天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0084号
上诉人（原审被告）徐世忠，工程师。
委托代理人吕垚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津奥通小额贷款有限公司，住所地天津市蓟县渔阳南路36号。
法定代表人郑瑞光，董事长。
委托代理人段春江，天津正轩律师事务所律师。
委托代理人王永生，天津环岛律师事务所律师。
原审被告天津日成泰普科技有限公司，住所地天津市蓟县开发区天津专用汽车产业园天成街10号。
法定代表人黄晟，经理。
上诉人徐世忠与被上诉人天津奥通小额贷款有限公司（以下简称奥通公司）、原审被告天津日成泰普科技有限公司（以下简称日成公司）因借款合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人徐世忠委托代理人吕垚，被上诉人奥通公司委托代理人段春江、王永生到庭参加诉讼，原审被告日成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告系经营小额贷款业务的有限责任公司。2013年9月17日，被告日成公司向原告借款，并订立借款合同。该合同约定，被告日成公司向原告借款3000000元，期限4个月，自2013年9月17日起至2014年1月16日止，月利率为15‰，借款到期一次性归还借款及利息，如未按期归还借款本息，按合同约定利率标准上浮50%（即月利率22.5‰）计收逾期利息，借款接收账户为被告日成公司开设在天津滨海农村商业银行海港支行的10×××17账号。同日，被告徐世忠与原告订立保证担保合同，为上述借款提供连带责任保证。该合同约定，被告徐世忠为被告日成公司向原告借款3000000元提供连带责任保证担保，保证期间为2年。上述合同订立后，当日原告委托案外人郑兴，通过中国工商银行天津市分行的网上银行，将借款2895000元转账到被告日成公司开设在天津滨海农村商业银行海港支行的10×××17账户。借款期限届满后，被告日成公司未按约偿还借款及利息，被告徐世忠亦未履行保证担保义务。
一审法院另查明，2013年9月17日借款发生时，中国人民银行公布的借款期限为六个月及以内的贷款基准利率为年息5.6%，四倍为22.4%，折合月息为18.67‰。
奥通公司一审诉讼请求：要求被告日成公司偿还借款3000000元和2013年9月17日至2014年5月23日的利息370500元及余欠利息；要求被告徐世忠承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，被告日成公司向原告借款，被告徐世忠为借款提供连带责任保证担保，均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。原告要求被告日成公司偿还借款3000000元，其中2895000元，理据充分，应予支持；其中105000元，理据不足，不应支持；原告要求被告日成公司自2013年9月17日起至2014年1月16日止按照月利率15‰给付利息，应予支持；自2014年1月17日起至借款还清之日止按照月利率22.5‰给付逾期利息，因该逾期利息标准过高，于法无据，应予调整，按照同期中国人民银行贷款利率标准四倍计付，超过部分不予支持；原告要求被告徐世忠对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，应予支持。
一审法院判决，1、被告天津日成泰普科技有限公司偿还原告天津奥通小额贷款有限公司借款2895000元及利息（利息自2013年9月17日起至2014年1月16日止按月利率15‰计付，自2014年1月17日起至本判决确定的给付之日止按月利率18.67‰计付），于本判决生效之日起七日内付清；2、被告徐世忠承担连带清偿责任；3、驳回原告天津奥通小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33764元，保全费5000元，合计38764元，由原告天津奥通小额贷款有限公司负担2400元，由被告天津日成泰普科技有限公司、徐世忠负担36364元。
上诉人徐世忠不服一审法院判决，以1、被上诉人奥通公司与原审被告日成公司所签订的《借款合同》和被上诉人奥通公司与上诉人徐世忠签订的《保证合同》均未生效，奥通公司无权依据未生效的合同要求上诉人徐世忠对原审被告日成公司的债务承担连带保证责任；2、被上诉人奥通公司从未向原审被告日成公司实际发放《借款合同》所约定的3000000元借款，被上诉人奥通公司对于原审被告日成公司的债权并未成立；3、一审判决认定上诉人徐世忠对原审被告日成公司2895000元债务承担连带保证责任没有任何事实依据和法律依据，被上诉人奥通公司无权要求上诉人徐世忠承担担保责任为由提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人奥通公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人奥通公司承担。
被上诉人奥通公司辩称，1、被上诉人奥通公司在出借当时委托案外人郑兴提供给借款人款项，借款人接受并签字确认了该笔款项，被上诉人奥通公司履行了合同义务，该合同早已生效；2、《担保合同》内容及形式均无任何法律瑕疵和欠缺，《担保合同》和《借款合同》已生效；3、案外人郑兴代被上诉人奥通公司付款，债务人即日成公司未向案外人郑兴付款，按照《合同法》第64条规定，债务人日成公司应向被上诉人奥通公司承担责任；
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告日成公司未提交辩述意见。
经审理查明，一审法院查明事实属实。
另在本院审理期间，上诉人徐世忠明确表示，1、同意一审判决第一项；2、同意对一审判决第一项中的本金2000000元承担保证责任，此款给付被上诉人奥通公司后，上诉人有权向原审被告日成公司追偿；3二审案件受理费由上诉人承担。被上诉人奥通公司表示同意上诉人徐世忠上述意见并同意一审判决第一项中的2000000元债权由上诉人徐世忠行使追偿权，同意免除徐世忠保证责任并放弃一审诉讼费由徐世忠承担的诉讼请求。
上诉人徐世忠于2015年4月2日交付保管款2000000元。
本院认为，一审法院基于当事人之间签订的《借款合同》、《担保合同》判决并无不当。其判决原审被告日成公司偿还被上诉人奥通公司借款本金2895000元及利息，对该判决事项，原审被告日成公司并未提出上诉，本院应予维持。但基于上诉人徐世忠已同意偿还被上诉人奥通公司2000000元，被上诉人奥通公司同意该2000000元由上诉人徐世忠行使追偿权并同意放弃要求上诉人徐世忠承担保证责任的诉讼请求。故本院对原审判决予以相应变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0654号民事判决第三项，即驳回原告天津奥通小额贷款有限公司其他诉讼请求；
二、撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0654号民事判决第一、二项，即被告天津日成泰普科技有限公司偿还原告天津奥通小额贷款有限公司借款2895000元及利息（利息自2013年9月17日起至2014年1月16日止按月利率15‰计付，自2014年1月17日起至本判决确定的给付之日止按月利率18.67‰计付），于本判决生效之日起七日内付清；被告徐世忠承担连带清偿责任；
三、本判决生效之日起十日内，原审被告天津日成泰普科技有限公司偿还被上诉人天津奥通小额贷款有限公司以本金2895000元为基数自2013年9月17日起至2014年1月16日止按月利率15‰计付，自2014年1月17日起至2015年4月2日止按月利率18.67‰计付的利息；
四、本判决生效之日起十日内，原审被告天津日成泰普科技有限公司偿还被上诉人天津奥通小额贷款有限公司借款本金895000元及自2015年4月3日始至给付之日止的利息（按月利率18.67‰计付）；
五、上诉人徐世忠给付被上诉人天津奥通小额贷款有限公司本金2000000元后，此款由上诉人徐世忠向原审被告天津日成泰普科技有限公司行使追偿权。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33764元，保全费5000元，合计38764元，由被上诉人天津奥通小额贷款有限公司承担2400元，由原审被告天津日成泰普科技有限公司承担36364元。二审案件受理费29960元，由上诉人徐世忠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年四月七日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；