河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第175号
上诉人（原审被告）唐山信谊商贸有限公司，住所地唐山市路北区建设路46号。
法定代表人闵子强，该公司董事长。
委托代理人张雯。
被上诉人（原审原告）卜杰，唐山信谊商贸有××退工人。
上诉人唐山信谊商贸有限公司因劳动争议纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2013）北民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告原系唐山饭店员工，从事司机工作。1988年9月7日，原告在工作过程中发生交通事故受伤，1993年12月1日唐山市骨科医院对原告的伤情出具的诊断意见内容为：“……功能部分障碍，符合六级致残……”。1993年12月9日，唐山市医务劳动鉴定委员会根据职工工伤与××致残程度鉴定标准评定原告为六级伤残。被告于1995年5月30日设立，唐山饭店与被告公司系母子公司关系。原告未曾在被告处工作，但一直由被告向原告发放工资并为其缴纳社会保险直到2011年9月原告退休。原告自1998年11月起就未再到岗上班。被告自1997年1月至2007年12月共向原告支付工资61953.92元，2004年至2007年被告为原告发放额外补贴（保健金）共计16845元。2008年1月至2011年9月，被告共向原告支付工资共计22275元，2008年至2012年被告按照7080元／年的标准为原告发放额外补贴（保健金）35400元，被告共拖欠原告伤残保健金合计20360元。另查明，原告卜杰现已由唐山市机关事业社会保险局向其发放养老金。原告分别于2009年6月24日、2013年2月5日两次以被告拖欠其工伤××抚慰金等事由向唐山市人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，2009年6月25日，唐山市人事争议仲裁委员会以原告的申请事项不在《人事争议处理规定》的受案范围为由作出了唐人裁案字（2009）6号不予受理案件通知书；2013年2月5日，唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会以原告提出的诉讼请求超出本委受案范围为由作出（2013）案通字第009号不予受理案件通知书。原告不服唐山市人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书于2013年3月11日起诉至本院。被告认为因原告的仲裁请求超过了法定时效期间，唐山市人事争议仲裁委员会才作出了不予受理案件通知书。原告认为被告侵害原告合法权益的行为延续至2011年9月份，如果计算诉讼时效应从2011年9月份开始计算至2013年9月份，原告并未超过诉讼时效的规定。
原审法院认为，原告卜杰在工作中受伤，并被评定为六级伤残，被告作为用人单位应依法向其支付伤残保健金等待遇。被告未按法律及政策规定标准给付原告伤残保健金，对其差额部分应予以补齐。原告认为其伤情符合二级甲等的伤残等级标准，1994年至1996年三年，被告应当按照140元／年的标准向其发放补贴共计420元，但唐山市骨科医院诊断原告为“功能部分障碍”，原告伤残程度不符合《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》的规定标准，且六级伤残相对应的是二等乙级，非二等甲级，故原告的该项主张理据不足，不予支持。就原告要求被告按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定，按月发给相当于其本人工资70%（向其补发1997年至2007年期间）的伤残抚恤金84654.4元的请求，因本案原告系事业单位工伤人员身份，现又依据《企业职工工伤保险试行办法》主张伤残抚恤金，事实与依据不相符，且被告已按月向其支付了相应工资，故原告的该项主张，本院不予支持。原告要求被告按照《关于调整事业单位因公致残人员伤残保健金标准的通知》规定向其补发2007年至2012年拖欠的伤残保健金20360元，理据充足，本院予以支持。就被告主张诉讼时效问题，因本案系基于工伤待遇（具有人身属性）产生的劳动争议纠纷，从保障生存权的角度考虑，不应适用诉讼时效。本案属劳动争议纠纷，原告要求被告给付精神损害抚慰金的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，参照财政部、民政部发布的财文字（1989）第455号《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》，河北省人事厅、河北省劳动和社会保障厅、河北省财政厅发布的冀人字（2007）161号《关于调整事业单位因公伤残人员伤残保健金标准的通知》，河北省民政厅、河北省财政厅发布的冀民（2008）105号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》、冀民（2009）139号《关于调整部分优抚对象抚恤补助标准的通知》、冀民（2010）94号《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》、冀民（2011）103号《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》、冀民（2012）102号《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》之规定，判决如下：一、被告唐山信谊商贸有限公司于本判决生效后15日内给付原告卜杰2008年至2012年期间的伤残保健金差额合计20360元。二、驳回原告卜杰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告唐山信谊商贸有限公司负担。
判后，唐山信谊商贸有限公司不服，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销（2013）北民初字第1085号民事判决书；2、依法改判为上诉人唐山信谊商贸有限公司不应向被上诉人卜杰支付2008年至2012年期间的伤残保健金差额20360元，驳回被上诉人全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、原审判决依据冀人字（2007）161号、冀民（2008）105号、冀民（2009）139号、冀民（2010）94号、冀民（2011）103号、冀民（2012）102号的法律规定判决，实属适用法律严重错误。1、根据劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部于2005年12月29日发布的《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发（2005）36号）第一条之规定：“事业单位、民间非营利组织工作人员因工作遭受事故伤害或者患××的，其工伤范围、工伤认定、劳动能力鉴定、待遇标准等按照《工伤保险条例》规定执行。”上述法律规定系部委规章，其法律效力高于原审法院所依据的省厅通知的法律效力。据此，本案中上诉人应向被上诉人支付的2008年至2011年9月的伤残津贴标准的法律依据应为《工伤保险条例》，原审判决适用法律严重错误。2、根据《工伤保险条例》第36条第二项、第64条之规定，上诉人与被上诉人保留了劳动关系，但被上诉人自1998年11月起未再到岗上班，故上诉人只需按月发给其伤残津贴，而不再向其发放工资。2008年至2012年期间，上诉人向被上诉人以工资和额外伤残金的形式发放伤残津贴共计57675元，远远超过依据《工伤保险条例》规定的40614元伤残津贴，上诉人确已超额支付17061元。3、根据《工伤保险条例》第36条第三项之规定，被上诉人达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。故此，自被上诉人2011年9月退休后，上诉人依法不应再向其支付伤残津贴，但在被上诉人多次无理讨要之后，上诉人无奈又向其支付了2011年和2012年全年的伤残津贴，至此上诉人确已超期支付一年三个月。综上，依据《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发（2005）36号）、《工伤保险条例》（国务院令第586号）的相关规定，上诉人已经依法按期足额向被上诉人支付伤残津贴，事实上已经超期支付一年三个月，并超额支付17061元。原审判决适用法律严重错误，判决上诉人向被上诉人支付2008年至2012年期间的伤残保健金差额20360元没有法律依据。二、原审判决认定：“原告要求被告按照《关于调整事业单位因公致残人员伤残保健金标准的通知》规定向其补发2007年至2012年拖欠的伤残保健金20360元，理据充分”没有法律和事实依据。1、原审法院适用《关于调整事业单位因公致残人员伤残保健金标准的通知》的规定，实属适用法律严重错误。2、退一步讲，即使依据冀人字（2007）161号、冀民（2008）105号、冀民（2009）139号、冀民（2010）94号、冀民（2011）103号的规定，上诉人应向被上诉人支付2008年至2011年9月期间的伤残保健金总额为38895元。在原审判决中查明：“2008年至2011年9月，被告共向原告支付工资共计22275元，2008年至2012年被告按照7080元／年的标准为原告发放额外补贴（保健金）35400元。”可见，上诉人已经向被上诉人支付了伤残保健金57675元，已经超额支付18780元，而不存在拖欠差额的问题。原审法院认定事实错误，且与其错误适用的法律依据不相符。
被上诉人卜杰答辩称，我不同意上诉人的请求，同意一审判决结果。
经审理查明，二审查明的事实与一审判决查明的事实相一致，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，按照财政部、民政部发布的财文字（1989）第455号《关于全民所有制事业单位工作人员因公负伤致残抚恤问题的通知》以及河北省人事厅、河北省劳动和社会保障厅、河北省财政厅发布的冀人字（2007）161号《关于调整事业单位因公伤残人员伤残保健金标准的通知》这两个文件的精神，卜杰属于老工伤，应当适用这两个文件，而不是《工伤保险条例》。而且依据河北省有关文件，伤残保健金每年由民政部门发文上调，而上诉人唐山信谊商贸有限公司一直沿用7080元／年的标准给被上诉人发放，没有随年增长。对没有按照当年标准发放的部分，属于上诉人拖欠，一审判决支持被上诉人的该部分请求，并无不当之处。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山信谊商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 孙海双
代理审判员 赵 阳
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王璐瑶