湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初74号
原告长沙林柯鞋业有限公司，住所地宁乡县双凫铺镇合轩村中部鞋都鞋业产业园6栋1层。
法定代表人陈林，董事长。
委托代理人王志红，宁乡玉潭法律服务所法律工作者。
被告宁乡县人力资源和社会保障局，住所地宁乡县玉潭镇春城北路。
法定代表人陈杰文，局长。
委托代理人喻万水，系该单位社保科科长。
委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。
第三人张强明，男，1970年2月3日出生，住湖南省宁乡县。
委托代理人张旭仁，湖南清源律师事务所律师。
原告长沙林柯鞋业有限公司诉被告宁乡县人力资源和社会保障局（以下简称宁乡县人社局）、第三人张强明劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年7月21日立案受理后，于同年7月25日、7月26日分别向被告宁乡县人社局和第三人张强明送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长沙林柯鞋业有限公司委托代理人王志红，被告宁乡县人社局委托代理人喻万水、晏露，第三人张强明及委托代理人张旭仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月5日，被告宁乡县人社局作出宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》认定刘友辉从长沙林柯鞋业有限公司下班回家途中发生交通事故，且在此事故中负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现决定认定为工伤。
原告长沙林柯鞋业有限公司诉称，2016年2月25日，原告收到宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》，该决定书认定，2015年9月12日晚上7时左右，第三人之妻刘友辉驾驶摩托车从原告单位下班回家途中，在宁乡县X091线23KM800前地段发生交通事故，当场死亡，刘友辉在事故中负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。原告认为，被告作出的该认定书事实不清，证据不足，特提起诉讼。请求判决撤销被告作出的宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》。
原告长沙林柯鞋业有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《认定工伤决定书》，拟证明被告做出的具体行政行为，认定刘友辉的死亡属原告单位的工伤；2、道路交通事故认定书，拟证明刘友辉无证驾驶摩托车碰撞在他人停靠的车辆，依法应当承担事故的主要责任。
被告宁乡县人社局辩称，一、答辩单位作出宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证据确实充分。1、原告长沙林柯鞋业有限公司与刘友辉之间系事实劳动关系。2、刘友辉在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，且该事故发生在下班的合理时间和合理路线上。二、答辩单位作出宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》属适用法律准确。三、答辩单位作出宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》的程序合法。综上所述，答辩单位作出的宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》所依据的事实清楚，证确实充分，适用法律准确，程序合法。原告起诉没有事实依据和法律依据，因此，请求宁乡县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县人社局为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、刘友辉、张强明的身份信息及户籍信息，拟证明刘友辉系张强明之妻，由权向被告申请工伤认定的事实；2、长沙林柯鞋业有限公司的内资企业登记基本情况，拟证明原告具有合法主体资格的事实；3、宁乡县第三人医院出具的《居民死亡医学证明书》，拟证明2015年9月12日，刘友辉因发生车祸，当场死亡的事实；4、喻利云出具的证明，拟证明1）、刘友辉与长沙林柯鞋业有限公司之间系事实劳动关系；2）、2015年9月12日大约19时左右，刘友辉在下班途中遭遇交通事故，当场死亡的事实；5、潘英出具的证明，拟证明1）、刘友辉与长沙林柯鞋业有限公司之间系事实劳动关系；2）、2015年9月12日大约19时左右，刘友辉在下班途中遭遇交通事故，当场死亡的事实；6、宁公交认字（2015）00636号《道路交通事故认定书》，拟证明刘友辉在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实；7、宁乡县工伤认定调查笔录，拟证明1）、刘友辉系2015年老历五月至原告处上班，负责公司的整理工作，双方建立事实劳动关系；2）、刘友辉的下班时间不固定，3）、2015年9月12日大约19时左右，刘友辉在下班途中遭遇交通事故，当场死亡的事实；8、工伤认定申请表，宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表，拟证明被告收到张强明提交的工伤认定申请表，宁乡县工伤事故报告表和申请联系方式确认表的事实；9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书及其送达回执，拟证明1）、被告依法受理张强明工伤认定申请，同时制作《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》，2）、上述文件于2015年12月9日送达，后邮件被退回，3）、2015年12月30日，被告再次采用留置送达的方式向原告送达了上述两份文件，告知张强明申请工伤认定的事实及提出异议的权利的事实；10、宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》及其送达回执，拟证明2016年2月5日，被告依法作出了宁人社工伤认字（2016）号0009号《认定工伤决定书》，并向原告及张强明送达了该决定书的事实。
法律依据：《工伤保险条例》、湖南省实施《工伤保险条例》办法、《工伤认定办法》。
第三人张强明述称，宁乡县人社局的工伤认定具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了保护弱者的合法权益，请求法院依法作出公正判决，依法驳回原告诉讼请求。
第三人张强明向法庭提交了（2016）湘0124民384号民事判决书，拟证明交通责任认定书是合法有效的。
在庭审质证中，本院组织原、被告及第三人进行了充分的质证。被告宁乡县人社局对长沙林柯鞋业有限公司提交的证据发表了如下质证意见：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，达不到其证明目的。第三人张强明同意被告宁乡县人社局对原告长沙林柯鞋业有限公司证据的质证意见。
原告长沙林柯鞋业有限公司对被告宁乡县人社局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3、8、10无异议，对证据4、5有异议，该证人证言的内容不属实，因为当天下班时间为18点，而发生交通事故时间为19点，所以，不能够证实刘友辉是在合理时间内发生的交通事故，不能够认定为工伤；证据6、从责任认定书的内容来看，事故的形成，原因的分析第四点可以体现出来，当时货车停的位置和地点完全符合法律规定，是刘友辉驾驶摩托车直接撞向该货车发生的交通事故，所以刘友辉应当负该交通事故的主要或全部责任；对证据7、有异议，这份调查笔录的被调查人是张强明，而张强明是本案第三人，本案作出的判决与张强明有直接利害关系，所以张强明的调查笔录不能作为工伤认定的依据，并且在笔录中，张强明证实刘友辉的下班时间不固定，而事实上刘友辉的下班时间为18点，是固定的下班时间；对证据9、送达回执有异议，原告一直没有收到工伤认定申请受理决定书、工伤认定协助调查通知书。第三人张强明对被告宁乡县人社局提交的证据无异议。
原告长沙林柯鞋业有限公司、被告宁乡县人社局对第三人张强明提交的证据无异议。
作为定案证据，应当真实、合法且与本案相关联。经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据认证如下：原、被告、第三人提交的证据均真实、合法与本案相关联，能证明本案相关事实，本院予以采信。
根据采信的证据，结合庭审中原、被告及第三人的陈述和辩论意见，本院查明如下案件事实：刘友辉（系第三人张强明妻子）系原告长沙林柯鞋业有限公司职工。2015年9月12日19时左右，刘友辉驾驶摩托车从原告长沙林柯鞋业有限公司下班回家途中，在宁乡县X091线23KM800前地段发生交通事故，当场死亡。2015年10月28日，宁乡县公安局交通警察大队作出公交认字（2015）第00636号《道路交通事故认定书》，认定刘友辉负此次事故同等责任。2015年12月7日，被告宁乡县人社局受理刘友辉工伤认定申请，2015年12月9日，被告宁乡县人社局向原告长沙林柯鞋业有限公司邮寄了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》，因无人签收，被退回。2015年12月30日，被告宁乡县人社局工作人员又将《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定协助调查通知书》送达给了原告长沙林柯鞋业有限公司。原告长沙林柯鞋业有限公司没有按工伤认定协助调查通知书的要求向被告宁乡县人社局相关证据。2016年2月5日，被告宁乡县人社局作出宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》认定刘友辉从长沙林柯鞋业有限公司下班回家途中发生交通事故死亡，且在此事故中负同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告长沙林柯鞋业有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，被告宁乡县人社局受理刘友辉工伤认定申请后，依法对原告长沙林柯鞋业有限公司发出了《工伤认定协助调查通知书》，在原告长沙林柯鞋业有限公司未提供任何证据的情况下，被告宁乡县人社局根据调查的材料和第三人张强明提供的材料作出认定工伤决定符合上述法律规定。二、《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。本案中，刘友辉在下班途中发生交通事故死亡，刘友辉负事故同等责任，符合上述规定的认定工伤的情形。综上，被告宁乡县人社局作出的宁人社工伤认字（2016）0009号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙林柯鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告长沙林柯鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 卞文红
人民陪审员 陶 甦
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。