成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2761号
原告成都东泰新型管业销售有限公司成都分公司，住所地：成都市武侯区顺江段86号。
负责人马朝奎，总经理。
委托代理人鲁若云、张成忠，公司员工。
被告厦门中联建设工程有限公司，住所地：厦门市思明区台东路161号901-904单元。
法定代表人林瑞龙，董事长。
被告厦门中联建设工程有限公司四川分公司，住所地：成都市锦江区顺江路118号1-4幢1楼5号。
负责人吴松华，经理。
以上二被告共同委托代理人李帅，四川昊通律师事务所律师。
原告成都东泰新型管业销售有限公司成都分公司（以下简称东泰成都分公司）与被告厦门中联建设工程有限公司（以下简称中联公司）、厦门中联建设工程有限公司四川分公司（以下简称中联四川分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，被告中联公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖异议后，被告中联公司不服裁定，提起上诉，成都市中级人民法院依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告东泰成都分公司委托代理人鲁若云，被告中联公司、中联四川分公司的委托代人李帅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称，2009年11月26日，原告方与被告中联公司签订《工矿产品订货合同》，约定原告方向被告中联公司承建的“恒禾皇冠国际社区2-4#楼及1-3#别墅项目”供应排水管材料，合同签订后，原告方按约履行了全部供货义务，但被告中联公司未按约足额付清货款，2012年1月18日，被告中联公司向业主方成都恒禾置地发展有限公司出具《委托书》，委托成都恒禾置地发展有限公司代被告中联公司向原告方支付剩余货款147313元，但委托书出具后，成都恒禾置地发展有限公司一直未向原告方支付，后被告中联四川分公司分别于2012年3月26日和2013年3月21日向原告方支付货款67313元和2万元，因余款6万元，二被告一直未付，为维护原告方的合法权益，原告方诉至法院，请求判令：1、被告中联公司向原告方支付货款6万元及利息（2010年3月2日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）2、被告中联四川分公司对被告中联公司的债务承担连带清偿责任。
被告中联公司、中联四川分公司辩称，原告方的起诉已过诉讼时效，且与原告方签订合同上加盖的印章并非被告中联四川分公司真实印章，原告方并未提供相应送货单据，被告中联公司欠付原告方的货款已通过委托书的形式转移至成都恒禾置地发展有限公司，应由成都恒禾置地发展有限公司向原告方支付，被告中联四川分公司后续付款行为只是代为支付，实际支付主体仍为成都恒禾置地发展有限公司，故请求依法驳回原告方的诉讼请求。
经审理查明，原告方向被告中联公司、中联四川分公司承建的“恒禾皇冠国际社区2-4#楼及1-3#别墅项目”供应排水管材料属实，2012年1月17日，成都恒禾置地发展有限公司（业主方）向二被告发送《关于要求贵司立即妥善解决与相关施工班组及工程款纠纷的函》，内容为“由贵司（被告中联公司）承建的我司“恒禾皇冠国际社区2-4#楼及1-3#别墅项目”，已于2010年7月22日竣工，双方于2011年3月16日完成结算，我司已于2011年5月付清该工程的全部工程款。但近期，该项目部分施工班组（2个涂料班组、1个水电班组、1个保温班组等）频频到我司及销售现场，声称因贵司至今拖欠其工程款，要求我司直接向其支付相关人工费和材料费等款项……根据贵司于2010年9月7日和2010年9月9日所作承诺，贵司在收到我司的工程款后，由贵司优先支付农民工工资及材料款，如发生拖欠农民工工资及材料款事宜与我司无关。另，贵司恒禾皇冠国际社区2-4#楼及1-3#别墅项目的质保金586868.52元已于2011年8月1日到期，为简便付款程序，建议贵司可通过出具委托付款书给我司，授权我司在前述款项范围内支付经贵司确认的相应班组的人工费及材料款”。2012年1月18日，被告中联公司向成都恒禾置地发展有限公司出具《委托书》，载明“今由厦门中联建设有限公司委托成都恒禾置地发展有限公司支付皇冠国际社区2#、3#、4#楼，1#、2#、3#别墅东泰排水管胡青松材料费余款147313元”，因委托书出具后，成都恒禾置地发展有限公司并未向原告方支付上述款项，被告中联四川分公司分别于2012年3月26日和2013年3月21日向原告方支付了7313元和2万元，现余款6万元，二被告尚未支付，原告方遂诉至法院。
另查明，2015年3月17日和同年3月19日，原告方通过邮寄方式向本院递交诉状副本及合同等诉讼材料。
为证明自己的主张，原告方还向本院提交了一份《工矿产品订货合同》，合同系原告方与被告中联公司于2009年11月26日签订，但加盖印着系被告中粮四川分公司，合同约定原告方按照被告中联公司的要求向其施工现场供货，供货金额以实际结算为准，并约定全部货款于2010年3月1日前全部结清，原告方拟证明与二被告的合同关系及对付款时间的约定，被告中联公司、中联四川分公司质证认为，该合同上加盖的印章并非被告中联四川分公司的真实印章，对该合同真实性不予认可。
经审查，被告中联四川分公司虽对该合同上加盖印章真实性提出异议，但未提供相反证据予以证明，且无论该合同上加盖的被告中联四川分公司印章是否真实，原告方在签订该份合同后，已实际履行了供货义务，结合被告中联公司向业主方成都恒禾置地发展有限公司出具的《委托书》确认欠付原告方的货款金额及被告中联四川分公司向原告方支付货款的情况，足以说明原告方与二被告之间买卖合同关系成立。故本院对于原告方提交该份合同真实性予以确认。
上述事实有,《工矿产品订货合同》、《函件》、委托书、付款凭证及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原告东泰公司与被告中联公司、中联四川分公司之间买卖合同关系成立，原告方按约向二被告承建项目提供了货物，二被告应当向原告方履行支付货款的义务。本案中，争议焦点为：1、原告方的起诉是否超过诉讼时效。2、二被告的债务是否发生转移。
关于诉讼时效问题，因被告中联四川分公司向原告方支付最后一笔货款的时间为2013年3月21日，原告方分别于2015年3月17日和2015年3月19日向本院邮寄诉讼材料进行立案审查，足以认定原告方在诉讼时效期间内已向二被告主张了权利，并未超过诉讼时效，故对于被告方辩称已过诉讼时效的意见，本院不予支持。
对于债务转移问题。被告中联公司虽向成都恒禾置地发展有限公司出具了《委托书》，委托成都恒禾置地发展有限公司代为向原告方支付材料款147313元，但被告中联公司并未举证证明成都恒禾置地发展有限公司已按委托书足额履行了付款义务，反而在委托书出具后，被告中联四川分公司以其名义向原告方支付了部分货款87313元，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”，对于剩余未付款6万元，被告中联公司应当向原告方支付。同时，因被告中联公司逾期支付货款，还应当向原告方支付利息，虽合同中约定全部货款应于2010年3月1日前结清，但原告方主张的该笔货款金额确认时间为2012年1月18日，故利息起算时间应自债权确认次日即2012年1月19日起进行计算为宜。对于原告方主张被告中联四川分公司承担连带责任的请求，因被告中联四川分公司系被告中联公司的分支机构，不具有独立的法人主体资格，其民事责任仍应由被告中联公司承担，故对于原告方的该项主张，本院不予支持。被告中联公司虽辩称其已通过委托书的形式转移了该笔债务，应由成都恒禾置地发展有限公司向原告方履行付款义务，但其委托付款的行为并不符合法律规定发生债务转移的情形，故对于被告方的辩称意见，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告厦门中联建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都东泰新型管业销售有限公司成都分公司支付货款6万元及利息（利息计算方法为：以本金6万元为基数，从2012年1月19日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告成都东泰新型管业销售有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费300元，共计1600元，由原告成都东泰新型管业销售有限公司成都分公司负担400元，被告厦门中联建设工程有限公司负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 冉超凤
二〇一六年八月十日
书 记 员 张鹏志