上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终43号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
(2017)沪03行终43号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人�光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人陈盈盈。
委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人邵育茹。
上诉人徐为永因保险消费投诉告知及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115行初590号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2016年3月16日，徐为永以书面邮寄方式申请中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)对中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“中保人寿上海分公司”)单方面解除“99鸿福”两份附加险合同进行调�。次日，上海保监局收到徐为永的书面申请，经核实，上海保监局认为徐为永反映的问题属于其与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，遂于2016年3月29日作出沪保监消费投诉[2016]第171号《保险消费投诉告知书》(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：徐为永提出的投诉材料已于2016年3月17日收悉，根据《中国保监会保险消费投诉处理管理办法》(以下简称《保险消费投诉处理管理办法》)第二十条第二项和第四项相关规定，徐为永提出的投诉事项，上海保监局决定不予受理；如果徐为永与中保人寿上海分公司之间存在民事纠纷，可直接与该公司协商处理，协商不成的，可向上海市保险合同纠纷人民调解委员会申请调解或向有管辖权的人民法院起诉。同时其将徐为永的投诉材料转给中保人寿上海分公司，要求该公司妥善处理。被诉告知于2016年3月30日送达徐为永。徐为永�到被诉告知后不服，向中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)申请行政复议。中国保监会复议机构于2016年5月17日收到徐为永的行政复议申请，经审理后，于2016年7月7日作出保监复议〔2016〕128-2号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：徐为永投诉事项属于其与中国人寿之间的民事纠纷，上海保监局根据《保险消费投诉处理管理办法》相关规定，在规定期限内作出被诉告知，告知徐为永不予受理其投诉事项并将投诉材料转中国人寿处理，并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，维持上海保监局作出的被诉告知，并于2016年7月14日送达徐为永。徐为永仍不服，遂起诉至原审法院，请求判令撤销上海保监局作出的被诉告知和中国保监会作出的被诉复议决定。
原审认为，根�《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、《保险消费投诉处理管理办法》第四条的规定，上海保监局具有处理向其提出的保险消费投诉的法定职责。《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第(二)项、第二十二条规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，对属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理；保险消费投诉处理工作管理部门应当自收到完整投诉材料之日起10个工作日内，告知投诉人是否受理，不予受理的，应当说明理由。本案中，上海保监局在收到徐为永的投诉材料后，经过审查发现徐为永在投诉材料中所反映的事项属于其与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，遂在10个工作日内作出了被诉告知，并将相关材料转给中保人寿上海分公司处理，于法有据，并无不当。《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。中国保监会作为设立上海保监局的部门，有权对上海保监局作出的具体行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。中国保监会作为行政复议机关，在收到徐为永提出的行政复议申请后依法受理，对上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查，在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。综上，徐为永要求撤销上海保监局作出的被诉告知和中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称《行政诉讼法》)第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(已预缴)，由徐为永负担。判决后，徐为永不服，上诉至本院。
上诉人徐为永上诉称，上诉人于2016年3月14日向上海保监局邮寄了申请调查书，上海保监局于2016年3月29日逾期3个工作日作出被诉告知，且被诉告知无具体保险消费投诉内容。被诉复议决定对被诉告知事实内容和程序均不作审查，且未引用《行政复议法》第二十八条具体款项目。请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称，上诉人于2016年3月16日以邮寄方式向上海保监局提出调查申请，上海保监局于2016年3月17日收悉。经核查认为，上诉人所反映事项属于其与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，遂于收到材料后10个工作日内作出被诉告知，告知上诉人不予受理，并告知其处理该民事纠纷的协商、调解及诉讼途径，同时将其投诉材料转给中保人寿上海分公司处理。被诉告知于法有据，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国保监会辩称，其于2016年5月17日收到徐为永的行政复议申请，依法受理并进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第四条、《保险消费投诉处理管理办法》第四条的规定，被上诉人上海保监局具有处理向其提出保险消费投诉的法定�责。《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第(二)项规定，保险消费投诉处理工作管理部门收到完整投诉材料后，应当及时进行审查，属于本办法规定的保险消费投诉，但是不属于本单位负责处理的，不予受理，并可以转相关单位处理。本案中，被上诉人上海保监局依据上诉人徐为永邮寄信封的邮戳认定2016年3月17日为其收到申请日期，于2016年3月29日作出被诉告知，并送达上诉人，符合《保险消费投诉处理管理办法》第二十二条所规定的法定期限，执法程序并无不当。上海保监局经过审查认为徐为永所申请事项属于其与中保人寿上海分公司之间的民事纠纷，遂依据上述规定作出被诉告知，并将材料转给中保人寿上海分公司于法有据。被上诉人中国保监会有权对上海保监局的被诉告知作出行政复议决定。中国保监会收到上诉人复议申请后，在法定期限内依据《行政�议法》第二十八条之规定作出维持的被诉复议决定，适用法律及执法程序并无不当。上诉人主张上海保监局逾期作出被诉告知，未提供证据予以证明。上诉人以中国保监会未引用《行政复议法》第二十八条具体款项目为由要求撤销被诉复议决定，理由不能成立。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
代理审判员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一七年四月十日
书 记 员 史克诚
附：�关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……