贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第1000号
原告魏国英，女，生于1979年，浙江省绍兴县人。
委托代理人卓尽国，贵州正气律师事务所律师。
被告易文怀，女，生于1968年，贵州省湄潭县人。
委托代理人梅元平，贵州正气律师事务所律师。
被告陈维，女，生于1993年，贵州省湄潭县人。
被告陈远航，男，生于1996年，贵州省湄潭县人。
原告魏国英诉被告易文怀、陈维、陈远航民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏国英的委托代理人卓尽国、被告易文怀及其委托代理人梅元平、被告陈维、陈远航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏国英诉称，我与被告易文怀之夫、被告陈维、陈远航之父陈永辉是朋友关系，2014年2月15日，陈永辉因做生意需资金周转，向我借款100000元，并约定了利息，陈永辉写下借条后，我分三次通过银行向陈永辉汇去了借款。2014年4月28日，陈永辉因交通事故意外死亡。被告易文怀、陈维、陈远航是陈永辉的法定继承人，现我要求被告易文怀、陈维、陈远航在陈永辉的遗产范围内偿还我的借款100000元，并自2014年2月15日起至清偿之日止按中国人民银行基准利率的4倍计算利息。
被告易文怀、陈维、陈远航辩称，陈永辉生前并未告知家人他在外有借款，且从借条可以看出，约定的利息与借款金额不符，又是在写下借条8天后才分期付的款，这与常理不符，实际情况应该是原告魏国英向陈永辉提供赌资牟取高利息，不是合法借款，不受法律保护，故请求人民法院驳回原告魏国英的诉讼请求。
经审理查明，被告易文怀是被告陈维、陈远航之母，被告陈维与被告陈远航是同父母姐弟关系。原告魏国英与被告易文怀之夫、被告陈维、陈远航之父陈永辉是朋友。2014年2月15日，陈永辉向原告魏国英写下借条一张，内容为：“本人陈永辉身份证号xx，于2014年2月15日向魏国英借款人民币100000（大写金额：拾万整），借款期限为半年，即2014年2月15日至2014年8月14日，月息一分，即每月3500元，按约定日期每月的25号汇入瑞丰银行卡号，到期后一次性归还本金”，陈永辉在借条上签了名并加盖了指印。原告魏国英于2014年2月23日通过银行支付宝业务向陈永辉在中国农业银行开立的账户（尾号为xx，下同）汇入了300元，于2014年2月24日分两次向陈永辉的银行账户汇入了共58000元，又于2014年2月25日向陈永辉的银行账户汇入了38200元，以上汇款金额共有96500元。原告魏国英在诉讼中陈述，在借款本金100000元中已扣除了第一个月的利息3500元，故实际只向陈永辉支付了96500元。
同时查明，2014年4月28日，陈永辉乘坐重庆尊远物流有限公司的渝xx号重型半挂牵引车、渝xx挂号重型仓栅式半挂车从岑巩县龙田镇往石阡县城方向行驶，行至S203线98KM＋500M处时发生交通事故，致陈永辉当场死亡。重庆尊远物流有限公司为渝xx号重型半挂牵引车向中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司投保了司乘险（意外伤害险）400000元。陈永辉未对其保险金指定受益人，因被告易文怀、陈维、陈远航是被继承人陈永辉的第一顺序继承人，在本案审理过程中，本院根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，为了保证该案的执行，依法对陈永辉意外伤害保险金中的120340元采取了保全措施。被告易文怀、陈维、陈远航在本案中未作出放弃继承的意思表示。
另外查明，被告易文怀、陈维、陈远航在本案诉讼过程中，于2014年5月30日书面申请对原告魏国英提交的《借条》中陈永辉的笔迹进行鉴定，但后于2014年6月10日又明确表示不交纳鉴定费，并要求本院继续开庭进行审理和裁判。
上述事实，有双方当事人陈述、借条、银行支付宝交易记录、手机短信、道路交通事故认定书、投保记录、保险单、本院裁定书、申请书、询问笔录等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，继承人应当在被继承人遗产范围内清偿被继承人生前所负债务。原告魏国英与被告易文怀之夫、被告陈维、陈远航之父陈永辉之间的借贷关系，因有《借条》存在，且是通过银行支付宝业务的形式提供的借款，双方借贷关系成立的时间是以提供借款时间为准，书写借条的时间并不影响双方之间借贷关系的成立。被告易文怀、陈维、陈远航虽对《借条》中陈永辉的笔迹和指纹持怀疑态度而申请鉴定，但经释明后又明确表示不交纳鉴定费，使痕迹鉴定无法进行，故本院结合原告魏国英付款的方式，应当认定本案中的《借条》具有真实性，原告魏国英与陈永辉之间形成了借款合同关系。原告魏国英主张与陈永辉之间存在借贷关系，提供了《借条》和付款依据，就已经完成了举证任务，被告易文怀、陈维、陈远航虽对陈永辉所负债务的用途不知情，但未就原告魏国英对陈永辉生前在银行的账户汇入了96500元的事实提出异议，被告易文怀、陈维、陈远航也未就其主张的该借款是原告魏国英向陈永辉提供赌资牟取高利息或其他用途而举证加以证明和反驳，因此，本院对被告易文怀、陈维、陈远航的上述抗辩理由不予采纳。陈永辉向原告魏国英出具的借条中虽载明借款金额为100000元，但原告魏国英自认扣除了陈永辉第一个月的利息的3500元，同时，银行支付宝交易信息也显示，原告魏国英向陈永辉提供的借款只有96500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定原告魏国英与陈永辉之间的借款金额本金为96500元，对原告魏国英主张的借款本金中的其余部分不予支持。原告魏国英与陈永辉之间《借条》中关于利息的约定问题，即使按借款本金100000元月息一分计算，每月的利息也应是1000元，而不应是《借条》中所写的“每月3500元”，因此，原告魏国英与陈永辉借贷关系中约定的利息究竟是多少不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，应当视为原告魏国英与陈永辉之间的借款不支付利息，所以，本院对原告魏国英要求被告易文怀、陈维、陈远航给付借款利息的诉讼请求不予支持。被保险人陈永辉作为乘车人，因发生意外事故而死亡，其意外伤害保险的保险金，根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》第一条“根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿”的规定，被保险人陈永辉未指定受益人，故其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务，该保险金的金额足以清偿本案中的债务，而被告易文怀、陈维、陈远航作为陈永辉的第一顺序继承人，未表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，被告易文怀、陈维、陈远航应当偿还陈永辉的这96500元债务。原告魏国英与陈永辉约定的还款期限虽未届满，但因陈永辉已死亡，其法定继承人又明确表示拒绝偿还，故原告魏国英有足够合理的理由要求提前履行债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百条、第二百一十一条和《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、限被告易文怀、陈维、陈远航在本判决生效后三十日内一次性偿还原告魏国英借款人民币96500元；
二、驳回原告魏国英的其余诉讼请求。
本案案件受理费2680元，依法减半收取1340元，由原告魏国英承担340元，由被告易文怀、陈维、陈远航承担1000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一四年六月十三日
书记员 李成继