湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民一初字第995号
原告曾仁清，男。
原告曾朋，女。
委托代理人袁鹤楼，湖南正君律师事务所律师。
被告邹友秀，女。
委托代理人曾健长，男。
被告曾健长。（其基本情况同上。）
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
原告曾仁清、曾朋与被告邹友秀、曾健长民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法由审判员刘志文担任审判长、与人民陪审员袁湘南、人民陪审员陆卫星组成合议庭，于2014年7月28日、7月31日公开开庭进行了审理。原告曾仁清、曾朋、被告曾健长及其委托代理人张斌、被告邹友秀的委托代理人曾健长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告曾仁清之妻张月兰与被告邹友秀原是朋友，从2011年起至2012年底，被告邹友秀分多次向张月兰借款，共计18.8万元，并于2012年底向张月兰出具一张18.8万元的借条，约定月息2分。2013年3月3日，邹友秀打电话给张月兰要求借款1万元，张月兰与其女儿曾朋到银行支取1万元现金交给张月兰，亦约定月息2分，邹友秀收款后当即付当月利息200元。2014年4月上旬，因曾朋购房需要用钱，张月兰便多次找邹友秀催讨借款，邹友秀因无钱归还，遂产生杀害张月兰的想法，4月24日，邹友秀以算账还款为由，将张月兰骗至其家中，将张月兰杀害，并将借据撕碎丢弃。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告邹友秀偿还原告借款本金19.8万元及其利息，被告曾健长承担共同清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告方辩称，张月兰所借款项没有用于夫妻共同生活，被告曾健长不知情，应由张月兰负责偿还，借款数额由法庭根据证据确定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证（复印件），以证明原告主体适格。
2、邹友秀及曾健长的户籍信息表，以证明被告的身份情况及两人系夫妻关系的情况。
3、新化县公安局2013年6月6日对邹友秀的讯问笔录，以证明邹友秀到2012年底与张月兰算账时欠张月兰18万多元，其中本金是13、4万元，所借的这些用于买房子搞装修、嫁女、生外孙花费，后因张月兰催款，就计划杀死张月兰，2013年4月24日以算账还款为由将张月兰骗到家中，然后将其杀害，并将张月兰带来算账的借条都毁掉了。
4、娄底市中级人民法院（2013）娄中刑一初字第44号刑事附带民事判决书，以证明邹友秀因故意杀人罪被判处死刑。
5、中国银行存款交易明细清单，以证明2013年3月3日张月兰分四次从中国银行账户支取10000元，其证明目的是这天借了10000元给邹友秀。
6、新化县房屋登记申请与受理单及房屋转让合同书，以证明邹友秀夫妇购买房子的情况，其证明目的是邹友秀向其借钱用于购买房子。
7-8、新化县公安局2013年4月25日、7月8日对邹友秀的询问笔录，以证明到2013年2月份为止，邹友秀多次向张月兰借款，后连本带息累计欠张月兰18万元左右，每次借钱的利息不等，是按1%-2%计息。
对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2，曾健长与邹友秀没有领结婚证；对证据3，本金是13或14万，后面加利息才有18万多元；对证据4无异议；对证据5，曾健长不知情；对证据6无异议；对证据7、8，邹友秀讲的是连本带息大约18万元，利息也只说是按一分、一分五计算，2012年的是按二分计算，对利息按月息一分至二分计算，予以认可，实际金额的以法庭查实的为准。
被告未向本院提交证据。
本院依职权调取了下列证据：
对邹友秀的问话笔录，以证明邹友秀陆陆续续从张月兰处借款，期间又陆陆续续的还，后面结账时本金与利息共欠张月兰18万元左右，其中本金10万元左右，利息8万元，具体数额邹友秀记不清，利息不固定，从一分开始逐渐往上加到四、五分，在结账之后，邹友秀未再向张月兰借钱。
对本院调取的证据，原告质证认为：邹友秀的陈述不客观不真实，与在公安机关的供述自相矛盾，邹友秀向张月兰陆陆续续借钱是事实，但只还了几万元，张月兰同意借钱给邹友秀，是因为邹友秀以前是按月付息的，结账时的金额包括了部分利息，但不会有8万元之多，已经结算给张月兰的利息应当算作本金，不能再算作利息，原告对张月兰的陈述不予认可。
被告对本院调取的证据无异议。
对原告提交的证据，本院的认证意见是：证据1、2，系公安机关颁发的身份证件或登记的户口信息，予以认定；证据3、7、8，系邹友秀在公安机关的供述，虽其中借款本金及利息的数额有差异，但可认定邹友秀向张月兰借款的事实，并约定了利息，对借款本金及利息根据庭审查明的情况综合确定；对证据4被告无异议，予以认定；证据5，因邹友秀对该笔借款不予认可，原告未提供其他证据佐证该笔借款的存在，且从该清单中无法得知支取的10000元借给了邹友秀，对其证明目的不予认定；对证据6，被告无异议，予以认定。
对本院依职权调取的证据，本院的认证意见是：对邹友秀向张月兰借款并约定了利息的内容予以认定，至于借款金额及利息数额综合本案其他证据及庭审查明的情况予以认定。
根据上述当事人的陈述和本院认定的证据，本院确定认定以下事实：
原告曾仁清与张月兰系夫妻，曾朋系曾仁清、张月兰之女；被告邹友秀、曾健长系夫妻。邹友秀与张月兰曾系朋友，常有往来。自2011年开始，邹友秀陆续向张月兰借款，并约定了利息，每笔借款约定的利率不等，期间，邹友秀又陆续偿还了部分借款本金及利息；至2012年年底，双方进行了结账，对结账的数额情况，原、被告陈述存在差异，原告方称是18.8万多元，被告方称约是18万元左右。对借款用途，被告邹友秀称是用于购房、嫁女及其他生活开支，对借款本金，邹友秀前后说法不一（在公安机关陈述为13、4万元，在本院向其询问时称是10万元）；对借款利率约定,原告方称是月息2分，被告方（邹友秀）称是多次向张月兰借款，约定利率存在差别。2013年2月，张月兰因女儿曾朋购房需要钱，要邹友秀偿还借款，邹友秀未予偿还。为逃避债务，2013年4月24日，邹友秀在其家中将张月兰杀害，并将其出具给张月兰的借据予以毁弃。2014年3月27日，湖南省娄底市中级人民法院以邹友秀犯故意杀人罪对其判处死刑。邹友秀不服该判决向湖南省高级人民法院提起上诉。原告称2013年3月3日，邹友秀向张月兰借款1万元，邹友秀不予认可，原告未提供有效证据予以证明。
本案争议焦点：被告所欠原告借款本金与利息的确定；被告所欠原告借款本金与利息是否应当偿还。
本院认为，合法的债务应当清偿。根据双方陈述，被告邹友秀向张月兰借款的事实存在，双方形成了借贷关系，并经审查属于合法借贷，故依法受法律保护。张月兰已死亡，原告曾仁清、曾朋作为张月兰的法定继承人，要求被告偿还借款，符合法律规定。对于邹友秀向张月兰借款的数额问题，对借款本金，邹友秀曾多次向张月兰借款，张月兰已死亡，原告方及被告曾健长不知情，邹友秀的前后陈述不一，故对邹友秀向张月华借款的次数及金额难以确定；双方均认可在2012年底邹友秀与张月兰就以前的借款本金及利息进行了结算并由邹友秀重新出具借据的事实，但对此次结账的数额，双方陈述存在差异，邹友秀的陈述前后亦不一致，而原、被告对其陈述的数额又未提供确凿的证据证明，被告邹友秀曾陈述2012年底结账时欠张月华18万元左右，原告陈述的数额是18.8万多元，在双方均无证据证明的情况下，宜以邹友秀上述认可的数额作为确定欠款的金额，即18万元，又此180000元中包括本金及利息，对其中的本金、利息的数额，原告方亦认可其中存在利息，但未明确具体数额，邹友秀前后陈述不一，其在侦查阶段陈述时尚未涉及还款事宜，此时陈述较为可信，其当时的陈述是本金13万元至14万元，在此情况下，以确定13万元本金为宜。对原告方要求支付利息的诉讼请求，双方对2012年底邹友秀与张月兰结账时约定的利率为月息2分均予认可，故宜按此利率从2013年1月开始计算利息。原告所称2013年3月3日邹友秀向张月兰借款1万元，虽提供了银行取款清单，但被告方不予认可，原告亦无证据证明该款支付给了邹友秀，故原告要求被告方偿还此10000元借款本金及利息，依据不足，本院不予支持。被告曾健长与被告邹友秀系夫妻，上述借款发生在其婚姻存续期间，且根据邹友秀的陈述其所借款用于了购房等事务中，属夫妻共同债务，两被告依法负有共同偿还的义务。被告曾健长称不知原告邹友秀借款及该借款未用于夫妻共同生活的意见，与事实不符，本院不予采纳。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、最高人民法院《关于婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告邹友秀、曾健长在本判决生效后20日内偿还原告曾仁清、曾朋借款本金130000元及利息（至2012年底的利息为50000元，从2013年1月1日开始按月利率2%计算至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告曾仁清、曾朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4260元，由原告方负担360元，由被告方负担3900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘 志 文
人民陪审员 袁湘南人民陪审员陆卫星
二〇一四年十一月四日
代理书记员 刘 春 松
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
对《最高人民法院关于婚姻法解释（二）》的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。