鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第380号
原告赵红旗，男，1970年1月10日出生。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。代理权限为变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代领法律文书。
被告李向军，男，1968年2月12日出生。
被告鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司。
法定代表人李向军，该公司董事长。
二被告共同委托代理人阎体禄，河南明星律师事务所律师。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代领法律文书。
原告赵红旗与被告李向军、鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司（以下简称虎亨江公司）借款合同纠纷一案，本院2015年1月15日立案后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告代理人周乃津、被告李向军、鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司共同委托代理人阎体禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红旗诉称：2012年11月8日，我与李向军、虎亨江公司、李常波签订了《借款合同》，约定：我借给李向军300万元，借款期限20天，利率按每日1‰计，融资策划费按日0.5‰计，逾期双倍计息和收取费用，虎亨江公司、李常波为李向军提供连带责任担保。当日，我支付李向军300万元。2012年11月23日，李向军偿还我借款本金40万元，还欠本金260万及约定利息和费用，经催要无果，故诉至法院，请求判令：1、判令李向军偿还我借款本金260万元及利息（自2012年11月8日计算至2012年11月23日，本金按300万元，利息按每日1‰计算；自2012年11月30日至判决生效之日，本金按260万元，利息按每日2‰计算）；2、虎亨江公司、李向军对上述债务承担连带清偿责任。
被告李向军辩称：对赵红旗起诉的借款本金260万元没有异议，但利息计算过高，应按法律规定计算利息。我是虎亨江公司法定代表人，该借款是用于虎亨江公司，签订借款合同系职务行为，故该借款应由虎亨江公司偿还。
被告虎亨江公司辩称：李向军是我公司法定代表人，借款实际是我公司使用，应由我公司偿还，李向军不应承担还款责任。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告赵红旗要求被告李向军偿还借款本金260万元及利息有无事实及法律依据，被告虎亨江公司是否对上述债务承担连带责任。
围绕本案的争议焦点，原告赵红旗提交证据如下：1、借款合同1份；2、借条1张；3、银行转账明细1份。证据1-3证明：2012年11月8日，我借给李向军300万元，约定利息每日1‰，虎亨江公司对该笔借款承担连带保证责任的事实。
经庭审质证，二被告对3份证据的来源、真实性均无异议，但认为3份证据可以证明李向军是职务行为，虽然形式上说李向军是借款人，虎亨江公司是担保人，但虎亨江公司是实际用款人。
本院认为：李向军、虎亨江公司对赵红旗提交的3份证据的真实性均无异议，本院予以采信。
围绕本案的争议焦点二被告未提交证据。
依据上述本院确认的有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年11月8日，赵红旗（贷款人）、李向军（借款人）、虎亨江公司（保证人）、李长波（保证人）共同签订《借款合同》1份，约定：李向军向赵红旗借款300万元；赵红旗收取李向军利息和融资策划费，借款利率为每日1‰，融资策划费为每日0.5‰；李向军不能按期偿还或支付，逾期部分按双倍的利率和费用标准计收利息和费用；借款期限自2012年11月8日至2012年11月29日；借款利息及融资策划费由李向军在借款到期日之前向赵红旗一次结清；虎亨江公司、李长波为李向军的借款向赵红旗承担连带保证责任。
同日，李向军向赵红旗出具借款条一张，载明：李向军借到赵红旗现金300万元整。并注明将款项转入虎亨江公司的账户。
同日，赵红旗通过其银行账户以转账方式向虎亨江公司的银行账户转账300万元。
赵红旗、李向军、虎亨江公司均认可李向军于2012年11月23日偿还了40万元借款本金。
另查明，李向军系虎亨江公司的法定代表人。
本院认为：合法的借贷关系以及担保行为受法律保护。李向军向赵红旗借款，有借款合同、借款条、银行转账明细相互印证，借款合同合法有效，本院予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。李向军尚欠赵红旗260万元借款本金，应予偿还。
关于赵红旗要求利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”以及第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾利息。”参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”涉案借款的出借之日是2012年11月8日，应适用2012年7月6日至2012年11月29日的利率期间，赵红旗与李向军约定日息为1‰，逾期利息为每日2‰，均已超过中国人民银行同类同期贷款利率的四倍，因李向军已于2012年11月23日向赵红旗偿还40万元本金，故自2012年11月8日至2012年11月23日止，李向军应以300万元为本金基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍标准向赵红旗支付利息，超出部分不予支持。自2012年11月30日至本判决发生效力之日止，李向军应以260万元为本金基数，按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍标准向赵红旗支付利息，超出部分不予支持。
关于赵红旗要求虎亨江公司承担连带保证责任的诉讼请求，因《借款合同》约定的保证方式为连带责任保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。……”故赵红旗可以要求虎亨江公司承担连带保证责任，该项诉讼请求本院予以支持。
关于李向军、虎亨江公司辩称借款实际系虎亨江公司使用，李向军作为虎亨江公司的法定代表人，在《借款合同》的借款人处签名是职务行为，应由虎亨江公司承担偿还借款本息的义务的抗辩意见，因李向军、虎亨江公司未提交有效证据证明上述观点，且赵红旗不予认可，李向军作为虎亨江公司的法定代表人并不影响其以个人名义进行借款，故该抗辩意见本院不予采纳。
经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李向军一次性偿还原告赵红旗借款本金260万元及利息（自2012年11月8日至2012年11月23日止，以300万元为本金基数，自2012年11月30日至本判决发生效力之日止，以260万元为本金基数，均按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍标准计算）；
二、被告鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司对第一判项承担连带保证责任；
三、驳回原告赵红旗超出第一、二判项部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40598元，由被告李向军、鹤壁虎亨江混凝土管道制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王银忠
审 判 员 孙 渝
人民陪审员 李国良
二〇一五年四月二十三日
书记 员代 振 兴