中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04349号
原告（被告）徐华，男，1971年8月11日出生。
委托代理人王万林，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司，住所地北京市朝阳区建国路（北京印刷二厂）1号楼。
法定代表人陈志勇，董事长。
委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被告香港皇朝傢俬集团有限公司，住所地香港九龙尖沙咀东么地道62号永安广场2楼204室。
法定代表人谢锦鹏，董事。
委托代理人陈卫，广东粤高律师事务所律师。
原告（被告）徐华与被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司（以下简称安信裕隆公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案,并于诉讼中依法追加香港皇朝傢俬集团有限公司（以下简称香港皇朝公司）作为本案的共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。徐华及其委托代理人王万林，安信裕隆公司的委托代理人王瑾、香港皇朝公司的委托代理人陈卫到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
徐华诉称：2008年7月7日，我受香港皇朝公司指派组建了安信裕隆公司。我自安信裕隆公司成立之日起至2013年3月21日止担任安信裕隆公司总经理，月薪5万元，每年奖金20万。我自入职以来，安信裕隆公司从未与我签订书面劳动合同，2012年6月之前也未依法为我缴纳社会保险。2013年3月21日，安信裕隆公司以“长期管理乏力造成经营混乱，并且在未向公司提出申请报告并未得到公司同意的情况下，私自把公司经营良好的卖场店面撤掉关闭”为借口通知我解除劳动合同，并拒绝支付我2013年2月和3月份工资10万元。我认为我作为安信裕隆公司总经理，开店和关店属于我职权范围内的事务，关店的原因一是亏损，二是租赁合同到期，三是商场调整不让经营，四是租金上涨，五是产品停产，而且东四环红星实木、北五环红星实木、南集美3号馆实木、北四环居然板式均在我被开除后关闭，与我无关。安信裕隆公司开除我的理由不成立，其行为属于违法解除劳动合同，而且安信裕隆公司不与我签订书面劳动合同、欠付我工资、未休年休假工资和社会保险均违反了《中华人民共和国劳动合同法》及有关法律法规的规定，朝阳仲裁委的裁决在认定事实上存在以下错误：1、《开除通知》及《特别声明》系安信裕隆公司在朝阳法院起诉我损害公司利益责任纠纷时向朝阳法院提供的证据，安信裕隆公司不但将上述证据作为已方证据予以认可，而且在其提供的证据目录“证明内容”中明确表述上述证据证明“我违反了工作程序造成严重后果，受到公司的否定性评价，并要求追究我的法律责任”，因此朝阳仲裁委裁决以“上述证据无原件核对、安信裕隆公司不予认可”为由采信了安信裕隆公司有关双方劳动关系存续的主张以及否认安信裕隆公司违法解除劳动合同的事实是极其错误的；2、安信裕隆公司系皇朝集团旗下的下属公司、皇朝集团的《开除通知》及《特别声明》得到了安信裕隆公司的认可和执行，以上事实均有确凿证据证明；3、由于朝阳仲裁委没有认定安信裕隆公司违法解除劳动合同，导致未支持我要求安信裕隆公司支付经济补偿金的请求，对我主张的2013年2月下旬至3月工资及25%经济补偿金也未支持，也由于未认定安信裕隆公司违法解除劳动合同，导致未支持我关于要求2013年年假工资的主张；4、已休年假的举证责任应归于安信裕隆公司，仲裁裁决要求我提供2011年1月1日前未休年休假的证据错误，且我工作已满10年，除每月5万元工资外，每年仍有20万元奖金并就此提供了证据，仲裁裁决在认定年假工资的计算时间和标准上也是错误的。综上，我诉至法院要求安信裕隆公司与香港皇朝公司共同承担：1、支付2008年7月7日至2013年3月21日违法解除劳动合同经济赔偿金156690元；2、支付2013年2月、3月工资10万元及25%经济补偿金；3、支付2008年7月7日至2013年3月21日期间未休年假工资281980元。
安信裕隆公司辩称：一、我公司没有违法解除与徐华的劳动关系，首先，我公司与徐华存在事实劳动关系，那么徐华理应受我公司管理，若我公司开除徐华，相关通知亦应由我公司出具，但我公司并没有发出任何的解除通知书。徐华提供所谓的《开除通知》及《特别声明》非我公司出具，而且没有原件核对，我公司无法确认该事实；其次，徐华提供相关证据的内容均为“从即日起徐华不再代表我司，其在外的一切行为也与我司无关”，落款并非我公司，因此徐华提交的证据并不能证明我公司与其解除劳动合同。徐华自认为在3月21日已被我公司违法解除劳动合同关系也是错误的；再次，徐华工作期间就存在工作失误，徐华多次强调其对于我公司有主宰的权利，可以操控我公司，那么即使开除也是他自己出具开除通知开除自己，徐华的擅离职守、工作失误等行为，已经严重的违反公司管理制度，依法也可以解除双方的劳动关系；最后，我公司并无收获徐华向我公司宣告解除劳动关系通知，徐华是自离行为，并不为我公司过错、违法。现徐华并无法举证我公司已作出违背相关法律的行为，故其要求我公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求无正当理由，缺乏事实依据。二、关于徐华二月份上班问题，徐华自离前担任我公司的总经理，不受公司相关考勤制度的考核，所以其任职期间没有任何的考勤记录。正是徐华所处位置、其上班时间、出勤与否均由其自行决定，员工都无法过问。实际上，徐华于二月上旬经常不出勤，处于时来时不来的游离状态，因此，我公司无法确定其二月上旬的具体出勤时间及天数。我公司认为，徐华不出勤的自离行为，责任不在公司，而且其又无法举证其出勤时间及天数，因此我公司不应支付其二月上旬工资及经济补偿金。三、关于徐华未休年假问题，因为徐华不计算考勤，所以徐华是否有休息年假、休息天数等也只有徐华自己清楚，举证责任应与考勤记录一致，不应由我公司承担。另徐华在2011年12月31日就应当知道其未休年假，故，其于2013年5月才申请仲裁，早已经超过了一年的仲裁时效。综上，我公司不同意徐华的诉讼请求，请法庭予以驳回。
香港皇朝公司辩称：我公司与本案无关系，程序上说我公司在劳动仲裁中没有参加，实体上说我公司与徐华没有劳动关系，我公司与安信裕隆公司是产品代理关系，徐华与安信裕隆公司之间的劳动纠纷与我公司没有关系。
安信裕隆公司诉称：徐华作为我公司的总经理，属于我公司的高级管理人员，公司所有人员（含其自己）的工作时间、休息、放假时间均为其审批及决定。但实际上，徐华并没有认真负责严格的要求自己，而是放任自己，作出违反公司规章制度的行为，其上班与否均未通知公司的任何人，随意性的想来即来，不想来即不来。因此，我公司虽然承认其上班至2013年2月上旬，但实际上，其2月上旬也没有上足天数。另外，公司员工的休年假亦为其审批，其亦在没有请假的情况下就自行休假，因此其主张未休年假并不能成立，责任也不应由我公司承担。我公司认为朝阳仲裁委的裁决有失公正。现我公司亦诉至法院要求：1、不支付徐华2013年2月上旬工资13793.10元及25%经济补偿金3448.27元；2、不支付徐华2011年1月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资45977.01元。
徐华辩称：不同意安信裕隆公司的诉讼请求。第一、安信裕隆公司欠付工资是事实，不仅欠付2月上旬工资，而且还欠2月下旬和3月工资；第二、虽然安信裕隆公司属于独立法人，但是实际上属于香港皇朝公司的下属公司，本质上属于销售部，因此安信裕隆公司的经营受到香港皇朝公司的限制，财务也是受香港皇朝公司控制，我本人也受香港皇朝公司的管理，考核也归香港皇朝公司，未休年假和欠薪责任在于安信裕隆公司和香港皇朝公司，我坚持我的诉讼请求。
经审理查明：徐华主张其于2008年7月7日被香港皇朝公司派至北京成立安信裕隆公司，自己担任公司的总经理，与安信裕隆公司没有签订劳动合同。安信裕隆公司主张其公司是香港皇朝公司的关联公司，帮助香港皇朝公司销售产品，但双方是独立的法人，徐华是香港皇朝公司派至其公司担任总经理，负责公司的一切事务，徐华受其公司和香港皇朝公司的管理和考核。香港皇朝公司主张安信裕隆公司并非其公司在北京的分公司，只是在北京地区的产品代理商，其公司在安信裕隆公司没有投资，也没有参与安信裕隆公司高级管理人员的任免，其公司与徐华没有劳动关系，没有指派徐华负责安信裕隆公司的经营管理，关于工资标准及发放情况，徐华主张其月工资5万元，奖金20万/年，打卡发放工资，工资最早是从广州一个公司打到其卡中，后又都是个人汇款，其中就有香港皇朝公司的董事谢焕章以其个人名义给自己发放工资，徐华称在香港皇朝公司提交的《证明书》中显示谢焕章为公司现任董事。安信裕隆公司认可徐华月工资5万元，但不认可每年有20万元奖金。安信裕隆公司主张从2008年8月开始向徐华支付工资，是以个人名义向徐华账户中转账，谢焕章原是其公司职工，2012年6月辞职后去的香港皇朝公司担任董事。香港皇朝公司认可谢焕章系2012年6月15日辞去原工作后成为其公司董事，但主张其公司从未向徐华发放过工资。
关于年休假，徐华主张其自入职安信裕隆公司后就没有休过年休假，故要求按照一年十天的标准支付未休年休假工资。安信裕隆公司主张徐华作为公司的总经理，休假不用经过任何人批准，其已经休过年休假。
关于劳动关系解除情况，徐华主张2013年3月19日其接到香港皇朝公司法定代表人谢锦鹏电话称要调其回总部，但自己家在北京，去不了，2013年3月21日很多商场给其打电话称公司传真了开除证明，不再让其担任公司经理。徐华就其主张提交了如下证据：1、《开除通知》，内容为“全国各大商场业主：兹有我集团下属北京安信裕隆家具销售有限公司，原北京市场经营负责人徐华。因长期管理乏力造成经营混乱，并且在未向公司提出申请报告并未得到公司同意许可的情况下，私自把公司经营良好的卖场店面撤掉关闭。此行为严重损害公司的名誉和形象，给公司带来重大经济损失。同时拒绝公司要其回公司开会解释的要求。经公司研究，作出马上把徐华免职开除的决定，并保留追究其对我司造成的经济损失的权利，即日生效。从即日起徐华不再代表我司，其在外一切行动也与我司无关”：2、《特别声明》，抬头为“皇朝家私集团有限公司文件”，签发人“谢锦鹏”。徐华称《开除通知》及《特别声明》系安信裕隆公司在朝阳法院起诉其损害公司利益责任纠纷时向法院提供的证据，且在该证据“证明内容”一栏中明确表述上述证据证明“我违反了工作程序造成严重后果，受到公司的否定性评价，并要求追究我的法律责任”；3、公证书，徐华主张在香港皇朝公司网站中的“香港皇朝家私集团针对不实报道的回应”有如下表述“然而现实是徐华先生在担任北京分公司总经理期间，疏于管理玩忽职守，经营上更乏善可陈……为此香港皇朝家私已于2013年3月21日开除了该员工，并通过法院追诉其相关法律责任。”安信裕隆公司、香港皇朝公司对徐华提交的《开除通知》和《特别声明》的真实性均不予认可，对公证书的真实性认可，但不认可其证明内容。香港皇朝公司对公证书中的“香港皇朝家私集团针对不实报道的回应”认可系其公司发布，但对该回应中关于“香港皇朝家私已于2013年3月21日开除了该员工”的表述解释称：系因为徐华发布虚假报道诋毁香港皇朝公司，因此公司在不实言论的报道出来之后，紧急召开记者招待会，公开消除不良影响。
2013年5月10日，徐华以安信裕隆公司为被申请人向北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2008年8月7日至2013年3月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额73.3333万元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金156690元；3、支付2013年2月整月、3月整月期间工资10万元及25%经济补偿金2.5万，共计12.5万元；4、支付2008年7月7日至2013年3月21日期间的未休年假工资281980元；5、补缴2008年7月至2012年5月期间的社会保险。2013年12月12日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2013]第06749号裁决书，裁决：一、安信裕隆公司支付徐华2013年2月上旬工资13793.1元及25%的经济补偿金3448.27元；二、安信裕隆公司支付徐华2011年1月1日至2012年12月31日期间的未休年休假工资报酬45977.01元；三、驳回徐华的其他仲裁请求。徐华、安信裕隆公司均不服仲裁裁决，诉至本院。
以上事实，有银行对账单、《开除通知》、《特别声明》、公证书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，徐华主张其于2008年7月7日受香港皇朝公司指派组建安信裕隆公司，受香港皇朝公司的管理和绩效考核，安信裕隆公司实际上属于香港皇朝公司的下属公司，经营和财务上受香港皇朝公司的管理。安信裕隆公司认可其公司系香港皇朝公司的关联公司，徐华是香港皇朝公司派至其公司担任总经理，受其公司和香港皇朝公司的管理和考核。现香港皇朝公司虽否认安信裕隆公司系其公司的下属公司，徐华并非其公司指派到安信裕隆公司担任总经理，但香港皇朝公司在其公司官方网站中确有“徐华先生在担任北京分公司总经理期间……为此香港皇朝家私已于2013年3月21日开除了该员工”的表述，且其公司董事谢焕章亦曾向徐华支付工资报酬，综合本案具体情况，本院确认香港皇朝公司与安信裕隆公司存在一定关联关系，应与安信裕隆公司共同承担相应责任。
安信裕隆公司主张徐华自2013年2月上旬就不到岗上班，但对此未提交相应证据，香港皇朝公司曾明确表示已于2013年3月21日开除了徐华，结合徐华提交的《开除通知》和《特别声明》，本院对徐华关于2013年3月21日安信裕隆公司与其违法解除劳动关系的主张予以采信，因徐华解除劳动关系前12个月的月平均工资超过2012年职工月平均工资（5223元）的三倍，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款、第八十七条的规定，安信裕隆公司、香港皇朝公司应支付徐华违法解除劳动合同经济赔偿金156690元（5223元×3×5个月×2倍）。
安信裕隆公司虽主张徐华自2013年2月上旬即不到岗上班，但未就此提交相应证据，现安信裕隆公司未能就徐华工资发放情况提交相应证据，故本院对徐华关于未向其支付2013年2月、3月工资的主张予以采信。安信裕隆公司、香港皇朝公司应支付徐华2013年2月1日至2013年3月21日期间工资84482.76元（50000元+50000元÷21.75×15天）。徐华要求支付25%经济补偿金的请求，于法无据，本院不予支持。
关于未休年休假工资，徐华自2008年7月7日担任安信裕隆公司总经理，故其应当自2009年7月7日起享受带薪年休假。徐华未就2011年之前未休年休假提交证据，而用人单位无义务保存该期间相关证据，因此对徐华要求2011年之前未休年休假工资的请求，本院不予支持。现安信裕隆公司未能举证证明徐华2011年至2013年3月21日已休年休假的相关证据，本院对徐华关于要求支付此期间未休年休假工资的请求予以支持。现徐华未能提交其存在累计工龄的相关证据，故本院对其关于每年应享受10天年休假的主张不予采信。另，徐华主张其除每月工资5万元，另每年应有20万奖金，应计入年假工资的计算基数中，但其提交的证据不足以证明其主张，安信裕隆公司对此亦不予认可，故本院对其该主张不予采信。综上，安信裕隆公司、香港皇朝公司应支付徐华未休年休假工资50574.71元（50000元÷21.75×11天×200%）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司、被告香港皇朝傢俬集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）徐华违法解除劳动关系赔偿金十五万六千六百九十元；
二、被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司、被告香港皇朝傢俬集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）徐华二〇一三年二月一日至二〇一三年三月二十一日工资八万四千四百八十二元七角六分；被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司无需支付原告（被告）徐华百分之二十五的经济补偿金三千四百四十八元二角七分；
三、被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司、被告香港皇朝傢俬集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告（被告）徐华未休年休假工资五万零五百七十四元七角一分；
四、驳回原告（被告）徐华其他诉讼请求；
五、驳回被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）徐华负担5元（已交纳），由被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司、被告香港皇朝傢俬集团有限公司负担5元（已交纳）。
如不服本判决，原告（被告）徐华、被告(原告)北京安信裕隆家具销售有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告香港皇朝傢俬集团有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 巍
人民陪审员 李俊明
人民陪审员 郑大为
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 谢青云