山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第2693号
原告冯宪国，居民。
委托代理人夏丽萍，山东文信律师事务所律师。
被告刘长林，居民。
被告林海芳，居民。
二被告委托代理人王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地：安丘市人民路95号。
负责人刘正茂，总经理。
委托代理人张超，山东普瑞德律师事务所律师。
原告冯宪国与被告刘长林、林海芳、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称安丘人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯宪国的委托代理人夏丽萍，被告刘长林、林海芳的委托代理人王海龙，被告安丘人民保险公司的委托代理人张超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯宪国诉称，2015年4月9日5时40分，被告刘长林驾驶鲁V×××××号轿车沿汶水路由南向北行驶至安丘市汶水路与翠山街交叉路口处，与冯宪国驾驶的鲁G×××××号货车发生交通事故，致刘长林、冯宪国受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交警大队认定，刘长林、冯宪国承担事故的同等责任。经查，刘长林驾驶的鲁V×××××号轿车的登记车主为被告林海芳，该车在安丘人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险）。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失124956.12元，诉讼费用由被告承担。
被告刘长林、林海芳共同辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆驾驶人及实际车主均为刘长林，登记车主为林海芳，二被告系母子关系。鲁V×××××号轿车在安丘人民保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。原告主张的各项损失应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告安丘人民保险公司辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议。肇事车辆在本公司投保交强险及机动车第三者责任商业险属实，商业险责任限额500000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。因本案交通事故还导致安丘市园林绿化处绿化带损失，本公司另案已赔偿安丘市园林绿化处财产损失10000元，其中交强险1000元，第三者责任险9000元。对原告主张的损失，如本公司承担责任，同意在交强险剩余分项限额内承担责任，超出交强险的部分依据保险合同的约定计算事故责任比例后承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2015年4月9日5时40分许，刘长林驾驶鲁V×××××号轿车沿汶水路由南向北行驶至安丘市汶水路与翠山街交叉路口处时，与冯宪国驾驶的鲁G×××××号货车发生交通事故，致使刘长林、冯宪国受伤，两车不同程度受损，路边绿化树、指示牌及道路设施受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，刘长林、冯宪国承担事故的同等责任。
原告发生事故后入安丘市人民医院检查，支出门诊医疗费用169元，后入临朐县人民医院住院治疗23天，支出医疗费6988.07元，同时在该院支出门诊医疗费用1412.05元。在临朐县人民医院住院治疗期间，原告到中国人民解放军第八十九医院检查，支出门诊医疗费用2400元，共计支出医疗费10969.12元。
经安丘锦园法律服务所委托，潍坊渤海司法鉴定所于2015年7月12日对原告冯宪国的伤情作出法医鉴定。对原告冯宪国的鉴定意见为：冯宪国之外伤构成十级伤残；误工时间为120天；护理时间为30天，1人护理；治疗已终结，无后续治疗费；营养费460元。
原告冯宪国驾驶的鲁G×××××号货车登记车主为临朐县亿兴货物运输有限公司，实际车主为冯宪国，该车挂靠在亿兴货物运输有限公司名下经营。经安丘国泰价格评估有限公司评估，原告冯宪国驾驶的鲁G×××××号货车损失价值为22883元、鲁G×××××号车辆在2015年4月9日至4月30日间的停运损失为7980元，为此原告分别支出评估费1500元和500元。
被告刘长林驾驶的鲁V×××××号轿车登记车主为被告林海芳，林海芳、刘长林系母子关系。鲁V×××××号轿车在被告安丘人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2015年1月12日0时始至2016年1月11日24时止；该车辆同时在被告安丘人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔险），保险期间自2015年1月12日0时始至2016年1月11日24时止。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.医疗费12489.12元；2.残疾赔偿金58444元；3.误工费9600元；4.护理费2400元；5.营养费460元；6.住院伙食补助费690元；7.交通费1000元；8.鉴定费1900元；9.精神损害抚慰金1000元；10.车损22883元；11.车损评估费1500元；12.停运损失7980元；13.停运损失评估费500元；14.清障费2110元；15.吊装费2000元。以上损失共计124956.12元。关于原告主张的上述损失，被告认可的有：鉴定费1900元、车损22883元、车损评估费1500元、停运损失评估费500元、清障费2110元、吊装费2000元，对上述损失，本院直接予以确认。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民家庭人均可支配收入为29222元／年（80.06元／天），农村居民人均纯收入为11882元／年，农村居民人均生活消费支出为7962元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、病人住院费用清单、住院收费票据、门诊病历、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、护理人员身份证复印件、涉诉讼物品价格鉴定（评估）结论书、评估费发票、清障费发票、吊装费发票、鲁V×××××号轿车行驶证复印件、刘长林的驾驶证复印件、道路货物运输驾驶员从业资格证、冯宪国的驾驶证、鲁G×××××号车辆行驶证、车辆经营合同、道路运输证、临朐县亿兴货物运输有限公司为原告出具的证明、车辆挂靠保证书、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件，被告保险公司提供的投保单、保险条款、（2015）安民三初字第1484号民事调解书复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告冯宪国与被告刘长林发生交通事故并给原告造成人身财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定刘长林、冯宪国承担事故的同等责任，本院对此予以确认。因本案交通事故发生在机动车之间，且被告刘长林承担事故的同等责任，故本院确定由被告刘长林对本次事故造成的损害后果承担50%的民事赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为鉴定费1900元、车损22883元、车损评估费1500元、停运损失评估费500元、清障费2110元、吊装费2000元，共计30893元。关于原告主张的医疗费12489.12元，三被告对安丘市人民医院的两份金额为169元的门诊收费票据不予认可。本院认为，原告在安丘市人民医院支出的门诊医疗费系事故发生当天在安丘市人民医院急诊科和放射科支出的费用，根据临朐县人民医院对原告入院伤情之诊断，可确定上述费用系原告为确诊伤情而支出的必要费用，对原告支出的上述医疗费本院予以确认。关于原告在临朐县人民医院住院期间支出的医疗费6988.07元，三被告称原告住院病历中临时医嘱单不连续，原告存在挂床现象，原告最后一天的用药日期为2015年4月15日，且原告4月15日到中国人民解放军第八十九医院进行门诊检查，原告挂床16天，应扣除挂床期间的床位费、住院伙食补助费、误工费、护理费。本院认为，原告住院病历首页载明原告冯宪国实际住院23天，其临时医嘱单虽没有2015年4月16日到4月19日以及4月21日到4月30日间的用药记录，但原告临时医嘱单中有4月20日、5月1日的取药记录，原告虽在4月15日到中国人民解放军第八十九医院进行门诊检查，但并不能证明原告自4月15日始开始挂床，且三被告并未提供证据证明原告存在挂床现象，对原告在临朐县人民医院住院期间支出的医疗费6988.07元本院予以确认。关于原告在临朐县人民医院支出的门诊医疗费1412.05元，因三被告均未对此提出异议，对原告的该项支出，本院直接予以确认。关于原告2015年4月15日到中国人民解放军第八十九医院检查支出的门诊医疗费用2400元，原告提供了相应的门诊病历佐证，对原告的该项支出本院予以支持。原告冯宪国将临朐县人民医院的两份账户卡缴款凭证载明的1500元费用计算在其所主张的医疗费中，因该费用系原告缴纳的预付款，该费用不应重复计算在医疗费中，对原告的该项主张本院不予支持。原告提供的2015年5月12日票面金额为20元的门诊收费票据系原告在该院支出的病历复印费，对原告支出的该项费用本院予以支持。按照国家机关工作人员出差伙食补助标准省内每日30元，原告冯宪国主张的住院伙食补助费未超出该标准，对原告主张的住院伙食补助费690元本院直接予以确认。被告保险公司对原告自行委托鉴定部门作出的司法鉴定意见书提出异议，表示要申请法院委托鉴定，但并未在法院指定的期限内向本院提出司法鉴定申请，对原告经司法鉴定确定的伤残等级、误工时间、护理人数及期限、营养费本院直接予以确认，因此，原告的营养费损失为460元。
关于原告主张的残疾赔偿金58444元，三被告对临朐县东城街道办事处为原告出具的临朐县七贤镇政府于2007年9月合并到临朐县东城街道办事处的证明没有异议，但三被告认为该证明不能证明原告所居住的村庄已划为城镇，并且三被告对东城街道胡梅涧村委为原告出具的胡梅涧村村民不再以农业生产为主要经济来源，而是以从事二、三产业为主要收入来源的证明提出异议，称该证明不能证明原告为失地农民，失地证明应由乡镇以上人民政府出具，原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。本院认为，原告提供的潍坊市人民政府关于调整临朐县行政区划的通知、临朐县东城街道办事处为原告出具的证明能够证明七贤镇政府合并到临朐县东城街道办事处，但不能证明胡梅涧村划为城镇；原告提供的东城街道胡梅涧村委为原告出具的证明虽不能证明原告系失地农民，但能够证明原告不以农业为主要收入来源，结合原告提供的道路货物运输驾驶员从业资格证、车辆经营合同、道路运输证、临朐县亿兴货物运输有限公司为原告出具的证明、车辆挂靠保证书，能够证明原告冯宪国不以农业为主要收入来源，因此，原告主张的残疾赔偿金可按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算。原告冯宪国构成十级伤残，定残时其不满60周岁，因此，其主张的残疾赔偿金损失应为41104元［（29222元／年＋11882元／年）÷2×20年×10%）］。原告冯宪国不以农业为主要收入来源，但因其未提供固定收入的相关证据，因此原告冯宪国主张的误工费可按城镇居民家庭人均可支配收入计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，原告冯宪国的误工时间可计算至定残日前一天，由此确定原告误工费损失7525.64元（80.06元／天×94天）。因原告提供的证据并不能证明原告居住的胡梅涧村已划为城镇，而护理人员孟祥梅为该村村民，又因原告住院期间在城镇接受治疗及需要1人护理，因此，原告住院期间的护理费可按城镇居民家庭人均可支配收入计算，由此确定原告护理费损失2221.97元（80.06元／天×23天＋54.37元／天×7天）。原告冯宪国构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金于法有据，但原告主张的数额过高，根据原告伤情及被告过错程度，本院依法确定原告精神损害抚慰金500元。关于原告主张的交通费1000元，因原告未提供正式发票，对原告的该项主张本院不予支持。
关于原告主张的停运损失7980元，三被告称原告提供的停运损失评估报告中未记载原告实际维修好车辆的具体日期，原告也没有提供维修费发票证明原告车辆的维修期间，且原告提供的临朐增鑫汽车钣金修理厂的证明系2015年10月30日出具，而原告的停运损失评估日为2015年5月18日，评估机构评估停运损失时原告冯宪国未向评估机构提供该证明，原告主张的日常营运损失也无事实和法律依据，对原告主张的停运损失不予认可。本院认为，原告冯宪国未提供临朐增鑫汽车钣金修理厂的营业执照及组织机构代码证复印件，其提供的临朐增鑫汽车钣金修理厂的证明无证明出具人员签字，其提供的上述证明并不能证明原告车辆的维修期间，而原告冯宪国也未提供扣车证明，但根据清障费发票上载明的开票日期，能够确定原告车辆在2015年4月9日至4月16日间无法从事相应的经营活动，与此同时，评估机构根据原告冯宪国提供的证明材料及市场调查，确定原告冯宪国每日停运损失380元，对评估机构评估的每日停运损失380元本院予以采信，因此，原告冯宪国的停运损失为3040元（380元／天×8天）。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失为鉴定费1900元、车损22883元、车损评估费1500元、停运损失评估费500元、清障费2110元、吊装费2000元、医疗费10969.12元、住院伙食补助费690元、营养费460元、残疾赔偿金41104元、误工费7525.64元、护理费2221.97元、精神损害抚慰金500元、病历复印费20元、停运损失3040元，共计97423.73元。
因被告冯宪国驾驶的鲁V×××××号轿车在被告安丘人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金共计51351.61元。因被告安丘人民保险公司已在交强险责任限额范围内赔偿安丘市城市园林绿化处因本次事故造成的财产损失1000元，故被告保险公司仅需在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损1000元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告损失62351.61元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失35072.12元，因被告冯宪国驾驶的鲁V×××××号轿车同时在被告安丘人民保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对原告该部分损失中除停运损失及评估费（停运损失）以外的损失应由被告安丘人民保险公司承担50%的赔偿责任，计款15766.06元。被告保险公司辩称鉴定费、评估费等不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，鉴定费、评估费、病历复印费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述辩解本院不予采信。被告安丘人民保险公司称其与被告林海芳签订的第三者责任商业保险合同明确约定停运损失等间接损失保险公司不承担赔偿责任。因被告保险公司在机动车第三者责任商业保险条款中对该责任免除条款以加黑的字体向投保人作出了提示，且投保人林海芳在投保单中以签字的形式确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对被告保险公司的辩解，本院予以采信。因此，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的停运损失及停运损失评估费3540元，应由侵权人刘长林承担50%的赔偿责任，计款1770元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿原告冯宪国医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、车损共计62351.61元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在机动车第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告冯宪国医疗费、营养费、住院伙食补助费、车损、鉴定费、车损评估费、清障费、吊装费等共计15766.06元；
三、被告刘长林赔偿原告冯宪国停运损失等共计1770元；
四、驳回原告冯宪国本案的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2799元，由原告冯宪国负担996元，被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担1753元，被告刘长林负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 李亚敏
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 贾 丽