广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民四初字第5号
原告：中信银行（国际）有限公司。
授权代表人：黄文健、曹伟强。
委托代理人：陈学斌，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：李远三，北京李伟斌（深圳）律师事务所律师。
被告：开平爱颖纺织制衣有限公司。
法定代表人：李常铭。
原告中信银行（国际）有限公司（以下简称中信银行）诉被告开平爱颖纺织制衣有限公司（以下简称开平爱颖公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。中信银行的委托代理人陈学斌到庭参加诉讼，开平爱颖公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行诉称：2012年5月21日，中信银行与爱颖实业有限公司（IrewinIndustrialLimited，下称“香港爱颖”）签署《授信函》，约定由中信银行向香港爱颖提供贸易融资不超过港币22，000，000.00元、透支不超过港币1，000，000.00元、循环贷款不超过港币2，000，000.00元及总授信额度不超过港币24，000，000.00元的授信。其中，贸易融资额度的利息计算方式如下：美元融资年利率为伦敦银行同业拆息＋2.75%；且根据《授信函》的附件《银行授信标准条款》（2007年版），贸易融资授信下的任何未付款项的违约利率为银行规定的正常合约利率加4%年利率。同日，中信银行与开平爱颖公司签订《补充授信函》（与《授信函》统称为“授信文件”），并约定由开平爱颖公司签署无限额《担保及弥偿契据》作为《授信函》之补充条款。
2012年5月21日，开平爱颖公司做出股东会决议，同意及接受（i）授信文件所列载的授信条款及条件，及（ii）《担保及弥偿契据》的内容及条款。同日，开平爱颖公司作为担保人向中信银行签署了一份《担保及弥偿契据》，开平爱颖公司据此无条件地及不可撤销地向中信银行担保，担保债务会妥为及准时支付及偿还，且在中信银行要求时立即支付及偿还担保债务；无条件及不可撤销地同意向中信银行赔偿因香港爱颖未能妥为及准时支付及偿还担保债务（或任何部分）所引致的所有损失、费用及责任；在中信银行要求时（按完全弥偿基准）支付中信银行就订立、登记、完善、强制执行、解除及／或转让该等担保所引致的所有合理费用、收费和开支（包括法律费用，亦包括关于该等担保的任何诉讼或担保债务的费用）；并同意：该等担保是作为偿还所有担保债务的担保及弥偿；该等担保是持续担保，并且不因任何中期付款或担保债务全部或部分偿还而终止，而应用以确保担保债务最终欠款的偿还。
以上授信文件及《担保及弥偿契据》签署后，中信银行向香港爱颖提供了发票融资贷款（《授信函》规定的贸易融资下的一类融资）。之后香港爱颖没有及时履行授信文件项下的还款义务，出现严重违约情形。为此，2012年12月5日，中信银行委托侯颖承&周明宝律师事务所律师在香港特别行政区高等法院提起诉讼，2013年1月18日，香港特别行政区高等法院原讼法庭作出HCA2256／2012《判决》（高院民事诉讼2012第2256号），判决香港爱颖须付予中信银行下列款项：1，479，098.83美元（或于付款时等值的港元）及其利息，利息由2012年11月30日起至2013年1月18日，以每日278.87美元（或于付款时等值的港元）计算，之后则以判定利率计算，直至款项已清偿为止。但香港爱颖一直没有向中信银行清偿任何上述判决确定的款项。
因此，中信银行根据《担保及弥偿契据》等担保文件的约定，认为就上述香港爱颖所欠中信银行授信文件项下的贷款本息，开平爱颖公司应履行担保义务，支付上述贷款本息。
此外，中信银行为了追索债权，与广东圣天平律师事务所签订了《委托代理协议》，至本案起诉之日中信银行已实际支付律师费人民币177，763.00元，依据《委托代理协议》后续仍将发生律师费；而且，中信银行为追索债权，已发生翻译费人民币7560元等合理成本及费用。根据《担保及弥偿契据》，该等律师费及翻译费以及诉讼费等合理成本和费用均亦为开平爱颖公司担保责任范围，应由开平爱颖公司承担该等费用。
综上所述，中信银行特向法院提起诉讼，请法院判令：1、开平爱颖公司立即履行担保义务，向中信银行支付欠款本息金额共计1，479，098.83美元（或于付款时等值的港元，下同）（暂计至2012年11月29日），以及从2012年11月30日起至实际还清本息之日止的利息，利息计算方式：（1）从2012年11月30日起至2013年1月18日止，每日以278.87美元计算，共计13，943.50美元；（2）从2013年1月19日起至实际还清本息之日止的利息，以香港高等法院确定的判定利率计算；2、中信银行因采取提起诉讼等措施所发生的律师费（本案诉讼的律师费以中信银行与广东圣天平律师事务所签订的《委托代理协议》约定的数额为准，至本案起诉之日中信银行已实际支付律师费人民币177，763.00元，依据《委托代理协议》后续仍将发生的律师费均由被告承担）、翻译费人民币7560元以及其他所有合理的成本和费用；3、判令开平爱颖公司承担本案诉讼费用。
中信银行对其主张的事实在举证期限内提供了如下证据：
一、主体资格类文件。
1、被告工商信息，证明被告是合格诉讼主体；
二、贷款类文件。
2、2012年5月21日，原告与香港爱颖（英文名称：IrewinIndustrialLimited，）及个人担保人LiSeungMing、LeeYinNgor签订的《授信函》（FACILITYLETTER）；
3、2012年5月21日，原告与香港爱颖及公司担保人爱颖集团有限公司、被告及个人担保人LiSeungMing、LeeYinNgor签订的《补充授信函》（SUPPLEMENTALFACILITYLETTER）；
4、银行授信标准条款（2007年版）；均证明原告与香港爱颖通过各贷款协议的订立确立了借贷关系。
三、担保类文件。
5、2012年5月21日，被告同意为香港爱颖债务提供担保的股东会决议；
6、2012年5月21日，被告为担香港爱颖债务签署的《担保及弥偿契据》；均证明被告为香港爱颖的借款提供了担保并妥为签署了相关担保文件。
四、放款、还款记录及欠款明细。
7、放款及还款银行记录、放款及还款相关文件（原件全部给被告，只有复印件）；
8、香港爱颖欠款本息计算明细（电脑自动生成的，只有复印件）；
9、利率计算依据及判定利率计算依据（从香港政府网上打印）；均证明原告已履行放款义务，而香港爱颖没有按时还款，构成违约。同时证明爱颖所欠借款本息数额及其计算依据。
五、主债务合法性文件。
10、原告向香港爱颖的催收文件（原告发给被告了，只有复印件）；
11、证明主债务合法、有效的香港判决及传讯令状；均证明主债务已由香港判决确认。
六、追索债务费用。
12、律师费（发票号：00677174、00677175）、委托代理协议（有原件）、翻译服务合同（有原件）、翻译费用（原件已经给翻译公司，没有原件）等追索债务的费用凭证，证明原告为追索债务已支付的合理费用。
被告开平爱颖公司没有作答辩意见，在举证期限内没有提供证据。
根据原告的诉讼请求和本案现有证据及庭审陈述，本院查明以下案件事实：
2012年5月21日，中信银行与香港爱颖签署《授信函》，约定由中信银行向香港爱颖提供贸易融资。同日，中信银行与开平爱颖公司签订《补充授信函》，并约定由开平爱颖公司签署无限额《担保及弥偿契据》作为《授信函》之补充条款。
2012年5月21日，开平爱颖公司做出股东会决议，同意及接受（i）授信文件所列载的授信条款及条件，及（ii）《担保及弥偿契据》的内容及条款。同日，开平爱颖公司作为担保人向中信银行签署了一份《担保及弥偿契据》，开平爱颖公司据此无条件地及不可撤销地向中信银行担保，担保债务会妥为及准时支付及偿还，且在中信银行要求时立即支付及偿还担保债务；无条件及不可撤销地同意向中信银行赔偿因香港爱颖未能妥为及准时支付及偿还担保债务（或任何部分）所引致的所有损失、费用及责任；在中信银行要求时（按完全弥偿基准）支付中信银行就订立、登记、完善、强制执行、解除及／或转让该等担保所引致的所有合理费用、收费和开支（包括法律费用，亦包括关于该等担保的任何诉讼或担保债务的费用）；并同意：该等担保是作为偿还所有担保债务的担保及弥偿；该等担保是持续担保，并且不因任何中期付款或担保债务全部或部分偿还而终止，而应用以确保担保债务最终欠款的偿还。
以上授信文件及《担保及弥偿契据》签署后，中信银行向香港爱颖提供了发票融资贷款（《授信函》规定的贸易融资下的一类融资）。之后香港爱颖没有及时履行授信文件项下的还款义务。
2012年12月5日，中信银行向香港特别行政区高等法院提起诉讼，要求香港爱颖履行授信文件项下还款义务。
2013年1月18日，香港特别行政区高等法院原讼法庭作出HCA2256／2012《判决》（高院民事诉讼2012第2256号），判决香港爱颖须付予中信银行下列款项：1，479，098.83美元（或于付款时等值的港元）及其利息，利息由2012年11月30日起至2013年1月18日，以每日278.87美元（或于付款时等值的港元）计算，之后则以判定利率计算，直至款项已清偿为止。判决生效后，香港爱颖没有向中信银行清偿任何上述判决确定的款项。
中信银行根据《担保及弥偿契据》等担保文件的约定，就上述香港爱颖所欠中信银行授信文件项下的贷款本息，向开平爱颖公司主张权利，遂成本诉。
本院另查明，中信银行为了追索债权，与广东圣天平律师事务所签订了《委托代理协议》，至本案起诉之日中信银行已实际支付律师费人民币177，763.00元，翻译费人民币7560元。
本院认为：本案系借款担保合同纠纷。原告中信银行住所地在香港特别行政区，被告开平爱颖公司住所地在中国内地广东省开平市，故本案属于最高人民法院规定实行集中管辖的涉港民商事合同纠纷案件，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因被告开平爱颖公司的住所地在广东省开平市，属本院管辖范围，本院依法享有对本案的管辖权。本案双方当事人未约定发生争议时所适用的法律，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款“涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，因开平爱颖公司的住所地为中华人民共和国内地，根据最密切联系原则，本案应适用与被告住所地有最密切联系的中国内地的法律予以调整。
本案中，中信银行与开平爱颖公司签订的《担保及弥偿契据》是经双方协商一致，并经开平爱颖公司股东会决议通过后签订的，系双方真实的意思表示，其内容未违反法律规定，属有效协议，对双方当事人具有法律约束力，中信银行依照与香港爱颖签署的《授信函》向香港爱颖提供了发票融资贷款后，香港爱颖没有及时履行授信文件项下的还款义务，中信银行向香港特别行政区高等法院提起诉讼，在香港特别行政区高等法院作出生效判决后，香港爱颖仍未履行还款义务，中信银行根据《担保及弥偿契据》等担保文件的约定，就上述香港爱颖所欠中信银行授信文件项下的贷款本息，向开平爱颖公司主张权利，要求开平爱颖公司按照《担保及弥偿契据》的约定承担担保责任，中信银行依法享有的诉讼权利，本院予以认可及保护。
根据香港特别行政区高等法院原讼法庭高院民事诉讼2012第2256号《判决》所确定的判项内容，香港爱颖应向中信银行支付1，479，098.83美元（或于付款时等值的港元）及其利息，利息由2012年11月30日起至2013年1月18日，以每日278.87美元（或于付款时等值的港元）计算，之后则以香港特别行政区高等法院判定利率计算，直至款项已清偿为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，中信银行请求开平爱颖公司对香港爱颖的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。中信银行据此要求开平爱颖公司依据上述数额支付款项的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。但根据双方当事人所签订的《担保及弥偿契据》的相关内容，开平爱颖公司在本案中向中信银行承担还本付息的清偿责任，其性质仍为担保代偿责任，在本判决发生法律效力后，开平爱颖公司向中信银行履行还款义务期间，如果发生主债务人香港爱颖或香港爱颖的其他担保人向中信银行清偿本案所涉债务的情况，则应相应抵扣开平爱颖公司就本案的清偿责任数额；另，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，开平爱颖公司在承担保证责任后，有权向香港爱颖追偿。
关于律师费、翻译费等相关费用的问题，根据中信银行与开平爱颖公司签署的《担保及弥偿契据》中的约定，在中信银行要求时（按完全弥偿基准）支付中信银行就订立、登记、完善、强制执行、解除及／或转让该等担保所引致的所有合理费用、收费和开支（包括法律费用，亦包括关于该等担保的任何诉讼或担保债务的费用），以及中信银行与广东圣天平律师事务所签订的《委托代理协议》，开平爱颖公司应依约承担中信银行为实现其权利而支付的律师费。经审查，至本案起诉之日中信银行已实际支付律师费人民币177，763.00元，翻译费人民币7560元等费用，该部分费用，未超出《广东省律师服务收费管理实施办法》（粤价（2006）298号）规定的收费标准，本院予以支持。
开平爱颖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对开平爱颖公司依法作出缺席判决。开平爱颖公司在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对中信银行提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、开平爱颖纺织制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行（国际）有限公司偿还1，479，098.83美元（或于付款时等值的港元），以及从2012年11月30日起至实际还清本息之日止的利息，利息计算方式：（1）从2012年11月30日起至2013年1月18日止，每日以278.87美元计算；（2）从2013年1月19日起至本院确定的付款之日止的利息，以香港高等法院确定的判定利率计算。
二、开平爱颖纺织制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行（国际）有限公司支付律师费用及翻译费用人民币185323元；
三、驳回原告中信银行（国际）有限公司的其他诉讼请求。
如果开平爱颖纺织制衣有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81324元，由开平爱颖纺织制衣有限公司负担；已由中信银行（国际）有限公司向本院预交，由本院予以退回；开平爱颖纺织制衣有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，中信银行（国际）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，开平爱颖纺织制衣有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（交纳案件受理费收款单位名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；开户行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；帐号：44×××65）。逾期未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈 炜
审判员 董 敏
审判员 黄国坚
二〇一四年五月二十日
书记员 林银仲