广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14580号
原告：中山市裕盛隆达水产养殖有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇同胜社区同胜大街231号，统一社会信用代码91442000682495142W。
法定代表人：陈代泉，总经理。
委托诉讼代理人:梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁璐仪，广东广瀚律师事务所律师助理。
被告：欧阳学民，男，1980年8月21日出生，汉族，住广东省连州市，。
委托诉讼代理人:陶雄利，广东威法律师事务所律师。
原告中山市裕盛隆达水产养殖有限公司（以下简称裕盛公司）与欧阳学民劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告裕盛公司委托诉讼代理人梁小凤，被告欧阳学民及其委托诉讼代理人陶雄利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2011年4月13日。
二、参加社会保险的时间和险种：裕盛公司没有为欧阳学民参加社会工伤保险。
三、发生工伤时间：2011年7月15日；工伤认定情况：2012年4月3日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2012]3696号认定工伤决定书，认定欧阳学民于2011年7月15日在S32西部沿海高速公路下行线141KM+700KM受到的交通事故伤害为工伤。
四、住院起止时间：2016年1月4日至2016年1月18日；2016年3月29日至2016年4月28日。
五、医疗费数额：81903.45元。
原告主张及证据：工伤鉴定并没有骨髓炎等延伸性疾病，此疾病是多发因素造成的，而且是慢性的，此疾病也可以使用社保卡报销，不确认是否属于工伤事故待遇支付的数额。即使是裕盛公司承担，裕盛公司也预付了费用，应当抵扣。交易记录和转账凭证显示2012年7月27日至2014年12月2日期间林燕支付欧阳学民金额共计73502.75元（4200元+4000元+3000元+2500元+5000元+11202.75元+3300元+4000元+4000元+4000元+4000元+15000元+4000元+1300元+4000元）；交易记录和转账凭证显示2012年6月29日至2014年2月26日期间陈勇支付欧阳学民金额共计8200元（4200元+4000元）；交易记录和转账凭证显示2012年6月12日至2014年4月21日期间吴汉堤支付欧阳学民金额共计50432.3元（7703.85元+12403.85元+6920.75元+11803.85元+3600元+4000元+4000元）；交易记录和转账凭证显示2012年8月3日至2013年4月17日期间陈友兴支付欧阳学民金额共计84352.42元（3800元+4300元+5000元+7402.75元+4541.97元+4000元+4000元+2000元+5903.85元+3000元+2000元+7403.85元+5000元+4500元+4000元+3000元+4000元+2500元4000元+4000元）。证明人林燕作出证明，内容为本人林燕于2012年7月27日至2014年12月2日期间共向欧阳学民转账15笔，共73502.75元，系受裕盛公司委托代付欧阳学民的工伤待遇款。证明人陈勇作出证明，内容为本人陈勇于2012年6月29日至2014年2月26日期间共向欧阳学民转账2笔，共8200元，系受裕盛公司委托代付欧阳学民的工伤待遇款。证明人吴汉堤作出证明，内容为本人吴汉堤于2012年6月12日至2014年4月21日期间共向欧阳学民转账7笔，共50432.3元，系受裕盛公司委托代付欧阳学民的工伤待遇款。证明人陈友兴作出证明，内容为本人陈友兴于2012年8月3日至2013年4月17日期间共向欧阳学民转账20笔，共84352.42元，系受裕盛公司委托代付欧阳学民的工伤待遇款。交易记录、转账凭证及转账人的证明，证明已经支付216487.47元。此费用不包含在之前的医疗费之内。这部分钱有一小部分是工资，两年欧阳学民工资也就七八万元，伙食费也很少，基本上都是医疗费用预付款。双方一直没有进行实际性的结算。
被告抗辩意见及证据：关于欧阳学民延长医疗期的复函、劳动能力确认书，证明是在工伤医疗期内。疾病证明书，出院记录，住院费用分类明细表、广东省医疗收费票据（2016年1月4日至2016年1月18日缴纳费用59164.44元、2016年3月29日至2016年4月28日缴纳费用22739.01元），证明费用是81903.45元属于此次工伤范畴。裕盛公司最后一笔款项支付时间为2014年12月2日，而此次主张的费用发生在2016年，裕盛公司所称的工伤医疗费用预付款明显无依据。裕盛公司是用的私人账号，做账不合法，我方根本无法确认每一笔费用的种类和用途。时间跨度比较长，每月支付一定的数额包含工资及伙食费，并不是专门支付医疗费，但是这里面也有几千块钱医药费，发票已经寄给了公司。
法院认定及理由：欧阳学民提交的2016年1月18日至同年4月28日的广东省医疗收费票据及中山一院住院费用分类明细表，显示欧阳学民分别在2016年1月18日和同年4月28日向中山大学附属第一医院缴纳住院治疗费分别为59164.44元和22739.01元。2016年1月4日至2016年1月18日疾病证明书及出院记录显示欧阳学民诊断为左小腿骨髓炎、左臂丛损伤术后，入院情况显示患者4年前因外伤致左胫腓骨开放骨折，在当地医院行手术治疗，3年余前开始出现左小腿伤口溃烂渗液，当时诊断为“左胫骨慢性骨髓炎”。2016年3月29日至2016年4月28日疾病证明书及出院记录显示欧阳学民诊断为左小腿软组织感染、左胫骨骨髓炎术后，入院情况显示患者因反复左小腿渗液3年半余入院。2份疾病证明书及出院记录的治疗部位均与欧阳学民在2011年所受工伤的部位一致，发病原因也显示是2011年工伤引发的后续伤病，且治疗期间均在欧阳学民的工伤医疗期内期内。裕盛公司对欧阳学民该医疗费不是治疗工伤费用提出异议，但裕盛公司没有提交证据证明该医疗费不是用于治疗工伤，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，裕盛公司应承担不利后果。裕盛公司主张已预付欧阳学民治疗工伤的医疗费，但欧阳学民不确认。裕盛公司提交的交易记录、转账凭证显示其在2012年至2014年12月期间多次通过他人账户转账给欧阳学民。虽然裕盛公司主张该上述总金额中小部分为欧阳学民的工资，剩余款项均系预付医疗费，但裕盛公司没有提交证据证明其主张，应承担不利后果。另，转账证明人作出的证明只能证明裕盛公司在2012年至2014年期间曾转账给欧阳学民，但亦不能印证裕盛公司的主张。故本院对裕盛公司主张欧阳学民于2016年1月至4月住院医疗费用不是工伤费用的支出不予采信，裕盛公司应支付欧阳学民2016年1月4日至2016年1月18日及2016年3月29日至2016年4月28日治疗工伤医疗费81903.45元（59164.44元+22739.01元）
六、伤残等级鉴定时间:2015年4月20日；鉴定结果：中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴[2015]01832号劳动能力鉴定书，鉴定欧阳学民为七级伤残。2015年8月3日，广东省劳动能力鉴定委员会作出粤劳鉴再字[2015]0498号省级劳动能力鉴定结论，再次鉴定欧阳学民为七级伤残。2015年4月21日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴确[2015]00565号劳动能力确认书，确认欧阳学民继续治疗至2015年10月31日止。2015年10月21日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴确[2015]01807号劳动能力确认书，确认欧阳学民延长治疗至2016年4月30日止。2016年7月25日，中山市劳动能力鉴定委员会作出中劳鉴确[2016]01472号劳动能力确认书，确认欧阳学民延长治疗至2016年11月30日止。
七、双方发生劳动争议的时间：2016年6月3日。
八、仲裁请求：欧阳学民请求裁决裕盛公司支付其住院医疗费81903.45元。
九、仲裁结果：裕盛公司须于本裁决生效后即支付欧阳学民2016年1月4日至同年4月28日治疗工伤医疗费81903.45元。
十、原告的诉讼请求：裕盛公司无须支付欧阳学民医疗费81903.45元。
以上事项中，双方有争议的事项为第五项，其他事项双方无争议。
依照《广东省工伤保险条例》第二十五条之规定，判决如下：
原告中山市裕盛隆达水产养殖有限公司支付欧阳学民2016年1月4日至2016年1月18日及2016年3月29日至2016年4月28日治疗工伤医疗费81903.45元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市裕盛隆达水产养殖有限公司已预交），由原告中山市裕盛隆达水产养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 罗晓冰
二〇一六年十月十一日
书记员 冯要举