淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法民初字第0897号
原告王国祥。
委托代理人李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
被告江苏翔宇电子有限公司，住所地淮安市淮安区淮城镇华亭路9号。
法定代表人郑淑飞，该公司董事长。
委托代理人郑进，该公司销售总监。
被告郑淑飞。
原告王国祥与被告江苏翔宇电子有限公司（以下简称翔宇公司）、郑淑飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭进行审理。于2014年9月1日作出（2014）淮法民初字第0587号民事判决书。被告翔宇公司不服判决提起上诉，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第1884号民事裁定书将本案被发回重审。本院于2015年4月9日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王国祥及其委托代理人李志锋到庭参加诉讼。被告翔宇公司及被告郑淑飞经本院传票传唤，无正当理由拒不拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国祥诉称，被告翔宇公司因经营需要向原告借款250万元，分别于2012年2月7日、5月10日、15日向原告出具了50万元，150万元、50万元的借条三份。被告郑淑飞为被告翔宇公司的借款提供担保。原、被告双方约定月利率为2%，被告利息支付至2013年3月15日。嗣后，原告多次索要无果，现诉至法院。请求依法判决：1、被告翔宇公司归还原告借款250万元并支付2013年3月15日至2014年3月15日利息60万元，本息合计310万元，2014年3月15日以后的利息按月利率2%计算至实际还清为止；2、被告郑淑飞承担连带清偿责任；3、两被告承担诉讼费、保全费等。
被告翔宇公司、郑淑飞原辩称：1、原告诉称被告在2012年2月份至2012年5月份3次共向原告借款250万元不是事实，被告没有实际收到原告诉称的借款数额，并且被告业已归还了部分借款。被告认可原告在2012年2月7日通过银行汇款的50万元和同年2月29日通过银行汇款的50万元。其余借款原告并没有交付。依据审理借贷案件的相关规定，请求原告对实际交付其余借款承担举证责任；2、原告诉称要求被告支付利息60万元没有事实和法律依据。理由是原告与两被告并未有书面或口头约定借款利息。依据相关审理借贷纠纷案件的相关规定，没有约定利息的视为无息借款；3、原告起诉超过了连带保证责任的起诉期限，被告翔宇公司依法不承担连带责任。因为2012年2月7日，被告向原告借款50万元没有约定还款期限，按照担保法的相关规定，保证人的保证期限正常为2年，所以被告翔宇公司不承担连带责任。综上，请求法院依法判决驳回原告的部分诉讼请求，驳回依法要求被告支付利息的诉讼请求以及要求被告翔宇公司承担连带责任的诉讼请求。后被告郑淑飞又补充答辩意见为：1、2012年向原告借款50万元是事实。2012年5月10日借条上原来数额应该是150元，原告想诈骗被告添加了“万”字，要求进行笔迹司法鉴定，且原告不能举证证明该150万元形成过程，要求对借条形成进行测谎鉴定。2、同年2月27日的50万元借款是原告于同月29日汇给郑琴丹的，被告我是受欺骗重复出具了借条，而该借款已由陶国顺进行了起诉且由法院进行了判决，属重复起诉。3、被告我在2013年1月17日归还原告265000元、2013年4月18日归还原告185000元，合计归还45万元。4、原告在陶国顺刑事案件正在调查的情况下即申请法院调取被告我在公安机关的谈话笔录，导致原告未能受到刑事处分。
经审理查明，被告翔宇公司的法定代表人是被告郑淑飞，股东是被告郑淑飞及其配偶余兰珠。被告翔宇公司作为借款单位，被告郑淑飞作为责任担保人共同向原告王国祥出具总金额为250万元的借条三份。其中，2012年2月7日的借条主要内容为：“今借到王国祥人民币伍拾万元正（50.0000元）”。2012年5月10日的借条主要内容为：“今借到王国祥人民币壹佰伍拾万元正”。2012年5月15日的借条主要内容为：“今借到王国祥人民币（50万元）伍拾万元正”。
关于2012年2月7日条据的钱款交付情况是原告王国祥当日通过银行卡转账向原告郑淑飞支付50万元。关于2012年5月10日和15日条据的资金交付情况，原告王国祥陈述5月10日的条据是从2008年和2011年期间两被告多次借款后累计的数额。5月15日的条据是2011年12月之前出借的款项。这两份条据均是换据，出具条据的当日并无款项出借。两被告对2012年5月10日150万元条据的质证意见为：条据是真实的，但是原告王国祥并未有向两被告交付150万元钱款。对2012年5月15日50万元条据的质证意见为：原告王国祥于2012年2月29日将50万元汇款给被告翔宇公司财务人员账户，该条据是后补的条据。
2013年1月17日，被告郑淑飞通过银行卡转账给原告王国祥265000元。同年4月18日，被告郑淑飞再次向原告王国祥转账2500元及185000元。
2013年7月6日，原告王国祥及案外人陶某（系两被告出具100万元借条的持有人）等人向被告郑淑飞及其家人索要350万元借款时，引发纠纷。同日，在公安处警人员主持下进行调解。被告郑淑飞及其儿子郑进、女儿郑琴丹提出归还350万元本金的计划，双方因为利息的支付产生分歧而没有达成一致意见。
2013年7月23日，原告王国祥及陶某前往被告翔宇公司索要借款时，双方发生纠纷并引发打斗。同日，被告郑淑飞在淮安市公安局淮安分局刑事警察大队询问室做了询问笔录。关于原告王国祥及陶某等人的债权，被告郑淑飞做了如下陈述：大概在2009年，具体哪个月，我记不清了，我外甥陈良光向王国祥先后借了350万元，其中50万元的月利息是2分，也就是这50万元的一个月的利息是1万元；其中150万元的月利息是2.5分，也就是这150万元的月利息是3.75万元，另外的150万元的月利息是3分，也就是这150万元的月利息是4.5万元，也就是这350万元每个月的利息是9.25万元。因为王国祥知道我是江苏翔宇电子有限公司的法人，王国祥认为我有偿还能力，王国祥要陈良光让我向王国祥打350万元的借条，我向王国祥打的那350万元的借条是分三到四张打的，陈良光也跟我讲了他向王国祥借这350万是要支付以上利息的事。在我向王国祥打的那几张借条上没有注明要支付利息，但有我本人的签字，还盖有公司的印章。王国祥的350万元也是直接交给陈良光，没有经我的手。之后，陈良光一直在向王国祥支付利息。就这样陈良光向王国祥支付350万元的利息一直支付到2013年4月份，到了2013年的7月3、4号，王国祥到我的公司向我要那350万元的本金，我跟王国祥讲陈良光支付给你的利息已经超过那350万元的本金。我还跟王国祥讲“你是知道陈良光向你借的那350万元已被前淮安中信公司的老板周烨民骗了的事，你现在要体谅我们的困难。”王国祥不同意，执意要让我还那350万元。……
另查明，案外人陈良光还曾是被告翔宇公司的员工。
还查明，2008年7月25日，被告郑淑飞向原告王国祥借款110万元，约定借款月利率3%，从2009年1月开始每月按2.5%月利率给付利息。2011年3月，被告郑淑飞又向原告王国祥借款40万元，约定借款月利率2.5%。2011年12月，被告郑淑飞向原告王国祥借款50万元，约定借款月利率2%。2012年2月7日，原告王国祥通过卡卡转账方式汇给被告郑淑飞50万元。2012年5月原、被告换据，被告翔宇公司负责人郑淑飞先后出具两份借条且加盖了翔宇公司公章并作为担保人在借条上签名，一份为150万元，一份为50万元。
2012年2月7日，案外人陶某通过卡卡转账方式给被告郑淑飞50万元。陶某转账给原告40万元后，于2012年2月29日由原告王国祥通过卡卡转账方式给被告郑淑飞女儿郑琴丹50万元。陶某于2013年11月5日向法院起诉要求翔宇公司及郑淑飞归还借款100万元。本院于2014年6月6日作出（2013）淮法民初字第1695号民事判决书判决翔宇公司归还上述借款本金并承担利息，郑淑飞承担连带责任并在承担连带保证责任后享有追偿权。郑淑飞上诉后，淮安市中级人民法院作出（2014）淮中民终字第1409号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。翔宇公司向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审三民申字第00367号民事裁定书，裁定驳回翔宇公司的再审申请。
最后查明，2012年5月15日借条经南京东南司法鉴定中心鉴定，结论为：倾向认定送检标称日期为“2012年5月10日”的《借条》上壹佰伍拾元正处添写字迹“万”字与送检样本（由被告郑淑飞书写）字迹是同一人所写。鉴定人张某经被告翔宇公司申请出庭作证，对“倾向认定”作出了专业解释并发生鉴定费12200元及出庭费用2000元。
以上事实，有原、被告陈述、借条三份、银行转账记录两份、2013年7月6日的调解视频、2013年7月23日淮安市公安局淮安分局刑事警察大队的询问笔录、借记卡账户明细对账单、（2013）淮法民初字第1695号民事判决书、（2014）淮中民终字第1409号民事判决书、（2015）苏审三民申字第00367号民事裁定书、东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第749号司法鉴定意见书、票据及被告郑淑飞提供的汇款给原告王国祥的银行卡取款业务回单4份、特种转账贷方传票2份及其申请的证人杨某、陶某证人证言、鉴定人张某证言等证据在卷，经庭审质证，予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定履行各自的义务。
关于原、被告之间借款本金的总数额问题。被告翔宇公司法定代表人郑淑飞2012年2月7日向原告王国祥借款50万元，在收到钱款后并出具了借条。故对该份条据载有的50万元债权，本院予以确认。关于2012年5月1510日数额为150万元的条据，原、被告之间当日没有钱款往来，原告认为该条据系以前几笔借款结算而来，被告郑淑飞认为该借条上的“万”字系他人后来添加，实际应是“150元”。经司法鉴定，鉴定意见为倾向认定系同一人书写。本院对被告该抗辩理由不予采信。对于2012年5月15日借条，被告称应该是对陶某50万元借款的补出借据，该借条系重复出具。但至今被告未向公安机关报案或向有权部门申请撤销该借条。且与以前其委托代理人郑进的陈述不一致。而委托代理人郑进的意思表示的法律后果应由委托人承担。依“禁止反言”的原则，本院对该份条据载有的50万元债权，予以确认。关于2012年5月10日150万元条据的资金交付情况，原、被告各执一词。本院认为，首先，如果事实情况确实如两被告所述，未有从原告处领取到150万元的现金，那么在出具条据以后，两被告应该积极向原告索取相应钱款或者不会在时隔五天后再次出具50万元的条据给原告王国祥。因为2012年5月15日条据上的50万元债务完全可以足额充抵2012年5月10日条据上的150万元；第二，在该份争议的150万元条据出具后，亦未有证据表明两被告向原告王国祥主张该条据；第三、在原告王国祥及案外人陶某向被告郑淑飞索要欠款时，两被告对本金数额也未有提出异议，仅是对利息的支付情况产生争议；第四、被告郑淑飞在公安的询问笔录中认可系接受了案外人陈良光对王国祥的债务，对总数额为350万元及利息的计算予以了确认，该借款数额与利息的计算同原告王国祥庭审中陈述350万元本金的组成及利息的计算相吻合。第五、证据表明借款并非均由陈良光所借，陶某50万元、原告王国祥50万元均是2012年2月7日转账到郑淑飞账户，而王国祥代陶某支付的50万元系转账给郑淑飞女儿郑琴丹账户。被告郑淑飞提供的陈良光汇款给原告王国祥的银行回单因其利害关系不足以证明350万元均系陈良光所借。以上事实足以辩明被告郑淑飞陈述不实。综上，原告王国祥的陈述及所提供证据的证明力明显高于两被告的抗辩。2012年5月10日的150万元借款推定已交付，该笔钱款应当纳入原、被告的借贷数额范畴。故原、被告间借款本金应为250万元。被告郑淑飞认为2009年9月3日原告王国祥账号发生过90万元、75万元共165万元的收入，这是陈良光还款。原告王国祥认为这是为了提高信用卡透支额度让陈良光帮忙过渡资金周转额度，且于当日分80万元、85万元归还了陈良光上述周转资金。从原告王国祥提供的借记卡同义词明细对账单的记载可以证实原告王国祥的解释成立。且该汇款行为发生在借条出具之前，与本案并无直接关联性。
关于利息是否存在的问题。第一、被告郑淑飞在公安部门的询问笔录认可了350万元存在利息。在原告王国祥索要借款的过程中，被告郑淑飞及其家人仅认可归还本金，但拒绝支付利息。可以证明双方对借款存在口头利率约定。第二、案外人陶某作为350万元的共同借款人及催要人，其起诉两被告的民间借贷纠纷案件经一审、二审及再审均对借款有利率约定进行判决或予以维持。第三、如果没有利息约定，被告在转账归还大额借款后应要求原告在借条上备注归还借款本金或在自己转账时备注系归还本金或要求原告重新换据等。因双方在2012年重新进行了换据，故利息给付应从2012年5月以后进行计算。从原告王国祥提供的对账单可以看出每月11日前后固定有33000元、27500元、37500元、47500元等金额汇入其银行账户。2013年1月17日汇入265000元与被告郑淑飞提供的银行回单相印证。2013年4月15日、18日有2500元及185000元款项汇入与原告陈述的每月62500元利息相印证。也可证明被告给付的利息至2013年4月1815日。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2012年2月、5月期间，中国人民银行贷款基准年利率为6.1%，对超出基准借款年利率四倍的利息部分本院不予保护。对超出部分应计入归还本金。而2012年2月7日的50万元借款双方口头约定借款月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。2012年5月10日、15日的两借款应按同期银行借款基准年利率的四倍计算。每月利息应为50666.67元，而原告王国祥陈述被告每月归还62500元利息，从2012年6月开始对超出的11833.33元利息应计入归还本金。2012年7月利息应为50428.68元，被告归还62500元，超出12071.32元。而50万元的借款发生在先，故应从50万元借款中先予扣除。因被告2013年1月17日归还265000元，故应推定前5个月被告没有归还利息。即被告归还利息应截止至2012年7月10日或15日。故、被告翔宇公司应欠原告王国祥借款本金2476095.35元。至2013年1月17日，被告多归还利息14057.17元。至2013年4月15日，被告多归还利息37777.71元。被告欠原告借款本金2424260.47元。原告主张2013年3月15日以后利息按月利率2％计算，因未超过中国人民银行贷款基准利率的四倍，符合法律规定。但应从2013年4月15日开始计算。
关于被告郑淑飞的保证责任问题。两被告对本案保证人承担的是连带保证无异议，但抗辩本案已过保证时效。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告至2013年4月一直给付利息。原、被告双方在2013年7月才发生催要借款的事实发生。而本案中，原、被告并未有约定具体还款期限及保证期间，亦未有证据表明原告向两被告索要借款时给予了具体宽限期。现主债务尚未有履行结束，即保证合同的保证时效并未有超过。被告郑淑飞应承担的连带保证责任不能免除。被告郑淑飞承担保证责任后，有权向债务人被告翔宇公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会讨论决定判决如下：
一、被告江苏翔宇电子有限公司于本判决生效后十日内返还原告王国祥借款2424260.47元，及承担利息（自2013年4月16日起至实际给付之日按年利率24%计算从2013年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际还清之日）；
二、被告郑淑飞对上述款项承担连带保证责任；
三、被告郑淑飞在承担保证责任后，有权向被告江苏翔宇电子有限公司追偿；
四、驳回原告王国祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31600元，保全费5000元，由原告王国祥负担958元，被告江苏翔宇电子有限公司负担3064235642元，本案鉴定费用及鉴定人出庭费用均由被告江苏翔宇电子有限公司负担，被告郑淑飞对前述费用承担连带责任。本案鉴定费用12200元及鉴定人出庭费用2000元，均由被告江苏翔宇电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：3454）。
审 判 长 管爱军
人民陪审员 叶浩然
人民陪审员 马红香
二O一六年三月二十一四日
书 记 员 杜 鹃
附页相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。