广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第43号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人杨丰永，总经理。
委托代理人李永忠，员工。
被上诉人（原审原告）李英，又名李香梅。
委托代理人罗守治。
原审被告吴广奖。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法梅民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人李永忠、被上诉人李英委托代理人罗守治到庭参加诉讼，原审被告吴广奖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年6月26日9时40分，陈金重驾驶粤B399**号小型轿车行至海丰县荣利酒店后面时与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤住院及两车不同程度损坏的交通事故。海丰县公安局交通警察大队于2013年7月4日作出汕公交认字（2013）第00398号《道路交通事故认定书》，认定陈金重负本次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2013年6月26日至同年7月26日在海丰县澎湃纪念医院住院治疗，共住院31天，住院期间陪护2人，共用去医疗费用14881.08元。2013年10月19日原告经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定伤残为九级，评残费用1500元。
另查明，原告系农业家庭户口，2008年1月1日原告丈夫黄少雄在海丰县城购买一套房，原告一家人均居住在该房，原告并在海丰县金鹏国际酒店工作。被告吴广奖系肇事车辆粤B399**号小型轿车的所有人。粤B399**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，强制险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年3月25日零时起至2014年3月24日二十四时止；商业险限额1000000元，保险期限自2013年3月25日零时起至2014年3月24日二十四时止。
原审认为，陈金重驾驶机动车辆没有确保安全、通畅，造成交通事故致原告受伤住院，交警部门认定陈金重承担全部责任，原告无责任，事实清楚，适用法律准确，双方也无异议，依法应予采信。被告保险公司提出要求对原告的伤残进行重新评残，但被告保险公司在本院告知的时间内无交纳评残费，本院视被告保险公司放弃该请求。本案肇事车辆粤B399**号小型轿车的所有人系被告吴广奖，故本次交通事故的赔偿责任应由被告吴广奖承担。被告保险公司系肇事车辆粤B399**号小型轿车的承保方，依法对被告吴广奖投保的车辆造成事故赔偿责任承担理赔责任。根据本案原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，结合本案的实际情况，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金，其应付的诉讼费用由保险人承担。本案将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告保险公司应在本次交通事故强制险和商业险限额内承担被保险人即被告吴广奖应负的赔偿责任及其诉讼费用。本次交通事故原告赔偿项目问题，法律规定受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等，赔偿义务人应当予以赔偿。本案赔偿标准以《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定处理。原告的赔偿按城镇居民标准计算，其应支持的赔偿项目和数额有：1、医疗费14881.08元；2、误工费住院31天加出院建议3个月休息共121天，即10020.36（30226.71元÷365天×121天计）元；3、护理费7440元（31天×120元×2人）；4、营养费1550元（31天×50元）；5、住院伙食补助费1550元（31天×50元）；6、交通费酌情按1500元；7、伤残赔偿金120906.84元（30226.71元×20年×20%）；8、评残费1800元；9、精神抚慰金10000元。以上总计赔偿项目数额169648.28元，由被告保险公司在交通事故强制险和商业险范围内予以赔偿。为保护受害者的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条，第一百一十九条；《中华人民共和国保险法》第五十条，第五十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第九条，第十七条第一、二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十三条，第二十五条，第三十一条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第八条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律法规的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司10日内一次性赔偿原告李英169648.28元。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、被上诉人李英提供的行驶证未按时年检，根据商业险保险免责条款的规定，对于本案超出交强险赔偿范围的损失，应由车辆所有人承担，不属于保险公司的赔偿范围。二、被上诉人的伤残鉴定属于单方行为，故要求法院对被上诉人的伤残进行重新鉴定。三、被上诉人提供的工资证明已经明确其工资，但原审法院按超出被上诉人的诉求进行判决，依法不正。四、精神抚慰金与残疾赔偿金是相同的，被上诉人已提出残疾赔偿金，且原审法院也判决该项赔偿，因此，精神抚慰金诉求属重复诉求，判决属重复判决，且判决金额偏高。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李英答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴广奖没有书面答辩。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、行驶证未按时年检，保险公司是否免承担商业险赔偿。二、伤残鉴定能否重新鉴定。三、误工费是否超出被上诉人诉求。四、精神损害抚慰金是否属于重复判决及偏高。
本案肇事车辆粤B399**号小型轿车行驶证未按时年检，保险公司是否免承担商业险赔偿。本院认为，行驶证没有及时年检，并不意味着行驶证就此失效或作废，保险公司不能作为免责的依据。虽然上诉人提出肇事车辆在事故时没有年检，但被上诉人在二审期间提供粤B399**号小型轿车已经年检至2014年4月的行驶证，说明交警部门也无异议。车辆行驶证的年检属于行政管理范畴，行驶证未按期年检应由交警部门依法处罚，这一结果并不必然导致在民事责任方面，车辆未年检与车辆发生保险事故是否理赔并无必然因果关系。另外，没有证据证明保险公司已就保险条款向投保人履行完全的明确说明义务，《中华人民共和国保险法》第18条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。保险公司的免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人不能以《机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）款规定为免责理由。故原审判决上诉人在交强险和商业险的赔偿责任范围内承担赔偿并无不当，本院予以确认。上诉人认为行驶证未年检，不应承担商业险赔偿的理据不足，本院不予支持。
关于被上诉人的伤残鉴定能否重新鉴定的问题。上诉人在原审时已对被上诉人的伤残提出异议，请求重新评残，但上诉人未在法院规定的时间内交纳评残费，被视为放弃请求。另外，广东天平法医临床司法鉴定所是具有司法鉴定资格的机构，其作出的司法鉴定意见书附有该鉴定机构的司法鉴定许可证、鉴定人员和鉴定机构的签名及盖章，其程序和手续符合相关规定。故原审采信该鉴定机构出具的鉴定意见是正确的，本院予以支持。上诉人在二审再要求重新鉴定已丧失资格、理据不足，本院予以驳回。
关于被上诉人的误工费是否超出被上诉人诉求的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三项规定：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”被上诉人没有提供最近三年的平均收入状况，原审法院参照2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算误工费，比餐饮业、服务业等其他相近行业平均工资计算标准还低，被上诉人没有意见，本院予以维持。上诉人认为判决被上诉人的误工费超出其诉求的标准（被上诉人诉求的标准按每天120元计）理据不足，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金是否属于重复判决且偏高的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条的规定，伤残赔偿金和死亡赔偿金是独立的赔偿项目，精神损害抚慰金也是独立的赔偿项目，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》将精神损害抚慰金纳入伤残、死亡赔偿金，是将精神损害抚慰金和伤残、死亡赔偿金的赔偿数额相加。本应适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，即将精神损害抚慰金纳入伤残、死亡赔偿金，但为明确精神损害抚慰金对受害人及其亲属的抚慰作用，司法实践中均选择将精神损害抚慰金单独设项。因此，精神损害抚慰金并不是重复判决。原审综合各项因素，结合本地司法实践，判决精神损害抚慰金10000元并无不妥，本院予以维持。上诉人该项请求，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币3750元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 林 纯
代理审判员 曾晓辉
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈朝敏