安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第73号
原告：戴国丽，女，1970年4月18日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
被告：侯家福，男，1963年8月25日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
委托代理人：胡根葆，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：陈桂香，女，1966年10月4日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
被告：侯卫强，男，1988年3月1日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
被告：陈龙，男，1986年3月16日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
被告：江安均，男，1953年4月12日出生，汉族，住址安徽省南陵县。
原告戴国丽与被告侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙、江安均民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理后，依法由审判员牧丽适用简易程序，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告戴国丽及其委托代理人彭选能，被告侯家福的委托代理人胡根葆，被告陈龙到庭参加诉讼，被告陈桂香、侯卫强、江安均经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴国丽诉称：2012年8月，被告因经营急需资金周转，向原告借款550000元，四被告当时出具了借条。先开始双方约定利息为月利率5%，一个月归还（后双方协商将利息降低为月利率3%）；由被告江安均担保。后经多次催促，被告在10月22日仅结算部分利息，并承诺在11月15日还清。时至今日，被告再次违背承诺，至今拒不归还，现在更是避而不见。原告认为借债还钱是借款人的法定义务，担保人依法也应承担担保责任。为维护自身的合法权益，无可奈何只得诉至法院，请求判令被告立即归还借款550000元、利息68000元（截止2012年10月22日欠付利息35000元，自2012年10月23日至2012年12月23日，按月利率3%计算为33000元）及其他损失5500元（催款交通费500元，律师费5000元），共计623500元，并由被告承担本案诉讼费。
原告戴国丽为证明其主张，向本庭提交了以下证据：1.原告身份证，旨在证明原告身份。2.2012年8月11日，由四被告出具的借条原件一张（其上，江安均写明保证事项），旨在证明被告侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙共同向原告借款550000元，且被告江均安自愿为该笔债务承担保证责任的事实。3.被告侯家福、江安均的身份证复印件，陈桂香、侯卫强、陈龙的户籍证明，旨在证明五被告的身份情况。4.2012年10月22日，由被告陈龙出具的欠条原件一张（其上载明欠款事由为利息），旨在证明原、被告双方就550000元债务约定了利息，并且，截止2012年10月22日，被告尚欠原告利息35000元。
被告侯家福、陈龙对原告举出上述证据中的证据1、3不持异议，对证据2的欠款数额持有异议，认为仅借款450000元，其他事项不持异议。对证据4，被告侯家福认为，具条人仅为陈龙一人，是否与证据2有关联性，无法认定；被告陈龙认为35000元系其个人向原告所借的借款，与本案债务无关，不是本案债务欠付的利息。
被告侯家福的委托代理人在庭审辩称：被告只向原告借款450000元，原告于2011年11月11日通过转帐方式给付。且双方没有约定利息。其后，被告通过转帐或现金给付的方式偿还了借款本金275000元，原告主张的其他损失缺乏事实和法律依据。
被告侯家福为证明其主张，向本庭提交了以下证据：1.安徽南陵农村商业银行股份有限公司工山支行储蓄对帐单两张（卡号：62×××76，户名：侯家福），时间分别为2011年9月29日至2011年12月9日，2012年1月11日至2012年2月13日，旨在证明2011年11月11日，原告通过转帐的方式借给被告450000元，并非原告主张的550000元，同时，2011年2月9日、2012年2月10日，被告侯家福通过该帐户分别向原告帐户汇款20000元和25000元，共计还款45000元。2.网上转帐汇款电子回单十二张（付款人户名、帐号、开户银行同证据1，收款人户名：戴国丽，帐号：10001410592510000000049，开户银行：安徽南陵农村商业银行乌霞路支行），分别为2012年2月10日，汇款25000元；2012年2月28日，汇款2500元；2012年3月19日，汇款25000元；2012年3月28日，汇款2500元；2012年4月16日，汇款20000元；2012年4月29日，汇款7500元；2012年5月4日，汇款20000元；2012年7月5日，汇款13000元；2012年7月6日，汇款20000元；2012年7月31日，汇款9500元；2012年9月16日，汇款10000元；2012年10月18日，汇款10000元，以上共计165000元。
原告对被告侯家福提交的证据，质证意见如下：对证据1，原告认为550000元的借款中确有一笔是当日转帐至侯家福帐户。借款的经过为：本案中总共550000元的借款系分两次借给被告，第一次先于2011年11月11日，通过转帐方式支付450000元，次日给付现金50000元，由被告侯家福出具借条，江安均担保，第二次原告又借给被告50000元现金，由被告侯家福、陈桂香出具借条。后被告未还款，在原告的要求下，四被告于2012年8月11日重新出具了一张总金额为550000元的新的条据给原告，原来的两张条据由原告归还给了被告。对于储蓄对帐单中的一笔450000元转入记录不持异议，但对2011年12月9日，2012年2月10日两笔转出汇款持有异议，认为转出记录没有写明支付对象，无法证明原告收到此款。对证据2，原告认为双方对之前的债权债务已经清算完毕，所有汇款与该笔债务没有关系。
被告陈龙在庭审中辩称：同意被告侯家福代理人的答辩意见。
被告陈桂香、侯卫强、江安均未到庭，亦未提交证据。
对原、被告举出的证据，本院结合案情需要和双方陈述，作如下认定：
对原告举出的证据1、3，被告侯家福、陈龙不持异议，本院予以确认。对证据2，虽被告侯家福、陈龙认为只借款450000元，但其不能对为何向原告出具550000元的借条作合理解释，原告称系分两次借款给被告，并由被告出具两张借据，后2012年合并转为一张借据的陈述并无不妥。从常理上说，原告向被告借出的款项在通过转帐给付大额后小额现金给付的行为亦并不违反民间借贷的交易习惯，且被告并未向本庭举出任何足以对借据载明的数额产生合理化怀疑的证据，故对二被告的质证意见，本院不予采纳，对证据2予以认定。对证据4，虽二被告持有异议，但被告陈龙在出具的欠条上明确载明系借款利息，而并非现金借款，被告陈龙的陈述明显不能让人信服。且被告无证据表明原、被告之间有其他的债权债务关系，故对二被告的质证意见，本院不予采纳，证据4足以证明双方对借款约定了利息。原告辩称在2012年8月11日借条出具时，被告尚欠原告利息22000元，该20000元系被告给付2012年8月11日之前的利息，同时尚欠2000元利息与被告欠付的2012年8月11日至2012年10月10日期间的利息（按照月利率3%的标准计算）共计35000元，由被告陈龙出具欠条。上述辩称合乎情理，但月利率3%的标准超过了法律规定的范围，对超过部分，本院不予支持。
对被告侯家福举出的证据1，其中2011年11月11日的一笔转入款经原告确认，能够反映出原告于该日向被告转帐450000元的事实，虽该对帐单上发生于2011年12月9日的一笔20000元转出款、2012年2月10日的一笔25000元转出款并未反映出此二笔款项的接收对象，但与侯家福举出的证据2（帐户相同）中的两张电子回单中记载的交易详情一致，应为相同的款项，侯家福主张的已经归还款项中有45000元重复计算。对证据2，原告对真实性不持异议，不过，证据2中的十张电子回单（金额计145000元）发生时间在四被告出具借条的时间之前，不能对抗该借条。被告重新出具借条的行为应是双方对之前债务进行了结算一事的确认。对于其中2012年9月16日转帐10000元的一笔汇款，以及2012年10月18日转帐10000元的一笔汇款，虽发生2012年8月11日出具借条之后，但发生在2012年10月22日陈龙出具利息欠条之前，如将此二笔共计20000元的汇款视为归还本金，则四被告在尚欠原告利息的情况下却归还本金的行为明显与常理不符，且从情理上来说，原告当时也不可能会接受，故该20000元应为给付的利息，至于利息指向的期间，应在陈龙出具的利息欠条上记载的利息计算期间之前，即2011年8月11日前。对被告辩称已经归还部分本金的主张，本院不予采纳。
综上认证，本院查明事实如下：被告侯家福与陈桂香系夫妻关系，陈龙、侯卫强分别是他们的长子、次子。2011年11月，被告侯家福因企业资金周转所需向原告借款，原告于2011年11月11日通过自己在安徽南陵农村商业银行的帐户向同在该银行的被告侯家福的帐户汇入借款450000元，其后被告又欠原告100000元。2012年8月11日，双方经过结算，四被告共同向戴国丽出具借条一张，其上写明共借到原告550000元的事实，同日，被告江安均在借条上写明：一般性担保，仅限十个月。后因被告自2011年8月11日后欠付相应利息，2012年10月22日，被告陈龙向原告出具欠条一张，金额为35000元，欠款事由为利息，并在后面写明：“2012年8月10日
--2012年10月10日到，在2012年11月15日还清”字样。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告侯家福欠原告借款550000元，有被告出具的借条为凭，其他三被告在借条上借款人一栏后签字，视为确认上述借款为家庭共同债务，双方在借条上未约定还款期限，原告可随时主张，故对原告要求被告共同还款的诉讼请求，本院予以支持。虽借条上没有约定利息，不过，被告陈龙作为家庭成员之一，向原告出具利息欠条的行为足以表明双方在借款时口头约定了利息，故对原告要求四被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但是月利率3%的标准明显超过了法律规定的合理范围，违反法律的强制性规定。本院根据借款发生日期酌情按照中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年期贷款基准利率（6.15%）的四倍的标准支持原告的利息请求。故自2012年8月11日起至本判决作出之日止，被告理应按照年利率24.6%的标准给付原告利息，对原告要求被告给付2012年8月11日至2012年10月22日期间欠付的利息35000元的请求，本院不再支持。关于原告主张的交通费、律师费的请求，因原、被告双方事先未对此作出约定，且原告未对相应损失举出证据加以证明，本院不予支持。同时，被告江安均自愿在2012年8月11日借条上承诺一般担保，且在保证期限内，应对上述借款和利息承担一般保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国担保法》第十六条第一款第（一）项、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙欠原告戴国丽借款人民币550000元，于本判决生效后十日内一次性清偿；
二、被告侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙自2012年8月11日起至本判决作出之日止，对上述借款本金按年利率24.6%的标准给付原告利息；
三、在上述四被告经强制执行仍不能履行债务时，由被告江安均对上述借款及利息承担清偿义务；
四、驳回原告戴国丽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费5018元，保全费4020元，合计人民币9038元，由被告侯家福、陈桂香、侯卫强、陈龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 牧丽
二〇一三年二月一日
书记员 高鑫