台州市椒江区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）台椒行赔初字第2号
原告台州市椒江洪家天然香料厂，住所地台州市椒江区洪家车站前。
法定代表人张文荣。
被告台州市椒江区工商行政管理局，住所地台州市椒江区江城南路78号，组织机构代码00267333-x。
法定代表人於云国。
委托代理人陶海华。
委托代理人沈海量。
原告台州市椒江洪家天然香料厂为与被告台州市椒江区工商行政管理局工商行政赔偿一案，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理，并于6月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人张文荣，被告的委托代理人陶海华、沈海量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市椒江洪家天然香料厂诉称，2013年11月28日，原告向被告邮寄提出了《洪香厂补充参照〈台工商法告字（2013）7号〉决定要求椒工商分局提供90年起已停产，后因未参加96年度的企业年检查明无任何财产材料及12名工人安置材料之事的申请书》。被告于2013年12月28日向原告发出《关于张文荣要求政府信息公开的复函》，认为有关台州市椒江洪家天然香料厂的登记材料已多次全部复印给原告，原告所提信息被告均不存在；就台州市椒江洪家天然香料厂诉该局的行政赔偿一案，已于2013年12月10日由台州市中级人民法院依法作出终审判决，对于该案的有关事项被告不再作出答复。原告认为被告的答复实为拒绝履行信息公开职责，故要求法院判决确认该答复违法，并赔偿：1.被告于1990年1月以来实施违规行政办理登记、审核原告企业法人申报1989年度企业年检报告材料等造成原告企业75万元资产的利息损失共计2836080元；2.1997年6月24日违法违规审核1996年度原告企业法人申报年检报告材料造成企业财产利息损失共计25735449元；3.1996年1月份以来实施违法行政登记审核原告企业法人申报1989年度企业年检报告造成原告12名职工的工资损失共计14616000元；4.支持原告法定代表人张文荣职务（岗位工资）、加班工资和专门工作岗位等报酬1218000元；5.支持原告1996年以来因被告侵害行为造成的各种维权成本，如差旅费、打字费、材料复印费等损失及利息共计227527元。以上诸项合计41797259元。
原告在开庭前向本院提交了以下证据材料：
1.企业法人营业执照副本、企业法人年度年检情况（1996.3.17）、企业法人从业人员登记表（1988.12.22），拟证明本案原告诉讼主体资格。
2.原告于2013年12月11日邮寄给被告的《洪香厂补充参照﹤台工商法告字（2013）7号﹥决定要求椒工商分局提供90年起已停产，后因未参加96年度的企业年检查明无财产材料及12名工人安置材料之事的申请书》，拟证明被告收件后拒绝履行政府信息公开职责的事实。
3.台州市中级人民法院档案室提供的台州市工商行政管理局椒江分局于1997年6月24日作出《（1997年6月20日﹤洪企97）﹥第10号填报单位；洪家工商所结案报批表（二）》，拟证明被告对原告作出吊销执照处罚违法、拒绝履行政府信息公开行为违法。
4.（1997）椒行初字第13号行政裁定书及被告在此案中的答辩状、洪家工商所向原告发出的《通知》，拟证明被告拒绝履行提供给申请人申请政府信息公开复制90年度停产，无任何财产和依法进行安置12名职工的申报资料的复印件的行政行为违法。
5.被告于2014年12月28日作出的《关于张文荣要求政府信息公开复议申请》和台州市工商局作出的《台工商复（2014）10号台州市工商行政管理局行政复议决定书》，拟证明被告拒绝履行信息公开的行为违法。
6.（2013）台椒行赔初字第5号行政赔偿判决书，及被告在该案中的答辩状两份，证明被告于2012年11月1日起直到2013年12月28日止历次拒绝原告复制1990年起已停产、后因未参加96年度的企业年检查明无任何财产及12名工人安置等相关材料的行为违法。
7.《行政复议决定书》（台工商复（2013）2号），拟证明被告已被市工商局确认超期履行政府信息公开的行为违法，其2013年12月26日作出的《关于张文荣要求政府信息公开的复函》违法。
被告台州市椒江区工商行政管理局辩称，被告2013年12月26日作出的《关于张文荣要求政府信息公开的复函》，内容、程序合法，并不侵犯原告财产权的行为。因原告2013年8月26日起诉被告行政赔偿纠纷一案，被告答辩认为原告于1990年起已停产，不存在被告因未履行政府信息公开职责而侵害其财产的事实，并提交了（1995）台经执字第6号民事裁定书复印件、原告（1994）、（1995）年度年检报告及附件为依据，证明原告于1990年起处于停产状态，不存在企业职工上班及发放工资的事实及无资产的事实。上述赔偿案件已于2013年10月25日经椒江法院（2013）台椒行赔初字第5号判决驳回原告的诉讼请求，并于2013年12月10日经台州中院（2013）浙台行赔终字第4号判决维持。2013年11月28日，原告向被告提起申请，要求提供该厂90年起已停产、后因未参加1996年度的企业年检查明无任何财产及12名工人安置材料。被告于2013年12月13日收到该申请，于2013年12月26日复函，告知原告有关该厂的登记材料于2013年9月29日已全部复印提供给原告，除此之外的政府信息均不存在，至于行政赔偿中被告提供的证据均已由法院转交，并已作出终审判决，被告不再答复。综上，被告已经履行了政府信息公开的职责及政府信息不存在的告知义务，并不存在不履行政府信息公开职责的事实，请求法院驳回原告基于被告2013年12月26日作出的《关于张文荣要求政府信息公开的复函》而提起的行政赔偿诉讼请求。其次，原告如果要求被告行政赔偿是基于对原告进行的企业年检行为吊销执照而引起，则该项诉求已经超过《国家赔偿法》规定的二年时效。综上所述，原告所称所受损失无事实证据，被告的上述行为合法有效，原告的赔偿请求不符合《国家赔偿法》第四条规定，请求法院依据《国家赔偿法》第四条、第三十九条规定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
被告对原告所举证据的真实性无异议，但对证据所证明的对象有异议。并认为证据3、4、7与本案无关。本院认为，原告所举证据1能证明其符合诉讼主体资格，证据2、5能证明原告向被告提出政府信息公开申请及不服被告答复经复议维持等事实，证据6是原告据以提起本案信息事项公开的依据，上述证据真实、合法，本院予以采信。原告所举证据3、4、7与本案无关，本院不予认证。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：
2013年11月28日，原告向被告提起申请，要求提供被告提供（2013）台椒行赔初字第5号其诉被告工商行政赔偿一案被告答辩状中所称的“该厂90年起已停产、后因未参加1996年度的企业年检查明无任何财产及12名工人安置材料”等信息。被告于2013年12月13日收到该申请，于2013年12月26日作出《关于张文荣要求政府信息公开的复函》，告知原告有关该厂的登记材料于2013年9月29日已全部复印提供给原告，除此之外的政府信息均不存在；至于行政赔偿中被告提供的证据均已由法院转交，并已作出终审判决，被告不再答复。原告不服，向台州市工商行政管理局申请复议。台州市工商局于2014年4月28日作出台工商复（2014）10号行政复议决定书，维持被告作出的上述复函。原告不服，向本院提起行政诉讼，一并提起行政赔偿请求，要求撤销被告所作的《关于张文荣要求政府信息公开的复函》，并赔偿由此造成的经济损失合计41797259元。
另查明，（2013）台椒行赔初字第5号台州市椒江洪家天然香料厂诉台州市工商行政管理局椒江分局（即现在的台州市椒江区工商行政管理局）工商行政赔偿一案，已经本院判决驳回原告的赔偿请求，并经二审法院（2013）浙台行赔终字第4号判决维持。本院（2014）台椒行初字第13号生效判决还确认，至2013年9月29日，被告已将有关原告厂的工商登记档案材料全部复印给原告，除此之外的其他政府信息均不存在。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》和《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条规定，我国行政赔偿应当具备以下前提条件：一是行政行为是违法的；二是公民、法人或其他组织的人身权、财产权受到损害的结果已经发生；三是侵权行为与损害结果之间存在因果关系。本案中，原告基于向本院提起行政赔偿诉讼的理由是认为被告作出《关于张文荣要求政府信息公开的复函》拒绝履行信息公开职责违法，经审理，原告申请公开的政府信息事项，已经通过诉讼为原告所持有，其中还包括被告于2013年9月29日已向原告公开并经原告复制的部分内容，原告的申请属重复申请行为，被告作出《关于张文荣要求政府信息公开的复函》，对原告的信息公开申请履行了告知和说明的义务，其履职行为并无不当；原告所诉赔偿的损失系该企业1996年被吊销营业执照前的利息和职工工资等损失，与本案审查的履职行为不存在因果关系；原告也未能提供上述损失的有效证据。综上，原告的赔偿请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告台州市椒江洪家天然香料厂要求被告台州市椒江区工商行政管理局支付41797259元人民币的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 邵 丹
审 判 员 汤俊斌
人民陪审员 李恩言
二〇一四年七月十六日
代书 记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。