安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00096号
上诉人（原审被告）：安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司。
法定代表人：梅学国，该公司总经理。
委托代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。
委托代理人：魏剑宏，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付家林。
委托代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙业康，安徽凯安律师事务所律师。
原审被告：许贤晨。
原审被告：张典宝。
上述两原审被告共同委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
原审第三人：宣城市第十三中学。
法定代表人：梅学国，该学校董事长。
上诉人安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司（以下至判决主文前简称润华苑公司）为与被上诉人付家林，原审被告许贤晨、张典宝，原审第三人宣城市第十三中学（以下至判决主文前简称十三中）合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院2014年5月16日作出的（2013）宣民二初字第00374号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人润华苑公司的法定代表人梅学国、委托代理人程学平、魏剑宏，被上诉人付家林的委托代理人金涛、孙业康，原审被告张典宝、许贤晨的共同委托代理人凌霄松、原审第三人十三中的法定代表人梅学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年10月27日，宣城市教育局批复同意宣城市民办培英中学更名为十三中。2005年11月9日，十三中出资人签订联合办学协议书，该协议书第四条记载：1、十三中以原董事会组织资产清理，现实有资产1200万元，根据民办教育促进法有关规定，学校注册资金为900万元。2、现有出资人（单位）为：润华苑852万元，张典宝10.50万元……”。2006年9月7日，十三中召开董事会，付家林及邢业根、朱钟明、阮荣鑫、许贤晨、张典宝、梅学国参加会议，会议确定了股份调整方案，同意付家林从润华苑公司购入30%股份，重组后股份情况是：润华苑公司57.66%，付家林30%……。2006年10月27日，宣城市民政局以民管字（2006）233号文件批复同意宣城市民办培英中学更名为十三中。2006年12月16日，十三中成立新的董事会、监事会，并形成董事会决议：梅学国任董事长，付家林任监事长，学校股份比例调整为：润华苑公司55.66%，付家林30%，邢业根10%，许贤晨1.17%，张典宝1.17%，阮荣鑫1%，朱钟明1%。2007年9月26日十三中召开董事会会议形成董事会决议：1、增补付家林为学校董事；……3、十三中股份比例是：润华苑公司57.66%，付家林30%，邢业根10%，许贤晨1.17%，张典宝1.17%。2010年5月5日，宣城市教育体育局根据十三中校长阮荣鑫向其提交的学校章程等相关材料，作出教民（2010）11号《关于依法核准宣城市第十三中学举办者变更的批复》，同意十三中举办者变更为润华苑公司、付家林、许贤晨、张典宝联合举办……”。
2012年1月15日，梅学国召集邢业根、张典宝、阮荣鑫、许贤晨召开十三中董事会会议，形成决议：一、同意马鞍山中加双语学校校长朱传海出资购买本校60%股份，董事长梅学国出资购买本校40%股份，二、原出资人的股份梅董事长负责处理（另有协议）。2012年1月20日，梅学国、朱传海、郑晓敏、胡招新、胡俊在十三中校长室召开会议，讨论董事长及新董事会组成方案，并以董事会会议纪要的形式确认：一，同意马鞍山中加双语学校校长朱传海先生为十三中新一届董事会董事长；二、新一届董事会由朱传海、梅学国、郑晓敏、胡招新、胡俊组成。2012年2月22日，宣城市民政局对十三中董事长进行了变更登记。2012年3月7日，十三中董事会会议纪要决议记载：同意学校在市教体局备案的校长由阮荣鑫变更为郑晓敏。参会人员签名有梅学国、阮荣鑫、许贤晨、朱钟明；下方手写签注“注：付家林董事因出差未能出席，电话汇报了付董事”。2012年11月6日，梅学国与案外人印志薛签订股权转让合同，将其“所持十三中40%股份”转让给印志薛，形成朱传海、印志薛为举办者的十三中章程，该章程于2012年11月13日经宣城市民政局备案登记。2013年5月14日，宣城市民政局作出宣民撤字（2013）01号《撤销行政许可决定书》，撤销十三中2012年2月22日、2012年11月13日申请取得的法定代表人变更登记及章程核准行政许可。
根据付家林与润华苑公司间对账所形成的“付总投入润华公司往来明细”记载，自2004年7月6日起至2007年9月19日期间，付家林多次向润华苑公司提供资金，至双方结算时止润华苑公司共欠付家林125万元。付家林诉至法院，请求判决确认其为十三中的举办者，出资份额为33.5%，并由润华苑公司负担本案诉讼费用。
原审法院认为：因确认或否定举办者身份（资格）属于行政机关的行政权限范畴，确认或否定举办者纠纷不属于人民法院民事诉讼受理案件范围。故裁定驳回付家林提出确认其为十三中举办者请求的起诉。出资人的出资份额纠纷系本案基础法律关系，应继续审理。十三中董事会纪要等证据能反映截止2005年11月8日，润华苑公司持有十三中94%以上的出资，故对润华苑公司不是十三中的出资人、不是适格被告的答辩意见不予采纳。十三中多次董事会纪要、决议以及向宣城市教育体育局提交的章程都记载了润华苑公司向付家林转让出资份额，这些董事会纪要、决议、章程历时多年，载明付家林的出资份额从原来的30%提高到了后来的33.5%，且均有十三中与润华苑公司共同的董事长梅学国的签名，付家林主张以其借给润华苑公司的借款抵销应给付润华苑公司的十三中出资份额转让款，若润华苑公司未同意上述抵销行为，其董事长梅学国就不会在提高付家林出资份额、降低润华苑公司出资份额、确认付家林为十三中举办者的章程上签名。至2007年10月10日，付家林与润华苑公司借贷金额为125万元后未再增减，梅学国上述签字应视为确认付家林以125万元的价款购买了润华苑公司持有的十三中33.5%的出资份额。故对付家林主张确认其享有十三中33.5%出资份额的请求应予以支持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决确认付家林享有十三中33.5%的出资份额。案件受理费500元，由付家林负担200元，润华苑公司负担300元。
润华苑公司上诉称：1、原审认定事实错误。原审在没有查明付家林向十三中出资的情况下确认付家林的出资人资格，并确认付家林占十三中33.5%的股份错误，付家林对润华苑公司的125万元债权不能当然视为对十三中的出资。2、原审法院证据采信不当。2005年9月10日，十三中董事会通过的学校章程合法有效，该章程并未确认付家林为十三中的举办者或者出资人。2010年5月，十三中报宣城市教育体育局批复的变更出资人的章程未经登记机关核准，该章程至今未发生法律效力，不能作为有效证据使用。请求撤销原审判决，驳回付家林于原审中的诉讼请求。
付家林于庭审中辩称：1、润华苑公司的上诉请求无事实和法律依据。十三中多年的董事会纪要、学校章程、董事会决议均记载有付家林的出资份额，全体董事会和举办者均签字确认。2006年9月7日，梅学国签发的十三中的董事会决议证明付家林从梅学国的债权人转为十三中出资人。2、付家林系十三中的出资人以及占有33.5%的出资份额，教育部门已审批确认。3、出资人可以不按照出资份额的比例进行出资。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
许贤晨、张典宝述称：同意润华苑公司的上诉请求和理由。付家林未按十三中章程记载33.5%的出资份额支付润华苑公司的转让对价3015000元，且在十三中后期建设过程中亦未相应增资。
十三中述称：同意润华苑公司的上诉请求与理由。
二审庭审过程中，润华苑公司当庭提交《宣城市房地产权属证明书》两份、银行还款凭证一组、收据一份、润华苑公司与孙埠分公司往来明细表一份、民事裁定书一份，证明2007年后润华苑公司与付家林之间还有资金往来，双方债权债务尚未清算。
付家林对民事裁定书的真实性、合法性、关联性予以认可，但是不能达到其证明目的。认为其他证据均与本案无关联性。
许贤晨、张典宝、十三中对该组证据无异议。
本院经审查认为，润华苑公司提举的上述证据涉及付家林与润华苑公司投资孙埠分公司的债权债务情况，与本案的审理无关联，付家林的质证意见成立，本院对上述证据不予采信。
付家林、许贤晨、张典宝、十三中均未提交新的证据。当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审认定的事实依法予以确认。另查明，2010年5月5日，宣城市教育体育局作出教民（2010）11号文件时，审查材料中包括十三中提交的学校章程，该章程记载：第十二条，学校经费来源，原股本金900万元，润华苑公司出资5775000元（64.16%），付家林3015000元（33.5%）……。
本院认为：付家林于原审中诉请确认其为十三中的举办者，原审法院已裁定驳回付家林该项起诉。本案继续审理的系付家林关于出资份额的请求。由于民办学校出资人之间关于出资份额的约定本质上系当事人之间达成的合同，故本案为合同纠纷。本案二审争议焦点为：原审判决确认付家林享有对十三中33.5%的出资份额有无事实依据。原审过程中，付家林为支持其诉讼主张，提举了十三中多年的董事会纪要、决议、章程等，上述证据形成完整的证据锁链，证明了十三中出资人之间出资份额的约定及转让过程。该出资份额的约定系各出资人真实意思表示，合法有效，应依据约定确认各方的出资份额。2010年5月5日，宣城市教育体育局审查通过的十三中章程中明确记载付家林占33.5%的出资份额，润华苑公司无其他证据证实此后付家林出资份额发生变更，故原审判决确认付家林占十三中33.5%的出资份额并无不当。润华苑公司上诉称应以2005年9月10日民政部门登记的十三中章程确认付家林并非出资人的意见，因出资人之间出资份额争议系十三中内部纠纷，应遵循出资人之间的约定，故润华苑公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，关于付家林从润华苑公司受让十三中出资份额有无支付相应的对价，与本案不属于同一法律关系。原审裁判理由中认为付家林以125万元的价款购买了润华苑公司持有的十三中33.5%的出资份额，超出本案的审理范围，润华苑公司该上诉理由成立，本院二审对此予以纠正。综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人安徽省宣城市润华苑房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 储全胜
审 判 员 胡继泽
代理审判员 朱 林
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……