北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第772号
上诉人（原审原告）北京三一众合文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外察慈15号533号。
法定代表人袁方，董事长。
委托代理人刘洋，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李君麟，男，1986年8月28出生。
上诉人北京三一众合文化传播有限公司（下称三一众合公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，三一众合公司起诉至原审法院称：2012年8月2日，我公司与李君麟签订了员工试用期劳动合同，约定李君麟任发行部经理助理，月工资3000元，试用期自2012年8月2日至2012年11月1日。2012年11月2日，我公司与李君麟续订劳动合同至2013年2月28日。随后，我公司依约履行了合同义务，将绩效考核及工资发放标准告知李君麟并按约向李君麟发放了工资。李君麟工作能力欠缺，工作成绩欠佳。2013年2月，李君麟长期旷工，严重违反劳动合同约定及公司规章制度，故我公司与李君麟解除劳动合同不属于违法解除劳动合同的情形。我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、我公司不支付李君麟2012年11月至2013年2月工资5730元；2、我公司不支付李君麟2012年11月2日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额11620.67元；3、我公司不支付李君麟违法解除劳动关系赔偿金6000元；4、诉讼费用由李君麟承担。
李君麟辩称：我在三一众合公司工作期间，三一众合公司未与我签订书面劳动合同，拖欠我部分工资未支付。三一众合公司在未通知我的情况下与我解除劳动关系，应支付相应经济赔偿金。我同意仲裁裁决，不同意三一众合公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：双方均认可仲裁裁决第一项，法院予以确认。三一众合公司主张已向李君麟出示了劳动合同续订书，李君麟一直未予签字，但三一众合公司并未及时终止劳动合同，且三一众合公司的现有证据亦不能证明其上述主张，故法院对三一众合公司的上述主张，不予采信。故李君麟要求三一众合公司支付2012年11月2日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。鉴于仲裁裁决确定的数额不高于法院核定的数额，李君麟亦同意仲裁裁决，法院予以确认。用人单位不得以任何形式克扣劳动者工资，故三一众合公司以李君麟工作能力差为由，扣除李君麟2012年11月至2013年1月的绩效工资，明显不当，故李君麟要求三一众合公司支付上述期间克扣工资的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。三一众合公司主张李君麟2013年2月旷工9.5天，故不应当全额支付李君麟工资，并向法院出示了出勤汇总表及每日上下班签到表用以证明。李君麟认可上述证据的真实性，但主张未签到是因工作需要而外出，故不认可上述证据的证明目的。对此，法院认为，根据三一众合公司提供的证据，李君麟每月均存在未签到的情况，且2013年2月存在多次连续未签到的情形，三一众合公司并未向法院提交其曾就三一众合公司的缺勤情况进行过交谈或处理的相关证据，故法院对李君麟关于其未签到系因工作需要而外出的主张，予以采信。故李君麟要求三一众合公司支付2013年2月工资的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。关于李君麟的离职原因，三一众合公司主张系李君麟主动提出离职，但三一众合公司并未向法院提交李君麟的相关离职手续，且双方并未就工作事项进行过交接。综上，法院对三一众合公司的上述主张不予采信，对李君麟关于三一众合公司违法解除的主张予以采信。故李君麟要求三一众合公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、确认北京三一众合文化传播有限公司与李君麟自二○一二年八月二日至二○一三年二月二十八日期间存在劳动关系；二、北京三一众合文化传播有限公司于判决书生效之日起七日内，支付李君麟二○一二年十一月至二○一三年二月期间工资差额人民币五千七百三十元；三、北京三一众合文化传播有限公司于判决书生效之日起七日内，支付李君麟二○一二年十一月二日至二○一三年二月二十八日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币一万一千六百二十元六角七分；四、北京三一众合文化传播有限公司于判决书生效之日起七日内，支付李君麟违法解除劳动关系赔偿金人民币六千元；五、驳回北京三一众合文化传播有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，三一众合公司不服，仍持原审诉请及理由，上诉至本院。李君麟同意原审判决。
经审理查明：李君麟于2012年8月2日入职三一众合公司，双方签订员工试用期劳动合同，其中约定试用合同期限为2012年8月2日至2012年11月1日，李君麟担任发行经理助理岗位工作，月薪为3000元。三一众合公司与李君麟一致认可双方劳动合同解除时间为2013年2月28日。三一众合公司未发放李君麟2013年2月工资。
后，李君麟向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与三一众合公司自2012年8月2日至2013年2月28日期间存在劳动关系，三一众合公司支付工资、未签劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动关系经济赔偿金等。该仲裁委于2013年6月作出京东劳仲字（2013）第1212号裁决书，裁决：一、2012年8月2日至2013年2月28日，李君麟与三一众合公司存在劳动关系；二、三一众合公司一次性支付李君麟2012年11月至2013年2月工资5730元；三、三一众合公司一次性支付李君麟2012年11月2日至2013年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额11620.67元；四、三一众合公司一次性支付李君麟违法解除劳动关系赔偿金6000元；五、驳回李君麟的其他仲裁请求。三一众合公司不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
诉讼中，关于劳动合同续订情况，三一众合公司主张其公司已将续订合同事宜告知李君麟，但李君麟一直未在劳动合同续订书上签字，为此提交劳动合同续订书予以佐证。李君麟不认可三一众合公司的主张，不认可劳动合同续订书的真实性及证明目的。
关于工资发放情况，三一众合公司主张李君麟的月薪3000元中包含绩效工资，因李君麟在工作中存在失误，其公司扣发李君麟绩效工资，为此提交李君麟2012年11月至2013年1月工资表、2012年12月及2013年1月员工绩效考核表、工作说明等证据。工资表显示李君麟的月基础工资为3000元，2012年11月至2013年1月期间，三一众合公司分别从李君麟的基础工资中扣发绩效工资930元、300元、1500元。2012年12月的员工绩效考核表显示李君麟自我打分98.4分，经主管评价及HR评价后的综合评价为87分；2013年1月的员工绩效考核表显示李君麟自我打分98分，经主管评价及HR评价后的综合评价为50分。李君麟不认可三一众合公司关于扣发绩效工资的主张，认可工资表显示的工资发放数额的真实性；认可员工绩效考核表的真实性，但称其仅对自我打分签字确认，不知道后续打分及签字情况；不认可工作说明。三一众合公司主张因李君麟在2013年2月存在长期旷工等原因，不应全额发放李君麟2013年2月工资，为此提交出勤汇总表及每日上下班签到表予以佐证。李君麟认可出勤汇总表及每日上下班签到表的真实性，但不认可证明目的，否认存在旷工事实，称证据显示的半天未签到情形是因工作需要外出，其他未签到情形已向领导请假。
关于劳动合同解除原因，三一众合公司主张李君麟在2013年2月无故旷工超过5天视为自动离职，为此提交考勤与休假管理制度，但未能提交将该制度向李君麟公示送达的手续。李君麟主张三一众合公司在2013年2月28日刊登辞退公告将其辞退，为此提交辞退公告的照片予以佐证。三一众合公司不认可照片的真实性及证明目的。
上述事实，有双方当事人陈述、员工试用期劳动合同、工资表、出勤汇总表、每日上下班签到表、裁决书等在案佐证。
本院认为：三一众合公司与李君麟均认可双方在2012年8月2日至2013年2月28日期间存在劳动关系，故本院对原审判决第一项予以维持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。三一众合公司与李君麟签订的劳动合同载明李君麟的月薪为3000元，三一众合公司在2012年11月至2013年1月期间以扣发绩效工资名义共计少发放李君麟工资2730元。三一众合公司主张李君麟的月薪3000元中包含绩效工资，因李君麟在工作中存在失误故扣发其绩效工资，为此提交工作说明、2012年12月及2013年1月员工绩效考核表予以佐证。工作说明未经李君麟签字确认，员工绩效考核表虽有李君麟签字，但李君麟签字确认的自我打分在前，后续评价及打分在后，无法证明李君麟对最终评价结果的确认，且三一众合公司未能提交证据证明与李君麟约定其月薪3000元中包含绩效工资，故三一众合公司以李君麟在工作中存在失误为由从李君麟的月薪3000元中扣发绩效工资，缺乏依据，三一众合公司应向李君麟支付2012年11月至2013年1月期间扣发的工资数额。三一众合公司不同意支付李君麟2012年11月至2013年1月期间扣发工资差额的上诉请求，依据不足，本院不予支持。三一众合公司未向李君麟发放2013年2月工资，现该公司以李君麟在2013年2月存在旷工为由不同意全额支付李君麟2013年2月工资，为此提交出勤汇总表及每日上下班签到表予以佐证。李君麟认可出勤汇总表及每日上下班签到表的真实性，但不认可证明目的，否认存在旷工事实，称证据显示的半天未签到情形是因工作需要外出，其他未签到情形已向领导请假。三一众合公司提交的证据显示李君麟在其他月份也存在未签到情形，而相应月份的工资支付记录并未显示严格对应的考勤扣款，结合李君麟的主张，本院认为出勤汇总表及每日上下班签到表并未完全反映李君麟提供劳动的时间，而且三一众合公司未能提交充分有效证据证明考勤扣款的依据，故三一众合公司不同意全额支付李君麟2013年2月工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
三一众合公司与李君麟签订的劳动合同于2012年11月1日期限届满，之后李君麟继续在三一众合公司工作，双方劳动关系持续至2013年2月28日，双方在2012年11月2日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同。三一众合公司虽主张双方未续订劳动合同的原因在于李君麟，但李君麟不予认可，该公司提交的劳动合同续订书亦不足以证明上述主张，故三一众合公司应依法向李君麟支付相应的二倍工资差额。三一众合公司不同意支付未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
李君麟主张三一众合公司刊登辞退公告将其辞退，为此提交辞退公告的照片予以佐证。三一众合公司虽主张李君麟在2013年2月无故旷工超过5天视为自动离职，但该公司作为用人单位未能提交将考勤与休假管理制度送达给李君麟的证据，故本院对三一众合公司的主张不予采信。综合双方陈述及举证情况，原审法院采信李君麟的主张并判令三一众合公司支付李君麟经济赔偿金，并无不当。三一众合公司不同意支付李君麟违法解除劳动关系经济赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京三一众合文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杜 琨
代理审判员 杨海燕
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 徐方烁