四川省科学城人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）科行初字第1号
原告黄立成，男，住四川省盐亭县。
委托代理人杨智，四川川北律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告盐亭县人力资源和社会保障局，地址四川省绵阳市盐亭县指南新区。组织机构代码：45121894-9。
法定代表人王雄，该局局长。
委托代理人赵洪碧，男，该局法律顾问，代理权限为一般代理。
委托代理人何鹏，男，该局职工，代理权限为一般代理。
黄立成诉盐亭县人力资源和社会保障局（以下简称盐亭县人社局）劳动、社会保障行政给付案，由绵阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年3月31日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月23日、6月4日、7月18日公开开庭进行了审理。法庭审理中，原告黄立成变更诉讼请求，被告需要调取新的证据，申请重新确定举证期限，本院决定延期审理一个月。原告黄立成及其委托代理人杨智、被告盐亭县人社局委托代理人赵洪碧、何鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立成诉称他复员后于1979年12月参加工作，在原盐亭县丝厂（后改制为盐亭县丝绸集团有限公司）上班。1987年10月26日凌晨，他因阻止盗窃行为眼睛被打伤，1995年8月9日被认定为工伤，1996年12月13日被鉴定为四级伤残。同年12月26日，盐亭县职工社会保险事业管理处批准他退休，但没有任何退休手续，属于违法退休。他因旧伤复发，于2007年2月6日经绵阳市劳动鉴定委员会鉴定为三级伤残、部分护理依赖。2001年3月以来原告向各级部门上访反映问题，要求解决工伤待遇。2007年11月盐亭县政府第10次会议纪要以及2009年1月第6次会议纪要等决定将原丝厂工伤职工的工伤待遇费用由政府承担挂账，相关费用的报销发放移交给被告。但被告多次扣发退休金，不履行法定职责。原告遂诉至法院，要求判令被告支付1997年至2004年应发放的退休金或工伤伤残津贴。法庭审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付1997年至2004年少发的工伤伤残津贴35174.42元。
原告在法庭审理中提交了以下证据：
1、《内部职工债权的处理；黄立成应领未领伤残津贴；实领养老金的测算对照表》、《盐亭县劳动和社会保障局2007.11-2009.3伤残津贴纠错、补差表》，以证明原告1997年至2004年应当领取的伤残津贴数额与实际领取的养老金的差额；
2、盐亭县人民政府常务会议纪要（第10次），以证明包括黄立成在内的5位原丝厂工伤职工的工伤待遇费用已拨付被告，应由被告承担支付原告工伤待遇的职责；
3、《劳动部关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》（劳部发（1996）266号）、《关于贯彻﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的实施意见的通知》（川劳险（1997）5号）、四川省劳动厅《关于贯彻﹤企业职工工伤保险试行办法﹥若干问题的处理意见的通知》（川劳险（1998）55号）、川劳社办（2006）第31号文件、绵劳社办（2006）93号文件、以证明原告应当享受伤残津贴的政策依据。
被告对以上证据质证认为：
1、第1项证据没有任何部门的签章，原告不能证明证据的合法来源，对其真实性不予认可；
2、对第2项证据的真实性没有异议，但原告已于1996年退休，不应重复享受伤残津贴；原丝厂没有缴纳职工的工伤保险费用，职工的工伤保险待遇应当由原丝厂自行承担；
3、对有关规章政策文件的真实性没有异议；黄立成于1996年12月已按政策退休，上述政策不适用用于黄立成。
被告辩称，生效判决已确认原告黄立成于1996年退休，并领取的养老金，不能重复享受伤残津贴；黄立成已足额领取了1997年至2004年的养老金；工伤移交前，黄立成的工伤待遇应当由原丝厂承担。
被告提交了以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，以证明被告的主体资格；
2、《关于原盐亭丝绸集团公司工伤职工工伤待遇移交县劳动和社会保障局管理的协议》（以下简称：《移交协议》），以证明2008年3月5日，盐亭丝绸集团有限公司破产清算组与被告签订协议，将原盐亭丝绸集团有限公司5名工伤职工待遇移交被告，执行时间从2007年11月1日起；
3、盐亭县人民法院（2009）盐行初字第6号行政判决书、四川省绵阳市中级人民法院（2010）绵行终字第4号行政判决书，以证明被告从1996年12月起领取养老金，不能重复领取伤残津贴；生效判决确认养老金高于伤残津贴；
4、《绵阳市企业职工离（退）休人员待遇审批表》复印件、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号），以证明黄立成退休符合国家法律政策的规定，并按政策足额享受了养老金待遇；
5、《关于贯彻﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的实施意见的通知》（川劳险（1997）5号）第三条“《办法》的实施”第（二）条，以证明黄立成工伤待遇应当按照国家原规定执行，即：国发（1978）104号，不适用《劳动部关于发布﹤企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》（劳部发（1996）266号）及其后的政策规定。
原告对上述证据质证认为：
1、对主体资格的证据没有异议；
2、对《移交协议》的真实性有异议；
3、对判决书的真实性无异议，但认为判决书不是行政诉讼法规定的证据类型，不能作为证据使用；
4、对第4项证据中《审批表》的真实性不予认可；
5、对相关政策法规的真实性没有异议，不认可被告的证明目的。
对原、被告证据的认证：原告提交的证据中：1、第1项证据为打印件，证据没有任何部门的签章，真实性无法核实，不予采信；2、第10次会议纪要以及有关部门的政策文件真实性，双方无异议，予以认定。
被告提交的第4项证据中的《审批表》无原件核实，不予采信；其他证据的真实性无异议，与本案具有关联性，应予采信。
根据法庭调查，本院确认如下事实：原告黄立成当兵复原后于1972年参加工作，在原盐亭县丝厂（后改制为盐亭丝绸集团有限公司）保卫处上班。1987年10月26日晚黄立成因阻止盗窃行为眼睛被打伤，1995年8月9日被认定为工伤，1996年12月13日经盐亭县劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，同年12月23日盐亭县职工社会保险事业管理处批准原告退休，原告于同月开始在盐亭县丝绸集团有限公司领取养老金，并按照政策规定予以调资。盐亭县丝绸集团有限公司没有为职工购买工伤保险。2003年盐亭丝绸集团有限公司宣告破产。2004年11月起，由被告盐亭县人社局给原告发放养老金至今。
原告因旧病复发，2007年2月6日经绵阳市劳动鉴定委员会鉴定为工伤三级伤残，部分护理依赖。
2007年11月8日，盐亭县人民政府召开常务会议（第10次）并形成纪要。该会议纪要第（八）项就盐亭县丝绸集团有限公司原告等5位工伤人员待遇问题作出决定，将包括原告在内的5位1-4级工伤人员移交社保部门，应付享受工伤待遇费用146万余元，由县财政支付46万元，其余部分挂账。
2008年3月5日，盐亭县丝绸集团有限公司破产清算组与盐亭县人社局签订协议将原告黄立成等5位工伤人员工伤保险待遇移交给盐亭县人社局管理。移交待遇包括黄立成的护理费；黄立成等4人已按《绵阳市人民政府﹤关于印发绵阳市企业职工工伤保险暂行办法﹥的通知》（绵府发（1992）175号）作了退休处理，根据《四川省人民政府关于贯彻﹤工伤保险条例﹥实施意见》第十三条之规定，不能重复享受伤残津贴；工伤部位再医费、康复费用、辅助器具的配置问题，严格按照《工伤保险条例》和《工伤保险药品目录》规定执行，相关费用履行一定程序后予以报销。协议确定原告黄立成等5人的工伤待遇从2007年11月1日起执行。
原告认为其工伤待遇未予落实，多次上访，要求解决工伤待遇问题。2009年1月8日，盐亭县人民政府安排有关部门共同研究黄立成等人信访问题，并形成会议纪要（盐府纪（2009）6号）。对黄立成信访问题，纪要的处理意见是：1、自2007年11月移交社保管理之月起，按有关政策法规规定计发伤残津贴；2、旧伤复发的治疗和医疗等费用报销，由社保部门按有关规定管理、报销；3、黄立成提出工伤待遇移交前的护理费问题，由县丝绸（集团）有限公司破产清算组按有关规定妥善办理。
原告认为其实际领取的养老金低于应当领取的伤残津贴，遂诉至法院，请求作出如诉判决。
另，案件审理中，原告要求核实其本人的档案材料。黄立成本人所持档案袋呈密封状，无封存人或单位签字盖章。本院征询被告意见后，当庭对由原告黄立成持有的档案袋启封，核对了其中的材料，双方确认后，对档案材料重新封存、盖章后交还原告黄立成本人保管。
本院认为，被告人社局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的授权享有其行政区域内工伤认定和工伤待遇审核支付的法定职责。
原告黄立成是原盐亭县丝厂职工。丝厂没有为其职工购买工伤保险。2007年11月8日，盐亭县人民政府召开常务会议，将包括原告在内的原丝厂5位1-4级工伤人员移交社保部门，并由县财政支付工伤保险待遇费用。根据工伤保险法律法规制度的规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位承担工伤保险待遇的支付。由于原盐亭丝厂没有为黄立成购买工伤保险，根据县政府第10次会议，2007年11月，黄立成保险待遇及费用才移交被告人社局，因此，被告人社局对移交之前黄立成应当享有的工伤保险待遇不负有支付的法定职责。原告起诉的诉讼主体错误。
综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告黄立成对被告盐亭县人力资源和社会保障局的起诉。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
审 判 员 雷凤静
人民陪审员 赖世蓉
二〇一四年七月十八日
书 记 员 韩 晴