浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第1241号
原告：叶伟伟。
委托代理人：李海军。
被告：林雪野。
被告：杨佳伟。
原告叶伟伟与被告林雪野、杨佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理，依法由代理审判员郭群瑶适用简易程序分别于2015年5月6日、2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告叶伟伟的特别授权委托代理人李海军、被告林雪野、杨佳伟到庭参加诉讼；原告叶伟伟参加第二次庭审。因本案不宜适用简易程序，本院于2015年7月9日作出（2015）台温商初字第1241号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。因被告林雪野的申请，本院于2015年7月8日委托司法鉴定，并于2015年8月18日收到鉴定意见书。后本案于2015年9月7日第三次公开开庭进行了审理，原告叶伟伟的特别授权委托代理人李海军，被告林雪野、杨佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶伟伟起诉称：2014年11月12日，被告林雪野以缺资为由向原告借款20万元，并出具借条一份，口头约定月利率为2%，由被告杨佳伟提供担保。后该款经原告催讨无果。故请求判令：一、被告林雪野偿还给原告借款本金20万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行之日止）；二、被告杨佳伟对上述款项承担连带保证责任。
被告林雪野答辩称：被告林雪野与原告叶伟伟并不认识。被告林雪野系向案外人林某借款，借款金额为10万元，但被告林雪野出具了借款金额为20万元的借条一份。借款利息为100元每万元每天，借款时预先扣除了10天的借款利息1万元，被告林雪野实际收到借款本金9万元。且被告林雪野曾支付过借款利息给林某。
被告杨佳伟答辩称：担保是实，同被告林雪野的答辩意见一致。
原告叶伟伟为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。两被告质证均无异议。
二、借条一份，拟证明被告林雪野由被告杨佳伟提供担保向原告借款20万元的事实。两被告质证对其在借条上签字无异议，但认为借条上“叶伟伟”及借款时间并非其书写；借条系经过裁剪，借条的下部还有另一个担保人陈信旺的签字、捺指印及落款日期。
三、杨佳伟的身份证原件一份，拟证明被告林雪野系向原告借款，且被告杨佳伟的身份证原件遗失在原告店里的事实。被告杨佳伟质证认为其身份证已经丢失很久了。
被告林雪野、杨佳伟为支持其诉讼主张，共同向本院提供了录音资料一份，拟证明本案借款金额实际为10万元，但借条出具的是20万元，且被告林雪野曾支付过利息的事实。原告叶伟伟质证认为录音资料与本案无关联，该录音仅截取了对两被告有利的部分，是被告事先设计的，带有目的性，并不能完整地反映借款事实。
本院依职权通知证人林某出庭作证，证人林某在庭审中陈述：证人与原、被告均系朋友关系，其曾介绍被告林雪野向原告叶伟伟借款，借款时，证人在场，但对于借款交付的金额、借款利息的支付等具体事宜并不清楚；本案两被告提供的录音资料确系证人与被告林雪野之间的通话，但对于录音中说到的“10万元打20万元借条的朋友”是不清楚的，对于录音中说到的利息支付过，也是开玩笑的；除原告外，证人未曾介绍两被告向其他人借款。原告质证认为证人证言与本案没有关联性。被告林雪野质证认为其不认识原告叶伟伟，借款是林某交付的，且支付过利息。被告杨佳伟质证认为本案被告提供的录音中提到的林某的朋友就是原告叶伟伟，所以本案的借款实际为10万元，但出具了20万元的借条。
因被告林雪野的申请，本院依法委托司法鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中鉴定意见载明：“送检苹果手机中‘语音备忘录’项下名为‘20141230162532.m4a’的音频文件没有经过剪辑处理”。原告叶伟伟质证认为送检的检材未经核实，所以对该鉴定意见书的真实性、关联性、合法性均有异议。被告林雪野、杨佳伟对该司法鉴定意见书均无异议。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据一，两被告无异议，本院对该证据予以认定。对于原告提供的证据二、三，两被告提供的证据及证人林某的证言、司法鉴定意见书均涉及本案的借款金额的问题，本院将在裁判理由中一并予以阐明。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告林雪野曾出具借款金额为20万元的借条给原告叶伟伟，被告杨佳伟在该借条的担保人处签字，该借条上的借款时间“2014年11月12日”以及出借人“叶伟伟”字样均由原告自行书写。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的实际出借人系原告叶伟伟还是案外人林某。从借条上来看，借条上写明出借人为“叶伟伟”，虽原告承认出借人处姓名系其自行书写，但原告系借条的实际持有人，应推定为适格的债权人，且两被告提供的录音资料中被告林雪野也提到了“10万元写20万元的人”，故应当认定被告对于并非向案外人林某借款是知晓的，同时，原告持有被告杨佳伟所丢失的身份证，再结合证人林某的证言，能够证明原告叶伟伟系本案借款的出借人，为适格的原告。
二、本案借款金额的问题。对于两被告提供的录音资料，证人林某承认系其与被告林雪野的通话，且录音的时间为原告起诉之前，录音内容具有连贯性，当事人所陈述的内容及语气亦非开玩笑，同时结合浙江汉博司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院对该录音资料的真实性予以认定。证人林某陈述对于录音中提及的“10万元写20万元的人”并不清楚，且原、被告均承认双方并不认识，借款是通过林某介绍的，证人林某亦承认只介绍被告向原告借款，故录音中所陈述的“10万元写20万元的人”应当认定为原告，再结合录音的内容可知，本案借款的实际借款金额应为10万元。至于两被告答辩认为，实际收到借款本金9万元，1万元作为借款利息预先在本金中扣除了，但未能提供相应证据证明，本院对该辩称不予采信。
三、本案借款利息的问题。证人林某在电话录音中承认收到被告林雪野第一期的借款利息，结合录音中证人林某的计算方式，可以证明证人林某收取了被告林雪野以本金10万元为基数按100元每天每万元的标准计算的10天利息（即1万元）的事实。至于证人林某收取被告林雪野的1万元款项能否作为偿还本案借款的问题。庭审中，原、被告双方均承认并不相识，原告亦承认本案借条上的出借人姓名系其自行书写，被告林雪野系通过林某向原告借款，而被告林雪野则认为林某系本案的实际出借人，故被告林雪野向林某偿还借款利息，其有理由相信偿还的为本案借款。至于林某是否将该还款交付给原告，应另案处理为妥。原告认为双方口头约定利息为月利率2%，被告林雪野、杨佳伟则认为借款利息为100元每万元每天，但双方对于借款利息的约定应不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（本院酌定为月利率1.45%）的标准，而被告林雪野支付的超出上述标准的部分应作为偿还借款本金予以扣减。经计算，被告林雪野尚欠原告借款本金90483.33元。
综上，本院认为，原告叶伟伟与被告林雪野之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告林雪野向原告借款后，应当及时偿还借款本息，现原告要求被告支付自起诉之日（即2015年4月10日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告杨佳伟自愿为上述借款提供担保，但未约定担保方式和担保范围，应按连带责任保证对上述全部债务承担连带保证责任。至于两被告答辩认为案外人陈信旺曾为本案借款提供担保，但未能提供相应证据证明，对该辩称，本院不予采信。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告林雪野在本判决生效之日起十日内偿还给原告叶伟伟借款90483.33元，并支付自2015年4月10日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告杨佳伟对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，鉴定费2500元，合计6800元，由原告叶伟伟负担4725元，由被告林雪野、杨佳伟共同负担2075元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 丁秀平
人民陪审员 尤冠华
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 张明高