浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第483号
上诉人（原审被告）：湖州市东迁建筑工程有限公司，住所地：湖州市东迁镇。
法定代表人：董连富，该公司董事长。
委托代理人：�广健，浙江浔溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：升华集团湖州升宝涂料有限公司，住所地：德清县钟管镇工业区。
法定代表人：姚勤生，系公司董事长。
委托代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
上诉人湖州市东迁建筑工程有限公司（以下称东迁公司）为与被上诉人升华集团湖州升宝涂料有限公司（以下称升宝公司）买卖合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2013）湖德乾商初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月10日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭审理了本案。东迁公司的法定代表人董连富、委托代理人李广健，升宝公司的委托代理人冯康年均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月12日，升宝公司与东迁公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：升宝公司向东迁公司承�的“生泰花园商住楼”工程供应微晶无机保温砂浆（I型）120吨，抗裂砂浆30吨，并对产品的价格、质量、检测单位、结算方式、违约责任、诉讼管辖等作了约定。升宝公司加盖了“升华集团升宝涂料有限公司合同专用章”，委托代理人沈海潮签字；东迁公司加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章，王海林作为委托代理人签字。合同还特别约定：“标的物……，指定由程行斌签收为结算依据”。合同签订后，升宝公司依约向东迁公司承建的“生泰花园商住楼”工程工地供应微晶无机保温砂浆（I型）、抗裂砂浆，升宝公司提供了产品《质量检验合格证》后，产品经东迁公司建筑工程检测取送样员程行斌于2012年3月15日向湖州市建设工程质量监督站检测中心送检，东迁公司提交《保温节能材料检测委托单》，并加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”和“湖州东迁建筑工程有限公司取送样员程行斌、湖州市建设工程检测岗资格印章”印章，产品经湖州市建设工程质量监督站检测中心《建筑保温砂浆检测报告》、《抗裂砂浆拉伸粘接强度检测报告》予以确认。2012年6月12日经双方结算，东迁公司尚欠升宝公司货款256200元，升宝公司在结算清单上加盖“升华集团湖州升宝涂料有限公司销售部章”，东迁公司由指定收货人程行斌签字，双方予以确认。
2012年5月18日，升宝公司与东迁公司签订《工业品买卖合同》一份，合同约定：升宝公司向东迁公司承建的“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程工地供应微晶无机保温砂浆（II型）40吨，抗裂砂浆10吨，并对产品的价格、质量、检测单位、结算方式、违约责任、诉讼管辖等作了约定。升宝公司加盖了“升华集团升宝涂料有限公司合同专用章”，委托代理人沈海潮签字；东迁公司加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”印章，王海林作为委托代理人签字。合同还特别约定：“标的物……，指定由孟三宝签收为结算依据”。合同签订后，升宝公司依约向东迁公司承建的“湖州中意木业有限公司新建厂区”工程工地供应微晶无机保温砂浆（I型）、抗裂砂浆，升宝公司提供了产品《质量检验合格证》后，产品经东迁公司建筑工程检测取送样员程行斌于2012年5月22日向湖州市建设工程质量监督站检测中心送检，东迁公司提交检测委托单，并加盖了“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章”和“湖州东迁建筑工程有限公司取送样员程行斌、湖州市建设工程检测岗资格印章”，产品经湖州市建设工程质量监督站检测中心《建筑保温砂浆检测报告》、《抗裂砂浆拉伸粘接强度检测报告》予以确认。2012年6月1日经双方结算，东迁公司尚欠升宝公司货款48300元，升宝公司在结算清单上加盖“升华集团湖州升宝涂料有限公司销售部章”，东迁公司由指定收货人孟三宝和取送样员程行斌签字，双方予以确认。上述货款共计304500元，后东迁公司支付40000元，东迁公司尚欠升宝公司货款264500元。升宝公司多次催讨未果，纠纷成诉。
升宝公司在原审诉请求判令：1、东迁公司立即向升宝公司支付货款264500元（利息损失自2012年6月13日起计算值判决生效日止）；2、本案诉讼费由东迁公司承担。
东迁公司在原审答辩称，1、双方之间不存在买卖合同关系，东迁公司不是本案适格被告，也不存在向东迁公司支付过4万元的货款。2、升宝公司提供的证据中涉及到的王海林、孟三宝、程行斌与东迁公司毫无关系。3、对升宝公司提供的二份《工业品买卖合同》中涉及的有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目专用章�字样的印章，怀疑系私刻或伪造。4、东迁公司提出其承建的“湖州生泰花园商住楼”、“湖州中意木业新建厂区”工程系分包给案外人王海林，王海林涉嫌私刻公章与升宝公司签订合同，该合同责任应由案外人王海林承担。5、涉及“湖州生泰花园”“湖州中意木业”的建筑承包合同中，也没有“外墙保温砂浆”之类的工程，砂浆的使用存在多种可能性。请求驳回升宝公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，升宝公司与东迁公司之间的买卖合同关系合法有效，升宝公司已履行交付货物的义务，并经湖州市建设工程质量监督站检测中心检测合格用于东迁公司的建筑工程，东迁公司应履行付款义务，故升宝公司要求东迁公司支付货款264500元的诉讼请求，合法有据，予以支持；关于升宝公司在起诉状中主张的利息损失自2012年6月13日起计算值判决生效日止的诉请，因其主张利息计算方法不明，且自愿放弃对其利息损失的诉请，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：东迁公司向升宝公司支付货款264500元，限于判决生效之日起十日内付清。案件受理费5268元，保全费1920元，共计7188元，由东迁公司负担。
东迁公司不服上述民事判决，提出上诉称，2010年9月28日东迁公司已将“湖州生泰花园”和“湖州中意木业”二个工程分包给王海林，明确王海林自负盈亏，东迁公司不负经济连带责任，原判推定该合同是内部承包合同属事实认定错误，这两个工程中也没有所谓的“微晶无机保温砂桨”施工项目。东迁公司不是本案适格的被告，也未曾支付过4万元货款。程行斌、孟三宝与东迁公司无任何关系。对于“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”，东迁公司没有这样的章，自然无法提供样本，原审不同意东迁公司提出的鉴定真伪的申请，以及未追加王海林为本案当事人属程序错误。根据两份《工业品买卖合同》的约定，货款按月结算，次月10日前支付当月货款的75%，升宝公司在王海林违约的情况下没有采取措施防止损失的扩大，不得就扩大部分要求赔偿。另外升宝公司还没有开具正式发票。请求二审撤销原判，驳回升宝公司的诉讼请求。
升宝公司在二审答辩称，原判认定的事实清楚，东迁公司与王海林间的施工承包协议是一个内部承包关系，自然人是不能承接建筑工程的。东迁公司提出施工承包合同中没有所谓的“微晶无机保温砂浆”实际上混淆了施工项目与施工项目中使用的建筑材料二个概念。程行斌、孟三宝是根据合同指定的接收人，与王海林一样是职务行为，故一审没有追加王海林为本案当事人是正确的。原审适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均无提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是东迁公司是不是涉案的两份《工业品买卖合同》的当事人。
根据升宝公司提交的两份《工业品买卖合同》，注明的买受人为东迁公司，并标注了两个建筑工地“生泰花园”、“湖州中意木业有限公司新建厂房”的名称，均由王海林签名并加盖“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”。根据升宝公司在原审提交的摘录件和东迁公司在原审提交的建筑工程施工合同，两个工程均由东迁公司承建，东迁公司对此也无异议，惟提出两工程均分包给了王海林。根据原审法院向湖州市建设工程质量监督站检测中心调取的保温节能材料检测委托单，东迁公司委托湖州市建设工程质量监督站对升�公司为两工程提供的微晶无机保温材料进行检测，在委托单上印有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”的印章，并有程行斌的签名。综合上述证据，能够证明升宝公司为东迁公司承建的两个建筑工程提供了微晶无机保温砂浆材料，依照《工业品买卖合同》的约定，程行斌、孟三宝系指定的签收人，所作的签收为结算依据。因此，原审对于本案微晶无机保温砂浆买卖的数量、金额认定是正确的，东迁公司提出程行斌、孟三宝与其无任何关系，本案工程建设合同中没有微晶无机保温砂浆施工项目，以及公司没有“湖州市东迁建筑工程有限公司项目部专用章”的上诉意见均与证据反映的事实不符，本院不予采信。
东迁公司作为一家建筑工程公司，应当知道《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在�资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。王海林个人是不可能成为建设工程的承包人的，根据东迁公司与王海林签订的施工承包协议，承包方也是“王海林施工班组”，而不是王海林个人。因此，原判认定该协议是内部承包协议是正确的，虽然在该协议上写明了承包方自负盈亏，东迁公司不负经济连带责任，但这只是东迁公司的内部管理方法，不影响东迁公司对外承担相应的民事责任。故东迁公司是本案的适格被告。原审没有追加王海林为被告是正确的。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务，升宝公司按约履行了自己的义务，所供货物也被东迁公司用于承建的工程，相反东迁公司自己违反合同约定，没有履行付款义务，致使纠纷成讼，升宝公司在本案中主张的也是东迁公司的应付货款，东迁公司上诉提出在没有付款的情况下升宝公司继续供货导致了损失的扩大的意见毫无依据。至于其上诉提出升宝公司应开具正式发票的意见合理合法，升宝公司应在收到货款后向东迁公司开具发票。
综上所述，原判认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。东迁公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费5268元，由上诉人湖州市东迁建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢武康
代理审判员 郑 扬
代理审判员 陈 浩
二〇一三年十一月六日
书 记 员 陈秋萍