浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑榭商初字第46号
原告：吴明星（公民身份号码：），男，1975年6月17日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县，现住宁波市大榭开发区。
委托代理人：李建树，浙江之星律师事务所律师；张琦，浙江之星律师事务所实习律师。
被告：戴满康（公民身份号码：），男，1956年10月20日出生，汉族，居民，住宁波市大榭开发区。
被告：焦亚女（公民身份号码：），女，1958年7月26日出生，汉族，居民，住宁波市大榭开发区。
委托代理人：姜勇，浙江吴克汀律师事务所律师。
本院于2010年11月15日立案受理了原告吴明星与被告戴满康、焦亚女民间借贷纠纷一案。因案情复杂，本案依法适用普通程序，于2011年3月9日公开开庭进行了审理。原告吴明星及委托代理人李建树，被告戴满康、焦亚女及其委托代理人姜勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明星诉称：2009年4月份以来，被告戴满康、焦亚女之女戴红娜（已故）先后三次向原告借款，并分别出具50000元、20000元、10000元借条各一份，口头约定七月底归还，但戴红娜未能及时归还。另被告焦亚女也向原告借款70000元，未及时归还。同年12月，原告曾就戴红娜借款诉至法院，要求戴红娜归还借款，后双方达成和解协议，原告撤回诉讼。撤诉后，双方就戴红娜及其母亲即被告焦亚女的借款进行协商，并由被告焦亚女出面与原告签订《房屋拆迁户头抵押、转让协议》一份，协议主要内容约定，被告方欠原告借款本息17万元于2010年5月30日归还，若到时不还，以其在王榭新村84平方的安置房折价253200元抵偿给原告，余款找补等约定，原借条被被告收回。后因该抵偿协议引起争议致转让未果。现要求法院判令被告将王榭新村14号504室安置房转让给原告，并协助办理过户手续。审理中，因安置房已转让，原告变更诉讼请求，要求变更归还本息170000元，赔偿损失82800元。
原告为此向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、宁波市北仑区人民法院（2010）甬仑榭商初字第20号民事判决书一份，证明法院对事实认定的情况；
2、被告戴满康名下的《住宅用房拆迁调产安置协议》一份，证明被告拆迁安置的事实；
3、原、被告签订的由大榭开发区百灵房产中介所为中间人的《房屋拆迁户头抵押、转让协议》一份，证明被告将拆迁安置房抵偿给原告的事实。
被告戴满康、焦亚女辩称：被告与原告以往并不相识，本案的被告与原告并无债务纠纷。之前被告女儿戴红娜为其朋友曾向原告借款50000元，但款已归还；焦亚女曾向原告借款16000元，也已归还。被告焦亚女与原告签订的《房屋拆迁户头抵押、转让协议》，转让方为戴满康，但被告戴满康并没签字，且与原告间的债务也不知情，该协议是原告强迫之下所签订，已向公安机关报案（后未立案），属无效协议，对于协议中的170000元债务也属虚构，债务并不成立。对于争议的王榭新村安置房属于戴红娜所有，且已抵押给银行作抵押借款，被告无协助义务，故应驳回原告诉讼请求。
被告为此向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、宁波市北仑区人民法院（2010）甬仑榭商初字第20号民事判决书一份，证明法院事实认定部分与本案无关；
2、宁波市公安局大榭开发区分局《不予立案通知书》一份，证明被告为协议向公安局报案的事实；
3、案外人崔品元出具的《收条》一份，证明由崔品元收被告款项，用于归还原告借款16000元及支付利息4000元的事实。
审理中，被告向本院提出申请，对被告因胁迫签订的《房屋拆迁户头抵押、转让协议》，向大榭公安局报案，要求调取报案笔录。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院认证如下：
1、原告提交的证据2（被告戴满康名下的《住宅用房拆迁调产安置协议》一份），证明被告拆迁安置的事实，双方无异议，该证据符合证据的三性原则，本院予以认定
2、原告提交的证据1和被告提交的证据1（宁波市北仑区人民法院（2010）甬仑榭商初字第20号民事判决书一份），原告认同法院对事实认定；被告认为，其中部分事实不符实际，对《房屋拆迁户头抵押、转让协议》的性质并未认定。本院认为，该判决双方当事人并未提起上诉，已经发生法律效力，但对事实的认定还应结合本案双方提交的证据加以认定。
3、原告提交的证据3（原、被告签订的《房屋拆迁户头抵押、转让协议》一份），证明被告将拆迁安置房抵偿给原告的事实。被告质证认为，该协议是原告胁迫所写，对协议中的17万元债务，是否包括戴红娜的债务不明确，被告戴满康并未向原告借款17万元，签订协议戴满康也并不在场，争议的房产是家庭共同财产，焦亚女没有权利处分。本院认为，对该协议内容涉及内容较多，双方争议较大，应综合其他证据加以认定。
4、被告提交的证据2（宁波市公安局大榭开发区分局《不予立案通知书》一份），证明被告为协议向公安局报案的事实。原告质证认为，大榭公安局的不予立案通知书，可以证实原告没有胁迫被告，主张的债权是基于事实才签订的协议。本院认为，对证据本身的客观性、合法性，双方无异议，应予以认定，但关联性应综合其他证据加以认定。
5、被告提交的证据3（案外人崔品元出具的《收条》一份），证明由崔品元收被告款项，用于归还原告借款16000元及支付利息的事实。原告质证认为，该收条不是原告出具，难以证明被告主张的事实。本院认为，该证据非原告出具，被告又未提供其他证据证实用于归还原告借款，对此，本院难以采纳。
6、本院根据被告的申请，依法调取2010年6月7日大榭公安局对原告吴明星、被告焦亚女、戴满康和戴红娜的《询问笔录》5份。原告质证认为，从笔录中可以看出，被告也承认协议中的债务包括戴红娜的欠款，签订协议时，被告自愿将拆迁安置协议、户口本等资料交给原告，协议是合法有效的。被告质证认为，该协议是原告胁迫下所签订，戴红娜的欠款50000元已经归还，借条已收回，没有欠款170000元的事实。本院认为，该笔录分别记录了原、被告及戴红娜的各自陈述，其与本案的关联性涉及内容较多，应综合其他证据加以认定。
本案争议焦点：
1、《房屋拆迁户头抵押、转让协议》的效力问题。原告认为该协议是经中介人见证，经协商签订的协议，应合法有效。被告认为，该协议是在原告胁迫之下签订，且签订人应为戴满康未到场，该协议应无效，为此，还向公安部门报案。
本院认为，从协议的形式要件看，双方当事人是在百灵房产中介所见证下签订的协议，双方还就戴满康本人不在，由其妻焦亚女代为签字作了特别解释，应视为一种表见代理，该协议的形式要件完备。从被告向公安部门报案程序看，公安部门对该协议的签订，最终结论是不予立案，即未构成敲诈勒索立案要件，其违法犯罪理由不成立。从协议签订的过程看，在原被告的公安笔录中可以证实，原告急切要求被告归还借款，多次到被告家中催讨，被告一时无力还款，同时也清楚被告方尚欠原告借款，同意已拆迁安置期房作抵押或抵偿，实属无奈之举，并对期房价格作了协商，按当初市场价没有明显低于市场价30%以上的价格抵偿的情况，故该协议被告要求认定无效的法律依据不足。现因戴红娜已去世，拆迁安置房已分配，对于协议的履行还应综合其他情况综合处理。
2、债务170000元的真实性问题。原告认为该债务为戴红娜借款80000元和被告焦亚女借款70000元及利息构成，并在签订协议过程中，经协商，原告让步才达成的债务数额。并提供本院对原告与戴红娜借款纠纷的判决书、原、被告签订的《房屋拆迁户头抵押、转让协议》、被告戴满康名下的《住宅用房拆迁调产安置协议》原件等证实其主张；被告认为，戴红娜实际借款为50000元、焦亚女借款为16000元，该借款均已归还，原告的借条原件已收回，不存在与原告的债务关系，且被告戴满康并不知情债务情况，对该抵偿协议为原告胁迫之下所签订。被告为此已向当地公安部门报案，有报案笔录等为证。
本院认为，从双方陈述和现有证据均可以证明，被告焦亚女和戴红娜曾向原告借过款。原告第一次向本院起诉时，要求戴红那归还借款80000元，并提交了50000元、20000元、10000元的《借条》3份的证据证实，因原告撤诉，未继续审理。在原告第二次起诉戴红娜时，戴红娜却只承认借款50000元，且已归还，但又不能提供证据反驳原告提交的被告戴满康名下的《住宅用房拆迁调产安置协议》原件和《房屋拆迁户头抵押、转让协议》等证据，因案件与本案有关，诉讼实体请求被驳回，现因戴红娜已去世，对是否有欠款80000元的事实，从公安询问笔录，结合原起诉案件材料，戴红娜的反驳依据不足，故欠款80000元的事实应予以认定。而焦亚女现只承认向原告借款16000元且已归还，但在公安询问笔录中，戴红娜和焦亚女均陈述是向原告欠款30000元（见戴红娜和焦亚女询问笔录），显然焦亚女的陈述前后矛盾。同时，根据公安询问笔录记载，焦亚女和戴红娜均知道原告是放高利贷的人，原告在公安询问笔录中也承认，利率是按10000元每天收50元利息，即月利率为15%，故原告在借款中存高利借款的行为。对于《房屋拆迁户头抵押、转让协议》中记载为170000元，原告认为是戴红娜借款80000万元和焦亚女借款70000元构成，并经协商让步达成的协议，但又没其他证据佐证，故170000万元的债务事实难以认定。
综上，本院认定事实如下：
2009年4月份以来，被告戴满康、焦亚女之女戴红娜（已故）先后三次向原告吴明星借款，并分别出具20000元、10000元、50000元借条各一份，口头约定七月底归还，但戴红娜未能及时归还。另被告焦亚女也向原告借款，尚欠本息30000元，未及时归还，对上述借款口头约定高利借贷，在此期间，被告及戴红娜先后向原告支付了一定的高利率利息。同年12月，原告曾就戴红娜借款诉至法院，要求戴红娜归还借款，后双方达成和解协议，原告撤回诉讼。撤诉后，双方就戴红娜及其母亲即被告焦亚女的借款进行协商，并由被告焦亚女出面已被告戴满康的名义与原告签订《房屋拆迁户头抵押、转让协议》一份，协议主要内容约定，被告方欠原告借款本息17万元于2010年5月30日归还，若到时不还，以其在王榭新村84平方的安置房折价253200元抵押、抵偿给原告，余款找补等约定，原借条被被告收回。后因该抵偿协议引起争议致转让未果。现要求法院判令被告将王榭新村14号504室安置房转让给原告，并协助办理过户手续。现该安置房已由被告转让给他人。后因协议履行发生争议，原告诉至本院要求被告归还借款本息170000元，赔偿损失82800元。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同受法律保护。民事行为的部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。原、被告间签订的《房屋拆迁户头抵押、转让协议》，经双方协商达成一致意见，并签订协议，在协议签订过程中，被告焦亚女事先知道戴红娜的欠款，也知道其丈夫戴满康外出，仍依戴满康的名义与原告签订协议，其行为足以让对方认为焦亚女有权处理合同事项，已构成表见代理，该合同的形式要件符合法律规定。同时，原告在向被告放贷过程中存在高利放贷行为，对起诉之前，双方已经支付的利息，因双方出于自愿，本院不予追究，因被告已经支付一定的高利率利息，原告的实际欠款为110000元，其中戴红娜借款因被告焦亚女同意代为偿还，并与被告签订协议，该债权已转让，应当由两被告予以偿还，故该协议的签订内容部分有效，本院予以支持。被告提出该协议为被告胁迫所签订没有法律依据，本院难以采纳。现双方争议房产已经转让，协议履行已不可能，故该协议应当予以解除，终止履行。被告应当偿还原告尚欠的借款本息。原告要求赔偿损失的请求，因双方均有过错，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第六十一条、第八十五条、第九十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴满康、焦亚女应归还原告吴明星借款本息110000元，该款于本判决发生法律效力后10日内付清。
二、驳回原告吴明星其他诉讼请求。
三、本案受理费5098元，保全费1786元，合计6884元，由原告吴明星负担3924元，被告戴满康、焦亚女负担2960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈建根
审 判 员 沈永力
人民陪审员 胡舜耀
二〇一一年五月十日
代书 记员 刘 微