山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第680号
上诉人（原审原告）：吴殿忠，男，1957年10月1日出生，汉族，市民。
上诉人（原审原告）：赵兴刚，男，1955年9月9日出生，汉族，市民。
二上诉人委托代理人：曹培华，山东天清律师事务所律师。
二上诉人委托代理人：王保忠，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽金鼎置业有限公司。
法定代表人：李胜利，该公司董事长。
委托代理人：孟凡章，该公司财务总监。
委托代理人：刘金瑞，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人吴殿忠、赵兴刚因与被上诉人菏泽金鼎置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2012）菏开民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴殿忠、赵兴刚的委托代理人曹培华、王保忠，被上诉人菏泽金鼎置业有限公司的委托代理人孟凡章、刘金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴殿忠、赵兴刚诉称，二原告以菏泽市丹阳姬庄建筑维修队的名义，承揽被告在金鼎凤凰城A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程。在工程结算时，被告委托临沂恒正有限责任会计师事务所对工程价款审核后出具报告，并按照该报告与原告进行了结算。但原告后发现该报告结论存在较大出入，在多次找被告协商无果的情况下，原告委托山东牡丹会计师事务所有限公司对工程价款进行重新鉴定，从而得知该两项工程，被告与原告结算的工程款少计算1054108.22元。请求判令被告支付原告工程款1054108.22元，诉讼费用由被告负担。
原审被告菏泽金鼎置业有限公司辩称，第一、二原告不具有主体资格，涉案工程被告与菏泽市丹阳姬庄建筑维修队存在发、承包关系，二原告并非建筑合同的一方主体。工程实际施工人应向菏泽市丹阳姬庄建筑维修队主张权利，而不能向业主单位主张权利。由于菏泽市丹阳姬庄建筑维修队系农村集体经济组织开办，应由菏泽市丹阳办事处姬庄村委会作为原告。第二、涉案工程合同已在2010年4月全部履行完毕，承包工程的单位负责人在审核报告签字时，如存在数额差异应该明知，工程款结算漏项属“显失公平”情形，依据合同法规定，应在一年内行使撤销权。第三、法院委托鉴定机构作出的鉴定报告在程序、实体和依据方面均违反规定，应为无效证据。综上，原告起诉无据，应予以驳回。
经审理查明，当事人对以下事实有异议：
一、原告是否实际施工被告所发包的建筑工程。
原告主张：2006年至2008年，原告以菏泽市丹阳姬庄建筑维修队的名义承建被告菏泽金鼎置业有限公司位于菏泽市中华东路金鼎凤凰城项目A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、临沂恒正有限责任会计师事务所工程造价咨询报告书两份，证明该报告载明被告金鼎凤凰城项目A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程施工单位为菏泽市丹阳姬庄建筑维修队。2、菏泽市丹阳姬庄建筑维修队工商登记资料，证明该单位于2007年12月5日被吊销营业执照。3、菏泽市丹阳办事处姬庄社区居民委员会证明，证明菏泽市丹阳姬庄建筑维修队自2006年起没有进行经营活动，菏泽市金鼎凤凰城A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程由二原告施工。4、菏泽市丹阳姬庄建筑维修队负责人都某某证明。证明菏泽市金鼎凤凰城A栋楼、C栋楼安装及室外工程由二原告施工。5、工程施工资料12页，证明二原告是本案工程施工人。
被告对前述证据质证认为，1、对临沂恒正有限责任会计师事务所工程造价咨询报告书两份的形式要件无异议，该证据的工程结算定单上加盖有菏泽市丹阳姬庄建筑维修队公章，证明菏泽市丹阳姬庄建筑维修队是工程施工方，二原告仅作为经办人进行了签名。2、对菏泽市丹阳姬庄建筑维修队登记材料形式要件无异议，对原告的证明目的有异议。该单位的吊销并不意味其丧失了享有民事权利和承担民事义务的主体资格。3、对菏泽市丹阳办事处姬庄社区居民委员会证明形式要件有异议，出具该证明的居委会负责人应出庭证实其证言，作为居委会对二原告是否承揽涉案工程并不了解，该证明内容不属实，应认定无效。4、都某某证明不具备证据形式要件，内容失真。证明人没有出庭，所述与事实不符。5、工程施工资料只是施工资料的一部分，并非总工程签单材料，其内容多为水暖部分资料，证明原告实际是菏泽市丹阳姬庄建筑维修队下属分项目负责人，并非该涉案工程实际施工人。上述证据不能证明原告是本案工程的实际施工人。
被告主张：原告不是本案适格的诉讼主体，依法应驳回起诉。被告提交下列证据：1、从网络下载的菏泽市丹阳姬庄建筑维修队主体信息，证明该企业为集体企业，原告作为诉讼主体不适格。2、临沂恒正有限责任会计师事务所工程造价咨询报告书中工程结算审核定单上有菏泽市丹阳姬庄建筑维修队加盖的公章及负责人都某某签名。证明施工方是菏泽市丹阳姬庄建筑维修队，与原告无关。
原审法院经审查认为，原告所提交的五份证据，被告对真实性均无异议。菏泽市丹阳姬庄建筑维修队工商登记材料证明该单位系集体经济组织，由菏泽市丹阳姬庄居委会开办设立，负责人是都某某。此证据与菏泽市丹阳姬庄居委会、都某某证明内容相互印证，相互衔接，具有客观性、关联性、合法性，应确认为有效证据。临沂恒正有限责任会计师事务所工程造价咨询报告书两份，内容含有菏泽市丹阳姬庄建筑维修队加盖公章的工程审核结算单，原告赵兴刚作为经办人在其中一份结算单上签名，与施工资料所显示的二原告签名能够吻合，可以证实二原告参与了工程的实际施工。被告否认原告提交证据证明目的的同时，所提交的部分证据与原告提交的证据存在重复，此证据不足以对抗、排斥、否定原告的主张，原审法院确认原告所提交的上述证据，其中包含被告提交的临沂恒正有限责任会计师事务所工程造价咨询报告书两份，为有效证据。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：菏泽市丹阳姬庄建筑维修队成立于1999年1月29日，系集体所有制非公司法人，具有菏泽市城乡建设委员会颁发的村镇建设队伍资质等级证书，由菏泽开发区丹阳办事处姬庄村委会出资设立，负责人为都某某。该企业于2007年12月因未参加年检被吊销。2006年至2008年，原告以菏泽市丹阳姬庄建筑维修队的名义，施工被告金鼎凤凰城A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程，双方未签订书面合同。工程完工后，被告菏泽金鼎置业有限公司于2009年委托临沂恒正有限责任会计师事务所对工程价款进行审核，菏泽市丹阳姬庄建筑维修队作为施工单位，在两份报告书中工程结算审核定单上加盖公章，其负责人都某某、原告赵兴刚分别作为经办人签名。2012年7月30日，菏泽市丹阳姬庄建筑维修队负责人都某某向原告出具证明，内容为：菏泽市丹阳姬庄建筑维修队并未承建被告菏泽金鼎置业有限公司金鼎凤凰城A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程，该工程由原告吴殿忠、赵兴刚承包并组织人员实际施工，并由二原告与被告菏泽金鼎置业有限公司进行结算并领取相关款项。二原告在施工中经都某某同意使用菏泽市丹阳姬庄建筑维修队印章，二原告的施工行为与菏泽市丹阳姬庄建筑维修队没有关系。该证明加盖有菏泽市丹阳姬庄建筑维修队公章。同日，菏泽开发区丹阳办事处姬庄村委会向原告出具证明一份，内容为：该村委会投资开办的菏泽市丹阳姬庄建筑维修队自2006年起未进行经营活动，二原告承揽被告菏泽金鼎置业有限公司金鼎凤凰城A栋、C栋工程建设，均通过都某某加盖菏泽市丹阳姬庄建筑维修队公章，菏泽开发区丹阳办事处姬庄村委会和菏泽市丹阳姬庄建筑维修队未进行任何投资、管理，不具有与该工程建设有关的权利义务，该工程全部权利、义务均由二原告承担，与该村委会无关。在被告位于金鼎凤凰城A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程施工过程中，在工程施工图纸会审记录表、工程变更单、工程量鉴证单等资料中，均显示原告作为施工方的签名。
二、关于被告委托审核的机构是否少算工程款问题。
原告主张：被告单方委托的临沂恒正有限责任会计师事务所对工程价款的审核存在少算、误算，A栋楼暖气及室外工程款少计算530486.26元，C栋楼暖气及室外工程款少计算523621.96元，合计少算1054108.22元。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、山东牡丹会计师事务所有限公司出具的鉴定报告两份，证明被告对涉案工程少算工程款1054108.22元。2、被告工作人员书写的临沂恒正有限责任会计师事务所联系地址及快递单原件，证明被告让原告将证据1寄给临沂恒正有限责任会计师事务所。3、临沂恒正有限责任会计师事务所的意见说明。4、山东牡丹会计师事务所有限公司意见说明和补充说明两份。5、原告与被告交涉并取得临沂恒正有限责任会计师事务所向被告发送的电子邮件的视频资料。上述证据综合证明：原告在山东牡丹会计师事务所有限公司出具报告后，得知与被告结算的工程款计算有误，与被告、临沂恒正有限责任会计师事务所进行交涉，临沂恒正有限责任会计师事务所向被告发送电子邮件，认可自己出具的报告A栋楼暖气工程应增加工程款236288元，C栋楼暖气工程应增加工程款239096元。
被告对前述证据质证认为，1、对山东牡丹会计师事务所有限公司出具的报告持有异议，该报告未附相关资料，并非当事人委托，委托方不符合法律规定。该报告内容严重失实，程序违法。2、临沂鉴定机构、山东牡丹鉴定机构的说明、特快专递详情单、视频资料均不能证明与本案的关联性，无法证明原告的主张。被告提交下列证据：与菏泽市丹阳姬庄建筑维修队工程款项往来明细及账页、收据和发票附件。证明工程款已于2010年4月11日向菏泽市丹阳姬庄建筑维修队结清，所诉争的工程合同义务已全面履行完毕。
原审法院根据原告的申请，委托菏泽广联达工程咨询有限公司对被告A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程价格进行鉴定，该公司出具鉴定结论为：A栋楼暖气及室外工程价格为1344149.46元，C栋楼暖气及室外工程价格为1320088.15元。该报告署名鉴定人为：注册造价工程师孟某某和助理人员武某某。
原告对上述报告质证无异议。
被告对上述报告质证认为，对此报告所依据的施工合同、投标文件、工程图纸认为与本案无关，不能作为鉴定依据。原告作为申请人主体不适格，再者本案工程已按照固定价格结算工程价款，并按照结算价款履行完毕，不应再申请鉴定。另外鉴定程序违反《注册造价工程师管理办法》规定，仅作出修改鉴定，而没有根据法院委托要求进行全部鉴定。鉴定人仅有一人具备鉴定资质，违反程序要求。此鉴定报告属于无效证据。
原审法院经审查认为，山东牡丹会计师事务所有限公司出具的报告及补充说明系原告单方委托出具的，被告方持有异议，不能作为本案工程款认定的依据。视频资料与打印件回复说明的关联性无法确定，不能证明原告证明目的，其效力不予认定。原告提供的向临沂鉴定机构寄发专递的邮件详情单，显示原告于2010年11月20日向临沂恒正有限责任会计师事务所发送文件，结合本案确认的其它有效证据，具有真实性、关联性，原审法院认定为有效证据。菏泽广联达工程咨询有限公司出具的鉴定报告，仅有一名鉴定人员具备鉴定资格，违反程序规定，此报告不予采信。原告提交的其它书面证据无出具人个人签名，亦未加盖公章，真实性无法认定。
原审法院根据原告的第二次申请，委托菏泽正大工程经济咨询有限公司对被告A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程价格进行鉴定，该公司出具鉴定结论为：A栋楼暖气及室外工程价格为696905.51元，C栋楼暖气及室外工程712214.45元，合计1409119.96元。
原告对上述报告质证认为，该报告依据A栋楼投标文件和补充协议计算管理费、利润费率不当，扣除甲方供材时重复扣除，此报告结论不能作为定案依据。
被告对上述报告质证认为，此次鉴定程序违法，重新鉴定的机构资质应高于原鉴定机构，重新鉴定应委托上级法院的司法鉴定机构作出；鉴定引用的材料不实，鉴定人员不是注册造价工程师，不具有鉴定资格，属于无效鉴定。
原审法院经审查认为，菏泽正大工程经济咨询有限公司接受原审法院委托，作为鉴定机构，鉴定人出庭接受双方当事人的质询，对鉴定报告所涉及的专业问题作出了合理解释，鉴定人员马某、沈某具备鉴定资格，本次鉴定程序未违反法律规定，此报告原审法院确认为有效证据。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：被告金鼎凤凰城A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程完工后，被告菏泽金鼎置业有限公司于2009年委托临沂恒正有限责任会计师事务所对工程价款进行审核，该所依据被告菏泽金鼎置业有限公司提供的招标文件、施工合同、施工图纸、预结算书等有关文件，于2009年9月3日出具两份工程造价咨询报告书，结论分别是：A栋楼暖气及室外工程审定值为682782.54元，C栋楼暖气及室外工程审定值为734865.3元，合计1417647.84元。菏泽市丹阳姬庄建筑维修队作为施工单位，在两份报告书中工程结算审核定单上加盖该单位合同专用章，其负责人都某某和原告赵兴刚分别作为经办人签名。同时，被告菏泽金鼎置业有限公司作为建设单位加盖公章。2010年原告委托山东天清律师事务所向山东牡丹会计师事务所有限公司申请对A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程造价进行鉴定，山东牡丹会计师事务所有限公司于2010年11月18日出具报告，结论为：A栋楼暖气及室外工程造价为903869.13元，C栋楼暖气及室外工程造价为986024.89元，合计1889894.02元。原告称此后与临沂鉴定机构、被告交涉工程款误算问题，提供临沂恒正有限责任会计师事务所向被告通过电子邮箱发送的回复函一份及2012年10月18日视频资料一份，该回复函显示工程款存在计算错误，未加盖临沂恒正有限责任会计师事务所公章。视频资料显示原告去被告处协商工程款事宜，并由被告工作人员通过电脑打印临沂恒正有限责任会计师事务所回复函交给原告。
在诉讼中，原告对被告在诉讼之前单方委托临沂恒正有限责任会计师事务所作出的报告计算方法和计算结果持有异议，认为该报告工程量正确，但甲方供材存在重复扣减，导致工程价款减少，申请对A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程价格进行司法鉴定。因原告无工程施工详细资料，被告不同意进行鉴定，拒绝提供工程有关资料，原审法院根据原告申请向临沂恒正有限责任会计师事务所调取了该所存档的全部资料，资料亦无被告方供材全部清单。原审法院委托菏泽广联达工程咨询有限公司鉴定后，该公司于2012年12月13日作出鉴定报告书，结论为：A栋楼暖气及室外工程价格为1344149.46元，C栋楼暖气及室外工程价格为1320088.15元。该报告署名鉴定人为：注册造价工程师孟某某和助理人员武某某。被告认为此报告在鉴定依据、鉴定程序、鉴定人员等方面存在错误，经原审法院调查，鉴定人员仅孟某某一人具有鉴定资格。原告提出重新鉴定申请，原审法院第二次委托菏泽正大工程经济咨询有限公司对A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程造价进行鉴定。该鉴定机构根据A栋楼、C栋楼总承包合同、临沂方鉴定报告、A栋楼投标文件、A栋楼安装图（部分）及变更、C栋楼图纸会审记录及变更、A、C栋楼订货通知、甲方供货明细单及签收单，于2013年4月15日作出以下结论：A栋楼暖气及室外工程造价为696905.51元，C栋楼暖气及室外工程造价为712214.45元，合计1409119.96元。此工程款比临沂恒正有限责任会计师事务所出具的报告结论工程款减少8527.88元。涉案工程已经验收合格并交付。
三、关于原告起诉是否超过诉讼时效及撤销权行使期间问题。
原告主张：菏泽市丹阳姬庄建筑维修队在临沂报告结算审核定单上加盖公章，是受被告“不同意，就不付款”胁迫形成的，原告在知道工程款少算后一直向被告主张权利，且至今工程款仍未结算完毕，并不超过诉讼时效。原告未针对此主张提供新的证据，在第一个问题中所提供的证据：被告工作人员书写的临沂恒正有限责任会计师事务所联系地址及快递单原件、临沂恒正有限责任会计师事务所的意见说明、山东牡丹会计师事务所有限公司意见说明和补充说明两份，均可以证明原告一直向被告主张权利。
被告称原告自在结算审核定单上盖章签名后，工程款已于2010年4月11日向施工方支付完毕，距离起诉之日已超过诉讼时效二年和撤销权行使期间，提供有其制作的菏泽市丹阳姬庄建筑维修队工程款项往来表一张、明细帐两页、记帐凭证二十五页。
原告对上述证据质证认为，工程款项往来表和明细帐是被告单方制作，付款大部分内容是广场工程款，与A、C号楼暖气及室外工程无关。
原审法院经审查认为，记帐凭证中，二原告于2008年9月8日出具的显示款项内容为A、C号楼暖气及室外工程的借据两张，内容记载款项种类明确，且真实性原告无异议，应认定为本案有效证据。其余记帐凭证款项种类或显示广场工程款或记载不明，与此相对应的工程款项往来表及明细帐系被告单方制作，原告对此均提出异议，被告不能证明与本案工程的关联性，此证据原审法院不予采信。原告提交的特快专递详单与山东牡丹会计师事务所有限公司出具的鉴定报告时间相互印证，具有客观真实性，确认为本案的有效证据。
根据前述证据，原审法院确认以下法律事实：2008年9月8日，二原告从被告处以借款形式领取A、C号楼暖气及室外工程款合计600000元。2006年至2010年4月，被告陆续向原告、都某某支付A、C号栋工程款、广场工程款。原告于2010年11月20日以专递形式向临沂恒正有限责任会计师事务所寄发文件。
综上，原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、原告是否具备诉讼主体资格。二、原告诉请是否超过法定期间。三、A、C号楼暖气及室外工程款结算是否存在计算错误。
关于第一个焦点，原审法院认为，被告所提供的临沂恒正有限责任会计师事务所关于A、C号楼暖气及室外工程价款的鉴定报告中，工程结算审核定单上加盖有菏泽市丹阳姬庄建筑维修队合同专用章，被告认可该工程由菏泽市丹阳姬庄建筑维修队施工，双方未签订书面合同。原告以菏泽市丹阳姬庄建筑维修队名义实际施工，菏泽市丹阳姬庄建筑维修队仅是向原告提供资质并未实际施工，这一事实原审法院予以确认。原告作为实际施工人，有权向被告主张与涉案工程相关的民事权利，其具有诉讼主体资格。
关于第二个焦点，原审法院认为，被告称已向施工方按照临沂恒正有限责任会计师事务所鉴定报告的数额全部支付了工程款，最后付清的时间是2010年4月18日，原告起诉自此时间计算已逾两年，超过法律规定的诉讼时效和撤销权行使期间。根据被告所提交的付款证据，并不能证实已全部付清A、C栋楼暖气及室外工程款，因此工程合同双方并无付款时间的书面约定且原、被告对付款时间是否存在口头约定说法不一，原告随时可以主张权利，其起诉并未超过诉讼时效。撤销权的行使应自知道或应当知道撤销事由之日起计算，原告在山东牡丹会计师事务所有限公司于2010年11月18日出具报告后，得知工程款计算有误，于2010年11月20日向原鉴定机构临沂恒正有限责任会计师事务所发函交涉，应认定为原告主张撤销权利，在知道撤销事由后一年内行使了撤销权，并未超过撤销权行使的法定期间。
关于第三个焦点，原审法院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”二原告无施工资质借用资质，施工被告发包的工程，与被告形成事实上的建设工程施工合同关系，此合同违反法律规定，属于无效合同。此工程已经验收合格并交付使用，被告应按照合同约定支付工程款，因双方未签订书面合同，又无认可一致的口头约定，应由双方在完工后按照实际工程量结算的价格支付工程款。原告认为被告单方委托临沂恒正有限责任会计师事务所作出的工程审核结论，在计算方法上错误，与自己委托有关部门作出的鉴定结论出入较大，申请对涉案全部工程价格进行鉴定，原审法院根据原告申请委托菏泽正大工程经济咨询有限公司所作的鉴定结论，程序无误，结论依据准确，具有证明效力，应作为认定工程价款的依据。原告诉请临沂恒正有限责任会计师事务所报告结论有误，减少计算工程款1054108.22元，被告应支付原告工程款1054108.22元及利息，因菏泽正大工程经济咨询有限公司所作的鉴定结论工程款为1409119.96元，并未超出临沂恒正有限责任会计师事务所鉴定报告的数额，原告诉请不能成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院认为，原告作为实际施工人，具备诉讼主体资格，原告所诉被告单方委托鉴定机构作出的结论工程款计算不实，减少计算1054108.22元，不能成立，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告吴殿忠、赵兴刚的诉讼请求。案件受理费14287元，由原告吴殿忠、赵兴刚负担。
上诉人吴殿忠、赵兴刚不服上述民事判决，向本院上诉称：一审判决所依据的菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告书，A栋楼暖气及室外工程部分、C栋楼暖气及室外工程部分甲方供材与主体工程存在重复扣除，少支付了上诉人部分工程款。上诉人涉案工程与被上诉人没有签订施工合同，属于单项工程，菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告按A栋楼主体工程的费率取费没有依据，应当执行定额标准，按A栋楼主体施工合同约定的费率取费，少支付了上诉人部分工程款。菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告的鉴定人马某、沈某不是注册造价工程师，不具备鉴定资格，其鉴定报告不能作为定案依据。上诉人要求重新鉴定。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人支付两上诉人工程款人民币1054108.22元及利息或者发回重审。
被上诉人金鼎置业有限公司答辩称：一、上诉人上诉请求与上诉理由中的诉求不一致。二、上诉人要求重新鉴定违反民诉法相关规定。依照民诉法及最高人民法院的司法解释，有固定价格的不必进行鉴定，司法鉴定原则上不超过两次，但是本案所涉工程已经四次鉴定。菏泽正大工程经济咨询有限公司出具的报告，因程序、实体均存在严重问题，被上诉人否认其效力，上诉人也因鉴定人资格问题否定该报告的法律效力。因此，本案依法依理上诉人均不得再申请重新鉴定。三、依照民诉法规定，本案应驳回起诉。
本院经二审审理认定如下事实：菏泽正大工程经济咨询有限公司于2013年4月15日作出了菏正鉴字（2013）第003号基本建设工程造价鉴定报告，鉴定人马某、沈某系工程造价专业人员，具备相应的业务水平等级证书；复核人刘某某、唐某某系注册造价工程师。上述四人均在鉴定报告中签字并加盖执业印章。
本院二审审理认定的其他事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：一、菏泽正大工程经济咨询有限公司作出的鉴定结论能否作为认定本案工程价款的依据，应否重新鉴定。二、上诉人吴殿忠、赵兴刚要求被上诉人菏泽金鼎置业有限公司支付工程款1054108.22元及利息有无事实根据。
关于焦点一，工程价款的确定是解决本案的关键问题。被上诉人菏泽金鼎置业有限公司举证的两份临沂恒正有限责任会计师事务所工程审核报告以及上诉人吴殿忠、赵兴刚举证的两份山东牡丹会计师事务所有限公司鉴定报告，均系单方委托，且双方对对方举证的报告均有异议，故上述四份报告的结论均不能作为认定本案工程款的依据。吴殿忠、赵兴刚在一审诉讼过程中申请对涉案工程价款进行司法鉴定，对此本院认为，工程价款的鉴定专业性强，需要由具有资质的鉴定机构及人员完成。原审法院为了准确认定工程价款，准许吴殿忠、赵兴刚申请并启动鉴定程序，是查清案件事实的客观需要，程序合法。
吴殿忠、赵兴刚上诉称，菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告书中A栋楼暖气及室外工程部分、C栋楼暖气及室外工程部分甲方供材与主体工程存在重复扣除。对此本院认为，菏泽正大工程经济咨询有限公司对A、C两栋楼暖气及室外工程的工程造价进行鉴定，是根据原审法院转交的鉴定资料并结合鉴定人员的专业知识及技能作出的，且一审中鉴定人员已就上述问题出庭接受质询作出了合理性解释。二上诉人也未能举出充分证据证实其主张。综上，上诉人吴殿忠、赵兴刚关于甲方供材重复扣除的上诉理由，证据不足，本院不予采信。
吴殿忠、赵兴刚上诉称涉案工程属于单项工程，菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告按A栋楼主体施工合同约定的费率取费，少支付了上诉人部分工程款。对此本院认为，一方面，上诉人称鉴定报告的取费标准错误，但未能举证有关的技术标准、规范等材料证实鉴定报告的取费标准存在错误；另一方面，鉴定人员在一审庭审接受当事人质询时，明确表明因A栋楼暖气属于A栋楼工程的一部分，故鉴定机构按照A栋楼投标书中安装工程的相应费率进行计算。综上所述，上诉人该上诉理由不成立，不能证实菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告少计算了上诉人施工工程的工程款。上诉人未能提供证据证明该鉴定报告鉴定结论存在明显依据不足的情形，对其重新鉴定的申请，本院不予准许。
《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）第二十二条第二款规定，工程造价成果文件应当由工程造价咨询企业加盖有企业名称、资质等级及证书编号的执业印章，并由执行咨询业务的注册造价工程师签字、加盖执业印章。本案中，菏泽正大工程经济咨询有限公司出具的菏正鉴字（2013）第003号基本建设工程造价鉴定报告，由刘某某、唐某某两名注册造价工程师签字并加盖执业印章，符合上述规章规定。对于工程造价咨询，规章并未要求所有项目参与人员具有注册造价工程师执业资格，不能以项目参与人员马某、沈某不是注册造价工程师而否定鉴定报告的效力。菏泽正大工程经济咨询有限公司所作的鉴定报告，程序合法，依据明确，具有证明效力，其鉴定结论本院予以采信，应作为本案认定工程价款的依据。二上诉人要求重新鉴定，无正当理由，本院不予准许。
关于焦点二，菏泽正大工程经济咨询有限公司所作的鉴定结论工程款为1409119.96元，据此本院认定A栋楼暖气及室外工程、C栋楼暖气及室外工程的工程造价合计为1409119.96元。二上诉人认为临沂恒正有限责任会计师事务所报告结论有误，少计算工程款1054108.22元，要求被上诉人支付其工程款1054108.22元及利息。临沂恒正有限责任会计师事务所鉴定报告审定的工程款数额为1417647.84元，因菏泽正大工程经济咨询有限公司鉴定报告确定的工程款数额1409119.96元低于临沂恒正有限责任会计师事务所鉴定报告确定的工程款数额，故上诉人吴殿忠、赵兴刚要求被上诉人菏泽金鼎置业有限公司支付工程款1054108.22元及利息无事实根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14287元，由上诉人吴殿忠、赵兴刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 魏秀蕊
代理审判员 李 兴
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘启国