河北省清苑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民初字第333号
原告王景民。
委托代理人姜军刚，河北平川律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第十二号。
负责人贾红杰，该公司总经理。
委托代理人康永。
原告王景民与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“华安保险公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员沈丽梅适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人姜军刚与被告委托代理人康永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月30日23时25分许，邱建国驾驶原告所有的冀F×××××号轿车沿金线河行驶至朱庄村南时，因躲避车辆操作不慎，撞在路边石碑上，造成车辆损坏的交通事故。经清苑县公安交警大队出现场勘查并出具清公交证字（2013）第055号道路交通事故证明，认定邱建国负事故的全部责任。事故给原告造成的损失合计39559元，其中包括车损37219元、评估费1000元、施救费1340元。原告在被告处投保了机动车损失险且不计免赔，被告华安保险公司应当对原告全部车损承担赔付责任。为此向法院提起诉讼，请求判令被告赔付原告保险金39559元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，请法院依法核实事故事实，核实冀F×××××车辆的行驶证及驾驶员邱建国的驾驶证是否合法有效，以及该事故是否有保险合同中约定的免责情况，如果没有我公司在保险合同车损险限额内赔偿原告的合理损失。同时，请核实原告的主体资格，因为根据公估报告显示车辆所有人为王庆田。不承担本案诉讼费、公估费等间接费用。
经审理查明，2013年11月30日23时25分许，邱建国驾驶原告所有的冀F×××××号轿车沿金线河行驶至朱庄村南时，因躲避车辆操作不慎，撞在路边石碑上，造成车辆损坏的交通事故。经清苑县公安交警大队现场勘查并出具清公交证字（2013）第055号道路交通事故证明，认定邱建国负事故的全部责任。原告主张因事故造成的损失合计39559元，其中包括车损37219元、评估费1000元、施救费1340元。原告提交的证据有：1、交通事故证明；2、2014年1月2日河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告书，证明事故造成冀F×××××号轿车车损为37219元；3、公估费1000元的收费发票，由河北盛衡保险公估有限公司收取；4、施救费1350元的发票二张，一张是2014年1月13日清苑县地方税务局开具的施救费1000元的发票，一张是2013年12月2日保定市车之友汽车俱乐部开具的施救费350元的发票；5、2013年1月10日原告与王庆田间的购车合同及王庆田所打收款条，证明冀F×××××号轿车是原告王景民购买的王庆田的，但未办理过户手续；6、冀F×××××号轿车的保单，其中投保人和被保险人均是原告，证明车辆所有权人是原告王景民。被告质证意见为：1、对交通事故真实性无异议，对报案时间不认可，原告方向保险公司报案时间为2013年11月30日22时36分，而交通事故证明中的出险时间为23时25分，时间相差一小时，与报案时间不符。提交一个原告方向保险公司报案的抄件；2、公估报告系原告单方委托，没有与被告沟通。公估报告书中的配件如主副汽囊、安全带、前机盖、大灯等价格偏高，明显高出市场价格。还有一个配件即第十五项配件汽囊传感器，被告与4S店核实过事故车没有这个配件。故评估报告不严谨；3、拖车费的票据有两张对票据的真实性认可但两张票的收款单位不一致且费用偏高，两张票据不应是一次事故花费的，保险公司只负担一次施救费。河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅联合发布冀价经费（2013）26号文件关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知规定施救费最高为240元；4、公估费票据的真实性无异议，因公估报告书是原告单方委托的，不属于保险赔偿范围；5、冀F×××××号轿车的保单无异议；6、购车合同不认可，购车合同没有中介机构及见证人盖章，收条只写明收到10000元没有写明什么车的购车款，也没有银行转账的证明，不能证明是买卖事故车的收条。在举证期限内被告提交了委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀F×××××号轿车的车辆损失进行的公估报告书，公估价为23000元。并要求对冀F×××××号轿车的损失重新鉴定。针对被告提出的异议及提交的相关证据原告的意见为：1、事故发生后，原告分别向交警队和保险公司报案，交警队出警后按照交警队出警时间和报警时间出的证明，因此原告认为交警队出具的事故证明是客观真实的，报案时间和到现场时间多少有些出入属正常；2、原告提交的公估报告是在全面拆检以后作出的客观真实的评估，被告虽提出异议，但被告并没有提供相关的证据予以反驳，比如价格过高。单方委托并不是要求重新鉴定的条件。原告的车损应按照原告提交的公估报告认定；3、施救费虽有两张票但属一次施救，因手写票据没有了，到了年底需要换票，后来又补充了一个机打的票据是找税务局代开的。原告车辆损坏后找的相关的拖车公司进行拖车，该拖车公司具有收费资格，向原告收取的实际费用为1350元。被告提交的收费标准是规范施救公司的，如果施救公司未按标准执行，保险公司可以向物价部门举报，但原告确实花费了1350元施救费；4、对被告提交的公估报告不认可，从被告提供的照片可以看出被告没有对车辆进行全面拆检，因此被告的评估报告是不全面的，同时对于被告提供的公估报告换件金额不认可，其没有相关部门出具的价格表，公估机构也没有相关的司法鉴定资质；5、公估费是为了鉴定车损所必然产生的合理费用，被告应承担。冀F×××××号轿车投保人和被保险人是原告，2013年8月7日至2014年8月6日24时在被告华安保险公司投保车辆损失险保险金额为99000元，不计免赔。另查明河北盛衡保险公估有限公司是保定市中级人民法院收录在册的唯一具有司法鉴定资质的保险公估机构。
本院认为，被告对交通事故发生的真实性无异议，冀F×××××号轿车在事故中受损，车辆损失自负有清苑县公安交警大队现场勘查并出具清公交证字（2013）第055号道路交通事故证明，本院予以认定。冀F×××××号轿车系原告向王庆田购买有购车合同及王庆田所打收款条证实，且冀F×××××号轿车投保人和被保险人均为原告，未办理过户手续并不影响买卖关系的成立，故本院认定原告为冀F×××××号轿车的实际所有权人。原告在被告处为冀F×××××号轿车投保了机动车辆损失险，保险金额为99000元，双方即成立财产保险合同关系，原告在保险标的物受损后，享有向被告主张赔偿保险金的权利，被告应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××号轿车车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司评估为37219元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为原告单方委托，但该公估公司是保定市中级人民法院收录在册的唯一具有司法鉴定资质的保险公估机构，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院予以认定。被告虽对该公估报告书不认可并申请重新鉴定，其理由是未与其协商、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。被告在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结果不具有客观真实性。但被告提供一份自行委托河北斯格欧保险公估有限公司对冀F×××××号轿车的车辆损失进行的公估报告书（公估价为23000元），河北斯格欧保险公估有限公司并非收录在册的具有司法鉴定资质的保险公估机构，其作出的公估报告书不足以证明河北盛衡保险公估有限公司评估的结果不具有客观真实性，故对被告的抗辩和重新鉴定申请本院不予采纳。公估费系合理支出被告应当承担。原告主张施救费1340元，被告有异议，原告就同一事故先后两次向不同单位交纳施救费、拖车费不合理，对其中1000元施救费予以认定，对另350元施救费予以驳回。施救费是原告为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于原告的合法合理经济损失，应为保险理赔范围，由被告承担。以上原告的经济损失39219元（车辆损失37219元＋评估费1000元＋施救费1000元）在保险金额内亦属于保险责任，应由被告赔偿。原告的其他诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告王景民经济损失39219元。于本判决书生效之日起十日内付清。
驳回原告王景民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半交纳394元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 沈丽梅
二〇一四年三月三十一日
书记员 高海燕