福建省泉州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽05刑终317号
原公诉机关福建省永春县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林文辉（绰号“大头”），男，1967年8月26日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，务工，户籍地永春县，现住永春县。因涉嫌犯行贿罪经福建省永春县人民检察院决定于2017年4月23日被取保候审，经福建省永春县人民法院决定于2017年10月9日被继续取保候审，经福建省永春县人民法院决定于2018年1月15日被逮捕。现羁押于永春县看守所。
辩护人杨灿煌、陈杨林，福建华达律师事务所律师、实习律师。
福建省永春县人民法院审理福建省永春县人民检察院指控原审被告人林文辉犯行贿罪一案，于2018年1月15日作出（2017）闽0525刑初200号刑事判决。原审被告人林文辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，福建省泉州市人民检察院指派检察员黄灿平、代理检察员邱主龙出庭履行职务，上诉人林文辉及其辩护人杨灿煌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2015年5月至2016年间，被告人林文辉明知其岳父王某1（又名王某3显）、王某3轨等六人共有的址在永春县仰某社区第6组地上建筑物早已倒塌的湖堀“湖忠堂”【集体土地建设用地使用证为永集建（93）字第005040657号、房屋所有权证为仰某永房证字第1306号、原拥有土木结构房屋九间半、建筑面积127.27㎡、王某1于2010年8月10日与王某3轨等五人签订协议约定该房屋及土地的产权全部归王某1所有】的土地不符合拆迁安置条件的情况下，为了非法获得安置补偿，先后2次送给时任永春县住房和城乡规划建设局房屋征收补偿办公室（下简称永春县住建局征收办）主任尤某,4（另案处理）钱�计人民币30000元。具体分述如下：
1、2015年5月中旬的一天，被告人林文辉在永春县住建局尤某,4的办公室送给尤某,4钱款人民币10000元。
2、2016年年中的一天，被告人林文辉在永春县桃城镇金龙城尤某,4的家中送给尤某,4钱款人民币20000元。
在被告人林文辉向尤某,4行贿的过程中，王某1（王某3显）于2015年5月中旬与永春县土地收购储备中心签订《永春县桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）建设房屋拆迁补偿安置协议书》（拆协字228号、落款的签订日期仍写为“2010年8月15日”）后，又于同年5月14日与永春县住建局签订《永春县桃源北路（一期）建设项目房屋征收与补偿安置补充协议书》[征协字桃源北路一期（2015）199号]，即所选定的�置房址在五里街镇仰某社区桃源华庭小区A1-1706室（建筑面积91.17㎡、安置价为人民币183821元）、A2-202室[建筑面积106.8㎡（其中安置面积36.1㎡、扩购面积70.7㎡）、安置价为人民币221888元]。同年5月31日，王某1及其妻林某2与康某,4签订房屋买卖合同，即将所获安置的桃源华庭A2-202室以人民币360000元的价格出售给康某,4（向永春县住建局征收办报备的房产买卖合同的落款日期为“2015年6月16日”、房产转让价格为人民币150000元）；康某,4除于当日通过其在永春县农村信用合作联社办理的银行卡（下简称农村信用社银行卡、账号为62×××06）向被告人林文辉之妻王某2的银行卡转账支付购房定金人民币50000元外，又于同年7月21日通过该农村信用社银行卡向王某2的银行卡转账支付购房款人民币290000元，另20000元购房款依合同约定待办理房产过户手续时再支付。因王某1承诺将其所获得的上述二套安置房的产权归被告人林文辉夫妻所有，被告人林文辉于同年6月5日以王某3显（王某1）的名义向永春县大鹏城市建设发展有限责任公司缴纳了二套安置房的补差价款人民币306424元（其中桃源华庭A1
--1706室的补差价款为113916元、A2--
202室的补差价款为192508元）。2016年5月19日，被告人林文辉又以王某3显（王某1）的名义与永春县住建局征收办办理了上述二套安置房的交房手续（其中桃源华庭A2
--202室的交房通知书中备注“转让康某,4”）。
2017年2月25日，王某1及其妻林某2又再与涂某,4、郑某2（系涂某,4之母）签订房产买卖协议书（王某2作为见证人在协议书上签名），即将所获安置的桃源华庭A1-1706室以人民币415880元的价格出售给涂某,4�郑某2；除涂某,4当场向王某1支付购房定金人民币20000元外，郑某2又于同年3月10日通过涂某,4在中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行（下简称邮政储蓄银行）所开设的账户（账号/卡号为62×××56）向王某1的邮政储蓄银行账户（账号/卡号为35×××59）转账支付购房款人民币355880元，另40000元购房款依协议约定待办好房产过户手续时再支付。
被告人林文辉涉嫌行贿罪一案，系永春县人民检察院在办理尤某,4涉嫌滥用职权案中发现的。被告人林文辉于2017年4月17日接到电话通知后，于同年4月21日主动到永春县接受调查。同年4月22日晚上，被告人林文辉经永春县人民检察院通知到案接受调查，经询问，被告人林文辉即如实交代了2015年至2016年间为感谢尤某,4在其岳父王某1（王某3显）已倒塌的房屋不符合拆迁安置条件的情况下顺利获得二�安置房而送给尤某,4钱款计人民币30000元的事实。永春县人民检察院经询问证人尤某,4、王某1等人并调取了相关书证，也证实了被告人林文辉涉嫌行贿的犯罪事实，从而破获该案。永春县人民检察院于当日决定对被告人林文辉涉嫌行贿罪立案侦查，于次日决定对其采取取保候审的强制措施。此外，被告人林文辉用于行贿的钱款系其本人所有。
永春县价格认定局于同年5月8日接受永春县人民检察院的委托对涉案的二套安置房进行价格认定，并于同年5月18日出具价格认定结论：五里街镇仰某社区桃源华庭的二套安置房的市场价格计人民币788754元（其中A1-1706室的价格为382914元、A2-202室的价格为405840元）。被告人林文辉通过行贿手段为王某1（王某3显）非法获取的上述二套安置房经评估的市场价格扣抵之前所支付的补差价款306424元后，从�获利人民币482330元［其中A1
--1706室安置房的获利款为268998元（即评估价格382914元-应补差价款113916元）、A2--
202室安置房的获利款为213332元（即评估价格405840元-应补差价款192508元）］。
在审理过程中，本院于2017年10月10日委托永春县司法局对被告林文辉进行审前社会调查。永春县司法局于同年10月18日出具调查评估意见：认为被告人林文辉的户籍在永春县印刷厂，并非在永春县桃城镇环翠社区，该社区不同意其在社区进行矫正，且其从2012年起即在厦门市同安区工作，其与家属均要求在厦门市接受社区矫正，建议由经常居住地司法局进行监管。本院又于同年10月20日委托厦门市同安区司法局对被告人林文辉进行审前社会调查。同安区司法局于同年10月31日出具调查评估意见：认为被告人林文辉法律意识淡薄，对�己行贿一事感觉很冤枉，悔罪意识差；其虽在厦门吉力节能环保有限公司务工，但既未与该公司签订劳动合同又未办理居住证，所在社区组织对其情况不了解、无法配合司法行政部门进行监管；所在新民司法所多次通知其接受调查，但其以在永春处理事情为由一拖再拖，后经一再督促才到司法所，配合度很低；在调查过程中，其表示希望回原户籍地接受矫正，因此其不适宜在同安区实施社区矫正。此外，被告人林文辉于同年12月1日向本院预缴了罚金人民币100000元。
原判认定上述事实的证据有：被告人林文辉在侦查期间的供述和辩解，证人尤某,4、王某1、王某2、郑某1、林某1的证言，证人康某,4的证言及其所提供的永春县农村信用合作联社出具的账户明细查询单，证人涂某,4的证言及其所提供的中国邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细查询单，永春县仰某社区居民委员会2015年3月17日出具的证明，王某3显与王某3轨、王某4等6人2010年8月10日签订的协议书以及房屋所有权证[仰某永房证字第1306号、所有权人王某3轨、共有人为王某3显、王某4等]、集体土地建设用地使用证[永集建（93）字第005040657号]，永春桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）建设工作职责分工和计划实施方案（2010年4月20日），永春县土地收购储备中心2010年4月30日公布的《永春县桃源北路、通贤路及安置区（一期）工程建设房屋拆迁补偿安置实施方案》及其附件，永春县桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）建设房屋拆迁补偿安置协议书（即拆协字228号、落款时间为“2010年8月15日”），永春县桃源北路（一期）建设项目房屋征收补偿安置补充协议书[征协字桃源北路一期（2015）199号、签订时间2015年5�14日]、房屋征收补偿安置结算清单、收款收据以及交房通知书、永春县价格认定局出具的永价认[2017]24号《关于桃源华庭安置房的价格认定结论书》及价格认定明细表，中共永春县委办公室、永春县人民政府办公室[永委办（2012）66号、永委办（2015）41号]《关于印发〈永春县住房和城乡规划建设局主要职责内设机构和人员编制规定〉的通知》，[永委办（2010）29号]《关于成立永春县桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）建设领导小组的通知》，永春县住建局的文件【即永建（2011）78号《关于成立城市建设与改造办公室的通知》及永建（2008）283号、永建（2011）229号、永建（2012）48号、永建人（2014）1号、永建人（2016）18号相关人员职务任免的通知】、[永建（1999）17号]《关于尤某,4同志要求重新安排工作的报告》、局长办公会记录及其所出具的尤某,4的简历、情况说�和统一社会信用代码证书，永春县住建局征收办出具的《永春县桃源北路建设项目房屋征收补偿产权具结确认书》及房产买卖合同，永春县地方税务局出具的房产/土地使用权权属转移涉税证明、税收完税证明、销售不动产统一发票，永春县人民检察院的提请初查报告审批表、立案决定书，传唤证、询问通知书、破案过程，协助查询存款通知书（回执），永春县农村信用合作联社提供的借记卡号查询单及相关账户的存款明细账，中国邮政储蓄银行股份有限公司永春县支行提供的一本通/绿卡通分户账查询及交易明细单，永春县公安局桃城派出所出具的被告人林文辉的户籍证明；永春县司法局、厦门市同安区司法局分别出具的调查评估意见书；本院的案款缴款凭证；被告人林文辉所提供的永春县仰某社区“湖忠堂”的土地房产所有仰某社区居委会出具的证明、房屋买卖合同、房产买卖协议书。
原审法院认为，被告人林文辉的行为已构成行贿罪；被告人林文辉接到电话通知后主动到纪检机关接受调查并如实供述行贿的犯罪事实，即其在被追诉前主动交待了行贿行为，依法予以从轻处罚；涉案的二套安置房虽系以被告人林文辉之岳父王某1（王某3显）已倒塌的房屋及土地予以安置的，且二套安置房转让给他人后的房款又分别由被告人林文辉之妻王某2及王某1（王某3显）所收取，但二套安置房系被告人林文辉通过行贿的非法手段所获得的，且王某1也承诺二套安置房的产权均归被告人林文辉夫妻所有，同时又是被告人林文辉缴纳了二套安置房的补差价款并办理交房手续，因此从二套安置房中所获取的不正当财产利益人民币482330元，属于违法所得，依法应继续向被告人林文辉�缴。据此，原审法院依法做出判决：一、被告人林文辉犯行贿罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币100000元；二、从涉案二套安置房所获取的违法所得人民币482330元，应继续向被告人林文辉追缴，上缴国库。
上诉人林文辉诉称：其接到电话通知后，主动到永春县接受调查，如实供述自己的犯罪事实，原审庭审中对指控的罪名和3万元未持异议，具有自首情节，原判未认定导致量刑畸重；行贿金额仅达到最低标准，犯罪情节一般，没有前科劣迹，系初犯、偶犯，归案后如实供述，认罪态度较好，有明显悔罪表现，预交罚金10万元，依法可从轻处罚，原判量刑畸重，请求改判免予刑事处罚；其行贿行为发生在《刑法修正案（九）》之前，应当适用刑法从旧兼从轻原则，不应适用修正案判处罚金，原判对其判处罚金错误，应当予以撤销�王某1依法有权获得征迁补偿，原判将王某1合法所得的二套安置房认定为其非法所得错误，王某1是涉案房屋和土地的法定使用权人，其替岳父王某1垫付或代付差价符合人之常情，二套安置房转让款并非其领取，也没有证据证明二套安置房权益发生法律上的变更，原判认定为其违法所得不符合事实，侵犯了王某1的合法权益，应当予以撤销。庭审中提出没有在2016年年中行贿尤某,42万元。
辩护人提出：涉案的2套安置房是王某1所有房产，一审判决认定系林文辉所有的房产证据不足，被拆迁的房屋及土地的产权人是王某1而非林文辉，安置房的所有人也是王某1而非林文辉，涉案2套安置房的售房人和收款人也是王某1，林文辉收取第一套售房款更可印证之前补差价款是代王某1垫付，没有证据证明二套安置房权益发生法律上的变更，原判将2�安置房的收益认定为林文辉违法所得不符合事实，侵犯了王某1的合法权益，应当予以撤销；没有证据证明涉案房屋倒塌事实，也无证据证原房屋倒塌时间距离征迁方案出台已超过两年，王某1作为涉案土地和房屋的合法权利人，一直对土地和房屋享有相应的合法权利，原判认定王某1丧失对涉案房屋及土地的权利错误；王某1与王某5的房屋和土地混合共有，法律权益亦是相互影响并共存，二人的房屋均在征迁范围内均同属政府控制个建，不同意翻建的情形，《永春县桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）项目建设办公会备忘录》决定对上述情形进行征迁补偿安置，并实际完成对王某5的征迁补偿安置，王某1与王某5情况相同、权利共存，应当得到同等的合法拆迁补偿安置，而非一审认定的不正当利益；拆迁安置补偿包括房屋补偿及土地补偿，一审判决将宅基地补偿也一并认定为违法所得并判决上缴国库错误；一审判决将二套安置房收益认定为林文辉的违法所得并要求上缴国库无事实和法律依据，也侵犯了王某1的合法权益，应当撤销一审错误判决第二项；林文辉行贿数额仅一万元，2015年5月14日办理好涉案房屋征收与补偿安置手续，请托事项已完成，与尤某,4不其他利益上的往来，不可能在2016年再送给尤某,42万元，林文辉为了帮助其岳父王某1顺利获得应有的拆迁合法权利迫不得已送钱给他人，林文辉没有谋取不正当利益的动机，且所得拆迁安置也合法合规不属于不正当利益，无论主观或客观均不存在谋取不正当利益的行为，不构成行贿罪；林文辉即使构成行贿罪，因具有自首，犯罪情节相对较轻，没有前科劣迹，系初犯、偶犯，归案后如实供述，认罪态度较好，预交罚金10万元，原判判处拘役五个月量刑畸重，建议改判免予刑�处罚；林文辉的首次行贿行为发生在2015年万良水同意拆迁补偿安置之后，第二次发生在出售首套房后，结合康某,4的付款时间，可确定第一次卖房即最后一次行贿时间为2015年，本案行贿行为均发生在《刑法修正案（九）》之前，原判对林文辉判处罚金错误；建议查明事实，依法撤销原审判决并改判。
出庭检察员的意见是：本案中上诉人林文辉孵行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定；上诉人林文辉在明知已经倒塌的房屋不能获得拆迁安置，仍采取向尤某,4贿送钱款的手段为王某1非法获取了二套安置房，属谋取了不正当利益，林文辉提出不构成行贿罪，王某1有权获得征迁安置，本案不存在不正当利益的意见不能成立；原判已综合认定林文辉系初犯且在被追诉前主动交待行贿行为予以从轻处罚，上诉人再以此为理由提出免�处罚，属重复评价，且林文辉二审期间否认之前供认的犯罪事实，不能再从轻处罚，其提出改判免予刑事处罚的意见不能成立；林文辉第二次行贿时间在2016年年中，其行贿时间具有连续性，不符合从旧兼从轻原则，其行贿根据刑法的规定应当适用罚金，一审判决罚金并无不妥；根据刑法规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴，上诉人因谋取不应安置房屋所得的收益，属不正当利益，依法应当追缴，一审判决追缴违法所得并无不当。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人林文辉在2015年5月至2016年间明知其岳父王某1（又名王某3显）等人共有的址在永春县仰某社区第6组地上建筑物早已倒塌的湖堀“湖忠堂”的土地不符合拆迁安置条件的情况下，为了非法获得安置补偿，先后2次送�时任永春县住房和城乡规划建设局房屋征收补偿办公室主任尤某,4钱款计人民币30000元，从而取得五里街镇仰某社区桃源华庭的A1-1706室、A2-202室二套安置房，后王某1将二套安置房出售得人民币775880元，其中：A1-1706室的出售价格为人民币415880元、A2-202室的出售价格为人民币36万元，经扣抵之前所支付的补差价款人民币306424元后，从中获利人民币469456元，其中：A1-1706室安置房的获利款为人民币301964元（即出售价格人民币415880元扣抵应补差价款人民币113916元）、A2-202室安置房的获利款为人民币167492元（即出售价格人民币36万元扣抵应补差价款人民币192508元）。据以认定上述事实的证据均经原审法院开庭质证，并在原审判决书中逐项列明，其来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，本院予以确认。
另查明，王某1等人已倒塌的旧厝“湖忠堂”面积373.27平方米的征地补偿款，永春县政府已拨付到永春县仰某社区居民委员会。
认定上述事实有经二审庭审举证质证的下列证据证实：永春县仰某社区居民委员会出具的说明、永春县人民政府办公室《关于印发〈永春县桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）建设项目用地征收实施方案〉的通知》（永政办〔2010〕99号），相关的规划用地红线图，永春县桃源北路、通贤路及安置区工程（一期）建设项目用地征地测量表、面积统计表、补偿计算表、征收土地协议书，征地补偿款拨付报告、银行进账单、收据。
关于上诉人林文辉提出没有实施第二次行贿的上诉意见及辩护人提出第二次行贿时间在2015年的辩护意见。经查，上诉人林文辉在侦查期间的供述与受贿人尤�,4在侦查及审查起诉期间的供述能够相互印证，证实了林文辉在2016年年中再次送给尤某,4钱款20000元的事实，侦查机关对上诉人林文辉供述的取证程序合法，没有证据证实存在《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定的非法取证问题，应予采信，林文辉翻供的理由无法得到的印证，故上诉人林文辉及辩护人提出上述意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人林文辉及辩护人提出原判将2套安置房的收益认定为林文辉违法所得不符合事实，侵犯了王某1合法权益的意见和辩护人提出林文辉没有谋取不正当利益、不构成行贿罪的意见。经查，在案的证人王某1的证言、上诉人林文辉的供述、受贿人尤某,4的供述、永春县土地收购储备中心2010年4月30日公布的《永春县桃源北路、通贤路及安置区（一期）工程建设房屋拆迁补偿安置实施方案�及其附件、永春县仰某社区居民委员会出具的说明、银行进账单、收据等证据能够相互印证，证实王某1与他人共有的位于永春县仰某社区第6组地上建筑物“湖忠堂”在拆迁之前已倒塌，根据规定不能得到安置，该倒塌房屋所占土地的征地补偿款已另行拨付的事实。上诉人林文辉在明知王某1已倒塌的房屋无法获得拆迁安置的情况下，采取向尤某,4贿送钱款的手段，使得尤某,4违反政策的规定为王某1办理拆迁安置手续，从而取得二套安置房，林文辉请托的事项不符合正常办事程序，该利益属违规的不正当利益，林文辉的行为符合行贿罪的构成要件，原判判处没收因林文辉行贿获得倒塌房屋违规安置而产生的收益并无不当，故上诉人林文辉及辩护人提出的上述意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人林文辉及�护人提出原判对林文辉判处罚金有误的意见。经查，在案的证据证实上诉人林文辉于2015年行贿尤某,4钱款10000元后，于2016年再次贿送尤某,4钱款20000元的事实，其行贿行为具有连续性，应当根据2015年11月1日起施行的《中华人民共和国刑法修正案（九）》的相关规定进行处罚，原判据此判处罚金正确，故上诉人林文辉及辩护人提出的上述意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人林文辉为谋取不正当利益，向国家工作人员进行贿赂计人民币30000元，其行为已构成行贿罪。上诉人林文辉接到电话通知后主动到案接受调查，如实供述行贿的犯罪事实，其在被追诉前主动交待行贿行为，依法予以从轻处罚，上诉人林文辉的上述行为属于刑法第三百九十条第二条规定的特别自首，依法不能再重复评价认定为一般自首，故上诉人林文辉及辩�人提出林文辉具有自首的意见不能成立，不予采纳。原审判决定罪和适用法律正确，审判程序合法。原审判决根据上诉人林文辉的犯罪事实、性质和具体情节，对上诉人林文辉做出的量刑适当，故上诉人林文辉及辩护人提出予以免予刑事处罚的意见不予采纳。但原判以涉案二套安置房的市场评估价格扣抵之前所支付的补差价款来认定违法所得不当，导致追缴违法所得数额有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第三项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第十八条、第十九条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十二条、第十三条的规定判决如下：
一、维持福建省永春县人民法院（2017）闽0525刑初200号刑事判决第一项，即对被告人林文辉的定罪量刑部分。
二、撤销福建省永春县人民法院（2017）闽0525刑初200号刑事判决第二项，即追缴被告人违法所得部分。
三、责令上诉人林文辉退出违法所得人民币469456元，上缴国库。
本判决为终审判决。
审判长 柯志同
审判员 曾泽龙
审判员 傅兴锴
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈嘉怿
附：本案适用法律和司法解释的条文
《中华人民共和国刑法》
第三百八十九条第一款为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。
第三百九十条对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金;因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;情节特别严重的，或者使国家利益遭受特别重大损失的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，对侦破重大案件起关键作用的，或者有重大立功表现的�可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第七条第一款为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额在三万元以上的，应当依照刑法第三百九十条的规定以行贿罪追究刑事责任。
第十八条贪污贿赂犯罪分子违法所得的一切财物，应当依照刑法第六十�条的规定予以追缴或者责令退赔，对被害人的合法财产应当及时返还。对尚未追缴到案或者尚未足额退赔的违法所得，应当继续追缴或者责令退赔。
第十九条对贪污罪、受贿罪判处三年以下有期徒刑或者拘役的，应当并处十万元以上五十万元以下的罚金；判处三年以上十年以下有期徒刑的，应当并处二十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产；判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑的，应当并处五十万元以上犯罪数额二倍以下的罚金或者没收财产。
对刑法规定并处罚金的其他贪污贿赂犯罪，应当在十万元以上犯罪数额二倍以下判处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第十一条第一款行贿犯罪取得的不正当财产性利益应当依照刑法第六十四条的规定予以追缴、责令退赔或者返还被害人。
第十二条行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。
违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益”。
第十三条刑法第三百九十条第二款规定的“被追诉前”，是指检察机关对行贿人的行贿行为刑事立案前。
-56-