新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第237号
上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆华成化工有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：杨保忠，该公司总经理。
委托代理人：杨天斌，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：康涛，北京金诚同达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩现中，男，1969年8月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。
原审被告：杨保忠，男，1961年10月29日出生，回族，新疆华成化工有限责任公司总经理，住乌鲁木齐市。
委托代理人：杨天斌，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：康涛，北京金诚同达律师事务所律师。
上诉人新疆华成化工有限责任公司（以下简称华成公司）因与被上诉人韩现中、原审被告杨保忠公路货物运输合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2013）米东民二初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院2015年5月3日受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人华成公司的法定代表人杨保忠及委托代理人杨天斌，被上诉人韩现中的委托代理人王慧、原审被告杨保忠及委托代理人杨天斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨保忠系华成公司的法定代表人。2004年至2006年间，韩现中陆续为华成公司拉运溶剂油和燃料油等油品。经双方对账，华成公司于2012年3月向韩现中出具中国建设银行米泉支行古牧地中路分理处转账支票一张，金额为245167.20元。支票上加盖有华成公司财务专用章（无印文编号）及杨保忠的印章，但该转账支票未能兑现。此后，韩现中多次索要上述运费，华成公司至今未付。
另查明：2004年，中国建设银行米泉支行古牧地中路分理处被上级主管银行撤销。
诉讼中，经华成公司申请，法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对涉案转账支票上加盖的华成公司财务专用章及杨保忠的印章是否与华成公司实际使用并备案的印章一致。鉴定中心经与华成公司提供的样章（印文编号650104004196）对比鉴定，作出“新司鉴所文鉴字（2013）第042号”司法鉴定意见书（以下简称第042号鉴定书），结论为：不是同一枚印章盖印。华成公司支付鉴定费2500元，并对第042号鉴定书予以认可。韩现中对第042号鉴定书不予认可，认为鉴定依据的样章系华成公司提供的有印文编号的印章，而转账支票上加盖的印章无印文编号，鉴定样章选择错误，应将华成公司在工商行政管理部门备案的印章作为样章进行鉴定。
针对韩现中的异议，鉴定中心以在工商行政管理局调取的华成公司2001年12月会计报表上的印章作为样章，进行了补充鉴定，作出“新司鉴所司法鉴定中心（2014）文鉴字第130号”司法鉴定意见书（以下简称第130号鉴定书），结论为：是同一枚印章盖印。韩现中支付鉴定费2530元，并对第130号鉴定书予以认可，华成公司对第130号鉴定书不予认可。其认为依据已经作废的样章进行鉴定缺乏有效性，应以预留在银行的印鉴作为样章进行鉴定。
原审法院认为：自2004年起至2006年，韩现中陆续为华成公司拉运溶剂油和燃料油等油品。双方形成货运合同关系，双方均应遵守合同约定履行相应义务。韩现中为华成公司运输货物，华成公司理应支付运费。经双方对账，华成公司向韩现中出具金额为245167.20元的转账支票一张。经鉴定，转账支票上的印章与在工商行政管理局调取的华成公司2001年12月会计报表上的印章是同一枚印章盖印。华成公司虽不认可，但未提供相反证据予以证明，在中国建设银行米泉支行古牧地中路分理处被撤销，无法取得华成公司在银行预留印鉴的条件下，应当以在工商行政管理局调取的华成公司2001年12月会计报表上的无印文编号印章作为样章进行鉴定。据此，对第130号鉴定书予以认可。华成公司拖欠韩现中运费245167.20元未付，其行为构成违约，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现韩现中要求华成公司支付运费245167.20元、鉴定费2530元应予以支持。华成公司主张鉴定费2500元，因鉴定意见书未被采纳，故不予支持。华成公司、杨保忠关于已向韩现中付清运费，要求驳回韩现中诉讼请求的辩解意见，因未提供相应证据证实，且与法院查明的事实不符，故不予采纳。华成公司、杨保忠关于韩现中主张债权已过诉讼时效的辩解意见，经审查，双方就付款时间并未明确约定，属于履行期限约定不明。韩现中可随时主张债权，故对该项辩解意见，亦不予采纳。杨保忠作为华成公司的法定代表人，其行为代表华成公司，其在本案中不承担责任。据此，原审法院遂判决：一、新疆华成化工有限责任公司支付韩现中运费245167.20元；二、新疆华成化工有限责任公司支付韩现中鉴定费2530元；三、驳回韩现中要求杨保忠承担付款责任的诉讼请求；四、驳回新疆华成化工有限责任公司要求韩现中支付鉴定费2500元的诉讼请求。
原审法院宣判后，华成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定我公司拖欠韩现中运输费缺乏证据支持。我公司与韩现中在2006年之前只存在零星的运输关系，但运输费用均是即时结清。韩现中提供的结算清单、运输单据均是其单方制作，并未经过我公司认可或盖章。我公司从未向韩现中出具过建设银行的转账支票。该转账支票上记载的付款银行为建行米泉支行古牧地中路分理处，而通过工商档案显示，2010年11月1日中国建设银行股份有限公司米泉支行名称已变更为中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐支行，故我公司不可能在2012年3月出具记载为“建行米泉支行古牧地中路分理处”的转账支票，且该分理处在2003年4月已经撤销，我公司的账户也随之注销。该转账支票系韩现中伪造的无效票据。另，我公司确实有未填写内容已经作废的转账支票，但我公司从未向韩现中出具过。二、一审判决所依据的第130号司法鉴定意见书不能作为定案依据。韩中现称，转账支票是我公司2012年3月出具，而我公司自2007年开始启用带防伪编码的公司印章、财务专用章及法定代表人名章至今，且均已在启用时在公安机关和开户银行备案。鉴定部门从米东区工商局调取我公司已作废的财务专用章的印文作为样材进行鉴定，其鉴定的依据明显错误。三、韩现中依据所谓的2006年的债权提起本案诉讼，已经超过法定的诉讼时效。现要求撤销原判第一、二、四项，驳回韩中现的诉讼请求，改判我公司不承担责任。
被上诉人韩现中答辩称：一、我与华成公司存在运输合同关系是事实。华成公司向我出具的转账支票可以证明双方间存在债权债务关系。2012年3月，杨保忠向我出具该支票时，已经填写了金额且印章齐全，故不存在我伪造支票的问题。二、本案中对印章先后进行了两次鉴定，形成两份鉴定书。其中130号鉴定书是依据华成公司在工商部门备案的印章作为样材进行的鉴定，而042号鉴定书是依据带有防伪编码的印章为样材，与支票上的印章比对进行的鉴定。三、本案中，双方初次对账是在2006年。之后，在2009年和2012年又进行过核对。2012年对账后，杨保忠向我出具了这张转账支票，故本案不存在超过诉讼时效的问题。
原审被告杨保忠陈述称：我同意华成公司的上诉意见。
本案二审期间，华成公司提供支票领用本。用以证明华成公司与韩现中之间的运费均是即时结清。单位领用支票均有登记，而涉案支票在领用本中没有记载。韩现中对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。其认为该证据系华成公司自行单方记载，不能证明其主张。本院采纳韩现中的质证意见，对该证据的效力不予确认。
经本院审理确认一审判决认定的事实。
本院认为：针对华成公司的上诉意见及韩现中的答辩意见，本案的争议焦点问题是：华成公司与韩现中之间的运费是否已结清。
首先，华成公司对其与韩现中之间存在运输合同关系的事实表示认可，但认为运费均是即时结清。对此，韩现中并不认可运费已结清，且华成公司也未能提供有效的证据证明运费已经全部结清。
其次，韩现中向华成公司主张运费的关键证据是华成公司出具的一张转账支票。华成公司称，该支票系韩现中伪造。为此，原审法院对支票上的印章委托鉴定部门进行了两次鉴定。其中130号鉴定书是依据华成公司在工商部门备案的印文作为样材进行的鉴定。经鉴定支票中加盖的印章与华成公司在工商部门备案的印章一致。而042号鉴定书是依据带有编码的印章为样材进行的鉴定。结论为：不是同一枚印章盖印。针对两份鉴定结论本院认为，支票上加盖的印文是无编码的印文，经鉴定，支票上的印文确实与带有编码的印章不一致。该鉴定结论排除了利用带有编码的印章变造印文的可能性，且华成公司2001年12月会计报表上出现的无防伪编码印章，说明华成公司存在使用无防伪编码印章的事实，故两份鉴定书依据的样材虽有所不同，但并不存在矛盾之处，原审法院采纳130号鉴定书的结论并无不当之处。
综上，华成公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其要求改判的上诉请求不能成立。原审法院在本案中认定事实清楚、适用法律正确，原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
华成公司向本院预交的二审案件受理费5052.96元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 何新
审判员 谢彬
二〇一五年六月八日
书记员 严斌