广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第188号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人杨宝海，总经理。
委托代理人李华伟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）董全胜。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李华伟、被上诉人董全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告诉称：2013年8月16日凌晨l时许，原告驾驶小型轿车返回其在东莞南城的租住地，当日天降暴雨，原告跟随零星的车流行至东莞市南城区莞太路与环城路立交桥下面时，因路面低洼积水，原告车辆驶入后即刻熄火，原告作为多年的老司机未敢再发动，当时也有多辆车和原告一样，于是大家互相帮助，将车从积水处推到地势高的地方，随后原告通过95585客服电话向被告报案，被告的东莞区域业务员和原告取得联系，但并没有到现场查勘，原告通过彩信向该业务员发送了现场照片（附后）；次日原告找到东莞市车洁士汽车维修厂将车拖至该厂维修并报被告，但被告一直未派员对车辆损害情况进行评估，原告无奈只好自行修理，至8月29日车辆修好；期间原告多次就维修费用与被告联系，但被告答复只赔付车辆清洗费1100元，其余的拒赔，这与原告的实际支出相差甚远；原告实际为该事故支付了车辆维修费15445元、误工损失费：55684÷365×16=2241元、交通费2000元，上述费用均属于保险赔付范围；事故亦发生于保险期间。请求：判令被告赔偿原告已经支付的车辆维修费15445元及误工费2241元、交通费2000元，合计19686元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、原、被告双方应按保险合同的约定处理本案纠纷。2、原告要求被告赔偿车辆维修费，这个费用不属于保险责任范围。保险合同中的责任免除条款第七条第十款，明确约定车辆因涉水导致发动机损坏不属于赔偿范围。误工费和交通费是间接损失，被告不予赔偿。
一审查明的事实
原审查明：2013年4月25日，原告董全胜为其所有的轿车向被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交通事故强制险和机动车商业险，其中车辆损失险保险金额为9万元，该险的不计免赔险也予以购买。保险期间为2013年5月16日零时起至2014年5月15日24时止。2013年8月16日凌晨，东莞市普降暴雨，原告驾驶轿车行至该市南城区莞太路与环城路立交桥下，因路面低洼积水，原告车辆驶入后熄火，原告立即通过拨打95585通知了被告，被告对此无异议。原告还现场将事故情况、现场情景等相片发送给被告方相关工作人员。事发后，因被告未派员到事故现场进行处理，原告就近委托汽车修理厂将车拖至修理厂并告知被告，被告派员到达修理厂后同意赔偿1100元，其余损失表示拒赔。之后，原告委托修理厂将车辆进行修复、清污，费用为15445元。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告董全胜为其所有的轿车在被告处投保交通事故强制险和机动车商业险，两张保单已成立、生效，予以确认。原告主张事故当天事发地普降暴雨，有当天的当地主要报刊证实，予以采信。事故造成原告驾驶的轿车在低洼地段积水后熄火而受损，并通知了被告，被告虽未到达事故现场勘察，但事后派员到汽车修理厂核实后提出该车因暴雨造成的损失属免责。对该问题，根据被告提供的证据《家庭自用车汽车损失保险条款》第四条第（四）项表明因暴雨造成被保险机动车受损的，保险人应负责赔偿；另，根据《最高人民法院关于审理暴雨保险合同纠纷案件如何认定暴雨问题的复函》“降雨量达到暴雨标准，如保险标的物是由于该日降雨遭受损失的，应由保险人承担相应的赔偿责任。确定具体赔偿时，应从实际情况出发，按保险条例的有关规定办理”的规定，原告要求被告赔偿该次事故的损失，予以支持。现原告根据购买的车辆损失险、不计免赔险要求被告赔偿，也符合《中华人民共和国保险法》第二十二条、第六十四条的规定。对于该车的损失费用问题，被告派员到汽车修理厂仅同意赔偿1100元，但至今未对原告提供的车辆修复清单、修复费用数额提出异议，为此，予以采纳原告主张的该车损失费用。对于该车在事故发生后，原告因查明、修理该车辆而支付的交通费2000元，因属原告方为查明和确定该事故的性质、原因和受损标的物的损失程度所支付的必要的、合理的费用，参照《中华人民共和国保险法》相关规定，应由被告方承担，但应结合实际适当以1000元为宜。对于原告要求支付误工费问题，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理暴雨保险合同纠纷案件如何认定暴雨问题的复函》的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日10日内支付车辆损失款15445元、交通费1000元，以上合计16445元给原告董全胜。二、驳回原告董全胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告承担。
二审诉辩意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉称：一、原审查明事实不清。被上诉人车辆行驶中过水导致车辆损坏，后自行维修15443元。其中损失90%以上均是维修发动机的。被上诉人起诉要求赔偿，未提供事故认定书，无法认定其损失全部属于保险责任；无提供价格认证部门的损失鉴定，无法认定损失的确切数额。一审查明的事实纯属于被上诉人的诉状所述，事实查明不清，判决缺乏相关证据支持。二、原审适用法律有误。原审法院引用《最高人民法院关于审理暴雨保险合同纠纷案件如何认定暴雨问题的复函》，该复函明确“确定具体赔偿时，应从实际情况出发，按保险条例的规定办理。”所以本案审理的关键应是保险合同的约定。根据双方签订的保险合同，保险条款第七条第十款明确约定：“发动机进水后导致的发动机的损坏”属于责任免除的情形。显然原审判决上诉人赔偿发动机的损坏违反最高法院上述的复函。合同纠纷案件未按合同处理，判决矛盾。本案合同已约定此次事故的情形为保险人免责情形。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人董全胜答辩要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人董全胜为其所有的轿车向上诉人投保交强险和机动车商业险，其中商业险中车损险保险金额9万元，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，保险合同合法有效。被上诉人驾驶被保险车辆在暴雨中涉水行驶，导致车辆发动机进水损坏的事实，有事故当天事故发生地主要报刊的报道，及被保险车辆维修单位东莞市南城车洁士汽车维修厂出具的车辆维修结算单为据，本院予以认定。本案争议的焦点在于被保险车辆发动机的损坏是否属于上诉人的保险责任。经查，被保险车辆发动机的损坏系因天下暴雨导致道路积水进入发动机引起的，暴雨、道路积水与发动机受损三者之间存在必然的因果关系。因此，应根据本案保险合同中《家庭自用车汽车损失保险条款》第四条第（四）项关于因暴雨原因造成被保险车辆的损失，保险人负责赔偿的规定，由上诉人承担被保险车辆的损失，而不应适用保险条款规定的“发动机进水后导致的发动机的损坏，保险人不负责赔偿”的免责条款。事故发生后，上诉人没有定损，对被上诉人提供的车辆维修项目清单和维修发票也未能举证反驳，因此，可依据被上诉人提供的车辆维修项目清单和维修发票，认定车损15445元，由上诉人给予赔偿。
综上，上诉人请求免责，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，在实体处理上，判令上诉人赔偿车损15445元正确，但判令上诉人赔偿交通费缺乏依据，予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第215号民事判决第（二）项。
二、变更博罗县人民法院（2013）惠博法民二初字第215号民事判决第（一）项为：上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人董全胜支付保险赔偿金人民币15445元。
本案一审受理费292元，减半收取146元（适用简易程序审理），由上诉人负担115元，被上诉人负担31元；二审受理费292元，由上诉人负担230元，被上诉人负担62元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年九月五日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在三十日内做出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。