安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00156号
上诉人（原审被告）：张玉中，农民。
委托代理人：冯在梅，安徽曲阳律师事务所律师。
委托代理人：赵礼，定远县三和集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张玉贵，农民。
委托代理人：钱在忠，农民。
原审被告：张某，教师。
上诉人张玉中因赔偿款分割纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年10月13日作出的（2014）定民一初字第01614号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人张玉中的委托代理人冯在梅、赵礼，被上诉人张玉贵的委托代理人钱在忠，原审被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：张玉贵之父张作红生前在由江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司承建安徽佰泰置业有限公司开发的“佰泰中央新城”小区工地上班时突发疾病，经抢救无效死亡。2013年9月11日死者张作红亲属张玉中、张玉贵及其他亲属和见证人张某、陈某与江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司达成赔偿协议赔偿张玉中、张玉贵2620**元并签订死亡赔偿协议书。但江西省第五建筑工程有限公司安徽分公司未履行协议内容，经定远县炉桥镇政府协调后该笔赔偿款由安徽佰泰置业有限公司垫付，并有死者亲属张某作为代表与安徽佰泰置业有限公司代表张敏签订协议书，在协议签订之日安徽佰泰置业有限公司先行垫付162000元，安徽佰泰置业有限公司于2013年10月31日将该款汇入张某账户中。张玉贵得知后，多次向张某索要该赔偿款，张某以已将该笔赔偿款给付张玉中为由拒不返还。
另查明，死者张作红无配偶，抱养二个子女，即子张玉中、女儿张玉贵。
原审法院认为：张玉中在取得死者张作红的死亡赔偿款后，扣除必要的丧葬费用后应将赔偿款与张玉贵合理分割。死者张作红的死亡赔偿款并不是遗产，但本案可参照法定继承的方式分配。死者张作红的丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。我省2012年度城镇非私营单位就业人员平均工资为44601元，故丧葬费应为44601元／2=22300.5元。另死者张作红有两个子女，张玉贵应得赔偿款为162000元扣除丧葬费22300.5元后与另一合法权利人平均分配，即（162000元-22300.5元）／2=69849.75元。张玉贵系死者张作红的女儿，是合法的权利人之一。庭审中张玉贵出示的派出所证明、死亡赔偿协议书二份、承诺书、邓学斌的证明等证据，张玉中、张某对其真实性均无异议，予以认定，张玉贵庭审中主张其是死者张作红财产唯一合法的权利人，不予认定。庭审中张某出示证据证明已将赔偿款给付张玉中，张玉中予以认可，故对此予以认定。张玉中在收到该笔赔偿款后应扣除必要的丧葬费用后返还张玉贵赔偿款69849.75元。张某将该笔赔偿款全部给付张玉中，没有占有该笔赔偿款，张某不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：一、被告张玉中于判决生效后五日内一次性返还原告张玉贵人民币69849.75元，二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3540元，由原告张玉贵承担2000元、被告张玉中承担1540元。
张玉中上诉称：一、张玉贵和张作红不存在收养关系，诉讼主体不适格，不能作为张作红子女参加分配。张玉中在张玉贵出生前已经过继给张作红做儿子，依照法律规定，张作红只能收养一个孩子。张玉贵虽由张作红抚养长大，但其和张作红之间的收养关系并不能成立，其不应作为张作红的子女参与分配死亡赔偿金。二、死亡赔偿金不能平均分配。张玉贵已经出嫁，而张玉中和张作红一直生活在一起。死亡赔偿金并不是张作红的遗产，在扣除必要的开支后，即使分配的话，也应由与其生活在一起的人多分。三、由于张作红年老，平常收入不多，生前也没有多少结余。为了张玉中的婚姻，张作红向亲朋好友举债十几万元，张玉中在为张作红办理完丧事后，将剩余的款项用于还账。综上，请求：依法撤销原判第一项，改判驳回张玉贵的起诉或诉请。
张玉贵在庭审中辩称：张玉贵是张作红收养的养女，全村人都知道，村委会能证明此事。因为张玉中父母生育的子女比较多，为了规避计划生育政策，才将张玉中的户口安在张作红的名下，张作红和张玉中实际并不在一起生活。请求维持原判。
张某在庭审中答辩称：张玉中是合法收养的，村委会同意张玉中过继给张作红作为养子，时间是1989年10月28日。张玉中和张作红是父子关系。因为张作红身体很差，由张玉中和张作红的弟媳来照料，在张作红死后，所有的后事都是由张玉中操办，张玉贵没有承担任何费用。张玉贵是由严翠平抚养成人。
为证明自己的上诉主张，张玉中当庭举证如下：
证据一、身份证、户口本，证明：1、张玉中身份；2、张玉中与张作红系合法的养父子关系；3、张玉贵与张作红不成立养父女关系，张作红已经收养张玉中了，就不能再收养张玉贵，法律规定不能同时收养两名子女；张玉贵与张作红年龄相差38岁，不符合收养法关于单身男性收养女性年龄相差40岁的规定。证据二、抱养契约，证明：张玉中与张作红系合法的养父子关系。证据三、柿元村村务监督委员会证明三份，证明：1、张玉中与张作红系合法的养父子关系；2、张玉贵与张作红不成立养父女关系，张玉贵也未对张作红尽任何生养死葬义务；3、张玉贵系严翠平实际抚养长大。
张玉贵质证认为：对证据一的真实性没有异议，户口本上明确记载张玉贵是张作红的养女。证据二没有村里的公章，不予认可。证据三、这是村里后出的证明，不真实，不予认可。张玉贵是张作红的母亲抚养大的，并不是严翠平抚养的。
张某质证认为：对三组证据均无异议。
本院认为，各方当事人对证据一的真实性均无异议，故对证据一的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。张玉贵对证据二不认可，仅凭该契约难以认定其真伪，故对该证据效力不作认定。证据三仅有定远县炉桥镇柿元村村务监督委员会的公章，无负责人的签名，更无村民委员会主任的签名，其形式不符合法律的规定，不能达到张玉中的证明目的。
综上，二审查明和事实与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、张作红与张玉贵之间是否存在养父女关系，张玉贵是否具有原告的主体资格；2、本案诉争的162000元是否应当分配及如何分配？
户口簿具有证明公民身份的效力。《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定：户口登记机关应当设立户口登记簿。城市、水上和设有公安派出所的镇，应当每户发给一本户口簿。户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。《居民户口本》载明：居民户口本具有证明公民身份状况以及家庭成员间相互关系的法律效力。张玉中提供的户主为张作红的户口簿，明确登记张玉贵是张作红的长女。此外，2013年9月11日张玉中在张玉中、张玉贵与江西五建工程有限公司安徽分公司佰泰项目部签订的《死亡赔偿协议书》中承认张玉贵是张作红的女儿。故原审认定张作红与张玉贵系父女关系正确，张玉中上诉主张张玉贵不是张作红的女儿，张玉贵不应当参加死亡赔偿款的分配的理由不能成立。本案诉争的162000元是张作红的死亡赔偿款，应在死者近亲属中进行分配，张玉中、张玉贵作为死者张作红的儿女，均可以参加分配。原审参照遗产进行分配，不违反法律规定。张玉中主张不应平均分配的理由不能成立。张玉中上诉主张其在为张作红办理完丧事后，将下剩的款项用于清偿张作红生前的欠账，现在已分配不能。对此其不能举证加以证明，且张作红生前的欠账与本案赔偿款分配是不同的法律关系，故张玉中该主张不能成立。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律并无不当。张玉中的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1546元，由上诉人张玉中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
审 判 员 张立涛
代理审判员 刘先勇
二〇一五年六月九日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……