吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00221号
上诉人（原审原告）田子申，男，1952年4月8日生，汉族，住长春市。
委托代理人刘维超（系田子申之表弟）。
被上诉人（原审被告）孟祥文，男，1963年3月18日生，汉族，农民，住长春高新技术产业开发区。
上诉人田子申因与被上诉人孟祥文农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2013）德民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田子申原审诉称，2002年，田子申取得了德惠市郭家镇彭家村68公顷的土地使用权。2010年3月4日，田子申、孟祥文签订了一份“土地承包协议书”，约定田子申将位于德惠市郭家镇彭家村的68公顷耕种土地承包给孟祥文耕种，协议约定：“在土地承包期间，乙方不经甲方同意不得私自将该土地转租或做它用”。现田子申发现孟祥文已经改变了土地用途，随意在土地上建设房屋，在土地上盖起牛棚多处，并放养了大批的牛，土地被牛践踏变性，孟祥文的行为违背了田子申的意愿，违反了协议约定的事项，侵害了田子申的合法权益，并给田子申造成了很大的经济损失。起诉要求依法解除田子申、孟祥文于2010年3月4日签订的协议书，判令孟祥文将土地恢复原状，赔偿经济损失18万元，由孟祥文承担本案的诉讼费用。
孟祥文原审辩称，本案遗漏了诉讼主体，长春市未来时代畜牧发展有限公司应参与本案诉讼，田子申主张的事实不存在，孟祥文不存在违约行为，没有违反协议约定，没有改变土地用途。该块土地是盐碱地，孟祥文用四年时间改良，使土地有所好转，田子申说孟祥文放牛使土地变性，没有事实依据，相反，牛粪是有机肥料，能够改变土壤，增大粮食产量。孟祥文所建房屋是在田子申场院建的，并没有超出这个范围，且该场院所有建筑都是经过田子申同意所建的。故田子申的主张没有事实依据，田子申请求的损失也没有事实依据。
原审时田子申提供的证据有集体土地使用证、长春市未来时代植物研究开发有限公司的情况说明、土地承包协议书、公司名称核准变更登记通知书、照片。孟祥文对证据的质证意见是：对于土地使用证认为土地所有者是彭家村，应把彭家村列为当事人，以便查清事实；对于情况说明，其认为该证明是时代公司出具的，与其在合同书上盖公章有矛盾，对证明内容的真实性有异议，不能证明田子申所主张的事实；对土地承包协议书第三行“所以对公司内部廉价承包耕种”，协议书落款甲方有田子申签名，时代公司盖章，根据合同相关性来看，时代公司必然应当作为本案的一方当事人，并不存在时代公司出具的情况说明所述，其作为见证人，不作为所有人的证明，所以田子申所主张时代公司不作为本案的一方当事人，理由不成立；对于照片，恰恰证明，在场院外庄稼长的很好，进入场院没有长庄稼的是通道，场院内部清晰可见办公及生产用房、牛棚，并非田子申所述是孟祥文在耕地上所建，是孟祥文利用田子申原有房屋，由孟祥文修缮使用，其他房屋及牛棚也是在田子申原有房屋旧址上所建，并且都是基于原有场院范围之内，没有占用耕地。对公司名称核准变更登记通知书无异议。
原审时孟祥文提供的证据有收条、照片，田子申对证据的质证意见是对三枚收条的真实性没有异议，有两份收条中有时代公司的名字，但没有公章，只能说明田子申是该公司的经理，并不是单位授权，如果是单位收钱，应该单位出具收条及盖章，所以钱是交给田子申，不是时代公司，把时代公司列为当事人是错误的；对于照片，田子申对第一至五组照片没有异议，但认为照片恰恰证明了孟祥文没有把该耕种的土地耕种好，有部分土地荒废；对第六至十三组照片，田子申、孟祥文交接时，有间房子是田子申原有的，现在有很多房子，说明孟祥文在田子申土地上没有经过田子申同意，私自搭建了这些房子，故田子申认为改变了土地用途。
原审时孟祥文申请了证人王某甲出庭作证，田子申对证人证言有异议，认为证人说不认识孟祥文又给孟祥文作证，怎么知道孟祥文的情况，田子申没有同意孟祥文养牛和盖牛棚，证人说的王某乙和姓杨的事都不存在，证人说的事与本案无关；孟祥文对证人证言无异议。
本案经原审法院审理查明，田子申、孟祥文于2010年签订了土地承包协议书一份，“田子申（以下简称甲方）在德惠市郭家镇彭家村有土地68公顷（详见土地证复印件），为使该宗土地保持可耕种功能不荒废，所以对公司内部进行廉价承包耕种。孟祥文（以下简称乙方）经过实地考察后有意承包耕种该宗土地。甲乙双方经过友好协商后达成协议如下：‘一、甲方承包给乙方的土地期限为五年，即2010年3月4日至2015年3月4日止；二、五年的土地承包金为肆拾捌万元整，乙方签定该协议后先付贰万定金，余款三日内付清；三、甲方把该宗土地内的现有的一处住房提供给乙方使用，维修费用由乙方自行负责；四、乙方在承包期间甲方如果收回或是提前使用该宗地，应按收回或使用面积给乙方的种地投入给予补偿，并按收回或使用面积退给乙方包地款；五、在土地承包期间乙方不经甲方同意不得私自将该土地转租或做它用；六、甲方配合乙方办理农村土地直补，直补款由乙方所得；七、该协议双方各持一份，甲乙双方签字后生效。’”甲方签名田子申，并盖有长春市未来时代畜牧发展有限公司公章，乙方签名孟祥文。双方签订此协议后，孟祥文给付了田子申全部的承包金48万元，并开始耕种该土地，现孟祥文在原有场院内建起牛舍并养牛。
原审法院认为，田子申、孟祥文之间签订的土地承包协议书系双方真实意思表示，且内容合法，在双方之间形成合同关系。合同成立后，双方均应按约定内容履行合同，虽然孟祥文在原有场院内建有房屋及牛舍并养牛，但该建筑物是临时性建筑，不是永久性建筑，且该建筑物没有超过田子申场院范围，因此，该行为不能视为孟祥文的违约行为，故田子申要求解除合同的诉讼请求，没有足够的证据予以证明，原审法院不予支持。田子申作为本案争议土地的使用权人起诉孟祥文符合法律规定，不需要追加当事人，故孟祥文的抗辩主张不成立。田子申主张孟祥文赔偿其经济损失，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告田子申的诉讼请求。案件受理费4，000.00元，由原告承担。
宣判后，田子申以“原审法院认定事实不清，原审判决结果错误为由”向本院提起上诉，请求：一、依法撤销德惠市人民法院于2013年10月20日作出的（2013）德民初字第2431号民事判决；依法解除上诉人与被上诉人于2010年3月4日签订的“协议书”；二、判令被上诉人将土地恢复原状；三、诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，判决结果错误。原判决认定：“虽然被告在原有场院内建有房屋及牛舍并养牛，但该建筑物是临时性建筑，不是永久性建筑，且该建筑物没有超过原告场院范围，因此，该行为不能视为被告的违约行为，故原告要求解除合同的诉讼请求，没有足够的证据予以证明，本院不予支持。”这样认定事实是错误的，既然原审认定被上诉人建牛舍和养牛了，就足以确定被上诉人改变了应该耕种土地的用途，既然改变了土地用途就是违约行为，所以上诉人要求解除合同，就应该得到法律的支持，因此，原判决是错误的。二审法院依法应该撤销德惠市人民法院于2013年10月20日作出的（2013）德民初字第2431号民事判决，依法解除上诉人与被上诉人于2010年3月4日签订的“协议书”，并判令被上诉人将土地恢复原状。保护上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人孟祥文二审未予以答辩。
二审中，上诉人田子申向法庭提交了2013年11月8日德惠市国土资源执法监察大队肖某在德惠市郭家镇彭家村电信局农场养殖场对孟祥文所做的询问笔录一份。证明被上诉人孟祥文是在租赁土地上建设了养殖场，是孟祥文亲口说的并签字，说明了孟祥文改变了土地用途。且孟祥文的养殖场没有经过审批，违反了法律规定，是违法建筑。说明孟祥文违背了双方签订合同中不得私自改变土地用途的约定。所以其要求解除合同。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人田子申与被上诉人孟祥文于2010年3月4日签订的土地承包协议系双方真实意思表示，且内容合法，在双方之间形成了合同关系，双方应该按照协议约定全面履行义务。上诉人田子申主张被上诉人孟祥文在承包土地上建设了房屋并盖起牛棚多处，改变了土地用途，违反了双方之间的约定，要求解除双方之间的土地承包协议，并要求被上诉人孟祥文将土地恢复原状。二审中，上诉人田子申向法院提交了2013年11月8日德惠市国土资源执法监察大队对被上诉人孟祥文的询问笔录，但该询问笔录是对被上诉人孟祥文建设养殖场没有依法取得用地审批手续事实的认定，不能有效证明上诉人田子申主张的被上诉人孟祥文存在改变土地用途的事实，且上诉人田子申亦无其他证据证明被上诉人孟祥文存在违反双方之间约定导致合同解除的行为，故上诉人田子申主张解除与被上诉人孟祥文之间签订的土地承包协议，并要求被上诉人孟祥文将土地恢复原状的请求因缺乏有效的证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，000.00元由上诉人田子申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李洪权
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 孙 蕾