山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2014）任商初字第1336号原告王保富。委托代理人（特别授权）张卫东，山东公明政和律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住安徽省宿州市淮河西路219号市国土局大楼东裙楼。负责人巩建，总经理。委托代理人（特别授权）张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。原告王保富与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财险宿州中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保富及其委托代理人张卫东、被告人寿财险宿州中心支公司的委托代理人张劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保富诉称，原告将其所有的皖11356**变型拖拉机在被告处投保有交强险，保险期间自2014年1月1日起至2014年12月31日止，同时在阳光财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保道路交通事故第三者责任商业险。2014年3月22日21时30分许，原告驾驶该车辆由南向北行驶至运河路高架桥南200米处时，与步行的冯宪宝、张继强相撞，致冯宪宝当场死亡，张继强经抢救无效死亡。该事故经济宁市公安局交警支队北湖新区勤务大队出具鲁公交认字（2014）第00098号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，冯宪宝、张继强承担事故的次要责任。事故发生后，原告积极赔偿受害人家属，并将该赔偿款全部支付完毕。后原告向被告及阳光财产保险股份有限公司济宁市中心支公司理赔交强险及第三者责任险，阳光财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在第三者责任险限额内赔付完毕，被告却拒绝在交强险限额范围内承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，请求依法判令，被告支付原告垫付的交强险赔偿款110000元；诉讼费用由被告承担。被告人寿财险宿州中心支公司辩称，根据公安部机动车驾驶证申领及使用规定，轻型载货汽车指车长小于6米且总质量小于4500公斤的载货汽车。原告所驾驶的皖11356**变型拖拉机长度为6米，总质量为5180公斤，该车已不属于C1证准驾范围，即原告系准驾不符，且在事故中负主要责任，依据中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款第9条及国务院机动车交通事故责任强制保险条例第22条的规定，保险人在驾驶人未取得驾驶资格的情况下，仅承担垫付抢救费的责任且有权向致害人追偿。结合本案，原告在未取得驾驶资格的情况下致人损害，不属于保险合同约定的保险赔偿范围，我公司不应承担赔偿责任。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、济宁市公安局交警支队北湖新区勤务大队出具的道路交通事故认定书一份；2、原告身份证、驾驶证、车辆行驶证、车辆的登记证及交强险保险单各一份；3、机动车商业保险单、赔款通知书各一份，证明阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有商业三者险，已经赔付完毕。4、死者张继强的身份证及其妻子崔井娥、儿子张大海、张大洋身份证各一份，证明死者及其近亲属的身份情况。5、张继强医学死亡证明、尸检报告、死亡注销证明各一份，证明受害人张继强因本次交通事故死亡的事实。6、房屋买卖协议两份、山东省工联新村居民委员会证明一份、所居住房屋的照片两张，证明死者张继强因本次交通事故死亡前已在城镇连续居住1年以上，应当按照山东省城镇居民纯收入标准计算其相关的费用。7、人民调解协议、收条各一份，证明原告与死者张继强家属在交警大队调解委员会的调解下达成调解协议，原告共赔偿死者张继强家属525000元，该赔偿款原告已经履行完毕。8、死者冯宪宝户籍证明及其妻子郭玉铃、母亲孙华耿、女儿冯梦户籍证明各一份，证明死者及其近亲属的身份情况。9、冯宪宝医学死亡证明、尸检报告各一份，证明受害人冯宪宝因本次交通事故死亡的事实。10、山东省单县莱河镇周庄村村民委员会证明一份，证明被扶养人冯宪宝母亲孙华耿身份及子女情况。11、人民调解协议、收条各一份，证明原告与死者冯宪宝家属在交警大队调解委员会的调解下达成调解协议，原告共赔偿死者冯宪宝近亲属525000元，该赔偿款原告已经履行完毕。经质证，被告对原告提交的证据1、3-11均无异议。对证据2的真实性无异议，对于证明目的有异议，其中原告驾驶证注明准驾车型为C1，而本次事故中的车辆为变型拖拉机，根据公安部的规定，原告并不具有驾驶变型拖拉机的资格，即不能证明原告所要证明的原告具有合法驾驶资格，保险公司不应承担赔偿责任。本院对上述证据的真实性均予以采信。被告为证明其主张，提交了如下证据：事故车辆拖拉机登记证书、拖拉机行驶证（均为复印件）各一份，证明皖11356**变型拖拉机车长及总质量情况，该车已超出C1证准驾范围。经质证，原告对上述证据有异议，认为被告提供的为复印件。本院认为，被告提交的拖拉机登记证书、拖拉机行驶证虽然为复印件，但与原告提交的证据2中登记证书、拖拉机行驶证内容一致，对上述证据的真实性均予以采信。经审理查明，皖11356**变型拖拉机登记车主为李敏南，实际所有人为原告王保富。2014年2月7日，原告作为投保人和被保险人，将其所有的皖11356**变型拖拉机在被告处投保有交强险，保险期间自2014年1月1日0时起至2014年12月31日24时止。机动车辆保险报案记录（代抄单）中车辆厂牌型号为被告BJ600T运输型拖拉机。2014年3月22日21时30分许，原告驾驶皖11356**变型拖拉机由南向北行驶至运河路高架桥南200米处时，与步行的冯宪宝、张继强相撞，致冯宪宝当场死亡，张继强经抢救无效死亡。该事故经济宁市公安局交警支队北湖新区勤务大队出具鲁公交认字（2014）第00098号道路交通事故认定书认定，原告承担事故的主要责任，冯宪宝、张继强承担事故的次要责任。原告在山东省济宁市公安局交通警察支队办理的机动车驾驶证的准驾车型为C1。事故发生后，原告已支付受害人张继强家属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计525000元；已支付受害人冯宪宝家属死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计525000元。本案争议焦点一，原告所有的皖11356**变形拖拉机属于何种车型及驾驶人需要的准驾车型。原告主张变型拖拉机已改变为四轮农用载货汽车，即低速载货汽车，其准驾车型为C3证，C1证准驾车型项包含C2、C3、C4，因此原告具有驾驶资格。被告辩称，原告所驾驶的皖11356**变型拖拉机长度为6米，总质量为5180公斤，该车已不属于C1证准驾范围，即原告准驾不符。本院认为，依据《拖拉机登记规定》（中华人民共和国农业部令2004年第43号）第三条规定：“农机监理机构办理拖拉机登记……”。原告与被告提交的拖拉机登记证书载明，登记机关为宿州市泗县农机监理站，故原告所有的皖11356**变型拖拉机应当为拖拉机，而非低速载货汽车。依据《拖拉机登记规定》第三十七条规定，拖拉机类型是指大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机，虽然没有直接规定变形拖拉机这一种类，但是依据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》（中华人民共和国农业部令第42号）第七条规定，发动机功率在14.7千瓦以上的为大中型拖拉机。原告与被告提交的拖拉机登记证书载明，功率为60kw，原告所有的皖11356**变型拖拉机应当属于大中型拖拉机。依据《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第三条规定：“农机监理机构办理拖拉机驾驶证业务……”，及第七条规定：“拖拉机驾驶人准予驾驶的机型分为：（一）大中型拖拉机（发动机功率在14.7千瓦以上），驾驶证准驾机型代号为`G''；（二）小型方向盘式拖拉机（发动机功率不足14.7千瓦），驾驶证准驾机型代号为`H''；（三）手扶式拖拉机，驾驶证准驾机型代号为`K''”。原告应当向农机监理机构办理拖拉机驾驶G证，才能驾驶其所有的皖11356**变型拖拉机。原告的主张变型拖拉机为C1证准驾车型，本院认为，《机动车驾驶证申领和使用规定》（中华人民共和国公安部令2012年第123号）附表1中未对拖拉机准驾车型作出规定，故拖拉机不属于《机动车驾驶证申领和使用规定》调整范围。原告的该主张本院不予采信。争议焦点二，原告的垫付赔偿金被告是否应在交强险限额内赔付范围。本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（一）项约定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。该条款虽然未在责任免除章节内规定，但免除或减轻了被告责任，应当为免除责任的条款。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提升或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了《保险法》第十七条第二款规定的提示义务”。及第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。被告未提交证据证实其履行了对责任免除的说明义务，本院认为，被告未履行对《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（一）项责任免除条款的说明义务，该条款对原告不产生效力。故被告应当在交强险死亡赔偿金限额内支付原告垫付的死亡赔偿金110000元。综上所述，本院认为，原告在被告处投保交强险，签订的交强险保险合同，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。在交通事故发生后，原告已向受害人张继强、冯宪宝的家属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计1040000元（525000元525000元）。原告主张由被告在交强险死亡赔偿限额内支付110000元，本院予以支持。被告未向原告履行关于《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条第一款第（一）项责任免除条款的说明义务，被告以该责任免除条款为抗辩，认为被告不承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、《拖拉机驾驶证申领和使用规定》第三条、第七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后十日内在交强险死亡赔偿金限额内支付原告王保富垫付的死亡赔偿金人民币110000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李迎春审 判 员  李 夏人民陪审员  王剑鞘二〇一五年一月十六日书 记 员  杨 梅