湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民未终字第08147号
上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会。
法定代表人易铁夫，该村村委会主任。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋金芳。
委托代理人魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉龙。
委托代理人魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某某。
法定代理人王玉龙，系王某某之父。
委托代理人魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市天心区先锋街道新路村铁皮嘴组。
负责人李海五，该组组长。
上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会（以下简称新路村委会）因与被上诉人王玉龙、蒋金芳、王某某、长沙市天心区先锋街道新路村铁皮嘴组（以下简称铁皮嘴组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）天民未初字第64号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：蒋金芳系铁皮嘴组的村民，户口一直登记在铁皮嘴组。王玉龙与蒋金芳结婚后于2012年2月18日生育一子王某某。2012年5月22日王玉龙、蒋金芳领取了独生子女证。铁皮嘴组因获得土地补偿款及其他集体收益等款项，向村民进行了分配，具体时间、金额如下：2011年9月5日人均600元，2011年10月12日人均1500元，2012年1月6日人均13000元，2012年6月人均34500元；2012年7月人均4200元；2012年10月人均20480元；2013年2月人均400元；2013年9月人均6000元；2014年1月20日人均4500元；2014年3月25日人均2600元；2014年11月13日人均3000元。但铁皮嘴组未将上述款项对王玉龙、蒋金芳、王某某独生子女家庭多发放一人份额，双方酿成纠纷，诉至法院。
证明上述事实的证据有：当事人陈述，王玉龙、蒋金芳、王某某身份证、常住人口登记卡、独生子女证，判决书等。
原审法院认为：农村集体经济组织所有的土地依法被征收、征用所获得的征地补偿款及其他集体经济收益，属农村集体经济组织全体成员所有。本集体成员可以通过民主议定的方式对上述款项的使用、分配作出决定，但不得损害集体成员应当享有的合法权益。计划生育是国家的基本国策，王玉龙、蒋金芳、王某某家庭属于独生子女家庭，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条第(二)项“农村集体经济组织分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额”之规定，铁皮嘴组在分配集体经济收益、征地补偿费时还应当向王玉龙、蒋金芳、王某某家庭增加一人份额。另，对新路村辩称，王玉龙、蒋金芳、王某某部分诉讼请求已经超过诉讼时效，不应予以支持的辩称意见，王玉龙、蒋金芳、王某某提供了证据证实其经常向村组要求发放涉案款项，对该辩称理由不予采纳。王玉龙、蒋金芳、王某某要求铁皮嘴组给付承包地征收补偿费90780元的诉讼请求予以支持。铁皮嘴组系新路村下设的组，由新路村对其进行管理，新路村未对铁皮嘴组的资金发放过程进行监管，导致王玉龙、蒋金芳、王某某的权利受到侵害，对此新路村存在过错，且新路村应当依法维护铁皮嘴组王玉龙、蒋金芳、王某某的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长沙市天心区先锋街道新路村铁皮嘴组于判决生效后10日内一次性补发给蒋金芳、王玉龙、王某某独生子女家庭集体经济收益款共计90780元；二、长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会对长沙市天心区先锋街道新路村铁皮嘴组的上述给付义务承担补充给付义务；三、驳回王玉龙、蒋金芳、王某某的其他诉讼请求。一审案件受理费2075元，由长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会、长沙市天心区先锋街道新路村铁皮嘴组承担。
新路村委会不服原判决，向本院提起上诉称：一、王玉龙、蒋金芳、王某某主张的款项是铁皮嘴组的集体收益，该款项的收取和发放均由铁皮嘴组自主决定，新路村委会未参与铁皮嘴组收入的取得和收入分配方案的制定，故不应当承担责任。二、虽然新路村委会对铁皮嘴组负有监督责任，但监督责任并不等同于补充责任，故原审法院判决新路村委会对铁皮嘴组的义务承担补充责任没有法律依据。三、王玉龙、蒋金芳、王某某的起诉已经超过诉讼时效。四、因独生子女多分一人份额是以家庭为单位分配的，因此原审原告的起诉也应当以家庭为单位。
王玉龙、蒋金芳、王某某答辩称：村民组织法没有赋予村民小组分配集体经济组织收益和征地补偿款的权限，应该由村民委员会组织召开村民会议，按照程序来制定分配方案，新路村委会没有履行法定义务，直接侵害了王玉龙、蒋金芳、王某某的合法权益；征地拆迁补偿安置方案的制订主体系新路村委会，铁皮嘴组的土地均由新路村委会对外签订协议，补偿款均由新路村委会统一领取和发放，新路村委会与铁皮嘴组应承担连带责任。王玉龙、蒋金芳、王某某自合法权益被侵害后，一直向新路村委会及铁皮嘴组主张权利，因此其起诉没有超过诉讼时效。家庭并不是民事诉讼主体，王玉龙、蒋金芳、王某某起诉要求多分独生子女的增加份额符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为：一、王玉龙、蒋金芳、王某某的起诉是否超过诉讼时效；二、新路村委会是否应对涉案集体收益款的支付承担补充给付义务。
关于王玉龙、蒋金芳、王某某的起诉是否超过诉讼时效的问题。新路村委会上诉称王玉龙、蒋金芳、王某某的起诉已经超过法定的诉讼时效，人民法院不应支持。经查，王玉龙、蒋金芳、王某某自其权益被侵害后，并未放弃对其合法权益的主张，经常向村组要求发放涉案款项。因此新路村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于新路村委会是否应对涉案集体收益款的支付承担补充给付义务的问题。首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包地纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。王玉龙、蒋金芳、王某某的户籍所在地为铁皮嘴组，是铁皮嘴组村民，均具有铁皮嘴组的集体经济组织成员资格，应享有与铁皮嘴组其他成员同等的权利。王玉龙、蒋金芳、王某某要求获得相应份额的土地补偿款的请求符合法律规定。其次，铁皮嘴组制定具体分配方案并发放上述款项，该分配方案剥夺了王玉龙、蒋金芳、王某某应当享有的土地补偿款，构成直接侵权行为，且该侵权行为足以导致全部损害后果的发生，故铁皮嘴组应对其侵权行为承担法律责任。再次，根据本案的具体情形，本院认为，新路村委会应当承担补充责任，其理由如下：1.《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组村”。由此可见，村民小组的有无和设立由村委会决定，村委会对村民小组在事关全体村民重大利益的事项上（诸如征地补偿费的使用、分配方案等）具有一定的监督、管理和指导职责。本案中，新路村委会没有对铁皮嘴组发放土地补偿款项尽到合理的监督、指导之责,主观上虽无与铁皮嘴组共同实施侵权行为的意思联络和侵权故意，但客观上放任了铁皮嘴组的违法分配行为，主观形态上属于过失；2.从物权法的角度来看，新路村委会作为涉案土地的所有权人，其有义务保障符合分配条件的村民获得应有的补偿款，但事实上其未尽到所有权人的管理之责；3.不管是基于对铁皮嘴组分配土地补偿款项怠于监督和指导所产生的民事责任，还是作为土地所有权人疏于管理之责，新路村委会的行为均不足以单独导致本案全部损害后果的发生，亦即不符合《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定的连带责任的构成要件；新路村委会的行为与铁皮嘴组的直接侵权行为从性质上讲存在明显差异。综上，从适度倾斜保护处于相对弱势地位的当事人的审判理念出发并结合衡平原则，本院认为新路村委会宜在其过错大小范围内对土地补偿款的给付承担相应的补充责任。
新路村委会还上诉称“因独生子女多分一人份额是以家庭为单位分配的，因此原审原告的起诉也应当以家庭为单位”，因家庭并不是民事诉讼的适格主体，王玉龙、蒋金芳、王某某诉请多分独生子女的增加份额符合法律规定。故该上诉理由本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人新路村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2075元，由上诉人长沙市天心区先锋街道新路村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易定君
代理审判员 胡益民
代理审判员 于 峰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘佳星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。