江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张民初字第0209号
原告谈超平，男，1957年2月10日生，汉族。
委托代理人余一平，江苏国山律师事务所律师。
被告屠萍，男，1971年8月6日生，汉族，系宜兴市张渚华艺石材厂业主。
被告吴新华，男，1949年12月25日生，汉族。
委托代理人曹春亮，江苏环科园律师事务所律师。
原告谈超平与被告屠萍、被告吴新华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由代理审判员吕欢适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后依法转为合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告谈超平及其委托代理人余一平，被告吴新华及其委托代理人曹春亮到庭参加诉讼。被告屠萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谈超平诉称：2013年7月25日，宜兴市华艺石材厂（以下简称华艺厂）将自己大酒店做浴池等泥工事发包给吴新华做，后吴新华招其工作。同年8月11日，谈超平与工友陆法大在拆墙面时，墙面突然倒塌致其受伤，后被送至医院治疗，现治疗终结，双方对赔偿无法达成一致意见。诉至法院，请求依法判令屠萍、吴新华赔偿23144.7元【医疗费176.7元（另吴新华垫付医药费12000元，屠萍垫付医药费4076元）、住院伙食补助费514元（18元／天×23天）、营养费414元（18元／天×23天）、护理费1380元（60元／天×23天）、误工费20760元（120元／天×173天）】，并承担本案诉讼费用。被告屠萍未作答辩。
被告吴新华辩称：对事故事实无异议，但其与谈超平均是受华艺厂的雇佣，受厂方管理与安排工作，结算工资。其与屠萍之间并非承揽关系，即使认定为承揽关系，屠萍也应承担相应的选任过错。同时，事发与谈超平不服从安排，在停电时仍施工并未到安全区有关，谈超平本人也有一定过错。谈超平受伤后，其已经垫付相关费用12000元，相关赔偿标准过高，在质证时发表意见，请求法院依法判决。
经审理查明：华艺厂于2002年4月3日开业，系个体工商户，经营者为屠萍，经营范围为：大理石、花岗石板材加工、石雕制造、加工。2013年7月份，吴新华召集徐福余、浦百财、谈超平等人至华艺厂进行大酒店的浴池泥工工作，谈超平作为小工从事拆墙、窗、搬砖等工作，报酬为120元／天，浦百财、徐福余报酬为180元／天，由吴新华提供工具、结算工资。2013年8年11月，谈超平在华艺酒店拆墙面过程中，墙面突然倒塌，致使谈超平受伤。当日，谈超平入院宜兴市张渚人民医院住院治疗，诊断为右踇趾末节，近节趾骨粉碎性骨折，后于2013年8月14日转院至宜兴市骨科善卷医院住院治疗，于2013年8月17日行右踇趾扩创修复内固定术，后于2013年8月30日出院，医疗费用计11716元。期间，吴新华支付谈超平12000元。2013年10月9日，谈超平入院宜兴市善卷骨科医院治疗，于当日行右踇趾扩创术、右踇趾切开内固定术并于当日出院，期间医疗费用计4076元，该款由屠萍支付。2014年3月4日，谈超平诉至法院要求屠萍、吴新华赔偿各项损失。
审理中，谈超平为证明其在雇佣工作中受伤，提供如下证据：1、陆法大出具的证明，载明：“由2013年8月11号在华艺酒店搞建筑装修，是吴新华安排两人去擦墙一个，我本人和谈超平两人去的，突然墙面倒下，把谈超平的大脚趾砸伤”；2、吴新华于2013年12月10日出具的证明，其中载明：“本人与谈超平从2013年7月25日开始帮杜平做浴池，后做点工（拆墙、砌卫生角、围墙等），8月11号谈超平拆墙受伤，谈超平工资商定为120元／天。”吴新华质证后对证据1因证人未到庭不予认可，对证据2认可，但认为工作并非天天都有，误工费标准过高。
审理中，吴新华主张上述泥工工程并非承揽，谈超平等人与其均系屠萍雇佣，由华艺厂基建部负责人卢茗记工并安排工作，其也参加工作并获取报酬，同时确认部分工作按工程量计算，部分按工时计算。并提供如下证据：1、证人浦百财到庭作证称：其由吴新华叫去为华艺厂工作，每天180元，工具由吴新华提供，工资与吴新华结算。工作有时厂里安排，有时吴新华安排。谈超平是在拆墙时被倒塌的墙砸伤的；2、证人徐福余到庭作证称，其由吴新华叫去为华艺厂工作，每天180元，工具由吴新华提供，工资与吴新华结算。工作由吴新华安排，厂里和吴新华共同监督。谈超平是在拆墙时被倒塌的墙砸伤的；3、卢茗书写的结算清单一份：“老吴：8个窗户×80=640，1个门×150=150、3个小窗户×60=180、2堵墙1000、宾馆三楼7个洞600，共计工时243工×170=41310，男女浴池另算”经质证，谈超平、吴新华对证人证言均无异议，但谈超平对吴新华提供的证据3真实性无法确认。
审理中，谈超平、吴新华对误工期、护理期、营养期均不申请司法鉴定机关进行鉴定，由本院至法医处做咨询笔录一份，咨询结果为：按照相关规定，谈超平误工期限最长不超过120天、护理和营养期限可以支持其主张的23天。谈超平、吴新华对咨询笔录均无异议。
审理中，对谈超平主张的各项损失，吴新华质证对误工费有异议，考虑到谈超平并非固定每天有工作，认可50元／天。上述事实，有证明、医药费票据、用药清单、门诊病历、手术记录、出院记录、入院记录、证人证言、结算清单、法医咨询笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：自然人的生命健康权受法律保护。本案中谈超平在从事拆墙工作中砸伤致损，依法有权获得相应赔偿。本案的争议焦点是谈超平与屠萍之间是否存在劳务关系，本案中，吴新华主张其与谈超平等人均受屠萍雇佣，受华艺厂的管理和安排工作，故屠萍系雇主。但结合本案证据：1、本案中，吴新华提供的结算清单显示，吴新华除按照170元／天的标准领取点工工资外，还按照拆除的窗户数、墙数等工程量收取其他报酬，且该清单中显示的170元／天远高于谈超平的点工工资，谈超平等工人工资均从吴新华处领取，即吴新华除与屠萍计算工人工资外在该工程中仍有其他收入；2、施工中的工具由吴新华提供，浦百财的证人证言中陈述工作由吴新华安排。因此，本案认定吴新华与屠萍间系承揽关系，吴新华系谈超平的雇主。
个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。屠萍将拆墙等业务外包给无经营执照的吴新华个人，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任；吴新华雇佣谈超平从事拆墙等工作，未尽安全管理的基本职责，应承担相应的赔偿责任。谈超平作为提供劳务一方系无专业资质从事拆墙等改建作业，应意识到该类作业的危险性，未尽到基本的安全注意义务，存在一定的过错，应当减轻赔偿义务人吴新华的赔偿责任。据此，本院确定吴新华承担60%的赔偿责任，屠萍承担20%的赔偿责任，其余20%由谈超平自行承担。
关于谈超平主张的各项费用：1、医疗费，法院根据必要合理的医疗费票据及谈超平的主张，确定为176.7元；2、住院伙食补助费，吴新华、谈超平对住院伙食补助费期限23天均无异议，本院予以认定，并根据受伤、治疗情况确定其住院伙食补助费标准为每天18元，计414元；3、误工费，根据谈超平受伤前的工作及收入情况，其主张的120元／天未超过2012年度建筑装饰及其他建筑业在岗职工平均工资标准43916元／年，其误工期限以法医咨询意见120为宜，误工损失认定为14400元（120元／天×120天）；4、营养费，吴新华、谈超平对营养期23天均无异议，本院予以认定，并根据受伤、治疗情况确定其营养费标准为每天18元，合计414元；6、护理费据此，谈超平主张损失经认定为15404元，另谈超平两次入院治疗花费15792元，上述费用合计31196元，由吴新华承担60%的赔偿责任计18718元，屠萍承担20%的赔偿责任计6239元，另20%的损失计6239元由谈超平自己承担。吴新华已经垫付12000元治疗费用，还应支付6718元；屠萍已垫付4076元，还应支付2163元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、吴新华于本判决发生法律效力之日起10日内向谈超平赔偿6718元；
二、屠萍于本判决发生法律效力之日起10日内向谈超平赔偿2163元；
三、驳回谈超平的其他诉讼请求。
如果吴新华、屠萍未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，由吴新华负担174元，屠萍负担36元，谈超平负担190元。吴新华、屠萍应负担的部分已由谈超平垫付，吴新华、屠萍于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给谈超平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吕 欢
人民陪审员 黄立新
二〇一四年七月七日
书 记 员 卫 俊