上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2620号
上诉人（原审原告）徐波卿。
委托代理人王元旋，上海市四方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈金珍。
委托代理人＊＊＊。
上诉人徐波卿因隐私权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人徐波卿及其委托代理人王元旋，被上诉人沈金珍及其委托代理人xxx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，徐波卿系＊＊＊公有房屋的承租人，沈金珍系长桥四村x号103室房屋的所有人，两户房屋相邻，徐波卿房屋位于沈金珍房屋西侧。沈金珍在其长桥四村x号103室房屋北窗外墙上紧靠窗户安装了三个监控摄像头，其中两个监控摄像头安装于窗外东侧，监控范围主要为右前方的小区绿化带及公共道路，该公共道路上设置有沈金珍家的停车位；另一个监控摄像头安装于窗外西侧，监控范围主要为徐波卿房屋前的小区公共道路及徐波卿进出楼道的通道，在徐波卿向原审法院提起本案诉讼后，沈金珍已将该位于西侧的监控摄像头拆除，故徐波卿撤回了相应的诉请。
原审另查明，上海xx物业管理有限公司长桥四村管理处及上海公安分局xx派出所于2014年11月30日共同出具证明：“2014年11月29日，长桥四村x号103室业主，车牌号为沪A16x**轿车，停放在271号自家固定停车位，11月30日早上取车时发现车辆左侧前后门及后尾、右侧前后门及后尾、尾门均有人为恶意划痕。停车点四周均无监控，特此证明！”。
徐波卿诉称，自2014年起，沈金珍在其住所北窗外墙上安装了一组监控摄像器，其监控所覆盖范围是徐波卿进入住所的必经之处，故徐波卿及其家人进出住所的时间、次数、活动规律、家中是否有人等情况均被沈金珍所掌握，致使徐波卿生活没有安全感，沈金珍的行为侵犯了徐波卿的隐私权。另一方面，小区的道路属于全体业主共有，对共有部分行使共同管理权的主体只能是业主大会或者业主委员会，沈金珍擅自安装监控器对共有部分进行监控侵犯了徐波卿及全体业主的参与权、知情权、监督权。且小区外墙面系属业主共有，沈金珍在属于业主共有的外墙面上安装摄像头，亦侵犯了徐波卿的物权。现其诉至法院要求沈金珍拆除其仍安装于长桥四村x号103室房屋外墙面上的两个监控摄像器。
沈金珍辩称，沈金珍摄像头的安装位置并未正对徐波卿室内空间，无法拍摄到徐波卿家中隐私，沈金珍目前安装的摄像头仅正对自家在小区公共道路上的固定停车位，其安装摄像头系因沈金珍所住小区存在多处监控死角，而沈金珍停车位即处于监控死角范围且在晚上无任何灯光照明，沈金珍车辆曾多次遭受恶意破坏，沈金珍安装摄像头实际仅为起到威慑作用，保护自家车辆安全，并未侵犯徐波卿隐私权，且摄像头安装在徐波卿房屋卫生间防盗窗外侧，亦未侵犯徐波卿物权，故请求驳回徐波卿诉讼请求。
原审法院认为，隐私权系指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。故沈金珍侵犯徐波卿隐私权的前提即为沈金珍摄像头摄入的内容系属徐波卿私人生活安宁或私人信息秘密范畴，徐波卿主张沈金珍可基于对其出行时间等的分析掌握其活动规律，从而危及其个人及家庭的人身安全，针对徐波卿该主张，原审法院认为，首先，根据在案证据可以认定沈金珍安装上述监控摄像头的目的系在于保护自家财产安全，而非刻意拍摄录入徐波卿在小区中的行动路径等。其次，徐波卿在小区公共道路的行走系暴露于公众视野中的行为，非属个人隐私范畴，沈金珍通过监控录像对自家财产安全进行监控的同时即使附带录入徐波卿在小区公共场所中的行动，亦属其在保护自家财产安全时所不可避免的结果。而徐波卿的主张则系属沈金珍对其在公共场所中的公开行为不当利用后所可能产生的后果，然徐波卿并未提供证据证明沈金珍方已进行了该类不当利用，亦无证据可以使原审法院确信沈金珍方会进行该类不当利用。综上所述，徐波卿在公共场所的行动非属私人生活安宁或私人信息秘密范畴，徐波卿亦无证据证明沈金珍摄入上述内容后已经或将要不当使用从而侵犯或危及徐波卿及其家庭的人身财产安全，故沈金珍安装摄像头的行为并未侵犯徐波卿的隐私权，对徐波卿的主张，原审法院不予采纳。关于徐波卿认为沈金珍在住宅外墙面安装摄像头的行为侵犯其物权及其对共有部分的管理权的主张，原审法院认为，沈金珍利用其房屋专有部分对应的外墙面安装摄像头，对其自家停车位进行监控，系属对外墙面的合理使用，并未侵犯徐波卿的物权。沈金珍安装摄像头系为监控自家财产安全，亦非行使其作为业主对小区道路的管理权，且即使沈金珍行为侵犯了小区业主的公共管理权，徐波卿也非提出相应主张的适格诉讼主体。故对徐波卿认为沈金珍侵犯其物权的相关主张，原审法院亦不予采纳。
综上所述，本案徐波卿的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款的规定，于二〇一五年七月二十三日作出判决：驳回徐波卿全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由徐波卿负担。
判决后，徐波卿不服，上诉于本院，诉称，沈金珍安装摄像头的行为，侵犯了徐波卿的合法权益，亦开了一个很不好的先例，即任何居民皆可以保护自有财产为由，任意设置摄像头，这显然会导致他人隐私权及其他权益的侵害。原审认定有误，故徐波卿请求撤销原判，改判为支持其原审诉讼请求。
被上诉人沈金珍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回徐波卿的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，本院多次联系双方当事人，要求双方进行协商。双方在本院曾提出一方案，即沈金珍将已安装的摄像机拆除，将其前移一定位置。之后徐波卿也联系了相关居民委员会和物业服务企业，但沈金珍一方则一定要求上述两单位向其出具书面同意书，其才肯移动摄像机，最终导致调解不成。
本院认为，本案的争议焦点为认定沈金珍是否需拆除其安装在外墙上的监控摄像头。首先，从本案事实来看，沈金珍在外墙上安装摄像头的目的并非为窥探他人隐私，而是其自家车辆在多次被划痕后，为查清究竟系何人所为，所进行的自力救济措施。其次，从双方协调的方案分析，沈金珍确实有更好的位置安装，既可以对准自己停放的车辆，也可以更少地将行走人员以及其他物品摄录入内。再次，就安装摄像设施而言，确如徐波卿所言，因会涉及公共利益以及他人的隐私等合法权益，因此当事人在安装前，一定要慎之又慎，并在必要时获得许可或者申请有关单位进行安装，并要考虑较少涉及他人。因此，徐波卿作为小区业主，提出相应诉讼，既有为自身利益考虑，也具有公益性质，故本院认同其起诉资格。当然，各方也应当互相谅解，照顾对方的合法利益。就本案而言，本院综合考虑上述因素，确定沈金珍在有其他方案可选择前提下不拆除目前已安装的摄像设施并不恰当，故本院认定其应当予以拆除。上诉人徐波卿的上诉请求，合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一（民）初字第3055号民事判决；
二、沈金珍于本判决生效之日起十日内拆除其安装于＊＊＊房屋外墙面上的监控摄像头。
一审案件受理费300元，减半收取计150元；二审案件受理费人民币300元，皆由沈金珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第四条
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民法通则》第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……