四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第509号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地宜宾市南岸西区金沙江大道宜都崇文小区综合楼3楼。
负责人王承灿，总经理。
委托代理人汤国栋，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）邓万堂，男，汉族，1971年10月出生，住四川省屏山县。
委托代理人罗顺莲，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田森文，男，汉族，1986年2月出生，住四川省宜宾县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2014）屏山民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，2013年4月26日18时00分，原告驾驶川QCC6**号摩托车，沿屏山县城主干道行驶至屏山县屏山镇金沙江大道疾控中心门口路段时，与被告田森文驾驶的车牌号为川QH01**号小型客车发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。随即原告被送往屏山县人民医院住院治疗25天好转出院，经屏山县交通警察大队认定，原告应承担本次事故的主要责任，被告田森文承担本次事故的次要责任。
2013年6月19日，经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致右下肢丧失功能11%评定为ⅹ（十）级伤残；后期康复治疗费用共计人民币6000元。同年7月17日，被告保险公司申请要求对原告的伤残等级，后续医疗费进行重新鉴定。一审法院委托四川鑫正司法鉴定所进行鉴定。2014年8月20日，该鉴定所作出鉴定意见为：1、邓万堂因交通事故损伤后遗留右踝关节活动部分受限，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）项，属十级伤残；2、邓万堂交通事故伤后需进行门诊康复治疗，后期费用应在人民币2200左右为宜。
一审另查明，2012年10月07日，被告田森文将其所有的川QH01**号小型客车向被告保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险（责任限额300000元）以及不计免赔率，保险期间自2012年10月11日零时起至2013年10月10日24时止。
一审庭审中，当事人各方对原告损失额或相关事实无争议的有：精神损害抚慰金3000元、医疗费5633元（其中被告田森文垫付2300元）及被告田森文自愿承担15%的自费药、续医费2200元、护理费1250元，一审法院予以确认。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。原告邓万堂因本案机动车交通事故受伤的民事赔偿责任应当由相关责任人或赔偿义务人依法承担。原告与被告田森文提出本案肇事车辆川QH01**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险及不计免赔，被告保险公司应在交强险责任限额内先承担赔偿责任后在第三者责任保险限额中赔偿，原告与被告田森文该请求符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，一审法院予以支持。
除双方当事人无争议的外，当事人双方争议焦点如下：
1、关于残疾赔偿金的问题。原告主张44736元（22368元／天×20年×10%）；被告保险公司认为应按农村居民标准计算，其理由是原告提供的营业执照是复印件，无年检章和机构代码证；一审法院认为，原告提供了自己的个体工商户营业执照以及屏山县屏山镇蒋坝村民委员会和屏山县屏山镇人民政府的证明，证明原告在2008年起在外打工，2011年3月回当地按营业执照经营至今，一审法院支持原告的主张，按城镇居民标准计算残疾赔偿金，确定为44736元（22368元／天×20年×10%）。
2、关于误工费的问题。原告主张69750元。被告保险公司同意计算至第一次评残的前一日，每天按50元计算。一审法院认为，根据相关规定，误工费可以计算至定残的前一日，原告的伤情自己到鉴定机构评了残，被告保险公司不认可，申请了对原告的伤情进行重新鉴定，那么原告的伤残的确定之日应当是第二次鉴定的时间；原告虽然提供证据从事棉絮加工和床上用品零售，但未提供其收入，一审法院酌情参照2013年就业人员平均工资（六）批发和零售业标准34976元／年计算为宜，原告的误工时间支持主张的465原告的误工费确定为44558.47元（465天×34976元／年）。
3、关于住院生活补助费的问题。原告主张500元；被告保险公司同意赔偿250元；一审法院认为，根据屏山县屏山镇工作人员出差补助标准，支持原告的主张，原告的住院生活补助费确定为500元。
4、关于鉴定费的问题。原告主张鉴定费1300元。被告保险公司提出不属交强险承保范围的反驳主张无事实、法律依据，不能成立，一审法院支持原告的主张，即认定此费用在由被告保险公司承保的交强险承保范围内，应当由被告保险公司赔付。
5、关于交通费的问题。原告主张700元；原告保险公司以原告未提供交通费票据为由，不同意赔偿；一审法院根据案情酌情支持300元。
原告的各项损失费用为100477.47元【其中残疾赔偿金44736元、精神损害抚慰金3000元、医疗费5633元（其中被告田森文垫付2300元）、续医费2200元、误工费44558.47元、护理费1250元、住院伙食补助费500元、交通费300元】，被告保险公司在交强险范围内赔偿。为减少诉累，一审法院采纳被告田森文提出一并解决其垫付的医疗费2300元，被告田森文自愿承担医疗费5633元的15%即844.95元，故被告保险公司直接支付被告田森文垫付费用1455.05元，被告保险公司赔付原告98177.47元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一．被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内赔付原告邓万堂98177.47元；二．被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内直接支付被告田森文1455.05元；三．驳回原告邓万堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2309元，减半收取计1154元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
一审宣判后，原审被告保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审原告评残后一年多才主张权利向法院起诉，已经超过了诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求应依法予以驳回。2、误工费应计算至第一次评残的前一日。3、原告提供的证据不足以证明其在城镇务工一年以上，残疾赔偿金不应该按照城镇居民标准计算。
被上诉人邓万堂二审答辩认为原判正确，应该予以维持。
被上诉人田森文二审未作答辩。
二审期间，双方当事人未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于本案诉讼时效的问题，根据邓万堂自行申请的宜宾新兴司法鉴定中心鉴定意见书载明的内容，邓万堂的骨折因住院时间较短并未完全愈合，需继续进行治疗，其伤情的治疗尚未终结，同时在一审中保险公司对本案的诉讼时效未作任何抗辩，其二审针对诉讼时效的上诉理由本院不予支持。关于误工费计算天数的问题，因保险公司申请了重新鉴定，一审法院委托四川鑫正司法鉴定所对邓万堂的伤残等级和续医费进行了重新鉴定并采信了重新鉴定的结论，重新鉴定日才是邓万堂伤残等级确定之日。邓万堂的误工费计算至重新鉴定日之前一日符合法律规定，本院予以确认。关于残疾赔偿金的标准问题，邓万堂一审提交了个体工商户营业执照以及屏山县屏山镇蒋坝村民委员会和屏山县屏山镇人民政府的证明等证据证明其长期在城镇务工的事实，保险公司对证据虽有异议但没有提供任何证据予以否定邓万堂提交证据的真实性，应承担举证不能的责任。综上，上诉人保险公司的上诉请求和理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2888元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 曦