江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民初字第104号
原告吴放生，男，1951年07月29日出生。
委托代理人王斌，江西华星律师事务所律师。
被告粱高杰，男，1978年9月11日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司。
负责人罗某某，职务经理。
委托代理人周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告吴放生诉被告粱高杰、中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴放生及其委托代理人王斌、被告保险公司委托代理人周剑树到庭参加诉讼，被告粱高杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日17时20分，梁高杰驾驶赣AH71**号重型货车由南昌市前往浙江省温州方向，沿320国道行驶至666KM＋500M交叉路口路段处，挂碰公路前方一辆由原告吴放生驾驶的二轮电动车，造成吴放生受伤及两车受损的道路交通事故。2013年12月19日，原告伤情经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定为十级伤残，花去鉴定费1400元。经查，肇事车辆赣AH71**号车车主为梁高杰，其为该车在被告保险公司投保了交强险及商业险，且本次交通事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告请求人民法院判令：1、两被告赔偿原告误工费180天×96.8元／天=17424元、护理费150天×85.3元／天=12795元、住院伙食补助费98天×30元／天=2940元、营养费60天×30元／天=1800元、伤残赔偿金7828元／年×18年×10%=14090.4元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元、交通费610元、财产损失3300元，合计人民币59359.4元。2.本案诉讼费由两被告承担。
针对被告保险公司的答辩提出：1、余江正昌法医学司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，程序合法，内容符合客观事实，应当作为本案的审理依据。2、原告电动车受损后不能继续使用，这是客观存在的事实，原告主张财产损失应予以支持。3、村委会对原告吴放生的职业及居住情况，有详细记录，能够证明其生活、工作情况，且有证人证言证明原告从事装璜装修工作，日工资300元左右。按照司法解释规定确实存在误工，造成实际收入的损失，应当予以补偿。4、东南饼庄有资格、义务为其员工吴想茂开具工资、工作情况的证明。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供的证据如下：1.原告的身份证、户口本。2.被告粱高杰的身份证、驾驶证，肇事车辆行驶证。3.道路交通事故认定书。4.保单2份。5.司法鉴定意见书及鉴定费发票。6.电动车的购买发票。7.板桥村委会的证明及证人舒爱军、陈真军的证言。8.南昌市东南饼庄的证明。9.交通费发票。
被告保险公司辩称：1、被告梁高杰需要提供保险车辆行驶证、驾驶证、货运证、道路运输从业资格证、保险单原件，以核实在本公司购买保险的情况，排除法定及保险合同约定的免责事由。2、交警部门委托的鉴定只能作为事故双方当事人在交警部门组织调解时的参考依据，不能作为法院审理本案的依据，且鉴定时未通知我司参与。3、板桥村委会系基层村民自治组织，非原告用工单位，无提供原告从事何种行业证明的职权，且原告在事故发生时已经年满62周岁，达到法定退休年龄，应由其抚养人承担抚养义务，因此，原告主张误工费的诉请应不予支持。4、原告的营养费不应超过10元／天、住院伙食补助费不应超过20元／天、精神损害抚慰金不应超过2000元／级。5、保险条款明确约定鉴定费不属于保险责任范畴，诉讼费、鉴定费均应当由侵权人按事故责任承担。6、南昌市东南饼庄证明的三性存有异议，不能证明护理人员的工资收入，因为原告未提供该饼庄的营业执照、劳动用工合同、工资发放表，且原告诉请的护理费是85.3元／天。7、交通费由法院依法核定。8、原告提供的电动车购买收款收据系手写，非正规发票，且缴款人不是原告，无法证明电动车实际损失，故其主张财产损失3300元应不予支持。
经审理查明：2013年7月29日17时20分，被告梁高杰驾驶赣AH71**号重型仓栅式货车由南昌市方向前往浙江省温州市方向，当行驶至320国道666KM＋500M交叉路口路段处，挂碰到前方由原告吴放生驾驶的二轮电动车，造成原告吴放生受伤及两车受损的道路交通事故。原告受伤后在中国人民解放军第一八四医院住院治疗98天，诊断为：1.肱动脉、正中神经、桡神经、尽神经断裂；2.左肘屈伸肌腱毁损伤；3.左肘关节开放性脱位；4.全身多处软组织挫伤。2013年12月19日，余江正昌法医学司法鉴定所接受余江县交警大队事故处理中队的委托对原告伤残等级及三期进行鉴定，意见为：1.原告吴放生的伤残等级为十级伤残；2.误工期为180天、护理期150天、营养期60天。原告吴放生因鉴定花去鉴定费1400元。期间，被告梁高杰（含被告保险公司支付的10000元）除支付医疗费外还支付给原告现金3114.6元（出院结账时医院退款）。事故发生后，余江县交警大队认定被告梁高杰负本次事故全部责任；原告吴放生不负事故责任。原告提供的购车收款收据时间为2012年8月31日、价格为3300元。原告提供的交通费票据为610元。
另查明：南昌县兴发运输有限公司为肇事车辆赣AH71**号重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和商业保险（其中商业三者险保险金额300000元，不计免赔率），有效期为2012年11月8日－2013年11月7日。
原告吴放生系农业家庭户口，事故发生前经常在建筑工地上做事。
上述事实有身份证、户口本、驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、电动车的购买发票、证明、交通费发票、证人证言，以及原、被告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：余江县交警大队作出的道路交通事故责任认定书，认定交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据，即被告梁高杰负本次交通事故的全部责任，应对原告吴放生因本次交通事故遭受损害产生的经济损失承担赔偿责任。被告保险公司作为肇事车辆的保险人，依据道路交通安全法、保险法及保险合同的约定，除在交强险赔偿限额范围内优先赔偿保险金外，还应在商业三者险赔偿限额范围内承担被告负担的赔偿保险金。被告保险公司提出鉴定意见书只能作为交警部门组织调解时的参考依据，不能作为法院审理本案的依据；原告则提出该鉴定程序合法，内容符合客观事实，应当作为本案的审理依据；经查，被告保险公司未提供证据证明该鉴定程序严重违法或结论明显依据不足或具有不能作为证据使用的其他情形，其该主张应不予支持。被告保险公司提出原告的证据不能证明其所主张的职业，且已满62周岁，误工费应不予支持；原告则提出村委会证明及证人证言可以证明原告从事装璜装修工作，日工资300元左右，按照司法解释规定应当计算误工费；经查，板桥村委会的证明及证人舒爱军、陈真军的证言均证明原告在事发前从事装潢业，相互印证，可以认定原告从事建筑业。原告虽然达到了法定退休年龄，但仍然具有劳动能力，从事体力劳动，受到伤害后在误工的时间内存在收入损失，故原告主张误工费应予以支持。即误工费为180天×35325元／年÷365天／年=17421元。被告保险公司提出营养费不超过10元／天、住院伙食补助费不超过20元／天；按照最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件的司法解释规定，营养费、住院伙食补助费均可以按每天20元计算。被告保险公司提出精神损害抚慰金不超过2000元／级；本院结合侵权行为的性质、受害人的伤情以及当地居民的生活水平等因素，确定为3000元。被告保险公司提出其不承担诉讼费、鉴定费；经查，保险法规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而机动车第三者责任保险条款又规定了“诉讼费以及其他相关费用属于责任免除范围”，故被告保险公司该主张理由成立，应予以支持。被告保险公司提出东南饼庄的证明不能证明护理人员的工资收入，且原告诉请的护理费是85.3元／天；经查，原告主张护理费85.3元／天未超出2013年江西省居民服务、修理行业和其他服务业在岗职工平均工资，应予支持。被告保险公司提出原告的证据不能证明电动车的实际损失，主张财产损失3300元应不予支持；原告则提出电动车受损后不能继续使用，财产损失应予以支持；经查，收款收据证明电动车购买时间为2012年8月31日、价格为3300元，道路交通事故认定书证明电动车受损，本院结合电动车的价值、使用时间及受损情况，酌定为1000元。原告主张伤残赔偿金14090.4元、交通费610元符合规定，应予以支持。综上，本院确定原告的经济损失赔偿范围及金额为：误工费17421元、护理费12795元、住院伙食补助费98天×20元／天=1960元、营养费60天×20元／天=1200元、伤残赔偿金14090.4元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金3000元、交通费610元、财产损失1000元。
上述确定的原告各项损失计人民币53476.4元，由被告保险公司在交强险赔偿范围内赔偿保险金52076.4元，由被告梁高杰赔偿鉴定费1400元。由于被告梁高杰已支付给原告3114.6元，扣除其应赔偿的鉴定费1400元及应负担的案件受理费1060元，多支付给原告654.6元。故被告保险公司应给付原告赔偿保险金52076.4元-654.6元=51421.8元，给付被告梁高杰654.6元（被告保险公司已付的10000元已计入被告梁高杰给付款内，实际被告梁高杰欠被告保险公司9345.4元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关条款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在本判决生效后15日内给付原告吴放生赔偿保险金计人民币51421.8元。
二、驳回原告吴放生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，由原告吴放生负担224元，由被告梁高杰负担1060元（已扣除，被告不需要再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 何海水
人民陪审员 王爱美
人民陪审员 倪仙菊
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 于小英