wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1807号
原告：杭州竞业物业管理有限公司。
法定代表人：束亮。
委托代理人：王秀开。
被告：刘伟。
原告杭州竞业物业管理有限公司（以下简称竞业物业公司）与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理，依法由代理审判员潘剑丽适用简易程序，于2013年10月14日、2014年10月17日两次公开开庭进行了审理。原告竞业物业公司的委托代理人王秀开均到庭参加诉讼，被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣判。
原告竞业物业公司起诉称：原告通过招投标的方式被富阳市金苑山庄业主委员会选聘为该小区的物业服务企业，并依法签订了《物业服务合同》，合同为一年一签。分别签订自2009年5月1日起至2012年4月30日止的三年三份合同。2012年9月24日，经过富阳市住建局、受降镇人民政府协调，原告竞业物业公司、杭州同诚物业管理有限公司、金苑山庄业主委员会，就金苑山庄物业的交接工作达成协议，2012年9月30日，原告竞业物业公司撤离金苑山庄。
被告刘伟作为金苑山庄金羊道36号别墅的业主。自2012年7月至9月尚欠原告物业服务费1578.60元（1.5元／平方米／月×341.71平方米×3个月），滞纳金2559.60元，合计4138.20元。被告经过原告多次催收后，仍然不予缴纳，故原告竞业物业公司诉至法院要求：1、被告刘伟支付原告竞业物业公司2012年7月至9月物业服务费及滞纳金4138.20元；2、本案诉讼费用由被告刘伟承担。
审理中，原告竞业物业公司变更诉讼请求为：1、被告刘伟支付原告竞业物业公司物业服务费1578.60元；2、本案诉讼费用由被告刘伟承担。
原告竞业物业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、物业管理服务合同1份、会议纪要1份，以证明原告竞业物业公司受金苑山庄业主委员会的委托，成为金苑山庄的物业服务企业，并就物业服务内容、收费标准及其他相关内容进行约定的事实。
2、挂号信1份，以证明原告竞业物业公司已经书面催缴物业费的事实。
3、产权登记证明1份，以证明被告刘伟确系金苑山庄金羊道36号业主的事实。
4、公告光盘1份，以证明原告竞业物业公司在2014年在金苑山庄公示栏张贴物业费催缴通知的事实。
被告刘伟未作答辩，也未向本院提交证据。
原告竞业物业公司提交的证据。被告刘伟未到庭发表质证意见，视为其放弃相关诉讼权利。经审核，本院认为，证据1、3、4均具真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定。证据2，因用于催缴物业费的挂号信被退回，无法达到原告的证明目的，故对该证据，本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
原告竞业物业公司于2011年5月1日与金苑山庄业主委员会签订物业服务合同，约定：物业服务期限自2011年5月1日起至2012年4月30日止。物业服务费，按照一期别墅按建筑面积每月每平方米1.12元向业主或者物业使用人收取，二期别墅按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或者物业使用人收取，业主购房后未装修未入住的空置房，按照建筑面积每月每平方米收费标准的70%收取。物业费按季结算，业主或者物业使用人应当于每季度最后一个月底前缴纳物业服务费。
2012年9月24日，就金苑山庄物业交接问题，经过富阳市住建局、受降镇人民政府协调，金苑山庄业主委员会、竞业物业公司、杭州同诚物业管理有限公司达成协议，原告竞业物业公司管理服务期限至2012年9月30日晚24时，杭州同诚物业管理有限公司于2012年10月1日零时接管；从2012年9月24日至2012年9月30日24时，杭州同诚物业管理有限公司协助原告竞业物业公司做好金苑山庄的安保工作，竞业物业公司承担交接前的安保工作。
被告刘伟系富阳市受降镇金苑山庄金羊道36号二期别墅的业主，其所有房屋的建筑面积为341.71平方米。根据原告竞业物业公司于2014年4月2日张贴的业务费用催缴表显示，被告刘伟欠缴物业费用期间为2012年7月至2012年9月，欠缴物业费用为1578.60元。
本院认为：原告竞业物业公司与金苑山庄业主委员会签订的《物业管理服务合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当确认有效。被告刘伟作为富阳市受降镇金苑山庄金羊道36号的业主，依法应当按约定及时缴纳物业服务费。原告竞业物业公司作为物业服务人，通过在小区张贴公告的形式，告知被告刘伟尚欠物业服务费事实，而被告刘伟在催告后的合理期限内，仍未缴纳物业服务费用，依法应当承担相应的民事责任。故原告竞业物业公司依法要求被告刘伟支付物业服务费，合理合法，但是原告竞业物业公司主张的物业服务费计算有误，经计算该期间的物业服务费应当为1537.69元（1.5元／平方米／月×341.71平方米×3个月）。综上，原告竞业物业公司诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。被告刘伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依据《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟支付原告杭州竞业物业管理有限公司物业服务费1537.69元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州竞业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘剑丽
二〇一四年十月十七日
书 记 员 黄 露
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿河商初字第46号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号，企业注册号码230181100003421（1-1）。
法定代表人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，男，1982年9月17日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人辛晓伟，男，1987年6月18日生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，住哈尔滨市道里区。
被告魏占涛，男，1969年8月17日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告郑公丁，男，1962年2月18日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告邵艳芳，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆、辛晓伟，被告魏占涛、郑公丁到庭参加诉讼，被告邵艳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称：2011年12月22日，原告与三被告及借款人沈洪军、周丽萍签订农户联保贷款合同一份，共发放贷款150，000.00元，五借款人各借款30，000.00元，借款期限为2011年12月22日至2013年1月16日，借款利率为月9.6‰，同时五借款人均相互提供连带责任担保。借款到期后，借款人沈洪军、周丽萍偿还了本人名下借款本息，三被告均未还款。现请求法院判令被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳偿还借款本息，被告互负连带责任保证。
被告魏占涛辩称：贷款属实，现在没有钱，请求分期延期还款。
被告郑公丁辩称：贷款属实，暂时没有能力还款，请求分期、延期还款。
被告邵艳芳未到庭答辩，亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，哈尔滨银行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
哈尔滨银行举示证据情况如下：
证据A1.哈尔滨银行营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原告的主体资格和经营范围。
证据A2.五借款人身份证复印件各一份，拟证明五借款人身份。
证据A3.哈尔滨银行《农户联保贷款合同》复印件一份，拟证明原告哈尔滨银行与五借款人于2011年12月22日签订了贷款合同并形成了借贷关系及担保关系，双方约定了贷款金额、期限、用途、还款方式、借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等。
证据A4.哈尔滨银行《农户借款凭证》五份，拟证明五借款人于2011年12月22日在原告处取得借款。
被告魏占涛、郑公丁未提交抗辩证据。
本院确认：哈尔滨银行举示的证据A1.系哈尔滨营业执照及组织机构代码证复印件，记载了原告的经营范围，可以证明原告的主体资格及经营资质。证据A2.系魏占涛、郑公丁、邵艳芳、沈洪军、周丽萍身份证复印件，记载了五借款人的身份信息，可以证明被告的身份。证据A3.系哈尔滨银行与被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳、沈洪军、周丽萍在2011年12月22日共同签订的农户联保贷款合同，双方约定了贷款金额、期限、用途、还款方式、借贷双方的权利义务及违反合同的违约责任等，该合同由放款人签字并加盖公章，由借款人签名及捺印，可以认定该合同为有效证据。证据A4.系五借款人在哈尔滨银行的农户借款凭证，可以证明原告按照合同的约定履行了放款义务，被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳、沈洪军、周丽萍均在借据上签名捺印并接收了该贷款，可以证明该借款凭证为有效证据。
原告提交的证据真实合法且与本案具有相关性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明：2011年12月22日，哈尔滨银行同借款人魏占涛、郑公丁、邵艳芳、沈洪军、周丽萍签订农户联保贷款合同，五借款人各借款30，000.00元，共借款150，000.00元，贷款期限为2011年12月22日至2013年1月16日，借款利率为月9.6‰，同时约定五借款人相互连带责任担保。借款到期后，借款人沈洪军、周丽萍偿还了本人名下借款本息，三被告均未还款。
本院认为：原告哈尔滨银行与五借款人签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，对各方具有法律约束力，各方应按约定履行已方义务。借款期限届满后，借款人应及时按照约定将所欠款项归还原告，三被告未按时履行还款义务，其行为已经构成违约，故原告请求被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。五借款人在签订合同中明确承诺对承担连带还款责任，现借款到期后，原告请求三被告承担连带还款责任并无不当，本院对该诉请予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳经法庭合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃诉讼权利。
综上所述，哈尔滨银行的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏占涛于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息（利息按照双方合同约定计算至被告实际给付之日时止）；
被告郑公丁于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息（利息按照双方合同约定计算至被告实际给付之日时止）；
被告邵艳芳于本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城区支行借款本金30，000.00元及利息（利息按照双方合同约定计算至被告实际给付之日时止）；
三被告对本判决确定给付款项互负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，050.00元（原告已预交），公告费560.00元（原告已预交），由被告魏占涛、郑公丁、邵艳芳负担（该案件受理费、公告费与本判决第一至四项所确定的时限，由五被告一并给付哈尔滨银行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王中伟
人民陪审员 吴标军
人民陪审员 张玉和
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 张洪涛
闫龙
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第69号
原告余波。
被告仲亚军。
原告余波与被告仲亚军民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余波到庭参加诉讼。被告仲亚军因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。
原告余波诉称：被告是原告朋友的同事，被告称被告父亲住院开刀需要用钱向原告借款。2013年4月22日原告借给被告现金人民币1万元，被告当场在被告身份证复印件反面给原告写了借条，定于2013年6月底还清，借款到期后被告未还款，原告向被告催讨未着，故诉讼来院，要求被告归还借款1万元。
被告仲亚军未作答辩。
经审理查明：
被告于2013年4月22日向原告借款人民币1万元，并出具借条，借条约定借款于2013年6月底还清。
审理中，原告表示，借款到期后，被告未归还借款，仍欠借款1万元。
上述事实，有借条及原告的陈述等为证，经庭审审核属实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告提供了借款，被告理应及时归还。现原告以借条为依据，要求被告归还借款，于法无悖，本院予以支持。被告经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告仲亚军于本判决生效之日起十日内归还原告余波借款人民币10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费计人民币50元，由被告仲亚军负担。
本判决已于2014年5月5日宣告并送达，如不服本判决，可在指定领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王建清
代理审判员 宋 佩
人民陪审员 王 炯
二〇一四年五月五日
书 记 员 吴文倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第136号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心，住所天津市河东区十一经路河东金融大厦，经营地天津市河西区围堤道123号金融大厦。组织机构代码：75222478-7。
负责人张志福，总经理。
委托代理人徐甜甜，天津秋水律师事务所律师。
委托代理人李荫菁，天津秋水律师事务所律师。
被告陈庆华。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心与被告陈庆华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判长张东良、代理审判员李颖、人民陪审员曹丽娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐甜甜到庭参加了诉讼，被告陈庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心诉称，2012年6月14日，原告依据被告填写的中国工商银行信用卡（个人卡）申请表，与被告签订牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡丹信用卡；2、信用额度100000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，加收最低还款额未付部分5％滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，将信用卡邮寄至被告指定地址，被告于2012年6月29日开通并使用该信用卡后，拒不按约还款，截至2013年12月17日，欠原告本金97387.50元、利息10536.50元、滞纳金2919.48元，合计110843.48元。现原告起诉请求判令被告向原告偿还截至2013年12月17日的借款本金、利息、滞纳金、其他费用等计110843.48元，及实际给付之日的所有费用；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）申请表，证明被告向原告申请信用卡。
2、牡丹信用卡领用合约（个人卡），证明原、被告权利义务及原告收费标准。
3、个人客户信息表，证明被告的基本情况及截至2013年12月17日所欠本金、利息及滞纳金的具体数额。
4、催收账户历史记录，证明原告催收情况。
5、催收账户交易记录，证明被告消费情况。
被告陈庆华未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告陈庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了质证的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年6月14日，原告依据被告填写的中国工商银行信用卡（个人卡）申请表，与被告签订牡丹信用卡领用合约（个人卡），合约约定：1、被告自愿申请具有消费信贷、预借现金、还款等功能的牡丹信用卡；2、信用额度100000元，在原告允许的时间内享受免息还款；3、预借现金不享受免息还款，应支付自银行记账日起的利息，对被告未在免息期内全额还款的消费贷款，支付全部消费贷款利息，并对未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，加收最低还款额未付部分5％滞纳金；4、发生争议由发卡人所在地人民法院管辖。合约对其他事项也予以约定。合同签订后，原告如约履行合同，将信用卡邮寄至被告指定地址，被告于2012年6月29日开通并使用该信用卡后，未履行还款义务，截至2013年12月17日，欠原告本金97387.50元、利息10536.50元、滞纳金2919.48元，合计110843.48元。
本院认为，原、被告订立的贷记卡领用合约依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡消费交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本金以及支付利息、滞纳金的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。被告不作答辩，经合法传唤，无正当理由又拒不到庭，视为自动放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈庆华于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心返还借款本金97387.50元。
二、被告陈庆华于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心支付截至2013年12月17日的利息10536.50元、滞纳金2919.48元以及自2013年12月18日至本判决指定给付之日的利息、滞纳金、超限费、其他费用（按原、被告订立的领用合约约定的标准计付）。
三、被告陈庆华于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司天津市分行牡丹卡中心给付公告费600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2517元，由被告陈庆华负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 曹丽娟
二〇一四年七月八日
书 记 员 李洪栓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈中刑二终字第71号
原公诉机关沈阳市苏家屯区人民检察院。
上诉人（原审被告人）金福俭，男，1970年10月7日出生于辽宁省灯塔市，汉族，小学文化，无业，住辽宁省灯塔市烟台街道建设大街。曾因犯故意伤害罪于1991年8月被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于1997年4月被判处有期徒刑七年；因犯抢劫罪于2008年8月被判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2012年10月被判处有期徒刑一年，罚金人民币一万一千元，2013年5月20日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年6月4日被刑事拘留，6月20日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
沈阳市苏家屯区人民法院审理沈阳市苏家屯区人民检察院指控原审被告人金福俭犯盗窃罪一案，于2014年11月10日作出（2014）苏刑初字第553号刑事判决，认定金福俭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元。原审被告人金福俭不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金福俭撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人金福俭撤回上诉。
沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏刑初字第553号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥来
审判员 白 丹
审判员 刘大勇
二〇一五年一月十二日
书记员 吕思涵
湖南省新田县人民法院
支 付 令
（2014）新法民督字第643号
申请人新田县农村信用合作联社，地址新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人黄礼葵，男，1973年1月出生。
申请人新田县农村信用合作联社于2014年12月5日向本院申请支付令，称被申请人分别于2006年1月8日、6月5日向申请人借款40，000元、20，000元，共计人民币60，000元。至今为止被申请人未按借款合同约定还本付息，已拖欠本金利息共计110，396元。为此申请人要求被申请人清偿借款本金及利息、罚息共计人民币110，396元。申请人向本院提供《农村信用合作社贷款借据》以支持其主张。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人黄礼葵应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人新田县农村信用合作联社借款本金及利息、罚息共计人民币110，396元。
支付令申请费人民币836元，由被申请人黄礼葵承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
代理审判员 胡骥
二〇一四年十二月五日
书 记 员 叶梅
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0106执789号
申请执行人邹骏，男，1971年5月9日生，汉族。
申请执行人人徐彬，女，1972年5月13日生,汉族。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人乔志培，江苏三法律师事务所实习律师。
被执行人南京南北建设实业有限公司，住所地南京市鼓楼区龙江小区阳光广场8号。
邹骏、徐彬与南京南北建设实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日作出的（2015)鼓民初字第757号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决，被执行人应于判决生效之日起十日内协助申请执行人办理本市鼓楼区XX园06幢地下车库483号车位的产权过户登记手续。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月9日立案受理。
执行中查明，被执行人南京南北建设实业有限公司已不经营。本院依法向财产登记机构送达了协助执行的相关材料，但登记机关回函认为，建设单位未在本案执行标的物鼓楼区XX园06幢地下车库竣工后申请实测，无测绘成果，故不具备办理产权过户手续的必要条件。本院现已将被执行人及公司法定代表人张嵘纳入失信被执行人名单。
上述事实，有协助执行单位出具的回函、工作记录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人虽依生效判决应依法享有办理财产登记的权利，但本案标的物缺乏办理财产登记手续的必要条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015)鼓民初字第757号民事判决书的本次执行程序。待本案具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐晓东
执行员 沈向红
执行员 韩 皓
二〇一六年五月二十三日
书记员 袁 欣
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第3663号
原告赵某某，女，生于1972年11月24日，汉族，达州市通川区人，务农，住达州市通川区。
委托�理人夏其沛，四川正大法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告瞿某甲，男，生于1975年5月5日，汉族，达州市通川区人，务农，住址同上。
原告赵某某与被告瞿某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员王竹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人夏其沛、被告瞿某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称：原告与被告于1996年5月经人介绍相识恋爱，同年7月12日登记结婚，婚后于1999年生育大儿子，取名瞿某乙，于2001年8月16日生育小儿子，取名瞿某丙。被告在夫妻生活中贪玩好耍，怕苦怕累，经常赌博、喝烂酒，屡教不改，且酒后曾对原告进行殴打。综上，与被告相识不久便草率结婚，婚后由于性格不合常发生争吵，现夫妻感情确已破裂。起诉来院请求判令：一、依法判决原、被告离婚；二、婚生子瞿某乙、瞿某丙由被告抚养，原告不给付抚养费；三、共同积蓄72495元及共同债权5万元归被告所有。
原告赵某某为支持其主张，提交的证据有：
1、原告身份证复印件、被告户籍证明各一份，证明其身份信息；
2、原、被告结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系；
3、被告书写的保证书三份，拟证明被告长期喝烂酒、打牌屡教不改，且对原告进行殴打；
4、离婚协议书一份，拟证明原被告夫妻关系不好，长期生活在矛盾中；
5、照片三张，拟证明2014年8月10日被告对原告进行殴打的事实；
6、存款查询单一份，证明原、被告在信用社有一笔金额为72495元的共同存款。
被告瞿某甲辩称：感情破裂不存在。若判决离婚，两个儿子可以由我抚养，但是原告不给付抚养费我不同意，存款、债权归我，这我没有意见。另外，原告诉状中说的都不是事实，我没有对原告进行毒打，有时候气到了对打是有的，我从不参与赌博，有时候几个耍得好的打两次，那也只是娱乐；酒我确实喝，但不是喝烂酒；说我贪玩好耍也不是事实，农村所有的活路都是我一个人做。我们夫妻经常是闹一下就和好了，我们周边的人都说我们像小孩脾气。
被告瞿某甲未提交证据。
经审理查明：原、被告于1996年5月经人介绍相识恋爱，同年7月12日登记结婚。婚后于1999年生育大儿子，取名瞿某乙，于2001年8月16日生育小儿子，取名瞿某丙，现都就读于河南文武学校。原、被告婚后初期感情尚可，现因家庭琐事常引发夫妻矛盾，导致夫妻感情不睦。原告起诉来院，请求法院判准其与被告离婚。
本院认为，原、被告婚后育有两子，应有一个幸福美满的家庭，婚姻生活中应本着以家庭为重，互相关心、互相理解，共同经营夫妻感情。原告诉称被告酒后对其殴打，有暴力倾向，但其提交的证据不足支持其诉讼请求。且原、被告两婚生子处于青春期，其健康成长更需要来自家庭的关爱，因此，原告赵某某提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。为维护婚姻家庭的和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某某与被告瞿某甲离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王竹
二〇一五年十二月十一日
书记员 闫刚
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济辖终字第85号
上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司，住所地济南市长清。
被上诉人（原审原告）泗水海情置业有限公司，住所地泗水县。
上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称港基公司）因与被上诉人泗水海情置业有限公司（以下简称海情公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省泗水县人民法院（2014）泗民初字第1925号民事裁定，向本院提起上诉称，本案系经济索赔而非建设工程施工合同纠纷，其住所地在济南市长清区，根据法律规定，本案应由济南市长清区人民法院管辖。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送济南市长清区人民法院审理。被上诉人未答辩。
本院经审查查明，海情公司起诉称，2010年5月10日，海情公司与港基公司签订《泗水海情圣地项目建设工程施工合同》，约定由港基公司承建海情公司开发的泗水海情某项目。工程竣工后，因陆续发生多处属保修范围内的质量问题，双方发生纠纷。2014年11月20日，海情公司诉至法院主张权利，请求判令港基公司赔偿因其施工质量缺陷给原告造成的维修费用损失329813.4元。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。涉案《泗水海情圣地项目建设工程施工合同》第34条记载：“发生争议向工程所在地人民法院提起诉讼。”该约定管辖条款明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议选择管辖的规定，属有效约定。原审法院作为约定管辖法院对本案享有管辖权，受理并裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五�之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 崔 强
代理审判员 徐 飞
二〇一五年四月九日
书 记 员 胡凤春
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓯民初字第1500号
原告万林豪，男，1989年11月7日出生，汉族，职工，住南平市建阳区。
被告黄伟，男，1990年7月12日出生，汉族，农民，住建瓯市。
被告黄国兴，男，成年，汉族，农民，住建瓯市徐墩镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，住所地建瓯市。
负责人丁建湖，职务经理。
本院在审理原告万林豪与被告黄伟、黄国兴、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告万林豪于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以庭外和解为由，要求撤回起诉，其申请符合法律规定，应予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告万林豪撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取计人民币25元，由原告万林豪负担。
审判员 吴月华
二〇一五年七月二十二日
书记员 陈丽萍
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳照民初字第162号
原告：王芬，女，汉族，1963年1月1日出生，农民，住莱阳市照旺庄镇西五龙村***号。身份证号为：3706271963********。
被告：赵学君，男，汉族，1949年2月20日出生，农民，住莱阳市照旺庄镇西五龙村。身份证号为：3706271949********。
原告王芬与被告赵学君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后由审判员王磊独任审判，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月27日，原被告因纠纷发生争执，被告将原告打伤。原告伤后住院治疗，现已出院。原告的损失理应由被告赔偿，特诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费3908.54元、住院伙食补助费90元、交通费300元、衣服损失500元、护理费、误工费等共计9000元。
被告辩称，我没打原告，不应当赔偿。
经审理查明，原被告系同村村民，2015年3月，原告丈夫曾因纠纷将被告打伤，该案已经调解处理。2015年5月27日上午9时，原告走到被告家果园时，双方因为以前的积怨言语不和，发生争执，在争执过程中原告的头部受伤。审理中，原告称其头部被被告用石头打伤，被告予以否认。伤后，原告先到莱阳市照旺庄卫生院检查，后到莱阳市中医医院住院治疗3天，经诊断：头外伤反应、头皮裂伤，花医疗费3908.54元。原告出院后，莱阳市中医医院出具证明书，根据其病情，建议休息半月。
因被告不同意调解致本案调解不能。
上述事实，有公安机关的询问笔录、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细表、交通费单据、诊断证明书等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，原被告因为积怨发生争吵，在争吵过程中原告头部受伤。原告主张该伤系被告用石头击打所致，被告虽予以否认，但其未提交证据证明原告受伤系自伤、他伤或伪诈伤，本院依法推定原告所受伤害系被告所致，被告应对原告的合理损失予以赔偿。
对于原告主张的各项损失，经审查，其主张的医疗费、住院伙食补助费未违反法律规定的标准，且有相应证据予以证明，本院予以支持。对于误工费，应当参照2014年度山东省农村人均收入计算15天，计488.30元；交通费过高，本院酌定为100元；护理费、衣服损失没有相应证据予以证实，本院不予支持。综上，对于原告的合理损失，本院核定为，医疗费3908.54元、住院伙食补助费90元、误工费488.30元、交通费100元，共计4586.84元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及其它相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告赵学君应当赔偿原告王芬医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费等各项损失共计4586.84元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一五年八月二十五日
书记员 崔鹏文
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执8177号之一
申请执行人杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。
法定代表人：周俊良，总经理。
被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司，住所地贵州省安顺市开发区北二环路西侧简烟坡（原休林酒店）。
法定代表人：姜晖。
申请执行人杭州西奥电梯有限公司与被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人杭州西奥电梯有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初3271号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月8日立案执行，执行标的为被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司支付申请执行人杭州西奥电梯有限公司货款176940元、违约金29490元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2198元、财产保全申请费1552元。经执行截止2017年12月27日，已执行到被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司案件受理费2198元。申请执行人杭州西奥电梯有限公司以已与被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤回执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执8177号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执8177号之一申请执行人杭州西奥电梯有限公司，住所地浙江省杭州市余杭经济开发区宏达路168号。法定代表人：周俊良，总经理。被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司，住所地贵州省安顺市开发区北二环路西侧简烟坡（原休林酒店）。法定代表人：姜晖。申请执行人杭州西奥电梯有限公司与被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人杭州西奥电梯有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙0110民初3271号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年11月8日立案执行，执行标的为被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司支付申请执行人杭州西奥电梯有限公司货款176940元、违约金29490元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2198元、财产保全申请费1552元。经执行截止2017年12月27日，已执行到被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司案件受理费2198元。申请执行人杭州西奥电梯有限公司以已与被执行人安顺市天翔房地产开发物业投资有限公司达成和解协议为由，向本院提出撤回执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执8177号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  祝新明人民陪审员  唐少鹏人民陪审员  洪立梅二〇一七年十二月二十七日书 记 员  陆海芳
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第0515号
申请执行人刘学彩，
被执行人镇江新区姚桥红颖五金厂，地址镇江新区姚桥镇西街54号。
投资人胥金红，该厂业主。
本院在执行刘学彩与镇江新区姚桥红颖五金厂劳动争议纠纷一案中，申请人刘学彩自愿撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结镇江新区劳动人事争议仲裁委员会镇新劳人仲案字（2014）第418号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李仁福
审 判 员 万保华
代理审判员 张 浒
二〇一五年四月七日
书 记 员 王建坤
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0992号
原告朱宏。
被告无锡威哲汽车科技有限公司，住所地无锡市新区梅村锡达路261-1号。
法定代表人贺琼，该公司负责人。
原告朱宏与被告无锡威哲汽车科技有限公司（以下简称威哲公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院2014年4月16日受理后，依法由审判员王莉娜独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告朱宏，被告威哲公司的法定代表人贺琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宏诉称，其系威哲公司员工，威哲公司结欠其工资5538.70元，要求判令威哲公司支付工资5538.70元。
被告威哲公司辩称，对于工资部分没有异议，但欠条中还包括了当初刚成立公司时未及时给员工缴纳的社保部分，经其向社保局联系，该部分费用不能直接返还给员工，应向社保局缴纳，故对于社保部分不同意返还。
经审理查明，朱宏系威哲公司员工，双方签订有劳动合同，期限为2013年9月26日至2014年9月26日。2014年4月8日，双方解除合同，威哲公司在员工离职移交单上注明，结欠朱宏2月份工资1747元、3月份工资2828元，社保返还款963.70元，合计5538.70元，并加盖了公章。2014年4月，朱宏诉至本院，要求威哲公司支付拖欠的工资5538.70元。
上述事实，有朱宏提供的劳动合同书、员工离职移交单及当事人陈述等证据在卷佐证。
关于社保返还部分，朱宏、威哲公司均确认系2013年10月未交部分，包括朱宏个人应该承担和威哲公司应该承担的部分。
本院认为，债务应当清偿。本案中，威哲公司结欠朱宏工资4575元，事实清楚，证据充分，威哲公司理应支付。现朱宏要求威哲公司支付拖欠工资4575元，于法有据，本院予以支持。关于返还社保963.70元，缴纳社保是法律规定的强制性义务，现威哲公司已为朱宏办理了社会保险，之前未支付的社保费用应由社保管理部门通过行政征收的方式解决处理，而不应由劳动者与用人单位自行以折现返还给劳动者的方式解决，威哲公司应及时为劳动者缴纳社保，若威哲公司不为朱宏补缴拖欠的社保，朱宏可向相关行政部门进行反映，朱宏要求威哲公司折现返还欠缴的社保费用的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、威哲公司于本判决发生法律效力之日立即支付朱宏工资4575元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回朱宏的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（已由朱宏预交），由威哲公司负担（朱宏同意其预交的案件受理费25元由威哲公司向其直接支付，本院不再退还，由威哲公司在本判决发生法律效力之日立即向朱宏支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 王莉娜
二〇一四年五月十六日
书记员 陆 佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是权利人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁
定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）汴行终字第46号
上诉人（一审原告）张钢生。
被上诉人（一审被告）通许县住房和城乡规划建设局，下称通许县住建局。
法定代表人徐国富，局长。
被上诉人（一审第三人）李娜。
张钢生诉通许县住建局房屋管理行政决定一案，通许县人民法院于2013年9月16日作出（2013）通行初字第95号行政判决，张钢生不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人张钢生及其委托代理人、被上诉人通许县住建局的委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人李娜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审被告通许县住建局于2013年4月7日作出通住建撤字（2013）第001号《撤销房屋登记决定书》。查明：张钢生、李娜于2007年4月申请对位于通许县城解放路西侧三毛购物广场北边的房屋予以登记，提交了登记申请书、国有土地使用证、身份证明、房屋产权保证书等，通许县房地产管理所予以登记，证号为通房权证字第＊＊＊＊**号。2011年，原下洼村第四村民小组（下称下洼村四组）因土地使用权纠纷起诉张钢生，通许县人民法院（2011）通民初字第690号民事判决书认为，张钢生无偿占用下洼村四组在通许县城解放路西侧三毛购物广场北边的空闲地，属于侵权，判决张钢生拆除建在该宗土地上的房屋及其他附属物。根据该判决书，第＊＊＊＊＊＊号房屋所有权证所记载的房屋中的一栋南北长5.9米、东西长14.13米的两层房屋，占用的是下洼村四组的集体土地，张钢生、李娜在申请房屋登记时提供的国有土地使用证所记载的土地不包括上述建筑物所占用的土地，张钢生、李娜隐瞒了上述事实。并依据《房屋登记办法》第八十一条的规定决定：撤销通房权证字第＊＊＊＊**号房屋登记（下称被诉具体行政行为）。张钢生不服，于2013年7月11日诉至一审法院，请求撤销被诉具体行政行为，维持其＊＊＊＊＊＊号房屋所有权证。
一审法院根据被告的举证并经庭审质证查明，张钢生、李娜2007年4月4日向原通许县土地房屋管理局申请办理了通房权证字第＊＊＊＊**号房屋登记。该房屋登记所有权人为张钢生，房屋位于通许县解放路中段西侧，建筑面积617.60平方米。张钢生在通许县解放路中段西侧有国有土地使用权的宅基一处，使用面积为321.3平方米，北邻下洼四组土地，北面东西长18.7米；南邻路，南面东西长18.45米；西邻路，西面南北长17.4米；东邻李芳建，东面南北长17.2米。张钢生所建房屋占用的土地面积超出了其持有的国有土地使用证记载的面积，超出部分系占用下洼村四组在通许县解放路西侧三毛购物广场北边的空闲地。
2011年，下洼村四组因土地使用权纠纷起诉张钢生，通许县人民法院（2011）通民初字第690号民事判决书认定张钢生侵权，判决张钢生拆除建在集体土地上的房屋及其他附属物。张钢生不服，向开封市中级人民法院申请再审，开封市中级人民法院于2012年10月23日作出（2012）汴民申字第25号民事裁定书，驳回张钢生的再审申请。
通许县住建局于2013年4月7日作出被诉具体行政行为，根据（2011）通民初字第690号民事判决书，认定第＊＊＊＊＊＊号房屋所有权证记载的其中一栋南北长5.9米，东西长14.13米的两层房屋，占用的是下洼村四组的集体土地，属于侵权，张钢生、李娜在申请房屋登记时提供的国有土地使用证所记载的土地不包括上述建筑物所占用的土地，张钢生、李娜隐瞒了上述事实，故依据《房屋登记办法》第八十一条的规定作出被诉具体行政行为。
一审法院认为，通房权证字第＊＊＊＊**号房屋所有权证下的建筑物占用土地面积与原告持有的国有土地使用证所载土地使用面积不符，超出部分系占用下洼村四组的集体土地，被告依据生效民事判决撤销第＊＊＊＊＊＊号房屋所有权证的行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。一审判决：维持通许县住建局作出的通住建撤字（2013）第001号《撤销房屋登记决定书》。
张钢生不服一审判决，上诉称：1.一审判决认定事实错误，一审不是审查被诉具体行政行为的合法性，而是重点审查上诉人是否构成侵权，有违行政诉讼法的立法本意。2.被诉具体行政行为违法，被诉具体行政行为依据的民事判决是一份错误的判决，我两间房屋所占土地5.9ⅹ14.13米是通过置换而取得，不是侵权；下洼村四组的集体土地使用证是一份违法的土地证。3.被诉具体行政行为适用法律、法规错误，民事判决并未认定我隐瞒事实这一情节。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人通许县住建局未提供书面答辩状，庭审中辩称，上诉人的房屋占用了下洼村四组的集体土地，申请办证时隐瞒了该事实，被上诉人撤销其房屋登记正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李娜未提供书面答辩状。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。上诉人张钢生2007年申请登记时仅提供了国有土地使用证，未向登记机关陈述其房屋占用下洼村四组部分集体土地的事实，导致登记机关为其颁发的＊＊＊＊＊＊号房屋所有权证记载的房屋权利主体和土地使用权权利主体出现不一致的情况。被上诉人通许县住建局接群众举报后，根据生效民事判决查明的事实，依法作出的被诉具体行政行为并无不当。上诉人张钢生关于其占用下洼村四组集体土地系置换而非侵占的主张无证据支持，本院不予采信。生效民事判决的既判力应当得到尊重，下洼村四组集体土地使用证的效力不属本案审理范围。综上，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张钢生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坤
审 判 员 王智剑
代理审判员 张景丽
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 韩永胜
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民终裁字第97号
上诉人（原审被告）李会杰。
被上诉人（原审原告）王海彬。
上诉人李会杰因建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5178号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案系劳务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原告从被告处承包了迁安市安庭苑住宅工程2标段B6、B7外墙真石柒工程，合同履行地位于迁安市，故本院对本案具有管辖权。遂驳回被告李会杰对本案管辖权提出的异议。
裁定后，李会杰不服，以本案不属于劳务合同纠纷，应由上诉人住所地的河北省廊坊市大城县人民法院管辖为由提出上诉，请求撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第5178号民事裁定，将本案移送至河北省廊坊市大城县人民法院审理。
被上诉人王海彬书面答辩称，工程项目所在地即合同履行地为迁安市，迁安市人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，施工行为地即合同履行地为位于迁安市的迁安市安庭苑住宅工程，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三之规定：因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故河北省迁安市人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈荣进
代理审判员 吴 凡
代理审判员 李大军
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 王亚琪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初11763号
原告：沈阳吉盛通运输有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路7号2门。
法定代表人:翟成波,该公司经理。
委托诉讼代理人：王敏捷，该公司经理。
被告：张红。
本院在审理原告沈阳嘉伟物业管理有限公司与被告张红挂靠经营合同纠纷一案中，原告于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉,意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳吉盛通运输有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告沈阳吉盛通运输有限公司负担。
审判员 张莹莹
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 阳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执6522号
申请执行人唐进，男，1976年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被执行人黄涛，男，1977年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第10649号申请执行人唐进与被执行人黄涛民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的48300元及利息、迟延履行债务利息，本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。现被执行人名下暂无财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
二〇一六年十一月三十日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊埠民初字第927号
原告张怀军，个体业主。
被告刘文江，居民。
被告程君华，居民。
被告刘君君，居民。
原告张怀军与被告刘文江、程君华、刘君君民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告张怀军到庭参加了诉讼。被告刘文江、程君华、刘君君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张怀军诉称，2011年11月20日，被告刘文江从原告处借款22000元，由被告刘君君担保。该借款经原告催要，被告未付。被告程君华作为被告刘文江的妻子应当承担还款责任，被告刘君君未履行担保义务。请求判令三被告偿还原告张怀军借款22000元及利息。
被告刘文江未提供答辩。
被告程君华未提供答辩。
被告刘君君未提供答辩。
经审理查明，原告张怀军主张被告刘文江向其借款22000元，并由被告刘君君作为担保人，原告提供借条一份，该借条载明：“今借现金（小写）10000元整，（大写）壹万元正，特此证明。今借现金12000元（壹万贰仟元正）2011.12.2号，借款人：刘文江，××，担保人：刘君君，2011年11月20日”。
此后，被告刘文江未向原告偿还借款，被告刘君君亦未承担相应的担保责任。原告张怀军诉至本院，请求被告刘文江、程君华、刘君君偿还借款22000元及利息。
另查明，被告刘文江、程君华系夫妻关系，于2004年11月18日登记结婚，本案借款发生于被告刘文江、程君华夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告提供的借条一份、证明一份及原告陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告刘文江分两次共向原告张怀军借款22000元、被告刘君君以担保人的身份在借条上签字的行为系各方当事人真实意思表示，不违背有关法律、行政法规的强制性规定，构成有效民间借贷及担保合同关系，依法应予保护。根据原告提供的借条足以证明被告刘文江向原告借款22000元的事实。被告刘文江未偿还所欠原告张怀军借款本金22000元，构成违约，是形成本案纠纷的原因，因此，原告张怀军要求被告刘文江偿还借款本金22000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告主张被告应支付借款的相应利息。本院认为，在原、被告签订的借条中未约定借款人需支付利息，视为双方未对借款利息进行约定，应认定为不支付利息。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，结合本案实际，被告应当承担借款的逾期利息，可参照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，自原告起诉之日即2014年11月11日起计算至本判决确定的支付之日止。
原告主张被告程君华应当与被告刘文江共同承担还款责任。本院认为，被告刘文江、程君华系夫妻关系，被告刘文江所借原告款项发生于被告刘文江、程君华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故此债务为被告刘文江、程君华的夫妻共同债务。被告刘文江、程君华应当共同承担还款责任。
被告刘君君作为被告刘文江向原告借款的担保人，在借条上签字。被告刘君君未与原告在借条中约定担保的方式及范围，根据我国担保法的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，被告刘君君应对本案全部债务承担连带清偿责任。
被告刘文江、程君华、刘君君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘文江、程君华欠原告张怀军借款本金22000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘文江、程君华支付原告张怀军借款本金22000元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算，自2014年11月11日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘君君对以上第一、二项的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，财产保全费240元，共计款590元，由被告刘文江、程君华、刘君君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费350元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王锦凤
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 郝宝芝
二〇一五年一月五日
书 记 员 臧日霞
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）管民二初字第1692号
原告谷全勇，男，41岁。
委托代理人张丽，河南商都律师事务所律师。
被告付香枝，女，44岁。
原告谷全勇诉被告付香枝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷全勇及其委托代理人张丽到庭参加诉讼，被告付香枝经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，被告经熟人介绍在原告处购买四套空调（一柜机三分机），安装完毕后被告一直未付款。经原告多次催要，被告于2014年1月14日向原告出具欠条一份，载明：今欠空调款壹万肆仟叁佰元整（14300元），到2014年5月1日前还清，落款人付香枝。但被告却至今未付。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告归还原告所欠空调款14300元，并支付自2014年5月1日至实际还款日，按照银行同期贷款利率计算的逾期利息，暂计700元，共计15000；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告缺席，无答辩意见。
经审理查明，2013年4月，被告付香枝经熟人介绍在原告谷全勇处购买四台空调，安装完毕后被告一直未付款。原告多次催要，其中一次是2014年1月14日原告去被告家索要空调款，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠空调款壹万肆仟叁佰元整（14300元），到2014年5月1日前还清，落款人付香枝。该款至今未付，原告诉至本院。
上述事实，有原告向本院提交的证据及原告的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，鉴于被告缺席，根据原告诉称及所提供的证据，原告与被告建立的买卖合同关系及合同履行情况的证据充分，本院予以采信。按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告付香枝给付原告谷全勇空调款人民币14300元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自2014年5月1日起至全部空调款付清之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告付香枝负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 庄巧利
审 判 员 杨绿水
人民陪审员 乔爱梅
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王玮娜
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪一中刑终字第2140号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某某。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陈某某犯盗窃罪一案，于2014年11月6日作出（2014）浦刑初字第5035号刑事判决，对被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。原审被告人陈某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，上诉人（原审被告人）陈某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人陈某某犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人陈某某撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院（2014）浦刑初字第5035号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 剑
代理审判员 康 乐
代理审判员 陈光锋
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邵旻蔚
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）嘉平刑初字第339号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人左某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2011年3月4日被本市公安局刑事拘留，同年4月8日被依法逮捕。现羁押于本市看守所。
辩护人程奕，浙江东港律师事务所律师。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2011）279号起诉书指控被告人左某犯贩卖毒品罪，于2011年6月27日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张好文出庭支持公诉，被告人左某及其辩护人程奕到庭参加诉讼。现已审理终结。
平湖市人民检察院指控：2010年6月至2011年3月间，被告人左某在本市当湖街道人民路与建国路口、园乐新村停车场等地，先后9次贩卖毒品给吸毒人员李某、王平、朱健等人，共计贩卖毒品3.45克，其行为已构成贩卖毒品罪。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭提供了证人证言、辨认笔录和照片、手机通讯单、行政处罚决定书、理化检验报告、身份证明、案发经过等证据，诉请本院予以惩处。
被告人左某辩称，其给李某的0.3克冰毒不是卖给她的，是其与她一起吸食用的；其贩卖给王平的毒品只有二次，即2011年1月29日傍晚和最后被抓这一次，没有起诉书指控的这么多；同时其也没有贩卖毒品给朱健。
经审理查明：
1、2010年6月的一天晚上，被告人左某至本市当湖街道人民路与建国路口处，将0.3克冰毒贩卖给李某，获利300元。
该起事实由下列证据予以证实：（1）证人李某的证言和辨认笔录，证实2010年6月份，被告人左某在当湖街道人民路与建国路口公共厕所处卖给其0.5克冰毒，价值300元；（2）被告人左某的供述，证实在2010年6月左右的一天晚上11点左右，当时其在孟秀新村朋友那里玩，其手机（号码：152××××9087）突然接到一个电话，对方是个小姑娘（现在知道她就是李某），她讲是在sos工作的，想要毒品问其有没有。其讲有的，于是双方约定到当湖街道人民路与建国路口景江宾馆对面的公共厕所那里交货。讲好后，其就叫了辆出租车，到了人民路与建国路口处。李某就给了其300元钱，其就从口袋里拿出一小袋冰毒给李某，这一小袋冰毒重3分，也就是0.3克。
该起事实证人李某的陈述与被告人左某在公安侦查阶段的供述，在时间、地点和情节上均能吻合，因此被告人左某提出其没有贩卖毒品给李某，只是与其一起吸食的辩解与事实不符，本院不予以采纳。
2、2011年1月29日傍晚，被告人左某至本市当湖街道园乐新村停车场处，将0.3克冰毒贩卖给吸毒人员王平。
该起事实被告人左某在开庭审理过程中亦无异议，且与吸毒人员王平的陈述相互印证。
3、同年2月13日下午，被告人左某至本市当湖街道园乐新村停车场处，将0.3克冰毒贩卖给吸毒人员王平、朱健。
4、同年2月19日下午，被告人左某至本市当湖街道园乐新村停车场处，将0.3克冰毒贩卖给吸毒人员王平、朱健。
5、同年2月27日晚上，被告人左某至本市当湖街道园乐新村停车场处，将0.6克冰毒贩卖给吸毒人员王平、朱健。
上述三起事实由下列证据予以证实：（1）吸毒人员王平的陈述，证实2月中旬的一天下午14时，其和朱健在新仓玩，二人说想溜冰，于是其就打电话给小四川（即被告人左某），在当湖街道园乐新村停车场那里小四川给了其0.3克，其给小四川3**元，其拿了冰毒后分了一点给朱健，后两人各自回家把冰毒吸掉的；2月中旬的又一天下午14时，其和朱健两个人在新仓玩，二人说去买点冰毒来玩，于是其就打电话给小四川，开始说没有，后来小四川打电话过来让其和朱健在老地方等。在老地方小四川给了其和朱健0.3克，朱健付钱300元，后两人各自回家把冰毒吸掉的；2月27日晚上，其和朱健一起在平湖喝完喜酒，二人说去买点冰毒来吸，其身边钱不多，于是朱健拿出300元，其拿出200元，凑了500元，在老地方，买了0.6克；（2）吸毒人员朱健的陈述，证实其没有小四川的电话，每次都是王平联系的，王平联系好后就一起去对方指定的地点，即平湖市当湖街道园乐新村停车场那里。2011年2月中旬一天下午14时左右，王平打其电话说想吸毒，叫其陪他去买，于是就一起到了园乐新村停车场那，王平事先联系好卖冰毒的人了。后来对方给了王平0.3克的冰毒，王平付了300元，冰毒是其和王平一起吸掉的；4、5天后的一天下午，其跟王平打电话说想溜冰，王平联系好以后，到了老地方，其向对方买了300元的冰，大概0.3克，其分给王平一点；2月27日晚上22时左右，其和王平在平湖，王平联系了卖冰的人，这次是其出300元、王平出200元，对方给了大概0.6克的冰，二人把冰毒分掉的。
上述三起事实，吸毒人员王平和朱健的证言，在时间、地点和情节上均能相互印证，因此被告人左某提出其没有贩卖毒品给朱健的辩解与事实不符，本院不予以采纳。
6、同年3月3日下午，被告人左某至平湖市当湖街道园乐新村停车场处，将0.45克冰毒贩卖给王平，被当场抓获。
该起事实被告人左某在开庭审理过程中亦无异议，且与吸毒人员王平的陈述相互印证。
证实本案事实的其他证据：
（1）扣押物品清单，证实从被告人左某处扣押作案工具手机一部（三星sgh-c288）一部、白色晶体一包、及吸毒用的工具小铁盒一只、小铲子一个、小锡纸三个等物品。
（2）辨认笔录，证实是被告人左某贩卖毒品给吸毒人员李某、王平和朱健的事实。
（3）公安行政处罚决定书，证实吸毒人员王平、朱健因吸食冰毒被公安行政处罚的事实。
（4）身份证明，证实被告人左某的出生年月等个人基本身份情况。
（5）现场检测报告书、理化检验报告，证实被告人左某的尿液甲基苯丙胺呈阳性以及从被告人处扣押的白色晶体经鉴定，与甲基苯丙胺质谱行为特征一致的成份的事实。
（6）通话记录，证实吸毒人员因购买毒品与被告人左某电话联系的事实。
（7）案发经过，证实本案的案发，被告人左某的归案过程以及被告人左某没有自首情节等事实。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人左某以营利为目的，多次贩卖冰毒2.25克，属情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。吸毒人员的证言，证实最后一次贩卖毒品行为，是在犯意引诱的情况下所为，对该次贩卖行为可酌情从轻处罚。辩护人对此提出的从轻辩护意见有理，本院予以采纳。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十七条、第六十四条以及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决如下：
一、被告人左某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月4日起至2015年1月3日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被扣押的作案工具手机一部（三星sgh-c288）一部、违禁品白色晶体一包、及吸毒用的工具小铁盒一只、小铲子一个、小锡纸三个等物品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 顾跃华
人民陪审员 沈玲英
人民陪审员 徐正明
二〇一一年七月十八日
书 记 员 陈 晓
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执849号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被执行人杨莉丽，女，××人，1991年5月17日出生于云南省保山市，汉族，文盲，无业，户籍地安徽省舒城县。
本院在执行被执行人杨莉丽罚金一案中，经查被执行人无可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 勇
审判员 贾兴国
审判员 卢玉山
二〇一七年九月二十五日
书记员 张文秀
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）图执字第648号
申请执行人李晶。
申请执行人于艳艳。
申请执行人蔡美玲。
被执行人管君。
本院在执行过程中,查明被执行人管君无财产可供执行，经申请执行人李晶、于艳艳、蔡美玲同意并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
终结本次执行，待被执行人李琦荣有履行能力时恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
助理审判员 孔德欣
助理审判员 史 彬
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 李 娜
吉林省图们市人民法院执 行 裁 定 书（2015）图执字第648号申请执行人李晶。申请执行人于艳艳。申请执行人蔡美玲。被执行人管君。本院在执行过程中,查明被执行人管君无财产可供执行，经申请执行人李晶、于艳艳、蔡美玲同意并由本院合议庭成员合议，依照《最高人民法院》第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：终结本次执行，待被执行人李琦荣有履行能力时恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李 斌助理审判员  孔德欣助理审判员  史 彬二〇一五年十一月十七日书 记 员  李 娜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衡桃西民二初字第92号
原告衡水市橡胶总厂有限公司。
法定代表人赵勇，董事长。
地址：衡水市桃城区赵辛经济开发区。
被告山东省昆仑路桥工程有限公司。
法定代表人许丰财，董事长。
原告衡水市橡胶总厂有限公司诉被告山东省昆仑路桥工程有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，原告衡水市橡胶总厂有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下银行帐户存款135000元或查封其相应价值的其他财产。并已提供担保。
经审查，本院认为，原告衡水市橡胶总厂有限公司的申请符合法律规定，为了防止被告擅自转移或隐匿财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告山东省昆仑路桥工程有限公司银行帐户存款135000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 扈毅
二０一三年六月五日
书记员 赵丹
河南省中牟县�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第2647号
原告焦辉，男，1983年11月12日生，汉族。
委托代理人焦雨，男，1985年2月18日生。
委托代理人郑丽君。
被告王书强，男，1976年1月27日生，汉族。
委托代理人张自学。
被告王鹏，男，1985年9月30日生，汉族。
本院在审理原告焦辉与被告王书强、王鹏民间借贷纠纷一案中，原告焦辉于2016年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦辉撤回起诉。
案件受理费七千元，减半收取三千五百元，由原告焦辉负担。
审 判 长 王莉超
人民陪�员王立功
人民陪审员 朱永安
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 宋安宁
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴北民一初字第225号
原告廖某，女，1986年9月29日出生，汉族。
被告廖某某，男，1982年9月16日出生，汉族。
本院在审理原告廖某与被告廖某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，不违反法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 曹华英
人民陪审员 柳光文
人民陪审员 蔡秋玲
二〇一五年五月五日
书 记 员 谢凌霄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第2766号
申请执行人杨永其，男，1958年3月29日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林伟，男，1969年10月9日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人朱雪霞，女，1987年10月15日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人杨永其与被执行人林伟、朱雪霞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）仙民初字第3275号民事判决，于2015年10月26日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人林伟、朱雪霞即日偿还给申请执行人杨永其借款人民币50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费人民币953元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人林伟、朱雪霞的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人林伟、朱雪霞纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仙民初字第3275号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 胡志铿
执行员 阮 斌
执行员 林 炜
二〇一六年三月七日
书记员 陈振宇
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立民终字第19号
上诉人（原审原告）邹庆欢，男，汉族，1971年2月18日出生，住所地汕头市。
被上诉人（原审被告）汕头经济特区金海湾大酒店有限公司。住所地汕头市金砂路**号。
法定代表人孙军建。
委托代理人何莉玲，该司工作人员。
委托代理人熊海博，广东粤威律师事务所律师。
上诉人不服汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民一初字第69-1号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，上诉人关于被上诉人应为其购买社保、医保以及应按“福利分房货币化”的法律、法规、政策对上诉人补偿50万元（自2005年1月至2010年10月止）的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回上诉人关于被上诉人继续为上诉人购买社保、医保至上诉人法定退休时止和按“福利分房货币化”的法律、法规、政策补偿上诉人50万元（自2005年1月至2010年10月止）的起诉。
上诉人上诉称，被上诉人应继续为上诉人购买社保、医保至上诉人法定退休时止。《汕头市加快住房制度改革实行住房货币分配的意见实施细则》第二条第二款规定“企业参照执行”，被上诉人已参照执行，公司同级别员工以及更低级别员工均享受到福利分房货币化的待遇，被上诉人在上诉人工作期间，被上诉人未对上诉人参照执行上述文件。依据国务院、中央军委《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制意见的通知》（国发[1993]54号）第五条的规定，被上诉人未使上诉人在住房和其他方面享受同工龄、同工种职工待遇。被上诉人的行为对上诉人的合法权益造成了严重侵害。被上诉人应补偿上诉人人民币50万元。上诉人请求本院撤销原审裁定，责令原审法院对上诉人的诉讼请求全部予以受理并作出判决。
被上诉人未作答辩。
本院经审理认为，上诉人的诉讼主张，涉及被上诉人为其购买社保、医保以及被上诉人按“福利分房货币化”的法律、法规、政策对其进行补偿，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院以此为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 纯
审判员 黄晓忠
审判员 刘明才
二〇一五年三月十八日
书记员 蔡肖珉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜执字第4084号
申请执行人王宗友，农民。
被执行人李夫超，农民。
申请执行人王宗友与被执行人李夫超追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）铜郑民初字第431号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社等金融机构查询，被执行人在上述金融机构无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
本案标的为人民币5550元，执行到位0元，未执行到位5550元。经本院采取以上执行措施，被执行人没有履行义务。已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜郑民初字第431号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 松
执行员 蔺 珂
执行员 陈 晨
二〇一五年十二月十五日
书记员 李方方
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第3579-1号
原告刘相庆。
委托代理人庄光钧，日照开发金海法律服务所法律工作者。
被告陈祥文。
原告与被告劳务合同纠纷一案，原告于2014年9月11日向本院提出财产保全申请，要求将被告名下的鲁L×××××号车辆予以查封。保全标的额为3万元。原告已提供担保。
经审查，本院认为，原告提出保全申请的原因成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被告名下的鲁L×××××号车辆予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为一年，原告撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；查封期限届满，未办理续封手续的，查封的效力消灭。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年九月十七日
书记员 孙 刚
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初11717号
原告：重庆乾乙律师事务所，住所地重庆市渝北区红金街2号（市总商会大厦）8-1，组织机构代码66086162-3。
负责人：谭文胜，主任。
委托诉讼代理人：谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢徐杰，重庆乾乙律师事务所实习律师。
被告：林小波，男，汉族，1985年6月5日出生，住重庆市垫江县。
被告：钟玲玲，女，汉族，1987年3月5日出生，住重庆市垫江县。
原告重庆乾乙律师事务所与被告林小波、钟玲玲代理合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，原告重庆乾乙律师事务所于2017年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆乾乙律师事务所自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆乾乙律师事务所撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆乾乙律师事务所负担。
审判员 李旻昊
二〇一七年六月十四日
书记员 黄宗黎
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第01527号
申请执行人汤俊。
被执行人李书宽。
被执行人黄玉梅。
汤俊与被执行人李书宽、黄玉梅民间借贷纠纷一案，金湖县人民法院于2015年6月19日作出的（2015）金民初字第0788号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未履行民事调解书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2015年9月15日立案执行。
本案在执行过程中，已查封被执行人房产，经查询车辆、银行、工商等部门未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，申请人未能提供可供执行的其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，经查除查封的房产外，被执行人无其他财产可供执行，申请人未能提供其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2015）金民初字第0788号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 邱 阳
审判员 顾海忠
审判员 王德勇
二〇一六年三月十一日
书记员 李晓曼
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终1460号
上诉人（原审被告）：冯琳琳。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1093号中信城市广场首层和5-7楼，组织机构代码19220726-7。
负责人：陈许英，该分行行长。
上诉人冯琳琳因与被上诉人中信银行股份有限公司深圳分行信用卡纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第10079号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，上诉人冯琳琳于2016年2月18日以双方已达成和解为由向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：上诉人冯琳琳自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯琳琳撤回上诉。
本案二审案件受理费人民币102.01元，因撤诉减半收取为人民币51.01元，由上诉人冯琳琳负担；多预交的人民币51元，由本院退回给上诉人冯琳琳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 吴志伟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民二初字第211号
原告汪伟，男，1974年8月29日出生。
被告胡谦，男，1985年12月11日出生。
被告汪三毛，男，1980年12月29日出生。
原告汪伟诉被告胡谦、汪三毛民间借贷纠纷一案，本院2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪伟到庭参加了诉讼，被告胡谦、汪三毛经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告胡谦以做生意需要资金周转为由向原告借款50000元，由被告汪三毛提供担保。被告出具借据，约定借款期限15个月。借款到期后，两被告未按约偿还借款，尚欠借款本金50000元，利息13500元未还，原告经催讨未果，请求判令：1、被告胡谦偿还借款50000元整，并按银行同期贷款利率4倍支付利息至被告还清本息之日止（从2014年2月16日至2015年5月15日的利息为13500元）。2、被告汪三毛对上述借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。
被告胡谦、汪三毛未作答辩。
经审理查明，2014年2月16日，被告胡谦因做生意需要资金周转向原告借款50000元，并出具借据，载明：“胡谦因生意上急需周转资金，今借到汪伟同志人民币伍万元整（￥50000元整）。债务期限自2014年2月16日至2015年5月15日，月利率2分3”。被告胡谦作为借款人、被告汪三毛作为担保人在借据上签字捺印。借款期限届满之后，被告未归还借款本金及利息，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述、借据等证据在卷证实，且经本院审核，足以认定。
本院认为，被告胡谦因做生意需要资金周转向原告借款，双方所形成的债权债务关系明确，被告胡谦应当按照约定偿还借款本息；被告汪三毛自愿作为担保人在借据上签字，对该借款本息应当承担连带清偿责任。故原告要求两被告连带偿还借款本金50000元，并按银行同期贷款利率4倍（18‰）支付利息至还清借款之日止的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。两被告应当偿还原告借款本金50000元，利息13500元（自2014年2月16日至2015年5月15日止15个月×50000元×18‰），本息合计63500元；2015年5月15日之后的利息按月利率18‰支付至被告还清借款本金之日止。被告胡谦、汪三毛经本院依法传唤未到庭，依据法律规定，应视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条?及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡谦于本判决生效后十日内向原告汪伟偿还借款本金50000元，支付利息13500元（截至2015年5月15日），本息合计63500元；并自2015年5月16日起按月利率18‰支付利息至还清借款本金之日止。
二、被告汪三毛对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1388元，由被告胡谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张金霞
人民陪审员 何玉华
人民陪审员 卢 红
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈济瑛
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠前商初字第00218号
原告（反诉被告）无锡市前洲德诚印染机械制造有限公司
被告（反诉原告）上海渝徽工贸有限公司
原告（反诉被告）无锡市前洲德诚印染机械制造有限公司（以下简称德诚公司）诉被告（反诉原告）上海渝�工贸有限公司（以下简称渝徽公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）德诚公司委托代理人沈冠林，被告（反诉原告）渝徽公司法定代表人陈杰及委托代理人郑炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告德诚公司诉称，与渝徽公司自2012年5月起发生业务往来，由德诚公司向渝徽公司定做供带机、拉链管等设备，截止2014年8月，经双方对帐，渝徽公司确认结欠德诚公司22090元。要求判令渝徽公司立即如数支付价款并承担逾期付款利息损失（以22090元为基数，自起诉之日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
本诉被告渝徽公司辩称，没有支付德诚公司货款的原因是因为德诚公司提供的货物存在严重质量问题，给渝徽公司造成巨大经济损失，要求驳回德诚公司的诉讼请求。现提起反诉，要求德诚公司赔偿渝徽公司维修费3925元，漏气的经济损失24180元，合计28105元。
反诉被告德诚公司辩称，渝徽公司并未在质量异议期间提出质量异议，要求驳回渝徽公司的反诉请求。
经审理查明，2012年5月27日，德诚公司与渝徽公司签订合同一份，约定渝徽公司向德诚公司定作规格为直径800×2400双进双出-2烘筒烫整机一台，单价40000元，直径160×1200绕带机一台，单价4645元，直径300×885绕带机一台，单价4645元，直径160×1200×1.2拉链管60个，单价150元，直径300×885×1.5拉链管3个，单价570元，合同总价60000元，质量要求技术标准按图生产，合同履行地为德诚公司，按企业标准验收，自交付产品六十日内提出异议，付款方式为合同签订预付款20000元，合同正式生效货到付清60%34000元，余款6000元3个月后付清。合同签订后，德诚公司于2012年6月17日交付了合同项下的货物，后渝徽公司又向�诚公司购买了12090元的配件。德诚公司向渝徽公司开具了72090元的增值税专用发票，渝徽公司先后向德诚公司支付了50000元价款。2014年8月26日，公司诉至本院。
庭审中，渝徽公司称质量问题是2013年发现的，发现质量问题后打电话要求德诚公司进行维修，但德诚公司要求将配件寄过去维修，由于有些配件不能拆卸，所以自已请人来修，因为没有想到打官司，所以也没有出书面函要求德诚公司维修。为了证明上述事实，申请证人作证。
证人陈某，男，1965年1月20日生，居民身份证号码××，汉族，住四川省营山县普岭乡固周村11组，在渝徽公司担任财务。陈某称，2010年10月左右，当时还不在渝徽公司任职，陈某去上海旅游，在渝徽公司发现设备漏气，当时问了工人，工人称供应商说设备是合格的，是正常漏气，所以他没有管。2013年4月，陈某在渝徽公司担任财务。到了2014年3、4月，陈某发现漏气比较严重，就告诉渝徽公司的董事长，让德诚公司来维修，但德诚公司没有来，由于德诚公司使用的是非标件，没有买到通过的，渝徽公司只能自已焊接一个新的配件使用，效果不是太好。关于设备漏气造成的损失，陈某称，是根据流量工程师经验判断，每小时漏十公斤蒸汽，每天工作12个小时，每一吨蒸汽310元，计算出直接损失。
证人许某，男，1964年2月21日，居民身份证号码××，汉族，住安徽省旌德县蔡家桥镇汤村村乌石18号。许某称，2012年6月进入渝徽公司工作，到2013年6月份离开。现在在其儿子的公司内工作，与渝徽公司有业务往来。渝徽公司使用设备不久，就看到过漏气，刚开始德诚公司还派人来修过一次，之后就没有见过了。
以上事实，由定作合同、送货单、增值税专用发票、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，德�公司与渝徽公司签订的定作合同，系双方当事人自愿、真实意思表示，合法有效。德诚公司向渝徽公司交付了合同项下的定作物，双方约定了质量异议期，德诚公司在2012年6月17日向渝徽公司交付了定作物，渝徽公司应在定作交付之日起60日内提出异议，即在2012年6月17日后的60天内提出质量异议，但渝徽公司未提供充分的证据证明在质量异议期内向德诚公司提出过质量异议，故应认定德诚公司提供的定作物质量符合合同约定。现渝徽公司结欠德诚公司价款22090元，事实清楚，渝徽公司应按合同约定向德诚公司支付相应的价款，逾期应承担相应的民事责任。对于在设备交付后的配件款，应双方未约定付款期限，渝徽公司应在配件交付之日支付相应的价款，逾期应承担相应的民事责任。渝徽公司辩称德诚公司交付的定作物存在质量问题，造成其公司经济损失，证据不足，�院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、渝徽公司于本判决生效后立即给付德诚公司价款22090元。
二、渝徽公司于本判决生效后立即赔偿德诚公司逾期付款利息损失（以22090元为基数，自2014年8月26日至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回渝徽公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，保全费240元，合计600元，由渝徽公司负担（该款已由德诚公司预交，渝徽公司于本判决生效后将该款迳付德诚公司，本院不再退还），案件反诉费240元，由渝徽公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钱 元
代理审判员 金 民
人民陪审员 石红英
二〇一五年四月七日
书 记 员 任海珠
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第1825号
原告尤艳侠。
委托代理人胡正刚。
被告徐州益美源食品有限公司。
法定代表人潘纯宝。
被告潘纯宝。
被告陈昌武。
被告吴文中。
被告李四萍。
被告吕宁。
被告高峰。
被告张蕾。
原告尤艳侠诉被告徐州益美源食品有限公司、潘纯宝、陈昌武、吴文中、李四萍、吕宁、高峰、张蕾民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理，原告尤艳侠及其委托代理人胡正刚、被告潘纯宝、陈昌武到庭参加诉讼，被告徐州益美源食品有限公司、吴文中、李四萍、吕宁、高峰、张蕾经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤艳侠诉称，被告潘纯宝、徐州益美源食品有限公司于2011年9月7日向原告借款50万元，被告张蕾、吕宁、李四萍签字担保，借款到期后，被告归还利息12万元；2011年8月27日，被告潘纯宝向原告借款20万元，被告高峰、李四萍签字担保，借款到期后，被告归还利息63000元；2012年3月7日，借款人潘文长及徐州益美源食品有限公司向原告借款50万元，被告潘纯宝、陈昌武、吴文中签字担保，借款到期后，被告归还利息2万元。诉请判令八被告偿还原告借款本金120万元及利息。
被告潘纯宝辩称，记得潘文长和其本人借款本金为100万元，而不是120万元。
被告陈昌武辩称，对担保的50万元借款事实没有异议，但基于借款是徐州益美源食品有限公司使用，应该由公司偿还。
被告徐州益美源食品有限公司、吴文中、李四萍、吕宁、高峰、张蕾未答辩。
经审理查明，被告潘纯宝、徐州益美源食品有限公司于2011年9月7日向原告借款50万元，被告张蕾、吕宁、李四萍签字担保；2011年8月27日，被告潘纯宝向原告借款20万元，被告高峰、李四萍签字担保；2012年3月7日，借款人潘文长及徐州益美源食品有限公司向原告借款50万元，被告潘纯宝、陈昌武、吴文中签字担保。并分别出具了借据，内容为：“今借到尤艳侠人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000元，用于生产经营，借款期限从2011年9月7日至2012年9月6日止，月利息4%，借款人和担保人保证在借款期限到期前一次性归还本息，逾期归还每日自愿付借款总额的1%违约金，原利息顺延至还清本息及违约金为止…。借款人：潘纯宝徐州益美源食品有限公司担保人：张蕾、吕宁、李四萍、潘文长2011年9月7日”，借款到期后，被告归还利息12万元；“借款人潘纯宝今借到尤艳侠人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元，用于商用，借款期限1年，从2011年8月27日至2012年8月26日止，月利息3.5%，借款人和担保人保证在借款期限到期前一次性归还本息，逾期归还每日自愿付借款总额的1%违约金，原利息顺延至还清本息及违约金为止…。借款人：潘纯宝担保人：高峰、李四萍、潘文长2011年8月27日”，借款到期后，被告归还利息63000元；“借款人潘文长今借到尤艳侠人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000元，用于生产经营，借款期限12个月，从2012年3月7日至2013年3月6日止，月利息4%，借款人和担保人保证在借款期限到期前一次性归还本息，逾期归还每日自愿付借款总额的1%违约金，原利息顺延至还清本息及违约金为止…。借款人：潘文长徐州益美源食品有限公司担保人：潘纯宝、陈昌武、吴文中2012年3月7日”，借款到期后，被告归还利息2万元。后因被告未偿还借款引起纠纷。
庭审中，原告认为原约定月利率4%及3.5%较高，现主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
上述事实，有原告提供的借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告尤艳侠与被告潘纯宝、徐州益美源食品有限公司及潘文长及之间的借贷关系，除利息约定外不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告陈昌武、吴文中、李四萍、吕宁、高峰、张蕾作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。关于利息，原告认为原约定4%及3.5%较高，现主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持，同时应扣除已付利息。关于担保期限，借款合同遇到至借款本息还清止，根据法律规定，担保期限应为二年，故本案未超过担保期限。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘纯宝、徐州益美源食品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尤艳侠借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自2011年9月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已付利息12万元）。
二、被告张蕾、吕宁、李四萍对被告潘纯宝、徐州益美源食品有限公司本判决第一项债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
三、被告潘纯宝于本判决生效之日起十日内偿还原告尤艳侠借款本金20万元及利息（以20万元为本金，自2011年8月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已付利息63000元）。
四、被告高峰、李四萍对被告潘纯宝本判决第三项债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
五、被告徐州益美源食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告尤艳侠借款本金50万元及利息（以50万元为本金，自2012年3月7日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，扣除已付利息2万元）。
六、被告潘纯宝、陈昌武、吴文中对被告徐州益美源食品有限公司本判决第五项债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10005元，由被告潘纯宝、徐州益美源食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一四年六月十六日
书记员 王 惠
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初字43号
公诉机关郸城县人民检察院。
被告人王某，个体户。因涉嫌容留、介绍卖淫犯罪于2015年7月27日被郸城县公安局取保候审。
辩护人胡艳立，河南奉献律师事务所律师
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉（2016）9号起诉书指控被告人王某犯容留卖淫罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘宗凯出庭支持公诉，被告人王某及辩护人胡艳立等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郸城县人民检察院指控，2015年2月份以来，被告人王某在郸城县城关镇南街自己经营的利民旅社内，多次容留卖淫女卖淫。后经群众举报，于2015年7月25日公安机关在利民旅社内将卖淫女李某、刘某某、查某、李某查获。2015年7月26日被告人王某到郸城县公安局投案自首。上述事实，公诉机关提供有相关证据予以证实，认为被告人王某容留他人卖淫，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。
被告人王某辩称对公诉机关指控的罪名无异议，自愿认罪，但指控的次数实际没有这么多，请求从轻处罚。辩护人意见是被告人王某的行为构成容留卖淫罪，公诉机关指控被告人容留他人卖淫情节严重，事实不清，证据不足。被告人系自首，依法可从轻或减轻处罚。
经审理查明，2015年2月份以来，被告人王某在郸城县城关镇南街自己经营的利民旅社内，多次容留卖淫女卖淫。后经群众举报，于2015年7月25日公安机关在利民旅社内将卖淫女李某1、刘某某、查某、李某2查获。2015年7月26日被告人王某到郸城县公安局投案自首。
上述事实有以下证据证实：1、被告人王某供述，五、六年前，我在郸城县城关镇南街开一个旅社，名字叫利民旅社，旅社在老畜牧局对面，从今年春天我旅社里存在卖淫行为。我也不知道卖淫女她们是哪里人，叫什么名字。卖淫女在我开的旅社里面交易一次给我10元，因为她占用我的房子，我给他们提供的住所。我总共收卖淫女几十块钱。嫖客我也不认识；
2、证人查某证言，我工作的旅社叫利民旅社，在郸城县城关镇南街，畜牧局对面。就是在那个旅社里抓的俺。那个旅社是一个老婆负责的，那个老婆有六十多岁，具体叫什么名字我不知道。旅社里面有按摩服务，按摩指的是打炮，发生两性关系。我每次得30元，给那个老婆提10元钱。我得20元。老板娘知道我在旅社里面打炮，与男的发生两性关系。我自己找去的，没有人介绍；
3、刘某某证言，我是2015年7月20日自己找的，没有人介绍。我工作的那个旅社在郸城县城关镇南街，畜牧局对面。那个旅社是一个老婆负责的，那个老婆有六十多岁，具体叫什么名字我不知道。旅社里面有按摩服务，按摩指的是打炮，发生两性关系。老板娘知道我在旅社里面打炮，与男的发生两性关系，我每次得30元，给那个老婆提10元钱；
4、证人李某1证言，谢妞是我假名，我真名叫李兰英。我丈夫光打麻将，我丈夫不要我了，我非常生气，我走头无路，我一身的病，我没有钱花，我才干着不要脸的事。今天下午4点多，我在旅社一楼大厅等客人时，去一个年轻人（跟我一起被带回来的那个男的），有三十多岁，上身穿一个黄色半截袖汗衣，下身穿白色大裤头，我问他：你按摩不按，他说：多少钱，我说：30元，我就把他领到二楼的一个房间，我把房间门关着，我问他：是哪里人，他说：他是外地人，他刚叫衣服脱掉，公安局的就去了，就把我和那个男的一块传唤到郸城县公安局。我干的不要脸的事指的是打炮，与男人发生两性关系。我没有和那个男的发生关系，正在给他谈谈价格。那个男的是外地人，具体是哪里人我不知道。昨天中午我才来旅社的。今天我就接一个客人，也被你们抓着了。旅社里面有按摩，也就是打炮，发生两性关系，价格30元。老板娘知道我在旅社里面打炮，与男的发生两性关系，我每次得30元，给老板娘提10元钱。那个旅社在郸城县城关镇南街。我是拉三轮车的一个老头直接把我拉到那个旅社；
5、证人李某2证言，今天上午10点多，我到郸城县城，我坐一个三轮车，我给开三轮的说：你给我找一个工作，开三轮的给我说：一个旅社需要人，开三轮的把我拉到一个旅社（也就是今天下午你抓我的那个旅社），那个开三轮车的把我安排在旅社里面，给我说：你先在这，慢慢的找工作，我就坐在旅社门口，拿一个十字绣绣花，然后过去一个老头，有五六十岁，那个老头拍我的肩膀，我没有见过你，其他的服务员我都见过，那个老头给我说：想给我玩玩，试试活，我问他：你给多少钱，他给我说：一盘25元，那个老头领着我到二楼的一个房间，我把门关着，那个老头给我25元，我俩个把下身衣服脱光，我与那个老头发生了两性关系，那个老头玩过之后就走了，后来上来一个驻双拐的瘸子，男，50多岁，跟那个老头一块来的，那个瘸子领着我到二楼的一个房间，我把门关着，我给他要30元，他说：随那个老头的价钱，他给我25元，我同意了，我们俩个发生了两性关系，他就走了，后来又过来一个驻单拐的瘸子，男，60多岁，那个老头又进到房间里面，我给他要30元钱，他说给我25元，我也同意了，我与他发生了两性关系，发生性关系后，他说：给他没有玩好，没有玩出来，他就给我20元，他就走了。到下午4点多的时候，我正在旅社门口坐着等人，公安局的工作人员了，就把我们几个带到郸城县公安局。因为我今天刚来，还没有见到老板。是开三轮车的一个老头直接把我拉到那个旅社。那个老头我不认识，我也不知道那个老头是哪里人，叫什么名字；
6、证人陈某证言，今天下午3点多，将近下午四点之后钟，开摩的车的给我说：那边小姐可漂亮，我带你去，然后开摩的的把我拉到一个旅馆（也就是你抓我的那个地方），我就到旅馆里面，当时我看到旅馆里面有三个女的，我想走的，其中一个女的（和我一块被公安局的工作人员传到公安局）拉着我上到二楼，那个女的指着那个房间叫我进去，然后她把门关着，那个女的给我说：打一炮给她30元钱，我就同意了，我就脱光下身的衣服躺在床上，她与我发生了两性关系，我玩的有三分钟的时候，那个女的听到一楼撞门的声音，那个女的就起来了，公安局的工作人员就到了，我就赶紧穿上衣服，把我和那个女的口头传唤到郸城县公安局。
另有被告人户籍证明、郸城县公安局情况说明，郸城县公安局行政处罚决定书等证据在卷佐证。以上证据已经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人王某为她人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控罪名成立。公诉机关指控被告人情节严重证据不足。辩护人该辩护意见予以采纳。被告人王某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人王某确有悔罪表现，根据其犯罪情节及悔罪表现等条件，依法可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某犯容留她人卖淫罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 孟昭杰
审判员 韩 宏
审判员 赵 冰
二〇一六年四月八日
书记员 朱腾飞
浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙嘉行终字第38号
上诉人（原审原告）：潘行云。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局。
法定代表人金龙飞。
负责人戴海林。
委托代理人周海松。
委托代理人陈曦。
上诉人潘行云因诉被上诉人嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局（以下简称嘉兴经开公安分局）治安行政处罚决定一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2015）嘉秀行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人潘行云、被上诉人嘉兴经开公安分局负责人戴海林及委托代理人周海松、陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2014年10月11日下午，嘉北街道城管执法中队队长徐纯等人至嘉兴市中环北路3138号嘉兴市吉禾玻璃经销公司拆违，潘行云知道后赶到现场，发现公司铁门已被拆除。潘行云要求现场工作人员出示执法证件并提供拆违依据过程中，挥拳打了徐纯头部一拳。徐纯被打后即向其单位领导报告，并向公安机关报案。嘉兴经开公安分局所属嘉北派出所接警后指令正在拆违现场维持治安秩序的民警李柏樟、协警吴海林口头传唤潘行云至嘉北派出所接受调查，并于同日立案。嘉兴经开公安分局经调查后，于2014年10月12日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出嘉经开公行罚决字[2014]第273号行政处罚决定，给予潘行云行政拘留三日的处罚。同日，嘉兴经开公安分局向潘行云送达了行政处罚决定书，并将潘行云送往嘉兴市秀洲区拘留所执行。潘行云不服嘉兴经开公安分局作出的行政处罚决定，于2014年11月26日向嘉兴市公安局申请行政复议。2015年1月19日，嘉兴市公安局作出维持嘉兴经开公安分局作出的行政处罚决定的行政复议决定。潘行云不服该处罚决定和复议决定，遂提起本案行政诉讼。
原判认为，嘉兴经开公安分局根据徐纯的报案立案后传唤潘行云到公安机关接受调查。通过询问徐纯及潘行云，收集证人证言，组织证人进行辨认并制作辨认笔录，认定潘行云存在对徐纯进行殴打的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定作出对潘行云拘留三日的行政处罚决定。嘉兴经开公安分局在对潘行云作出行政处罚决定前，履行了向潘行云告知行政处罚的事实、理由和依据以及潘行云有权进行陈述、申辩等义务。综上，嘉兴经开公安分局对潘行云作出的处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。潘行云请求撤销嘉兴经开公安分局嘉经开公行罚决字[2014]第273号行政处罚决定，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：一、维持嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局于2014年10月12日作出的嘉经开公行罚决字[2014]第273号行政处罚决定；二、驳回潘行云的其他诉讼请求。案件受理费50元，由潘行云负担。
潘行云上诉称，1.其没有殴打他人，嘉兴经开公安分局作出的行政处罚决定认定事实不清，所依据的证据均系伪证；2.嘉兴经开公安分局在没有报案人报案的情况下立案，程序违法。原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。
嘉兴经开公安分局答辩称：该局对潘行云作出的嘉经开公行罚决字[2014]第273号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，量罚得当，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。
二审庭审中，本院围绕嘉兴经开公安分局对潘行云作出行政处罚是否具有事实依据和法律依据以及程序是否合法进行了审理。二审期间，上诉人潘行云未提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，行政机关作出行政处罚决定应当严格依照法定程序，根据查证事实和法律规定作出处罚。本案嘉兴经开公安分局依法定程序根据报案人报案立案后调查取证，根据查证事实和法律规定对上诉人潘行云进行行政处罚，量罚得当。关于潘行云上诉所提其没有殴打他人、嘉兴经开公安分局作出行政处罚的证据均系伪证的主张，根据被侵害人徐纯的陈述、现场目击证人杨某、夏某等多人的证人证言、辨认笔录，以及潘行云本人“当时我比较急，就对着他做了一个伸手动作”、“我当时比较冲动，现在记不起我当时有没有碰到城管队长的身体”的陈述和辩解，足以认定潘行云殴打他人的事实。关于潘行云上诉所提嘉兴经开公安分局在没有报案人报案的情况下进行立案、程序违法的主张，根据《受案登记表》和报案人徐纯签字的《受案回执》，能够证明嘉兴经开公安分局系根据报案人徐纯的报案立案，并对潘行云进行传唤，立案程序符合法律规定，潘行云称《受案登记表》等证据均系伪造的主张不能成立，本院对其上诉理由均不予采信。
综上，潘行云的上诉理由均不能成立，其诉讼请求本院均不予支持。嘉兴经开公安分局对潘行云的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原判认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘行云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建琴
代理审判员 张 汐
代理审判员 张 红
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张靖怡