北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第194号
上诉人（原审被告）姚×1，男，1954年5月11日出生。
委托代理人董学武，男，1956年8月1日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王桂芬，女，1961年8月18日出生，北京市昌平区南口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚×2，女，1961年8月18日出生。
委托代理人张万成，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚×3，男，1950年7月27日出生。
委托代理人张万成，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚×4，女，1948年5月2日出生。
委托代理人张万成，北京安迪律师事务所律师。
上诉人姚×1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第22322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚×2、姚×3、姚×4在原审法院起诉称：双方系兄弟姐妹关系。被继承人姚×6于2014年1月28日死亡，遗有房产一处，位于北京市海淀区清华园×号楼×层×号房屋（以下简称×号房屋），请求予以分割。诉讼请求是：双方按份额继承×号房屋。
姚×1在原审法院答辩称：现在诉争的×号房屋曾在2000年已经进行过分割，而且这套房屋是我在1998年出资购买的，只是因为×号房屋为福利房，所以才登记在我父亲姚×6名下。所以×号房屋应为姚×1的个人财产，不存在继承分割的问题。我父亲姚×6在世时，曾因拆迁分得拆迁款185000元，后来我父亲将其中的150000元分别给了姚×2、姚×3、姚×4每人50000元，剩余的钱购置了电器。这笔拆迁款没有分给我是因为当时父亲考虑到诉争房屋由我购买，且我又身患残疾，没有自己的房屋居住，这套房屋就归我所有。这是父亲在世时曾口头表示过的，且还就此开过家庭会议，街坊邻居也都知道。况且我和女儿的户口均在×号房屋内。故我不同意姚×2、姚×3、姚×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明：姚×6与李×2系夫妻关系，共生育子女5人，即姚×4、姚×3、姚×1、姚×2、姚×7。姚×7于19岁时去世，未婚无子女。姚×1系肆级肢体残疾。李×2于1996年12月14日去世，姚×6于2014年1月28日去世。李×2去世后，姚×6、姚×4、姚×3、姚×1、姚×2未进行析产继承。姚×6、李×2生前均未订立遗嘱。经核实，姚×6与北京铁路局签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，并于1998年10月26日及2010年6月22日两次共计支付购房款30206元，以成本价购置×号房屋，2009年12月19日取得房屋所有权证，产权人姚×6。现姚×1在×号房屋内居住。庭审中，姚×4、姚×3、姚×2均表示按份继承分割该套房屋，姚×1不同意姚×4、姚×3、姚×2继承分割×号房屋。2014年6月11日，姚×4、姚×3、姚×2签订《存款及工资等继承协议》，将其父姚×6留下的存款、工资等现金共计154402.41元进行了平均分割，约定：姚×4、姚×3、姚×1、姚×2各继承分得38600.6元。姚×4、姚×3、姚×2已签字领取了各自应得款项，姚×1应得的38600.6元现在姚×4处保管。庭审中，姚×1对姚×6留下的存款、工资等现金总额未提出异议，姚×4表示同意将该款项给付姚×1。审理中，姚×1就其所述×号房屋系其出资购买及其父姚×6曾表示×号房屋归姚×1所有一节，向法庭提交以下证据：1、1997年2月24日北京铁路分局开具的收到姚×61996年1月-12月房费330.6元的收据；2、1998年10月26日北京铁路局北京铁路分局开具的收到清华园×号房屋姚×6购房款25365元的收据；3、姚×1及其女姚×8的北京市公安局户口簿；4、2014年9月19日，姚×1之委托代理人董学武、王桂琴与崔×、董×、张×1、赵×1的谈话录音光盘及谈话笔录，其中陈述：姚×6曾说×号房屋系姚×1出资购买，且其父曾说×号房屋给姚×1；5、证人宋×出庭作证，陈述：”1998年10月姚×1向我借钱10000元说给他父亲买房用，后我将钱给了他。”；6、姚×6名下中国建设银行存折及中国工商银行卡，证明其取得了拆迁款。经质证，姚×4、姚×3、姚×2对证据1、2、3的真实性认可，但不认可其证明内容，且称收据亦可证明购房款系其父姚×6缴纳。对证据4、5的真实性及证明内容不予认可。称证据6与本案无关联性。
上述事实，有双方当事人陈述、亲属关系证明、死亡证明、房产所有证、《北京铁路局出售公有住房协议书》，收据等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，登记在姚×6名下的×号房屋系在李×2去世后购置，且产权登记在其名下，故该套房屋应为姚×6的个人财产。现姚×6、李×2均已去世，×号房屋及其遗留的现金均应作为姚×6的遗产予以继承处理。姚×4、姚×3、姚×1、姚×2作为第一顺序继承人，享有继承权。遗嘱人生前在法律允许的范围内可以订立公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱的方式处分自己的合法财产。本案中的争议焦点系被继承人姚×6是否订立口头遗嘱。从口头遗嘱的法定形式看，只有在紧急情况下，且必须有两个以上见证人在场见证。但从庭审中姚×1向法庭提交的证据内容看，均不能证明姚×6曾口头表示×号房屋系姚×1出资购买，且将×号房屋归姚×1所有的事实成立。故对姚×1所述姚×6订立口头遗嘱的抗辩理由不予采信。据此，本案对姚×6所留遗产按法定继承的原则予以处理。经查实，×号房屋及姚×6留下的存款及现金均系姚×6之遗产，依法定继承予以平均分割。考虑到姚×4、姚×3、姚×2均表示按份处理×号房屋的产权份额，不持异议，对×号房屋将依各方所占份额予以判定。对于姚×6遗留的现金，姚×4、姚×3、姚×2已分割完毕，并已领取，且姚×1对该数额不持异议，应在本案中一并处理。现在姚×4处属姚×1应得的份额，应由姚×4给付姚×1。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条之规定，判决：一、现在姚×6名下位于北京市海淀区清华园×号楼×层×号房屋由姚×4、姚×3、姚×1、姚×2共同继承所有，各占百分之二十五的产权份额；二、姚×4于判决生效后七日内给付姚×1三万八千六百元六角。
姚×1不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原判，驳回姚×2、姚×3、姚×4诉讼请求，诉争的×号房屋归姚×1所有。上诉理由是：双方争议的×号房屋曾在2000年已经进行过分割，而且这套房屋是姚×1实际出资购买。因为×号房屋为福利房，所以才登记在父亲姚×6名下。父亲姚×6在世时，曾因拆迁分得拆迁款185000元，后来我父亲将其中的150000元分别给了姚×2、姚×3、姚×4每人各50000元，剩余的钱购置了电器。这笔拆迁款没有分给姚×1是因为当时父亲考虑到诉争房屋由姚×1购买。且姚×1又身有残疾，这是父亲在世时曾口头表示过的。且还就此开过家庭会议，街坊邻居也都知道。原审法院的判决明显偏袒姚×2、姚×3、姚×4，显失公平，请求二审法院撤销原判，支持姚×1的全部上诉请求。
姚×2、姚×3、姚×4同意原判并答辩称：姚×1的上诉请求，缺乏证据佐证，不能成立。原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方当事人所争议的×号房屋，系李×2死亡后姚×6个人出资购买，姚×6购买该房屋时，没有计算姚×6的配偶李×2的工龄，故原审法院认定×号房屋为姚×6的个人所有的房产是正确，本院予以维持。依照继承法的规定，姚×6死亡后，其子女姚×1、姚×2、姚×3、姚×4对姚×6死亡后遗留的×号房屋享有继承权。故原审法院依据继承第十三条第一款中同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等的规定，判决姚×6的遗产由其子女姚×1、姚×2、姚×3、姚×4平均继承的处理是正确的，本院予以维持。姚×1主张×号房屋系其出资购置、姚×6已经将该房屋处分给姚×1所有，对此，姚×1应当承担举证的责任。本案中，姚×1主张×号房屋系其出资购置，但是，购房发票及房屋产权证书均为姚×6，故姚×1的该项主张，没有证据支持，不能成立。姚×1主张×号房屋姚×6生前已经处分给姚×1所有，但是，姚×1没有举出相关证据证明自己的该项主张，而且，×号房屋现仍然登记在姚×6名下，姚×1并没有取得该房屋的所有权证书。故姚×1的全部上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千六百元，由姚×2负担二千四百元（已交纳），由姚×4、姚×3、姚×1各负担二千四百元（均于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万九千二百元，由姚×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张丽川