广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2172号
上诉人（原审原告）叶金明，男，1968年7月24日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人肖永胜。
被上诉人（原审被告）黄德成，男，196年9月5日出生，现住广东省佛山市三水区，港澳证件号码P693229（）。
委托代理人邓毅。
上诉人叶金明因与被上诉人黄德成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回叶金明的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由叶金明负担。
上诉人叶金明不服一审判决，提起上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。事实上，2010年7、8月期间，黄德成以急需资金周转为由向叶金明借款300000元，在一张借款人为黄彩瑞的《借据》复印件的下部分亲笔书写一张借条，写明收到叶金明叁拾万元，签名并按上指模。叶金明对自己的主张已进行有效的举证。黄德成否认借款事实，但未否认亲笔书写借条一事。黄德成辩称叶金明款项系借给案外人蔡荣辉，蔡荣辉又转手借给黄彩瑞等中山6人。黄德成始终没有出示任何证据证明自己的主张。如果黄德成所称属实，其持有的应是蔡荣辉或黄彩瑞的借条而不应是黄德成所写的借条。蔡荣辉是外地人，叶金明没有理由出借款项给其不认识的蔡荣辉。叶金明借款给黄德成是基于对黄德成的了解，黄德成有财产且有还款能力。如果黄德成未收到叶金明出借的款项，黄德成没有理由出具借条给叶金明。黄彩瑞和蔡荣辉在广东省佛山市三水区人民法院（2012）佛三法民一初字第113号案（以下简称113号案）中，均称黄德成没有交付1600000元，表明黄德成出具给叶金明借条的上部分的《借据》复印件系黄德成虚构。2011年7月27日，黄德成在其向佛山市公安局提交的《报案材料》中称“2010年5月，犯罪嫌疑人蔡荣辉开始没有依约归还本金及利息”，2010年10月8日黄德成在蔡荣辉担保下仍借给黄彩瑞1600000元，不符合常理。另外，原审法院未能查清2011年4月6日和7月7日两张《收据》的有关事实。两张《收据》所涉30000元是黄德成亲手交给叶金明，《收据》所载文字系黄德成书写。如前所述，黄彩瑞和蔡荣辉均称未收到黄德成1600000元，《收据》所涉30000元不可能是黄彩瑞或者蔡荣辉偿还，而是黄德成本人偿还。2010年10月27日，黄德成通过银行偿还本金8194元，亦证明黄德成曾向叶金明借款并偿还了部分。如果300000元的确经过黄德成之手借给黄彩瑞或蔡荣辉，黄德成也有责任把借款索要回来。综上，请求二审法院：一、依法撤销广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第207号民事判决，改判黄德成偿还借款261806元给叶金明，并从2014年4月21日起按银行同期同类贷款利率计付利息至付清借款日止；二、本案一、二审诉讼费用均由黄德成负担。
被上诉人黄德成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2007年，陆家荣与黄德成、叶金明、梁叶勤、李德滔、林汉成（下称三水6人）饮茶时，透露其借款给蔡荣辉并收取较高利息的赚钱方式，并建议如有闲散资金可以出借给蔡荣辉以获取利息。黄德成、叶金明、梁叶勤、李德滔、林汉成听到该消息后，觉得可行，分别向蔡荣辉出借款项。其中，叶金明于2010年4月给付蔡荣辉现金100000元；同年8月，借给蔡荣辉200000元。2010年10月初，三水6人发现蔡荣辉给付利息滞后，经多次质问，发现蔡荣辉将全部借款分贷给中山市的黄彩瑞、邓盛平、邓宝丁、何荣盏、罗盛雄、欧锦沛6人（以下称中山6人）。三水6人知道款项被拆借后，要求实际借款人重新订立借据并由蔡荣辉担保，叶金明在本案中提供的《借款》即如此整理而成。叶金明仅曾向蔡荣辉出借款项，而蔡荣辉又将借款再转借至中山6人，黄德成从未向叶金明借款。叶金明隐瞒真相，以相同的涉案借款反复起诉，目的是将其无法收回的借款转嫁给具有支付能力的黄德成承担。三水6人中黄德成最有经济实力，三水6人才共同推举黄德成为名义上的出借人，统一处理借款之事。113号案中，叶金明先以合同无效为由起诉，自知以合同无效为由胜诉无望，主动要求调解，在法官主持调解下叶金明撤诉，本案叶金明又以民间借贷为由重新起诉。叶金明称2010年10月27日黄德成通过银行偿还本金8194元没有事实依据。2008年初至2010年10月25日，叶金明是黄德成的司机，由于叶金明平日喜欢喝酒，黄德成于2010年10月25日与其解除劳动关系。该8194元是黄德成解除与叶金明的劳动关系后，向叶金明支付的工资及其作为司机时因公产生的路桥费、燃油费，且该笔8194元款项已经在113号案中质证。如果黄德成向叶金明借款300000元，偿还本金不会存在不符合常理的尾数。无论是113号案还是本案一审，叶金明均承认黄瑞彩还款30000元。
上诉人叶金明二审期间向本院提交以下新的证据：
证据1.农业银行佛山三水金桥支行摘要一份，以证明2010年10月27日黄德成还款8194元。
证据2.113号案黄彩瑞答辩状一份，以证明黄德成称其已将1600000元借给黄彩瑞不是事实，借据上部分内容虚假，一审中的两个收据系由黄德成虚构。
被上诉人黄德成就上诉人叶金明提交的新证据发表以下质证意见：
关于证据1，对其不予确认，事实上，2008年至2010年10月间叶金明是黄德成的司机，每月工资3000元，2010年10月叶金明提出辞职，该证据与本案无关。
关于证据2，黄彩瑞和蔡荣辉作为实际借款人，在113号中所作答辩是不愿承认借款事实，答辩意见与事实不符。
被上诉人黄德成二审期间向本院提交以下新的证据：
证据1.广东省佛山市中级人民法院（2013）佛中法民二终字第874号民事判决书一份，以证明黄德成与三水另外5人分别出借款项给蔡荣辉，蔡荣辉将其从三水6人的借款转借给中山6人，该中山6人确认借款事实。
证据2.证明一份，以证明2008年至2010年10月期间，叶金明是佛山市三水长力恒盛水泥有限公司及黄德成的司机。
证据3.广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民三初字第5号民事判决书一份，以证明黄彩瑞和蔡荣辉借款1600000元的事实已经得到确认。
上诉人叶金明就被上诉人黄德成提交的新证据发表以下质证意见：
关于证据1，与本案无关，数额和主体均与本案不同。本案双方当事人是熟人关系，二者之间除本案300000元借款外，还有另外200000元借款。
关于证据2，对其真实性不予确认，黄德成应提供与该证明相关的身份证明作为前提。
关于证据3，对其真实性、合法性和关联性均不确认。
经审查，本院对于双方当事人二审期间提交的上述证据之认证意见如下：关于叶金明提交的证据1，黄德成对其关联性有异议，且单笔还款8194元与常理不符，本院依法对其不予认定；关于证据2，与本案无关，本院依法不予认定。关于黄德成提交的证据1和3，亦与本案无关，本院依法不予认定；关于证据2，黄德成未能证明佛山市三水长力恒盛水泥有限公司的主体身份情况，本院依法不予认定。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是讼争双方是否成立民间借贷关系。民间借贷法律关系的成立应当具备两个要件，即借贷双方存在借贷合意和借款已经交付。本案中，叶金明提交的《借据》中载明“叶金明出资300000元”，该内容仅能证明讼争款项属于黄彩瑞所借1600000元中的一部分，不能证明讼争双方存在借贷合意，也不能证明叶金明已向黄德成交付讼争款项。根据叶金明于2011年4月6日和7月7日分别出具的收据载明的内容，亦可以佐证黄德成并非涉案300000元借款的借款人。因叶金明不能举证证明其与黄德成之间存在民间借贷关系，原审判决驳回叶金明诉讼请求并无不当，本院予以维持。叶金明的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5227.09元，由上诉人叶金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杜嘉敏