宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民商初字第39号
原告宁夏日晶新能源装备股份有限公司。住所地：宁夏石嘴山。
法定代表人周凯平，宁夏日晶新能源装备股份有限公司董事长。
委托代理人杨金海，宁夏日晶新能源装备股份有限公司副经理。
委托代理人石宏成，宁夏崇源律师事务所律师。
被告乐山新天源太阳能科技有限公司。住所地：四川省乐山。
法定代表人陈五奎，乐山新天源太阳能科技有限公司总经理。
委托代理人谢东平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人李成科，四川金顶律师事务所律师。
原告宁夏日晶新能源装备股份有限公司与被告乐山新天源太阳能科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，被告乐山新天源太阳能科技有限公司于2013年7月8日对本案管辖权提出异议。本院于2013年8月13日作出驳回被告提出管辖权异议的民事裁定。被告不服，向宁夏回族自治区高级人民法院提出上诉。宁夏回族自治区高级人民法院审理后驳回了被告的上诉，维持了本院民事裁定。原告于2013年11月5日向本院提出增加诉讼请求，本院受理后，依法组成合议庭并向被告送达原告增加诉讼请求的诉状，重新确定了答辩期与举证期限，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。原告宁夏日晶新能源装备股份有限公司的委托代理人杨金海、石宏成，被告乐山新天源太阳能科技有限公司的委托代理人谢东平、李成科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告乐山新天源太阳能科技有限公司原为乐山新天源太阳能电力有限公司，2012年3月经工商变更登记，更名为乐山新天源太阳能科技有限公司。2010年10月27日、2011年2月12日，原、被告相继签订了三份销售合同［合同编号：NXRJ(2010)-10102602、NXRJ(2010)-10102601、NXRJ(2011)-11021201］，由原告为被告加工制作多晶炉21台，总计价款5018万元。合同签订后，原告依约及时为被告加工制作合同项下的多晶炉，按约定将制作完成的多晶炉交付被告，安装调试合格，并依法为被告开具了全额增值税发票。被告相继支付原告货款3700万元，包括质保金在内，目前尚欠原告货款1318万元。就此货款，原告多次催收，被告没有支付。为此，原告诉至法院，请求被告支付原告货款1318万元，并承担本的诉讼费。
被告辩称，本案应为买卖合同纠纷，而不是定作合同纠纷；原告所供货物存在验收、调试等问题，其诉请的货款并未达到合同约定的支付条件；同时，双方于2012年8月10日口头达成一致意见，对本案合同价款折价35%即1756.3万元，原告出具承诺书，要求被告停止支付本案争议货款1318万元，故原告的请求不能成立，应予驳回。另外，原告向法院同时提起撤销技术开发协议的诉讼，在该案诉讼中，被告已经主张本案货款与技术开发协议载明的1756.3万元进行抵扣，而乐山市中级法院审理该案是对本案抵消行为意义的诉讼，因此，该案的审理结果与本案的审理结果有关联，望法院中止本案的审理。
原告为证明其主张，向法庭提供的证据，被告的质证意见如下：
证据一，工商登记变更信息一份（复印件），证明被告乐山新天源太阳能科技有限公司原系乐山新天源太阳能电力有限公司，2012年3月经工商变更登记，名称变更为乐山新天源太阳能科技有限公司。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可名称变更的事实。
因被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可名称变更的事实，故本院对证据予以采信。
证据二，销售合同三份、附件（宁夏晶阳NXRJ-MZ铸电炉参数表、多晶炉设备随即附件清单NXRJ-
MZ500、多晶炉现场培训定期回访协议、多晶铸锭炉主要配置，多晶炉辅助设备）、销售合同变更协议一份，证明依照被告乐山新天源太阳能科技有限公司的要求，原告为其定作多晶炉，并签订合同。编号：NXRJ(2010)-10102601号的销售合同证明宁夏日晶新能源装备股份有限公司与乐山新天源太阳能科技有限公司签订销售合同，原告已经履行合同义务。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对原告证明目的有异议，该组证据只能证实双方存在合同关系，不能证实合同完全履行。
因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据予以确认。
证据三，发货清单一组13份（复印件），证明原告已按合同的约定向被告履行交付义务的事实。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告认可收到这批货物。
因被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，认可收到这批货物，故本院对该组证据予以采信。
证据四，设备最终验收单一组10份，证明原告给被告交付合同项下的多晶炉经被告验收合格，达到了被告的使用条件，产品质量达到合同要求。
被告对验收单的真实性无异议，但认为是被告加工改造后才形成的最后验收结果，同时，盖有公章的验收单是在原告公司答应对本案货款折扣35%后才加盖的公章。
因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以确认。
证据五，增值税发票一组61张，证明原告向被告公司全额开具增值税发票的事实。
被告方对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告的证据目的。
因被告方对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可原告的证据目的，故本院对该组证据予以采信。
证据六，中国人民银行支付系统专用凭证五张、银行承兑汇票七张，证明被告支付货款3700万元，尚有1318万元未支付。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可支付原告货款3700万元，但认为不欠原告货款。
因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可支付原告货款3700万元，故本院对该组证据予以确认。
证据七，民事诉状一份、民事裁定书两份、缴费通知书一份，证明技术开发协议纠纷已经另案诉讼。
被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
因被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院对该组证据予以采信。
被告为抗辩原告主张，向法庭提供的证据，原告发表质证意见及本院认证意见如下：
证据一，销售合同三份、变更协议一份，证明2010年10月至2011年2月，原、被告双方签订了三份销售合同，由原告向被告提供21台多晶炉设备，合同总价款5018万元，被告方按照购销合同约定已支付货款共计3700万元，根据NXRJ(2010)-10102602号合同约定，付款条件尚不具备。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，原告所举证据能够证明多晶炉已经全部验收合格，具备付款的条件，但被告没有全额付款。
因原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该组证据予以确认。
证据二，关于宁夏日晶铸锭炉问题说明一份，证明原告提供的多晶炉设备存在质量问题，经原、被告双方多次协商处理，至今仍有5台多晶炉设备未验收，不具备《购销合同》约定的剩余货款的支付条件，为此，原告公司总经理程某某，在该问题说明上签字认可。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：1、从字面上的手写部分书写体看，是两个不同人书写的字体；2、是否是程旭兵所写并不能证实；3、说明所罗列的问题，是在验收前，还是在验收后，无法核实，但是被告给原告出具的最终验收单加盖其公司的公章，证明被告公司是对原告公司的产品验收合格的。
因被告提供了证据原件，原告亦无相反证据否定程旭兵的签名，故本院对证据的真实性予以确认，但由于该证据与原告所举的验收单相予盾，从证据效力上，验收单的证明力大于说明的效力，故本院对该证据所要证明剩余货款尚不具备付款条件的问题不予采信。
证据三，承诺书、技术开发服务协议、录音各一份，证明合同签订后，在多晶炉设备验收、调试过程中，原告提供的产品不符合《购销合同》约定的质量要求。被告为此花费了大量的人力、物力，并且也与原告分享了自身享有的技术，共同解决多晶炉存在的问题。其后，经原、被告双方多次协商于2012年8月10日达成口头一致意见，由于产品验收调试等各种问题，原告同意减少合同总价的35%，即1756.3万元，作为被告损失及付出的补偿，因原告公司正在申报上市，已将5018万元货款作为业绩申报，若直接达成折让协议，原告担心影响其公司形象，所以为保障被告公司的合法权益，同日，原告公司与被告公司签订了《技术开发服务协议》，原告公司确认收到被告公司提供的技术和服务，并承诺停止要求被告公司支付本案争议的货款1318万元。
原告对承诺书、技术开发服务协议原告盖的公章没有异议，但是对内容的真实性、合法性、关联性以及被告的证明目的均有异议，认为：1、承诺书对应的是技术开发服务协议，由于技术开发服务协议的签订，内容是不真实的，原告正在起诉撤销，被告主张的抵消不能成立；2、关于技术开发服务协议，被告所述给原告提供的技术服务并不存在，被告在举证时认可技术服务协议的来源就是总货款35%的折扣，因此，被告在技术开发服务协议中所说的给原告提供的技术是虚假的，故原告主张撤销；3、关于对程某某的录音，因音质杂乱，原告方无法辨析中间的内容，即使是程某某的录音，也不是双方最终对涉案合同的处理意见，双方只是在录音中进行商讨，并没有达成最终的书面意见；4、技术开发协议是另案处理的问题，与本案无关联。
因技术开发服务协议所涉纠纷双方当事人已另案诉讼，对于技术开发服务协议所涉问题，与本案属不同法律关系，本院对此不予审理；关于承诺书所述二笔债务相抵的问题，因技术开发服务协议已另案处理，该笔债务是否成立，尚未确定，可在该案确定后，由双方当事人另行主张；录音资料所要证明的问题亦与技术开发服务协议与承诺书相同，故本院对该组证据不予确认。
证据四，宁夏回族自治区高级人民法院第69号、16号民事裁定书两份，证明原告违背诚实信用原则，隐瞒双方已就本案合同总价款折让35%的事实，向法院同时提起了支付货款的诉讼和撤销技术开发服务协议的诉讼。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，原告是依法提起诉讼，符合法律规定。
因原告对证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对该组证据予以确认。
证据五，《日晶能源在天津股权交易所成功挂牌上市》及相关材料（复印件），证明在本案中，原告已经融资成功，在天津股权交易所成功挂牌上市，符合退还被告方多付货款438.3万元的支付条件。
原告对该份证据的真实性、关联性均不予认可，与本案无关，原告公司只是挂牌，没有上市，并不具备发行股票的能力，天津股权交易所不具备发行股票的能力。
因原告对该证据的真实性、关联性不予认可，原告与被告就本案欠款虽有与技术开发服务协议有关的抵消承诺，但该承诺只是停止催款，并未放弃该债权，因双方已对技术开发服务协议另行诉讼，故本院对该组证据不予采信。
证据六，抵消通知及快递单一份，证明为还原本案合同总价款折让35%的客观事实，被告已经主张技术开发协议载明的1756.3万元与本案争议货款1318万元进行抵消。
原告认为该份文件客观存在，也认可收到该文件，但对其内容真实性不认可。
因原告已就原、被告间签订的技术开发服务协议另行诉讼，对本案与技术开发服务协议间的债务抵销承诺，本案不予处理，可待技术开发服务协议纠纷案件完结后，双方另行主张，故本院对该组证据不予采信。
根据采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告乐山新天源太阳能科技有限公司原系乐山新天源太阳能电力有限公司，2012年3月经工商变更登记，更名为乐山新天源太阳能科技有限公司。2010年10月27日、2011年2月12日，原、被告相继签订了三份销售合同［合同编号：NXRJ(2010)-10102602、NXRJ(2010)-10102601、NXRJ(2011)-11021201］，由原告为被告加工制作多晶炉21台，总计价款5018万元。合同签订后，原告依约为被告加工制作合同项下的多晶炉，按约定将制作完成的多晶炉陆续交付被告，安装调试后经被告验收合格，并出具了验收单，原告依法为被告开具了全额增值税发票。被告陆续支付原告货款3700万元，尚欠原告货款1318万元。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告加工定作货款1318万元，并承担本案诉讼费用。同时查明，经原告申请，本院依法对被告财产进行了诉讼保全。
本院认为，定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。原、被告签订的销售合同，从名称来看，是销售合同，但从双方签订合同的内容来看，是原告以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料，按照双方约定技术参数为被告制作设备，符合定作合同的构成要件，本案定为定性作合同较为妥当。被告抗辩本案应定为买卖合同的理由不能成立，本院不予支持。本案所涉合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。原告主张被告应按合同的约定向原告支付剩余货款1318万元，向法庭提供了双方签订的合同、发货清单、验收单、增值税发票及被告的付款凭证等证据，被告对上述证据亦无异议，故对原告要求被告支付剩余货款的请求，本院予以支持。被告辩称，由于原告所供货物存在验收、调试等问题，未达到付款条件，不应支付剩余款项。因原告提供了被告对所供设备进行安装调试合格的验收单，被告对验收单的真实性不表异议，故被告的这一抗辩理由本院不予支持。被告辩称，双方当事人于2012年8月10日达成口头协议，对本案合同价款下浮35%即1756.3万元，原告对此不予认可，被告亦不能提供充分证据证实其主张，其辩解理由不能成立，本院不予支持。同时，被告认为是双方以此为基础形成了技术开发服务协议，因双方对技术开发服务协议已另案诉讼，故本院对被告的这一抗辩意见不予采纳，由双方当事人在技术开发服务协议纠纷案件中另行处理。对于被告主张本案应中止审理的问题，因技术开发协议纠纷是另外一起知识产权纠纷，与本案不是同一法律关系，本案审理的是定作合同纠纷，双方当事人虽一致，但案由、合同内容不同，故被告要求中止审理的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告乐山新天源太阳能科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告宁夏日晶新能源装备股份有限公司货款13180000元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100880元，保全费5000元，由被告乐山新天源太阳能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，被告拒不履行判决，原告可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 杨如新
代理审判员 陈艳丽
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 马丽荣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
?第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。??第一百四十八条?人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。??当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。?宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。?《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。