湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00664号
原告曾爱萍，武汉市青山区钢花新村中心粮店股东。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店，住所地武汉市青山区钢花新村120街坊。
法定代表人杨翠贞，系该粮店董事长。
委托代理人柳长青，湖北省正义法律事务所法律工作者（一般代理）。
原告曾爱萍诉被告武汉市青山区钢花新村中心粮店与公司有关的纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾爱萍，被告武汉市青山区钢花新村中心粮店的法定代表人杨翠贞及其委托代理人柳长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾爱萍诉称：1、2001年国有企业改制，原告与其中35名职工用解除国有企业职工身份，按《劳动法》取得的经济补偿金投资入股，成为被告的股东，并依法在工商部门登记注册，股份合作制企业的注册每股为1元。股份数与投资金额一一对应，每位股东原始出资额不同，从而股份数不同，所占总股本出资比例也不同。2002年1月16日，被告假借企业避税为由进行减资，由董事会提出的方案对不同股东进行了不同比例的缩减，减持后每位股东出资额相等、股份数相等、所占总股本比例相等，造成有的股东增加了投资比例，有的股东减少了投资比例，并且对减少股本的股东没有任何经济补偿，使股本增加的股东不掏一分钱对价而获利，从而改变了原始股本结构。其中最大的获利者是董事长，其所占比例由原来的2.91%增至6.38%（被告向全体股东隐瞒了董事会自己私自增加的所谓股本金24，000元，直至过了12年才逐渐暴露出来），造成一部分股东对另一部分股东的严重侵权行为，且这种行为一直延续至今，使原告的股东权益受到了极大的损害，此决定违反了《民法通则》第五条、第七十五条；依本企业章程中规定的第三十三条，违反了《公司法》第二十二条第一项；违反了本企业章程中规定的“股东大会决议不能违反国家法律法规”的规定，同时违背了股份减持（或增持）应按相同比例进行的社会公理，有违公平公正原则。任何人无权无偿增加股本，也无权不花任何代价随意变更股本结构，如此逻辑通过举手就可以清除部分股东股本股数，直到剩最后一个股东。因不符合法律规定，被告多年来一直未在工商变更成功，早已失效，被告并以此为据进行股份分红和股利分配，请求法院明查。
2、按注册股份分红，《股份合作制条例》、《公司法》都有明确规定，本企业章程第12条第4点中也规定：“股东按出资比例分取红利”，这也是公平原则的社会共识，被告抛开基本常识而不顾，仍按决议中的所谓股份分红，被告自己还私自拿三倍的红利，获得不当得利，致使原告分红权利受到侵占。按每年分红总额与原告股份占2.78%计算，从2012年9月至2014年度总共少分应得红利3，237元，请求法院查明，判决被告返还原告。
3、国有企业改制时，全体职工从上级主管部门下发的三个方案中选择了第三个方案，当时本企业靠房租收入，43名职工不上班可以坐得年人均1万多元利益，若对外出售定为253万元，对企业职工用补偿金购买只72万元，就取得了2个固定资产490平方的所有权和4个粮店的经营权。另有7名职工选择内退，对内退职工规定，无论企业好坏确保生活费及缴纳社保；对股东36人，则实行风险共担、利益共享原则。本企业成立后，大多数股东选择回家，企业收入唯一来源是房租收入，事实上企业利润全部由投资而产生，按股份合作制规定“按股分红、按劳分配”的原则，不存在劳动方面的分配，只存在按股份分红及股利分配，即使按平均计算原告应得62，299元股利，请法院调查。
现在490平方门面房价值不言而喻，另外随着租金上涨（2014年租金有106万元），股东退休人数增多，至目前只剩17个股东未退休，人平均坐收租金5万多元毛利收入（而退休股东每年每人各种分配才1至2千多元）却未参加劳动创造。造成极不合理的分配方案，原告甚至连同等股东按股份分配的效益工资和节日资金慰问（春节除外）都无份，股东应没有退休与不退休之分。另属个人应交养老金、医疗、公积金部分也由房租收入支付等等，明显损害了原告的股东权益。尽管如此，原告考虑到其他股东利益，对还未退休股东即使按内退职工标准，确保生活费、社保等费用除外（每年每人6千元），仍可以享有股东权益48，299元，请求法院明查。这些事实说明被告编造股本变动的目的就是董事会为获取不当利益，置国家法律法规而不顾造成的。
综上所述，被告严重侵犯了原告股东权益，故原告诉至法院，请求判令：被告返还不按工商登记的原始股份分红造成原告2012年9月至2014年度红利差额款3，237元；被告补齐原告2012年9月至2014年度应享有回家股东同等权利、同等分配房租收入所产生的各种股东权益差额款48，299元；本案诉讼费用由被告承担。
原告曾爱萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、工商局登记的企业信息咨询报告，证明原告出资额13，970元，股数13970股，出资比例占总股本2.78%；
证据二、青山法院（2015）鄂青山执字第00142号责令履行指定行为通知书和股权证，证明法院责令被告按工商注册原始股份13，970元，恢复原告股权证上持股数量至13970股；
证据三、钢花新村中心粮店在工商局注册的《章程》，证明本企业章程中规定“股东按出资比例分取红利”，被告违反同股、同权、同益、同损的分配原则；
证据四、钢花新村中心粮店2012年1月至2014年房租收入、支出明细表，证明企业唯一收入是房租收入，被告列举大量帐外支出和帐内支出合计2，847，368.99元，不按工商注册的出资比例分红，不按股东权益分配，侵占原告合法利益；
证据五、上级主管部门钢花村街拟定的三套改制方案和内退职工安置办法，证明职工放弃了个人出资253万元购买企业资产，确保参股的职工各种利益到退休的第一种方案，而是选择了第三种方案并规定了内退职工月生活费、养老统筹共计400元，其中养老统筹是从400元中代扣代缴；
证据六、职代会通过的企业改制方案和新企业职工安置方案附件一、附件二及职工签领补偿金明细表附件四，证明股东是按劳取酬、按资分红、风险共担、利益共享的分配原则；内退职工是确保生活、养老、医疗等费用到退休，但没有补偿金注册，不是股东身份；
证据七、青国企改办（2001）9号《关于同意钢花新村中心粮店改制的批复》，证明被告未按文件规定，到社保部门办理个人流动窗口缴费手续，而是侵占原告应得利益，为个人多交社保资金；
证据八、湖北省人民检察院鄂检民行抗（2008）189号民事抗诉书，证明检察院已查明本企业只有房租收入，大多数股东回家休息，没有劳动创造经营收益，不存在劳动分配，只有按股份分红和股东权益分配，不能以原告先退休为由而与其他股东区别对待；
证据九、2012年股份分红表和按股份分配的效益工资表，证明被告侵占原告分红权和股东权益；
证据十、银行清单，证明原告每年分红只有1，350元，被告侵占了原告红利和股权分配利益；
证据十一、钢花办（2001）36号《关于同意钢花新村中心粮店陈世红等四十六名同志解除劳动合同的批复》（其中有3名职工是上级部门挂靠企业的职工），证明43名职工解除了劳动合同关系，签领补偿金636，270元。其中有36名职工选择了用501，650元补偿金参股，有7名职工选择了内退并用补偿金134，620元换取新企业确保各种利益到退休，没有股东身份；
证据十二、企业2000年度收入费用情况明细表，证明被告没有改制时的房租收入情况，年均有52.8万元，36名股东每年每人平均收入1万多元；
证据十三、2000年11月16日的会议记录，证明上级主管部门在本企业改制中明确告知，职工一旦选择内退、买断、股份制三种形式之一，就不能反悔。
证据十四、《关于钢花新村中心粮店资产处置的决定》，证明上级主管部门对本企业六个资产进行处置，批准36名股东，用50.165万元入股，并承担企业全部债权债务，获得企业产权，任何人当选，都不得侵占企业房租利益。
证据十五、《协议书》，证明原国有企业领导班子以99，369元购买了116街粮店276.03平方米房屋所有权，让36名股东不上班，享有房租利益及资产增值利益。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店辩称：关于原告的诉请，其他股东曾提出过相同的诉请，均已被法院驳回；被告改制后，已经严格按照企业章程履行了相应的责任和义务，并得到三分之二以上的股东认可。因此请求驳回原告的诉讼请求。
被告武汉市青山区钢花新村中心粮店为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、钢花新村中心粮店企业改制方案、请示及批复，证明一是被告单位已按政府要求进行了企业改制即企业改制为股份合作制企业，职工具有双重身份既有劳动关系又有投资关系；二是企业新当选的董事长必须持有全体股东平均数三倍以上股本；新当选董事会成员必须持有全体股东平均数二倍以上股本，这就是董事会成员持股数高于一般股东持股二至三倍的由来；三是企业实行股东大会制，股东大会是企业最高权力机构，负责决定企业重大问题；
证据二、银行现金缴款单，证明董事会成员已按要求以现金参股；
证据三、《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，证明股东大会为企业最高权力机构，可以审议批准本店的利润分配方案和弥补亏损方案，对本店增加或减少注册资本作出决议。股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议。其决议必须通过三分之二以上的职工股东通过；
证据四、股东大会会议记录，证明2002年1月28日股东会决议通过了三项内容，即一是新增7名股东；二是企业注册资本由501，650元减少为282，000元，并调整各股东持股比例；三是确定企业年分红办法；
证据五、青山法院（2006）青民二初字第33号民事判决书、市中院（2006）武民商终字第466号民事判决书、省高检鄂检民行抗（2008）189号民事抗诉书、市中院（2009）武民商再终字第34号民事判决书，证明职工退休后与企业劳动关系终止，仅存在投资关系，原告要求享有未退休职工待遇及差额无事实和法律依据；
证据六、青山法院（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决书、市中院（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决书、省高院（2013）鄂民申字第00199号民事裁定书，证明通过诉讼进一步表明2002年1月28日股东会决议通过的三项内容，即一是新增7名股东；二是企业注册资本由501，650元减少为282，000元，并调整各股东持股比例；三是确定企业年分红办法。这充分地体现了股份合作制企业意思自治的原则；也证明原告的诉求无事实和法律依据；
证据七、2006年1月8日至2015年1月31日钢花新村中心粮店股东大会决议，证明被告从2006年至今，无论企业亏损还是盈利分红等重大决策，都按《章程》依法经过股东大会三分之二以上的股东通过，原告应当服从与履行通过的股东大会决议；
证据八、银行转账记账凭证及汉口银行转账凭证，证明被告退给各股东经济补偿金的差额397，651元，企业注册资本已减为282，000元；另被告给各股东的分红215，000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告现在所占的股本数已减少为6，000元（30股），是由股东大会决议决定的；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恢复股权数是无效的，股东变动已经过股东大会的决议，且经判决认可；对原告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告是股份合作制企业，退休职工与在职职工的待遇有区别；对原告提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告未侵占原告的合法权益，被告所有的分配、支出都是通过股东大会决议的；对原告提交的证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告的证明目的是方案的预测；对原告提交的证据六的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为内退股东以通过股东大会决议增补为股东，不存在内退职工；对原告提交的证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告一直在单位窗口替职工缴纳社保；对原告提交的证据八的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这只是检察院的抗诉，并非最终结果，且该案经过再审后维持了原判；对原告提交的证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告未侵犯股东的权益；对原告提交的证据十的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告未侵占原告的股权分配利益；对原告提交的证据十一、十二、十三、十四的真实性无异议，但认为与本案无关；对原告提交的证据十五的真实性无异议，但认为现在的企业已经包含了这部分的资产。
原告对被告提交的证据一的真实性，表示无法确定，对证明目的有异议；对被告提交的证据二的真实性有异议，认为是被告虚构的；对被告提交的证据三的真实性有异议，认为该章程与原告提供的不一致，原告提供的有公章，被告提供的没有公章；对被告提交的证据四的真实性及证明目的均有异议；对被告提交的证据五、六的真实性无异议，但对证明目的有异议；对被告提交的证据七的真实性及证明目的均有异议，该决议无效；对被告提交的证据八的真实性及证明目的均有异议，股本变更需要工商注册变更才有法律效力。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二，能够证明原告在工商注册登记和股权证上的股份均为13970股，对此本院予以采信；原告提交的证据三、四，客观、真实，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据五、六，能够证明原告作为被告股份合作制企业的股东，参与了企业改制，并以经济补偿金作为出资入股，对此本院予以采信；原告提交的证据七，能够证明被告应“到区工商、劳动、社保等部门办理相关手续”，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据八，能够证明湖北省人民检察院在抗诉书中写明“新组建的钢花粮店主要依靠门面出租维持开销”，并向武汉市中级人民法院提出抗诉：请依法再审，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据九、十，能够证明自2012年至2014年，被告每年向原告支付1，350元股东分红，但对其证明目的不予采信；原告提交的证据十一，能够证明46名同志解除了劳动合同和劳动关系，并要求企业按相关规定到劳动局办理解除劳动合同手续，对此本院予以采信；原告提交的证据十二、十三、十四、十五，与本案无关，对此本院不予采信。
被告提交的证据一、三、四、五、六，客观、真实，对此本院予以采信；被告提交的证据二、八，与本案无关，对此本院不予采信；被告提交的证据七，能够证明2005年度至2014年度的股东大会决议，每年均经过了三分之二的人数同意，且被告已按股东大会决议向原告支付了股东分红，对此本院予以采信。
经审理查明：原告原系武汉市青山区钢花新村中心粮店（国有经济性质）职工。2001年，被告制定了企业改制方案，经有关部门审批同意后，对原企业整体实行股份合作制改造，原告和其他35名职工选择了解除劳动关系一次性领取经济补偿金，置换身份入股。同年7月经工商行政管理机关核准登记，确认被告企业性质为股份合作制。2001年5月30日，全体股东一致通过了《武汉市青山区钢花新村中心粮店章程》，该章程规定：注册资本为501，650元；原告曾爱萍资产量化为13，970元，出资比例2.78%；钢花新村中心粮店实行同股同权同益同损的原则，每股金额为人民币1元；钢花新村中心粮店总股本为501，650元人民币，即501650股；根据出资额行使一人一票表决权，股东按出资比例分取红利；建立股东大会制，股东大会为本店最高权力机构，股东大会首次会议由出资额最多的股东召集和主持，并实行一人一票表决权；股东大会审议批准本店的利润分配方案和对本店增加或减少注册资本作出决议；股东大会由全体股东或股东委托人组成，并出席会议。其决议必须经过三分之二以上的职工股东通过。股东委托人出席会议应向股东大会出示签署的委托书。股东大会分定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，临时会议由董事会提议召开。
2006年1月8日，被告在天旗镇餐馆召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2005年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东分红按每股45元分配。从2006年1月份起，在册职工每月增加工资或生活费20元。2007年2月3日，被告在新纪元餐馆召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2006年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东分红按每股45元分配。从2006年1月份起，在册职工每月增加工资或生活费100元。2008年1月18日，被告在王府井酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2007年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东按每股45元分配。从2007年7月份起，在册职工每月增加工资或生活费80元。2009年1月11日，被告在王府井酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2008年分配方案既效益工资按在册职工每股40元分配，全体股东按每股40元分配。公积金的提交比率：30年工龄每月100元、25年工龄每月90元、25年以下工龄每月80元。2010年1月30日，被告在深巷口味馆召开股东大会，会议内容为：讨论并且通过2009年分配方案既效益工资按在册职工每股40元。全体股东每股45元分配。2011年1月15日，被告在110口味堂召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2011年（2010年）分配情况，效益工资按在册职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2012年1月3日，被告在110青山小镇召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2011年分配情况，效益工资按在册职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2012年1月11日，被告向原告支付了1，350元股东分红。2013年1月19日，被告在梦天湖召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2012年分配情况，效益工资按在册职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2013年1月24日，被告向原告支付了1，350元股东分红。2014年6月14日，被告在美罗商务酒店召开股东大会，会议内容为：讨论并通过2013年分配情况，效益工资按在职职工每股40元，分红按全体股东每股45元分配。2014年6月16日，被告向原告支付了1，350元股东分红。2015年1月31日，被告召开股东大会，会议内容为：2015年1月31日钢花中心粮店召开全体股东大会，经全体股东协商一致决定：企业月交剩余38街粮店剩余拆迁款平分给43位股东，每人伍仟元整，38街粮店还建时，股东再集资补差价。2014年股东分红每股80元（人民币捌拾元整）。2015年春节股东节日慰问每人伍佰元整，职工每月生活费增加贰百元整。
原告曾爱萍认为，被告应按照2012至2014的年度分红及效益工资总额，以其出资比例2.78%，向其支付股东分红，现被告每年只向其支付1，350元，故应支付股东分红差额款3，237元（290，910元×2.78%-1，350×3年-800元效益工资）；原告作为退休职工享有回家股东同等权利、同等分配房租收入产生的各种股东权益差额款，包括节日资金、生活费及代扣、代缴社保资金，扣除本人主动让利的14，000元，被告还应向其支付股东权益差额款48，299元。故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明：2002年1月28日，被告召开了股东大会。讨论内容：1、新增入股东七名；2、股本变动：43人×30×200=258，000元，注册资本282，000元；3、30年工龄以上每月生活费增加20元，30年以下每年增加1股直到30年为止，年终效益工资按在职工的股份分配。就该股东大会决议，被告股东彭锦新于2012年4月24日起诉到本院，请求判令：依法确认被告于2002年1月28日作出的“关于股本变动情况”的股东大会决议内容无效。本院经审理后，认为从2002年1月28日的股东大会，至股东彭锦新20**年4月24日起诉到法院，已经超过法定诉讼时效，并于2012年7月17日作出（2012）鄂青山民二初字第00247号民事判决：驳回彭锦新的诉讼请求。彭锦新不服该判决提起上诉，武汉市中级人民法院经审理后，认为被告股东大会作出的决议合法有效，彭锦新要求确认决议无效的理由及请求均不能成立，并于2012年11月2日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00960号民事判决：驳回上诉，维持原判。彭锦新不服该判决提起申诉，湖北省高级人民法院经审理后，作出（2013）鄂民申字第00199号民事裁定：驳回彭锦新的再审申请。
2012年8月，原告曾爱萍达到法定退休年龄，正式办理了退休手续，于2012年9月开始领取社保工资。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告支付红利差额款及股东权益差额款。
一、股份合作制企业是社会主义市场经济中集体经济的一种新的组织形式，实行按劳分配与按股分红相结合的分配方式。被告于2001年进行了股份合作制改造，在此时，原告与被告间存在着劳动和投资两种关系。原告于2012年8月退休，其与被告的劳动关系自此时终止，其与被告间仅存在投资关系。原告不再享有与劳动关系相关的权利，而只能依据投资关系享有股东的权利。二、我国对于股份合作制企业的分红问题在法律、行政法规层面上无相应法律规制；《公司法》明确其调整对象仅限于在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。在无相应法律、行政法规规制的情况下，则应尊重股份合作制企业全体股东的意思自治。股东大会关于职工生活费、股份分红等的决议，均属于公司自主经营、自主管理的范畴，也是公司自治的具体体现，法律及行政法规对此亦未作出禁止性规定。三、根据被告章程的规定，股东按出资比例分取红利；股东大会为公司最高权力机构，股东大会审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；股东大会决议必须通过三分之二以上的职工股东通过。2005年度至2014年度的股东大会决议，已经过了三分之二的人数表决通过，股东大会决议有效，且被告已按照股东大会决议每年实际履行。四、原告提交的证据，无法证明被告应向其支付红利差额款及股东权益差额款，且原告未提交有关被告应向其支付红利差额款及股东权益差额款的股东大会决议。
综上，原告要求被告向其支付红利差额款及股东权益差额款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告关于驳回原告诉请的抗辩意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾爱萍的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费544元，由原告曾爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，088元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一五年十月二十一日
书记员 汤西倩