重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03157号
上诉人（原审被告）：云南牟定兴宏矿业有限公司，住所地云南省楚雄州牟定县戌街乡王家村。
法定代表人：吴应玲，执行董事。
委托代理人：王中良，北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：王珺，北京商安（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆泰鹏投资有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江西段11-1幢5-7/A-H。
法定代表人：王忠于，总经理。
委托代理人：牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
上诉人云南牟定兴宏矿业有限公司（以下简称兴宏公司）与被上诉人重庆泰鹏投资有限公司（以下简称泰鹏公司）企业借贷纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2015年3月30日作出（2013）津法民初字第07729号民事判决，上诉人兴宏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员吴贵平、邓筱茜组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，泰鹏公司的法定代表人王忠于与王中林系兄弟。2012年3月21日起，兴宏公司的股东为吴应玲、王中林、游先才。2013年5月27日，泰鹏公司向兴宏公司出具《入职担保书》，介绍戴琼到兴宏公司处出任财务部出纳工作，并担保聘用期间若出现侵占、盗窃、挪用公款等行为，给公司造成经济损失，其本人无力偿还部分，全部由担保人承担并负连带责任。戴琼随即到兴宏公司担任出纳。同日，戴琼向兴宏公司出具借条，载明：“今借兴宏矿业有限公司转帐支票二张（0150XXXX.0150XXXX）.现金支票二张（0223XXXX.0223XXXX）.财务章一枚”。
泰鹏公司于2012年3月21日向云南新南方实业有限公司（以下简称新南方公司）账户转入50万元，于2012年5月22日、6月5日分别向兴宏公司账户转入20万元、10万元。2013年5月29日，兴宏公司向泰鹏公司王忠于出具借条一张，并加盖财务专用章，该借条载明：“今借到泰鹏公司人民币80万元（大写：捌拾万元）整。此款分别于2012年3月21日转入新南方公司账户50万元（伍拾万元），2012年5月22日转入兴宏公司账户20万元（贰拾万元），2012年6月5日转入兴宏公司账户10万元（壹拾万元）；此款在2013年7月30日前全部结清，否则借款方泰鹏公司有权向重庆市江津区人民法院提起诉讼；若到期不能按时偿还，应按未还款金额的30%计算违约金支付给泰鹏公司及律师代理费用。（经双方协商：以前三张借条合为一张，并当面撕毁原三张借条。）借款单位：兴宏公司2013.5.29”。
2013年11月18日，兴宏公司在《云南经济日报》上刊登《声明》，称：“因我公司临时出纳员戴琼于2013年5月27日将‘云南牟定兴宏矿业有限公司财务专用章’借走，至今未归还。现公司财务专用章作废，在此期间应（因）财务专用章发生的一切债权债务，以（与）公司无关。特此声明兴宏公司2013年11月18日”。
一审另查明：云南华振会计师事务所于2012年4月30日对兴宏公司、新南方公司进行审计，在《其他应付款明细表》中列明：被审计人新南方公司，截止2012年3月31日，其他应付款-
泰鹏公司50万元。新南方公司于2012年4月向泰鹏公司发出《企业询证函》，载明：截止2012年3月31日，欠贵公司50万元。泰鹏公司在该函“数据证明无误”栏签章。
一审再查明：兴宏公司曾向一审法院起诉请求确认本案所涉借条对其不发生效力，一审法院认为其诉讼请求不具有诉的利益，裁定驳回其起诉。兴宏公司上诉至本院，本院作出（2015）渝五中法民终字第00341号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
泰鹏公司一审诉称，兴宏公司因缺资金，于2012年3月21日、5月22日、6月5日分三次向泰鹏公司借款共计80万元。后双方在2013年5月29日约定，兴宏公司在2013年7月30日前全部结清，若到期不能按时偿还，按未还款金额的30%支付违约金并支付律师代理费用。到期后，兴宏公司至今未还款，泰鹏公司催收无果。现请求判令：1、兴宏公司立即归还借款80万元；2、兴宏公司支付30%的违约金24万元；3、兴宏公司支付律师代理费5万元。
兴宏公司一审答辩称，泰鹏公司与兴宏公司之间不存在借款关系，也没有支付利息的依据。兴宏公司没有出具过借条，也没有收到款项。戴琼在借条上加盖财务专用章的行为系无权代理，借条对泰鹏公司不发生效力。且其中50万元是转入新南方公司账户的，与兴宏公司无关。且违约金约定过高。即使认定是借款，系公司拆借，属无效合同，不应支付利息和违约金。请依法驳回泰鹏公司的诉讼请求。
一审法院审理认为，合法有效的借款关系受法律保护。本案主要的争议焦点是双方的借贷关系是否成立。从泰鹏公司所举示的借条看，该借条上加盖的兴宏公司的财务专用章是真实的，虽然兴宏公司辩称该借条是戴琼私自加盖对兴宏公司不发生法律效力，但戴琼系兴宏公司的财务工作人员，受兴宏公司管理，且一审庭审中无证据证明借条上加盖的财务专用章系戴琼私自加盖，因此，兴宏公司在借条上加盖财务专用章的行为应是兴宏公司的真实意思表示。泰鹏公司与兴宏公司属企业间借贷，泰鹏公司虽然不具备从事金融业务资质，但并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故双方的借款合同应为有效，故双方的借贷法律关系成立。关于借款中有50万元转入新南方公司是否与兴宏公司有关的问题，虽然泰鹏公司在2012年3月21日将50万元转入新南方公司，后又于2012年4月向会计师事务所证实新南方公司欠泰鹏公司50万元，但兴宏公司在次年的5月29日出具的借条上明确载明了兴宏公司借款80万元，其中包含了2012年3月21日转入新南方公司的50万元，故应认定该50万元款项在兴宏公司的借款之中；另即使该50万元确系新南方公司欠款，但从借条中载明的内容看，也应视为泰鹏公司与兴宏公司双方认可将此笔款项转为兴宏公司的借款，因此，兴宏公司仍应承担相应的清偿责任。一审法院对泰鹏公司要求兴宏公司归还借款80万元的诉请，予以支持。关于泰鹏公司要求兴宏公司支付30%的违约金24万元的问题。泰鹏公司与兴宏公司双方在建立借款合同关系时对违约金进行了约定，从借款逾期之日起至本案法庭辩论终结之日止，该金额未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对泰鹏公司该请求一审法院予以支持。兴宏公司辩称违约金过高，及泰鹏公司与兴宏公司系公司拆借，合同无效，不应支付违约金，一审法院不予采信。关于泰鹏公司要求兴宏公司支付律师费的问题。审理中，泰鹏公司未举证证明律师费已实际发生，故一审法院对该请求不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决：一、兴宏公司在本判决生效后十日内归还泰鹏公司借款80万元；二、兴宏公司在本判决生效后十日内支付泰鹏公司违约金24万元；三、驳回泰鹏公司的其他诉讼请求。本案受理费11800元，减半收取5900元，由兴宏公司负担。
兴宏公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一、上诉人兴宏公司与被上诉人泰鹏公司之间没有借款的合意，戴琼掌握财务专用章的职权仅是为了监管未来可能产生400万元借款的用途，并无出具借条的职权，戴琼在借条上加盖财务专用章是超越职权的行为，且被上诉人泰鹏公司对此明知，借条对上诉人兴宏公司不产生法律效力；二、50万元的债务人是新南方公司，新南方公司并无债务转移的意思表示，一审认定债务转移无依据；三、企业拆借无效，不应支持被上诉人泰鹏公司关于违约金的诉讼请求。
泰鹏公司二审答辩称，一、戴琼是上诉人兴宏公司的财务工作人员，上诉人兴宏公司并未举证证明戴琼超越职权且被上诉人泰鹏公司明知；二、借条载明了上诉人兴宏公司的还款责任；三、借款合同有效，同意一审判决对违约金的认定。
二审中，兴宏公司提交如下新证据：
1、（2014）津法民初字第00407号法庭审理笔录，欲证明：戴琼的职权就是监管王中林未来可能与兴宏公司发生的400万元借款的用途；
2、股东会决议，欲证明：股东合意增资，与《合股协议书》内容一致。
泰鹏公司对以上证据质证后认为，对第一组证据的真实性无异议，但当时的陈述是引用（2014）楚中民一中字第556号民事判决书中载明的内容，并非泰鹏公司认同的观点，泰鹏公司在（2014）津法民初字第00407号案件中举示该判决书欲证明戴琼的监管职责系针对兴宏公司所有的借款；对第二组证据系复印自工商局无异议，但是该股东会决议上的签名和盖章都是虚假的，《合股协议书》与股东会决议并无关联性。兴宏公司认可股东会决议上吴应玲、王中林及游先才的签名均非本人所签。
本院对以上证据审核后认为对第一组证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的；对第二组证据，因双方当事人均确认该证据上的签名并非当事人本人所签，故本院对该证据的真实性不予确认，且与本案并无关联性。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，合法的借贷合同关系应受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案借条对兴宏公司是否发生法律效力；二、泰鹏公司与兴宏公司之间的借贷合同是否有效；三、兴宏公司对转入新南方公司的50万元是否负有返还义务。现分述如下：
一、本案借条对兴宏公司是否发生法律效力的问题。兴宏公司认为戴琼仅有监管未来可能发生的借款的职权，并无确认借款或出具借条的职权，戴琼超越职权出具借条且泰鹏公司对此明知，故借条对兴宏公司不发生法律效力。本院认为，双方当事人对本案借条上所加盖兴宏公司财务专用章的真实性并无异议，现兴宏公司主张戴琼超越职权私自在借条上加盖财务专用章，但其并未举示证据予以证明。且戴琼在兴宏公司财务部担任出纳工作，受兴宏公司管理，若戴琼系违反公司规定私自在借条上加盖印章也应由公司通过公司规范进行内部处理，不应影响借条对外的法律效力。兴宏公司主张该借条对其不产生法律效力，于法无据，本院不予支持。
二、泰鹏公司与兴宏公司之间的借贷合同是否有效的问题。泰鹏公司与兴宏公司之间的借贷关系属企业间借贷，但泰鹏公司的法定代表人王忠于与兴宏公司的股东王中林为兄弟关系，泰鹏公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，双方借款合同关系合法有效，兴宏公司应按照借条约定承担返还借款及支付违约金的义务。
三、兴宏公司对转入新南方公司的50万元是否负有返还义务的问题。新南方公司将该公司收到泰鹏公司的50万元转账列为其他应付款，泰鹏公司也在新南方公司向其发出的《企业询证函》中确认新南方公司欠泰鹏公司50万元，后兴宏公司向泰鹏公司出具借条载明其借到泰鹏公司80万元，其中50万元系转入新南方公司账户。该50万元本为新南方公司欠付泰鹏公司的应付款，后兴宏公司将该50万元纳入其向泰鹏公司出具的借条之中承诺承担还款义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。现泰鹏公司请求兴宏公司还款，一审法院判决支持并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人兴宏公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费11800元，由云南牟定兴宏矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谢 静