上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第35811号
原告薛杰，男，1974年10月19日生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人陶国平，上海市东泰律师事务所律师。
被告魏邦和，男，1969年3月6日生，汉族，住安徽省合肥市。
被告华泰财产保险有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
负责人杨亚，副总经理。
委托代理人衡飞，男。
被告陶水中，男，1973年3月16日生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人朱谨，浙江金品律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市。
负责人金一，总经理。
委托代理人ＸＸ，男。
原告薛杰诉被告魏邦和、华泰财产保险有限公司安徽省分公司（以下至判决主文前简称华泰保险安徽分公司）、陶水中、中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（以下至判决主文前简称人保平湖支公司）、邵宗弟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告薛杰的委托代理人陶国平、被告魏邦和、被告陶水中的委托代理人朱谨到庭参加了诉讼。被告华泰保险安徽分公司、人保平湖支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告邵宗弟的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告薛杰诉称，2015年5月7日19时10分许，被告魏邦和驾驶牌号为皖19／200**的机动车与被告陶水中驾驶的浙F5XX**机动车在本市浦东新区海堤路出妙香路西约1公里处发生交通事故，造成乘坐于浙F5XX**机动车上的原告等人受伤。经交警部门认定，被告魏邦和与被告陶水中各负事故同等责任，原告不负事故责任。现原告先期产生的损失为：医疗费人民币（币种下同）245，237.10元、住院伙食补助费540元、交通费2，000元、护理费1，980元。皖19／200**车辆的交强险及商业三者险投保于被告华泰保险安徽分公司，浙F5XX**机动车在被告人保平湖支公司投保了交强险及商业三者险，故要求被告华泰保险安徽分公司、人保平湖支公司分别在交强险及商业三者险责任限额内承担责任，超过保险部分，由被告魏邦和、陶水中连带赔偿。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件各2份、道路交通事故认定书原件1份；
2、病历、出院小结、医疗费发票1组；
3、护理费发票1份；
4、交通费发票2份。
被告魏邦和辩称，其从邵宗弟处购得皖19／200**车辆，但未变更登记。肇事车辆经过年检也购买了交强险及商业三者险，住院伙食补助费无异议，其余赔偿项目由法院依法处理。
被告华泰保险安徽分公司提交答辩意见称，对事发经过和责任认定无异议。皖19／200**车辆的交强险及商业三者险（10万元，无不计免赔条款）投保于该公司。事故发生后，保险公司已为原告垫付了医疗费10，000元，故交强险医疗费用赔偿限额已用足。本起交通事故另一伤者顾华林作为原告起诉的案件中，商业三者险10万元责任限额已赔足。被告华泰保险安徽分公司提交代收付中心的查询单、交警部门交通事故抢救费支付（垫付）通知书、上海市第六人民医院东院缴款通知单、本院（2015）浦民一（民）初字第27382号民事判决书复印件作为证据。
被告陶水中辩称，对事发经过和责任认定无异议。本案中，被告陶水中系义务帮工人，浙F5XX**车上其余人员均为被帮工人，义务帮工人造成他人损害的，由被帮工人承担相应责任，申请追加薛飞、薛明根、盛海根、吴忠林、林顺强、顾华林为本案被告参加诉讼。另原告的执意上车致车辆超载并发生事故，故原告自身也应承担相应责任。具体损失方面，医疗费具体金额由法院审核，其中的用血互助金1，740元，有可能会退还，故不认可。住院伙食补助费、护理费无异议，交通费由法院依法处理。
被告人保平湖支公司提交答辩意见称，浙F5XX**机动车在其公司投保了车上人员险（10，000元，含不计免赔条款）。根据相关法律规定，车上人员责任险与本案系两种不同的法律关系，不应在本案中一并处理。
经庭审质证，本院查明如下事实：2015年5月7日19时10分许，被告魏邦和驾驶牌号为皖19／200**的机动车与被告陶水中驾驶的浙F5XX**机动车在本市浦东新区海堤路出妙香路西约1公里处发生交通事故，造成被告魏邦和、陶水中及乘坐于浙F5XX**车辆上的原告薛杰、案外人薛飞、薛明根、盛海根、吴忠林、林顺强、顾华林受伤，两车损坏。原告受伤后，即至上海市第六人民医院东院进行治疗。上海市公安局浦东分局交通警察支队2015年6月16日对本次事故作出事故认定书，认定魏邦和、陶水中各负事故同等责任，原告等其余人员均不负事故责任。
另查明，皖19／200**车辆的交强险、商业三者险（10万元，无不计免赔条款）投保于被告华泰保险安徽分公司。本起事故发生在保险期间内。浙F5XX**机动车在被告人保平湖支公司投保了车上人员险（10，000元，含不计免赔条款）。事发后，被告华泰保险安徽分公司为原告垫付了医疗费10，000元，且商业三者险10万元限额在本起事故另一伤者顾华林作为原告起诉的案件［案号：（2015）浦民一（民）初字第27382号］中已全部用足。
上述事实，由原告薛杰、被告魏邦和、陶水中的当庭陈述，以及经庭审质证的由各方提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告魏邦和驾驶车辆与被告陶水中驾驶的车辆（车上乘有原告薛杰等人）发生碰撞，致原告等人受伤、相关车辆受损。
原告认为系被告魏邦和与陶水中的共同侵权行为致原告受伤，故要求被告魏邦和与陶水中对原告保险范围外的损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案系机动车之间发生事故，双方的过错交警部门也已明确，故原告要求被告魏邦和与陶水中对原告保险范围外的损失连带赔偿的意见，无法律依据，本院不予采纳。交强险及商业三者险均适用于车外人员第三者，原告事发时系浙F5XX**车上乘坐人员，故其要求被告人保平湖支公司在交强险及商业三者险范围内承担保险责任的意见，无法律依据，本院不予采纳。
被告陶水中认为其系义务帮工人，浙F5XX**车上其余人员均为被帮工人，故申请追加薛飞、薛明根、盛海根、吴忠林、林顺强、顾华林为被告参加诉讼，但被告陶水中并未提交证据证明其意见成立，本院至该案交通事故处理部门调阅相关笔录，也并未发现相关证据，故对被告陶水中的意见，本院不予采纳，对其追加薛飞、薛明根、盛海根、吴忠林、林顺强、顾华林为本案被告的申请，本院不予准许。被告陶水中并未提交证据证明系原告的执意上车行为致车辆超载并发生事故，被告陶水中作为驾驶员完全可控制车辆乘坐人员的数量，交警部门也认定原告方无事故责任，故对被告陶水中认为原告有过错应承担责任的意见，本院不予采纳。但原告系无偿搭乘，被告陶水中未收取任何费用，是一种无偿行为，本院基于利益平衡酌情减轻被告陶水中10%的责任。根据交警部门出具的道路交通事故责任认定情况，本院确定被告魏邦和对原告的损失承担50%的责任，被告陶水中对原告的损失承担40%的责任，原告自担10%的责任。
因皖19／200**车辆的交强险、商业三者险（10万元，无不计免赔条款）投保于被告华泰保险安徽分公司。本起事故另一伤者顾华林作为原告起诉的案件［案号：（2015）浦民一（民）初字第27382号］中，被告华泰保险安徽分公司商业三者险10万元责任限额已赔足，故本案中被告华泰保险安徽分公司只在交强险责任限额内对原告合理损失先行承担赔偿责任，不足部分，由被告魏邦和、陶水中分别承担50%、40%的赔偿责任。
关于原告因本案事故产生的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费244，237.10元，由相应的病历、医疗费发票、出院小结予以佐证，本院予以确认。用血互助金亦属于原告的实际支出，被告陶水中并未提交证据证明用血互助金已退还原告，故对被告陶水中的用血互助金不予认可的意见，本院不予采纳。2、住院伙食补助费540元，原告住院27天由出院小结佐证且两被告均无异议，本院予以确认。3、交通费，本院根据原告就医的次数及支付交通费的合理性与必要性，酌定为500元。4、护理费1，980元，由护理费发票佐证，本院予以确认。
综上，原告因本案事故先期产生的各项合理损失计247，257.10元，由被告华泰保险安徽分公司在交强险责任限额内先行赔偿原告12，480元（医疗费用责任限额内承担10，000元，死亡伤残责任限额内承担交通费500元、护理费1，980元），因被告华泰保险安徽分公司已先行垫付医疗费10，000元，故被告华泰保险安徽分公司在交强险内实际需承担2，480元。原告超过交强险责任限额的损失234，777.10元，由被告魏邦和承担50%，即117，388.55元；由被告陶水中承担40%，即93，910.84元。被告华泰保险安徽分公司、人保平湖支公司经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，由此可能产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司安徽省分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告薛杰2，480元；
二、被告魏邦和于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛杰117，388.55元；
三、被告陶水中于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛杰93，910.84元；
四、驳回原告薛杰的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，016元（原告已预交），减半收取计2，508元，由原告薛杰负担344.50元，被告魏邦和负担1，213元，被告陶水中负担950.50元。被告魏邦和、陶水中应负担之款，均于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 连宏元
二〇一五年十一月十一日
书记员 张 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。