浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第542号
上诉人（原审被告）：孙红宾。
委托代理人：张斌。
被上诉人（原审被告）：何彩琴。
原审被告：李海华。
何彩琴、李海华的共同委托代理人：陈洵熙。
何彩琴、李海华的共同委托代理人：胡雪梅。
上诉人孙红宾为与被上诉人何彩琴、原审被告李海华定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年4月21日，甲方（郑州阳光通讯器材，联系人孙红宾）与乙方（纤黛皮具，联系人何彩琴）在国际商贸城12342号店面签订义乌纤黛皮具有限公司合同一份，约定：甲方向乙方定作26000个手机皮套（12个款式［528d、5g、9082、9100、x920、k860、4g、m1、9500、7100、9300、m2］，每款各四个颜色），价值人民币137800元；确认样安排时间，5月3日前提供以上完整产品款式确认版（每样一色）；大货安排时间，乙方确认产品款式后，30日内交货；产品生产大货过程，甲方有权利来厂进行产品审查与指导工作，乙方需配合甲方做出相对应有利于产品质量标准；乙方完成产品后，甲方需验收合格支付相对应费用后，才可发货。合同中还对其他事项进行了约定。该合同的甲方由原告孙红宾签字确认，乙方由被告李海华签字。当天，原告在国际商贸城12342号店面取得名片两张，其中姓名为李海华的名片中载明：“纤黛义乌市宏华皮具厂厂址义乌市后宅新凉亭柳青路1576号门市部中国义乌国际商贸城二区一楼G112341-12342商位”；另一张姓名为何彩琴的名片中载明：“纤黛纤黛皮具地址中国义乌国际商贸城二区一楼G112341-12342商位”原告孙红宾以郑州阳光通讯器材名义对外经营的，郑州阳光通讯器材没有办理过营业执照。两被告系母子关系。2013年4日23日，原告通过褚艳华的账号62×××85转账到被告何彩琴6222603370000089088账号定金人民币4万元。后原告陆续向被告提供样品，庭审中被告何彩琴提供其收到的样品17个（9082［1个］、9300［2个］、907［1个］、528d［1个］、G14［1个］、7100［1个］、9100［2个］、9500［1个］、4g［2个］、5g［1个］、m2［2个］、it28［1个］、没有标识1个）。2013年6月，原告委托其朋友姜祖敏到被告李海华处取手机皮套确认样400-500个，原告看后认为质量不好就与被告李海华联系。之后原告也向被告李海华邮寄了部分模具。2013年9月26日，原告与其朋友姜祖敏等人到被告李海华经营的宏华皮具厂提出被告加工的手机皮套的胶水不牢，并要求被告李海华按样品做就可以了。2013年10月28日，被告李海华以短信方式通知原告要求派人验货。2013年11月1日，原告提起诉讼，要求解除合同并返还定金。经原审法院召集双方当事人到现场确认，已完成手机皮套为20484个（it（1886个］、9082（2590个］、9300（2675个］、907（1025个］、528d（2919个］、G14（1106个］、K860（1492）、7100（1546个］、9100（1575个］、920［951个］、9500（1049个］、4g（1670个］）。
孙红宾于2013年11月1日向原审法院起诉，请求判令：一、解除原告与两被告于2013年4月21日签订的定作合同；二、两被告退还原告订金4万元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至全部履行完为止。
李海华、何彩琴在原审中共同答辩称：1、何彩琴并非与李海华共同开办义乌市宏华皮具厂，该厂系李海华个人独资开办。2013年4月21日合同签订当天，何彩琴不在义乌，没有与原告商谈签订定作合同。2、两被告均没有收到原告账户的4万元订金。3、合同双方约定的交付时间不是5月30日，且在合同履行的过程中双方已经对产品内容、型号、交货时间、包装等合同主要内容作了变更，合同约定5月22日支付订金，被告准备材料做出确认样，经原告同意后生产，验货并支付余款后发货。实际上原告5月25日才提供配件，因配件不适合重新提供给被告的时间是6月份，被告作出确认样的时间也是6月份，被告收到确认样后，认为确认样需要调整，要求被告按照模具生产。被告催促原告之后，原告仅提供两个模具，因此交货时间不得不延迟，且原告中途变更了产品型号，将型号M、M2、5g变更为型号it28、G14、907，增加了包装袋、仿伪标签、卡片合格证和袋子，并且每个产品增加加工费0.5元，合同总价变更为150800元。4、原告并没有多次要求交货，从签订合同到原告起诉，被告一共与原告见面两次，电话沟通不超过四个，期间均是姜祖敏与被告在联系定作合同事宜。原告从来没有主动与被告交流过定作合同事宜，更没有多次要求交货。5、原告至今没有验收货物的责任不在被告，加工期间被告一直向原告反映铁丝挂勾圈的质量问题，直到2013年9月26日原告到被告厂里看货时尚有部分产品因为铁丝质量问题无法加工，被告经原告同意后继续用原来的铁丝进行加工。加工完成后，被告多次通知原告及其委托人姜祖敏验货，并于2013年10月28日短信告知原告货物已经可以验收，原告均没有回应。被告在收到起诉材料后仍积极与原告沟通，告知货物已经加工完成，可以验收，原告均无回应。6、原告要求定作的产品，被告已经加工完成，可以随时交货。除了应当由原告提供的配件少数数量不足外，绝大部分产品被告已经加工完成，少数产品未能加工完成的责任不在被告。被告因为定作合同支付了许多费用，长期的库存压力和员工工资以及多余的库存品都给被告造成损失，被告依法保留向原告追究的权利。综上，请法庭驳回原告的诉请。
原审法院认为：何彩琴虽未与原告直接签订定作合同，而由其儿子即李海华与原告签订；但李海华是在何彩琴经营的店面内以何彩琴经营的纤黛皮具与原告签订定作合同，事后定作合同约定的定金是汇入何彩琴的帐户，何彩琴收到款项后也未提异议。原审庭审中，何彩琴也将原告提供的样品作为证据提供，以上事实证明何彩琴对李海华签订的定作合同是予以追认的。故可认定合同的双方为原告与何彩琴。李海华非定作合同的当事人，仅是何彩琴的委托代理人，故原告要求李海华承担合同的相关权利义务，与法不符，不予采信。原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，其内容也未违反相关法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应按约履行义务。法律虽然规定定作人有合同解除权，但定作人必须在承揽人完成工作以前提出解除合同。而本案原告在2013年10月28日收到被告李海华的短信通知（货已做好，要求派人验货）后，于2013年11月1日提起诉讼要求解除合同。依据双方约定原告应派人验收货物，故验收货物是原告的义务。原告在未验收的情况下即认为货物质量有问题要求解除合同，没有事实与法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告孙红宾的诉讼请求。案件受理费400元，由孙红宾负担。
孙红宾不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认为定作人必须在承揽人完成工作以前提出解除合同，而经2014年2月12日的现场确认，被上诉人完成手机皮套为20484个，并没有完成合同约定的26000个，则在上诉人于2013年11月1日提出诉讼时，要求解除合同的诉讼请求是完全合法合理的。二、双方约定的交货期为5月30日，上诉人也自认延长了一个月，期间被上诉人因其他生产任务多，无时间安排生产上诉人的手机皮套，经催促仍无法交货。2013年9月26日，上诉人亲自去工厂查看后，发现生产工艺存在问题，胶水质量不行。此次上诉人去车间的目的，就是看被上诉人能否生产，如果不能的话，就准备起诉，不要上诉人方的货物。至于2013年10月28日的短信通知，不能确认是否真实，也不能达到被上诉人的证明目的。上诉人不同意部分完工部分验货，也不同意部分履行。综上，因被上诉人的一再违约，一再不能交货，给上诉人造成巨大的损失。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
何彩琴、李海华共同答辩称：一、被上诉人已经完成了80%的定作工作，仅有少部分手机皮套因为上诉人未能提供足够的配件而无法生产，该小部分数量不影响合同的继续履行，也不妨碍上诉人合同目的的实现。因此，上诉人无权要求解除合同。二、未能按照合同约定的时间交货，是由于上诉人没有及时提供样品和模具，经被上诉人多次催促后，上诉人于2012年8月份提供少部分模具后没有再提供。2013年9月26日上诉人去工厂查看时，仍要求被上诉人继续生产，没有提出解除。如果上诉人准备起诉，则完全可以当场提出解除合同，而不是等被上诉人完成了大部分定作工作后才要求解除。三、被上诉人已完成了合同约定的义务，但上诉人至今没有依约履行验货义务。至于2013年10月28日的短信，上诉人在原审第二次庭审中是予以认可的，其没有理睬被上诉人的验货要求，属违约行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否可以合同目的无法实现为由，请求解除合同。依据双方于2013年4月21日所签的合同约定，由上诉人提供样品，被上诉人制作出完整的确认样品，双方确认产品款式后的30日内交货。而经原审审理查明，2013年6月，上诉人在确认样400-500个之后，又向被上诉人邮寄了部分模具，并且在2013年9月26日来人确认样品后，要求被上诉人按样生产，则说明虽然在迟延了生产日期，导致无法按合同约定的日期交货的情况下，上诉人仍然是需要并希望获得合同约定的手机皮套。被上诉人在完成产品后于2013年10月28日通知上诉人提货，但上诉人没有依约履行验收义务，导致被上诉人未能履行交货义务，故上诉人提出被上诉人不能交货的意见与查明的事实不符，因此而解除合同，对于作为加工人的被上诉人而言也不公平。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由孙红宾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年六月五日
代书记员 梁昊婷