上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2841号
原告邓武波，男，1975年10月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告尤恩松，男，1975年12月4日生，汉族，住浙江省。
两原告共同委托代理人汤婷，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
两原告共同委托代理人高兴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告鲁胜，男，1975年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人�沙，上海市汇业律师事务所律师。
原告邓武波、尤恩松诉被告鲁胜股权转让纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员季敏独任审判，于2015年8月10日、9月18日公开开庭进行审理。两原告共同委托代理人高兴（参加两次庭审），被告鲁胜（参加第一次庭审）及其委托代理人吴冬（参加第一次庭审）、年沙（参加两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓武波、尤恩松诉称：原告尤恩松与被告分别于2014年2月19日、2014年2月24日向工商行政管理机关申请变更登记，被告将持有的上海国懋机电设备有限公司（以下简称国懋公司）15%股权和上海康懋工程设备有限公司（以下简称康懋公司）15%股权转让给原告尤恩松。2014年4月8日，就股权转让事宜，两原告与被告达成《退股金协议》，约定股权转让款金额为人民币1，137，419元，两原告分九次支付。被告承诺在离职之后，在还款期限内，被告及其直系亲属不得做出对国懋公司和康懋公司不利的事宜，不得从事与国懋公司和康懋公司业务有关的业务，否则两原告有权停止支付剩余的款项并有权追回已经支付的款项等。此后，两原告按约分期向被告支付股权转让金，至今合计支付909，935.20元。但被告在离职之后的约定期间内，仍然积极从事与国懋公司和康懋公司业务雷同的业务，利用掌握的国懋公司和康懋公司的信息和资源与国懋公司、康懋公司开展竞争，严重侵害了国懋公司、康懋公司权益，也构成了对两原告的违约。为此，两原告请求法院判令被告：1、退还两原告股权转让款909，935.20元；2、承担本案诉讼费。审理中，两原告增加诉讼请求为请求判令两原告无需向被告支付《退股金协议》项下未付退股金227，483.80元，但�原告后又撤回了该项诉讼请求。
被告鲁胜辩称：不同意两原告的诉讼请求。被告不存在两原告所称的从事与国懋公司、康懋公司有关的业务，两原告提起本案诉讼，根本目的是利用其自导自演的虚假业务接洽，以达到剥夺被告全部股权转让对价的目的。被告从离职后，一直在从事蔡司镜片业务，并没有从事与两原告所在公司同业竞争的业务。对此，被告提供了2014至2015年期间被告与案外人进行蔡司镜片业务接洽的往来邮件予以证实。原告未能提供被告与第三方进行船舶配件销售的同业竞争业务的证据，也没有证据证明被告与上海达鄞船舶配件有限公司（以下简称达鄞公司）有任何关联，被告既不是达鄞公司的股东，也未担任达鄞公司法定代表人，也未在该公司工作。即使在两原告假冒SatyabrataSilang与被告接洽的过程中，被告也从来没有向Silang表示过其在达鄞公司任职，更没有表示过其是达鄞公司的股东、管理人员或员工。两原告主张被告违反了同业竞争义务，却只能提供其假冒DalwinMarine公司的业务人员Silang与被告进行恶意业务接洽的一些聊天记录，恰恰因为被告在与Silang第一次聊天过程中，就意识到该次业务洽谈极有可能是个骗局，因此在与DalwinMarine公司的总经理SatyabrataPattnaik确认其公司并无Silang这个人后，受DalwinMarine公司委托，被告在其后与Silang的往来沟通，真正目的是戳破骗局并抓住骗子。另外，被告曾经不仅是国懋公司和康懋公司的股东，也是公司员工，《退股金协议》中两原告的义务是支付股权转让的对价，如果两原告希望被告履行竞业限制义务，应支付竞业限制的款项。
经审理查明，被告曾系国懋公司和康懋公司的股东，持有国懋公司和康懋公司各15%的股权。2014年2月19日，原告尤恩松与被告签订股权转让协议，由被告将其所持国懋公司15%的股权转让给原告尤恩松。2014年2月24日，原告尤恩松又与被告签订股权转让协议，由被告将其所持康懋公司15%的股权转让给原告尤恩松。国懋公司和康懋公司分别办理了工商变更登记手续。变更后，两原告系国懋公司和康懋公司的股东。2014年4月8日，两原告与被告签订了《退股金协议》，约定被告自2013年12月23日离职之日起，在还款期限内，被告和其直系亲属不得做出对原两原告所在公司不利的事宜，不得从事与两原告所在公司业务有关的业务（包括但不限于和公司客户或供应商任何方式的业务联系，不得使用公司客户技术相关资料和破坏公司名誉，不得以任何方式保留、转移、转卖和泄漏公司资料、客户信息和往来邮件等资料，不得主动直接或间接联系客户，不能影响公司正常工作），一经发现，两原告有权停止支付剩余的款项并有权追回已经支付款项；退股款项总金额为1，137，419元；还款期限为被告按协议规定，配合两原告办理完毕相关公司股权转让手续后的当月起，每月10日为付款日；每月10日支付欠款金额的10%，连续支付八期，最后剩余的20%在2015年8月10日一次付清；被告在确认离职之后，违反上述规定转走财务报表、销售数据并且在公司电脑上删除，作为处罚付款期限更改如下：两原告从2014年4月10日至11月10日期间，每月10日支付欠款金额的10%，连续支付八期，最后剩余的20%在2015年12月31日一次付清。审理中，两原告与被告均明确《退股金协议》中所称的公司是指国懋公司和康懋公司。《退股金协议》签订后，两原告陆续向被告支付了股权转让款共计909，935.20元。
2015年1月15日，两原告虚拟了名为Silang的新加坡客户，与被告进行通话�询问被告VTR500设备是否有存货及报价。2015年2月23日，两原告通过虚拟主体Silang与被告进行微信联系，询问被告NR15／151转子套设备的报价，并向被告提供了satyabrata.silang@gmail.com的邮箱，被告称其同事稍后会发电子邮件给Silang。同日，达鄞公司贲海峰向Silang发送电子邮件，称其老板Saint让其发送NR15／R151转子系统的报价，转子系统有存货。但如果下单只能在2月25日发货。Silang回复贲海峰称需要达鄞公司的介绍或营业执照提供给承运人，并询问是否可以30天内付款。贲海峰回复Silang称，由于你认识我们老板，同意给予30天付款期，并提供公司营业执照，也请提供你们公司的营业执照以便加入我们的数据库。同日，Silang通过微信联系被告，称决定从另一家供应商购买，因为他们可以今天发货并且提供30天的付款期。2015年6月1日，达鄞公司Jason发电子邮件给Silang，称附件为报价�HRB轴承仓库里有存货。此后，Silang与达鄞公司或被告未达成实际交易。
2015年8月3日，达鄞公司出具证明，载明达鄞公司和被告之间不存在雇佣关系，被告不持有达鄞公司股份，和达鄞公司无任何利益关系。被告是达鄞公司法定代表人和唯一股东贲向前认识超过10年的老同事、老朋友，借用达鄞公司办公室，为其销售蔡司镜片所用。另查明，达鄞公司的经营范围与国懋公司和康懋公司存在部分相同，其唯一股东为贲向前。
以上事实，由两原告提交的《退股金协议》、收条、银行转账凭证、股权转让协议、国懋公司和康懋公司工商变更登记材料、企业信息、达鄞公司企业信息和公司介绍、录音、视频、往来电子邮件、微信聊天记录，被告提交的达鄞公司证明，及两原告和被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述证据的真实性和证明效力。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否存在从事与国懋公司和康懋公司有关的业务。有关的业务包括但不限于和公司客户或供应商任何方式的业务联系，不得使用公司客户技术相关资料和破坏公司名誉，不得以任何方式保留、转移、转卖和泄漏公司资料、客户信息和往来邮件等资料，不得主动直接或间接联系客户，不能影响公司正常工作。两原告认为，被告离职后在还款期限内，违反了《退股金协议》的约定，仍积极从事与国懋公司和康懋公司雷同的业务，并提供了微信聊天记录及往来电子邮件予以佐证。被告认为，其不存在从事与国懋公司和康懋公司有关业务的行为，在离职后借用达鄞公司的办公室一直从事蔡司镜片的业务，并提供了达鄞公司的证明予以佐证。两原告以虚拟主体Silang名义与被告联系业务时，被告即怀疑其身份，后续以达鄞公司向其报价等�为是为了识别其真实身份。本院认为，《退股金协议》中约定的被告不得从事的有关业务及列举的包括和公司客户或供应商任何方式的业务联系等行为，应指与真实存在的客户，发生真实的业务往来的行为。而两原告主张的被告的违约行为均是以虚拟主体Silang的名义与之发生的，该客户并非真实存在，从两原告提供的证据来看，虚拟主体Silang与被告或达鄞公司也未实际达成交易。从两原告的取证方式来看，其虚拟了名为Silang的客户，故意与被告联系业务，该取证方式实属不妥。另外，被告也对为何继续与虚拟主体Silang联系并以达鄞公司向其报价等行为作出了解释，是为了识别Silang的真实身份，该解释具有一定的合理性。综上，两原告提供的证据不能证明被告存在《退股金协议》约定的从事与国懋公司和康懋公司有关业务的行为，故两原告基于被告存在上述违约行�，而要求被告返还已支付的股权转让款909，935.20元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓武波、尤恩松的诉讼请求。
案件受理费12，899元，减半收取计6，449.50元，由原告邓武波、尤恩松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 季 敏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。