辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4363号
上诉人（原审被告）：杨东明，男。
委托代理人：王作勇，辽宁德民达功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高玉辉，女。
委托代理人：姬丽如，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马占武，男。
委托代理人：姬丽如，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨贤欣，男。
上诉人杨东明与被上诉人高玉辉、马占武、杨贤欣民间借贷纠纷一案，沈阳经济技术开发区人民法院于2015年11月28日作出（2015）经开民初字第01666号民事判决，杨东明不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高玉辉、马占武原审诉称：高玉辉、马占武和杨东明、杨贤欣于2014年4月4日签订借款协议，约定高玉辉、马占武借给杨东明、杨贤欣210万元，杨东明、杨贤欣用于水产品经营。高玉辉、马占武是以夫妻名义在银行贷款借给杨东明、杨贤欣的，贷款利息由杨东明、杨贤欣偿还（按中国人民银行同期贷款利率计算）。杨东明、杨贤欣偿还借款132.5万元，尚欠77.5万元，并于2014年12月15日出具借据。高玉辉、马占武多次催要未果，故诉至法院，请求判令：杨东明、杨贤欣偿还借款77.5万元及利息216，999元；杨东明、杨贤欣承担连带给付责任。
杨东明、杨贤欣原审辩称：杨东明、杨贤欣确与高玉辉、马占武签订借款协议约定借款210万元，高玉辉、马占武分多次将借款转账至杨东明账户。但之所以签借条是因为双方之间存在生意往来，杨东明、杨贤欣向高玉辉、马占武供货，到目前为止杨东明、杨贤欣尚有6214件货物在高玉辉、马占武处，而高玉辉、马占武未付货款，上述货物市场价值82万，因此借条中的77.5万元抵扣货款82万元，高玉辉、马占武应欠杨东明、杨贤欣4.5�元货款。杨东明未在借据上签字。故请求法院驳回高玉辉、马占武的诉讼请求。
原审法院审理查明，高玉辉、马占武系夫妻关系，杨东明、杨贤欣系父子关系。双方均系从事水产品经营的商户，杨东明、杨贤欣向高玉辉、马占武供货，双方合作关系良好。2013年杨东明、杨贤欣建冷库，需要资金200余万，遂找到高玉辉、马占武借款。杨东明、杨贤欣提议，高玉辉、马占武借款给杨东明、杨贤欣，杨东明、杨贤欣承诺东北地区仅向高玉辉、马占武供货，高玉辉、马占武接受该方案。双方于2014年4月4日签订借款协议约定高玉辉、马占武借款210万元给杨东明、杨贤欣，自2014年4月起高玉辉、马占武多次不定额向杨东明账户转账借款。2014年12月高玉辉、马占武与杨东明、杨贤欣取消经营合作，双方经重新核对账目确认杨东明、杨贤欣欠高玉辉、马占武77.5万元并于2014年12月15日杨东明、杨贤欣出具借据载明：“杨东明、杨贤欣向马占武、高玉辉借款人民币柒十柒万伍仟元正（775，000），利息另算。借款人：杨东明、杨贤欣，2014（年）12月15日”。
上述事实，有借条、银行流水及庭审笔录等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
原审法院认为，杨东明、杨贤欣向高玉辉、马占武出具借据系其真实意思表示，双方之间存在借款合同关系，高玉辉、马占武履行了借款义务，杨东明、杨贤欣应当承担还款义务，现杨东明、杨贤欣至今未还款，其行为实属违约，故对于高玉辉、马占武要求杨东明、杨贤欣偿还借款77.5万元的诉讼请求，理由正当，与法有据，予以支持。
关于高玉辉、马占武要求利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案�适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2014年12月15日的借据是双方经重新核对后确认的借款金额，双方庭审中均表示2014年12月双方对账的过程中有金钱还款，也有抵扣货款，最后得出借款是77.5万元，故该借据系对账后重新形成，而该借据中未对利息有明确约定，庭审中双方对利息如何约定的陈述亦不一致，故该案中利息属于约定不明，根据法律规定，对高玉辉、马占武利息的主张，不予支持。
关于杨东明、杨贤欣抗辩尚有货物在高玉辉、马占武处，借据中的77.5万元抵扣货款后，高玉辉、马占武应欠杨东明、杨贤欣4.5万元货款的主张，因与本案不是同一法律关系，不予审理，杨东明、杨贤欣可另行主张权利。
关于杨东明抗辩其未在借据上签字的主张，庭审中杨�明表示2014年4月4日杨东明、杨贤欣向高玉辉、马占武借款210万元，并签订借款协议，借款分多次转入杨东明账户，杨东明、杨贤欣曾偿还高玉辉、马占武85万元。杨贤欣庭审中亦表示，对借据的真实性没有异议，双方2014年12月对账后签订的该借据。故，杨东明应当知晓借款的过程及事实。因此，对于杨东明的主张，不予认可。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨东明、杨贤欣于本判决生效后十日内偿还原告高玉辉、马占武借款77.5万元；二、驳回原告高玉辉、马占武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，720元，保全费5000元，由被告杨东明、杨贤欣负担。
宣判后，上诉人杨东明不服原审法院判决，向本院提起上诉。认为：杨东明与高玉辉、马占武是由于生意上的合作关系产生210万元借贷，杨东明已偿还了该笔贷款，杨东明在对方家尚有6214件货物，高玉辉、马占武应在卖出我方货物后，偿还我相应的贷款，本案中77.5万元欠条是杨贤欣在未弄清整个账目的情况下被迫签订的，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由被上诉人高玉辉、马占武承担全部诉讼费用。被上诉人高玉辉、马占武则服从一审判决。被上诉人杨贤欣则未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，杨东明、杨贤欣系父子关系，其二人共同与高玉辉、马占武签订借款协议系其真实的意思表示。双方签订借款协议后，高玉辉、马占武按协议的约定履行了借款义务，而杨东明、杨贤欣二人未按协议的约定履行还款义务。双方经对账后，由杨贤欣并代表其父杨东明共同签订欠条，证明其二人尚欠高玉辉、马占武77.5万元借款，原审法院据此判决杨东明、杨贤欣共同偿还高玉辉、马占武77.5万元理由充分，于法有据，本院予以支持。关于上诉人提出“杨东明已偿还了该笔贷款，本案77.5万元欠条是杨贤欣在未弄清整个账目的情况下被迫签订的”的主张，因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人杨东明未提供充分的证据证明其已全部偿还了借款及其子杨贤欣是在被迫的情况下签订的欠条，应承担不利的法律后果。故对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人提出“尚有6214件货物在对方处，高玉辉、马占武应在卖出我方货物后，偿还我相应的贷款”的主张，因上诉人杨东明在原审审理时并未对此提出反诉，杨东明可据证另行主张权利。故对上诉人的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13720元，由上诉人杨东明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月二十七日
书 记 员 董 妍
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；