内蒙古自治区敖汉旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）敖行初字第31号
原告苏冬梅，女，汉族，个体工商户，住赤峰市宁城县。
委托代理人苏国昌，男，汉族，农民，住赤峰市宁城县（系原告之父）。
委托代理人辛武忠，内蒙古原法律师事务所律师。
被告宁城县住房和城乡建设局，住所地：宁城县哈河大街中段。
法定代表人杨磊，局长。
委托代理人秦绍辉，宁城县房产交易登记管理中心副主任。
委托代理人菅来胜，内蒙古大宁律师事务所律师。
原告苏东梅诉被告宁城县住房和城乡建设局（以下简称宁城县住建局）房屋行政变更登记一案，于2014年10月14日由宁城县人民法院立案审理。宁城县人民法院审理期间，据原告的申请向赤峰市中级人民法院报请要求指定管辖。2014年11月10日，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤行辖字第6号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2014年12月3日立案，经依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告苏东梅的委托代理人苏国昌、辛武忠，被告宁城县住建局的委托代理人秦绍辉、菅来胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁城县住建局于2014年6月4日作出宁住建发[2014]160号关于宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证房屋用途更正的决定，将原告上述房屋所有权证的用途由商业更正为办公。原告不服，经向宁城县人民政府复议后提起行政诉讼。
被告在举证期限内向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：宁住建发（2014）123号文件，送达回证，证明被告发现原告房屋性质为商用之后立即变更，并公证送达，程序合法。
原告质证意见：仅证明作出了通知，证明不了程序合法。
第二组证据：1、原告房产档案、宁城县房地产权属登记申请书；2、合资建房协议；3、房屋登记收件收据；证明1、原告向被告登记的申请时间，申请内容以及申请的依据，登记申请表是原告自行签写的，原告自行登记为商业，原告并没有提交土地登记证，规划许可证，因此被告错误将原告房屋登记为商业住房。2、合资建房协议说明土地使用权归园林所，原告对土地不享有使用权，土地是办公性质。3、按合资协议，原告与园林所是共同出资建房，房屋性质不能出现两类，如果是商业性质，政府必须对土地性质进行变更。
原告质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。1、没有提交土地规划手续证明不了被告所说的问题。其他证件在园林所档案里，被告在认定错误登记这一事实中程序违法。1998年房产登记规定中，明确要求要交的证件，这些东西在园林所档案中，被告程序违法。被告依据的事实不充分，所以房屋变更登记不合法。2、合资协议恰恰说明甲方负责设计，甲方负责建筑所有手续，在办证时候已经提交给被告。通过设计图纸与提交材料证明当时是商用。3、协议书中约定第二层是办公，对第一层在协议中无规定，但与第一条相辅相成，是商用的。
第三组证据：调取房产所档案，调取时间是在给原告作出《房产变更登记通知》之前，在2012年6月1日，来源宁城县房地产登记交易中心（原名宁城县房地产管理所）。1、宁城县城镇房屋权属登记申请书、审批书；2、分户图；3、竣工图；4、宁建委发2001第4号文件；5、关于建设培训楼的意见；6、建设工程规划许可证补充意见；7、房产分户图；8、房产登记收件收据；9、建设工程规划许可证；10、法人身份证明。证明1、园林管理所在申请登记过程中明确记载房屋是自建房，办公。2、园林管理所是被告所属的事业性质具有管理职能的单位。3、园林所土地性质不是商用，建房性质是自建房。4、用地性质办公，项目名称是园林绿化培训楼。
原告质证意见：1、从程序中说我看见的应该是档案原件，这件应该是园林所的档案，这份档案是什么时间调取的，作为城建局不能调取原件。被告在作出具体行政行为之前不能调取档案。2、对证明目的2无异议。3对证明土地性质有异议，在档案中没有土地局的文件，即使被告提交了对真实性也有异议，如果在土地局调取应该有土地局的章。4、在档案中规划许可证没有标注是办公楼，没有写一楼是办公用途。在档案的最后一页是商品房测绘申请书。
第四组证据：1、宁土发（1997）66号文件及附件协议书，2、所涉及土地地理位置的平面图，证明原告与园林所建设房屋使用土地是政府划拨的土地，不是商业用途土地。
原告质证意见：对真实性有异议，提交的是复印件，来源看不出来，来源也有异议。关于土地使用性质并不影响房屋的用途。在实践中跟许多学校一楼都是商业用房，给的也是商业用房。
法律依据：2008年7月1日实施的《房屋登记办法》第75条，
原告质证意见：根据这个75条被告作出的变更决定没有法定职权。
原告苏东梅诉称，一、原告所持有的宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证不存在登记错误！原告申请房屋初始登记时间为2002年10月31日，依据“法律不溯及既往原则”，办理房屋初始登记时《房屋登记办法》尚未颁布，故本案应适用当时施行的《城市房屋权属登记管理办法》有关规定；被告在2002年10月28日对涉案房屋进行初始登记时所登记的房屋用途就为商业，宁城县房屋产权交易管理中心档案中《宁城县城镇房屋权属登记审批书》初审意见为“产权来源清楚，提交证件有效，同意登记”，审核意见为“权属清楚，收件有效，手续齐全，可以确权。”审批意见为“同意发证。”上述审批意见充分证明了被告在对涉案房屋办理初始登记过程中，申请人提供了相应规划证明材料，当时施行《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工收验资料以及其他有关的证明文件。”同时该办法第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；”上述材料及规定充分证明了在办理初始登记的过程中，申请人已经提供了全部用地证明文件、建设规划许可证、建设工程规划许可证等相关手续，被告经过实地勘验将涉案房屋登记为商业用房，并颁发了房屋所有权证书事实清楚，程序合法，不存在错误登记之情形。《城市房屋权属登记管理办法》第五条规定：房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益的处分权利的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律保护。原告持有的房屋所有权证书来源合法，所记载的房屋用途为商业，应依法予以保护。
二、被告存档的合资建房协议中明确约定：园林楼第二层办公用房，且该协议已经过当时主管机关宁城县城市建设管理处批准，证明了只有第二层建筑才是办公性质。间接证明了被告在初始登记中将原告所有的一层建筑登记为商业房屋不存在登记错误。被告据以对原告房屋用途进行变更的唯一依据
--
宁城规建公字（2006）06号建设工程规划许可证并未规定房屋用途，被告仅以建筑名称就认定涉案房屋用途为办公属于认定事实不清，证据不足，修建性详细规划能够直接、客观的反应出具体规划用途情况，被告作为主管机关，在向原告颁发了房屋所有权证书过程中依法进行了审查，并依法向原告颁发了房屋所有权证，现其以登记错误为由对原告房屋登记内容进行变更，因其同样属于省建设厅规划主管单位，鉴于其双重身份，原告到被告处调取相关审批材料未经获准，故被告提供包括修建性详细规划在内的全部审批材料加以证实，否则应认定其作出的具体行政行为证据不足，应依法予以撤销。
三、自涉案房屋初始登记距今14年之久，被告从未对涉案房屋用途提出异议，被告作为房屋登记主管部门，同时又是建设规划许可的审批单位，其依法向原告颁发房屋所有权证后，又以登记错误为由变更原告房屋用途，在宁城县人民政府对涉案房屋进行征占过程中，被告及房产交易管理中心、宁城县人民政府先后多次对原告作出各种通知及决定，将原告房屋用途变更为办公，究其根本，被告及宁城县人民政府之所以对原告房屋用途进行变更的根本目的是为了减少向原告支付拆迁安置补偿，其行为严重侵害了原告的合法权益，因此，被告的该具体行政行为属于滥用职权，违反“依法行政、合理行政原则”，应依法予以撤销。
四、依据《物权法》第二十一条之规定，被告基于非法目的，利用行政权利擅自变更原告房屋的登记用途，其行为给原告造成极大经济损失，应由其依法承担赔偿责任，原告将在损害发生后另行提起诉讼，依法维护自己的合法权益。
综上所述，原告所持有的宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证来源合法，程序正当，不存在登记错误。被告作出的《关于宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证房屋用途更正决定》（宁住建发【2014】160号）证据不足、事实不清、且属于滥用职权，违背依法行政、合理行政原则，应依法予以撤销，恳请人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、宁城县人民政府2012年4月26日宁政发（2012）第96号文件，证明本案原告的房屋已在2012年4月26日被确定为征收主体为宁城县人民政府征收范围内。
2、宁城县人民政府2013年6月3日作出宁政字（2013）139号文件。证明本案原告在2013年6月宁城县人民政府对房屋用途作出更正决定，进一步证明被告作出的具体行政行为不合法，在征收过程中改变房屋性质不合法。
3、宁城县人民政府房屋征收补偿决定，证明本案涉及的房屋已经被宁城县人民政府征收，间接证明补偿费用有差距。
被告质证意见：对真实性无异议，对关联性存在异议。1、原告提供这组证据与本案无关，本案审理被告作出具体行政行为事实是否清楚，程序是否合法，与宁城县政府无关，政府最终没有完成征收。宁城县政府与宁城县建设局有隶属关系不具有权利是原告理解错误。
被告宁城县住建局辩称，原告所述与事实不符。首先关于规划的性质。2000年8月9日宁城县园林管理所与原告签订的《合资建房协议》明确约定为办公用房，并非商业用房。而且按照总体规划的要求，涉案建筑均为办公用房，而非商业用房。至于协议约定的一层按投资额确定的指向应该是产权分配份额，并非房屋的用途。
其次，关于登记问题。正是因为申请人没有提供相关文件，登记机关在没有查看规划许可，在没有深入调查的情况下，仅凭申请人的申报即登记为商业用房。该登记内容明显错误。
再次，关于变更登记失效问题。变更属于登记机关纠错行为，并不适用诉讼失效的规定，与办证多少年没有直接关系。
最后，关于变更的权利。被告作为房屋登记机关及主管部门，有权自行纠错，无需授权。
综上所述，被告作出的决定认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，原告之诉没有事实及法律依据，故此请求依法维持被告做出的决定。
经庭审质证、认证，本院对证据作如下确认：
被告提交原告及园林所申请登记档案和园林所的档案，证明登记的设计用途为商用系原告填写且提供材料不全造成被告错误登记，但园林所就该楼登记申请的时间与原告系同一日，根据房屋登记需提交的材料没要求原告提供其他相关文件说明园林所档的其他证件被告已查阅或知晓，只是存于园林所档案。故对被告提供证据的证明目的本院不予采信。
原告提供证据证明案件的起因及具体行政行为的存在，具有真实性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，宁城县园林管理所是被告所属的事业性质具有管理职能的单位。2000年8月9日，原告之父苏国昌与宁城县园林管理所根据已经批准的园林绿化培训楼施工设计图签订了合资建房协议书。该协议中有园林楼第二层为园林办公用房，第一层部分房间按投资额确定。乙方按建筑面积80㎡ⅹ1740元∕㎡计算，共出资139.200元。楼房竣工后，第一层第4间房（由东向西数）归乙方（即本案原告之父苏国昌）所有。2002年10月28日，本案原告申请对该房产进行房地产权属登记。登记申请书中登记的设计用途为商业，产别为私产，建筑面积83.24平方米，产权来源自建。同时提供了身份证复印件、建房协议。登记机关认为产权来源清楚，提交证件有效，手续齐全，并于2002年11月1日由宁城县人民政府为原告颁发了宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证。
宁城县园林管理所对该楼1-2层及2层房地产权属登记的设计用途为办公。初始登记为2002年10月28日。
2012年4月26日，宁城县人民政府进行城中村及城市棚户区改造，原告的涉案房屋属于尤家洼房屋征收片区，在该改造的征收与补偿范围内。原告的房屋当时按办公用房进行评估。2012年11月26日，宁城县天义城区城中村及城市棚户区改造领导小组办公室向宁城县人民政府请求，将园林管理所综合楼大厅的商用房产证予以变更。2013年6月3日，宁城县人民政府作出宁政字（2013）139号《宁城县人民政府关于宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证房屋用途更正的决定》，将原告该房屋所有权证内商业用途更正为办公。原告对该决定未申请复议，未起诉，宁城县人民政府对该决定也未撤销。2014年5月19日，被告又向原告送达了宁住建发（2014）123号《关于房屋所有权证房屋用途变更的通知》。2014年6月4日，宁城县住建局依据宁城规建公字（2000）06号建设工程规划许可证及相关房屋用途的说明文件确定的用途，根据《房屋登记办法》第七十五条之规定，作出宁住建发（2014）160号《关于宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证房屋用途更正的决定》，将原告涉案房屋所有权证的用途由商业更正为办公。该更正决定向原告告知救济权利时，复议机关只告知了向宁城县人民政府申请复议，未告知原告有选择复议机关的权利。原告向宁城县人民政府申请复议，宁城县人民政府作出宁政复决字（2014）第7号复议决定书维持了被告的更正决定。原告不服，向宁城县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告对原告作出的有关涉案房屋用途的更正决定。2014年10月31日原告提出申请要求异地审理，后该案经赤峰市中级人民法院指定本院管辖。
本院认为，根据原告之父与宁城县园林管理所签订的合资建房协议，涉案房屋归原告之父所有，房屋所有权证办理在本案原告名下。原告之父为自然人，非为法人组织，其出资建房的本意不应是办公，因在当时以每平方米1740元投资，已明显高于当时的非商品用房价格，该涉案房屋竣工使用后又实为商用。原告于2002年10月28日办理了该房屋权属登记，证内载明设计用途为商用。被告称原告进行房地产权属登记时没有提交相关证件，但在备考表缴纳证件栏有其他证件在园林所档的备案；宁城县园林管理所就该楼登记的时间是2002年10月28日，与原告申请登记是同一日，说明被告的职能部门已知或应知园林所档案其他证件的内容，才对原告申请登记的房屋各项情况经过审核后予以发证。故被告辩称的初始登记为商业用房系原告填写，被告没有经过调查核实造成错误登记理由不成立。被告对原告的房屋用途作出更正决定时对复议机关的告知不全面，使原告行使救济途径时对复议机关不能充分行使选择权，程序违法。故被告对原告作出的房屋用途更正的决定没有事实根据，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告宁城县住房和城乡建设局2014年6月4日作出的宁住建发[2014]160号关于宁房权证天义镇字第110020**号房屋所有权证房屋用途更正的决定。
案件受理费100元，由被告宁城县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王鸿雁
审 判 员 李国玉
人民陪审员 王玉荣
二〇一五年二月十一日
书 记 员 贾 琼