陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西中行终字第00076号
上诉人（原审原告）张旺林。
委托代理人张健强，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府。
法定代表人董军，市长。
委托代理人朱东永，市法制办干部。
委托代理人李志军，市法制办干部。
原审第三人蓝田县人民政府。
法定代表人王浩，县长。
委托代理人赵民虎，陕西白鹿原律师事务所律师。
原审第三人蓝田县中小学计算机网络配置中心。
法定代表人张小林，经理。
委托代理人马群力，陕西白鹿原律师事务所律师。
上诉人张旺林与被上诉人西安市人民政府、原审第三人蓝田县人民政府、蓝田县中小学计算机网络配置中心行政复议纠纷，不服西安市临潼区人民法院（2013）临行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告张旺林系张小林的胞兄，非第三人配置中心的从业人员。1998年配置中心申请开业登记注册，企业的法定代表人为张小林。2004年12月张旺林利用管理配置中心公章及张小林私章之便，将配置中心《企业法人营业执照》正本中的法定代表人“张小林”伪造为“张旺林”，并用伪造后的《企业法人营业执照》正本复印件经第三人县政府办理了西安市房权证蓝字第05**号《房屋所有权证》，该房产的房屋所有权人为配置中心。2005年5月，张旺林又持配置中心的公章及张小林的私章，以配置中心系合股企业，西安市房权证蓝字第05**号《房屋所有权证》证下的房屋系杨强民、范晓峰、张旺林、张小林共同投资为由，将该房屋按照原投资额进行分割，并向蓝田县人民政府申请为杨强民、范晓峰、张旺林和张小林办理了西安市房权证蓝字第44**号、4437号、4441号和44**号《房屋所有权证》。第三人配置中心对此不服于2013年2月5日向西安市人民政府申请行政复议，申请撤销第三人县政府为张旺林颁发的西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》。2013年4月27日，被告依据建设部第57号令《城市房地产权属登记管理办法》第十七条第二款之规定“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”，配置中心以经营困难为由申请将西安市房权证蓝字第05**号《房屋所有权证》名下的房屋按照原投资额进行分割，应提交相关分割合同、协议、证明等文件。蓝田县人民政府在配置中心未提交相关合同、协议、证明等文件的前提下作出了房屋所有权转移登记，违反上述规定，依法应予以撤销。据此作出市政复决字（2013）19号行政复议决定书，决定“撤销被申请人蓝田县人民政府颁发的西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》”。原告张旺林对该行政复议决定不服，于2013年7月向西安市中级人民法院提起诉讼，请求撤销被告西安市人民政府市政复决字（2013）19号行政复议决定书，维持原告张旺林持有的西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》。2013年7月18日西安市中级人民法院裁定移交我院审理，我院于2013年10月22日依法受理。
原审法院认为，张旺林系第三人配置中心法定代表人张小林胞兄，非配置中心从业人员。2004年12月，张旺林利用其与张小林系胞兄弟及受托管理配置中心公章和张小林私章之便利，持配置中心公章和张小林私章，将配置中心《企业法人营业执照》正本中的法定代表人“张小林”伪造为“张旺林”，并用伪造后的《企业法人营业执照》正本复印件经第三人县政府办理了西安市房权证蓝字第05**号《房屋所有权证》，该房产的房屋所有权人为配置中心。2005年5月，张旺林又持配置中心的公章及张小林的私章，以企业经营困难，配置中心系合股企业，范晓峰、杨强民、张小林和张旺林属共同投资人为由，申请将该房产按照原投资额进行分割并转移过户。第三人县政府在原告既未提交共同投资合股证明又未提交分割合同、协议、证明等文件的情况下，仅凭配置中心的一份“房地产变更申请”，就为原告办理了房屋转移过户登记，颁发了西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》显属办证程序不规范之行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款之规定被告具有行政复议职责，其撤销西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。原告诉讼期间提出的第三人配置中心超过申请复议期限的诉称，因在行政复议期间未提及，且在诉讼中也未提交相关证据证明配置中心法定代表人张小林在2013年1月前就已知道办理房产证之事，故其主张不予支持。原审判决：维持西安市人民政府市政复决字（2013）19号行政复议决定书。案件受理费50元，由原告张旺林负担。
原审宣判后，张旺林不服向本院提起上诉称，1、原审法院关于张旺林不是配置中心从业人员等有关事实的认定是错误的。在配置中心筹建之初，拟担任企业法定代表人的是张旺林。2001年3月9日，原蓝田县计划委员会蓝计项发（2002）15号文件批复，配置中心企业的法定代表人是张旺林。因此，最少应该认定张旺林是配置中心重要组成人员。2、第三人配置中心申请行政复议已超过法定期间八年之久。原审法院认为上诉人“不能证明张小林在2013年1月前知道办理房产证之事”毫无道理。上诉人认为，该配置中心在2005年就已经知道该房产被分割之事，但直到2013年元月才申请复议，远远超过60天的复议期限，依法应当驳回复议申请。而原审判决却维持了西安市人民政府（2013）19号行政复议决定书显系错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，以及西安市人民政府市政复决字（2013）19号行政复议决定书。
被上诉人西安市人民政府辩称，西安市临潼区人民法院（2013）临行初字第00008号行政判决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人张旺林的上诉请求。
原审第三人蓝田县人民政府辩称，第三人颁发的《房屋所有权证》事实清楚，证据充分，程序合法，请求撤销临潼区人民法院（2013）临行初字第00008号行政判决书，确认第三人颁发的《房屋所有权证》合法有效。1、2005年10月10日，第三人配置中心所提交的房地产权变更申请，系配置中心这一法人的真实意思表示，该房地产权变更申请属于该法人的实际权利人等多人经过合议并同意之后，由第三人配置中心加盖单位公章向第三人提交的文件。该申请文件权利义务关系明晰，请求事项明确，第三人依照法定程序办理本案所涉及的房屋权属登记，符合有关规定，不存在办证程序不规范的行为。2、本案所涉及的对2005年颁发的《房屋所有权证》具体行政行为的复议，已超过行政复议的申请时效。综上所述，第三人蓝田县人民政府认为其颁证行为查明事实清楚，程序合法，请求二审法院依法撤销原审判决，并确认其所颁发的《房屋所有权证》合法有效，以维护社会的公平正义。
原审第三人蓝田县中小学计算机网络配置中心辩称理由同西安市人民政府。
本院经审理查明，蓝田县中小学计算机网络配置中心成立于1998年，企业的法定代表人为张小林，该中心自建房屋12间四层。2004年12月，张旺林（张小林之胞兄）将蓝田县中小学计算机网络配置中心《企业法人营业执照》正本中的法定代表人张小林擅自改为张旺林，并以该改动后的《企业法人营业执照》正本复印件向蓝田县人民政府申请办理了房屋所有权证。2005年5月，张旺林又持配置中心的公章及张小林的私章，以配置中心系合股企业，西安市房权证蓝字第05**号《房屋所有权证》证下的房屋系杨强民、范晓峰、张旺林、张小林共同投资为由，将该房屋按照原投资额进行分割，并向蓝田县人民政府申请为杨强民、范晓峰、张旺林和张小林办理了西安市房权证蓝字第44**号、4437号、4441号和44**号《房屋所有权证》。第三人配置中心对此不服于2013年2月5日向西安市人民政府申请行政复议，申请撤销第三人县政府为张旺林颁发的西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》。
本院认为，蓝田县中小学计算机网络配置中心系西安市房权证蓝字第05**号《房屋所有权证》登记房屋所有权人。蓝田县人民政府办理的西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》属于房屋权属转移登记。根据建设部第57号令《城市房地产权属登记管理办法》第十七条第二款：“申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”之规定，蓝田县人民政府依据虚假的蓝田县中小学计算机网络配置中心《企业法人营业执照》，在没有规范的相关的合同、协议、证明等文件的情况下，办理了涉案房屋转移登记，事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》规定，西安市人民政府具有监督下级政府依法行政的职责，其行政复议决定撤销西安市房权证蓝字第44**号《房屋所有权证》的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。关于蓝田县中小学计算机网络配置中心企业性质、财产、人员构成等民事法律关系，与被诉的具体行政行为无关，本案不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张旺林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张旺林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 师 丹