上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终513号
上诉人（原审原告）上海子凡金属制品有限公司。法定代表人严卫东，总经理。委托代理人和法礼，上海欧森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局。法定代表人吴雅奎，局长。行政负责人褚国华，该局副局长。委托代理人肖蓉，该局工作人员。委托代理人何智伟，上海理帅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人民政府。法定代表人华源，代区长。委托代理人高洁，该区政府工作人员。委托代理人吴超勣，上海市天华律师事务所律师。第三人高小英，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人上海子凡金属制品有限公司（以下简称：子凡公司）因工伤认定行政行为一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人子凡公司的委托代理人和法礼，被上诉人上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）的行政负责人褚国华、委托代理人肖蓉、何智伟，被上诉人奉贤区人民政府（以下简称：奉贤区政府）的委托代理人高洁、吴超勣，第三人高小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年6月24日高小英向奉贤人保局提出工伤认定申请，要求对其于2015年1月14日发生的伤害事故进行工伤认定。奉贤人保局于2015年7月3日依法受理。经调查核实，2015年1月14日晚，子凡公司班长安排高小英在车间内打扫卫生。当晚21时30分左右高小英在工作中因地面湿滑不慎滑倒，致右膝盖跪地受伤。经复旦大学附属中山医院青浦分院诊断为右髌骨粉碎性骨折。奉贤人保局遂依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，于2015年8月29日作出奉贤人社认（2015）字第2418号认定工伤决定书（以下简称：被诉工伤认定决定），认定高小英所受事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。奉贤人保局并将《认定工伤决定书》分别送达子凡公司及高小英。子凡公司不服，向奉贤区政府提出行政复议申请，奉贤区政府于2015年10月22日依法立案受理，经审查后于2015年12月17日作出奉复决字[2015]第66号行政复议决定（以下简称：被诉复议决定），维持被诉工伤认定决定。原审另查明，2014年12月1日0时3分，高小英在下班途中被牌号为皖SXXX**的轻型普通货车掉头时撞伤右腿（轻微伤），高小英在事故中不承担责任。经交警现场调解，肇事方赔偿高小英人民币700元。子凡公司对被诉工伤认定决定及被诉复议决定均不服，以高小英所受伤害非工作原因所致，而是因交通事故导致，被诉工伤认定决定及被诉复议决定对此认定均有误为由，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被诉工伤认定决定及被诉复议决定。原审认为，奉贤人保局及奉贤区政府分别具有作出被诉工伤认定决定以及被诉复议决定的法定职权。奉贤人保局在收到高小英的工伤认定申请后，依法受理，向子凡公司发出提供证据通知，经调查作出工伤认定结论，并送达子凡公司及高小英，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。子凡公司对高小英于2015年1月14日晚在车间上班没有异议，但主张高小英在工作时并没有滑倒受伤，其病历资料中记载的伤势，是其于2014年12月1日0时3分在交通事故受伤所致。奉贤人保局称高小英工作中受伤事实清楚，该伤势经鉴定系新鲜骨折并非陈旧伤。原审法院认为根据奉贤人保局对李某、胡某某和顾某某调查笔录能够证实高小英在工作中滑倒受伤的事实。子凡公司提供的公司员工出具的证明，以及该公司委托代理人与2016年1月1日对李某、顾某某、杨小兰的谈话笔录，均是在被诉工伤认定决定作出后形成，出具证明的证人以及李某等人均未到庭参与质证，故对其证明效力难以采纳。在之前的交通事故认定书中，确定高小英的伤情为轻微伤，且交通事故与滑倒受伤相隔一个半月，且子凡公司确认高小英于2014年12月12日至2015年1月14日期间仍在该公司处上班，高小英骨折经鉴定为新鲜骨折，按此类伤情无法完成1个月之久的基本正常工作，综合前述事实和证据能够证明高小英伤势是由于2015年1月14日在工作中摔伤导致。奉贤区政府受理子凡公司行政复议申请后，经审理认为被诉工伤认定决定正确，在法定期限内依法作出被诉复议决定符合法律规定。原审法院据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回子凡公司诉讼请求。子凡公司对原审判决不服，向本院提起上诉。上诉人子凡公司诉称，一审判决认定事实不清，并无证据证明第三人高小英于2015年1月14日晚间工作中摔倒，事发时也并无其他员工直接看到。第三人在2014年12月1日发生交通事故，是导致其膝盖受伤的直接原因。奉贤区劳动能力鉴定委员会无权对第三人伤势情况属新伤或旧伤作出鉴定结论。被上诉人奉贤人保局基于错误事实适用法律亦错误，不应认定第三人构成工伤。原审判决有误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人奉贤人保局辩称，根据被上诉人奉贤人保局所调取的证据，第三人同事李某笔录中称看到第三人摔倒并查看了第三人腿部肿胀伤势，其余员工虽称没有直接目击高小英摔倒，但均表明听说当天第三人摔倒。根据证据可证实，第三人是工作时间、工作场所发生滑倒致受伤，此外，如上诉人单位认为劳动者不属于工伤应该承担举证责任，上诉人虽称第三人伤势是之前交通事故所致，但并未提供证据证明，故被上诉人依据自身调查的事实认定第三人构成工伤，符合事实，适用法律正确。原审判决无误，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人奉贤区政府辩称，被上诉人奉贤人保局提供的材料可以证明，第三人在工作时间摔倒受伤的事实，据此被上诉人奉贤人保局作出被诉工伤认定决定并无不当。行政复议原则为书面审查，申请人提出要求，或者有必要时可以采取听证，本案中上诉人未提出过要求听证等方式，故被上诉人奉贤区政府对行政复议申请进行书面审查并作出被诉复议决定并无不当。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款规定，被上诉人奉贤人保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。第三人高小英经劳动仲裁裁决确认，于2014年9月1日至2015年1月15日与上诉人子凡公司存在劳动关系。根据奉贤人保局提交的证据，其向第三人、上诉人公司员工李某、顾某某等所作的调查笔录中，均有在2015年1月14日工作时间听到第三人讲述其摔倒，以及向管理人员需要请假的表述。第三人事发后至复旦大学附属中山医院青浦分院就诊，经诊断确定为右侧髌骨骨折。就该伤势构成被上诉人奉贤人保局函请奉贤区劳动能力鉴定委员会咨询，该委员会复函认为第三人描述的受伤方式与髌骨骨折可能的原因吻合，且符合新鲜骨折的特点，该意见系对专业问题出具的咨询意见。上诉人称第三人骨折系2014年12月交通事故造成伤害，因未提供充分证据，该主张难以成立。上诉人亦称，难以排除第三人受伤系就医过程中又发生摔倒导致的可能性，该观点因无相应证据佐证，本院不予采信。被上诉人奉贤人保局据此适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项规定，认定第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤并无不当。被上诉人奉贤人保局受理第三人提出的工伤认定申请后，经调查询问、查阅第三人就诊有关病历、就第三人伤势发函询问等程序后，作出被诉工伤认定行为，并将相关《认定工伤决定书》向上诉人及第三人送达，执法程序并无不当。被上诉人奉贤区政府受理上诉人公司行政复议申请后，经审查认为被诉工伤认定决定认定事实及适用法律无误，遂作出被诉复议决定维持被诉工伤认定行为，该复议决定亦无不当。综上，上诉人子凡公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回子凡公司的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海子凡金属制品有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。
审 判 长 任静远
代理审判员 韩东红
审 判 员 丁正阳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……