天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终75号
上诉人（原审原告）：曹秀利，女，1974年8月10日出生，汉族，现无业，住址河北省黄骅市。
上诉人（原审被告）：天津市名鑫建材有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田采油一厂供应站西侧。
法定代表人：刘炳新，经理。
委托诉讼代理人：刘育麟，男，该公司员工。
上诉人曹秀利因与上诉人天津市名鑫建材有限公司（以下简称名鑫建材公司）买卖合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初62908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹秀利、上诉人名鑫建材公司的法定代表人刘炳新、委托诉讼代理人刘育麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹秀利上诉请求：撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，即判令名鑫建材公司给付曹秀利煤款162874元，并按银行同期贷款利率给付自欠款之日起至判决确定给付之日的利息。事实与理由：一审判决以曹秀利未能说明两笔款项的性质，双方也无其他经济往来为由扣除70000元错误，曹秀利提交证据证明了双方的结账方式，名鑫建材公司付款时不仅要求曹秀利出具收款条、且将欠条收回，因此“欠条”所反应的金额为最终“欠款”金额，双方争议的李桂明20000元，承兑50000元已用本案诉争之外欠条抵平，故一审认定错误；一审判决以2016年6月17日为起点计算逾期付款利息错误，应自出具欠条之日起算，即使以“起诉日”为起点，也应以最早提起诉讼的2014年开始计算。
名鑫建材公司辩称，双方的付款习惯没有收回欠条的情况，结账方式是支付货款后在欠条上修改，不存在销毁欠条。承兑汇票50000元已经银行承兑，曹秀利证人作证双方2011年除了2600元尾款没有结，其余账目均已全部结清，2012年双方不可能有70000元的欠条，因此该两笔付款应从总数中扣减；关于利息，因双方账目没有对清，因此不同意给付。
名鑫建材公司上诉请求：撤销原审判决，改判名鑫建材公司给付曹秀利货款36874元，或将本案发回重审；两审诉讼费用由曹秀利负担。事实与理由：对一审法院审理查明欠付煤款总数162874元及认定已付煤款70000元没有异议，但是认为部分事实没有查清。一是2012年2月28日，名鑫建材公司指派李桂明向曹秀利农行账户内转款20000元，曹秀利出具收条一张；二是2012年5月11日，名鑫建材公司支付曹秀利货款26000元，曹秀利出具收条一张；三是2012年6月6日，名鑫建材公司指派刘育麟向曹秀利支付煤款现金10000元，曹秀利以没有带以前欠条为由未出具收款凭证，上述三笔付款合计56000元，应自一审判决认定欠付货款数额中扣减，最终欠付货款36874元。
曹秀利辩称，2012年2月28日打款20000元与本案无关，双方的欠条自2012年3月15日开始形成；2012年5月11日26000元的收条系名鑫建材公司给付以前的煤款，在当天李桂明收了曹秀利一车煤，并给其打了29700元的欠条；关于6月6日的10000元，曹秀利并未收到，名鑫建材公司亦无证据证明曹秀利收取了该笔款项。
曹秀利向一审法院起诉请求：名鑫建材公司给付曹秀利拖欠煤炭款162874元并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算）。
一审法院审理查明：2012年3月，曹秀利开始向名鑫建材公司供应煤炭，由名鑫建材公司的人员李桂明、刘育麟收货，该二人系名鑫建材公司法定代表人刘炳新的妻子和儿子。收货后，对所欠的货款，该二人给曹秀利出具了欠款条。名鑫建材公司也给付过部分货款，曹秀利也出具了收条。且在刘育麟出具的欠款条上，有扣减给付货款的内容。名鑫建材公司人员出具欠款条五张，合计货款162874元。名鑫建材公司称给付曹秀利货款时，因曹秀利称未带欠款条，故欠款条未收回，曹秀利对此予以否认，并称欠款条是扣减给付货款后的欠款。双方协商未果，曹秀利曾起诉李桂明、刘育麟，因主体问题，一审法院及天津市第二中级人民法院驳回了曹秀利的诉请。现曹秀利再次以诉称理由起诉。庭审中，名鑫建材公司提交了曹秀利出具的收条等，证明给付货款情况，曹秀利认为名鑫建材公司人员出具的欠条是在扣减已付货款后出具的，其中2012年5月25日李桂明出具的欠款10000元的欠条，与名鑫建材公司出具的报销凭单系同一天，依据报销凭单的内容，名鑫建材公司实际欠款10000元，故李桂明出具了欠条。其他的欠条也与此相同。名鑫建材公司认可曹秀利所说的2012年5月25日李桂明出具的欠条的情况，并称此后名鑫建材公司给付了所欠的货款10000元，曹秀利予以否认。名鑫建材公司不认可曹秀利所称其他的欠条与此相同的情况，认为应扣减名鑫建材公司已付的货款。名鑫建材公司提交的证据中，有一张曹秀利在2013年10月出具的收条，写明收到承兑汇票，金额50000元等（已兑付），另有李桂明向曹秀利汇款20000元的银行转账凭条和明细单，时间为2013年6月。上述事实由曹秀利、名鑫建材公司当庭陈述及曹秀利、名鑫建材公司向法庭提交的有关证据等予以证实。
一审法院认为，曹秀利与名鑫建材公司发生的煤炭买卖关系，是双方真实意思表示，已实际履行，形成了事实上的买卖合同关系，应合法有效。曹秀利向名鑫建材公司送货，名鑫建材公司收货后，其人员对所欠货款出具了欠款条，该欠款条意思表示真实，可证明所欠货款的数额。名鑫建材公司辩称给付过大部分货款，欠款条未能收回等，曹秀利予以否认，名鑫建材公司的相关证据仅可证明给付过部分货款，其他货款的给付缺少证据，一审法院不予采信。其中2012年5月25日的欠款条(欠款10000元)，双方均认可是扣减已付货款后所欠的货款，名鑫建材公司又称该欠款已给付，曹秀利否认，名鑫建材公司没有证据证明付款的情况，故该欠条的效力，一审法院予以确认。结合本案情况，在庭审中双方的陈述及曹秀利和名鑫建材公司提交的有关证据，可以确认名鑫建材公司人员给曹秀利出具的欠条，是名鑫建材公司所欠曹秀利的货款，买卖合同期间名鑫建材公司给付的部分货款，在刘育麟所写的欠条中有所体现，故一审法院确认名鑫建材公司人员所出具欠条的效力即名鑫建材公司欠付曹秀利的货款合计162874元。在2013年6月名鑫建材公司的人员李桂明向曹秀利付款（银行转账）20000元，同年10月曹秀利收到名鑫建材公司给付的承兑汇票，金额50000元，曹秀利未能说明该两笔款项的性质，且双方也无其他经济往来，故应认定是名鑫建材公司偿还所欠曹秀利的货款，应在名鑫建材公司所欠总货款中予以扣减。由此，双方买卖关系存续期间，名鑫建材公司欠付曹秀利的货款数额应为92874元（162874元-50000元-20000元）。关于货款的利息，应从曹秀利起诉时即2016年6月17日开始，按银行同期贷款利率计算。综上，曹秀利向名鑫建材公司主张权利，要求名鑫建材公司给付拖欠的货款及逾期付款的利息，符合有关法律规定，一审法院予以支持，名鑫建材公司应给付曹秀利货款92874元及逾期付款的利息。曹秀利的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、天津市名鑫建材有限公司给付曹秀利拖欠的货款92874元及逾期付款的利息，于判决生效后十日内付清；逾期付款的利息自2016年6月17日起至判决确定给付之日止，以货款92874元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款计算；二、驳回曹秀利的其他诉讼请求。如名鑫建材公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由曹秀利负担1200元，天津市名鑫建材有限公司负担2358元。
本院二审期间，名鑫建材公司围绕上诉请求申请证人出庭作证，证明10000元的给付情况；提交2012年2月22日过磅单和收据一份，证明当日曹秀利向其提供一车煤，并支付给曹秀利货款20000元。曹秀利对证人证言的真实性不予认可；对过磅单和收据的真实性认可，但认为与本案无关。本院经过认证认为上述两份证据均不能证实名鑫建材公司的证明目的，本院对于该两份证据不予认定。本院经审理查明，名鑫建材公司自2012年3月25日开始，至2012年6月21日共向曹秀利出具欠条5张，该五份欠条显示欠款总额为162874元。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，名鑫建材公司自曹秀利处购买煤炭，双方之间形成事实上的买卖合同关系，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。曹秀利已经按照约定履行供货义务，名鑫建材公司应向曹秀利支付相应的煤炭货款。现双方当事人对于名鑫建材公司出具欠条总额为162874元并无异议，但对实际欠款数额发生争议。关于2013年6月银行转账付款20000元及2013年10月承兑汇票50000元是否应从162874元中予以扣减问题，因双方最后一次欠条出具时间系2012年6月21日，该两笔付款均发生在欠条出具之后，曹秀利虽主张该两笔费用对应的欠条在收到款项后已经交付给名鑫建材公司，但未提交相应证据加以证明，且未能说明该两笔付款的性质，同时针对承兑汇票出具的收条亦显示当时并未更改或收回欠条，故曹秀利的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。关于名鑫建材公司主张2012年2月28日向曹秀利支付20000元、2012年5月11日支付26000元，应从一审判决认定欠款数额中予以扣减的上诉请求，因其主张的2月28日付款发生在第一次出具欠条之前，而在名鑫建材公司主张付款的5月11日当日还向曹秀利出具欠付煤款29700元的欠条一张，在双方未就交易煤炭总额达成一致，且名鑫建材公司仅提供欠条证明欠款数额的情况下，其该项主张依据不足，本院不予支持。关于名鑫建材公司主张给付曹秀利10000元现金的上诉请求，因未提供足够证据予以证明，本院不予支持。关于名鑫建材公司给付利息的起算时间，因双方并未约定付款时间，曹秀利虽然另案曾起诉李桂明、刘育麟，但因主体问题，一审法院及本院均驳回了曹秀利的诉请，现一审法院以本案起诉时间即2016年6月17日开始计算逾期利息并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人曹秀利负担；二审案件受理费1200元，由上诉人天津市名鑫建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 常 静
代理审判员 兰 岚
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王 帅