北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第11279号
原告荣×，女，1966年8月26日出生。
委托代理人宋琳，北京市诚实律师事务所律师。
被告刘×，男，1951年8月9日出生。
被告邱×，女，1983年5月13日出生。
上述二被告委托代理人王四海，北京市金友律师事务所律师。
被告邱×1，女，1987年1月12日出生。
委托代理人吕强，男，1989年7月1日出生。
被告田×，男，1961年4月27日出生。
被告刘×2，男，1970年8月18日出生。
原告荣×与被告刘×、邱×、邱×1、田×、刘×2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣×及其委托代理人宋琳、被告刘×、邱×的委托代理人王四海、被告邱×1的委托代理人吕强到庭参加诉讼。被告刘×2、田×经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣×诉称：2014年6月20日，王×与邱×签订了《房屋租赁协议》，租赁期限为2014年6月20日至2014年9月19日，每月租金500元，但是王×一直租住该房屋至今。2015年6月1日凌晨1点左右，王×在洗澡时因热水器漏电导致电击身亡。刘×作为房屋所有人和出租人，房屋出租没有保证租赁房屋的安全性，侵害了王×的人身权，直至导致王×因热水器漏电而触电身亡，因此对王×的死亡应承担赔偿责任。王×的父亲王×1已于2008年12月6日因病去世，母亲即原告荣×，没有结婚，没有子女。王×被电击身亡后，原告多次为赔偿事宜找被告协商，被告既没有向受害者家属表示歉意，也没有支付过任何赔偿。故原告只得诉至法院，请求：1、判令被告支付原告医疗费585元、交通费5000元、餐费1500元、丧葬费38778元、死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费560180元、精神抚慰金100000元、住宿费13800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘×辩称：1、我不是本案涉案房屋的产权人，也未出租过涉案房屋，与本案房屋没有任何关系，与死者的死亡没有任何关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。2、原告诉讼请求的数额，只有总数，没有计算方式。
被告邱×辩称：1、从原告出示的房屋租赁协议及民事起诉状显示的内容看，我与原告的租赁关系已经于2014年9月19日届满。原告自己也承认我与其儿子死亡没有因果关系。2、原告诉讼请求金额部分，医疗费、交通费、餐费、丧葬费、住宿费应以实际票据支出为依据，请求法院依法裁判。关于死亡赔偿金，我们认为应以涉案法院所在地的农村居民人均纯收入为依据，不应该以城镇居民人均可支配收入为计算依据，原告主张的我数额过高，超出被告的承受范围。关于被扶养人生活费，原告作为年龄为49岁的劳动能力健全、完全能够通过自己的劳动维持自己的生活开支。原告还有一个女儿，原告将来的被抚养责任应该由女儿来承担。关于精神抚慰金10万元，我们认为过高，在分清责任的基础上，请求法院予以调整。
被告邱×1辩称：我承担不了这么多，而且根据房屋租赁合同，我们之间的合同已经于2014年9月到期了。
被告刘×2、田×经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：刘×与刘×2系父子关系。二人均系北京市昌平区北七家镇×村居民。2010年1月1日，刘×2与北京市昌平区北七家镇×村股份经济合作社签订了《土地租赁合同》，约定由刘×2租赁×村一队场院内西侧的土地，用于经营使用，土地使用面积为0.38亩；租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日至，共计5年，租金按年度结算，每亩土地5000元，年租金1900元，年初一次付清。签订上述租赁协议后，刘×2接受土地后，在土地上建设了楼房三层半，建筑面积约960平方米，用于出租经营。2010年9月1日，刘×2与田×签订房屋租赁合同，约定刘×2将上述建设的楼房出租给田×，合同期限自2010年9月至2014年9月，每年租金22万元；后双方又续签租赁合同，期限自2014年9月至2035年，每年租金26万元。
承租上述楼房后，2010年9月1日，田×又与邱×1签订《租赁合同》，约定田×将上述承租楼房的二层、三层共20间空房出租给邱×1，租赁期限为三年，自2010年10月1日至2013年9月30日，年租金每年人民币三万元；邱×1在承租期内，应严格遵守消防法及有关规定，须配置相应的消防器材，定期检查消防设备，及时更换灭火器，杜绝任何火灾隐患；邱×1可自行添加设备或装修。合同期满，邱×1若有意继续租赁，应提前三个月向甲方提出书面续租申请。违约责任中约定，因邱×1过错，引起治安刑事案件、火灾、爆炸等事故，邱×1负责赔偿一切经济损失。此外，合同双方还对租金交付、双方权利义务及其他违约责任等条款进行了约定。签订租赁合同后，双方按照约定履行。2013年8月31日，田×与邱×1续签《租赁合同》，此合同租赁期限为五年，自2013年10月1日至2018年9月30日，年租金仍为每年人民币三万元；其余合同条款与2010年9月1日签订的租赁合同一致。续签合同后，合同双方按照约定各自履行相应的义务，邱×1将承租的房屋转租他人。
邱×与邱×1系姐妹关系。2014年6月20日，邱×在代邱×1管理期间与王×签订《房屋租赁协议》，约定由王×租赁邱×1承租楼房二层的209号房间，房屋租赁期限为3个月，自2014年6月20日至2014年9月19日；租金为每月500元，网费50元，同时需交纳押金500元；王×需在每月三日前交纳房屋租金、水电费、网费、暖气费等；双方并办理了房屋交验单，房屋内固定设施有抽油烟机、马桶、热水器、双人床、橱柜等。签订房屋租赁协议后，双方按照协议履行，王×跟其女友姜雪居住在此。该租赁协议到期后，双方并未签订书面租赁协议，但双方仍按照原租赁合同履行，王×继续向邱×1交纳租金、网费、水电费等费用，并继续租住涉案房屋。2015年6月1日1时许，王×在租住的房屋卫生间内用热水器洗澡时，突然触电导致死亡。王×发生触电事件后，卫生间内连接热水器插头的三孔插座中一孔有被烧焦现象，在其室内电表闸盒处有电线烧焦迹象。在将热水器插头拔下后，才合上闸盒通电。2015年6月10日，北京市昌平区公安司法鉴定中心作出尸体检验鉴定书，该鉴定中心根据调查访问、现场勘验及尸体检验，综合分析认为：1、王×系电击死亡；2、具体明确死因需进行解剖检验。同日，北京市公安局昌平分局作出调查结论：认定王×系电击死亡，其死亡不属于刑事案件。
另查，涉案出租楼房的电线等线路系由刘×2在建设房屋时铺设、安装，刘×2租给田×时房屋为毛坯，田×承租后进行了简单装修。邱×1在公安机关询问笔录和庭审中均认可涉案209号房屋内的电热水器是其转租后自行购买安装。与王×共同居住在涉案209号房屋内的案外人姜雪（王×女友）在公安机关询问笔录中陈述在发生事故之前，曾向邱×1反映过热水器插头（座）在使用过程中有烧焦的气味，邱×1去查看后说没事，是正常的，然后王×与姜雪就继续使用。
王×系黑龙江省鸡西市×区×组居民。荣×（1966年8月26日出生）与王×系母子关系。王×的父亲王×1于2008年去世。荣×还有一女李×（2001年12月15日出生）。2008年黑龙江省鸡西市×区民政局为荣×办理了低保证（鸡低保城第23690号），其从2008年5月起享受低保救助金100元。诉讼中，2015年8月19日，邱×对荣×的劳动能力提起司法鉴定申请，我院经北京市高级人民法院摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构，后该鉴定机构于2015年10月8日作出《司法鉴定意见书》，认定荣×的伤残等级为七级，属劳动能力部分丧失。王×触电后，经北京市昌平区天通苑中医医院治疗（含救护车费用）花费584.7元。王×去世后，其家属花费住宿费8865元、交通费4626元。现荣×诉至法院，要求赔偿其医疗费、交通费、餐费、住宿费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计1508043元。
上述事实有户口本、医疗费票据、司法鉴定意见书、公安机关询问笔录、公安机关作出的鉴定结论书、调查意见书、现场照片、房屋租赁协议、土地租赁合同、租赁合同两份、派出所证明、车票、住宿费明细单双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，从王×触电后的事发现场和王×死亡的鉴定结论看，电热水器的三孔插座中有一孔被烧焦，而王×系被电击死亡，被告刘×2在建设房屋时铺设电线时未严格按照相关安全用电标准施工，存在安全隐患，对王×的电击死亡存在一定过错；而被告田×在承租涉案房屋进行装修时亦未严格把控线路、插座的安全性，疏忽大意未发现上述安全隐患，便将涉案房屋转租他人经营使用，从而导致损害事故的发生，其亦应承担相应的侵权责任。被告邱×1作为热水器的购买者和安装者及涉案房屋的实际出租经营人，对提供的热水器插座存在的安全隐患疏于管理，同时对被侵权人在实际使用室内设施、设备中存在的重大安全隐患重视程度不够，未尽合理范围内的安全保障义务，因此对承租人遭受电击死亡有一定过错，应承担相应的侵权责任。本院根据被告刘×2、田×、邱×1的过错程度，认定被告邱×1对损害承担30%的责任，被告刘×2承担25%的责任，被告田×承担25%的责任。结合本院查明的事实及王×女友在公安机关询问笔录中的自述，在事发之前曾发觉承租房屋内电热水器插头（座）有烧焦气味，王×作为一名完全民事行为能力人，应具备安全用电的常识，在发现热水器插头（座）有烧焦气味时仍坚持使用，其本人明知存在隐患，依然使用其洗澡，将自己置于危险境地，并最终导致因洗澡触电被电击死亡，其自身对损害的发生亦有一定过错，本院认定其自己对损害承担20%的责任。
被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告作为被侵权人的母亲，有权起诉要求被告承担赔偿责任，原告起诉要求被告赔偿医疗费、交通费、住宿费、餐费、丧葬费等合理部分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张死亡赔偿金，因受害人为城镇居民，且从事非农职业，故应按照本院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，此项主张于法有据，合理部分，本院予以支持。关于原告主张被扶养人生活费，根据相关司法解释规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，原告（49岁）作为受害人的近亲属，经司法鉴定，伤残等级为七级，属部分劳动能力丧失，并非完全丧失劳动能力，亦非无其他生活来源，故原告不符合目前法律和司法解释规定的“被抚养人”，原告主张被抚养人生活费，于法无据，本院无法支持。关于原告主张精神损害抚慰金10万元，本院结合本院查明的事实、侵权人和受害人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情予以确定为3万元，被告刘×2、田×、邱×1各承担一万元。关于原告要求各被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告要求被告刘×和邱×承担侵权责任，依据不足，本院不予支持。
被告刘×2、田×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告刘×2于本判决生效后二十日内支付赔偿原告荣×医疗费、交通费、住宿费、餐费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计二十四万三千零一十三元。
二、被告田×于本判决生效后二十日内支付赔偿原告荣×医疗费、交通费、住宿费、餐费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计二十四万三千零一十三元。
三、被告邱×1于于本判决生效后二十日内支付赔偿原告荣×医疗费、交通费、住宿费、餐费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计二十八万九千六百一十六元。
四、驳回原告荣×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百九十一元，由原告荣×负担四千九百三十六元（已交纳）；由被告邱×1负担一千五百五十三元、被告刘×2、田×各负担一千五百五十一元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炜鑫
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 杰
（后附计算清单）
计算清单
1、被告刘×2、田×各承担下列费用情况：
丧葬费：6463元／月＊6个月＊25%=9694.5元
医疗费：584.7元＊25%=146元
交通费：4626元＊25%=1156.5元
住宿费：8865元＊25%=2216元
餐费：1000元（酌定）＊25%=250元
死亡赔偿金：43910元／年＊20年＊25%=219550元
精神损害抚慰金：30000元（酌定）÷3=10000元
小计：243013元
2、被告邱×1承担下列费用情况：
丧葬费：6463元／月＊6个月＊30%=11633.4元
医疗费：584.7元＊30%=175.4元
交通费：4626元＊30%=1387.8元
住宿费：8865元＊30%=2659.5元
餐费：1000元（酌定）＊30%=300元
死亡赔偿金：43910元／年＊20年＊30%=263460元
精神损害抚慰金：30000元（酌定）÷3=10000元
共计：289616元