湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民再字第27号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）湖南常德公路工程总公司，住所地常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区柳叶大道2999号。
法定代表人向言立。
委托代理人朱宏。
委托代理人黄磊石，湖南南天门律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴先华，男。
委托代理人李换荣，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托代理人刘清国，湖南万昌律师事务所律师。
申请再审人湖南常德公路工程总公司（以下简称常德公路公司）与被申请人吴先华运输合同纠纷一案，武陵区人民法院2013年7月2日作出（2013）武民初字第580号民事判决，常德公路公司不服，上诉至本院。本院2013年9月30日作出（2013）常民二终字第94号民事判决，已经发生法律效力。常德公路公司不服，向湖南省高级人民法院申请再审，该院2014年7月8日作出（2014）湘高法民申字第281号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人常德公路公司的委托代理人朱宏、黄磊石，被申请人吴先华的委托代理人李换荣、刘清国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月6日，吴先华向武陵区人民法院起诉称，2008年4月18日，常德公路公司与澧县张津公路改善工程开发有限公司（以下简称张津公路开发公司）签订澧县张公庙至津市一级公路改善工程项目。吴先华负责该项目的砼运输，2010年2月19日，常德公路公司张津公路改善工程S1标项目部委托张津公路开发公司从张津公路改善工程S1标项目部工程款向吴先华支付租砼的运输费158000元，但该公司未支付此款。而常德公路公司在张津公路开发公司未支付砼运输费后，仍不予支付砼运输费。故诉至法院，请求常德公路公司偿还运输费158000元及同期贷款利息，并承担诉讼费用。
一审法院查明，2008年4月18日，常德公路公司与张津公路开发公司签订一份《澧县张公庙至津市一级公路改善工程项目施工合同书（S1合同段）》。合同签订后，常德公路公司成立的张津公路改善工程S1项目经理部（以下简称张津公路项目部）让吴先华负责该项目的砼运输。2009年8月20日该工程完工并交付使用。2010年2月19日吴先华与张津公路项目部结算，张津公路项目部欠吴先华砼运输费158000元。吴先华为此要求张津公路项目部给付所欠砼运输费。2010年2月19日，张津公路项目部出具证明，委托张津公路开发公司从张津公路项目部的工程款中向吴先华支付砼的运输费158000元，但张津公路开发公司未向吴先华支付砼运输费。后吴先华多次向常德公路公司和张津公路项目部催要砼运输费未果。为此吴先华诉至法院，要求常德公路公司支付运输费158000元及同期贷款利息。
一审法院认为，吴先华为张津公路项目部承担砼运输，张津公路项目部出具一份证明，要求张津公路开发公司从张津公路项目部的工程款中向吴先华支付砼的运输费158000元，张津公路开发公司未付，后吴先华要求张津公路项目部支付该运输费158000元，张津公路项目部也未支付，从上述事实吴先华已与张津公路项目部建立了货物运输合同关系，吴先华并已完成了约定的货物运输合同内容，张津公路项目部不按双方约定给付运输费已构成违约。又因张津公路项目部是常德公路公司的派出机构，不具有法人资格，其享有的权利和承担的义务应由常德公路公司享有和承担。为此，吴先华要求偿付运输费用158000元的诉讼请求，予以支持。吴先华要求常德公路公司偿付运输费用158000元的同期贷款利息8000元，因双方无约定也无事实和法律依据，对此诉讼请求，不予支持。据此判决：一、湖南常德公路工程总公司于本判决生效后三日内给付吴先华运输费用158000元。二、驳回吴先华对湖南常德公路工程总公司的其他诉讼请求。案件诉讼费3620元，由湖南常德公路工程总公司负担3500元，吴先华负担120元。
常德公路公司不服，向本院提起上诉，认为其与吴先华不存在运输合同关系，不应向吴先华支付158000元的运输费用，请求依法改判。
吴先华辩称，原审认定事实清楚，吴先华要求支付运输费用有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院二审认为，吴先华虽与张津公路项目部没有签订书面运输合同，但依据张津公路项目部于2010年2月19日给张津公路开发公司出具的《证明》，结合本案其他相关事实，可以认定吴先华与张津公路项目部存在运输合同关系，在吴先华履行完运输砼义务后，张津公路项目部理应将所欠的运输费158000元支付给吴先华。张津公路项目部虽曾委托张津公路开发公司向吴先华支付该运输费，但因张津公路开发公司未履行该支付事项，故张津公路项目部仍应向吴先华支付运输费158000元，又因张津公路项目部系常德公路公司派出机构，不具备法人资格，其权利义务应由常德公路公司承继，张津公路项目部所欠吴先华的运输费158000元，依法应由常德公路公司支付。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
常德公路公司向本院申请再审称：一、原判决认定事实缺乏证据。代为付款证明的法律关系是代为履行债务，不能就此认定双方运输关系的存在，且漏列了被告；二、原判决适用法律错误，举证责任分配错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，对合同履行发生争议时，应当由负有履行义务的吴先华承担举证责任以及举证不利的后果；三、委托付款证明的时间是2010年2月，吴先华的起诉超过了诉讼时效。故请求撤销原审判决，驳回吴先华的诉讼请求。
为支持其再审主张，常德公路公司向本院提交了下列证据材料：
1、施工招标文件一份，拟证明S1合同标段工程的地理位置、各标段的施工位置和工程量；
2、施工投标文件一份，拟证明S1合同标段项目部负责人和工作人员组成情况，施工分布情况和工程量；
3、S1合同段施工协议书一份，拟证明S1合同标段项目部负责人情况；
4、总开工报告一份，拟证明S1合同标段开工情况、项目负责人、技术人员情况，以及吴先华陈述的2008年4月负责弃土、砼运输与事实不符，运输位置也不正确；
5、施工日志一份，拟证明S1合同标段从2008年5月到12月的工作情况，与吴先华陈述的弃土、砼运输数量有很大差异；
6、工程质量往来文件一份，拟证明S1合同标段的开工情况、项目负责人更换情况以及工程设备油料供应情况；
7、工程月报两份，拟证明S1合同标段的施工期间的计量情况；
8、工程施工承包合同一份，拟证明李焕军、廖明建是S1合同标段的实际劳务承包人，具备本案诉讼主体资格；
9、财务账册一份，拟证明常德公路公司已付款完毕，廖明建、李焕军承包工程后领取工程款、生活费的事实以及工程车辆加油付款的情况；
10、委托书七份，拟证明这种证明或者委托书是应业主的要求开具的，是一种债权凭证，请款手续，并非结算凭证；
11、回复函件两份，拟证明S1合同标段施工期间的项目负责人情况；
同时，常德公路公司申请张轻松、羿雪娇出庭作证，拟证明吴先华没有负责S1合同标段的弃土和基层底料的运输。
吴先华辩称，一、原两级法院判决认定事实清楚，理由充分，一二审时再审申请人的特别授权代理人对运输事实以及欠款均予以认可；二、吴先华一直在追讨该笔欠款，且无明确的付款期限，故本案没有超过诉讼时效；三、没有漏列被告。故请求维持原判，驳回上诉。
为支持其诉辩主张，再审期间，吴先华向本院提交了个人明细对账单和廖明建出具的结算说明各一份，拟证明吴先华在S1合同标段运输已结算部分款项，还剩158000元运输款未付。
经庭审质证，吴先华对常德公路公司提交的证据材料1、3的真实性无异议，但认为施工招标文件的S1标段合同和竣工验收文件的公里数不同，项目部组成人员并不代表施工过程中真正在场的工作人员；对证据材料2、4、7的真实性有异议，认为均系是常德公路公司内部管理资料，与本案没有关联性；证据材料5没有加盖公章，也无记录人的签名，对其真实性不予认可，但该份证据记载了废土外运和基底料的运输；对证据材料6中盖有公章的工程资料和文件的真实性和合法性无异议，该证据中第136页与本案无关联性，不能证实运输合同是否存在以及工程款的结算，但也证明了工程建设款可以直接拨付给收款方，且第76、第77页的监理处会议记录上明确廖明建是S1标段工作人员；对证据材料8真实性有异议，无法证明该工程是李焕军和廖明建合伙承包；证据材料9、10、11均为复印件，无法核实其真实性，与本案无关联性；对出庭证人的证言真实性、关联性有异议。
常德公路公司对吴先华提交的两份证据材料的真实性有异议，认为并不是砼运输的资金往来明细。
对上述证据材料综合认定如下：常德公路公司提交的证据材料1、3、8符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据材料2、4、5、6、7、9是常德公路公司内部管理文件，不能达到证明目的；证据材料10、11系复印件，形式上存在瑕疵，不予认定；证人证言仅能证实施工现场有四辆车从事相关运输工作，不能达到其证明目的。综合本案其他证据材料，对吴先华提交的个人明细对账单和廖明建出具的结算说明，予以采信。
本院再审查明，2008年7月2日，常德公路公司与李焕军签订工程承包合同一份，双方约定由李焕军承包澧县张公庙至津市一级公路改善工程建设项目第S1合同段。合同签订后，常德公路公司按约在规定时间组建了项目部，并按业主要求配备办公设备、试验仪器及相关工作人员。项目施工过程中其他所需人员由李焕军自行聘任，并负责其一切费用开支。项目部公章由常德公路公司工作人员管理和使用，廖明建是该合同标段施工现场负责人，吴先华参加了该项目的砼运输。2009年8月20日该工程完工并交付使用。2010年2月19日吴先华与张津公路项目部结算，张津公路项目部欠吴先华砼运输费158000元，并出具证明一份，该证明上加盖的“张津公路项目部”印章，系常德公路公司派驻该项目部的工作人员加盖。后常德公路公司和李焕军、廖明建进行了结算，没有包括该笔运输费。其他查明事实与一、二审查明事实一致。
本院认为，根据本案的基本事实和申请人申请再审理由分析，本案争议的焦点有二：一是本案是否超过了诉讼时效；二是吴先华和常德公路公司是否存在运输合同关系。
关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”之规定，常德公路公司在一、二审中并未提出诉讼时效抗辩，也未提出新的证据证明吴先华的请求权已经超过诉讼时效，应视为自愿放弃诉讼时效抗辩权，其在再审中提出关于诉讼时效主张本院依法不予支持。
关于焦点二，吴先华持有的张津公路项目部开出的证明虽然冠以证明之名，但其内容却明确了该笔款项的性质、金额以及收款人的姓名、账号。廖明建作为施工现场负责人对双方结算方式和付款金额也予以认可，并加盖了“张津公路项目部”的公章，且公章由常德公路公司管理。对于张津公路项目部出具的委托付款证明，常德公路公司未提出异议或申请撤销。结合本案其他相关事实，可以认定张津公路项目部应支付吴先华租砼运输费158000元这一基本事实。因张津公路项目部是常德公路公司的派出机构，不具有法人资格，其享有的权利和承担的义务应由常德公路公司享有和承担。常德公路公司认为双方不存在运输合同关系，但未提供充分有效的证据予以佐证，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。常德公路公司的再审理由不能成立，其再审请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持湖南常德市中级人民法院（2013）常民二终字第94号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖丕国
审 判 员 龚哲羲
审 判 员 杜春梅
二〇一四年九月三十日
代理书记员 胡森桂
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。