辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01312号
上诉人（原审被告）：韩明哲，男，1976年1月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张强，系辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宝华，女，1955年12月4日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：齐永森，系辽宁北天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王文杰，男，1980年3月7日出生，满族，住址辽宁省凤城市。
上诉人韩明哲与被上诉人杨宝华、王文杰买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第3800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告杨宝华诉称：自2011年开始，被告韩明哲所经营的沈阳市沈北新区智祥快餐（以下简称智祥快餐）一直在其处购买大米、豆油等。截止2014年1月19日被告韩明哲累计拖欠其货款48，957元未付。后经多次催要，被告未能给付。请求法院依法判令被告给付其此货款。
原审被告韩明哲辩称：其与原告杨宝华之间存在买卖关系。但双方已于2013年10月11日结算后付清货款。
原审被告王文杰辩称：其系智祥快餐的司机。2014年1月19日，其受被告韩明哲的指派曾到原告杨宝华处，取回一批原告杨宝华出售给被告韩明哲的出库单。关于原、被告之间的纠纷其不清楚。
原审法院查明：2011年初，原告杨宝华与被告韩明哲协议，被告韩明哲经营的智祥快餐从原告杨宝华经营的沈阳市沈北新区源丰一粮店处购买大米、豆油等。嗣后，原告杨宝华开始供应智祥快餐货物。期间，原告杨宝华供货后，智祥快餐有货款的情况下，付给原告杨宝华货款；遇有智祥快餐无款的情形下，则由智祥快餐的员工为原告杨宝华在其出库单上签收货物。待事后，双方进行结算，被告韩明哲给付原告杨宝华货款后，同时收回其员工为原告杨宝华出具的收货凭证。2014年1月19日，被告韩明哲指派智祥快餐司机被告王文杰到原告杨宝华处进行对账，经双方核对后，被告王文杰称，其受被告韩明哲的指派将原告杨宝华处的收货凭证全部取回。之后，给付货款。原告杨宝华将与智祥快餐交易过程中的该快餐员工为其出具的全部收货凭证交被告王文杰。被告王文杰拿到该凭证后，为原告杨宝华出具证明1份。该证明载明，“48，957一粮合计”、“我拿兑付”。之后，原告杨宝华向被告韩明哲索要货款，双方发生争议。原告杨宝华诉至原审法院。
上述事实，有原、被告的陈述、被告王文杰为原告杨宝华出具的证明书等佐证，经庭审质证，原审院予以确认。
原审法院认为：原告杨宝华与被告韩明哲之间签订的买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告应当依约全面履行各自的合同义务。本案中，由于被告王文杰文化程度较低，其为原告杨宝华出具的欠款证明所载明的事实不尽详实。但从文字的表述中可以得出以下结论：1、其取走原告杨宝华处智祥快餐员工为杨宝华出具的收货凭证，合计48，957元货款的事实；2、“我拿兑付”的含义应当为：其在取走该部分凭证时，向原告杨宝华表示其取回该部分凭证为了，回单位为原告杨宝华兑付货款的事实。足证智祥快餐拖欠原告杨宝华货款48，957元的事实。因智祥快餐企业性质为个体工商户，其责任主体为投资人被告韩明哲。故原告杨宝华要求被告韩明哲给付其货款的诉讼请求，予以支持。因被告王文杰系智祥快餐员工，其所为为职务行为。故被告王文杰对此不应承担给付责任。审理中，被告韩明哲主张其已与原告杨宝华将双方往来进行结算后于2014年1月7日将全部欠款支付原告杨宝华。其向原审法院提交原告杨宝华出具的收款说明1份及其本人账户的交易查询单1份。该证据仅能证明被告韩明哲曾于2014年1月7日向原告杨宝华账户中划开50万元，其中支付原告杨宝华货款10万元，余款40万元原告杨宝华收款后2日内返还给被告韩明哲的事实。不足以证明，事后其指派被告王文杰到原告杨宝华处取回的48，957元收货凭证的货款已支付的事实。加之，被告韩明哲未能提供其他有效的证据加以证明。故被告韩明哲的主张不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定判决如下：一、被告韩明哲给付拖欠原告杨宝华的货款48，957元，此款义务人于本判决发生法律效力后10内履行完毕；义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1，020元，减半收取510元，由被告韩明哲负担。
宣判后，上诉人韩明哲不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。一、上诉人与杨宝华于2013年10月11日经过对账，共欠被上诉人货款人民币十万元，双方通过对账对该笔欠款进行了结算。此后，上诉人与杨宝华再无任何经济往来，并不存在原审认定的上诉人欠杨宝华货款的事实，且原审庭审中，杨宝华也没有提供证据证明上诉人在此次结算完成后又从其处进货的事实。依据相关法律规定，杨宝华应当承担提供证据证明上诉人实际收到货物的举证责任，被上诉人不能提供证据应当承担举证不能的法律后果，被上诉人主张的欠款没有法律依据。二、上诉人与杨宝华将货款转入杨宝华管理的账户的金额为五十万元，除结算上诉人与杨宝华之间的货款十万元外，还有四十万元的余款可以用来支付杨宝华主张的货款48，957元，但是被上诉人内有从其中划扣款项，从这一事实以可以看出上诉人与杨宝华之间并不存在债务关系。三、被上诉人王文杰的工作仅是送货，并不是公司的代表人，其所出具的文字表述仅是代表其个人意思，并不能代表上诉人对表述内容的认可，仅凭王文杰的只言片语认定本案事实证据不足。请求撤销原决或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨宝华辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。王文杰是上诉人的司机，他是代表上诉人到被上诉人处结算，从出具的收条可以看出出具的时间是2014年1月19日，条上写的很清楚是我拿兑付，兑付是一个欠条，金额是48，957元，这是在2013年10月11日之后发生的。关于2014年1月、9日转账记录，在2014年1月7日，上诉人欠我方总计148，957元，上诉人当时贷款50万元，自己没有账户，就转到被上诉人的账户上，当时说给我们10万元，余款以后支付，我们因为信任上诉人，所以让上诉人提走了40万元。上诉人派王文杰在1月19日算账，所以我们就把条给王文杰了，但是后期上诉人并没有给付，上诉人说把钱给王文杰了，所以我们在当地公安机关报警，找到王文杰，王文杰承认条是收回了，但是并没有收到钱，我们找到韩明哲无果后，才到法院起诉的。一审法院判决正确，请求维持。
被上诉人王文杰未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审审理中，被上诉人杨宝华提供了下列证据：王文杰于2014年1月8日出具的收条，证明王文杰不单纯是司机，他还代表志祥快餐店对外进行经济往来。上诉人韩明哲对该收条真实性、关联性均有异议。
本院认为：依据双方当事人的陈述、个体工商户营业执照等证据，上诉人韩明哲与被上诉人杨宝华存在粮油货物买卖合同关系，双方应按照约定或者交易惯例交付货物和支付价款。依据被上诉人杨宝华提供的由王文杰签字的“48，957-粮合计我拿兑付，2014.1.19，王文杰”字条以及被上诉人王文杰陈述等证据，可以证明王文杰于2014年1月19日于杨宝华处取走了一张粮油货物价格为48，957元的付货凭证的事实，结合王文杰系上诉人韩明哲雇佣司机的身份以及双方存在粮油买卖合同关系的事实，可知该张付货凭证应为上诉人韩明哲向被上诉人杨宝华购买货物的凭证，王文杰出具的字条尚在被上诉人杨宝华手中，说明上诉人韩明哲未予付款，上诉人韩明哲应予支付。
关于上诉人韩明哲提出与被上诉人杨宝华于2013年10月11日双方对账已经对货款进行了结算，此后双方没有发生任何买卖行为的上诉主张。依据韩明哲提供的银行账户交易记录以及双方当事人陈述等证据，韩明哲向杨宝华支付10万元的事实发生于2014年1月7日，而王文杰签字确认的字条出具日期为2014年1月19日，即付款10万元发生在前，而字条出具于后，故该付款记录不能作为对字条中的欠款的还款依据。沈阳市沈北新区源丰一粮店于2013年10月11日出具字条并未涉及双方欠款是否结清的问题，亦不能证明韩明哲主张的欠款已经结清的事实，故本院对上诉人韩明哲该项上诉主张不予支持。
关于上诉人韩明哲提出的被上诉人王文杰工作仅是送货，其出具的文字表述仅是代表其个人意思，不能代表上诉人的上诉主张。被上诉人王文杰系上诉人韩明哲雇佣的工作人员，其出具字条的行为系履行职务的行为，该行为的法律后果应由雇主韩明哲承担，故本院对上诉人韩明哲该项上诉主张亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人韩明哲的上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，020元，由上诉人韩明哲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 兰 健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪