浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4268号
原告梁亦水。
委托代理人（特别授权）叶慧芳、张茜，浙江玉海律师事务所律师。
被告苏士笋。
被告浙ＸＸ人国际置业有限公司。
法定代表人苏士笋。
原告梁亦水与被告苏士笋、浙ＸＸ人国际置业有限公司（以下简称华人公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月22日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年12月21日转普通程序审理，并依法组成由蔡芳芳担任审判长、人民陪审员吴建华、王素琴参与评议的合议庭于2016年1月21日公开开庭进行审理。原告梁亦水及其委托代理人叶慧芳以及被告苏士笋、华人公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁亦水诉称：2010年10月28日，原告将其持有的浙江智财置业股份1股（代表100平方米面积的房产）的股份作价50万元转让给被告苏士笋。因被告苏士笋未能当即付款，故在同日向原告出具一份借条，约定：月利率1.2%，还款时间为2013年10月27日。同时，被告华人公司以担保人名义在借条上盖章确认。借款到期后，被告经催讨未偿还借款，故原告诉请判令：一、被告苏士笋偿还原告借款本金50万元、利息6万元及逾期偿还的资金占用利息（以56万元为基数，按月利率1.2%从2013年10月28日起计算至实际支付之日止，扣减被告苏士笋已支付的1万元）；二、被告华人公司对上述款项承担连带清偿责任。
原告梁亦水庭审中补充陈述：1、双方协商过用股份换店面的事情，也签订了意向合同，但是最终没有谈下来，同时，被告推出了另一个方案，就是将股份作价50万元出卖给被告苏士笋，原告选择了这个方案，所以被告苏士笋出具了借条给原告。转让的股份是当时状况下的股份，50万元是双方结算后的股份价格，被告苏士笋购买的是合作投资协议书中的相关权利义务，原告将合同中相关权利以及剩余需要交付款项的义务全部一并转让给被告苏士笋。2、借条出具后，被告苏士笋仅于2015年2月17日偿还原告1万元利息。
被告苏士笋、华人公司答辩称：1、2010年4月2日，原告委托被告苏士笋投资浙江智财公司的项目36万元，2010年4月8日，原告与浙江智财公司签订合作投资协议书，约定投资35万元，且最后需要结算。2012年10月28日，原告将上述完整的股份以50万元的价格卖给被告苏士笋，并由被告苏士笋出具借条，但因为原告仅支付了前两期投资款共26万元，没有付清投资款，所以原告当时并未从浙江智财公司获得完整的股份，也没办法向被告苏士笋交付完整的股份，故被告苏士笋在未获得完整股份的情况下无需偿付原告转让款。2、2012年11月1日，原告购买浙江智财公司的价格为941822元的3-355店铺，其中55万元用原来的股份作价，剩余40多万元办理银行按揭后由原告与公司另外结算，被告苏士笋一共帮原告垫付了691822元，转让股份的价格是50万元，原告应还给被告苏士笋191822元本金及利息，但换店铺的事情是公司和原告之间的事情，被告苏士笋表示可另外起诉解决。3、2015年2月17日，被告苏士笋支付给原告1万元，具体是偿还本金或者利息没有明确说明。
原告梁亦水在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原、被告身份证、企业信息、组织机构代码证，证明原、被告的主体资格；
证据2、《买卖协议书》、借条，证明被告的欠款事实。
被告苏士笋、华人公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据3、信托投资申请书，证明原告委托被告苏士笋进行投资的事实；
证据4、《合作投资协议书》，证明原、被告合作投资的事实；
证据5、《买卖协议书》、借条，证明原告将股权卖给被告苏士笋的事实；
证据6、换店明细表，证明被告苏士笋收购股份后拿不出钱，原告又拿股份换店铺的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告对证据1没有意见，本院予以采信。被告对证据2的真实性没有意见；原告对证据3的真实性没有意见，但认为该证据仅代表原告的投资意向；原告对证据4的真实性没有意见，认为当时已经写清楚了总投资金额为35万元，且原告已经支付了第一期的16万元与第二期的10万元；原告对证据5没有异议，认为2012年10月28日双方进行结算，原告退出投资意向书，而被告将转让款转化为借款出具了借条给原告；原告对证据6的真实性没有意见，但认为该份材料仅是意向书，并没有真正履行，原告已经将股份转让给了被告苏士笋。本院认为，证据2、5系原、被告双方转让股份的协议以及转让款转化为借款的协议，具有真实性，本院予以采信。证据3、4反映原告购买浙江智财公司建房项目股份的相关事宜，具有真实性，本院予以采信。关于证据6，被告苏士笋已明确表示可另外解决，在本案中不作主张，故本院对该证据在本案中暂不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2010年9月2日，浙江智财商务有限公司的名称变更为浙江智财置业有限公司；2012年4月16日，浙江智财置业有限公司的名称变更为浙ＸＸ人国际置业有限公司。
2010年4月8日，原告与浙江智财商务有限公司签订了《合作投资协议书》，双方约定了参建项目、参建金额等，协议约定：项目地址为平湖市胜利路南侧、南市路西侧地块；项目名称为智财商务大厦；每100平方米总预计建设投资金额为35万元人民币计算，分四期付款，第一期签订协议时付款16万元，第二期开工打桩时付10万元，第三期房屋建到第十层时付9万元，第四期竣工验收完毕时多还少补；协议还约定了其他事项。根据协议约定，原告于2010年4月3日支付2万元，于2010年4月7日支付14万元，于2010年11月30日支付10万元，共支付26万元投资款。
2012年10月28日，原告与被告苏士笋签订了《买卖协议书》，载明：现有梁亦水原投资浙江智财置业股份1股（共100平方米）个，经双方协商按现市价每股50万元正转让给苏士笋，共计人民币伍拾万元正，本买卖协议书双方自愿买卖，今后不管涨跌永不反悔，注：原合同作废。经双方协商，该股份转让款转化为借款，并由被告苏士笋在《买卖协议书》下方出具一份借条，载明：兹苏士笋2012年10月28日向梁亦水共借人民币伍拾万元正，借款时间2012年10月28日，本借款月息按1.2%计算，还款时间2013年10月27日本息一次还清。被告浙ＸＸ人国际置业有限公司在借条下方的担保单位一栏盖章，并由被告苏士笋作为被告浙ＸＸ人国际置业有限公司的法定代表人签字确认。
之后，被告苏士笋于2015年2月17日汇款给原告1万元。
本院认为，案件涉及的《合作投资协议书》、《买卖协议书》、借条均系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。
双方主要的争议焦点为：被告苏士笋从原告处购买的股份是后期完整取得的股份还是当时的股份，以及该股份的交付情况。关于该争议，本院从以下几点考虑：1、《买卖协议书》上已经注明“原合同作废”，双方一致确认原合同是指《合作投资协议书》，既然该合同作废，可以推断双方意思是不再履行原来的合同，原告亦无须再支付剩余的投资款，该股份涉及到的所有权利义务由被告苏士笋予以承受；2、被告苏士笋作为被告浙ＸＸ人国际置业有限公司的法定代表人，对建设项目以及缴费情况完全知晓，不存在不了解的情形，其与原告签订《买卖协议书》时，明知原告尚未缴纳剩余投资款，但仍未在协议中提出原告需要缴纳剩余款项，可见双方签订协议时应是一致认可原告无需缴纳剩余投资款的；3、《买卖协议书》中写明“按现市价每股50万元”转让股份，按照通常理解，“现市价”代表了转让当时那个状态的股份价值，即缴纳过26万元投资款后获得的股份价值，虽然该股份尚不完整，但仍然可以由双方进行估价并转让；4、关于交付，原告在签订《合作投资协议书》时也没有做额外的产权登记，因为当时不具备工商登记的条件，仅仅是凭借协议进行公司内部登记，而原告转让股份给被告苏士笋的情况亦然，工商登记手续仍不能办理，双方签订了《买卖协议书》即视为原告完成了观念上的股份转让行为，被告苏士笋完全可以在具备工商登记条件后凭借该《买卖协议书》进行相关的登记；若日后相关登记手续需要原告协助，原告应予协助，若发生纠纷，双方可另行解决，但被告苏士笋不可在本案中以原告未完成工商登记等交付手续为抗辩理由而拒绝支付转让款即本案借款。
综上，原告已将案件涉及股份转让给被告苏士笋，且双方在转让股份后约定将转让款转为借款，这种约定实际上是将被告欠原告的货款虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了因买卖形成的货款之债，转而成立了借款之债，这种约定对双方均具有约束力。合法的民间借贷依法受法律保护，本院认定双方之间的借款合同成立并已生效。被告苏士笋应及时偿还借款，其逾期未还，依法应承担相应的违约责任。原告主张对50万元本金按约定月利率1.2%计算利息符合法律规定，本院予以支持；但原告主张对利息6万元再计算资金占用利息，没有事实和法律依据，本院不予准许。被告苏士笋偿还的1万元未明确约定是偿还本金或利息，按照法律规定，因先当作利息予以扣除。被告华人公司与原告未约定保证方式，应视为连带责任保证。被告华人公司作为连带保证人，未与原告约定保证期间，债权人应当自主债务履行期届满起6个月内要求保证人承担保证责任。原告陈述在2013年10月27日借款到期后的6个月内有向被告华人公司进行过催讨，但未提供证据证实，而被告华人公司对该催讨行为予以否认，故本院认定原告未在担保期间内对被告华人公司进行过催讨，被告华人公司的担保责任免除。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏士笋于本判决生效之日起十日内偿还原告梁亦水借款本金50万元及利息（从2012年10月28日起按月利率1.2%计算至偿还之日止，扣减已支付的1万元利息），款交本院转付；
二、驳回原告梁亦水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11004元，由原告梁亦水负担403元，由被告苏士笋负担10601元（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回多预交的受理费10601元）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11004元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多还少补），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 王素琴
二〇一六年三月九日
代书 记员 薛之珺