山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第10号
上诉人（原审被告）：孙治军，农民。
委托代理人：申建国，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：户献勇，农民。
上诉人孙治军因与被上诉人户献勇买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙治军及其委托代理人申建国，被上诉人户献勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
户献勇原审诉称，其自2010年始，长期向孙治军供应桐木插接板，孙治军有时支付现金，有时欠款。2011年秋季，纠纷双方结算，孙治军共欠户献勇货款33200元，后经多次催要未果，请求依法判令孙治军偿还欠款33200元。
孙治军原审辩称，所欠货款已经还清，欠条已退还给孙治军；户献勇的诉讼请求超过诉讼时效。
户献勇提交如下证据：1、菏泽市公安局开发区分局车站派出所出具的证明，拟证明孙治军为户献勇出具的33200元的欠据已经被盗；2、纠纷双方2013年9月15日电话通话录音，拟证明孙治军欠户献勇货款33200元；3、纠纷双方于2014年3月15日电话录音，拟证明孙治军承认欠货款33200元。孙治军质证称，对证据1的真实性无异议，但不能证明户献勇在火车上丢失的是孙治军出具的欠据；对证据2的真实性无异议，但具体录音时间不清楚；证据3属实，但并不能证明孙治军没有还过款。
孙治军提交收货单19份，拟证明案涉欠款已还清。户献勇对上述收货单不予认可，称纠纷双方有业务往来，这是之前的单据，案涉33200元债务，不包括在上述收货单中。
原审法院经审查认定，户献勇提交的证据1，孙治军对其真实性无异议，且该证据是公安部门出具，与本案有关联，认定为有效证据；对证据2、证据3，孙治军对两份录音的真实性予以认可，两份录音相互印证，认定为有效证据；孙治军提供的19份单据，其中有三张2012年5月31号的收货单，孙治军主张是户献勇起诉货款的欠条，收货单由户献勇持有，说明孙治军欠户献勇的货款已还清，户献勇将欠条交还给孙治军。三张单据均为孙治军书写，户献勇不予认可，孙治军在法定期限内亦未申请对字迹形成时间进行司法鉴定，且单据上显示的债务与户献勇起诉债务不符。其他单据与本案不具有关联性，对孙治军提供的19份单据，不予认定。
原审法院查明，纠纷双方自2010年起有生意往来，孙治军多次购买户献勇提供的木材，经结算，孙治军为户献勇出具一张欠条。该欠条于2013年3月12日丢失，同年9月15日纠纷双方电话通话，孙治军对欠户献勇33200元货款的事实予以认可。2014年3月15日，纠纷双方电话通话，孙治军知悉户献勇欠条丢失的情况，并表示即使没有欠条也会还款。后户献勇多次催要，孙治军未予偿还。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”孙治军长期购买户献勇拼插接板，经结算，为户献勇出具欠条一份，该买卖合同不违反法律、行政法规的规定，为有效的合同。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”户献勇向孙治军提供了货物，孙治军应及时偿还户献勇的货款，在户献勇提供的纠纷双方通话录音中，孙治军承认欠户献勇货款，属于孙治军违约，户献勇请求孙治军支付货款，予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”孙治军主张所欠户献勇的货款已于2011至2012年间偿还；在户献勇提供2013年9月15日通话录音后，孙治军又称还清货款的时间为2013年11月；在户献勇提供2014年3月15日通话录音后，孙治军再称还款时间为2014年收麦时。孙治军陈述内容多次改变，亦未提供有效的证据予以证明，故对其主张不予认定。孙治军主张案涉欠款超过诉讼时效，但户献勇向孙治军索要欠款的时间为2013年9月15日，本案诉讼并未超过诉讼时效期间，孙治军该项抗辩主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定判决：被告孙治军偿还原告户献勇货款33200元，于判决生效后10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由被告孙治军负担。
上诉人孙治军不服原审判决上诉称，菏泽市公安局开发区分局车站派出所出具的证明只能证明户献勇丢失东西的事实，但不能证明其丢失的东西中包括孙治军为其出具的欠据，原审法院认定事实错误；户献勇提交的录音证据形成时间不确定，形式不合法，亦未一并提交文字说明，原审法院据此认定该录音证据有效，明显错误。孙治军已经偿还案涉欠款，户献勇在归还欠据前先录音，待孙治军把欠据收回后又利用先前的录音提起诉讼。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人户献勇答辩称，纠纷双方自2010年起有生意往来，孙治军经常赊欠户献勇货款，后经结算孙治军欠板款33200元，并出具欠据一份。户献勇于2013年3月12日将该欠据丢失，在2013年9月15日向孙治军催要货款的电话通话中，孙治军对欠款33200元的事实予以认可；2014年3月15日户献勇向孙治军催要货款的电话通话中，孙治军表示即使没有欠据也会还款，原审庭审期间，孙治军对上述录音证据的真实性均未提出异议。孙治军辩称欠款已还清，没有证据予以佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，原审庭审答辩时，孙治军称其已于2012年向户献勇付清所有货款。户献勇提交2013年9月15日电话录音一份，其中明确涉及案涉33200元欠款，孙治军认可欠款事实，孙治军质证时对该录音的真实性亦无异议。后孙治军又称在该通话录音之前、之后均向户献勇偿还过欠款。
原审庭审后，户献勇提交2014年3月15日电话录音一份，通话过程中孙治军并未否认欠户献勇货款事实，在户献勇告知欠据已丢失的情况下表示即使没有欠据也会还款，并且在通话过程中表明其已意识到户献勇进行录音。经质证，孙治军对该录音的真实性并无异议，但辩称该款于2014年麦收时还清。孙治军提交其于2012年5月31日出具的收购单三份，其上载明的数额均为32360元。户献勇质证称，该收购单系之前的业务往来，与案涉欠款无关联。
本院认为，因纠纷双方对存在事实上的买卖合同关系均无争议，本案争议的焦点集中于孙治军是否欠货款33200元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，户献勇对其诉讼主张有责任提供证据加以证明。现户献勇提供了其与孙治军的通话录音二份，孙治军在通话中认可欠款33200元的事实。上述录音证据的取得虽系户献勇在与孙治军电话通话过程中进行录制，但孙治军在第二次通话过程中表示已意识到户献勇进行录音，且对上述录音的真实性亦无异议，故上述录音证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定的“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据”的范围。上述录音证据的内容较为直观地反映了本案欠款事实，孙治军主张案涉欠款已清偿并收回欠据，但其对于还款时间的陈述前后不一致，并且提交的收购单所载明的数额与案涉欠款数额亦不符，不能证明其偿还案涉欠款的事实。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，综合分析纠纷双方提供的证据，户献勇所举证据的证明效力优于孙治军所举证据，户献勇据此主张孙治军偿还案涉欠款33200元的诉讼请求，应予支持。孙治军提交的证据不足以证明其事实主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，孙治军应当承担举证不力的不利后果。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人孙治军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年一月十六日
书 记 员 武文静