山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1692号
原告李化刚，男，生于1974年11月2日，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，济南历城金橄榄法律服务所工作人员。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市。
代表人王伟军，总经理。
委托代理人张慧峰，山西东奥律师事务所律师。
原告李化刚与被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董福敏与被告委托代理人张慧峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李化刚诉称，2013年12月19日，原告李化刚驾驶鲁AF03**号重型自卸货车在行驶过程中，因操作不当发生车辆侧翻，致使车辆受损。事发时，原告为其所有的鲁AF03**号重型自卸货车在被告处投保车辆损失险、三者责任险等保险以及各项不计免赔，保险期间自2013年8月1日至2014年7月31日。发生事故后，被告已指派工作人员进行现场查勘，至今未给予理赔。要求判令被告支付车损107528元、救援费5000元、鉴定费3225元，合计115753元；诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张提供如下证据：
1、保险单1份，证实原被告存在保险合同关系，投保机动车损失险及不计免赔等；
2、山东亨通保险公估公司现场查勘报告1份，证实事故发生后，被告委派该公司人员出现场查勘；
3、烟台天平价格评估事务所出具的评估报告（附明细清单）1份，证实投保车辆因此事故造成的损失价值为107528元；
4、评估费收据1份，证实原告为此支付的评估费3225元；
5、维修发票1份、维修明细1份，证实原告实际支付车辆维修费107528元；
6、救援费发票1份，证实原告为此事故支付救援费5000元；
7、投保车辆行驶证、营运证，以及驾驶员李化刚的驾驶证、从业资格证复印件各1份，证实发生交通事故时，车辆年鉴有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格；
8、二手车协议1份，证实投保车辆登记车主与原告的买卖关系。
被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司辩称，1、原告应提供车辆行驶证、营运证、检验合格证和驾驶员驾驶证、从业资格证等证件，确认该车在事发时手续齐全，驾驶员具有相应的驾驶资格。2、原告针对其主张应提供交警部门出具的道路交通事故认定书或事故证明，否则我公司对该事故不予认可。3、原告主张的各项费用，在质证时作出详细说明。但，诉讼费、鉴定费用不属于保险理赔范畴。
经审理，本院认定以下事实：
1、2013年3月21日，原告李化刚与案外人许静静签订二手车买卖协议，购买登记在许静静名下的鲁AF03**号重型自卸货车一辆，一直未办理过户登记手续。
2013年8月1日，原告作为被保险人为其所有的鲁AF03**号重型自卸货车在被告处投保机动车辆商业险，保险期间自2013年8月1日零时至2014年7月31日二十四时止。其中包括：机动车损失险，保险金额292500元、第三者责任保险50万元等以及不计免赔。
保险单特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为李化刚，行驶证登记车主为许静静。
2、2013年12月19日，原告驾驶其投保车辆行驶至国道308齐河与济南交界处北两公里处，在石料厂厂区内因故发生侧翻，致使车辆受损。
事故发生后，原告随即向被告报案，被告委派山东亨通保险公估有限责任公司派员出险进行现场查勘，并制作现场查勘报告。报告注明：事故类型为单方事故，出险经过为驶行中侧翻，查勘意见及结论为事故属实。同时，该报告的备注注明，本报告只作为现场查勘使用，理赔以承保公司核损、核价为准。山东亨通保险公估有限责任公司在报告中加盖公司公章。
3、2014年1月9日，烟台天平价格评估事务所有限公司接受涉案车辆登记车主的委托委托对事故车辆进行损失价值鉴定，作出关于对“鲁AF03**车的受损价格进行鉴定”的报告，以事故发生时间为价格鉴定基准日，认定鲁AF03**车的损失价值为107528元。同时，报告书中附有标的损失评估清单、标的车现场照片等附件。原告为此支付评估费3225元。
4、事故发生后，原告通过济南德润汽车维修服务有限公司将事故车辆托运至该公司内进行维修，实际支付维修费用107528元，并支付救援费5000元。济南德润汽车维修服务有限公司为原告分别开具维修费和救援费发票。
上述事实，由原被告提供的上述证据，以及原被告陈述予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。
诉讼过程中，原被告双方对下列事实存在争议：
1、关于涉案车辆是否构成保险责任问题。被告主张原告仅提供现场查勘报告，还应提供交警部门出具的事故认定书，证实其事故的真实性。原告反驳主张该事故系单方事故，且发生在石料厂的厂区内，交警部门不予受理，无法出具事故认定书，被告派员查勘现场并未告知本次事故不构成保险责任。
2、关于原告请求的合理性问题。被告对原告提供的评估报告不予认可，认为系原告自行单方委托，未通公司协商，也未经法院指定，且鉴定的车损过高，并保留重新鉴定的权利；评估费用不属于理赔范畴；救援费过高，且汽车维修公司不是正式的施救单位；行驶证复印不清晰，且道路运输证的发证时间是2014年3月19日，在事故发生之后，没有关联性，原告应提供事发时的有效证件，否则依据保险合同第六条公司不承担赔偿责任。原告反驳主张事故发生后，原告及时通知被告对车辆进行拆检、定损，被告也委派亨通公估公司对车辆拆检情况进行拍照，至今未出具任何书面意见，无奈原告自行委托鉴定；被告违反合同约定，未在规定期限内进行定损并给予理赔意见，视为放弃了对车辆损失的鉴定权利；评估费、救援费是原告支出的合理必需费用，且维修服务公司具有救援资格，该费用应由保险人承担。
本院认为，原告将其购买的二手车在被告处投保机动车损失险等商业保险，以保单的形式建立保险合同关系，保单中明确注明投保车辆的登记车主为许静静，被保险人为本案原告，系当事人的真实意思表示，合法有效。在保险期间内，涉案车辆发生单方侧翻事故，造成车辆损失，被告接到报案后及时委派有关人员出险进行查勘，并出具查勘报告，事实清楚，本院予以确认。本案需要解决的焦点在于：一是本案是否构成保险责任；二是关于评估报告的效力即涉案车辆损失价值的认定问题；三是，关于原告请求的评估费和救援费问题。
关于焦点一，保险责任的认定。本院认为，首先，车辆损失险一般指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失的一种险种。一方面，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二、三款规定，“在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理”；第七十七条规定，“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。由此可见，车辆通行时发生意外事故，是否需要交警部门处理，可视不同情况对待，而非必经程序。针对本案而言，涉案车辆在使用过程中发生单方侧翻事故，仅造成车辆损失，未造成人员伤亡，且原告已通知被告委托有关人员出现进行查勘，确认出险经过为“驶行中侧翻”，并出具查勘意见及结论为“事故属实”，在此情况下由当事人自行协商处理完全符合上述法律的规定。因此，涉案事故没有交警部门的处理意见或证明，也不能否认保险车辆在使用过程中发生意外事故的存在。另一方面，涉案车辆在被告处投保时，被告作为保险人负有对保险车辆的行驶证等相应手续审查的义务，且保险单中明确注明保险车辆的使用性质为营业货运，应视为涉案车辆在投保时证照齐全、手续合法。道路运输证是道路运输管理部门对车辆经营范围的一种确认或限制，是否持有合法有效的运输证件从事运输经营是道路运输管理部门审查的职责范畴，并不必然影响保险车辆的正常使用。且，原告提供的道路运输证尽管发证时间在事故发生之后，亦能证实保险车辆具有相应的营运资格。故，本院认定，涉案车辆在使用过程中发生侧翻事故，造成车辆损失，已经被告现场查勘确认，依法构成保险责任，被告应依据保险合同约定承担相应理赔义务。被告以原告未能提供交警部门的处理意见、道路运输证的发证时间迟于事发之日为由主张不承担赔偿责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。
关于焦点二，保险车辆损失价值的认定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告报案，被告也已派员出险，但未及时对车辆的损失价值进行评估、核损。被告对其怠于履行义务的行为，依法应承担相应的法律后果。在此情况下，自行委托对涉案车辆损失价值进行鉴定，并无不当。烟台天平价格评估事务所有限公司接受委托后，经现场勘验，以事故发生日为鉴定基准日，结合车辆的损失程度，依据相应法律、法规的规定，对涉案车辆损失价值作出的评估报告，程序合法，并附有详细的评估清单，结论相对科学、公正，应作为本案的有效证据予以采信。且，原告提供的维修发票及维修明细，与评估报告的结论相符合，原告实际支付车辆维修费107528元。故，本院确认涉案车辆的损失价值为107528元。
关于焦点三，救援费和评估费。本院认为，根据《保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。如上所述，事故发生后，被告未及时对事故损失作出核定，依法应承担相应法律后果。原告为此事故支付的救援费、评估费，确系原告为吊装托运车辆、核定车辆损失必要的合理支出，被告依法应予理赔。被告主张救援费过高、评估费不属于理赔范畴，证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原被告之间保险合同关系明确，原告车辆发生单方侧翻事故造成损失，事实清楚，证据确凿，被告依法应依据合同约定予以合理赔偿。被告主张车辆鉴定损失价值以及救援费过高、评估费不属于理赔范畴等，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条的规定；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔付原告李化刚车辆损失保险理赔金107528元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司赔付原告李化刚评估费3225元、救援费5000元。
上述款项，于判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1308元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 乔振洲
二〇一五年七月六日
书记员 高 佳