湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4441号
上诉人（原审原告）：包会玲，女，1984年2月28日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住武汉市东西湖区。
委托代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉博大房地产开发有限责任公司，住所地武汉市江汉区青年路494号万景国际广场A座12楼。
法定代表人：潘新成，该公司总经理。
委托代理人：叶敏森，该公司员工。
上诉人包会玲因与被上诉人武汉博大房地产开发有限责任公司（以下简称武汉博大公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民商初字第01467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月29日，包会玲诉至一审法院，称包会玲、武汉博大公司于2013年10月18日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定包会玲购买武汉博大公司开发的位于武汉市东西湖区环湖路特8号的博大•金湖美景二期2栋1单元302室的房屋，包会玲已支付全部购房款并办理产权证明成为该房屋的合法业主。2013年底，武汉博大公司带武汉市东西湖区供电公司在包会玲所在2栋、14栋之间的附楼安装了开闭所变电站，建成10KV的配电室。根据原武汉博大公司之间的合同及湖北省建筑标准设计研究院的《金湖美景住宅小区规划方案》，东西湖区国土资源和规划局的《建设工程规划许可证》的附图：2栋、14栋之间的群附楼应规划用于体育用房、社区卫生服务站用房，武汉博大公司未经规划部门批准规划变更、未经设计单位同意设计变更，将其擅自改建成配电站。且武汉博大公司向包会玲交房的小区按照购房合同和规划漏建体育活动室、停车场等。武汉博大公司违建的配电室距包会玲房屋仅3米，变压器振动说产生的低频噪音以及电磁辐射严重干扰了包会玲的生活，给包会玲的身心健康造成了损害，导致包会玲房屋的经济价值受损。请求判令：1、武汉博大公司按照合同约定及规划整改违建配电室、还原体育用房、社区卫生服务站的用房；2、武汉博大公司赔偿包会玲经济损失100，000元；3、武汉博大公司承担本案诉讼费用。
武汉博大公司辩称，1、武汉博大公司已依约向包会玲履行了全部购房合同义务。武汉博大公司根据小区整体规划设计，在保证小区公共配套设施如停车场、绿化带等总量不变的前提下，基于便利业主或行业规定的角度考虑，将部分设施作出局部调整是完全符合行业规则。故武汉博大公司对配电室的位置予以调整并未违反建设规划设计。2、包会玲起诉主体错误。小区配电室等设施的产权实际属于武汉供电公司所有，即使该配电室对包会玲的人身造成损害，包会玲起诉的主体也应是武汉供电公司。3、包会玲的诉讼行为违反法定程序。根据城乡规划法的相关规定，公民在发现违章建筑后，应首先向有关部门举报或控告，有关部门受理后，依照法定程序对相关建筑是否违反规划予以查处或执法。4、配电室施工和设计均符合国家标准，不存在侵权的客观事实，配电设施的施工验收和环境检测均合格。5、武汉博大公司已按包会玲要求采取措施进行降噪处理，已尽最大善意改善业主的住宿条件，而包会玲依然置若罔闻。综上，请求驳回包会玲的诉讼请求。
一审法院查明，2012年，武汉博大公司开发建设完成了位于武汉市东西湖区张柏公路东、径河北的“博大•金湖美景”项目，并于同年10月取得了1、2、3、14#楼及配套设施的《建设工程规划验收合格证》，该合格证上注明2#楼一层设体育活动站190.37平方米，一、二层局部设有社区卫生服务站455.1平方米等，但未注明有配电室。2013年1月25日，武汉博大公司取得了博大•金湖美景2号住宅楼及地下室的《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。
2013年5月27日，武汉博大公司与武汉供电公司签订《新建住宅供电配套工程合同》，约定由武汉供电公司为博大•金湖美景二期住宅项目实施供电配套工程，住宅小区的公用配电室及相关通道，由武汉博大公司负责在本工程启动前完成建设并无偿向武汉供电公司提供。公用配电室预留的面积和高度以设计为准，位置应在电力负荷中心的地面以上等。
2013年10月18日，武汉博大公司（××）与包会玲（××）签订了《武汉市商品房买卖合同》及附件，约定：包会玲向武汉博大公司购买其开发的博大•金湖美景二期2幢1单元3层2号房屋一套，建筑面积为92.91平方米，总价款508，000元；……第九条、交房期限及条件：××应在2014年5月30日前，将符合下列条件的商品房交付给××使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：交房时供电具备使用条件；6、给水：交房时给水具备使用条件；7、天然气：管线到户内厨房，具体供气时间以天然气公司通知为准；8、其它：××同意××完成规划、单体工程质量、消防、燃气等专项验收，视为××完成本条第一款的内容。第十三条、规划、设计变更的约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到××所购商品房质量或使用功能的，××应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知××。××有权在通知到达之日起15日内做出是否退房的书面答复。××在通知到达之日起15日内做出书面答复的，视同接受变更。××未在规定时限内通知××的，××有权退房。××退房的，××须在××提出退房要求之日起90天内将××已付款退还给××，并按同期银行活期存款利率给付利息。××不退房的，应当与××另行签订补充协议。第十八条……××不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，但××因规划部门批准的规划变更，设计单位同意设计变更，而引致的前款相关使用性质之改变除外。合同还约定了其它权利义务。
合同签订后，包会玲向武汉博大公司支付了购房款，武汉博大公司亦按时向包会玲交付了房屋，包会玲收房后遂装修入住。后其发现2号楼地上一层原规划为体育活动站、社区卫生服务站的场地改建为配电室，且变压器低频噪音严重影响其休息和睡眠，遂多次与武汉博大公司及其物业公司协商，但未果。之后，包会玲的丈夫丁永兵为此分别向武汉市东西湖区国土资源和规划局、武汉供电公司等部门投诉。
2014年3月下旬，武汉市东西湖区供电公司分别会同东西湖区环保局环境监测站、变压器厂家到现场检测噪音分贝值，监测站出具书面检测报告，结论为“昼间厂界噪声2个监测点位均达标”，在国家标准限值以内。丁永兵对武汉市东西湖区供电公司的答复意见不服，遂向武汉供电公司申请复查。该公司于2014年6月11日出具《关于丁永兵反映变压器噪音影响生活的信访事项复查意见书》，对丁永兵提出的将博大•金湖美景二期的变压器迁移至它处或降噪处理的诉求不予支持。
2015年2月2日，武汉市东西湖区国土资源和规划局针对丁永兵的投诉作出书面回告，内容为：博大•金湖美景二期于2010年9月办理了住宅楼及公建配套计4栋规划许可手续，2012年10月竣工规划验收。在该局核发相关审批、验收合格文件中，未涉及配电室（变电站）的报建审批，二期2#楼裙房底层证载用途为社区服务站。丁永兵反映的2#楼底层修建的配电室，是在规划验收后所建，由开发商于2013年向供电部门报装，按我市违法建设查处工作机制，规划验收合格后未按规定办理建设工程规划许可证又进行建设的，由城市管理执法部门查处。
2015年6月，博大•金湖美景小区物业公司根据业主建议购买了空气阻力减振器，并由供电公司安排人员安装完成，但业主反映效果不明显。
2015年9月18日，包会玲委托北京盈科（武汉）律师事务所向武汉博大公司下发《律师函》，指出武汉博大公司擅自改变二期2#楼裙房底层公共部位和设施的使用性质、未按规划建造停车场，没有经规划部门和设计部门批准或同意变更规划、设计，亦未事先征求相邻业主的意见，对包会玲一家的身心健康造成损害，同时导致其购买的物业贬值，已构成违约，要求其尽快与包会玲或其律师协商补救及补偿事宜。但武汉博大公司收函后未予以回应。
一审另查明，根据博大•金湖美景二期商品房住宅项目的设计单位湖北省建筑标准设计研究院制定的《金湖美景住宅小区规划方案》显示，博大•金湖美景二期住宅规划的两个配电室分别位于停车位的两侧，即小区的东北角及西北角。现武汉博大公司未经规划部门批准就将原本规划用作体育活动站及社区卫生服务站的房屋改作了配电室，且原规划中的公共设施即体育活动站和社区卫生服务站至今未设立。
一审审理中，为查明案涉配电室的具体位置及是否存在噪音扰民等问题，一审法院依法组织双方当事人于2016年2月26日到博大•金湖美景小区对案涉配电室及包会玲家中进行现场勘查。从现场勘查的情况来看，案涉配电室位于该小区2栋、14栋之间的附楼一层，包会玲所购房屋位于三层，与配电室垂直方向距离为3米左右、水平方向无间距。当日下午13时左右在包会玲家中配电室噪音不明显。同日，一审法院还依职权向博大•金湖美景小区的物业公司负责人杨俊进行调查并形成调查笔录一份，还向其调取了该公司对配电室降噪处理的现场照片。其陈述包会玲多次向其反映配电室噪音问题，其与供电公司联系后，供电公司工作人员两次到现场查看，并与业主协商确定改善方案。后物业公司根据其他业主建议购买空气阻力减震器降噪，但业主反映效果不明显。因省供电公司出台了相关文件，原规划中的配电室位置不符合其要求，故开发商应供电公司要求对配电室的位置进行了相应调整。博大•金湖美景小区已于2015年6月成立了业主委员会。
一审法院认为，包会玲与武汉博大公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容并未违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。《武汉市商品房买卖合同》第十八条约定“××不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，但××因规划部门批准的规划变更，设计单位同意设计变更，而引致的前款相关使用性质之改变除外。”本案中，武汉博大公司在2012年10月办理竣工规划验收后，擅自将博大•金湖美景二期2号楼证载用途为体育活动站和社区卫生服务站的裙房底层改建成配电室，既未向规划部门申请变更规划，也未经设计单位同意变更设计，故其擅自改变二期2号楼裙房底层使用性质的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因合同对此行为产生的违约责任未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，包会玲有权要求武汉博大公司武汉博大公司赔偿损失。本案中，包会玲主张因配电室的位置与其房屋相距较近造成其所购房屋贬值100，000元，但因东西湖区环保局环境监测站出具的检测报告显示配电室（变压器）的噪音在国家标准限值以内，且包会玲未提交足以证明其房屋价值存在贬损以及房屋贬值系配电室原因造成的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对其要求武汉博大公司赔偿其经济损失100，000元的诉讼请求，不予支持。包会玲在一审庭审中明确表示其在本案中主张违约之诉，非侵权之诉，故如包会玲确有证据能证明配电室（变压器）的低频噪音超出国家标准限值，且因配电室（变压器）的低频噪音给其及家人身体权益造成损害的，可另行提起侵权赔偿之诉。另，包会玲还主张武汉博大公司按照合同及规划整改违建配电室、还原体育用房、社区卫生服务站，因配电室、体育用房、社区卫生服务站等均属于公共设施，涉及全体业主的公共利益，且案涉配电室早已建成并投入使用，如按原规划整改配电室、还原体育用房、社区卫生服务站，势必会影响其他业主的利益。现博大•金湖美景已成立业主委员会，包会玲要求武汉博大公司按照合同及规划整改违建配电室、还原体育用房、社区卫生服务站的主张并未经小区业主委员会讨论通过，故对其该项诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回包会玲的诉讼请求。案件受理费1，150元（已减半收取，包会玲已预交），由包会玲负担。
判后，包会玲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持包会玲的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院超审限结案，程序不合法。二、一审法院认定事实错误。武汉博大公司未经规划部门批准，擅自将用作体育活动站和社区卫生服务站的用房改作了配电室，应承担相应的违约责任。一审法院认定包会玲违约，却不支持其诉求，有违法裁判之嫌。三、一审法院认定法律关系错误，适用法律错误。本案中包会玲主张的是违约之诉而非侵权之诉，包会玲主张的违约损失10万元是基于武汉博大公司的违约行为而导致的包会玲预期损失。武汉博大公司擅自变更二期2号楼裙房底层使用性质、违建配电房直接导致包会玲交易困难，预期交易价格远低于该小区平均价格，武汉博大公司应承担赔偿损失的违约责任。
被上诉人武汉博大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，包会玲提交如下证据：同一小区14栋2单元702号房、14栋2单元2201号房的商品房买卖合同及发票、同一小区2栋1单元201号房的销售情况说明、安居客等房产销售网站的房源信息截图，拟证明因武汉博大公司违建配电室，导致该小区2栋房屋价值减少。经质证，武汉博大公司对两份合同的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，对销售情况说明及房源信息截图的真实性、关联性、证明目的均有异议。本院认为，包会玲提交的两份商品房买卖合同与本案缺乏关联性，房产销售网站的房源信息截图不能说明成交价格，销售情况说明不能反映房屋销售时间，亦不能达到其证明目的，故本院均不予采信。
本院审理中，包会玲表示如武汉博大公司按照合同约定及规划整改违建配电室、还原体育用房、社区卫生服务站的用房，包会玲放弃赔偿损失的诉讼请求，如武汉博大公司无法整改，包会玲要求换房，并按其现在的装修状况进行装修。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，武汉博大公司在办理竣工规划验收后，未经规划部门批准，擅自将用作体育活动站和社区卫生服务站的用房改作了配电室，违反了《武汉市商品房买卖合同》第十八条“××不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质，但××因规划部门批准的规划变更，设计单位同意设计变更，而引致的前款相关使用性质之改变除外”的约定，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。配电室、体育用房、社区卫生服务站均属于公共设施，特别是配电室涉及到小区业主的日常用电，与业主生活息息相关，配电室是否整改、如何整改不仅涉及全体业主的公共利益，也是应当由业主共同决定的重大事项。包会玲要求武汉博大公司按照合同及规划整改违建配电室、还原体育用房、社区卫生服务站的主张目前并未经小区业主委员会讨论通过，故对包会玲的该项诉讼请求，一审不予支持并无不当。包会玲还主张武汉博大公司赔偿房屋贬值损失10万元，包会玲提交的证据并不足以证明其房屋价值存在贬损以及房屋贬值系配电室原因造成，应承担举证不能的法律后果，一审对该项诉讼请求不予支持，亦并无不当。包会玲还认为一审法院超审限结案，一审法院于2015年10月29日立案，于2016年5月27日结案。简易程序的审理期限原为三个月，因双方当事人同意继续适用简易程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，一审延长审理期限三个月，又因武汉博大公司申请调取新的证据，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第五项的规定，一个月期间不计入审理期限。经本院审查，一审法院于法定审限内结案，并未违反法定程序。
综上，包会玲的上诉请求及理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由包会玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一六年十月十一日
书记员 舒 渲