广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第2292号
原告：广州长江制衣印染有限公司，住所地广州增城市。
法定代表人：叶灿林，该公司董事长。
委托代理人：贺国富、钟沛坚，广东杰信律师事务所律师。
被告：金忠魁，住湖北省咸宁市。
委托代理人：亢德义，广东增泰律师事务所律师。
第三人：周柏录，住湖北省咸宁市。
原告广州长江制衣印染有限公司（以下简称长江公司）诉被告金忠魁、第三人周柏录劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人贺国富、被告金忠魁及其委托代理人亢德义到庭参加诉讼。第三人周柏录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江公司起诉称：一、仲裁委认为原告与第三人之间实质是一种发包和承包行为，实属错误。原告与第三人之间是房屋租赁合同关系。2012年3月18日，原告与第三人签订《厂房租赁协议（细则）》，就厂房和设备租赁事宜达成协议，在履行协议时发生纠纷，原告诉至增城市人民法院，案号为（2014）穗增法民三初字第662号。被告的用工主体是第三人。仲裁时，被告提交的劳资纠纷案件处理情况表、举报劳动违法行为登记表中，明确记明老板是周柏录，陆哥洗水厂是租户。原告的用工是对自己权利的处分。仲裁委认为，原告有二十多个车间而只有几名管理人员，作为生产性企业，这明显与常理相违。这个认为是错误的，原告正是因为将其合法所有的厂房及设备出租，收取租金维持公司运作，要那么多工人做什么。承租人租赁后，由他们负责接单请工人支付费用，作为出租人不会干预的。原告垫付第三人聘用人员的工资是遵循政府指示。2014年春节前，第三人拖欠员工工资27万余，新塘镇政府、劳动所、劳监大队介入，要求原告垫付让工人先回家过年；5月，第三人跑路，又拖欠70多万元，这次原告不肯垫付，新塘镇人民政府表态，垫付后，由劳监大队到公安机关刑事报案，追究周柏录的刑事责任，帮原告挽回垫付工资。原告的法定代表人系增城市政协委员，响应政府号召，帮助政府维稳是一种责任。可是，仲裁委将这种责任当做原告的义务，实属错误。二、仲裁书适用依据错误。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑企业、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。原告的主营范围是牛仔服的洗漂，与仲裁委适用的条款主体根本不沾边，仲裁委适用以上条款认为原告与被告存在劳动关系，显属错误。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求人民法院依法判令：原告不支付被告2013年4月份至10月份工资38500元。
被告金忠魁答辩称：答辩人依法享有参加劳动和获得合法劳动报酬的权利。原告的请求是违法的，且滥用诉讼权利。答辩人与被答辩人的劳动法律关系成立。首先，被答辩人与第三人签订《厂房租赁协议（细则）》及后来相互之间的纠纷是他们内部双方的事，不能证明第三人从此就拥有该车间的生产经营权和独立合法的主体资格。反而是被答辩人的企业营业执照证明该车间的产权和经营权都是被答辩人的，法人资格没有变更。其次，第三人依法没有用工主体资格，构成不了法律上和答辩人的用工主体。称周柏录是老板，是因为他毕竟是该车间的承包人，通常工人都习惯称长江公司的叶灿林董事为大老板。至于说“陆哥洗水厂”是租户，这是套用被答辩人的习惯称谓。总之，第三人逃匿后，被答辩人作为用工单位已于2014年5月份垫付了该车间133人的拖欠工资，唯独不肯支付答辩人的工资，认为答辩人与第三人是老乡，不予支付是没有法律依据的。被答辩人将厂房及设备和生产经营权发包规避了劳动用工风险和有可能牵连的债务，因此其应当承担相应的责任和义务。答辩人在2013年4月份至10月参加了第三人承包车间的生产劳动，虽然工资由第三人听从被答辩人的安排自行发放，可第三人与工人签订的劳动合同、工资档案等都交由被答辩人备案，并每月向被答辩人要支付租金、管理费，这说明答辩人从事的劳动是被答辩人业务的组成部分，答辩人的情形符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关的规定，双方形成劳动法律关系。仲裁书适用的依据正确，用人单位应承担责任。被答辩人应依法履行应尽的义务，执行仲裁裁决。
第三人周柏录未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年3月18日，长江公司（甲方）与周柏录（乙方）签订了《厂房租赁协议（细则）》，约定：甲方提供厂房1000平米、洗水机械和设备供乙方承租经营，租赁期限自2012年3月15日至2013年3月15日；厂房和设备每月租金为50000元，租金为当月的5日前支付；所发生的水电汽费以及管理费，由乙方承担，于次月5日前向甲方支付；租赁期间，乙方依法经营，自负盈亏；乙方必须承担在经营过程中产生的一切税赋、债权债务（包括拖欠的工资）等；因拖欠工资或不签订劳动合同等违反法律规定的，由乙方承担相应的责任等内容。2014年2月20日，周柏录作为欠款人、冯现芬作为担保人签署《欠条》给长江公司收执。该《欠条》记载“周柏录欠长江公司租金水电汽费和长江公司现金垫付周柏录（陆哥洗水车间）工人工资部分计80万元，如周柏录不能支付，由冯现芬承担”。长江公司就其与周柏录、冯现芬房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼后，本院于2014年11月28日作出（2014）穗增法民三初字第662号民事判决，判决周柏录向长江公司支付欠款80万元，冯现芬对周柏录的上述欠款承担一般保证责任。该裁决文书已于2014年12月29日发生法律效力，长江公司于2015年2月10日向本院申请强制执行［案号（2015）穗增法执字第725号］。
又查，周柏录承租了长江公司的厂房及设备后，以“陆哥洗水厂”（未经工商登记）的名义对外经营，金忠魁于2012年4月入职周柏录经营的“陆哥洗水厂”，担任压皱部师傅，工作至2013年10月22日离职。金忠魁与周柏录口头约定每月工资由底薪4600元、生活补贴300元和提成0.04元／条构成。双方没有签订书面劳动合同。庭审中，金忠魁陈述其入职“陆哥洗水厂”后的工资由周柏录雇请的会计核算，并由周柏录发放，且在其工作期间，长江公司仅就设备的安全使用对包括金忠魁在内的员工进行了指导，但未对工人进行过直接管理。而金忠魁陈述其离职原因亦是因周柏录一直拖欠工资，所以被迫离职。
本案庭审中，金忠魁陈述“2012年4月我入职长江公司下属的陆哥洗水厂压皱部的师傅，当时是周柏录聘请我的，陆哥洗水厂是长江公司开的一个车间。”。而在仲裁案件的庭审中，金忠魁陈述“我系第二被申请人（周柏录）员工，第二被申请人以陆哥洗水厂的名义于2012年4月份聘请其为压皱部师傅”。其次，金忠魁在2014年3月7日的《举报劳动违法行为登记表》中陈述“被举报人姓名：周柏录……本人金忠魁，于2012年4月入职于西洲工业园长江印染公司租户陆哥洗水厂。底薪4600元＋伙食300元＋提成、每月25日支付工资。因是同乡关系，他说资金困难，故每月仅支付本人生活费1000~2000元左右；至2013年10月22日，共拖欠本人68004元，后又借支过春节年，至今尚欠本人工资41500元，屡次催讨未给，现申请立即处理解决：支付本人拖欠的工资41500元整”。对于金忠魁在本案庭审中关于周柏录与长江公司之间系何种关系的陈述为何与其在仲裁庭审中以及《举报劳动违法行为登记表》中的陈述不一致时，金忠魁解释称系其理解错误，其现在认为陆哥洗水厂与长江公司之间是承包关系，当时对他们之间的关系没有这么深刻的认识。
2014年3月18日，《劳资纠纷案件处理情况表》上记载：“调查情况：金忠魁原有41500元工资未支付，后与老板周柏录反复磋商，长江公司加入调解，最后于2014年3月17日晚领取3000元，剩余38500元。由于双方多次因工资问题发生冲突，剩余工资无法协商何时结清，故员工金忠魁申请劳动仲裁。”。
2014年5月8日，金忠魁向增城市劳动人事争议仲裁委员会提起申诉后，该委于2014年9月10日作出穗增劳人仲案字（2014）351号《仲裁裁决书》，裁决：“一、第一被申请人（长江公司）在本裁决书生效之日起五日内支付申请人（金忠魁）2013年4月份至10月份工资38500元；二、第二被申请人（周柏录）对以上裁决负连带责任。”。该裁决书于2014年10月10日向长江公司送达，长江公司因不服该裁决书于2014年10月23日向本院提起本案诉讼。
本院认为：根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为：1、长江公司与周柏录之间是何种关系？2、长江公司、周柏录与金忠魁之间是否存在劳动关系？长江公司是否具有支付金忠魁劳动报酬的义务？
关于第一个争议焦点；本院认为，长江公司与周柏录之间的厂房、设备租赁关系已有生效的裁判文书予以证实，应予采信。被告金忠魁虽主张长江公司系发包人，周柏录是承包人，但未提供足以反驳长江公司的证据予以证实，且被告金忠魁在向劳动监察大队等部门举报时亦确认了长江公司与周柏录之间的租赁关系，而被告在本案的庭审中作出与之前不一致的陈述却又未作出合理解释，本院不予采信。
关于第二个争议焦点；虽然周柏录经营的“陆哥洗水厂”未经工商登记，不具备用工主体资格，但根据被告在本案庭审中的陈述，其入职是由周柏录雇请，工资由周柏录发放，工作岗位等亦由周柏录安排管理，由此可见第三人周柏录与被告金忠魁之间已形成非法用工的法律关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，第三人周柏录应当承担支付劳动报酬的赔偿责任。现根据《举报劳动违法行为登记表》以及《劳资纠纷案件处理情况表》可以证实第三人尚欠被告劳动报酬38500元的事实，本院予以采信。第三人未到庭应诉，亦未提交相关工资发放明细的台帐等证据用以证明其已结清被告工资，由此而产生的不利后果应由第三人自行承担。而原告长江公司作为厂房、设备的出租方并不对周柏录雇请工人的考勤、工作安排等进行管理，被告亦未提供证据证明其与长江公司之间有建立长期稳定的劳动关系的真实意思表示，仅凭周柏录与长江公司存在厂房设备租赁关系，不足以得出原、被告之间存在劳动关系这一结论。尽管原告曾应当地政府的要求垫付了第三人雇请的其他工人的工资，但不能据此得出原告具有为第三人雇请的工人支付劳动报酬的法律义务。被告要求原告支付劳动报酬或对第三人所欠原告的劳动报酬承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，第三人周柏录经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、第三人周柏录应于本判决发生法律效力之日起五日内支付劳动报酬38500元给被告金忠魁；
二、原告广州长江制衣印染有限公司无需向被告金忠魁支付劳动报酬38500元。
案件受理费10元，由第三人周柏录负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旷怡
审 判 员 王玉兰
人民陪审员 陈小英
二〇一五年三月十一日
书 记 员 徐小卓
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。