浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民初字第193号
原告：嘉兴市金桥广告有限公司。
法定代表人：孙冬明。
委托代理人：乔岳。
被告：李向阳。
委托代理人：汪青海。
原告嘉兴市金桥广告有限公司（以下简称金桥公司）因与被告李向阳侵权责任纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人乔岳、被告委托代理人汪青海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金桥公司起诉称，2011年2月24日，原告与案外人嘉兴市同创广告有限公司（以下简称同创公司）签订《广告位租赁合同》一份，合同约定原告将位于沪杭高速嘉兴段与07省道跨线桥东20米、高速公路南25米处三面体高炮广告牌租赁给同创公司使用，租期为2011年2月28日至2013年2月27日，两年租金共计170000元。租赁期间，被告擅自将同创公司所设广告拆除，非法侵占并使用了此广告牌。被告的行为直接导致原告与同创公司的租赁合同提前终止，原告归还了同创公司2012年8月20日
---
2013年2月27日期间租金44246元。另因被告一直侵占着该广告牌，致使原告无法将广告位另行出租，直至2014年2月20日被法院强制拆除。原告认为被告的侵权行为直接导致原告受损，故诉请判令被告支付原告非法占用期间的使用费，即（85000元／年÷12个月）×18个月=127500元，同时赔偿原告解除合同损失44246元，合计171746元。
被告李向阳答辩称，被告在2012年8月20日至2012年年底的确占用该广告位，但是被告于2012年年底就已经将其刊登内容拆除，原告起诉称被告占用的时间为2012年8月21日至2013年2月20日与事实不符。2012年8月被告使用广告位时三面广告位都是空的，并无原告所称的在该广告位上刊登了同创公司的广告，因此原告与同创公司签订的合同被告认为是虚假的，对其所谓解除合同损失与被告无关。
针对自己的主张，原告提供下列证据：
1.（2013）嘉南巡民初字第138号民事判决书一份（复印件，原件已交至南湖区法院执行庭），证明被告侵权事实已经由（2013）嘉南巡民初字第138号民事判决书予以确认。
被告质证后对判决书没有异议。对该判决书查明的被告于2012年8月20日至10月30日占用广告位，被告没有异议。法院判决要求被告恢复原状，实际上2012年年底被告已经将该广告拆除。
2.广告位租赁合同一份，证明2011年2月24日原告和案外人同创公司订立广告位租赁合同一份，约定两年的租金为170000元。
被告质证对合同有异议。认为根据该合同，原告应当在合同期内在诉争广告位上刊有同创公司的相关广告内容，但原告在2012年8月使用广告位时三面均空白，因此被告认为该证据缺乏真实性。
3.结案说明一份（复印件，原件在南湖区人民法院执行庭），证明被告非法占有的广告牌直到2014年2月20日才被法院强制拆除。
被告质证对该证据有异议，认为法院强制拆除的内容与（2013）嘉南巡民初字第318号判决书上确认的内容不一致，执行相关的照片可以证实这点。
4.情况说明一份，证明因被告侵权行为导致原告和案外人的合同终止，并退还了同创公司44246元的租金。
被告质证对该证据的真实性有异议，认为被告在使用广告位时三面是空白的，不存在原告将同创公司的广告内容刊登在广告位上的情况。情况说明中载明开具相关发票，但原告并未举证相关发票。
5.发票及退款凭条各一份，证明该证据中的30000元即为原告与同创公司合同终止后，原告退还了同创公司44246元的部分租金。
被告质证后认为，该证据中显示的金额与原告诉称金额明显不一致，不具有真实性。
6.照片二份，证明原告在2014年2月20日申请法院强制拆除时，诉争广告牌上是有内容的，并不是空白的。
被告质证后认为，被告申请法院强制拆除时虽然广告牌上有内容，其上也有华清园生态农庄的字样，但该广告内容并非被告所为。法院判决拆除的广告牌内容被告已于2012年12月底自行拆除了。
针对自己的抗辩，被告提供了一份照片，证明被告在占用该广告牌时广告位三面都是空白的。
原告质证对该证据的真实性有异议，该照片没有显示拍照时间，该照片应当是现在拆除后被告补拍的照片，并不是2012年拍的照片。
本院认证意见如下：
对原告提供的证据1、3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对证据2、4，能相互印证，本院予以认定。对证据5，因退款凭证上注明了该款系退还租赁费，也有相应发票印证，本院予以认定。对证据6，结合本院相关执行案件的存档资料，本院予以认定。对被告提供的证据，因不能证明拍照时间也不能证实拍照对象就是本案诉争广告牌，本院不予认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2004年9月27日，原告向嘉兴市交通局申请设立位于沪杭高速嘉兴段与07省道跨线桥东20米、高速公路南25米处三面体高炮广告牌一处，嘉兴市交通局于2004年10月21日通过行政审批，准许原告在该位置设立三面体高炮广告牌一处。2012年8月，原告发现该广告牌已由被告在其上制作了主题为“华清园农庄饭店8月18日正式开业”的广告内容并予以使用。后原告诉至本院，本院于2013年5月14日判决被告李向阳立即停止对上述广告牌的使用并在判决生效之日起十日内恢复原状，即拆除该三面体高炮广告牌上的广告内容（详见2013嘉南巡民初字第138号案）。判决生效后原告申请本院强制执行上述判决内容，本院于2014年2月20日强制拆除了该广告牌上的“去华清园生态农庄看华东地区最大鳄鱼谷”广告内容。后原告与被告协商广告牌占用期间的费用无果后，遂起诉来院。
另查明，2011年2月24日，原告与同创公司签订《广告位租赁合同》一份，合同约定原告将上述三面体高炮广告牌租赁给同创公司使用，租期为2011年2月28日至2013年2月27日，两年租金共计170000元。后因被告的行为导致原告与同创公司的租赁合同提前终止，原告归还了同创公司2012年8月20日
---2013年2月27日期间的租金30000元。
本院认为，双方的争议焦点为：1.被告占用诉争广告牌时间段的确认；2.原告提出的占用费用和合同损失的计算有无依据。对焦点1，本院认为，被告虽主张其于2012年12月月底前已自行拆掉了广告内容，但并未提交证据证实，既然涉及到民事判决书的自动履行问题，被告在拆除时不可能不保留证据，同时本院于2014年2月20日在强制拆除时该广告牌上也并非空白状态，故对被告在拆除时间方面的抗辩主张，本院不予采信。至于被告提出的强制拆除的广告牌内容与法院判决时的广告牌内容不符的抗辩意见，本院认为，判决书中确认的是判决时诉争广告牌上刊登的内容，无法保证判决后广告内容发生变化。虽然判决时和执行时刊登的具体广告内容不尽相同，但均为宣传华清园生态农庄的内容，其上显示的电话和地址与被告开办的生态农庄的情况相符，而这种由他人无故为被告开办的生态农庄投放高炮广告进行宣传显然不合常理。另外，本院判决被告拆除的也是该广告牌上的广告布景，并未特别指定广告布景的具体内容，两者并不矛盾。对焦点2，本院认为，基于被告的占用时间可以确定为2012年8月20日
---
2014年2月20日，原告参照其与同创公司签订的广告牌租赁合同按85000元／年计算合理有据，本院予以支持。被告辩称的原告与同创公司签订虚假的租赁合同，其并未举证证实，本院不予采纳。至于原告主张的解除合同后的损失44246元，本院认为，该主张与原告举证的退款凭据上的金额并不一致，此是其一；其二，该损失与原告主张的广告牌占用损失，二者明显重复，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李向阳于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市金桥广告有限公司广告牌占用费127500元（即85000元／年÷12个月×18个月）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1867元，由原告负担467元，被告负担1400元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年六月二十日
书记员 王 芸