湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终404号
上诉人（原审原告）：肖才友。
上诉人（原审原告）：彭进珍。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周冲。
被上诉人（原审被告）：汉寿县畅兴运输有限公司。
法定代表人：高重安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李国忠。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
主要负责人：高天琦，该支公司总经理。
上诉人肖才友、彭进珍因与被上诉人周冲、汉寿县畅兴运输有限公司（以下简称汉寿畅兴运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖才友、彭进珍的共同委托诉讼代理人殷铁刚、被上诉人周冲、被上诉人汉寿畅兴运输公司的委托诉讼代理人李国忠到庭参加诉讼；被上诉人人寿财险长沙公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖才友、彭进珍上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周冲、汉寿畅兴运输公司、人寿财险长沙公司多赔偿肖才友、彭进珍损失87944元。事实和理由：上诉人肖才友系受害人肖波之父，本案事故发生时肖才友虽未年满60周岁，但距60岁也只差两年，属于潜在的被扶养人，因此，肖才友所主张的被扶养人生活费应当得到法律支持，本案中三被上诉人应当多赔偿肖才友、彭进珍损失87944元。
周冲辩称，本案纠纷中周冲已和受害人家属达成和解，且周冲已尽到了赔偿义务，现肖才友、彭进珍要求赔偿被扶养人生活费没有依据，周冲也不应当再承担赔偿责任。
汉寿畅兴运输公司辩称，请求二审法院对本案尽早结案，至于肖才友、彭进珍的上诉理由是否成立由二审法院依法裁决。
人寿财险长沙公司未向本院提交书面答辩意见。
肖才友、彭进珍向一审法院起诉请求：判令周冲、汉寿畅兴运输公司、人寿财险长沙公司赔偿肖才友、彭进珍各项损失共计645307.60元。
一审法院认定事实：2016年9月29日，周冲驾驶湘J357**号中型客车由汉寿县县城往汉寿县酉港镇方向行驶，当车行至汉寿县鸭子港乡连宏村8组路段时，与路边行走的肖才友、彭进珍近亲属肖波相撞，造成肖波经抢救无效死亡的道路交通事故。经汉寿县公安局交通警察大队认定，周冲负事故主要责任，肖波负事故次要责任。湘J357**号中型客车系汉寿畅兴运输公司所有，该车在人寿财险长沙公司投保了交强险和保险限额为500000元、且不计免赔率的商业三者险。另查明，肖波为农业家庭户口，事故发生前在汉寿县城居住一年以上，并从事油漆工工作。还查明，周冲系汉寿畅兴运输公司雇请的员工，事故发生后，汉寿畅兴运输公司已给付肖才友、彭进珍赔偿款共计50000元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。肖才友、彭进珍的近亲属肖波在本次交通事故中死亡，因此遭受的经济损失及精神损害依法应当获得赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于各项损害赔偿项目的具体规定、结合本案的相关事实以及相应的统计数据计算，肖才友、彭进珍的各项损失为：1、死亡赔偿金576760元（28838元∕年×20年），肖波为农业家庭户口，但在城镇居住一年以上，其收入也来自于从事油漆工工作，故肖波的死亡赔偿金应以2015年湖南省城镇居民人均可支配收入标准28838元计算；2、丧葬费26944.50元（53889元÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、办理丧葬事宜的住宿费、交通费酌定2000元。对肖才友、彭进珍诉请的被扶养人生活费，因死者肖波的父亲肖才友尚未达到退休年龄，故对该请求不予支持；对肖才友、彭进珍诉请的交通费，因没有相关的依据，对此亦不予支持。综上，肖才友、彭进珍的各项损失共655704.50元。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，首先应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。周冲系汉寿畅兴运输公司雇请的司机，在从事雇佣活动中致人损伤，应由雇主汉寿畅兴运输公司承担赔偿责任。本次事故中周冲承担主要责任，肖波承担次要责任，故汉寿畅兴运输公司对肖才友、彭进珍的损失应承担80%的赔偿责任，肖才友、彭进珍对自身损失应自负20%的责任。肖才友、彭进珍因本次交通事故的损失为655704.50元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，故人寿财险长沙公司在交强险死亡伤残赔偿项目内应赔偿肖才友、彭进珍损失110000元。肖才友、彭进珍在交强险外的损失为545704.50元，因汉寿畅兴运输公司为湘J357**号中型客车在人寿财险长沙公司处投保了限额为500000元且不计免赔率的商业三者险，故人寿财险长沙公司应承担汉寿畅兴运输公司在交强险限额外的赔偿责任，即在商业三者险限额内应赔偿肖才友、彭进珍损失436563.60元（545704.50元×80%），余下损失109140.90元（545704.50元×20%）由肖才友、彭进珍自行负担。事故发生后，汉寿畅兴运输公司垫付了肖才友、彭进珍赔偿款50000元，肖才友、彭进珍应予返还，该款由人寿财险长沙公司在支付给肖才友、彭进珍的赔偿款中直接扣除后给付。综上，人寿财险长沙公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿肖才友、彭进珍损失共计496563.60元（110000元＋436563.60元－50000元），人寿财险长沙公司应支付汉寿畅兴运输公司垫付款50000元。对于肖才友、彭进珍超出上述部分的诉讼请求，依法不予支持。遂据此判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额内赔偿肖才友、彭进珍损失共计496563.60元，限本判决生效之日起十日内给付；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司支付汉寿县畅兴运输有限公司垫付款50000元，限本判决生效之日起十日内给付；三、驳回肖才友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10254元，减半收取5127元，由汉寿县畅兴运输有限公司负担4102元，肖才友负担1025元。
本院二审期间，肖才友、彭进珍围绕上诉主张提交了一份常德市凯信司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，拟证明肖才友右手被火烧伤后，部分手指缺损，已丧失部分劳动能力。经庭审质证，周冲对该份证据的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为肖才友右手受伤是以前发生的事，并不是现在才受伤；汉寿畅兴运输公司质证对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认为，肖才友、彭进珍所提交的《司法鉴定意见书》系单方委托鉴定，鉴定中未明确所依据的鉴定标准，也未附有鉴定人员的鉴定资格证明，且鉴定结论中对于肖才友丧失劳动能力的程度也无具体的比例和额度，不具有合法性及完整性，对该份鉴定意见书本院不予采信。
本院二审查明：肖才友系农业家庭户口，一直以来均以承包田地的种植收入作为个人主要生活来源。本案其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是对于肖才友所主张的被扶养人生活费请求是否应当予以支持。
被扶养人生活费是指侵权人侵害他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的扶养生活费的侵权赔偿费用。被扶养人生活费的给付应当以侵权结果发生时是否具备给付条件为前提。本案受害人肖波因交通事故去世时，其父肖才友未年满58周岁，没有达到国家规定的退休年龄，也不具备丧失劳动能力和没有生活来源等法定条件，故不符合法律规定的给付被扶养人生活费的法定前提条件。肖才友上诉主张被扶养人生活费没有法律依据，对其请求本院不予支持。
综上所述，肖才友、彭进珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿财险长沙公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998.60元，由肖才友、彭进珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
代理审判员 张 利
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年六月七日
书 记 员 宋金灵
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。