湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初211号
原告郭冬清，女，1968年12月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，教师，住浠水县。
委托代理人胡新文，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为放弃、变更诉讼请求，出庭参加诉讼、调解，代收法律文书，执业证号14211200110258253。
被告胡凌云，男，1976年1月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，浠水县环保局工作人员，住浠水县。
原告郭冬清与被告胡凌云民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭冬清及其委托代理人胡新文、被告胡凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭冬清诉称，2014年1月29日，被告经朋友介绍认识我，在我处借款50000元周转之用，后被告一直拖延至今未还款。故诉至法院要求判决被告偿还借款50000元及利息12000元（自2014年1月19日至2016年1月28日按照月息1分计算，以后顺延至借款本息还清之日止）；由被告承担本案的诉讼费用。
原告郭冬清的委托代理人胡新文代理意见，原告的诉讼请求依法应当得到支持。1、根据庭审查明的事实，被告胡凌云于2014年1月29日立据向原告借款五万元用于做生意及原告已将该借款款项全部交付给被告的事实，被告胡凌云已当庭承认。据此，本案原告和被告对借款发生及交付的事实没有争议，本案借款的真实性、合法性没有争议。2、被告在第一次开庭时主张借款时没有约定利息，原告主张借款利息为月息一分。被告在第二次开庭承认约定利息，但不是他和原告约定的。因此，原告利息部分的请求应当得到支持。
3、被告所提供的两份汇款凭证，不能作为认定被告已向原告履行完毕本案借款5万元的证据。理由是：首先，被告向法庭提供的2014年4月6日金额为3万元和同年9月28日金额为2万元的汇款凭证，没有加盖银行印章，该证据的真实性无法确定。其次，该两份汇款凭证没有载明汇款人和收款人的姓名，仅凭现有证据，无法确定该两份汇款凭证中汇款人和收款人的姓名。被告所提供的两份汇款凭证，也没有特别注明汇款人是代为偿还被告向原告的借款，汇款凭证中的汇款人也不是本案被告，而是案外人，该两份汇款凭证与本案没有任何关联性。再次，《合同法》明确规定债务人转让合同义务应当经债权人同意。被告在没有证据证明原告同意其将借款合同的义务转移给郭晓静（又名邓小静）的情况下，被告以与本案无关联性，无法证明真实性的2014年4月6日和9月28日的两份汇款凭证，主张其借款已经由郭晓静（又名邓小静）承担并履行的抗辩理由不能成立。《合同法》第84条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据该规定，被告胡凌云作为债务人，如果将其与原告之间借款合同的义务即偿还义务全部或者部分转移给郭晓静（又名邓小静），应当经过作为债权人的原告同意。庭审中，原告否认同意被告转移借款合同义务，被告也未能提供原告同意郭晓静（又名邓小静）承担其合同义务的证据。本案不发生合同义务转移给郭晓静（又名邓小静）的事实。即便被告所提供的两份汇款凭证中的汇款人是郭晓静（又名邓小静），收款人是原告。该两份汇款凭证也不能证明被告已通过郭晓静向原告偿还了借款。原告在本案第二次庭审中已经提供证据，证明郭晓静在2013年即向原告借款，至2015年5月25日尚欠原告有15万元（实际为20多万元，原告还有郭晓静的其他借款凭证未提供到法庭）借款没有偿还（见原告提供的郭晓静借据复印件）。被告在第二次庭审中也承认他向原告借款之前（即2014年1月29日前），郭晓静已向原告借款20多万元。庭审查明的这些事实，足以证实被告提供的两份汇款凭证，只是郭晓静向原告偿还其本人借原告款的还款凭证。随着2015年5月25日原告和郭晓静之间就郭晓静原向原告借款的本息进行结算，郭晓静于2015年5月25日重行向原告出具借据，该两份汇款凭证已失效。因此，该汇款凭证不符合民事证据的真实性和关联性，不能作为本案认定事实的证据进行认定。4、被告提供的郭晓静两份汇款凭证，与其第一次开庭“从2014年4月份开始分批还款，还到2015年还清。有还款手续，最少5000元一次进行还款。”的开庭陈述明显不一致，该两份汇款凭证明显是被告与郭晓静串通，试图混淆本案的事实，该行为涉嫌妨碍民事诉讼。原告保留要求人民法院追究被告及郭晓静妨碍民事诉讼活动的法律责任的权利。综上，本案被告向原告借款属实，被告没有向原告偿还分文借款。根据本案现有证据，被告依法应当偿还借款，原告的诉讼请求应当得到支持。
被告胡凌云辩称，2014年1月29日，我是通过表妹郭晓静介绍认识原告，我向原告借款50000元事实，我也出了借条。借款期间我没有和原告说过一句话，没有约定利息和还款时间。借款50000元我已经全部偿还清，因为是通过柜员机分批偿还给原告的，所以没有将借条取回来的。现在要我还钱不可能。
原告郭冬清为支持自己主张的权利，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件一份。
2、被告的户籍证明一份。
3、借条一张。
旨在证明：原、被告之间的债权债务关系。
被告胡凌云质证意见：对证据材料1、2、3均无异议。
被告胡凌云为证实其辩解的意见，向本院提交以下证据材料：
4、2014年4月6日，中国建设银行自动柜员机客户通知书一张，金额30000元。
5、2014年9月28日，中国农业银行湖北省分行卡卡转账单一张，金额20000元。
旨在证明：两笔转账均系被告胡凌云通过表妹郭晓静（即邓晓静）的账号向原告郭冬清转账，证实借款50000元已经全部还清。
原告郭冬清质证意见：证据材料4、5两笔转账都是郭晓静偿还她本人与我之间的借款。
本院认证意见：对原告提供的证据材料1、2、3，因被告均无异议，该证据材料具有证明力，本院予以认定；对被告提供的证据材料4、5只能证实郭晓静对原告郭冬清汇款的事实。
根据原、被告的举证、质证及其在庭审中的陈述、辩解，本院确认本案的主要事实如下：
2014年度，经被告的表妹郭晓静（曾用名邓晓静）介绍，原告郭冬清与被告胡凌云认识。2014年1月29日，被告胡凌云需生意周转资金向原告郭冬清借款50000元，当日被告向原告出具了借条，其内容为：“借条，借现金伍万圆整（￥50000），胡凌云，2014、1、29”。2016年1月28日原告诉至法院要求被告偿还借款50000元及利息12000元（自2014年1月19日至2016年1月28日按照月息1分计算，以后顺延至借款本息还清之日止）。
本院认为，被告胡凌云向原告郭冬清出具借条借款属实，是双方当事人真实意思表示，原告郭冬清与被告胡凌云之间依法形成民间借贷法律关系。被告胡凌云辩称两笔汇款金额共计50000元是通过其表妹郭晓静账号向原告进行还款，但原告庭审中否认是偿还被告的借款，现被告没有提供其他证据材料可以充分证实两笔汇款系被告胡凌云偿还2014年1月29日的本人借款，依照法律规定应视被告胡凌云没有还款，故对原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告郭冬清与被告胡凌云没有约定借款利息，依照法律规定，被告应自原告起诉之日起以年利率6%标准计算向原告支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡凌云偿还原告郭冬清借款本金50000元，限于本判决生效后30日内付清。
二、被告胡凌云按借款本金50000元和年利率6%的标准计算向原告郭冬清支付自2016年1月28日起至还清之日止的利息，付款期限同上。
三、驳回原告郭冬清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告胡凌云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ：蔡成亮
人民陪审员 ：黄文革
人民陪审员 ：韩建军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 ： 夏 辉