北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03508号
上诉人（原审原告）李姝，女，1981年1月1日出生。
被上诉人（原审被告）北京中进道达汽车有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场G区106号。
法定代表人田亚梅，总经理。
委托代理人张欣，北京市天元律师事务所律师。
委托代理人于琐娜，女，1982年9月3日出生。
上诉人李姝因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第11732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对对本案进行了审理。现已审理终结。
2014年6月，李姝起诉至原审法院称：我于2008年4月正式入职北京中进道达汽车有限公司（以下简称中进道达公司），先后担任销售顾问、销售主管、销售经理职务。在各项工作中遵守劳动纪律、服从公司管理，且面对各项工作任务都能兢兢业业，按照公司要求完成预定的各项工作指标。2013年7月5日，中进道达公司未事先通知本人及征得本人同意，在没有充分的法律依据和事实依据的情况下，要求解除与我的劳动合同关系。依照相关法律规定，劳动合同双方当事人在解除劳动合同的时候应该本着友好协商的原则，或者仅在劳动者存在法定理由的情况下才能被解除劳动合同。我在工作中不存在任何可以解除劳动合同的法定事由，中进道达公司没有解除劳动合同的权利。即使解除劳动合同，中进道达公司也应事先征求我的同意，或者提前通知我，但中进道达公司不但没有提前通知，也没有在违法解除劳动合同后给予我法定的经济赔偿金。现我起诉至人民法院，要求判令中进道达公司支付：1、未提前通知解除劳动合同的代通知金5060元；2、违法解除劳动合同的经济赔偿金55660元。
中进道达公司辩称：首先，李姝严重违反我公司规章制度，且严重失职给公司造成重大损害，我公司据此与其解除劳动合同，符合国家法律和公司的规定，无需向其支付违法解除劳动合同赔偿金。2013年4月26日，李姝作为销售部经理未认真履行工作职责，在未对来访人员身份及意图进行查明的情况下，即安排库管人员向来访人员提供商品车钥匙对公司商品车进行电脑测试，该行为存在严重安全隐患，车辆信息也会被泄露，李姝在工作中管理失职，经公司决定并经其本人认可，李姝被记大过一次。2013年5月，李姝在工作中再次出现管理失职的情形，导致公司与车主产生纠纷且被迫于2013年5月15日达成解决方案，其行为给公司造成损失。而且，公司调查发现，李姝存在向客户索要财物的行为，属于严重违纪。另外，李姝严重失职，致使公司不能获得厂商的置换现金补贴，以及不能享受厂商关于酷威×××和指南者×××两辆车的融资贴息政策，给公司造成5000元以上经济损失。根据劳动合同法第三十九条第二项和第三项的规定、公司《员工手册》第六章奖惩管理第十二条和第十三条的规定以及劳动合同的约定，鉴于李姝严重违反我公司规章制度，且严重失职给公司造成重大损害，我公司决定于2013年7月3日与李姝解除劳动合同并向其送达了书面通知。基于以上事实，我公司系严格依照国家法律和公司规章制度的规定与李姝解除劳动合同，不属于违法解除劳动合同。所以，李姝无权要求我公司支付违法解除劳动合同赔偿金。其次，李姝要求我公司支付未提前通知解除劳动合同的代通知金缺乏事实及法律依据，不应得到支持。我公司系因李姝严重违反公司规章制度、且严重失职给公司造成损失，适用劳动合同法第39条规定与其解除劳动合同，不属于劳动合同法第40条规定的”用人单位需要提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同”的情形。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中进道达公司就其关于李姝严重违反公司的规章制度及严重失职给公司造成重大损害的主张，向法院提交了《劳动合同书》、《员工手册》、《公司补充规章制度签收表》、索要财物短信、《员工处罚单》、《通告批评》、《2013年款Jeep大切诺基新车问题备忘录》、《2013年1季度北京市场二手车置换／拍牌／摇号中签客户购买Jeep零售支持》、未获置换现金补贴车辆列表、《2013第一季度建设银行贵宾客户大切诺基／指南者／牧马人汽车金融推广方案》、融资贴息核算表、《事情经过》为证，李姝亦对《劳动合同书》、《员工处罚单》、《2013年款Jeep大切诺基新车问题备忘录》及《事情经过》的真实性不持异议，其虽然主张销售新车与其无关以及相关材料系中进道达公司诱骗其所写，但就此未提交证据证明，上述证据显示李姝确实存在严重失职行为，且给中进道达公司造成了损失，故对中进道达公司上述主张，法院予以采信。因此，李姝要求中进道达公司支付其违法解除劳动合同赔偿金及未提前通知解除劳动合同代通知金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，原审法院于2015年1月判决：驳回李姝的诉讼请求。
判决后，李姝不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。中进道达公司同意原审判决。
经审理查明：2008年4月10日，中进道达公司与李姝签订了期限为2008年3月27日至2009年6月30日的劳动合同。2009年5月31日，双方签订劳动合同续订书，续订劳动合同期限至2010年6月30日。2010年5月31日，双方再次签订劳动合同续订书，续订劳动合同期限至2011年6月30日。2011年6月21日，中进道达公司与李姝签订劳动合同，期限为2011年7月1日至2014年6月30日，该合同第29条规定”若员工出现下列情况之一时，公司可以立即解除本合同并依法不支付经济补偿：......2、严重违反劳动纪律或公司规章制度的......3、乙方因严重失职、营私舞弊等过错行为，给甲方或其他员工造成5000元及以上经济损失的，或给甲方的声誉、社会影响造成重大损害的”。
李姝主张其月工资标准为5060元，中进道达公司每月转帐支付工资，就此提交活期历史明细清单为证。中进道达公司对活期历史明细清单真实性不持异议，主张李姝的月工资为基本工资1460元、岗位工资1100元加绩效工资2500元构成，其中绩效工资为浮动工资。
2013年7月3日，中进道达公司向李姝邮寄《解除劳动合同通知书》，载明”鉴于您严重违反公司的规章制度，并且严重失职给公司造成重大损害，公司决定于2013年7月3日与您解除劳动合同。您的工资计算至2013年7月5日。请您于2013年7月5日前办理完毕工作交接及离职手续”。李姝表示其工作及工资结算截止日期为2013年7月5日，中进道达公司于该日口头通知其解除劳动合同，之后其收到中进道达公司邮寄的《解除劳动合同通知书》，收到具体日期不记得了。中进道达公司主张李姝最后工作至2013年7月3日，工资结算至2013年7月5日，因该日李姝不签收《解除劳动合同通知书》，故其进行了邮寄。
李姝另主张中进道达公司系违法解除劳动合同，中进道达公司对此不予认可，主张其系因李姝严重违反公司的规章制度及严重失职给公司造成重大损害与李姝解除劳动合同，就此提交2009年8月第二版《员工手册》、《公司补充规章制度签收表》、2012年12月22日索要财物短信、2013年4月29日《员工处罚单》、2013年5月4日《通告批评》、2013年5月15日《2013年款Jeep大切诺基新车问题备忘录》、2012年12月28日《2013年1季度北京市场二手车置换／拍牌／摇号中签客户购买Jeep零售支持》、未获置换现金补贴车辆列表、2012年12月28日《2013第一季度建设银行贵宾客户大切诺基／指南者／牧马人汽车金融推广方案》、融资贴息核算表、2013年5月16日《事情经过》为证。其中，上述《员工手册》第十二条规定员工有工作不负责任致使公司产生较大损失等相应情形时予以记大过，情形严重或经批评教育不改者予以解除劳动关系，第十三条规定了员工有相应情形时，直接解除劳动关系。《公司补充规章制度签收表》销售部第33号销售顾问为李姝，本人签字及签字日期处有李姝签字及日期2009年8月13日。短信内容为”买两条玉溪过来有用”。《员工处罚单》记载”陌生人员对我商品车进行电脑测试，此事件存在严重安全隐患。销售经理李姝为直接责任人，应承担主要责任”，并记载”本人因在工作中管理失职，接受此次处罚，不会再有类似错误发生。李姝2013.4.29”。《通告批评》记载”2013年4月26日一陌生人来我店要求对我公司商品车进行测试，销售部经理李姝未对此人身份及意图进行查明的情况下，即安排库管王昊提供商品车钥匙对我公司商品车进行了电脑测试，此行为存在严重的安全隐患，车辆信息也会被泄露。同时销售经理朱宏涛，也存在管理失职。因此作出如下处罚，以示警醒。直接责任人：李姝，存在严重失职，记大过一次；直接责任人王昊，存在管理公司财产不当，记警告一次；间接责任人朱宏涛，存在管理失职，通告批评”。《2013年款Jeep大切诺基新车问题备忘录》记载中进道达公司销售车辆接受车主委托进行装饰时存在不负责任行为，双方就此达成解决方案，并有”等待处理结果。李姝”字样。未获置换现金补贴车辆列表记载2013年第一季度开票销售的14辆车因中签单位名称与发票不完全一致、行驶证照片不清晰等原因发放补贴金额为0。融资贴息核算表记载交易日期为2013年1月31日的指南者汽车及2013年3月29日的酷威汽车因截止2013年第一季度结束未在NVDR系统做零售出库而不能享受融资贴息政策。《事情经过》载明”上报零售做预测是由于先期上报是数目已够，并优先选取分期车辆进行上报，但数量总数与指标已经足够，所以将车辆甩至下个月进行。1月至3月上报零售时，由于1月份至3月份的上报预计的数目表格核实后进行上报，由于与指标数目已经核实并确认，所以将车辆指南者×××甩至4月上报。酷威×××此车由于上报零售日期截止为3月27日，车辆为3月28日销售。上报零售过程已经完毕，所以只能将车辆甩至4月上报零售。此事已经与厂家负责人员沟通，相关返利会经核实后在二季度返利里发放”，并有李姝签字及日期2013年5月16日。
李姝对《公司补充规章制度签收表》上其签字的真实性不持异议，主张中进道达公司未让其看过《员工手册》的内容；其表示自己的手机就放在那里，索要财物的短信是否为本人发放无法确定，且与本案无关；其对《员工处罚单》的真实性不持异议，主张系中进道达公司诱骗其书写；其表示知晓《通告批评》，主张销售经理朱宏涛负责展厅及新车销售工作，其负责与厂家沟通工作，《通告批评》记载的信息泄露与其无关；其对《2013年款Jeep大切诺基新车问题备忘录》上其签字的真实性不持异议，主张该事件为新车销售问题，与其无关，中进道达公司让其签字，其只能签字；其表示《2013年1季度北京市场二手车置换／拍牌／摇号中签客户购买Jeep零售支持》及未获置换现金补贴车辆列表均为新车销售问题，与其无关；其表示无法确认《2013第一季度建设银行贵宾客户大切诺基／指南者／牧马人汽车金融推广方案》及融资贴息核算表的真实性，认可《事情经过》系其所写，主张当时无法贴息，但沟通后可以在之后发放，但是中进道达公司于2013年4月初即对其与厂家进行联系的系统进行了更改，导致其无法与厂家联系和沟通。
本院审理中，李姝申请证人蔡×和张×出庭作证。蔡×出庭称其于2007年入职中进道达公司，2013年10月离职，期间任销售主管，系李姝下级；其另称：”都是销售经理细读条文，我是协助他工作的，条文就是厂商给的置换的规定，什么样的车可以置换，还有申报的日期，申报表格李姝做出来之后我会帮她修改一下，申报时涉及到的材料是客户提供，系统中往上报的时候是销售经理和内勤来负责，我听说过车辆没有置换成功的事情，在3月份之后李姝基本不管事了，具体原因不清楚，因为期间有很多事，我们有两个销售经理，之后都是由另一个销售经理管了，办分期手续的有专门分期专员来做。统计是内勤统计之后给财务经理。””变成两个销售经理后，李姝作为其中一个负责沟通厂商返利，销售，另一个经理负责展厅，库存，销售车辆。””返利时我协助李姝做一些表格，李姝负责与总经理沟通，最终的决定是总经理。”张×出庭称其于2012年入职中进道达公司，2013年4、5月份离职，其在职时李姝的直接上司于琐娜对李姝不满，对李姝工作设置障碍。中进道达公司主张蔡×的证人证言可以证明李姝负责车辆返利工作，且蔡×称只有车辆数量有问题才与经理协商，这与李姝关于返利是由其与总经理协商决定的主张相矛盾；张×所述与本案无关，且其陈述并非亲眼所见，仅为其体会。
中进道达公司提交了电子邮件截图三份及朱宏涛的证人证言，朱宏涛并出庭作证。其中，第一份电子邮件截图内容为北京、广州置换、摇号购车返利核算初稿，显示有2013年第一季度中进道达公司销售的14辆车因行驶证照片不清楚、发票看不清等原因审核未通过，无法享受政策；第二份电子截图内容为北京、广州置换、摇号购车返利核算终稿，显示2013年第一季度中进道达公司销售的9辆车审核未通过，无法享受政策；第三份电子邮件截图内容2013年第一季度融资贴息核算终稿，显示中进道达公司有2辆车无法享受政策；朱宏涛称”本人朱宏涛，系北京中进道达汽车有限公司销售经理，2013年2月入职公司。本人在李姝在职期间，负责公司销售部部门会议组织、车辆销售管理、展厅环境管理等对内工作。李姝当时与我同为销售部经理，但工作分工不同，其主要负责和厂家的对接沟通，尚易邮箱管理，批发、零售，厂家返利的申领，大客户申报，商务政策分析等对外工作。””在李姝负责与厂家对接和返利申领的时期内，因其未能按照厂家政策提供符合要求的证明材料，致使我店未能享受相应车辆的以上两项返利，给公司造成的直接经济损失约5万8千元。李姝作为销售经理，正常应从事以下申领补贴工作：厂家下发返利政策后第一时间了解并作出行动计划；对销售人员进行培训指导，按照政策要求告知销售人员收集提供资料，以便最大限度获得返利；按照政策要求，在限期内将可享受返利的车辆NVDR零售交车，然后按照返利应提交证明材料的要求在限期内将材料发放给厂家审核。上述与厂家对接和返利申请工作，属于李姝的日常具体工作内容之一，无需经过于总的特别审批同意。中进道达公司对于第一份电子邮件截图与第二份电子邮件截图显示的车辆数量有异解释称，第二份电子邮件截图显示的是最终未返利车辆数，第一份电子邮件截图是厂家发送的初次审核情况，李姝后与厂家进行了沟通并补正材料，部分车辆得以返利。李姝对第一份、第三份电子邮件截图真实性予以认可，认可第一季度存在14辆车返利审核未通过以及2辆车未申请金融贴息，但称前者问题其已与厂家沟通，第二季度可以申请返利，后者问题其在《事情经过》中进行了说明，后因2013年3月之后，中进道达公司停其工作邮箱，导致其无法开展相关工作，其不再了解相关情况。李姝认可朱宏涛所述的关于二人作为销售经理对内、对外的职责分工，但对朱宏涛所述申领补贴具体应从事的工作不认可，称材料搜集与系统报送均由内勤负责，其对14辆车申请返利审核不通过不应承担责任。中进道达公司主张系2013年6月底停止李姝工作，此前李姝正常工作。
另，2013年7月9日，李姝向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中进道达公司支付违法解除劳动合同赔偿金55660元、未提前30日通知解除劳动合同一个月工资5060元、2008年4月1日至2013年7月5日未签订劳动合同二倍工资131560元。2014年6月16日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第2093号裁决书，驳回了李姝的各项仲裁请求。上述裁决经查部分载明李姝主张：中进道达公司已于2013年5月停止其本人工作，导致无法与厂家邮件往来，造成的损失与本人无关。
上述事实，有《劳动合同书》、《解除劳动合同通知书》、邮件详情单、活期历史明细清单、《员工手册》、《公司补充规章制度签收表》、《员工处罚单》、《通告批评》、《2013年款Jeep大切诺基新车问题备忘录》、《事情经过》、电子邮件截图、证人证言、京丰劳仲字（2013）第2093号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李姝虽主张置换车辆返利具体搜集材料进行报送工作不由其负责，故不应对中进道达公司的损失承担责任。但李姝关于其职责的主张与其申请出庭的证人蔡×的陈述相互矛盾，其本人亦认可朱宏涛所述的二人职责分工，故李姝作为销售经理应对返利具体工作负责。李姝在诉讼中辩称2013年3月后中进道达公司停其工作邮箱，导致其无法开展相关工作，这与其仲裁相关主张前后矛盾，本院不予采信。故在无证据显示李姝曾就车辆返利审核未通过及金融贴息未申请及时采取补救措施的情况，原审法院结合《劳动合同书》、《员工手册》、《公司补充规章制度签收表》、《2013年1季度北京市场二手车置换／拍牌／摇号中签客户购买Jeep零售支持》、未获置换现金补贴车辆列表、《2013第一季度建设银行贵宾客户大切诺基／指南者／牧马人汽车金融推广方案》、融资贴息核算表、《事情经过》等证据，采信中进道达公司的主张，认定因李姝严重失职给中进道达公司造成了损失，对李姝主张的违法解除劳动合同赔偿金不予支持，并无不当。因中进道达公司与李姝解除劳动合同不属于法律规定的需提前一个月通知的情形，无需向李姝支付未提前通知解除劳动合同代通知金，原审法院对李姝主张的未提前通知解除劳动合同代通知金不予支持，处理正确。综上，李姝的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由李姝负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 付鑫裕