山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终429号
上诉人（原审原告）：韩树英，女，1973年3月18日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住经区。
委托诉讼代理人：吴坤乾，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平人寿保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市青岛北路19号招银大厦10楼。
负责人：赵洪顺，经理。
委托诉讼代理人：李正明，男，该公司职工。
上诉人韩树英因与被上诉人太平人寿保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称太平保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩树英上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人太平无忧终生防癌××保险金290100元。事实和理由：上诉人在保险合同生效后第493天，即2016年6月被确诊为癌症，已超过保险合同约定的180日的等待期，保险公司应当赔付。1.保险公司在保险理赔理念上的偏差导致拒赔，设置等待期的目的在于防止骗保等道德风险，上诉人签订保险合同五个月后体检发现结节，前期的体检治疗均不能认定是保险法意义上癌症的初次确诊治疗，从现有证据看上诉人并无隐瞒事实的故意与过失；2.一审法院认定第一次体检的时间为癌症首次发病的时间，缺少法律依据和医学依据，否认了良性结节可能恶化的事实，否认了结节部位能再新生癌细胞，否认了180天后至493天的313天内身体健康部分都可以新生癌细胞的可能，结节部位也能生长的理性逻辑；3.按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供证据证明2015年7月上诉人已经罹患癌症。
太平保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩树英向一审法院起诉请求：1、被告赔偿保险金310100元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月31日，原告的丈夫李发然在被告处为原告投保了太平福佑金生终生寿险（分红型，保险金额10万），××保险（保险金额10万）、××保险（保险金额30万），并交纳了当年保费9974元（至2016年2月1日），该保险合同于2015年2月1日正式生效，××受益人为原告。
××保险条款》第一页中用加黑字体载明：“本产品保险责任有等待期，请您留意……第六条”。该条款第六条内容为：“等待期，自本合同生效日零时起180日为等待期。如果本合同曾一次或多次恢复效力，则自每次合同效力恢复之日零时起180日均为等待期”。第七条：“如果被××等待期后首次发病并经医院确诊初次患上一种或多种本合同第三十三条所定义的恶性肿瘤，我们（××）按本合同基本保险金额给付恶性肿瘤保险金，同时本合同终止；如果被××经医院确诊初次患上一种或多种本合同第三十三条所定义的恶性肿瘤，并且首次发病时间在等待期内，我们按本合同的已交保险费给付恶性肿瘤保险金，同时本合同终止。”在合同术语解释中，对于“发病”的解释为：“发病：××的前兆或异常的身体状况，或已经显现足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症，××或症状”。
2015年10月12日，投保人李发然与被告变更保险合同内容，在原投保险种的基础上，增加投保太平附加真爱健康保险（保险金额2万），并交纳了自2015年10月14日至2016年2月1日保费344元。
太平真爱健康医疗保险2007保险个人告知书中载明：4、在过去五年中，您是否曾经接受X光、CT、MRI、心电图、活体检查、血液或尿液化验、超声波、内窥镜等检查或其他特殊检查？投保人回答为“否”。（您是否患有）癌症、肿瘤（恶性、良性或尚未证实为良性或恶性）、肿块、息肉、囊肿、赘生物？投保人回答为“否”。该个人告知书尾部有投保人“李发然”及被××“韩树英”的签名。
2016年2月1日，原告续交了上述所有险种自2016年2月1日至2017年2月1日的第二期保费共计10841.2元。
2015年7月24日，原告单位组织体检，原告在体检的过程中，经医院诊断，甲状腺大小及形状正常，回声均匀，包膜完整，左侧叶中部可见大小约5×5×4的低回声结节；同时医生告知，××，如无明显变化，则可不予处置。2015年11月10日，原告第二次到医院检查，检查结果与7月24日检查结果无变化。2016年5月19日，原告再次去医院检查，医院诊断结节已经开始变大，医院建议原告做进一步检查。6月2日，原告住院检查，医院初步诊断为左甲状腺结节，怀疑结节性甲状腺肿瘤，建议部分切除。6月3日，原告手术后医院将切除物送快速病理性活检，检查结果为甲状腺可疑微小乳头状癌，2016年6月8日，原告作甲状腺根治术，全部切除甲状腺。××理检验，确诊切除物为甲状腺微小乳头状癌。
2016年7月5日原告申请理赔，7月14日，保险公司送达解除合同暨拒赔通知书，对真爱健康险（保险金额2万）拒赔；××保险（30万）未赔偿全部保险金，按照在等待期内发病的条款赔偿原告保险金9950.3元。
2016年8月8日，原告现以××保险（30万）没有按约全部赔偿、真爱健康险（保险金额2万）拒赔为由提起诉讼，请求被告赔偿32万元，实际扣除已经赔付的9900元，赔偿310100元。
一审法院认为，双方争议的焦点问题有：1、原告罹患甲状腺癌是否处于合同生效后180天的等待期内；2、在太平真爱健康医疗保险2007投保时，投保人李发然是否对被告尽到如实告知的义务。
关于第一个焦点问题，原、被告双方合同生效于2015年2月1日，按照双方保险合同约定，至2015年7月30日之前，均为合同约定的180天等待期，在此期间发病，则被告按照投保人已交的保险费赔付被××或受益人。原告第一次体检为2015年7月24日，当日已经发现了甲状腺左侧叶中部可见“5×5×4”大小结节，在医院检查报告中载明“甲状腺左侧叶结节合并点状钙化，建议密切观察”，2015年11月10日，原告到医院复查。原告主张以2016年6月8日医院切除病理组织确诊时间为发病时间，被告主张以第一次检查时间为发病时间，双方发生分歧。一审法院认为，确定原告发病时间，应以合同约定的发病条件为准。从该二次检查可以表明，2015年7月24日的检查结果已经引起原告的注意和不安，故第二次专程到医院检查甲状腺，××的前兆或异常的身体状况，或已经显现足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症”特征，原告主张的发病时间与合同约定的“发病”概念不符，故应认定原告发病于180天等待期内，被告已经按照太平全无忧终身防癌××保险合同关于原告在等待期内发病的约定，履行了赔付义务。
关于第二个焦点问题，双方2015年10月13日签订太平附加真爱健康医疗保险2007合同时，原告及投保人对被告询问的身体是否存在肿块、结节、赘生物等问题回答均为“否”，但原告不但已于2015年7月24日做过超声波检查，并已发现了甲状腺存在结节、子宫后壁结节，子宫后方积液的问题，但未能如实向被告告知上述情况，原告2015年11月10日到医院复查的行为，足以认定投保人、原告夫妇明知身体患病而故意未向被告告知，被告于法定期间内解除了双方之间合同，符合保险法规定，其抗辩理由成立。
综上，原告之诉讼请求，于法相悖，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第十六条规定，判决：一、驳回原告韩树英请求被告赔付保险金310100元之诉讼请求；二、案件受理费3050元，由原告负担。
二审期间，上诉人提交以下证据，证据一，从被上诉人官网下载的关于恶性肿瘤××保险的介绍，用以证明赔偿条件为被××经医院确诊初次患上本合同所定义的恶性肿瘤；证据二，从互联网上下载的关于保险行业通类关于等待期赔偿条件的描述为“等待期后，××”；证据三，从中国法院网、长江日报等网站上下载的邵某、李亚峰等相关判例，××的诊断应以医院确诊时间为准。经质证，被上诉人认为，对于证据一载明的险种与涉案的险种不同，不能证明上诉人的主张；对于证据二，应当按照保险合同约定赔付，而非行业通例；对于证据三，相关判例与本案无关联性，亦无参考价值。本院经审查认为，证据一上载明险种为“太平幸福无忧恶性肿瘤××保险”，××保险”，二者系不同险种，并无关联性，不能证明上诉人主张的待证事实；证据二系关于赔付的通类条件，而本案保险合同对赔付的条件有明确的约定，依照相关法律规定，当事人有约定的，应按照合同约定而非根据行业惯例赔付；对于证据三，上诉人提交的系列案例中所投保的险种与本案并非同一险种，与本案不具有关联性，不足以证实上诉人的主张的待证事实，对其证据效力不予确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人罹患甲状腺癌是否处于保险合同生效后180日的等待期内。上诉人与被上诉人签订的合同于2015年2月1日生效。涉案保险合同约定，自合同生效之日至2015年7月30日止的180日为等待期，如果首次发病时间在等待期内，则保险公司按照投保人缴纳的保险费赔付被××或者受益人；如果首次发病时间在等待期后，保险公司按照保险合同基本保险金额给付保险金。双方对发病的理解产生分歧，上诉人主张应以医生诊断证明确定本合同所定义的××，本案上诉人发病时间为2016年6月5日，即解放军四〇四医院诊断上诉人“左甲状腺微小乳头状癌”的时间；被上诉人则主张发病的时间是2015年7月24日，即发现甲状腺结节的时间，因其足以引起了上诉人的重视，符合合同约定的发病含义。本院认为，关于发病的理解应以双方保险合同约定为准。保险合同约定，××的前兆或异常的身体状况，或已经显现足以使一般人士引起注意并寻求诊断、治疗或护理的病症。2015年7月24日上诉人体检时，超声已诊断出“甲状腺左侧叶结节合并点状钙化，建议密切观察”，应认定上诉人出现了××的前兆或异常的身体状况，故其于2015年11月10日又到医院复查，超声诊断出“左侧甲状腺结节”，符合保险合同约定上诉人出现××的前兆或者身体的异常状况，使得××的定义，故一审法院认定上诉人的发病在180天等待期内，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人韩树英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 刘颖霞
代理审判员 李亚男
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 邹 乔