安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01502号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，组织代码70500819-2。
负责人：刘新宇，总经理。
委托代理人：郝健楠，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李奎，男，1986年2月5日出生，汉族。
委托代理人：翟翔，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
原审被告：刘德榜，男，1980年4月12日出生，汉族。
原审被告：合肥瑞鑫运贸有限公司。
上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安财保安徽分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第01914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李奎原审诉称：2013年4月10日17时54分许，刘德榜驾驶皖A429**号重型厢式货车，在肥西县合铜路处碰上李奎，致李奎受伤。交警部门出具的道路交通事故认定书，认定李奎系交通事故受伤，对事故责任未作出认定。现李奎请求法院判决刘德榜、合肥瑞鑫运贸有限公司、天安财保安徽分公司赔偿医药费45721元，其他费用另行起诉。
天安财保安徽分公司原审庭审中辩称：本公司承保的车辆与李奎驾驶的车辆并未发生碰撞，驾驶员对李奎也未造成伤害，因此本公司不应承担赔偿责任。
刘德榜原审庭审中辩称：刘德榜的车子没有碰到李奎，交警队找到刘德榜时车子还在停车场。
合肥瑞鑫运贸有限公司原审未陈述答辩意见。
原审法院经审理查明：据肥西县公安局交通管理大队肥公交证字（2013）第FX016号《道路交通事故证明》中载明，“…2013年4月10日17时54分许，李奎驾驶无号牌二轮燃油车在肥西县合铜路处发生交通事故，致李奎受伤。经调查走访，该事故发生时段经过事故地点符合受害人、目击证人指认特征的车辆有且仅有皖A429**号重型厢式货车。但经过检验鉴定皖A429**号重型厢式货车和无号牌二轮燃油车上未见相对应的碰撞痕迹、无法确认皖A429**号重型厢式货车是否与李奎发生接触碰撞…由于该事故地点没有视频监控，现有的证据不能完全反映事故发生的事实情况，故无法认定交通事故的真实情况”。目击证人对皖A429**号重型厢式货车的指认，记录在处理本起交通事故的交警的询问笔录中。李奎因伤在武警安徽省总队医院治疗期间支出医疗费45721元。事故中刘德榜驾驶的皖A429**号重型厢式货车，挂靠于合肥瑞鑫运贸有限公司，该车在天安财保安徽分公司投保交强险及50万元的商业三者险，且约定了不计免赔。本起事故发生在保险期内。
原审法院审理后认为：公民人身权益受法律保护。本起事故中检验机构认定双方车辆未有相对应的接触痕迹，无法确认皖A429**号重型厢式货车与李奎身体是否发生接触碰撞，唯有受害人、目击证人指认该事故发生时段经过事故地点符合特征的车辆是皖A429**号重型厢式货车。结合相关证据，遵循民事诉讼证据的高度盖然性标准，应当认定本起事故中李奎驾驶二轮燃油车受伤与刘德榜驾驶机动车之间存在因果关系。依照相关规定，刘德榜应承担本起事故50%赔偿责任，李奎自行承担50%赔偿责任，合肥瑞鑫运贸有限公司作为挂靠单位承担连带赔偿责任，天安财保安徽分公司在保险限额内先行赔付，赔付医疗费金额为27860.5元［（45721元-10000元）×50%＋10000元］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司在机动车交强险限额内赔偿李奎医药费10000元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；二、天安财产保险股份有限公司安徽省分公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿李奎医药费17860.5元，此款应于判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回李奎的其他诉讼请求。本案案件受理费交纳942元，由刘德榜负担471元，李奎负担471元。
天安财保安徽分公司上诉称：原审法院根据证据高度盖然性原则，认定皖A429**号货车与李奎受伤存在因果关系，并依此认定本公司承担50%的赔偿责任，该判决认定错误。李奎提供的证据充其量只能说明事发时双方车辆都途经该路段，但没有证据证明李奎的受伤与途经该路段的皖A429**号货车存在因果关系，李奎对此应当负有举证义务。同时，根据本公司提供的《机动车保险事故确认书》和车辆检验鉴定，足以认定李奎与皖A429**号货车并未发生碰撞，存在李奎自身驾驶操作失误导致其受伤的可能性。根据谁主张谁举证原则，既然无证据证明皖A429**号货车与本起事故有关，则不能认定天安财保安徽分公司承担赔偿责任。二、即使李奎的受伤与皖A429**号货车存在因果关系，根据侵权过错责任，李奎应当举证证明皖A429**号货车方存在过错，而所有证据均不能反映皖A429**号货车方存在过错，相反根据交警队事故证明能够反映出李奎驾驶的是无牌机动车，其存在明显过错。无论是根据公平原则还是过错原则，机动车之间发生交通事故，在不能证明皖A429**号货车方有过错且李奎存在明显过错的条件下，判决皖A429**号货车方承担50%的赔偿显然错误，故天安财保安徽分公司只在交强险无责赔付限额内承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判天安财保安徽分公司少赔偿26860.5元。
李奎二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案属于交通事故，李奎陈述了其受伤是因为肇事车辆的肇事，另外，本案也有证人证言证实相关事实，肇事车辆离开现场的时候曾中途停顿，然后加速离开。
刘德榜二审述称：其同意天安财保安徽分公司的上诉意见。
合肥瑞鑫运贸有限公司二审未陈述答辩意见。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：本起交通事故发生后，现场人员向交警部门报警，交警部门的接警单记载报称：助力车与货车相擦，无人受伤，货车逃逸，没有看清具体逃逸方向和车牌。李奎在交警部门向其询问时称：当时大货车从其后面过来向其这边变道，大货车的右侧碰到其左腿，其就摔倒了。现场目击证人刘汛在交警部门向其询问时称：2013年4月10日下午，其骑车从合铜路经过，看到一个人躺在路上，然后其就打电话报警，其没看到人是怎么倒地的，也不清楚旁边有无车辆通过。现场目击证人唐家美在交警部门向其询问时称：事发时，其听到摩托车倒地的响声和摩托车驾驶员的叫喊声，其就从家里出来把摩托车驾驶员扶起来，其看到一辆集装箱货车开过去了，大概开到馆驿超市减了一下速度，然后又照常开走了。
本院认为：根据李奎事发后在交警部门向其询问时的陈述，事发时是一货车右侧碰到其左腿，并非货车与李奎驾驶的燃油助力车相碰，因此，不能基于检验鉴定两车无碰撞痕迹而排除皖A429**号货车直接碰撞到李奎身体的可能性。由于李奎驾驶的是燃油助力车，其在驾驶时身体自然超出燃油助力车的范围，进而货车碰撞到李奎本人的身体存在可能。尽管现场目击证人刘汛在交警部门向其询问时称其未看到李奎倒地的过程，但其该陈述与其在报警时陈述明显不相符，而报警时为事发后的第一时间，其与本案各方当事人均不认识，其报警时所作的陈述更能符合当时的现场情形，因此，其在报警时的陈述具有较高的真实性。现场目击证人唐家美在交警部门向其询问时称货车在事发后减了一下速，然后又照常开走，尽管货车驾驶员刘德榜并不一定清楚其车辆与他人发生碰撞而发生事故，但其亦感知到车辆的异常而减速。因此，综合以上事实，可以认定刘德榜驾驶的皖A429**号货车与李奎的身体发生了碰撞，李奎的倒地受伤与皖A429**号货车存在直接因果关系。刘德榜驾驶的货车与李奎驾驶的燃油助力车均系机动车，两车在本起事故的责任难以准确认定，而李奎驾驶的系无号牌车辆，存在过错，刘德榜在事发后未能注意其驾驶的车辆发生事故而将车辆停下以保护事发后的第一现场，致使事故最终难以认定，因此，两人对本起事故应负同等责任，原审判决关于责任的划分正确。天安财保安徽分公司作为皖A429**号货车交强险和商业第三者责任险的承保机构，其应在承保的交强险和商业第三者险限额内承担保险责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费472元，由上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王养俊
审 判 员 张文超
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年五月十三日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；