广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法审监民撤初字第3号
原告徐远超，男，住广东省从化市。公民身份号码0013。
委托代理人杨英保，广东鸿蒙律师事务所律师（2015年7月20日解除委托）。
委托代理人唐来军，广东纬韬律师事务所律师。
委托代理人欧壮发，广东同益律师事务所律师。
被告广州市盈坚建材科技发展有限公司，住所地广东省广州市番禺区石壁街道都那村大同。注册号：440126000032258。
法定代表人肖艾平。
委托代理人谭德章，广东百高律师事务所律师。
委托代理人黄远华，广东广信君达律师事务所律师。
被告广东电白二建工程有限公司，住所地广东省电白县。注册号：440923000005750。
法定代表人崔雅基，经理。
委托代理人龙伟文、陈桂婷，均系广东大润律师事务所律师。
第三人广州市番翔建筑材料有限公司，住所地广东省广州市番禺区。注册号：440126000292966。
法定代表人伍仲常。
原告徐远超诉被告广州市盈坚建材科技发展有限公司（以下简称盈坚公司）、广东电白二建工程有限公司（以下简称电白二建），第三人广州市番翔建筑材料有限公司（以下简称番翔公司）第三人撤销之诉一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。2015年7月14日，11月19日，本院两次公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告徐远超诉称：（2014）佛城法民二初字第574号民事判决书认定：（1）2013年2月至5月，盈坚公司向电白二建“东海银湾”项目供应砂浆，经电白二建与徐远超对账确认，2-5月的砂浆款合计为671463元；（2）2013年8月18日至9月2日，番翔公司经徐远超向电白二建“东海银湾”项目供应砂浆，货款合计为184578元。上述（1）、（2）款项合计为856041元。法院认为，电白二建已向徐远超支付了货款100万元，超出了盈坚公司和番翔公司货款的总和，已履行货款支付义务，故判决驳回了盈坚公司的诉讼请求。由于法院在该案审理过程中没有依法追加徐远超为第三人，遗漏了查明徐远超个人也大量向电白二建供应砂浆的事实。且电白二建为了逃避付款责任，达到胜诉的目的，也故意向法庭隐瞒徐远超个人另有供应大量砂浆的事实。事实上，2013年2月-5月间，由于电白二建拖欠盈坚公司的砂浆货款，盈坚公司已中止向电白二建供应砂浆，徐远超从2013年5月开始以个人名义或者番翔公司的名义向电白二建供应砂浆，包括：（1）2013年5月-8月，徐远超向电白二建东海银湾项目（向南海益生宜居公司订货）供应干混砌筑及抹灰871吨，货款251250元；2013年9月-10月，供应643吨，货款189540元；2013年11月-12月，供应147吨，货款47040元，以上总货款是487830元。（2）2013年5月-8月，徐远超向电白二建东海银湾项目（向东浦建材公司订货）供应干混砌筑及抹灰2217吨，货款649342元；2013年9月-10月，供应780吨，货款251300元；2014年2月-3月，供应90吨，货款27900元，以上总货款是928542元。（3）2013年8月，徐远超向电白二建东海银湾项目（番翔公司供货）供应干混砌筑及抹灰603.78吨，货款150945元；2013年9月，供应780吨，货款33633元；以上总货款是184578元。上述（1）、（2）、（3）货款合计为1600950元。此笔款经徐远超的多次催收，电白二建分别于2014年3月和4月，以支票支付的方式向徐远超支付货款100万元，另于2014年12月和2015年4月，以支票或者转账支付的方式向徐远超支付了60万元。电白二建至今已支付给徐远超的货款总额是160万元，该160万元就是还其拖欠徐远超个人的货款160.095万元，而不是还盈坚公司的货款671463元。徐远超在2013年8月7日之后与盈坚公司脱离关系，不是盈坚公司的股东和业务员，无权为盈坚公司收取货款。且此前盈坚公司就已经发函到各合作项目工地，告知各工地对货物的对数、结算等工作，统一交由盈坚公司财务部简婉滨、刘丽莎代为办理，所有业务人员不得直接与各业务公司进行对数、结款，故徐远超不可能代表盈坚公司与电白二建进行对数、结款以及领取货款。（2014）佛城法民二初字第574号判决书认定事实有严重错误，严重损害到原告的权益。原告因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，故起诉请求法院撤销（2014）佛城法民二初字第574号民事判决书，本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告盈坚公司辩称：其接受574号判决，不同意原告撤销该判决的诉讼请求。在574号案中，盈坚公司与电白二建对交易事实没有争议，有争议是付款事实。574号判决认定徐远超收取了讼争货款，现在徐远超称其无权利收取货款，但其有无权利收取货款与实际上有没有收取货款是两回事。574号案法院曾追加徐远超作为第三人，但其故意不签收传票通知，没有参加诉讼。原告提交的证据与574号判决是否应撤销没有关系。
被告电白二建辩称：徐远超提供的货来自盈坚公司及其他公司，电白二建不清楚徐远超与盈坚公司及其他供货公司之间的关系。电白二建对上述供货的结算方式是按时间先后滚动结算，已经对账的货款已经支付，而盈坚公司的供货最早、对账最早，货款已支付完毕。徐远超故意不参加574号案诉讼，并一直不提起撤销之诉，现在起诉已经过了提起撤销之诉的时效。
经审理查明：2014年4月16日，盈坚公司作为原告向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求电白二建支付建材砂浆款76万余元。佛山市南海区人民法院受理该案后，于2014年6月24日移送本院审理，本院依法通知番翔公司作为第三人参加诉讼。本院经审理后于2014年11月4日作出（2014）佛城法民二初字第574号民事判决。本院判决认定：2013年2月至5月，盈坚公司向电白二建“东海银湾”项目供应砂浆。后经电白二建与徐远超对账确认砂浆款合计671463元。2013年8月18日至2013年9月2日，番翔公司经徐远超向电白二建公司“东海银湾”项目供应砂浆，货款合计184578元。2014年3-4月，徐远超先后收到电白二建通过支票支付的款项3笔合计100万元。2013年8月7日，盈坚公司的法定代表人肖艾平等人作为甲方，徐远超等人作为乙方，盈坚公司作为丙方，三方经广州市番禺区石壁街人民调解委员会的调解签订调解协议，确认“虽然工商登记显示盈坚公司股东为肖艾平和肖玉兰，但实际上盈坚公司由甲乙双方共九位股东共同投资设立……；各方一致同意乙方退出丙方经营管理……；鉴于乙方在丙方处负责业务，现有部分乙方负责之业务存在应收债权，乙方配合甲方、丙方催收”。本院判决认为，徐远超是盈坚公司的隐名股东，对外以盈坚公司的名义与电白二建发生交易，并与电白二建对账确认货款数额，电白二建有合理的理由相信徐远超有权代表盈坚公司收取货款，故电白二建向徐远超的支付行为对盈坚公司亦产生付款效力。电白二建一共向徐远超支付货款100万元，超出盈坚公司和番翔公司货款总和，故判决驳回盈坚公司的诉讼请求。一审判决后双方当事人均未上诉，该案判决发生法律效力。
本院认为，本院（2014）佛城法民二初字第574号案的判决结果为驳回该案原告盈坚公司的全部诉讼请求，仅就该判决主文而言，该案生效判决与原告徐远超没有直接利害关系，不影响其民事权益。该案判决认定的事实及裁判理由则对原告徐远超与两被告的民事权利义务关系有所拘束。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十三条规定，对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。该案判决认定徐远超收到电白二建支付的货款100万元，并在论述判决理由时认定该100万元包含了盈坚公司应得货款67万余元，如此，对该部分事实在后续的诉讼中具有当事人免证的效力，如果后续诉讼中法院采信该部分事实，则可能对原告徐远超有不利影响。但结合民事诉讼法解释第九十三条规定的前后文，这种免证效力是相对的，即当事人可以通过反证予以推翻。因此，即使法院在（2014）佛城法民二初字第574号民事判决中对该部分事实认定有误，也不至于在另案诉讼中直接减损原告徐远超的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。民事诉讼法解释第二百九十六条规定，“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果”。上述规定未将生效判决对事实的认定和裁判理由作为可以撤销的对象。现原告徐远超因对前案生效判决认定的事实持有异议而提起第三人撤销之诉，不符合起诉及受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告徐远超的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 余朝阳
审判员 鲍 勇
审判员 何东明
二〇一五年十二月八日
书记员 杨秉锟