河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1102民初5817号原告：聂有财，男，1967年2月6日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：枣强县广胜小额贷款有限公司，住所地：衡水市枣强县大营镇西环路东侧。法定代表人：段文玲，经理。被告：段文玲，女，1984年4月4日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：赵西铎，男，1968年8月20日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：夏红娟，女，1972年2月15日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：夏全国，男，1965年6月1日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：户文江，男，1953年11月6日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：王东方，男，1953年6月13日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：李莹，女，1983年9月12日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：王冰冰，女，1989年6月2日出生，汉族，住衡水市枣强县。被告：河北凤东皮草有限公司，住所地：衡水市枣强县大营镇工业区。法定代表人：任凤东，经理。以上十被告委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。以上十被告委托诉讼代理人：刘华磊，河北晨虹律师事务所律师。原告聂有财诉被告枣强县广胜小额贷款有限公司（以下简称为广胜公司）、河北凤东皮草有限公司（以下简称为凤东公司）、段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，被告枣强县广胜小额贷款有限公司于2016年12月12日向本院提出管辖权异议，本院依法驳回。被告在法定期限内提出上诉，衡水市中级人民法院于2017年3月8日裁定，驳回上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告聂有财委托诉讼代理人刘广、十被告委托诉讼代理人王玉金、刘华磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂有财向本院提出诉讼请求：1、要求被告广胜公司偿还原告借款本金1000万元、支付利息70万元（利息已计算至2015年4月20日，以后按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2、其余九被告在被告广胜公司注册资金或拖欠原告借款本息范围内承担连带责任；3、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告享有被告广胜公司借款1000万元及利息的相关债权。2015年5月17日原告向被告广胜公司进行书面催收，催收通知书载明截止至2015年4月20日，被告广胜公司拖欠原告借款1000万元，利息70万元。原告了解到被告广胜公司验资后，随即以虚假、非法的手段抽逃出资，且被告广胜公司虚列支出，造成其对外承担民事责任的财产被转移。另外，被告广胜公司亦与股东财产混同，资金账号混用，以上行为侵犯了原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》及司法解释的规定，各股东应当承担责任。以上借款及利息经原告多次催要，但被告一直未能给付，现为维护原告的合法权益不受损害，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。十被告辩称：原告的诉求无法律依据，被告广胜公司，从未向原告借任何款项，与原告之间不存在借贷关系，也不存在债权债务关系，原告诉称被告股东抽逃资金与公司资产混同，与事实不符，被告股东不存在抽逃的行为，原告的诉求不能成立，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提供了如下证据：证据一、借条三份，2014年3月21日借条一份，用以证实被告广胜公司在原告处借款550万元。2014年4月14日出具的借条一份，用以证实被告广胜公司在原告处借款500万元。2014年8月6日借条一份，用以证实被告广胜公司在原告处借款50万元。因该三笔借款系原告雇员王某经办，所以其中该三份借条中有二份书写为今借王某款项。但实质出借人为聂有财，我们提供证据二借款催收通知书及王某出庭证言可以证实实际借款人为聂有财。证据二、银行转帐凭证二份，用以证实原告其姐聂友芝、姐夫张某通过银行转款方式交付何金给证指定收款人李长星、郑友军、武敏、赵文聪借款，原告聂有财多次与被告存在民间借贷法律关系，2014年3月21日出具的借条一份，就基于此前双方的多次借款而形成重新出具的欠条，该欠条出具后，被告于2014年4月10日偿还了该借条中的100万，故尚欠450万元。另外，2014年4月14日，原告出借给被告500万元、2014年8月6日，出借给被告50万元。证据三、何金维于2015年5月17日为原告聂有财签收的书面催收通知书一份，用以证实，截止至2015年4月20日，被告广胜公司拖欠原告聂有财借款10000000元，利息70000元。其中2014年3月21日借条中的550万元，被告于2014年4月10日偿还了100万元，该借条中尚欠450万元。2015年5月17日，被告广胜小贷公司签收的借款催收通知书，其上明确载明截止至2015年4月20日，三笔借款总欠利息90万元（90万利息是按3分计算，当时被告已将利息支付至2015年1月20日），后被告于2015年2月2日支付利息20万元。证据四、被告广胜公司签署的债权转让协议一份及河北省衡水市中级人民法院（2015）衡民二终字第638号民事判决书各一份，用以印证被告广胜小额公司向原告借款1100万元（本金1000万元）的事实，在2015年7月2日双方协商曾协商将该债权转让给格林恒业集团有限公司张克强的相关事实，当时经手人有被告公司何金维和户文江。另外，民事判决书中载明广胜公司其他股东于2015年5月19日获知何金维在公司任职期间的违法行为后，随即召开了董事会议，解除了对何金维的聘任，收回了公章，并向公安部门报案，而该份债权转让通知书的时间是在2015年7月2日并加盖有广胜公司公章，所以可以认定，对于原告此笔借款广胜公司是知情的，当时的协商债权转让时有户文江。证据五、河北省晋州市人民法院审判员王新法、张贞田于2015年7月14日对被告广胜小贷公司经理何金维的询问笔录一份、晋州市人民法院（2015）晋民初字第00364-1号民事判决书一份，该笔录明确小贷公司雇何金维当经理。另外其明确陈述欠聂有财1100万。该笔录被晋州市人民法院（2015）晋民初字第00364-1号民事判决书确定。判决书证明何金维的身份系被告广胜小贷公司经理身份，及小贷公司成立及股东出资情况。证据六、证人王某出庭证言，证实其为原告聂有财雇员，出借款项为聂有财所有。证据七、证人聂某、张某证人证言，用以证实其受聂有财委托将部分款项汇入被告指定人员名下。证据八、河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第522号、525号民事判决书各一份，用以证实被告广胜公司存在何金维多次要求出借人将借款汇入其指定的第三人名下，法院依据借条、转款凭证等综合认定借款真实存在且已经履行。出示第二组证据，证实在被告各股东抽逃出资及股东与公司财产混同的事实：证据九、申请法院依法调取的提交法院依法调取的银行帐户流水信息（其中包括广胜公司，及与广胜公司存在虚假借贷客户人员的银行交易明细），证明广胜公司将注册资金5000万元（股东于2012年8月6日，8月7日入股验资），后在短短2012年9月7日、9月8日、9月9日、9月10日、9月11日、9月12日、9月15日、9月16日、9月17日将全部注册资金以虚构的向个人发放小额贷款的方式（一百笔小额借款业务）全部予以虚假转移的事实。证据十、出借人张力杰与被告广胜公司签订的借款合同及银行转款凭证各两份，用以证实广胜公司的借款转入被告公司股东王冰冰、户文江的名下，公司财产与股东财产存在混同。证据十一、桃城分局对何金维询问笔录，用于证明被告公司未将注册资本用于公司经营。来源：河北中衡诚信律师事务所代理的王力杰案件中的诉讼材料。十被告对原告出具证据的质证意见：对证据一、对借条与本案没有关联性，因借条显示债权人为王某，该证据也不能证明广胜小额贷款有限公司为债务人，如果债权债务真实，债务人应当是何金维，虽然借据加盖广胜小额贷款有限公司公章，但加盖公章的位置不能证明广胜小额贷款有限公司为借款人。对证据二、对真实性不存在异议，但与本案没有关联性，不能证明广胜小额贷款有限公司收到原告所主张的借款，结合证据一，两份证据之间不能吻合，结合王某的证言，王某称先转账后补借据，与证据二聂友芝账户转出的时间不相符，也与王某在聂有财的打工时间也不相符。证据三、对催收通知，不具有债权的性质，该通知只能证明聂有财之前催收过，其所记载的债权，应当与转账记录一一向对应，所以该催收通知不能作为债权债务的依据，该证据记载的内容不具有客观真实性，不能作为案件的依据，该证据先加盖公章后填写的内容。证据四、债权转让协议，甲方广胜小额贷款，乙方为空白，丙方为格林恒业集团有限公司，该协议有甲方签字，乙丙方未签字，该协议未达成，无效。小贷公司解聘何金维，与本案没有关联性。证据五、询问笔录只是复印件，对真实性不予认可。对于判决书与本案没有关联性。证据六、对证人王某的证言不具有真实性，何金维与王某都是银行工作人员，不会将借据出现错误，王某的证言称借据为聂有财与常理不符，所以聂有财不是债权人，被告广胜公司从未接受到任何款项，王某称的由何金维指定的账户和户名，没有证据支持，也无法律依据。证据七、聂友芝、张某与聂有财有利害关系，陈述明显不符合客观事实，从所有权的角度，个人账户的资金没有证据证明与第三方有关，应当认定为户主所有，该两位证人证言不具有真实性，并且都是听说赚取何金维的账户，都是传来证据，没有直接证据，不能作为案件的依据。证据八、判决书与办案没有关联系。证据九、该证据不能证明原告所有股东存在抽逃或资金混同情况，小额贷款公司作为经营性企业，股东完成出资后，公司对所有出资享有所有权，公司股东个人也能够向本小额贷款公司借款，不能够简单从账户流水认定公司与股东存在抽逃行为。证据十、与本案没有关联性。证据十一、证据不合法，不具有真实性，不具有关联性。十被告为支持其主张，提供了如下证据：申请法院调取的何金维于2017年1月9日在公安机关的询问笔录、2017年1月9日任凤东的询问笔录、任凤东的5410万元放贷明细、资产业务统计表、及何金维于2015年6月15日为任凤东、户文江书写的欠条、资金转账记录（共计15页），以证明没有抽逃出资。原告对十被告出具证据的质证意见：何金维及股东任凤东的笔录均承认，小贷公司设立初期，用于经营的资金是两千万元，该两千万元借给了创隆公司夏春雷，得利息460万元，时间是2013年12月3日，该款与抽逃五千万元无关；关于户文江补交的2060万元与任凤东补交的840万元，并没有进入小贷公司账户，从被告提供的何金维为户文江、任凤东出具的两份“欠条”看，系何金维与户文江、任凤东之间的借贷关系，本金及利息由何金维偿还，与出资无关。从任凤东提供的“本金5410万元放贷明细”和“资产业务统计表（一）”中，清楚地反映了借聂某、张某资金的事实。本院查明以下事实：原告与被告广胜公司多年来存在借贷关系，原告委托其雇员王某与被告广胜公司经理何金维协商办理具体事宜，被告广胜公司于2013年5月8日、2013年7月5日、2014年4月14日、2014年8月6日分别向原告借款200万元、570万元、500万元、50万元，双方达成了口头借款合同，约定月息3%。口头借款合同达成后，原告于2013年5月8日、2013年7月5日通过其会计聂友芝的账户分别向被告广胜公司指定的李长星、郑友军的账户转账200万元、570万元，被告广胜公司偿还部分借款本息后，于2014年3月21日为原告出具借条，承认借款550万元，何金维签字并加盖个人印章，被告广胜公司加盖公章。2014年4月10日被告广胜公司偿还借款本金100万元。2014年4月14日原告通过张某的银行账户向被告广胜公司指定的武敏的账户转账500万元，被告广胜公司于当日向原告出具借条，承认借款500万元，何金维签字并加盖个人印章，被告广胜公司加盖公章。2014年8月6日原告通过张某的银行账户向被告广胜公司指定的赵文聪的账户转账50万元，被告广胜公司于当日向原告出具借条，承认借款50万元，月息3%，何金维签字并加盖个人印章，被告广胜公司加盖公章。上述借款被告广胜公司支付利息至2015年1月20日，另于2015年2月2日支付20万元。2015年5月17日，原告向被告广胜公司进行书面催收，被告广胜公司盖章确认截止至2015年4月20日欠原告借款本金1000万元，利息70万元，借款按月息3%计算。另查明，枣强县广胜小额贷款有限公司于2012年9月6日设立。各个股东的出资额为：段文玲出资500万元、赵西铎出资500万元、夏红娟出资500万元、夏全国出资500万元、户文江出资500万元、王东方出资500万元、李莹出资500万元、王冰冰出资500万元、凤东皮草公司出资1000万元。小贷公司聘请何金维担任经理。小贷公司注册资金5000万元，于2012年8月6日，8月7日验资，2012年9月7日至17日，被告通过向个人发放小额贷款的方式，将注册资金转走，直接或者间接地转回到部分股东名下，户文江出资的500万元，于2012年9月11日，通过发放12笔贷款的方式将出资转走，同日就转回到的户文江名下。其他资金转走后，一直没有转回至小贷公司账户。本院认为：合法的民事权利受法律保护。原告与小贷公司之间的债权债务关系明确，借贷关系合法有效，依法应于保护。小贷公司聘请何金维担任公司经理，主持公司经营工作，这一事实何金维在多次笔录中均已承认，也已被生效判决所认定。何金维在为小贷公司经营管理过程中所为，属于职务行为，其法律后果依法应由公司承担。通过本案双方提供的证据进行综合分析判断，原告与小贷公司自2013年就有资金借贷关系，2014年3月1日书写的借款伍佰伍拾万元、2014年2月14日书写的借款伍佰万元、和2014年8月6日书写的借款伍拾万元三份借据，均盖有小贷公司印章，经理何金维签字盖印，说明该款原告已经按照何金维的指示交付，由于该款没有全部偿还，2015年5月17日，原告又文字通知催收款项，在书面通知上的“借款单位”处，又盖有小贷公司印章，何金维签字。因此，小贷公司向原告借款事实成立，截止到2015年5月17日，未偿还数额为本金一千万元，利息七十万元，应于认定。关于借款利息，原告认可截止至2015年1月20日的利息已结清，本院对该事实予以确认；原告认可被告广胜公司于2015年2月2日给付20万元，但自被告广胜公司欠息之日（2015年1月21日）起至2015年2月2日以1000万元为本金，月利率3%计算利息应为13万元，故被告广胜公司偿还的20万元中应由7万元为本金，截止至今被告广胜公司欠原告借款本金993万元；原告根据被告广胜公司盖章确认的借款催收通知书上载明的利息要求被告广胜公司支付自2015年1月21日至2015年4月20日的利息70万元，该利息数额是以1000万元为本金，月利率3%计算而得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告主张的利息应以不超过年利率24%为限计算，故借款利息应自2015年2月3日起，以993万元为基数，年利率24%计算至付清之日止。被告辩称小贷公司不是借款人的理由不成立，辩称该借款是原告与何金维恶意串通，意在损害小贷公司利益之说，没有提供证据加以注明，该辩称不成立。被告辩称催收通知系先盖章，后填写内容问题。是否先盖章后填写内容，没有证据证明，反之，无论是哪种情况，均不影响印章的效力，被告依此不承担责任的理由不成立，不予支持。关于任凤东陈述的已将资金交给何金维经营问题。从任凤东提供的证据看，何金维为任凤东书写了欠条，涉及金额840万元，何金维给任凤东按照840万元结息至2014年12月31日，2015年1月1日至6月15日利息未结，利息按照月息二分四计算，并注明“以前”所有欠条作废，落款是借款人何金维。如果是补足注册资金，任凤东依法应当将抽逃的资金转回小贷公司账户，但是，任凤东却自己在放贷经营，而不是为公司经营。关于户文江的资金问题，其涉及金额2060万元。从被告提供的证据看，其性质与前者任凤东相同。二人出借给何金维有若干笔借款，总和起来分别为840万元和2060万元，该款与小贷公司的经营资金无关。由此可见，任凤东、户文江的陈述与其提供的证据相矛盾，依法应当认定任凤东、户文江二人的行为构成抽逃出资。通过调取小贷公司的银行账册及转账记录，转走的出资至开庭时，被告并没有提供证据证明已经归还至小贷公司，如已归还，被告对已经归还的事实负有举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、第二十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十二条、第十三条之规定，判决如下：一、被告枣强县广胜小额贷款有限公司于判决生效后十日内，偿还原告聂有财本金993万元，利息（自2015年2月3日起，以993万元为基数，年利率24%计算至付清之日止）；二、被告段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰在500万元之内、河北凤东皮草公司在1000万元以内，对枣强县广胜小额贷款有限公司不能清偿的部分承担连带补充赔偿责任；三、任何一被告承担了赔偿责任后，对超过其份额的部分，可按照其他被告的出资比例，向其他被告追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86000元，保全费5000元，由被告枣强县广胜小额贷款有限公司负担；被告段文玲、赵西铎、夏红娟、夏全国、户文江、王东方、李莹、王冰承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  朱志猛人民陪审员  王爱新人民陪审员  刘立星二〇一七年十月十日书 记 员  戴帅鑫