四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第628号
原告陈培焕，男，汉族，生于1949年12月4日，
委托代理人李永强，四川今辰律师事务所律师。
被告谭小波，男，汉族，生于1954年1月7日，
委托代理人张家红，四川天启律师事务所律师。
原告陈培焕诉被告谭小波债务转移合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈培焕及其委托代理人李永强、被告谭小波的委托代理人张家红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈培焕诉称：原告与被告均是射洪县文升乡人，属于老乡，从2012年2月8日起被告多次游说原告推销自建在绵阳市游仙区小枧沟镇顺河村6组的联排别墅和再水一方商务宾馆，并出示了绵游（2015）5号文件、绵游府纪要（2011）11号、（2011）068号建设工程规划许可证、（2011）20号建设用地规划许可证，原告因为相信被告是老乡及政府文件的公信力遂于2012年4月19日与被告签订了《再水一方商务宾馆租赁协议》。2012年7月6日按照合同约定支付了被告宾馆装修款100万元（详见谭小波借条），2012年7月26日原告得知被告所建宾馆属非法建筑并被强制拆除。原告因此将被告起诉至游仙区人民法院，请求被告返还100万元装修款，在诉讼期间，原、被告双方就100万元返还款问题于2013年8月16日达成协议一份，该协议第一条明确约定由被告承担偿还该笔100万元的本金及违约金及利息，（详见2013年8月6日协议）协议达成后，被告并不履行该协议，2014年6月5日，游仙区人民法院作出（2013）游民初字第4841号民事判决书，原告不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院，在上诉期间于2014年8月26日经过中间人唐庆宝调解，原、被告双方达成和解协议书一份，该和解协议书第一条明确约定，被告谭小波负责向原告陈培焕偿还在向传海处的100万元借款，原告陈培焕撤诉，签订和解协议后，原告依约向绵阳市中级人民法院撤回上诉并撤回起诉，原告按照约定撤诉后，被告并没有支付100万元本金及违约金及利息，也没有说服向传海撤回向传海诉陈培焕100万元民间借贷纠纷一案，向传海诉陈培焕民间借贷纠纷一案经射洪县人民法院、遂宁市中级人民法院两审终审，判决陈培焕承担向传海处本金100万元及从2012年5月16日至2014年5月14日止的中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准4倍的利息。现原告起诉至法院要求判令：1.被告支付原告在向传海处100万元借款及从2012年5月16日至2014年5月14日止的中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准4倍的利息（61.92万元）2.本案诉讼费由被告全部承担。
被告谭小波辩称：被告和原告之间无债权债务转让的法律关系及事实，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：案外人向传海于2014年5月14日向四川省射洪县人民法院起诉陈培焕要求陈培焕偿还向传海处的借款本金100万元并支付利息及违约金及诉讼费（该案将谭小波作为第三人）。四川省射洪县人民法院于2014年8月5日作出（2014）射洪民初字第2043号民事判决书认定2013年8月16日，陈培焕与谭小波达成的债务转让协议，双方约定原告向传海处的100万元借款由谭小波承担偿还责任，该债务转让协议因债权人向传海的不认可而无效，遂判决陈培焕偿还原告向传海借款本金人民币1000000元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准的4倍支付从2012年5月16日计算至2014年5月14日止的借款利息；驳回向传海的其他诉讼请求。被告陈培焕不服该判决于2014年9月26日向四川省遂宁市中级人民法院上诉，该院于2014年11月18日作出（2014）遂中民终字第390号民事判决书以原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法为由判决“驳回上诉，维持原判”。
原告陈培焕曾于2013年7月8日向本院起诉被告谭小波要求依法解除原、被告双方于2012年4月19日签订的《再水一方商务宾馆租赁协议》并判决被告谭小波返还宾馆装修款100万元及支付资金利息。该案诉讼过程中原、被告于2013年8月16日达成了协议一份载明“2012年5月14日陈培焕给德阳向传海出具的壹佰万元的借条由乙方（即谭小波）在2013年9月1日之前收回交于甲方（即陈培焕）并由乙方承担偿还向传海壹佰万元本金及违约金以及利息。由甲方负责将游仙法院装修合同一案撤回诉讼，该壹佰万元作为偿还向传海的借款。”本院于2014年6月5日作出（2013）游民初字第4841号民事判决，认定谭小波与陈培焕于2013年8月16日达成的协议性质上实为债务转移协议，因现无证据证实原、被告双方的债务转移协议经债权人向传海同意，故该协议不发生法律效力……并判决：一、解除原告陈培焕与被告谭小波于2012年4月19日签订的《再水一方商务宾馆租赁协议》；二、驳回原告陈培焕的其他诉讼请求。被告陈培焕不服该判决向绵阳市中级人民法院上诉，二审期间，原告陈培焕与被告谭小波于2014年8月26日达成《和解协议书》一份，该协议书约定“1.陈培焕诉谭小波租赁合同纠纷一案100万元人民币的上诉案谭小波同意清偿陈培焕借向传海的人民币100万元，为此陈培焕自愿撤诉。2.向传海诉陈培焕借款100万元人民币一案，由谭小波负责偿还向传海，向传海不再主张任何权利。此案陈培焕上诉案由陈培焕五日内予以撤诉……”该和解协议书上并无案外人向传海的签名。2014年8月28日绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第993号民事裁定书裁定“一、撤销绵阳市游仙区人民法院作出的（2013）游民初字第4841号民事判决；准许上诉人（原审原告）陈培焕撤回上诉并撤回起诉……”
原告陈培焕当庭明确本案的诉讼请求就是基于四川省射洪县人民法院和四川省遂宁市中级人民法院都判决由其向向传海支付100万元本金和利息，依据该两份判决所确定的内容在起诉。原告陈培焕当庭陈述2014年8月26日签订《和解协议书》时案外人向传海不在场，向传海也没有同意依据四川省射洪县人民法院及四川省遂宁市中级人民法院的判决确定本应由陈培焕向其偿还的100万元由被告谭小波来负责偿还。
上述事实，有身份证复印件、协议复印件、和解协议书、复印件、（2013）游民初字第4841号民事判决书、（2014）绵民终字第993号民事裁定书、（2014）射洪民初字第2043号民事判决书、（2014）遂中民终字第390号民事判决书等证据及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：债务转移，是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分转让给第三人，债务转移必须经债权人同意。债务转移发生法律效力后，原债务人不再负有向债权人清偿债务的义务而由第三人承担清偿义务。从原、被告2014年8月26日达成的《和解协议书》第1条及第2条内容来看，该《和解协议书》性质上实为债务转移协议。因原告陈培焕当庭陈述2014年8月26日签订《和解协议书》时案外人向传海不在场，向传海也没有同意依据四川省射洪县人民法院及四川省遂宁市中级人民法院的判决确定本应由陈培焕向其偿还的100万元由被告谭小波来负责偿还。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，该《和解协议书》第1条、第2条不发生法律效力，原告的诉讼请求不应支持。即使向传海同意该协议，根据债务转移所产生的法律后果，原告也无权要求被告向其履行义务。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈培焕的全部诉讼请求。
本案减半征收案件受理费9685元，由原告陈培焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨秋艳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 张琼月