苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初8220号
原告：亚新铸造（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇小平大道西侧。
法定代表人：段立超，董事长。
委托代理人：王佳明，系原告员工。
被告：吴燕斌。
原告亚新铸造（苏州）有限公司（以下简称“亚新铸造公司”）与被告吴燕斌劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法由审判员王惠适用简易程序于2017年8月2日公开开庭进行审理，原告亚新铸造公司的委托代理人王佳明、被告吴燕斌到庭参加诉讼，后由审判员张金花适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行审理，原告亚新铸造公司的委托代理人王佳明到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告吴燕斌无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亚新铸造公司诉称：被告于2012年7月与原告建立劳动关系，担任销售岗位，被告正常上班考勤至2016年12月。2017年1月起被告无正当理由连续三个月以上未上班，原告根据劳动法等的相关规定在4月份已对被告的严重违纪行为视为自动离职行为。被告在自动离职后提出仲裁，要求原告支付经济补偿金没有法律依据。原告公司成立至今连年亏损，于2016年初开始出现公司银行账户被法院查封，资金流断了，无法支付员工工资、供应商货款等款项，原告多次开会告知员工取得理解，原告也积极变卖股权筹集资金，最终在5月中旬完成股权变卖事宜，新股东派驻管理人员经营公司，原告也在第一时间完成对所有员工工资的结算及支付。原告已支付被告2016年5月至2016年12月工资共计32631.33元，2017年被告未正常上班，原告还支付被告每月最低工资1820元，扣除各项费用实得1420.2元，以上工资于2017年1月25日和5月25日分两次支付完成。原告不服仲裁委的裁决，故诉至法院，请求判决原告不支付被告经济补偿金19566.7元、不支付被告拖欠工资10647.21元，本案诉讼费由被告承担。
被告吴燕斌辩称，被告不认可原告方单方制作的打卡记录，被告在原告处工作至2017年4月28日。被告从事销售岗位，工作职责是在外接单和回收货款，公司对其无强制打卡要求，如果原告认为其2017年1-4月旷工，自动离职，为何还为其发放了1-4月份的最低工资？原告财务在2017年4月21日向其发送电子邮件，要求其向客户索要电子对账单。被告不清楚原告账户是否被冻结，但是从2016年5月-2017年4月，被告累计向客户收回货款300万元左右，未用于发放员工工资，请求原告出具收款记录，如原告通过会议告知员工理解公司难处，那么请出示会议记录，由谁组织的，告知了哪几个员工。原告按最低工资标准向员工发放了2017年1-4月的工资，是因为在2017年1月19日向员工发放了一封名为“有关所有人员降低至最低工资”的邮件，已在仲裁时明确为不合法。
经审理查明：吴燕斌于2012年7月至亚新铸造公司工作，从事销售岗位。双方于2015年6月27日签订了无固定期限劳动合同，劳动合同约定吴燕斌的工作岗位实行标准工时工作制，每天工作8小时，每周休息日为周日。每月25日发放工资，实行计时工资制，每月工资为1680元，具体按照亚新铸造公司依法制定的规章制度中的内部分配办法确定。
亚新铸造公司因经营困难，未能按时发放吴燕斌等员工2016年3月至2017年4月的工资，仅于2017年1月25日转账支付给吴燕斌5000元，附言为“工资”。
2017年1月19日，亚新铸造公司向包括吴燕斌在内的多名员工发出一份名为《关于所有人员工资标准降低至苏州市最低工资标准事宜》的通知，主要内容为：“因公司连年亏损，已无法按2016年的工资标准支付2017年的工资，经公司领导研究决定，自2017年1月起：1、所有人员的工资按苏州市最低工资标准支付；2、所有的福利报销全部取消（如电话费补贴、车费补贴等）；以上事宜由公司领导决定，敬请所有人员知悉！”
2017年5月9日，吴燕斌向亚新铸造公司发出一份解除劳动合同通知书，以亚新铸造公司欠发工资已达一年且未准时缴纳社保，故无法继续履行劳动合同，决定从2017年5月1日起与亚新铸造公司解除劳动合同，并要求亚新铸造公司支付拖欠的工资、补缴社保及公积金、支付经济补偿金。
另查明，2017年5月9日，吴燕斌向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求亚新铸造公司支付2016年5月至2017年4月的工资47914元，并支付经济补偿金22500元。仲裁委于2017年6月21日裁决亚新铸造公司支付吴燕斌拖欠的工资10647.21元、经济补偿金19566.7元。亚新铸造公司收到仲裁裁决书后在法定期间内提起诉讼。
2017年5月25日，亚新铸造公司转账支付给吴燕斌37266.79元，附言为“2016年3月至2017年4月工资”，其中2017年1月至4月的工资按照每月1420.2元的标准支付。
再查明，吴燕斌2016年1-12月的实领工资分别为4106.61元、2168.85元、3954.66元、4092.86元、4034.66元、4092.86元、4092.86元、4082.19元、4082.19元、4082.19元、4082.19元、4082.19元，平均工资为3912.86元。亚新铸造公司为吴燕斌缴纳社保至2017年4月。
庭审中，亚新铸造公司提供了吴燕斌自2016年9月至2017年5月30日的打卡记录，显示吴燕斌自2017年1月11日之后无打卡记录，并表示因为公司人事管理混乱，不知道吴燕斌有无到岗，故仍然为他发放了2017年1月至4月的工资并为他缴纳了社保；又称公司行政处工作人员曾打电话催促吴燕斌来上班，但没有给他发送书面通知，吴燕斌一直没来，并连续旷工三个月以上，并已在其他单位上班，该司已将其作为自动离职人员处理，但未办理相关手续，后来就收到吴燕斌的解除劳动合同通知书。吴燕斌对打卡记录不予认可，并表示在2017年1月至4月期间，其是打卡的，但没有每天都打卡，其的工作内容是回收货款，协助客户转移模具，避免被客户起诉。
庭审中，吴燕斌提交了2017年公司财务和客户发给其的三份邮件，分别为：2017年3月12日他人发给吴燕斌和徐总关于尾款问题的；2017年3月22日他人发给吴燕斌和徐总询问亚新铸造公司是否在生产；2017年4月21日亚新铸造公司财务丁小萍发给吴燕斌要求其将相关的往来款对账单发送给客户核对的。庭后，吴燕斌提交情况说明一份及转账单两份，证明2017年2月10日，其按亚新铸造公司财务丁小萍及人事经理张彩的指示，出售公司内砂箱，后其多方联系找到购买人，2017年2月16日购买人来到公司，买走砂箱一批，支付货款20000元，其中10000元由购买人通过微信转账给其，其再通过微信转账给丁小萍，另外10000元由购买人通过银行转账给丁小萍。亚新铸造公司认为，丁小萍发给吴燕斌的邮件只是请他帮忙发给客户核对，最终也没有收到任何反馈信息，另外两份邮件均为客户发给销售副总徐诚及吴燕斌的，从邮件的来源和内容来看并未说明他就在上班。关于吴燕斌提出的出售砂箱一事，砂箱本是亚新铸造公司制造产品的工具，并不是销售的产品，由于公司亏损严重以出售砂箱换取部分资金维持公司日常开销，找吴燕斌帮忙是因为公司人员知道吴燕斌父亲工作所在的工厂有对砂箱的需求，故请他帮忙联系砂箱出售一事，并不能证据他就在公司上班。
庭审中，原告称在2016年3月至2017年4月期间因经营状况不好，资金链断了，账户被查封等原因，原告是在断断续续经营。被告称2016年3月至2017年4月期间原告公司内部已经停止生产了，车间工人基本上不上班，销售部门留了销售副总徐诚和其，他们手上还有一些订单需要找其他公司代加工。
以上事实，有原告提交的打卡记录、记账凭证、电子回单、转账凭证、电子邮件通知、情况说明、工资表、全日制劳动合同书、仲裁裁决书，被告提交的电子邮件、情况说明、转账凭证及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：第一，原告亚新铸造公司称被告吴燕斌自2017年1月起未到公司上班，但所提供的证据不足以证明其主张，也无法推翻被告所提供的证据，且原告在被告发出解除劳动关系通知并提起仲裁后，又为被告补发了2017年1月至4月的工资，故应认定被告在此期间仍在原告处工作。第二，用人单位降低员工工资，属于对劳动合同内容的变更，应与劳动者协商一致，并采取法定形式，而非仅仅“经公司领导研究决定”即可变更，故原告作出的降薪决定并不发生法律效力，原告仍应按照原工资水平支付被告2017年1月至4月的工资，被告在2016年1月至12月的平均工资为3912.86元，扣除原告已付的5680.8元（1420.2×4），原告还应支付被告9970.64元（3912.86×4-5680.8）。第三，根据劳动法律的相关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬或未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以单方解除劳动合同并要求经济补偿，2017年5月9日被告据此向原告发出解除劳动合同通知书，故原、被告的劳动关系自2017年5月9日起解除，原告应支付被告解除劳动合同经济补偿金。根据法律规定的经济补偿金计算方法，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依据被告的工作年限及工资水平，原告应向被告支付的补偿金为19564.3元（3912.86*5）。被告吴燕斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响本院对本案的判决。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
原告亚新铸造（苏州）有限公司于本判决生效后十日内支付被告吴燕斌拖欠的工资9970.64元、解除劳动合同经济补偿金19564.3元，共计29534.94元。
案件受理费减半收取5元，由原告亚新铸造（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。
审判员 张金花
二〇一七年九月二十日
书记员 李 婷