上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2635号
原告王怀伯，男，汉族，住上海市长宁区。被告李传志，男，汉族，住上海市闵行区。原告王怀伯与被告李传志承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。由审判员施蕾适用简易程序于2016年2月18日、2016年3月9日、2016年4月27日、2016年6月8日公开开庭进行了审理。2016年2月18日被告李传志经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理；2016年3月9日、2016年4月27日、2016年6月8日原告王怀伯、被告李传志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王怀伯诉称，其与被告之前系同事关系，后被告另行开办公司，2011年11月，被告为原告及案外人中国船舶重工集团第七零四研究所(以下简称704所)减振中心牵线，开发一个用于船舶振动试验数据管理的软件(以下简称704所项目)。该项目系被告与704所签订合同，被告在QQ上与原告约定由原告做该软件的DEMO，只要做简单的功能，美工由实习生来做，后期由704所在该DEMO的基础上再扩展功能。被告告诉原告，该项目总价款为4.5万元，给原告2.5万元，被告代扣6%的税金之后，实际应当支付原告23,500元。在原告制作软件的过程中，被告没有依约配备做美工的实习生，原告一人完成了网页美工。2012年1月4日，原告将做好的DEMO发给被告，被告称“好”，需要给704所的项目经理再看一下，之后再继续。但此后被告另行找了美工人员，美工人员吹牛称原告做的DEMO两周内就能重做出来，所以被告就直接告诉原告，不需要原告再参与该项目，原告已经完成了工作。2012年1月11日，被告支付原告1万元。此后，原告多次找到被告追讨钱款，被告以704所没有支付合同款为由拒绝支付。2012年6月26日，被告又向原告支付了5000元。当时原告以为被告因为该项目要赔钱，考虑双方是朋友，所有就没有向被告讨要剩下的款项。但后来原告发现被告在欺骗自己，实际项目款为45000元，被告存在欺诈行为。故原告向本院起诉要求判令：1、被告支付704所项目的未支付劳务费8,500元；2、被告支付因其欺诈原告所致的补偿款3000元。被告李传志辩称，其系案外人上海星尘电子科技有限公司(以下简称星尘公司)的法定代表人，其与原告曾系同事关系。2011年11月左右，星尘公司与704所签订了原告所述的704所项目，项目内容为星尘公司为704所开发数据库管理软件，2012年1月交付。2011年11月，被告找到原告，将该项目外包给原告，双方系承揽关系。原被告当时约定，被告给予原告25,000元(含税)的开发报酬，由原告来开发该软件，税收由星尘公司按照6%代扣，故实际应当支付原告的报酬为23,500元。该项目其余收入系用以支付星尘公司管理、测试、税收等费用。原被告事先已经说好，该项目的软件开发需要与客户不断沟通并做出调整，且必须按时交付。为此，被告要求原告首先做一个能够正常使用的DEMO，此后会根据客户要求再进行优化。2012年1月4日，原告将DEMO交付被告，被告经过测试发现很多问题，该DEMO不能正常使用。原告超期交付让704所不满，此时被告面临客户压力，且原告交付的软件没有可修复性或者可使用性，故星尘公司另行找到案外人重新开发了该软件，使用了与原告所用计算机语言不同的另一种语言完成了软件开发，并最终完成交付。虽然原告做的DEMO并不好，但其还是愿意按照约定的23,500元支付报酬，后面被告已经转账支付了原告15,000元，剩余系现金交付，但没有收据，原告在收到最后一笔钱之后，发邮件称704项目款已经悉数收到，故其已经支付了原告相应的报酬，故不同意原告的诉讼请求。此外，原告的起诉已经超过诉讼时效。经审理查明，原被告曾系同事关系，原告系软件开发人员，后被告离职经营案外人星尘公司。2011年10月，被告告诉原告称704所有一个数据库管理软件的开发需求，打算将该项目的软件开发交由原告完成，并带原告与704所人员就软件开发进一步接洽。此后，被告提出由原告按照其想法完成软件的DEMO(即软件的演示版，并非最终软件成品)，并提出就此支付原告2万元，原告并未同意2万元的价格，但已经开始开发软件的DEMO。2011年11月，原被告约定由原告完成开发软件的DEMO(不含美工)，被告支付其25,000元(含税)的报酬，扣除税金之后，被告实际应支付原告23,500元。2011年12月，原告将软件开发进展告知了被告，2012年1月4日将完成的DEMO交付被告。被告收到上述软件DEMO之后，虽认为该DEMO不符合要求，但还是同意按照约定的23,500元支付原告。2012年1月11日，被告转账支付原告1万元，2012年6月26日，被告转账支付原告5,000元。2012年6月29日，原告向被告发送电子邮件，内载“李总，704项目款悉数收到”。2013年1月7日起，原告不断向被告发送电子邮件，使用指责性语言向被告追讨报酬，并导致原被告之间发生名誉权纠纷，该类邮件已持续至2015年4月3日。上述事实，由原被告的QQ聊天记录、电子邮件截屏照片、原告尾号为9382的招商银行流水明细、原告尾号为7682的工商银行账户流水明细和当事人的庭审陈述证实，并经庭审质证。本院认为，原被告约定704所项目中由原告完成软件DEMO的开发(不含美工)、被告支付原告税后23,500元报酬，双方之间已经形成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，且未违背效力性、禁止性规定，合同成立并有效，原被告均应依照约定履行。现原告已经于2011年1月4日向被告交付了软件的DEMO，而被告也当庭确认该DEMO虽不符合要求，但其依然同意按照约定的23,500元支付原告报酬。现原被告一致确认被告已经通过转账支付了15,000元，双方争议的焦点在于剩余8500元是否已经支付、原告的起诉是否已经超出诉讼时效。对此，本院认为，原告以电子邮件的方式向被告追讨报酬，可构成诉讼时效的中断，因此，原告本次起诉并未超出诉讼时效；另一方面，从双方的QQ聊天记录来看，原被告在2012年3月左右已经因为剩余报酬的支付而发生争执，此后在原告的追讨下，被告于2012年6月又转账支付了原告5,000元，可见，原被告的关系因涉诉合同的报酬已经恶化，被告辩称其以现金形式向原告交付8,500元，且没有要求原告书写收款凭据，显然有悖常理，而原告在2012年6月29日的电子邮件中写到“704项目款悉数收到”，在缺乏相应佐证的情况下，显然难以解释为该项目款已经全部结清，而只能理解为原告确认收到了之前转账支付的5,000元。因此，原告现诉请被告支付剩余报酬，于法有据，本院予以支持。原告主张被告因欺诈行为应补偿3,000元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告李传志于本判决生效之日起十日内支付原告王怀伯报酬8,500元；二、驳回原告王怀伯其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李传志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一六年六月二十四日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
……第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。