湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00094号
上诉人（原审原告）苏广元，男
上诉人（原审被告）徐永杰，男
上诉人（原审被告）王玉清，女，系徐永杰之妻。
以上二上诉人的委托代理人梅光辉、王丹青，湖北联帮律师事务所律师，代理权限一般代理。
上诉人苏广元因与上诉人徐永杰、王玉清机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第01199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏广元，上诉人徐永杰及其与上诉人王玉清的委托代理人王丹青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年11月11日19时，徐永杰驾驶鄂F8WK**小型普通客车，由枣阳方向往襄阳方向行驶至316国道襄阳深圳工业园路段时，与骑自行车的苏广元发生碰撞，致苏广元受伤。襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队（下称襄州区交警大队）于2011年1月24日作出襄阳（交）认字（2010）第A0000785号道路交通事故认定书，认定徐永杰负此次事故的主要责任，苏广元负次要责任。苏广元受伤后即被送往襄阳市襄州区人民医院（原襄樊市襄阳区人民医院）住院治疗，经诊断为：1.右跟骨、距骨、骰骨骨折；2.多处皮肤挫裂伤；3.右胫腓骨远端陈旧性骨折并内固定物存留；4.多处软组织损伤。苏广元为此住院2天，花费医疗费2243.4元，由徐永杰垫付。出院医嘱：继续住院行正规治疗。同年11月13日，苏广元转入枣阳市开发区医院以徐永杰之父徐世功的名字继续住院治疗，经诊断为：1.右跟骨粉碎性骨折；2.左手第二掌骨骨折；3.右胫腓骨骨折术后；4.右足背皮肤裂伤。苏广元为此住院治疗31天，花费医疗费7845.5元，亦由徐永杰垫付。出院医嘱：1.患肢制动，注意休息；2.不适随诊，定期复查；3.术后1个月复查，术后1年来我院取内固定术；4.禁止下床活动、负重。2010年12月20日，襄州区交警大队委托襄阳公正司法鉴定所对苏广元的伤残程度、后续治疗费进行司法鉴定，襄阳公正司法鉴定所于2011年9月13日作出（2011）医鉴字第11-1号司法鉴定书，结论为：被鉴定人苏广元右足部的伤残程度属9级，其后续治疗费约需11000元。苏广元为此支出鉴定费680元。2011年9月28日，经襄州区交警大队主持调解，苏广元与徐永杰达成交通事故损害赔偿调解，协议内容为：1.徐永杰支付医疗费（票据为准）；2.徐永杰支付误工费、护理费、交通费、伙补费、伤残及后期治疗费等所有费用4万元；3.一次性协议，下不再议。协议签订当日，徐永杰已一次性支付苏广元4万元赔偿款。2011年10月12日，苏广元因右跟骨骨折术后足痛、活动受限1年余入住襄阳市襄州区人民医院，并于10月14日行手术治疗（手术治疗方案：1.胫骨远端截骨矫正踝关节内翻畸形、植骨内固定；2.右跟骨内固定物取出、跟骨截骨矫正平足及内翻畸形、植骨内固定）。出院诊断为：1.继续促进骨折愈合、伤口定期加压包扎换药、预防感染等治疗，术后14天拆线，有伤口感染坏死致内固定物外露需长期换药及再次手术可能；2.每20天拍片复查，不适随诊（有骨折错位需再次手术可能）；视拍片情况决定何时下床活动时间（最少需术后3月方能下床，早期下床活动有内固定物断裂可能），视拍片结果决定何时行何种功能锻炼、何时行内固定物取出术；3.有后遗下肢疼痛、活动受限、关节僵硬、骨折愈合延迟、骨折不愈合等可能，必要时再行手术。苏广元为此住院治疗16天，共支出医疗费13413.9元，期间由苏广元之子苏明红进行护理。襄阳市襄州区人民医院于2012年1月27日出具诊断证明书建议休息2月，又于同年3月21日出具诊断证明书建议休息3月。在此期间，苏广元分别在襄阳市第一人民医院、襄阳市中心医院、襄阳市襄州区人民医院、枣阳经济开发区医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、武汉东南医院支出治疗费、挂号费、拍片费、取药费、放射费1404.82元，苏广元当庭还举出深圳峃岗卫生院门诊收费票据61.8元、襄阳市襄州区张湾卫生院门诊收费票据20元及加盖有襄阳区池阳大药店印章的条据一张，上书写“医药费2.00”。苏广元在治疗期间，徐永杰支付给苏广元现金6300元。
2012年6月17日，苏广元又委托襄阳公正司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费进行补充鉴定，襄阳公正司法鉴定所于2013年7月11日作出（2011）医鉴字第11-1（补）号鉴定书，结论为：原鉴定意见为：被鉴定人苏广元右足部损伤的伤残属9级，现补充鉴定意见为：被鉴定人苏广元右踝骨关节损伤及双下肢长度相差2CM以上的伤残属10级，其综合赔偿指数为24%；被鉴定人苏广元后期治疗费（取出两处内固定物）需9600元。诉讼中，苏广元对上述鉴定意见不服，申请对其伤残程度、赔偿指数、后期治疗费进行重新鉴定，原审法院于2013年9月2日依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行司法鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2013年10月23日作出（2013）法医临床0705号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人苏广元所受伤，伤残程度评为八级，赔偿指数为0.3，给予后期医疗费1万元或据实赔付。苏广元为此支出鉴定费3000元。
原审另查明，苏广元生于1949年，住襄阳市襄州区双沟镇双北村1组，苏广元当庭提交了一份襄阳市襄州区双沟镇双北社区居委会（下称双北社区居委会）出具的证明一份，证明苏广元系双北社区居委会居民。苏广元为证明其工作单位及经常住所地，向原审法院举出了证明、襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司企业法人营业执照、组织机构代码证、证明、房屋租赁合同。另为证明其为治疗伤病而支出的交通费向本院提交了交通费票据。还向法院提交了复印费的票据。徐永杰与王玉清系夫妻关系，本案肇事车辆鄂F8WK**小型普通客车登记车主为王玉清，该机动车在发生交通事故时未购买机动车交强险。
原审法院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案交通事故发生后，双方在交警部门的主持下达成的调解协议，系在当时苏广元已作出伤残鉴定、各项赔偿费用标准基本明确、双方自愿调解的情形下达成的，属合法、有效的赔偿协议。但苏广元在获得赔偿后，因伤情一直未痊愈，后在原审法院起诉后又申请对其伤残程度进行重新鉴定，经鉴定，苏广元的伤残程度属8级伤残，与双方达成赔偿协议时所依据的伤残程度9级相比，伤残等级已提高，故原审法院认为，在苏广元的伤残程度已明确的情况下，若仍按照2011年9月28日的赔偿协议进行赔偿，确属显失公平，苏广元主张撤销其与徐永杰于2011年9月28日签订的《交通事故损害赔偿调解书》的请求，予以支持。苏广元行使撤销权未超出1年的除斥期间，故徐永杰辩称苏广元的主张已超出诉讼时效的理由不予支持。按交警部门作出的《道路交通事故认定书》，徐永杰驾车未确保安全及保护好现场是此事故形成的主要原因，苏广元骑自行车横过机动车道未下车推行是此事故形成的次要原因。经审查，襄州交警大队作出的该事故责任认定书事实清楚，责任划分符合本案情况，予以采信。苏广元诉称，双方在达成赔偿协议之前已协商由徐永杰承担80%赔偿责任，故应当按照双方约定的比例进行赔偿。原审法院认为，徐永杰同意按照80%比例承担赔偿责任系在双方调解的基础上作出的决定，现苏广元已主张撤销赔偿协议，若再按照双方调解达成的责任比例予以计算，不符合公平原则，故酌情由徐永杰承担70%的赔偿责任，由苏广元自担30%责任。王玉清对本案侵权行为的发生虽无直接因果关系，但其作为投保义务人应当为其机动车购买机动车交强险，其将未投保交强险的机动车交由徐永杰驾驶，并在此期间发生交通事故，故王玉清应当在交强险责任限额范围之内与徐永杰承担连带赔偿责任。超出交强险责任限额以外的赔偿部分，由事故当事人按责任比例分担。
关于苏广元主张的具体诉讼请求，原审法院分析评判如下：1.关于苏广元请求的医疗费24972元。经查，苏广元因发生交通事故受伤住院共支出住院医疗费及门诊费24907.62元，有医疗机构出具的出院小结、门诊病历、门诊处方及医疗费发票为证，予以确认。苏广元当庭还举出深圳峃岗卫生院门诊收费票据61.8元、襄阳市襄州区张湾卫生院门诊收费票据20元及加盖有襄阳区池阳大药店印章的条据，但未举出医疗机构出具的病历等相关材料予以证明与本次交通事故致伤之间有因果关系，故上述票据不予认可。徐永杰已垫付医疗费10088.9元，应予扣减。2.关于苏广元主张的残疾赔偿金161616元。苏广元为证明其工作单位及经常住所地，举出了证明、襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司企业法人营业执照、组织机构代码证、证明、房屋租赁合同。原审法院认为，苏广元当庭仅提交了书面证人证言，但证人均未出庭作证，故对其从事建筑施工工作的事实不予采信；苏广元当庭虽提交了襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司企业法人营业执照、组织机构代码证、证明，但未提交其与襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司签订的劳动合同书，工资收入明细，故不能据此认定其与襄阳市襄州区双沟镇建筑安装工程公司之间形成劳动关系或者其他关系，苏广元系襄阳市襄州区双沟镇双北社区居委会居民，故其主张的残疾赔偿金可参照湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准计算。苏广元主张按照2013年道标标准计算残疾赔偿金的问题，原审法院认为，交通事故发生后，苏广元的伤残等级已于2011年9月13日定残，至于苏广元在第一次定残后又进行了补充鉴定及重新鉴定，仅是对伤残等级的调整，并不影响本案定残日的确定，故苏广元的残疾赔偿金应参照2011年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准计算为91530.6元（16058元／年×30%×19年）。苏广元的请求过高，超出部分不予支持。3.关于苏广元主张的误工费102663元。原审法院认为，误工时间应以苏广元接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故苏广元的误工时间应计算至2011年9月13日（定残日）前一天，因苏广元的伤情构成残疾的事实已确定，故苏广元关于2011年9月13日以后的误工损失的请求，不予支持。关于误工损失标准的认定，因苏广元的举证不能证明其损失应当按照建筑业标准计算，在评判残疾赔偿金时已作阐述，在此不再赘述，故苏广元的误工费应当参照2011年湖北省统计部门发布的城镇居民人均可支配收入标准计算为13242.35元（16058元／年÷365天／年×301天）。4.关于苏广元主张的护理费35328元。原审法院认为，苏广元在住院治疗期间医疗机构虽未出具需有人陪护的意见，但鉴于苏广元的伤情已构成伤残，且其确需陪护的事实，该请求应予保护；关于护理天数问题，结合苏广元的伤情及鉴定机构出具的鉴定意见，对护理天数酌情确定为301日，参照2011年湖北省统计部门发布的居民服务、修理和其他服务业标准，护理费为16143.5元（19576÷365天／年×301天）。苏广元的请求过高，超出部分不予支持。5.关于苏广元主张的住院伙食补助费2450元。苏广元因治疗伤病确需住院治疗，共住院治疗49天，参照《襄阳市市级国家机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，原告的住院伙食补助费为980元（20元／天×49天），超出部分，不予支持。6.关于苏广元请求的交通费867元。该费用系苏广元治疗伤病期间必然发生的费用，结合苏广元的伤情及考虑到其居住地与医院之间的距离，酌情予以认定600元。7.苏广元请求的鉴定费3680元。该鉴定费包括苏广元第一次鉴定的费用680元，后又委托原审法院鉴定，经鉴定，苏广元的伤残系数增加，故苏广元请求的上述两次鉴定的费用予以支持。8.苏广元请求的后续治理费10000元。苏广元的后期治疗尚未结束，该费用尚未发生，可待实际治疗结束后再行主张更妥，故暂不处理。9.苏广元请求的自行车损失费300元。苏广元当庭未举出其自行车损失的证据，故苏广元的该请求不予支持。10.关于苏广元请求的复印费129元。苏广元仅举出收据予以证实，但未举证证明是否与本案有关联性，故该请求不予支持。
综上，苏广元因此次受伤造成的损失为：医疗费24907.62元、残疾赔偿金91530.6元、误工费13242.35元、护理费16143.5元、住院伙食补助费980元、交通费600元、鉴定费3680元，共计151084.07元。由徐永杰、王玉清在交强险赔偿限额内连带赔偿12万元（不含鉴定费3680元），余款31084.07元，由徐永杰承担70%的责任为21758.85元，合计141758.85元，因徐永杰已支付苏广元赔偿款40000元、医疗费10088.9及现金6300元，应予扣减，故被告实际应赔偿苏广元85369.95元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：一、撤销苏广元与徐永杰于2011年9月28日签订的《交通事故损害赔偿调解书》；二、徐永杰、王玉清于本判决生效之日起十日内连带赔偿苏广元各项费用85369.95元；三、驳回苏广元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由苏广元负担460元，由徐永杰负担1100元。
宣判后，苏广元和徐永杰、王玉清均不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉。
苏广元上诉称：（一）原审判决认定苏广元部分损失错误。医疗费83.8元（分别为61.8元、20元、2元）未支持错误，上诉人提供了相关票据；残疾赔偿金应按2013年度道标的建筑行业人年均可支配收入33670元计算，应为171717元（33670元／年×30%×17年）；误工费应当计算至定残前一日（2013年10月23日）为766天；护理费应当按照2013年度道标居民服务业标准计算，应为37728元（23624元／年÷365天×582天）；住院伙食补助费应按50元／天为标准；交通费867元，一审法院酌情认定600元错误；后期治疗费10000元必然发生，应予支持；一审法院未支持自行车损失649元、复印费129元错误。（二）一审判决对双方责任划分错误，徐永杰应当承担80%的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判苏广元的损失医疗费25070.4元、残疾赔偿金171717元、误工费104233元、护理费37728元、住院伙食补助费2450元、后期治疗费10000元、精神抚慰金10000元，自行车损失649元、交通费867元、鉴定费3680元、复印费129元，由徐永杰、王玉清赔偿80%，扣减徐永杰已支付的，徐永杰、王玉清还应赔偿307167.9元。
徐永杰、王玉清上诉称：（一）苏广元在发生交通事故后近两年才向法院起诉要求赔偿，超过法律规定的1年诉讼时效期间。（二）事故发生后，双方当事人达成的调解协议是合法有效的，一审法院撤销该协议错误。（三）一审法院采信湖北同济法医学司法鉴定中心作出的（2013）法医临床0705号法医学鉴定意见书错误。苏广元恶化的伤情是其自已造成的，与上诉人无关；苏广元在此次事故前曾受过伤，鉴定机构将非因本次事故造成的伤情与本次事故造成的伤情进行了综合评定。（四）一审判决徐永杰、王玉清在交强险赔偿限额内连带赔偿苏广元12万元错误。本案中，上诉人徐永杰驾驶的车辆未投保交强险，应由上诉人与被上诉人根据各自责任比例承担责任。（五）一审判决认定的被上诉人的赔偿数额不合理，不应得到支持。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2010年11月11日前，苏广元曾受伤致右胫腓骨远端骨折（手术置入内固定）。苏广元在枣阳市开发区医院住院治疗期间，徐永杰请人护理17天。
二审还查明，一审法院第二次开庭前，即2013年11月11日，苏广元变更诉讼请求，其中无精神抚慰金一项请求。
针对上诉人的上诉主张及理由，本院作如下分析评判：
（一）原审判决撤销苏广元与徐永杰达成的调解协议的依据是否充分及苏广元起诉主张权利是否超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。本案中，苏广元与徐永杰签订赔偿协议并履行后，认为自己伤情加重，向原审法院提起诉讼要求撤销该协议。同时，在一审诉讼期间，苏广元又申请对其伤情重新鉴定，鉴定机构认定其伤残构成八级伤残，赔偿指数为0.3。在此情况下，原审判决认为苏广元主张调解协议显失公平依据充分，撤销该协议，符合法律规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”2010年11月11日，苏广元与徐永杰发生交通事故，2011年9月28日，苏广元与徐永杰达成调解协议。本院认定，自2011年9月28日起，苏广元向徐永杰主张权利要求赔偿的诉讼时效重新计算。而苏广元向原审法院提起诉讼的时间为2012年8月23日，原审法院立案时间为同年9月17日，均在一年的诉讼时效期间内。故徐永杰、王玉清主张原审法院撤销调解协议错误及苏广元主张权利超出诉讼时效，与法律规定不符，对前述主张，本院不予支持。
（二）原审判决认定苏广元构成八级伤残，依据是否充分。经本院审查，本次交通事故发生时，苏广元虽确有右胫排骨远端陈旧性骨折并内固定存留的现状，但徐永杰、王玉清未能提供证据证实右胫排骨远端骨折已造成苏广元右胫骨远端截骨矫正踝关节内翻畸形；同时，徐永杰、王玉清一审期间认为鉴定机构对苏广元的鉴定等级过高，却未能申请重新鉴定并预交鉴定费，故原审判决采信湖北同济法医学司法鉴定中心作出的（2013）法医临床0705号法医学鉴定意见书，并无不当。
（三）原审判决对苏广元各项损失的认定依据是否充分。
关于医疗费，苏广元主张有三项医疗费合计83.8元，原审判决未予支持。经本院审查，上述三项医疗费均无医疗机构病历资料，苏广元主张用于治疗本次交通事故造成的伤情，依据不足，原审法院未予支持正确。
关于原审判决按2011年湖北省统计部门发布的赔偿标准计算苏广元的残疾赔偿金、护理费、误工费依据是否充分。本院认为，民事纠纷发生后，当事人可以选择自行协商解决或是向人民法院提起民事诉讼主张权利。本案中，2011年9月，苏广元若未与徐永杰自行和解，而是向人民法院提起民事诉讼主张权利，其因本次交通事故造成的各项损失应当按2011年度的赔偿标准计算。现苏广元因病情加重而另行提起诉讼，若按本次诉讼年度的赔偿标准计算其损失，显然对徐永杰不公。故原审判决按2011年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算苏广元的相关损失，并无不当。苏广元上诉主张按2013年标准计算其损失，本院不予支持。
关于残疾赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十周岁以上的，按五年计算。”因苏广元是襄阳市襄州区双沟镇双北社区居民，原审判决按城镇居民标准计算苏广元的残疾赔偿金正确。苏广元要求按照2013年度建筑业人均可支配收入33670元计算，无法律依据。
关于误工时间及赔偿标准，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，苏广元提供的证据不足以证实其有固定收入、最近三年的平均收入及其长期从事的行业，故原审判决参照城镇居民人均可支配收入标准计算其误工费，并无不当。同前所述，2011年9月13日，经鉴定机构鉴定，苏广元因本次交通事故造成伤残，其伤残的后果已确定。故原审判决认定苏广元的误工时间从受伤之日至2011年9月13日，并无不当。
关于护理时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”受害人出院后是否需人护理应当由医疗机构出具意见，而苏广元就诊的医疗机构均未能出医嘱说明，但考虑到医疗机构医嘱“禁止下床活动、负重”及“视拍片情况决定何时下床活动时间（最少需术后3月下床，早期下床活动有内固定物断裂可能）”，原审判决酌情认定苏广元需人护理301日，并无不当。
关于后期治疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”经本院审查，2011年9月13日，苏广元就其伤情第一次进行鉴定时，鉴定机构认为其后期治疗费约需11000元；而同年10月12日，苏广元在襄阳市襄州区人民医院住院治疗支出医疗费13413.9元，在此期间苏广元又在医院外支出医疗费1404.82元，其所支出的费用已远大于11000元。现苏广元又依第三次鉴定结论主张取出内固定物的费用10000元，原审法院让其实际支出后再行主张而未予支持，是为了充分保护其权益，并无不当。
关于住院伙食补助费、自行车损失、文印费、交通费、精神抚慰金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”苏广元主张文印费，无法律依据，原审未支持正确。考虑苏广元治疗期间必然会支出交通费，原审判决酌情支持其600元交通费，并无不当。苏广元要求支持其867元，提供的票据与其就医地点、时间、次数不符，对其该主张，本院不予支持。苏广元还主张自行车损失649元，因徐永杰对其自行车受损不予认可，苏广元又未能提供证据证实，故对该主张，本院不予支持。一审期间，苏广元未请求精神抚慰金赔偿，其二审提出，本院不予审理。苏广元上诉还要求按50元／天计算住院伙食补助费，无事实依据，本院不予支持。
（四）徐永杰、王玉清应否在交强险赔偿限额内连带赔偿苏广元120000元及双方责任划分的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐永杰驾驶王玉清所有的车牌号为鄂F8WK**的小型普通客车致伤苏广元，徐永杰、王玉清均未为该车辆投保交强险，现苏广元请求徐永杰、王玉清在交强险限额内承担120000元，符合法律规定。上诉人徐永杰、王玉清主张其未投保交强险即不应承担交强险的赔偿责任，无法律依据，对其该主张，本院不予支持。公安交警部门作出交通事故责任认定，认定徐永杰负事故的主要责任，苏广元负事故的次要责任，原审判决据此判令徐永杰赔偿苏广元各项损失的70%，并无不当。苏广元上诉主张徐永杰承担80%，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。诸上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1308元，由上诉人苏广元负担654元，上诉人徐永杰、王玉清负担654元。
本判决为终审判决。
审判长 毛新宇
审判员 杜丹丹
审判员 柳 莉
二〇一四年四月二十四日
书记员 庄星宇