江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第00511号
原告吴庆军，徐州市货运公司下岗职工。
原告王明珠，百惠家美时西关店下岗职工。
二原告共同委托代理人周云。
被告赵波。
委托代理人张晨坤。
委托代理人毕震。
原告吴庆军、王明珠诉被告赵波不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴庆军、王明珠及委托代理人周云、被告赵波的委托代理人张晨坤、毕震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是夫妻关系，其儿子在郑卫岳工厂上班。2009年8月，郑卫岳因经营需要20万元资金，希望原告用位于本市民怡园12-5-502室房屋抵押贷款给其使用。原告通过郑卫岳认识赵波，赵波和厉海辉都在徐州饭店从事贷款中介业务。2009年8月24日，被告赵波经手办理了抵押贷款手续，其让原告在抵押合同上签字，办理完手续后，郑卫岳给原告出具了借款金额20万元、借期1年的借据和借款合同。原告收到郑卫岳的借据和借款合同后，认为赵波、厉海辉已履行了出借借款义务。借款到期后，郑卫岳未能偿还原告借款，被告找到原告提出续签抵押借款手续。2010年8月31日，被告经手又办理了借款25万元、借期1年的抵押借款手续，被告仍让原告在最后签名处签字。2011年8月30日，第二次抵押借款到期，在2011年8月29日，被告书写了内容为：“今借厉海辉现金27万元，2011年8月29日借款，2011年9月29日还款。如到期不还拿民怡园12号楼5单元抵账还款”的借条让原告签字，原告一直认为前两次抵押贷款抵押权人都是赵波、厉海辉的放贷公司，第二次抵押贷款还差一天就到期了，所以就在借条上签了字。签完借条后，被告说通过另一家中介公司让原告借款来还钱。2011年9月2日，被告经手办理了原告和祁辉、卢倩之间借款25万元、借期3个月的抵押借款手续。当日，祁辉打入被告账户22万元，办理打款手续时原告不在场，原告以为祁辉、卢倩履行出借义务偿还了上述原告第二次抵押贷款的钱，从而原告不再欠被告和厉海辉放贷公司的债务，原告只欠祁辉、卢倩的钱了。2011年11月9日，厉海辉将原告诉到法院，要求偿还借款27万元。原告辩称，已经从祁辉、卢倩处借款偿还了27万元借款中的25万元。赵波作为第三人出庭称，原告和其之间存在债权债务关系，与欠厉海辉的借款并非一笔债务。2013年，原告才知道第一次抵押借款的抵押权人是马海涛、张艾堂，第二次抵押借款的抵押权人是王九诗、邵薇，原告均不认识上述抵押权人。厉海辉和祁辉、卢倩分别起诉了原告请求偿还借款，法院已经依法判令原告偿还借款债务。综上，原告用自己的房产抵押只借了一笔借款，而且该笔借款没有经过原告的手，没有任何人给付原告现金，之后的再次抵押是承接上一笔借款，原告也不欠赵波个人的钱。赵波确实收到了祁辉、卢倩的22万元借款，是不当得利行为。请求法院判令被告赵波返还不当得利22万元、赔偿利息损失102687.45元、公证费940元、案件受理费6775元，但原告的总诉请按329462.45元主张。
被告辩称，赵波收到祁辉、卢倩的22万元借款资金后，全部用现金交给了郑卫岳，赵波一分钱也没有留，不构成不当得利。郑卫岳是原告指定的借款收款人。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月24日，郑卫岳从王明珠处借款，双方签订借款合同，郑卫岳出具借据一张，约定借款金额20万元，借款期限自2009年8月24日至2010年8月24日。当日，王明珠、吴庆军与马海涛、张艾堂签订借款合同、抵押合同，以本市民怡小区12-5-502室房屋（房屋约定价值22万元，权利价值20万元）作为抵押担保，从马海涛、张艾堂处借款20万元，月利率1%，期限自2009年8月24日至2010年8月24日，双方办理了公证手续。2010年8月31日，王明珠、吴庆军与王九诗、邵薇签订借款合同、抵押合同，以本市民怡小区12-5-502室房屋（房屋约定价值25万元、权利价值25万元）作为抵押担保，从王九诗、邵薇处借款25万元，年利率15%，借款期限自2010年8月31日至2011年8月30日，双方办理了公证手续。2011年8月29日，吴庆军、王明珠经赵波介绍从厉海辉处借款，并给厉海辉出具了27万元的借条，该借条内容由赵波书写，吴庆军、王明珠签名确认。
2011年9月2日，赵波介绍王明珠、吴庆军与祁辉、卢倩签订借款合同、抵押合同，以本市民怡小区12-5-502室房屋（房屋约定价值25万元、权利价值25万元）作为抵押担保从祁辉、卢倩处借款25万元，年利率15%，借款期限自2011年9月2日至2011年12月1日，双方办理了公证手续。当日，祁辉将该借款本金220509.72元转账至王明珠、吴庆军指定的款项接收人赵波的银行账户内。
另查明，因王明珠、吴庆军未能按照合同约定偿还借款。厉海辉于2011年11月9日起诉二人偿还借款27万元，本院于2012年5月29日判令王明珠、吴庆军偿还厉海辉借款本息合计27万元。该案审理中，赵波系第三人身份，委托代理人当庭陈述赵波收到祁辉转账的22万元款项系基于赵波与王明珠、吴庆军间存在债权债务关系。
2013年6月24日，本院立案受理了祁辉、卢倩诉王明珠、吴庆军民间借贷纠纷一案，祁辉、卢倩请求判令王明珠、吴庆军偿还借款本金25万元、利息及违约金113675元、执行证书公证费940元，诉讼费由王明珠、吴庆军。本院于2013年11月8日判决王明珠、吴庆军偿还借款本金220509.72元、公证费940元、利息及违约金（该两项合计以220509.72元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍自2012年1月2日起计算至2013年10月1日止），案件受理费6775元由王明珠、吴庆军负担。上述两判决均系生效判决。
本次诉讼中，赵波的委托代理人在庭审中展示2011年9月3日郑卫岳书写的借条一张：“借条，今借赵波现金叁拾伍万元整，（包括民怡园王明珠家25万的条子，借款人郑卫岳，2011年9月3日）”，欲证明本案诉争款项已经由赵波以现金全部交给了郑卫岳，但未提供进一步证据充分佐证该主张。
以上事实有原告提供的公证书、借款合同、抵押合同、（2011）云民初字第1778号判决书、（2013）云民初字第1487号判决书等证据证实。
本院认为，本案原告提供的借据、借款合同、抵押合同等证据能够证实两原告多次以本市民怡园12-5-502室房屋为抵押，实施借贷行为，被告赵波有所参与。根据举证规则，当事人对自己主张的事实，有责任提供充分证据证实。就本案诉争款项而言，前述生效判决书已经认定本案原告涉及的22万元款项实际接收人系被告赵波，赵波主张该款已经现金交付给了郑卫岳，但其目前提供的证据不足以充分证实该主张，即2011年9月3日郑卫岳书写的借条本身无法证明借条约定内容的实际履行情况，特别是本案22万元款项实际交付过程、结果。同时本案中也无充分证据证实两原告授权被告赵波在收到该22万元款项后转提供给郑卫岳以形成两原告与郑卫岳间新的债权债务关系或郑卫岳是两原告特别指定的该笔借款收款人。况且，被告赵波在本次诉讼中关于22万元款项接收原因、处理结果的陈述，与之前诉讼中作为第三人身份的陈述并不一致。被告赵波接收22万元款项后，无充分证据证实其有留存该款的合法根据，也无充分证据证实经两原告授权该款已转交他人，故被告的行为构成不当得利，原告主张的22万元应当返还。
关于利息损失102687.45元、公证费940元、案件受理费6775元。其中公证费与案件受理费系生效判决判令由吴庆军、王明珠负担，原告现有证据不足以推翻该判决认定，即使原告另有新的充分证据足以推翻上述判决义务，也应通过法定程序解决。对于利息损失，被告应向两原告赔偿资金占有期间的孳息损失，可以22万元为本金，按照银行同期同类贷款利率计算，从2011年9月2日计算到本次判决之日止，计算为40709.17元。
本案庭审结束后，被告的委托代理人申请对2011年9月3日郑卫岳书写的借条进行笔迹鉴定。由于两原告本人对该借条的真实性当庭未明确否认，且借条内容本身不足以充分证实被告抗辩观点，故对此申请本院不予受理。
综上，对原告的诉讼请求，应部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告赵波于本判决生效后十日内，返还原告吴庆军、王明珠不当得利220000元并赔偿孳息损失40709.17元。
二、驳回原告吴庆军、王明珠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6240元，原告负担1310元，被告负担4930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一四年八月六日
书 记 员 杨 蕾