河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢区民初字第01156号
原告刘春侠，女，1980年6月2日出生。
委托代理人梁钊，夏邑县司法局法律服务中心律师。
被告张翔，男，1991年4月20日出生。
被告黄芬，女，1970年9月19日出生。
二被告委托代理人田文、李华，河南睢阳律师事务所律师。
原告刘春侠（以下简称“原告”）与被告张翔、黄芬买卖合同纠纷一案，于2013年6月17日提起诉讼，本院于同日作出受理决定，分别向原、被告双方发出受理通知书、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并依法组成合议庭于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人梁钊，被告张翔、黄芬及委托代理人李华到庭参加了诉讼。庭审中原、被告均要求庭外调解，至今没有达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月原、被告签订《购销合同》1份，约定由原告代理经销被告的系列家电产品，被告在授权期内，不准在授权区域内设立除原告之外的其他经销商，也不得自行设定经销点。在履行合同过程中，被告多次违反合同约定，私自在原告代理区域内上货，严重影响了原告的经营，给原告造成重大损失。请求依法解除原、被告签订的《购销合同》、被告收回货物并返还原告支付的货款50000元、赔偿原告经济损失20000元并承担本案诉讼费用。
被告张翔辩称：黄芬不是商丘市睢阳区振华电器经营部的实际经营者，是雇员，其从事的行为是职务行为，不应承担任何责任。原告诉状中提到的《购销合同》不存在，与原告从未订立过合同，该合同对二被告没有约束力。要求驳回原告的诉请。
被告黄芬答辩意见同上。
根据原、被告双方的诉辨意见，本院归纳案件争议的焦点为：1、原告诉请有无事实和法律依据；2、原告诉请能否成立，二被告应否承担返还货款及赔偿损失的民事责任。原、被告双方对本院归纳的焦点问题均无异议。
原告方提交的证据材料有：1、企业基本信息查询单1份，证明商丘市睢阳区振华电器经营部的性质为个体工商户，登记业主为张翔；2、《购销合同》1份，证明双方订立的合同合法有效，原告系志高家电的独家代理，被告在授权区域内不得向原告代理的区域内私自上货；3、录音、录像光盘2份，证明被告违约私自在原告代理的区域内上货，被告黄芬是实际经营者；4、原告在2012年的5、6、7、8月份和2013年的5、6月份的销售单据各1份，证明被告串货导致原告销售下降，给原告造成损失19840元；5、租赁合同2份，证明被告给原告造成损失15500元；6、库存清单1份，证明原告现存货物27台，价值29964元；7、商丘市睢阳区振华电器经营部与夏邑县刘侠家电经营部订立的《购销合同》1份，证明被告在合同中加盖的也是商丘市睢阳区振华电器经营部的印章。
被告张翔提交的证据材料有：1商丘市睢阳区振华电器经营部与广东志高空调有限公司订立的购销合同1份，证明商丘市睢阳区振华电器经营部在签订合同时必须加盖其合同专用章且负责人张翔签字才能成立生效；2、原告在2012年9月14日和2013年4月23日出具的欠条各1份，证明原告是商丘市睢阳区振华电器经营部一般经销商，原告此次诉讼是想以此冲抵欠款。
被告黄芬提交的证据材料同上。
经庭审质证，被告方对原告提交的证据材料均有异议，认为第1项证据查询时间不清，应以现在登记为准；第2项证据不客观不真实，不是一份完整的合同，是原告单方炮制的合同，对被告没有约束力；黄芬不是实际经营者；第5项证据与本案无关，都是原告单方书写，只能证明原告从商丘市睢阳区振华电器经营部购进电器，不存在区域独家代理；租赁合同与本案无关，原告无实体店；第6项证据与本案无关，被告只经营冰箱洗衣机，不是志高空调；对第7项证据有异议，对印章不认可。
原告方对被告提交的证据均有异议，认为第1项证据与本案无关，被告用什么样的印章签订合同与原告无关，不能证明被告未用过商丘市睢阳区振华电器经营部印章，第2项证据中的欠款已经还清，能证明双方存在购销合同关系并已实际履行，2012年9月14日的欠条不是原告签字，也不是原告书写。
本院对原告方提交的第1、2项证据，被告方提出异议的，即工商登记应以现在登记为准，购销合同不存在不成立，对被告没有约束力，因原告提交的企业基本信息是通过工商行政部门查询所得，被告方没有提交证据材料来否认该项证据，故对被告方的异议理由本院不予支持。被告方对第3、4、5、6、7项证据提出的异议，即黄芬不是实际经营者，原告提供的销售单据都是原告自己书写的，与本案无关，租赁合同和库存清单与本案无关，对第7项证据中的印章不认可，因录音、录像资料不能对抗工商行政登记确定的业主，原告提供的销售单据系原告单方制作，无被告方签字认可，房屋租赁合同证明不了原告因此纠纷遭受的损失，库存清单系原告单方制作，原告不认可，证明不了原告在被告处提货的数量，第7项证据不是原、被告之间订立的合同，与本案无关联，故对被告方的异议理由本院予以支持。
本院对被告方提交的证据材料，原告方提出异议的，即第1项证据与本案无关，第2项证据中的欠款已经还清，因第1项证据不是原、被告之间订立的合同，该项证据与本案无关联，第2项证据与此次诉讼无关，故对原告方的异议理由本院予以支持。
依据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
被告张翔系商丘市睢阳区振华电器经营部登记业主经营者，经营范围为家用电器的批发、零售。2013年3月1日被告张翔以“商丘市睢阳区振华电器经营部”的名义与原告订立《购销合同》1份，约定被告授权原告在河南省夏邑作为广东志高空调有限公司生产的“志高”冰箱、洗衣机的独家代理经销商，授权期限为2013年3月30日至2013年12月30日。同时约定被告在授权期限内，不准在授权区域内设立除原告之外的其他经销商，被告也不在此区域内自行设立经销点，否则一切责任由被告承担。如原告所辖区有客户直接向被告进货，被告将无条件介绍给原告，由原告与其签订购销合同。原告不能在代理区域以外建立销售网点，不能有跨区串货行为，否则被告有权扣原告下次进货50%的货款，如原告有一次串货行为，被告有权取消原告代理资格，并不予退货换货。原告在销售过程中，被告只为其提供产品和有关服务，如原告出现有关问题，责任与被告无关。原告进货按被告指定价格销售，提货价格和销售价格之间的差额是利润。后原告发现被告在夏邑其他地方上货，双方发生纠纷。
本院认为，被告张翔对原告提交的《购销合同》上的公章认可，但认为其与原告从未订立过合同，因其没有举出相应证据材料对其主张加以证实，故此辩称理由不能成立，本院不予支持。该合同不违反法律强制性规定，应为有效合同，故对该合同的效力本院予以确认。因双方约定被告在授权期限内，不准在授权区域内设立除原告之外的其他经销商，被告也不在此区域内自行设立经销点，被告违反约定，在原告代理区域内上货，被告张翔的行为构成违约。现原告要求解除合同，应予准许。因原、被告订立合同后，原告在被告处支付了货款，被告也将原告购买的商品运至原告处，双方之间的买卖行为已经履行完毕，原告要求被告收回货物并返还其支付的货款50000元的请求无法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿其20000元经济损失的诉请，没有提供充分的证据证明其具体的损失数额，以及与被告违约之间存在因果关系，本院不予支持。被告黄芬不是商丘市睢阳区振华电器经营部的登记业主，也不是实际经营者，原告对黄芬的的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条规定，判决如下：
一、解除原告刘春侠与被告张翔签订的《购销合同》。
二、驳回原告刘春侠要求被告张翔收回货物并返还其支付的货款50000元并赔偿其经济损失20000元的诉讼请求。
三、驳回原告刘春侠对被告黄芬的诉讼请求。
一审案件受理费1650元，由原告刘春侠承担1000元，被告张翔承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘卫星
审 判 员 隋冬梅
人民陪审员 郭 超
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 朱 静