河北省唐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）唐行终字第122号
上诉人（原审原告）梁国祥，下岗职工。
被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人曹春雨，河北万春律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）唐山市城南房地产开发有限公司。
法定代表人刁玉婷，董事长。
委托代理人高超，河北冀航律师事务所律师。
上诉人梁国祥因房屋拆迁行政裁决一案，不服唐山市路南区人民法院（2014）南行初字第2号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人梁国祥，被上诉人唐山市住房和城乡建设局的委托代理人曹春雨，被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司的委托代理人高超到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原审经审理查明，2010年9月27日第三人唐山市城南房�产开发有限公司取得对唐山市路南区南富庄震后危改安置住房项目的房屋拆迁许可。原告梁国祥居住的唐山市路南区金属回收工房1排1号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁的过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。于2012年6月29日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果范围合理”。2012年9月14日经被告领导班子集体讨论，作出了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该裁决书。原告梁国祥不�唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，于2012年10月19日向唐山市人民政府提出申请行政复议，唐山市人民政府于2012年12月14日作出了唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》，决定维持唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。
原审认为，在对唐山市路南区南富庄震后危改安置住房项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市城南房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解，但未能达成协议，在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的对原告房屋的估价报告进行估价鉴定，被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2012）0110号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，依法履行了应尽的义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，对其裁决予以维持。原告所诉撤销唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。诉讼费50元由原告负担。
判后，梁国祥向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，亦无法律依据，对被上诉人所提证据未认真核实，一审判决应予撤销。1、被上诉人提交20份证据中，多个证据存在明显的真实性、合法性、关联性问题。一审法院却在没有认真审核的情况下，不作任何分析鉴别一概确�这些证据的合法性。2、一审法院对拆迁人拆迁行为合法问题未作任何审理，显然是一审判决的大遗漏，是对被上诉人的偏袒。3、一审法院并没有对上诉人要求对被上诉人提交的《评估报告》的合法性作出取证，《评估报告》有造假行为，不应作为裁决的依据。要求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人唐山市住房和城乡建设局答辩称：1、我局作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，行政裁决程序合法，适用法律正确。2、我局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，符合法律规定，原审判决认定该证据的效力符合法律规定。3、对于拆迁许可证的合法性问题，不是本案争议的问题。4、《评估报告》的出具以及专家意见的出具符合法律规定。要求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司未向本�提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年9月27日被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司取得对唐山市路南区南富庄震后危改安置住房项目的房屋拆迁许可。上诉人梁国祥居住的唐山市路南区金属回收工房1排1号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁的过程中，被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司未能与上诉人达成拆迁安置补偿协议。遂于2012年6月29日向被上诉人唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被上诉人接到申请后，在法定时间内向上诉人送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了上诉人的相关权利，对被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司与上诉人进行调解，但双方未达成协议。随后被上诉人唐山市住房和城乡建设局委托唐山市房地产价格评估专家委员会对上诉人的房地产估价报告进行估价鉴定，专家组认为“估价技术路线正确，估价方法选取恰当，估价结果在合理范围”。2012年9月14日经被上诉人唐山市住房和城乡建设局领导班子集体讨论，作出了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决：“……被申请人在拆迁范围内有私有住宅平房一套，即路南区南富庄平房1-1号，房屋所有权证登记面积为41.9平方米，土地登记面积为96.25平方米。1、如采取货币补偿方式，申请人应给予被申请人房地产价值补偿284920元，剩余土地补偿83128元，装饰装修及附属物补偿28042元，搬迁补助费502.8元，临时安置补助费7542元，合计404134.8元人民币。2、如采取比例置换方式，申请人应为被申请人置换77.515平方米安置用房，装饰装修及附属物补偿28042元，搬迁补助费1005.6元，临时安置补助费30168元，合计59215.6元人民币。�上两条由被申请人自行选择”。并于2012年9月25日向上诉人送达了该裁决书。上诉人梁国祥不服该《房屋拆迁行政裁决书》，于2012年10月19日向唐山市人民政府提出申请行政复议，唐山市人民政府于2012年12月14日作出了唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》，决定维持唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。
上述事实有上诉人、被上诉人提交的房屋拆迁许可证、裁决申请书及法定代表人身份证明、国有土地使用证、房屋所有权证、拆迁安置补偿方案及说明、评估报告及张贴照片及评估情况的说明、未达成协议的比例及原因、受理裁决通知书、答辩调解通知书及送达证、调解笔录、专家组评估鉴定意见书、领导班子集体讨论会议记录、房屋拆迁行政裁决书及送达证、行政复议决定书等记录在卷并予以证实。
本院认为，被上诉人唐山市住房和城乡建设�根据被上诉人唐山市城南房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的有关规定，对其提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解，但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被上诉人委托唐山市房地产价格评估专家委员会对上诉人房地产估价报告进行估价鉴定。专家组认为“估价技术路线正确，估价方法选取恰当，估价结果在合理范围”。经被上诉人领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。该裁决依据的事实清楚，程序合法，适用法规正确，原审判决维持该裁决并无不当。关于上诉人所提原审判决认定事实不清，主要提到被上诉人提交的证据中，有多个证据存在明显的真实性、合法性、关联性问题；一审法院在没有认真审核的情况下，�作任何分析鉴别，一概确认这些证据的合法性的问题。经查，上诉人所提的问题主要是针对拆迁许可证的拆迁期限与实际拆迁时间不一致，和未在协商笔录上签字等问题。对此本院认为，本案审理的是拆迁行政裁决的具体行政行为，对于在此之前的拆迁许可证，及就此提出的系列问题不在本案审理的范围。关于上诉人未在协商笔录上签字的问题，因本案未达成协议，该证据只能证明有此过程，在其他条件符合证据规则的情况下，上诉人未在笔录上签字不影响证据的效力。关于上诉人所提《评估报告》有造假行为，不应作为裁决的依据的问题，经查，上诉人未能提供证据证明《评估报告》有造假行为，且专家已对《评估报告》进行了鉴定。上诉人所提其他上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清�，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人梁国祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵庆义
审判员 刘天永
审判员 田耐忠
二〇一四年六月二十五日
书记员 于 欣