福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第3944号
原告吴姿连，女，1967年6月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人蔡志强，福建名仕（宁德）律师事务所律师。
被告谢怀晋，女，1971年3月13日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托代理人黄秋生，福建力群律师事务所律师。
被告苏少彬，男，1970年3月19日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区。
原告吴姿连与被告谢怀晋、苏少彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由审判员刘永其适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴姿连的委托代理人蔡志强、被告谢怀晋及其委托代理人黄秋生、被告苏少彬到庭参加诉讼。在诉讼中，原告于2015年7月6日向本院提出财产保全申请，要求：1.冻结被告谢怀晋、苏少彬所有的坐落于宁德市东侨经济开发区薛令之路8号（东湖御景）7＃708室房产的过户登记手续，2.冻结被告谢怀晋建行账户（账号为：62×××18）内数额68万元的存款，并已提供担保；原告于2015年8月26日再次向本院提出财产保全申请，要求扣押被告谢怀晋所有的闽Ａ×××××小型汽车并冻结其移户手续。本院分别于2015年7月7日、2015年8月31日先后作出上述财产保全的民事裁定，并已交付执行。双方申请庭外和解4个月，但最终未能和解。本案现已审理终结。
原告吴姿连诉称：被告谢怀晋、苏少彬因经商需要，从2014年3月14日至2015年6月17日，先后多次向原告借款本金累计达917700元，双方口头约定借款月利率为3%、借款满一季度支付一次利息。因各笔借款的利息起算日不同，故约定各笔借款的利息分别计算分别支付：1.俩被告于2014年3月14日借款15万元，其利息依约已付至2014年12月15日，到2015年1月15日归还本金时尚欠一个月的利息4500元。2.2014年5月13日借款10万元，利息从同月15日起算，到同年8月15日支付一个季度的利息9000元，此后并入2014年8月14日所借5万元一并计算利息。3.同年7月5日和14日共计借款10万元，利息从同月15日一并起算，至同年10月15日支付一个季度的利息9000元后，至今未依约还本付息（欠息暂计至2015年7月15日为27000元）。4.2014年8月14日借款5万元与同年5月13日借款10万元本金的利息一并从同年8月15日起算，至同年11月15日支付一个季度的利息13500元；该笔借款本金15万元在2015年1月15日已归还，还本时尚欠二个月的利息9000元。5.被告又分别于2014年10月1日、2014年10月14日、2015年4月17日、2015年5月13日、2015年5月23日、2015年6月14日、2015年6月17日先后向原告共计借款517700元，被告仅于2015年3月2日、4月9日、5月18日按照月利率3%分别支付利息63500元、13500元、500元外，尚有本金617700元和利息57767元未还（暂计至2015年7月15日）。上述事实，均有银行往来凭证为据，证据充分。原告诉请本院判令俩被告立即偿还原告借款本金617700元及约定利息（以各次借款的利息起算日分别计算，暂计至2015年7月15日止尚欠利息57767元）。
被告谢怀晋辩称：1.原告在宣读请求事项的时候陈述对利息从起诉之日起算，但是在诉状中陈述是从各项借款的时间起算，与请求事项不同，请法庭给予核实。2.原、被告之间的资金往来不是借贷关系，双方没有借贷事实，而是因为共同投资于厦门颜爱萍（平）投资的钱。3.鉴于本案所涉及的共同投资项目的当事人颜爱萍（平）因本案投资事由，现已被蕉城公安分局刑事立案侦查，案号A3509022400002015070039，本案因涉及刑事案件，依法应当中止审理。请求法庭终止本案诉讼或驳回原告起诉。
被告苏少彬辩称：1.被告谢怀晋与原告之间的这些事情本人都不知道。2.本人与谢怀晋之间经济都是AA制。3.2014年9月18日至2015年7月7日本人与谢怀晋系夫妻关系。
经审理查明：
原告向本院提供下列证据以证明其主张成立：
证据一、1.原告《居民身份证》复印件，证明原告诉讼主体资格。2.来自宁德市蕉城区民政局的俩被告《婚姻登记查档证明》复印件，证明俩被告自2014年9月18日至2015年7月7日存在合法婚姻关系。
证据二、1.吴姿连2014年3月14日《DCC历史流水》（见《证据清单》2-1），结合被告证据二中有关2014年3月14日的收款记录，证明2014年3月14日吴姿连借给谢怀晋15万元；2.补充证据2-1首单《银行卡客户交易查询》，证明：2014年6月16日谢怀晋银行卡号62×××73汇入吴姿连银行卡号62×××99账户13500元，这是支付2014年3月14日借款15万元第一次三个月利息的凭证；3.补充证据2-1第2单《银行卡客户交易查询》，证明：2014年9月15日谢怀晋银行卡号62×××73汇入吴姿连银行卡号62×××99账户14500元，这是2014年3月14日借款15万元第二次三个月的利息13500元的凭证，另1000元是谢怀晋付给原告儿子王孟军结婚的礼金；4.补充证据2-2《银行卡客户交易查询》，证明：2014年12月15日谢怀晋银行卡号62×××73汇入吴姿连银行卡号62×××99账户13500元，这是支付2014年3月14日借款15万元第三次三个月利息的凭证；5.补充证据三，吴姿连儿子王孟军结婚证及公证文译复印件，证明：王孟军于2014年10月4日在新加坡结婚，印证2014年9月15日所汇14500元，其中1000元系庆贺原告儿子婚礼的。本组证据，互相印证，共同证明：⑴被告谢怀晋于2014年3月14日向原告所借的15万元，双方按照口头约定利率及支付方式支付利息；⑵该事实证明了原告关于讼争借贷双方口头约定借款满一季度支付一次利息13500元的主张；⑶该笔借款于2015年1月15日已还清本金，还本时尚欠1个月利息4500元。
证据三、1.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-2页首单），证明：吴姿连银行卡62×××99账户于2014年5月13日汇入谢怀晋62×××73账户出借款项10万元；2.补充证据4，证明：2014年8月15日谢怀晋银行卡号62×××73汇入吴姿连银行卡号62×××99账户9000元，印证被告谢怀晋按月利率3%支付该笔借款本金10万元一个季度的利息；3.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-3页第2单），证明：2014年8月14日，吴姿连银行卡62×××99账户汇入谢怀晋62×××73账户5万元，与前单相加共计借款本金15万元，自2014年8月15日起按约定的月利率3%计息；4.补充证据5，证明：2014年11月15日谢怀晋银行卡号62×××73汇入吴姿连银行卡号62×××99账户13500元；结合立案证据2-2（2014年5月13日借款10万元）、2-3（2014年8月14日借款5万元），印证被告按月利率3%支付上述二笔借款共计15万元的一个季度利息。本组证据证明：⑴被告谢怀晋于2014年5月13日向原告借款10万元和2014年8月14日借款5万元，被告按照口头约定利率及支付方式支付利息；⑵该事实又一次证明了原告关于讼争借贷双方口头约定月利率为3%、借款满一季度支付一次利息的主张。
证据四、1.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-2第3单和2-3第1单），证明：吴姿连银行卡62×××99账户于2014年7月5日、7月14日，先后汇入谢怀晋62×××73账户各5万元；2.补充证据6，证明：2014年10月15日，谢怀晋银行卡号62×××73汇入吴姿连银行卡号62×××99账户9000元，印证被告按月利率3%支付上述二笔借款共计10万元的一个季度利息。本组证据证明：⑴被告该二笔借款10万元，仍按双方口头约定利率及支付方式支付了一次利息；⑵该事实再次证明了原告关于讼争借贷双方口约月利率为3%、借款满一季度支付一次利息的主张。
证据五、1.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-4第3单），证明：吴姿连银行卡62×××99账户于2014年10月1日汇入谢怀晋62×××73账户10万元；2.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-4第1单），证明：吴姿连银行卡62×××99账户于2014年10月14日汇入谢怀晋62×××73账户25万元；3.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-5和2-6第1单），证明：吴姿连于2015年4月17日汇入谢怀晋62×××18账户共计5万元；4.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-6页第3单），证明：吴姿连银行卡62×××99账户于2015年5月13日汇入谢怀晋62×××18账户41200元；5.吴姿连《手机银行个人账户交易凭证》（见《证据清单》2-7页第2单、第3单和2-8页），证明：吴姿连银行卡62×××99账户先后于2015年5月23日、2015年6月14日和2015年6月17日，分别汇入谢怀晋62×××18账户4万元、26500元和1万元。本组证据综合证明，谢怀晋在2014年10月1日以后陆续向原告借款共计51.77万元，该借款本息至今未还。
被告谢怀晋质证认为：1.原告这些证据仅仅证明原、被告之间往来款项的事实与数额，不能证实原告主张的借贷关系及约定月利率为3%的内容，原告对其主张举证不足。2.事实上，原、被告之间的款项往来最终的结算数字是：原告尚有47.93万元通过被告谢怀晋投资到厦门颜爱萍（平）的资产包里至今未收回。
被告苏少彬质证认为：对原告提供的证据具体情况不知道。
被告谢怀晋向本院提供下列证据以证明其主张成立：
证据一、《颜爱平还款承诺书》，证明原告通过谢怀晋账户走的资金是投资于颜爱平的厦门采购单项目，这些资金现在犯罪嫌疑人颜爱平手中。
证据二、《吴姿莲投资厦门颜爱平往来明细单》与证据三、《经谢怀晋手转账投资颜爱平做厦门采购单明细账》，其主要内容为：1.从2014年3月14日至2015年6月17日，原告通过被告谢怀晋的账户共支出14笔转入厦门颜爱平的账户共计92.15万元；2.从2014年6月15日至2015年5月18日，通过被告谢怀晋的账户转还给原告的共计11笔，金额共计50.22万元；结算后，吴姿莲还有投资款92.15万元-50.22万元=41.93万元未收回。证据二与证据三共同证明：原告转入被告谢怀晋账户共计92.15万元，该款在同一时间已转入颜爱平的账户，颜爱平通过被告谢怀晋的账户转还原告投资款50.22万元，并非原告所诉称的借贷关系，之间没有载明返还借款或返还利息的内容。
证据四、证人黄某1、黄某2、林某庭审证言。1.证人黄某1庭审证言主要内容为“我与原、被告都是朋友关系。我、我姐姐黄孝慈、吴姿莲、黄某2、林某都有钱放在谢（指谢怀晋，下同）这边，谢放到厦门那边投资。三个月分红一次，15号是分红的日期。但是2015年6月22日谢打电话给我，说投资那边出问题了；2015年6月23日谢叫我们去她家说这个事情，当时吴（指吴资连，下同）还带了个女的去谈这个事情。”2.证人黄某2庭审证言主要内容为“我与原、被告都是朋友关系。做厦门项目采购单时跟谢有经济往来，但具体项目不知道，我的钱是合在谢那边，谢再拿到颜（指颜爱平，下同）那边投资，但我没见过颜，三个月分红一次，保底3分利息。吴也有做，我去年在谢减肥店里打过工，在那里我认识吴的，大概在去年上半年，在减肥店里听吴说过。当时吴有问谢除了开减肥店还投资什么，谢说还有做厦门的采购单。吴私下有问过我这个投资具体如何，我说也不清楚，如果觉得不保险可以退出来。2015年6月22日听谢讲颜把钱挪用了，谢就去厦门找颜，当时吴没在。”3.证人林某庭审证言主要内容为“谢是我老婆的姐姐，吴之前不认识，今年6月份才知道她。我老婆跟谢有一起做厦门政府采购单项目，钱有合到谢这边一起拿到颜那边投资，由于我过年都有回霍童老家，谢投资的事已做了好几年，这我都知道。双方口头约定三个月分红一次，当时说政府采购订单有大有小，利润不一定，但是当时说保底月利率为3%，当时没有考虑到亏损。2015年6月15日谢没有拿钱给我们，说钱可能没了，2015年6月23日我们来到谢家里才认识吴的。当时大家都在讨论怎么让颜把钱还给我们。当时吴还带着她的一个姐妹一起来的，大家都叫她吴姐。由于我们投资的钱都是合在谢处，当天我们好几个人有叫谢写了一张收条，吴当时也有叫谢写了一张收条。”上述证言主要证明原告转入被告谢怀晋账户的款项均属于投资厦门颜爱平处的投资款，以及包括原告在内的投资人曾在一起商量并确认投资厦门采购单如何善后处理的事实。
原告质证认为：1.⑴对证据一的三性有异议，该证据无法证明是颜爱平所为，如果作为证言，则因证人未出庭，不具有合法性；⑵该承诺书来历不明，且被告谢怀晋是否有将原告借给她的款项用来向颜爱平投资与本案不具有关联性，因本案的借款人是被告，不是颜爱平，故无论颜爱平是否非法集资或诈骗均与本案无关。2.⑴对证据二《往来明细单》、证据三《往来账单》（18份？）的真实性有异议；⑵不能证明被告的待证事实：①《吴姿莲投资颜爱平厦门采购单项目往来明细单》系单方制作，未经我方认可，该清单是原、被告之间借款还息款项的往来记录，不是投资颜爱平厦门采购单项目往来；②该《往来明细单》中，收款人为张华柳的凭证，是被告与张华柳之间的债权债务关系，与本案无关；③该《往来明细单》中，2015年1月15日记载被告汇给原告310500元，其中还本30万元，另10500元是还息。此后，被告于2015年3月2日支付63500元、同年4月9日支付13500元、同年5月18日支付500元等，皆是按月利率3%支付的部分利息；④本组证据可反证以下事实：该《往来明细单》第1项所列，与我方相关证据互相印证，反证2014年3月14日借款为15万元；2015年4月17日借张华柳4万元，到2015年5月13日付还41200元，其中1200元为利息，反证被告借款和月利率为3%的约定客观存在；《往来明细单》不但不能证明被告关于向颜爱平投资，反而能与我方提供的补充证据互相印证，反证借款、付息、还本的事实，印证原告关于借款和利息主张的真实。3.对证据四：⑴对“吴姿莲投资厦门颜爱平”的真实性、关联性有异议，对该部分所附的汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议；⑵该组证据与本案无关：①往来明细单与相关账单记载的款项，是被告与颜爱平之间的款项往来，没有证据证明该“往来款”是被告受原告之托投资；②被告向颜爱平汇款的金额没有一笔与原告汇给被告的款额相一致，进一步说明与讼争借款无关；③对证言的质证另详。4.对证据《收条》复印件（18份？）：被告所谓“18份”收条，实际上只有3份，分别是收黄孝慈129万元，收黄某268万元、收谢庄145万元，该3份《收条》均与本案无关，故对其真实性，不予置评。
被告苏少彬对上述证据不太清楚，不予质证。
被告苏少彬向本院提供如下证据：来自宁德市蕉城区民政局的俩被告《结婚证》与《离婚证》，证明俩被告于2014年9月18日登记结婚、于2015年7月7日登记离婚。原告与被告谢怀晋对此无异议，本院予以采信。
对原告吴姿连与被告谢怀晋提供的上述证据，本院综合审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一、对吴姿连提供的上述证据，因其来源合法（均来自相关银行转账凭证或公证）、内容客观真实、与本案具有关联性，本院采信该银行转账凭证内容。二、1.对谢怀晋的证据一《还款承诺书》，由于该承诺书无法证明是颜爱平书写所为，退一步说即便是，也仅说明是颜爱平与吴姿连之间的合作投资关系，这与本案吴姿连、谢怀晋之间“名为投资实为借贷关系”实属不同的法律关系；若颜爱平作为证人证言，因该证人未出庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条之规定，故本院不予采纳。2.对谢怀晋的证据二《吴姿连投资厦门颜爱平往来明细单》及其相关银行转账凭证，仅能证明谢怀晋与吴姿连之间的转账来往，且与吴姿连的上述银行转账凭据相佐证，本院采信该银行转账凭证；但不足以证明系吴姿连投资到颜爱平的转账往来。3.对谢怀晋的证据三《经谢怀晋手转账投资颜爱平做厦门采购单明细账》及其相关银行转账凭证，仅能证明谢怀晋与颜爱平之间的转账往来，不足以证明谢怀晋的该项辩称能成立，因为吴姿连转账给谢怀晋的时间、金额与谢怀晋转账给颜爱平的时间、金额不一致。4.对证人的上述证言内容，仅能间接证明吴姿连与颜爱平之间的投资关系，不足以证明谢怀晋的该项辩称能成立。5.对谢怀晋的其它证据，因与本案无关联，本院不予采纳。
根据本院采纳的吴姿连与谢怀晋银行转账往来凭证及俩被告的结婚、离婚登记内容，本院查明本案主要法律事实如下：
被告谢怀晋与苏少彬于2014年9月18日在宁德市蕉城区民政局登记结婚，于2015年7月7日登记离婚。
原告吴姿连通过银行分别于：（1）2014年3月14日转账15万元、（2）2014年5月13日转账10万元、（3）2014年7月5日转账5万元、（4）2014年7月14日转账5万元、（5）2014年8月14日转账5万元、（6）2014年10月1日转账10万元、（7）2014年10月14日转账25万元、（8）、2015年4月17日转账4万元、（9）2015年4月17日转账1万元、（10）2015年5月13日转账4.12万元、（11）2015年5月23日转账4万元、（12）2015年6月14日转账2.65万元、（13）2015年6月17日转账1万元，至被告谢怀晋的账户上（有吴姿连提供的银行转账凭证为据）。上述13笔转账金额共计91.77万元。
被告谢怀晋通过银行分别于：（1）2014年6月16日转账1.35万元、（2）2014年8月15日转账0.9万元、（3）2014年9月15日转账1.45万元、（4）2014年10月15日转账0.9万元、（5）2014年11月15日转账1.35万元、（6）2014年12月15日转账1.35万元，至原告吴姿连的账户上（有吴姿连提供的与谢怀晋提供的时间、金额相一致的银行转账凭证为据）；（7）2015年1月15日转账31.05万元、（8）2015年3月2日转账6.35万元、（9）2015年4月9日转账1.35万元、（10）2015年5月18日转账500元，至原告吴姿连的账户上（有谢怀晋提供的银行转账凭证为据）。上述10笔转账金额共计46.1万元。
综上所述，本院认为：原告吴姿连与被告谢怀晋该笔债务纠纷“名为投资实为借贷关系”。原告吴姿连通过上述银行向被告谢怀晋转账13笔借款总计91.77万元，被告谢怀晋通过上述银行向原告吴姿连转账10笔还款总计46.1万元，双方互相抵销后，被告谢怀晋尚欠原告吴姿连借款45.67万元至今未还，该笔债务被告谢怀晋应当限期偿还。原告主张双方“口约月息3%，借款满一季度支付一次利息”，因在举证期限内原告提供的上述证据不足以证明其13笔借款的利息能成立，原告应对此承担不利后果。被告谢怀晋与苏少彬的证据不足以证明其辩称成立，应对此承担不利后果。被告谢怀晋的上述债务，是在俩被告婚姻关系存续期间被告谢怀晋所欠，应认定属于夫妻共同债务，应由俩被告共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告谢怀晋、苏少彬应于本判决生效之日起五日内共同返还原告吴姿连借款人民币45.67万元。
二、驳回原告吴姿连的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10560元，减半收取5280元，财产保全费3920元，合计9200元，由原告吴姿连承担2980元，由俩被告共同承担6220元；款定于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘永其
二〇一六年一月十一日
书记员 卢文慧
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
……
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。