广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第549号
原告李艳辉，男，汉族，住河南省巩义市涉村镇桃园村桃园，公民身份号码：×××9018。
委托代理人周贺，广东聚英华律师事务所律师。
被告罗顺高，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5057。
被告关玉兰，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5023。
两被告共同委托代理人郭志祥，广东循理律师事务所律师。
两被告共同委托代理人黄丹琳。
原告李艳辉诉被告罗顺高、关玉兰票据追索权纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，由代理审判员陈丽敏依法适用简易程序独任审判，两被告于2014年8月6日向本院提起管辖权异议申请，主张将本案移送至肇庆市鼎湖区人民法院审理，本院于2014年8月25日作出（2014）佛城法南民初字第549-2号民事裁定书，驳回两被告对本案管辖权提出的异议。两被告在法定期间内提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）佛中法立民终字第1212号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告李艳辉的委托代理人周贺、被告罗顺高、关玉兰的委托代理人郭志祥、黄丹琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳辉诉称：2014年4月20日，被告向汝州市威德邦瓷业有限公司开具一张票号为30928328的农村信用社支票，票面金额为475113元，之后，汝州市威德邦瓷业有限公司将涉案支票背书给巩义市明珠耐火材料厂，巩义市明珠耐火材料厂又将涉案支票背书给原告经营的佛山市南海区西樵金利兴球石经营部。2014年4月28日，原告在佛山市禅城区农村信用合作联社以“票据交换”方式提示付款，佛山市禅城区农村信用合作联社以涉案支票“账户余额不足”为由退票，并出具《退票理由书》。原告认为，涉案支票被拒绝付款，其作为持票人有权向出票人行使票据追索权，出票人佛山市禅城区艺堡陶瓷原料经营部是个体工商户，出票人的相应法律责任应由其经营者罗顺高承担。被告罗顺高与被告关玉兰是夫妻关系，涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告关玉兰应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告依法起诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付支票票面金额475113元人民币及利息2488.23元（按照中国人民银行同期贷款利率从提示付款日2014年4月28日起计算至两被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告罗顺高、关玉兰辩称：两被告与原告不存在任何法律关系，涉案支票（票号为30928328）实质为被告罗顺高与肇庆市国美陶瓷有限公司由于业务往来所产生的支付凭证，与原告无关，因此原告要求被告支付支票款项，无事实依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
诉讼中，原告李艳辉提供的证据及被告的质证意见如下：
1、原告的身份证、原告经营的佛山市南海区西樵金利兴球石经营部营业执照、被告罗顺告经营的佛山市禅城区艺堡陶瓷原料经营部及两被告的人口信息查询表各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告罗顺高、关玉兰经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、农村信用合作社支票1张、禅城农信票据交换退票理由书1份。证明原告背书取得被告罗顺告经营的佛山市禅城区艺堡陶瓷原料经营部出具的支票，在承兑时因账户余额不足无法承兑，被告罗顺高作为出票人具有当然的付款义务，最后一个背书人杨瑞建是原告佛山市南海区西樵金利兴球石经营部的财务人员。
被告罗顺高、关玉兰经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
3、南庄公社结婚登记存底表1份。证明两被告为夫妻关系，本案债务产生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应由被告关玉兰承担连带责任。
被告罗顺高、关玉兰经质证，对证据的真实性无异议，票据支付款不属于夫妻共同债务。
诉讼中，被告罗顺高、关玉兰未提交证据。
本院认证如下：原告提交的证据，经两被告质证，两被告对真实性无异议，无影响证据证明力的因素存在，证据亦能客观公正地反映与本案相关的事实，本院对上述证据依法予以采信并将其作为本案的定案依据。
本案经庭审，本院对案件事实作如下确认：
佛山市禅城区艺堡陶瓷原料经营部、罗顺高出具农村信用合作社支票一张，出票日期为2014年4月20日、收款人为汝州市威德邦瓷业有限公司、金额475113元、支票号40204430／30928328、付款行为佛山农村商业银行南庄支行。上述支票经汝州市威德邦瓷业有限公司背书转让给巩义市明珠耐火材料厂，巩义市明珠耐火材料厂再次将支票背书转让给佛山市南海区西樵金利兴球石经营部，佛山市南海区西樵金利兴球石经营部于2014年4月28日持票至中国农业银行佛山分行承兑，该行出具退票理由书，退票理由为账户余额不足。因涉案支票被拒绝付款，原告作为持票人遂起诉请求解决。
另查明，佛山市禅城区艺堡陶瓷原料经营部系经营者为被告罗顺高的个体工商户，佛山市南海区西樵金利兴球石经营部系经营者为原告李艳辉的个体工商户。
再查明，被告罗顺高与被告关玉兰于1980年12月22日登记结婚，截至2014年6月6日，两被告仍为夫妻关系。案涉支票款项纠纷是发生在上述两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系原告主张两被告支付支票款而产生的票据追索权纠纷。
佛山市禅城区艺堡陶瓷原料经营部（以下简称“艺堡经营部”）在与汝州市威德邦瓷业有限公司业务往来过程中，以出票人为艺堡经营部与被告罗顺高向汝州市威德邦瓷业有限公司开具支票，涉案支票具备支票的必要记载事项，故本院确认涉案票据为有效支票，应受法律保护。本案支票经背书转让给佛山市南海区西樵金利兴球石经营部（以下简称“金利兴经营部”）的行为，符合法律规定，本院予以确认。
因金利兴经营部为原告李艳辉经营的个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第41条的，李艳辉作为本案原告，为适格的主体。又因艺堡经营部为被告罗顺高经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，故艺堡经营部与被告罗顺高开具支票产生的债务应由其经营者被告罗顺高以其个人财产承担责任。
原告作为诉争票据的合法持票人，依照《中华人民共和国票据法》的相关规定，其应享有相应票据权利，被告罗顺高开具的支票因账户余额不足，致使支票被银行退票，其作为出票人未能兑现诉争票据，应承担相应民事责任。本案中，被告罗顺高认为涉案支票系其与肇庆市国美陶瓷有限公司业务往来过程中产生的，与原告无关。本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款的规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人”，被告罗顺高的抗辩意见不成立，其作为出票人，应承担票据责任。故现原告行使其票据追索权，要求被告罗顺高向其支付支票款475113元，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第二项的规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。”故原告诉请自提示付款日2014年4月28日起至清偿之日止的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息的标准，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。”
关于原告主张被告罗顺高与被告关玉兰共同还款的责任问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告关玉兰未在诉讼中举证证明本案债务属于被告罗顺高的个人债务，因此，本案涉案借款应按夫妻共同债务处理，应由两被告共同清偿。本院认定被告关玉兰对被告罗顺高的上述债务承担共同清偿责任。
为此，依据《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条第一款、第六十一条、第七十条第一款第一、二项、第八十四条、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告罗顺高、关玉兰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李艳辉支付支票款475113元及利息（按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率，从2014年4月28日起计算至清偿之日止）；
本案适用简易程序，受理费减半收取4213元，财产保全费2570元，共计6783元，由被告罗顺高、关玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈丽敏
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李泽寰