江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00987号
原告江苏一诺达供应链管理有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路1号（玖隆物流园）。
法定代表人张丽红，该公司总经理。
委托代理人徐亚建。
被告张家港保税区东霞国际贸易有限公司，住所地张家港保税区纺织原料市场1407A室。
法定代表人钱春霞，该公司总经理。
委托代理人石向生，江苏和嘉律师事务所律师。
原告江苏一诺达供应链管理有限公司（以下简称一诺达公司）与被告张家港保税区东霞国际贸易有限公司（以下简称东霞公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员朱琴娟独任审判，于2014年9月3日、10月13日公开开庭进行了审理，原告一诺达公司法定代表人张丽红及其委托代理人徐亚建、被告东霞公司法定代表人钱春霞及其委托代理人石向生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一诺达公司诉称：原告于2014年5月11日自张家港鑫博超滤材料科技有限公司处受让由南京银行苏州分行于2014年1月21日开出的票号为31×××51／31×××37、票面金额为50000元、汇票到期日为2014年7月21日的银行承兑汇票一张，同年5月中下旬，原告遗失了该汇票，同年7月11日，原告向出票行所在地苏州工业园区人民法院申请公示催告。法院受理后，发出公告并对该汇票止付，期间，被告向法院申报权利，苏州工业园区人民法院于2014年7月25日作出（2014）园民催字第00070号民事裁定书，终结了公示催告程序。原告认为原告是涉案汇票的最后合法持有人，依法享有票据权利，故起诉请求法院判令：1、被告立即归还原告由南京银行苏州分行于2014年1月21日开出的票号为3130×××51／31×××37、票面金额为50000元的银行承兑汇票一张；2、诉讼费由被告承担。
被告东霞公司辩称：被告是向案外人支付对价取得本案所涉汇票，系本案所涉汇票的最后合法持有人，依法享有票据权利。被告没有侵犯原告任何权利，不存在被告向原告归还承兑汇票。原告的起诉无事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告一诺达公司为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、涉案银行承兑汇票（复印件），证明原告曾持有该汇票；2、挂失止付通知书（复印件），证明原告持有的汇票遗失后，要求银行停止支付；3、公示催告书（复印件），证明原告遗失汇票后，向苏州工业园区人民法院申请了公示催告；4、民事裁定书，证明由于被告申报了权利，苏州工业园区人民法院作出了终结公示催告的裁定，并告知原被告可以向人民法院起诉；5、江阴一建建设有限公司华盛分公司出具的转让证明，证明涉案承兑汇票是江阴市中科君亿房地产有限公司转让给江阴一建建设有限公司华盛分公司，江阴一建建设有限公司华盛分公司又转让给张家港鑫博超滤材料科技有限公司；6、张家港鑫博超滤材料科技有限公司出具的转让证明，证明其公司从江阴一建建设有限公司华盛分公司收到涉案承兑汇票后又转让给了原告；7、张家港鑫博超滤材料科技有限公司出具的证明，证明其公司因无现金，用涉案承兑汇票与原告换取了50000元现金，并委托原告将50000元现金汇给了其公司员工路建兴；8、2014年5月12日张家港农村商业银行网上银行借方凭证（载明：付款人为原告、收款人为路建兴、金额为50000元、用途为借款）和2014年5月31日原告记账凭证（载明：摘要为汇出、会计科目为其他应收款-
路建兴、借方金额为50000元和摘要为路建兴还款、会计科目为应收票据、借方金额为50000元、会计科目为其他应收款-
路建兴、贷方金额为50000元），证明原告取得涉案汇票支付了对价给路建兴；9、常住人口信息表和金港镇长山村村民委员会证明，证明路建兴和原告法定代表人的丈夫路云兴是兄弟关系；10、张家港市工商局企业登记资料查询表，证明路建兴是张家港鑫博超滤材料科技有限公司的股东。
被告东霞公司对上述证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但该复印件非原告取得汇票（如果原告确系合法取得）时的复印件，而是被告已经委托银行托收后的汇票正反面复印件；对证据2的真实性无异议，但原告申请挂失时间是2014年7月9日，而其陈述的票据丧失时间是2014年5月中下旬，所以该证据只能证明原告曾经向银行申请挂失，不能证明原告遗失票据的情况；对证据3、4的真实性无异议，但只能证明原告曾就本案所涉承兑汇票申请过公示催告，不能证明原告取得票据合法以及确实遗失了汇票；对证据5的真实性无异议；对证据6，原告应提供与其前手张家港鑫博超滤材料科技有限公司之间基础关系的证据，不能凭该份转让证明来证明其取得票据的合法；对证据7的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的；对证据8网上银行支付凭证无异议，但不能证明原告的证明目的，路建兴本人对原告转款50000元无任何陈述，而原告记账凭证对于转款50000元给路建兴记载为“其他应收款”，汇款事由是借款，而且转款时间是2014年5月12日，会计科目下记载路建兴交付承兑汇票的时间是2014年5月31日，那么原告取得汇票是在付款之后，与原告陈述的先取得汇票再付款相矛盾，同时也不能反映转给路建兴50000元和涉案汇票间有任何关联，也就不能证明原告是支付了合理对价善意取得汇票；对证据9、10的真实性无异议。
针对被告的质证意见，原告作了如下补充：1、关于付款给路建兴和收取承兑汇票的时间问题，真实情况是5月11日拿到汇票，5月12日汇钱的。至于凭证反映5月31日收承兑汇票，是因为会计做账都是在月底做的，所以凭证上记载成了5月31日，会计就是这样一进一出做的。另外，凭证上的内容不能仅看科目，还要看摘要，从摘要上可以看出原告取得涉案汇票是支付了相应的对价给路建兴的；2、申请路建兴到庭作证证词：我在5月份时在世纪星（汽车城）订了一辆汽车，后来差50000元，我公司账上没那么多现金，我是股东之一，2012年、2013年的工资都没有结到，老板就给了我一张50000元的承兑汇票作为工资支付的。本来我想直接给卖汽车那里的，但他们不收，我就跟我弟弟说了，我就把承兑汇票给了弟媳。他们是钱先打到我银行卡上，汇票是在拿到钱后的第二天中午给我弟媳的。
被告东霞公司为支持其抗辩意见，提供以下证据：1、涉案银行承兑汇票原件，证明被告是最后的合法持票人；2、涉案承兑汇票复印件，上面有张家港市誉协制衣有限公司法定代表人张仁明2014年5月28日签名，证明2014年5月28日张家港市誉协制衣有限公司将涉案汇票转让给了被告；3、电子银行实时转账交易回单，证明2014年5月28日被告从黄林芬银行卡上转到张仁明银行卡49000元，证明被告向张家港市誉协制衣有限公司支付了对价；4、2013年10月18日被告开具张家港市誉协制衣有限公司增值税发票，证明两公司间有织针买卖业务往来；5、2014年2月17日，原告开具张家港市誉协制衣有限公司增值税发票，应税劳务名称为代理费，证明原告与张家港市誉协制衣有限公司是熟悉的；6、张家港市誉协制衣有限公司工商登记简档，证明张仁明为公司法定代表人；7、塘桥镇滩里村村民委员会证明、派出所户籍登记表、身份证、常住人口登记卡，证明汇款人黄林芬与被告法定代表人系母女关系。
原告一诺达公司质证后认为：对证据1的真实性无异议，但汇票背书情况不清楚，原告取得汇票后未背书过，不知被告通过何种途径背书；对证据2，无法确认是张仁明本人签名；对证据3，只能证明两个个人间的往来，也不能证明支付了对价，承兑汇票50000元，被告仅支付了49000元；对证据4、5、6、7无异议。
针对原告的质证意见，被告作了如下补充：1、关于汇票上是否张仁明签名，如原告不认可，应由原告申请司法鉴定；2、对于汇款至张仁明个人账户是因为张仁明是张家港市誉协制衣有限公司的法定代表人，本次业务又是张仁明经手的；3、对于50000元和49000元的差距，本身承兑汇票50000元不等于即时的现金50000元，且事实上本次誉协公司也是在向被告采购了部分织针，被告接受了其公司承兑汇票付款，找了49000元给其公司；4、申请黄林芬到庭作证证词：我女儿钱春霞拿我的身份证办银行卡我是知道的，银行卡平时都是女儿公司在用，连身份证都拿去的，银行卡里的钱也是她的，她是做生意的，我不识字，银行卡里资金往来我不懂也不问的。
通过上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据2、3、4、5、7、证据8中的网上银行借方凭证、证据9、10，被告提供的证据1、3、4、5、6、7，相对方对其真实性无异议，本院确认其真实性。原告提供的证据1，系涉案承兑汇票复印件，记载内容与被告提供的原件一致，显示涉案承兑汇票由江阴一建建设有限公司华盛分公司背书给张家港保税区东霞国际贸易有限公司（即本案被告东霞公司），再由东霞公司背书给中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省苏州市张家港市塘桥镇支行，并委托收款，故被告对此的质证意见成立。原告提供的证据6，与路建兴的证词不一致，本院不予采信。原告提供的证据8中的记账凭证，结合该证据中的网上银行借方凭证和路建兴的证词，本院认定被告关于原告是先付款后收到承兑汇票的质证意见成立，但被告关于原告取得涉案汇票没支付对价的质证意见不成立。被告提供的证据2，原告表示无法确认，但原告也未提供相反证据推翻其真实性，结合被告提供的其他证据，本院对该证据予以采信。
依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
一、2014年1月21日，江阴市中科君亿房地产开发有限公司通过南京银行苏州分行签发了一张收款人为江阴一建建设有限公司华盛分公司、票号为31×××51／31×××37、票面金额为50000元、汇票到期日为2014年7月21日的银行承兑汇票。2014年2月18日，江阴一建建设有限公司华盛分公司将该承兑汇票转让给张家港鑫博超滤材料科技有限公司。2014年5月，张家港鑫博超滤材料科技有限公司以该承兑汇票作为工资支付方式交付给其股东路建兴。路建兴经与其弟路云兴联系承兑汇票兑付现金事宜，路云兴妻子张丽红任法定代表人的公司（原告一诺达公司）即于2014年5月12日将等同于票面金额的人民币50000元通过网上银行付至路建兴的银行卡上，路建兴收款后，将涉案汇票交付给了一诺达公司。2014年7月9日，一诺达公司以涉案承兑汇票在同年5月中下旬丧失为由向南京银行张家港支行申请挂失止付。2014年7月11日，一诺达公司向汇票出票行所在地的苏州工业园区人民法院申请公示催告，公示催告期间，东霞公司即本案被告向法院申报权利，工业园区人民法院于2014年7月25日裁定终结公示催告程序。2014年7月31日，一诺达公司向本院提起诉讼要求东霞公司返还涉案承兑汇票并承担诉讼费。
二、东霞公司与张家港市誉协制衣有限公司曾有业务往来。2014年5月28日，东霞公司从张家港市誉协制衣有限公司法定代表人张仁明处取得涉案承兑汇票，东霞公司通过其法定代表人钱春霞母亲黄林芬的银行卡转账支付给张仁明49000元。
三、涉案承兑汇票记载的出票人、收款人、背书人、被背书人依次为江阴市中科君亿房地产开发有限公司→江阴一建建设有限公司华盛分公司→张家港保税区东霞国际贸易有限公司→中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省苏州市张家港市塘桥镇支行（委托收款）。
审理中，一诺达公司对如何遗失承兑汇票作了如下陈述：汇票拿回来后与其他财务资料一起放在办公室柜子里，柜子平日不上锁，而且办公室人来人往，不知道是丢失了还是被人拿走了。承兑是7月21日到期，我们基本快要到期一个星期前才去托收，结果想去找时发现没了。与张仁明的誉协公司曾有过业务往来，我公司收到承兑汇票后，张仁明曾到过我公司，承兑汇票找不到后也怀疑过张仁明，但是打他电话已关机，无法联系。我们认为汇票到张仁明处是由张仁明盗取的。
本院认为，本案争议焦点有两方面：
一、东霞公司持有涉案承兑汇票是否合法？对此，本院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。背书的连续性，本身即具有对持票人享有票据权利的证明力，而无需持票人就票据转让的根据及其合法性另行举证。这里的“背书应当连续”，仅指形式上的连续。票据作为文义证券，其所创设的一切权利义务，完全地、严格地依票据上所记载的内容为准，不得离开票据上的记载而以其他情况来确定。票据又是一种无因证券，持票人行使票据权利，无需说明其取得票据的原因，只要占有票据即可。江阴一建建设有限公司华盛分公司在向张家港鑫博超滤材料科技有限公司转让汇票时，仅在背书人一栏签章而在被背书人一栏留白，接着，未经背书的汇票被交至路建兴又被交至一诺达公司，后又被张仁明交至东霞公司。东霞公司通过支付49000元对价取得票据后在“前手”预留的被背书人栏填上自己的名称，使汇票签章完整、背书连续，应认定其已取得汇票权利。
二、一诺达公司是否是涉案承兑汇票的最后合法持有人？对此，本院认为，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。本案中，一诺达公司与路建兴、张家港鑫博超滤材料科技有限公司间转让票据的事实，系票据文义之外的其他事实，故根据票据文义记载，一诺达公司未取得涉案汇票权利人的地位。根据票据法的规定，非经背书转让，以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。原告所举证据，能证明其曾持有涉案汇票。但票据具有流通性，一诺达公司即使确为失票人，失票后一旦被第三人善意取得即失去票据权利，其失票权利可向拾得或盗得等以恶意方式取得票据的人主张而不应要求正当持票人返还，否则有违票据的流通性。本案中，东霞公司所举证据能证明其系通过支付对价从张仁明处取得涉案汇票，一诺达公司也无证据证明东霞公司系出于恶意取得汇票，根据现有证据，本院认定东霞公司系善意第三人。故，一诺达公司非涉案承兑汇票的最后合法持有人。
综上，本院认为，被告是票面记载的被背书人，汇票上的签章依次前后衔接，背书表面连续，被告以该背书的连续即可证明其票据权利。原告并无证据证明被告取得涉案汇票存在恶意或重大过失。因此，原告要求确认涉案票据归其所有的诉讼请求，本院碍难支持。否则，将原告因保管不善而遗失票据的重大过失转嫁给正当持票的被告既有违法律也有失公允。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏一诺达供应链管理有限公司诉讼请求。
案件受理费减半收取525元、财产保全费520元合计1045元由原告江苏一诺达供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审判员 朱琴娟
二〇一四年十月二十二日
书记员 庞新宇
本判决引用法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条，第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷到、胁迫、恐吓、暴力等非法为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。
第四十九条依据票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人即在具有同等法律效力。