浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第306号
原告：嘉兴中达纸业有限公司。住所地：海盐县秦山街道北团村打虾浜。
法定代表人：吴雪祥，执行董事。
委托代理人：盛建良、卓可强，系公司员工。
被告：海盐君悦纸业有限公司。住所地：海盐县武原街道天宁寺路**号。
法定代表人：陈玉君，执行董事。
被告：王仁明。
委托代理人：吴勇巍，浙江海赛律师事务所律师。
被告：陈玉君。
被告：孙永芳。
原告嘉兴中达纸业有限公司为与被告海盐君悦纸业有限公司（以下简称君悦公司）、海盐县通元沃凯诺太阳能厂（以下简称沃凯诺厂）、�仁明、陈玉君、孙永芳买卖合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉。本院受理后，原告撤回对被告沃凯诺厂的起诉，本院予以准予，并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛建良、卓可强、被告君悦公司法定代表人即被告陈玉君、王仁明委托代理人吴勇巍到庭参加诉讼，被告孙永芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告君悦公司素有业务往来，并在2013年3月17日、3月21日签订《买卖合同》二份，约定原告向被告君悦公司供应C级牛皮箱板纸，价格随行就市，货款回收期为月结30天等条款。沃凯诺厂、被告王仁明分别为被告君悦公司上述合同债务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告按约供货，但被告君悦公司未按约付款。经对账，原告与被告君悦公司确认截至2013年6月30日，被告君悦公司�欠原告货款（不包括已送货未开票部分）645912.22元。对账后，原告又供货计价款294516.10元，并开具了相应增值税专用发票，但被告君悦公司仅先后付款计684467.47元，尚结欠原告货款255960.85元。经原告多次催要，被告君悦公司法定代表人即被告陈玉君与被告孙永芳于2013年12月31日与原告签订《保证合同》，为被告君悦公司的债务提供了连带责任保证。但时至今日，被告君悦公司仍未支付其所欠货款255960.85元，被告王仁明、陈玉君、孙永芳也没有履行保证责任代为清偿。故原告请求法院判令：1、被告君悦公司支付原告货款255960.85元；2、被告君悦公司支付原告逾期付款利息损失17230元（自付款期限届满之日即2013年10月1日起按人民银行同期贷款利率的罚息即年利率7.8%计算至起诉日）；3、被告王仁明、陈玉君、孙永芳承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
被告君悦公司、陈玉君答辩称：对原告诉称没有意见。
被告王仁明答辩称：原告所述并非事实，被告王仁明不需要承担保证责任，请法庭依法驳回对被答辩人对答辩人的诉请。
被告孙永芳未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、买卖合同一份，证明原告与被告君悦公司在2013年3月17日签订《买卖合同》一份，约定原告向被告君悦公司供应C级牛皮箱板纸，价格随行就市，货款回收期为月结30天等条款，被告王仁明所开办的海盐县通元仁明布厂为上述合同债务向原告提供了连带责任保证的事实；
2、保证合同一份，证明原告与被告陈玉君、孙永芳签订《保证合同》，由该二被告为被告君悦公司债务提供连带责任保证的事实；
3、对账单一份，证明原告与被告君悦公司对账，确认截至2013年6月30日，被告君悦公司结欠原告货款（不包括已送货未开票部�）645912.22元的事实；
4、送货单及对应增值税发票一组，证明原告在对账后继续向被告君悦公司供货计价款294516.10元的事实；
5、收款收据（复印件）一份，证明被告君悦公司在对账后付款684467.47元，余款255960.85元至今未付的事实；
6、催款函及EMS跟踪情况一组，证明原告于2013年12月向四被告催款，且四被告收到该函件的事实。
被告君悦公司、陈玉君质证意见：对上述证据均没有意见。
被告王仁明质证意见：对上述六组证据的真实性、合法性、与本案的关联性都有异议，对上述业务被告王仁明不清楚，是否实际发生也不清楚，不能排除原告与被告君悦公司、陈玉君双方虚假交易，骗取被告王仁明担保的可能。
被告王仁明为反驳原告主张，向本院出示证据说明书一份，证明在2013年3月17日合同上的签字不是被告王仁明所签，该公章的加盖也未经王仁明同意的事实�
原告质证意见：对签字是否是被告王仁明本人所签，被告君悦公司记不清了，需要通过鉴定；如果公章不是本人加盖，原告认为也可构成表见代理。
被告君悦公司、陈玉君：没有意见。
本院认证认为：对原告提供的证据1买卖合同，虽该份合同上被告王仁明的签字由被告陈玉君证实非王仁明本人所签，但被告王仁明公章的真实性未提出异议，故本院对该合同的真实性予以认定，对王仁明是否承担担保责任在说理部分予以说明；对证据2、3、4、5、6，被告君悦公司、陈玉君没有异议，本院予以认定。对被告王仁明提供的证据，被告陈玉君予以认可，本院对其真实性予以认定，对王仁明是否承担担保责任在说理部分予以说明。
被告君悦公司、陈玉君、孙永芳未提出证据。
经审理本院查明事实如下：原告与被告君悦公司素有业务往来，双方于2013年3月17日签订《买卖合同》一份，约定原告向被告君悦公司供应C级牛皮箱板纸，价格随行就市，货款回收期为月结30天等条款。合同履行期限暂定12个月，自2013年3月17日至2014年3月16日止。海盐县通元仁明布厂为买方保证人，为君悦公司提供连带保证，保证期限为主债务到期后两年，保证范围为主债务、违约金、赔偿金及实现债权所支出的全部费用。2013年3月21日，原告与被告君悦公司再次签订《买卖合同》，除合同履行期限为自2013年3月21日至2014年3月20日及买方保证人为沃凯诺厂外，其余内容与2013年3月17日签订的买卖合同一致。对交易期限，原告称双方自2012年便有买卖的业务往来。2013年7月3日，原告与被告君悦公司对账，确认截至2013年6月30日，被告君悦公司结欠原告货款（不包括已送货未开票部分）645912.22元。对账后，原告又供货计价款294516.10元，并开具了相应增值税专用发票。后被告君悦公司陆续付款684467.47元。2013年12月31日，被告陈玉君即被告君悦公司法定代表人、被告孙永芳与原告签订《保证合同》，确认截止当日被告君悦公司结欠原告货款255960.85元，被告陈玉君、孙永芳愿为所欠货款255960.85元承担连带责任保证；保证责任范围为：主债务、违约金、损失赔偿金以及原告为实现债权所支出的费用；保证期限为两年。后被告君悦公司未再支付原告货款，至今尚欠原告货款255960.85元。
另，庭审中，被告陈玉君称述：2013年3月17日的买卖合同中有关被告王仁明的签字及仁明布厂的公章系其所签及加盖，但其事后有征得王仁明的同意，并向王仁明出具说明书称所涉欠款与仁明布厂无关；被告王仁明陈述其对担保事实不知情。
另查明，被告仁明布厂系个体工商户，被告王仁明系经营者。
本院认为：原告与被告君悦公司之间的买卖合同关系成立并�效。被告君悦公司在收到原告货物后，负有及时付清款项的义务，现其拖欠不还，是引起此次诉讼的责任者，应承担支付原告货款及相应利息的民事责任。本案的争议焦点为被告王仁明应否承担保证责任的问题。本院认为，原告与被告君悦公司就同一货物买卖于2013年3月21日再次签订一份合同，从内容上看，没有证据表明后合同系前合同的补充，故对原告称后合同系为增加担保的理由本院不予采信；依据合同法的理论，双方就同一内容签订前后两份合同的，后签订的合同在效力上优于前合同，两份合同在条款上不一致的，以后合同为准。21日签订的合同中，双方约定由沃凯诺厂提供担保，与前合同约定的担保作了变更，故担保人的确定应以后合同为准。对原告称因后合同未加重王仁明的担保责任，故前合同的担保应继续有效的意见，本院认为，担保法解释第三十条�规定的如减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任的情形，是指在债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等作变更的前提下，而本案中后合同的签订并非对主合同内容的变更，而系针对担保人。担保合同属从合同，后合同对担保人的变更亦由原告和被告君悦公司以签订一个全新合同的形式进行了确认。故综上所述，被告王仁明对后合同项下所发生的货款不承担担保责任，对2013年3月17日至2013年3月20日之间发生的货款因被告君悦公司已付清，故王仁明的担保责任已因债务的清偿而免除。对原告要求被告陈玉君、孙永芳承担连带责任的诉请，本院认为，该二被告与原告签订保证合同，自愿为君悦公司的债务提供保证，并约定担保范围为主债务、违约金、损失赔偿等，应对君悦公司所欠货款及相应利息承担连带清偿责任，故本院对原告的�项诉请予以支持。对原告请求的利息，因双方最后对账系在2013年12月31日，依据合同的约定月结30天，本院自2014年1月31日开始起算逾期利息；合同中约定的每日千分之二的违约金明显过高，原告自愿调整至年利率7.8%未违反有关法律、法规的限制性规定，本院予以支持，故按原告诉请的利率计算至起诉日为10502元，对原告请求的超出部分不予支持。被告孙永芳未到庭应诉，本院可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告海盐君悦纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴中达纸业有限公�货款255960.85元，并支付利息10502元，合计266462.85元；
二、被告陈玉君、孙永芳对上述付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告海盐君悦纸业有限公司、陈玉君、孙永芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5398元，减半收取2699元，财产保全费1945元，合计4644元，由原告负担114元，被告被告海盐君悦纸业有限公司、陈玉君、孙永芳共同负担4530元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判�李夏琰
二〇一四年十一月十日
书记员 陶沈薇