广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第15号
上诉人（原审原告）：卫犬凡，男，1936年4月27日出生，汉族，系受害人卫永送的父亲。
上诉人（原审原告）：卫喜容，女，1940年8月19日出生，汉族，系受害人卫永送的母亲。
上述两上诉人的委托代理人：林旭辉、陆建强，均系台山市都斛镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑少宣，男，1970年9月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周瑞满，男，1961年3月9日出生，汉族。
委托代理人：郑雪亮，系广东引力律师事务所律师。
上诉人卫犬凡、卫喜容因与被上诉人郑少宣、周瑞满机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法交初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月1日，陈仕荣驾驶无号牌两轮摩托车用麻绳牵引由卫永送（男，1973年12月20日出生，汉族，住台山市川岛镇下川川西大村20号。身份证号码：440722197312208354）操控的无号牌两轮摩托车由东（下川荔枝湾）往西（插旗石）方向行驶。9时许，行至下川荔枝湾插旗石路段，用以牵引的麻绳断开致卫永送及其摩托车失控倒地，恰遇周瑞满雇佣郑少宣运输不锈钢驾驶无号牌正三轮摩托车搭载钟进泉对向驶来，卫永送与正三轮摩托车发生碰撞。造成卫永送受伤经送医院抢救无效于2012年12月14日死亡的交通事故。台山交警大队经过现场勘查和调查取证证实，陈仕荣未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，使用摩托车牵引车辆，驾驶机动车在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第二十一条，第八条，第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第二款规定，是导致此事故的一方面过错；卫永送未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶制动不良的机动车上道路行驶，驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，使用摩托车牵引车辆，驾驶机动车在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第二十一条，第八条，第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十一条第二款规定，是导致此事故的一方面过错；郑少宣驾驶非汽车类与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆，驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车上路行驶，驾驶机动车在没有交通信号的道路上，违反确保安全通行原则，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，第八条，第三十八条规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明钟进泉有导致此事故发生的过错。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，于同年1月25日认定陈仕荣承担此事故的同等责任，卫永送承担此事故的同等责任，郑少宣承担此事故的次要责任，钟进泉不承担此事故的责任。
卫永送于事故当日被送往中医院治疗，住院留医至同年12月14日（共住院14天）经抢救无效死亡。其第一顺序继承人有其父母，即卫犬凡、卫喜容。2013年1月25日，卫犬凡、卫喜容委托卫路捡与陈仕荣、郑少宣在梁带长的见证下签订《协议书》，约定：1、由陈仕荣赔付卫永送家属方交通事故损害赔偿金65000元。今天内先支付20000元，剩余25000元以分期付款方式赔付，定于2014年1月25日内赔付完毕。2、由郑少宣赔付卫永送家属方交通事故损害赔偿金65000元。今天内先支付20000元，剩余45000元以分期付款方式赔付，定于七天内赔付完毕。3、以上陈仕荣及郑少宣所负责赔付的费用已经包括卫永送的医药费、殡葬费、死亡补偿费及卫永送的父母亲抚养费等，但不包括陈仕荣之前所支付的卫永送医药费1100元及郑少宣之前所支付的卫永送医药费9500元。4、卫犬凡、卫喜容在收取得上述赔偿款后，不再追究陈仕荣及郑少宣的其它责任，今后彻底了结此案。5、其他三方今后互不追究。郑少宣、周瑞满总共为受害人卫永送各支付医疗费15000元。
上述事实，有当事人的陈述、《台山市公安局交通警察大队交通事故认定书》原件、《协议书》原件、《台山市中医院住院记录》复印件、《台山市中医院住院病人发票明细清单》原件、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》原件、台山市川岛镇川西村民委员会的《证明》原件等证据证明，查证属实，予以确认。郑少宣称其实际支付给卫犬凡、卫喜容医疗费18000元，周瑞满称其实际支付给卫犬凡、卫喜容医疗费16500元，但因其均未提供证据予以证明，且卫犬凡、卫喜容否认，该院不予确认。
案经原审法院审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。卫犬凡、卫喜容委托卫路捡与陈仕荣、郑少宣于2013年1月25日签订的《协议书》是三方对事故损害的赔偿责任承担的合同，三方意思表示真实，合同内容没有违反有关法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应按合同约定履行。郑少宣前后共为卫永送支付医疗费15000元，减去其在协议之前所支付的医疗费9500元，郑少宣履行《协议书》的约定支付给卫永送的医疗费为5500元；而按《协议书》的约定，郑少宣应赔付卫犬凡、卫喜容65000元（不包括之前所支付的医疗费9500元），减去已支付的5500元，其仍需赔偿59500元。郑少宣作为提供劳务一方，在受周瑞满雇佣运输不锈钢期间造成他人损害，应由接受劳务一方即周瑞满承担侵权责任。周瑞满对上述《协议书》并无异议，郑少宣应赔偿的59500元应当由周瑞满负责赔偿；减除周瑞满已为卫永送支付的医疗费15000元，其仍需赔偿44500元。综上所述，周瑞满应赔偿卫犬凡、卫喜容44500元。卫犬凡、卫喜容的其他诉讼请求违反《协议书》第4条、第5条关于不再追究其它责任，了结此案，互不追究等约定，不予支持。为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、周瑞满应自判决生效之日起十日内向卫犬凡、卫喜容赔付44500元；二、驳回卫犬凡、卫喜容的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元，由卫犬凡、卫喜容负担2087元，周瑞满负担913元。申请保全费1220元，由周瑞满负担（卫犬凡、卫喜容已垫付，周瑞满应于判决生效之日起十日内付回2133给卫犬凡、卫喜容）。
上诉人卫犬凡、卫喜容不服原审判决，向本院上诉称：2013年1月25日是，郑少宣与卫犬凡、卫喜容委托人卫路捡签订《协议书》，约定郑少宣赔付卫永送家属方交通事故损害赔偿金65000元，当天先支付20000元，剩余45000元以分期付款方式赔付，定于七天内赔付完毕。自双方签订协议后，各方应按合同约定履行，截止到卫犬凡、卫喜容到一审法院起诉时，被上诉人只赔付20500元，剩余44500元拒不履行，被上诉人缺乏必要的基本诚信，其签订协议时的承诺根本不能兑现，已构成违约在先，卫犬凡、卫喜容根据《协议书》第四条约定：卫犬凡、卫喜容在收取到上述赔偿款后，不再追究被上诉人的其它责任。但被上诉人已违反该条款约定，卫犬凡、卫喜容要求终止协议，并由被上诉人承担违约责任，按照广东省人身损害赔偿标准进行赔偿，合法合情，一审也清楚表明，被上诉人没有按合同约定履行，应属违约在先，卫犬凡、卫喜容不构成违约，但一审判决仍按协议书计算赔偿。一审判决适用法律错误，没有事实根据和法律依据。为此请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人郑少宣答辩称：无答辩意见。
被上诉人周瑞满答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回卫犬凡、卫喜容的上诉请求，维持原判；二、协议的第四条约定作为终止协议的条件不充分，因为该约定并不是协议生效的附条件，只不过是双方约定的权利义务，即使被上诉人没有按期支付赔偿款，只是属于违约行为，不能作为终止协议的理由。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对卫犬凡、卫喜容的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于本案所涉的《协议书》应否终止的问题。虽然周瑞满没有按上述协议履行支付赔偿款义务，其行为属违约行为，但没有致使不能实现合同目的，其行为不属《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”的情形，故卫犬凡、卫喜容请求解除或终止上述协议书，理由不成立。原审法院根据上述协议书确定双方的权利义务，处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；周瑞满上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人卫犬凡、卫喜容负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年三月二十一日
书记员 伍志华