广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1078号
原告：广东省艺术广告发展有限公司，住所地广州市越秀区恤孤院路26号2楼。
法定代表人：周文俊，经理。
委托代理人：卢伟文、曾昭仁，均系广东省艺术广告发展有限公司的员工。
被告：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河路112号。
法定代表人：张建华，局长。
委托代理人：李佳、陈露，均系广州市工商行政管理局工作人员。
被告：广东省工商行政管理局，住所地广州市天河区体育西路57号，
法定代表人：凌锋，局长。
委托代理人：黎远光，系广东省工商行政管理局工作人员。
第三人：广东赛壹便利店有限公司，住所地：广州市越秀区越华路185号裙楼三楼。
法定代表人：Jean-FrancoisSimon，董事长。
委托代理人：刘雅斯、卢柳清，均系该公司员工。
原告广东省艺术广告发展有限公司不服被告广州市工商行政管理局、广东省工商行政管理局驳回企业名称登记申请一案，于2016年3月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月5日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东赛壹便利店有限公司与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告广东省艺术广告发展有限公司的委托代理人卢伟文、曾昭仁，被告广州市工商行政管理局的委托代理人李佳、陈露，广东省工商行政管理局的委托代理人黎远光及第三人广东赛壹便利店有限公司的委托代理人卢柳清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广州市工商行政管理局于2015年11月23日向原告广东省艺术广告发展有限公司作出（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》，对原告企业名称登记申请不予核准，予以驳回。原告不服，于2015年12月22日向被告广东省工商行政管理局申请行政复议，被告广东省工商行政管理局于2016年3月14日作出了粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》，决定对被告广州市工商行政管理局作出的（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》予以维持。
原告广东省艺术广告发展有限公司诉称：2015年11月9日，原告以“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”为企业名称，向被告广州市工商行政管理局申请企业名称预先核准，被告广州市工商行政管理局作出（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》。其后，原告向被告广东省工商行政管理局申请行政复议。2016年3月14日，该局作出粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》，维持被告广州市工商行政管理局的决定。被告广东省工商行政管理局作出的行政复议决定是错误的，这个决定不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：1.行政复议决定中判定原告申请的企业名称，其字号“柒拾壹”虽然使用中文数字大写，但与“七﹒十一”读音和词义相同，导致混淆产生，可能造成公众误解。这个判定有两点是违背事实逻辑的：其一，中文数字“柒拾壹”读音，其含义是“71”即是十位为7个位为1的两位数；而“七﹒十一”的正确中文读音是“柒壹拾壹”或“柒壹壹”，含义是由“7”与“11”两个数字组成的词组。两者读音与词义完全不同。其二，“七十一”是注册商标，“柒拾壹”是公司名称，这是性质完全不同的两个概念：在中国商标法中，对商标作出的界定是“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开来的可视性标志”；而公司法给“公司名称”的定义则是“指公司用以经营并区别于其他公司或企业的标志性固定称谓”。这两者不同范畴、不同构成、不同功能，怎么可以用来鉴别比较异同并作出肯定或否定呢？行政复议决定是违背客观逻辑的错误判定。有一个实例足以反驳《决定》的观点，由北京市工商行政管理局正式批准注册的“柒一拾一北京股份有限公司”（座落于北京市××××路新科祥园），其字号“柒一拾一”与“七﹒十一”不是一样吗？2.《决定》中判定原告申请的企业名称，其行业特征“便利自助售货”与七﹒十一便利店相同，容易使公众误解。这个判定也是违背事实的。其实，恰恰是公司的“便利自助售货”，与七﹒十一便利店有不同的行业特征，两者的销售方式和服务方式完全不同。七﹒十一便利店是二十四小时人工服务的实体销售门店，而公司的“便利自助售货”却是通过互联网+智能自动售货机实现自助式无库存物流网B2C销售服务，实质上公司的业务是研发、制作和推销（设置）智能自动售货机，这怎么会与七﹒十一便利店有相同的行业特征呢？这一点在原告递交给工商局的申请文件《智能自动售货机可行性报告》已清楚说明。综上所述，原告认为《决定》认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖，请法院详查，依法撤销《决定》，公正裁判。请求法院：1.依法撤销被告广州市工商行政管理局作出的（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》；2.依法撤销被告广东省工商行政管理局作出的粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：l.（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》；2.粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》；3.《智能自动售货机可行性报告》。另，原告补充提交证据4.照片（4张），证明“7-ELEVEN”便利店的门面和商标形象都是一样的事实；证据5.公司登记情况，证明各地域存在以“柒拾壹”等作为公司名称注册的事实。
被告广州市工商行政管理局辩称：一、原告于2015年11月16日向我方提交《企业名称预先核准申请书》，申请“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”名称预先核准登记。该《申请书》经营范围一栏填写为：“许可项目：批发、综合零售。一般经营项目：1．食品、饮料及烟草制品批发、零售；2．其他批发业；货摊、无店铺及其他零售业。”经审核，我方认为：一是“7-ELEVEN”便利店品牌在本市乃至全球具有较高知名度。本辖区内已登记有“广东赛壹便利店有限公司”，该公司经美国7-11有限公司特许授权，在广东省独家经营“7-ELEVEN”便利店，并统一使用“7-ELEVEN”招牌和注册商标（注册号：11607748）；二是上述申请名种的字号“柒拾壹”，与“广东赛壹便利店有限公司”中字号“赛壹”（“赛”为英文“SEVEN”的音译），以及注册商标“7-ELEVEN”含义相同，仅表述方式不同，构成近似；三是上述申请名称的行业表述为“便利自助售货”，与“广东赛壹便利店有限公司”的经营范围，以及注册商标“7-ELEVEN”所属服务类别相同，均属于零售便利店行业，容易使公众误以为其是美国7-11有限公司特许经营的“7-ELEVEN”便利店。据此，根据《企业名称登记管理规定》第六条规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”，第九条：“企业名称不得含有下列内容和文字：……（二）可能对公众造成欺骗或者误解的……，决定不予核准“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”名称，遂于同年12月23日向原告发出（穗）名驳回内字(2015)第01201511160090号《企业名称驳回通知书》，该决定符合法律、法规之规定，并无不当。二、原告在起诉书称其申请名称不会造成公众误解，我方作出的不予核准的决定与实际不符的意见。我方认为，原告所申请名称中的字号“柒拾壹”虽然使用中文数字大写，但与“七﹒十一”读音和词义相同，结合其“行业特征”部分为“便利自助售货”，容易使公众误认该企业为“七﹒十一”便利店投资人所开办，或者与“七﹒十一”便利店存在某种联系，导致混淆产生，可能造成公众误解。根据《企业名称登记管理规定》第九条的规定，我方不予核准其申请的企业名称，并无不当。综上所述，请求法院驳回原告诉求。
被告广州市工商行政管理局向本院提交以下证据：1.《企业名称驳回通知书》，证明驳回原告企业名称申请的事实；2.《企业名称预先核准申请书》，证明原告提交名称预先核准申请材料的事实；3.广东赛壹便利店有限公司营业执照、“7-ELEVEN”商标注册证明，证明在本辖区内已存在与申请名称同行业的近似名称的事实。
被告广州市工商行政管理局向本院提交的法律依据：《行政许可法》及《企业名称登记管理规定》第六条、第九条。
被告广东省工商行政管理局辩称：1.原告于2015年11月16日向被告广州市工商行政管理局提交《企业名称预先核准申请书》，申请“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”名称预先核准登记。该《申请书》经营范围一栏填写为“许可项目：批发、综合零售。一般经营项目：1．食品、饮料及烟草制品批发、零售；2．其他批发业；货摊、无店铺及其他零售业”。被告广州市工商行政管理局研究认为，原告所申请名称在登记机关辖区内与已登记注册的同行业名称近似；申请名称可能对公众造成欺骗或者误解。根据《企业名称登记管理规定》第六条：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”和第九条：“企业名称不得含有下列内容和文字：……（二）可能对公众造成欺骗或者误解的……”的规定，决定不予核准“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”名称，并于2015年12月23日向原告发出《企业名称驳回通知书》。另查明，美国7-11有限公司在国家工商行政管理总局商标局注册了“七﹒十一”（注册证号：第3604339号）、“7-ELEVEn”（注册证号：第3042124号、第11607748号）、“SEVENELEVEN”、（注册证号：第10456185号）等一系列注册商标，其核定服务项目（第35类）包括“推销（替他人）”；“以便利店的方式推销（替他人）”等。又查明，第三人广东赛壹便利店有限公司是经原对外经济贸易部《关于同意设立合资企业广东赛壹便利店有限公司的批复》（外经贸资一函［2001］633号）和原国家经济贸易委员会《关于广东“七﹒十一”便利店合资项目可行性研究报告的批复》（国经贸外经［2001］345号）批准，并经本局2001年8月15日核准登记设立的中外合资企业，由香港七﹒十一便利店（中国）有限公司与广东信捷商务发展有限公司共同合资经营。根据美国7-11有限公司的特许授权，成为广东省地区七﹒十一便利店经营权的被许可方，在经营上统一使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)名称和商标，并依照“七﹒十一”连锁经营模式经营。其核准经营范围是：批发和零售食品、副食品、预包装食品、散装食品（散装食品（干果、坚果、糖果蜜饯、肉类熟食制品、蛋及蛋类制品、米面制品、烘焙制品、腌制品）含现场制售、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、饮食、饮料、盐、酒、保健食品、药品、二／三类医疗器械经营（以上项目只限分支机构凭有效许可证经营）、日用百货、文化用品、个人护理用品、护肤品、化妆品、医疗器械（非许可证商品）、体育娱乐用品、五金交电产品等商品，提供电子商贸、洗衣、冲印、影印等便民服务，经营所销售商品的进口、仓储（不含危险品）、加工（限食品复热加工）、配送业务、组织国内商品出口；通过授权他人使用商标、商号、经营模式等经营资源，开展特许经营业务，以特许经营方式从事商业活动；佣金代理（拍卖除外）。（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请）。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本局复议审理认为：“七﹒十一”“7-ELEVEn”和“SEVENELEVEN”等系列注册商标已经在中国和其他国家及地区广泛使用于零售便利店连锁经营，并享有相当知名度，“七﹒十一”便利店为公众所悉知。原告申请的“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”企业名称，其字号“柒拾壹”虽然使用中文数字大写，但与“七﹒十一”读音和词义相同，结合其“行业特征”部分为“便利自助售货”，容易使公众误认该企业为“七﹒十一”便利店投资人所开办，或者与“七﹒十一”便利店存在某种联系，导致混淆产生，可能造成公众误解。根据《企业名称登记管理规定》第九条的规定，企业名称不得含有可能对公众造成欺骗或者误解的下列内容和文字，因此，被告广州市工商行政管理局不予核准原告“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”企业名称申请，符合上述行政法规的规定。2016年3月14日，我局作出粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被申请人不予核准“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”企业名称的行政行为。2.我局在收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，由于该案案情较为复杂，遂依法延长审理期限30日，并依法书面通知了复议当事人，且在法定期限内作出了行政复议决定，其审理程序符合法律规定。综上所述，我局作出的粤工商复决字[2015]第191号行政复议决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法。恳请人民法院依法维持我局的行政复议决定。
被告广东省工商行政管理局向本院提交以下证据：1.《行政复议申请书》，证明原告的行政复议诉求；2.《行政复议受理案件通知书》和《行政复议答复通知书》，证明复议机关已经依法受理并审理原告行政复议申请的事实；3.《行政复议答复书》及被告广州市工商行政管理局提交的证据目录、材料，证明复议机关已经对复议争议事实进行审查；4.《行政复议第三人告知书》和第三人关于要求参加行政复议的函以及向复议机关提交的有关证据，证明第三人参加行政复议及复议机关查明的有关事实；5.《延期审理通知书》、粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》和邮寄单据，证明复议机关已经依照法定程序延长审理期限，并已经在法定期限内做出行政复议决定并邮寄送达原告的事实。
被告广东省工商行政管理局向本院提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人广东赛壹便利店有限公司述称：一、广东赛壹便利店有限公司是经中华人民共和国对外贸易经济合作部“外经贸资一函字［2001］633号”及国家经贸委“国经贸外经［2001］345号”文批准成立的中外合资企业，由香港牛奶集团下属的香港七﹒十一便利店（中国）有限公司与广东信捷商务发展有限公司共同合资经营，根据美国7-ELEVEn有限公司的特许授权，广东赛壹便利店有限公司成为广东省地区七﹒十一便利店经营权的唯一被许可方，在经营上统一使用“七﹒十一”（7-ELEVEn）名称的商标，并依照“七﹒十一”连锁经营模式向社会提供24小时便民服务，总部注册地在广州市越秀区，我方证明材料一可予以证实。二、“七﹒十一”(7-ELEVEn)作为全球知名品牌，自1992年起在广东市场经营23年,且一直使用该名称的商标，“七﹒十一”(7-ELEVEn)便利店已深入民心，并众所周知。虽然在我国大陆地区，除我方得到美国7-ELEVEn有限公司的特许授权在广东地区使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)品牌、商标等经营七﹒十一便利店外，在其他地方（如北京、上海、成都、重庆、青岛等）都也有其他公司在使用“七﹒十一”（7-ELEVEn）品牌、商标等经营七﹒十一便利店，但是作为同一品牌便利店的经营者，我们都是美国7-ELEVEn有限公司的关联公司，我们会遵照七﹒十一“(7-ELEVEn)品牌的经营理念，为消费者提供全天候的便利的服务，因此，无论是从消费者外在的角度来看，还是从我们“七﹒十一”(7-ELEVEn)品牌的经营者内在的架构看来，我们都是一个整体的。而“七﹒十一”与“柒拾壹”在意思上完全没有差别的，若以“柒拾壹”为作为与“七﹒十一”(7-ELEVEn)便利店完全没有关联的公司的名称，足以导致消费者混淆。三、如前述无论是从消费者外在的角度来看，还是从我们“七﹒十一”（7-ELEVEn）品牌的经营者内在的架构看来，七﹒十一便利店经营者都是一个整体，因此若侵犯了其他七﹒十一便利店经营者的权益，与侵犯我司权益是无异的。其中就有一在中国经营七﹒十一便利店的经营者在北京市工商行政管理局注册了柒一拾壹（中国）投资有限公司，另外也有一关联公司于北京工商行政管理局注册了“柒一拾壹（北京）有限公司”。“柒一拾壹”与“柒拾壹”在意思上完全没有差别的，若以“柒拾壹”为作为与“七﹒十一”(7-ELEVEn)便利店完全没有关联的公司的名称，足以导致消费者混淆。详细请看我司提交的证明材料二。四、美国7-ELEVEn有限公司于中华人民共和国就其“七﹒十一”、“7-ELEVEn”等商标进行了注册登记，“七﹒十一”、“7-ELEVEn”等商标是受到法律保护的。我司是美国7-ELEVEn有限公司唯一特许授权在广东省地区经营七﹒十一便利店，并得到授权使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)商标。而“七﹒十一、“7-ELEVEn”等与“柒拾壹”在意思上是完全没有差别的，若以“柒拾壹”为作为与“七﹒十一”(7-ELEVEn)便利店、“七﹒十一”、“7-ELEVEn”等商标完全没有关联的公司的名称，除足以导致公众混淆外，也严重侵犯了我司的权益。详细请看我司提交的证明材料三。五、在经营七﹒十一(7-ELEVEn)便利店的过程中，“七﹒十一”(7-ELEVEn)名称、商标、域名、七﹒十一(7-ELEVEn)便利店的形象等曾多次遭到其他经营者的挑战，但美国7-ELEVEn有限公司作为七﹒十一(7-ELEVEn)便利店、七﹒十一(7-ELEVEn)便利店形象、“七﹒十一”(7-ELEVEn)名称、“七﹒十一”（7-ELEVEn）商标，“七﹒十一”(7-ELEVEn)域名的使用人或所有权人及其他七﹒十一便利店经营者通过法律法规捍卫了自己的权益。详细请看我司提交的证明材料四。六、原告申请名称的行业表述为“便利自助售货”与我司的经营范围及“七﹒十一”、“7-ELEVEn”注册商标所属服务类别相同，均属于零售便利店行业，容易导致公众混淆。详细请看我司提交的证明材料一及证明材料五。七、原告没有证据证明北京市工商行政管理局正式批准注册了“柒一拾一北京股份有限公司”，且我司于全国企业信用信息公示系统（北京）及全国企业信用信息公示系统（总局）也查询不到关于“柒一拾一北京股份有限公司”的任何信息。详细请看我司提交证明材料六。综上所述，我司认为广州市工商行政管理局在（穗）名驳回内字[2015]第01201511160090号《企业名称驳回通知书》的决定及广东工商行政管理局作出的粤工商复决字[2015]第191号决定书合理合法，恳请贵院支持被告广州市工商行政管理局作出的企业名称驳回决定及被告广东工商行政管理局作出的粤工商复决字［2015]第191号复议决定。
第三人广东赛壹便利店有限公司向本院提交的证据有：证据材料一（1.广东赛壹便利店有限公司营业执照；2.广东赛壹便利店有限公司经营便利店照片；3.外经贸资一函字［2001]633号；4.国经贸外经［2001]345号；5.技术进口合同登记证书；6.中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书），证明广东赛壹便利店有限公司合法成立，合法经营“七﹒十一”(7-ELEVEn)便利店。证据材料二：柒一拾壹（中国）投资有限公司营业执照，证明如下：1.“柒一拾壹”已经被登记注册为公司名称；2、无论是从消费者外在的角度看，还是从我们“七﹒十一”品牌的经营者内在的架构看来，七﹒十一便利店经营者都是一个整体，因此若侵犯了其他七﹒十一便利店经营者的的权益，与侵犯第三人权益是无异的。证据材料三（1.商标注册证；2.美国7-ELEVEn有限公司的授权书；3.技术引进和设备进口合同注册生效证书），证明如下：1.美国7-ELEVEn有限公司于中华人民共和国就其“七﹒十一”、“7-eleven”等商标进行了注册登记；2.广东赛壹便利店有限公司得到授权使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)商标；3.国家外经贸部和广州外经局签发的《技术引进和设备进口合同注册生效书》。证据材料四（1.“7-ELEVEn”商标异议裁定书；2.裁决书；3.(2010)一中民初字第3334号《民事判决书》；4、行政执法材料，证明七﹒十一(7-ELEVEn)便利店经营者、美国7-ELEVEn有限公司及其他七﹒十一(7-ELEVEn)便利店经营者通过法律、法规捍卫了自己的权益。证据材料五：企业预先核准申请书，证明原告申请名称的行业“便利自助售货”与我司的经营范围及“七﹒十一”、“7-ELEVEn”注册商标所属服务类别相同，均属于零售便利店行业。证据材料六（l、全国企业信用信息公示系统（北京）查询结果；2、全国企业信用信息公示系统（总局）查询结果），证明不存在“柒一拾一北京股份有限公司”的事实。另，补充证据：《授权书》，证明美国7-11公司授权第三人使用其商标的事实。
在庭审质证过程中，原告对两被告及第三人所提交的证据无异议；两被告对原告提交的证据1、证据2的三性无异议，但认为原告提交的证据3与其作出的行政决定无关联性，证据4的来源无法确认，对其真实性、合法性及关联性均不予确认，证据5中显示的公司登记的来源无法确认，对其真实性、合法性均不予确认，且涉及行业不同，不能证明原告的观点；第三人同意两被告对原告提交证据的质证意见，对原告提交的证据4～5的真实性不予确认。
经庭审质证，本院对原告提交的证据1～2、两被告提交的证据及第三人提交的证明材料均予以确认；对原告提交的证据3属于项目的可行性报告，与两被告作出的行政决定无关联；关于原告提交的证据4和证据5，因缺乏证据证明其合法来源，其真实性、合法性和关联性均不予确认。
经审理查明：原告广东省艺术广告发展有限公司于2015年11月16日向被告广州市工商行政管理局提交《企业名称预先核准申请书》，申请“广州市柒拾壹便利自助售货有限公司”名称预先核准登记。该《申请书》经营范围一栏填写为：“许可项目：批发、综合零售。一般经营项目：1．食品、饮料及烟草制品批发、零售；2．其他批发业；货摊、无店铺及其他零售业。被告广州市工商行政管理局根据查明的事实，认为原告所申请名称在登记机关辖区内与已登记注册的同行业名称近似；申请名称可能对公众造成欺骗或者误解，根据《企业名称登记管理规定》第六条和第九条的规定，于2015年11月23日向原告作出（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》，决定对原告提交的企业名称预先核准申请不予核准，并驳回该申请。原告不服，于2015年12月22日向被告广东省工商行政管理局提出行政复议申请，被告广东省工商行政管理局收到上述申请材料后，依法对双方提交的材料进行了审查，因案情较为复杂，于2016年2月19日作出粤工商复延字[2015]第191号《延期审理通知书》，依法延长审理期限30日，并依法送达双方。经审查后，被告广东省工商行政管理局认为被告广州市工商行政管理局作出的《企业名称驳回通知书》符合《企业名称登记管理规定》第六条和第九条的规定，遂于2016年3月14日作出了粤工商复决字[2015]第191号《行政复议决定书》，决定对被告广州市工商行政管理局作出的（穗）名驳回内字［2015］第01201511160090号《企业名称驳回通知书》予以维持，并依法送达双方。
另查明，美国7-11有限公司在国家工商行政管理总局商标局注册了“七﹒十一”（注册证号：第3604339号）、“7-ELEVEn”（注册证号：第3042124号、第11607748号）、“SEVENELEVEN”、（注册证号：第10456185号）等一系列注册商标，其核定服务项目（第35类）包括“推销（替他人）”；“以便利店的方式推销（替他人）”等。第三人广东赛壹便利店有限公司是经原对外经济贸易部作出的外经贸资一函［2001］633号《关于同意设立合资企业广东赛壹便利店有限公司的批复》和原国家经济贸易委员会作出的国经贸外经［2001］345号《关于广东“七﹒十一”便利店合资项目可行性研究报告的批复》批准，并经被告广东省工商行政管理局于2001年8月15日核准登记设立的中外合资企业，由香港七﹒十一便利店（中国）有限公司与广东信捷商务发展有限公司共同合资经营。根据美国7-11有限公司的特许授权，成为广东省地区七﹒十一便利店经营权的被许可方，依照“七﹒十一”连锁经营模式经营，并统一使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)名称和商标。其核准经营范围是：批发和零售食品、副食品、预包装食品、散装食品（散装食品（干果、坚果、糖果蜜饯、肉类熟食制品、蛋及蛋类制品、米面制品、烘焙制品、腌制品）含现场制售、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、饮食、饮料、盐、酒、保健食品、药品、二／三类医疗器械经营（以上项目只限分支机构凭有效许可证经营）、日用百货、文化用品、个人护理用品、护肤品、化妆品、医疗器械（非许可证商品）、体育娱乐用品、五金交电产品等商品，提供电子商贸、洗衣、冲印、影印等便民服务，经营所销售商品的进口、仓储（不含危险品）、加工（限食品复热加工）、配送业务、组织国内商品出口；通过授权他人使用商标、商号、经营模式等经营资源，开展特许经营业务，以特许经营方式从事商业活动；佣金代理（拍卖除外）。（不涉及国营贸易管理商品，涉及配额、许可证管理商品的，按国家有关规定办理申请）。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
本院认为：根据《企业名称登记管理规定》第四条：“企业名称的登记主管机关（以下简称登记主管机关）是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。登记主管机关依照《中华人民共和国企业法人登记管理条例》，对企业名称实行分级登记管理。外商投资企业名称由国家工商行政管理局核定”的规定，被告广州市工商行政管理局作为本市具有核准企业名称职权的主管部门，对原告申请的企业名称有核准权。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”据此，被告广东省工商行政管理局具有对原告广东省艺术广告发展有限公司的复议申请依法作出行政复议的职权。
本案中，被告广州市工商行政管理局在受理原告的申请后，经审核，认为原告拟设立的企业名称在登记机关辖区内与已登记注册的同行业名称近似，申请名称可能对公众造成欺骗或者误解。根据《企业名称登记管理规定》第六条和第九条的规定，决定对原告企业名称登记申请不予核准，并予以驳回。上述决定符合事实，适用法律正确，程序合法，本院予以支持。被告广东省工商行政管理局受理了原告的行政复议申请后，按照法定程序对涉案事实进行核查，依法作出的维持的复议决定，事实清楚，程序合法，本院予以认可。
关于原告认为两被告将企业名称登记与注册商标进行鉴别比较，并且认为原告申请登记企业中“柒拾壹”与第三人使用的“七﹒十一”的读音和词义相同，作出不予核准登记的行政行为于法不符的意见。经查，“七﹒十一”、“7-ELEVEn”和“SEVENELEVEN”等系列注册商标已经在中国和其他国家及地区广泛使用于零售便利店连锁经营，并享有广泛知名度，七﹒十一便利店为公众所熟知，而第三人系经原对外经济贸易部、原国家经济贸易委员会及被告广东省工商行政管理局核准登记设立的中外合资企业，由香港七﹒十一便利店（中国）有限公司与广东信捷商务发展有限公司共同合资经营，并根据美国7-11有限公司的特许授权，作为广东省地区七﹒十一便利店经营权的被许可方，依照“七﹒十一”连锁经营模式经营，统一使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)名称和商标。《企业名称登记管理规定》第六条第一款规定：“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。”及第九条规定：“企业名称不得含有下列内容和文字：……（二）可能对公众造成欺骗或者误解的；……。”本案原告申请登记的企业名称含有“柒拾壹”等内容和文字与第三人被特许授权使用“七﹒十一”(7-ELEVEn)等商标读音和词义相同字样，且原告申请登记的企业名称中“行业特征”部分为“便利自助售货”，结合其名称所含有的“柒拾壹”等内容和文字，原告申请的企业登记名称可能存在欺骗公众或者对公众造成误解，并认为该企业为七﹒十一便利店投资人所开办，或者存在某种联系等情形，故被告广州市工商行政管理局作出不予核准登记，驳回申请的行政决定，符合实际情况，于法有据。原告的上述意见与事实不符，缺乏法律支撑，本院不予采纳。
关于第三人广东赛壹便利店有限公司认为原告申请登记的企业名称中使用的字号（或者商号）、行业或者经营特点与第三人使用的“七﹒十一”(7-ELEVEn)等商标存在读音和词义相同字样及其经营的七﹒十一便利店名称相同或者近似，可能欺骗公众或者对公众造成误解的意见，符合客观实际，有法律依据，本院予以认可。
综上所述，被告广州市工商行政管理局向原告广东省艺术广告发展有限公司作出的《企业名称驳回通知书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以支持；被告广东省工商行政管理局受理了原告的行政复议申请后，按照法定程序对涉案事实进行核查，依法作出的维持的复议决定，符合客观事实及法律规定，程序合法，本院予以认可。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东省艺术广告发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广东省艺术广告发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 斌
人民陪审员 李月桂
人民陪审员 冼静文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 徐敏怡