河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第1639号
原告陈玉清。
委托代理人高健，北京海町蓝律师事务所律师。
被告王洪昌。
委托代理人高春玲，河北恒威律师事务所律师。
原告陈玉清诉被告王洪昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告陈玉清的委托代理人高健、被告王洪昌的委托代理人高春玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉清诉称，原告与被告系同村村民，关系尚好。被告在村里经营一家小煤场有些储蓄，王岩潮自称购销电瓶需向原告拆借大约100万元短期流动资金。原告回复说借这么多得有人担保，后经三方电话沟通与当面协商达成借款意向，即王岩潮向原告借款100万元，借期从2014年3月9日至2014年3月15日清，利息10万元，期满还110万元，王洪昌对110万元担保。王岩潮就此写了一张书面《借条》并签名按指纹，王洪昌在担保人一栏签名按指纹。原告放款情况是给付现金11万元和转账89万元。借款到期原告找不到王岩潮就找担保人王洪昌要款，王洪昌说王岩潮出去要账了等他回来再说。借款人一直躲债而担保人也推卸责任，原告迫于无奈特此起诉。故请求法院依法判令被告清偿借款本息110万元。
被告王洪昌辩称，1、本案主债务人王岩潮已经在原告起诉以后此次开庭审理之前因涉嫌诈骗被任丘市公安局刑事拘留现已批准逮捕，据现在被告了解到王岩潮涉嫌诈骗的基本事实是王岩潮以虚构谎称自己买电瓶为由在短期内向多人骗取数额巨大的所谓借款，并且当时承诺给高息为诱饵，其中原告所述的100万元借款也是被王岩潮以自称购买电瓶为借口骗取，同时被告王洪昌作为担保人也是基于相信了主债务人的借款理由和基于同原告是同一个村，在于情面才担保的，被告认为因为主债务人已经涉嫌诈骗被拘留逮捕，而且原告起诉的该笔借款与主债务人涉嫌诈骗的数额有牵连，所以被告王洪昌认为原告所诉的100万元借款也属王岩潮涉嫌诈骗的范畴，因此根据刑事诉讼法和担保法的相关规定，应该中止诉讼，我们认为应当在王岩潮涉嫌诈骗案的刑事案件审结以后才能确定原告起诉的该笔借款是否属于王岩潮涉嫌诈骗的犯罪数额，然后根据刑事案件的审结结果再来确定本案是否有恢复审理的必要，因为之所以提出来主张如果原告起诉的这笔借款被确定为王岩潮涉嫌诈骗数额的话，说明主借款合同是无效的，当然担保合同也应该无效；2、刚才原告陈述事实和理由时，补充说明借给王岩潮的100万元借款里面有王跃华的50万元，对此我们需要说明的是对于原告补充说明的这一事实，在当时原告向王岩潮出借款时担保人并不知晓，事实上也是在该笔借款因王岩潮未能按期偿还以后王跃华的妻子曾经和王洪昌提出过原告陈玉清借给王岩潮的100万元里有王跃华家50万元，而且双方在对话中也阐明如果王洪昌当时知道这100万元借款当中有王跃华50万元王洪昌就不会为王岩潮提供担保，此点有王洪昌和王跃华妻子的对话录音可以证实，那么根据原告对借款事实补充陈述和被告王洪昌了解到的情况我们认为原告向王岩潮提供借款时隐瞒了出借人的情况，担保人对这一事实当时并不知道，所以说担保行为是在违背担保人真实意思下做出的，应该是无效行为；3、原告在诉状中陈述向王岩潮借款100万元，期限是1个月零6天，利息为10万元，显然该约定违反民间借贷关于利息的规定，所以说原告要求被告偿还借款本息110万元不符合法律规定；4、当时原告和主债务人王岩潮书写好借据找到王洪昌家中，请求王洪昌为该笔借款提供担保时，原告和王岩潮均陈述100万元借款还没有给付王岩潮，在王洪昌提供担保以后在去通过银行打款方式支付100万元借款，那么在王洪昌在借据上担保人处签完字以后出借人是否向借款人履行了提供借款的义务，担保人不知晓，所以我们建议法庭要求原告提供履行100万借款的证据，否则原告的诉讼请求不应该得到支持。综合以上答辩意见，建议本案现在中止诉讼，代王岩潮刑事案件审结后在恢复审理。
原告为证实自己的主张，向法庭提供证据如下：
证据1、2014年3月9日的借条一张，证明王岩潮作为借款人，王洪昌做为担保人，都在借条上签字画押，借条是真实有效的，证明了原告与王岩潮之间的民间借贷关系，原告与王洪昌之间担保与被担保的关系，该担保应该是连带责任的保证，借款本金100万元，利息110万元，借款到期还110万元；
证据2、中国农业银行的对账单一张，证明原告借给王岩潮89万元，在诉状中写明了89万元是转账，11万元是现金。在这份2014年3月9日上面有一笔是50万元，50万元是转存，原告的款有一部分50万元是转借的王跃华的，11万元现金是原告家里卖媒的款，交给了借款人王岩潮。王岩潮没写清楚，写的全部是现金，但是有89万元是来自转账。
对于原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1、证据2的真实性没有异议，对借条需要说明的是：1、按照借条本身的所载的内容来看属于借据的性质，但实际上这是一份借款合同，关于110万元如何履行，应当以债务人和债权人实际履行的数额为准，所以说认定原告和主债务人之间实际存在借款的数额不应以借条内容为准，应当以实际履行的银行交易记录所载的数字为准；2、在当时担保人王洪昌签字时出借人陈玉清和借款人王岩潮向担保人陈述了两个事实，（1）这笔借款全部是陈玉清一个人的，（2）王岩潮借这笔款是用于自己做生意购买电瓶用，所以被告才在担保人后面签字，但是现在的事实是原告所谓提供的王岩潮的借款其中有王跃华50万元，另外王岩潮和陈玉清所陈述的王岩潮借款是用于购买电瓶不属实，完全是虚构的，这一点任丘市公安局对王岩潮涉嫌诈骗案已经通过侦查得到了证实，所以说主借款合同应当是无效的，根据担保法的规定担保也无效，担保人不承担责任。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据确认如下：
原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，2014年3月9日王岩潮向陈玉清借款100万元，借款时约定由王洪昌对该笔借款进行担保，借款期限从2014年3月9日到2014年3月15日，利息10万元，期满还110万元。借款到期后，此款至今未付。
本院认为，王岩潮向陈玉清借款100万元，王洪昌对该笔借款进行担保，事实清楚，证据充分，被告在对该笔借款担保时，未约定保证方式，因此，应承担连带责任保证。有义务清偿该笔借款本金及利息，但该笔借款期限内利息10万元，其数额过高，对不合理部分的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王洪昌偿还原告陈玉清借款本息100万元，利息4043元（6.15%÷365×6×1000000×4=4043），于本判决生效后五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由被告负担13836元（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退），由原告负担864元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔得军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 常 倩
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 雪
相关法条
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。