山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第331号
上诉人（原审被告）：孙兆雷，农民。
委托代理人：薛方安，居民。
被上诉人（原审原告）：宋现升，农民。
委托代理人：宋现福，农�。
原审被告：邵静，农民。
委托代理人：薛方安，居民。
上诉人孙兆雷因与被上诉人宋现升、原审被告邵静机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告宋现升一审诉称：2014年10月18日23时左右，孙兆雷驾驶注册车主为邵静的鲁R×××××号江淮越野车，沿枣曹公路由东向西行驶至枣曹公路曹县古营集镇郭楼村处，逆行驶入对向车道，与沿枣曹公路由西向东张红存驾驶的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车发生交事故，事故发生后，孙兆雷弃车逃逸，此事故造成两车损坏。经交警部门认定，孙兆雷承担此事故的全部责任，张红存无事故责任。宋现升要求孙兆雷、邵静赔偿车辆停运损失、评估费共计47672元。
原审被告孙兆雷、邵静一审辩称：发生涉案事故属实，宋现升要求的数额过高，车辆修复期限过长，对其过高的诉请请求不予支持；孙兆雷系本次事故的直接侵权人，宋现升的损失应由孙兆雷承担；邵静仅是事故车辆的登记所有人，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。
原审法院审理查明：2014年10月18日23时左右，孙兆雷（驾驶证号××，准驾车型A2）驾驶注册车主为邵静的鲁R×××××号江淮越野车（投保交通事故责任强制保险），沿枣曹公路由东向西行驶至枣曹公路曹县古营集镇郭楼村处，逆行驶入对向车道，与沿枣曹公路由西向东宋现升的雇佣司机张红存（准驾车型A2，有效期限2014年7月4日至2024年7月4日）驾驶的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车发生交事故，事故发生后，孙兆雷弃车逃逸，此事故造成两车损�。经交警部门认定，孙兆雷承担此事故的全部责任，张红存无事故责任。2015年6月22日，菏泽国瑞资产评估事务所出具菏国瑞评鉴字（2015）第152号评估报告，认定鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车的单日营运损失评估值为1038元。宋现升支付评估费用2000元。鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车登记所有人为青岛德昌元运输有限公司菏泽分公司，2013年2月2日，青岛德昌元运输有限公司菏泽分公司将该车以150000元的价格转让并交付于宋现升（双方未办理车辆转让过户手续），鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车从事道路货物专用运输（集装箱）活动，菏泽市牡丹区道路运输管理部门于2014年4月18日核发的鲁R×××××号主车的中华人民共和国道路运输证号为鲁交运管菏字371702307491，菏泽市牡丹区道路运输管理部门于2014年9月4日核发的鲁R×××××挂号车的中华人民共和国�路运输证号为鲁交运管菏字371702304450。
原审法院认为：本案争议的焦点是如何确定鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车的停运时间？车辆的停运时间，一般应以车辆的实际维修的时间计算。结合本案，事故发生经过、形成原因清析，事故责任明确，当事人未提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明，合理的停运时间，酌定为车辆的维修机构出具的进出厂日期，即自2014年11月11日起至12月9日止，计29天。
关于事故责任主体承担问题。双方当事人对交通事故认定书无异议，交通事故认定书是交通管理机关依法定程序做出的认定道路交通事故责任的基本证据，具有较强的证明力，交警部门所确定的孙兆雷承担此事故的全部责任，张红存无事故责任并无不当，法院依法予以采信，可作为本案承担民事责任的依据。
关于赔偿责任主体承�问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”孙兆雷驾驶鲁R×××××号江淮越野车与张红存驾驶的宋现升实际所有的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂货车发生交通事故，造成两车损坏。孙兆雷对宋现升财产损失依法应承担赔偿责任。邵静系鲁R×××××号江淮越野车的登记所有人，孙兆雷具有驾驶事故车辆的相应资格，邵静对事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。邵静的辩解理由成立，法院予以采信。
关于宋现升财产损失赔偿问题。公民的合法财产受法律保护，侵害该项权利的，应承担相应的民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失�当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”合理的停运损失是从事货物运输或旅客运输的营运车辆，因交通事故造成该机动车损害，需进行维修期间车辆无法投入运营，因停运将发生的一种可预期的收入损失，应由实际侵权人按责任赔偿。宋现升合理的停运损失为30102元（1038元／天×29天），评估费2000元，合计32102元，由侵权人孙兆雷赔偿。
综上所述，依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、孙兆雷赔偿宋现升合理停运损失、评估费共计32102元。于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回宋现升对邵静的诉讼请求。三、驳回宋现升的其他诉讼请求。案件受理费991元，申请费120元，合计1111元，由宋现升负担440元，孙兆雷负担6711元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙兆雷不服原审法院判决上诉称：1.被上诉人提交的菏泽交通集团第八汽车运输公司修理厂出具的维修期间证明缺乏其它相应的证据佐证，属孤证，依法不应作为有效证据予以认定。2014年10月18日，上诉人的轿车与被上诉人的半挂货车发生交通事故，被上诉人的车辆除前右大灯损坏外，其余部分没有损毁，曹县交警大队的现场照片能够证明这一点。被上诉人将车辆从曹县交警大队提出后自行维修，其在一审庭审时提交的维修票据显示维修费为15300元，那么，除大灯外，这15300元是如何产生的。被上诉人要求上诉人赔偿其营运损�，但在一审庭审时，被上诉人仅提交了修理厂出具的证明，该证明注明被上诉人的车辆损失为15300元，维修期间从2014年11月11日至12月9日，一审法院据此注明认定被上诉人的维修期间为29天，继而认定其车辆停运期间为29天，判决上诉人按29天支付停运损失，显然不当。上诉人认为，被上诉人既没有提供维修车辆受损照片，又没有提供维修项目清单，无法证明车辆具体损失情况。即使按照被上诉人提交的维修票据数额15300元计算，其维修期间也不可能是29天，且修理厂出具的证明具有较大的随意性，其车损与交警队的事故现场照片显示的损失情况相差甚远。2.菏泽国瑞资产评估事务所出具的评估报告书缺乏更多的调查事实依据，具有较大的偏差性，依法不应采用。被上诉人的营运损失，经菏泽国瑞资产评估事务所评估，日营运损失为1038元。该评估报告中，对同类车辆的调查仅有三辆，还包括被上诉人的车辆，也就是说，该评估机构只调查了两辆同类车的经营收入，调查车辆数量较少，不能公平、客观地显示同类车辆的营运收入。该评估所调查的车辆经营起止地为青岛黄岛港至河南南阳的相关材料，且仅仅调查了三个月的经营收入，无法客观地体现出车辆的实际收入状况，所以该评估报告不客观、不真实，依法不应采用。综上，一审法院仅以被上诉人提交的修理厂的证明来认定停运期间，又采用不客观、不真实的评估报告书，两者的错误结合，必然导致错误的判决结果，为维护上诉人的合法权益，故提出上诉，请求依法判决上诉人不承担责任。
被上诉人宋现升二审答辩称：维修厂事故车较多，不一定到后工作人员就给开绿灯修车，有些配件还需要从济南、临沂等地发过来，且车辆维修的喷漆、刮腻子需要很长时间，上诉人所说的修车时间过长不能成立。
原审被告邵静二审答辩称：同意一审判决。
本院审理查明：上诉人提交事故车辆照片4张，拟证明被上诉人车辆损失程度较轻，其维修时间过长，要求的营运损失数额过高。
被上诉人宋现升对该证据质证认为，通过上诉人提交的照片只能看到车辆受损的表面而看不到内部受损情况。
原审被告邵静对该证据未质证。
本院依法到菏泽交通集团第八汽车运输公司修理厂对鲁R×××××号事故车辆的维修情况进行了调查核实，并制作了调查笔录。该修理厂经理岳耀堂在调查笔录中陈述：事故车辆进厂后保险公司来拍照，经保险公司同意后拆检，拆检后保险公司再拍照核价，核价后才能进件维修。一般核价要用一个星期左右，购件维修要半个月左右，一共需要三个星期左右。修好车之后车主拿现钱来结账，不付钱就算车修好后也不能提走，提车时间晚于车修好时间。
上诉人孙兆雷对该调查笔录质证认为，笔录中没有被调查人的公民身份号码，并且也没有出示其为该汽修厂法人的营业执照，无法确定其身份的真实。被调查人陈述核价需要一个星期，购件维修需要半个月左右没有提供相关的证据予以证实。该车辆系被上诉人自行从交警队提走，自行维修，车损具体数额未经物价部门进行评估，车损数额无法确定，即使按照被上诉人要求的维修费数额15300元计算，其进行维修期间也不应超过一个星期，依照法律规定维修期间应有国家法定部门进行核定，而不应按照维修厂出具的单一证据进行认定，因此被调查人陈述没有相关的事实依据和法律依法予以支持。
被上诉人宋现升对该调查笔录质证认为，当时修车被上诉人也不在现场，打电话咨�汽修厂说先进行钣金、刮腻子需要风干后再喷漆，由于那时候天气冷刮腻子风干速度慢。维修费用多次通过中间人进行协商，上诉人拒不支付。
原审被告邵静对该调查笔录未质证。
本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：车辆的停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算。当事人可以通过提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时或者重新购置车辆的发票、提车单等证据证明其合理的修理或重置时间。本案被上诉人宋现升一审提供了菏泽交通集团第八汽车运输公司修理厂出具的证明，内容为：鲁R×××××车，2014年11月11日在我公司修理厂进行车辆维修，2014年12月9日接车。一审法院在当事人未提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明的情况下，酌定合理停运时间为该车辆的维修机构出具的进出厂日期，即自2014年11月11日起至12月9日止，共29天，并无不当。上诉人孙兆雷对一审法院酌定的合理停运时间不予认可，但未提供证据证明其主张。且被上诉人宋现升一审提供的山东省国家税务局通用机打发票（开票日期：2014－12－09客户名称：鲁R×××××品名及名称：维修工时材料费金额：15300元填票人：岳耀堂）及本院二审对岳耀堂所作的调查笔录，足以认定鲁R×××××号事故车辆的维修时间。故上诉人孙兆雷的该节上诉理由不能成立。
菏国瑞评鉴字（2015）第152号《曹县人民法院拟确定原告宋现升诉被告孙兆雷、邵静交通事故责任纠纷一案涉及的鲁R×××××、鲁R×××××挂号半挂车单日营运损失评估报告》（下称评估报告），是一审法院依法委托具有评估资质的菏泽国瑞资产评估事务所作出的。该评估报告第七部分评估方法中写有以下内容“根据评估技术规范的规定，能收集到充分可比成交案例的，应采用市场比较法进行评估；不能收集到充分交易案例的，可采用收益法评估；难以用上述两种方法的，采用成本法评估；本次半挂车单日营运损失采用成本法进行评估。”这表明采用成本法对车辆进行评估，是符合评估技术规范规定的。该评估报告第八部分评估程序实施过程和情况中写有以下内容“。（三）评定估算阶段。1.日平均营运收入根据菏泽同类3辆货车（青岛黄岛港－－河南南阳）1个月的营运记录的营运收入进行核算。”该内容并未显示上诉人孙兆雷所说的评估机构所调查的3辆货车包括被上诉人宋现升的车辆。上诉人孙兆雷一审虽对该评估报告提出异议，但并未提供证据证明其主张，亦未申请重新评估，故一审法院对评估报告予以采信并�不当。上诉人孙兆雷的该节上诉理由亦不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人孙兆雷承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙富柱
审判员 刘化忠
审判员 赵洪科
二〇一六年二月二日
书记员 张珊珊