江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3170号
上诉人（原审被告）卞静，无业。
委托代理人屈庆功，江苏逸成律师事务所律师。
委托代理人周艳华，江苏逸成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋广立，无业。
委托代理人孙振，江苏尊鼎力律师事务所律师。
上诉人卞静因债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4559号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人卞静及其委托代理人屈庆功、周艳华，被上诉人宋广立的委托代理人孙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月6日，陈文喜（甲方）与卞静（乙方）签订《利通委托投资理财合同》，约定甲方将自有资金80万元由乙方负责对投资项目的资信调研、评估及各种措施的实施。托管资金期限为12个月，自2011年9月6日至2012年9月6日，托管资金年收益率为20%，收益按年末支付。乙方负责上述资金的监管使用，督促确保借款人按约定日期还本付息。乙方逾期归还托管资金和收益视为违约，除正常计息外，按违约天数以银行当日挂牌活期存款利率三倍支付违约金。在该合同受托方处有卞静签字。合同签订当日，陈文喜通过郭成立向卞静转账支付了上述款项，卞静向陈文喜出具80万元收据一份，该收据收款人处有卞静签字并加盖有徐州利通投资管理咨询有限公司公章。2013年11月2日，宋广立与卞静达成还款协议，协议内容如下：一、委托投资人魏长虹200万元、宋善德150万元、宋广立70万元、陈文喜80万元。卞静在宿迁市宿豫区蔡集镇许元明抵押房产拍卖并售房后退还以上500万元委托投资理财款。二、如卞静逾期不退还财款，支付违约金5万元。三、经魏长虹等四位债权人协商，卞静同意宋广立为债权全权执行人，具体负责协助运作，催要退款等事宜。四、本协议一式叁份，由双方签字后生效。宋广立、卞静分别在该协议中签字。签订该份协议后，陈文喜向卞静、徐州利通投资管理咨询有限公司发出债权转让通知，内容为：你欠我的借款，我已将其中的捌拾万元转让给宋广立，请你接到本通知后，向宋广立偿还。特此通知。转让人：陈文喜，2013年11月5日。宋广立称陈文喜与卞静在签订借款合同之后，并没有支付利息，要求卞静返还借款80万元、支付利息413000元（利息支付期间为2011年9月6日至2014年3月31日）。
原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。陈文喜与卞静之间签订的所谓投资理财合同，根据该合同具体约定及之后宋广立、卞静所签订的还款协议等内容来看，其实质应为借贷合同。因陈文喜将80万元债权转让与宋广立，宋广立主张借款本金80万元，有投资理财合同、借据、打款凭证、还款协议等内容予以证实，予以认定，其主张利息有合同予以约定，故支持宋广立自2011年9月6日至2014年3月31日利息411111.11元（800000元＊20%／12月＊（30月＋5／6月）］。遂判决：判决生效后十日内，卞静偿还宋广立借款本金800000元，并支付利息411111.11元（利息支付期间为自2011年9月6日至2014年3月31日止。）
上诉人卞静不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、卞静与宋广立达成还款协议后，原来的委托投资理财合同所约定的利率已经不再执行，该委托投资理财合同已经废止，原审法院仍按该合同确定的年利率20%计算利息是错误的。2、还款协议明确约定卞静的还款条件是“宿迁市宿豫区蔡集镇许元明抵押房产拍卖并售房后”，现这些房屋不具备法律规定的出售条件，卞静的还款条件尚未成就，宋广立无权要求卞静还款，更无权主张违约金、利息。3、宋广立与卞静达成还款协议中约定的500万元包含本金及利息，涉案陈文喜的80万元投资款，卞静实际仅收到666000元。4、还款协议未履行的责任不在于卞静，宋广立起诉前已经申请原审法院查封了协议约定的房产，卞静无法对其进行处置。综上，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人宋广立答辩称：1、卞静对还款协议实际上已经无法履行。协议签订时，约定的房屋所有权人是许元明，目前该批房产的实际控制人依然是许元明。许元明在2011年就已经与他人签订房屋买卖合同，60%以上的房屋已被住户入住。卞静的其他债权人已经陆续起诉并申请保全，有些案件已进入执行程序，卞静以拍卖房产偿还涉案债务不可能实现。2、还款协议中约定的50万元违约金是针对售房后不履还款义务而订立的，宋广立在协议中并未放弃利息主张，该协议书是对委托投资本金对认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：涉案借款的本息数额如何确定，卞静应否承担还款义务。
二审中，卞静提供以下证据：
1、卞静与宋广立于2013年11月2日签订的委托投资本金认定协议，以证明宋广立作为债权人代表与卞静进行协商，确认各投资人本息总额为2040万元，其中魏长虹200万元、宋广立270万元、宋善德150万元、陈文喜80万元。上述金额已经包含了相应利息，是双方商定的最终债权总金额。
2、卞静与宋广立于2013年11月2日签订的债权转让协议及邮寄回单，以证明对于上述2040万元总债权中的1540万元，卞静已通过将其对新沂北方农副产品批发有限公司享有的1540万元债权转让给宋广立，债权转让以后，宋广立与新沂北方农副产品批发有限公司已经签署协议书，实现了该部分债权。
3、卞静与宋广立于2013年11月2日签订的还款协议及陈文喜、魏长虹、宋善德于2013年10月22日出具的委托书，以证明双方约定前述2040万元总债权中的另外500万元，卞静承诺在宿迁市宿豫区蔡集镇瑞天房地产有限公司房产处置后予以偿还，协议约定的债权数额包含本金及利息，宋广立始终回避实际打款数额。
4、（2013）徐执字第319-3号执行裁定书，以证明在宋广立起诉时，卞静承诺的付款条件尚不具备，宿迁市宿豫区蔡集镇瑞天房地产有限公司的房产尚未处置，且宋广立起诉时已经申请原审法院查封该批房产，卞静失去了处分房产的权利。
5、宋广立另案起诉卞静民间借贷纠纷案的诉状，以证明宋广立认可其实际向卞静打款360万元，确认的400万元债权总额中包含利息40万元，故卞静向宋广立出具的合同和借据均含有利息。
经质证，宋广立认为证据1不属于新证据，该协议是双方当事人按照委托投资理财合同、借据载明的数额签订的，是对本金的确认；证据2不属于新证据，但对债权转让的数额无异议；对证据3的真实性认可，还款协议中的数额与借款合同、借据中载明的数额吻合，故该协议是对本金的认定，且宋广立并未对利息作出过放弃的声明；对证据4的真实性认可，但该裁定书在2014年8月17日才作出，而宋广立对约定的房产申请保全之前，卞静的部分其他债权人已申请了查封，若宋广立不及时采取保全措施，势必面临重大经济损失；对证据5的真实性认可，但认为该证据不能证明卞静的主张。本院认为，宋广立对卞静提供的上述证据的真实性不持异议，故本院对证据的真实性予以确认，但证据能否证明卞静的主张，需结合其他证据综合分析。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人。涉案债权债务系卞静与陈文喜发生借款关系后，陈文喜将其对卞静享有的债权转让给宋广立所形成，双方当事人对债权转让的事实均无异议，故卞静应当向宋广立履行还款义务。委托投资理财合同、卞静出具的收据、双方当事人签订的还款协议及委托投资本金认定协议等证据均明确载明涉案借款的本金为80万元。卞静、宋广立认可借款系案外人郭成立经办，根据宋广立一审提供的郭成立银行转账记录，卞静就涉案借款签订委托投资理财合同并向陈文喜出具80万元收据当天，陈文喜已将80万元款项汇入郭成立账户，郭成立随即将该款及其他款项一并转入卞静账户，故涉案借款本金应认定为80万元。卞静主张涉案借款中包含利息，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。陈文喜将其对卞静享有的债权转让给宋广立后，卞静应依照委托投资理财合同的约定依法向宋广立履行还款责任。卞静与宋与广立签订的还款协议仅是对卞静如何履行债务的约定，还款协议虽增加了违约金条款，但未对委托投资理财合同约定的利息作出调整或变更，宋广立也未承诺放弃委托投资理财合同所约定的债务利息，在卞静不还款的情况下，原审法院依照委托投资理财合同的约定确定涉案债务利息并无不当。
综上，卞静的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元，由上诉人卞静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 薛淑淑