湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终762号
上诉人（原审被告）：任光辉。
委托代理人：曾桃香（系上诉人之妻）。
被上诉人（原审原告）：金艳。
原审被告：徐敏。
委托代理人：肖良平，湖北忠直律师事务所律师。
上诉人任光辉因债权转让合同纠纷一案，不服石首市人民法院（2015）鄂石首民初字第00852号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人任光辉的委托代理人曾桃香，被上诉人金艳，原审被告徐敏及委托代理人肖良平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金艳诉称，2012年10月31日，任光辉称生意缺乏资金，向张军借款55万元，约定月利率为4.5%，还款期限至2013年4月30日，借款担保人为徐敏。因资金周转原因，该借款延期至2015年3月30日。2015年1月19日，张军将此债权转让给了李国文，2015年5月6日，李国文又将此债权转让给了原告，期间任光辉还款6万元。之后，原告将此债权转让情况通知给了被告徐敏，徐敏置之不理，任光辉亦不偿还原告欠款，故诉至人民法院，请求判令：1、被告任光辉立即承担向原告偿还借款本金42万元和利息（按照月息1.8%计算）；2、被告徐敏承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告任光辉辩称，被告是与利民典当行刘金龙办理55万借款，借据上写的是张军，但答辩人不认识。从借款之日起到2013年的10月份，当时约定的利率是月息4.5%，答辩人支付了一年的利息，利息一大部分直接支付的现金，是对方要求必须是现金，收了现金后没有出具收据和任何手续，后来答辩人要求对方必须出具收据，2013年8月29号，通过答辩人的农行卡向对方安排人员胡克勇汇款5.4万元利息；2013年11月23号支付5.7万利息；2013年11月29号支付现金9万元，收款人是彭聪；2014年8月14号，支付5000元；2014年8月27日，胡勇开具收据1.5万元；2014年6月28日，张军开具收据5万元；2014年1月15日给对方公司赵小平账号转款5.7万元。究竟还欠多少钱需要查清，还款时间需进一步协商。
被告徐敏辩称，被告徐敏不适格，请求驳回原告的起诉。1、本案应当张军通知任光辉，不能由李国文和原告通知保证人徐敏。张军应当作为本案第三人参加诉讼，张军作为债权人，后来发生了几次转让，转让的真伪张军需要到庭证实。就转让协议而言，协议上没有丙方签名，转让协议丙方（债务人）指向不明。张军若是实际债权人应当知道债务人何时还了款。2、即使转让成立，张军也需要参加本案诉讼，以便于查清本案的事实，还了多少钱，付了多少息。该案的实际债权人实际上是利民典当行，不是张军。3、关于本案的利息的问题，原告是按照被告方的证据来主张的利息，但从被告提交的证据来看，债务人不可能还了后来的利息，而不还以前的利息。对于多支付的利息，要求法院调查核实后，折抵借款本金。债务人2012年11月1日至2013年10月31日实际已经支付利息29.7万元。超出银行四倍的利息部分应当折抵借款本金。
原审查明，2012年10月31日，被告任光辉作为借款人，向张军借款55万元，约定借款期限为2012年10月31日至2013年4月30日，利率为月息4.5%。被告徐敏作为连带责任保证人在借据上签字。当日，张军即向任光辉的银行卡转账15万元，同年11月1日转账30万元，同年11月2日转账10万元。2013年4月27日，任光辉出具《延期申请》一份，申请将上述借款延期至2013年10月30日，利率不变，徐敏作为连带责任保证人签字。2014年6月17日，任光辉出具《承诺书》一份，写明上述借款已偿还6万元，尚欠49万元，申请延期至2015年3月30日，承诺每月28日欠还本金5万元，2015年3月30日前还清借款，本金还清后，从2014年6月17日至2015年3月30日利息按应付本金的2%给付。徐敏作为连带责任担保人签字。
2015年1月19日，张军与李国文签订《债权转让协议》一份，约定张军将上述55万元债权转让给李国文。2015年5月6日，李国文（作为甲方）与原告金艳（作为乙方）签订《债权转让协议》一份，约定“甲方同意将受让的张军债权，该债权特指任光辉、徐敏于2012年10月31日所欠的55万元转让给乙方”。后张军、金艳分别通过邮政EMS快递将上述转让情况通知了任光辉、徐敏。
原审另查明，该借款原、被告均认可的还本付息情况如下：2013年8月29日，任光辉通过银行汇款还款5.4万元利息；2013年11月29日还本金6万元及利息30000元；2014年6月28日，张军开具收据收款5万元本金；2014年8月14号，还款5000元本金；2014年8月27日，还款1.5万元本金。
原审认为，本案系任光辉作为借款人、徐敏作为连带保证人向张军借款55万元，后张军将该债权转让给李国文、李国文又将该债权转让给金艳，现金艳要求任光辉、徐敏偿还借款产生的纠纷。双方争议焦点有两个，一是债权转让后受让人通知是否对债务人发生法律效力；二是本案民间借贷中还本付息的具体数额。
关于第一个焦点问题债权转让后受让人通知是否对债务人发生法律效力。根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让合同一经成立，在转让人和受让人之间立即发生债权转让的法律效力，但该转让需经通知才对债务人发生效力。本院认为，金艳作为受让人将债权转让事宜通知债务人任光辉和徐敏，履行了《合同法》规定的“通知”义务。理由如下：1、张军向本院陈述与李国文的债权转让协议属实，金艳也实际取得了《民间借贷借据》等债权凭证，应认定张军与李国文、李国文与金艳之间的债权转让协议合法有效，金艳作为受让人取得了债权。2、法律规定债权转让需通知债务人才对其有约束力，是为了打破债权转让双方当事人与债务人之间的信息不对称的僵局，确保受让人的债权得以尽快实现的同时，不致使债务人履行错误。原告金艳在签订债权转让协议后，取得了任光辉和徐敏向原债权人张军出具的《民间借贷借据》等一系列债权凭证，其作为受让人通知被告任光辉、徐敏向其履行债务，任光辉、徐敏应能够辨别债权转让的真实性，不至于履行错误，且被告任光辉和徐敏在收到上述债权转让的通知后，并未向原债权人还款，实际上也没有履行错误，认定原告金艳履行了通知义务，并不损害任光辉和徐敏的权益。
关于第二个焦点问题，本案民间借贷中还本付息的具体数额。2012年10月31日张军与任光辉、徐敏签订民间借贷借据后，张军于同年10月31日、11月1日、11月2日分别向任光辉的银行卡转账15万元、30万元、10万元，原告主张利息从2012年11月1日起计算并不违反法律规定。双方认可至2013年11月29日共还款利息8.4万元，并未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以认定。共应偿还的利息计算为：2012年11月1日至2013年11月29日按本金55万元计算、2013年11月30日至2014年6月28日按本金49万元计算、2014年6月29日至2014年8月14日按本金44万元计算、2014年8月15日至2014年8月27日按本金43.5万元计算、2014年8月28日至还款之日止按本金42万元计算，以上利率均按照同期中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算。被告任光辉和徐敏辩称按照月利率4.5%偿还了一年的利息约29.7万元，但并无相应的证据证明，原告亦不予认可，本院认为，根据一般交易习惯，借钱出具借条，还钱应出具收条或其他凭证，本案争议借款总金额55万元，被告任光辉还款的6万元、5万元甚至5000元均有收条，其所述还款29.7万元没有收条或银行汇款单等凭证不符合常理，即使如被告任光辉所述偿还了29.7万元，其作为具有完全民事行为能力的成年人也应当自担其责，本院对二被告该辩称意见不予采信。至于被告任光辉提交的向借贷关系以外的他人的汇款凭证，不能证明是本案诉争的还款，本院亦不予采信，任光辉可另行向他人主张权利。
综上所述，张军与任光辉之间的民间借贷关系真实，张军将该债权转让给李国文，李国文又转让给金艳，债权转让合法有效，并通知了债务人，任光辉应当向金艳偿还借款本金及相应利息，徐敏应对借款本息承担连带偿还责任，原告主张的利息超出银行同期一年期贷款利率四倍的原审不予支持。视此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告任光辉于本判决生效之日起七日内向原告金艳偿还借款本金42万元及相应利息（2012年11月1日至2013年11月29日按本金55万元计算、2013年11月30日至2014年6月28日按本金49万元计算、2014年6月29日至2014年8月14日按本金44万元计算、2014年8月15日至2014年8月27日按本金43.5万元计算、2014年8月28日至还款之日止按本金42万元计算，以上利率均按照中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算，但不得超过年利率21.6%，利息总数应扣减已偿还的8.4万元）；二、被告徐敏对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告金艳的其他诉讼请求。本案受理费8650元由任光辉负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要理由是：一、一审判决事实不清，证据不充分。被上诉人对上诉人与张军的民间借贷关系在被上诉人受让之间并不清楚双方款项交付和偿还本金及利息的情况。一审对原审被告提出的本案诉争债权实际为利民典当行的事实没有查清。本案债权经二次转让，一审法院对其真实性没有予以审查。二、一审判决程序违法应依法撤销，发回重审。一审应追加张军为第三人参加诉讼而没有追加，且明显超诉讼请求判决。请求二审改判或发回重审。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方争议的焦点问题是：上诉人是否应当向被上诉人偿还借款本金42万元及相应的利息。
本院认为，上诉人应当向被上诉人偿还借款本金42万元及相应的利息。其理由是：一、上诉人与案外人张军之间的民间借贷关系真实，张军将该债权转让给案外人李国文，李国文又转让给被上诉人，债权转让合法有效，且转让后均向债务人履行了通知的义务。二、本案中，案外人张军是出借人，有民间借贷借据和汇款凭证为证，有作为借款人的上诉人及作为连带责任保证人的原审被告的真实签名，对此，上诉人主张诉争债权的债权人实际为利民典当行没有相应的证据证明，本院不予釆信。三、案外人张军不是本案的利害关系人，其已将债权转让给了李国文，并通知了上诉人和原审被告，其间上诉人和原审被告亦没有提出异议，其债权履行没有错误，也不损害上诉人和原审被告的权益，因此本案没有必要追加案外人张军参加本案诉讼。四、一审法院判决按照中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算利息，没有超过被上诉人一审中的诉讼请求。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人任光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年十月十日
书记员 唐君玲