广东省广州市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗云法民四初字第168号
原告：朱现华，身份证住址云南省昭通市威信县。
委托代理人：杨娟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：周学兵，身份证住址重庆市开县。
委托代理人：蒋雪琴，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告：君华集团有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张晟。
被告：广州君华地产置业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张晟。
上述二被告的共同委托代理人：杨恒勤、严敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告朱现华与被告周学兵、君华集团有限公司、广州君华地产置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱现华及其委托代理人杨娟，被告周学兵的委托代理人蒋雪琴，被告君华集团有限公司、广州君华地产置业有限公司的共同委托代理人严敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱现华诉称：2011年，被告周学兵和原告协商并达成口头协议，两人合伙做工程，由被告周学兵负责向被告君华集团有限公司承接工程，原告负责带人进场施工，盈利后双方平均分配利润。随后，被告周学兵与君华集团工程运营中心（系被告君华集团有限公司内设机构）签订劳务分包合同，承接了广州市白云区香柏五六期园建工程项目、香柏广场E栋园建工程项目、南华西路天汇园建工程项目和中山一期园建工程项目。上述项目工程款合计约3134761.60元。工程项目承接后，原告与被告周学兵按被告周学兵与君华集团工程运营中心所签订的劳务分包合同的约定履行义务，工程项目均已按期完工并经验收合格投入使用。上述项目的工程款由君华集团工程运营中心与被告周学兵结算，并由君华集团工程运营中心直接支付给被告周学兵，被告周学兵再将部分工程款交付给原告。截至目前，被告周学兵共交付给原告工程款154万元，尚欠工程款60.1256万元没有交付。被告周学兵所欠工程款均为农民工工资，因被告周学兵拒不交付工程款，导致农民工工资发放困难。截至目前，原告为解决农民工工资问题，自筹资金垫付了该笔农民工工资。至今，原告多次追款未果。现原告起诉至法院，请求判令：1、三被告向原告共同连带支付工程款601256元及利息（从项目工程款结算完毕之日起分别计算至本息支付完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）；2、本案受理费由三被告负担。
被告周学兵辩称：1、原告与周学兵之间的基础法律关系并非合伙，其中劳监调解表是周学兵受到劳动部门压力下作出的妥协和让步，并非真实意思表示，也并非认可拖欠原告工人工资或工程款，不能证明双方系合伙关系；2、原告提供的两名证人与其具有利害关系，且证言与其他证据相互矛盾；3、原、被告之间实为承发包关系，且原告无证据证实周学兵不拖欠原告任何工程款。
被告君华集团有限公司（下简称君华集团公司）辩称：根据原告提供的香柏五六期、E栋园林工程项目劳务分包合同中，发包单位是被告广州君华地产置业有限公司，故应驳回原告对我公司的起诉。
被告广州君华地产置业有限公司（下简称君华置业公司）辩称：1、我公司与原告不存在建设工程施工合同关系，根据原告的证据，其仅与被告周学兵存在合同关系；2、原告与被告周学兵是合伙关系，在原告提供的京溪街劳监中队调解会签到表，被告周学兵认为其与原告系“合作伙伴，利益风险应共担”，同时原告在起诉状和其他材料中明确表示“二人合伙做工程”；3、被告周学兵并未将工程转包或违法分包，故原告并非建设工程合同纠纷司法解释中的“实际施工人”，我公司无须对其承担责任。
经审理查明：香柏广场项目位于白云区旧广从路东侧，同和镇京溪西侧。其中30层设计商业、住宅楼工程3幢（自编恒骏花园六期E、F、G栋。即香柏广场E、F、G栋）的建设单位为被告君华置业公司，施工单位为中国有色金属工业第十四冶金建设公司。
2011年6月16日，“君华集团工程运营中心”（发包方）与被告周学兵（承包方）签订《香柏广场E栋销售展示面及入口园林园建劳务分包工程合同》，约定：发包方将位于广州市京溪路香柏广场＊栋销售展示面及入口园林园建项目交承包方负责；合同总造价暂定为112578元，结算时按实际工程量调整；承包方应当妥善处理劳资关系……严格按照国家及地方有关规定按时支付其员工工资，严禁拖欠及克扣员工工资；承包方领取劳务报酬款时必须附工人工资支付明细表原件（表内必须有工人领款当事人的签名和按手指纹），劳务报酬款经双方办理完善后，劳务报酬款所有保管及发放责任由承包方负责；本合同涉及商业秘密，需妥善保管，任何一方均不得向第三方透露本合同内容；合同所载双方联系人均非各方的代理人，未经书面授权，联系人均无权代表各自的公司；……
2011年12月30日，“君华集团工程运营中心”（发包方）与被告周学兵（承包方）签订《香柏五六期园林工程项目劳务分包合同》，约定：发包方将位于广州市白云区广州大道北君华香柏广场香柏五六期园林工程砌砖、抹灰、石材／陶瓷铺贴等项目交承包方负责；合同总造价暂定为1259287.15元，结算时按实际工程量调整；承包方应当妥善处理劳资关系……严格按照国家及地方有关规定支付其员工工资，严禁拖欠及克扣员工工资；承包方领取劳务报酬款时必须附工人工资支付明细表原件（表内必须有工人领款当事人的签名和按手指纹），劳务报酬款经双方办理完善后，劳务报酬款所有保管及发放责任由承包方负责；本合同涉及商业秘密，需妥善保管，任何一方均不得向第三方透露本合同内容；合同所载双方联系人均非各方的代理人，未经书面授权，联系人均无权代表各自的公司；……。
除此之外，周学兵还承包了香柏广场＊栋园建项目、“南华西园”项目、“中山”项目。
2013年11月15日，原告朱现华到广州市白云区京溪街劳监中队投诉君华香柏广场项目部及周学兵，内容为“我班组于2011年4月在香柏广场承建园建工程，老板周学兵至今都未付清工人工资，多次打电话不接，找不到人。”原告在投诉中要求解决的是以下班组工人工资：“邓＊贵班组285000元、朱＊榜班组213000元、彭＊义班组95000元、朱＊红班组87000元”。
2014年5月29日，京溪街劳监中队组织原告与被告周学兵就上述事项进行调解，记录如下：“调解现场投诉人朱现华认为在君华集团工地的工程经核算尾款周学兵应支付其57万元，但周学兵认为与投诉人朱现华是合作伙伴，利益风险应共担。周学兵答应支付给投诉人朱现华28万元结清，但投诉人则要求最低支付其40万元即可了结。经中队工作人员反复做工作，双方分歧较大。建议投诉人通过法律途径解决。”
同年12月8日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会送去要求周学兵支付工程款的仲裁。次日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会通知原告，因其申请仲裁的事项不属劳动争议且申请主体不适格而被决定不予受理。
庭审中，原告确认陆续收到周学兵支付的上述4项目共154万元款项，称全部用于支付工程施工期间的工人生活费及部分工人工资，未赚取任何利润，但周学兵称双方系承发包合同关系，工程款已结清。
庭后，君华置业公司确认曾刻制“君华集团工程运营中心”印章并保管、使用，但未设立上述部门。
上述事实，有《群众来访处理登记表》、《京溪街劳监中队调解会签到表》、《不予受理劳动仲裁申请通知书》、《香柏广场E栋销售展示面及入口园林园建劳务分包工程合同》、《香柏五六期园林工程项目劳务分包合同》、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告朱现华提供的证据不能证实双方系合伙关系，而被告周学兵自认双方系建设工程施工合同关系亦缺乏证据支持。因此，本案的基础法律关系无法查清，此不利后果应当由原告承担。现查明有实际施工人（例如邓世贵班组等）通过原告向周学兵主张支付工程款（工人工资），再结合原告将周学兵支付款项用于支付工人生活费、工资，无任何利润的陈述，因此本院推定原告的身份为实际施工人与发包人之间的联络人。鉴于原告并非实际施工人，与本案无直接利害关系，故本院对其起诉予以驳回（劳动仲裁机关亦认为原告主体不适格）。需要指出的是，若实际施工人（邓世贵班组等）认为周学兵拖欠工程款（工人工资），可依照相关司法解释规定以自己的名义向有管辖权的法院提起诉讼。根据民事诉讼法司法解释关于建设工程施工合同参照不动产专属管辖的规定，香柏项目属本院管辖，而“南华西园”、“中山”项目应属工程所在地法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱现华的起诉。
本案受理费9812元，予以退还原告朱现华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 陈妙燕
人民陪审员 刘小娟
二〇一六年一月八日
书 记 员 郑萍军