山东省安丘市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安行初字第66号
原告李金平，居民。
委托代理人孙业江，山东恒安盛德律师事务所律师。
委托代理人周红红，山东恒安盛德律师事务所律师。
被告安丘市房产管理中心（原安丘市房地产管理局），住所地安丘经济开发区市政大楼9楼。
法定代表人李庆田，局长。
委托代理人王向民，山东明清律师事务所律师。
委托代理人李顺堂，房管中心工作人员。
第三人李国政，居民。
委托代理人辛光梅，居民。
第三人常青，女，1962年7月31日出生，汉族，居民，现住安丘市健康路东关康宁巷**号。
第三人李磊（曾用名李杰），居民。
原告李金平不服被告安丘市房产管理中心（以下简称房管中心）于1999年9月13日为第三人李国政颁发的潍安房权证安丘私字第××号房屋产权证，于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。同时根据原告的申请通知李国政、常青、李磊作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告李金平及委托代理人孙业江、周红红，被告的委托代理人王向民、李顺堂，第三人李国政及委托代理人辛光梅到庭参加诉讼。第三人常青、李磊经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告房管中心于1999年9月13日为第三人李国政颁发了潍安房权证安丘私字第××号房屋产权证，主要内容：“房屋所有人李国政砖木结构建筑面积47.3平方米建成年代1971年产权来源继承新建附属房三间，面积39.1平方米填发机关安丘市房地产管理局填发时间1999年9月13日”。
原告李金平诉称：原告与第三人李国政系兄妹关系，1979年第三人李国政到肥城煤矿工作，其户口亦迁入该地。原告父亲去世后，原告同母亲吕妹兰共同居住在安丘市兴安街道东关村前营巷7号的三间平房中，2014年4月其母亲去世，第三人李国政从肥城回老家奔丧后居住在该房内并声称该房屋归其所有；2015年10月14日经查询，原告得知该房产（88）鲁潍安字第01368号已变更为潍安房权证安丘私字第××号，原房产证登记的共有人为：ＸＸ华、李杰、李金平、吕妹兰、常青。在原告不知情的情况下被告作出变更登记行为，将房产证所有人变更为第三人李国政一人所有，变更的理由是吕妹兰声明为第三人李国政所有，该房产是包括原告李金平在内的共有财产，吕妹兰无权处分他人财产，且该财产共有人中不包括第三人李国政，因此被告未进行严格审查，将共有人的房产变更登记为第三人李国政一人所有，严重侵犯了原告李金平的合法权益，为此提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人李国政颁发的潍安房权证安丘私字第××号房屋产权证。
原告提供（2014）安民初字1894号判决书一份，证明原告与第三人已就涉案房屋提起民事诉讼。
被告房管中心庭审答辩称：一、1999年9月份，第三人李国政向被告提交房屋确权的申请，并提供安丘市安丘镇东关居委会的证明和安丘市公证处的公正文书予以证明，被告对第三人李国政提交的材料予以审查并颁发了被诉的房屋所有权证，其程序合法，适用法律得当；二、原告起诉时已经超过起诉时效，原告李金平与第三人李国政发生房屋纠纷是在2014年，但其在2015年才提起行政诉讼，已超出行政诉讼法规定的六个月的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在答辩期间提供以下证据：1、ＸＸ华城镇私有房屋登记发证申请表及其房屋平面示意图各一份；2、李国政的城镇私有房屋权属登记申请表和平面示意图各一份；3、李朋华的城镇私有房屋确权调查审批表一份；4、李国政的房屋确权调查审批表一份；5、安丘县安丘镇东关村民委员会村民建房证明一份；6、安丘镇东关居民委员会出具的证明一份，其内容为：“兹有我村居民李国政同志于1996年在原宅基院内新建偏房三间，属规划内建设。落款时间：1999年9月10日”；7、李国政的身份证复印件一份；8、李国政的房产证一份；9、说明一份；10、公证书材料一份，其中声明书的主要内容为：“声明人吕妹兰我声明：我丈夫ＸＸ华于1992年1月12日病故，1971年在安丘镇东关村自建住房1处（北屋三间，建筑面积47.8平方米）山东省城镇私房所有权证（88）鲁潍安字第01368号，所有人姓名是ＸＸ华，共有人姓名是ＸＸ华、李杰（是我孙子），李金萍（是我女儿），吕美兰、常青（是我儿媳）、儿媳常青于1990年与我儿离婚，孙子李杰由常青抚养，常青、李杰户口已迁出，房产无份额，我女儿李金萍已经出嫁，在办理房产证时所有权人姓名用我儿姓名李国政，房屋所有权归李国政所有。1999年9月10日”、（1999）安证民字第74号公证书的内容：“兹证明吕妹兰于1999年9月10日，在前面的声明书上签名、捺手印。”；11、潍安房权证安丘私字第××号房产证一份；12、88鲁潍安01398房产证的存根一份；上述证据证明被告依据公证书、村委的证明及相关材料办理房产证，程序合法。
第三人李国政述称，原先的房子是其父亲和母亲于1971年盖的，后因雨水毁损致使该房屋不能居住，在原告及其他兄妹都不愿意盖的情况下，1999年4月16日第三人开始翻建该房屋，当时村委也同意了，房子是第三人盖的，被诉的房产证是给新建房屋办理的，所以房产证上的名字是第三人的，因此原告诉称被诉房产证的变更其不知情与事实不符。
第三人在庭审中提供以下证据：1、办理房产证时房管局出具的三份发票，公证处出具的一份发票；2、建房材料用料明细三份；3、涉案房产证一份；4、安国用（2001）字第0862347号国有土地使用证一份；5、建筑队工头林恩仁出具的房屋是由第三人李国政出资建设的及当时的房屋状况和建成新房情况的证明一份；6、吕善丰和吕善喜出具的证明一份，证明涉案房屋是第三人李国政出资建设的；7、吕善章出具的证明一份，其系第三人李国政的舅舅，证明涉案房屋是当事人李国政出资建设的及建房的详细过程；8、曹瑞华出具的证明一份，证明1998年时第三人的母亲在原房屋中无法居住，居委会安排第三人的母亲在其经营的旅馆内居住；9、原东关村委书记李清华的证明一份，证明村委同意翻建涉案房屋三间；10、原村委主任李锡明出具的证明一份，证明1999年第三人李国政在原基础上翻建北屋三间；11、1999年盖的三间北屋的现状的照片二张，证明房屋是村委同意并由第三人出资建设的，5-10号证据的原件现存于民事一审的卷宗内。
第三人常青、李磊经传票传唤未到庭，亦未陈述意见和提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、3、5、8、9、12均无异议；对证据2、4、6、7号证据均有异议，不认可其真实性、合法性，证据2、4没有审查其他共有权，证据6仅涉及到新建偏房没有涉及到正房，其房屋并非第三人李国政一人所建；对证据10的真实性没有异议，但是公正的仅是一个声明，因该声明侵犯了共有人的合法权益，因此不具有合法性，被告依据该声明变更房产登记未尽到审慎审查的义务，程序违法；对证据11的真实性没有异议，但是附记中载明：建成时间1971年，产权来源继承，新建附属房三间（39.1平方米），能够证明涉案房产证在变更中并不是第三人所说的房屋因翻建而办理的新房产证。第三人对被告提交的证据均无异议。
对于原告提交的证据，第三人及被告均对该证据的真实性无异议，同时认为该判决书不是生效判决，不能作为认定案件事实的依据。
对于第三人提交的证据，原告的质证意见如下：对证据3、11无异议；对证据1、4的真实性没有异议，但认为与案件无关联性；对证据2，不认可其真实性，且与变更登记没有关联性；对证据5-10有异议，证人未出庭作证，不符合证据规则的要求，不认可其真实性。被告的质证意见如下：对证据1、3、4没有异议，对其它证据，认为与案件无关联性。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据，均客观真实，来源合法，与案件待证事实有关联性，确认为有效证据。
对原告提交的证据，因不是生效的法律文书，本院不予采信。对于第三人提交的证据1，客观真实，能够证明第三人办理过公正和申请办理房产证的事实，予以确认，证据2、4-10，与案件待证事实无关联性，确认为无效证据，证据3、11，客观真实，与本案待证事实有关联性，确认为有效证据。
经审理查明：1971年ＸＸ华与吕妹兰建成房屋一处（北屋三间，建筑面积47.3平方米），房产证号为（88）鲁潍安字第031**号，其载明：房屋所有权人为ＸＸ华，共有人为ＸＸ华、李杰、常青、吕妹兰、李金平，产权来源为1971年自建，建筑面积为47.3平方米。1999年上述房屋被翻建（建筑面积47.3平方米），同时另新建三间附属房（建筑面积39.1平方米）。1999年9月13日，第三人李国政持（1999）安证民字第74号公证书及东关居民委员会的证明到被告处提交城镇私有房屋权属登记申请，同日被告审核并为第三人李国政颁发了潍安房权证安丘私字第××号房产证，其主要内容为：“房屋所有人李国政砖木结构建筑面积47.3平方米建成年代1971年产权来源继承新建附属房三间，面积39.1平方米填发机关安丘市房地产管理局填发时间1999年9月13日”。
另查明，ＸＸ华于1991年1月份去世，吕妹兰于2014年4月份去世，常青系第三人李国政的前妻，李磊系李国政与常青之子，李金平与李国政系兄妹关系。现李金平与李国政共同居住于涉案房屋，且二人已就涉案房屋提起民事诉讼，现民事案件尚在审理中。
再查明，安丘市房地产管理局于2009年6月28日更名为安丘市房产管理局，后更名为安丘市房产管理中心。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否超出法定起诉期限；2、被告为第三人李国政颁发涉案房产证的行政行为是否合法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，即便以被告答辩时所称，李金平与李国政于2014年提起民事诉讼时就应当知道具体行政行为内容为起算点，但因被告作出变更房屋登记时未告知原告李金平诉权和起诉期限，根据上述司法解释规定，原告李金平于2014知道或者应当知道具体行政行为内容到2015年10月28日提起本案行政诉讼并未超过最长2年的期限，故被告主张原告起诉时已超过6个月的法定起诉期限，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对第二个焦点问题，根据《城市房屋权属登记管理办法》（建设部第57号令）第十一条第一款、第三款：“房屋权属登
记由权利人（申请人）申请；共有的房屋，由共有人共同申请。”第二十七条：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书；注销登记应当在受理登记后的15日内核准注销，并注销房屋权属证书。”的规定，登记机关在办理房屋登记时应当对权属是否清楚、产权来源资料是否齐全进行审查，共有房屋的变更登记，应当由共有人向变更登记机关共同申请，因此通常情况下，判断共有财产性质及份额变更的重要依据应是共有人的共同申请、证明、声明等。本案中，被告辩称其据以为第三人颁发被诉房产证的主要证据是第三人提交的公证书及村委会的证明，而第三人提交的村委证明仅是证明第三人在规划内于1996年在原宅基院内新建偏房三间，其未证明三间北屋的建设及所有权变更情况，此外第三人提交的（1999）安证民字第74号公证书是对吕妹兰在声明书上签名、捺手印的事实进行了公证，其并未涉及对涉案房屋所有权变更内容的公证，即使公证的是声明书的内容，因声明书仅是吕妹兰一人对共有财产的处分，该处分行为不对其他共有人产生拘束力，在其他共有人未提交房屋所有权变更登记申请或者出具证明的情况，被告即以第三人提交的村委证明和公证书为主要依据为第三人颁发房屋所有权证，依法未尽到审慎审查的义务，该行政行为未满足“权属清楚、产权来源资料齐全”的法律要求，因此被告房管中心为第三人李国政颁发房产证的行政行为主要证据不足，依法应予撤销。虽然原告李金平及第三人李国政均认可涉案房屋于1999年翻建这一事实，但第三人在向被告提交的城镇私有房屋权属登记申请表中载明产权来源为继承，房屋建成年份为1971年，再结合第三人申请房屋权属登记时提交的其它材料，对于第三人李国政关于被诉的房产证系其翻建房屋后重新办理的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告房管中心为第三人李国政颁发潍安房权证安丘私字第××号房屋产权证的行政行为，因认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告安丘市房产管理中心于1999年9月13日为第三人李国政颁发的潍安房权证安丘私字第××号房屋产权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德军
审 判 员 李娜娜
人民陪审员 刘新一
二〇一五年十二月八日
书 记 员 邹晓红