江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1470号
上诉人（原审被告）徐国新。
委托代理人许建忠，南通市开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京华典建筑装饰工程有限公司，住所地南京市秦淮区光华路1号理工大学科技园孵化大楼一楼C3区。
法定代表人徐申芳，该公司董事长。
委托代理人张政，北京大成（南京）律师事务所律师。
原审被告胡志勇。
上诉人徐国新因与被上诉人南京华典建筑装饰工程有限公司（以下简称华典公司）、原审被告胡志勇追偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华典公司一审诉称，徐国新、胡志勇挂靠华典公司经营华典公司连云港分公司。华典公司依连云港市新浦区人民法院民事判决书及相应和解协议代偿执行款480300元，徐国新、胡志勇向其作出了借款的意思表示并承诺于2015年2月10日前还清，但至今未还。因胡志勇作为徐国新的代理人出具的承诺书授权不明，应对徐国新还款承担连带责任。请求判令：1、徐国新偿还华典公司480300元并按年利率6%计付2015年2月11日起至实际还款日的利息；2、胡志勇对徐国新的上述债务承担连带责任；3、诉讼费由徐国新、胡志勇负担。审理中，华典公司明确主张追偿上述代偿款。
徐国新、胡志勇一审辩称：1、华典公司依照连云港市新浦区人民法院民事判决书垫付执行款属实；2、胡志勇是徐国新的代理人，其行为后果应由徐国新承受，而徐国新系华典公司下属连云港分公司负责人，其行为为职务行为，行为后果应由华典公司下属连云港分公司承担，而分公司系由华典公司投资设立，责任应由华典公司承担，因此，徐国新、胡志勇均非本案适格被告。华典公司与徐国新之间的关系是劳动关系，应通过劳动仲裁处理，且双方之间不存在借贷的基础事实，华典公司给付执行款是其自身责任，故请求驳回华典公司起诉。
原审查明，南京华典建筑装饰工程有限公司连云港分公司（以下简称华典连云港分公司）成立于2006年8月21日，徐国新自2009年2月1日起一直任该单位负责人。2015年4月29日，华典公司申请注销了华典连云港分公司。
2010年8月23日，华典连云港分公司承接连云港博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）“博纳花园”沿街高层A、B、C、D座外墙涂料工程，后华典连云港分公司将该工程转包给连云港扮美建材有限公司油漆第一分公司（以下简称扮美公司），由扮美公司组织人员施工，2012年3月竣工。因华典连云港分公司拖欠扮美公司工程款，扮美公司诉至连云港市新浦区人民法院，要求华典公司及华典连云港分公司给付工程款641830元、博大公司在未付工程款范围内承担责任。连云港市新浦区人民法院于2013年12月7日判决华典连云港分公司给付扮美公司工程款641830元及利息、华典公司对华典连云港分公司不能给付部分承担给付责任……案件受理费10220元，由华典连云港分公司承担，不能给付部分由华典公司负责给付……。判决生效后，华典连云港分公司由胡志勇代理与扮美公司于2014年3月27日订立和解协议，约定于2014年4月1日给付扮美公司200000元、10月15日给付200000元、余款241830元及诉讼费10220元于2015年2月15日前付清。但华典连云港分公司给付了扮美公司200000元后，未再履行和解协议，连云港市新浦区人民法院强制执行华典公司220300元。
2014年11月26日，徐国新通过手机短信向华典公司表示：华典连云港分公司与扮美公司因材料工程款经济纠纷，因新浦法院裁决有440000元未付，现因法院执行总公司并从总公司账内执扣此款，此款属连云港分公司徐国新向总公司所借，因本人在外地（此事较急急需办理）暂不能速回，由分公司胡志勇全权代理及所签文件，其予以认可。11月27日，华典连云港分公司与扮美公司再次达成和解，协议主要内容为被执行人（含华典公司及华典连云港分公司）尚欠扮美公司本金、利息及诉讼费共计282733元，由被执行人于2014年12月1日一次性支付申请执行人260000元，申请执行人放弃其余款项。当日，胡志勇以代理人身份向华典公司出具《承诺书》，载明：“本人徐国新”拖欠扮美公司款641830元，其中华典公司垫付所有款项，本人均予认可，该款作为本人向华典公司的个人借款，本人承诺于2015年2月10日前全部还清。11月28日，徐国新再次通过手机短信向华典公司表示：委托华典公司再向扮美公司汇款260000元，与华典公司被连云港市海州区人民法院扣划的220300元（注：2014年7月，连云港市新浦区、海州区两区建制撤销，设立新的海州区，原连云港市新浦区人民法院与连云港市海州区人民法院组建新的连云港市海州区人民法院），合计480300元，其本人均予以认可，承诺于2015年2月10日前还给华典公司。当日，华典公司汇给扮美公司260000元。因徐国新未向华典公司给付上述480300元，华典公司于2015年5月13日诉至原审法院。
上述工程建设中，博大公司支付部分工程款均系向华典连云港分公司支付。2014年11月，华典连云港分公司对博大公司尚欠工程款向连云港市海州区人民法院起诉，该院于2014年12月判决博大公司向其支付882296.88元及利息。
另查明，2009年2月1日，徐国新作为华典连云港分公司代表，与华典公司订立《承包协议》，华典公司为甲方，华典连云港分公司为乙方，徐国新为乙方承包责任人。协议约定：乙方承包华典连云港分公司，全面负责分公司工程经营、工程管理；乙方2009年上缴管理费60000元，自2009年2月1日至2010年1月30日…政府及相关部门对华典连云港分公司收取的各项规费由乙方承担；华典连云港分公司实行承包经营、独立核算、自负盈亏，乙方对分公司的经营、人事、财务、管理有决定权；重要决定报甲方审定和备案，分公司的财务经理由乙方聘用，甲方任命。协议还就双方的其他权利义务作了约定。
2011年2月20日，徐国新（乙方）与华典公司（甲方）订立承包合同，华典公司聘任徐国新任华典连云港分公司经理，由其独立经营华典连云港分公司，独立核算、自负盈亏，自主决定内部分配及奖惩办法，承包期间购置的设备、工具、办公用品等属于乙方所有；承包期限为1年，每年上交管理费60000元，合同还就双方的其他权利义务作了约定。
2013年4月起，华典公司为徐国新开始交纳社会保险费用，直至2015年6月。
原审认为，双方对华典公司支付生效判决确定的款项均无异议，金额确定；而华典公司支付执行款系因徐国新负责的华典连云港分公司的债务为生效判决所确定，徐国新与华典公司于2009年、2011年均订有承包经营华典连云港分公司的协议或合同，协议又约定由华典连云港分公司独立核算、自负盈亏，博大公司支付工程款又是向华典连云港分公司支付；再从生效判决看，华典连云港分公司应向扮美公司支付的款项所涉工程，承接于2010年8月、竣工于2012年3月，可以认定系徐国新承包经营的工程。结合徐国新向华典公司发出的手机短信、胡志勇代其签署的承诺，徐国新认可华典公司支付相关执行款系代其支付，并约定了偿还时间，故可以认定华典公司向扮美公司支付的执行款480300元，系为徐国新个人代偿，华典公司因此有权向徐国新追偿。
胡志勇代徐国新向华典公司出具的《承诺书》明确提及拖欠扮美公司款项，并且注明了相关判决、提及垫付费用、承诺还款日期，与徐国新在手机短信中所述主要内容意思一致，华典公司应是明知徐国新的授权范围、胡志勇的代理权限，因此，不能以短信中“全权代理”认为授权不明。同时，徐国新在庭审中对胡志勇的行为后果认可由其承受，并且华典公司未能就徐国新、胡志勇共同经营华典连云港分公司举证证实，故对华典公司主张胡志勇承担连带责任的请求，难以支持。
综上，华典公司为徐国新垫付执行款项，依法可向其追偿，同时对徐国新欠付的代偿款可从约定还款日次日起，按银行同期同档贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、徐国新于本判决发生法律效力后十日内偿还华典公司代偿款480300元并支付该款2015年2月11日起至实际给付之日的利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回华典公司其他诉讼请求等。
徐国新不服一审判决，向本院提起上诉称：1、徐国新是华典连云港分公司负责人，其履行的是职务行为，一审法院认定其为挂靠经营缺乏依据。2、徐国新向华典公司作出的付款承诺是代表分公司作出，属内部承包的内部结算，不代表徐国新个人结欠华典公司款项；况且本案所涉为分公司承建工程对外所欠材料款，分公司又系总公司投资设立，该债务本身即为华典公司债务。3、华典连云港分公司于2015年4月29日被华典公司注销，注销登记时，华典公司承诺债权债务由其承担，故案涉债务也基于债务混同而消灭。退一步而言，即使为徐国新个人债务，也因华典公司接收分公司的一切债权债务而形成债权债务的抵销而消灭。4、双方是基于劳动关系而产生的纠纷，应属劳动纠纷，适用仲裁前置程序。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人华典公司答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：1、徐国新向华典公司作出的承诺属其个人行为，还是代表分公司作出的职务行为？2、华典连云港分公司被注销后，案涉债务是否因债务混同或抵销而消灭？3、案涉争议是否属于劳动纠纷，是否适用仲裁前置程序？
本院认为，徐国新与华典公司签订承包协议，由徐国新独立经营华典连云港分公司，核算方式为独立核算、自负盈亏，故就徐国新与华典公司之间的关系而言，即使双方存在劳动合同关系，也不影响其承包合同关系的存在。该承包合同是平等民事主体之间基于真实意思表示而形成的民事法律关系，合法有效，并不适用仲裁前置程序。案涉款项系华典连云港分公司在经营过程中所产生的欠款，生效法律文书已对该笔款项的性质作出认定。在该笔欠款执行过程中，徐国新先后多次出具承诺，确认“此款属连云港分公司徐国新向总公司所借”、“本人徐国新拖欠扮美公司款，其中华典公司垫付所有款项，本人均予认可，该款作为本人向华典公司的个人借款”、“……合计480300元，本人均予以认可，承诺于2015年2月10日前还给华典公司”等，上述文字均明确表示案涉款项为徐国新个人向华典公司所借，该意思表示与承包合同中独立核算之条款亦可相互印证，可认定为徐国新与华典公司就案涉债务的承担作出约定。该承诺与法不悖，应确认合法有效，徐国新应承担相应的法律后果。因该笔债务属徐国新个人债务，故不涉及华典连云港分公司被注销后，所谓债权债务混同或抵销的问题。综上，上诉人徐国新的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8504元，由上诉人徐国新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王滢梅
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。