重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）足法民初字第01728号
原告：彭旭，男，1964年5月7日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：文红，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：巫寿高，男，1970年12月19日出生，汉族，城镇居民。
被告：肖昌英，男，1969年12月26日出生，汉族，城镇居民。
原告彭旭与被告巫寿高、肖昌英民间借贷纠纷一案，本院受理后，因被告巫寿高下落不明，本案依法转入普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员邓美玲、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告彭旭特别授权委托代理人文红，被告肖昌英到庭参加诉讼，被告巫寿高经本院公告送达相关法律文书，开庭之日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭旭诉称：被告巫寿高与原告系朋友关系，2014年2月15日，被告巫寿高因生意需要，向原告短期借款80000元用于资金周转，并承诺给与资金利息，2014年3月15日，原告因为购房需要资金，多次要求被告偿还借款及资金利息，但被告置之不理。由于二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，向他人借款做生意，所欠原告借款拒不给付，应承担连带责任。现原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，要求：1、判令二被告立即连带清偿原告借款80000元及利息（要求二被告从借款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告巫寿高未作答辩。
被告肖昌英辩称：被告肖昌英不知道巫寿高向原告彭旭借钱的事情，肖昌英也不认识彭旭。二被告虽然以前是夫妻，但是在2014年1月13日已在民政局登记离婚了，原告不应该找肖昌英要这笔钱和利息。
原告彭旭为支持其诉讼请求举示如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告巫寿高的身份证（照片）。用以证明原告和巫寿高的身份信息及主体适格。
2、借条原件。用以证明2014年2月15日，被告巫寿高向原告借钱80000元用于生意周转的事实。
3、重庆市大足区明光社区居委会证明，证明巫寿高自2014年2月以后下落不明。
被告巫寿高经本院未向法院提供任何证据，对原告举示的证据亦未发表质证意见。
被告肖昌英为支持其答辩意见举示如下证据材料：
1、身份证。用以证明肖昌英身份信息。
2、离婚证，证明二被告于2014年1月13日登记离婚，本案与被告肖昌英无关。
针对原、被告举示的证据及本院调取的笔录，双方当事人发表质证意见如下：
被告肖昌英对原告举示证据1认为具有客观真实性，无异议；对证据2，被告肖昌英不知情，也不知道借条上是不是巫寿高本人签的字，盖的手印；对证据3，被告肖昌英对其真实性、合法性、关联性无异议，并称和巫寿高离婚前就已分居一年，仅在2014年1月13日登记离婚见了次面，之后也不知其下落了。原告彭旭对被告肖昌英举示的证据1、2的真实性无异议，但对证据2的证明目的有异议，巫寿高向彭旭借钱时二被告还没有离婚，原告把钱拿给巫寿高以后二被告才离的婚（具体给付时间记不清了），巫寿高借钱是用于生意周转，而生意并不是二被告离婚后才开始做的，二被告离婚时间距离借款时间相当近，二被告仍应一起还款。由于被告巫寿高经本院合法传唤未到庭参与诉讼，其权利视为自行放弃。
经庭审质证，对原告举示的原告与被告巫寿高的身份证（巫寿高的身份证为照片件）、证明的真实性、合法性、关联性予以采信；对原告举示的借条，虽被告肖昌英提出对借条不知情，也无法核实签字、手印的真实性，但结合附有原告身份证的借条照片，可以认定该借条的真实性和关联性，本院予以认定。对被告肖昌英举示的身份证、离婚证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依法对巫寿高的母亲莫如秀所做的调查笔录一份，用以证明自2013年以来，莫如秀再没见过巫寿高，不知其下落。原告对其真实性、合法性无异议，但认为从该笔录可以推定二被告是为逃避债务假离婚，应当一起对原告承担还款义务；被告肖昌英对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原、被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定，原告虽对其关联性提出了异议，但没有证据佐证，对原告关于二被告系为逃避债务假离婚的意见本院不予采纳。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年2月15日，被告巫寿高向原告彭旭借款80000元，并由被告巫寿高出具借条一份，载明：“借条。今借到彭旭现金80000.00元（手印），大写：捌万元正（手印）（用于生意周转）。借款人：巫寿高（手印）。2014.2月15日。身份号码：510230197012193630（手印）”。借条未约定借款利息和还款时间，原告并对借条与被告巫寿高的身份证一起拍照为证。后，原告要求被告巫寿高还钱未果，2014年3月21日，由彭旭向本院提起诉讼，要求：判令二被告立即连带清偿原告借款80000元及利息（要求二被告从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息）；本案诉讼费用由二被告承担。
另查明：被告巫寿高与被告肖昌英原系夫妻关系，2014年1月13日，二被告登记离婚，2014年2月以后，巫寿高下落不明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。由于被告巫寿高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为是其对相关抗辩权的放弃，故本院依据原告彭旭、被告肖昌英的陈述及举示的证据认定相关事实。原告彭旭举示的借条，有被告巫寿高的签字捺印，并有被告巫寿高的身份证照片件一并佐证，且借条明确载明“今借到彭旭现金80000.00元，大写：捌万元正”，视为彭旭已就有关款项支付尽到举证责任，原告彭旭与被告巫寿高之间的民间借贷关系成立并生效，依法应受法律保护。由于被告未还款，应承担违约责任，现原告彭旭要求被告巫寿高偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。
本案中，借款双方没有约定还款期限，原告有权随时要求还钱。关于原告称借款当时原告与被告巫寿高口头约定按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，故要求被告自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告之间系自然人之间的借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告对其与被告巫寿高对借款利息有过口头约定的主张，未提供证据予以证实，本院不予认定，从现有证据看，应视为借款双方对支付利息没有约定，因此，原告要求被告巫寿高从借款之日起按照银行同期贷款利息的4倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条也规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案属于不定期无息借贷情形，原告彭旭起诉之日应视为催告之日，借款人巫寿高仍不偿还的，起诉之日也即被告巫寿高开始逾期还款之日，原告要求被告巫寿高支付逾期利息，可从起诉之日，即2014年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清借款之日止。
关于原告要求二被告连带清偿借款80000元借款及相关利息的诉讼请求，被告巫寿高是在与被告肖昌英解除夫妻关系之后，向原告彭旭借款80000元，并出具借条，该借款应系被告巫寿高个人债务，对原告彭旭关于二被告系为逃避债务假离婚，被告巫寿高向原告提出借款时二被告尚未离婚，且巫寿高是收到借款才离婚的意见，与原告提供的借条所要证明的证明目的不符，原告也未另行提供证据予以证明，于法无据，本院对其意见不予采纳，故，被告肖昌英对上述借款及利息不负返还义务。被告巫寿高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席处理。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告巫寿高在本判决生效后十日内归还原告彭旭借款80000元及利息（利息从2014年3月21日起以80000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，利随本清）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告彭旭的其他诉讼请求。
本案受理费1800元、公告费300元，共计2100元，由被告巫寿高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李玉辉
代理审判员 邓美玲
人民陪审员 王龙江
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵 鑫