上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9310号
上诉人(原审被告)：孙某，男，1969年2月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：周某某，女，1939年3月15日出生，汉族，住上海市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：曾智红，上海汉路律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李白杨，上海汉路律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王某某，男，1944年9月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：孙新丽(系王某某妻子)，女，1945年11月19日出生，汉族，住上海市。
上诉人孙某、上诉人周某某因与被上诉人王某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙某、上诉人周某某共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王某某一审全部诉请。事实和理由：一审判决认定孙正伟向王某某借款人民币(以下币种均为人民币)80万元是错误的，并没有证据证明王某某实际支付过该笔款项，本案中的收据和借条是否是孙正伟签字，合同是否履行，生前约定的到底是投资还是借款，应当由王某某来举证。孙某、周某某非合同当事人，不应承担举证责任。
王某某答辩称，不同意孙某、周某某的上诉请求，一审中王某某已经提供了三张借据，也提供了三笔款项的来源、支付方式的证明，并经过了庭审质证。孙某、周某某虽称借据上非孙正伟的签名，但并未提供证据证明，一审中也称不需要进行笔迹鉴定。一审法院对三笔款项认定证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。
王某某向一审法院起诉请求：1、要求孙某、周某某在其继承的孙正伟遗产范围内偿还20万元本金，并以20万元本金为基数，按照年利率24%支付2016年9月至实际清偿之日的利息。2、要求孙某、周某某在其继承的孙正伟遗产范围内偿还30万元本金，并以30万元本金为基数，按照年利率15%支付2016年6月至实际清偿之日的利息。3、要求孙某、周某某在其继承的孙正伟遗产范围内偿还30万元本金，并以30万元本金为基数，按照年利率24%支付2017年7月至实际清偿之日的利息。
一审法院认定事实：孙正伟与周某某系夫妻关系，生育一子即孙某。孙正伟与王某某系朋友关系。2016年11月，孙正伟因病过世。上述事实，有王某某提供的上海市公安局黄浦分局淮海中路派出所的证明、常口历史库信息资料以及各方陈述为证，法院予以确认。
一审再查明：一、2015年3月19日，王某某从其名下尾号为1001的中国工商银行帐号取款15万元；同年12月20日，王某某配偶孙新丽从其名下尾号为7495的中国邮政储蓄银行帐号取款41,000元。王某某称上述两笔钱款系第一笔20万元借款的主要来源并向法庭出具《收据》一份，载明“今有王某某投资人民币贰拾万元。•投资期限：贰年(自2015年11月1日-2017年11月1日)•年息：每年48,000元(每月4,000元)•付息方法：每三个月付息一次，计壹万贰仟元(12,000元)注：第一次付息日期为2016年2月1日(付12,000元)以后每隔三个月付息一次。”《收据》落款签字为“接受投资人：孙正伟投资人：王某某”，落款日期为“2015年12月20日”。《收据》尾处注明“注：以前20万元的凭证作废。”嗣后，孙正伟依照约定分别于2016年2月、5月、8月先后三次向王某某现金支付自2015年12月到2016年8月的利息共计36,000元。上述事实，有王某某提供的收据、王某某名下尾号为1001的中国工商银行明细单、孙新丽名下尾号为7495的中国邮政储蓄银行明细单以及王某某陈述为证，法院予以确认。
二、2015年11月19日，王某某配偶孙新丽通过其名下尾号为4232的中国工商银行帐号以本票形式向孙正伟支付钱款30万元。同年12月20日，孙正伟出具《收据》一份，载明“今收到王某某汇款投资人民币叁拾万元正。•投资期限：贰年(自2015年11月20日—2017年11月20日)•年息：每年15%计45,000元(肆万伍仟元)•付息方法：每半年付息一次，计22,500元，其中：第1次付息日：2016年5月20日第2次付息日：2016年11月20日第3次付息日：2017年5月20日第4次付息日：2017年11月20日(此日还本30万元)•本收据代协议，一式二份，双方各执一份(原在2015年11月20日投资期为一个月的收据作废)”收据落款签字为“接受投资人：孙正伟投资人：王某某”，落款日期为“2015年12月20日”。嗣后，孙正伟依照约定向王某某现金支付自2015年12月至2016年5月的利息22,500元。上述事实，有王某某提供的收据、孙新丽名下尾号为4232的中国工商银行账户历史明细清单、业务委托书回执以及王某某陈述为证，法院予以确认。
三、2016年8月，因孙正伟以其妹妹生病等为由向王某某借款，故王某某向其妹妹王梅英和外甥丁纲各借款15万元，其中，王梅英丈夫忻鸿都于同年8月17日从其尾号为0114的中国农业银行账户中分两笔取款共计12万元后再加身边部分现金凑得15万元借与王某某，王某某于次日向王梅英出具《借条》一张。同年8月18日，丁纲从其尾号为3875的中国建设银行账户转帐15万元至王某某配偶孙新丽尾号为4112的中国建设银行账户，王某某于次日向丁纲出具《借据》一张。同年8月19日，孙新丽从尾号为4112的中国建设银行账户取款15万元。当天，王某某将30万元现金交付孙正伟，孙正伟出具《借条》一张，内容为“今由孙正伟向好友王某某借得人民币现金叁拾万元正•借入日期：2016年8月19日•还款日期：2017年7月19日(一年)•还款形式：一年到期，一次性还本带息计人民币叁拾玖万元正借入人：孙正伟借出人：王某某2016年8月19日”。同年12月5日，王某某配偶孙新丽从其名下尾号为7495的中国邮政储蓄银行账户取款38,000元、尾号为4232的中国工商银行账户分三次取款共计7万元，王某某从其名下尾号为0217的中国工商银行账户分四次取款共计2万元，尾号为0017的上海银行账户取款4万元。王某某于当天向王梅英还款15万元，王梅英于《借条》上载明，“今收到王某某还款￥150,000元(壹拾伍万元正)……”。同年12月12日，王某某配偶孙新丽通过其尾号为4112的中国建设银行账户向丁纲名下尾号为3875的中国建设银行账户转入155,625元。丁纲于王某某出具的《借据》左下角注明“收到王某某还款本金壹拾伍万元，利息：5,625元丁纲2016.12.12”。上述事实，有王某某提供的借条、借据、孙新丽名下尾号为4112的中国建设银行转取款凭证、尾号为4232的中国工商银行帐号明细、尾号为7495的中国邮政储蓄银行账户取款记录、王某某名下尾号0217的中国工商银行账户取款记录、尾号为0017的上海银行卡取款凭证、丁纲名下尾号为3875的中国建设银行账户交易凭证、忻鸿都名下尾号为0114的中国农业银行账户明细清单以及各方陈述为证，法院予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王某某就其本金共计80万元的借款向法院提供收据两份、借条一份，孙某、周某某虽对王某某提交的上述三份书面材料落款处孙正伟签名的真实性表示异议，但在庭审中经法官释明后明确表示不申请笔迹鉴定，且没有提交相反的证据予以反驳，故法院对三份书面材料的真实性予以认可。其中，两份收据虽在约定中出现“投资”、“接受投资人”、“投资人”等字眼，但结合收据具体内容，当事人双方均对资金的出借期限、利息金额、付息方式作出明确约定，保证王某某在一定期限内获得固定本息回报，应认定王某某与孙正伟之间实质达成的系借款关系的合意。此外，针对首笔20万元借款，王某某提供其资金来源证明；针对第二笔30万元借款，王某某提供本票支付凭证，王某某亦自认孙正伟根据约定履行相应的利息支付义务，足以证明王某某和孙正伟之间存在债权债务关系。针对第三笔30万元的借款，王某某提供借条、资金来源等一系列证据，已经形成完整的证据链，证明王某某与孙正伟之间存在30万元的债权债务关系。
孙正伟死亡后，孙某、周某某作为孙正伟的法定继承人，负有在被继承人遗产范围内清偿债务的法定义务。现三笔借款均未届清偿期，孙某、周某某明确表示不履行清偿义务，故王某某当庭表示提前解除合同，符合法律规定，法院予以支持。孙某、周某某应在继承孙正伟遗产的范围内就80万元本金及相应利息承担连带清偿责任。因王某某主张提前解除合同，故第一笔20万元借款的利息以20万元本金为基数，按照年利率24%计算，从2016年9月支付至2017年6月共计40,000元，第二笔30万元借款的利息以30万元本金为基数，按照年利率15%计算，从2016年6月支付至2017年6月共计48,750元。
一审法院判决：一、孙某应自本判决生效之日起十日内在其继承的孙正伟遗产范围内偿还王某某本金80万元及利息88,750元。二、周某某就本判决第一项本息在其继承的孙正伟遗产范围内承担连带清偿责任。
二审审理中，孙某、周某某向本院提交孙正伟建设银行尾号5127个人活期账户，证明孙正伟自始至终只有这一份银行存折，该存折账户上只有2015年11月19日30万元的转存与本案第二笔款项对应，但打款原因与用途不明，不能证明该笔款项系本案借款。王某某质证称对证据的真实性没有异议，但是银行账单不可能注明款项用途，该笔款项就是与借条相对应的借款。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于孙正伟生前与王某某是否存在80万元的借款。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间的合意以及借款交付的事实。王某某已经提供了借条一份、收据两份证明了孙正伟与王某某之间存在借款合意，一审结合收据所载内容认定双方系借款而非投资关系符合事实和法律规定，本院予以认可。至于款项交付，王某某已经提交了收据、其本人和配偶取款记录、孙正伟按约还本息记录以及王某某向案外人凑款还款记录等证据予以证明，故一审认定孙正伟与王某某之间成立民间借贷关系，双方存在80万元借贷关系并无不当，本院予以确认。鉴于孙正伟于债务清偿之前死亡，一审判决孙某、周某某在继承孙正伟遗产范围内对系争债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以确认。孙某、周某某称对孙正伟与王某某之间的借款并不知情，并不能对抗生效债务的承担。综上所述，孙某、周某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,687.50元，由上诉人孙某、周某某共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理曹艳梅
审 判 长 岑华春
审 判 员 王江峰
代理审判员 段 婷
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……