安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终519号
上诉人（原审原告）：马宝林，男，1949年10月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，安徽众佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：肖劲峰，男，1966年5月4日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
被上诉人（原审被告）：谢春桃，女，1965年3月2日出生，汉族，住安徽省繁昌县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。
上诉人马宝林因与被上诉人肖劲峰、谢春桃民间借贷纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2017）皖0222民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马宝林上诉请求：1、依法改判二被上诉人偿还190万元本金及利息74万元（利息暂计到2017年6月24日），以及从2017年6月24日开始按年利率24%计算至本本息清偿之日止；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一审认定，截止到2017年1月12日，被上诉人欠上诉人借款本金120万元及利息26万元。该认定的债权数额与事实不符。首先，根据上诉人起诉的（2016）皖0222民初2566号案件，上诉人起诉金额为120万元借款本金及利息，但该起诉状的事实与理由部分，上诉人“总计310万元借款本金，原告现起诉120万元本金，另有190万元原告保留诉权”。本案中，被上诉人提供的债权转让协议书中“因马宝林起诉肖劲峰（谢春桃）民间借贷（2016）皖0222民初2566号，现经协商，达成债权转让协议，本协议生效后马宝林撤诉”。结合上述两份证据，不能认定上诉人的债权数额仅为120万元本金26万元利息。对于另有的190万元本金及该部分所产生的利息，被上诉人并非已经清偿，而上诉人也并非对此进行放弃，仅仅是保留诉权而已。一审以此认定本案上诉人的债权数额大大损害上诉人的合法权益。
肖劲峰、谢春桃辩称，上诉人主张的本金及利息，被上诉人已全部清偿完毕，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
马宝林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还3100000元借款本金以及从借款之日开始按年利率24%计算利息至付清本息之日时止（截止2017年6月24日利息为265万元，原告主张100万元），合计4100000元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月20日，肖劲峰以资金周转为由，向马宝林借款2200000元，为此，双方签订了借款协议，约定，借期三年，年利率为30%。随后，马宝林分多次汇给肖劲峰或肖劲峰指定的账户2091900元和部分现金总计210万元。2013年1月25日，肖劲峰又以周转为由，向马宝林借款100万元，双方约定，借期180日，利息按30%年利率计算。此后，双方按借款协议的约定，实际进行了履行。2016年9月27日，马宝林向一审法院提起诉讼，要求肖劲峰、谢春桃共同归还借款本金120万元及利息。在该案件的诉讼过程中，2017年1月12日，马宝林与肖劲峰及俞权贞签订债权转让协议书一份，该份协议书约定，由俞权贞承受肖劲峰的债务146万元。同时，肖劲峰以池州市前江全真港埠有限公司40%股权担保，另俞权贞承诺以不低于200万元的价格收购股权（谢春桃为股东）。该份协议约定，2017年2月16日由债务承受人俞权贞支付10万元的付款义务后生效。该份债权转让协议还对归还期限，债权转让及债务担保方式等其他事项进行了约定。该份协议由三方签字并由池州市前江全真港埠有限公司作为担保人担保债务的履行。随后，马宝林撤回（2016）皖0222民初2566号的起诉。2017年3月17日、4月25日，俞权贞按债权债务转让协议支付了18万元给马宝林。再后，因俞权贞未能及时支付款项，为此，马宝林向该院提起诉讼。
另查明，肖劲峰与谢春桃于1990年3月15日登记结婚，夫妻关系存续。
一审法院认为，本案争议的焦点为，1、马宝林债权的数额？2、债务由谁来承担？一、根据查明的事实，马宝林在2016年9月27日所写的民事起诉状，请求为：本金120万元及利息。2017年1月12日，马宝林与肖劲峰及俞权贞签订的债权转让协议书，由俞权贞接受肖劲峰的债务146万元，结合该份协议书的其他条款，依据证据规则，该院确认，截止2017年1月12日，肖劲峰实际欠马宝林借款本金120万元及利息26万元。二、关于债务由谁来履行的争议。合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，马宝林作为债权人，在2017年1月12日的债权转让协议中，签字认可肖劲峰的债务146万元转移给俞权贞承担。即债务已转让给了新的债务承受者俞权贞。对此，马宝林是明知的，因为2017年1月12日的协议是“经三方充分协商之结果，是三方真实意思的准确表达，不存在任何异议和歧义”。同时，2017年3月17日、4月25日，俞权贞已按协议履行了10万元、8万元义务。至于马宝林在质证时辩解，因俞权贞未能于2017年2月16日履行付款义务10万元而使债务转移协议未生效的意见。该院认为，俞权贞迟延履行，但马宝林与俞权贞在微信交谈中提供账号并接收10万元，可视为马宝林同意顺延，且后期俞权贞又按债务转让履行约定8万元。综此，债务已发生转移，马宝林起诉肖劲峰、谢春桃属于被告主体不当。马宝林只能对俞权贞享有债权，并可要求池州市前江全真港埠有限公司作为担保人承担保证责任，而不能再对肖劲峰主张债权。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回马宝林的诉讼请求。案件受理费39600元，由马宝林负担。
本院二审期间，马宝林提交一份自繁昌县人民法院调取的2016年9月27日马宝林起诉肖劲峰的起诉状，拟证明肖劲峰总计借款310万元，马宝林起诉120万元本金及利息，另有190万元本金及利息马宝林保留诉权，债权数额截止2017年1月12日并非只有120万元本金及利息。肖劲峰、谢春桃对该起诉状的真实性没有异议，但认为在2016年9月27日马宝林起诉时，其已还清190万元，只欠120万元。
肖劲峰、谢春桃认为其一审中提交的工商银行和徽商银行业务凭证，可以证明被上诉人已向上诉人还款170万元；和解约定书、委托书、通知书，可以证明被上诉人向上诉人指定账户还款120万元。马宝林对银行流水中汇给其的金额予认可，认为谢春桃汇给黄美桃的两笔计15万元与马宝林无关，该银行流水是支付利息的凭证，本金没有归还；和解书是真实的，马宝林只是居间调解，与本案没有关联性，如果真的还给周佑兰120万元，其没有意见，委托书、协助执行通知书与马宝林无关，和解书与协助执行通知书之间不存在联系。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。另查明，2015年9月21日，马宝林居间调解俞文生与周佑兰之间因合作所产生的经济矛盾，约定“俞文生同意代肖劲峰支付120万元给周佑兰(待周佑兰取得肖劲峰委托付款的委托书后支付，并于取得委托书后四个月内付清)”。2015年10月3日，肖劲峰出具一份委托书，委托书载明“兹有俞文生欠肖劲峰壹佰贰拾万元，现委托俞文生替肖劲峰还周佑兰壹佰贰拾万元整。”2015年10月22日，铜陵市铜官山区人民法院向俞文生发出协助执行通知书，要求协助扣留被申请人周佑兰在俞文生处的现金260万元或价值260万元的资产。马宝林二审中对一审认定的120万元债权本金转让予以认可，现对另外190万元本金提起上诉，同时自认其出借给肖劲峰的310万元，其中通过其弟弟借了不到100万元，另有周佑兰100多万元。
本院认为，本案争议的焦点是肖劲峰是否应当承担向马宝林归还借款的责任。根据双方的诉辩主张，结合事实与证据，本院分析认定如下：关于借款本金，双方都认可借款本金总计310万元，应予确认。2015年9月21日，马宝林居间调解俞文生与周佑兰之间经济纠纷，俞文生同意代肖劲峰支付120万元给周佑兰。结合肖劲峰的委托书、法院的协助执行通知书，以及马宝林310万借款本金中有100多万元来源于周佑兰的事实，可以认定肖劲峰通过俞文生向周佑兰支付120万元，已清偿向马宝林的借款本金120万元。在和解约定达成即2015年9月21日之前，肖劲峰、谢春桃陆续通过银行转账的方式向马宝林支付部分款项，肖劲峰提交银行交易记录主张其已支付167万元。马宝林在一审中认为该款项均是支付的利息，二审又对其中支付给黄美桃的两笔计15万元不予认可，此主张与其在2016年9月27日起诉状所述肖劲峰仅支付40万元利息不符。扣除俞文生代为支付的120万元及肖劲峰通过银行向马宝林支付的部分款项，肖劲峰所欠马宝林借款本金与马宝林在2016年9月27日起诉状中主张的120万元本金及利息基本吻合。结合在该案诉讼期间，马宝林与肖劲峰及俞权贞签订的债权转让协议书，一审认定截止2017年1月12日，肖劲峰实际欠马宝林借款本金120万元及利息26万元，符合客观实情。马宝林、肖劲峰及俞权贞三方已约定该146万元由俞权贞承担还款责任，马宝林在二审亦予以认可。马宝林上诉主张肖劲峰仍欠其190万元本金及利息，本院难以支持。综上，马宝林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27920元，由上诉人马宝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年五月十四日
书记员 李 璇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。