广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第282号
原告李念英。
委托代理人李秋明。
被告蓝秋风（曾用名蓝秋凤）。
被告樊玉婷（曾用名樊桂杏）。
被告罗民新。
被告樊可民。
原告李念英与被告蓝秋风民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，由代理审判员莫玲艳独任审判，经被告申请，本院追加樊玉婷、罗民新、樊可民作为本案被告参加诉讼，并于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告李念英的委托代理人李秋明，被告蓝秋风到庭参加诉讼，被告樊玉婷、罗民新、樊可民经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蓝秋风与樊罗文是夫妻关系，原告与蓝秋风、樊罗文是原上林县糖厂职工。上林县糖厂改制后，原告属于下岗工人，没有收入，又要送孩子上学读书，2010年9月20日到上林县三里信用社贷款30000元作为孩子的上学费用，樊罗文作为原告贷款的保证人。原告从上林县三里信用社贷出30000元后，樊罗文向原告借款10000元，并亲笔写借条给原告，借款条载明：“今借到李念英现金壹万元整（10000元），利息按信用社利率计付。樊罗文。2010年9月20日。注：此款是9月20日在三里信用社以李念英名义借出叁万元的其中壹万元，另贰万元李念英取款，此笔借款属本人担保期限叁年”。原告将壹万元借给被告后，就到广东打工偿还贷款，直至2015年3月1日原告才向信用社还清贷款本息，樊罗文从未向原告偿还分文，2015年原告从广东打工回家过年时，到樊罗文家追还借款，才知道樊罗文已经去世。
原告认为，樊罗文向原告借款时，系樊罗文与蓝秋风夫妻关系存续期间，樊罗文的借款应属于樊罗文与蓝秋风夫妻共同债务。樊罗文去世，其财产也由蓝秋风继承，因此，樊罗文2010年9月20日向原告借款10000元及利息应由被告蓝秋风偿还。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、人口查询表，证明被告的身份情况；3、死亡户口注销单，证明樊罗文去世的事实；4、借款条，证明樊罗文的借款金额及所约定的利息。
被告蓝秋风辩称，原告诉称樊罗文生前于2010年9月20日向其借款10000元，对此笔借款被告并不知情，樊罗文生前从没有跟被告提起此事，原告也没有跟被告说明有此笔借款，樊罗文去世后被告在整理遗物时发现樊罗文生前替原告交养老保险金的单据，而原告在被告丈夫过世后也跟被告同事提起过此事，现原告诉称樊罗文分文未还不属实，这笔借款是否已经还清，因樊罗文已经去世已无法对证，所以对借款被告存有异议。另外，原告在诉状中的事实和理由部分称其是下岗职工不属实，因为2013年以前原告与樊罗文还在糖厂同一个岗位上班。综上，原告的诉称存在诸多疑问，请求法院驳回原告的诉请。
被告蓝秋风对其辩解提交的证据有：养老保险收据，证明樊罗文生前替原告交纳养老保险2309.7元，该部分应为已还的部分借款。
被告樊玉婷书面辩称，原告诉称被告父亲樊罗文生前于2010年9月20日向原告借款10000元，并给原告出具《借条》，对此问题，因被告年少在校学习，被告父亲从未向其提及此事，包括原告也从未向被告说明此事，被告完全不知借款之事，也不知道《借条》的存在。而且被告父亲已于2014年10月12日病故，因为没有被告父亲本人对本案《借条》的认可，而《借条》的款项来源，是说被告父亲从原告银行贷款中借取其中的10000元，现贷款已经还清银行，所以《借条》中所借款项是否已经还清？以及对《借条》的事源性、关联性、合法性被告都存有异议，被告不予认可。请求驳回原告的诉请。
被告樊玉婷对其辩解未向本院提交任何证据。
被告罗民新、樊可民未向本院提交书面答辩亦未提交本案相关证据。
经庭审质证，被告蓝秋风对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的真实性无异议，但其认为亲属樊罗文向原告借款被告并不知情。原告对被告蓝秋风提交的证据的真实性、合法性无异议，对证据的关联性有异议，认为养老保险单据虽在被告手中，并不代表樊罗文偿还了借款，缴纳养老保险金与借款是两个不同的法律关系，与本案无关，单据上显示的内容为2007年8月-2008年2月养老保险补缴部分，而借款是2010年9月才借的，故对关联性原告不予认可。
本案的争议焦点为：原告诉请被告偿还借款10000元及利息是否合法有据？
经审理查明，2010年9月20日，樊罗文向原告李念英借款10000元，借款并未约定期限，但约定借款利息按信用社利率计付，樊罗文出具借条给原告，并在借条上签名。2014年10月12日，樊罗文病故。2015年3月17日，原告以蓝秋风作为被告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款10000元及利息5278.5元。庭审中，原告陈述所诉请的借款利息系按信用社贷款五年期月利率0.575%上浮70%，从2010年9月20日起至2015年3月20日计算得出。被告蓝秋风陈述，对于樊罗文生前所借款项樊罗文从未与被告蓝秋风提起，其并不知情。樊罗文生前替原告缴纳养老保险与本案借款有关，所缴纳的保险金额应为对借款的偿还。至于樊罗文还过多少钱给原告被告并不清楚，现只有缴纳数额为2309.7元的保险单据为证。借款并未用于家庭生活开支，不应视为夫妻共同债务，不应由被告偿还。另外，在樊罗文去世后，被告对其遗产未作过分割。
另查明，樊罗文与被告蓝秋风系夫妻关系。被告樊玉婷系樊罗文与被告蓝秋风的婚生女儿。被告罗民新、樊可民系樊罗文的父母。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告樊玉婷、罗民新、樊可民经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为樊玉婷已放弃质证的权利，罗民新、樊可民放弃答辩和质证的权利。
原告李念英主张樊罗文向其借款，提交了樊罗文签名的《借款条》为证，证据来源合法并与本案相关联，足以证实原告李念英与樊罗文之间的借贷关系，故原告李念英与樊罗文之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。本案中，樊罗文向原告李念英借款发生在樊罗文与被告蓝秋风婚姻关系存续期间，虽然原告提交的《借款条》上只有樊罗文签名，即以樊罗文个人的名义借款，但被告蓝秋风没有证据证明该债务原告李念英与樊罗文明确约定为个人债务，也没有证据证明其与樊罗文对婚姻关系存续期间所得的财产及所负的债务作出了约定。故本案债务应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。被告于2010年9月20日向原告借款10000元，虽然没有约定还款期限，但原告为了维护自己的合法权益，可以催告樊罗文在合理期限内返还。因樊罗文已于2014年10月12日去世，被告蓝秋风作为共同债务人，应当偿还樊罗文尚欠原告的借款，现原告请求被告蓝秋风偿还樊罗文欠原告的借款符合法律规定，本院予以支持。被告樊玉婷、罗民新、樊可民系樊罗文的法定第一顺序继承人，依照继承法的规定，应在继承樊罗文的遗产价值范围内清偿樊罗文的债务。故被告樊玉婷、罗民新、樊可民在继承樊罗文的财产范围内承担债务清偿责任。另，被告蓝秋风辩称樊罗文生前替原告交纳养老保险2309.7元，应视为樊罗文已偿还了本案中的部分借款。对此主张被告蓝秋风并未提交其他证据予以证实该笔养老保险金2309.7元与本案10000元借款的直接关联性，且原告亦否认保险单与本案的关联性，两者系属不同的法律关系，故对被告蓝秋风的主张，本院不予采纳。
关于原告诉请被告支付利息5278.5的问题。因借条中双方约定借款利息按信用社利率计付，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”，结合本案，庭审中，原告李念英陈述借款利息以信用社贷款五年期月利率0.575%上浮70%，从2010年9月20日计算至2015年3月20日计算得出。按此月利率计算信用社贷款年利率为0.575%（1＋70%）×12个月=11.73%，比照近三年中国人民银行同期贷款利率，原告所要求的按照信用社贷款月利率0.575%上浮70%并不违反法律对利息的限制性规定，即并未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。原告所请求的利息计算期间共53个月，故原告所诉请的利息应计算为：10000×0.575%（1＋70%）×53=5180.75元，对于原告诉请的超过部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝秋风偿还原告李念英借款10000元及利息5180.75元；
二、被告樊玉婷、罗民新、樊可民在继承樊罗文的遗产价值范围内，对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告李念英的其他诉讼请求。
案件受理费182元，减半收取91元，由被告蓝秋风负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费182元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫玲艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 邓 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。