山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）李民初字第2023号
原告（反诉被告）：青岛金茂源钢结构工程有限公司。
法定代表人：林钦茂，职务：董事长。
委托代理人：张新红，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人：付钰靖，山东倡通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛一建集团博鑫工程有限公司。
法定代表人：贾发东，职务：董事长。
委托代理人：闫杰，山东照岳律师事务所律师。
委托代理人：谢光伟，男，汉族，青岛一建集团博鑫工程有限公司经理。
被告：青岛市李沧区湘潭路街道办事处湾头社区居民委员会。
负责人：王修山，职务：主任。
原告青岛金茂源钢结构工程有限公司（以下简称“青岛金茂源公司”）为与被告青岛一建集团博鑫工程有限公司（以下简称“青岛博鑫工程公司”）、青岛市李沧区湘潭路街道办事处湾头社区居民委员会（以下简称“湾头社区居民委员会”）建设工程施工合同纠纷一案，于2012年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月30日、2013年1月5日、2013年1月30日公开开庭审理了本案。原告青岛金茂源公司的委托代理人张新红、付钰靖，被告青岛博鑫工程公司及其委托代理人闫杰、谢光伟到庭参加诉讼，被告湾头社区居民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛金茂源公司诉称，2010年6月28日，原、被告签订了《钢结构安装施工合同》。工程名称为湾头村物流仓库。工程地点为青岛市李沧区湾头村。工程总造价为292万元，为一次性包死价格。合同约定：本合同签订后的三日内被告应支付合同总价10%为预付款，主钢结构全部进场开始安装前，被告应支付合同总价20%的进度款，主钢结构吊装完成三日内，被告应支付合同总价15%的进度款，屋面、墙面材料全部进场开始安装前，由被告支付合同总额的20%的进度款，钢结构部分全部安装结束，钢结构单项验收合格三日内，由被告支付合同总额的15%的进度款，剩余款项5%做质保金，保修期满15日内付清。以上工程款支付按照乙方先施工一半面积减半支付。因甲方不能按照合同支付工程款，甲方承担责任并工期顺延。
合同生效后，原告按约定履行了作为乙方自己的义务。工程总款项为292万元，被告已支付210万元，尚欠工程款为82万元。因被告未按约支付工程款，已构成违约，应按合同约定承担违约金200689元。
综上，被告青岛博鑫工程公司共欠原告工程款82万元，应支付逾期付款违约200689元。期间，原告多次向被告索要工程款，被告拖欠至今未付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告青岛博鑫工程公司支付所欠合同款项82万元，支付逾期付款违约金200689元，并承担本案的诉讼费用。
被告湾头社区居民委员会系涉案工程的所有人即实际发包人，应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
被告青岛博鑫工程公司辩称，1、原告所说的合同我单位予以认可，但82万元的工程款不准确，应扣除门窗款约3万元。2、根据合同第一条第四款的约定支付款项，首先要质量合格。屋面板和墙面板是房屋的主要组成部分，直接影响房屋的使用寿命，合同明确约定，没有以上质量合格材料就不具备工程结算的条件。原告没有按合同约定提供材料合格证明及材料出厂合格证，质量不合格。此外，合同的工期为90天，我们支付第一笔款项20万元的时间是2010年7月7日，工程应于2010年10月7日竣工，因为原告提供不了合格的验收证明，村委又着急使用，我单位就签了字，将所建的仓库暂时交给村委使用。3、合同明确约定，工期每拖延一天，工程款迟付一个月，原告的工期至少拖延二个月，原告应每天向我单位支付千分之五的违约金。4、房屋漏雨现象严重，给我单位造成经济损失，该损失被告应予赔偿。5、我单位申请工程质量检测部门对屋面板和墙面板是否为上海宝钢生产的进行检测，如果不是，一切损失由原告承担。6、本案与村委无关。
被告湾头社区居民委员会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告青岛博鑫工程公司反诉称，原、被告于2010年6月28日签订的《钢结构制作安装合同书》第二条第一项明确约定，围护墙面双层板及屋面板均应采用上海宝钢板材。然而，至今原告也未将工程所需板材的相关资料交付给被告，造成工程至今也未进行竣工验收。后经被告查实原告在施工过程中并未实际使用合同约定的上海宝钢板材，原告的行为已构成严重违约。为此，被告反诉，请求：1、原告将已施工的围护墙面双层板及屋面板更换为上海宝钢板材。2、原告赔偿因其返工给被告造成的经济损失1万元。本案反诉费由原告承担。
原告青岛金茂源公司针对被告的反诉请求辩称，1、被告反诉所称的事实不成立。墙面双层板和屋面板的原材料，我单位按照合同约定购买的宝钢产品，且在施工过程中，被告的甲方代表在现场，施工前我单位必须要向其报检材料，如果我单位当时提供的不是宝钢材料，就无法施工。工程竣工使用至今，被告从未对使用的材料持有异议。2、我们双方所签合同是2010年6月28日，被告所提异议已超过期限，请求依法驳回被告的反诉请求。
本案经审理查明，2010年6月28日，原告青岛金茂源公司与被告青岛博鑫工程公司就湾头村物流仓库签订《钢结构制作安装合同书》1份，约定工程总造价为292万元；甲方驻工地代表为成达，成达代表承包方签发有关工程联系单、验收单、结算付款单等；甲方委托的总监理工程师为李军。
关于工程范围，双方约定：原告承建湾头物流库钢结构部分的制作及安装，主次钢构、南北采光窗、4米宽雨棚、顶部采光带、自然通风器、隔热保温棉、围护墙面双层板及屋面板均采用上海宝钢板材，和2号库房中间连接洞口含在总价内，具体承包内容详见报价单所含内容。
关于工程期限，双方约定：自合同签字盖章、乙方收到甲方预付款次日起90个工作日完成，7月29日构件开始进场，现场安装时间为12-22轴8月底完成，1-12轴9月底前完成，乙方应确保工期，工期每延误一天，甲方工程款可延期支付二十天。
关于工程质量，双方约定：钢材料工程必须经甲方派驻代表检查、验收签章后，方可进行围护系统的安装；乙方发出工程竣工通知并钢结构单项验收合格后，乙方开始对工程进行保修，保修时间为365天；
关于付款方式，双方约定：合同签订后的三日内甲方应支付合同总价10%为预付款，主钢结构全部进场开始安装前，甲方应支付合同总价20%的进度款，主钢结构吊装完成三日内，甲方应支付合同总价15%的进度款，屋面、墙面材料全部进场开始安装前，由甲方支付合同总额的20%的进度款，钢结构部分全部安装结束，钢结构单项验收合格三日内，由甲方支付合同总额的15%的进度款，钢结构部分全部安装结束、钢结构单项验收合格三个月内，由甲方支付合同总额的15%进度款，剩余款项5%做质保金，保修期满15日内付清。以上工程款支付按照乙方先施工一半面积减半支付。因甲方不能按照合同支付工程款，甲方承担责任并工期顺延。
关于工程验收，双方约定：甲方应对钢结构部分整体完工工程作最终验收，最终验收应在收到钢结构部分整体竣工通知十天内开始，逾期不验收的，则视为验收合格，不影响支付工程款；工程竣工验收后，方可使用，如未经验收，甲方擅自使用或提前使用，则视为工程验收合格。
关于违约责任，双方约定：因乙方过错不能按合同规定的期限交付使用的，每天按工程延期部分造价的千分之五偿付逾期违约金，每延长一天工期，工程款延期支付一个月；乙方验收通知送达10天内甲方不组织验收的，视为工程已验收合格；不按合同规定拨付工程进度款，按有关逾期付款办法的规定其所延付金额每天按千分之五偿付给乙方违约金；工程经验收合格或未经验收提前使用后仍不支付工程款的，违约金按剩余工程款每日万分之五支付给乙方。
上述事实，有原告向法庭提交的《钢结构制作安装合同书》在案为证。被告青岛博鑫工程公司对上述证据的真实性没有异议。
另查明，被告青岛博鑫工程公司已给付原告工程款210万元。原告对该主张向法庭提交收款凭证10张予以为证。被告青岛博鑫工程公司对上述证据的真实性没有异议。
再查明，合同中包含80系列塑钢固定窗价款24054.4元，该工程非原告制作与安装。该事实，有原、被告陈述一致的笔录在案为证。
原告称，2010年8月16日，我单位就已完成的12-22轴钢结构主体工程，向被告单位提出验收申请，2010年8月18日经验收合格。甲方工地代表成达在验收申请及验收记录上签字。原告对其主张向法庭提交《主体工程验收申请》及《主体结构验收记录》各1份予以为证。被告青岛博鑫工程公司称未收到上述验收申请及验收记录，并表示对验收申请及验收记录上成达签字的真实性进行文检鉴定。但在本院给予的合理期限内，被告未提出书面鉴定申请，亦未提交鉴定费用。
原告称，2010年9月27日，我单位完成了1-12轴钢结构工程，向被告提出验收申请，被告的总监理工程师李军予以签收。原告对该主张向法庭提交《主体工程验收申请》予以为证。被告青岛博鑫工程公司称未收到上述验收申请，并表示对验收申请上李军签字的真实性进行文检鉴定。但在本院给予的合理期限内，被告未提出书面鉴定申请，亦未提交鉴定费用。
原告称，2010年10月25日，涉案工程施工完毕，原告于2010年11月2日向被告提报验收申请，被告青岛博鑫工程公司法定代表人贾发东在该申请上签字，并注明定于2010年11月15日验收，但被告并未组织验收。原告对该主张向法庭提交《竣工验收申请》予以为证。《竣工验收申请》内容为“我单位施工的湾头村物流仓库钢结构工程，于2010年10月25日按合同规定内容已经施工完毕，经自检符合设计、施工规范要求，达到验收条件（库房已交付使用，门全部安装完毕），特申请贵公司组织验收”。被告青岛博鑫工程公司对该证据的真实性没有异议，但称没有验收是因为原告没有提供足够的材料、出厂证明、材料复检证明，所以不具备工程验收条件；被告认可库房已投入使用，但称是2012年3月投入使用的。
原告称，我单位已将钢板、采光板、屋面板等相关板材的产品质量证明书共9份报送给被告单位，由被告驻工地代表成达签收。原告对该主张向法庭提交《发文登记簿》予以为证。《发文登记簿》序号1文件标题为“钢板、系杆、檩条、采光板、保温棉、屋面板、墙板、高强螺栓材料报审表”，份数为9份，签收人为成达。被告青岛博鑫工程公司称，《发文登记簿》上只注明是报审表，不能证明原告的主张。被告青岛博鑫工程公司并称，原告使用的围护墙面双层板及屋面板非上海宝钢生产的板材，被告向法庭提交书面申请，要求对上述板材是否宝钢生产进行鉴定。经本庭问询，尚无具有司法鉴定资质的鉴定部门进行该项鉴定。经本院释明，被告青岛博鑫工程公司亦未能提交证据证明原告使用的板材非宝钢板材。
原告称，2010年7月7日，原告收到预付款20万元，工期应自2010年7月8日起算，至2010年10月8日完工。工程实际完工时间为2010年10月25日，逾期17天，但其中因被告原因导致工期延误10天，应予扣减，原告实际工期延误7天。原告对该主张向法庭提交《工作联系单》2张予以为证，原告称，该两份工作联系单间隔10天，说明被告单位至少延期工时10天。2010年8月21的《工作联系单》由被告代表成达签收，相关内容为“因道路不平，吊车无法通过，A轴钢柱无法吊装；2、B轴交12-16轴砖墙未施工，我方无法安装墙面檩条及墙板；3、双轴土建搭设脚手架，至今未抹灰，尽快协调施工，并拆除脚手架。以上事宜，请贵公司尽快解决，以免影响我方施工，耽误工期。”2010年8月31日发给成达的《工作联系单》为传真件，相关内容为“1、22轴北山墙墙面外板由于土建抹灰尚未完毕、脚手架未拆除而无法安装；2、A、B轴土建砖墙抹灰截止2010年8月30日前尚未完毕，墙面板无法安装…工期紧急，望贵方尽快解决问题，以免耽误工期。被告青岛博鑫工程公司称，2010年8月31日的《工作联系单》我单位未见过；2010年8月21日的《工作联系单》不能作为延误工期的工作联系单。
原告称，根据合同约定，工期延期7天，被告付款时间顺延7个月。被告应于2011年5月28日之前付款80%，计2336000元，但被告实际付款200万元，因此第一笔违约金应以336000元为基数，按日万分之五自2011年5月28日起算至2012年8月24日；被告应于2011年8月25日之前再付款15%，被告未支付，所以应以674000元为基数，按日万分之五自2011年8月25日起算至2012年12月30日；至2011年11月18日前被告应再付5%的工程款，被告仍未支付，所以应以146000元为基数，按日万分之五自2011年11月18日起算至2012年12月30日，上述违约金共计209025元，原告仅主张200689元。被告青岛博鑫工程公司称，至今未到付款期限，被告未违约，因此不应支付违约金。
被告青岛博鑫工程公司反诉原告将已施工的围护墙面双层板及屋面板更换为上海宝钢板材并赔偿因其返工给被告造成的经济损失1万元。被告对其反诉请求未提交证据予以证实。
上述事实，有原、被告双方的庭审笔录在案为证。
被告湾头社区居民委员会经本院传票传唤，拒不到庭应诉。
本院据以确认上述事实的证据，已经开庭质证及本院审核，可以采信。
本院认为，原告青岛金茂源公司与被告青岛博鑫工程公司就李沧区湾头村物流仓库签订的《钢结构制作安装合同书》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应遵照执行。双方在合同中约定，工程为包死价，总价款为292万元，但双方一致确认其中80系列塑钢固定窗非原告施工，该项工程价款为24054.4元，因此，涉案工程的总造价应为2895945.6元（2920000元-24054.4元）。原、被告双方一致确认被告博鑫工程公司已给付原告工程款210万元，因此，被告青岛博鑫工程公司尚欠原告工程款795945.6元。
原告主张被告青岛博鑫工程公司按合同约定支付逾期付款违约金200689元。对此，本院认为，原、被告双方虽在合同中约定了工程进度款的拨付时间，但又约定工程款支付按照乙方先施工一半面积减半支付；双方在工程期限中约定“工期每延误一天，甲方工程款可延期支付二十天”，在违约责任中又约定“每延长一天工期，工程款延期支付一个月”，双方并约定如被告不能按照合同支付工程款，工期顺延，综上，原告与被告青岛博鑫工程公司就工程价款的付款时间约定并不明确，以致逾期付款违约金的起始日期无法确定，原告主张被告按合同约定支付逾期付款违约金本院不予支持，被告青岛博鑫工程公司应按相关规定支付原告逾期付款的利息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为付款时间。原告于2010年11月2日向被告送达了《竣工验收申请》，被告单位的法定代表人贾发东予以签收，该《竣工验收申请》上记载“工程于2010年10月25日施工完毕…库房已交付使用”，因此，本院确认涉案工程已于2010年10月25日实际交付使用，根据上述规定，被告青岛博鑫工程公司应于2010年10月25日给付原告剩余工程款。
原告与被告青岛博鑫工程公司约定，合同总额的5%做质保金，保修期满15日内付清；保修期自原告发出工程竣工通知并钢结构单项验收合格后开始，期限为365天。原告提交了《主体工程验收申请》及《主体结构验收记录》以证实钢结构已单项验收合格，被告青岛博鑫工程公司虽对上述证据上被告的工地代表“成达”及总监理工程师“李军”签字的真实性有异议，但在本庭给予的合理期限内，被告青岛博鑫工程公司并未申请文检鉴定，本院确认上述证据的真实性。原告于2010年11月2日向被告送达了《竣工验收申请》，根据上述约定，质保期应自2010年11月2日始，至2011年11月1日止。
综上，涉案工程的总造价为2895945.6元，被告青岛博鑫工程公司应于2010年10月25日前给付原告总造价95%的工程款计2751148.32元，现被告已给付原告210万元，还应于2010年10月25日前给付原告651148.32元；剩余5%的工程款计144797.28元，被告青岛博鑫工程公司应于质保期满的15日内即2011年11月16日前给付原告。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原、被告双方虽约定了逾期付款违约金的计算方式，但该约定并不明确，因此，以被告按银行同期贷款利率给付原告逾期付款利息为宜。被告应按银行同期贷款利率给付所欠工程款651148.32元自2010年10月25日至2012年12月30日的利息87514.33元（651148.32元×（5.6%÷365天×67天＋6.1%＋6.31%）］；给付所欠工程款144797.28元自2011年11月16日至2012年12月30日的利息10222.69元（144797.28元×（6.1%÷365天×45天＋6.31%）］；上述利息合计97737.02元。
被告主张，原告未按合同约定使用上海宝钢板材，对此，本院认为，原告提交的《发文登记簿》足以证实原告已将屋面板、墙板等材料报审表交付被告，且被告亦未能提交证据证实原告使用的板材非上海宝钢品牌，因此，被告主张原告将围护墙面双层板及屋面板更换为上海宝钢板材并赔偿因其返工给被告造成的经济损失1万元，因证据不足，本院不予支持。
原告主张，被告湾头社区居民委员会应在欠付工程款的范围内承担责任，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“实际施工人”，指的是无效合同的承包人，原告并非无效合同的承包人，原告按上述条款主张被告湾头社区居委会承担责任本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）青岛一建集团博鑫工程有限公司给付原告（反诉被告）青岛金茂源钢结构工程有限公司工程款795945.6元。
二、被告（反诉原告）青岛一建集团博鑫工程有限公司给付原告（反诉被告）工程款651148.32元自2010年10月25日至2012年12月30日的利息87514.33元；给付原告工程款144797.28元自2011年11月16日至2012年12月30日的利息10222.69元；合计97737.02元。
三、驳回原告（反诉被告）青岛金茂源钢结构工程有限公司对被告青岛市李沧区湘潭路街道办事处湾头社区居民委员会的诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）青岛一建集团博鑫工程有限公司的反诉请求。
上述一至二项合计893682.62元，被告青岛一建集团博鑫工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告。
被告青岛一建集团博鑫工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13986元（原告已预交），原告负担1740.31元，被告负担12245.69元；保全费5000元（原告已预交），由被告负担。反诉案件受理费25元（被告青岛博鑫工程公司已预交），由被告青岛一建集团博鑫工程有限公司负担。被告青岛一建集团博鑫工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告17245.69元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 张筱萍
人民陪审员 刘玉芳
二〇一三年三月十一日
书 记 员 高雯雯