广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第572号
原告一广州市东晓物业管理有限公司（原广州市东晓房地产经营有限公司），住所地。
法定代表人徐艳卿，经理。
委托代理人郭嘉亮、林燕珍，均为该公司职员，联系地址。
原告二广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地。
法定代表人陈穗欣，所长。
委托代理人寇明茹，该所职员，联系地址。
被告一叶某，女，19XX年XX月X日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告二谭某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告三李A，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被告四谭某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人李A，本案被告三。
被告五李B，女，20XX年XX月XX日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
法定代理人李A，本案被告三。
被告六郑某，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
委托代理人李A，本案被告三。
原告一广州市东晓物业管理有限公司、原告二广州市海珠区房屋安全和物业二所诉被告一叶某、被告二谭某、被告三李A、被告四谭某、被告五李B、被告六郑某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告一的委托代理人郭嘉亮、林燕珍，原告二的委托代理人寇明茹，被告三及被告四、五、六的共同委托代理人李A到庭参加了诉讼，被告一叶某、被告二谭某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，广州市海珠区前进路素社二巷5号103房是原告辖内管理的公产房屋，承租人：叶某，计租面积：13.66平方米，月租金：44.9元。一、被告一未经房管部门同意擅自转借上址房屋给被告二谭某居住。被告一的行为已违反了《广东省城镇房屋租赁条例》第三章第二十条第（三）规定：“承租人擅自将房屋转租或者转借给第三人的，原告有权解除租赁合同。”二、广州市东晓房地产经营有限公司与被告一签订的《广州市房地产租赁合同》已于2001年5月31日期满，并于2014年4月1日向被告一发出《关于解除租赁合同的通知》。依据《合同法》第232条、236条规定，原告有权解除租赁合同收回房屋处理。三、广州市东晓房地产经营有限公司已于2002年4月1日转制，其直管公房管理经营的权利和义务全部改由原告一负责。四、涉案房屋现实际使用人是被告二，其偶尔在涉案房屋居住，经查，被告二已承租广州市海珠区滨江横一路2号514房的公房。被告三至被告六居住在广州市越秀区一间巷9号，不存在无住房居住的情况，被告三至被告六几次将户籍迁出迁入，强占涉案房屋，故起诉请求判令：1、解除原告一与被告一叶某的租赁关系；2、六被告在判决生效之日起10天内将海珠区素社二巷5号103房房屋腾空交还原告；3、六被告按照44.9元／月的标准缴纳从2014年1月1日起至交付房屋之日止的占用费；4、六被告承担本案的全部诉讼费。
被告三至被告六共同辩称，两原告的诉讼请求不符合实际情况，请求法院依法驳回。因为被告三、四、五属于广州市民政局承认并持有《广州市城镇低收入困难家庭证》的家庭，属社会弱势群体，涉案房屋是被告三至六的唯一居住住宅，属于生活必需品，如腾空涉案房屋交还原告，则被告三至被告六将无住房去向。被告三至被告六现是涉案房屋的户籍常住人口，被告四在1981年时已经是涉案房屋的户籍常住人口，在该房屋居住超过20年。被告三至被告六名下无房产，也无享受任何住房保障。原告起诉前违反《直管房租赁业务指南》的规定，不受理被告四、被告六办理涉案房屋更名的申请，实际上被告三、四、六都符合直管公房办理申请承租的资格。
被告一、被告二没有提出答辩及举证。
经审理查明，位于海珠区前进路素社二街（坊，里，巷）5号楼的房产是广州市房地产管理局的公产房，该局将上址房屋委托海珠区房管局管理。原告二是隶属于广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局并具有事业法人资格的行政管理部门，其职责主要是受该分局委托负责与房屋承租人签订租赁合同、管理辖内房屋等工作。两原告之间签订合同约定原告一就原告二辖区内直管房负责续租及组织租金收缴等工作。
1999年6月1日，广州市东晓房地产经营有限公司（出租人、甲方）与被告一（承租人、乙方）签订《广州市房地产租赁合同》，约定甲方同意将坐落在海珠区前进路素社二巷5号103房部位的房地产出租给乙方作住宅用途使用，使用面积13.66平方米；租赁期限从1999年6月1日至2001年5月31日，月租金34元；租金按月结算，由乙方在每单月的第8-18日前按现金付款方式缴付租金给甲方；执行国家福利租金政策的房屋，执行的租金标准或房屋结构、装修条件变动时，租金随广州市房地产主管部门颁布的租金标准调整，乙方按新调整的租金付给甲方；租赁期届满且甲方要求收回房屋或解除合同之日，乙方应交回原承租房屋和设备给甲方；租赁期届满，甲乙双方未续定合同且甲方要求收回房屋，乙方逾期不交出承租房屋的，甲方除限期乙方迁出和补交占用期租金外，并有权按占用期内租金总额的%（小于100%）收取违约金；等。该合同经广州市海珠区房屋租赁管理所登记备案。
2005年1月18日，广州市海珠区国土房管局出具《证明》，内容：按市委市政府关于深化城市管理体制改革的要求，我局属下的东晓房地产经营有限公司已于2002年4月1日转制，其直管公房管理经营的权利和义务全部改由东晓物业管理有限公司负责；等。
2013年1月25日，广州市海珠区机构编制委员会向市国土房管局海珠区分局发出的《印发广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局所属事业单位分类改革方案的通知》载明：撤销广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第一管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第二管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第三管理处、广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局第四管理处、广州市海珠区房屋租赁管理所，成立广州市海珠区房屋安全和物业一所、广州市海珠区房屋安全和物业二所；等。
2007年9月26日，被告二填写《申请承租房屋表》，载明申请人姓名为谭某，申请承租地址为滨江横一路二号514房，承租原因为回迁安置，用途为居住；等。该申请表房管员、房管站意见栏均签署同意。
2014年4月1日，原告一、素社街流管中心在涉案房屋对被告二进行了询问，并作出了《询问笔录》，该笔录记载，被告二回答其于2000年左右向被告一借住涉案房屋，未与被告一签订协议，其每月向被告一缴纳50元左右的租金，其知道涉案房屋是政府的公有房产。
2014年4月1日，原告一向被告一发出《关于解除租赁合同的通知》，载明涉案房屋被转借给他人使用，已违反规定，通知解除涉案房屋的租赁合同，并请于2014年4月4日前到原告一处办理退租手续并腾空交回房屋；等。
2014年4月8日，原告二向海珠区素社街道流动人员和出租屋管理服务中心发出《关于请求街道办事处出租屋管理中心协查房屋使用情况的函》，内容：根据我局《2013年辖内直管房整治方案》的工作布置要求，我处对管辖内的直管房租户情况进行摸查，发现素社二巷5号103房有疑似转租转借的情况，2014年4月1日我所工作人员和贵中心工作人员一同上门核查，发现素社二巷5号103房现实际使用人为谭某，请贵中心予以确认为盼。广州市海珠区素社街道流动人员和出租屋管理服务中心于2014年4月9日在该函件上注明“情况属实”并加盖公章。
据公安部门于2014年6月26日签发的常住人口登记卡反映，李A是广州市海珠区素社二巷5号103房的户主，同住户籍人员有其妻子谭某、其女儿李B、其母亲郑某。被告三称涉案房屋现由被告三至被告六居住使用。两原告确认被告三至被告六的户籍现在涉案房屋，但被告三至被告六另有住处，不在涉案房屋居住。
被告三至被告六为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1、中华人民共和国民事诉讼法；2、广州市城镇低收入困难家庭证；3、居民户口簿；4、常住人口居家照片；5、户籍证明；6、无房产证明；7、直管房租赁业务指南；8、申请直管公房更名信访答复；9、公开政府信息答复书；10、广州市国土资源和房屋管理局网络问政平台信访回复；11、广东省公有房产管理办法；12、身份证、出生证明；13、穗国房海群字（2014）40号群众信访事项复函；14、网上下载的《越秀荔湾已无公房可租情况说明》；15、网上下载的《关于清理直管房用作保障房使用有关工作的通知》；16、照片。两原告质证意见：对证据1没有异议；对证据2真实性、合法性和关联性均没有异议，但是对关于被告四已经在涉案房屋居住了二十多年的事实不予确认，因为根据该证据可以看出被告四现在居住在中山三路；对证据3没有异议；对证据4真实性确认，但是不确认除了被告二外的其他被告在涉案房屋实际居住，被告二也是偶尔才回来一次；对证据5-13没有异议；证据14、15与本案无关；对证据16有异议。
本案庭审中，两原告明确其第一项诉讼请求为要求解除原告一与被告一之间签订的《广州市房地产租赁合同》。被告三至被告六均确认其按44.9元／月的标准支付涉案房屋租金至2013年12月，从2014年1月开始未支付租金，表示愿意支付涉案房屋的租金；现涉案房屋由被告三至被告六实际居住，被告一在1993年户籍迁出后就未在涉案房屋中居住，被告二现也未居住在涉案房屋，被告一、被告二是亲戚关系，被告二是被告三的岳父。
两原告于2014年4月21日向本院提起本案诉讼。
本院认为，广州市东晓房地产经营有限公司与被告一签订的《广州市房地产租赁合同》，是签约双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。租赁期限届满后，双方没有续签合同，但被告一继续使用涉案房屋。根据合同约定，租赁期届满且广州市东晓房地产经营有限公司要求收回房屋或解除合同之日，被告一应交回原承租房屋和设备。广州市东晓房地产经营有限公司已于2002年4月1日转制，其权利和义务全部改由原告一负责，故原告一有权依上述合同主张权利，而原告二作为管理人也有权直接对涉案房屋主张权利。现涉案房屋的租赁期限已届满，故原告要求解除与被告一之间的租赁合同，并要求被告一搬迁及支付使用费的请求，符合合同约定，本院予以支持。根据原告提交的《询问笔录》、《人口登记卡》等证据以及被告三至被告六的陈述，可以认定涉案房屋的实际居住人为被告二至被告六，而被告二至被告六并无依法使用涉案房屋的依据，故原告要求被告二至被告六一起承担腾空并交还涉案房屋的法律责任有理，本院予以准许，但应当给予合理的搬迁期限。搬迁时，六被告不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物。诉讼中，被告三至被告六表示同意支付涉案房屋的使用费，故原告要求被告三至被告六与被告一共同承担支付使用费的诉讼请求，本院予以支持。超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、解除原告一广州市东晓物业管理有限公司（原广州市东晓房地产经营有限公司）与被告一叶某之间于1999年6月1日签订的《广州市房地产租赁合同》；
二、被告一叶某、被告二谭某、被告三李A、被告四谭某、被告五李B、被告六郑某在本判决生效之日起90日内腾空并搬出广州市海珠区前进路素社二巷5号103房，并将该房屋交还给两原告；六被告搬迁时，不得破坏房屋主体结构，不得拆除屋内的固定镶嵌物；
三、被告一叶某、被告三李A、被告四谭某、被告五李B、被告六郑某按每月44.9元标准向两原告支付从2014年1月1日起至交还房屋之日止的房屋使用费；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由六被告共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
代理审判员 钟 琴
人民陪审员 王丽明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨 曼
许珊珊