上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20669号
原告潘某某。
委托代理人钟某。
委托代理人唐蕴峰，上海市新闵律师事务所律师。
被告田某某。
被告罗丁。
法定代理人田某某。
被告罗甲。
委托代理人沈甲。
被告罗乙。
委托代理人孙某某。
原告潘某某与被告田某某、罗丁、罗甲、罗乙分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年2月28日、7月15日、9月23日公开开庭进行了审理。期间经原告申请本院追加沈乙作为第三人参加诉讼，后又经原告同意退出诉讼。原告潘某某之委托代理人钟某、唐蕴峰、被告田某某（暨被告罗丁之法定代理人）、被告罗甲及其委托代理人沈甲、被告罗乙及其委托代理人孙某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称，其与父母罗戊、潘甲以及罗己四人原系马家堰2号宅基地审核表中的家庭成员，经批建的二上二下楼房一幢、灶间一间在其父母婚前已建造完毕，其余卫生间及副房三间则在其父母婚后建造完成。1995年父母罗戊、潘甲离婚，其随母亲潘甲共同生活，之后罗戊又与被告田某某登记结婚，生育有被告罗丁。经法院调解，其母亲潘甲从上述宅基地房屋内取得二间平房，相应份额已分割出去。剩余宅基地房屋内包括其在内剩余三名家庭成员，故其享有上述宅基地房屋三分之一产权份额。此后在该宅基地内未经批建建造了非法建筑一组，因其享有宅基地使用权，故其也应占有三分之一份额。罗己于2010年10月死亡，其生前有罗戊、罗甲、罗乙等子女。罗戊于2013年4月23日死亡，留有上述宅基地房屋以及存款等遗产。在经批建的建筑物中，罗戊从罗己的产权份额中继承取得的财产，属罗戊、田某某夫妻共同财产，其中一半属于罗戊的个人财产，加上罗戊原有的产权份额，合计十八分之七产权份额属罗戊的遗产，依法定继承原则在法定继承人之间平均分配，其有权继承取得五十四分之七产权份额，加上其自身的三分之一产权份额，其应得五十四分之二十五产权份额。在未经批建的建筑物中，罗戊从罗己处继承取得的九分之一份额，以及罗戊享有的三分之一份额，属罗戊与田某某夫妻共同财产，其中一半属罗戊的个人财产，其有权继承取得二十七分之二份额，加上其自身的三分之一份额，其应得二十七分之十一份额。其主张的包括罗戊遗产的存款范围有，罗戊名下农行账号尾号为“8889”定期存款人民币3.6万元（以下币种相同）及相应利息、农行卡号尾号为“3211”账户内的余额4，788.53元、交行账号尾号为“9211”的定期存款5万元及相应利息、交行账号尾号为“6211”的定期存款26，700元及相应利息，被告田某某名下农商银行尾号为“4004”账户内的8万元、农行尾号为“3310”账户内的余额86，982.90元中除“太保给付”的其他钱款，尾号为“9138”账户内存款余额中的6，600元（即2013年5月14日进账2，177.50元之前的资金余额为罗戊生前积累的财产），上述钱款属夫妻共同财产，其中一半系被继承人罗戊的遗产。由于被告田某某仅承认少量存款金额，且与案外人沈乙恶意串通转移财产，应少分得遗产。上述“太保给付”计金额78，430.92元，由于被继承人罗戊投保中国太平洋人寿保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）保险时未指定受益人，故该笔保险金不属夫妻共同财产，应在法定继承人之间平均分割。其参加过葬礼，但被告田某某自行花费的费用属无权处分，不予认可，且办理丧事时有礼金等收入，故不同意分摊丧事费用。现诉至法院，要求依法分割上述马家堰2号宅基地内的房屋，其中就合法批建的面积部分其主张取得五十四分之二十五产权份额，具体方案为要求取得二上二下楼房内的一楼西面一间，以及位于该楼房北面的平房一间、东面的灶间一间；就未经批建的面积部分其主张取得二十七分之十一份额，由被告折价补偿或确定份额、实物分割均可；要求依法分割属于被继承人罗戊的存款遗产，其要求予以多分，具体方案为，要求取得上述存款在10万元金额范围内属被继承人罗戊遗产部分的三分之一，以及超出该金额范围之外的款项中属被继承人罗戊的全部遗产，上述“太保给付”的保险金78，430.92元在罗戊法定继承人之间等额分配，并要求被告支付从取出上述款项之日起至本案判决支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
诉讼中，本院调查查得沈乙于2013年4月23日、4月24日从罗戊名下农行账户内代领存款一组，原告诉称系被告田某某与沈乙虚构债务转移财产，属共同侵权行为，故要求再行追加沈乙作为第三人并要求该二人就该部分存款承担共同还款责任。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：1、殡葬证存根、户籍资料、户籍证明1组；2、宅基地使用权审核材料1组；3、（1996）闵民初字第997号民事调解书1份；4、土地使用证附图、示意图1组；5、现场照片1组；6、颛桥镇政府计生委证明、中心村委会证明各1份；7、保险公司证明1份；8、悼词1份；9、独生子女证1份。
被告田某某、罗丁辩称，上述宅基地内经批建的二上二下楼房，以及平房一间、厨房一间，有罗戊的产权份额，具体多少由法院认定。其余房屋，包括于1997年建成的楼房北面的平房，于2000年建成的楼房南面的平房，均未经批建，因其与罗戊婚后没有出资能力，均由罗己一人出资，其内也应有罗戊的财产份额。原告诉请主张的上述存款中，罗戊名下交行二笔定期存款是其委托案外人沈乙代领，与其从银行取出的其他钱款均用于支付20万元丧葬费用（尚未购买墓地）。其也曾将罗戊名下的农行定期存单一组交付给沈乙，当时沈乙拿着罗戊签字的借条向其说明是罗戊生前因欠赌债而向沈的借款，其将罗戊的身份证、存单及密码交给沈乙之后，由沈乙从银行取款后交给其，其当即交还给沈乙作为还款。由于其与罗戊的夫妻共同存款或用于办理丧事，或归还罗戊生前借款，已全部花用完毕，故不同意原告分割存款遗产并承担利息的诉讼请求。其名下农商银行尾号为“4004”账户内的8万元是其母亲及亲戚留给罗丁使用的，与罗戊无关，“太保给付”的钱款是保险公司支付给其的，属其所有，均不同意分割。原告随母亲潘甲生活期间，未经罗戊的同意擅自改姓“潘”，此举不仅意味着与罗家断绝了关系，而且也表明在宅基地审核表中没有了名字，加之罗戊在罗丁出生后领取了独生子女证，表明了不承认原告是他女儿的态度，故原告在宅基地房屋内没有份额，同时对被继承人罗戊的遗产没有继承权。罗戊生前未留有遗嘱，全部遗产应归其二人继承取得。其中子女罗丁尚未成年，仍需大量读书、生活等费用，应予多分。
被告田某某、罗丁为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、独生子女证1份；2、社区事务受理服务中心证明1份；3、结婚证1份；4、出生医学证明1份；5、户口簿1本；6、宅基地审核表、土地使用证附图各1份；7、户口登记表1份；8、（1996）闵民初字第997号民事调解书1份；9、新建房屋平面示意图1份；10、2005年造房用地申请表1份；11、宅基地使用证1份。
被告罗甲辩称，原告已登记为马家堰3号宅基地的家庭成员，对系争宅基地内的房屋已不享有权利，原告也未证明与罗戊系父女关系，故不同意诉讼请求。系争宅基地房屋是爷爷传下来的，其内经批建的或未经批建的房屋均由父亲罗己一人出资建造，罗戊与田某某缺乏经济能力，根本无力出资，罗己理应享有更多的权利份额。罗己生前未留有遗嘱，其主张继承取得上述宅基地内经批建的以及未经批建的房屋的三分之一份额。
被告罗甲为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、独生子女证1份；2、宅基地使用权申报表1份；3、土地使用证附图1份；4、户口登记表1份；5、2005年造房用地申请表1份；6、新建房屋平面示意图1份；7、（1995）闵民初字第2056号民事判决书1份；8、（1996）闵民初字第997号民事调解书1份。
被告罗乙辩称，罗戊对其女儿“罗庚”擅自改名为“潘某某”一事并不知情，原告也不能证明其与罗戊确系父女关系，不应享有继承权，加之原告在本村他处宅基地内申请建房，放弃了原有宅基地及相关房屋的权利，故不同意诉讼请求。系争宅基地内经批建的房屋于1982年由罗己出资建造，之后未经批建的房屋于2000年之后也由罗己一人出资建造，故系争房屋属罗己的个人财产，罗己生前未留有遗嘱，其主张继承取得上述宅基地内经批建的以及未经批建的房屋中的三分之一份额。
被告罗乙为支持其辩称理由，向本院递呈下列证据材料：1、户籍登记表1份；2、张甲等二十余人联名出具的情况证明1份；3、2005年造房用地申请表1份；4、（1995）闵民初字第2056号民事判决书1份。
本院至保险公司调取了理赔领款通知书，并根据当事人提供的线索至相关银行调取了罗戊、田某某名下的银行存款历史明细1组。本院就相关存单代领情况向沈乙调查并制作笔录。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告表示证据1、2、3、4、5、7的真实性均无异议，但不同意举证目的，证据6的证明单位无权出具关于身份的证明，证据8其不清楚，证据9不能支持举证目的。对被告田某某、罗丁提供的证据，原告表示证据1的真实性没有异议，但不同意举证目的，证据2是自填的，应以此前的民事判决书及公安机关记录为准，证据3、4、5、6、7、8、9、11的真实性没有异议，证据10的真实性无法确认，其余被告则均无异议。对被告罗甲提供的证据，原告表示证据5的真实性无法确认，对其余证据的真实性没有异议，其余被告则均无异议。对被告罗乙提供的证据，原告表示证据1、4的真实性没有异议，但不同意举证目的，证据2的证人未到庭作证，对证人身某某证言内容均有异议，对证据3的真实性无法确认，其余被告则均无异议（就上述证据5即2005年造房用地申请表之真实性，本院限期原告核实，逾期未回复）。对本院调取的银行存款、理赔通知书等材料，双方当事人均无异议，对调查沈乙的笔录，原告表示沈乙与被告田某某的陈述之间就是否出具借条一节事实存在矛盾，说明借款内容是该二人编造的，被告田某某则表示没有异议，部分借款有借条，部分借款没有借条，不存在矛盾之处。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：
被继承人罗己生前与马甲生育有罗甲、罗戊、罗乙等子女，马甲早已故世。被继承人罗戊与潘甲于1984年3月登记结婚，同年12月28日生育一女名罗丙。1992年宅基地审核表记载，土地使用者为罗戊，现有人口包括罗戊、罗己、潘甲、罗丙四人，批建日期为1982年，批准面积为住房占地面积82平方米，副房占地面积66平方米。1995年12月本院作出（1995）闵民初字第2056号民事判决，判决罗戊与潘甲自愿离婚，女儿罗丙随潘甲生活等内容。潘甲的女儿随母亲户口迁至马家堰3号，后更名为潘某某（即本案原告）。1996年7月经法院调解，潘甲（该案原告）与罗戊、罗己（该案被告）形成一致意见，本院遂制作了（1996）闵民初字第997号民事调解书，载明经审理查明居住楼房二上二下及灶间1间由罗己提出申请，并于1982年出资建造，1987年该案原、被告共同翻建了3平方米卫生间1间，除此之外，还有辅房3间等内容，双方达成调解协议如下：“一、座落于闵行区北桥镇新苗村新村组55丘（2）房屋中的辅房3间，其中中间1间及东面1间的产权归原告潘甲所有。与俩被告辅房1间的隔墙，原告与俩被告各半所有；二、原告自愿将属其产权的辅房2间给俩被告使用三个月（自调解书生效之日起计算）。使用期满后，由原告负责砌断与俩被告房屋相邻的走廊”等内容。现上海市闵行区颛桥镇马家堰2号宅基地内经合法批建的建筑物包括二上二下楼房一幢，与该楼房东侧相邻的平房一间（内部一隔为二，现出租他人），以及位于该楼房北面的平房一间（与该平房东侧邻接的二间平房经上述民事调解书协议约定归潘甲所有），诉讼中原、被告确认上述房屋依次占地面积为55.19平方米、27.52平方米、22平方米。1996年罗戊与被告田某某结婚，1997年2月3日生育一女名罗丁。此后在上述宅基地内未经批建建造了建筑物一组，包括位于二上二下楼房南面的平房一组，与该楼房北侧邻接的炮楼（一、二楼卫生间）及与该炮楼相邻的平房一组。2005年3月潘甲户于本村他处宅基地的造房用地申请表载明，家庭人员包括潘甲、潘某某等四人，造房理由是离婚后重组家庭，现家庭人员4人住40平方米2间小房，经批准建造楼房一幢。2010年10月罗己因病故世，2013年4月23日罗戊因病故世，均未留有遗嘱。原告以诉称理由诉至本院。诉讼中原、被告确认有证面积的地上物建筑按5万元计算，无证面积的地上物建筑材料价值按1，000元计算；四被告表示其四人应得房屋份额在内部自行解决。
另查明，一、罗戊名下银行账户情况如下：截止至2014年7月4日农行定期一本通账号为“09－XXXXXXXXXXXXXXX”账户余额39，596.40元（2012年10月15日起息，年利率4.25%），截止至2014年7月21日农行卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”账户余额4，796.99元；交行一本通账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11”5万元存单、账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11”26，700元存单于2013年4月23日由案外人沈乙代领并得款本金76，700元、利息35.79元，被告田某某确认已收到该款。
被告田某某名下银行账户情况如下：上海农商银行定期一本通账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXX”的账户于2013年6月13日设立，于同年10月26日存入8万元；“XXXXXXXXXXXXXXXXX”一本通账户于2013年5月14日存入工资2，177.50元，同日余额为8，762.24元，次月归并入活期一本通“XXXXXXXXXXXXXXXXX”账户。
二、被告田某某名下农行卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”账户内于2013年10月28日有“太保给付”入账78，430.92元，同日余额为86，982.90元，次月30日现支86，900元之后余82.90元。太保上海分公司出具理赔领款通知书记载，根据田某某提交的被保险人罗戊的保险理赔申请，经核定支付下列保险金，保单尾号为“3877”的金丰利两全保险（万能型）“疾病身故”项目给付22，723.53元，保单尾号为“4650”红利发两全保险（分红型）“合同生效1年后因疾病事故，按基本保险金额给付”项目给付34，890元、“特别抚恤金”项目给付252元、“因疾病或意外事故，返还红利”项目给付2，207.62元，保单尾号为“3525”红利发两全保险（分红型）“合同生效1年后因疾病事故，按基本保险金额给付”项目给付17，445元、“特别抚恤金”项目给付31.22元、“因疾病或意外事故，返还红利”项目给付881.55元，合计78，430.92元。保险公司出具证明载明上述三份保单分别为2008年、2009年、2010年投保，受益人均为法定。
三、案外人沈乙于2013年4月23日、4月24日从被继承人罗戊名下农行账户内代领存单一组，包括账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息分别为15，064.02元、14，064.79元、10，643.94元、17，168.75元、12，119.23元、16，168.47元、13，208.42元的7份存单，以及账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息为23，175.37元的存单、账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息为35，322.73元的存单、账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息为27，834.38元的存单、账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息为22，095.31元的存单、账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息为22，067.94元的存单、账号“09－XXXXXXXXXXXXXXX”税后本息为13，204.90元的存单各1份。诉讼中，案外人沈乙、被告田某某均一致表示沈乙代领后交付给被告田某某，随即被告田某某交付沈乙作为归还罗戊生前欠沈乙的借款债务。
本院认为，原告的户籍信息与前述离婚判决书中记载潘甲、罗戊的子女罗丙出生信息一致，其户籍亦是从马家堰2号随其母亲潘甲分户迁出，故本院认定其与罗戊系父女关系，马家堰2号宅基地审核表中所记载的“罗丙”与原告是同一人。罗戊领取罗丁独生子女证、原告更名以及与他人形成继父女关系等诸多事实的出现，并不影响其与罗戊之间存在法律上的权利义务关系，原告具有罗戊法定继承人的资格。被继承人罗己、罗戊生前均未留有遗嘱，应按法定继承原则处理。罗甲、罗戊、罗乙作为罗己的子女，按等分份额继承属于罗己的遗产。原告潘某某、被告田某某、罗丁作为罗戊的法定继承人，对继承份额的多少存在争议。其中被告田某某作为配偶长期与罗戊共同生活，可以多分遗产，罗丁尚未成年，缺乏劳动能力及收入来源，可以予以照顾。原告以被告田某某隐匿遗产为由提出其应多分（对方应少分遗产）之主张，因被告田某某作为配偶在罗戊死后有为处理家庭日常开销、丧葬等事务支取存款的权利，原告十余年来未与罗戊共同生活，从情理上说，要求被告田某某必须就罗戊财产事务逐一与原告协商处理显属苛求，故不能认定被告田某某的取款行为属于故意隐匿、转移遗产的行为，原告要求多分之主张依据不足，本院难以采信。
原位于马家堰2号宅基地内经批建三间平房中东面及中间1间已经前述生效民事调解书确定归潘甲所有，不属遗产的范围。原告原为上述宅基地的使用权人，但之后其户籍已经迁出并在他处取得了宅基地使用权，因此其丧失了原有宅基地使用权并不再享有其上房屋的所有权。该宅基地内经批建的二上二下楼房一幢、平房二间应归该宅基地内剩余的家庭成员即罗己、罗戊二人所有，因该二人出资贡献的多少不明，推定产权份额相当。根据前述遗产分配原则，罗甲、罗戊、罗乙作为罗己的法定继承人各自取得六分之一产权份额。罗戊继承取得的上述产权份额，属其与田某某之夫妻共同财产，其中的一半属被告田某某的个人财产，另一半即十二分之一产权份额，以及罗戊自身享有的二分之一产权份额，合计十二分之七的产权份额为罗戊的遗产。原、被告没有共同生活的经历，相互间缺乏在同一建筑物内共有的基础，本院依各当事人可以取得的继承份额，酌定经批建的房屋中位于楼房北面的平房一间归原告所有，其余房屋归四被告所有，原告实得面积与其可得面积之间存在少量差额，由四被告折价补偿。该宅基地内未经批建的建筑物不受法律保护，但相应的建筑材料存在财产价值，可以依法分割。原、被告就该部分建筑物出资建造情况存在争议，但均未提供证据证明自己的主张成立，应推定罗己、罗戊的份额相当，因该部分建房时间发生在罗戊与田某某婚姻关系存续期间，上述罗戊的份额属夫妻共同财产，根据上述法定继承分配方案，本院确认罗甲、罗乙作为罗己的法定继承人各取得六分之一份额，剩余六分之四份额属被继承人罗戊与被告田某某夫妻共同财产，其中一半属于田某某的个人财产，另一半属于罗戊的遗产。根据当事人的分割意见，以及原、被告之间缺乏共有基础的现状，本案中采用建筑材料之价值归四被告所有并对原告折价补偿的方案。四被告表示其四人内部份额不需要本案处理，本院予以确认。
原告主张作为遗产分割的罗戊名下存款，以及被告田某某名下银行存款中于罗戊生前积累部分，其中的一半属被告田某某的个人财产，另一半属被继承人罗戊的遗产。其中就沈乙于2013年4月23日、4月24日代领被继承人罗戊名下的农行存单一组之争议，由于是否存在虚构借款债务的事实及案外人沈乙是否承担还款之民事责任，超出本案继承法律关系处理的范围，故本案中对该部分存单不作处理，相关权利人可另行主张权利。就被告田某某辩称其名下尾号为“4004”的农商银行账户内的8万元存款不属于夫妻共同财产之理由，由于该账户于罗戊死后设立，并无证据表明系争存款来源于其夫妻共同财产，该辩称理由成立，原告要求对该部分存款进行分割之主张依据不足，本院不予支持。因罗戊投保的上述保险的受益人为法定，“太保给付”保险金78，430.92元中基于罗戊死亡事实所支付的保险金属其遗产，而保险人基于对保费之营运所生利润而返还的红利，非因死亡事实的出现产生的赔付，仍属夫妻共同财产性质，其中一半属田某某的个人财产，另一半属于罗戊的遗产。特别抚恤金属死者家属有权领取的费用，不属罗戊遗产，为减少诉累，本案中一并处理，由罗戊的近亲属潘某某、田某某、罗丁三人平均分配。被告田某某名下尾号为“3310”农行账户内的其余资金无证据表明源于罗戊生前积累，属被告田某某个人财产，原告无权要求分割。就上述存款中属于罗戊的遗产部分，由原告潘某某、被告田某某、罗丁三人按前述继承分配原则分别享有利益。被告罗丁尚未成年，需要被告田某某负担其经济开支，加之被告田某某作为监护人有保管罗丁财产的权利，故该二人的具体份额于本案中不作具体区分。被告田某某辩称其取出的存款均用于办理丧事，但办理丧事的费用不属于被继承人生前债务，在未与原告形成一致意见的情况下，其要求直接与遗产折抵之理由依据不足，同时也应当考虑到由死者家属支付丧葬费用符合我国传统，应予肯定，可作为遗产分配的因素。原告要求被告就上述取出款项部分支付从取出之日起至本案判决支付之日止的利息之诉请主张，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区颛桥镇中心村马家堰2号宅基地内经批建建筑有二上二下楼房一幢、该楼房北面的平房一间、该楼房东面的平房一间，其中该楼房北面的平房一间归原告潘某某所有，其余房屋归被告田某某、罗丁、罗甲、罗乙所有；上述宅基地内未经批建的全部建筑物之材料价值归被告田某某、罗丁、罗甲、罗乙所有；
二、被告田某某、罗丁、罗甲、罗乙于本判决生效之日起三十日内支付原告潘某某补偿款500元；
三、被继承人罗戊名下中国农业银行定期一本通账号为“09－XXXXXXXXXXXXXXX”账户内的存款本息余额、中国农业银行卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”账户内的存款本息余额，在被告田某某名下上海农商银行账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXX”一本通账户内的存款本息余额，以及在被告田某某处的被继承人罗戊名下交通银行一本通账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11”5万元存单及账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX11”26，700元存单的存款本息、上述中国太平洋人寿保险股份有限公司支付的78，430.92元保险金等钱款，均归被告田某某、罗丁所有；
四、被告田某某、罗丁于本判决生效之日起三十日内支付原告潘某某补偿款3.5万元；
五、驳回原告潘某某之其他诉讼请求（不包括本案中未处理部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，由原告潘某某负担1，806元，被告田某某、罗丁共同负担2，128元，被告罗甲、罗乙各负担183元（被告负担部分于本判决生效之日起三十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
人民陪审员 吴梅芳
人民陪审员 梁得永
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
二、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。
第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。