广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）来行终字第26号
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委桂寺村第9村民小组。
诉讼代表人黄新斌，村民小组长。
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委桂寺村第10村民小组。
诉讼代表人黄德超，村民小组长。
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委桂寺村第11村民小组。
诉讼代表人黄德体，村民小组长。
上列三上诉人委托代理人符立邵，广西广合律师事务所律师。
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委大塘村第1村民小组。
诉讼代表人陆干献，村民小组长。
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委大塘村第2村民小组。
诉讼代表人陆任新，村民小组长。
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委大塘村第17村民小组。
诉讼代表人陆晓基，村民小组长。
上诉人（一审原告）武宣县黄茆镇新贵村民委大塘村第18村民小组。
诉讼代表人陆任少，村民小组长。
上列上诉人委托代理人雷铨书，来宾市法律援助中心法律工作者。
被上诉人武宣县人民政府。住所地武宣镇城东路9号。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人覃大敢，武宣县林业局副局长。
委托代理人覃滨，武宣县调处办副主任。
上诉人武宣县黄茆镇新贵村民委桂寺村第9、10、11村民小组（简称桂寺村）、大塘村第1、2、17、18村民小组（简称大塘村）因与武宣县人民政府土地行政确认纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成由行政庭庭长韦柳林、审判员闭振鹏、姚增广参加评议的合议庭，韦柳林担任审判长，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，书记员韦皓严担任记录，上诉人桂寺村的诉讼代表人黄新斌、黄德超及桂寺村的委托代理人符立邵，上诉人大塘村的诉讼代表人陆干献、陆任新、陆晓基、陆任少及大塘村的委托代理人雷铨书，被上诉人武宣县人民政府的委托代理人覃大敢、覃滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，桂寺村、大塘村系武宣县黄茆镇新贵村民委员会下辖的两个自然村，大塘村设第1、2、17、18村民小组，桂寺村设第9、10、11村民小组。两村争议的可林山位于大塘村的东南方，总面积为705亩，四至界线为：东至武宣县六峰山林场；南至武宣县六峰山林场；西至那四槽；北至大路、水沟。为便于纠纷的调解处理，被告在调处时将争议地分为A、B区，其中A区285亩，B区420亩。上世纪六十年代，大塘村为完成政府下达的灭荒任务，到可林山植树造林，但规模不大，可林山的林木大部分为飞籽成林。上世纪八十年代，桂寺村的一些村民也曾到可林山开荒耕作。之后，因听说这一带山林已经划给武宣县六峰山林场，在此耕作的桂寺村村民便不再去耕种。上世纪九十年代以来，大塘村村民陆续到可林山开荒植树、种植甘蔗。2000年12月，大塘村将可林山发包给本村村民承包经营，承包期限为20年。承包方除了对可林山原有林木进行管护外，还在可林山A区种植了约50亩的尾叶桉。2005年，武宣县六峰山林场因炼山失火烧到可林山，大塘村向相关部门申办可林山被烧毁林木采伐许可证时，桂寺村提出异议，双方由此发生林权权属纠纷。被告在调解处理桂寺村、大塘村的可林山林权争议中认为，新贵村民委各自然村人均拥有水田和耕地面积差别不大，而人均拥有山林面积差别较大，与其他自然村相比，桂寺村人均拥有量最少；本案争议地在土改、合作化、“四固定”时期均未确权，“七三决议”虽将新贵村民委的部分山林和水面划归各村民小组，但争议的可林山未在“七三决议”的划分之列，桂寺村、大塘村对争议地均曾存在管业。被告调解未果后，考虑到本案争议地的历史和现实状况，遵循有利于安定团结、生产生活、经营管理的原则，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，作出武政发（2013）41号《处理决定》：一、争议林地中，A区面积285亩的所有权归桂寺村集体所有，B区面积420亩所有权归大塘村集体所有；二、A区中1、2号两地块面积共50亩，其中的尾叶桉是大塘村人所种植，林木所有权归大塘村集体所有，大塘村不得再扩大种植面积，并于2015年12月12日前将林木依法移植或砍树还山，将林地交给桂寺村。桂寺村、大塘村均不服，申请行政复议。来宾市人民政府作出的来政复决字（2014）11号《行政复议决定》，维持了被告作出的武政发（2013）41号《处理决定》。桂寺村、大塘村分别提起行政诉讼。桂寺村请求撤销武政发（2013）41号《处理决定》第一项中关于“B区面积420亩所有权归申请人大塘村第1、2、17、18村民小组集体所有”的决定和该《处理决定》的第二项。大塘村请求判决撤销武政发（2013）41号《处理决定》并要求被告重新作出处理决定。
一审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，被告武宣县人民政府依法享有本案被诉具体行政行为的法定职权。被告受理纠纷当事人的确权申请，依职权进行调查取证、勘查现场，在多次召集双方调解未果后，依法作出处理决定并送达，符合法定程序。被告作出的武政发（2013）41号处理决定认定，本案争议地不在“七三决议”的划分之列，桂寺村、大塘村对本案争议地都曾有过管业的历史，大塘村于2000年12月将可林山发包给本村村民承包经营，承包方除了对可林山原有林木进行管护外，还在可林山A区种植了约50亩的尾叶桉，证据确凿充分，符合本案事实。鉴于桂寺村、大塘村提供的证据均不足以支持争议地全部归其所有的主张，被告充分考虑争议地的历史和现实状况及新贵村民委各自然村人均拥有土地、山林实际情况，在照顾各方利益的基础上遵循“有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理”的原则作出武政发（2013）41号《处理决定》，适用法律正确，处理恰当。桂寺村、大塘村请求撤销武政发（2013）41号《处理决定》，理由均不成立。遂依法判决：一、驳回原告武宣县黄茆镇新贵村民委桂寺村第9、10、11村民小组的诉讼请求。二、驳回原告武宣县黄茆镇新贵村民委大塘村第1、2、17、18村民小组的诉讼请求。
上诉人桂寺村上诉称：一、1973年5月4日形成的《七三决议》己将争议的可林山划归上诉人所有，被上诉人及一审法院无证据表明争议的可林山不在划分之列。二、被上诉人没将其于1985年2月5日向桂寺村颁发1-126、1-127、1-128号《山界林权证》作为案件认定事实的证据是毫无事实和法律依据的，一审法院对上诉人的三份《山界林权证》简单以“不作认定”的行为，显然是在袒护被上诉人的错误做法。三、上诉人提交的《黄茆新桂大队山界林权图》、《黄茆公社新桂大队山界林权图》证据均清楚地标示争议24号可里山、25号可林山的山林权归桂寺村所有，一审也是以“不作认定”来敷衍了事。四、桂寺村村民持有被上诉人颁发的可林山林地范围内七本《自留山证》可认定上诉人享有争议地的山林权。五、《新贵村民委各自然村基本情况统计表》、《黄茆新桂大队山界林权图》、《黄茆公社新桂大队山界林权图》里标注新贵村民委各生产队的山林土地面积，也能得出争议可林山的林权归上诉人所有。六、被上诉人的武政发（2013）41号《处理决定》中第二项将争议林地上的林木判归大塘村所有，适用法律不准确。七、被上诉人及一审法院在认定证据效力上违反证据适用规定。八、司法实践中，有尽管存在瑕疵的《山界林权证》，但经行政机关、人民法院多次审理后因没有证据推翻加盖政府公章的《山界林权证》，故该证是持证人山林权属的有力证据。综上，请求撤销一审的（2014）武行初字第8、9号判决；撤销被上诉人的武政发（2013）41号《处理决定》第一项中关于“B区面积420亩所有权归申请人大塘村第1、2、17、18村民小组集体所有”的决定和该《处理决定》的第二项决定。
上诉人大塘村上诉称，一、武政发（2013）41号《处理决定》违背历史事实，认定事实不清，证据不足。首先，该决定认定争议的可林山从解放前到土改、合作化、“四固定”时期均没有明确权属，处于丢荒状态不符合事实。其次，武政发（2013）41号《处理决定》认定争议的可林山不在“七三决议”划定范围内是错误的。事实上，“七三决议”已把可林山划归大塘村。再次，有证据证明，“七三决议”后，争议地由大塘村经营管理。二、武政发（2013）41号《处理决定》将可林山部分权属划割给桂寺村，没有事实依据，违反了《林木林地权属争议处理办法》第二条、第十二条的规定，该行政行为违法，且违反法定程序。三、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。综上，请求撤销一审的（2014）武行初字第23号行政判决及被上诉人的处理决定，并责令武宣县人民政府重新作出处理决定，维护大塘村的合法权益。
被上诉人武宣县人民政府答辩称，争议的可林山位于黄茆镇新贵村委大塘村的东南方，与武宣县六峰山林场相邻，在土改、合作化、“四固定”时期，政府部门均未进行过确权处理。《七三决议》虽然将属于大队所有的部分山林和水面落实到各个生产队，但是经组织有关知情者到实地指认，争议地可林山不在《七三决议》划分的山林和水面之列。争议双方以《七三决议》主张争议地的权属没有事实依据。桂寺村提供的1-126、1-127、1-128号《山界林权证》没有原件可核对，在林权证登记管理部门亦没有相关的资料存档，无法确认其来源和合法性。桂寺村提供的《自留山证》登记的土地，亦不在争议林地范围内。争议双方虽然对争议地都有一定的耕管事实，但是均没有足以支持其主张全部权属的依据。为此，被上诉人遵循有利于安定团结、生产生活、经营管理的原则，兼顾各方利益进行确权处理是正确的。一审法院依法驳回上诉人桂寺村、大塘村的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉。
经审理，二审确认以下证据有效，可作本案认定事实的依据：
1、申请书、答辩书、证明、委托书；2、现场签到表、走界图、耕管图；3、黄茆镇新贵村民委于2012年7月25日出具的各个时期新贵村民委、生产队的称谓及调整情况证明；4、新贵村民委各自然村的基本情况统计表；5、调解记录、谈话记录、会议记录；6、可林、马六山林承包合同、转包合同；7、工分薄、支款单据；8、政府工作人员组织有关人员对自留山证登记的可林大山虎口位置现场进行的核实。
对其它证据材料因与本案没有关联性，或因程序违法，或因来源不合法，二审不予以确认。
根据以上确认的证据，二审查明本案的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，人民法院审理行政案件，主要是对行政机关行政行为合法性进行审查。上诉人桂寺村、大塘村争议的林木林地，没有充分的证据证明在土改、合作化、“四固定”时期明确落实到村或队，解放以来各级政府也没有确定过权属。被上诉人武宣县人民政府在争议双方未能提供合法的、充分的证据证明争议的林木林地全部归属一方的情况下，根据处理时有效的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，依职权作出的武政发（2013）41号《关于黄茆镇新贵村民委大塘村第1、2、17、18村民小组与桂寺村第9、10、11村民小组在可林山一带山林权属纠纷的处理决定》，符合法律法规的规定。上诉人桂寺村、大塘村请求撤销该处理决定及一审判决的理由不充分，证据不足，也没有法律依据，因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费各50元，由上诉人桂寺村、大塘村分别负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦柳林
审判员 闭振鹏
审判员 姚增广
二〇一五年五月十一日
书记员 韦皓严
附《中华人民共和国行政诉讼法》相关条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。