广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第2075号
上诉人（原审原告）惠州市东方联合实业有限公司。
法定代表人纪某某，董事长。
委托代理人温健民。
被上诉人（原审被告）蔡均元。
委托代理人谭卫杰，广东联睿律师事务所律师。
上诉人惠州市东方联合实业有限公司因与被上诉人蔡均元股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第6193号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，深圳发展银行某某支行（以下简称深发展某某支行）与深圳市若某实业发展有限公司（以下简称若某公司）、深圳市荣某某实业有限公司（以下简称荣某某公司）借款合同纠纷一案，由深圳市南山区人民法院依法作出（2002）深南法经初字第0508号民事判决书判决若某公司偿还深发展某某支行贷款本金140万元及利息，荣某某公司对若某公司上述债务承担连带清偿责任。广东省汕尾市城区人民法院（2008）汕市区法执字第434-1号民事裁定书显示，上述判决生效后，在执行过程中，原告受让了上述债权，该裁定变更原告为申请执行人。原告称在执行过程中未执行到任何财产，并被终结本次执行程序，但未提交相关法律文书。在执行过程中原告曾以荣某某公司股东陈某虚假出资，被告应承担连带责任为由向深圳市南山区人民法院申请追加被告为被执行人，该院作出（2011）深南法执追字第6号民事裁定书，驳回了原告的申请。原告就该裁定提出异议后，该院作出（2012）深南法执追异字第1号民事裁定书，驳回了原告的异议。原告后向本院申请复议，本院作出（2013）深中法执复字第43号执行裁定书，驳回了原告的复议申请。另查，荣某某公司成立于1996年8月5日，股东为被告、陈某，注册资本为2818万元，深圳市某会计师事务所于1996年6月26日出具的深培会验报字（1996）第073号《验资报告》显示，截止1996年6月24日，被告认缴出资14653600元，出资方式为货币资金；陈某认缴出资13526400元，出资方式为房产，陈某用于出资的房产位于深圳市布吉某工业区的自建工业厂房，面积为9600平方米，单价1764元，合计金额16934400元。原告提交了荣某某公司的工商登记资料显示，未有陈某用于出资的厂房过户到荣某某公司名下的相关材料，原告据此主张陈某存在虚假出资的情形。再查，被告称陈某用于出资的厂房因材料不完善没有产权资料，但有实际交付荣某某公司作为仓库使用。原告确认未通过诉讼程序确认陈某存在出资不实而向其主张权利。原告与被告均称陈某已死亡，但未提供相关的材料证明。
原审法院认为，原告以荣某某公司另一股东陈某虚假出资为由，依据《公司法》解释二第二十二条第二款要求被告对荣某某公司债务承担连带责任，原告这一诉求的事实基础系荣某某公司成立时的股东陈某存在虚假出资的事实。但第一，陈某是否存在虚假出资的事实的认定，并没有相关的生效法律文书予以确认。第二，陈某是否存在虚假出资的事实，属于相关权利人以陈某存在虚假出资为由而向其主张权利的诉讼中查明的事实。本案中，原告并未选择向陈某主张权利，关于陈某是否存在虚假出资的事实，因关涉其自身利益，在其没有参与诉讼不能充分行使抗辩、举证等权利的情况下，本案不宜直接作出认定。原告与被告均称陈某已死亡，如该情形属实，更不能在本案中直接认定陈某是否存在虚假出资的事实。综上，原告起诉被告要求对荣某某公司承担连带责任的事实基础并不确定存在，在此情形下，对原告的起诉，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四的规定，裁定：驳回惠州市东方联合实业有限公司的起诉。案件受理费17400元，待裁定生效后予以退回。
上诉人惠州市东方联合实业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第6193号民事裁定。2、判令深圳市福田区人民法院继续审理本案并依法作出判决。事实与理由为：一、原审法院认定事实和适用法律错误。上诉人向原审法院提交的荣某某公司的验资报告等资料虽载明陈某（荣某某公司股东之一）将位于深圳市布吉某工业区的房产作价人民币16934400元，投入荣某某公司，但未发现相关产权证明及过户登记材料。原审法院经调查，亦证实不存在上述房产过户的事实。上诉人认为陈某是否虚假出资是需要查明的事实，无需以相关的生效法律文书予以确认。被上诉人作为荣某某公司的股东之一，应对另一股东陈某的出资负监督责任，并承担相应法律后果。被上诉人没有证据证明陈某履行出资义务，应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院在一审裁定中认定的事实没有法律依据，被上诉人应在陈某虚假出资的范围内对荣某某公司的债务承担连带清偿责任。二、原审法院剥夺了上诉人的诉权，程序违法。原审裁定以陈某没有参加诉讼，不能行使抗辩权为由驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的诉权，程序违法。陈某和被上诉人蔡均元对荣某某公司债务承担责任的方式为连带清偿责任，因陈某已经死亡，在未明确其继承人及其所继承的财产情况下，上诉人选择起诉蔡均元，符合法律规定。
被上诉人蔡均元当庭答辩称：1、原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2、上诉人要求被上诉人对荣某某公司债务承担连带责任没有法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，原审法院在开庭笔录中载明上诉人惠州市东方联合实业有限公司在一审开庭前申请法院调查取证，查询陈某及荣某某公司在布吉有无登记的房产。经原审法院前往房地产产权登记中心调查，没有相关的房产，但没有相应的书面证明。被上诉人确认荣某某公司已停止经营且没有进行清算。其余事实，原审法院查明清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。上诉人作为荣某某公司的债权人，以荣某某公司股东陈某虚假出资为由，要求另一股东（即本案被上诉人）对荣某某公司债务承担连带责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款的规定，在公司财产不足以清偿债务的前提下，债权人认为公司的股东存在未缴出资行为，有权利依据该条规定请求其他股东在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任，人民法院应当根据当事人提交的证据依法进行审理并作出判决。因此，上诉人对本案被上诉人享有诉权。原审法院认为上诉人的诉求需以陈某存在虚假出资行为作为事实基础，并以上诉人的起诉缺乏上述事实基础为由驳回上诉人的起诉，没有法律依据，应当予以纠正。为查清案件事实，原审法院应追加陈某作为第三人参加诉讼，由于双方当事人均称陈某已死亡，如经查实，则应追加其继承人作为第三人参加诉讼。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第6193号民事裁定；
二、指令深圳市福田区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 捷 好
代理审判员 谢 继 宇
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一三年十二月二日
书 记 员 郝慧丹（兼）
本案附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第二十二条公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。
公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。