重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07972号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道体育村10号。
负责人李林，该支公司总经理。
委托代理人晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗开容，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人郭田，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向国英，居民，住重庆市长寿区。
原审被告殷傅君，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人殷家宜，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司与被上诉人罗开容、被上诉人向国英、原审被告殷傅君机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年10月10日作出（2014）长法民初字第03156号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年1月29日进行了询问。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司的委托代理人晏勇、被上诉人罗开容及其委托代理人郭田、原审被告殷傅君的委托代理人殷家宜到庭参加了诉讼，被上诉人向国英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年2月6日10时5分许，被告向国英驾驶渝B×××××小型普通轿车沿重庆市长寿区长大路由渡舟方向往何石井方向行驶，途径长大路渡舟三好羽绒服厂路段时，与被告殷傅君驾驶的渝B×××××普通二轮摩托车发生擦挂，致乘坐在殷傅君摩托车上的乘客罗开容受伤及两车受损的交通事故。该事故经认定，由被告向国英负事故全部责任，被告殷傅君、原告罗开容均无责。事故发生当日，原告罗开容被送往重庆市长寿区人民医院住院治疗至2014年5月4日出院，共计住院87天。出院诊断为：1、头部外伤，2、牙松动、牙冠折，3、左胸第6、7肋骨前支骨折，4、左股骨髁间窝部骨挫伤；5、颌面部、胸部、左膝、左足多处软组织伤。出院医嘱为：门诊随访、注意休息营养、适当功能锻炼；定期复查，据复查情况对症处理；牙部分松动、折断及肿痛在口腔科门诊继续治疗。2014年5月4日，重庆市长寿区人民医院出具诊断证明书，建议原告休息14天。2014年5月19日原告在重庆市长寿区人民医院复诊，产生门诊医疗费3.50元。原告于2014年5月22日委托重庆法正司法鉴定所对其伤残等级和续医费进行鉴定，该鉴定所于2014年5月30日作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗开容伤残等级属Ⅹ（十）级伤残。2、罗开容后续医疗费：1）65421╊1234567牙缺失，可择期行上颌半口义齿修复，费用约为人民币2500-3000元；一般来讲，义齿每3-5年更换。2）面部瘢痕整复费用约为人民币3000元（叁仟圆）左右。此次鉴定，由原告自行支付鉴定费1600元。同时查明，原告罗开容系农村居民，自2012年8月起居住在城镇。原告母亲李某（丧偶），1933年9月16日出生，系农村居民，共有六个子女。渝B×××××车为被告向国英所有，该车在被告人保财险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为30万元的第三者责任商业保险，并购买不计免赔，保险期间均为2013年11月13日至2014年11月12日，事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付；《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款》第十三条第（七）项规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。上述条款均经过加粗加黑处理。原告住院期间，被告殷傅君、向国英雇请傅其明对原告进行护理，原、被告均未向傅其明支付护理费。被告向国英除垫付原告住院期间的部分医疗费，尚欠部分医疗费；向国英还向原告支付生活费500元。
一审法院认为，本案交通事故经认定由被告向国英承担事故全部责任，被告殷傅君与原告罗开容均无责，因此原告要求殷傅君承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。由于渝B×××××车在人保财险长寿支公司投保交强险和第三者责任商业保险，并购买不计免赔，故对被告向国英给原告造成的损失，首先由该公司在交强险限额内进行赔付，不足部分由该公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告向国英赔偿。就原告罗开容请求赔偿的项目问题：1、原告要求赔偿医疗费3.5元。有收费单据、就诊记录及出院医嘱为证，本院予以支持；2、原告要求赔偿护理费6300元（70元／天×90天）。原告认可被告请护工护理其至出院，但认为其妻子也进行了护理，故要求护工的护理费由被告另行支付，其请求的护理费为其妻子护理所产生的护理费。本院认为，原告在没有拒绝护工护理的情况下，又主张其妻子同时进行护理，原告的医疗记录中没有其伤情需多人护理的明确意见，多人护理不符合原告伤情的需要，且家庭成员之间互相照顾也合乎一般风俗民情，故本院认为原告仅能主张一人护理即护理人员傅其民的护理费，对其请求主张妻子的护理费不予支持；对护理人员傅其民的护理费按照普通护工工资标准80元／天计算87天（原告实际住院天数），即6960元（80元／天×87天）；3、原告要求赔偿住院伙食补助费2784元（32元／天×87天）。被告予以认可，本院予以支持；4、原告要求赔偿交通费720元。本院认为，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗而实际发生的交通费开支，且一般应当以乘坐普通交通工具为准。因此，对于原告的亲属前往医院探视产生的费用，不属于法律规定的交通费的请求范围，本院不予支持，原告虽主张其前往西南医院治疗产生了交通费，但未提供相应就诊记录，不能证明其主张的交通费与其就诊有关联，本院不予支持。即本院根据原告的住院情况、就诊次数、居住地点等情况，酌情主张交通费200元；5、原告要求赔偿营养费3000元。本院结合原告加强营养的医嘱和伤残情况，酌情主张800元；6、原告要求赔偿误工费13146.60元（3400元／月÷30天×116天）。原告虽提交《劳动合同书》及重庆正源劳务有限公司证明、居住证明等，但以上证据均不能证明其最近三年的平均收入状况，另外原告虽陈述其在该公司工作长达两年之久但不能提供工资表，以及领取现金工资时不需要签字，以上均不符合常理，加之原告不能清楚陈述其工作地点的当庭表现，本院对原告要求按照3400元／月计算误工费的请求不予支持。根据本地经济发展水平，主张按照80元／天计算误工费；另外，原告没有证据证明其系持续误工，故根据原告的住院天数、出院医嘱及诊断证明，主张误工天数101天，即原告的误工费为8080元（80元／天×101天）；7、原告要求赔偿被扶养人生活费2770元（8332元／年×20年×10%÷6）。根据原告母亲李某的年龄、扶养人数、居住情况，按照2013年度重庆市农村居民人均年生活消费支出5796元／年主张被扶养人生活费为483元（5796元／年×5年×10%÷6人）；8、原告要求赔偿××赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%）、续医费26000元。鉴定机构没有给出续医后将减轻伤残等级的说明，被告也没有提供原告在续医后会减轻伤残等级的证据，原告有权同时主张××赔偿金和续医费；原告提供的证据能够证明其在城镇居住满一年以上，故本院对原告主张××赔偿金50432元的请求予以支持；对于鉴定意见中的续医费，其中交通事故造成原告牙齿受损，致使其牙齿应有功能丧失，安装义齿的目的在于弥补牙齿功能，故牙齿修复费用应属于××辅助器具费，根据鉴定意见，对该笔费用酌定为每次2700元，每4年更换，按照20年计算更换5次，共计13500元。对面部瘢痕整复费，参照鉴定意见，主张3000元；9、原告要求赔偿鉴定费1600元，本院予以支持；10、原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元。本院根据原告的伤残情况，酌情主张2000元。综上，原告因本次交通事故受到的损失有：医疗费3.5元、住院伙食补助费2784元、营养费800元、护理费6960元、交通费200元、误工费8080元、××赔偿金50915元（含被扶养人生活费483元）、续医费3000元、××辅助器具费13500元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金2000元，共计89842.50元。原告罗开容住院期间的医疗费未结算，被告向国英垫付的医疗费尚不明确，向国英表示自己向保险公司理赔，不违反法律规定，本院准许；被告向国英要求将其为原告支付的生活费500元纳入本案一并处理，本院准许，该费用由保险公司直接支付给被告向国英；护工傅其明的护理费应由被告向国英支付，故护理费6960元由保险公司直接支付给被告向国英。根据保险合同约定，鉴定费不属于保险公司理赔范围，由向国英赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告罗开容医疗费3.50元、护理费6960元、交通费200元、误工费8080元、××赔偿金50915元、续医费3000元、××辅助器具费13500元、精神损害抚慰金2000元，共计84658.50元（其中，支付给原告罗开容77698.50元，支付给被告向国英6960元）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告罗开容住院伙食补助费2784元、营养费800元，共计3584元；三、由被告向国英于本判决生效后三十日内赔偿原告罗开容鉴定费1600元（已支付500元，还应支付1100元）；四、驳回原告罗开容对被告殷傅君的诉讼请求；五、驳回原告罗开容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取481元（原告已预交），由原告罗开容负担100元，由被告向国英负担381元。被告向国英负担的金额于本判决生效后迳付原告罗开容。
中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项中××赔偿金50915元判决、第二项中住院伙食补助费、营养费3584元判决。其理由：一审对罗开容××赔偿金应按城镇居民标准计算认定有误。交通事故系向国英驶离事故现场，应为逃逸，根据商业三者险条款应拒赔。
被上诉人罗开容答辩称：罗开容在一审中举示了劳动合同、用人单位出具的证明、派出所、居委会、村委会出具的证明、房产证明，以上证据可以证明罗开容在城外居住一年以上并有收入来源，而上诉人没有证据推翻一审判决的认定。交通事故责任认定书没有认定向国英逃逸，不能按照逃逸来认定。一审判决正确，请求维持原判。
原审被告殷傅君答辩称：没有意见。
本院二审审理中，被上诉人向国英提交重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队于2015年1月28日出具的情况说明，内容为：2014年2月6日10时46分许，我大队接重庆市长寿区公安局指挥中心110转警，一群众（电话150××××7593）报称，在长大路三好原羽绒服厂，一小车把一辆摩托车撞了跑了，摩托车上的乘坐人受伤。我大队民警接警后，立即出警勘查。约两分钟后，向国英（电话189××××3799）电话报称，其驾驶渝B×××××小型轿车由长寿城区往葛兰方向行驶，当其行驶到何石井街上时，发现其车的右后门附近有擦挂痕迹，经其回忆，其驾车经过长大路三好原羽绒服厂时似乎听见有异响，当时并没有在意，当在何石井街因事下车，才发现自己驾驶的车上有擦挂痕迹，并立即报警。民警立即责令其将车驾至重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队等候调查。民警勘察完长大路三好原羽绒服厂路段的摩托车事故后，将渝B×××××普通二轮摩托车与渝B×××××小型轿车的痕迹进行比对，证实两车确实发生了擦挂，但擦挂轻微。民警在听取各方当事人的陈述后，结合该事故痕迹，当场出具了道路交通事故认定书（简易程序），因渝B×××××小型轿车驾驶人向国英无主观逃逸的故意，认定向国英的行为不是交通肇事逃逸，但在道路交通事故认定书上载明了事故发生后渝B×××××小型轿车驶离现场的事实，当事人三方在道路交通事故认定书上签字确认。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，被上诉人罗开容在一审中提交证据证明其在城镇居住一年以上且有正当生活来源，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司没有提交证据证明其观点，故其要求按照农村居民标准计算残疾赔偿金的上诉请求本院不予支持。被上诉人向国英在发生交通事故后虽驶离现场，但重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队四大队出具的情况说明已证实，被上诉人向国英在发现其车有擦挂痕迹后立即报警，并将车驾驶至指定地点接受处理，交警部门也认为其没有主观逃逸的故意，认定向国英的行为不是交通肇事逃逸，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司要求按照商业险条款的规定拒赔住院伙食补助费、营养费的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费445元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 张冀兮