河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第175号
上诉人（原审被告）河南建创置业有限公司，住所地河南省郑州市金水区未来大道73号院11号楼10层08号。
法定代表人张利伟，该公司董事长。
委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔文其。
委托代理人ＸＸ伟，河北甲信律师事务所律师。
原审被告河南建创置业有限公司内黄分公司，住所地河南省内黄县城向阳路西段南侧。
负责人温晓勇。
原审被告杨义彪。
原告孔文其与被告河南建创置业有限公司内黄分公司（以下简称内黄分公司）、河南建创置业有限公司（以下简称建创公司）、杨义彪民间借贷纠纷一案，建创公司不服邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人建创公司委托代理人张俊田、被上诉人孔文其及其委托代理人ＸＸ伟到庭参加诉讼，原审被告建创内黄分公司及杨义彪未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年12月18日，原告孔文其与被告建创内黄分公司、杨某签订一份借款担保合同，约定建创内黄分公司向孔文其借款600万元，借款期限为1个月，自2011年12月18日至2012年1月18日止，借款利率为月息2％，从出借人实际交付借款之日起计息。就逾期利息，从逾期之日起按日5‰收取，直至清偿全部本息为止。逾期利息计算公式为：逾期利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×5‰；借款方逾期还款的，所还款项先冲抵借款利息，后冲抵本金。被告杨某对上述借款承担连带保证责任，保证期限为合同生效之日起至还清全部债务之日止。同日，原告孔文其与被告建创内黄分公司、杨某签订一份借款凭据，借款金额为600万元，且在该借款凭据上注明“上列贷款已核准并转入你借款人存款账户（或已给付现金）”。另在借款担保合同及借款凭据上的借款人处均盖有建创内黄分公司的公章和建创公司法定代表人张利伟的手章并有张利伟的签字；在担保人处均有杨某的签字及手印。
针对以上借款的形成过程，原告孔文其在原审庭审时称：2011年9月19日，被告建创内黄分公司向其借款800万元，至2011年12月18日，建创内黄分公司仅偿还其200万元，剩余600万元未还。经双方协商，就未偿还部分重新签定以上协议。就原告孔文其所称2011年9月19日的借款及相应履行过程，原、被告在庭审时均认为应当查明并均同意针对该问题所涉证据进行质证。鉴于双方表示所涉证据均是来自于金融机构的转账记录或相对应的凭证，证据的来源和真实性比较可靠，相对方仅从转账记录和凭证的内容上便可发表质证意见。合议庭从降低诉讼成本考虑，经征询双方出庭人员的意见，决定对在庭后双方所举证据通过传真方式向双方传递，当事人收到传真件后，根据转账记录和凭证从关联性上发表相应的质证意见。
原告孔文其举证了2011年9月19日、20日，通过银行转账方式分三次向被告杨某账户转款共计768万元的银行转账记录。原告孔文其称其是经过被告建创内黄分公司的许可，将上述款项转到杨某的账户。对于该三张银行明细查询单，通过传真方式发给被告建创公司，被告建创公司传真给原审的质证意见为：对该三张查询记录，建创公司不知道，也没有收到或委托过其他人代收该款项；查询单上未显示款项已汇给建创公司，且查询单上没有银行印章，无相关人员签字，证据来源不清；查询记录显示，原告孔文其最初支付的资金是768万元，并非800万元，且据了解杨某已支付给其200万元后，借款金额变成568万元，后杨某、刘强国又偿还原告65万元。
2014年1月7日，被告建创公司通过传真方式发给原审三张银行转账明细查询单，对该三张转账明细查询单原告方的意见为：对于2012年5月18日转款30万元、7月10日转款5万元，两笔共计35万元无异议，但原告在起诉时已将此款从应付利息中扣除；对于另外一笔，经查原告账户没有该收款记录。
另查明，原告孔文其称自2011年12月18日后，被告共偿还其涉案借款的利息98万元。
原告孔文其于2013年6月21日向邢台市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令：（1）、被告建创内黄分公司及被告建创公司偿还借款600万元；（2）、被告建创内黄分公司及被告建创公司支付利息106万元（利息截止2013年5月17日，2013年5月18日之后的利息按月利率2％计算至本金全部清偿之日）；（3）、被告建创内黄分公司及被告建创公司支付违约金174万元（违约金截止2013年5月17日，2013年5月18日之后的违约金数额按中国人民银行公布的贷款利率的四倍利息计算至本金全部清偿之日）；（4）、被告杨某对上述（1）、（2）、（3）项本金、利息、违约金承担连带清偿责任；（5）、本案诉讼费用全部由三名被告负担。
原审认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，被告建创公司对涉案借款担保合同的真实性不持异议，其抗辩的主要理由为建创公司从未收到过涉案借款，因此不应承担偿还责任。但从涉案借款发生及借款担保合同签订的整个过程看，虽然原告孔文其于2011年9月19日、20日分三次向被告杨某账户转款，但在时隔三个月后，原告孔文其与被告建创内黄分公司、杨某就该剩余债务又重新达成合意，签订了涉案的《借款担保合同》及《借款凭据》，《借款凭据》上注明借款已履行完毕，原告与建创内黄分公司、杨某之间形成了新的债权债务关系。在该合同和凭据上清楚、明确地记载借款人为建创内黄分公司，担保人为杨某，建创内黄分公司在《借款担保合同》及《借款凭据》上均加盖其单位公章，足以说明被告建创内黄分公司在签约时对该笔债务的认可，并同意以借款人身份对该笔债务承担偿还责任；建创公司法定代表人张利伟在借款人栏内加盖手章并签字，足以说明建创公司的法定代表人对分公司加盖公章行为的认可。至于该笔借款在签约之前是如何使用，担保人杨某与建创内黄分公司的关系，以及借款是否又转借他人等因素均不影响本案合同当事人的权利义务，不属于本案审理的范围。因此，在被告建创内黄分公司没有按约履行还款义务的情况下，应当对涉案借款承担偿还责任。被告杨某作为担保人与原告孔文其在借款担保合同中明确约定，自愿为涉案借款向原告提供连带责任保证。且原告主张权利的时间并未超过相应的保证期间，因此原告要求被告杨某对涉案借款本息承担连带还款责任的主张，予以支持。
对于涉案借款本金的数额问题。如前所述，虽然涉案借款担保合同是对原告与被告之间债权债务的重新确认，但通过庭审调查及原、被告双方所举证据可以看出，2011年9月19日、20日，原告孔文其的实际转款数额为768万元。依据相关法律有关利息不应从本金中预先扣除及利息不应计算至本金中的规定，按照原告所述在被告偿还200万元后，剩余借款本金实际应为568万元。故对涉案借款本金为568万元的事实予以确认。关于原告所主张的利息及违约金的负担问题。在《涉案借款担保合同》中明确约定，借款利率为月息2％，且该约定未超过银行同期同类贷款利率的四倍，因此，被告应依约在借款期限内，以约定利率月息2%对原告承担偿还利息的责任。对于逾期利息（违约金），依据双方签订的《借款担保合同》第二条第三款中有关逾期利息计算方法的约定，将未付利息计入本金无法律依据，不予采用；双方约定的按日5‰计算逾期利息，明显超过银行同期借款利率的四倍，超过部分不予保护，故逾期利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。但从原、被告陈述及举证的情况看，涉案借款合同签订后，原告通过银行转账方式曾收到过涉案借款利息。现原告主张自2011年12月18日之后，被告共支付其利息98万元，故该98万元应从被告应支付给原告的利息总额中予以扣除。另，因建创公司与建创内黄分公司系企业法人与分支机构的关系，且建创内黄分公司不具备法人资格，因此，建创公司应对建创内黄分公司不能清偿部分承担民事责任。被告建创内黄分公司、杨某经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、被告河南建创置业有限公司内黄分公司自本判决生效后十日内偿还原告孔文其借款本金568万元及相应利息（自2011年12月18日至2012年1月18日，利息按照合同约定的借款利率月息2%计算；自2012年1月19日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至履行完毕之日；被告已偿还的98万元从应付利息中冲抵，被告履行还款义务，按先还利息后还本金冲抵。）；二、被告河南建创置业有限公司对被告河南建创置业有限公司内黄分公司履行本判决第一项承担补充清偿责任；三、被告杨某对被告河南建创置业有限公司内黄分公司履行本判决第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告孔文其的其他诉讼请求。
案件受理费73400元、保全费5000元，由三被告共同负担。
上诉人建创公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销邢台市中级人民法院（2013）邢民二初字第23号民事判决，改判驳回被上诉人孔文其诉讼请求。事实和理由如下：1、孔文其未依据《借款担保合同》向建创公司及内黄分公司提供借款，孔文其提交的三张银行明细查询没有显示款项已经汇给建创公司，建创公司及内黄分公司也未收到孔文其的任何款项；2、建创公司及内黄分公司从未委托杨某代为接收借款；3、孔文其主张的利息问题，借款担保合同签订后，孔文其没有将借款转给建创公司及内黄分公司，而是转给杨某，上诉人建创公司及内黄分公司不需支付利息；4、借款担保合同违反有关法律规定，是无效合同，上诉人建创公司不应支付利息。
被上诉人孔文其答辩认为，原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1、借款担保合同中的借款人系内黄分公司，担保人是杨某，建创公司不是借款人，故孔文其不需向其提供借款；2、2011年12月18日孔文其作为出借人与借款人内黄分公司及担保人杨某签订了借款担保合同，并且同日内黄分公司出具了加盖其公司公章的借款凭据，建创公司法定代表人张利伟、保证人杨某均在借款担保合同及借款凭据上签字，借款事实存在；3、2011年9月19日、20日，孔文其分三次向杨某账户转款768万元，该借款实际为内黄分公司所借，当时约定借款800万元，预先扣除利息32万元，实际支付768万元，内黄分公司到期未全部清偿，三方才于2012年12月18日就剩余600万元重新签订借款担保合同。
原审被告河南建创置业有限公司内黄分公司及杨某未答辩。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，孔文其认可先期出借800万元，预先扣除利息32万元后，已分次打入杨某个人账户，实际汇款768万元，后偿还借款本金200万元，在此基础上，孔文其作为出借方，内黄分公司为借款方，杨某作为担保人，三方签订借款担保合同和借款凭据，并分别签字盖章，且建创公司的法定代表人张利伟也签字并加盖个人手章，表明对借款担保事实的认可。对借款担保合同和借款凭据的真实性均无异议，因此借款担保合同及借款凭据真实合法有效。孔文其陈述先期借款800万元与借款担保合同的借款系同一笔借款，因此，依据上述证据能够认定，借款担保合同和借款凭据是对三方债权债务关系的重新确认，建创公司关于孔文其未向内黄分公司和建创公司提供借款，因而不应偿付借款本息的理由不能成立。内黄分公司系建创公司的分支机构，不具有法人资格，应由建创公司承担还款责任，杨某作为担保人应承担连带保证责任。原审判决内黄分公司偿还借款，由建创公司承担补充清偿责任，属实体处理不当，但鉴于孔文其和内黄分公司未就此提出上诉，故责任承担不再变动。孔文其实际出借款项768万元，扣除已偿还的200万元本金，剩余借款本金为568万元，原审对此数额认定正确。孔文其认可签订借款担保合同后共收到还款利息98万元，应在应付利息中扣除，借期内利息约定为月息2%，符合法律规定，逾期利息双方约定按日5‰计算，超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予保护，故逾期利息应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费负担不变，二审案件受理费73400元，由河南建创置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 叶 密
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 俊