江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1335号
原告陈开云。
委托代理人张超林，江苏泗洲律师事务所律师。
被告陈良军。
被告范德。
两被告委托代理人杜建柳，洪泽县万集法律服务所法律工作者。
被告刘红斌。
原告陈开云与被告陈良军、范德合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，依法由本院审判员陶春适用简易程序进行审理，后因案件需要依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，本院依法追加刘红斌为本案被告，并于2015年1月5日公开开庭进行审理。原告陈开云及其委托代理人张超林、被告陈良军、范德的委托代理人杜建柳、被告刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开云诉称：原告于2011年4月与何绍星、陈良军、范德、宋春共五人在洪泽县三河镇梁墩村合伙养鸡，期间宋春提前退伙。2012年1月16日，剩余四位合伙人经协商一致散伙，各合伙人各分得二栋厂房。2012年4月，陈良军、范德以洪泽县三河镇佳和家禽养殖专业合作社名义非法经营养鸡厂至2014年6月，严重违反了合伙协议，并侵占原告应得的二栋厂房，给原告带来巨大的经济损失合计195000元。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判令1.确认合伙关系于2012年1月16日终止；2.分割合伙财产；3.被告赔偿原告的损失195000元；4.被告承担本案的诉讼费用。
被告陈良军、范德辩称：原告所谓的2012年1月16日散伙不是事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘红斌辩称：原合伙人何绍星欠我的钱无力偿还，在明确何绍星已退出合伙组织（未进行合伙清算）的情况下，何绍星将其在养鸡场享有的25%的权利转让给我以冲抵债务，实现个人的债权后也未与其他合伙人履行入伙手续，而是将个人财产对外租赁，请求人民法院依法确认被告刘红斌的答辩观点。
经审理查明：2011年4月28日，原告陈开云、被告陈良军、范德以及何绍星、宋春订立合伙协议，约定五位合伙人等份出资，等份承受合伙盈亏，筹建九牧公司第一养鸡场，利用何绍星是九牧公司员工的身份，与九牧公司进行配套养殖。协议还约定合伙协议五方签订后，吸纳新的入伙人或退伙必须经全体合伙人同意；合伙企业到期应当解散，合伙企业由二人以上提出解散时，须征得五方同意后方可提出解散，清算按各自出资比例进行清偿。
合伙协议签订后，原告陈开云代表合伙组织于2011年4月29日与洪泽县三河镇人民政府签订招商引资协议，以租赁的方式取得了土地使用权。在建造养鸡场时，宋春并未按约定投资，其他合伙人一致同意宋春退出合伙组织，合伙组织由五合伙人变成四合伙人，仍是等份出资，等份承受合伙盈亏。四合伙人开始出资建造鸡舍，在养鸡场基建即将完工时，合伙人得知其合伙经营的项目与九牧公司不再配套，各合伙人就经营方向发生分歧。2012年1月16日，以后原告陈开云不再参加任何合伙事务。原告自述合伙组织在该时间节点上已散伙，并且进行了散伙清算。但被告陈良军、范德不认可原告的这一陈述，被告陈良军、范德表示在该时间节点并未散伙，更未进行散伙清算。因为当时养鸡场的零星工程尚未结束。在不与九牧公司配套养殖的前提下，被告陈良军、范德以及何绍星提出自己组织养殖，自己寻求销路，以降低投资风险，原告对其他三位合伙人的经营思路既不同意，也不参与。在此背景下，陈良军、范德、何绍星利用已建造好的鸡舍，三人登记设立了洪泽县三河镇佳和家禽养殖专业合作社（因设立违法已被工商机关注销），以该合作社的名义组织养殖，后出现经营亏损。2013年5月11日被告陈良军、范德以及何绍星自认合伙经营养殖无望，决定散伙，仅是将已建成的8幢鸡舍以每合伙人分得2幢鸡舍的方式进行了实物分配，对养鸡场的道路、门卫室、配电房等其它合伙的实物未分配，对合伙期间的盈亏未清算。2013年5月11日，何绍星将自己的2幢鸡舍出租给案外人张树兵，其后不久，被告陈良军、范德也将4幢鸡舍出租给张树兵。张树兵在养殖时也使用了原告陈开云的2幢鸡舍，遭原告阻止，原告于2014年6月21日将其2幢鸡舍出租给张树兵，并于2014年8月向本院起诉要求本院确认合伙组织已于2012年1月16日散伙，并判令被告陈良军、范德赔偿其损失195000元。
另查明：2013年5月23日，因何绍星欠被告刘红斌的钱，经被告陈良军、范德同意，何绍星将其名下25%的权利转让给刘红斌，由何绍星赔偿陈良军、范德10万元的违约损失，由被告刘红斌支付10万元补偿合伙养鸡的损失。被告陈良军、范德确认养鸡场共有建设债务25万元，应由范德、陈良军、刘红斌、陈开云等份承担，如有其它债务，只由陈良军、范德承担。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、招商引资协议书、合伙协议、租赁协议、股权转让协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告按照协议各自提供资金、实物等，共同经营、共负盈亏，属于个人合伙。原被告各方签订的合伙协议是各方当事人的真实意思表示，合法有效，该协议明确约定了退伙、散伙的条件，原告陈开云单方陈述合伙组织于2012年1月16日散伙，并已完成了散伙清算，但未提供证据加以证明，被告陈良军、范德并不承认原告的这一主张，原告应当承担举证不能的法律后果。但原告陈开云在2012年1月26日后未参与任何的合伙事务，得到了被告陈良军、范德的认可，被告陈良军、范德以及何绍星组建洪泽县三河镇佳和家禽养殖专业合作社自行养殖，属于利用合伙组织的资产自行养殖，其养殖行为产生的亏盈应与原告陈开云无关。这一点也在刘红斌的转让协议中得到了确认，应当认定该合伙组织于2013年5月11日散伙。各合伙人对合伙组织的部份实物进行了等份分割，即每合伙人得到2幢鸡舍，但未对鸡舍外的其他配套设施进行分割，也未对合伙期间的亏盈情况进行清算。各合伙人应当对合伙组织散伙前的亏盈情况自行清算，清算不能，可凭相关证据向本院另案主张。原告陈开云要求被告范德、陈良军赔偿195000元的损失，但未提供证据加以证明，可待本确认之诉发生法律效力后，凭相关证据另案主张。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、第55条，判决如下：
一、原告陈开云、被告陈良军、范德以及何绍星的个人合伙已于2013年5月11日散伙，合伙建造的养鸡场中第1、2幢鸡舍归原告陈开云占有，第7、8幢鸡舍归被告刘红斌占有，第3至6幢鸡舍归被告范德、陈良军占有（鸡舍序号由北向南排列）；
二、驳回原告陈开云的其他诉讼请求。
案件受理费4280元，由原告陈开云负担4240元，被告陈良军负担20元，被告范德负担20元，于判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶 春
人民陪审员 刘亚萍
人民陪审员 潘富友
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杜 沐
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第51条在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当的赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理。