山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）临商初字第1377号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：赵明涛，该公司职工。
委托代理人：高健鹏，该公司职工。
被告：谭敏。
被告：王海昌。
委托代理人：王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：王贵亮。
被告：王贵松。
被告：杨成美。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告谭敏、王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告临朐农村商业银行的委托代理人赵明涛，被告王海昌及其委托代理人王福升、被告王贵亮、被告王贵松、被告杨成美到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告临朐农村商业银行的委托代理人高健鹏，被告王海昌、被告王贵亮、被告王贵松、被告杨成美到庭参加了诉讼。两次开庭被告谭敏经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农村商业银行诉称：2010年10月9日，被告谭敏的丈夫王贵伟与被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美自愿组建联户联保小组，相互承担连带保证责任，与原临朐县农村信用合作联社签订个人最高额联合保证借款合同一份。约定原临朐县农村信用合作联社向王贵伟发放贷款180000元，期限至2012年8月20日。合同签订后，原临朐县农村信用合作联社分别于2010年10月9日、2010年10月19日、2010年11月18日、2010年11月21日向王贵伟发放贷款共计160000元。贷款到期后，借款人及被告谭敏未按约返还借款，联保小组其他成员也未积极履行保证责任。请求判令各被告返还借款本金160000元及支付相应利息，本案的诉讼费用由被告负担。
被告谭敏未答辩。
被告王海昌辩称：1、对借款事实有异议，由于金融借款合同属于实践性合同，被告王海昌并没有实际参与本案原告所陈述的借款过程，因此原告应提供证据来证实所陈述的借款合同已经履行完毕，将借款本金足额交付给借款人，否则借款合同不发生法律效力；2、被告王海昌认为本被告的担保期限已经届满，原告没有在担保期限届满内主张权利，不应由本被告承担责任；3、原告主张的逾期还款利息，没有事实及法律依据。原告在借款到期后没有及时行使权利，并主张债权，被告王海昌直至2015年3月26日看到贵院发出的公告之前并没有收到原告以其他方式提出的主张或者贵院送达文书，依照《合同法》的相关规定，如一方违约另一方应当积极减少损失，对扩大的部分损失应当自行承担，因此原告主张被告王海昌承担逾期利息没有事实及法律依据。另，原告应当明确诉讼请求中的利息计算方式。
被告王贵亮辩称：同被告王海昌的答辩意见。
被告王贵松辩称：同被告王海昌的答辩意见。
被告杨成美辩称：同被告王海昌的答辩意见。
经审理查明：2009年8月21日，原临朐县农村信用合作联社与被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美及被告谭敏丈夫王贵伟签订农户最高额联合保证借款合同一份，在2009年8月21日至2012年8月20日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期改按罚息利率计收复利；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2009年8月21日至2012年8月20日，王贵伟的最高贷款额为180000元。合同签订后，原临朐县农村信用合作联社分别于2010年10月9日、2010年10月19日、2010年11月18日、2010年11月21日向王贵伟发放贷款共计160000元，利率分别为月息7.965‰、7.965‰、8.34‰、8.34‰，借款到期日分别为2011年10月8日、2011年9月19日、2011年10月19日、2011年10月19日。上述借款均已发放到王贵伟的银行活期存款账户中，借款利息均支付2011年6月20日。贷款到期后，王贵伟及被告谭敏未按照合同约定返还借款。被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。
另查明，被告谭敏与王贵伟系夫妻关系，王贵伟于2012年因刑事犯罪被羁押，并于2014年1月21日11时被潍坊市中级人民法院执行死刑，尸体已经火化，其户籍于2014年3月6日被注销。本案中原告向王贵伟发放的贷款，系王贵伟与被告谭敏婚姻关系存续期间所贷，上述借款用途为建房。
再查明，2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准（2012）841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同一份、借款凭证四份、户籍注销证明、领取骨灰通知书、山东银监局的批复等证据及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社与被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美及王贵伟间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美及王贵伟成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依照中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向王贵伟发放了贷款，但王贵伟未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，现王贵伟已死亡，该笔贷款系被告谭敏与王贵伟夫妻关系存续期间所贷，应为被告谭敏与王贵伟的夫妻共同债务，被告谭敏依法应予返还。原告临朐农村商业银行要求被告谭敏返还贷款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对王贵伟的债务承担连带清偿责任。被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美承担保证责任后有权向被告谭敏追偿。被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美辩称，担保期限已经届满不承担责任，本院认为，原告临朐农村商业银行诉至本院主张权利时并未超出合同约定担保期限，四被告辩解担保期限届满未提供证据证实，本院对四被告的辩解不予采信。四被告同时辩称，对借款事有异议及对原告主张的逾期还款利息无事实和法律依据，因未提供有效证据证实，本院对其辩解不予采信。被告谭敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭敏返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金160000元并支付相应的利息（利息按本金160000元计算，从2011年6月21日开始，按照合同约定利率计算至本金付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美对本判决第一项被告谭敏应返还的借款本金160000元及应支付的相应利息承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告谭敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告谭敏、王海昌、王贵松、王贵亮、杨成美负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 白志成
审 判 员 卢峰之
人民陪审员 王登博
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 邹 洋