广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终882号
上诉人（原审被告）：林进权，男，1958年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎爱萍，女，1955年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：林进凡，男，1957年6月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，系被上诉人的丈夫。
上诉人林进权因与被上诉人黎爱萍民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年6月21日作出的（2016）粤1702民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：黎爱萍与林进权是朋友关系。2013年7月15日，林进权因做工程需要资金周转，向黎爱萍借款2100000元，向黎爱萍出具“借据”一份，该“借据”载明：“今借到黎爱萍女士人民币贰佰壹拾万元整（2100000.00），时间半年内归还，利息每月按5%计算，即每月利息壹拾万伍仟元正。另外，半年内给黎爱萍贰佰壹拾万元作为甲镇乙小区项目的分红，如果借多按此类推，并给奥迪A8车（粤B××××Q）黎爱萍女士作为抵押（暂给行驶证黎爱萍收执）。如逾期不还借款本金和给付项目分红款，借款人愿用阳江市日科新能源发展有限公司、阳江市埠场房地产发展有限公司自己所有的股份偿还借款和给付分红。特立此据”。借款后，林进权如约支付了两个月利息共210000元给黎爱萍。由于未能按约付息还款，林进权又于2014年1月13日向黎爱萍出具“抵押书”，该“抵押书”的主要内容是：本人林进权因开发工程急需要资金周转，于2013年7月15日向黎爱萍借款人民币贰佰壹拾万元整，时间6个月，承诺给予借款投资回报一倍即人民币贰佰壹拾万元整，并每月支付利息5分（每月利息共拾万零伍元整）。现因本人暂时资金困难，尚欠黎爱萍4个月利息及其他费用共肆拾玖万贰仟捌佰元整，且借款日期即将到期，无法偿还借款和支付投资回报共款肆佰贰拾万元整。为了确保黎爱萍的经济利益不受损失，本人愿将属于自己所有的阳东县甲镇乙小区的m号商铺地给黎爱萍作抵押，并承诺于2014年1月30日前付清借款5个月的利息伍拾贰万伍仟元及其他费用柒万贰仟捌佰元，且在4个月内还清借款及支付投资回报肆佰贰拾万元。如在2014年1月30日前不支付利息及其他费用伍拾玖万柒仟捌佰元整或在4个月内不还清借款和支付投资回报款肆佰贰拾万元整，上述用于抵押的商铺地即归黎爱萍所有，保证负责无条件为黎爱萍办理上述土地的手续。林进权签订“抵押书”后，没有办理土地抵押手续，也未能按约还款付息，只是在2014年6月4日支付了100000元利息给黎爱萍，黎爱萍因多次向林进权追讨借款无果，于2016年1月13日向原审法院提起诉讼，请求判令林进权、潘爱兴偿还借款210万元及利息（利息按月息3%计算，从2013年7月15日起计算至付清款时止，可扣除已付的3个月利息）给黎爱萍。
黎爱萍在提起诉讼时，曾列潘爱兴为本案原审被告，认为潘爱兴是林进权的妻子，对林进权所欠黎爱萍的借款应负共同偿还责任，后又申请撤回对潘爱兴的起诉，原审法院依法予以准许。
原审判决认为，林进权于2013年7月15日向黎爱萍借款2100000元，有其向黎爱萍出具的借据予以证实，林进权抗辩在借款时，黎爱萍已扣除一个月的利息105000元，实际借款是1995000元，对此却未能提供证据予以证实，且在2014年1月13日再次向黎爱萍出具“抵押书”时亦确认借款是2100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对林进权向黎爱萍借款2100000元予以确认。林进权向黎爱萍借款后，未能按约定期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，黎爱萍请求林进权偿还借款，应予以支持。借款时，双方约定借款期限内的利息按月利率5%计付息，林进权在借款期限内如约支付了两个月利息210000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原林进权约定的月利率5%高于年利率36%，超过部分的利息约定无效，林进权在借款期限内如约按月利率5%支付了两个月利息210000元，超过年利率36%部分的利息为84000元，林进权主张超过年利率36%部分的利息冲抵借款本金，应予以支持。因此，林进权至2013年9月15日尚欠黎爱萍的借款本金应为2016000元，此后林进权没有按约定还款付息，只是在2014年6月4日支付了100000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黎爱萍请求的利息，应从2013年9月15日起按年利率24%计算，已付的100000元利息应从中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限林进权在本判决生效之日起十日内偿还借款本金2016000元及利息（按年利率24%计算，从2013年9月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，已付的100000元利息应从中扣减）给黎爱萍；二、驳回黎爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23600元，由林进权负担。
上诉人林进权不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，认定林进权尚欠黎爱萍的借款本金为1995000元或发回重审。二审审理时增加上诉请求为：林进权对本案债务承担一半的清偿责任。事实和理由如下：一、原审判决在事实认定上，违反了举证责任规则。“主张权利发生者，应就权利发生所依据的法律要件事实承担举证责任”。这是最基本的民事举证责任规则。具体到本案，黎爱萍是主张民间借贷发生者，根据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，黎爱萍应当就借贷合意以及210万元款项交付给林进权这两个法律要件事实承担举证责任。黎爱萍虽举证证明双方有借贷合意，但未能提供充分的证据证明210万元已全部交付给了林进权。黎爱萍在一审庭审中主张210万元全部通过银行转账的方式支付给林进权，其理应提供银行的转账凭证来证明该款已经交付。银行的转账凭证是书面的、原始的证据，是证明力最高的证据。但是黎爱萍拒绝提供。在黎爱萍拒绝提供该部分证据及故意隐瞒事实真相的情况下，原审判决仅凭借据及抵押书就认定黎爱萍已经完成了举证责任，是错误的。另外，原审判决林进权要对黎爱萍扣除一个月的利息105000元承担举证责任，歪曲了《合同法》210条之规定，违反了肯定者承担举证责任，否定者不承担责任的举证规则。再者，黎爱萍的诉讼代理人在庭审过程中直接承认在转账给林进权时扣除了一个月的利息。这是黎爱萍自认的事实，应当作为认定事实的依据。综上，应认定借款的本金是1995000元，而不是210万元。二、庭审活动存在不合法的地方，明显偏袒黎爱萍。黎爱萍的诉讼代理人在庭审的陈述中，承认黎爱萍在转账的时候扣除了一个月的利息。林进权认为，该陈述对黎爱萍一方明显不利，但是，一审庭审记录中没有记录，违反了庭审记录规则。三、黎爱萍对扣除第一个月利息时间所作的解释不合常理，也没有证据证明。对黎爱萍的诉讼代理人陈述在转账的时候扣除了一个月的利息，审判长再次询问黎爱萍是否属实。黎爱萍回答是，210万元已通过银行全部转账给了林进权，林进权在转账后的第二天现金交一个月利息给黎爱萍（见庭审笔录）。林进权认为黎爱萍不在转账的时候扣除当月的利息，而是在林进权收款的第二天再由林进权交当月的利息，不合常理。退一步来说，林进权在收到借款的第二天付清了当月的利息，也应当认定黎爱萍实际借款金额应为减除利息的部分，因为利息是本金的使用对价，而本金仅仅使用了一天，只需支付一天的利息，无需支付一个月的利息。四、原审程序违法，对黎爱萍的撤诉申请没有依法作出裁定，更没有将裁定书送达给林进权，剥夺了林进权的诉讼权利，本案应发回重审。根据《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，人民法院对原告申请撤诉，准许或不准许，应当作出裁定。从此可知，《民事诉讼法》对人民法院的裁定行为有严格的规定和要求。但是，在本案的第一次庭审活动结束之后，原审法院并没有对黎爱萍的撤诉作出是否同意的裁定，更没有将裁定书发给林进权。另外，本案的债务发生在林进权与潘爱兴夫妻共同生活期间，根据《婚姻法》及相关的司法解释，本案的处理结果与潘爱兴有法律上的利害关系，林进权在一审的程序中可以申请潘爱兴作为第三人参加诉讼。但是，原审法院采取突然袭出的方法，剥夺了林进权的诉讼权利，程序违法。本案的债务属于林进权与潘爱兴二人的共同债务，两人有共同偿还的义务，原审没有列潘爱兴为被告，遗漏当事人，应撤销原审判决，发回重审。五、林进权与潘爱兴离婚后，对于本案债权人，是连带债务人。黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉，实际上应理解为免除潘爱兴应承担的债务份额，在本案即为二分之一的份额。但原审判决没有免除潘爱兴的份额，这与同意撤回对潘爱兴的起诉相矛盾，应予纠正，即免除潘爱兴的连带责任后，林进权最多承担本案债务的二分之一。综上所述，请求支持林进权的上诉请求。
被上诉人黎爱萍答辩称：一、涉案借款的本金是210万元，而不是1995000元。一是借款借据写明借款本金是210万元，且借据上没有注明借款时已扣除一个月利息10.5万元；二是林进权在借款期限内只支付了两个月利息，借款到期后没有依约还款，又签下了一份抵押书，再次确认了借款本金是210万元，但没有注明借款时已扣出1个月利息10.5万元；三是黎爱萍的代理人在庭上只讲过林进权支付第1个月利息是汇款还是给现金，已记不清了。而黎爱萍当即讲明，是林进权收到借款后再用现金支付第1个月利息给黎爱萍，并不是借款时扣除。林进权说黎爱萍的代理人在庭审中承认转账给林进权时扣除了1个月利息，只是庭审笔录没有作记录，是毫无根据的。黎爱萍对没有提供转账汇款凭证作了合理的说明，即汇款凭证没有保存好，并且曾到江城农行查询过，但该款是现金在柜面汇款给林进权，农行也查不到原来汇款的凭证，故未能提供。既然是汇款的，黎爱萍提供不了，林进权也可以拿出汇款凭证作为反证，但林进权的代理人在庭审中也讲提供不了收到汇款的凭证。因此，黎爱萍不是拒绝提供证据，或故意隐瞒该真相，而是能尽的举证责任都尽了，原审判决是完全依法有据的。二、林进权请求撤销原判决，发回重审，目的是拖延时间。林进权借款后仅支付了借款期限内2个月的利息，到期后没有还清借款及利息，用于抵押的车辆和土地，也不肯为黎爱萍办理过户手续。在借款已快过法律保护期限时，林进权拒绝与黎爱萍见面签写延期手续，并且经常换手机号码、玩失踪，可见其上诉目的为了拖延时间。因潘爱兴原是林进权的妻子，黎爱萍起诉潘爱兴，要求其共同承担债务，但一审法院通过宝安区法院无法送达有关法律文书给潘爱兴，而林进权不予配合，一审开庭后，黎爱萍到深圳宝安通过有关居委会找潘爱兴，当地居委会出具了证明证实潘爱兴已去向不明。黎爱萍在无奈的情况下才提出撤回对潘爱兴的起诉，并经原审法院准许。林进权以此事请求将本案发回重审，明显为了拖延时间，赖债不还。三、林进权已付的2个月利息21万元，超过年利率36%部分的利息8.4万元，不应冲抵借款本金，而应冲抵尚欠的借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对借贷双方约定的利率超过年利率36%部分应返还林进权，黎爱萍认为按法律规定应该返还，但该规定并没有明确规定要冲抵借款本金，根据本案的实际情况，林进权尚欠借款期限内4个月利息，按月利率2%计，每月的利息是4.2万元，4个月的利息合共16.8万元，所以对林进权已支付的超出年利率36%部分的利息8.4万元，应冲抵林进权尚欠借款的利息才公平合理，而不应冲抵借款本金。为此，请求确认林进权尚欠借款本金为2100000元，而不是2016000元。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是：（一）黎爱萍实际出借给林进权的借款本金是多少，现在尚欠借款本金是多少；（二）原审准许黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉程序是否合法，是否损害林进权的诉讼权利；（三）林进权应否对全部债务承担清偿责任。
关于争议焦点（一）的问题。林进权上诉主张黎爱萍出借款项给林进权时已扣减一个月的利息105000元，林进权实际收到的借款为1995000元。对此黎爱萍予以否认，认为本案实际借款金额为2100000元。由于黎爱萍已提供借据证明其出借给林进权的借款为2100000元，林进权亦确认该笔款项通过银行转帐支付的，其认为实际收到款项为1995000元，其应提供相应证据证明实际收款数额与黎爱萍提供的借据记载的借款数额不相符，但其并未能提供相关的证据证明。同时，林进权借款后，没有依约偿还借款给黎爱萍，于2014年1月13日出具《抵押书》给黎爱萍，其在抵押书上再次确认向黎爱萍借款为2100000元。故原审认定林进权向黎爱萍借款本金为2100000元，扣减应抵作偿还本金的84000元后，认定林进权尚欠黎爱萍的借款本金为2016000元正确，应予维持。林进权的上述上诉主张理据不足，应不予采纳。
关于争议焦点（二）的问题。本案中，黎爱萍提供的借据是林进权出具给黎爱萍，并且实际用款人为林进权，本案借款的债务人是林进权。在林进权未依约还款的情况下，黎爱萍有权依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，起诉林进权请求其偿还借款。黎爱萍基于林进权与潘爱兴原是夫妻关系，同时起诉潘爱兴要求其对林进权尚欠黎爱萍的债务承担共同清偿责任，是债权人为更有利于自己的债权的实现。起诉后，黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉，是黎爱萍对自已诉讼权利的处分，而且没有损害国家、集体或他人的民事权益，也没有影响林进权依法行使其诉讼权利，故原审口头裁定准许黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，可予以支持。本案借款人是林进权，按合同相对性原则，其对债权人负有清偿的义务，在黎爱萍撤回对潘爱兴起诉后，该款是否为林进权与潘爱兴之间的夫妻共同债务，属林进权与潘爱兴之间的另一法律关系，林进权以此主张原审剥夺了林进权的诉讼权利，违反法定程序的理据不足，应不予采纳。
关于争议焦点（三）的问题。林进权是借款人，是借款合同的相对人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，其对该笔债务负有全部的清偿义务，黎爱萍没有追加其原来妻子潘爱兴承担共同偿还责任，并没有损害其利益，也没有加重其应负担的义务，故其上诉主张黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉，则其最多承担本案债务的二分之一的偿还责任的理据不足，应予以驳回。
综上所述，林进权的上诉理据不足，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费325元，由林进权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 曾秋霞
广东省阳江市中级人民法院g
民事判决书
（2016）粤17民终882号
上诉人（原审被告）：林进权，男，1958年7月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎爱萍，女，1955年10月12日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：林进凡，男，住广东省阳江市江城区。
上诉人林进权因与被上诉人黎爱萍民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年6月21日作出的（2016）粤1702民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：黎爱萍与林进权是朋友关系。2013年7月15日，林进权因做工程需要资金周转，向黎爱萍借款2100000元，向黎爱萍出具“借据”一份，该“借据”载明：“今借到黎爱萍女士人民币贰佰壹拾万元整（2100000.00），时间半年内归还，利息每月按5%计算，即每月利息壹拾万伍仟元正。另外，半年内给黎爱萍贰佰壹拾万元作为红丰镇富民小区项目的分红，如果借多按此类推，并给奥迪A8车（粤Ｂ×××××）黎爱萍女士作为抵押（暂给行驶证黎爱萍收执）。如逾期不还借款本金和给付项目分红款，借款人愿用阳江市日科新能源发展有限公司、阳江市埠场房地产发展有限公司自己所有的股份偿还借款和给付分红。特立此据”。借款后，林进权如约支付了两个月利息共210000元给黎爱萍。由于未能按约付息还款，林进权又于2014年1月13日向黎爱萍出具“抵押书”，该“抵押书”的主要内容是：本人林进权因开发工程急需要资金周转，于2013年7月15日向黎爱萍借款人民币贰佰壹拾万元整，时间6个月，承诺给予借款投资回报一倍即人民币贰佰壹拾万元整，并每月支付利息5分（每月利息共拾万零伍元整）。现因本人暂时资金困难，尚欠黎爱萍4个月利息及其他费用共肆拾玖万贰仟捌佰元整，且借款日期即将到期，无法偿还借款和支付投资回报共款肆佰贰拾万元整。为了确保黎爱萍的经济利益不受损失，本人愿将属于自己所有的阳东县红丰镇富民小区的5A-1-5A-10号商铺地给黎爱萍作抵押，并承诺于2014年1月30日前付清借款5个月的利息伍拾贰万伍仟元及其他费用柒万贰仟捌佰元，且在4个月内还清借款及支付投资回报肆佰贰拾万元。如在2014年1月30日前不支付利息及其他费用伍拾玖万柒仟捌佰元整或在4个月内不还清借款和支付投资回报款肆佰贰拾万元整，上述用于抵押的商铺地即归黎爱萍所有，保证负责无条件为黎爱萍办理上述土地的手续。林进权签订“抵押书”后，没有办理土地抵押手续，也未能按约还款付息，只是在2014年6月4日支付了100000元利息给黎爱萍，黎爱萍因多次向林进权追讨借款无果，于2016年1月13日向原审法院提起诉讼，请求判令林进权、潘爱兴偿还借款210万元及利息（利息按月息3%计算，从2013年7月15日起计算至付清款时止，可扣除已付的3个月利息）给黎爱萍。
黎爱萍在提起诉讼时，曾列潘爱兴为本案原审被告，认为潘爱兴是林进权的妻子，对林进权所欠黎爱萍的借款应负共同偿还责任，后又申请撤回对潘爱兴的起诉，原审法院依法予以准许。
原审判决认为，林进权于2013年7月15日向黎爱萍借款2100000元，有其向黎爱萍出具的借据予以证实，林进权抗辩在借款时，黎爱萍已扣除一个月的利息105000元，实际借款是1995000元，对此却未能提供证据予以证实，且在2014年1月13日再次向黎爱萍出具“抵押书”时亦确认借款是2100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，对林进权向黎爱萍借款2100000元予以确认。林进权向黎爱萍借款后，未能按约定期限偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，黎爱萍请求林进权偿还借款，应予以支持。借款时，双方约定借款期限内的利息按月利率5%计付息，林进权在借款期限内如约支付了两个月利息210000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原林进权约定的月利率5%高于年利率36%，超过部分的利息约定无效，林进权在借款期限内如约按月利率5%支付了两个月利息210000元，超过年利率36%部分的利息为84000元，林进权主张超过年利率36%部分的利息冲抵借款本金，应予以支持。因此，林进权至2013年9月15日尚欠黎爱萍的借款本金应为2016000元，此后林进权没有按约定还款付息，只是在2014年6月4日支付了100000元利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黎爱萍请求的利息，应从2013年9月15日起按年利率24%计算，已付的100000元利息应从中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、限林进权在本判决生效之日起十日内偿还借款本金2016000元及利息（按年利率24%计算，从2013年9月15日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，已付的100000元利息应从中扣减）给黎爱萍；二、驳回黎爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费23600元，由林进权负担。
上诉人林进权不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，认定林进权尚欠黎爱萍的借款本金为1995000元或发回重审。二审审理时增加上诉请求为：林进权对本案债务承担一半的清偿责任。事实和理由如下：一、原审判决在事实认定上，违反了举证责任规则。“主张权利发生者，应就权利发生所依据的法律要件事实承担举证责任”。这是最基本的民事举证责任规则。具体到本案，黎爱萍是主张民间借贷发生者，根据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，黎爱萍应当就借贷合意以及210万元款项交付给林进权这两个法律要件事实承担举证责任。黎爱萍虽举证证明双方有借贷合意，但未能提供充分的证据证明210万元已全部交付给了林进权。黎爱萍在一审庭审中主张210万元全部通过银行转账的方式支付给林进权，其理应提供银行的转账凭证来证明该款已经交付。银行的转账凭证是书面的、原始的证据，是证明力最高的证据。但是黎爱萍拒绝提供。在黎爱萍拒绝提供该部分证据及故意隐瞒事实真相的情况下，原审判决仅凭借据及抵押书就认定黎爱萍已经完成了举证责任，是错误的。另外，原审判决林进权要对黎爱萍扣除一个月的利息105000元承担举证责任，歪曲了《合同法》210条之规定，违反了肯定者承担举证责任，否定者不承担责任的举证规则。再者，黎爱萍的诉讼代理人在庭审过程中直接承认在转账给林进权时扣除了一个月的利息。这是黎爱萍自认的事实，应当作为认定事实的依据。综上，应认定借款的本金是1995000元，而不是210万元。二、庭审活动存在不合法的地方，明显偏袒黎爱萍。黎爱萍的诉讼代理人在庭审的陈述中，承认黎爱萍在转账的时候扣除了一个月的利息。林进权认为，该陈述对黎爱萍一方明显不利，但是，一审庭审记录中没有记录，违反了庭审记录规则。三、黎爱萍对扣除第一个月利息时间所作的解释不合常理，也没有证据证明。对黎爱萍的诉讼代理人陈述在转账的时候扣除了一个月的利息，审判长再次询问黎爱萍是否属实。黎爱萍回答是，210万元已通过银行全部转账给了林进权，林进权在转账后的第二天现金交一个月利息给黎爱萍（见庭审笔录）。林进权认为黎爱萍不在转账的时候扣除当月的利息，而是在林进权收款的第二天再由林进权交当月的利息，不合常理。退一步来说，林进权在收到借款的第二天付清了当月的利息，也应当认定黎爱萍实际借款金额应为减除利息的部分，因为利息是本金的使用对价，而本金仅仅使用了一天，只需支付一天的利息，无需支付一个月的利息。四、原审程序违法，对黎爱萍的撤诉申请没有依法作出裁定，更没有将裁定书送达给林进权，剥夺了林进权的诉讼权利，本案应发回重审。根据《民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，人民法院对原告申请撤诉，准许或不准许，应当作出裁定。从此可知，《民事诉讼法》对人民法院的裁定行为有严格的规定和要求。但是，在本案的第一次庭审活动结束之后，原审法院并没有对黎爱萍的撤诉作出是否同意的裁定，更没有将裁定书发给林进权。另外，本案的债务发生在林进权与潘爱兴夫妻共同生活期间，根据《婚姻法》及相关的司法解释，本案的处理结果与潘爱兴有法律上的利害关系，林进权在一审的程序中可以申请潘爱兴作为第三人参加诉讼。但是，原审法院采取突然袭出的方法，剥夺了林进权的诉讼权利，程序违法。本案的债务属于林进权与潘爱兴二人的共同债务，两人有共同偿还的义务，原审没有列潘爱兴为被告，遗漏当事人，应撤销原审判决，发回重审。五、林进权与潘爱兴离婚后，对于本案债权人，是连带债务人。黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉，实际上应理解为免除潘爱兴应承担的债务份额，在本案即为二分之一的份额。但原审判决没有免除潘爱兴的份额，这与同意撤回对潘爱兴的起诉相矛盾，应予纠正，即免除潘爱兴的连带责任后，林进权最多承担本案债务的二分之一。综上所述，请求支持林进权的上诉请求。
被上诉人黎爱萍答辩称：一、涉案借款的本金是210万元，而不是1995000元。一是借款借据写明借款本金是210万元，且借据上没有注明借款时已扣除一个月利息10.5万元；二是林进权在借款期限内只支付了两个月利息，借款到期后没有依约还款，又签下了一份抵押书，再次确认了借款本金是210万元，但没有注明借款时已扣出1个月利息10.5万元；三是黎爱萍的代理人在庭上只讲过林进权支付第1个月利息是汇款还是给现金，已记不清了。而黎爱萍当即讲明，是林进权收到借款后再用现金支付第1个月利息给黎爱萍，并不是借款时扣除。林进权说黎爱萍的代理人在庭审中承认转账给林进权时扣除了1个月利息，只是庭审笔录没有作记录，是毫无根据的。黎爱萍对没有提供转账汇款凭证作了合理的说明，即汇款凭证没有保存好，并且曾到江城农行查询过，但该款是现金在柜面汇款给林进权，农行也查不到原来汇款的凭证，故未能提供。既然是汇款的，黎爱萍提供不了，林进权也可以拿出汇款凭证作为反证，但林进权的代理人在庭审中也讲提供不了收到汇款的凭证。因此，黎爱萍不是拒绝提供证据，或故意隐瞒该真相，而是能尽的举证责任都尽了，原审判决是完全依法有据的。二、林进权请求撤销原判决，发回重审，目的是拖延时间。林进权借款后仅支付了借款期限内2个月的利息，到期后没有还清借款及利息，用于抵押的车辆和土地，也不肯为黎爱萍办理过户手续。在借款已快过法律保护期限时，林进权拒绝与黎爱萍见面签写延期手续，并且经常换手机号码、玩失踪，可见其上诉目的为了拖延时间。因潘爱兴原是林进权的妻子，黎爱萍起诉潘爱兴，要求其共同承担债务，但一审法院通过宝安区法院无法送达有关法律文书给潘爱兴，而林进权不予配合，一审开庭后，黎爱萍到深圳宝安通过有关居委会找潘爱兴，当地居委会出具了证明证实潘爱兴已去向不明。黎爱萍在无奈的情况下才提出撤回对潘爱兴的起诉，并经原审法院准许。林进权以此事请求将本案发回重审，明显为了拖延时间，赖债不还。三、林进权已付的2个月利息21万元，超过年利率36%部分的利息8.4万元，不应冲抵借款本金，而应冲抵尚欠的借款利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对借贷双发约定的利率超过年利率36%部分应返还林进权，黎爱萍认为按法律规定应该返还，但该规定并没有明确规定要冲抵借款本金，根据本案的实际情况，林进权尚欠借款期限内4个月利息，按月利率2%计，每月的利息是4.2万元，4个月的利息合共16.8万元，所以对林进权已支付的年利率超出36%部分的利息8.4万元，应冲抵林进权尚欠借款的利息才公平合理，而不应冲抵借款本金。为此，请求确认林进权尚欠借款本金为2100000元，而不是2016000元。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案争议焦点是：（一）黎爱萍实际出借给林进权的借款本金是多少，现在尚欠借款本金是多少；（二）原审准许黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉程序是否合法，是否损害林进权的诉讼权利；（三）林进权应否对全部债务承担清偿责任。
关于争议焦点（一）的问题。林进权上诉主张黎爱萍出借款项给林进权时已扣减一个月的利息105000元，林进权实际收到的借款为1995000元。对此黎爱萍予以否认，认为本案实际借款金额为2100000元。由于黎爱萍已提供借据证明其出借给林进权的借款为2100000元，林进权亦确认该笔款项通过银行转帐支付的，其认为实际收到款项为1995000元，其应提供相应证据证明实际收款数额与黎爱萍提供的借据记载的借款数额不相符，但其并未能提供相关的证据证明。同时，林进权借款后，没有依约偿还借款给黎爱萍，于2014年1月13日出具《抵押书》给黎爱萍，其在抵押书上再次确认向黎爱萍借款为2100000元。故原审认定林进权向黎爱萍借款本金为2100000元，扣减应抵作偿还本金的84000元后，认定林进权尚欠黎爱萍的借款本金为2016000元正确，应予维持。林进权的上述上诉主张理据不足，应不予采纳。
关于争议焦点（二）的问题。本案中，黎爱萍提供的借据是林进权出具给黎爱萍，并且实际用款人为林进权，本案借款的债务人是林进权。在林进权未依约还款的情况下，黎爱萍有权依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，起诉林进权请求其偿还借款。黎爱萍基于林进权与潘爱兴原是夫妻关系，同时起诉潘爱兴要求其对林进权尚欠黎爱萍的债务承担共同清偿责任，是债权人为更有利于自己的债权的实现。起诉后，黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉，是黎爱萍对自已诉讼权利的处分，而且没有损害国家、集体或他人的民事权益，也没有影响林进权依法行使其诉讼权利，故原审口头裁定准许黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，可以支持。本案借款人是林进权，按合同相对性原则，其对债权人负有清偿的义务，在黎爱萍撤回对潘爱兴起诉后，该款是否为林进权与潘爱兴之间的夫妻共同债务，属林进权与潘爱兴之间的另一法律关系，林进权以此主张原审剥夺了林进权的诉讼权利，违反法定程序的理据不足，应不予采纳。
关于争议焦点（三）的问题。林进权是借款人，是借款合同的相对人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，其对该笔债务负有全部的清偿义务，黎爱萍没有追加其原来妻子潘爱兴承担共同偿还责任，并没有损害其利益，也没有加重其应负担的义务，故其上诉主张黎爱萍撤回对潘爱兴的起诉，则其最多承担本案债务的二分之一的偿还责任的理据不足，应予以驳回。
综上所述，林进权的上诉理据不足，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费325元，由林进权负担。
本判决为终审判决。
审判长关衡勋
审判员何桂霞
代理审判员莫怡华
二Ｏ一六年十一月日
书记员曾秋霞