云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽中民一终字第154号
上诉人（原审原告）木崇义。
上诉人（原审原告）和文花。
上诉人（原审原告）木鸿生。
上诉人（原审原告）和积娟。
上诉人（原审原告）木志祥。
法定代理人和积娟，系原告木志祥之母。
被上诉人（原审被告）云南大丽高速公路建设指挥部。
法定代表人孙乔宝，系该指挥部指挥长。
委托代理人张谦（特别授权），北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托代理人杨继东（特别授权），北京大成（昆明）律师事务所律师。
原审第三人云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市镇人民政府。
法定代表人和丽伟，系该镇镇长。
上诉人木崇义、和文花、木鸿生、和积娟、木志祥因与被上诉人云南大丽高速公路建设指挥部（以下简称被上诉人）、原审第三人原审第三人云南省丽江市玉龙纳西族自治县拉市镇人民政府（以下简称原审第三人）相邻关系纠纷一案，不服玉龙县人民法院（2014）玉法民一初字第111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是：原告木崇义、和文花、木鸿生、和积娟、木志祥居住于丽江市玉龙县拉市镇海东村委会安下村民小组。2013年6月，大丽高速公路拉市段匣道收费站办公大楼开工建设，五原告居住的房屋位于大丽高速公路拉市段臣道收费站办公大楼东南方向，靠近收费站办公大楼。2013年8月，办公大楼主体建设至2层后工程继续建设。原告木崇义、木鸿生认为楼层过高，遮挡了其家院落的阳光，对家庭生活造成影响，要求施工方停工，并多次向大丽高速公路建设项目指挥部及政府部门反映情况要求予以赔偿，并请求政府协调处理。经大丽高速公路指挥部和玉龙县拉市镇政府与原告方协商后，2014年5月15日由原告木崇义与玉龙县拉市镇政府签订了《大丽高速公路建设项目玉龙段房屋拆迁协议书》及《补偿协议书》，补偿协议书中明确：因大丽高速公路拉市段臣道收费站建设，其生活区综合楼高于一般民居，导致位于综合楼北面的安下村村民木崇义家日照采光受到影响，甲方（拉市镇人民政府）向乙方（木崇义）一次性补偿12万元，乙方自行安排房屋拆迁工作；乙方自签定协议后不得就此事再找甲方和相关部门提任何要求；不得阻挠拉市臣道收费站生活区建设施工。补偿金额12万元由指挥部拨到镇政府账户后于2014年6月30日兑现给原告木崇义。2014年11月21日，五原告以被告所建大丽高速公路拉市段臣道收费站影响其家日照、采光为由向本院提起诉讼，请求本院依法判令被告限期排除对原告合法权益的妨碍，依法判令被告承担该案的案件受理费用。
原审法院认为，本案为相邻关系纠纷，作为相邻关系各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好日照、采光等方面的相邻关系。在本案中，大丽高速公路项目系经国家发改委及交通运输等部门审批同意后进行建设，其规划、设计、施工均符合国家相关规范，云南大丽高速公路指挥部建设的拉市段匣道收费站办公大楼属于大丽高速公路项目的配套设施，其规划、设计、施工也符合国家相关规范且已技入使用。虽然拉市段匣道收费站办公大楼的建设符合国家相关规范，但对原告方的日照及采光确实造成一定的影响。为此，被告委托第三人玉龙县拉市镇政府与原告木崇义协商签订了补偿协议并已实际履行。对此，原告方也不持异议。现原告木崇义等五人又以大丽高速公路拉市段匣道收费站办公大楼影响到其家的日照、采光由提起诉讼要求被告停止侵害、排除妨害，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告木崇义、和文花、木鸿生、和积娟、木志祥的
原审判决宣判后，上诉人木崇义、和文花、木鸿生、和积娟、木志祥不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的原审诉讼请求，即依法判令被上诉人限期拆除侵犯五原告相邻权的收费站办公大楼：二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要的事实及理由：1、一审认定事实和适用法律错误。首先，本案中原审第三人拉市镇政府与上诉人木崇义所签订的补偿协议对其他上诉人而言属于无权代理行为所产生的结果，没有经过其他四个上诉人的追认，该协议对其他四上诉人没有法律效力。从法律上看，上诉人和其他四上诉人之间既没有委托代理关系，又不是法律所规定的法定代理人，因此上诉人木崇义和原审第三人拉市镇政府签订协议的行为属于无权代理行为。四上诉人在得知木崇义和原审第三人拉市镇政府签订了协议后，没有进行任何的追认行为，并且还委托上诉人之一的木鸿生到镇政府声明其立场，明确表示不承认该协议。所以根据该案的事实和相关法律规定，该协议对其他四上诉人没有任何法律效力。其次，上诉人木崇义和原审第三人拉市镇政府所签订的协议仅对上诉人木崇义而言属于效力待定的合同，其也有依法维护自己权益的权利。上诉人木崇义和原审第三人拉市镇政府之所以会签订协议是基于上诉人木崇义存在重大误解的基础上形成的，并且该协议存在明显的显失公平现象。木崇义发现自己的相邻权被侵害后，多次找到镇政府要求给与处理。虽然镇政府也通过很多努力做了一定的工作，但最后为了尽快解决问题，采用了简单粗暴的方法。在签订协议前，有镇政府的工作人员威胁上诉人木崇义，在此前提下，上诉人木崇义才不情愿地签了协议，并且由于不识字，木崇义根本不可能清楚地知道协议上到底有些什么内容。再者，协议上所说的拆迁补偿款为12万，在物价相对于全国来说较高的丽江来说，不可能动迁一栋院子，所以，这份协议属于显失公平的合同。最后，该协议的签订主体不是适格的合同主体，因此该协议无效。该协议所要处置的是不动产相邻方的五上诉人和大丽高速建设指挥部之间的民事权益。其适格主体应该是五上诉人和大丽高速建设指挥部。而协议中的主体一方为无代理权的上诉人木崇义，一方为同样没有代理权的第三人拉市镇政府。可见，该协议属于明显的主体不适格合同。五上诉人认为，一审法院对该协议事实认定和法律适用错误是一审判决错误的关键点。2、一审认定云南大丽高速公路建设指挥部建设的拉市段匝道收费站办公大楼属于大力高速公路项目的配套设施，其规划、设计、施工也符合国家相关规范属于明显的事实认定错误。被上诉人提交的两份证据《国家发展改革委员会关于云南大理至丽江公路可行性研究报告的批复》和《关于大理至丽江公路初步设计的批复》，只能证明大丽高速公路建设指挥部曾经向国家发展改革委员会就大理至丽江公路建设提交过《可行性研究报告》和《初步设计方案》并且获得了批复，并不能证明收费站大楼的规划、设计、施工是符合国家相关规范。被上诉人没有向法庭提交设计的具体内容是什么，在施工中有没有严格按照经过批复的设计进行施工，有没有经过验收等证据，特别是有关双方诉争的收费站大楼建设部分根本没有任何证据可以支持被上诉人的主张。综上所述，一审法院在审理此案中，没能准确认定事实并错误使用法律，以致上诉人的合法权益未能得到保障。
被上诉人及原审第三人均未向本院提交书面答辩意见。
二审中，五上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新的证据。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被上诉人大丽高速公路指挥部依规建设的拉市段匝道收费站办公大楼与五上诉人家相邻，作为相邻的双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理好日照、采光等方面的相邻关系。2014年5月，上诉人木崇义与原审第三人就拉市段匝道收费站办公大楼影响了木崇义家日照、采光为由签订了《补偿协议书》，补偿协议书中明确了原审第三人、被上诉人与上诉人木崇义户之间的权利义务，
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费人民币10元，由上诉人华坪县中心镇炭山坪煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡强胜
审判员 高精红
审判员 普丽仙
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨向梅