北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第03188号
原告朱金顺，男，1966年2月17日出生。
委托代理人梁凤莲，北京赵建宇律师事务所律师。
被告郎宁，男，1978年3月30日出生，个体工商户。
委托代理人刘世斌，北京市刘世斌律师事务所律师。
原告朱金顺与被告郎宁建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，2013年12月11日本院作出（2012）延民初字第00706号民事判决书，判决后，被告郎宁不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院审理后作出（2014）一中民终字第02164号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱金顺及其委托代理人梁凤莲、被告郎宁及其委托代理人刘世斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金顺诉称，2010年8月20日，我从被告处承包黄柏寺寺庙工程，双方约定由我对工程清包，即包工不包料，工程包括二层寮房两栋、水房、锅炉房、天王殿、功德林、化粪池以及室外围墙、室外地面等工程。我施工完后核算工程款共计489300.45元。工程完工后，我的工人起诉工资，经（2011）延民初字第04538号判决，判令被告给付工人工资186430元。扣除被告给付工人的工资外，被告尚欠我工程款302870.45元。2012年1月13日，我诉至本院，要求被告给付尚欠的工程款302870.45元。2012年8月14日，北京建基业工程管理有限公司对我施工的工程量进行了评估鉴定，鉴定报告最后确认的数额为477668.11元，减去被告另支付的工程款5000元，被告还应向我支付工程款286238.11元。现在我要求被告给付尚欠的工程款
286238.11元，并承担鉴定费。
被告郎宁辩称，原告一直不认可承包了我的工程，所以工人起诉工资后法院判决让我给付，现在他又认可承包工程了。那个判决没有撤销，我认为这个案子应该终止；我认为与原告形成了承包关系，只是原告所述承包范围不对。我已经给付原告191430元，至于还应当给付原告多少工程款，请法院依法判决。
经审理查明，2010年9月，被告承包延庆县黄柏寺禅院建设工程，后又将部分工程清包给原告。双方未签订书面合同。原告承包的工程范围：二层寮房两栋（主要是加盖二层），水房、锅炉房、天王殿主体、功德林、化粪池、室外围墙、室外地面。原告组织工人施工，于12月底施工完毕，工程已交付使用。2012年1月13日原告诉至本院，要求被告给付工程款。
在审理中，双方对施工范围及工程量、价格发生争执。据原告称施工范围有：两栋寮房（建筑面积505.72平方米），水房、锅炉房（建筑面积24.66平方米）、室外地面（938.83平方米），围墙（54.6米），天王殿（199.5平方米），化粪池（20.46平方米），功德林用工147.5个，建临舍用工59个，改总电源用工18个、值夜班46个、运楼板用工6个，经计算总计工程款489300.45元。被告对原告陈述的施工范围部分提出异议，且不认可原告所述的工程款。
2012年5月14日原告申请作工程造价鉴定，本院依法委托北京建基业工程管理有限公司（以下简称鉴定机构）对原告施工的工程造价进行了评估鉴定。原告交纳鉴定费
17400元。经过鉴定，鉴定机构的结论为292483.18元。原告提出异议，经补充鉴定，最后结论为477668.11元。原告补交鉴定费11350元。基于庭审中原告承认被告已经给付191430元。本院依据鉴定结论判决被告郎宁给付原告剩余的工程款286238.11元。
本院作出的（2012）延民初字第00706号民事判决书因违反程序发回本院重新审理。在重新审理中，针对原告的施工范围，被告提交一份黄柏寺主持岳秀云的《情况说明》，证明2010年前寺院已经将一层东西寮房主体结构建好，还需要建二层等建筑。2010年8月寺院将后续工程承包给了被告。包括两栋寮房加盖二层（不包括彩绘），水房和锅炉房一体，天王殿主体（不包括两边门，墙，走廊，里边的砖地面、人物及底座等），功德林三面墙（不包括粉刷）和立石碑林，化粪池、寺院围墙、室外地面。上述建筑不属于仿古建筑。被告还提交了其技术人员于来的情况说明，说明原告的具体施工范围，于来亦出庭作证。因为双方仍无法就工程造价达成一致，原告提出重新鉴定申请，双方同意仍由北京建基业工程管理有限公司进行鉴定。
鉴定机构去现场鉴定时，原、被告均到场指认原告的施工范围。2014年11月27日鉴定机构对原告施工的工程出具鉴定结论：工程造价为337117.22元；由于被告否认放生池、台阶、天王殿外墙面腻子系原告施工，鉴定机构将其列为争议项，涉及金额为6314.8元（包括在总造价中）。原告对本次鉴定结论提出异议，认为存在许多漏项，并详列遗漏事项，要求鉴定机构补充鉴定。被告亦提出异议，认为鉴定机构参照计价的标准不对。鉴定机构根据双方达成一致的施工范围，就遗漏的事项进行补充，调整后总造价为364375.04元（其中含争议项6314.8元）。另外因为原、被告对东西寮房佛像基础各自陈述做法差异较大，按照原告陈述的造价为1561.33元，按照被告陈述的是503.63元。鉴定结构将此单列项，此项未列在总造价内，交由法院裁决。本次鉴定费
25000元，原、被告各支付一半。
另查，原告工程完工后，工人索要工资起诉，经（2011）延民初字第04538号民事判决，被告给付工人工资186430元。原告认可被告是替其给付，被告另行支付原告5000元。对这些事实，原告承认被告共计给付191430元。
上述事实，由双方当事人陈述、于来的证人证言、岳秀云情况说明、鉴定报告和关于鉴定报告异议的回复等证据在案佐证。
本院认为，原告组织工人对黄柏寺寺庙工程进行施工，双方虽未签订书面合同，但对承包一事不存在异议，本院予以确认。按照双方约定，原告属于工程清包，即包工不包料。原告按照约定施工完毕，并已交付使用。被告应当给付原告工程款。但由于双方未签订合同，亦未在施工中对施工事项逐一确认，故对原告施工具体项目及工程量、单价产生较大争议。原告申请作工程造价鉴定，根据双方一致认可的施工范围，鉴定机构最后作出的工程造价结论，本院予以采信。关于争议项6314.8元涉及的项目，因为原告无法证明系其所做，故应从总造价中扣除6314.8元。另外因为原、被告对东西寮房佛像基础各自陈述做法差异较大，按照原告陈述的造价为1561.33元，按照被告陈述的是503.63元。根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告作为主张工程款的一方，因其无法提供证据证明其主张，故本院按被告认可的503.63元确认佛像基础工程款。被告支付原告工程款191430元，对此原告认可，本院予以确认。根据双方各自的举证情况，本院确认被告应当给付原告工程款为：364375.04元-6314.8元＋503.63元-191430元=167133.87元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、被告郎宁给付原告朱金顺工程款十六万七千一百三十三元八角七分，于本判决生效后七日内履行。
二、驳回原告朱金顺的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百二十二元，由原告朱金顺负担一千一百零一元，已交纳；被告郎宁负担一千八百二十一元，本判决生效后七日内交纳。
评估鉴定费五万三千七百五十元，由原告朱金顺负担一万九千三百一十九元，已交纳；被告郎宁负担三万四千四百三十一元，已交纳一万二千伍百元，剩余二万一千九百三十一元，本判决生效后七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 斯 庆
人民陪审员 闫桂娥
人民陪审员 李友琴
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 方 圆