广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶中法民三执仲字第3号
申请人（被执行人）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司。
负责人：汪明洁，该公司经理。
委托代理人：胡小兵、李静英，均系广东韶华律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：韶关市曲江区昌盛运输有限公司。
法定代表人：林国昌，该公司总经理。
委托代理人：谢斌，广东金信律师事务所律师。
申请人中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司（以下简称人保武江公司）申请不予执行韶关仲裁委员会于2014年3月20日作出的（2013）韶仲裁字第044号裁决，本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行审查，人保武江公司的委托代理人胡小兵、韶关市曲江区昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）委托代理人谢斌到庭参加了诉讼，本案现已审查终结。
本院查明：陈万明、丘志军为韶关市曲江区昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）员工。2012年7月14日0时15分，陈万明、丘志军二人驾驶重型半挂牵引车（号牌为：粤F×××××）牵挂重型厢式半挂车（号牌为：粤F×××××挂）执行昌盛公司的货物运输任务。当该车行至京港澳高速公路南行1991公里＋500米时，车辆失控碰撞桥梁护栏，导致粤F×××××牵引车悬挂于桥外，粤F×××××挂号车侧翻于路面，事故造成陈万明、丘志军掉落车外桥底死亡（桥高31米），货物（机械设备）、车辆及道路设施损坏。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队排除了粤F×××××／粤F×××××半挂车与其他车辆碰撞发生交通事故，无法确认事故发生时由谁开车。经广东北江法医临床司法鉴定所《乙醇定量分析检验报告书》认定：陈万明、丘志军血样中乙醇浓度为0mg／100ml。
该事故车辆粤F×××××／粤F×××××半挂车均在人保武江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，交通事故发生的时间处于保险合同所确定的保险期间。
丘志军妻子徐永存，1985年1月15日出生；儿子丘永清，2010年4月23日出生。丘志军父亲丘作平，1945年6月16日出生，母亲丘秀凤，1946年4月4日出生，丘作平和丘秀凤共生育包括丘志军在内三个儿子。丘作平、丘秀凤、丘志军、徐永存、丘永清均为农村户口，住址均为广东省韶关市曲江区沙溪镇沙溪村委会街头村。2012年9月10日，曹伟明作为房东出具《证明》，称丘志军于2010年7月1至一直在韶关市曲江区马坝镇上何村6楼602房居住。
陈万明妻子郭松娣，1972年12月11日出生；女儿陈欣祺，2000年5月8日出生；儿子陈铖，2008年8月26日出生；儿子陈镱，2008年8月26日出生。陈万明父亲陈会泉，1937年7月10日出生，母亲胡永花，1945年4月8日出生，均系沙溪镇凡洞村委会寨下村村民，两人生育有包括陈万明在内的5名子女。2012年8月2日，韶关市曲江区沙溪镇社区居民委员会出具《证明》称以上人员自2004年起一直居住在该社区居民委员会。
昌盛公司分别于2012年8月21日、2012年8月27日，与丘志军、陈万明的家属签订了《一次性交通事故赔偿协议书》，分别赔偿给丘志军、陈万明的家属60万元、783800元。该赔偿金额均已向丘志军、陈万明的家属付清。
2013年1月16日，昌盛公司向韶关仲裁委提出仲裁申请，请求裁定人保武江公司向昌盛公司支付保险赔偿金1393700元，并由人保武江公司承担仲裁费。韶关仲裁委于当日立案，昌盛公司于当日签收了案件受理通知书、举证通知书、仲裁员名册、仲裁规则、仲裁庭组成方式协议书、仲裁员选定（委托指定）书。次日，人保武江公司签收了仲裁通知书、举证通知书、仲裁庭组成方式协议书、仲裁规则、名册及申请人提交的证据清单和所列材料等。2013年1月18日，昌盛公司在《仲裁员选定（委托指定）书》中选定吴伟强为仲裁员，并明确首席仲裁员由仲裁委指定。人保武江公司选定姚剑为仲裁员。2013年1月22日。人保武江公司签收了仲裁庭组成方式通知书。2013年1月28日，《韶关仲裁委员会首席仲裁员指定书》明确：该会受理的韶仲字（2013）第044号仲裁案中，由于双方未在规定时间内共同选定首席仲裁员，根据仲裁法及仲裁规则，指定竹怀军为首席仲裁员。2013年1月28日，昌盛公司签收了仲裁庭组成通知书。2013年1月29日，人保武江公司签收了仲裁庭组成通知书。韶关仲裁委留存的《仲裁庭组成通知书》中也明确了仲裁庭由竹怀军、吴伟强、姚剑组成，其中，竹怀军为首席仲裁员。
在2013年4月11日韶关仲裁委庭审笔录中记载：首席仲裁员竹怀军向双方询问：由竹怀军、吴伟强、姚剑担任该案仲裁员双方当事人有无异议，双方均回答“没有异议”。
另查明：仲裁案卷显示，首席仲裁员分别于2013年4月28日、2013年7月28日、2013年10月25日、2014年1月24日向仲裁委主任申请延期并均得到批准。
《仲裁规则》第二十四条第一款规定：当事人应当在收到受理通知书或仲裁通知书之日起五日（有境外当事人的为十日）内约定仲裁庭组成的方式；该条第二款规定：当事人应当在收到仲裁庭组成方式的书面通知之日起五日内（有境外当事人的为十日）选定仲裁员。第二十五条第一款规定：由三名仲裁员组成仲裁庭的，双方当事人应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定的第三名仲裁员为首席仲裁员；该条第三款规定：当事人没有在本规则第二十四条第一款规定的期限内约定仲裁庭组成方式的，由仲裁委员会主任决定仲裁庭的组成方式。该条第四款规定：当事人没有在本规则第二十四条第二款规定的期限内选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁员。第一百一十二条第一款规定：仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起三个月（有境外当事人为六个月）内作出。在特殊情况下，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长该期限。
韶关仲裁委审查后认为：该案的争议焦点在于死者是“车上人员”还是“第三者”的问题。根据机动车辆保险合同的约定，机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。车上人员责任险中的“车上人员”，是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以其在事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，二者可因特定时空条件的变化而变化。因保险车辆发生意外事故而受害的，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。该案中，两死者既非保险合同关系的投保人、被保险人、也非保险人。根据交通管理部门认定，该案的交通事故是单车意外事故，死者虽为驾驶人员，但交通管理部门认定“事故造成陈万明、丘志军掉落车外桥底死亡（桥高31米），”因此，可以判断，陈万明、丘志军死亡与该交通意外事故有直接因果关系，陈万明、丘志军死亡的地点应当是在机动车辆之外，属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者”，即在涉案的交通事故发生时，陈万明、丘志军由“车上人员”转为“第三者”。对于该两人因交通事故死亡，应当由人保武江公司按其与昌盛公司订立的机动车第三者责任险、交强险相关条款进行理赔，且不计免赔数额。陈万明、丘志军的赔偿总额分别应为689950元、694994.20元（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金）。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，2014年3月20日，韶关仲裁委作出（2013）韶仲裁字第044号裁决书，裁决：人保武江公司向昌盛公司支付保险赔偿金1384944.20元；仲裁费24230元由人保武江公司承担。
该仲裁裁决生效后，人保武江公司向本院申请撤销仲裁裁决，理由如下：一、韶关仲裁委违反仲裁程序。1、根据韶关仲裁委《仲裁规则》第二十五条规定，首席仲裁员应当由当事人共同选定或者委托仲裁委员会主任指定的第三名仲裁员担任。但该案中韶关仲裁委只给了人保武江公司选任一名仲裁员的通知，并未组织当事人协商共同选定首席仲裁员，也未要求或告知由人保武江公司与昌盛公司共同委托韶关仲裁委主任指定首席仲裁员，而是直接由韶关仲裁委告知第三名仲裁员姓名。因此，在选任第三名仲裁员作首席仲裁员的程序上是违反韶关仲裁委《仲裁规则》的。2、韶关仲裁委《仲裁规则》第一百一十二条规定，仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起3个月内作出，在特殊情况下，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长该期限。本案2013年1月6日受理，1月28日组成仲裁庭。鉴于本案事实基本无争议，依据《仲裁规则》，本应在2013年4月28日裁决，但案件却迟迟未决。期间，人保武江公司并未看到仲裁庭有出示首席仲裁员上报延期的请示，也未看到有仲裁委员会主任批准的文件，且按《仲裁规则》规定，也是适当延长，但实际该案的期限延长时间是正常审理审理期间的3倍有多，二、第044号裁决将本案事实与最高人民法院公报公布案例事实故意混淆，行枉法裁判之实。本案中，陈万明、丘志军驾驶的车辆是自行碰撞桥梁护栏后，二人直接飞出驾驶室后掉落车外高架桥的桥底而直接死亡的。事故碰撞发生后，车辆并未再接触过陈万明、丘志军。而公报登载案例却是事故发生时受害者飞出车外后，再次被车辆碾压（碰撞），产生二次损害。两案事实存在本质区别。三、第044号裁决错误，严重背离社会基本制度，损害不特定的其他真正第三者公共群体的合法权益，违背社会公共利益。1、交通事故第三者的认定，并非仅以合同当事人之被保险人进行判定，而是将本车人员排除在外。2、根据保险最基本原理之一的“近因原则”，机动车第三者责任险保障的是事故发生时被保险人对第三者的责任，而不是随着时间推移后死亡结果发生时的原因形成的责任。即在本案中，保险公司所负责任的保险原因及责任应看机动车发生事故时及该时点有关人员的身份，而不是随着事故直接原因发生后引起的后续损害原因及有关人员的身份。3、在侵权法的责任构成中，不存在自己损害自己的权利、自己的对自己存在法律上的损害赔偿责任。本案中，陈万明、丘志军中必有一人是司机，作为司机在交通事故发生时造成自己损害的，依侵权损害赔偿责任原理，司机是不能成为自己的责任人的。4、最高人民法院《民事审判指导与参考》明确第三者界定的原则是“交通事故发生时”，对此，最高法院民一庭倾向性意见为：“当被保险车辆发生交通，如本车人员脱离了被保险车辆，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额范围的赔偿对像”。5、大量案例均不认定车上人员因发生交通事故时直接飞出车外不属于车上人员而变化为第三者。6、第044号裁决也损害了事故发生时车外人员的真正第三者之众多社会公众的合法权益，违背了社会公共利益。当事故发生造成车外第三人损害时，交强险保险责任在限额及商业第三者保险责任限额内显然是对该部分受害者合法权益有利的保障，而作为司机或副驾驶人员等车上人员，事故发生时是在车上，本应享有车上人员保险（含司乘险）或劳动待遇等保护，如果仅因碰撞后飞出车外导致损害以第三者身份确认，无疑直接瓜分事故发生时车外的真正第三者的合法权益，鉴于这样的群体涉及面广，影响大，所以如此认定必将损害社会公众的合法利益。综上，请法院依法撤销韶关仲裁委第044号裁决。
被申请人昌盛公司答辩称：一、仲裁委的仲裁程序合法，未违反仲裁规则。1、根据仲裁规则第二十四条规定：当事人应当在收到仲裁庭组成方式的书面通知之日起五日内选定仲裁员。第二十五条第一款规定：首席仲裁员由当事人共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定的第三名仲裁员担任；第四款规定：当事人没有在本规则规定的期限内选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁员。可见，如果当事人不能在收到仲裁庭组成方式的书面通知之日起五日内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员的，则仲裁委员会主任有权指定仲裁员。本案中，昌盛公司已明确表示不愿与人保武江公司共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定，故在《仲裁规则》规定的期限届满后，仲裁委员会主任依职权指定第三名仲裁员作为首席仲裁员，符合《仲裁规则》的规定。如对方不认可，完全可根据有关仲裁员回避规则申请仲裁员回避，在仲裁过程中，人保武江公司从未持有任何异议。2、《仲裁规则》第一百一十二条规定：“仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起三个月（有境外当事人为六个月）内作出。在特殊情况下，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长该期限”。该规则对延长期限的时长及次数并未明确规定，对仲裁员延期期限的报批文件也未规定必须向当事人出示，故仲裁期限延长未违反规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的'违反法定程序'是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。而本案既未违反法定仲裁程序更没有影响仲裁正确裁决。二、仲裁裁决不存在枉法情形。仲裁裁决引用最高院案例的观点并无不妥，仲裁裁决书也没有仲裁庭有直接引用该案例据以作出裁决的情形，仲裁庭通过查明的事实，通过法律逻辑推理和论证，适用法律作出终局裁决，并未歪曲事实，故意违背事实和法律。三、仲裁裁决未违背社会公共利益。社会公共利益指社会大多数成员利益，而不是哪个部门、单位、集团的利益。本案受害人因交通事故死亡，其家属理应得到相应赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确：“为了保护机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿”。故保险人利益与受害利益权衡比较，保护受害人才是法律追求的终极目标。另外，法学理论和司法实践对交通事故受害人身份时空转换问题存在不少争议，全国各地法院对此类判决也不尽相同，而这属于实体问题，也不牵涉到社会公共利益的问题，故请法院驳回人保武江公司的撤销申请。
本院经过审理认为：申请人人保武江公司不服（2013）韶仲裁字第044号裁决，向本院申请撤销该裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”的规定，结合人保武江公司的申请，予以审查。
对于人保武江公司提出的首席仲裁员的选定问题。本案中，2013年1月18日，昌盛公司在《仲裁员选定（委托指定）书》中选定吴伟强为仲裁员，并明确首席仲裁员由仲裁委指定。即对首席仲裁员双方不存在共同选定，人保武江公司认为仲裁委未组织双方协商选定首席仲裁员，在另一方昌盛公司意见表示明确的情况下，即由仲裁委指定，则不存在再行协商选定的可能。因此，也不存在共同委托指定的问题。根据《仲裁规则》第二十五条第四款的规定：“当事人没有在本规则第二十四条第二款规定的期限内选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定仲裁员。”2013年1月28日，《韶关仲裁委员会首席仲裁员指定书》明确：该会受理的韶仲字（2013）第044号仲裁案中，由于双方未在规定时间内共同选定首席仲裁员，根据仲裁法及仲裁规则，指定竹怀军为首席仲裁员。2013年1月29日，人保武江公司签收了仲裁庭组成通知书。韶关韶关仲裁委留存的《仲裁庭组成通知书》中也明确了仲裁庭由竹怀军、吴伟强、姚剑组成，其中，竹怀军为首席仲裁员。且在仲裁庭开庭时，首席仲裁员询问双方对仲裁员有无异议，人保武江公司明确表示无异议，故人保武江公司认为首席仲裁员的指定违反程序的理由不成立，本院不予支持。
对于仲裁案的审理期限问题。2013年1月16日，韶关仲裁委受理该仲裁案，2014年3月20日，作出（2013）韶仲裁字第044号裁决书，期间首席仲裁员分别于2013年4月28日、2013年7月28日、2013年10月25日、2014年1月24日向仲裁委主任申请延期并均得到批准。根据《仲裁规则》第一百一十二条规定：“仲裁裁决应当在仲裁庭组成之日起三个月（有境外当事人为六个月）内作出。在特殊情况下，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经仲裁委员会主任批准，可以适当延长该期限”。该适当延长并没有规定明确期限，适当的理解也可理解为根据案情的需要。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的'违反法定程序'是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。没有证据证明该仲裁审理的延长可能影响正确裁决，故此项申请理由依据不足，本院不予支持。
对于申请人认为枉法仲裁的问题。因其未能提供仲裁员故意违背事实及法律的依据，故本院对此不予支持。关于违背社会公共利益的问题。社会公共利益是全社会的人共同享有的利益，如用水、用电、环境污染等。而本案中涉及的只是保险关系的保险金的给付，牵涉到商事个体之间的利益分配关系，尚未达到损害社会公共利益的程度，故申请人认为该仲裁裁决违背社会公共利益依据不足，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，于2014年6月19日作出（2014）韶中法民三仲字第3号民事裁定：驳回申请人人保武江公司要求撤销韶关仲裁委员会于2014年3月20日作出（2013）韶仲裁字第044号裁决书的申请。案件受理费400元，由申请人人保武江公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。
在（2013）韶仲裁字第044号裁决生效后，昌盛公司向本院申请执行。
人保武江公司于2014年7月3日向本院申请不予执行该仲裁裁决，理由是：一、首席仲裁员竹怀军选任程序不当，且未明确告知其与昌盛公司一方选任的仲裁员同为一律师事务所的律师（兼职）的情况，使人保武江公司在仲裁开庭中无法明确表达对首席仲裁员选任的回避等意见，因此，韶关仲裁委员会违反仲裁程序。1、韶关仲裁委员会给予人保武江公司的仲裁员名册中，对竹怀军的职称载明是“教授”，并没有标明其是律师，特别是竹怀军实际与昌盛公司选任的仲裁员吴伟强同属于广东众同信律师事务所律师的情况，人保武江公司并不知情，所以在仲裁庭审中对于仲裁员选任没有提出异议。首席仲裁员竹怀军与昌盛公司选任的仲裁员吴伟强同属于广东众同信律师事务所律师，二者之间存在着关联性，对其独立性难免使人保武江公司产生怀疑，如人保武江公司事前知道此事实，理所当然会对此提出异议，并要求其回避的。因此，选任与昌盛公司选任的仲裁员同一律师事务所的律师的竹怀军为首席仲裁员而未明确告知二者属同一律师事务所的情况，实际剥夺了人保武江公司对可能存在利益冲突或客观独立性怀疑而提出回避申请的权利。故此，竹怀军任首席仲裁员实属不当。2、根据韶关仲裁委员会《仲裁规则》第25条规定，首席仲裁员应当由当事人共同选定或者委托仲裁委员会主任指定的第三名仲裁员担任。但该案韶关仲裁委员会只给了人保武江公司选任一名仲裁员的通知，并未组织当事人协商共同选定首席仲裁员，也没有要求或告知由人保武江公司与昌盛公司共同委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，而是直接由仲裁委员会告知第三名仲裁员姓名。因此，在选任第三名仲裁员作首席仲裁员的程序上是违反韶关仲裁委员会《仲裁规则》的。二、（2013）韶仲裁字第044号裁决实属枉法裁判。1、（2013）韶仲裁字第044号裁决书参照昌盛公司提供最高人民法院公报（2008年第7期）登载案例中的有关身份变化理论，借以论证其适用法律问题。但客观事实是，本案中，陈万明、丘志军驾驶的车辆是自行碰撞桥梁护栏后，二人直接飞出驾驶室后掉落车外高架桥的桥底而直接死亡的。事故碰撞发生后，车辆并未再接触过陈万明、丘志军。而公报登载案例却是事故发生时受害者飞出午外后，再次被车辆碾压（碰撞），产生二次损害。显然，在案件事实上，两案的案件事实存在着本质的区别。（2013）韶仲裁字第044号裁决书显然是枉顾事实与法律，枉法裁决的。2、更新的最高人民法院指导案例（即：最高人民法院《民事审判指导与参考》总第43集，中华人民共和国最高人民法院民事审判第一庭编／奚晓明主编，法律出版社2011年2月第l版）已经明确了最高人民法院民一庭的意见，此意见为司法实务中适用法律依据，且该意见事实上已经否定了先前最高人民法院公报（2008年第7期）登载案例适用法律问题，但（2013）韶仲裁字第044号裁决书显然却无视这样的指导意见，仍依照实际被抛弃的、旧有的理论进行论理裁决，实质是枉法裁决。三、最高人民法院2006年1月23日给安徽省高级人民法院《关于是否裁定不予执行中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决的复函》中，认定“社会公共利益不仅是维护仲裁程序上的公平，而且担负着维护国家根本法律秩序的功能”。因此，适用法律错误的仲裁裁决，若危及到法律的基本秩序或违背社会的公序良俗、危及社会经济基本制度的，属于损害社会公共利益的范畴，人民法院应当裁决不予执行。（2013）韶仲裁字第044号裁决书的错误，严重背离社会基本制度（含保险基本原理以及侵权责任法理），损害不特定的其他真正第三者公共群体的合法权益，违背社会公共利益，造成司法适用秩序的混乱，同时也严重损害仲裁委员会客观、公正的形象，因此，（2013）韶仲裁字第044号裁决显然是违背了国家的基本法律秩序的，依法应当裁决不予执行。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”而依照《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释》的规定和保险行业惯例及保险理论通说，第三者是指“因保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括保险人、被保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”显然，对交通事故第三者的认定，并非仅以合同当事人之被保险人进行判定，而是将本车人员排除在外的。2、作为社会经济活动制度的保险制度，其涉及人民群众的生命财产安全保障，属于社会公共利益组成的一部分。保险原理显然已经成为了社会制度影响公共利益的有机组成部分。因此，是否遵循保险的基本原理，也决定着是否会影响社会公共利益。而作为保险最基本原理之一“近因原则”，是处理保险实务不可或缺的，保险关系各方均应共同遵守。根据第三者责任险的“保险责任”约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”据此，保险公司的保险责任，是发生意外事故时，依法应当由被保险人承担的对第三者的损害赔偿责任。由此，基于保险“近因原则”，机动车第三者责任险保障的是事故发生时被保险人对第三者的责任，而不是随着时间推移后死亡结果发生时的原因形成的责任。即在本案中，考虑保险公司所负责任的保险原因及责任应当看机动车发生事故时以及该时点有关人员的身份，而不是随着事故直接原因发生后引起的后续损害原因及有关人员的身份。如果（2013）韶仲裁字第044号裁决书推定身份可以随时空变化，则显然当时时空变化后，损害的原因也发生了变化，即本案死者的死亡就是其与地面撞击造成的损害，而不再是事故碰撞造成的损害了。如此推理，撞击地面损害责任就不是机动车了，则损害原因又与保险责任构成之间无法建立起联系了。这就陷入相互矛盾了。之所以陷入如此境地，显然是因违背“近因原则”而造成的逻辑混乱所致。3、侵权法的责任构成中，不存在自己损害自己的权利，自己对自己还存在法律上的损害赔偿责任。本案中，陈万明、丘志军中必有一人是司机。作为司机在交通事故发生时造成自己损害的，依侵权损害赔偿责任原理，司机是不能成为自己的责任人的，由此司机的损失就不能由司机自己通过侵权损害赔偿获得，则也就不是被保险人依侵权原则对司机自己进行赔偿，这样就不存在损害赔偿责任的基础，则又何来保险责任呢其实司机损害结果的责任，显然只是劳动法的劳动待遇问题或雇佣法中的雇主责任来解决，如此显然就不是机动车事故损害赔偿责任了，也就是车上人员险或座位险（司乘人员）来解决的问题了。故此，（2013）韶仲裁字第044号裁决书的裁决也是违背基本的法律制度的。4、最高人民法院《民事审判指导与参考》（总第43集，中华人民共和国最高人民法院民事审判第一庭编／奚晓明主编，法律出版社2011年2月第l版）中的指导性案例《被保险机动车辆中的“车上人员”能否转化为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”》（P139-142），明确第三者界定原则是“是交通事故发生时”，即受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。对此最高院民一庭倾向性意见为：“当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的'第三者'，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额范围的赔偿对象”。显然，无论从时间顺序看，还是从是否存在与机动车又有二次事故的案件事实看，本案中的法律适用都是不能再适用于2008年登载案例所论述的身份变化的情形的。否则，如果车上乘客事故发生后到医院抢救无效死亡的，也就属于第三者责任险了5、大量的案例以及韶关地区本地司法习惯，均不认定车上人员因发生交通事故时直接飞出车外不属于车上人员而变化为第三者。具体如广州市中级人民法院（2010）穗中法民一终字第2863号民事判决，《人民法院报》2014年2月22日载江苏省南通市中级人民法院判决，韶关市中级人民法院改判（2011）翁法民一初字第114号的判决的（2011）韶中法民一终字第441号案等。这些判例，均遵循保险近因原则，有效地解决了车上人员的身份问题，规范了社会的正常秩序。而（2013）韶仲裁字第044号裁决书所作的与司法实践背离的裁决，显然将导致法律适用标准的混乱，损害司法的权威。6、（2013）韶仲裁字第044号裁决书客观上也损害了事故发生时车外人员的真正第三者之众多社会公众的合法权益，违背了社会公共利益。当事故发生造成车外第三人损害时，交强险保险责任限额以及商业第三者险保险责任限额显然是对该部分受害者合法权益有利的保障，而作为司机或副驾驶人员等车上人员的，事故发生时其是在车上，本应享有车上人员保险（含司乘险）或劳动待遇等保护，如果其仅因为碰撞后飞出车外而导致损害以第三者身份确认，无疑直接的瓜分了事故发生时车外的真正的第三者的受害者的合法权益。鉴于这样的群体涉及面广，影响也大，所以如此认定必将损害社会公众的合法利益。7、司法实践中，对于适用法律错误影响到公序良俗等的仲裁裁决，人民法院也是予以撤销或不予执行的。昆明市中级人民法院就对昆明仲裁委员会作出的昆仲裁（2005）119号裁决以适用法律有悖法律基本的公平原则，属于损害社会公共利益而裁定撤销。这证明法律赋予了人民法院维护社会公平、正义的权利，而不是简单的认为人民法院对仲裁裁决适用法律错误不予审查，这也是民事诉讼法以及仲裁法规定仲裁裁决损害社会公共利益时，人民法院应当裁定不予执行的法律规定之立法本意。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，依法应对该裁决不予执行。
昌盛公司口头答辩称：人保武江公司申请不予执行韶关仲裁委员会（2013）韶仲裁字第044号裁决书没有任何事实和法律依据，请求本院查明事实，驳回人保武江公司的申请。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第六十三条：“被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，规定不予执行。”的规定，本院仅对此情形是否存在进行审查。该法所指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第二款现修改为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款，其规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”由于人保武江公司未对韶关仲裁委员会裁决存在上述第（一）、（二）、（四）、（五）、（六）项所规定的情形提出申请，所以本院对此不予审查。对于人保武江公司提出的首席仲裁员竹怀军选任不当的问题，因竹怀军并不存在《韶关仲裁委员会仲裁规则》第二十八条：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人、或者接受当事人、代理人请客送礼的。前款第（三）项“其他关系”指：1、对于承办的案件事先提供过咨询的；2、现任当事人的法律顾问或代理人，或者曾任当事人的法律顾问且离任不满两年的；3、与当事人或其代理人在同一单位工作，或者曾在同一单位工作离开不满两年的；4、为本案当事人推荐、介绍代理人的；5、担任过本案或与本案有关联的案件的证人、鉴定人、勘验人、辩护人、代理人的；6、其他有可能影响公正仲裁的。”所规定的回避情形，故韶关仲裁委员会在选任程序并不违反规定。人保武江支公司提出的其他不予执行的理由，和其向本院申请撤销仲裁的理由相一致，本院已予驳回。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本院不予采纳。故本院对人保武江公司以该理由要求不予执行（2013）韶仲裁字第044号裁决书的申请亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第九项、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司韶关市武江支公司不予执行韶关仲裁委员会（2013）韶仲裁字第044号裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 危 晖
审判员 王 勇
审判员 叶金华
二〇一四年七月二十八日
书记员 张倍旗