福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1658号
上诉人（原审原告）厦门市兴明源建材有限公司。
法定代表人孟新昶，董事长。
委托代理人林峥嵘、张晓莉，福建志远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董智泽，男，1986年出生。
上诉人厦门市兴明源建材有限公司（下称兴明源建材公司）因与被上诉人董智泽劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审判决查明：2014年1月21日，董智泽进入兴明源建材公司工作，双方未签订书面劳动合同。双方约定董智泽月工资为试用期间底薪5000元。2014年7月28日，董智泽以个人原因为由向兴明源建材公司提出离职并于当日正式离职。董智泽在职期间，兴明源建材公司实际支付董智泽4月份、5月份、6月份的工资分别为4306元、4869元、4678元，尚未支付2014年7月1日至2014年7月28日期间的工资4580元，未为董智泽办理社会保险登记手续和缴纳社会保险。2014年7月26日，董智泽向兴明源建材公司请假半天。因董智泽贷款需要，兴明源建材公司于2014年5月15日曾为董智泽出具一份《收入证明》，该证明载明：董智泽在兴明源建材公司的销售部门任职，职务为销售经理，月收入为6000元（税前）。
2014年8月8日，董智泽向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决兴明源建材公司：1.支付2014年1月21日至2014年7月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30000元；2.支付经济补偿金5000元、2014年7月1日至2014年7月28日期间20天的工资4580元；3.为董智泽补缴2014年1月至2014年7月单位应缴纳的社会保险。兴明源建材公司提出仲裁反请求，请求裁决董智泽移交双方签订的书面劳动合同。厦门市思明区劳动争议仲裁委员会于2014年10月11日作出厦思劳仲案（2014）465号裁决书，裁决：1.兴明源建材公司支付董智泽2014年2月21日至2014年7月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额26290元、2014年7月1日至2014年7月28日的工资4580元；2.兴明源建材公司应当依法为董智泽向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应当依法向社会保险费征收机构缴纳社会保险费；3.驳回董智泽的其他仲裁请求；4.驳回兴明源建材公司的全部仲裁反请求。兴明源建材公司不服该裁决，遂向一审法院起诉，请求判令：1.兴明源建材公司无须支付董智泽2014年2月21日至2014年7月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26290元；2.驳回董智泽要求兴明源建材公司补缴社保的请求；3.兴明源建材公司应支付董智泽2014年7月份的工资为3421元；4.董智泽承担本案的诉讼费。
一审判决认为：兴明源建材公司与董智泽之间存在劳动关系，双方的合法权益依法应当受到保护。关于7月份工资问题。兴明源建材公司要求扣除董智泽7月份请假和旷工的工资，认为董智泽7月份的工资为3421元，却未提供有效证据证明董智泽7月份的实际上班天数及工资数额，应承担举证不能的不利后果。兴明源建材公司请求扣除董智泽部分工资的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。董智泽请求兴明源建材公司支付7月份20天的工资4580元，并无不当，予以支持。关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。兴明源建材公司与董智泽均确认双方未签订书面劳动合同的事实。兴明源建材公司提出未签订劳动合同的过错在于董智泽，主要理由是董智泽于2014年4月份被调整工作岗位担任人事负责人，负责与员工签订劳动合同等人事管理工作，但兴明源建材公司未提供有效证据证明其主张的事实，且兴明源建材公司提供的有公司总经理签字的董智泽的员工离职单上体现董智泽职位为销售经理。另，根据法律规定，用人单位依法应与劳动者自建立劳动关系起一个月内签订书面劳动合同，兴明源建材公司应于2014年2月21日前，即兴明源建材公司所主张董智泽担任人事负责人之前就应与董智泽签订书面劳动合同。综上，兴明源建材公司不支付董智泽未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。根据2014年4月份至6月份的工资发放情况、已查明的2014年7月份工资数额和双方约定的月工资5000元，计算得出兴明源建材公司应支付给董智泽的2014年2月21日至2014年7月28日期间未签订劳动合同的二倍工资差额为24812.31元，故董智泽主张的超出上述金额的部分，不予支持。关于社会保险问题。根据法律规定，为董智泽办理社会保险登记、缴纳社会保险费用是兴明源建材公司的法定义务，故兴明源建材公司不需为董智泽缴纳社会保险费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门市兴明源建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付董智泽2014年7月1日至2014年7月28日期间的工资4580元；二、厦门市兴明源建材有限公司应于判决生效之日起十日内支付董智泽2014年2月21日至2014年7月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额24812.31元；三、厦门市兴明源建材有限公司应于判决生效之日起十日内依法为董智泽向社会保险经办机构办理社会保险登记，并缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；四、驳回厦门市兴明源建材有限公司的诉讼请求；五、驳回董智泽的其他请求。
宣判后，上诉人兴明源建材公司不服，向本院提起上诉。
上诉人兴明源建材公司上诉称：
一、一审判决认定兴明源建材公司“未提交有效证据”并以《离职单》认定董智泽职务为销售经理错误。
兴明源建材公司提交的证据已证明董智泽的工作岗位为人事负责人，并负责签订劳动合同等人事工作。
兴明源建材公司提交的《任职通知》、《兴明源应聘面试考察表》、《员工离职单》、劳动保障监察大队《调解协议书》、QQ邮箱往来记录、《辞职信》等证据显示，董智泽在人事表单中的人事资源部处签名，并负责处理人事纠纷、员工手册修订、人事绩效考核制度制定和新版劳动合同修订等工作，已充分证明其工作岗位为人事负责人。而且根据QQ邮箱记录显示，2014年2月25日，即董智泽入职一个月后就从事了如制定招聘计划、薪酬绩效方案等人事工作。
虽董智泽的员工离职单上体现的职位为销售经理，但该离职单系董智泽自行填写。退一万步讲，即使董智泽的职务为“销售经理”，兴明源建材公司提交的证据也足以证明其工作内容和职责包括劳动合同签订等人事工作范畴。
二、董智泽2014年7月份考勤存在请假、旷工事实，因此7月份工资应相应扣减。
兴明源建材公司提交的考勤资料、董智泽与公司总经理助理的短信记录，庭审时董智泽亦认可其请假的事实。根据公司的规章制度，请假和旷工应予相应扣除工资。一审判决以兴明源建材公司“未提供有效证据证明”为由，认定兴明源建材公司承担举证不能的不利后果显属事实认定错误。
三、未签订劳动合同是董智泽拒绝且不履行签订劳动合同的人事职责过错造成的。
从通话录音可知，董智泽自入职起即以“考虑”为由拖延、拒绝与公司签订劳动合同。其次，在董智泽的岗位调整为人事负责人后，其故意不履行人事工作职责完成自己劳动合同的填写和签名，更未交予兴明源建材公司盖章。在兴明源建材公司法定代表人要求其尽快签订劳动合同时断然拒绝签订。因此，本案事实上是董智泽故意不与兴明源建材公司签订劳动合同，且不履行人事岗位职责。兴明源建材公司不应承担未签订劳动合同的法律责任。
综上，请求撤销一审判决，改判支持兴明源建材公司一审的全部诉讼请求。
被上诉人董智泽答辩称：
一、兴明源建材公司诉称董智泽于2014年3月被任命为人事经理与事实不符，所提交的证据也缺乏证据证明力。
1.从证据的来源看，兴明源建材公司提交的任职通知以及辞职信等证据均是由其单方面制作，不具真实性，不能作为确定案件事实的依据。2.兴明源建材公司提供的劳动保障监察大队调解协议书共有三张。其中两张均有董智泽签署的姓名及任职职位。但兴明源建材公司只提供其中没有注明答辩人职位的一张，系断章取义，误导办案人员。3.兴明源建材公司在劳动仲裁庭审期间，声称已经与董智泽签订了劳动合同，并诬陷董智泽利用职务之便私自拿走劳动合同。而在看到了董智泽在仲裁庭当庭提供离职当天所采集的录音证据，证明双方并未签订劳动合同后，兴明源建材公司在一审、二审中又改称是董智泽拒绝签订劳动合同。其前后不一的说辞足以说明是在在为逃避责任而捏造事实。4.兴明源建材公司所提供的QQ往来记录等，均为部分截取，断章取义。兴明源建材公司是一家小型企业，没有专门的人力资源部门。其人力资源工作都是由总经理助理罗燕虹负责，在相关部门各负责人配合下完成的。而人员招聘，人员面试，绩效考核等均属于各相关部门负责人职责范围之内，借此来证明董智泽是人力负责人纯粹是在牵强附会，这从兴明源建材公司自己签署并提供的《员工离职单》中，即可确认董智泽的职位是销售经理。
二、兴明源建材公司诉称董智泽2014年7月份考勤存在请假、旷工，请求扣除部分工资的主张，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
三、兴明源建材公司称未签订劳动合同是董智泽拒绝且不履行签订劳动合同的人事职责过错造成的，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
经审理查明：一审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
兴明源建材公司主张董智泽在2014年3月到7月期间的职位是人事负责人，负责与员工签订劳动合同，该期间公司新进员工的劳动合同就是由董智泽代表公司签订的。对此，兴明源建材公司未能提供证据证明，董智泽则予以否认。
还查明：兴明源建材公司在仲裁时的答辩意见为已经与包括董智泽在内的全体员工签订了劳动合同，是董智泽利用职务之便取走、隐匿其自己的劳动合同。并以此为由，提出请求董智泽“移交双方签订的书面劳动合同”的仲裁反请求。二审审理中，兴明源建材公司主张其在仲裁阶段系因认为董智泽是从事人事工作，又负责劳动合同签订，因此董智泽应当代表公司与其自己签订劳动合同，从而推定双方有签订劳动合同，但被董智泽利用职务之便取走，才提出要求董智泽“移交双方签订的书面劳动合同”的仲裁反请求。
本院认为：
一、关于未签订书面劳动合同的二倍工资。
一方面，兴明源建材公司主张董智泽应当代表公司与其自己签订劳动合同，但在公司及公司法定代表人多次要求董智泽签订劳动合同时，董智泽却断然拒绝，因此，未签订书面劳动合同的责任在于董智泽，兴明源建材公司不应对此承担责任。但兴明源建材公司未能举证证明其有要求董智泽签订劳动合同，相反，兴明源建材公司在仲裁阶段的抗辩和提出仲裁反请求的理由，以及在二审审理中关于在仲裁阶段之所以提出要求董智泽“移交双方签订的书面劳动合同”仲裁反请求系因兴明源建材公司“推定双方有签订劳动合同但被董智泽利用职务之便取走”的解释，反而可以印证其未向董智泽提出签订书面劳动合同要求的事实。另一方面，董智泽于2014年1月21日入职兴明源建材公司双方建立了劳动关系。即使是如兴明源建材公司所称，是董智泽拒绝签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，兴明源建材公司应当书面通知董智泽终止劳动关系。但兴明源建材公司既未在双方建立劳动关系的一个月内与董智泽签订书面劳动合同，也未书面通知董智泽终止劳动关系。对此，兴明源建材公司理应承担相应的后果。综上，兴明源建材公司未在建立劳动关系的一个月内与董智泽签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，兴明源建材公司应当支付给董智泽未签订书面劳动合同的二倍工资。董智泽请求兴明源建材公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的理由成立，本院予以支持。兴明源建材公司主张未签订书面劳动合同的责任在于董智泽，兴明源建材公司无须承担未签订书面劳动合同的责任，理由不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。
二、关于董智泽2014年7月份的工资问题。
兴明源建材公司主张董智泽存在旷工应当扣减工资的情形，认为董智泽2014年7月1日至2014年7月28日期间的工资应为3421元。但兴明源建材公司未能举证董智泽存在旷工，且在审理中兴明源建材公司也表示对一审判决认定尚未支付董智泽2014年7月1日至2014年7月28日期间的工资4580元的事实没有异议。故对兴明源建材公司的该主张，本院不予采信。
综上，兴明源建材公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（以）项之规定，判决如下：
驳回上诉人厦门市兴明源建材有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人厦门市兴明源建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一五年八月二十四日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。