山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠民初字第1316号
原告杨谨，男，1970年2月1日出生，汉族，职员，住冠县城区阳光花园小区*号楼*单元****室。
被告张洪振，男，汉族，下岗职工。
被告吕会玲，女，汉族，教师。
委托代理人王珂，冠县冠中法律服务所法律工作者。
原告杨谨诉被告张洪振、吕会玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员李昆仑独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告杨谨、被告吕会玲及其委托代理人王珂到庭参加了诉讼，被告张洪振经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨谨诉称：我与被告张洪振经朋友介绍认识，后因其做生意需要资金，我于2011年分四次共借给其现金25万元，口头约定月利率为2%，每月中旬结算一次利息，如我急需用钱，就提前几天打招呼，让其及时还上。四次借款均有张洪振本人书写的四份借据为证。2012年6月份我需要用钱，就督促张洪振还款，其于当月偿还本金5万元，利息结算至2012年8月14日，此后再未偿还过本息。虽经我多次催要，张洪振始终以自己有门面房、有房产、很快回款等理由推拖不还，我也曾经要求其用门面房的租金还款，或门面房租赁到期后由我接手抵顶欠款，但其不同意。在此情况下，我才于今年7月份提起诉讼。因二被告系夫妻关系，故要求二被告共同偿还所欠借款本金20万元，并继续按约定利率支付自2012年8月15日以来的利息。
被告张洪振未答辩。
被告吕会玲辩称：一、我没借过、也没收过原告的钱，故我不是本案适格的被告，原告起诉我还款无事实及法律依据，应驳回其对我的起诉；二、我与张洪振确系夫妻关系，但我家并没做生意，张洪振也没单独做生意，故家中用不着借别人的钱，张洪振也没往家拿过钱。即使张洪振在外借了别人的钱，也不应属于夫妻共同债务，我没有还款义务；三、原告未提交已将借款实际交付于张洪振的证据，不应认定双方有债权债务关系；四、原告提交的借据上并无关于利息的约定和记载，原告又认可张洪振已支付2012年8月14日前的利息，如认定双方有借款事实，应将该利息款按本金予以扣除；五、原告自2012年9月份起已知自己的权益受到侵害，却迟迟未提起诉讼，因此，原告的起诉已超过诉讼时效，依法不应予以保护。
经审理，杨谨、吕会玲对以下事实无争议：张洪振、吕会玲系夫妻关系，杨谨与张洪振、吕会玲二人原本并不相识，经人介绍与张洪振结识后，双方因经济问题产生纠纷并最终形成诉讼。在本次诉讼中，张洪振未提交答辩材料，未提供证据，经本院传唤未到庭应诉。
杨谨、吕会玲对以下事实有争议：
一、关于张洪振向杨谨借、还本金情况。
杨谨主张，与张洪振认识后，张洪振称因经营需要资金提出借款，就于2011年在妻子郭玉凤经营的“亨达通讯”手机店内二楼，分四次共借给其现金25万元，具体时间及金额分别为：2011年2月13日9万元，2011年4月13日1万元，2011年9月11日5万元，2011年9月14日10万元，分别由张洪振书写借据四份，累计金额为25万元。当时未约定还款期限，如急需用钱，就提前几天打招呼，让张洪振及时偿还。2012年6月份因自己需要用款，就让张洪振在手机店内偿还了本金5万元，由郭玉凤经手收款并在收款条上签字。上述借款、还款都是现金交付，至今尚欠借款本金20万元。为支持自己的主张，杨谨提供张洪振亲笔书写的四份借据原件予以佐证，内容大致为“今借到XX现金XX万元，借款人张洪振，时间X年X月X日”。
吕会玲辩称，自己并不了解二人最初的借、还款情况，但认可在杨谨起诉后，张洪振曾在家里承认借过杨谨的钱，后来偿还过5万元本金，以前也还过钱，但未告诉借、还款的具体情况。对四份借据进行质证时，吕会玲表示，自己认不清借据上借款人处“张洪振”的署名是否为其本人所写，但看得出其中一张借据中，出借人“杨谨”和借款人“张洪振”不是同一人的笔迹。杨谨对此解释称，因张洪振文化程度不高，第一次写借据时就将出借人的名字错写成“杨瑾”，为避免其再次写错，就由自己代笔在借据上出借人处写了正确的名字，其他内容都是张洪振亲笔所写，内容真实。吕会玲另表示杨谨仅提供了借据，并未提供已将借款实际交付于张洪振的证据，不应认定双方有债权债务关系。对此，杨谨把妻子经营的手机店有流动资金、二人四次交付借款时都在自家手机店二楼、还款时仍在手机店内且由妻子经手、后多次电话催款、找到张洪振家中住处索要余款、要求用张家的门面房租金还款或租给自己抵顶欠款等情况当庭陈述，以此证明确实将款项借给了张洪振。吕会玲除表示门面房是婆婆家的以外，对其他信息未提出异议。
综上，本院对张洪振向杨谨借、还本金的情况做如下认定：综合杨谨提供的四份借据原件及所述经过等种种因素，加之吕会玲认可张洪振承认借过、还过杨谨的钱，且张洪振在本次诉讼中不答辩、不应诉、不行使抗辩权，可认定杨谨主张的张洪振借款一事合情、合理、属实，张洪振确曾借过杨谨本金25万元，双方未约定还款期限，除去杨谨自认的张洪振已偿还的本金5万元，尚欠杨谨本金20万元。
二、关于双方是否约定利息问题。
杨谨主张，当初借款时，与张洪振口头约定利息为月利率2%，每月中旬结算一次利息。张洪振开始很守信用，按月支付利息，但2012年8月14日后再未支付息，故要求张洪振、吕会玲二人继续按约定利率支付利息。吕会玲则辩称杨谨提交的借据上并未书面约定利息，如能够认定双方有借款事实，应将杨谨认可的张洪振已支付的利息款按本金予以扣除。对该争议事实，杨谨未提供相关证据材料予以证实。
综上，本院对双方是否约定利息问题做如下认定：本案杨谨提供的四份借据中，并无有关利息计算及付息时间的记载，其虽述称张洪振曾按月结算过利息，但张洪振未到庭，吕会玲不认可，根据相关举证规则，杨谨应承担举证不能的法律后果，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定双方约定了利息。
三、关于杨谨起诉是否超过诉讼时效问题。
据吕会玲主张，按杨谨所述，其自2012年9月份已知自己的权益受到侵害，却直到2015年7月份才提起诉讼，故杨谨的起诉已超过诉讼时效，依法不应予以保护。对此，杨谨称，在张洪振不按时付息后，自己通过打电话、冬夏季节去二人不同的住处等方式不断催要本息，直到2015年4、5月份张家的门面房租给别人后，还给张洪振打过电话要求其用租金还款，自己可打印出最近几个月的通话清单予以证实，并熟练说出张洪振本人的电话号码。吕会玲对杨谨所称的去住处催款、门面房对外租赁等基本信息未提出异议，对该号码由张洪振使用也无异议，仅认为通话清单不能证明杨谨的证明意向，但当庭表示不需要杨谨调取该通话清单。杨谨则称，自己与张洪振夫妻非亲非故，和张洪振电话联系就是为了要钱。
综上，本院关于杨谨起诉是否超过诉讼时效问题做如下认定：杨谨虽在2012年已知自己的权利受到侵害，但其通过不同的方式向张洪振催要，直到今年4、5月份还给张洪振打过电话。吕会玲单方认为通话清单不能证明杨谨的意向，当庭表示不需要调取，应承担对自己不利的后果。且根据庭审查明的事实，双方确实除了借钱、还钱外，再无其他关系，故应认定杨谨和张洪振的通话内容就是催款。杨谨于2015年4、5月份还给张洪振打电话催款，应属诉讼时效中断的情形，新的诉讼时效应重新计算，故其于2015年7月份提起诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为：合法债权受法律保护，应依法依约及时清偿。张洪振因需要资金向杨谨借款，在双方未约定还款期限的情况下，张洪振应在杨谨催要时及时清偿。现杨谨在催要未果的情况下向本院提起诉讼，张洪振应在本院限定的期限内予以偿还。故对于杨谨要求张洪振偿还欠款本金20万元之诉讼请求，本院予以支持。杨谨另主张按口头约定的利率支付自2012年8月15日以来的利息，因无相关证据证明双方约定过利息，且双方未约定具体的还款期限，故张洪振应自杨谨正式主张权利之日起，即本案立案之日的2015年7月15日起至实际过付之日止，按国家银行同期贷款利率支付利息，对杨谨其他利息主张，本院不予支持。关于吕会玲认为应将杨谨认可的张洪振已支付的利息，按本金予以扣除之请求，依据相关规定，即使张洪振确曾支付过利息，该利率并未超出合法的利率范畴，且未损害国家、集体及第三人利益，吕会玲再要求按本金予以扣除，于法无据，本院不予支持。吕会玲另辩称自己不是适格的被告，即使张洪振在外借钱，也不应属于夫妻共同债务，自己无还款义务。《中华人民共和国婚姻法》规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”；相关司法解释规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。依据上述相关规定，张洪振所借杨谨款项是否属于夫妻共同债务，举证责任在张洪振、吕会玲一方，但吕会玲未提供相应的证据，以证明张洪振所借杨谨款项应属于张洪振的个人债务之情形，故吕会玲关于张洪振该笔借款不属于夫妻共同债务之辩解理由，无事实及法律依据，本院不予支持。因此，杨谨出借给张洪振的款项应认定为张洪振、吕会玲的夫妻共同债务，吕会玲应与张洪振共同偿还所欠杨谨本金20万元，并支付自2015年7月15日起至实际过付之日止的利息。吕会玲最后提出杨谨超过诉讼时效，根据本院前述认定，对吕会玲的该项抗辩主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张洪振、吕会玲共同偿还所欠原告杨谨借款本金20万元，并自2015年7月15日起至实际过付之日止，按国家银行同期贷款利率支付利息，于本判决书生效后十日内过付；
二、驳回原告杨谨关于其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张洪振、吕会玲负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李昆仑
二〇一五年八月二十七日
书记员 杨方芳