浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商初字第1326号
原告：张德亮。
被告：沈启响。
委托代理人：陈菊亭。
被告：许某。
被告：裴某。
原告张德亮为与被告沈启响、许某、裴某民间借贷纠纷一案，于2014年6月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因三被告申请，本院于2014年9月16日委托司法鉴定，并于2015年3月2日收到鉴定报告。本案因案情复杂，经批准延长审理期限二个月。本案于2014年9月9日、2015年5月19日分别公开开庭进行了审理。原告张德亮，被告许某、裴某均到庭参加诉讼；被告沈启响参加第一次庭审，其委托代理人陈菊亭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张德亮诉称：2012年7月14日，被告沈启响以资金周转困难为由向原告借款人民币1000000元，并亲笔出具借条一张，约定借款期限三个月，月息2分。保证人许某、裴某在借条上签字表示愿意对此笔借款承担连带还款责任。该款由被告沈启响于2011年7月14日所借，当日原告通过台州银行存入被告沈启响指定的账户，当时未出具借条，后借条在2012年7月14日出具，借条载明“今向张德亮借到人民币壹佰万元整，月利息2分，借期三个月。本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。特立此据。”三被告签字落款时间为2012年7月14日。现借款期限届至，经原告催款，被告沈启响借故拖延不付，被告许某、裴某也未承担还款责任。特起诉要求：1、判令被告沈启响归还原告借款本金1000000元及利息（利息按中国人民银行对商业银行规定的同期同类贷款利率从2012年7月15日算至付清欠款日止）；2、判令被告许某、裴某对上述借款本息承担连带偿付责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告沈启响答辩称：我向原告借过2笔1000000元的借款，但在2012年7月14日没有向原告借过。
被告许某答辩称：答辩人没有在2012年7月14日为被告沈启响借款担保过。沈启响经营的公司在2012年5月已经出现状况，答辩人不可能为他借款担保签字的。答辩人共为沈启响借款担保过2笔，都已经处理好了。
被告裴某答辩称：答辩人没有在2012年7月14日为被告沈启响借款担保过。2012年7月本人在外地，不可能为沈启响借款担保。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借条原件一份，拟证明被告沈启响向原告借款人民币1000000元并由被告许某、裴某担保的事实。
2、户名为张德亮的台州银行2011年7月14日对账单一份，拟证明本案借款资金来源及交付情况。
上述证据经被告质证，三被告认为证据1借条系原告伪造、变造形成，该证据缺乏客观真实性，系非法证据，具体表现为：借条中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。”与前面文字字体不一致，该文字与落款时间“2012年7月14日”应系事后人为添加伪造而成，而前面的文字及借款人签名应形成于2011年。认为证据2对账单与本笔借款并无关联。
三被告为证明原告在借条中擅自添加相关文字，伪造变造借条内容的事实，向本院提出对借条进行司法鉴定的申请。经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是：1、借条中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。”与借条中其他字迹不是同一支笔书写。2、借条中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。”与借条中其他字迹（包括第五行“借款人”、第六行“担保人”以及第八行的日期，但“签名”字迹与第七行的“担保人”除外）是同一人书写。
对于司法鉴定意见书，原告没有意见，三被告质证意见是：鉴定结论与申请鉴定的项目不一致。鉴定结论不完整，属于无效鉴定；鉴定程序不公，要求另行委托鉴定；即使本次不完整的鉴定结果也反映出原告伪造、变造借条的重大嫌疑。
对以上证据，本院综合认证如下：对浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，系本院委托有鉴定资质的鉴定机构依法作出，被告提出鉴定程序不公，缺乏依据，故对该中心作出的2项鉴定意见予以认定。对原告提供的借条，经鉴定，借条中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。”与借条中其他字迹不是同一支笔书写，尚不能排除原告方擅自添加的可能性，故对该借条的真实性、合法性无法确定。而对原告提供的台州银行对账单，经本院核查，该对账单显示的2011年7月14日取现1520000元，系本院（2013）台天商初字第420号原告张德亮与被告沈启响3000000元民间借贷一案的资金来源，且该案民事调解已发生法律效力，原告以该案的资金来源作为本案借款交付依据，与事实不符，故对证据的关联性依法不予确认。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中当事人的陈述，本院认定案件的主要事实如下：
原告持有借条一份，借条中载明“今向张德亮借到人民币壹佰万元整（1000000元），月利息2分，借期三个月。本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。特立此据。借款人：沈启响。担保人：许某。担保人：裴某。2012年7月14日”。经本院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：1、借条中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。”与借条中其他字迹不是同一支笔书写。2、借条中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款。”与借条中其他字迹（包括第五行“借款人”、第六行“担保人”以及第八行的日期，但“签名”字迹与第七行的“担保人”除外）是同一人书写。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点之一：“借条”是否存在伪造、变造的情况？原告张德亮以“借条”为凭，要求被告沈启响归还借款并由被告许某、裴某承担连带担保责任，现三被告对2012年7月14日借款及担保情况均有异议，认为“借条”中“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款”和“2012年7月14日”系事后伪造、变造形成，“借条”中其他主文形成于2011年；而鉴定结论表明“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款”该行字与“借条”上的其他字迹不是同一支笔书写，该行字亦未经担保人捺印确认，故本院认为，“本笔借款由裴某、许某担保，担保期至还清借款”该行字不能排除原告方在“借条”上擅自添加的可能性。本案争议焦点之二：本案借款形成于何时？原告张德亮陈述，借款系被告沈启响2011年7月14日所借，并提供其名下台州银行对账单2011年7月14日取现1520000交易记录作为本笔借款的资金来源；经本院核查，原告张德亮与被告沈启响有多笔借款往来，本案中原告所提交的资金来源系2012年3月18日3000000元借款（已经本院调解结案）的交付依据，故本案借款是否交付存疑。综上所述，本院认为，原告提交的“借条”无法排除变造的可能，且其在借款资金来源及借款交付事实存疑的情况下未提交充分、有效的证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张德亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17040元，鉴定费14700元（被告许勇强预付），合计31740元，由原告张德亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币17040元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 忻鹏宇
人民陪审员 王继福
二〇一五年八月三日
代书 记员 杨敏敏