山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1068号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司，住所地潍坊市临朐县龙泉小区石门路西首。
负责人张军，总经理。
委托代理人孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郓城荣达运输有限公司，住所地菏泽市郓城县西门街南段路东。
法定代表人马文杰，经理。
委托代理人王心田，山东求胜律师事务所律师。
委托代理人马先宪，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)王连波，农民。
被上诉人（原审被告）临朐县汽车运输有限公司，住所地潍坊市临朐县临朐路61号。
上诉人中国�平洋财产保险股份有限公司临朐支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梁山县人民法院（2014）梁民初字第1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月17日3时20分，被告王连波驾驶鲁G×××××/鲁G×××××挂号重型半挂牵引车沿G35行驶至168公里0米时，与张宗敏驾驶的原告所有的鲁R×××××/鲁R×××××挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，事故致使两车不同程度损坏。经梁山县公安局交通警察大队认定，被告王连波承担事故的主要责任，张宗敏承担事故的次要责任。经评估，原告的车辆损失为50,200元,车载货物损失为17,678元。鲁G×××××/鲁G×××××挂号重型半挂牵引车在被告太平洋财险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。被告王连波系鲁G×××××/鲁G×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在被告临朐县汽车运输有限公司名下。综上，原告的各项损失为：车辆损失费为50,200元、车载货物损失费为17,678元、评估费为3,500元，共计71,378元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王连波驾驶鲁G×××××/鲁G×××××挂号重型半挂牵引车与张宗敏驾驶的鲁R×××××/鲁R×××××挂号重型半挂牵引车追尾碰撞，事故造成两车不同程度损坏，被告王连波承担事故的主要责任，张宗敏承担事故的次要责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书为证，应予认定。涉案车辆鲁G×××××/鲁G×××××挂号重型半挂牵引车在被告太平洋财险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故被告太平洋财险公司应先在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由其根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人即被告王连波按照事故责任比例（70%）予以赔偿。被告临朐县汽车运输有限公司系鲁G×××××号重型牵引车的挂靠人，原告请求其承担连带责任的主张，符合法律规定，应予支持。综上，被告太平洋财险公司在交强险责任限额内应赔偿原告郓城荣达运输有限公司车辆损失费2,000元；在商业三者险范围内应赔偿原告郓城荣达运输有限公司车辆损失费33,740元【（50,200元-2,000元）×70%】、车载货物损失费12,374.60元（17,678元×70%）、评估费2,450元（3,500元×70%），共计48,564.60元。依照《中华人民共和民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五�、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告郓城荣达运输有限公司车辆损失费2,000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告郓城荣达运输有限公司车辆损失费、车载货物损失费、评估费共计48,564.60元。三、驳回原告郓城荣达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,355元，由被告王连波负担1,064元，原告郓城荣达运输有限公司负担291元。
中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司�服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由主要为：一、涉案交通事故是一起追尾事故，上诉人接到报案后，对事故情况进行了勘察拍照，被上诉人郓城荣达运输有限公司的车辆指使后部有较小损伤，但其单方委托对于发动机、驾驶室总成等评估了损失数额。上诉人申请重新鉴定，经一审法院委托，车损为12,200元，但后来评估机构又做出了一个新的评估报告，将车辆前部的损失又予以评估。因本事故仅为追尾，故其前部不会有损失，即使有，也与本次事故无关，上诉人不应赔偿。二、被上诉人的评估费3,500元不应由上诉人承担。根据保险条款，上诉人不承担评估费。而且根据上诉人的申请进行重新评估，上诉人为此交纳了鉴定费，一审法院对此应一并处理，其未予处理错误。
被上诉人郓城荣达运输有限公司辩称，一、上诉人接到报案后并没有上高速公路到交通事故第一现场进行勘察、拍照，只是在事故车辆被托离高速公路后有选择地进行部分拍照。王连波驾驶的车辆（后车）速度极高，追尾后方向失控，又撞向答辩人的车辆（前车）前部，因此造成答辩人车辆前部严重受损。追尾后，王连波慌忙之中处置不当，打错方向亦属正常。二、评估机构进行评估，应根据双方提交的相关证据材料进行，答辩人因原评估机构拒不返还相关证据材料而造成提交延误。虽有延误，但评估机构也不能拒收相关证据材料，遂撤销并收回了第一次价格评估报告书，根据双方提交的材料进行第二次评估，理所应当。三、评估费由上诉人承担，具有充分的法律依据。保险法第六十六条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。该评估�即为必要的合理的费用，应由保险人承担。一审法院审理解决的是原告的诉讼请求，被告（上诉人）支付的评估费不在法院审理范围之内，法院不予处理，并无不妥。
被上诉人王连波未到庭，亦未作书面答辩。
被上诉人临朐县汽车运输有限公司未到庭，亦未作书面答辩。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人郓城荣达运输有限公司的车辆损失数额；二、一审对于评估费的判决是否恰当。关于第一个焦点问题，被上诉人郓城荣达运输有限公司所有的车辆，因涉案交通事故造成车损及车载货物损失，经其自行委托鉴定，其车损为53,320元、车载货物损失为29,865元。因上诉人对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，经一审法院委托，济宁鹏程价格评估有限公司又对被上诉人郓城荣达运输有限公司所有的受损车辆的车损及车载货物损失价值进行了重新鉴定。济宁鹏程价格评估有限公司虽前后作出了两份评估报告，但依据其2014年9月26日出具的情况说明，第一次价格评估报告书因被上诉人郓城荣达运输有限公司不提交相应材料，故报告书原件已收回，以第二次价格评估报告书为准，且第二次价格评估报告书已经各方当事人质证。因此，一审采信济宁鹏程价格评估有限公司出具的第二份价格评估报告书，认定被上诉人郓城荣达运输有限公司所有的受损车辆车损费50,200元、车载货物损失费17,678元，并无不当。上诉人主张上述受损车辆因涉案交通事故仅为后部受损，与济宁鹏程价格评估有限公司作出的评估报告书不符，且上诉人无证据证实受损车辆除涉案交通事故外还有其他致损原因，故对于上诉人的该项主张，本院不予采信。关于第二个焦点问题，被上诉人郓城荣达运输有限公司自行委托山东正大价格评估有限公司对其受损车辆的车损及车载货物损失费进行了鉴定，因上诉人申请重新鉴定，被上诉人提交的上述其自行委托的鉴定结论未被法院采信，因此，对于被上诉人郓城荣达运输有限公司自行委托鉴定所支出的评估费3,500元，应由其自担，一审判决由上诉人承担该费用不当，应依法予以调整。对于上诉人申请重新鉴定所支出的评估费，上诉人并未提供评估费的发票原件，且即使上诉人支出了此项费用，因重新鉴定系应上诉人申请所作，其目的是为了确定受损车辆的车损及车载货物损失费，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，诉讼过程中，因鉴定发生的依法应当由当事人负担的费用，法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，因此，上诉人作为重新鉴定的主张者，应自担该鉴定的评估费。综上，�上诉人郓城荣达运输有限公司因涉案交通事故造成的损失应为车辆损失费50,200元、车载货物损失费17,678元，上诉人太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司应在交强险范围内赔付车辆损失费2,000元，在商业险范围内赔付车辆损失费33,740元【（50,200元-2,000元）×70%】、车载货物损失费12,374.6元（17,678元×70%），商业险合计46,114.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持梁山县人民法院（2014）梁民初字第1668号民事判决第一、三项；
二、变更梁山县人民法院（2014）梁民初字第1668号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿被上诉人郓城荣达运输有限公司车辆损失费、车载货物损失费共计46,114.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,355元，由被上诉人郓城荣达运输有限公司负担307元，被上诉人王连波负担1,048元；二审案件受理费1,064元，由上诉人太平洋财产保险股份有限公司临朐支公司负担1,011元，被上诉人郓城荣达运输有限公司负担53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘 丹