山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终116号
上诉人（原审被告）：高政。
委托代理人：刘丽红，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳红，女。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
原审被告：张永胜。
原审被告：日照虎建建设工程有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇大合坞村。
法定代表人：张永胜，总经理。
原审被告：日照市岚山区润河水业有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇大合坞村。
法定代表人：李涛，总经理。
原审被告：杨玲，女。
上诉人高政因与被上诉人王艳红，原审被告张永胜、日照虎建建设工程有限公司、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第3161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，上诉人高政的委托代理人刘丽红、被上诉人王艳红的委托代理人袁奇龙参加诉讼。原审被告张永胜、日照虎建建设工程有限公司、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：张永胜、日照虎建建设工程有限公司于2014年6月8日向王艳红借款，并于同日向王艳红出具借款条，借款条载明：今有借款人张永胜、日照虎建建设工程有限公司因经营需要，向王艳红借款，借款金额300000元，借款期限从2014年6月8日至2014年9月7日，借款利率以同期贷款四倍为准，如借款人不能到期偿还借款本息，应按借款金额的千分之十每日计算逾期利息，并且承担出借人因追索款项而支出的诉讼费用、律师费用、交通费等一切合理费用；因借款产生的纠纷协商不成的，由出借人所在地人民法院管辖。高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲在该借款条保证人处签字盖章。同日，王艳红与高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲签订了保证合同，保证合同约定：王艳红借给张永胜、日照虎建建设工程有限公司300000元，月利率为银行同期贷款利率四倍，借款期限自2014年6月8日至2014年9月7日，共计90天；高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲为借款提供连带责任保证担保，范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期间为本合同生效之日起至上述借款本息还清之日。张永胜、日照虎建建设工程有限公司借款后一直未归还借款，王艳红诉至原审法院要求归还借款及利息（利息要求按照中国人民银行贷款利率四倍自2014年6月8日计算至还清之日）。诉讼过程中，王艳红申请保全了高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲名下的车辆，支出保全费2520元，担保费4000元。王艳红另支出律师代理费17400元。高政对保全费、担保费无异议，认为律师代理费过高。诉讼过程中，王艳红放弃了要求张永胜、日照虎建建设工程有限公司、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲承担交通费的诉讼请求。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、保证合同、借款条、代理合同、发票等。
原审认为：王艳红与张永胜、日照虎建建设工程有限公司、高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲签订借款条和保证合同，系各方真实意思表示，双方之间的借贷关系成立且有效，双方应按约履行。张永胜、日照虎建建设工程有限公司于2014年6月8日向王艳红借款300000元，应按约偿还借款，然其未按约偿还借款，显属违约，故王艳红要求张永胜、日照虎建建设工程有限公司给付借款300000元的诉讼请求，予以支持。双方约定借款利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，予以支持，张永胜、日照虎建建设工程有限公司应自2014年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲为借款提供连带责任保证，双方约定担保期限为借款本息还清之日，约定不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日二年，故王艳红要求高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。王艳红为实现债权支出律师代理费17400元，高政认为过高，参照山东省关于律师服务收费标准的通知的规定，酌定王艳红律师代理费合理支出为14000元，担保费和律师代理费系王艳红为实现债权的支出，张永胜、日照虎建建设工程有限公司、高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲亦应予以承担。王艳红放弃交通费诉讼请求，系对自己权利的处分，予以准许。为据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张永胜、日照虎建建设工程有限公司于判决生效之日起五日内偿还王艳红借款300000元；二、张永胜、日照虎建建设工程有限公司于判决生效之日起五日内偿还王艳红借款300000元之利息（以300000元为本金，自2014年6月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息至判决确定的履行期限届满之日）；三、张永胜、日照虎建建设工程有限公司于判决生效之日起五日内给付王艳红律师代理费14000元；四、张永胜、日照虎建建设工程有限公司于判决生效之日起五日内给付王艳红担保费4000元；五、高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲对张永胜、日照虎建建设工程有限公司上述四项给付义务承担连带清偿责任；高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲承担担保责任后有权向张永胜、日照虎建建设工程有限公司追偿；案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2520元，由张永胜、日照虎建建设工程有限公司、高政、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲负担。
上诉人高政不服原审判决上诉称：原审认定事实不清，证据不足。一、借款合同系实践性合同，贷款人除提供借条、借款协议等证明双方有借贷合意外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到借款的借贷事实。原审只查清2014年6月8日原审被告张永胜与被上诉人签订借款合同这一借贷合意，并未查明借贷事实。原审被告在一审中缺席，上诉人作为保证人对借款交付情况不知情，被上诉人并没有提供任何证据。二、被上诉人主张涉案借款系之前的借款延续而来，上诉人并不知情。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审，并判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人王艳红答辩称：涉案借款是之前借款延续下来的，被上诉人一审提交了借款条和保证合同共四份，上述证据的借款期限是延续的，且均有上诉人的签名，上诉人对涉案借款知情并自愿承担担保责任。原判正确，应予维持。
原审被告张永胜、日照虎建建设工程有限公司、日照市岚山区润河水业有限公司、杨玲均未作答辩。
经审理查明：被上诉人王艳红一审提供了原审被告张永胜作为借款人，上诉人高政作为保证人出具的借款条及保证合同复印件各两份，借款金额均为30万元，期限分别为自2013年12月8日起至2014年3月7日止、自2014年3月8日起至2014年6月7日止。上诉人一审中对上述复印件不认可，认为上述证据不能证明被上诉人已将借款交付给原审被告张永胜。二审中被上诉人提供了上述借款条及保证合同原件，并提供了2013年10月8日原审被告张永胜作为借款人、上诉人高政作为保证人与被上诉人签订的借款合同及借据原件各一份，借款金额30万元，期限自2013年10月8日起至2013年12月7日止。以上证据中均有高政、张永胜的签字、捺印。上诉人对上述证据不认可，认为因超过举证期限，上述证据已丧失作为证据的条件，即使是证据原件，也存在借新还旧的情况，上诉人应免责。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人高政是否应对涉案借款承担保证责任。被上诉人为证明交付涉案借款提供了2013年10月8日借款合同及借据、2013年12月8日借款条及保证合同、2014年3月8日借款条及保证合同，上述债权凭证中记载的借款金额与涉案借款一致为30万元，借款期限亦相互衔接，上诉人对上述证据不予认可，但未提供有效证据予以推翻，综合被上诉人提供的证据能够认定涉案借款系由2013年10月8日的借款延续形成。上诉人及原审被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借款条及保证合同的法律后果，并在签订合同后及时核实，在涉及大额款项时更应审慎处理，但其在出具借款条、保证合同后至被上诉人提起诉讼的较长时间内一直未提出异议，应当认定上诉人知晓并认可全部借款事实，其上诉理由不能成立，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人高政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年四月六日
书 记 员 王建秀