湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01119号
原告胡细桃。系李某之妻。
原告李胜利，1989年5月12日。系李某之子。
原告李春花。系李某之长女。
原告李春旺。系李某之次女。
原告李中元。系李某之父。
原告罗和英。系李某之母。
以上六原告委托代理人王安进（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代理一、二审诉讼，代为申请执行、接收执行标的，签收、签署法律文书等），湖南省临湘市法律援助中心律师。
被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林高新开发区明珠环路东朝阳路北永昌国际大厦公寓二楼。
负责人沈玉东，经理。
被告陕西伟华集团汽车运输服务有限公司，住所地陕西榆林市米脂县伟华路伟华办公楼。
法定代表人艾伟权，董事长。
委托代理人杨军（代理权限：一般代理），陕西银洲律师事务所律师。
被告丁乔乔。
被告周庆锋。
被告丁乔乔、周庆锋的委托代理人李三（代理权限：调查取证，参加诉讼，承认、放弃或变更诉讼请求，调解，领取法律文书及执行款），随县神龙源法律服务所律师。
被告丁乔乔、周庆锋的委托代理人杨波（代理权限：一般代理），随县唐县法律服务所法律工作者。
原告胡细桃、李胜利、李春花、李春旺、李中元、罗和英与被告周庆锋、丁乔乔、永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称永安财险榆林公司）、陕西伟华集团汽车运输服务有限公司（以下简称伟华汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆大鹏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡细桃及原告方共同委托代理人王安进，被告丁乔乔，被告伟华汽运公司的委托代理人杨军，被告丁乔乔、周庆锋的委托代理人杨波出庭参加诉讼，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告胡细桃、李胜利、李春花、李春旺、李中元、罗和英共同诉称：2014年7月7日23时20分许，周庆锋驾驶号牌为陕K×××××重型半挂牵引车、陕K×××××挂重型仓栅式半挂车，沿316国道由随县向枣阳市方向行驶至1329Km＋900m处，与前方同向行驶的李某驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车受损，李某受伤死亡的交通事故。随县公安局交警大队认定，周庆锋负此事故的全部责任，李某无事故责任。伟华汽运公司是陕K×××××重型半挂牵引车、陕K×××××重型仓栅式半挂车的登记机动车所有人、车险投保人、被保险人。伟华汽运公司为肇事车辆在永安财险榆林公司投保了交强险及商业第三者责任险。被告丁乔乔是肇事车辆的实际经营人，周庆锋受雇于丁乔乔驾驶肇事车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条的规定，周庆锋造成原告方的损失应当由丁乔乔承担责任。请求法院判令被告丁乔乔、伟华汽运公司、永安财险榆林公司共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失及精神抚慰金共计900839元，并承担本案诉讼费用。
原告胡细桃、李胜利、李春花、李春旺、李中元、罗和英为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、交通事故认定书，证明被告方负事故全部责任。
证据二、1.肇事驾驶员周庆锋的机动车驾驶证、人口基本信息；2.丁乔乔的身份信息、驾驶人信息；3.伟华汽运公司基本信息；4.永安财险榆林公司基本信息。证明各被告的基本情况。
证据三、1.肇事车辆行驶证、机动车信息查询结果单；2.肇事车辆与受损三轮摩托车接触方式的司法鉴定书；3.随县交警大队交通事故处理通知书。证明肇事车辆基本信息。
证据四、机动车保险卡、交强险及商业险保单。证明肇事车辆投保情况。
证据五、被害人李某身份证及户口登记卡、死亡医学证明、安葬证明、被害人李某户口注销证明。证明被害人李某的基本情况。
证据六、1.李某亲属关系证明；2.李某、胡细桃暂住万福店农场凤凰街的《暂住证明》；3.李某从事个体工商经营的工商营业执照；4.租赁合同3份。证明被害人李某生前经常居住地在随县万福店农场凤凰街道。
证据七、湖北省人民政府《关于调整随州市部分行政区划的通知》，随县人民政府官方网站首页，随州市曾都区关于调整乡镇区划的实施方案。证明万福店农场即万福镇。
证明八、六原告的身份证及户籍登记卡，陈光的身份证，吴为国的身份证，陈光开办的潜江市陈光酒厂《营业执照》。证明被害人李某亲属的基本情况。
证据九、1.李某驾驶的三轮车损失价格鉴定书及鉴定费发票；2.肇事车辆鉴定费发票；3.尸体运输费；4.住宿费票据；5.交通费票据。证明三轮摩托车车损、鉴定费、住宿费、交通费的数额。
证据十、1.关于周庆锋到案的说明；2.询问周庆锋的笔录；3.询问丁乔乔的笔录；4.询问周卫军的笔录；5.交通事故现场图；6.法医学意见书。证明交通事故发生后，被害人李某身负重伤，多处骨折，肇事司机周庆锋并未施救，其在救护车、交警到达前离开了现场。
被告伟华汽运公司辩称：肇事车辆陕K×××××重型半挂牵引车、陕K×××××重型仓栅式半挂车系实际车主丁乔乔向答辩人分期购买的，答辩人只是暂时保留所有权将车辆登记在名下。丁乔乔完全享有车辆使用权、经营自主权和收益权，答辩人不参与该车的运营，不从中获利。根据《中华人民共和国侵权责任法》和相关司法解释，分期付款买卖的机动车由卖方占有后，在运行中造成他人损害的，由买方承担侵权责任。因此答辩人不应当承担民事责任，请求法院驳回原告方对答辩人的诉讼请求。
被告伟华汽运公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
《汽车合同》，证明本案肇事车辆系丁乔乔在伟华汽运公司分期付款购买，伟华汽运公司在本案中不应承担民事责任。
被告丁乔乔辩称：原告诉讼请求过高，请求法院核减；答辩人作为实际车主，在永安财保榆林公司投保交强险及商业险，保险公司应当在限额内承担保险责任；关于本案诉讼程序，实际侵权人周庆锋被依法追究刑事责任，本案应中止审理；实际侵权人周庆锋已追究刑事责任，精神抚慰金不应支持；丁乔乔已垫付原告3万余元，请求法院一并处理。
被告丁乔乔为支持其辩称，向本院提交以下证据：
证据一、丁乔乔身份证及伟华汽运公司出具的证明，证明丁乔乔身份信息及实际车主身份。
证据二、周庆锋身份证及驾驶证，证明周庆锋身份信息及合法驾驶资格。
证据三、交通事故认定书，证明交通事故事实及责任认定。
证据四、行驶证及机动车辆查询单，证明肇事车辆是合法营运车辆。
证据五、肇事车辆保单3份，证明肇事车辆投保信息及保险公司的责任限额。
证据六、垫付医疗费票据一份及领款单一份，证明丁乔乔共垫付30947.92元。
被告周庆锋辩称：周庆锋是丁乔乔的雇员，应当由丁乔乔承担侵权责任，原告也没有要求周庆锋赔偿。
被告周庆锋未向本院提交证据。
经庭审质证，各当事人对其他当事人提交的证据发表以下质证意见：
被告伟华汽运公司对原告方提交的证据质证认为：证据一、对事故认定书有异议，李某驾驶的无牌无证摩托车，应当承担相应责任。证据二、证据三、证据四真实性及证明目的无异议。证据五真实性无异议，证明目的有异议，安葬尸体运输费包含在丧葬费中，不能另行主张；李某系农村户口。证据六、没有证明罗和英、李中元的扶养人数量，应当由各扶养人分担，并按农村标准计算；暂住证请法庭核实，若居住在城镇，可按城镇标准计算死亡赔偿金。证据七、请法庭核实。证据八、真实性无异议，其中李中元和罗和英的子女情况应当由公安机关证明。证据九、三轮车没有行驶证不清楚是谁的，车损及鉴定费票据不认可；肇事车辆鉴定费3000元不予认可；尸体运输费应当包含在丧葬费；住宿费、交通费请法院核实。证据十、真实性无异议，证明目的有异议，不能证明周庆锋没有施救。
被告丁乔乔、周庆锋对原告方提交的证据质证认为：同意伟华汽运公司的意见。李某的营业执照于2013年9月2日新发，损失计算标准应当根据其他证明综合认定。
原告方对被告伟华汽运公司提交的证据质证认为：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，伟华公司与丁乔乔之间有挂靠关系，收取了服务费，合同的第四条第三项显示收取了挂靠管理费服务费。
被告丁乔乔、周庆锋对被告伟华汽运公司提交的证据质证认为：真实性、合法性无异议，伟华公司是否承担法律责任，请法院裁判。
原告方对被告丁乔乔提交的证据质证认为：真实性、合法性无异议。垫付的947元医疗费原告起诉时没有主张，应当向保险公司主张。
被告伟华汽运公司对被告丁乔乔提交的证据质证认为：真实性和证明目的均无异议。
被告周庆锋对被告丁乔乔提交的证据均无异议。
本院对当事人无异议的证据审查认为均真实合法，作为认定本案事实的依据。对有异议的证据，本院审查认为：除原告证据九中未加盖发票专用章的定额交通费发票及非正规发票的收据不具有真实性、合法性外；其余证据均真实、合法，关于证据真实性、合法性的异议均不成立。关于对证据关联性的异议，原告证据六中的李某亲属关系证明书被告认为不能证明李某父母子女数量，本院审查该证明中已明确记载李某系李中元、罗和英的唯一子女，且该证明经临湘市公安局确认情况属实，故对被告的异议本院不予支持，对该证据的证明目的本院予以采信。原告证据七，万福店农场系国营农场而不是乡镇，因关于行政区划的事实不需当事人举证证明，原告的证据与实际情况不符，不能达到证明目的。原告证据八中关于陈光及吴为国的身份，仅提供陈光的身份证而无李春花的结婚证，没有提供吴为国的身份证及李春旺的结婚证，不能证明陈光及吴为国系李某女婿。原告证据九关于三轮车所有权的异议，在无他人主张所有权的情形下，三轮摩托车无牌应确定为其占有者李某所有；随州市白云山殡仪馆出具的发票为殡仪服务费用11157元，系丧葬费的一部分，应当包含在丧葬费中；车辆鉴定费因本案交通事故而发生，系合理支出。原告证据十的证明目的与本案损失的确定并无关联性。被告伟华汽运公司的证据能够证明被告丁乔乔向伟华汽运公司分期付款购买车辆，并使用伟华汽运公司的名义和资质从事运输业，但不能证明伟华汽运公司收取管理费用。
根据当事人诉辩陈述、举证、质证及本院认定证据结论，查明案件法律事实如下：
2013年9月22日，丁乔乔与伟华汽运公司签订《汽车合同》，由丁乔乔分期2年向伟华汽运公司购买欧曼牌重型半挂牵引车（发动机号1413S048199，登记车牌陕K×××××）、大力牌重型仓栅式半挂车（车架号L2S39VCSLDB806950，登记车牌陕K×××××挂），车辆所有权在购车款付清之前归伟华汽运公司所有，丁乔乔以伟华汽运公司的名义并使用伟华汽运公司的道路运输许可证从事公路运输。丁乔乔雇请周庆锋为其驾驶员。2014年7月7日23时20分，周庆锋驾驶陕K×××××重型半挂牵引车、陕K×××××挂重型仓栅式半挂车沿316国道由随县向枣阳市方向行驶至1329Km＋900m处，与前方同向行驶的三轮摩托车相撞，造成车辆受损，驾驶三轮摩托车的李某受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。周庆锋负事故的全部责任。李某伤后在随州市中心医院抢救花费医疗费947.9元，由丁乔乔垫付。原告方为办理李某的丧葬事宜，向随州市白云山殡仪馆支付殡仪服务费11157元；为办理丧葬事宜及处理交通事故纠纷花费住宿费1692元、交通费2143元。为确认交通事故的情况，原告支付车辆碰撞痕迹鉴定鉴定费3000元。李某所有的三轮摩托车扣除残值后的损失为2300，三轮摩托车车损鉴定花费鉴定费200元。
李某，1965年1月7日出生，湖南临湘市詹桥镇排柳村丰下组人。李某及其妻子胡细桃自2009年起租用湖北随县万福店农场凤凰路103号刘常保的住房，以字号“红高粱酒厂”经营酿酒生意，并于2013年9月2日办理个体工商户营业执照。李某为李中元、罗和英的唯一子女，李中元、罗和英自2009年起随李某居住在湖北省随县万福店农场。李中元71周岁，需被扶养9年；罗和英67周岁，需被扶养13年。
2014年7月7日23时发生交通事故当日不可能因处理丧事产生误工，李某遗体于2014年7月14日下葬，胡细桃、李胜利、李春花、李春旺为李某办理丧事误工时间为2014年7月8日至2014年7月14日，为期7天。
丁乔乔以伟华汽运公司的名义为肇事车辆陕K×××××（发动机号1413S048199）重型半挂牵引车在永安财险榆林公司投保交强险及限额1000000元的不计免赔商业三者责任险，为陕K×××××挂（车架号L2S39VCSLDB806950）重型仓栅式半挂车在永安财险公司榆林公司投保限额50000元的不计免赔商业三者责任险，保险期限均自2013年9月24日0时至2014年9月23日24时。丁乔乔为抢救李某支付医疗费947.9元，事故发生后向原告方支付了30000元。
本院认为，本案争议的焦点为：一、丁乔乔与伟华汽运公司之间在分期购车合同关系之外是否存在挂靠经营关系？二、李某、胡细桃、李中元、罗和英是否长期居住生活于城镇，李某、胡细桃的收入是否来源于城镇
关于争议焦点一：丁乔乔作为肇事车辆的实际经营者，以伟华汽运公司的名义并使用伟华汽运公司的运输经营资质从事运输，双方之间属于挂靠经营关系，至于伟华汽运公司是否收取管理费并不是挂靠关系的必要条件。丁乔乔与伟华汽运公司之间分期付款购车的关系与挂靠经营关系并行存在，不存在相互排斥否定情形。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，丁乔乔与伟华汽运公司对原告方的损失应当承担连带责任。
关于争议焦点二：李某、胡细桃自2009年起居住在万福店国营农场街道经营“红高粱酒厂”从事酿酒销售，属于居住生活于城镇并以工商业为收入来源，李某死亡的相关损失应当依城镇居民标准计算。李中元、罗和英随其唯一的子女李某生活居住的万福店农场街道系城镇，其被扶养人生活费也应当按照城镇居民的标准计算。
根据查明的法律事实及上述对案件争议焦点的判定，依法核算本案交通事故造成的损失数额及确定赔偿责任。
关于本案交通事故造成的损失。医疗费947.9元。死亡赔偿金458120元（城镇居民人均年可支配收入22906元×20年）。丧葬费19360元（在岗职工年均工资38720元×0.5）。李中元、罗和英两位被扶养人在法定被扶养期间的前9年，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，两人的被扶养人生活费每年的总额不得超过2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出额，即在此9年中，两位被扶养人只能各自获得2013年度湖北省城镇居民人均消费性支出额50%的被扶养人生活费，两位被扶养人的主张数额超出的部分本院不予支持；李中元的被扶养人生活费为70875元（城镇居民人均年消费性支出15750元×50%×9年），罗和英的被扶养人生活费为133875（城镇居民人均年消费性支出15750元×50%×9年＋城镇居民人均年消费性支出15750元×4年）。住宿费依合法票据计算为1692元。交通费的合法票据数额为2143元，考虑到原告方多人多次从湖南省赴随县处理交通事故及办理丧事，交通费本院酌定为3000元。误工费，因无相关证据证实李春花与陈光、李春旺与吴为国的婚姻关系，陈光与吴为国的误工费不予支持；胡细桃、李春花、李春旺、李胜利的误工费损失应当计算，但四人均非单位职工，主张依照职工年均工资计算误工损失本院不予支持；胡细桃未提供收入证明，其从事个体工商户酿酒销售，应当参照零售业年均工资收入计算误工费为586.8元（零售业年均工资收入30599元÷365天×7天）；李胜利、李春花、李春旺未提交收入损失证明，也未举证证实其从事的工作，应当以其居民身份证所显示的农村住所为依据，参照农业年均工资收入标准计算误工损失，三人误工费均为454.38元（农业职工年均工资收入23693元÷365天×7天）。被告周庆锋已因交通肇事罪被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，原告方主张精神抚慰金不符合法律规定。原告方支付了事故车辆碰撞痕迹鉴定费3000元。原告方的财产损失为李某的三轮摩托车损失2300元及车损鉴定费200元。上述各项依法核准的损失共计695319.9元。
关于损失赔偿问题。周庆锋负事故的全部责任，车辆的实际经营人丁乔乔与挂靠的伟华汽运公司应当连带承担全部责任。丁乔乔以伟华汽运公司的名义为肇事车辆在永安财险榆林公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险，事故造成原告方的损失也均属保险理赔范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十六条的规定及保险合同的约定，丁乔乔及伟华汽运公司应当承担的赔偿责任由永安财险榆林公司在交强险责任限额内承担医疗费947.9元、死亡赔偿金110000元、财产损失2000元，在不计免赔商业第三者责任险限额内承担余下损失数额582372元。丁乔乔、周庆锋、伟华汽运公司不需向原告方支付赔偿款。丁乔乔预付的30947.9元在执行时原告方应当返还。
关于诉讼费用分担，本院根据各当事人占用诉讼资源及承担赔偿责任的情况，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定确定各当事人分担诉讼费用的数额，当事人之间在任何合同中关于不承担诉讼费的约定均不得对抗其向法院缴纳诉讼费用的法定责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司一次性向原告胡细桃、李胜利、李春花、李春旺、李中元、罗和英支付保险金695319.9元；
二、驳回原告胡细桃、李胜利、李春花、李春旺、李中元、罗和英的其他诉讼请求。
案件受理费12810元，财产保全费1270元，合计14080元；由胡细桃、李胜利、李春花、李春旺、李中元、罗和英共同承担2070元，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担10740元，被告丁乔乔与被告陕西伟华集团汽车运输服务有限公司共同承担1270元。
上述金钱给付义务须于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一四年八月二十七日
书记员 吴丛林