云南省富宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民二初字第91号原告农文森。委托代理人农寿德，云南玉泉律师事务所律师。委托代理人韦云贵，云南玉泉律师事务所实习律师。被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组。代表人汪文兵，系组长。被告罗廷跃。被告汪开林。委托代理人潘廷亮，富洲法律服务所法律工作者。原告农文森诉被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、罗廷跃、汪开林合同纠纷一案，本院2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月6日进行了公开开庭审理，原告农文森及其委托代理人农寿德、韦云贵到庭参加诉讼，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、罗廷跃、汪开林及其委托代理人潘廷亮到庭参加诉讼。因案情复杂，于2015年7月27日转为普通程序依法组成合议庭公开开庭审理，由审判员陈晓丽担任审判长并主审本案，审判员徐艳、人民陪审员卢钱超参加评议，书记员卢富杰担任法庭记录。原告农文森及其委托代理人农寿德、韦云贵到庭参加诉讼，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、罗廷跃、汪开林及其委托代理人潘廷亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农文森诉称，2012年7月1日，经被告罗廷跃、汪开林居间介绍，原告与以罗廷跃为组长（实为副组长）的被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订了《承包土地合同书》，约定被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组将位于阿用乡那来村民委达江小组的土地发包给原告用于种植油茶。合同书约定“甲方（被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组）承诺将位于阿用乡那来村民委达江村小组有合法使用权的土地（具体位置亩数以林业部门验收为主）交给乙方（农文森）合作种植油茶，如有违反，甲方（被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组）应赔偿乙方（农文森）因对该块土地的投资而产生的损失，包括固定资产及相关设备等”。2013年工程完工后，原告到政府申请验收时被告知被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组对该工程用地没有合法的使用权，该工程用地权属是国营花果山林场所有，而被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组也提供不出任何证据证明其对该工程用地有合法的所有权和使用权，现在花果山林场要求原告以极低的价格把该工程转让给万道香茶叶有限公司。被告罗廷跃、汪开林在明知被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组对该工程用地没有合法权属的情况下仍以被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组享有土地合法手续为由欺骗原告，让不明真相的原告在有争议的地界内投入资金发展种植油茶，造成了原告的巨大经济损失，并且被告罗廷跃、汪开林还收取了原告5，000.00元中介费。综上所述，原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订的《承包土地合同书》是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，现被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组已经构成违约，应依法承担违约责任，赔偿给原告造成的经济损失。被告罗廷跃、汪开林在明知被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组对该工程用地没有合法权属的情况下仍哄骗原告、居间介绍原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订《承包土地合同书》，应当与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组承担连带赔偿责任。为此，原告特向法院起诉要求法院判决1、依法解除原告与被告于2012年7月1日签订的《承包土地合同书》；2、三被告连带赔偿原告经济损失226，434.04元；3、由三被告承担本案的诉讼费。被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组辩称，一、被告与原告签订了一份《承包土地合同书》是事实，但原告在没有与被告签订合同书之前就已经多次找到阿用乡那来村民委朱家湾小组的王正聪和原告的堂弟农文平及陆顺金等四人一起到实地了解，也知道该片地有富宁县国营花果山林场的土地。原告是在明知该片土地有富宁县国营花果山林场土地的情况下自愿与被告签订的合同，且合同也是原告自己拟好后才与被告签订的。被告在签订合同时并未承诺对该片土地拥有合法的使用权，也未承诺如果没有合法的使用权要赔偿原告的投入损失。二、原告与被告签订合同后，就将把油茶种植的工程发包给被告汪开林和罗廷跃来施工，原告至今未付给两个被告工钱。在本案的审理过程中，被告到富宁县国营花果山林场协商解决土地承包问题，富宁县国营花果山林场出具了《关于花果山林场对阿用乡那来村民委达江小组和农文森合同纠纷的解决意见》，根据该意见的内容，富宁县国营花果山林场同意原告继续到我村进行油茶种植开发，只是要求三方重新签订合同，确认三方各自的收益分配。三、原告进行的油茶种植项目并没有遭受损失，原告支付工钱后每亩还可以赚到390.00元。综上所述，原告投资的油茶种植项目并未遭受损失，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告罗廷跃辩称，原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订《承包土地合同书》，合同签订时，被告虽然在该合同书上签字，但是是代表村小组副组长签字，所以该合同的主体应该是原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组，被告罗廷跃不是原告所诉合同纠纷的适格主体。其次，原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订《承包土地合同书》之前已经多次到位于阿用乡那来村民委达江村小组的土地了解查看，原告已经明确知道该土地权属属于富宁县国营花果山林场，因此被告不存在哄骗原告签订《承包土地合同书》的行为。原告与被告签订的是《油茶种植承包合同书》，由被告承包清山、砍草、打塘等工程，2012年12月28日原告申请政府验收已经合格，并到政府领取了每亩720.00元的油茶补助款项的一半，即每亩360.00元，而被告所做工程的工钱是每亩330.00元，如果原告支付给被告工钱后，每亩还可以赚到30.00元的补助及政府未发的另一半补助360.00元，故原告并没有遭受经济损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告汪开林辩称，原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订《承包土地合同书》是事实，但被告不是阿用乡那来村民委达江村小组的干部，也没有在该《承包土地合同书》上签字，不是原告所诉合同纠纷的适格主体，不应该承担赔偿责任。且原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订《承包土地合同书》之前已经多次到位于阿用乡那来村民委达江村小组的土地了解查看，原告已经明确知道该土地权属属于富宁县国营花果山林场，因此被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组不存在哄骗原告签订《承包土地合同书》的行为。原告与被告签订的是《油茶种植承包合同书》，由被告承包清山、砍草、打塘等工程，2012年12月28日原告申请政府验收已经合格，并到政府领取了每亩720.00元的油茶补助款项的一半，即每亩360.00元，而被告所做工程的工钱是每亩330.00元，如果原告支付给被告工钱后，每亩还可以赚到30.00元的补助及政府未发的另一半补助360.00元，故原告并没有遭受经济损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院确认本案争议焦点为：1、被告罗廷跃、汪开林是否是本案的适格被告；2、原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订的《承包土地合同书》是否有效；3、如解除合同，三被告是否应当赔偿原告的损失。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下书面证据：1号证据《承包土地合同书》、《证明》，用以证明原被告于2012年7月1日签订《承包土地合同书》时，被告对发包给原告种植油茶的土地没有合法的所有权和使用权，根据《承包土地合同书》的规定，被告已经违约。2号证据收条两张，用以证明2013年2月6日，原告支付给黄俊均制作达江油茶种植基地招牌工费4，600.00元，支付给汪文兵修建富宁县阿用乡那来村民委达江油茶种植基地水池费7，500.00元。3号证据《修建公路合同书》，用以证明2012年9月9日陆顺清接受农文森委托，与辛志贵签订了《修建公路合同书》，该合同书约定由幸志贵在达江小组山界内修建一条约5公里长的公路，费用为9，000.00元／公里，经测量工程量已经超过合同书的约定，农文森实际支付给幸志贵的工程款为50，000.00元。4号证据收条3张（复印件）、收据1张（复印件），用以证明2012年6月22日至2013年2月6日期间，农文森支付给汪开林、罗廷跃生活费共计115，700.00元。5号证据收条2张（复印件），用以证明2012年6月22日，罗廷跃、汪开林收取农文森中介费、协调费共计5，000.00元。经质证，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组对原告提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为在合同签订前原告多次到实地勘察，被告已经告知原告该地部分权属属于富宁县国营花果山林场，被告没有欺骗原告的行为；对2号证据真实性无异议，对待证事实有异议，招牌工费4，600.00元、修建水池7，500.00元等费用与被告无关，我个人收的钱是油茶基地水池的工钱；对3号证据真实性无异议，对待证事实有异议，修建公路不是被告主张修建的，是原告为了方便自己才修建的，具体修建了多少公里、多少钱被告均不清楚，不应该由被告赔偿；对4号、5号证据有异议，该收条、收据等已经在（2015）富民二初字第18号案件中经法院处理，本案不应该再进行处理，不予质证。被告罗廷跃对原告提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，在合同签订前原告多次到实地勘察，被告已经告知原告该地部分权属属于富宁县国营花果山林场，被告没有欺骗原告的行为；对2号证据真实性无异议，对待证事实有异议，招牌工费4，600.00元、修建水池7，500.00元等费用与被告无关；3号证据真实性无异议，对待证事实有异议，修建公路不是被告主张修建的，是原告为了方便自己才修建的，具体修建了多少公里、多少钱被告均不清楚，不应该由被告赔偿；对4号、5号证据有异议，该收条、收据等已经在（2015）富民二初字第18号案件中经法院处理，本案不应该再进行处理，不予质证。被告汪开林对原告提交的1号证据真实性无异议，对待证事实有异议，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组与原告签订合同是事实，但是被告汪开林没有签订该合同，且在合同签订前原告多次到实地勘察，已经知道该地权属属于富宁县国营花果山林场，该合同书系原告自己写好后拿到村小组给村小组共同签字的；对2号证据有异议，招牌工费4，600.00元、修建水池7，500.00元等费用是有实际支出，但无正规发票不予认可，且支出的招牌工费4，600.00元、修建水池的7，500.00元也不应该由被告汪开林承担；对3号证据有异议，该公路是原告为了方便自己才挖的公路，与我们无关；对4号、5号证据有异议，该收条、收据等已经是经法院处理过的，本案不应该再进行处理，不予质证。为支持自己的答辩主张，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组向本院提交了如下书面证据：1号证据《花果山林场关于阿用那来村民委达江村小组与农文森合同纠纷的解决意见》，用以证明花果山林场没有干涉原告承包达江小组林地，还支持原告继续开发利用此片土地，建议达江小组和原告再到花果山林场重新签订新的协议的事实。2号证据《国营花果山林场（达江）位置图》，用以证明原告与被告签订合同后，被告要求林业部门出具了发包土地的四至界限以及面积，被告也是在四至界限范围内进行栽种，同时，被告已经将该位置图复印给原告。经质证，原告对被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组提交的1号证据的证据形式、待证事实均有异议，花果山林场出具的解决意见与原告提交证据的证明内容不相同，该证据不真实，且该证据只加盖了公章，无负责人签字，不符合证据形式，不能作为定案依据；对2号证据有异议，原告是第一次见到这份证据，开庭前未经过证据交换，对该证据不予认可。被告罗廷跃、汪开林对被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组提交的1-2号证据均无异议。为支持自己的答辩主张，被告罗廷跃向本院提交了如下书面证据：1号证据《证明》，用以证明被告汪文兵是2012年经村民委选举当选为阿用乡那来村民委达江小组组长，被告罗廷跃不是适格主体。2号证据《花果山林场关于阿用那来村民委达江村小组与农文森合同纠纷的解决意见》，用以证明花果山林场没有干涉原告承包达江小组林地，还支持原告继续开发利用此片土地，建议达江小组和原告再到花果山林场重新签订新的协议的事实。3号证据《油茶种植承包合同书》，用以证明原告与被告只签订了《油茶种植承包合同书》，被告没有代表村集体签订《承包土地合同书》，与本案无关。经质证，原告对被告罗廷跃提交的1号证据有异议，该证据没有提到被告汪开林、罗廷跃是否是本案适格主体，且该证据无负责人签字，原告不予认可。对2号证据的证据形式、待证事实均有异议，花果山林场与原告提交证据的证明内容不相同，该证据不真实，且证据只加盖了公章，且无负责人签字，不符合证据形式，不能作为定案依据；3号证据与本案无关，本案解决的是《油茶种植承包合同书》。经质证，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、汪开林对被告罗廷跃提交的1-3号证据均无异议。为支持自己的答辩主张，被告汪开林向本院提交了如下书面证据：1号证据《证明》，用以证明被告汪文兵是2012年经村民委选举当选为阿用乡那来村民委达江小组组长，被告汪开林不是适格主体。2号证据《花果山林场关于阿用那来村民委达江村小组与农文森合同纠纷的解决意见》，用以证明花果山林场没有干涉原告承包达江小组林地，还支持原告继续开发利用此片土地，建议达江小组和原告再到花果山林场重新签订新的协议的事实。3号证据《油茶种植承包合同书》，用以证明原告与被告只签订了《油茶种植承包合同书》，被告没有代表村集体签订《承包土地合同书》，与本案无关。经质证，原告对被告汪开林提交的1号证据有异议，该证据没有提到被告汪开林、罗廷跃是否是本案适格主体，且该证据无负责人签字，原告不予认可；对2号证据的证据形式、待证事实均有异议，花果山林场与原告提交证据的证明内容不相同，且证据只加盖了公章，无负责人签字，不符合证据形式，不能作为定案依据；3号证据与本案无关，本案解决的是《承包土地合同书》。经质证，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、罗廷跃对被告汪开林提交的1-3号证据均无异议。被告汪开林申请证人王正聪出庭作证称，2012年我领农文森到达江小组看准备种植油茶的荒地，当时我们看地的时候我也告诉了农文森这些地是“世行办”租花果山林场的地来造林的，他们造林失败后，地就一直荒起。经质证，原告对证人王正聪的证言有异议，认为证人确实领原告到实地看地，但是证人没有告知原告这个地是花果山的，且该证据是孤证，不能作为定案依据；被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、罗廷跃、汪开林对证人证言无异议。为查明案件事实，本院依法调取了如下证据：1号证据《花果山林场关于农文森与被告阿用乡那来村委会达江村小组、罗廷跃、汪开林合同纠纷相关情况的证实材料》，用以证明①2012年10月23日原告农文森到林场场长办了解其与达江村小组合作营造油茶地块的情况，并要求林场提出解决方案，林场当场就给予了答复，但农文森未按照农场解决意见来办理；②林场从未勒令或书面通知农文森停止油茶标准化种植工作，只是要求农文森与达江村小组要来林场办理合作开发造林工作。2号证据《询问笔录》及《关于达江营林区世行造林失败部分重新营林的情况说明》，用以证明①世行办公室副主任徐子斌在原告造林期间就已经打过电话告诉原告其造林地块有部分是花果山林场的林地，原告农文森表示会与徐子斌商量，但至今农文森都未与徐子斌见面；②被告汪开林、罗廷跃在原告农文森与被告达江村小组签订《承包土地合同书》时就已经知道该地块有花果山林场的林地。经质证，原告对本院调取的1-2号证据的真实性有异议，花果山林场之前已经与原告、达江小组协商过调解方案，当时花果山林场建议花果山林场、达江村小组占收益的10%，原告农文森占收益的80%，但是原告农文森并没有同意该方案，现在我们认为花果山林场因为我们不同意该方案，所以做伪证，同时我们认为该证据不属于法院调取证据的范围，不符合法院依职权调取证据的情形，该证据调取程序违法。被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组、罗廷跃、汪开林对法院调取的1-2号证据无异议。本院认为，原告提交的1号证据来源合法，内容客观真实，但依据本院调取的1号证据能够证明原告在2012年10月23日就已经知道其承包的土地中有富宁县国营花果山林场的土地，但是原告还是继续进行施工，故对于该份证据的待证事实本院予以部分采信。2号证据中黄俊均出具的收条不具备证据的形式要件，且被告不予认可，本院不予采信；汪文兵出具的收条虽不具备证据的形式要件，但被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组组长汪文兵认可收到该笔费用，本院予以采信。3号证据《修建公路合同书》中的甲方、乙方均不是本案的当事人，虽原告主张陆顺清（甲方）是受其委托与辛志贵（乙方）签订合同，并提交了8号证据予以印证，但因8号证据不具备证据的形式要件，故该两份证据只能证明原告在达江村小组修建了一条公路，不能证明修建公路工程款的具体数额，本院予以部分采信。4-5号证据已经在（2015）富民二初字第18号民事判决书中进行了认证，本院不再进行认证。6-7号证据只能证明原告以种植油茶的理由向富宁县农村信用合作社借款200，000.00元，并赔款32，734.04元，并不能证明原告将借款全部用于种植油茶，本院予以部分采信。被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组提交的1号证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。2号证据与本院调取的2号证据相互印证了该位置图是世行办副主任徐子斌进行绘图并提供给被告的，但不能证明被告已经将改图的复印件交给原告，本院予以部分采信。被告罗廷跃、汪开林提的1-2号证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。3号证据与本案无关，本院不予认证。证人王正聪的证言中陈述的带“领农文森到达江小组看准备种植油茶的荒地”得到原告的认可，但其他证言无相关书证予以印证，本院予以部分采信。本院依职权调取的证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。经庭审举证、质证及认证，本院确定本案如下法律事实：2012年7月1日，原告经被告罗廷跃、汪开林介绍后自愿与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订了《承包土地合同书》。合同书第一条约定了用地位置即“甲方（富宁县阿用乡那来村民委达江村小组）将位于阿用乡那来村委会达江小组的土地，该土地的具体位置亩数以林业主管部门验收为主。”第三条约定了甲方的义务即“甲方（富宁县阿用乡那来村民委达江村小组）承诺对合同第一条所指土地有合法的使用权交给乙方（农文森）合作种植油茶，如有违反，甲方（富宁县阿用乡那来村民委达江村小组）应赔偿乙方（农文森）因对该地块土地的投资而产生的损失，包括固定资产及相关设备等。”被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组的组长汪文兵及被告罗廷跃（副组长）在合同上签字。合同签订后，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组将位于阿用乡那来村民委达江村小组的土地交给原告种植油茶，其中有一部分土地使用权属于富宁县国营花果山林场所有。原告在该土地内种植油茶，修建油茶种植基地招牌、水池、公路等配套设施。2013年10月23日，经富宁县林业局对原告的油茶基地进行验收后，原告领取了300，000.00元的油茶种植补助款。原告主张其是在到政府申请验收时才得知被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组对该地没有合法的使用权，该地权属归国营花果山林场所有，因为被告的刻意隐瞒造成原告在该地投入种植油茶的经济损失。为此，原告特向法院起诉，要求法院判决解除原告与被告于2012年7月1日签订的《承包土地合同书》并由三被告连带赔偿原告经济损失226，434.04元。另查明，在原告种植油茶期间，富宁县林业局世行办副主任徐子斌曾打电话告知原告其种植油茶的地块包含了富宁县国营花果山林场的土地。2013年10月23日原告到富宁县国营花果山林场办了解其与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组合作种植油茶地块的情况，并要求富宁县国营花果山林场提出解决方案，富宁县国营花果山林场当场给予答复并提出解决方案，即原告、被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组及富宁县国营花果山林场三方重新签订《承包土地合同书》，种植油茶的收益由原告占80%，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组占10%，富宁县国营花果山林场占10%，但原告不同意富宁县国营花果山林场提出的解决意见，至今未重新签订合同。庭审中，原告表示不对其在被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组的土地及富宁县国营花果山林场的土地上的投入进行评估。本院认为，依据合同相对性原则，2012年7月1日签订的《承包土地合同书》的合同主体是原告及被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组，被告罗廷跃只是以被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组副组长的身份在合同上作为村小组的代表进行签字，并不是代表个人签字，被告汪开林并未在合同上签字，因此，被告罗廷跃、汪开林不是本案的适格被告。对于原告主张其与被告罗廷跃、汪开林之间存在居间关系属于另一法律关系，应另行处理。其次，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组在与原告签订《承包土地合同书》时虽约定是将属于达江村小组的土地发包原告种植油茶，但在合同书中没有明确发包土地的四至界限，而实际提供给原告种植油茶的土地中包含了富宁县花果山林地的土地，故被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组的实际交付行为已经变更了合同的内容。但被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组无权处分富宁县国营花果山林场土地的行为未得到权利人富宁县国营花果山林场的追认，也未与富宁县国营花果山林场签订合同后而取得处分权，因此，其与原告签订的《承包土地合同书》部分有效，即被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组发包给原告的属于达江小组所有的土地部分承包合同有效，其所处分的属于富宁县国营花果山林场土地的部分无效。无效合同，无效合同自始没有法律约束力。故对于原告要求解除2012年7月1日与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订的《承包土地合同书》中所涉及富宁县国营花果山林场土地部分的诉讼请求本院不予支持。关于原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订的《承包土地合同书》中的有效部分是否需要解除的问题，因该部分合同有效，双方也已经实际履行，且原告已向相关部门领取了油茶种植补助款，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。最后，依据原告与被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组签订的《承包土地合同书》第三条约定，被告富宁县阿用乡那来村民委达江村小组把属于富宁县国营花果山林场的土地交付给原告种植油茶的行为已经构成了违约，应当赔偿原告在富宁县国营花果山林场的土地上投入而产生的损失，但在庭审中原告提供的证据只能证明其在富宁县林业局验收的油茶基地中的经济投入，不能证明在富宁县国营花果山林场土地上的经济投入，且原告当庭表示不对其在富宁县花果山林场的土地上的投入进行评估，故对于其要求三被告连带赔偿其经济损失226，434.04元（包括工程款、生活费共计115，700.00元、制作招牌费用4，600.00元、建水池费用7，500.00元、修公路50，000.00元、中介费5，000.00元、贷款利息43，634.04元）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告农文森的诉讼请求。案件受理费3，896.00元，由原告农文森承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  陈晓丽审 判 员  徐 艳人民陪审员  卢钱超二〇一五年十月十六日书 记 员  卢富杰