山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第2174号
原告山东君诚仁和（巨野）律师事务所，住所地：巨野县。
负责人徐鹏，该事务所主任。
委托代理人张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被告赵从金，男，1951年4月1日出生，汉族，居民，住巨野县。
委托代理人赵善田，山东民桥律师事务所律师。
原告山东君诚仁和（巨野）律师事务所诉被告赵从金法律服务合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由审判员杨德山适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告山东君诚仁和（巨野）律师事务所委托代理人张福豪、被告赵从金及其委托代理人赵善田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告因与巨野耀华玻璃科技有限公司、龙成建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，委托原告律师为其代理人，代为处理一切事。最终，经生效判决书及调解书确认的8件案件，龙成公司应当支付的工程款为1364万元，目前龙成公司已支付924万元，余440万元，龙成公司会于2015年11月开始，于每月的20日前支付80万元。根据原、被告双方签署的《委托律师代理合同》，被告应当在每次获得款项之日起3日内向原告支付代理费用，但被告并没有及时履行约定义务，只支付了12.5万元，尚欠21.22万元。因此，请求判令被告支付21.22万元律师代理费并承担本案诉讼费用。
被告辩称，根据庭前调解被告同意支付9万元原因是被告根据与原告在签订合同时承办律师与被告的约定。根据被告与原告签订的合同，原告为被告提供服务时没有按照合同约定擅自变更承办律师且未经被告同意。按照原告诉状的陈述原告为被告提供法律服务8件，其中7件原告均未按照约定为被告提供法律服务，也未为被告在调解中提供相关的参考意见，过程中主要是被告本人自己，由于一些事情不清楚被告作出让步造成100多万的损失，当时给姚主任打电话他说没有时间让张福豪律师去的。合同中记载的第一项没有注明具体的承办律师，但是根据被告在接受委托前姚元常主任律师承诺接受被告的委托承办案件，但合同中明确限制了被告的权利并强制要求被告在原告提供法律服务中可以根据原告的意见选择律师。被告有理由相信是姚主任为其提供服务。原告与被告签订完合同后有3位律师提供法律服务，有姚元常、徐鹏、张福豪，说明原告未按照约定提供服务。第5项不是双方的真实意思表示且原告与被告明确万费用取向时原告没有按照双方协商的数字体现在合同中，原告要求的代理费用不符合律师协会的规定，基础费用是按照1000元到2000元，且合同没有体现超过1万元的计算方法，实际上应按照百分之1到百分之二计算。原告说的分阶段被告不清楚是什么意思，被告认为是整个案件按百分之3给付，超过1000万元按百分之2.5计付，不然被告不会付给原告2万元的费用。合同中记载的附件一被告未见到，原告也未告知。原告诉状中的34万元被告不知道怎么来的，被告实际上付给原告16.6万元，诉状中说是12.5万元。因此原告按照合同约定要求被告支付费用违背公平的原则。因合同内容没有向被告宣读或提示，合同中也没有说明基础代理费用不包含在按比例支付的费用。被告认为涉及的限制被告权利增加义务的部分无效，因此费用计算的方法应当按照庭审中被告的陈述。现在被告只收到1004万元，并未收到全部欠款。
经审理查明，2013年3月5日，原、被告签订鲁君（巨）律民代字B2013号委托律师代理合同：一、原告接受被告方委托，指派（空白）律师担任其委托代理人。被告同时授予原告转委托权，对于原告在必要时变更代理律师务所、律师不持异议。但变更的律师事务所及律师的范围限定为君诚仁和律师事务所菏泽、上海、巨野三个机构。五、代理费用及支付方式，基本代理费用2万元，在合同签订之日一次性付清，无论委托事项办理结果如何，该费用均不予退还。被告应根据委托事项处理进程，根据最终获得款项的实际数额，按照下述比例支付代理费用：100万元以下部分按5%比例计算代理费用；100万元至500万元部分按4%计算代理费用；500万元以上部分按3%计算代理费用。被告应在每次获得款项之日起3日内向原告支付代理费用。六、诉讼费、保全费、调查费、申请执行费等一切与诉讼有关的费用均由被告支付，交通费、食宿费等实际开支费用由被告按照原告方的《实支费收取和管理办法》（见附件一）支付。合同签订后，原告为被告办理了下列案件：（2013）巨商字第329号、（2014）菏民一终字第83号、（2014）巨执字第1020号，上述案件被告赵从金的代理律师为原告方律师姚元常，（2014）巨民初字第947号，原告方出庭律师为徐鹏、张福豪，（2015）菏民一终字第91号、（2014）巨民初字第2392号、（2014）巨民初字第2468号、（2014）巨民初字第2469号、（2015）巨民初字第687号、（2015）巨民初字第688号、（2014）巨民初字第2474号，原告方出庭律师均为张福豪。2015年11月19日，原告以被告欠其律师代理费21.22万元为由向本院提出上述诉讼请求。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为34.42万元。原告向本院提交原、被告签订的委托律师代理合同及上述案件的判决书及调解书。被告应诉后对原告提交的上述证据的真实性无异议但作出上述辩称。对合同约定的第六条中所记载的附件一问题，原告认可不存在该附件。被告提交汇款单据4张及原告于2015年8月18日为其出具的赵从金工程款纠纷案件代理费明细，证明已支付原告16.5万元代理费，而不是14.5万元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告只收到14.5万元，其中第一笔2万元是双方签订合同时被告支付的基础代理费，不从后续应付代理费中扣除。被告提交《山东省律师服务收费管理实施办法》及《中华全国律师协会律师办理民事诉讼案件规范》，证明原告约定收费标准高于上述规定，原告认为上述文件只是指导性文件，并不具有强制性。经调解不能达成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、《委托律师代理合同》、汇款单据、赵从金工程款纠纷案件代理费明细、判决书、调解书、裁定书等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点主要为：1、双方签订的《委托律师代理合同》是否合法有效？2、合同第五条约定的基本代理费2万元是否包含在按被告所获得款项计算的代理费数额之中？3、被告应当支付原告代理费的数额？
针对焦点一，该合同系双方当事人协商自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且该合同并不违反法律的禁止性规定，应属有效合同。根据《委托律师代理合同》第一条约定，原告方有转委托权，并且为被告出庭代理的三位律师均符合合同约定。被告辩称其在接受委托前姚元常主任律师承诺接受被告的委托承办案件，被告有理由相信是姚主任为其提供服务。但合同中明确限制了被告的权利并强制要求被告在原告提供法律服务中可以根据原告的意见选择律师，原告为被告提供服务时没有按照合同约定擅自变更承办律师且未经被告同意，被告未提供证据证明，且双方签订的《委托律师代理合同》中也无此约定，该辩称理由不能成立。从被告的答辩中可以看出，原告已向被告告知了《委托律师代理合同》第五条规定的代理费计费标准，且被告所依据的《山东省律师服务收费管理实施办法》及《中华全国律师协会律师办理民事诉讼案件规范》并不具有法律强制效力，被告以自已理解错误为由否定该事项的真实性与合法性，于法无据。
针对第二个焦点，《委托律师代理合同》第五条约定的基本代理费2万元是否包含在按被告所获得款项计算的代理费数额之中，该条款约定不清楚。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”因此，该2万元基本代理费应按照有利于被告的原则来解释，即应包含在按被告所获得款项计算的代理费数额之中。
针对第三个焦点，被告辩称原告为被告提供法律服务8件，其中7件原告均未按照约定为被告提供法律服务，也未为被告在调解中提供相关的参考意见，过程中主要是被告本人自己，由于一些事情不清楚被告作出让步造成100多万的损失。但从原告提交的上述判决书、调解书、裁定书中可以确认，原告方律师在每起案件中均出庭，每份法律文书上均有原告律师出庭的记载。因此，被告的上述辩称于法无据，本院不予采信。对于被告已支付原告的代理费，有被告出具的16.5万元的汇款单证明，原告对其真实性无异议，应予认定。被告现已收到款项1004万元，根据《委托律师代理合同》第五项的规定，原告没有证据证明被告已收到全部款项，因此应按1004万元计算代理服务费，原告要求按1364万元计算于法无据，本院不予支持。即被告应支付的代理费为100万元＊5%＋400万元＊4%＋504万元＊3%-16.5万元=19.62万元。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定合面履行自已的义务”。该法第四百零五条规定：“委托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。因此，原告要求被告支付19.62万元代理费本院应当支持。原告要求按被告应当得到的全部款项计算代理费不当，本院不予支持。对于被告按照上述法律文书应得到的其他款项，原告可待被告实际得到后另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第四百零五条之规定，判决如下：
一、由被告赵从金于本判决生效之日起十日内支付原告山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师服务费19.62万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6453元，减半收取3227元，财产保全费2241元，共计5468元，由原告负担2351元，被告负担3117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘凤玲