大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第27号
原告赵亮。
原告陈禹宏。
原告谭芳。
原告刘焕玲。
原告闫红。
原告何文斌。
委托代理人王丽丽（原告何文斌配偶）。
原告王东。
原告张激扬。
原告林海。
原告于振艳。
原告徐军。
原告周立树。
原告刘鹏。
原告黄荣贵。
原告徐杨。
原告张雪群。
原告田兵。
原告曾祥民。
原告王晓军。
原告都基敏。
原告瞿颖。
原告高金凤。
原告温晖。
原告王大公。
原告石岳。
原告王瑞。
原告宁柏熙。
法定代理人刘丽君（原告宁柏熙母亲）。
原告刘燕燕。
原告焉亮。
原告张雪。
原告张晶维。
原告姜艳。
原告李林。
三十三原告的共同委托代理人闫世娟，辽宁阳光律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人辛冬娜，大连市房地产交易登记中心职员。
委托代理人政晓文，大连市房地产交易登记中心主任。
第三人李新武。
委托代理人徐维贵，辽宁瑾华律师事务所律师。
第三人大连民兴房地产发展有限公司。
法定代表人蔡宏伟，董事长。
委托代理人解宁，该公司职员。
原告赵亮、陈禹宏、谭芳、刘焕玲、闫红、何文斌、王东、张激扬、林海、于振艳、徐军、周立树、刘鹏、黄荣贵、徐杨、张雪群、田兵、曾祥民、王晓军、都基敏、瞿颖、高金凤、温晖、王大公、石岳、王瑞、宁柏熙、刘燕燕、焉亮、张雪、张晶维、姜艳、李林诉被告大连市国土资源和房屋局、第三人李新武、大连民兴房地产发展有限公司撤销房屋所有权证一案，本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告谭芳、刘鹏、曾祥民、何文斌的委托代理人王丽丽、三十三原告的共同委托代理人闫世娟，被告大连市国土资源和房屋局的委托代理人辛冬娜、政晓文，第三人李新武的委托代理人徐维贵，第三人大连民兴房地产发展有限公司的委托代理人解宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告大连市国土资源和房屋局于2012年9月21日依申请为第三人李新武颁发房屋所有权证书，将大连市沙河口区联合路两套房屋登记至李新武名下，建筑面积均为105.12平方米。
原告赵亮、陈禹宏、谭芳、刘焕玲、闫红、何文斌、王东、张激扬、林海、于振艳、徐军、周立树、刘鹏、黄荣贵、徐杨、张雪群、田兵、曾祥民、王晓军、都基敏、瞿颖、高金凤、温晖、王大公、石岳、王瑞、宁柏熙、刘燕燕、焉亮、张雪、张晶维、姜艳、李林共同诉称，2004年原告从第三人大连民兴房地产发展有限公司处购买了沙河口区联合路75号民兴花园房屋。该栋楼一层的结构是两单元连通的开放式大厅，宽敞明亮。购买时，第三人宣传该栋楼是“国际公寓”式管理，售价高于小区内其他栋楼。原告入住后经常在一层大厅内休息、聊天，楼内孩童经常在一层大厅内玩耍，十余年来一层大厅已是小区业主们互相交流的重要平台。2014年3月27日，第三人李新武在一层大厅进行破坏性施工，建造房屋，造成一层大厅及外立面损毁。经查，第三人李新武于2012年9月21日在被告处办理了该两套住宅房屋的产权证，而该两套房屋对应位置即为原来的一层大厅位置。档案显示，第三人李新武于2005年签订购房合同，2012年9月21日办理权属登记，而在上述时间，两套房屋并不存在，不能办理房屋权属登记。且申请办理产权登记时第三人李新武出具的《申请办理商品房历史遗留问题的承诺书》中记载，“本人承诺该房屋购买后一直自住，权属清楚”。事实上，该房屋并不存在，李新武从未居住，该材料虚假。第三人李新武隐瞒真实情况、提交虚假材料获取房屋登记，被告为第三人李新武颁发的房屋所有权证违法。为维护原告作为相邻业主的合法权益，诉至法院，请求撤销被告为第三人李新武颁发的房屋所有权证。
以上主张，原告向本院提交以下证据：第一组证据为房屋所有权证、房屋信息查询单，共33份，用以证明原告系被诉具体行政行为利害关系人，涉及相邻权；第二组证据为权属登记情况单、房地产登记询问记录、申请办理商品房历史遗留问题的承诺书、照片18张，用以证明第三人李新武向被告提供的材料内容虚假，办理登记时房屋并不存在；第三组证据为《新闻峰线》、《法制新天地》节目视频，用以证明第三人在房屋不存在的情况下办理房证，之后违章建筑房屋；第四组证据为行政复议决定书，用以证明案涉具体行政行为经行政复议，予以维持。
被告大连市国土资源和房屋局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，本案的基本事实是：案涉房屋由第三人大连民兴房地产发展有限公司于2000年开工建设，2001年建成，规划设计图纸中显示民兴花园12号楼1层是住宅设计。2002年大连市房地产测绘中心也进行了面积测绘，面积均为105.12平方米。2003年大连市建设工程质量监督站对该楼进行了竣工验收。2012年9月，第三人大连民兴房地产发展有限公司与李新武共同向我局申请办理上述两套房屋的产权登记，并提交了下列材料：1、登记申请书；2、商品房买卖合同；3、李新武的身份证明、4、大连民兴房地产发展有限公司的营业执照、法定代表人证明书、授权委托书和受托人身份证明；5、面积测绘报告书；6、商品房销售专用发票、维修基金收据、契税完税证；7、大连民兴房地产发展有限公司和李新武申请办理商品房历史遗留问题的承诺书；8、房地产登记询问记录。我局经审查认为符合相关法律规定和历史遗留问题办理条件，为李新武颁发了房屋所有权证。针对原告的诉讼请求，被告认为：1、我局作出的具体行政行为系依照法定程序办理，受理要件符合规定要求，并尽到了形式审查义务；2、对原告所诉案涉房屋其购买时并不存在一节，我局并不知情。因为发证行为是依申请，根据当事人提交的相关材料作出相应的行政行为。对本案的情况，《房屋登记办法》和市政府解决历史遗留问题的相关规定都没有实地查看的规定和要求。根据相关部门出具的规划设计和测绘报告以及竣工验收备案证等，这两处住宅原本应该是存在的，如果事实情况确如原告所述，应是开发商擅自改变了房屋的结构和用途；3、对原告所反映的第三人提供的《申请办理商品房历史遗留问题的承诺书》中承诺该房屋在2005年购买后一直自住是虚假的一节，如果经查实确属虚假，则存在第三人提供虚假材料骗取登记的情况，所产生的相应法律后果，应当由其自行承担。综上，不同意原告的诉讼请求。
以上主张，被告向本院提交以下事实证据：第一组证据为《关于同意大连房地产发展集团公司预售民兴花园项目部分商品房的批复》、规划设计图、商品房销售面积核定认定书、竣工验收备案证，用以证明案涉房屋符合预售条件，在规划设计中存在并竣工验收；第二组证据为登记申请书、商品房买卖合同、李新武身份证、大连市民兴房地产有限公司经营执照、法定代表人证明书、授权委托书和受托人身份证明、房屋权属登记面积报告书、商品房销售专用发票、维修基金收据、契税完税证、大连民兴房地产发展有限公司和李新武申请办理商品房历史遗留问题的承诺书、房地产登记询问笔录，用以证明第三人提供申请材料，被告依申请对相关材料按照法律规定进行形式审查，符合颁证的条件。被告还提供了《房屋登记办法》第四条、第七条、第十一条、第十七条、第三十二条，《大连市城镇房屋权属登记管理办法》第三条，《解决商品房销售和产权登记历史遗留问题工作领导小组第二次会议纪要》，作为其作出本案具体行政行为的法律依据。
第三人李新武述称，不同意原告的诉讼请求，原告陈述第三人李新武于2014年3月开始对涉案房屋进行破坏性施工及当时房屋不存在与客观实际不符。案涉两套房屋在规划设计之初及第三人施工时均是存在的，既有承重墙也有辅墙，整个房屋是完整的，只是起居室没有安装房门和窗户，房屋的卧室、厨房、卫生间系封闭并正常使用的。第三人的施工仅对起居室的房门和窗户进行安装及装修，没有改变房屋存在的根本状态。原告请求撤销两套房屋产权证书无事实和法律依据。
以上主张，第三人李新武向本院提交证据照片2张，用以证明第三人仅对房屋留有门窗的位置进行施工、装修，对其他部分没有进行改变，只是对房屋进行了装修。
第三人大连民兴房地产发展有限公司述称，不同意原告的诉讼请求，我公司与李新武签订的房屋买卖合同是符合正常程序，所有规划设计备案手续齐全，颁证行为合理合法。
第三人大连民兴房地产发展有限公司未向本院提供书面证据。
在法庭审查时，原告对被告提供的第一组证据中的《关于同意大连房地产发展集团公司预售民兴花园项目部分商品房的批复》无异议，对其他证据均有异议，认为其仅能证明规划、核定、竣工验收时的房屋状态，不能证明办理房屋权属登记时的情况；对第二组证据中的承诺书及房屋权属登记面积报告书有异议，认为承诺书中关于第三人李新武承诺房屋购买后一直自住部分虚假不实，房屋权属登记面积报告书不能证明权属登记时房屋的真实状态，对第二组证据中的其他证据无异议。二位第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提出的第一组证据真实性无异议，但认为相邻权纠纷系民事范畴，非行政案件审查范围；对第二组证据中的权属登记情况单、房地产登记询问记录、申请办理商品房历史遗留问题的承诺书，认为系二第三人向被告提交的相关材料，由二第三人对上述材料的真实性、合法性负责，对照片无法发表质证意见，因被告作出本案具体行政行为时无查看现场的程序，不清楚现场实际情况；对第三组证据，认为媒体报道不能影响司法审判；对第四组证据无异议。第三人李新武对原告提供的第一组、第四组证据无异议；对第二组证据中的承诺书，认为其内容系真实情况，涉案两套房屋面积均超100多平方米，其中卧室、厨房、卫生间、餐厅、阳台等房屋面积五分之四部分一直正常使用，仅起居室因门窗未封闭，没有独立使用；对第二组证据中的照片，认为真实性无法认定，且照片显示第三人未改变房屋主体结构，仅对留有门窗的位置进行安装和封堵；对第二组证据中的其他证据无异议；对第三组证据，认为系新闻报道，不能反映客观真实情况，且视频显示的仅为房屋起居室部分。第三人大连民兴房地产发展有限公司对原告提供的第一组、第三组、第四组证据无异议，对第二组证据中的照片因不清楚情况拒绝发表质证意见，认为房屋出售时存在建筑，对第二组证据中的其他证据无异议。
原告对第三人李新武提供的证据的真实性有异议，被告及第三人大连民兴房地产发展有限公司对第三人李新武提供的证据拒绝发表质证意见。
经本庭质证，原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院根据上述有效证据及当事人当庭陈述笔录，认定以下事实：原告谭芳、刘鹏等三十三人于2004年期间购买大连市沙河口区民兴花园房屋，成为该楼业主。2005年2月1日，第三人李新武与第三人大连民兴房地产发展有限公司签订两份《商品房买卖合同》，购买民兴花园两处房屋。2012年9月21日，第三人李新武与大连民兴房地产发展有限公司向被告大连市国土资源和房屋局申请办理商品房产权转移登记，并提交了以下材料：1、登记申请书；2、商品房买卖合同；3、李新武的身份证明、4、大连民兴房地产发展有限公司的营业执照、法定代表人证明书、授权委托书和受托人身份证明；5、面积测绘报告书；6、商品房销售专用发票、维修基金收据、契税完税证；7、大连民兴房地产发展有限公司和李新武申请办理商品房历史遗留问题的承诺书；8、房地产登记询问记录。同日，被告为第三人李新武办理上述两处房屋所有权证。2014年3月末，第三人李新武进行施工，将一层原业主可穿行滞留处进行修建、封闭，目前施工已经完毕。2014年4月14日，民兴花园的31户业主认为被告为第三人李新武办理上述房屋所有权证时存在材料虚假，房屋并不存在等情况，应予撤销，申请行政复议。2014年5月20日大连市人民政府做出大政行复字（2014）50号行政复议决定书，维持了被告所作出的具体行政行为。
另查，民兴花园的规划设计图中1层为住宅房屋设计，共有6套房屋，其中包括现第三人李新武名下的两套房屋设计。2001年4月16日大连市房地产测绘中心对沙河口区民兴花园的面积进行了测算核定，并于2002年4月12日出具商品房销售面积核定认证书，房屋套内建筑面积均为89.12平方米，应分摊公用面积均为16平方米，建筑面积均为105.12平方米。2003年大连市建设工程质量监督站对该楼进行了竣工验收备案，并颁发《房屋建筑工程和市政府基础设施工程竣工验收备案证》。在办理本案房屋权属登记前，案涉两房屋登记原产权人为第三人大连民兴房地产发展有限公司。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”。被告系大连市房产行政主管部门，具有作出房屋权属登记行为的法定职权。第三人李新武与大连民兴房地产发展有限公司签订商品房买卖合同后，向被告申请房屋新建商品房产权转移登记，并提交了登记申请书、商品房买卖合同、面积测绘报告书、商品房销售专用发票、契税完税证等材料，符合《房屋登记管理办法》第三十二条、第三十三条之规定。被告根据《房屋登记管理办法》第十七条之规定，对第三人提交的申请登记材料进行审查，认为符合法定形式，予以登记，于法有据。
关于原告提出的被告为第三人李新武办理权属登记时所涉房屋并不存在，被告未实地查看一节，根据被告提供的规划设计图、商品房销售面积核定认定书、竣工验收备案证，两套案涉房屋系设计规划中的独立住宅，于2002年经大连市房地产测绘中心核定认证，两套房屋独立单元号，建筑面积为105.12平方米。2003年7月，大连市建设工程质量监督站对民兴花园进行竣工验收，认为工程符合设计图纸及国家规范标准要求，予以验收备案。以上证据证明，案涉两套房屋所在处在设计、建造及2003年7月竣工验收时为两套独立房屋，用途为住宅，且在本案所涉房屋登记前上述两套房屋原产权人为第三人大连民兴房地产发展有限公司，即两套案涉房屋所在位置从规划、建造、到登记并非属于全体业主共有的公共场所、公用设施或物业服务住房，亦非全体业主分摊的公用面积。原告陈述自2004年案涉房屋位置一直为开放大厅，供业主自由使用，但其提供的证据不能证明案涉房屋处均为开放式大厅，第三人李新武承认所涉房屋的起居室部分在办理登记时并未封闭，但房屋未完全封闭不能视为房屋的灭失，且业主对开放部分的长期使用，亦不能对抗所有权人对案涉房屋的处分权、占有权。此外，本案所涉房屋登记系所有权转移登记，并非《房屋登记管理办法》第十九条规定中应实地查看后予以登记的情形。故对原告的该项主张本院不予支持。
关于原告提出第三人未按《大连市城镇房屋权属登记管理办法》第八条规定，在签订商品房买卖合同后60日内申请房屋权属登记的主张，本院认为该规定系管理性规范，违反该规定并不导致权利人申请行为无效，亦不能作为撤销房屋所有权的依据。
关于原告提出第三人出具的《申请办理商品房历史遗留问题的承诺书》虚假一节，该文件系基于《解决商品房销售和产权登记历史遗留问题工作领导小组第二次会议纪要》对解决民兴花园项目历史遗留问题的规定，并非办理所有权转移登记的法定要件，其本身不能作为是否撤销房屋所有权登记的依据，原告主张该承诺书中表述“购买后一直自住，权属清楚”与实际情况不符为由要求撤销登记，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵亮、陈禹宏、谭芳、刘焕玲、闫红、何文斌、王东、张激扬、林海、于振艳、徐军、周立树、刘鹏、黄荣贵、徐杨、张雪群、田兵、曾祥民、王晓军、都基敏、瞿颖、高金凤、温晖、王大公、石岳、王瑞、宁柏熙、刘燕燕、焉亮、张雪、张晶维、姜艳、李林的诉讼请求。
案件受理费50元（三十三原告已预交），由三十三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 刘 杰
代理审判员 陈莹莹
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨 丹
附相关法律规定：
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第七条办理房屋登记，一般依照下列程序进行：
（一）申请；
（二）受理；
（三）审核；
（四）记载于登记簿；
（五）发证。
房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告。
第十一条申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。
申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。
申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。
第十七条申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。
申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。
第十九条办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：
（一）房屋所有权初始登记；
（二）在建工程抵押权登记；
（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；
（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。
房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合。
第三十二条发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：
（一）买卖；
（二）互换；
（三）赠与；
（四）继承、受遗赠；
（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；
（六）以房屋出资入股；
（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；
（八）法律、法规规定的其他情形。
第三十三条申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：
（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；
（四）证明房屋所有权发生转移的材料；
（五）其他必要材料。
前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的额；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。