上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初28599号
原告：戴某1(曾用名：戴遐凤，女，1954年2月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：沈琪，上海市天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅婕，上海市天华律师事务所律师。
被告：戴某2(曾用名：戴山叶)，男，1952年2月29日出生，汉族，住上海市。
被告：戴某3，男，1955年11月15日出生，汉族，住上海市。
被告：戴4，男，1965年2月22日出生，汉族，住上海市。
原告戴某1与被告戴某2、戴某3、戴4法定继承纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告戴某1委托诉讼代理人沈琪、茅婕律师，被告戴某2、戴某3、戴4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某1向本院提出诉讼请求：要求依法按遗嘱继承被继承人戴竹林名下的上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房产。事实和理由：原告戴某1与被告戴某2、戴某3、戴4、戴钢粮(已过世)系同胞兄弟姐妹关系，父亲戴竹林于2007年4月1日去世，母亲沈秀英于1990年8月10日去世。戴竹林、沈秀英父母亲先于戴竹林、沈秀英去世。戴钢粮(未婚、无子女)于2008年3月4日去世。被继承人戴竹林所有系争房屋上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室，于1993年3月25日经核准登记在其名下。1997年2月，戴竹林自书遗嘱一份，将系争房屋中的小室按面积分配给原告戴某1所有。现原、被告就遗产分割问题无法协商一致，故原告诉至法院，请求法院依法判决，对系争房屋，原告戴某1要求占有十二分之五的份额。诉讼中，原告戴某1变更诉讼请求为要求按法定继承分割父亲的遗产，要求占有四分之一的份额。
被告戴某2辩称，系争房屋来源于上海市中山北路259弄原有私房联建公助方式动迁，动迁利益非父亲一人独享，故父亲无权对系争房屋全部产权作出分配。且父亲手书的并非遗嘱，原告提供的文件不符合遗嘱的格式要件，父亲本意只是让原告有上海的落脚点，而不是分配遗产。且对原告戴某1提供的文件复印件不予认可，故不同意按遗嘱继承，要求按照法定继承处理，要求占有四分之一的份额。
被告戴某3辩称，同意被告戴某2的观点，且认为原告戴某1提供的文件复印件内容与父亲当年手书的文件内容不一致，不同意按遗嘱继承，要求按照法定继承处理，要求占有四分之一的份额。
被告戴4辩称，同意被告戴某2的观点，且对原告戴某1提供的文件复印件不予认可，要求原告提供遗嘱原件佐证。不同意按遗嘱继承，要求按照法定继承处理。系争房屋动迁时自己曾有出资，但联建公助房屋产权政策所限，只能登记为父亲一人名字，故自己应占较多份额。自己对父母亲尽了主要赡养义务，对兄弟戴钢粮也尽了主要的照顾义务，故要求适当多分，要求占有一半的份额。被告戴某2、戴某3应享有继承权，但原告戴某1远在外地，对父母和兄弟戴钢粮没有尽赡养和照顾义务，故不应享有继承权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人戴竹林与沈秀英系夫妻，共生育四子一女，分别为戴某1、戴某2、戴某3、戴4、戴钢粮。戴竹林、沈秀英父母亲先于戴竹林、沈秀英去世。戴竹林于2007年4月1日去世，沈秀英于1990年8月10日去世，戴钢粮于2008年3月4日过世，戴钢粮生前未婚，无配偶子女。
系争房屋上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室于1993年3月25日经核准登记在被继承人戴竹林名下，房屋属联建公助性质。
审理中，原告戴某1提供父亲戴竹林手书文件(复印件)一份，称原件下落不明，其中载明：“……我住的小室我去世后按我现住的面积归霞凤所有。因为她在外地今后上海给她一个落点……立据人戴竹林亲笔一九九七年2月”，故主张按遗嘱继承。因被告戴某2、戴某3、戴4对此遗嘱提出异议，诉讼中，原告戴某1变更诉讼请求，要求按法定继承分割父亲遗留的系争房屋。
审理中并查明，原告戴某1插队落户长期在安徽生活，虽客观上路途相距较远，但对父母亲亦多有精神慰藉。因其经济较为困难，兄弟几人对其比较体谅，在支付父母和戴钢粮的医药费、丧葬费等费用时，被告三人自愿分担。父亲戴竹林去世前十年同被告戴某3夫妇共同生活，戴4亦经常前往看望照顾。
以上事实，有原、被告当庭陈述，房屋所有权证、上海市房地产登记簿、户籍摘抄等证据证明，并经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱按法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
关于民事诉讼时效问题，法律对当事人行使权利的法定期间作了明确规定，即诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案被告戴4提出，其在系争房屋动迁时曾经出资，但无法提供其作为出资人的依据，且系争房屋自1993年登记为被继承人戴竹林一人名下，被告戴4对此事实不可能不清楚，但在长达几十年的时间里无人提出异议，更无主张权利被侵害的意思表示，故已超过二十年诉讼时效，丧失了胜诉权，据此本院认定系争房屋全部为被继承人戴竹林个人所有，属于其遗产范围。
关于系争房屋性质问题，系争房屋属于联建公助性质，现继承的事实发生，并不影响该房屋性质的改变。
关于遗产份额的分配问题，被告戴4主张其对父母及兄弟戴钢粮照顾较多，应适当多分，而原告戴某1未尽义务，不应享有继承权。法定赡养义务包括经济上、精神上等诸多方面，原、被告四人对父母兄弟都尽其所能履行了赡养、照顾义务，根据法律规定，不符合多分、少分、不分遗产的法定条件，本院不予采信。
本案所涉登记在戴竹林名下的系争房产，系在其妻沈秀英死亡后取得，故属于戴竹林的遗产。由于戴竹林未留有遗嘱，由各继承人依法定继承原则进行继承。戴某1、戴某2、戴某3、戴4、戴钢粮均为戴竹林的子女，均在法定继承的第一顺序之内，相互间以均等为一般处理原则，因此，本院判定在系争房产中，戴某1、戴某2、戴某3、戴4、戴钢粮各占五分之一份额。戴钢粮在其父母过世后死亡，由于其未留有遗嘱，亦无配偶和子女，故其遗产应按法定继承处理，由第二顺序继承人即原、被告各兄弟姐妹继承，相互间亦以均等为一般处理原则。诉讼费用应在房屋遗产中获得利益的继承人之间分担。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二款、第五条、第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、被继承人戴竹林名下的上海市中山北路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告戴某1、被告戴某2、戴某3、戴4按份共有，各占有四分之一产权份额(房屋产权性质为联建公助性质)；
二、原告戴某1、被告戴某2、戴某3、戴4应于本判决生效之日起十日内相互配合办理上述房屋产权变更登记手续，并按照政府部门规定按份承担相应费用。
案件受理费人民币30,800元，减半收取计15,400元，由原告戴某1、被告戴某2、戴某3、戴4各承担3,850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈 联
二〇一七年三月二十四日
书记员 李海有
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。