山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书(2015)襄民初字第881号原告：任海兵。被告：山西襄垣七一新发煤业有限公司。第三人：山西襄垣七一善福联营煤矿。原告任海兵诉被告山西襄垣七一新发煤业有限公司（以下简称新发煤业有限公司）、第三人山西襄垣七一善福联营煤矿（以下简称善福联矿）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告任海兵及其委托诉讼代理人付艳玲，被告新发煤业有限公司的委托诉讼代理人路严明到庭参加诉讼。第三人善福联矿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告任海兵系襄垣县善福乡卜沟村人，全家世代居住在本村，家有老宅砖窑2孔，院落一所，包括厕所、猪圈等附属物，土地使用权面积为426.13cm2。该住宅于1973年前修建，1993年2月12日颁发集体土地建设用地使用证，与原襄垣县善福联营煤矿毗邻，属该矿的压煤村庄。2007年度，善福联矿对压煤村住宅进行评估，部分住宅获得赔偿后进行了搬迁，原告的住宅只作了评估，未予赔偿，也未搬迁。2013年8月，被告七一新发煤业有限公司由于开采，对卜沟村2007年未予补偿的住宅进行搬迁补偿。当原告持土地使用证主张权利时，被告以原告已领取补偿款为由拒绝，并告知原告待2007年度已领取搬迁明细款公示后再作处理。时隔不久，该公示出榜，果然原告在内。然而原告户在2007年度搬迁时分文未补，住宅一直在使用中，且土地使用证也在手中，公示的“搬迁费支付明细”怎么将原告一家载入其中呢？为此，原告找村委、善福乡政府及新发煤业有限公司予以解决，但时至今日未有结果。为此，原告提起诉讼，请求人民法院：一、依法判令被告山西襄垣七一新发煤业有限公司按照《善福乡卜沟村村庄压煤搬迁实施细则》规定为原告分配住房；二、诉讼费用由被告承担。被告新发煤业有限公司辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实证据，不能成立。原告在起诉状自认2007年善福联矿对采煤所涉及的住宅进行评估和补偿，善福联矿“已领取搬迁费明细”中有原告，证明原告系2007年善福联矿采煤所涉的40余户之一。原告当然不在2013年搬迁范围，不应获得补偿。二、原告以未在善福联矿领取补偿款为由向答辩人主张权利，缺乏法律依据。假定原告没有在善福联矿领取补偿款，也应向善福联矿主张，应由善福联矿支付。三、原告关于2013年是对卜沟村2007年未予补偿的住宅进行搬迁补偿的诉称与事实不符。答辩人与善福联矿是两个各自独立的企业法人，原告的主张是对2013年搬迁范围和对象的故意歪曲。四、原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，应依法驳回。原告向本院提交了以下证据：1、常住人口登记卡，证明原告任海兵系襄垣县善福乡卜沟村人，属搬迁村村民；2、估价明细表，证明卜沟村园地任海兵的住宅于2007年评估作价；3、集体土地建设用地使用证，证明原告的住宅位于善福乡卜沟村，该证未被收回，说明其在2007年没有领取搬迁款；4、善福乡卜沟村村庄压煤搬迁实施细则，证明对卜沟村2007年未搬迁户进行搬迁，由被告新发煤业有限公司承担搬迁义务；5、（2014）襄民初字第172号民事判决书、（2015）长民终字第00187号民事判决书，证明相同情况的任海秀已通过诉讼获得搬迁权利；6、照片8张，证明原告未搬迁住宅现状，2007年搬迁住宅当年已全部人为损毁，目的是为避免搬迁后再入住造成人身及财产损害；7、襄垣县善福乡卜沟村村民委员会证明2份，证明该村村民任海兵的住宅在2007年善福联营煤矿给卜沟村搬迁中未列入范围，在2013年七一集团搬迁以来，任海兵再次要求搬迁分房，不断寻找村、乡要求解决，至今没有结果；8、证人李国华证明，证明善福联营煤矿给园地搬迁补偿，方法是分四次每次领25%，都是会计下存单到信用社领款，最后一次收回土地使用证；9、证人李栓柱证明，证明善福联营煤矿给园地搬迁付款方法是分批付款，最后一次把土地使用证交回，善福联矿把款全部付清，是在善福信用社办的存款单，没有付过现金。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性认可；对证据2有异议，估价明细表是善福联矿作出的，应由该矿给原告补偿；对证据3的真实性认可，但不能证明原告未得到补偿；证据4系复印件，不认可；对证据5的真实性认可，但山西省高级法院已受理被告提出的再审申请，该判决不成立；证据6证明2007年搬迁损毁是善福联矿导致的，与被告无关；证据7证人未出庭作证，不予认可；证据8能够证明应由善福联矿给原告进行补偿。被告向本院提交了以下证据：1、卜沟搬迁费支付明细，证明善福联营煤矿给原告支付过补偿款；2、企业信息查询单，证明善福联营煤矿未注销，具有诉讼主体资格；3、民事申请再审案件受理通知书，证明山西省高级人民法院已受理任海秀诉山西襄垣七一新发煤业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的再审申请；原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1不认可，该搬迁支付明细系复印件，且表中并无原告的签名，不能证明原告已领取补偿款；对证据2不认可，经调查核实善福联矿经重组整合后的名称为山西襄垣七一集团善福联营煤矿；证据3不具有证明力，该案并未经过实体审理。本院依法调取的证据有：《关于长治市襄垣县煤矿企业兼并重组整合方案部分的批复》（晋煤重组办发[2009]30号），证明善福联营煤矿整合后预核准名称为山西襄垣七一集团善福联营煤矿（暂定名）原告的质证意见为：对真实性认可，能够证明第三人善福联营煤矿已经被山西襄垣七一集团善福煤业有限公司整合。被告的质证意见为：虽然善福联营煤矿已整合重组，但是并未被注销，现仍是合法存续的企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。本院的认证意见为：原告所举证据及本院依法调取的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告所举证据1中无原告签名，不能证明其已领取补偿款；证据2，经本院调查核实善福联营煤矿重组整合后的名称为山西襄垣七一善福联营煤矿；证据3，被告针对任海秀诉山西襄垣七一新发煤业有限公司房屋拆迁安置补偿合同一案提出的再审申请，已被山西省高级人民法院裁定驳回。经审理查明：原告任海兵系襄垣县善福乡卜沟村人，在该村拥有宅基地一处，用地面积426.13平方米,其中建筑占地134.06平方米，1993年2月12日襄垣县人民政府向其颁发了集体土地建设用地使用证。襄垣县善福乡卜沟村下属三个自然村，即西卜沟、园地、北岭，原告任海兵的住宅位于园地。卜沟村与襄垣县善福联营煤矿毗邻，属该矿压煤村庄，2007年善福联营煤矿对卜沟村部分村民住宅进行评估补偿，原告的住宅评估价格为11818元。2013年8月22日，被告新发煤业有限公司与善福乡卜沟村村民委员会、善福乡人民政府共同签订《善福乡卜沟村村庄压煤搬迁实施细则》（以下简称《实施细则》），并经卜沟村支村两委干部及村民代表会议研究票决一致通过。《实施细则》中其它遗留问题的处理规定：园地村搬迁户，对照善福联矿原有搬迁政策及补偿名单，已享受其搬迁补偿政策并且本人已签字确认的，视为已搬迁安置，原则上不再享受本次搬迁安置政策；反之，搬迁户可以参照本次搬迁政策进行补偿安置。在本次搬迁补偿过程中，原告任海兵以其未得到善福联矿的搬迁补偿为由，要求被告新发煤业有限公司按照《实施细则》规定为其补偿安置，被告拒绝，故原告向本院提起诉讼。本院认为：原告任海兵系襄垣县善福乡卜沟村人，根据其所提供的土地使用证等证据能够证明其在卜沟村合法拥有宅基地一处，鉴于原告的该处住宅位于《善福乡卜沟村村庄压煤搬迁实施细则》中确定的搬迁范围内，作为被搬迁户，其应当享有获得相应补偿的权利。被告新发煤业有限公司作为补偿主体，应当按照实施细则的内容对原告任海兵进行补偿。关于被告辩称卜沟搬迁费支付明细显示原告已经领取了第三人善福联营煤矿支付的补偿款，其已享受了相关搬迁补偿政策，视为已搬迁安置，不应再享受本次搬迁安置政策，但针对该主张，被告新发煤业有限公司并未提供原告任海兵领款收据及相应财务帐目等充分有力的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因被告不能证明原告已享受善福联矿原有搬迁政策且经本人签字确认，按照《善福乡卜沟村村庄压煤搬迁实施细则》中的相关规定，可参照本次搬迁政策对原告进行补偿安置，故被告新发煤业有限公司的答辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：被告山西襄垣七一新发煤业有限公司按照《善福乡卜沟村村庄压煤搬迁实施细则》对原告任海兵给予补偿。案件受理费100元，由被告山西襄垣七一新发煤业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  闫亚峰审 判 员  常 健人民陪审员  孙 琼二〇一七年四月二十七日书 记 员  武 剑