仿宋重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04722号
原告（反诉被告）：杨永超，男，1963年8月27日生，汉族。
委托代理人：毛成勇，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者，一般代理。
被告（反诉原告）：重庆旭立建筑工程有限责任公司，住所地重庆市荣昌区仁义镇北门街，组织机构代码20385583-4。
法定代表人：唐帮荣，董事长。
委托代理人：张本作，重庆秉诚律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）杨永超与被告（反诉原告）重庆旭立建筑工程有限责任公司（下称：旭立公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员段玉林适用简易程序公开开庭进行了审理。杨永超及其委托代理人毛成勇，旭立公司的委托代理人张本作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：原告杨永超于2014年1月6日承包了被告旭立公司承建的龙城华府项目的挖孔水钻工程的劳务，原、被告签订劳务承包协议后，按照协议履行了内容。原告完成的具体工程量经被告公司现场收方进行了确认，被告根据具体收方的数量及合同约定的单价支付了部分劳务款，现尚欠30000元未支付给原告。原告向被告催收劳务费未果，现诉至法院，要求判令：一、本诉被告支付本诉原告劳务款30000元；二、本案诉讼费由本诉被告承担。
本诉被告辩称：还欠30000元的劳务费是事实，但旭立公司不应支付，因杨永超未按照施工规划和设计图纸施工，造成了旭立公司的损失，杨永超还需赔偿旭立公司84750元。
反诉原告诉称：2014年1月6日反诉人旭立公司（甲方）与被反诉人杨永超（乙方）签订了《挖孔桩水钻工程劳务承包协议》（下称：《协议》），约定乙方严格按照设计施工图纸、交底纪要和现场施工验收规范施工。桩孔成孔、水钻成孔应严格执行人工挖孔桩验收规范。如果桩孔直径偏差大于50mm，将向甲方赔偿多余的损失。《协议》）签订后，杨永超进场施工，2014年3月26日旭立公司向杨永超发出整改通知，告知杨永超整改，但杨永超并未整改，旭立公司被迫请19名工人施工，造成旭立公司另支付人工劳务费84750元。现特提出反诉，要求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告因未按合同施工的经济损失84750元；二、反诉被告承担案件诉讼费用。
反诉被告辩称：不认可反诉原告的诉讼请求，杨永超只是承包了旭立公司部分的劳务，其工作内容受旭立公司的安排，不存在给旭立公司造成损失，请求依法驳回反诉请求。
经审理查明：2014年1月16日，发包方旭立公司（甲方）与承揽方杨永超（乙方）签订《挖孔桩水钻工程劳务承包协议》，约定旭立公司将位于荣昌县盘龙镇的龙城华府2#、3#楼及地下车库的挖孔桩水钻工程劳务承包给杨永超，该《协议》上有乙方杨永超和甲方公司代表魏勇、项目负责人杜燕、现场负责人黄相军的签字及旭立公司的盖章，并载明了工程承包内容及范围，计价原则为挖孔桩按160元／立方米，水钻380元／立方米，付款方式为2#、3#楼主体完工至18层后15天内付工程款的80%，剩余部分在第一次付款后3个月内付清。《协议》第八条质量技术约定，工人进场后，在上班前由项目部技术负责人进行书面技术交底。乙方严格按照设计施工图纸、交底纪要和现场施工验收规范施工。随时接受业主、监理的监督，并按照甲方、业主监理的整改意见限期整改。浪费材料及因施工原因造成的返工，并赔偿相应材料价格的双倍。桩孔成孔、水钻成孔应严格执行人工挖孔桩验收规范。桩孔直径偏差大于50mm，将向甲方赔偿多余的砼损失。同日，杨永超向旭立公司出具承诺书一份，载明杨永超承接龙城华府项目，自愿履行并遵守合同条款与约定，承诺施工质量严格按照规范和施工图纸施工，文明施工按照甲方要求和相关标准施工。
《协议》签订后，杨永超班组入场施工，对ZJ-14号椭圆型桩-
A等共计135个桩井及塔吊基础进行了空压机和水钻操作。2014年3月31日，重庆智能工程监理有限公司荣昌县监理部出具监理工程师通知单一份，证实旭立公司龙城华府2#、3#楼人工挖孔桩的孔桩成型质量较差，垂直度及扩大头等未达到设计及规范要求，处理意见为立即修整完善，达到设计要求。庭审中，原、被告均举示了施工现场收方（计量）单及明细表，收方单落款时间均为2015年1月16日，均载明了原、被告双方对盘龙镇龙城华府2#、3#楼桩井进行了收方结算，松次岩（空压机操作）方量结算金额为466.256立方米×160元／立方米=74600.96元，普竖石（水钻操作）方量结算金额为696.658平方米×380元／立方米=264730.04元，合计金额为339331元。黄相军于2015年1月20日在收方单上签字并注明“工程量属实，未施工部分按合同执行”。2015年2月16日，旭立公司向龙城华府项目部、杜燕、杨永超发出《关于龙城华府挖孔桩水钻工程结算通知》，该通知载明“项目部于2014年1月16日与杨永超签订的《协议》，杨永超所承包内容已完工，请于2015年3月10日上午9时到公司办理结算事宜，如不按时参加结算，公司将按杨永超所交资料为准。”现旭立公司已经支付杨永超309331元，剩余30000元工程劳务款并未支付给杨永超。
庭审过程中，旭立公司先后举示了两份施工现场收方（计量）单复印件，其中一份与原告举示的内容一致，但该份收方单复印件有杨永超于2015年1月20日的签字和捺印，并对该收方单载明的收方、方量和金额进行了确认，并均有现场负责人陈勇、监理鲁晓华和班组长杨永超等相关人员的签字，但均没有项目部负责人的签字。旭立公司举示的另一份为有项目部负责人杜燕签字的收方单，注明了“经公司与杨永超协商在总金额扣除未完工劳务费30000元，大写叁万元正，实付309331元，杜燕，2015年3月12日”等内容，旭立公司特别授权代理人张本作认可方量总金额结算是在2015年1月16日，但收方单只能说明杨永超的劳务工程方量，不能证实其施工是否合格，原、被告双方实际在2015年3月10日开了结算会，并由其组织了调解，杨永超当时同意因其没有做扩大头和锅底而赔偿公司3万元，项目负责人杜燕在2015年3月12日才签字确认该结算数据。杨永超对旭立公司举示该份有杜燕签字的收方单复印件及陈述不予认可，认为即使是原件也是旭立公司后期对收方单的单方制作，方量统计实际在2015年1月16日就结算了，2015年3月10日实际是因为还有3万元劳务费的纠纷，旭立公司通知我去商量，但没有达成调解。且杨永超主要是与现场负责人陈勇联系，收方单对杨永超完成的工程量与旭立公司黄相军注明的未施工部分无关，旭立公司没有证据证实杨永超有未施工的劳务量。
旭立公司为证明杨永超未按照双方签订的《协议》及承诺书进行施工，向法庭举示了施工图纸两份，并陈述由于杨永超没有按照施工图纸施工，人工挖孔桩质量未达到施工规范和施工图纸要求，因此旭立公司向杨永超发出了两份整改通知，现场负责人陈勇分别于2014年2月26日和2014年3月29日签收，要求龙城华府2#、3#楼人工挖孔桩班组用空压机把能打得动的桩继续凿打，并按图纸凿打桩扩大头、锅底以及抽水清理孔桩。但杨永超并未整改，造成旭立公司另行整改并支付人工劳务费84750元的损失。杨永超对旭立公司举示的上述证据均不予认可，并陈述挖孔桩需要打扩大头和锅底，锅底我们是做了的，但扩大头是不可能做成图纸那样的。《协议》第七条明确了杨永超等工人需按照旭立公司或项目部的安排进行工作，现场施工的图纸是施工员陈勇在传达，施工时并未将图纸给我们看，无法确定该图纸为当时施工的图纸，杨永超所在班组不知道图纸，只是听从项目部的要求及施工员陈勇的安排进行施工。整改通知系旭立公司随时单方制作的，杨永超也未收到该整改通知及监理工程师通知单。杨永超只是提供劳务，并已经严格按照旭立公司的要求进行施工，根据收方单和明细表，如果未达到旭立公司的要求，旭立公司是不会对完工的方量进行结算的。
旭立公司为证明其另行整改并造成支付人工劳务费84750元的损失，向本院举示了损失计算清单一份和杂工工资表两份，并陈述一份工资表为2014年4月1月至该月30日期间，竹小菊等杂工进行了抽水和清理泥渣，产生了劳务费共计13500元，工资是签字捺印领取的现金。另一份为因张中明等人进行剔打锅底及扩大头而产生的劳务费共计35050元，该笔劳务费系银行转款支付。同时旭立公司举示了与重庆荣珊建筑工程机械租赁有限公司签订的塔机租赁合同及结算清单，拟证明旭立公司因整改还支付了塔吊租金及操作员工资共计36200元，上述费用共计84750元。杨永超对上述证据均不予认可，认为上述证据均是虚假的，系旭立公司单方制作，不能证明与杨永超所完成的劳务工程有关，并且旭立公司并未举示证据证实其进行了整改施工，因此请求驳回旭立公司的反诉请求。
杨永超为证明其班组日常工作是由旭立公司的施工员即现场负责人陈勇安排指挥，向本院申请了证人谢勇、曾令凯出庭作证。证人谢勇陈述，杨永超承包了旭立公司在盘龙的2#、3#楼工程，杨永超找我去挖孔桩并支付我们班组的工资，平时施工是由现场施工员拿图纸到现场安排我们工作，但我们没有看到图纸。我是做水钻操作的，水钻直径15公分，斜着可以转弯，长度不一，我的是63公分的，钻两钻就是1.2米，施工完后由杨永超和旭立公司的负责人现场验收合格后我们才离开。证人曾令凯陈述，我和杨永超一起在旭立公司位于盘龙镇的工地上挖孔桩和做水钻工作，杨永超与旭立公司结算并发放了我的工资，施工时没有看到图纸，不清楚是否要打扩大头和锅底，旭立公司的施工员怎么安排我们就怎么做。经质证，旭立公司对证人谢勇的证言予以认可，认为根据谢勇的证言，证实了杨永超是包工头，包工后交谢勇打水钻，根据谢勇陈述的水钻标准及图纸，可以看出水钻是做不出图纸的效果的，扩大头和锅底必须要人工做。证人曾令凯的证言只能证明杨永超是包工头，并喊曾令凯做水钻工作。
上述事实，有原、被告双方的陈述及《挖孔桩水钻工程劳务承包协议》、承诺书、施工现场收方（计量）单和明细单、领条、图纸、整改通知、监理工程师通知单、杂工工资表、塔机租赁合同、结算清单、证人谢勇和曾令凯出庭作证证言等证据予以证实。
本院认为：关于杨永超与旭立公司签订的《挖孔桩水钻工程劳务承包协议》效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称：《解释》）第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效，杨永超系自然人不具有劳务分包资质，且非被告公司员工，原、被告双方签订的《挖孔桩水钻工程劳务承包协议》，应属建设工程劳务分包合同，应当认定为无效合同。根据《解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于原、被告均未举示证据证实本案诉争工程已经竣工验收合格，杨永超要求旭立公司支付剩余工程劳务款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
对于旭立公司要求杨永超赔偿其因未按合同施工的经济损失84750元的诉讼请求。根据证人证言，证实杨永超班组的施工是按照被告公司工作人员的要求进行施工，对此被告旭立公司并未举示证据予以推翻，也没有证据证明其将2014年2月和3月的两份整改通知送达给杨永超，旭立公司举示的工资表等证据不能证实其另行整改系对本案杨永超班组施工内容的整改，并由此实际已支付相关人员劳务费。且原、被告双方对杨永超劳务工程款是通过计算方量的方式进行结算的，旭立公司实际于2015年1月16日也对杨永超施工方量进行了结算，旭立公司要求杨永超支付超出方量的工程施工费用不具有合理性，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告杨永超的诉讼请求；
二、驳回反诉原告重庆旭立建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费550元，减半收取275元，由原告杨永超负担。反诉案件受理费1918元，减半收取959元，由反诉原告重庆旭立建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 段玉林
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨德富