湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第02921号
原告胡正建，男，1959年2月8日生。
原告马秀云，女，1960年9月6日生。（两原告为夫妻关系，系死者胡海亭之父、母）。
两原告委托代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师，特别授权代理。
被告李红丹，女，1975年8月13日生。
委托代理人金娟，湖北正音律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称平安保险襄阳中心支公司），住所地：湖北省襄阳市高新区追日路汉北科技孵化园主楼1层。
负责人阮俊华，系公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师，特别授权代理。
原告胡正建、马秀云与被告李红丹、被告平安保险襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员栗建伟独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告胡正建、马秀云及委托代理人郭再明、被告李红丹及委托代理人金娟、被告平安保险襄阳中心支公司的委托代理人刘华伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡正建、马秀云诉称，2014年8月10日17时50分，被告李红丹由西向东驾驶鄂FDB0**号小车，行驶到老河口市张集镇油坊湾五组路段时，将车驶入路左，与相对方向死者胡海亭驾驶的二轮摩托车相撞，导致胡海亭先后在襄阳市中心医院和老河口市第一医院住院治疗38天，于2014年9月17日不治身亡，交警队的交通事故责任认定书认定，被告李红丹负主要责任。被告李红丹在被告平安保险襄阳中心支公司购买有交强险和商业三者险。事故发生在保险期间。原告系死者父母，诉至法院请求判令被告赔偿。
原告为证明所陈述事实及支持其主张，举出了如下证据：
证据一.原告身份证、户口簿、派出所证明、授权委托书，证明原告及代理人身份。
证据二.交通事故认定书，证明事故经过及责任划分。
证据三.死亡证明、法医鉴定报告等，证明胡海亭死亡的事实。
证据四.社区、村委会、食品厂证明，食品厂营业执照复印件，工资条，证明死者胡海亭事故发生前已经在城市居住、生活1年以上，且已在城市打工收入维持本人及家庭生活，原告为死者法定继承人，原告有子女情况，应按城镇标准赔偿。
证据五.出院小结、诊断证明、用药清单、医疗费票据等住院材料，证明胡海亭住院抢救及支出费用情况。
证据六.交强险、商业险保单各一份，证明肇事车投保情况。
证据七.被告行驶证、驾驶证，证明符合理赔条件。
证据八.交通费票据，证明原告主张交通费1200元。
证据九.摩托车损失鉴定报告，鉴定费、停车费、休理费票据等，证明摩托车损失4400元、支出鉴定费250元、停车费600元。
证据十.保险公司先行给付保险理赔款1万元付款凭证，证明保险公司已支付10000元保险款。
证据十一.三轮车行驶证，证明死者生前骑三轮车。
被告李红丹辩称，1.对原告提出的有事实根据，符合法律规定的赔偿请求，被告李红丹愿意承担，由保险公司在保险范围内支付。2.事故发生后，李红丹已支付医疗费及丧葬费53000元，请求在本案中一并处理。3.本次事故也致原告小车损坏，造成车辆损失11867元，对方也是机动车，应在交强险范围内承担2000元，再按责承担4960.10元。4.对原告请求的精神损害抚慰金30000元，李红丹因此事故被追究了刑事责任，在刑事附带民事调解时另外额外赔偿二原告24000元，就是对其精神的抚慰性质，故不应重复赔偿。
被告李红丹为证明答辩理由举出了如下证据：
证据一.保险单原件，证明肇事车投有交强险和商业险。
证据二.交款53000元的凭证，证明李红丹垫付了53000元。
证据三.定损单，证明被告李红丹车辆损失情况。
证据四.调解协议一份，证明被告李红丹多赔付原告24000元后，不应再赔偿精神损害抚慰金。
被告平安保险襄阳中心支公司辩称，1.被保险人及驾驶人应提交合法有效的驾驶证及行车证。2.原告主张的费用过高，其中死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。3.被扶养人生活费不符合法律规定，原告不满60岁，不应支持。4.肇事司机已被追究法律责任，不应再赔精神损害抚慰金。5.保险公司已垫付10000元，待理赔时一并予以扣除。6.诉讼费、鉴定费、停车费保险公司不承担。
被告保险公司未举证。
经庭审质证，被告对原告证据一认为死者为农村户口，应按农村标准赔付，原告未满60周岁，不应赔付被抚养人生活费。被告李红丹对原告证据三认为死者不一定是死于交通事故，不排除其他原因。被告对原告证据四认为原告没有劳动合同印证，工资表上没有当事人签名，工资表明细只有半年时间，村委会应提供结婚证才有证明力，被扶养人的劳动能力应以鉴定为准，故对该组证据证明对象不予认可。对原告证据五认为有正规发票的予以认可。对原告证据八交通费被告请求法院酌定。对原告证据九被告不认可停车费，认为是间接损失。对原告证据十中，就三轮车的车主登记名不是死者，被告提出了异议。原告及保险公司对被告李红丹的证据没有异议。被告对原告的其他证据无异议。原、被告对证据的真实性均无异议。对双方无异议的证据及证据的真实性本院予以采信。
经审理查明，2014年8月10日17时50分，被告李红丹由西向东驾驶鄂FDB0**号小车，行驶到老河口市张集镇油坊湾五组路段时，将车驶入路左，与相对方向死者胡海亭驾驶的二轮摩托车相撞，造成胡海亭受伤的交通事故，胡海亭先后在襄阳市中心医院和老河口市第一医院住院治疗38天，于2014年9月17日不治身亡，交警队的交通事故责任认定书认定，被告李红丹在此次事故中负主要责任，胡海亭在此次事故中负次要责任。被告李红丹在被告平安保险襄阳中心支公司购买有交强险和商业三者险。事故发生在保险期间。原告系死者父母，诉至法院请求判令被告赔偿。原告具体诉讼请求为医疗费169246.10元、误工费2660元、护理费2736元、住院伙食补助费760元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费125600元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金30000元、交通费1200元、摩托车损失费4400元、鉴定费250元、停车费600元，合计819432.10元。庭审中原告变更医疗费请求为167846.10元，交通费请求为2600元。被告对原告167846.10元的医疗费、2660元的误工费、2736元的护理费、760元的住院伙食补助费、19360元的丧葬费、4400元的摩托车损失费、250元的定损费没有异议。
另查明，被告李红丹肇事车辆在被告平安保险襄阳中心支公司投有交强险和保额为500000元的商业第三者责任险，含有不计免赔率。事故发生在保险期内。被告李红丹垫付了赔偿款53000元，被告平安保险襄阳中心支公司垫付了赔偿款10000元。被告李红丹辩称肇事车也受到了损害，请求在本案中一并处理，但原告拒绝一并处理，被告李红丹未提出反诉的请求。被告李红丹为肇事车主及驾驶人。
本案争议焦点为：1.死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民标准。2.是否应赔偿被扶养人生活费。3.是否还应赔偿精神损害抚慰金。4.原告的交通费是多少、是否支持600元停车费。
针对焦点1，原告请求按城镇居民标准赔偿损失，举出了原告户籍证明及证据四；被告保险公司认为没有劳动合同印证死者工作情况，工资表上没有死者签名，从工资表区间上反映死者工作不满一年，村委会的证明不能证明死者的婚姻情况，需结婚证证明，对死者生前从事人力三轮车工作应有相关机构证明，故被告请求按死者农村户籍登记赔偿。对此，本院认为，老河口市赞阳办事处童营社区居民委员会证明死者于2013年3月起租住该社区张俊华家的房屋，从事人力三轮车的工作，自2014年3月在湖北香园食品有限公司工作。死者户籍所在地村民委员会也证明了死者生前租住在张俊华家，并从事人力三轮车工作。人力三轮车运输证印证了死者生前有条件从事人力三轮车工作。湖北香园食品有限公司的证明也印证了死者生前在城镇工作。综上，村民委员会与居民委员会是社会管理的基层组织，对其证明死者生前一年居住、工作在城镇的情况被告无相反证据否定，本院予以采信。参照城镇居民赔偿标准，确定死亡赔偿金的数额为458120元。
针对焦点2.被告认为原告应提交无劳动能力及无生活来源的证据才符合被抚养人的条件。原告提交了所在村民委员会的证明，以证实原告夫妇劳动能力弱，生活困难。本院认为，事故发生时，原告胡正建尚在劳动年龄，且无丧失劳动能力的证明，故原告胡正建不属于被扶养人的范围。事故发生时，原告马秀云已年满50周岁，原告马秀云为农民，参照女职工50岁退休年龄，原告马秀云属于被扶养人的范围，原告另有一成年女儿胡海兰。对原告马秀云的被扶养人费62800元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
针对焦点3.被告认为李红丹在刑事案件中已赔付了原告24000元，并已受到刑事处分，应视为对原告精神损害的抚慰，因此不应再赔偿精神损害抚慰金。被告李红丹举出了一份调解协议书，协议书内容为，“被告人李红丹因交通肇事致胡正建、马秀云的儿子死亡，胡正建、马秀云提起符带民事诉讼。经双方协商，达成协议如下：一.交强险、商业险由胡正建、马秀云另行主张，李红丹予以配合。二.李红丹额外赔偿胡正建、马秀云240**元，胡正建、马秀云建议法院对李红丹从轻判处并适用缓刑。”原告认为原告与被告李红丹所签协议是被告李红丹为达到减轻刑罚的目地额外对原告的补偿，并不影响原告请求精神损害抚慰金，精神损害抚慰金的数额由法院酌定。本院认为，原告与被告李红丹所签协议并没有约定所付24000元为精神抚慰金及抵扣赔偿款，故不能排除原告请求被告赔偿精神损害抚慰金的权利。本院参照被告李红丹的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，所造成的后果，及获利情况等因素酌定原告的精神损害抚慰金为18000元。
针对焦点4.本院审查认为原告请求的600元停车费没有法律依据，被告不认可，本院不予支持。本院根据案情及原告举证的票据，酌定原告的交通费为2000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案所审的交通事故交警大队认定被告李红丹负事故主要责任，胡海亭负事故的次要责任。事故发生时，所驾驶的车辆是在投保机动车交强险和商业险保险期间，依法先由被告平安保险襄阳中心支公司在被告李红丹投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由被告平安保险襄阳中心支公司在被告李红丹投保的商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告李红丹予以赔偿。被告李红丹所垫付的赔偿款53000元，冲抵被告李红丹应当承担的赔偿款剩余部分，原告应退还给被告李红丹。被告平安保险襄阳中心支公司垫付的10000元赔偿款在该公司赔偿总额中扣除。原告请求的医疗费167846.10元、误工费2660元、护理费2736元、住院伙食补助费760元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费62800元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金18000元、交通费2000元、摩托车损失费4400元、定损费250元，合计738932.10元有法律依据，符合事实，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，被告不予认可，不符合事实，无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
原告请求的医疗费167846.10元、住院伙食补助费760元，合计168606.10元由被告平安保险襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元。
原告请求的护理费2736元、误工费2660元、交通费2000元、死亡赔偿金458120元、被扶养人生活费62800元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金18000元，合计565676元由被告平安保险襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元。
原告请求的摩托车损失费4400元由被告平安保险襄阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元。
上述赔偿不足部分为158606.10元、455676元、2400元，合计616682.10元由被告李红丹按责赔偿70%即431677.47元，被告李红丹赔偿部分由被告平安保险襄阳中心支公司在商业险范围内承担。
被告平安保险襄阳中心支公司垫付的10000元冲抵上述赔偿款。
原告请求的定损费250元由被告李红丹赔偿175元。
被告在本判决书生效后十日内履行上述义务。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元由被告李红丹负担3500元，由原告负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 栗建伟
二〇一五年元月二十九日
书记员 尹 昕