江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终464号
上诉人（原审被告）韩简溪，男，1970年10月4日出生，汉族，江西省广丰县人，住江西省上饶市广丰县。
被上诉人（原审原告）童建保，男，1963年1月5日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（原审原告）童加荣，男，1974年8月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。
上诉人韩简溪与被上诉人童建保、童加荣合伙协议纠纷一案，上诉人韩简溪不服余干县人民法院（2013）干民二初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月8日上午，由陈武华主持召开原股东转让的会议，全体股东都同意将童建保、童加荣25％的股份作价300万元，股东之一的韩简溪同意按上述价款接受，同日，童建保、童加荣、韩简溪签订《股权转让合同书》，约定童建保、童加荣将其持有的“海氏纸业有限公司”（未进行工商登记）25%的股权转让给韩简溪，转让价为300万元；在签订合同后6日内，韩简溪支付童建保、童加荣人民币50万元，在2013年元月10日前支付100万元，在2014年元月10日前支付人民币150万元，自本合同签订之日起应付的转让费由韩简溪按照所欠金额以月息1.5分向童建保、童加荣计息，利息每月支付，在每月的最后一天支付当月利息；如不遵守该合同，应承担支付金额的20％的违约金，合同还就其他问题作了相应的约定。合同签订不久，韩简溪将首批款50万元给付了童建保、童加荣（两人放弃该笔款所有应付的利息）。2012年12月10日，程武华、俞益明与被告韩简溪以“余干县华运纸业有限公司”的名义向余干县工商局申请注册登记。2013年4月12日，（余干县工商局对其申请予以了登记注册），后由于种种原因，韩简溪与其他合伙人无法再继续生产下去，韩简溪就没有按约支付童建保、童加荣的股权转让款。2013年5月14日，童建保、童�荣向本院起诉［案号为（2015）干民二初字第106号］，由于程武华、俞益明、韩简溪在2013年6月4日向上饶中级法院起诉，上饶中级法院即将该案调至其院审理，后又将两案转为本院审理，即为［（2013）干民二初字第177号］和本案（2013）干民二初字第178号。程武华、俞益明、韩简溪诉称，由于童建保、童加荣提供的《江西余干海氏纸业有限公司年产强韧箱纸板8万吨、瓦楞纸2万吨建设项目环境影响报告书》的环评机构资质及土地使用权有问题，认为童建保、童加荣构成欺诈，影响其进一步扩大生产，要求撤销股权转让协议，并退还其已投资的4275000元和赔偿违约金100万元。本院于2014年2月27日作出判决，判决驳回程武华、俞益明、韩简溪的诉讼请求，他们不服，向上饶市中级人民法院上诉，上饶市中级人民法院发回重审，2015年3月12日，本院又判决驳回程武华、俞益明、�简溪的诉讼请求，他们仍然不服而上诉，2015年10月13日，上饶市中级人民法院判决驳回了他们的上诉。
童建荣、童加保诉称，自2012年9月8日，童建保、童加荣、韩简溪签订《股权转让合同书》后，童建保、童加荣已按约履行了合同项下的全部义务。但至今韩简溪未能支付应于2013年元月10日前支付之股权转让金100万元整。同时，双方在合同中约定“自合同签订之日起应付的股权转让金由韩简溪按照所欠金额以月息1.5分计息，利息每月支付，在每月的最后一天支付当月利息”。根据此约定，韩简溪应以未支付全部股权转让金为基数支付相应利息，但韩简溪至今从未按期支付利息，理应判令其承担相应责任，另根据涉案合同第七条，韩简溪未遵守该合同支付股权转让金100万元及利息暂计308275元，“应承担支付金额的20%违约金”，因此韩简溪应支付股权转让金违约金20万元。为维护童建保、童加荣的合法权益，根据相关法律，特向原审法院提起诉讼，判令韩简溪支付股权转让金100万元及违约金20万元，并继续履行合同；判令韩简溪按约支付利息（自2012年9月5日起算，暂计至2013年5月8日止，利息金额暂计为308275元），并按实际应付利息金额支付违约金暂计61655元；2015年11月3日，童建保、童加荣变更诉讼请求为：判令韩简溪支付股权转让金250万元：判令韩简溪自2012年9月8日起至实际支付之日止，以欠付金额按月息1.5分支付利息（暂计至2013年5月8日，利息金额暂计为308275元）；判令韩简溪支付违约金561655元。
被告韩简溪未作答辩。
原审法院认为，程武华、俞益明及韩简溪诉童建�、童加荣合伙协议纠纷一案最终以程武华、俞益明及韩简溪败诉，也就是说童建保、童加荣、韩简溪在2012年9月8日签订的《股权转让合同书》，是双方当事人的意思表示，合法有效。韩简溪应当按约支付股权转让金给童建保、童加荣，但韩简溪在支付了童建保、童加荣首批股权转让款50万元后，就不再支付后期的股权转让款，显属违约。现童建保、童加荣要求韩简溪支付股权转让金250万元；及自2012年9月8日起至实际支付之日止，以欠付金额按月息1.5分支付利息，及判令韩简溪支付违约金561655元的诉讼请求，其在股权转让协议中约定交付股权转让金的最后期限为2014年元月10日，现童建保、童加荣既要求韩简溪按原利息约定支付逾期利息，又要求韩简溪支付违约金，加重韩简溪负担，有失公允。根据违约金补偿性原则，本案童建保、童加荣并未提出其实际损失的具体依�，由韩简溪支付逾期利息，亦能弥补童建保、童加荣资金被韩简溪占有期间的损失，故原审法院只支持其利息的主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩简溪向两原告支付股权转让金250万元，以及按双方约定的月利率1.5％计息，自2012年9月8日开始至款清之日止，限判决生效后5日内一次性付清。二、驳回原告童建保、童加荣的其他诉讼请求。如被告韩简溪未按本判决指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由被告韩简溪承担。
一审宣判后，上诉人韩简溪不服一审判决，依法向本院提起上诉。
上诉人韩简溪�主要上诉理由：一、国有土地使用权问题。上诉人与被上诉人在《股权转让合同书》第四条中，明确约定“在乙方（上诉人）支付第一期转让时，甲方（被上诉人）必须将该公司全部原始证照、合同、发票移交乙方（上诉人）持管…”，然而被上诉人并未按合同约定移交任何东西给上诉人，直至现在，上诉人都未收到任何票据、合同，更不清楚海事纸业厂区占有的土地归属何人。故被上诉人违约在先，应由被上诉人对上诉人承担违约责任。被上诉人向原审法院提交的余干工业园区管理委员会的证明，无法证实该土地系海氏纸业占有使用，即使海氏纸业占有使用该土地也无法证明海氏纸业对该土地享有国有土地使用权。二、环保审批问题。从双方签订的《股权转让合同书》中得知，海氏纸业环保审批手续是由被上诉人负责具体�理，上诉人一直未参与，上诉人无从得知《环境影响报告》系虚假的，故海氏纸业被责令停产的责任应该由被上诉人承担，被上诉人也应赔偿由此给上诉人造成的所有损失。综上，被上诉人以虚假的《环境影响报告》和不知权利归属的国有土地来欺瞒上诉人，使上诉人在违背真实意思的情况下与被上诉人签订《股权转让合同书》，该《股权转让合同书》当属无效合同。请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销《股权转让合同书》，并判决被上诉人赔偿由此给上诉人造成的所有损失。
被上诉人童建保、童加荣的主要答辩意见：一、土地使用权问题，办理国有土地使用权证在两份合同中均不是童建保、童加荣的合同义务，且《股权转让合同》中再次明确童建保、童加荣的合同义务为配合办理国有土地使用权证，上诉人脱离合同约定为童建保、童加荣创设该义务，继而认定童建保、童加荣违约没有事实及法律依据；二、环评报告问题，童建保、童加荣从未保证已办妥环保审批文件，且涉案合同已明确规定童建保、童加荣的合同义务由负责办理环保审批缩小为配合办理环境影响报告书，因此，童建保、童加荣根本没有冒用资质编制《环境影响报告书》的必要性，上诉人未提交任何证据予以作证，其主张不能成立。因此，上诉人的请求与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新的证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人韩简溪在一审审理期间经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及提出反诉，其�二审期间提出的上诉请求中要求“撤销《股权转让合同书》及判决被上诉人赔偿由此给上诉人造成的所有损失”两项请求属于反诉请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条之规定，上诉人韩简溪应当就反诉请求另行提起诉讼，在本案中不予处理。上诉人韩简溪提出双方签订《股权转让合同书》时被上诉人欺瞒了国有土地使用权权属不明及《环境影响报告》虚假的情况，导致其在不知情的情况下签订了《股权转让合同书》，该合同属无效合同。对于被上诉人是否存在欺瞒行为的问题，生效的（2015）饶中民二终字第140号民事判决已经作出认定，签订合同时对于国有土地使用权权属情况双方均知情，且对于《环境影响报告》亦非被上诉人故意作假欺诈上诉人，故该份《股�转让合同书》系双方真实意思表示。原审法院确认双方签订的《股权转让合同书》合法有效，判决上诉人按照合同约定支付股权转让款及利息并无不妥，上诉人韩简溪亦未提供其他证据证实《股权转让合同书》属无效合同，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费13500元，由上诉人韩简溪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 锐
审 判 员 涂巍林
代理审判员 王 鹿
二〇一六年六月十七日
书 记 员 余 越