云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第547号
原告（反诉被告）：杨云龙。
原告（反诉被告）：杨丽娟。
原告（反诉被告）：杨秀娟。
三原告（反诉被告）的共同委托代理人：章光柱，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：杨某。
法定代理人：邓剑虹。
委托代理人：王振华，云南王振华律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）杨云龙、杨丽娟、杨秀娟诉被告（反诉原告）杨某继承纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法由审判员何华祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨云龙、杨丽娟、杨秀娟及其共同委托代理人章光柱，被告（反诉原告）杨某的法定代理人邓剑虹、委托代理人王振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨云龙、杨丽娟、杨秀娟诉称：三原告与被告之父杨云光均系被继承人杨永华、赵桂成的子女。2003年11月杨云光去世，2010年7月4日杨永华去世，2011年8月16日赵桂成去世。杨永华、赵桂成生前共有位于大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区房产，建筑面积133.35平方米，产权登记证号“大理市房权证古字第9028**号”，所有权人为杨永华，共有权人为赵桂成。2007年9月20日杨永华、赵桂成对人民路447号房产立下遗嘱，明确归三原告所有，如何分配由三人协商处理。在杨永华、赵桂成去世后，三原告均表示接受继承，并按照遗嘱对该房屋的分配和归属达成协议。被告系杨云光的代位继承人，尚未满18周岁，其母邓剑虹作为其法定代理人，却拒绝按遗嘱协助原告办理房产变更登记，经多次协商未果，三原告只有诉至法院。请求法院判决大理古城人民路房产（位于大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区，产权登记证号“大理市房权证古字第9028**号”）由杨云龙、杨丽娟、杨秀娟继承。
被告杨某答辩并反诉称：杨某的父亲杨云光系被继承人杨永华、赵桂成的儿子，不幸因病于2003年10月20日去世，被告一直随母亲邓剑虹生活。在祖父母在世时，从未有人告知给被告和被告母亲祖父母曾留有遗嘱及祖父母遗产的继承事宜。现三原告称祖父母留有遗嘱明确房产由三原告继承，并对继承的房屋分配归属达成协议。被告认为，无论被告的祖父母是否留有遗嘱对遗留财产进行过处分，现被告尚未成年仍在读书，被告的母亲无业无固定收入，依照《继承法》及相关法律法规的规定，被告作为杨云光的代位继承人，依法对祖父母遗留的房产享有代位继承的权利。请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。并反诉请求人民法院：一、依法判决反诉原告代位继承在大理古城人民路（产权登记证号“大理市房权证古字第9028**号”）1／4房屋遗产（以货币折价的方式解决）；二、鉴定费用由反诉原告和反诉被告分担，反诉费用由三反诉被告承担。
反诉被告杨云龙、杨丽娟、杨秀娟反诉答辩称：被告杨某提起的反诉与事实不符，也没有提交证实其无劳动能力又无生活来源的依据，主张按法定继承没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉原告杨某的反诉请求。
本案在审理过程中，双方当事人针对各自主张分别进行了举证和质证。
原告（反诉被告）杨云龙、杨丽娟、杨秀娟提交以下证据：A1、大理市房权证古字第9028**号房屋所有权证、“大市民建字（88）第26号”文件各一份，证明诉争的房产来源；A2、杨永华、赵桂成的户口注销证明各一份，证明二被继承人的死亡事实；A3、杨永华、赵桂成的遗嘱原件一份，证明被继承人杨永华、赵桂成生前立下遗嘱明确诉争房产由三原告继承的事实；A4、产权转移授权书及继承权公证书一份，放弃继承权申明书两份及公证书一份，证明被继承人杨永华、赵桂成遗嘱中涉及继承问题并已实施对被告利益予以考虑和照顾的事实；A5、杨兆鹤、赵汉成调查笔录各一份，并申请证人杨兆鹤、赵汉成出庭作证。杨兆鹤到庭陈述：“与原、被告是亲戚，原告律师对我的调查笔录符合我的亲口所述，我持有并向法庭出示的遗嘱一份，是我去看大姐夫杨永华时杨永华交给我的，并说如果今后他的子女发生争执，让我拿出来说话。赵桂成当时也在旁边听着”。并向法庭出示了杨永华、赵桂成“遗嘱”打印件一份。赵汉成到庭陈述：“我是原、被告的舅舅，原告律师的调查笔录的内容与我陈述的一致，我是杨云龙、杨兆鹤的隔壁邻居，杨永华大概在75岁时同我说过想分房子，我提醒过他要立一个遗嘱，后杨永华说他立的遗嘱给了他的子女及杨兆鹤各一份，但我没有见过遗嘱”；A6、遗产分割协议书一份，证明三原告依遗嘱继承诉争房产的事实；A7、原告杨丽娟提交的遗嘱一份，以印证两位证人说的杨永华的遗嘱情况。经质证，被告杨某对A1、A2无异议；对A3及A5中证人杨兆鹤提交的《遗嘱》、A7的关联性无异议，但认为不符合遗嘱的形式要件，赵桂成不识字，“遗嘱”上的“赵桂成”不是其亲自书写，代签不构成自书遗嘱，自书遗嘱用打印件形式要件不合法；另《遗嘱》上的签字与公证书上的笔迹不同，对“遗嘱”中是否是杨永华的亲笔持疑；且《遗嘱》未给未成年被告留下遗产份额，不能保证其合法性；对A4无异议，但认为与本案无关；对A5两份调查笔录及到庭证人证言，认为二人并没有亲眼见过杨永华立遗嘱，“遗嘱”是否真实存在属于事实不明；对A6认为因《遗嘱》真实性存疑，A6侵害了未成年人利益，违反了继承法强制性规定，形式要件不合法。本院认为，A1、A2被告杨某质证无异议，本院予以采信；A3、A5中证人杨兆鹤提交的《遗嘱》及A7《遗嘱》打印件，遗嘱虽有两种形式，但内容表述除“邓剑虹”名字打印有误外，其内容基本一致，且有证人到庭证实，被告杨某虽持疑义，但并未提交相反证据否定其真实性，故本院对A3、A5、A7予以采信；A4与本案存在关联，被告杨某质证意见不成立，本院予以采信；A6系三原告之间形成的协议，与本案存在关联，本院对其真实性、关联性予以采信。
被告（反诉原告）杨某就其答辩及反诉主张提交以下证据：B1、杨某的身份证一份，证实其诉讼主体资格；B2、邓剑虹身份证一份，证明原告法定代理人的身份；B3、大理市国税局出具的“证明”复印件1份，证实杨云光死亡情况及杨某作为代位继承人的身份；B4、房屋产权登记资料六页，证实双方诉争的大理古城人民路447号房产登记情况。经质证，三原告对B1、B2、B4无异议，对B3认为“证明”中杨云光死亡时间不符，死亡时间应为2003年11月20日，亦不能证实杨某代位继承人的身份。本院认为，B1、B2、B4三原告无异议，本院予以采信，质证中被告认可三原告陈述的杨云光系在2003年11月20日去世，故B4证明有误，本院不予采信。
另经本案被告（反诉原告）杨某的申请，本院于2013年7月2日委托大理鹏程司法鉴定所对双方争议房产进行评估。2013年12月大理鹏程司法鉴定所作出房地产评估鉴定报告书一份，评估鉴定意见为大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区447号房地产的市场价值为996300元。杨某支出评估鉴定费用6000元。经质证，杨某对该鉴定意见无异议，认为评估鉴定费用应由原、被告均担，三原告则认为房屋用地属于划拨性质，评估价格偏高，评估基准日应以被继承人死亡时间为准，评估鉴定费与三原告无关。本院认为，大理鹏程司法鉴定所作出的房地产评估鉴定意见程序合法，三原告所持异议不能成立，本院予以采信。
据上述举证、质证和认证，本院确认本案以下事实：原告（反诉被告）杨云龙、杨丽娟、杨秀娟与被告（反诉原告）杨某的父亲杨云光系杨永华、赵桂成的子女。杨云光生前与邓剑虹系夫妻，婚生一子即被告杨某。1988年9月15日大理市人民政府土地管理办公室下发“大市民建字（88）第26号”《关于城镇非农业人口居民建筑住宅划拨土地的通知》，同意划拨给杨永华使用102.3㎡土地，后杨永华、赵桂成夫妇建成大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区两幢房地产，其中一幢为坐西向东二层砖混结构房屋，建筑面积119.89㎡；一幢为坐北朝南一层砖混结构房屋，建筑面积为13.46㎡，房屋总建筑面积为133.35㎡。1991年2月26日，杨永华作为房屋产权申报人进行私有房屋产权申报登记，并于1991年2月27日取得了编号为001283的大理市自管房产所有证。2005年7月1日杨永华作为房屋所有人换领了“大理市房权证古字第9028**号”房屋所有权证，并办理了共有权人为赵桂成的“大理市房古共字第Y22056号”房屋共有权证。2003年11月20日杨某之父杨云光因病去世，后杨永华、赵桂成于2005年元月20日共同出具《产权转移授权书》，同意将大理市下关镇洱河南路市国税局一套集资房的部份产权全部授权给杨云光之妻邓剑虹继承，2005年1月25日在大理经济开发区公证处办理了“（2005）大开证字第198号”《继承权公证书》，表明放弃对被继承人杨云光在大理市下关镇洱河南路的50%房屋遗产的继承权，由邓剑虹和杨荀（洵）共同继承。2007年9月20日，杨永华亲笔写下给“云龙、丽娟、秀娟、邓剑虹”的自书《遗嘱》一份，表述杨云光死后为筹还杨云光兴建美香林餐厅贷款，杨永华、赵桂成二人主动放弃应继承分得的房价款，明确二人在大理人民路447号的房产邓剑虹母子不能再享受利益，归三兄妹所有。杨永华在该《遗嘱》上盖了印章，在杨永华代签赵桂成的名字上捺有手印，后杨永华在赵桂成在场的情况下，将《遗嘱》打印件（上盖有杨永华印章和赵桂成捺的手印）交给了亲戚杨兆鹤一份，并称如其子女今后发生争执进行出示，《遗嘱》打印件杨丽娟也持有一份。2007年12月12日，杨永华、赵桂成再次出具《放弃继承权声明书》，自愿放弃对杨云光生前留有在大理市沧浪路名食街房屋的遗产继承权，并于2007年12月12日在大理经济开发区公证处办理了“（2007）大开证字第1947号”《公证书》，放弃继承上述房产中杨云光的遗产，由邓剑虹、杨某共同继承。2010年7月4日杨永华去世，2011年8月16日赵桂成去世。在二人去世后，杨云龙、杨丽娟、杨秀娟三人于2013年3月28日依照上述《遗嘱》签订了《遗产分割协议书》，明确由三人按三分之一份额平均分配继承房产，并实行折价分割，房屋归杨云龙所有，由杨云龙分别补偿18万元。后因被告杨某不同意按遗嘱协助原告办理房产变更登记手续，三原告遂诉至本院，本案在审理过程中，反诉原告杨某申请对大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区房产进行评估，经大理鹏程司法鉴定所评估鉴定，大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区房地产的市场价值为996300元，杨某支出了评估鉴定费用6000元。
本院认为：国家法律保护公民的私有财产继承权。原告杨云龙、杨丽娟、杨秀娟的父母杨永华、赵桂成在生前对共有的大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区房地产通过立自书遗嘱的形式，将该房地产明确归由三原告所有，二人作为被继承人其所立的《遗嘱》涉及房产属二人合法遗产范围，从《遗嘱》的形式上看，为杨永华亲笔所书，并有赵桂成捺手印确认，并交与其亲戚杨兆鹤收存一份，符合立遗嘱法律规定。在二被继承人死亡后，三原告主张按《遗嘱》继承上述房产，其诉讼主张成立。诉讼中杨某辩述二被继承人并未将所立遗嘱告知过杨某及杨某母亲邓剑虹，对《遗嘱》存疑，且没有保留作为尚未成年的杨某代位继承的权利份额。作为遗嘱继承，法无明文规定被继承人立遗嘱需要通告所有法定继承人，杨某亦无依据证实《遗嘱》不真实；另依本案在案事实，二被继承人在杨某父亲杨云光死亡后，放弃了作为继承人继承杨云光两处遗产的权利，留给杨某及杨某母亲邓剑虹继承，且杨某在其父杨云光死亡后继承有杨云光遗产，一直随母亲邓剑虹生活，并不属于法律上规定应特留份额的情形，故被告杨某的辩述不能成立。依照法律规定，有遗嘱的按遗嘱继承方式继承，在二被继承人死亡后，三原告亦未明确表示放弃继承，故反诉原告杨某要求依法代位继承二被继承人的遗留房产的反诉主张不能成立，本院不予支持。综上，本院对三原告的诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、位于大理古城人民路下段月牙塘东南住宅区人民路登记在所有权人为杨永华、共有权人为赵桂成名下的房产（产权登记证号“大理市房权证古字第9028**号”）归原告杨云龙、杨丽娟、杨秀娟共同继承。
二、驳回被告杨某的反诉请求。
案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告杨某负担；案件反诉费用1637.5元、鉴定费用6000元，由反诉原告杨某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 何华祥
二〇一四年二月八日
书记员 王 娟