北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1043号
原告马燕明，男，1967年5月28日出生。
委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
第三人北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
原告马燕明不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决和被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月26日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告马燕明及其委托代理人陈海峰，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳，被告市住建委的委托代理人张浩，第三人腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2015年9月18日作出京东房管裁字（2015）第83号城市房屋拆迁裁决书（以下简称83号裁决）认定：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，安外西河沿×号楼×单元×号3居室房屋属于本次拆迁公告的拆迁范围内。该房屋为马相庭（已故）所有，建筑面积70.52平方米，在册人口2人，为：户主马相庭（已故）、之子马燕明。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳公司）评估该房屋市场评估价为1520186元。另经谈话得知，产权人马相庭夫妻均已去世，马燕明为马相庭独子，房屋产权继承手续正在办理之中。东城房管局依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）第十五条、第二十一条、第二十二条和《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的相关规定，作出如下裁决：被申请人马燕明自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的2种补偿方式里任选其一：1、依据评估报告，货币补偿1520186元；2、就地回迁安置三居室一套（新增面积须交纳购房款）。同时领取搬迁补助费1410.4元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应补助费用。同时将安外西河沿×号楼×单元×号房屋腾空交申请人腾利达公司处置。
逾期未办，被申请人马燕明及共居人自逾期之日起一日内腾空北京市东城区安定门外西河沿×号楼×单元×号房屋，交申请人腾利达公司处置，并搬至朝阳区豆各庄×号地项目×号楼×门×号房屋内周转。周转期间居住人应当按规定交纳房租及水电等各项费用。
原告马燕明对83号裁决不服，向被告市住建委申请复议，市住建委于2015年11月16日作出京建复字[2015]271号《行政复议决定书》（以下简称271号复议决定），对83号裁决予以维持。
原告马燕明诉称，原告的房屋位于京建东拆许字【2009】第198号房屋拆迁许可证确定的拆迁范围内。因第三人确定的补偿安置标准过低且不符合实际，未能与第三人达成协议。第三人向被告东城房管局提出裁决申请，被告东城房管局作出83号裁决。经复议，被告市住建委作出了维持裁决书的行政复议决定。原告认为，以上裁决书违法错误，应予撤销。行政复议机关未尽严格审查义务即作出维持决定，应予撤销。理由如下：一、第三人持有的房屋拆迁许可证已超过有效期限，第三人不应作为拆迁人申请裁决，被告东城房管局也不应受理裁决申请并作出裁决；二、第三人从未与原告进行过拆迁补偿协商，依据有关规定，第三人未与原告进行过补偿协商的，被告东城房管局对第三人的裁决申请不应受理；三、从拆迁公告贴出后，原告从未收到评估公司作出的评估报告，也从未见过有评估公司到原告家中进行实地查勘；四、按照拆迁裁决程序规定，当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定。本案中，估价报告未经专家评估委员会鉴定，程序违法；五、第三人申请裁决提交的估价报告存在严重违法之处，不能作为裁决依据。首先，评估机构的选择违反《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条的规定，本案的评估机构并未征求被拆迁人的意见；其次，估价报告中确定的补偿标准违背公平公正的补偿原则，本案中裁决所依据的估价报告确定的房屋补偿单价只有2万余元，与同区位正常的房地产市场交易价格相去甚远，且仍按照2009年8月21日作为估价时点，严重背离市场原则；再次，本案中估价机构从未对被拆迁人按照有关规定进行任何公示；最后，评估公司未进行实地查勘，没有任何查勘资料，只是凭空想象一些数据作出了评估报告，而被告在裁决中完全采纳，严重侵犯了原告的利益；六、裁决书中确定的就地回迁安置房没有建筑面积、房源号等具体信息，裁决结果无法履行，本质上剥夺了原告的选择权。综上，请求撤销83号裁决和271号复议决定。
原告马燕明于庭审中向本院出示以下证据：
1、京房权证东私成×号房屋产权证，证明原告与本案有利害关系，原告的房屋在涉案项目拆迁范围内；
2、83号裁决，证明被诉行为；
3、271号复议决定，证明复议的情况；
4、房屋拆迁估价结果报告；
5、原告于2015年3月24日向腾利达公司提出的评估报告质疑告知书、邮寄回执单及邮寄状态查询单；
6、原告于2015年3月26日向东城房管局提出的评估报告质疑意见书、邮寄回执单及邮寄状态查询单。
证据4-6证明房屋拆迁估价结果报告是违法的，不应当作为裁决依据，且原告已对评估报告分别向被告和第三人提出了质疑，被告应当依照有关规定依职权启动专家委员会鉴定程序。
被告东城房管局辩称，83号裁决认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。我局于2015年8月28日受理腾利达公司的申请，并于受理后向原告送达了答辩通知书、裁决申请书（副本），通知双方于2015年9月1日上午10时在安外西河沿×号楼东侧二层谈话室进行谈话调解。2015年9月18日我局依法作出83号裁决，并分别于9月18日、9月24日向各方当事人送达了裁决书。原告诉讼理由不成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：
1、房屋拆迁许可证；
2、房屋所有权证；
3、房屋评估报告及送达回执；
4、户口薄及马相庭、马燕明的身份证复印件、马相庭的死亡证明书；
5、马相庭生前出具的委托书；
6、房屋拆迁裁决申请书；
7、申请人法定代表人身份证明及授权委托书；
8、关于×号楼×门×号安置补偿方案；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
11、关于为西河沿危改项目调拨房源的函；
证据1-11证明被告收到第三人提出的申请及材料，经审查后认为申请材料符合规定，予以受理。
12、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；
13、房屋拆迁纠纷谈话笔录；
14、马燕明提交的声明；
15、83号裁决；
16、拆迁裁决讨论意见表；
17、裁决书送达回执；
18、送达见证人身份证明；
证据12-18证明被告按照相应程序组织了谈话调解，依法作出了行政裁决书并依法送达。
19、271号复议决定，证明83号裁决经过复议的情况。
被告市住建委辩称，我委作为本市房屋行政主管机关，对于不服因拆迁管理的行政行为具有进行复议审查的权力。2015年9月18日东城房管局作出的83号裁决符合相关法规规定，履行了法定审核程序，我委经审核后决定维持。对于原告的行政复议申请，我委依据《中华人民共和国行政复议法》第6条规定作出的受理以及依据第28条第一款第（一）项规定作出的行政复议决定具有事实根据和法律依据，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委在法定期限内提供了作出被诉复议决定的证据：
1、行政复议申请书；
2、原告身份证复印件、委托律师的授权委托书；
3、房屋产权证复印件；
4、83号裁决；
5、行政复议接待笔录；
6、邮寄地址、联系方式确认书；
7、行政复议申请收件回执；
证据1-7证明原告针对83号裁决提出行政复议申请及提交的申请材料。
8、行政复议申请受理呈批表；
9、行政复议答复通知书；
10、送达回证；
11、行政复议答复书；
证据8-11证明被告市住建委依法受理行政复议申请并要求被申请人提交书面答复，被申请人提出书面答复以及证据材料。
12、行政复议决定书审批表；
13、271号复议决定及送达回执；
证据12、13证明被告市住建委依法作出复议决定，维持原行政行为。
第三人腾利达公司同意二被告的意见，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人腾利达公司未向本院提供证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见以及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据认证如下：原告提供的证据1-3客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据4-6，不能证明其所要证明的内容，本院对该组证据的证明目的不予认可。被告东城房管局提供的证据1-9、11-19符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10因无原告签字确认，且原告对该份证据的真实性持有异议，本院不予采信。被告市住建委提供的全部证据，符合证据形式，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，本院予以采信。
经审理查明，腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋产权人为马相庭，建筑面积70.52平方米，在册人口2人，为：户主马相庭（已故）、之子马燕明。经首佳公司评估，该房屋市场评估价为1520186元。因就拆迁补偿安置未能达成协议，申请人腾利达公司于2015年8月28日就北京市东城区安外西河沿×号楼×单元×号房屋拆迁补偿事宜向东城房管局提出裁决申请。东城房管局受理后，于同年9月1日组织拆迁人与被拆迁人进行了谈话。东城房管局于2015年9月18日作出83号裁决，并于当日送达腾利达公司，于同年9月24日送达马燕明。
马燕明不服，于2015年9月24日向市住建委提出行政复议申请，并提交了相应的申请材料。市住建委于2015年9月25日受理该复议申请，并向东城房管局送达《行政复议答复通知书》。东城房管局于2015年10月10日向市住建委提交了行政复议答复书及证据材料，市住建委于2015年11月16日作出271号复议决定并送达马燕明。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案应当适用拆迁当时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁安置补偿协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。
本案中，东城房管局受理腾利达公司的房屋拆迁裁决申请后，依据相关规定履行了送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知权利、组织谈话调解以及核实补偿安置标准等程序,并以评估报告为依据作出83号裁决。该裁决认定事实清楚，适用规章及规范性文件正确，程序合法。市住建委针对马燕明的行政复议申请，经过复议审查，依法作出维持原行政行为的271号复议决定，程序合法。马燕明的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，其要求撤销83号裁决和271号复议决定的诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马燕明要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年九月十八日作出的京东房管裁字（2015）第83号城市房屋拆迁纠纷裁决书和撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年十一月十六日作出的京建复字[2015]271号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马燕明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 钟启龙
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王晴雪