平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湛民二初字第340号
原告田建翔，男，1958年3月19日生。
原告田建全，男，1970年8月3日生。
两原告共同委托代理人李娜，河南首位律师事务所律师。
被告张克检，男，1966年6月27日生。
第三人平顶山市绿城环保有限公司。
法定代表人梁洪涛，董事长。
被告和第三人共同委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
原告田建翔、田建全诉被告张克检及第三人平顶山市绿城环保有限公司（以下简称绿城公司）信托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田建翔、田建全及其共同委托代理人李娜，被告张克俭及其与第三人绿城公司的共同委托代理人梁生伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田建翔、田建全诉称，2007年4月份，二原告与被告张克俭签订《信托协议》，协议约定，两原告委托张克俭以自己的名义将原告田建翔的90000元与原告田建全的10000元，共计100000元本金投资到第三人绿城公司公司，两原告享受投资收益。协议签订后，原告田建翔仅仅只在2007年和2008年获得过投资收益28800元。原告田建全也是在2007年和2008年获得过投资收益3200元。其后长达五年的时间里，被告拒绝给两原告分配投资收益，两原告多次催要未果。后经两原告了解第三人经营情况良好，被告拒不支付两原告的收益已经构成根本违约，造成两原告投资目的无法实现。两原告的投资目的是为了取得投资收益，可两原告在多次催要投资收益无果的情况下要求退出投资，返还本金及同期银行利息，遭到被告的拒绝。同时，两原告多次要求被告介绍第三人经营情况和财物状况，也遭被告拒绝。由于被告的违约行为，已经造成合同目的无法实现。被告之行为，不仅违背了协议约定条款，同时还违反法律的规定，被告的行为严重侵害了两原告的合法权利，给两原告造成了巨大损失。现请求依法解除两原告与被告的信托投资协议；依法判令被告返还两原告100000元投资本金及利息；诉讼费用由被告承担。
被告张克俭辩称，两原告作为共同原告起诉属程序错误。根据我们收到民事诉状上没有田建全的签名及指印，两原告不是必要共同诉讼主体，应该分别起诉。因为田建全、田建翔与被告之间是不同的关系，所以应当分开起诉。答辩人认为与原告签订的信托合同违反了法律强制性规定，内容不真实系无效合同。本案原告不是信托机构，原告只是个人。该信托内容不真实，二原告系绿城公司的股东。根据原告的诉状其签订信托合同的目的是盈利，但不是每个投资都能得到相应的回报，原告不能没有得到回报就说没有得到投资的目的。2009年绿城公司分红给田建翔是10800元，分给田建全1200元，2010到2011年绿城公司收入甚微，股东大会决定不分红，2012年也是因公司效益不好决定不分红。两原告是2011年5月离职到河南中材环保公司上班，在离职前是了解绿城公司状况的。综上，答辩人认为两原告系绿城公司的股东，现要求抽回其出资，违反相关法律规定，要求驳回其诉讼请求。即使信托是有效的，其诉讼请求也没有法律依据。根据信托协议第九条的约定，本案不存在任何解除事由，两原告解除权灭失；同时也不存在法律的事由，根据相关法律规定，解除期间为一年，该一年为除斥期间，不存在中断的情形。其在2009年和2010年之后都没有分到红，其解除权灭失，同时也不存在合同法第九十四条关于法定解除权的情况，所以要求驳回两原告的诉讼请求。
第三人绿城公司辩称，一、原告作为共同原告起诉属程序错误。1、原告的主体资格只有田建翔，没有田建全，第三人收到的诉状只有田建翔按的指印，没有田建全的签名和指印，故原告的主体只是田建翔。2、二原告不是必要的共同诉讼主体，应当分别起诉，二人不能作为共同原告起诉。二被答辩人之间没有任何联系，田建翔与张克俭，田建全和张克俭之间的争议没有任何相关性，二者是不同的法律关系，田建翔和田建全应当分别起诉。二、张克俭与被答辩人之间签订的《信托协议》违反法律的强制性规定，内容不真实，根据合同法第五十二条之规定，系无效合同。1、该《信托协议》违反了信托法的强制性规定。根据《信托法》第四条之规定，受托人采用信托机构形式从事信托活动，而本案张克俭并不是信托机构，也不是有资质信托机构内部职工，而是个人，故该信托协议违反了《信托法》的强制性规定。2、该《信托协议》内容不真实，二原告系绿城公司股东。该《信托协议》约定内容不真实，不是被答辩人委托张克俭以张克俭的名义向绿城环保有限公司投资，而是被答辩人系绿城公司的股东，绿城公司是一家单位职工共同出资形成的企业，员工持股，根据企业效益分红。因不能将所有出资员工均作为股东显示在公司章程中，就通过信托协议的方式，由股东代表作为显名股东显示在章程中，其他员工的股份挂在股东代表的名下。2003年11月18日，绿城公司成立，被答辩人作为股东出资13万元，占注册资本的10.8%，该出资额包含7人，其中被答辩人田建翔出资额50000元；后绿城公司增资，2005年，被答辩人田建翔增资至90000元。被答辩人根据绿城公司的实际经营情况，每年领取分红。2007年4月6日，绿城公司第一届股东大会第九次决议，同意将田建翔、李某某、徐某某、赵某某更换为张克俭、毛某某、刘某某、徐某为股东代表。被答辩人田建翔股东代表变更为张克俭，双方签订信托协议，实际上田建翔仍是绿城公司股东，出资额为90000元，被答辩人应当按照绿城公司的经营情况分红利。2004年至2009年绿城公司按照出资比例为田建祥、田建全分红，其中田建翔2004年分10000元、2005年分18000元、2006年分18000元、2007年分18000元、2008年分18000元、2009年分13500元；田建全2005年分2000元、2006年分2000元、2007年分2000元、2008年2000元、2009年分1500元。被答辩人田建翔、田建全现已收到的分红已近达到其投资本金，现因绿城公司效益不好，被答辩人就要求退股。根据《公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”之规定，其不诚信要求退股行为不应得到法院支持。三、被答辩人诉状所述不实，即使《信托协议》为有效协议，其诉讼请求也没有事实和法律依据。1、被答辩人诉状所述不实。2009年绿城公司分红给田建翔和田建全10800元和1200元分红收益，已支付给被答辩人。2010年、2011年绿城公司盈利甚微，经股东大会研究决定未分红；2012年亏损未分红。2、被答辩人要求终止或解除《信托协议》，不符合法律规定和合同的约定。（1）不存在《信托协议》信托终止或解除的事项。被答辩人与张克俭签订的《信托协议》第九条信托终止事项之约定，本案不存在协议约定的终止或解除的事项。（2）、不存在法定终止事项。张克俭和被答辩人在履行合同过程中，不存在约定的终止事项。（3）被答辩人解除权灭失，同时，不存在法定解除事项。根据合同法第五十五条规定被答辩人行使解除权是知道撤销事由之日起一年，该期限是除斥期间，但被答辩人未在法定期限内行使，故解除权灭失。同时，也不存在《合同法》第94条法定解除权事项。（4）、被答辩人签订《信托协议》目的是为了收益，但市场存在风险，并不是所有投资均有收益，市场经济就是有赚有亏。被答辩人对市场情况是明知的，张克俭不能保证被答辩人绝对盈利，故不能依据没有收益就要求解除合同。综上，被答辩人请求解除合同，没有事实根据和法律依据，故请求依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年11月18日，第三人绿城公司成立，田建翔作为股东出资13万元，占注册资本的10.8%。其出资总额中包含7人出资，其中田建翔出资额50000元。2005年，绿城公司增资，田建翔增资至90000元；田建全入股10000元，登记在田建翔的名下。2007年4月6日，绿城公司第一届股东大会第九次决议，同意将田建翔、李某某、徐某某、赵某某几个股东代表更换为张克俭、毛某某、刘某某、徐某作为股东代表。田建翔股东代表变更为张克俭。2007年4月6日，张克俭与田建翔签订《信托协议》，田建翔将90000元资金委托给张克俭，以张克俭名义投资于绿城公司；同日，张克俭与田建全签订《信托协议》，田建全将10000元资金委托给张克俭，以张克俭名义投资于绿城公司。田建翔、田建全根据绿城公司的经营情况按照出资比例分红利。田建翔2004年分10000元、2005年分18000元、2006年分18000元、2007年分18000元、2008年分18000元、2009年分13500元；田建全2005年分2000元、2006年分2000元、2007年分2000元、2008年2000元、2009年分1500元。
另查明，田建翔、田建全与张克俭签订《信托协议》时，田建翔、田建全未向张克俭支付90000元和10000元。
以上事实由原告提供的《信托协议》、第三人提供的2004年至2009年绿城公司分红明细表、2005年3月26日绿城公司第一届股东大会第四次会议纪要、2007年4月6日绿城公司第一届股东大会第九次决议、证明及庭审笔录等证据在卷证实。上述证据已经法庭质证，具有真实性、合法性和关联性，可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，依照我国公司法规定，有限公司的股东可以按照实缴纳的出资比例分取红利，但股东不得抽逃出资。绿城公司成立时，股东众多，为规避当时我国公司法关于有限公司股东人数的限制性规定，绿城公司的发起人采用了信托协议的形式，把多数股东的出资信托给少数股东。田建翔、田建全与股东张克俭签订《信托协议》，就是为了上述目的。田建翔在绿城公司成立时作为股东，出资50000元，后又增资至90000元；田建全出资10000元，该款已作为出资额投入到绿城公司。田建翔、田建全根据绿城公司经营情况也多次获得分红，应当认定田建翔、田建全是绿城公司的隐名股东，田建翔的90000元、田建全的10000元是向绿城公司出资款。同时，田建翔、田建全与张克俭签订《信托协议》，张克俭并未收取二原告的资金作为信托资金。根据《公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”之规定，田建翔、田建全要求解除与张克俭签订的《信托协议》，返还投资本金和利息，没有事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告田建翔、田建全的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告田建翔、田建全负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日其十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 岳华锋
代理审判员 王红梅
二〇一四年四月十八日
书 记 员 曹永龙
附：
《中华人民共和国公司法》
第三十六条有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权利机构，依照本法行使职权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。