广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民三初字第161号
原告陈土弟
原告曾唯操
原告曾剑平
法定代理人陈土弟，是曾唯操、曾剑平的母亲。
原告曾令坤
上述原告的委托代理人彭钦有
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地：茂名市光华南路文光二街*号。
负责人钟赞君，该公司总经理。
委托代理人李智，该公司员工。
被告李易轩
被告化州市汽车总站公共汽车有限公司。
地址：化州市橘城中路101号。
负责人张展超，该公司经理
委托代理人吴海
唐林光
被告朱明果
被告吕东
原告陈土弟、曾唯操、曾剑平、曾令坤诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称保险公司）、李易轩、化州市汽车总站公共汽车有限公司（以下简称汽车公司）、朱明果、吕东机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈土弟、曾令坤及原告的委托代理人彭钦有、被告保险公司委托代理人李智、被告汽车公司委托代理人吴海、唐林光、被告朱明果、吕东到庭参加诉讼。被告李易轩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月19日11时18分许，李易轩驾驶粤KPｘ**号中型普通客车由南盛往508车站方向行驶，当行至化州市河东派出所门前路段时，与同方向由曾天生驾驶的粤KDEｘ**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成曾天生当场死亡及车辆损坏的交通事故。该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定李易轩负事故的主要责任，曾天生负次要责任。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及有关规定计算，原告的各项损失如下：1、误工费900元［100元×3人×3天］；2、丧葬费29672.50元；3、死亡赔偿金651974元（32598.70元／年×20年×100%）；4、抚养费218803.43元；5、精神损失费30000元；6、交通费1500元；6项合计932849.93元。
被告保险公司是肇事车粤KPｘ**号中型普通客车交强险及100万不计免赔商业第三者责任险的承保人，该交通事故发生在保险期限内，其应在交强险的责任限额范围内直接赔偿原告死亡赔偿金110000元。不足部分822839.93元，被告保险公司应在第三者商业责任保险的责任限额范围内直接赔偿原告546494.95元（822839.93元×70%—车主支付的29500元），被告李易轩、化州市汽车总站公共汽车有限公司对上述损失负连带赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、本案被保险车是大客车，驾驶客车需要有客车从业资格证及驾驶客车的驾驶证，同时车辆需要有效行驶证及营运证等相关证件，证明事故发生时该客车在合法有效的状态下营运，否则不负担保险责任。2、本案受害人即死者死亡赔偿金应当按照农村标准计算。根据有关规定及司法实践，受害人在城镇生活满一年，并有固定收入才按照城镇标准计算。本案受害人没有固定住所及固定收入。我们认为原告提供的租房协议，到2003年7月已经截止，该协议无出租方的身份证明、房产证明等证据证明该协议是合法有效的。原告无法提供死者生前有固定收入的直接证据，原告指出死者生前维修摩托，但无工商部门颁发的许可证，只提供了道路运输经营许可证，且2008年1月27日已到期。原告提供的强记摩托车维修部属于城镇范围的证据不足，应当由城建规划局作出认定，而非村委会认定。因此，无法证明死者生前在城镇生活。3、原告抚养费计算错误。抚养费应当分年度分段计算。抚养费标准应当按照农村人均消费性支出计算。曾剑平计算年限错误，应该尚有8年8个月，不是11年。4、原告请求的部分费用没有法律依据或计算标准错误。误工费计算三人三天，标准每人每天100元无依据，应按农业标准计算。丧葬费请求法院依法核实。精神抚慰金计算过高，受害人在事故中也有过错，应减轻侵权方的赔偿责任。5、交通费无依据。6、诉讼费不属于保险公司的承担范围，根据答辩人与保险人的合同约定，精神抚慰金及诉讼费都不是答辩人承担范围。
被告汽车公司辩称，一、我公司已为肇事车向被告保险公司投保了交强险和保额为100万元商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期限内。故原告的损失，应该由被告保险公司在保险责任范围内直接赔偿给原告。二、原告请求赔偿的费用有部分不符合法律规定：1、原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实根据。受害人是从事维修业，但其从事的地方是否属于城镇区域，由相关部门认定。2、误工费属于重复请求，误工费包含在丧葬费里。3、被抚养人生活费缺乏法律依据。计算方法错误，且被抚养人是按照农村标准，还是城市标准，应当由法院按事实确定。三、被告朱明果、吕东是肇事车辆的实际支配人。
被告朱明果、吕东辩称，一、我方在被告保险公司购买了足额保险，应当由保险公司赔偿原告的损失。二、我方已经赔偿了31200元给原告，其中30000是交到交警处的，1200元是尸检费，要求在赔偿中扣除。三、被告李易轩是经被告汽车公司同意，我方聘请并支付工资的。发生事故时，被告李易轩是在履行职务。
经审理查明，2014年6月19日11时18分许，被告李易轩驾驶粤KPｘ**号中型普通客车由南盛往508车站方向行驶，当行至化州市河东派出所门前路段时，与同方向由曾天生驾驶的粤KDEｘ**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成曾天生当场死亡及车辆损坏的交通事故。
事故经化州市公安局交通警察大队处理，并于2014年6月26日作出了化公交认字（2014）第00653号《道路交通事故认定书》，其认定，被告李易轩驾驶机件不符合技术标准的机动车，在划有导向车道的路口，没按所需行进方向驶入导向车道，没按照交通信号通行，不保持安全车速行驶，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十二条第一款及《中华人民共和国交通安全法实施条例》第五十一条（一）的规定，在事故中存在主要过错；曾天生不戴安全头盔驾驶没有按照期限进行安全技术检验的两轮摩托车，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条及《中华人民共和国交通安全法实施条例》第十六条（四）的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告李易轩应负事故的主要责任，曾天生应负事故次要责任。
粤KPｘ**号中型普通客车的登记所有权人是被告汽车公司，实际支配人是被告朱明果、吕东。该车在被告保险公司购买了交强险及保额为100万元不计免赔率的商业第三者责任险。保险期间均自2013年7月1日0时起至2014年6月30日24时止，事故发生在保险期限。
受害人曾天生及其妻子原告陈土弟、儿子原告曾唯操、曾剑平均是农村居民，但曾天生自2004年3月8日起至事故发生前一直在化州市鉴江开发区三合口市场经营摩托车维修店，其妻儿也跟随一起居住生活，两儿子也在城区的化州市第三小学读书。原告曾令坤是受害人曾天生的父亲，是农村居民，共生育三子一女，分别是：曾淦、曾一杰、曾天生、曾锦华。
另查明，事故发生后，被告朱明果、吕东通过化州市公安局交通警察大队支付了29600元给原告方作为丧葬费用。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、村委会证明、派出所证明、岗位执业证、道路运输经营许可证及缴交协会费发票、房屋租赁协议书及支付房租租赁收据、数字电视安装及缴费情况、道路交通事故认定书、司法鉴定书、保险单，被告汽车公司提供的客车责任经营合同书，被告朱明果提供的李易轩的驾驶证、从业资格证、肇事车辆的行驶证、收据，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字（2014）第00653号《道路交通事故认定书》认定，被告李易轩应负事故的主要责任，曾天生应负事故次要责任。对此各方当事人均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，原告在本次交通事故中造成的各项损失如下：1、丧葬费29672.5元（59345元／年×6个月）。2、死亡赔偿金828748.4元。其中：⑴死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。受害人曾天生自2004年3月8日起至事故发生前一直在化州市鉴江开发区三合口市场经营摩托车维修店，其妻儿也跟随一起居住生活，两儿子也在城区的化州市第三小学读书。该事实有村委会证明、派出所证明、岗位执业证、道路运输经营许可证及缴交协会费发票、房屋租赁协议书及支付房租租赁收据、数字电视安装及缴费情况等证据证明，予以认定。其情形符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定的“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”条件，故死亡赔偿金按城镇居民的标准计算。⑵被抚养人生活费176774.4元{24105.6元／年×［6年＋（8年8个月-6年）÷2人］}。受害人曾天生的被抚养人父亲曾令坤是农村居民，按农村居民标准计算，抚养义务人是受害人曾天生及曾淦、曾一杰、曾锦华4人，尚需抚养年限为6年，原告请求计算5年，按原告请求的计算。被抚养人儿子原告曾唯操、曾剑平虽然是农村居民，但其跟随父母长期在城镇居住生活，应按城镇居民对待，抚养义务人是受害人曾天生及其妻子2人，曾唯操尚需抚养年限为6年2个月，原告请求计算6年，按原告请求的计算，曾剑平尚需抚养年限为8年8个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被抚养人原告曾令坤、曾唯操、曾剑平3人前6年的抚养费年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前6年只能按上一年度城镇居民人均消费性支出额全额计算，超过部分不予支持。3、亲属办理丧事误工费539.78元（21891元／年×3天×3人），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告及其家属为办理死者的丧葬事宜造成的误工，赔偿义务人应当赔偿，按照3人3天计算。4、交通费300元，依据同上，原告及其家属为办理死者的丧葬事宜支出的交通费，赔偿义务人也应当赔偿，酌情支持300元。5、精神抚慰金21000元，该事故造成受害人曾天生死亡，确实给原告家庭造成极大的精神创伤，结合事故责任和本地区的生活水平等因素酌情支持。以上5项合计880260.68元。
被告保险公司是被告李易轩驾驶的肇事车交强险的承保公司，本次交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被告保险公司应当先在交强险各分项责任限额范围内赔偿原告的损失。原告在死亡伤残赔偿限额范围内的损失880260.68元，已超过交强险规定的责任赔偿限额，被告保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元给原告。
原告超过交强险赔偿部分的损失770260.68元（880260.68元-110000元），依法应由事故双方按其在事故中的责任比例承担。在本案中，被告李易轩负事故的主要责任，即承担70%赔偿责任。被告朱明果、吕东是被告李易轩的雇主及肇事车辆的实际支配人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由被告朱明果、吕东承担侵权赔偿责任。扣减事故后已支付的丧葬费29600元，其尚应赔偿509582.48元（770260.68×70%-29600元）给原告。由于被告朱明果、吕东肇事的车辆在被告保险公司投保了100万元不计免赔率的第三者商业责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，原告有权请求保险公司在保险责任限额内直接赔偿。故被告保险公司应当按照保险合同的约定在商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿原告的这部分损失即509582.48元给原告。被告朱明果、被告吕东是肇事车辆的实际支配人及被告李易轩的雇主，被告汽车公司是肇事车辆营运的发包方，对此应当承担连带赔偿责任。
对于被告朱明果、吕东垫付29600元，在本案中不作处理，被告朱明果、吕东可另辟途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任赔偿限额范围内赔偿110000元给原告陈土弟、曾唯操、曾剑平、曾令坤。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿509582.48元给原告陈土弟、曾唯操、曾剑平、曾令坤。被告朱明果、吕东、被告化州市汽车总站公共汽车有限公司承担连带赔偿责任。
以上合计共619582.48元
三、驳回原告陈土弟、曾唯操、曾剑平、曾令坤的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为5182.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4998元，原告陈土弟、曾唯操、曾剑平、曾令坤负担184.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一四年十月十四日
书记员 黄榆岚