江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2466号
上诉人(原审原告):安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号城市名人广场39层。
负责人：全先刚，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王培，该分公司员工。
上诉人（原审被告）：董军，男，1971年6月6日出生，汉族，驾校教练，住淮安市淮阴区。
上诉人（原审被告）：淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司，住所地淮安市清江浦区健康西路81-2号。
负责人：汪乐明，该公司校长。
委托诉讼代理人：常松，该公司员工。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下除判决主文外简称安邦保险公司）因与上诉人董军、淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司（以下除判决主文外简称银盾驾校）保险合同代位求偿权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：1、依法改判按照安邦保险公司实际赔付给案外人黄立美的赔偿款金额确定本案的代位求偿款；2、一审诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭接受质询费和二审诉讼费均由被上诉人银盾驾校、董军承担。事实和理由：1、安邦保险公司作为专业的保险公司，具有对本公司承保车辆定损的权利和资质，本公司的配件维修或者更换价格，均是经过市场询价制定的，不存在价格虚高的问题；安邦保险公司虽然没有证据推翻鉴定结论，但是该鉴定结论明显不合理，仅以左前大灯为例，申请人定损价格3941.71元，评估价格600元，中间价差3341.71元，安邦保险公司要求鉴定人提供其询价的依据，而非询价的结果，鉴定人未提供，也未说明是向哪些机构、哪些单位进行的询价。涉案车辆在4S店维修的配件均是原厂配件，价格均是官方指导价，不能擅自更改，也非普通修理厂的原厂价格可以比较的。
银盾驾校、董军辩称：安邦保险公司的上诉理由不成立，一审判决认定的价格经过评估公司评估，客观真实，请求驳回安邦保险公司的上诉请求。
银盾驾校公司、董军上诉请求：改判董军承担同等事故责任，将银盾驾校、董军的赔偿金额减少为4062.50元，诉讼费用由安邦保险公司承担。事实和理由：1、上诉人于2016年9月18日收到《道路交通事故认定书》后，当日书面向淮安交警大队提起复议，2016年9月20日由于对方车辆所有人（被保险人）黄立美向原淮安市清浦区人民法院提起诉讼，导致复议终止。2016年10月14日原淮安市清浦区人民法院开庭审理此案，黄立美故意未到庭，原淮安市清浦区人民法院作出自动撤诉的裁定，导致事故责任无法重新确定，因此《道路交通事故认定书》应视为不产生法律效力；2、安邦保险公司依据未发生效力的《道路交通事故认定书》对其被保险车辆高额赔付，明显存在过错，对其代位请求不应得到法律支持。
安邦保险公司辩称：一审法院已经对涉案交通事故责任比例进行确认，银盾驾校、董军的上诉请求不成立。
安邦保险公司向一审法院起诉请求：1、判令董军、银盾驾校返还安邦保险公司垫付的车损险理赔款（交强险范围外）17600元；2、判令董军、银盾驾校承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：苏Ａ×××××号轿车的登记车主为黄立美，黄立美为该车在安邦保险公司处投保了交强险和不计免赔车损险，保险期限为2016年5月26日至2017年5月25日。2016年8月24日，董军驾驶苏H64**学号教练车从健康西路银盾驾校出发前往西安南路监测站检车，到了新天地菜场南边时，董军发现已过了检测站，董军即沿西安南路由南向北行驶到缺口处，然后左转弯即与黄立美妻子顾红梅驾驶的苏Ａ×××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。在交警部门与董军的谈话中，董军认为，顾红梅车速达70码，属于超速，董军属于左转弯没有注意避让直行车辆。该起事故经交警部门认定，顾红梅属于正常行驶，董军驾驶机动车上道路行驶时，疏于观察，在没有禁止掉头标志、标线的地点掉头时，妨碍正常行驶的其他车辆通行，是造成事故的直接原因。董军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，董军负事故的全部责任，顾红梅无责任。事故责任作出后，董军对事故认定不服，于2016年9月18日向淮安市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）提出书面复核申请，市交警支队于2016年9月23日以苏Ａ×××××号车主已向原淮安市清浦区人民法院提起民事诉讼，原淮安市清浦区人民法院已于2016年9月21日受理为由，故没有受理董军的复核申请。2016年10月14日，黄立美又向原淮安市清浦区人民法院申请撤诉，原淮安市清浦区人民法院裁定准许。期间，经安邦保险公司审核，黄立美从安邦保险公司理赔了17600元（含200元道路清障费）。董军、银盾驾校对黄立美的车损维修费用不予认可，并申请鉴定，经鉴定，安邦保险公司的车损为9925元。安邦保险公司对鉴定意见不认可，并申请鉴定人出庭接受质询，并提供了鉴定依据。安邦保险公司未能举证推翻鉴定意见。银盾驾校为本案花去鉴定费1000元。鉴定人出庭接受质询费用为500元。
一审另查明：银盾驾校所有的苏H64**学号教练车在天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司投保了交强险，无商业三者险。安邦保险公司与天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司就2000元财产损失赔偿已达成和解意见。
一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故安邦保险公司有权向银盾驾校和董军进行追偿。对银盾驾校和董军辩称不承担事故责任的意见，一审法院认为，银盾驾校和董军未能举证推翻交警部门的事故责任认定，且从交警部门调取的交通事故相关材料（含图片）中亦无法认定顾红梅对事故负有责任，故对银盾驾校、董军辩称顾红梅对事故负有责任的意见不予采纳。因董军系驾校教练，其驾驶教练车进行检测，系履行职务的行为，故董军在履行职务过程中造成的事故，应由银盾驾校承担责任。对车辆的具体损失问题，安邦保险公司虽不认可鉴定意见，但未能举证推翻鉴定意见，故一审法院对车损维修费9925元予以认定。因安邦保险公司已在交强险2000元范围内与天安保险公司达成和解协议，则超出交强险部分7925元及施救费200元由银盾驾校负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司于判决生效后十日内一次性赔付安邦财产保险股份有限公司江苏分公司人民币8125元；二、驳回安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取120元，鉴定费1000元，鉴定人出庭接受质询费用500元，合计1620元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担1320元，由淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司负担300元。
二审中各方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明，淮安市雨田汽车销售服务有限公司开具江苏增值税普通发票载明苏Ａ×××××号轿车修理费用为17400元。
二审中淮安市捷驰机动车评估有限公司出具司法鉴定评估报告（补充）一份，该报告注明经查询车架号确认是氙气大灯，价格为1900元。
本院归纳本案的争议焦点为：一、涉案《道路交通事故责任认定书》能否作为本案定案依据；二、一审法院依据鉴定意见确定安邦保险公司代位求偿数额是否恰当。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人银盾驾校、董军在一、二审中均未能提供证据推翻交警部门的事故责任认定书，且一审法院从交警部门调取的交通事故相关材料（含图片）看亦无法认定顾红梅对事故负有责任，故交警部门对事故责任的认定可以作为本案定案依据。上诉人银盾驾校、董军该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，上诉人安邦保险公司主张以实际赔付数额作为保险求偿权数额的依据。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中上诉人银盾驾校车辆与案外人黄立美的苏Ａ×××××号轿车发生交通事故，上诉人安邦保险公司在实际赔付17600元保险金后依法取得保险代位求偿权。同时淮安市雨田汽车销售服务有限公司开具江苏增值税普通发票载明苏Ａ×××××号轿车修理费用为17400元、施救费200元。上诉人银盾驾校和董军并未举证证明安邦保险公司上述实际赔付价格高于4S店正常维修价格。上诉人安邦保险公司依据实际赔付数额作为保险代位求偿的依据符合法律规定。因安邦保险公司已在交强险2000元范围内与天安保险公司达成和解协议，则超出交强险部分的15400元及施救费200元，合计15600元应由上诉人银盾驾校负担。一审法院根据银盾驾校的申请委托鉴定机构作出的鉴定意见是依据普通修理厂的价格得出的结论，不能作为安邦保险公司行使代位求偿权的依据。一审法院依据该鉴定意见作出判决，属于适用法律不当，本院予以纠正。因此而产生的鉴定费、鉴定人出庭接受质询费应由申请人即败诉方银盾驾校负担。
综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人银盾驾校、董军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初6971号民事判决；
二、淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿安邦财产保险股份有限公司江苏分公司人民币15600元；
三、驳回安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费240元，减半收取120元，由淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司负担106元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担14元；一审鉴定费1000元，鉴定人出庭接受质询费用500元，合计1500元由淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司负担；上诉人淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司、董军预交的二审案件受理费50元，上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司预交的二审案件受理费240元，合计290元，由淮安市银盾驾驶员培训学校有限公司负担257元，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
审 判 员 王 纯
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 吴志伟
书 记 员 张成秋