新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民二初字第446号
原告：杨文胜
委托代理人：刘骁，新疆天阳律师事务所律师。
委托代理人：南粉霞，新疆天阳律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐鑫曦源通信技术有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：苗泽涛，该公司总经理。
委托代理人：柴俊丽，新疆赛天律师事务所律师。
委托代理人：陈玲新疆元正律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐鑫恒兴通信技术有限公司法定代表人：朱爱生，该公司总经理。
委托代理人：刘玉强，新疆赛天律师事务所律师。
被告：刘强。
委托代理人：吕国定，新�恒达律师事务所律师。
原告杨文胜与被告乌鲁木齐鑫曦源通信技术有限公司（以下简称鑫曦源公司）、乌鲁木齐鑫恒兴通信技术有限公司（以下简称鑫恒兴公司）、刘强合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，审理过程中，被告鑫曦源公司、鑫恒兴公司分别提出公章、笔迹形成时间等鉴定申请，本院依法予以委托。鉴定机构作出鉴定意见书后，本院于2015年12月4日、12月16日公开开庭进行了审理。原告杨文胜及其委托代理人刘骁、南粉霞，被告鑫曦源公司委托代理人柴俊丽、陈玲，被告鑫恒兴公司委托代理人刘玉强，被告刘强委托代理人吕国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与三被告约定由原告负责为三被告联系中国移动新疆公司、中国联通新疆公司小区优化网络覆盖项目，按15000元／孔、公里结算佣金，并按总工程�（156.3455公里）利润的35%分成。项目已全部施工完成，但三被告至今尚欠原告1585180元居间费及分成未付。为维护合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告支付原告居间费1585180元，并承担连带责任；2、判令被告按总工程量（156.3455公里）的利润的35%支付原告分成，并承担连带责任。2015年2月9日，原告变更第一项诉讼请求的“判令被告支付原告居间费货款1585180元，并承担连带责任”为“判令被告支付原告居间费1927793元，并承担连带责任”。2015年7月23日，原告撤回第二项诉讼请求“判令被告按总工程量（156.3455公里）的利润的35%支付原告分成，并承担连带责任”。2015年10月26日，原告变更诉讼请求“判令被告支付原告居间费1927793元，并承担连带责任”为“判令被告支付原告居间费2967615.5元，并承担连带责任”。
被告鑫曦源公司辩称，原告的起�不符合民事诉讼法关于立案起诉的规定，原告的诉讼请求基于其与两个不同主体签订的居间合同，是两个不同的法律关系。原告一并起诉，并要求两个不同主体对不同合同项下的可能发生的债务承担连带责任，没有事实和法律依据，且违背合同相对性原则，造成本案法律关系混乱，请求法院依法对该问题先予以解决，理清法律关系，作出公正判决。原告起诉被告鑫曦源公司要求支付居间费2967615.5元，并要求鑫曦源公司与其他被告承担连带责任没有事实和法律依据。鑫曦源公司虽与原告于2010年3月12日签订了居间协议，但该协议实为框架性协议，并不涉及具体的工程项目，原告具体是否进行居间，应当以实际工程项目中参与居间的事实为依据。且依据该协议的约定，具体居间包括了参与合同的谈判，到合同签约成功，并要持有中国移动新疆公司或中国联通新疆公司的�权委托书，而且在合同签订后，还要在具体工程施工中对工程相关的工作的进行协调。鑫曦源公司针对原告参与居间的工程项目，已支付了相应的居间费用。请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告鑫恒兴辩称，原告基于鑫恒兴公司存在的合同关系起诉我公司，根据合同相对性原则，与鑫曦源公司和刘强无关。同理，我公司作为独立民事主体，原告基于与鑫曦源公司之间的合同关系起诉鑫曦源公司与我公司无关。本案涉及的不同合同主体的两个法律关系不应在同一个案件中予以审理。如在一个案件中审理，本案的主体错误，法律关系混乱，程序有误。原告应分别起诉。根据原告变更后的诉讼请求及计算依据标准与我公司有关的佣金一共只有144478.5元，而原告以各种名义从我公司支取，经我公司整理已经找到票据的就有651000元，所以我公司不欠原告�何款项，对于原告多支取的部分，我公司本打算提出反诉，但原告从我公司支取部分款项时的行为来看可能涉及诈骗、职务侵占等刑事违法犯罪行为，故请求法庭在审理过程中发现原告的行为涉嫌违法犯罪行为的，依据相关规定移送公安机关予以追究。综上，请求依法将不同合同主体的法律关系分别立案审理，并驳回原告对我方的诉讼请求。
被告刘强辩称，我方与原告没有合同关系，我的行为是代表被告鑫曦源公司、鑫恒兴公司的行为，以我个人名义支付的钱都是代表被告鑫曦源公司支付的。
经审理查明：2008年9月18日，杨文胜（甲方）与鑫恒兴公司（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方本着互惠、互利、平等协商，优势互补有偿的原则，就关于乌鲁木齐地区（乌昌地区，米东区）所辖小区进行优化网络项目实施覆盖的业务达成共识。细则如下：一、甲、乙双方的权利、义务。1、甲方负责小区优化网络覆盖的谈判签约到工程竣工为任务完成，每个项目须由乙方提供中国移动新疆公司或中国联通新疆公司给甲方的授权委托书，合同签订后，在乙方实施工程中相关协调工作由甲方负责，其费用由乙方承担。2、乙方负责优化网络项目工程施工，资料编制，预决算，验收，维护等整个过程工作。二、支付方式：现金或现金支票。结算周期：为单个小区项目，验收完毕后30个工作日内支付完毕。三、结算主体：乙方作为结算主体同中国移动新疆公司或中国联通新疆公司结算收款再同甲方进行利润分配。四、佣金标准：15000元／孔、公里，中国移动新疆分公司（单列）。与中国联通新疆公司合作60000元／孔、公里（捆绑）。五、计算依据：以施工方案或图纸为依据，按实际工程量（孔、公里）结算。六、分配方案�甲乙双方为主体以最终决算值结算，按利润3.5：6.5比例分成，甲方35%，乙方65%。七、在双方合作期间，前期运作所有开支费用均由乙方支付，在过节期间的费用由双方协商按行规分配，其费用由乙方支付。八、本协议约定事宜有效期到2008年12月31日终止，如需延续可续签。九、项目名录：施工方案（图纸）复印件作为本协议附件。十、本协议各持一份，未经事宜，双方协商解决。该《协议书》甲方落款处有杨文胜签字，乙方落款处有鑫恒兴公司加盖公章，并有刘强签字。2009年3月4日，杨文胜与鑫恒兴公司签订《协议书》一份，协议书内容除第一条第一项中“甲方负责小区优化网络覆盖的谈判签约到工程竣工为任务完成”变更为“甲方负责小区优化网络覆盖的谈判到签约为任务完成”、第八条未载明协议有效期终止日外，其余内容与2008年9月18日的《协议书》�容一致。2010年3月12日，杨文胜与鑫曦源公司签订《协议书》，该《协议书》内容与2009年3月4日《协议书》内容一致。该《协议书》甲方落款处有杨文胜签字，乙方落款处有鑫曦源公司加盖公章，并有刘强签字。2009年1月2日，鑫恒兴公司给杨文胜出具数份授权委托书，内容为“兹有乌鲁木齐鑫恒兴通信技术有限公司委托杨文胜与房地产公司洽谈3G网络的相关签约事宜”。“”部分由手写部分载明不同单位的名称，并根据单位名称将“房地产公司”划去。2012年4月12日，鑫曦源公司给杨文胜出具两份《法定代表人授权委托书》，授权杨文胜进行“2012年乌鲁木齐管道长春南路新四项至长春路人行便道工程”、“2012年乌鲁木齐市管道安居南路至新医路人行便道工程”项目手续办理事宜。2012年6月21日，鑫曦源公司给杨文胜出具《法定代表人授权委托书》，授权杨文胜进行“2012年乌鲁木齐县管道建设项目”手续办理事宜。2008年至2012年中国联通乌鲁木齐市分公司从鑫恒兴公司、鑫曦源公司购置管道管孔公里数为26.0425公里（包括：1、博瑞新村通信管道3.705公里，2、博雅文轩通信管道1.7公里，3、蟠龙山庄通信管道2.009公里，4、四季风情园南北区通信管道1.6987公里，5、警苑小区通信管道0.5198公里，6、长春南路南4巷至长春路通信管道0.6269公里，7、奇台路至联通公司人行道通信管道0.231公里，8、乌市至板房沟、乌市至水西沟、反恐基地路段通信管道15.5521公里），管孔数量为1孔（一峰）。2010年至2012年，鑫曦源公司与中国移动通信集团新疆有限公司签订4份通信管道施工合同，合同约定的与原告诉请相关的项目包括：1、甘河子大桥——反恐训练基地通信管道联建工程（合同约定施工管孔公里30.0548公里，定案结算的施工管孔公里30.0308公里），2�安居南路—南湖路通信管道引接工程（合同约定施工管孔公里1.2304公里），3、博雅文轩小区至河滩路引接工程（合同约定施工管孔公里0.08公里，定案结算的施工管孔公里0.0734公里），4、友好小区（合同约定施工管孔公里7.34公里，定案结算的施工管孔公里3.5188公里），5、博雅馨园（合同约定施工管孔公里14公里，定案结算的施工管孔公里2.7503公里），6、博雅文轩（合同约定施工管孔公里11.6公里，定案结算的施工管孔公里4.3687公里），7、乌鲁木齐新县城管道（合同约定施工管孔公里83.4公里，定案结算的施工管孔公里72.8985公里），8、水西沟丝绸之路滑雪场（合同约定施工管孔公里18公里），9、水西沟—空九军（合同约定施工管孔公里15公里），10、歌林小区（合同约定施工管孔公里20公里，定案结算的施工管孔公里17.6227公里），11、天山学院（合同约定施工管孔公�0.56公里），12、蓝天森林花园三、四期（合同约定施工管孔公里13.2公里，实际未施工）。以上中国联通乌鲁木齐市分公司通信管道工程和中国移动通信集团新疆有限公司通信管道工程，鑫曦源公司、鑫恒兴公司在施工期间，与被施工单位的协议书的签订及施工协调工作均由杨文胜协调完成。中国联通乌鲁木齐市分公司通信管道实际施工孔公里数26.0425公里，中国移动通信集团新疆有限公司通信管道施工孔公里数166.0536公里（具体认定理由见判由部分）。2009年至2013年，杨文胜收到鑫曦源公司、鑫恒兴公司、刘强款项共计1087646元，其中现有证据显示鑫曦源公司欲举证证明的已付款436646元中2012年11月5日的8万元、2012年7月26日的10万元、2012年6月21日的2万元和2013年5月6日的4.4万元均系刘强个人账户转账支付；鑫恒兴公司欲举证证明的已付款项651000元中2010年1月22日的10万元、2009年7月21日的3万元、2010年2月5日的5万元均未显示款项出处，其余款项均为鑫恒兴公司通过转账支票方式支付。鑫曦源举证的436646元中，2010年4月6日8万元和2012年6月21日2万元两笔未注明款项性质，2012年4月26日6646元注明款项性质为赔补协调费，其余330000元皆注明款项性质或为业务谈判、或为赔补费、或为工程款或为手续费；鑫恒兴公司举证的651000元中2009年10月15日10万元注明款项性质为赔补费，其余551000元均未注明款项性质：已付1087646元中注明款项性质或为业务谈判、或为赔补费、或为工程款或为手续费的金额为430000元，未注明款项性质、或注明款项性质为协调费的金额为657646元。
庭审中，鑫曦源公司认可原告诉请中国移动通信管道工程中的安居南路—南湖路通信管道引接工程、博雅文轩小区至河滩路引接工程、友好小区、博雅馨园、博雅文轩、天山学院�信管道工程系杨文胜协调完成，但实际公里数与杨文胜所诉不同，仅有30.1243公里；认可杨文胜在甘河子大桥——反恐训练基地通信管道联建工程中做了一些劳务工作；认可乌鲁木齐新县城管道、水西沟丝绸之路滑雪场、水西沟—空九军三项工程系乌鲁木齐县范围内的通信管道工程，但不认可该三项工程系杨文胜协调完成，而由案外人袁世俊协调完成。鑫曦源公司认可原告诉请中国联通通信管道购置工程中的长春南路南4巷至长春路通信管道、奇台路至联通公司人行道通信管道购置工程系杨文胜协调完成，不认可乌市至板房沟、乌市至水西沟、反恐基地路段通信管道系杨文胜协调完成，而是有案外人袁世俊协调完成。鑫恒兴公司陈述中国联通通信管道中博瑞新村通信管道、博雅文轩通信管道、蟠龙山庄通信管道、四季风情园南北区通信管道、警苑小区通信管道相关的佣金144487.5元其已向杨文胜付清，而其向杨文胜支付金额为436646元，杨文胜从其公司已多支取款项。
另查明。鑫曦源公司名称于2010年4月27日由“乌鲁木齐鑫羲源通信技术有限公司”变更为现名称“乌鲁木齐鑫曦源通信技术有限公司”，法定代表人于2014年8月19日由刘强变更为苗泽涛。鑫曦源公司股东为刘强（投资比例80%）、张德强（投资比例10%）、江雪莉（投资比例10%）。鑫曦源公司授权在中国银行办理结算账户相关业务的工作人员为丁海燕、刘强、苗泽涛。鑫恒兴公司法定代表人于2015年7月31日由张新玲变更为朱爱生。鑫恒兴公司股东为张新玲（投资比例40%）、刘强（投资比例30%）、朱代桂（投资比例30%）。鑫恒兴公司授权在中国银行办理结算账户相关业务的工作人员为丁海燕、刘强。鑫曦源公司和鑫恒兴公司在中国银行的外部公司客户对账服务协议中载明的对账联系人均为丁海燕、财务负责人均为刘强。刘强与张新玲系夫妻关系。
上述事实，有杨文胜与鑫曦源公司签订的《协议书》，杨文胜与鑫恒兴公司签订的两份《协议书》，鑫恒兴公司出具的《授权委托书》，鑫曦源公司出具的《法定代表人授权委托书》，乌鲁木齐县人民政府办公室出具的《关于支持TD-
SCDMA网络工程建设工作的通知》，乌鲁木齐县绿化管理站与鑫曦源公司签订的《协议书》，鑫曦源公司出具的《关于减免相关园林补偿费的报告》、《关于乌鲁木齐县平安监控网络系统续建工作的报告》、《关于苜蓿台子平安监控通信基站开通的紧急报告》、《函告》，《乌鲁木齐市城市道路挖掘许可审批表》、中国联合网络通信有限公司乌鲁木齐市分公司出具的《2008年至2012年乌鲁木齐鑫恒兴通信技术有限公司、乌鲁木齐鑫曦�通信技术有限公司道路通信管道购置明细表》，中国移动通信集团新疆有限公司与鑫曦源公司签订的《2012年乌鲁木齐市新医路等3条道路及乌奇公路配套跨路引接通信管道工程施工合同》（附明细表）、《友好、有色明园小区等14个小区通信管道施工合同》（附明细表）、《乌鲁木齐县新城区、骑马山路等四条通信管道委托建设工程施工合同》、格林小镇二期、蓝天森林花园三、四期等21个小区通信管道施工合同》（附明细表）、中国移动通信集团新疆有限公司乌鲁木齐市分公司出具的《工程项目清单（中国移动）》，杨文胜书写的收条、收据、（领）、借款单，刘强账户《交通银行网上转账电子回执》，鑫恒兴公司《中国银行转账支票》，鑫曦源公司工商档案，鑫恒兴公司工商档案，《结婚登记审查处理表》，《外部公司客户对账服务协议》，《人民币单位银行�算账户相关业务授权书》，西政司法鉴定中心（2015）文鉴字第1490号、1493号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》以及庭审笔录在卷为证。
本院认为，本案争议焦点一：本案是否属于同一法律关系，是否可以一案审理。本案中，原告杨文胜与被告鑫恒兴公司于2008年9月18日、2009年3月4日签订了两份《协议书》，与鑫曦源公司于2010年3月12日签订一份《协议书》。2009年3月4日的《协议书》内容除第一条第一项中“甲方负责小区优化网络覆盖的谈判签约到工程竣工为任务完成”变更为“甲方负责小区优化网络覆盖的谈判到签约为任务完成”、第八条未载明协议有效期终止日外，其余内容与2008年9月18日的《协议书》内容一致。2010年3月12日的《协议书》内容与2009年3月4日《协议书》内容一致。鑫曦源公司和鑫恒兴公司虽与杨文胜分别签订《协议书》，但在合同履行过程中，两公司人格混淆，主要表现在：刘强在鑫曦源公司持股80%，刘强及其妻张新玲在鑫恒兴公司持股综合70%，两公司在开户行指定的联系人均为丁海燕，财务负责人均为刘强，两公司均进行3G网络覆盖通信管道工程的施工业务，在两公司控股股东为刘强或刘强夫妇、公司财务人员共用、公司业务相同。刘强分别代表鑫恒兴、鑫曦源公司与杨文胜签订三份《协议书》，其中2010年3月12日《协议书》首部列明的乙方为刘强，尾部落款处既有刘强签字，又有鑫曦源公司盖章。在向杨文胜付款时，鑫恒兴公司并未按其在庭审中认可的数额向杨文胜付款，其所称的超付数额比其认可的应付数额高出近两倍，仅以超付解释其付款行为，有悖常理。在鑫曦源举证的436646元款项中，杨文胜出具的收条有出具给刘强的，也有出具给鑫曦源公司的，出具给公司的收条对应的款项却系刘强个人账户支付。刘强作为鑫曦源公司和鑫恒兴公司的实际控制人，掌控着公司财务，在向杨文胜付款时不分鑫曦源公司和鑫恒兴公司各自的业务量，也未按规范的财务制度，用公司专用账户进行付款，刘强主导的鑫曦源公司和鑫恒兴公司的行为与刘强本人的行为足以让杨文胜对三被告的主体身份产生混淆。故在本案中，鑫恒兴公司、鑫曦源公司以及刘强实为同一主体与杨文胜发生合同关系，本案应当一案审理。对两公司认为各自在合同关系中均系独立行为、与杨文胜发生两个法律关系的抗辩意见以及刘强认为其行为系职务行为的抗辩意见，本院不予采信。
本案争议焦点二：涉诉的工程是否系杨文胜协调完成。杨文胜所诉中国联通通信管道的八项工程中，鑫曦源公司、鑫恒兴公司认可前七项（博瑞新村通信管道、博雅文轩通信管道、蟠龙�庄通信管道、四季风情园南北区通信管道、警苑小区通信管道、长春南路南4巷至长春路通信管道、奇台路至联通公司人行道通信管道施工工程）由杨文胜协调完成，本院予以确认；第八项乌市至板房沟、乌市至水西沟、反恐基地路段通信管道施工工程，从《关于乌鲁木齐县平安监控网络系统续建工作的报告》可以看出鑫曦源公司授权杨文胜去办理，且该报告有相关领导批示，据此可以认定该项工程亦由杨文胜协调完成。杨文胜所诉中国移动通信管道的十二项工程中，鑫曦源公司认可安居南路—南湖路通信管道引接工程、博雅文轩小区至河滩路引接工程、友好小区、博雅馨园、博雅文轩、歌林小区、天山学院通信管道工程由杨文胜协调完成，本院对此予以确认；鑫曦源公司认可乌鲁木齐新县城管道、水西沟丝绸之路滑雪场、水西沟—空九军三项工程系乌鲁木齐县范�内的通信管道工程均系乌鲁木齐县范围内的通信管道工程，由鑫曦源公司出具的《法定代表人授权委托书》，乌鲁木齐县人民政府办公室出具的《关于支持TD-
SCDMA网络工程建设工作的通知》，乌鲁木齐县绿化管理站与鑫曦源公司签订的《协议书》，鑫曦源公司出具的《关于减免相关园林补偿费的报告》、《关于乌鲁木齐县平安监控网络系统续建工作的报告》、《关于苜蓿台子平安监控通信基站开通的紧急报告》、《函告》等证据可以认定该三项乌鲁木齐县范围内的通信管道系由杨文胜协调完成；第十二项蓝天森林花园三、四期管道工程实际未施工，无需协调施工。综上可以认定原告诉请的中国联通通信管道八项工程和中国移动通信管道除未施工的蓝天森林花园三、四期管道工程外的十一项通信管道施工工程均由杨文胜协调完成。
本案争议焦点三：欠付杨文胜居间费的数额。中国移动通信管道实际施工孔公里数为166.0536公里：其中中国移动通信集团新疆有限公司乌鲁木齐市分公司出具的《工程项目清单（中国移动）》显示甘河子大桥——反恐训练基地通信管道联建工程、博雅文轩小区至河滩路引接工程、友好小区、博雅馨园、博雅文轩、乌鲁木齐新县城管道、歌林小区、蓝天森林花园三、四期（未施工）八项工程实际施工管孔公里数为131.2632公里；《工程项目清单（中国移动）》未注明实际施工公里数的安居南路—南湖路通信管道引接工程、水西沟丝绸之路滑雪场、水西沟—空九军、天山学院应当视为按照合同约定进行施工，即实际施工管孔公里数分别为1.2304公里、18公里、15公里、0.56公里，共计34.7904公里。三份《协议书》均约定佣金标准为“15000元／孔、公里，中国移动新疆分公司（单列）。与中国联通新疆公司�作60000元／孔、公里（捆绑）”。据此，中国移动通信管道166.0536公里对应的佣金为2490804元（166.0536公里×15000元）；《协议书》未约定中国联通新疆公司单列的价格，根据《协议书》约定的中国移动新疆分公司单列的价格为15000元、与中国联通新疆分公司捆绑价格为60000元，原告从较低价位15000元主张中国联通新疆分公司通信管道的相关佣金，合理有据，本院予以确认，中国联通通信管道26.0425公里对应的佣金为390637.5元（26.0425公里×15000元）。以上杨文胜应得佣金为2881441.5元（166.0536公里×15000元＋26.0425公里×15000元）。鑫曦源公司已付款项（含刘强账户支付的款项）436646元中，有330000元明确标注款项用途为或为业务谈判、或为赔补费、或为工程款或为手续费，其余106646元未标注款项性质，应当认定为居间费。鑫恒兴公司已付款项651000元，其中100000元注明为赔补费，其�551000元未注明款项性质，应当认定为居间费。故鑫曦源公司、鑫恒兴公司共支付杨文胜居间费657646元（106646元＋551000元），尚欠居间费2223795.5元（2881441.5元-657646元）。
本案争议焦点四：三被告是否应当承担共同支付上述欠款的责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”该条规定了公司的独立法人地位，赋予法人独立人格，设置的法人人格制度具有公平正义的价值目标。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，正如争议焦点一中所说明，鑫曦源公司、鑫恒兴公司以及两公司的股东刘强，滥用法人独立地位，造成第三人对鑫曦源公司和鑫恒兴公司人格的混淆，其行为有悖《中华人民共和国民法通则》第四条规定的公平和诚实信用原则，被告鑫曦源公司、鑫恒兴公司依法应当对其行为共同承担民事责任。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有�责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”刘强作为鑫曦源公司和鑫恒兴公司的股东，不尊重其作为股东的有限责任，在履行合同过程中滥用公司法人独立地位，造成公司与股东个人身份的混淆，增加债权人的实现债权的障碍，严重损害债权人的利益，依法应当对公司债务承担连带责任。综上，原告要求三被告支付居间费2967615.5元的诉讼请求，查实部分2223795.5元，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐鑫曦源通信技术有限公司、乌鲁木齐鑫曦源通信技术有限公司、刘强支付原告杨文胜居间费2223795.5元（166.0536公里×15000元＋26.0425公里×15000元-已付657646元）。
上述款项，三被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的额2967615.5元，给付金额2223795.5元，占诉讼标的额74.94%。案件受理费30540.92元（原告已预交），由三被告负担22887.37元，由原告负担7653.55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马 瑛
人民陪审员 周建智
人民陪审员 黄晓燕
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周 春