江西达成钢结构有限公司与孔宪章、朱新忠民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第151号
上诉人（原审被告）江西达成钢结构有限公司，住所地江西省九江市庐山区。
法定代表人郑建平，该公司总经理。
委托代理人杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。
委托代理人黄佳佳，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔宪章，男，汉族，1957年生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托代理人邹全生，男，汉族，1970年生，住江西贵溪市。
原审被告朱新忠，男，汉族，1976年生，住江西省贵溪市。
上诉人江西达成钢结构有限公司（以下简称达成公司）因与被上诉人孔宪章、原审被告朱新忠民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人达成公司委托代理人杜红民、黄佳佳，被上诉人孔宪章及其委托代理人邹全生，原审被告朱新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月17日，孔宪章与朱新忠及达成公司三方签订一份借款协议，朱新忠承建江西康琪实业有限公司贵溪工业园区的钢结构厂房工程，因资金困难向孔宪章借款人民币105万元，借期三个月（即自2012年1月17日至2012年4月16日止），总利息为4万元，到期本息一起还清，并约定如违约，朱新忠应承担每天1000元的违约金，达成公司承担连带保证责任。2012年5月15日，因朱新忠不能按期归还借款，经孔宪章与朱新忠、达成公司协商签订一份《延期还款协议》。该协议约定，截止2012年5月15日，朱新忠共欠孔宪章本金118万元，利息总额为5.5万元，到期本息为123.5万元，同样还约定了违约金及达成公司的连带保证责任。2012年9月29日，因朱新忠又接到新工程，需资金周转，孔宪章与朱新忠、达成公司又签订了一份《延期还款协议》。该协议约定，截止2012年9月29日，朱新忠欠孔宪章人民币本金143万元，至2013年5月28日止借款总利息为15万元，到期本息共160万元全部还清。同时约定了如违约，还要承担每天1500元的违约责任及达成公司的连带保证责任。2013年5月28日，因朱新忠资金周转困难，孔宪章与朱新忠、达成公司又签订了一份《延期还款协议》。协议约定，到2013年5月28日，朱新忠共结欠孔宪章本息计人民币250万元。借款延期五个月至2013年10月27日止，延期总利息为18万元。同样约定如违约，需承担每天3000元的违约金及达成公司的连带保证责任。2013年10月27日，因朱新忠承建了多处钢结构工程，资金周转困难，孔宪章与朱新忠、达成公司再次签订《延期还款协议》，约定：截止2013年10月27日，朱新忠共欠孔宪章本息人民币300万元，再延期六个月，即到2014年4月26日止，延期利息为28万元。同样约定了3000元每日的违约金及达成公司的连带保证责任。2013年10月27日，朱新忠向孔宪章出具借条一张，即今借到孔宪章人民币300万元，还款办法按照2013年10月27日的协议履行。
孔宪章向原审法院提交的支付凭证有：2012年1月17日工商银行鹰潭五洲路支行转账凭证一张，金额为人民币80万元；2012年1月17日中国银行鹰潭市建设路纸张转账凭证一张，金额为17.5万元；2013年4月5日建设银行南站支行转账凭证两张，金额分别为6.24万元及6.46万元；2013年5月15日，工商银行鹰潭滨江支行转账凭证一张，金额为40万元。孔宪章还向原审法院提交一份资金来源清单。
经原审法院核实，以孔令标及吴金秀名义汇入朱新忠账户的款项人民币17.5万元、6.46万元及6.24万元均为孔令标所借孔宪章的款项，孔令标收孔宪章指示，将上述款项汇入朱新忠账户。孔令标与吴金秀系夫妻关系。
原审法院认为，由孔宪章、朱新忠及达成公司签订的五份借款协议（或延期还款协议）及借条可知，孔宪章、朱新忠及达成公司之间的借款法律关系及连带保证担保法律关系成立，应予以确认。由孔宪章提供的五份支付凭证合计人民币150万余元能够证明孔宪章依照其与朱新忠签订的借款协议、延期还款协议和借条，孔宪章也实际支付了相应的借款。因而，孔宪章、朱新忠及达成公司之间的借款协议已实际履行，对双方发生法律约束力。朱新忠辩称孔宪章仅支付了本金80万元，其余均为高额利息，原审法院认为，一是有证据证明孔宪章已实际支付借款达150万元；二是朱新忠也未提出任何证据证明2013年10月27日借条上的本金300元中包含高额利息；三是孔宪章与朱新忠通过五份不同的借款协议及延期还款协议分别确认了双方不同借款时间的本金和利息，应视为孔宪章、朱新忠及达成公司就借款本金和利息的重新确认。因此，朱新忠的辩驳意见不能成立，不予采纳。朱新忠提出违约金过高的问题，孔宪章、朱新忠及达成公司2013年10月27日签订的《延期还款协议书》中约定违约金为每天人民币3000元，以本息合计人民币328万元为基数计算，其年利率为32.93%，而中国人民银行同期贷款利率5.6%，按四倍计算年利率为22.4%，故对超出四倍的部分，应认定为违约金过高的部分，不予保护。结合本案，从2013年10月27日至2015年1月12日，计445天，其违约金为22.4%（年利率）÷360天×445天×328万元=908195.5天，减去已经支付的违约金9万元，违约金实际金额为818195.5元。
综上，本案借款到期后，由于朱新忠违约，不能按期归还所借款项及利息，故朱新忠依法应承担偿还借款本息及违约金的责任。达成公司没有按照约定履行其保证担保义务，其依法应当对本案借款本息及违约金承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、朱新忠于本判决生效之日起十日内一次性偿还所借孔宪章本息计人民币328万元，并支付2013年10月27日至2015年1月12日期间的违约金818195.5元，两项总计人民币4098195.5元。2015年1月12日以后的违约金，以328万元为基数按照年利率22.4%计算，直至朱新忠偿还本息止；二、达成公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币43000元，由朱新忠承担39130元，由孔宪章承担3870元。
达成公司上诉称，一审判决认定案件事实错误且违反法律规定。借款双方自行达成了新的借款协议，并伪造上诉人的印章和签名担保，上诉人依法不承担保证责任，一审法院判决达成公司承担保证责任错误。请求二审法院撤销一审判决第一、二项，发回重审或改判达成公司不承担保证责任。
孔宪章答辩称，一审时我方提供了相应的转款凭证，打款的时间和现金都通过五份借款协议加以了确认，我方每一笔的打款和现金都有达成钢结构公司和朱新忠的认可并盖章签字。关于达成公司提出没有在第五份协议上签字盖章问题，达成公司对第五份协议并没有提出任何的异议，只是说没有钱还款，我方有理由确定这五份协议就是真实的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱新忠未作答辩，其同意达成公司的上诉意见。
二审中，达成公司提供三份银行的转账凭证，两份孔宪章提供的他人账号用于还款的单据。欲证明朱新忠向孔宪章归还了44万元。
孔宪章质证：认可是其书写的，但认为这些借款和本案五份协议中的借款没有关联，有关联的9万元其一审时已认可，法庭也确认了。
朱新忠质证：这些证据都是真实的。
孔宪章在二审庭审中申请证人孔某出庭作证，证明上诉人一直对五份协议没有提出异议。
本院对上述证据、证人证言的真实性、合法性及关联性应结合本案其他证据予以确认。
孔宪章、朱新忠在二审中未提交新的证据。
二审庭审中，朱新忠陈述2013年10月27日的《延期还款协议书》担保方达成公司的印章是其伪造的，并于庭审后提供书面《情况说明》，认可方达成公司的印章系其伪造，达成公司法定代表人“郑建平”的签名也是其模仿的。
2015年8月3日达成公司提交书面申请，请求本院对孔宪章提供的2013年10月27日《延期还款协议书》上的所盖“江西达成钢结构有限公司”公章及法定代表人“郑建平”签名真实性进行鉴定。
根据达成公司的申请，本院依法委托对上述申请事项进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心于2015年9月18日作出（2015）文鉴字第09109《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、送检检材《延期还款协议书》落款法人代表处留有的“郑建平”签名不是郑建平本人所写。2、送检检材《延期还款协议书》落款法人代表处留有的“江西达成钢结构有限公司”印章与样本印章不是同一枚印章所盖。
对上述《司法鉴定意见书》达成公司质证、意见：对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均无异议。孔宪章认为“郑建平”的签字及印章都是达成公司搞的，是在达成公司完成的。这个鉴定结论是不公平的。
依据江西神州司法鉴定中心（2015）文鉴字第09109《司法鉴定意见书》的鉴定结论，本院对一审中孔宪章提供的2013年10月27日《延期还款协议书》中落款法人代表处留有的“郑建平”签名及落款法人代表处留有的“江西达成钢结构有限公司”印章不予认定。二审查明的其他事实与原审一致，对原审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为，本案一审是否存在认定事实错误及违反法律规定，一审判决上诉人承担保证责任是否存在错误。
关于本案一审是否存在认定事实错误及违反法律规定问题。原审法院认定，2012年1月17日至2013年10月27日孔宪章与朱新忠及达成公司三方先后签订五份《借款协议》及《延期还款协议》。上诉人达成公司对上述前四份还款协议的真实性予以认可，对孔宪章提供的第五份《延期还款协议》不予认可。二审中达成公司提交书面申请，请求本院对孔宪章提供的2013年10月27日《延期还款协议书》上的所盖“江西达成钢结构有限公司”公章及法定代表人“郑建平”签名真实性进行鉴定。根据达成公司的申请，本院依法委托对上述申请事项进行司法鉴定。江西神州司法鉴定中心所作的（2015）文鉴字第09109《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2013年10月27日《延期还款协议书》法人代表处留有的“郑建平”签名不是郑建平本人所写；法人代表处留有的“江西达成钢结构有限公司”印章与样本印章不是同一枚印章所盖。本院对该鉴定结论予以采信。原审判决认定达成公司系2013年10月27日孔宪章、朱新忠达成的《延期还款协议书》的担保方，事实认定错误。达成公司该上诉理由成立，本院予以支持。
关于一审判决上诉人承担保证责任是否存在错误问题。如上所述，本案2013年10月27日《延期还款协议书》担保方法人代表处签名不是郑建平本人所写，法人代表处“江西达成钢结构有限公司”印章与样本印章不是同一枚印章所，达成公司对2013年10月27日孔宪章、朱新忠达成的《延期还款协议书》应依法不承担连带保证责任，原审判决达成公司承担连带保证责任错误。但因达成公司对本案前四份还款协议的真实性不持异议，故达成公司作为2013年5月28日签订的《延期还款协议书》的担保方，对该协议中约定的连带保证责任仍应承担。该《延期还款协议书》约定朱新忠向孔宪章借款250万元，还款延期5个月，即到2013年10月27日止，延期总利息为18万元，本息共计268万元。该协议第6条约定：连带责任担保期限至借方还清贷方本息为止。故达成公司承担连带保证责任的范围为计算至2013年10月27日止，共计268万元的本息，以及以250万元为基数自2013年10月28日起至还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。达成公司上诉认为一审判决其承担保证责任存在错误，部分理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实部分存在错误，处理失当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第7号民事判决第一项；
二、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第7号民事判决第二项为：江西达成钢结构有限公司对朱新忠向孔宪章所负债务268万元及利息（利息以250万元为基数，自2013年10月28日起至还清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）承担连带保证责任；
三、江西达成钢结构有限公司承担保证责任后，有权向朱新忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决承担；二审案件受理费43000元，由朱新忠承担20000元，孔宪章承担10000元，江西达成钢结构有限公司承担13000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 吴玉萍
代理审判员 陈 慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 英