北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14099号
原告哈尔滨水务投资集团有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨开发区南岗集中区长江路368号1703室，注册号230199100084285（1-1）。
法定代表人赵玉甫，董事长。
委托代理人张瑞敏，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告北京京广中心有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼，注册号110000410000726。
法定代表人罗刚，董事长。
委托代理人刘姣燕，女，1977年7月8日出生，北京京广中心有限公司职员。
委托代理人张亚丽，北京纵横（天津）律师事务所律师。
原告哈尔滨水务投资集团有限公司（以下称原告）与被告北京京广中心有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞敏、被告委托代理人刘姣燕、张亚丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：北京中水融汇投资管理有限责任公司（以下称中水融汇公司）于2011年成立，是我公司的全资子公司。该公司为了方便在北京办公，于2011年租赁被告位于京广中心的四套公寓。其中两套公寓已经于2013年12月11日办理退房手续。2014年3月21日，中水融汇公司工商登记注销，我公司为其清算组织。
2013年4月3日，中水融汇公司就京广大厦4204和4507二套房屋与被告签订《公寓租赁合同》。约定，中水融汇公司承租该房间，每套每月租金15000元；租赁期间自2013年12月16日至2014年12月15日。
合同签订后，中水融汇公司提前八个月于2013年4月8日支付上述房屋一年的租金360000元。
2013年11月20日，我公司决定将中水融汇公司清算注销，该公司工作人员全部撤离北京。因该公司主体资格即将灭失，人员和设备搬空，导致租赁合同无法继续履行。为了避免给被告造成损失，中水融汇公司于2013年12月11日向被告送达了《解除合同通知书》，告知其因即将注销，无法继续履行合同，并请被告收到通知后自行将房屋对外出租或者进行其他处置。
我公司认为，中水融汇公司注销登记后，法人资格消灭，不具备民事权利能力和民事行为能力，该合同在事实上无法继续履行。因此，其与被告所签《公寓租赁合同》的合同目的无法实现。中水融汇公司已经通知被告解除合同，双方所签上述协议已经解除。因中水融汇公司没有入住使用租赁房屋，合同解除后，中水融汇公司预付的租赁费等款项被告应当退还。为此，我公司诉至法院，要求被告返还2013年12月16日至2014年12月15日期间4204号和4507号房间租金360000元及押金52000元。
被告辩称：2011年12月1日，中水融汇公司与我公司签订二份合同，承租4204号和4509号房间。因其查看时对4509号房间不满意，故更换到了4507号。合同期满后，我们双方又重新签订了4204号和4507号房间的租赁合同。原告所述其为二套房间支付租金及交纳押金的数额属实。中水融汇公司并没有在2013年12月10日腾退，而是实际还在占有上述房间。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月8日，原告名称由”哈尔滨水务投资有限责任公司”变更为现名称。原告为中水融汇公司唯一股东。中水融汇公司于2014年3月21日被北京市工商行政管理局海淀分局核准注销。原告为中水融汇公司清算组织。
中水融汇公司与被告于2011年12月1日，分别签订京广大厦4204和4509号房间的《公寓租赁合同》，租赁期限自2011年12月16日至2013年12月15日。审理中，双方当事人均认可，上述合同履行时将4509号房间调整为4507号。2013年4月3日，双方续签租赁期限为2013年12月16日至2014年12月15日的《公寓租赁合同》。双方约定，每套房屋月租金15000元；如提前解除合同，承租人应向被告支付罚金，罚金的数额为剩余租期租金的100%等。
原、被告确认，中水融汇公司交纳被告2013年12月16日至2014年12月15日期间上述二房间租金360000元及押金52000元。
2013年12月11日，中水融汇公司向被告发出二份《解除合同通知书》，通知被告因其公司进入解散程序，工作人员已经离京，上述二公寓租赁合同无法继续履行；要求解除公寓租赁合同，被告退还房屋租金及押金；中水融汇公司授权刘会春处理解除租赁合同及领取退房租金事宜等。
被告认可收到上述通知，并表示当天即口头提出异议，而原告之后亦继续使用房屋。
被告提供《公证书》二份及光盘二张，用以证明中水融汇公司在发出上述解除合同通知之后，仍使用涉案房屋的事实。
北京市长安公证处2014年5月5日《公证书》记载，2014年4月25日，经被告申请，公证人员到位于北京市朝阳区呼家楼京广大厦，对大厦的座位位置，周边环境以及大厦外观等有关情况进行了摄像；随后，在被告工作人员带领下就41层就餐区通道走廊和4204、4507号房间坐落及有关监控摄像头的布控位置等情况进行摄像；之后至大厦一层西侧的消防控制中心，由工作人员从监控系统中分别调取了该大厦2014年2月23日、2014年3月30日以及2014年3月31日有关楼层的监控录像；当日上午11时36分，在该大厦4204和4507房间外，分别调取了门禁卡使用记录。根据上述记录，新建文件名为”监控录像保全-
京广”和”门卡使用记录-京广”、”2014.04.25证据保全-京广”的文件夹，并刻录光盘四张等。
北京市长安公证处2014年5月16日《公证书》记载，2014年5月14日，经被告申请，公证人员到位于北京市朝阳区呼家楼京广大厦，对大厦的座位位置，周边环境以及大厦外观等有关情况进行了摄像；随后，在被告工作人员带领下就42层客梯间、通道走廊和4204、4507号房间坐落及有关监控摄像头的布控位置等情况进行摄像，并调取该房间的门禁卡使用记录；之后至大厦一层西侧的消防控制中心，由工作人员从监控系统中分别调取了该大厦2014年5月6日、2014年5月12日有关楼层和接待室的监控录像。根据上述记录，新建文件名为”监控录像”和”房卡使用记录”、”现场录像”的文件夹，并刻录光盘四张等。
被告提供的公证处封存光盘内容显示，前述日期，均有人员使用门禁卡进入涉案房屋；门禁卡使用记录显示，4204号房间最后一次入住时间是2014年5月13日；4507号房间最后一次入住时间是2014年4月13日。
原告表示，录像中看不到房间号，进入房间的人员无法认定为原告方人员，亦不能证明是原告让其入住；录像中进入房间的人员中确有刘会春，其被授权办理中水融汇公司退租事宜；其公司找到刘会春核实情况，但该人并未明确表示是否入住。此外，原告称，4204房间门禁卡交给被告时被拒，其遂将门禁卡放在被告前台。另，不清楚原告在被告处是否承租其他房间。被告表示，从工商档案材料看，刘会春系中水融汇公司的高管（经理）。
此外，被告还提供《临时住宿登记表》，用以证明刘晓梅、刘超鹏于2014年5月5日入住4204号房间，刘会春于2014年5月12日入住4507号房间的事实。原告表示，经与刘会春核实，其对此没有明确表示意见，”没有承认也没有否认”。
以上事实，有双方当事人陈述、工商档案材料、《公寓租赁合同》、《公证书》及光盘、《临时住宿登记表》等证据材料在案佐证。
本院认为：中水融汇公司与被告签订《公寓租赁合同》并支付租金及押金的事实清楚，双方权利义务明确。中水融汇公司完成工商行政注销登记后，原告作为其清算组织，承继其在上述协议中的权利义务。
中水融汇公司于2013年12月11日向被告提出解除合同的事实存在，但是原告提供的现有证据无法证明双方届时已经完成房屋交接，即被告已经即时收回出租房屋。而被告提供的证据可见，在中水融汇公司提出解除房屋租赁合同后，包括其公司授权处理解约事宜的工作人员刘会春在内的多人，仍继续使用房间门禁卡进入涉案房屋，该房屋仍在中水融汇公司或原告的持续控制中，双方所签《公寓租赁合同》并未事实解除。对此，原告没有进行合理解释。
中水融汇公司已经将涉案《公寓租赁合同》的租金交付至合同期限届满之日，双方权利义务关系并未因其注销工商登记而受到影响，故原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨水务投资集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费3740元，由原告哈尔滨水务投资集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐 悦
二〇一四年六月十七日
书记员 郭天天