山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行初字第15号
原告：周国华，个体经营户。
被告：淄博市公安局淄川分局。住所地：淄川区。
法定代表人：武传海，局长。
委托代理人：徐其锦，男，1972年7月26日出生，汉族。
委托代理人：韩兵，男，1975年2月27日出生，汉族。
第三人：周国锋，个体经营户。
原告周国华不服被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定一案，于2013年3月12日向本院提起行政诉讼。本院报请淄博市中级人民法院指定管辖，市中院裁定指定本院管辖。本院于2014年4月28日受理后，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年4月29日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告周国华，被告淄博市公安局淄川分局委托代理人徐其锦、韩兵，第三人周国锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局淄川分局于2013年10月30日对原告作出山东省淄博市公安局淄川分局川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定书。被告认定：2013年9月10日6时许，在淄川服装城童装针织大厦二楼过道处，周国华、周国锋发生争执后，二人互相殴打。9月11日6时许，在淄川服装城童装针织大厦二楼88号门头，周国华、周国锋又发生争执，周国华用甩棍殴打周国锋至84号门头及过道处，将周国锋打伤，周国锋用木棍将周国华打伤。经鉴定，周国锋、周国华的损伤程度均属轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周国华处以行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。被告为证明其公安行政处罚决定的合法性向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出公安行政处罚决定认定事实的证据：1、2013年9月11日周国锋的询问笔录；2、2013年9月30日周国锋的询问笔录；3、2013年10月12日周国锋的询问笔录；4、2013年10月21日周国锋的询问笔录；5、2013年10月24日周国锋的询问笔录；6、徐金霞、陶霞2013年10月21日的询问笔录；7、2013年9月11日周国华的询问笔录；8、2013年10月12日周国华的询问笔录；9、2013年10月22日周国华的询问笔录；10、2013年9月13日获取的监控录像资料；11、接受证据清单、说明材料；12、周国华殴打他人使用甩棍的证据保全决定书及照片；13、淄博市公安局淄川分局服装城派出所民警的办案说明3份；1至13号证据证实周国华殴打周国锋、周国锋殴打周国华事实清楚、证据确实充分，与案件有关联；14、周国锋伤情鉴定文书及鉴定意见告知，证实周国锋损伤程度属轻微伤；15、周国华的伤情鉴定文书及鉴定意见告知，证实周国华损伤程度属轻微伤。二、被告作出公安行政处罚决定的程序证据：16、受案登记表1份；17、权利义务告知书8份；18、行政处罚告知笔录1份；19、行政处罚审批表1份；20、行政处罚决定书1份；21、送达回证2份；证明被告履行了受案、调查、告知、处罚审批、处罚裁决、送达等程序。三、被告作出公安行政处罚认定的法律规范依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
原告周国华诉称，2013年9月10日，因周国锋挑衅原告，双方发生争执打架，9月11日，周国锋又挑衅原告，致使双方再次发生争执打架，原告与周国锋均构成轻微伤，本次打架是因为周国锋的挑衅引起的，而被告作出的川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定书，对原告处罚过重，处理明显不公平。周国锋向淄博市人民政府提起行政复议，原告在行政复议过程中作为第三人已申明理由及要求，淄博市人民政府下达淄政复决字（2013）163号行政复议决定书，维持被告行政处罚。案件发生后，原告主动到公安机关报案，周国锋故意隐藏作案工具，致使物证缺失，为此对于本案发生及后果周国锋的责任比原告更大，即使对原告的处罚不比周国锋的轻，也不应该对原告的处罚比周国锋重。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求法院撤销被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定书。
被告淄博市公安局淄川分局辩称，2013年9月11日8时许，被告先后接到周国华、周国锋的报案后，依法受案并对案件进行调查取证。经调查证实：2013年9月10日6时许，在淄川服装城童装针织大厦二楼过道处，周国华、周国锋发生争执后，二人互相殴打。9月11日6时许，在淄川服装城童装针织大厦二楼88号门头，周国华、周国锋又发生争执，周国华用甩棍殴打周国锋至84号门头及过道处，将周国锋打伤，周国锋用木棍将周国华打伤。经鉴定，周国锋、周国华的损伤程度均属轻微伤。认定上述事实的证据有：周国华、周国锋的陈述、证人证言、接受证据清单及监控录像资料、伤情鉴定文书、证据保全决定书及照片、民警办案说明等证据证实。周国华殴打他人事实清楚，证据充分，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周国华作出行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。周国华称本次打架是周国锋挑衅引起的，与事实不符。通过调查证实，周国华、周国锋双方多年来的家族矛盾一直未解决，本案是行为人多年来的家族矛盾等积怨引发，二人争执，周国华持甩棍追打周国锋，而周国锋是在被周国华追打的情况下，又持镐柄打周国华，均属殴打他人的违反治安管理行为。周国锋陈述与周国华打架使用的木棍被拉架的人夺走，民警经调查未发现周国锋打架过程中使用的木棍，无任何证据证实周国锋故意隐藏作案工具致使物证缺失。周国锋因外伤致：右颞顶部软组织肿胀伴头皮下出血，上背部、左上臂上段外侧、左前臂中段前侧条片状皮下出血，第12胸椎椎体右侧片状表皮剥脱、皮下出血，影像学检查证实右顶部头皮下血肿；周国华因外伤致：左颧部、左鼻背部、右下颌部、项部、左前臂中段尺侧软组织擦挫伤。双方互相殴打对方，虽然双方的损伤程度都是轻微伤，但周国锋的伤情明显比周国华的伤情重，对周国华适用殴打他人的一般情形即行政拘留五日并处五百元处罚，处罚适当。综上所述，被告认为本案事实清楚、证据确凿、程序合法，处罚得当，请求维持川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定书。
第三人周国锋述称，公安机关的调查事实清楚，证据充分，周国华打第三人，第三人用木棍还击一下，是在自卫。
经庭审质证，原告对1至6号证据有异议，认为第三人没有按事实陈述，证人徐金霞、陶霞，一个是第三人母亲，一个是第三人妻子，而且当时他们都没有在现场，不应当作为证人；对7至15号证据无异议，但认为从监控中可以看清，在双方形成对峙的情况下，周国锋先拿起镐柄，原告才还手；对被告作出公安行政处罚决定的程序证据16至21号证据没有异议；对被告作出公安行政处罚适用《中华人民共和国治安管理处罚法》没有异议。
经庭审质证，第三人对1至6号号证据无异议；对7至9号证据有异议，认为周国华没有按事实陈述；对10至15号证据无异议，但是认为周国华陈述“周国锋先拿起镐柄，我才还手”与事实不符，事实是周国华拿甩棍追打第三人到门头，然后又追打出门头，第三人从侧门跑出，周国华继续追打，第三人又跑回门头，从门头内拿了一根木棍，又从正门跑出，周国华继续追打，这时第三人才还手，第三人就还击一木棍，周国华身上其他的伤，第三人不认可；对被告作出公安行政处罚决定的程序证据16至21号证据没有异议；对被告作出公安行政处罚适用《中华人民共和国治安管理处罚法》没有异议。
经庭审质证，本院对被告提供证据、依据作如下确认：被告提供证明案件事实方面10号证据2013年9月13日获取的监控录像资料、11号证据接受证据清单、说明材料、12号证据周国华殴打他人使用甩棍的证据保全决定书及照片、14号证据周国锋伤情鉴定文书及鉴定意见告知、15号证据周国华的伤情鉴定文书及鉴定意见告知，能够证明原告、第三人于2013年9月10日、9月11日相互殴打受伤的事实，属有效证据；被告提供1号证据2013年9月11日周国锋的询问笔录、3号证据2013年10月12日周国锋的询问笔录、7号证据2013年9月11日周国华的询问笔录，该三份询问笔录内容基本与监控录像证实事实相符，属有效证据。对被告提供执法程序方面的16至21号证据，原告及第三人均没有异议，本院确认为有效证据。被告提交2号证据2013年9月30日周国锋的询问笔录、4号证据2013年10月21日周国锋的询问笔录、5号证据2013年10月24日周国锋的询问笔录、6号证据徐金霞、陶霞2013年10月21日的询问笔录、8号证据2013年10月12日周国华的询问笔录、9号证据2013年10月22日周国华的询问笔录、13号证据淄博市公安局淄川分局服装城派出所民警的办案说明3份等证据不能证明双方互相殴打的事实，但是能够证明被告履行了受案、调查取证、调解等法定职责，可以作为程序证据采用。对被告提供行政处罚的法律依据，原告及第三人没有异议，本院确认《中华人民共和国治安管理处罚法》为现行有效的法律规定，适用于本案。
经审理查明，2013年9月10日6时许，在淄川服装城童装针织大厦二楼过道处，原告周国华、第三人周国锋发生争执后，二人互相殴打。9月11日6时许，在淄川服装城童装针织大厦二楼88号门头，周国华、周国锋又发生争执，周国华用甩棍殴打周国锋至84号门头及过道处，将周国锋打伤，周国锋用木棍将周国华打伤。第三人周国锋因外伤致：右颞顶部有-5×4㎝软组织肿胀伴头皮下出血，上背部有-21×1.2㎝皮下出血，左上臂上段外侧有-6×0.6㎝皮下出血，左前臂中段前侧有-4.5×1㎝皮下出血，第12胸椎椎体右侧有-1.4×1㎝表皮剥脱、皮下出血，影像学检查证实右顶部头皮下血肿，受损伤面积合计为54.7㎝2；原告周国华因外伤致：左颧部有-1.5×0.5㎝表皮剥脱、皮下出血，左鼻背部有-0.8×0.2㎝表皮剥脱、皮下出血，右下颌部有1×0.2㎝、2.5×0.1㎝两处结痂，项部有3×0.3㎝、2×0.3㎝两处结痂，左前臂中段尺侧有-4.5×4㎝皮下出血，受损伤面积合计为20.86㎝2。经鉴定，周国锋、周国华的损伤程度均属轻微伤。
被告立案调查后，认定原告、第三人双方互相殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周国华作出行政拘留五日并处五百元罚款的处罚。被告处罚后，第三人周国锋以对周国华处罚偏轻为由向淄博市人民政府提起行政复议，2014年2月26日淄博市人民政府作出淄政复决字（2013）163号行政复议决定书，维持被告行政处罚。复议作出后原告不服依法提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的山东省淄博市公安局淄川分局川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为，依法给予治安管理处罚的法定职责。在本案中，被告在接到报案后，对案件进行了查处，在查处过程中履行了受案、传唤、调查取证、权利义务告知、调解、处罚审批、处罚告知、处罚裁决、裁决送达的程序，本案被告执法程序符合法律规定。原告及第三人作为公民在生活、工作中应当自觉遵守法律秩序，做社会秩序稳定和谐的创建者与受益者；遇有纷争应当理性面对，克制自己的言语与行动，防止事态恶化升级，危及他人与自己生命及健康安全，依法维护自身合法权益。本案原告、第三人发生争执，均未约束克制自己，或者动手互殴、或者持棍棒殴打对方，致使双方均受到轻微伤害；不管出于什么原因，殴打他人、伤害他人身体健康的行为均属于违法行为，公民实施了违法行为依法应当承担相应的法律责任，应当受到法律制裁和教育。本案被告认定原告与第三人实施了互相殴打的违法行为，由监控录像、双方陈述、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，被告认定事实清楚，证据充分；虽然原告、第三人所受伤害均为轻微伤，但是原告软组织损伤面积合计为20.86㎝2，第三人软组织损伤面积合计为54.7㎝2，以上数据表明第三人受损伤程度重于原告，原告违法行为的情节、危害程度重于第三人，被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告以一般情节予以行政拘留五日并处五百元罚款的处罚，对第三人以较轻情形予以三百元罚款的处罚，被告作出处罚与两人违法行为情节、社会危害程度相当，符合法律规定，不存在处罚显失公平问题。原告主张“本次打架是周国锋的挑衅引起，而被告作出的川公行罚决字（2013）第00467号行政处罚决定书，对原告的处罚太重，处理明显不公平”的理由不成立；原告主张“周国锋故意隐藏作案工具，致使物证缺失，为此对于本案发生及后果周国锋的责任比原告更大”的理由无证据证明，其责任断定缺少事实及法律支持，其该项主张不成立。据此，对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权，认定事实清楚，证据充分，执法程序合法，适用法律正确，处罚适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告淄博市公安局淄川分局于2013年10月30日作出的山东省淄博市公安局淄川分局川公行罚决字（2013）第00467号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告周国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
审 判 员 杨长书
审 判 员 何连祥
二〇一四年七月四日
代理书记员 李玲玲