河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）任民初字第2993号
原告ＸＸ，男。
委托代理人郝烁，任丘市于村法律服务所法律工作者。
被告郭建忠，男。
原告ＸＸ诉被告郭建忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告ＸＸ及其委托代理人郝朔、被告郭建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，2012年原、被告达成了被告租赁原告位于泰山道口与渤海路交叉口处平房的租赁协议，被告给付原告租金100000元。2012年10月因原告房屋塌方，原、被告2012年10月6日终止租赁关系。自解除租赁关系之日，被告理应将个人物品拉走，并归还原告房屋，但被告在租赁房屋内继续经营一段时间后，将房屋门紧锁。不将该房屋交还给原告。原告无法维修房屋，也无法对外重新租赁。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告给付原告占用租赁房屋期间的租金62770元（每天按277.7元自2012年10月12日计算至2013年5月28日），案件受理费由被告承担。
被告郭建忠辩称，2012年6月原、被告达成协议，约定被告租赁原告位于任丘市泰山道与渤海路交口平房两间。租期自2012年6月15日至2022年6月15日。租金每年10万元，一年一交。协议签订后，被告支付给原告租金10万元。之后被告对租赁房屋进行了装修。2012年7月开始营业，2012年10月6日原告的房屋突然坍塌，致使被告无法继续使用。2012年10月11日经李卫军和张德兴调解达成协议，由原告赔偿被告268000元，约定第二天签协议，但从第二天开始原告不见面拖延耍赖，直到2013年1月25日原告才给被告出具欠条，其中退还房租7万元，赔偿损失6万元，共计13万元。原告的房屋坍塌后，原、被告已经协商解除了租赁关系，其目的就是为了避免计算塌房以后的租金。合同法第231条规定，非因承租人原因，租赁物损毁灭失致使承租人不能继续使用的，承租人可以要求减付或不付租金。解除租赁关系后，原告与被告之间是的债权债务关系，而且被告有言在先，不还钱就不给钥匙，有权行使留置权，以督促原告尽快解决纠纷。原告给被告出具欠条也没有想真正解决纠纷。另外，2013年4月底原告已将房屋修好。所以原告认为没给钥匙妨碍维修以及影响出租不成立，完全可以通过更换钥匙达到出租的目的。原告怠于行使权利，扩大的损失被告不承担。因此请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担案件受理费。
原告ＸＸ为了支持自己的主张提供了如下证据：1、2012年5月22日原、被告签订的租房协议，其主要内容为：“乙方（即郭建忠）租用甲方（即ＸＸ）泰山道西侧渤海路北侧东向第三、四栋门市房自2012年6月15日至2022年6月15日止。房屋租金一年10万元整。”证明被告租房及租金缴纳情况。2、2012年10月11日原、被告签订的解除租赁合同协议。其主要内容为“因乙方租赁甲方门市房坍塌一事，给乙方造成损失破坏名誉，导致乙方无法继续经营，经甲乙双方协商，达成以下协议：原租赁协议效力于2012年10月6日止，自2012年10月6日起甲、乙双方终止租赁关系。”证明自2012年10月11日起原、被告已解除租赁合同。被告应将房屋钥匙交付原告。3、2013年5月28日被告郭建忠诉原告ＸＸ租赁合同纠纷一案的开庭笔录复印件第4页，其主要内容为“ＸＸ：现在这个房屋内有什么东西我不清楚，原告将屋锁着，我没有钥匙。？原告（指郭建忠）对吗？第5页主要内容为“郭建忠：对，房屋由我锁着，钥匙在我这里，因为被告没有跟我解决此事。”证明钥匙在被告处，被告强行占有房屋。
被告郭建忠针对原告ＸＸ提供的证据质证认为，对2012年5月22日、2012年10月11日原、被告签订的租房协议，解除租赁合同协议及开庭笔录的真实性、合法性、关联性无异议。但是在上次开庭时原告陈述的不是事实，2013年5月28日之前，原告已经把房屋修好，有一个门没锁。
被告郭建忠为了支持自己的主张提供了如下证据：1、2013年11月7日任丘市公安局燕山道派出所的证明，其主要内容为“我们于2013年3月11日上午10时许按屠海霞电话报警称：屠海霞以前居住在任丘市泰山道与渤海路交叉口的西北角处的房屋被他人打开，并有建筑队民工在内居住。”证明2013年3月11日的时候，该房屋内有施工人员在维修房屋。2、证人徐国庆出庭证言，其主要内容为“2013年3月11日，我有事给郭建忠打了个电话，郭建忠说饭店的房顶塌了，公安局人员去饭店了，饭店位置在泰山道西面，是郭建忠开的，3月12日我到了饭店我看到有人在饭店内修屋顶，当时我问是谁在修房屋，郭建忠说是ＸＸ修的。”证人刘连战出庭证言，其主要内容为“2013年4月28日，我有事去检察院找郭建忠，走到以前郭建忠开的饭店时，郭建忠说进去找ＸＸ，我们进去后没有见到ＸＸ，但是看到房屋已经修好了，不知道是谁修的，我们是从西面的小门进去的，小门没有锁。”两个证人证实被告ＸＸ在2013年5月28日前就已经修好了房屋。
原告ＸＸ针对被告郭建忠提供的证据质证认为，对燕山道派出所的证明的真实性、合法性、关联性不认可，该证据没有负责人签字，其形式不合法，而且报警中所称的房屋不能证明是本案诉争房屋，也不能证明有人在修缮房屋。对两个证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议。两个证人均不能证实2013年6月7日前原告ＸＸ占有房屋。2013年5月28日被告陈述房屋由其占有。
本院根据原、被告的举证以及当庭陈述，对原、被告提供的证据综合分析判定如下：被告郭建忠对原告ＸＸ提供的2012年5月22日、2012年10月11日原、被告签订的租赁协议，解除租赁合同协议书及2013年5月28日开庭笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，故对上述证据予以确认。根据法律规定，单位出具的证明，应由单位负责人签字或盖章，并加盖单位印章。被告提供的任丘市公安局燕山道派出所的证明上没有单位负责人的签字或盖章，形式上不合法，故对该证据不予确认。证人徐国庆证实听被告郭建忠说是原告ＸＸ维修房屋，没有看见原告ＸＸ，而证人刘连战证实看到房屋修好，但不知道是谁修的，两个证人均不能证实原告ＸＸ在2013年5月28日前已将房屋修好。
根据综合分析上述证据，本院查明以下事实：2012年5月22日原告ＸＸ与被告郭建忠签订了租房协议，被告郭建忠租用原告ＸＸ位于泰山道西侧渤海路北侧东向第三、四间门市房，租期自2012年6月15日至2022年6月15日止，租金一年10万元整，一年一交。后被告郭建忠给付原告ＸＸ租金10万元。2012年10月6日被告郭建忠租赁的房屋坍塌。2012年10月11日原、被告签订解除租赁关系协议，自2012年10月6日起双方终止租赁关系。2013年1月25日经原、被告协商，原告给被告出具欠条，退还房屋7万元，赔偿损失6万元，共计13万元。2013年6月7日被告郭建忠将租赁原告ＸＸ房屋的钥匙交给原告ＸＸ。
本院认为，根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益、承租人支付租金的合同。法律又规定，合同解除后，合同的权利义务终止。本案原告ＸＸ与被告郭建忠解除租赁合同后，被告郭建忠理应将租赁的房屋交付给原告ＸＸ被告郭建忠不应再给付租金，被告应给付占用期间的损失。鉴于双方就因房屋坍塌给被告郭建忠造成的损失及退还租金于2013年1月25日达成了协议，并且原告ＸＸ给被告郭建忠出具了欠条，说明原告ＸＸ放弃了自解除合同之日至2013年1月25日被告郭建忠占有房屋期间的损失，故被告郭建忠应自2013年1月26日开始计算给付原告ＸＸ损失，被告郭建忠给付原告ＸＸ钥匙的时间为2013年6月7日，原告请求给付至2013年5月28日是对自己权利的处分，应予支持。故郭建忠给ＸＸ租金的时间为2013年1月26日至5月28日，共计123天。因被告租用原告房屋的租金为每年10万元，故应参照租金计算损失，即每天损失为273.97元，原告请求每天按277.7元计算，没有法律依据，不予支持。故被告郭建忠应给付原告ＸＸ租金33698.31元。被告郭建忠称不还钱就不给钥匙，有权行使留置权，没有证据支持，不予支持。而且《中华人民共和国担保法》第八十四条之规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。根据这一规定，租赁合同不适用留置权。被告称2013年5月28日原告已将房屋修好，证据不充分，不应支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第八十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭建忠自本判决生效之日起十日内给付原告ＸＸ损失33698.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，由原告ＸＸ承担728元，被告郭建忠承担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 邢爱玲
人民陪审员 李邺青
人民陪审员 续琳琳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 邢 璐