辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00048号
上诉人（原审原告）：李长贵，男，1938年7月17日出生，汉族，无职业。
委托代理人：胡嘉延，系辽宁博阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市住房和城乡建设委员会，住所地丹东市振兴区二纬路11号。
法定代表人：于春明，系该委员会主任。
委托代理人：刘运德，男，1963年9月16日出生，汉族，系丹东市住宅小区物业管理办公室副主任科员。
委托代理人：张雨竹，女，1976年5月4日出生，汉族，系丹东市住房和城乡建设委员会（房产）法规科科员。
原审原告：潘广发，男，1958年4月29日出生，汉族，系丹东市化纤公司职工。
原审原告：秦晖艺，女，1973年4月10日出生，汉族，无职业。
原审原告：金鼎，男，1966年9月8日出生，汉族，无职业。
原审原告：蔡广润，男，1947年7月30日出生，汉族，无职业。
原审原告：苏东红，女，1947年2月20日出生，汉族，无职业。
原审原告：金东淑，女，1968年6月18日出生，朝鲜族，系丹东市振安区商务局工作人员。
原审原告：徐珊珊，女，1981年8月29日出生，汉族，无职业。
以上七名原审原告的共同委托代理人：胡嘉延，系辽宁博阳律师事务所律师。
原审第三人：丹东易通物业有限公司，住所地丹东市振兴区六合街21号。
法定代表人：韩丹，系该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ虎，系辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人李长贵因城建不履行查处法定职责一案，不服丹东市振兴区人民法院（2013）兴行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长贵与原审原告苏东红、金东淑、秦晖艺、蔡广润、金鼎、潘广发、徐珊珊的共同委托代理人胡嘉延，被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会的委托代理人刘运德、张雨竹，原审第三人丹东易通物业有限公司的委托代理人ＸＸ虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告苏东红、金东淑、秦晖艺、蔡广润、金鼎、潘广发、徐珊珊、李长贵等八人系金叶·东方明珠小区业主，该小区由建设单位金叶开发公司于2006年选聘第三人丹东市易通物业有限公司提供物业管理服务。2012年7月18日，原告等人以第三人超越资质等级承接物业服务业务为由向被告丹东市住房和城乡建设委员会举报，要求被告依法查处第三人的违法行为。2012年8月13日，被告对此作出答复：“第三人丹东易通物业有限公司是丹东市房产局2006年7月3日审批的三级物业服务企业，可以承接20万平方米以下住宅项目。辽宁金叶房地产开发公司将金叶·东方明珠小区24栋住宅楼，于2005年、2006年、2007年分三期开工，于2006年、2007年、2008年分三期竣工交付使用，而每一期工程项目建筑面积只有133254平方米、72343平方米、4985平方米，属于分期承接的物业项目，没有超出国家规定范围，属于合法承接。2008年2月，金叶·东方明珠小区全部建成，建筑规模达到210582平方米。金叶·东方明珠现仍属于前期物业管理，待组建业主委员会后，召开业主大会可以重新选聘物业服务企业。”原告不同意被告答复，在法定期限内向法院起诉。
原审法院认为，《物业管理条例》第五条第二款规定：县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。故被告负有本行政区域内物业管理活动的监督管理职能。原告以第三人的行为违反了《辽宁省物业管理条例》第四十七条的规定为由，要求被告对其进行查处，根据《辽宁省物业管理条例》第二条的规定“本条例适用于本省行政区域内业主通过选聘物业服务企业的方式进行物业管理的活动”，而第三人为金叶·东方明珠小区提供物业管理服务并非由业主选聘产生，且被告在答复中也提到“金叶·东方明珠现仍属于前期物业管理，待组建业主委员会后，召开业主大会可以重新选聘物业服务企业。”如被告对第三人进行处罚，必将造成该小区物业无人管理，给小区业主生活带来极为不便的后果。本案中只有原告等部分业主要求对第三人进行处罚，该小区建筑面积达21万余平方米，在其他绝大部分业主没有表达意见的情况下，被告对原告的答复和处理方式较为妥当，其所作出的这一行政行为也较为合理，故应驳回原告诉讼请求。综上所述，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告苏东红、金东淑、秦晖艺、蔡广润、金鼎、潘广发、徐珊珊、李长贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人李长贵上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求撤销原审判决，改判被上诉人依法对原审第三人超越资质等级承接物业服务业务的违法行为给予行政处罚。
被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会答辩称，金叶·东方明珠小区从2006年至2008年分期进行竣工交付，每期竣工时都实行物业公司分期管理的原则。住宅项目和非住宅项目的区别是依据建筑工程规划许可证，许可证上记载了会所、办公楼接层、社区办公楼、闸门及住宅的面积，其中住宅面积有19.4万平方米，非住宅面积有1.7万平方米。综上，该小区没有超过20万平方米的住宅项目，物业管理公司的管理资质是合法的。
原审原告苏东红等七人同意上诉人的诉讼请求和理由。
原审第三人丹东易通物业有限公司述称，原审判决合法正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为建设工程规划许可证副本四份。第2号证据为《辽宁省房屋建筑工程和市政设施工程竣工验收备案书》。以上证据用以证明原审第三人未超越资质等级承接物业服务业务。被上诉人向原审法院提交的法律依据有：《物业管理条例》、《辽宁省物业管理条例》、《物业服务企业资质管理办法》。以上法律依据用以证明被上诉人具有监督管理物业管理活动的职权依据，原审第三人未超越资质等级承接物业服务业务。
上诉人李长贵及原审原告苏东红等七人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为举报信。第2号证据为《关于丹东市易通物业有限公司承接金叶·东方明珠小区有关问题的答复》。上述证据用以证明上诉人李长贵及原审原告苏东红等七人以原审第三人丹东易通物业有限公司超越资质等级承接物业服务业务为由向被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会举报，要求被上诉人依法查处原审第三人的违法行为，被上诉人对该举报信予以答复。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明金叶·东方明珠小区分三期竣工交付使用，包括住宅、会所及办公楼接层等建筑，总面积达21万余平方米，其中住宅面积19.4万平方米，非住宅面积1.7万平方米。上诉人向原审法院提交的证据，能够证明上诉人李长贵及原审原告苏东红等七人以原审第三人丹东易通物业有限公司超越资质等级承接物业服务业务为由向被上诉人丹东市住房和城乡建设委员会举报，要求被上诉人依法查处原审第三人的违法行为并得到被上诉人答复的事实。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否应当对原审第三人进行处罚，对原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《物业管理条例》第五条二款之规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府房地产行政主管部门，具有监督管理本行政区域内物业管理活动的职权依据。《辽宁省物业管理条例》第四十七条规定，违反本条例规定，物业服务企业超越资质等级承接物业服务业务的，由县以上房地产行政主管部门没收违法所得，并处5万元以上20万元以下罚款；给业主造成损失的，依法承担赔偿责任。本案的焦点问题是原审第三人是否超越资质等级承接物业服务业务。从本案的证据看，被上诉人提供的建设工程规划许可证和辽宁省房屋建筑工程和市政设施工程竣工验收备案书等证据可以证明金叶·东方明珠是一个包含了住宅、会所和办公楼接层等多种建筑的建设工程，其中住宅面积19.4万平方米，非住宅面积1.7万平方米。而上诉人认为金叶·东方明珠是一个“超过20万平方米的住宅项目”，并由此主张原审第三人超越资质等级承接该小区的物业服务业务，但其没有提供有效证据证明其观点。因此，上诉人要求被上诉人对原审第三人进行处罚没有依据，原审判决驳回苏东红等八人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李长贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年六月九日
书 记 员 王海鹰