四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第129号
原告：徐朝荣，男，1957年10月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：徐朝华，男，1951年11月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告：张秀华，女，1960年6月3日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：峨眉山市人民政府。住所地：四川省峨眉山市绥山西路*号。
法定代表人：袁仕伦，男，该市市长。
委托代理人：范秀华，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：王介，四川仙山律师事务所律师。
第三人：汪波，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
原告徐朝荣、张秀华（简称二原告）诉原被告峨眉山市国土资源局（简称峨眉国土局）土地行政登记一案，于2014年5月7日向峨眉山市人民法院（简称峨眉法院）提起诉讼。同年10月8日，四川省乐山市中级人民法院作出（2014）乐行管字第9号行政裁定，指定本案由本院管辖。同年11月11日，本院对本案登记并经审查就涉及的八份《国有土地使用权证》颁发行政行为分别立案，告知二原告原被告峨眉国土局诉讼主体不适格后，二原告同意将不适格的原被告峨眉国土局变更为峨眉山市人民政府（简称峨眉山市政府），同时本院通知峨眉国土局退出本案诉讼。同年12月10日，本院向被告峨眉山市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪波与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。原告徐朝荣、张秀华及徐朝荣的委托代理人徐朝华，被告的委托代理人范秀华、王介，第三人汪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月20日，被告为第三人核发的峨眉国用（2014）第71427号《国有土地使用证》（简称《国有土地使用证》）载明：土地使用权人为汪波（混合宗），坐落于绥山镇佛光南路，地号1-31-118-6，用途为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为30.50㎡。
二原告诉称：被告为第三人颁发的《国有土地使用证》直接侵害了原告的合法权益，具体理由如下：1.被告为第三人颁发《国有土地使用证》所确定的土地面积与界限占用了原告徐朝荣通过峨眉法院变卖程序依法取得的峨眉山市绥山环城汽车修理厂（简称环城汽修厂）土地中的部分权属土地，被告在土地权属存在争议的情况下为第三人颁发《国有土地使用证》的行为违反法律规定；2.原告取得的土地使用权是被告于1993年划拨给环城汽修厂的土地，第三人商住楼建楼使用的土地是从城南村三组协议转让给环城汽修厂的土地，两者土地来源不同，性质不同，相邻而不属于同一宗土地。遂诉至法院并请求判决：①撤销被告向第三人颁发的《国有土地使用证》；②本案诉讼费由被告承担。
被告峨眉山市政府辩称：原告徐朝荣于1999年购环城汽修厂，因当时峨眉法院作出的（1999）峨法协执字第227号《协助执行通知书》与该院作出的（1999）峨眉执字第227-1号《民事裁定书》中载明的“楼前场地303.49平方米”四至界限不明，故原告至今未取得环城汽修厂的国有土地使用权证。峨眉国土局在对第三人申请办理土地登记颁证时发现此问题并致函峨眉法院处理。峨眉法院作出的（1999）峨眉执字第227-1号《函》中对原告徐朝荣在该宗土地使用权的范围进行了确认。在此基础上，被告依据《土地登记办法》第九条、第四十条、第四十八条的规定，向第三人颁发的《国有土地使用权证》载明的土地土地使用权范围与原告徐朝荣在此宗土地的四至界限没有任何冲突、重叠，因此被告的颁证行为证据充分，程序合法，请求法院驳回二原告的诉讼请求。
第三人汪波述称：对被告颁发《国有土地使用证》没有异议。
经审理查明：2013年5月21日，峨眉国土局受理了第三人申请办理其购买座落于峨眉山市绥山镇佛光南路房屋的国有土地使用权登记。第三人申请时提交了《土地登记申请书》、身份证复印件、环城汽修厂与第三人于2001年4月12日签订的《房屋买卖契约》《房地产买卖申请表》《峨眉山市国有土地使用权出让合同书》《房屋所有权证》以及四川省土地出让金专用发票等证据材料。当日，峨眉国土局对该宗土地进行了地籍调查，制作了《地籍调查表》，并据峨眉山永辉房地产测绘有限责任公司制作的宗地图明确宗地四至。因该宗地涉及相邻权人徐朝荣的利益，故峨眉国土局于2013年6月7日与原告徐朝荣现场指界并于2013年6月25日将指界结果告知原告徐朝荣。原告徐朝荣表示对该指界结果不服。
另查明，环城汽修厂峨眉国有（1996）字第5330号国有土地使用证所附宗地图标注显示：第三人申请办理国有土地使用登记的土地原系环城汽修厂划拨土地（地号：M-109）中的一部分。原告徐朝荣于2002年9月18日通过峨眉法院变卖程序取得环城汽修厂土地（地号：M-109）约0.8亩，厂房建筑面积约700㎡。峨眉法院于2002年9月19日对峨眉国土局（1999）作出峨法协执字第227号《协助执行通知书》，并附（1999）峨法协执字第227-1号《民事裁定书》，要求峨眉国土局协助执行将环城汽修厂使用的位于峨眉山市绥山镇佛光南路的厂房（1、2号综合楼）占地和楼前场地303.49平方米土地使用权〔原土地使用证号：峨眉国有（1996）字第5330号，地号：M-109〕过户给徐朝荣使用。峨眉国土局于2013年7月29日向峨眉法院作出的峨国土资函（2013）32号《关于确认土地使用权范围的函》载明：（1999）峨法协执字第227号《协助执行通知书》……〔原土地使用证号：峨眉国有（1996）字第5330号，地号：M-19〕所描述的内容，经峨眉山市永辉房地产测绘有限责任公司实地测绘，面积为813.41平方米。该局将徐朝荣土地使用权面积宗地图函告该院，请该院依据（1999）峨法协执字第227号《协助执行通知书》对宗地图载明的范围予以确认。峨眉法院于2013年12月17日向峨眉国土局作出(1999)峨眉执字第227-1号《函》，并附乐山衡平测绘有限公司《徐朝荣土地使用权内空坝面积宗地图》,该回函载明：峨眉法院委托乐山衡平测绘有限公司对（1999）峨法协执字第227-1号《民事裁定书》中表述的“楼前场地”进行了测量,实测面积为312.41平方米,大于该院裁定书载明的面积303.49平方米,并对该“楼前场地”的四界在图纸上进行了明确标注。据此，峨眉法院认为，可按乐山衡平测绘有限公司确定的边界确认该院（1999）峨法协执字第227-1号《民事裁定书》中表述的“楼前场地”土地使用权范围。被告于2014年3月20日对第三人申请的变更登记予以登记，并于同日向其核发《国有土地使用证》。
再查明，2013年8月13日，二原告就坐落于峨眉山市绥山镇佛光南路379号1、2幢房屋（房屋所有权证编号：峨房权证峨眉山字第00931**号）登记为共同共有，并拟将上述争议土地使用权登记为二原告共同使用权人。但因二原告认为上述土地使用权存在争议，未办理相关土地使用权登记。
上述事实有以下证据予以证实：1.被告提交：《土地登记申请书》、第三人身份证、《房地产买卖申请审批书》《土地登记审批表》《房屋所有权证》、出让金发票、《地籍调查表》、宗地图、峨府函（1993）142号《峨眉山市人民政府关于绥山环城汽车修理厂申请划拨国有土地的报告的批复》《国有土地使用权申请登记申请书》、峨眉国有（1996）字第5330号《国有土地使用证》、（1999）峨眉执字第227-1号《民事裁定书》、（1999）峨法协执字第227号《协助执行通知书》、峨国土资函（2013）32号《关于确认土地使用权范围的函》、峨眉执字第227-1《函》《土地登记审批表》等证据。2.二原告提交：峨眉法院（2002）峨法委字第404号《委托书》、峨眉山市物价局价格认证中心《资产（产权）公开变卖成交确认书》、峨房权证峨眉山字第00931**号《房屋所权证》等证据。3.当事人的庭审陈述。
对于原告提交的峨眉山市绥山环城汽车修理厂《房屋所有权证》附平面图、议事纪要、《土地使用权转让协议》《不承认指界结果的一封信》、录像光盘、峨房交（1999）第30号峨眉山市绥山环城汽车修理厂房地产现值《评估通知》、峨眉山市国土局《关于峨信访（2008）交字35号的回复》、峨府定（2008）68号《关于环城汽修厂综合楼住户分割土地使用权和解决公道占用相关问题的决定》、（2013）沙湾行初字19号《行政裁定书》《行政上诉状》、（2013）乐中行终字第83号《行政裁定书》、（2008）沙湾民初第157号案《起诉状》、裁定书、峨眉山市法院《通知》附峨眉山市国土局地籍科上收土地证《收条》以及（1999）峨眉执字第227-3号裁定书等证据材料，因与被诉行政登记行为或不具有关联性，或不能确定其真实性，或不具有合法性等，故本院不予采纳或采信。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款关于“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定。”的规定，本案被告具有对其行政辖区内的单位和个人核发国有土地使用权证的法定职权。
第三人就其申请土地登记事项向被告提交的申请材料符合《土地登记办法》第九条第一款、第二款关于“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。前款第（四）项规定的地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，可以委托有资质的专业技术单位进行地籍调查获得。”规定，并且同时符合《土地登记办法》中关于土地变更登记的第四十条关于“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施涉及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记。涉及划拨土地使用权转移的，当事人还应当提供有批准权人民政府的批准文件。”以及第四十八条关于“土地的用途发生变更的，当事人应当持有关批准文件和原土地权利证书，申请土地用途变更登记。土地用途变更依法需要补交土地出让价款的，当事人还应当提交已补交土地出让价款的缴纳凭证。”的规定。
被告在办理第三人申请土地变更登记过程中，认为第三人申请的土地变更登记与原告徐朝荣通过峨眉法院变卖获得的土地使用权存在需要进一步确定原告徐朝荣的土地使用权宗地范围，才能对于第三人申请的土地变更予以登记的情况下，经致函峨眉法院对原告徐朝荣的土地使用权作出范围确定，并在得到峨眉法院明确原告徐朝荣的土地使用权宗地范围界址坐标与第三人申请变更登记的土地不存在争议情况下，对第三人申请土地变更登记予以登记，并向第三人颁发《国有土地使用证》的行政行为符合上述《土地登记办法》的规定。
对于二原告提出峨眉法院作出的(1999)峨眉执字第227-1号《函》存在错误问题，本院认为，被告应当依据峨眉法院作出的《函》依法作出变更登记，且无权对峨眉法院的司法行为予以审查，故对二原告该主张不予支持。
对于二原告提出峨国土资函（2013）32号《关于确认土地使用权范围的函》中载明地号为M-19的宗地，不是峨法协执字第227号《协助执行通知书》中载明的地号为M-109的宗地问题，本院认为，从《关于确认土地使用权范围的函》援引依据的（1999）峨法协执字第227号《协助执行通知书》来看，《关于确认土地使用权范围的函》中载明地号为M-19的宗地系明显的笔误，该宗地与地号为M-109的宗地属于同一宗地，故对二原告该主张不予支持。
对于二原告提出第三人获得的土地使用权未经拍卖，不合法的问题，本院认为，根据前述《土地登记办法》的相关规定，第三人是否通过拍卖方式取得土地使用权并不是被告是否应当变更登记的依据，故对二原告的该主张不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告徐朝荣、张秀华要求撤销被告峨眉山市人民政府于2014年3月20日为第三人汪波核发的峨眉国用（2014）第71427号《国有土地使用证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐朝荣、张秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
代理审判员 冯心语
二〇一五年二月十一日
书 记 员 ＸＸＸ