安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民一初字第01159号
原告：李治美，男，1937年12月11日出生，汉族，住蒙城县三义镇刘园村李小庄**号。系死者李超仁父亲，身份证号码3412241937********。
原告：李翠平，女，1941年5月1日出生，汉族，住址同上。系死者李超仁母亲，身份证号码，3421254********。
原告：牛翠玲，女，1965年10月1日出生，汉族，住蒙城县三义镇刘园村李小庄**号，系死者李超仁妻子，身份证号码3421256********。
原告：李彩娟，女，1983年7月1日出生，汉族，住址同原告牛翠玲，系牛翠玲长女，身份证号码3412241983********。
原告：李奎，男，1985年9月1日出生，汉族，住址同原告牛翠玲，系牛翠玲长子，身份证号码3412241985********。
原告：李保，男，1987年8月2日出生，汉族，住址同原告牛翠玲，系牛翠玲次子，身份证号码3412241987********。
委托代理人：张军，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：梁亚伯，男，1962年11月12日出生，汉族，住蒙城县三义镇岗河村梁王庄，经营河沟社区梁亚伯大药房，身份证号码3412241962********。
被告：刘彬，男，1967年02年02日出生，住蒙城县三义镇集东社区伟元刘庄，经营三义红亮特色门诊，身份证号码3421251967********。
委托代理人：黄化民，蒙城县篱笆中心法律服务所法律工作者。
被告：张文平，男，1962年1月03日出生，住蒙城县三义镇刘园村楼西庄，系该村医疗室人员，身份证号码342125196201030557.
被告：李京峰，男，1979年03月11日出生，住蒙城县三义镇刘园村李楼庄，系该村医疗室人员，身份证号码341224197903110511.
委托代理人：陈凤云，女，汉族，1976年6月15日出生，住本县三义镇三义街******号。
原告李治美、李翠平、牛翠玲与被告梁亚伯、刘彬、张文平、李京峰生命权、身体权、健康权纠纷一案本院受理后依法通知牛翠玲、李超仁的子女李彩娟、李奎、李保作为原告参加诉讼。本院亦告知原告可提供宴请参与者王姓司机的身份信息追加为本案被告，原告未能提供。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日、2014年9月12日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李治美、李翠平、牛翠玲及诉讼代理人，四被告及诉讼代理人均到庭参加诉讼，第二次庭审被告张文平、李京峰及他们的诉讼代理人，其他当事人的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李治美、李翠平、牛翠玲诉称，2013年9月10日下午，原告的亲属李超仁从村医疗室下班回到家后，四被告到其家中要求李超仁和他们一起到篱笆镇郭集街上去吃饭。李超仁考虑到都是熟人和同事就答应前去。随后，李超仁骑着摩托车跟着四被告乘坐的车辆前往郭集。在行经洛桥庄时，被告让李超仁把摩托车放下乘坐他们的车辆。到郭集后，四被告在和李超仁吃饭的过程中不停地向李超仁劝酒让李超仁喝酒最后导致李超仁醉酒。饭后四被告让李超仁乘坐他们的车辆到洛桥后，四被告让李超仁独自一人骑摩托车回家，四被告乘坐车辆另行离开。李超仁在回家的途中因醉酒撞在路边的电线杆上死亡。事故发生后经刘园村干部调解，张文平、李京峰各向原告赔偿一万元；梁亚伯、刘彬未做任何的赔偿。经多次调解四被告对原告的其余损失至今拒不赔偿。原告认为，四被告在明知李超仁在醉酒的状态下仍让李超仁独自一人骑摩托车回家，没有尽到将其送回家的义务，四被告没有尽到安全防范义务，最终导致李超仁死亡，四被告应对李超仁因死亡产生的损失承担赔偿责任。故起诉请求判令被告共同向原告赔偿260365元（死亡赔偿金143220元、丧葬费22300元、被扶养人生活费14445元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费400元）。
原告为支持其诉讼请求庭审中提供、出示证据，要证明下列事实：
1、原告身份证、户口簿复印件，证明：原告的自然状况及主体资格。2、死亡证明，证明：李超仁于2013年9月10日22时05分因醉酒在三义镇刘园村李楼南300米死亡的事实。3、火化证明，证明：李超仁因死亡已经火化。4、鉴定费发票，证明：原告为鉴定李超仁酒精含量支出的费用。5、司法鉴定意见书，证明：李超仁死亡前属于醉酒。6、刘园村委会证明，证明：李超仁因和被告喝酒醉酒后死亡的事实，经村委会调解张文平、李京峰已经各向原告赔偿一万元。7、蒙城县三义中心法律服务所出具的书面证言，证明事故发生后曾约梁亚伯调解，梁亚伯未到场。8、2013年9月16日下午5时，原告牛翠玲之子李奎与被告张文平对话音频资料，证明李超仁死前应梁亚伯邀约与四被告共同饮用二斤白酒，刘彬执壶的事实，事故发生后张文平曾通知其他被告调解未成。9、证人李汉斌证言，证明发生事故第二天张文平请村书记调解给一万元，梁亚伯不同意调解。10、证人李怀廷证言，证明李怀廷途经事故现场，村书记电话报警，交警从现场地上血迹中抽取血样，事故后张文平、李京峰找村书记主持调解，梁亚伯不同意调解。
被告梁亚伯、刘彬辩称，2013年9月10日下午，四被告说要与李超仁前往篱笆镇郭集街上吃饭，李超仁说家中有事予以推脱，四被告乘车前往郭集途中，在洛桥庄遇到骑着摩托车的李超仁，李超仁又要求同去郭集吃饭，李超仁放下摩托车与四被告一同前往。席间无人饮酒，事后梁亚伯、刘彬亦未参与任何单位调解。李超仁不幸身亡与梁亚伯、刘彬无关，原告诉讼请求应予驳回。
被告张文平、李京峰辩称，2013年9月10日下午，梁亚伯和王国祥开一辆白色面包车来到卫生室说要一起吃饭。当时李超仁说有事要回家，四被告就说那你有事就别去了，别因为吃闲饭耽误你办事。李超仁随后就回家了。四被告与王国祥在卫生室说了一会话就开车一同走了，在行经洛桥庄时遇到骑着摩托车的李超仁。因为是多年的同事关系，李超仁上了他们的车一同到郭集。并不是像原告所说到其家中要求李超仁和他们一起去吃饭。而且原告还说李超仁骑着摩托车跟着四被告乘坐的的车辆前往郭集，这更是违背常理。所以原告所说属不实之词。六人到郭集后就找了一家羊汤馆，吃了几个烧饼，每人喝了一碗羊汤。吃饭期间并没有人饮酒，更谈不上劝酒。吃过饭梁亚伯付了钱，大概六点半左右六人又一同坐车沿原路返回。走到洛桥时四被告让李超仁坐车一同回家，李超仁说要骑回自己的摩托车，没有听取四被告的劝阻就下车和大家分手了。公民的法律责任与法律义务不能与正常的社会交往相抵触，宴请吃饭是一种正常的社会交往活动。不属于民法所调整的范围，不能因为请他人吃饭本身而负担法律义务从而承担法律责任，原告起诉书中明确指出李超仁是因为醉酒撞在电线杆上死亡，所以醉驾和交通事故是导致李超仁死亡的直接原因。李超仁和答辩人分手时是六点四十左右，而从洛桥到李超仁出事的地点骑摩托车大概只有十分钟的路程。李超仁出事时是九点多。在这三个小时左右的时间里，李超仁究竟去哪儿，干了什么，其血醇检测报告中酒精制品从何而来？答辩人和李超仁在一起吃饭和李超仁的死亡之间没有任何关系。因此原告的诉讼请求没有任何依据。李超仁作为完全民事行为人，又是医生，应当对自己的酒量及身体健康有深刻的认识，其醉酒完全是因为自己贪杯造成的，责任应由其自己承担。而且李超仁在主观上对自己的自身安全疏于照顾。李在死亡之前摄入大量酒精制品，血液酒精含量达到133.3mg／100ml。已经处于严重醉酒状态。仍自己骑摩托车最终导致发生事故。因此李超仁应当对自己的死亡承担全部责任。李超仁出事故死亡后，原告主动找村委会要求调解，答辩人考虑到与李超仁是多年的同事关系，李遭此不幸，出于同情与慰籍，每人给了原告一万元，但这并不能成为让两位答辩人承担赔偿责任的依据。原告诉讼请求应予驳回。
四被告均未向法庭提交证据。
本院依职权从本县公安局交警大队调取的证据一、县交警队民警在事发当晚从现场地上血迹中抽取血样及现场情景照片七张。二、血样提取登记表一张。三、交警队民警勘查、绘制的事故现场图一张。
被告梁亚伯、刘彬对原告的证据及本院调取的证据质证如下：认可原告证据1，原告证据2、3、4与其要证明的事实无关，原告证据5、6、7不真实，对证据8不予质证，证据9、10能够证明梁亚伯不同意调解，对法院调取的证据无异议。
被告张文平、李京峰对原告的证据及本院调取的证据质证如下：证据1--
7的质证意见同梁亚伯、刘彬，证据8不真实，“二斤酒没喝完”不是张文平所说。证据9、10不能证明是因为喝酒才给付10000元。对法院调取的证据无异议。
经合议庭审核、评议本院认为虽然原告证据9、10系原告亲属的陈述但与原告证据7、8及本院调取的证据能相互印证，原告所提交出示的证据、本院依职权调取的证据均具备作为定案依据的特征，本院予以认定。
根据上述认定的证据结合当事人陈述能够证明的事实如下：李超仁及四被告均系基层医疗机构的工作者，2013年9月10日下午被告梁亚伯乘坐一王姓司机驾驶的面包车辆，邀约刘彬、张文平、李京峰、李超仁前往篱笆镇郭集街上吃饭，李超仁在骆桥庄放下所骑摩托车辆与四被告乘坐面包车一同前往，席间刘彬执瓶写（倒）酒，李超仁参与饮用达醉酒程度。饭后李超仁与梁亚伯等人乘车至骆桥庄，李超仁下车驾驶先前放置此处牌照为皖S5G8**的摩托车，21时左右在刘园村李楼庄南驶出路面，撞击后在电线杆附近身亡。县交警大队干警接警后到事故现场，于22时58分从地面血迹提取血样，9月20日送检，检验结果李超仁血中乙醇含量133.3mg／100ml.原告为李超仁出殡期间张文平、李京峰经村干部调解以祭奠形式各支付10000元。梁亚伯拒绝调解。
另查明原告李志美、李翠平生育包含李超仁在的内子女五人。李超仁与原告牛翠玲现有子女三人。
本院认为，饮酒过量会导致判断、控制能力显著下降是一般人应具备的常识，李超仁及四被告均系医务工作者应预见到过量饮酒可能带来的损害。李超仁在醉酒状态下驾驶摩托车自行驶出路面撞击身亡，李超仁自身对于损害后果应承担主要责任。梁亚伯等被告明知李超仁驾驶摩托车仍与其共同饮酒且在李超仁醉酒后未尽合理注意义务—劝阻其驾驶机动车辆，对于李超仁死亡的后果应承担次要责任，其中梁亚伯作为组织者应承担较大责任。原告在本院告知可将宴席参与者王姓司机列为共同被告后，未能提供王姓司机的住址等详细信息，该份赔偿金额应参照刘彬、张文平、李京峰责任大小，予以扣除。所以本院将李超仁及被告梁亚伯、刘彬、张文平、李京峰对于损害后果承担责任的百分比分别确定为70%、10%、5%、5%、5%.
因李超仁自身对于损害后果应承担主要责任，原告要求的精神损害抚慰金数额较大，理由不能成立，本院酌情将精神损害抚慰金确定为30000元计入死亡赔偿金，参照《2013年安徽省国民经济和社会发展统计公报》有关统计数据及原告诉讼请求，原告的损失应包括死亡赔偿金173220（143220元＋30000元）、丧葬费22300元、被扶养人生活费14445元，鉴定费400元，合计210365元。按上述比例，被告梁亚伯应赔偿原告21037元；被告刘彬、张文平、李京峰均承担10518元的赔偿责任。
四被告均主张宴席中无人饮酒，与作为定案依据的原告证据5、8能够证明的事实不符，本院不予采信。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十八条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁亚伯、刘彬、张文平、李京峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李治美、李翠平、牛翠玲、李彩娟、李奎、李保死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、鉴定费共计人民币52591元，其中梁亚伯承担21037元，刘彬、张文平、李京峰各承担10518元（张文平、李京峰已于诉前各支付给原告10000元，应从中扣除）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1600元，由原告承担1200元，四被告各承担100元。
如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于晓枫
审 判 员 黄 勇
人民陪审员 屈俊标
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王崇峰
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。