河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0311民初1586号
原告河南黄埔建筑安装有限公司，住所地：郑州市金水区丰产路21号1号楼60号。
法定代表人王诤，女，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈戈，男，1970年10月22日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系该公司员工。
委托代理人（特别授权）刘世军，男，河南坤达律师事务所律师。
被告洛阳麦达斯铝业有限公司，住所地：洛阳市伊滨区孝文大道18号。
法定代表人徐卫东，男，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张晓涛，男，河南铭高律师事务所律师。
原告河南黄埔建筑安装有限公司诉被告洛阳麦达斯铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南黄埔建筑安装有限公司的委托代理人刘世军、陈戈，被告洛阳麦达斯铝业有限公司的委托代理人张晓涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南黄埔建筑安装有限公司诉称：1、请求依法判决被告向原告支付设备及安装款262万元；2、请求依法判决被告向原告支付违约金27.8651万元，（其中本金136万元自2016年1月28日暂计至2018年2月28日（177758元），本金68万元自2016年7月1日暂计至2018年2月28日（70800元），本金68万元自2016年6月15日暂计至2018年2月28日（30093元），按银行同期同类�民币贷款基准利率上浮30%计，以实际支付之日为止）；3、判令由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等诉讼费用。
被告洛阳麦达斯铝业有限公司辩称：一、原告未能按照合同约定履行完毕其合同义务，且存在诸多违约行为，无权向被告主张设备及安装款项。二、被告按照合同约定支付了原告418万元，超出了60%的比例，因原告存在诸多违约行为，无权向向被告主张设备及安装款项，更无权向被告主张违约金。因此，原告主张的违约金没有事实和法律依据，应当予以驳回。三、原告与航天凯天环保科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，经洛龙区人民法院一审、洛阳市中级人民法院二审，洛阳市中级人民法院已经裁定发回重审，鉴于两案件的关联性，建议中止本案审理，待另外一个案件审结后，再恢复本案审理。
经审理查明：原告河南黄埔建筑安装有限公司与被告洛阳麦达斯铝业有限公司于2013年7月27日签订《设备供货及安装合同》，该合同约定：“合同总价款680万元1、约定由原告承担被告的整体厂房控湿控温、除尘机组设备及安装系统及组合式空气处理机组的出风口、回风口、新风口的交钥匙工程（包含组合式空气处理机组、空调冷热设备及管路安装、设备配电等）。3、付款条件合同签订后支付总价款30%作为预付款，设备进场前两周再支付合同总价款30%费用，经过安装调试合格并带负荷正常运转一个月后，甲方验收合格（冬季模式或夏季模式通过一项）后15个工作日内，甲方向乙方支付工程总价款的20%，在做完（冬季或夏季）另一模式且甲方验收合格后15个工作日内再支付工程总价款的10%。质保期（12个月）满后，无异议再支付合同总价10%余款。10.3本标段乙方所提供的设备必须�足第一标段乙方（航天凯天环保科技股份有限公司）的系统设计要求，确保整个项目系统无缝隙，若因设备对接、安装等其他原因影响系统验收时间，每延迟一天乙方必须按货款总额的万分之三向甲方支付违约金，违约金总额不超过合同总价的2%。”为此，原告与第一标段设备提供方航天凯天环保科技股份有限公司签订了《设备供货及安装合同》，约定由航天凯天环保科技股份有限公司购买相关设备。原被告《设备供货及安装合同》签订后，原告依约履行了义务，2013年9月26日，被告向原告支付工程款2040000元，2015年2月12日，被告向原告支付工程款1600000元，2015年4月9日，被告向原告支付工程款440000元，2016年5月，被告向原告支付银行承兑汇票100000元，被告共计支付4180000元。2016年1月12日，原告负责的第二标段与航天凯天环保科技股份有限公司负责的第一标段一同通过了被告洛阳麦达斯铝业有限公司的验收，并签订了冬季模式竣工验收单，表明合同约定的冬季模式全部技术性能等指标均为达标；2016年6月15日，原告负责的第二标段与航天凯天环保科技股份有限公司负责的第一标段一同通过了被告洛阳麦达斯铝业有限公司的验收，签订了夏季模式竣工验收单，表明机组运行正常，合同约定的全部技术性能等指标均为达标，准予验收交付使用。后原、被告因工程款问题发生纠纷。
另查明，被告洛阳麦达斯铝业有限公司于2017年1月18日向原告河南黄埔建筑安装有限公司发出对账函一份，经原、被告确认，被告截至2016年12月31日共向被告支付工程款4180000元。原被告双方对逾期付款没有约定违约金的计算方法及标准。原告申请诉讼保全时，由中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具保函，为此原告支付保险费8696元。
以上事实有原告提供的工商登记信息、技术协议、设备供货及安装合同、设备资料交接签收单、固定资产竣工验收单、设备竣工验收单、银行交易信息、对账函，被告提供的邮件、工作联系函、会议纪要等及双方当事人的陈述在卷资证。
本院认为，原告河南黄埔建筑安装有限公司与被告洛阳麦达斯铝业有限公司签订的《技术协议》《设备供货及安装合同》是双方当事人的真实意思表示，本院对该合同的真实性及合法性予以确认，原告按照合同约定完成了设备的供货和安装，设备安装运行均达到了合同约定的技术指标且经被告验收合格，达到了付款的条件，被告洛阳麦达斯铝业有限公司拖欠货款不付的行为有悖诚实信用原则，故被告辩称付款条件未成就的理由，证据不足，本院不予支持。原告河南黄埔建筑安装有限公司要求被告支付剩余货款的剩余�款262万元的请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于原告河南黄埔建筑安装有限公司要求被告自2016年1月28日起按照银行同期贷款利率1.3倍支付逾期付款利息损失的请求，因买卖合同双方没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿违约付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，结合合同双方约定的付款节点，即冬季模式验收合格和夏季模式验收合格后15日给付及质保金为竣工验收交付业主使用之日起十二个月的内容，逾期付款的损失应自2016年1月28日和2016年7月1日起，按136万元和68万元以中国人民银行同期同类人民币基准利率上浮30%计算利息为逾期付款的损失；双方在《技术协议》中约定质量保证日期为最终验收签字合格后12个月或货到后18个月，以先到为准、《设备供货及安装合同》中约定质保期为验收合格之日起12个月，被告于2016年6月15日对原告提供的设备及安装工程进行全面验收，各项指标均达到合同约定标准，现质保期已满，余款质保金680000元自2017年6月15日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算利息为逾期付款的损失。关于原告主张诉讼保全担保保险费的请求，原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保，因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，因此，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律�题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告洛阳麦达斯铝业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告河南黄埔建筑安装有限公司支付货款2620000元；
二、被告洛阳麦达斯铝业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告河南黄埔建筑安装有限公司支付逾期付款的损失（其中1360000元自2016年1月28日起，680000元自2016年7月1日起，680000元自2017年6月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至实际支付之日止）；
三、被告洛阳麦达斯铝业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告河南黄埔建筑安装有限公司支付诉讼保全担保保险费8696元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费29989元，减半收取14994.5元，保全费5000元，共计19994.5元，由被告洛阳麦达斯铝业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王高峰
二〇一八年六月十一日
书记员 汪亚琳