陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴起民重字第00008号
原告刘堂，男、汉族，1962年1月13日生。
委托代理人ＸＸＸ，陕西圣地律师事务所律师。
委托代理人严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。
被告安阳市恒达公路发展有限责任公司，住所地河南省安阳市殷都区铁西路252号。
法定代表人金智宏，该公司经理。
委托代理人马怀中，河南师林律师事务所律师。
委托代理人贺晔，陕西北望律师事务所律师。
被告安阳市恒达公路发展有限责任公司延吴高速公路LJ—23合同段项目经理部。
负责人王为恭，该项目部项目经理。
原告刘堂与被告安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称恒达公司）、安阳市恒达公路发展有限责任公司延吴高速公路LJ—23合同段项目经理部（以下简称延吴高速23合同段项目部）买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2013年10月28日作出（2013）吴民初字第00069号民事判决书。宣判后，二被告不服提起上诉，延安市中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）延中民二终字第00181号民事裁定书，撤销（2013）吴民初字第00069号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘堂及委托代理人与被告恒达公司委托代理人、被告延吴高速23合同段项目部经理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘堂诉称，2010年8月17日，原告与二被告在友好协商的基础上达成一致意见，并签订了材料供应合同。约定：被告恒达公司将中标承建的延吴高速23合同段项目部的部分白灰（石灰）供应任务委托原告完成，价格为每吨370元等。合同签订后，原告向二被告供货一个月后工程停工，二被告欠原告100余万元货款未支付。2012年延吴高速公路上交省高速集团，延吴高速23合同段项目部项目恢复施工，二被告陆续向原告支付了货款。同时，原告按照合同约定继续向二被告供货，2012年4月初，二被告以原告供货质量优质，数量足为由，将每吨价格增加到460元，当月原告供货量约为3000多吨，第三人孙明功见有利可图，主动提出向延吴高速23合同段项目部出借500万元，作为向延吴高速23合同段项目部供应白灰（石灰）的交换条件。此后二被告拒绝接收原告的供货，并扣下原告所供的400余吨白灰（石灰）不予验收。同时，二被告接收孙明功的供货，且孙明功供给二被告的白灰（石灰）与原告所供给的白灰（石灰）出自同一厂家。而原告与二被告签订合同约定的供货量为3.6万吨，到2012年4月底，原告共计向二被告供货约6000吨，尚有3万吨二被告拒绝接收原告的供货，二被告单方面终止合同，已构成违约行为，并造成原告经济损失330万元。据此，原告要求二被告支付违约金39.96万元，赔偿擅自终止合同给原告造成经济损失330万元，并要求二被告向原告支付因延迟支付货款的利息2.052万元。
原告刘堂向法庭提交了以下证据：
一、材料供应合同一份，证明1、供货量为被告恒达公司承建的延吴高速23合同段项目部工程所用的全部白灰；2、履行期限为合同期满履行完成终结；3、货物的质量以合同约定为准；4、价格以每吨370元结算；5、结算方式以每千吨结算一次；6、约定的权利义务；7、如果违约，按照商定价的3%支付违约金；8、对于合同终止，任何一方违约，另一方都有权解除合同，还有自然终止合同的一种方式；9、本合同是格式合同。
二、杨俊祥证明一份，证明名叫刘泉青、赵河的驾驶员原被刘堂雇佣运送白灰，之后又被孙明功雇佣运送白灰，还证明原告与孙明功所供应的白灰出自同一厂家。
三、交验单一份，证明原告向被告供应的白灰质量符合约定。
四、证人袁银满证言，证明其与刘堂合伙给延吴高速23合同段项目部供应白灰，在供货期间，项目部不让供货。项目部还欠货款未予给付，其和刘堂曾一起去延安向项目部工作人员杜芳军催要货款，杜芳军答应给付20万元的利息，之后却未予给付，且又找了别人供货，原告供货，项目部不予验收，随后彻底不让供货。
被告恒达公司、延吴高速23合同段项目部辩称，原告所述被告给第三方付款每吨为450元，而给原告的付款每吨为370元，事实是原告在2012年3月份之后供货时都是按450元付款的。对于原告所述被告拒绝接收其供货，事实是原告无法按时供货而由孙明功和原告一起供货的。原告所述原、被告签定材料供应合同约定供货量为全部白灰供应，但合同上书写的是部分供应。对于原告所述孙明功的供货与其供货出自同一个厂家，但经被告检验，孙明功供应的货物质量比原告的好，至于是否出自同一个厂家，被告并不知情。综上，原告认为被告违约购买他人白灰，没有合同事实依据，被告也没有擅自终止合同，望法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告恒达公司、延吴高速23合同段项目部向法庭提交了以下证据：
一、材料供应合同一份，证明1、保证工程质量；2、要求原告垫资供货；3、供应部分白灰而不是延吴高速23合同段项目部所需全部；4、合同没有约定履行期限。
二、1、照片五张，证明原告供应的白灰有大量杂质，质量不合格；2、不合格材料统计共158.9吨；3、陕交建文件6份，证明因原告供应白灰不及时及存在不合格产品致业主给二被告罚款268万元。
三、原告在被告处挂账及付款明细、白灰的总吨位，总挂账195.9315万元，吨位是5435.25吨。
四、费用报销单及收料单五份，证明2012年3月21日，被告将原告供应的白灰价款从每吨370元涨到每吨450元，原告在3月21日、29日，4月23、25日，5月14日五次给被告供料，此后原告自己不给被告供料，二被告没有终止合同，是原告自己终止的合同，违约的恰恰是原告。
以上证据经原、被告当庭举证、质证，被告恒达公司、延吴高速23合同段项目部对原告刘堂提供的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，提出原告供货在前，签定合同在后，供货量并不确定，且合同约定白灰供货量只是部分，也没有约定合同期限。经审查，证据一可以证明原告与二被告就供应白灰（石灰）所约定的具体权利义务。被告对证据二、三均提出异议，认为证据二所写履行时间无法看清，且系复印件，不予认可；证据三无原件不认可。经审查，证据二、三原告未提供原件，本院不予认定。被告对证人袁银满所述不予认可，因为原告与证人袁银满系合伙人，且无其他证据印证，属于孤证。经审查，本院认为二被告异议理由成立，不予认定。
原告刘堂对被告恒达公司、延吴高速23合同段项目部提供的证据一的真实性无异议，但对其证明目的有异议，提出供货量二被告认为是部分而原告认为是全部，质量验收标准没有具体约定，没有约定期限，合同没有自然终结，是工程从开始到结束。经审查，证据一可以证明原告与二被告就供应白灰（石灰）所约定的具体权利义务。对证据二中的照片有异议，不能证明照片上的白灰（石灰）就是原告所供应的货物，且扣除原告货物没有验收单，不能证明原告所供货物不合格；陕交建文件6份与原告供应白灰没有关联性。经审查，本院认为原告异议理由成立，不予认定。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有按照约定按时给原告支付货款，经审查，本院对该证据予以认定。对证据四真实性、证明目的均有异议，提出原告不再供货是基于二被告不予接收货物。经审查，本院对其真实性予以认可。
本案在审理期间，本院根据原告刘堂的申请向被告延吴高速LJ—23合同段项目部调取了以下证据：
一、延吴高速23合同段项目部项目设计图纸、工程清单及工程数量复核（清单漏项）各一份。
二、费用报销单、收料单过磅单各三份。
三、费用报销单七张。
四、材料供应合同两份。
经审查，本院认为这些证据可以证明从2012年3月21日开始，被告延吴高速23合同段项目部将原告所供货的白灰（石灰）的每吨价格370元，调整到450元。在原告向被告延吴高速23合同段项目部供货的同时，2012年4月25日，被告恒达公司与李永岗、孙明功签定了材料供应合同，约定：被告恒达公司将其中标承建的延吴高速23合同段项目部的部分材料供应任务委托李永岗、孙明功完成；约定供货为内蒙古旗盘井块灰，数量暂定5000方，需求量根据工程进展而定，价格为每吨460元。
本案经双方当事人陈述、法庭举证、质证、认证，查明以下案件事实：2010年8月份，原告刘堂与被告延吴高速23合同段项目部负责人经协商达成口头协议，约定原告刘堂向被告延吴高速23合同段项目部供应白灰（石灰），每吨价格为370元，随后原告刘堂开始向被告延吴高速23合同段项目部供货。2011年1月10日，原告刘堂与被告恒达公司签订了材料供应合同，约定被告恒达公司将其中标承建的被告延吴高速23合同段项目部所需的部分白灰（石灰）供应任务委托原告刘堂完成，原告所供应的白灰（石灰）必须满足业主及被告的要求，每吨价格为370元；违约方向另一方支付商定价的3%的违约金，并约定了其他权利义务。随后，原告刘堂继续向被告延吴高速23合同段项目部供货。2012年3月21日开始，被告将原告供应白灰的价格提高到每吨450元。2012年5月份，原告刘堂以被告延吴高速23合同段项目部因其白灰质量不达标拒绝接收其供应白灰（石灰）为由，停止向被告延吴高速23合同段项目部供货。原告共向被告延吴高速23合同段项目部供应白灰（石灰）总量为5435.25吨，总价款为195.9315万元，被告延吴高速23合同段项目部已将货款全部给付于原告刘堂，原、被告对此均无异议。
本院认为，从2010年8月份开始，原告刘堂向被告延吴高速23合同段项目部供应白灰（石灰），于2011年1月10日双方签订了材料供应合同，此合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同明确约定被告恒达公司将其中标承建的被告延吴高速23合同段项目部所需的部分白灰（石灰）供应任务委托原告刘堂完成。2012年5月份，原告以被告延吴高速23合同段项目部因其白灰质量不达标拒绝接收其供应白灰（石灰）为由，停止向被告延吴高速23合同段项目部供货。原告共向被告延吴高速23合同段项目部供应白灰（石灰）总量为5435.25吨，总价款为195.9315万元，被告延吴高速23合同段项目部已将货款全部给付于原告，双方权利义务已履行完毕。因此，原告刘堂主张合同约定的供货量是工程所需全部白灰，被告延吴高速23合同段项目部与其他人签订白灰供应合同是违约行为，进而要求二被告承担违约责任的诉求无事实依据，本院对原告要求被告承担违约责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求二被告赔偿擅自终止合同给原告造成的经济损失330万元，合同中约定的供货量是部分白灰，而原告要求被告支付因合同终止而未供货的3万吨白灰的经济损失330万元，无事实依据，也未提供证据证明，因而本院对此诉讼请求不予支持。对于原告要求二被告支付因迟延支付货款的利息20520元，而原告未向法庭提供证据证明迟延支付货款的数额、时间等，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘堂的诉讼请求。
案件受理费18206元，由原告刘堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 苏占鸿
代理审判员 张艳霞
人民陪审员 康全鑫
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 徐永利