浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第661号
上诉人（原审被告）：浙江永创建设有限公司。
法定代表人：朱眉飞。
委托代理人：朱建文。
被上诉人（原审原告）：三门中鼎钢材有限公司。
法定代表人：章以凯。
委托代理人：章正余。
上诉人浙江永创建设有限公司（以下简称永创公司）为与被上诉人三门中鼎钢材有限公司（以下简称中鼎公司）买卖合同纠纷一案，不服三门县人民法院（2014）台三商初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人永创公司的委托代理人朱建文，被上诉人中鼎公司的委托代理人章正余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月，被告中标承包椒江信质电机股份有限公司厂区车间建设工程。2013年9月18日，被告因工程建设需要，由被告的三门分公司出面，与原告签订了钢材购销合同，合同约定由原告自2013年9月18日至2014年9月18日不定时分批向被告供应钢材，被告指定王华伟为收货员，每批钢材由王华伟在送货单上签字确认；付款方式：在乙方（被告）向甲方（原告）发出要货通知之日起30日内结清货款；违约责任：乙方未能按协议约定的时间支付货款，逾期应按欠款金额的日千分之三支付违约金。合同签订后，原告按照被告的要求于2013年10月28日向被告供应钢材92.582吨，计货款330064元，并由王华伟在送货单上签字确认。后合同未再继续履行。所欠货款经原告催讨，被告至今未付。
原告中鼎公司于2014年5月27日以被告欠原告货款人民币330064元经原告催讨，至今未还为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告立即支付给原告货款330064元及按日万分之五计算的违约金至付清之日止；本案的诉讼费由被告承担。
被告永创公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告的三门分公司之间签订的钢材购销合同合法有效，双方当事人应按合同约定的事项全面有效的履行自己的义务。原告供应钢材，由被告的三门分公司指定的收货人王华伟签收确认，王华伟的签收行为应认定为职务行为，根据《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故本案被告应对该欠款承担民事责任。对于违约金，原告在起诉时已自动作出了调整，该调整符合相关法律规定，予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定于2014年8月5日作出如下判决：限被告浙江永创建设有限公司在本判决生效之日起15日内支付给原告三门中鼎钢材有限公司货款人民币330064元及利息损失，利息损失从2013年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确认的履行之日止。如果被告浙江永创建设有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，减半收取3310元，由被告浙江永创建设有限公司负担。
上诉人永创公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审未查明被上诉人与王华伟签订的《钢材购销合同》、送货单的真实性及被上诉人是否履行了交付义务。王华伟无权对外代表上诉人签订合同，其盗用公章的行为涉嫌合同诈骗犯罪，应移送公安处理。从上诉人提供的证据来看，涉案工程已不再需要钢材，在此时间段签订合同真实性无法确认。被上诉人未提交相应的证据证明其按照合同约定履行了交付义务。二、被上诉人与王华伟恶意串通，伪造虚假债务，涉嫌合同诈骗，应移交公安机关立案侦查。故请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人中鼎公司答辩称：原审认定事实清楚，上诉人的上诉理由站不住脚。一、如果上诉人认为王华伟盗用公章、合同诈骗，可以向公安机关报案，仅凭上诉人的猜测不能成立。二、上诉人与被上诉人的买卖合同合法有效。合同上盖有上诉人的三门分公司公章，该公章由王华伟盖上，所以我们有理由王华伟能代理三门分公司。至于上诉人所承包的这个公司需要多少钢材量与被上诉人没有任何关系。三、合同上明确约定指定的收货人是王华伟，王华伟到被上诉人处提取钢材，并且在送货单上签字确认，就应当认定上诉人的三门分公司已经按合同提取了被上诉人所提交的钢材。在本案所涉及的货款里面，并没有运费。四、上诉人认为被上诉人与王华伟恶意串通，伪造虚假债务，涉嫌合同诈骗，但上诉人没有提供相应的证据。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了以下新的证据：
1、涉案工程结构中间验收记录单2份。证明涉案工程地基基础于2013年9月11日进行了验收，主体工程是在2013年11月1日进行了验收，钢筋已经在这两期使用完毕，之后不再使用。
2、钢筋产品质量检验证明书及钢材原材料性能检测报告12份。证明涉案工程的钢筋是向杭州鼎浩钢铁有限公司台州钢绘公司购买，涉案工程钢材的使用时间发生在2013年7月份。
3、钢筋验收记录3份。证明在建设工程中如需要使用钢材，钢材的供货方在供应时除了提交实物钢材外，还应当提交相应的产品质量检验证明书。证明钢筋部分的验收发生在2013年7月份之前，在2013年7月之后涉案工程不需要钢材。
4、申请三个证人出庭作证，分别是涉案工程的钢筋组施工人员、泥工施工人员及信质公司委派的工程管理人员。证明本案的钢材没有在涉案工地上使用，被上诉人没有实际交付钢筋。
被上诉人中鼎公司的质证意见：对第一份证据在一审时已经提交了，也经过了质证，在一审中上诉人没有到庭，放弃了质证的权利，所以这份证据不是补强证据。上诉人提供的证据并不是全部是新证据，其中钢筋质量证明书在一审时已经提交过了，提交的是复印件，今天虽然提交盖有杭州鼎浩钢铁公司的印章，但并不是质量证明的原件，这些证明书任何公司都能拿到，因为他们卖钢材这些质量证明书都可以提交，不能证明任何问题。至于上诉人在今天法庭上提供的新证据钢材原材料性能报告，这些报告与本案没有任何的关系，因为上诉人与被上诉人签订合同是在之后，且供货的时间也是在之后，与本案无关。对证据3的时间是2013的7月20日，本案发生是在2013年9月18日，与本案无关。对于证人出庭作证，上诉人应事先向法庭申请，上诉人既没有事先申请，也未提交证人的身份情况。且泥工和钢筋组工人与上诉人有利害关系。
本院认为证人出庭作证应当在法律规定的时间内提出申请，一审二审上诉人都没有提出相应的申请，超过了法定的举证期限。且从申请的三个证人的情况看，即使说按上诉人所称的事实情况，也无法否定本案争议的钢材交易的情况，故对其申请证人出庭作证不予准许。
本院对上述书证认证如下：该三份证据反映的是上诉人建设工地钢筋使用等情况，并无法否认本案双方发生的买卖关系。故对其证明效力不予认定。
二审期间，被上诉人中鼎公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、钢材购销合同的效力问题及履行情况。王华伟持有上诉人的公章与被上诉人签订钢材购销合同，被上诉人有理由相信王华伟能代表上诉人履行职责，上诉人也认可王华伟是其聘请的人员，故买卖合同关系在上诉人和被上诉人之间成立。被上诉人向合同上指定的收货人王华伟供应钢材，并得到王华伟的签字确认，已经履行了合同义务。二、本案是否涉嫌犯罪。上诉人认为被上诉人与王华伟恶意串通，伪造虚假债务，涉嫌合同诈骗，但上诉人没有提供相应的证据，应当承担举证不利的后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6620元，由上诉人浙江永创建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 何金飞