呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00734号
上诉人（原审原告）内蒙古鼎杰汽车贸易有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王木清，该公司执行董事。
委托代理人银莹，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托代理人彭美荣，女，1983年7月14日出生，汉族，内蒙古鼎杰汽车贸易有限公司员工，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）张喜有，男，1975年10月24日出生，汉族，内蒙古鼎杰汽车贸易有限公司员工，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人陈彦勋，内蒙古宏德律师事务所律师。
上诉人内蒙古鼎杰汽车贸易有限公司（以下简称鼎杰公司）因与被上诉人张喜有不当得利纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民四初字第00386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人鼎杰公司的委托代理人银莹、彭美荣，被上诉人张喜有及其委托代理人陈彦勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月4日，鼎杰公司所有的车号牌为蒙AF47**尼桑骊威牌小轿车（以下简称蒙AF47**车辆）发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司对车辆定损金额为人民币59877元。张喜有为鼎杰公司员工，受鼎杰公司委托处理上述车辆的维修、保险事宜。2013年4月9日，鼎杰公司出具《关于蒙AF47**车辆保险理赔款转款说明》，证明：车辆事故处理中的物损及拖车费和车辆维修款已由张喜有垫付，不存在转账风险，申请将理赔款转到张喜有银行卡内。2015年2月17日，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司出具《赔款说明》，证明：蒙AF47**车辆出险，造成标的车及三者财产受损，标的车赔款为39100元、三者财产交强赔款2000元、商业三者赔款4160.01（含施救费），交强、三者及车损不计免赔共计7939.99元，总计赔款为53200元，2013年4月24日，已将赔款打入张喜有个人账户。
另查明，张喜有垫付高速公路赔偿款人民币8050元，拖车费人民币2000元，施救费人民币3500元，2013年2月27日，通过银行卡刷卡垫付修车费24724元。庭审中张喜有陈述给付鼎杰公司修车费现金人民币2万元，鼎杰公司不认可。鼎杰公司在起诉状中的诉讼请求为：1、判令张喜有返还车辆理赔款39650元；2、判令张喜有承担本案诉讼费。一审庭审中鼎杰公司变更第1项诉讼请求为：判令张喜有返还车辆理赔款16926元。二审庭审中鼎杰公司再次变更第1项诉讼请求为：判令张喜有返还车辆理赔款14926元。
原审法院认为，当事人对于自己的主张负有举证证明的责任。鼎杰公司请求张喜有返还理赔款，根据鼎杰公司出具的《关于蒙AF47**车辆保险理赔款转款说明》，蒙AF47**车辆的维修费用、赔偿费用、拖车费用、及施救费用等均为张喜有垫付，鼎杰公司并未支出相应的费用，中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司根据车辆实际维修费用及事故赔偿数额等情况，按照鼎杰公司的申请将理赔款打入张喜有账户，符合法律规定的程序，鼎杰公司请求张喜有返还车辆理赔款的诉请，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告内蒙古鼎杰汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币396元，由鼎杰公司负担。
鼎杰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决在张喜有对蒙AF47**车辆维修款垫付数额总额这一具体事实上，认定不清。（1）一审判决在张喜有对蒙AF47**车辆维修款垫付数额总额上未进行认定。在对涉案交通事故处理过程中张喜有垫付8050元高速公路赔偿款、3500元施救费、24724元车辆配件款、2000元拖车费，共计38274元。一审法院未对张喜有垫付车辆维修款的总额事实进行认定；（2）一审法院对《关于蒙AF47**车辆保险理赔款转款说明》这一证据证明的具体内容事实认定不清。《关于蒙AF47**车辆保险理赔款转款说明》明确详述“事故处理中物损及拖车费用和车辆维修款已由张喜有垫付，不存在转账风险。”该说明的核心点在于一是证明鼎杰公司同意人保财险将理赔款转账到张喜有个人账户，没有转账风险；二是张喜有对事故处理进行了相关费用的垫付。但该证据没有证明张喜有垫付金额的数额总额与理赔款相同；（3）一审法院对本案事实所涉及的法律关系认定不清。本案的法律关系是张喜有为鼎杰公司车辆修复产生了垫付行为，鼎杰公司用其合法取得的理赔款与张喜有的垫付行为进行抵顶，双方形成了债权债务关系，一审法院判决认定张喜有基于保险合同的理赔而取得全部理赔款，法律关系认定错误。一审法院认为该证据证明张喜有垫付的费用与理赔款数额相同，事实认定错误。2、一审判决因法律关系及事实认定错误，从而在举证责任分配上适用法律错误。（1）鼎杰公司已尽到证明其为53200元理赔款的合法所有人的全部举证责任。鼎杰公司是蒙AF47**车辆所有权人，是理赔款的合法所有人。鼎杰公司通过车辆购买发票、人保财险出具的《赔款说明》等证据对该事实进行了举证，尽到了举证责任；（2）鼎杰公司已通过《赔款说明》、《蒙AF47**事故说明》等证据，尽到了证明张喜有占有53200元理赔款这一事实的举证责任。因此鼎杰公司已尽到了全部举证责任，不存在举证不能的事实。张喜有作为被告没有证据证明其垫付金额与理赔款相等或超过理赔款，为理赔款的合法所有人，未尽到举证责任。一审法院认定鼎杰公司举证不能，适用法律错误。故请求：1、撤销原判决；2、判令张喜有返还车辆理赔款14926元；3、判令张喜有承担本案诉讼费用。
张喜有答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。1、张喜有接受鼎杰公司的安排，处理蒙AF47**车辆交通事故及车辆修理等善后事宜。该车以鼎杰公司的名义向保险公司报案，保险公司定损后，由鼎杰公司维修。为了避免集团公司知晓鼎杰公司名下的汽车发生过交通事故及进行过大修，公司领导指示张喜有以个人名义交纳维修费用。故该车前期的拖车费、违章罚款，后期的配件、修理等费用均由张喜有个人向交警部门、4S店进行了垫付，鼎杰公司未支付任何费用。车辆维修好后，张喜有将前期的拖车费票据、罚款收据等给付保险公司，后期的配件、维修费票据等由鼎杰公司直接交给保险公司。保险公司核实上述单据后，应鼎杰公司的书面转款请求，将张喜有垫付的大部分款项转入张喜有个人银行账户，至此事故处理完毕；2、鼎杰公司称张喜有垫付的维修款与理赔款不符，但并没有进一步举证证实实际修车的费用是多少。张喜有对修复车辆所需的配件费、工时费等都通过刷银行卡及交付现金的方式进行了支付，鼎杰公司没有给张喜有开具相关发票。事后，鼎杰公司以保险理赔转款说明的形式，确认了张喜有为修复该车垫付了全部款项。鼎杰公司推测张喜有侵占公司财产，没有足够的证据予以证明，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，鼎杰公司提交了一份《客户结算清单》，证明张喜有垫付的24724元修理费全部是材料款，不包括工时费，工时费由鼎杰公司支付。对该证据，张喜有的质证意见为：1、该证据并不是复举的证据，鼎杰公司在一审中没有提交该证据，该证据为复印件，真实性无法确认；2、张喜有支付的材料款不止24724元，其余是用现金交付的；3、该证据明确记载维修车辆为炫雅红，大架号为LGBG22E06BY042697与本案所涉及的蒙AF47**车辆（银色，大架号LGBK22E547Y005757）的颜色、大架号均不同，不能证明该配件清单是用于维修蒙AF47**车辆的。该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该证据可以证明鼎杰公司财务混乱，致使张喜有4万多元维修费未录入公司账目；鼎杰公司从一审到二审不断变更起诉标的金额，还是未能理清该笔账目。
鼎杰公司在二审庭审中还提交了一份新证据：中国人民财产保险股份有限公司理赔资料，拟证明保险公司按照其与鼎杰公司签订的保险合同及车损情况对鼎杰公司进行了定损及理赔。鼎杰公司基于合同关系及事故的发生对理赔款具有所有权。对该证据张喜有的质证意见为：保险公司提出了修复价格，最高金额是44408元，预计配件金额46716元，实际赔付金额是42500元。标的车已经修复，修车的配件必须经过鼎杰公司的4S店才能购买，买出来必须经过鼎杰公司的电脑，该证据可以证明张喜有为修复车辆给鼎杰公司交过4万多元的费用。
对鼎杰公司提交的《客户结算清单》，车型号、客户名称等内容均与蒙AF47**车辆的相关信息不一致，该证据不具有证据的客观性，不予采信。
鼎杰公司提交的中国人民财产保险股份有限公司理赔资料，张喜有对该证据的真实性没有提出异议，该证据的真实性予以确认。
二审审理查明，中国人民财产保险股份有限公司内蒙古分公司对蒙AF47**车辆预计定损合计金额为人民币59877元，经与被保险人协商一次性定损该车损失为42500元。
本院对一审法院查明的其他主要事实予以确认。
鼎杰公司认可除其主张的为修复蒙AF47**车辆支付过工时费外，鼎杰公司对修复蒙AF47**车辆没有支付过其他费用。
本院认为，本案的争议焦点为张喜有是否构成不当得利，应否返还鼎杰公司14926元。鼎杰公司在明知AF4747车辆保险理赔款的具体数额及该理赔款可以通过正常支付途径汇入鼎杰公司账户的情况下，却要求保险公司将理赔款转入张喜有的个人账户，并在《关于蒙AF47**车辆保险理赔款转款说明》中确认张喜有已经垫付事故处理、车辆维修相关费用，保险公司转款不存在转账风险。鼎杰公司的上述行为应视为其确认了转入张喜有个人账户的理赔款是张喜有为蒙AF47**车辆事故处理、车辆维修所垫付的费用，张喜有取得该款具有事实依据。鼎杰公司提交的证据均不能证明鼎杰公司为修复蒙AF47**车辆支付过相关费用，也不能证明保险公司转入张喜有账户理赔款中的14926元归鼎杰公司所有。故张喜有不构成不当得利，鼎杰公司的上诉请求和理由缺乏事实依据，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费792元，由内蒙古鼎杰汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李元日