杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第326号
原告：李华昌。
委托代理人：王旭山。
委托代理人：蒙慧西。
被告：林建财。
委托代理人：何文华。
被告：建瓯市闽芝汽车发展有限公司。
法定代表人：魏宗良。
委托代理人：章永祥。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
负责人：傅志恩。
委托代理人：蔡坤荣。
原告李华昌为与被告林建财、建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称闽芝汽发公司）、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保建瓯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月29日提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李华昌及其委托代理人王旭山、蒙慧西，被告林建财的委托代理人何文华，被告闽芝汽发公司的委托代理人章永祥，被告人保建瓯支公司的委托代理人蔡坤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华昌起诉称：2011年4月26日，被告林建财驾驶被告闽芝汽发公司所有的闽H×××××重型仓栅式货车在石祥东路1399号附近由西向东借道于非机动车车道通行时，与在非机动车道内由西向东行驶的原告李华昌驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，电动自行车受损的交通事故。该事故经下城区交警大队处理，认定被告林建财借道通行未注意行车安全是造成该事故的根本原因，应承担事故的全部责任，原告无责。事故发生后原告李华昌前往医院住院检查治疗，出院后原告因车祸后遗症多次到各医院进行后续的治疗。至今为止，原告的各项损失为60102.44元。原告认为，被告林建财作为直接侵权人，对原告的损失应当承担民事赔偿责任；被告闽芝汽发公司作为事故车辆的名义车主，对原告的损失应当承担连带责任；由于被告人保建瓯支公司系事故车辆交强险的保险人，应当在交强险的责任限额内承担赔偿责任，故请求判令：一、被告林建财、闽芝汽发公司连带赔偿原告的各项损失60102.44元；二、被告人保建瓯支公司在交强险责任限额内承担第一项赔偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告林建财答辩称：闽H×××××号重型仓栅式货车系林建财采用分期付款的形式向被告闽芝汽发公司购买的车辆，该车由当事人自主经营维护。原告在2011年治疗终结后，已向人民法院主张，经杭州市下城区人民法院出具判决书，说明林建财与本次事故已没有任何关联，且原告提交的证据基本都是误工费用，后续治疗费用跟本案交通事故没有关联。即使有关联也已经超出诉讼时效。假如本案原告主张的费用与交通事故有关联，但肇事车辆在被告人保建瓯支公司处投保了交强险及商业三者险，也应该由保险公司承担赔偿责任。
被告人保建瓯支公司答辩称：闽H×××××号重型仓栅式货车系实际车主林建财于2009年11月2日采用分期付款的形式向该公司购买的车辆，该车辆余款210000元整，其中160000元分24个月偿还，每月还6700元整，另50000元分6个月偿还，每月还8400元整。根据最高人民法院法释（2000）38号司法解释之规定，该公司作为出卖方不承担法律责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，该公司不承担赔偿责任。肇事司机林建财与该公司不存在雇佣关系及隶属关系，该公司不是雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，该公司不是雇主故该公司不是赔偿主体。该车在运行当中由车主自主经营自负盈亏，该公司未收取运行利益，因此原告诉该公司要求承担赔偿责任没有法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告人保建瓯支公司答辩称：肇事车辆在该公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险保额为1000000元。针对原告的诉请：本次交通事故已在2012年1月12日由杭州市下城区人民法院作出了判决。原告方在上次起诉中，已经明确确认伤情已基本治疗终结，被告也已经基本履行完毕。原告应在上一次起诉后一年之内另行主张后续治疗费用，原告已超出了诉讼时效。假设没有超出诉讼时效以及有关联性的前提下，原告主张中的医疗费、误工费与上次主张有重合部分，应当扣除。假设没有超出诉讼时效以及有关联性的前提下，如果仍要承担后续治疗的费用，也应该是按照交强险各分项限额，扣除上次赔偿金额。在医疗费中，除了上次起诉重合部分，还有原告自行在药店购买的滴眼液、脑白金、脑心舒等药物与本案不具有关联性。另，原告主张的医疗费中还包括了临床医学鉴定费用，该公司不予承担。收款收据的部分，非正式发票不予认可。在符合规定的医疗费用中，应扣除非医保费用3708.75元。误工费，王某中医会所、浙二医院、解放军117医院均在2011年11月30日出具了诊断证明，也都写明建休时间为1周，这明显不符合常理。原告提供了大量的诊断证明及病历，存在互相矛盾的部分，比如2012年6月19日、2012年2月17日的浙二医院诊断建休时间与病历建休时间不一致。医疗部门非常随意出具建休时间，不断的重复，故这些建休单不能证明本案原告的误工时间。原告没有误工证明，不存在误工期。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告李华昌向本院提交了以下证据：
1.事故认定书一份，证明交警认定被告林建财负全责，原告无责，被告林建财所驾驶的车辆在被告人保建瓯支公司处投保。
2.民事判决书一份，证明杭州市下城区人民法院判决书认定：依据交警部门的责任认定，被告林建财负事故的全部责任，应承担相应的赔偿责任。被告闽芝汽发公司是名义车主，其对车辆的事故具有过错，应当与实际车主承担连带责任。车辆在被告人保建瓯支公司处投保，应在承保机动车交通事故责任强制保险限额内直接承担赔付义务。
3.病历本一组，证明事故后，原告有严重的后遗症，伴有严重的头晕、耳鸣、乏力、失眠，多次到医院就医未果。
4.医疗发票、收据一组，证明2011年4月26日至2013年9月4日共花费医疗费9933.68元。
5.交通费发票收据一组，证明2011年4月26日至2013年9月4日共花费交通费4042.50元。
6.修车费证明，证明因本次事故原告花费电动车维修费750元。
7.建休证明一组，证明原告因本次事故医生建议休息456天的事实。
8.颅脑受伤人员伤前伤后状况调查表一份，证明原告伤前伤后的状况对比、原告受伤后精神失常、失控，视力明显下降。
9.暂住证一本，证明原告一直在杭州居住。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1，各被告均无异议，予以确认。证据2，系本院生效判决，予以确认。证据3，被告林建财、闽芝汽发公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为病历中原告治疗冠心病等病症与本案无关；被告人保建瓯支公司认为原告未提交原件，故对其真实性有异议，原告在庭审中自认其后续系治疗头部后遗症及视力下降，并于庭后补充提交病历原件，本院经审核认为原告在浙江省中医院系治疗冠心病，与本案所致损伤无关联性，故对该浙江省中医院病历的证据效力不予确认，该组其他病历形式、来源合法，与本案待证事实相关，本院对其证据效力予以确认。证据4，被告林建财、闽芝汽发公司对真实性无异议，对关联性有异议；被告人保建瓯支公司对其中正式发票的真实性无异议，并要求扣除非医保费用3708.75元，对其中收款收据的真实性有异议，并认为原告自行在药店购买的滴眼液、脑白金、脑心舒等药物与本案不具有关联性；原告在庭审中自认其后续系治疗头部后遗症及视力下降，承认购买脑白金等没有医嘱，故其在浙江省中医院治疗冠心病产生的总额为1863.20元的票据、2012年5月31日治疗感冒产生的金额为51.46元的票据，与事故所致损伤无关联性，本院不予确认；用于购买脑白金等产生的总额为398.30元的票据，无相关医嘱，本院不予确认；本院对其余提交正式票据的6662.72元予以确认。证据5，系交通费票据，各被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院将根据原告就医情况酌情认定交通费。证据6，各被告对三性均有异议，本院认为原告未提交电动车修理的正式票据，该份证据形式不符合法律规定，内容含糊，无法确定与本案具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。证据7，被告林建财、闽芝汽发公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告人保建瓯支公司对三性均有异议，认为该证据不能证明原告的误工期为456天，其中有重复累计计算等情况，本院审核后认为杭州余杭良渚王桂兴中医内科诊所出具三张处方笺上系加盖该所的发票专用章，形式不符合规定，不予确认；原告系因冠心病前往浙江省中医院治疗，该院出具的建休证明与本案无关，不予确认；该组其余建休证明形式、来源合法，本院对其证据效力予以确认。证据8，各被告对三性均有异议，认为该证明系原告提交给相关鉴定机构的材料，而鉴定机构没有给出鉴定意见，且居委会对于原告的受伤前后情况并不了解，也没有相关资格资质开具证明，本院认为被告的异议成立，对该证据的证据效力不予认可。证据9，被告林建财、闽芝汽发公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议；被告人保建瓯支公司对真实性有异议，认为原告没有提交原件核对，且该证据不能证明原告在事故发生前后在杭州长期居住工作，原告已于庭后补充提交该证据原件，本院经审核认为该证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力予以确认。
被告林建财未向本院提交证据。
被告闽芝汽发公司向本院提交下列证据：
分期付款购车合同一份，证明该公司与被告林建财属于分期付款购车的关系。
该证据经庭审出示并质证，其他当事人对真实性、合法性无异议，本院经审核对该组证据的证据效力予以确认。
被告人保建瓯支公司向本院提交下列证据：
保单抄件及商业险条款一组，证明肇事车辆的投保情况。
上述证据经庭审出示并质证，其他当事人均无异议，本院经审核对该组证据的证据效力予以确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2011年4月26日23时30分许，被告林建财驾驶被告闽芝汽发公司所有的闽H×××××号重型仓栅式货车在石祥东路1399号附近由西向东借道于非机动车车道通行时，与在非机动车道内由西向东行驶的原告李华昌驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、电动自行车受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，由林建财负全部责任，李华昌不负事故责任。2011年10月27日，原告以基本治疗终结为由就其因本次事故造成的医疗费等26674.10元诉至本院，要求被告人保建瓯支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告林建财承担，被告闽芝汽车公司承担连带赔偿责任。本院审理后于2012年1月16日作出（2011）杭下民初字第1645号民事判决，判令被告人保建瓯支公司在交强险内赔偿原告李华昌因交通事故所产生的医疗费、误工费、交通费共计11422.73元，被告人保建瓯支公司已按该判决履行付款义务。在该案审理过程中及判决后，原告继续至浙江省立同德医院、浙江大学医学院附属第二医院等多家医院治疗脑外伤后遗症，产生后续治疗等相关费用。现原告为赔偿事宜再次诉讼来院，要求判如所请。
另查明，闽H×××××号重型仓栅式货车在被告人保建瓯支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期内。
再查明，2009年11月2日，被告林建财与被告闽芝汽发公司签订分期付款购车合同，林建财采用分期付款的方式向闽芝汽发公司购买肇事车辆，在林建财付清全部车款及有关费用前，闽芝汽发公司保留车辆的所有权。本案事故发生时，林建财尚未付清全部购车款。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。依据交警部门的责任认定，被告林建财负事故的全部责任，故其应承担相应的民事赔偿责任。被告人保建瓯支公司作为肇事车辆交强险的承保单位，应在交强险赔偿限额范围内向原告承担直接赔偿责任。关于诉讼时效问题，根据原告的病历记载并结合其提交的医疗费票据，其在事故发生后至2013年9月4日均有治疗脑外伤后遗症的相关记载，一直处于不间断的治疗过程中，故被告林建财、人保建瓯支公司认为原告诉请超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。另，被告人保建瓯支公司要求扣除非医保用药部分的意见不当，本院不予采信。
对原告李华昌请求赔偿的项目及数额，本院经审核认定如下：一、医疗费。根据原告提交的相关票据，剔除与治疗事故所致损伤无关的医疗费1914.66元及购买脑白金等产生的398.30元后，本院对提交正式票据的6662.72元予以确认。其余四张收款收据的总额为1253元，其形式虽不符合规定，但考虑到原告的实际所需，本院酌情认可50%，即626.50元。综上，本院认可原告的医疗费为7289.22元。二、误工费。原告主张45376.26元，因原告至多家医院就医，各家医院出具的建休证明在建休时间上有重复部分，故本院结合已经确认的有效建休证明，酌情认可原告的误工时间为280天，按照2012年浙江省全社会在岗职工平均工资主张计算其误工费为30751.67元（40087元／年÷365天×280天）。三、交通费。原告主张4042.50元，根据原告的后续治疗情况，本院酌情支持800元。四、电动车修理费。（2011）杭下民初字第1645号民事判决已支持原告电动车修理费555元，原告在本案中再次主张电动车修理费750元，属重复主张，本院不予支持。上述本院认定的金额合计为38840.89元，未超过交强险赔偿限额，应由被告人保建瓯支公司在交强险限额范围内承担。原告主张的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李华昌38840.89元；
二、驳回原告李华昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费501元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取250.50元，由原告李华昌负担88.50元，被告林建财负担162元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费501元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一四年四月十五日
代书 记员 徐燕飞