北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第09826号
上诉人（原审被告）北京中大诚财务咨询有限公司，住所地北京市东城区新中街66号富东大厦108室。
法定代表人金嵩，经理。
委托代理人赵日录，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王双福，男，1964年11月12日出生。
上诉人北京中大诚财务咨询有限公司（以下简称中大诚公司）因与被上诉人王双福民间委托理财合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭。本案于2014年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人中大诚公司的法定代表人金嵩及其委托代理人赵日录，被上诉人王双福到庭参加了诉讼。本案于2014年10月30日再次公开开庭审理，上诉人中大诚公司的委托代理人赵日录、被上诉人王双福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王双福在一审中起诉称：2008年3月，案外人江川将223183.74元汇入中大诚公司指定账号，同时江川与中大诚公司签订了合作投资基金认购手续，依据章程约定，此基金不存在风险，但需要一定的封闭期，期限一年，封闭期后投资人可任意赎回资金，投资收益双方按比例分成。自2010年起，江川多次向中大诚公司提出赎回申请，但中大诚公司一直未能兑现。2012年5月30日，中大诚公司法定代表人金嵩给江川书面说明，同意付给江川投资款20万元。此后，金嵩付给江川5万元，其余款项一直未能给付江川。现江川将上述债权转让给王双福，故王双福起诉要求中大诚公司返还投资款15万元，并支付自2008年3月14日起至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，由中大诚公司承担本案全部诉讼费用。
中大诚公司在一审中答辩称：由于王双福主张的是投资款，投资本身存在风险，现由于中大诚公司在进行投资过程中全部亏损，故中大诚公司不同意王双福的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年9月3日，中大诚公司出具合作投资基金章程一份，该章程载明，中大诚公司作为基金发起人，中大诚公司的投资基金部作为基金管理人；经营范围为，证券投资，风险投资；基金持有人的出资方式均为现金出资，当资金到位后，基金管理人向基金持有人出具认购证明；基金的利润，由基金持有人与基金发起人依照五比五的比例分配；本基金封闭期为一年，一年之后可以按上一日基金净值任意赎回，赎回手续费为基金净值的2‰；本基金发生了法律规定的解散事由，致使基金无法存续，基金终止，基金发起人、基金持有人、基金管理人的合作关系消灭；基金解散后，由清算人对基金的财产、债权债务进行清理和结算，处理所有尚未了结的事务，还应当通知和公告债权人。2008年3月6日，江川向中大诚公司出具合作投资基金认购表一份。2008年3月14日，中大诚公司出具认购申请确认表一份，同时，中大诚公司及其所属投资基金部给江川出具合作投资基金认购证明一份，该证明载明：“姓名：江川，性别：男，认购总额：223183.74元，认购费用2209.74元，单位基金净值：113.32元／基金单位，面值：100元／基金单位，持有基金数：1950基金单位”。2012年5月30日，金嵩给江川出具说明一份，该说明载明：“北京中大诚财务咨询有限公司合作投资基金购买的美方债券于二○一二年十二月三十一日到期。本基金在收回投资款后于二○一三年一月三十一日之前进行清盘，届时将所有客户的投资金额支付给投资人。付给江川的投资款以二十万元为基数”。此后，中大诚公司未能返还江川投资款。2013年3月15日，江川将其对中大诚公司的债权全部转让给王双福。
在一审庭审中，王双福称，金嵩曾给付江川5万元，现王双福表示可从中大诚公司应返还的投资款中扣除此款项。
一审法院认为：江川依据中大诚公司出具的合作投资基金章程向中大诚公司认购基金后，中大诚公司理应按该章程约定，依据江川的要求为江川办理基金赎回手续。在中大诚公司法定代表人金嵩出具书面说明后，中大诚公司亦未能按其说明的时间支付江川投资款，中大诚公司理应承担相应责任。由于江川已将上述债权转让给王双福，故王双福起诉要求中大诚公司返还投资款及利息，理由正当，该院应予支持。中大诚公司虽以江川的投资已经全部亏损为由，不同意王双福的诉讼请求，但因中大诚公司法定代表人金嵩出具书面说明明确载明应在2013年1月31日前进行清盘，并支付投资人投资款，且付给江川的投资以20万元为基数，由于中大诚公司未能提供证据证明其进行了清盘工作，且无法证明江川的投资全部亏损，故该院对中大诚公司的抗辩理由不予支持。鉴于王双福主张利息的起算时间不符合相关约定，该院予以调整，王双福只要求中大诚公司返还投资款15万元，该院准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第四百一十条之规定，判决如下：一、北京中大诚财务咨询有限公司于判决生效后十日内返还王双福投资款十五万元及自二○一三年二月一日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回王双福其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中大诚公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、中大诚公司与王双福是共同投资关系，按照章程如有盈利按照比例分成，若有亏损也是共同承担，作为王双福不可能只享受收益不承担亏损的风险。中大诚公司的法定代表人出具的书面说明只是说明清盘后若有盈利才按照基数结合章程约定的比例给付投资人款项，那份书面说明不能当做是中大诚公司承担20万元的唯一证据，一审中中大诚公司已经提供了中大诚公司的亏损状况，一审法院不予重视，导致对事实认定错误。二、中大诚公司的法定代表人金嵩借给江川的五万元是金嵩借给江川的个人借款，与中大诚公司没有关系，纯粹是民间私人借贷关系，民间私人借贷关系不能跟中大诚公司的债权债务混同，因此，该私人债权债务不能当做中大诚公司的债权债务从中扣除。综上，中大诚公司认为一审法院认定事实不清，请求依法驳回王双福的所有诉请。
二审审理期间，中大诚公司提交了金嵩的妻子毕戈与江川的妻子王匀之间的短信通信记录，证明金嵩向江川支付的5万元是私人借款。
王双福服从一审法院判决。其针对中大诚公司的上诉理由答辩称：江川在中大诚公司认购基金的过程中，中大诚公司从未说明投资人需要承担亏损的风险，因此中大诚公司不能以基金无盈利为由拒绝给付王双福投资款。此外，金嵩在江川多次向其催要20万元投资款的情况下，先行偿还江川5万元。该5万元是金嵩以中大诚公司的名义返还江川的部分投资款，而不是金嵩与江川之间的私人借款，故该5万元应在20万元投资款中进行扣抵。
二审审理期间，王双福提交了金嵩于2012年5月16日向江川出具的字条，字条载明“2012.08.31前争取从北京中大诚财务咨询账支付王匀伍万元在中大诚的投资款。金嵩2012.5.16”，证明金嵩向江川支付的5万元不是私人借款，而是金嵩代表中大诚公司向江川偿还的部分投资款。
针对双方当事人在二审中提交的证据，法庭组织双方当事人进行了质证。王双福认为，中大诚公司提交的短信记录不能证明5万元是私人借款，因为金嵩交付该5万元时，以需要入账为名向江川索要了金额为5万元的发票，而私人借款是不需要发票的。中大诚公司认为，金嵩无法确认王双福提交的字条上是金嵩本人的签字；此外，字条载明“争取从北京中大诚财务咨询账支付王匀伍万元”不代表该款项是公司所有的，事实上，中大诚公司当时已经没有钱，该5万元是金嵩与江川之间的个人借款。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。因此，本案中中大诚公司及王双福在二审中提交的证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中大诚公司的合作投资基金章程、合作投资基金认购申请表、认购申请确认表、合作投资基金认购证明、江川出具的字条、金嵩出具的说明、债权转让声明及王双福、中大诚公司当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，对于案外人江川应否承担基金亏损风险的问题，在合作投资基金章程、合作投资基金认购申请表、认购申请确认表及合作投资基金认购证明中均未载明江川需为投资亏损承担风险。此外，金嵩作为中大诚公司的法定代表人，在其于2012年5月30日出具的字条中，明确表示基金清盘后将所有客户的投资款金额支付给投资人，付给江川的投资款以20万元为基数。故此，在中大诚公司未能提出其他证据证明江川应承担基金亏损风险的情况下，对于中大诚公司以基金亏损为由主张其不应返还被上诉人20万元投资款的上诉理由，本院不予支持。其次，对于金嵩向江川支付的5万元款项是否为独立于20万元投资款的私人借款问题，金嵩作为中大诚公司的法定代表人，系在江川多次向其催要20万元投资款的情况下，支付的该5万元。此外，在江川收到该5万元后，于2013年1月23日向金嵩出具收条，收条中载明“在拿到钱后耐心等待合作投资基金的投资款到账，并用本人已购份额冲抵”，金嵩在收到该收条后并未提出异议，由此表明对该5万元从20万元投资款中冲抵的情况，金嵩与江川已经达成合意。况且，从投资人索要投资款项的全过程来看，一直系由江川或王双福向中大诚公司法定代表人金嵩追讨款项，因而金嵩向江川支付5万元的行为，不应认定为民间借贷行为，而应认定为金嵩代表中大诚公司向江川偿还投资款的行为。因此，对中大诚公司主张该5万元为私人借款，不应从20万元投资款中进行冲抵的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，中大诚公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件审理费三千三百元，由北京中大诚财务咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件审理费三千三百元，由北京中大诚财务咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王 璇