江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商初字第0172号
原告东台市海滨投资发展有限公司，住所地在江苏省东台市沿海湿地旅游度假经济区大道西侧。
法定代表人许峰，该公司董事长。
委托代理人陈义明、张渊明，江苏东亭律师事务所律师。
被告东台恒隆金属有限公司，住所地在江苏省东台市沿海湿地旅游度假区。
法定代表人樊连根，该公司董事长。
原告东台市海滨投资发展有限公司（以下简称海滨公司）与被告东台恒隆金属有限公司（以下简称恒隆公司）追偿权暨无因管理纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告海滨公司委托代理人张渊明到庭参加诉讼，被告恒隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告海滨公司诉称：海滨公司与恒隆公司均系东台市沿海经济区辖区内企业，且均在中国建设银行股份有限公司东台支行（以下简称建设银行东台支行）开户。因恒隆公司在建设银行东台支行一笔信用证保理贷款到期未能按期归还，经建设银行东台支行沟通，海滨公司为恒隆公司代偿了贷款本息合计人民币15905000元。2013年12月27日，因履行海滨公司为恒隆公司在江苏银行股份有限公司东台支行（以下简称江苏银行东台支行）提供的最高额抵押合同项下的抵押责任，海滨公司通过全资子公司东台海港现代农业有限公司（以下简称海港公司）为恒隆公司代偿了江苏银行东台支行的贷款本息合计人民币30650366.25元。上述两笔代偿款海滨公司向恒隆公司索要未果，海滨公司遂依据相关法律规定诉至法院，请求法院依法判令：一、恒隆公司给付海滨公司代偿款人民币46555366.25元；二、本案的诉讼费用由恒隆公司承担。
原告海滨公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一，《流动资金借款合同》一份，证明恒隆公司与江苏银行东台支行存在3000万元的金融借款关系。
证据二，《信用证开证合同》一份，证明恒隆公司在建设银行东台支行申请开立金额为319.8万美元的不可撤销跟单信用证，受益人为摩科瑞能源贸易有限公司。
证据三，《最高额抵押合同》一份，证明海滨公司为恒隆公司向江苏银行东台支行的借款3000万本金及其利息提供抵押担保的事实。
证据四，记账凭证、借款借据、江苏银行业务专用凭证、江苏银行东台支行出具的情况说明各一份，江苏银行的进账单两份，证明海滨公司代恒隆公司偿还其结欠江苏银行东台支行的贷款本息30650366.25元。
证据五，建设银行东台支行出具的情况说明、建设银行业务专用凭证、海滨公司的记账凭证各一份，证明海滨公司代恒隆公司偿还其结欠建设银行东台支行的贷款本息15905000元。
证据六，海港公司的营业执照、组织机构代码证、公司章程及其出具的情况说明各一份，证明海港公司为海滨公司的子公司，其受海滨公司委托汇款的事实。
被告恒隆公司未答辩、未发表质证意见，也未提供证据。
本院经审核认为，原告海滨公司提供的证据与本案讼请事实均有关联，可做为本案证据使用，本院均予确认。
本院经审理查明：2013年6月9日，恒隆公司与江苏银行东台支行签订《流动资金借款合同》一份，合同约定恒隆公司向江苏银行东台支行借款3000万元。2013年6月8日，恒隆公司向江苏银行东台支行出具借款借据一份，借据载明的借款数额为3000万元，借款期限为自2013年6月8日起至2013年12月6日止，年利率为7.18%。2012年12月3日，海滨公司与江苏银行东台支行签订一份《最高额抵押合同》，合同约定海滨公司为恒隆公司与江苏银行东台支行之间自2012年12月03日起至2015年12月03日止签署的借款、银票、贸易融资、保函、资金业务等在最高额不超过人民币叁仟万元整范围内提供抵押担保，海滨公司提供的抵押物为公司的土地使用权，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费等。
2013年12月27日，海港公司向恒隆公司在江苏银行东台金地支行的账户分两次合计汇款30650366.25元。同日，江苏银行东台金地支行业务专用凭证上载明恒隆公司还款30650366.25元，其中本金29998111.97元，利息651168.52元，罚息1085.76元。2013年12月31日，海滨公司的记账凭证上载明代恒隆公司还贷款30650366.25元。2014年2月24日，海港公司出具情况说明一份，载明“海港公司系海滨公司的全资子公司，根据海滨公司的委托，海港公司分两次共将人民币30650366.25元汇入恒隆公司在江苏银行东台金地支行的账户，用于抵押人海滨公司在合同项下为恒隆公司最高额不超过3000万元的借款本息以其土地使用权提供抵押还款。海港公司与恒隆公司并无任何业务关系。”2014年2月27日，江苏银行东台支行出具情况说明一份，载明“经其与海滨公司协商，海滨公司通过其全资子公司海港公司将本息合计30650366.25元打入借款人恒隆公司账户用于归还借款，江苏银行东台支行于2013年12月27日扣还。”
2013年10月8日，恒隆公司向建设银行东台支行申请开具319.8万美元的信用证，受益人为摩科瑞能源贸易有限公司。2014年1月9日，建设银行东台支行的业务专用凭证上载明收到海滨公司15905000元。2014年1月31日，海滨公司的记账凭证上载明代恒隆公司还贷款15905000元。2014年3月12日，建设银行东台支行出具情况说明一份，载明“海滨公司与恒隆公司均系东台市沿海经济区辖内企业，均在建设银行东台支行开户。2014年1月9日，恒隆公司在建设银行东台支行的信用证319.8万美元到期，因恒隆公司无法按时偿还，经与海滨公司沟通，海滨公司代恒隆公司偿还了15905000元用于信用证付汇。”
本院另查明，海港公司系法人独资的公司类型，海港公司的公司章程中载明的股东名称是海滨公司。
本院认为：第一，江苏银行东台支行与恒隆公司签订的《流动资金借款合同》、与海滨公司签订的《最高额抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，合同不违反国家法律、法规强制性规定，均合法有效，各方应按合同约定履行义务。江苏银行东台支行已按双方合同约定实际发放给恒隆公司贷款3000万元，恒隆公司理应按照合同约定偿还借款本金并按合同约定支付相应利息，恒隆公司在该笔贷款到期后未能按期偿还，海滨公司作为抵押人授权其全资子公司海港公司代恒隆公司偿还了其结欠江苏银行东台支行的贷款本息合计30650366.25元。《中华人民共和国担保法》第五十七条规定“为债务人抵押担保的第三人，在抵押人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”本案中，江苏银行东台支行虽是因抵押人海滨公司的代偿行为实现债权，并非以实现抵押权的方式实现债权，但由于海滨公司的代偿行为，江苏银行东台支行的债权得以实现，恒隆公司的债务归于消灭。基于此，海滨公司应取得向恒隆公司追偿代付款项的权利，故恒隆公司应当给付海滨公司代偿款30650366.25元。
第二，恒隆公司向建设银行东台支行申请开具319.8万美元的信用证，在信用证付汇期限届满后，恒隆公司未能按期偿还。经建设银行东台支行于海滨公司沟通，海滨公司代恒隆公司偿还了15905000元用于信用证付汇。由于海滨公司的代偿行为，恒隆公司与建设银行东台支行之间的债务归于消灭。海滨公司的代偿行为避免了恒隆公司的利益进一步受损，而其代恒隆公司偿还债务的行为亦非法定或约定的义务，故海滨公司现主张恒隆公司给付由此行为而直接支出的15905000元费用于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东台恒隆金属有限公司于本判决生效十日内给付原告东台市海滨投资发展有限公司46555366.25元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274577元，公告费600元，合计275177元，由被告东台恒隆金属有限公司负担，此款已由原告东台市海滨投资发展有限公司预交，被告东台恒隆金属有限公司于本判决生效十日内直接给付原告东台市海滨投资发展有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本一式六份，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 周永军
代理审判员 陈 娴
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十月三十日
书 记 员 吴云甲
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定义务，为避免他人的利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
3、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第一百三十二条民法通则第九十三条规定的管理人或者服务人可以要求受益人偿付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接指出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。