浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第83号
原告：胡贵。
委托代理人：曾省明。
委托代理人：陈正山。
被告：周仲贤。
委托代理人：陈萍。
被告：尹统达。
委托代理人：冯荣尚。
原告胡贵为与被告周仲贤、尹统达民间借贷纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理，审理中因案情复杂，转为普通程序，分别于2015年4月29日、2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告胡贵及其委托代理人曾省明、陈正山，被告周仲贤及其委托代理人陈萍，被告尹统达及其委托代理人冯荣尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告为朋友关系。被告周仲贤因急需资金，于2012年11月19日向原告借款人民币48万元，原告当场现金支付给被告周仲贤48万元，由被告周仲贤出具了借条，约定6个月内还清，被告尹统达作为担保人在借条上签字。借款到期后，原告多次向两被告催讨未果，故提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告周仲贤偿还原告借款本金人民币48万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年5月20日起计算至还清本息时止）；2、被告尹统达对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告周仲贤答辩称：2012年11月19日，被告周仲贤出具借条给原告事实，但原告根本没有将借条所述48万元现金交付给被告周仲贤。被告周仲贤之所以出具借条给原告，是因为原告胡贵与其姐ＸＸＸ共同借给被告周仲贤曾经担任法定代表人的湖南省宇翔木业有限公司人民币200万元。胡贵与湖南省宇翔木业有限公司约定按月利率3%计算利息，即月利6万元。至2012年11月份，湖南省宇翔木业有限公司累计有8个月利息合计48万元未付给胡贵。虽然出借条时被告已经将股份转让给他人，但原告却坚持认为只要工商部门股东变更手续还没办理，被告周仲贤就仍然是湖南省宇翔木业有限公司法定代表人，认为被告周仲贤是该款经办人，就要找被告周仲贤。为此原告先是将被告周仲贤哄到宾馆，然后威胁被告，称如果被告周仲贤不按其要求写借条给胡贵，就别指望能安全离开长沙，且被告周仲贤还有一个厂在原告老家江西省铜鼓县经营，胡贵将对该厂下手。被告被迫按原告要求出具了一份借条。综上所述，原告根本没有将48万元现金交付给被告周仲贤，该借条系被胁迫下出具，当时被告周仲贤还是湖南省宇翔木业有限公司法定代表人，代表湖南省宇翔木业有限公司出具借条，属于职务行为，应由湖南省宇翔木业有限公司承担付款义务。恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告尹统达答辩称：被告尹统达签字担保事实，但被告尹统达没有看到原告带现金到宾馆交付给被告周仲贤。原、被告之间约定的还款期为6个月，因此，从2012年11月19日起算至2013年5月18日为还款期限，而被告尹统达的担保期限应从2013年5月18日算至2013年11月17日止，原告在这段担保期限内从未要求被告尹统达承担保证责任，借款至今长达两年多的时间里，原告也从未向被告尹统达催讨过，起诉状中称催讨不是事实。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告尹统达的保证责任已免除。为此，请依法驳回原告对被告尹统达的诉讼请求。
针对两被告的答辩，原告认为：原告经营木材生意，交通极不方便，付工人工资、朋友之间的借贷都是现金交付。被告周仲贤向原告借款48万元事实清楚，并不存在胁迫。是两被告在浏阳市内开好宾馆，事后原被告还一起吃午饭。被告长期在浏阳市办厂，对浏阳市很熟悉的，原告是江西人，不熟悉浏阳情况。在宾馆内就原告与两被告共三个人，也没有发生争吵，原告一个人不可能在被告所在地逼迫两被告签借条。如系胁迫出具借条，被告为何不报警？被告周仲贤陈述8个月的利息没有支付共计48万元，原告要求被告周仲贤以法定代表人身份出具借条不事实，原告借给被告周仲贤的是现金。另外250万元是原告姐姐的钱与本案无关。被告陈述说是利息，难道本金不用归还吗？为什么不在借条上书写？被告周仲贤陈述本案借款系8个月的利息所转化过来，但从被告周仲贤所提供的所有的领款单，最后一份到2012年2月20日止，从2012年2月21日到2012年11月19日，应该是9个月的利息，被告陈述说是8个月的利息显然与事实不符。
原告提供的证据有：
1、出具时间为2012年11月19日借条原件1份。主要内容：“借条：今借到胡贵同志现金人民币48万元整，此款陆个月还清。借款人周仲贤，借款时间2012年11月19日，担保人尹统达，2012年11月19日”。拟证明被告周仲贤于2012年11月19日向原告借款48万元，承诺借款6个月内还清，由被告尹统达提供担保的事实。
经质证，被告周仲贤对借条真实性无异议，认为该份借条是被告周仲贤书写事实，该借条是被告周仲贤代表湖南省宇翔木业有限公司出具的，是在受到原告胁迫下出具的。实际上是湖南省宇翔木业有限公司欠原告姐ＸＸＸ借款200万元8个月的利息为48万元，借款并未实际交付。
被告尹统达认为：在担保人栏签字事实，但借款是否实际交付担保人没看到。
2、原告胡贵妻子罗华英的身份证、结婚证。拟证明原告的婚姻、家庭状况。
经质证，两被告认为他们不认识罗华英，对原告婚姻家庭情况被告不知道。
3、房屋所有权人登记为胡贵及罗华英的房产证5本、所有人登记为罗华英的机动车行驶证1本，原告与湖南青松国际大酒店有限公司签订的提供电脑出租业务的租赁合同1份。拟证明原告拥有江西、长沙两地完全产权（无抵押）的私有、商业房产1284.57平方米及其它商业房产（车位）132.44平方米，2011年购买纳智捷汽车一辆，商业债权370万元，原告家庭拥有财产（部分）约1200万元，有能力以现金支付48万元借款。
经质证，被告周仲贤对租赁合同的真实性有异议，对房产证、机动车行驶证的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告尹统达认为：5本房产证与本案无关，真实性无从查证；机动车驾驶证与本案无关；对租赁合同的真实性、合法性、关联性均有异议。
4、银行流水账7页。拟证明2012年10月14日至11月18日胡贵取现19.95万元，本案借款的一部分来源于此。
经质证，被告周仲贤、尹统达对银行流水账的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告的主张。
5、2011年7月21日原告姐ＸＸＸ与被告周仲贤签订的借款协议1份。拟证明被告周仲贤2011年7月21日向原告姐姐ＸＸＸ借款250万元，利息22万元，合计272万元，双方约定被告周仲贤从2011年7月21日起在每月20日之前还给ＸＸＸ本金及利息6万元。本案48万元不是被告所说的200万元的利息，被告所说的每月支付给原告6万元利息不是事实，从借款协议中看出是本金加利息分期支付的。
经质证，被告周仲贤、尹统达对证据的真实性无异议，对原告的证明对象有异议。认为借款协议上写着本金250万元加利息22万元，借款实际是3分利，每年利息为72万元，借据是原告事先制作好的格式合同，是原告为了将高利贷合法化，将借款本金200万元及利息72万元演化成本金250万元，利息22万元。
6：银行流水账4份（4个银行卡号）。拟证明2012年10月27日左右，原告银行账户现金存款余额171万元左右，证明原告有出借借款的能力。
经质证，被告周仲贤、尹统达对证据的真实性无异议，关联性有异议，认为原告只是为了证明有借款能力，与本案无关，不能证明本案款项已实际交付。
7、证人冯晓源证言：主要内容：证人冯晓源与原告是朋友关系，与原告一起合作做木材生意。2012年11初结算过，冯晓源欠胡贵30多万元。2012年12月18日冯晓源还给胡贵28万元现金。
经质证，两被告有异议，认为证人与原告有直接的利益关系，目前一起合伙做生意，证据可信度低。
8、证人冯晓源出庭作证的差旅费用：其中住宿一日住宿费209元，餐费205元，车费395元，合计809元。
经质证，两被告认为证人的费用不符合实际需要，如果有必要支付，也应由原告自行承担。
被告周仲贤提供的证据有：
1、股份转让协议书1份。拟证明：2012年11月18日，被告周仲贤将自己拥有的湖南省宇翔木业有限公司股权全部转让，湖南省宇翔木业有限公司欠ＸＸＸ（胡贵）借款人民币200万元。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。
2、企业注册登记资料。拟证明2012年11月19日，被告将湖南省宇翔木业有限公司股权转让，被告周仲贤原系湖南省宇翔木业有限公司法定代表人，2012年11月21日，浏阳市工商行政管理局对湖南省宇翔木业有限公司股东变更情况进行了登记，被告股东资格丧失。原告认准周仲贤系湖南省宇翔木业有限公司法定代表人，所以逼迫周仲贤出具借条，出具借条是职务行为。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。认为与本案无关，不能证明被告的主张。
3、领款单64张、农商银行汇款凭证1份。拟证明原告姐ＸＸＸ及原告自2006年8月23日起至2012年2月20日，一直以月利3分从湖南省宇翔木业有限公司领取借款利息共266万元。截止2011年7月21日，原告姐ＸＸＸ及原告借给湖南省宇翔木业有限公司的借款本金为200万元，此后每月利息6万元。领款单其中30份是原告胡贵亲笔签名，都是现金交付，胡贵领取的。
经质证，原告有异议，原告认为领款单上的领款是借款本金加利息，事由部分是被告后来添加的，事由部分上面的字也不是原告签的，ＸＸＸ是原告姐姐，ＸＸＸ的名字有部分是原告代签的，也有的是ＸＸＸ本人签的。ＸＸＸ累计借款给被告周仲贤250万元。原告认为该证据与本案无关。
4、2007年8月21日原告与被告周仲贤签订的借款协议1份。拟证明原告为了规避高利息，提供格式化的合同，将一部分利息写入本金，其中130万元本金每月4万元的利息与被告提供的账册能相对应，证明原、被告的交易习惯。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性及被告拟证明事实有异议，认为与本案无关，且也从另一方面证明原、被告经常发生借贷关系，原告有足够的资金借款。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2拟证明原告与罗华英系夫妻关系，两被告认为其不清楚。本院认为，该证据系原件，被告也未提供能够反驳的证据，故本院对该证据予以确认。原告提供的证据3，被告周仲贤对5份房产证、机动车驾驶证真实性无异议，被告尹统达则对5份房产证、机动车驾驶证真实性有异议。考虑该证据系原件，被告尹统达未能提供反驳的证据，故本院对该5份房产证及机动车驾驶证的真实性予以确认。原告提供的证据4、5、6，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据7，两被告有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，故本院予以确认。原告提供的证据8，两被告有异议，但未能提供充分的证据予以反驳，本院对其真实性予以确认。被告周仲贤提供的证据1、2、3、4，原告有异议。因被告周仲贤提供的上述证据，与本案缺乏必要的关联性，故本院不予认定。综合考虑原告提供的证据，相互间能互相印证，被告周仲贤出具的借条中写明“借到胡贵现金人民币”，原告提供的证据能证明其有经济能力出借本案借款，故对原告提供的证据1，本院确认其具有证明效力。
据此，本院经审理查明如下事实：原、被告为朋友关系。被告周仲贤因急需资金，于2012年11月19日向原告借款人民币48万元，由被告周仲贤出具了借条，约定6个月内还清，被告尹统达为该借款提供担保。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。借条是借款的重要依据，被告周仲贤出具借条时就写明“借到现金”。被告周仲贤主张本案借款系原告姐ＸＸＸ和原告借给湖南省宇翔木业有限公司200万元借款8个月的利息，借款未实际交付，因被告周仲贤是湖南省宇翔木业有限公司法定代表人，原告胁迫被告周仲贤出具了借条，被告周仲贤系代表湖南省宇翔木业有限公司出具借条，属于职务行为，应由湖南省宇翔木业有限公司承担付款义务。原告对此有异议，被告未能提供充分的证据证明其主张，故对被告的该主张，本院不予采信。原告主张在借款期限届满后六个月内曾要求被告尹统达承担保证责任，被告尹统达对此有异议，原告未能提供充分的证据证明其主张。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故被告尹统达的担保责任，依法应予免除。被告周仲贤借款后，理应按时归还，至今未还，显属违约，应承担偿还借款并支付逾期利息的民事责任。证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，可按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算，误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算，依法应由败诉一方当事人负担。费用合计为：207＋188＋209＋180＊2＋48372／365＊2=1229元。原告的诉讼请求，合法有效部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告周仲贤于判决生效后十日内返还原告胡贵借款人民币48万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率从2013年5月20日起计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告胡贵要求被告尹统达承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9065元，证人出庭作证费用1229元，合计10294元，由被告周仲贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费9065元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱健政
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年六月十六日
代书 记员 王 敏