江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏12行终4号
上诉人（原审原告）束芳忠。
委托代理人栾银粉。
委托代理人洪雨。
被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市海陵区南园新村33号。
法定代表人王明根，局长。
委托代理人鲁国光，该局工作人员。
委托代理人蒋颖，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
上诉人束芳忠因行政其他一案，不服泰州市海陵区人民法院（2015）泰海行初字第0044号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，束芳忠于2011年12月1日申请参加企业职工基本养老保险，泰州市人力资源和社会保障局于同月21日同意束芳忠补缴基本养老保险费。束芳忠一次性补缴53590元后，泰州市人力资源和社会保障局于2012年5月11日核定束芳忠曾经在城镇国有、集体企业单位工作时间为1963年11月至1986年12月，视同缴费年限为1963年11月至1986年12月，计23年2个月，束芳忠退休时间为2011年7月，从2011年8月起享受基本养老保险待遇。后，束芳忠不服，认为其1961年9月至1963年11月在原泰县五金厂工作应当认定为连续工龄，依法提起诉讼。
原审法院审理认为，本案的争议焦点是束芳忠自述的1961年9月至1963年11月的工作时间能否认定为连续工龄。江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》第三条规定，本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和我省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇。江苏省人力资源和社会保障厅《关于﹤解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法﹥有关问题的答复口径》第二条规定，关于在城镇集体企业工作经历的认定，符合条件的人员需提供1996年1月1日前在城镇集体企业（含外省市城镇集体企业）工作过的原始资料，有完整原始档案的提供原始档案，没有原始档案的，提供可证明在城镇集体企业工作过的原始资料，如分配介绍信、企业招收录用合同、学徒工转正定级表、工作证、工资发放花名册等。根据上述规定，对申请参加企业职工基本养老保险的人员工作经历和连续工龄的认定，由申请人员提供相关原始资料，社会保障行政部门对相关资料进行审查认定。束芳忠在申请参加职工基本养老保险时提供的主要材料有1965年8月26日制发的《泰县文教系统干部、职工花名册》以及1980年以后原告多次调资、升级的审批表。《泰县文教系统干部、职工花名册》作为束芳忠提供的最早的原始档案，明确记载束芳忠自1963年11月经劳动局安排参加工作，且该表特别注明“此表填文教系统全部正式职工”，泰州市人力资源和社会保障局根据该原始档案核定束芳忠曾经在城镇国有、集体企（事）业单位工作时间为1963年11月至1986年12月，并无不当之处。关于束芳忠提供的1980年以后的相关工资调资升级表，虽然参加工作时间记载为1961年9月，并盖有主管部门（泰县地方工业局）和劳动部门印章（泰县劳动局工资专用章），但这类表格主要是用于调整企业职工工资之用，所签署的意见只是对原告是否符合调资、升级及调资升级的幅度作出的审核、审批意见，不能作为认定束芳忠参加工作起始时间及计算连续工龄的依据。关于束芳忠所称的1961年9月至1963年11月在原泰县五金厂任学徒工的经历一节。1958年6月，全国总工会劳动保险部《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》规定：学徒工在本企业学习期满转为正式工人、职员以后，其学习期间应作为本企业工龄计算。从现有档案材料分析，束芳忠学徒工期满后，并未转为原泰县五金厂的正式工人，而是被安排到原泰县杂技团工作，故束芳忠在原泰县五金厂任学徒工不能认定为连续工龄。此次参加职工基本养老保险文件中，要求申请人提供的原始档案材料中也包括学徒工转正定级表，也佐证了学徒工不能认定为城镇集体企业工作经历。综上，束芳忠提供的原始档案材料不能证明束芳忠自1961年9月参加工作，束芳忠的诉讼请求缺乏事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回束芳忠要求确认1961年9月至1963年11月为连续工龄的诉讼请求。
束芳忠不服，向本院提起上诉称，上诉人提交的职工升级增资审批表（花名册）中明确记载了上诉人计算连续工龄的开始时间为1961年9月，被上诉人从1963年11月起计算上诉人的工龄，事实明显错误，请求二审法院依法撤销原审判决，责令被上诉人补发上诉人1961年9月至1963年11月的参保工龄补助，发放上诉人2012年5月至今的个人储蓄性保险。
被上诉人泰州市人力资源和社会保障局答辩称，根据江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅《印发关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知》等文件的相关规定，上诉人提供的档案资料不能证明1961年9月至1963年11月期间是连续工龄。原审法院判决驳回其诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人核定的上诉人的连续工龄是否准确。
江苏省人力资源和社会保障厅《关于﹤解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法﹥有关问题的答复口径》第二条规定，关于在城镇集体企业工作经历的认定，符合条件的人员需提供1996年1月1日前在城镇集体企业（含外省市城镇集体企业）工作过的原始资料，有完整原始档案的提供原始档案，没有原始档案的，提供可证明在城镇集体企业工作过的原始资料，如分配介绍信、企业招收录用合同、学徒工转正定级表、工作证、工资发放花名册等。本案中，上诉人申请参加企业职工基本养老保险时提供了1965年8月26日制发的《泰县文教系统干部、职工花名册》以及1980年以后上诉人的调资、升级的审批表。其中，《泰县文教系统干部、职工花名册》中明确载明上诉人自1963年11月经劳动局安排参加工作，被上诉人据此核定上诉人曾经在城镇国有、集体企（事）业单位工作时间为1963年11月至1986年12月，并无不当。
至于上诉人诉称档案材料中多份盖有行政部门公章的工资调资、升级审批表中均载明上诉人参加工作时间为1961年9月的问题。本院认为，上述审批表仅系对上诉人是否符合调资、升级等情形进行核准的材料，并不能作为认定上诉人的工作起始时间，更不具有对上诉人在非本单位工作的工龄的证明作用。同时，全国总工会劳动保险部《关于实行劳动保险条例单位的学徒工劳动保险待遇的处理意见》规定，学徒工在本企业学习期满转为正式工人、职员以后，其学习期间应作为本企业工龄计算。因此，即便依上诉人诉称其于1961年9月至1963年11月于原泰县五金厂任学徒工，但因上诉人之后并未转为原泰县五金厂的正式工人，该段时间亦不能计算为工龄。综上，上诉人诉称其工作时间应从1961年9月起计算，于法无据，本院不予采信。
至于上诉人的第二项、第三项上诉请求即发放61年9月-63年11月份的两年零两个月的参保工龄补助以及发放2012年5月份之后的个人储蓄性保险，上述请求明显系二审中新增诉讼请求，上诉人在一审中并未提及，依法不属于二审审查范围，本院不予理涉。
综上，原审判决驳回上诉人束芳忠要求确认1961年9月至1963年11月为连续工龄的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人束芳忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志军
审 判 员 袁国建
代理审判员 蔡 鹏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 卞 婷
附：本案适用法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……