湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民一初字第00004号
原告：武汉莱特集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区常青二路。
法定代表人：朱时双，该公司经理。
委托代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。
被告：武汉豐正商贸集团有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉兴路杨汊湖。
法定代表人：林学建，该公司董事长。
委托代理人：刘爱军，湖北高颂律师事务所律师。
委托代理人：李南，湖北高颂律师事务所律师。
第三人：武汉莱特物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区红旗渠路。
法定代表人：杜腊荣，该公司经理。
委托代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：张剑豪，湖北华隽律师事务所律师。
原告武汉莱特集团有限公司（以下简称莱特集团）诉被告武汉豐正商贸集团有限公司（以下简称豐正公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年2月19日向本院提起诉讼。2014年2月22日，莱特集团向本院提交追加诉讼当事人申请，申请追加武汉市江汉区姑嫂树村村民委员会（以下简称姑嫂树村委会）为本案被告，申请追加武汉莱特物业管理有限公司（以下简称莱特物业公司）为本案第三人参加诉讼。莱特物业公司于2014年2月22日向本院申请作为有独立请求权第三人参加诉讼。本院依法追加姑嫂树村委会为被告，追加莱特物业公司为第三人，并通知参加诉讼。2014年4月2日，莱特集团向本院撤回对姑嫂树村委会的起诉，本院裁定予以准许。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告莱特集团的委托代理人易中华，被告豐正公司的委托代理人刘爱军、李南，第三人莱特物业公司的委托代理人易中华、张剑豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱特集团起诉称：2000年1月5日，莱特集团与姑嫂树村委会签订《租赁合同》，该合同约定：姑嫂树村委会将位于江汉区红旗渠路81.27亩出租给莱特集团，由莱特集团投资用于建设威达废旧物资交易市场。租赁期限5年，即2000年1月6日起至2005年1月6日止。姑嫂树村委会同意本合同项下出租地块，按照莱特集团的建设需要，准许投资与之相关配套经营和生活设施，其投资部分归莱特集团所有。该合同同时约定，姑嫂树村委会同意莱特集团采用多种渠道和途径，申请办理国有土地征用手续，其手续姑嫂树村委会均予以承认。莱特集团在未偿付清姑嫂树村委会土地补偿费前，该地块土地使用权属及土地补偿费归姑嫂树村委会所有，地上附着物所有权归莱特集团所有。该合同签订后，莱特集团在租赁土地上投资新建了9.27万平方米的房屋，用于油墨、纸张交易市场。上述合同到期后，2006年1月6日，莱特物业公司与姑嫂树村委会签订了与上述《租赁合同》内容基本相同的《租赁合同》，约定：姑嫂树村委会将位于江汉区红旗渠路面积达81.27亩的土地出租给莱特物业公司，由莱特物业公司投资用于开办武汉莱特纸张油墨市场和威达废旧物资交易市场，租赁期限为五年，自2003年1月6日起至2011年1月5日止，期满莱特物业公司享有优先续租权。2011年1月5日，莱特物业公司与姑嫂树村委会签订的《租赁合同》到期后，莱特物业公司实际继续承租该地块至今。2013年4月，姑嫂树村委会以《租赁合同》租赁期满不再续签为由，要求莱特物业公司清偿、腾退出租土地。莱特集团认为，由于莱特物业公司是莱特集团的子公司，两份《租赁合同》内容基本相同，租赁用途相同。因此，莱特物业公司与姑嫂树村委会签订的《租赁合同》实际上是莱特集团与姑嫂树村委会《租赁合同》的延续。现姑嫂树村委会要求莱特物业腾退土地，实际上是腾退和侵占本案所涉的房屋，而本案所涉房屋属莱特集团所有。姑嫂树村委会的上述行为，严重的侵害了本案所涉房屋的所有权人莱特集团的合法权益，请求判令豐正公司应当补偿和赔偿莱特集团的损失人民币206770000元，本案诉讼费用由豐正公司承担。2014年2月24日，莱特集团向本院提交增加诉讼请求申请书，变更诉讼请求为：1、依法确认姑嫂树村委会、豐正公司无权要求莱特集团腾退位于武汉市江汉区红旗渠路面积为81.27亩的土地；2、如果姑嫂树村委会、豐正公司有权要求莱特集团腾退位于武汉市江汉区红旗渠路面积为81.27亩的土地，则依法判令姑嫂树村委会、豐正公司赔偿或补偿莱特集团因腾退造成的经济损失人民币275602720元；3、本案诉讼费用由姑嫂树村委会、豐正公司负担。2014年4月2日，莱特集团向本院撤回对姑嫂树村委会的起诉。
被告豐正公司答辩称：（一）豐正公司有权要求莱特集团进行腾退。1、该土地一直登记在豐正公司名下。2、城中村改造确认的是债权，而不是物权，对方也不能提出物权转移登记的证据。3、依据政府相关文件，豐正公司有权清退且要求莱特集团移交土地。莱特集团的第一项诉讼请求应予驳回。（二）本案请求赔偿没有事实和依据，莱特集团主张的侵权事实不存在。1、侵权事实是要求腾退所发生的损失，但目前实际还没有进行腾退。2、损害赔偿是预期利益损失，也没有发生。3、莱特集团要求我方补偿，于法无据。莱特集团的第二项诉讼请求应予驳回。（三）本案如果属于拆迁引起的纠纷，应当依法驳回莱特集团的起诉。
第三人莱特物业公司答辩称：认同莱特集团的起诉意见。
第三人莱特物业公司诉称：2000年1月5日，莱特集团（第三人为该公司的子公司）与姑嫂树村委会签订《租赁合同》，该合同约定：姑嫂树村委会将位于江汉区红旗渠路81.27亩出租给莱特集团，由莱特集团投资用于建设威达废旧物资交易市场。租赁期限5年，即2000年1月6日起至2005年1月6日止。姑嫂树村委会同意本合同项下出租地块，按照莱特集团的建设需要，准许投资与之相关配套经营和生活设施，其投资部分归莱特集团所有。该合同同时约定，姑嫂树村委会同意莱特集团采用多种渠道和途径，申请办理国有土地征用手续，其手续姑嫂树村委会均予以承认。莱特集团在未偿付清姑嫂树村委会土地补偿费前，该地块土地使用权属及土地补偿费归姑嫂树村委会所有，地上附着物所有权归莱特集团所有。该合同签订后，莱特集团在租赁土地上投资新建了9.27万平方米的房屋，用于油墨、纸张交易市场。2002年5月20日，莱特集团按照《租赁合同》约定，取得了上述9.27万平方米房屋中18322.12平方米的房屋所有权。上述合同到期后，因经营需要，由莱特集团公司的子公司及莱特物业公司续租上述地块并经营“莱特纸张油墨市场”。2006年1月6日，莱特物业公司与姑嫂树村委会签订了与上述《租赁合同》内容基本相同的《租赁合同》，约定：姑嫂树村委会将位于江汉区红旗渠路面积达81.27亩的土地出租给莱特物业公司，由莱特物业公司投资用于开办武汉莱特纸张油墨市场和威达废旧物资交易市场，租赁期限为五年，自2003年1月6日起至2011年1月5日止，期满莱特物业公司享有优先续租权。2011年1月5日，莱特物业公司与姑嫂树村委会签订的《租赁合同》到期后，莱特物业公司实际继续承租该地块至今。2011年2月和8月以及2013年4月，姑嫂树村委会和豐正公司以涉案土地和房屋要继续城中村改造为由，要求莱特集团和莱特物业公司腾退。莱特物业公司认为，由于本案所涉土地的所有权性质已从被告集体所有变更为国有，豐正公司现不是本案所涉土地的所有权和使用权人，因此，豐正公司无权要求莱特物业公司腾退。虽然莱特物业公司与姑嫂树村委会签订的《租赁合同》已到期，但本案所涉土地上的房屋、附属设施等均属于莱特物业公司的母公司莱特集团所有，第三人依法有权继续占有、使用前述房屋、附属设施，因此姑嫂树村委会、豐正公司无权要求申请人从莱特集团所有的房屋中腾退。请求：确认姑嫂树村委会、豐正公司无权要求莱特集团腾退位于武汉市江汉区红旗渠路面积为81.27亩的土地，本案诉讼费用由姑嫂树村委会、豐正公司负担。
豐正公司答辩称：1、莱特物业公司不是法定的享有独立请求权的第三人。本案为因侵权法律关系引起的赔偿与补偿纠纷，与莱特物业公司没有任何关系。2、关于本案争议的实体权益方面，豐正公司的答辩意见与对莱特集团的答辩意见相同。豐正公司针对莱特物业公司的腾退纠纷在武汉市江汉区法院已经受理，根据“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院不应当再受理莱特物业公司的诉请。
莱特集团答辩称：认同莱特物业的诉讼请求及理由。
本院认为，按照民事诉讼关于诉的分类，分为确认之诉、给付之诉与形成（变更）之诉。确认之诉是指当事人要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。依照诉讼请求的内容，确认之诉可以分为确认权利关系存在的积极确认之诉与确认权利关系不存在的消极确认之诉。豐正公司在武汉市江汉区人民法院起诉中关于要求莱特集团、莱特物业公司从涉案土地上腾退的诉讼请求，符合给付之诉的表现形式，但该诉讼请求成立的前提条件是豐正公司具有行使物权的排除妨害权利，因此豐正公司是否享有该权利属于该案的审理范围。故，该给付之诉中包含有豐正公司享有相关权利的确认内容，符合确认之诉中的积极确认之诉情形。莱特集团、莱特物业公司向本院提起诉讼，请求确认豐正公司不享有要求其腾退之权利，即符合确认之诉中的消极确认之诉情形。上述两案诉讼，所基于的法律关系相同，当事人相同，诉讼请求相同，实为同一诉讼。因此，本案诉讼系莱特集团、莱特物业公司针对豐正公司所提起诉讼再次提起的同一诉讼，违反了我国民事诉讼“一事不再理”原则，应属重复诉讼。另依据莱特集团起诉及代理意见，其向本院提起的损失赔偿之诉，系以武汉市江汉区人民法院审理的豐正公司诉莱特物业公司、莱特集团腾退纠纷一案的裁判结果为基础，因该案并未审结，且根据武告字（2010年）15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》和武土交确字（2010）第221号《国有建设用地使用权成交确认书》，确认涉案土地性质为国有建设用地，涉案土地的出让人为武汉市国土资源和规划局、竞得人为湖北福星惠誉江北置业有限公司，故莱特集团将豐正公司列为被告提起损失赔偿之诉，缺乏事实依据。至于本案所涉当事人纠纷的性质问题，因不属本案审理范围，本院不予评判，莱特集团、莱特物业公司、豐正公司可在武汉市江汉区人民法院审理的豐正公司腾退纠纷案件中依法行使诉讼权利。综上，原告莱特集团、第三人莱特物业公司的起诉意见均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告武汉莱特集团有限公司、第三人武汉莱特物业管理有限公司的起诉。
案件受理费1075650元，退还原告武汉莱特集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出和副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 郭振华
二〇一四年九月二十日
书 记 员 陈 菲