江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武商初字第760号 原告常州漫龙酒业有限公司，组织机构代码07828895-6，住所地常州市天宁区武青北路**。 法定代表人申秋喜，该公司总经理。 委托代理人石岩、卞煜波，江苏常运律师事务所律师。 被告郁澄清，系武进区湖塘星光大道歌厅业主。 原告常州漫龙酒业有限公司（以下简称漫龙公司）诉被告郁澄清、郭殿光分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵聪独任审判，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告漫龙公司的委托代理人石岩、卞煜波和被告郁澄清、郭殿光到庭参加了诉讼。庭审中，原告漫龙公司申请撤回对被告郭殿光的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告漫龙公司诉称：原告长期向被告经营的武进区湖塘星光大道歌厅供应各类酒，由郭殿光签收。自2013年9月始一直未结清货款，截止2014年1月10日，被告共欠原告货款120137元。该款经原告多次催要，被告推诿不付。原告现诉至法院，请求：1、判令被告立即归还货款120137元及逾期付款利息2962元（自2014年1月11日起至2014年6月9日止按同期银行贷款利率6%计算）及自2014年6月10日起至该款还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提供以下证据：1、2013年9月份至2013年12月份的送货单十七份，证明原告向被告经营的武进区湖塘星光大道歌厅供货并由郭殿光签收的事实。2、2013年6月22日的中国工商银行现金支票一张，证明原、被告有交易往来的事实。3、2014年1月10日的结算单一份，证明被告欠款的事实。 被告郁澄清辩称：1、原告称被告的湖塘星光大道歌厅向原告购买了酒，原告应出示供货合同，看是谁签订的合同。因为被告作为该歌厅的业主并不知情。被告的张家港星光大道娱乐城也向原告买过酒，一分钱都不欠，请法庭调查。2、湖塘星光大道这个店当时是承包给王飞的。张家港的星光大道在搞装潢的时候，王飞主动找上被告，说是做音响的，所以被告把张家港星光大道娱乐城的音响给他做，当时做了一百一十几万。一年多时间后，王飞建议被告到湖塘来开设分店，在这个情况下，我们来了湖塘开店，当时和创业集团签订租房协议，都是王飞去谈的。2011年5月份开始，这个店承包给王飞，合同期是三年，到2014年1月份，但是他中途因借星光大道歌厅名义诈骗，就逃跑了，目前我们知道的就有四笔，原告主张的货款也是发生在王飞的经营期间，也是王飞诈骗的货款。3、截止王飞逃跑到目前，欠被告未上交的承包金、财务透支、合同违约金、创业集团的房租以及水电费总共累计约一百三十万左右，被告怀疑王飞与原告串通来侵犯被告的权利。4、要求庭审必须有原告的法定代表人以及王飞一起出庭，才能把事情说清楚，这是合同诈骗案，被告怀疑这是有组织有团体的诈骗。 被告为支持其辩称意见提交了以下证据：1、武进区湖塘星光大道歌厅印章一份，证明原告提交的证据3中的被告印章为假章。2、2012年5月15日订立的武进区湖塘星光大道歌厅的承包合同一份，证明本案所涉纠纷发生在王飞承包经营武进区湖塘星光大道歌厅期间，与被告无关的事实。 经庭审质证，对原告提交的证据1，被告认为该证据产生于王飞承租期间，与被告无关，被告对该证据不予质证；对原告提交的证据2，被告对该证据真实性有异议；对原告提交的证据3，被告认为该证据中虽然郭殿光的签名是真的，但他是仓库保管员，他没上过学，只认识自己的名字，当时王飞聘用的他，他不负责对账，同时印章是假的，故对该证据不予确认。对被告提交的证据1，原告无异议；对被告提交的证据2，原告表示其不清楚王飞和被告之间的内部关系，对该份证据真实性、关联性有异议。 本院认证意见：对原告提交的证据1，本院认为，庭审中被告对郭殿光系武进区湖塘星光大道歌厅仓库保管员的身份予以了确认，郭殿光到庭参与庭审并对该证据进行质证，确认了该证据上他的签名是真实的，并表示货已收到，故本院对该证据真实性予以确认；对原告提交的证据2，本院认为，虽然被告对该证据真实性不予确认，但被告未提供相反证据，也未对该证据中武进区湖塘星光大道歌厅财务专用章和郁澄清印提出异议，故本院对该证据予以确认；对原告提交的证据3，本院认为，庭审中双方对该证据中的印章不是被告的合法印章的事实认可一致，但双方对郭殿光的签字真实性也认可一致，且该证据抬头和印章处均手写“武进区湖塘星光大道歌厅”，假印章不影响对双方结算事实的确认，同时，证据3中结欠酒款的时间、金额与证据1的内容相互印证，故本院对该证据予以确认，该证据证明了被告经营的武进区湖塘星光大道歌厅结欠原告酒款的事实。对被告提交的证据1，因原告对其无异议，本院对该证据予以确认；对被告提交的证据2，该证据是被告与第三人之间就武进区湖塘星光大道歌厅承包经营事宜订立的合同，不影响被告作为武进区湖塘星光大道歌厅业主承担对外的法律责任，故该证据不能实现被告主张的证明目的，本院对该证据不予确认。 经审理查明：被告系武进区湖塘星光大道歌厅业主，原告长期供应该歌厅各类酒，收货由该歌厅的郭殿光负责，结账由该歌厅的王飞负责。被告曾以现金支票的方式于2013年6月22日向原告支付货款2万元。2014年1月10日，原告和武进区湖塘星光大道歌厅就结欠的酒款进行了核对，书面确认了自2013年9月至同年12月，该歌厅每月结欠原告酒款分别为29200元、30480元、32862元、27595元，合计120137元，该结算单由王飞加盖了名称为“星光大道国际娱乐会所专用章”的印章，抬头和印章处均手写“武进区湖塘星光大道歌厅”，并由郭殿光作为收货人签字确认。现原告起诉来院，要求判如所请。 本院认为，合法的买卖关系受到法律保护，买受人应承担支付货款的义务。本案中，原、被告双方对郭殿光系武进区湖塘星光大道歌厅员工，以及由其签收原告供应的各类酒、在结算单上签字确认的事实认可一致，虽然结算单上加盖的印章与歌厅合法印章不符，但结合结算单中手写内容，足以认定原、被告之间存在酒的买卖合同关系的事实。本案中，被告结欠原告货款120137元的事实由被告聘用的员工郭殿光签字的结算单予以证明，故原告要求被告支付货款120137元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告利息部分的诉讼请求，本院认为，买卖双方对货款的支付期限未作约定的，依照法律规定，买受人应于收货的同时向出卖人支付货款，现被告逾期付款，原告要求被告支付所欠货款自2014年1月11日，即双方结算次日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止按照银行同期贷款利率计算的利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于被告认为本案所涉买卖合同关系发生在第三人承包经营武进区湖塘星光大道歌厅期间，且该第三人存在拖欠承包款、涉嫌合同诈骗等行为，故买卖合同关系与被告无关的辩称意见，本院认为，被告系武进区湖塘星光大道歌厅业主，其与第三人之间的内部承包经营关系不影响其作为歌厅业主承担对外的法律责任，被告也未举证证明第三人涉嫌刑事犯罪的事实，故本院对被告该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告郁澄清在本判决生效之日起十日内支付原告常州漫龙酒业有限公司货款120137元，并支付原告常州漫龙酒业有限公司该款自2014年1月11日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1381元，由被告郁澄清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。 代理审判员  邵聪 二〇一四年十月九日 书 记 员  曹航