湖南省屈原管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0691民初144号
原告：曹吁，男，汉族，。
委托诉讼代理人：喻志，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴斌，湖南云盟律师事务所律师。
被告：屈原区天和农庄，住所地为岳阳市屈原管理区营田镇边山村，注册号为430604600044082。
经营者易勇，男，。
委托诉讼代理人：聂拥军，湖南律言律师事务所律师。
原告曹吁诉被告易勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月28日、2017年8月29日两次公开开庭进行了审理。庭审中，经合议庭释明，原告将被告更改为屈原区天和农庄（以下简称天和农庄）。原告曹吁及其委托代理人喻志和被告天和农庄的经营者易勇及其委托诉讼代理人聂拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹吁向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币226130元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月12日易勇注册成立屈原区天和农庄，对外进行商业经营，因该农庄需要搭建厂棚，被告委托刘健负责招人来搭建，刘健电话联系包括原告在内的4个岳阳县同乡包车前往该农庄搭棚盖瓦（车费也由被告支付），2016年8月24日上午10点多钟，原告不慎从架子上摔下受伤，受伤后易勇初期非常关心，当即准备了1万元医疗费，并叫120送往营田医院治疗，后因病情过重转入湘雅三医院救治，共计住院22天，花费医疗费29389.29元。被告通过工头刘健及自己转账等方式断断续续支付了大部分医疗费，但没有到医院看望过一次，也不肯与原告协商赔偿事宜，原告不仅身体受到伤害，生活和工作也造成很大的影响，精神也受到了严重的创伤。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
被告天和农庄答辩称：一、原告在本案起诉中遗漏了应当对本次伤害事故承担责任的雇请者。天和农庄搭建大棚的工程均由湘阴县人刘健完成，农庄只认大棚的验收交付使用和支付工程款给刘健，施工的相关事项，包括材料的采购、施工人员的雇请和施工现场的管理等均由刘健负责，刘健是原告的雇主，故刘健依法应当对本次伤害事故的后果承担责任。原告代理人在本案起诉前的调查中业已查明了该事实，但在起诉中故意遗漏雇请其施工的雇主显然不当。因天和农庄对刘健施工中的具体事项不参与管理，故对于原告诉称的案件事实不知情，答辩人认为刘健参与诉讼便于法庭查明案件事实，故答辩人请求人民法院责令原告追加刘健为本案的被告；二、原告在本次伤害中存在重大过错，其依法应当对自己的伤害后果承担相应的责任。本案原告等四人受刘健的雇请到天和农庄工地施工，2016年8月23日晚上到屈原，24日一早就开始作业。原告等人在不熟悉工作环境中，在没有任何安全防护措施的情况下贸然爬上5米高的棚顶施工，显然安全意识不够。原告自身的放任行为与伤害后果的发生存在因果关系，原告在伤害事故中存在重大过错，依法应当对伤害的后果承担相应的责任；三、伤害事故发生后天和农庄给予了原告很大的帮助，尽到了相应的义务。事故发生后答辩人当即将原告送至屈原人民医院并拿1万元作为治疗费用，后又陆续支付医疗费3.1万元，并非原告诉称的不尽义务。
原告曹吁提交证据材料如下：证据1、证人许公粮出庭作证，以证明原告受人雇请到天和农庄搭建大棚及受伤的经过；证据2、原告身份证、婚生女户口信息，天和农庄工商注册资料，以证明原被告的身份、诉讼主体资格及被抚养人基本情况；证据3、调查笔录两份，被调查人为原告工友陶伟和陈艳波，以证明原告在被告处搭棚掉落受伤的经过；证据4、病历，以证明原告受伤后在医院治疗的经过及伤情；证据5、司法鉴定意见书，以证明原告构成9级、10级伤残，需病休5个月，护理及营养期各2个月；证据6、居委会证明和租房合同，证明原告在岳阳租房居住务工1年以上，应该按照城镇标准计算相关费用。
被告未向本院提供证据材料。
经质证，本院认证如下：证据1，证人出庭接受法庭及原被告询问，其证言可以与证据3被调查人陶伟和陈艳波的陈述相互印证，原告无异议且其证言客观真实，本院予以采信；证据2、3、4，原告无异议，且内容和形式符合法律规定，本院予以采信；证据5，被告提出对原告单方做出的司法鉴定的真实性、合法性持有异议，原告称在做鉴定之前曾和被告经营者易勇沟通，合议庭要求被告庭后5个工作日内提交重新鉴定申请，但被告未提交，且该《鉴定》系具有法定资质的鉴定机构作出，本院予以采信；证据6，被告提出即使租了房，但原告经常在外务工，没有经常居住在租房里面，对租房合同三性均提出异议，因被告未能提出相反证据，本院对被告的意见不予采信。
庭审后，原告向本院提交中南大学湘雅三医院收费票据三张合计986元、住宿费收据三张计165元、岳阳市二人民医院卡充值收据1张计240元，以证明原告受伤经前期治疗后，又于2016年9月、2016年10月、2016年12月陆续进行了治疗，被告提出除湘雅三医院票据外其余不予认可，本院认为，该中南大学湘雅三医院收费票据三张系正规发票，且该费用是原告进行后期治疗实际已经发生的费用，本院予以采信；住宿费收据并非正规发票且未有加盖单位公章或收款人签名，本院不予采信；岳阳市二人民医院卡充值收据仅能证明原告进行了充值行为，无法认定在该院诊治的费用，故本院对此收据的关联性不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2016年8月24日上午10点多钟，原告在为天和农庄搭建大棚的过程中，不慎从大棚摔下。原告受伤后，天和农庄经营者易勇派人将其送至医院治疗并垫付部分医疗费用。原告经屈原管理区人民医院及中南大学湘雅三医院治疗后，于湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具湘雅司鉴中心〔2016〕临鉴字第1047号《法医学鉴定意见书》，认定原告脑挫裂伤后无功能障碍构成玖级伤残，其颅骨骨折及其左足第一跖骨骨折构成两个拾级伤残，误工期为伍个月，护理期为贰个月，营养期为贰个月。
本院认为，公民享有生命健康权。本案中，原告曹吁在为天和农庄搭建大棚的过程中受到伤害，其损失应该得到赔偿。本案争议的焦点在于：原告曹吁与被告天和农庄是否存在雇佣关系？本案中，原告进行施工的大棚为天和农庄所有，被告提出，该搭建大棚的工程均由湘阴县人刘健完成，农庄只认大棚的验收交付使用和支付工程款给刘健，施工的相关事项包括材料的采购、施工人员的雇请和施工现场的管理等均由刘健负责，刘健是原告的雇主。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，经本院释明，被告未能提交承包合同或其他证据证明其搭建大棚的工程已承包给刘健施工，故应承担举证不力的责任，应当认定原告与被告之间存在雇佣关系。且被告在第一次开庭中提出，应由原告寻找并追加刘健为被告，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条“当事人如果认为有其他必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向法院申请追加……”之规定及参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第四条第二款之规定，当事人包括原告与被告都可以向人民法院申请追加其他必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼，且应该向本院提供刘健的具体信息。在本案中，从原告陈述及结合证人证言可以得知，原告系由刘健通过他人召集到被告处施工；但若如被告所言，该大棚前期的脚手架都由刘健搭建等，其与刘健存在更为紧密的联系，故本院认为由被告提供刘健的相关信息以备本院追加更为适宜。但迄今为止，被告未能向本院提交刘健的相关信息，本院无法追加。原告曹吁在本案中的损失依法计算为：1、医药费，前期29289.29元被告已支付，后期治疗费用实际已发生986元；2、护理费，原告主张按护理行业标准，计算为42494元/年÷12个月/年×2个月=7082元，因《法医学鉴定意见书》明确护理期为贰个月，本院予以支持；3、误工费，因《法医学鉴定意见书》明确误工期为伍个月，原告主张按照建筑行业标准计算为44081元/年÷12个月/年×5个月=18367元，因原告受伤前从事建筑行业，故本院予以支持；4、残疾赔偿金，原告只主张对玖级伤残主张赔偿，属当事人对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可，且原告虽户籍在农村，但其已从2014年起在岳阳市区租房居住并工作，故应按照城镇标准计算，原告计算为31282元/年×20年×0.2=125128元，本院予以支持；5、鉴定费1500元，因该费用系原告为查明损失所必要支出费用，本院予以支持；6、交通费1000元，原告虽未提交相关票据，鉴于原告居住于岳阳，其本人往返于屈原、长沙等地进行治疗和他人进行陪护等，本院对原告主张的1000元予以支持；7、住院伙食补助费，据中南大学湘雅三医院出院记录，原告于2016年8月24日入院，2016年9月15日出院，住院天数为22天，原告主张按照100元/天×22天=2200元计算，被告无异议，参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行〔2014〕15号）每人每天100元的标准，本院予以支持；8、营养费，本院根据原告的伤情和司法鉴定意见书确定的营养期贰个月，本院对原告主张的1800元予以支持；9、抚养费：原告提交了被抚养人资料，主张按照全年城镇居民人均消费支出标准计算13年，本院予以支持，但应计算为21420元/年×13年×0.2÷2=27846元；10、精神抚慰金，原告要求计算为5000元，综合考虑原告的过错、其伤情和伤残情况和岳阳地区的平均生活水平，本院酌定为5000元。上述1至9项合计215198.29元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条亦有规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告天和农庄作为雇主，对雇请人员负有组织管理责任，应积极采取措施保护施工人员的安全，但其没有采取具体的有效防护措施，导致曹吁受伤，应当承担责任。但原告曹吁在施工中疏忽大意，没有尽到安全注意义务，对事故的发生亦有过错，应负一定责任，本院酌定由其自负30%的责任以减轻被告的责任，故被告仍应承担70%的责任。综上，被告天和农庄应赔偿原告曹吁215198.29×70%+5000=155638.80元。庭审中，被告提出已支付原告医药费等费用合计41000元但未能提出证据证明，原告认可被告除支付全部医药费外还支付了10000元共计39289.29元，故本院认定被告支付的数额为39289.29元。抵扣已支付39289.29元，被告天和农庄还应赔偿116349.51元。故此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告屈原区天和农庄在本判决生效后15日内赔偿原告曹吁因受伤而造成的各项经济损失116349.51元；
二、驳回原告曹吁其他诉讼请求。
案件受理费4692元，由被告天和农庄负担3284.4元，原告曹吁负担1407.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 方 明
代理审判员 周 亮
人民陪审员 喻利民
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 黄纤日