广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第169号
原告杜灼能。
委托代理人杜鉴强。
被告霍勇强。
被告马鞍山市通盈物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市承接产业转移示范园区朝阳路以南、黄太路以东。
负责人简耀煜。
被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市花山支公司，住所地安徽省马鞍山市花山区矿山新村49幢5-7号。
负责人戴崇明。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕。
原告杜灼能诉被告霍勇强、马鞍山市通盈物流有限公司（以下简称通盈物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市花山支公司（以下简称人保马鞍山市花山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称人保顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员梁丹梅适用简易程序独任审判，于2014年3月20日公开开庭审理，原告的委托代理人杜鉴强，被告霍勇强，被告通盈物流公司的负责人戴崇明，被告人保顺德支公司的委托代理人云美昕到庭参加诉讼，被告人保马鞍山市花山支公司经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杜灼能诉称，2013年9月10日13时30分，被告霍勇强驾驶牵引车牵引挂车途经105国道2586KM＋300M顺德区北滘镇路段时与原告的雇员黄志强驾驶的中型普通货车发生碰撞，造成我所有的中型普通货车损坏及杜鉴强受伤的道路交通事故。此事故由佛山市顺德区公安局交通警察大队5中队处理，认定被告霍勇强承担主要责任，黄志强承担次要责任，杜鉴强无责任。此事故造成我方车辆损坏，经评估该车损坏修复维修费61931元，并因此产生评估费2927元、拯救费250元，合计损失65108元。被告霍勇强驾驶的肇事车辆在被告人保马鞍山市花山支公司购买了交强险，在被告人保顺德支公司处购买了商业第三者100万元责任险，被告通盈物流公司是该车的登记车主，未尽最大的管理注意义务。据此，起诉要求：1.四被告赔偿原告因道路交通事故造成普通货车损坏的维修费、评估费、拯救费等共计46176元（扣除交强险财产赔偿限额2000元，其余部分按被告霍勇强承担70%计算）；2.四被告承担本案诉讼费。
被告霍勇强辩称，对事故发生及责任认定无异议。我是被告通盈物流公司的司机，事故发生时在履行职务行为。
被告通盈物流公司辩称，同意被告霍勇强的答辩意见。
被告人保马鞍山市花山支公司书面辩称，牵引车只在我司购买了交强险，根据保险合同约定和交强险条款的规定，财物损失赔偿限额为2000元，故我司只承担普通货车损失中的2000元，超出限额部分应由侵权人承担。
被告人保顺德支公司辩称，1.确认承保肇事车辆商业险、第三者责任险，限额为100万元，含不计免赔。事故发生在保险有效期。2.我方定损价格为48000元。同时，我方仅承保商业险，因此应按责任比例进行赔付。3.我方认为原告的评估价格过高，且不能确认该车已按景顺价格明细表列明的换件项目进行实际的更换。因此，我方在庭前提交了验车申请。4.鉴定费及诉讼费不属于保险责任，本司不予承担。
原告在诉讼中提供证据如下：
1.原告身份证、民事诉讼主体告知书、被告通盈物流公司、被告人保马鞍山市花山支公司和被告人保顺德支公司的企业查询资料及组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告霍勇强、通盈物流公司、人保顺德支公司质证认为：无异议。
2.交通事故认定书各一份，证明道路交通事故事实和责任。
被告霍勇强、通盈物流公司、人保顺德支公司质证认为：无异议。
3.粤A／Q76**的行驶证、粤A／Q76**所有权人（广州市番禺区石基强恒建材店）的营业执照、石基强恒建材店经营者（杜灼能，本案原告）的身份证各一份，证明涉案的普通货车的权属情况。
被告霍勇强、通盈物流公司、人保顺德支公司质证认为：无异议。
4.交通事故车物损失价格鉴定表结论书一份、鉴定结论明细表两份、评估费发票一张、拯救费发票一张，证明车辆的损失情况。
被告霍勇强、通盈物流公司、人保顺德支公司质证认为：对真实性无异议，但证明内容有异议。对价格结论书的价格和评估费不予认可。
5.维修费发票7张，共计61931元，证明原告因本次交通事故造成的车辆维修支出情况。
被告霍勇强、通盈物流公司、人保顺德支公司质证认为：对真实性无异议，但我方对该维修费用有异议。
被告人保顺德支公司在诉讼中提交以下证据：
1.车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单各一份，证明该车辆损失金额应为48000元。
原告质证认为：我方认为车辆损失情况确认书并非客观真实对车辆进行评损。关于车辆的维修，我们多次进行协商，但无法达成一致意见。我方车辆是用于运货的，保险公司在3个月内尚未定损，所以我方才到顺德法定的物价中心对车辆的损失进行核价的。因此，我方不同意被告人保顺德支公司对我方车辆进行重新核价。
2.商业险保险条款一份，按照第25条约定，证明因保险事故损坏的第三者财产应会同保险人协商确定修理费用。
原告质证认为：该条款对我方没有约束力。
被告霍勇强、通盈物流公司对上述证据无异议。
被告霍勇强、通盈物流公司、人保马鞍山市花山支公司在诉讼中没有提供证据。
本院依法向被告人保马鞍山市花山支公司送达了起诉状副本、开庭传票和原告提供的证据等应诉材料，但被告人保马鞍山市花山支公司仅仅提供书面答辩状，无出庭举证质证，视为放弃当庭质证和抗辩的权利。
经庭审举证、质证，本院对当事人所提供的证据作出以下认证：
1.原告提供的证据，被告霍勇强、通盈物流公司、人保顺德支公司对其真实性均无异议，符合客观事实，本院予以确认。
2.被告人保顺德支公司出具的证据，原告虽有异议，本院经过审查认为，本案交通事故发生在2013年9月10日，事故发生后双方未能就修理问题协商一致，原告自行委托具备相关资质的评估机构对车辆损失进行评估并且维修完毕，合理合法，应予支持，被告人保顺德支公司自行制作的更换项目清单及金额，属于单方面制作，没有经过专业机构评估以及当事人确认，对该证据本院不予认定。保险公司与投保人之间的约定，只对合同相对方具有约束力。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年9月10日13时30分，被告霍勇强驾驶牵引车牵引挂车途经G105国道2586KM＋300M顺德区北滘镇路段时，与杜鉴强乘坐黄志强（原告的员工）驾驶的普通货车发生碰撞，造成原告所有的普通货车损坏及杜鉴强受伤的道路交通事故。此事故由佛山市顺德区公安局交通警察大队5中队处理，认定被告霍勇强承担主要责任，黄志强承担次要责任，杜鉴强无责任。此事故造成原告车辆损坏，经评估该车损坏修复维修费61931元，并因此产生评估费2927元、拯救费250元，合计损失65108元。
经查，被告霍勇强是被告通盈物流公司的司机，事故发生时正履行职务行为，其驾驶的肇事车辆在被告人保马鞍山市花山支公司处购买了交强险，在被告人保顺德支公司处购买了商业第三者100万元责任险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。
上述事实，还有本院的开庭笔录在案予以佐证。
本院认为，本案属于机动车与机动车之间相碰撞而造成的道路交通事故，根据交警部门作出的事故责任认定书，被告霍勇强承担事故的主要责任，故原告的所有损失，扣除交强险赔偿部分，应由被告霍勇强承担70%的赔偿责任。因被告霍勇强是被告通盈物流公司的司机，事故发生时正在履行职务行为，故由此产生的赔偿责任，应由其雇主即被告通盈物流公司承担。而被告霍勇强驾驶的肇事车辆，已经在被告人保马鞍山市花山支公司处投保了交强险，在被告人保顺德支公司处购买了商业第三者100万元责任险，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告因本事故造成的损失，由被告人保马鞍山市花山支公司在交强险赔偿限额内先行赔付，超出部分按照责任分担比例后由被告人保顺德支公司在100万元的第三者商业险赔偿限额内赔付给原告。
原告在此次交通事故中的损失合计为65108元，由被告人保马鞍山市花山支公司在交强险财产损失赔偿金限额2000范围内赔付给原告2000元。超出交强险赔偿限额的损失63108元，被告承担70%即44175.6元，由被告人保顺德支公司在100万元的第三者商业险赔偿限额内赔付给原告。因本案涉及的赔偿款已经由被告人保马鞍山市花山支公司及被告人保顺德支公司全部承担，被告通盈物流公司在本案中无需承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市花山支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告杜灼能赔付2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告杜灼能赔付44175.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费477.2元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市花山支公司承担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司承担452.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁丹梅
二〇一四年五月十九日
书记员 何铭娴