北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初41985号
原告：北京市震山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇前榆林庄村委会东200米。
法定代表人：宿景顺，董事长。
委托代理人：吴瑶，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：纪月华，北京市盈科律师事务所律师。
被告：饶阳县饶阳镇孔君道村村民委员会，住所地河北省饶阳县饶阳镇孔君道村。
负责人：李永军，村党支部书记。
委托代理人：孔文道，男，饶阳县饶阳镇农民，住河北省衡水市饶阳县饶阳镇。
委托代理人：王志华，河北中旺律师事务所律师。
原告北京市震山建筑设备租赁有限公司（以下简称震山公司）与被告饶阳县饶阳镇孔君道村村民委员会（以下简称孔君道村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2010年3月22日作出（2010）通民初字第3339号民事判决。孔君道村委会不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2010年8月6日作出（2010）二中民终字第12964号民事判决。孔君道村委会不服，向检察机关申诉，北京市人民检察院作出京检民监[2015]11000000101号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院作出（2016）京民抗36号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审。北京市第二中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）京02民再107号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2010）二中民终字第12964号民事判决及本院（2010）通民初字第3339号民事判决，发回本院重审。本院于2016年11月3日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年11月23日和同年12月20日公开开庭进行了审理。震山公司的法定代表人宿景顺，孔君道村委会的委托代理人孔文道、王志华均到庭参加诉讼，震山公司原委托代理人兰世洲于2016年11月23日到庭参加诉讼，其变更后的委托代理人吴瑶、纪月华于2016年12月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
震山公司向本院提出诉讼请求：1、孔君道村委会支付拖欠的租金43981.56元；2、孔君道村委会退还全部租赁物。如不能退还，按租赁物原值赔偿损失；3、孔君道村委会给付延期交纳租金的违约金61981.56元；4、孔君道村委会承担本案诉讼费用。事实和理由：孔君道村委会于2009年4月与震山公司签订租赁物资合同，约定震山公司为孔君道村委会提供不同型号的扣件、钢管等租赁物，并约定了租赁期限、违约责任等。震山公司依约为孔君道村委会提供租赁物，但其未交纳租赁费，亦未退还租赁物。截至2009年12月31日共发生租赁费43981.56元、违约金61981.56元。
孔君道村委会辩称，孔君道村委会在租赁合同及赔偿价格表上加盖公章只证明孔文道系本村村民，不能表明和确认孔君道村委会有与震山公司签订合同的意思表示，因此孔君道村委会不是本案适格被告；（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书，均认定刘若军、刘伟佳于2009年4月至2010年3月在担任震山公司业务员期间，代表震山公司收取租金、收回租赁物的行为属职务行为，同时也确认孔文道挂靠单位支付17118元租赁费用，并已将使用完的租赁物退回到刘伟佳的租赁站。承租方向刘若军、刘伟佳交付租金、返还租赁物的行为属于有效的合同履行行为，不存在任何违约；截至2009年11月21日，孔文道已将全部租赁物返还，并在2009年10月6日前支付了17118元租金。按使用租赁物的实际时间计算，当时只有5509.77元未付。但由于退回的租赁物中多出了201.5米钢管，折款后尚欠3028.7元，故震山公司所主张租赁费数额错误。由于当时刘若军、刘伟佳与震山公司的关系问题，孔文道交付剩余租金时刘若军未收。因此，承租方不存在违约，震山公司要求支付违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、震山公司提供的租赁合同及赔偿价格表，用以证明其与孔君道村委会存在租赁合同关系。孔君道村委会对该证据的真实性无异议，但认为合同承租方署名与盖章不一致，且合同上只有孔君道村委会公章，没有负责人签字，无法表明孔君道村委会有与震山公司签订合同的意思表示。本院认为，该租赁合同及其附件赔偿价格表中对租赁物品种、日租金、租赁期限、交货退货方式、租赁物损坏赔偿标准等合同基本内容进行了约定，孔君道村委会在该合同及赔偿价格表上加盖公章，应视为其对合同条款的认可，故对该租赁合同及赔偿价格表本院予以确认。
2、震山公司提供的价值明细表，用以证明租赁物的价值。孔君道村委会对该证据不予认可。本院认为，该证据材料系震山公司单方制作，无孔君道村委会签字盖章确认，不具有证据效力，故对该价值明细表本院不予确认。
3、震山公司提供的结算单（对账单）9页，用以证明孔君道村委会所欠租赁费的数额。孔君道村委会认为，合同约定财务负责人是孔文道，但在结算单上签字的是武署，此人非本村村民，与孔君道村委会无关，且结算应是双方行为，而结算单只有一方签字，故对武署签字的7张结算单不予认可。另外2张对账单，无任何一方签字或盖章，没有证据效力。本院认为，武署非合同中孔君道村委会指定的财务人员，震山公司又未提交有效证据证明其有权进行对账，而且该结算单中的租赁物品、租赁时间未体现孔君道村委会实际退货情况，故对武署签字的7张结算单本院不予确认。震山公司提供的2张对账单系其单方制作，无孔君道村委会签字盖章确认，不具有证据效力，故对该对账单本院不予确认。
4、震山公司提供的询问笔录4页，用以证明孔君道村委会承认公章的真实性，认可发货数量及支付17118元租金的事实，且承认没按合同约定退货。孔君道村委会认为震山公司提交证据超过举证期限，不发表质证意见。该材料没有盖章，没有来源。本院认为，震山公司不能证明该证据材料来源合法，故对该证据材料本院不予确认。
5、孔君道村委会提供的（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书、（2010）通民初字第3339号民事判决书、（2010）二中民终字第12964号民事判决书、京检民监[2015]11000000101号民事抗诉书、（2016）京02民再107号民事裁定书，用以证明承租方在履行过程中，不存在任何违约行为，同时证明震山公司起诉主体错误。震山公司认可上述法律文书的真实性，但对其待证明的问题不予认可。本院认为，孔君道村委会提供的（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书中确认的部分事实与本案相关，故本院对该证据予以确认。孔君道村委会提交的（2010）通民初字第3339号民事判决书、（2010）二中民终字第12964号民事判决书、京检民监[2015]11000000101号民事抗诉书、（2016）京02民再107号民事裁定书，只能证明本案的来源，不能证明孔君道村委会所主张的合同主体及合同履行情况，故对上述材料的证据效力本院不予确认。
6、孔君道村委会提供的租赁物退货单23页、刘若军、刘伟佳的证明2份、租赁费收据3份，用以证明承租方对涉案合同履行情况，承租方不存在任何违约行为，同时证明震山公司起诉主体错误。震山公司认为退货单上签收人均不是合同约定的接收货物人员，孔君道村委会亦未将租赁物退至我公司住所地，我公司未授权刘伟佳、王向楠收款，故对孔君道村委会提交的退货单、证明、收据不予认可。本院认为，震山公司承认刘若军、刘伟佳系该公司兼职业务员，负责在饶阳地区发展业务，且其中17张退货单系震山公司格式表单，而收货人亦为刘伟佳、刘若军、王向楠，故应视为震山公司认可刘若军、刘伟佳、王向楠有权利收取退货。震山公司虽对此三人签字的真实性有异议，但其明确表示不申请笔迹鉴定，故对孔君道村委会提交的由刘伟佳、刘若军、王向楠签字的21张退货单、刘若军、刘伟佳的证明2份本院予以确认。由于孔君道村委会不能证明耿中涛、刘阳系震山公司员工，有权接收退货，故对耿中涛、刘阳签字的2张退货单本院不予确认。刘伟佳、王向楠代表震山公司收取孔君道村委会押金及租金共计17118元，（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书对该事实予以认定，震山公司亦表示认可孔君道村委会给付17118元，故对孔君道村委会提交的收据本院予以确认。
7、孔君道村委会申请证人孔令发出庭作证，用以证明孔君道村委会加盖公章只是为证明孔文道系本村村民。震山公司认为孔令发系孔君道村委会原负责人，其参加过本案诉讼，故对其证言不予认可。本院认为，孔令发于2008年10月至2015年间，曾担任孔君道村委会的负责人，其与本案有直接利害关系，故对其证言本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年初，刘伟佳在担任震山公司业务员期间，代表震山公司（乙方）与孔君道村委会（甲方）签订租赁物资合同，约定：租赁物品名称、数量、价格：钢管日租金为0.012元/米、扣件日租金为0.012元/个；验收及交接：合同生效后乙方将租赁物提供给甲方使用，以双方经手人签字的收、发货单为结算依据。租赁物品收、发货单一经签收即视为质量验收合格。退租赁物时（凭退货单）经双方验收（含损坏与丢失赔偿验收），并在退货单上签字作为最后结算凭证；租赁期限：租赁物起租期为100天，不足100天按100天计算，超过100天按实际天数计算租费，合同自双方签订之日起3日内开始送货；租赁费实行月租月结，即每满一个月付一次租费，每月28号提交当月租费清单，核实后下月3号前结清上月租金，逾期未交每拖欠一天按全月租金合计金额加收1%的违约金，在退还租赁物之前付清全部租费；租赁物的定金和押金：租赁物押金10000元，定金和押金不代替租金，可以待甲方将全部租赁物退还后，抵作丢失、损坏赔偿，多退少补。租赁物自退还之日起10日内做完结算，每延期1日按所欠费用的1%收取滞纳金；货物运输：乙方送货时在甲方场内办理手续，甲方退货时在乙方场内办理手续。送货时甲方负责现场卸货，退货时由甲方负责将货物运到乙方场内，乙方负责货物的场内卸货；指定收料、发料、技术和财务人员：甲方收货时委托王军平负责办理交接手续，委托孔文道负责技术及财务。乙方发货时委托刘伟佳负责交接手续，收货时委托宿彤、宿少先负责办理交接手续，技术委托宿少宗负责，财务委托蔡倩、杜平徐负责；双方互交营业执照副本和法人身份证复印件；本合同一式两份，经双方法人或委托代理人签字盖章生效。此外，合同还对其他内容进行了约定。该合同附件租赁物品损坏赔偿价格表载明：钢管原值每米18元，损坏20公分以下赔偿50公分，损坏50公分以下赔偿1米，以此类推；扣件原值每个7元，丢失损坏螺丝螺母每套赔偿1.6元，扣件损坏每个赔偿5.5元；活接扣件原值每个8元，损坏每个赔偿6元；接头扣件原值每个9元，损坏每个赔偿7元。震山公司及孔君道村委会均在该合同及其附件租赁物品损坏赔偿价格表的落款处加盖了公章。
合同签订后，刘伟佳代表震山公司，于2009年3月30日至同年5月18日陆续为孔君道村委会提供国标30×48的钢管共计10140.5米、十字扣件3144个、接头扣件909个、转向扣件202个。刘若军、刘伟佳、王向楠在发货人处签字，孔文道在验收人处签字。
在合同履行过程中，刘伟佳与孔文道口头约定将租赁物退到段君道租赁站。2009年6月22日至同年11月21日，孔君道村委会陆续将租赁物退至段君道租赁站，其中国标30×48的钢管9998米、十字扣件3208个、接头扣件848个、转向扣件198个。孔君道村委会尚欠震山公司国标30×48的钢管共计142.5米，已返还的租赁物存在数量品种不符及不同程度的损坏。刘若军、刘伟佳、王向楠在退货单上签字确认。按照合同约定的租赁费计算标准，至2009年12月31日止，孔君道村委会应付租金共计23723.26元。
另查：在合同履行过程中，双方未按约定对每月应付租金数额进行结算。2009年3月27日，孔君道村委会向震山公司交付押金10000元。同年5月6日和10月6日，孔君道村委会分两次支付租金7118元。刘伟佳、王向楠在收据上签字。（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书中认定震山公司收取孔文道挂靠单位租金及租赁物赔偿金17118元的事实。
在本院审理过程中，震山公司承认2009年刘若军、刘伟佳为该公司兼职业务员，负责在饶阳地区发展业务，震山公司将货发到饶阳，具体由刘伟佳送货，并表示由于（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书中确认刘伟佳、刘若军收取对方17118元，故认可孔君道村委会已支付该数额租金。孔君道村委会表示租赁物于2009年11月21日前全部返还，现工程已完工，其已无租赁物可返还震山公司。双方均认可发货单及退货单中记载的十字扣件、转向扣件分别为合同中约定的扣件、活接扣件。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。根据双方当事人的陈述及答辩意见，本案争议的焦点主要有以下三个：一、孔君道村委会是否为本案适格被告；二、孔君道村委会向刘若军、刘伟佳、王向楠返还租赁物、支付租金的行为是否属于合同的正当履行；三、震山公司主张延期交纳租金的违约金是否有法律依据。
一、关于孔君道村委会是否为本案适格被告。
双方所签物资租赁合同及其附件租赁物品损坏赔偿价格表中对租赁物的品种、日租金、租赁期限、交货退货方式、租赁物损坏赔偿标准等均作了约定，合同基本内容完整。孔君道村委会在租赁合同及赔偿价格表的承租方处加盖公章，视为对合同条款的认可，其应按合同约定履行义务，故孔君道村委会是本案适格被告。孔君道村委会辩称加盖公章仅证明孔文道系本村村民的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、孔君道村委会向刘若军、刘伟佳、王向楠返还租赁物、支付租金的行为是否属于合同的正当履行。
首先，在双方签订合同过程中，均是刘伟佳代表震山公司与孔文道接洽，该公司没有其他人参与。在本院审理中，震山公司承认2009年刘若军、刘伟佳为公司兼职业务员，负责在饶阳地区发展业务，震山公司将货发到饶阳，具体由刘伟佳送货。合同签订后，刘伟佳代表震山公司从段君道租赁站为孔君道村委会送货。在合同履行过程中，刘伟佳与孔文道双方达成口头协议，约定将租赁物返还到段君道租赁站，该协议内容可视为对租赁合同中有关返还租赁物地点的进一步明确。对于孔君道村委会来说，有理由认为刘伟佳的段君道租赁站即为震山公司在饶阳的租赁站。故孔君道村委会将租赁物退至段君道租赁站的行为属于合同的正当履行。震山公司以孔君道村委会未将租赁物退还到该公司在北京的住所地为由，主张孔君道村委会未退还租赁物的意见，本院不予采纳。
其次，虽然双方合同约定，震山公司委托刘伟佳负责发货，收货由宿彤、宿少先负责，财务委托蔡倩、杜平徐负责，但在履行合同过程中，刘伟佳、王向楠和刘若军均代表该公司发货，而双方签字确认的发货单均系震山公司的格式表单，故应视为震山公司认可刘伟佳、刘若军、王向楠系震山公司员工，有权代表震山公司从事租赁业务，亦可以证明震山公司并未按合同约定严格履行。而作为合同相对方的孔君道村委会有理由相信上述三人能够代表震山公司收取租赁物和租金。（2013）通刑初字第102号刑事判决书、（2014）三中刑终字第107号刑事裁定书亦认定刘若军、刘伟佳利用震山公司业务员的身份侵占承租单位支付给震山公司的租金及租赁物赔偿金，并认定孔文道挂靠单位支付17118元的事实，且在审理过程中震山公司认可孔君道村委会已支付租金17118元，故孔君道村委会向刘若军、刘伟佳、王向楠支付租金、返还租赁物属于合同的正当履行。
综上，刘伟佳、刘若军、王向楠系震山公司员工，其有权利代表震山公司收取租赁物及租金。孔君道村委会向刘伟佳、刘若军、王向楠退还租赁物、支付租金的行为属合同的正当履行，故震山公司主张孔君道村委会未返还租赁物、未支付租金的意见，本院不予采纳。孔君道村委会返还租赁物的数量以刘若军、刘伟佳、王向楠三人签字确认为准，欠付租金数额应以其实际使用的租赁物品种、数量、天数计算，并扣减已付的17118元。孔君道村委会退还赁物存在不同程度的损坏情况，应按合同约定标准赔偿损失。由于双方合同中对于钢管的赔偿是以损坏长度为标准计算，而震山公司收取退货时未对钢管损坏长度予以明确，仅笼统表示为弯曲、轻损、扁头、开裂、重损和报废。故本院酌定，钢管报废按原值计算损失，重损按原值的80%计算损失，扁头、开裂的每根按50cm计算损失，弯曲、轻损的不影响租赁物的实际使用，不予赔偿。孔君道村委会退还的部分扣件品种、数量与其收取的租赁物不一致，而不同品种的扣件原值存在差异，故孔君道村委会应对差价部分予以赔偿。
三、震山公司主张延期交纳租金的违约金是否有法律依据。
双方合同约定，实行月租月结，每月28号提交当月租金清单，核实后下月3号前结清上个月租金。逾期未交每拖欠一天按全月租金合计金额加收1%的违约金。从该内容看，双方对租金进行结算是承租方给付租金的前提条件。而合同对于提交租金清单、核实租金数额的义务主体约定不明，此后双方又未协议补充，在履行合同过程中，双方亦没有对租金数额进行过结算，导致孔君道村委会所欠租金数额不确定，故孔君道村委会未足额交纳租金的行为不构成违约，震山公司要求孔君道村委会支付延期交纳租金的违约金，缺乏事实和法律依据。
综上所述，孔君道村委会与震山公司之间自愿签订租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。孔君道村委会收取租赁物后，未足额支付租金，故其对所欠租金应承担给付之责。孔君道村委会未提交有效证据证明其已履行返还全部租赁物的义务，故对孔君道村委会已全部返还租赁物的抗辩意见，本院不予采纳，其对尚未返还的租赁物应予以返还。现孔君道村委会表示不能继续履行返还租赁物的义务，故其对未返还的租赁物应按合同约定标准承担赔偿责任。孔君道村委会已返还的租赁物存在数量、品种不符及不同程度的损坏，对此孔君道村委会亦应予赔偿。现震山公司要求孔君道村委会给付租金、赔偿租赁物损失的诉讼请求合理，本院予以支持，但具体数额以法院确定数额为准，超出部分本院不予支持。震山公司要求孔君道村委会支付延期付款违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告饶阳县饶阳镇孔君道村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京市震山建筑设备租赁有限公司租金6605.26元；
二、被告饶阳县饶阳镇孔君道村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京市震山建筑设备租赁有限公司租赁物损失2565元；
三、被告饶阳县饶阳镇孔君道村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告北京市震山建筑设备租赁有限公司租赁物损坏赔偿金7516.6元、扣件差价款133元，合计7649.6元；
四、驳回原告北京市震山建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2419元，由原告北京市震山建筑设备租赁有限公司负担2199元（已交纳1209元），余款990元，于判决生效之日起七日内交纳；由被告饶阳县饶阳镇孔君道村村民委员会负担220元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王爱农
审判员 张文林
审判员 武 威
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李 晶