辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第00141号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行，住所地锦州经济技术开发区朝阳新路馨海园411-37-1-37。
负责人赵晓斌，该支行行长。
委托代理人顾娜，该行员工。
委托代理人王娜，辽宁新阳律师事务所律师。
被告于朝坤，男，1964年8月14日生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。
被告赵文珍，女，1966年1月11日生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。
被告于朝山，男，1969年3月24日生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。
被告乔红梅，女，1971年6月27日生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市南票区。
被告张宝航，男，1988年2月1日生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。
被告张悦，女，1987年8月20日生，汉族，农民，住辽宁省葫芦岛市连山区。
六被告共同委托代理人李亮，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告锦州新红龙运输有限公司，住所地锦州经济技术开发区白台子村。
法定代表人曹玉林，该公司董事长。
委托代理人苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行诉被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦、锦州新红龙运输有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行的委托代理人王娜和被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦的委托代理人李亮、被告锦州新红龙运输有限公司的委托代理人苏智才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月7日，被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦六人自愿组成联保小组，与我行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号210701212081912248，被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦作为联保小组成员，承担连带保证责任。被告于朝坤、赵文珍于2012年12月11日与我行签订《小额联保借款合同》，合同编号210701112120615056。被告于朝坤、赵文珍从我行贷款6.4万元整，贷款用途为资金周转。合同期限为2012年12月11日至2013年12月11日，合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月每月按月偿还当月利息，不还本金，后9个月每月等额还贷款本息）。2012年12月11日，锦州新红龙运输有限公司向我行提供《担保函》，为被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦提供连带责任担保。锦州新红龙运输有限公司与我行签订《小额贷款抵押合同》，合同编号为2107010262013022701。以辽G310**号重型自卸货车为抵押财产，并于2013年3月5日在辽宁省锦州市公安局交巡警察支队进行车辆抵押登记，为被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦贷款提供担保抵押。抵押担保额为184000元。截止2014年1月29日起至今，被告于朝坤、赵文珍没有履行合同约定还款，所欠贷款本金和利息一直未予偿还，截止到2014年1月29日止，共欠贷款本息合计78577.63元。我行信贷人员对被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦及锦州新红龙运输有限公司等人和企业进行了多次催收，各被告一直拒绝还款并且丝毫没有还款意愿，其行为已严重违反联保协议、借款合同、担保函、小额贷款抵押合同的约定。我行认为，被告于朝坤、赵文珍应依协议、合同约定偿还欠款，于朝坤、赵文珍系夫妻关系，因其贷款用途为家庭生产经营使用，应为家庭所欠共同债务，故此被告赵文珍应共同承担还款责任。被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦及锦州新红龙运输有限公司作为保证人，应承担连带保证责任。为维护我行合法权益，根据相关法律及联保协议书、贷款合同、担保函、小额贷款抵押合同的约定，我行诉至法院，要求判令被告于朝坤、赵文珍立即偿还贷款本金64000元及利息14577.63元，及至欠款本息还清日所欠各项利息，被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦承担连带保证责任，被告锦州新红龙运输有限公司承担连带保证责任，对被告所抵押的车辆行使抵押权，并由被告承担诉讼费用。
被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦未作书面答辩，在法庭审理中辩称，原告提供合同存在欺诈行为，被告未签订过小额贷款合同，所以该合同不适用本案，原告主张的合同内容实际不能得到履行，原告未按合同约定向被告履行放款义务，被告也未实际收到贷款，原告主张银行利息，无事实依据。因利息及计算基数是以放款数额确定，原告因没有放款，所以该利息计算无事实依据。关于本案中新红龙公司提供担保及对于车辆抵押，六被告不予认可，因为该抵押车辆实际所有权并非该公司，与其关系只是挂靠，红龙公司无实际处分权，抵押行为应属无效。
被告锦州新红龙运输有限公司未作书面答辩，在法庭审理中辩称，被告新红龙公司是各被告借款购买车辆挂靠单位，并非是贷款抵押车辆所有权人，双方在车辆挂靠协议中，明确了新红龙公司作为车辆的车籍登记单位，抵押担保协议无效是错误的。新红龙公司作为抵押合同形式上的所有权人，在经相关权利人同意后的行为符合法律规定，原告请求以抵押权实现债权，新红龙公司同意，在首先以抵押物权实现债权后，新红龙公司依法与各连带人共同承担责任。
经审理查明，被告于朝坤与赵文珍、被告于朝山与乔红梅、被告张宝航与张悦均系夫妻关系。2012年8月7日，被告于朝山、于朝坤、张宝航三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选于朝山为联保小组牵头人，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行签订《小额贷款联保协议书》，协议书编号210701212081912248，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。期限自2012年8月7日起至2014年8月7日止，该期限内原告可根据被告任一小组成员申请，向其发放贷款，单一借款人最高贷款本金不得超过10万元。该协议还约定小组成员应对原告为小组内其他成员发放的贷款承担连带责任保证。保证期间自借款日起至借款到期后二年，借款人申请延期的，小组成员继续承担保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致贷款方为实现债权而支付的费用。该协议还约定了其他权利及义务，协议由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行负责人签名并加盖公章，被告于朝山、乔红梅、于朝坤、赵文珍、张宝航、张悦分别签名并按了手印。签订《小额贷款联保协议书》当日，被告于朝坤就与原告签订了合同编号为210701112089105566号的《小额联保借款合同》，借款金额4万元，并由被告于朝坤在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名，原告将被告于朝坤在原告行开户的帐号为602270026200395215活期存折交给被告于朝坤，并向存折中放款4万元，此款本息于2012年12月7日还清。2012年12月10日，被告于朝坤向原告提出申请，因货物资金周转需要，申请贷款6.4万元，同日与原告签订《小额联保借款合同》，合同编号210701112120615056，合同约定：贷款金额6.4万元整；贷款用途为货物资金周转；年利率为15.3%；贷款期限12个月（2012年12月至2013年12月）；还款方式为阶段性等额本息还款法（即借款前3个月偿还当月利息，不还本金，此后期间等额本息还款法偿还），并约定了提前还款、期限调整、双方的权利和义务、违约责任及签字后生效等条款，其中第十四条违约责任中约定：不按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告负责人赵晓彬在合同上签名并加盖了公章，被告于朝坤、赵文珍分别在申请书上及合同上签名并按手印。合同签订后，2012年12月11日，原告向被告于朝坤在原告行开户的帐号为602270026200395215活期存折内发放借款6.4万元，被告于朝坤在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名并按捺手印。同一天，被告锦州新红龙运输有限公司为原告出具担保函，对被告于朝坤的借款自愿承担连带担保责任，被告于朝坤在《担保函》上签名，被告锦州新红龙运输有限公司同时与中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行签订了小额贷款抵押合同，约定被告锦州新红龙运输有限公司用注册登记编号210003164234号重型自卸货车（车牌号辽G310**）一台为被告于朝山、于朝坤、张宝航的借款合同编号分别是210701112120615064、210701112120615056、210701112120615094三笔借款18.4万元向中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行提供抵押担保，并约定了担保范围、抵押财产、抵押财产登记、占有、保管、保险、第三方妨碍、抵押权的实现、双方的权利、义务、违约责任、合同的生效、变更、解除与终止等条款，其中生效条款是双方负责人（或授权代理人）签字并加盖公章后生效。原告负责人赵晓彬签字并加盖了中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行公章，被告锦州新红龙运输有限公司法定代表人曹玉林加盖了名章和公章。中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行与被告锦州新红龙运输有限公司于2013年3月5日到锦州市公安局交巡警察支队对抵押财产辽辽G310**号重型自卸货车进行了车辆抵押登记。2012年12月11日借款当日，被告于朝坤与被告锦州新红龙运输有限公司签订了借款使用协议，约定被告于朝坤将借款6.4万元交给被告锦州新红龙运输有限公司作为于朝坤购买车辆使用，被告于朝坤在协议上签名并按了手印，被告锦州新红龙运输有限公司法定代表人签名加盖了公章。被告于朝坤借款后，没有按合同约定偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款申请表》、《小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、放款单、借款人签字及收取存折照片、利息情况截图、《担保函》、《小额贷款抵押合同》、车辆抵押登记、借款使用协议和法院调取于朝坤帐户交易明细、被告锦州新红龙运输有限公司提供的贷款车辆挂靠合同及庭审笔录在案为凭，经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告于朝坤、赵文珍、于朝山、乔红梅、张宝航、张悦签订的《小额贷款联保协议书》、原告与被告于朝坤、赵文珍签订的《小额联保借款合同》、中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行与被告锦州新红龙运输有限公司签订的《小额贷款抵押合同》及被告锦州新红龙运输有限公司给原告出具的《担保函》，均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规规定，具有法律效力，本院应依法予以确认。借款期限届满后，被告于朝坤、赵文珍应按照合同的约定履行偿还借款的义务，其未按合同偿还贷款，应承担相应的违约责任；被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦与被告于朝坤、赵文珍在《小额贷款联保协议书》中约定对原告向联保小组其他成员发放贷款承担连带责任保证，故被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦应当对被告于朝坤、赵文珍未能按期偿还贷款承担连带责任；依据被告锦州新红龙运输有限公司与中国邮政储蓄银行有限责任公司锦州市分行签订的《小额贷款抵押合同》及向原告出具的《担保函》，被告锦州新红龙运输有限公司应当对被告于朝坤、赵文珍的贷款承担连带偿还责任。原告与被告于朝坤、赵文珍签订的《小额联保借款合同》中约定了利息及罚息的计算方式，该约定不违反法律规定，故对原告主张被告给付利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张对抵押的车辆行使抵押权的诉讼请求，因被告锦州新红龙运输有限公司以登记在自己名下的辽G310**号重型自卸货车作为抵押物为被告于朝坤借款提供抵押担保，在被告于朝坤未按期偿还借款的情况下，原告的该项请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告于朝坤、赵文珍于本判决生效后10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行清偿借款本金64000元及利息（利息以本金64000元为基数，自2012年12月11日起按借款合同约定的利率及利息计算方法计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦和被告锦州新红龙运输有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司锦州市天桥支行对抵押物辽G310**号重型自卸货车的价值，在本判决第一项的给付范围内有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1764元，邮寄费320元，合计2084元，由被告于朝坤、赵文珍负担，被告于朝山、乔红梅、张宝航、张悦、锦州新红龙运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王利民
审 判 员 张树森
人民陪审员 张 淼
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 杨 晋
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就盖财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。当事人对保证的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按照合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者损失、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。