贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第251号
上诉人（原审被告）贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号。
法定代表人陈世华，该公司董事长。
委托代理人陈建新，湖南金太阳律师事务所律师。
委托代理人曾宪玲，女，1960年6月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）焦祥忠。
委托代理人李宗祥，贵州合兴律师事务所律师。
上诉人贵州建工集团有限公司与被上诉人焦祥忠建设工程施工合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2013年8月26日作出（2013）云民商初字第427号民事判决，上诉人贵州建工集团有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，经依法批准本案审理期限延长90日。本案现已审理终结。
原判查明，2008年5月8日，原告（合同乙方）与被告下属贵州教育学院乌当新校区项目部（合同甲方）签订劳务合同书，载明“工程名称：贵州教育学院乌当校区1#、2#教学楼、图书信息楼、实验楼及环境工程。施工内容：1、平基开挖破碎；2、独立柱基破碎挖方（含人工清底找平）；3、条基破碎挖方（含人工修边找平）；4、回填；5、破孔桩护壁（含清孔底）；6、砌挡土墙；7、挖机计时台班；8、破碎计时台班；9、点工；10、堡坎基础清底（人工）；11、机械挖方；以上工作内容按现场实际收方计量。”2011年7月25日，原告（合同乙方）与被告下属贵州教育学院乌当新校区项目部（合同甲方）签订补充协议，载明“1、甲方将逸夫艺术楼项目的基础土、石方工程承包给乙方施工；2、结算方式及单价：所有单价及施工内容均按2008年5月8日签订的《贵州教育学院乌当校区1#、2#楼教学楼、图书信息楼、实验楼及环境工程》劳务合同执行。工程量实际收方结算。”补充协议上甲方代表签字为“黄少华”，“刘孔云”签字同意。
庭审中，原告提交其（合同甲方）与被告下属贵州教育学院乌当新校区项目部（合同甲方）于2011年6月3日签订的补充协议，载明“甲方将十里江南儒家项目的基础土石方工程承包给乙方施工。结算方式及单价：所有单价及施工内容均按2008年5月8日签订的《贵州教育学院乌当校区1#、2#楼教学楼、图书信息楼、实验楼及环境工程》劳务合同执行。工程量实际收方结算。”甲方代表签字为“黄少华”，拟证明十里江南儒家项目是被告施工，结算按2008年5月8日劳务合同执行。被告认为十里江南项目不是其施工，黄少华不是被告员工，对该补充协议不予认可。原告提交工程结算单33张，拟证明双方在工程中结算金额明细。被告认为2012年1月4日的结算单不是被告公司的，2011年12月27日和2011年12月30日的结算单是十里江南儒家项目产生的，被告并没有施工该项目，故对以上三份结算单不予认可，对其余30张结算单，金额为2100836元的结算工程款予以认可。
被告提交贵州建工亦骏房地产开发有限公司（以下简称亦骏房开）出具的证明，载明“兹证明贵州建工集团有限公司未承建我公司开发的‘十里江南儒家’项目。”提交贵州师范学院出具的说明，载明“1、贵州教育学院乌当校区1#、2#教学楼，开工日期2008年3月14日；2、贵州教育学院乌当校区实验楼，开工日期2008年8月10日；3、贵州教育学院乌当校区一期道路、管网、运动场基础部分，开工日期2008年8月10日；4、贵州师范学院逸夫艺术楼，开工日期2010年1月2日。”提交建设施工合同三份，内容分别为劳务合同上的项目与贵州师范学院签订了合同；提交亦骏房开与贵州师范学院签订的项目合作协议。以上证据拟证明“十里江南儒家”项目不是被告公司施工的。原告认为亦骏房开公司的证明没有证明效力，说明、建设施工合同等也不能证明被告的施工范围没有“十里江南儒家”项目。原、被告认可被告已支付给原告工程款133万元。
2013年6月4日，原告焦祥忠诉至法院，请求判令被告支付工程款943803元，诉讼费由被告承担。
原判认为，原告与被告下属贵州教育学院乌当新校区项目部签订的劳务协议书和2011年7月25日的补充协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告方虽称2011年6月3日签订的补充协议有“黄少华”的签名，根据2011年7月25日的补充协议上被告项目部代表也是“黄少华”签名，原告有理由相信“黄少华”代表被告项目部。但2011年7月25日的补充协议有“刘孔云”签字同意，而2011年6月3日的补充协议没有该内容，且原告并未充分举证证明“黄少华”系被告员工，被告施工了“十里江南儒家”项目，加之被告举证证明了其并未实际施工“十里江南儒家”项目，故对被告下属贵州教育学院乌当新校区项目部没有施工“十里江南儒家”的事实，予以认可。对于2011年12月27日和2011年12月30日的结算单是十里江南儒家项目产生的，该项目的工程款不应由被告承担；2012年1月4日的结算单不是被告下属贵州教育学院乌当新校区项目部施工的，被告也不应承担该笔工程款。综上，原告提交被告应支付的结算单金额为2100836元，被告已支付了1330000元，尚欠工程款770836元未付。故对原告要求被告支付工程款770836元的诉请，于法有据，予以支持。超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦祥忠工程款770836元；二、驳回原告焦祥忠的其余诉讼请求。案件受理费6619元（减半收取），由原告承担1213元，被告承担5406元（此款原告已预交，被告承担部分在履行本判决时一并给付原告）。
一审宣判后，上诉人贵州建工集团有限公司不服，向本院提出上诉称：1、上诉人认为原判认定事实不清，且判决金额错误。被上诉人与上诉人的项目部在对账过程中，被上诉人已认可其施工的工程总方量为210万元，且收到工程款151万元（其中皮卡车抵款3万元），因此，涉案项目的实际欠款金额只有59万元。原判未能查清本案事实，判决上诉人支付被上诉人工程款770836元是错误的。2、上诉人认为被上诉人在一审中提交的贵州教育学院乌当新校区工程项目结算单没有项目主要承包人罗俊浩审核签字，因此只能支付工程进度款，不能支付工程结算尾款，而工程进度款，早已超付。工程结算尾款必须待最终核定后，才能支付。综上所述，原判认定事实不清，判决错误，特提起上诉，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判，一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人焦祥忠答辩称：工程已经实际交付，由于上诉人拒绝结算，拒不支付工程款，故引发本案诉讼。本案工程方量、已付工程款都是清楚的，双方对于工程总款是认可的，一审中上诉人对于尚欠70多万元工程款也是认可的。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，上诉人的上诉理由没有依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。二审中，双方均未提交新证据。双方在二审中均一致认可被上诉人焦祥忠在贵州教育学院乌当新校区项目部所施工的工程总价款为2100836元。另查明，本案一审过程中，承办法官于2013年8月23日组织双方当事人进行对账并质证，双方均一致认可上诉人已经支付被上诉人工程款1330000元。二审中，上诉人陈述称，除了已经支付1330000元，还有用皮卡车抵款30000元，因此原判判令支付的金额770836元应扣除皮卡车抵款30000元后，才是上诉人实际欠付被上诉人的工程款；被上诉人则称已经支付的1330000元工程款中已经包含了皮卡车抵款30000元。
上述事实，有当事人陈述、劳务合同书、补充协议、结算单、证明、说明、建设施工合同、项目合作协议等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，合同的双方当事人，均应本着诚实信用的原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人均认可被上诉人焦祥忠所完成的涉案工程总价款为2100836元，在一审中双方经质证均签字认可上诉人实际已付的工程款为1330000元，二审中被上诉人焦祥忠亦再次予以认可。关于上诉人在二审中所主张的除已经支付的1330000元外，尚有用皮卡车抵款30000给被上诉人的问题，被上诉人对此不予认可，并认为该笔皮卡车抵扣款已经包含在原判认定的已付工程款1330000元中，上诉人对自己的主张不能提供证据予以证实，故本院对上诉人的该主张不予采信。原判认定上诉人所支付的工程款为1330000元，该认定有双方签字认可的质证笔录相印证，本院予以确认。上诉人的上诉理由无证据证实，本院不予采纳。被上诉人焦祥忠所完成的涉案工程总价款为2100836元，上诉人实际已经支付1330000元，尚欠工程款770836元，原判据此判决上诉人支付所欠的工程款，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13238元，由上诉人贵州建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 龚国智
代理审判员 邱兴权
二〇一四年五月三十日
书 记 员 冷冬莉