北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4911号
原告：福建省宏发集团公司北京销售分公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村西联国际石材市场内。
法定代表人：林小猛，总经理。
委托诉讼代理人：杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。
被告：张世祥，男，1964年1月27日出生，北京金满堂建筑装饰设计有限公司经理，住所地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：范其勋，北京市一四八法律咨询服务中心副主任。
被告：北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司，住所地北京市石景山区古城南路（建总三公司院内）。
负责人：李海龙，总经理。
委托诉讼代理人：郝天梅，女，北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司员工。
委托诉讼代理人：曹凌云，女，北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司员工。
被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。
法定代表人：徐小峰，董事长。
委托诉讼代理人：郝天梅，女，北京首钢建设集团有限公司员工。
原告福建省宏发集团公司北京销售分公司（以下简称：宏发公司）与被告张世祥、被告北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司（以下简称：首钢三公司）、被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称：首钢公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏发公司的委托代理人杨辽宁、被告张世祥的委托诉讼代理人范其勋、被告首钢三公司的委托诉讼代理人曹凌云、被告首钢三公司及被告首钢公司的共同委托诉讼代理人郝天梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏发公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告张世祥、被告首钢三公司连带向原告支付货款759357元;2.判令张世祥向原告支付逾付款的利息损失，以759357元为基数，从2012年12月30日至实际付清货款之日止的利息;3.本案诉讼费由被告承担。后诉讼程序中追加被告首钢公司，原告将第1、2项诉讼请求明确为：1.被告张世祥、被告首钢三公司、被告首钢公司连带向原告支付货款759357元；2.被告张世祥向原告支付逾付款的利息损失，以759357元为基数，从2013年5月24日至实际付清货款之日止的利息，按同期银行贷款利率计算。事实与理由：被告首钢三公司是迁安市安庭苑住宅小区会所A8-B精装修工程的总承包方，北京万宇通装饰工程有限公司（以下简称：万宇通公司）是工程分包方。被告张世祥是个体工商户北京珍杰祥信息咨询中心的业主。万宇通公司为了履行其与被告首钢三公司的承包合同，授权委托个体工商户业主张世祥于2012年3月12日同原告签订了一份《材料订货合同》。合同约定:原告向迁安市安庭苑住宅小区会所工地供应石材。并且约定:若起纠纷可向甲方(北京珍杰祥信息咨询中心)所在地法院起诉。2012年4月3日，双方又签订了一份石材增补合同，为该工地补充采购石材。为保障合同得到履行，实现各自订立合同的目的，2012年6月8日，原告和被告张世祥、被告首钢三公司签订了一份担保约定被告首钢三公司为货款的支付提供担保。合同签订后，原告按照约定向工地供应了2238798.82元石材，被告仅支付了货款1480000元，还欠758798.82元的货款一直未付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告张世祥辩称:不同意原告的诉讼请求。被告张世祥认为金额上不对，对此有异议，第一，经被告张世祥统计，原告宏发公司提交的证据石材核算表，日期为2012年6月25日，是当时初步的一个数额，被告张世祥的签字也2012年6月25日，只能作为初步的依据，但不能作为最终依据，最后竣工日期是2012年10月16日，中间相差四个月，以最初的数据作为结算数据不符合实际。第二，被告张世祥已经向原告支付1551241元，有银行转账，且原告宏发公司给被告张世祥提供的石材，按照行业惯例，检测费应该由原告宏发公司出，当时被告张世祥代为承担检测费7200元，应该扣除该部分费用。根据庭下看到的这份国家标准建筑材料放射性核素限量的规定，作为建筑材料大理石的供应商应当按照这份标准提供产品包装和说明书，应在其内注明水泥的类别，原告宏发公司供应大理石的时候没有提供产品包装和说明书，这份标准是国家强制性标准，张世祥为原告做了放射性检测，并且支付了检测费用，应该由供应商提供，但实际是被告张世祥支付的，不应由张世祥承担，应由供应商承担。第三，因为原告宏发公司提供的石材有两种不合格，监理部门和建设单位均通知被告张世祥不合格，被告张世祥让原告更换原告没有换，被告张世祥购买了60652元相同材料的石材，为运输该部分石材被告张世祥支付了2350元运输费。第四，宏发的有一笔材料款，应该扣除张世祥在下沉广场项目的石材款174587元及给张世祥让利49357元，合计223944元。综上，被告张世祥核算的最后金额为393411.8元。
被告首钢三公司辩称:被告首钢三公司不同意原告的第一项诉讼请求。第一，被告首钢三公司不应承担担保责任。因为涉案工程所涉担保书是被告第三建筑工程分公司项目部员工私自签订的，根据担保法司法解释，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保，保证合同无效。本案中所涉担保书，未经授权，所以担保书应为无效。第二，原告与被告张世祥诉争的货款，并非担保书中所述的工程范围，因被告张世祥是万宇通公司的授权代理人，当时被告首钢三公司与万宇通公司之间有专业分包合同（被告张世祥作为万宇通公司、贝盟公司共同委托代理人，这两个公司分别分包了同一工程不同部位的施工，上述担保书的担保范围是为安庭苑工程万宇通公司施工所提供的担保，而诉争货款并非是上述工程万宇通公司所使用的石材的货款，并非在担保书中约定的担保范围内）。因此被告首钢三公司不应承担担保责任。原告宏发公司所提供的材料订货合同是被告张世祥作为贝盟公司采购的石材货款，并非是原先担保书中约定万宇通公司施工的真实的担保范围，因此被告首钢三公司不应承担担保责任。
被告首钢公司辩称：涉案的担保书中丙方是北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司的项目经理部在担保书上盖章、签字，因首钢第三分公司是首钢建设集团有限公司的分支机构，此担保书是未经我首建集团书面授权而私自签订的，因此，根据中华人民共和国担保法第十条规定、第二十九条的规定，因此，此份担保书应认定为无效，我方不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．被告张世祥提交的证据18次银行转账记录，被告首钢三公司、被告首钢公司称该证据的真实性无法判断。因该转账记录系原件，符合证据的法定形式要件，且原告宏发公司认可该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以认可。
2．被告张世祥提交送货单及运输合同，用以证明因部分石材存在质量问题，被告张世祥整改及自行采购石材60652元和支付运费2350元的事实。原告宏发公司、被告首钢三公司、被告首钢公司对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，该证据均系第三方出具，且与本案诉争的法律关系缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予认可，不作为认定本案事实的依据。
3．原告宏发公司提交的证据来料加工及石材报价及付款说明，用于证明被告张世祥的付款有部分不是本案中的付款，被告张世祥、被告首钢三公司、被告首钢公司对该证据的真实性不予认可；因该证据系复印件，不符合证据的法定形式要件，本院亦无法认定其与被告张世祥支付本案石材款的关联性，故本院对该份证据不予采纳。
经审理查明:北京首钢建设集团有限公司将工程分包给万宇通公司，张世祥为业主的北京珍杰祥信息咨询中心向万宇通公司供应石材。2012年3月12日，被告张世祥代表北京珍杰祥信息咨询中心(甲方)与原告宏发公司(乙方)签订了《材料订货合同》，约定由乙方按照甲方订单数量和下单数量为准，由乙方负责将石材免费送到迁安一安庭苑住宅小区会所工地，乙方到货经甲方现场验收及清点数量及验收质量，并签字确认。质量标准:材质符合国家标准。合同第一条约定了材料名称、数量和价款。付款方式:自合同签订后，甲方先预付石材预算价的15%即151306元作为给乙方的预付款;以500平米为一个结算批次，即乙方送货达到500平米后，甲方要在10个工作日内支付给乙方该批次货款的85%(不包含预付款)，以此类推，最后一批货全部送达工地，验收完成后，甲方给乙方结算全部货款。如未按时给予款项，延误进度由甲方负责。合同还约定甲乙任何一方违反合同约定给对方造成损失的，除赔偿对方损失外，还需向对方支付相当于损失1%的货币作为违约金。双方发生争议时，向甲方所在地人民法院诉讼解决。2012年4月3日，双方又签订了“迁安一安庭苑住宅小区会所室内石材工程(后期石材增补合同)”，约定了增补石材的名称、数量和价款。
2012年6月8日，原告宏发公司、被告张世祥为业主的北京珍杰祥信息咨询中心、被告首钢三公司迁安安庭苑住宅工程项目经理部三方签订《担保书》，约定丙方(被告首钢公司)是迁安市安庭苑住宅小区会所A8-B精装修工程的总承包方。万宇通公司是工程的分包方，甲方(北京珍杰祥信息咨询中心)受万宇通公司的授权委托负责分包合同的实际履行。乙方(原告宏发公司)是此工程的石材供应商。甲方从乙方采购石材。现甲乙丙三方经友好协商，在平等自愿的基础上达成如下协议:1.乙方根据甲方的采购需要，向该工地供应石材。2.乙方送至该工地的石材经甲方指定认可的签收人签字生效。3.甲方以结算单及签收人签收的单据为准向乙方支付货款。4.丙方为甲方应向乙方支付的货款提供担保。5.本协议经三方签字盖章生效。三方各持一份，效力等同。该担保书丙方处加盖了首钢三公司迁安安庭苑住宅工程项目经理部的印章。
2012年6月25日，被告张世祥在原告宏发公司制作的“河北迁安会所石材核算表”签名，该核算表上详细记载了送货批次、送货日期、材料名称、数量、单价，总合计2238798.827元。被告张世祥在核算表最后一页签名并记载：以上单据只是作量依据，结算单据双方另议。
2012年6月25日，以被告张世祥为业主的北京珍杰祥信息咨询中心作为委托方(甲方)与原告宏发公司(被委托方、合同乙方)签订《委托收款函》，约定甲方关于安庭苑会所项目施工方(张世祥)以北京珍杰祥信息咨询中心名义采购的石材，由宏发公司提供。依据原签署三方协议，本人同意所欠尾款933944元整（迁安会所室内石材款759357元整，会所下沉广场石材款174587元整），由首钢三公司或迁安市星远房地产开发有限公司直接支付，发票由张世祥施工方开具相对应金额发票提供给付款方。甲方同意付款方所代付的款项，在施工方(张世祥)与首钢三公司合同总款额中扣除。
2012年6月29日，原告宏发公司、被告张世祥为业主的北京珍杰祥信息咨询中心签订《协议书》，约定:宏发公司在收到迁安项目石材款项时按收款比例支付给张世祥下沉广场石材总款374587元及我公司本着友好、诚信、互惠互利之原则让利给张世祥本人49357元，共计423944元。我宏发公司应于2012年7月7日之前收到迁安安庭苑会所项目的石材款共1133944元。其中374587元为迁安安庭苑下沉广场的石材款项，为张世祥本人所有，我宏发公司如在30日内未收到上述石材款（1133944元），我宏发公司将按2000元每天的费用扣除让利给张世祥本人款项（49357元）直到扣完让利款项为止。我公司一收到石材款，2天之内将按比例支付给张世祥，如未按时支付，我公司愿意承担一切法律责任。
另查明，本案涉及的迁安安庭苑住宅工程项目已经竣工且投入使用。
另查，被告张世祥为业主的北京珍杰祥信息咨询中心注册日期为2008年7月31日，注销日期为2015年1月20日。
上述事实，由各方当事人提交的证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为:原告宏发公司与被告张世祥以北京珍杰祥信息咨询中心业主名义签订的买卖合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告宏发公司依照约定供应石材，被告张世祥应当依约及时支付货款。本案争议焦点为：1.被告张世祥所欠原告宏发公司的货款数额；2.涉案担保书的担保范围问题；3.涉案《担保书》的效力及责任承担问题；
一、就被告张世祥所欠原告宏发公司货款数额问题，本院认定如下：
根据原告宏发公司提供的证据“河北迁安会所石材核算表”，总金额为2238798.83元，被告张世祥在该核算表最后一页签名并记载：以上单据只是作量依据，结算单据双方另议。落款日期为2012年6月25日。
此后，原告宏发公司与被告张世祥签订《委托收款函》及《协议书》，《委托收款函》中被告张世祥确认所欠迁安会所室内石材款为759357元；在协议书中，原告宏发公司、被告张世祥确认原告宏发公司应在2012年7月7日之前收到迁安安庭院会所项目的石材款1133944元，其中，374587元为迁安安庭院下沉广场的石材款为被告张世祥本人所有，原告宏发公司代收代付。对于庭审中被告张世祥提出的应扣除49357元让利的抗辩意见，由于宏发公司未在2012年6月29日协议书签署之日起30日内收到相应款项，按照约定每日扣除让利2000元，故协议中约定的49357元让利款不应扣除。
被告张世祥抗辩称原告主张的欠款数额有误。为此，被告张世祥提交银行转账记录18张，用以证明其通过银行转账方式给付原告宏发公司1551241元。原告宏发公司认为18张银行转账凭证中被告张世祥的已付款金额为1480000元，称转账凭证中2012年5月7日的66241元及2012年5月28日的5000元不是支付本案中的石材货款，虽原告宏发公司对其主张未提交有效证据加以证明，但根据原告宏发公司提交的“河北迁安会所石材核算表”，在该核算表中，被告张世祥注明以上单据只是作量依据，结算单据双方另议。据此，原告宏发公司与被告张世祥并未作出将该核算表作为最终结算依据的意思表示，故被告张世祥提出的计算方式中2238798.827元不能作为确定双方结算的最终依据。且2012年6月25日及2012年6月29日，原告宏发公司与被告张世祥分别通过《委托收款函》及《协议书》，两次均确认被告张世祥欠原告宏发公司货款759357元，上述委托收款函及协议书均有被告张世祥签名及原告宏发公司的公章，系当事人真实意思表示，属于有效结算单据，且被告张世祥所提交的“2012年5月7日的66241元及2012年5月28日的5000元”的银行转账记录日期在两次结算日期之前，故本院对被告张世祥就涉案会所装修采购是石材欠款金额为759357元的事实予以确认。
对于被告张世祥提出因石材质量不合格，原告宏发公司没有更换石材，被告张世祥自行购买60652元相同材料的石材并支付2350元运输费的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。此外，对被告张世祥提出石材质量存在问题的抗辩意见，根据双方签订的《材料订货合同》第三条约定，“到货经甲方(被告张世祥)现场验收及清点数量及验收质量，并且签字确认”，被告张世祥应依约在到货后验收石材质量后，签字确认。根据原告宏发公司提供的石材核算表，有张世祥签字确认，应视为其已经进行了质量验收。被告张世祥亦未提供证据证明其在本院受理此案之前向原告宏发公司提出过石材质量问题，且在双方的多次委托收款及转让抵款等结算行为中，张世祥亦未相关结算单据上表明石材存在质量问题。再者，本案石材所涉及的建设工程已经竣工且投入使用。综上，本院对于张世祥关于石材质量异议的抗辩不予支持。
对于被告张世祥提出其垫付检测费7200元的抗辩意见，因双方当事人对检测费未进行约定，故被告张世祥主张扣除7200元检测费的意见缺乏依据，本院对该项抗辩意见不予采纳。
综上，本院认定被告张世祥所欠原告宏发公司货款数额为759357元。对于原告宏发公司要求被告张世祥支付所欠石材款759357元的诉讼请求，本院予以支持。
二、就涉案《担保书》的担保范围问题
被告首钢公司、被告首钢三公司抗辩称涉案货物产生的债权非《担保书》所载明的担保范围内的债权，认为万宇通公司分包会所内项目所用的石材与原告宏发公司提交的《河北迁安会所石材核算表》的石材种类不一致，本院认为，《担保书》载明的担保债权范围系张世祥接受万宇通公司委托向原告宏发公司采购石材所产生的债权，庭审中，被告首钢公司、被告首钢三公司、被告张世祥均称被告首钢三公司与万宇通公司签署了两份项目分包合同，分包项目分别为会所内装修工程与会所下沉广场装修工程，就被告张世祥签署的《河北迁安会所石材核算表》中的未付货款，被告张世祥与原告宏发公司在《委托付款函》中确认：所欠尾款933944元包括迁安会所室内石材款759357元及会所下沉广场石材款174587元整，而被告首钢三公司提交的《建设工程施工专业分包合同中》约定万宇通公司的分包范围即迁安市安庭苑住宅二标段A8-B会所内精装修工程，与《委托付款函》中确认的759357元的债权范围一致，即本案中原告宏发公司诉请的主债权，故本院对被告首钢三公司的该项抗辩意见不予采纳。
二、就涉案《担保书》的效力及责任承担问题，本院认定如下：
本案中，原告宏发公司与被告张世祥、被告首钢三公司签订了《担保书》，约定丙方（担保方）是首钢建设集团有限公司，但该《担保书》丙方处加盖的印章是首钢第三分公司迁安安庭苑住宅工程项目经理部的印章。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”本案中《担保书》上所盖公章为被告首钢三公司工程项目经理部，系公司在经营过程中针对具体工作事项成立的临时性管理机构，授权源自公司，代表公司管理相关工程，并非公司法律意义上的公司职能部门，相应责任应由被告首钢三公司负担。被告首钢三公司系被告首钢公司的分支机构，其签订《担保书》未取得被告首钢公司的书面授权，依法不具备担保资格，故涉案《担保书》应认定为无效。
原告宏发公司在未取得被告首钢公司的书面授权担保书的情况下，未能认真核实被告首钢三公司的担保资格，即接受首钢三公司的担保，其对担保无效存在过错。被告首钢三公司对其未经法人书面授权情况下提供担保无效的事实是应知且明知的，但其仍提供了担保，其对担保的无效亦有过错。被告首钢公司对其分公司管理不善，故其对分公司的无效担保依法应承担过错责任。根据《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故被告首钢三公司、被告首钢公司应就被告张世祥不能向原告宏发公司清偿部分的债务承担二分之一的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条之规定，判决如下:
一、被告张世祥于本判决生效之日起十日内给付原告福建省宏发集团公司北京销售分公司所欠货款七十五万九千三百五十七元及逾期付款的利息损失(以欠款本金七十五万九千三百五十七元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一三年五月二十四日起计算至实际付清之日止);
二、被告北京首钢建设集团有限公司、被告北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司对本判决书第一项确定的债务不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回原告福建省宏发集团公司北京销售分公司的其他诉讼请求。
如果末按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费五千六百九十四元，由被告张世祥、被告北京首钢建设集团有限公司第三建筑工程分公司、被告北京首钢建设集团有限公司共同负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 成桂钦
人民陪审员 张景华
人民陪审员 张书发
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 纪 甜