广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民一终字第313号
上诉人（原审原告）：肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司。
法定代表人：黄日雄。
委托代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
委托代理人：黎倩，广东勤思进律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：肇庆万通餐饮有限责任公司。
法定代表人：张翔达。
被上诉人（原审被告）：冯亦来。
被上诉人（原审被告）：梁建敏。
被上诉人（原审被告）：张鹏。
被上诉人（原审被告）：张桂暄。
被上诉人（原审被告）：张翔达。
委托代理人：李妍，广东天量律师事务所律师。
上诉人肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司（以下简称润泽公司）与被上诉人肇庆万通餐饮有限责任公司（以下简称万通公司）、冯亦来、梁建敏、张鹏、张桂暄、张翔达因小额借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2012）肇端法民三初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月29日，润泽公司（贷款人）与万通公司（借款人）签订《借款合同》［编号：RZJK-027］一份，约定：万通公司向润泽公司借款人民币2000000元，借款期限自2011年7月29日至2011年10月28日，借款用于补充流动资金，利率为月利率2%，实际放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准。合同签订后，润泽公司依约于当日借出款项人民币2000000元给万通公司，并直接转入万通公司的账户。
同日，润泽公司（抵押权人）与冯亦来（抵押人）签订《抵押合同》一份［编号为：RZDY-010］，冯亦来自愿提供其所有的位于肇庆市端州区前进中路建安街9号首层第16卡、17卡商铺，13卡汽车库作为抵押物，为万通公司签订的编号为RZJK-027的《借款合同》项下借款提供抵押担保。合同约定：抵押人担保的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。《抵押合同》签订后，冯亦来到肇庆市住房和城乡建设局办理了抵押物的抵押登记手续。另外，冯亦来与梁建敏是夫妻关系。冯亦来与梁建敏是肇庆市端州区前进中路建安街9号首层第16卡、17卡商铺，13卡汽车库的共同共有人。
另外，当日润泽公司（债权人）分别与张鹏、张桂暄（保证人）签订《保证合同》两份［编号分别为：RZBZ-022、RZBZ-023］。张鹏、张桂暄承诺对万通公司签订的《借款合同》项下的债务承担连带责任保证。保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为主债务履行期届满之日起一年。当日，张鹏还代张翔达与润泽公司签订编号为RZBZ-024的《保证合同》一份，该合同的保证人落款处空白，负责人落款处为张鹏的签名。
万通公司借款后，仅于2011年9月29日归还了本金人民币100000元，利息人民币234000元给润泽公司，此后一直没有归还借款本息给润泽公司。冯亦来、梁建敏、张鹏、张桂暄、张翔达也没有履行保证责任向润泽公司偿还欠款，为此润泽公司于2012年9月19日向该院提起诉讼。
再查明：润泽公司与广东勤思进律师事务所于2012年8月14日签订《委托代理合同》（合同编号：ZQMS2012100号）一份，润泽公司委托广东勤思进律师事务所代理本案的一审诉讼活动，代收法律文书。2012年9月13日，润泽公司向广东勤思进律师事务所交纳律师费人民币86000元，该所开具相应的发票。
原审法院审理认为：万通公司、冯亦来、梁建敏、张鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审判。
2011年7月29日，润泽公司与万通公司签订的《借款合同》，万通公司与冯亦来签订的《抵押合同》，润泽公司与张鹏、张桂暄签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，该院依法予以确认。对于张鹏代张翔达签署的编号为RZBZ-024的《保证合同》，由于该合同的保证人落款处为空白，负责人落款处为张鹏的签名。鉴于合同签订时张翔达已经22岁，为完全民事行为能力人，张鹏代张翔达签署《保证合同》的行为不能完全代表张翔达的真实意思，且张翔达在庭审中否认具有与润泽公司签订该合同的意思表示，该院依法认定该《保证合同》为无效合同。
万通公司向润泽公司借款人民币2000000元后，仅归还了本金人民币100000元、利息人民币234000元给润泽公司，此后一直没有归还借款本息给润泽公司，事实清楚、证据充分，该院依法予以认定。润泽公司要求万通公司偿还借款本金1900000元及利息的请求，合理合法，该院予以支持。
润泽公司要求万通公司承担本案律师费人民币86000元，符合《借款合同》的约定，该院予以支持。但一审诉讼程序包括案件审理和执行两个阶段，该院依法调整万通公司应当承担的律师费为人民币86000元（86000÷2=43000元）。
冯亦来自愿提供其所有的位于肇庆市端州区前进中路建安街9号首层第16卡、17卡商铺，13卡汽车库作为抵押物，为万通公司签订的编号为RZJK-027的《借款合同》项下借款提供抵押担保，而冯亦来与梁建敏为夫妻关系，且当事人已在房产管理部门办理了抵押物登记手续，该抵押行为生效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，润泽公司对冯亦来、梁建敏提供的借款抵押物依法享有优先受偿权。
《保证合同》［编号：RZBZ-022、RZBZ-023］约定张鹏、张桂暄对贷款本息及有关费用提供连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，对于万通公司所欠润泽公司的借款本息及律师费，张鹏、张桂暄应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、肇庆万通餐饮有限责任公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司偿还编号为RZJK-027的《借款合同》项下借款本金人民币1900000元及利息［利息以1900000元本金，从2011年7月29日起计至还清欠款之日止。期间，若每月2％的利率高于中国人民银行六个月以上一年以下（含一年）贷款利率的四倍，则按照中国人民银行六个月以上一年以下（含一年）贷款利率的四倍计算，否则按照每月2％的利率计算，肇庆万通餐饮有限责任公司已经支付的234000元利息在利息总额中予以扣减］。二、肇庆万通餐饮有限责任公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司支付律师费人民币43000元。三、肇庆万通餐饮有限责任公司不履行所欠肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司上述第一、二判项确定的债务时，肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司有权以冯亦来、梁建敏自愿提供其所有的位于肇庆市端州区前进中路建安街9号首层第16卡、17卡商铺，13卡汽车库折价或者以拍卖、变卖所得价款优先得到受偿。四、若冯亦来、梁建敏提供的抵押物在折价或者拍卖、变卖后所得价款仍不足以清偿肇庆万通餐饮有限责任公司所欠肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司关于上述第一、二判项确定的债务时，张鹏、张桂暄承担连带清偿责任。五、驳回肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
上诉人润泽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定润泽公司与张翔达签订的《保证合同》无效，无事实依据和法律依据。1、张翔达已授权张鹏在该《保证合同》上签名。根据润泽公司提交的《个人授权书》证据显示，张翔达已经通过书面授权，合法委托其父亲张鹏在该《保证合同》上签字，代其办理保证的相关事项。2、张翔达未能提供证明有其签名的《个人授权书》是他人伪造或非本人签署的证据。3、原审判决认为张翔达在《保证合同》中由其父张鹏代签名因未在“保证人”处签而在第二行的“负责人”处签名，从而认定《保证合同》无效，但对其他被上诉人相同地方落款签名的《保证合同》效力予以认定，无事实根据，且自相矛盾。4、该《保证合同》不存在《合同法》规定的五种合同无效情形。二、一审判决认定一审诉讼程序包括案件审理和执行两个阶段，并以此将万通公司承担的律师费调减50%，既无事实根据也无法律依据，同时也违反了商事活动中当事人之间意思自治的基本原则。三、冯亦来于2012年7月10日与润泽公司签订《协议书》确认，冯亦来同意代万通公司归还借款本息200万元。然而双方签订上述《协议书》之后，冯亦来至今尚未履行其代偿200万元的合同义务。因此，按该《协议书》的约定，冯亦来应在200万元的范围内，对万通公司的债务承担连带清偿责任。梁建敏为冯亦来的配偶，对其夫妻存续期间内的债务承担连带清偿责任。为此润泽公司上诉请求二审法院：1、撤销原判第二、四、五项；2、改判万通公司承担本案律师费86000元；3、改判张翔达与润泽公司签订的编号为RZBZ-024号《保证合同》合法、有效。4、改判张翔达对万通公司拖欠的本金、利息、律师费的支付及负担润泽公司为实现本案债权的全部费用承担连带清偿责任；5、改判冯亦来、梁建敏对万通公司拖欠的本金及部分利息在200万元范围内承担连带清偿责任。
被上诉人张翔达答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人万通公司、冯亦来、梁建敏、张鹏、张桂暄经本院依法传唤无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是小额借款合同纠纷，原审案由定性为民间借贷纠纷欠当，本院予以纠正。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议的焦点是：一、张鹏代张翔达签署的《保证合同》（编号为RZBZ-024）效力问题；二、万通公司应否承担律师费86000元问题；三、冯亦来、梁建敏对万通公司的债务应否承担连带清偿责任问题。
关于张鹏代张翔达签署的《保证合同》（编号为RZBZ-024）效力问题。该合同的保证人落款处为空白，负责人落款处为张鹏的签名，张翔达亦否认具有与润泽公司签订该合同的意思表示。因此，原审判决认定该《保证合同》为无效合同并无不当，本院予以支持。
关于万通公司应否承担律师费86000元问题。原审判决根据本案的事实，调整万通公司应当承担的律师费为43000元并无不当，本院予以支持。
关于冯亦来、梁建敏对万通公司的债务应否承担连带清偿责任问题。冯亦来自愿提供抵押物，为万通公司签订的编号为RZJK-027的《借款合同》项下借款提供抵押担保，且当事人已在房产管理部门办理了抵押物登记手续，该抵押行为生效。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国担保法》的相关规定，判决润泽公司对冯亦来、梁建敏提供的借款抵押物依法享有优先受偿权符合法律规定，本院予以维持。润泽公司认为冯亦来于2012年7月10日与润泽公司签订了《协议书》，根据该《协议书》，冯亦来、梁建敏应对万通公司拖欠的本金及利息在200万元范围内承担连带清偿责任。由于润泽公司在一审期间没有提交该《协议书》，二审期间冯亦来、梁建敏无到庭参加诉讼、质证，该《协议书》本院不予审查。
因此，润泽公司认为万通公司应承担本案律师费86000元；张翔达与润泽公司签订的编号为RZBZ-024号《保证合同》合法、有效；张翔达对万通公司拖欠的本金、利息、律师费的支付及负担润泽公司为实现本案债权的全部费用承担连带清偿责任；冯亦来、梁建敏对万通公司拖欠的本金及部分利息在200万元范围内承担连带清偿责任。但没有提供充分的证据支持其主张，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24979元，由肇庆市端州区润泽小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年一月二日
书 记 员 欧阳天波