襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄城民二初字第01838号
原告常新胜，原湖北襄阳三九酿酒厂员工。
委托代理人王书英，湖北元领律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北襄阳三九酿酒厂（以下简称三九酿酒厂）。
法定代表人郭力，该厂厂长。
委托代理人刘玉轩、夏冬云，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告常新胜与被告湖北襄阳三九酿酒厂租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告常新胜的委托代理人王书英，被告湖北襄阳三九酿酒厂的委托代理人刘玉轩、夏冬云到庭参加了诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，由审判员李丽担任审判长，代理审判员张娟、人民陪审员胡颖三人组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告常新胜的委托代理人王书英，被告湖北襄阳三九酿酒厂的委托代理人刘玉轩、夏冬云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常新胜诉称，2004年10月8日，原、被告双方签订了一份《租赁协议》，将被告位于襄城某村原煤气站10亩土地租赁给原告，租赁期限自2004年10月8日至2011年10月8日止。在合签订前，原告常新胜经被告同意，已在租赁土地修建鱼塘、房屋等。租赁合同约定：乙方在租赁土地上修建的鱼塘、房屋固定资产作为租金，全部归甲方所有。合同附有企业原修建的房屋和乙方修建的固定资产明细。但除此之外，因经营需要，原告经被告同意又投资安装了变压器及修建了厂房等，租赁合同期满，对附有固定资产明细的资产归被告所有，但对原告在租赁期间资产明细外的又投入的资产，被告应折价赔偿。经原告多次协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿原告在租赁合同期间修建的设施损失10万元。
被告湖北襄阳三九酿酒厂答辩称，原告所依据的事实存在部分错误，按约定不仅是鱼塘和厂房，而是所有设施都应抵付租金给酒厂；酒厂并未同意原告续租，更不存在折价赔偿；原告安装的变压器是原告供电所用，与被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年10月8日，原告委托湖北襄樊某酒业有限公司与被告签订了一份《租赁协议》，甲方为襄樊三九酿酒厂，乙方为常新胜，租赁物为三九酿酒厂位于襄城某村原煤气站10亩土地。《租赁协议》第二条约定“租赁期限2004年10月8日至2011年10月8日止”；第三条约定“租赁期满，乙方在租赁土地上修建的鱼塘、房屋固定资产作为乙方租金，全部归甲方所有，甲乙双方终止债权关系。（后协议前企业原建房屋和乙方修建的固定资产明细）”；第四条约定“乙方作为独立的民事责任人，自主经营，自负盈亏。经营项目的费、税、债权债务，由乙方承担，甲方概不承担任何经济责任”；第八条约定“协议期满，乙方必须在甲方土地上修建的所有设施完好，交付给甲方”。该协议由湖北襄樊某酒业有限公司加盖合同专用章、被告常新胜签字确认。协议后附《协议前企业原建房屋和乙方修建的固定资产明细》：一、企业原固定资产：1、二层楼6间房1栋；2、充气房3间（简易房已损坏）；3、存气罐房两间（房顶已破）；4、水塔一个。二、乙方协议前已投入固定资产：1、庭院式标准间7套，服务室1间，门房1间；2、鱼塘1个；3、自来水管线1套。协议签订后，被告将土地及地上附着物租赁给原告。在租赁期间，原告因扩大经营在租赁土地上新建车间、厂房、仓库，用于pvc管的生产。2011年10月8日，协议期满后，原、被告未续签书面租赁协议。
另查明，2012年11月7日，原、被告双方因腾退租赁土地发生纠纷，被告三九酿酒厂向本院提起诉讼，要求终止原、被告之间的租赁合同，原告常新胜返还被告所有的土地使用权及地上设施，包括原告修建的一切设施。在该案审理过程中查明，2001年5月9日湖北襄樊三九酿酒厂工会出资成立湖北襄樊某酒业有限公司。2010年1月27日湖北襄樊某酒业有限公司更名为湖北襄樊某某酒业有限公司。湖北襄樊三九酿酒厂仍具有独立的法人资格，并于2012年10月12日由襄阳市工商行政管理局核准变更为湖北襄阳三九酿酒厂。2013年4月5日，本院作出（2012）鄂襄城民二初字第00741号民事判决，确认租赁期间原告常新胜应当以：庭院式标准间7套、服务室1间、门房1间、鱼塘1个、自来水管线1套即原、被告双方签订的租赁协议后所附固定资产明细中原告协议前已投入的固定资产作为租金抵付给被告三九酿酒厂，并判决原告常新胜自判决生效之日起三十日内向被告三九酿酒厂腾退所租赁土地及地上附属物，驳回被告三九酿酒厂的其他诉讼请求。原告常新胜不服该判决，于2013年6月13日上诉于襄阳市中级人民法院，请求二审法院依法改判或发回重审。2013年7月26日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民三终字第00309号判决：驳回上诉，维持原判。
再查明，2014年1月27日，原告委托代理人在襄樊监狱对在该监狱服刑的原三九酿酒厂厂长马某某制作一份调查笔录，马某某陈述曾口头答应过原告其租赁土地可以续租，并同意原告在租赁土地上修建厂房、路面、安装变压器，但对具体投入金额不清楚，被告对调查笔录的真实性无异议，但认为与本案无关。
上述事实，有租赁协议、开庭笔录、襄城区人民法院民事判决书、襄阳市中级人民法院民事判决书、照片20张、现场勘察笔录、调查笔录在卷证实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，原告认为其财产权益遭受损害而向法院提起诉讼，属于依法行使自己享有的诉讼权利。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则，原告应当对其所主张的诉讼请求承担相应的举证责任，虽然原告提交的调查笔录中反映三九酿酒厂原厂长马某某曾口头答应原告可以续租，但不论是书面合同还是口头合同，都必须具备基本的合同条款，合同才能成立，而马某某的陈述没有具体的新的租期、租金标准、付款方式、为续租而投入的资金规模等，故马某某的表态只能认定是一种将来继续合作的意向，而非与原告成立续租合同，且马某某同意原告新建厂房、路面等非合同当事人可以自由约定的事项，根据我国土地管理法律的相关规定，进行以上建设必须进行必要的报建审批手续，但在本案审理中原告对其在租赁土地上所建的房屋等设施是否办理了规划、准建等必要审批手续未提交证据证实，原告不能证明其所建房屋的合法性。另根据租赁合同的特点，若租赁双方有续租意向，应在租赁合同期限即将届满前达成续租协议，但原告未提交证据证明扩大经营新建的车间、厂房、仓库系基于租赁双方达成的续租合意而在原租赁合同即将届满前所建，故由于原告举证不能，对其诉讼请求，本院不予支持。原告所称本案可适用不当得利，被告应向原告返还利益的理由，该理由与原告的租赁合同纠纷诉讼请求自相矛盾，且与本案事实不符，本院不予支持。被告所辩解的双方未续签租赁合同与本案查明事实相符，本院予以采信。被告辩称本案争议土地上原告添附的一切设施均应抵付租金的理由，在被告起诉原告的土地腾退诉讼中已确定抵付租金的设施仅限于双方租赁协议明细约定的设施，并非本案争议的设施，该辩解理由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告常新胜的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告常新胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
人民陪审员 胡 颖
二〇一四年四月十八日
书 记 员 李梦琦