重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）璧法民初字第04673号
原告重庆骏隆劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区渝州路33-28-6-3号。组织机构代码：76592612-0。
法定代表人刘林，总经理。
委托代理人颜晋，重庆剑直律师事务所律师。
委托代理人谭友华，男，汉族，生于1974年1月14日，住重庆市渝北区，该公司职工。
被告彭英，女，生于1967年12月15日，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆骏隆劳务有限公司（以下简称骏隆公司）与被告彭英追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵洪莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告骏隆公司的委托代理人颜晋、谭友华、被告彭英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骏隆公司诉称，被告一直未在原告所承建的璧山县检察院综合楼工程做工，也一直未提供任何实际劳动，务工事实纯属捏造，原被告双方不具有劳动关系，原告依法不应该向被告支付任何所谓的劳动报酬。仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，为此，特诉至法院，1、请求依法判决原告不支付被告劳动报酬共计人民币23740元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭英辩称，我在2012年8月做到2013年2、3月，傅光洪叫我去做的工，过年时在傅光洪处借支了2000元，工种是杂工，工资是120-150元一天，傅光洪还差我2万多元。
本案在审理中，原告骏隆公司提交以下证据以主张其诉讼请求：
1、仲裁裁决书及送达回执，证明本案均经过仲裁前置程序，起诉程序合法。
2、职工考勤表、民工花名册，证明2012年8月至2013年3月在原告的涉案项目上班的工人名单，进一步证明被告一直未在原告处上班；彭英与原告公司没有劳动关系，也未在原告处上班。
3、监理日志两份、混凝土浇筑统计表三页、施工记录两本，证明混凝土浇筑时间和期限，傅光洪泥工班组的工作范围及工天，监理日志两份、混凝土浇筑统计表三页、施工记录两本相互印证，佐证了我方考勤表和职工花名册的真实性；傅光洪只是做泥工，不是整个做。
4、劳动保障监察投诉处理结果告知书，证明傅光洪提供的考勤表也就是原告欠薪依据是不真实的，彭英等六被告的工资也是不真实的。
5、傅光洪的考勤表，来自璧山县劳动监察大队，是由傅光洪提供到劳动监察大队的，我们去复印的，证明被告欠薪依据考勤表是不真实的，明显与事实不符。
6、2012年8月-2013年10月工资发放登记表，证明2012年8月-2013年3月傅光洪泥工班组在原告该�目上班的工人名单，工资已经全部结清，进一步证明了被告并未在原告处上班的事实。
7、2013年2月2日的委托付款书、2013年2月3日民工工资结清申明，2013年2月3号的证人本人身份证复印件，2013年3月12日民工工资结领申明，2013年3月12日民工工资结领申明，2013年6月4日民工工资结领申明，2013年6月5日民工工资结领申明、2013年7月30日民工工资结清申明、中国工商银行个人业务凭证，2013年3月14日民工工资结领申明，证明：1、泥工班组的职工人数及姓名；2、2013年7月30日之前傅光洪泥工班组全部民工工资全部结清；3、进一步证明了工资发放表的真实性。
8、仲裁庭审笔录原件，证明在仲裁庭审笔录中，我方申请了徐衔章、杨舰和现场监理田锦兵出庭作证，证明了考勤员冯春所做的考勤表和监理日志的真实性。
9、（2014）璧法民初字第02882号民事判决书，该份判决书已生效，判决书中已确认傅光洪的考勤表不真实，证明对方在当时提供的工资发放表，在判决书中也明确的认可这是不真实。
被告彭英为主张其抗辩理由，提交了以下证据：
1、2012年8月16日傅光洪与原告签订的劳务承包合同，是进场做了很久后才拿的合同。
2、6份借、领款申请单，证明原告向傅光洪支付的钱，2013年5月3日是民工自己领的，傅光洪在上面签了字的，我认为这么大的工程，钱没付完。手机中的照片证明我们做工程的地方。
3、朱祥敏自己所写工天单，是朱祥敏与傅光洪对了工天后朱祥敏自己写的。我们是依据傅光洪出具的工天及考勤表去申请的仲裁。
被告彭英对原告骏隆公司的证据质证意见为：对证1的真实性予以确认；对证据2认为花名册是伪造的，这么大的工地不可能只有这几个人；对证据3认为我们不只做混凝土，其他的如打地皮、做清洁等也做了的�原告出示的不符合实际情况。对证据4认为是去劳动局投诉过，这一事情清楚，根据这一结果我们才去申请仲裁；对证据5认为只有傅光洪才知道具体有多少天；对证据6认为我们是见过这些人的，上面没有我们六个人，傅光洪没有发给我们；对证据7认为这个钱是付的泥工班组的，不是付我们的；对证据8认为是这些人来作的证，来的人不是现场监理，没做几天就走了；对证据9认为这事我们清楚，是事实。原告骏隆公司对被告提交的证据1认为合同上“谭友华”三个字不是谭友华所签，且无公章，对其真实性不予认可；对证据2认为只是傅光洪领款的一部份，是真实的，对照片的内容不清楚；对证据3不予认可，认为是朱祥敏自己写的，不清楚。
被告彭英申请了证人傅某某出庭作证，傅某某出庭称其从2012年6月开始在检察院工地上班，当时工程的承建方贵州一建叫我去叫�人打地皮，是原告把工程的劳务承包了，所以在8月16日与原告签订合同，签了合同后，我喊了近20个人来做活，与他们没签合同，但打了考勤的，也就是原告向法庭出示的考勤表，这个考勤是没发的，发的工资的没得了。这6个人我认识，杨茂怀是2012年8月做到2013年3月，200元／天，什么都做，具体我记不清楚了，他们几个的上班情况我都记不清楚了。原告向法庭出示的结清、结领申明是我写的，原告说是一种形式，所以我把字签了。我做的工程在2013年6月扫底，我共领了60多万元的工程款，包括我的保证金30000元，我与原告的工程没有结算，几被告的工资也没拿。考勤表是他们做一天我就计一天，除了这个考勤表，我就没有其他依据。劳务承包合同原告方说要盖公章，但没有盖给我，我们认为是欺诈，还有就是补充协议，我与原告签了的，但被原告拿回去了，欠工资�原告欠的，是原告没把钱拿给。
被告彭英对证人证言质证称证人的证言真实的。
原告骏隆公司对证人证言质证称不认可。
本院根据原、被告双方的当庭陈述及质证证据，认定事实如下：原告骏隆公司承接了璧山县人民检察院综合楼建设项目的劳务工程，2012年8月16日，傅光洪、黄温伟与原告骏隆公司的谭友华签订了《建筑劳务承包合同（砼、砌体抹灰、地坪等）》，合同中约定了工程名称为璧山县人民检察院办公大楼，承包内容、承包单价等等，由傅光洪组织工人在该项目工地进行泥工劳务施工。2012年10月24日，傅光洪按照建筑面积计算工程量按承包合同付款10%领取了工程款18852元，此后傅光洪陆续申请并领取工程进度款、工人工资。
傅光洪班组几十名工人2012年8月至2013年3月期间的工资由傅光洪发放，2013年4月后由原告骏隆公司按照《民工花名册》及考勤向工�发放工资，傅光洪还在2013年4月工资发放表班组长一栏中签字。原告骏隆公司出示的《民工花名册》及工资发放登记表中均无被告彭英的记录。
2013年2月3日、2013年3月12日、2013年3月14日、2013年6月4日、2013年6月5日傅光洪向原告骏隆公司出具《民工工资结领申明》，并在2013年6月5日申明中申明其班组在2013年4月31日以前的所有民工工资已经结清，如果以后出现有民工工资未支付情况，由其本人承担一切法律责任和后果。2013年7月30日，傅光洪泥工班组周尚芬等几十名民工亦签字盖章，向原告骏隆公司出具《民工工资结领申明》，申明傅光洪泥工班组2013年7月30日以前的所有工资已经结清，傅光洪将该申明交给原告骏隆公司。
2013年11月，被告彭英等18人因未及时领到工资，即向璧山县劳动监察大队投诉，要求原告骏隆公司支付拖欠的2012年8月-2013年3月的工资561910元，其中�英称其在2012年8月至2013年3月期间由傅光洪叫其到璧山县检察院工地上班，共做工198天，总计25740元，已付2000元，欠23740元。璧山县人力资源和社会保障局经过调查核实，于2014年1月3日，向傅光洪作出璧人社监处告（2013）338号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为考勤表不属实，建议申请劳动争议仲裁。
2014年5月30日，被告彭英以原告骏隆公司为被申请人向璧山县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决被申请人骏隆公司支付工资23740元。2014年9月3日，璧山县劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2014）第395号《仲裁裁决书》，裁决由被申请人骏隆公司于该裁决生效后五日内一次性支付申请人彭英劳动报酬23740元，并驳回申请人的其他仲裁申请请求。原告骏隆公司遂起诉来院，请求判令如上请求事项。
本院认为，原告骏隆公司承接了璧山县人民�察院综合楼建设项目的劳务工程，泥工部分由傅光洪按照《建筑劳务承包合同（砼、砌体抹灰、地坪等）》约定组织工人施工并按照合同领取工程款、人工费等，并由傅光洪发放2012年8月至2013年3月期间的工人工资。因傅光洪无用工资质，根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，因此，骏隆公司应承担用工主体责任。
傅光洪向骏隆公司多次出具的《民工工资结领申明》，其在庭审中称其手下有几十个工人，有做过考勤，发了工资的考勤表就没有要了。原告骏隆公司将该考勤表作为证据提交以证明考勤表不属实；被告等18人就劳动报酬事项向璧山县劳动监察大队投诉，经调查后，璧人社监处告（2013）338号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》认定为考勤表不属实，故本院对该《考勤表》亦不予采信。
被告彭英依据该《考勤表》主张工资23740元，因其依据的工天记录表即考勤表不属实，且傅光洪向原告骏隆公司出具《民工工资结领申明》中申明骏隆公司在璧山县人民检察院综合楼建设项目中其班组在2013年4月31日以前的所有民工工资已经结清，傅光洪班组几十名工人均已领完工资，而按被告彭英陈述，被告等18人在该工程中于2012年8月至2013年3月期间均未领取工资，与常理不合。且原告骏隆公司的民工花名册及工资表中均无本案被告彭英的名字，故被告彭英举示的证据不能达到其主张原告骏隆公司支付劳动报酬的仲裁申请请求的证明目的，因此，对原告骏隆公司的诉讼请求，本院予以支持，原告骏隆公司在本案中无需向被告彭英支付劳动报酬23740元。对被告彭英要求原告骏隆公司支付劳动报酬23740元的仲裁申请请求，本院不予支持。
为此，依照劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告重庆骏隆劳务有限公司在本案中无需向被告彭英支付劳动报酬23740元。
二、驳回被告彭英的仲裁申请请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告彭英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请并获批准的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵洪莲
二〇一四年十二月十六日
书记员 雷春莲