广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第392号
上诉人（原审被告，反诉原告）何铭光，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人阮健科，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）谢月梁，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）梁丽欢，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）唐浩佳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人钱嘉志，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人何铭光为与被上诉人谢月梁、梁丽欢、唐浩佳建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：何铭光是佛山市南海铭晟环保建设工程部（以下简称铭晟工程部）的个体经营者。
2010年8月13日，铭晟工程部（甲方）与谢月梁、唐汉钊（乙方）签订《工程分包合同》，约定甲方将佛山涌南岸岸线整治工程二期（腾冲至一环段）工程没有完成部分发包给乙方施工；本工程中标价为9660164.61元，工程总造价按中标价扣除预留金639688.03元、文明施工费和甲方已完工的工程量后，按乙方实际施工工程量的90%支付乙方；甲方按业主支付的工程进度款，扣除税金、挂靠单位管理费、10%支付给甲方的费用和甲方派驻现场1名管理人员工资3500元／月后，余款即支付给乙方；由甲方向业主申请追加的工程款归乙方，若是工程变更的或增加工程量的，增加工程量的款项15%计提给甲方；乙方签订合同时，交付保证金900000元给甲方，待工程完工并通过单位工程验收后无利息退回给乙方。
铭晟工程部合共收取谢月梁、唐汉钊保证金900000元。
2010年8月28日，双方对涉讼工程已完成工程量进行确认。
2011年1月28日，何铭光与谢月梁、唐汉钊签订《移交材料清单》，材料（包括板房等）价值合共50741.6元。
2010年11月17日至2011年12月6日，谢月梁、唐汉钊开具收据，确认收取涉讼工程工程款合共1379169.32元，其中2011年12月6日收取“合同外工程增加工程预付款82067.16元”。
2011年5月4日、5月20日，何铭光与谢月梁、唐汉钊签订工程清单确认表，对合同外、合同内各项工程工程量进行确认。其中《（另议）市政排水部分工程量清单确认表》记载“UPVC排水管DN200”240m、“腾冲电排站侧土方回填及一环桥底部分”2000m3；《（合同外）绿化部分工程量清单确认表》记载“2米路至6米路之间增加回填土方”1项、“绿化苗木保养三个月”1项。
2011年5月4日，双方签订物料清单，物料价值合共70868.4元。
2012年7月20日，涉讼工程监理单位出具通知，电缆井与签证规格尺寸不一致，要求进行整改。
2012年8月27日，唐汉钊死亡。唐仕良、李月清、梁丽欢、唐浩佳、唐柳珍为唐汉钊的继承人。唐仕良、李月清、唐柳珍放弃继承唐汉钊的遗产。
经鉴定，谢月梁、唐汉钊已完成工程（依工程量清单确认表中的内容、结算造价按90%计取）造价为1708165.24元，包括：一、无争议部分：1、（合同内）厕所建筑部分21418.84元，2、（合同内）园建部分583371.66元，3、（合同内）照明部分158776.32元，4、（合同内）绿化给水及公厕给排水39867.44元，5、（合同内）市政排水部分105277.58元，7、（合同外）园建部分187711.17元，8、（合同外）照明部分23948.7元，9、（合同外）绿化给水及公厕给排水6040.44元，10（合同内）水利部分23487.28元；二、有争议部分：1、（另议）市政排水部分31064.98元，2、（合同外）绿化部分527200.83元［分部分项工程包括：1、土（石）方回填36720元，2-68项为各绿化植物苗木保养三个月］。
2012年6月28日，谢月梁、唐汉钊提起本案诉讼。请求判令：1、何铭光向其返还工程保证金900000元及利息76356元（从2011年5月21日之日起计至判决确定还款之日止，按银行同期贷款利息计算）；2、何铭光承担案件诉讼费用。
2012年7月27日，何铭光提起反诉，反诉请求：1、谢月梁、唐汉钊立即向其返还工程款1379169.32元、支付材料款50741.6元（合计1429910.92元）及利息（以本金1429910.92元计算，按同期人民银行贷款利率自被告反诉之日起计至原告实际付清欠款之日止）；2、诉讼费用由谢月梁、唐汉钊承担。
原审法院经审理认为：唐汉钊现已死亡，梁丽欢、唐浩佳作为唐汉钊的继承人可依法主张唐汉利享有的合同权利，并承担相应的义务。何铭光作为铭晟工程部的个体经营者，铭晟工程部在经营活动中的民事权利义务由其享有、承担。
承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。谢月梁、唐汉钊作为个人并不具备经营建筑活动主体资质而承接涉讼工程，《工程分包合同》违反法律强制性规定，依法无效。无效合同项下的财产依照相互返还、折价补偿的原则进行处理。谢月梁、唐汉钊已完成部分工程项目，相应支出（物资、劳务等）已添附物化为工程部分，工程亦交回何铭光继续施工，以相互返还方式处理并无必要亦不合符经济原则，应以折价补偿方式进行处理，何铭光认为谢月梁、梁丽欢、唐浩佳应全额返还已付款的主张原审法院不予采纳。
何铭光收取的保证金中205000元，实质是以债权抵扣方式进行支付，无论该债权为谢月梁、唐汉钊所述的对何铭光享有的债权，还是何铭光所述的三角债权，但依双方陈述该抵扣均是各债权债务人的合意一致作出，故应认定何铭光已足额收取保证金900000元。双方于2011年5月签订工程量确认清单，何铭光其后接管涉讼工程并继续进行施工，何铭光以监理单位于2012年7月20日（谢月梁、唐汉钊撤场一年多后）的整改通知主张谢月梁、唐汉钊施工存在质量问题缺乏理据，法院不予采纳。施工合同无效，何铭光已接收工程，双方应对实际工程量及各款项进行结退处理，何铭光认为无须退回保证金的主张法院不予采纳。双方围绕涉讼工程支付的工程款、保证金、税费、物资等各费用及支出实质均为工程结算一部分，在工程未结算情况下并不能单独分离进行结退处理，谢月梁、唐汉钊认为先行返还保证金900000元的主张不予采纳。
关于谢月梁、唐汉钊已完成工程结算价款。1、鉴定报告中何铭光无异议合同内部分（厕所建筑21418.84元、园建583371.66元、照明158776.32元、绿化给水及公厕给排水39867.44元，市政排水105277.58元、水利23487.28元）合共932199.12元。2、合同约定增加工程量款项15%计提给何铭光，相应的结算应参照执行，何铭光认为合同外部分造价按85%计取的主张应予以采纳。（合同外）园建、照明、绿化给水及公厕给排水结算价应为205605.85元［（187711.17＋23948.7＋6040.44）／90%×85%］。3、虽《（另议）市政排水部分工程量清单确认表》中有“另议”字样，但该部分工程项目双方已确认具体的工程量，故该部分造价31064.98元应纳入结算部分。4、《（合同外）绿化部分工程量清单确认表》虽没有确认具体工程量，但可确定谢月梁、唐汉钊已完成“2米路至6米路之间增加回填土方”项目，鉴定机构以图纸资料计算的工程造价应纳入作为结算依据之一，该部分结算造价为32235.75元［（分部分项36720元＋措施费36720元×3.28%）×85%］。5、双方于2010年8月28日确认何铭光已完成的工程项目并未有绿化树木种植，而谢月梁、唐汉钊撤场时2011年5月4日、20日的工程量确认清单中亦未有绿化树木种植，且其时工程尚未完工，谢月梁、唐汉钊认为“绿化苗木保养三个月”为对项目内的树木保养三个月的主张原审法院不予采纳，鉴定报告依据图纸及投标报价表上的工程量计算的相应造价不应作为结算依据。何铭光所述该“绿化苗木保养三个月”为项目外业主自行移种的部分树木保养的主张更为合理可信，原审法院予以采纳。双方并未对该工程细项工程量及价款作出约定，以现有的证据原审法院亦无法查核原撤场时的实际情况，故以何铭光自认891.48元作为该部分结算依据。综上，谢月梁、唐汉钊已完成的工程结算价款为1201997.78元（932199.12＋205605.85＋31064.98＋32235.75＋891.48）。
谢月梁、唐汉钊出示收据收取工程款，若实际收款与收据出具不一致的，应予以备注说明，但其所述的未全额收款的收据中并没有特别的记载，其亦未能提供证据予以证实所述的实际收款或扣减情况，其该项主张不予采纳。谢月梁、唐汉钊主张石材、绿化工程款项扣减并未能得到何铭光认可，亦未能提供双方协商一致抵扣结算的依据，原审法院不予采纳。无论原告所收取的是合同内还是合同外的增加工程部分，所有款项均是涉讼工程工程款，均应纳入一并进行结算。原审法院以收据反映的数额1379169.32元认定其已收工程款。谢月梁、唐汉钊提供的发票没有原件核对，亦未能提供发票交付依据，其所述垫付税费的主张未能得到何铭光认可，其认为扣减垫付税费14696.88元的主张原审法院不予采纳。
谢月梁、唐汉钊撤场，由何铭光接管工程，若谢月梁、唐汉钊搬离剩余物料，双方并无需要对物料进行清点确认，何铭光认为仅是确认清单未接收物料的主张与常理不符，原审法院不予采纳。谢月梁、唐汉钊所述已返还原收取的板房未能得到何铭光认可，在2011年5月4日物料清单中亦没有该项记载，应不予采纳。双方移交物料价值相抵扣（何铭光移交价值50741.6元、谢月梁、唐汉钊移交价值70868.4元），何铭光应计付20126.8元予原告。
综上，对谢月梁、唐汉钊已完成工程及相应各款项进行结算，何铭光应支付742954.66元（900000＋1201997.78-1379169.32＋20126.8）予谢月梁、梁丽欢、唐浩佳，谢月梁、梁丽欢、唐浩佳请求超出部分不予支持。工程未完工即撤场，双方因工程结算及款项结退发生纠纷，经本案诉讼确定最终结算数额，谢月梁、梁丽欢、唐浩佳请求被告计付利息的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决：一、何铭光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付742954.66元予谢月梁、梁丽欢、唐浩佳。二、驳回谢月梁、梁丽欢、唐浩佳的其他诉讼请求。三、驳回何铭光的反诉请求。
案件本诉受理费减半收取6781.78元，财产保全费5000元，合共11781.78元，由谢月梁、梁丽欢、唐浩佳负担1932.24元，由何铭光负担9849.54元。反诉受理费减半收取8834.6元，由何铭光负担。鉴定费22111.81元，由谢月梁、梁丽欢、唐浩佳负担11055.91元，由何铭光负担11055.9元。
上诉人何铭光不服原审判决，向本院提起上诉称：案涉合同虽无效，但原审判决未能参照合同以及双方在履约过程中约定俗成的做法来计算被上诉人谢月梁、梁丽欢、唐浩佳应得工程款，被上诉人因此获得了比合同有效、未中途撤场情况下更为可观的收益。
一、在未查清是否符合约定条件情况下，原审判决认定何铭光需向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳结算合同外工程款无事实与法律依据。1、合同外工程不满足何铭光与发包人佛山市南海区桂城街道办事处水利工程建设指挥部签订的《施工承包合同》约定的结算条件。（l）关于调整总价的合同约定。案涉工程属于固定总价合同，《施工承包合同》约定，只有在“①设计变更或发包人允许调整变更等而发生的工程量增减和工程项目费用；②在招标图纸范围内，除特别注明的情况外，施工实际发生的工程量比发包时工程量清单增减超过10%”之两种情况才可以调整合同总价。还约定，需调整合同总价，其中属于项目变更情形的，必须以发包人、承包人、监理单位三方书面签证确认的工程量为结算依据。根据上述约定，只有在符合上述约定前提下，才将合同外工程例入考虑范围，但最终是否结算，结算多少，还要考虑增加的工程量是否超过10%。因此，并不是被上诉人完成了合同外工程，就必然结算工程款。（2）被上诉人完成的合同外工程不满足调整总价的条件，即使案涉合同无效，当事人双方仍应参照两份合同约定的条款进行结算。具体到本案，被上诉人完成的合同外工程，既有因设计变更而发生的工程量增加，也有因实际工程量超出发包工程量而发生的工程量增加。无论何种原因发生的工程增加，必须以发包人（即业主）、承包人（即上诉人何铭光）、监理单位三方书面签证确认的工程量为结算依据，但目前仅是上诉人、被上诉人进行了确认，发包人、监理单位尚未确认。另外，因实际工程量超出发包工程量而发生的工程量增加，只对超出10%以上部分进行结算，未超出的部分不予结算。但由于被上诉人中途撤场，未完成全部工程量，故无法核算被上诉人完成的该部分合同外增加工程是否超出了发包时工程量的10%，即使有超出，也应当仅对超出的部分进行结算。2、合同外工程也不满足当事人双方特别约定的“按业主结算”的条件。综上，尽管被上诉人完成了合同外工程，但根据双方签订的合同以及双方核对工程量时所作的特殊约定，合同外工程并不满足结算前提；即使满足结算前提，也只能结算超出10%以上工程量的部分；即使业主对超过10%部分工程量进行结算，由于被上诉人中途撤场，也无法计算被上诉人所占份额！因此，被上诉人完成的合同外工程不满足结算条件，原审判决根据鉴定结论判决何铭光向被上诉人支付合同外工程款236670.83元，无事实与法律依据。
二、当事人双方明确约定由被上诉人承担挂靠单位管理费、税金和工程管理人员工资，并且文明施工费归何铭光，但原审判决明显遗漏未予处理，依法应予纠正。1、由被上诉人承担挂靠单位管理费、税金和工程管理人员工资，文明施工费归何铭光符合案涉《工程分包合同》的约定。2、上诉人、被上诉人每次在结算预付工程款时也按照案涉《工程分包合同》的约定履行。当事人双方在结算预付工程款时，双方多次确认的《预付款对账表》清楚地记载由被上诉人承担挂靠单位管理费、税金和工程管理人员工资。其中，挂靠单位管理费及所得锐为被土诉人应收款×4.8%，营业税为被上诉人应收款×3.83%，工程管理人员工资为6000元／月。综上，合同内工程被上诉人应承担的税费为128448.78元（合同内工程造价932199.12元×（4.8＋3.83）%＋6000×8），合同内工程属于何铭光的文明施工费为27323.88元（厕所728.16元＋园建19832.33元＋照明3458.74元＋绿化给水及厕所给排水11.82元＋市政排水3292.83元）。另外，若二审法院仍然认定何铭光需向被上诉人支付合同外工程款，则合同外工程也应当按照以上计算方式，由被上诉人承担相应的税费，文明施工费归上诉人。
综上所述，原审判决认定何铭光向被上诉人支付合同外工程款236670.83元有误，未要求被上诉人按双方约定的结算条件承担税费128448.78元及未认定文明施工费27323.88元归何铭光属重大疏漏，依法应予以纠正。应改判何铭光支付350511.17元（原审判决结果742954.66元－236670.83元－128448.78元－27323.88元）予被上诉人。为此，特上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项，改判何铭光于判决发生法律效力之日起十日内支付350511.17元（原审判决结果742954.66元－236670.83元－128448.78元－27323.88元）予被上诉人。2、本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。
上诉人何铭光在二审期间向本院提交《工程造价鉴定书》一份，以证明业主、监理单位对案涉工程的部分合同外工程不予认可，涉及工程造价143245.66元。
被上诉人谢月梁、梁丽欢、唐浩佳对该证据质证认为：对其真实性不确认，因被上诉人没有参与该工程造价的鉴定；对该证据关联性不予认为，因被上诉人收取的是工程进度款，合同外工程款，也是由建设单位拨款。
由于何铭光提交的上述证据属其单方委托，被上诉人谢月梁，梁丽欢，唐浩佳对该证据的真实性、关联性均不予确认，故该证据不作本案定案依据。
被上诉人谢月梁、梁丽欢、唐浩佳答辩称：一、原审判定工程款结算后，谢月梁、梁丽欢、唐浩佳仅可收回742954.66元不公平。事实上，在案涉工程分包合同履行中，何铭光所谓支付的工程款实质是业主建设方根据谢月梁、唐汉钊的实际施工进度，经业主、工程总包单位、工程监理公司层层审核谢月梁、唐汉钊的施工工程量后，所安排支付的工程进度款，何铭光非但没有其分文支出，反而是抽起所谓的“发包方”利益后再转付谢月梁、唐汉钊。再有，在本案政府发包工程中，由于何铭光不但没有自掏腰包支付工程进度款，相反，其收取谢月梁、唐汉钊工程保证金，克扣工程进度款，致谢月梁、唐汉钊无力为继，逼迫谢月梁、唐汉钊未完工撤场。综上，在何铭光未尽全面举证其向业主发包方收取工程进度款证据资料的情况下，所谓多付工程进度款是伪命题。二、承前所述，既然何铭光没有多付工程进度款，何以原审判决最终认定答辩人应收款项742954.66元，少于谢月梁、唐汉钊所主张的900000元呢？大概有几方面原因：其一，谢月梁、唐汉钊撤场时，完成了部分绿化、工程、石材工程，已分别支付了180000元绿化石材工程进度款、125000元绿化工程进度款予相应承包人。当其时当事人双方口头协议，绿化、石材工程款未有全面完工，工程量不作交接确认，统归何铭光，相应地何铭光承担已由答辩人支付了的前述305000元（180000元＋125000元）绿化及石材工程款，即在何铭光已付谢月梁、唐汉钊的工程进度款中抵减。是故，双方在工程量清单确认表中未有记载绿化、石材工程量，也就无从进行工程造价司法鉴定，原审法院又以何铭光否认而未采信上述抵减该305000元绿化、石材工程款的口头协议，单此一项，谢月梁、唐汉钊就吃了305000元的哑巴亏。但是若责令何铭光提供或自行向业主建设方调取涉案工程的施工日志，监理单位的监理日志，是完全可以通过其记载证明谢月梁、唐汉钊已经完成的绿化、石材工程量，另一方面，谢月梁、唐汉钊亦有提供其与相关绿化工程承包人，石材工程承包人的施工合同，相应的付款凭证，这些都是实实在在的证据。其二，本案造价司法鉴定的工程量清单确认表是何铭光方面制作的，有好几项工程项目是有名称无具体数量，而致司法鉴定不能，谢月梁、唐汉钊又吃了亏。其三，原审法院认定事实唯书证至上，没有依日常经验合理认定，谢月梁、唐汉钊又被何铭光坑骗了40455.60元板房款。谢月梁、唐汉钊签收了何铭光的板房40455.60元，退场移交材料时以为板房是固定地上物，也没在意以前签收过，撤场移交清单上没写上，这样又损失了好几万。综上，谢月梁、唐汉钊被何铭光“合法坑骗”了数十万巨款。三、何铭光的上诉请求，应当驳回。1、何铭光上诉称合同外增加工程不应结算，及享有相关文明施工费、税费权益等，既不公平，亦有违客观事实。首先，所有的增加工程都是应发包方要求而施工建设，工程量亦经业主建设方、总包方、监理公司签证确认，纳入结算范围。试想，若不纳入工程结算，工人会白干活吗？何铭光会签工程量交接清单吗？还有，2011年12月6日由工程总承包方山东黄河工程公司迳付谢月梁、唐汉钊的82067.16元，就注明是合同外增加工程的进度款。还有，何铭光上诉所提的《施工承包合同》，谢月梁，梁丽欢，唐浩佳是在原审诉讼中才知悉。而且与客观事实不符，在政府建设方组织的多次工地施工会上，均是明确合同外增加工程是属于结算范围。何铭光无视事实上诉，实质是欺上压下，骗取不公平不合理权益。此外，如上文所述，何铭光实质未有任何施工，只是转包抽利，无风险坐享其成，其对所谓工程税费负担、文明施工费的计算及权益主张于法无据。其对依法归施工人的文明施工费的权益主张更是不可接受。另，原审委托司法鉴定时已经要求鉴定机构按双方合同及法律相应规定进行造价结算，何铭光的该项上诉请求是对鉴定结果异议主张，原审时并未提出。其相关的举证不属于新证据，谢月梁、梁丽欢、唐浩佳不予认同，也不应采信。恳请二审驳回上诉，维护谢月梁、梁丽欢、唐浩佳合法权益。
被上诉人谢月梁、梁丽欢、唐浩佳在二审期间没有向本院提交新证据。
本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为：当事人双方在二审过程中对原审法院查明的案件事实均无异议，据此可确认本案的争议焦点为：原审法院在将何铭光应向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳退还的900000元保证金及应向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳支付的1201997.78元工程款、20126.8元材料款与其已向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳实际支付的工程款1379169.32元扣减后，认定何铭光尚应向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳支付的款项742954.66元中是否还应再扣减何铭光主张的合同外工程款236670.83元及合同内工程款的挂靠单位管理费及税费、工程管理人员工资合共128448.78元、合同内属于何铭光的文明施工费27323.88元。对此，本院认为，当事人双方签订的案涉《工程分包合同》虽因谢月梁、唐汉钊不具备建筑工程资质而无效，但案涉工程款仍应参照该合同的结算约定计付。由于案涉《工程分包合同》明确约定“甲方（何铭光）按业主支付的工程进度款，扣除税金、挂靠单位管理费、10%支付给甲方的费用和甲方派驻现场1名管理人员工资3500元／月后，余款即支付给乙方”，故何铭光主张的挂靠单位管理费及税金应予扣除。由于何铭光没有举证证明其向谢月梁、唐汉钊派驻现场管理人员，故其主张的管理人员工资应不予支持。因谢月梁、梁丽欢、唐浩佳对何铭光主张的挂靠单位管理费及税金的计算金额80448.78元（932199.12元×（4.8＋3.83）%）没有异议，故本院对该计算金额予以确认，该金额应予从742954.66元款项中予以扣减，原审法院对此未予扣减不当，本院依法予以纠正。何铭光主张案涉工程的文明施工费27323.88元（厕所728.16元＋园建19832.33元＋照明3458.74元＋绿化给水及厕所给排水11.82元＋市政排水3292.83元）也应在其支付予谢月梁、梁丽欢、唐浩佳的工程款中予以扣减，对此，由于案涉合同中亦明确约定“本工程中标价为9660164.61元，工程总造价按中标价扣除预留金639688.03元、文明施工费和甲方（何铭光）已完工的工程量后，按乙方（谢月梁、唐汉钊）实际施工工程量的90%支付乙方”，故何铭光该项主张也属依据充分，本院对此亦予以支持。原审法院对该项费用未在谢月梁、梁丽欢、唐浩佳应收取款项中予以扣减有误，本院对此予以纠正。何铭光尚主张案涉合同外工程款236670.83元（205605.85元＋31064.98元）不应向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳支付，对此，由于该部分工程已由谢月梁、唐汉钊实际完成，原审法院据此认定何铭光应向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳支付该工程款并无不当，何铭光的该主张依据不足，本院对此不予支持。何铭光诉称如法院认定其应支付该项工程款，该款项则亦应扣减相应的税金、挂靠单位管理费及文明施工费，由于其该主张与案涉合同中“若是工程变更的或增加工程量的，增加工程量的款项15%计提给甲方（何铭光）”的双方约定不符，本院对此亦不予采信。综上，何铭光应向谢月梁、梁丽欢、唐浩佳支付的款项应为635182元（742954.66元－80448.78元－27323.88元）。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第692号民事判决第三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第692号民事判决第二项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法民三初字第692号民事判决第一项为：何铭光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付635182元予谢月梁、梁丽欢、唐浩佳；
四、驳回谢月梁、梁丽欢、唐浩佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费减半收取6781.78元，财产保全费5000元，合共11781.78元，由谢月梁、梁丽欢、唐浩佳负担4116.98元，由何铭光负担7664.8元；一审案件反诉受理费减半收取8834.6元，由何铭光负担；鉴定费22111.81元，由谢月梁、梁丽欢、唐浩佳负担11055.91元，由何铭光负担11055.9元。二审案件受理费7186.65元，由谢月梁、梁丽欢、唐浩佳负担1973.59元，由何铭光负担5213.06元。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年八月五日
书 记 员 李嘉敏