广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初703号
原告（反诉被告）：谭爱英，女，1983年9月28日出生，住广东省怀集县。
委托代理人：张页辉，广东群豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市三水高富地产开发有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道金泉大道3号，统一社会信用代码：91440607785752877K。
法定代表人：陈小兵，该公司董事。
委托代理人：崔仲恩，男，汉族，1985年3月19日出生，住佛山市三水区，系该公司员工。
委托代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区20区6座商铺101，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人：潘民强。
委托代理人：吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告：钟飞毅，男，汉族，1984年3月10日出生，住佛山市三水区。
原告谭爱英诉被告佛山市三水高富地产开发有限公司（以下简称高富地产公司）、佛山市三水普华美居物业管理有限公司（以下简称普华公司）、钟飞毅租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，被告高富地产公司在答辩期内提出反诉，本院依法决定合并审理，并由审判员周淑华适用简易程序于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告谭爱英及其委托代理人张页辉、被告高富地产公司的委托代理人崔仲恩、吴育华、被告普华公司的委托代理人吴育华、被告钟飞毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭爱英诉称：2015年8月，原告得知高富地产公司开发的御江南国际社区内的商铺对外招租，遂与高富地产公司市场拓展经理钟飞毅取得联系，后原告多次在高富地产公司的办公场所内与钟飞毅就商铺承租事宜进行洽谈，在洽谈过程中，原告明确提出承租商铺后将有部分商铺用作经营餐饮，钟飞毅明确答复原告承租商铺可以用作经营餐饮。同年9月9日，钟飞毅将高富地产公司事先拟好的商铺租赁合同翻页至签名页，交与原告签署。由于钟飞毅催促及原告对高富地产公司信誉的信赖，原告并未仔细查看合同内容即在合同上签字，随即钟飞毅称将合同交与高富地产公司盖章，收走了原告签署的合同。后原告取得高富地产公司盖章的租赁合同。合同载明：原告承租高富地产公司开发的三水西南金泉大道3号御江南国际社区金泉广场一区12座101室、102室、103室、104室、105室、106室、201室，首层面积374.68平方米，二层面积206.99平方米，合计建筑面积581.67平方米，经营范围为咖啡、书吧、运动培训、游乐设施、商店使用，租赁期间自2015年10月1日起至2018年12月31日。至此，原告才发现租赁合同载明的经营范围并未明确包括经营餐饮。原告随即与钟飞毅联系，向其反映租赁合同中未明确载明经营餐饮的问题，钟飞毅明确答复原告，其已问过上级，并保证原告承租的商铺可以经营餐饮，租赁合同不必修改。原告亦认为，钟飞毅作为高富地产公司的员工，高富地产公司指派钟飞毅与原告就商铺承租事宜进行洽谈，钟飞毅的洽谈行为属于职务行为，有权代表高富地产公司。在得到钟飞毅明确答复后，原告在同年10月初委托装修公司向高富地产公司授权的普华公司报送了装修方案及装修图纸，装修图纸中明确载明上述商铺的首层用作超市等经营，二层用作火锅店。同月8日，普华公司审核通过了原告报送的装修图纸和装修方案，并向原告颁发了施工证。同年11月下旬，原告完成装修，遂将首层超市和二层餐饮开始试营业。同年12月，原告承租的首层商铺中的101、102取得字号“佛山市三水区西南街福百佳日用百货店”的营业执照，二层商铺取得工商局颁发的字号为“佛山市三水区西南街上品锅餐厅”的营业执照，且通过了食品药品监督管理局餐饮服务卫生标准的查验。然而，在同年11月原告完成上述商铺的装修，多次通知普华公司进行装修验收时，均被普华公司以原告超出租赁合同的经营范围、未经装修审批在商铺私自安装排烟系统等理由拒绝验收。无奈之下，为避免更大的经济损失，原告唯有一边先将首层超市和二层餐饮进行试业经营，一边与高富地产公司及普华公司就上述问题进行沟通。然而，二被告并不体谅原告的无奈，反而分别于2016年1月25日和同年2月3日发函要求原告停业并拆除二楼的排烟装置，更有甚者，二被告在同年2月20日开始强制关停原告承租商铺的水电，到24日才恢复供应，导致原告承租商铺被迫停业三天，给原告造成经济损失。故起诉请求法院判令：1、三被告赔偿原告停业损失8100元（按2700元每日计算）；2、被告高富地产公司继续履行双方签订的商铺租赁合同，并保证原告承租商铺及附属设施的正常使用；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告谭爱英针对高富地产公司的反诉辩称：驳回高富地产公司的反诉请求，谭爱英不存在违约行为，高富地产公司没有权利解除租赁合同，高富地产公司的第三项诉讼请求与本案无关，相关的主体不是本案的原、被告双方，所以本案不应当审理。
被告高富地产公司、普华公司、钟飞毅辩称：驳回原告谭爱英的全部诉讼请求。
被告高富地产公司反诉称：谭爱英以承租商铺被迫停业，起诉高富地产公司承担继续履行合同的义务，谭爱英的诉讼无理，高富地产公司特提起反诉。2015年9月10日，双方签订了商铺租赁合同，谭爱英承租了三水西南金泉大道3号御江南国际社区金泉广场一区12座101室、102室、103室、104室、105室、106室、201室的商铺，约定商铺经营范围为咖啡、书吧、运动培训、游乐设施、商店。同时合同约定了商铺的装修须经高富地产公司和物业管理公司审核同意。然而，谭爱英在承租上述商铺期间，未经高富地产公司同意，将201商铺作经营上品锅餐厅。违反了合同约定的用途使用租赁房屋，而且装修未经高富地产公司或物业公司审批，擅自在201商铺安装排烟系统。装修完毕后，未经物业公司验收擅自开业。高富地产公司和物业公司发现谭爱英上述行为后，多次向其沟通，并要求谭爱英立即停业，对不符合装修约定、违反消防安全的限期整改。但谭爱英不理会高富地产公司的要求，继续开业经营上品锅餐厅。为维护自身的利益及周边商铺业主的消防安全，高富地产公司委托物业公司对201商铺停水停电，并通知谭爱英单方解除商铺租赁合同，限时退场。谭爱英拒绝退场，并通过在商铺张贴大字贴污蔑高富地产公司，在商铺业主微信群辱骂高富地产公司的高管员工，给高富地产公司的名誉造成不良影响。谭爱英未按约定经营且不服从物业公司的装修管理，已构成根本性违约。根据合同第十一条第二款第2、3项约定，高富地产公司有权解除合同，收回租赁房屋，没收保证金，并要求谭爱英支付三个月租金作为违约金。故反诉请求法院判令：
1、解除双方签订的《商铺租赁合同》，谭爱英拆除违规加建的排烟装置，恢复商铺原貌；2、谭爱英因违约向高富地产公司支付30000元保证金和三个月的租金3490.02元；3、判令谭爱英停止侵害，消除影响，公开向高富地产公司赔礼道歉；4、本案本、反诉诉讼费由谭爱英承担。
原告谭爱英为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、商铺租赁合同一份，用以证明合同并未明确原告承租的商铺不能经营餐饮，且该合同为高富地产公司事先拟定的格式合同，依法应作出对其不利的解释。
2、授权委托书一份，用以证明高富地产公司授权普华公司代理商铺租赁合同的履行及变更事宜，普华公司就原告装修商铺图纸进行审批、现场巡查及就本案争议与原告沟通的行为应视为代表高富地产公司。
3、微信朋友圈资料一份，用以证明钟飞毅的手机号码139××××4494的微信号，钟飞毅是高富地产公司的市场拓展经理，负责案涉商铺招租工作。
4、微信聊天记录一份，用以证明原告与钟飞毅就涉案商铺承租进行洽谈的过程，洽谈时原告明确表明要经营餐厅，合同签订后原告发现合同中经营范围未包括餐厅，及时向钟飞毅反映，钟飞毅明确答复原告合同不需要修改，并承诺原告可以在承租的商铺中经营餐厅。
5、装修平面图、施工证各一份，用以证明在装修涉案商铺时，原告委托装修单位向普华公司报送的装修平面图中明确载明，涉案商铺装修工程的名称为“御江南火锅店”，并且二层平面图清楚显示二层装修布局包括厨房和餐厅。普华公司（代表高富地产公司）对原告报送的装修图纸审批通过，向原告颁发了装修证。可见，高富地产公司从租赁伊始就同意原告经营餐厅，到原告装修即将完成时也从未提出异议。直至原告装修完成后，被告出尔反尔，又提出不准经营餐厅，是严重违背诚信原则的行为。
6、核准开业登记通知书、食品经营许可证各一份，用以证明经工商行政部门核准，准予原告在涉案商铺的106、201经营餐厅。食品药品监督管理部门在涉案商铺及周边现场进行环境卫生检查后，也表示原告经营的餐厅环境卫生条件达标，不存在环境卫生违法情形。
7、告知函、回复函、停业整改通知函、商铺租赁沟通函回复各一份，用以证明涉案商铺装修完成后，原告即通知普华公司进行验收，但被告均以不准经营餐厅等理由拒绝验收。原告也一直努力与被告就本案争议进行沟通协商，但被告提出的解决方案对原告极不公平——不是要求原告停业，就是要求原告放弃已完成的商铺装修而搬迁至御江南金泉广场7座（原鱼美花香酒楼）。实在无奈之下，原告才提起了本案诉讼。
8、微信群（御江南社区业主微信群）聊天记录一份，用以证明在争议发生之后，高富地产公司主管销售、商铺招商的副总经理张涛涛（微信圈昵称：“天天好心情”）声称，如果原告要做餐厅可以去金泉广场9号或10号铺（案涉商铺为12号铺），实际9号或10号铺距离案涉商铺十分近（不到百米）。但在被告的招租文件和口头洽商过程中，从未提出只有9号铺和10号铺可以经营中餐厅，其他商铺禁止经营餐厅。在原告餐厅装修完成后，被告才提出，显然于原告是极不公平的。
9、工程预算单、投资预算报告各一份，用以证明原告对涉案商铺一、二层的固定投入粗略计算已达40余万元（仅包括店铺硬装、加盟费等，不包括餐厨用具、家具、库存等其他投入），于原告这样的普通市民来说，近乎于家庭全部积蓄。被告的诉求不仅无法理依据，且被告的诉求如得到支持，将导致原告的巨大损失，造成极大的社会不公。
10、监控录像截图一份，用以证明2016年2月20日，高富地产公司及普华公司强制关停原告承租商铺二层的电力供应，同月22日，高富地产公司及普华公司再次强制关停原告承租商铺一层的电力供应（注：一层商铺完全与案涉争议无关，被告更无权强制关停一层的电力），且是在原告报警后警察在场的情况下执意关停，导致原告一、二层商铺无法正常营业。2016年2月24日，经原告向供电局申请，涉案商铺的电力供应已恢复。故原告仅请求2016年2月21日至2016年2月23日三天的停电停业损失。
11、2016年1-3月份商铺管理费一份，用以证明原告已按期缴足案涉商铺的租金及管理费，被告无权单方关停案涉商铺的水电。被告强制停电对原告造成的损失包括：2016年2月21日至2016年2月23日三天的租金、管理费以及营业收入损失。原告仍处于试业经营阶段，故相关营业利润的证据保留不完善而未能提交。原告根据起诉前一个月的营业收入情况，主张损失按2700元每天计算，最终由法院酌情判处。
被告高富地产公司、普华公司在诉讼中提供如下证据：
1、商铺租赁合同一份，用以证明双方签订租赁合同，约定使用经营的范围及装修事项，并约定了违约责任。
2、御江南商铺物业服务协议、房屋装饰装修管理服务协议各一份，用以证明合同约定承租商铺装修必须经物业公司审批，并须经物业公司验收。谭爱英承租商铺申报的装修内容，以及违章施工处理。
3、装饰装修申请单、装修审批表各一份，用以证明谭爱英承租商铺申报的装修范围及装修内容。
4、谭爱英承租商铺201墙外的排烟系统照片一张，用以证明谭爱英违反商铺申报的装修内容，私自加建排烟设备。谭爱英承租商铺经营火锅餐饮，超出租赁合同约定的使用范围。
5、来往函件四份，用以证明原、被告双方多次沟通，被告已履行了通知义务。
6、谭爱英承租商铺102和106外墙照片二张，用以证明谭爱英张贴大字污蔑高富地产公司。
7、商铺业主微信群聊天照片七张，用以证明谭爱英及其员工通过微信群辱骂威胁高富地产公司高管。
8、金泉广场招商方案及12座商铺招商洽谈要点，用以证明12座商铺招商方案已经明确为用于休闲娱乐，在洽谈要点上双方明确商铺的经营范围。
9、谭爱英提交的变更经营范围的申请，用以证明谭爱英曾三次向高富地产公司提交变更商铺经营范围的申请，高富地产公司明确告知其不同意变更申请。
10、往来函件六页，用以证明高富地产公司多次向谭爱英发出告知函，要求其整改。
11、微信聊天记录一份，用以证明谭爱英收到高富地产公司的告知函，但拒绝签名确认。
12、金泉广场平面图一份，用以证明谭爱英经营的商铺毗邻幼儿园，经营火锅店的抽油烟机影响周边环境。
13、宣传名片一份，用以证明谭爱英餐厅已经营业。
14、营业的照片一份，用以证明谭爱英餐厅一直在经营，并没有遭受损失。
15、原告提供给普华公司的平面图14张，用以证明原谭爱英亲笔签名确认装修布局，图中并没有涉案商铺装修工程名称为“御江南火锅店”字样。
被告钟飞毅未提供证据。
经质证，被告高富地产公司、普华公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不是格式合同，是双方协商后达成的协议，重新打印再订立的，并且合同对经营范围和性质作出了很明确的约定，没有餐饮经营。合同明确约定不能改变经营性质，否则就是根本违约，出租方可解除合同。对证据2没有异议。对证据3、4的真实性认为无法确认，钟飞毅是公司员工，但对微信里面的内容不清楚是否真实，就算涉及到本案案情，因未经公司确认，应以公司的书面材料或者合同为依据。对证据5中施工证的真实性无异议，装修平面图应以谭爱英提交给被告的为准，谭爱英提供给普华公司的平面图与现其举证的有不同之处：没有餐饮的明确说明，没有排烟管。对施工许可证没有异议，普华公司是同意谭爱英对其提供给被告的平面图进行施工的。对证据6的真实性由法院判定，证明内容有异议：只是核准了营业执照和许可证，但没有领取环保证明以及卫生许可证，不能说明其已经在正常营业。对证据7的真实性无异议，恰恰证明了二被告发现了原告安装烟道作为餐饮，就告知原告不能做餐饮，相关的损失责任应由原告承担。对证据8认为无法确认。对证据9不予确认，也与本案无关。对证据10，普华公司是对原告停电，不让原告经营餐饮，但在24号原告私自恢复供电。对证据11没有异议。被告钟飞毅对原告提供的证据3予以确认。对证据4，认为原告当时是以培训机构的名目与其磋商的，租赁的商铺有部分是作为学生和家长的饭堂的，对聊天内容的真实性予以确认。并且钟飞毅明确了合同不需要修改，也没有承诺过可以经营餐饮。对其他的证据由法庭认证。
原告谭爱英对被告高富地产公司、普华公司提供的证据
1的真实性无异议，但认为该合同是格式合同，广场其他商铺都是这样的合同，是由高富地产公司制作并广泛适用于整个广场商铺的租赁。对证据2的真实性无异议，但原告没有违反该协议，该交纳的费用也是足额交纳。对证据3的真实性无异议，该证据是在原告提供的装修图纸之后由普华公司对原告的装修图纸进行审批之后制作的，原告的图纸已经很明确包括了餐厅的装修，画出了餐厅的设施，被告是明知道原告要进行餐厅装修的。对证据4真实性无异议，但对证明内容有异议，排烟管不是原告私自加上去的，是普华公司工程部人员在巡查的时候要求原告安装的。对证据5的真实性无异议，内容反而证明了原告一直积极与被告进行协商，但被告提出的要求总是要求原告停业或者拆除排烟装置，不符合实际，排烟装置如果不符合要求可以整改。而且被告在函件里面也提到要求原告考虑将餐厅搬到旁边的商铺，地址是七座来做餐厅，但该要求结合原告的实际情况是不符合实际的，发函的时候原告的装修已经完成，如果搬迁意味着前期装修浪费，而且七座的商铺面积非常大，原告的经营无法做到。对证据6的真实性无异议，但内容并不存在污蔑的内容，而且也不是原告张贴的，贴的地址是原告的店面。在反复沟通协商无效的情况下原告的厨房员工张贴的。对证据7认为是案外人的聊天记录。对证据8不予确认，认为没有原告的签名，内容跟合同不一致。对证据9，对其中11月20日的申请予以确认，是原告递交的，在原告申请营业执照的时候由于工商局说租赁合同里面商店的表述太宽，所以最好把餐厅加上去，在此情况下原告申请在合同里面增加餐厅的表述，并非临时申请做餐厅。后被告不同意增加。到2015年年尾的时候工商部门也批准了发了营业执照。对另外两份27、30日的证据签名和手印都不是原告本人的。对证据10，除2016年1月25日客服中心盖章的告知函原告没有收到外，其他的函件原告已经收到。这些函件的质证意见与证据5的质证意见一致。对证据11真实性予以确认，第一份告知函是通过微信发给原告的。对证据12不予确认，原告不是开发商也不是管理人不清楚整个广场的具体情况，原告的店面周边存在多个商铺，包括被告要求原告搬迁到9号、10号商铺都是在原告周边背后200米左右，被告所说的幼儿园离商铺的距离起码有200米，被告说原告的餐厅所谓的油烟不会影响到幼儿园，包括相关部门去查看经营场所的时候也没有说原告的环境卫生存在问题。对证据13、14，因原告的餐厅还在试营业当中，由于存在本案的争议，所以原告一直不敢大力宣传，包括原告对外的宣传活动被告也不批准。对证据15的真实性无异议，是原告提供给被告的，二楼明确是有餐厅和厨房。被告钟飞毅对被告高富地产公司、普华公司提供的证据没有异议。
经审查，高富地产公司、普华公司对原告提供的证据1、2、6、7、10、11没有异议，对证据3、4认可钟飞毅是其员工，且钟飞毅对该证据真实性没有异议，对证据5中的施工证没有异议，上述证据与本案有关联，且能够反映案件事实，本院对上述证据的证明力予以确认，作为认定案件事实的依据。原告提供的证据5中的装修平面图，因与其提供给普华公司经其签名确认的平面图不一致，应以原告提供给普华公司该份平面图为准。原告提供的证据8因是案外人微信聊天记录，且被告不予认可，本院对其证明力不予确认。原告提供的证据9是其单方制作，且被告不予认可，也与本案的诉求无关，本院对其证明力不予确认。原告谭爱英对被告高富地产公司、普华公司提供的证据1-6、9-11、13-15的真实性没有异议，且上述证据与本案有关联，能够反映案件事实，本院对其证明力予以确认，作为认定本案事实的依据。二被告提供的证据7是案外人微信聊天记录，且原告不予认可，本院对其证明力不予确认。二被告提供的证据8是被告单方制作，且原告不予认可，本院对其证明力不予确认。二被告提供的证据12是其根据现场绘制，能够反映涉案商铺的周围环境，本院对其证明力予以确认。根据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年8月，被告高富地产公司开发的御江南国际社区内的商铺对外招租，原告谭爱英得知该信息后，遂与高富地产公司市场拓展经理钟飞毅取得联系，双方就商铺承租事宜进行洽谈。同年9月10日，高富地产公司（甲方）与谭爱英（乙方）签订商铺租赁合同，约定谭爱英承租高富地产公司开发的三水西南金泉大道3号御江南国际社区金泉广场一区12座101室、102室、103室、104室、105室、106室、201室，首层面积374.68平方米，二层面积206.99平方米，合计建筑面积581.67平方米，房屋出租给谭爱英作经营咖啡、书吧、运动培训、游乐设施、商店使用，租赁期间自2015年10月1日起至2018年12月31日止。租赁房屋交付时间即计算租金之起始日为2015年10月1日。租金以建筑面积计算，2015年10月1日至2016年12月31日间的租赁，首层、二层均为2元／㎡，每月租金1163.34元，该时段也是优惠租赁培育期。2017年1月1日至2018年9月30日，每月租金7315.42元。2018年10月1日至同年12月31日，每月租金8046.96元。每月25日预缴下月的租金。乙方必须在签订本合同后七个工作日内支付3万元给甲方作为保证金，保证金在合同期满扣除乙方应缴未缴的相关费用后无息退还给乙方。如乙方违约，甲方不予退回其保证金。双方同时在合同中约定，租赁期间，乙方不得将租赁房屋整体或分拆转租，也不能改变经营性质，否则甲方有权解除本合同及没收保证金。乙方还应向甲方支付相当于三个月正常租金的违约金等等。同月22日，谭爱英发现与高富地产公司签订的合同经营范围内未写餐厅，遂与钟飞毅微信联系，声明洽谈时二楼是经营餐厅，要求在合同注明。钟飞毅答应同高富地产公司沟通，最好双方签订一份补充协议，将餐厅加回到经营范围内。同月24日，钟飞毅答复谭爱英，说已问过公司，因走流程比较复杂，合同不改也行，有问题找他。庭审时，钟飞毅与谭爱英均确认，洽谈时，商定谭爱英承租的二楼201商铺是用作培训机构学生及家长的餐厅。因高富地产公司委托普华公司代为收取商铺的费用及办理商铺租赁合同变更等事项，同年9月30日，谭爱英与普华公司签订御江南商铺物业服务协议，并向普华公司递交商铺装饰装修申请表、装修平面图，其中二楼平面布局图中显示有厨房、摆设有餐桌的餐厅。同年10月8日，御江南国际社区客服中心向谭爱英颁发了施工证，谭爱英委托施工队进场施工。同年11月谭爱英完成上述商铺的装修，通知普华公司进行装修验收，普华公司以原告超出租赁合同的经营范围、未经专修审批在商铺私自安装排烟系统等理由拒绝验收。同年11月下旬，谭爱英遂将首层超市和二层餐饮开始试营业。同年12月，谭爱英承租的首层商铺中的101、102取得字号“佛山市三水区西南街福百佳日用百货店”的营业执照，二层商铺取得工商局颁发的字号为“佛山市三水区西南街上品锅餐厅”的营业执照，对外经营。2016年1月25日和同年2月3日，普华公司和高富地产公司发函要求谭爱英停业并拆除二楼的排烟装置，谭爱英委托其律师与被告沟通未果，高富地产公司委托物业公司在2月20日关停谭爱英承租的201商铺的电力供应，并通知谭爱英单方解除商铺租赁合同，限时退场。同月22日，高富地产公司关停谭爱英承租的一楼商铺的电力供应。同月24日，经谭爱英申请，电力部门恢复了涉案商铺的电力供应。3月1日，在谭爱英承租的一楼商店，张贴有“无良开发商逼迁惨”的大字，后被谭爱英撕毁。
本院认为：谭爱英与高富地产公司之间签订的商铺租赁合同，是双方在自愿、平等的基础上签订，合法有效，各方当事人均应切实按合同约定履行。在合同签订前，谭爱英与高富地产市场拓展经理钟飞毅洽谈，商定谭爱英承租的商铺二楼201室用于培训学生及家长餐厅，后因故在合同中没有写明，谭爱英在发现该情况后，及时与钟飞毅沟通，钟飞毅答复可以经营餐厅。因钟飞毅是高富地产员工，代表高富地产公司与谭爱英商谈，故钟飞毅的行为属职务行为，虽双方在合同中未写明谭爱英承租的商铺可经营培训学生及家长餐厅，但根据双方商谈及沟通结果，可认定双方约定谭爱英承租的商铺可经营培训学生及家长餐厅。既然高富地产公司同意谭爱英经营培训学生及家长餐厅，设立餐厅必定需要排放厨房油烟，故谭爱英在厨房外安设排烟系统是正常装修范围内，如高富地产公司认为对整体外观环境有影响，可与谭爱英协商整改，完全拆除必然导致厨房油烟无法正常排放。故高富地产公司反诉请求拆除排烟装置，与现实不符，本院不予支持。
谭爱英在涉案商铺装修完毕试营业期间，为二楼餐厅申请了食品经营许可证，取名为上品锅餐厅，并对外宣传经营。谭爱英超出培训学生及家长范围，对外经营餐厅，超出双方对餐厅经营范围的约定，但谭爱英该行为并非改变双方约定的经营性质，而是对约定的餐厅经营范围的误解，故高富地产公司主张谭爱英根本违约，解除双方之间的租赁合同，本院不予支持。谭爱英在合同履行过程中，应严格按双方约定租赁商铺的用途，201室商铺只能作培训学生及家长的餐厅，不得任意扩大经营范围。涉案商铺现一直由谭爱英掌控、管理、经营，故谭爱英诉请判令高富地产公司继续履行商铺租赁合同，并保证原告承租商铺及附属设施的正常使用，没有判决的必要。本院未支持高富地产公司解除合同的诉请，合同双方便应按合同约定切实履行各自义务。因双方合同继续履行，高富地产公司反诉请求谭爱英因违约解除双方合同，向其支付3万元保证金和三个月的租金3490.02元，本院不予支持。
高富地产公司在租赁双方对合同内容产生分歧的情况下，擅自切断谭爱英承租商铺的供电设施三天，导致谭爱英经营损失，故谭爱英诉请高富地产公司赔偿停业损失，符合法律规定，本院予以支持。因谭爱英未提供具体损失的相关证据，结合关停电力设施必然产生的租金等损失，本院酌定谭爱英三天停业损失1000元，谭爱英诉请超出部分，本院不予支持。
谭爱英在高富地产公司切断其承租商铺电力设施，发通知解除双方之间的租赁合同及要求其退场的情况下，在承租商铺的玻璃窗上贴大字，发泄心中不满，虽行为有些过激，但谭爱英在张贴后不久撕毁，自行停止了过激行为，消除影响。且高富地产公司在双方对租赁合同产生误解后，作出上述行为导致矛盾升级，其对纠纷的发生也存在一定过错。鉴于谭爱英在张贴后不久已将大字撕毁，消除了影响，对高富地产公司的伤害较轻，且高富地产公司存在一定过错，故高富地产公司诉请向其赔礼道歉，本院不予支持。谭爱英员工在微信中聊天行为并非是谭爱英行为，高富地产公司也没有证据证实其是受谭爱英指使，且针对的是微信昵称为“天天好心情”，并非高富地产公司，双方主体不同。故高富地产公司针对该行为诉请要求谭爱英承担名誉侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
普华公司是受高富地产公司委托对涉案商铺进行管理，普华公司的代理行为产生的民事责任应由高富地产公司承担。钟飞毅在涉案商铺租赁过程中是作为高富地产公司的市场拓展经理与谭爱英磋商，履行的是职务行为，其行为后果应由高富地产公司承担。故谭爱英诉请普华公司、钟飞毅共同赔偿其停业损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水高富地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谭爱英赔偿承租商铺的停业损失1000元；
二、驳回原告谭爱英的其它诉讼请求；
三、驳回反诉原告佛山市三水高富地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即25元、反诉费318元，合计343元，由原告谭爱英负担22元，被告佛山市三水高富地产开发有限公司负担321元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一六年四月二十五日
书记员 曾兰娟