北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第00826号
原告王策令，男，1981年4月13日出生，中国台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号码×××。
委托代理人李轶，上海尤里卡律师事务所律师。
被告徐品淳，女，1963年8月12日出生，中国台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号码×××。
委托代理人曲海斌，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被告王策略，男，2005年5月23日出生，中国台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号码×××。
法定代理人徐品淳，女，1963年8月12日出生，中国台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号码×××。
被告王李冰忱，女，1932年2月2日出生，中国台湾居民，台湾居民往来大陆通行证号码×××。
委托代理人李御斌，男，1945年7月16日出生，中国台湾居民，往来大陆通行证号码×××。
原告王策令与被告徐品淳、王策略、王李冰忱房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王策令及其委托代理人、徐品淳及其委托代理人、王策略的法定代理人、王李冰忱的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王策令诉称：2011年10月19日，王策令同王蕴澎在北京市朝阳区签订房屋买卖合同，王蕴澎将其位于北京市朝阳区建国路2803室（房产证号：X京房权证朝字第×号，以下称2803号房屋）房屋以人民币（下文中的货币如不特别注明均为人民币）160万元的价格出售给王策令。王策令将购房款160万元全额付给了王蕴澎，后者向王策令出具了购房款收据，并将房屋产权证原件等材料交给了王策令。2012年5月12日，王蕴澎在台湾台中市去世，王策令因此无法办理房屋权属转移登记。王策令另获悉，王蕴澎的法定继承人为徐品淳、王策略和王李冰忱。王策令认为，王策令与王蕴澎订立的房屋买卖合同系双方真实意思的表示，且王策令在合同订立后已支付全部了购房款，现卖方虽已过世，但其法定继承人仍可在继承该房产的情形下继续履行原房屋买卖合同中的出卖方义务。故此起诉请求：判令三被告协助王策令办理2803号房屋过户手续。
徐品淳、王策略辩称：不同意王策令的诉讼请求。王策令是以合法形式掩盖非法目的。王策令是徐品淳爱人大哥的孩子，王策令起诉三被告的目的就是要霸占徐品淳丈夫的遗产。王策令无权起诉徐品淳。2803号房屋本是徐品淳与王蕴澎的夫妻共同财产，王蕴澎去世后，他人为了侵占房屋，阴谋策划本案。根本不存在房屋买卖之事，王蕴澎在台湾经营生意甚好，家资甚旺，根本不存在卖房之事，况且，北京的房屋价值500多万元，怎么会160万卖给王策令呢？2803号房屋购买于2002年10月2日，是徐品淳夫妻共同购买的家庭共同财产，购房后，王蕴澎全家一直居住使用。王蕴澎患病后，我们不得不回台湾治病，让老家的侄儿王会文住进该房屋并给予管理打扫料理。王蕴澎去世后，其弟王蕴峤未经同意擅自住进我们的房屋。后欲意霸占房产，操纵引起本案。王蕴澎既未与王策令订立所谓的买卖合同，更不存在收受价款之事。徐品淳已经全部打印出王蕴澎银行财户近三年来的进出记录，根本不存在王蕴澎购房付款之事。2803号房屋是徐品淳夫妻共有财产，房屋本身含有徐品淳平等共有的份额，徐品淳及儿子王策略拥有无可争辩的继承权。徐品淳从未与任何人签订合同买卖房屋，王蕴澎更不存在与王策令签订合同买卖房屋。2803号房屋是以按揭贷款购买的，首付款30多万元系徐品淳与王蕴澎共同筹措资金出资购买，后来的按揭贷款是徐品淳省吃俭用每月月供交清房款的，除首付款外，徐品淳后续又陆续支付按揭月供8000元，详见银行还款凭单。该房屋本身含有徐品淳的合法份额，系夫妻共有财产。王蕴澎去世前从未谈及卖房之事，且根本无卖房之念，之需。徐品淳与王蕴澎2005年2月2日结婚，2004年4月28日购买2803号房屋，2005年5月23日王策略出生，2004年5月10日装修该房屋，2004年4月10日入住该房，2010年4月15日离开此房屋回台湾。2012年5月12日王蕴澎去世，2006年9月5日王会文获我授权看管该房屋，2013年9月2日王会文被驱赶出来，该房被王蕴峤霸占。2012年6月12日我到北京进不了自己的家门，当即报警，公安机关有出警记录为证。2013年6月12日我在房管部门备案登记，申明本人是合法产权人。2012年9月我在台湾提告王策令等人，2013年9月2日2803号房屋被霸占至今。王策令所称的付款160万元纯属编造，王策令在法庭上陈述其签约和付款的经过纯属捏造事实。作为财产共有人，徐品淳根本不承认卖房的事实，更不存在收款付款之事。本案应当考虑被继承人的意志，王蕴澎购买北京房屋，原本是我们一家三口在此安居乐业，给儿子王策略将来也有个家稳的家业，这才是北京购房的根本目的。不料先生早逝，但先生的意思清楚明白，北京的房屋是留给儿子的，生前从未产生过卖房的念头。既然要卖，北京中介公司多的是，可以委托中介随市价卖出，又怎会将房子卖给侄子王策令呢还怎么会收其不伦不类的160万元呢王策令持有的房产证来源不合法，是因为王策令等人强行霸占房屋，屋内的财产尽被其控制，房产证等权属证书是其通过不法手段得到的。
王李冰忱辩称：同意王策令的诉讼请求。王策令的陈述属实。
经审理查明，王蕴申和王蕴澎系王李冰忱之子。王策令系王蕴申之子。王蕴澎于1997年5月在中国台湾与其前妻离婚，王蕴澎和徐品淳于2005年2月在中国台湾登记结婚，双方均系再婚，婚后生一子王策略。
2002年10月6日，王蕴澎与北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下称绿洲公司）签订《商品房买卖合同》，该合同约定，王蕴澎购买绿洲公司开发建设的2803号房屋，建筑面积163.23平米，成交价107.0235元；王蕴澎的付款方式为首付款加银行贷款；绿洲公司应于2004年2月1日前交房。合同签订后，王蕴澎向绿洲公司支付了购房款，绿洲公司于2003年3月、2003年5月、2004年2月分别向王蕴澎出具了全额购房款发票，并向王蕴澎交付了2803号房屋。王蕴澎于2010年4月1日登记为2803号房屋所有权人。王蕴澎为购买2803号房屋申请的银行贷款现已还清。
王策令提交一份《北京市存量房屋买卖合同》，该合同卖方为王蕴澎、买方为王策令，合同约定王蕴澎将2803号房屋出售给王策令，成交价160万元。合同末尾有王蕴澎、王策令签字，并注明签约时间为2011年10月19日，签约地点为2803号房屋。
王策令提交一张手写《收据》，内容为：“兹收到王策令先生交付房款购置款人民币160万元整。此据。王蕴澎立，2011年10月19日。”
在本案诉讼中，本院曾依徐品淳申请，委托鉴定机构对王策令提交的《北京市存量房屋买卖合同》和《收据》末尾的王蕴澎签字是否为王蕴澎本人所签进行笔迹鉴定。后因徐品淳撤回鉴定申请，该鉴定终止。
因徐品淳申请，本院委托鉴定机构对2803号房屋在2011年10月19日的市场价进行了评估，评估结论为总价324.06万元。鉴定费10600元，已由徐品淳预交。
因王策令申请，王蕴澎的弟弟王蕴峤到庭作证称，王策令和王蕴澎签订房屋买卖合同时我在场，王策令向我借了8万元现金，然后他们当天就签订了房屋买卖契约，王蕴澎把2803号房屋卖给了王策令。王蕴澎在得病后就想出售2803号房屋，后来就由王策令买了。王蕴澎和王策令签订买卖合同时除了我，还有我们家族的朋友陈兴武、邱立仁在场。当时王蕴澎神智清楚。签约当天我看了双方的买卖合同，我还问王蕴澎买卖合同是谁做的，王蕴澎说是楼下房产中介公司给做的。当天王蕴澎给打了收据。本来王蕴澎让我在上面做见证人，我说签了也没用，就没有签。王蕴澎购买2803号房屋时还不认识徐品淳。2004年农历春节时王蕴彭认识的徐品淳。我听我母亲说王蕴澎购买2803号房屋时从王李冰忱那里拿了200万元新台币。自从开发商向王蕴澎交付2803号房屋时我就有该房屋的钥匙，王蕴澎委托我照看该房屋，里面有我一间房。2012年初，我搬到了2803号房屋居住至今。我搬进去时房屋内没有徐品淳的东西，我搬进去之前我的侄子王会文在该房屋居住。
王策令称，我分4次共向王蕴澎支付购房款700万元新台币和8万元人民币，都是现金，是我们家族的钱。第一笔购房款是2011年4月份在王李冰忱家里支付了250万元新台币。第二次在王李冰忱家支付了200万元新台币。第三次在台中市王策令家里支付了250万元新台币。最后一笔是在2803号房屋内签订合同当天支付了8万元人民币。我和王蕴澎签订房屋买卖合同当天，王蕴澎就将2803号房屋及该房屋的购房合同、产权证原件交付给我，双方办理了房屋交接。之后该房屋由王蕴峤居住至今。
王策令称，王蕴澎说他在台中市买房缺钱才把2803号房屋卖给我的。2010年左右王蕴澎跟我及王李冰忱说他需用钱在台湾买套房，想把北京的房屋卖掉，让问一下家族成员有无愿意购买的。王李冰忱让我购买该房屋。之后我和王蕴澎协商卖房的事，王蕴澎在北京询问了该房屋的价格，他跟我说2803号房屋大概150万元左右，他说他打听的是网签价格。他在台中市买的这套房屋现由徐品淳在住，登记在徐品淳名下。王蕴澎说房子装修花了1000多万元新台币，其中买家具花费200多万元新台币。
徐品淳称，我在台中市有套房屋，是2009年签订购房合同从别人那里买的二手房，总房款600万元新台币，贷款了450万元新台币，贷款现在还没有还清。房屋装修花了400多万元新台币。
徐品淳称，王蕴澎购买2803号房屋时我不知情也没有参与，我认识王蕴彭时他已经购买了2803号房屋，但我们婚后王蕴澎用夫妻共同财产偿还了该房屋的银行贷款，该房屋首付款30多万元，婚后每月要支付按揭月供8000余元。
上述事实，有双方当事人提交的相关证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，2803号房屋系王蕴澎与徐品淳结婚前购买，徐品淳自认未参与该房屋购买。在徐品淳与王蕴澎结婚时，王蕴澎已向开发商付清了2803号房屋全部房款，该房屋买卖交易已完成。王蕴澎因购买2803号房屋而向银行申请的购房贷款是王蕴澎的婚前个人债务，2803号房屋应属王蕴澎的婚前个人财产。王蕴澎对于自己的婚前个人财产有权处分，现有证据可以相互佐证，证明王蕴澎确于2011年10月19日与王策令签订房屋买卖合同，将2803号房屋以160万元的成交价出售给王策令，并收取了王策令支付的购房款。对于双方成交价明显低于当时市场价格一节，王蕴澎有权以其认为合适的价格转让个人财产，本案中尚无证据证明该买卖合同是王蕴澎与王策令恶意串通而签订的。对于徐品淳主张的王蕴澎在婚后用夫妻共同财产偿还该房屋银行贷款一节，该行为属于用夫妻共同财产偿还一方婚前个人债务，如侵犯了徐品淳的权益，应由徐品淳和王蕴澎在婚姻法律关系内另行解决，对于2803号房屋属王蕴澎个人财产的产权性质以及王蕴澎出售该房屋的民事行为效力不产生影响。王蕴澎与王策令签订的房屋买卖合同未侵犯他人合法权益，不违反法律规定，应属合法有效。
王策令依约支付购房款后，王蕴澎尚未依约履行将2803号房屋过户至王策令名下的合同义务。在王蕴澎去世后，三被告作为王蕴澎的继承人，在继承遗产的同时亦应承担王蕴澎的合同债务，即协助王策令办理房屋产权转移手续。王策令要求三被告协助将2803号房屋过户至王策令名下的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。考虑到王蕴澎低价转让房屋的实际情况，依据公平原则，本案诉讼费均由王策令负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐品淳、王策略、王李冰忱于本判决生效后三日内协助原告王策令将登记在王蕴澎名下的北京市朝阳区2803号房屋过户至王策令名下。
案件受理费19200元，由王策令负担（已交纳）。鉴定费10600元，由王策令负担（徐品淳已预交，王策令于本判决生效后3日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋培海
人民陪审员 孙 燕
人民陪审员 罗小灵
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 禹 雷