辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民终再字第46号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）大连天鹏木业有限公司。
法定代表人王美荣，系该公司董事长。
委托代理人骆军，系公司工作人员。
委托代理人张岩俊，系辽宁海晏律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈小牛。
委托代理人谢国忠，系大连徽商商会法律顾问。
申请再审人大连天鹏木业有限公司（以下简称“天鹏公司”）与被申请人陈小牛确认劳动关系纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2011年10月17日作出（2011）甘民初字第6093号民事判决。天鹏公司不服该判决，上诉至本院。本院于2011年12月5日作出（2011）大民一终字第2716号民事判决，该判决已经发生法律效力。天鹏公司不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）辽审四民申字第1077号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人天鹏公司的委托代理人骆军、张岩俊，被申请人陈小牛及其委托代理人谢国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月2日，一审原告天鹏公司起诉至大连市甘井子区人民法院称，天鹏公司成立于2007年，租用大连市甘井子区营城子镇郭家沟村村属厂房，合同期为2007年7月至2012年6月。2010年3月15日，原告将厂房、机器转租给黄兴盼使用。2010年6月中旬，李树宏将被告陈小牛介绍给天鹏公司负责人孙天有，孙天有将陈小牛介绍到黄兴盼处上班。黄兴盼为陈小牛开资，并于2010年7月12日为陈小牛等13名员工办理人寿综合以外伤害保险。2010年7月19日，陈小牛在干活时受伤，黄兴盼好友陈长远将其送往医院，并垫付人民币6000元。2010年12月20日，陈小牛向大连市甘井子区劳动仲裁委员会申诉，因大连市甘井子区劳动仲裁委员会未将改期开庭事宜通知天鹏公司，天鹏公司未出庭答辩。大连市甘井子区劳动仲裁委员会缺席裁决天鹏公司与被告陈小牛存在劳动关系，现不服仲裁裁决，请求法院判决确认天鹏公司与被告陈小牛不存在劳动关系。
一审被告陈小牛辩称，原告所述与事实不符。原告与被告自2010年6月22日至今存在事实劳动关系。
大连市甘井子区人民法院一审查明，2010年6月中旬，被告陈小牛经李树宏介绍到原告天鹏公司处上班。2010年7月19日，陈小牛在工作中受伤。事发后，天鹏公司负责人孙天有多次出面与李树宏、大连徽商商会进行沟通，解决陈小牛受伤赔偿事宜。2010年12月20日，因确认劳动关系，陈小牛以天鹏公司为被申请人向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2011年7月19日，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会作出甘劳人仲裁字（2011）第091号仲裁裁决，原、被告自2010年6月22日至2010年9月10日存在劳动关系。
大连市甘井子区人民法院一审认为，根据原、被告提供的证据，可以确认原、被告之间存在劳动关系。原告诉称原被告之间不存在劳动关系，其所提供的证据不足以对抗被告所提供的证据的证明力。故原告此项主张，因证据不足，不予支持。关于被告对于原、被告之间存在劳动关系的辩称，证据充分，予以采纳。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、七十三条的规定，判决如下：原告大连天鹏木业有限公司与被告陈小牛之间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告负担。
天鹏公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间无事实劳动关系或将本案发回重审。上诉理由：1、原审时法院忽略了仲裁程序违法的事实，未向上诉人送达仲裁开庭传票；2、上诉人办理了营业执照，但一直没有经营，将设备转租给了黄兴盼，被上诉人是给黄兴盼工作的，黄兴盼给他工资，并且给其办理了保险，保险单上的出资人是黄兴盼，这也证实被上诉人与上诉人没有劳动关系。
二审被上诉人陈小牛辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，上诉人的上诉无理，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院二审认为，本案是双方当事人对是否存在劳动关系的争议，上诉人主张仲裁程序违法与否，不足以影响实体上双方是否存在劳动关系的认定；上诉人主张黄兴盼为被上诉人交纳了中国人寿商业保险，但黄兴盼办理保险的汇交申请书记载的通讯地址亦为上诉人天鹏木业公司，且黄兴盼亦为自己办理了该保险，故黄兴盼为被上诉人办理保险不能唯一确定被上诉人系黄兴盼个人雇佣，不能排除黄兴盼和被上诉人均为上诉人单位职工的可能性。上诉人主张将企业转包给黄兴盼经营，但黄兴盼没有合法经营手续，不具有用工主体资格，上诉人亦不能排除承担用工主体责任。故上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定上诉人与被上诉人之间具有劳动关系，事实清楚，适用法律正确。故判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连天鹏木业有限公司负担。
天鹏公司申请再审，请求撤销一、二审判决，改判申请再审人与被申请人之间不存在劳动关系或将本案发回重审。理由：1、仲裁程序违法，未向申请再审人送达仲裁开庭传票就缺席裁决；2、申请再审人将厂房及设备转租给了案外人黄兴盼，被申请人是给黄兴盼工作的，黄兴盼给被申请人办理了保险；3、申请再审人的负责人是王美荣，不是孙天有，申请再审人未授权孙天有处理被申请人受伤一事；4、应追加黄兴盼为被告；5、应适用劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》，被申请人不受申请再审人的劳动管理，也未从事申请再审人安排的有报酬劳动。
被申请人陈小牛不同意申请再审人天鹏公司的再审请求，认为原判事实清楚，证据充分，请求维持原审判决。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点是申请再审人与被申请人之间是否存在劳动关系。一审庭审过程中，证人李树宏出庭作证，证明其将被申请人“介绍给孙天有干活”、孙天有“是天鹏木业有限公司的总经理、负责全厂的事务”、看见过孙天有在天鹏公司办公室办公等情况。申请再审人除对孙天有办公地址有异议外，对其他证明事项表示无异议。由此可见，申请再审人已自认被申请人为其工作，申请再审人欲推翻自认必须举出充足的相反证据加以证明。
申请再审人主张仲裁程序违法，仲裁程序是否违法不足以影响实体上双方是否存在劳动关系的认定。申请再审人主张案外人黄兴盼为被申请人交纳了国寿综合意外伤害保险，但黄兴盼办理保险的汇交申请书记载的通讯地址亦为申请再审人天鹏公司，且黄兴盼亦同时为自己办理了该保险，故不能排除黄兴盼和被申请人均为申请再审人单位职工的可能性，而确定被申请人系黄兴盼个人雇佣。申请再审人主张将厂房及设备转租给黄兴盼经营，但黄兴盼未办理合法经营手续，不具有合法的用工主体资格，申请再审人不能排除承担用工主体责任。申请再审人主张孙天有不是天鹏公司负责人，但其对上述李树宏证人证言中的孙天有“负责全厂的事务”未提出异议，同时在其起诉状中自认孙天有系天鹏公司负责人，故应认定孙天有系申请再审人的实际负责人，孙天有处理被申请人受伤一事应认定为代表公司的行为。申请再审人主张应适用劳社部发（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称“《通知》”）审查被申请人是否受申请再审人的劳动管理及是否从事申请再审人安排的有报酬劳动，但依该《通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，工资支付凭证、考勤记录等应由用人单位负举证责任，即本案中应由申请再审人举证证明被申请人不受申请再审人劳动管理、未从事申请再审人安排的有报酬劳动，而申请再审人无据证明。另外，申请再审人主张追加黄兴盼为被告系增加当事人诉累，且对本案实体处理结果无实质影响。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请再审人天鹏公司的再审请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）大民一终字第2716号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 迟佳雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。