山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第539号
上诉人（原审被告）：日照诚达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王金玲，总经理。
上诉人（原审被告）：王金玲，女。
上诉人（原审被告）：王洪军，男，。
三上诉人的委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗荣，女。
委托代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。
上诉人日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称诚达公司）、王金玲、王洪军因与被上诉人李宗荣民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第4122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人李宗荣原审诉称：2011年6月9日，诚达公司、王金玲、王洪军自李宗荣处借款人民币1757000元，并出具了借条，约定还款期限一个月。如不能按期还款，自愿每月按所借款项的3%承担各种费息及一切法律责任。借款到期后，诚达公司、王金玲、王洪军未能按期还款，经李宗荣多次催要，至今尚欠本金及利息262.02万元，请求判令诚达公司、王金玲、王洪军偿还借款本金、利息262.02万元，利息计算至本案判决之日。
上诉人诚达公司原审辩称：1、诚达公司与李宗荣不存在债权、债务关系，李宗荣的原告主体不适格。自2010年12月诚达公司一直与张红维发生借贷关系，至今未对账结算。经诚达公司初步结算，张红维通过张恒的账户汇入诚达公司的款项共计640万元，但诚达公司通过本公司和东星公司付给张红维约1200万元，实际张红维尚欠诚达公司近550万元。2、李宗荣用于起诉的借款条未实际全部履行，其诉讼请求不应得到支持。本案实际借款是出借人张红维以张恒的账号汇入答辩人处150万元，而非175.7万元。李宗荣起诉的证据系借款条而非欠条，到底欠款是否属实，欠款数额多少都需对账才能确定。3、由于诚达公司的财务总监王治彬涉嫌犯罪已被刑事拘留，诚达公司申请中止审理本案。
上诉人王金玲、王洪军原审未作答辩。
原审法院查明：2011年6月9日，王金玲、王洪军、诚达公司向李宗荣借款1757000元，并向李宗荣出具借款条一份，借款条载明：今借到李宗荣现金人民币壹佰柒拾伍万柒仟元整（自2011年6月9日—2011年7月8日）期限壹个月，用于临时资金周转。如借款人不能按期还款，自愿每月按所借款项的3%承担各种费息及一切法律责任。借款人王洪军、王金玲签名，诚达汽车公司盖章。王治彬亦在该借款条“借款人”上方签名。李宗荣主张该笔借款系诚达公司法定代表人王金玲与王洪军联系李宗荣要求借款，李宗荣与丈夫韩邦华当日支付王金玲与王洪军现金257000元，由王金玲、王洪军写下借款条，随后通过张恒的银行账户转账150万元至诚达公司。李宗荣提交借款条、通过张恒的账户汇入诚达公司150万元的银行活期账户明细查询表予以证实。诚达公司对借款条提出如下异议：1、诚达公司从未与李宗荣发生过借贷关系，该款的实际出借人系张红维，因张红维系银行职工，对外出借资金不方便，就要求诚达公司、王金玲、王洪军书写了李宗荣的名字；2、从借款条来看，该笔业务属于借款而非欠款，这只是出借人与借款人之间的一笔业务，因诚达公司、王金玲、王洪军与出借人发生多笔业务，出借人应根据对账的实际结果主张权利；3、该借条出具后，出借人仅支付150万元，另外257000元并未实际支付；4、本案借款人还有王治彬，王治彬应该是本案的被告；5、借款条约定的利息3%超出了法律规定，最高应是同期银行利率的4倍。诚达公司对李宗荣提交的银行明细表真实性没有异议，从明细表中可以看出，出借人实际汇入诚达公司公司账户150万元。
诚达公司主张其实际与张红维存在借贷关系，本案亦是张红维以李宗荣的名义出借的款项，张红维共向诚达公司提供借款640万元，而诚达公司已支付给出借人10201833元，通过东星公司付给出借人1755867元，诚达公司实际已超付出借人5557700元。双方借款往来均通过银行转账，通过张恒、李宗珍、张红维和代方春的账户。自2011年8月31日至2013年10月26日，诚达公司分25笔汇入张恒和张红维指定的账户共计1959800多元。至今双方未进行对账。诚达公司提交“张恒诚达公司现场审核结果表”以及银行电子转账凭证一宗予以证实。对诚达公司提交的该组证据李宗荣提出异议，认为诚达公司在提交证据时讲明该证据系张红维与诚达公司之间的账务往来，故该证据与本案没有关联性。该证据不能证明诚达公司已还李宗荣借款的事实，诚达公司认可债权人有李宗珍、代方春等，其提交的证据亦能反映出诚达公司还款时在汇款申请单上均注明该笔款是还给了谁，走了谁的户，而通过诚达公司提交的证据可以看出，诚达公司未有向李宗荣还款的汇款申请单。
李宗荣诉讼主张的262.02万元系以1757000元为本金，按照银行基准利率的4倍，自2011年6月9日起计算至2013年11月15日止，要求诚达公司、王金玲、王洪军支付利息至本案判决之日。
另查明：王治彬系诚达公司的财务总监，李宗荣主张其在借款条上签名仅系其为该笔借款的证明人，实际借款人系王金玲、王洪军及诚达公司。王治彬因涉嫌故意伤害罪于2013年11月20日被依法刑事拘留，现在看守所羁押中。
原审认定上述事实的证据，有李宗荣陈述、借款条、身份证复印件、银行转账凭证等。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年6月9日，王金玲、王洪军、诚达公司向李宗荣借款1757000元，李宗荣提交的借款条及银行转账明细可以证实其主张，双方之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王治彬作为诚达公司的财务总监，其虽在借款条上签名，但其未在“借款人”处签名，李宗荣主张其仅系证明人，亦未有证据证实其亦为本笔借款的实际借款人，其不是本案必要的共同被告，故对诚达公司辩称的王治彬应为本案被告的主张不予采信。诚达公司辩称本案借款系张红维以李宗荣的名义出借，未提交证据证明，原审不予采信。诚达公司辩称其与张红维之间的业务往来未对账，其通过张恒的账户已付款多笔，其所借款项已付超，但通过诚达公司提交的证据看，其于2011年8月31日之后通过张恒的账户所还款项明确标明债权人，但未有向李宗荣的还款，故对其关于本案借款已偿还的主张不予采信。李宗荣已向诚达公司、王金玲、王洪军提供借款，双方并约定了还款期限，但诚达公司、王金玲、王洪军未按期还款构成违约，故李宗荣要求其偿还借款本金1757000元，理由正当，应予支持。双方约定每月按3%计算费息超出了法律规定，故诚达公司、王金玲、王洪军应以1757000元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的4倍、自2011年6月9日起至判决确定的履行时限止向李宗荣支付利息。故原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王金玲、王洪军、诚达公司于判决书生效后三日内偿还李宗荣借款本金1757000元；二、王金玲、王洪军、诚达公司于判决书生效后三日内支付李宗荣借款利息（以1757000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2011年6月9日起计算至判决确定的履行时限之日止）；三、驳回李宗荣的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费27762元，财产保全费5000元，由王金玲、王洪军、诚达公司负担。
上诉人诚达公司、王金玲、王洪军不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人不存在债权、债务关系，自2010年12月起，上诉人一直与张红维发生借贷关系，从未与被上诉人发生过借贷业务，也从未收到过被上诉人的任何借款。本案借款是上诉人与张红维之间多笔借贷中的一笔，实际出借人是张红维，而且，上诉人只收到从张恒账号汇入的150万元，从未收到过他人的25.7万元现金，一审判决认定借款额175.7万元证据不足。一审中上诉人提供了2011年8月31日至2013年10月26日通过张恒的账户还款的证据，证明上诉人通过张恒的账户还款总额高达1200万元，足以证明上诉人已经履行了还款义务。一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人李宗荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实和证据与原审法院一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间成立借贷关系，有被上诉人提供的由上诉人签名和盖章的借款条及向上诉人转账的账户明细表可以证明，足以认定。上诉人虽否认与被上诉人存在借贷关系，主张其系与张红维之间发生的借贷业务，实际借款的债权人是张红维，但未提供相应的证据予以证明，亦无其它相反证据推翻借款条的证明效力，本院不予采信，至于被上诉人是由自己直接向上诉人交付还是通过案外人张恒代为交付来完成交付借款金的义务，属于履行合同方式的选择，不影响双方借贷合同关系的成立，不能推翻上诉人向被上诉人出具借款条借款的事实，上诉人以未收到被上诉人的借款金为由而抗辩未与被上诉人发生过借贷业务，本院不予采纳。
关于本案争议借款的数额，上诉人主张只收到从张恒账号汇入的150万元，从未收到过其它25.7万元现金，对此，本院认为，按照一般常理，作为一个正常智力且具备商业经营经验的成年人，在向他人出具借款条借款而未收到约定额度的借款金的话，必定会在合理期限内要求出借人继续交付约定额度的借款金或对借款条进行修改，而不会放任自己的权利空置，而本案借款发生在2011年6月9日，借款期限且仅一个月，上诉人在向被上诉人出具了借款175.7万元的借条后，如果未收到150万元之外的其它25.7万元的话，则上诉人在至本案诉讼发生时两年多的时间里，从未与被上诉人就借款数额发生争议或交涉，显然与常理不符。在无其它相反证据的情况下，原审依据借款条的内容认定借款额为175.7万元，证据充分，符合本案实际，本院予以支持。上诉人主张通过张恒的账户还款总额高达1200万元，已经履行了还款义务，但从上诉人一审中提供的还款凭据看，虽然上诉人确实通过张恒的账户还款多笔，但每笔均标明了还款的债权人，其中未有向被上诉人的还款，故本院对上诉人的该项主张不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20613元，由上诉人日照诚达汽车销售服务有限公司、王金玲、王洪军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 刘 芳
二〇一四年八月十三日
书 记 员 武德娟