浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第1758号
原告柳峰。
委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。
被告马亮。
委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
第三人杭州冰水冰科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区万银大厦3502室。
法定代表人马亮，该公司总经理。
第三人徐国平。
上述第三人共同委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。
原告柳峰与被告马亮、第三人杭州冰水冰科技有限公司（以下简称冰水冰公司）、徐国平股东资格确认纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告柳峰的委托代理人贵阳杰、被告马亮的委托代理人顾朝君、第三人冰水冰公司、徐国平的委托代理人肖锦龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳峰诉称，原告与被告马亮系长期合作经营的朋友关系。被告马亮于2011年提出与原告共同投资“在线××医疗”互联网服务项目，故双方各出资100万元，于2011年11月11日共同投资设立第三人冰水冰公司，并约定各自占有冰水冰公司50%股份。后冰水冰公司一直由被告经营，原告多次要求办理股东变更登记手续，但均遭到拒绝。且被告冠以其增加投资3000万为由，胁迫原告将持股比例变更为3%，否则不予承认原告的出资行为。故原告为正式其股东身份，被迫于2014年7月30日与被告签署了《股权代持股协议》，但协议内容与原告的实际出资情况完全不符，故原告诉至法院，诉讼请求：1、判令确认原告柳峰就第三人冰水冰公司出资100万元，享有第三人冰水冰公司50%股权，由被告马亮、第三人冰水冰公司及徐国平协助办理股权变更登记手续，将被告马亮名下50%股份变更登记至原告柳峰名下；2、终止原被告双方2014.7.30签订的股权代持股协议书；3、诉讼费、保全费全部由被告承担。
被告马亮辩称，被告对原告前两项诉请均不予认可，代持股协议书的效力应当由法院认定，若法院认定有效被告不同意终止，若认定无效即为无效。原告并未在冰水冰公司设立时出资100万元，且从工商登记看并无原告股份。关于代持股协议书的履行情况，双方仅是签订了协议书但并未实际履行，原告并未支付协议书中约定的出资额，原、被告并无代持股关系。
第三人冰水冰公司、徐国平对原告的诉请均不予认可，第三人并不知道原告的存在，且原、被告的行为是个人行为，与第三人无关。若存在此行为则侵犯了第三人的权利。第三人对代持股协议书也不予认可，若原告的诉讼行为对两位第三人造成损害的第三人将保留相关权利。
原告柳峰为支持其诉请，向本院提交的证据有：
1、工商登记情况1份，证明被告马亮和第三人徐国平是杭州冰水冰科技有限公司的基本登记情况，现股东为被告马亮和第三人徐国平的事实；
2、《股权代持协议书》1份，证明被告马亮代原告柳峰代持杭州冰水冰科技有限公司股权的事实；
3、原告农行借记卡明细对账单1份，证明原告柳峰向被告马亮支付杭州冰水冰科技有限公司的实际出资款为100万元的事实；
4、光盘及文字整理各1份，证明当时冰水冰公司设立时原告是出资人；
5、冰水冰公司工商登记档案7页，证明冰水冰公司的登记信息，证明其股东变化及股权转让情况；
6、冰水冰公司律师函及邮政底单各1份，证明对于要求马亮将50%股权转让至原告名下，并要求冰水冰公司收到本函件后凡是涉及公司的经营、决策及股东权利均需要原告本人出面同意的事实；
7、邮件21页，证明原告是公司的实际出资人的事实；
8、档案机读材料4份，证明被告马亮隐瞒原告，冰水冰公司经过三年的发展陆续在上海设立四家关联公司的事实；
9、档案机读材料1份（上海斟感觉商贸有限公司），证明马亮与柳峰之间有长期合作经营关系的事实；
10、浦发银行流水帐2份，证明2011年11月28日原告支付给马亮18万元以及2012年9月29日原告支付给马亮50万元，系对冰水冰公司的出资。
被告马亮为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、民事起诉状1份、应诉通知书1份、举证通知书1份、借条1份、对账单2份，证明原告已就证据中的款项在另案民间借贷纠纷中主张过；
2、农行卡双方往来明细1份，证明原告确认往来明细，其中一笔柳峰支付给马亮就是原告证据中体现的，柳峰支付给马亮的款项已在另一个借贷案子中对账完毕了；
3、情况说明1份、农行电子回单5份，证明2012年11月14日至2013年9月13日之间马亮通过冰水冰公司账户向原告柳峰支付了80万元款项，均作为马亮向柳峰的还款，基于以上看出柳峰向马亮支付1406000元，马亮向柳峰支付的款项1777000元，其中有37万元左右的差额是马亮多打给柳峰的款项，对于该笔我们保留诉讼权利，因此看出马亮没有欠款原告更没有收到原告的投资款。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，认为该证据恰能证明冰水冰公司的登记股东为被告马亮和第三人徐国平；对证据2的真实性无异议，但该协议书签署时间是2014年7月30日，由于原、被告之前关系较好，原告想对冰水冰公司注资故与被告签订协议书，但原告并未按照协议书内容支付款项，对其效力由法院认定；对证据3的真实性无异议，但原告已以民间借贷为案由就该款项起诉被告，根据双方对账情况，资金往来差额是499000元；对证据4的真实性有异议，认为录音中提到的内容与冰水冰公司无关，即使录音真实恰能佐证原、被告间仅仅是借贷关系；对证据5真实性无异议，但关联性有异议，认为该证据仅能体现股东变更情况，但与原告无关；对证据6的真实性有异议，被告及第三人并无收到该邮件；对证据7真实性有异议，最终签署的代持股协议的应以双方签字确认的为准；对证据8真实无异议，但对关联性有异议，不存在侵害原告权益的情况；对证据9的真实性无异议，上海斟感觉商贸有限公司当时确实是马亮与柳峰共同出资100万元而成立；对证据10的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该两笔款项均无法体现是支付给被告。第三人冰水冰公司、徐国平对证据1真实性无异议，对证据2，认为该协议书约定是股权代持并非股权转让，且此系原、被告间的个人行为，第三人对此并不知情，也不应该承担责任；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4真实性有异议；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议；对证据6、7的真实性有异议；对证据8、9、10真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、5、8、9、10均客观真实，本院对其真实性均予以确认，但原告提供的证据并不能证明其待证事实，故本院对其证明力不予确认。
被告提供的证据，原告对证据1真实性无异议，但认为被告代理人曾明确说明双方不存在民间借贷，且民间借贷案件起诉在后，本案起诉在前，原、被告双方不仅存在民间借贷还存在合作经营关系，原告共计支付被告146000元这仅是农业银行卡，同时原告在浦发银行卡转账680000元，双方之间经济往来频繁，冰水冰公司在设立之初均由原告经办，且原告的投入超过100万元；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告于2012年1月19日转给被告206000元，于2012年9月29日转给被告200000元，该两笔款项均是对冰水冰公司的出资款，再加上浦发银行的转出的出资款，对冰水冰公司的总共出资款是1586000元，对于被告转账给原告的金额需要被告明确用途，如果不能说明被告无法质证；对证据3真实性无异议，但对证明内容有异议，需要被告说明款项用途。第三人认为被告提供的所有证据均能反映双方民间借贷关系，故对其关联性有异议。本院认为，被告提供的证据1、2以及证据3中的银行电子回单均客观真实，故本院对其真实性予以确认。
根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
原、被告素有款项往来。2014年7月30日，原告柳峰（甲方）与被告马亮（乙方）签订《股权代持协议书》约定：甲方与乙方共同投资设立冰水冰公司，甲方对应出资6万元（占冰水冰公司注册资本200万元的3%，下简称“代表股份”）的名义持有人。全部出资款项由甲方提供，以乙方名义办理验资手续；甲方占有冰水冰公司在代持股期间，乙方作为代持股份形式上的拥有者，以乙方名义在工商股东登记中具名登记；有关股东的其他权利均由乙方行使；甲方作为上述投资的实际出资者，享有冰水冰公司的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方对该出资享有收益权以外的其他全部权利，乙方的行为可代表甲方意思；协议自签订之日生效。
另查明，第三人冰水冰公司成立于2011年11月11日。当时该公司股东（发起人）为徐士明、何詠瑜。2012年4月30日，股东变更为徐士明、杨晨亮。2013年7月30日，股东变更为马亮、徐国平。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的《股权代持协议书》签订于2014年7月30日，约定原、被告共同投资设立冰水冰公司，而第三人冰水冰公司设立时间为2011年11月11日，且当时股东为徐士明、何詠瑜，而非被告马亮。此外，该《股权代持协议书》中约定“甲方对应出资6万元，占冰水冰公司注册资本200万元的3%，”，并非出资100万元。原告提供的证据转账凭证及银行明细对账单，结合被告提供的银行电子回单及银行明细对账单，尚不足证明原告支付100万元出资款的事实。综上，原告所持有的证据并不能证明原告柳峰就冰水冰公司出资100万元并享有冰水冰公司50%股权的主张，故本院对原告该诉请不予支持。
原告要求终止双方于2014年7月30日签订的《股权代持协议书》，但其并未提供证明证明该合同存在法律规定的可以终止的情形，也并未属于双方约定终止合同的情形，故本院对原告该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十一条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告柳峰的所有诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告柳峰负担。财产保全申请费人民币5000元，由原告柳峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 炯
代理审判员 黄 亮
人民陪审员 钱芬红
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 童建芬