广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第970号
原告：中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行，住所地：。
负责人：张立新，行长。
委托代理人：林川、王靓，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市华哲实业有限公司，住所地：。
法定代表人：周华冬，总经理。
委托代理人：刘运全、王海标，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：周华冬，男，汉族，1978年12月22日出生，身份证住址：广西桂林市七星区。
委托代理人：刘运全、王海标，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：骆利涛，男，汉族，1970年7月9日出生，身份证住址：广州市番禺区。
被告：黄幸莹，女，汉族，1970年4月29日出生，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：刘运全、王海标，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行诉被告广州市华哲实业有限公司（以下简称华哲公司）、周华冬、骆利涛、黄幸莹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林川、被告华哲公司、周华冬、黄幸莹共同的委托代理人刘运全到庭参加诉讼，被告骆利涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月30日，原告与被告华哲公司签订编号为GZ综字77892013116号《综合授信协议》，约定原告向被告华哲公司就“支票易”业务综合授信人民币150万元，有效期自2013年11月19日至2014年11月18日止。《综合授信协议》还约定，双方根据该协议签订的每笔具体业务合同，均为该合同的组成部分。
同日，原告与被告华哲公司签订《中国光大银行中小企业支票易业务协议》（编号：GZ综字77892013116-1号，以下称《支票易协议》），约定原告为被告华哲公司的提供支票易授信服务。《支票易协议》第三条约定，原告向被告华哲公司公司支票易授信额度为人民币150万元。在该额度内，原告主动贷记被告华哲账户一定数量的货币资金，以保障其签发的支票易能够及时足额兑付。第四条约定，被告华哲公司使用支票授信额度的，还款期限自原告贷记被告华哲公司授信账户之日起30天，且不得展期。第五条对授信账户的利息、罚息计收进行约定。
同日，原告分别与被告周华冬、骆利涛、黄幸莹签订《最高额保证合同》（编号分别为GZ综字77892013116-1、2号），约定被告周华冬、骆利涛、黄幸莹分别为被告华哲公司依据《综合授信协议》所发生的债务承担连带责任保证，担保范围包括：债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
前述《综合授信协议》、《支票易协议》、《最高额保证合同》均约定若发生争议，可提交原告所在地人民法院以诉讼方式解决。
2014年1月25日，被告华哲公司使用原告提供的“支票易”服务，向广州市白云区卡美汽车用品厂开出一张票面金额为人民币150万元的转账支票，原告于同日成功办理了前述转账。依据《支票易协议》第三条约定，被告华哲公司应于2014年2月25日前还款。还款日届满后，虽经原告多次催促，被告华哲公司拒绝还款。
原告认为，原被告之间经平等协商签订的《综合授信协议》《支票易协议》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，具有法律约束力，各方应自觉履行义务，现被告华哲公司拒不履行义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告周华冬、骆利涛、黄幸莹作为被告华哲公司向原告借款的保证人应当根据《最高额保证合同》的约定承担相应的保证责任，故请求法院判令：1、被告华哲公司立即向原告偿付本金人民币1457969.97元；2、被告华哲公司按人民银行有关规定及合同约定标准向原告支付利息、罚息和复利，自2014年2月25日计至实际还清之日止（该款计至起诉之日为人民币12140元）；3、判令被告华哲公司承担本案的诉讼费用；4、被告周华冬、骆利涛、黄幸莹对上述第一、二、三项请求承担连带责任。
被告华哲公司、周华冬、黄幸莹共同辩称，三被告对原告起诉的事实无异议，确认被告华哲公司于2014年2月25日归还借款本金人民币1163.78元；2014年3月11日向原告转款5万元，冲抵利息后的数额归还本金，故应在原告起诉状的金额中予以扣除，具体数额由法院核定。关于复利的计算在合同中没有约定，故原告主张复利没有依据，关于利息和罚息是有约定的，由法院核查。
被告骆利涛无答辩及证据提交。
经审理查明，2013年10月30日，原告（乙方）与被告华哲公司（甲方）签订编号为GZ综字77892013116）《综合授信协议》，约定本协议项下乙方向甲方提供的最高授信额度为人民币150万元，最高授信额度的有效使用期限从2013年11月19日起至2014年11月18日止；具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高授信额度有效使用期限的截止日。办理具体业务时，甲、乙双方应签订具体业务合同，如具体业务合同与本协议规定不一致的，应以具体业务合同为准。本协议项下的各项具体业务中所需确定的利率、汇率、费率，以及乙方应计收的各项费用，均有甲乙双方在具体业务合同中另行约定，并以双方签署的每一笔具体业务合同为准。为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：保证人骆利涛、黄幸莹、周华冬与乙方签订《最高额保证合同》。
原告提交2013年11月22日的（2013）粤广广州第226578号《公证书》证实其与被告华哲公司签订的编号为GZ综字77892013116号《综合授信协议》在广州市广州公证处进行公证。
2013年10月30日，原告（乙方）与被告华哲公司（甲方）签订《中国光大银行中小企业支票业务协议》，约定乙方同意为甲方提供支票易授信服务。甲方在乙方开立账户（账号：77×××28），并指定在此账户办理支票易授信业务。在授信资金本息及各项费用归还完毕、本协议失效／解除之前，甲方不得申请撤销该账户。授信款项的划转仅由转账支票进行实现。乙方向甲方提供的支票易授信额度为人民币150万元。在上述授信额度内，乙方根据本协议的约定，主动贷记甲方本协议第一条约定的账户一定数量的货币资金，以保障其签发的支票能够及时足额兑付。本协议项下的支票易授信额度的有效期间自2013年11月19日至2014年11月18日。在甲方按照本协议的约定使用支票授信额度的，其还款期限自乙方贷记甲方授信账户之日起30天，且不得展期。本合同项下的贷款年利率执行7.28%。若本合同签订生效后，遇中国人民银行调整基准利率时，按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上按比率上浮30%执行。已发放的贷款在授信额度有效期内，利率保持不变。本合同项下支票易业务授信利息自授信发生之日起计算，利随本清。如甲方未按约定偿还借款本息，乙方有权自该笔业务逾期之日起，按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为所约定的利率水平上加收50%；如果甲方未按时还本付息，乙方有权从甲方开立在乙方处或乙方系统内所有分支机构的任何账户中依次扣除甲方应付费用、授信借款利息及复利、授信借款本金。如果在某一还本付息日，甲方所偿还的一笔款项不足以偿还当期到期应付款项，则该笔款项应首先被用于支付甲方应付的费用，然后用于支付授信借款利息及复利，最后用于偿还授信借款本金。因本合同而发生的债务清偿前，甲方下列行为构成违约：。；（3）未按规定归还授信借款本息。出现上述违约事件时，乙方有权宣布未清偿的授信借款立即到期，要求甲方立即归还有关授信借款的本息和相关费用；有权解除合同。
2013年10月30日，被告骆利涛、黄幸莹、周华冬分别自愿与原告签订合同编号分别为GZ保字77892013116-1、2号《最高额保证合同》，并于2013年11月22日在广东省广州市广州公证处办理了公证手续。《最高额保证合同》约定保证人所担保的主债权为依据《综合授信协议》授信人与受信人签订的全部具体授信业务和协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为人民币150万元。保证方式为连带责任保证。保证范围为受信人在主合同项下应向授信人偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。保证期间为《综合授信协议》项下的每一笔具体授信业务合同或协议约定的受信人履行债务期限届满之日起两年。主合同项下发生任何违约事件都构成本合同项下的违约事件。发生违约事件时，授信人有权要求保证人按照本合同的约定承担保证责任。
2014年1月25日，被告华哲公司使用原告提供的“支票易”服务，向广州市白云区卡美汽车用品厂开出一张票面金额为人民币150万元的转账支票，原告于同日成功办理了前述转账。依据《支票易协议》第三条约定，被告华哲公司的还款期限于2014年2月25日届满。原告提交的《中国光大银行对公对账单》显示其于2014年2月25日扣划被告华哲公司账户77×××28内的款项1163.78元冲抵本金，被告华哲公司对此没有异议，故截止到2014年2月25日，被告华哲公司尚欠原告借款本金人民币1498836.22元。2014年3月11日，被告华哲公司归还借款5万元，因合同约定先归还利息，后归还本金，根据原告提交的被告华哲公司欠款情况说明、《中国光大银行对公账户对账单》及《中国光大银行对公资产业务日终处理扣款清单》显示，被告华哲公司在借款期限内产生的利息为9100元、复利为37.72元，故被告华哲公司于2014年3月11日归还的借款5万元冲抵利息9100元、复利37.72元后，实际归还本金的数额为40862.28元。2014年3月21日，原告扣划被告华哲公司账户内的3.97元用于归还欠款本金，故截止到该日，被告华哲公司尚欠原告借款本金人民币1457969.97元（1498836.22元－40862.28元－3.97元）。
本院认为，原告分别与被告华哲公司、周华冬、骆利涛、黄幸莹签订的编号为GZ综字77892013116《综合授信协议》、《中国光大银行中小企业支票业务协议》、合同编号分别为GZ保字77892013116-1、2号《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守执行。原告已按照约定履行支付款项本金人民币150万元的义务，被告华哲公司未按期履行还款义务的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告华哲公司归还尚欠借款本息的诉讼请求依法成立。被告华哲公司应向原告偿还剩余借款本金人民币1457969.97元及相应的利息、罚息。
关于被告华哲公司是否应当支付逾期罚息复利，根据原告（乙方）与被告华哲公司（甲方）签订的《中国光大银行中小企业支票业务协议》约定，如甲方未按约定偿还借款本息，乙方有权自该笔业务逾期之日起，按逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为所约定的利率水平上加收50%。根据该约定，原告在借款逾期的情况下，有权按罚息利率计收逾期罚息，该罚息客观上足以补偿原告的损失，如果对逾期罚息再计收复利，客观上无异于对借款人实施双重处罚，有违合同的公平原则，故原告要求被告华哲公司支付逾期罚息复利的诉请于法无据，本院不予支持。被告华哲公司的辩解理由成立，本院予以接纳。
被告周华冬、骆利涛、黄幸莹自愿为被告华哲公司的上述债务分别与原告签订《最高额保证合同》，保证责任关系依法成立。由于被告周华冬、骆利涛、黄幸莹并未与原告约定承担保证责任的份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款的规定，两个以上的保证人对同一债务同时或者分别承担保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故被告周华冬、骆利涛、黄幸莹应当按照《最高额保证合同》约定的保证方式承担连带共同保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告周华冬、骆利涛、黄幸莹承担保证责任后，有权向债务人华哲公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州市华哲实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行偿还借款本金人民币1457969.97元及利息、罚息（利息、罚息计算：从2014年2月25日起的利息、罚息按照原合同约定的利率的基础上加收50%计算至本判决限定还款之日止；同时，扣除被告广州市华哲实业有限公司已经偿还的合同期内的利息9100元及还款期满后的复利37.72元）。
二、被告周华冬、骆利涛、黄幸莹对被告广州市华哲实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告广州市华哲实业有限公司追偿。
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州较场西路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18399元、财产保全费5000元，由被告广州市华哲实业有限公司、周华冬、骆利涛、黄幸莹共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 郝铁军
人民陪审员 付奋进
二〇一四年七月三日
书 记 员 彭 洪