上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第670号
上诉人（原审原告）张应坤。
上诉人（原审被告）上海惠怡装潢设计有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人刘婧，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人赵瑜，上海市汇业律师事务所实习律师。
上诉人张应坤、上海惠怡装潢设计有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第37271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，排期于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人张应坤，上诉人上海惠怡装潢设计有限公司（以下简称惠怡装潢公司）的委托代理人刘婧、赵瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，双方于2014年6月18日签订劳动合同及补充协议，但并未约定劳动合同的起始及终止期限。劳动合同约定张应坤实行不定时工作制，补充协议约定：“第1.1条：‘甲方（即惠怡装潢公司）与乙方（即张应坤）协商一致后确定乙方月工资为12，000元，每月发放工资为10，000元，电话费200元，工资包括工程进度所需加班工资、其他假期工资、效益奖金、福利及其他性质工资’；第1.2条：‘奖金按季度发放，每季度支付一次（年薪减已支付的工资）’；第1.3条：‘在甲方业务量饱和的情况下乙方需完成全年工程量达到1，500-2，000万之间（无安全、质量事故、保工期），即乙方年薪为税前工资贰拾伍万元整（含1.1条之金额）’；第1.4条约定：‘在甲方业务量不饱和的情况下工程量未达到1，500-2，000万的，即乙方年薪为税前工资贰拾伍万元整（含1.1条之金额）’”。
原审法院另认定，张应坤于2014年6月19日至惠怡装潢公司常州工地工作，2012年7月12日（周六）中午自常州工地返回上海。显示时间为2014年7月14日的张应坤与惠怡装潢公司员工沈某某的QQ聊天记录中，张应坤对沈某某说：“小沈，陈总让我和你结算工资”，沈某某回答：“好的”。2014年7月16日，惠怡装潢公司法定代表人＊＊＊多次向张应坤发送手机短信，内容包括：“你好，听工地现场反应（映）你已于本月12号离开管理现场至今未归，目前给公司造成直接经济损失和工程严重滞后，敬请即刻处理好工地管理的一切事物”、“责令你在24小时内上岗”、“你必须在24小时回到工地管理工作岗位”、“希望你也把当初说的能力拿出来去工地处理问题，我们花25万年薪不是要请一骗子”。2014年7月16日，惠怡装潢公司向张应坤发送电子邮件，该电子邮件附件通知张应坤：“我司委派你管理的常州新世纪商城装饰工程一事，据工地现场反映你于7月12日无故离开后至今未返回管理现场，……公司责令你即刻返回管理现场挽回经济损失和不良影响，并书面检讨擅自离开造成的不良影响……”。2014年7月20日，惠怡装潢公司再次向张应坤发送电子邮件，该电子邮件附件内容与2014年7月16日发送电子邮件附件内容一致。
2014年7月18日，张应坤提起仲裁申请，要求惠怡装潢公司支付：1、2014年6月16日至2014年7月15日期间的工资20，833元；2、违法解除劳动合同赔偿金20，833元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月26日作出裁决，裁决惠怡装潢公司支付张应坤2014年6月18日至2014年7月11日期间的工资9，838.51元，对张应坤的其余请求不予支持。张应坤不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判决惠怡装潢公司支付：1、2014年6月16日至2014年7月15日期间工资20，833元（25万元／年÷12个月）；2、违法解除劳动合同赔偿金20，833元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点之一为双方当事人何时建立劳动关系。即应重点核查张应坤自何时起接受惠怡装潢公司的劳动管理，从事惠怡装潢公司安排的劳动。张应坤称其2014年6月16日入职惠怡装潢公司，并提供2014年6月16日、6月17日与惠怡装潢公司的往来电子邮件予以证明。惠怡装潢公司则称2014年6月16日发给张应坤的电子邮件仅为惠怡装潢公司给张应坤入职前的提前准备工作，双方当事人之间的劳动关系的建立始于双方签订劳动合同的2014年6月18日。惠怡装潢公司于2014年6月16日向张应坤发送“主题”为“俏江南招标文件”的电子邮件，该邮件附件（文件名称为“俏江南昆明同德招标文件”）虽经当庭演示无法下载打开（无法下载原因为“该下载文件不存在，可能已经被发送者删除”），但实质上此为惠怡装潢公司向张应坤安排工作的表现，再结合张应坤于2014年6月17日下午17：53向惠怡装潢公司发送的电子邮件附件中所包含的“俏江南昆明同德店投标报价汇总表”等内容，确认自2014年6月16日起张应坤接受惠怡装潢公司的劳动管理，从事惠怡装潢公司安排的劳动，双方当事人自2014年6月16日起建立劳动关系。
关于张应坤诉请1，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。自2014年6月16日双方当事人建立劳动关系起，惠怡装潢公司尚未支付张应坤劳动报酬，应依法足额支付。惠怡装潢公司以张应坤尚未提供去常州工地的差旅费发票2，000元及领取了预算软件加密狗未予归还为由，不同意支付张应坤劳动报酬没有依据。关于张应坤的工资标准。惠怡装潢公司称根据劳动合同补充协议的约定，张应坤月工资为12，000元，但在满足补充协议第1.3条、第1.4条约定，即若当年惠怡装潢公司业务量饱和，且张应坤当年完成全年工程量达到1，500万元至2，000万元之间（无安全、质量事故、保工期）情况下，张应坤年薪为25万元；若惠怡装潢公司当年业务量不饱和的，即便张应坤当年工程量未达到1，500万元至2，000万元之间的情况下，张应坤年薪为25万元。根据该第1.3条、第1.4条的约定，惠怡装潢公司理应举证证明公司2014年度业务量饱和标准及业务量是否饱和，以此来判断惠怡装潢公司是否满足补充协议第1.3条、第1.4条约定的年薪25万元之条件。而原审庭审中惠怡装潢公司却对公司2014年度业务量饱和标准及业务量是否饱和表示不清楚，由此导致的不利后果自行承担，故认定张应坤年薪25万元的条件成就。张应坤2014年7月12日中午（周六）离开常州工地回上海，惠怡装潢公司应按照年薪25万元的标准折算支付张应坤2014年6月16日至2014年7月11日期间工资19，064.56元。张应坤确认其2014年7月12日中午离开常州工地回上海后未再为惠怡装潢公司提供劳动，故其要求惠怡装潢公司支付2014年7月12日至2014年7月15日期间工资无事实依据，不予支持。
关于张应坤诉请2，劳动者要求用人单位支付违法解除劳动合同赔偿金的，首先应证明用人单位曾单方提出解除劳动合同。张应坤称2014年7月12日惠怡装潢公司法定代表人＊＊＊口头要求张应坤离开常州工地回上海并回公司结算工资，并称其认为惠怡装潢公司此举系单方解除劳动合同。惠怡装潢公司则称惠怡装潢公司法定代表人＊＊＊从未于2014年7月12日口头要求张应坤离开常州工地回上海，惠怡装潢公司从未通知惠怡装潢公司解除劳动合同。原审法院认为，一则张应坤未提供证据证明惠怡装潢公司曾通知张应坤解除劳动合同；二则张应坤提供的2014年7月16日手机短信截屏、2014年7月16日电子邮件及附件，惠怡装潢公司提供的2014年7月20日电子邮件及附件均反证惠怡装潢公司曾多次告知张应坤其自2014年7月12日无故离开后一直未返回惠怡装潢公司处，要求张应坤即刻返还管理现场。综上，张应坤无证据证明惠怡装潢公司曾通知其解除劳动合同，故张应坤要求惠怡装潢公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院遂于二〇一五年二月四日作出判决如下：一、上海惠怡装潢设计有限公司于判决生效之日起十日内支付张应坤2014年6月16日至2014年7月11日期间工资19，064.56元；二、驳回张应坤的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，张应坤、惠怡装潢公司均不服，分别向本院提起上诉。张应坤请求撤销原判，依法改判惠怡装潢公司支付张应坤2014年6月16日至2014年7月12日期间工资2.08万元，以及违法解除劳动合同赔偿金2.08万元。张应坤的主要理由为：张应坤从2014年6月16日入职惠怡装潢公司工作，2014年7月12日，惠怡装潢公司法定代表人＊＊＊口头要求张应坤离开常州工地回上海，让张应坤于2014年7月14日回惠怡装潢公司结算工资，＊＊＊7月14日并没有回惠怡装潢公司。张应坤认为是惠怡装潢公司违法解除与他之间的劳动关系，所以要求违法解除赔偿金。
惠怡装潢公司认为张应坤的上诉请求不能成立。主要理由为：张应坤是自已离开公司，根据合同条款，不同意支付违法解除赔偿金。
惠怡装潢公司请求撤销原判主文第一项，依法改判不予支付该项判决内容。惠怡装潢公司的主要理由为：根据合同约定和张应坤的违纪行为，不需要支付工资。即使要支付工资，也不同意按年薪支付工资，张应坤不符合双方签订的劳动合同补充协议第1.3条、1.4条约定的年薪25万元的条件。张应坤于2014年6月18日入职惠怡装潢公司，张应坤实际工作至7月11日。张应坤的月工资是1万元。张应坤从惠怡装潢公司预支了2，000元作为去常州工地的差旅费，但至今未凭发票向惠怡装潢公司实报实销，还自惠怡装潢公司处领取了预算软件加密狗未予归还，故惠怡装潢公司不同意支付相应期间工资。
张应坤认为惠怡装潢公司的上诉请求不能成立，主要理由为：年薪在劳动合同已经明确约定，差旅费2，000元的票据已经交给了惠怡装潢公司，公司对差旅费等在劳动合同上有明确约定。
二审庭审中，惠怡装潢公司对原审认定“劳动合同约定张应坤实行不定时工作制”有异议，认为劳动合同没有约定什么工作制，一审双方均确认是定时工作制。张应坤对该异议不认可。经查，一审庭审笔录中记载的内容是双方确认对张应坤实行不定时工作制。惠怡装潢公司前后陈述矛盾，又不能提供证据予以证明，因此对该异议，本院不予支持。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于张应坤要求惠怡装潢公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，一审法院已经在查明事实的基础上，充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当，在此不再赘述。因此，张应坤要求惠怡装潢公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据一审查明的事实，2014年6月16日、6月17日张应坤与惠怡装潢公司之间往来电子邮件内容，结合张应坤于2014年6月17日下午17：53向惠怡装潢公司发送的电子邮件附件中所包含的“俏江南昆明同德店投标报价汇总表”等内容来看，惠怡装潢公司于2014年6月16日即对张应坤实际用工，原审法院确认自2014年6月16日起张应坤接受惠怡装潢公司的劳动管理，从事惠怡装潢公司安排的劳动，双方当事人自2014年6月16日起建立劳动关系，并无不妥。张应坤主张其实际工作至7月12日，对此，惠怡装潢公司不予认可，并提供2014年7月20日电子邮件及附件反证惠怡装潢公司曾多次告知张应坤其自2014年7月12日无故离开后一直未返回惠怡装潢公司处。因张应坤不能提供证据证明其该项主张，且考虑到2014年7月12日系周六的情况，本院对张应坤该项主张不予采纳。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。关于张应坤的工资标准，根据劳动合同补充协议的约定，张应坤月工资为12，000元，但在满足补充协议第1.3条、第1.4条约定，即若当年惠怡装潢公司业务量饱和，且张应坤当年完成全年工程量达到1，500万元至2，000万元之间（无安全、质量事故、保工期）情况下，张应坤年薪为25万元；若惠怡装潢公司当年业务量不饱和的，即便张应坤当年工程量未达到1，500万元至2，000万元之间的情况下，张应坤年薪为25万元。惠怡装潢公司认为张应坤不符合双方签订的劳动合同补充协议第1.3条、1.4条约定的年薪25万元的条件，应当予以举证证明公司2014年度业务量饱和标准及业务量是否饱和，以此来判断补充协议第1.3条、第1.4条约定的条件是否成就。但是原审庭审中惠怡装潢公司对此表示不清楚，因此原审法院认定由此导致的不利后果应由惠怡装潢公司自行承担，认定张应坤年薪25万元的条件成就，并无不妥。惠怡装潢公司以张应坤尚未提供去常州工地的差旅费发票2，000元及领取了预算软件加密狗未予归还为由，不同意支付张应坤劳动报酬，没有依据。经核算，原审法院认定惠怡装潢公司应支付张应坤2014年6月16日至2014年7月11日期间工资19，064.56元，并无差错，本院予以支持。
综上，张应坤、惠怡装潢公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张应坤、上海惠怡装潢设计有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年七月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……