杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拱民初字第1771号
原告张明源。
委托代理人应大土、应瑾。
被告浙江红石房地产开发有限公司。
法定代表人万迪荣。
委托代理人傅靓、徐登峰。特别授权代理。
原告张明源为与被告浙江红石房地产开发有限公司（以下简称红石公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理，本院依法适用简易程序进行审理，本案于2014年10月21日公开开庭审理。原告张明源及其委托代理人应大土、被告的委托代理人傅靓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年7月前原告是拱墅区炉厂新村17-28-5（302）室系政府直管公房的承租人，同居住的有原告儿子张义祥及儿媳、孙女共四人，2001年7月25日被告以红石板工程项目建设凭杭州市房地产管理局拆字（2001）第4号《房屋拆迁许可证》批准拆迁名义，本应由原告签名的拆迁安置协议书，却不与原告签订而擅自变更为与张义祥签订该协议，之后又把回迁安置房等全都变更为张义祥。此后，张义祥又以房改房的名义买下该房成为私房，使原告丧失了合法的承租权和居住权。2014年5月24日原告与老妻张兰都因80岁以上高龄、年老多病，因无居住房，长期租赁别人的住房十分不便，就回到三儿子张义祥的三塘沁园8-1-301室的拆迁安置房中居住。谁知原告一到张义祥家，第一次听到张义祥说这房屋是他用钱买的，原告无权居住。为此，原告为住房还被三儿子张义祥殴打，后报案于下城区东新派出所，立案编号为01031483317。当天原告和老妻只能忍气吞声被安置在客厅的沙发上过夜。当晚原告怎么也想不通，原本就是原告为主体承租的拆迁与安置房怎么就被张义祥用钱买了。此后，原告因与老妻伤心欲悲，整天为拆迁安置房为什么没有自己的居住权而伤心。后因我长子和女儿知道了原告的事实真相后，经多次向市、区政府相关部门上访，最后查到是由于被告违反程序、违反法律规定，把本应该是原告为拆迁与安置房主体承租人擅自变更为张义祥为主体承租人所造成的错。被告的违法、违规、使原告丧失了安置房的合法租赁权和房改房福利的购买权，才导致原告既无承租房屋可住，又无房改房购买，损害了原告的合法权益。原告曾数十次到被告处要求解决居住房无果，被告也明确告知，请原告通过司法途经解决此事，为此原告诉至法院，要求判令被告立即安置原告居住房不小于50平方米的成房一套或赔偿房改房福利经济损失50万元，支付拆迁临时安置补偿费28080元。
被告辩称：原告陈述的不是事实，原告自愿要求将炉厂新村房屋承租人变更为张义祥，并要求他享有权利和承担义务。原告夫妇因为大关的房屋拆迁获得了千余方的房产，原告有四名子女，不存在无房居住的情况。子女有赡养义务。被告鉴于原告在拆迁时要求变更承租人为张义祥，该变更请求合法因此被告和张义祥办理了拆迁手续。张义祥也以抵扣工龄和补缴安置款获得房屋，因此是合法的。原告明知被告是根据原告的要求于2001年和张义祥签订拆迁补偿协议而且2005年张义祥也获得安置房屋，原告今次提起的诉讼超过诉讼时效，应予以驳回。
原告为证明其主张的事实提交了如下证据材料：
1、拆迁安置协议书一份，证明被告是拱墅区炉厂新村17-28-5（302）室拆迁人，张义祥是被拆迁人，证明被告超越职权变更被拆迁人损害原告权益。2、拱墅区住房和城市建设局出具的证明一份，证明拱墅区炉厂新村17-28-5（302）室承租人是张明源不是张义祥，被告损害原告的权益。证明原告知道自己被侵权的时间是2014年。
3、房屋权属登记信息查询记录，证明张义祥把承租公房以房改房的名义买下，原告丧失房改房的权利。
4、常住人口登记表，证明1981年12月25日起至拆迁原告均是拱墅区炉厂新村17-28-5（302）室的承租人。
5、张义军和张义红出具的证明，证明被告提供的拱墅区炉厂新村17-28-5（302）室的房屋实体内部拆迁安置主体是原告。
6、接受案件回执单，证明2014年5月24日原告被张义祥殴打和拒绝正常居住拆迁安置房。
被告为证明其主张的事实向本院提交如下证据：
1、2001年7月25日张明源出具的申请，证明炉厂新村的房屋时原告自愿要求变更承租人为张义祥的。
2、2005年5月5日张明源出具的委托书（复印件），证明原告明知和确认炉厂新村的房屋权利已经转让给了张义祥。
本院经当庭举证质证，对双方当事人提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2、3、4，被告对真实性均无异议，但对其证明对象有异议。本院对该三份证据予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性有异议。本院认为该证据系原告子女陈述，对安置主体问题不具有证明力，对此证据本院不予确认。对原告提交的证据6，被告对真实性有异议，本院认为该证据无相关职能部门盖章确认，且该事实与本案无关联性，故本院对该证据不予确认。
对被告提交的证据1，被告有异议，认为没有台头也没有张兰英的签字认可，原告的签字是真实的，但被告无权收取这份申请。本院认为原告自认该证据落款系其书写，系对该证据真实性的确认，该申请上虽没有台头，但现在由被告持有该份证据，已可以说明这一申请是出具给被告的，本院对该证据真实性予以确认。对被告提交的证据2，原告认为系复印件，不予质证，本院对该证据不予采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告原系炉厂新村17-28-302室公房承租人，与其子张义祥一家三口共同居住于该房内。2001年该房所在地段需拆迁，同年7月25日原告向被告出具《申请》一份，载明“原炉厂17-28-302室户主及房屋承租人张明源，长期以来一直与三子张义祥共住一起，十年前他已结婚，现有了一个女儿已十岁，十年来房租费均由儿子自付。目前因动迁，本人考虑到回迁后，房租费及其他费用逐步增加，本人要承受的经济压力很大，为此本人愿意将原房屋承租人名字改为一直与我同住的儿子张义祥”，原告在该申请上署名，原告的其余三名子女亦在该申请上签名。同日，被告（原名称杭州拱墅房地产开发经营公司）与张义祥签订了《杭州市城市房屋拆迁安置协议书》（以下简称《拆迁协议》），对炉厂新村17-28-302室拆迁安置相关事宜进行了约定，《拆迁协议》载明被安置人员为4名，经查实其中包含原告。2005年该地段回迁，张义祥办理了相关房屋的回迁手续，回迁房屋位于三塘沁园8幢1单元301室。回迁后该房由张义祥户居住使用，2006年张义祥参加房改办理了该房产权登记，现该房为张义祥及其妻子共同共有。2014年9月30日，原告向法院提起诉讼。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告自认知道炉厂新村17-28-302室公房于2001年被拆迁，对2005年房屋回迁的事实也是明知的，且原告在房屋拆迁当时出具的《申请》内容明确，原告对于要求变更原房屋承租人的意见意思表达清晰，不存在歧义。考虑以上事实应认为原告于2001年房屋拆迁当时即已明知原房屋将以张义祥名义进行拆迁安置的事实。且在此后房屋拆迁及回迁过程中，原告并未参与。在房屋回迁至今的近十年时间内，原告也并未对此表示过异议，也未向被告主张权利，现在向法院主张权利，已超过诉讼时效，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告张明源的诉讼请求。
案件受理费减半收取4541元，由原告张明源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 周建利
二〇一四年十一月五日
代书记员 陈 林