广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第252号
上诉人（原审原告）：连州市龙坪镇青石村委会欧屋村民小组。
负责人：欧阳土金，村民小组长。
委托代理人：何世全，男，住连州市
被上诉人（原审被告）：连州市人民政府。住所地：广东省连州市爱民路*号。
法定代表人：刘泽和，市长。
委托代理人：曾仕成、唐国军，均为连州市山林调处办干部。
原审第三人：连州市龙坪镇青石村委会寨脚村民小组。
负责人：陈水全，男，村民小组长。
委托代理人：陈水清，男，住寨脚村。
委托代理人：陈光荣，男，住寨脚村。
上诉人连州市龙坪镇青石村委会欧屋村民小组（以下简称欧屋村民小组）因与被上诉人连州市人民政府、原审第三人连州市龙坪镇青石村委会寨脚村民小组（以下简称寨脚村民小组）山权林权确权纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2013）清中法行初字第51号判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月，寨脚村民小组在西江墩后岗山场内疏伐杉树时，欧屋村民小组知情后予以制止，引起双方当事人对该山场山林权属争议，欧屋村民小组向连州市人民政府申请山林调处。欧屋村民小组与第三人寨脚村民小组争议的山场名称为“西江墩后岗”，经连州市人民政组织到现场勘查并绘制现场勘验图，争议双方签名确认争议山场的四至为：东至狮子山岭顶起向北面沿阴冲到山脚旱地面止，南至高程点（459.6）岭顶到西面山顶倒水为界，西至山脊倒水为界，北至山脚旱地面止，面积约51亩，地类，属于针叶滥交林。现争议的西江墩后岗山场，东南面是灌木林，西北面是有林地，种有部分毛竹和杉树。争议范围外东面和南面的山场，属于青石村委会何屋村民小组集体所有。争议范围外西面和北面的山场属欧屋村民小组集体所有，争议范围内西北面有部分的杉树是欧屋村民种植，欧屋村民小组提供了1981年10月18日原连县人民政府颁发的连林证字001248号《山权林权所有证》，持证单位：欧屋生产队（即现在的欧屋村民小组），该证内容第七栏记载：山名西江墩后岗，面积6亩，四至：东至狮子山倒水为界，南至何屋山，西至本队，北至大圳。另提供1953年户主何亚有的连石字第肆陆陆号《土地房产所有证存根》，其中附页第九栏记载：座落欧屋，种类树山，地名后江，面积3.166亩，四至：东至何方记，南至公山，西至公山，北至何炉。另提供1984年5月20日原连县人民政府颁发的连林证字053892号《自留山使用证》、户主姓名冯君娣，该证内容第一栏记载：地名西江墩后岗，面积5亩，四至：东至狮子山，南至何屋山，西至倒下为界，北至田边。连州市人民政府经实地核对，认定欧屋村民小组提供连林证字001248号《山权林权所有证》第七栏载明的四至范围包括了争议地，连石字第肆陆陆号《土地房产所有证存根》，其中附页第九栏载明的四至范围在现争议山场内的西北面，连林证字053892号《自留山使用证》第一栏载明的四至范围是在现争议山场内的西北面。寨脚村民小组提供了1981年10月11日原连县人民政府颁发的连林证字000693号《山权林权所有证》，持证单位为龙坪公社乌石大队寨脚队（即现在的寨脚村民小组），该证内容第五栏记载：山名西江墩后江，面积10亩，四至：东至何屋交界倒水为界，南至欧屋山，西至欧屋山，北至地。另提供1953年户主陈火星的连石字第肆壹伍号《土地房产所有证存根》，其中附页第一栏，座落寨脚，种类旱地，地名西江墩，面积0.11亩，东至公山，南至何亚有，西至路，北至何安。连州市人民政府经实地核对，认定寨脚村民小组提供的《山权林权所有证》第五栏載明的四至范围包括了争议地，提供的肆壹伍号《土地房产所有证存根》第一栏载明的四至范围不在现争议地。对于现争议地，双方一致认可所持有的1981年《山权林权所有证》均包括了争议地范围。
2013年5月20日，连州市人民政府作出连府决（2013）5号《关于西江墩后岗林木林地权属争议的处理决定书》（以下简称《处理决定书》），认定：欧屋村民小组提供的1981年连林证字001248《山权林权所有证》，山名“西江墩后岗”，第七栏记载的四至范围包括了整个争议地，涉及争议面积约51亩。寨脚村民小组提供的1981年连林证字000693《山权林权所有证》，山名“西江墩后江”，第五栏记载的四至范围包括了现争议地，涉及争议面积约51亩。两证互相重叠，重叠面积约51亩。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，粤府令（2006）第11l号《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》等相关规定，决定：争议地西江墩后岗山场，以南面山坳起沿毛竹边向东北面到山脚旱地边为界为双方当事人山场分界线，界线东南面山场约23亩的林木林地所有权和使用权归属寨脚村民小组集体所有；界线西北面山场约28亩的林木林地所有权和使用权归属欧屋村民小组集体所有，权属界线走向见附图《关于西江墩后岗林木林地权属争议处理决定示意图》。欧屋村民小组不服，向清远市人民政府申请行政复议，清远市人民政府作出清府复决（2013）45号《行政复议决定书》，维持（2013）5号《处理决定书》。欧屋村民小组不服，向原审法院提出诉讼，请求撤销连府决（2013）5号《处理决定书》、清府复决（2013）45号《行政复议决定书》，并将界线东南面山场约23亩的林木林地所有权和使用权归其所有。
原审法院在一审诉讼中组织欧屋村民小组、连州市人民政府与寨脚村民小组到现勘查，欧屋村民小组指认连州市人民政府处理给其的山地范围就是其提供的《自留山使用证》的四至范围内，也是其村民种植经营范围内。欧屋村民小组、寨脚村民小组一致认可各自所持有的1981年《山权林权所有证》均包括了争议地，两证互相重叠。
原审法院认为：欧屋村民小组持有的由原连县人民政府颁发的连林证字001248号《山权林权所有证》，以及寨脚村民小组持有的由连县人民政府颁发的连林证字000693号《山权林权所有证》，均是合法有效权属凭证，现欧屋村民小组和寨脚村民小组一致认可各自所持有的1981年《山权林权所有证》均包括了争议地，两证互相重叠，经过连州市人民政府和原审法院到现场勘查，足以认定上述权属凭证包括争议山场“西江墩后岗”。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”，第十七条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”，以及第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属，……”等相关规定，连州市人民政府以欧屋村民小组和寨脚村民小组均持有县级以上人民政府依法核发的林权证，且两证互相重叠，将争议山场按照基本均分原则确权给欧屋村民小组和寨脚村民小组，认定事实清楚，适用法律法规正确，原审法院应予维持。欧屋村民小组认为其对争议地持有1953年《土地房产所有证存根》，寨脚村民小组持有的1981年《山权林权所有证》发错的理由不充分，原审法院不予采纳。要求撤销连州市人民政府《处理决定书》的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决驳回欧屋村民小组的诉讼请求，受理费50元由欧屋村民小组负担。
欧屋村民小组提出上诉，请求撤销原审判决，撤销连州市人民政府《处理决定书》，确认东南面山场约23亩的林木林地归其所有，理由是：（一）西江墩后岗全部山场归欧屋村民小组所有、经营。有原连县人民政府颁发的连林证字001248号《山权林权所有证》、连林证字053892号《自留山使用证》为证。该地在文革时期便归欧屋村民小组所有，分别分给何方记、何亚有等村民管理使用，有1953年户主何方记持有的连石字叁玖叁号《土地房产所有证存根》，以及户主何亚有持有的连石字肆陆陆号《土地房产所有证存根》为证。（二）寨脚村民小组000693号《山权林权所有证》违法。解放前，欧屋村民小组村民何世全的祖人，与寨脚村民小组村民何仁生和陈姓祖人系一家人，后分家，何仁生和陈姓祖人搬到寨脚村民小组生活居住，且将分家时分得的那份山林一起带去寨脚村民小组，后来村集体将私有山林收归集体所有，到1981年原连县人民政府颁发山权林权所有证时，两村均有证。寨脚村民小组获得的000693号《山权林权所有证》，没有1953年的房地产证为依据，违反法定程序，依法应予撤销。
连州市人民政府二审辩称：（一）欧屋村民小组称西江墩后岗全部山场归其所有不符合事实。（二）欧屋村民小组称《处理决定书》证据不充分、认定事实不清、处理结果不当不符合事实。（三）《处理决定书》处理程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，处理结果适当。综上，请求维持原审法院判决。
寨脚村民小组二审述称：对争议的西江墩后江山场，我村持有1953年户主陈火星的连石字第415号《土地房产所有证存根》，其中附页第一栏，坐落寨脚、种类旱地，地名西江墩，面积0.11亩。持有1981年原连县人民政府颁发的连林证字000693号《山权林权所有证》，证内第五栏，山名西江墩后江，面积10亩，东至何屋交界倒水为界，南至欧山，西至欧屋山，北至地，历史以来都是我村经营管理。
本院查明的事实与原审判决相同，原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是山权林权确权纠纷，二审争议焦点是连州市人民政府作出的连府决（2013）5号《处理决定书》是否合法。针对争议的林地“西江墩后岗”，欧屋村民小组、寨脚村民小组均持有效权属凭证，分别是1981年连林证字001248《山权林权所有证》、连林证字000693《山权林权所有证》，两证互相重叠，重叠面积约51亩。另欧屋村民小组持有1984年5月20日原连县人民政府颁发的连林证字053892号《自留山使用证》，欧屋村民小组村民还在争议地西北种植经营林木。连州市人民政府在处理涉案纠纷时，在固定证据、固定争议范围基础上，参考欧屋村民小组在争议地西北种植经营林木的实际，按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”，以及第十七条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”等相关规定，依照大致均分原则，划出以南面山坳起沿毛竹边向东北面到山脚旱地边为界的分界线，将界线东南面山场约23亩的林木林地确权给寨脚村民小组，界线西北面山场约28亩的林木林地确权给欧屋村民小组，由此作出的连府决（2013）5号《处理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，调处程序合法，处理结果恰当，依法应予支持。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二款“当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。……（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发的社员自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件”的规定，土改时期的土地所有证、自留山证只是在当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误情形下的参考判断依据，欧屋村民小组以《自留山使用证》、《土地房产所有证存根》为据，主张寨脚村民小组《山权林权所有证》发证错误，要求将分界线东南面山场也确权归其所有，依据不足，不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，依法予以维持。欧屋村民小组上诉理据不足，依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由连州市龙坪镇青石村委会欧屋村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐曾沧
代理审判员 黄伟明
代理审判员 郭琼瑜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 严崇哲