江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第150号
上诉人（原审原告）蔡早娥，农民。
委托代理人徐南京，江西东昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地：江西省上饶市信州区民德路45号工商行政管理局办公大楼5楼。
负责人张纪锋，经理。
委托代理人刘明，中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司法律顾问。
委托代理人郭大国，江西赣东北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁国梁，退休干部。
委托代理人张德福，余干县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人蔡早娥、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第88号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡早娥及其委托代理人徐南京，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司的委托代理人郭大国，被上诉人鲁国梁的委托代理人张德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月23日11时18分许，被告鲁国梁驾驶其本人所有的赣e×××××号小车从上饶开往鹰潭，行驶至贵溪市鹰东连接线危石姜家路段时，追尾同向行驶由蔡早娥驾驶的三轮电瓶车，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2013年5月29日，贵溪市公安局交通警察大队作出贵公交认字2013第（204）号《道路交通事故认定书》，认定：被告鲁国梁驾车上路行驶，未确保安全，未保持安全距离，是造成本次事故的直接原因，在本次事故中负全部责任，蔡早娥无违法行为，在本次事故中不负责任。事故发生后，原告蔡早娥在中国人民解放军第一八四医院住院治疗218天，花去住院医疗费52584.3元、门诊费1547.5元、急救费180元，共计54311.8元（全部由被告鲁国梁支付）。原告的出院诊断为：1、腓骨骨折（右）；2、第五掌骨骨折（左）；3、脊髓震荡伤；4、蛛网膜下腔出血；5、颈椎间盘突出症（c3-7）；6、右侧顶枕部皮下血肿；7、脑震荡；8、全身多处软组织挫伤。赣e×××××号小车在被告人寿财险上饶市中心支公司投保了交强险、限额20万元的商业险和不计免赔，本次事故发生在保险责任期内。嗣后，因赔偿未果，原告蔡早娥诉至本院，要求两被告赔偿其因交通事故造成的损失共计人民币79212.68元。庭审时被告鲁国梁要求一并处理其垫付的医疗费54131.8元和急救费180元。另查明，被告鲁国梁与被告人寿财险上饶市中心支公司于庭审后达成了按医疗费用总额的10%计算非医保用药费用（即5413.18元），由被告鲁国梁负担的协议。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告鲁国梁驾驶机动车，未确保安全，未保持安全距离，追尾同方向行驶原告蔡早娥驾驶的三轮电瓶车，造成原告蔡早娥受伤及两车受损的交通事故。贵溪市公安局交通警察大队认定被告鲁国梁在本次交通事故中负全部责任，原告蔡早娥在本次交通事故中不负责任。被告鲁国梁对上述责任认定无异议，予以采纳。被告鲁国梁系侵权人，在本次事故中负全部责任，应对原告蔡早娥的损失承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿财险上饶市中心支公司投保了交强险及商业三者险，故原告蔡早娥的损失应由被告人寿财险上饶市中心支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告鲁国梁赔偿。原告蔡早娥的各项损失认定：1、医疗费和急救费，是治疗交通事故损伤所实际发生的费用，符合法律规定，予以支持。2、住院伙食补助费、营养费，结合当地平均生活水平，酌情按15元／天、20元／天计算。3、误工费，由于原告未提供误工损失证明，参照2012年度农、林、牧、渔业就业人员日平均工资57.56元计算。4、护理费，参照2012年度居民服务业就业人员日平均工资85.32元计算。5、原告主张交通费2000元，根据其住院期间的实际需要，予以支持。6、后续治疗费及车损，由于原告未提供证据证明，故该请求不予支持。7、精神损害抚慰金，原告虽未构成伤残，但根据原告的伤情，部分予以支持，酌定为1500元。综上，原告蔡早娥的损失如下：医药费54131.8元、急救费180元、住院伙食补助费218天×15元／天=3270元、营养费218天×20元／天=4360元、误工费218天×57.56元／天=12548.08元、护理费218天×85.32元／天=18599.76元、交通费2000元、精神损害抚慰金1500元，合计96589.64元。
被告鲁国梁要求一并处理其垫付的费用，为减少当事人诉累，予以支持。被告鲁国梁与被告人寿财险上饶市中心支公司就非医保用药费用达成的协议，系当事人对自身民事权益的自由处分，且系其真实意思表示，不违反法律规定，予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告人寿财险上饶市中心支公司于本判决书生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告蔡早娥44647.84元（医疗费10000元、护理费18599.76元、交通费2000元、误工费12548.08元、精神损害抚慰金1500元），在商业三者险限额内赔偿原告蔡早娥46528.62元（总额96589.64元-交强险赔偿额44647.84元-非医保用药5413.18元）；二、被告鲁国梁应赔偿原告蔡早娥5413.18元，由于被告鲁国梁为原告蔡早娥垫付了医疗费54311.8元，两项相抵后，由原告蔡早娥在被告人寿财险上饶市中心支公司支付赔偿款后返还被告鲁国梁48898.62元；三、驳回原告蔡早娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2215元（原告已交1781元），减半收取1107.5元，由被告鲁国梁负担。
上诉人蔡早娥上诉称：上诉人蔡早娥的居住区已转为鹰潭市信江新区，因拆迁的原因已成为失地城市居民，误工费应按江西省上年度职工误工费计算为108.63元／天×218天＝23681.34元。上诉人蔡早娥的伤情经贵溪公众司法鉴定中心鉴定，后期治疗费为5000元，鉴定费300元，该费用应当赔偿。交通事故发生时，上诉人蔡早娥的三轮电瓶车被撞坏，该车于2013年3月10日购买，要求赔偿3950元。为此，请求二审法院改判赔偿上诉人蔡早娥误工费23681.34元。加判赔偿后续治疗费5000元，车损3950元，鉴定费300元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司上诉称：一审法院判决按照每天20元计算营养费及赔偿2000元交通费，判决过高，应按每天10元支付营养费和每天4元支付交通费用。原告并没有因此次事故造成身体残疾，一审法院判决承担1500元精神损害抚慰金无任何法律依据。为此，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司少承担4808元，由蔡早娥承担本案诉讼费用。
被上诉人鲁国梁答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蔡早娥所提交的新证据有：1.贵溪公众司法鉴定中心贵公众司鉴（2014）活鉴字第041601号司法鉴定意见书及鉴定费用发票一份，用以证明其伤情需后续治疗费5000元及花去鉴定费300元；2.鹰潭市城乡规划局信江分局证明一份，结合其在原审所提交的鹰潭市信江新区管委会夏埠乡人民政府和鹰潭市信江新区夏埠乡夏埠村民委员会出具的证明，用以证明蔡早娥户籍所在地属鹰潭市城市规划区范围内。因政府开发建设，村集体土地被全部征收，属于失地村民；3.购买被损坏车辆的票据以及车辆受损的现场照片。用以证明在此次交通事故中车辆已经报废，该车在交通事故发生前花去3950元购买。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司对上述证据的质证意见是：对证据1没有异议，但认为应当在后续治疗费实际发生以后再另行主张权利；对证据2，认为该证据只能证明蔡早娥属于城市规划区范围内的村民，不能证明蔡早娥属于失地农民；对证据3，认为车损应当由鉴定部门鉴定车辆的实际损失或者修理所花费的费用作为证据。
被上诉人鲁国梁对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为其不属于二审新的证据；对证据2的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，认为证明不了蔡早娥属于失地村民；对证据3，认为车损应当进行评估，该证据不能证明车损是多少。
经审理，本院所查明的事实除一审所查明的事实外，另查明：上诉人蔡早娥户籍所在地夏埠乡属鹰潭市城市规划区范围。因政府开发建设，村集体土地已被全部征收，属于失地村民。上诉人蔡早娥在交通事故中受伤致左第五掌骨骨折，行骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术，现内固定物仍寄留体内，经贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定，取出内固定之后续治疗费为5000元，上诉人蔡早娥花去鉴定费300元。在交通事故中，上诉人蔡早娥被损坏的三轮车于2013年3月10日购买，当时购买时花去购车费3950元。
二审另查明的上述事实有以下证据予以证实：
1.鹰潭市城乡规划局信江分局于2014年3月14日出具的《证明》一份；
2.鹰潭市信江新区管委会夏埠乡人民政府和鹰潭市信江新区夏埠乡夏埠村民委员会于2013年12月26日出具的《证明》一份；
3.贵溪公众司法鉴定中心贵公众司鉴（2014）证鉴字第041601号司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份；
4.鹰潭市小刀专营店收款收据一份；
5.二审庭审笔录一份。
本院认为：在本案交通事故中，被上诉人鲁国梁驾驶的赣e×××××号小车在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司投保了交强险和限额20万元的商业第三者责任险（不计免赔），本案交通事故经交警部门认定，被上诉人鲁国梁负全部责任，上诉人蔡早娥在本次事故中不负责任，因此，上诉人蔡早娥在交通事故中所造成的经济损失，应当由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司予以赔偿。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司上诉称，原审法院按每天20元计算蔡早娥的营养费和判决赔偿蔡早娥2000元交通费，这一判决数额过高，认为营养费应当按每天10元计算，交通费应当按每天4元计算，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司的这一上诉理由没有依据。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司上诉称，蔡早娥没有因该次事故造成身体残疾，原审法院判决1500元精神损害抚慰金没有法律依据。本院认为，蔡早娥的伤情虽未构成残疾，但原审判决根据蔡早娥的伤情，酌情认定精神损害抚慰金1500元并无不当。因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人蔡早娥上诉称，上诉人蔡早娥的居住区已转为鹰潭市信江新区，因拆迁的原因已成为失地城市居民，误工费应按江西省上一年度职工误工费计算为108.63元／天×218天＝23681.34元，后续治疗费经鉴定为5000元，要求赔偿该费用和鉴定费300元。本院认为，上诉人蔡早娥的户籍虽然为农村家庭户口，但由于其居住地已纳入了鹰潭市城市规划区范围，家庭责任田被政府征收，属于失地农村居民，其主要生活来源已经不能依赖于土地生存。故根据法律和相关规定的精神，上诉人蔡早娥的误工费应当按江西省上一年度即2013年度职工工资标准计算。但上诉人蔡早娥主张按江西省2012年度职工工资标准计算。本院从其意愿，即误工费为23681.34元（108.63元／天×218天）。上诉人蔡早娥的伤情经鉴定部门鉴定，取出内固定之后续治疗费为5000元，该后续治疗费以及鉴定费300元，也应当在本案中一并赔偿，因此，上诉人蔡早娥的上述上诉理由成立，本院予以支持。上诉人蔡早娥总的经济损失应当为113022.9元。上诉人蔡早娥上诉称，在本案交通事故中，其于2013年3月20日购买的三轮车已被损坏，要求赔偿3950元，但上诉人蔡早娥要求赔偿的这一数额是2013年3月10日购买该车的新车价格，而不是2013年5月23日发生交通事故时的评估价格，该车在买来之后，使用了2个多月被损坏，上诉人蔡早娥要求按新车价格进行赔偿没有依据，也显失公平。因此，上诉人蔡早娥的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决存在部分事实不清，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第88号民事判决书判决主文第二项；
二、撤销江西省贵溪市人民法院（2014）贵民一初字第88号民事判决书判决主文第一、三项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司在本判决生效之日起三十日内在交强险限额范围内赔偿上诉人蔡早娥经济损失55781.1元（医疗费10000元、护理费18599.76元、交通费2000元、误工费23681.34元、精神损害抚慰金1500元），在商业第三者险限额范围内赔偿上诉人蔡早娥经济损失51828.62元（总额113022.9元－交强险赔偿额55781.1元－非医保用药5413.18元）；
四、驳回上诉人蔡早娥的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司的上诉请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费360元（上诉人蔡早娥已预交310元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司已预交50元），由上诉人蔡早娥负担62元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司负担298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信仕
审 判 员 徐遇金
代理审判员 叶 彬
二〇一四年八月六日
书 记 员 罗玉萍