福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3807号
上诉人（原审被告）梁伟拒，男，1978年7月22日出生，汉族。
上诉人（原审被告）卓俏梅，女，1981年3月30日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人周腾、张文翔，福建天衡联合律师事务所律师
被上诉人（原审原告）曾亦生，男，1974年8月21日出生，汉族。
委托代理人陈梅伦，福建典格律师事务所律师。
上诉人梁伟拒、卓俏梅因与被上诉人曾亦生民间借贷纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2015）翔民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾亦生向原审法院起诉，请求判令：梁伟拒、卓俏梅向其偿还借款300000元及支付逾期还款违约金27000元（按每日300元计算，从2014年5月6日起算至实际付清之日止，暂计至2014年12月24日，扣除已支付的48000元为27000元）。
原审法院查明，梁伟拒、卓俏梅系夫妻关系。2013年5月6日，梁伟拒因资金周转需要向曾亦生借款300000元，约定借款于2014年5月5日前还清，按月利率2%计算利息，若延期还款则要承担每延期一日赔偿曾亦生300元的违约责任。借款期限届满后，曾亦生向梁伟拒、卓俏梅催讨，但梁伟拒、卓俏梅仅支付曾亦生2015年1月5日前的利息，尚欠本金及部分利息未能偿还。曾亦生遂诉至原审法院，请求法院判令如上请求。另查明，中国人民银行2012年7月6日公布的贷款基准利率贷款6个月至一年期，年利率为6％；中国人民银行2014年11月22日公布的贷款基准利率贷款6个月至一年期，年利率为5.6％；中国人民银行2015年3月1日公布的贷款基准利率贷款6个月至一年期，年利率为5.35％；中国人民银行2015年5月11日公布的贷款基准利率贷款6个月至一年期，年利率为5.10％；中国人民银行2015年6月28日公布的贷款基准利率贷款6个月至一年期，年利率为4.85％。
原审法院认为，曾亦生、梁伟拒之间的借贷关系自愿合法，应认定合法有效，梁伟拒向曾亦生借款计300000元，约定借款于2014年5月5日前还清，按月利率2%计算利息，若延期还款则要承担每延期一日赔偿曾亦生300元的事实，有梁伟拒出具给曾亦生的一张借款合同为据，原审法院依法予以认定。鉴于梁伟拒与卓俏梅系夫妻关系，且梁伟拒向曾亦生借款发生在卓俏梅与梁伟拒夫妻关系存续期间，并用于生产经营，故梁伟拒向曾亦生所借的款项300000元依法应认定为卓俏梅、梁伟拒夫妻的共同债务。借款期限届满后，梁伟拒、卓俏梅仅支付曾亦生2015年1月5日前的利息，尚欠本金及部分利息未能偿还，梁伟拒、卓俏梅已构成违约，故曾亦生请求法院判令梁伟拒、卓俏梅共同向其返还借款300000元的诉讼请求，合法有据，原审法院依法应予以支持。对曾亦生主张梁伟拒、卓俏梅应按每日300元向其偿付违约金的请求，因该请求已经超过中国人民银2012年7月6日中国人民银行公布的6个月至一年期的年贷款基准年利率为6％的四倍，已违反相关法律规定，原审法院不予支持，梁伟拒、卓俏梅须向曾亦生偿付的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2015年1月6日起计至法院判决确定的还款之日止。对梁伟拒、卓俏梅提出2015年1月5日前每月支付给曾亦生6000元合计102000元是偿还曾亦生的欠款并非支付给曾亦生的利息的抗辩意见，曾亦生认为梁伟拒、卓俏梅向其支付的上述款项是利息而不是还款，故不认可梁伟拒、卓俏梅的主张。原审法院认为，梁伟拒、卓俏梅每月支付给曾亦生6000元，曾亦生主张是支付利息，符合正常的交易习惯，且支付利息金额也没有超过中国人民银2012年7月6日中国人民银行公布的6个月至一年期的年贷款基准年利率为6％的四倍，原审法院予以采纳，而梁伟拒、卓俏梅的该项主张与正常的交易习惯不符，原审法院不予采纳。因此，梁伟拒、卓俏梅支付给曾亦生的上述款项应认定为支付给曾亦生的利息。另梁伟拒、卓俏梅申请对《借款合同》第三条中手写的“两分”，第四条中手写的“2014”、“5”、“5”，第五条中手写的“300”的形成时间进行鉴定的问题，因曾亦生不同意进行鉴定，且申请对上述手写内容的形成时间进行鉴定的目的在于确定曾亦生、梁伟拒双方是否约定借款按月利率2%计算利息及逾期还款是否约定每延期一日承担300元的违约责任，因原审法院根据在借款期间每月支付给曾亦生6000元的行为及正常的交易习惯，认定在借款期间每月支付给曾亦生6000元是支付给曾亦生的利息而不是还款，同时，原审法院对曾亦生主张逾期还款应按每延期一日承担300元的违约责任的诉求不予支持，故原审法院认为申请的鉴定事项已无必要，因此，申请鉴定的事项原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁伟拒、卓俏梅应于判决生效之日起三日内共同向曾亦生返还借款人民币300000元及利息（利息自2015年1月6日起计算至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；如果梁伟拒、卓俏梅未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回曾亦生的其他诉讼请求；
宣判后，梁伟拒、卓俏梅不服，向本院提起上诉。
上诉人梁伟拒、卓俏梅上诉请求依法撤销原判决，并依法改判驳回曾亦生原审全部诉讼请求或裁定本案按被上诉人撤诉处理。事实及理由：一、原审法院通知上诉人于2015年5月5日开庭，上诉人准时到指定法庭等候开庭，但被上诉人却无正当理由拒不到庭，依法应按撤诉处理。二、上诉人向被上诉人借款时并未约定借款利息、还款期限及逾期还款的违约责任，上诉人原审时就借款合同中的上述内容的形成时间问题申请鉴定，但原审法院未准许，导致事实认定错误。若上诉人与被上诉人曾约定本案借款利息，本应在上诉人书写借款本金并捺印时一并对借款利息、还款期限等内容进行书写，而非由被上诉人书写。因此本案借款利息等内容系被上诉人事后恶意添加，依法应视为不支付利息。虽然本案中上诉人向被上诉人支付的款项呈现一定的规律性，但本案因对利息约定不明，应视为不支付利息，上诉人所支付款项均为还款。三、即使上诉人向被上诉人所支付的款项是利息，自2014年11月22日起，银行同期贷款利率为5.6%，上诉人所支付的部分利息超过银行同期贷款利率的四倍，超过的部分偿还本金，原审忽略此事实，导致事实认定错误。
被上诉人曾亦生答辩称，上诉人认为借款合同中除了本金300000元以外，其他内容由被上诉人添加，没有依据。根据本案查明的事实，上诉人每月定期支付6000元，与借款合同约定的利率相符。上诉人在借款合同上签字及加盖手印，也视为上诉人对借款合同内容的完全认可。上诉人所提出的鉴定申请和程序异议明显是为了拖延诉讼。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除上诉人认为借款时并未约定利率之外，各方当事人均无其他异议，原审查明的事实各方当事人均无异议的部分，本院依法予以确认。
本院认为，关于原审程序问题。经查，原审法院因原告没有送达，故无法在指定的时间开庭审理本案，并就此已向被告告知，且重新安排时间进行开庭审理。根据民事诉讼法的相关规定，即使存在原告拒不到庭的情形，是否裁定按撤诉处理，属于原审法院的裁量范围。而且，本案经原审法院审理，各方当事人均到庭参加诉讼，充分保障了当事人的诉讼权利，现处于二审阶段，从程序安定和节省司法资源的角度出发，亦无按原审原告撤诉处理的必要。故上诉人关于程序问题的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。关于借款利息问题。本案借款发生后，上诉人按月支付固定金额的款项给被上诉人，符合民间借贷利息支付的习惯，亦与借款合同中载明的月利率相符，上诉人主张本案借款未约定利息，所支付款项系偿还本金，与事实不符，本院不予采纳。另外，曾亦生主张的逾期违约金原审法院不予支持，曾亦生亦未就此提起上诉，故原审法院认为没有必要对借款合同中有关利息、违约金等内容的形成时间予以鉴定，并无不当。上诉人按月利率2%支付的利息与银行同期贷款利率的四倍基本相符，且属上诉人的自愿行为，本院不再予以调整。
综上，梁伟拒、卓俏梅的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回；原判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人梁伟拒、卓俏梅的上诉请求，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人梁伟拒、卓俏梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 李 琦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……