广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第955号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市社会福利总公司，住所地：广东省深圳市罗湖区翠竹路1008号金福大厦3层。
法定代表人：丘勇，该公司总经理。
委托代理人：严天敏，广东五维律师事务所律师。
委托代理人：梁喜梅，广东五维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会，地址：广东省东莞市塘厦镇诸佛岭社区。
负责人：刘永康，该社区居委会主任。
委托代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：宋炜裕，广东名成律师事务所律师。
上诉人深圳市社会福利总公司（以下简称福利公司）因与被上诉人东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会（以下简称诸佛岭居委会）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月25日，诸佛岭居委会向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、福利公司向诸佛岭居委会支付自2007年起拖欠的土地使用费，暂计至2013年8月为991525.75元、滞纳金99152.58元。2、福利公司向诸佛岭居委会支付自2007年拖欠的管理费，暂计至2013年8月为1281280元，滞纳金169728元。
福利公司提起反诉，请求法院判令：请求法院确认诸佛岭居委会与福利公司2007年4月26日签订的《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》已于2013年4月24日解除。
原审法院经审理查明：诸佛岭居委会原名为东莞市塘厦镇诸佛岭管理区，于1994年5月22日，东莞市塘厦镇诸佛岭管理区与深圳市社会福利有奖募捐委员会签订了一份《有偿使用土地及购买厂房合同书》，约定东莞市塘厦镇诸佛岭管理区将位于东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区第二栋第一套、第二套厂房和配套设施土地总面积4080㎡×2=8160㎡，有偿交付给深圳市社会福利有奖募捐委员会使用50年，即自1995年1月1日起至2045年1月1日止；合同特别约定了深圳市社会福利有奖募捐委员会除支付有偿使用费等外，还应支付一定金额的土地使用费。后，东莞市塘厦镇诸佛岭管理区、深圳市社会福利有奖募捐委员会办公室与福利公司三方分别于2004年3月19日、2004年4月15日签订了一份《东莞塘厦178号工业区土地与厂房产权转让协议书（一）》和一份《﹤东莞塘厦178号工业区土地与厂房产权转让协议书（一）﹥的补充协议》，约定由深圳市社会福利有奖募捐委员会办公室将从东莞市塘厦镇诸佛岭管理区受让的东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区第二栋第一套、第二套厂房和配套设施转让给福利公司，原《有偿使用土地及购买厂房合同书》由福利公司继续履行。
1994年11月28日，东莞市塘厦镇诸佛岭管理区与深圳市社会福利基金会签订了一份《有偿使用土地及购买厂房合同书》，约定东莞市塘厦镇诸佛岭管理区将位于东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区第二栋第三套、第四套厂房和配套设施土地总面积4080㎡＋4233㎡=8313㎡，有偿交付给深圳市社会福利基金会使用50年，即自1995年1月1日起至2045年1月1日止；合同特别约定了深圳市社会福利基金会除支付有偿使用费等外，还应支付一定金额的土地使用费。后，东莞市塘厦镇诸佛岭管理区、深圳市社会福利基金会与福利公司三方于2004年10月26日签订了一份《东莞塘厦178号工业区土地与厂房产权转让协议书》，约定由深圳市社会福利基金会将从东莞市塘厦镇诸佛岭管理区受让的东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区第二栋第三套、第四套厂房和配套设施转让给福利公司，原《有偿使用土地及购买厂房合同书》由福利公司继续履行。
2004年11月9日，福利公司受让取得东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区第二栋第一套、第二套、第三套、第四套厂房和配套设施后，与东莞市塘厦镇诸佛岭管理区签订了一份《东莞塘厦178号工业区第二栋四套厂房产权转让相关土地使用费问题的协议》，该份协议对原两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》中约定的土地使用费再次进行了明确，即福利公司须按占地面积计算每平方米土地每年向诸佛岭居委会缴付8元人民币的土地使用费，每五年递增10%，每年结算一次，从接受开始推算，先每平方米土地使用费为9.68元。
2007年4月26日，诸佛岭居委会与福利公司签订了一份《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》，该协议书明确了福利公司受让了原由诸佛岭居委会拥有的东莞市塘厦镇诸佛岭178工业区第二栋的第一、二、三、四套厂房及所在土地的使用权，该厂房在2007年1月1日前是福利公司委托诸佛岭居委会进行全权管理、由诸佛岭居委会收取一定的管理费、结汇补偿费的事实；协议书并约定了自2007年1月1日起上述厂房和配套设施由福利公司直接管理，诸佛岭居委会予以协助和配合支持；协议书第三条约定：甲方（即福利公司）自行负责厂房的使用与出租管理后，乙方（即诸佛岭居委会）仍应予以支持配合并负责协调厂房管理中与当地工商、税务、劳动、环保、卫生、治安、消防等各有关部门单位的关系。作为补偿，乙方按厂房实际占地面积，参照当地标准，每月每平方米收取甲方管理费人民币1.3元，即每月共收取21216元，土地管理费按原有《有偿使用土地及购买厂房合同书》执行。
诸佛岭居委会以福利公司从2007年起，福利公司仅于2013年1月缴纳过2007年的部分土地使用费130000元，一直拖欠土地使用费和管理费为由，诉至原审法院，请求判如所请。
福利公司对拖欠的土地使用费的期间没有异议，但是认为土地面积应当按照16320元计算，2009年以前每年的土地使用费为157977.6元，2010年开始每年的土地使用费为173775.4元，双方在合同中没有约定滞纳金的计算依据。
诸佛岭居委会提供《关于减免管理费的申请》，证明福利公司承认拖欠诸佛岭居委会管理费的事实并提出减免申请，诸佛岭居委会请求管理费并没有超过诉讼时效。福利公司质证认为真实性没有异议，但是福利公司在申请中没有承诺支付管理费，故不构成诉讼时效中断。双方确认诸佛岭居委会减免福利公司416000元的管理费。
诸佛岭居委会提交（2012）东三法民一初字第4914号、（2013）东中法民一终字第485号民事判决，证明诸佛岭居委会催交管理费、福利公司拖欠管理费的事实，并证明判决确认了《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》合法有效；福利公司亦提交以上两份民事判决，证明诸佛岭居委会没有对案涉厂房进行管理。福利公司提交《解除管理合同的通知》，证明由于案涉厂房的租户没有向诸佛岭居委会缴纳管理费，诸佛岭居委会没有举证对案涉厂房进行了管理；租户可以自行管理，福利公司也无法强行向租户收取管理费；双方的管理协议没有约定期限，鉴于以上情形，通知诸佛岭居委会收到本通知书之日起解除双方与2007年4月26日签订的《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》，诸佛岭居委会在2013年4月23日收到该通知。诸佛岭居委会确认收到福利公司寄出的《解除管理合同的通知》，但是不同意福利公司解除合同的要求，同时出具了《回复函》给福利公司，认为双方的管理协议合法有效，福利公司应当支付每月21216元的管理费，并应当支付拖欠的土地使用费，以及相关的滞纳金。
以上事实，有两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》、《东莞塘厦178号工业区土地与厂房产权转让协议书（一）》、《﹤东莞塘厦178号工业区土地与厂房产权转让协议书（一）﹥的补充协议》、《东莞塘厦178号工业区土地与厂房产权转让协议书》、《东莞塘厦178号工业区第二栋四套厂房产权转让相关土地使用费问题的协议》、《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》、（2012）东三法民一初字第4914号民事判决书、（2013）东中法民一终字第485号民事判决书、《关于减免管理费的申请》、《解除管理合同的通知》、《回复函》以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
原审法院认为：一、对于本案是否涉及两个法律关系的问题。诸佛岭居委会、福利公司双方之间因有偿使用建设用地及地上建筑物而产生土地使用费和厂房管理费的问题，两个争议的费用产生均是源于双方的有偿使用建设用地的法律关系，所以土地使用费及管理费同属一个法律关系，应当在本案中一并处理。
二、对于土地使用费的问题。福利公司对于从2007年开始拖欠土地使用费的事实没有异议，原审法院予以确认，但是双方对于计算土地使用费的土地面积有争议，根据两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》土地面积应当确定为16473㎡，根据《东莞塘厦178号工业区第二栋四套厂房产权转让相关土地使用费问题的协议》双方约定的土地使用费，2007年至2009年为每平方9.68元，即每年159458.64元，2010年开始每平方米10.648元，即每年175404.5元，至2013年8月份为止，扣除福利公司支付2007年130000元，福利公司共拖欠诸佛岭居委会土地使用费991525.75元（29458.64元＋159458.64元＋159458.64元＋175404.5元＋175404.5元＋175404.5元＋116936.33元）。诸佛岭居委会请求滞纳金，没有合同约定作为依据，虽然《有偿使用土地及购买厂房合同书》有约定“如一方违约，应向对方赔偿因违约使对方造成的损失”，但该条款是概括条款，没有约定滞纳金的计算方式，虽然诸佛岭居委会发出的催款通知中有滞纳金的计算方式，但是福利公司并没有对滞纳金予以确认，故不属于双方对滞纳金重新协商达成一致意见，故诸佛岭居委会关于土地使用费滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。
三、对于管理费的问题。1、对于《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》（以下简称管理协议）有无期限的问题。对此，原审法院认为，诸佛岭居委会、福利公司双方签订管理协议的前提是福利公司受让了案涉案涉土地的使用权就地上的厂房，而土地使用权的期限是50年，从1995年1月1日至2045年1月1日，所以双方签订的管理协议的本意应当是管理协议的期限与土地使用权的期限一致，福利公司主张管理协议没有期限不符合签订合同的本意，原审法院对其主张不予采信。2、对于诉讼时效的问题。根据（2012）东三法民一初字第4914号民事判决查明的事实，诸佛岭居委会于2010年12月6日、2011年7月11日向福利公司发出两份《东莞市农村（社区）集体催收欠款通知书》，向福利公司催收过管理费；2013年5月15日也通过回复函向福利公司主张权利，以上行为构成诉讼时效的中断，福利公司认为2010年之前的管理费已经超过诉讼时效的主张不成立，原审法院不予采信。3、诸佛岭居委会、福利公司双方在2007年4月26日签订的《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性、强制性规定，合法有效，原审法院予以确认，该管理协议的法律效力也经过了（2012）东三法民一初字第4914号及（2013）东中法民一终字第485号生效民事判决的确认，根据该协议的约定，诸佛岭居委会应支持配合并负责协调厂房管理中与当地工商、税务、劳动、环保、卫生、治安、消防等各有关部门单位的关系，作为补偿，诸佛岭居委会有权收取福利公司管理费21216元。对于福利公司主张的诸佛岭居委会没有对厂房进行管理的问题，根据（2013）东中法民一终字第485号民事判决中的论述，诸佛岭居委会是否存在物业管理的事实不是该案审理的范围，所以，福利公司提供（2013）东中法民一终字第485号民事判决并不能证明诸佛岭居委会没有依照管理协议履行管理的义务，故福利公司应当依照管理协议的约定每月向诸佛岭居委会缴纳管理费21216元，福利公司拖欠诸佛岭居委会从2007年6月至2013年8月份的土地管理费21216元／月×12个月×6年＋21216元／月×8个月=1697280元，扣除诸佛岭居委会减免的416000元，福利公司应当支付诸佛岭居委会管理费1281280元。诸佛岭居委会请求福利公司支付土地管理费1281280元，原审法院予以支持。诸佛岭居委会请求福利公司支付10%的滞纳金，没有合同约定作为依据，双方也未曾对滞纳金重新协商并达成一致意见，故诸佛岭居委会关于滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照前面的论述，诸佛岭居委会、福利公司双方签订的管理协议的期限应当与《有偿使用土地及购买厂房合同书》的土地使用权的期限一致，福利公司在合同期限内有向诸佛岭居委会缴纳管理费的义务，现福利公司违反管理协议的约定，拖欠诸佛岭居委会的管理费，是合同的违约方，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的规定，故其在2013年4月24日向诸佛岭居委会送达的《解除管理合同的通知》并不产生解除合同的效力，福利公司反诉请求确认双方在2007年4月26日签订的《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》于2013年4月24日解除，没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、深圳市社会福利总公司于判决生效之日起五日内支付东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会从2007年至2013年8月的土地使用费991525.75元。二、深圳市社会福利总公司于判决生效之日起五日内支付东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会从2007年至2013年8月的管理费1281280元。三、驳回东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会的其他诉讼请求。四、驳回深圳市社会福利总公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费13567元，由东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会负担1435元，深圳市社会福利总公司负担12132，反诉受理费50元，由深圳市社会福利总公司负担。
上诉人福利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为双方签订的管理协议期限系主观推定，认定管理协议解除没有事实和法律依据。1、案涉管理协议未约定期限，双方于2007年4月签订，明确了2007年1月1日前由福利公司委托诸佛岭居委会全权管理变更为2007年1月1日起由福利公司直接管理，说明双方根据情势变更对管理协议同时会做出变更，未约定期限合同可随时解除，原审法院主观推测双方签订协议本意是管理协议与土地使用权期限一致，非合同本意。2、因诸佛岭居委会未对厂房进行管理，违反双方管理协议，故福利公司向诸佛岭居委会发出《解除合同通知》，符合合同法的相关规定。诸佛岭居委会不履行管理厂房的义务，无权要求福利公司履行支付管理费的义务。（二）原审法院认定土地面积错误，土地使用费计算错误。原审法院根据两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》确定土地面积为16473平方米，而所涉四套厂房包括配套设施的《集体土地建设用地使用证》载明用地面积均为4080平方米，共计16320平方米，且案涉管理协议书确定的总面积为16320平方米，故应以16320平方米计算为准。另外，福利公司分别于2010年12月与2013年1月交纳土地使用费共260000元，非诸佛岭居委会主张的仅2013年1月交纳130000元。据此，福利公司请求本院：1、撤销原审判决。2、判决福利公司无需支付诸佛岭居委会2007年至2013年8月的土地使用费991525.75元。3、判决福利公司无需支付诸佛岭居委会2007年至2013年8月的管理费1281280元。
被上诉人诸佛岭居委会口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审庭审中，双方确认福利公司在2010年12月份与2013年1月份分别向诸佛岭居委会各付款13万元，共计26万元，用于支付案涉土地使用费。福利公司二审期间提供了其于2013年1月9日向东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社汇款13万元的银行转账单，该转账单用途标注为：付厂房土地使用费。诸佛岭居委会确认2010年12月份收到的13万元是用于支付2007年的部分土地使用费，但认为福利公司2013年1月份支付的13万元，并非全部用于支付土地使用费，而是支付福利公司在2007年度应付未付的剩余土地使用费29458.64元，土地管理费88723.36元及滞纳金11818元。
再查明，二审庭审中，福利公司确认在2004年至2007年期间，其向诸佛岭居委会缴纳土地使用费是按照16473平方米的面积计付，这是由于当时案涉土地使用权及厂房的权属证书未办理下来，双方即按照1995年东莞市塘厦镇诸佛岭管理区（即诸佛岭居委会）与深圳市社会福利有奖募捐委员会及与深圳市社会福利基金会签订的两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》约定的面积总和计算，但到2007年4月签订《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》，该协议书已明确厂房的总占地面积为16320平方米，故土地使用费亦应按16320平方米面积计付。
本院认为，本案系合同纠纷。福利公司与原东莞市塘厦镇诸佛岭管理区（即诸佛岭居委会）于2004年11月9日就案涉厂房所涉的土地使用费计付标准及结算方式等问题签订《东莞塘厦178号工业区第二栋四套厂房产权转让相关土地使用费问题的协议》（以下简称“土地使用费协议”）。其后，福利公司与诸佛岭居委会又于2007年4月26日就案涉厂房所涉的土地管理费计付标准及结算方式等问题签订《东莞塘厦178工业区土地与厂房第二栋第一、二、三、四套的使用、出租、管理协议书》（以下简称“管理协议”），上述两份协议书均是双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按上述约定履行各自的合同权利与义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对福利公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）福利公司抗辩拒付案涉土地管理费的理据是否充分。（二）福利公司截止到2013年8月份欠付的土地使用费金额如何认定。
关于焦点一。首先，案涉管理协议第三条约定“土地管理费按原有《有偿使用土地及购买厂房合同书》执行”，无论是1994年5月22日东莞市塘厦镇诸佛岭管理区（即诸佛岭居委会）与深圳市社会福利有奖募捐委员会签订的《有偿使用土地及购买厂房合同书》或是1994年11月28日东莞市塘厦镇诸佛岭管理区（即诸佛岭居委会）与深圳市社会福利基金会签订的《有偿使用土地及购买厂房合同书》，两份合同书均约定案涉土地使用权及厂房的有偿使用期限为50年，即自1995年1月1日起至2045年1月1日止。再次，从福利公司于2009年12月8日向诸佛岭居委会送达的《关于减免管理费的申请》内容可知，福利公司对其应向诸佛岭居委会缴纳土地管理费不持异议，只是认为由于其经营不顺，请求诸佛岭居委会减免欠付的土地管理费，且其在申请中亦建议诸佛岭居委会调整日后的管理费至0.5元／平方米。综上分析，原审法院采信管理协议的期限与原有《有偿使用土地及购买厂房合同书》约定的土地有偿使用限期一致并无不当，福利公司主张其可随时解除该管理协议依据不足，本院不予支持。福利公司又主张诸佛岭居委会未能按管理协议约定履行管理义务，但根据案涉管理协议第三项约定，诸佛岭居委会只有负责协调厂房管理中与当地工商、税务、劳动、环保、卫生、治安、消防等各有关部门单位关系的合同义务，福利公司未提供证据证明诸佛岭居委会存在违反上述约定的行为，故福利公司以此抗辩拒付土地管理费并要求解除管理协议没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。福利公司认为土地使用费应以厂房的实际占地面积16320平方米计付，且主张其已付土地使用费26万元。
关于计付面积如何认定的问题。土地使用费协议中约定计付标准是沿用东莞市塘厦镇诸佛岭管理区（即诸佛岭居委会）与深圳市社会福利有奖募捐委员会、深圳市社会福利基金会签订的两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》中的约定条款。根据两份《有偿使用土地及购买厂房合同书》，四套厂房约定计付土地使用费的占地面积标准共计16473平方米（第一套、第二套厂房和配套设施土地总面积8160㎡＋第三套、第四套厂房和配套设施土地总面积8313㎡），事实上，福利公司亦确认其自2004年接手案涉土地使用权及四套厂房以来至2007年期间均是按照16473平方米的面积标准向诸佛岭居委会计付土地使用费。另外，虽然管理协议双方重新确定了案涉四套厂房的占地面积为16320平方米，但该管理协议约定变更的内容仅是土地管理费计付标准问题，并未涉及土地使用费。现有证据亦未能反映双方存在曾就土地使用费计付面积从16473平方米变更为16320平方米的事实。因此，福利公司主张土地使用费应以16320平方米计付土地使用费的依据不足，原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于已付土地使用费数额的问题。诸佛岭居委会确认2010年12月份收到的13万元是用于支付2007年的部分土地使用费，该款应抵扣福利公司欠付的土地使用费。诸佛岭居委会二审庭审中亦确认2013年1月份收到福利公司支付的13万元，但认为该款是支付福利公司在2007年度应付未付的剩余土地使用费29458.64元，土地管理费88723.36元及滞纳金11818元，但福利公司二审提交的银行汇款单显示该款的用途是用以支付土地使用费，表明福利公司汇款时已明确款项的性质，故本院认为该款应视为福利公司支付欠付的土地使用费，应在福利公司欠付土地使用费的范围予以抵扣。故福利公司已付土地使用费总额为26万元。
综上，根据土地使用费协议以及前述本院认定的计付标准，截止到2013年8月份福利公司欠付的土地使用费金额应为：2007年至2009年为每平方9.68元，即每年159458.64元（9.68×16473），2010年开始每平方米10.648元，即每年175404.5元（10.648×16473），扣除福利公司已支付的260000元（先抵扣2007年度与2008年度土地使用费），福利公司仍拖欠诸佛岭居委会土地使用费861525.75元（58917.28元＋159458.64元＋175404.5元＋175404.5元＋175404.5元＋116936.33元）。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但由于二审期间福利公司提交的证据导致本案的事实认定有变，鉴于福利公司怠于举证的行为，本院认定由其自行负担上诉费用。福利公司的上诉理由部分有理，对于其有理部分本院予以支持，对其理据不足部分，本院予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5854号民事判决第二项、第四项。
二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5854号民事判决第三项。
三、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第5854号民事判决第一项为：深圳市社会福利总公司于本判决生效之日起五日内支付东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会从2007年至2013年8月的土地使用费861525.75元。
四、驳回东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件本诉受理费13567元，由东莞市塘厦镇诸佛岭社区居民委员会负担2129元，深圳市社会福利总公司负担11438元，反诉受理费50元，由深圳市社会福利总公司负担。二审案件受理费人民币24982元，由深圳市社会福利总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。