安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00145号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：彭某某，安徽振宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗云。
委托代理人：乐某某，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：俞某某，安徽青弋江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）为与被上诉人宗云、郭平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年8月28日作出的（2013）芜民一初字第01094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宗云在一审中诉称：2012年5月18日4时31分许，宗云驾驶电动三轮车由西向东沿着湾石路行驶，途径湾石路5KM＋800M处，遇有情况采取措施不当，不慎与临时停放在右前方路边占道的郭平驾驶的马鞍山市新月汽车运输服务有限公司所有的皖E066**号重型半挂牵引车、皖E07**挂号重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成宗云受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，郭平负本起事故的主要责任，宗云负本起事故的次要责任。现请求郭平和人保芜湖公司赔偿各项损失104246元（医药费27410.96元、二次手术费5000元、伙食补助费580元、营养费880元、护理费3960元、误工费17591.72元、残疾赔偿金42048元、精神抚慰金6000元、修理费650元、鉴定费2100元、交通费800元，以上合计按责计算）；人保芜湖公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任；郭平和人保芜湖公司承担本案的诉讼费用。
郭平在一审中辩称：主车购买了保险，宗云的损失应当由保险公司在主车的保险范围内承担。
人保芜湖公司在一审中辩称：对本案的事实及责任认定无异议；事故车辆的牵引车在人保芜湖公司投保了交强险、30万元三责险并投保了不计免赔，根据法律规定，肇事车辆的挂车应当投保了交强险，因此两车应当共同承担，宗云的诉请过高，保险公司不承担诉讼费用。
原审法院查明：2012年5月18日4时31分许，宗云驾驶无号牌电动三轮车由西向东沿着湾石路行驶，途径湾石路X009线5KM＋800M处，遇有情况采取措施不当，不慎与临时停放在右前方路边占道的郭平驾驶的皖E066**号重型半挂牵引车、皖E07**挂号重型普通半挂车发生追尾碰撞，造成宗云受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，郭平负本起事故的主要责任，宗云负本起事故的次要责任。宗云受伤后经芜湖县医院住院治疗29天，用去医药费27410.96元，经诊断为：1、颅脑外伤，2、右胫腓骨下段双骨折，3、右胫腓骨下段双骨折术后内固定存留，4、高血压。医嘱：续继外固定架固定6月，建休半年，随诊等。2012年9月24日，宗云的伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定为伤残十级；二次手术拆除内固定物治疗费用约需人民币5000元，二次手术治疗期间酌情给予休息期为30天，护理期为15日，营养期为15日。庭审中，人保芜湖公司要求对宗云的二次手术及“三期”待实际发生后另行主张权利，对此宗云表示同意放弃“三期”，在本案中只要求二次手术费。另查明：皖E066**号重型半挂牵引车、皖E07**挂号重型普通半挂车实际车主为郭平，该车挂靠马鞍山市新月汽车运输服务有限公司，皖E066**号重型半挂牵引车在人保芜湖公司处投保了交强险和30万元的三责险并投保了不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。郭平在事故处理过程中为宗云垫付了医药费计25000元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。宗云因交通事故受伤，应获得相应的赔偿。庭审中，人保芜湖公司辩称由肇事车辆的主、挂车共同承担赔偿责任。但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。根据该规定，宗云的损失应由人保芜湖公司在郭平主车投保的范围内承担赔偿责任。宗云提交的个体工商户营业执照，证明其个体经营芜湖县陶辛镇崔墩便民超市，故宗云的损失应按安徽省城镇居民标准进行赔偿。该院对宗云诉讼请求的医药费27410.96元、二次手术费5000元、伙食补助费580元、残疾赔偿金42048元予以支持；住院29天，计算到定残前一日的天数128天，故营养费为580元、护理费为2610元；误工天数为128天，标准按每天80元计算误工费为10240元；因宗云负本起事故的次要责任，酌定精神抚慰金为4800元；酌定修理费为300元、交通费为500元；对诉讼请求中的鉴定费予以支持1400元。宗云以上损失合计人民币95468.96元。皖E066**号重型半挂牵引车在人保芜湖公司处投保了交强险和30万元的三责险并投保了不计免赔率，本起事故发生在保险期限内。故人保芜湖公司在交强险限额内赔偿宗云以上损失71898元。余款23570.96元因宗云负本起事故的次要责任，故由人保芜湖公司在三责险限额内赔偿80%为18857元，人保芜湖公司共计赔偿宗云各项损失计90755元。鉴于郭平在事故处理过程中为宗云垫付了医药费25000元，故宗云在领取赔偿款后返还郭平垫付款25000元。该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、人保芜湖公司赔偿宗云各项损失共计人民币90755元（宗云在领取赔偿款后返还郭平垫付款25000元），该款于判决生效后三十日内给付；二、驳回宗云的其他诉讼请求。案件受理费1192元，由郭平承担。
人保芜湖公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三项规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。第二十一条第二款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”根据上述条款，人保芜湖公司仅应在交强险各分项限额内先予承担责任，超出交强险各分项限额部分应依法确定各赔偿责任人的赔偿数额。人保芜湖公司依法不应承担超过交强险各分项限额的代为赔偿责任。本案中宗云的医疗费用总计为33570.96元，人保芜湖公司交强险医疗费责任限额为10000元，超出限额的23570.96元，应由挂车在交强险医疗费限额内承担10000元，后按责任比例确定各方应承担的数额。人保芜湖公司商业险应赔偿医疗费为（33570.96-20000）＊50%＊80%=5428.38元，人保芜湖公司医疗费共计应赔偿15428.38元。原审判决人保芜湖公司多赔偿13428.62元。请求二审法院依法改判减少理赔款13428.62元，上诉费用由被上诉人承担。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：交强险和商业第三者责任险，其立法的本意是保护受害人，是社会救济的一种途径，在发生道路交通事故时，受害人的损失能通过保险得到及时有效的赔偿。本案郭平未对其挂车投保交强险不能成为人保芜湖公司免除保险责任的理由。人保芜湖公司若有证据证明其对郭平享有追偿权，可在承担保险责任后向郭平另行主张。综上，人保芜湖公司的上诉请求和理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 邓 侠
审判员 徐胡龙
二〇一四年三月二十八日
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；