湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第444号
原告蔡宏斌，男。（系受害人刘凤台丈夫）
原告蔡声虎，男。（系受害人刘凤台儿子）
以上两原告的委托代理人李艳召，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代领法律文书，代收执行赔偿款项。
以上两原告委托代理人吴祖创，湖南滨湖律师事务所实习律师，代理权限为一般诉讼代理。
被告邬建辉，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙州南路298号富华大厦六楼。
负责人王黎明。
委托代理人熊新前，男，系公司职员，代理权限为一般诉讼代理。
原告蔡宏斌、蔡声虎与被告邬建辉、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡宏斌、蔡声虎的委托代理人李艳召、吴祖创、被告邬建辉、被告保险公司委托代理人熊新前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年11月16日16时43分许，邬建辉驾驶湘HB26**轻型普通货车沿沅益一级公路由南往北行驶至三眼塘镇竹莲加油站地段，与正在公路西侧非机动车道正常行驶的行人刘凤台相撞，造成刘凤台当场死亡的重大交通事故。后经沅江市公安局交通警察大队事故认定，邬建辉负本次事故全部责任，刘凤台不负本次事故责任。湘HB26**轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，且肇事时该车尚在保险期内，故诉至法院，请求法院依法判决被告邬建辉赔偿二原告各项经济损失271214元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，由邬建辉承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、身份关系证明、户籍证明、身份证复印件，证明蔡声虎、蔡宏斌、邬建辉系本案适格主体；
2、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的经过及责任划分；
3、法医鉴定文书、土葬证明、户籍注销证明，证明刘凤台系交通事故致死；
4、法检公刑不诉（2015）5号不起诉决定书，证明该案发生的经过，邬建辉非系逃逸；
5、保单，证明湘HB26**轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险和20万元三者险，购买了不计免赔；
6、行驶证，证明该车有行驶资格；
7、邬建辉驾驶证复印件，证明邬建辉有驾驶资格。
被告邬建辉对原告提供的证据均无异议。
被告保险公司对原告提供的证据提出质证意见如下：对证据1、3、6、7没有异议；对证据2的真实性、合法性有异议，事故发生时间为下午4时多，天气为晴，按客观情况，邬建辉应该看得见撞了人。事故认定书上的“事故发生后，邬建辉脱离现场”用词不专业，应定为逃逸。申请法院调取公安卷查明事实；对证据4有异议，根据的交通事故认定书不符合客观事实，故作出的结论也不符合事实；对证据5没有异议，保单上盖了骑缝章，保险公司对免责条款有明确的提示。
被告邬建辉辩称，对事故发生经过及责任划分没有异议。事故车辆在保险公司投保了交强险和三者险，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。发生交通事故后，邬建辉已垫付了20万元给死者家里。
被告邬建辉未提供证据。
被告保险公司辩称，保险公司在交警队调取了资料，邬建辉已经赔偿了31.5万元，已经全部赔偿到位。保险公司与受害人没有法律关系，应由投保人就保险向保险公司主张保险合同权利。根据对邬建辉的调查，本次事故不属于三者险的赔偿范围，肇事司机邬建辉在出事后逃逸，该情形属于三者险条款第六条的免责情形。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
保险公司为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
1、道路交通事故损害赔偿凭证及收条，证明原告已获得赔偿，原告无主体资格；
2、投保单及条款，证明保险公司已提示告知免责条款；
3、询问笔录，证明事故发生后，驾驶员邬建辉未保护现场，未发现目击者后离开属逃逸。
原告对保险公司提供的证据提出质证意见如下：对证据1部分真实性有异议，蔡声虎只是受益人之一，因协议是由蔡声虎单方作出，该份协议无效。邬建辉没有完全履行义务，当时只是为取得保险公司赔偿才签订的协议；对证据2的真实性没有异议，但对保险公司以免责条款拒赔有异议，邬建辉在事故发生当时不知道撞了人，且相关机关也没有认定邬建辉系逃逸；对证据3，邬建辉的陈述证明了邬建辉在本案过程中没有逃逸。
被告邬建辉对保险公司提供的质证意见如下：对证据1，是为了结案找保险公司索赔才签订的协议，邬建辉只给了原告20万元；对证据2、3有异议，事故发生后，邬建辉没有逃逸。
本院对原、被告提供的证据经审核认为，对原告提供的1、3、5、6、7，经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认；被告保险公司对原告提供的证据2、4提出异议，但保险公司没有提供足以推翻以上两份公文书证的证据，本院认为以上两份证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以确认。
对被告保险公司提供的证据经审核认为，证据1道路交通损害赔偿凭证系原告蔡声虎与被告邬建辉在交警部门处达成的调解协议，系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以认定。证据1收条系蔡声虎书写的收到邬建辉交通事故赔偿款315000元的条据，与证据1中的道路交通损害赔偿凭证相互印证，本院予以认定。证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。证据3询问笔录具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。询问笔录中邬建辉在对事故经过描述时称“不知道发生了什么事情，停下来以为没有什么事，就直接离开了现场”。对保险公司提问事故发生时现场有没有目击者，是何人向交通事故处理部门报警时称“我发生事故时，将车停下来时，没有发现什么目击者，因我也不知道老婆报交警没有，反正我没有报交警”，根据以上陈述，无法证明邬建辉对本次交通事故致人伤亡的后果知情，与沅江市人民检察院沅检公刑不诉（2015）5号不起诉决定书对此事实作出的认定一致。保险公司称，邬建辉看见没有目击者后离开，应认定其逃逸。本院认为，是否看见目击者与构成逃逸，二者之间没有必然的因果关系，故对其证明目的本院不予认可。
经审理查明，2014年11月16日16时43分许，被告邬建辉驾驶湘HB26**轻型普通货车沿沅益一级公路由南往北行驶至三眼塘镇竹莲加油站地段，忽视交通安全，疲劳驾驶，逆向行驶，与正在公路西侧人、非机动车道正常行走的行人刘凤台发生碰撞，造成刘凤台当场死亡的重大交通事故。事故发生后，被告邬建辉驾车脱离现场。2014年12月23日，沅江市公安局交通警察大队作出益公交认字（2014）第222号《道路交通事故认定书》，认定邬建辉全部过错导致交通事故，负本次事故全部责任，刘凤台不负本次事故责任。
2014年12月26日，在沅江市公安局交通警察大队的主持下，被告邬建辉赔偿了原告方315000元，并由原告蔡声虎出具收据。
2015年2月9日，沅江市人民检察院作出沅检公刑不诉（2015）5号不起诉决定书，查明“…事故发生后邬建辉下车查看，但因为刘凤台被撞后掉入沟中，邬建辉未发现刘凤台不知道自己撞了人，遂驾车驶离现场。经路人报警查证时，邬建辉积极配合调查。…现邬建辉已积极赔偿死者家属，并取得对方谅解”。决定对邬建辉不起诉。
另查明，湘HB26**轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和20万元的商业第三者责任险，已购买不计免赔，保险期限自2014年6月5日0时至2015年6月4日24时止。
再查明，蔡宏斌与刘凤台婚后生育一子蔡声虎，现已成年。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案被告邬建辉驾车脱离现场是否属于交通事故逃逸的情形；二、原告是否具有向被告保险公司求偿的主体资格。现分述如下：
一、沅江市交警部门对此次交通事故作出道路交通事故认定书查明，被告邬建辉在事故发生后驾车脱离现场。对该事实被告保险公司认为系肇事司机邬建辉在事故发生后逃逸，该情形属于三者险条款第六条的免责情形，保险公司无需承担商业三者险的赔偿责任。本院认为，根据沅江市人民检察院作出沅检公刑不诉（2015）5号不起诉决定书查明的事实，“…事故发生后邬建辉下车查看，但因为刘凤台被撞后掉入沟中，邬建辉未发现刘凤台不知道自己撞了人，遂驾车驶离现场。经路人报警查证时，邬建辉积极配合调查。…现邬建辉已积极赔偿死者家属，并取得对方谅解”。该事实系国家检察机关在其职权范围内制作的文书所记载的事实，且被告保险公司没有提供相反证据足以推翻这一事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，对于被告邬建辉是“脱离”而非“逃离”现场的事实本院予以认定。
二、2014年12月26日，在沅江市公安局交通警察大队的主持下，被告邬建辉赔偿了原告方315000元，并由原告蔡声虎出具收据，且与沅江市人民检察院作出的沅检公刑不诉（2015）5号不起诉决定书查明的“…现邬建辉已积极赔偿死者家属，并取得对方谅解”的事实相互印证，证实了被告邬建辉已将赔偿315000元赔付给了原告方。因此，原告与被告邬建辉所称签订赔偿凭证是为了向保险公司索赔而实际赔偿款未到位的理由与事实不符，本院不予采信。现原告方的起诉标的为271214元，被告邬建辉已交付原告315000元赔偿款，已大于起诉标的，且《侵权责任法》所确立的损害赔偿原则主要采取填补原则即有损害才有赔偿实际损害是多少赔偿就偿付多少，说明原告方的损失已由被告邬建辉全部赔偿到位，现原告方再向被告邬建辉主张赔偿权利已不符合侵权责任的构成要件。同时，原告方向被告保险公司主张赔偿权利亦不符合《中华人民共和国保险法》第六十五条“…责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金…”的情形。因此，原告方在获得全额赔偿的情形下无权再就其交通事故损失向被告邬建辉和保险公司主张权利。被告邬建辉向原告方赔偿后，可依保险合同的约定向被告保险公司主张保险合同权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
驳回原告蔡宏斌、蔡声虎的诉讼请求。
案件受理费1656元，由原告蔡宏斌、蔡声虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 曾建荣
审判员 汪学军
审判员 李婧婧
二〇一五年八月三十日
书记员 李冰冰
附：有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。