湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第500号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司。
代表人：张华山，该公司经理。
委托代理人：杨娟，该公司员工。
委托代理人：李燕，湖北秋泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂罗群。
委托代理人：周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡杰。
原审被告：陈江林。
原审被告：聂玉兰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司（以下简称人保财险赤壁公司）与被上诉人聂罗群、胡杰、原审被告陈江林、聂玉兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月14日胡杰驾驶轻型货车由赤壁市西凉湖村前往神山镇至钟岭村苏家桥马师湖养殖场弯道路段时，因对路面情况观察不够遇险处置措施不当，致其所驾车辆左后角及作后轮先后分别将对向陈阳驾驶豪江牌150型二轮摩托车（后载聂罗群）和聂三毛驾驶的无号牌铃木牌二轮摩托车发生刮擦，造成陈阳当场死亡、聂罗群及聂三毛受伤的交通事故。该事故经赤壁市交警部门认定胡杰驾车行经弯道时对路面观察不够，遇险措施不当，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定其应负此次事故的主要责任；陈阳在未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车，且未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第五十一条之规定，依照《交通事故处理程序规定》，认定其应负此次事故的次要责任；聂三毛在未取得有效机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，且未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第五十一条之规定，依照《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定其应负此次事故的次要责任。胡杰的轻型货车于2012年8月7日在人保财险赤壁公司签订了交通事故责任强制险和第三者责任险（保险责任限额为300000元）。其中关于第三者责任险的赔偿限额，人保财险赤壁公司在（2013）鄂赤壁刑初字第00119号案件审理中抗辩主张因胡杰未购买不计免赔，应在上述赔偿限额内扣除15%免赔率。人保财险赤壁公司的该意见经赤壁市人民法院及咸宁市中级人民法院审查认定：因人保财险赤壁公司不能证明其已充分向车辆投保人履行了免赔事项的提示、告知义务，故其这一抗辩不成立。另查明，2013年9月29日聂罗群提起刑事附带民事诉讼，要求胡杰及人保财险赤壁公司赔偿：1、医疗费223373.64元，2、住院伙食补助费3900元，3、误工费13900元，4、护理费10096.8元，5、交通费5800元，6、住宿费7800元，总计264870.48元。上述损失经法院生效文书判决如下：聂罗群至2013年9月30日止的经济损失有医疗费226957.74元；住院伙食费2900元；护理费7507.76（58×64.72）元；交通费3000元；误工费8996.08（139×64.72）元，合计249361.58元由人保财险赤壁公司在交强险责任限额内赔偿医疗费8000元，在第三者责任险限额内赔偿193089.26元，由陈江林、聂玉兰赔偿48272.32元。人保财险赤壁公司除赔偿聂罗群上述损失外还应赔偿聂三毛医疗费2000元、财产损失800元及其他经济损失20238.61元；赔偿陈江林、聂玉兰财产损失1200元及其他经济损失163303.6元，共计388631.47元。人保财险赤壁公司在本案中尚余赔偿限额为33368.53元，同时因为本起事故还有另一伤者（聂三毛），酌定预留其10%保险赔偿剩余限额即3336.85元，综上，人保财险赤壁公司在本案中应承担的第三者责任险赔偿金额为30031.68元。同时查明，聂罗群系赤壁市农业户口，但其于2012年3月30日办理了一年期暂住证在浙江省温州市瓯海区郭溪街道三合村水闸头中路26-28号暂住并在温州市瓯海区郭溪任长云鞋料冲制加工场从事生产制造加工。2014年10月11日经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定聂罗群的伤经治疗后仍遗留脑外伤后综合征，左上肢肩关节功能障碍（25%以上），脾脏已切除，综合评定其伤残等级8级，赔偿指数为36%；后续治疗费约需20000元；护理至伤后6个月。
原审认为，赤壁市公安局交通警察大队的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，继续予以认定。本案的赔偿责任主体应为胡杰和被害人陈阳的法定继承人陈江林和聂玉兰，并依照已生效的（2013）鄂赤壁刑初字第00119号刑事附带民事判决书确定胡杰一方与陈江林、聂玉兰一方的责任赔偿比例为8：2。由于胡杰的车辆由人保财险赤壁公司承保了交强险及商业第三者责任险，本起事故发生在保险合同有效期限内。故胡杰应承担的聂罗群的损失由人保财险赤壁公司按照法律规定和保险合同约定进行赔付，不足部分再由胡杰赔偿。聂罗群主张按照浙江省城镇居民的相关标准计算有关损失，原审认为其主张符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神规定，即虽然是农业户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，依法应予支持。关于误工、护理时间的争议，原审认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及二十一条的规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天；护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。结合本案聂罗群的主张及其8级伤残评定时间为2014年10月11日的事实，认定其误工、护理时间分别应为515天和180天，扣减刑事附带民事已支持的部分，实际应计算余下的误工时间和护理天数分别为376天（515-139）、122天（180-58）。同时因为聂罗群没能举证其收入状况，只提供了其从事生产制造业的相关材料，故依据查明的事实参照制造业的平均工资计算聂罗群的误工费。聂罗群主张的精神损害抚慰金10000元，原审认为金额过高，聂罗群主张的精神损害抚慰金以酌定为9000元为宜。综上所述，原审经审查依法确认并支持聂罗群如下损失：1、医疗费25102元（包括后期治疗费20000元），2、误工费36827元（35750÷365×376），3、护理费8692元（26008÷365×122），4、残疾赔偿金272527元（37851×20×0.36），5、鉴定费1000元，6、精神损害抚慰金9000元，合计353148元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、聂罗群的损失353148元，由胡杰赔偿精神损害抚慰金9000元及余下损失的80%即275318.4元，其中由人保财险赤壁公司在商业第三者责任险限额内赔偿30031.68元，胡杰还应赔偿254286.72元；由陈江林、聂玉兰在继承陈阳遗产范围内赔偿20%即68829.6元。上述款项于本判决生效后十五日内一次性支付。二、驳回聂罗群的其他诉讼请求。一审案件受理1110元，由胡杰负担888元，由陈江林、聂玉兰负担222元。
人保财险赤壁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人胡杰仅在上诉人人保财险赤壁公司投保了30万元的商业第三者责任险，而未购买不计免赔险，依法依约应在保险责任限额内扣除免赔额45000元。因此，上诉人对本案受害人只承担255000元的赔偿责任。此前已生效的民事判决上诉人已赔付了266631.47元，超出了赔付限额，因此，本案再判决由上诉人再次在商业第三者责任险内赔偿30031.68元，没有事实和法律依据。请求二审撤销原判，依法改判，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人聂罗群答辩称：上诉人的上诉理由已经有生效的法律文书确认不能成立，即上诉人对于免赔事项未向车辆投保人履行充分的告知义务，该抗辩理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡杰未予答辩。
原审被告陈江林、聂玉兰未陈述意见。
二审期间上诉人及被上诉人均未提供新的证据。
二审经审理查明，一审认定的事实正确，二审继续予以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：人保财险赤壁公司在商业第三者责任险合同中约定的免赔率条款是否有效。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”2013年6月27日，赤壁市人民检察院以被上诉人胡杰犯过失致人死亡罪向赤壁市人民法院提起了公诉。人保财险赤壁公司作为该案刑事附带民事诉讼的共同被告参加了诉讼。赤壁市人民法院作出（2013）鄂赤壁刑初字第00119号《刑事附带民事判决书》后，人保财险赤壁公司不服该刑事附带民事判决书，以该判决应扣除15%的免赔率等为由，向本院提起了上诉。2014年8月5日本院作出了（2014）鄂咸宁中刑终字第9号《刑事附带民事裁定书》，该终审裁定认为，人保财险赤壁公司不能证明其已充分向车辆投保人履行免赔事项的提示、告知义务，故对人保财险赤壁公司的上诉理由不予采纳。该裁定已经发生了法律效力。人民法院发生法律效力的裁判已认定本案人保财险赤壁公司未向车辆投保人履行了免赔事项的提示、告知义务这一事实，而人保财险赤壁公司亦未提交相反证据推翻该事实。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因人保财险赤壁公司在商业第三者责任险合同中约定的免赔率条款未向车辆投保人尽到明确的提示、告知义务，该免赔率条款不产生效力。
综上，本院认为，一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2220元，由中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 庆
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一五年十一月六日
书记员 熊梦玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；