常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第587号
原告常州绿都房地产有限公司，住所地常州市新北区高新科技园6号楼。
法定代表人张志銮，该公司总经理。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人洪雨康，江苏禾邦律师事务所律师。
被告江苏天人合一传媒有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号，实际经营地常州市延政中路2号金源大厦22楼。送达地址江苏聚博律师事务所。
法定代表人宋江，该公司董事长。
委托代理人葛振伟，江苏聚博律师事务所律师。
原告常州绿都房地产有限公司诉被告江苏天人合一传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由代理审判员傅璟琳适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年4月23日、5月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘伏洲，被告委托代理人葛振伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月10日，被告与我公司签订《高立柱广告牌制作合同》一份，约定将常州新北区龙城大道与长江路交叉口西南角的高立柱双面广告牌转让给我公司，转让金额为300000元，合同同时约定：在我公司支付预付款后十个工作日内，被告为我公司办理好所有权登记和广告发布登记证，首次发布登记证使用年限不少于两年，合同签订并完成约定付款后，该户外广告牌的所有权、使用权、处分权归我公司所有，合同还约定了付款进度等。合同签订后，我公司按照约定履行了付款义务，但被告一直未能办理所有权登记证。在2013年9月24日城管执法的活动中，我公司得知该广告牌系临时建筑，使用期限至2004年1月24日止，且临时建筑不能买卖、转让，2013年9月26日，该广告牌被执法部门拆除，至此被告仍旧未将广�牌的所有权转让给我公司，致使我公司无法继续使用，被告的行为构成根本违约，原告协商不成，遂起诉来院，要求判令：1、解除双方签订的《高立柱广告牌制作合同》；2、返还价款300000元并承担该款自2010年6月4日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、赔偿原告可得利益损失400000元；4、承担本案的诉讼费。
被告辩称，合同已经履行完毕，根据合同的要求被告将广告牌实际交付给了原告，并于2010年6月3日已经为原告办理好了户外广告登记证，广告的发布期限为2010年6月3日至2012年6月2日，发布单位为原告，至此，原告已经实际占有并能够合法使用该广告牌进行广告发布，原告也在（2012）新商初字第365号的案件中承认该合同已经履行完毕，不存在解除问题，同时，广告牌现在已被拆除，我公司并无任何违约情形，合同从事实上及法律上都不应被解�；在2010年之前，高立柱广告牌均为临时建筑，不存在所有权之说，此为常识，临时建筑的使用期限届满后可以延期，我公司于2010年6月3日在常州市城市管理局户外广告管理处也获得了其同意该广告泊位设置登记期限的延期，延期至该路段户外广告专项规划执行之日，而广告牌的最终拆除也是由于该路段专项规划所致，并非我公司的任何违约行为；我公司将该广告牌转让给原告时给予的是极其优惠的价格，按照同路段同时期的广告发布价格，我公司一年的租金就要达到三四十万元，而原告以300000元的转让费已经使用了三年之久，从实际考虑，也完全获得了合同转让的价值，实现了合同目的。综上，在该份合同的履行中，我公司并不存在任何违约，该合同已经履行完毕，不能解除，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2010年5月10日，原、被告签订《高立�广告牌制作合同》一份，约定被告将常州新北区龙城大道与长江路交叉口西南角的高立柱双面广告牌转让给原告，转让金额为300000元，合同同时约定：在原告支付预付款后十个工作日内，被告为我公司办理好所有权登记和广告发布登记证，首次发布登记证使用年限不少于两年，合同签订并完成约定付款后，该户外广告牌的所有权、使用权、处分权归原告所有，合同还约定了付款进度等。合同签订后，原告按约支付了转让款，原告认为，该广告牌于2013年9月26日被拆除，且系临时建筑，不能买卖、转让，原告始终未取得广告牌的所有权，被告行为构成违约，遂起诉来院，提出上述请求，要求处理。
另查明，2002年1月24日，被告取得了涉案广告牌的常州市临时建设工程规划许可证，2010年5月10日，原、被告签订了《高立柱广告牌制作合同》，合同签订后，被告将广告牌实际交付给原告使用，2010年6月3日，被告获得了常州市城市管理局户外广告管理处关于该广告泊位设置登记期限延期至该路段户外广告专项规划执行之日的同意，同日，被告帮助原告获得了江苏省常州工商行政管理局颁发的户外广告登记证，登记证号为2010045，发布单位名称为原告，发布期限为2010年6月3日至2012年6月2日，2013年9月26日，该广告牌被拆除。
再查明，（2012）新商初字第365号判决书中载明，本案被告于2012年7月11日起诉并要求解除2010年5月10日订立的高立柱广告牌制作合同，原告在该案的庭审中称该合同已履行完毕，不存在解除问题，本案被告在庭审中申请撤回要求解除2010年5月10日订立的高立柱广告牌制作合同的诉讼请求。
还查明，2011年6月28日，被告与常州嘉宏东都置业发展有限公司（以下简称嘉宏公司）签订《户外广告发布合同》一份，约定嘉宏公司委�被告在龙城大道高架青龙西路出口处发布广告，发布期限为自2011年7月18日起至2014年7月17日止，第一年广告费为350000元，第二年广告费为385000元，第三年广告费为423500元。
还查明，庭审中，原告提出了对涉案高立柱广告牌的可得利益进行委托评估的申请。
以上事实有原告提供的高立柱广告牌制作合同、支付凭证及发票、常州市临时建设工程规划许可证、拆除广告牌的相关文件，被告提供的情况说明、户外广告登记证、（2012）新商初字第365号民事判决书、与嘉宏公司签订的广告发布合同及原、被告当庭的陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《高立柱广告牌制作合同》已经履行完毕，不存在解除的情形，理由如下：1、广告牌的主要使用价值为广告的发布，原告签订该份合同的主要目的就是为了获得常州新北区龙城大道与长江路交叉口西南角的高立柱双面广告牌的广告发布的权利，被告已经按照合同的约定为原告办理了户外广告登记证，办理的期限为两年，被告也实际交付了该广告牌，截止2013年9月26日广告牌被拆除之日，原告已经实际占有并使用该广告牌进行广告发布长达三年，在此期间，原、被告签订该合同的价值得以体现，合同目的已经实现，2、合同中关于所有权登记变更的约定不符合法律及事实情况，2010年前，高立柱广告牌一般为临时建筑，临时建筑不存在所有权登记的情形，更不能对所有权进行变更登记，故合同中关于转让所有权并办理所有权登记的约定没有实际履行的可能，3、被告已在合同签订后将广告牌实际交付给原告使用，广告发布权也实际属于原告，至此，被告的合同义务已经履行完毕，而广告牌的拆除系政府规划行为导致，并非被告的行为所致，故拆除的责任不在被告，广告牌灭失的风险也不应由被告承担，4、在（2012）新商初字第365号的案件中，原、被告对涉案合同已经履行完毕达成一致意见，履行完毕后合同标的物的拆除与被告无关，5、从被告提供的广告发布的收费情形可以看出，原、被告合同中转让的费用是远远低于市场价的，原告也实际占有并合法使用了该广告牌三年多，已经完全实现了转让费用的经济价值，因此，合同已经履行完毕，被告并无任何违约情形，不能解除。关于原告提出的评估可得利益损失的请求，因原告要求解除合同的理由不成立，被告对合同标的物灭失也不负有任何责任，故合同标的物的可得利益损失不应由被告承担。综上，原告要求解除合同、退还合同金额并承担利息损失、支付可得利益损失的诉讼请求证据不充分，本院不予采纳，被告的抗辩意见于法有据，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�之规定，判决如下：
驳回原告常州绿都房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告常州绿都房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部帐号80×××63）。
审 判 长 傅璟琳
人民陪审员 崔建文
人民陪审员 任忠平
二〇一五年六月八日
书 记 员 钱斐讯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。