浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3061号
上诉人（原审被告）：羊新明。
上诉人（原审被告）：ＸＸ霞。
两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：华湘君。
被上诉人（原审原告）：陈军。
委托代理人（特别授权代理）：林浓。
上诉人羊新明、ＸＸ霞为与被上诉人陈军民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第3028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月4日，经案外人徐某与陈军联系，陈军向羊新明的浙江农村信用社（合作银行）的账户62×××06转入280000元，用于偿还羊新明的银行贷款。2014年4月5日，羊新明出具借条一份，确认向陈军借到人民币280000元整，并在借条主文下端注明了银行账户。借款发生后，经陈军催讨，羊新明分文未付。2007年1月31日，羊新明、ＸＸ霞登记结婚。
原审法院审理认为：羊新明向陈军借款280000元的事实，有陈军提供的借条和双方庭审陈述为凭，法院予以认定。本案的争议焦点一：借款有无实际交付。羊新明、ＸＸ霞指出2014年4月5日的借条出具后，陈军并没有交付相应借款，陈军则主张借款已于前一日转入羊新明的银行账户。法院认为借条是表明债权债务关系的书面凭证，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。从借条出具的习惯看，收到相应款项后再出具借条是惯常做法。从陈军提交的银行交易明细看，其于借条出具前一天将借款280000元打入羊新明的银行账户，该款项与借条金额相符，交付账户与借条载明的银行账户吻合，足以证明案涉借条载明的借款已实际交付。本案的争议焦点二：是否应该由ＸＸ霞承担共同偿还责任。羊新明在庭审中提出该款项是用于归还银行贷款，没有让家庭受益，不应该由ＸＸ霞承担共同还款义务。法院认为，该借款发生在羊新明、ＸＸ霞婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。羊新明在庭审中主张其只是“出面”向银行贷款，并没有实际用到贷款，并提交了其与案外人徐加松等签订的借款协议，法院认为借款人收到贷款后交由谁使用并不能改变其在贷款合同中的身份。本案借款用于归还羊新明的婚内银行贷款，直接受益人是羊新明、ＸＸ霞夫妇。在羊新明、ＸＸ霞未提交有效证据证明其未从中受益的情况下，法院认定该婚内借款应该由羊新明、ＸＸ霞承担共同偿还责任。综上，对陈军的诉讼请求，法院予以支持，羊新明、ＸＸ霞主张借款未实际交付、不应该由配偶共同偿还等抗辩意见，因其未提交有效证据佐证，法院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院于2015年11月2日作出如下判决：羊新明、ＸＸ霞归还陈军借款280000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由羊新明、ＸＸ霞负担。
上诉人羊新明、ＸＸ霞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈军明知书面借款人与实际借款人。原审法院认定2014年4月5日借条载明的借款即是2014年4月4日汇入银行账号内的借款，且因两笔借款金额相符、账号吻合而认定2014年4月5日借条载明的借款已实际交付，该认定有误，因为借款的发生首先应有借贷合意。2014年4月4日羊新明与陈军既不相识，又未见面，也未委托案外人徐某向他人借款，陈军却向羊新明的银行账户汇款280000元，而且陈军陈述，是案外人徐某让其帮助转贷的。虽然录音中陈军说是徐某说羊新明贷款到期让其出面帮助，但这是陈军的单方言词，没有任何证据证明。事实上，该贷款实际借款人是徐某，而羊新明仅仅是书面借款人，借款协议中“提供机械配件制造。”和贷款利息支付凭证均能反映实际借款人是徐某的事实。故徐某要求陈军汇款至羊新明的银行账户系徐某的借款行为，如果以帮助羊新明还款为理由，那么该行为是骗取陈军款项的行为，应通过刑事途径解决。二、ＸＸ霞不应承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》，可列举性地指出夫妻共同债务包括以下情形：1.因日常生活所负的债务；2.因生产经营活动所负的债务；3.夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务；4.因抚养子女所负的债务；5.因赡养老人所负的债务；6.其他应认定为夫妻共同债务的债务。由此可以看出夫妻共同债务一定是为了夫妻（家庭）共同生活所需，而认定债务是个人债务还是共同债务，应考虑以下两点：1.夫妻有无共同举债的合意。2.夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中涉及的银行贷款，没有ＸＸ霞的签字，ＸＸ霞对该笔银行贷款根本不知情，且羊新明贷款系作为徐某实际借款的经办人，该银行贷款亦为徐某所用，羊新明毫无利益。故该债务既无共同举债的合意，又无任何利益，即使借款成立，亦不应认定为夫妻共同债务，ＸＸ霞无需承担共同偿还责任。综上，原审法院证据认证错误、事实认定不清，请求二审法院查明本案事实后发回重审或依法改判。
被上诉人陈军辩称：原审法院认定事实正确，适用法律正确，羊新明、ＸＸ霞在上诉状中陈述的事实和理由，原审法院都已进行了审理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人羊新明、ＸＸ霞二审期间向本院提供如下证据：
1．公司基本情况，欲证明富阳市明峰机械配件制造有限公司的法定代表人是徐某，投资人还有徐加松，而徐某和徐加松为父子关系。
2.羊新明的存款凭条，欲证明羊新明的280000贷款利息是徐某支付的，实际借款人是徐某。
3.浙江省农村信用社（合作银行）的明细对账单，欲证明贷款的实际借款人是徐某。
4.分户明细对账单，欲证明浙江省农村信用社（合作银行）的贷款实际借款人是徐某、徐华刚和蔡红梅。
5.个人保证借款合同，欲证明合作银行的贷款是羊新明的个人贷款而非夫妻双方贷款。
6.浙江省农村信用社（合作银行）存款凭条，欲证明贷款利息是徐华刚、徐某、蔡红梅归还的，实际借款人是徐某。
被上诉人陈军二审期间未向本院提供任何证据。
对上诉人羊新明、ＸＸ霞二审期间提供的上述证据，被上诉人陈军质证认为：证据1，对真实性无异议，但与本案无关。证据2、3、4、5、6，均是证明羊新明与案外人之间的借贷关系，与本案无关。
对上诉人羊新明、ＸＸ霞二审期间提供的上述证据，本院认证认为：证据1—6，所欲证明的事实与本案实体处理并无直接关联，对其关联性，本院不予确认。
本院认为：关于本案280000元借款是否已经交付问题。陈军为证明其已交付该借款，原审中提供了羊新明出具的借条、陈军转账给羊新明280000元的银行转账凭证，本院认为该两份证据足以证明陈军已经向羊新明交付了该借款。羊新明、ＸＸ霞主张本案280000元借款用于归还的羊新明在浙江农村信用社（合作银行）贷款的实际借款人为徐某，徐某要求陈军将该借款汇入羊新明账户系徐某的借款行为以及系骗取羊新明款项行为的主张，与羊新明向陈军出具借条确认借到280000元借款的行为不符，本院不予采纳。关于该借款债务是否属于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案借款发生于羊新明、ＸＸ霞的婚姻关系存续期间，ＸＸ霞未有证据证明羊新明、ＸＸ霞就本案债务明确约定为个人债务，也未举证证明其与羊新明有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定且陈军知道该约定，故依照上述法律规定，本案借款债务应认定为夫妻共同债务，由羊新明与ＸＸ霞共同偿还。综上，羊新明、ＸＸ霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人羊新明、ＸＸ霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 袁 正 茂
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 丁 希 军