江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿城开民初字第01149号
原告纪玉春。
委托代理人朱宣瑾、朱向春，江苏鑫焱律师事务所律师。
被告江苏丰世合源实业有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区富民大道东侧金鸡湖路北侧。
法定代表人彭辉，该公司董事长。
委托代理人王玉梅、杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告蒋华亭。
原告纪玉春与被告江苏丰世合源实业有限公司（以下简称丰世合源公司）、蒋华亭提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情需要，裁定转为普通程序，于2015年4月27日再次公开开庭进行审理，原告纪玉春的委托代理人朱宣瑾、被告丰世合源公司的法定代表人彭辉、委托代理人王玉梅、杨斌、被告蒋华亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告纪玉春诉称：2013年3月，原告经第二被告介绍，在第一被告的公司从事货物装卸工作。约定工资按货物的件数计算，每月结算一次，每次都由第一被告与第二被告整体结算后，由第二被告将工资发给原告手中。2014年3月25日早上8点30分左右，原告在工作期间被货物砸伤，随后第一被告开车将原告送往医院治疗，第二被告也一起陪同。经宿迁市钟吾医院诊断为：原告胫腓骨开放性粉碎性骨折，住院治疗33天后出院，医嘱建议休息一年，同时加强营养和护理，第一被告垫付了部分医药费和营养费，也另找了护工对原告在住院期间进行护理，原告的伤情并未完全恢复，原告找被告协商赔付其他费用时，遭到拒绝。原告认为，二被告雇佣原告期间，原告遭受人身损害，根据法律规定应当由二被告承担赔偿责任。现为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院判令第一被告赔偿原告损失共计39981.5元，第二被告承担连带责任。具体赔偿明细：1、医疗费1020元，2、住院伙食补助费594元（18元／天×33天），3、误工费32521.5元（89.1元／天×365天），4、护理费5346元（89.1元／天×60天），5、交通费500元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿原告损失共计57277元，其中误工费变更为46694元（按照2012年运输业装卸工的行业标准46694元／年计算一年），护理费变更为8469元（94.1元／天＊90天）。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据一、医疗费票据，证明原告在住院期间花费医疗费1020元；
证据二、门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录等材料，证明医嘱建议原告伤后注意休息一年，同时加强营养和护理。
证据三、护理人员户口本及居委会证明，证明护理费用为非农业户口。
证据四、证人包某某的证言，其陈述：“我与原告和被告蒋华亭一起在第一被告公司里干活。我们将货物从车上搬卸至托盘上，我们的工作便算完成了。原告受伤时，我与原告都在车上搬箱。原告站在一层箱子上去拿车上的箱子的时候，自己滑下来的。我正常在华兴玻璃厂干活，和他们没有合同。华兴玻璃厂没有事情的时候，通过蒋华亭的联系，我们到第一被告处工作，每月大概去5、6次，可能有时还没有。蒋华亭与第一被告公司谈的，每箱2角钱。工钱是蒋华亭结的，时间不一定，有时2、3月结一次，工钱接过来后的钱也是平分的。”
证据五、证人王某的证言，其陈述：“原告受伤时我在抱箱子，原告也在抱箱子，原告站在箱子上去抱货往托盘上放的，从箱子上滑下来了。我正常在华兴公司工作，如果第一被告公司处有货，彭辉便打电话给被告蒋华亭，然后蒋华亭便找我们几个人到第一被告公司干活，我在第一被告公司从事装卸工作2年了，原告工作有1年时间。”
被告丰世合源公司辩称：1、作为被告公司与原告既不是雇佣关系也不是劳动关系，故不是赔偿主体。2、原告对自己左腿骨折伤害的形成有过错，应由其自负全部责任，不应向他方索赔。3、原告捏造虚假事实，意图拒不偿还所借被告公司垫付的医疗费28600元。综上原告诉请没有法律依据。
被告丰世合源公司为支持其答辩意见提供以下证据。
证据一、蒋华亭结算账单一份，证明被告公司与蒋华亭之间存在承包合同关系，与原告没有关系。
证据二、医院收款收据及费用清单，证明第一被告在原告治疗期间，垫付费用28600元。
证据三、收据一张，载明：“今收到现金伍仟壹佰元，作为2014年3月25日至2014年4月25日在宿迁市钟吾医院护理纪玉春同志的费用（含李立志先生转交的2600元）。”证明第一被告支付护理费。
被告蒋华亭辩称：原告和第一被告确实存在雇佣关系。我不承担任何责任，我不是雇佣原告的。原告是经我介绍到被告公司工作的，我和原告合伙干活的，约定的工资是按照货物的件数来计算，每月结算一次。每次都是由被告公司和我整体结算后，我发工资给原告的。原告是在工作期间受伤的，但不是被砸伤的，是他自己从货物上滑下来扭伤的。是被告公司工作人员将被告送到医院治疗的，并且垫付了部分医药费和营养费，另外还找护工给原告在住院期间进行护理。
经审理查明：2014年3月25日上午8点半左右，原告及被告蒋华亭、案外人包某某、王某到被告丰世合源公司院内，从事搬运纸箱工作，在搬运过程，原告不慎从纸箱上跌落，后送至宿迁市钟吾医院住院治疗，住院33天，其中原告支付医药费1020元，被告丰世合源公司垫付医药费28600元及护理费5100元，出院诊断为左侧胫腓骨开放性粉碎性骨折，出院情况：治愈。出院医嘱：1、注意休息1年；2、每月定期复查X线，了解骨折愈合情况，及取下石膏时机；3、胫骨骨折愈合后及时回院拔除胫骨克氏针，一年半后回院取腓骨钢板，2次手术费用约15000元；4、注意加强护理，避免再骨折；5、院外注意克氏针钉道干结，勿感染；6、加强营养，促进骨折愈合。
另查明，原告及被告蒋华亭正常在其他公司从事搬运工作，自2013年左右，如果工作出现空闲，由被告蒋华亭联系被告丰世合源公司，原告及被告蒋华亭、案外人包某某、王某共同到被告丰世合源公司从事搬运工作，双方未签订合同，口头约定按件计费，每件2角，之后由被告蒋华亭到被告丰世合源公司不定期结账，大概每三四千元结算一次，所领款项由原告及被告蒋华亭、案外人包某某、王某平分。
再查明：原告纪玉春、被告蒋华亭与被告丰世合源公司之间未签订合同。
另查明：2012年，江苏省装卸搬运在岗职工平均工资为46694元。2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元，约为94.1元／天。
以上事实有医疗费票据、门诊病历、诊断证明书、入院记录、出院记录、当事人陈述、证人证言包某某、王某的证言、蒋华亭结算账单等证据在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是原告与被告丰世合源公司之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。其工作内容和工作范围也均由被告指定。本案原告及被告蒋华亭等四人利用工作之余，经常性为被告丰世合源公司搬运货物，双方不定期进行结算，双方之间形成雇佣关系。原告作为雇员在雇佣活动中，自己受到损害，被告作为雇主，应该承担相应责任。原告在高处从事搬卸工作，存在安全注意义务，对于损害的发生自身存在一定过错，应减轻被告的责任，本院酌情原告自身承担20%的责任。
原告与被告蒋华亭之间并无领导关系，蒋华亭只是负责与被告丰世合源公司的联络及结账，报酬均是平均享有，双方之间并不存在雇佣关系，原告要求被告蒋华亭承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
原告损失：1、医疗费29620元，原被告提供医院正规的医药费收据，结合用药明细及医院病历，原告本院予以确认；2、住院伙食补助费594元（18元／天＊33天）；3、误工费，原告主张按照运输业装卸工46694元计算，本院认为，原被告均认可，被告在公司从事装卸工作，误工费可参照运输业装卸工46694元标准计算，原告主张按照2012年标准计算，系其自愿处分期民事权利，本院照准。关于误工时间，因原告对此未申请鉴定，本案酌定支持100天，故误工费为12792.88（46694元／365天＊100天，四舍五入取小数点后两位）；4、护理费，关于护理期限，因原告未申请鉴定，护理期限，本案酌定支持60天，护理费标准被告并无异议，护理费为5646元（94.1元／天＊60天）；5、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用，本院酌定为350元。原告损失为49002.88元，按照责任比例，被告丰世合源公司给付原告5502.3元（49002.88＊0.8-已付33700）。
据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏丰世合源实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪玉春5502.3元；
二、驳回原告纪玉春其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告纪玉春负担140元，由被告江苏丰世合源实业有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤 峰
人民陪审员 王新权
人民陪审员 索铁生
二〇一六年一月四日
书 记 员 徐 驰