河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01039号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市建设南大街**号众鑫大厦**层。
负责人：常青，该公司总经理。
委托代理人：王达，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫英波。
委托代理人：魏永良，河北极强律师事务所律师。
上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰财险河北省分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2015）无民二初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年12月4日，车架号VINLSVEU49F9A2681397的帕萨特SVW7183TJD轿车在被告华泰保险公司进行了投保，被告出具了保险单号码为6186312242012008340机动车保险单，承保了机动车损失险、附加（机动车损失）不计免陪率特约险等险种，保险期限自2012年12月28日0时起至2013年12月27日24时止。其中机动车损失险保险金额为164800元，被保险人为赵永军，号牌号码为冀A×××××。2013年7月16日，车辆过户，经投保人，保险人同意，自2013年7月17日零时起至2013年12月27日24时止，对上述保险单作了批改：“车主由赵永军变更为闫英波；车牌号码由冀A×××××变更为A72Z38，本批单作为原保险单的补充，并与其具有同等法律效力”。2013年10月19日22时40分许，兰占坡驾驶原告的冀A×××××小型轿车沿无极县庄里河堤由西向东行驶至事故地点处时，因躲闪险情与路边的树相撞发生交通事故，造成冀A×××××小型轿车起火受损。事故发生后，原告及时向无极县公安局交警大队、无极县公安消防大队报了案。经无极县价格认证中心鉴定该车损失价格为128800元。原告支付现场施救费1000元、鉴证费2000元。被告于2013年10月29日委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀A×××××小型轿车起火原因进行鉴定，邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定结论为“被鉴定车辆的碰撞痕迹与本次事故不相符，被鉴定车辆起火事故非本次碰撞引起”。为此，被告作出拒赔通知书通知原告。原告遂诉至法院。在审理期间，原告申请对冀A×××××小型轿车起火原因进行重新鉴定。本院依法委托河北科技事务司法鉴定中心就冀A×××××小型轿车发生火灾的原因进行鉴定。该鉴定中心的鉴定结论为为冀A×××××大众牌帕萨特轿车起火系撞击后电火所致。原告为此支付鉴定费15000元及鉴定人员出庭费3000元。
原审认为，原告闫英波与被告华泰保险公司之间的保险合同，合法有效，对双方均有法律约束力。被保险车辆已按照约定交付保险费，被告应按照约定承担保险责任。一、被告应否对本案事故给原告造成的损失承担赔偿责任问题。在冀A×××××小型轿车发生交通事故后，被告单方委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀A×××××小型轿车起火原因进行鉴定，虽然在鉴定勘查现场有车辆驾驶人员兰占坡在场，但兰占坡没有原告的授权，该鉴定应当认定为被告单方委托，其鉴定程序不合法。在诉讼期间，原告申请对投保车辆交通起火原因进行重新鉴定，原告申请符合法律规定。经双方当事人同意，原审法院依法委托河北科技事务司法鉴定中心对事故车辆的起火原因进行鉴定，河北科技事务司法鉴定中心鉴定结论为：冀A×××××大众牌帕萨特轿车起火系撞击后电火所致。河北科技事务司法鉴定中心的鉴定人员李联选、王树堂出庭作证，证实了鉴定结论得出的依据。鉴定人员李联选针对事故车辆的起火原因作出了答复：“三种状态引火：阴燃起火、爆燃起火、明火。事故现场不存在阴燃起火、爆燃起火。该车烧的一样的颜色，燃烧痕迹是从前往后，蔓延痕迹清楚，说明是明火，它的火源是明显的，单一的起火点清楚，火势蔓延层次清楚。应认定此次事故为明火一起”。鉴定人员王树堂针对被告提出的“起火点的依据和方式与最后照片中起火点附近残留大面积油漆相矛盾”的问题，作出了答复：“事故车辆撞击后起火燃烧，还有受风力影响和迎风面、被风面的影响”。鉴定人员李联选、王树堂是专业的技术鉴定人员，对鉴定结论的得出作出了专业分析。故原审法院对其鉴定结论的客观真实性予以认定。被告对该鉴定结论虽有异议，申请再次重新鉴定，但被告未提供相关证据证实河北科技事务司法鉴定中心的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故原审法院对河北科技事务司法鉴定中心鉴定结论应予认定，被告抗辩理由不成立，被告应对原告保险车辆的损失承担赔偿责任。二、被告应赔偿原告的损失数额问题。1、事故发生后，原告为确定车辆损失委托无极县价格认证中心进行了价格鉴定，鉴定损失价格为128800元，被告虽然认为该数额较高，但对该证据的真实性、合法性无异议，且该数额在机动车损失险赔偿限额164000元内，故原审法院对此损失数额予以确认；2、施救费1000元是原告在发生事故后，为减少损失而支付的必要费用。被告辩称施救费按相应收费规定不应超过500元，但是未提供相关收费标准，且该部分是原告实际支出，并提供了施救单位出具的正规发票，原审法院对该数额予以确认。3、车辆损失鉴证费2000元、火灾原因鉴定费15000元是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，均属必要支出，均应由保险人承担。4、关于鉴定人出庭费3000元，在诉讼过程中，原告自愿放弃该项费用，是原告对自己权利的自由处分，且不违反法律规定。综上所述，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：被告华泰财产保险有限公司河北省分公司于判决生效后十日内向原告闫英波支付车辆损失费、施救费、车辆损失鉴证费、火灾原因鉴定费共计146800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元由被告华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。
判后，原审被告华泰财险河北省分公司不服，提起上诉，其主要理由是：被上诉人的重新鉴定申请不符合法律规定，不应得到准许，而重新鉴定后作出的鉴定结论在庭审质询中并没有能够完整的解释得出该鉴定结论的疑点，该鉴定结论不应采信，请求二审法院查清事实后依法予以改判。被上诉人闫英波答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，事故发生后，上诉人委托邯郸燕赵司法鉴定中心对冀A×××××小型车辆起火原因进行鉴定，虽然车辆驾驶员兰占坡在场，但兰占坡并未取得被上诉人授权，故该鉴定不宜认定为双方共同委托鉴定，因此被上诉人在一审诉讼期间申请对投保车辆交通起火原因进行重新鉴定，符合法律规定。一审法院应被上诉人申请在双方当事人均同意的情况下委托河北科技事务司法鉴定中心进行了重新鉴定，双方在鉴定勘验时均已到场，且在一审庭审中鉴定人到庭接受了质询，从专业的角度对案件的专门性问题进行了阐释，故原审法院认定该鉴定结论并无不妥。上诉人在一审中虽然对河北科技事务司法鉴定中心的鉴定结论有异议，提出了再次重新鉴定申请，但该申请不具备《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，故不应予以准许。综上所述，原判并无不当，上诉人华泰财险河北省分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛跃东
审判员 李坤华
审判员 申 玉
二〇一五年九月二十九日
书记员 张晓宇