山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌民一初字第1090号
原告：张廷强，男，1970年8月14日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：吴秀青，女，1971年8月9日出生，汉族，住茌平县。
被告：尹亮，男，1970年5月5日出生，汉族，住茌平县。
被告：杨玉霞，女，1972年4月5日出生，汉族，无业，住茌平县，系被告尹亮之妻。
委托代理人（特别授权）：孙明智，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
原告张廷强与被告尹亮、杨玉霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘军独任审判，公开开庭进行了审理，原告张廷强及其委托代理人吴秀青、被告尹亮与杨玉霞的共同委托代理人孙明智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张廷强诉称：2012年4月19日，二被告为经营矿石业务，被告尹亮与原告达成借款协议，当日原告将款200000元打入被告尹亮指定的姚某账户上，以后每月付息，直至2013年3月16日，被告尹亮向原告重新出具了借据，注明月息2分，2013年5月底付清本息。该笔借款到期后，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判令被告二被告偿还借款本金200000元及利息（利息按约定自借款之日起至借款还清之日），诉讼费用由被告负担。
原告张廷强为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.信用社个人取款回单1份，拟证明2012年4月19日原告按照被告尹亮指定的账户打款200000元的事实；
2、被告尹亮于2013年3月16日向原告出具的借据1张，拟证明被告向原告借款后，被告于2013年3月16日又向原告重新出具了借款，并将利息由月息2.5分变更为月息2分的事实；
3.录音光盘和根据该录音光盘记载的内容整理的书面材料各1份，拟证明被告尹亮所借款项系个人所借，且在原告起诉后，原告与被告尹亮夫妻曾经签订《房屋买卖合同》，由二被告在振兴街道办事处朱王村的回迁楼二处中的一处抵顶所借款项，并找振兴街道办事处朱王村村委主任袁某作为证人，但被袁某拒绝的事实。
被告尹亮辩称：2012年5月12日，被告与李某共同出资经营茌平县汇鑫商务信息有限公司，李某任执行董事兼总经理，被告任监事兼副总经理，丁某任会计，姚某任现金出纳。因公司资金紧张，对外借款，按月利率2.5%支付利息。因利息高，被告将此事告诉了好友即原告，原告因利益驱使，答应借款200000元给公司。2014年4月19日，原告按被告提供的现金出纳姚某的信用社账户打入公司现金200000元，当时被告直接向原告出具了借据，但原告知道是代表公司，不是被告的个人借款。后来公司还是通过现金出纳姚某的信用社账户每月给原告支付利息5000元，支付了1年多，2013年3月16日，原告要求被告换条，被告没有问原因就给原告换了借据，但同时告诉原告，公司经营情况不好，赶快找公司处理，原告只是答应，没有采取行动。综上所述，原告诉被告借款没有事实依据，原告诉讼主体错误，应判决驳回原告的诉讼请求。
被告尹亮为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司现金出纳姚连锋农村商业银行卡号62×××05银行卡2012年4月1日至2013年4月30日往来明细，拟证明原告于2012年4月19日向姚某账户打入现金200000元，该公司按月息2.5%付息，2012年5月19日、6月19日、8月19日每次打入原告账户利息5000元；2013年3月9日打入原告账户利息20000元。从而证实原告所诉借款并非被告个人借款，而是茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司借款。
2.姚某给原告利息款的银行汇单7份，拟证明原告所诉借款非个人借款，而是茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司借款。
3.茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司成立情况表，拟证明该公司系2010年8月4日由股东姜希勇、毕某发起成立，2011年5月12日变更为李某、尹亮，李某任执行董事兼总经理，被告尹亮任监事，姚某为现金出纳。被告打借条的行为为职务行为。
被告杨玉霞未提交书面答辩，但口头辩称：答辩意见同尹亮。
经审理查明：原告张廷强与被告尹亮系朋友关系，双方于2012年4月19日就被告向原告张廷强借款200000元达成口头协议，约定月息为2.5%，原告于当日按照被告尹亮指定的姚某在农村信用社的账户打入现金200000元后，被告尹亮以自己的名义向原告张廷强出具了借据。后被告尹亮通过姚连锋在农村信用社的账号为62×××05银行卡分别于2012年5月19日、6月19日、7月20日、8月19日、9月20日、12月20日按约定的利率向原告支付利息5000元，后又于2013年3月9日以同样的方式向原告支付利息20000元，以上合计被告尹亮向原告支付利息50000元。被告尹亮于2013年3月16日将原借据收回，重新向原告出具了内容为“今借到张廷强现金贰拾万元整￥200000.00元，（月息2分），（5月底付清）尹亮2013.3.16”的借据。经原告多次催要未果，原告诉至本院，要求被告尹亮和尹亮之妻杨玉霞偿付借款及利息。
在诉讼期间，原告张廷强与被告尹亮及被告杨玉霞曾经签订《房屋买卖合同》，由二被告将其在振兴街道办事处朱王村的回迁楼二处中的一处抵顶所借原告的款项，并找振兴街道办事处朱王村村委主任袁某作为证人，但被袁某拒绝。
在诉讼中，二被告以尹亮并非实际借款人，实际借款人为茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司为由提出抗辩，并向本院提供了证据1、2、3，原告对被告所提供的证据的真实性无异议，但对被告的证明对象持有异议。原告主张被告向其借款是因经营矿石需要，被告在借款时并未向其说明是茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司借款。被告主张向原告告知了借款用途为茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司。
在诉讼中，针对原告提供的证据3，被告称，因当时公司经营良好，利率又高，因此自己告诉了原告，但并未主动向原告借款，自己将楼房抵顶给原告，系因和原告是好友。
在诉讼中，原告明确表示同意二被告自2013年3月16日起按约定的利率即2%计算利息，直至被告付清借款之日止。
还查明，本院依据原告申请，依法于2014年7月11日将被告尹亮、杨玉霞位于茌平县永盛家园的大面积楼房1套予以查封，于2014年7月16日将被告杨玉霞在中国邮政储蓄银行茌平支行的银行存款3068.89元予以冻结。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借贷关系是否成立。二、如果借贷关系成立，借款履行情况。
针对焦点一，借款合同为实践性合同，原告于2012年4月19日向被告尹亮指定的账户履行支付借款合计200000元的义务后，被告尹亮以自己的名义向原告出具了借据。后被告尹亮又于2013年3月16日将原借据收回，并向原告以自己名义重新出具了借据，而尹亮作为完全民事行为能力人，如确属茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司向原告借款，在第一次向原告出具借据时就应该意识到到其行为所产生的法律后果，在第二次向原告重新出具借据时，被告就应该将原借据收回，并由茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司向原告出具加盖公司印章的借据；况且，尹亮在答辩状中称当时因公司资金紧张，对外借款，按月利率2.5%支付利息。因利息高，被告将此事告诉了好友即原告，这和被告在质证意见中所述的因当时公司经营良好，利率又高，因此自己告诉了原告，但并未主动向原告借款相矛盾；且结合在原告起诉后，原告张廷强与被告尹亮及被告杨玉霞曾经签订《房屋买卖合同》，由二被告将其在振兴街道办事处朱王村的回迁楼二处中的一处抵顶所借原告的款项，并找振兴街道办事处朱王村村委主任袁某作为证人的事实，以及被告尹亮并未提供茌平县汇鑫商务信息咨询有限公司的账目的情况，综上，被告尹亮所提供的证据的效力低于原告提供的证据的效力，本院认定被告尹亮向原告借款200000元的事实成立，原被告之间的借贷关系依法成立。
针对焦点二，被告主张已支付利息50000元，原告也认可被告尹亮已支付借款利息50000元，本院对被告尹亮已支付原告利息50000元的事实予以确认。
因原告与被告尹亮于2013年3月16日重新约定的利率高于同期同类银行贷款基准利率的4倍，对超出部分，本院依法不予支持。因被告尹亮借款系与被告杨玉霞夫妻关系存续期间，该债务应视为夫妻共同债务，二被告应依法偿付原告借款本金200000元及利息，利息应计算至本判决确定的还款之日。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告尹亮、杨玉霞偿付原告张廷强借款本金200000元及利息（利息自2013年3月16日起按银行同期贷款利率的4倍计至本判决确定的付款之日），并互负连带责任。
上述确定的过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1920元，合计4070元由被告尹亮、杨玉霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一五年一月六日
书记员 薛飞