江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳商初字第0242号原告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称阳光保险公司）。住所地徐州市彭城路93号泛亚大厦4楼。法定代表人李国玉，该公司总经理。委托代理人赵丽，江苏红杉树律师事务所律师。被告衡墩安，居民。委托代理人胡正刚，江苏恒久律师事务所律师。被告徐州永隆物流有限公司（以下简称物流公司）。住所地邳州市瑞兴路虹桥小区6号。法定代表人郭俊强，该公司经理。委托代理人谭长彦，江苏汇英才律师事务所律师。原告阳光保险公司诉被告衡墩安、物流公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴涛独任审判，后依法级成合议庭并于2013年9月5日公开开庭进行审理。原告阳光保险公司的委托代理人赵丽，被告衡墩安的委托代理人胡正刚，被告物流公司的委托代理人谭长彦到庭参加了诉讼。审理过程中，原告申请撤回对被告衡墩安的诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。原告阳光保险公司诉称：2011年3月16日，被告物流公司雇佣的驾驶员衡墩安醉酒驾驶该公司所有的苏C×××××号货车发生交通事故，经认定衡墩安负事故主要责任。被告物流公司所有的苏C×××××号货车在原告处投保了交强险。经邳州市人民法院判决原告在交强险范围内赔偿事故对方35176.1元，诉讼费400元，后另签定协议，原告在交强险范围内按31176.1元支付事故对方，现原告已支付完毕。苏C×××××号货车驾驶人衡墩安醉酒驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定原告有权追偿，现请求判决被告支付31576.1元。原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下3组证据材料：1、（2011）邳民初字第0908号民事判决书及和解协议复印件各一份，拟证明被告物流公司雇佣衡墩安作为驾驶员，衡墩安发生交通事故致人损害，原告赔偿损失35176元；经原、被告及伤者三方调解达成和解协议，被告及伤者同意原告少支付4000元费用，这4000元是财产损失，按照法律规定，不应该由保险公司承担；判决书还能证明物流公司与原告存在保险合同关系，被告衡墩安醉酒驾驶，依据法律规定，原告享有追偿的权利。2、（2012）徐民终字第163号民事裁定书复印件一份，拟证明经过三方调解，原告在不支付财产损失4000元的情况下，原告向二审法院申请撤诉，二审同意撤诉且明确原告在赔偿损失后享有追偿权。3、打款记录复印件，拟证明2012年3月2日，原告已将31576元支付给伤者。被告物流公司未提交书面答辩意见，但庭审中辩称：原告行使追偿权的依据（2011）邳民初字第0908号民事判决书中所判决的是赔偿事故另一方人身及财产损失，而不是垫付的抢救费用，因此该判决书所判决的部分不在追偿之列；即使原告享有追偿权，其也只应该向衡墩安进行追偿，衡墩安具备驾驶资格，故物流公司已尽审查义务；从保险的基本功能来看，物流公司不应承担责任，投保人为自己的机动车购买三责险的目的就是为了在发生交通事故时将风险转嫁给保险公司，如果保险公司在赔偿后向投保人追偿，则失去了保险的意义。综上，请法庭驳回原告对物流公司的诉请。被告阳光保险公司未提交证据材料。被告阳光保险公司对原告提供的证据材料1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议；但认为证据材料1同时能证明衡墩安在事故中具有重大过失；认为证据材料2的裁定作出并进行和解，原告应该放弃追偿权。本院结合现有证据综合认证意见如下：被告对原告提交证据材料1、2、3的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对证据材料1、2、3的证明效力予以确认。经审理查明：2011年3月16日13时许，衡墩安受被告物流公司雇佣，醉酒驾驶被告物流公司所有的苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车）沿邳州市运河镇建设路西侧非机动车道由南向北逆向行驶至天乘汽贸公司，因低头捡拾掉在车内的手机，致使该车失控驶入路东侧的花坛内，衡墩安向西打方向驶回道路时，与由北向南在路西非机动车道丁树芹驾驶的苏C×××××号轿车相撞，后该车又撞到天承汽贸公司门前及屋内两辆展销车和门柱，致丁树芹及乘其车的宋丹丹受伤。苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车），苏C×××××号轿车、两辆展销车和门柱不同程度损坏。经邳州市公安局交通巡逻警察大队认定：衡墩安负该起事故的主要责任，丁树芹负其自身损失的次要责任。苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车）在原告阳光保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内。2011年4月22日丁树芹、宋丹丹将本案原告及被告物流公司、衡墩安诉至本院，本院作出（2011）邳民初字第0908号民事判决书，该判决书判决：“衡墩安系物流公司雇佣，在受雇佣活动中造成他人损害应由雇主承担民事赔偿责任；阳光保险公司赔偿丁树芹35176.1元，物流公司赔偿丁树芹、宋丹丹17658.2元，驳回丁树芹、宋丹丹的其他诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，诉前保全费1020元，合计1170元，……阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担400元。”原告上诉于徐州市中级人民法院。原告与被告物流公司、丁树芹、宋丹丹达成协议，由被告物流公司和事故另一方自行承担赔偿款中的4000元。2012年2月20日徐州市中级人民法院作出（2012）徐民终字第163号裁定书，裁定书中记载：“阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司拟按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，向衡墩安及徐州永隆物流有限公司行使追偿权不违反法律规定，其自愿申请撤回上诉，依法应予准许。”原告于2012年3月2日履行了给付保险理赔款31176.1元的义务。本案的争议焦点为：一、原告是否享有追偿权；二、如果原告享有追偿权，谁来承担被追偿的责任并且数额是多少。本院认为：一、关于原告是否享有追偿权的问题。原告为被告物流公司所有的苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车）承保机动车交通事故责任强制保险，双方形成机动车交通事故责任强制保险合同关系，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效。在该合同的保险期间内衡墩安受被告物流公司雇佣，醉酒驾驶被告物流公司所有的苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车）发生交通事故，造成第三者受伤及车辆损坏的事实，经本院判决原告在机动车交通事故责任强制保险范围内承担了赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，据此原告取得了追偿的权利，本院确认原告享有追偿权。二、关于谁来承担被追偿的责任并且数额是多少的问题。被告物流公司作为涉案车辆苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车）的车主与原告之间因为苏C×××××号货车（苏C×××××号挂车）形成保险合同关系，原告基于保险合同关系履行了给付保险金的责任，保险合同关系的相对人是原告与被告物流公司；（2011）邳民初字第0908号民事判决书已发生法律效力，该判决书中确认“衡墩安系物流公司雇佣，在受雇佣活动中造成他人损害应由雇主承担民事赔偿责任”；原告上诉后，与被告物流公司及事故的另一方就理赔款的给付自愿达成协议不违反法律规定，原告虽然撤回上诉，但原告未放弃行使追偿权，并且（2012）徐民终字第163号裁定书中并明确记载原告撤回上诉，行使追偿权不违反法律规定，本院确认被告物流公司应当承担被追偿的责任。被告物流公司在承担了被追偿的责任后，可以在承担责任的范围内依照与衡墩安之间的雇佣关系，在分清责任的基础上另行主张。原告已将保险理赔款31176.1元支付给事故另一方，本院确认被告物流公司应当给付原告31176.1元；原告要求被告给付（2011）邳民初字第0908号案件的诉讼费400元，既无合同约定，亦无法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定判决如下：一、被告徐州永隆物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付的赔偿款31176.1元。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元（原告已预交）由被告徐州永隆物流有限公司负担。被告应负担的案件受理费在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 涛人民陪审员  张俊超人民陪审员  宋 阳二〇一四年二月十八日书 记 员  高 慧