辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01098号
上诉人（原审被告）：大连裕达建设企业集团有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：庞宝良，该公司经理。
委托代理人：肖本春、丁立新，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连银河建筑劳务分包有限公司，住所地大连经济技术开发区金源北里79栋2-1-1号。
法定代表人：黄九菊，该公司经理。
委托代理人：杨宝富，大连中山区桂林法律服务所律师。
原审原告大连银河建筑劳务分包有限公司（以下简称银河公司）与原审被告大连裕达建设企业集团有限公司（以下简称裕达公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院作出（2014）西民初字第671号民事判决，裕达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裕达公司的委托代理人肖本春，被上诉人银河公司的法定代表人黄九菊及委托代理人杨宝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银河公司一审诉称：2010年9月10日，原、被告签订一份《分包合同书》，约定：被告将融达·润和园二期工程11、12、15、16号楼（含公建）外墙保温工程分包给原告，被告以融达·润和园的四套房屋抵顶工程款。2012年1月20日，原、被告进行了结算，结算单载明：1、融达·润和园二期工程的工程款为1，169，734元，扣除已抵顶的三套房屋、税金、质量保证金等费用，被告尚欠工程款136，083元；2、被告以融达·润和园16号楼3-101号房屋抵顶剩余的工程款，该房房款为189，878元，原告应支付被告差价款53，795元。结算当日，原告向被告支付了53，795元差价款。被告至今未将抵顶房屋过户给原告。故请求法院判令被告支付所欠工程款189，878元及利息（自2012年1月30日起至2014年1月30日止，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算）。
被告裕达公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，被告已将抵顶的四套房屋交付给原告，其已履行了向原告支付工程款的义务，该房屋无法办理房屋过户手续，与被告无关，原告应向融达·润和园的开发商大连融达房屋开发有限公司主张权利。
一审法院审理查明：2010年7月8日，被告与大连融达房屋开发有限公司签订《润和园二期工程之工程款抵房协议》，约定大连融达房屋开发有限公司以融达·润和园的部分房屋抵顶被告为该工程施工的工程款，其中包括融达·润和园11号楼1-102、16号楼3-301及16号楼3-101号房屋。2010年8月，大连银河装饰工程有限公司为被告承包的融达·润和园二期工程11、12、15、16号楼（含公建）外墙保温工程进行施工。2010年9月10日，大连银河装饰工程有限公司与被告签订《分包合同书》，合同书约定：1、被告将融达·润和园二期工程11、12、15、16号楼（含公建）外墙保温工程分包给大连银河装饰工程有限公司；2、被告以融达·润和园的四套房屋（7号楼3-602、11号楼1-102、16号楼3-101及3-301）抵顶工程款，待大连银河装饰工程有限公司完成的工程量达到拟抵顶房屋的价款后方可办理购房手续；3、如被告未按合同约定办理抵房手续，按中国人民银行同期贷款利率的二倍承担违约金。合同签订后，被告将四套抵顶房屋交付给原告，并协助原告办理了7号楼3-602、11号楼1-102、16号楼3-101号房屋的相关购房手续。2012年1月20日，原、被告对工程进行了结算，结算单载明：1、融达·润和园二期工程的工程款为1，169，734元，扣除已抵顶的三套房屋、税金、质量保证金等费用，被告尚欠原告工程款136，083元；2、被告以融达·润和园16号楼3-101号房屋抵顶剩余的工程款，该房屋房款为189，878元，原告应支付被告差价款53，795元。原、被告均在该结算单上签字确认。结算当日，原告支付被告差价款53，795元。后原告找到案涉房屋的开发商大连融达房屋开发有限公司办理案涉房屋的相关房屋权属手续未果。
另查，2011年1月13日，大连银河装饰工程有限公司更名为大连银河建筑劳务分包有限公司。
本案审理过程中，被告表示无法协助原告办理案涉房屋的相关房屋权属手续。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的分包合同及工程结算单系双方真实意思表示，内容合法有效，双方约定以房抵顶工程款，符合法律规定，一审法院予以照准。从原、被告签订的合同及结算单内容来看，双方是以房屋的所有权抵顶工程款，被告不仅应将抵顶房屋交付给原告，还应协助原告与大连融达房屋开发有限公司办理案涉房屋的相关房屋权属手续，故对被告的交付房屋即为履行付款义务的抗辩主张一审法院不予支持。现被告无法协助原告办理相关房屋权属手续，以房抵顶工程款的约定已无法履行，被告应支付原告剩余工程款136，083元，并返还房屋差价款53，795元。关于原告请求利息损失一节，原、被告于2012年1月20日进行了结算，原告于当日向被告支付了房屋差价款，被告未按约协助原告办理案涉房屋的相关权属手续，应承担违约责任，双方在合同中已约定如被告未按合同约定办理抵房手续，按中国人民银行同期贷款利率的二倍承担违约金，故原告请求被告自2012年1月30日起至2014年1月30日止按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，大连市西岗区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，作出如下判决：被告大连裕达建设企业集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告工程款136，083元、房屋差价款53，795元，合计189，878元及利息（自2012年1月30日起至2014年1月30日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的二倍计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元（原告已预交），由被告大连裕达建设企业集团有限公司负担。
裕达公司上诉理由及请求是：1.原审法院认定事实不清，证据不足。根据银河公司完成的工程量，裕达公司已将双方分包合同中约定的四套抵顶房屋的三套交付给了银河公司，根据裕达公司出具的手续，由银河公司到开发商大连融达房屋开发有限公司缴纳相关费用后办理了相关权属手续。工程完工后双方进行了结算，裕达公司将约定的16号楼3-301抵顶交付给银河公司，银河公司支付差额款53，795元，至此工程款已结清。
根据合同约定裕达公司已经为银河公司出具了抵顶手续，原审认定裕达公司没有协助办理手续是错误的，裕达公司已经交付房屋，银河公司至今占有使用房屋。2.原审适用法律错误。裕达公司已经履行合同约定的义务，将四套房屋全部抵顶并实际交付，给付工程款的义务已全部履行完毕，债权已经消灭。故请求：撤销原审判决，改判驳回银河公司的诉讼请求。
银河公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，裕达公司与银河公司签订《分包合同书》后，银河公司依合同约定进行了工程施工，施工完成后，双方就工程价款进行结算并签订了《结算单》，裕达公司理应按结算后的应付款数额向银河公司支付工程款。裕达公司主张已经以案涉房屋抵顶了应向银河公司支付的工程款，但至今案涉房屋仍未能办理所有权的变更手续，银河公司以此主张裕达公司的付款义务并未履行完毕。对此，本院认为，双方分包合同中约定“待乙方完成的工程量达到拟抵顶房屋总价款后方可办理购房手续”，从双方此项约定来看，用以抵顶工程款的房屋是应当予以办理相关购房手续的。而且，以房抵款作为工程款支付的一种方式，通常均应以房屋办理完权属变更手续方能视为支付的完成，实际上双方已经履行完毕的三套抵款房屋也均已办理了所有权手续，符合双方约定及以房抵款的一般习惯和流程。由于案涉争议的房屋裕达公司至今未能协助办理房屋权属变更手续，且在一审法院指定的期限之内，裕达公司仍未能履行其相应义务，故裕达公司以房抵顶工程款的过程并未实际完成，不能视为裕达公司已经履行了其支付工程款的相应义务。据此，原审法院判决裕达公司应向银河公司支付工程款、退还已交付的差价款并按合同约定承担欠款利息并无不当之处，本院对此予以维持。裕达公司的上诉理由不具备事实和法律依据，本院不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元（上诉人预交），由上诉人大连裕达建设企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 丁大勇
代理审判员 季 烨
二〇一四年九月九日
书 记 员 耿 艳