广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1544号
上诉人（原审原告）：东莞市石碣格宏电子厂。
经营者：苏园，女。
委托代理人：周兵、周军
被上诉人（原审被告）：廖燔仔，男。
被上诉人（原审被告）：苏满。
被上诉人（原审被告）：杜邦。
被上诉人（原审被告）：杜某某。
被上诉人（原审被告）：杜某某，男。
以上五被上诉人的共同委托代理人：吴小琴，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人东莞市石碣格宏电子厂（以下简称格宏厂）因与被上诉人廖燔仔、苏满、杜邦、杜某某、杜某某（以下简称廖燔仔等五人）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：廖好在2011年7月15日入职格宏厂，任厨工。东莞市中级人民法院于2012年8月5日作出的（2012）东中法民五终字第1562号民事判决书驳回了格宏厂的上诉请求，认定格宏厂与廖好之间为事实劳动关系。格宏厂没有与廖好签订劳动合同，也无为廖好投保社会工伤保险。2011年10月9日下午16时左右，廖好驾驶一辆二轮摩托车在东莞市石碣镇庆丰路刘沙路口发生交通事故受伤。同年11月2日，廖好经抢救无效死亡。2012年1月19日，东莞市社会保障局认定廖好的受伤属于工伤。格宏厂对工伤认定不服，前后申请行政复议和提起行政诉讼，东莞市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）东中法行终字第84号行政判决书，驳回了格宏厂的诉讼请求，最终认定廖好因2011年10月9日的受伤属于工伤。廖燔仔等五人举证的工资表加盖了格宏厂的公章，显示廖好在2011年9月份的工资为1700元，10月份的工资为482元。
廖燔仔是廖好的父亲，事发时80岁；苏满是廖好的母亲，事发时79岁；杜邦是廖好的配偶；杜某某和杜某某均是廖好的儿子，事发时均未成年。廖燔仔等五人曾向原审法院提起民事诉讼，原审法院于2012年5月23日作出（2011）东一法民三初字第2810号民事判决书，确认廖好因抢救共发生医疗费78388.3元；案外人东莞市公共汽车有限公司和东莞市公共汽车有限公司常平分公司垫付了廖好医疗费78388.3元和丧葬费20000元，并判令案外人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿廖燔仔等五人医疗费10000元；案外人东莞市公共汽车有限公司按照责任比例赔偿廖燔仔等五人医疗费47871.81元和丧葬费15990.45元。
廖燔仔等五人向东莞市劳动人事争议仲裁院石碣仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁令格宏厂支付医疗费78388.3元、住院伙食费875元、丧葬补助金25200元、供养亲属抚恤金184464元和一次性工亡补助金436200元，合计725127.3元。上述仲裁庭于2013年12月3日出具东劳人仲石碣庭案字第（2012）557号仲裁裁决书，裁决：一、格宏厂在裁决书生效后五天内向廖燔仔等五人支付一次性工亡补助金382180元、医疗费20516.49元和伙食补助费875元。二、格宏厂自2011年11月2日起按每月425元逐月向廖燔仔支付供养亲属抚恤金至廖燔仔死亡之日止。三、格宏厂自2011年11月2日起按每月425元逐月向苏满支付供养亲属抚恤金至苏满死亡之日止。四、格宏厂自2011年11月2日起按每月425元逐月向杜某某支付供养亲属抚恤金至杜某某18周岁止。五、格宏厂自2011年11月2日起按每月425元逐月向杜某某支付供养亲属抚恤金至杜某某18周岁止。六、驳回廖燔仔等五人的其他申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有格宏厂举证的仲裁裁决书及送达回证，有五被上诉人举证的身份证、常住人口登记卡、结婚证、证明、死亡医学证明、死亡注销证明、认定工伤决定书、行政复议决定书、工资表、原审法院（2011）东一法民三初字第2810号民事判决书、生效证明、（2012）东中法民五终字第1562号民事判决书、（2013）东中法行终字第84号民事判决书及原审法院的开庭笔录等。
原审法院认为，廖好因2011年10月9日发生的交通事故致死，其死亡被认定为工伤，有（2013）东中法行终字第84号民事判决书佐证，原审法院予以确认。因格宏厂并无为廖好投保社会工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十三条第一款关于“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，格宏厂应向廖燔仔等五人支付相应的工伤保险待遇。
一、医疗费。廖好共发生医疗费78388.3元，扣除案外人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司和东莞市公共汽车有限公司已分别赔偿的10000元和47871.81元，剩余的20516.49元应由格宏厂支付。
二、伙食补助费。廖燔仔等五人在原审法院（2011）东一法民三初字第2810号案件并无诉请伙食补助费，根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款的规定，格宏厂应向廖燔仔等五人支付伙食补助费为875元（50元／天×25天×70%）。
三、丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，因廖好因工死亡，格宏厂应向廖燔仔等五人支付丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。
丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资，而廖好工亡时的东莞市上年度职工月平均工资为1100元，故丧葬补助金应计算为6600元。丧葬补助金是一次性费用，不应重复计算。因案外人东莞市公共汽车有限公司已赔偿廖燔仔等五人丧葬费15990.45元高于上述计算结果，故原审法院对丧葬补助金不予支持。
一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。廖好工亡时的上年度全国城镇居民人均可支配收入标准为19109元／年，故一次性工亡补助金应计算为382180元（19109元／年×20年）。
供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条和第三条的规定，廖燔仔、苏满、杜某某和杜某某符合申请供养亲属抚恤金的条件，原审法院对其诉请的费用予以支持。廖燔仔等五人举证的工资表加盖了格宏厂的公章，原审法院予以采信，并据此认定廖好的月工资为1700元。供养抚恤金的发放标准为配偶每月百分之四十，其他亲属每人每月百分之三十，且各供养亲属的抚恤金之和不应当高于因工死亡职工生前的工资。因此，供养亲属抚恤金应分段按比例计算如下：1、廖燔仔和苏满的供养亲属抚恤金自2011年11月2日起按照每人每月425元计算至2014年11月3日止；从2014年11月4日起按照每人每月510元分别计算至两人死亡之日止。2、杜某某的供养亲属抚恤金自2011年11月2日起按每月425元计算至2014年11月3日止；3、杜某某的供养亲属抚恤金自2011年11月2日起按每月425元计算至2014年11月3日止；自2014年11月4日起按每月510元计算至2018年12月22日止。原审法院关于供养亲属抚恤金计算的数额高于仲裁的裁决结果，因廖燔仔、苏满、杜某某、杜某某服从仲裁裁决而未提起诉讼，故原审法院采纳仲裁的裁决结果。
原审法院遂依照《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款、第三十七条、第四十三条第一款，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限格宏厂自判决发生法律效力之日起三日内向廖燔仔、苏满、杜邦、杜某某和杜某某支付医疗费20516.49元、伙食补助费875元和一次性工亡补助金382180元共计403571.49元；二、限格宏厂自判决发生法律效力之日起三日内逐月向廖燔仔和苏满支付供养亲属抚恤金（按照每人每月425元，期限从2011年11月2日起至两人分别死亡之日止）；三、限格宏厂自判决发生法律效力之日起三日内逐月向杜某某和杜某某支付供养亲属抚恤金（按照每人每月425元，期限从2011年11月2日起至两人分别年满18周岁之日止）；四、驳回格宏厂的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由格宏厂负担。
一审宣判后，格宏厂不服，向本院提起上诉称：一、廖好于2011年10月9日发生交通事故，同年11月2日经抢救无效死亡。事后廖好家属即廖燔仔等五人就交通事故案件提起诉讼，并已经得到赔偿。现廖燔仔等五人再次就其损失要求格宏厂赔偿不合理。格宏厂认为廖燔仔等五人就医疗费等相关费用已经得到赔偿，格宏厂不应当再承担责任。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决，判决格宏厂无需支付一次性工亡补助金、医疗费、伙食补助费共403571元及每月分别向廖燔仔、苏满、杜某某、杜某某支付425元供养亲属抚恤金等相关费用；二、本案诉讼费由廖燔仔等五人承担。
针对格宏厂的上诉，廖燔仔等五人未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕格宏厂的上诉，本案二审争议焦点为，格宏厂是否需向廖燔仔等五人承担相应的工伤赔偿责任。
格宏厂主张廖燔仔等五人就医疗费等相关费用已经得到赔偿，格宏厂不应当再承担责任。本院认为，《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。”本案中，廖好的死亡被认定为工伤，而格宏厂未为其缴纳投保工伤保险，应向廖燔仔等五人支付相应的工伤保险待遇。对格宏厂的主张，本院不予采纳。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，格宏厂上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市石碣格宏电子厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张珊珊