湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申132号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂。住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街金台村北街313号。
经营者：杜汉新，该厂经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：熊小春，女，汉族，1975年10月10日出生，户籍地湖北省武汉市新洲区。
一审第三人：叶和青，男，汉族，1951年1月18日出生，户籍地湖北省武汉市新洲区。
再审申请人武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂（以下简称新洲汉新玉捷厂）因与被申请人熊小春、一审第三人叶和青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终2854号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新洲汉新玉捷厂申请再审称：（一）再审申请人将厂房安装等工程承包给第三人，被申请人系第三人雇工，依法应由第三人承担对于其雇工的侵权责任，再审申请人仅应在未付款范围内承担连带责任，原判错误。1.厂房安装本是一个整体，原判错误地将其分割为前期和后期，有违客观事实。申请人2014年初即将全部厂房的安装项目承包给第三人，由第三人负责各类工种（包括点工），所有工程质量及安全问题均由第三人承担。为此，申请人在交与第三人安装之初，便与第三人签订《协议书》，明确：安全一切由乙方负责。此后，再审申请人便将整个厂房交与第三人安装，增加的工作量也是按照交易习惯进行着。2.被申请人系第三人承包范围内点工，本案发生的人身损害安全事故也属第三人承包厂房安装工程范围内，被申请人列举的《协议书》、《领款单》、《银行付款凭证》等证据证明申请人仅与第三人承包方结账并对点工等结账内容进行核实、监督。原判认定第三人为实际召集人，不符合客观事实。3.原判认定案件事实的证据系叶红祥的证词，而叶红祥系第三人之子，该利害关系人的证言被法院采纳是错误的。（二）被申请人各项损失认定错误。1.被申请人主张交通费4500元，原判认定为3000元无事实及法定依据。2.原判认定被申请人系失地农民，应按城镇居民标准认定残疾赔偿金错误。3.原判对焊工证的认定也是错误的。被申请人提供的焊工证在网上无法找到链接与出处。申请人在一审中申请法院调取焊工证对应发证机构却一直未得到法院答复。（三）原判采信被申请人在一审中提交的由黄冈团风正昂法医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》错误。在原审中申请人书面要求对该鉴定结论予以重新鉴定，双方摇号确认由湖北诚信司法鉴定所进行鉴定，因该所给出私人账号，申请人财务认为需要对公账号，故该所将此鉴定退回了原审法院，原审法院因此直接采纳被申请人违反法定程序单方面作出的鉴定结论不当。（四）原判忽略事故发生经过，不以事实定案错误。申请人曾在法庭出示事故实时示意图，现场拍摄图片，说明提升机原理及导致事故发生的各种可能性。也提供证人证明事故发生时被申请人操作有失误，负责提升机现场其他人员也操作太过随意，导致事故最终发生。但原审法院完全忽略这一事故发生因果关系，也不到事故现场查看，导致判决错误。（五）原判认定被申请人医疗费错误。原审开庭至少五次，被申请人均未出示医疗费发票原件，原判以“复印件与病历相一致”采信其数额主观性太强。（六）原判适用法律错误。原判依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定是适用法律错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项的规定进行再审改判。
本院经审查认为，关于应由第三人承担雇主责任，申请人仅应在未付款范围内承担连带责任的理由。本案中，申请人于2015年6月下旬找叶红祥邀人安装设备，叶红祥和父亲叶和青商量后，召集包含了被申请人在内的9名施工人员进场共同为申请人安装设备，报酬结算方式为点工220元/日，申请人每天早晚各打一次考勤，作为计算点工个数、结算报酬的依据。申请人认为2014年6月8日曾经与叶和青签订过《协议书》，将新建钢结构厂房发包给叶和青制作及安装，此次设备安装也是发包，但申请人并未提交相关证据证明本案中其与叶和青之间存在发包或承揽关系，叶和青与申请人2014年6月8日签订的协议书所涉的工程与本案的劳务工作并无关联，另外结合本案庭审的证人证言可认定叶和青在此次设备安装工程中，与其他施工人员同工同酬，按出勤天数结算报酬，每天220元，未获取召集其他工人的劳务报酬利润，故原判认定被申请人的雇主为申请人，叶和青实际为召集人，判决申请人承担对被申请人的赔偿责任并无不当。
关于原判对被申请人各项损失认定错误的理由。关于交通费的认定，被申请人主张交通费4500元，原审法院根据其住院天数和路程酌情认定为3000元并无不当。关于残疾赔偿金的认定，因有村委会的证明显示：被申请人为失地农民，无农业收入，被申请人及其丈夫在双柳买房居住，常年依靠在城镇做焊工谋生，该证明与被申请人提供的焊工证、《房屋买卖合同》一起，可以证明对被申请人应按城镇居民标准认定残疾赔偿金，原判按城镇居民标准认定残疾赔偿金正确。申请人对被申请人提供的焊工证有异议，申请法院调取焊工证对应发证机构，但该证据并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，故法院不予调查收集并无不当，因申请人并未提交证据证明焊工证是虚假的，故原审法院对焊工证证据予以采信并无不当。关于医疗费认定错误的理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”本案中虽然被申请人提交的医疗费发票为复印件，但法院经审核该医疗费与病历一致，且二审中被申请人向法院提交其就诊医疗费的明细，拟证明其医疗费为75246.97元的事实，质证时新洲汉新玉捷厂对其真实性无异议，故原判予以采信也并无不当。
关于原判采信被申请人提交的由黄冈团风正昂法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》错误的理由。经查，被申请人提交的《司法鉴定意见书》，一审期间，申请人向法院提交重新鉴定申请书。一审法院组织双方摇号最终确认由湖北诚信司法鉴定所鉴定，法院委托鉴定，后湖北诚信司法鉴定所以申请鉴定人即本案申请人未缴纳鉴定费而终止鉴定，原审法院采信被申请人提交的由黄冈团风正昂法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》并无不当。
关于被申请人等对事故的发生存在过错，应承担一定责任的理由。本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。申请人与被申请人形成雇佣关系，申请人作为接受劳务的一方对被申请人在提供劳务的过程中受伤致残应当承担赔偿责任。申请人认为被申请人在本次事故中操作有失误，存在一定过错，但并没有提交充足有效证据证实被申请人对事故的发生具有故意或重大过失，原审法院对该辩解不予支持，没有判决被申请人自行承担一定责任也并无不当。
关于原判适用法律错误的理由。本案原审法院引用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条错误，但本案的实体处理实际依据的是《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条至第二十五条的规定，依据上述法律的规定，本案的实体处理正确。本院在此指出原审判决引用法条错误的问题，但本案的实体处理适用法律是正确的，故该再审申请理由也不能成立。
综上，新洲汉新玉捷厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回武汉市新洲区汉新玉捷建筑材料厂的再审申请。
审判长 刘叶静
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一八年三月十三日
书记员 镇 姣