苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第0991号
原告陈勇，男，1988年11月3日生，汉族。
被告苏州市公共交通有限公司。
法定代表人葛锡麟，董事长。
委托代理人殷伟，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，总经理。
委托代理人傅晨，系该公司员工。
被告韩光元，男，1982年1月3日生，汉族。
被告苏州强生出租汽车有限公司。
法定代表人潘春麟，董事长。
委托代理人余雁冰，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
原告陈勇与被告周广平、苏州市公共交通有限公司（以下简称“苏州公交公司”）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平保苏州分公司”）、韩光元、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2013年11月21日、12月18日公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告苏州公交公司的委托代理人殷伟、被告平保苏州分公司的委托代理人傅晨、被告韩光元到庭参加二次庭审。被告强生出租公司的委托代理人余雁冰、被告人保苏州分公司的委托代理人沈晓东到庭参加第一次庭审。被告强生出租公司、被告人保苏州分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。在诉讼中，原告陈勇申请撤回对被告周广平的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈勇诉称：2011年11月21日23时15分许，周广平驾驶苏E×××××（临）大型普通客车由东向西至干将路，未靠边停车下客，致使原告下车时被同方向后来的韩光元所驾驶的苏E×××××小型轿车撞到受伤。2011年5月30日，苏州市交警支队姑苏大队作出了第0104199号道路交通事故认定书。2013年7月10日，苏州大学司法鉴定所作出了第1726号司法鉴定意见书。周广平及苏州公交公司在平保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保单号为24500018303533102267；韩光元及强生出租公司在人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保单号为PDAA201032059800011158。请求法院判令被告承担医疗费3427.9元，护理费8000元，误工费15400元，住院伙食补助费468元，营养费1800元，残疾赔偿金59354元，拐杖130元，交通费263元，鉴定费2520元，精神抚慰金10000元等共计101362.9元，并由被告承担本案诉讼费。
被告苏州公交公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。
被告平保苏州分公司辩称：1、本起事故不属于保险公司赔偿范围，原告事发时正在下车，不应认定为交强险第三者。2、对原告因误工导致收入减少的真实性有异议，原告提供的劳动合同是复印件，签署日期是本次事故之后，且劳动合同上载明的基本工资为1140元，与误工证明上记载的基本工资不一致。
被告韩光元辩称：对事故事实及责任认定没有异议。
被告强生出租公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险，愿意在交强险范围内承担责任，本案的诉讼费及鉴定费不承担。
经审理查明：2011年5月21日23时15分许，周广平驾驶苏E×××××（临）大型普通客车由东向西行驶至干将路未靠边停车下客，陈勇下车后即与由东向西驶入车道的韩光元驾驶的苏E×××××小型轿车相碰，事故造成陈勇受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出交通事故认定书，认定周广平与韩光元同责，陈勇无责。陈勇受伤后即被送往苏州大学附属第一人民医院治疗，于2011年5月30日行闭合复位髓内钉内固定术治疗，并于2011年6月7日出院。2013年2月15日陈勇又入苏州大学附属第一人民医院住院治疗，于2013年2月21日行右胫腓骨骨折术后内固定取出术，于2013年2月23日出院，先后住院治疗共计24天。期间陈勇多次至该院进行门诊复诊、复查。2013年6月20日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州大学司法鉴定所对原告陈勇的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该所于2013年7月10日作出鉴定意见认为：陈勇此次右下肢骨折术后遗留双下肢长度不等评为十级伤残；伤后住院期间均应予一人护理，出院后综合考虑一人护理90日；伤后90日考虑给予营养支持；误工期限掌握在伤后8个月应视为合理。为此，陈勇支付了鉴定费2520元。事故发生后，苏州公交公司已垫付陈勇医疗费13000元；韩光元已垫付陈勇医疗费26058.42元及住院期间陪护费425元，韩光元要求将其垫付的款项在本案中视为强生出租公司垫付，其与强生出租公司事后另行结算。强生出租公司及苏州公交公司均要求将其垫付的费用在本案中一并处理。
另查明：周广平驾驶的苏E×××××（临）大型普通客车行驶证登记的所有人系被告苏州公交公司，该车在被告平保苏州分公司处投保了保险期间自2011年5月1日零时起至2011年5月30日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险。事故当天，周广平驾驶车辆系履行职务。苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人系被告强生出租公司，该车在人保苏州分公司处投保了保险期间自2010年5月24日0时起至2011年5月23日24时止的机动车交通事故责任强制保险。事故发生在上述保险的保险期间内。事故当天，韩光元驾驶车辆系履行职务。
上述事实，有身份证、苏E×××××（临）大型普通客车及苏E×××××小型轿车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、门诊病历卡、出院记录、住院费用清单及票据、司法鉴定意见书（含鉴定费发票）、当事人的陈述在案证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，交通事故致人受伤的，责任人应当赔偿伤者合理费用。机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损害，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，根据交通事故责任认定书中对事故经过的描述，陈勇系苏E×××××（临）大型普通客车上的乘客，在下车时与同方向驶入车道的苏E×××××小型轿车相碰致伤。被告平保苏州分公司辩称，原告事发时正在下车，不应认定为交强险中的第三者，本起事故不属于保险公司赔偿范围。根据陈勇于第二次庭审中的当庭陈述，其系从公交车中踏出，双脚落地后与被告韩光元驾驶的车辆发生碰撞；被告韩光元表示原告陈勇从公交车上下车，手臂撞到其驾驶车辆的挡风玻璃，他人已经在车下，否则撞不到他。被告平保分公司及苏州公交公司表示对陈勇、韩光元的上述陈述无异议。本院当庭出示从交警部门调取的陈勇于2011年5月23日对事故作出的陈述材料，上面记载：本人于2011年5月21日晚23时乘坐9路公交车（由西向东）在干将路养育巷站下车时，当我一只右脚刚踏下，就被从后面开来的出租车撞倒。针对该陈述材料与原告当庭陈述相互矛盾的原因，原告解释称该份陈述材料是其父亲替其到交警队接受询问时做出，上面的签名也系其父亲代签，做笔录的时间是事故发生后的第四天，当时其正在医院抢救，因其父亲不了解情况故而作了上述描述，但事实以他本人的陈述为准。被告平保苏州分公司及韩光元、苏州公交公司对原告的上述解释予以认可。本院认为，交通事故认定书中对事发时原告陈勇所在的位置表述不明，结合原告陈勇、被告韩光元对事故经过的描述及其他被告的质证意见，可以认定陈勇在事故发生时已与所乘公交车分离，完成了从本车人员到第三者的转化。平保苏州分公司在第一次庭审中认为原告不应认定为交强险中的第三者，但在第二次庭审中对原告陈勇及被告韩光元对相关事实的陈述均予以认可，其他被告亦未再提出异议，故平保苏州分公司应在交强险责任限额范围内承担责任。
鉴于苏E×××××小型轿车及苏E×××××（临）大型普通客车分别在被告人保苏州分公司、平保苏州分公司处投保了交强险。
陈勇因交通事故造成的损失应由人保苏州分公司及平保苏州分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。交警部门认定周广平、韩光元负事故同等责任，陈勇不承担事故的责任，符合事实和法律规定，本院予以采纳，故对于超出交强险赔偿限额的原告损失，应当由苏州公交公司及强生出租公司各自承担50%的赔偿责任。苏州公交公司及强生出租公司各自在诉讼前垫付的医疗费及陪护费可在各自承担的赔偿责任中扣除。
至于陈勇主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，陈勇主张3427.9元（不包含苏州公交公司及强生出租公司垫付的医疗费），经核实病历资料、费用清单、医药费用票据及被告的垫付情况，原被告一致认可陈勇的总医药费为42486.32元，本院对此予以确认。
关于住院伙食补助费，原告住院24天，认定为432元（18元／天×24天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为90天，原告主张1800元（20元／天×90天）并无不当，本院予以认定。
关于误工费，原告主张15400元（1925元／月×8个月），并提供了误工证明及劳动合同予以佐证，但被告抗辩称劳动合同系事故发生后签订，且劳动合同载明的月工资为1140元，与误工证明上的基本工资不一致。后原被告双方在庭审中经协商一致同意按照苏州市最低工资标准1530元／月计算，此系双方当事人意思自治，本院照准。结合司法鉴定意见书，误工期限为伤后8个月，确认误工费为12240（1530元／月×8个月）。
关于护理费，原告主张7800元（住院期间护理费：100元／天×24天，出院后护理费：60元／天×90天）。根据原告提供的陪护结算单及陪护协议记载，原告第一次住院期间实际发生的护理费用为425元，本院予以认可。另结合司法鉴定意见书，参照苏州市护工的劳务报酬，第二次住院期间（8天）的护理费认定为480元（60元／天×8天×1人），出院后护理费认定为5400元（60元／天×90天×1人），护理费合计6305元。
关于残疾赔偿金，原告事故发生时年满23周岁，户籍所在地为苏州市xx区xx路xx号xx幢xx室，故其要求按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以准许。根据原告伤残等级，自定残之日起计算20年，故残疾赔偿金认定为59354元（29677元／年×10%×20年）。
关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌情认定为5000元。该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。
关于残疾辅助器具费，原告提供发票一张证明其为购买拐杖花费130元。原告因事故造成右胫腓骨下端骨折，配备拐杖具有合理性，应将该项费用计入残疾辅助器具费予以认定。
关于交通费，陈勇主张263元，根据受害人因就医实际发生的费用，本院酌定200元。
关于鉴定费，陈勇提供了2520元的票据，本院予以认定。
综上，事故造成陈勇的损失共计130467.32元，其中纳入交强险医疗费用项下的医疗费、住院伙食补助费、营养费计44718.32元及死亡伤残赔偿限额项下的伤残赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费计83229元，分别由被告人保苏州分公司及平保苏州分公司在医疗费责任限额项下各承担10000元。死亡伤残赔偿限额项下的损失未超出两车的限额之和，故应由被告人保苏州分公司及平保苏州分公司各承担50%即41614.5元。综上，由被告平保苏州分公司及人保苏州分公司分别向原告赔偿51614.5元共计103229元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费27238.32元，由被告苏州公交公司及强生出租公司各自承担50%即13619.16元。苏州公交公司已垫付13000元，其还应向原告支付619.16元。因强生出租公司已垫付26483.42元，为便于双方结算，减少诉累，超出部分由人保苏州分公司将赔偿原告陈勇51614.5元中的12864.26元直接返还强生出租公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈勇51614.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈勇51614.5元，其中直接给付原告陈勇38750.24元，返还被告苏州强生出租汽车有限公司12864.26元。
三、被告苏州市公共交通有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈勇619.16元。
四、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2327元，适用简易程序减半收取1163元，由原告陈勇负担119元，被告苏州市公共交通公司负担522元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担522元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘颖怡