北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第02781号
原告北京联东金桥置业有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人王彬，经理。
委托代理人白少华，男，1976年9月20日出生。
委托代理人ＸＸ林，男，1978年3月12日出生。
被告北京富智投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区夏家园18号楼2041号。
法定代表人胡中祥，董事。
原告北京联东金桥置业有限责任公司（以下简称联东公司）与北京富智投资管理有限公司（以下简称富智公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告联东公司的委托代理人白少华、ＸＸ林，被告富智公司的法定代表人胡中祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联东公司诉称：2014年4月28日，我公司与被告签订厂房租赁合同，约定被告租用我公司面积2156平方米，租期为5年，租金按季度支付。现我公司已按合同履行全部义务，但被告一直拖欠租金，经我公司多次催要一直未果。故起诉至法院，要求被告支付租金679355.6元，本案诉讼费由被告承担。
被告富智公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我方去年4月与原告开始接触租赁原告厂房，协商中原告显示出很强实力，承诺我方在这里肯定能注册，我方就签订协议，在4月底5月初我方去办理工商注册，但是办理下来很困难，当时我方与原告沟通，原告说我方可以注册商贸公司，在厂房里生产，出了问题原告会解决。6月份签订协议办理入住，原告保证说会让我方在厂房里生产，8、9月双方一直在协商，12月份我方通知原告交了钥匙，我方对办公室进行了粉刷，装修了卫生间，在厂房建了钢结构，厂房在我方交房前打扫干净了。在5月份我方支付了一季度的租金和押金，原告曾经承诺可以办理注册，原告的诉讼请求应该驳回。
经审理查明：2014年4月28日，富智公司（乙方，承租方）与联东公司（甲方，出租方）签订《联东U谷厂房租赁合同书》，合同主要内容为：1.1甲方将位于联东U谷中区12楼一层，编号为U中12#F1D的厂房租赁予乙方使用。1.2该租赁物建筑面积为2156平方米，上述租赁面积作为本合同租金、租赁保证金等相关费用收取时的计算依据。1.3该租赁物的用途为工业，非经甲方书面同意，乙方不得私自改变房屋的内部结构及各种配套设施，并随时接受甲方及物业部门的检查。2.1本合同租赁期限5年，自2014年7月1日起至2019年6月30日止。3.1在2014年5月2日前，甲方将租赁物按现状交付乙方使用，且乙方同意按租赁物及设施的现状承租。经甲乙双方交验签字并移交房门钥匙后视为交付完成。3.3自入住之日起60天后开始计租，租赁物的起租期从2014年7月1日始。即从2014年7月1日开始记收租金。4.1本租赁合同的租赁保证金为90天租金，即人民币223146元。4.2第一年租金为人民币每天每平米1.15元，计收期间2014年7月1日起至2015年6月30日止。5.2乙方应于本合同签订之后5个工作日内，向甲方支付首笔租金。首笔租金的对应租期为2014年7月1日至2014年9月30日，金额为人民币228104.8元。后续租金为一季度收取一次，三个月为一季度，每一季度结束前15日内乙方应向甲方支付下一季度租金，乙方向甲方支付款项以款项进入甲方结算账户之日为付款日。8.5未经甲方书面同意乙方不得提前终止本合同。如乙方确需提前解约，须提前三个月书面通知甲方，且履行完毕以下手续，方可提前解约：向甲方交回租赁物；b交清承租期的租金及其他因本合同所产生的费用；c向甲方赔偿因乙方解约给甲方产生的所有损失；d应于本合同提前终止前向甲方支付相等于90天租金的款项作为赔偿。甲方在乙方履行完毕上述义务后五个工作日内将乙方的租赁保证金无息退还乙方。此外，合同还约定了其他内容。后富智公司又与物业公司北京联东国际物业管理有限公司签订了《物业服务合同书》。
合同签订后，富智公司向联东公司交纳了合同约定的押金和三个月租金（2014年7月1日至2014年9月30日）共计401250.8元，同时向北京联东国际物业管理有限公司交纳了装修押金、管理费、物业费、水电费。后因故，2014年12月29日，富智公司向联东公司邮寄说明，主要内容为：由于北京市鼓励工业企业外迁，自2014年4月份起，我公司多次去工商局和环保局递送办理营业执照和环评资料，都未通过执照办理。我们注册遇到了阻碍，后经了解生产有风险，我公司因此承受了巨大的经济损失（支付了厂房及装修押金，以及3个月的厂房租金，8个月的物业管理费、基本电费月租）。公司自签订租赁协议后，一直未进驻。我公司一直感激贵公司对我公司的支持和理解，现本着平等、友好的合作关系。经双方沟通协商无误后，我公司已于2014年12月29日将厂房钥匙交于贵公司职员张双喜。因此我公司愿将厂房押金直接转为2014年10月至12月租金，即日（2014年12月29日）起解除联东U谷厂房租赁合同。同时，张双喜出具收据：今收到富智公司交来钥匙3把（前卷闸门1把钥匙，后门玻璃处2把钥匙）。
庭审中，富智公司表示退租中一直与联东公司招商部门的安志勇和杜威联系，张双喜也是联东公司招商部门员工，对此，联东公司表示安志勇和杜威系其公司员工，张双喜为前期招商人员，并表示双方并未解除租赁合同，张双喜并未收到钥匙。
上述事实，有联东U谷厂房租赁合同、收费通知单、物业服务合同书、说明、收据、发票、银行业务回单、收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。
本案中双方的争议问题在于双方签订的租赁合同是否已经解除。根据我国法律规定，合同解除有法定解除、约定解除和协商解除等方式，本案中双方在租赁合同中约定了解除条件，故本院需要审查是否构成了合同约定的解除条件。首先，被告向本院提交了向原告邮寄的解除合同的说明，但此为单方的解除行为，还需要审查原告是否接受被告提交的申请，其次，被告提交了张双喜出具的收到厂房钥匙的收据，原告虽否认张双喜收到厂房钥匙，但在无相反证据证明原告反驳意见的情况下，本院认可张双喜收到了涉诉厂房的钥匙。此外，原告仅表示张双喜系负责前期招商，并非其公司员工，但原告认可安志勇系其公司员工，而安志勇系负责招商，故本院有合理理由相信，张双喜亦代表原告履行职务行为，其收取钥匙行为亦代表了原告行为，故本院认为，双方在合同明确约定解除条件的情况下，被告提交了申请，原告亦通过行为接收了被告退还的厂房钥匙，因此，可以推断原告以其行为表明了接受被告解除合同的申请，同意解除合同。此外，双方在合同解除条件中还约定了其他附加条件，但是其他条件仅为对因合同解除给原告造成的损失的补偿，本身并不影响对合同解除效力的认定，因此，对于其他合同约定条件，原告可以主张相应的损失赔偿。
关于合同解除的时间，根据被告提交的说明和收据，可以认定2014年12月29日原告收回厂房钥匙，合同解除时间应认定为该时间节点。根据庭审中双方均认可的已给付租金时间为2014年7月1日至2014年9月30日，被告尚存在2014年10月1日至2014年12月28日的租金未交纳，但被告曾经向原告交纳了三个月的租金作为押金，并且在说明中载明同意上述押金作为剩余租期租金，对此原告并未表示异议，而且根据双方合同约定，押金在最后需要退还被告，现进行租金折抵并未对原告造成损失。故对于原告的诉讼请求，无事实依据和法定理由，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京联东金桥置业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5297元，由原告北京联东金桥置业有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 徐 晶