湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）益赫民一初字第1744号
原告徐端元。
法定代理人欧阳林秋，系原告徐端元之夫。
被告蔡少良。
被告徐光辉。
被告蔡志民。
原告徐端元（以下简称原告）与被告蔡少良、徐光辉、蔡志民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人欧阳林秋（以下简称法定代理人）、被告蔡少良到庭参加了诉讼，被告徐光辉、蔡志民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称，原告离婚后，被告蔡少良携子蔡志民于1994年到原告家，与原告开始同居生活，双方未办理结婚登记手续。1995年原告因精神疾病离家走失，被法定代理人收留，双方以夫妻名义同居，并于2010年办理了婚姻登记手续。原告与其父母于1991年建3间正屋和2间杂屋，2003年原告之母刘来秀出资另建2间2层楼房一栋，后因益阳市高新区风力循环项目拆迁，获得征收款233278元，其中原告之母刘来秀名下的余款19358元，共计252636元。原告之母刘来秀于2010年7月过世，三被告在原告不知情的情况下擅自将原告的征收款233278元及其母亲的征收款余下的19358元收归己有。欧阳林秋多次找三被告要求返还上述补偿款未果，现原告诉至法院要求三被告返还征收款共计252636元。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
第一组证据：户籍证明；证明被告蔡少良系1994年之后来到原告家，被告蔡志民不是原告与被告蔡少良之子。
第二组证据：残疾证；证明原告患有精神疾病，属于一级残疾。
第三组证据：结婚证及声明书；证明原告与法定代理人于1995年同居生活，2010年9月28日办理结婚登记。
被告蔡少良辩称，被告蔡少良无需返还原告的征收款，原告诉求的征收款已用于原告母亲刘来秀生前治病与死后安葬，剩余部分已在如舟庄园购买了两套房屋由原告的两个儿子，即被告徐光辉、蔡志民居住。原告与被告蔡少良于1989年开始同居生活，应认定为事实婚姻，两人于1990年生育男孩蔡志民。关于被征收的房屋的情况：1991年建的房屋是被告蔡少良与原告在拆除刘来秀的老屋后，在原宅基地上新建的，故该房屋应系原告与被告蔡少良共有；2003年新建的房屋，因当时原告已离家出走，故该房屋系被告蔡少良个人出资修建。关于征收款的领取情况，当时在补偿协议书及领条上签字的均系原告之母刘来秀，被告蔡少良未领取相关补偿款，故被告蔡少良无需返还。
被告蔡少良未提供证据。
被告徐光辉、蔡志民均未予答辩，亦未提供证据。
本院依职权向益阳高新区东部新区管委会调取《风力循环项目房屋拆迁补偿协议》及补偿费用明细表；证明原告为户主的家庭包括徐端元的母亲刘来秀在风力循环项目中拆迁房屋及附着物补偿相关情况，原告名下征收补偿款为188920元，刘来秀名下征收补偿款为44358元，共计233278元；高新区东部新区安置房购置合同两份，证明如舟庄园第7栋2单元304号房及第17栋3单元405号房的买受人均为徐端元。
本院依职权向蔡和秀（徐端元的姨妈）、罗若放（原石坝冲村村支书）进行调查，两人均证实被告蔡少良系1990年之前与徐端元共同生活，蔡志民系徐端元亲生儿子（当时由蔡和秀与胡定香接生）。
庭审质证如下：
被告蔡少良对原告的提供的第一组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法达到其证明目的，被告蔡少良系1989年与原告共同生活；对第二组证据无异议；对第三组证据中关于原告与法定代理人已办理结婚登记无异议，但原告系1996年下半年走失。
原告法定代理人对本院调取的《风力循环项目房屋拆迁补偿协议》、补偿费用明细及安置房购置合同无异议，对蔡和秀及罗若放的证明内容有异议，坚持认为被告蔡少良系1994年与原告同居生活，被告蔡志民非原告亲生。
被告蔡少良对本院调取的相关证据均无异议。
经当事人当庭举证、质证、本院对双方提供的证据作如下归纳认定：
一、原告法定代理人提供的第一组证据系公安户籍部门出具，其真实性予采信，该证据在出生地一栏刘来秀、徐端元、蔡志民、徐光辉均写有“湖南省益阳县（1994）衡龙桥”，原告法定代理人据此认为被告蔡少良系1994年带被告蔡志民与原告共同生活，被告蔡志民并非原告与被告蔡少良所生，系原告法定代理人的误解，被告蔡少良的户籍系2008年7月21日从赫山区沧水铺镇刘家塘村杨家冲村民组迁入衡龙桥镇石坝冲村罗家冲村民组，故无法达到原告的证明目的；第二组证据，系相关职能部门出具，内容真实，原告患有精神疾病，属于一级伤残，予以采信；第三组证据，系相关职能部门出具，内容真实，予以采信。
本院关于调取的《风力循环项目房屋拆迁补偿协议》、补偿费用明细及安置房购置合同。原告及被告蔡少良均无异议，其内容真实，予以采信。关于对蔡和秀、罗若放的调查内容。蔡和秀系原告的亲属，也系被告蔡志民的接生者，罗若放系该村原村支书，又是原告的邻居，两人对原告与被告蔡少良、蔡志民的相关情况较为了解，蔡和秀与罗若放所反映的情况较为一致，互为佐证，本院予以采信。
综合庭审和对以上证据质证、认证，本院查明事实如下：
原告与前夫（刘某某）于1986年1月13日生育被告徐光辉。双方离婚后，1989年被告蔡少良上门原告家与原告以夫妻名义共同生活，未办理结婚登记。1990年2月12日生育被告蔡志民。原告患精神疾病于1996年下半年离家走失，由欧阳林秋收留并共同生活至今。2006年12月4日原告生育欧阳来喜。原告与欧阳林秋于2010年9月28日由民政部门办理结婚登记。被告蔡少良的户籍系2008年7月21日从赫山区沧水铺镇刘家塘村杨家冲村民组迁入衡龙桥镇石坝冲村罗家冲村民组。原告父母原有2间半的土砖房，1991年建3间正屋和2间杂屋并将原来的旧屋拆除。2003年被告蔡少良建2间2层的楼房1栋。2009年，因益阳高新区风力循环项目，上述两房屋需拆迁，被告蔡少良以原告为被拆迁人与益阳高新区东部新区管委会签订拆迁补偿协议，共获补偿款233278元，其中原告之母刘来秀名下的补偿款为44358元（该款已另案处理）。被告蔡少良以原告的名义在如舟庄园花费123916元购买了第7栋2单元304号房（现由蔡少良与蔡志民共住），花费89709元购买第17栋3单元405号房（现由徐光辉居住），两房屋共花费213625元，三被告对房屋进行了装修。
另查明，原告系患精神疾病的残疾人，残疾等级为壹级，监护人为欧阳林秋。
再查明，被告蔡少良表示随时欢迎原告回如舟庄园的房屋居住。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。在本案中，被告蔡少良与原告于1989年始共同生活，形成了事实婚姻，所涉益阳高新区风力循环项目拆迁征收的房屋及附着物分别建于1991年和2003年，应均系被告蔡少良与原告婚姻存续期间所建，除应属于原告之母刘来秀所有的财产（44358元）外，均应属于原告与被告蔡少良的夫妻共同财产，该财产被征收后，所得征收款188920元应属于共同财产。被告蔡少良将该征收款188920元另加个人财产以原告的名义在如舟庄园安置小区购买两套房屋，虽该两套房屋现由三被告居住，但房屋系登记在原告名下，本院考虑到被征收的房屋系蔡少良一家人的基本居住房屋，其征收款应当优先考虑购买基本保障住房，加之原告患精神疾病，无民事行为能力，购买安置房为其今后生活亦有保障，且三被告并未拒绝原告的居住要求，原告的合法权益没有受到损害，故原告要求三被告返还征收款233278元没有法律和事实依据，本院不予支持。刘来秀的征收余款19358元已另案处理，故在本案中不得再行处置。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐端元的诉讼请求。
本案案件受理费5100元，由原告徐端元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄永忠
审 判 员 王 戬
人民陪审员 彭 铁
二〇一三年十二月二日
书 记 员 唐胜强