江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02055号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人李国玉，经理。
委托代理人王世元，江苏东彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳安运物流有限公司。
法定代表人张永富，经理。
委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱向春，男，1976年1月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）神跃，男，1969年6月7日生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人王世元，被上诉人绵阳安运物流有限公司（以下简称物流公司）的委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月16日，案外人四川东方绝缘材料股份有限公司委托物流公司承运绝缘材料，产品送货单号包括10100、10101、10102、10071。同日，物流公司与睢宁县鸿达运输有限公司签订货物运输合同，合同约定由睢宁县鸿达运输有限公司将绝缘材料364件以汽车运输的方式从绵阳运至上海、苏州、昆山（详细地址见送货单），产品送货单号包括：10100、10101、10102、10107、10071、10087、10088。
2012年1月18日，睢宁县鸿达运输有限公司郝胜利驾驶苏C×××××（辽B×××××挂）将上述货物运输途中与神跃驾驶的苏C×××××重型半挂车发生交通事故，致辽B×××××挂车上承运的货物受损。阜阳市公安局交通警察支队高速一大队对该次事故作出的道路交通事故认定书载明：神跃承担该起事故的全部责任，郝胜利无责任。
另查明，苏C×××××重型半挂车登记车主为朱向春，神跃在事故发生时系朱向春雇佣的驾驶员从事雇佣活动。苏C×××××重型半挂车在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险保险金额为50万元（不计免赔），保险期间为2011年2月9日至2012年2月8日。
事故发生后，物流公司委托民太安保险公估股份有限公司对苏C×××××（辽B×××××挂）所承运货物在事故中受损情况进行确定，民太安保险公估股份有限公司于2012年4月出具报告书载明：定损金额为363159.56元，残值为108947.87元，保险理算金额为254211.69元。物流公司支出公估费用10421元、清障费用15860元。
还查明，2012年1月20日，朱向春（甲方）与睢宁县鸿达运输有限公司郝胜利（乙方）经协商形成书面协议书，协议书载明：乙方的所有损失由乙方向甲方保险公司依法进行索取（索取金额最高为人民币180000元），超出部分由乙方自己承担，乙方产生的其他费用不得以任何理由和途径向甲方进行追偿；甲方所有的损失由甲方依法向甲方保险公司进行索赔。保险公司提交的定损单（单号为8844019）显示定损金额合计为280000元，核损金额合计为180000元。庭审中保险公司辩称该180000元是依据上述协议中双方约定的180000元确定的。保险公司因涉案交通事故已向朱向春就苏C×××××重型半挂车在交强险财产理赔限额内支付2000元。
又查明，2012年10月10日，案外人四川东方绝缘材料股份有限公司与物流公司达成权益转让书载明：2012年1月18日，绵阳安运物流有限公司承运我公司货物（实际承运车辆为苏C×××××、辽B×××××挂）…与朱向春车辆苏C×××××重型半挂车碰撞，该次事故造成我公司货物严重受损，现我公司将该货物损失的求偿权完全转让给绵阳安运物流有限公司，绵阳安运物流有限公司有权以自己名义向加害人求偿，转让后，我公司不再保留因该次事故对事故加害人及其保险公司的求偿权。
原审法院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，造成权利人侵害的，权利人可以请求损害赔偿。本起交通事故经阜阳市公安局交通警察支队高速一大队对该次事故作出的道路交通事故认定书认定，神跃承担该起事故的全部责任，郝胜利无责任。该责任认定并无不当，应当予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因苏C×××××重型半挂车已经在保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担上述赔偿责任，对超出保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人按责任承担。同时投保交强险和商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因神跃在此事故中负全部责任，对超出保险限额的赔偿部分应承担全部责任；又神跃事发时系被告朱向春雇佣的驾驶员，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故朱向春与神跃对超出保险限额的部分应承担连带赔偿责任。
本案中案外人四川东方绝缘材料股份有限公司作为受损货物的所有人有权主张损害赔偿，其将该求偿权让予给物流公司并不违反相关法律规定，故物流公司作为债权的受让人有权向赔偿义务人主张损害赔偿。
关于物流公司主张的各项损失数额的问题。对于货物损失，结合民太安保险公估股份有限公司出具的公估报告书，物流公司主张254211.69元并无不当。保险公司辩称该损失应为保险公司核损数额180000元，但保险公司的核损数额仅依据朱向春与睢宁县鸿达运输有限公司郝胜利协商达成的数额进行确定，核损数额缺乏相应充分事实依据，不应予以采信。对于物流公司主张的公估费用（民太安保险公估股份有限公司）10421元、施救费15860元，结合事故事实及公估费用、施救费发票，应予以支持。对于物流公司主张的安徽中合保险公估有限公司收取的公估费750元，因其主张该费用所提交的证据仅为收据，且无充分证据证实该费用与本案的关联性，故不应予以支持。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出是必要的、合理的费用，由保险人承担。因保险公司已在该次事故中就苏C×××××重型半挂车已向被保险人即朱向春在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，故上述费用中的货物损失254211.69元、公估费用10421元、施救费15860元由保险公司在商业保险限额内予以负担。
遂判决，保险公司在商业险范围内赔偿物流公司货物损失254211.69元、公估费用10421元、施救费15860元。
上诉人保险公司对原审判决不服提起上诉称，2012年1月20日朱向春与郝胜利签订协议书，约定郝胜利向保险公司最高索取180000元，超出部分由郝胜利自己承担。该协议是双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解，按照该协议，保险公司属于赔偿人之一，按照协议履行并无不当。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人物流公司辩称，一审认定的损失是经过第三方评估机构评估确定，保险公司以180000元为限确定损失没有事实法律依据。请求二审维持原判。
被上诉人朱向春、神跃未到庭，未提交答辩意见。
本案争议焦点：朱向春与郝胜利2012年1月20日签订的协议书是否应作为保险公司赔偿依据。
二审查明，庭审中，保险公司陈述2012年1月20日朱向春与郝胜利签订协议时，保险公司也从中表达了意见，并且核损180000元在该协议签订之前。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，首先，涉案2012年1月20日的协议书，系朱向春与郝胜利之间签订，保险公司并不是相对方，因此该协议对保险公司无约束力。保险公司以该协议内容为由主张权利无法律依据。涉案交通事故发生后，保险公司应当以实际损失为准，承担相应的民事赔偿责任。
其次，根据保险公司的庭审陈述，涉案协议书是在事故处理时保险公司表达了核损180000元的意见之后，朱向春与郝胜利基于对该核损意见的信赖而签订。但事实上，该180000元的核损意见没有事实依据，与实际损失相差甚远。从保险公司提交的定损单（单号为8844019）显示定损金额看为280000元，而核损金额仅为180000元。而第三方民太安保险公估股份有限公司评估的保险理算金额为254211.69元。以上事实可以看出，保险公司核损的180000元，不论是与自己定损的280000元相比，还是与第三方评估的254211.69元相比，都明显偏低。在此情况下，保险公司主张按照朱向春与郝胜利2012年1月20日签订的协议书承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5520元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李东青