辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终392号
上诉人（原审被告）：宋秋光，女，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：朱春光，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秀华，女，汉族，住址沈阳市沈河区北。
委托代理人：常伟峰，系辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人宋秋光因与被上诉人张秀华买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字第01075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张秀华在原审时诉称：请求法院判令：1、被告将由原告出资委托被告以被告名义购买的投资收益200，207元给付原告（该收益包括分红收益17，603元及减持上市获取的收益182，604元）；2、被告赔偿原告的利息损失（自起诉之日起至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。1999年，被告所在单位中国平安保险公司发行员工内部股票，发动平安员工出资购买该股。被告当时是平安保险公司的员工，为完成单位发动员工购股的任务，被告极力向原告推荐该股，该股票在未来可获益数十倍，每年还能参与分红，原告同意以被告的名义购买。原被告双方约定，由原告以每股1.76元的价格出资以被告的名义购买3，000股，共花费5，280元，被告按时向原告给付红利及股票上市后的收益。从1999年至2005年，被告向原告给付了分红，原告在被告提供的分红单上签字。2006年7月，被告称其因工作任务未完成，平安保险公司要将其辞退，原告委托被告购买的股票也要被公司收回。原告不知其中缘由，出于对被告的信任，原告接受了被告退回的股票本金及当年发放的红利。直至2014年7月，原告通过跟原告一同购买该股份的人了解得知平安保险公司从未收回过辞退员工的股票，并且该股票已经分批减持上市，并多次分配市值利润，获利巨大。原告找被告对质，被告扔拒绝承认股票未被收回的事实。原告认为，被告在得知该股票将要上市获取巨额利益的情况下，骗取原告的信任，隐瞒了该股票的交易和真实收益情况，违背了其代理原告出资并为原告收取利益的义务，侵犯了原告的合法权益。故原告要求被告承担相应法律责任，恳请法院查明事实，维护原告合法权益。
宋秋光在原审时辩称：1、答辩人为平安公司员工，1999年平安公司要求内部员工购买本公司的关联公司深圳市新豪时投资发展公司的股票，要求员工完成购股指标。答辩人因资金缺乏无法完成自己购买指标，为保住工作遂找到自己的好友即原告借款。原告与答辩人昔日感情非常好，欣然同意借给答辩人，答辩人为表示感谢，愿将自己在新豪时投资发展公司购买的股票所获红利对应原告借给答辩人的款项无条件分给原告作为借款利息的补偿。答辩人一直按照之前的承诺向原告支付红利作为借款利息，直至2006年，答辩人因没有完成公司保险业绩，要被解聘。原告与答辩人经常打麻将，听说此事后，着急万分，生怕答辩人丢了工作，无法偿还自己的借款，遂天天追着答辩人归还借款，让答辩人把持有的深圳新豪时公司的股票卖了还给原告。因新豪时非上市公司内部股份管理严格，无法随意买卖，答辩人无奈遂将所持股票抵押给公司主管，答辩人以此款项归还原告。2010年深圳新豪时公司承兑内部员工股权，答辩人就自己持有的内部股份向新豪时公司申报，将股权兑现；2、原告现就不当得利起诉答辩人，根据我国《民法通则》第92条之规定，认定答辩人构成不当得利，应当具备四个要件，即答辩人获利、原告受损、答辩人获益与原告受损之间存在因果关系、答辩人取得利益没有合法根据。原告没有利益受损，答辩人获益与原告没有关联性，答辩人获益具有合法依据；3、原告收到归还的借款为2006年，原告无任何诉讼时效中断、延长的情节，因此已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：被告宋秋光原系中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司职工。原、被告于1999年达成口头委托协议，约定原告以被告名义购买中国平安保险公司第一大股东新豪时公司股份3，000股，每股单价1.76元，共计5，280元，被告将公司每年分红按原告所购股份交付原告。2006年7月17日，被告与中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司解除保险代理合同；2007年2月8日，被告再次与中国平安人寿保险股份有限公司辽宁分公司签订保险代理合同。原、被告于2006年7月解除委托合同关系，被告于2006年7月6日返还原告本金及当年分红共计人民币6，180元。
另，（2014）沈和民一初字第00318号已生效民事判决书中查明事实如下：被告宋秋光于1999年在原新豪时公司（现更名为“林芝新豪时投资发展有限公司”）投资股份30，000股，至2000年共计投资60，000股，直至2010年9月，被告在该公司可收益权益份额均为60，000股。被告于2006年7月6日至2012年12月股份全部被原新豪时公司收回，共计分红352，058.52元。被告于2011年1月至2012年12月先后四次减持股份，共计获取减持收益3，652，073.45元。2005年至2012年12月期间，被告名下的平安银行深圳分行银行卡（卡号为6229890000663860）及中国银行沈阳和平支行银行卡（卡号为4180301880101043557800）交易明细与平安员工投资权益相关信息确认书记载的收益数额相互印证。
原审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事物，受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。委托人或者受托人可以随时解除委托合同，因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案的争议焦点可归纳为以下两点：一、原、被告是否形成委托合同关系；若形成委托合同关系，则双方是否享有任意解除权；二、若原、被告享有任意解除权，则委托合同解除后，被告是否应当给原告赔偿损失以及赔偿损失的范围如何确定。
首先，原告张秀华与被告宋秋光在协商一致的基础上达成委托购买股份的协议，原告以被告的名义购买被告所在单位的内部股份，被告按时以原告购买的股份份额向原告给付红利，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并有原告提供的合股基金分红明细表复印件相佐证。据此，本院对原、被告双方形成委托合同关系予以确认，被告应当按照双方的约定进行代理行为。委托合同以双方相互信任为存在的条件，如果一方不守信用，失信于另一方，继续履行合同就无必要。委托人可以随时撤销委托，受托人可以随时辞去委托，而且不须有任何的理由，故原、被告双方可以随时解除委托合同。至于被告辩称原、被告双方是借款关系以及原告出示的合股基金分红明细表无法确认真实性的抗辩意见，该辩论意见与被告在（2014）沈和民一初字第00318号案件中的意见前后矛盾，被告也未对该分红明细申请真伪鉴定，另，若是借款关系，原告每年均在合股基金分红明细表上签字亦不符合日常生活经验法则，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
其次，委托合同的一方当事人在不利于对方当事人的时期解除委托合同而造成对方损失的，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告作为受委托人及保险公司员工，其具备一定的职业优势，对涉案股份相关信息的掌握应该更具有准确性以及专业性。被告于2006年7月6日与原告解除委托合同关系，而根据（2014）沈和民一初字第00318号民事判决书查明的事实，被告以其名义投资的股份数额在2005年至2012年12月期间始终为60，000股，并在此期间按时收取了受托股份的分红及减持收益。上述期间均有与权益相关信息确认书内容相对应的分红金额打入被告名下的银行卡，时间上具有连续性。由此可见，被告在不利于原告的时期解除委托合同，其违反了委托合同应当遵循的诚实信用原则从而给原告造成损失，故被告对此应当承担赔偿责任。赔偿责任的范围应依照原、被告委托协议的约定进行确定，鉴于原、被告于2006年7月解除委托合同时，被告已先行返还原告股份本金部分5，280元，该本金部分应从被告取得的减持收益中予以扣除。即被告应返还原告受托股份的分红17，603元（3，000股÷60，000股×352，058.52元）及减持收益177，324元（3，000股÷60，000股×3，652，073.45元-5，280元）。至于原告诉请被告赔偿其利息损失的问题，由于原、被告未明确约定被告应当支付原告相应红利及减持收益的具体时间，故本院对原告该诉请不予支持。被告辩称其没有完成工作业绩要被解聘而把股份抵押给公司主管从而将款项归还原告的抗辩意见，被告仅提供2006年7月4日银行卡交易记录一项不能证明其确实将涉案股份抵押案外人，由此被告未能提供相关证据证明其辩论意见，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。至于被告辩称原告诉请已过诉讼时效一项，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，沈阳市和平区人民法院于2014年7月调取相关证据后，原告知道其权利被侵害从而于2015年7月16日提起诉讼，未超过诉讼时效，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宋秋光于本判决生效后十五日内返还原告张秀华委托其购买的深圳市新豪时投资发展有限公司股份3，000股分红人民币17，603元（3，000股÷60，000股×352，058.52元）；二、被告宋秋光于本判决生效后十五日内返还原告张秀华委托其购买的深圳市新豪时投资发展有限公司股份30，000股减持收益人民币177，324元（3，000股÷60，000股×3，652，073.45元-5，280元）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，303元，由被告宋秋光承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）
宣判后，上诉人宋秋光不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由如下：一、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人之间不存在口头委托合同关系，上诉人在购买6万股员工股时，因资金短缺特向被上诉人等人借款，并告知了借款的用途为购买合股基金，因此我方与被上诉人之间不是委托合同关系。二、上诉人没有行使任意解除权，从而给被上诉人造成损失。上诉人与被上诉人是友好解除了法律关系，上诉人返还了被上诉人的借款及利息，上诉人与被上诉人之间的法律关系自然就完全解除了，上诉人就不应再承担支付被上诉人分红款及减持收益。三、被上诉人的原审起诉已经超过了法定的诉讼时效。我与被上诉人解除法律关系时是2006年，而被上诉人起诉时已经是2015年，显然被上诉人的诉讼已经超过了法定的诉讼时效，不应受到法律的保护。综上，请求二审法院查清事实，依法裁判。
被上诉人张秀华答辩称：被上诉人是受到上诉人欺骗才同意解除委托协议的，这并不是被上诉人的真实意思表示，上诉人故意隐瞒事实，并取得了巨额收益，同时也造成了被上诉人的收益损失，因此，上诉人应当赔偿我方收益损失，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述，被上诉人提供的分红明细复印件一份、（2014）沈和民一初字第00318号民事判决书、（2015）沈中民三终字第00076号民事判决书，上诉人提供的收款收据等在卷为凭，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以认定。
本院认为：本案的主要争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否为委托合同关系；二、被上诉人与上诉人解除委托协议是否为其真实意思表示及上诉人是否违反了诚实信用的原则；三、被上诉人起诉是否已过诉讼时效。
关于上诉人与被上诉人之间是否为委托合同关系的问题。被上诉人与上诉人在协商一致的基础上达成了协议，被上诉人以上诉人的名义购买上诉人所在单位的内部股份，上诉人按时以被上诉人购买的股份份额向被上诉人给付红利，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，并有被上诉人提供的合股基金分红明细表及生效的（2014）沈和民一初字第00318号民事判决书相佐证，故本院认定本案双方形成的是委托合同关系，上诉人、被上诉人应按照委托合同的相关规定履行各自的权利、义务。
关于被上诉人与上诉人解除委托协议是否为其真实意思表示及上诉人是否违反了诚实信用原则的问题。上诉人作为受托人及平安保险公司的员工，利用其职业优势谎报受托股份信息，对被上诉人谎称受托股份被公司收回，致被上诉人相信了上诉人的陈述，与上诉人签订了2006年的退股协议，然而事实上上诉人的股份并没有被收回，依据（2015）沈中民三终字第00076号民事判决书查明的事实，自2005年至2012年12月间，上诉人投资的股份数额始终为60，000股，并没有发生任何变化，只是上诉人可能预知该股份上市减持后能带来巨大收益，故向被上诉人谎称案涉股份被收回，因此上诉人的上述行为违反了诚实信用原则，被上诉人同意解除委托协议并不是其真实意思表示，上诉人应当承担相应的法律责任，据此，原审法院判令上诉人赔偿被上诉人相应的损失，并无不当，应予维持。
关于被上诉人的起诉是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案被上诉人于2014年7月在沈阳市和平区人民法院调取相关证据后，才知道其权利被侵害，后于2015年7月16日提起本案诉讼，故被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，本院对上诉人的此项上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，303元，由上诉人宋秋光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。