福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第389号
上诉人（原审原告）林丽华，女，1967年9月27日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）邱小梅，女，1987年12月1日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）邱小云，女，1989年2月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）邹野蕊，女，1941年8月12日出生，汉族，农民。
以上四上诉人的委托代理人江凯雄、王金华，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡良勇，男，1981年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南靖县三龙汽车发展有限公司。
法定代表人李章元，总经理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊因与被上诉人蔡良勇、南靖县三龙汽车发展有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南靖县人民法院（2013）靖民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊及其委托代理人江凯雄、王金华，被上诉人蔡良勇、被上诉人太平洋深圳公司的委托代理人郑庆祥到庭参加诉讼，被上诉人南靖县三龙汽车发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月6日15时35分左右，被告蔡良勇驾驶超过核定载质量且机件不符合安全技术标准的闽E×××××号重型普通货车由国道319线龙岩往漳州方向行驶至国道319线115KM＋670M（南靖县龙山镇路段）在肇事路段的路右外倒车驶上国道319线时，与国道319线龙岩往漳州方向邱代川驾驶的逾期未年检闽E×××××号普通二轮摩托车发生刮碰，造成普通二轮摩托车受损、邱代川当场死亡的重大交通事故。南靖县公安局交通管理大队对事故调查分析后，于2013年3月12日以靖公交认字（2013）第10279号道路交通事故认定书对事故作出责任认定，被告蔡良勇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车至肇事路段，倒车驶上道路时未让正常行驶车辆先行，其行为违反了《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其行为及过错是造成本事故发生的原因，负本事故全部责任；邱代川系正常行驶，在本事故中无过错，免负本事故的责任。认定书还载明，被告蔡良勇驾驶的闽E×××××号重型普通货车灯光系不符合GB7258－2012《机动车运行安全技术条件》和GB21861－2008《机动车安全技术检验项目和方法》中有关要求。2013年6月8日，被告蔡良勇因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑九个月，缓期一年三个月。
原告邹野蕊与邱永惜（邱永惜于2006年2月12日死亡）系夫妻，共生育四个子女：邱代川、邱清火、邱美英和邱美香。原告林丽华系邱代川的妻子，其生育二女：邱小梅、邱小云。邱代川的户籍是福建省华安县高安镇高安村刺脚21号。发生事故后，被告蔡良勇付给四原告人民币20000元。
被告蔡良勇驾驶的闽E×××××号重型普通货车登记车主是被告南靖县三龙汽车发展有限公司。2009年9月28日，被告南靖县三龙汽车发展有限公司与被告蔡良勇签订一份《分期付款购车合同书》，约定：乙方购买该车缺乏资金，首付款1万元，余欠14万元由甲方代垫，乙方分48个月偿还，从2009年10月28日起每月固定偿还人民币2916.67元；乙方未付清购车款之前，不需办理车辆抵押登记手续，该车所有权保留在甲方，付清余欠款14万元后该车所有权转移给乙方；在该车所有权保留在甲方期间、甲方不参与该车营运和盈亏分配，乙方只享有该车的使用权、收益权。甲乙双方之间不是挂靠的关系、也不是承包、租用（赁）等关系，而是保留所有权的分期付款买卖关系。闽E×××××号重型普通货车向被告太平洋深圳公司投了机动车第三者强制保险及100万元机动车第三者商业险（含不计免赔险）。被告南靖县三龙汽车发展有限公司与被告太平洋深圳公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项约定：“1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”。第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
原审认为，被告蔡良勇驾驶机件不符合安全技术标准的机动车至肇事路段，倒车驶上道路时未让正常行驶车辆先行，其行为违反了《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，其行为及过错是造成本事故发生的原因，负本事故全部责任；邱代川系正常行驶，在本事故中无过错，免负本事故的责任。交警部门作出的责任认定，符合客观事实，予以确认。四原告因邱代川死亡造成的损失：死亡赔偿金215998.32元（9967.2元／年×20年＋7401.92元／年÷4×9年］、丧葬费22489.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失3000元，合计241487.82元。因本案属机动车交通事故，对于四原告的损失，依照法律的规定，在发生交通事故时，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即由被告太平洋深圳公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告人民币110000元（死亡赔偿金110000元）。对于超过限额的部分，按照过错的比例分担责任，即由被告蔡良勇承担；又因为，闽E×××××号重型普通货车还在被告太平洋深圳公司投保了第三者商业险，因此，被告蔡良勇应承担的赔偿责任，根据其与被告太平洋深圳公司约定的保险合同，部分由被告太平洋深圳公司在商业险限额内直接赔偿，即由被告太平洋深圳公司赔偿118339.04元；被告蔡良勇因超载仍应承担增加10%的绝对免赔率部分13148.78元［（241487.82元－110000元）×10%］，被告蔡良勇已付的20000元应予抵扣。被告太平洋深圳公司提出肇事车辆机件不符合安全标准，其不负赔偿责任的意见，因事故发生在白天，且是晴天，被告蔡良勇驾驶的机动车灯光系不符合标准与事故的发生没有因果关系，另一方面，灯光系不符合标准是否属保险条款中“检验不合格”，应当按照通常理解予以解释，即灯光系不符合标准不属保险条款中“检验不合格”，故对被告太平洋深圳公司不负赔偿责任的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后三十日赔偿在交强险内赔偿原告林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊因邱代川死亡造成的死亡赔偿金等损失人民币110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后三十日赔偿在第三者商业险内赔偿原告林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊因邱代川死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工等损失合计人民币118339.04元。三、被告蔡良勇应赔偿原告林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊因邱代川死亡造成的损失人民币13148.78元，被告蔡良勇已付的20000元应予抵扣。四、驳回原告林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审原告林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊不服，向本院提起上诉。
上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊上诉称，一、原审以“上诉人举证责任未完成”、“上诉人土地未被实际征用”为由，认定死者邱代川不属于失地农户，明显错误。二、原审以“高安派出所出具的租住证明是孤证，且没有单位负责人签名或盖章，证据形式不符合法律规定，又没有相关证据相印证”为由，否认，邱代川生前在城镇居住满一年以上、主要收入来源在城镇的事实，明显不公，且事实不清，适用法律错误。请求撤销原判第二项，改判被上诉人太平洋深圳公司在商业险内赔偿因邱代川死亡造成的各项损失计466581.38元；撤销原判第三项，改判被上诉人蔡良勇赔偿上诉人因邱代川死亡造成的各项损失51842元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人太平洋深圳公司及蔡良勇辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。
案经本院审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审诉讼中，经原审法院核实：2010年11月17日高安村村民委员会出具的《征地协议书》提到征用邱代川1.65亩土地，但是该土地没有动用，邱代川未领钱，该协议无效。据此，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊主张邱代川生前为“失地农户”的理由难以成立。况且，根据漳州地区的审判实践，农村居民因属于城中村居民原因适用城镇居民赔偿标准的，城中村仅限于漳州市芗城区、龙文区的近郊及县级人民政府所在地的镇。本案受害人邱代川生前为农村居民，其户籍地为漳州市华安县高安镇高安村，而华安县高安镇高安村虽有列入城镇规划，但并非是华安县人民政府所在地的镇（所在地的镇为华丰镇），故即使邱代川生前为“失地农户”及华安县高安镇高安村列入城镇规划，也不符合漳州地区的农村居民因属于城中村居民而适用城镇居民标准计算赔偿的条件，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊主张因邱代川生前为“失地农户”及华安县高安镇已列入城镇规划而应适用城镇居民标准计算赔偿的理由不能成立。原审诉讼中，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊提供2013年4月8日华安县高安镇高安村村民委员会、华安县高安镇人民政府和华安县公安局高安派出所出具的两份证明，其中高安派出所证明邱代川从2011年初开始至2013年3月与其胞弟邱清火一直租在华安县高安镇中街61号。而高安镇高安村村民委员会、华安县高安镇人民政府除证明上述内容之外，还证明邱代川专门在镇区从事个体模板装订生意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第77条的规定，由有关单位向人民法院提出的证明文书，应由单位负责人签名或盖章，并加盖单位印章。据此，原审认定以上证明文书未有单位负责人签名或盖章、证据形式不符合法律规定并无不当。本案华安县高安镇派出所虽证明邱代川一直租在华安县高安镇满一年以上，但未证明邱代川从事个体模板装订生意，而高安镇高安村村民委员会、华安县高安镇人民政府虽证明邱代川从事个体模板装订生意，却属于孤证，在缺乏其他证据加以证明的情况，上诉人主张邱代川从事个体模板装订生意及作为主要生活来源，并以此为由请求适用城镇居民标准计算赔偿邱代川的死亡赔偿金，依据不足，本院难以采信。综上所述，上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实及适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7200元，由上诉人林丽华、邱小梅、邱小云、邹野蕊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
代理审判员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一四年四月二日
书 记 员 蒋舒红