海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1737号
上诉人（原审原告）：海口市美兰区大致坡镇美桐村民委员会道统二村民小组。
负责人：陈克，该村民小组组长。
委托代理人：张庭墛，由海口市美兰区法律援助中心指派。
委托代理人：潘国威，由海口市美兰区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：苏平。
委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所主任。
上诉人海口市美兰区大致坡镇美桐村民委员会道统二村民小组（以下简称道统二村民小组）因与被上诉人苏平土地承包经营权纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，审判员李必雄、何姿玲参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：道统二村民小组更名前为群福生产队，2003年4月2日，道统二村民小组与苏平签订一份《合同书》，该合同主要内容如下：道统二村民小组将位于龙社坡的18亩土地（东至攀丹水田，南至龙社村坡地，西至南渡江水沟）承包给苏平用于种植，承包期自2003年4月起至2033年5月止）；承包金为每亩每年40元，合计7200元；承包金分三期交付，第一期2003年4月2日交付7200元，第二期2013年4月2日交付7200元，第三期2023年4月2日交付7200元；如苏平不按时交土地租金，道统二村民小组有权收回土地使用权。合同签订当天，苏平依约向道统二村民小组交付了第一期承包金7200元。苏平称其在2013年4月2日前曾向道统二村民小组交涉要求缴纳第二期土地承包金，但道统二村民小组予以拒绝，苏平对其上述主张未能提供证据予以证明。2013年11月22日，苏平通过邮政储蓄银行向道统二村民小组汇去第二期土地承包金7200元，但因为道统二村民小组拒收，银行将款项退回。苏平又于2014年5月30日和11月17日两次向道统二村民小组汇去第二期土地承包金，均因道统二村民小组拒收而被退回。2013年，道统二村民小组向原审法院起诉，请求确认上述《合同书》无效，原审法院经审理驳回道统二村民小组的诉讼请求。道统二村民小组不服原审法院判决，上诉至本院，本院驳回道统二村民小组上诉，维持原审法院一审判决。后道统二村民小组向海南省高级人民法院申请再审亦被驳回。道统二村民小组认为苏平未按约定期限交付第二期土地承包金，但道统二村民小组至今未向苏平进行催告，也未向苏平出具单方解除合同的通知。道统二村民小组在省高院驳回其请求确认《合同书》无效的再审申请被驳回后，才于2014年12月22日向原审法院诉请解除双方签订的《合同书》。
另查，道统二村民小组认为双方约定苏平承包的土地面积为18亩，而海口市美兰区人民政府颁发的美府林证字（2010）第004621号《林权证》第二页记载，道统二村民小组位于龙社坡的用地面积为26.41亩；四至分别为东至小木沟，南至龙社二村集体宜林地，西至道统三村陈有福橡胶林地，北至小溪；林地使用期30年，至2040年2月1日终止。道统二村民小组据此认为苏平实际占用的土地面积为26.41亩，多出8.41亩，而当前相同地块的承包金应为每亩500元，故请求判决苏平支付该8.41亩土地承包金46255元。
道统二村民小组原审中提出的诉讼请求为：1、判令解除道统二村民小组、苏平于2003年4月2日签订的《合同书》，限苏平在一个月内将所占用的道统二村民小组的26.41亩土地恢复原状返还给道统二村民小组；2、判令苏平向道统二村民小组支付自2003年4月至2014年11月期间多占8.41亩土地的租金46255元；3、本案诉讼费由苏平承担。
原审法院认为：一、关于合同是否应当解除。道统二村民小组、苏平签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应遵守并全面履行。苏平应在2013年4月2日向道统二村民小组缴纳第二期土地承包金，虽苏平主张其曾在此前请求缴纳该款项，是道统二村民小组拒不收取，但苏平未能提供证据证明其主张，原审法院不予采信。根据苏平提供的证据，苏平于2013年11月17日向道统二村民小组汇去土地承包金7200元，此时已超过双方约定的期限，故道统二村民小组依照合同约定有权解除合同。根据《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法相关规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。实际上，道统二村民小组始终未向苏平发出解除合同的通知，双方的合同仍在继续履行。此外，根据《合同法》第九十五条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。苏平虽未书面向道统二村民小组进行催告，但苏平于2013年11月17日向道统二村民小组汇款7200元土地承包金，意在继续履行双方的合同，该行为实际上是对道统二村民小组行使解除权的催告。道统二村民小组在明知其解除合同条件已经成就的前提下，始终未向苏平作出单方解除合同的通知，使双方的合同长期处于不稳定的状态下。直到2014年12月22日，道统二村民小组才向原审法院请求判决解除合同，此时距苏平催告已逾1年之久，明显超出合理期限，该权利已消灭。此外，签订合同后，苏平已在承包地上种植有橡胶等经济作物多年，该类经济作物具有不可迁移的特点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第四款的规定，承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。假如道统二村民小组解除合同，需以支付经济补偿为对价，成本较大；如恢复土地原状，势必使现有经济作物遭受破坏，浪费社会资源。综上考虑，对道统二村民小组解除合同的诉请原审法院不予支持。
二、关于苏平是否多占用8.41亩土地，以及是否应当支付相应的土地承包金。虽《林权证》标注道统二村民小组所有的龙社坡地块面积为26.41亩，但《林权证》上标注的所有权人为道统二村民小组，且标注的四至与道统二村民小组、苏平签订的《合同书》中指明的四至不一致，不能说明苏平承包的地块与《林权证》标注的用地范围一致，且道统二村民小组未能提供其他证据证明苏平实际占用面积为26.41亩，也未在举证期限内申请实际勘验测量，根据“谁主张，谁举证”的原则，道统二村民小组应承担举证不能的不利后果。故原审法院对道统二村民小组要求苏平支付相应土地承包金的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十五条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下：驳回道统二村民小组的诉讼请求。案件受理费956.37元，由道统二村民小组承担。
上诉人道统二村民小组不服原审判决，向本院上诉称：
一、苏平不按时交纳土地承包金，符合双方约定的合同解除条件。1、2003年4月2日双方签订《合同书》第五条“乙方（苏平）不按时交土地租金，甲方（道统二村民小组）有权收回土地使用权。”合同签订当天，苏平依约向道统二村民小组交付了第一期承包金7200元。之后，在双方约定的第二期承包金交付时间2013年4月2日，道统二村民小组没有收到苏平交付的第二期承包金7200元。苏平超期不交承包金，构成违约。根据《合同法》第九十三条的规定，承包合同应根据守约方的主张予以解除。2、一审判决认为“苏平于2013年11月17日向道统二村民小组汇款7200元……道统二村民小组在明知其解除合同条件已经成就的前提下，始终未向苏平作出单方面解除合同的通知”与事实不符。实际上，苏平的汇款时间是2013年11月22日而不是2013年11月17日。在苏平超期未缴纳承包金至其2013年11月22日汇款给道统二村民小组的法定代表人陈克期间，道统二村民小组多次口头要求苏平办理解除合同的相关手续，但苏平却以各种理由予以推脱。对此，《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。由此可以看出，合同解除的方式是通知到对方，至于通知的方式，是口头，还是书面或者其他形式，在所不问。苏平直至道统二村民小组提起之前诉讼才向道统二村民小组的法定代表人陈克汇款，期间长达半年之久。3、一审判决认为“直到2014年12月22日道统二村民小组才向本院请求解除合同，此时距道统二村民小组催告已逾1年之久。明显超出合理期限，该权利已消灭”的认定是错误的。如前所述，苏平在长达半年之久的时间内，丝毫没有理会道统二村民小组要求与其解除合同的口头通知，直到半年之后才向道统二村民小组的法定代表人汇款欲补交承包金。超过合理期限的是苏平，而不是道统二村民小组。一审法院据此否定道统二村民小组要求解除合同的主张，这无疑是纵容和鼓励了违约行为，违背了合同当事人意志，也违反了法律规定。双方签订的《合同书》第五条“乙方（苏平）不按时交土地租金，甲方（道统二村民小组）有权收回土地使用权”是本案双方当事人充分协商订立的合同条款，是当事人的共同意思表示，应该受到尊重和保护。苏平在本案中已经构成违约，作为合同违约方不能通过事后补救的方式来维系合同。
道统二村民小组提交的证据已经证明苏平存在多占用8.41亩的事实，苏平应当支付相应的土地承包金。一审法院认为“虽《林权证》标注道统二村民小组所有的龙社坡地块面积为26.41亩，但是《林权证》上标注的所有权人为道统二村民小组，且标注的四至与道统二村民小组、苏平签订的《合同书》中指明的四至不一致，且道统二村民小组未能提供其他证据证明苏平实际占用的面积为26.41亩”的认定是错误的。2014年初道统二村民小组在海口市美兰区大致坡镇人民政府领回了《林权证》之后才发现苏平在承包道统二村民小组土地的过程中，多占用道统二村民小组的土地8.41亩，该《林权证》足以证明苏平所占用的实际土地面积。此外，正因为苏平多占用了道统二村民小组的8.41亩土地，所以《合同书》上的四至才与《林权证》上的四至不一致。苏平承包的龙社坡为一块独立的土地，全部由苏平承包耕种，并无其他人参与耕作。苏平在其《民事答辩状》中也承认了经过开荒面积有所扩大的事实。因此，道统二村民小组要求苏平按照现在土地承包金500元／亩，补交多占土地的承包金46255元，合理合法应当得到法院的支持。一审法院也对道统二村民小组称要对苏平实际使用土地面积进行实地丈量，但是在没有组织双方进行丈量的情况下，径直作出了判决。为如实确认苏平多占8.41亩土地的事实，请求二审法院对苏平使用道统二村民小组土地的面积进行实际勘测，以查清本案的事实。
综上所述，原审法院认定事实不清，对道统二村民小组的有效证据不予认定和采纳，所作出的判决损害了道统二村民小组的合法权益。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持道统二村民小组的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由苏平负担。
被上诉人苏平答辩称：第一，苏平向道统二村民小组汇款是两个时间，一个是2013年11月17日，一个是2013年11月22日，而不是道统二村民小组说的只有一个时间。第二，道统二村民小组口头通知苏平解除合同没有事实依据。第三，从道统二村民小组提起的合同官司中可以看出，道统二村民小组不是想要承包金，而是想要把地收回。第四，没有证据证明苏平多占用8.41亩土地。原审法院查明事实清楚，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回道统二村民小组的上诉请求。
二审审理期间双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明，道统二村民小组在原审庭审中称：苏平于2013年7月向道统二村民小组提出支付承包金，但双方因对应否支付8.41亩土地承包金协商未果，故道统二村民小组拒绝收取承包金。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的其他事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：苏平与道统二村民小组于2003年4月2日签订的《合同书》是否应当解除；苏平是否应当向道统二村民小组支付46255元土地承包金。
关于苏平与道统二村民小组于2003年4月2日签订的《合同书》是否应当解除问题。道统二村民小组主张苏平未按合同约定于2013年4月2日支付第二期土地承包金7200元，已构成违约，双方合同应当解除。苏平抗辩称是道统二村民小组拒收土地承包金，但未能举证证明。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的该权利消灭。”因双方《合同书》第五条中约定苏平不按时交土地租金，道统二村民小组有权收回土地，但《合同书》未约定解除权行使期限，根据合同法第九十五条的规定，道统二村民小组如认为苏平未按时支付承包金构成违约，应在合理期限内行使合同解除权。道统二村民小组提出其于2013年4月2日后已经多次口头向苏平提出解除双方合同，但苏平对道统二村民小组的该项主张不予认可，道统二村民小组对此未能举证证明，故本院不予采信。因道统二村民小组未能举证证明其在合理的期限内提出解除合同，并且，直至2013年7月苏平向道统二村民小组提出支付承包金，以及2013年11月22日苏平通过汇款支付土地承包金，道统二村民小组均未提出解除合同，未行使合同解除权。从苏平于2013年7月向道统二村民小组提出支付承包金的事实，说明即使苏平2013年7月前存在不按时支付承包金的违约行为，该违约行为至2013年7月后已经终止。而道统二村民小组既不同意收取承包金，又不提出解除合同，直至2014年12月22日才向原审法院诉请解除双方合同，已超过合理期限，原审法院对其诉请不予支持，处理正确，符合法律规定。
二、关于苏平是否应当向道统二村民小组支付46255元土地承包金问题。道统二村民小组上诉主张苏平多占用土地8.41亩，应按每亩500元支付多占用土地承包金。诉讼中双方确认，2003年4月2日苏平与道统二村民小组签订《合同书》时，道统二村民小组已对承包地进行过丈量，丈量面积为18亩。至今，双方合同已经履行12年，在此期间道统二村民小组从未就面积问题提出异议。现道统二村民小组以《林权证》记载的龙社坡土地面积为26.41亩为由，主张苏平多占用8.41亩土地。由于《林权证》中记载的龙社坡土地四至与双方《合同书》中约定的承包地四至不同，故道统二村民小组主张苏平多占用土地的证据不足。其次，道统二村民小组在原审诉讼期间未依法申请法院对苏平实际占用土地面积进行测量，其在二审上诉状中提出对苏平承包土地进行测量，不符合法律规定，本院不予支持。道统二村民小组应承担举证不能的法律后果，本院对道统二村民小组关于苏平应当向其支付46255元土地承包金的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费956.37元，由上诉人道统二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海鹰
审判员 何姿玲
审判员 李必雄
二〇一五年九月二十三日
书记员 韦佳艺