重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第05592号
原告王立石，男，1951年4月28日出生，汉族。
委托代理人张敬红，女，1959年8月16日出生，汉族。
被告黄英，女，1967年11月12日出生，汉族。
原告王立石诉被告黄英健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员倘军伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立石及其委托代理人张敬红、被告黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立石诉称，2014年4月1日下午5时，原告从杨家坪购物后回家途中，路过被告黄英家门前公路时，被黄英敞放散养的大型獒犬咬伤右手臂并摔伤头部。原告当时便报警，交巡警到场后，便让被告立即拿钱带原告王立石去治伤和注射狂犬疫苗，被告对此予以拒绝。被告散养巨型犬违反法律规定，原告被被告散养的犬只咬伤，对原告造成心理阴影，也造成了整个家庭的不幸，原告受伤部位3年至5年才能恢复。因此被告行为侵害了原告的权利，现依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、七十九条、八十条以及其他法律规定诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11062.25元、住院期间的护理费2244元、住院伙食补助费544元、营养费2000元、精神抚慰金10000元、交通费500元，上述共计26350.25元（残疾赔偿金、后续医疗费以鉴定后实际审核未准）；2、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。诉讼中，原告王立石放弃对伤残等级、后续医疗费的鉴定申请，其陈述如果以后实际发生了后续医疗费，其另行主张。
被告黄英辩称，其只同意赔偿原告所花费的狂犬疫苗的费用，其他费用不同意赔偿。犬只是其所养，该犬大约有60公分高，40斤至50斤重，不是很大，并且是由于原告先打该犬，该犬才去咬原告。
经审理查明，2014年4月1日下午17时许，原告王立石途经被告在九龙坡区天兴路开设的茶馆时，被告散养的一只黑色大型犬只将原告的右手臂咬伤。受伤当日，原告即前往重庆医科大学附属第一医院门诊治疗，产生门诊医疗费905.01元。2014年4月2日1时15分，原告在重庆市九龙坡区第一人民医院住院治疗，2014年4月19日出院，住院17天，入院诊断为：右上臂软组织裂伤（犬咬伤）清创缝合术后，出院诊断为：右上臂软组织裂伤（犬咬伤）清创缝合术后，出院医嘱为：1、不适随访；2、休息15天；3、出院带药，为此产生门诊医疗费145.7元、住院医疗费7872.54元。
另查明，原告王立石因注射狂犬疫苗及抗狂犬病免疫球蛋白，花费2139元。
庭审中，原告王立石陈述，其路过该犬时，该犬咬着其小腿不妨，其随即躲开，该犬就咬住其裤脚不放，其就拿随手携带的布袋去驱赶该犬，但没有打该犬。被告陈述，事发当天，原告牵着自己饲养的小犬从其茶馆门口路过时，两只犬在相互玩耍，原告就用布袋挥打被告所饲养的大犬，由于雨天路滑，原告在追打过程中摔倒，该犬就扑上去将原告右手臂咬伤。同时，原告王立石陈述，被告散养的犬从体型判断属于卡斯罗獒犬，该犬种属烈性犬，被告散养该犬的行为违反了法律及相关规定，为此原告举示了《中华人民共和国侵权责任法》、《重庆市养犬管理暂行办法》、《关于加强养犬管理的通告》、《重庆市农业局关于发布22种烈性犬攻击性犬种类的通告。被告黄英陈述，其是散养了该犬，但是不清楚是何种犬类，并且其一直饲养了4年未办理相关证件。
审理中，被告黄英对原告在重庆医科大学附属第一医院所产生的门诊医疗费905.01元，在重庆市九龙坡区第一人民医院所产生的门诊医疗费145.7元、住院医疗费7872.54元，以及原告因注射狂犬疫苗及抗狂犬病免疫球蛋白花费的2139元，共计11062.25元的金额无异议，但其认为不应该赔偿，只同意赔偿狂犬疫苗费用。原、被告双方一致确认，被告黄英于2014年4月2日支付原告现金500元；被告黄英表示该费用在本案中一并处理。
双方对具体费用存在如下争议：
1、住院伙食补助费：原告主张住院18天，按30.2元／天计算，住院伙食补助费为544元；被告表示其不愿意赔偿。
2、营养费：原告主张2000元，理由是原告受伤后一直流血5个小时，需要补充营养；被告表示其不愿意赔偿。
3、护理费：原告主张住院18天，每天按124.7元／天计算，护理费为2244元；被告表示其不愿意赔偿。
4、交通费：原告主张500元，理由是原告要回北京，需要来回注射狂犬疫苗，需要从医院回家，需要去派出所反映情况；被告表示其不愿意赔偿。
5、精神抚慰金：原告主张10000元，理由是原告被狗咬伤后有心理阴影，晚上经常做噩梦，无法入眠。被告表示其不愿意赔偿。
上述事实，有重庆市公安局九龙坡区分局杨家坪派出所询问笔录、重庆医科大学附属第一医院门诊处方、处方签、重庆市九龙坡区第一人民医院出院记录、出院证、门诊病历、重庆市九龙坡区第一人民医院费用清单、医疗费发票、重庆市九龙坡区疾病预防控制中心出具的证明、重庆市卫生防疫收费专用收据等及本院庭审笔录附卷为证，经当庭质证，足以认定。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告黄英作为犬只的饲养人与管理人，其所饲养的犬咬伤原告，被告对此应当承担赔偿责任。被告辩称，原告是在追打被告所饲养的犬只过程中受伤，未提供相应证据予以证明，也无证据证明被告存在故意或重大过失，故对此抗辩意见本院不予采信。原告王立石放弃对伤残等级、后续医疗费的鉴定申请，属对自己权利的处分，本院对此予以尊重。
对原告的各项损失，本院作如下评定：
1、医疗费。原告受伤产生的各项医疗费用共计11062.25元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”本案中，原告于2014年4月2日在重庆市九龙坡区第一人民医院住院治疗，2014年4月19日出院，实际住院17天，故住院伙食补助费应计算住院期间的17天。原告主张的30.2元／天计算住院伙食补助费未超出重庆市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以支持。住院伙食补助费为513.7元（17天×30.2元／天）。
3、营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告要求主张营养费但未提供医嘱亦无其他证据证明，本院对此不予支持。
4、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”本案中，原告主张按124.7元／天计算护理费，未向本院提交证据证明，本院根据原告的伤情参照重庆市护工劳务报酬标准80元／天计算住院期间17天的护理费，护理费为1360元（17天×80元／天）。
5、交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告主张交通费500元，但未提供证据证明，但考虑到原告就医及转院治疗的事实，本院酌情主张交通费为300元。
6、精神抚慰金。本院认为，精神抚慰金应考虑侵权行为所造成的后果、双方当事人的过错程度以及受诉法院所在地的平均生活水平综合认定，本案中原告虽因被告的侵权行为受伤，但并未对原告造成严重后果，亦无证据证明原告伤情构成了伤残，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，原告因本次受伤产生的损失为：医疗费用11062.25元、住院伙食补助费513.7元、护理费1360元、交通费300元，共计13235.95元。抵扣被告黄英已经支付给原告的500元后，被告黄英还应赔偿原告12735.95元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事责任精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告黄英于本判决生效之日起十五日赔偿原告王立石医疗费用、住院伙食补助费、护理费、交通费，共计12635.95元。
二、驳回原告王立石其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为229元，由被告黄英负担。（该款原告王立石已预交，被告黄英于本判决生效之日起十五日支付给原告王立石）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 倘军伟
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈思佳