山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商重字第2号
原告王猛，农民。
委托代理人杜宝春，山东华剑律师事务所律师。
被告李辉，农民。
委托代理人（特别授权）李继悦，农民。
委托代理人（特别授权）司衍明，山东亚联律师事务所律师。
原告王猛与被告李辉民间借贷纠纷一案，泗水县人民法院于2012年10月22日作出（2012）泗商初字第315号民事判决，原告王猛不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）济民终字第283号民事裁定：一、撤销泗水县人民法院（2012）泗商初字第315号民事判决；二、发回泗水县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王猛及其委托代理人杜宝春，被告李辉及其委托代理人李继悦、司衍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王猛诉称，2012年3月25日，被告李辉称有事从我处借款30000元，被告李辉给我出具借条一份，约定以被告李辉的哈弗汽车鲁H×××××作为抵押。借款到期后，经我多次催要，被告李辉一直不还我这30000元。请求人民法院依法判令被告李辉偿还我借款30000元及逾期还款利息，并由被告李辉承担本案诉讼费。
被告李辉辩称，2012年3月25日我向原告王猛出具欠条属实，但是我是在被胁迫的情况下书写的，并且原告王猛也没有实际给付我借款条上显示的30000元借款。我被胁迫后，于当天便向泗水县公安局报案。因此我认为，借款不是事实，该借条并未生效，借条不具备法律效力。请求法庭查明事实，依法驳回原告王猛的诉讼请求。
经重审查明，2012年3月25日上午，原告王猛去泗水县圣水峪镇椿树沟村饭店找被告李辉，开车将李辉拉至曲阜速8宾馆，由被告李辉向原告王猛书写借款条一份，内容：“今2012年3月25日借王猛现金叁万元整（30000元整），于2012年4月25日前归还，如到期前未还款，我自愿将哈佛汽车4D611压给王猛，借款人李辉。2012年3月25号”当天下午，王猛又开车将李辉拉回到泗水，当日被告李辉即向泗水县公安局刑警大队报警，称被人绑架后并迫签下借条30000元，经泗水县公安局刑警大队侦查认为，王猛借钱的事不能证明钱的来源，李辉被绑架证据不足，未有立案.
原告王猛为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
原告举证1、借款条一份（原卷16页），由被告李辉出具，证明被告李辉向原告王猛借款3万元的事实，借款时间是2012年3月25日，还款期限是1个月，对该借款被告自愿用哈弗汽车进行抵押，车号是鲁H×××××。
经质证，被告李辉认为，该借条是李辉书写，但是该借条所称的钱并没有交付，该借条书写的前提是被告李辉在受胁迫的情形下书写，因此不具备法律效力。
原告举证2、借款条复印件一份［原件在（2012）泗商初字第316号卷中］，由被告李辉向陈文涛出具，借款时间是2010年3月25日，借款人是李辉，出借人是陈文涛，王猛是担保人，该证据证明该借款与2012年3月25日借款没有任何关系，是两笔不同的借款。
经质证，被告李辉认为，该证据属实。但是这3万元借款，本金是2.5万元，包括利息5000元。
原告举证3、原告王猛申请证人胡某出庭作证。
证人胡某出庭作证称，其与原告王猛不熟悉，和被告李辉仅在曲阜速8宾馆见过一次面，但是和宋玉柱是很好的朋友关系。2012年3月25日那天，我给宋玉柱打电话，他说在速8宾馆，我吃完饭去找他，上去半个多小时，王猛和李辉就上去了，他们说钱的事，我在房间里玩电脑，听他们说是叁万元，王猛就下去了，拿了笔和纸，然后让李辉打了欠条。经质证，被告李辉认为，对于该证人证言，该证人与原某有利害关系，与原告的姨哥是很好的哥们关系，李辉在曲阜速8宾馆从来没见到过胡某，且胡某的证人证言存在模棱两可的情形，一直从始至终含含糊糊，模棱两可，对于其说的借款交付钱的过程与原告所陈述的存在不一致现象，结合以上三点理由及原告在原审过程中的陈述来看，原告所主张的交付过程存在多处矛盾，首先原告今天说宋玉柱没点钱，是原告自己点的，被告也没有点，包括证人也这样说，在原审庭审笔录中原告陈述宋玉柱点完，原告没点，又给李辉，李辉点的钱，马上问宋玉柱怎么点的钱，宋玉柱说没点，李辉点的，光是点钱交付就有三个说法，因此这个交付不是事实.从原、被告交易习惯来看第一次借款有利息，而这次借款没有约定利息，与交易习惯不符合，同时证人也证明是借条或欠条不清楚，证明是欠条，而原告举证的也是借款条，所以证人证言不具有法律效力，请法庭对此不予认证。
被告李辉为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
被告举证1、泗水县公安局刑警大队出具的情况说明，证明2012年3月25日下午17时许，李辉报案称其被人绑架并被人胁迫写下借条事实。
经质证，原告王猛认为，被告是向公安局报的假案，根本不符合事实，就是为了逃避借款。这个案子是胁迫绑架，按属地原则事发地在曲阜，应该向曲阜报案，现在承认泗水公安局立案，但至今没有做出绑架和胁迫相关结论。
被告举证2、被告申请证人孔某甲和证人孟某出庭作证。证人孔某甲证明我知道李辉借过王猛的钱，还欠一万元的事，和后来李辉又给王猛打三万元欠条的事。我给他们调解过，意见是给王猛那一万元，王猛没同意，三万元的欠条是李辉说王猛把他弄到曲阜签的，李辉不认可三万元的欠条。证人孟某证明因为扣车的事我调解过，被告说欠一万元，原告说欠三万元，被告给我说过在曲阜被胁迫，还打三万块钱欠条的事，但原告没说过。
经质证，原告王猛认为，对于这两证人证言，就原、被告之间进行调解过没异议，对本案原、被告借款事实没有证据效力，没有关系。
本案根据被告李辉的申请，2013年12月23日向泗水县公安局刑警大队作了调查，泗水县公安局刑警大队出具《李辉报绑架案情况说明》，该说明内容为：2012年3月25日，李辉到泗水县刑警大队报案称其被人绑架被迫写下借条三万元，经侦查王猛称其在曲阜速8酒店里借的表兄弟宋玉柱的钱，并有证人孔某乙等人的证明，随宋玉柱及孔某乙证实李辉借王猛的钱，王猛又借宋玉柱的钱。经询问宋玉柱称他的钱是从邹城的朋友借给他的，并说钱用一个手包装着，又问其包在哪里，宋玉柱称丢了，问其朋友的名字，也不告诉，并说他朋友也不能来作证。又询问孔某乙，孔某乙说宋玉柱的包是个背包，有背带，问包的下落，也不能说出。为进一步证实钱的来源。民警安排宋玉柱把借给他钱的人叫来，至今宋玉柱也没把借给他钱的人叫来。另外，李辉报被绑架，由于没有提供证人及其他证据证明其被绑架及被迫写下三万元借条的过程。至此，王猛借钱的事不能证明钱的来源；李辉被绑架的事实证据不足。该案事实不清，证据不足至今没能立案。
原告王猛质证认为对情况反映的事实比较客观，但对其陈述的内容有不同的意见，作为钱的来源，因为牵扯个人隐私和商业秘密，只要证明钱是宋玉柱给的王猛就足以说明事实，这个说明与原告叙述的装钱的工具基本一致。被告李辉质证认为，对情况说明没有异议，公安证明原告方对钱的来源不能证明，因此也印证李辉报案称被胁迫写下借款条的事实。
本院认为，根据原告的起诉、被告的答辩，庭审调查以及法院调查的情况，经当事人举证、质证、辩论等，本案争议的焦点为：原告王猛是否将出借款项三万元实际交付给被告李辉。
针对争议的焦点，本院认为：一、从证据和交易习惯分析：原告王猛重审时称“原来被告就欠他一万元，该三万元借款是我姨哥宋玉柱交给我，由我借给李辉的。当时宋玉柱给了我三捆钱，我点了，李辉没点”，而与其在初审庭审时陈述交付钱的过程，前后矛盾，虽然提供证人出庭作证，但证人证言对钱交付过程存在模棱两可的情形，与原告王猛的陈述也不一致。从借贷交易方式、交易习惯分析，借款人借贷现金，应当当面核对所借款项数额，再出具借条或借据，因此款项是现金三万元现金，属数额较大。而原告王猛和其申请的出庭证人均陈述被告李辉没有核对其所借款项数额，就出具借款条，且借款条也没有约定利率和利息，这不符合当地交易方式和交易习惯。
二、从被告李辉报警分析：被告李辉于2012年3月25日从曲阜返回泗水后，及向公安机关报警称被人绑架胁迫写下欠条三万元。原告王猛与被告李辉如属于正常的借贷关系，被告李辉不可能向公安机关报警，这有失常理。公安机关出具情况说明证明王猛对借款的问题也不能证明钱的来源。
综上，虽然原告王猛提交李辉出具的借款条，但民间借贷合同属实践性合同，原告王猛提交的证据不能够证明其将借款实际交付给被告李辉的事实，故原、被告之间借贷关系不能生效，原告王猛的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王猛对被告李辉的诉讼请求。
案件诉讼费550元，由原告王猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王衍雪
审判员 李艳丽
审判员 曹 阳
二〇一四年十二月三十一日
书记员 单良超