吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第323号
上诉人（原审原告）赵南，女，1962年2月16日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
委托代理人王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林隆德集团股份有限公司。住所：白山市浑江区民中街**号。
法定代表人张鹏发，董事长。
委托代理人潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
上诉人赵南因合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2014）浑民二初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵南原审诉称，吉林隆德集团股份有限公司经营隆发水产公司期间，赵南为吉林隆德集团股份有限公司投资购买鱼苗、饲料。双方核对账目时，吉林隆德集团股份有限公司欠赵南鱼苗、饲料款共计78万元，双方对此予以确认。2010年9月25日，赵南与吉林隆德集团股份有限公司签订承包合同，吉林隆德集团股份有限公司将其单位的孵化车间、土地与池塘水面使用权及野猪繁育基地的猪舍、办公室、厂房等全部资产发包给赵南，承包期限为10年，赵南投资的78万元款项抵顶租金。合同签订后，吉林隆德集团股份有限公司拒不履行合同，未将池塘等资产发包给赵南使用。故提起诉讼请求：1、依法判令赵南与吉林隆德集团股份有限公司解除承包合同。2、吉林隆德集团股份有限公司返还赵南鱼苗、饲料投资款78万元。
吉林隆德�团股份有限公司原审辩称，一、赵南的诉请无任何事实和法律依据。1、赵南诉争的承包合同是不真实、无效的合同，是通过以合法形式签订为达到非法目的的承包协议书。签订协议书时，吉林隆德集团股份有限公司经理张鹏发在北京跑业务，而公司以邹杰为代表的其他公司董事要变卖公司资产，当时赵南为公司的法务部负责人，其与工作人员刘明川为了阻止其他董事变卖资产，签订该协议书。承包协议上的签订日期是2010年9月25日，但实际签订日期是2012年9月。赵南在2011年5月份到吉林隆德集团股份有限公司工作，不可能发生因拖欠鱼苗款及饲料款而发生的承包法律关系。2、赵南不具备在2010年9月份形成承包合同的主体资格。3、从协议的形式要件上看，该协议体现的是隆发水产公司因拖欠鱼苗款及饲料款而发生的承包关系，但是隆发水产公司为独立的企业法人，在�议中也没有体现隆发水产公司的主体身份和拖欠鱼苗款及饲料款的事实。合同所盖白山市隆德市场开发公司章，既不是合同专用章，也不是单位公章，并且法定代表人签字并非是本人签字，因此，该协议不具备合同成立的形式要件。二、赵南请求解除承包合同的条件不能成立。如上所述，该协议属于不真实、虚假、无效的承包协议，不符合我国合同法关于解除合同的前提条件。解除合同的前提应是合法、有效的合同，因合同目的无法实现而解除。因此本案不具备赵南所称的解除条件。三、白山隆发水产有限责任公司、白山市隆德长白山特种野猪繁育基地均为独立法人，在2010年经营期间，从未发生过拖欠赵南鱼苗款及饲料款的事实。因此，赵南向吉林隆德集团股份有限公司公司主张返还鱼苗款及饲料款缺乏事实及法律依据。
原审法院经审理查明，赵南于2011年下半年至2013年10月14日期间系吉林隆德集团股份有限公司法务部的负责人，同时管理白山市隆德市场开发公司。2012年期间，形成本案争议《协议书》，协议书内容：“甲方张鹏发、乙方赵南，甲乙双方就隆发水产公司欠乙方鱼苗款及饲料款事宜达成以下协议：一、甲方与乙方核清甲方欠乙方鱼苗、饲料款总额为人民币78万元，双方对此予以确认。二、甲方同意将甲方出资的隆发水产公司和孵化车间、土地与池塘水面使用权以及野猪繁育基地的猪舍、办公室、厂房等全部资产承包给乙方（个人投资的山庄除外）。三、承包期限自2010年10月1日至2020年10月1日。四、承包期间，乙方不向甲方缴纳承包费，同时乙方不向甲方主张债权，本合同签订后，乙方同甲方的债权债务关系消灭。五、乙方经营隆发水产公司期间产生的债权债务，劳动人事争议与甲方无关，由乙方承担�应法律责任。六、本合同签订前产生的所有经济、民事及劳动人事争议均由甲方承担法律责任。七、合同期满后，乙方将所经营的甲方资产交还甲方，资产价款不应低于合同签订前的价值。八、本协议一式三份，双方签字后生效。”《协议书》落款日期为“2010年9月25日”。赵南所持的该份《协议书》落款甲方处盖有“白山隆德市场开发公司”公章、“白山隆德集团股份有限公司”公章、“张鹏发”（刘明川代签）签名；乙方处有“赵南”签名；见证人处有“赵辉”、“刘明川”签名。（赵南在起诉时向法院提交的其手中的《协议书》复印件，打印部分“乙方赵南”后及落款乙方签字处“赵南”签名后，均用黑色墨状物填盖。在庭审举证过程中，赵南提供的《协议书》原件上述两部分破损缺失）。吉林隆德集团股份有限公司所持的该份《协议书》合同落款甲方处盖�“白山隆德市场开发公司”公章、“张鹏发”（刘明川代签）签名；乙方处有“赵南”“崔廷军”签名（赵南签名为本人签名、崔廷军签名为其本人签名）；见证人处有“赵辉”、“刘明川”签名。
吉林隆德集团股份有限公司，成立日期为2001年1月9日。白山隆发水产有限责任公司，成立日期2006年3月24日。白山市隆德长白山特种野猪繁育基地营业类型为普通合伙，成立日期2010年11月15日。2011年12月崔廷军至白山市隆德长白山特种野猪繁育基地工作，2012年5月至今崔廷军负责管理白山市隆德长白山特种野猪繁育基地、白山隆发水产有限责任公司。
原审法院认为，赵南主张其持有的《协议书》中涂黑处为“王国军”，此协议是由赵南与王国军共同承包并签订的《协议书》，但原审法院向王国军询问，王国军的陈述与赵南所提供证人高淑芝的证言明显�盾，而赵南手中的《协议书》原件该处存在破损，吉林隆德集团股份有限公司亦不认可与王国军签订过承包《协议书》。白山隆发水产有限责任公司、白山市隆德长白山特种野猪繁育基地均系独立主体，该《协议书》亦没有两单位的认可。赵南自认吉林隆德集团股份有限公司提供的《协议书》中“赵南”签字为赵南本人所签。经与案外人崔廷军核实，吉林隆德集团股份有限公司提供的《协议书》中“崔廷军”是崔廷军本人签字，但该《协议书》内容不真实并不存在承包的事实。《协议书》的见证人赵辉、刘明川均出庭证实该协议书不真实。赵南主张其与案外人王国军共同与吉林隆德集团股份有限公司签订《协议书》不予认定。综上所述，赵南与吉林隆德集团股份有限公司之间不存在签订《协议书》的真实意思表示且没有实际履行。赵南与吉林隆德集团股份有限公司之间的《协议书》不成立，赵南请求解除承包合同，返还鱼苗、饲料投资款78万元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审法院判决：“驳回原告赵南的诉讼请求。”
赵南上诉称，一、赵南与吉林隆德集团股份有限公司签订的协议书系双方当事人真实意思表示，双方对赵南投入的78万元予以确认，因吉林隆德集团股份有限公司违约未履行协议，故吉林隆德集团股份有限公司应返还赵南78万元。吉林隆德集团股份有限公司提供的证人刘明川证实协议中张鹏发的签名是刘明川经张鹏发同意后代其签名，协议书中吉林隆德集团股份有限公司的公章也是张鹏发本人加盖的，故此协议系双方真实意思表示。二、原审法院判决认定赵南与吉林隆德集团股份有限公司不存在签订协议书的真实意思表示，证据不足。1、证人王国军不是与赵南、高淑芝一起去隆德公司签订的协议，王国军不是和他们（指张鹏发、刘明川、赵辉）一起在同一天签订的协议，王国军是在赵南签订协议后第三天才在协议上签上自己的名字，故王国军证言与高淑芝证言并不矛盾。2、赵南与王国军系合伙关系，王国军在协议书上签字后去查看隆德公司山庄时被当�农民将车拦住索要工资，王国军因此提出不承包山庄，故将协议书中王国军名字划掉，协议虽有破损，但不影响协议效力。3、证人赵辉、刘明川系吉林隆德集团股份有限公司员工，证人证言证明效力低。4、证人崔廷军不是协议书的当事人，其无法证明协议不真实。三、原审法院未经当事人申请调取崔廷军的笔录，违反谁主张谁举证原则，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，请求二审法院依法改判。
吉林隆德集团股份有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，采纳证据正确，赵南与吉林隆德集团股份有限公司之间不存在签订协议的真实意思表示，协议也未实际履行，原审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回赵南的上诉请求。
在二审过程中，赵南称2011年之前因吉林隆德集团股份有限公司法定代表人�鹏发成立隆发水产公司、野猪繁育基地无资金购买猪饲料、鱼饲料，张鹏发找到赵南向其分三笔（赵南开始表述借款30万元、20万元、20万元，后更改为先后借款四笔并为其出具三个借条，最后一笔为28万元）共借款78万元，并为赵南出具了借据。78万元借款分别于2009年3月份借款30万元，5月份借款20万元，2010年7月份借款25万元（后称口误，改为20万元）及8万元（赵南未说借款日期）。后张鹏发无法偿还借款，让赵南承包养猪场和水产公司，用承包费抵顶借款。2010年10月1日签订了日期为2010年9月25日本案所涉协议，当时吉林隆德集团股份有限公司法律顾问刘明川、赵辉、张鹏发、高树芝在场。
经本院审理查明，赵南一审时称本案所涉日期为2010年9月25日的协议实际签订时间为2012年6月，并称签订协议时王国军在场，因高淑芝不认识王国军，故未提到王国军在签�协议时在场。而赵南提供证人高淑芝称签订协议时在场人员为张鹏发、刘明川、赵辉、赵南及高淑芝本人，签订协议之前先对账。王国军经一审法院询问时称，签订协议时并未细看协议，不知是承包协议还是转让协议，未看到张鹏发与赵南对账。一审庭审时证人刘明川称如果协议上吉林隆德集团股份有限公司公章是真的话，是张鹏发加盖的，其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，赵南上诉主张其与吉林隆德集团股份有限公司签订协议系双方真实意思表示，因吉林隆德集团股份有限公司未履行协议，应返还其投资款78万元。就协议签订的实际时间，赵南一审时表述为2012年6月，二审时又主张为2010年10月1日，而白山市隆德长白山特种野猪繁育基地成立时间为2010年11月15日，在白山市隆德长白山特种野猪繁育基地成立前即签订将白山市隆德长白山特种野猪繁育基地承包给赵南抵顶投资款的协议不符常理。就签订协议参与人员问题，赵南一审时表述其合伙人王国军签订协议时在场，因赵南提供的证人高淑芝不认识王国军，故未提到王国军签订协议时在场，而赵南在上诉状中又称王国军是在赵南签订协议后第三天签的字。就签订协议的经过问题，赵南及其证人高淑芝称赵南与吉林隆德集团股份有限公司法定代表人张鹏发及刘明川、赵辉先对账后签订协议，而证人王国军称签订协议时并未对账。综上，赵南对签订协议的实际时间、参与人员、经过等在一、二审中的表述前后矛盾亦与其提供的证人高淑芝、王国军证实内容相矛盾，并且赵南就其自称本协议形成原因78万元借款数额亦前后矛盾。刘明川在一审时称“如果协议上吉林隆德集团股份有限公司公章是真的话，是张鹏发加盖的”，是假设句并非陈述句，亦无法证�赵南所持有协议上加盖的吉林隆德集团股份有限公司公章为吉林隆德集团股份有限公司真实意思表示。崔廷军作为吉林隆德集团股份有限公司提供协议上乙方签名人员与赵南所提供协议上赵南所称乙方签名人员王国军不同，法院在依法调取王国军笔录后依职权调取崔廷军笔录并无不当，赵南上诉主张原审法院程序违法依据不足，本院不予采纳。且按赵南所述，其与王国军系合伙承包，故王国军主张签订协议时未细看协议，不知协议是转让协议或承包协议就签字亦不符常理。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，赵南上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，600.00元，由上诉人赵南承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 勇