苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0121号
原告唐萍。
委托代理人谢福超，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人薛春艳，江苏智择律师事务所律师。
被告苏州炜华置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路南侧（茅塔村）。
法定代表人徐卫华，董事长。
委托代理人刘志刚，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人程婷婷，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
原告唐萍与被告苏州炜华置业发展有限公司（以下简称“炜华置业公司”）保证合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张花锋独任审理。因本案案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。合议庭于2014年6月24日、7月15日公开开庭审理了本案。原告唐萍的委托代理人谢福超、薛春艳到庭参加全部庭审，被告炜华置业公司的委托代理人刘志刚到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐萍诉称：原告于2010年1月8日与炜华集团有限公司签订《借款合同》一份，约定由原告向炜华集团有限公司提供借款2000万元，年利率36%，未约定还款期限。后被告向原告出具《担保书》一份，承诺自愿为炜华集团有限公司的上述《借款合同》项下的全部义务，提供最高额连带责任保证，保证责任范围包括借款本金、利息等，最高额保证金额为2842万元。《借款合同》签订后，原告即向炜华集团有限公司转账支付了上述借款，但炜华集团有限公司于2010年2月3日向原告偿还100万元本息后，就未再向原告偿还任何本息。被告炜华置业公司作为借款的连带责任保证人，理应承担相应的担保责任。原告诉至本院，请求：1、判令被告为炜华集团有限公司对原告的债务（借款本金1932万元，利息20633760元，利息暂计至2014年6月24日，之后以1932万元为本金，按照24%的年利率计算至实际给付之日）在2842万元范围内承担连带保证责任；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告炜华置业公司辩称：炜华置业公司的公章已由炜华置业公司放入保险箱内，于2012年8月15日交由苏州春知秋融资租赁有限公司保管。后因该公司未将公章返还给炜华置业公司。炜华置业公司于2013年5月15日登报声明该公章作废。原告陈述《担保书》的形成时间为2013年春节后，2月底之前。虽然《担保书》中加盖的印章为炜华置业公司原来使用过的公章，但因在该期间，该公章不在炜华置业公司的控制之下，因此被告无提供担保的意思表示。
经审理查明：唐萍与炜华集团有限公司（以下简称“炜华集团”）于2010年签订《借款合同》一份，借款金额为2000万元，年利率为36%，付款时优先支付利息，后归还本金。未约定还款期限。2010年1月11日，海南泰隆投资咨询有限公司通过华夏银行向炜华集团转入2000万元。同日，收款人徐卫华在借款合同尾部空白处签署“兹收到甲方（指唐萍）款项贰仟万元整”的文字。2010年2月3日，炜华集团向海南泰隆投资咨询有限公司支付100万元。
后，炜华置业公司向唐萍出具《担保书》一份，该担保书中加盖防伪码为3205841017876的炜华置业公司公章，称自愿为炜华集团完全履行其于2010年1月8日签订的《借款合同》项下的全部义务而提供最高额连带责任保证。保证责任范围为上述《借款合同》项下的借款本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用等。最高额保证金额为2842万元。保证责任期间为两年，自主债务履行期限届满之日起算。
关于该《担保书》的形成时间与形成过程，原告陈述该《担保书》是在2013年春节过后至2月底之前形成的。该担保书的文本由炜华置业公司的法定代表人徐卫华提供，并提出了担保的最高额限制。案外人盛坚将该担保书交给唐萍，唐萍签字后由盛坚拿给炜华公司盖章，再由盛坚交由原告。
2013年11月19日，唐萍依据2010年1月8日签订的《借款合同》向苏州市仲裁委员会申请仲裁。唐萍在仲裁申请书中述称，2010年1月8日，唐萍与炜华集团签订《借款合同》。同日，唐萍与徐卫华、高恒、翁文巍签订《保证合同》。约定由徐卫华、高恒、翁文巍对炜华集团的借款提供连带责任保证。合同签订后，唐萍委托海南泰隆投资咨询有限公司向炜华集团转入2000万元。炜华集团仅归还100万元。故请求裁决炜华集团归还借款本息、上述三保证人承担保证责任。
苏州市仲裁委员会仲裁认为，唐萍与炜华集团存在借款合意。唐萍履行了借款义务，其关于借款利息的计算不违反合同约定。关于上述保证人的保证责任问题，该委仲裁认为，保证合同中指向的借款合同签署日期为2011年1月8日，而本仲裁案件中的借款合同签署日期为2010年1月8日，两借款合同之间不构成完全对应关系。该委仲裁裁决如下：1、炜华集团于裁决书送达之日起十日内向唐萍支付借款本金1932万元；2、炜华集团于裁决书送达之日起十日内向唐萍支付借款利息（以1932万元为基数，按年利率24%计算，自2010年2月4日起至实际还款之日止）；3、驳回唐萍的其他仲裁请求。仲裁费198500元由炜华集团承担于裁决书送达之日起十日内直接支付唐萍。
另查明：2013年5月15日，炜华集团在吴江日报声明遗失公章、财务章、法人章、合同章各一枚。
再查明：案外人马寅与徐卫华、张蕊芳于2012年10月签订《借款合同》，由马寅向徐卫华、张蕊芳提供借款，由炜华置业公司为马寅提供担保。担保人炜华置业公司加盖防伪码为3205841017876的公章。
上述事实由当事人的陈述、借款合同、担保书、（2013）苏仲裁字第580号裁决书、吴江日报、（2013）姑苏民四初字第0775号民事调解书、本院调查笔录以证实，上述证据真实、合法且与本案有关联，本院对上述证据予以确认。
本案的争议在于：被告是否应对炜华集团向原告的借款承担保证责任？
原告认为被告提供了加盖被告印章的担保书，承诺为炜华集团的债务承担担保责任，并陈述该担保书形成于2013年春节过后2月底之前。
被告认可担保书中所加盖公章的真实性，但认为该公章自2012年8月15日开始不由其实际控制，并已于2013年5月15日声明作废。在原告陈述的盖章时间，该公章不在被告的实际控制之下，因此被告不存在为原告提供担保的意思表示。
本院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，虽然被告陈述其公章自2012年8月15日开始不由其实际控制，并于2013年5月15日登报声明作废。但在本院审理的（2013）姑苏民四初字第0775号案件中，被告于2012年10月使用了与本案担保书中编号一致的公章，且被告未举证证明本案担保书中的印章加盖于其声明公章遗失之后，因此，对于被告提出的担保书中的公章并非被告加盖，被告无提供担保的意思表示的抗辩意见，本院不予采纳。被告向原告出具担保书，声明为原告与炜华集团在《借款合同》项下的债务承担保证责任。现原告要求被告承担保证责任，本院对其请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州炜华置业发展有限公司对炜华集团有限公司应归还原告唐萍的借款本金1932万元（本金计算至2014年4月25日）、借款利息（以1932万元为基数，按年利率24%计算，自2010年2月4日起至实际还款之日止）在2842万元范围内承担连带清偿责任。
案件受理费183900元，财产保全费5000元，合计188900元，由被告苏州炜华置业发展有限公司负担（原告同意其预交案件受理费188900元由被告向其直接支付，本院不再退还，于本判决生效之日起十日内支付原告）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：55×××99。
审 判 长 浦 莉
代理审判员 张花锋
人民陪审员 史兴元
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 晔
《中华人民共和国担保法》：
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。