浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1165号
原告:朱媛丽,女,1982年8月29日出生,汉族，家住浙江省缙云县。
委托代理人王李强，浙江根旺律师事务所律师。
被告:沈云松,男,1969年11月2日出生,汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人沈建，德清县雷甸法律服务所法律工作者。
原告朱再伟、原告朱媛丽（以下简称原告）与被告沈云松（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年3月23日向本院起诉，本院于同日立案受理，由代理审判员李腾适用简易程序于2017年4月25日、2017年6月29日两次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由代理审判员李腾担任审判长，人民陪审员黄健、人民陪审员周培荣组成合议庭进行审理。2017年7月28日，原告朱再伟申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2017年8月17日第三次公开开庭进行审理。原告朱媛丽及其委托代理人王李强、被告委托代理人沈建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱媛丽诉称，2015年至2016年期间，被告因养殖需要向原告购买饲料。经营方式采取原告安排驾驶员送货给被告，经被告清点、确认后予以签收，双方采取饲料款和鸭蛋款相抵账的方式，如不能及时结清则由被告在发货单、客户欠款凭证上签名确认。截至起诉日，被告尚欠原告货款201272元未予支付，原告多次催讨未果，诉请判令：被告支付原告货款人民币201272元。
原告为证明其诉称主张，提交以下证据：
1.被告欠饲料款明细表1份、发货单（客户欠款凭证）26份、原告记账本1份，用于证明原、被告之间饲料款与鸭蛋款往来的详细情况以及被告欠原告饲料款201272元的事实；
2.证明2份，用于证明发货单、客户欠款凭证上的饲料款属于原告所有的事实；
3.上海红马饲料有限公司提货票18份，用于证明原告安排驾驶员从红马饲料有限公司提货并由驾驶员将饲料送货给被告的事实；
4.嘉兴海大永旺生物饲料有限公司提货单4份，用于证明原告安排驾驶员从嘉兴海大永旺生物饲料有限公司提货并由驾驶员送货给被告的事实；
5.证人廖某证人证言一份，用于证明原告起诉的饲料已送达给被告以及发货单上部分笔迹不一致的被告签名是被告妻子、儿子代其所签的事实。
6.证人盛某1证人证言一份，用于证明原告起诉的饲料已送达给被告以及发货单上部分笔迹不一致的被告签名是被告妻子、儿子代其所签的事实。
7.证人盛某2证人证言一份，用于证明原告起诉的饲料已送达给被告以及发货单上部分笔迹不一致的被告签名是被告妻子、儿子代其所签的事实。
被告沈云松辩称：1.原、被告之间的业务往来系原告向被告提供饲料，然后原告从被告处收禽蛋折抵饲料款，原告起诉的货款已通过从被告处收取禽蛋的形式折抵了，被告已不欠原告货款；2.原告提供的饲料存在质量问题，使被告养殖受到损失，原、被告曾协商后期饲料以50元每包的优惠价格计算以弥补被告损失；3.原告提交的证据与其主张的货款金额不符，不足以证明原、被告发生的饲料款金额，不足以证明被告尚欠货款。
被告沈云松未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
1.对原告提交的证据1，经庭审质证，被告对饲料款明细表的真实性有异议，认为该明细表只是原告对发货单的罗列，不足以证明明细表上的发货单已经完成货物交付且被告未付款；对部分发货单的真实性有异议，认为发货单中有9份（2015年11月5日、2015年12月16日、2016年1月1日、2016年6月19日、2016年7月10日、2016年7月16日、2016年7月24日、2016年8月12日、2016年9月14日）被告的签名不是本人所签，对不是被告签名的发货单不予认可；对记账本的真实性有异议，对2016年1月31日前被告已经签字确认的账目真实性没有异议，但对其后未经被告签字确认的账目真实性有异议，表示该账目为原告的单方记录，其载明的供货及收蛋情况均缺乏有效证据的证明，其载明收蛋的单价低于市场价，被告不予认可；
2.对原告提交的证据2，经庭审质证，被告对两份证明的真实性没有异议，对关联性有异议，认为饲料厂出具的对单据上载明金额的归属声明不足以证明原、被告之间的交易情况；
3.对原告提交的证据3、4，经庭审质证，被告对证据的三性均有异议，认为该提货票上都是原告及其驾驶员的单方记录，未经被告签字确认，不能证明提货单、提货票上的饲料已经交付给被告；
4.对原告提交的证据5、6、7，经庭审质证，被告对证据三性均有异议，认为证人廖某、证人盛某2、证人盛某1均系原告方的驾驶员，与本案有直接利害关系，其证人证言不能证明发货单上与被告笔迹不符的签名是被告的家人所签。
对上述证据，本院结合原、被告的庭审陈述，认证如下：
对原告提交的证据1中的发货单，对其中9份被告主张笔迹不符的发货单，经本院在庭审中释明后，原告表示不确定该发货单是被告所签，亦不需要提交鉴定，认为有其它证据证明不是被告所签的发货单均系被告家人代签，本院经审查，其中3份送货单（2015年11月5日、2015年12月16日、2016年1月1日）能够与经被告对账确认的账簿记录所对应，本院予以认可，其余6份送货单（2016年6月19日、2016年7月10日、2016年7月16日、2016年7月24日、2016年8月12日、2016年9月14日）原告虽主张了系被告家人所签，但并没有代签人的签名，也没有其他有效证据予以佐证，因此对这6份被告质证认为笔迹不符的发货单本院不予认定，对其余20份发货单本院予以认定；对证据1中的账簿，本院经审查其中截止2016年1月31日有被告签字确认的部分本院予以认定，对其后的部分系原告单方记录，本院不予认定；对证据1中的饲料明细表，本院经审查，该组证据系原告对送货单的单方罗列，不足以证明被告欠款情况，本院不予认定。
对原告提交证据2，本院经审查，原告提交的该组证据能够证明上海红马饲料有限公司、嘉兴海大永旺生物饲料有限公司将原告提交单据上载明的饲料款归属于原告所有的事实，本院予以认定。
对原告提交的证据3、4，本院经审查，该组证据符合有效证据要件，能够证明原告从上海红马饲料有限公司及嘉兴海大永旺生物饲料有限公司提货以及嘉兴海大永旺生物饲料有限公司对其所提供的饲料建议售价98元每包的事实，本院予以认定，对原告依据该组证据主张上述单据上载明的饲料均已发货给被告的事实本院不予认定。
对原告提交的证据5、6、7，本院经审查，证人廖某、证人盛某2、证人盛某1虽非原告的员工，但其为原告送货，并以实际送货的数量与原告结算运费，与原告和本案争议的事实均有直接的利害关系，因此不能单独作为认定案件事实的依据，原告所提供的发货单上的饲料均已交付被告，不是被告签收的发货单均为被告家人签收的事实缺乏其它证据予以印证，本院不予认定。
本院结合原、被告的庭审陈述和本院认定的有效证据，认定事实如下：
原、被告自2015年11月5起发生业务往来，原告为被告提供饲料。其交易方式为原告派驾驶员向上海红马饲料有限公司提货后由驾驶员向被告发货。同时原告从被告处收禽蛋用于折抵饲料款。截止2016年1月31日，原、被告对账确认，被告尚欠原告货款186204元。其后，原告继续为被告提供饲料，并从被告处收蛋，双方交易持续至2016年10月。
原告认为，其向被告提供的饲料价值782138元、从被告处收蛋价值591286元，折抵后被告尚欠原告货款190852元，要求被告支付该笔货款，被告认为原告收蛋的价值足以折抵货款，不予认可，双方纠纷成讼，诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间货款金额的认定。
原告方主张，根据其账目显示，其共计向被告发货782138元，收蛋591286元，折抵后为190852元，货款情况有送货单与提货票予以印证，且其中186204元的部分有被告签字认可，应当予以支持。
被告方认为，对原告陈述的收蛋价值591286元的事实，被告方虽认为原告的计算蛋款价值低于市场价，且收蛋数量有所遗漏，但被告方缺乏有效证据证明，只能予以认可；但原告所提交的证据不足以证明原、被告发生的饲料款金额为782138元，经被告估算，原告从被告所收的蛋款足以抵充饲料款了，且原告对被告欠款的计算十分混乱，原告的起诉状上认为被告尚欠货款201272元，原告提供的欠款明细表上同样为201272元，与原告自己记录的账目上190852元不一致，足以说明原告记录混乱，证据缺乏可信度。
本院认为，原告自认从被告处收取了价值591286元的禽蛋，同时又向本院主张了原、被告之间存在收取禽蛋折抵饲料款的交易习惯，该交易习惯亦得到了被告方的认可，因此被告尚欠原告的货款，应当是591286元以外的部分。现原告提交的证据，除其账目上有记录共向被告发货782138元以外，原告提交的26张发货单上（包括被告对签收情况不认可的9张发货单）载明的饲料为3200包，原告提供的提货单、提货票上载明发给被告沈云松的饲料共计3310包（均没有被告签字确认），经审查送货单与提货单（票）相对应的饲料为1330包。也就是说，即使不考虑被告签收的问题，原告向本院提交的全部交易单据反映的饲料总数也仅为5180包。根据原告的庭审陈述和证据反映的单价情况，每包饲料的单价为96-98元，经计算原告提交的交易单据所对应的货款总金额不足591286元。因此，原告提交的证据不足以证明折抵后被告仍欠原告货款，对原告的主张本院不予支持，对被告的答辩意见本院予以采纳。
综上所述，原、被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，但原告所提交的证据不足以证明其从被告收取禽蛋折抵饲料款后，被告仍欠其饲料款，因此对原告的诉请本院不予支持。对原告提出被告经对账后签字确认的饲料款有186204元的主张，本院认为该签字发生在2016年1月31日，签字后原、被告的交易并未结束，原告仍从被告处收取禽蛋以折抵饲料款，故原、被告之间饲料款与禽蛋款的结算仍应按照其交易期间发生的总价款计算，不能对这186204元饲料款作单独认定，因此对原告的该项主张本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱媛丽的诉讼请求。
本案案件受理费4319元，由原告朱媛丽负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李 腾
人民陪审员 黄 健
人民陪审员 周培荣
二〇一七年八月二十八日
代书 记员 顾美玉