湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第164号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司娄底中心支公司。
负责人殷建设，该公司总经理。
委托代理人李建永，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭知明，男，1973年8月13日出生，汉族，工人。
委托代理人曾文贵，新化县中天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曾小兵，男，1975年5月23日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）曾宪东，男，1969年7月29日出生，汉族，农民。
上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，不服新化县人民法院（2013）新法民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月16日19时1O分左右，被告曾小兵驾驶湘KF56**中型厢式货车由新化县洋溪驶往新化县城方向，途经新化县上梅镇新田村地段，在超越原告谭知明驾驶的湘K689**二轮摩托车时，致使两车相刮，造成原告谭知明受伤，两车受损的道路交通事故。经新化县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告曾小兵承担事故主要责任，原告谭知明承担事故次要责任。事故发生后，原告谭知明即被送往新化县中医院治疗，用去医疗费1655.39元，三天后因伤势严重，转院至冷水江市中医院，经诊断为：右胫骨平台粉碎性骨折并前、后交叉韧带损伤；右髌骨骨折术后。原告谭知明在该院住院治疗22天，用去医疗费用22512.11元，于2012年9月10日出院。2013年5月13日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告谭知明的伤残作出鉴定意见：谭知明之损伤程度构成10级伤残；伤休时间从伤后起共计9个月；2013年5月13日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，2013年5月14日开始继续治疗与检查费用限9000元使用（包括取内固定手术费用）；陪护1人3个月。另查明，原告谭知明户籍所在地为新化县上梅镇光义村，从201O年10月起，其一直租房居住在新化县天华南路第32号，并在新化县城及周边从事水电安装行业数年。原告谭知明与其妻阳元珍有被抚养对象4人，其中大儿子谭览贤1998年11月8日出生，二儿子谭定贤2007年11月6日出生，父亲谭富元1945年5月6日出生，母亲兰泳菊1944年9月4日出生，原告谭知明兄妹共计3人，共同抚养父母。被告曾宪东系湘KF56**中型厢式货车车主，被告曾小兵系曾宪东聘请的司机，本案交通事故发生在曾小兵履行职务期间。湘KF56**中型厢式货车在被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交通强制险、商业第三者责任险、第三者责任险不计免赔险，其中商业第三者责任险赔偿限额为200000元，每次事故绝对免赔额500元，本次事故发生在保险期内。在庭审过程中，被告曾宪东与被告天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司对交强险10000元外医疗费的非医保用药率达成按20％的比例扣减的协议。原告谭知明治疗期间，被告曾宪东给付了其5000元现金，被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内先行支付了10000元医疗费。
原审法院经审理认为：机动车驾驶人员在车辆驾驶过程中应严格遵守道路交通安全法律法规的规定，文明驾车，安全出行。新化县公安局交通警察大队对本案交通事故所作的道路交通事故认定书，系其依照法定程序、职权依法作出，内容合法，与客观事实相符，予以采信，被告方主张该认定结论不客观，但未提交有效证据，故不予采纳。被告曾小兵系湘KF56**中型厢式货车的驾驶人，其违规操作导致与原告车辆撞击造成交通事故，承担事故的主要责任，作为直接侵权人应当对原告的损失承担相应赔偿责任，但被告曾宪东系该车的车主，被告曾小兵系其雇佣的司机，本次事故发生在曾小兵履行职务过程中，根据侵权责任法第三十四条之规定，应当由被告曾宪东承担对原告谭知明的赔偿责任，故原告主张被告曾小兵共同赔偿的请求不予支持。湘KF56**中型厢式货车在被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险和商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》相关规定，原告因本次交通事故造成的损失，应由被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险范围和限额内承担赔偿责任，超出部分的损失由被告曾宪东按主要责任承担，被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在其商业第三者责任限额、第三者责任险不计免赔险内，承担代偿责任。原告谭知明系新化县上梅镇光义村农业户口，其来新化县城连续居住并从事水电安装工作已超过3年之久，据此可认定其主要生活来源和消费均在城镇，故伤残赔偿应按照城镇标准计算。原告谭知明的经济损失有：1、医疗费24167.5元；2、后续治疗费根据司法鉴定意见认定9000元；3、护理费，参照司法鉴定意见和目前一般护理工工资标准计算为：80元／天×90天=7200元；4、误工费，根据上一年度居民服务业的平均工资计算至评残前一日止为31488元÷365×267天=23033.69元；5、住院期间伙食补助费，按实际住院天数及当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为25天×12元／天=300元；6、交通费，根据本次事故发生后原告的实际伤情和就医情况，并结合相关交通费票据，认定3400元；7、残疾赔偿金，根据其伤残等级及上年度城镇居民人均收入标准计算为：18844元／年×20年×10％=37688元；8、鉴定费700元；9、营养费，原告要求赔偿5000元，被告方认可1500元以内计算，根据原告骨折、手术治疗等情况，酌情确定2000元；10、精神抚慰金，综合考虑被告的伤残等级、过错程度及伤残对其今后从事劳动造成的重大影响，酌情认定4000元；11、被抚养人生活费，根据上年度农村居民人均年生活消费支出、事故发生时被抚养人年龄计算为：8976.9元。原告谭知明以上损失共计120466.09元。被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司应在其交强险的赔偿范围和限额内赔偿医疗费10000元、误工费23033.69元、护理费72O0元、残疾赔偿金37688元、交通费3400元、精神损害抚慰金4000元，共计85321.69元，剩余35144.4元，被告曾宪东按责承担24601.08元，由被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司根据其商业第三者责任险和不计免赔险的合同约定，承担赔偿24601.08元－23167.5元×20％非医保用药率-700元鉴定费－500元绝对免赔额=18767.58元，剩余5833.5元由被告曾宪东赔偿。被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司已在交强险医疗费限额内支付原告的10000元和被告曾宪东已经支付原告的5000元均应依法在赔偿款中扣减，故被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司还应赔偿原告谭知明94089.27元，被告曾宪东还应赔偿833.5元。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告谭知明的经济损失120466.09元。由被告天安保险股份有限公司娄底中心支公司在其交强险的赔偿范围和限额内赔偿85321.69元，扣减已付的10000元医疗费还应赔偿75321.69元，在其商业第三者责任险范围内赔偿18767.58元；由被告曾宪东赔偿5833.5元，扣减已付的5000元后还应赔偿833.5元。上述款项限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告谭知明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院；开户行为，中国银行新化县支行；账号为，596357366813）。本案案件受理费4500元，由原告谭知明负担1000元，被告曾宪东负担3000元，曾小兵负担500元。
上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定谭知明的伤残赔偿金按城镇居民标准计算缺乏足够的事实依据，一审法院对原告证据的认定不严谨。谭知明的伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算为13134元。2、谭知明一审没有提交工资表、工作证明等证据，就凭一份庭后提交没有经过质证的电工作业安装、维修资格证认定谭知明的误工费按居民服务业计算是不正确的，也违背了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释’》第20条之规定。谭知明的误工费只能按农林牧渔业计算为13219．79元（18072元／年÷365×267）。3、谭知明的被扶养人生活费计算错误。谭知明有4个被扶养人。大儿子谭览贤年满14周岁，二儿子谭定贤年满5周岁，有扶养人2人。父亲谭富元年满67周岁，母亲兰泳菊年满68周岁，有扶养人3人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条之规定，对谭知明的被扶养人生活费计算得6646．35元（5179×4×2×1O％÷2＋5179×4÷3×10％）＋（5179×8×1×10％÷2＋5179×8÷3×1O％）＋（5179×1×1×1O％÷2＋5179×l×1÷3×10％）。4、交通费认定3400元明显高于一审原告442元交通费的诉求。根据一审原告提交的442元交通费票据只可认定442元。5、住院伙食补助费认定300元高于一审原告264元的诉求。6、根据保险公司与被保险人的协商，非医保用药共计应扣除6633.5元。综上，上诉人在交强险和商业三者险内共计赔偿元67300.74（54642.14＋12658.6），扣除上诉人预付的1万元，还需实际支付谭知明57300.74元。请求撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人对被上诉人谭知明的损失在交强险内只承担44642．14元（不包括己预付的1万元），在商业机动车第三者责任保险内承担12658.6元（合计57300．74元）的赔偿责任。
被上诉人谭知明辩称：被上诉人虽是农村户口，但在新化县城从事水电安装工作已经多年，并租房居住几年，有证人证实，也经法院核实，原审判决按城镇居民标准认定被上诉人的残疾赔偿金合情合理合法。原审对于被上诉人的损失认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人曾小兵、曾宪东未予答辩。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：被上诉人谭知明在一审审理过程中向法院提交了房屋租赁合同及李平安、谭小周等人的证词证明被上诉人谭知明在新化县城租房居住已有二年以上并在新化县城和城郊从事水电安装工作的事实。原审法院为核实该事实调查了证人刘中辉、孙爱平等人，亦证明被上诉人谭知明的主要生活地及生活来源在新化县城和城郊，原审按城镇居民标准认定谭知明的伤残赔偿金并按上一年度居民服务业的平均工资标准计算误工费符合法律规定。被上诉人谭知明有被扶养对象4人，其中大儿子谭览贤1998年11月8日出生，二儿子谭定贤2007年11月6日出生，由谭知明与其妻共同抚养，谭知明的父亲谭富元1945年5月6日出生，母亲兰泳菊1944年9月4日出生，谭知明兄妹共计3人，共同抚养父母，原审根据上年度农村居民人均年生活消费支出、事故发生时被抚养人年龄及扶养的人数认定被扶养人的生活费亦符合法律规定。原审根据被上诉人曾宪东与上诉人天安财产保险股份有限公司娄底中心支公司达成的对医疗费的非医保用药率按20％的比例扣减的协议来认定上诉人应承担的医疗费金额是正确的。被上诉人谭知明在一审提出的交通费损失为442元，所提交的证据亦只证明其交通费开支为442元，原审认定交通费为3400元不当，应予纠正。被上诉人谭知明住院22天，其在一审中提出的住院伙食补助费赔偿请求为22天×12元＝264元，原审认定谭知明的住院伙食补助费300元不当，应予以纠正。被上诉人谭知明的经济损失为：医疗费24167.5元、后续治疗费9000元、护理费7200元、误工费23033.69元、住院期间伙食补助费264元、交通费442元、残疾赔偿金37688元、鉴定费700元、营养费2000元、精神抚慰金4000元、被抚养人生活费8976.9元，共计117472.09元。上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司应在交强险的赔偿范围和限额内赔偿医疗费10000元、误工费23033.69元、护理费72O0元、残疾赔偿金37688元、交通费442元、精神损害抚慰金4000元，共计82363.69元，剩余35108.4元，被上诉人曾宪东按责承担24575.88元，由上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司根据商业第三者责任险和不计免赔险的合同约定，承担24575.88元－23167.5元×20％非医保用药率-700元鉴定费－500元绝对免赔额＝18742.38元，剩余5833.5元由被上诉人曾宪东赔偿。上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司已在交强险医疗费限额内支付的10000元和曾宪东已经支付的5000元均应依法在赔偿款中扣减。综上，上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司的部分上诉理由成立，本院予以部分改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新化县人民法院（2013）新法民一初字第931号民事判决；
二、被上诉人谭知明的经济损失117472.09元。由上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险的赔偿范围和限额内赔偿82363.69元，扣减已付的10000元医疗费还应赔偿72363.69元，在商业第三者责任险范围内赔偿18742.38元；由被上诉人曾宪东赔偿5833.5元，扣减已付的5000元后还应赔偿833.5元。上述款项限本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回被上诉人谭知明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院；开户行为，中国银行新化县支行；账号为，596357366813）。
本案一审案件受理费4500元，二审案件受理费1233元，合计5733元，由被上诉人谭知明负担1300元，由被上诉人曾宪东负担3700元，由上诉人天安保险股份有限公司娄底中心支公司负担733元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 康登峰
二〇一四年四月二十四日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。