广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民一初字第20号
原告：钟良玉，女，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
被告：钟建明，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇。
第三人：何庆蓉，女，汉族，广东省始兴县人，住广东省东莞市虎门镇。
委托代理人：何国政，男，汉族，广东省始兴县人，住始兴县太平镇，系第三人何庆蓉的父亲。
原告钟良玉诉被告钟建明、第三人何庆蓉排除妨碍纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。先依法由审判员李炳城适用简易程序公开审理，后依法转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟良玉、被告钟建明、第三人何庆蓉的委托代理人何国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟良玉诉称：2011年10月13日，原告用1800元买下何庆蓉座落在太平镇莲新路莲北巷一栋一层左第一号柴房一间，面积约5㎡。2011年10月21日发现该柴房门锁被撬换上另一把锁，当即电告太平镇派出所，派出所民警通过调查证实是同栋401房住户钟建明所为，并下达了公文给钟建明，指出他强行撬锁入室的错误并限期一星期内搬出他的物品，当执法人员将警告书送给钟建明，他拒不签字也不搬走东西，继续占用该柴房至今二年有余，还说原物主拿不出证据。全栋住户的柴房都没有柴房证，只是在买住房时连同柴房款一起计算在内交齐款方领房产证，而房产证又没有注明包括柴房在内，这是当时历史条件下形成的。原告购买的何庆蓉的柴房是她1997年购买莲新路莲北巷一栋702房时一起买的，何庆蓉一直利用柴房作藏物仓库，由于钟建明强行撬锁堆进大量的废物在房内，造成何庆蓉的货物无法取出，且大量流失霉坏，损失惨重，2年多来，原告一直与钟建明交涉无果。原告要求法院责成被告搬出他的什物，安装好被撬的门锁，判决被告将柴房归还原告。
被告钟建明辩称：被告是丝厂一名职工，1994年丝厂向县建设综合开发（房产公司）在位于太平镇建发新村B幢（现名：莲新路北巷一栋）购买三套住宅及另购三间柴房。被告于1995年搬入其中一套居住。楼房一层西侧巷内有三间柴房由于黑暗狭小，该柴房无人购买和管理使用，当时就由本栋楼现居住的业主，即本人和402房、601房的住户使用堆放什物2年，直到1997年702号房的何庆蓉搬入本楼居住后，才给她半间柴房共同使用了约3年，当时柴房共有门锁。2000年何庆蓉外逃不在本楼居住，被告原在柴房堆放的什物至今又有15余年。2011年10月钟良玉说她已向何国政买下该柴房，要本人空出，被告答巷内的三间柴房都没有卖的，产权仍是建设综合开发公司所有，何国政没有卖柴房的权利，因此被告没有空出。几天后的下午，被告回家后发现该柴房已被钟良玉强行将门锁撬开，并将被告堆放15余年的什物扔出室外，还换上另一把锁。钟良玉承认是她撬门、扔物、换门锁的，之后被告才当面接着把门撬开，再把她扔出的什物搬回柴房内。后原告向派出所报警，说是本人撬门锁。被告认为该柴房仍然是县建设综合开发公司所有，所以产生纠纷。本栋楼住房当时每套住房出售是用发票开的，不含柴房款在内，柴房是业主需要另行购买，开发公司出具的不含税的收据，本栋周边的柴房约4000元左右一间，巷内由于黑暗狭小，有三间柴房至今未售出，可向建设综合开发公司了解调查。何庆蓉根本就没买柴房，所以就提供不出购柴房的依据，更无权卖给钟良玉。被告要求法院审定柴房的所有权后再作判决，或由开发公司收回未出售的三间柴房再作处理。
第三人何庆蓉述称：第三人的702号房子经法院拍卖给廖敬文，事后一直由廖敬文居住、使用。第三人后得知法院拍卖的房屋不包括相配套的柴房，就找到钟建明交涉，并叫钟建明开柴房的锁，如果不开，第三人就去撬锁。第三人撬锁后于2011年9月23日，将现有争议的柴房（第一间）以1800元的价格卖给了原告钟良玉，钟良玉换了锁的当天下午，钟建明又将钟良玉上的柴房新锁撬掉，得知这一情况后就叫钟良玉报警，民警认为钟建明的行为属于撬门入室的违法行为，派出所对相关争议进行了处理，责成钟建明在一个星期之内把其在争议柴房存放的物品搬出。柴房原来是属于第三人何庆蓉的，第三人当年购买702号房屋的时候，是连同争议的柴房一起购买，并且在购房合同中有注明，虽然该柴房在房产证中没有记载，但是是当时的历史形成的，当时每个人的房产证都没有记载有柴房，由于历史原因，柴房证找不到了，但是柴房是购买了的。现在该柴房当中仍然堆放着第三人以前的商品。第三人将柴房卖给了钟良玉，双方的买卖合同有效，故现在争议的柴房应该属于钟良玉。
经审理查明：第三人何庆蓉原是始兴县太平镇莲兴路莲北巷1栋702房的产权所有人，2001年因债务纠纷，始兴县人民法院将该房屋依法进行拍卖抵债。第三人何庆蓉认为诉争柴房系其1997年购买702房时一并购买的，属702房配套的柴房，而法院在拍卖702房时未对柴房拍卖，第三人何庆蓉便于2011年9月23日委托其父亲何国政以1800元的价格将诉争柴房及大门铁门卖给同在该栋楼301房居住的原告钟良玉，并将被告钟建明在诉争柴房上的锁撬开后换上另一把锁，被告钟建明认为诉争柴房系始兴县建设综合开发公司所有，其1994年购买并搬进始兴县太平镇莲兴路莲北巷1栋401房时先行使用进行堆放杂物，1997年第三人何庆蓉搬入702房时，经得被告钟建明同意后，与第三人何庆蓉共同使用诉争柴房，2000年何庆蓉不在702房居住之后，诉争柴房便一直由被告钟建明使用，因此，被告钟建明将原告钟良玉在诉争柴房新上的锁撬开。为此，原告钟良玉向公安部门报警处理未果，遂向本院起诉要求被告搬出什物，安装好被撬的门锁，判决被告将柴房归还原告。
另查明，本院于2014年2月26日在原、被告及第三人的委托代理人在场见证下，对涉案柴房进行现场勘验，并制作现场勘验图。
再查明，本院经向始兴县建设综合开发公司就涉案柴房的所有权进行调查，该公司负责人表示因公司对档案资料保管不完善，对涉案的柴房或其他现有柴房的档案资料无法提供。
上述事实，有原告、被告、第三人的身份证，原告向第三人购买柴房的收据，原、被告的房地产权证，始兴县公安局《关于何国政信访事项的答复》，始兴县人民法院关于拍卖何庆蓉名下702房（房地产权证号：粤房地证字第00000**号）的证明，现场勘验图，询问笔录以及本案庭审笔录所证实，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：关于本案的案由，本案以物权确认纠纷案由立案不妥，结合原告的诉讼请求，原告主张被告将诉争柴房里的物品搬离，请求的依据是自己向第三人何庆蓉购买的柴房被被告钟建明占用堆放杂物，被告钟建明妨害原告行使使用权，因此，本案的案由宜确定为排除妨碍纠纷。
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此本案原告钟良玉主张自己向第三人何庆蓉购买的柴房受到侵害，请求人民法院保护其合法权利时，就应当首先举证证实自己系本案争议柴房的权利人。首先，对房屋享有所有权的凭证是房地产权证，被告及第三人曾共同使用诉争柴房，但原告、被告、第三人均无法提交涉案柴房的房屋产权证证明其享有诉争柴房的所有权，也无法提交其向开发商始兴县建设综合开发公司购买柴房的相关凭证证明其享有诉争柴房的相关权利。原告向本院提交的第三人何庆蓉的702房房产证并未记载诉争柴房系该702房的配套柴房。第三人虽提供刘永贞出具的证明拟证明其主张，但被告对刘永贞出具的证明的真实性不予认可，且该证明属于证人证言，而刘永贞未出庭作证，证明的真实性无法确认，且该证据并不能证实诉争柴房系第三人何庆蓉购买，以致本院无法查清涉案柴房的所有权，故原告要求被告搬出诉争柴房的什物并归还柴房的诉讼请求证据不充足、理由不充分，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告钟良玉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告钟良玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李炳城
审 判 员 李小环
代理审判员 赖丽梅
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘 娟