山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一终字第2121号
上诉人（原审原告）李现江，农民。
上诉人（原审原告）褚洪秀，农民。
二上诉人委托代理人桑昌峰，居民。
被上诉人（原审被告）李现全，农民。
被上诉人（原审被告）李清余，农民。
二被上诉人委托代理人孙俊峰、邓立芝，山东界湖律师事务所律师。
上诉人李现江、褚洪秀因相邻关系纠纷一案，不服沂南县人民法院（2011）沂南民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，沂南县马牧池乡双泉峪子村委于1993年将本村东山山林分片承包给村民，承包期10年，到期后，又进行了续包，承包期30年，李现江家承包了两个片，李现全家（李现全、李清余系父子关系）承包了1个片，李现江、褚洪秀与李现全、李清余承包的山林相邻。沂南县马牧池乡双泉峪子村委1993年发包时未留进出山林的路，续包时规定给每一个片山林留0.5亩路，且该0.5亩路不收承包费。因李现全、李清余原来进出山林的路不方便通行，在续包时，李现江、褚洪秀与李现全、李清余均在现场，沂南县马牧池乡双泉峪子村委干部、沂南县马牧池乡干部测量、规划了路，该路在李现江、褚洪秀承包的山林内。
原审法院认为，李现全、李清余所修进出山林的路通过李现江、褚洪秀的山林属实，但因该路系村委在续包山林时测量、规划，所以李现江、褚洪秀要求李现全、李清余停止侵害、恢复原状、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条之规定，判决如下：驳回李现江、褚洪秀的诉讼请求。案件受理费400元，由李现江、褚洪秀负担。
李现江、褚洪秀上诉请求依法改判，理由为：一、涉案土地在2004年续包时村里规定每片留0.5亩地属实，但本案所涉及的路并非是2004年村里要求留的地。2004年留的是上下山林的路，且每片都有。被上诉人地里也有，现被上诉人未经我方同意，强行在我承包地里修了一条横向的路，不属于续包时所留的地。二、根据相关法律规定，村委或上级机关无权允许被上诉人在我的承包地内修路。三、除了本案所涉及的路之外，被上诉人还有两条路可以通行，一条是被上诉人自己承包的林地中的路，还有一条是其东边邻着的邻村的路可以通行，因此被上诉人不符合相邻关系的适用情形。
李现全、李清余答辩称：一、村委在2004年与村民签订山林承包合同是每片山林留出了0.5亩的土地以备以后修路之用，二上诉人承包了两片山林，应留出1亩地用于修路。我方按照承包合同的约定和村委与乡政府的规划修路，且路的面积仅为0.3亩，因此我方修路并未对二上诉人构成侵权。二、我承包地的东面是另一个村的道路，必须征求另一个村的意见和具体承包户的意见，且通行不方便。我并未改变承包地的用途，本案不适用物权法151条及土地法的相关规定。
二审庭审过程中，二上诉人提供沂南县马牧池乡双泉峪子村委及马牧池乡党委证明各一份，证明二被上诉人李现全、李清余在二上诉人李现江、褚洪秀的承包地里修路并未经过村委或乡政府的规划，乡政府认为李现全与李清余应停止侵害、恢复原状，并证明因修路砍树而对二上诉人造成的损失共计5，190元。二被上诉人对上述证据均不予认可，主张双泉峪子村委出具的证明中村主任李全华的签名系伪造，而乡党委对村里发包土地的具体情况并不清楚。其他事实与一审查明事实一致。
以上事实，由双方当事人陈述、沂南县马牧池乡双泉峪子村委及马牧池乡党委出具的证明、调查笔录予以证实，上述证据均已经质证并记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点在于二被上诉人李现全、李清余在二上诉人李现全、褚洪秀承包地内修路是否具有法律依据。首先，村集体在将土地发包给村民后，即使发包时双方约定承包地中一定面积用于之后村委修路，其目的也应系为村集体公共利益之需要，而并非出于维护某特定个人之利益。且双泉峪子村委在一、二审过程中先后出具两份内容相互矛盾的证明，对该两份证明，本院均不予采信。因此，二被上诉人李现全、李清余主张其在二上诉人李现全、褚洪秀承包地内修路系村委规划，因此不构成侵权，本院不予支持。其次，从相邻关系的角度来看，根据《物权法》第八十四条之规定：不动产的相邻权利人应当根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案涉及相邻关系中的通行权，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥的若干意见》第100条之规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。可见，相邻通行权的取得应为生产生活之必需，即权利人无其他道路可通行或虽有其他通行道路，但花费巨大、具有危险或非常不便。在本案中，二被上诉人在二上诉人承包地内修路之前，一直使用邻村西寺堡村的道路，二被上诉人主张使用该道路必须经邻村同意，与常理不符，本院不予采信。二被上诉人使用上述道路，并不存在“花费巨大、具有危险或非常不便”之情形。二被上诉人在有其他可通行道路的情形下使用二上诉人的承包地，系违反诚实信用原则的任意行为，并不属于相邻不动产权利人容忍义务的范畴。因此，二被上诉人不能取得对相邻土地之通行权，其在二上诉人的承包地内修路的行为构成侵权。
关于二上诉人的损失赔偿的问题。二上诉人在二审期间虽提交马牧池乡党委证明一份，欲证明其因二被上诉人的侵权行为所致损失，但该证明内容仅涉及修路所伐树木的苗木款及挖穴人工费，而并非二上诉人在起诉时所主张的挖掘机租赁费及土地承包费，因此对于二上诉人在本案中所主张的损失数额因无证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人李现全、褚洪秀的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥的若干意见》第100条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销沂南县人民法院（2011）沂南民初字第1007号民事判决。
二、二被上诉人李现全、李清余应停止侵害、排除妨碍并恢复原状。
一审案件受理费400元，二审案件受理费400元，均由被上诉人李现全、李清余负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹海波
审 判 员 杨海荣
代理审判员 朱萱萱
二〇一三年一月十四日
书 记 员 陈文琪
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。