贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第201号
原告杨东海。
委托代理人杜思恩，贵州致正律师事务所律师，特别代理。
委托代理人张鸿，特别代理。
被告蒲勇强。
原告杨东海与被告蒲勇强建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨东海及其委托代理人杜思恩、张鸿均到庭参加诉讼，被告蒲勇强经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东海诉称，被告拟在贵阳市花溪区小河设立贵州小河奥天商务酒店，为此于2012年7月13日，与我签订了《奥天商务酒店消防安装工程合同》一份，约定被告将该酒店的消防安装工程发包给我，合同价款为人民币170，000元；被告需在我进场施工后3日内向我支付工程款人民币100，000元，在工程经消防主管部门验收合格后付清工程余款人民币70，000元；如被告未按约定支付工程款，则每天按逾期支付金额的万分之一向我支付违约金。合同签订后，我依约组织人力对酒店消防工程进行施工设计。2012年9月20日消防工程设计方案经消防主管部门审查合格后我依照该方案对酒店消防工程进行施工。2013年4月28日，我承建的酒店消防工程竣工并经消防主管部门验收合格。被告仅支付了工程款人民币100，000元，余款人民币70，000元至今未付，经我多次向被告催款均无果。贵州小河奥天商务酒店于2013年7月1日方经工商行政管理部门登记设立。被告未按约支付工程尾款的行为已构成违约，按照合同约定，被告应向我支付违约金。为维护我的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付工程尾款人民币70，000元；2、判令被告从2013年4月29日起，按所欠工程款人民币70，000元的万分之一每天（即7元／每天），向原告支付违约金，直至本案判决确定的付款之日止（暂计至2013年12月20日，违约金为人民币1，645元）；3、案件受理费由被告承担。
被告蒲勇强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月13日，贵州小河奥天商务酒店作为甲方，与作为乙方的原告杨东海签订《奥天商务酒店消防安装工程合同》一份，甲方将奥天商务酒店消防安装工程承包给乙方。该合同约定：工程承包范围为乙方提供施工平面图，对自动水喷淋系统、消火栓系统、火灾自动报警系统、防排烟系统、应急照明、疏散指示进行施工安装；经甲乙双方协商认可总价为人民币170，000元（拾柒万元整），不含发票；合同签定并进场三日内甲方支付乙方人民币100，000元（拾万元整），施工完成经消防主管部门验收合格后付清余款人民币70，000元（柒万元整）；甲方按照合同约定支付工程款；乙方按规范施工，负责图纸的消防审核，负责组织验收并确保该工程消防验收合格，办理一切消防相关手续，乙方保修一年；因甲方原因造成逾期支付工程款，每逾期一天，向乙方支付万分之一的违约金。该合同还对其他相关内容进行了约定。被告蒲勇强作为甲方贵州小河奥天商务酒店的代表人，在合同甲方处签署了名字。合同签订后，被告蒲勇强向原告杨东海支付了工程款人民币100，000元。2012年9月20日，贵州小河奥天商务酒店的消防工程设计方案经消防主管部门审查合格，并进行了公告，在公告中，联系人为原告杨东海。该酒店消防工程竣工后，于2013年4月28日经消防主管部门验收合格，并予以公告，在公告中，联系人仍为原告杨东海。原告杨东海认为其承包的工程已经竣工验收合格，被告蒲勇强应在2013年4月29日向其支付工程尾款人民币70，000元，但被告未按约支付款项的行为已构成违约，故向本院提起诉讼，请求如前。
另查明，被告蒲勇强系贵州小河奥天商务酒店的实际经营者，在《奥天商务酒店消防安装工程合同》签订时，该酒店尚未取得工商营业登记证照，故实际由被告蒲勇强签订《奥天商务酒店消防安装工程合同》，亦由其向原告杨东海实际支付工程款人民币100，000元；
作为消防安装工程的承包人，杨东海未取得消防专业工程施工建设的相关资质；
2013年1月12日，贵阳市公安消防支队向贵州小河奥天商务酒店下发了筑公消验查（2013）第0001号建设工程竣工验收消防违法通知书一份，该通知书以该酒店的消防建设工程项目不符合国家消防技术规范要求为由，将该工程评定为不合格，并要求建设单位组织整改后向公安机关消防机构申请复查。在进行整改后，该工程最终在2013年4月28日经验收合格。
以上事实，有当事人的陈述、原告身份证、奥天商务酒店消防安装工程合同、消防设计验收合格公告、消防工程竣工验收合格公告等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。原告杨东海作为消防安装工程的承包人，其并未取得消防专业工程施工建设的相关资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定：“建设工程施工合同具有下列情况之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……”，2012年7月13日签定的《奥天商务酒店消防安装工程合同》应认定为无效。该工程项目已竣工验收合格，原告杨东海要求被告蒲勇强支付工程尾款人民币70，000元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，本院依法予以支持。
在合同无效的情况下，有三种条款的约定应为有效：一是依据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同中独立存在的有关解决争议方法的条款；二是，因合同无效返还由该合同取得的财产；三是，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。违约金条款既不属于结算及清算条款，也不属于争议解决条款。承担违约责任的前提是违反了“合同约定”，在无效合同中，“合同约定”本身就已经无效，无效合同自始无效，违约责任条款也应自始无效。在本案中，因《奥天商务酒店消防安装工程合同》为无效合同，该合同中关于违约责任（即支付违约金）的约定亦无效，故原告杨东海要求被告蒲勇强按照该约定支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。但鉴于被告拖欠原告工程尾款的事实存在，被告应当向原告承担逾期支付工程尾款的利息损失，该利息应以工程尾款人民币70，000元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年4月29日计算至本判决确认付款之日止，而原告要求按照7元／天予以计算，该数额小于银行贷款日利息，故本院从其自愿，按照7元／天计算逾期付款利息损失。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告杨东海与被告蒲勇强于2012年7月13日签订的《奥天商务酒店消防安装工程合同》无效；
二、被告蒲勇强于本判决生效之日起十日内向原告杨东海支付工程尾款人民币70，000元，并从2013年4月29日起，按7元／天支付逾期付款利息至本判决确定付款之日止；
二、驳回原告杨东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，591元，由被告蒲勇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
审 判 长 胡晓东
代理审判员 魏 丽
人民陪审员 杨明伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 熊胤清