湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第04524号
上诉人（原审被告）傅波。
委托代理人罗小望，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人何云恒，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南南洋房地产开发有限公司，住所地长沙市开福区中山路168号。
法定代表人谈彬尧，该公司董事长。
委托代理人陈北平，湖南金州律师事务所律师。
上诉人傅波因与被上诉人湖南南洋房地产有限公司（以下简称南洋房地产公司）担保追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年7月26日，傅波与湖南省金龄房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号1—045，合同约定由湖南省金龄房地产开发有限公司向傅波出售位于长沙市中山路168号的南洋大厦（原乐陶大厦）第六层的601号至605号共计5套房，建筑面积共计914平方米。2001年9月26日，傅波与东塘工商银行签订了《个人购房借款合同》，由傅波在银行贷款195万元用于支付其购买上述商品房的款项，贷款期限为10年，自2001年9月28日起至2011年9月27日止；同时，湖南省金龄房地产开发有限公司作为保证人在《个人购房借款合同》上签字，对傅波的借款承担保证责任，约定若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权从其账户直接扣收相关款项。2001年9月28日，东塘银行将向傅波发放了195万元住房贷款。因傅波未依约向银行履行还款义务，东塘银行依据傅波违约的事实，于2002年3月29日至2004年12月24日，从湖南省金龄房地产开发有限公司的保证金账户及陈茜存折（公存）上扣划了736205.82元用于偿还傅波的按揭贷款，具体扣划明细包括：2002年3月29日66000元、2002年6月27日66000元、2002年9月29日66000元、2002年12月30日44000元、2003年3月28日66000元、2003年6月30日64733.12元、2003年9月30日66000元、2003年12月29日60000元、2004年3月31日64776.1元、2004年6月29日64886.66元、2004年9月29日64860.59元、2004年12月24日42949.35元。2002年9月13日，长沙市发展计划委员会作出长计投（2002）541号批复，同意乐陶大厦更名为南洋大厦，项目建设业主由湖南省金龄房地产开发有限公司变更为湖南省金龄房地产开发有限公司。2002年10月31日，南洋房地产公司与湖南省金龄房地产开发有限公司签订《南洋大厦（原乐陶大厦）项目移交协议》，约定南洋房地产公司接受南洋大厦产权，所有涉及南洋大厦的遗留问题及债权债务均由南洋公司享有并承担。南洋房地产公司因傅波违约未偿还银行贷款而造成南洋公司的银行资金被东塘工商银行扣划736205.82元，南洋房地产公司于2004年11月28日、2006年10月24日、2010年10月13日多次通过派员催款，并以特快专递等方式向被告送达催款通知、催告函，主张追偿权，但傅波未履行偿还债务的义务。2010年12月6日，南洋房地产公司以傅波未支付购房款为由，向长沙市开福区人民法院提起诉讼。在该诉讼中，南洋房地产公司就其为傅波担保而被银行扣划736205.82元向傅波主张担保追偿权。长沙市开福区人民法院于2012年12月10日作出（2010）开民一初字第3380号民事判决，认定南洋房地产公司向傅波行使追偿权与要求傅波支付购房款不属于同一法律关系，应另案处理。南洋房地产公司因此起诉。
原审法院认为：傅波与湖南省金龄房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。此后，依照长沙市发展计划委员会作出长计投（2002）541号批复及其南洋房地产公司与湖南省金龄房地产开发有限公司签订《南洋大厦（原乐陶大厦）项目移交协议》，南洋房地产公司依法受让了湖南省金龄房地产开发有限公司涉南洋大厦的权利及义务，基于此，《商品房买卖合同》中湖南省金龄房地产开发有限公司所享有权利及承担的义务依法由南洋公司享有并承担。由于傅波未按《个人购房借款合同》的约定履行偿还贷款的义务，构成违约，该违约行为导致南洋公司承担保证责任，代傅波偿还了《个人购房借款合同》中银行贷款736205.82元（含利息），南洋房地产公司依法享有向傅波追偿的权利。南洋房地产公司提出傅波偿还银行按揭本金和利息共计736205.82元符合法律规定，予以支持。南洋房地产公司提出傅波支付自2002年3月29日起至傅波全部偿还南洋房地产公司为其代偿还的银行按揭款736205.82元之日止的同期银行贷款利息，经审查认为，南洋房地产公司代傅波偿还房屋按揭贷款是分阶段进行，具体扣划明细包括：2002年3月29日66000元、2002年6月27日66000元、2002年9月29日66000元、2002年12月30日44000元、2003年3月28日66000元、2003年6月30日64733.12元、2003年9月30日66000元、2003年12月29日60000元、2004年3月31日64776.1元、2004年6月29日64886.66元、2004年9月29日64860.59元、2004年12月24日42949.35元，故南洋公司要求支付利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2002年3月29日至2002年6月26日的利息应以66000元为基数进行计算，2002年6月27日至2002年9月28日的利息应以132000元为基数进行计算，2002年9月29日至2002年12月29日的利息应以198000元为基数进行计算，2002年12月30日至2003年3月27日的利息应以242000元为基数进行计算，2003年3月28日至2003年6月29日的利息应以308000元为基数进行计算，2003年6月30日至2003年9月29日的利息应以372733.12元为基数进行计算，2003年9月30日至2003年12月28日的利息应以438733.12元为基数进行计算，2003年12月29日至2004年3月30日的利息应以498733.12元为基数进行计算，2004年3月31日至2004年6月28日的利息应以563509.22元为基数进行计算，2004年6月29日至2004年9月28日的利息应以628395.88元为基数进行计算，2004年9月29日至2004年12月23日的利息应以693256.47元为基数进行计算，2004年12月24日至本判决确定给付之日止的利息应以736205.82元为基数进行计算，故对南洋房地产公司要求支付利息的合理部分予以支持，对其超额部分，因与客观事实不符，不予支持。傅波辩称法院没有给傅波举证期限，也未提供南洋公司的证据复印件给傅波，剥夺了傅波的举证、质证权利，因与客观事实不符，不予采信，傅波辩称本案南洋房地产公司所提诉讼请求，现正在长沙市中级人民法院进行二审，受理程序不合法，因与客观事实不符，不予采信。傅波辩称南洋房地产公司所提的诉讼请求已经超过诉讼时效，经审查认为：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之时起计算，南洋房地产公司代傅波偿还房屋按揭贷款最后一笔为2004年12月24日，诉讼时效应从2004年12月25日起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，南洋房地产公司于2006年10月24日、2008年10月13日向傅波发出催款通知或催告函，并于2010年12月6日向长沙市开福区法院提起诉讼，要求傅波支付被银行扣划的款项，诉讼时效因此而中断、长沙市开福区法院于2012年12月10日作出（2010）开民一初字第3380号民事判决，认定南洋房地产公司向傅波行使追偿权与要求傅波支付购房款不属于同一法律关系，应另案处理。南洋房地产公司因此于2013年4月23日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对傅波此项辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、傅波于本判决发生法律效力之日起十日内向湖南南洋房地产开发有限公司支付代为履行的房屋按揭贷款736205.82元，如傅波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、傅波于本判决发生法律效力之日起十日内向湖南南洋房地产开发有限公司支付代为履行的房屋按揭贷款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，2002年3月29日至2002年6月26日的利息应以66000元为基数进行计算，2002年6月27日至2002年9月28日的利息应以132000元为基数进行计算，2002年9月29日至2002年12月29日的利息应以198000元为基数进行计算，2002年12月30日至2003年3月27日的利息应以242000元为基数进行计算，2003年3月28日至2003年6月29日的利息应以308000元为基数进行计算，2003年6月30日至2003年9月29日的利息应以372733.12元为基数进行计算，2003年9月30日至2003年12月28日的利息应以438733.12元为基数进行计算，2003年12月29日至2004年3月30日的利息应以498733.12元为基数进行计算，2004年3月31日至2004年6月28日的利息应以563509.22元为基数进行计算，2004年6月29日至2004年9月28日的利息应以628395.88元为基数进行计算，2004年9月29日至2004年12月23日的利息应以693256.47元为基数进行计算，2004年12月24日至本判决确定给付之日止的利息应以736205.82元为基数进行计算），如傅波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回湖南南洋房地产开发有限公司的其他诉讼请求。本案受理费11242元、公告费560元，共计11802元，由傅波负担。
上诉人傅波不服原审判决上诉称：1、原审违反法定程序。原审违反了“一事不再理”的原则，本案的诉讼请求与另案的诉讼请求重复，尽管上诉人在一审诉讼中告知了一审法院相关情况，一审法院仍不顾该案尚未审结的事实继续审理；2、被上诉人主体不适格，应当依法驳回其诉讼请求；3、南洋房地产公司所主张的债权已经超过两年的诉讼时效。
被上诉人南洋房地产公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。其理由是：1、一审判决是合法、公正的，没有违反一事不再理原则；2、南洋房地产公司的主体资格是合法的，金龄公司的全部权利与义务都已合法转让给南洋房地产公司；3、南洋房地产公司所主张的债权没有超过诉讼时效。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审法院的程序问题；二、南洋房地产公司的诉讼主体资格问题；三、南洋房地产公司所主张的债权是否超过诉讼时效。
关于焦点一：经查，2010年12月6日，南洋房地产公司以傅波未支付购房款为由，向长沙市开福区人民法院提起诉讼。在该诉讼中，南洋房地产公司就其为傅波担保而被银行扣划736205.82元款项而向傅波主张担保追偿权。长沙市开福区人民法院于2012年12月10日作出（2010）开民一初字第3380号民事判决，认为南洋房地产公司向傅波行使追偿权与要求傅波支付购房款不属于同一法律关系，应另案处理，故南洋房地产公司因此提起本案诉讼。可见，南洋房地产公司在本案中行使的是担保追偿权而非追索购房款。因此，原审法院并未违反“一事不再理”的原则。
关于焦点二：经查，2002年10月31日，南洋房地产公司与湖南省金龄房地产开发有限公司签订《南洋大厦（原乐陶大厦）项目移交协议》并通知了傅波，协议约定南洋房地产公司接受南洋大厦产权，所有涉及南洋大厦的遗留问题及债权债务均由南洋房地产公司享有并承担。故南洋房地产公司依法受让了湖南省金龄房地产开发有限公司涉南洋大厦的权利及义务，《商品房买卖合同》中湖南省金龄房地产开发有限公司所享有权利及承担的义务依法均由南洋公司享有并承担。因此，南洋房地产公司具有原告资格，有极向傅波主张担保追偿权。
关于焦点三：本院认为，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，南洋房地产公司代傅波偿还房屋按揭贷款最后一笔的时间为2004年12月24日，诉讼时效应从2004年12月25日起计算。后南洋房地产公司于2006年10月24日、2008年10月13日向傅波发出催款通知或催告函，并于2010年12月6日向长沙市开福区法院提起诉讼，要求傅波支付被银行扣划的款项，诉讼时效因此而中断。长沙市开福区法院于2012年12月10日作出（2010）开民一初字第3380号民事判决，认为南洋房地产公司向傅波行使追偿权与要求傅波支付购房款不属于同一法律关系，应另案处理。南洋房地产公司因此于2013年4月23日提起诉讼。因此，其诉请并未超过诉讼时效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11242元，由上诉人傅波承担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 谭军辉
二〇一四年十月十四日
书记员 黄香连
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。