贵州省习水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0330行初21号
原告雷敬东，男，汉族，生于1963年6月4日，四川省富顺县人，住该县。
委托代理人张民、陈霞，系四川盛树律师事务所律师。
被告遵义市公安局交通管理局遵赤高速公路交通警察大队。
法定代表人卢方怀，职务：大队长。
委托代理人余松，贵州金瑞律师事务所律师。
委托代理人宋溪，该大队民警。
原告雷敬东诉被告遵赤高交大队行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭与原告雷敬东诉被告遵赤高交大队行政强制扣留机动车驾驶证一案进行了合并审理。原告雷敬东及其委托代理人张民，被告遵赤高交大队法定代表人的委托代理人余松、宋溪到庭参加诉讼。被告行政机关负责人因出差未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2016年8月17日作出第5203991802336294号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：雷敬东于2016年8月17日11时46分，在蓉遵高速仁赤段428公里500米实施驾驶营运客车非紧急情况下，在高速公路应急道上停车的违法行为（代码47050），违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第八十二条第四项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条的规定，对雷敬东处以100元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用�定》记12分。
被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据、依据（复印件）：1、行政处罚决定书，拟证明被告依法对原告作出处罚的事实；2、照片四张，拟证明原告停车的违法地点及行为，原告在应急车道上停车并未设置相应的标志以及转移车上的人员，行为违法；3、光盘，拟证明原告停车行为违法的事实；4、法律条款，拟证明被告处罚适用法律正确。
原告诉称，2016年8月17日10时35分，原告驾驶川Ｃ×××××号大客车从遵义鸭溪服务区返回富顺途中，行使至蓉遵高速仁赤段431公里时，因车辆突发故障，被被告所属的交警拦下并进行处罚。被告作出的处罚决定书上写的地理位置是：蓉遵高速仁赤段428公里加500米：原告实际上是将该大客车停靠在仁赤段431公里处的紧急停车道上检查，并非处罚决定书上载明的428公里加500米处。原告多次到现场勘查，该高速路428公里加500米是在一座大桥上，设置有避险车道和紧急停车道，被告为了处罚原告，将原告停车地点违法更换了2公里多的路段，实为伪造证据。被告的这一行为严重违法，且涉嫌犯罪，其据此作出的具体行政行为，原告坚决不服。被告在实施行政处罚时没有根据客观事实及证据，没有依照法律规定，且行政处罚前没有给予原告陈述和申辩的机会，也没有原告签名，就以简易程序对原告处罚，故该行政处罚程序严重违法。综上，被告在本案中作出的具体行政行为事实认定严重错误，程序严重违法，证据严重不足，为维护原告的合法权益和纠正被告违法行政行为，现依据《行政处罚法》和《行政诉讼法》的相关规定，诉请判决：1、撤销被告所作作出第5203991802336294号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，由被告重新作出行政行为；2、被告返还原告所缴纳罚款100元；3、案件受理费由被告承担。
原告向本院举出下列证据材料予以佐证其主张：1、视频资料（光盘），拟证明原告停车地点是在蓉遵高速仁赤段431公里处，不是处罚决定书上的仁赤段428公里加500米处，且停车地点是紧急停车带，被告在现场未设置警示标志，没有出示相关的执法证件，原告的停车是属于紧急停车；2、处罚决定书，拟证明被告扣留原告驾驶证适用简易程序错误，对驾驶证扣分只能扣三分，不能扣十二分，被告在对原告进行询问处罚时并未出示执法证，原告并未在处罚决定书上签字；3、道路运输驾驶员培训教材，拟证明原告的停车属于紧急停车的情况；4、《道路交通安全违法行为处理规定》，拟证明被告的处罚程序违法，事实不清。
被告辩称，一、答辩人认定事实清楚，处罚适当。2016年8月17日，答辩人所属遵赤高速公路交通警察大队民警在道路巡逻中，发现被答辩人驾驶的川Ｃ×××××大型客车停于道路右侧应急停车道内。经询问被答辩人，告知系车辆故障，故在应急车道内检查。根据《道路交通安全法》第六十八条第一款的规定：机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的规定办理；但是警告标志应当设置在故障来车方向一百五十米外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。据此规定，因被答辩人未将车上乘客转移至安全地带，也未按规定在车辆后方一百五十米处设置警告标志，故对被答辩人作出所诉处罚；二、被答辩人诉请缺乏事实和法律依据。答辩人依照《行政处罚法》第三十一条和《道路交通安全法实施条例》第一百零八条的规定，告知被答辩人违法行为的事实、处罚的理由和依据、听取了被答辩人的陈述和申辩，并将处罚决定书当场交付被答辩人。对于处罚决定书认定原告违法地点为蓉遵高速仁赤段428公里加500米，实际为荣遵高速仁赤段431公里100米处，处罚决定存在笔误，并非原告主张的认定事实错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告所举第1组证据真实性无异议，但认为被告对原告处罚所载明的停车地点不是原告实际的停车地点，且被告作出的处罚决定书上的执法人员没有执法资格因为被告并未提出相应的证据予以证明，故被告的该行为违法。原告对被告所举第2组证据真实性无异议，但是认为照片中所载明的地点与实际不符，地点是被告自己做出来的，且该地点只是局部的证据，不能证明停车的时间，即使停在紧急停车道上最多也扣三分，故被告提出的证据不能达到其证明目的。原告对被告所举的第3组证据质证认为视频截取不完整，�告并未设置警示标志，在地点为办公室的视频中，被告并未向原告出示证件，且视频中恰好证明原告停车是在紧急停车道，在视频中能证明原告的停车处是在431公里处，而不是在428公里处，且视频中也不能证明原告存在拒签处罚决定书情况，被告在整个处理过程中未制作笔录，故被告的处罚缺乏依据，处罚的地点与实际的停车地点不符。原告对被告所举的第4组证据真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；被告对原告所举第1组证据质证认为，对于地点的问题，该误差与原告违法行为存在无关，紧急停车道是车辆发生紧急情况下才能停车，但是原告并未证明其系在紧急情况下，对于执法主体的问题，被告在执法过程中是穿了制服的且有警车，故不需要出示执法证件。被告对原告所举的第2组证据真实性、合法性无异议，对处罚决定书是否签字，是原告拒签，并不是被告未送达。被告对原告所举第3、4组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。
本院对当事人所举证据作如下认证，被告所举证据系依法制作或取得，来源合法，能证明案件客观事实，与本案关联，本院予以采证。原告所举第1、2、3、4组证据虽客观真实，但不能达到证明目的，本院对证明目的不予采信。
经审理查明，2016年8月17日11时许，原告雷敬东持A1驾驶证驾驶川Ｃ×××××号大型普通客车（载有乘客）从遵义市播州区鸭溪高速服务区经蓉遵高速公路返回四川省富顺县，当被告民警在该路段巡逻时，发现该大型客车停靠于蓉遵高速公路仁赤段431公里加100米处右侧应急停车道内，被告办案民警对原告询问调查，原告陈述系车辆故障，故停靠于该处应急停车道。现场原告未在来车方向一百五十米外设置应急警示标志，亦未疏散车上乘客至安全地带。被告当场经调查后，适用简易程序，口头告知原告所作处罚决定的事实、理由以及依据，认定原告于2016年8月17日11时46分，在荣遵高速仁赤段428公里500米处实施驾驶营运客车在非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，该行为违反《道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项的规定，根据《道路交通安全法》第九十条之规定，作出第5203991802336294号《处罚决定书》，对原告处以100元罚款，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记原告12分，扣留了原告的驾驶证。原告不服诉至本院。
另查明，遵义市公安局交通警察支队直属高速大队因机构改革，现在变更为遵义市公安交通管理局兰海高速大队及遵义市公安交通管理局仁赤高速大队，但系统印章未予变更，故所作行政处罚决定书任加盖遵义市公安局交通警察支队直属高速大队印章。
�院认为，根据《交通安全法实施条例》第一百零九条：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”之规定，被告是市级公安机关交通管理部门直属的高速公路警察大队，具有道路交通安全管理的行政职能，有权对辖区内的道路交通违法行为作出处罚，原告认为被告无行政处罚资格，该主张与事实不符，不予支持。
原告雷敬东在非紧急情况下，驾驶营运客车停靠在蓉遵高速公路仁赤段431公里加100米处右侧应急停车道内，未根据相关规定设置警示标志以及疏散车上乘客的事实，有被告现场照片及执法记录仪记载的现场视频资料、原告提供的视听资料予以证明，足以认定。原告认为其驾驶车辆处于紧急情况下才停靠在紧急停车道内检查，未向法庭提交车辆处于紧急情况的证据，也未向法庭提交停车处设置有紧急停车带交通标志的证据，被告提供的证据亦不能显示该车辆处于紧急状态以及停靠地点为紧急停车带，对于原告的上述主张无充分证据证明，不予采信。根据《道路交通安全法实施条例》第八十二条第四款：“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：…(四)非紧急情况时在应急车道行驶或者停车。”之规定，原告驾驶川Ｃ×××××号大型普通客车在非紧急情况下停在应急车道上，违反了上述通行规定，应当承担相应法律责任。根据《道路交通安全法》第九十条：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”之规定，被告根据原告的违法情节，适用该法律依据对原告处以罚款100元，适用�律正确，量罚恰当。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件之规定，驾驶营运客车在高速公路车道内停车的行为，应当记12分，被告对原告的违法行为记12分符合规定。
根据公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条之规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。被告对原告处以罚款一百元，且对原告驾驶证的扣留行为属于行政强制措施，并非行政处罚，原告认为被告扣留原告驾驶证的行为属于行政处罚，应当适用普通程序，是对法律法规的误解。从被告提交的视听资料看，被告口头告知了原告处罚理由以及事实依据，原告在被告办公室进行陈述、申辩，虽然原告未在处罚决定书上签字，但其并未拒收，且向本院提起诉讼，原告的诉权并未遭到侵害，被告程序合法。由于原告违法事实存在，对于本案《处罚决定书》认定原告违法地点与实际违法地点不一致的问题，系被告工作人员制作文书时粗心大意所致，系笔误，本院查明事实后予以纠正，该笔误不影响被告对原告处罚结果的正确性，并非违法行为，应认定为被告办案行为存在瑕疵。但被告作为行政机关，在今后的案件办理中，应引起高度重视，避免此类瑕疵行为再次发生。
综上所述，被告作出的行政处罚决定认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分。原告所持诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷敬东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 丁旺轩
人民陪审员 赵 旗
人民陪审员 陆安树
二〇一七年三月十三日
法官 助理 王 毅
书 记 员 方 鹰