甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凉民初字第2592号
原告袁西贞，男。
委托代理人袁凯，男。
委托代理人任旭芳，系甘肃靖申律师事务所律师。
被告乔昌峰，男。
第三人甘肃九条岭煤业有限责任公司。
法定代表人张立元，系该公司董事长。
委托代理人赵龙基，男。
委托代理人王建华，系甘肃森博律师事务所律师。
原告袁西贞与被告乔昌峰、第三人甘肃九条岭煤业有限责任公司（以下简称九条岭煤业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁凯、任旭芳、被告乔昌峰、第三人九条岭煤业公司委托代理人赵龙基、王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁西贞诉称，2015年2月，被告乔昌峰谎称其具有九条岭煤业公司水�沟煤矿的经营权及采掘权，并愿意将该煤矿煤炭采、掘工程的生产劳务承包给原告。后经双方协商，原告与被告于2015年3月23日签订《甘肃九条岭煤业有限责任公司水磨沟煤矿煤炭开采施工合同书》，合同约定被告自愿将九条岭煤业公司水磨沟煤矿煤炭开采、挖掘工程的生产劳务承包给原告，原告缴纳押金150万元，合同期满后押金返还原告。合同签订后，原告先行交纳押金50万元。同年3月23日原告从陕西省带着管理人员及工人共计70余人，到达水磨沟煤矿准备按照合同进行煤炭开采，但被告不但拒绝提供工人的食宿问题，反而组织人员对原告工人进行殴打。2015年3月27日，九条岭煤业公司得知此违法承包开采事宜后，对水磨沟煤矿下达了通知，责令原告工人撤离水磨沟煤矿，不得进行采掘。此时原告才知道该矿井的实际经营人不是被告乔昌峰，被告没有开采经营权。现起诉：1、要求解除原告与被告订立的劳务承包合同；2、要求被告退还原告交纳的押金50万元；3、要求被告赔偿原告损失58473.5元。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、袁西贞身份证明1份，以证明袁西贞是本案的适格主体。
2、水磨沟煤矿煤炭开采施工合同书1份和收据2张、银行汇款凭证2张，以证明原告与被告签订施工合同和被告收取押金50万元的事实。
3、九条岭煤业公司通知书1份和九条岭煤业公司安全生产现场检查情况及处理决定1份，证明水磨沟矿井因不具备开采条件，九条岭煤业公司作出不能复工复产，不得从事任何维修和采掘活动通知的事实。
4、告知书1份，证明原告无法按合同约定进行煤炭采掘，其已告知被告承担违约责任的事实。
5、购物发票11张、公路客运发票241张，证明原告带劳务人员到矿井花交通费23979.5元、采购生活用品花费9994元的事�。
被告乔昌峰辩称，其对水磨沟煤矿有经营、开采权。原告请求解除合同，其不同意，并要求继续履行合同。合同约定原告应交纳150万元的押金，而原告只交了50万元，所以开不了工。合同签订后其给袁凯打了电话，通知干活的工人先不要来，而袁凯却带了70个工人来到了煤矿。2015年3月28日以后原告带来的工人就陆续走了，因此不同意赔偿原告主张的损失58473.5元。
被告乔昌峰为支持其主张，提供了以下证据：
1、九条岭煤业公司水磨沟煤矿煤炭开采施工合同书，以证明其与原告签订施工合同的事实。
2、联合开发水磨沟井田下部煤炭资源协议书1份，以证明九条岭煤业公司与王智荣订立联合开发水磨沟井田下部煤炭资源协议书的事实。
3、承包合同1份、承诺书1份，乔昌峰垫交款明细，以证明其具有经营、开采水磨沟矿井的资格。
4、告知书1份，以证明其于2015�3月25日告知原告，因承包工程保证金没有交纳到位，无法保证具体开工日期的事实。
第三人九条岭煤业公司述称，九条岭煤业公司因受资金所限，在经营中采取与第三方合作开发的方式开采煤矿资源。本案涉及的水磨沟井田下部区域煤炭资源开发的协议书是公司与王智荣订立的，公司与本案被告乔昌峰没有达成任何书面或者口头协议。水磨沟煤矿冬季停工。2015年3月，合作方王智荣未到公司申请复工复产，但公司发现有不明身份的人聚集在水磨沟煤矿准备下井作业，因此公司于3月27日向水磨沟矿井发出了不能复工复产的通知。被告在没有获得煤炭开采和经营权的情况下，与原告签订开采施工合同，被告的行为对原告构成了欺诈，而且也严重侵犯了九条岭煤业公司的财产权益，双方的合同不应该受到法律保护。
第三人九条岭煤业公司为支持其主张，提供了以下证据：
1、该公司与王智荣签订的联合开发水磨沟井田下部煤炭资源协议书1份，证明其和王智荣签订联合开发水磨沟井田下部煤炭资源协议书的事实。
2、对水磨沟矿井发出的通知书1份，以证明第三人于2015年3月27日向水磨沟矿井发出近期内不能复工复产通知的事实。
经当庭质证，被告乔昌峰对原告出示的证据1、2、3、5无异议，对证据4，被告表示其当时不在水磨沟煤矿，不知道该告知书。第三人对原告出示的证据均无异议。原告对被告出示的证据1有异议，认为被告在订立合同时有欺诈行为。对被告出示的证据2，原告及第三人无异议。对被告出示的证据3，原告认为与本案无直接关联。第三人认为不知道王智荣等人与被告签订了承包合同。对被告出示的证据4，原告及第三人均表示不知情。对第三人出示的证据1、2，原、被告均无异议。
本院认为，原告出示的证据1、2、3、5，被告出示的证据2，第三人出示的证据1、2，因双方当事人均无异议，故对以上证据的证明效力予以确认。被告出示的证据1与原告出示的证据2中的施工合同书，内容相同，属同一份合同，其证明效力予以确认。对被告出示的证据3，因真实性无法确定，且原告及第三人均有异议，对其证明效力不予认定。对原告出示的证据4、被告出示的证据4，因原、被告均未提交对方收到告知书的相关证据，其证明效力不予认定。
根据原、被告及第三人的陈述及本院确认的证据，查明以下事实：2015年3月23日，原告袁西贞与被告乔昌峰签订《甘肃九条岭煤业公司水磨沟煤矿煤炭开采施工合同书》，合同约定：“一、甲方（乔昌峰）自愿将水磨沟煤矿（煤炭采、掘工程）生产劳务承包给乙方（袁西贞），乙方向甲方缴纳押金150万元，甲方从每吨煤中提取20元给乙方作为费用（每�付清），合同期满后押金返还给乙方，合同期限从2015年3月至2017年7月，如因甲方任何证件、资金等影响生产，由甲方承担一切费用。二、由于矿方原因造成停产3日以上（含3日），甲方需补助在矿所有职员每人每天50元的生活费（自停产当日起算起）……”合同签订后，原告之子袁凯于2015年3月24日、26日通过银行向被告乔昌峰汇款30万元、20万元，被告收款后分别向袁凯出具了收据，收据上注明为押金。同月23日原告带着管理人员及工人约70人乘车到水磨沟煤矿，准备按合同进行煤炭开采。3月24日九条岭煤业公司生产处对水磨沟矿井现场检查后作出处理决定，3月27日又发出通知，通知内容为“水磨沟井：接煤业公司通知，因你矿井投资人及主要负责人未到矿，安全管理机构不完善，近期内不能复工复产，现将有关事宜通知如下：一、除预留矿井正常排水人员外，其他�员一律离矿……三、严格执行政府主管部门及煤业公司关于矿井复工复产的相关规定，目前除矿井正常排水外，不得从事任何维修及采掘活动。”原告见到处理决定和通知后才知道水磨沟矿井的投资负责人不是被告乔昌峰，而是王智荣。由于九条岭煤业公司通知水磨沟矿井在近期内不能复工复产，原告带到该矿井的管理人员和工人于3月28日后陆续离矿。原告带劳务人员到水磨沟矿井花交通费23979.5元、采购生活用品费用9994元。
另查明，第三人九条岭煤业公司因受资金所限，在经营中采取与第三方合作开发的方式开采煤矿资源。该公司与王智荣于2011年5月17日签订了联合开发水磨沟井田下部区域煤炭资源协议书，协议约定开采期限为2011年4月20日至2019年4月20日。第三人与被告乔昌峰没有达成任何书面或者口头开发协议。
本院认为，本案涉及的水磨沟矿井，所有权属�三人九条岭煤业公司。该公司与王智荣于2011年5月17日签订了期限为八年的联合开发协议书，但与被告乔昌峰就该矿井的开采、经营没有达成任何书面或者口头协议。审理中，被告虽然提交了其与王智荣等人的承包合同，但第三人并不认可该合同，因此被告不具备经营、开采水磨沟矿井煤炭资源的资格，也无权与他人就该矿井煤炭的开采施工签订合同。综上，原、被告在签订甘肃九条岭煤业公司水磨沟煤矿煤炭开采施工合同过程中，被告有民事欺诈行为。因此，原、被告签订的开采施工合同应当确认无效，被告收取的押金50万元应当返还。合同签订后，原告组织开采人员到矿井所花的交通费23979.5元，被告亦应当赔偿。原告主张的采购生活用品费用9994元，因采购的棉絮、床单等并非一次性用品，且使用时间较短，故不予赔偿。原告主张的食宿费5950元，无据证实，不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告袁西贞与被告乔昌峰签订的甘肃九条岭煤业公司水磨沟煤矿煤炭开采施工合同无效。
二、被告乔昌峰返还原告袁西贞押金50万元。
三、被告乔昌峰赔偿原告袁西贞支付的劳务人员交通费23979.5元。
四、驳回原告袁西贞的其他诉讼请求。
上述二、三项，限本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告乔昌峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的�权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 ＸＸ儒
二〇一五年六月二十六日
书记员 侯世辉