江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02884号
上诉人（原审被告）张海峰，居民。
被上诉人（原审原告）嵇先文，村干部。
委托代理人杨建，滨海县城中法律服务所法律工作者。
原审第三人滨海县人民医院。
法定代表人吴限，该院院长。
上诉人张海峰因与被上诉人嵇先文、原审第三人滨海县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨海县人民法院（2014）滨民初字第0606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月15日17时许，张海峰（A2驾驶证，无摩托车驾照）驾驶苏E×××××二轮摩托车沿滨海县八巨镇七巨支渠路由北向南行驶至巨星村汪永龙家两侧路段时，与相对方向嵇先文（无驾照）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致嵇先文、张海峰受伤，两车部分损坏。嵇先文受伤后，先后在数家医院治疗，一是滨海县人民医院治疗花去门诊费用为7547.98元，2013年1月15日住院，同年3月3日出院，住院47天，住院费用为65622.01元，尚有25022.01元未结清；二是上海长海医院门诊费用为1285元，2013年4月18日住院，同年4月28日出院，住院10天，住院费用为90471.51元；三是滨海中医院药费为1186.34元，住院时间为2013年7月15日至同年7月17日，住院2天；四是连云港永仁医院1815元；五是滨海县第三人民医院151元；六是滨海县仁慈医院566元；七是滨海县八巨卫生院扣除新农村合作治疗部分为131.78元；八是盐城市第四人民医院1080元。以上费用合计169856.62元。事故发生后，经滨海县公安局交通巡逻警察大队现场勘察，根据双方摩托车倒地位置、现场倒地划痕，以及对双方车辆进行痕迹检验，均未能直接证明双方摩托车占据路面情况。滨海县公安局交通巡逻警察大队出具滨公交认字（2013）第032号事故证明书，无法认定双方当事人在本起交通事故中的责任。2013年11月26日，经本院委托盐城市阜宁县人民医院司法鉴定所鉴定，该所作出盐阜司法（2013）法鉴字第207号鉴定意见为：被鉴定人嵇先文车祸致颅脑外伤后智力减退（轻度）（日常生活有关的活动能力严重受限）构成VII级伤残。其误工期限为自受伤之日至鉴定前1日止；护理期限为180日；营养期限为90日。
一审法院另查明：E9T759二轮摩托车的登记人为案外人马晓玲，张海峰为实际支配人，未参加保险。嵇先文父亲嵇绍云（1948年8月24日出生）、母亲曹素珍（1949年11月29日出生）共生育三个子女。嵇先文在2005年5月10日购买滨海县八巨镇商业街座北朝南房屋2间2层，本身从事村里工作。
一审庭审中，张海峰提交其代理人调查的证据，证明嵇先文在事发当天中午喝酒，证人均未到庭证明。
一审法院认为：公民享有生命健康权。行为人由于过错侵害他人人身权利，应当承担民事责任。未参加第三者责任强制保险的，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额予以赔偿。对超过部分，按责赔偿。对交警部门出具的证明，不能认定事故责任，双方各承担50%的赔偿责任。本案中，原、被告发生交通事故，交警部门未作定责，故双方应承担各半责任。张海峰未参加保险，应先承担交强险部分后再按责承担。张海峰认为嵇先文中午喝酒，属于酒驾状态，在交警部门的证明中并未认定酒驾。对张海峰提交的调查笔录，有几点疑问：一是所有的证明人对事隔4个月的酒席均记忆犹新，二是能够准确的记忆原告喝了很多酒，具体为七两左右，三是婚宴部分人陈述为下午2点左右结束与其于2013年元月20日证明有差异。因证人未到庭接受询问，无法和证人核对。故对该笔录不予采信。嵇先文的房屋购买在八巨小街，其赔偿标准应按城镇居民标准赔偿。
嵇先文的赔偿项目认定如下：
1、医疗费用，嵇先文主张173512.53元，其中一张21000元票据未注明是哪个医院，也没有章印，不清楚购买何种药品，对该笔费用不予认可。对在药店购买的1465.6元，不予认可，对其它药费按实计算，认定为169856.62元。2、鉴定费认定1200元。3、住院伙食补助费，嵇先文三次住院59天，即59天×20=1180元，认定1180元。4、营养费900元，鉴定结论营养时限为90天，即90天×10=900元，认定900元。5、误工费，嵇先文误工期限自受伤之日至鉴定前1日，即从2013年1月15日至同年11月25日合计10个月×30天＋11天=311天，即311×89=27679元，认定27679元。6、护理费，嵇先文是其家属护理，因未提供其家属的职业及证明，故按护工计算，每天按70元，即180×70=12600元，认定12600元。7、残疾赔偿金，嵇先文构成七级伤残，赔偿8年，按城镇标准计算，即32538×8=260304元，认定260304元。被抚养人生活费，嵇先文父母分别为1948年和1949年出生，分别计算20年，超过60周岁，每增加一岁减少一年，故分别计算为14年和15年，其父母共生育三个子女，即（14年＋15年）×9607÷3=92868元，认定92868元。8、交通费10000元，根据嵇先文的伤情和就医的医院和陪同人数，认定6000元。9、精神抚慰金20000元，根据嵇先文构成的伤残程度和受到的精神痛苦，认定10000元。10、车损2000元，嵇先文没有提供证据，不予认定。以上费用合计人民币581387.62元（鉴定费单独计算），减去交强险120000元，为461387.62元，按各半责任的金额为230693.81元，再加上120000元，合计350693.81元，是张海峰应承担部分，其中25022.01元应返还第三人所有。一审法院遂判决如下：一、张海峰于判决生效后十日内赔偿嵇先文人民币325671.8元。二、张海峰于判决生效后十日内赔偿嵇先文人民币25022.01元，直接返还给第三人滨海县人民医院。案件受理费1208元，鉴定费1200元，合计2408元，由嵇先文承担408元，张海峰承担2000元。
上诉人张海峰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人嵇先文醉驾先与他车相撞后又碰撞到上诉人的车辆，后果应由被上诉人承担。一审法院未对相关证人证言进行核实，未对事故责任作出认定，套用“属于不能认定事故责任的，双方各承担50%的赔偿责任”不当。2.事故现场照片显示，本案事故的起因系道路上的草堆和被上诉人醉驾所致。3.被上诉人系村干部，一审判决按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金不当。4.一审判决的赔偿数额计算错误。医疗费被上诉人主张173512.53元，一审法院不支持两张医疗费票据计22465.6元，实际应支持151046.93元；赔偿总额应为563777.93元，而一审判决为581387.62元有误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人嵇先文答辩称：1.交警部门对交通事故的事实作出认定后，上诉人没有申请复核，说明上诉人认同交警部门认定的事故事实；上诉人认为被上诉人酒驾以及和他人车辆发生相撞与路上的草堆有因果关系，没有实际意义。2.被上诉人在城镇有住房且居住在城镇，被上诉人虽然是村组干部，但一直以搞工程维持家庭生活，一审法院按照城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金符合法律规定。3.一审法院已经核实被上诉人的医药费金额，不以当事人的陈述为准，一审判决中认定的医疗费金额没有任何差错。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人滨海县人民医院未作陈述。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和财产权的，依法应承担赔偿责任。本案中，被上诉人嵇先文因交通事故受伤致残造成的损失应得到相应赔偿，交通事故损害赔偿项目和标准依照有关法律规定执行。交警部门作出的道路交通事故证明载明，无法认定双方当事人在本起交通事故中的责任。因事故双方均为机动车辆，在不能认定事故责任的情况下，一审判决双方当事人各承担50%的责任并无不当。
关于上诉人张海峰称被上诉人嵇先文系醉驾先与他车相撞后碰撞到上诉人车辆的问题。本院认为，1.是否醉驾应以交警部门的检测为准，而交警部门的事故证明中并未认定被上诉人嵇先文有酒驾的情形；2.依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。上诉人在一审时虽提交了部分证人证言，但是证人均未到庭作证，且证人证言的内容并无其他证据相印证，故一审法院未予采信符合法律规定；3.上诉人张海峰在交警部门调查时即称被上诉人嵇先文先与他车相撞后又与其相撞，但是现场目击证人在交警部门调查时均未反映该情况，交警部门的事故证明中对此亦未作出认定。故上诉人张海峰的该上诉理由本院不予采信。
关于本案交通事故的起因，虽事故现场照片显示事发道路上有草堆存在，但是上诉人张海峰没有证据证实本案交通事故的发生与路边的草堆有因果关系，且交警部门的交通事故证明中亦未作出认定，故上诉人张海峰称本案事故是因道路上的草堆所致的上诉理由本院不予采信。
关于残疾赔偿金的计算标准问题。被上诉人嵇先文虽系村干部，但其在滨海县八巨镇购买了住房居住，上诉人张海峰在交警部门所作的询问笔录中也陈述了该情况。故一审判决按城镇居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金符合法律规定。
关于上诉人张海峰称一审判决认定的赔偿数额计算错误的问题。经查，虽然被上诉人嵇先文主张医疗费173512.53元，但是一审法院经过核实相关医疗费票据，实际支持被上诉人医疗费用169856.62元并无错误。另，一审判决认定被上诉人嵇先文的总损失为581387.62元（不含鉴定费）计算正确。上诉人张海峰的该上诉理由不符合事实，本院不予支持。
综上，上诉人张海峰的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人张海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 乔 羽