辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2626号
上诉人（原审原告）李恩山：男，1963年3月28日出生，汉族，住址江苏省江都市真武镇.
委托代理人黄诗忠，江苏盛乾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌盛高科技（沈阳）有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山大街123-7号。
法定代表人许怀钦，系该公司董事长。
委托代理人马莉，系辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人李承效，系辽宁人民律师事务所律师。
上诉人李恩山与被上诉人昌盛高科技（沈阳）有限公司（以下简称昌盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服（2014）北新民初字第497号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏（主审）、代理审判员王虹组成合议庭开庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
李恩山在一审中诉称，2013年6月，李恩山通过他人介绍承建昌盛公司厂房的建设工程，但双方并未签订书面的建设工程施工合同。合同总造价原定为5，700，000元，后增加工程量为122，000元。昌盛公司已付3，640，000元，余款835，000元未付。李恩山多次向昌盛公司索要未果，现诉至法院，要求昌盛公司给付工程款835，000元及利息。
李恩山提供了以下证据：
1、工程报价单2份。证明2013年9月27日，李恩山通过昆山美卓建筑安装工程有限公司（以下简称美卓公司）的王永裕的介绍与昌盛公司达成了施工合同关系且工程造价为5，700，000元。
2、工程定位竣工测量记录2份、地基承载力复查记录2份、钢筋试验报告3份、水泥试验委托单1份、砂试验报告1份。证明争议工程经报价后由江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）进行了报价手续，实际施工人并非美卓公司。
3、昌盛公司项目部通迅薄和工作联络单各1份。证明李恩山的实际施工人身份。
4、委托书1份。证明江都公司已授权李恩山处理与昌盛公司公司有关的事宜。
5、未完工明细1份、增量工程1份。证明李恩山未完工的工程造价为1，288，348元、增量工程122，145元。
6、撤场通知1份。证明2014年1月5日，美卓公司向江都公司和李恩山发出撤场通知。李恩山系实际施工人。
7、买卖合同2份、租赁合同1份。证明李恩山在施工过程中购买的材料及租赁的工具。
8、邮件3份。证明李恩山的实际施工人身份。
9、汇款单1份。证明美卓公司将工程款1，000，000元汇给江都公司，江都公司又将此款转给李恩山，李恩山是实际施工人。
10、情况说明1份。证明李恩山的实际施工人身份。
11、证明1份、报价单1份。证明昌盛公司的工程报价为5，700，000元属实，李恩山为实际施工人。
12、银行卡客户交易查询1份。证明李恩山收到美卓公司支付的工程款1，650，000元。
13、项目经理承包经营协议1份。证明李恩山的实际施工人身份。
14、昌盛公司增加工程明细1份。证明增量工程已经过美卓公司的确认。
昌盛公司在一审中辩称，不同意给付李恩山工程款。理由：争议工程于2013年10月开始施工，施工单位是美卓公司。工程于2013年11月初因天气原因停止施工。在施工过程中，美卓公司没有建筑资质，故其借用江都公司的施工资质施工。工程结束后，我方与美卓公司进行了结算，双方确认工程造价为3，640，000元，但后因江都公司无法进行合同备案，所以美卓公司又借用沈阳奥祥公司（以下简称奥祥公司）的施工资质。后我方将工程款3，640，000元转至奥祥公司（奥祥公司同时开具3，640，000元工程款发票），奥祥公司又转给美卓公司。综上，我方与李恩山没有合同关系，且争议工程我方与美卓公司已经结算完毕并实际给付，我方对李恩山没有付款义务。
昌盛公司提供了以下证据：
1、2013年10月21日美卓公司与江都公司协议书和声明书各1份。证明：昌盛公司将工程发包给美卓公司，美卓公司是借用江都公司施工资质施工。
2、2013年11月19日施工合同1份、结算单3份。证明昌盛公司与美卓公司结算的工程造价为3，640，000元且昌盛公司已实际给付完毕。
3、施工合同1份。证明美卓公司借用奥祥公司的资质进行合同备案和开具发票。
4、银行付款明细1份。证明昌盛公司向奥祥公司付款3，640，000元。
一审法院经审理查明，2013年10月，昌盛公司与美卓公司约定，昌盛公司将其厂房建设工程发包给美卓公司施工，因美卓公司不具有土建施工资质，美卓公司借用江都公司施工资质进场施工。2013年10月21日，美卓公司与江都公司签订协议书1份，双方约定：报建所需要建造师等注册人员、工程备案手续由江都公司负责，所有相关费用由美卓公司承担。对昌盛公司新建厂房工程，发票均由江都公司开立，所有相关费用由美卓公司承担。同日，江都公司与美卓公司又针对上述协议书签订声明书1份，双方声明签署上述协议书是为了江都公司开立发票、在沈阳备案。
2013年11月6日、2013年11月7日，美卓公司与昌盛公司进行工程造价结算，确认工程总造价为3，640，000元。随即，昌盛公司与美卓公司补签1份施工合同，双方将结算的工程总造价3，640，000元约定在合同价款中，同时约定美卓公司为昌盛公司开具全额发票。
2013年11月20日，昌盛公司与奥祥公司又签订施工合同1份，约定昌盛公司厂房改造工程造价为3，640，000元。事后，美卓公司与奥祥公司签订协议书1份，约定对昌盛公司新建厂房工程，发票均由沈阳奥祥公司开立，所有相关费用由美卓公司承担。昌盛公司与奥祥公司，所签订的议价单、协议、合同，应与昌盛公司委托的美卓公司发生，此项目中任何昌盛公司与美卓公司签订的合同或协议均视为委托发生。若有任何纠纷及法律责任，一切由美卓公司负全部法律责任。奥祥公司针对昌盛公司新建厂房工程，当收到昌盛公司支付的工程款项后，须立即全额将工程款转给美卓公司。2013年12月10日，奥祥公司为昌盛公司开具金额为3，640，000元的工程款发票。次日，昌盛公司向奥祥公司转款3，640，000元。2013年12月12日、12月13日，奥祥公司分两次向美卓公司共转款3，640，000元。
另查明，李恩山不具建设工程施工资质。庭审中，李恩山提供与江都公司项目经理部承包经营协议1份，证明其实际施工人身份。美卓公司亦出具说明认可李恩山的实际施工人身份。美卓公司还对李恩山主张的未完工程及增项工程表示认可。李恩山还主张其与昌盛公司昌盛公司未签订书面的建设工程施工合同，亦未对已完工程量进行结算。现争议工程尚未施工完毕。对于李恩山已施工部分，李恩山拒绝申请造价鉴定。
一审法院认为，李恩山借用江都公司施工资质施工昌盛公司开发的厂房新建工程，作为实际施工人，李恩山取得工程款的权益应当受到保护。但昌盛公司作为发包方，与承包方即美卓公司进行工程款结算后并实际给付。昌盛公司已经履行了自己的义务。而李恩山亦未提供证明昌盛公司欠付工程款的范围。故本院对李恩山要求昌盛公司给付工程款835，000元及利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告李恩山要求被告昌盛高科技（沈阳）有限公司给付工程款835，000元及利息的诉讼请求。案件受理费12，150元，由原告李恩山承担。
宣判后，李恩山不服一审法院判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人已提交证据证明了被上诉人欠付工程款的范围。上诉人进场地施工后，以江都公司的名义与被上诉人商定的工程款造价570，000元，该价格为包死价。在被上诉人通过美卓公司向上诉人发出撤场通知时，上诉人已完成了清单中绝在部分项目，仅有1288348元工程款的项目未完成，上诉人认为，上诉人已经在一审审理中充分证明了该欠付工程款的范围，故请求二审法院予以纠正；二、美卓公司、江都公司、奥祥公司均无权与被上诉人对工程造价进行结算，上诉人所施工的诉争工程均通过美卓公司接洽、介绍，美卓公司既不是该项目的承包人，也不是该项目的实际施工人，上诉人的程款的支取通过美卓公司进行。故被上人无权与上述公司进行结算。三、因被上诉人通知撤场行为是违约行为，已经给上诉人造成很大的损失。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人昌盛公司则辩称同意一审法院判决。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
上述事实，有项目经理部承包经营协议1份、美卓公司证明书1份、美卓公司与江都公司协议书及声明书1份、昌盛公司与美卓公司施工合同1份、昌盛公司与奥祥公司施工合同1份、上海浦东发展银行结汇申请书1份、工程款发票1份、工程结算书1份及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，作为建设方昌盛公司将诉争工程发包美卓公司进行施工，因美卓公司不具备施工资质，昌盛公司又与奥祥公司签订了施工合同。根据李恩山所提供的证据证明，其为本案诉争工程实际施工人，对此本院予以确认。依据昌盛公司与美卓公司、奥祥公司所签订的合同均约定本案诉争工程总造价3，640，000元，在庭审审理过程中，李恩山也自认从美卓公司收到上述工程款项。因江都公司并非本案诉争工程合同一方当事人，江都公司所提供的工程造价清单并不能证明本案诉争工程造价。在一审审理过程中，一审法院也向李恩山释明要求对其所施工的部分进行工程造价鉴定，李恩山明确表示不同意鉴定。现李恩山不能提供证据证明作为发包方昌盛公司欠付工程款的数额，故李恩山主张昌盛公司支付其欠付工程款的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12，150元，由上诉人李恩山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。