河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第193号
上诉人（原审原告）：山东杰达机械工业有限公司。住所地：山东省莱州沙河镇八里庄村。
法定代表人：于爱丽，该公司执行董事。
委托代理人：桑茂义、张绍坤。
被上诉人（原审被告）：魏县竞发农机有限公司。住所地：河北魏县天安大道西段**号。
法定代表人：陈敬，该公司总经理。
委托代理人：项军、朱海强，河北十力律师事务所律师。
上诉人山东杰达机械工业有限公司（以下简称杰达公司）与被上诉人魏县竞发农机有限公司（以下简称竞发公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2013）魏民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月9日公开开庭审理了本案，上诉人杰达公司委托代理人张绍坤，被上诉人竞发公司法定代表人陈敬及该公司委托代理人朱海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年10月27日，被告购买原告四台不同型号的装载机，合款158000元。被告当日付给原告银行承兑汇票两张，计款100000元，付现金8000元，尚欠50000元货款未付。2010年1月12日，原、被告双方对该笔欠款进行了对账，确认无误后，被告的法定代表人陈敬在被告魏县竞发农机有限公司出具的2008年10月27日收到条上签署了“对账无误陈敬2010年元月12日”的字样。对完账的同时，原告向被告索要该笔欠款，被告拒付。2012年10月22日，原告山东杰达机械工业有限公司因该笔欠款曾向魏县人民法院提起诉讼，后因其将被告的名称误写成河北省魏县竟发农机有限公司而造成诉讼主体错误，撤回了起诉。原告再次因该笔欠款提起诉讼，经本院调解无效。
原审法院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争执焦点为：一、被告是否欠原告货款50000元；二、本案是否超过诉讼时效期间。对于第一个焦点，从原告提交的2008年10月27日收到条来看，该证据载明了被告购买原告四台不同型号的装载机，合款158000元。被告当日付给原告银行承兑汇票两张，计款100000元，付现金8000元，尚欠50000元货款未付；后于2010年1月12日，原、被告经对账确认上述欠款数额无误。庭审中，被告方的委托代理人对此只承认被告与原告之间存在买卖合同关系，对原告所诉讼的50000元欠款予以否认，其认为收到条上写的是“山东杰达机械有限公司”而非原告“山东杰达机械工业有限公司”。对此，一是该收到条系被告方书写，虽漏掉了“工业”二字，但从本案的实际案情上来分析，被告书写的该收到条就是其为本案的原告所书写；二是经本院对被告的法定代表人询问，其称原告方提交的2008年10月27日的收到条上的内容是其亲笔所写，欠原告方50000元货款是事实，2010年1月12日和原告方对账无误也是事实，但对完账后其对原告方索要该笔欠款因故予以了拒绝；三是该案在庭审中，被告方的代理人虽有异议，但被告方无相关证据予以推翻该证据，且该证据具有合法性、真实性、关联性，故本院对原告提交的2008年10月27日收到条予以认定，对2010年10月27日原、被告双方经对账后确认了被告欠原告货款50000元货款的事实，予以确认。对于第二个焦点，2010年1月12日，原告向被告索要该笔欠款时遭拒付。由此说明，原告从2010年1月12日起，即知道或者应该知道其合法权益已经受到侵害，亦即被告欠原告50000元欠款的诉讼时效期间，应当从2010年1月12日起开始计算。如果该笔欠款从2010年1月12日起两年内无诉讼时效中止、中断、延长等情形的，那么，该笔欠款在2012年10月22日、2013年1月25日原告起诉主张权利时已超过诉讼时效期间。为了证明该笔欠款起诉时不超过诉讼时效期间，原告向法庭提交了2011年7月28日山东省莱州市人民法院作出的（2011）莱州商初字第398-1号民事裁定书，以此说明山东省莱州市人民法院在对另案采取诉讼保全措施时，原告公司的领路人员借此机会到被告处追要过该笔欠款。本院认为，该证据仅能证明2011年7月28日山东省莱州市人民法院对本案之外的邯郸市汇锦机械设备有限公司作出了（2011）莱州商初字第398-1号财产保全的民事裁定书，不能证明原告在此次诉讼保全中曾向被告追要过本案的该笔欠款，因此，该证据缺乏与本案的关联性，故本院对该证据不予认定，对原告主张的其在山东省莱州市人民法院基于（2011）莱州商初字第398-1号民事裁定书对另案的其他当事人采取诉讼保全时曾向被告追要过该笔欠款的事实，不予采信。由此可见，原告不能证明本案的该笔欠款的诉讼时效期间从2010年1月12日起两年内存在有中止、中断、延长等情形，故该笔欠款已经超过了法定的诉讼时效期间。综上所述，被告虽然欠原告货款50000元，但该笔欠款已经超过了法定的诉讼时效期间，根据法律规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条的规定，判决：驳回原告山东杰达机械工业有限公司的诉讼请求；案件受理费1050元，由原告山东杰达机械工业有限公司负担。
上诉人杰达公司对上述民事判决不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，并改判竞发公司偿付欠款50000元及逾期付款利息；一、二审诉讼费由竞发公司承担。事实与理由：一、一审法院认定时效期间从2010年1月12日起计算错误。因为涉案5万元的性质为垫底金，在双方业务存续期间或未变更垫底金性质前，不能确定具体的偿还时间，所以不存在2010年1月12日杰达公司权利受到侵害的事实。二、一审法院认定不存在诉讼时效中断的情形错误。即便诉讼时效从2010年1月12日开始计算，在杰达公司起诉竞发公司法定代表人陈敬另一公司（邯郸市汇锦机械设备有限公司）时，杰达公司曾派领路人随同送达保全裁定的莱州市法院工作人员前往竞发公司要账，保全裁定书及领路人可以证明向竞发公司要欠款的事实。
被上诉人竞发公司答辩称，杰达公司上诉理由不能成立，本案所涉5万元是欠条而不是借条，双方当事人对账后，杰达公司应该知道其权利已经受到侵害。一审认定诉讼时效从2010年1月12日开始计算是正确的，至本案起诉时，杰达公司起诉已经超过诉讼时效。杰达公司起诉书也载明“2010年元12日原告向被告索要欠款，被告以无款为由拖欠至今”，期间杰达公司并未向竞发公司主张过5万元欠款。
二审期间，上诉人杰达公司出庭证人李某证明：2011年7月底8月初，杰达公司租李某车，李某开车拉两个法院人员来邯郸办事，到邯郸后李某拿一个5万元的收到条去魏县要钱，到了竞发公司，一个小伙子告诉他老板不在，李某把情况向杰达公司刘总汇报，刘总给李某一个竞发公司老板的电话，竞发公司老板说其没在魏县，李某就回到邯郸市。
竞发公司对李某证言的质证意见是：杰达公司申请证人出庭超过举证期限，该证人证言不是新证据；证人李某与杰达公司存在利害关系，不具有证明力；李某没有权利向竞发公司主张债权；双方当事人之间还存有其他业务关系，李某陈述是否是对别人语言的转述、李某什么时候去的魏县都存有疑点，即便李某去过魏县，也不能确定其所主张的债权就是本案所涉债权。
杰达公司对证人证言的质证意见为：杰达公司委托李某要欠款的事实真实存在，对其真实性认可。
除上述证人证言外，二审中双方均无其他证据提交。本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：杰达公司起诉竞发公司索要5万元欠款，是否已超过诉讼时效。
本院认为，2010年1月12日杰达公司向竞发公司索要5万元的欠款，竞发公司法定代表人陈敬在“下欠5万元作为垫底金”的收到条上签名并署明“对账无误”，因该收到条是竞发公司向杰达公司出具的，既然杰达公司自2010年1月12日已有要款之意，陈敬虽认可欠款数额，但并未就该笔欠款进行结算。杰达公司应该知道其权利自此已经受到了侵害，该笔欠款的诉讼时效应该自此开始计算。杰达公司虽辩称，该5万元欠款是作为继续有效的垫底金，因陈敬已明确署明“对账无误”，只是对欠款数额进行了确认并无垫底金继续有效的意思表示，故对杰达公司所称“5万元欠款是作为继续有效的垫底金”意见不予采纳。由于杰达公司不能提供有效证据证明自2010年1月12日起两年的诉讼时效期间内向竞发公司主张过该债权，一审法院为此认定其诉讼已超过诉讼时效期间并无不当。杰达公司虽辩称，保全裁定和李某的证人证言能够证明杰达公司曾于2011年七八月份向竞发公司主张过该债权，但，莱州市人民法院作出的关于杰达公司与邯郸市锦汇机械设备有限公司之间纠纷的民事裁定书，并不能证明杰达公司向竞发公司主张债权的事实，李某虽陈述曾代表杰达公司向竞发公司主张过5万元的债权，但对其陈述内容竞发公司不予认可，杰达公司也未提供其他有效证据予以佐证，本院对该证人证言不予采信，对杰达公司关于曾于2011年七八月份向竞发公司主张过该债权的辩称意见不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人山东杰达机械工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 李晓康