浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第346号
上诉人（原审被告）：浙江川纳资产管理有限公司。
法定代表人：钟凯特。
委托代理人：楼冠敏。
被上诉人（原审原告）：浙江省工业设备安装集团有限公司。
法定代表人：张振荣。
委托代理人：蔡丽莉、吕小伟。
原审被告：嘉兴久然能源有限公司。
法定代表人：李东升。
上诉人浙江川纳资产管理有限公司（以下简称川纳公司）因与被上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业公司）、原审被告嘉兴久然能源有限公司（以下简称久然公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉盐民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2010年12月13日，工业公司与久然公司签订《嘉兴久然能源有限公司20万吨／年高清洁M30车用甲醇汽油安装工程承包合同》一份，约定由工业公司承包久然公司的20万吨／年高清洁M30车用甲醇汽油安装工程，双方约定了合同范围、验收标准、合同金额、合同工期、价款支付及双方责任等事项。2011年12月20日，上述工程由工业公司向久然公司提交工程交工证书。2012年8月17日，经工业公司与久然公司就工程款进行结算，双方核定工程款为1354871元。工业公司于2012年11月开具工程款金额为1354871元的发票，久然公司已予以签收。2013年7月6日，久然公司作为承诺单位、川纳公司作为担保单位向工业公司出具承诺书一份，明确剩余工程款为544871元，久然公司在2013年7月6日支付270000元，尾款274871元由久然公司在2013年10月6日前付清。现久然公司至今未向工业公司支付剩余尾款274871元，川纳公司亦未履行担保义务。
另查明，久然公司分别于2010年12月21日、2011年1月25日、2012年1月18日、2013年7月8日向工业公司支付工程款360000元、300000元、150000元、270000元，款项共计1080000元。川纳公司于2013年8月22日经有关部门核准，其公司名称由“浦江川纳资产管理有限公司”变更为“浙江川纳资产管理有限公司”，于2013年10月30日将法定代表人王丹青变更为钟凯特。
工业公司于2013年12月23日向原审法院起诉，请求判令：久然公司支付剩余工程款274871元、逾期工程款利息5241元（按银行同期贷款利率6%，自2013年10月7日起暂算至2014年1月31日止），共计280112元；川纳公司对上述金额承担连带清偿责任。
久然公司在原审中未到庭，亦未提交书面答辩意见。
川纳公司在原审中答辩称，工业公司未提供该工程已竣工及验收合格的证据，故其诉称拖欠工程款的证据不足，不能成立。承诺书上虽然加盖了川纳公司的公章，但公司以及股东对该担保事由不清楚，没有召开股东会议作出过决议，现在也不追认，是偷盖、盗盖公章。因此，即便久然公司拖欠工程款，因该担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保无效。故川纳公司无须承担担保责任。请求依法驳回工业公司对川纳公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为，债务应当清偿。久然公司、川纳公司于2013年7月6日向工业公司出具的承诺书合法有效，该承诺书已明确确认了截止该日久然公司与工业公司之间涉案工程的工程款余款为544871元，并确认了工程款支付时间，故工业公司与久然公司之间的债权债务关系明确。依据上述承诺书，工业公司要求久然公司支付剩余工程款274871元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。另，工业公司与久然公司之间的建设工程施工合同关系合法有效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，故对于工业公司要求久然公司支付逾期工程款利息（按银行同期贷款利率自2013年10月7日起算至2014年1月31日止）的诉讼请求，依法予以支持。但工业公司计算有误，上述利息计算应以274871元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率5.6%，从2013年10月7日起算至2014年1月31日止为4960元。川纳公司作为承诺书中承诺事项的担保单位，应对久然公司的上述付款义务承担连带保证责任。川纳公司以其公司内部未作股东会决议、对该担保不予追认以及公司盖章存在偷盖、盗盖现象为由认为担保无效的抗辩意见，未提供相关证据予以证明，且其对外担保的内部决议不能对抗第三人，而该承诺书已在担保单位处加盖川纳公司的公章，对外已具备相关法律效力，故对川纳公司的上述抗辩意见，不予采纳。故，工业公司要求川纳公司对久然公司欠付的274871元及逾期工程款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。久然公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、久然公司支付工业公司工程款274871元及逾期付款利息4960元（以274871元为基数，按中国人民银行发布同期同类贷款利率从2013年10月7日起计算至2014年1月31日止），合计279831元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、川纳公司对久然公司上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回工业公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由工业公司负担3元，由久然公司、川纳公司共同负担2748元。
判决宣告后，川纳公司不服，向本院提起上诉称，1、工业公司一审中未能提供工程竣工及验收合格的证据，不具备要求付清工程款的条件。2、承诺书中上诉人的公章系盗盖，所谓的担保未经上诉人股东会决议，违反公司法第十六条的规定，明显无效。3、工业公司提供的付款清单中自认2013年7月9日李冬生以现金方式支付27万元，工程欠款仅剩4871元，原审没有认定，导致判决错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回工业公司要求上诉人对久然公司所欠工程款274871元及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求。
工业公司在二审中答辩称，上诉人所称付款清单中现金支付的27万元与工业公司一审中提供的银行回单中转账的27万元是同一笔钱，清单制作错误，且付款列表仅是作为法院的参考，并非作为证据提供，久然公司尚欠工程款为274871元。一审认定事实清楚，应当予以维持。
久然公司在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审相一致。
本院认为，本案的争议焦点为久然公司未付工程款的数额及川纳公司是否应承担连带清偿责任。根据查明的事实，2013年7月6日，久然公司向工业公司出具承诺书，明确了剩余工程款为544871元，并约定了付款日期，川纳公司作为担保单位在承诺书上盖章并由当时的法定代表人王丹青签字。川纳公司上诉称公章系盗盖，担保违反公司法第十六条的规定应属无效，但并未提供相应证据证明，本院不予采信，川纳公司应当按照约定承担相应担保责任。对于已付工程款数额，工业公司在一审中提供了四张银行回单，证实久然公司分别于2010年12月21日、2011年1月25日、2012年1月18日、2013年7月8日向工业公司支付工程款36万元、30万元、15万元、27万元，这与工业公司制作的已付款清单金额一致。虽然该清单中27万元注明为现金交款，但交款人同为李冬生，时间也与银行回单的打印时间一致。同时，久然公司在承诺书中明确2013年7月6日支付27万元，尾款274871元在2013年10月6日前付清，其在承诺书出具后两到三天内支付两笔27万元也不合常理。因此，付款清单中的27万元现金交款应系工业公司笔误，该款应指银行回单中转账的27万元。川纳公司称久然公司另有现金付款27万元，没有其他证据证实，本院不予采信。再结合经久然公司盖章的开工报告、工程交工证书、结算审核定单，以及发票签收单等证据，可以认定久然公司尚欠工业公司工程款274871元。原审判决久然公司支付工程款274871元及逾期付款利息，并由川纳公司承担连带责任正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。川纳公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人浙江川纳资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
代理审判员 王世好
代理审判员 徐东文
二〇一四年六月三十日
书 记 员 苏 轶