重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00263号
上诉人（原审被告）徐平，男，1982年5月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蒋倩（徐平之妻），1986年1月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人向涛，重庆东龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦光品，男，1964年12月30日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人徐平、蒋倩因与被上诉人秦光品民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院于2014年1月16日作出（2013）丰法民初字第03848号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员项江陵担任审判长与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，审理了本案，上诉人徐平以及与蒋倩的共同委托代理人向涛，被上诉人秦光品到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：徐平与蒋倩系夫妻关系。2011年10月10日，徐平以做生意缺周转资金为由，向秦光品借款25万元，并出具借条；同日，秦光品通过重庆市丰都县高镇邮政储蓄所转账25万元至蒋倩账户。徐平、蒋倩在借款后，至2013年3月前共偿还秦光品借款10万元。对徐平未偿还的借款15万元，徐平与秦光品于2013年3月16日签订了《房屋抵押合同》，该合同载明：“甲方（卖方）：徐平；乙方（买方）：秦光品；由于甲方做生意，需要资金周转，今向乙方秦光品借到现金150000.00元（壹拾伍万元整），现甲方将丰都县三合镇平都西路一支路3号1单元房屋1套抵押给乙方，达成具体协议如下：一、甲方自愿将下列房屋卖给乙方所有：1、房屋状况：建筑面积103.76平方米左右，套内面积91.33平方米，收件编号2009120400911。房屋代码16059。2、房屋坐落：丰都县三合镇平都西路一支路3号1单元。二、借款时间：2013年3月16日至2014年3月16日，若甲方在2014年3月16日不把借款150000.00元（壹拾伍万元整）归还给乙方，乙方就有权向人民法院提起诉讼，拍卖此房，归还乙方的本金和利息，剩余的就归甲方所有。乙方将房屋处理，或归乙方所有，甲方无任何理由阻止和干涉。三、每次还款以乙方的出具的收条为准。四、合同经双方签字捺印生效，并同时产生法律效力。五、本合同一式贰份，甲乙双方各持一份。甲方：徐平（签字、捺印）乙方：秦光品（签字捺印）签字日期：2013年3月16日。同时，徐平在该合同上批注：（利息按每月4分利息计算）徐平（签字、捺印）”。双方在合同签订后，共同到丰都县高镇法律服务所申请见证，丰都县高镇法律服务所于同日作出（2013）年丰高律见字第30号见证书，该见证书认为：双方签订的抵押合同提供的相关材料具有真实性、合法性。同时，徐平将抵押房屋的房地产权证（306房地证2009字第004516号）交与秦光品保管；秦光品也将徐平原出具的借条交还徐平。不久，徐平在秦光品不知情的情况下将该约定抵押的房屋出售他人，秦光品得知该情况后，要求徐平、蒋倩重新提供借款抵押物，后经双方协商，于2013年4月11日重新签订了《抵押协议》，该协议载明：“甲方：秦光品身份证号码5123XXXXXXXXXXXXXX乙方：徐平身份证号码5123XXXXXXXXXXXXXX蒋倩身份证号码5002XXXXXXXXXXXXXX乙方徐平、蒋倩向甲方秦光品借人民币150000.00元（壹拾伍万元整），作为资金周转，现乙方自愿将丰都县三合镇南天湖龙河路555号22幢1805号房屋作为抵押。乙方在2014年6月30日前将借款还给甲方，如逾期未还，则乙方自愿将该房过户给甲方，并且甲方不再付其它按揭费用，造成后果的一切费用由乙方负责，甲方不付任何费用。乙方自愿将该房屋的买卖合同交给甲方保管，乙方将借款还给甲方后，甲方则将该房屋的买卖合同还给乙方。甲方：秦光品（签字、捺印）乙方：徐平、蒋倩（签字、捺印）2013年4月11日”。双方在签订该《抵押协议》后，徐平、蒋倩将其与重庆柏康实业发展有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及购房首付款发票交与秦光品保管。2013年8月6日，徐平向秦光品出具利息欠条，该欠条载明：“今欠到秦光品现金12000元大写（壹万贰仟元）是结止9月6日为止。欠款人：徐平2013.8.6”。同年9月28日，徐平再次给秦光品出具利息借条，该借条载明：“今欠到秦光品人民币18000元（大写壹万捌千元整），在2013年10月15日之前还清。如不还清后果自负，有全（权）扣货车。借款人：徐平2013.9月28日”。后因徐平未按约定时间支付利息，秦光品便于2013年10月将徐平所有的东方牌货车扣留，双方在丰都县公安局高镇派出所的调解下，秦光品于当日放行了所扣留车辆。因徐平、蒋倩在借款后一直拒付利息，秦光品遂于2013年12月2日诉至法院。诉请人民法院依法判决徐平、蒋倩偿还其借款15万元及利息（按约定的月利率4分计算，从2013年3月16日起至本金付清时止）。
徐平、蒋倩在一审中辩称：我曾经向秦光品借款15万元属实，但我们在借款后已偿还了秦光品借款本息16.8万元，后双方经结算，截止到2013年9月28日，我们尚欠其借款18000元。同时，根据双方于2013年4月11日签订的《抵押协议》，并未约定支付利息，且该笔借款的还款期限为2014年6月30日，现该借款尚未到期，故请求人民法院依法驳回秦光品的诉讼请求。
一审法院认为，在本案中，秦光品主张徐平、蒋倩现尚欠其借款本金150000元，而徐平、蒋倩辩解其已偿还借款本息168000元，尚欠借款本息18000元。在一审庭审中，秦光品为了证明自己的主张，举示了中国邮政储蓄银行存款凭单、《房屋抵押合同》、《抵押协议》，以此证明其在2011年10月10日向徐平、蒋倩借款250000元，后徐平、蒋倩偿还借款本金100000元，至2013年3月前尚欠其借款150000元及利息未偿还。对此，徐平、蒋倩也认可曾向秦光品借款150000这一事实，只是辩解其已偿还借款本息168000元，尚欠借款本息18000元。徐平、蒋倩为了证明自己的该辩解意见，举示了其于2013年7月1日前的银行取款记录，该记录证明徐平、蒋倩在2013年7月1日前共取款168000.00元。徐平、蒋倩以自己在银行的存款支取交易明细证明其已经履行偿还借款的理由不充分，其一，按照双方在《房屋抵押合同》中约定，徐平每次还款应以秦光品出具的收条为准，因此，徐平、蒋倩认为其通过现金偿还了秦光品168000元的事实，理应提交其出具的收款收据；其二，如果徐平、蒋倩采取银行转账偿还借款，则应当提供转账记录，但徐平、蒋倩在诉讼中未提供相关证据予以证明。故对徐平、蒋倩辩解的其已偿还秦光品借款本息168000元的辩解意见不予采信，确认徐平、蒋倩现尚欠秦光品借款本金150000元。秦光品在庭审中述称徐平、蒋倩在借款后一直未按约定利率支付过利息；而徐平、蒋倩辩称在双方于2013年4月11日签订的《抵押协议》中并未约定借款利息。本案中，双方于2013年3月16日签订的《房屋抵押合同》，实际上是双方对原借款结算的结果，双方在结算后确认徐平、蒋倩至签订《房屋抵押合同》时尚欠秦光品借款本金150000元，并在该合同上约定借款月利率为4分。在该合同签订后，徐平、蒋倩在秦光品不知情的情况下，将该约定抵押房屋出售，导致秦光品出借款项抵押物丧失，后经双方协商，方于同年4月11日重新签订了《抵押协议》，虽然双方在该协议上没有约定借款利率，但从徐平于2013年8月6日出具的“欠条”及同年9月28日出具的“借条”来综合评判，应该是对利息的结算，同时，从欠条及借条所载明的金额来看，双方认可的借款月利息是6000元，即是按照双方先前约定的月利率4分进行计算的。从徐平于2013年8月6日出具的“欠条”来看，其所欠的12000元，是对当年的7月至当年的9月6日前利息结算的结果。从徐平于2013年9月28日出具的“借条”载明的所欠秦光品18000元来看，这18000元不应是当年9月的利息，而是在被告于2013年8月6日出具的“欠条”基础上，因当年9月未支付利息，徐平在2013年9月28日与秦光品进行利息结算才出具的“借条”，该借条载明的金额，其实质是包含了徐平于2013年8月6日出具的“欠条”金额12000元。本案中，按照双方约定的利率计算利息，从2013年3月16日至2013年9月28日，徐平、蒋倩应支付利息为38400元，现徐平出具尚欠秦光品利息18000元，因此认定徐平、蒋倩已支付利息为20400元。虽然未在双方签订的《房屋抵押合同》及《抵押协议》上明确约定利息的支付时间，但从徐平向秦光品出具的欠条及借条上看，秦光品一直是在向徐平、蒋倩追讨利息，尤其在徐平给秦光品于2013年9月28日出具的借条上，载明了所欠利息18000元，在同年10月15日前还清。根据民间借贷合同的特点，出借人所追求的利益就是实现收取利息，由于该利息至今未支付，其行为已违约，故秦光品要求与徐平、蒋倩解除借款合同，同时由徐平、蒋倩及时清偿借款本息的诉请并无不妥，对其该诉讼请求应予以支持。对于秦光品主张月利率按双方约定4分（40‰）计算的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》规定，双方约定的利率过高，对于超过银行同期同类贷款利率4倍的部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件若干意见》第六条之规定，判决：一、徐平、蒋倩在判决发生法律效力后10日内，偿还秦光品借款本金人民币150000元及利息（从2013年3月16日起至本金付清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息；并扣除已支付的利息20400元）；二、驳回秦光品的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定案件一审受理费3300元，减半收取1650元，保全申请费1270元，共计2920元，由徐平、蒋倩负担。
上诉人徐平、蒋倩不服原审判决，向本院提起上诉称：1、两份房屋抵押协议均未办理登记，两个抵押权均无效。2、判决我们在借款期限内，即2014年6月30日之前还款是错误的。3、我们已还清了原来所欠秦光品的150000元，尚欠其借款18000元是事实。但一审判决却任意解释，对我出具的欠条、借条凭空想象，做出了错误的判决。4、一审法院保全裁定在保全申请前，违反法定程序。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人秦光品针对上诉答辩称：抵押协议是有效的，该协议还经过高镇法律服务所公证。对于提前要求还款的问题，是徐平、蒋倩恶意处置抵押物，又不偿还利息，先违约造成的，我有权要求其提前偿还。徐平、蒋倩并没有偿还本案的15万元，从其多次提供房屋抵押的情况均可看出其未还款。我是在2013年12月2日即提交了保全申请，一审法院不存在先办后诉的情形。请求二审法院驳回徐平、蒋倩的上诉请求，维持原判。
在二审中，双方未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。秦光品按照约定出借了款项，徐平亦出具了借条，当事人双方的借贷关系成立。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，秦光品已经完成了自己的举证责任，徐平、蒋倩对自己的还款行为并未提交充分的证据，单方的取款记录并不能证明所取的款项全部用于还款，因此，徐平、蒋倩对合同关系变动的事实要承担举证不能的后果。本案的抵押因没有登记而无效，但并不影响民间借贷的成立和生效。秦光品也未主张行使抵押权，徐平、蒋倩的该上诉理由不成立。徐平、蒋倩未按约定偿还利息，处置约定抵押物，存在预期违约情形，秦光品可以要求提前偿还借款。秦光品是在2013年12月2日起诉时，一并提起的诉讼保全申请，一审法院不存在先办后诉的情形，其程序合法。徐平、蒋倩的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2940元，由上诉人徐平、蒋倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 余婷婷