重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第06327号
原告重庆市姚江建筑装饰有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路79号2-1-1号，组织机构代码：08467850-4。
法定代表人姚代江，经理。
委托代理人姚能江，重庆展汇律师事务所律师。
被告重庆杰达装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路115号1-14-5号，组织机构代码：06828038-7。
法定代表人赵纯兵，经理。
委托代理人王兵，男，1987年11月20日出生，汉族，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王建明，重庆胜大律师事务所律师。
原告重庆市姚江建筑装饰有限责任公司（以下简称：“姚江装饰公司”）与被告重庆杰达装饰工程有限公司（以下简称：“杰达装饰公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2014年9月28日公开开庭进�了审理。原告姚江装饰公司的法定代表人姚代江及其委托代理人姚能江、被告杰达装饰公司的委托代理人王兵、王建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚江装饰公司诉称，被告承建了万盛区黑山谷酒店装修工程，总工程款为1552200元。被告将该工程全部承包给原告装修，双方于2014年4月3日签订《装修合同》。合同约定由原告对重庆万盛黑山谷酒店（面积2358平方米）进行装修，工期为2.5个月，总计包干价为1552200元。同时约定由原告支付业务费125000元，原告进场前付50000元，并且约定如果原告未进场施工，未做到本工程，被告归还50000元。合同签订后原告按约向被告支付了50000元的业务费。在原告准备进场装修时发现该工程尚未达到装修条件，被告承诺在半月内将全部墙体做完并粉刷完毕。期满后原告到现场查看，发现仍达不到装修条件。半月后，被告将工�转包给了其他施工单位，《装修合同》已无法履行。原告认为被告将该装修工程发包给原告的行为违反相关法律规定，遂来院要求确认其与被告于2014年4月3日签订的《装修合同》无效；要求被告返还原告50000元。
被告杰达装饰公司辩称，原、被告之间签订的《装修合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告不按期履行合同，导致合同无法履行，原告应承担相关损失的赔偿责任。被告承建的装修工程实为私人家装，不需要相关资质。同时，原告举示的证据不能证明被告收到了50000元业务费。综上，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系从事室内装饰服务的微型企业，被告系从事建筑相关业务的有限责任公司，原、被告均未取得建筑装饰装修工程施工资质。2014年4月1日，庞声文（甲方）与被告（乙方）签订《重庆市装饰装修工程施工合同》，合同约定工程名称：万盛白龙湖度假庄园；工程设计人：舒华，施工负责人：王宗意；工程地点：万盛黑山谷风景区；工程户型：度假酒店；工程套内施工面积：2388平方米；承包方式为乙方包工、包全部材料；开工时间2014年4月6日、竣工时间2014年7月6日。同时，双方对工程造价、工程设计等进行了约定。
2014年4月3日，被告（甲方）、原告（乙方）签订了《装修合同》，合同约定：甲方将重庆万盛黑山谷酒店（2388平方米）委托乙方装修，总计包干价为1552200元，工期为2.5个月。合同签订后，乙方即可准备进场装修，装修工期不得拖延。如乙方未按时完成，以违约金50000元进行赔赏（偿）。乙方装修含主材及辅材［即石材、地砖、卫生间玻璃（不含户外玻璃及塑钢门窗、入户玻璃地弹门）、木工板、电线水管、一楼大厅楼梯整改、开关插座、空开、配电箱（不含主电缆）、洁具、灯具、接待大厅接待台、咖啡吧台、早餐台、接待台背后酒水柜、5套标间柜子（不含吊灯及主灯）、石粉、水泥涂料、所有墙面造型、水景池造型（不含植物装饰品）、大厅及过道吊顶、标间感应锁套装门、房间套装门及卫生间钛合金平开门、墙纸及墙面乳胶漆、造型等全部人工费及相关的材料费］。乙方不承担砌墙体、墙面抹灰、地面找平费用。乙方不承担主给水、主排水、主电源、卫生间防水费用。乙方承担业务费125000元，进场前付50000元，剩余余款按照工程进度结算。如乙方未进场施工，未做到本工程，归还乙方给甲方的50000元。
2014年4月5日，原告法定代表人姚代江通过银行转账方式向王宗意转款50000元。被告于同日向原告出具收据一张，收据上记载：“交款单位：重庆市姚江建筑装饰装修有限责任公司；人民币：伍万元整；收款事由：万盛黑山酒店装修�务费”。被告在该收据上加盖了公司印章。合同签订后原告准备入场装修，但原告认为墙体、抹灰等工程尚未完成，便未施工。2014年5月15日，被告同杨欢欢签订《装饰施工合同书》，又将该工程承包给杨欢欢进行装修，现工程已完工。
上述事实，有原告举示的《重庆市装饰装修工程施工合同》、《装修合同》、收据，被告举示的《装饰施工合同书》等书证、当事人陈述笔录等证据在卷证实并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告于2014年4月3日签订的《装修合同》效力？2、原告是否向被告支付了50000元业务费？若原告确已支付50000元业务费，被告是否应当返还？
针对本案第一个争议焦点，本院评判如下：
根据《建设工程质量管理条例》第二条和《建设工程安全生产管理条例》第二条第三款“本条例所称建设工程是指土木工程�建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定，装修装饰工程属于建设工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。同时，《建设工程质量管理条例》第七十八条第二款之规定：“本条例所称违法分包是指下列行为：（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的……。”
本案中，被告将其承包的装修工程分包给不具备相应资质的原告，其分包行为无效，原、被告签订的《装修合同》应为无效合同。关于被告辩称其承包的装修工程系私人装修，无需具备相关资质的意见，因本案所涉装修房屋系从事经营的商业用房，建筑面积达2388平方米，并非城市住宅，亦非农村自建房，其不属《住宅室内装饰装修管理办法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整对象。故对被告该辩称意见，本院不予采纳。
针对本案第二个争议焦点，本院评判如下：
一、原告法定代表人以银行转账的方式向王宗意个人账户转款50000元，庞声文与被告签订的《重庆市装饰装修工程施工合同》中明确了王宗意为工程施工负责人，被告于转款当日向原告出具了收取50000元业务费的收据并加盖公司印章，故可认定原告法定代表人向王宗意的转款系原告向被告支付的50000元业务费。被告辩称未收取50000元的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中原、被告签订的《装修合同》无效，被告基于该合同收取的50000元业务费应当返还给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、重庆市姚江建筑装饰有限责任公司与重庆杰达装饰工程有限公司于2014年4月3日签订的《装修合同》无效；
二、重庆杰达装饰工程有限公司于本判决生效后10日内返还重庆市姚江建筑装饰有限责任公司50000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取525元，由被告重庆杰达装饰工程有限公司负担（此款已由原告重庆市姚江建筑装饰有限责任公司预交，被告重庆杰达装饰工程有限公司应于本判决生效后10日内直接支付原告重庆市姚江建筑装饰有限责任公司525元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 蓝世洪
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张泽颖