上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民再85号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：溯高美索克曼电气（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路258号第六层K部位。
法定代表人：IVANSTEYERT，董事长。
委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路2240号201、507室。
负责人：张鸿平，总经理。
委托诉讼代理人：刘寅，该分公司员工。
再审申请人溯高美索克曼电气（上海）有限公司（以下简称电气公司）因与被申请人渤海财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称渤海保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服本院（2016）沪01民终6670号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2017年8月14日作出（2016）沪民申2864号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人电气公司的委托诉讼代理人樊克强，被申请人渤海保险公司的委托诉讼代理人刘寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
电气公司申请再审称，二审判决认定渤海保险公司拒赔的理由是电气公司在发生事故之后没有进行申报。但是现有的证据足以证明电气公司在发生事故后将申报邮件发送至了渤海保险公司的邮箱，故涉案货物已按涉案保险合同约定进行申报，涉案货损属于保险责任范围。电气公司请求再审撤销一、二审判决，依法改判渤海保险公司支付电气公司保险理赔款143,419.60元。
被申请人渤海保险公司辩称，对于电气公司的申报及申报材料没有异议，但是与其订立保险合同的是上海A有限公司，而本案的实际承运人是案外人上海B有限公司。上海B有限公司和渤海保险公司之间是没有保险合同关系的。故渤海保险公司要求维持二审判决。
电气公司向一审法院起诉请求渤海保险公司赔偿其保险金143,419.60元并承担诉讼费。
一审法院审理查明，2015年7月20日，案外人上海A有限公司与渤海保险公司签订了《国内货物运输保险协议书》。该协议书中确定的被保险人为委托上海A有限公司运输的客户。2015年1月1日，电气公司与案外人上海C有限公司签订《物流及经营服务合同》，约定上海C有限公司为电气公司提供依照电气公司订单内容将货物配送至电气公司指定地点等物流服务。2015年6月1日，上海C有限公司又与上海A有限公司签订《国内运输服务合同》，约定上海A有限公司接受上海C有限公司委托，将上海C有限公司货物从确定的提货地点运输至指定的到货地点，为上海C有限公司所指定的收货人签收……。2015年8月12日，电气公司通过上海C有限公司委托上海A有限公司运输变压器从上海至厦门，但该变压器的实际承运人为案外人上海B有限公司。上海B有限公司在运输途中致变压器受损。运输变压器的车辆亦不属上海A有限公司所有。在电气公司提供的上海B有限公司出具的货运单上加盖有上海A有限公司的公章，但在渤海保险公司出具的同样的货运单上无上海A有限公司的公章。上海B有限公司与渤海保险公司无保险合同关系。之后，电气公司向渤海保险公司申请理赔遭拒，遂涉讼。
一审法院判决：驳回电气公司的诉讼请求。一审案件受理费3,168元，减半收取计1,584元，由电气公司负担。
电气公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
本院二审经审理查明，二审庭审中，双方当事人均确认电气公司与案外人上海A有限公司间构成货物运输法律关系，系争保险事故系在该案外人移动货物时发生，渤海保险公司并明确其拒赔理由为上海A有限公司将本案货物转委托他人运输，且未向渤海保险公司申报该货物的运输情况。系争保险合同第十五条约定，投保人/被保险人于每月5日前向保险人如实提交上月的运输明细表，内容包括货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等，并在明细表上签章确认。该合同第十六条约定，每月上报的运输明细表作为本保险合同的组成部分。除本保险协议另有约定外，保险人根据其书面确认的运输申报单或运输明细表，以及相关的保险条款和附件条款承担保险责任。该合同第十七条规定，索赔时除保险条款中要求提供的单证外，还须提交本保险协议、以及经保险人确认的运输申报单或运输明细表。一审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院二审认为，渤海保险公司现既对电气公司与案外人上海A有限公司间构成事实上的货物运输法律关系，且系争保险事故系在该案外人移动货物时发生不持异议，则可认定电气公司符合本案保险合同约定的被保险人条件，具有向渤海保险公司索赔的合同权利。但同时，依照系争保险合同之约定，该保险合同的保险范围并非及于被保险人的所有损失，确定被保险人的损失是否属于保险范围内尚需以投保人提交的运输明细表为认定依据，亦即未经投保人列入运输明细表的运输合同，不在系争保险合同的保险范围之内。现电气公司未能举证证明投保人已将本案系争事故相应运输合同列入相关运输明细表之内，则投保人在履行与电气公司之间的运输合同时可能并未将该运输合同报备于渤海保险公司，本案事故因此可能并非系争保险合同约定的保险事故，故在现有证据条件下，尚无法认定渤海保险公司需对本案系争事故承担保险理赔责任。另，《中华人民共和国保险法》第六十三条规定:“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。”现系争保险合同已约定运输申报表或运输明细表为索赔时必须提交的文件，而电气公司在就本案事故向渤海保险公司索赔时并未提交上述必须文件，则电气公司尚未完成其提交必备索赔文件的义务，其要求渤海保险公司理赔缺乏相应事实基础，渤海保险公司予以拒赔并无不当。
二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,168元，由电气公司负担。
再审过程中，再审申请人电气公司提供了（2017）沪闵证经字第603号、（2017）沪闵证经字第604号两份公证书，欲证明涉案保险合同约定的申报专用邮箱在事故发生前已无法使用，并经吴素宁与渤海保险公司有关负责人联系沟通确认，渤海保险公司提供了新的邮箱，电气公司按其指示将申报材料发送到该新邮箱，故涉案货物已按照涉案保险合同约定进行申报。涉案货损属于渤海保险公司承保范围。
被申请人渤海保险公司对该两份证据的真实性和证明内容均无异议。
本院再审经审理查明，涉案货损发生后，电气公司已经按照渤海保险公司提供的新邮箱地址将相关理赔申报材料发送到该公司邮箱，故涉案货物已按照涉案保险合同约定进行申报。一、二审查明其余事实属实，本院再审予以确认。
再审期间，渤海保险公司对电气公司诉请的理赔金额143,419.60元没有异议，本院予以认定。
本院认为，二审庭审中，电气公司与渤海保险公司均确认电气公司与案外人上海A有限公司间构成事实上的货物运输法律关系，且系争保险事故系在该案外人移动货物时发生，故电气公司符合本案保险合同约定被保险人条件，有权向渤海保险公司索赔。渤海保险公司关于电气公司不具备保险合同约定的被保险人资格，案外人上海A有限公司不是实际承运人的答辩意见，本院不予采信。再审期间，电气公司提供了两份公证书，能够证明其已就涉案货物情况按约定向渤海保险公司进行了申报。对于公证书的真实性及证明内容，渤海保险公司均不持异议，故本院依法认定涉案货损属渤海保险公司承保范围。渤海保险公司应依据保险合同约定承担保险理赔责任。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）沪01民终6670号民事判决；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初3615号民事判决；
三、被申请人渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付再审申请人溯高美索克曼电气（上海）有限公司理赔款143,419.60元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,584元，二审案件受理费3,168元，均由被申请人渤海财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易金淼
代理审判员 姜海昌
审 判 员 蔡茜芸
二〇一七年十一月九日
书 记 员 宋宇佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条
人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第二项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；