江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0044号
原告杨增明。
委托代理人陈岳琴。
委托代理人孟祥龙。
被告海安县华翔汽车运输有限公司，住所地海安县海安镇长江中路8号。
法定代表人吴明。
被告李公福。
被告李超。
被告南通汽运实业集团有限公司，住所地南通市长江中路99号。
法定代表人龚建宇。
委托代理人童旭。
原告杨增明与被告海安县华翔汽车运输有限公司（以下简称华翔公司）、李公福、李超、南通汽运实业集团有限公司（以下简称汽运集团）道路客运班线经营权纠纷一案，本院于2012年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。原告杨增明及其委托代理人陈岳琴、孟祥龙，被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团的共同委托代理人童旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨增明诉称：1998年，原告出资购买大客车一辆，以投标方式获得海安第二汽车运输公司（以下简称二汽公司）计划号90－236海安至上海客运班线经营权，从事客运经营。2002年海安县运管所将达不到资质的客运公司调整到由社会自然人组建的华翔公司，2002年，二汽公司破产，二汽公司以该车经营的海安至上海客运班线经营权代替补偿金补偿给原告。2004年1月，原告按照被告华翔公司的要求自行出资33万元将车辆更新。2008年1月4日，华翔公司股东李公福、李超将其股权转让给汽运集团，2009年3月23日，江苏省交通厅运输管理局根据汽运集团申请作出客运班线变更经营许可决定书，准予华翔公司经营的省市际班线整体过户至汽运集团，同时变更相关车号，原告的海安至上海客运班线亦随之调整到汽运集团，被告汽运集团将车辆和运营证过户登记到其名下，将原告的车牌号转为苏F×××××，强行将原告车辆报废，自己另外买了新车并将车牌号变更为苏F×××××，用原告所有的海安至上海线路开始经营，原告多次交涉无果。李公福、李超、华翔公司、汽运集团的上述行为侵犯了原告的合法权益，请求判令：原车牌苏F×××××、转后为苏F×××××车辆，现为苏F×××××车辆使用的计划号90－236海安至上海客运班线经营用益权归原告所有。
原告杨增明为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、1998年11月5日，普客班线经营合同书、公证书（原件），证明原告杨增明是车辆所有权人和海安至上海客运班线经营权的原始取得者。
2、交通部［交公路发（1996）446号］文件《关于整顿道路客运市场秩序的通知》，证明1997年原告将车辆及线路经营权挂靠在二汽公司的法规依据与历史背景。
3、2002年4月12日，江苏省海安县运输管理所《关于我县客运企业联合重组的有关情况说明》，证明2002年海安县运管所将七家达不到资质的客运公司、个体客运户改制整合到被告华翔公司。
4、2002年5月15日，海政（2002）61号文件《关于海安县道路客运线路改造工作实施方案的批复》，该批复要求线路改造以线路公司化为重点，以资产为纽带，变单车经营、个体经营为股份制经营。证明华翔公司没有执行要求购买或折价入股的清挂政策，双方继续维持挂靠关系。
5、江苏省交通厅运输管理局苏运客（2002）340号文件《关于变更南通市部分道路客运班线经营业户名称的批复》，证明2002年9月原告的海安至上海的客运车辆及线路调整到被告华翔公司名下。
6、交通部办公厅（2002）305号文件《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知》、交通部［交公路（2000）225号］文件《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》，证明海安县运管所将七家达不到资质的客运公司、个体客运户强制调整到被告华翔公司名下历史背景。该文件规定对于超类别经营的小企业或个体运输户的车辆，可在双方自愿的基础上，采取收购或作价入股等方式，由具有经营资质等级的道路客运企业统一经营。
7、江苏省交通厅（2006）33号文件《关于加快江苏道路客运行业结构调整的意见》，该文件规定对于运输企业中原线路经营权属于个体经营者所有，现挂靠在企业中经营的客运班线，要解除挂靠合同或协议。个人愿意的可通过资产和线路纽带转换成股东，证明原告可以成为公司股东的依据。
8、被告华翔公司的2002年12月31日资产负债表，显示2002年10月仅150万元的股东投入，2002年底所有者权益合计达1702万余元。2007年12月资产负债表，显示至2007年底所有者权益为1392万元。证明双方是挂靠关系，车辆与客运班线经营用益权均属于原告所有。
9、被告华翔公司2004年、2005年收取各项管理费的收据二份，证明原告与被告华翔公司之间挂靠经营的事实。
10、2004年1月2日，购车款的收据（华翔公司）一份，证明原告是苏F×××××车辆的所有权人。
11、夏万元（原二汽公司副经理）证明一份，证明2002年二汽公司破产时以该车海安到上海的线路经营权，作为原告的补偿金。
12、2011年12月5日，李公福在海安法院调解中心的谈话笔录，李公福陈述“2002年4月26日成立了县华翔公司，当时204国道以西的辖区社会车辆挂靠华翔公司”“汽车行业均是由公司统一购买，然后由承包人向公司级缴纳不少于购车款的保证金，每年由承包人向公司缴纳承包费，保证金用于抵偿车辆的折旧费。车辆报废后残值归承包人所有”，证明原告与华翔公司存在事实上的挂靠关系。
13、原告律师对丁正来的调查笔录，证明原告与华翔公司实为挂靠关系，车辆和班线经营权属于原告。
14、道路客运班线经营许可证明、运营证、行驶证、线路牌，证明被告汽运集团在车辆和运营证过户登记到其名下后，强行将原告的车辆停运，自己另行购买了新车，用原告所有的海安至上海线路经营牌照开始经营。
15、被告强行收车的证人证言和现场照片（复印件，原件在戴伍祥案中已出示），收购旧车的说明和通话记录一份。证明被告汽运集团在车辆和运营证过户登记到其名下后强行将原告的车辆停运且报废。
16、2011年10月19日，中国政法大学刑事法律诊所《法律咨询答复函》，证明被告侵犯了原告的车辆所有权和经营权。
17、音像证据资料（2004年6月8日戴伍祥与交通部公路管理司运管处谢处长电话录音及文字整理一份），证明原告应为班线经营权用益权人。
18、2008年1月4日，被告汽运集团、李超、李公福签订的《股权转让协议》，证明被告华翔公司的法人代表兼控股股东李公福及其儿子李超，将其持有的被告华翔公司的全部股份以200万元的低价转让给被告汽运集团的事实。
19、江苏省交通厅运输管理局《关于海安至上海等客运班线经营业户及车辆变更的业务公示》，证明2008年1月4日后，原告等车辆及其线路经营权转入至被告汽运集团名下的事实。
20、2009年10月24日，汽运集团同意海安分公司《关于华翔公司抵偿承包经营的客运车辆转户至集团公司后继续承包经营的规定》的批复［汽运集团（2009）177号文件］，证明被告华翔公司的道路客运班线营运车辆转入被告汽运集团统一管理，原告所有的车辆和班线经营权被调整转挂靠到汽运集团的事实。
21、交通部2003年《关于征求﹤清理整顿道路客运挂靠经营工作安排﹥意见的函》，该文件有如何确定道路客运车辆挂靠经营的界定；浙江省交通厅道路运输管理局关于规范旅客运输企业客运车辆及线路经营权承包合同的通知［浙运（2006）58号］，该文件亦有挂靠与非挂靠的界定。证明原告与华翔公司之间是挂靠经营关系，而非承包经营合同，车辆所有权和班线经营权应归原告所有。
22、浙江市场导报对浙江平湖、安吉和丽水三个案例的报道，证明车辆所有权和班线经营权归原告所有的判例。
被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团质证认为：
1、对收取费用收据的真实性无异议，但收款是根据承包合同的约定收取的费用，并不能证明在原被告之间存在所谓的挂靠关系。
2、对购车款收据其真实性无异议，但原告方所指称的证据的名称是错误的，这份收据记载的收款理由不是购车款，而是暂收款，因此这份证据的关联性，不能证明车辆系原告购买，更不能证明原被告之间存在挂靠关系。
3、对公证书，真实性无异议，但对根据这份合同的约定，海安到上海的班线是由甲方二汽公司提供给乙方杨增明的，且班线是经过公开招标由乙方获得的，同时班线经营也是有期限的，不能证明原告方是挂靠经营，更不能证明班线的经营权归原告所有。
4、对夏万元的证言（说明），证人应出庭做证，对此证据不质证。
5、对2002年12月31日、2007年12月的资产负债表，是一个工商档案的复制件，对此证据的真实性我们确认，但其不能证明原告与被告之间存在挂靠关系。
6、对道路客运班线经营许可证明、道路运输证、机动车行驶证等，对其真实性、合法性、关联性均予以确认，但其不能证明原告方的诉讼观点，反而证明班线的经营者是华翔公司，与原告无关。
7、律师对丁正来的询问调查笔录、证人李某证言，证人应当出庭，对证据的三性均不予确认。
对原告所提供其他的复印件，因无原件，被告不质证。
本院认证认为：
对双方真实性无争议的证据，以及对证据真实性无争议、仅对证据的关联性有不同认识的证据，可以作为认定案件事实的依据。
对原告所提供的规范性文件的复印件，应作为认定案件事实的依据。
对原告律师向丁正来的询问调查笔录、谢万元的证言（说明），因证人没有出庭作证，不作为认定案件事实的依据。
对原告提供的其它没有原件的证据，不能作为认定案件事实的依据。
被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团共同辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告华翔公司、李公福、李超、汽运集团，向本院提供了下列证据：
1、2002年1月1日，二汽公司与杨增明签订的客运班次承包经营合同，证明班线与杨增明无关。
2、2003年5月15日，二汽公司职工清算个人明细表一份，证明杨增明与二汽公司已经清算完毕。
3、海安县交通运输局企业改制遗留问题处理办公室证明一份，证明不存在杨增明以清算补偿金换取经营权的问题。
4、2006年12月30日杨增明承诺书一份，证明杨增明承诺班线及车辆均属华翔公司。
5、2004年1月9日、2006年12月31日责任制合同各一份，证明海安到上海的班线主体是华翔公司，由杨增明承包经营。
6、2010年1月29日，企业内部客运班次承包经营责任制合同，证明海安至上海的班线属于汽运集团，由原告妻子刘宽秀承包经营。
原告杨增明质证认为：
1、2002年1月1日，二汽公司与原告签订的客运班次承包经营合同，真实性合法性认可，这份证据与原告提供的证据可以形成证据链，证明原告是通过招投标获得班线经营权，这份合同是真正的承包经营合同，从合同中的权利义务约定均能看出，与后面的几份承包经营合同内容对比，被告后面的经营合同均是虚假的，其三性均不认可，因为是挂靠关系而不是承包经营关系；
2、对承诺书，在缪春强诉讼本案被告案中已经质证清楚，对2005年1月1日承诺书，被告是通过欺诈手段骗取原告的签字，说是为了应付上级检查，签字时被告不给看内容，说是安全协议。原告做出如此承诺不是其本意，也不符合法律规定。
3、二汽公司破产后，这个班线经营权是如何处置的？如何到杨增明手中的？承包经营期满后，为何不收回经营权而是一直让原告经营？客运班线经营权一直在原告手中，理应是支付对价，对海安县交通运输局企业改制遗留问题处理办公室证明这份证据的真实性合法性均不认可。
4、从二汽公司职工清算个人明细表可以看出补偿金只是8050元，总共只有9000多元，这不正常，对这份证据与本案无关。
本院认证认为：
2002年1月1日，二汽公司（甲方）与杨增明（乙方）签订的客运班次承包经营合同，原告对合同的真实性合法性及关联性无争议，应作为认定案件事实的依据；同时依该合同第六条，承包车辆属杨增明所有。
杨增明虽然否认承诺书签名不是其真实意思表示，但没有提供相关证据证明，故确认其签名承诺的真实性。
被告华翔公司、汽运集团与原告签订的班次承包经营合同，被告没有提供证据证明双方是按合同的内容进行履行的，承包经营合同内容，不能作为认定车辆所有权的依据。
二汽公司职工清算个人明细表，以及海安县交通运输局企业改制遗留问题处理办公室证明，可认定二汽公司破产时已对杨增明进行了清算，杨增明提出是以清算补偿金换取海安至上海线路经营权难以得到确认。
经审理查明：1998年，原告杨增明出资购买大客车一辆，以投标方式获得二汽公司计划号90－236海安至上海客运班线经营权，双方签订普客班线经营合同书一份，约定：杨增明承包二汽公司提供的海安至上海普客班线，实行按月缴纳有偿使用经营费，标准为4000元，缴纳期限为当月结清，经营期限自1998年12月1日至2001年11月30日，杨增明拥有车辆所有权，二汽公司有管理权等。2002年1月1日，双方再次签订客运班线经营承包合同一份，期限自2002年1月1日至2002年12月31日。2000年，交通部下发了《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》［交公路发（2000）225号］明确经营资质等级与客运线路挂钩，2002年下发了《关于认真做好道路客运超类别经营线路调整工作的通知（试行）》（厅公路字（2002）305号）。其后交通部发布了关于贯彻部颁《道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》有关事项的通知［公运管（2002）128号］和《关于贯彻部颁发道路旅客运输企业经营资质管理规定（试行）》有关事项的补充通知［公运管（2002）296号］等一系列文件。为使海安县客运企业达到三级经营资质，可从事跨省、市班线经营，保证省、市际线路无形资产不受损夫，在海安县政府行业主管部门的引导下，由李公福、郭荣等人发起组建华翔公司，将204国道以西二汽公司等六家客运公司整合至华翔公司。杨增明以投标方式获得的二汽公司计划号90－236海安至上海客运班线经营权亦整合到华翔公司。2002年9月12日省交通厅运输管理局以苏运客（2002）340号文件书面批复南通市运输管理处，将原海安县汽车出租公司、二汽公司、海安县鸿运实业公司、海安县胡集汽车客货运站、海安县环宇交通服务公司、海安县第三航运公司等6家企业经营的省、市际客运班线调整到华翔公司。2004年1月杨增明出资更新车辆。2008年1月4日，李公福、李超将华翔公司的股权以200万元转让给汽运集团并签订股权转让协议。2009年3月23日，江苏省交通厅运输管理局根据汽运集团申请作出客运班线变更经营许可决定书，准予华翔公司经营的省市际班线整体过户至汽运集团。汽运集团在车辆和运营证过户登记到其名下后，将杨增明原车牌苏D×××××车辆，转为苏F×××××，后于2011年报废，汽运集团另购买新车车牌号为苏F×××××，经营海安至上海线路中，为此引起诉讼。
本院认为：根据杨增明与二汽公司1998年11月签订的普客班线经营合同，海安到上海的班线所有权属于二汽公司，杨增明以每月4000的经营费取得了1998年12月1日至2001年11月30日的班线使用权，杨增明与二汽公司间是承包经营关系。杨增明诉称以补偿金方式取得该班线既无事实依据，也不符合法律规定，因此该线路经营权不应属于杨增明。
依据李公福在本院调解中心的陈述“汽车行业均是由公司统一购买，然后由承包人向公司级缴纳不少于购车款的保证金，每年由承包人向公司缴纳承包费，保证金用于抵偿车辆的折旧费。车辆报废后残值归承包人所有”，和车辆实际由原告杨增明投资购买的事实，根据谁投资，谁所有原则，苏F×××××车辆应归原告杨增明所有，不应因登记在华翔公司或汽运集团名下就属于华翔公司或汽运集团，鉴于该车已报废，其残值汽运集团也已计算支付给原告所有，现杨增明主张苏F×××××车辆的所有权依法不能支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨增明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告杨增明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 高 杰
审 判 员 吴广华
人民陪审员 芦 霞
二〇一三年六月十三日
书 记 员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。