北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9017号
原告王庚，男，1990年4月4日出生。
委托代理人王凤宗，男，1963年7月6日出生。
被告中国工商银行股份有限公司北京地安门支行，住所地北京市西城区德胜门外大街77号1-2层（德胜园区）。
负责人吴迎春，行长。
委托代理人李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人李昂，男，1988年11月15日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，住北京市朝阳区团结湖北二条7楼1门503号
原告王庚与被告中国工商银行股份有限公司地安门支行（以下简称工商银行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由本院法官邱婧婧独任审判，分别于2014年5月15日、2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告王庚及其委托代理人王凤宗，被告工商银行委托代理人李嘉参加第一次庭审、原告王庚委托代理人王凤宗，被告工商银行委托代理人李昂参加第二次庭审。本案现已审理终结。
王庚起诉称：王庚在中国工商银行股份有限公司官园支行开立账户，办理中国工商银行牡丹灵通卡（借记卡）一张，卡号为×××。2013年10月8日，王庚在取款时发现2013年9月25日、2013年10月7日各有一笔4999元的跨行汇款记录，王庚对此毫不知情，且王庚从未丢失过身份证和牡丹灵通卡。王庚认为基于双方的借记卡合同关系，银行对王庚的存款负有保管义务及对客户信息进行保密的义务。故王庚于2014年2月21日在西城法院提起诉讼，要求中国工商银行股份有限公司官园支行赔偿损失，后因法院告知中国工商银行股份有限公司官园支行不具有主体资格，应当向中国工商银行股份有限公司地安门支行主张权利，故王庚向法院申请撤诉。王庚本次诉讼的诉讼请求为，判令：1、工商银行赔偿王庚损失9998元；2、工商银行赔偿王庚交通费、误工费、精神抚慰金共计5000元；3、工商银行赔偿王庚承担本案全部诉讼费用。
王庚向法庭提交了以下证据材料予以证明：
1、中国工商银行牡丹灵通卡申请书（复印件），证明2009年9月14日，王庚在中国工商银行股份有限公司官园支行处申领一张牡丹灵通卡。工商银行认可该份证据的真实性和证明目的。本院对该份证据予以确认。
2、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明2013年9月25日及2013年10月7日两笔4999元的跨行汇款不是王庚本人操作。工商银行认可该份证据的真实性，但不认可证明目的。本院对该份证据的真实性予以确认，但该份证据所载明的内容无法表明2013年9月25日及2013年10月7日的两笔的跨行汇款不是王庚本人操作，故本院对该份证据证明目的不予确认。
工商银行未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意王庚的全部诉讼请求。理由如下：1、诉争的两笔跨行汇款系王庚名下储蓄账户通过网上银行进行操作，工商银行执行通过安全程序的电子支付指令，该业务系正常操作，工商银行没有任何过错，不应承担相应责任。2、工商银行在双方签订的《电子银行个人客户注册申请书》中对网上银行业务的使用已经尽到了风险提示义务。3、根据谁主张谁举证的诉讼原则，王庚未向法院提供相应证据证明相关交易不是其本人操作或系盗刷。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
工商银行向法庭提交了以下证据材料予以证明：
1、中国工商银行电子银行个人客户注册申请书，证明王庚于2013年1月10日在工商银行处开通网银并领取U盾。王庚认可该份证据的真实性和证明目的。本院对该份证据予以确认。
2、个人客户服务类协议信息，证明王庚所持有的牡丹灵通卡开通了包含第三方存款协议、账户贵金属投资协议、余额变动提醒、组合对账协议、U盾使用协议、个人网银、跨行清算协议及电子收款账单服务协议在内的服务，其中与本案所涉两笔跨行汇款有关的是U盾使用协议、个人网银及跨行清算协议。王庚认可该份证据的真实性，但认为自己仅办理了第三方存款协议、账户贵金属投资协议、余额变动提醒、U盾使用协议、个人网银这些服务，对组合对账协议、跨行清算协议及电子收款账单服务协议的办理并不知情。本院对该份证据予以确认。
3、系统查询截屏，证明2013年6月20日，王庚通过网上银行将其名下牡丹灵通卡与案外人张文珍名下建设银行的银行卡进行绑定，授权该账户对王庚的牡丹灵通卡进行查询及支付。王庚认可该份证据的真实性，但认为该操作并非王庚本人的操作。本院对该份证据予以确认。
4、中国工商银行牡丹灵通卡章程，证明王庚与工商银行之间的权利义务关系。王庚认可该份证据的真实性。本院对该份证据予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2009年9月14日，王庚填写中国工商银行牡丹灵通卡申请书，承诺其所提供的开户资料真实、有效，自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定，已阅知“特别提示”，知悉相关业务风险，对因违反规定造成的损失和后果，王庚愿意承担一切责任。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》中明确约定：申请牡丹灵通卡必须设定密码；凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为王庚本人所为；依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据；王庚应妥善保管牡丹灵通卡及密码，因王庚保管不当造成的损失，银行不承担责任。根据王庚的申请，工商银行向王庚发放了卡号为×××的借记卡，后借记卡卡号变更为×××，随后王庚一直持有并使用该卡。
2013年1月10日，王庚填写中国工商银行电子银行个人客户注册申请书，要求就卡号为×××的牡丹灵通卡开通网上银行及对外支付功能，身份确认工具为U盾。王庚在申请书中确认其自愿申请注册中国工商银行电子银行，同意遵守《中国工商银行电子银行章程》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》及相关业务规定，对因违反规定而造成的的损失和后果，王庚愿意承担一切责任。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条第一款第五项约定，工商银行根据王庚的电子银行业务指令办理业务，对所有使用王庚在工商银行处设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号，客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端信息等），并按照王庚在工商银行处设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为王庚所为，该操作所产生的电子信息记录均为工商银行出来电子银行业务的有效凭据。根据王庚的申请，工商银行向为王庚卡号为×××的牡丹灵通卡开通网上银行及对外支付功能，并向其发放了二代U盾作为身份确认工具。
2013年6月20日，王庚卡号为×××的借记卡发生网上银行操作，该操作详情为王庚账号通过U盾登陆工商银行网上银行，并签署两份编号分别为×××、×××的跨行清算协议。该操作将王庚卡号为×××的借记卡与案外人张文珍于建设银行开户的账号×××进行绑定，并授权案外人张文珍对王庚名下银行卡进行查询及支付。
2013年9月25日至2013年10月7日期间，王庚卡号为×××的借记卡发生多笔业务操作：2013年9月25日发生跨行汇款4999元，收款账号为张文珍于建设银行开户的账号×××；2013年10月1日发生卡年费10元；2013年10月4日发生ATM取款2000元及手续费2元；2013年10月6日发生ATM转账500元及2013年10月7日发生跨行汇款4999元，收款账号为张文珍于建设银行开户的账号×××。
2013年10月8日，王庚发现其卡中金额减少，向工商银行进行查询后认为上述于2013年9月25日、2013年10月7日发生的两笔跨行汇款业务不是其本人操作，其余操作均为其本人操作。
上述事实有双方当事人的陈述及提交的证据材料在案佐证。
本院认为，王庚与工商银行之间形成的借记卡法律关系，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，当属合法有效。双方当事人应当按照约定各自履行相应的义务，即王庚应依照约定使用其所持有的借记卡，工商银行负有为持卡人提供安全的金融服务环境和服务载体，保障持卡人的存款安全，维护持卡人的合法权益的义务。本案存在争议的两笔跨行汇款分别发生于2013年9月25日、2013年10月7日，期间王庚本人进行过多笔业务操作，王庚称其不清楚该两笔跨行汇款去向又不采取任何措施的行为不符合常理。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第三条第一款第五项约定，工商银行根据王庚的电子银行业务指令办理业务，对所有使用王庚在工商银行处设定的身份标识信息（包括账户账号、卡号，客户编号、电话或手机号码、客户名称、终端信息等），并按照王庚在工商银行处设定的身份认证方式（包括密码、客户证书、动态口令等）通过身份验证的操作均视为王庚所为，依据王庚提交现有证据不能证明本案诉争两笔跨行汇款不是王庚本人操作，也不能认定工商银行在上述交易过程中对持卡人未尽到保障其资金安全的义务。综上，因王庚的诉讼请求缺乏充分有效的证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王庚的诉讼请求。
案件受理费八十七元，由原告王庚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 邱 婧 婧
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 蔡奎书记员满建伟