眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉东民初字第2121号
原告曾显红。
原告周旭莲。
二原告委托代理人刘忠明，四川广府律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地：眉山市东坡区东坡湖广场三期二幢一层。
负责人谭荣富，该公司经理。
委托代理人周波，彭山县公义法律服务所法律工作者。
第三人眉山市远成汽车服务有限公司，住所地：眉山市彭山县凤鸣镇建设路187号。
法定代表人王永奎，该公司总经理。
委托代理人肖涛。
原告曾显红、周旭莲诉被告中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称：平安保险眉山公司）、第三人眉山市远成汽车服务有限公司（以下简称：眉山远成公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员刘晓丽适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告曾显红、周旭莲及二原告委托代理人刘忠明、被告平安保险眉山公司的委托代理人周波、第三人眉山远成公司的委托代理人肖涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾显红、周旭莲诉称，周文学所有的川Z288**号中型普通货车以第三人眉山远成公司名义（挂靠合同关系）于2012年12月17日在被告平安保险眉山公司购买了交强险和车辆损失险、司机和乘客乘坐险等相关商业保险，2013年4月17日，周文学驾驶川Z288**号中型普通货车，搭乘周文平、李福刚，从广元往陕西方向行驶，00时50分车行至京昆高速（广陕段）1472KM＋472M时，撞上停靠在前方属山东日照市营县安悦物流有限公司所有的庄乾升驾驶的鲁LE16**（鲁LR5**挂）号重型半挂牵引车，造成周文学、李福刚当场死亡，周文平经抢救无效死亡，两车受损的交通事故。在事故处理过程中，周文学亲属已实际承担了周文平、李福刚丧葬费、尸检费、交通住宿费等较大数额的费用。
事故发生后平安保险眉山公司曾承诺主动予以赔偿，但原告递交资料后，该公司却迟迟未予赔偿，在开庭前原告收到了平安保险眉山公司拒绝赔付的通知书。被告以保险条款中的责任免除条款予以拒赔，原告认为保险条款是格式条款，保单条款字迹小，一般投保人根本不会详细阅读，被告对免责条款负有特别说明提示义务，而被告无证据证明其已尽到提示说明义务，故被告应当承担赔偿责任。为此，原告特起诉至法院，请求判令：一、被告平安保险眉山公司支付二原告车辆损失45765元，拆检费950元，停车费4550元，5万元车上人员责任险（司机）、2座×5万／座计10万元车上人员责任险（乘客），共计201265元。二、被告平安保险眉山公司承担本案诉讼费。
被告平安保险眉山公司辩称，一、二原告非本案适格原告，本案系保险合同纠纷，合同纠纷具有相对性，被告平安保险眉山公司与原告之间没有签订保险合同，无合同关系，投保人是本案第三人眉山远成公司；二、即使合同关系成立，由于周文学在事故发生时持有的驾照与准驾车型不相符合，根据相关保险条款规定应属于平安保险眉山公司责任免除的范围，投保人在投保时，被告已经向投保人尽到了提示义务，在保单上也明确了请投保人详细阅读保险条款，保险条款虽然字体小，但其中的免责条款已经加宽加粗，同其他条款字体不一致。综上，请求法院驳回原告对被告平安保险眉山公司的诉讼请求。
第三人眉山远成公司述称，保险合同是以第三人的名义与被告签订的，第三人与周文学是挂靠关系，周文学是实际车主，此次事故与第三人无关，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年4月17日，周文学持C1照驾驶川Z288**号中型普通货车，搭乘周文平、李福刚，由广元往陕西方向行驶，于当日00时50分车行至京昆高速（广陕段）1472KM＋472M处时，撞上前方货车道内由庄乾升驾驶的鲁LE16**（鲁LR5**挂）号货车尾部（该车因收费排队等候通行），事故造成驾驶员周文学、乘车人李文福当场死亡，乘车人周文平经抢救无效死亡，两车受损、川Z288**车货物受损的交通事故。2013年5月14日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广三大队出具公交认字（2013）第04170050001号《道路交通事故认定书》，认定：1.当事人周文学持C1照驾驶中型普通货车上路，与驾驶证载明的准驾车型不相符合，驾驶机动车未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第22条第1款之规定，是造成事故的主要原因，在此次事故中承担主要责任。2.当事人庄乾升驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，是造成事故的次要原因，在此次事故中承担次要责任。3.当事人周文平、李福刚无与此次事故有关的违法因果关系，在此次事故中不承担责任。
死者周文学驾驶的川Z288**号载货汽车，于2012年12月17日以第三人眉山远成公司为被保险人（投保人），在被告平安保险眉山公司进行投保，投保了84700元车辆损失险，5万元车上人员责任险（司机）、2座×5万／座车上人员责任险（乘客）及50万元商业第三者责任险等商业保险，保险期限为2012年12月18日零时起至2013年12月17日24时止。投保单的“投保人声明”栏第2条加黑字体载明“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”投保人第三人眉山远成公司在此处加盖了公章。被告平安保险眉山公司向投保人眉山远成公司出具了“机动车辆保险单（正本）”该保险单下方载明：“明示告知：1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。……”第三人眉山远成公司收到并加盖公章的《平安机动车保险条款（2009版四川专用）》第一章“商业第三者责任险责任免除”第四条、第二章“车辆损失险责任免除”第五条、第四章“车上人员责任险责任免除”第四条（均为黑体字部分）规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；……”眉山远成公司加盖公章处黑体字载明：“免责条款声明：1.本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》，本条款为投保单附带条款，共四页。贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。2.本条款一式两份，保险合同双方各留存一份，具有同等效力。”
本次事故发生在有效保险期限内。事故发生后，二原告及第三人向被告平安保险眉山公司提出索赔。2014年6月6日，被告以驾驶人未取得驾驶资格和驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车为由，向第三人作出拒赔通知书。为此，二原告起诉至本院，要求判令被告平安保险眉山公司赔偿二原告车辆损失45765元，拆检费950元，停车费4550元，5万元车上人员责任险（司机）、2座×5万／座计10万元车上人员责任险（乘客），共计201265元。
死者周文学生前与第三人眉山远成公司于2013年1月28签订了《挂靠经营合同》，约定周文学将其所有的川Z288**号货车以眉山远成公司的名称登记上户，委托眉山远成公司代管并提供服务，挂靠经营期限自2012年12月19日起至2017年12月18日止。合同还约定乙方（周文学）的车辆保险必须由甲方（眉山远成公司）统一到保险公司办理，其费用全额由乙方承担，乙方发生行车事故，其责任和费用全部由乙方承担，事故费用按保险公司的有关理赔办法赔偿后，不足部分，应由乙方用其车辆拍卖款和个人家庭财产弥补，甲方概不负责。
另查明，原告曾显红系死者周文学之妻，原告周旭莲系死者周文学之女。事故发生后，原告曾显红和周旭莲已赔付李锐（死者李福刚之子）和黄俊华（死者李福刚之妻）合计人民币51015元。二原告依据广元市朝天区人民法院（2013）朝天民初字第740号民事判决书已领取赔偿款共计228389元；二原告在（2013）朝天民初字第741号案件和（2013）朝天民初字第832号案件中均明确表示不继承周文学的遗产，两份判决中二原告均不承担赔偿责任，由第三人眉山远成公司承担赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、结婚证、户口本、亲属关系证明、事故车辆行驶证、挂靠经营合同、投保单、机动车辆保险单正本（含变更单1张）、平安机动车辆保险条款、拒赔通知书、（2013）朝天民初字第740号民事判决书、（2013）朝天民初字第741号民事判决书、（2013）朝天民初字第832号民事判决书等及原告、被告、第三人的当庭陈述予以证实。
本院认为，我国保险法第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”从中可以看出，对于保险利益是否存在的判断，是以被保险人为判断主体。本案中，原告曾显红和周旭莲虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其是保险车辆的实际所有人及使用人周文学的法定继承人，车辆挂靠单位眉山远成公司仅是名义上的投保人，眉山远成公司并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取周文学的车辆挂靠管理费用，且该挂靠单位对周文学车辆挂靠事宜及保险情况予以认可，故周文学具有保险利益，应视为被保险人，因此，应认定周文学生前与平安保险眉山公司之间存在保险合同关系，二原告作为周文学的法定继承人，其有权向被告平安保险眉山公司提起索赔请求，其主体资格适格。
挂靠单位眉山远成公司以投保人的名义，将周文学所有的挂靠车辆向被告平安保险眉山公司进行投保，其向平安保险眉山公司提交了投保单，投保了车辆损失险，车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等商业保险，平安保险眉山公司向投保人眉山远成公司出具了“机动车辆保险单（正本）及附带条款《平安机动车辆保险条款》，投保单及附带条款《平安机动车辆保险条款》中有眉山远成公司的盖章，投保单中“投保人声明”栏及保险单（正本）下方“明示告知”对责任免除进行了特别提示，保险条款中对责任免除部分进行了加黑突出标注，且条款中约定了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的，保险人不负责赔偿，故应认定被告平安保险眉山公司履行了提示义务，该保险条款生效。因此，被告平安保险眉山公司在车辆损失险，车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）商业险范围内不应承担赔偿责任。二原告的赔偿请求，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告曾显红和周旭莲的诉讼请求。
案件受理费减半收取2160元，由原告曾显红和周旭莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。
审判员 刘晓丽
二〇一四年九月十日
书记员 周彦辰