山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第244号
上诉人（原审原告）：桦甸市庆达矿业有限公司。住所地：吉林省桦甸市夹皮沟镇。
法定代表人：唐震，董事长。
委托代理人：王亦民，山东鲁通律师事务所律师。
委托代理人：刘学文，山东鲁通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：招远市河西金矿。住所地：招远市蚕庄镇。
法定代表人：赵景刚，矿长。
委托代理人：王来军，男，汉族，1968年7月15日出生。
委托代理人：王毅，山东同济律师事务所律师。
上诉人桦甸市庆达矿业有限公司与被上诉人招远市河西金矿因探矿合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第69号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王亦民、刘学文，被上诉人的委托代理人王来军、王毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
在原审中，原告诉称，原、被告于2008年6月16日、2010年7月7日签订隋家矿区深部联合勘查合同，合同约定：尽快探明该矿段的资源，为矿山开发提供依据；被告以已经取得的探矿权与原告合作，原告出资与被告共同勘查。合同还约定了违约条款。合同签订后，原告按约履行了自己的全部合同义务，投资近三千万元，而被告没有按合同约定履行：因被告工作失误，未通过安全验收；擅自扩大采矿权面积，造成不能成立公司，采矿权不能过到公司名下，致使合同无法履行。故请求判令：一、被告返还原告投资款26360814.96元。二、诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、原告未按联合勘查合同约定投入资金，不能保证探矿工作的正常进行，并且原告未按设计方案进行井巷工程施工，违反了《矿山安全生产法》和《安全技术操作规程》的规定，致使勘查合同预期结果不能实现。二、原告未按联合探采合同约定履行义务，再未进行探矿工程的资金投入，未能继续负责井巷工程的施工建设，更无探矿成果，致使双方联合探采合同的目的无法实现。三、原告无权要求返还投资款。原告严重违反双方合同的约定，被告于2012年6月14日向原告发出了沟通函，明确提出原告的违约责任问题，并要求其按合同约定恢复生产，履行合同义务。同年12月10日，被告又向原告发出告知函，提出终止合同，之前取得的成果归被告所有。综上，原告严重违反合同约定，其诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年6月16日，原、被告双方签订隋家矿区深部联合勘查合同，约定：被告以已经取得的探矿权与原告合作，原告出资，和被告共同勘查；联合勘查范围的面积为2.05K㎡，深度为-30米以下；勘查成果权益的分享比例为原告60%，被告40%；勘查中原告认为该阶段已达到详查工作程度，已具备办理采矿许可证的条件时，原告有权要求终止勘查，提交详查地质报告，经省国土资源储量评审通过后，所获得的地质成果按双方所持股份比例（原告60%，被告40%）分享；如资源储量评审部门认为未到达地质详查程度，原告应无条件继续投入资金进行勘查，直至到达详查程度，原则上勘查资金不少于3000万元人民币；依据项目进展情况和取得的地质成果，根据需要双方协商组建以双方为股东的合资公司，并将被告所持探矿权转入合资公司名下，被告的注册资金由原告缴纳，具体事宜双方协商，并另行签署协议（权益比例不变）；原告认为该项目勘查的地质成果不理想时，原告有权停止投入勘查资金，同时原告无条件退出该合作项目，如果在两年之内因原告投入资金不足使勘查工作未能取得预期成果，或者由于原告停止投入勘查资金，而未达到详查工作程度时，被告有权中止合作，已取得的勘查成果权益全部归被告所有；原、被告任何一方未按合同规定办理时，违约方应按出资额的1%向对方支付违约金，如一方严重违约，对方有权按本合同规定终止合同，并提出索赔。
2010年7月7日，原、被告双方签订河西金矿隋家矿区联合探采合同，约定：经原、被告双方协商同意签订本合同对招远市河西金矿隋家矿区进行联合探采；联合探采范围的面积为1.1118K㎡，深度为93米至-30米；联合期限5年，自2008年5月1日至2013年4月30日，根据合作经营情况双方可以协商终止或延长联合期限；原、被告双方的股权比例为原告60%，被告40%；生产经营过程中，被告违约，没处理好相关关系或有意设置障碍，使生产经营无法顺利开展的，被告应承担违约责任，全部返还原告的投入，进行联合清算，清算后的利润按股权比例分配。
2010年7月20日，原告出具委托书，委托许加奇全权代理原告与被告关于河西金矿隋家矿区联合探采合同的相关文件的签订。2011年8月24日，原告委托人许加奇在隋家矿区垂直纵投影图上签字，该图纸上载明的“钻探工程控制矿体资源量估算表”的金属量为1004.32千克，“坑探工程控制矿体资源量估算表”的金属量为77.38千克。2012年6月14日，被告向原告发出关于隋家矿区深部联合勘查项目的沟通函，主要内容为：原、被告于2008年8月16日签订了隋家矿区深部联合勘查合同，该合同签订后，2008年7月开始原告在该区开始投入钻探工程，2009年3月开始施工基建探矿工程，于2011年9月停产至今。2011年底，我矿在对井下坑探工程编录、取样基础上，结合以往的钻探资料，进行了该区探明资源量的重新估算，矿石量22116吨，金属量77.38公斤，平均品位3.49，探矿效果不理想；原、被告于2010年7月7日签订河西金矿隋家矿区联合探采合同，自合同签订以来，原告一直未进行探矿工程的投入，无探矿成果，依据合同第九章第三条的规定，原告已构成违约。2012年12月10日，被告向原告发出告知函，主要内容为：原、被告于2008年8月16日签订了隋家矿区深部联合勘查合同后，原告在该区开始投入钻探工程，在未达到预期成果的情况下，于2011年9月停产至今。原、被告于2010年7月7日签订河西金矿隋家矿区联合探采合同，自合同签订后，原告一直未履行合同。原告上述违约行为，给被告造成了很大损失，望原告接到该函后10日内，及时到我矿办理合同终止涉及的相关事宜，否则，由此引起的一切后果由原告承担。原告委托人许加奇在上述沟通函及告知函上签字。原告主张许加奇在上述文件中的签字是被免职后所签，故其签字无效，而且被告已经办理采矿许可证，有了探矿成果，所以资金投入不需要3000万元。原告提交了招河吉桦联字（2011）第1号文件及许加奇出具的证明各一份，证实许加奇在2011年9月份以后被免职。
庭审中，原告主张依据2008年6月16日其与被告签订的隋家矿区深部联合勘查合同第七章违约责任的约定要求被告返还其已经投入的资金。原告明确被告违约行为的具体表现为：被告以政府文件不允许为由拒绝成立合资公司，且利用原告投入资金的成果把采矿许可证办在自己名下。被告对原告该主张不予认可，称依据双方签订的隋家矿区深部联合勘查合同关于组建合资公司，被告的注册资金应由原告缴纳的约定，成立合资公司应由原告牵头。原告对其上述主张没有证据予以证实。
另查明，被告自2001年12月25日即取得招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证，2005年、2008年、2009年、2011年，山东省国土资源厅又分别向被告核发招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证。原告主张其已经按2008年6月16日的合同投入了资金，取得了探矿成果，探明的黄金储量为1.04吨，被告利用原告的储量报告才办出了2011年的采矿许可证。被告对原告该主张不予认可，称原告没有按合同约定投入资金，探矿结果不理想，2011年的采矿许可证是延续以前的，并不是利用原告的储量报告才办出的，且原告委托人许加奇签字认可的“隋家矿区垂直纵投影图”上载明的坑探工程控制矿体金属量为77.38千克，说明探矿成果不理想。原告没有证据证实被告2011年的采矿许可证是利用原告的探矿成果而办理的。
原审法院认为，原、被告签订的隋家矿区深部联合勘查合同、河西金矿隋家矿区联合探采合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告主张依据其与被告签订的隋家矿区深部联合勘查合同第七章违约责任的约定要求被告返还已经投入的资金，原告主张的被告的违约行为有两点：一是被告拒绝成立合资公司，被告对该主张不予认可，原告未提交证据证明其上述主张，故该院对原告该主张不予支持。二是被告利用原告投入资金的成果把采矿许可证办在自己名下，对此，该院认为，双方签订的隋家矿区深部联合勘查合同并没有约定将采矿许可证办在合资公司名下。而且，被告自2001年12月25日即取得招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证，被告2011年的采矿许可证是从2001年延续下来的，许加奇签字的隋家矿区垂直纵投影图、沟通函、告知函也可以证实探矿成果不理想，原告也没有证据证实2011年的采矿许可证是被告利用原告的探矿成果而办理的，故原告该主张也不成立。综上，原告主张被告违约并要求被告返还投资款，证据不足，该院不予支持，其诉讼请求应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告桦甸市庆达矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费173604元，由原告桦甸市庆达矿业有限公司负担。
桦甸市庆达矿业有限公司上诉称：一、2011年的采矿许可证是根据上诉人的探矿成果办理的，而不是延续以前的，被上诉人也无证据证实该证是怎样取得的。对许加奇的签字，在一审中上诉人已举证证明许加奇已被免职，他的签字属无效法律行为，不论是1.04吨还是77.38千克含量都属于探矿成果，被上诉人只能依据该成果获得采矿许可证书，2011年的采矿许可证是依据上诉人探矿成果所得，是双方成立合资公司的约定条件，一审判决对此认定是没有事实和法律依据的。二、一审判决认定“双方签订的隋家矿区深部联合勘查合同并没有约定将采矿许可证办在合资公司名下，故原告的主张不成立”双方订立合同之目的是利用被上诉人的探矿权进行投资探矿，用探矿成果办理采矿证，取得采矿证后双方应按约定成立合资公司，采出黄金按比例分配利润，获得采矿许可证书是双方获取利益的前提条件，被上诉人利用上诉人探矿成果将采矿证办在自己的名下，无法成立合资公司，致使上诉人的经济利益无法袜，巨额投资无回报，被上诉人的行为属于违约行为，应承担按约定返回投资款的责任。请依法撤销山东省烟台市中级人民法院（2013）烟商初字第69号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，被上诉人应返还上诉人的投资款26360814.98元；被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
招远市河西金矿答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合法有据。上诉人请求无理，与法相悖，二审法院不应支持。一、上诉人称：“2011年答辩人的采矿证是根据上诉人的探矿成果办理的，而不是延续的，且称许加奇已被免职签字无效”。对此，答辩人向一审法院提供了从2001年12月25日即取得了隋家矿区采矿许可证及2005年、2008年、2009年、2011年由山东省国土资源厅向答辩人核发的《隋家矿区采矿许可证》的证据，均证实上诉人的理由虚假。另外，许加奇是上诉人委托的全权代理人和指派的隋家分矿矿长。上诉人并未撤销对许加奇的授权，而且免去许加奇隋家分矿矿长职务由丁守明担任矿长的时间是2011年9月20日。因此，许加奇2011年8月24日在隋家矿区垂直纵投影图上签字及签收答辩人发给上诉人的沟通函等文件，均是在上诉人的授权范围内履行代理人职责，应认定为合法有效。二、一审法院判决认定：“双方签订的隋家矿区深部联合勘查合同并没有约定将采矿许可证办在合资公司名下，故原告的主张不成立”，合法有据。2008年6月16日，我们双方签订的合同明确约定，答辩人是以已经取得的探矿权与上诉人合作，并没有约定将采矿许可证办在合资公司名下。所以，上诉人的主张与双方合同约定相悖。三、上诉人请求返还投资款26360814.98元，既无事实根据，又无法律依据。一是，依据双方两份合同约定，上诉人未按合同约定履行义务，或无探矿成果，或地质成果不理想，上诉人均应无条件退出合作项目，已取得的勘查成果权益全部归答辩人所有；二是，上诉人主张投资26360814.98元并不属实。对此，答辩人在一审时均提出异议。而且，上诉人投资购买的设备、原材料及建设的房屋设施等均由上诉人控制管理使用；三是，答辩人并未违约。从一审法院查明的事实足以证实，答辩人是严格依据双方合同约定履行了义务，而上诉人却严重违约，且给答辩人造成了经济损失，依法应承担违约责任。对此，答辩人保留追索的权利。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方争议的焦点问题是被上诉人应否返还上诉人投资款26360814．96元。上诉人与被上诉人签订的隋家矿区深部联合勘查合同、河西金矿隋家矿区联合探采合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，应认为有效，原审对此认定正确。根据已经查明的事实，2010年7月20日，上诉人出具委托书，委托许加奇全权代理上诉人与被上诉人关于河西金矿隋家矿区联合探采合同的相关文件的签订。一审诉讼过程中，上诉人提交招河吉桦联字（2011）第1号文件及许加奇出具的证明，证明许加奇在2011年9月份以后被免职，但上诉人没有证据证实上诉人对许加奇的免职行为告知了被上诉人，因此，许加奇在通知函及告知函上的签字是有效的，2011年8月24日许加奇在隋家矿区垂直纵投影图上的签字当然也是有效的。因此，应认定上诉人对探矿的成果及被上诉人主张上诉人违约和要求中止合同是知晓的。一审查明被上诉人自2001年12月25日即取得招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证，2005年、2008年、2009年、2011年，山东省国土资源厅又分别向被上诉人核发招远市河西金矿隋家矿区采矿许可证。上诉人主张“2011年采矿许可证是根据上诉人的探矿成果办理的，而不是延续以前的”，但未提供证据证实，对该主张本院不予采信，其主张被上诉人利用上诉人投入资金而取得的勘查结果把采矿许可证办在自己名下的观点也不能成立。上诉人还主张被上诉人拒绝成立合资公司，也没有证据证实。另外，根据勘查合同的约定“依据项目进展情况和取得的地质成果，根据需要双方协商组建以双方为股东的合资公司（项目公司），并将甲方（被上诉人）所持探矿权转入合资公司名下，甲方的注册资金由乙方（上诉人）缴纳。具体事宜双方商议，并另行签署协议（权益比例不变）”。根据勘查结果，双方是否具备设立合资公司的条件，是否进行协商，是否交纳了注册资金，也不能确定。上诉人请求被上诉人返还投资款，但勘查合同第七章违约责任约定“甲乙任何一方未按合同规定办理时，违约方应按出资额的1%的违约金支付给守约方，如一方严重违约时，守约方有权按本合同规定终止合同，并提出索赔”。因此上诉人请求被上诉人返还投资款，既无事实依据也无法律依据，其诉讼请求不能得到支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173604元，由上诉人桦甸市庆达矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 马 红
代理审判员 康 靖
二〇一四年九月十日
书 记 员 彭 震