黑龙江省林区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑林民终字第72号
上诉人（原审被告）王平，男，汉族。
委托代理人闫庆瑞，哈尔滨环球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘元英，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）巩树惠，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）巩建友，男，汉族，无职业。
以上三被上诉人共同委托代理人甄双春，男，汉族，方正县司法局大罗密法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱正宇，男，汉族。
委托代理人林木，男，方正林区法律服务所法律工作者。
上诉人王平因与被上诉人刘元英、项树惠、巩建友、朱正宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服方正林区基层法院（2014）方林民初字第81号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日、10月19日公开开庭进行了审理。上诉人王平及委托代理人闫庆瑞，被上诉人刘元英及刘元英、巩树惠、巩建友共同委托代理人甄双春，被上诉人朱正宇及委托代理人林木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王平是木耳种植户，自己投资建了厂房，购置了木耳菌生产用的蒸菌锅、装袋机等设备。在自己的菌类生产结束后，将闲置的厂房及设备供其他木耳种植户有偿使用，做木耳菌的工人由王平负责联系，木耳菌制作完成后，木耳种植户根据以往的惯例按制作的数量每锅给王平350元，给做木耳菌的工人按照不同的分工给付160元、80元和60元，一次性结算。2014年2月初朱正宇用王平的厂房及设备生产木耳菌，共生产10锅，2月13日巩如林在工作中机器发生故障，巩如林在修理时左手受伤，经方正林业局医院诊断为左手食指、中指、环指开放性骨折，环指屈肌腱断裂，住院治疗44天，伤情好转后出院休息治疗。治疗期间共发生医疗费10453.08元。经法医鉴定构成十级伤残，其伤残赔偿金39194元，医疗终结时间为伤后3个月，其误工费10198.50元，伤后需一人护理2个月，其护理费为3600元，住院期间的伙食补助费为880元，交通费为952元。鉴定费2800元，以上各项合计为68077.58元。2015年巩如林死亡，巩如林的妻子刘元英、女儿巩树惠、父亲巩建友申请参加诉讼。
原审判决认为，巩如林与朱正宇之间不是雇主与雇员的关系，巩如林在劳作过程中既不需要也不必接受朱正宇的安排、指导、管理和监督，巩如林与朱正宇之间没有从属关系，双方处于平等的法律地位，巩如林等人为朱正宇及其他不特定的人完成制作木耳菌袋的工作，朱正宇按每锅每人多少钱最后一次性给付劳动报酬，因此，巩如林不是朱正宇选任的特定雇员，双方系法律上的承揽关系，而不是法律上的雇佣关系，承揽人在完成劳作过程中造成自身伤害而定做人没有过错的，伤害后果应由承揽人自负，朱正宇在本案中没有过错，其不承担赔偿责任。对于巩如林申请追加的被告王平，其认为是共同雇主，应与朱正宇承担连带赔偿责任，但从实际情况看，王平与朱正宇之间不是租赁关系而是承揽加工关系，王平与巩如林等人才是真正的雇主与雇员关系。王平将木耳菌生产用的蒸菌锅、装袋机、拌料等设备供其他木耳种植户有偿使用，王平负责对设备的管理维护，王平负责联系制作木耳菌袋的工人，虽然王平不直接给工人发放劳动报酬，但制菌工人的劳动是在王平的厂房内的机器设备上进行的，王平收取的每锅350元不是租赁费而是加工费，故王平与巩如林之间是雇佣关系。雇员巩如林在雇佣活动中受到伤害应由雇主王平承担赔偿责任。对巩如林提出王平是受益人应与朱正宇承担连带赔偿责任的主张无法律依据，不予支持。对巩如林主张的误工费标准无法律依据，应按全省上一年度职工平均工资标准按每天60元计算，对巩如林主张的护理费标准，结合当地实际应按每天60元计算。对主张的住院伙食补助费标准，结合当地实际应按每天20元计算。对提交的复印费票据，因其诉讼请求中没有该项请求不予支持。对王平主张的其与朱正宇是租赁关系无证据证实，其反驳理由不成立。据此判决：一、王平赔偿刘元英、巩树惠、巩建友医药费等各项费用合计68077.58元，于本判决生效后十日内给付；二、驳回刘元英、巩树惠、巩建友的其他诉讼请求。案件受理费1700元由刘元英、巩树惠、巩建友负担50元，由王平负担1650元。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，王平不服该判决，向本院上诉请求：一、撤销（2014）方林民初字第81号民事判决，改判朱正宇承担赔偿责任；二、上诉费由各被上诉人负担。事实与理由：王平与朱正宇之间应为租赁合同关系，双方之间的法律关系符合租赁合同的规定。王平与巩如林之间不存在雇佣关系，工人虽然是王平找的，是因为制作木耳菌袋需要一定技术，王平了解工人的情况，朱正宇委托王平帮忙找工人，工人的劳务报酬由朱正宇支付，王平只提供给朱正宇设备，巩如林等工人的劳务报酬由朱正宇支付，工人从事雇佣活动中受朱正宇的指挥和管理，王平不参与工作，不付出劳动，没有得到任何报酬，朱正宇每锅支付350元是设备租金，朱正宇应为雇主，雇员巩如林所受的损害应由朱正宇承担赔偿。因此原审判决认定王平与朱正宇之间为承揽关系错误，适用法律错误。
被上诉人刘元英、巩树慧、巩建友答辩称，巩如林在从事雇佣活动中手部受到伤害，朱正宇作为雇主应承担责任，王平收取加工菌袋出租设备费用属于受益人，应与朱正宇共同承担赔偿责任。
被上诉人朱正宇答辩称，朱正宇与王平之间没有签订合同，不存在租赁关系，从加工过程看，朱正宇只负责交钱，朱正宇对加工木耳菌袋的工人不进行管理、支配、控制、监督，人员设备管理都是王平具体负责组织实施的，朱正宇只要加工成果，木耳菌袋加工过程中一旦出现问题，找王平负责。在整个过程中朱正宇是出费用，不能从给付劳务费一点曲解法律关系。朱正宇与王平之间系承揽合同关系，巩如林与王平之间系雇佣关系，应由王平承担赔偿责任。
二审审理过程中，被上诉人刘元英为证明其主张，提供证人巩如杰出庭证实，证明内容为巩如林受伤后，王平将巩如林的劳务报酬通过巩如杰转交给巩如林之妻刘元英，用以证实巩如林的工资是朱正宇给王平，王平通过巩如杰转交给刘元英；并证明了巩如杰参与制作木耳菌袋的过程情况。
经质证，上诉人王平对该证据无异议；被上诉人朱正宇质证认为，王平向朱正宇主张巩如林的劳务报酬，朱正宇将巩如林的劳务报酬交给王平，王平如何处理的不清楚，对证人证明的其他事实有异议。
本院认为，对于巩如林的劳务报酬是王平委托巩如杰转交的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。朱正宇对证人陈述制作木耳菌的过程情况有异议，且无其他证据相互佐证，本院对证人陈述的其他事实不予采信。
二审中，上诉人王平、被上诉人朱正宇均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，巩如林在木耳菌袋加工过程中从事机器操作工作，按每锅160元给付劳动报酬，干完活后一次性结算。巩如林因受伤在外地住院，未能及时获得劳务报酬，王平向朱正宇主张巩如林的劳务报酬，双方按每锅160元标准一次性结算了巩如林的劳务报酬，朱正宇将巩如林的劳务报酬交给王平，王平委托巩如杰将该款转交巩如林之妻刘元英。
再查明，朱正宇、王平均居住在方正林业局四道林场，巩如林等其他参与制作木耳菌袋的工人均居住在同一林场，彼此相互认识。巩如林在事发前已经在王平的木耳菌加工厂内从事木耳菌袋加工工作。原审出庭证人相艳丽、巩如霞参与了朱正宇木耳菌袋加工过程，二人均称在事发前已经在王平的加工厂从事了一段时间木耳菌袋加工工作。
本案的争议焦点为：巩如林受到的损害应由谁承担赔偿责任。
本院认为，巩如林在从事木耳菌袋加工过程中手部受伤，其合法权益受到侵害，依法应予以保护。上诉人王平主张朱正宇委托其找工人加工木耳菌袋，但未提供证据证明该主张，故对此项主张不予支持。综合本案的具体案情，木耳菌袋加工过程经过多道工序，应由多人共同合作完成，并且工种不同报酬不同，从日常生活常理看，因此本案在完成木耳菌袋加工制作过程中必然存在工人的分工、指挥、管理的问题，王平负责联系工人，几位参与木耳菌制作的工人出庭证实在木耳菌袋加工过程中没有人对工人进行分工、指挥管理，工人自己都知道自己干什么，王平、朱正宇均未提供证据证明何人对工人进行指挥、管理，因而可以推断王平在联系工人时已经对工人进行了明确分工，工人在加工木耳菌袋过程中才能够各司其职，才能够保证木耳菌袋加工过程顺利进行；另一方面，在巩如林未获得劳动报酬时，由王平向朱正宇主张巩如林的劳动报酬，朱正宇将该款交给王平，王平委托他人转交巩如林之妻刘元英，根据证据的高度盖然性原则及日常生活经验法则，可以认定王平与巩如林之间存在雇佣关系，而巩如林与朱正宇之间没有从属关系，原审认定王平与巩如林之间存在雇佣关系，并无不当。王平作为雇主，应对其雇员巩如林受到的损害承担赔偿责任，如王平能够查明巩如林受到的损害是由第三人侵权造成的，可以向第三人行使追偿权。关于王平与朱正宇之间是否为租赁合同关系的问题，王平提供制作木耳菌袋的蒸菌锅、装袋机等设备，并联系制作木耳菌袋的工人在其设备上加工制作木耳菌袋，朱正宇在验收工作成果即加工完成的木耳菌袋后，支付工人劳动报酬和锅钱应视为全部的加工费，王平收取每锅350元应为加工费的一部分，不属于租赁费，双方的法律关系符合加工承揽关系的法律特征，应为加工承揽关系，朱正宇将其他工人的工资直接支付，并不影响王平与朱正宇之间的承揽合同关系的定性。综上，上诉人王平提出上诉主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王平的上诉主张无事实依据及法律依据，故不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第一百零八条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 春 香
审判员 张蕾代理审判员关雪娇
二〇一五年十一月十日
书记员 马 妲