广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第734号
上诉人（原审原告）叶永道，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1718。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区丹灶镇下安村民委员会，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人王腾礼。
委托代理人严琦芳，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）叶永远，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1777。
被上诉人（原审第三人）叶永苏，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6612。
被上诉人（原审第三人）叶永显，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身�号码×××1715。
被上诉人（原审第三人）何显标，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3239。
被上诉人（原审第三人）何耀均，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3254。
被上诉人（原审第三人）何淑锦，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××3249。
被上诉人叶永显、叶永远、叶永苏、何显标、何耀均、何淑锦的共同委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
被上诉人叶永显、叶永远、叶永苏、何显标、何耀均、何淑锦的共同委托代理人梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
原审第三人叶永洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1719。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
上诉人叶永道因与被上诉人�山市南海区丹灶镇下安村民委员会（以下简称下安村委会）、叶永远、叶永苏、叶永显、何显标、何耀均、何淑锦、原审第三人叶永洪合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、下安村委会应于判决生效之日起十日内分别支付予叶永道补偿款45595.2元、支付予叶永苏补偿款45595.2元、支付予叶永显补偿款45595.2元、支付予叶永远补偿款45595.2元，支付予何显标、何耀均、何淑锦三人补偿款36162元；二、驳回叶永道的其他诉讼请求；三、驳回何显标、何耀均、何淑锦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2886.43元，由叶永道负担。第三人之诉受理费1801.16元，由叶永苏负担450.29元，叶永显负担450.29元，叶永远负担450.29元，何显标、何耀均、何淑锦共同负担450.29元。
上诉人叶永道不服上述判决，向本院提起上诉称：一、诉争土地的承包权属于叶永洪所有。1.诉争土地是父亲叶兆来于当事人兄弟分门立户时分配予叶永道的土地，丹灶镇司法所出具的《丹灶下安村委会叶永洪五兄弟征地补偿款纠纷情反映》足以证实。从该证据可见，父亲叶兆来生前及逝后，该地始终由叶永道耕种打理，叶永远、叶永苏、叶永显�该地无任何付出和投入，下安村委会于诉中亦确认诉争土地一直由叶永道使用及无村民对叶永道使用土地、收取青苗和地上物补偿费等提出过异议。以上事实可证实叶永道通过家庭内部分配取得该地承包权并享有相应权益的事实。2.现有证据可确认诉争土地原始面积为133.33平方米，案涉征地时面积已达377.34平方米，该地一直由叶永道使用，使用期间无证据显示村小组曾向叶兆来家庭再分或调整过土地，故理应推定诉争土地的增大面积属于叶永道个人经营、添加的结果，与他人无关。3.本案属于征地补偿款分配纠纷，并非土地承包权或遗产分割之争，故村集体内部分配方案及标准是本案调查处理的重点。4.诉争土地不同于法律意义上的耕地，无承包期及用途限制，是由村小组分配给村民的永久性用地，村民具有自由支配权。当事人的父亲叶兆来于分家时将该地分给叶永道并不违反法律规定，对子女具有法律约束力。叶永道长期使用该地且兄弟已分家20余年，叶永道主张该地归其所有理据充分。5.叶永远、叶永苏、叶永显均另有独立的自留地，且已经领取涉案征地中的补偿款，故兄弟之间不存在未分割或无自留地的情况。二、原审判决对补偿款的处理分配有失公平。1.即使诉争土地原始取得与父母一家8人有关，但面积仅是2分。在叶永道使用该土地20余年期间，无证据证实存在村委会再次分配土地的情况，故土地增加部分的权属人或受益人只能是叶永道，而与他人无关。2.我国于改革开放初期按户按人口承包耕地是不争的事实。但待子女成家后，由长辈主持将属大家庭所共有的土地、房产、生产物资进行分配并普遍以口头协议方式予以确认也是众所周知的事实，故认定家庭内部财产分配不能仅以书证作为唯一依据，还应结合土地或房�的使用、支配情况综合认定，本案中利益各方主张不同，但从所举证据的证明力看，叶永道关于拥有诉争土地承包权的证据证明力强于对方，故其主张应当得到支持。三、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条之规定，原审法院直接适用《中华人民共和国物权法》确认各方的权益归属有违法律规定。综上请求：1.撤销原审判决，依法判令下安村委会向叶永道立即支付补偿款221522元及利息（利息按银行同期商业贷款利率自起诉之日起计至判决确定的付款之日至）；2.判决驳回叶永远、叶永苏、叶永显、何显标、何耀均、何淑锦的诉讼请求；3.由下安村委会、叶永远、叶永苏、叶永显、何显标、何耀均、何淑锦承担一、二审诉讼费用。
被上诉人下安村委会答辩称：1.涉案土地无权属登记，村里是按照一户8人进行分配登记，其家庭内部如何分配村委会不清楚。2.征地补偿方案由拆迁办、村委会进行核实并公告，叶永道和叶永远、叶永苏、叶永显、何显标、何耀均、何淑锦未提出异议，故本案不存在重新审理征地补偿方案的必要性。3.村委会只是代为保管补偿款，无侵占故意，叶永道主张村委会支付利息无法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人叶永远、叶永苏、叶永显、何显标、何耀均、何淑锦答辩称：1.诉争土地是根据国家政策按照叶兆来家庭一户8人标准分配获得，其中包括了叶永远、叶永苏、叶永显、叶幼金的土地承包权益份额，且之后村组织再未进行重新分配，叶兆来生前也未对该土地进行内部分配，叶永道的代耕行为不能视为该土地承包权益全部归其所有，故诉争土地的承包经营权益属于初始权利人叶兆来等8人共有，依照相关法律规定，征收后的补偿款亦应由叶兆来等8人进行分配。2.诉争土地面积的扩大，一是因父母在世时包括叶永远、叶永苏、叶永显、叶幼金在内全体家人的共同耕作所致，即叶永远、叶永苏、叶永显、叶幼金对于面积的扩大同样有贡献。二是叶兆来一家8人嫁娶新生等事实造成，并非叶永道个人耕作的结果，故原审判决的认定和处理公平适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，请求驳回上诉，维持原判。
叶永道在二审期间向本院提交如下证据：何注、叶文权出具的《证明书》一份，拟证明涉案土地的围墙是由叶永道出资建造的，并证明涉案土地归属于叶永道而与其他人无关的事实。
下安村委会质证意见是：该证据的真实性、关联性无法确认，且证人应当出庭作证。即使涉案土地的围墙由叶永道建造，也无法证明土地使用权的归属。
叶永远、叶永苏、叶永显、何显标、何耀均、何淑锦的质证意见是：同意下安村委会的质证意见。该证据内容是打印后让相关人员签名，并非亲笔书写，故对其真实性不予确认。叶永洪对该证据无异议。
本院经审查认为，该证据属于证人证言，但证人无正当理由未出庭作证并接受质询，依法该证据不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证据不予采信。
其他当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案属于合同纠纷案件。双方当事人二审期间争议的焦点是下安村委会是否应向叶永道全额给付案涉土地征用补偿款并支付利息。
经查，案涉土地系当事人原所在村白沙二队于上世纪七十年代末根据国家政策分配与户主为叶兆来的家庭耕地，即属于家庭承包土地，但该土地并未办理承包土地使用权属登记。当事人所在村于案涉土地初始分配后再未进行过承包土地的分配和调整。该土地初始分配面积约为2分，但截至案涉土地征用补偿时面积增加至377.34平方米。各方当事人均确认该土地除上世纪八十年代部分时期外，至征用补偿前的绝大部分时间均由叶永道耕种使用。根据以上事实，本院认为，应认定案涉土地的初始承包使用权益人为叶兆来、何万、叶永洪、叶永道、叶永远、叶永苏、叶永显、叶幼金等8人，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定，上述8人均有权对案涉土地主张权利，其中叶兆来、何万、叶幼金已于征用补偿前死亡，三人依法享有之权益应由其法定继承人继承享有。但考虑案涉土地的实际征收面积超过初始面积较多，且面积增加并非源于村集体的再次分配或调整，面积增加直接导致补偿收益明显增加及村集体组织及他人对增加面积亦无异议的情况，在分配处理涉案土地征用补偿款时应当充分考虑当事人对面积增加的实际贡献并合理分配为宜。诉讼中当事人对于面积增加缘由的诉称各不相同，但均不能提交充分证据予以证实，鉴于案涉土地承包到户至今30余年间，绝大部分时间均由叶永道耕种使用的实际状况，本院认为，应确认叶永道对面积增加作出了主要贡献符合日常合理逻辑，故叶永道理应在征用补偿款中取得比其他承包使用权益人更多份额的权益。此外，叶永洪虽在本案中未提出取得补偿款的诉求，但其于本案中的主张是补偿款应全额归属于叶永道而非其他当事人，则叶永洪的份额即使不归属于其本人，也应由叶永道取得。但考虑到叶永洪为原告的另案合同纠纷中，也涉及土地征用补偿款的分配争议，叶永道、叶永洪在该案中的诉求�本案属于同一类型，为妥善处理家庭内部经济纠纷，减少当事人之诉累，在本案中对叶永洪的补偿款份额一并处理更为合情合理。综合分析全案情况，本院酌定由叶永道独自取得征用补偿款的50%份额，剩余份额由8个承包使用权益人平均分配并根据《中华人民共和国继承法》之相关规定予以调整后由本案当事人取得。原审判决对征用补偿款份额的分配不当，本院予以纠正。具体分配如下：一、案涉264138元土地征用补偿款中的132069元由叶永道首先取得；二、剩余132069元的分配：（一）初始分配叶兆来、何万、叶永洪、叶永道、叶永远、叶永苏、叶永显、叶幼金作为涉讼土地承包使用权益人各占1／8份额；（二）何万死亡，其份额由其他七人继承，即其他七人各占1／7（1／8＋［1／8÷7］）份额；（三）叶幼金死亡，其份额由叶兆来、何显标、何耀均、何淑锦继承，则�兆来的份额为5／28（1／7＋［1／7÷4］），何显标、何耀均、何淑锦（因该三人确认整体主张本案权益，故合称为何家三人）份额为3／28（1／7－［1／7÷4］），其余人仍各占1／7；（四）叶兆来死亡，其份额由叶永洪、叶永道、叶永苏、叶永显、叶永远、叶幼金的代位继承人（归入何家三人）继承，则叶永洪、叶永道、叶永苏、叶永显、叶永远各自份额均为29／168（1／7＋［5／28÷6］），何家三人份额为23／168（3／28＋［5／28÷6］）。根据上述份额比例核算，叶永洪、叶永道、叶永苏、叶永显、叶永远从剩余补偿款中各应取得22797.62元（132069元×29／168），何显标、何耀均、何淑锦三人共应取得补偿款为18080.9元（132069元×23／168）。叶永道要求全额取得涉案土地征用补偿款的主张理据不足，本院不予支持；叶永道关于应考虑土地权益增加之因素的主张合理合法，本院予�采纳。此外，关于叶永道主张下安村委会支付利息问题，本院认为，案涉补偿款未能给付是因叶永道等人家庭内部争议所致，不能归责于负有暂时保管义务的下安村委会，故叶永道主张下安村委会支付利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，导致处理结果不当，本院予以纠正；上诉人叶永道之上诉所称部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第628号民事判决的第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第628号民事判决的第一项为：被上诉人佛山市南海区丹灶镇下安村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内支�予上诉人叶永道补偿款154866.62元、支付予被上诉人叶永苏补偿款22797.62元、支付予被上诉人叶永显补偿款22797.62元、支付予被上诉人叶永远补偿款22797.62元，支付予被上诉人何显标、何耀均、何淑锦三人补偿款18080.9元、支付予原审第三人叶永洪补偿款22797.62元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费按原审判决执行；二审受理费4578.14元，由上诉人叶永道负担1893.94元，被上诉人叶永苏负担671.05元，被上诉人叶永显负担671.05元，被上诉人叶永远负担671.05元，被上诉人何显标、何耀均、何淑锦共同负担671.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年六月三日
书 记 员 江婉雅