浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1944号
原告：戚明俊。
法定代理人：戚顺苗。
委托代理人：王卫东，浙江天和天律师事务所律师。
被告：陆卫良。
委托代理人：叶文颖，浙江迪索律师事务所律师。
被告：富阳市东方教育培训学校，住所地：富阳市东洲街道湖上沙村中埭1号。
法定代表人：张楠，该校校长。
委托代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
被告（追加）：陆国林，男，2002年10月24日出生，汉族，身份证号：3301832002********，住富阳市东洲街道学校沙村**号。
法定代理人：陆卫良，男，1974年5月11日出生，汉族，身份证号：3301231974********，住址同上，系陆国林父亲。
委托代理人：叶文颖，浙江迪索律师事务所律师。
原告戚明俊诉被告陆卫良、富阳市东方教育培训学校（以下简称东方学校）生命权、健康权、身体权一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告戚明俊的法定代理人戚顺苗及原告委托代理人王卫东、被告陆卫良及其委托代理人叶文颖、被告东方学校委托代理人徐小军到庭参加诉讼。2014年11月27日，原告申请追加陆国林为被告，本院予以准许。2014年12月22日，本案再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王卫东、被告陆国林的法定代理人即被告陆卫良及被告陆卫良、陆国林的委托代理人叶文颖、被告东方学校委托代理人徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚明俊起诉称：原告与被告陆卫良的儿子即被告陆国林均系被告东方学校晚托班的学生，双方互不认识。2013年6月20日下午2时30分许，陆国林在课间休息时发现学校操场护栏上挂着一把玩具弓箭，便取下来玩耍。期间陆国林发射弓箭，射在一旁的原告左眼上，令原告疼痛不已。任课老师发现后，即通知被告陆卫良到校，陆卫良为原告涂抹眼药水，认为只是外伤并不严重，其和学校老师均未及时将原告送往医院治疗。原告家人于当日下午5时左右接到老师电话即赶到学校，将原告送到富阳市人民医院，医生初步诊断：左眼球破裂伤、左眼外伤性白内障，需手术治疗，建议转院。原告家人当晚即将原告送到杭州市第一人民医院，经诊断：原告左眼角膜穿孔伤，外伤性白内障。原告在杭州市第一人民医院住院17天，分别于6月21日、7月1日做了左眼角膜修补术、左眼白内障超声乳化摘除术＋人工晶体植入术。2014年7月10日，浙江法会司法鉴定所作出鉴定，原告损伤已构成10级残疾，护理期限为6周，营养期限为6周，后续治疗费用可参照医疗机构出具的证明或按实际产生的医疗费用确定。原告认为，被告陆卫良作为被告陆国林的法定监护人，未切实履行其监护职责，应承担主要赔偿责任；被告东方学校作为学校场地等公共设施的管理者，未消除安全隐患，管理制度存在明显疏漏，发现学生受伤未及时采取相应措施导致不良后果加重，应承担次要赔偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、三被告共同赔偿原告医疗费22436.97元、护理费5121.9元、营养费2100元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2100元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元、配镜费用3181元、后续治疗费72200元，合计189351.87元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告戚明俊为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、收款收据1份。用以证明事故发生时原告在东方学校处上晚托班的事实。
2、门诊病历2份、住院病历1份。用以证明原告因左眼被戳伤到医院治疗的事实。
3、医疗费发票17份。用以证明原告因治疗所花的医疗费用。
4、司法鉴定意见书1份。用以证明原告因伤构成10级伤残以及相应的护理期限、营养期限与后续治疗费的事实。
5、鉴定费发票1份。用以证明原告因鉴定支付的鉴定费用。
6、发票3份。用以证明原告因配置眼镜所花费用的事实。
7、收据1份。用以证明原告因购买眼镜护理液所花的费用。
8、诊疗证明书1份。用以证明原告需长期配戴角膜眼镜及可能需要再行白内障切除术的事实。
9、失地证明1份。用以证明原告家庭系失地农民，其赔偿标准应按城镇标准计算的事实。
10、户口簿1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告的家庭成员情况。
11、交通费发票1组。用以证明原告因治疗所花的交通费用。
12、黄公望村横山组土地征用补偿款发放单1份（复印件，加盖村委会公章）。用以证明原告的土地已被征用，其为失地农民的事实。
被告陆卫良在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、被告陆卫良的儿子即被告陆国林没有发射弓箭，也未用任何其他物品射中原告左眼。原告左眼受伤与陆国林无关，原告也未提供相应的证据证明原告左眼受伤系陆国林造成。二、原告在被告东方学校处学习时眼部受伤，东方学校作为教育机构未尽到教育、管理职责，应当承担责任。根据原告所述，东方学校于下午2时30分左右发现原告左眼不适，未及时履行管理职责将原告眼部不适的情况告知原告家长，也未将原告及时送至医院接受治疗，迟至下午五时才通知原告家长，原告在眼部出现不适后3小时内才被送医。被告陆卫良在接到被告东方学校电话通知后赶到学校时，发现东方学校的老师仅用纸巾擦拭原告的左眼而未及时对原告眼患处采取其他任何消毒、消炎措施。所以，东方学校不仅未尽到监管义务，而且未及时通知原告家长、未采取及时消炎紧急措施，也未及时将原告送医，存在多方面的过错，耽误了原告最佳治疗时间，加重原告眼部细菌感染的几率，加重了其伤情，理应由东方学校承担全部赔偿责任。三、原告主张的赔偿没有事实和法律依据。退一万步讲，即使原告的伤与陆国林有关，原告诉请的部分费用也不合理：关于营养费的主张，50元一天的标准没有依据，明显过高；关于残疾赔偿金的主张，原告在2013年6月受伤时系农村居民，失地发生在2013年8月，且根据原告父亲在庭审时的自认，原告一家现仍在该土地上耕种，说明其生活、学习的范围仍在农村，即使要计算也应按农村居民的标准计算；关于交通费的主张，原告主张1000元的交通费损失，却没有提供相应的交通费发票证据；关于精神损害抚慰金的主张，原告虽然眼部受伤，但未有严重后果产生，该主张没有依据；关于后续治疗费用的主张，原告的后续治疗费用并未实际发生，且原告没有提供相应的证据证明其主张的两项后续治疗内容必然会发生，根据原告提供的诊疗证明书所述，仅是“可能”需要进行白内障切除，原告主张的配戴角膜眼睛的期限也没有依据，所以原告主张的的后续治疗费没有依据。
被告陆卫良未向本院提供证据。
被告东方学校在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、被告东方学校已尽到管理职责，不需要承担任何责任。平时学校注重安全管理与教育，经常性开展安全性检查排除安全隐患，定期向学生开展安全教育学习，学生都清楚危险性的玩具是禁止带入校园。二、本案的玩具系被告陆卫良的儿子即被告陆国林从校园的围护网外捡到，并不是挂在操场的护栏上。据被告了解，该玩具是另一学生杨嘉琪的，因玩具不能带入校园而被其扔在围护网外的草丛里面，因此被告认为该玩具并非在校园内，而且不易察觉，不能据此认定学校未尽安全管理义务。事故发生后，学校积极联系双方家长，但原告家长的手机未打通。被告陆卫良到校后确实也采取了滴眼药水等一系列措施，反复询问了原告伤情，原告表示不疼了，后来去操场玩篮球了。放学以后，原告父亲将原告接回家，根据原告姑姑戚玉兰的笔录：四点半接回家，七点左右侄儿说眼睛不舒服，这个时候才送到人民医院。因此，被告认为，学校在这个事情上不存在拖延救治的事实，也不存在不良后果加重的事实。三、对原告主张的各项费用：因原告系农村居民，生活学习也均在农村，其残疾赔偿金应按农村标准进行计算；后续治疗费，未实际发生，不应当得到支持。
被告东方学校为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、学生日常安全制度1份（系照片打印件）、安全教育记录表1份（系照片打印件）、安全排查记录表10份。用以证明被告东方学校已尽到安全教育管理职责的事实。
2、照片打印件6份。用以证明本案事故发生地的校园环境。
3、情况说明1份、视频光盘1份、户口簿1份（复印件）。用以证明本案的玩具系被告陆国林从学校大门附近围护外拾捡的事实。
被告陆国林在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩意见与被告陆卫良答辩意见一致。
被告陆国林未向本院提供证据。
庭审中，根据原告与被告东方学校的申请，本院从富阳市公安局东洲派出所调取了询问笔录5份、视频资料3段。
原、被告双方提供的证据及本院根据原告与被告东方学校的申请从富阳市公安局东洲派出所调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告戚明俊提供的证据1，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性没有异议，对关联性有异议。被告东方学校质证后没有异议。本院经审查后结合原告的证明目的对该证据予以认定；证据2，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告左眼受伤，并不能证明是戳伤。被告东方学校质证后没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性、关联性没有异议，认为具体费用由法院核实。被告东方学校质证后没有异议。本院经审查据实核算后予以认定；证据4，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性、合法性、关联性予以认定，但认为该证据也明确了原告的后续治疗费是要根据医疗机构出具的书面证明或按实际产生的医疗费来确定。被告东方学校质证后没有异议。本院经审查后对该证据予以认定；证据5、6、7，三被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据8，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性没有异议，但认为该证据也明确了原告后续可能需要进行白内障的切除术，仅仅是可能。被告东方学校质证后对真实性没有异议，但认为原告根据诊疗证明要求后续治疗费不具有关联性，无法达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据9，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告失地发生在原告受伤之后，该证明仅能证明失地的情况，但并不能据此认定原告的赔偿标准应按城镇标准计算，至今为止原告仍为农村居民，并且生活学习也均在农村，即使要计算残疾赔偿金，也应当按照农村标准计算。被告东方学校质证后对形式真实性没有异议，但认为原告应当提供土地承包证来予以说明，并且是否会征用应当由国土部门作出认定，但该份证明上国土部门并没有作出明确的认定，国土部门将自己的职权下放给村委和街道，该行为不具有合法性，无法达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据10，三被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据11，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为原告诉请主张的交通费是1000元，但原告举证并不能证明其实际支出了相应的交通费。被告东方学校质证后没有异议。本院经审查后结合原告的就医地点、时间、人数、次数及原告提供的具体发票酌情认定交通费为200元；证据12，被告陆卫良、陆国林质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据显示的发放日期为2014年3月份，并不能证明原告受伤时被征地的情况。被告东方学校质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为被征用土地中没有原告相应的承包地，只能证明其父亲的承包地被征用的情况，无法达到原告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告东方学校提供的证据1，原告质证后对学生日常安全制度、安全教育记录表的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据无法显示学生日常安全制度、安全教育记录表是贴在哪里的，也无法显示学生已经知情，对证明目的有异议。对安全排查记录表的形式真实性没有异议，但认为该证据恰好能证明学校虽然在检查，但是没有仔细检查，没有消除安全隐患。被告陆卫良、陆国林质证后对真实性有异议，认为学生日常安全制度没有提供原件，安全教育记录表、安全排查记录表系被告东方学校单方提供，并未在上面加盖公章，对关联性有异议，东方学校提供的上述材料仅是对于东方学校在部分日期对部分事务的一个记录，并不能证明东方学校在原告受伤当日尽到了学校管理职责的义务，东方学校自称在2013年6月20日即原告受伤当日也进行了安全隐患排查，但却出现了原告受伤这个情况。本院经审查后认为，该证据不能证明被告东方学校的证明目的，故对该证据不予认定；证据2，原告质证后没有异议。被告陆卫良、陆国林质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为东方学校没有提供照片原件，不能证明照片拍摄于何时何地，不能达到东方学校的证明目的。本院经审查后认为，被告陆卫良、陆国林的异议理由成立，对该证据不予认定；证据3，原告质证后有异议，认为证人倪某事发时是否在现场无法确定，也无法证明当时谁看到倪某在现场，即使按照视频中倪某的动作比划也可以看出陆国林是从操场内伸手出去从操场外捡了东西。被告陆卫良、陆国林质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据形式上属于证人证言，证人应当到庭接受质询，但是证人没有到庭，东方学校提供的光盘没有证据原件，只提供了光盘，并没有提供当时拍摄的载体，并且视频中演示地点的小朋友并没有在视频中表明其身份，该组证据不能达到东方学校的证明目的。本院经审查后认为，原告、被告陆卫良、陆国林的异议理由成立，对该证据不予认定。
本院从富阳市公安局东洲派出所调取的5份询问笔录、3段视频资料，原告质证后对刘婷婷在笔录中陈述的“弓箭是由学生藏在栏杆外面”有异议，对其余部分没有异议。对陆卫良在笔录中陈述的“二人在玩耍的时候不小心弹到”有异议，原告与陆国林二人并不认识，不存在相互玩耍，对其余部分没有异议。对戚玉兰在笔录中陈述的“原告的父亲是四点半去接原告，七点将孩子送到人民医院”有异议，认为时间不对，对其余部分没有异议。对徐腾飞在笔录中陈述的“陆国林在操场上玩的时候发现操场铁网外面的弓箭就拿进来了”有异议，认为该陈述与陆国林本人在公安机关的陈述不一致，对其余部分没有异议。对陆国林的笔录没有异议。对前二段视频资料的真实性没有异议，但认为内容无法听清。第三段视频资料当中的小孩是否是杨嘉琪不得而知，如果是杨嘉琪，那么按照其演示，其将玩具弓箭放在围栏外面，但是其拿的过程也是从操场里面往外拿的，这与陆国林所说的也不一致，陆国林陈述是挂在栏杆上面的，而不是在外面的。被告陆卫良、陆国林质证后对刘婷婷、徐腾飞的笔录有异议，认为其对于事发情况都系旁听所知，未亲眼目睹陆国林致原告受伤。对陆卫良的笔录没有异议。对戚玉兰的笔录没有异议，但其在笔录中提到原告在下午四点半被接回家后，时至晚上七点才被送就医，导致原告没有得到及时的治疗，该不利后果应由原告承担。对陆国林笔录有异议，该笔录严重违法，根据相关规定，即使是询问违法犯罪的未成年人，公安机关都应当通知未成年人的家长或者其他监护人到场，但是该份笔录是在完全没有通知陆国林家长的情况下制作完成的，该份笔录虽然提及有一位东洲学校的老师陪同去做笔录，但是该位老师并非陆国林的班主任老师也非任课老师，一个年近12岁的小孩在三个陌生的成年男性面前制作的笔录不排除有不当的诱导，而且陆国林回家后与陆卫良有过沟通，表示当天有陌生的警察对其问询，其非常恐慌，在这种恐慌情况下所作的笔录，极有可能与事实不符。对第一段、第二段视频资料的真实性有异议，两段内容均模糊不清，无法辩认。对第三段视频资料有异议，视频不合法，视频中未成年人指认现场时没有监护人或家长陪同。本院经审查后对5份笔录中陈述的原告于2013年6月20日14时50分左右在被告东方学校操场上左眼受伤、受伤后东方学校老师通知被告陆卫良到学校、陆卫良到学校后原告左眼滴了眼药水并给原告买了冰水、原告亲戚戚玉兰陈述原告父亲16时30分左右将原告接回家并于当日19时许将原告送往富阳市人民医院治疗、被告陆国林承认在学校操场捡到别人遗落的玩具弓箭在玩的过程不小心弹伤一个小男孩左眼的事实予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、被告东方学校洗经教育主管部门批准从事非学历教育培训（文化课等辅导培训）的教育培训机构。原告戚明俊从2013年3月开始在被告东方学校进行晚托班学校，东方学校收取相应的费用。被告陆国林亦曾系东方学校的学生。2013年6月20日，当天因进行小学六年级毕业考试，东方学校将晚上的课程调整到白天。当天下午14时40多分系课间休息，大概14时50分左右，东方学校的刘婷婷老师发现原告在哭，手捂着左眼说痛，说有同学拿玩具弓箭射到眼睛。东方学校老师在打电话无法联系上原告家长的情况下通知被告陆卫良到该校。陆国良到学校后给原告滴了眼药水并给原告买了冰水。根据原告亲戚戚玉兰在接受富阳市公安局东洲派出所调查时在笔录中陈述：“……侄儿（指原告）哭了很长时间，后来不哭了，到了16时30分左右，我哥哥（指原告父亲戚顺苗）就去学校把戚明俊带回家了。到了19时多，我侄儿说眼睛不舒服，我哥哥把戚明俊送到人民医院，医生试了一下，手指都看不清楚了，医生叫我们去杭州治疗。……。”原告在富阳市人民医院、杭州市第一人民医院治疗期间（其中住院治疗17天）共计支付医疗费22436.97元，另外支付配镜费3181元。2014年7月10日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司（2014）临鉴字第550号司法鉴定意见，鉴定意见为：被鉴定人戚明俊于2013年6月20日因外伤致左眼角膜穿孔伤，外伤性白内障。经临床手术治疗，现左眼白内障超声乳化摘除术＋人工晶体植入术后。依照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》标准相关条款规定，评定为10级残疾；评定被鉴定人戚明俊的护理期限为6周，营养期限为6周（均自受伤之日起，需1人护理）；被鉴定人戚明俊后续治疗的具体费用可参照经治医疗机构出具的书面证明或按实际产生的医疗费确定。因申请该鉴定，原告花费鉴定费2100元。
二、被告陆国林在接受富阳市公安局东洲派出所调查时陈述：“上周四下午，下课的时候，我在操场上玩耍，我看见上面挂着一把玩具弓箭，我就从上面拿了下来，在玩的时候一不小心弹了出去，射到了一个小男孩的左眼上，他就哭了，我被老师叫到办公室，那个学生在外面。”因陆国林系未成年人，其在接受调查时其所在的东洲小学的德育老师罗立新在旁陪同，并且罗立新也在笔录上签字。
三、2013年8月，戚顺苗家庭承包的3亩土地被政府征收。
四、庭审中，被告陆国良陈述：“事情发生后，当天晚上我问过了，我儿子说当时他在操场的护栏边捡了一个玩具，玩具在护栏内，这个玩具的皮筋是在操场护栏外面，然后他一个人在玩，后来东方学校的老师叫他，说有人受伤，他也不知道是怎么回事，其他情况他也不知道。”
五、富阳市人民医院出具的门诊病历病史记载：“左眼外伤3小时。”
六、本次事件发生后，被告陆卫良已经支付原告10000元，被告东方学校已经支付20000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因为过错侵害他人生命健康权，应承担侵权责任。原告戚明俊在被告东方学校学习期间左眼受伤的事实清楚，本院予以认定。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案的直接侵权人是否是被告陆国林；二、被告东方学校是否已尽到管理职责；三、原告家长在本案中是否存在过错。针对争议焦点一，被告陆国林是否系本案的直接侵权人，关键取决于是否认定陆国林在接受富阳市公安局东洲派出所调查时所做的笔录。虽然《中华人民共和国刑事诉讼法》和《中华人民共和国未成年人保护法》规定，询问、审判未成年犯罪嫌疑人、被告人，询问未成年证人、被害人，应当依照刑事诉讼法的规定通知其法定代理人或其他人员到场，但该规定仅限于刑事案件的调查，而本案系民事案件，没有法律规定在民事案件调查过程中未成年人接受公安机关调查时必须通知其家长到场，且在本案中，公安机关通知了一名陆国林所在学校的德育老师一起陪同，故该调查笔录的制作没有违反法律的强制性规定。被告陆国林在接受公安机关调查时在笔录中明确承认系其在玩玩具弓箭过程不甚弹伤一名小男孩的左眼，其虽未直接指明侵害的系原告，但结合原告事发当天受伤的事实，足以认定系陆国林直接侵权导致原告受伤。由于被告陆国林在实施侵权时系刚满10周岁的限制民事行为能力人，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任，故被告陆卫良作为陆国林的监护人，应承担赔偿责任。针对争议焦点二，被告东方学校作为教育机构，对于本次事故的发生未浸膏管理职责，且在事故发生后未将原告及时送往医疗机构救治，存在过错，也应承担相应的责任。针对真意焦点三，根据亲戚戚玉兰在接受公安机关调查时所做的笔录，原告家长在事发当日16点30分左右将原告从学校接回家直到19时许原告父亲才将原告送往医院治疗，虽然原告对该事实予以否认并指称富阳市人民医院的门诊病历已记载受伤在3小时前，但因该病历并未记载原告到医院的具体时间，故不足以推翻戚玉兰在笔录中对原告不利的陈述，据此，本院认定原告家长存在延误治疗，自身也存在一定的过错。综上，根据各方的过错程度，本院认定被告陆卫良对原告的合理损失承担50%的赔偿责任，被告东方学校对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，其余20%损失由原告自行承担。原告主张的护理费5121.9元（121.95元／天×42天），计算标准合理，本院予以支持。原告主张的营养费2100元（50元／天×42天），计算标准过高，本院酌情支持1300元。原告主张的住院伙食补助费510元（30元／天×17天），未超出合理标准，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%），因原告所在的家庭承包的土地在2013年8月被征用，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告主张的交通费1000元，本院经审查后结合原告的就医地点、时间、人数、次数及原告提供的具体发票酌情认定交通费为200元。原告张的后续治疗费，因该费用未实际产生，且原告也未提供证据证明该费用必然产生，故该请求本院不予支持，原告可待实际产生后另行予以主张。综上所述，本院认定原告因本次事件导致的物质性合理损失：医疗费22436.97元、护理费5121.9元、营养费1300元、住院伙食补助费510元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2100元、交通费200元、配镜费用3181元，合计110551.87元。同时，由于此次事件导致原告10级伤残，给原告精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告的伤残后果、双方的过错程度、被告的赔偿能力以及本地的生活水平，酌情认定被告陆卫良、东方学校分别承担2500元、1500元。鉴于被告陆卫良、东方学校在事故发生后已分别支付了10000元、20000元，该款项应在赔偿款项中予以扣除。三被告及第三人的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告陆卫良赔偿原告戚明俊医疗费、护理费、营养费住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、配镜费用合计110551.87元的50%计55275.94元；
二、被告陆卫良支付原告戚明俊精神损害抚慰金2500元；
三、上述第一、二项款项合计57775.94元，扣除被告陆卫良已经支付的10000元，被告陆卫良尚应支付原告戚明俊47775.94元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告富阳市东方教育培训学校赔偿原告戚明俊医疗费、护理费、营养费住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、配镜费用合计110551.87元的30%计33165.56元；
五、被告富阳市东方教育培训学校支付原告戚明俊精神损害抚慰金1500元；
六、上述第四、五项款项合计34665.56元，扣除被告富阳市东方教育培训学校已经支付的20000元，被告富阳市东方教育培训学校尚应支付原告戚明俊14665.56元，于本判决生效之日起十日内付清；
七、驳回原告戚明俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4087元，减半收取2043.5元，由原告戚明俊负担1369.5元，被告陆卫良负担516元，被告富阳市东方教育培训学校负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4087元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审判员 吴贤祥
二〇一四年十二月三十日
书记员 陈水英