福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第197号
原告黄理能，女，1947年2月18日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告黄碧云，女，1972年10月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
以上二原告共同的委托代理人戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告黄金辉，男，1951年8月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人佘云、甘建明，福建佘云律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告黄金坤，男，1951年8月13日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄金良（又名黄金龙），男，1963年3月12日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄金美，男，1949年9月1日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被告黄元琼，男，1951年7月2日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄玉萍，女，1969年9月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄玉燕，女，1974年8月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告黄亚肥，男，1928年5月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告传田中央，女，1921年7月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
原告黄理能、黄碧云诉被告黄金坤、黄金辉、黄金龙、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央共有权确认纠纷一案，本院于2013年11月19日作出（2013）涵民初字第774号民事判决。原告黄理能、黄碧云不服上诉，福建省莆田市中级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足为由于2014年6月23日作出（2014）莆民终字第421号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄理能、黄碧云及其共同委托代理人戴光兴、梁水英、被告黄金辉的委托代理人佘云、甘建明到庭到庭参加诉讼，被告黄金坤、黄金龙、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄理能、黄碧云诉称：1982年，原告黄理能与黄金贵登记再婚，原告黄理能与前夫所生、时年10岁的原告黄碧云也随原告黄理能与黄金贵一起生活，原告黄碧云与黄金贵双方形成抚养关系，原告黄碧云是黄金贵继女。1988年，黄金贵与被告黄金坤、黄金辉、黄金龙、黄元琼五个人共同出资70100元（每人出资14020元）购买村民小组位于队址一座：有房屋2间以及猪圈、埕地等附属物，面积360.48平方米。1992年间，五个购房者决定翻建上述房屋时，吸收被告黄金美参加，于是六个人共同出资，将上述房屋翻建成六直五层楼房一幢以及属后僻舍一座，费用由六人平摊并即时结清，具体由黄元琼负责。1995年2月5日，黄金贵等六个房屋共有人与相邻的黄文忠就用地以及同墙共壁问题进行协商，并签订了换地协议。后，上述楼房进行围墙，铺设楼梯。房屋建成后尚未分割，为六个出资人共同所有，整体出租，租金按六份平分。2009年开始黄金辉负责收租金，提出年底一次性分配。黄元琼不同意，于是，拿出其中的一坎店面直接由其单独收取。2009年9月黄金贵突疾病去世，被告黄金贵应得租金被黄金辉侵占至今（将另行起诉），原告黄理能多次交涉未果，要求对上述房产按六个出资人平均分割，把属于黄金贵的一份分割出来，也遭到被告的拒绝。据上事实，因上述房屋尚未办理房产权证，其管理权和使用权属于六个出资人共同所有。黄金贵去世后，原属于黄金贵份额中一半作为黄理能财产，另一半作为黄金贵的遗产由包括两原告和被告黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央在内六人均分。据此，原告黄理能占黄金贵的份额7／12，占全部份额的7／72，原告黄碧云占黄金贵份额1／12，占全部份额的1／72。故请求法院依法确认坐落于江口镇的管理使用权中7／72属于原告黄理能、1／72属于原告黄碧云。
被告黄金辉辩称：1、本案讼争的六直五层楼房是属于黄元琼、黄金辉、黄金龙、郑玉堂、黄金美、黄金坤六人共同共有的。2、石庭黄元琼杉厂为黄元琼、黄金贵，黄金辉、黄金龙、郑玉堂、黄金坤六个人共有。1988年个体工商户黄元琼杉厂向江口镇购买位于生产队队址。该队址本来可以建成七直五层的房产，因该村委会想要在该地建鸳鸯厝亭，占用了其中一直的地方，村委会把占用这一直的地方调换到洋里，然后由杉厂的股东黄元琼村负责办理调换到洋里的土地的建设审批手续。后来这洋里的这一直被分割给股东去世的黄金贵。本案讼争的石西村六直五层被分割给黄元琼、黄金辉、黄金龙、郑玉堂、黄金美、黄金坤六人共同共有。3、讼争的六直五层房屋黄金贵一直未参与占用使用管理，而是由黄元琼、黄金辉、黄金龙、郑玉堂、黄金美、黄金坤六人对六直五层房屋进行管理和使用。4、1995年2月5日，《基地对换契约》的签订，其中黄金贵不是该讼争房屋的产权人，却出现在该契约内容之中，原因是该六直房屋的另一产权人郑玉堂及其妻子黄玉萍在外地，所以由郑玉堂的岳父黄金贵（郑玉堂是招赘到黄金贵家），由黄金贵代理郑玉堂办理基地对换契约的合同事宜。对此事实参加签订协议的当事人，包括六直房屋的共有人，换地人及所在村委会均可证实黄金贵不是讼争六直房屋的共有人。真正的共有人是黄元琼、黄金辉、黄金龙、郑玉堂、黄金美、黄金坤。5、黄碧云并没有与黄金贵形成抚养关系。由于原告主张的权力来源被继承人黄金贵对讼争房屋的管理使用权客观上不存在，建议法院以原告无诉权驳回其起诉。
被告黄金坤、黄金龙、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央未作答辩。
本案在审理过程中，原告黄理能为证明其主张在本院指定的举证期限内提供以下证据：一、原告身份证、结婚证、户口簿各一份，欲证明原告诉讼主体适格；二、房屋买卖契约复印件一份，欲证明黄金贵于1988年与黄金坤等五人共同购买石西村第九村民小组生产队址房屋12间的事实，当时房屋买卖契约是由黄金贵的妹夫黄镇华书写的；三、1995年2月5日，黄金贵、黄元琼、黄金辉、黄金龙、黄金美、黄金坤共同于案外人黄文忠签属的宅基地对换契约一份，欲证明黄金贵系讼争房屋六位业主之一，份额是1／6，郑玉堂不是该讼争房屋的共有人；四、提供现场照片五张，欲证明讼争房屋存在的现状。
经庭审质证，被告黄金辉对原告提供的证据质证认为：被告黄金辉对原告提供的证据一的真实性无异议，但不能证明原告黄碧云与黄金贵形成抚养关系。对证据二由于在该买卖契约中买卖双方都没人签字，不具有真实性和合法性。对证据三的形式和表面真实性无异议，但黄金贵是作为郑玉堂入赘的父亲，黄金贵在契约中代表郑玉堂签字，并且以家长名义在契约中体现黄金贵名字，所以其表面真实性无异议，但实际体的内容与实际情况有出入。由于郑玉堂是讼争房屋的实际产权人之一，黄金贵只是以家长的名义在其中作代表，所以对换契约里头有体现黄金贵名字而没有郑玉堂的名字，侵犯了郑玉堂作为产权人的合法权益，故不具有合法性。参与签订该契约的所有业主中托人、换地人以及所在的村委会均可证实该契约中体现黄金贵只是一种代理人的身份，讼争六直房屋的其中产权人是郑玉堂。该证据只表明换地的情况，没有任何内容可以证明黄金贵取得了讼争房屋的产权，更没有任何证据可以证明黄金贵取得讼争房屋的管理使用权。该证据针对原告主张的待证事实而言虽然是合同，其属性只是证人证言，应通知各证人到庭作证，否则其证明力应受到质疑。对证据四照片的真实性没有异议，从照片中可以看出在六直房屋旁边有个鸳鸯亭刚好占用了一直的地方，正好证明了被告的事实主张。
本案在审理过程中，被告黄金辉为证明其主张在本院指定的举证期限内提供以下证据：一、黄金辉身份证一份，欲证明被告诉讼主体适格；二、村委会的证明、木材加工店股东条例规定、黄元琼的建房用地申请表木材加工店的税务登记、石西村委会的证明各一份，欲证明原木材加工店的股东拥有六直五层及石一直五层，黄金贵分割的一直在石西村洋里一直五层；三、黄文忠的证明，欲证明在土地互换签约时，因郑玉堂外出不在家，由黄金贵挂名并代表郑玉堂签字；四、店面租赁合同二份，欲证明1、讼争房屋其中一直由被告黄玉萍管理使用；2、分割给黄金贵的在洋里的一直由黄理能出租。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据一无异议。对证据二村委会证明印盖的表面真实性确认，对相关人员的签名不确认，证明的内容不是事实，具体事实由原告陈述。木材加工厂证据盖章的真实性2000年10月5日，但盖章时间是诉讼之前盖的，2000年涵江区没有成立，如该木厂在存在应是莆田县木材厂不是涵江区木材厂，该证据是穿越证据，是故意伪造陈旧的样子，故可以推定整个证据都是虚假的不能作为本案认定的依据。对税务登记的真实性无异议，税务登记是莆田县时间也是2000年，进一步证据明上份证据是虚假证据。石西村委会的证据明没有意见，这块地确认是黄金贵以黄元琼名义购买的，现在也在原告控制之下，但与讼争房屋之间没有关联。对证据三黄文忠的证明，是书面证明，没有出庭作证，而且证明内容没有相应的依据，没有证据效力。对证据四店面租赁合同的真实性无法确认，涉及到黄玉萍与案外人签的合同，案外人也没出庭，整个合同的真实性无法确认，退一步说，即使是真实的，房屋的管理使用权与出租权之间是两个不同概念。在之前起诉的案件中黄玉萍向黄俊华购买房屋时，有两份也是黄金贵名义出租的，故不能证明房屋共有人是郑玉堂。关于黄理能的房屋租赁合同真实性没有异议，但与本案无关联。
本案在审理过程中，被告黄金坤、黄金龙、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央没有提供证据。
本院经审查认为，被告黄金坤、黄金良、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、3、4，被告黄金辉提供的证据1、证据2中的石西村委会证明、税务登记、到庭的对方当事人对其真实性无异议，亦具备证据的合法性、关联性，予以采信。原告提供的证据2，被告黄金辉有异议，但该证据与被告黄金辉提供的证据2中的石西村委会证明中的生产队队址的购买时间相印证，可以采信。被告提供的证据2中的《木材加工店股东条例规定》不具有真实性，证据3不符合证据形式要求，证据4租赁合同黄玉萍的真实性无法确认、黄理能的与本案无关联，均不予采信。
本院依职权调确的讼争房屋照片以及莆田市涵江区江口元琼木材加工店的工商登记材料（该档案材料载明：元琼木材加工店于2005年2月2日开业，2008年7月1日注销，其经营场所产权为租赁），经质证，到庭的原告及被告黄金贵对上述证据的真实性、合法性均无异议。
本案当事人对下列事实有争议，本院分析认定如下：
一、案外人郑玉堂是否为本案讼争房屋共有人？
被告黄金辉称：本案讼争的六直五层楼房是属于黄元琼、黄金辉、黄金龙（良）、郑玉堂、黄金美、黄金坤六人共同共有的，讼争的六直五层房屋黄金贵一直未参与占有使用管理，而是由上述六个对该坐落六直五层房屋进行管理和使用。1995年2月5日，《基地对换契约》黄金贵出现在该契约内容之中的原因是房权人之一的郑玉堂及其妻子黄玉萍在外地，所以由郑玉堂的岳父黄金贵代郑玉堂办理基地对换契约的合同事宜。
原告黄理能认为，1988年，黄金贵与被告黄金坤、黄金辉、黄金龙、黄元琼五人共同出资70100元购买村民小组一座面积360.48平方米。1992年间，上述五个购买房者决定翻建上述房屋，吸收被告黄金美参加，六个人共同出资将上述房屋翻建成六直五层楼房一幢以及屋后僻舍一座。房屋建成后尚未分割，为六个出资人共同所有，整体出租，租金按六份平分。被告没有任何证据证明郑玉堂与讼争房屋有任何关系。
本院认为，首先，从证据角度分析，虽然原告提供的房屋买卖契约没有买卖双方签字，但被告黄金辉提供的石西村委会证明可以证明讼争房屋于1988年发生买卖关系。按上述房屋买卖契约，购房人为黄金贵、黄金坤、黄元琼、黄金龙（良）、黄金辉五个人。1995年2月5日，《基地对换契约》中内容为黄金贵、黄元琼、黄金辉、黄金龙（良）、黄金美、黄金坤与案外人黄文忠签订宅基地对换。被告黄金辉称案外人郑玉堂系讼争房屋产权人之一，因签《基地对换契约》时其与妻子即被告黄玉萍在外，故其由岳父黄金贵办理合同签订事宜，并提供案外人黄文忠的证人证言来证明，但案外人黄文忠未到庭作证，被告黄金辉也未申请证人出庭作证，也没有提供证据证明证人属于不能出庭作证的情形，故该证人证言不能采信。其次，从讼争房屋共有人辈分来分析，讼争房屋由黄元琼与黄亚肥的几个儿子即黄金坤、黄金龙（良）、黄金美、黄金辉等共同出资起建，同为黄亚肥儿子的黄金贵作为共有人之一合情合理，如果郑玉堂参与出资，而其他黄亚肥的几个儿子却没有下一代子女参与显然不符情理；第三，本案原告黄理能、黄碧云在诉状中称本案讼争房屋系黄金贵与被告黄金坤、黄金辉、黄金龙（良）、黄金美、黄元琼六人共同共有，案外人郑玉堂的妻子黄玉萍因本案涉及黄金贵死亡后财产继承分割也被列为本案被告之一。如果案外人郑玉堂确系讼争房屋六个共有人之一，本案原告的主张严重侵害其合法权益，被告黄玉萍从本案诉讼一开始就已知晓本案讼争情况，可是从本案讼争开始至今，案外人郑玉堂及其妻子即被告黄玉萍从未主张其是讼争房屋六个共有人之一，被告黄玉萍也均不到庭参加诉讼，明显不合常理。因此案外人郑玉堂并非本案讼争房屋六个共有人之一，黄金贵才是六个共有人之一。
二、原告黄碧云是否与黄金贵形成继父女关系？
原告黄理能、黄碧云诉称，1982年黄理能与黄金贵再婚，原告黄理能与前夫所生时年10岁的原告黄碧云也随原告黄理能与黄金贵一起生活，原告黄碧云与黄金贵双方形成抚养关系，是黄金贵继女，两人继父女关系证据充分，有家庭户口本作为权威性依据，况且黄金贵死后的遗产分割中各方都确认了黄碧云分割遗产的权利，而且按继承关系分割遗产。
被告黄金辉认为，黄碧云并没有与黄金贵形成抚养关系，原告以原告黄碧云在遗产分割中有实际参与来推定各继承人对黄碧云的抚养关系身份没有异议不能成立。
本院认为，原告黄碧云与黄金贵继父女关系有户籍登记材料体现作为证据，（2014）莆民终字第419号民事判决书亦认定黄碧云与黄金贵之间形成了抚养关系，依法亦有继承权。
根据上述采信的证据，对本案主要事实作如下认定：
被告黄玉萍、黄玉燕系黄金贵与前妻黄美英所生。被告黄亚肥、传田中央系黄金贵父母。被告黄金坤、黄金辉、黄金龙（良）黄金美与黄金贵系兄弟关系。黄金贵于1982年6月20日与原告黄理能再婚。原告黄碧云系原告黄理能与前夫所生。原告黄碧云在原告黄理能与黄金贵再婚后随他们生活，与黄金贵形成继子女关系。1988年10月11日黄元琼、黄金辉、黄金良、黄金坤、黄金贵与莆田市涵江区江口镇石西村第九村民小组签订《房屋买卖契约》，购买村第九村民小组队址一处。1992年间，上述五人决定翻建上述房屋，期间吸收被告黄金美参加出资合建。本案讼争的石西村六直五层房屋属黄元琼、黄金辉、黄金良、黄金贵、黄金美、黄金坤六人共同共有。2009年9月14日黄金贵突发疾病去世。2013年2月5日，原告黄理能、黄碧云向本院起诉。
综上所述，本院认为，本案讼争房屋至今没有任何的审批手续，也未取得房地产产权证件。原告黄理能、黄碧云主张黄金贵是本案讼争房屋共有人之一，有较充分的证据证实，应予以认定。被告黄金辉称讼争房屋黄金贵不是共有人，案外人郑玉堂才是共有人，但其没有充分的证据证实，不予采信。讼争房屋建成在原告黄理能与黄金贵夫妻关系存续期间，黄金贵在讼争房屋的产权系原告黄理能与其的共同财产。黄金贵死亡后，原告黄理能作为黄金贵的配偶，可以获得一半的产权，原告黄理能又作为与原告黄碧云与其他四个黄金贵第一顺序继承人（即被告黄玉萍、黄玉燕、黄亚肥、传田中央）对黄金贵的一半产权亦有六份之一的继承份额，而这些份额均包含在黄金贵与其他讼争房屋共有人的共有关系之中，因此两原告亦是讼争房屋共有人。依照《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或动产，没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权力和义务。原告主张讼争房屋的管理使用权中7／72属于原告黄理能，1／72属于原告黄碧云符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、第二款、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认坐落于莆田市涵江区江口镇石西村墩顶坐南向北六直五层楼房屋的管理使用权中7／72属于原告黄理能、1／72属于原告黄碧云。
本案诉讼费人民币6250元，由被告黄金坤、黄金辉、黄亚肥、传田中央、黄金龙、黄金美、黄元琼、黄玉萍、黄玉燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭玉华
代理审判员 郑主兴
人民陪审员 黄志强
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 姚燕平
附本案相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国继承法》
第九条继承权男女平等。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。