中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁商外仲审字第5号
申请人（仲裁第二被申请人）江苏德邦化学工业集团有限公司。
法定代表人赵祥海，该公司董事长。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人郭巍，男，汉族，江苏德邦化学工业集团有限公司法律顾问。
被申请人（仲裁申请人）英属维尔京群岛利亚资本公司。
法定代表人吴伟，该公司董事长。
委托代理人孙君平，江苏金港律师事务所律师。
第三人（仲裁第一被申请人）朱艳，女，加拿大国籍。
申请人江苏德邦化学工业集团有限公司（以下简称德邦公司）向本院申请撤销南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）作出的（2011）宁裁字第223－27号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对申请人德邦公司的申请进行了审查。本案现已审查完毕。
申请人德邦公司提出申请称：南京仲裁委作出的（2011）宁裁字第223－27号仲裁裁决明显违背法律与事实，应予撤销。理由如下：1.德邦公司与英属维尔京群岛利亚资本公司（以下简称利亚资本公司）无仲裁协议和合同约定的仲裁条款，南京仲裁委无权作出仲裁裁决。2.利亚资本公司对德邦公司申请的仲裁事项是侵权纠纷，没有仲裁协议，不属于利亚资本公司与加拿大利亚贸易公司（以下简称利亚贸易公司）之间签订的股权转让协议争议范畴。3.南京仲裁委向申请人发函释明称：“如在10日内你们各方没有达成本案由人民法院管辖的协议，本庭将继续仲裁程序。”明显违背法律规定。4.利亚资本公司作为德邦公司的股东，对红利分配及侵权的争议，在德邦公司章程中规定应由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁，而非由南京仲裁委仲裁。据此，申请人根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条第二款之规定，请求法院依法撤销南京仲裁委作出的（2011）宁裁字第223－27号仲裁裁决。
被申请人利亚资本公司答辩称：1.南京仲裁委管辖本案是基于利亚贸易公司与利亚资本公司签订的股权转让协议的约定，该协议明确约定了仲裁条款。本案讼争的2006年度德邦公司红利的给付是基于利亚资本公司与利亚贸易公司的股权转让协议的履行所产生的纠纷，根据该协议的约定，此纠纷应由南京仲裁委管辖。而德邦公司因其不恰当协助法院执行导致款项被扣划，因此对前述款项的给付承担连带责任，是因本案引起的牵连之诉，在本案中一并处理也避免了讼累。2.德邦公司对本案也有明确的请求南京仲裁委仲裁管辖的意思表示。3.德邦公司主张本案由中国国际经济贸易仲裁委员会北京分会仲裁不符合德邦公司章程规定，也不是撤销南京仲裁委裁决的法定理由。综上，请求法院依法裁定驳回德邦公司的撤销申请。
本院查明，2006年9月28日，利亚贸易公司与利亚资本公司签订股权转让协议，约定利亚贸易公司将其所持有的德邦公司30%的股权全部转让给利亚资本公司。该协议第九条约定：“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应当通过友好协商解决；如协商不成，可提交中国南京仲裁委员会仲裁。”2006年10月5日，利亚贸易公司与利亚资本公司签订补充协议，约定利亚贸易公司转让上述股权应得之股权转让款37349883元与该公司2004年受让连云港市化学工业集团有限公司股权时向利亚资本公司所有人吴伟所借之款项相抵；利亚贸易公司持有德邦公司股权后所产生的分红及派生利益归利亚资本公司所有。2007年2月7日利亚贸易公司、利亚资本公司会同德邦公司经连云港市工商行政管理局核准，办理了股东变更登记手续，利亚资本公司取代利亚贸易公司成为德邦公司的股东。
2007年5月25日利亚贸易公司向江苏省连云港中级人民法院（以下简称连云港中院）起诉德邦公司，请求法院判令德邦公司向其支付2006年度分红款项。2007年8月1日连云港中院作出（2007）连民三初字第7号民事判决，判令德邦公司向利亚贸易公司支付2006年度股东分红款3727056元及迟延支付的利息。上述判决生效后，利亚贸易公司向连云港中院申请执行该判决。2008年3月12日，连云港中院作出（2008）连执字第0040号民事裁定，将3727056元扣划至利亚贸易公司指定帐户，并于同日向德邦公司送达《协助扣划存款通知书》。次日，连云港中院裁定执行完毕、结案。
2007年7月30日，利亚资本公司向南京仲裁委提起仲裁申请，请求裁决利亚贸易公司在德邦公司的2006年度、2004年度分红款项及相应利息应归利亚资本公司所有，并申请对利亚贸易公司予以财产保全。2007年12月26日连云港中院作出（2008）连诉保字第0001号裁定，裁定对利亚贸易公司存放在德邦公司2004年和2006年度的分红及其他财产1300万元予以冻结。2009年1月14日南京仲裁委作出（2007）宁裁字第222－31号裁决书，裁决：2007年2月7日之前利亚贸易公司从德邦公司所得红利及其他应得红利均属于利亚资本公司所有。
2008年6月24日，利亚资本公司及法定代表人吴伟向连云港中院提出执行异议，连云港中院作出（2008）连执异字第15号民事裁定，裁定驳回利亚资本公司及吴伟的执行异议。2009年1月21日，江苏省高级人民法院（以下简称江苏省高院）作出（2008）苏执监第289号民事裁定，裁定撤销连云港中院（2008）连执异字第15号民事裁定，发回该院审查。2009年5月14日连云港中院作出（2009）连执监字第0029号民事裁定，裁定驳回利亚资本公司及吴伟的执行异议。利亚资本公司及吴伟不服该裁定，向江苏省高院提出复议申请。2010年11月29日江苏省高院作出（2009）苏执监字第134号民事裁定，裁定驳回利亚资本公司及吴伟的复议申请，维持连云港中院作出的（2009）连执监字第0029号民事裁定。
2010年12月3日利亚资本公司以利亚贸易公司和德邦公司为被告，向连云港中院提起诉讼，请求判令利亚贸易公司支付2006年度分红款3727056元及利息，德邦公司对该款项支付承担连带赔偿责任。德邦公司在该案答辩期间以“股权转让协议第九条明确约定与该协议有关的一切争议，双方应由南京仲裁委员会仲裁，不属法院管辖”、“原告（注：利亚资本公司）如果认为已有仲裁尚未解决给付及相应责任，应继续通过仲裁解决”等为由提出管辖异议，连云港中院经审查后认为德邦公司的管辖权异议成立，裁定驳回利亚公司的起诉。利亚资本公司不服该裁定，向江苏省高院提起上诉。江苏省高院于2011年9月26日作出（2011）苏商外辖终字第0011号民事裁定，认定：“利亚资本公司以该公司另案保全的利亚贸易公司在德邦公司的分红款在执行过程中被扣划，其合法利益受到侵害为由提起诉讼。由于利亚资本公司的诉请是基于南京仲裁委员会（2007）宁裁字第222－31号裁决而产生的，且利亚资本公司与利亚贸易公司之间的《股权转让协议》中约定了仲裁条款，即凡因履行该协议所发生的或与该协议有关的一切争议，可提交南京仲裁委员会仲裁。”江苏省高院并认定：“利亚资本公司要求利亚贸易公司向其支付2006年度分红款及利息，德邦公司对该款项承担连带赔偿责任的诉求，当事人在原仲裁申请中均未涉及，故仍应按照上述涉案协议中处理争议的管辖约定，向相关仲裁机构继续申请仲裁。……本裁定为终审裁定。”
2012年1月17日南京仲裁委作出决定，同意利亚资本公司变更利亚贸易公司的开办人朱艳作为第一被申请人参加仲裁的申请。2012年7月25日南京仲裁委向申请人、被申请人发函释明：如在10日内你们各方没有达成本案由人民法院管辖的协议，本庭将继续仲裁程序。之后，三方未就管辖事项达成书面协议。
本院认为，本案被申请人利亚资本公司系在国外注册成立的公司，故本案属申请撤销涉外仲裁裁决纠纷，应按照《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定进行审查。结合申请人德邦公司的撤销裁决理由，本院认为，首先，利亚资本公司与利亚贸易公司签订的股权转让协议第九条约定：“凡因履行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应当通过友好协商解决；如协商不成，可提交中国南京仲裁委员会仲裁。”该仲裁条款明确约定了仲裁事项和选定的仲裁委员会。利亚资本公司与利亚贸易公司在履行股权转让协议及补充协议中产生纠纷，利亚资本公司以利亚贸易公司和德邦公司在股权转让过程中侵害其财产权，并据此提出利亚贸易公司、德邦公司承担赔偿责任的仲裁申请，该纠纷应当属于协议约定的仲裁事项范畴。其次，利亚资本公司申请仲裁前曾向人民法院提起诉讼，德邦公司对利亚资本公司的起诉提出管辖异议，其在管辖异议书中主张与股权转让协议有关的一切争议应按照仲裁条款约定由南京仲裁委仲裁，不属法院管辖。连云港中院、江苏省高院在一、二审民事裁定中，均采纳了德邦公司提出的管辖异议意见，认为本案应由南京仲裁委仲裁，并据此驳回了利亚资本公司的起诉。可见，德邦公司已经明确作出了接受股权转让协议第九条仲裁条款约束的意思表示。第三，江苏省高院作出的（2011）苏商外辖终字第0011号民事裁定系终审裁定，具有法律效力。因此，南京仲裁委享有仲裁管辖权。另外，本案所涉仲裁裁决亦不存在其他法定撤销事由。综上，德邦公司申请撤销南京仲裁委作出的（2011）宁裁字第223－27号仲裁裁决的理由不能成立。根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏德邦化学工业集团有限公司提出的撤销南京仲裁委员会作出的（2011）宁裁字第223－27号仲裁裁决的申请。
申请费400元由德邦公司负担。
审判员 袁奕炜
审判员 张晗庆
审判员 姜 欣
二〇一四年三月十二日
书记员 桂 艳