江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0335号
原告李家富，工人。
委托代理人韦瑞芹，农民。
委托代理人洪学政，个体工商户。
被告常传岭，农民。
被告徐州建邺混凝土有限公司，住所地丰县徐丰公路华山工业新区。
法定代表人翟允胜，该公司股东。
委托代理人王宁宁，该公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县东风路江南山水1号楼1-4号。
负责人刘勇，该公司经理。
委托代理人孙延顺，该公司法律顾问。
原告李家富诉被告常传岭、徐州建邺混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司(以下简称太平洋财保沛县公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员史宝光适用简易程序，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告李家富的委托代理人韦瑞芹、洪学政，被告常传岭、被告徐州建邺混凝土有限公司的委托代理人王宁宁，被告太平洋财保沛县公司的委托代理人孙延顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家富诉称：2015年3月4日8时30分许，被告常传岭驾驶登记在被告徐州建邺混凝土有限公司名下的苏C×××××号重型特殊结构货车，沿丰县X203北林线由北向南行驶至12K+200米处，刮撞同向我驾驶的新日牌电动自行车，致我受伤住院。经丰县大队认定，被告常传岭负该事故的主要责任，我负次要责任。肇事车辆投保于被告保险公司。现诉至法院，请求判令三被告赔偿原告医疗费9515元、护理费1380元（115元×12天）、住院伙食补助费216元（18元×12天）、营养费144元（12元×12天）、交通费400元、误工费20700元（115元×180天），合计32355元
被告常传岭辩称：对事故的责任划分无异议，请求法院依法判决。
被告徐州建邺混凝土有限公司辩称：对事故的责任划分无异议。答辩人在被告保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，原告的所有损失应在交强险及商业险限额内先行赔付。答辩人已为原告交纳了押金3200元，垫付了医疗费1015元，请法院查明事实后，将多余的部分返还给答辩人。
被告太平洋财保沛县公司辩称：对事故的真实性及责任认定无异议；原告主张的医疗费根据保险合同约定应扣除10%的非医保用药；涉案车辆苏C×××××车辆超载，应扣除10%的绝对免赔率；原告主张的护理费及误工费计算标准过高且误工天数太多；原告应提供交通费发票；超出交强险的部分，答辩人应按照事故责任比例承担70%的赔偿责任；答辩人不承担诉讼费用。
经审理查明：2015年3月4日，被告常传岭超载驾驶登记在被告徐州建邺混凝土有限公司名下的苏C×××××号重型特殊结构货车，沿丰县X203北林线由北向南行驶至12K+200米处，刮撞同向原告李家富驾驶的新日牌电动自行车，致其受伤住院治疗11天，花费医疗费10410元,在原告住院期间，由其妻子韦瑞芹护理。2015年3月27日，丰县公安局交通巡逻警察大队作出徐丰公交认字[2015]246号道路交通事故认定书，认定被告常传岭负该事故的主要责任，原告李家富负次要责任。
还查明：原告李家富的户籍性质为农村居民户口。2015年4月8日，丰县中医医院出具疾病诊断书，建议原告李家富休息3-6个月。在原告李家富住院期间，被告徐州建邺混凝土有限公司为其交纳押金3200元，为其垫付医疗费895元，救护车费120元。
又查明：肇事车辆苏C×××××号重型特殊结构货车在被告太平洋财保沛县公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔的第三者责任险，双方约定，如投保的车辆超载，在第三者责任险限额内应增加10%的绝对免赔率。本案交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据，病案材料、丰县中医院疾病诊断书，被告徐州建邺混凝土有限公司提供的医疗费及救护车费发票，被告太平洋财保沛县公司提供的机动车第三者责任保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告要求赔偿的各项费用是否有事实和法律依据；2、被告如何承担赔偿责任及具体数额。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。
第一，原告要求赔偿的各项费用，是否有事实和法律依据。本院根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，结合原告的诉讼请求，确认因本起交通事故造成原告李家富的损失为：1、医疗费，医疗费有病案材料和医疗费发票等为证，共10410元；2、误工费，原告主张按每天115元计算，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持，原告的户籍性质为农村居民户口，误工费应以2014年度江苏省农村居民人均纯收入14598元/年的标准计算。原告提供的疾病诊断书中明确记载“建议休息3-6个月”，其主张误工期限为180天，有事实和法律依据，本院予以支持，误工费计算为7199元（14598÷365×180）；3、护理费，原告主张按每天115元计算，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持，原告可按60元/天的护工工资标准计算护理费，计660元（11×60）；4、营养费，原告共住院11天，每天按12元计算，共132元（11×12）；5、住院伙食补助费，原告共住院11天，每天按18元计算，共198元（11×18）；6、交通费，根据原告的伤情和住院天数及被告徐州建邺混凝土有限公司提供的救护车费发票等，原告主张400元，本院予以支持。以上费用合计18999元。
第二、各方当事人应承担的责任及赔偿数额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿。被告太平洋财保沛县公司应在交强险限额内赔偿原告李家富医疗费、住院伙食补助费、营养费。在交强险限额内赔偿原告李家富误工费、护理费、交通费共计8259元（7199+660+400）。超出交强险限额的部分，被告常传岭负事故的主要责任，原告所驾驶的车辆为非机动车辆，肇事车辆在被告保险公司处投保了第三者责任险，因肇事车辆有超载的行为，被告保险公司在第三者责任险限额内可免赔10%，故被告太平洋财保沛县公司应在第三者责任险限额内，赔偿原告李家富医疗费、营养费、住院伙食补助费532.8元[10410+132+198-10000）×80%×90%]。第三者责任险免赔的部分，应由被告徐州建邺混凝土有限公司负担，被告徐州建邺混凝土有限公司应赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费59.2元[10410+132+198-10000）×80%×10%]。被告徐州建邺混凝土有限公司已为原告垫付了押金、医疗费、交通费共4215元，多余的费用应由被告保险公司在应赔偿原告的费用中直接支付给被告徐州建邺混凝土有限公司。被告太平洋财保沛县公司应在交强险限额内支付给被告徐州建邺混凝土有限公司4155.8元（4215-59.2），应在交强险限额内支付给原告李家富医疗费、营养费、住院伙食补助费5844.2元（10000-4155.8）。对于原告要求超出的部分，无事实依据，本院不予支持。原告李家富的各项损失未超出肇事车辆的交强险和第三者责任险及被告徐州建邺混凝土有限公司已赔偿的限额，故被告常传岭、徐州建邺混凝土有限公司在本案中不负赔偿责任。
关于原告医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告保险公司亦未向法庭举证证明其抗辩观点，故对于被告保险公司要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李家富医疗费、营养费、住院伙食补助费共计5844.2元，赔偿原告李家富误工费、护理费、交通费共计8259元，在第三者责任险限额内赔偿原告李家富医疗费、营养费、住院伙食补助费共计532.8元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付给被告徐州建邺混凝土有限公司4155.8元；
二、驳回原告李家富对被告常传岭的诉讼请求；
三、驳回原告李家富对被告徐州建邺混凝土有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告李家富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取，原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司负担（随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 史宝光
二〇一五年六月十日
书记员 夏 溪