四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南中法民终字第1777号
上诉人（原审被告）廖东兰。
委托代理人肖建英。
被上诉人（原审原告）何素清。
被上诉人（原审原告）李明碧。
被上诉人（原审原告）肖承军。
被上诉人（原审原告）肖燕。
四被上诉人共同委托代理人尹强，营山方圆法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）国网四川营山县供电有限责任公司
法定代表人张子明，公司董事长。
委托代理人沈小龙，营山县法律援助中心律师。
委托代理人寇文江，公司员工。
被上诉人（原审被告）刘昌贵。
被上诉人（原审被告）青山乡双鱼村村民委员会
法定代表人肖龙钦，系该村村主任。
上诉人廖东兰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2013）营民初字第1123号民事判决，向本院提出上诉，本院依法由民一庭副庭长朱伟担任审判长，与审判员雍西俊、雷发军组成合议庭公开开庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审查明：2012年8月25日，上午7时许，肖某某在耕地时触及电杆拉线，因拉线带电致使肖某某触电死亡。经营山县政法委、营山县公安局、营山县安监局、青山乡人民政府联合调查，初步查明：该拉线带电是因双鱼村四组村民廖东兰请该村村民刘昌贵私自装接的电线与电杆拉线抱箍接触，致使拉线导电，造成肖某某触电死亡。2012年8月28日，由青山乡人民调解委员会进行调解，原告与被告营山县电力公司达成协议，营山县电力公司一次性支付何素清、李明碧、肖承军、肖燕因肖某某触电死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、参加事故处理人员交通、误工等费用共计人民币12万元。2013年5月27日，原告诉来法院，提出前列之诉讼请求。
另查明，青山乡双鱼村的供电设施系1990年由9个社的村民集资建成，该村至今未进行农网改造。肖某某触电死亡的电杆处系低压电，被告廖东兰一家常年在外务工，2012年2月回家时，发觉家中无电，遂叫被告刘昌贵为其接电线。被告刘昌贵负责双鱼村九个社接保险、送本村电费到绿水供电所，从收取的电费中一度电提取一分钱作为劳务报酬。被告刘昌贵没有电工作业证。
另查明，死者肖某某又名肖四元，生于1962年12月21日，系农村户籍，自1981年起跟随父亲肖建光在青山乡街道杀猪、卖肉至事故发生之日。肖某某母亲何素清，生于1934年9月22日，系农村户籍，共生育了包括肖某某在内的七个子女。
另查明，原营山县电力公司于2013年5月24日更名为国网四川营山县供电有限责任公司。
另查明，四川统计部门公布的四川省2012年度有关统计数据为：城镇居民人均可支配收入为20，307元，四川农村居民人均纯收入7，001元，四川农村居民人均年生活消费支出5，367元，全省就业人员平均工资35，873元。
一审认为，公民的生命健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案肖某某触电死亡，原告等四人要求赔偿理由正当，应予支持。本案属低压电造成人身损害的赔偿，适用过错责任的赔偿原则。本案发生触电事故的线路是1990年由9个社的村民集资建成，至今未进行农网改造，产权属该村集体所有的事实清楚。被告双鱼村村民委员会担任本村供电线路的维护、管理职责，将本村收电费、接保险等工作交由没有电工证的刘昌贵，致使事故的发生，被告双鱼村村民委员会有重大过错应承担相应的责任。本案中，刘昌贵没有电工证从事本村收电费、接保险等工作，在本村村民家没有电，要求其进行接线时，进行了接线，从而导致肖某某在耕地时触及拉线触电死亡事故的发生，对此存在重大过错，刘昌贵应因其重大过错承担相应的责任。被告廖东兰在家中无电时，请没有电工证的刘昌贵接线，其自身存在一定过错。发生事故的供电设施虽系营山县青山乡双鱼村所有，但供电设施的所有权与占使用及收益权是分离的，供电设施实际已为供电企业占有使用并因此获利，根据利益与风险共享及权利与义务相一致的原则，电力公司理应承担对供电设施的维护管理责任。在本案审理前，四原告与电力公司自愿达成赔偿协议并已实际履行，经审查，双方达成的赔偿协议不违反相关法律、法规的强制性规定，依法予以确认。
肖某某在青山乡街道从事卖猪肉，虽然没有脱离土地，其经济收入大部分来自于农村乡场、集镇。本院根据客观情况酌定按城镇居民可支配收入和农村民民人均纯收入平均数据计算赔偿，赔偿项目和数额为：1、死亡赔偿金（20，307＋7，001）元／年÷2×20年＝273，080元；2、被抚养人生活费5，367元／年×5年÷7人＝3，833.57元；3、丧葬费35，873元／年÷2＝17，936.50元；4、精神抚慰金50，000元；5、交通、误工费酌定为2000元。共计：346，850.07元。扣除电力公司已支付人民币12万元，其余226，850.07元应由被告双鱼村村民委员会、刘昌贵、廖东兰按过错程度、原因力比例大小确定各处承担相应的赔偿责任。双鱼村村民委员会按50%归责应赔偿113，425.04元、刘昌贵按30%归责应赔偿68，055.02元、廖东兰按20%归责应赔偿45，370.01元。
一审判决：一、被告双鱼村村民委员会赔偿原告何素清、李明碧、肖承军、肖燕死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计113，425.04元；二、被告刘昌贵赔偿原告何素清、李明碧、肖承军、肖燕死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计68，055.02元；三、被告廖东兰赔偿原告何素清、李明碧、肖承军、肖燕死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计45，370.01元；四、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人廖东兰不服一审判决，向本院提出上诉称：一、廖东兰不存在请刘昌贵接拉电线，一审法院认定该事实有误，依据该有误的事实认定作出判决，显属错误，请求二审法院应撤销原判和重新作出事实认定，并依法改判。首先，因刘昌贵管电时，将电线剪断，因此上诉人是通知刘昌贵将电线驳接回来，并不是雇请接回电线。2012年2月，上诉人外出打工回家，发现家中无电，根据邻居叔父肖声湘的告知，是刘昌贵管电时剪了电线，所以是上诉人告诉刘昌贵应接回电线，而不是请刘昌贵帮忙接电线。由于刘昌贵在管电时将电线剪断，上诉人需要用电时，刘昌贵具有接通电线的义务，不是上诉人聘请而接通。所以，上诉人对接通电线的行为不承担责任，由于该行为存在问题导致发生事故造成损失，上诉人也不承担责任。第二，上诉人通知刘昌贵接通电线，刘昌贵进行接通电线，是代表村委或供电公司履行职务的行为，而不是上诉人聘请刘昌贵而接通电线，上诉人不应对刘昌贵的行为负责。上诉人作为用电的客户，只对根据家中电表读数的用电量履行交电费的义务，就可享受居民用电的服务，对电表之外的电线无管理的义务。所以，接通电线作为村委或供电公司的义务，不管电线是否刘昌贵剪断，村委或供电公司都应为上诉人接通电线而提供用电服务。刘昌贵是上诉人所在区域一片的村委或供电公司的管电代表，刘昌贵通过向电用户按供电的电价收收取电费后，从电费中按一度拿一分钱作为供电公司支付的报酬。刘昌贵作为该片的管电人，负责该片的收电费和接保险等管电义务，上诉人通知刘昌贵接通电线，实际上是告知村委或供电公司履行接通电线通电的义务，而不是一审法院认定的雇请刘昌贵接通电线。所以，对刘昌贵接通电线的行为应由村委或供电公司负责。二、上诉人通知刘昌贵接通电线，不管刘昌贵是否具有电工证，上诉人不存在过错，不应承担责任。刘昌贵作为村委或供电公司的管电人，是否有电工证，应由村委或供电公司审查。上诉人通知刘昌贵接回电线，是通知刘昌贵所代表的村委或供电公司，而不是直接让刘昌贵接通电线，上诉人无权审查刘昌贵是否具有电工证，也就没有审查刘昌贵是否有电工证的义务。三、刘昌贵接电线的行为不会导致电杆的拉线导电，刘昌贵的接电行为与受害人死亡的结果不存在因果关系，上诉人不应对损失承担责任。在2012年2月便接电，如果认为所接的电线与电杆的拉线接触，致使拉线导电，那么从接电到2012年8月25日的事发日，已有半年的时间，在期间受害人已在这块田上耕种一任庄稼，耕种劳作在田地上已来回往返多次，受害人也会早已触电很多次，不可能在2012年8月才发生触电事故。所以，2012年8月25日的触电事故显然不是接电时导致电线与拉线接触造成的，是其他原因致使拉线导电。在接电之后的20l2年6月到8月的期间，南充地区发生过数次的自然灾害事故，电线绝缘体的日晒雨淋，电力公司对户外电线缺乏安检维护可能存在安全隐患，等原因，都有可能让拉线导电。所以一审中的原告一方未能提交专业鉴定部门的鉴定意见，证据不足以证明因果关系的存在，一审法院以政府初步查明的调查资料认定存在因果关系，证据不足。
几被上诉人未提供书面答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案是触电事故引起的人身损害赔偿纠纷，几方当事人对触电事故的发生及损害后果无争议，本案争议的焦点是上诉人廖东兰是否有过错责任。
上诉人廖东兰上诉称其是通知刘昌贵将电线接回来，并不是雇请接回电线，廖东兰因家中无电，便找刘昌贵接通电线，廖东兰作为电线的所有权人理应对该电线造成的损害承担责任。廖东兰称是刘昌贵将电线剪断，刘昌贵是代表村委或供电公司履行职务，未提供证据证明，对其主张本院不予支持。
上诉人廖东兰上诉称刘昌贵接电线的行为不会导致电杆的拉线导电，与受害人死亡不存在因果关系。一审以政府初步查明的调查资料认定存在因果关系，证据不足。本次事故发生后，营山县政法委、营山县公安局、营山县安监局、青山乡人民政府联合调查，初步查明：该拉线带电是因廖东兰装接的电线与电杆拉线抱箍接触，致使拉线导电，造成肖某某触电死亡。政府部门的调查结论虽不是专业鉴定部门的鉴定意见，但其是政府部门通过调查后作出的意见，属公文书证，可以作为证据采信，廖东兰未提供相反证据证明该调查意见存在问题，故本院对政府部门的调查意见予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，400元，由上诉人廖东兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 雍西俊
审判员 雷发军
二〇一四年一月二十八日
书记员 何 超