江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第02号
原告：永修县涂埠镇人民政府，地址为永修县老城蓝天大道。
法定代表人潘海涛，系该镇镇长。
委托代理人沈曼生，系该镇公务人员。
被告：九江市兴达建筑工程有限公司，地址为九江市长虹大道28号雅阁泰大酒店二楼。组织机构代码：75676729-5。
法定代表人丁智明，系该公司执行董事。
委托代理人涂长仙，江西康润律师事务所律师。
原告永修县涂埠镇人民政府诉被告九江市兴达建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永修县涂埠镇人民政府的委托代理人沈曼生，被告九江市兴达建筑工程有限公司的委托代理人涂长仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永修县涂埠镇人民政府诉称：2013年8月6日，被告从原告处借款700000元用于资金周转，被告承诺2013年8月底归还借款，借款到期后被告并未按时归还借款。现要求被告归还借款并按人民银行同期贷款利率计算利息（利息约63000元），本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告九江市兴达建筑工程有限公司辩称，被告在永修承建的项目中，从未发生资金困难问题，未向有关单位和个人借款；余禹华作为被告的一般工作人员，被告没有授权其向任何人和单位借款，当被告收到银行关于永修县涂埠镇人民政府的进账通知后经询问是走账，根据余禹华和涂埠镇政府商定的要求，已将700000元资金如数转入了余禹华的个人账户，因此该款的实际用途和使用人均与被告无关，为查清事实特申请法院追加余禹华为本案被告，九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部和余禹华均没有被告的授权，借条不是被告的真实意思表示；另外原告作为政府机关将财政预算资金出借他人违反了法律法规的强制性规定，是无效的法律行为，不受法律保护。综述，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：
1、2013年8月6日，九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部以被告名义借款700000元的借条一份，证明借款事实及约定的归还借款时间；
2、转账凭证一份，证明原告于2013年8月6日已经将700000元借款转入被告账户。
上述证据被告九江市兴达建筑工程有限公司质证后认为原告证据2的真实性无异议，但用途为借款系原告的单方意思；证据1的真实性有异议，因为转账的日期为2013年8月6日，但借条上却有8月7日的签字，说明借条是事后补办的，另外借款人的公章也看不清楚，要求鉴定真伪；并且九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部无担责能力，该签章对外不能发生法律效力；同时借款要被告的授权才能发生法律效力，因此项目部借款属于无效行为。最后该借款已经转入了余禹华的个人账户了，原告作为政府机关不能向他人借款。
被告为支持其主张，向本院提供的证据有：
一、被告的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人证明，证明被告的主体资格；
二、刘金庆的项目部经理复印件、江西信南房地产开发有限公司永修分公司的证明，证明九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部的经理为刘金庆；
三、永修县人民法院2014年2月21日作出的（2014）永民一初字41-1号民事裁定书，证明永修法院正在审理的另一起余禹华作为被告的民间借贷案件，本案被告要求追加余禹华为共同被告，法院可以按照相同的送达方式向余禹华送达法律文书；
四、中国人民银行支付系统专用凭证某号第二联（作客户通知单）、九江银行彭泽支行转账凭证，证明被告在收到银行进账通知并在解付时当即全数转到余禹华个人账户，被告也无资金困难，无需要政府扶持的情况，本案原告汇出款项的理由不成立；被告不是本案的借款人与用款人，仅是余禹华与原告通过本公司账号转账。
被告的证据原告质证后认可证据一、二、三、四的真实性，但认为即便余禹华不是九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部经理，但原告有足够的证据相信余禹华的代理权限，因为借条上是兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部盖的章子，且借款也转入了被告的账户，另外被告将款项转入余禹华的个人账户与本案无关，因为借款后如何处理是被告内部的事情。
经审理查明，2013年8月6日，九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部从原告永修县涂埠镇人民政府处借款700000元用于周转，双方约定在当年八月底归还全部借款，无明确的利息约定。原告永修县涂埠镇人民政府于当日将700000元汇入了被告九江市兴达建筑工程有限公司的账户。庭审中被告九江市兴达建筑工程有限公司承认收到了该款，但已经将该款打入了余禹华的个人账户。法院还查明，九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部是被告九江市兴达建筑工程有限公司临时设立的下属单位，无独立法人资格。余禹华系该项目部的工作人员。诉讼前，原告申请法院依法冻结了被告在信南山水美地房地产公司的建筑工程款800000元。
本院认为，原告永修县涂埠镇人民政府借款给九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部的行为，违反了国家金融管理法规，因此借款关系无效。九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部应当将借款本金700000元返还给原告。又因为九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部系九江市兴达建筑工程有限公司因工程项目之需而临时设立的，不具备独立法人资格的分支机构。故该项目部向原告永修县涂埠镇人民政府所借得700000元借款，应由被告九江市兴达建筑工程有限公司返还。被告九江市兴达建筑工程有限公司以其未授权九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部向原告借款，且借款本金700000元汇到其公司账户后，其公司已如数将款项转入了余禹华的个人账户，故认为其公司不应当承担返还借款本金700000元的义务，并申请法院追加余禹华为本案被告。经审查，本院认为，向原告借款的是被告九江市兴达建筑工程有限公司下属的信南山水美地项目部，而非余禹华个人。余禹华作为信南山水美地项目部的工作人员，持项目部的公章办理借款手续，应属于项目部的行为，而非余禹华的个人行为，且信南山水美地项目部在永修县信南山水美地的工程款亦由被告负责结算。故被告认为其公司不应当返还700000元借款义务，并请求驳回原告的诉讼请求的辩解，本院不予采纳。申请追加余禹华为本案被告没有法律依据，本院不予支持。庭审中，被告对借据上盖的九江市兴达建筑工程有限公司信南山水美地项目部的公章的真实性有异议，并申请就公章的真实性进行鉴定，但在指定时间内被告未向本院递交鉴定申请，应视为对借据上加盖的公章的真实性的认可。综上，原告要求被告返还借款本金700000元，本院予以支持；原告要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率给付逾期付款利息，考虑到原、被告双方约定了借款于2013年8月底前归还，而被告未按期履行属于违约行为，故自2013年9月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算产生的利息为原告未实际取得的利益。因原、被告之间的借款关系违反了国家的强制性法律规定，由此而产生的利息应认定为违法利益，依法应予以收缴。原告要求被告给付逾期还款利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告九江市兴达建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内一次性返还原告永修县涂埠镇人民政府借款本金700000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费11346元和保全费4520元共计15866元，由原告永修县涂埠镇人民政府承担1270元，被告九江市兴达建筑工程有限公司承担14596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 吴晓春
审判员 郇小军
审判员 邓 娟
二〇一四年五月九日
书记员 尹方杰