浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终1196号
原公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡文彬，男，1960年5月8日出生于浙江省玉环县，汉族，高中文化程度，原系玉环县人力资源与社会保障局就业管理服务处主任，住玉环县。2015年7月24日因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪经玉环县人民检察院决定由玉环县公安局刑事拘留，经台州市人民检察院决定于同年8月7日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
辩护人卢华富、朱艇，浙江天讼律师事务所律师。
浙江省玉环县人民法院审理玉环县人民检察院指控被告人蔡文彬犯玩忽职守罪、受贿罪一案，于2016年11月14日作出（2016）浙1021刑初33号刑事判决。被告人蔡文彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，台州市人民检察院指派检察员杨某出庭履行职务，上诉人蔡文彬及其辩护人卢华富、朱艇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，一、关于玩忽职守的事实
2003年上半年至2007年下半年，被告人蔡文彬历任县就业管理服务处办事员、主任助理、副主任、主任，并主要负责本县相关企业申报劳服企业方面的认证及年检工作。
在上述时间段内，被告人蔡文彬未认真审查企业安置人员比例，对企业年检时也未按国家政策规定进行，并审核通过不符合要求的退税材料，致使本县多家本不符合规定的企业成功享受国家政策规定的“三全免两减半”企业所得税退税优惠，不当退税共计人民币1544万余元，至今未缴纳，其中：浙江天元机电有限公司不当退税人民币599万余元，玉环德利众机电制造有限公司不当退税人民币438万余元，台州工交机械有限公司不当退税人民币186万余元，台州环天机械有限公司不当退税人民币321万余元。
二、关于受贿的事实
（一）2003年下半年至2008年上半年，被告人蔡文彬在企业申报为劳服企业并享受退税优惠政策过程中，利用职务上的便利，非法收受劳服企业负责人以拜年名义送予的现金，共计人民币18.8万元，具体事实如下：
1、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2007年年底，先后三次非法收受天元公司负责人郑某送予的现金共计人民币25000元。
2、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2007年年底，先后四次非法收受德利众公司负责人刘某送予的现金共计人民币28000元。
3、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2007年年底，先后四次非法收受工交公司负责人林某1送予的现金共计人民币32000元。
4、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2006年年底，先后三次非法收受环天公司负责人委托的孙某,4送予的现金共计人民币15000元。
5、被告人蔡文彬于农历2005年年底至2007年年底，先后三次非法收受同兴公司负责人林某2送予的现金共计人民币15000元。
6、被告人蔡文彬于农历2003年年底至2006年年底，先后四次非法收受玉环普天单向器有限公司负责人黄某送予的现金共计人民币23000元。
7、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2006年年底，先后三次非法收受台州奥星纳机械有限公司负责人梁某送予的现金共计人民币15000元。
8、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2006年年底，先后三次非法收受玉环津力汽车配件有限公司负责人江某送予的现金共计人民币15000元。
9、被告人蔡文彬于农历2004年年底至2006年年底，先后三次非法收受台州动力机部件有限公司负责人委托的林某3送予的现金共计人民币20000元。
（二）2002年下半年一天，玉环县东亚阀门实业有限公司负责人魏某为感谢被告人蔡文彬等人在之前申报劳服企业过程中的帮忙及希望能在劳服企业减免税审核方面继续予以照顾，遂在其办公室内送给被告人蔡文彬等人现金人民币45000元，被告人蔡文彬等人予以非法收受，其中被告人蔡文彬分得人民币15000元。
2015年7月23日，被告人蔡文彬被玉环县人民检察院反渎职侵权局侦查人员依法传唤到案。案发后，被告人蔡文彬家属向玉环县人民检察院退出人民币198000元。
原审根据上述事实并依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条第一款、第十七条、第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告人蔡文彬犯玩忽职守罪，判处有期徒刑四年，犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；被告人蔡文彬的违法所得人民币二十万三千元予以追缴，上交国库。
被告人蔡文彬上诉称及其辩护人的辩护意见认为，1、被告人蔡文彬在认定劳服企业的过程中没有失职行为，其也没有对劳服企业进行年检的具体职责，2、劳服企业的认定并不等同于企业减免税条件的认定，本案造成国家税收流失的原因是因为地税部门作为减免税的审核和批准部门没有按照规定尽职审核，3、原判认定被告人收受魏某45000元证据不足，被告人蔡文彬的供述与证人魏某、李某、项某1等人的证言在时间、地点、行贿理由上均存在不同，且当时魏某的企业属于集体企业，魏某没有向被告人蔡文彬行贿的理由。综上，认为被告人蔡文彬的玩忽职守罪不能成立，被告人的受贿行为已过追溯失效，请求改判被告人蔡文彬无罪。
出庭检察员认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定被告人蔡文彬犯玩忽职守罪、受贿罪的事实，有被告人蔡文彬的供述，证人林某4、项某1、郑某、项某2、刘某、林某1、吴某、胡某、孙某,4、林某2、黄某、章某,4、梁某、江某、丁某、林某3、董某、魏某、李某的证言，玉环县地税局出具的劳服企业企业所得税减免金额表、玉环县地税局提供的资料、玉环县人事劳动社会保障局、玉环县地税局联合发文文件、玉环县地税局文件，天元公司工资表、德利众公司工资表、工交公司工资表、环天公司工资表，事业单位法人证书、职务任免文件、专业技术人员考核登记表、年度考核登记表、工作人员登记表、干部任免审批表、说明、归案经过、户籍证明等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于被告人的上诉理由及辩护人的辩护意见，经审理认为，1、被告人的供述及证人证言均证实被告人蔡文彬在认定劳服企业过程中对于企业安置比例是否达标这一最重要的标准没有核查，仅凭企业上报材料就予以认定劳服企业并在相关材料上签署“情况属实”“同意上报”等审批内容，其工作存在严重失职，并不能仅因为被告人蔡文彬已经对就业证上的人员进行过现场核实或相关文件没有规定安置比例具体审核程序而认为被告人蔡文彬的上述行为系尽到了审慎合理的审核职责。2、玉环没有成立年检认证工作领导小组并不意味着年检该项工作无人需要负责，被告人蔡文彬的供述及玉环县的年检文件均证实被告人蔡文彬所处的就业管理服务处当然的是该项工作的负责部门之一。3、劳服企业的认定及年检合格系企业获得该项减免税的必备条件之一，在其中地税部门亦应当就企业提交的材料的真实性进行审核，本案税收的流失确系两部门的共同失职所致，但并不意味被告人蔡文彬对于其失职行为无需承担法律责任。4、被告人蔡文彬及证人魏某、李某、项某1等人在受贿具体过程上有不同的讲法，但四人在被告人蔡文彬有收受该次行贿款的事实均有明确供述，且原判以各受贿人供述所得的综合认定的受贿金额与被告人蔡文彬及行贿人魏某的证言也能相互印证，故原判认定被告人蔡文彬收受该笔款项证据充分。综上，被告人及其辩护人要求改判无罪的理由不足，不予采纳。
本院认为，被告人蔡文彬身为国家机关工作人员，在行使劳动就业服务企业减免税相关审查、审批职权时，严重不负责任，不正确履行职责，对于致使国家税收流失达人民币1544万余元的严重后果负有重要的责任，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪；被告人蔡文彬身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受贿赂合计人民币20余万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。出庭检察员要求维持原判的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 坚
审 判 员 李如省
审 判 员 陈 园
二〇一七年一月十七日
本件和原本核对无异
代书记员 卢丽萍