吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1107号
原告迟明礼，住敦化市。
委托代理人冯义仁，敦化渤海法律服务所法律工作者。
被告李洪海，住敦化市。
第三人敦化市江南镇山头村村民委员会。
代表人管清浩，村主任。
委托代理人梁作林，村党支部书记。
原告迟明礼诉被告李洪海、第三人敦化市江南镇山头村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案（以下简称山头村村委会），本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟明礼及其委托代理人冯义仁，被告李洪海、第三人山头村村委会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告迟明礼诉称，原、被告系敦化市江南镇山头村村民，于1998年与第三人山头村村委会签订二轮承包合同，承包土地包括本村东大地0.58公顷。2011年，与原告东大地地邻的被告强行耕种原告一根垄土地，并在其后打垄时将其垄打宽，强行占有原告土地约1.1米宽，原告多次与被告协商无果，故诉至法院，请求判令被告停止侵权，返还土地两根垄（0.5亩）并赔偿原告经济损失1万元。
被告李洪海辩称，原告陈述不属实，我没有强种原告的土地，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人山头村村委会陈述称，村里拿不出原始的土地台账，一轮的原始台账没有了，原、被告的纠纷村里多方协调，通过镇里司法所协调过多次，没有效果，没达成处理结果。1997年土地普查没有全部普查，普查到一半的时候国家就终止了，村委会现在没有台账。
本案的争议焦点是：
1.被告是否强种了原告的土地构成侵权；
2.原告诉请有无事实及法律依据，应否支持。
原告迟明礼为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.农村土地承包经营权证书一份。
证明原告在1998年与敦化市江南镇山头村村民委员会签订二轮承包合同，其中东大地0.58公顷，四至为东西至道、南至李洪海、北至秦东良。原告于1998年享有了二轮承包合同，并享有了用益物权的凭证，承包期为1998年至2027年。涉案地是东西走向，北侧是秦东良，南侧是迟明礼的地与被告的地相邻，被告是在迟明礼和徐守田地的中间。
被告李洪海、第三人山头村村委会对此证无异议。
证据2.土地台账一页。
证明东大地原告土地垄数为22根，宽度为三个点分别为13.8米、13.2米、13.1米。长度为429米，被告垄数为18根，宽度为三个点为10.3米、10.1米、10米，长度为412米。台账和原告提供的证据1是吻合的，证明台账来源合法，是村委会复印完了以后去江南镇盖的村委会公章。能够证明原告这块地22根垄，5.8亩，证明被告的地数为4.2亩。材料出具于敦化市江南镇山头村村委会，有真实性。该证据原件在村民王林福那里，王林福原来是队长。
被告李洪海质证称，我对证据的真实性有异议，我认为不属实。原告提交的不是土地台账，原告提供的是野账、假账，没有真实性。
第三人山头村村委会质证称，这个账就是我提到的1997年土地普查的台账，当时普查只是做到一半，没有全面普查，这个不是大包干的原始土地台账，在村里和经营管理站都没有存档、备案。我看到这个材料的时候已经在经营管理站了，这个材料是原告在王林福家取得的，我们不清楚1997年这个材料的是怎么做出来的。
证据3.照片四张。
原被告之间争议地坐落位置以及该地的走向，东西走向。
被告李洪海质证称，我看不懂这些照片。
第三人山头村村委会质证称，我们也看不出这是哪块地。
被告李洪海就其主张向本院提交如下证据：
证据1.关于山头村村民王林福个人提供大桦地三等地材料有关事宜证实说明一份。
证明原告出具的证据2是个虚假的材料，是一份作废没有真实性的材料。
原告迟明礼质证称，该证据名称为山头村村民王林福个人提供大桦地三等地材料有关事宜证实，说明并非针对原告所提供的证据2。关于所谓的误签字以及误盖公章不能对抗村委会在证据2盖章的效力。该证据的第四条中明确说明原告系与村法人一起在经营管理站盖的村委会公章，如果村里不认可是不可能由村法人和原告一起带经营管理站盖章的。因此该证据中说误签字和无效签字等均不能对抗以盖章的土地台账。村委会盖章就是一级经济组织的行为，这份证明材料不能说明我方的证据不真实，被告提供的证据不具有合法性和真实性。
第三人山头村村委会对此证无异议。
证据2.原告提供的证据2即所谓的“台账”及村会计书面材料一份。
证明原告提供的所谓的台账，村长和书记误以为是真的才签的字，该台帐是王林福提供的，王林福是一个普通村民，他和被告打过仗，村里在不知情的情况下签字的。
原告迟明礼质证称，被告提交证据的不具备证据的法定条件，该证据无法确认真实性及合法性，证明不了被告所要证明的问题。
第三人山头村村委会对此证无异议。
证据3.农村土地承包经营权证书一份。
证明被告有承包地，本案争议地是被告承包的东大地。东侧是沟，西侧是道，南侧是徐守田，北侧是原告。经营权证书只有面积，但是没有宽度和长度。
原告迟明礼质证称，对真实性无异议，这个证书能够证明被告东大地的实际面积为4.4亩，四至基本和被告说的一致。
第三人山头村村委会对此证无异议。
第三人山头村村委会未举证。
依原告迟明礼申请，本院于2014年9月19日对原、被告争议土地进行现场勘验，形成勘验笔录一份。在勘验过程中第三人山头村村委会无法指认原、被告争议土地的争议边界，中途退场。
原告迟明礼认为：对原告的地数经过法院实际丈量的米数为（长453米、平均宽度12.125米）等于5.493亩，这是原告的实际土地面积，原告登记面积是5.8亩，实际耕种的亩数与登记面积相差了0.37亩地；对被告的地块丈量我方有异议，因为原告没有直接参与丈量，均由法院和被告一起丈量的，被告的土地和原告相连长度基本一致，丈量后被告的地长与实际长度少了60米；被告的地在丈量的时候应该采取与原告相同的丈量办法，对于这次现场勘验我方认为没有丈量清楚，事实没有查清。对勘验笔录上的所有数字不予认可，同时申请法院重新勘验。
被告李洪海认为：对勘验笔录没有异议，勘验的时候丈量原告家地的时候我不跟着是因为我相信法院，丈量原告家地的时候他们家丈量的是最短的垄，我家中间的场院地是我自己开的，不是合同地，每家地都有场院。
第三人山头村村委会就勘验笔录未发表意见。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，因被告质证无异议，且证据来源合法，内容客观真实，与本案具备关联性，本院予以采信。
对原告提供的证据2，因系村民出具，且该证据在村委会及经营管理站均无存档备案，不予采信。
对原告提供的证据3，因照片无法体现是否是原、被告双方争议土地，不予采信。
对被告提供的证据1，能够与第三人到庭陈述相佐证，予以采信。
对被告山提供的证据2，与证据1能够相佐证，予以采信。
对被告提供的证据3，因原告及第三人质证无异议，予以采信。
对本院现场勘验时所做的勘验笔录，因第三人无法指认双方争议土地的起始点，且原告对勘验地面积存有异议，不予采信。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，综合认定如下事实:
原、被告系敦化市江南镇山头村村民，双方于1998年与第三人山头村村委会签订二轮承包合同，承包土地均包括本村地名为东大地的土地，其中原告迟明礼承包东大地面积0.58公顷，登记四至为东至道、西至道、南至李洪海、北至秦东良；被告李洪海承包东大地面积0.44公顷，登记四至为东至沟、西至道，南至徐守田、北至迟明礼。
另查，敦化市江南镇山头村村民委员会所持有的二轮土地承包合同只对农户承包土地的面积进行记载，没有记载土地四至、地块、垄数、长、宽等，记载内容详细的一轮土地台账已经丢失，现在村委会无法找出真实记载农户实际承包土地四至、地块、垄数、长、宽等的相关材料。
本院认为，原、被告双方系地邻，原告主张被告强种其土地，侵害其土地承包经营权，对被告侵权的事实负有举证责任。现原告未能提供相关证据证明被告强种其承包地的事实，本院依原告申请现场勘验时，第三人山头村村委会既无法提供作为勘验依据的土地台账，又无法到场指认原、被告双方争议土地的起始点及边界，同时根据双方土地经营权证书记载，原告承包东大地东至道，被告承包东大地东至沟，因原、被告对争议土地勘验起始点未能达成一致，本院在勘验现场无法认定上述边界点，村委会到勘验现场亦无法指认，不能配合本院进行勘验，致使本院勘验不能，现无法查明被告强种原告土地的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告迟明礼的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由原告迟明礼负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
代理审判员 包雨辰
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张翠翠