河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0822民初652号
原告：于起义，男，1951年12月8日出生，住兴隆县。
委托诉讼代理人：关春，北京市京德律师事务所律师。
被告：兴隆县云龙建筑工程有限公司。住所地：兴隆县兴隆镇西关村。统一社会信用代码：91130822109141667M。
法定代表人张印忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许红玉，河北东庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晏峰，男，1971年3月26日出生，住兴隆县。
被告：承德潮河源房地产开发有限公司。住所地：兴隆县六道河镇古庆村。组织机构代码：79841854-4。
破产清算管理人河北东庆律师事务所。
原告于起义与被告兴隆县云龙建筑工程有限公司（以下简称云龙建筑公司）、被告承德潮河源房地产开发有限公司（以下简称潮河源开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，于2013年11月18日作出（2013）兴民初字第1157号民事判决书。被告云龙建筑公司不服该判决提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后作出（2014）承民终字第1232号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年12月18日重新登记立案后，于2015年5月24日作出（2015）兴民初字第128号民事判决书，被告云龙建筑公司对该判决不服提出上诉，河北省承德市中级人民法院审理后作出（2015）承民终字第2619号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年2月2日重新登记立案后，依法另行组成合议庭。因被告潮河源开发公司进入破产程序，其破产清算管理人认为本案所涉工程未进行骏工决算，相关工程财务资料正在审计中，因此提出中止审理申请，本院于2016年3月14日作出（2016）冀0822民初652号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。原告于起义于2016年6月20日向本院提出撤回对被告潮河源开发公司起诉的申请，因原告放弃要求被告潮河源开发公司承担连带给付义务的诉讼权利，本院于2016年9月12日作出（2016）冀0822民初652号民事裁定书，准许原告撤回对被告潮河源开发公司的起诉。合议庭于2016年10月26日公开开庭对本案进行了审理。原告于起义及其委托诉讼代理人关春、被告云龙建筑公司的委托诉讼代理人许红玉、刘晏峰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于起义向本院提出诉讼请求：1.要求被告云龙建筑公司给付各项费用954,161.00元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告云龙建筑公司与潮河源开发公司签订建设工程施工合同。2008年7月10日，被告云龙建筑公司召开职工全体大会，宣布将该合同中的兴隆县月亮湖生态新村1-8号楼土建工程，承包给原告进行施工。2008年8月5日，原告开始组织工人进行施工，原告承包的工程至2009年11月11日竣工。潮河源开发公司给付被告云龙建筑公司部分工程款后，被告云龙建筑公司给付原告部分材料款及全部工人工资，合计554,600.00元。被告云龙建筑公司给原告出具欠条，尚欠原告材料款等各项费用954,161.00元，但被告至今未给付。
被告云龙建筑公司辩称，我公司与潮河源开发公司签订建设工程施工合同。因原告的儿子于得水是我公司的职工，我公司将该工程中的土建工程承包给原告，因此原告与我公司之间属于公司内部的承包关系，不属于平等主体间的合同关系。根据我公司的财务记载，已支付原告5,642,024.00元工程款。因被告潮河源开发公司的原因，我公司与潮河源开发公司未进行工程决算，应待工程决算后，才能确定尚欠原告工程款的数额。张云兴在其已不再是我公司法定代表人的情况下，利用早已加盖公章的空白纸，给原告出具欠条，该证据是张云兴以个人名义出具的，不是我公司真实意思表示。原告所诉款项中87万元多是材料款，该材料款是原告与他人之间买卖合同关系，应由原告对他人进行给付，与我公司无关。原告所诉款项中的看场工资、煤款的支付情况，我公司不清楚，刘建国工地欠原告的材料款与我公司无关。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的1号证，2012年6月1日，张云兴给原告出具的《云龙建筑公司外欠于起义工地各项费用》，因张云兴在原审庭审中认可该证据的真实性，符合证据的三性规定，予以采信；2.原告提交的3号证，被告云龙建筑公司与潮河源开发公司于2008年8月4日签订的《建设工程施工合同》，该证据中的“除水、暖、电、门、窗”的标注内容，为后加注内容，且与原告6号证关于云龙建筑公司对水、电、门窗进行施工的记载相矛盾，对该后加注内容不予采信；3.原告提交的5号证，2012年9月21日被告云龙建筑公司与潮河源开发公司签订的《协议书》，张云兴作为被告云龙建筑公司的法定代表人在该证据内签字，并加盖云龙公司的公章，6号证2012年9月24日被告云龙建筑公司与潮河源开发公司签订的《协议书补充条款》，张云兴作为被告云龙建筑公司的法定代表人在该证据内签字，并加盖云龙公司的公章，该两份证据与被告云龙建筑公司的当庭陈述“在原告起诉前，月亮湖工程一直由张云兴负责”相佐证，因此对5号、6号证据，予以采信；4.原告提交的7号证，2011年6月21日被告云龙建筑公司的《证明》内的后增注内容“2011年6月21日和潮河源会计对账，双方相符……此款不包含在公司拨款总数内”，原告称该增注内容为被告云龙建筑公司所为，但被告云龙建筑公司否认，同时无其他证据佐证该内容的添写主体，则对该证据中的后增注内容不予采信；5.原告提交的8号证加盖被告云龙建筑公司公章的《工程项目汇总表》，该证据记载“月亮湖生态新村1-8号楼土建工程造价10,116,182.23元”，因该证据未经潮河源开发公司审核确认，且无其他证据佐证该工程造价为工程决算数据，因此对该证据不予采信；6.被告云龙建筑公司提交的2号证，刘江与张云兴的通话录音，因无证据佐证该录音内当事人确为刘江与张云兴本人，同时张云兴系被告云龙建筑公司原审委托诉讼代理人，与本案有利害关系，不予采信；7.被告云龙建筑公司提交的3号证，张云兴的《提前退休审批表》、《河北省参保人员基本养老金计发表》，该证据记载张云兴于2009年7月退休，但与被告1号证的时间、记录内容及被告的当庭陈述“月亮湖工程在原告起诉前一直由张云兴负责”等相矛盾，因此该证据达不到被告关于张云兴退休后其行为均为个人行为的证明目的；8.被告云龙建筑公司提交的4号证，被告云龙建筑公司与于得水签订的《合同制工人审批表》，与本案不具有关联性，不予采信；9.被告云龙建筑公司提交的5号证，于得水作为借款人的《借款单》、原告出具的收条，该证据显示于得水仅为借款人，达不到被告关于与于得水、原告间系内部承包关系的证明目的；10.被告云龙建筑公司提交的6号证，潮河源开发公司破产清算管理人出具的证明、原告的债权申报材料，该证据中原告认为潮河源公司应对被告云龙建筑公司应给付原告的工程款5,387,219.51元（其中包含本案诉争的标的款）承担连带给付责任，但原告在本案中已撤回要求潮河源公司承担连带给付责任的诉讼请求，且原告提起本案诉讼在原告申报债权之前，该证据与本案不具有关联性，达不到被告关于本案属于原告重复主张债权的证明目的，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月4日，潮河源开发公司（发包人）与被告云龙建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，主要约定：由被告云龙建筑公司承包兴隆县月亮湖生态新村1-8#楼的土建、安装施工工程，约定合同价款9,541,640.58元；工期，开工日期2008年8月8日，竣工日期2009年8月20日；工程结算价款按合同承包造价加工程变更及洽商增减账进行结算，工程洽商及变更造价计算方法按《河北省建设工程预算定额》2003版及河北省相关政策结算。被告云龙建筑公司将该工程中的1-8#楼土建工程分包给原告进行施工，并约定原告给付被告云龙建筑公司工程决算款10%的管理费及5.33%的税金。原告无建筑施工企业资质。2008年8月5日，原告开始组织工人进行实际施工。2011年1月14日，被告云龙建筑公司向潮河源公司汇报，1-8#楼工程基础、主体、装饰装修已完成，差外门窗玻璃、电表箱内设施，其他室内外工程全部完成。2011年6月21日，潮河源开发公司向被告云龙建筑公司拨付兴隆县月亮湖生态新村1-8#楼工程款7,220,000.00元，被告云龙建筑公司从中给付原告工程款5,642,024.00元。2012年6月1日，张云兴向原告出具《云龙建筑公司外欠于起义工地各项费用》清单，主要内容：“一、外欠工程款872,561.00元；二、外欠看场工资49,600.00元；三、应拔给刘建国工地材料款3万元（见附表）；四、欠工地煤款2,000.00元。以上公司应付于起义工地所有外欠款95.45万元，不含甲方沙子款、电费、二次维修费等。”张云兴签写“经手人：张云兴”，并加盖被告云龙建筑公司公章。原告与被告云龙建筑公司均认可该清单中的外欠工程款872,561.00元系原告外欠的材料款，张云兴作为被告云龙建筑公司的委托代理人在原审庭审中主张其出具该欠款清单是为了应付他人向原告索要欠款，本次庭审中于起义认可张云兴给其出具欠条是为应付他人向于起义索要欠款，以便于起义进行二次维修。原告认为该清单中“看场工资、煤款、刘建国工地材料款”系原告完工后被告云龙建筑公司要求原告派人看管施工现场，并给看场人员提供取暖，欠看场人员工资49,600.00元，欠煤款2,000.00元，被告云龙建筑公司从原告处调拔合款30,000.00元的材料给刘建国工地，因此被告云龙建筑公司欠原告材料30,000.00元。原告在本次庭审中自认原告尚欠被告云龙建筑公司机械租赁费用，数额不详。潮河源开发公司与被告云龙建筑公司至今未进行竣工决算，且现潮河源开发公司已进入破产程序。原告与被告云龙建筑公司也未就原告完成的工程量进行工程款的决算。原告认为“被告云龙建筑公司与潮河源开发公司之间是否进行决算，与原告无关，因材料商向原告催要材料款，所以原告等不及被告云龙建筑公司与潮河源开发公司进行决算，被告云龙建筑公司可以先行给付原告本案所诉各项费用，然后可待决算后在被告云龙建筑公司应给付原告的总工程款中予以扣减”，故诉至本院。但在本案审理中，原告与被告云龙建筑公司、潮河源开发公司均明确表示，因鉴定费用数额较大，各自均无资金进行垫付，所以不申请对原告完成工程量相应的工程款进行司法鉴定。
关于张云兴在月亮湖生态新村工程中的履职情况：2009年5月31日，张云兴办理退休审批手续，退休单位为被告云龙建筑公司。2010年12月16日，被告云龙建筑公司召开职工大会，参会人员：职工张云兴、张印忠等20名职工和职工代表，及城建局领导。会议主要内容：全体与会人员（公司职工、职工代表）举手表决通过，一致同意张印忠为公司经理；老经理张云兴讲“以前公司承建的工程包括月亮湖和王秀同等用公司资质交的管理费一律与新经理（张印忠）没有关系，由老经理支配，各工地欠的材料款、各种税费，都由老经理（张云兴）负责。”2012年9月21日，被告云龙建筑公司与潮河源开发公司签订《协议书》，主要约定：对云龙建筑公司承包的月亮湖生态新村1-8号楼工程的外装修部分需要重新改装，双方协商该装修部分另行承包给第三方等事宜。2012年9月24日，潮河源房地产开发公司（甲方）与被告云龙建筑公司（乙方）签订《协议书补充条款》，主要约定：1、第三方在现场施工把乙方原有的施工水、电、门窗、土建破坏了，乙方不再承担责任；2、乙方由2012年9月25日把看场人员停止；3、乙方把1-8号楼移交给甲方统一管理，以后水、电、门窗、土地材料遭到破坏乙方不负责任；4、第三方在施工工期不能超过2012年11月底，如不能按时完工，但不能影响甲乙双方工程决算……。以上两份合同均由张云兴作为被告云龙建筑公司的法定代表人与潮河源房地产公司签订，并加盖被告云龙建筑公司的公章。
本院认为，潮河源开发公司作为发包方与被告云龙建筑公司承包方之间系建设工程施工合同关系，而被告云龙建筑公司与原告之间系违法分包合同关系。被告云龙建筑公司违反法律规定将承包工程的主体结构进行分包，且分包给无资质的原告进行施工，其分包合同应属无效合同。原告作为实际施工人，已实际完成施工项目，被告云龙建筑公司依法应按原告完成的工程量将工程款给付原告。结合被告云龙建筑公司的会议记录、被告的法庭陈述张云兴对月亮湖工程的负责情况，及张云兴在不再担任该公司经理后仍对外以法定代表人的身份对该工程进行管理并签署协议等情况，认定张云兴仍在该工程中代表被告履行职责，因此原告有理由相信张云兴出具2016年6月1日《云龙建筑公司外欠于起义工地各项费用》清单的行为是被告云龙建筑公司的行为。原告与被告云龙建筑公司均认可，出具该欠款清单时的原始目的是为应付他人向原告索要欠款，同时写明“不含甲方沙子款、电费、二次维修费等”内容，证实尚有沙子款、电费及二次维修费等款项未进行结算，同时原告在本次庭审中自认“原告尚欠被告云龙建筑公司机械租赁费用，数额不详”，因此该欠款清单不属于双方当事人的结算凭证，签订该欠款清单时双方账务尚未结清，且至今双方尚未能结算。原告与被告云龙建筑公司对原告完成工程量相应的工程款均不申请鉴定，致使本案无法确定双方的结算数额。建议双方当事人进一步进行协商，参照被告云龙建筑公司与潮河源开发公司间约定的结算方式进行结算。
综上所述，原告所诉标的额，不能被认定为被告应给付原告的债务额，原告要求被告云龙建筑公司给付各项费用的诉讼请求，本院不予支持，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
驳回原告于起义的诉讼请求。
案件受理费13,340.00元，公告费560.00元，合计13,900.00元，由原告于起义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 马建彦
审 判 员 王海朝
人民陪审员 侯志勇
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 刘 淇
。