江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第127号
上诉人（原审被告）赣州市第三建筑工程公司，住所地：赣州市章贡区东桥路6号。
法定代表人肖心正，该公司经理。
委托代理人何锦源，江西明理律师事务所律师。
委托代理人胡墩麟，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张秀飞。
上诉人赣州市第三建筑工程公司（下称三建公司）因与被上诉人张秀飞建设工程施工合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2013）信民二重字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月21日，案外人赣州宏达聚氨酯有限公司与本案被告三建公司签订一份协议；被告三建公司承包赣州宏达聚氨酯有限公司位于信丰县集友路I、N两栋厂房建设工程；项目施工后，被告三建公司委托曹开文负责该两栋厂房的建设。2011年9月1日，由盖有“赣州市第三建筑工程公司项目部”公章的发包单位作为甲方，与作为乙方的原告签订《合同分项施工承包合同书》，合同约定，由甲方将其承包的赣州宏达聚氨脂有限公司建设工程模板施工工程以包工不包料的方式承包给乙方施工；工程按混凝土的实际接触面计价，每平方米32元；付款方式按工程进度付款，每完成一层付80%，主体工程全部完成后三个月内全部付清……。合同签订后，原告即按合同要求组织人员施工，施工期间被告曾于2011年8月12日支付原告工程款13000元，于2011年11月29日支付原告工程款4500元。该工程于2011年底前全部完工。完工后，工程量经被告的施工员林忠成丈量结算，除变电房面积50.88平方米丈量外，工程量有2562.6平方米。2011年12月26日，被告的财务人员张春芬还立具证明，该证明载明：此张结算单施工员林忠成按施工图核数为2602m2，按合同单价每平方米工资32元，共计人民币83264元整，已付17500元。之后，原告多次向被告三建公司催讨尚欠的65764元未果。
原审法院于2014年2月17日开庭后召集原、被告至现场勘查，原告所承包的木工即是被告三建公司的I、N两栋厂房。
2013年5月7日，原告诉至法院，请求判令被告三建公司偿还原告工程款65764元，利息10000元，误工费5000元，合计人民币80764元。
原审法院认为：被告三建公司承包了赣州宏达聚氨酯有限公司位于信丰集友路I、N两栋厂房建设工程，而该两栋厂房的木工为原告张秀飞所做（尽管被告在现场勘查时提出是否张秀飞所建不清楚，但赣州宏达聚氨酯有限公司的工作人员在场人陈风英已认可），说明原告已经为被告三建公司负责了I、N两栋厂房的木工工程量；被告三建公司庭审中陈述：工程施工后由公司委托曹开文负责，但做了一半时他就跑了……，而聚氨酯有限公司与三建公司签订合同的时间为2011年4月21日，盖有公章的“赣州市第三建筑工程公司项目部”与原告签订合同的时间2011年9月1日，相差4个多月，因此三建公司负责I、N两栋厂房的曹开文将木工工程量承包给原告张秀飞所做是比较合理的解释，况且原告张秀飞陈述：该两栋厂房的项目经理为曹开文，两者相吻合；那么曹开文所指派的验收人员、结帐人员是其职权范围，三建公司应该认可其行为；被告三建公司认为“赣州市第三建筑工程公司项目部”公章为伪造，但又不申请公章鉴定，应该认为其放弃“赣州市第三建筑工程公司项目部”为假的权利；综上所述原、被告之间因建设工程施工合同所形成的债权债务关系清楚，合法有效，被告以原告不具有签订工程施工合同的主体资格与法无据，被告理应依约支付原告工程款项，因此，原审法院对原告诉讼请求中支付工程款之请求予以支持，但对原告要求被告承担10000元利息及误工费5000元的主张，因原、被告双方在签订的合同书中没有约定，故只能从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，其余部份不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条之规定，作出如下判决：一、被告赣州市第三建筑工程公司应给付原告张秀飞工程款人民币65764元及利息（利息从2013年5月7日起按中国人民银行规定同期贷款基准利率计算至还款日止，利随本清），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张秀飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，参照银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1820元，由原告负担320元，被告负担1500元。
上诉人三建公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由为：一、《合同分项施工承包合同书》上没有曹开文签章，只有一个“赣州市第三建筑工程公司项目部”的印章，而该印章为非备案印章，无法确定其真实性，且原审现场勘验时，业主工作人陈凤英一开始表示不认识被上诉人，并不愿意在勘验草图上签字，该合同不能作为定案依据。二、被上诉人庭审中提供的林忠诚的结算清单和张春芳“林忠诚是施工员”的证明不能作为定案依据。张春芳和林忠诚均不是上诉人的员工，结算单上应有曹开文的签证。综上，原审认定事实错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人张秀飞辩称：关于合同上项目部的印章问题，被上诉人签订合同时没有能力鉴别其真伪，且上诉人在原审法院释明其是否需要申请鉴定时，上诉人已明确表示不申请鉴定。业主工作人员陈凤英在原审现场勘验时称之前不认识被上诉人，系指在被上诉人在做本案工程之前不认识被上诉人。被上诉人施工期间，林忠诚和张春芳均是上诉人项目部的工作人员。
二审过程中，上诉人申请证人宋彩建到庭就原审法院现场勘验时的有关情况进行作证，因证人系上诉人法定代表人的司机，属上诉人员工，与上诉人之间存在直接的利害关系，且其证言系孤证，本院不予采信。
另，本院依职权向涉案工程业主赣州宏达聚氨酯有限公司负责人杨巧霞、出具结算证明的张春芳进行了调查，并各制作了一份调查笔录。杨巧霞陈述：其自2010年7月起到赣州宏达聚氨酯有限公司全面负责，其公司的I、N栋厂房发包给了上诉人三建公司承建，三建公司设立了由曹开文负责的项目部，施工过程中看见被上诉人张秀飞带人进行模板施工，工程烂尾后还看见被上诉人张秀飞把模板和撑杆拉走。张春芳陈述：其受三建公司赣州宏达聚氨酯有限公司项目部曹开文所聘，在该项目部负责材料调运、维护工地秩序等工作，林忠诚也在该项目部工作，并负责工程上的有关事项，其在到该项目部工作之前不认识张秀飞；2011年12月26日的证明系其所书写，张秀飞完成工程的结算单系林忠诚与张秀飞在春节前就已算好的，但曹开文没有签字，春节后曹开文即下落不明。被上诉人对该两份调查笔录不持异议。上诉人对该两份调查笔录的真实性提出异议，认为张春芳和林忠诚均非三建公司员工，其证言没有证明力；因赣州宏达聚氨酯有限公司与三建公司之间存在诉讼纠纷，杨巧霞与本案存在利害关系，且其证言为孤证，不应采信。本院经审查认为，赣州宏达聚氨酯有限公司与本案无直接的利害关系，故对杨巧霞陈述内容的真实性予以确认；因张春芳系受雇于曹开文，其作为项目部的工作人员应当清楚工程相关事项，且其陈述与业主负责人的陈述相互印证，且上诉人对杨巧霞、张春芳所陈述事实未提供有关证据进行反证，故对其真实性予以确认。
二审查明，张春芳系上诉人设立的赣州宏达聚氨酯有限公司工程项目部的聘用人员，负责材料调运、维护工地秩序等工作。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：二审过程中法院向杨巧霞、张春芳制作的调查笔录内容，能够相互印证涉案工程系被上诉人所完成。虽然上诉人否认《合同分项施工承包合同书》上加盖的“赣州市第三建筑工程公司项目部”印章的真实性，但未提交任何相反证据。被上诉人原审提交证据与法院调查取证材料能够相互印证，形成完整证据链，被上诉人的诉讼请求具有事实和法律依据。综上，原审认定基本事实清楚，处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1444元，由上诉人赣州市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 佳