南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1046号
原告通明花苑业主委员会。
负责人顾思平，主任。
委托代理人何亚军，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被告南通市伟亿物业管理有限公司。
法定代表人周建华，总经理。
委托代理人周建霞。
委托代理人白静，南通市新开法律服务所法律工作者。
原告通明花苑业主委员会与被告南通市伟亿物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通明花苑业主委员会（以下简称通明业委会）负责人顾思平及委托代理人何亚军、被告南通市伟亿物业管理有限公司（以下简称伟亿公司）法定代表人周建华及委托代理人周建霞、白静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通明业委会诉称，2009年6月，被告与南通市三利房地产开发公司订立前期物业管理合同，由被告负责通明花苑前期物业管理。2011年通明花苑依法成立业主委员会，双方就物业管理移交等方面产生分歧，被告拒不向原告移交相关资料及费用。请求判令被告立即交付物业资料（总平图、建筑结构设备竣工图、附属配套设施及地下管网工程竣工图纸、公共设施设备安装使用维护保养资料）、物业费等费用113195.50元及利息6792元（自2011年6月1日起至2013年6月1日止，按年利率6%计算）。
被告伟亿公司辩称，根据2009年6月2日前期物业管理合同约定，物业资料已全部移交给开发商南通三利房地产有限公司。受聘期间用物业服务费购买的资产及物品总价为28398.5元，是被告用企业的自有资金添置，开发公司并未给付被告前期物业开办费。2010年6月1日至2011年6月1日被告收取地面车位费21850元，但被告在设立地面车位时，支出车位锁9174元、人员工资及材料安装费5000元，2012年1月1日至2012年5月31日地面车位费14580元加上此前结余5373.2元，合计19953.2元已交给三利开发公司。移动公司在小区建机房是被告为小区及周边业主提供通讯质量需要而建，建机房时原告尚未成立，且前期物业合同中未对此作出约定，被告不予认可。电梯使用费5700元，属于被告合理收费，如确实未装修，由业主与被告协商解决，与原告无关。广告费物业管理合同中并没有约定，原告无权向被告索取此费用。预收的57户业主的物业管理费，由被告交于原告退还给57户业主。未装修的20户业主的垃圾清运费是按车结算的，结余的费用应退还给下一任物业公司。多收的14户业主物管费10492元，经测算，应退费用为9593.6元。
经审理查明，2009年6月2日，南通市三利房地产发展有限公司与被告签订一份前期物业管理合同，约定南通市三利房地产发展有限公司选聘被告对通明花苑提供前期物业管理，合同期限自2009年6月2日起至业主委员会成立。2010年3月19日，南通市三利房地产发展有限公司又与被告签订一份补充协议，约定通明花苑公用停车位由被告管理使用，扣除南通市三利房地产发展有限公司的成本后，利益由南通市三利房地产发展有限公司得70%，被告得30%。2011年11月，原告通明花苑业主委员会成立。2012年5月31日，被告对通明花苑的物业服务终止。
诉讼中，原告撤回了要求被告立即交付物业资料（总平图、建筑结构设备竣工图、附属配套设施及地下管网工程竣工图纸、公共设施设备安装使用维护保养资料）的诉讼请求，本院已依法裁定准许。
对于诉讼请求中物业费等费用113195.50元的组成，原告明确为：
1.被告受聘期间用物业费购置的办公设备和物品计9399.5元。原告主张被告在受聘期间购置的办公设备等物品应归全体业主所有，终止服务时应将该部分设备物品移交给全体业主。
2.垃圾清运费18075元。
3.预收的物业费44032元。
4.地面车位费22036元。2010年6月1日至2011年5月31日期间的地面车位费21850元、2012年1月1日至2012年5月31日的地面车位费14580元。原告提供了一份南通成通工贸有限公司的询价证明，证明车位锁的市场价为每把95元，原告主张车位费扣除33把车位锁费用（按每把150元计算）后的70%被告应给付原告。
5.预收2户业主地下车库车位管理费840元。
6.2011年10月27日至2012年10月27日移动公司机房租赁费6720元，移动公司的部分设施设备安装在地下车库内，原告主张该安装处所系配电间，属于配套设施，归业主所有。
7.广告费收入4480元。2010年7月1日至2012年6月30日金海洋灯箱广告收入1600元及2011年6月20日至2012年6月19日驰众电梯广告收入4800元。原告按70%主张。
8.电梯检测费1513元，系南通方天物业管理有限公司交纳。
9.预收的17户电梯使用费6100元。
对上述费用中的1、4、6、7项，被告认为：受聘期间的办公设备，被告是用自有资金购买，所有权属于被告，南通市三利房地产发展有限公司未给被告前期开办费用。2010年6月1日至2011年5月31日期间的地面车位费21850元、2012年1月1日至2012年5月31日的地面车位费14580元没有异议，但购置车位锁花费9174元（278元／把×33元），安装车位锁花费5000元，被告提供了购锁收据及与张云国的安装协议、张云国的收条。对移动公司机房租赁费，被告认为主机设备安装在南通市三利房地产发展有限公司所有的地下车库内。对2010年7月1日至2012年6月30日金海洋灯箱广告收入1600元及2011年6月20日至2012年6月19日驰众电梯广告收入4800元被告予以认可，被告同意将其中的70%给付原告。
庭审中，原、被告确认地面车位费所涉的地面车位共计28个，其中7个位于规划的公建室外停车位区域内，其余21个位于规划的室外停车位区域内。对于地面车位的归属，原告表示没有约定。对地下车库，原、被告确认属南通市三利房地产发展有限公司所有。
以上事实，有业主委员会备案申请书、通明花苑前期物业管理合同及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，为维护全体业主的利益，业主委员会具有诉讼主体资格，因业主的专属权益而发生的物业服务合同纠纷，应当由业主起诉。对于原告主张的垃圾清运费、预收的物业管理费、地下车库车位管理费、电梯使用费属于相关业主的专属权益，应由相关业主进行主张。电梯检测费系南通方天物业管理有限公司支付，相关权利亦应由南通方天物业管理有限公司主张。对于原告主张的被告受聘期间用物业费购置的办公设备和物品计9399.5元，根据法律规定，由前期物业管理开办费所购物业办公设备等固定资产归全体业主所有，原告要求被告给付9399.5元没有依据，本院不予支持。
对地面停车费，被告提供了购锁收据及安装协议、收条，原告所举询价证明不足以否定被告购锁收据，对被告主张的车锁费本院予以认定。对安装费用张云国未出庭作证，仅凭安装协议和收条本院难以认定。根据法律规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。除公建停车位区域内的7个车位外，其他车位的归属原告未能提供相关证据，难以认定属业主所有。地面车位费（21850＋14580）扣除车锁费（278×28）后四分之一（7÷28）的70%计5013元，原告有权要求被告给付。
对移动公司机房租赁费，因有部分设备安装在属于南通市三利房地产发展有限公司所有的地下车库内，原告主张安装处所属业主所有，未有证据证实，本院难以采信。该费用涉及案外人，故在本案中不予处理
对广告费收入4480元，原告要求给付，符合法律规定，被告亦表示同意，本院照准。
综上，被告应给付原告人民币9493元，被告未及时给付造成原告利息损失，原告要求按年利率6%支付自2011年6月1日起至2013年6月1日的利息不违反法律规定，本院予以支持，利息应为1139（9493×6%×2）元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、被告南通市伟亿物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告通明花苑业主委员会人民币9493元。
二、被告南通市伟亿物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告通明花苑业主委员会利息人民币1139元。
三、驳回原告通明花苑业主委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由原告负担2461元，被告负担239元（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2700元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，帐号：471558227682，户名：南通市财政局）。
审 判 长 曹卫华
代理审判员 周继鹏
人民陪审员 马 莉
二〇一四年一月十日
书 记 员 黄凤美