江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二终字第49号
上诉人（原审被告）：甘英诚。
上诉人（原审被告）：苏东南。
两上诉人的委托代理人：李刚，江西李刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市友邦投资有限公司。住所地：新余市高新技术产业开发区马洪办事处大院内。
法定代表人：黎芳，该公司董事长。
委托代理人：廖志飞，江西三江合律师事务所律师。
委托代理人：谭小珠。
原审被告：周德鸿。
原审被告：辛玉梅。
原审被告：肖良芳。
上诉人甘英诚、上诉人苏东南因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第00567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年7月2日，周德鸿向新余市友邦投资有限公司（下称“友邦公司”）借款60万元，约定借款期限为两个月，月利率为2%，苏东南、甘英诚作为保证人与友邦公司签订保证合同，对借款承担连带保证责任。2012年8月3日，周德鸿再次向友邦公司借款40万元，约定借款期限为一个月，月利率2%，肖良芳、苏东南作为保证人与友邦公司签订保证合同，对借款承担连带保证责任。2012年12月5日，甘英诚向友邦公司出具一份承诺书，承诺对周德鸿向友邦公司的全部借款承担连带保证责任。周德鸿与辛玉梅于2012年7月23日登记结婚，辛玉梅于2012年12月24日向周德鸿出具一份担保承诺书，承诺以其与周德鸿名下的红海名仕公馆的房子和周德鸿名下的货款和机械设备为担保。在诉讼中查明，周德鸿所有的一部铲车已质押在友邦公司，但双方未对该铲车作出具体价格处理。周德鸿与辛玉梅现有以两人名字登记的位于新余市仙来西大道236号红海名仕公馆13栋2901号房屋一套。周德鸿在2012年10月15日和2012年10月16日分别向友邦公司偿还借款40万元和10万元；2012年12月25日，辛玉梅向友邦公司偿还周德鸿借款11万元。友邦公司主张周德鸿尚欠其借款本金40万元及利息4.98万元，经多次催收未果，遂诉至法院。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。因友邦公司在未取得向社会发放贷款资质的前提下以借贷名义向不特定的社会公众发放贷款属于非法从事金融业务的行为，故友邦公司与周德鸿于2012年7月2日、2012年8月3日签订的借款合同无效，周德鸿应当返还友邦公司的借款本金，对友邦公司要求偿还借款利息的主张不予支持。周德鸿于2012年7月2日、2012年8月3日分别向友邦公司借款60万元和40万元，共计借款100万元；于2012年10月15日和2012年10月16日分别偿还友邦公司借款40万元和10万元，2012年12月25日，辛玉梅替周德鸿偿还友邦公司借款11万元，故周德鸿已清偿友邦公司借款本金共计61万元，尚欠借款本金39万元。由于周德鸿与辛玉梅于2012年7月23日登记结婚，且周德鸿的第二笔借款与第一笔借款具有连续性系用于其婚前所有的加工厂经营所需，也未产生经济效益并用于家庭共同生活，故该两笔借款未形成夫妻共同债务，辛玉梅不应承担还款义务，但其承诺用其与周德鸿所有的位于新余市仙来西大道236号红海名仕公馆13栋2901号房屋一套作为借款担保，因此辛玉梅应当对该房屋以其所有的部分为尚欠周德鸿借款本金39万元承担连带偿还责任。苏东南、甘英诚和肖良芳、苏东南分别为周德鸿两次借款提供担保并签订保证合同，约定承担连带保证责任，因保证合同明确约定独立于主合同，不因主合同无效而无效，且甘英诚向友邦公司出具承诺书，承诺如周德鸿未归还借款则由其承担还款责任，故苏东南、甘英诚和肖良芳应对周德鸿偿还友邦公司借款本金39万元承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条，《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》之规定，判决：一、周德鸿于判决生效之日起十日内一次性清偿新余市友邦投资有限公司借款本金人民币39万元；二、辛玉梅对周德鸿向新余市友邦投资有限公司的上述借款不承担偿还责任，但辛玉梅部分所有的位于新余市仙来西大道236号红海名仕公馆13栋2901号房屋，在其所有的部分内对周德鸿欠新余市友邦投资有限公司借款39万元承担连带清偿责任；三、肖良芳、苏东南、甘英诚对周德鸿偿还新余市友邦投资有限公司借款本金39万元承担连带清偿责任；四、驳回新余市友邦投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7897元，保全费2820元，共计10717元，由新余市友邦投资有限公司承担1014元，周德鸿承担9703元。
宣判后，甘英诚、苏东南不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第三项，依法驳回友邦公司对甘英诚、苏东南的诉讼请求；本案上诉费由友邦公司承担。事实与理由是：一、原审判决甘英诚、苏东南对周德鸿的39万元债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据。1、友邦公司与周德鸿之间的借款合同无效，主合同无效，从合同自然无效，故甘英诚、苏东南与友邦公司签订的担保合同应无效，对周德鸿39万元债务不负连带清偿责任。2、甘英诚于2012年12月5日向友邦公司出具的承诺书是在友邦公司的欺骗下所写，并非其真实意思表示，不能成为其承担连带保证责任的依据。二、原审判决对周德鸿所归还的本金计算错误，导致未偿还本金计算过高。肖良芳已清偿友邦公司2万元借款，应在借款本金中予以扣除；友邦公司所扣周德鸿的铲车价值4、5万元以上，应当抵扣借款本金4万元；通过债务转让，周德鸿的合伙人廖振良为周德鸿承担了15万元债务，相当于周德鸿归还了15万元借款本金；友邦公司发放高利贷，周德鸿按月息4分已向友邦公司支付30万元左右的高额利息，均打到友邦公司股东个人账户上，应在借款本金中扣除。通过上述还款，周德鸿已不欠友邦公司借款本金或所剩无几。
友邦公司辩称：一、根据担保法规定和合同约定，即使主合同无效，从合同也是有效的，且本案主合同有效。二、甘英诚称2012年12月5日的承诺书是被欺骗所写与事实不符。甘英诚没有提供任何证据证明存在欺骗行为；甘英诚在此之前也为周德鸿提供过连带责任担保，且其作为一个企业家，有能力判断出具该份承诺书的法律后果。因此，该承诺书系其真实意思表示，合法有效。原审没有提供证据证实肖良芳已清偿友邦公司2万元借款，且2万元是用于归还周德鸿向李艳的个人借款，而非友邦公司借款；友邦公司所扣铲车价值4、5万元，庭审之后经过周德鸿同意用于清偿其所欠李艳的个人借款；廖振良与辛玉梅签订的协议书与友邦公司没有关联，且廖振良也没有向友邦公司归还任何借款；友邦公司按合同约定按月利率2%向周德鸿收取利息，不存在发放高利贷行为。
辛玉梅称对上诉人的上诉请求和理由不清楚，没有意见。
肖良芳称友邦公司提出2万元还款是归还周德鸿向李艳的个人借款不属实，不存在私人借款，其有收条原件。
周德鸿未向本院提交书面答辩意见。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、甘英诚、苏东南与友邦公司签订的保证合同及甘英诚向友邦公司出具的承诺书是否有效？甘英诚、苏东南是否应对周德鸿借款承担连带清偿责任2、原审判决计算周德鸿尚欠友邦公司借款本金39万元是否正确？
本院审理期间，友邦公司当庭向本院提交了借款合同、借款借据和保证合同各一份，旨在证明周德鸿向案外人李艳借款10万元，辛玉梅提供连带责任保证。甘英诚、苏东南质证称该证据与本案无关。辛玉梅质证称该10万元借款已经归还，保证合同上其指纹并非其本人的。肖良芳称不清楚。本院认为，该借款合同、借款借据和保证合同反映的是周德鸿与案外人李艳之间的借款关系，与本案无关联，对该证据不予采信。
肖良芳当庭向本院提交收条一张，旨在证明其已归还友邦公司借款2万元。甘英诚、苏东南对该证据无异议。友邦公司质证称该2万元收款人是李艳，系用于归还李艳的个人借款，而非友邦公司借款。辛玉梅称不清楚。本院认为，该收条载明的收款人为李艳，与友邦公司当庭向本院提交的借款合同、借款借据和保证合同相印证，加之友邦公司对归还该2万元借款不予认可，且肖良芳未向原审提交该证据，亦未提出上诉。故肖良芳归还的2万元与本案无关联，本院不予采信。
甘英诚、苏东南、周德鸿、辛玉梅均未向本院提交新的证据材料。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。对于甘英诚、苏东南提出其与友邦公司签订的保证合同因借款合同无效从而保证合同自然无效及甘英诚向友邦公司出具的承诺书因友邦公司存在欺骗行为致使承诺书无效，对周德鸿借款不应承担连带清偿责任的上诉主张，因甘英诚、苏东南和友邦公司于2012年7月2日签订的保证合同以及肖良芳、苏东南和友邦公司于2012年8月3日签订的保证合同明确约定担保合同独立于借款合同，不因借款合同的无效而无效，如借款合同无效，担保人仍应承担合同项下的保证担保责任，该约定符合担保法规定，合法有效；且甘英诚无证据证明其于2012年12月5日向友邦公司出具的承诺书系被友邦公司欺骗所为，该承诺书应视为甘英诚为周德鸿借款提供保证担保的真实意思表示，合法有效；故甘英诚、苏东南应依约对周德鸿借款承担连带清偿责任，该项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。对于甘英诚、苏东南提出原审判决计算周德鸿归还本金错误的上诉意见，因周德鸿与廖振良之间的债务转移未经债权人友邦公司同意对友邦公司不发生法律效力，且无证据证明廖振良替周德鸿归还友邦公司15万元借款及友邦公司存在发放高利贷行为。肖良芳当庭向本院提交的收条与本案无关联，且肖良芳并未就此提出上诉。周德鸿将铲车作为质押担保未办理相关质押手续亦未对铲车具体价格作出约定。故原审法院对周德鸿归还借款本金及未偿还本金计算并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费7150元，由上诉人甘英诚、上诉人苏东南承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 邹斯洁