吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终580号
上诉人（原审原告）：贾云申，男，1965年9月21日出生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辉南县团林镇兴安村村民委员会。
法定代表人：祝义成，村长。
委托代理人：吴国民，辉南县团林镇兴安村村民委员会会计。
被上诉人（原审第三人）：王云峰，男，1967年4月2日出生，汉族，农民，住吉林省辉南县。
委托代理人：田德勤，磐石市社区矫正办公室工作人员。
上诉人贾云申因与被上诉人辉南县团林镇兴安村村民委员会（以下简称兴安村）、王云峰农业承包合同纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2015）辉民初字第685号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告贾云申一审时诉称，2014年8月18日，依照法定程序原被告签订兴安村太平沟水库水产养殖承包合同，原告承包被告水库期限15年，原告于当日一次性将承包费10万元交付被告，原告发现第三人在该水库经营，第三人称被告于2012午4月26日将水库承包给自己，原告认为原告与被告签订的承包合同履行了法定程序，真实有效，被告与第三人签订承包合同程序违法，公示期限不足法定日期，且未经村民代表三分之二以上成员村民代表的同意，违反《农村主地承包法》第十八条、《吉林省农村土地承包经营管理条例》第二十五条，应属无效，综上，请求判令原被告于2014年8月18日签订的合同有效，被告与第三人于2012年4月26日签订的合同无效。并要求第三人立即停止在水库一切活动，搬离该区域。
原审被告兴安村一审时辩称，上一届村班子将水库发包给王云峰，换届我任村长后，园林镇政府领导跟我说这个水库承包费已经退给王云峰，水库可以再次发包，我们村里书面通知王云峰终止合同，并开会研究于2014年8月18日发包给贾云申，原告于2014年7月7日交10万元承包费不清楚。
原审第三人王云峰一审时辩称，2012年3月25日，村里决定将太平沟水库优先承包给本村村民，27日又召开村民代表大会，村民代表52名参加会议37名，占代表人数71.2%，超过村民代表总数三分之二以上，村里用广播公告方式宣传20余天，在2012年4月26日与村里签订承包合同，不存在期限不足法定时限和未经村民代表三分之二以上代表同意的问题，据此第三人与村委会签订的承包合同符合法律规定，应合法有效。原告贾云申不是水库的所有者，不具有本案诉讼主体的资格，无权主张合同无效，请依法驳回诉讼请求。
一审法院经审理查明，2012年4月26日辉南县团林镇兴安村村民委员会与王云峰、田英夫妻二人，签订兴安村太平沟水库水面承包合同，合同写明“经辉南县团林镇兴安村村民委员会提出预案并经村民代表会议三分之二以上通过，现将兴安村太平沟水库经营权发包给王云峰，承包期限10年，自2012年4月26日至2022年4月25日，承包费4万元于合同签订日一次性付清，承包期内承包者需保证水库周边水田地灌溉用水，遇有干旱保证灌溉用水等合同条款”王云峰当日交承包费4万元，双方到团林镇法律服务所进行合同见证，法律事务所经审查，以合同中的财产关系真实合法给与见证，并出具见证书，并收取见证费。王云峰现承包至今。2014年8月18日辉南县团林镇兴安村村民委员会领导换届后，现任村领导以团林镇政府领导告知水库承包费已经退回，可以再次发包的指示，当日和原告签订了水库承包合同，合同约定主要条款“一、承包期限十五年，自2014年8月18日至2029年8月17日止。二、原告向被告一次性交纳承包费10万元等主要条款”但原告于2014年7月7日先交承包费10万元，交款收据记载承包期限与合同不相符，现原告贾云申以村委会将水库发包给自己遭王云峰拒绝向本院提起诉讼，请求确认合同效力，并要求王云峰撤离水库。另查明，兴安村原村长杨喜江于2012年5月18日在园林镇农经站，将王云峰承包费4万元以本人名义收取，2014年7月30日兴安村民委员会做出终止与王云峰承包合同的通知，2015年7月13日团林镇法律服务所做出(2015)第1号见证撤销书。
一审法院认为，辉南县团林镇兴安村村民委员会将集体所有的太平沟水库在保证村民农田灌溉的前提下，以承包方式管理符合法律规定。2012年4月26日辉南县团林镇兴安村村民委员会与村民王云峰夫妻签订承包合同，双方已实际履行合同，依法应予以保护。辉南县团林镇兴安村村民委员会明知合同在履行，事隔两年多在法人变更后又单方提出终止合同，在双方未协商也未经法律程序解除合同的前提下，于2014年8月18日将水库重复发包给原告，其做法没有法律依据，以此产生行为后果，应承担过错责任，现原告主张第三人合同无效，根据法律规定，因为合同中产生的权利只能约束合同另一方，而不能约束第三方，原告诉讼主张没有法律依据，其诉讼主体不适格，本院无法支持。综上，为保护合同当事人合法权益，维护法律正确实施，经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条第一款二项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款三项，《中华人民共和国合同法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告贾云申的诉讼请求。
上诉人贾云申对一审判决不服，向本院提出上诉，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。主要上诉理由为：1、上诉人虽然不是合同相对人，但兴安村与王云峰之间签订的《水库水面承包合同书》侵犯了上诉人的利益，因此上诉人有权要求法院确认该合同无效。上诉人具备诉讼主体资格。2、原审法院依据《土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条1款3项来认定第三人承包行为的合法性，适用法律不当。该条款适用的前提是合法占有，而王云峰对该水库的经营权并非是合法取得。
被上诉人兴安村答辩认为，同意上诉人的上诉理由。
被上诉人王云峰答辩认为，1、上诉人与兴安村签订合同在后，交承包费在前，不符合交易习惯和常理。2014年8月17日召开村民代表会议，8月18日签订合同，没有公告时间，程序违法。王云峰与兴安村签订的合同仍在履行，兴安村仍与上诉人签订合同，表明双方存在恶意串通的事实。根据法释1999第二十条规定，兴安村有选举权的村民是1603人，王云峰的合同已经履行一年以上，如兴安村不想履行，具有起诉资格的是803位村民。故上诉人不具备本案的诉讼主体资格。2、王云峰与兴安村签订的承包合同合法有效。王云峰对水库的占有是合法占有，不是在争议发生后强行先占承包标的物的行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，《最高人法院〈关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定〉（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”上诉人贾云申并非合同的相对方，也非发包方所属的半数以上村民，其起诉要求确认兴安村与王云峰签订的合同无效，诉讼主体不适格，应驳回其起诉。综上，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实虽然清楚，但适用法律不当，贾云申不具备诉讼主体资格，应依法改判驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省辉南县人民法院（2015）辉民初字第685号民事判决；
二、驳回贾云申的起诉。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，退还上诉人贾云申。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴兴彦
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张 楠