山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第285号
上诉人（原审被告）：王秀艳，无业。
委托代理人：王建洲，山东晟宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海文，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：柳少凯，无业。
上诉人王秀艳因民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告王海文诉称，2013年5月31日，被告柳少凯因资金周转困难向原告借款100000元，并出具了其亲笔签名的借据一张，双方约定2013年9月6日之前还清。借款到期后，原告多次向被告索要此款，二被告以种种理由拒付至今。原告诉至法院，请求依法判令二被告返还借款100000元；庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告自2013年9月6日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期借款利息25200元。诉讼费由二被告承担。
原审被告柳少凯在法定答辩期内未做答辩。
原审被告王秀艳辩称，对该借款的真实性不清楚，且原告主张的利息超过了银行同期贷款利息的4倍，此款应由柳少凯一人偿还，而不应由王秀艳偿还。
原审法院经审理查明，2013年5月31日，被告柳少凯因资金周转困难向原告王海文借款100000元，王海文于当日提供现金10万元给柳少凯，并于提供借款的同时向柳少凯提供一张格式借据，柳少凯同时在王海文出具的格式借据上填写借款数额、还款时间、借款人签名、身份证号码等，借据内容如下：今借王海文债权人人民币（大写）拾万元，借款用途：资金周转，债务人同意于2013年9月6日11：00时之前全部还清，借款人柳少凯，身份证号码：××。2013年5月31日。另，该借据中双方约定了对借款不按期偿还的6种处理方式，但未明确约定具体应按第几种方式处理。
原审另查明，柳少凯与王秀艳原系夫妻，曾在栖霞市共同经营一茶庄，现已倒闭，双方于2014年3月4日在栖霞市民政局办理离婚登记。
原审法院依据原告提供的借据、被告王秀艳提供的离婚证及双方当事人的当庭陈述及原审法院对林某、被告王秀艳的委托代理人所做的调查笔录认定上述事实。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王海文提供的借条具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，原审法院对原告提供证据的证明力予以确认。原告在向被告提供现金100000元后，其借款义务已履行，被告应按约定全面履行还款义务，故对原告王海文请求被告柳少凯、王秀艳返还100000元借款的诉讼请求原审法院予以支持；关于逾期还款利息，原告主张应自2013年9月6日按同期银行贷款利率的四倍计算共25200元，本案中，原、被告双方在借款借据中并未约定借款利息，原告仅请求二被告支付逾期还款利息的，依法应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。庭审中王秀艳提出其与柳少凯已经离婚，且柳少凯未借此款用于共同生活，应由柳少凯一人偿还的辩解理由，因该笔借款系二人在婚姻关系存续期间产生，且王秀艳未提供柳少凯借款系用于其个人消费的证据，原审法院对其辩解理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告柳少凯、王秀艳应在判决生效后十日内偿还原告王海文的借款100000元及逾期付款利息（自2013年9月7日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算）；二、驳回原告王海文的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元、保全费620元、公告费560元，由被告柳少凯、王秀艳共同负担。
宣判后，上诉人王秀艳不服，向本院提起上诉称，一审法院认定被上诉人王海文于2013年5月31日以现金方式向柳少凯提供借款10万元，并判决上诉人与柳少凯偿还被上诉人王海文借款10万元及逾期利息，系事实不清，法律适用错误，应当予以改判。1、一审中被上诉人王海文提供的证人林某称王海文是在临时接到柳少凯的电话后与柳少凯见面，没有提前准备而当场以现金的方式向柳少凯提供了借款10万元。上诉人认为林某的说法不符合常理，借款是否实际发生令人生疑。上诉人认为，10万元现金数额较大且不易携带。现实生活中储户到银行提取现金超过5万元即需要提前预约，也就是说即使是银行，对于5万元现金也需要提前准备。而王海文作为个人，在毫无提前准备的情况下即将随身携带的10万元现金借与柳少凯，且二人并非是朋友关系，显然与常理不符。2、被上诉人王海文用以证明其向柳少凯提供借款10万元的证据是借据一张及证人林某的证言一份，但是这两份证据与借款方式的证明存在明显矛盾。借据中显示借款的支付方式为现金和银行转帐两种支付方式，而证人林某在证言中却说借款的方式是现金一种支付方式。按照林某自己的说法，王海文是在车里向柳少凯提供借款的，当时林某并不在车上，也就是说借款发生时林某并不在借款现场。所以，无论从证据的形式，还是从证据的准确性、可靠性上说，借据应当更具有证明案件事实的作用，其证明力应当远大于林某的证言。如果借款真的实际发生，应当是以现金和银行转帐两种支付方式，被上诉人应当提供银行转帐的有关证据。但是一审判决并没有注意到上述两份证据的矛盾之处，既将借据作为认定案件事实的证据，同时还采纳了证人林某的证言，简单地认定借款方式是现金一种方式。一审判决对于借款是否实际发生以及具体的借款方式并未查清就作出判决，属于事实不清、法律适用错误。3、一审判决对于柳少凯的实际借款用途并没有查清即判令上诉人与柳少凯共同还款，其判决理由欠缺。上诉人对于本案所涉及的借款毫不知情，对被上诉人提供的借据是否是柳少凯本人签字无法核实，上诉人根本没有与柳少凯共同举债的合意，更没有使用过柳少凯的借款。上诉人认为，即使柳少凯实际从王海文处借到了借款，也没有将借款用于上诉人与柳少凯的共同生活，该借款不应当属于上诉人与柳少凯的夫妻共同债务。而一审法院在柳少凯没有到庭，其借款是否实际发生以及借款的实际用途尚未查清的情况下便断然判决上诉人与柳少凯共同还款，要求上诉人承担本不知情的债务，其判决理由值得商榷。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人王海文对上诉人的诉讼请求。本案一、二审案件受理费、保全费、公告费由被上诉人承担。
本院二审查明，2013年11月12日，被上诉人王海文向原审法院提起诉讼，请求判令上诉人王秀艳与被上诉人柳少凯偿还借款100000元及利息，并负担诉讼费用。被上诉人王海文向法院提供了一份格式借据，借据上填写借款数额为人民币十万元、还款时间为2013年9月6日11：00时之前、借款人签名为柳少凯等内容。
一审审理期间，原审法院对林某做了调查。林某称：2013年5、6月份的时候，我在平松手机店看手机，之后在门口与王海文玩，柳少凯给王海文打电话，说是要借点钱，一会就开车来了，王海文在自己的车上，王海文自己有一辆奥迪Q5车，在车上，他把钱给了柳少凯，我在门口处站着，看到王海文拿钱给了柳少凯，钱的面值都是100元的。
另查明，被上诉人柳少凯在一审、二审期间经法院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。
本院认为，被上诉人王海文持借据起诉至法院，请求判令上诉人王秀艳与被上诉人柳少凯偿付欠款及利息，因上诉人对该借据不予认可，被上诉人柳少凯又未参加一、二审诉讼，故无法确定该借据的真实性；虽然原审法院调查了林某，但林某的证言对于借据是如何形成及借款的数额均没有涉及，被上诉人王海文对于款项的来源也未能提供证据加以证明，故本院认定被上诉人王海文主张借款给被上诉人柳少凯人民币十万元的证据不充分。被上诉人柳少凯未参加诉讼，原审法院在未查明是否有借款事实、被上诉人柳少凯与上诉人王秀艳是否有借款的合意、如有借款，该借款是否用于共同生活的情况下，判决上诉人王秀艳与被上诉人柳少凯偿还被上诉人借款及利息，属认定事实错误，本院二审予以纠正。上诉人的上诉理由成立，其上诉主张本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省栖霞市人民法院（2013）栖民一初字第2092号民事判决；
二、驳回被上诉人王海文的诉讼请求。
一、二审案件受理费5608元、保全费620元、公告费950元，均由被上诉人王海文负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一五年四月二十七日
书记员 王 琪