内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书（2014）巴民初字第2097号原告张国友，男，1963年12月2日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。委托代理人刘国权，男，内蒙古辽都律师事务所律师。被告张国福，男，1968年10月1日出生，汉族，教师，现住内蒙古赤峰市巴林左旗。被告孙秀琴，女，1971年12月2日出生，汉族，教师，现住址同上。二被告委托代理人王立国，男，内蒙古兴林律师事务所律师。原告张国友诉被告张国福、孙秀琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国友及委托代理人刘国权、被告张国福及二被告委托代理人王立国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年，张国福因刑事案件被关押，在被关押期间要求张国友去借钱，原告张国友念在同胞兄弟关系，为其筹款。张国友在崔化云处为张国福借款40000元，并交由孙秀琴，孙秀琴为张国友出具借据一枚。张国福获得人身自由后，拒不偿还此40000元。故诉至法院，要求被告给付欠款40000元。被告辩称，原告所述与事实不符。张国福与孙秀琴系夫妻关系；张国友与张国福系兄弟关系；张国友、张国福与孟祥珍系姑表兄妹关系；崔化云与张国友、张国福系叔伯姐夫与小舅子关系。2012年8月13日因孙秀琴家里办事需要钱，孙秀琴就给孟祥珍打电话借款，孟祥珍称家里只有40000元，是其上养老保险的款，如急用，先拿去用。这样孙秀琴委托张国友到孟祥珍处取40000元借款，张国友为孟祥珍出具了40000元的借据，并由崔化云将此款转交给被告，当时崔化云说是张国友委托他来的，张国友说这钱是借其表妹孟祥珍的，因张国友为孟祥珍出具了借据，因此张国友要求必须由孙秀琴出具写明借张国友人民币40000元的借据，这样孙秀琴出具了借据，交给了崔化云。2012年9月下旬，张国福、崔化云等人一起到张国友家偿还该笔款项，但张国友拒绝接收。后来又通过亲属与张国友说还钱一事，但张国友一直拒绝接收。2012年12月28日，孟祥珍找到张国福，张国福随后与孟祥珍一起找到崔化云，孟祥珍当时说：“这40000元钱是张国友在我处拿的，借给孙秀琴了，我向张国友索要，张国友拒绝给付”。当时崔化云让孟祥珍将张国友所出具的40000元借据，交给张国福，张国福给孟祥珍40000元钱，等以后张国友再向张国福、孙秀琴要40000元钱时，这张借据就可以相互抵顶。这样张国福将40000元钱交给了孟祥珍，孟祥珍将张国友为其出具的40000元借据交给了张国福，同时孟祥珍出具还款的收据以及收据证明各一份。在收据证明人后孟祥珍、崔化云均签字和按印。收据证明的内容为：“孟祥珍将人民币肆万元整是通过张国友借给孙秀琴的，张国友给孟祥珍写了借据，张国福将肆万元通过崔化云多次归还给张国友，张国友拒收，孟祥珍向张国友索要，但张国友拒付。现孙秀琴将此款付给孟祥珍，孟祥珍将张国友的借据归给了孙秀琴”。通过上述事实可以看出2012年8月13日张国友为孟祥珍出具的40000元借据款和2012年8月13日张国友通过崔化云转交给孙秀琴40000元款时由孙秀琴出具的借据款应相互抵顶。现原告所诉借款40000元已经偿还，双方不存在任何债权债务关系。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告为支持其主张提供了如下证据：1、2012年8月13日借款人为被告的借据一枚。证明被告张国福、孙秀琴于2012年8月13日向原告张国友借款40000元尚未归还的事实。对该证据被告质证认为对真实性无异议。该款并不是被告从原告处所借的款项。2、信笺一枚。用以证明张国福当时被羁押，没有人身自由，张国友已经为他筹了20多万元，本案原告也没有钱，张国福让孙秀琴把房子和车卖掉办事，被告家里当时也没有钱。对该证据被告质证认为对真实性无异议，但书写的时间是2012年9月4日，该内容中所说：“知道你给弄了20万元”，是焦律师对张国福所说的，张国福本人并不知道弄了多少钱，该证据与本案没有关联性。3、证人某某证人证言一份。证明2012年8月份，张国福出了点事，我当时在打工，那天下午张国友给我打电话，让我借40000元钱，我就从打工处的老板那里拿了40000元钱，第二天张国友就把40000元给我了，说是从李志军那里借的。张国福说我们从他家里借钱，是不存在的，他们家当时有钱也不必找张国友筹钱了。张国友给他借了很多钱都没有条子。张国友从孟祥珍处拿了40000元钱交给了被告，后来张国福还给了孟祥珍，我找孟祥珍要借据，孟祥珍说她已经毁了。该证据经质证被告认为某某作为原告的妻子，未能向法庭如实陈述，对本案所争议的借款，某某说是张国友交给孙秀琴的，而原告称是崔化云交给孙秀琴的，我方也认可是崔化云交给孙秀琴的。4、证人某某某出庭作证证言一份。证明我和某某去孟祥珍家，她问她哥有个借条还了吗？孟祥珍说还了，某某问借条哪去了，说给张国福了。对该证据被告质证认为，该证人证言与本案没有关联性。5.依据原告方申请本院调取的孟祥珍的证言材料一份。证明孟祥珍借给被告40000元款是通过原告出具借据经崔化云给付被告的，崔化云将此款交付被告时按原告要求出具了借原告40000元款借据一枚。2012年12月份被告将此款偿还给孟祥珍，孟祥珍将原告所出具的40000元借据交付被告并出具收据一枚和证明一份。对上述证人证言原、被告均无异议。二、被告为其反驳主张提供了如下证据：1、2012年8月13日借款人为原告的借据一枚。证明2012年8月13日孙秀琴委托张国友在孟祥珍处取款40000元，张国友为孟祥珍出具了借据。孟祥珍向张国友索要40000元，张国友拒付。孙秀琴、张国福通过崔化云将40000元给付孟祥珍，孟祥珍将张国友的借据交给孙秀琴、张国福的事实。该证据经质证原告认为。对该枚借据的真实性没有异议，但对证明点有异议，该枚借据的来源是张国福被羁押后需要钱办事，本案原告去借钱产生的，这枚借据已经没有任何的证据作用。2、收据和收据证明各一枚。证明（1）、2012年8月13日孙秀琴委托张国友在孟祥珍处取款40000元，同时张国友为孟祥珍出具了借据。（2）、张国友通过崔化云将在孟祥珍处取的40000元款交给孙秀琴，孙秀琴出具注明借张国友40000元的借据一枚。（3）、孙秀琴、张国福通过崔化云等人多次归还张国友40000元，张国友拒收。孟祥珍向张国友索要40000元，张国友拒付。（4）、2012年12月28日孙秀琴、张国福通过崔化云将40000元给付孟祥珍，孟祥珍将张国友的借据交给孙秀琴、张国福。该证据经质证原告认为，证据的签名人不是孟祥珍亲笔书写，被告所要证明的问题，原告予以认可。收据证明不符合证据的规范要件，如果证人不出庭作证，接受质询，没有证明力。3、经被告方申请本院调取证人崔化云的调查笔录一份。证明2012年8月13日原告交付崔化云400**元款，让其给被告送去，并说明此款是被告方借孟祥珍的，让被告方给原告出具借据。崔化云将款交付被告方后将被告方为原告出具的借据交付给了原告。2012年9月份，被告方向原告还款，原告拒收。2012年12月份，因孟祥珍索要此款，被告同孟祥珍共同找崔化云，崔化云让孟祥珍将原告所出具的40000元借据交给被告，被告给付孟祥珍40000元款，待原告要钱时相互抵消就可以了。这样，被告给付了孟祥珍40000元款，孟祥珍将原告所出具的40000元借据交付给被告，出具了一份收据和收据证明，并由孟祥珍和崔化云签字。该证据经质证原告认为与事实不符，这是被告方串通所作的假证。原被告双方提供的证据，具有客观性、合法性、关联性，并相互印证，证明了本案的事实，本院予以确认并采信。经审理查明，2012年8月13日，被告孙秀琴通过原告张国友在案外人孟祥珍处借款40000元，并由张国友为孟祥珍出具借据一枚。同日，原告通过崔化云将该笔款交给被告孙秀琴，并按照张国友的要求由被告孙秀琴以张国福、孙秀琴为借款人为原告张国友出具40000元借据一枚。2012年12月28日，被告方将40000元借款偿还案外人孟祥珍，孟祥珍将原告张国友为其出具的上述借据交给被告方。现原告以上述被告为其出具的40000元借据为证诉至本院，请求被告给付欠款40000元。被告以在案外人孟祥珍处转来的原告所出具的40000元借据为证抗辩此款已经清偿。本院认为，原告主张所依据的被告方出具的40000元借据同被告抗辩所依据的原告出具的40000元借据款项与被告于2012年8月13日在案外人孟祥珍处所借款40000元系同一笔款项，该款被告已经于2012年12月28日偿还，债权债务关系已归于消灭。原告张国友主张被告张国福、孙秀琴偿还该款没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张国友的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张国友承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  代文学代理审判员  李贺伟人民陪审员  高 鑫二〇一四年六月十一日书 记 员  李贺伟