徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第261号
原告厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，徐州华裕集团有限公司法务部职工。
原告韩忠权，男，1954年1月1日生，汉族，徐州环宇焦化有限公司职工。
原告张庆国，男，1958年12月1日生，汉族，徐州环宇焦化有限公司职工。
原告黄继德，男，1960年9月2日生，汉族，徐州环宇焦化有限公司职工。
原告吴成宝，男，1962年8月14日生，汉族，徐州华裕集团有限公司销售部职工。
原告史先改，女，1963年5月6日生，汉族，徐州环宇焦化有限公司职工。
原告冯宪文，男，1968年12月4日生，汉族，徐州华裕集团有限公司销售部职工。
原告李健，男，1971年5月8日生，汉族，徐州华裕集团有限公司销售部职工。
原告王永吉，男，1971年1月4日生，汉族，徐州环宇焦化有限公司职工。
原告马静，女，1976年12月9日生，汉族，徐州环宇焦化有限公司职工。
以上原告共同委托代理人厉建军，男，1960年2月1日生，汉族，徐州华裕集团有限公司法务部职工。
被告徐州市燃气总公司。
法定代表人王一江，该公司董事长。
委托代理人郑曙光，江苏同凯律师事务所律师。
原告厉建军等10人诉被告徐州市燃气总公司承包合同纠纷一案，本院于2013年3月12日受理后，依法由审判员王平独任审判，于2013年4月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告厉建军，被告委托代理人郑曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告厉建军等10人诉称，徐州炼焦气化厂是被告徐州市燃气总公司下属不具备独立法人资格分支机构，后改制。根据徐州炼焦气化厂徐焦厂发（1998）第13号文件规定及2002年6月30日内部承包合同的约定，原告于2000年开始追要榴园小区70#-71#底层营业大厅及损失，从2000年-2010年1月，在被告分文未付、任何责任不承担的前提下，历经11年的艰苦努力，原告终于完成了全部义务，为被告追回榴园小区70#-71#底层营业大厅（面积为931.74平方米，2010年元月每平方米单价约为1.2万元，现估值约1150万元），给被告挽回巨大的损失，同时被告也得到约1300余万元的回报。被告公司董事长王一江多次承诺只要追回房屋，其他什么事都好办，费用可以增加等等。在完成任务后，原告数次要求兑现，遭到被告的拒绝，并要求原告通过诉讼解决。为维护合法权益，原告诉讼来院，请求判令被告兑现工资、差旅费、费用等315万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐州市燃气总公司辩称，原告曾向被告提供过内部承包合同的复印件，要求被告兑现承包合同的内容，鉴于承包合同系原告与徐州炼焦化气厂签订，被告并不知情，且合同复印件显示的签订日期距今已有10多年的时间，被告不能、也不敢仅仅凭借一份承包合同复印件，擅自用国有资产支付原告巨额的承包费用。更何况被告手中现有两份日期相同、公章及原法人谢子超签字对比完全吻合的承包合同复印件，一份有三条内容，另一份有五条内容，更增加了被告的疑虑。从相关证据反映的客观事实来看，与承包合同复印件所反映的内容均有重大矛盾。综上被告认为只有原告提供承包合同的原件，才能确定承包合同的真实性。原告诉称被告在诉争房屋的诉讼过程中分文未付与事实不符，被告已经支付了相关律师费及原告的相关办案费用。本案原告的诉请工资、差旅费、费用等曾被泉山法院（2010）泉民初字第931号判决书驳回，被告不应向其支付上述费用。被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐州炼焦气化厂系被告徐州市燃气总公司下属的分支机构，不具备独立法人资格，2004年1月17日徐州炼焦气化厂经有关部门批准改制。原告厉建军等10人原是徐州炼焦气化厂职工，改制后依据相关方案成为徐州环宇焦化有限公司职工，工资及社会保险由徐州环宇焦化有限公司负责。
1998年1月20日，徐州炼焦气化厂为加快资金回笼，加大清欠力度，缓解资金严重匮乏的局面，制发徐焦厂发1998第13号《关于加强清欠债务工作有关办法的通知》，主要内容为：一、清欠原则：从1998年起，我厂产品销售，实行“不给钱，不发货”政策；产品销售严格责任到人，谁发出的商品，谁负责资金回笼；谁清欠，谁提成，清的多，提成多；号召全厂职工积极参与清欠工作，非专业清欠人员的提成一律按本办法执行；专业清欠人员的清欠额，要和本人的奖金、浮动级挂钩，按月按量进行考核。二、提成办法：三年以上的应收账款（九四年十二月三十一日前形成的应收账款），按清欠额的25%提成……。
原告厉建军等10人原在徐州炼焦气化厂经营部销售三科工作，厉建军任销售三科科长，销售三科是厂里的清欠办，主要任务是清理欠款。徐州炼焦气化厂因与徐州矿务集团有限公司关于本市榴园小区原70#、71#楼底层营业大厅房屋产权产生纠纷，向本院提起诉讼，2001年11月8日，本院作出（2001）泉民初字第795号民事判决书，判决该房屋归徐州矿务集团有限公司所有。2002年4月，徐州矿务集团有限公司取得该房屋所有权证。后徐州炼焦气化厂不服提出再审，原告厉建军作为徐州炼焦气化厂的委托代理人参与诉讼。2009年9月2日，经江苏省高级人民法院（2006）苏民再终字第0014号民事终审判决，该房屋归徐州市燃气总公司所有。2010年1月11日，徐州矿务集团有限公司与徐州市燃气总公司达成执行和解协议，房屋归属徐州市燃气总公司。2010年1月18日，该案执结完毕。
2010年3月16日，厉建军向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求徐州市燃气总公司兑现工资奖励等150万元（应为350万元，厉建军暂主张150万元），徐州市劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。2010年3月17日原告以徐州市燃气总公司为被告起诉至本院，要求判令被告给原告兑现工资、奖励等150万元，赔偿违约损失200元，本院经审理，以“原告提交的内部承包合同系复印件，被告不予认可，原告无其他证据佐证”为由，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，徐州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，并在判决理由中认为：一、原告经改制成为徐州环宇焦化有限公司职工，根据劳动关系的唯一性，原告基于劳动关系主张权利无事实和法律依据；二、徐焦厂发1998第13号文针对的是产品销售欠款，而本案争议的榴园小区原70#、71#楼底层营业大厅案件不属于清欠款范围；三、原告所提供的承包合同是复印件，被告不予认可，且与劳动争议不属于同一法律关系，不能通过劳动争议诉讼解决内部承包合同问题。原告遂以诉称理由诉讼来院，要求被告依据2002年6月30日与徐州炼焦气化厂签订的内部承包合同及徐焦厂发1998第13号文规定兑现工资、差旅费、费用等315万元。
以上事实，由原告所举徐焦厂发1998第13号文、（2004）苏民再终字第001号民事判决书、（2006）苏民再终字第0014号民事判决书、授权委托书、2010年1月11日徐州矿务集团有限公司与徐州市燃气总公司协议书、徐州市中级人民法院（2010）执字第023号执行案件办理结果告知书、（2010）泉民初字第931号民事判决书、（2011）徐民终字第318号民事判决书、徐州市人民政府国有资产监督管理委员会的证明等证据证实，被告对证据的真实性均无异议。
关于2002年6月30日内部承包协议的内容，原告向法庭提供五条内容的合同复印件，主要内容为：一、发包单位：徐州炼焦气化厂；承包单位：经营部销售三科（厉建军）。二、承包要求：全风险负责追回本市淮海西路延长段，榴园小区70#-71#底层营业大厅，归我厂所有。三、承包内容：1、风险期间一切费用全部自负（工资及工资性津贴、差旅费、浮动工资、奖金、业务费、通讯费、诉讼费、律师代理费、办案费用等）。2、三科（厉建军）负责追回该官司期间房租，厂用追回的该楼两年房租作为销售三科的工资及业务承包费用。四、如超过三年以上追回该房，按徐焦厂发1998第13号文件执行。五、双方签字或盖章后生效。徐州炼焦气化厂原厂长谢子超在发包方一栏签字并加盖单位公章，厉建军在承包方一栏加盖个人私章。被告对该五条合同复印件不予认可，并抗辩2009年原告向被告索要报酬时，交给被告的是三条内容的内部承包合同复印件，不含原告所举承包合同的第四、五条内容，且两个合同复印件公章及法定代表人签字完全一致，至少有一份是不真实的。
在庭审中，经原告申请，证人徐州炼焦气化厂原厂长谢子超出庭作证，证明：两份合同都是我签的字，五条合同是完善的合同，原件应该在厂里，我和销售三科签的风险承包合同既包括要房租也包括要房子，只有把房子要回来，才存在房租的问题，借用徐焦厂发1998第13号文中的承包办法。被告向法庭提供2010年1月18日厉建军等人提供的《关于承包追偿榴园小区70#、71#底层营业大厅的情况汇报》、2010年2月6日厉建军等人提供的《关于再次请求销售三科6人工资按原定标准发放的报告及相关说明》、原告从被告处报销费用的票据等证据支持其抗辩主张，上述证据拟证明原告向被告提出的请求事项与五条内容的承包合同自相矛盾，佐证原告是按照三条合同来提出报告及说明的，原告提供的承包合同复印件所约定的“风险期间一切费用全部自负”与客观事实不符。原告对被告举证辩驳为被告法定代表人王一江说少要些好兑现，故原告书面报告少要了提成款。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。原告为证实被告应向其给付工资、差旅费、费用等315万元，向法庭提供了五条内容的内部承包合同复印件、徐州炼焦气化厂原法定代表人谢子超、刘胜勋等人的证人证言及书证等证据材料。本院认为，内部承包合同系复印件，被告不予认可，需有其它证据补强其真实性，方可作为定案依据；谢子超、刘胜勋等证人由于受主客观因素的影响，证人证言的证明效力较低，且无其他书证、原始证据予以证实；原告和谢子超均认可共签订过两个合同，即三条内容的合同和五条内容的合同，五条内容的合同是完善的合同，但均无法解释两份合同复印件盖章、签字一致的原因，两份合同复印件盖章、签字一致显然不合常理。故目前原告所举证据不足以证实五条合同的真实性，应当承担举证不能的法律后果，原告可在补强证据后依法另行主张权利。
综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告厉建军、韩忠权、张庆国、黄继德、吴成宝、史先改、冯宪文、李健、王永吉、马静的诉讼请求。
案件受理费32000元，由原告厉建军、韩忠权、张庆国、黄继德、吴成宝、史先改、冯宪文、李健、王永吉、马静负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
代理审判员 赵艳鹏
人民陪审员 苏征社
二〇一三年九月十二日
书 记 员 柳娇宏