西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藏法民二终字第13号
上诉人（原审被告）：拉萨紫悦矿业有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市。组织机构代码：78352632-3。
法定代表人：马庆彬，系该公司董事长。
委托代理人：张宝民，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘应辉，住所地：甘肃省天祝藏族自治县，现住：西藏拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人：王发民，西藏宏伟律师事务所律师。
上诉人拉萨紫悦矿业有限公司（以下简称拉萨紫悦公司）因与被上诉人刘应辉买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2013）拉民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员琼巴担任审判长，审判员玉珍、代理审判员杨志忠参加的合议庭，于2013年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人拉萨紫悦公司的法定代表人马庆彬及其委托代理人张宝民，被上诉人刘应辉及其委托代理人王发民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年5月30日，拉萨紫悦公司（供方）和刘应辉（需方）签订了一份《铁矿石采购合同》，合同约定由供方在2011年6月1日至2011年8月30日期间向需方提供铁矿石（四氧化三铁≥40%）1万吨，每吨价格260元。合同第四条第一款约定：“需方向供方预付壹佰万元的订货款，以每吨贰佰陆拾元销售给需方。”合同第五条第三款约定：“若供需双方在协商的供货时间之内，完不成需方所需要矿石，供方向需方退还预付定金及违约金合计贰佰万元整。”合同落款处有刘应辉的签字和按印，有拉萨紫悦公司法定代表人马庆彬的签字，并加盖了拉萨紫悦公司的公章。2011年5月31日和2011年6月8日，刘永奎受刘应辉的委托分别向拉萨紫悦公司的法定代表人马庆彬的账户转账60万元和40万元，合计100万元。拉萨紫悦公司未按合同约定向刘应辉提供铁矿石。
2012年5月1日，拉萨紫悦公司（甲方）和姜全民（乙方）签定了一份《矿山股权转让合同》，双方就拉萨市林周县热玛铁矿山股权转让一事达成协议。合同第二项第1条约定：“甲方拥有矿山100%的股份，自愿将矿山40%的股份转让给乙方，转让总价为伍佰万元整。本合同签订后，甲方拥有该矿山60%的股份，乙方拥有40%的股份。”合同第二项第3条约定：“出资方式：乙方现已于2012年4月30日支付甲方转让费壹佰万元整。本合同签订后三日内，乙方支付转让费贰佰万元整。于2012年5月30日前再支付转让费壹佰万元整，剩余壹佰万元转让费由双方协商确定支付时间。”该合同落款处有姜全民和拉萨紫悦公司法定代表人马庆彬的签字，加盖有拉萨紫悦公司公章。
以上事实有铁矿石采购合同、中国农业银行银行卡取款业务回单、矿山股权转让合同、证人证言、当事人陈述以及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，刘应辉和拉萨紫悦公司于2011年5月30日签订的《铁矿石采购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。关于刘应辉诉请要求解除与拉萨紫悦公司签订的《铁矿石采购合同》的问题。该院认为，刘应辉已按照合同约定向拉萨紫悦公司预付货款100万元，但拉萨紫悦公司至今仍未向刘应辉供应铁矿石，违反了合同的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项之规定，刘应辉要求解除合同的诉请符合法律规定，故原审法院解除刘应辉与拉萨紫悦公司签订的《铁矿石采购合同》。
关于刘应辉支付的100万元的法律性质问题，原审法院认为，《铁矿石采购合同》第四条第一款将其表述为订货款，第五条第三款将其表述为预付定金，现刘应辉诉请将其表述为定金。因《铁矿石采购合同》前后表述不一致，且依据合同第五条第三款：“若供需双方在协商的供货时间之内，完不成需方所需要矿石，供方向需方退还预付定金及违约金合计贰佰万元整。”和刘应辉诉请要求退还定金100万元和支付违约金100万元的表述，并没有体现出定金需要双倍退还的原则，结合合同的整体表述，原审法院认为将100万元的表述认定为退还预付款100万元。在拉萨紫悦公司未按合同约定供应铁矿石，同时刘应辉诉请要求解除合同的情况下，拉萨紫悦公司应将刘应辉已经支付的100万元货款予以返还，故刘应辉的该项诉请符合法律规定和合同约定，原审法院依法予以支持。
关于刘应辉起诉要求拉萨紫悦公司支付违约金100万元的问题。原审法院认为，依据《铁矿石采购合同》第五条第三款：“供方向需方退还预付定金及违约金合计贰佰万元整”之约定，在扣除已预付的100万元后，可以确定双方约定的违约金为100万元。现拉萨紫悦公司未按《铁矿石采购合同》的约定向刘应辉提供铁矿石，存在违约行为，应向刘应辉支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款的规定和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，根据本案的实际情况，对刘应辉要求拉萨紫悦公司支付违约金100万元的诉请酌情支付30万元。
关于拉萨紫悦公司提出的刘应辉将预付的100万元货款转为购买该公司股份的股权转让款的辩解意见，原审法院认为，依据拉萨紫悦公司提供的《矿山股权转让合同》和姜全民的证人证言，仅能证明姜全民购买了拉萨紫悦公司的股份，并不能证明刘应辉购买了拉萨紫悦公司的股份，即不能证明刘应辉将100万元预付款转为股权转让款。根据“谁主张、谁举证”的原则，拉萨紫悦公司对其主张并没有提供充分的证据予以支持，应承担举证不能的法律后果，故对拉萨紫悦公司的辩解意见不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、解除刘应辉和拉萨紫悦矿业有限公司于2011年5月30日签订的《铁矿石采购合同》；2、拉萨紫悦矿业有限公司在判决生效之日起十五日内一次性向刘应辉返还预付款100万元，支付违约金30万元，合计130万元；3、驳回刘应辉的其他诉讼请求。
上诉人拉萨紫悦矿业有限公司上诉称：请求撤销（2013）拉民二初字第17号判决：拉萨紫悦矿业有限公司返还刘应辉预付购矿石款100万元及支付违约金30万元。其理由如下：2011年5月30日，上诉人拉萨紫悦公司法定代表人马庆彬与被上诉人刘应辉签订了《铁矿石采购合同》，被上诉人向上诉人预付了100万元的订货款，这是事实。上诉人没有按规定时间给被上诉人供货的原因是：1、供货线路上的桥断了，林周县拖了近10个月的时间才能把桥修通，按合同约定，这不是上诉人违约。2、2012年4月桥可以通车后，上诉人要给被上诉人供货时，被上诉人找来了一个合伙人（姜全民）要共同购买拉萨紫悦矿业有限公司40%的股权，并且，于2012年5月1日签订了《股权转让合同》，被上诉人将预付100万元购矿石款折抵为购买股权的款项。上诉人与姜全民共同购买了上诉人公司40%的股权后，他（刘应辉）就代表姜全民一方参与了矿山管理，为此被上诉人与上诉人签订的《铁矿石采购合同》也就自行作废了，只是当时上诉人没有收回这份供购合同。为此上诉人请求法院根据实际真相重审此案。
被上诉人刘应辉答辩称：1、2011年5月30日，上诉人与被上诉人签订了《铁矿石采购合同》，根据这个合同，被上诉人给上诉人支付了100万元的预付款，这一点是上诉人在一审庭审及二审上诉状中均认可的事实，因此请二审法院予以认定。2、上诉人称被上诉人与姜全民共同合伙购买了上诉人公司40%的股权，且把被上诉人在《铁矿石采购合同》中的100万元预付款转为了股权转让款，关于这一问题，被上诉人认为不是事实，因为股权转让合同是姜全民与上诉人之间签订的，这个合同与被上诉人之间没有任何关系，更何况在此合同上没有被上诉人的签字，所以我们认为一审法院对本案的认定是正确的，请求二审人民法院维持一审判决，驳回上诉人的全部诉讼请求。
二审查明的事实同于一审，本院对一审查明的事实予以确认。
二审阶段双方无新的证据向法庭提交。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：（一）上诉人拉萨紫悦矿业有限公司是否构成违约？（二）被上诉人刘应辉根据《铁矿石采购合同》约定向上诉人拉萨紫悦公司预付的购矿石款100万元是否转为股权转让款？
（一）关于上诉人拉萨紫悦矿业有限公司是否构成违约的问题。上诉人称，2011年5月30日上诉人与被上诉人之间签订的《铁矿石采购合同》是事实。上诉人没有按约定时间给被上诉人供货的原因是：1、供货线路上的桥断了，林周县拖了近10个月的时间才能把桥修通。2、2012年4月桥可以通车后，上诉人要给被上诉人供货时，被上诉人找来了一个合伙人（姜全民）要共同购买拉萨紫悦矿业有限公司40%的股权，并且于2012年5月1日签订《矿山股权转让合同》后被上诉人将预付100万元购矿石款折抵为购买股权的款项，为此上诉人与被上诉人签订的《铁矿石采购合同》也就自行作废了。对此，被上诉人答辩称，上诉人所陈述的不是事实，因为《矿山股权转让合同》是上诉人与姜全民之间签订的，此合同上没有被上诉人的签字，而且上诉人没有其他证据证明上诉人与姜全民签订《矿山股权转让合同》后被上诉人将购买矿石款100万元转为股权转让款的事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，上诉人与被上诉人签订的《铁矿石采购合同》不符合合同权利义务终止的条件，故上诉人所称《铁矿石采购合同》自行作废的主张不能成立。被上诉人已按照合同约定向上诉人预付货款100万元，但上诉人未按照合同约定向被上诉人供应矿石，因此上诉人拉萨紫悦公司违反了合同约定，构成违约，应承担违约责任。
（二）关于被上诉人刘应辉根据《铁矿石采购合同》约定向上诉人拉萨紫悦公司预付的购矿石款100万元是否转为股权转让款的问题。上诉人称，对此问题没有具体的证据，只是以前见过他们（姜全民与刘应辉）之间的合同，具体以一审中姜全民的证人证言为主。对此，被上诉人答辩称，股权转让合同是姜全民与上诉人之间签订的，这个合同与被上诉人之间没有任何关系，在此合同上也没有被上诉人的签字。本院认为，首先，从一审庭审中姜全民的证人证言看，仅能证明姜全民与上诉人签订《矿山股权转让合同》约定姜全民出资500万购买上诉人拉萨紫悦公司40%的股份，此后姜全民与刘永奎及被上诉人刘应辉协商约定500万元的出资方式为姜全民出资300万，刘应辉、刘永奎分别出资100万元。但上述证人证言不能证明被上诉人刘应辉根据《铁矿石采购合同》约定支付给上诉人拉萨紫悦公司的预付款100万元转为购买股权款。其次，对于上诉人拉萨紫悦公司提出以其与姜全民之间签订的《矿山股权转让合同》第二条“乙方现已于2012年4月30日支付甲方转让费壹佰万元整”之约定可证明此款项就是根据《铁矿石采购合同》约定预付的购矿款100万元的主张，本院认为，该约定仅能证明在《矿山股权转让合同》中约定乙方（姜全民）已于2012年4月30日支付甲方（拉萨紫悦公司）股权转让费100万元的事实，而不能证明被上诉人刘应辉将根据《铁矿石采购合同》约定预付的100万元购矿款转为购买股权款的事实。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，拉萨紫悦公司提出的上诉主张无证据支持，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人拉萨紫悦公司的上诉主张本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人拉萨紫悦公司和被上诉人刘应辉签订的《铁矿石采购合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方签订《铁矿石采购合同》后，被上诉人按照合同约定向上诉人支付了100万元的预付款，但上诉人至今仍未向被上诉人供应铁矿石，违反了合同约定，应承担违约责任。因此，上诉人拉萨紫悦公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费16500元由上诉人拉萨紫悦矿业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 琼 巴
审 判 员 玉 珍
代理审判员 杨 志 忠
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 索朗次仁