云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）隆民初字第03196号 原告王正纯，男，1971年5月26日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住本区。 委托代理人杨光祥，云南单旭律师事务所律师，特别授权代理。 被告保山市河图建筑工程有限责任公司。 住所保山市隆阳区玉泉路55号 法定代表人赵启昌,董事长。 委托代理人李建武，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告兰青国，男，1966年3月18日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，保山市河图建筑工程有限责任公司项目经理，住本区。 委托代理人李建武，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。 被告赵从来（曾用名赵军），男，1977年9月2日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住本区。 委托代理人梁锦银，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人张伟，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。 原告王正纯诉被告保山市河图建筑工程有限责任公司(以下简称河图建筑公司)、兰青国、赵从来建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，由审判员蒋丽丽适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王正纯及其委托代理人杨光祥，被告河图建筑公司、兰青国的委托代理人李建武，被告赵从来及其委托代理人梁锦银、张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告起诉称，2008年12月30日，被告河图建筑公司与保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区工程建设管理处签订了《保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区建设项目水利设施建设工程施工合同（十标段）》，承包了第十标段8.6KM的渠道支砌工程的施工，合同总承包价为人民币2217054元，合同单价是：M5.0浆砌毛块石200.25元/立方米，M7.5浆砌毛块石222.35元/立方米。合同签订后，河图建筑公司将该项目交由项目经理兰青国具体施工，兰青国又将该项目转包给被告赵从来，于2009年1月1日与赵从来签订了《施工协议书》，约定合同单价为180元/立方米。赵从来当天就将该项目工程分包给原告王正纯、杜林鸿及高自军，并于当天分别与王正纯、杜林鸿、高自军签订了《施工协议书》，合同单价按实际支砌的数量，以175元/立方米进行结算。该协议书还约定，任何一方违约，按合同总价20%支付违约金。后原告按协议约定，带着30多名农民工到工地施工，于2009年3月底完成了约定的工程量，并通过了验收，没有任何质量问题。2010年2月16日，经双方结算，总工程款为148792.5元，扣除已支付的工程款，被告赵从来实欠原告王正纯工程款人民币62862.5元，双方于当天形成了一个结算单。后原告多次向被告赵从来、兰青国以及河图建筑公司催要，但三被告互相推诿，拒不支付工程款。现诉请人民法院：1、依法判令三被告连带支付给原告工程款62862.5元；2、依法判令三被告连带支付给原告逾期利息，即62862.5元本金自2010年2月16日至本案一审终结之日止的同期银行贷款利息；3、依法判令三被告支付给原告合同总价款148792.5元20%的违约金29758.5元；4、本案诉讼费由被告承担。 被告河图建筑公司与兰青国答辩称，1、河图建筑公司与兰青国是委托与代理的关系；2、二被告均不知道赵从来将工程转包给原告王正纯；3、河图建筑公司已足额支付给兰青国工程款，兰青国已将赵从来的工程款结清；4、赵从来与原告王正纯约定的工程单价及违约金与河图建筑公司及兰青国无关；5、原告王正纯是否在该建设项目工地做工程不能确定；6、原告王正纯以合同纠纷起诉已过诉讼时效。 被告赵从来答辩称，1、拖欠原告王正纯工程款是事实，欠款原因是被告兰青国未将工程款结清给我；2、经双方结算，还欠原告王正纯62862.5元。 原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： １、《保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区建设项目水利设施建设工程施工合同（十标段）》及兰青国与赵军签订的《施工协议书》各1份，欲证实2008年12月30日河图建筑公司承包了新烟区丙麻核心示范区建设项目水利设施建设十标段8.6KM的渠道支砌工程，兰青国为项目负责人，合同签订后兰青国又将该项目转包给赵从来。 经质证，被告河图建筑公司、兰青国对其真实性、合法性无异议，但对该组证据与本案的关联性持异议；被告赵从来对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，该组证据是当事人自愿签订的合同，且三被告对其真实性均予认可，本院予以采信。 2、赵军与王正纯签订的《施工协议书》和《工程结算单》。欲证实被告赵从来与原告王正纯签订了协议，并约定施工单价及违约金，工程结束后双方进行了结算的事实。 经质证，被告河图建筑公司、兰青国对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为该《施工协议书》是赵从来个人与原告王正纯签订的，结算也是赵从来的个人行为，与河图建筑公司、兰青国无关；被告赵从来无异议。 本院认为，该《施工协议书》是被告赵从来与原告王正纯签订的，被告赵从来对该协议书不持异议，本院予以采信。 3、2015年4月29日，云南省烟草公司保山市公司隆阳区分公司现代烟草农业基础设施建设办公室出具的《情况说明》1份，欲证实烟草公司已结清了由河图建筑公司项目经理兰青国承建的保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区项目第十标段所有工程款。 经质证，被告河图建筑公司、兰青国对其来源及关联性持有异议；被告赵从来无异议。 本院认为，该证据是证实烟草公司已结清了由河图建筑公司项目经理兰青国承建的保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区项目第十标段的所有工程款，因烟草公司不是本案当事人，该证据与本案无关，本院不作为本案证据使用。 4、保山市隆阳区建设领域清欠办公室、保山市隆阳区人民政府办公室证明各1份，欲证实原告自2010年4月至今不间断的向清欠办反映主张权利，未过诉讼时效。 经质证，被告河图建筑公司、兰青国对其真实性、合法性、关联性均持异议；被告赵从来无异议。 本院认为，该证据系行政部门出具的证明，且利害关系人赵从来不持异议，本院予以采信。 被告兰青国针对其诉讼主张，向本院递交如下证明材料： 1、赵从来工程款结算清单1份，欲证实赵从来与河图建筑公司对丙麻迭水烟水工程结算的工程款为817560元。 经质证，原告王正纯、被告赵从来对该证据的三性均持异议。 本院认为，该结算清单既无单价、无工程量，也没有结算人或其他参与人的签名或印章，且赵从来不认可，本院不予采信。 2、2009年1月22日至2012年1月21日借据及收据共9份。欲证实丙麻迭水、烟水工程赵从来向兰青国预支借款59万元。 经质证，①原告王正纯、被告赵从来对2012年1月21日金额为5万元的收据，因收款人签名模糊不清不予认可；②对于2009年3月6日大写金额为捌万元，小写金额为1万元的借据原告王正纯不认可，被告赵从来认可1万元。其余单据原告王正纯、被告赵从来均认可。综上，被告赵从来认可其收到预支工程款47万元。 3、2009年7月至2010年3月汇款回执9份。欲证实兰青国以汇款方式向赵从来支付丙麻迭水、烟水工程款23万元。 经质证，原告王正纯认为汇款单未注明是什么汇款，故不认可。被告赵从来称该汇款是小平田工程的汇款，不是本案争议的工程款。 本院认为，证据2、3系河图建筑公司与赵从来之间的工程款支付情况，对赵从来认可的事实，即赵从来收到兰青国预支工程款47万元，本院予以确认。对双方争议部分，本院不予确认。 被告河图建筑公司、被告赵从来未向本院提交证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下： 2008年12月30日，被告河图建筑公司与保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区工程建设管理处签订了《保山市隆阳区新烟区丙麻核心示范区建设项目水利设施建设工程施工合同（十标段）》，河图建筑公司承包了第十标段8.6KM的渠道支砌工程，合同总承包价为人民币2217054元，项目经理是兰青国，并约定“本工程仅对项目中标项目经理有效，严禁分包或转包”。2009年元月1日兰青国代表河图建筑公司与赵从来签订了《施工协议书》，河图建筑公司将该建设工程转包给未取得相关资质的赵从来承建，约定单价为180元/立方米。当天，赵从来又将该项目工程分包给原告王正纯、杜林鸿、高自军，并分别与三人签订了《施工协议书》，约定按实际支砌的数量，以175元/立方米进行结算。协议约定的付款方法为：1、首期按合同总价款的30%拨付；2、以后各期按工程进度的80%计拨，完工验收合格交付使用拨付20%。合同总价的5%作为质量保证金，交付使用1年后支付。该协议书还约定，任何一方不得违约，否则按合同总价的20%支付违约金。原告王正纯按协议约定完成了工程，并通过验收。2009年1月22日至2012年1月21日期间，兰青国以借款的方式，共支付给赵从来工程款47万元。2010年2月16日原告王正纯与被告赵从来进行了结算，被告赵从来实欠原告王正纯工程款62862.5元，双方于当天形成了一个结算单，后王正纯多次催要无果。 本院认为，被告兰青国代表河图建筑公司将承建项目转包给不具资质的赵从来，既违反合同约定，也违反了法律的规定，系违法分包，被告赵从来又将工程转包给原告王正纯的行为也是违法分包，因此兰青国与赵从来以及赵从来与王正纯签订的协议无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，对原告王正纯要求被告赵从来支付工程款62862.5元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告王正纯与被告赵从来在《工程结算单》中未约定付款日期，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十二条第四项的规定，对原告要求支付违约金及利息的诉讼请求，本院不予支持。兰青国是河图建筑公司在承建隆阳区新烟区丙麻核心示范区建设项目水利设施建设工程的项目经理，也是河图建筑公司在该建设项目中的委托代理人，其行为代表公司行为，其个人不承担支付工程款的责任，故原告要求兰青国承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本案在审理过程中，原告王正纯、被告赵从来均无证据证明河图建筑公司尚欠赵从来工程款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定。故原告要求河图建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十二条第四项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵从来于本判决生效之日起20日内支付给原告王正纯工程款62862.5元。 二、驳回原告王正纯的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2216元，由被告赵从来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  蒋丽丽 二〇一五年十一月十八日 书记员  付云芳