江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00625号
原告徐州彭强纸业有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇姚庄村委会南100米。
法定代表人刘召成。
委托代理人刘新伟，
被告河南省华中纸业有限公司，住所地河南省新乡县西环路28号。
法定代表人张之宇。
委托代理人张伟，
委托代理人孟春雨。
原告徐州彭强纸业有限公司（以下简称彭强公司）诉被告河南省华中纸业有限公司（以下简称华中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭强公司的法定代�人刘召成及其委托代理人刘新伟、被告华中公司的委托代理人张伟、孟春雨到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭强公司诉称：原、被告双方系多年业务合作关系，按照交易惯例，每次原告根据生产所需进行电话采购，并根据双方议定的价格，由原告先行支付货款，被告在收到货款后，由被告采取送货上门的方式进行货物交付。2015年4月11日，双方议定以每吨1849元的价格购买被告420g板纸30.369吨，被告收取涉案款后，组织车辆将标的物运至原告处，但经原告进行检查，发现涉案标的物不合格，随与被告联系，被告也派人前来处理，但未有结果，为此原告专门发函，被告拒收，为防止损失扩大，原告及时高价购买同规格型号纸张，为此造成价格存在差别，为妥善处理涉案标的物，现被原告存放他处，产生相关保管费用。原告认为，双方买卖合同合法生效，且原告已履行支付货款义务，现被告交付货物无法正常使用无法实现合同目的，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除双方之间的合同关系；2、判决被告返还货款56182.65元，赔偿运费3947.97元，赔偿损失10000元（原告明确10000元损失的构成为：1、临时调拨的纸张差价1866.66元；2、支付利息，以60130元为本金，从2015年4月11日起至本案生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算；3、仓储费用，仓储占有面积大约是40平方，每平方金额为8元，每月320元，占有期限近十个月，合计3200元。以上损失以10000元为限），合计70130元；3、本案诉讼费用由被告负担
被告华中公司辩称：1、关于解除合同的诉请。原告于2015年4月8日电话向被告订购规格为156＊420＊50规格的板纸，双方约定生产的纸张符合规定的重量为420克。原告付款后，被告于2015年4月11日将该产品发送给原告，被告只负责装车，运费由原告承担。原告收货后电话告知被告纸的颜色存在差异，被告查看后未发现原告所述问题。根据双方约定，只要每平方米的克重达到要求即符合标准。原告诉称我公司产品存在质量问题，必须有相关部门出具相关证明，只凭人为判断，并不能直接证明涉案货物存在质量问题。根据法律规定，需要证明涉案货物确实存在质量问题并完全不能使用，达不到合同目的，才可以解除合同，本案不存在此情形，故原告解除合同的诉请不能成立。2、涉案货物不存在质量问题，原告高价订购产品系自愿行为，与被告无关，不能证明该损失是我公司造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月初，原告向被告电话联系订购板纸和C�沙管纸事宜，双方约定先付款后送货，被告代办托运，运费由原告负担。2015年4月11日，被告安排车辆将31.997吨板纸及涉案的C级沙管纸30.369吨送至原告处（4月12日货到原告处），其中，板纸价款为59194.45元，C级沙管纸价款为56182.65元，被告按上述货款金额开具增值税发票随车交付原告。收货后，原告于2015年4月13日以短信形式告知被告C级沙管纸存在质量问题，被告即派员至原告处查看，双方对质量问题未达成一致意见。2015年4月25日，原告以EMS特快专递方式向被告华中公司发出《关于再次敦促拉回不合格纸管纸的函》一份，要求其尽快拉回涉案纸张，全额退回这批纸款60130.62元。被告华中公司拒收，邮件被退回。
案件审理中，原告申请对涉案C级纱管纸进行质量检测，本院委托国家纸张质量监督检验中心对涉案纱管纸进行检测，国家纸张�量监督检验中心作出检测结论为：样品环压指数、内结合强度及吸水性均不合格，检验结果不符合GB／T26202-2010中合格品要求。原告为此支付检测费2730元。
庭审中，原告主张为涉案C级纱管纸支付运费3900元。被告认可从河南至徐州的运费为130元每吨。
上述事实，有原告提供的增值税发票、收条、短信内容、函、检测报告、鉴定费票据，被告提供的入库单、出库单及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认
本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案合同是否应予以解除，被告是否应向原告返还货款及运费；二、原告诉请10000元损失是否有事实依据。
一、关于涉案合同是否予以解除的问题。原、被告之间的合同关系，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。据此，被告交付的货物能否实现合同目的是认定合同解除的判断标准。本案中，双方对货物质量没有书面约定，被告辩称双方约定纸张的质量标准为满足克重的要求，但原告不予认可，被告对此亦未提供证据证明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，亦不能达成补充协议的，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。根据上述规定，双方当事人对涉案C级沙管纸的质量要求约定不明，应按国家标准履行。经国家纸张质量监督检验中心检测，涉案纱管纸样品环压指数、内结合强度及吸水性均不合格，不符合GB／T26202-2010中合格品要求，亦即被告提供的货物不符合C级沙管纸的国家标准。由此，鉴于被告交付的货物的主要指标均不合格，应认定不能满足原告的生产需求，原告主张解除合同，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。鉴于原告未先行通知即直接向法院起诉请求解除合同，原告递交起诉状并经由法院向被告送达的行为视为向合同相对方发出了解除合同的通知，合同解除时间应为起诉状副本送达至被告之日。本案中，被告于2015年6月15日收到诉状副本，本案合同应于该日解除。
关于被告是否应向原告返还货款及运费的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七�规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告已支付涉案纸张的货款，解除合同后，被告应将货款返还原告，故本院对原告要求返还货款56182.65元的诉讼请求予以支持；鉴于被告认可每吨货物的运费为130元，原告主张的运费3900元并不超过被告认可的运费标准，对原告主张运费3900元的诉讼请求本院予以支持。
二、关于原告主张的损失10000元是否有事实依据。本案中，因被告的违约行为致使原告的合同目的落空，原告基于法定解除权解除合同后，对因此造成的损失，被告应承担赔偿责任。鉴于本案合同于2015年6月15日解除，原告主张被告以60130元为本金，从2015年4月11日起至本案生效之日按照中国人民银行同期贷款利�计算利息，本院依法调整为以60082.65元为本金，从2015年6月15日起至本案生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于原告主张的临时调拨的纸张差价1866.66元及仓储费用3200元，因其并未提供证据证明，本院对此诉请不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、解除原告徐州彭强纸业有限公司与被告河南省华中纸业有限公司之间30.369吨C级沙管纸的买卖合同。
二、被告河南省华中纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭强纸业有限公司返还货款56182.65元、运费3900元及利息（利息以60082.65元为本金，自2015年6月15�起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告徐州彭强纸业有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1560元，鉴定费2730元，合计4290元，由被告河南省华中纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 张广群
人民陪审员 周梦超
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 刘 洁