北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第10612号
原告王波，女，1981年11月22日出生。
委托代理人朱公卫，北京市中兆律师事务所律师。
被告北京东亚标志投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街8号。
法定代表人李世新，职务董事长。
委托代理人许海涛，北京安理（天津）律师事务所律师。
委托代理人曹如航，男，1978年3月8日出生。
原告王波与被告北京东亚标志投资有限公司（以下简称：东亚公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员马彩云独任审判，公开开庭进行了审理，原告王波的委托代理人朱公卫，被告东亚公司的委托代理人许海涛、曹如航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王波诉称：2012年6月6日，原告与被告全资子公司北京东亚信鸿国际会展中心有限公司签订《退房协议》，约定自该协议签署之日起3日内，原告与北京东亚信鸿国际会展中心有限公司前往昌平区住房和城乡建设委员会等部门，办理昌平区东亚上北中心1楼B单元1805号房屋的预售合同登记备案注销等相关事宜。并对原告不退房的权利予以保障，约定：“如果因原告原因导致该房屋注销备案手续未能按期办理完毕的，则《退房协议》自动终止，双方同意继续按照《预售合同》履行义务。”自《退房协议》签订后，原告思考再三，最终决定不退房，不去办理房屋注销备案手续，并要求继续履行房屋预售合同。但是，原告的主张遭到拒绝。故起诉，要求判令被告继续履行《北京市商品房预售合同》，即被告交付北京市昌平区回龙观镇东亚上北中心×号房屋，我方支付价款。
被告东亚公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、东亚信鸿公司不是本案的适格被告，东亚信鸿公司已经于2013年5月3日注销。二、我公司作为东亚信鸿公司的股东，在东亚信鸿公司的注销过程中并无违法违规行为，无义务承担原东亚信鸿公司的责任。三、原告的诉讼请求颠倒是非，是彻头彻尾的欺诈行为：（一）、本的基本事实情况东亚信鸿公司与王波于2008年8月30日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称：预售合同）。预售合同签订并办理网签备案手续后，王波一直不提供预售合同约定的按揭贷款资料。为此，东亚信鸿公司起诉王波要求解除预售合同，并要求王波支付违约金，此案件经昌平区人民法院一审、北京市第一中级人民法院二审、北京市高级人民法院再审复核，三级法院均判决、裁定预售合同解除、判决王波支付东亚信鸿公司违约金。本案二审判决后，东亚信鸿公司即向昌平法院申请了强制执行。本案再审裁定后，在法院的执行压力下，王波向东亚信鸿表示可以配合东亚信鸿到昌平区建设委员会办理解除预售合同网签备案手续。东亚信鸿具体负责到建委办手续的工作人员，并不清楚东亚信鸿公司与王波之间的诉讼情况关系，误认为王波和东亚信鸿协商一致解除合同，即按照我公司惯例操作模式，持我公司盖好章的空白格式《退房协议》与王波约好到昌平区建委大厅办手续。到建委后，王波以查看文件名义把已经盖章的空白《退房协议》要了过去（一式四份，无签字无日期），随后趁东亚信鸿经办人员不注意转身就“逃走”了。该退房协议就是本案中王波在诉状中提到的《退房协议》，王波此举严重违背做人的起码道德底线。（二）王波的诉讼主张没有事实依据和法律依据1、王波与东亚信鸿公司之间商品房预售合同关系，已经被法院判决解除。2、王波的行为是严重违反诚实信用原则的典型欺诈行为，其利用欺骗的方式取得该文件，不具有法律效力，更不应得到人民法院的支持。在王波通过不正当手段获得《退房协议》前，本案涉及的商品房买卖合同已经被三级法院判决解除，该《退房协议》目的仅在于办理解除预售合同网签备案手续。王波将其不诚信、违法的行为套用到一个不真实的《退房协议》上，要求继续履行合同进而从中获取房价暴力系欺诈行为，应受到法律的严惩。2、《退房协议》之约定不适用于本案情形。根据《退房协议》“鉴于”部分及第1条、第2条和第3条约定，退房协议只适用于《退房协议》签署前，预售合同尚属有效、双方协商一致解除合同的情形。在此情形下，《退房协议》附加了自身终止或解除的条件，即如买受人不履行解除合同的附随义务（协助办理解除手续），则双方原解除合同的意思表示即告消灭。在此，预售合同继续履行是双方解除合同意思表示消灭的必然逻辑结果。纵观本案，在王波获取《退房协议》文本前，预售合同已经被法院生效判决解除。东亚信鸿公司与王波之间已经不存在房屋买卖合同关系，也就是说双方之间不存在协商一直解除合同的前提。故此，在王波不配合办理解除网签备案手续的情况下，不涉及双方解除预售合同的意思表示消灭，也就不应该出现预售合同继续履行这样的逻辑结果。3、《退房协议》第3条内容并非东亚信鸿公司的真实意思表示《退房协议》是东亚信鸿经办人员在对于原告与东亚信鸿公司之间诉讼情况不知情的情况下，为在昌平建委办理已预售合同备案解除手续，而准备的格式化文件。在法院已经判决解除双方房屋预售合同的情况下，信鸿公司并无与原告重新建立房屋买卖合同关系的真实意思表示。试想，如果双方协商一致可以解除合同，何必要进行诉讼？在费时费力的进行多轮诉讼取得合同解除结果的情况下，怎么可能因为原告的一个背信弃义的行为而恢复原合同履行？4、东亚信鸿公司与原告均申请强制执行解除预售合同判决的行为表明，双方均无继续履行原预售合同的意思表示。王波在骗取《退房协议》后，东亚信鸿公司即向昌平法院执行局要求恢复本案的执行，昌平建委在接到法院协助执行通知后，已经解除原预售合同的备案手续。王波并未对昌平法院执行庭的执行行为提出异议和复议。相反，王波在2012年7月25日向昌平法院执行局提出执行申请，要求东亚信鸿公司退还王波已付房屋首付款，并要求东亚信鸿公司加倍支付迟延履行期间的资金利息。东亚信鸿公司在接到昌平法院通知后，于2012年8月9日和11月5日分两次将王波已付房款在扣除违约金后剩余款项及利息支付到北京市昌平区人民法院帐户。王波和东亚信鸿公司的上述行为均与《退房协议》约定相悖，表明双方不认可《退房协议》，均不要求继续履行原预售合同。5、预售合同如果恢复，则严重违反公平和诚信原则。东亚信鸿耗时两年，通过多轮诉讼与王波解除了预售合同。尚仅仅因为王波拒不配合办理合同网签备案解除手续，就导致预售合同恢复履行这样的结果，那么王波非但未因为她的不诚信的欺诈行为受到惩罚，反而因此获得不当利益。这显然与法律的精神相违背，与合同的公平原则和诚信原则相违背。6、退一万步说，假设《退房协议》签署时真实有效，且假设王波在不履行《退房协议》的情况下应该恢复原预售合同的履行，那么：首先，王波应该赔偿其不履行《退房协议》而给东亚信鸿造成的损失，损失的计算方法应该是《退房协议》的履行与不履行两种结果之间东亚信鸿公司的可得利益损失；其次，预售合同在恢复履行后，因王波一直未履行预售合同约定的付款义务（相反，王波将已付款通过法院执行程序取回），东亚信鸿公司仍然享有预售合同的解除权，仍然享有要求王波支付违约金的权利。以上情况，恳请贵院给予公正裁决，依法维护答辩人的额合法权益。
经审理查明，2008年8月30日，原告王波（买受人）与北京东亚信鸿国际会展中心有限公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同，合同约定，原告王波购买原告开发的北京市昌平区回龙观1号办公楼×号房屋，价款为803411元。在付款方式中约定为商业贷款，买受人支付50.21%，其余按揭银行借款支付。在合同补充条款中约定，首付款为403411元，余款40万元由买受人申请银行按揭的方式支付。在合同附件五按揭付款中约定，买受人选择以银行按揭贷款方式支付部分房价款的，应在签订预售合同之日起7天内，向为该商品房所在项目提供按揭贷款业务银行指定的律师提供商品房按揭贷款所需全部书面资料及相关手续，并交纳相关费用买受人办妥上述手续及交清费用后，应在当日向出卖人提供经按揭贷款确认的按揭贷款资料提交确认单。后，原告王波一直未办理银行按揭手续，亦未办理入住手续。
2010年被告诉至我院要求与原告解除合同等请求，2010年7月9日，我院判决解除上述《北京市商品房预售合同》，北京东亚信鸿国际会展中心有限公司退还原告王波交纳的购房款403411元。原告王波不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2010年12月20日，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2012年，原告王波向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院裁定驳回王波的再审申请。
2012年6月6日，王波与北京东亚信鸿国际会展中心有限公司签订《退房协议》一份，内容为：“1、自本协议签署之日起，双方一致同意解除预售合同。2、自本协议签署之日起3日内，买受人须亲自配合出卖人前往北京市昌平区住房和城乡建设委员会等相关部门，办理完成该房屋之预售合同登记备案注销等相关事宜。3、如因买受人原因导致该房屋注销备案手续未能按期办理完毕的，则本协议自动终止，双方同意继续按照预售合同履行义务。……”庭审中，被告称上述协议的签订是因为要去昌平区住房和城乡建设委员会办理合同登记备案注销手续而签订的格式性文本，原告对此予以否认并称自己反悔不想退房了，所以起诉北京东亚信鸿国际会展中心有限公司的原股东即本案被告，要求继续履行合同。
另查，2012年7月9日，原告王波向我院申请执行上述生效判决，在执行过程中，王波向我院提交了前述《退房协议》，2012年11月9日，原告王波自我院领取执行案款包括房款及利息共计435902.25元。
2013年5月3日，北京东亚信鸿国际会展中心有限公司注销，北京东亚标志投资有限公司为北京东亚信鸿国际会展中心有限公司的唯一全资股东。
上述事实，有民事判决书、《退房协议》、强制执行申请书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，因被告东亚标志公司系北京东亚信鸿国际会展中心有限公司的全资股东，被告资产与北京东亚信鸿国际会展中心有限公司资产存在混同，故虽然北京东亚信鸿国际会展中心有限公司已经注销，但因原告主张的债务系在北京东亚信鸿国际会展中心有限公司注销前已经存在，故应由被告承担被注销公司的民事责任。2012年6月6日，原告王波与北京东亚信鸿国际会展中心有限公司签订的《退房协议》中，其中第三条约定：“如因买受人原因导致该房屋注销备案手续未能按期办理完毕的，则本协议自动终止，双方同意继续按照预售合同履行义务。”该约定中所提及的“如因买受人原因”应不包含原告故意不配合北京东亚信鸿国际会展中心有限公司办理房屋注销备案手续的情形，而是指因买受人客观原因而无法办理房屋注销备案手续的情形，依照原告对于该条款的理解即造成原告享有绝对权利而不负担任何义务，而北京东亚信鸿国际会展中心有限公司享有绝对义务而不享有任何权利，从而造成双方之间的权利义务失衡，也不符合《中华人民共和国合同法》所确立的诚实信用原则。故因原告主观原因而不去办理房屋注销备案手续并不是北京东亚信鸿国际会展中心有限公司在签订《退房协议》时的真实意思表示。因北京东亚信鸿国际会展中心有限公司与原告王波签订的《北京市商品房预售合同》已经我院及北京市第一中级人民法院判决解除，并且原告在2012年11月9日领取了北京东亚信鸿国际会展中心有限公司退还的房款，原告领取房款的行为即其以实际行为表示其不选择继续履行预售合同中的权利义务。故对于原告要求被告继续履行合同，被告向原告交付房屋，原告给付被告房款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
驳回原告王波的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王波负担，已交纳。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马彩云
二〇一三年八月十五日
书记员 廖 坤