江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初483号
原告江西美赛材料有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码91360429065352349F。
法定代表人刘琪，该公司董事长。
委托代理人罗江奇，江西顺合律师事务所律师。
被告淄博太极工业搪瓷有限公司，住所地山东省恒台县果里镇新世纪工业园内，统一社会信用代码91370321164131672J。
法定代表人傅光胜，该公司董事长。
委托代理人周济明，淄博太极工业搪瓷有限公司法律顾问。
原告江西美赛材料有限公司与被告淄博太极工业搪瓷有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告江西美赛材料有限公司委托代理人罗江奇、被告淄博太极工业搪瓷有限公司委托代理人周济明已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西美赛材料有限公司诉称：2016年1月3日原告与被告签订了一份工矿产品购销合同，原告如约履行了购货付款义务，而被告并未如约履行其确保该货物质量的义务。截止2016年4月28日为止，被告经原告多次请求修复该货物质量问题，被告经努力仍有一台货物质量问题无法修复，现被告既不调换亦不退款，原告多次协商均未果，为此特诉请：依法判令被告退回原告所付其的一台Ｆ×××××太极搪玻璃反应罐附搪瓷产品货款27000元及利息（2016年5月5日起至该货款还清时止，按银行同期贷款利率计算）。
被告淄博太极工业搪瓷有限公司未在法定答辩期间内提交书面答辩状，口头答辩称，诉请无合同依据，被告提供的设备不存在退货的理由。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、江西美赛材料有限公司营业执照复印件、法定代表人证明、被告企业信息，拟证明原告、被告基本身份信息。
2、《工矿产品购销合同》复印件一份，拟证明双方对权利义务进行了约定，应按照合同第七条以企业能够生产为标准进行验收。
3、《中国工商银行网上银行电子回单》复印件一份，拟证明原告已履行了付款义务。
4、照片打印件三张，拟证明被告产品质量不合格。
5、传真件打印件、律师函各一份，拟证明原告及时向被告告知产品缺陷无法修复。
6、《关于江西美赛新材料有限公司F5000L反应釜问题说明》复印件一份，拟证明被告已收到原告发出的传真件，被告已派人维修，但没修好。
另，原告虽当庭提出进行产品质量鉴定，但其逾期未提交书面申请及垫付鉴定费用视为放弃鉴定。
被告淄博太极工业搪瓷有限公司对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2、4、6的关联性存在异议，认为验收标准应根据合同约定按照国标验收，照片也不能证明质量不合格，对证据5的真实性存在异议，表示未收到该传真及原告提交的律师函。
被告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、《淄博太极工业搪瓷有限公司产品发货记录》一份，拟证明原告已对返修罐型号、质量进行验收合格。
2、《锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书》、《产品质量证明书》及检验记录各二份，拟证明提供给原告的货物经检验合格。
3、《关于江西美赛新材料有限公司F5000L反应釜问题说明》一份，拟证明被告交付时不存在问题，是在使用过程中有可能被敲击造成破损。
4、检验记录、设备喷烧工艺卡片各二份，拟证明被告提供的货物经过检验合格才出厂。
5、《律师函》一份，拟证明原告提交的律师函与被告收到的不一样，被告收到的律师函的时间已过质保期。
原告江西美赛材料有限公司对被告提交的证据1真实性有异议，认为其公司并无刘金飞此人，验收不代表企业验收行为，但公司确实于2016年1月21日收到货物，对证据2关联性有异议，认为返修罐不是该货物的质量报告，对证据3关联性有异议，认为问题的原因是被告的单方面说明，无证据证明，对证据4合法性、关联性有异议，不符合合同第二条约定，也达不到被告的证明目的，对证据5的关联性有异议，之前通知过被告，律师函仅为之前通知行为的延续。
本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对于原告江西美赛材料有限公司提交的证据1、3因双方均不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
针对原告提交的证据2，其合同中第二条约定的为验收标准，故对其关联性不予确认。
针对原告提交的证据4与被告提交的证据2、4系原、被告双方针对本案的事实焦点提交的相反证据，即搪玻璃反应罐损坏的原因是否系质量问题，本院认为，原告主张搪玻璃反应罐存在质量问题应提交相应证据予以证明，但原告出示的三张照片，仅能证明搪玻璃反应罐目前已存在破损，但不足以证明由质量问题引起搪玻璃反应罐的损坏，其无法排除其他原因致搪瓷破损，且结合本案事实原告提交的证据证明力小于被告提交的证据，故对原告提交的证据4关联性不予确认，对被告提交的证据2、4真实性、合法性、关联性予以确认。
针对原告提交的证据5、6及被告提交的证据5系原、被告双方针对本案的另一事实焦点提交的相反证据，即原告是否在三个月质保期内向被告主张过权利，本院认为，根据原、被告签订的合同及双方庭审时所确认的事实，质保期为三个月，原告收货时间为2016年1月21日，且结合原告提供的证据6，被告曾于2016年4月1日派遣技术人员到原告处查看过反应罐并对反应罐的破损及质量做出了书面说明的事实，原告在三个月质保期内向被告主张过权利，虽原告提交的证据5中《律师函》与被告提交的证据5《律师函》落款时间不同，但大致内容一致，与原告诉称《律师函》发出之前通知过被告，律师函仅为之前通知行为的延续一致，故对原告提交的证据5、6真实性、合法性、关联性予以确认，而对被告提交的证据5的关联性不予确认。
针对被告提交的证据3，系其单方做出的说明，没有其他证据予以佐证，无法达到其证明目的，故对于其关联性不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
原告江西美赛材料有限公司因需对两台Ｆ×××××型号反应罐进行覆搪处理，于2016年1月3日，与被告淄博太极工业搪瓷有限公司签订了《工矿产品购销合同》。该合同对产品名称、型号、数量、金额、质量标准、交货地点、验收时间、质保期限等作出了具体的约定，其中主要内容有：供方：淄博太极工业搪瓷有限公司。需方：江西美赛材料有限公司。一、产品名称：搪玻璃反应罐（返修），商标太极，规格型号F5000L，数量2，单价27000，注明：以上搪玻璃反应罐用TJ08瓷釉返修。二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按GB150.1-150.4-2011及GB25025-2010标准制造及验收，主体设备质保期3个月，自货到之日起计算。三、交（提）货地点：供方负责运输，货到需方厂内验收。运输途中出现设备损坏、丢失等问题均由供方承担。……七、验收标准、方法及提出异议期限：按合同需方依据供方发货清单在现场验收，有异议立即通知供方。……
2016年1月21日，原告江西美赛材料有限公司收到了两台搪玻璃反应罐。2016年1月23日，原告江西美赛材料有限公司向被告淄博太极工业搪瓷有限公司支付了全部货款。2016年3月11日，一台搪玻璃反应罐经安装调试后出现搪瓷片脱落问题。2016年4月1日，被告淄博太极工业搪瓷有限公司在收到原告江西美赛材料有限公司关于反应罐出现问题的通知后派技术人员到原告江西美赛材料有限公司现场查看，并于2016年4月7日给予了书面答复。
上述事实，有合同、网上电子银行回单、律师函及原告、被告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：原告江西美赛材料有限公司与被告淄博太极工业搪瓷有限公司签订了《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，双方已对验收的时间、保质期及质量标准进行了约定，合同双方应当依照合同约定履行义务，本案中，《工矿产品购销合同》已对检验期间进行了约定，即现场验收，但原告自收货后未及时对货物进行调试验收，且原告诉请被告承担质量不符合合同约定的违约责任，应当承担相应的举证责任，但原告提交的证据不足以证实被告存在违约行为，故对于原告要求被告退回原告所付其的一台Ｆ×××××太极搪玻璃反应罐附搪瓷产品货款27000元及利息的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费475元由原告江西美赛材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 吴龙波
代理审判员 李 君
代理审判员 黄 涛
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张林林