广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1721民初128号
原告：周水思，女，汉族，1988年4月5日出生，住广东省阳西县，
被告：廖某，男，汉族，2000年6月11日出生，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：廖显卓，男，汉族，1943年7月30日，住广东省阳西县，系被告廖某的祖父，
被告：廖秀河，男，1972后7月26日出生，汉族，住广东省阳西县，系被告廖某的父亲，
委托诉讼代理人：刘高强，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林丽琴，广东一粤律师事务所律师。
原告周水思与被告廖某、廖秀河民间借贷和追偿权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周水思、被告廖秀河的委托诉讼代理人刘高强、林丽琴到庭参加诉讼，被告廖某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周水思向本院提出诉讼请求：1、被告依法偿还欠款28000元及利息（从2018年1月5日起按银行同期同类利率计至还清债务时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月7日，被告廖某以放钱给朋友资金不够为理由，向原告借款4000元，后被告以同样理由分别于2017年9月14日借款4000元、2017年9月15日借款20000元、2017年9月20日借款2000元、2017年10月2日借款20000元、2017年10月24日借款5000元，共计人民币55000元。在原告催收下被告偿还了52000元，还有3000元尚未偿还。2017年11月28日，被告找到原告称其现在出了点事需要向朋友借钱，但需要一个担保人做担保，被告承诺会按时还钱，不会对原告造成影响。因原告信任被告，无疑有他，在借据担保人一栏中签名。2017年12月25日，债权人找到原告，要求原告偿还此债务，原告才知道被告并没有偿还债务。在不堪对方的骚扰之下，原告替被告偿还了25000元。原告多次联系被告，均无法联系得上。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告廖某提交书面答辩状辩称，我因读书成绩差，从2016年上高中二年级时就不再读书，并于2016年3月份开始在阳西县城“一对一面馆”做工，工资是按劳取酬，每月工资约2000元，月底结算，但在月中有时会向老板预借部分工资，发工资时再扣减。原告周水思在阳西县城西湖路经营咖啡馆，由于我经常到咖啡馆饮咖啡，从而与其认识，并经常与她聊天。原告见我用钱大方，便问我是做何工作的，我讲是在西湖对面“一对一面馆”工作，有时还会放点高利赚些利息使用。2017年8月、9月份，原告说她有些闲钱，问我可不可以帮她放点赚些利息。我说可以。之后，原告便于2017年9月至10月间，先后几次共给我55000元。此后，我于2017年10月至11月间已退还了52000元给原告，现确是还欠她3000元。2017年11月28日，我是向我同学陈敬欧借款20000元，由原告为我做担保。但借款时，陈敬欧扣除了利息2500元一个月，实际只付给我借款17500元，其中微信支付10100元，支付宝支付7400元。由于该借款我已借出给别人未能收回，所以至今没有偿还给陈敬欧。原告称她已代我还了25000元给陈敬欧不是事实。陈敬欧没有向我讲过原告代我还款的事情。现在，我只是欠原告3000元。我从2016年开始已外出做工，有稳定工资收入，已属完全行为能力人，该欠款与我家人没有任何关系，我自己完全有能力偿还给原告，并且原告也是知道我有固定工资收入才会借钱给我。事实上，我还她的52000元也是我个人赚钱还给她的。因此，原告起诉我父亲代为偿还是没有依据的。综上，请求法院依法作出公正判决。
被告廖秀河辩称，本人是廖某的父亲，但廖某从2016年开始已外出做工，其本人有固定工作，也有稳定的工资收入，以他自己的劳动收入为生活主要来源。《民法总则》第十八条规定：“十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全行为能力人。”因此，廖某已属完全行为能力人，可以独立实施民事法律行为。周水思给钱廖某借给别人赚取利息，也是了解其有固定工作，有工资收入，已是完全行为能力人才会如此做的。况且，周水思与廖某的借款行为，本人也是完全不知情的。因此，廖某应对其自己独立实施的民事法律行为独立承担责任。原告如借了钱给廖某，原告可以向廖某追偿，但原告起诉答辩人偿还是无理的。据此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉求。
本院经审理认定事实如下：（一）原告周水思与被告廖某是朋友关系。2017年9月7日至10月24日，原告周水思通过微信转帐的方式分六次共转款55000元给被告廖某的帐户。此后，原告多次向被告廖某催要款项，但被告廖某只偿还款项52000元给原告，尚欠3000元至今未还。被告廖某在其提交的书面答辩状中对尚欠原告款项3000元的事实予以认可。
（二）2017年11月28日，被告廖某因资金周转需要向案外人陈敬欧借款25000元，并立写《借据》一份交由案外人陈敬欧收执。被告廖某、原告周水思分别在《借据》的“借款人”、“担保人”处签名并按指模。《借据》约定还款期限为一个月，没有约定借款利息。由于被告廖某借款后未依约偿还借款，案外人陈敬欧遂要求原告周水思履行保证责任。2018年1月5日，原告周水思代被告廖某偿还借款25000元给案外人陈敬欧，并由案外人陈敬欧出具《收款证明》一份交由原告收执。《收款证明》写明：“我已收到由王子权代替他女朋友周思华的姐姐周水思帮廖某担保的还款25000元（两万五千元整）。具体如下：2018年1月2日上午微信转账5000，下午支付宝转账5000元，2018年1月5日晚上转账15000，共25000（两万五千元整）。”被告廖某辩称其向案外人陈敬欧立写借款25000元的借据，但其实际上只收到案外人陈敬欧通过微信、支付宝转账支付的款项17500元，并提供转账时的交易记录予以证明，而案外人陈敬欧在接受本院调查时亦印证了该事实。
另查明，被告廖某自2017年9月起不再回其就读学校读书，学校已按其自动退学处理。被告廖某于2017年9月至11月间向原告周水思、案外人陈敬欧借款时已年满十六周岁但未满十八周岁；被告廖某于2016年3月至2017年12月间在阳西县××对一美食店从事送餐工作，月工资收入约为1800-2000元。中国人民银行颁布自2015年10月24日（6个月内）的贷款年利率为4.35%。
本院认为，原告周水思在本案中请求被告廖某、廖秀河偿还款项28000元，实际上包含了两种法律关系，其中原告请求被告偿还欠款3000元，应属于民间借贷纠纷；请求被告偿还其已代付的款项25000元，应属于追偿权纠纷。为此，本院作如下评析：
（一）原告周水思主张其在2017年9月7日至10月24日间通过微信转帐的方式分六次共借款55000元给被告廖某，并为此提供了微信聊天截图、微信转帐记录等证据证实，这些证据之间能够相互印证，并形成一条较为完整的证据链。因此，本院应予认定双方存在合法的借贷法律关系。本案中，被告廖某对其向原告周水思共借款55000元并已偿还款项52000元，尚欠借款3000元的事实均予以认可，本院依法应予确认。由于借款时双方没有约定借款利息和还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应从起诉之日即2018年1月10日起按年利率6%计算,但原告请求利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算,系其自行处分民事权利的行为，依法应予准许。
（二）原告周水思以其作为被告廖某向案外人陈敬欧借款时的保证人，因被告未履行还款义务而承担了保证责任即代被告偿还了案外人陈敬欧的借款25000元，并为此提供了相关的转账记录、案外人出具的《收款证明》等证据予以证实。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人代为偿还了债务后有权向债务人追偿。本案中，被告廖某向案外人陈敬欧借款时虽然立写借款25000元的借据，但其实际上只收到案外人陈敬欧出借的款项17500元，该事实有被告廖某提供的交易记录及案外人陈敬欧的陈述予以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，案外人陈敬欧实际出借给廖某的金额应为17500元。故原告请求被告廖某偿还其已代付的款项25000元不当，应按案外人陈敬欧实际出借的金额17500元认定为本案追偿金额，并从2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对于原告周水思多偿还部分的款项，其可另循法律途径解决。
本案讼争债务发生时，被告廖某系年满十六周岁以上不满十八周岁的未成年人，但其能够通过自己的劳动获得稳定的收入，并以自己的劳动收入为主要生活来源。根据《中华人民共和国民法总则》第十八条“成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，被告廖某在涉案债务发生时应视为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。现原告请求被告廖秀河对其儿子廖某所欠的涉案债务28000元承担偿还责任，理据不足，本院不予支持。被告廖某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告廖某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款3000元及利息（从2018年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计至本判决确定的给付之日止）给原告周水思；
二、限被告廖某在本判决发生法律效力之日起十日内偿还债务17500元及利息（从2018年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计至本判决确定的给付之日止）给原告周水思；
三、驳回原告周水思的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取计250元，由原告周水思负担94元，被告廖某负担156元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 员 曾纪雄
二〇一八年四月八日
法官助理 钟萃婷
书 记 员 叶文斌