山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民初字第6811号
原告丁金成，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人张兴斌，男，＊＊＊＊年＊月＊日出生，现住山东省青岛市崂山区，系青岛海军潜艇学院法律顾问处律师。
被告山东联合担保投资有限公司，住所地山东省青岛市市南区，组织机构代码证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊-＊。
法定代表人管蕴霞，总经理。
委托代理人李虹，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，该公司职员，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人卢中华，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告青岛经济技术开发区建筑安装工程总公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。组织机构代码证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊-＊。
法定代表人刘杰，董事长。
委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。
委托代理人徐晶，山东倡通律师事务所律师。
被告宋桂海，男，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告何兆平，男，＊＊＊＊年＊＊月＊日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人孙洁琼，山东首辰律师事务所律师。
被告满威，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
委托代理人管丛聪，青岛黄岛恒源法律服务所法律工作者。
被告薛崇禄，男，＊＊＊＊年＊月＊＊号出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告宋茂金，男，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
被告翟卫卫，女，＊＊＊＊年＊月＊＊日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区，居民身份证号码：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊********。
原告丁金成与被告山东联合担保投资有限公司（以下简称联合担保公司）、青岛经济技术开发区建筑安装工程总公司（以下简称开发区建安公司）、宋桂海、何兆平、薛崇禄、宋茂金、满威、翟卫卫执行异议之诉纠纷一案。本院受理后，依法由审判员韩飞担任审判长，与人民陪审员王沛沛、赵妍阳共同组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告丁金成的委托代理人张兴斌，被告联合担保公司的委托代理人李虹、卢中华，被告开发区建安公司的委托代理人云万林、徐晶，被告何兆平的委托代理人孙洁琼，被告满威的委托代理人管丛聪，被告翟卫卫到庭参加了诉讼。被告宋桂海、薛崇禄、宋茂金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告丁金成诉称，原告因借予债务人吕福强借款人民币135万元，而对其所有的位于青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点享有抵押权，并依法办理了抵押权登记确权手续，据此，原告对于该网点房依法享有优先受偿权。但黄岛区法院在拍卖该网点房及制定（2010）黄执字第348号财产分配方案时，把原告列为普通债权人与其他债权人平均分割拍卖价款。对此，原告丁金成对分配方案提出异议，八被告对原告的异议提出反对意见，原告认为八被告的反对意见缺乏事实和法律依据。首先，联合担保公司等八被告无视原告主债权诉讼时效两次中断事实，认为原告的抵押权没有在主债权诉讼时效内行使而不受法律保护属于认定事实错误；其次，在主债权诉讼时效内，原告的抵押权一直在行使，抵押权作为主债权的从权利，应该随主债权的诉讼时效中断而中断，八被告对抵押权行使期间性质认定（除斥期间）属于法律认定错误；最后，在主债权诉讼时效内，基于法律明确规定，即使抵押物被拍卖，原告对拍卖价款仍有优先受偿的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条：拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。原告所享有的抵押权作为一项担保物权，基于该条法律规定，原告所享有抵押权的优先受偿权利因抵押物拍卖而转移到拍卖价款上。综上，原告认为八被告认定原告对拍卖青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点房所得价款不享有优先受偿权与事实不符，于法无据。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：依法确认八被告关于原告对青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点房拍卖所得价款享有优先受偿权的异议无效；依法确认原告对拍卖青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点房所得价款享有优先受偿权；诉讼费由被告承担。
被告联合担保公司辩称，原告行使抵押权的期限为2年，原告行使抵押权不存在中止、中断的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告开发区建安公司辩称，原告行使抵押权的期间为2009年1月9日至2011年1月8日，是法定的不变期间。原告未在法定的期间内以法定的方式行使抵押权，等于已经放弃了自己基于抵押权的利益。原告未在法定期间内行使抵押权，原告的债权应作为普通债权参与分配。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告何兆平辩称，原告未在诉讼时效内行使抵押权；原告行使抵押权不存在中止、中断的情形。
被告满威辩称，行使抵押权期间的性质应为除斥期间，抵押权的行使无中断、中止事由，原告享有的抵押权因主债权已过诉讼时效，不应受法律保护；原告认为抵押权应随主债务中断是不能成立的，所以原告是不能享有优先受偿权的。况且设定抵押权的目的，是为了保证抵押权人通过行使抵押权实现其债权，若抵押权人在法定的期限内不行使抵押权，则可以认为抵押权人自动放弃了抵押权。原告在起诉时并未向法院主张过自己的优先受偿权，因此已经不再享有优先受偿权。综上，原告所诉无事实与法律依据，不能证明其主张，请求驳回原告的诉讼请求。
被告翟卫卫辩称，同以上被告的答辩意见，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋桂海、被告薛崇禄、被告宋茂金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩状。
经审理查明：
1、2008年12月9日，被执行人吕福强向原告丁金成借款1350000元，借款期限为2008年12月9日至2009年1月8日。吕福强自愿以其所有的位于青岛经济技术开发区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊楼网点（青房地权监证字第＊＊＊＊＊＊＊）作为抵押。2008年12月17日，原告丁金成与吕福强在青岛市黄岛区城市建设局做了抵押登记，抵押证号为青房地权黄岛区他字第59735号。因吕福强到期未履行还款义务，原告丁金成诉至我院，要求吕福强偿还借款本金1350000元、利息20250元、逾期利息480298元、律师费84400元。2011年6月13日，本院作出（2011）黄民初字第281号民事判决书，判决债务人吕福强偿还原告丁金成借款本金1350000元、利息480298元、律师费84400元。
2、2013年2月22日，青岛市黄岛区人民法院作出（2010）黄执字第348号财产分配方案，该分配方案载明：“三、截至2012年10月30日，以吕福强为被执行人并申请参与分配的执行案件共10起，执行标的总额即被执行人的负债总额为3735027元。以上案件均参与本次分配。债权人及债权额明细见附表1。…五、需重点说明的问题…（二）丁金成案件是否享有优先受偿权。申请执行人丁金成申请执行被执行人吕福强（2011）黄执字第1913号民间借贷纠纷一案，审判案号为（2011）黄民初字第281号。丁金成与吕福强于2008年12月9日签订《借贷抵押合同》，合同约定吕福强向丁金成借款1350000元，借款期限为2008年12月9日至2009年1月8日，吕福强以自有的青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点房向丁金成提供抵押担保，丁金成据此要求对上述房产的拍卖款优先受偿。本院经审查认为，丁金成于2010年11月10日向我院提起诉讼，诉讼请求为要求吕福强支付借款、利息、逾期利息、律师费，并承担诉讼费、公告费，丁金成未在此案中行使抵押权，且判决内容也未判令丁金成对抵押物享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第202条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”依据此条规定，抵押权人丁金成行使抵押权的期间为2009年1月9日至2011年1月8日，丁金成未在此期间内行使抵押权，人民法院不予保护，其债权应作为普通债权参与分配。”该分配方案作出后，原告丁金成提出异议，被告联合担保公司等8名申请执行人对原告的异议提出反对意见，原告遂以提出反对意见的上述八名被执行人为被告，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的证据及原、被告双方陈述笔录在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案为执行异议纠纷，原、被告双方的争议焦点是原告丁金成对被执行人吕福强位于青岛市黄岛区武夷山路236-25、26、27号网点房拍卖所得价款是否享有优先受偿权，也即原告丁金成在实现其债权的诉讼中未主张抵押物的优先受偿是否意味着原告放弃优先受偿权、原告丁金成主张对抵押物的优先受偿是否已超过法定期间。结合法庭调查，本院作出如下判定：
《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条款规定抵押权不予保护系因抵押权本身未在法定期间行使而消灭，非因诉讼时效届满而丧失胜诉权。抵押权存续期间也是可以随着主债务的诉讼时效而中断或延长的。本案中，原告丁金成于2010年11月19日对债务人吕福强提起诉讼，其主债权诉讼时效发生中断。按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，诉讼时效发生中断的，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。也即原告丁金成对债务人吕福强所欠之债的诉讼时效应重新计算，为2010年11月20日至2012年11月19日。2011年6月13日，本院以（2011）黄民初字第281号民事判决书判决债务人吕福强偿还原告丁金成借款本金、利息、律师费并承担诉讼费、保全费、公告费等费用共计1942513元。该判决生效后，原告丁金成对债务人吕福强债权请求权的诉讼时效归于消灭，自判决生效之日起两年内，原告丁金成可以就该判决申请强制执行。在本院作出的分配方案第三部分中也已确定，截至2012年10月30日前以吕福强为被执行人并申请参与分配的执行案件共10起，申请人中包括原告丁金成。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定：拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。原告丁金成所享有的抵押权作为一项担保物权，基于该条法律规定，原告所享有抵押物的优先受偿权因抵押物拍卖而转移到拍卖价款上。因此，原告丁金成在申请执行期间内主张就抵押物优先受偿是其行使优先受偿权的行为，但因抵押物已拍卖，其优先受偿权即转移至拍卖价款。本院在（2011）黄民初字第281号已查明，原告丁金成与吕福强于2008年12月17日在青岛市黄岛区城市建设局做了抵押登记，抵押证号为青房地权黄岛区他字第59735号，抵押权在此时即设立，合法有效。根据《物权法》的立法精神及物权的权利特性，物权因系权利人直接支配标的物的权利，具有不可侵性，可以排除其他任何人对其行使权利的干涉。任何人侵害物权时，物权人得行使物上请求权，以排除他人的侵害并恢复物权应有的圆满支配状态，故物权的保护具有绝对性。债权则不同，债权属于请求权，具有相对性，只在缔约当事人之间具有约束力，债权人的债权不能实现时，才可能需要通诉讼或仲裁的方式得以实现。物权作为一种绝对权，并非必须通过诉讼加以实现。庭审中，被告满威虽主张原告在起诉时并未向法院主张过自己的优先受偿权，已不再享有该权利。但被告满威的该主张是对物权与债权两种权利性质认识的混淆，本院依法不予采纳。因此，原告丁金成对被执行人吕福强的网点房拍卖款依法享有优先受偿权。八被告的关于原告丁金成享有拍卖青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点房所得价款优先受偿权的异议无效。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第二百零二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，判决如下：
原告丁金成对拍卖青岛市黄岛区某某某路＊＊＊-＊＊、＊＊、＊＊号网点房所得价款享有优先受偿权。
案件受理费100元（原告已预交），由被告山东联合担保投资有限公司、青岛经济技术开发区建筑安装工程总公司、宋桂海、何兆平、薛崇禄、宋茂金、满威、翟卫卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本二份，并同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。未同时交纳上诉费用，视为未上诉。
审 判 长 韩 飞
人民陪审员 王沛沛
人民陪审员 赵妍阳
二〇一四年二月十四日
书 记 员 苗在芳
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》
第三十一条拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。