黑龙江省绥芬河市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绥行初字第11号
原告赵士菊，女，1983年8月18日出生，居民身份证号码2310231983********，汉族，无职业，住所地绥芬河市绥芬河镇铁路浴池1区**单元***室。
原告张军，男，2007年6月6日出生，居民身份证号码2310852007********，汉族，绥芬河市第二小学学生，住所地绥芬河市绥芬河镇铁路浴池1区**单元***室。
原告张洁，女，2005年8月28日出生，居民身份证号码2310852005********，汉族，绥芬河市第二小学学生，住所地绥芬河市绥芬河镇铁路浴池1区**单元***室。
原告张守亮，男，1953年1月23日出生，居民身份证号码2310231953********，汉族，穆棱市穆棱镇红旗村村民，住穆棱市穆棱镇红旗村。
原告崔红梅，女，1952年1月23日出生，居民身份证号码2310231952********，汉族，穆棱市穆棱镇红旗村村民，住穆棱市穆棱镇红旗村。
委托代理人杨兆林，男，1935年3月7日出生，居民身份证号码2301311955********，汉族，绥芬河市鹏盛经贸有限公司法律顾问，住所地辽宁省大连市甘井子区虹桥街43A号2-11-2。
被告绥芬河市社会医疗保险局。住所地绥芬河市劳动保障大厦。
法定代表人单丽新，女，职务局长。
委托代理人李洪，女，黑龙江天也律师事务所律师。
第三人孙永波，女，1982年3月24日出生，汉族，无职业，住所地绥芬河市友丰木业。
原告赵士菊、张军、张洁、张守亮、崔红梅要求被告绥芬河市医疗保险局依法履行职责一案，于2015年6月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月25日受理后，于2015年6月30日向被告送达了应诉通知书及举证通知书，依被告申请，本院通知孙永波作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告赵士菊、张军、张洁、张守亮、崔红梅的委托代理人杨兆林，被告绥芬河市社会医疗保险局委托代理人李洪，第三人孙永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告于2015年5月26日向被告提出申请给付工伤保险待遇申请书，内容为：张晓明为大亚木业（黑龙江）有限公司职工，于2014年12月12日下班途中因交通事故死亡，2015年3月20日，经绥芬河市人力资源和社会保障局认定为工伤，请被告审核后给付原告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。被告审核后，要求原告提供《工伤决定认定书》、《道路交通事故认定书》、《人民法院出具的民事判决书》，因原告未就张晓明死亡提出民事诉讼，无法提供民事判决书，被告拒绝受理并支付原告请求的各项补偿。
原告赵士菊、张军、张洁、张守亮、崔红梅诉称：大亚木业（黑龙江）有限公司职工张晓明（系赵士菊丈夫，张军、张洁的父亲，张守亮、崔红梅的儿子），于2014年12月12日下班途中因交通事故死亡。经用人单位申请，被告于2015年3月20日下达了绥人社决字（2015）4号《认定工伤决定书》，对张晓明的死认定为工伤。张晓明生前用人单位为其交付了工伤保险。五原告为张晓明的直系亲属和生前被供养人，属于扶恤对象。张晓明被认定为工伤后，五原告向被告申请支付工伤保险待遇，其中，丧葬补助金40794元，一次性工亡补助金576880，并从2014年12月起按月向五原告支付抚恤金。被告以原告未对肇事者提起民事诉讼为由，拒绝受理和支付。
原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第8条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持”的法律规定，请求法院支持原告的诉讼请求，判令被告支付工伤保险待遇。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.《道路交通事故认定书》和《认定工伤决定书》各1份。2.三原告的身份证各一份，户口本2本，原告赵士菊与张晓明的结婚证复印件1份；穆棱镇派出所出具的证明1份，绥芬河市第二小学出具的证明2份，穆棱市穆棱镇红旗村民委员会出具的证明1份。3.工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）第八条。
被告绥芬河市社会医疗保险局辩称：一、张晓明于2014年12月12日发生交通事故，张晓明经抢救无效后死亡。人力资源和社会保障局于2015年3月20日认定张晓明的死亡为工伤，依据《工伤保险条例》规定，被告核算各项工伤待遇为：1.丧葬补助金为19482元（2013年度本市职工月平均工资为3247元）；2.一次性工亡补助金为539100元（2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元）；3.应供养的亲属正在核实中。二、黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第十八条规定，由于交通事故造成的工伤，应当首先按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及有关规定处理，再按工伤保险有关规定执行。交通事故赔偿标准低于工伤保险待遇标准的，由工伤保险基金和用人单位补足差额部分。三、《工伤保险经办规程》人社部发（2012）11号第七十三条规定，“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿的法律文书；属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；经人民法院判决或调解的提供民事判决书或民事调解书等证明资料”。
原告于2015年5月到被告处申请工亡待遇时，被告按规定以书面形式告诉原告申请工亡待遇应提供的有关材料，但原告至今未能提供齐全，因此，无法规定应支付工亡待遇差额部分，故未能支付。
为证明自己的主张，被告向法庭提供如下证据：
1、《道路交通事故认定书》和《认定工伤决定书》各一份。
2、黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第十八条规定。
3、关于印发工伤保险经办规程的通知（人社部发（2012）11号）第二十九条；工伤保险经办规程七十条、七十三条；因工死亡职工供养亲属范围规定；被告书面告知书。
第三人孙永波未作陈述。
本案争议焦点：1.被告绥芬河市社会医疗保险局对原告的申请是否有法定的职责；2.被告是否构成不作为；3.原告未提起民事诉讼，是否享受工伤保险待遇。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提供证据1欲证明原告赵士菊的丈夫张晓明，因交通事故死亡，经绥芬河市人力资源和社会保障局认定为工伤。当事人对证据均无异，本院予以采信。
第三人对双方当事人所提供的所有证据均无异议。
原告提供证据2欲证明五原告是工亡人张晓明的直系亲属。除赵士菊外其余四人为工亡人张晓明生前被供养人。被告对证据形式要件无异议，对证明的问题有异议，认为张守亮与崔红梅是张晓明的父母，但不能证明二位老人的主要供养人就是张晓明。原告又认为，张晓明有一个姐姐一个弟弟，姐弟在农村，但是主要供养人还是张晓明。本院认为，上述证据能够证明张晓明是张守亮和崔红梅的供养人，但无法证明其为主要供养人，因二位老人与张晓东生活在一起，是否是主要供养人需原告提供其他证据后，被告进一步核实。对于原告以此证据证明的主张，本院不予支持。
原告提供的证据3欲证明发生交通事故后，除了医疗费不能兼得，其它丧葬补助金和一次性工亡补助金是可以兼得的，兼得就是既可以工伤补偿，又可以损害赔偿，社会保险法第42条有明确规定。被告认为最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）第八条规定，不适用本案，原告已经得到保险及第三人的赔偿，不应得到双重补偿。本院认为，从最高院司法解释的本意来看，只明确了医疗费不能兼得，丧葬补助金和一次性工亡补助金没有明确是否可以兼得，同时也未明确不可以兼得，最高院的司法解释中明确了工伤保险部门在接到当事人申请后，不能以申请人未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。理解上应为除医疗费不能兼得外，丧葬补助金和一次性工亡补助金应当可以兼得。故对原告以上述证据和司法解释要证明的问题予以确认。
被告提供的证据1欲证明大亚木业（黑龙江）有限公司职工张晓明于2014年12月12日下班途中因交通事故死亡，司机负全责。经用人单位申请，被告于2015年3月20日下达了绥人社决字（2015）4号《认定工伤决定书》，对张晓明所受到的伤害认定为工伤。是因交通事故导致的工伤。原告对证据无异议，本院予以采信。
被告提供的证据2黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第18条，欲证明由交通事故造成的工伤的民事赔偿与工伤保险赔偿不能兼得，工伤保险赔偿后可以追偿。原告认为该条是不合法的，此规定是黑龙江省政府下发的规范性文件，最高人民法院的司法解释是三年后颁布实施的，要求本院对该规范性文件进行合法性审查。本院认为，该规定属于省政府下发的规范性文件，其法律效力低于最高人民法院的司法解释，该规范性文件自2011年1月1日起实施，而最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）于2014年4月21日通过实施，本着上位法优于下位法的原则，对被告提供的证据2所证明的问题不予支持。
被告提供的证据3欲证明原告以2014年的标准计算工亡补助金及丧葬补助金是错误的，应该是以职工死亡上一年度即2013年的标准计算。原告对此无异议，本院予以采信。
被告提供的工伤保险经办规程的通知（人社部发（2012）11号）第七十三条欲证明，业务部门应该审核民事判决书与调解书相关法律文书。原告对证明问题有异议，认为被告理解错误，应该是在诉讼的前提下有判决书或调解书，才能有提供判决书与调解书的问题，没有诉讼就不存在提供该相关材料的问题。被告认为，涉及第三人责任的，根据交通法的交强险规定，应该是有关部门的调解文书包括当事人之间的调解文书，还有保险公司赔付的文书。原告又认为，原告向被告提出申请，被告承认，被告接到申请后没有任何答复，属于不作为。
被告提供的工伤保险经办规程的通知（人社部发（2012）11号）第七十条欲证明，申请人应该提供身份证明，工亡证明，依靠工亡职工供养的证明等相关证明，原告没有提供相关证明。原告认为，被告没有提醒原告需要这些证明，存在不作为问题。本院认为，工伤保险经办规程所规定的应当向被告提供法院的判决书、调解书是指经过诉讼的赔偿案件，经审理后作出判决或调解，在向工伤保险经办机构申请支付工伤保险待遇时，必须提供，本案原告未对第三人或保险公司提起民事诉讼，故无法提供法院的判决书、调解书。对于申请人应该提供身份证明，工亡证明，依靠工亡职工供养的证明等相关证明，工伤保险经办机构应当给申请人书面告知，本案中，被告在接到原告申请后，只向申请人出具一份书面材料，告知需提供《工伤决定认定书》、《道路交通事故认定书》、《人民法院出具的民事判决书》，告知书上未加盖单位公章，没有具体时间，也未告知其他相关应提交材料，未尽到全面告知的义务，责任不在原告。对被告以此证据证明的问题不予支持。
本院依被告申请，在中国人寿财产保险股份有限公司调取了机动车辆事故责任交强险赔款计算书，证明保险公司向赵士菊赔偿120000元。原告认为该赔偿款是人身损害赔偿范围，是民事赔偿范围，与本案无关，不能代替工亡补助金。被告认为，发生事故后，按照《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条规定，首先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由肇事人承担相应份额。本院认为，该赔偿款是人身损害赔偿，是民事赔偿范围，不能代替工亡补助金，《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的属民事赔偿的相关程序，与原告申请的工亡补助金并不发生矛盾，对被告以此证据证明的问题不予支持。
结合上述证据本院查明的事实：
大亚木业（黑龙江）有限公司职工张晓明（系赵士菊丈夫，张军、张洁的父亲，张守亮、崔红梅的儿子），于2014年12月12日下班途中发生交通事故，在绥芬河市黄河路道路东侧被孙永波驾驶的黑C930**号解放货车撞伤，送医院抢救无效后死亡。经绥芬河市公安交通警察大队对事故认定，孙永波负全责，张晓明无责任。张晓明住院期间医疗费12377.18元，经协商，第三人孙永波给付原告赔偿金50000元。因肇事车辆参加保险，中国人寿财产保险股份有限公司于2015年1月12日赔付赵士菊120000元。
经大亚木业（黑龙江）有限公司申请，绥芬河市人力资源和社会保障局于2015年3月20日下达了绥人社决字（2015）4号《认定工伤决定书》，对张晓明的死认定为工伤。张晓明生前大亚木业（黑龙江）有限公司为其交付了工伤保险。五原告为张晓明的直系亲属和生前被供养人，属于抚恤对象。五原告向被告申请支付工伤保险待遇，被告以原告未对肇事者提起民事诉讼为由，拒绝受理和支付。
另查，按照《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。张晓明于2014年12月12日发生交通事故，经核算，丧葬补助金为19482元（2013年绥芬河市职工月平均工资为3247元），一次性工亡补助金539100元（2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元），自2015年1月起按月向五原告支付抚恤金，具体标准应由被告按规定核算。
依据上述事实，本院认为：张晓明系大亚木业（黑龙江）有限公司的职工，下班途中因交通事故死亡，经绥芬河市人力资源和社会保障局认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条规定，被告应当受理。
被告主张应按黑龙江省贯彻《工伤保险条例》若干规定第十八条，“由于交通事故造成的工伤，应当首先按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及有关规定处理，再按工伤保险有关规定执行。交通事故赔偿标准低于工伤保险待遇标准的，由工伤保险基金和用人单位补足差额部分”。但是，黑龙江省政府的规定与2014年4月21日通过实施的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）司法解释》第八条规定的支付工伤保险待遇的内容相悖，该司法解释明确了无论受伤害职工的近亲属是否对第三人提起民事诉讼还是尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。最高人民法院的司法解释相比黑龙江省政府规定，属于上位法，且实施的时间占优，应当按照最高院的司法解释理解和认定。故对被告的主张不予支持。
人力资源和社会保障部人社部发（2012）11号《关于印发工伤保险经办规程的通知》第七十四条规定，“业务部门根据民事伤害赔偿法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。业务部门根据统筹地区社会保险行政部门制定相关政策核定其他工伤待遇。”从该规定可以看出，明确规定的是民事伤害赔偿的医疗费与工伤待遇中的医疗待遇不得重复享受，对其他工伤待遇没有规定不得重复享受。
本案中涉及对《社会保险法》第42条的正确理解问题，主流思想认为42条明确规定了医疗费用不能双赔，除了医疗费用之外，如果按照工伤保险待遇，劳动者能够获得的费用和范围，以及按照人身损害赔偿劳动者能够获得的费用和范围，即使发生了交叉重叠，劳动者仍然有权利获得双赔。换言之，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，劳动者有权利获得双赔。获得双赔的主要原因是劳动者基于两个不同的请求权，第一个请求权是基于社会保险法规定的工伤保险请求权，第二个请求权是基于侵权损害请求权获得的赔偿，尽管有些费用是重叠的，但请求权不同，自然可以获得双赔。这一观点加大了对弱势群体的保护，弥补了我国工伤保险基金支付费用较低的状况的不足。有鉴于此，对原告的请求本院应予支持。
被告主张按《工伤保险经办规程》人社部发（2012）11号第七十三条规定，“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿的法律文书，包括人民法院的判决书和调解书。”原告在接到被告答复后，未能提供法院的法律文书，对原告的请求未予受理、解决。分析来看，被告的理解是片面的，该条款第（三）项明确规定，“经人民法院判决或调解的，需提供民事判决书或调解书等证明资料”。本案原告未提起民事诉讼，自然也就无须提供法院的法律文书。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）司法解释》第八条规定，无论受伤害职工的近亲属是否对第三人提起民事诉讼，都不影响其向工伤保险部门主张权利。
纵观本案，被告在履行行政行为给原告答复时，不够规范，被告所作出的结论，有其相应的统筹地区社会保险行政部门规定，同时也存在对法律、法规、规章的理解问题，但被告以五原告未向其提供法院的相关法律文书为由，不予受理的行为是不正确的。被告应当向原告支付丧葬费补助金19482元，一次性工亡补助金539100元，庭审中双方当事人对上述金额均予确认，本院予以支持。关于五原告申请供养亲属抚恤金的问题，应根据《工伤保险条例》第39条及参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》中的有关规定，确定供养亲属范围以及确定供养亲属抚恤金赔偿金额的计算办法和标准，自2015年1月起向原告支付供养亲属抚恤金赔偿金。
综上，依照《工伤保险条例》第三十九条、三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定（法释（2014）9号）司法解释》第八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
被告绥芬河市医疗保险局于本判决生效之日起二十日内，向原告赵士菊、张军、张洁、张守亮、崔红梅支付丧葬补助金19482元，一次性工亡补助金539100元；核定原告的供养亲属范围以及确定供养亲属抚恤金赔偿金额的计算办法和标准后，自2015年1月起向原告支付供养亲属抚恤金赔偿金。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 单国勇
审判员 王海雁
审判员 冷辉祥
二〇一五年十月二十一日
书记员 孟凡涛