海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第20号
上诉人（原审原告）：钟育英，女，1977年9月4日出生，黎族。
委托代理人：宋钦永，海南肖明德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄志坚，男，1979年1月28日出生，汉族。
委托代理人：陈朝君，海南圣合律师事务所律师。
上诉人钟育英因与被上诉人黄志坚民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，钟育英与黄志坚曾是恋人关系，曾经同居，现已经分手。在两人交往期间，黄志坚于2011年7月3日向钟育英出具了借据一张，载明：今向钟育英借人民币100万元整，于三年内归还。之后，钟育英发现黄志坚无意与钟育英结婚，于是要求黄志坚按上述借据向其返还100万元。黄志坚否认向钟育英借款100万元，黄志坚称其当时是为了讨钟育英欢心才写下该份借据，钟育英未实际向黄志坚支付借款100万元。遂成讼。
在案件审理过程中，钟育英就黄志坚借款100万元的用途分别作如下陈述：在起诉状中称100万元借给黄志坚作经营之资；钟育英的委托代理人称用于公司创办和经营；钟育英陈述为黄志坚开办海南康宇医疗器械有限公司的启动资金。钟育英就100万元的款项来源分别作如下陈述：在起诉状中称100万元为钟育英所有积蓄及亲戚朋友的借款；钟育英的委托代理人依据钟育英的陈述转述为钟育英的积蓄有60万元左右、钟育英向其亲戚朋友借款40万元左右；钟育英陈述为借给黄志坚的100万元是钟育英的经营所得，向钟育英亲戚朋友所借的40多万元并不在上述100万元中。钟育英称其于2009年至2011年底以现金形式分多次共向黄志坚支付了100万元，每次支付借款时钟育英并未要求黄志坚出具借条。钟育英就本案的2011年7月3日借据的出具背景作如下陈述：钟育英的委托代理人称钟育英于2011年发现黄志坚还存在婚姻关系，才要求黄志坚出具上述借据；钟育英称2010年4月至5月之间得知黄志坚未离婚事实，黄志坚为了继续向钟育英借款而主动向钟育英出具了上述借据。钟育英原审请求法院：1、判令黄志坚偿还钟育英借款100万；2、判令黄志坚承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，黄志坚向钟育英出具的借据内容为：今向钟育英借人民币100万元整，于三年内归还。从该内容看，不能证明黄志坚已收到钟育英的借款100万元。同时，钟育英除了其陈述之外，未提供其他证据佐证其已向黄志坚支付了100万元。而就100万元借款的款项来源、用途及借据出具的背景等事项，钟育英在起诉状中的陈述、其代理人的陈述及其本人陈述均有明显不一致之处，无法排除合理怀疑。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。钟育英提供的证据无法证明其已经向黄志坚提供了借款100万元，即不能证明其与黄志坚之间的借贷合同关系已经生效，故钟育英请求黄志坚偿还其借款人民币100万元，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回钟育英的诉讼请求。案件受理费人民币6900元，由钟育英负担。
上诉人钟育英不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决书在关于钟育英对借款100万元的用途表述认定不当，钟育英准确表述为：黄志坚以支付医疗器械货款，给相关业务人员支付回扣等等理由要求借款，但原审判决书却认定为黄志坚借款作开办海南康宇医疗器械有限公司的启动资金。2、原审判决书在关于钟育英表述借据出具的背景及时间的事实认定也不当，原审判决书关于“原告称2010年4月至5月之间得知被告未离婚事实，被告为了继续向原告借款而主动向原告出具了上述借据”这句话意思非常明确，即钟育英是在2010年4月至5月之间得知黄志坚未离婚事实，并向钟育英主动出具上述借据。也就是说原审判决书认定钟育英陈述出具借据时间为2010年4月至5月，至少单纯从语法上应该这样理解，且毫无岐议。但钟育英的陈述是黄志坚于2011年7月3日向钟育英出具了借据。总之，原审判决书在认定钟育英和其代理人关于借款用途、款项来源和出具借据背景的陈述均存在断章取义，曲解原话意之嫌，因而导致认定事实不清。诚然，由于钟育英原审庭前与代理人交流不够，造成代理人不全面而准确掌握案件事实，再加上钟育英又不出庭，从而导致有关案件陈述不完全一致，但原审法院不能以此为由不认定钟育英已向黄志坚提供借款的事实。二、原审判决书在适用法律方面也有错误。原审判决书以钟育英提供的证据无法证明其已经向黄志坚提供了借款100万元为由驳回钟育英的诉讼请求，显属适用法律错误。首先，钟育英原审提供的借据作为证明黄志坚向钟育英借款事实，该证据具有真实性，来源合法，具有极高证明效力，完全能够证明钟育英已向黄志坚提供借款事实，理由有二，一是从借据内容理解，今向钟育英借人民币100万元整，于三年内归还。这句话意思完全可以理解为已收到钟育英借款100万元，并承诺三年内归还。二是从思维逻辑来理解。已收到借款100万元，所以才承诺3年内归还，如没有收到借款，何来还款期限？根据生活常理，民间借款往往都是借款人在收到借款后才向贷款人出具借据，上述证据足以证明钟育英已提供了借款，借款合同已生效。其次，鉴于现实生活中交易习惯因人而异，贷款人向借款人支付现金也是相当平常的，何况钟育英当时正和黄志坚在同居，且钟育英因工作关系手中常常掌握大量现金。因此让钟育英承担更多举证客观上确实存在一定难度，故原审法院不查清案件事实，简单驳回钟育英的诉讼请求确属适用法律不当。综上所述，钟育英认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，特提起上诉，请求二审法院依法判决：1、撤销原审判决，改判支持钟育英的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由黄志坚承担。
被上诉人黄志坚答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、在借款用途上，钟育英原审中的陈述自相矛盾，原审判决仅仅是引用其自己之陈述，并未对借款用途进行认定，不存在所谓的“认定不当”。并且，钟育英原审中至始至终未提过黄志坚“以支付医疗器械货款，给相关业务人员支付回扣等等理由要求借款”的说法。在借款用途上，钟育英在《民事诉讼状》中称是借给“被告黄志坚做经营之资”，其代理人在原审庭审调查中则称是“用于创办和经营”，而钟育英本人在庭审后接受法庭询问过程中，已签字确认借款用途是作为黄志坚公司启动资金所用。所以，原审判决关于“原告陈述为被告开办海南康宇医疗器械有限公司的启动资金”的内容，仅仅是原审法院对钟育英陈述的引用，根本不是对借款用途这一事实所做的认定。钟育英在原审中对于借款用途的陈述已经自相矛盾，而且并不是以“支付医疗器械货款，给相关业务人员支付回扣”等理由借款，这再次证明钟育英对此的陈述前后不一。实际上，《民事上诉状》关于“黄志坚以支付医疗器械货款，给相关业务人员支付回扣等等理由借款”之观点，钟育英在原审中从未提过，其在二审中才提出，且其主张完全没有任何证据支持。2、钟育英故意歪曲、错误解读原审判决内容，其认为原审判决对借据出具时间认定不当的上诉理由是不能成立的。在借据出具时间上，《借据》显示是2011年7月3日出具，双方对此没有异议。原审判决书实际已明确借据出具时间是2011年7月3日，并在明确了这一事实的基础上，其后的内容是侧重于对借据出具背景的调查，且判决书内容是引用了钟育英及其诉讼代理人的陈述，而根本不是对借据出具时间的认定。况且，从“原告称2010年4月至5月之间得知被告未离婚事实，被告为了继续向原告借款而主动向原告出具了上述借据”的字面上理解，仅能说明钟育英知道黄志坚未离婚这一事实的时间是2010年4月至5月期间，并未指明双方发生借款关系的时间是在2010年4月至5月期间，当然更未认定这就是借据出具的时间。显然，钟育英混淆事实，故意歪曲、错误解读判决内容，其所谓的原审判决对借据出具时间认定事实不清的上诉事由，根本不能成立。二、原审判决适用法律正确。原审法院认定黄志坚未支付借款，依据《合同法》第210条规定认定借款合同未生效而驳回其诉讼请求，适用法律正确，钟育英上诉理由不能成立。众所周知，民间借贷普遍发生在亲朋好友之间，基本上都是基于信任关系，形式上简单、随意，所以口头借贷不写收据、预先“空打借据”但未实际付款、已还款不交还借据等都是极其普遍的现象。正因此，我国在处理民间借贷关系上，不仅仅是从借据本身的形式上把握，而且还要从借贷事实是否真实发生的实质要件方面把握，《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”的规定，即反映了这一处理原则。因此，在民间借贷中，对于借条或借据与收条、欠条，在字面理解及写法上，是存在本质上的区别，收条或欠条可以证明已经收到某物或款项，而借条或借据则未必，既有可能已经收到，也有可能未收到，这取决于具体内容。可见，有借据不能就代表已支付借款，“空打借据”但未实际付款这一社会现象实际是普遍客观存在的，完全不是个案。而钟育英却称“有借据就代表已经收到借款，没有收到款项就不能写明还款时间，否则就是违背常理”，其观点非常牵强。实际上，原审中钟育英提供的试图证明双方存在借贷关系的唯一证据就是《借据》。而从《借据》内容反映，“今”就是指“今天”，强调的是某一具体时间发生的事情。“借”不是“借到”，不能反映已经收到款项。“今向钟育英借人民币壹佰万元”，既未体现先收到款项再出具借据的事实，更未体现是对以前一段时间内多次发生借款事实及对收到借款总金额的确认。因此，《借据》只能证明是某人某一天向某人提出借款，贷款人愿意提供借款多少钱，多长时间内归还，且借款人为此出具了借据，完全不能证明借款人已经收到借款，完全不能证明是先收到款项后再出具借据，更不能证明是对一段时间内发生借款事实及对已经收到借款总金额的确认。而原审中，钟育英恰恰称，借据就是对在2009年至2011年多次支付借款及借款总金额是100万元这一事实的确认，这明显与《借据》所反映的事实严重不相符。由此，从《借据》内容是完全不能反映黄志坚已经收到100万借款的事实。那么根据举证归责，钟育英就应提供佐证进一步证实确实已经支付了借款，但是其在一、二审中却未曾提供其他佐证证实这一事实，当然就应承担举证不能的不利后果。再者，钟育英在原审中对于与借款事实有关的支付能力、借款用途、支付方式、款项来源等陈述，自相矛盾，违背常理，完全不能排除合理的质疑。而在上诉状中，钟育英却简单地以与代理人沟通不够为由，企图排除合理的质疑。综上所述，黄志坚认为，钟育英上诉理由完全不能成立，所提供的证据根本不足以证实已经实际出借100万元，其所称的借贷纠纷纯属虚假诉讼，应驳回其全部诉讼请求。
二审中，钟育英向本院提交了三组证据及申请证人王某、钟某出庭作证：
第一组：1、钟育英陈述：黄志坚借钱的情节、数额；
钟育英陈述：黄志坚写《借据》的情节；
黄志坚出具的《借据》；
关于取款10万元办公司的凭证；
黄志坚向陈观寿借款2万元的借条；
钟育英替黄志坚还借款66，500.00元的凭证；
钟某证言；
薛艳子证言；
王某证言。
证明：1、立据人黄志坚写的壹佰万元借据；2、钟育英陈述黄志坚写借据的情节；3、证实钟育英借钱给黄志坚。
第二组：1、调查黄志坚被开除的律师所函；
黄志坚的假离婚证；
美兰民政局关于未离婚的证明；
薛艳子证言；
王海英证言；
询问钟育英笔录；
新闻报道材料。
证明：1、黄志坚被单位开除，有劣迹不改，抵赖借款，不讲诚信的行为，可相互印证；2、本来没有离婚，却谎称离婚，没有诚信；3、黄志坚的妻子知道黄志坚制作假的离婚证，欺骗钟育英，这在钟育英的笔录，以及新闻报告中均有证实。
第三组：1、部分收入情况汇总表，证明钟育英有能力借款给黄志坚；
2、银行存款、取款凭条，证明钟育英的收支情况；
王某证言，证明其在钟育英处消费18万；
李巧莲证言，证明其在钟育英处消费7.8万；
潘艳艳证言，证明其在钟育英处消费4万；
肖兵证明，证明其退还钟育英房屋预付款17万；
刘一东证言，证明其在钟育英处消费51，280.00元；
钟捷冲证言，证明其在钟育英处消费17万；
薛艳子证言，证明其在钟育英处消费208，000.00元；
符瑞香证言，证明其在钟育英处消费19.8万；
收入证明，证明钟育英的工资收入情况，反驳黄志坚在原审提出的钟育英每月仅有4--5千元的收入；
私家车资料，证明钟育英有价值14万元的自驾车；
证人范某证言；
证人钟某证言。
证明：1、钟育英百万元的来源；2、证实钟育英的工资收入情况，反驳黄志坚在原审提出的钟育英每月仅有4--5千元的收入；3、钟育英有价值14万元的自驾车。
黄志坚对钟育英提交的证据发表质证意见如下：
一、第一组证据：
1、《钟育英陈述黄志坚借钱的情节、数额》。质证意见：如果是本人签字，真实性认可。对合法性认可，对证明内容有异议。理由：（1）对于提供了八笔借款，均属于钟育英的单方陈述，内容虚假，且无其他有效佐证证明这些款项真实存在及已经支付借款的事实；（2）八笔借款共1046500元，总金额与《借据》的100万金额不相符；（3）对于八笔借款的交付时间、地点、方式等细节陈述均不明确，而且大部分借款都存放在家里或办公室，八笔借款都是通过现金方式支付。对于单笔少则6万，多则17万款项而言，放在家里或办公室及都以现金支付，这完全违背常理。而且，原审中钟育英却称款项是存在银行卡内，自相矛盾；（4）钟育英关于因黄志坚贪污社保基金而向钟育英提供借款、因黄志坚赌博而代为还高利贷、借钱走人情等均无任何证据证明；（5）黄志坚公司于2010年5月13日尚未注册，不可能借10万元作为启动资金；（6）退回17万元的购房款不属实，当时经办人是黄志坚，由黄志坚支付了定金2万元，后因钟育英不符合贷款条件就退回定金2万元；（7）替黄志坚向陈观寿还款共86500元，完全不符合事实，具体理由在对有关陈观寿证据质证中再详细阐述；（8）黄志坚公司于2010年8月注册，不可能在春季就开展业务，当时钟育英在屯昌工作，根本没有时间与黄志坚一起开展业务。同时，在当年夏季，黄志坚当时也未与澄迈相关单位有业务往来；（9）2011年临近春节借款6万元，这是指在出具借据后发生借款事实，自相矛盾。
2、《钟育英陈述黄志坚打借条的情节》。质证意见：如果是本人签字，真实性认可。对合法性认可，对证明内容有异议。理由：除对借据出具的时间是2011年7月3日予以认可，对于证据所反映的借据出具当时情况、地点、以前多次借款不写借条、取走2万元等其他事实，均属于钟育英的单方陈述，不符合事实，均无其他有效佐证证明。
3、《借据》。质证意见：原审已经提交，不是新证据，不予质证。
4、二张建设银行的存款凭据、一张建设银行的取款凭据。质证意见：如果有原件，真实性认可。合法性认可，对证明内容有异议。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）2010年5月13日取款凭据只能证明钟育英取款10万元的事实，不能证明其用途是借款给黄志坚。实际上，钟育英是依据本组证据1认为该款项作为借款已经交付给黄志坚，这属于单方陈述，没有其他佐证证明两者之间没有必然联系。
5、陈观寿《借条》。质证意见：如果有原件，真实性认可。对合法性、证明内容有异议。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）黄志坚确实曾向陈观寿借过2万元，该份证据只能证明黄志坚与陈观寿之间的民间借贷关系，其依据本组证据1认为该款项是代黄志坚归还给陈观寿，这属于单方陈述，没有其他佐证证明；（3）黄志坚本人已经向陈观寿归还了2万元，归还时因陈观寿未带借条，黄志坚此后委托钟育英去取回并销毁。现黄志坚提供陈观寿的证言已经证实这一事实，钟育英陈述显属虚假。
6、一张建设银行的取款凭证、一张工商银行的个人业务凭证。质证意见：如果有原件，真实性认可。对合法性、证明内容有异议。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）2010年9月27日的取款、存款凭据，只能证明钟育英与陈观寿之间存在债权债务关系，不能证明黄志坚与陈观寿间存在民间借贷关系，不能证明其用途是代为还款。实际上，钟育英依据本组证据1认为是代黄志坚归还66500元，这属于单方陈述，没有其他佐证证明，两者之间没有必然联系；（3）黄志坚借陈观寿2万元时曾出具收据，为何借66500元时陈观寿却不要求出具借条？（4）屯昌美容院是钟育英与纪结冰、赵云三人合伙开办的，当时陈观寿是纪结冰的男朋友（现为夫妻关系）。据了解，这6万余元实际是支付给纪结冰的，只不过由陈观寿代为收取。
7、钟某的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）这是一份证人证言，当事人没有出庭作证，无法证实其证人证言的真实性；（2）该证人与钟育英是堂兄妹关系，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（3）该证词只能证明钟某与钟育英间的借贷关系，不能证明钟育英将该款项全部借给黄志坚。对于钟育英借款给黄志坚的证明内容而言，钟某不是直接的经办人，未亲眼所见，消息来源于钟育英，即其证词属于利害关系人的间接言辞证据，无法证实钟育英将15万元借给黄志坚之事实。
8、薛艳子的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）这是一份证人证言，当事人没有出庭作证，无法证实其证人证言的真实性；（3）该证人与钟育英是好朋友关系，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（4）证人未亲眼所见，消息来源于钟育英，即其证词属于利害关系人的间接言辞证据，无法证实钟育英与黄志坚之间是否存在真实的借贷关系；（5）原审中，证人的证词未体现消费20余万元的事实，其证词完全是根据钟育英的诉讼要求所出具的，内容虚假。
9、王某的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）这是一份证人证言，当事人没有出庭作证，无法证实其证人证言的真实性；（3）该证人与钟育英是好朋友及顾客某，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（4）证人未亲眼所见，消息来源于钟育英，即其证词属于利害关系人的间接言辞证据，无法证实钟育英与黄志坚之间是否存在真实的借贷关系。
二、第二组证据：
1、律师事务所调查专用函。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）调查经过没有相关人员签字，无法证实其真实性；（2）调查与本案无关及涉及当事人隐私的事情，是不合法的；（3）调查专用函的案号及出具时间，均存在明显修改痕迹，有可能是个别律师擅自冒用其他案件的案号出具的调查函，这是不合法的；（4）黄志坚是否被开除，与本案无关。
2、黄志坚的假离婚证。原审已经提交，不是新证据，不予质证。
3、《证明》、《婚姻登记记录证明》。原审已经提交，不是新证据，不予质证。
4、薛艳子的询问笔录。原审已经提交，不是新证据，不予质证。
5、王海英的询问笔录。原审已经提交，不是新证据，不予质证。
6、钟育英的询问笔录。原审已经提交，不是新证据，不予质证。
7、新闻报道资料。质证意见：如果原审已经提交，则不是新证据，不予质证。如果未提交，如有原件则对真实性认可，对合法性、关联性均不予认可，理由：（1）这是钟育英及其代理人向报社提供的材料，报道内容完全是按照其要求进行报道，具有明显的偏向性，不客观，不真实，暴露了其在两人关系破裂后企图通过各种手段进行报复；（2）报道中的薛小姐，应该就是指薛艳子，报道内容显示两人是密友关系；（3）报道中反映黄志坚以伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章等为由向派出所报案，其材料应该就是指本组证据中的第2项虚假离婚证。至今，公安机关是否立案、侦查是否有结果都不得而知，这印证了钟育英称虚假离婚证是由黄志坚伪造及出具的。
三、第三组证据：
1、部分收入情况汇总表。质证意见：文本真实性认可，对合法性、证明内容均有异议。理由：（1）这是单方制作的一份统计表，结合本组其他证据，完全不能代表这是钟育英自2005年5月至2010年12月30日的整个收入、支出情况，当然不能得出其收入高于支出，具备借款能力的证明内容；（2）结合本组其他证据，其目的是证明100万元借款是来源于本组证据3至10共8位证人的营业收入或分红退股所得。而原审接受询问中，钟育英却称40万元借款是向亲朋好友所借，其余款项是个人资金，这完全自相矛盾。
2、银行存款、取款凭证共9张。质证意见：如果有原件，真实性、合法性认可，对证明内容有异议。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）存、取款仅能证明是钟育英的个人行为，与黄志坚无关，与双方之间是否存在借款关系、是否已经支付借款给黄志坚之间没有直接的必然关系；（3）票据不连续，仅部分凭存款、取款的事实，不能直接证明是其收入或支出，不排除其他用途的可能性；（4）2010年5月13日和9月27日分别取款10万元和66500元，与第一组证据4、6一致，不再质证。
3、王某的证言。质证意见：与第一组证据9一致，质证意见在原基础上补充几点意见：（1）消费18万元没有其他佐证证实；（2）梦妮幻养生会馆不具有人胎素针剂的经营许可资格，收入不合法不能作为证据使用；（3）该收入是钟育英与纪结冰、赵云三人合伙的美容店收入，不是个人收入；（4）仅有收入，没有成本支出，当然不是纯收入。
4、李巧莲的证言。
5、潘艳艳的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）这是一份证人证言，当事人没有出庭作证，无法证实其证人证言的真实性；（3）该证人与钟育英是好朋友及顾客某，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（4）两人的消费款项是统计至今的数据，包括借款期间及之后发生的全部金额，且消费金额没有其他佐证证实；（5）梦妮幻养生会馆不具有玻尿酸的经营许可资格，收入不合法不能作为证据使用；（6）该收入是钟育英与纪结冰、赵云三人合伙的美容店收入，不是个人收入；（7）仅有收入，没有成本支出，当然不是纯收入。
6、肖兵的证明。质证意见：如果有原件，对真实性认可，对合法性、关联性有异议。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）在第一组证据第1项证据第（6）款中已经阐明，证明内容是虚假的；（3）缺乏房屋买卖合同、付款及退还凭据，仅依据一份证明无法证实其内容真实；（4）肖兵不是法定代表人。
7、刘一东的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）该证人与钟育英是前同事关系，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（2）其他证明内容与本组证据4、5的内容一致（第5项质证意见除外）。
8、钟捷冲的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）这是一份证人证言，当事人没有出庭作证，无法证实其证人证言的真实性；（3）该证人与钟育英是亲戚关系，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（4）其投资、收入、盈利及款项支付方式等细节均无佐证证明；（5）证言显示，钟育英从未参与经营管理，凭何享受更多的分红，这不符合常理。
9、薛艳子的证言。质证意见与第一组第8份证据一致。
10、符瑞香的证言。质证意见：与本组证据4、5的质证内容一致。
11、《收入证明》、《工资表》。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）没有单位负责人的签名，形式上违反法律关于证据的规定；（3）工资表显示，工资是发生时间是在2011年10月份之后，是在借据出具时间之后产生的收入，与本案无关；（4）工资表内容虚假：笔迹全部基本一致，不符合财务人员书写，员工领取工资签字的形式；工资未体现纳税，这明显违背常理；没有财务人员、单位领导的审核签字。
12、车辆资料。质证意见：如果有原件，对真实性、合法性认可，对关联性不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）车辆是贷款的，首付4万，其中单位垫付2万再从工资中扣，黄志坚支付另外2万元；（3）购买时间发生在2012年4月，是在借据出具后发生的事实，与本案无关。
13、范某的证言。质证意见：对真实性、合法性、关联性均不予认可。理由：（1）不是原审后新发现的证据，不是新证据；（2）这是一份证人证言，当事人没有出庭作证，无法证实其证人证言的真实性；（3）该证人与钟育英是好朋友关系，具有利害关系，所述证言具有偏向性；（4）这份证词仅能证明其与钟育英之间存在债权债务关系，与本案无关。再者，证明其投资烟酒行的资金来源于借款，没有支付能力。
14、钟某的证言（与第一组证据7一致）。质证意见：与第一组第7份证据质证内容一致。在此基础上补充：本组证据13和14，钟育英的证明内容实际是自圆其说，为了说明原审中陈述的100万元借款当中的40万元来源于亲朋好友借款。但证据13反映25万元借款发生时间是2005年，归还时间是2008年底，而此时钟育英与黄志坚尚未确定恋爱关系，也与钟育英所述的于2009年才开始支付借款给黄志坚自相矛盾，这证明，这些所谓的证言纯属是为了诉讼需要而编造的内容虚假的证据。
黄志坚在二审中向本院提交了陈观寿的证言。证明：在钟育英提供的陈观寿的借条中的借款已经由黄志坚亲自归还了，黄志坚还款的时候，陈观寿没有将借条带在身上，所以没有及时将借条归还给黄志坚并销毁，之后黄志坚叫钟育英帮忙去将借条取回来，钟育英说其代黄志坚还款的事实不存在。
钟育英对黄志坚提交的证据发表质证意见如下：该证言不真实，对真实性、证明力、关联性均不予认可。黄志坚经过钟育英向陈观寿借高利贷，黄志坚当时不在海口，要求钟育英帮其还款，所以借条在钟育英手中，陈观寿出此证言是因为和黄志坚之间还存在借贷关系，所以其不敢得罪黄志坚。
本院二审查明：钟育英陈述黄志坚向其出具的《借据》是黄志坚对几年之间向钟育英借款的确认，并不是一笔一次性支付的款项，并向本院提交了相关证据。本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：黄志坚向钟育英借款100万元，有黄志坚向钟育英出具的《借据》为凭。黄志坚辩称其虽然向钟育英出具了100万元的《借据》，但钟育英并未向其实际支付借款。本院认为，黄志坚和钟育英曾是恋人关系，黄志坚是在和钟育英共同生活过程中，于2011年7月3日向钟育英出具的100万元《借据》，根据本案证据及双方当事人对案件的陈述，该《借据》是黄志坚对几年中钟育英借给其作经营之用及其他各种费用的确认，并不是一次性支付的款项，且在出具借据时黄志坚是处于自愿的状态，并未受到胁迫，应认定该《借据》真实有效。二审中，钟育英向法院提交了一系列的证据，能相互佐证，几年中其借款给黄志坚及其有能力支付该100万元借款的事实，且钟育英提出该借款系以现金的方式分多笔支付给黄志坚的主张，并不有悖于常理，因此，对黄志坚认为钟育英没有支付能力，及没有实际支付借款的辩解，本院不予支持。综上，钟育英上诉请求有事实和法律依据，应予支持。原判认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第1532号民事判决；
二、限黄志坚于本判决发生法律效力之日起十日内向钟育英偿还借款100万元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6900元，二审案件受理费13800元，共计20700元，由被上诉人黄志坚负担。
审判长 李 燕
审判员 林道科
审判员 符敏秀
二〇一四年三月十二日
书记员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：符敏秀校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月17日印制（共印11份）