江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终348号
上诉人（原审被告）：南昌君远实业有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号红谷凯旋1号。
法定代表人高宏，董事长。
委托代理人朱龙太，江西镜衡律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
委托代理人徐江天，江西镜衡律师事务所律师，代理权限一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：揭伟华，男，汉族，1973年11月10日出生，住江西省抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：傅军，男，汉族，1972年2月2日出生，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：何海波，江西赣东律师事务所律师，代理权限特别授权代理。
上诉人南昌君远实业有限公司（以下简称“君远公司”）因与被上诉人揭伟华、傅军民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，因本案没有新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
君远公司上诉请求：1、撤销抚州市临川区人民法院作出的（2017）赣1002民初3414号民事判决第二项，驳回被上诉人揭伟华对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对被上诉人傅军的借款及利息承担连带担保责任，系适用法律错误。上诉人君远公司未在《还款承诺书》上加盖公章，《还款承诺书》上加盖的是非法刊刻的印章，是被上诉人傅军和胡军梧为其个人私利恶意加盖。余干县黄金埠派出所出警记录证明，在民警的调解下傅军及其委托代理人胡军梧在2016年7月6日自愿将上诉人编号为3601000115000的合法公章，交给上诉人法定代表人高宏管理。被上诉人傅军捏造上诉人公章遗失的事实，冒用上诉人法定代表人的名字非法刊刻印章，并用该印章进行担保，担保无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条之规定，“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效……”，本案担保也应为无效。二、一审法院事实认定错误，对揭伟华与傅军的借款数额认定不清以及对担保的范围认定不清。揭伟华于2014年4月17日从银行取现12万，但揭伟华没有证据证明12万元是否真实的借款出借给了傅军。退一步说，即使担保成立，在借条及《还款承诺书》上没有约定利息，上诉人只需对借款金额进行担保，不对利息部分担保。
被上诉人揭伟华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，理由如下：1、傅军向揭伟华所借款项，全部用于君远公司开发在余干县的迈旗世界城项目；2、傅军为君远公司最大股东，实际控制人，对外出具借据并加盖君远公司公章，出借人作为善意第三人有理由相信君远公司为本案借款提供担保；3、本案借据中加盖的公章为君远公司在公安局备案的合法印章。作为君远公司的债权人，为善意第三人，无法辨别公章的真实性，君远公司内部由谁控制公章，是公司内部事宜，不能对抗善意的债权人。4、抚州市临川区人民法院已作出与本案类型、法律关系一致的判决，该判决已生效，君远公司并未上诉，即君远公司也认可了应承担还款责任的事实。5、揭伟华在一审时已举证证明向傅军提供借款的数额，傅军亦予以了认可，君远公司作为担保人应承担连带还款责任。
被上诉人傅军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状，辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，君远公司应承担担保责任。
揭伟华向一审法院起诉请求：1、判令傅军返还其借款本金46万元,并从2015年8月26日起按月利率2%计付借款利息；2、判令君远公司对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费等由傅军、君远公司承担。事实及理由：傅军自2014年3月起，陆续向揭伟华借款，2015年8月26日经结算傅军向揭伟华出具借据，载明：傅军欠揭伟华人民币46万元，月息三分，借期一年，之后傅军未还款付息，2016年8月25日，傅军向揭伟华承诺该借款及利息在2017年8月26日前付清，君远公司对该借款进行了担保，并加盖了公司印章。
一审法院认定事实：揭伟华与傅军系朋友关系，揭伟华于2014年3月21日、2014年11月14日、2015年1月13日分别向傅军指定的银行账户转款20万元、4.3万元、8万元，2014年4月17日揭伟华从银行取现12万元交付给傅军，期间还有少许现金支付。2015年8月26日傅军经与揭伟华结算后，傅军于当日向揭伟华出具借据一份，载明：傅军借揭伟华人民币46万元，月息三分，借期一年；到期后，傅军因未还本付息，2016年8月25日傅军、君远公司向揭伟华出具《还款承诺书》，载明：傅军从2014年3月陆续向揭伟华借款46万元，约定利息为月息3%，傅军在2017年8月26日前全部还本付息，由君远公司对该借款进行担保，君远公司在《还款承诺书》中担保人栏加盖公司公章（编号为3601000249293）。之后，傅军未按承诺约定归还本金并支付利息。
一审法院另查明，君远公司系经营房地产开发，物业管理等的有限公司，傅军为股东，占比41%，该公司公章（编号为3601000115000）一直由傅军保管，2016年7月6日，胡军梧持该公司公章、业务章等与徐乐结、高宏（公司法定代表人）发生纠纷，经余干县公安局黄金埠派出所调处，该公司公章等交给了徐乐结、高宏。2016年8月9日，君远公司以公章遗失为由向南昌市公安局申请补刻公司行政、财务专用章，行政章编号为3601000249293。
一审法院认为，揭伟华先后通过银行转款及从银行取现交付至傅军，后经双方结算确定傅军尚欠揭伟华人民币46万元，傅军向揭伟华出具了书面借条，双方之间的民间借贷关系成立，现揭伟华诉请要求傅军归还借款，依法应予支持。君远公司辩称揭伟华汇款时间与傅军出具的借条的时间不一致，进而认为借条的借款金额未交付。一审法院认为揭伟华先后转款到傅军的指定账户，有转款凭证为据，揭伟华从银行取现有银行取款记录为据，之后经双方结算确定了借款金额，有傅军出具的借条为据，该借条能反映借款的客观事实，也符合先借款后结算的通常做法，故君远公司的该辩解，一审法院不予采信。双方约定借款月利率3%，违反了国家有关限制借款利率的规定，即年利率不得超过24%的规定，超出部分不予支持。君远公司在《还款承诺书》中承诺傅军不按时还款愿承担一切法律责任及赔偿出借人所有损失，并在担保人处签章以示担保人地位。该保证未明确担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，且揭伟华在主债务履行届满六个月内向一审法院起诉要求君远公司承担保证责任，故揭伟华要求君远公司承担连带担保责任的诉求，应予以支持。君远公司辩称其未为傅军借款提供担保，《还款承诺书》中保证人的签章不是其公司的公章，无需承担保证责任，一审法院认为君远公司原行政章（编号3601000115000）因纠纷经公安机关调处后由徐乐结、高宏持有，君远公司经南昌市公安局审批后补刻了公司行政章（编号为3601000249293），该补刻的行政章经公安机关审批，对外有公示效力，该担保行为有效，对君远公司的辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条之规定，一审法院判决：一、傅军于本判决生效之日起十日内归还揭伟华借款46万元，并自2015年8月26日起按年利率24%支付利息至实际还清欠款之日止；二、南昌君远实业有限公司对本判决第一项傅军的还款付息承担连带责任。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10976元，保全费4520元，合计15496元，由傅军、南昌君远实业有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人揭伟华向本院提交了三份判决书的复印件，案号分别是（2017）赣1002民初2814号、（2017）赣1002民初3442号、（2017）赣1002民初2815号，证明目的：该三个判决与本案法律关系、案件事实完全一致，均判决君远公司承担还款责任，判决已生效，君远公司并未提起上诉，即君远公司也认可了应承担还款责任的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人君远公司发表质证意见：对该三份判决书的真实性不能确定，对关联性和证明目的有异议，上诉并非唯一的救济途径。被上诉人傅军未到庭，亦未发表质证意见。
经合议庭评议，对被上诉人揭伟华提交的三份判决书，本院认定如下：本院经核实，对该三份判决书的真实性予以确认，但被上诉人提供该三份判决书并不是为了证明本案的案件事实，而是希望本院参考类似的判决处理本案，故，本院认为，该三份判决书不能作为认定案件事实的根据，不属于证据，但根据同案同判的原则，可予以参考。
上诉人君远公司对一审查明的事实有以下异议：一、对“南昌君远实业有限公司在《还款承诺书》中担保人栏加盖公司公章……”部分有异议，不是君远公司加盖的公章，是傅军加盖的；二、对“2016年8月9日，南昌君远实业有限公司以公章遗失为由向南昌市公安局申请补刻公司行政、财务专用章”部分有异议，不是上诉人去补刻公章，是傅军假冒公司名义去补刻的公章。被上诉人揭伟华对一审查明的事实无异议。
二审对一审查明的事实中当事人无争议部分的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，被上诉人揭伟华已自认，系傅军在《还款承诺书》中担保人栏加盖君远公司公章，故，对上诉人君远公司提出的异议一，本院予以采信。对君远公司提出的异议二，根据南昌市公安局《印章审批登记表》记载，申请单位系君远公司，而非傅军个人，君远公司亦未能提交其他足以反驳的充分证据，故，对上诉人君远公司提出的异议二，本院不予采信。
本案的争议焦点为：一、案涉担保是否有效，上诉人君远公司是否需要对案涉借款承担连带担保责任；二、担保有效的情形下，上诉人君远公司需要承担担保责任的范围。
关于争议焦点一，案涉担保是否有效，上诉人君远公司是否需要对案涉借款承担连带担保责任的问题。
上诉人君远公司主张，案涉《还款承诺书》上加盖的君远公司公章系傅军私刻私盖的，揭伟华不是善意相对人，担保无效，且根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效……”，本案担保也应为无效。
本院认为，案涉《还款承诺书》上加盖的君远公司公章（编号为3601000249293）系在南昌市公安局备案审批而刊刻的，对外具有公示效力。傅军作为君远公司最大股东之一，之前一直管理君远公司公章，其在《还款承诺书》上加盖经过公安部门备案审批而刊刻的具有公示效力的公章，基于这些外观表像，揭伟华有理由相信傅军加盖公司公章的行为系君远公司的真实意思表示。揭伟华作为债权人，已尽了一般人合理的审慎注意义务，君远公司亦未能举证证明揭伟华主观上存在恶意或者过失，揭伟华作为善意相对人，对案涉《还款承诺书》上担保人处加盖的君远公司公章和公司担保形成合理信赖，有理由相信君远公司为案涉借款提供担保。另，傅军作为君远公司最大股东之一，其已自认向揭伟华所借款项全部用于君远公司开发于余干县的迈旗世纪项目，君远公司并未提供证据推翻傅军的自认，且君远公司在借条及《还款承诺书》上加盖了公章，故案涉借款并非完全是傅军的个人债务，与君远公司亦有关联，本案并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四条的适用范围。综上，案涉担保有效，上诉人君远公司应当对案涉借款承担连带担保责任。
关于争议焦点二，上诉人君远公司需要承担担保责任的范围。
上诉人君远公司主张，揭伟华并未能举证证明12万元借款是否真实的出借给了傅军。且即使担保成立，在借条及《还款承诺书》上没有约定利息，上诉人只需对借款金额进行担保，不对利息部分担保。
本院认为，揭伟华在一审中已向法庭提交转款凭证、取款记录、借条和《还款承诺书》等充分证据证实借条中约定的金额均已实际交付，傅军亦予以了认可，君远公司对其中的12万元提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予支持。《还款承诺书》上明确约定：“我郑重承诺在2017年8月26日前全部付清借款本金及利息，由南昌君远实业有限公司对我还款进行担保”，上诉人关于无需对借款利息部分担保的主张，与事实不符，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人君远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10976元，由上诉人南昌君远实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建华
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一八年四月二十六日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾