中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2251号
原告尤比奎蒂网络公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州95131圣何塞市果园道2580号。
法定代表人罗伯特J.佩拉，首席执行官和董事长。
委托代理人李占科，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人贾媛媛。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马宁。
原告尤比奎蒂网络公司（简称尤比奎蒂公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月27日作出的商评字（2014）第90926号关于第11564227号“rocket”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告尤比奎蒂公司的委托代理人李占科到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉决定中认定：第11564227号“rocket”商标（简称诉争商标）与第8754621号“rocketboostwireless及图”商标（简称引证商标）均包含英文“rocket”，且字形相近，两商标构成近似。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、销售场所等方面相近，属于类似商品。两商标并存使用在类似商品上易使消费者对商品来源产生误认，构成使用在类似商品上的近似商标。尤比奎蒂公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用能够与引证商标相区分，不会造成消费者混淆、误认。因此，依据2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告尤比奎蒂公司诉称：一、诉争商标与引证商标的整体外观、显著部分具有明显区别，在读音、字形、含义等方面均不同；同时，两商标分别指定的商品不属于相同类似商品，不易使相关公众对商品的来源产生误认，不应判定为近似商标。二、两商标目前均已使用于特定的产品，这些产品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有明显区别，相关公众不会对这些商品产生混淆、误认。三、诉争商标经过尤比奎蒂公司长期大量使用，在相关公众心目中和相关行业已经获得了较高知名度，不会造成相关公众对诉争商标与引证商标的混淆，二者不应被认定为近似商标。四、尤比奎蒂公司与引证商标权人已经签订有共存声明，同意诉争商标的注册。综上，原告尤比奎蒂公司请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉决定中的认定意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2010年10月19日，BBY解决方案有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第8754621号“rocketboostwireless及图”商标（即引证商标，商标图样附后），2011年11月7日该商标被核准注册，核定使用在第9类个人电脑、电子信号接收器（用于消费性电子产品，个人计算机和计算机外围设备）、电子信号发射器（用于消费性电子产品，个人计算机和计算机外围设备）等商品上，其专用期限至2021年11月6日。
2012年9月29日，尤比奎蒂公司向商标局申请注册第11564227号“rocket”商标（即诉争商标，商标图样附后），指定使用商品为第9类的无线电设备、无线电接收器、无线电发射器、无线电收发器、网络通讯设备、无限通讯设备、电子信号发射机、无线发射器、无线接收器、无线电传输设备、天线。
针对尤比奎蒂公司的商标注册申请，商标局以诉争商标与在类似商品上已注册的引证商标近似，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定为由，驳回了诉争商标的注册申请。
尤比奎蒂公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，且诉争商标经过使用已具有较高的知名度，不会造成消费者混淆、误认。综上，请求商标评审委员会对诉争商标予以核准注册。
在商标评审复审程序中，尤比奎蒂公司提交了以下主要证据：产品说明书、有关排名、商业发票、装箱单、产品图片等。
2014年11月27日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，尤比奎蒂公司提交了以下证据：代工生产和采购主协议及其翻译件，品牌授权书，经销协议及其翻译件，部分订单及其发票，报关单及对应增值税专用发票，装货计划单，购销合同及其发票，销售发票，系列产品外包装、产品本身及说明书照片等，用以证明通过长期持续使用，诉争商标已具有较高知名度，形成了与尤比奎蒂公司对应的市场声誉，诉争商标与引证商标共存不会使相关公众产生混淆、误认。经公证认证后的引证商标所有人出具的共存声明及其中文翻译件，中华人民共和国北京市高级人民法院（2012）高行终字第1043号判决（简称第1043号判决），中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定（征求意见稿），用以证明引证商标所有人同意与诉争商标在其指定的所有商品上共存，结合诉争商标经过大量长期使用的事实及其与引证商标可以区分的事实，两商标共存不会产生混淆、误认，而现有生效判决和司法解释的征求意见稿均认可了共存声明的效力。
在庭审过程中，本院对尤比奎蒂公司提交的引证商标所有人出具的共存声明及其中文翻译件的复印件与原件进行了核对，确认二者是一致的。
以上事实有商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、尤比奎蒂公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案存在以下焦点问题：一、原告在诉讼过程中提交的共存声明等新证据是否应予采纳；二、诉争商标是否符合2014年《商标法》第三十条之规定。
一、关于争议焦点问题一
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对被诉决定的合法性进行审查。原告在诉讼过程中提交的共存声明等新证据并非被告作出被诉决定的依据，故原则上不属于本案的审理范围。但是，基于已经发生的新事实，如果不予考虑，诉争商标一旦被驳回将丧失其他救济机会，故从公平的角度出发，本院对上述证据予以采纳。
根据相关法律规定，当事人向人民法院提供的在中华人民共和国领域外形成的证据，应当说明来源，经所在国公证机关证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆认证，或者履行中华人民共和国与证据所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供外文书证或者外国语视听资料的，应当附有由具有翻译资质的机构翻译的或者其他翻译准确的中文译本，由翻译机构盖章或者翻译人员签名。
一方面，原告在诉讼阶段提交了共存声明公证认证件及中文翻译，故本院对其真实性予以确认。另一方面，原告与引证商标权人签订共存声明为双方真实意思表示，对双方具有约束力。因此，本院对原告在诉讼阶段提交的共存声明予以采信。
二、关于争议焦点问题二
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告在诉讼阶段提交了第1043号判决，用以证明共存声明应作为判断诉争商标是否符合2014年《商标法》第三十条规定时的考量因素。由于该案所述的情形与本案类似，故对于该案中适用的判断原则，本院比照适用。
依据2014年《商标法》第三十条判断两商标是否构成同一种商品上的近似商标、类似商品上的相同商标以及类似商品上的近似商标，均必须满足易导致相关公众混淆的要件。在诉争商标标志与引证商标标志近似程度较高，但引证商标权人与原告签订共存声明的情况下，该共存声明应当作为适用2014年《商标法》第三十条审查判断诉争商标可否获准注册时应予考量之因素。原因在于：第一，商标申请注册中，根据2014年《商标法》第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者人民法院从相关公众的角度作出的一种推定，而共存声明是由与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，其对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，共存声明通常是排除混淆可能性的有力证据。第二，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。共存声明即为在后商标申请人经与在先商标权人协商，由在先商标权人作出的同意近似标志在相同或类似商品上共存的意思表示。共存声明体现了在先商标权人对其权利的处分。《商标法》的直接目的是保护商标权人的权利，同时兼顾消费者的利益。只有在有充分证据证明在先商标权人签署的共存声明侵害了消费者利益的情况下，在先商标权人对其权利的处分才应当予以否定。
本案诉争商标“rocket”与引证商标的显著识别文字部分“rocketboostwireless”在整体外观、文字构成、呼叫等方面相近，两商标标志的近似程度较高。但引证商标权人与原告签订共存声明，表示同意诉争商标的注册和使用。因此，判断诉争商标和引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的近似商标时，应当考虑共存声明对混淆可能性判断的影响。虽诉争商标标志和引证商标标志较为近似，但整体上能够为相关消费者所区分。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、销售场所等方面相近，属于类似商品。引证商标权人同意诉争商标在中国注册和使用，可以看出引证商标权人认为诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上引起混淆的可能性较低或者说是可以容忍的。共存声明表现了引证商标权人对其商标权的处分，在无证据表明该共存声明会对消费者利益造成损害的情况下，应当予以尊重。综合上述因素，诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，不易引起相关公众的混淆，不构成2014年《商标法》第三十条规定的近似商标，故诉争商标应当予以核准注册。
综上，基于新发生的事实，被告作出的被诉决定主要证据不足，适用法律法规有错误，本院依法予以纠正。原告尤比奎蒂公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第90926号关于第11564227号“rocket”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告尤比奎蒂网络公司针对第11564227号“rocket”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告尤比奎蒂网络公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告尤比奎蒂网络公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳