北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第21246号
原告刘×1，女。
身份证号：×××
原告刘×2，女。
身份证号：×××
原告刘×3，女。
身份证号：×××
三原告委托代理人张峰，北京市时开律师事务所律师。
原告王×1。
身份证号：×××
委托代理人李文聘，北京市京伦律师事务所律师。
被告王×2。
身份证号：×××
委托代理人庞牧童，北京洛辉中煌律师事务所律师。
原告刘×1、刘×2、刘×3、王×1与被告王×2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘×1、刘×2、刘×3及三人委托代理人张峰，原告王×1及其委托代理人李文聘，被告王×2及其委托代理人庞牧童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×1、刘×2、刘×3诉称，我们三人互为姐妹，均为黄×、刘×4夫妇子女，生母黄×于1986年8月15日去世。刘×4于1987年与王×结婚，婚后无子女，刘×4于2006年9月29日去世，刘×4去世的时候未进行遗产分割，父亲有多年积攒的退休金和其他现金10万元在王×2处，其不配合解决继承事宜，无奈之下，我们三人起诉要求：1、依法分割刘×4遗留现金10万元；2、依法分割刘×4所遗留房产，位于北京市海淀区复兴路32号13号楼1单元1×1号房屋（以下简称1×1号房屋）一套；3、诉讼费用由王×2承担。
原告王×1诉称，我和王×2是母子关系，王×2与刘×4于1987年结婚，我当时跟随母亲王×2与继父刘×4在一起生活，刘×1、刘×2、刘×3三人均已经结婚成家另过。1992年我继父刘×4单位进行房改，我、王×2和继父刘×4居住的1×1号房屋以优惠价格出售，王×2和刘×4没有经济能力购买，询问刘×1、刘×2、刘×3，她们没人愿意出资购买。后经我和王×2、刘×4协商，由我出资购买，产权登记在刘×4名下，待二老百年之后再变更登记到我名下，由王×1对二老尽赡养义务。商议之后我出资11061元将该处房产买下，产权登记在刘×4名下，为避免百年之后子女之间产生纠纷，我和刘×4、王×2于1995年8月10日在海淀区京门法律事务所签订协议，协议书对我出资购买1×1号房屋及房产所有权的归属及生养死葬义务进行了确认和约定，我履行了对刘×4夫妇的照顾。2006年刘×4去世，我料理刘×4的丧葬事宜，已经履行了遗赠抚养协议的内容。之后王×2为避免将来产生麻烦，主动向我提出将1×1号房屋登记在我名下，双方签订了协议，但是刘×1、刘×2、刘×3三人并不配合，导致我至今无法办理过户。我认为1号房屋依法应归我所有，故请求：判决北京市海淀区复兴路32号院13号楼1单元1×1号房屋所有权归我所有。
被告王×2辩称，关于1×1号房产，属于刘×4和我的夫妻共同财产，是1992年单位以优惠价格向刘×4售房，刘×4当时经济困难，向三个女儿刘×1、刘×2、刘×3征求是否愿意出资购买，三个女儿均表示不能出资，刘×4找到王×1商议，王×1同意出资购买该房屋，双方签订了协议，约定产权登记在刘×4名下，刘×4百年后房子归王×1，刘×4的丧葬后事均由王×1料理。刘×4去世后王×1将协议内容告知刘×1、刘×2、刘×3，三人均不同意该协议。我认为协议真实有效，且做了见证，因此刘×1、刘×2、刘×3的诉讼请求没有依据。后我又与王×1签订协议，同意房屋归王×1所有，我同意王×1的诉讼请求。对于刘×1、刘×2、刘×3所说的刘×4名下存款和现金均不存在，故不同意其诉讼请求。
经审理查明，刘×1、刘×2、刘×3均系刘×4与黄×之婚生女，黄×于1986年8月15日因病死亡注销户口。刘×4与王×2于1987年登记结婚，刘×4于2006年9月29日去世。
王×1提交北京市海淀区京门法律事务所于1995年8月10日出具的见证书一份，见证书首页内容为：“刘×4、王×2与王×1签订的住房协议是他们双方真实意思的表示，他们双方在我面前亲自在住房协议上签字盖×，特此予以见证。见证人：宋文义，见证单位：北京市海淀区司法局羊坊店法律事务所”，同时加盖北京市海淀区京门法律事务所公章。《协议书》系甲方刘×4、王×2与乙方王×1签订于同日签订，协议内容为：“甲方原住房六建公司13号楼1×1号，73.5平方米，1992年12月出售给个人，甲方无经济能力购房，甲方找到刘×4的三个女儿，让其出钱购房，刘×4的三个女儿无一出钱购房。后王×2的小儿子乙方（王×1）将房购买后来京居住。现甲乙双方将以后房产权与有关事宜协议如下：1、购房款由乙方所购买，现已交一万一千零六十一元，以后所需交房款均由乙方承担；2、甲方在世，房产归甲方所有，乙方有居住权；3、甲方均不在世后，甲方决定房产所有权归乙方所有，任何人无继承、参与此房的权益；4、乙方必须尊敬赡养甲方、养老送终的义务，住院费与丧葬费公款不够的情况下，由乙方承担，刘×4去世后要求与前妻合葬，后事承办时，应根据乙方当时的经济状况而定。刘×4、王×2与王×1均在上述《协议书》上签字、按手印。王×1主张上述《协议书》为遗赠扶养协议，刘×1、刘×2、刘×3对此不予认可。刘×1、刘×2、刘×3认为见证书中只有一名见证人盖×，且其未在《协议书》上签名，不符合见证书或见证遗嘱的形式要求，另见证书的内容为住房协议，但双方实际签署为《协议书》，表明见证人对见证内容不负责任。据此，刘×1、刘×2、刘×3认为见证书应为代书遗嘱，但因形式不合法，应属无效。对于《协议书》，刘×1、刘×2、刘×3对刘×4签字的真实性不予认可，但因没有有效样本，未申请笔迹鉴定。
2008年10月21日，王×2与王×1签订协议书一份，该协议约定：鉴于刘×4已经去世，为避免王×2去世后双方子女因房屋产生争议，王×2确认1×1号房屋系王×1出资购买，该房屋产权属王×1所有，双方一致同意在签订本协议后3个月内将房屋产权人变更登记至王×1名下。刘×1、刘×2、刘×3对该协议书不予认可，认为王×2无权处分夫妻共同财产。
刘×1、刘×2、刘×3提交邻居证言、刘×4弟弟证言、刘×3单位证明及刘×4住院病历，证明三人尽到赡养义务。王×1与王×2对上述证人证言真实性不予认可，对病历真实性认可，但认为子女照顾父母是法定的义务。刘×1、刘×2、刘×3主张继承刘×4遗留现金10万元，未提交证据，王×2对此不予认可，为此提交刘×4名下存折、丧葬费付款凭单及退休职工病故退养老金表，刘×1、刘×2、刘×3对上述证据真实性认可，表示对该部分款项不主张分割。
另查，1×1号房屋的房屋买卖合同系由刘×4与北京市第六建筑工程公司于1992年12月30日签订，刘×4于1998年11月26日取得该房屋的所有权证书，现仍登记于刘×4名下。刘×4去世前住院费用以及丧葬费均由王×1支付，墓地由刘×1、刘×2、刘×3购买。
上述事实，有双方当事人陈述、见证书、协议书、房屋产权证、房屋买卖合同、房款收据、派出所证明信、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，依据1995年8月10日的《协议书》内容，刘×4、王×2与王×1虽有借名买房的意思，但双方约定刘×4与王×2在世时，房屋归二人所有，王×1仅有居住权，另约定王×1须尽生养死葬义务，在刘×4与王×2去世后房屋归王×1所有。鉴此，该《协议书》应为遗赠扶养协议。《协议书》主文部分虽非刘×4本人所写，但见证人及见证单位在见证书上签章证明双方亲自在《协议书》末尾处签字、按手印，表明双方对《协议书》内容知晓并同意，刘×1、刘×2、刘×3虽对刘×4签字真实性不予认可，但未提交相反证据，故本院确认《协议书》系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。结合《协议书》及其他证据材料，1×1号房屋应属刘×4与王×2的夫妻共同财产，现刘×4已去世，王×1亦履行了生养死葬的义务，故对刘×4所有的房屋份额，王×1享有受遗赠的权利。鉴此，对刘×1、刘×2、刘×3要求继承1×1号房屋的诉讼请求，本院不予支持。
王×2于2008年10月21日与王×1签订的协议书，实为赠与协议，与本案并非同一法律关系，本院不予处理。鉴此，王×1要求1×1号房屋全部归其所有的诉讼请求，本院不予支持。对刘×1、刘×2、刘×3要求继承刘×4遗留的现金10万元的诉讼请求，未提交相应证据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、刘×4名下位于北京市海淀区复兴路三十二号十三号楼一单元一×一号房屋由王×2和王×1按份所有，二人各享有房屋产权的百分之五十份额；
二、驳回刘×1、刘×2、刘×3的全部诉讼请求；
三、驳回王×1的其他诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由刘×1、刘×2、刘×3负担一千一百五十元，已交纳；由王×1负担一千一百五十元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏文慧
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 季山红
二〇一六年二月三日
书 记 员 胡美青