湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第348号
上诉人（原审被告）李忠，男，1974年1月9日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）熊新波，女，1975年12月11日出生，汉族，干部。
原审被告卿冬红，女，1973年1月28日出生，汉族，居民，现在湖南女子监狱服刑。
上诉人李忠因返还财产纠纷一案，不服新化县人民法院（2008）新法民一初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告卿冬红与李忠于1999年10月12日登记结婚，婚后两人曾在新化县上梅镇城区与他人合伙投资经营电脑店。2004年春节后，被告卿冬红因非法参与经营“地下六合彩”而导致经济上出现巨额亏损。为筹集资金，被告卿冬红向原告借款，并承诺支付高利息。2005年7月4日，分两次向原告立据借款2万元和1万元，借据上未约定借款期限和利息。2005年9月10日向原告立据借款10万元，双方约定借款月息2分，借款期限5个月，按月付息。2005年12月12日向原告立据借款3.6万元和4.1万元，其中借款3.6万元约定借款期限为7天，借款4.1万元约定借款期限为3天，借据上未约定借款利息，但被告卿冬红在向原告出具的借据借款金额中已包含双方约定的预期利息6000元和1000元。2005年12月13日，被告卿冬红又向原告立据借款5.2万元，借据借款上约定借款期限为7天，未约定借款利息，但被告卿冬红向原告出具的借款金额中已包含双方约定的预期利息2000元。2005年12月19日，被告卿冬红再次向原告立据借款5.8万元，借据上约定借款期限为7天，未约定借款利息，但被告卿冬红同样将双方约定的预期利息8000元计入借款金额中。以上被告卿冬红向原告熊新波共计七次借款实际金额为30万元。被告卿冬红因涉嫌犯非法经营罪和诈骗罪，于2007年6月5日被法院判处有期徒刑15年，法院（2006）新法刑初字第470号刑事判决书认定被告卿冬红于2005年5月至12月期间，以做生意为借口，以支付高利息为诱饵，先后多次向李翔、杨群峰等25名受害人共计骗取304.9万元，其中于2005年7月14日至2005年12月19日期间共骗取原告30万元非法占有。对被告卿冬红非法占有原告30万元，刑事诉讼中未做出处理。另查，2005年12月23日，被告卿冬红向原告借款1万元，法院（2006）新法刑初字第470号刑事判决书未认定为被告卿冬红的诈骗金额。
原审法院审理认为：一、对被告卿冬红侵占原告人民币30万元的处理意见：被告卿冬红以高利息为诱饵向原告借款并出具借据，从表面形式看，彼此之间符合借款合同法律关系特征，但根据法院刑事判决书确认的事实，被告卿冬红在向原告借款过程中，采取了虚构事实、隐瞒真相，并以高利息为诱饵骗取原告人民币30万元。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，应认定原告与被告卿冬红之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，原告与被告卿冬红之间的借款合同自始无效，故原告要求被告卿冬红按借据约定偿还借款本息的意见不予支持。被告卿冬红虽然因诈骗原告的财物而被追究刑事责任，但根据《中华人民共和国刑法》第三十六条、第六十四条之规定，被告卿冬红因犯罪而非法占有原告财物，依法应予赔偿损失或返还财产，本案中因被告卿冬红非法占有原告的人民币虽不是特定物，但属于完全可以替代的种类物，故应由被告卿冬红返还侵占原告熊新波的30万元人民币。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，侵权人应对因侵权行为造成的后果承担民事责任，本案中，被告卿冬红实施诈骗犯罪而非法占有原告财物，系直接侵权人，被告李忠未共同参与，且未侵犯原告的财产权益，故原告要求被告李忠承担民事责任的法律依据不足。二、对未定为被告卿冬红诈骗金额1万元借款的处理意见：被告卿冬红2005年12月23日向原告借款1万元，虽然被告卿冬红未向原告出具借据，但被告卿冬红予以认可，该借款应认定为原告与被告卿冬红之间的合法借贷关系，被告卿冬红理应及时清偿，因该笔借款系被告卿冬红与李忠夫妻关系存续期间所借，应视为被告卿冬红与李忠的夫妻共同债务。被告李忠既未能提供证明原告与被告卿冬红明确约定该笔借款为被告卿冬红个人债务的证据，也没有提供证明被告卿冬红与李忠有婚姻关系存续期间所得财产归各方所有，一方所负债务以一方所有财产清偿的约定，且原告知道该约定的证据，故原告对被告李忠主张权利完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告李忠应与卿冬红承担共同清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、限被告卿冬红在本判决生效后一个月内返还原告熊新波人民币30万元。二、限被告卿冬红、李忠在本判决生效后一个月内偿还原告熊新波借款1万元。三、驳回原告熊新波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7250元，由原告负担1450元，被告卿冬红负担5400元，李忠负担400元。
上诉人李忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2005年12月23日，被上诉人熊新波陪同原审被告卿冬红潜逃，并借给卿冬红1万元，该款被卿冬红挥霍，并没有用于夫妻共同生产生活，应认定为卿冬红的个人债务，上诉人李忠没有清偿的义务，故原审认定事实错误，请求二审法院依法改判上诉人李忠不承担清偿责任。
被上诉人熊新波未作答辩。
经二审审查，本院确认原审判决查明的事实。
本院认为，原审被告卿冬红于2005年12月23日向被上诉人熊新波借款1万元时系上诉人李忠与原这被告卿冬红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，本案中，上诉人李忠未提供证明熊新波与卿冬红明确约定该笔借款为卿冬红个人债务的证据，亦未提供证明卿冬红与李忠有婚姻关系存续期间所得财产归各方所有的约定，且熊新波知道该约定的证据，故上诉人李忠应承担举证不能的责任。原审认定该1万元为夫妻共同债务判决由上诉人李忠共同承担清偿责任，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人李忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 兴
审 判 员 肖卫江
代理审判员 王晶晶
二〇一四年八月五日
代理书记员 刘志丹
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。