辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第54号
上诉人（一审原告）：大连大统劳务有限公司。
法定代表人：杨晓林，总经理。
委托代理人：赵玉虎，男，××年××月××日出生，××族，公司××部主任。
委托代理人：王华丽，女，××年××月××日出生，××族，公司会计。
被上诉人（一审被告）：大连市中山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：桑茂科，局长。
委托代理人：董虹韬，该局干部。
委托代理人：洪烽林，该局干部。
一审第三人：孙青，女，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：刘忠诚，大连市××新区××里法律服务所法律工作者。
上诉人大连大统劳务有限公司（以下简称大统劳务公司）因工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院（2013）中行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人大统劳务公司的委托代理人赵玉虎，被上诉人大连市中山区人力资源和社会保障局（以下简称中山区人社局）的委托代理人董虹韬、洪烽林，一审第三人孙青及委托代理人刘忠诚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月14日，中山区人社局作出中人社工伤认字第0113014号工伤认定决定，认定2012年1月12日14点15分，安全员孙青在劳务派送单位中国华粮物流集团北良有限公司北良港港内正常工作，当其驾驶厂内车辆（厂内辽A-×××××）行驶途中撞到卸船机防撞器上，造成孙青腹部受伤，孙青所受伤害为工伤。
一审法院审理查明，2010年3月，大统劳务公司与孙青签订劳务派遣合同，将孙青派送至中国华粮物流集团北良有限公司（简称北良公司），从事北良港内安全员工作。用工时间从2010年3月1日至2012年6月30日止。2011年1月，北良公司准许孙青考取厂内机动车辆小型汽车司机特种设备作业证。2012年1月12日，孙青在北良公司港内上班期间，驾驶厂内（辽A-×××××）面包车行驶途中发生事故，撞至卸船机防撞器上，造成车损人伤。事故发生后，北良公司派人陪同孙青到大连经济技术开发区医院就诊检查。诊断为腹部闭合性损伤（下腹部），并告知可能存在“迟发型腹内脏器破裂，出血等”症状。孙青急于回家休息，没有入院治疗。同年1月15日，孙青疼痛难忍就近于大连市金州区第一人民医院急诊，诊断为“肠梗阻”，并住院治疗。出院确诊病发源自肠破裂、泛发性腹膜炎、中毒性休克损伤所致，中毒的外部原因为“车祸致肠破裂，肠内容物污染引起中毒性休克”。孙青出院后，于10月31日到中山区人社局提交工伤认定申请。中山区人社局立案后，向用工单位北良公司和派送单位进行调查取证，并于2013年4月16日，委托大连市劳动能力鉴定中心为孙青进行伤病关系鉴定。同年5月14日，中山区人社局认为孙青伤病符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，予以认定为工伤。大统劳务公司不服诉至法院，请求法院撤销中人社工伤认字第0113014号工伤认定决定。
一审法院判决认为，县级以上劳动保障部门负责本行政区域内的工伤保险工作，中山区人社局作为中山区的劳动保障部门具有工伤认定的职权。大统劳务公司与孙青签有劳动合同，作为用人单位大统劳务公司的工商注册地在中山区，依照《工伤保险条例》第十七条和《关于工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，中山区人社局没有超出管辖范围。大统劳务公司对此提出的异议于法无据，不予支持。
工伤认定的标准必须满足三种情形“所受伤害人须在工作时间、工作地点，因工作原因所致”。大统劳务公司对第三人的工作时间和地点均没有异议。焦点在于第三人是否超出安全员的工作范围，受到损伤与职责有无因果关系。安全员顾名思义就是安全检查、各项风险控制工作，并针对用工单位的性质，决定其工作的范围和职责。北良公司是一家港口作业区的物流仓储公司，工作面积比较大，公司的特殊性要求安全员具有特种设备作业员证，第三人孙青在用工单位授意下考取资格证，这种特许仅限于驾驶厂内机动车。2012年1月12日14时许，孙青驾驶面包车在港内协助日常工作，途中没有超出工作范围，应认定与工作有关联。大统劳务公司主张第三人独立驾驶车辆，办理“私事”，与工作无关一节，无事实证据。即使如大统劳务公司所述安全员的身份应由二人以上共同作业，也不能排除第三人的行为与工作无关。只能说明第三人单独驾驶归属工作纪律是否合规。案中北良公司相关人员亦证实驾驶机动车是工作需要，大统劳务公司主张第三人超出安全员的职责范畴，与事实相距甚远，无据证实，不予支持。关于大统劳务公司提出中山区人社局超出工作认定期限一节，案件取证过程中，需第三方大连市劳动能力鉴定中心出具《委托伤病关系鉴定结论通知单》证明，该鉴定时间不应计算在行政行为的时间内，中山区人社局依据《关于印发大连市工伤认定工作规定的通知》第二十条规定，中止案件审查。扣除中止时间，中山区人社局没有超出法定时间，大统劳务公司的主张无据佐证，不予支持。综上，中山区人社局作出的工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回大连大统劳务有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由大连大统劳务有限公司负担。
大统劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，将案件发回重审或查清事实后依法改判。主要理由是：1、一审法院认定上诉人的工商注册地在中山区，认定事实错误。上诉人的工商注册地是大连经济技术开发区，孙青被派遣的实际工作地是大连保税区，而非中山区。因此，被上诉人无权作出孙青的工伤认定。2、一审法院认定被上诉人作出的具体行政行为没有超过法定时间，事实认定错误。被上诉人中止案件不符合法律法规的规定。被上诉人委托大连市劳动能力鉴定委员会的时间是2013年5月6日，而受理工伤认定的时间是2012年10月31日，被上诉人在委托鉴定之前就已经超过了法定的60日期限。3、一审法院关于第三人是否履行工作职责的认定是主观上的推测，缺乏客观依据。用工单位曾授意第三人考取特种设备作业员证，但上诉人与用工单位考虑第三人实际的驾驶水平和心理素质，一直没有同意将第三人的工作职责上升为港内驾驶车辆，第三人是独自驾驶港内车辆，已经超出了工作职责，不应当认定为工伤。
中山区人社局答辩认为，我局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。《关于工伤保险有关问题的通知》第三条二款规定，劳务派遣企业将劳动者派遣到用工单位工作发生工伤，由用工单位注册地人社部门负责工伤认定。孙青是由上诉人派遣到北良有限公司工作的，北良公司的注册地在大连市中山区鲁迅路28号，因此我局受理孙青的工伤申请符合规定。孙青提交工伤认定申请后，我局进行调查，下达了中止程序通知书，孙青本人签字确认，程序合法。孙青在工作时间、工作地点因工作原因发生事故，应认定为工伤，请求维持我局作出的工伤认定决定。
孙青陈述认为，同意被上诉人中山区人社局的答辩意见，请求维持一审判决。
本案一审审理期间，大统劳务公司向一审法院提交了以下证据：1、劳动合同书；2、工伤认定决定书。
中山区人社局向一审法院提交了以下证据：1、中华人民共和国特种设备作业员证；2、交接班记录；3、关于孙青的相关说明；4、职工伤亡事故调查笔录；5、大连经济技术开发区医院急诊医疗手册；6、金州区第一人民医院急诊手册、住院病案；7、委托伤病关系鉴定结论通知单。
一审法院经审查认为，大统劳务公司提供的两份证据和中山区人社局提供的七份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
上述证据材料均已随案移送至本院，经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
本院确认的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人大统劳务公司与孙青签订劳务派遣合同，将孙青派送至北良公司工作，用工单位北良公司的注册地在大连市中山区，根据《工伤保险条例》第十七条、《关于工伤保险有关问题的通知》第三条的规定，被上诉人中山区人社局具有作出工伤认定的行政职权。
北良公司是一家港口作业的物流仓储公司，孙青作为安全员的工作性质决定其工作面积较大。孙青在用工单位的授意下考取场（厂）内机动车辆作业资格证，并在工作时间在港区内驾驶场内机动车时发生事故受伤，孙青所受伤害与工作相关联，符合《工伤保险条例》第十四条规定的在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，应认定为工伤。上诉人主张孙青所受伤害与工作无关的辩论意见无相关证据佐证，本院不予支持。被上诉人作出的工伤认定决定超出了法定的期限，属于程序瑕疵，不影响工伤认定的合法性，不能以此为由撤销工伤认定决定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审驳回诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人大连大统劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少琨
审判员 王艳波
审判员 苍 琦
二〇一四年三月二十六日
书记员 周 丹