wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民（四）初字第10号
原告：李朝海。
被告：鲁成飞。
被告：温雅琴。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
原告李朝海与被告鲁成飞、被告温雅琴、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员郭郁独任审判，公开开庭进行了审理。原告李朝海、被告鲁成飞、被告中华联合保险公司委托代理人ＸＸ、被告平安保险公司委托代理人卢海宝到庭参加诉讼，被告温雅琴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝海诉称：原告于2014年8月26日7时30分坐被告的辽AEY1**号出租车行驶在大东区沈海立交桥上与李嘉月驾驶的辽AD7X**车辆相撞。此事故经交警部门认定，鲁成飞负事故全部责任，此事故造成原告受伤的后果，原告受伤后到医大四院治疗，本次诉讼按侵权主张赔偿。因为本次事故三个伤者是亲属，同意先行赔偿其他人。现诉原告至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费4416.62元、住院伙食补助费250元、护理费500元、误工费2000元、交通费500元、复印费50元，案件受理费由被告承担。
被告鲁成飞辩称：肇事情况属实，我是辽AEY1**号出租车司机，车辆实际所有人是温雅琴，本次事故是我开车发生的事故，我同意承担赔偿责任。该车在保险公司投保座上险，每座1万元且不计免赔。
被告温雅琴未予到庭。
被告中华联合保险公司辩称：辽AEY1**号出租车投保情况属实，事故责任认定无异议，我公司在车上人员责任险限额内承担合理范围内的赔偿责任。因辽AEY1**号出租车属本次事故全责车辆，应由无责方车辆在交强险无责限额内先行赔偿，超出部分由我公司在座上险限额内承担赔偿责任。诉讼费及复印费属于间接损失不同意赔偿。
被告平安保险公司辩称，辽AD7X**车辆在我公司投保交强险，我公司同意在无责限额内承担赔偿责任。诉讼费及复印费属于间接损失不同意赔偿。
根据原被告出示的证据，结合原被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告于2014年8月26日7时30分乘坐被告鲁成飞驾驶的辽AEY1**号出租车行驶至大东区沈海立交桥上与李嘉月驾驶的辽AD7X**车辆发生交通事故，至原告李朝海、邓桂菊、李静受伤后果。此事故经交警部门认定，鲁成飞负事故全部责任，李嘉月无责任、邓桂菊、李朝海、李静无责任。本次事故三个伤者系亲属关系，同意先行赔偿其他人。原告李朝海发生医疗费4416.62元，留院观察5天，期间发生住院伙食补助费250元、护理费475元、交通费100元，。原告受伤后医嘱诊断休息8天，误工费按照2014年度农村居民纯收入收入10523元计算，误工费231元（10523元／365天×8天）。
另查明，辽AEY1**号实际车辆所有人为被告温雅琴。该车在被告中华联合保险公司投保车上人员责任险每座1万元且投保不计免赔。辽AD7X**号车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险且投保不计免赔。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、医疗费票据、用药明细、休息诊断书、交通费收据、沈阳市铁西区高花街道办事处小高花村民委员会证明；被告提供保险单、行驶证、驾驶证经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，鲁成飞负事故全部责任，李嘉月无责任、邓桂菊、李朝海、李静无责任。符合法律规定，本院予以确认，被告温雅琴作为车辆实际所有人对该车辆享有的支配、管理、收益的权利，故该车发生交通事故致人损害，对本次事故应当承担民事赔偿责任。被告鲁成飞作为驾驶人在驾驶该车过程中发生本次事故，要求对本次事故赔偿责任本院予以支持。
辽AD7X**号车辆在被告平安保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，无责车辆在无责限额内承担赔偿责任。因此被告平安保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额1万元、医疗费用限额1000元、财产损失限额100元的限额内依法赔偿原告合理损失。对于超出交强险无责赔偿限额部分由被告中华联合保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。
经查，原告共计发生医疗费4416.62元，并提供住院病历、医疗费票据、门诊病历予以证明，证据充分，本院予以支持。被告中华联合保险公司在保险限额内赔偿原告4416.62元。
原告主张赔偿住院伙食补助费住院伙食补助费250元，本院认为，原告因本次事故受伤，期间医院留院观察5天，此期间应当给予住院伙食补助费、护理费。依据法律规定住院伙食补助费按照每天50元标准计算，护理费按照每天95元标准计算。被告平安保险公司赔偿原告护理费475元，被告中华联合保险公司赔偿原告住院伙食补助费250元。
原告主张赔偿误工费2000元，依据原告提供证据原告系沈阳市铁西区高花街道办事处小高花村村民，因本次事故受伤，医嘱休息8天，误工费按照2014年度农村居民年纯收入10523元计算。由被告平安保险公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿原告。
原告主张交通费500元，被告抗辩交通费过高。本院结合原告的伤情及住院天数对原告主张的交通费予以支持100元。由被告平安保险公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿原告。
原告主张复印费50元，未能提供证据加以证实，本院对原告的此项请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告李朝海医疗费4416.62元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告李朝海住院伙食补助费250元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告李朝海护理费475元；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告李朝海误工费231元；
五、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿原告李朝海交通费100元；
以上一至五项于本判决生效后10日内付清；
六、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费500元，减半收取250元，由被告鲁成飞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费500元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 郁
二〇一五年一月十三日
书记员 傅晓欢
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌达民一初字第0302号
原告姜维，男，汉族，无职业，现住乌海市海勃湾。
委托代理人吴宝霖，系乌海市乌达区新达法律服务所法律工作者。
被告杨永东，男，汉族，现住乌海市乌达区。
被告杨瑾，女，汉族，现住址同上。
原告姜维与被告杨永东、杨瑾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜维及其委托代理人吴宝霖到庭参加了诉讼，被告杨永东、杨瑾经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜维诉称，2010年10月29日被告杨永东向原告借款50000元，当日出具借条一张，并且双方签订了抵押合同，被告用其所有的位于乌达区鸿丽嘉园小区一套楼房作抵押，于2010年3月10日在乌达区房产管理所办理抵押登记。被告未按照约定偿还借款和利息，原告屡次索要借款，被告一拖再拖。被告在婚姻存续期间借款，并用住宅作抵押，应当属夫妻共同债务。现无奈原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及借款利息37440元，合计87440元，在庭审中，原告变更诉讼请求，将被告应承担的利息变更请求为40727元；案件受理费由被告承担。
被告杨永东、杨瑾经传票传唤未到庭，未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、2010年10月29日被告杨永东给原告出具的借据一张。用以证明被告杨永东向原告借款50000元，约定2010年11月29日前归还借款，月息按3％计算。
证据二、抵押借款合同一份。用以证明被告用其位于乌达区公园南路鸿丽嘉园2号楼442号的房屋作借款抵押。
证据三、房屋他项权证复印件一份。用以证明被告以房屋在乌达区房产管理所办理抵押登记，偿还借款。
证据四、公安机关证明一份。用以证明被告杨永东及被告杨瑾的基本情况，二人户籍登记系夫妻关系。
根据庭审原告举证和本院审查，可以认定下列事实：
二被告系夫妻关系，2010年10月29日被告杨永东向原告借款50000元，当日出具借据一张，借据中约定，约定2010年11月29日前归还借款，月息按3％计算，双方并签订了抵押合同，被告用其所有的位于乌达区鸿丽嘉园小区一套楼房作抵押，于2010年3月16日在乌达区房产管理所办理抵押登记。现被告并未按照约定偿还借款和利息。原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。被告杨永东向原告借款理应偿还，未能偿还，应承担本案的给付责任。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间所借外债理应共同偿还。原告在庭审中增加了利息方面的请求，按照民诉法的规定，原告变更诉讼请求应当告知被告，但被告在接到传票后，无故拒不出庭应诉，不参加庭审，是对自己诉讼权利的处分和放弃，不能因此抗衡原告的变更后的诉讼请求。同时，对原告变更和增加的诉讼请求，本院将依据本案事实及相关法律依据进行审查确认。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因约定利率为3%，超过银行同类贷款利率的四倍，故借款利息41个月应当计算为：2010年10月29日借款50000元，50000元×5.96%÷12个月×41个月×4倍＝40727元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告杨永东、杨瑾于判决生效后五日内共同给付原告姜维欠款50000元，并支付利息40727元，合计90727元。
案件受理费1986元，减半收取993元，由被告承担（原告已预交）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 刘晓东
二〇一四年六月三日
书记员 吴彩云
附：判决书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第5984号
原告张玉兰，女，1940年5月5日出生。
委托代理人孙宝荣（张玉兰之女），1962年1月12日出生。
原告张玉香，女，1955年5月22日出生。
委托代理人冯学良（张玉香之夫），1954年10月13日出生。
被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会，地址北京市通州区宋庄镇疃里村。
法定代表人陈振忠，村主任。
委托代理人扈文景，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人康雪松，男，1979年7月16日出生，北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会调解主任。
原告张玉兰、张玉香（以下简称二原告）诉被告北京市通州区宋庄镇疃里村民委员会（以下简称被告）合同纠纷一案，依法由审判员张连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉兰及其委托代理人孙宝荣、原告张玉香及其委托代理人冯学良，被告的委托代理人扈文景、康雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系同胞姐妹，父亲张宝明于1974年11月7日去世，母亲王力军于1987年2月去世。原告的父母在宋庄镇疃里村有房产一处，原告之兄张桂福于1998年未经原告同意将父母的遗产交给了被告。1998年父母的房屋被拆迁，但被告未按照拆迁规定安排两原告安置房，被告于2005年和2011年发放二次旧房延米补助款，但未给予二原告。现诉至法院请求给付二原告旧房延米补助款各38896元，共计77792元，二原告的安置房问题要求被告给解决，被告承担诉讼费用。
被告辩称：不同意原告全部诉讼请求。张桂福把房屋交给大队，大队给他钱。张桂福交房的时候二原告就是本村人，应该知道这房拆了，当时也没有提出异议。原告没有证据证明张桂福的房就是二原告和其父母留下来的房。对于旧房补助款是针对拆完旧房上楼的，二原告不符合发放条件。2005年开始发放旧房补助款，即使原告有理，从诉讼时效来讲也已经超期了。
经审理查明：张玉香、张玉兰和张桂福系亲兄弟姐妹，三人父亲张宝明于1974年去世，母亲王力军于1987年去世。
1998年1月20日，张桂福（时年68岁，曾用名张贵福）向被告申请，提出将张桂福原有旧房屋归被告处理，给张桂福解决一个安全有保障的住处。1998年1月23日，被告、张桂福及北京市通州区宋庄镇人民政府民政科签订一份协议书，约定张桂福旧房由集体作价3300元归本人，地上物由张贵福自行处理与其他人无关。后在1998年张桂福旧房被拆除。
2013年2月，张玉香、张玉兰诉张桂福法定继承纠纷一案，张玉香、张玉兰要求对父母所留遗产房屋补偿款进行分割，后经调解，张桂福分别给付张玉香、张玉兰补偿款1100元。
现张桂福在被告提供的房屋中居住。2005年被告针对村里第一批拆迁上楼户发放旧房延米补助款。
上述事实，有协议书、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。1998年张桂福即将老房交给被告，当年房屋即被拆除，张玉香、张玉兰对房屋拆除之事不可能不知情。另，在2013年张玉香、张玉兰与张桂福就房屋补偿款达成调解协议。被告的延米补助款和安置房针对被拆迁户，原告张玉香、张玉兰并非被拆迁户，现要求被告给付延米补助款及安置房，理由不当、证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告张玉香、张玉兰的诉讼请求。
诉讼费八百七十二元，由原告张玉香、张玉兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连峰
二〇一四年五月二十二日
书记员 白 静
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第49号
原告仲卫园，男，1977年8月15日出生，汉族，农民。
委托代理人王小雪，女。系仲卫园之妻。
委托代理人崔强，广饶求正法律服务所法律工作者。
被告山东省广饶县油区工作办公室劳动服务公司。
法定代表人崔荣光，该公司经理。
委托代理人任青青，山东玉辉律师事务所律师。
原告仲卫园诉被告山东省广饶县油区工作办公室劳动服务公司（以下简称劳务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲卫园及其委托代理人崔强、被告法定代表人崔荣光及委托代理人任青青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲卫园诉称，原、被告之间存在劳动用工关系，2010年4月29日，原告在工作过程中受伤，被认定为工伤，后鉴定为七级伤残，针对工伤保险待遇依法向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委员会驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁裁决侵犯了原告的合法权益，特依法起诉，请求：1、解除原、被告之间的劳动用工关系；2、判令被告支付原告停工留薪期工资21000元、一次性工伤医疗补助金48496元、一次性伤残就业补助金75775元、护理费4827.52元、住院伙食补助费912元、交通费2000元，共计153010.52元；3、诉讼费用由被告承担。
被告劳务公司辩称，仲裁裁决书已明确认定原告申请劳动仲裁的时效已超过法律规定一年，且无证据证明存在仲裁时效中断的事由，因此被告认为该裁决书符合法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在被告单位从事运输业务。2010年4月29日14时30分许，原告在工作过程中，不慎从灌顶被水管打落在地，导致负伤。原告此次所受伤害，广饶县人力资源和社会保障局于2010年8月23日作出（2010）第256号工伤认定决定书，认定为工伤，东营市劳动能力鉴定委员会于2011年1月20日作出东劳鉴字（2011）254号东营市劳动能力鉴定书，确认为伤残程度柒级、部分丧失劳动能力、无护理依赖。2010年11月30日被告向原告支付工伤保险补偿款20469.5元，款项来源是工伤保险基金因原告工伤支付的门诊费用和医疗费用；2011年7月13日被告向原告支付一次性伤残补助工伤报销款18504元，款项来源是工伤保险基金因原告工伤支付的一次性伤残补助金。后油区办业务调整，被告不再承担原油运输业务，所有司机均予辞退。2011年12月4日，案外人广饶恒达油气技术开发有限公司雇佣原告等人、开始向原告等人发放工资。2011年12月19日，原告按工作年限3年补偿5850元从被告处领取了解除劳动合同一次性补偿金。原告于2013年4月提出劳动争议仲裁申请，申请事项同本次诉讼请求。2013年12月，广饶县劳动人事争议仲裁委员会以双方自2011年12月19日解除劳动关系及申请人提交仲裁申请已超过仲裁时效为由裁决驳回仲卫园的仲裁请求。因原告仲卫园不服该裁决诉来本院。
上述事实有原告提交的《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定书》、被告提交的收据、支票存根、《解除劳动合同一次性补偿发放表》、广饶县恒达公司自2011年12月份工资发放表、仲裁笔录及原、被告陈述在案为凭，足以认定。
本案双方争议的焦点问题：一、原、被告之间的劳动关系是否解除？二、原告的主张是否超过仲裁时效。
关于焦点问题一，本院认为，用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同。庭审中，对于被告提出的双方自原告领取解除劳动合同一次性补偿金时劳动关系解除的主张原告不予认可，称原告在领取款项时对该款项的性质、法律后果均不知晓，结合庭审中原告陈述其在领取款项时知晓补偿标准、知晓由于油区办业务调整被告公司所有司机均予辞退、已领取补偿款项且被告制作的《解除劳动合同一次性补偿发放表》已有明确标示等事实，可以综合认定双方劳动关系已于2011年12月19日协商解除。
关于焦点问题二，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告因工受伤且在其治疗终结后进行了工伤认定及伤残等级评定，应当知道其权利被侵害。在申请仲裁期间内，即2011年7月13日被告向原告支付一次性伤残补助工伤报销款，属于申请仲裁期间中断的情形，故本案仲裁时效期间自2011年7月14日起重新计算。对于此后时效是否再次中断的问题，原告提出其于2012年4月底及2012年7月向被告主张过权利、时效应当中断，原告在庭审中既称对被告办公地点变更不清楚，又称其与证人在被告新的办公地点向被告主张权利，且对于原告主张权利前与两证人的沟通方式、主张权利时乘坐的交通工具、进入被告公司的过程等问题，原告本人当庭陈述与证人杨某、钟某所作证言均不一致，且原告未提供其他予以印证，被告对此亦不予认可，故原告提出时效应当于2012年4月底及2012年7月中断的意见，本院不予采纳。综上，本案仲裁时效自2011年7月14日起算，原告于2013年4月向劳动争议仲裁部门申请仲裁，确已超过仲裁申请期限，应当驳回原告的诉讼请求。依照《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条之规定，判决如下：
驳回原告仲卫园的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告仲卫园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 刘安芬
审 判 员 庞小霞
人民陪审员 马曰会
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李国英
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初6103号
原告:天津市顺通热力有限公司，住所地天津市河东区直沽街1号。
法定代表人：张志跃，总经理。
委托诉讼代理人：张国新，该公司职员。
被告:杨婷。
原告天津市顺通热力有限公司与被告杨婷供用热力合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津市顺通热力有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市顺通热力有限公司负担。
代理审判员 王 微
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张倩梅
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第293号
原告刘某某，女，1986年6月7日出生，汉族。
委托代理人欧阳甫成，湖南方剑律师事务所律师。
被告丁某某，男，1982年5月28日出生，汉族。
原告刘某某与被告丁某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘洪森独任审理，代理书记员李翔担任庭审记录，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告丁某某及原告的委托代理人欧阳甫成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告经人介绍，于2003年由父母包办相识。2007年中秋期间，原告依照祖母的遗愿以及在父母的胁迫下，与被告确立恋爱关系并同居。同居期间，原告于2008年6月3日生女儿刘某甲，2010年2月22日生儿子刘某乙。此后，原、被告分别外出打工，但被告打工挣的钱由其控制，家庭开支由原告承担。2013年2月1日，原告在被告的胁迫和家人的督促下与被告登记结婚，婚后双方经常为琐事争吵，原告多次提出离婚，并于2013年农历12月开始分居至今。原告认为其在家人包办、胁迫下与被告相识同居，感情基础较差，生下小孩后勉强与被告结婚，婚后未建立起夫妻感情，故起诉要求与被告离婚，婚生小孩刘某甲、刘某乙由原告抚养并承担抚养费。
被告丁某某辩称：原、被告的夫妻感情很好，没有最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》所规定的情形。被告于2012年农历12月开始到原告家生活，与原告父亲下矿挖过煤和收过废品，所得工资全部交给原告的父亲，2007年与原告同居生活后，打工挣的钱全部交给原告。在原告生两个小孩时，被告均尽力进行服侍，夫妻感情融洽，两人相爱如宾。如原告坚决要求离婚，两个小孩应由被告抚养，原告应支付被告在原告家十二年的劳动所得四十二万元。被告最后意见是不同意与原告离婚，认为双方没有分居生活，夫妻感情很好，请求驳回原告要求离婚的诉讼请求。
原告刘某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告刘某某的身份证复印件、被告丁某某的户籍查询信息复印件，证明原、被告的基本身份情况；
2、结婚证复印件，证明原、被告于2013年2月1日登记结婚；
3、常住人口登记卡复印件，证明原、被告生有两个小孩；
4、证人李凤林的证言，拟证明原告按照其父母的决定与被告相识同居，被告不尽家庭责任，有时辱骂、殴打原告；
5、证人李宏坤的证言，拟证明原告迫于家庭压力与被告相识同居，被告�尽家庭责任，经常殴打原告；
6、证人李朝华的证言，拟证明原、被告从相识至今已有十年了，被告是做上门女婿，双方感情不和，有过几次吵闹，吵架时被告威胁、恐吓过原告；
7、证人林斌的证言，拟证明被告经人介绍在原告家落户，同居期间生了两个小孩，被告对家庭、小孩不尽责任，并与原告经常吵架，对原告施加了暴力。
对原告提交的证据，被告丁某某的质证意见是：对1、2、3号证据的真实性无异议，证人证明被告是做上门女婿并与原告生有两个小孩的事实无异议；证人证明被告不尽家庭责任并殴打过原告不是事实，被告打工的收入全部交给了原告的父母或原告，也从未打过原告，因原告有出轨行为，被告对其管得严一些是实。
被告丁某某没有就其答辩主张向本院提交证据。
对原告刘某某提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据，来源合法，与本案的审理有关联。其中1、2、3号证据，被告质证无异议，本院对该证据的真实性予以认定。4至7号证据中证明原、被告相识到同居的经过以及生有两个小孩、近两年夫妻有过争吵等事实，被告质证无异议，本院对其真实性予以认定；对证人证言证明的其他内容，是证人的评价性语言，不是证人亲身感知的事实，本院对其真实性不予认定。
根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
被告丁某某是贵州省毕节市人，2003年来湖南省武冈市打工，居住在文坪镇花园村13组其亲戚家，经人介绍认识了原告刘某某一家人。丁某某有娶刘某某的意愿，刘某某的父母亦有要丁某某做上门女婿的意向，丁某某便继续在武冈生活和务工，因刘某某当时尚在校读书，双方并未谈及婚嫁。2005年刘某某毕业后，经刘某某的祖母、父母同意，刘某某、丁某某于2007年中秋�间确立恋爱关系并开始在女方家同居生活。同居期间，原告刘某某于2008年6月3日生女儿刘某甲，于2010年2月22日生儿子刘某乙。此后，原、被告将小孩交由原告父母抚养，两人分别外出务工。2013年2月1日，原、被告在武冈市民政局进行了结婚登记。因原告认为被告未尽家庭义务，没有将打工挣的钱拿出来用于家庭开支，双方为此近两年来发生过争吵，夫妻关系日趋疏远。
本院认为：原告刘某某与被告丁某某经人介绍相识，虽是原告的父母做主双方确立了恋爱关系，但经过长达数年的同居生活，充分了解后才登记结婚，故原、被告的婚姻基础较好。在同居期间，原、被告生儿育女，为加快家庭经济建设和抚养、照料好小孩，夫妻俩同甘共苦，各自履行了应尽的义务。只是结婚的前后一二年来，原、被告因异地务工，双方缺乏正常的沟通和交流，夫妻关系有所疏远。只要原、被告加强联系，珍惜多年来的感情，心系家庭和子女，互相理解和支持，多一些关爱，少一点猜疑，夫妻俩有和好的可能。因此，原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告丁某某离婚。
本案受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 刘洪森
二〇一四年四月三十日
代理书记员 李 翔
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调�；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0223民初1721号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李仁义。
被告：王雪云，女，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
本院在审理原告芜湖市新岸物业管理有限责任公司诉被告王雪云物业服务合同纠纷一案中，因被告答应交纳物业费，故于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告芜湖市新岸物业管理有限责任公司撤回起诉。
审 判 员 何 新
二〇一六年五月九日
代理书记员 朱若浴
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0925民初977号
原告：滕左银，女，1956年7月20日生，汉族，居民，住建湖县。
被告：李猛，男，1978年4月5日生，汉族，居民，住建湖县。
原告滕左银诉被告李猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕左银到庭参加诉讼，被告李猛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕左银向本院提出诉讼请求：1.判令被告李猛偿还原告滕左银借款13260元及利息（自2017年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）;2.本案诉讼费用由被告滕左银负担。事实和理由：2015年，被告李猛因承包土地缺乏资金立据向原告滕左银借款13260元，后一直未能偿还。
被告李猛未做答辩，亦未提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李猛差欠原告滕左银借款，有其出具的借款借据为证，其理应承担还款责任；原告要求被告自2017年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%承担借款利息，不违反法律规定，本院依法予以确认。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李猛于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告滕左银借款本金13260元及利息（自2017年3月13日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费132元，减半是收取66元，由被告李猛负担。
本判决为终审判决。
审判员 钱文祥
二〇一七年四月十一日
书记员 商 璐
山东省东营市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民四终字第43号
上诉人（原审原告）：刘立堂。
委托代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：张莲花，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李淑梅。
原审第三人：东营市环境保护局东营分局。住所地：东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人：郭东波，局长。
上诉人刘立堂因与被上诉人李淑梅、原审第三人东营市环境保护局东营分局物权确认纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东民初字第1226号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘立堂向原审法院起诉称，1993年5月24日，第三人设立东营市环境保护局东营分局劳动服务公司，原告在公司经营期间担任负责人，1997年12月4日，劳动服务公司停止经营。1994年，劳动服务公司在东营市东营区燕山路115号建设五层商住楼房一栋。2001年8月6日，第三人与原告签订协议书，协议内容为“1、环保分局原劳动服务公司的一切经营活动全是刘立堂个人行为，自主经营，自负盈亏，一切债权债务均由刘立堂本人负责。2、环保分局原劳动服务公司在燕山路楼房一栋（除董玉昌卖掉两套房产12.5万元及收取李天佑4.5万元除外）以及博兴县债权常成林4万元均归刘立堂个人所有；3、环保分局原劳动服务公司的一切债务（刘立堂离任后除外）均由刘立堂个人负责，与环保分局无关。”依照协议书约定，位于燕山路115号楼房包括被被告占有的东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户在内的未销售房屋部分归原告所有。但是，被告却以在1997年12月13日与劳动服务公司签订房屋买卖合同为由占有东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户房屋，拒不返还原告。原告作为东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户的房屋所有权人，有权要求被告赔偿因占有房屋给原告造成的经济损失。请求依法确认原告系东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户房屋所有权人（房屋价款65000元）；请求判令被告李淑梅赔偿原告经济损失80000元。
李淑梅答辩称，本案已过诉讼时效。关于本案的事实与纠纷，东营市两级法院已经作出了两审处理完毕，判决已经发生法律效力，属于“一事不再理”，应依法驳回原告的起诉。1997年12月13日，被告李淑梅购买东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户房屋。从1997年该房屋依据合同交付以来，被告一直和平居住到2012年年底。2012年11月20日，原告强占该房屋，已构成侵权。被告租住他人房屋，造成了巨大经济损失，原告应当赔偿被告经济损失。原告要求被告赔偿其经济损失80000元，于法于事实无据，应驳回其诉讼请求。
第三人东营市环境保护局东营分局未作答辩。
原审法院经审理查明，本案争议的东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户的房屋系东营市东营区环保局劳动服务公司于1994年开发建设，被告李淑梅于1997年入住该房屋。2013年3月26日东营市公安局东营分局黄河路派出所出具证明：2012年11月24日，董玉昌报警自称董玉昌、李淑梅等三人位于燕山路环保局劳动服务公司宿舍楼的住房被徐国昌、刘立堂撬换门锁入住。刘立堂对该报警证明无异议。2013年1月24日，李淑梅以刘立堂、徐国昌为被告向原审法院提起诉讼，请求判令被告刘立堂、徐国昌停止侵权，排除妨害，归还其侵占的属于原告的房屋，并赔偿原告因侵权造成的经济损失5000元。原审法院作出（2013）东民初字第474号民事判决，驳回原告李淑梅的诉讼请求。李淑梅不服该判决，向东营市中级人民法院提出上诉，东营市中级人民法院作出（2013）东民四终字第164号民事判决：一、撤销东营市东营区人民法院（2013）东民初字第474号民事判决；二、被上诉人刘立堂、徐国昌于判决生效之日起十日内将坐落于东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户的房屋一套返还上诉人李淑梅占有；三、驳回上诉人李淑梅的其他诉讼请求。
东营市东营区环保局劳动服务公司于1993年5月24日成立，1997年12月4日被吊销营业执照，原告刘立堂于1994年至1996年任该公司经理。2001年8月6日，东营市环境保护局东营分局与刘立堂签订协议书，约定：环保分局原劳动服务公司的一切经营活动全是刘立堂个人行为，自主经营，自负盈亏，一切债权债务均由刘立堂本人负责。环保分局原劳动服务公司在燕山路楼房一栋（除董玉昌卖掉两套房产12.5万元及收取李天佑4.5万元除外）以及博兴县债权常成林4万元均归刘立堂个人所有。原告刘立堂依据该协议请求确认其系东营市东营区燕山路115号南单元四楼南户房屋所有权人，被告李淑梅不予认可，主张其于1997年12月13日已购买该房屋并已交纳部分购房款。
原告主张其是涉案房屋的所有权人，被告李淑梅应赔偿原告实际占有房屋期间的经济损失，按每年5000元计算，自1997年7月20日至2013年7月20日，共计80000元。
另查明，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，未取得房产证。
以上事实，有原、被告的陈述及收款收据二张、非公司法人注销登记情况一份、协议书一份、（2013）东民初字第474号案件笔录、（2013）东民四终字第164号民事判决书等在案予以证实。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。涉案房屋未取得建设工程规划许可证，并非合法建筑，不能发生设立物权的法律效果，原告主张对涉案房屋享有物权权益，不属于人民法院受案范围。原告以其为涉案房屋的所有权人为由主张的经济损失不予审理。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告刘立堂的起诉。
上诉人刘立堂不服原审裁定，向本院提起上诉称，涉案房屋所在楼房虽然在建设时没有办理建设工程规划许可证，但未办理是因当时规划管理造成的。对于因违反上述规定是否是违法建筑应属于国家有关行政机关的职权范围，人民法院作为司法机关无权直接作出认定，且涉案房屋没有严重影响城市规划，事实上也不属于违法建筑。原审裁定以涉案房屋属于不合法建筑为由，认定上诉人刘立堂的起诉不属于人民法院受案范围无事实和法律依据。综上，请求撤销原审裁定，指令继续审理。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
本院经审理认为，物权的种类和内容，由法律规定。上诉人刘立堂向人民法院提起诉讼，要求确认其为涉案房屋的所有权人，但涉案房屋建造时并未取得建设工程规划许可证，上诉人刘立堂对该事实亦予以认可。根据城乡规划法的规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物和构筑物系违法建筑，涉案房屋在建造时未取得建设工程规划许可证，而所有权的取得不得违反法律规定，因此，涉案房屋因其建造行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，因存在上述情形的房屋权属发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，上诉人刘立堂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 王继印
二〇一五年二月十五日
书 记 员 温继春
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初4522号
原告：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人：陈小军，该公司董事长。
委托代理人：王希、黄星，该公司员工。
被告：丁茂友，男，1966年3月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：周茂增，男，1964年6月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州银行股份有限公司为与被告丁茂友、周茂增金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王希到庭参加诉讼，被告丁茂友、周茂增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁茂友归还原告借款本金309690.37元及截止2017年5月3日的利息、逾期利息、复利计13308.79元，并支付自2017年5月4日起至实际还款日止按合同约定计算的逾期利息；2.被告周茂增对上述款项承担连带责任。
本院经审理认定：2016年9月7日，被告丁茂友经被告周茂增担保向原告申请借款人民币310000元，三方签订了台银（保借）字（0126146662）号《台州银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同载明：借款金额为310000元；借款期间自2016年9月12日起至2017年3月3日止；借款利率为月利率为7.8‰，按季计息；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即构成贷款逾期，从逾期之日起贷款人按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，如借款人欠交利息、罚息，则贷款人按人民银行规定计收复利；被告周茂增为该借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、实现债权费用等，保证期间为合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。2016年9月12日，原告向被告丁茂友发放了该笔310000元的借款。该笔贷款已到期，被告丁茂友未按约偿还借款本息。截止2017年3月29日，被告丁茂友尚欠原告借款本金309690.37元、利息及逾期利息等13308.79元，被告周茂增亦未代偿。
本院认为，原、被告之间自愿成立保证借款合同，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，原、被告各方应按照合同约定全面履行各自的权利义务。被告丁茂友未按约及时偿还借款，被告周茂增作为担保人亦未履行相应的担保责任，事实清楚、证据确凿。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁茂友于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州银行股份有限公司借款本金人民币309690.37元及截止2017年5月3日的利息及逾期利息等13308.79元，并支付自2017年5月4日起至实际履行之日止按借款合同约定计算的逾期利息；被告周茂增对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6150元，依法减半收取3075元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈丽红
二〇一七年六月二十九日
代书记员 胡梦霞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸催字第00022号
申请人宜都鑫久工贸有限公司，住所地湖北省宜都市红花套镇周家河村一组。
法定代表人严长青，该公司总经理。
申请人宜都鑫久工贸有限公司申请宣告银行承兑汇票无效一案，本院受理后依法于二0一三年十月二十二日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据号码50200051-20065808，票面金额为人民币100000元，出票人为武汉天和康佳医药有限公司，收款人为武汉康乐舒恩科技开发有限公司，持票人为申请人宜都鑫久工贸有限公司，支付人为东亚银行（中国）有限公司武汉分行的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人宜都鑫久工贸有限公司有权向支付人东亚银行（中国）有限公司武汉分行请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 金树军
二〇一三年十二月二十三日
书记员 陈丹青
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）水民三初字第1844号
原告：杨后康
委托代理人：叶娟娟，新疆迪哲律师事务所律师。
被告：苏从伦
委托代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所律师。
原告杨后康与被告苏从伦劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，本院依法组成合议庭，于2016年1月15日、1月29日对本案公开开庭进行了审理。原告杨后康及其代理人叶娟娟，被告苏从伦及其委托代理人郭建勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨后康诉称：2013年10月，原告经被告介绍在被告承包的仓房沟二队农民自建房工地上从事钢筋工作，被告承诺按时发放劳务费。2014年8月，自建房工程完工后，被告拖欠原告劳务费未支付。原告多次催要，被告书写欠原告工资款100500元的欠条一张，经长胜东司法所调解后，被告支付原告6000元劳务费，并打下欠条一张，承诺几日后支付，至今未付，原告故诉至法院，要求：1、被告支付原告劳务费94500元，利息6910.3元；2、被告承担邮寄和诉讼费用。
被告苏从伦辩称：本案涉案的工程承包人是李维雄，李维雄才应是付款义务人，本案被告仅为原告从事劳务的介绍人。被告与李维雄签订的劳务合同中约定被告仅对原告提供劳务具有监管权，由李维雄直接支付劳务费。我方也从未承诺过按时发放劳务费，也没有向原告支付过劳务费。被告打欠条的行为，是在原告胁迫下进行的，并非真实意思表示。
经审理查明：被告苏从伦与案外人李维雄签订建设工程施工劳务分包合同，约定被告苏从伦分包仓房沟中路长胜大队王建业自建房建设工程中模板支撑、钢筋制作安装，混凝土浇注成型等劳务部分。原告杨后康与被告苏从伦协商一致，原告从被告承包的劳务中分包了钢筋制作安装劳务部分。2013年至2014年原告杨后康组建钢筋班组提供劳务。由于被告拖欠原告劳务费，2015年11月3日被告给原告出具欠条，上载明“今欠到钢筋班工资款拾万零伍佰元（100500元）”，落款人系被告，并注明“长胜大队清真寺工地王建业”。当日双方前往司法所调解，被告又向原告及其妻子出具两张欠付工资的欠条，合计金额100500元，同时自建房房主王建业在司法所调解下先行向原告及其妻子陈小花支付6000元劳务费，由原告及其妻子书写收条，被告在收条上签字确认。两张向个人书写的欠条后被被告撕毁。
上述事实有建设工程施工劳务分包合同、欠条、收条二份、证人证言、当事人陈述为证，足以证实。
本院认为：本案的第一个争议焦点是原、被告是否存在劳务合同法律关系，第一，原、被告均确认原告承包钢筋安装劳务系由被告发出要约，第二，原告出示被告书写的欠付工资款欠条一份，被告亦认可该欠条的真实性，欠条中载明付款义务人为被告，因此，原、被告之间成立劳务合同关系。被告提出的第一个抗辩意见，主张其是在车内受原告及他人胁迫下出具欠条，但并未提供有效证据予以证明，同时被告自认在司法调解所调解时又给原告及妻子出具了金额相同的欠条，本院认为在司法所工作人员在场时，被告仍自愿出具欠条，证实被告前后出具欠条的意志系其自由意思表示，并未受到胁迫。被告提出的第二个抗辩建议，主张其与案外人李维雄签订《建设工程施工劳务分包合同》，其中载明“钢筋模板工程由李维雄直接付款，苏从伦代为监管质量”，可以证实本案的实际用工人即付款义务人应为案外人李维雄。本院认为《建设工程施工劳务分包合同》首先证明被告系工程劳务分包方，被告再次分包其中钢筋制作安装劳务部分具有合法权利，被告系适格的钢筋制作安装发包人，其次，不论在此合同中被告与案外人约定何者支付钢筋劳务费用，此合同效力仅针对合同当事人即被告及案外人李维雄产生约束力，最后，原、被告形成劳务关系，根据合同相对性，原告有权利要求被告支付劳务费。本院对于被告的两个辩解意见均不予采纳。
被告本案的第二个争议焦点为，被告出具的欠条中载明欠付钢筋班组工资款，原告是否是适格的主体，本院认为，原、被告及证人均确认工地上仅有一个钢筋班，且钢筋班由原告负责，原告雇佣他人提供劳务并且自行支付劳务费，因此，欠付钢筋班的工资即为欠付原告劳务费。
本案的第三个争议焦点为欠付劳务费数额是否正确，本院认为被告前后出具欠条，金额均为100500元，此金额并非原告随意书写，系双方进行劳务结算的结果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提出劳务费数额有误，应当提交证据证实，否则承担举证不能的不利后果。原告在庭审中变更诉讼请求，从被告欠付的100500元劳务费中减去欠条出具后自建房房主王建业支付原告及妻子劳务费6000元，本院亦认为自建房房主代为支付劳务费应从劳务费中予以扣减。
综上，本院认为原、被告劳务合同关系成立，劳务费数额正确，被告应当向原告履行欠付劳务费94500元的义务。对于原告主张被告支付其利息的诉讼请求，原、被告无约定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏从伦支付原告杨后康劳务费94500元；
二、驳回原告杨后康要求被告苏从伦支付利息6910.3元的诉讼请求。
案件受理费2645.7元（原告已预交），原告变更诉讼请求后数额为101410.3元，按照变更后的诉讼请求，应收案件受理费为2328.21元，由原告杨后康负担158.65元，由被告苏从伦负担2169.56元，本院退还原告杨后康317.49元。
以上被告应履行义务，须于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 熠
人民陪审员 诺 娜
人民陪审员 唐凤荣
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 苏应芳
湖北省武汉市黄陂区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂姚民初字第00039号
原告吕某。
被告蔡某。
本院在审理原告吕某诉被告蔡某变更抚养关系纠纷一案中，原告吕某于2014年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某的申请符合法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告吕某负担。
审判员 葛位学
二〇一四年六月二十五日
书记员 秦 浩
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01976－1号
原告王蓓。
委托代理人刘俊（特别授权代理）。
被告中国电信股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区洪山路1号。
负责人夏铁舟。
本院在审理原告王蓓诉被告中国电信股份有限公司武汉分公司电信服务合同纠纷一案中，原告王蓓于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王蓓自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王蓓撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元、邮寄送达费20元，共计70元，由原告王蓓负担。
审 判 长 胡慧莉
人民陪审员 张 维
人民陪审员 骆凤霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘冰净
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执异15号
异议人：惠邦投资发展有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：郑峰文，董事长。
委托代理人：贾杰。
异议人惠邦投资发展有限公司向本院提出异议称，泰安市中级人民法院（下称泰安中院）在执行三庆实业集团有限公司与惠邦投资发展有限公司股权转让合同纠纷一案中，对异议人持有的灵宝黄金股份有限公司（股票简称：灵宝黄金；证券代码：HK3330）5700万股境外上市公司非境外上市股份价值，委托青岛天和资产评估有限责任公司进行股权资产评估，该评估公司以青天评报宇（2015）第QDV1069号作出《资产评估报告书》。异议人在收到《资产评估报告书》后，立即于2015年12月2日向泰安中院提出异议，但直至2016年2月份春节后，异议人仅收到青岛天和资产评估有限责任公司向泰安中院提交的异议答复函（复印件）。异议人于2016年2月22日派员专程到泰安中院沟通股权评估异议事宜并同步提交异议申请书；始料不及的是，泰安中院技术室相关负责人告知异议人工作人员，拟定于当日抽选拍卖公司，异议人得知后提出交涉，阐明选定拍卖公司事宜没有向异议人下达通知；另泰安中院对异议人所提出的股权评估异议没有裁定答复，泰安中院对于异议人上述交涉异议理由均未予理会，现泰安中院擅自选定拍卖公司并定于2016年4月8日启动拍卖程序。
基于以上事实过程，异议人认为，依据已于2001年9月30日起施行的最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》（法释（2001）28号）第7条规定及灵宝黄金控股股东灵宝市国有资产经营有限责任公司于2015年8月22日在《中国证券报》A05版发布的股份转让公告，该公司拟转让的灵宝公司股份（内资股）底价为账面每股净资产。2016年2月22日，灵宝黄金股份公司发布公告称，深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司以每股2.6元的价格共同成功竞得22330万股上述股份。异议人认为，同为境外上市公司非境外上市股份（内资股），若因股权持有人的性质不同，（灵宝黄金控股股东灵宝市国有资产经营有限责任公司为国有股，异议人惠邦投资发展有限公司为社会法人股）而导致股权交易价格相差甚远（异议人持有的股值，评估价格为每股1.26元），有悖于《中华人民共和国公司法》同股同权之原则及已于2001年9月30日起施行的最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》（法释（2001）28号）司法解释第7条规定，股权价值应当按照上市公司最近期报表每股资产净值计算。若按照评估价拍卖异议人持有的灵宝黄金股权将导致拍卖后果有失公允，会严重损害异议人的合法权益。
其次，泰安中院执行程序存在严重瑕疵。无论是对异议人评估异议的答复，还是对选定拍卖公司的通知，均没有按照司法解释的规定向异议人送达异议裁定书及拍卖公司选定通知书等相应的法律文书。依据已于2009年11月20日起施行的《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释（2009）16号）第9条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”另依据已于2015年5月5日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第十七条规定：“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。”显然，因泰安中院程序上所存在的重大瑕疵，导致有怠于保护异议人惠邦投资发展有限公司权益之虞。
综上所述，异议人请求，第一，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第21条规定，请求泰安中院立即中止对异议人持有的灵宝黄金股份有限公司5700万股境外上市公司非境外上市股份的股权拍卖程序；第二，其保留价应当在灵宝黄金当期每股净资产值（每股2元）并结合深圳达仁投资管理股份有限公司与成都天鑫洋金业有限责任公司共同竞得的价格（每股2.6元）之间另行酌情确定。
异议人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条的规定，向本院提出执行异议。本院于2016年4月11日受理，并依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，依据该规定，泰安中院对异议人所提执行异议，应予立案。泰安中院对异议人所提执行异议，未予立案，其向本院提出执行异议符合法律规定，依法应予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
泰安市中级人民法院应在收到本裁定后三日内立案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一六年四月十二日
书记员 梁 敏
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民一初字第489号
原告胡明波，男，1966年3月20日生，汉族，江西省万安县人。
被告高声华，男，1970年9月1日生，汉族，江西省万安县人，住万安县一期工业园万安欧乐华照明电器有限公司。
原告胡明波诉被告高声华民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由审判员叶青华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡明波到庭参加诉讼，被告高声华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡明波诉称：2012年4月17日，被告向原告借款190000元，约定月息2分，借期6个月。2013年1月29日，被告归还原告借款220000元，余款5800元未清偿。2013年8月9日，被告就余款5800元向原告出具欠条一份，承诺在2013年8月15日前归还，否则自2013年1月30日起按月息2分支付利息。原告多次催收未果，故诉讼至于法院，请求判决：1、被告偿还原告借款5800元及利息3538元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告高声华未作答辩，也未向本院提交证据。
原告胡明波为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份。2、欠条，证明被告尚欠原告款项的事实。
因被告高声华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。原告提交的以上证据来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2012年4月17日，被告高声华向原告胡明波借款190000元，约定月息2分，借期6个月。2013年1月29日经结算，被告归还原告借款本息共计220000元，尚有5800元未予清偿。2013年8月9日，就余款5800元被告向原告出具欠条一份，承诺在2013年8月15日前一次性归还，否则自2013年1月30日起按月息2分支付利息。因被告未归还以上款项，为此诉至本院。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告胡明波提供借款给被告高声华，双方经结算后，被告就未归还的款项向原告出具欠条，双方的意思表示真实，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告负有偿还剩余欠款的义务。双方约定的归还日届至，被告未予归还，构成违约，应当承担继续履行归还欠款的违约责任，故对原告要求被告归还欠款本金5800元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在欠条中对逾期归还欠款的利息作了约定，即“未在2013年8月15日前归还，被告应从2013年1月30日起按月息2分计算利息”，该约定不违背法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高声华归还原告胡明波欠款计人民币5800元及利息（从2013年1月30日起按月息2分计算至本判决确定的清偿之日止）。
案件受理费25元（已减半收取），由被告高声华负担。
以上款项限被告高声华在本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 叶青华
二〇一五年九月八日
书记员 陈文娟
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丛民初字第914号
原告张某甲。
委托代理人张善宏，河北中原律师事务所律师。
委托代理人张飞，河北中原律师事务所律师。
被告王某（又用名王某甲）。
原告张某甲与被告王某离婚纠纷一案，原告于2015年4月13日向我院起诉。本院受理后，依法由审判员王延峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张善宏、张飞，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原告与被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月生育一女孩张某乙，今年19岁。××××年××月生育一男孩张某丙，今年13岁。原告与被告结婚后，双方性格不合，经常为生活琐事发生争吵，特别是自2011年开始，被告变本加厉，对家庭、对原告不闻不问，漠不关心，经常不回家。原告无奈搬入母亲家居住至今，期间被告从未探望原告母亲及原告，双方已经分居4年，感情已经彻底破裂。现原告依法提起诉讼，请求法院：1、解除原、被告的婚姻关系；2、婚生子张某丙与原告共同生活，被告支付抚养费；3、诉讼费用由被告承担。
被告王某辩称，原告所诉不属实，夫妻感情没有破裂，原告偶尔出差，没在一起生活，双方并没有分居，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可。于1996年1月29日生一女孩，取名张某乙；于2002年6月18日生一男孩，取名张某丙，现随被告生活。在生活期间，原、被告为家庭琐事发生过纠纷。原告称，双方分居已4年多，被告不予认可。原告起诉要求离婚，原告未向我院提交夫妻双方感情确已破裂的证据。经调解，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚，双方未能达成一致意见。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后感情尚可。原告起诉要求离婚，被告不同意离婚，因原告未向我院提交有关夫妻感情确已破裂的相关证据，所以，原告要求离婚的理由不充分，且也不符合我国《婚姻法》有关准予离婚的法定要件，故原、被告的婚姻关系不应解除。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王延峰
二〇一五年六月二十五日
书记员 李紫伶
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初297号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人徐某，农民。2016年2月23因吸毒被台州市公安局黄岩分局行政拘留十五日，后于同年3月8日决定给予强制隔离戒毒二年。2016年3月7日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月18日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）310号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员乔建军出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年8、9月份的一天下午，被告人徐某在台州市黄岩区院桥镇繁荣村一区126号自家附近路边上，将0.5克甲基苯丙胺（冰毒）以200元的价格贩卖给马某。
2、2015年9、10月份的一天下午，被告人徐某在上述同一地方，将0.3克甲基苯丙胺以200元的价格贩卖给马某。
同时查明，2016年3月2日，被告人徐某因吸毒被行政
拘留期间，主动交代了公安机关尚未掌握的其贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人马某的证言及辨认笔录，公安行政处罚决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，情况说明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反国家毒品管制法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人徐某案发后有自首情节，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月7日至2017年3月6日止。罚金限在判决生效后的一个月内付缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 周红希
二〇一六年四月二十一日
代书记员 金富菊
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第1883号
原告王清良。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市。
法定代表人孙兴怀，院长。
委托代理人徐峰，上海市康昕律师事务所律师。
原告王清良诉被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日对本案公开开庭进行了审理，原告王清良，被告的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意简易程序审理期限到期后继续适用简易程序。本案现已审理终结。
原告王清良诉称，2009年11月间，因感视力不好，到宁波市鄞州人民医院眼科就诊，诊断为：黄斑病变出血。原告于11月13日至被告处就诊，诊断：双眼黄斑出血，并建议原告进一步找教授治疗。11月16日原告至宁波李惠利医院就诊，予配药，行视力检查，左眼0.08，右眼0.3，并建议原告至被告处就诊。11月24日，原告至被告处就诊，医生检查后让原告有钱就去买自费药，没钱就算了，并表示仅能使眼睛不出血，眼睛不再坏下去，但不能提高视力，当天行视力检查，左眼视力为0.01，右眼0.1。原告认为，被告的首诊医生不负责任，未对原告进行视力检查，未对原告进行治疗，延误了治疗，未告知原告黄斑病变、双眼出血的严重性，故被告应当对原告视力下降的人身损害后果承担全部的赔偿责任。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，本案医疗争议经上海市医学会进行鉴定，认定不属于医疗事故，被告无医疗过错，故不同意原告的全部诉请。
经审理查明，原告因“双眼视力下降”于2009年11月13日至被告眼科门诊就诊。检查：双角膜明，瞳孔（-）。双眼黄斑出血。诊断：双眼老年性黄斑变性。建议患者至教授会诊PDT治疗。
2009年11月16日原告“觉视物不清，有DM（糖尿病）史四年”至宁波市李惠利医院眼科就诊。检查视力：OD（右眼）0.3；OS（左眼）0.08。查：双眼无充血，角膜充血，前房清，瞳孔圆，视盘界清，黄斑出血。诊断：双眼糖尿病性白内障，双眼黄斑出血。建议PDT治疗。
2009年11月24日原告再次至被告眼科门诊复诊，检查视力：右眼：0.1；左眼0.01。查：双晶体浑浊，扩瞳查：黄斑CNV（新生血管）伴出血。双眼可考虑PDT治疗。11月25日在被告处行双眼黄斑CNV膜PDT治疗，治疗后医嘱：随访。11月30日复诊视力检查：右0.2；左0.05。双眼扩瞳检查：黄斑出血未增加。12月29日原告在被告门诊复诊，予以双眼OCT检查，示：双眼黄斑出血基本吸收。
2010年3月8日原告至被告眼科门诊复诊。视力检查：右侧0.2；左侧0.07。查：双眼扩瞳示：右眼黄斑少许出血，左眼无出血。予以双眼OCT检查，并建议患者至上海市第一人民医院（以下简称：市一医院）眼科会诊。当日原告至市一医院眼科就诊。查：OD：-1.50DC×80=0.15；OS：-1.00DC×100=0.1。诊断双AMD（年龄相关性黄斑变性），PDT后，建议右眼IVA治疗。预约3月10日行右玻璃体腔内注射Avastin，原告如期赴约，治疗顺利，嘱：门诊复诊。4月7日第2次眼内注射Avastin。4月28日原告至市一医院右眼复诊。查：视力右0.2-1矫正0.25-1，右眼黄斑区CNV（新生血管）膜，R（网膜）下出血少。诊断：右眼AMD，CNV。予以IVA。5月12日、6月17日再次眼内注射Avastin。ETDRS（视力指标）OD40＋15。
2012年9月25日原告至被告眼科门诊双眼复诊。双扩瞳查：右黄斑CNV陈旧，左黄斑地图萎缩为主。处理意见：随访。其后原告在相关医疗机构随访中。
在本案诉讼之前，原告认为本案纠纷构成医疗事故，曾经向本院提起过诉讼。本院委托上海市医学会对本案医疗争议进行医疗事故技术鉴定。该会分析认为：患者系双眼视力下降至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院就诊，诊断为黄斑变性黄斑出血，经医方给予了PDT治疗后，病情稳定。1、医方根据患者症状及体征，诊断符合老年性黄斑变性。医方给予PDT有治疗指征，符合诊疗常规。2、患者患XXX疾病，于2009年10月开始就诊，并由宁波转至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院PDT治疗和上海市第一人民医院眼科眼内注射药物治疗均符合诊疗常规，且得到了及时的治疗，黄斑出血有所吸收。3、老年性黄斑变性是影响视力的直接原因，视网膜新生血管易破裂出血，本身眼疾已决定了视力的预后。但其视力经常是不稳定的，与注视方向、是否经屈光矫正相关。且随着疾病的慢性进展，视力会进一步下降。根据该患者的眼底情况，医方未耽误或延迟治疗，目前视力障碍与疾病本身有关。鉴定意见为：根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条规定，王清良与复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗争议不构成医疗事故。此后，原告以本纠纷不构成医疗事故为由向本院提出撤诉申请。本院于2013年10月10日出具民事裁定书，裁定准予原告撤回起诉。
原告认为被告医疗行为存在过错，造成原告人身损害，故再次提起本案诉讼。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、上海市卫生和计划生育委员会回复、复旦大学医院管理处信访告知书、（2013）徐民一（民）初字第6807号民事裁定书、上海市医学会医疗事故技术鉴定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过上海市医学会组织鉴定，鉴定书分析意见部分已明确了被告对原告的疾病诊断正确，治疗措施符合诊疗常规，明确了被告未耽误或者延误治疗，原告目前的视力障碍系与其疾病本身有关，因此作出了本例纠纷不构成医疗事故的结论。原告主张被告承担侵权责任，但未能举证证明被告的医疗行为存在过错及被告的过错造成了原告的人身损害，故对原告的主张本院不予认同。原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王清良全部诉讼请求。
案件受理费5，856元，减半收取计2，928元（原告已缴纳2，589元），由原告王清良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一五年七月六日
书 记 员 顾婷艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
长春市宽城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉0103执412号
申请执行人：长春市新鸿铭物业服务有限公司。
被执行人：孔庆华。
申请执行人长春市新鸿铭物业服务有限公司与被执行人孔庆华物业服务合同纠纷一案，（2016）吉0103民初2040号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年3月9日向本院申请执行，现因上述生效法律文书确定的义务已全部执行完毕。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款的规定，通知如下：
（2016）吉0103民初2040号民事判决书执行完毕。
（2017）吉0103执412号执行案件执行结案。
特此通知
审判员 任向新
二〇一七年四月十八日
书记员 白清源
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第1099号
原告：赖某。
被告：张某。
原告赖某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法适用简易程序由审判员韩宗强独任审判，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。原告赖某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育长子张某甲，××××年××月××日生育次子张某乙。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，被告性格粗暴，双方经常吵架，导致双方矛盾越来越大。双方分居生活至今已有11年，夫妻感情已彻底破裂。为此，请求判决原、被告离婚；婚生儿子张某乙由原告抚养。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、身份证、户口簿，用以证实原告的诉讼主体资格；
证据二、结婚证，证实原、被告的夫妻关系；
证据三、村委会《证明》，用以证实原、被告于××××年××月××日生育长子张某甲，××××年××月××日生育次子张某乙；
证据四、苏某某的证言，用以证实原、被告分居生活至今已有11年；
证据五、杨某某的证言，用以证实原、被告分居生活至今已有11年；
证据六、陈某某的证言，用以证实原、被告分居生活至今已有11年。
被告张某不作书面答辩，在诉讼中陈述辩称：原告所诉不属实，双方矛盾不大，被告外出打工，每年均回来看小孩，被告是外出打工，而不是因感情不和分居，双方感情没有破裂，不同意离婚。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、张某乙的证言，用以证实原告没有去找过被告，以及没见过原、被告有争吵的时候。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，原告对被告提供的证据1没有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告提供的证据1，双方没有异议，符合证据的三性，本院予以采信。被告对原告提供的证据4、5、6、有异议，认为不具有真实性。本院认为，原告提供的证据4是听原告说的，没有其他相关的证据相印证，证据5属孤证，没有其他相关的证据相印证，证据6仅证明被告于2007年起至今在她家居住，因此，对原告提供的证据4、5，本院不予采信，证据6中原告于2007年起至今在陈某某家（原告娘家）居住的事实，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告于××××年××月××日生育长子张某甲，××××年××月××日生育次子张某乙，××××年××月××日登记结婚。由于双方性格不合，时有争吵的现象，2005年因被告怀疑原告有外遇打了原告，原告即外出打工，打工回来就在娘家居住，很少与被告联系。为此，原告于2015年9月9日向本院起诉。请求判决原、被告离婚。
本院认为：原、被告自由恋爱，同居生活生育孩子后某。婚后因性格不合虽时有争吵的现象，但矛盾不大，只是双方处理矛盾的方法不对，只要双方互谅互让，多些沟通，是有和好可能的。根据以上事实及理由，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告赖某与被告张某离婚。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告赖某承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩宗强
二〇一五年十月三十日
代书记员 卢煜坤
附：本裁判文书适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂（一方有证据证实双方感情确已破裂），调解无效，应准予离婚。
一、重婚或者有配偶者与他人同居.
二、实施家庭暴力活虐待、遗弃家庭成员的；
三、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
四、因感情不和分居满两年的；
五、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初4568号
原告：尚宪森，男，1973年1月16日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：山东荣元粮油有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李寿河，经理。
委托诉讼代理人：孟令卫，章丘市法律援助中心律师。
原告尚宪森与被告山东荣元粮油有限公司（以下简称山东荣元公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚宪森，被告委托诉讼代理人孟令卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚宪森向本院提出诉讼请求：1、请求判令山东荣元公司支付其双倍工资66000元；2、请求判令山东荣元公司支付其经济补偿金10500元。3、请求判令山东荣元公司为其补缴三年社会保险；4、诉讼费用由山东荣元公司承担。事实与理由：尚宪森于2014年4月1日进入山东荣元公司食品配送中心工作，担任车间主任，工资3000元，电话费90元，共计3090元，工作至2017年5月31日，共计三年零两个月。在工作期间，山东荣元公司始终未与尚宪森签订劳动合同，并一直未缴纳相应的社会保险。在2017年5月30日，山东荣元公司给尚宪森下发了处分决定，要求其缴纳罚款或自动离职，尚宪森被迫离职，并申请了劳动仲裁。2017年7月18日济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出了终局裁决，尚宪森不服该裁决，故向法院提起诉讼。
山东荣元公司辩称，双方不存在劳动关系，且由于双倍工资属于惩罚性赔偿，即便双方存在劳动关系，其工作时间也已3年有余，提起仲裁时已超过仲裁时效。另外，社保问题不属于仲裁委和法院的受案范围，不应支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：
2017年7月18日，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出终局裁定，裁决认定山东荣元公司与尚宪森之间存在劳动关系，裁决山东荣元公司支付尚宪森经济补偿金10500元，驳回了尚宪森的其他仲裁请求。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
尚宪森与山东荣元公司存在劳动关系。为证明自己的主张，尚宪森向本院提供了山东荣元公司工资表、考勤表、2017年5月30日事故报告、事故处理决定、银行卡历史交易明细、健康体检报告各一份，证明其于2014年进入山东荣元公司配送中心馒头车间工作，工作至2017年5月31日，双方存在劳动关系。但山东荣元公司对尚宪森提交的证据并不认可，认为其提交的上述证据均无山东荣元公司签章，健康体检报告中记载的“山东荣元食品厂”也不存在，不足以证明双方存在劳动关系。
从上述证据的形式和内容来看，尚宪森所提交的工资表、考勤表均系原件，且存留时间较长，工资表上“徐宝田”的签字与事故报告中“徐宝田”签字、事故处理决定记载一致。事故处理报告对2017年5月30日事故发生、处理的过程有清楚的记载，其中明确记载尚宪森为当班主任，徐宝田为分管经理并到医院参与事故处理，田经理、冯主任也到现场，事故处理报告上也有田阳、徐宝田的签名。体检报告中“山东荣元食品厂”的记载，虽不准确，但仍符合当地公众对山东荣元公司的一般认知。在庭审中，尚宪森对其工作场所、工作职责、管理制度等情况的陈述清晰、合理，上述证据之间可以相互印证，因此对尚宪森提交证据的真实性本院予以确认，对尚宪森自2014年4月1日至2017年5月31日，在山东荣元公司工作的诉称，本院予以采信。山东荣元公司对上述证据不予认可，但未提出相反的证据予以反驳，因此对山东荣元公司认为双方不存在劳动关系的辩称，本院不予采信。
2、尚宪森上一年度月平均工资为3000元。尚宪森主张按照每月3000元的工资标准计算经济补偿金，山东荣元公司对该工资不予认可。从尚宪森所提交的银行卡交易明细看，自2016年1月至2016年12月，尚宪森每月收到的工资均等于或高于3090元，尚宪森自认其中3000元为基本工资，90元为电话费补贴。而山东荣元公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳。因此，对尚宪森上一年度月平均工资为3000元的事实，本院予以确认。
本院认为，用人单位雇佣劳动者从事生产经营活动，应当按照法律规定为劳动者缴纳相应的社会保险。尚宪森自2014年4月1日开始，在山东荣元公司工作3年零2个月，双方形成了劳动关系。期间，山东荣元公司未给尚宪森缴纳社会保险。尚宪森以此为由要求山东荣元公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。尚宪森上一年度月平均工资为3000元，工作年限为3年零2个月，因此山东荣元公司应付的经济补偿金应为：3000元(3+3000(2=10500元。尚宪森在山东荣元公司工作期间，双方未签订劳动合同，尚宪森要求山东荣元公司按照每月3000元的标准支付一年的双倍工资共计66000元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。而尚宪森于2014年4月进入山东荣元公司工作，2017年7月提出仲裁申请时，已明显超过了法定的仲裁时效，因此，对尚宪森要求山东荣元公司支付双倍工资的诉讼请求，本院依法不予支持。另外，尚宪森还要求山东荣元公司为其补缴社会保险费，该项请求系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生。用人单位、劳动者和社保机构之间就欠费问题产生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属人民法院民事案件受案范围，因此对尚宪森该项诉讼请求，本案不予涉及。
综上所述，尚宪森要求山东荣元公司支付解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。尚宪森要求山东荣元公司支付双倍工资的诉讼请求，超过仲裁时效，本院不予支持。尚宪森要求山东荣元公司补交社会保险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予涉及。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
山东荣元粮油有限公司应自本判决生效后十日内，向尚宪森支付经济补偿金10500元。
二、驳回尚宪森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告山东荣元粮油有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 肖 军
二〇一七年十月二十六日
法官助理 赵京朝
书 记 员 李 丽
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初3666号
原告：刘金锋，男，1983年10月14日出生，汉族，平顶山市建设路华茂印刷厂员工。
被告：平顶山市鑫正彩印有限公司，住所地：平顶山市湛河区新南环路李堂村北。
法定代表人：朱合岭，经理。
委托诉讼代理人：曹二歌，女，1989年12月10日出生，汉族，系平顶山市鑫正彩印有限公司经理。
原告刘金锋与被告平顶山市鑫正彩印有限公司（以下简称鑫正彩印公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金锋、被告鑫正彩印公司的委托诉讼代理人曹二歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金锋向本院提出诉讼请求：1、判决鑫正彩印公司向刘金锋偿还借款21万元及利息41000元，合计251000元；2、本案诉讼费用由鑫正彩印公司承担。事实与理由：刘金锋与朱合岭系老乡关系，鑫正彩印公司系朱合岭开办经营。2016年4月1日，朱合岭因经营的鑫正彩印公司资金周转困难向刘金锋借现金21万元，当时双方约定利息为月息2分，每月付息一次，到2017年6月1日偿还该笔借款。该借款事实，有朱合岭给刘金锋出具的借条一份为证，同时借条上面加盖有鑫正彩印公司的印章。借款到期后，鑫正彩印公司没有按时偿还本金，利息也没有按月支付，至今还欠刘金锋本金21万元及利息41000元，合计251000元。后经刘金锋多次催要，朱合岭总以暂时没钱等两天为理由推脱。为维护刘金锋的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持刘金锋的诉讼请求。
鑫正彩印公司辩称，借钱时没有约定利息；对借款本金21万元不予认可，实际借款17万元。
刘金锋围绕其诉讼请求依法提交下列证据：1.2016年4月1日朱合岭出具的借条一份，证明鑫正彩印公司借钱的事实；2.音资料一份，证明案涉借款口头约定2分；3.照片一份，证明鑫正彩印公司支付利息的凭证。鑫正彩印公司对刘金锋提交的证据证明的问题认为，借条真实，但对数额有异议；利息没有约定。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对刘金锋提供的证据1借款金额，鑫正彩印公司对借条的真实性无异议，但对借款数额有异议，对此鑫正彩印公司并未提供相关证据证明，本院对刘金锋主张的借款本金21万元予以采信。证2关于借款期间的利息，刘金锋提供的证据1中没有对借款期间的利息进行约定，并且刘金锋在庭审中叙述“涉案借款是2016年4月1日实际借款11万元，之前还有10万元没有归还，后来打了一张总条，约定于2017年6月1日前归还。”刘金锋主张口头约定利息2分，鑫正彩印公司不予认可，故本院对刘金锋主张口头约定为月息2分不予以采信。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
刘金锋与朱合岭系老乡关系，朱合岭系鑫正彩印公司法定代表人。鑫正彩印公司因需用资金周转，先后向刘金锋借款共计21万元，鑫正彩印公司收到借款后，于2016年4月1日向刘金锋出具借条一份，该借条载明“今借到刘金锋现金人民币贰拾壹万元整（￥210000元）到2017年6月1号到期归还。2016年4月1日。借款期限届满后，鑫正彩印公司未依约归还刘金锋案涉借款，经刘金锋催要仍无果，故引发本案诉争。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。鑫正彩印公司向刘金锋借款人民币21万元，有鑫正彩印公司向刘金锋出具的借条予以证明，双方之间形成了合法的借贷关系，刘金锋主张鑫正彩印公司下欠其借款21万元，本院依法予以采信并确认。借款到期后，鑫正彩印公司未能依约归还刘金锋，是引发本案诉争的主要原因。对此应负债务清偿之责任。刘金锋主张鑫正彩印公司尚下欠其借款利息4.1万元，因证据不足，鑫正彩印公司亦不予认可，故本院不予采信。综上，刘金锋要求鑫正彩印公司偿还其借款21万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；要求判令鑫正彩印公司偿还其下欠借款利息4.1万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、平顶山市鑫正彩印有限公司于本判决生效之日起三日内偿还刘金锋借款21万元。
二、驳回刘金锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5065元，刘金锋负担565元，平顶山市鑫正彩印有限公司负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
审 判 员 焦俊艳
代理审判员 李海军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘朝丽
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第02957号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址：长春市宽城区长春大街18号，
法定代表人杨锡山。
被告何鑫波，男，45岁，1970年9月27日，汉族，不便分类的其他劳动者，地址：城子街镇街道，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告何鑫波借款合同纠纷一案中，因原告在本院规定期限内未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张尔航
二〇一五年十二月二十五日
书记员 岳 威
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执12336号
申请执行人吴文亮，男，1960年11月14日出生，现住浙江省文成县。
被执行人蔡光林，男，1986年7月23日出生，住吉林省延边朝鲜族自治州珲春市。
本院在执行申请执行人吴文亮与被执行人蔡光林买卖合同纠纷一案过程中，并将其纳入失信人员名单。另外，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 吴 刚
执 行 员 吴 坚
执 行 员 金建兵
二〇一七年七月十二日
代书记员 赵炜炜
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0782执12336号申请执行人吴文亮，男，1960年11月14日出生，现住浙江省文成县。被执行人蔡光林，男，1986年7月23日出生，住吉林省延边朝鲜族自治州珲春市。本院在执行申请执行人吴文亮与被执行人蔡光林买卖合同纠纷一案过程中，并将其纳入失信人员名单。另外，经银行、房管处、车辆管理所查询，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  吴 刚执 行 员  吴 坚执 行 员  金建兵二〇一七年七月十二日代书记员  赵炜炜
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗花法刑初字第1384号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人陈某，住湖南省新邵县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月3日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2015）1434号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员范小军出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：2015年6月2日下午，被告人陈某在广州市花都区新雅街迎宾大道189号嘉华广场项目部上班期间，因工作纠纷与被害人张某乙发生争执至打架，期间，致被害人张某乙受伤（经鉴定，被害人张某乙的损伤程度为轻伤二级）。
为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。综合被告人陈某如实供述等情节，建议对被告人陈某判处有期徒刑一年零六个月以下。提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人陈某犯故意伤害罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局新华派出所出具抓获经过；穗花公（司）鉴（伤）字（2015）1320号法医学人体损伤程度鉴定书；被害人张某乙的陈述、对被告人陈某的辨认笔录；证人覃某的证言、对被告人陈某、被害人张某乙的辨认笔录；被告人陈某的供述及身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人陈某适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人陈某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，且未赔偿被害人经济损失，应相应惩处。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。为此，本院综合被告人陈某和被害人因工作口角引发犯罪的具体起因，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2016年6月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张 冲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 刘秋香
巫惠娟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）川行初字第43号
原告：赵加海，山东天健纸业股份有限公司职工。
被告：淄川区安全生产监督管理局。住所地：淄博市淄川区般阳路**号。
法定代表人：ＸＸ，局长。
原告赵加海诉被告淄川区安全生产监督管理局不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院已依法受理，在审理过程中，原告于2015年11月16日申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请真实自愿，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告赵加海撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告赵加海负担。
审 判 长 白佳海
审 判 员 孙苗苗
人民陪审员 张贤斌
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 李玲玲
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第1398号
原告贵溪市河潭镇人民政府，住所地：江西省贵溪市河潭镇，组织机构代码：01464980-4
法定代表人汪树根，系贵溪市河潭镇镇长。
委托代理人王建平，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告许新海，男。
被告黄青秀，女。
原告贵溪市河潭镇人民政府与被告许新海、黄青秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员甘云军独任审判，公开开庭进行了审理。原告贵溪市河潭镇人民政府的委托代理人王建平到庭参加诉讼，被告许新海、黄青秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵溪市河潭镇人民政府诉称，被告许新海与被告黄青秀是夫妻。2013年，两被告在贵溪市河潭镇毛炉村开办一家砖厂。因经营不善，无力发放工人工资，为维持生产，两被告向原告贵溪市河潭镇人民政府求助。2013年11月23日，两被告共计向原告借款175836元并向原告出具了两张借条。一张借条的金额为169436元，当时，贵溪市劳动监察大队、原告、两被告、砖厂工人均在场，经结算拖欠工人的工资并逐一发放，由原告先行垫付工资款总额169436元，两被告向原告出具借条，同时两被告还承诺到期归还，否则以砖厂资产担保，由原告处理。另一张借条是因砖厂有个工人的孩子受伤，被告需要赔款，但无力支付，两被告向原告先行借款6400元用于支付该笔赔偿。现今两笔借款均已到期，两被告一直未归还借款，虽经原告多次催促，但两被告推托未还，故原告诉至法院，请求：1、判令被告许新海、黄青秀向原告支付借款175836元及相应利息，2、本案诉讼费由两被告承担。
被告许新海、黄青秀未出庭，但向本院递交书面答辩状，被告许新海、黄青秀辩称，两被告于2013在河潭镇毛炉江家村经营一家砖厂，投入生产后，村民江银良干扰砖厂生产经营，甚至将被告许新海打伤。2013年10月，工头马五各卷走工人工资款12万9千元。两被告因此拖欠工人工资，无奈，两被告向政府寻求帮助。政府为解决工友困难，主动为两被告提供借款17万余元，先行垫付工人工资。但最终砖厂还是难以维持生产，于2014年欠下工友工资。两被告认为，应先追回工头马五各卷走的工资款12万9千元，并处罚闹事之人，以保证砖厂的正常经营。追回工资款后，两被告对剩余4万多元，愿意偿还。
原告贵溪市河潭镇人民政府为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告的法定代表身份证明、组织代码复印件（与原件核对一致）、被告的常住人口信息及个体工商户营业执照复印件，用以证明原、被告身份及诉讼主体资格；
2、被告许新海、黄青秀于2013年11月23日出具的借条二份，用以证明：（1）两被告向原告借款169436元用于垫付工人工资，还款期限为2013年12月3日；（2）两被告无力支付一工人小孩的赔偿款，向原告借款6400元，还款�限为2013年12月4日；（3）以上两笔借款共计175836元，两被告逾期拖欠未还。
被告许新海、黄青秀在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经审理查明，原告贵溪市河潭镇人民政府提供的证据1、2客观真实，被告许新海、黄青秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃质证，两被告在书面递交的答辩状中承认原告向其出借17多万元，故本院对原告提供的证据1、2予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2013年被告许新海、黄青秀在贵溪市河潭镇新屋江家经营一家砖厂，因砖厂经营困难，出现拖欠工人工资现象。2013年11月，贵溪市劳动监察大队到两被告所经营的砖厂调查拖欠工人工资等问题，原告和两被告均在场。经核对工人工资，工资款总计169436元，因两被告无力支付，故向原告借款，由两被告逐一向工人发放。两被告向原告出具一张借条，借条内容为“今�到河潭镇人民政府人民币壹拾陆万玖仟肆佰叁拾陆元正（169436.00元）。归还日期2013年12月3日……借款人许新海、黄青秀，2013年11月23号”。另因两被告无力支付一工人小孩的赔偿款，两被告向原告借款6400元，并向原告出具借条，借条内容为“今借到河潭镇人民政府人民币陆仟肆佰元正（6400.00元），于2013年12月4号归还。今借人许新海、黄青秀，2013年11月23日”。两笔借款到期后，两被告未偿还原告欠款，原告为此诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年12月4日、5日金融机构人民币贷款基准利率年利率［六个月以内（含六个月）］为5.60%。
本院认为，债务应当清偿。被告许新海、黄青秀向原告贵溪市河潭镇人民政府借款175836元，有借条为证，且两被告承认原告向其出借17万余元，用于支付拖欠工人工资，原告支付的借款已由两被告逐一向工人发放。故原、被告双方债权债务关系明确，本院对原告要求两被告支付借款175836元的诉讼请求予以支持。原告要求两被告支付逾期还款的利息，符合法律规定，本院参照人民银行同期贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告许新海、黄青秀在本判决生效之日起七日内向原告贵溪市河潭镇人民政府返还借款本金175836元，并支付利息（其中本金169436元部分，利息自2013年12月4日起按年利率5.60%算至本判决指定的履行期限届满之日止，本金6400元部分，利息自2013年12月5日起按年利率5.60%算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3817元，诉讼保全费1400元，合计人民币5217元，由被告许新海、黄青秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代审判员 甘云军
二〇一五年二月五日
书 记 员 车育新
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第730号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：袁晓琳，女，汉族，身份证住址：湖北省公安县，公民身份号码：×××3047。
原告交通银行股份有限公司珠海分行诉被告袁晓琳信用卡纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司珠海分行的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告袁晓琳经本院公告送达开庭传票，现公告期满，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2007年11月26日向原告申请交通银行太平洋信用卡（卡号：45×××32），并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。2008年7月18日起被告持卡消费和使用，截止至2014年3月13日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告偿还信用卡至2014年3月13日欠款本金6352.47元，利息及费用3780.54元，本息及费用合计10133.01元；二、被告向原告支付2014年3月14日起至清偿日止的利息（以人民币6352.47元为基数，日利率为万分之五）；三、本案的诉讼费用由被告负担。
原告为其诉称向本院提交的证据如下：1.原告营业执照、组织机构代码证；2.法定代表人证明、授权委托书、律师所受理函；3.被告身份资料；4.《交通银行太平洋信用卡申请表》、《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》各一份；5.信用卡交易及消费明细。
被告未答辩，未向本院提交证据。
经审理查明：2007年10月29日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，被告声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》等申请材料，并同意遵守领用合约的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》第六条规定“应付款项为乙方在甲方核定的信用额度及超过信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，……”；第七条第三款规定“乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天”；第四款规定“乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利”；第五款规定“乙方未能在到期还款日前偿还最低还款数额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金”；第八款规定“对乙方除现金交和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息”；第九款规定“乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费单规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息”。交通银行太平洋人民币／双币信用卡、more卡收费表记载：贷款利息（每日）万分之五；滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；境内人民币取现，收取交易金额的1%，最低每笔人民币10元……。
被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为45×××32的交通银行太平洋信用卡，被告从2008年7月19日开始持卡消费使用，计至2014年3月13日被告共透支本金6352.47元，利息及费用3780.54元，本息及费用合计10133.01元。还款日届满后，被告至今未向原告偿还上述透支的本息及费用，原告遂诉至本院。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利及举证权利，由此造成的不利后果，由被告自行承担。被告自愿向原告申领、使用交通银行太平洋双币信用卡，并声明其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，且同意受《交通银行太平洋贷记卡章程》等规定的约束，双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵循上述章程及合约的规定，全面履行。
被告信用卡费用明细清单显示，至2014年3月13日，被告尚欠本金6352.47元，利息及费用3780.54元，本息及费用合计10133.01元。被告上述透支行为违反了《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定，因此原告要求被告支付至2014年3月13日尚欠本金6352.47元，利息及费用3780.54元，本息及费用合计10133.01元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款行为继续给原告造成了利息损失，因此对原告要求被告支付从2014年3月14日起至清偿日止、以6352.47元为基数、按日利率万分之五计算利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁晓琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付至2014年3月13日止透支本金人民币6352.47元，利息及费用人民币3780.54元，本息及费用合计人民币10133.01元；
二、被告袁晓琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付从2014年3月14日起至清偿日止，以人民币6352.47元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币54元，由被告袁晓琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢 光
审 判 员 谢健宇
人民陪审员 郑秀云
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王天赐
浙江省长兴县人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第20号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人朱某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月8日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）776号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月2日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹晶晶出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：
2013年8月20日晚，被告人朱某酒后无证驾驶浙E×××××普通二轮摩托车沿长兴县和平镇毛家店新村路段由南往北行驶，当日19时许，途经毛家店新村59号门口路段，与由北往南步行在非机动车车道内的梁某、徐某相撞，造成朱某、梁某受伤，且梁某经医院抢救无效死亡的重大交通事故。
经长兴县交警大队事故责任认定，被告人朱某应负本次事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人朱某违反道路交通安全法律规定，造成一人死亡的交通事故，并负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，提请本院以交通肇事罪追究被告人的刑事责任。
被告人朱某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，唯求从轻处罚。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
另查明，案发后，被告人朱某已支付被害人梁某的亲属赔偿款共计人民币80000元。
证明上述事实的证据有：被告人朱某的供述和辩解。证人徐某、刘某的证言。事故责任认定书、尸体检验报告。现场勘查笔录、现场照片。户籍证明、到案经过、接警单、事故调查报告书。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人朱某违反道路交通安全�律规定，未取得机动车驾驶证酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车，行驶过程中未注意观察确保安全，造成一人死亡，并负事故的主要责任。其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人朱某认罪态度较好，且已对被害人的亲属作出一定的赔偿，本院酌情从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会，依法宣告缓刑。据此，为维护道路交通运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人朱某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人朱某回到社区后，�当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一四年一月六日
书记员 李学娟