江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00077号
原告成俊恩。
原告张锦珍。
原告成康。
法定代理人韩玉鹃。
以上三原告委托代理人袁燕，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。
被告孙秀强。
被告临沂全顺运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区双岭路西段大顺停车场院内。
负责人李涛，该公司经理。
以上两被告委托代理人贲智兵、闫李梅，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金四路与临西四路交汇处。
负责人李连亮，该公司总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告成俊恩、张锦珍、成康与被告孙秀强、临沂全顺运输有限公司（以下简称全顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法先由审判员黄立威独任审判，后因案情需要组成合议庭，于2015年5月4日、2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告成俊恩、张锦珍、成康的委托代理人袁燕、被告孙秀强、全顺运输公司的委托代理人闫李梅到庭参加了诉讼；被告人保临沂公司的委托代理人张善斌到庭参加了5月4日的庭审，经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加6月25日的庭审。本案现已部分缺席审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年7月9日4时30分左右，孙秀强驾驶鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车，途经沈海高速公路下行线1189KM+800M路段，由北向南行驶时，所驾车碰撞同方向停在应急车道内的苏G×××××重型仓栅式货车及车旁的成从亮、韩玉鹃，发生道路交通事故。事故致成从亮当场死亡，韩玉鹃受伤，两车损坏。事发后，孙秀强驾车驶离现场，于当日向公安机关投案。原告成俊恩、张锦珍系死者成从亮父母，成康系成从亮儿子。孙秀强系鲁Q×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q×××××挂重型普通半挂车实际车主，挂靠在全顺运输公司。
二、交警部门的责任认定结果：孙秀强负事故主要责任，成从亮负次要责任，韩玉鹃无责任。
三、肇事车辆投保情况：鲁Q×××××重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂重型普通半挂车分别在人保临沂公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险50万元，均附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
四、死亡赔偿金：原告成俊恩、张锦珍、成康主张死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年）。被告孙秀强、全顺运输公司辩称死亡赔偿金应按照农村标准计算。被告人保临沂公司请求法院依法认定。
五、丧葬费：原告成俊恩、张锦珍、成康主张25639.5元（51279元/年÷12月×6月）。被告孙秀强、全顺运输公司无异议。被告人保临沂公司请求法院依法认定。
六、被扶养人生活费：原告成俊恩、张锦珍、成康主张206588.8元（23476元/年×16年÷5人+23476元/年×18年÷5人+23476元/年×4年÷2人）。被告孙秀强、全顺运输公司辩称被扶养人生活费计算时间过长，且金额不应超过扶养人收入的30%。被告人保临沂公司请求法院依法认定。
七、处理丧葬事宜人员相关费用：1.误工费：原告成俊恩、张锦珍、成康主张3000元，被告孙秀强、全顺运输公司、人保临沂公司请求法院依法认定。2.交通费：原告成俊恩、张锦珍、成康主张3000元，被告孙秀强、全顺运输公司辩称交通费票据中过路费、加油费不具有关联性，请求法院酌定，被告人保临沂公司请求法院依法认定。3.住宿费：原告成俊恩、张锦珍、成康主张5040元，被告孙秀强、全顺运输公司对住宿费的标准、天数有异议，请求法院酌定，被告人保临沂公司请求法院依法认定。
八、精神损害抚慰金：原告成俊恩、张锦珍、成康主张50000元。被告孙秀强、全顺运输公司辩称孙秀强已承担刑事责任，不应再承担。被告人保临沂公司请求法院依法认定。
九、财产损失：原告成俊恩、张锦珍、成康主张车损1800元，被告孙秀强、全顺运输公司不予认可。被告人保临沂公司请求法院依法认定。
十、被告孙秀强在事发后驶离事故现场的行为是否构成逃逸，人保临沂公司能否因此而主张在商业三者险限额内免责。被告人保临沂公司认为孙秀强在事故发生后，驾车驶离现场，该行为已经刑事判决认定为肇事逃逸，依据商业三者险条款第五条第六款之规定，保险公司应在商业三者险限额内免责，且已就该免责条款尽到说明、告知义务。被告孙秀强辩称其当时并不知晓事故的发生，事后由老乡告知该路段发生交通事故，检查车辆后发现后视镜有刮擦痕迹，便打电话报警，同时将车辆停在服务区内并未移动，即主观上并不具有驾车逃逸的故意，不应认定为逃逸。人保临沂公司提供的投保单上并没有加粗显示责任免除条款，也没有明确告知投保人，该条款应属无效条款，故原告因交通事故造成的损失应由保险公司在保险范围内依法赔偿。原告成俊恩、张锦珍、成康辩称人保临沂公司提供的投保单上只有全顺运输公司的盖章，并没有该公司经手人的签名，故不能证明被告已经履行了说明义务，人保临沂公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。
十一、被告的垫付款情况：被告孙秀强主张在事故发生后垫付给原告50000元，要求在本案中一并处理。原告对该笔款项予以认可。
十二、原告的诉讼请求：要求各被告赔偿原告720931.81元；诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第四至十项、第十二项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
一、关于被告孙秀强在事发后驶离事故现场的行为是否构成逃逸，人保临沂公司能否因此而主张在商业三者险限额内免责。经查，事故当天被告孙秀强系疲劳驾驶，途经事故地点时被撞击声惊醒，且发现车辆的右侧后视镜破裂，但其并未停车查看，继续向苏州方向行驶，该行为属于交通肇事后逃逸，上述事实已经（2014）港刑初字第00107号刑事判决书认定。结合被害人车辆的碰擦痕迹以及被害人尸体检验情况来看，当时的事故绝非小碰擦，被告孙秀强辩称其当时并不知晓事故的发生显然与常理不符，本院对其抗辩意见不予采信，故被告孙秀强的行为已构成逃逸。
被告人保临沂公司提供的机动车第三者责任保险条款第五条第六款约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”该免责条款的内容具体而明确，且投保人作为长期从事运输业的经营者理应知晓发生事故后，立即停车、保护现场属法定义务，肇事逃逸系违法行为。再者投保单中投保人声明一栏中明确载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保人全顺运输公司已在该栏中盖章，即视为投保人对上述条款已经知晓并同意该约定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”综上，人保临沂公司已经向投保人履行了提示、明确说明义务，该免责条款已生效，且对车辆所有人、实际驾驶人孙秀强同样具有约束力，故人保临沂公司应在商业三者险限额内免责。
二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.死亡赔偿金，根据原告提供的个体工商户营业执照、道路运输证、道路货物运输驾驶员从业资格证、驾驶证、行驶证，可以证实死者成从亮生前长期从事个体运输工作，收入来源于城镇，故死亡赔偿金应依照城镇标准计算，按照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年，本院确定为686920元（34346元/年×20年）。2.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，本院确定为25639.5元（51279元/年÷12×6）。3.被扶养人生活费，原告主张的被扶养人为成从亮之父成俊恩（1950年2月19日生，共生育五个子女），成从亮死亡时其年龄为64周岁；其母张锦珍（1952年1月29日生，共生育五个子女），成从亮死亡时其年龄为62周岁；其子成康（2000年2月23日生），成从亮死亡时其年龄为14周岁，故被扶养人生活费的年限应分别计算为16年、18年、4年。对被扶养人生活费的计算标准，根据(2005）民他字第25号《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，事故中死者的主要收入来源于城镇，故被扶养人生活费应按照城镇居民人均可支配收入计算，本院确定为206588.8元（23476元/年×16年÷5人+23476元/年×18年÷5人+23476元/年×4年÷2人)。4.处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费，本院结合案情酌情认定6000元。5.精神损害抚慰金,孙秀强虽被追究刑事责任，但不能免除其他赔偿义务主体对死者死后精神损害抚慰金的赔偿责任，根据受害人死亡的事实、受害人的身份情况及侵权人的过错程度，本院酌情认定35000元（该款由人保临沂公司在交强险限额内优先赔付）。6.财产损失，根据原告提供的南通开发区环球汽车维修有限公司维修发票、汽车修理工时结算清单，本院确定车损为1800元。综上，成从亮因交通事故死亡造成的各项损失为死亡赔偿金686920元、丧葬费25639.5元、被扶养人生活费206588.8元、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费6000元、精神损害抚慰金35000元、财产损失1800元，合计961948.3元。
三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因全顺运输公司系孙秀强所驾车辆的挂靠公司，故对侵权人应承担的责任，应由孙秀强和全顺运输公司连带承担。本起事故中，孙秀强负事故的主要责任，成从亮负次要责任，该二人的行为是导致本起交通事故的全部原因，孙秀强、成从亮所驾驶车辆均为机动车，故本院认定对原告成俊恩、张锦珍、成康超出交强险限额的损失应由孙秀强、全顺运输公司连带承担70%的赔偿责任。因本起事故中还存在另一伤者韩玉鹃，在【2015】港唐民初字第00078一案中已查明韩玉鹃的损失为医疗费37726.71元、住院伙食补助费522元、营养费600元、护理费5920元、误工费8337.86元、××赔偿金68692元、精神损害抚慰金4500元、××辅助器具费6400元、交通费1000元，合计133698.57元。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故对原告成俊恩、张锦珍、成康的损失961948.3元，在交强险限额内作如下分配：1.死亡伤残赔偿限额部分：按照960148.3元：93599.86元的比例在110000元限额内进行赔偿，即960148.3元÷（960148.3元+94849.86元）×110000元=100110.42元；2.财产限额部分：1800元。超过交强险限额的部分，由孙秀强、全顺运输公司连带赔偿602026.52元【（961948.3元-100110.42元-1800元）×70%】。综上，对原告成俊恩、张锦珍、成康的损失961948.3元，应由人保临沂公司在交强险范围内赔偿101910.42元；由孙秀强、全顺运输公司连带赔偿602026.52元，扣除孙秀强已垫付款50000元，还应连带赔偿原告552026.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告成俊恩、张锦珍、成康人民币101910.42元。
二、被告孙秀强、临沂全顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告成俊恩、张锦珍、成康人民币552026.52元。
三、驳回原告成俊恩、张锦珍、成康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3782元，由原告成俊恩、张锦珍、成康负担126元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1828元，被告孙秀强、临沂全顺运输有限公司负担1828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 黄立威
代理审判员 成雅枢
人民陪审员 季婉栋
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孙兴达