杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1612号
原告：孙成龙。
被告：杭州长宝置业建设有限公司。
法定代表人：吴毓秋。
委托代理人：宋勇。
原告孙成龙诉被告杭州长宝置业建设有限公司（以下简称长宝置业）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员徐婷适用简易程序于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告孙成龙、被告长宝置业的委托代理人宋勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成龙起诉称：2002年3月至2010年9月，原告受聘于被告长宝置业任高级工程师，系被告派驻长宝大厦工程现场代表。2010年5月12日，长宝置业组织职工集体诉讼，由法人代表吴毓秋与陈辞龙两人编制好拖欠职工的工资、奖金表，让职工签上名字，由公司统一委托律师作为代理人，向长宝置业索要拖欠职工的劳动报酬。杭州市上城区人民法院对此批案件不予受理，所有拖欠工资、奖金表都退回公司保管。2010年8月，原告向长宝置业发出《关于外海集团暨辉宏置业公司依法不享有西湖国贸大厦加三层的非专利技术成果权》的函告，长宝置业的法定代表人吴毓秋收到该函后约原告商谈有关事宜。吴毓秋认为，原告多年来工作努力，为长宝大厦的建设作出了显著的贡献，长宝置业拖欠孙成龙工资47725元、奖金400000元的欠条，并不虚假，也不为过。为此，吴毓秋同意单独发给原告，以资奖励，并作为凭证。同年10月，原告向杭州市上城区人民法院诉讼，请求判令长宝置业清偿劳动报酬共447725元，在同年11月8日的（2010）杭上民初字第1234号案件法庭上，长宝置业的吴毓秋当庭在拖欠表上第二次签上自己的姓名，证明此报酬是真实、有效的，承认原告为公司作出了创造性贡献。后有人讹诈称此欠条属于2010年5月12日公司集体诉讼的性质，劝说原告撤诉。2012年1月21日，长宝置业召集职工偿付累欠职工工资、奖金之时，由董事陈仲权代表长宝置业向职工宣布：因公司资金困难，与职工协商，累欠工资按70%，奖金按50%偿清。由于陈仲权未能对孙成龙的拖欠奖金作出处理，原告在2012年1月21日没有领取累欠报酬。同年1月31日，在长宝置业的催促下，孙成龙在会计胡执红与陈辞龙合开的人参店内领取80000元左右的累欠资金，原告将《累欠表》交还给胡执红，但胡执红未向原告讨还400000元奖金的拖欠表。现原告再次诉至法院，请求判令：1、被告偿清原告劳动报酬余额367345.5元，并赔偿利息（以367345.5元为本金，按年利率3%计算，自2012年1月31日起算）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告长宝置业答辩称：被告目前未拖欠原告工资。被告的法定代表人吴毓秋受股东诬告入狱，出狱之后考虑到员工对公司确有贡献，想要将拖欠员工的费用支付给员工。浙江省高级人民法院存有长宝置业房产拍卖剩余的款项，需要诉讼才能参与分配该笔款项，故吴毓秋给员工签订了确认拖欠公司职工劳动报酬的单据，请律师统一到杭州市上城区人民法院进行诉讼，但该诉讼被怀疑为虚假诉讼，事实上，该诉讼是真实的。此后，长宝置业经与员工协商，重新确定了金额，用借款支付了员工款项，已结清了累欠的包括原告在内的员工工资、奖金及代垫费用，有员工签字的表格为证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告孙成龙为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、技术职务资格证、任职证明（合同的其中两页），证明被告聘用原告在被告处工作以及原告在被告处所担任的职务；
2、（2010）杭上民初字第1234号民事裁定书，证明在长宝置业集体诉讼之后，原告单独以长宝置业为被告提起诉讼；
3、长宝置业解除聘用孙成龙合同证明书，证明原、被告之间的聘用合同已经解除；
4、长宝置业拖欠及累欠原告工资、奖金表，证明长宝置业拖欠原告工资、奖金的数额；
5、技术资料，证明原告孙成龙为被告作出的额外贡献；
6、（2013）杭上引调字第242号诉前调解告知书，证明原告于2015年2月9日前起诉未超过诉讼时效。
被告长宝置业为证明自己辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
7、长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表，证明双方协商处理并结清了公司拖欠职工的劳动报酬；
8、中国工商银行网上银行电子回单，证明长宝置业已经向原告支付拖欠的劳动报酬80379.5元；
9、（2012）浙知终字第302号判决书，证明涉案的长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表已经生效判决认定，孙成龙与长宝置业的欠费已经全部结清，不再存在劳动报酬纠纷。
原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合各方的质证意见，认证如下：
被告长宝置业对证据1的三性均有异议，对于其待证事实无异议；对证据2、3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该表格已经作废，长宝置业与职工之间的劳动报酬已经结清；对证据5质证认为，该证据为复印件，且无法证明其待证事实，该技术成果被认定为长宝置业的成果，并不属于原告个人；对证据6质证认为，其仅是一份调解告知书，随后的程序有无进行无法得到证明，不能引起诉讼时效的中断。原告孙成龙对证据7质证认为，该份证据不是原件，原告确曾在长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表上签过字，但签字时备注栏中无文字，现该证据中的备注栏文字应为事后套打上去的；对证据8的三性无异议；对证据9的关联性有异议，认为与本案无关。
针对上述证据，本院认为，证据1系复印件，且被告对其真实性有异议，本院对其真实性无法确认，但结合被告的陈述，本院对其待证事实予以认定；证据2、3、4、6、8、9，三性予以认定；证据5，真实性无法确认，且与原告诉请缺乏直接的关联性，不予认定；证据7，原告对其真实性有异议，认为其签字时备注栏为空白，该段备注文字系时候添加，但其未能提供反驳证据，且被告提交的证据8系生效裁判文书，该判决书中已对该证据予以认定，从该判决书载明的孙成龙的上诉理由看，孙成龙也已陈述其为了收到80000元工资不得已而签字同意所有签约资料全部作废、所有欠费全部结清。因此，原告的异议理由不能成立，本院对证据7的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告孙成龙于2002年3月起在被告长宝置业处工作，劳动合同期限至2010年9月，长宝置业董事会2010年10月24日同意终止其聘任合同。被告长宝置业的法定代表人吴毓秋向原告孙成龙出具《长宝置业拖欠职工工资、奖金表》一份，载明拖欠原告2007年7月至2010年4月的工资47725元、奖金400000元。2010年5月，原告向本院起诉，要求长宝置业支付上述款项，后原告撤回起诉。长宝置业于2012年1月31日支付给孙成龙80379.5元（其中工资40379.5元、年度奖金40000元）。孙成龙签字的《长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表》上注明：“2012年1月21日前公司为我所签约的资料全部作废，所有欠费全部结清。”
本院认为，根据查明的事实，原、被告已于2012年1月就双方的劳动报酬纠纷达成协议，且被告已支付相应的款项，原告在《长宝置业累欠职工工资、奖金及代垫费用表》上签字认可“2012年1月21日前公司为我所签约的资料全部作废，所有欠费全部结清”，应认定原告确认其与被告之间的劳动报酬已全部结清。现原告再次起诉要求被告支付劳动报酬缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告孙成龙的诉讼请求。
案件受理费6810元，减半收取3405元，由原告孙成龙负担，退还原告孙成龙3405元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6810元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68】。
审判员 徐婷
二〇一四年十一月二十八日
书记员 康毅