江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10237号
上诉人（原审被告）：南京市溧水中山铸造有限公司，住所地在南京市溧水区永阳镇东庐集镇。
法定代表人：汤雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹娟娟，江苏宗域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市溧水区和瑞机械厂（普通合伙），住所地在南京市溧水区和凤镇毛公铺。
负责人：曹金泉，该厂执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：沈玉生，江苏秦源律师事务所律师。
上诉人南京市溧水中山铸造有限公司（以下简称中山公司）因与被上诉人南京市溧水区和瑞机械厂（普通合伙）（以下简称和瑞厂）买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中山公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回和瑞厂的诉讼请求。事实和理由：和瑞厂提供的17只乔劲850工作台和2只伟扬840工作台不符合质量要求，中山公司在发现上述产品存在质量问题后即及时通知了和瑞厂的颜某要求退货，但和瑞厂一直不予处理。中山公司提供的证据能够证明其该项主张，一审法院以颜某未出庭作证为由对证言不予采信，但上述材料现仍在中山公司处，中山公司可配合法院进行现场查验。上述存在质量问题产品应退货款已经超过31610.5元，故中山公司不应再向和瑞厂支付货款。
被上诉人和瑞厂答辩称，中山公司本身就生产相同的产品，和瑞厂也是按照中山公司提供的木模为其加工的案涉产品，出现质量问题的产品之前已经进行了退货处理，其他产品没有质量问题，中山公司也未再提出过存在质量问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。
和瑞厂向一审法院起诉请求：1.判令中山公司立即支付货款31610.5元；2.本案的诉讼费用由中山公司承担。事实和理由：2014年4月始，和瑞厂根据中山公司要求陆续向其供应铸件，供货货款合计204437.7元，扣除中山公司于2014年9月26日退回价值23827.13元的废品，实际供货货款为180610.5元。中山公司分别于2014年9月5日、11月28日支付货款149000元，尚欠31610.5元，经和瑞厂多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：2014年4月28日起至2014年8月11日，和瑞厂陆续向中山公司供应铸件，并先后于2014年6月26日、2014年7月24日、2014年8月28日、2014年10月7日出具总价款为204437.7元的增值税发票给中山公司；中山公司退回价值23827.13元的废品，于2014年9月26日出具工作台（850）12只，价格为23827.2元的增值税发票给和瑞厂，并于2014年9月5日、11月28日两次支付货款共计149000元，剩余货款31610.5元未支付。
一审中，中山公司主张和瑞厂提供的产品中，有乔劲850工作台17只和伟扬840工作台2只不符合质量要求，应予以退货并扣抵货款。为支持其该项主张，中山公司提供了中山公司的送货单、案外人利硕机械（南京）有限公司（以下简称利硕公司）的出货单及一份签名为颜某的证人证言作为证据。因该送货单为中山公司自行制作，利硕公司的出货单不足以证明该质量问题铸件系和瑞厂生产，且证人颜某未出庭作证，无法查明该证人证言的真实性，中山公司提供的证据无法形成完整证据链，不足以证明和瑞厂提供货物存在质量问题，故对于中山公司的主张，一审法院不予支持。
一审法院认为，和瑞厂与中山公司虽未签订书面买卖合同，但有出库单、发票等证据证明，且经双方确认存在事实买卖关系。2014年9月26日中山公司提供给和瑞厂的退货增值税发票，证明截止该日期前，中山公司已退还和瑞厂不合格货物，并抵扣价款，之后发生的货物质量问题，中山公司提供的证据不足以证明。中山公司尚欠货款31610.5元的事实清楚，予以确认。因双方未约定具体支付价款的期限，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故酌定为判决生效之日起十日内支付价款。另诉讼费不属于诉讼请求的范畴，应由法院依法决定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条第（四）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十七条规定，判决：南京市溧水中山铸造有限公司应于判决生效之日起十日内一次性向南京市溧水区和瑞机械厂（普通合伙）支付货款31610.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费590元，减半收取为295元，由中山公司负担。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的事实均不持异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
另查明，一审中中山公司提供的署名为颜某的证明载明：“本人是和瑞厂的业务经办人，2014年4月起和瑞厂受中山公司委托加工铸件，和瑞厂送货后中山公司要求利硕公司、苏州伟扬精机有限公司进行加工，发现850工作台17台、QP840工作台2台出现材质过硬无法加工及砂气孔严重等质量问题，导致退回报废，价格37629.2元。发现问题后中山公司即通知我要求退货，但和瑞厂却一直不予处理，后我本人离开了和瑞厂，也不知最终如何解决的。特此证明。”和瑞厂对该证言持有异议，认为首先证人应出庭作证，且从该证明的内容可以看出应是中山公司根据其诉讼意见要求颜某签字的，因为颜某原系和瑞厂职工，正常情况下对于中山公司采购铸件后交由谁加工是不可能知晓的，更不应知晓其操作流程，因此对该证明不予认可。
二审中，本院要求中山公司通知颜某到庭说明情况，但中山公司未能通知颜某到庭。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案二审中的争议焦点为：中山公司所主张的和瑞厂提供的部分产品存在质量问题有无依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
本案中，中山公司主张和瑞厂提供的部分产品存在质量问题，并提供了中山公司的送货单、案外人利硕公司的出货单及一份签名为颜某的证人证言。就上述三组证据，本院认为，送货单为中山公司自行制作，并无和瑞厂的人员签名确认，不能证明和瑞厂对该产品存在质量问题予以确认；利硕公司的出货单仅能表明其向中山公司退还铸件，不足以证明该铸件系由和瑞厂生产；提供证言的证人在一、二审期间均未能到庭作证，本院对证言本身的真实性即无法确定。综上，中山公司所提供的证据无法证明其主张。退一步说，即便和瑞厂提供的部分产品存在质量问题，在颜某的证言不能作为证据采信的情况下，中山公司并无其他证据能够证明其在收到产品两年内向和瑞厂通知过存在质量问题，亦应视为案涉产品的质量符合约定，中山公司仍应支付剩余货款。
综上所述，中山公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费590元，由上诉人中山公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卞国栋
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年一月十一日
书记员 陈 丹