浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第938号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍。
委托代理人（特别授权）：孙章龙，公司员工。
被告：诸暨市春江花园小区业主委员会。住所地：诸暨市暨阳街道春江路*号。
负责人（主任）：葛世尧。
委托代理人（特别授权）杨伟，浙江浣纱律师事务所律师。
原告诸暨四海物业管理有限公司（以下简称四海物业公司）与被告诸暨市春江花园小区业主委员会（以下简称春江花园业委会）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓龙独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告四海物业公司的法定代表人李志萍和委托代理人孙章龙、被告春江花园业委会的负责人葛世尧和委托代理人杨伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告四海物业公司起诉称：原告在2011年12月22日与被告春江花园业主委员会签订了春江花园物业管理委托合同（期限为2012年1月1日至2012年12月31日），按合同要求需缴纳保证金10万元，后经双方协商被告同意原告支付5万元保证金。在2013年度签订合同前，原告又付给被告10万元保证金。现合同已履行完毕，原告缴纳的保证金理应返还给原告，但原告多次向被告催讨被告仍不肯返还保证金，为维护原告的合法权益，现起诉要求被告支付原告保证金15万元。
被告春江花园业委会答辩称：1、原、被告双方在2011年12月开始签订春江花园物业管理委托合同，原告也为被告小区提供了12、13两个年度的物业服务，但原告诉称其缴纳了15万元保证金不是事实；2、客观事实是原告至今仅缴纳了保证金5万元，原告并未按照约定向被告缴纳10万元的保证金，所以本案原告诉称的请求被告归还15万元保证金的诉请没有客观事实基础；3、本案原、被告之间的物业管理合同履行过程中，原告没有按照合同的要求尽到应尽的义务，在合同期满后也没有与被告进行相关事项的交接，原告并未履行完毕原合同产生的权利义务，故原告要求归还保证金的诉请缺乏事实依据，综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告四海物业公司为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1、提供春江花园小区物业服务委托合同两份，证明原、被告之间签订了两年的物业合同，并交付了15万元保证金的事实；
2、提供银行汇款单一份，证明2012年12月22日原告曾向被告春江花园业委会汇付了保证金10万元；
3、提供被告春江花园业委会盖章的春江花园固定资产清单一份，证明原告已与被告办理了交接手续，不构成违约，已经达到了返还5万元保证金的条件；
被告春江花园业委会围绕其答辩主张，向本院提供了如下证据：
4、提供会议记录两份、收款收据两份，证明原、被告就委托事项等相关内容进行重新协商的事实；
5、提供函件、EMS送达回证各一份，证明被告曾发函要求原告来办理交接手续；
6、提供2012年1月6日的交接手续两份、利轩物业的说明一份，证明春江花园的消防系统、照明系统、围墙报警系统在2012年原、被告订立相关物业管理合同后原告即办理了交接手续，当时交付时上述财产能够正常使用，也印证了原告没有履行完毕合同到期后的一个交接手续。
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，但对原告的证明目的即交付了15万元的保证金有异议，本院认为，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。至于能否达到原告的证明目的，将在说理部分予以综合论述；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为该10万元并非保证金。因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，至于该10万元的款项如何认定，将在说理部分予以综合论述；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但认为原告仅交付了办公用品，其它还有很多资产没有交付给被告，例如车辆出入证、消防设施等。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。至于能否达到原告的证明目的即原告已履行了全部的交接义务，尚需被告进一步举证证明；被告提供的证据4，原告对于参加会议并签字这一事实没有异议，但会议记录仅能证明原告参与了会议，并不代表原告认可了被告的方案，如果认可，是需要另行签订协议的，二份收据系被告单方出具，原告并不认可。本院认为，因原告对于被告提供的会议记录上的签字系其本人所签没有异议，且对参与了该两次会议没有异议，本院对会议记录的真实性予以确认。至于能否达到被告的证明目的即原告认可了其缴纳10万元款项的性质是违约金和业委会活动经费，将在说理部分予以综合论述。至于被告提供的收款收据，系被告单方出具，在原告否认收到的情况下，该收款收据的真实性无法确定，本院对其证明力不予确认；被告提供的证据5，原告认为根本未收到过该份函件，况且EMS上的收件人吕志平也非原告的法定代表人李志萍，本院认为，被告的质证意见合理，对于被告提供的该组证据本院不予确认；被告提供的证据6，原告认为上述财产已整体移交给被告，但被告当时不肯写移交单且拒绝签字。本院认为，因原告对该组证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，至于原告是否构成违约，尚需被告进一步举证证明。如果原告四海物业公司确系构成违约，被告也可另行主张权利。
经审理，本院认定如下事实：2011年12月22日，原、被告签订了春江花园小区物业服务委托合同一份，约定由原告四海物业公司为春江花园小区提供物业服务，委托管理期限为2012年1月1日至2012年12月31日，双方在补充协议中还约定了履约保证金为10万元。事后，原告四海物业公司仅缴纳了5万元的保证金。2012年8月19日和2013年1月1日，原告四海物业公司的法定代表人李志萍与被告春江花园业委会的负责人葛世尧等人在业委会的办公室开了两次会议，双方就物业服务履行过程中的某些问题进行了协商。2012年12月22日，原告四海物业公司向被告春江花园业委会汇入了10万元的款项（原告认为该笔款项为保证金，被告认为该笔款项为违约金及业委会活动经费），2013年1月20日，原、被告续签了物业服务委托合同，约定物业服务的委托期限自2013年1月1日至2013年12月31日止，并约定了履约保证金为5万元。2014年1月，因双方未能续签物业委托服务合同，原告四海物业公司向被告春江花园业委会移交了办公桌椅、复印机等固定资产。因双方未能就保证金的数额和支付问题达成一致，原告四海物业公司遂诉讼来院，要求本院判如所请。
本院认为，本案主要争议焦点在于原告四海物业公司交付了被告春江花园业委会保证金的金额是5万元还是15万元？
2011年12月22日，原、被告签订了2012年度春江花园小区的物业服务委托合同，并约定了保证金为10万元，但原告四海物业公司仅实际交付了5万元保证金。2013年1月20日，原、被告续签了2013年度的物业服务委托合同，并将保证金调整为5万元。审理中，原告四海物业公司也并未能提供被告春江花园业委会出具的收款凭证。试想一下，原告四海物业公司在2013年度保证金调整为5万元的情况下主动再交付10万元的保证金，显然不符合常理。结合被告春江花园业委会提供的2012年8月19日和2013年1月1日的会议记录看，原告的法定代表人李志萍参与了会议并在出席人处签字，可视为其对业委会协商内容的认可，况且原告四海物业公司在2012年12月22日打入了款项10万元，刚好与两次会议记录的内容相吻合，故本院认为，原告四海物业公司仅付给了被告春江花园业委会保证金5万元。
本院认为，原、被告之间的物业服务委托合同已履行完毕，被告春江花园业委会理应按照合同的约定返还保证金，至于被告春江花园业委会主张的原告四海物业公司的违约问题，因其并未在本案中提出反诉，可另行向原告主张权利，不能因此抗辩而剥夺原告主张返还保证金的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市春江花园小区业主委员会返还原告诸暨四海物业管理有限公司缴纳的保证金5万元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告诸暨四海物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，依法减半收取1150元，由原告诸暨四海物业管理有限公司负担767元，被告诸暨市春江花园小区业主委员会负担383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张晓龙
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 齐海平