杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初14861号原告：张智斌，男，1993年8月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。委托代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。被告：杭州卡考网络科技有限公司，住所地杭州市上城区太和广场8号2324室。法定代表人：黄卫新，董事长。委托代理人：卢凯，浙江天册律师事务所律师。被告：浙江德雅置业有限公司，住所地杭州市余杭区临平望梅路578号。法定代表人：胡喆琦，总经理。委托代理人：袁金水，公司员工。原告张智斌（以下简称原告）为与被告杭州卡考网络科技有限公司（以下简称卡考公司）、浙江德雅置业有限公司（以下简称德雅公司）合同纠纷（原案由为房屋买卖合同纠纷）一案，于2017年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人台启超、程杰、被告卡考公司的委托代理人卢凯、被告德雅公司的委托代理人袁金水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2017年5月10日，原告与卡考公司签订《德雅金座认购协议书》一份，约定由原告向卡考公司购买位于杭州市余杭区临平街道望梅路578号的房屋一套，约定房屋总价款为404703元整。协议签订后，原告积极履行了合同义务，先后向卡考公司支付了80000元定金。2017年5月19日，原告在签订正式合同时，发现上述房屋的总价款为324703元而非404703元。后原告出于无奈，与德雅公司签订了正式的房屋买卖合同，并按二被告的要求支付了首付款及办理了相关手续。因上述定金并未折抵房屋价款且原告已按约履行合同义务，故要求二被告退还所有定金，但二被告却以各种理由推脱，拒绝退还。特起诉，请求判令：1、二被告退还原告款项80000元整并赔偿该款自2017年5月20日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2017年7月26日为500元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。后原告当庭变更诉讼请求如下：1、卡考公司退还原告80000元并赔偿该款自2017年5月20日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2017年7月26日为500元）；2、本案诉讼费用由卡考公司负担。原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：1、德雅金座认购协议书一份，用于证明原告的真实意思是向真实产权人即卡考公司购买案涉房屋的事实。2、收款收据二份，用于证明原告向卡考公司支付定金人民币80000元的事实。3、杭州市房屋转让合同、现金缴款单、收款收据、发票各一份，用于证据原告已将合同义务履行完毕，且上述定金并未折抵房屋总价款的事实。4、服务协议一份，用于证明卡考公司在原告交付定金前向原告刻意隐瞒其不是房屋产权人及包含服务费80000元的事实。卡考公司答辩称，第一，80000元是作为服务费，由原告支付给卡考公司，且合同中明确约定了不予退还。第二，总价款404703元包括购房款和服务费，在认购协议书中3.1条予以明确约定。第三，原告与卡考公司签订的服务协议确认双方之间的服务报酬是80000元，卡考公司为原告提供了房屋信息及购房优惠，原告理应支付相应的服务费用。原告只有支付相应的报酬后，总购房款可以相应的减少。第四，本案中原告的权益并未得到任何损害。卡考公司为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、服务协议一份，用于证明双方约定案涉80000元作为服务报酬支付给卡考公司的事实。德雅公司答辩称，原告在起诉状中的陈述并不属实，原告从来没有找过德雅公司。德雅公司为证明答辩事实，提供并陈述了如下证据材料：1、项目销售及分销代理合同一份，用于证明德雅公司将房屋委托给杭州拾上物业管理有限公司销售的事实。原告提供的证据，经卡考公司、德雅公司当庭质证，卡考公司对证据1真实性无异议，但协议中明确约定折后总价404703元，该价款包含两部分，20000元作为定金包含在剩余团购费之内，原告诉请的80000元系作为团购费支付给卡考公司，进而享受相应的存抵活动和购房款的相应优惠。卡考公司对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，80000元是作为居间服务费向卡考公司支付的。卡考公司对证据3真实性无异议，证明对象有异议，案涉房屋系二手房，卡考公司为原告提供居间服务，使原告享受优惠价格，原告理应支付服务费。卡考公司对证据4真实性有异议，卡考公司的服务协议中不包含“认购协议贰万包含在捌万内”的字样，但是签订认购协议书时，因原告无法立即支付80000元，原告口头向被告表示支付80000元的服务费，先支付20000元。卡考公司不存在向原告刻意隐瞒的事实。德雅公司对原告的证据1-4的真实性均无异议，德雅公司并未隐瞒原告，且原告也看过房产证，知道产权人系德雅公司。卡考公司提供的证据，经原告、德雅公司当庭质证，原告对该证据真实性有异议，认为原告持有的服务协议文本中写有“认购协议贰万包含在捌万内”的字样且该服务协议无法证明卡考公司提供了中介服务。德雅公司对该证据无异议。德雅公司提供的证据，经原告、卡考公司当庭质证，原告对三性均有异议，认为即便是真实的，也与本案无关。卡考公司对该证据三性均无异议。本院经审核后对原告提供的证据1-3、德雅公司提供的证据1的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。原告提供的证据4以及卡考公司提供的证据1，其中除手写内容外均一致，且双方在庭审中对20000元包含在前述80000元中均无异议，故本院对上述二份证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2017年5月10日，原告（乙方）与卡考公司（甲方）的经办人签订《德雅金座认购协议书》一份，约定原告自愿认购德雅金座922室，建筑面积52.09平方米，折后单价7769.30元，折后总价404703元。协议还约定如下内容：“二、付款方式双方协定，乙方在认购当日向甲方支付贰万元定金，甲方为乙方保留德雅金座922室房源。乙方承诺在认购当日起2017年5月10日至2017年5月20日内与甲方签订商品房正式合同，向甲方支付剩余团购费以及首付款。三、双方相关约定：1、乙方在签订本认购协议当日，向甲方支付商品房订金贰万元人民币整，该定金作为所购商品房团购费的一部分（该定金客户违约不予返还）。2、乙方应于签订本协议书10天内携带本协议书、剩余房款，与甲方签订正式合同。若乙方逾期不进行办理，则视为乙方自动放弃对该物业的认购权，甲方不另行书面通知，甲方有权将该物业再次出售。贰万元作为公司为客户保留房源承担损失的定金，故定金不予返还。3、逾期同样视为违约责任，订金不予返还甲方有权销售该房源。”卡考公司对协议中经办人的签字予以认可。同日，原告向卡考公司支付20000元，卡考公司向其出具收据一份，载明款项性质系团购定金。2017年5月17日，原告（甲方）与卡考公司（乙方）签订《服务协议》一份，约定甲方委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售合同提供服务，服务期限自本合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售合同之日结束。合同还对服务费的支付、双方的权利义务做出了如下约定：“三、服务费的支付1、本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的乙方预存账户预存共计捌万元作为预存的服务费享受存抵活动，服务费不可退还。2、甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售合同或签署《认购协议书》后甲方同意按实际成交套数向乙方支付服务费，同时第三方支付平台将该笔预存服务费支付给乙方。四、甲方的权利义务：1、甲方根据乙方通知参观房屋；2、在乙方协助下及时与发展商签署商品房销售合同或签署《认购协议书》；3、甲方不得私下与发展商签订商品房销售合同或签署《认购协议书》；4、就乙方完成的服务事项，甲方按照本协议约定支付服务费。五、乙方的权利义务：1、乙方应当根据甲方要求提供房屋信息咨询服务；2、乙方提前通知并带领甲方参观房屋；3、乙方接受甲方委托，与发展商/房屋产权人洽谈独家优惠方案；4、乙方应为甲方提供订约的咨询服务；5、协助甲方与发展商签署商品房销售合同或签署《认购协议书》；6、乙方需要承担办理不动产产权证的相关费用。”同日，原告向卡考公司支付60000元，卡考公司向其出具收据一份，载明款项性质系团购定金。2017年5月19日，原告与德雅公司签订《杭州市房屋转让合同》（合同编号：2017转让0075043）一份，约定由原告购买德雅公司名下的位于杭州市余杭区余杭经济开发区德雅金座922室的房屋，房屋转让总价324703元，原告须于2017年5月20日前支付首付款164703元，余款申请银行贷款，于2017年5月20日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。合同还对其他权利义务做出了约定。上述合同签订后，原告按约支付首付购房款164703元，并就剩余160000元办理按揭贷款。2017年8月29日，原告诉至本院，望判如所请。另查明，德雅公司将案涉房屋委托案外人杭州拾上物业管理有限公司销售。卡考公司称杭州拾上物业管理有限公司转委托其代为销售，德雅公司对此予以认可。本院认为：本案的争议焦点在于原告与卡考公司签订的《认购协议书》及《服务协议》的效力。原告认为，上述两份协议均非原告真实意思表示，并未成立，即便已经成立，卡考公司隐瞒其非产权人的行为构成欺诈，合同应当予以撤销，原告有权要求退还80000元。卡考公司认为，上述两份协议均系当事人真实意思表示，应当认定为合法有效。本院认为，当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。双方签订认购协议书时，卡考公司向原告发出要约，以总价404703元的价格将德雅金座922室房屋出售给原告，同时由原告支付定金20000元。原告也具有以上述价格购买案涉房屋的真实意思表示，且对支付定金20000元亦无异议，原告的签字视为承诺。双方签订服务协议时，卡考公司的真实意思为向原告提供服务并以此收取服务费80000元，对此原告亦表示同意。上述两份协议由合同双方签字或盖章确认，均已成立。原告认为卡考公司在签订认购协议及服务协议时隐瞒其并非产权人构成欺诈。本院认为，在签订认购协议书时，该协议的确未明确产权所有人，若合同履行过程中，因卡考公司并非实际产权人而使得原告无法以404703元的价格购得案涉房屋，则原告有权根据认购协议书主张相应的违约责任。本案中，卡考公司的销售行为系基于德雅公司的委托，对此德雅公司亦予以认可。且在原告与卡考公司签订服务协议时，协议书明确约定了卡考公司应当为原告提供的服务种类及收取的服务费数额。原告在签订该协议时应当已经知晓案涉房屋的实际产权人并非卡考公司，若原告不同意服务协议的内容，有权拒绝签署并主张相应的权利。但原告在知晓上述实际情况的基础上，与卡考公司签订了服务协议，协议明确约定服务费为80000元。故上述两份均系双方当事人真实意思表示，对双方均具有约束力。现卡考公司实际为原告提供了信息咨询、参观房屋以及洽谈优惠方案等服务，原告亦已经与德雅公司签订房屋转让合同，实际购得案涉房屋，故根据服务协议，应当向卡考公司支付相应的服务费80000元。关于原告认为该笔80000元应系定金，在未抵扣购房款的情况下应予退还的主张。本院认为，在签订认购协议书双方约定原告支付定金20000元，同时作为团购费的一部分，但对团购费性质及具体数额并未进行约定。后双方签订服务协议，约定服务费80000元，同时原告补交了剩余60000元，故可以上述20000元实际转化为服务协议中约定的服务费。现原告要求返还上述80000元，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张智斌的全部诉讼请求。本案案件受理费1812元，减半收取906元，由原告张智斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1812元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 刘 娟二〇一七年十一月六日书 记 员 孙亚梅?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?