浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1212号
原告：蒋国芳。
委托代理人：周红丽。
被告：于松林。
原告蒋国芳诉被告于松林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年8月27日，原、被告在中介公司的介绍下签订《房地产转让合同》。合同约定，被告将坐落于桐乡市梧桐街道庆丰北路碧水云天的房屋出售给原告。同日，原告依据合同第二条的约定，支付被告定金20000元。但被告违反合同约定，将诉争房屋出售给第三人，导致合同目的落空。故原告诉请判令：1、被告双倍返还原告购房定金40000元；2、解除双方于2014年8月27日签订的《房地产转让合同》。
被告答辩称：1、2014年8月27日，原、被告在梧桐枫枫房产中介服务部中间人的撮合和见证下，签订《房地产转让合同》，合同约定房屋转让总价为1150000元、交款期限、义务职责、违约赔偿等。2、在签订合同之前，被告告知原告诉争房屋有银行抵押，并提出原告在交易过户前预付600000元，被告凑足抵押款后立即去银行办理解除抵押手续，原告表示同意（该事实约定于合同第二条第二点，上述口头商议过程中间人可以作证）。3、合同约定“签约当天乙方付给甲方定金20000元”。4、原告自签约后至2014年9月15日，没有付款动机，经被告多次催促后，原告无理由违反合同，表示“房子不要了”。5、原告拒绝后，眼看房价逐步下跌，被告于一个多月后的2014年11月4日通过中介与现买主唐艳签订了《房地产转让合同》，转让总价1125000元（原告的违约行为，造成被告损失25000元）。6、根据原、被告之间的合同第八条的约定“乙方中途悔约不得向甲方索还定金”，原告不应向被告索要定金。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、房地产转让合同复印件1份，证明原、被告签订转让诉争房屋的合同，根据合同第二条第二点的约定，支付房款600000元和办理过户手续是同时履行的。
二、收条1份，证明被告已经收到原告的购房定金20000元。
三、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明在合同约定的2014年9月15日之前，原告的账户余额超过650000元，原告已做好付房款的准备。
四、房屋抵押登记证明1份，证明诉争房屋直至2014年12月12日才注销抵押登记，被告无法于同年9月15日前过户房屋给原告，被告履约不能。
五、房屋所有权登记证明1份，证明被告于2014年12月16日将诉争房屋转卖给案外人唐艳所有，被告无法履行原、被告之间的合同约定。
被告质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但证据三、四不足以证明待证事实，证据五与本案无关。
针对自己的答辩意见，被告提供了房地产转让合同1份，证明被告是在原告违约的情况下将诉争房屋卖给了案外人，时间差有一个多月。
原告质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据恰恰证明被告是违约的，其没有经过原告同意把房屋出卖给他人。
审理中，被告申请证人商某（公民身份号码××）、陈某（公民身份号码××）出庭作证，证明被告是在原告不要诉争房屋的情况下，才将房屋出售给唐艳。
证人商某陈述：证人系桐乡市梧桐枫枫房产中介服务部负责人，与原告相识于三年前，与被告相识于2014年8月27日。原、被告于2014年8月27日签订《房地产转让合同》，约定原告于当日支付被告定金20000元，于过户当日支付600000元，于过户后2日内支付余款530000元。同时，被告明确告知原告诉争房屋当时已抵押给中国邮政储蓄银行，需要先和银行约定还贷款的时间，再和原告确定过户的时间。之后，被告与银行电话预约将于2014年9月13日左右归还贷款解除抵押。但后来原告女儿电话告知证人，原告不再打算购买诉争房屋。原告也曾来到证人店里，告知证人因为风水不好而不打算购买诉争房屋。
证人陈某陈述：证人系桐乡市迁喜房产中介有限公司法定代表人，因与证人商某共同合作出售诉争房屋而与原、被告相识。2014年8月27日，原、被告在证人商某店中签订《房地产转让合同》时，原告与其女儿为购房一事发生争吵，原告意欲购买但原告女儿不想购买。签约时，证人明确告知原告诉争房屋处于抵押状态。随后，被告和银行约定还款日期，打算还清贷款解除抵押后将诉争房屋过户给原告。被告和银行至少两次约定还款时间，在第一次约定还款时间后，原告要求“缓一缓”，后被告再次约定还款时间，但在被告欲前往银行还款时，原告表示“不要了”。2014年11月前后，证人某日遇见原告正与另一位中介看房，于是询问原告为何不要诉争房屋，原告笑了笑后摇摇头，说“不要了”。2014年11月4日，证人作为居间人将诉争房屋出售给了唐艳。
原告质证意见：证人商某的证言，体现归还贷款的义务在于被告，而诉争房屋于2014年9月15日仍处于抵押状态，无法过户，被告的行为违约。证人陈某的证言，体现：1、证人因给被告挂房源信息、出售房屋，故双方存在合作关系；2、原、被告的房屋买卖交易失败，致使证人未收取中介服务费，损害其利益；3、证人将诉争房屋成功售予唐艳，收取了服务费，其与被告存在利害关系；4、关于被告与银行约定还款时间和原告表示不要房屋的时间先后问题，两位证人的陈述存在矛盾；5、两位证人均陈述以口头的方式告知原告房屋存在抵押，原告认为应当书面告知。
被告质证意见：两位证人的陈述均是事实。
本院依职权出示了谈话笔录1份，证明于慧对被告将诉争房屋出售给原告的行为予以追认。
原、被告质证意见：无异议。
本院认证意见：被告申请的证人，与其不存在亲属关系或其他密切关系，与本案处理结果亦无利害关系，能够出庭作证并接受质询，对于本案主要事实均系直接感受，且两证人的证言能够相互印证，证言亦无明显不实或不符合常理之处，原告虽有异议但未提供充分证据予以推翻，故本院确认证人证言的证明力。原告提供的证据三、四、五，本院对真实性予以确认，但上述证据不足以证明其待证内容。被告提供的证据，结合证人证言，本院予以确认。其余证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以确认。
本院经审理认定，2014年8月27日，原、被告签订《房地产转让合同》，约定被告将坐落于桐乡市梧桐街道庆丰北路南华·碧水云天的房屋出售给原告，总价1150000元。双方还约定了付款方式：原告于签约日支付被告定金20000元；原告于“2014年9月15日之前房产过户时”支付被告600000元；原告于过户后两日内支付被告530000元。同时，被告明确告知原告，诉争房屋存在抵押，需在解除抵押后将房屋过户给原告。同日，原告支付被告定金20000元。其后，原告因故表示放弃购买诉争房屋，亦未于2014年9月15日前支付被告购房款600000元。2014年11月4日，被告与案外人唐艳签订《房地产转让合同》，约定被告将诉争房屋出售给唐艳。另查明，诉争房屋原系被告与其女儿于慧共同共有，于慧对被告将诉争房屋出售给原告的行为予以追认。还查明，2013年7月9日，被告、于慧将诉争房屋抵押给中国邮政储蓄银行股份有限公司桐乡市支行。同年12月12日，被告清偿债务后，抵押权消灭。同年12月16日，被告、于慧将诉争房屋过户给唐艳、李兵伟共同共有。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。
关于合同效力问题。本案中，被告对诉争房屋负有权利瑕疵担保责任，其主动告知原告诉争房屋上的权利负担，并与原告约定待被告解除抵押后再办理房屋过户手续，该约定既保障了抵押权人的利益，也不妨碍原、被告的利益，与我国《物权法》、《担保法》保障各方当事人利益平衡的立法精神并不相悖，不违反法律规定。故虽诉争房屋设有抵押，但原、被告在自愿平等的基础上签订《房地产转让合同》，该合同系双方真实意思表示，依法成立，对当事人具有法律约束力。
关于返还定金问题。我国《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照〈中华人民共和国担保法〉约定一方向对方给付定金作为债权的担保。……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。本案中，结合证据认定，本院对证人证言予以采信，即原告于2014年9月15日前明确表示放弃购买诉争房屋，故原告的行为已构成违约，其无权要求被告返还定金。
综上，对于原告要求解除《房地产转让合同》的诉请，因原告明确表示放弃购买诉争房屋且合同目的已无法实现，本院予以支持；对于原告要求被告双倍返还定金的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋国芳与被告于松林于2014年8月27日签订的《房地产转让合同》；
二、驳回原告其余诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 胡立恒
二〇一五年七月六日
书 记 员 周晓芬