重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00244号
上诉人（原审原告）重庆巨衫园林有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号6栋9-3。
法定代表人徐玉琴，经理。
委托代理人金海，重庆雷力律师事务所律师。
委托代理人王世云，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）王高福，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人王小波。
上诉人重庆巨衫园林有限公司（以下简称巨杉园林公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤认定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00372号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年7月8日，重庆市公安局北部新区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2014）第00032号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：“2014年6月14日6时56分许，杨某驾驶渝A×××××号小型普通客车由翠云立交沿金开大道往人和方向行驶，当行驶至金开大道与龙景路交叉路口时，其车违反交通信号灯指示行驶与李某某驾驶的正在掉头行驶的渝A×××××号普通二轮摩托车相撞，致李某某及摩托车乘客王高福受伤，两车受损的交通事故。杨某负事故的同等责任，李某某负事故的同等责任，王高福无责任。”2014年7月12日，周某某、李某某、蔡某某、桂某某出具的证明，主要内容是：“兹证明王高福，男，汉族，重庆市渝北区人，1963年3月9日出生，住重庆市渝北区高嘴镇黄阳村3组（原高嘴镇），现住重庆市渝北区双龙湖街道银鑫路6号B幢2-2-2号，该人于2014年6月12日开始在重庆巨杉园林有限公司西部建材城五期示范区景观工程工地上班，工种为杂工，月薪为6160元／月，工资按月支付，2014年6月14日早上6点56分许，王高福乘坐李某某驾驶的渝A×××××号摩托车到巨杉园林公司西部建材城五期示范区景观工程工地上班，在金开大道与龙景路交叉口发生交通事故，造成王高福受伤，后王高福被交警安排人送往重庆市芳华医院，后转入重庆市第四人民医院（重庆市急救中心）治疗，经该院诊断为：一、颅脑外伤：1、脑干出血，2、脑血肿，3、脑挫裂伤，二、脑炎，三、陈旧性肺炎，四、左跟骨开放性骨折，五、消化道出血等，现该人正在该医院治疗过程中，病情基本稳定，没有生命危险。特此证明！证明人对该证明的事实愿意承担相应的法律后果。”2014年7月14日王高福向渝北区人社局申请工伤性质认定，该局于2014年7月28日受理后向巨杉园林公司作出渝北人社伤认举字（2014）276号《工伤认定举证通知书》。2014年7月29日，巨杉园林公司出具事故伤害报告表，该表载明：“单位名称：重庆巨杉园林有限公司；法定代表人：徐玉琴；是否参加工伤保险：是；项目部名称：大雅项目部；项目部地址：北部新区鸳鸯镇；项目负责人：杨某某；受伤害职工姓名：王高福；工种：临时杂工；用工形式：临时；事故发生时间：未知；地点：未知；伤害部位：未知；事故发生经过及结果：经公司及项目部核实，该员工受伤系下班后自身原因发生交通事故，事故原因只与责任方有关，与本公司无关，现此人已未在本公司就职，且无法联系此人；法人（负责人）签名：徐玉琴，2014年7月29日；单位处理意见：不同意认定工伤，2014年7月29日。”并加盖公司公章。2014年6月8日，巨杉园林公司出具证明，内容如下：“兹证明民工王高福（身份证号码××）于2014年4月1日至2014年6月5日在我公司西部建材城五期示范区景观工程工地临时工，属砖工，日工资280元／天，特此证明。”加盖公司公章。2014年8月4日，渝北区人社局依法对李某某作了工伤认定调查，其陈述如下：“王高福家住在两一路支路银鑫路6号，我在2014年6月13日和王高福吃晚饭后就住在他家，在2014年6月14日6时56分，王高福乘坐我的渝A×××××号摩托车到重庆巨杉园林有限公司工地西部建材城五期示范区景观工程工地上班，公司工地在渝北区北部新区金开大道1222号，行至金开大道与龙景路交叉口处与渝A×××××号小型普通客车发生交通事故受伤，道路交通事故认定书认定我和客车司机同等责任，王高福无责任。后王高福被对方司机安排坐出租车送往重庆市芳华医院，然后转院到重庆市第四人民医院就诊。对方车主垫付了三万，保险公司垫付了一万。”王高福受伤经重庆市第四人民医院重庆市急救中心出具的诊断证明书诊断为：颅脑外伤，特急性创伤性硬膜下血肿（右额颞部）、脑挫裂伤（左颞叶）、外伤性蛛网膜下腔出血、左跟骨开放性骨折。2014年8月21日，渝北区人社局经调查作出渝北人社伤认决字（2014）2654号《认定工伤决定书》，认定王高福前述受伤为工伤。巨杉园林公司对此不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，该局于2014年11月26日作出渝人社复决字（2014）170号《行政复议决定书》，维持了渝北区人社局的决定。巨杉园林公司仍不服，向法院起诉要求撤销渝北人社伤认决字（2014）2654号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的主体资格。巨衫园林公司是依法成立的企业，依法具有用工的主体资格，应当承担用工的义务。本案中，根据渝北区人社局对李某某的调查，周某某、李某某、蔡某某、桂某某出具的证明，结合巨杉园林公司出具的《事故伤害报告表》和《证明》以及公安机关出具的《道路交通事故认定书》等证据，能够认定王高福是巨杉园林公司的员工，于2014年6月14日6时56分在上班途中受到非本人责任的交通事故而受到伤害。因此，渝北区人社局于2014年8月21日根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项而作出渝北人社伤认决字（2014）2654号《认定工伤决定书》并无不当。据此，一审法院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回重庆巨杉园林有限公司的诉讼请求。
上诉人巨杉园林公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误，王高福与上诉人之间是短暂性的、临时性的劳务关系，并非长期稳定的劳动关系。二、一审法院采信内容虚假的《证明》和《事故伤害报告表》为证据，存在严重瑕疵；同时，王高福提交的证人证言与真实情况不符。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。请求二审法院依法撤销原判，直接改判支持上诉人的诉讼请求。
二审中，被上诉人渝北区人社局及王高福均未向本院提交书面答辩意见。
一审中，被上诉人渝北区人社局举示了以下证据和依据：
事实证据：
1、王高福身份证明；
2、重庆巨衫园林有限公司工商登记材料。
证明目的：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；本案工伤认定在渝北区人社局管辖范围内。
3、《事故伤害报告表》；
4、《证明》；
5、《道路交通事故责任认定书》；
6、证人证言；
7、《调查笔录》；
8、疾病诊断证明书；
证明目的：1、王高福与用人单位存在劳动关系。2、王高福受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定。
程序证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理通知书；
3、工伤认定举证通知书；
4、工伤认定决定书；
5、送达存根。
证明目的：本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
上诉人巨杉园林公司在一审中举示了以下证据：
1、组织机构代码证；
2、营业执照；
3、法人身份证明及复印件；
证明其具有原告主体资格。
4、重庆市渝北区人力资源和社会保障局《工伤认定决定书》；
5、重庆市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》；
证明对被诉的具体行政行为经行政复议，重庆市人力资源和社会保障局作出维持决定，渝北区人社局应为本案被告。
6、重庆市人力资源和社会保障局挂号信信封；
7、挂号信信封查询单；
证明其于2014年12月1日收到行政复议决定书，起诉时间在收到行政复议决定书之后15日内，符合法定起诉事件的规定。
8、原告项目经理杨某某证言及身份证复印件；
9、工头周某某证言及身份证复印件；
10、工友蔡某某证言及身份证复印件；
证明其与王高福不是劳动关系，王高福上下班途中所受伤害与其无关，被诉的工伤认定存在明显错误。
王高福未向一审法院提交证据。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交证据及询问认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理王高福提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。上诉人重庆巨杉园林有限公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。
本案的争议焦点是：上诉人与王高福之间是否存在劳动关系以及王高福受伤是否属于工伤。
根据上诉人在行政程序中向被上诉人举示的《证明》和《事故伤害报告表》、被上诉人依职权所作的《工伤认定调查笔录》、王高福提供的证人证言、《道路交通事故认定书》，结合王高福的工伤认定申请表中载明的事实和庭审笔录中各方当事人的陈述，可以认定上诉人与王高福之间存在劳动关系，王高福在上班途中受到交通事故伤害且无责任的事实。故上诉人称其与王高福之间没有劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。王高福是在上班途中受到交通事故伤害且本人无责任，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人认为其提供的《证明》和《事故伤害报告表》内容虚假，但并未举示有效证据予以证明，该上诉理由因无证据佐证，本院不予支持。
综上，被上诉人作出的渝北人社伤认决字（2014）2654号《认定工伤决定书》正确，上诉人要求予以撤销的理由不能成立，一审法院驳回其诉讼请求正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆巨杉园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一五年五月八日
书 记 员 吴卓文