江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2773号
原告：罗莉华，女，1946年10月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：袁卿、王涛，江西井冈律师事务所律师。
被告：刘杰，男，2002年12月19日出生，住江西省吉安市吉州区。
法定代理人：刘某、徐某。
被告:刘某，男，1976年7月5日出生，汉族，住址同上，联系，系被告刘杰父亲。
被告:徐某，女，1977年12月5日出生，汉族，住址同上，联系。
三被告委托诉讼代理人:李章伟、欧阳玉平，江西智桥律师事务所律师，联系。
原告罗莉华与被告刘杰、刘某、徐某机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗莉华及其委托诉讼代理人袁卿、王涛，被告刘杰、刘某、徐某及其委托诉讼代理人李章伟、欧阳玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗莉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计81572.71元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月1日，被告刘杰骑自行车从沿江路由南往北行驶至工农兵电影院路段，由于未确保行驶安全，与原告罗莉华相撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告刘杰负事故全部责任。原告伤后在中心人民医院住院治疗19天，花费医疗费用35469.71元，经鉴定，原告为10级伤残，误工期5个月，护理期4个月、营养期3个月，后续治疗费9000元，被告至今只支付了医疗费18000元，拒付其他费用，原告诉至法院。原告查看路况后才横穿马路，且被告刘杰撞上原告时，原告已在公交站台旁，处于静止状态而非行进在道路上，事故是由于被告刘杰车速过快，没有尽到安全注意义务所致。在交警、面对记者的诱导发问、法庭上，原告的陈述始终一致，并且能与被告刘杰的陈述印证，还原交通事故发生经过，原告陈述自行车前轮先撞到其左脚，倒地后，被告刘杰和自行车后轮压在其右脚上，符合事实和逻辑，并非被告误读的自行车同时压在原告的两脚上，事故是由于被告刘杰当时骑行速度过快所致。被告辩称事故责任划分错误并未举证，交警部门依据原、被告陈述，按照法定程序做出的交通事故认定书应予以采信。原告主张的各项损失符合法律规定，且原告年事已高，要求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告刘杰、刘某、徐某辩称，交警部门事故责任划分错误，事故认定书应不予采信，具体理由为，第一，本案事故认定的依据为原告和被告刘杰的陈述，两人的陈述不一致，原告陈述前后矛盾，且原告对部分事实存在前后记忆不清的情形。例如原告陈述自己在公交站台上询问公交线路时被撞，但被告刘杰陈述当时原告在横穿马路，原告如在公交站台，就不可能被撞；原告陈述被告刘杰自行车前轮压在其左腿上，后轮压在其右脚上，前后轮相距较远，自行车前后轮同时压在两脚上，明显不符合常理，后期事故处理来了那些人原告记忆也有误。因而在无其他证据的情况下，两人的陈述无法还原交通事故经过，交警部门据此做出事故认定缺乏事实和法律依据。第二，交警部门认定被告刘杰负全责的主要理由为，被告刘杰未保护好现场，未确保安全行驶。被告刘杰应原告要求，为避免原告二次伤害，将原告扶起，主观上没有破坏事故现场的恶意，未保护现场不应成为归责理由。原告未经斑马线横穿马路，未尽到安全注意义务，自身具有过错，对于此类突发情况，判定未成年人刘杰未尽到注意义务，对其注意义务要求过高。因此，本案交警部门的事故认定书不应采信。在无法还原事故现状的情况下，应根据被告刘杰的真实陈述，判定原告与被告刘杰承担事故同等责任。原告主张的各项损失过高，应依法予以核减，比如护理费不能按143元／天计算，原告住院期间，被告为其聘请了护工，住院期间的护理费应予以核减，营养费、住院伙食补助费应按15元／天计算，精神损害抚慰金应为3000元。原告主张的所有损失均应按照事故责任分摊，原告垫付的18000元医疗费、3600元护理费、2800元鉴定费应在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告罗莉华在交警部门陈述：“2017年4月1日7时许，我从家里出来，走到工农兵电影院那搭公交去堆花酒厂挂纸，大约7时15分许，我当时从工农兵那边由西向东横过马路，当我左脚刚踏上公交车站台上，就问旁人去堆花酒厂是否在这搭乘车，话刚问完，就被一辆从开元洲际方向过来的自行车撞倒在地，自行车和骑车人一齐压在我左腿上，后来，骑车人通知家人过来……自行车先撞在我左腿上，然后连人带车压在右腿上……”。被告刘杰陈述：“2017年4月1日7时许，我骑自行车从家里出来去吉安一中上课，大约7时15分许，我骑车途径工农兵电影院时，我当时是在非机动车道内从沿江路由南往北在道路右侧通行，我当时看到有个老奶奶由西向东横过沿江路，老奶奶那时已经走到非机动车道内，快到公交车站台，在我前面不远处，当时我骑车想从老奶奶身后面绕过去，但路上车辆太多，我就骑车从老奶奶前面过去，因站台前面路不平，有2个大坑，我骑车从大坑里过去时，不知怎的就撞到了那个老奶奶……我车先是龙头带到了老人家衣服右边，然后我车子就打晃，就直接撞到老人家身上，发生事故后，我电话告诉了我爸妈……”。从双方陈述来看，原告罗莉华陈述左脚刚踏上公交站台，并非被告所曲解的原告人已经在公交站台，如撞击前原告罗莉华已在公交站台上，则被告刘杰无需从原告身边绕行，且在公交站台上的原告也不可能与在非机动车到的被告刘杰相撞，仅根据原告罗莉华陈述虽无法确定原告罗莉华当时是否有一只脚已踏上公交站台，但可以确认原告被撞前一定身处与公交站台临近的非机动车道，尚未完全抵达公交站台。关于撞击部位，被告刘杰陈述先从原告罗莉华右边衣服带过，然后撞到原告罗莉华身上，能与原告罗莉华陈述的先撞到左脚，然后连人带车压在其右脚上吻合，被告辩解原告罗莉华陈述自行车前后轮同时压在原告左、右脚上，也是对原告陈述的曲解。总之，原告罗莉华和被告刘杰就事故经过所做陈述在时间、撞击过程、撞击身体部位、事后处理上的陈述均能相互印证衔接事故发生经过，并且原、被告对于各自在交警部门所做陈述的真实性无异议。因此，本院对原告罗莉华和被告刘杰在吉安市公安局交警支队吉州大队所做陈述予以采信。根据两人陈述，确认事故经过为，2017年4月1日7时15分许，原告罗莉华从家中出来，走到工农兵电影院路段，由西向东横穿马路到对面搭公交车去堆花酒厂挂纸，被告陈杰骑自行车沿沿江路由南往北去吉安一中上学，也途径工农兵电影院路段，当原告罗莉华快到人行道的公交站台时，被告刘杰在距原告罗莉华不远处的非机动车道向原告靠近行驶，因道路上车辆太多，被告刘杰想从原告罗莉华身前绕行，在绕行时撞上原告罗莉华，原告罗莉华当时正在询问公交线路。被告刘杰的自行车龙头先带到原告罗莉华右边的衣服，之后直接撞到左脚，原告罗莉华重心不稳倒地后，被告刘杰连人带车压在原告罗莉华右脚上。庭审中，原告罗莉华和被告陈杰均陈述，为了避免车辆二次碾压，被告陈杰应原告罗莉华要求将原告拖至公交站台，从而破坏了事故现场。
原告罗莉华事后被送往吉安中心人民医院治疗。原告住院治疗19天，花费医疗费35469.71元。出院诊断为，左侧股骨颈骨折，右足第2、3跖骨骨折。2017年8月1日，江西吉安司法鉴定中心接受吉州交警大队的委托对原告的伤情、伤残、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。经鉴定，原告损伤程度轻伤一级，10级伤残（注：若左股骨颈骨折日后出现股骨头坏死则可另行评定），建议受伤之日起误工期为5个月、护理期4个月、营养期3个月，后续治疗费9000元（不含鉴定费）。后原告与被告就赔偿协商不成，诉至本院。案件审理过程中，被告对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，后又撤回重新鉴定申请。
另查明，事发地段未设置斑马线，也没有交通信号灯，事发时路面高低不平。被告刘某、徐某为原告垫付医疗费18000元，住院期间护理费3600元，鉴定费2800元。
以上事实，有经质证的，原告提交的吉安中心人民医院出院小结、疾病证明书、医疗费发票、江西吉安司法鉴定中心出具的吉安司鉴中心[2017]临鉴字第488号《法医学临床学鉴定意见书》以及原、被告相应庭审陈述予以证实。
综上，对原告罗莉华主张的各项损失依法认定如下：1、根据原告住院疾病资料及住院发票确定医疗费为35469.71元，2、根据原告伤情及鉴定结论建议确定原告营养费20元／天×3×30天＝1800元，3、参照本地一般工作人员出差人员补助标准，住院伙食补助费为20元／天×19天＝380元，4、根据医疗机构的出院记录及鉴定结论确定后续治疗费9000元，5、住院18天实际发生的护理费为3600元，因原告未提供护理人员收入证明，且原告出院后伤情逐步好转，护理依赖度有所降低，出院后的护理费参照本地从事同等级别护理的劳务报酬确定为（2016年度居民服务业、修理和其他服务业年均收入）86.14元／天×（4个月×30天－18天）＝8786.28元，6、原告罗莉华为城镇户籍，原告罗莉华事发时71岁，残疾赔偿金依法应赔偿20年－11年＝9年，其主张的残疾赔偿金应为（2016年度城镇居民人均可支配收入）28673元／年×9年×10%＝25805.7元，7、原告罗莉华在本地就医，必然发生的交通费按普通公共交通费用酌定为300元，小计85141.69元，此外，根据事故双方过错、原告损害后果、本地经济发展水平等因素，原告主张的精神损害抚慰金酌定为3000元。
本院认为，本案主要争议焦点为交警部门的事故认定书是否应予采信以及事故责任应如何划分？本案除了原告罗莉华和被告刘杰的陈述，虽无其他证据来证明事故发生经过，但因原告和被告的陈述前后基本一致，并且能相互印证，被告对原告罗莉华陈述的怀疑，系对原告罗莉华陈述的曲解。故本院依法采信原告罗莉华和被告刘杰陈述中的一致部分，并以此作为认定事故经过的依据。交警部门所做事故认定书程序合法，但其认定的事故经过遗漏了影响事故责任划分的细节事实，仅以被告刘杰未确保安全行驶认定被告刘杰承担事故全部责任，事实理由均不充分，故本院对交警部门的事故认定书不予采信。被告应原告要求拖动原告是为了避免原告罗莉华再次遭受伤害，系事故双方合议的紧急避险行为，事故双方无破坏事故现场的主观恶意，破坏现场不作为本案事故责任划分考虑的因素。根据本院所认定的事故经过，事发路段路况不好，被告刘杰骑行自行车未主动让行，未尽到安全注意义务，抱着侥幸心理想在原告罗莉华未到公交站台前从其身边抢先通过，在其直行视野优于横向通过的原告罗莉华的情况下，撞上前方行人原告罗莉华，被告刘杰应对本次事故发生承担主要责任。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。原告罗莉华横穿没有划定斑马线和设置交通信号灯的路口，原告罗莉华在自己未完全抵达人行道上的公交站台的情况下，在非机动车道与公交站台临界处询问公交线路，留有安全隐患，以致无法及时避让抢行的被告刘杰，自身具有一定过错，应承担事故次要原因。综上，被告刘杰和原告罗莉华对本次事故分别承担70%和30%的责任。被告刘杰未成年，是限制行为能力人，本案未有证据显示被告刘杰有独立财产，因而被告刘杰应承担的赔偿责任，依法由其法定代理人被告刘某、徐某承担。综上，被告刘某、徐某赔偿原告罗莉华85141.69元×70%＋3000元≈62599元，扣减被告刘某、徐某已经支付的18000元医疗费和3600元护理费，被告刘某、徐某还应赔偿原告罗莉华40999元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，第二十六条，第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条、第六十二条，《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十八条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（法释[2003]20号）第十九条，第二十一条至第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘某、徐某共同赔偿原告罗莉华医疗费、护理费、残疾赔偿金等共计40999元，限本判决生效后15日内付清；
二、驳回原告罗莉华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1839元，鉴定费2800元，共计4639元，由原告承担1392元，被告刘某、徐某承担3247（已支付2800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王婉冰
人民陪审员 肖恩蓉
人民陪审员 龙启发
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 黄 琳
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。