广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第1450号
原告：吴明，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黄秉，系广东海迪森律师事务所律师。
被告：中山市科奕汽车检测设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：蔡正权，该公司执行董事。
第三人：蔡正权，男，1951年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区黄金岭金岭路赣南机械厂宿舍小区南区*栋*单元***室，公民身份号码3621011951********。
原告吴明诉被告中山市科奕汽车检测设备有限公司（以下简称科奕公司），第三人蔡正权公司解散纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴明及其委托代理人黄秉，被告科奕公司的法定代表人即第三人蔡正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明诉称：2010年12月1日，吴明与蔡正权共同出资30万元设立科奕公司。其中，吴明和蔡正权分别出资15万元，分别占注册资本的50％。公司在成立后的经营期间内，因蔡正权行为不当、公司管理混乱、产品销售近乎于零、公司严重亏损等因素，使公司的经营出现了严重困难，股东之间长期冲突，公司已经连续多年无法召开股东会，对公司经营的重大事项不能形成决议。吴明认为，科奕公司如继续存续，将会使股东利益进一步受到严重损失。五年来，两股东各自共投入62万元整，总投资124万元。科奕公司财务管理混乱，科奕公司及蔡正权严重违约，没有向吴明提供每月财务报表，未经全体股东决议，私自处理科奕公司的财产。科奕公司银行账面仅存十几万元现金，约几万元的股东资产，共亏损100多万元。由于销售困难，五年来科奕公司仅生产和开发了一套轻、重车型通用底盘测功机系统，一套轻型车底盘测功机系统，共3套控制柜。科奕公司不具备生产机械台架的能力，也没有自动控制技术的单片机程序，需外协才能生产控制柜和外购机械台架，科奕公司只是开发汽车工况法废气等检测的计算机程序。科奕公司和蔡正权未经股东决议，已辞退所有员工，将原有租用场地退租，卖光办公桌、空调等办公设施，把成功开发的十几万元产品以1000元的明显低价私自处理并企图强行入账。所以，现在科奕公司既无经营场所，也无聘用员工，更无设备和产品，两股东只懂机械和汽车检测，不懂自动控制和计算机技术，从各方面科奕公司无法继续经营。吴明和蔡正权在科奕公司经营发生严重困难时，互不信任，引发长期冲突，出于对抗状态，无法召开股东会议，无法通过股东会解决科奕公司存在的问题。科奕公司组织机构的三年任期早已届满，但无法产生新的组织机构。吴明从未在科奕公司领取工资，蔡正权利用掌控公司财务的权力，不愿意解散科奕公司。五年来，科奕公司仅于2015年1月以21.45万元中标转销了一台轻、重车型通用底盘测功机台架用于科技项目，没有销售一台完整产品给汽车检测站，而且未来也没有任何产品销售和经营前景。根据科奕公司五年来无销售产品给检测站的客观现实，结合科奕公司现在无场所、无员工、无产品、无销售、股东之间矛盾严重对立的现状，科奕公司经营严重困难和产品无法销售，也无法通过股东会解决，第三人蔡正权已退休多年，吴明也即将退休，如科奕公司继续经营会使吴明的养老资金和利益受到重大损失。吴明为此诉至法院，请求判令解散科奕公司。
被告科奕公司辩称：一、2010年7月1日，蔡正权与吴明签订合作协议，成立了科奕公司，合约期限为8年，合约终止日为2018年7月1日。二、科奕公司经过艰辛的产品研发后，于2013年3月成功销售了第一台产品，并获得用品良好的评价。然而，正当公司努力进一步开拓市场时，吴明却谋划自己的布局：吴明有一女儿与女婿，当时定居澳大利亚，吴明欲将科奕公司研发的产品，作为其女儿与女婿回国创业的项目。2013年12月，吴明未经科奕公司授权，与其女儿及女婿冒充科奕公司职员，与沈阳市机动车尾气检测防治中心签订了《轻、重柴油车加载减速法废气排放检测系统研发》的合作协议。吴明的行为，严重违反了与蔡正权签订的合作协议中第5条的约定。三、为了《轻、重柴油车加载减速法废气排放检测系统研发》的项目能正常进行，吴明与沈阳市机动车尾气检测防治中心策划好，以沈阳市机动车尾气检测防治中心出面，于2015年2月，从科奕公司租借底盘测功机控制柜1台、废气仪1台、烟度计1台（3台价值共计10万余元）。租借期至2015年7月底，科奕公司多次追讨，但至今仍不归还，吴明称这些仪器归属自己。四、2010年12月6日，科奕公司与吴明签订了专利转让协议。科奕公司多次与吴明协商，希望通过专利事务所，办理专利转让文件。但吴明不但不履行协议，反而继续使用本属于科奕公司的专利与第三方合作。五、2013年11月6日、2015年2月15日和同年5月26日，吴明在科奕公司财务分别支取现金2万元、8000元和6万元，合共88000元。吴明支取现金后，没有向科奕公司财务提交任何发票单据，证明其所支取款的正当用途，多次协商吴明拒不返还。综上所述，科奕公司认为正是吴明的所作所为，使一个本可以健康发展的公司陷入困境。吴明提出的诉讼请求，其意图是为了逃避违约责任和侵吞公司公款。为了科奕公司的合法权益，请求法院驳回吴明的诉讼请求。
第三人蔡正权的意见与科奕公司的答辩意见一致。
经审理查明：科奕公司由吴明和蔡正权二人于2010年12月1日投资设立，注册资本30万元，二人均持有公司50％股权，蔡正权为法定代表人，公司经营范围为研发、生产、销售：汽车检测设备及其配件、机电产品，经营日期至2020年12月1日。2010年11月26日，上述两股东召开股东会并形成股东会决议，选举并同意蔡正权为执行董事（法定代表人），吴明为经理，案外人谭长英为监事，任期均为三年。科奕公司章程规定股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。
公司成立之初主要从事产品研发，包括软件开发和控制系统研发，用于汽车尾气、动力和油耗测试。2013年研制出产品后，在接下来的两年中销售了两台控制系统及相关软件。2015年，吴明与蔡正权产生矛盾，使得科奕公司的经营陷入困境，公司所有员工均已离职。公司的经营场所的租赁期限于2015年6月届满后，公司搬离了办公场所，公司的设备、空调和办公桌椅等均已变卖，仅留存部分办公电脑、小型仪表仪器等存放在蔡正权家中。2015年10月28日，吴明诉至本院，以上述诉称事由请求判令解散科奕公司。蔡正权明确表示公司已经经营不下去了，但又表示公司正与武汉的一个公司洽谈合作，但暂时未有具体的合作方案。蔡正权表示现在公司解散是不合适的，公司的债权债务未处理好，还有其他部分事务未处理好。
另查明：科奕公司成立至今未召开股东会，未曾分配过利润，执行董事和监事的三年任期届满后未再另行选举。
本院认为：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，此为《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条又规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，吴明持有科奕公司全部股东表决权的50％，有权诉请解散科奕公司。科奕公司现已无经营场所，所有员工均已离职，公司的设备、空调和办公桌椅等均已变卖，仅留存少量财产。公司成立至今超过五年时间未曾召开股东会，而两股东分别持有公司50％的股权，两股东之间的矛盾直接导致无法就公司的经营和发展等事项做出有效的股东会决议，公司的经营管理发生严重困难，且无法通过其他途径解决，已经陷入僵局。因此，吴明诉请解散科奕公司，符合上述法律规定，本院予以支持。科奕公司和蔡正权的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
解散被告中山市科奕汽车检测设备有限公司。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告中山市科奕汽车检测设备有限公司负担（该款被告中山市科奕汽车检测设备有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一六年一月二十七日
书记员 胡沛歅
第7页共7页