四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第574号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街***号。
负责人郑旭瀚，公司总经理。
委托代理人向松，四川三才律师事务所律师（一般代理）。
被上诉人（原审原告）车碧玉，女，汉族，1940年12月30日生。
委托代理人刘忠国，四川极宇律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）罗培智，男，汉族，1985年3月2日生。
被上诉人（原审被告）攀枝花市万利出租汽车有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区阳平路**号润泽苑内。
法定代表人陈良佳，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人车碧玉、罗培智、攀枝花市万利出租汽车有限责任公司（以下简称万利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭于2014年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人向松，被上诉人车碧玉的委托代理人刘忠国，被上诉人罗培智，被上诉人万利公司的法定代表人陈良佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月5日0时35分许，万利公司的员工罗培智驾驶川DT15**号出租轿车，从攀枝花市东区炳草岗电影院载客往东区华山行驶，行驶至攀枝花大道东区金桂坊路段时，遇行人车碧玉从车辆行驶方向从左往右横过公路，车辆与车碧玉碰撞后，致车碧玉受伤。2013年5月17日，攀枝花市公安局交通警察支队一大队作出攀公交认字（2013）第00113号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员罗培智对该次事故负主要责任，车碧玉负次要责任。车碧玉受伤后立即送至攀枝花市中心医院进行救治，伤情诊断为：1.左肱骨骨折；2.硬膜外血肿。住院治疗94天，住院期间二人护理，支付护理人员护理费18200元，由罗培智垫付。出院后遵医嘱休息3个月，其中第一个月一人护理，护理人员没有误工损失的依据。车碧玉在攀枝花市中心医院花费住院费87234.02元（其中保险公司垫付10000元，罗培智垫付77234.02元），门诊治疗费2224.96元（其中375.3元由车碧玉自己垫付，罗培智垫付1849.66元）。
原审法院同时查明：2013年9月13日，车碧玉委托攀枝花法正司法鉴定中心对自己的伤残程度、后续治疗费进行鉴定，该中心作出攀法正（2013）临鉴字第1153号司法鉴定意见书，结论为：车碧玉的致残程度为十级伤残；攀法正（2013）临鉴字第1154号司法鉴定意见书，结论为：车碧玉的后续治疗费约需要人民币14000元。两次的鉴定费共计
1300元，检查费268元，均由车碧玉垫付。川DT15**号的车主万利公司向保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间是2012年6月24日至2013年6月23日，死亡伤残赔偿限额是110000元，医疗费用的赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额是2000元，并投保了商业第三者责任保险，保险期间是2012年6月24日至2013年6月23日，保险赔偿限额是1000000元。四川省2012年度居民服务业年平均工资为23664元。
原审法院认为，2013年5月5日0时35分许，万利公司的员工罗培智驾驶川DT15**号出租轿车，从攀枝花市东区炳草岗电影院载客往东区华山行驶，行驶至攀枝花大道东区金桂坊路段时，遇行人车碧玉从车辆行驶方向从左往右横过公路，车辆与车碧玉碰撞后，致车碧玉受伤。2013年5月17日，攀枝花市公安局交通警察支队一大队作出攀公交认字（2013）第00113号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员罗培智对该次事故负主要责任，车碧玉负次要责任。罗培智、万利公司、保险公司对交通事故发生的时间、地点以及责任认定没有异议，故对攀枝花市公安局交警支队一大队作出的攀公交认字（2013）第00113号《道路交通事故认定书》的证明力依法予以确认。罗培智对此次交通事故承担主要责任，应当承担相应的赔偿责任，根据本案的实际情况，依法确定罗培智应当承担90%的赔偿责任。罗培智系万利公司的驾驶员，其在执行职务的过程中导致车碧玉受伤，其对车碧玉的赔偿责任应当由万利公司承担。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据以上规定，保险公司为川DT15**号出租轿车的保险人，依法应在交强险和商业三者险的保险责任限额范围内对车碧玉承担赔偿保险金的责任。参照四川省2012年度的有关统计数据计算车碧玉的有关损失。对车碧玉主张的相关损失，作如下认定：车碧玉主张花费住院费87234.02元（其中保险公司垫付10000元，罗培智垫付77234.02元），门诊治疗费2224.96元（其中375.3元由车碧玉自己垫付，罗培智垫付1849.66元），有相关票据证实，依法予以认定；车碧玉主张应当享受住院伙食补助费2820元，符合有关规定，依法予以认定；车碧玉主张交通费1880元，虽然没有提交交通费票据，但根据车碧玉住院治疗的客观事实，考虑到其实际损失情况，依法酌情支持1000元；车碧玉主张的营养费9400元，虽然其未提交医疗机构出具的意见予以证实，鉴于车碧玉年事已高，其受伤住院期间需要补充营养是符合情理的，依法酌情支持5000元；因为车碧玉住院期间二人护理的护理费18200元已经由罗培智垫付。故依法仅对其出院后第一个月一人护理的护理费予以考虑。因为车碧玉未提供护理人员的误工损失证据，对车碧玉主张的护理费用11243.08元，依法按照四川省2012年度居民服务业年平均工资23664元的标准计算护理人员的护理费，为2720元（23664元／年÷12个月÷21.75天×30天）。车碧玉主张精神抚慰金10000元，鉴于车碧玉因为此次交通事故受伤构成残疾，长期住院治疗，其精神受到的损害是显而易见的，应当给予抚慰，但赔偿金额应当结合本市经济发展水平、居民收入、消费水平等因素综合考虑，依法对车碧玉的该项诉讼请求酌情支持6000元；车碧玉主张残疾赔偿金16245.6元、继续治疗费14000元、鉴定费1300元，检查费268元，有其提交的鉴定机构作出的鉴定书、收费票据予以证实，依法予以支持。车碧玉受伤时不满73岁，其残疾赔偿金应该按照8年计算，保险公司主张车碧玉的残疾赔偿金应该计算7年，不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，依法认定车碧玉因为此次交通事故受到的损失共计为157012.58元。川DT15**号的车主万利公司向保险公司投保了交强险，保险期间是2012年6月24日至2013年6月23日，死亡伤残赔偿限额是110000元，医疗费用的赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额是2000元，保险公司是川DT15**号的保险人，车碧玉有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金，车碧玉因为此次交通事故受到的损失超过了川DT15**号投保的交强险122000元的赔偿限额，保险公司首先应当在交强险承保范围122000元内直接向车碧玉赔偿保险金。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司提出车碧玉没有提供证据证明其属于城镇人口，不能以城镇人口计算残疾赔偿金的辩称，与依法查明的事实不符，依法不予采信。保险公司提出车碧玉的医药费中有17821元自费药，以及车碧玉花费的鉴定费，均不是保险合同约定赔偿的范围的意见，不符合有关法律规定，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后三日内在交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿车碧玉保险金122000元，不足部分为35012.58元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在商业三者险保险内一次性赔偿车碧玉保险金31511.32元，扣除中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司垫付的治疗费10000元，罗培智垫付的门诊治疗费1849.66元、住院治疗费77234.02元，还应当支付64427.64元；二、驳回车碧玉的其他诉讼请求。
原审原告车碧玉为证明其主张，一审庭审时出示的证据有：
一、交通事故认定书，证明事故发生的经过及交通事故责任的程度情况。
二、攀枝花市中心医院出院证2份、住院票据2份、门诊票据2份、诊断书3份；证明其治疗的情况，共发生住院治疗费用87234.02元，门诊治疗检查费375.3元（自己承担），住院94天，住院期间需要1人陪护，出院后休息3个月，出院后休息第一个月需要一人护理（护理人员没有误工损失的证据，是其自行请的护理人员）。
三、司法鉴定书2份（攀法正（2013）临鉴字第1153号，攀法正（2013）临鉴字第1154号）、鉴定发票2张；证明：其伤残鉴定是十级伤残，后续治疗费14000元，同时证明花费鉴定检查费268元，鉴定费1300元。
四、户口本复印件一份、住院病历、用药清单，证明其系城镇居民，相关的损失应该按城镇标准计算；同时证明住院费用及其用药情况。
原审被告罗培智为证明其主张，一审庭审时出示的证据有：
一、收条1张（收款人谢德容，2013年8月7号）；证明罗培智为车碧玉支付了护理费18200元。
二、门诊票据13张；证明罗培智为车碧玉垫付了门诊、急诊费用1849.66元。
原审被告万利公司为证明其主张，一审庭审时出示的证据有：
机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、驾驶证、从业资格证、行驶证的复印件各1份；证明罗培智具有合法的驾驶资格，本案肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，事发时在保险有效期内。
原审被告保险公司未向一审法院提交证据。
以上证据均已随案移送本院。
原审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决责任比例确定不当。首先，一审法院认定“罗培智应当承担90％的赔偿责任”属显失公平；其次，根据商业三者险的约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70％”，故，即便法院认定万利公司在此次交通事故中所负的责任超过70％，上诉人所应承担的责任比例亦应为70％，超过部分也不应由上诉人来承担。二、赔偿项目及费用问题。（一）残疾赔偿金问题。车碧玉没有证据证明其为城镇居民，且其评残时已经高达73岁，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算7年。（二）医疗费问题。车碧玉产生的医疗费中有3890.99元用于治疗糖尿病，而该病症不是交通事故造成的，不属于赔偿范畴；有15290.84元系自费药，根据医保赔付的相关规定，不属于上诉人的赔偿范畴。（三）交通费问题。结合车碧玉的伤残等级以及其居住地和医院的距离，原审判决在车碧玉没有提交交通费证据的情况认定1000元交通费，不符合民事诉讼的证据规则，也显然缺乏公平公正。（四）营养费问题。法律有明确的规定，需要医疗机构出具证明，车碧玉未提交该证据，故不应支持。（五）精神抚慰金问题。精神抚慰金不应当由上诉人承担，且原审判决认定的精神抚慰金6000元显然过高。（六）护理费问题。车碧玉的所有护理费已经由罗培智支付，不应再支持。（七）鉴定费问题。根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险公司赔偿的范畴。三、最高人民法院对《关于机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示》的答复明确规定，机动车发生交通事故后，受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。故原审判决超出交强险分项限额，显然不符合该规定。综上，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判。
被上诉人车碧玉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人罗培智辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人万利公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院二审庭审后，车碧玉向本院提出申请，认为：其在两次住院治疗后，攀枝花市中心医院诊断的“创伤性脑血肿（大脑镰下）、左侧颞部硬膜外血肿”伤情并未痊愈，其颜面部反复出现皮下出血等症状，需要继续接受医院的检查、治疗，但由于本人无力承担垫付继续治疗的费用，故尚未住院接受系统治疗，特申请法院对本人的该伤情及所需治疗情况进行调查核实，在后续治疗费的金额上酌情多予以支持。对此问题，本院组织车碧玉、罗培智、万利公司对该部位伤情所需的后续治疗费进行调解。车碧玉、罗培智、万利公司自愿达成了调解协议：由万利公司在本判决生效后三日内再支付车碧玉颜面部的后续治疗费3000元，罗培智不承担责任。
本院认为，一、关于各方当事人应当承担的责任比例问题。原审法院根据本案交通事故发生的时间、地点及经过，依法确定罗培智承担90%的赔偿责任，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。上诉人保险公司提出原审法院认定“罗培智应当承担90％的赔偿责任”属显失公平的上诉理由不成立，本院依法不予支持。因万利公司已经提交了机动车保险单，证明其与保险公司存在商业三者险保险合同关系，上诉人保险公司提出依照商业三者险保险合同的约定，其只应承担70%的责任，对此其应进一步提交保险合同予以证明，但其并未提交该证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人保险公司应承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉请求依法不予支持。
二、关于车碧玉的损害赔偿范围及赔偿标准问题。
车碧玉提交的证据能够证明其系城镇居民，上诉人保险公司提出车碧玉没有证据证明其系城镇居民，原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有事实依据的上诉理由，与查明事实不符，本院依法不予支持。车碧玉系1940年12月30日出生，而攀枝花法正司法鉴定中心于2013年9月13日出具司法鉴定意见书，其定残时并未年满73周岁，原审法院对车碧玉的残疾赔偿金按照8年计算，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，上诉人保险公司提出残疾赔偿金应当计算7年的上诉理由，与查明的事实和法律规定不符，本院依法不予支持。
上诉人保险公司提出车碧玉产生的医疗费中有3890.99元用于治疗糖尿病，而该病症不是交通事故造成的，不属于赔偿范畴的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，其应对此承担相应的举证责任，但其并未提交确实充分的证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项上诉理由依法不予支持。上诉人保险公司所提车碧玉的医疗费中有15290.84元系自费药，根据医保赔付的相关规定，不属于上诉人的赔偿范畴的上诉理由，亦因其未提交证据证明，本院依法不予支持。
上诉人保险公司提出，结合车碧玉的伤残等级以及其居住地和医院的距离，原审判决在车碧玉没有提交交通费证据的情况认定1000元交通费，不符合民事诉讼的证据规则，也显然缺乏公平公正的上诉理由，本院认为，车碧玉虽然没有提交交通费票据，但结合车碧玉的伤情，以及车碧玉受伤住院治疗、门诊复查、伤残鉴定等必然产生交通费用的客观事实，原审法院酌情确定1000元的交通费是正确的，上诉人保险公司的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于营养费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，故医疗机构的意见只是人民法院审理案件的参考依据，但并不是唯一依据，同时应根据受害人的残疾情况确定。本案中，鉴于车碧玉年事已高，伤情较为严重，构成十级伤残，其住院期间给予营养支持能促进其尽快康复，故原审法院酌情确定5000元的营养费符合客观事实和法律规定，上诉人保险公司提出车碧玉未提交医疗机构出具的意见证明其需要营养费，故对车碧玉主张的营养费不应支持的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于精神抚慰金问题。根据罗培智的过错程度，车碧玉因此次交通事故构成残疾的后果，以及本市的平均生活水平等因素，原审法院确定精神损害抚慰金6000元，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。上诉人保险公司提出原审判决的精神损害抚慰金过高的上诉理由不成立，本院依法不予支持。根据《交通事故损害赔偿解释》第十六条：“……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，上诉人保险公司提出精神抚慰金不应当由其承担的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
关于护理费问题。因车碧玉住院期间的护理费已经由罗培智支付，故原审法院仅支持了车碧玉出院后第一个月一人的护理费2720元，有攀枝花市中心医院诊断书在案佐证，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。上诉人保险公司提出车碧玉的所有护理费已经由罗培智支付，不应再支持的上诉理由，与查明事实不符，本院依法不予支持。
关于鉴定费问题，不属于保险公司赔付范围，依法应由万利公司、车碧玉按照各自的过错责任比例分担，上诉人保险公司提出其不应承担该项费用的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，车碧玉的损失为：住院费87234.02元（其中保险公司垫付10000元，罗培智垫付77234.02元），门诊治疗费2224.96元（其中375.3元由车碧玉自己垫付，罗培智垫付1849.66元），住院伙食补助费2820元，营养费5000元，后续治疗费14000元；交通费1000元，住院期间护理费18200元、出院后第一个月护理费2720元，残疾赔偿金16245.6元，精神抚慰金6000元，鉴定费1300元，检查费268元，共计157012.58元。
三、本案中，交强险的分项限额能否突破的问题。
因交强险属强制性责任保险，不以营利为目的，具有社会性保障功能及社会公益性质，设立交强险的目的不仅仅是转移被保险人的风险，更侧重保障交通事故受害者的利益救济，使第三者在受到损害时能获得更为及时、便捷的赔偿。且《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”的规定中，并未明确规定交强险的分项限额。且本案中，车碧玉的医疗费为89458.98元，超过其总损失的50%，如果按照分项限额赔付，无疑限制了受害人所能获得的赔偿金额，不利于实现保护受害人的立法目的。综上，上诉人保险公司提出应按交强险分项限额予以赔付的上诉理由缺乏法律依据且与立法宗旨相违背，本院依法不予支持。
根据《交通事故损害赔偿解释》第十六条的规定，保险公司应首先在交强险责任限额范围内赔偿车碧玉120000元，不足部分35712.58元，由保险公司在商业三者险范围内赔偿车碧玉32141.32元，合计152141.32元，扣除保险公司垫付的医疗费10000元，罗培智垫付的门诊治疗费1849.66元、住院费77234.02元，护理费18200元，还应支付44857.64元。原审判决计算有误，本院依法予以变更。
四、关于车碧玉在二审庭审后提出的颜面部后续治疗费的问题。
二审庭审后，车碧玉认为攀枝花市中心医院诊断的“创伤性脑血肿（大脑镰下）、左侧颞部硬膜外血肿”伤情并未痊愈，其颜面部反复出现皮下出血等症状，需要继续接受医院的检查、治疗，请求本院在后续治疗费的金额上酌情支持。对此问题，本院根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》184条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，组织了车碧玉、罗培智、万利公司对该部位伤情的后续治疗费进行调解。车碧玉、罗培智、万利公司自愿达成了调解协议：由万利公司在本判决生效后三日内再支付车碧玉颜面部的后续治疗费3000元，罗培智不承担责任。上述协议内容，不违反法律规定，本院依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第641号民事判决的第二项，即“二、驳回车碧玉的其他诉讼请求”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第641号民事判决的第一项“一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后三日内在交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿车碧玉保险金122000元，不足部分为35012.58元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在商业三者险保险内一次性赔偿车碧玉保险金31511.32元，扣除中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司垫付的治疗费10000元，罗培智垫付的门诊治疗费1849.66元、住院治疗费77234.02元，还应当支付64427.64元”为“中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效后三日内在交通事故责任强制保险范围内一次性赔偿车碧玉保险金120000元，不足部分35712.58元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司在商业三者险范围内赔偿车碧玉32141.32元，合计152141.32元，扣除已垫付的医疗费10000元，罗培智垫付的门诊治疗费1849.66元、住院费77234.02元，护理费18200元，还应支付44857.64元”；
三、攀枝花市万利出租汽车有限责任公司于本判决生效后三日内支付车碧玉颜面部后续治疗费3000元、鉴定费1170元，合计4170元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1005元，由车碧玉负担100元、攀枝花市万利出租汽车有限责任公司负担905元；二审案件受理费544元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担500元，由攀枝花市万利出租汽车有限责任公司负担44元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张玉梅