吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0221民初312号
原告：永吉县群龙家园物业服务有限公司，住所：吉林省永吉县吉桦街连山新居5号楼东侧。
法定代表人：贾宝林，经理。
委托代理人：魏忠礼。
委托代理人：王桂荣。
被告：魏丹，住吉林省永吉县。
原告永吉县群龙家园物业服务有限公司（简称“群龙物业公司”）与被告魏丹物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，2016年3月2日依法由审判员李淑杰适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告群龙物业公司的委托代理人魏忠礼、王桂荣，被告魏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群龙物业公司诉称：连山新居6号楼供热多年不达标，经业主委员会和业主代表以及专业技术人员现场踏查，认为是该楼共用供暖管线细，走向不合理和设计的缺陷等诸多因素所导致的供热不达标。业主对此事意见很大，多次集体到县政府有关部门上访未果，后又几次找到原告并提出业主自愿出资，由原告牵头帮助共用供暖管线改造，以此提高室内温度。原告为体现公平、公正、公开的原则，对本次共用供暖管线改造费用作出预算，共计总费用89073.50元，平均每户分摊1200.00元，并把预算结果向本楼业主公示征求意见。最后超过三分之二以上业主同意共用供暖管线改造，并及时把改造费用交给了原告。2015年9月30日改造施工结束，被告魏丹欠共用供暖管线改造费1200.00元，原告多次向被告索要，被告就是不给。原告于2016年1月15日又以书面形式通知被告，被告仍不缴纳。原告为了维护业主的利益，根据建设部令第94号《城乡异产毗连房屋管理规定》第九条第七项规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告魏丹给付原告共用供暖管线改造费1200.00元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告魏丹辩称：一、户外供热管线改造、维护费用应由供热企业负责，原告向答辩人主张权利，要求答辩人承担供热管线改造费于法无据。《吉林省城市供热管理条例》第二十四条：由骨干管网到成片开发小区的支线管网和小区内的供热管线的建设资金由建设单位承担。《吉林省物业管理办法》第五十四条第（四）项：供水、供电、供气、供热、排水经营单位，应当按以下规定负责物业管理区域内相关设施设备（业主自行增加的设施设备除外）的维修、养护和更新：（四）业主户外分户阀及以外的供热设施设备。以上规定足以说明从建设到维护所产生的费用都是由建设单位或供热企业承担，与受热用户也就是答辩人无关，所以原告的主张没有法律依据，应当予以驳回。二、其他业主自愿出资的效力只能及于其自身，不应当及于答辩人，原告向答辩人请求答辩人给付管线改造费用属告诉主体错误，其请求应予驳回。原告在诉状中所述答辩人居住的连山新居6号楼供热多年不达标，既然不达标那么就应该由负责该小区供热的企业对管网进行改造维护。该楼多数业主在无奈的情形下，为能保障安居生活，所以做出的“自愿出资”改造供热管线决议具有胁迫之嫌。《吉林省物业管理办法》第二十条：业主大会、业主委员会做出的决定，应当符合法律、法规和规章的规定，并进行公告，因此“自愿出资”改造供热管线决议违反了《吉林省物业管理办法》第五十四条的相关规定，除非答辩人自愿并履行了给付行为，否则就表明答辩人并未做出出资承诺，答辩人亦没有给付之义务。此外，答辩人根本不知道业主委员会的成员是谁，故不能代表答辩人做任何决定。答辩人家能达到21、22度，并不冷，不需要改造。而且6号楼和3号楼是一个管线，改造后别的楼温度也有所提升，故所有受益用户应平均分摊费用，且改造费用应按面积，不应该平均收取。原告称只剩答辩人一户未交款，实际交款是54户，很多都是改造后缴纳的。而且6号楼的车库出租出售有收入，应该运用到这次改造过程中。施工监督应该由小区业主选择，账目明细应该公开透明，应该向全体业主公开具体明细。综上，原告主张没有相关法律支持，请求法庭查明案件事实，正确适用法律，驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告群龙物业公司负责永吉县口前镇连山新居小区物业管理，被告魏丹系连山新居6号楼1单元3楼西门业主。连山新居6号楼共有一楼住户11户、二楼以上住宅65户。因6号楼大部分业主家冬季室温低，经由业主委员会、物业公司、业主代表、供热企业和专业技术人员现场实地踏查，认为系供暖设施存在设计不合理和管线口径小等原因导致，为此小区业主委员会和每个单元业主代表提出以集资方式改造。业主委员会和群龙物业公司共同对6号楼共用供暖管线改造作出了预算，共需费用89073.50元。业主委员会向6号楼全体业主发放集资改造供暖管线业主签名表征求意见，该表中载明施工方案为：采用159国标管材从连山桥头挖沟进入地沟，然后采用108管材地沟内全部改造，造价见预算。施工时间为：计划开工时间2015年9月10日，竣工时间2015年9月25日。同时载明：本次供暖管线改造预算89073.50元，2至6楼每户分摊1200.00元，1楼住户由于面积小，每户分摊600.00元。共有62户表示同意对该楼进行供暖改造，并在业主签名表上签字确认，被告魏丹及1单元3层中门业主刘晓千明确表示不同意供暖改造。同时，连山新居业主委员会和群龙物业公司共同发出通知，通知各单元业主三日内交齐集资款，告之了交款时间和交款地点，并将通知粘贴于6号楼各单元门口。通知发出后共有62户业主按照要求交纳了改造供热管线公摊费。2015年9月10日，连山新居业主委员会委托原告群龙物业公司对改造项目进行组织施工。同日，原告受业主委员会的委托与赵晓明签订了《施工合同》，明确了工程承包形式为按预算价包工包料，一次性包死，不找差价；施工期限为：开工日期2015年9月10日，竣工日期2015年9月25日，合同工期15天；合同价款85200.00元，同时订立了结算方式和保修责任等合同条款。工程完工后，原告支付工程改造款70800.00元。因被告魏丹一直未交纳供暖改造费用，连山新居小区业主委员会于2016年1月15日向魏丹发出通知，要求魏丹自通知之日起7日内交费，魏丹接到通知后拒绝交费。原告起诉，请求法院判令被告魏丹给付原告共用供暖管线改造费1200.00元。
认定上述事实的证据有：原告提供的连山新居6号楼共用供暖管线改造预算书复印件1份，连山新居6号楼集资改造供暖管线业主签名表复印件64份，收据复印件62份，通知2份，委托书1份，施工合同1份，关于连山新居6号楼共用供暖管线改造的情况说明复印件1份，收据1份。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告进行供热管线改造是否符合法律法规规定或物业服务合同约定，原告要求被告给付共用供暖管线改造费1200.00元是否具有事实和法律依据，应否予以支持。双方当事人对本案的争议焦点均无异议和补充。
本院认为：根据《物业管理条例》第十一条第一款第（六）项规定：“下列事项由业主共同决定：……（六）改建、重建建筑物及其附属设施。”，第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”，第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意……”，第十二条第四款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”。根据上述规定，连山新居6号楼进行共用供暖管线改造属于6号楼业主有关改建附属设施的重大事项，对该重大事项已采用书面征求意见的形式召开了业主大会会议，且在征求意见时已明确2-6楼每户分摊费用为1200.00元，并经过了专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意。因此，业主大会有权决定对连山新居6号楼进行共用供暖管线改造，该决定对连山新居6号楼全体业主具有约束力。另，业主委员会已将该改造事项委托原告群龙物业公司组织实施，被告魏丹逾期未交纳共用供暖管线改造费，原告有权要求其支付。故对原告群龙物业公司要求被告魏丹给付共用供暖管线改造费1200.00元的诉讼请求，本院予以支持。
未予支持魏丹抗辩意见的理由：1.关于魏丹提出的此次供暖改造应由建设单位或供热企业负责的意见。根据《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（三）项规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期。”，根据上述行政法规规定，连山新居6号楼建于2006年，供热系统至今已超过保修期，故魏丹提出的抗辩理由无法律依据，本院不予采纳；2.关于魏丹提出的其不知悉业主委员会成员，故业主委员会不能代表其行使权利的意见。被告所在小区的业主委员会系小区建成时依法由业主大会选举产生，代表业主行使共同管理权的组织，其代表业主进行的活动，对全体业主具有约束力。被告不能以其不知业主委员会如何成立、成员是谁为由拒绝履行业主义务，故魏丹提出的该抗辩理由，本院不予采纳；3.关于魏丹提出的按户分摊1200.00元改造费不合理的意见。连山新居6号楼按户分摊1200.00元供暖改造费系由业主委员会事先征求了全体业主的意见，对该费用的分摊方式及数额取得了超过2／3以上业主的同意，且按户分摊1200.00元改造费亦不违反法律规定，故对魏丹抗辩按户分摊1200.00元改造费不合理的意见，本院不予采纳；4.关于魏丹提出的不应该改造6号楼，改造其他楼也能达到目的的意见。对此，魏丹未能提供充分证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。对魏丹的该抗辩意见，本院不予采纳；5.关于魏丹提出的其家里供热改造前温度也很高，不需要本次改造的意见。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“……物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”，根据该条规定，连山新居6号楼进行共用供暖改造是为了6号楼全体业主的共同利益，魏丹仅以其个人不需要为理由进行抗辩的，本院不予支持；6.关于魏丹提出的要求原告公开本次供暖改造购买材料的具体明细票据的意见。本次供暖改造系由业主委员会委托原告组织实施，并由原告“大包”（包工包料）给案外人赵晓明，故根据承包施工合同约定的“大包”价格，具体如何购买原材料以及购买了什么价位的原材料，系由承包方赵晓明决定，并非原告履行的义务。故对魏丹的该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，《建设工程质量管理条例》第四十条第一款第（三）项，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告魏丹于本判决生效后立即给付原告永吉县群龙家园物业服务有限公司共用供暖管线改造费1200.00元。
如果被告魏丹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告魏丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李淑杰
二〇一六年三月三十日
书记员 邓卢珊