天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初366号
原告李光运。
委托代理人杨治伟，天津金匙律师事务所律师。
被告杜字利。
被告北京鑫飞通达科技有限公司，地址北京市昌平区城北街道西关路20号3号楼6层3-719。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，地址北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9。
负责人傅政红，公司总经理。
委托代理人钱红梅、李颖，公司职员。
原告李光运诉被告杜字利、被告北京鑫飞通达科技有限公司、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员闫志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光运的委托代理人杨治伟、被告杜字利、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司的委托代理人钱红梅、李颖到庭参加诉讼。庭审前原告申请撤回对被告北京鑫飞通达科技有限公司的诉讼。本案现已审理终结。
原告李光运诉称，2015年7月2日9时许，杜字利驾驶京Q×××××号轻型厢式货车在静海区谷庄子村内倒车时，撞李光运骑行的电动自行车，致双方车损，李光运受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，杜字利负事故的全部责任，李光运无事故责任。诉请赔偿医疗费31777.41元，住院伙食补助费9600元，营养费4500元，误工费16500元，护理费16320元，伤残赔偿金34028元，鉴定费2480元，精神损害抚慰金7000元，交通费8000元,外固定支具费2280元。以上损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额内承担，不足部分在商业三者险内按事故责任比例承担，仍有不足部分由其他被告按事故责任比例承担。诉讼费由被告承担。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险及保额300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。因事故车辆在我公司投保的是非营运货车，但车辆行驶证显示是营运货车，我公司已明确告知原告营运货车不承担保险责任，因此我公司仅同意在交强险限额内赔偿原告的损失。对营养费没有异议。外固定支具没有医嘱不同意赔偿。原告出险时为17岁，未提交劳动合同及组织机构代码，不认可原告的误工证明及误工损失。静海区中医医院的护理费没有护理协议及发票不予认可。交通费、精神损害抚慰金请法院酌定。不承担鉴定费、诉讼费。其他无异议。
被告杜字利辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故时车辆由我驾驶。车辆登记在北京鑫飞通达科技有限公司名下，事故后给原告垫付现金49875元，有原告方出具的收条。
对于被告杜字利垫付现金情况，原告表示认可。
经审理查明，2015年7月2日9时许，杜字利驾驶津京Q×××××号轻型厢式货车在天津市静海区谷庄子村内倒车时，撞李光运骑行的电动自行车，致双方车损，李光运受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，杜字利负事故的全部责任，李光运无事故责任。事故后原告李光运被送往天津市静海区医院急救后送天津市天津医院康复治疗20天，期间聘请护工护理，支付护理服务费4000元，后入天津市静海区中医院住院治疗77天，共支付医疗费31777.41元。被告杜字利为原告垫付现金49875元。原告李光运伤情出院诊断为：1.右股骨远端骨折骨折2.右髌骨骨折3、右胫骨远端骨折4、右距骨骨折5、右足第5跖骨骨折6、右足外伤术后。原告的伤情，经原告申请，天津市静海区人民法院委托天津市天衡司法医学鉴定所进行伤残等级及误工期、护理期、营养期评定，该鉴定所于2016年2月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、被鉴定人李光运伤致右股骨远端骨折骨折、右髌骨骨折及右胫骨远端骨折并下肢功能丧失程度已构成X(十)级伤残。二、被鉴定人李光运误工期限为165天，护理期限为90天，营养期限为90天。原告支付鉴定费2480元。
另查，被告杜字利驾驶的京Q×××××号小型轿车登记所有人为北京鑫飞通达科技有限公司，该车在被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和保额300000元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。上一年度天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为33882元，每天约为92.83元；上一年度天津市农村居民人均可支配收入17014元。
以上事实，有道路交通事故认定书及处理通知书、车辆行驶证、驾驶证、被告车辆交强险及商业三者险保单、诊断证明、住院病案、费用明细、鉴定意见书、票据、误工证明、陪护协议及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成公民人身损害的依法应予赔偿。庭审前原告申请撤回对被告北京鑫飞通达科技有限公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。因津京Q×××××号小型轿车在被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故该保险公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告损失。因原告的损失已由被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司承担，故被告杜字利无赔偿数额。被告杜字利为原告垫付的现金49875元，原告应予返还。关于被告保险公司辩称因车辆行驶证显示营运货车不同意在商业三者险责任限额内赔偿的主张，本院认为，营运与非营运相对应而非与货运相对应，货运并不一定代表营运，不能仅因行驶证上使用性质为货运，就将该车辆定为营运性质，另外在指定的补充举证期间被告保险公司亦未能提供新的证据证实其主张，故对保险公司的抗辩主张不予支持。原告李光印事故发生时虽未满18周岁，但原告已经提供证明证实其已经参加工作，被告保险公司虽有异议，但并未提供证据证实其主张，因此对原告事故时已经参加工作的事实本院予以确认。司法鉴定意见书系人民法院依法委托有资质的鉴定机构作出，程序合法，鉴定结论合理，本院予以认定，对其确定的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限，本院予以确认。原告误工费主张每天100元标准证据不足，按上一年度天津市居民服务业标准每天92.83元支持。原告主张护理天数总计超过鉴定天数，对超出的天数不予支持，支持康复治疗期间20天和住院期间70天。关于护理费标准，康复治疗期间每天200元，原、被告无异议，本院予以确认；住院期间70天，原告主张聘请护工标准每天160元未提供证据且被告不认可，按上一年度天津市居民服务业标准每天92.83元支持。住院伙食补助费天数原告计算有误，康复治疗期间20天不应计入，住院伙食补助费计算77天。根据原告伤情、住院时间、复查次数，并考虑到原告康复治疗期间从村里到市区往返距离较远的实际情况，酌情支持交通费4000元。此事故给原告的精神上造成一定伤害，结合原告伤情及其在事故中的责任、受诉法院所在地的平均生活水平，本院依法酌情支持精神损害抚慰金5000元。原告提交的外固定支具票据系原告治疗其伤情所必需的残疾辅助器具费用，为其治疗伤病的必然合理和实际支出的费用，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内赔偿。原告损失依法认定如下：医疗费31777.41元，住院伙食补助费7700元（100元/天×住院77天），营养费4500元（50元/天×鉴定90天），误工费15316.95元（92.83元/天×鉴定165天），护理费10498.10元（鉴定90天，康复治疗期间4000元；92.83元/天×住院70天），鉴定费2480元，精神损害抚慰金酌定5000元，交通费酌定4000元，残疾赔偿金34028元（17014元/年×20年×10%），残疾辅助器具费2280元。以上共计117580.46元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李光运医疗费10000元，误工费15316.95元，护理费10498.10元，精神损害抚慰金5000元，交通费4000元，残疾赔偿金34028元，残疾辅助器具费2280元，小计81123.05元。在商业三者险责任限额内赔偿原告李光运医疗费21777.41元，住院伙食补助费7700元，营养费4500元，鉴定费2480元，小计36457.41元。
二、原告李光运返还被告杜字利垫付款49875元。
三、被告杜字利无赔偿数额。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费443元，由被告杜字利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 闫志勇
二〇一六年三月二十八日
书记员 万姝璇