浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第1367号
原告：倪永兵，男，1973年11月25日出生，汉族，住海盐县通元镇浦漾村周家娄**号。公民身份号码：3304241973********。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：金建东，男，1975年8月15日出生，汉族，住海盐县通元镇浦漾村周家娄**号。公民身份号码：3304241975********。
委托代理人：王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告：朱建琴，女，1976年2月1日出生，汉族，住海盐县通元镇浦漾村周家娄**号。公民身份号码：3304241976********。
原告倪永兵为与被告金建东、朱建琴民间借贷纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员何周丹适用简易程序独任审判，并于2015年12月15日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，并由代理审判员何周丹担任审判长，与人民陪审员王水明、陆林华组成合议庭，于2016年4月29日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林永华、被告金建东委托代理人王海伟二次开庭均到庭参加诉讼，被告朱建琴经本院传票传唤，二次开庭均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月4日，被告金建东因经营所需向原告借款人民币50000元，并为此向原告出具借条一份。借条载明：被告金建东向原告借款人民币50000元，借款期限为30天，到期一次性还清，如未按期还清愿加罚金按银行同期贷款利息的四倍支付，如被告金建东不能归还借款，原告申诉法院所产生的一切费用由该被告承担。在原告出借上述款项后，被告金建东至今未向原告归还分文借款。另查，被告朱建琴系被告金建东的妻子，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。二被告理应对此承担共同还款责任。故原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、二被告共同归还原告借款50000元，支付律师代理费4000元；2、二被告支付原告利息4000元（以50000元为基数，按月利率2%自2015年11月19日起暂计算至2016年3月18日止，后应计算至二被告实际清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告金建东答辩称：被告金建东向原告借款是事实，但是已经还清，希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱建琴未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，视为放弃进行答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院出示如下证据：
1、借条一份，证明被告金建东向原告借款的事实。
2、银行交易记录一组、清单一份，证明自2014年12月4日起至2015年8月26日止，被告金建东共向原告借款240583元的事实。
3、结婚登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
4、委托代理合同、发票各一份，证明原告支付律师代理费4000元的事实。
被告金建东质证意见：对原告出示的证据1的真实性没有异议；对证据2，从记载形式及款项性质看，与本案没有关联性，对证据3没有异议，但是认为和本案没有关联性；对证据4没有异议，但是认为收费过高。
被告金建东为支持其抗辩主张，向本院出示银行汇款明细、转账凭证、支付宝支付凭证一组，证明该被告自2013年12月6日起至2015年11月8日止共计向原告汇款389898元，所以本案所涉及的借款50000元已经归还。
原告质证意见：对于2014年12月4日之前的转账凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，但是认为与本案没有关联性，关于2014年12月4日之后的转账凭证，对于其中两份23000元的两份空白转账凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未收到上述两笔款项，对其他转账凭证没有异议。
被告朱建琴未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，视为放弃进行举证、质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。至于被告金建东提供的证据，其中两份23000元的空白转账凭证原告未认可，且被告金建东也未能提供其他证据证明其确实曾向原告汇过该款，故本院对该两份转账凭证不予认定，至于其余的转账凭证，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，同时确认被告金建东在2014年12月4日之后共计向原告汇款188028元。
本院经审理，确认案件相关事实如下：
二被告系夫妻关系，二人于1999年2月1日登记结婚。被告金建东于2013年开始陆续向原告借款。2014年12月4日，被告金建东向原告出具借条一份，明确其因生意需要资金，向原告暂借50000元，借款期限为30天，到期一次性还清。如未按期还款愿加罚金按银行同期贷款利率的4倍支付，如不能归还借款，原告申诉法院所产生的一切费用由被告金建东承担。自2015年1月6日起至同年11月8日止，被告金建东共计向原告汇款188028元，具体时间和金额如下：1月6日3000元、1月8日1000元、2月7日4000元、3月3日5000元、3月4日26000元、3月5日4200元、3月7日4000元、3月37日10100元、4月2日26200元、4月7日19983元、4月11日4000元、5月7日4000元、5月13日6100元、6月5日4000元、7月9日4580元、8月1日26780元、8月5日4000元、8月23日19085元、9月7日4000元、10月8日4000元、11月8日4000元。在2014年12月4日之后至2015年11月8日，原告向被告金建东汇款情况如下：2015年3月2日10000元、3月4日30000元、3月27日10000元、4月1日9000元、4月2日29000元、4月6日19783元、5月11日6000元、7月7日8000元、8月1日26500元、8月23日19300元、8月26日23000元，共计190583元。
另据原告在庭审中陈述，2014年12月5日之后原告向被告金建东所汇款项均系该被告向原告的借款，至于被告金建东向原告所汇款项均系归还该部分借款，并非用于归还2014年12月4日发生的50000元借款。
本院认为：原告与被告金建东之间的民间借贷关系合法有效。被告金建东在向原告借款后，应及时归还借款，现其拖欠不还，应承担立即归还原告借款的民事责任。虽然被告金建东对于原告所陈述的在2014年12月4日之后原告向被告金建东所汇款项系该被告向原告的借款有异议，但是该被告对款项的性质也无法做出合理解释，故本院对原告关于2014年12月4日之后被告金建东又向原告借款190583元的主张予以采信，由于被告金建东并未就该部分借款出具借条，约定借款时间，故原告可随时向该被告主张归还。2014年12月4日之后，被告金建东共计归还188028元，该被告认为其中部分款项系用于归还2014年12月4日的借款，原告对此予以否认，认为该188028元均系用于归还2014年12月4日之后的借款。对此，本院认为，债权人和债务人对清偿抵充顺序没有特别约定的，当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务，故本院只能根据双方发生借款的时间、借款到期时间以及利息的约定情况作出认定，即被告金建东向原告所汇的188028元系优先归还2014年12月4日发生的借款，后再归还之后陆续发生的借款，经计算，原告关于被告金建东归还借款本金50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告请求的利息，因原告与被告金建东并未就2014年12月4日之后的借款约定利息，故利息应以50000元为基数按照年利率6%自原告起诉之日起计算至被告金建东实际归还之日止，其中暂算至2016年3月18日为945.21元。原告请求的超额部分，本院不予支持。虽然双方在2014年12月4日的借条中约定由被告金建东承担原告为实现债权而支付的费用，但是根据上述认定，2014年12月4日的借款已经清偿，双方对于之后的借款并未约定实现债权费用负担情况，故对于原告要求被告金建东支付律师代理费4000元的诉讼请求，本院不予支持。因本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告朱建琴应对被告金建东的上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金建东、朱建琴共同归还原告倪永兵借款本金50000元，并支付利息945.21元（以尚未归还借款本金为基数，按照年利率6%，暂计算至2016年3月18日，后应计算至借款实际归还之日止），上述款项由二被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元、财产保全费570元，合计1720元，由原告倪永兵负担209元，由被告金建东、朱建琴负担1511元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 何周丹
人民陪审员 王水明
人民陪审员 陆林华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 元