山东省胶州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）胶行初字第99号
原告赵炳涛，女，汉族，住山东省胶州市。
原告王珏，男，汉族，住山东省胶州市。
原告张秀茜，女，汉族，住山东省胶州市。
原告王艾芬，女，汉族，住山东省胶州市。
原告王苕芬，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人李超，山东天航（胶州）律师事务所律师。
委托代理人姜菲，山东天航（胶州）律师事务所律师。
被告胶州市人力资源和社会保障局，住所地胶州市北京路行政服务中心东楼2楼。
法定代表人张险峰，局长。
委托代理人徐伟，男，系该单位工作人员。
第三人胶州市胶北街道办事处，住所地胶州市原胶北镇香江路**号。
法定代表人张宏业，主任。
委托代理人张振芳，男，系胶州市胶北街道办事处工作人员。
委托代理人张迪，女，汉族，住山东省胶州市，胶州华盛法律服务所法律工作者。
原告不服被告胶州市人力资源和社会保障局作出的青胶人社伤不认决字（2015）第JSJZ000015号不予认定工伤决定，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胶州市胶北街道办事处与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院于2015年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李超、姜菲，被告胶州市人力资源和社会保障局的委托代理人徐伟，第三人胶州市胶北街道办事处的委托代理人张振芳、张迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年8月27日作出青胶人社伤不认决字（2015第JSJZ000015号工伤不予认定决定书，认定2015年6月10日5点左右，第三人单位职工王贻祥因病在家中被发现无意识，病历显示肢体冰冷1小时。经医院诊断为：猝死（心源性）。王贻祥同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条视同工伤的情形。现决定不予视同工伤。
原告诉称，2015年6月15日晚，死者王贻祥在第三人处值班时发觉身体不适，前往家中取药，取药过程中猝死。王贻祥的死亡符合《工伤保险条例》第14、15条规定，应当认定为工伤。原告对被告作出青胶人社伤不认决字（2015）第JSJZ000015号《工伤不予认定决定书》不服，特向贵院提起诉讼，依法判令撤销被告作出的青胶人社伤不认决字（2015）第JSJZ000015号《工伤不予认定决定书》，请求判令被告重新作出工伤认定决定书，并承担本案的诉讼费用。
原告提交证据：阜安办事处赵家园村委会出具证明复印件一份，证明原告身份适格。
被告辩称，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为工伤。条例对于视同工伤做出了严格的规定，该条款需要同时具备四个条件：（一）工作时间；（二）工作岗位；（三）突发疾病死亡；（四）48小时之内抢救无效死亡。本案中，根据第三人提交的申请表、事故调查报告、证人证言，病历以及死亡证明，可以证实王贻祥是在家中发病死亡的，明显的不属于工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的情形。
首先，王贻祥死亡是发生在工作时间和工作岗位之外。第三人申报工伤时称2015年6月9日当晚王贻祥在值夜班，当天21时左右王贻祥已经请假开车回家，并且其后一直也未回单位，其死亡事故是次日4时左右发生在家中，这足以说明王贻祥死亡是在工作时间和工作岗位以外发生的。
其次，王贻祥突发疾病不是在工作岗位而是在家中。王贻祥是在2015年6月10日5时左右被发现死亡的，根据病历记载其应该是在当日4时左右发病死亡的，按照第三人申报所说2015年6月9日21时左右请假回家，两者相差7个多小时，假如6月9日21时左右王贻祥在单位已经发病，其回家之后的7个小时的时间内为什么一直没有到医院就诊或者拨打120进行抢救，这说明其突发疾病不是在单位而是在家中。另据证人所述：王贻祥值班时请假回家是自己开着车回去的，这也可以从侧面说明王贻祥当时的身体状况是良好的，而病历记载王贻祥死亡是心源性猝死，在单位时突发胸闷并没有致使其死亡，其死亡时间是在次日4时左右，可以发现其是在家突发疾病引起的猝死。根据以上事实可以证实，王贻祥所发疾病是在家中，不存在在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的情形。因此，王贻祥死亡的事故不属于视同工伤的情形，不应当认定为工伤。
综上所述，被告作出不予认定工伤事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，做出的不予认定工伤的决定是正确的，请人民法院依法维持。
被告在法定期限内提交如下证据：
1、工伤认定申请表，证明：第三人向被告提出工伤认定申请，
2、事故调查报告，
3、接收及补正证据材料清单，
4、工伤认定申请受理通知书，
5、工伤认定决定书，
6、送达回证，
证据3-6证明被告在工伤认定受理过程中程序合法；
7、调查笔录，证明王贻祥发病死亡时已请假回家；
8、组织机构代码证复印件，证明第三人基本情况；
9、死亡职工身份证及结婚证复印件，证明死亡职工基本情况及近亲属关系证明；
10、聘用关系证明，证明死亡职工是第三处职工；
11、证人证言，同证据7；
12、病历及诊断证明，证明职工死亡的有关情况；
13、死亡证明书，证明职工死亡有关情况；
14、工伤保险条例，法律依据。
（以上证据均为复印件）
第三人述称，2015年6月9日王贻祥确实是在值夜班，后因身体不适请假回家拿药，应该是第二天听其家属说其已经死亡，后第三人为其申报工亡，但被告未给予认定。
第三人无证据提交。
经庭审质证，原告对被告提交的证据7真实性无异议，但对证明事项有异议，证据7是被告对刘同伟的调查笔录，刘同伟明确说“王贻祥跟我说他觉得胸闷难受，想回家拿药吃我就批准了。”恰恰证明王贻祥在身体状况并无异常的情况下在工作时间工作岗位突然出现胸闷，应属于在工作时间和工作岗位突发疾病，而并非被告所说王贻祥发病死亡时已经请假回家。对其他证据没有异议。
第三人对被告提交证据没有异议。
被告对上述质证意见作出如下解释：通过对刘同伟和乔光中的调查，两人可以证实王贻祥死前半个月左右是存在血压高的症状，这说明王贻祥所发疾病早有征兆，同时两人也可以证实2015年6月9日21时左右，王贻祥已经请假开车回家，而根据病历记载王贻祥的死亡时间应该在6月10日凌晨4时左右，在家中发现，其死亡的地点是在家中，而不是在工作岗位，并且已经请假，也不属于工作时间，通过笔录可以看出当天王贻祥请假是自己驾驶车回家的，可以说明当时王贻祥的身体状况是良好的，并不存在突发疾病的情形，王贻祥请假的时间是6月9日21点左右，而其死亡是在6月10日凌晨4点左右，两者相差7个多小时，在此期间王贻祥并未到医院就诊，也未拨打120进行抢救，这说明王贻祥所突发疾病是在家中，而不是在工作岗位上。
被告及第三人对原告提交的证据无异议。
三方对事实部分做了如下补充说明：
原告：第一点，对于被告称王贻祥的死亡时间为2015年6月10日4时左右，这一说法是错误的。在被告提交的证据门诊病历中，医生记载“2015.6.10.5：00被发现无意识肢体冰冷一小时”，我们咨询过当时出诊的医生，医生说做出此结论是根据病人家属的陈述和基本的诊查推定出的，病人在4点左右被家人发现，这句话的意思是从王贻祥被发现到医生诊查这一个小时的时间内，肢体是冰冷的，而并非死亡时间是4点。且医生做出死亡时间的推论是十分复杂的，并非通过简单的诊查得出的。因此，被告质疑王贻祥回家之后的7小时没到医院就诊，实际是疾病发展到严重时，尤其是心脏病，王贻祥已经失去了自救的能力。况且病历当中没有记录死亡时间，被告只是推测死亡时间为4点，应当举证证明死亡时间是4点。
第二点，关于《工伤保险条例》第十五条规定，“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡”要求发病是在工作时间和工作岗位，根据证人证言“王贻祥感到胸闷，向我请假回家取药”足以证明6月9日晚九点王贻祥在值班时已经发病，发病地点在单位值班室，只是死亡地点在家中。发生疾病之后，自行回家用药还是去医院治病是两种途径，回家用药导致死亡结果和医院救治导致死亡结果只是死亡地点的不同，被告所称死亡地点在家中而无法认定为工伤的说法是错误的。另外，疾病的发生、发展是一个过程，被告过于苛求一名普通人在一生病就要去医院，以他没去医院而回家用药发生病亡的后果而苛责病人应当去医院治病的说法与生活常识相违背，因此不予认定工伤是错误的。另外，被告称王贻祥在死亡前半个月就有高血压，无法证明王贻祥死亡是由高血压引发。
被告：第一，关于王贻祥的死亡病历是医生经过诊断和了解之后做出的，具有权威性，而原告所陈述仅仅是自己的一面之词，并没有相关证据予以佐证，不能予以采信，该病历明确记载了王贻祥的死亡时间是在6月10日凌晨4时左右，在没有其他相关证据进行有力证实的情况下，根据有关医学常识和生活常理，可以去推测王贻祥的死亡时间是在凌晨4点左右，我机关根据以上病历作出认定并无不当。
第二，王贻祥根据第三人提交的工伤申请材料以及对两个证人的调查，可以证实王贻祥是在6月9日21时左右请假回家，其死亡是在第二天的凌晨4点左右，如果说王贻祥所发疾病是在工作岗位上，应当进行及时的抢救或者治疗，而其经过7个多小时的时间也未进行相关的救治，这足以说明王贻祥所突发死亡事故是在家中，而不是在单位。
第三人：6月9日晚上王贻祥值班请假回家的原因是身体不适，回家吃药。
以上证据经庭审质证，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，2015年7月21日，第三人向被告提出工伤认定申请称，2015年6月9日晚9时左右，第三人处股级干部王贻祥在值班室值班期间，突然感到胸闷，向带班组长刘同伟请假回家取药，回家后意外猝死。申请确认王贻祥为工亡。
被告2015年7月22做的调查笔录查明，王贻祥发生事故的时间是2015年6月9日晚21时左右，地点为胶州市胶北街道办事处北关社区值班室，大约晚上9时左右，王贻祥跟带班组长说觉得胸闷难受，想回家拿药吃，带班组长批准了，王贻祥自己开车回家了。第二天早晨6点左右，听说王贻祥在家中死亡。
胶州市人民医院的诊断为猝死（心源性）。
本院认为，本案争议的焦点是王贻祥在单位发病死在家中是否构成工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”应当认定为工伤。视同工伤需要同时具备四个条件：（一）工作时间；（二）工作岗位；（三）突发疾病死亡；（四）48小时之内抢救无效死亡。由此可看到，关于突发疾病死亡地点是不是必须是在医院或者必须在单位并没有苛刻的规定。发生疾病之后，自行回家用药自救还是去医院救治是两种救治途径，回家用药导致死亡结果和医院救治导致死亡结果只是死亡地点的不同，另外，疾病的发生、发展有一个过程，无法过于苛求一名普通人在发病后对疾病可能导致的后果即对自己的生死作出判定，如果可以王贻祥或许不会选择回家吃药，而是直接去医院，以他没去医院而回家用药发生病亡的后果而苛责病人应当去医院治病的说法与生活常识相违背，毕竟求生是人的天性，且也无证据证明王贻祥有自杀或他杀嫌疑。发生这样的后果，是不以本人的意志为转移的。王贻祥在单位值班时突发疾病，回家用药猝死在家中，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，应视同工伤，被告不予认定工亡证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥如干问题的解释》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销胶州市人力资源和社会保障局青胶人社伤不认决字（2015）第JSJZ000015号工伤不予认定决定书。
二、被告胶州市人力资源和社会保障局于判决生效后60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 梁 岩