云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西民一终字第129号上诉人（原审原告）孙某某，男，汉族。上诉人（原审原告）裴某某，女，汉族。委托代理人李兆仁，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）张某某，男，汉族。委托代理人蒋路晋，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人孙某某、裴某某因与被上诉人张某某公共场所管理人责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2014）景民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙某某、裴某某的委托代理人李兆仁、被上诉人张某某的委托代理人蒋路晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的案件事实：孙某某与裴某某之女孙晨（1989年1月15日生，公民身份号码210881198901156326）于2014年6月27日与刘维（女、辽宁省盖州市人，公民身份号码21088199010076327）、白树鹏(男、辽宁省营口市西市区人，公民身份号码21080319830626151x)一起登记入住云南省景洪市江北告庄西双景景云精品客栈，孙晨入住该客栈325号房间，刘维、白树鹏入住326号房间。6月29日20时30分许，客栈服务员发现孙晨在325号房间内死亡，遂向景洪市公安局报案。公安特警队通过破门进入326房间，发现刘维、白素鹏均已死亡。2014年7月1日，景洪市公安局作出景公（景派江）立字[2014]369号立案决定书，决定对孙晨被害案立案侦查。同月5日，经对孙晨尸体解剖检验，死者系他人用锐器切割颈部致失血性休克并吸入性窒息死亡。同月22日，景洪市公安局刑侦大队作出《关于对孙晨被害一案调查处理情况》，认定被害人孙晨系被白树鹏所杀害，白树鹏、刘维系自杀，并于次日决定撤销此案。另查，云南省景洪市江北告庄西双景景云精品客栈系张某某个体经营，于2013年1月28日经工商核准登记，同年4月开始营业。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，作为宾馆的经营者必须尽到在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的责任，否则，就要承担侵权责任。死者孙晨死亡的原因系其同伴在客房内将其杀害，并非作为经营者的张某某所能预见和控制的，张某某提供给顾客水果刀的行为与顾客杀害事件之间也不必然发生因果关系。在发现孙晨死亡后，张某某已及时向公安部门报警。因此，张某某作为客栈的管理者和经营者已经尽到了防止和制止损害扩大的义务，在合理范围内已尽到了相关义务，不应当承担侵权责任，对孙某某、裴某某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决：驳回孙某某、裴某某的诉讼请求。案件受理费9342元，由孙某某、裴某某负担。原审判决宣判后，孙某某、裴某某不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销景洪市人民法院(2014)景民一初字第738号民事判决；2、支持孙某某、裴某某的一审诉讼请求，即由张某某向孙某某、裴某某承担各项费用共计554218.5元；3、由张某某承担一、二审诉讼费用。其上诉理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。（1）、一审中孙某某、裴某某提交了纳税人基础信息原件及景洪市工商局所出具的《证明》一份，证明截止至案发时，张某某并未取得工商营业执照，不具备合法经营的资格，这一点是得到了一审法院的认可，但一审法院又在判决书中载明张某某于2013年1月28日经工商核准登记，同年4月开始营业，实属前后矛盾。同时一审法院并未提出张某某取得工商登记时间的信息来源，孙某某、裴某某对真实性存疑。且就算是张某某在案发之前取得了工商登记，但其并没有取得工商营业执照，仍然不能开业经营，而且从始至终，张某某都没有拿出相应的工商营业执照，一审法院对张某某合法经营的时间认定是错误的。（2）、一审法院对张某某的安全保障义务认识不清，适用法律错误。根据公安机关提供的证据来看，该客栈存在重大安全保障的疏漏，没有尽到合理的安全保障义务，如该客栈走廊灯夜间没有点亮，导致走廊的监控不能看清，致使嫌疑人进入受害人房间之内，何时出来的时间不能确定，根据《旅馆业治安管理条例》的规定，旅馆不得私自留客住宿，而张某某并没有及时制止，如果张某某及时将嫌疑人刘维、白素鹏叫出受害人的房间，悲剧也许就可能避免，这也是张某某保障游客人身安全的法定义务。同时犯罪工具水果刀也是由犯罪嫌疑人向酒店所借，而没有问所借水果刀的用途，也没有及时收回，而孙晨的死因是由水果刀割喉而死，也就是说凶器是由张某某所提供的，在该水果刀可能是管制刀具的情况下，张某某仍然在不问清用途的情况下擅自出借，还不及时追回，张某某存在过错，如果没有张某某提供的水果刀，受害者孙晨就不一定被杀。虽然张某某认为三名旅客是抱着西瓜借刀的，但并未提供相关证据加以证实。景云客栈作为一个有相当规模的酒店，却没有配备完善的安保设施，夜间也没有保安进行巡逻。如果有保安的巡逻，则有可能在发生凶案时及时制止，而张某某却并没有配备足够数量的、合格的安全保障人员，这也就导致了凶案发生时，无人进行制止的情况。孙某某、裴某某认为张某某没有履行其安全保障义务，才导致惨剧的发生，并给孙某某、裴某某造成了巨大的损失。2、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。孙某某、裴某某向一审法院申请向公安局调取受害人孙晨被害一案的侦查案卷，一审法院却并未调取。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。一审法院应当依据当事人的申请或者依据职权，为查明案件事实，调取相关证据，但一审法院却并未调取，同时，在未调取相关侦查案卷的情况下，就认为张某某尽到了安全保障义务，实在是有失公允。张某某在二审中答辩称，一审判决认定并没有违背事实；水果刀不属于管制刀具，客房不是客栈巡回的公共场所范围；一审程序不违法。二审中，孙某某、裴某某向本院提交如下证据：1、景洪市工商局证明原件1份；欲证实景洪市工商局无景云客栈登记信息。2、内资企业登记基本情况表原件1份；欲证实2015年6月15日办理工商营业登记的是景洪景云酒店有限公司。经质证，张某某的委托代理人认可证明、内资企业登记基本情况表的合法性、真实性，但不认可关联性。本院认为，景洪市工商局证明系职能部门出具，本院予以采信，结合现有证据与景洪市工商局出具的证明，可证实景洪景云客栈在案发时并未取得工商营业执照。对证据2，因与本案无关联，本院不予采信。本院经审理查明，2013年1月28日景洪景云客栈取得名称预先核准登记，案发时并未取得工商营业执照。其他审理查明的事实与一审判决一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：张某某是否应当赔偿因孙晨死亡造成的损失及赔偿多少。本院认为，关于张某某是否应当赔偿因孙晨死亡造成的损失的问题。孙晨2014年6月27日入住景洪景云客栈，同年6月29日被发现死于景洪景云客栈325号房间，系他杀。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案案发期间，景洪景云客栈并未取得工商营业执照，不具备营业资格，作为景洪景云客栈的业主张某某，未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任。关于赔偿数额的问题。本案上诉人主张赔偿554218.5元，其中其他丧葬花费15000元，上诉人未提供相应证据证实，本院不予支持。因本案涉及刑事案件，对上诉人主张赔偿精神抚慰金50000元，本院亦不予支持。综合本案的实际，本院酌情由景洪景云客栈的业主张某某承担20%的责任，即由张某某赔偿因孙晨死亡造成的损失97843.7元[（554218.5元-50000元-15000元）х20%]。上诉人孙某某、裴某某上诉理由部分成立，上诉请求本院部分予以支持。综上所述，原审判决认定事实有误，适用法律不当，程序合法。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销景洪市人民法院（2014）景民一初字第738号民事判决；二、张某某自本判决生效之日起十日内赔偿孙某某、裴某某因孙晨死亡造成的损失97843.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9342元，由上诉人孙某某、裴某某负担7473.6元、被上诉人张某某负担1868.4元。上诉人孙某某、裴某某预交的案件受理费本院不另清退，被上诉人张某某应将其负担的案件受理费迳付上诉人孙某某、裴某某。一审案件受理费由孙某某、裴某某负担7473.6元、张某某负担1868.4元。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请强制执行。审 判 长 吕 勇代理审判员 陈 芳代理审判员 玉 儿二〇一五年九月一日书 记 员 王慧梅