黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1287号
上诉人（原审被告）敖霞，暂住内蒙古自治区海拉尔市。
委托代理人王頔，黑龙江法昕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘海林，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人徐晶，黑龙江森耀律师事务所律师。
上诉人敖霞因与被上诉人刘海林合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷及询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：刘海林与敖霞原为夫妻关系，于2013年5月登记结婚，2013年9月9日经香坊区人民法院调解离婚。2013年敖霞因房产协议纠纷向法院起诉，香坊法院作出（2013）香民一初字第654号民事判决，确认以下事实：刘海林工作单位为黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司，约1987年左右，该单位与板厂合建一栋住宅，即哈尔滨市香坊区旭升东街3-3省建家属宿舍楼。2001年1月，刘海林向黑龙江省龙泰建筑安装工程有限公司缴纳31，500元，该公司出具交款人为刘海林的收据一份，将哈尔滨市香坊区旭升东街3-3省建家属宿舍1栋单元3楼4号（建筑面积31.9平方米）分给刘海林。2001年11月29日，刘海林与敖霞到黑龙江省龙泰建筑安装工程有限公司更改交款票据，将交款人姓名改为敖霞。2009年9月23日，刘海林、敖霞双方签订协议书，内容为刘海林于2009年9月23日将哈尔滨市动力区旭升街3-3号省建1栋4单元3楼4号住房，以壹拾贰万元整转让给敖霞，双方署名并按手印。该判决确认敖霞与刘海林签订的房屋转让协议书有效，并判令刘海林从哈尔滨市香坊区旭升东街3-3省建家属楼宿舍1栋4单元3楼4号迁出。刘海林不服，后上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2014年5月6日作出（2014）哈民一民终字第277号民事判决书，对一审判决认定的事实予以确认，驳回刘海林的上诉，维持原判。刘海林申请再审，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民申字第136号民事裁定书，驳回刘海林的再审申请。现刘海林提起诉讼，要求敖霞支付2009年9月23日双方签订协议书中约定的120，000元购房款。
刘海林在原审诉称：刘海林与敖霞于2001年经人介绍相识，后共同生活。2009年9月23日，双方签订房屋转让协议，约定刘海林于2009年9月23日将哈尔滨市动力区旭升街3-3号省建1栋4单元3楼4号住房，以壹拾贰万元（120，000元）转让给敖霞。敖霞一直未支付该房款。经香坊区人民法院作出（2013）香民一民初字第654号民事判决书以及哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第277号民事判决书确认，双方签订的协议有效。但敖霞一直拒付此款，故请求判令敖霞给付购房款120，000元，并由敖霞承担诉讼费。
敖霞在原审辩称：不同意刘海林诉请。在2001年11月29日，敖霞已经向刘海林单位交付房款31，500元，有收款票据为证。2009年9月23日，刘海林与敖霞签订房屋转让协议，敖霞已在签订此协议时，将剩余房款全部交付给刘海林，120，000元的房款已经交付完毕，如敖霞不交此款，双方不会签订转让协议，刘海林也不会将票据名称改为敖霞，刘海林曾在再审申请书中陈述双方从未签订房屋转让协议，在一审和二审期间，刘海林多次对协议中的签名提出异议，但均无证据证实，其主张被法院驳回。现刘海林再次以协议中约定的房款没有给付为由起诉，是没有法律依据和证据支持的。且刘海林起诉给付房款的诉讼请求已经超过了诉讼时效。建议法院结合一、二审及再审判决书，驳回刘海林诉讼请求。
原审判决认为：根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明，举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，刘海林依据已生效的民事判决书确认有效的协议，即2009年9月23日双方签订的协议，要求敖霞支付120，000元购房款。当事人应当按照合同的约定履行相应义务，庭审中虽敖霞主张已经将房款全部给付刘海林，但未能提供任何房款已经给付的证据，因敖霞须对其已经履行合同负举证责任，现敖霞举证不能，故须承担不利的法律后果。关于敖霞提出的诉讼时效抗辩，经法庭审查，刘海林和敖霞从2013年至2014年一直以该协议和房产为争议标的进行诉讼，哈尔滨市中级人民法院于2014年5月6日作出终审判决，确认双方签订的协议合法有效，于2014年8月27日驳回刘海林的再审申请。2015年3月27日受理此案，普通民事诉讼的诉讼时效为2年，故刘海林的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决如下：敖霞于本判决生效之日起15日内给付刘海林购房款120，000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，700元（刘海林已预交），由敖霞负担，于本判决生效之日起15日内将上述款项给付刘海林。
原审被告敖霞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、撤销（2015）香民一民初字第279号民事判决，予以改判。二、一、二审诉讼费用由刘海林承担。一审判决认定事实不清，证据不足。因刘海林与敖霞原为夫妻关系，婚前2001年11月29日敖霞向刘海林单位支付房款31，500元，有收据为证。2009年9月23日，双方签订了房屋转让协议，签订协议时，敖霞已经将剩余房款全部缴清。120，000元房款如敖霞不交此款，双方不会签订转让协议，在一审中，刘海林多次主张签名不是他签的，要求鉴定后又放弃。再审又被驳回，现另诉，早已过了诉讼时效。2009年签订转让协议，2013年5月登记结婚，2013年9月离婚。并未提及未交付房款一事。直到双方因房产起诉，原审判决认定敖霞未交付房款无任何证据。
被上诉人刘海林辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二、关于诉讼时效问题。就房屋转让协议双方一直存在争议，直至2014年5月6日才由哈尔滨市中级人民法院判决确认转让协议有效，此后刘海林就一直向敖霞主张履行协议，给付购房款120，000元，后刘海林起诉至香坊区人民法院，从2014年5月6日至今不过一年时间，并未超过两年的诉讼时效。敖霞主张购房款已经支付没有提交任何证据证明，刘海林也从未收到敖霞购房款。
二审过程中，敖霞与刘海林均未提交新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，敖霞负有给付刘海林120，000元购房款的义务，其主张该款已支付完毕，应负有举证证明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利后果”。敖霞主张其已经向刘海林支付了120，000元购房款，但一、二中，均未能提供充分的证据予以证明其已经履行义务，故其应当承担举证不能的不利后果。原审法院据此认定敖霞并未向刘海林给付120，000元购房款并无不当，本院不予支持。
关于敖霞主张刘海林的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间”及《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四项）的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。因此，在未约定付款期限的买卖合同中，出卖人主张付款权利的诉讼时效应从出卖人向买受人要求支付货款时起算。本案中，在敖霞与刘海林所签房屋转让协议书中，双方并未约定120，000元购房款的给付时限，故本案的诉讼时效应从刘海林向敖霞主张支付购房款时起算，而不应从双方签订房屋转让协议时起算。故对于敖霞此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。敖霞的上诉请求因缺乏有力证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，700元，由上诉人敖霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 柳 红
代理审判员 孟长战
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 赵春莹
史万强