上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第683号
上诉人（原审原告）胡锦来。
委托代理人黄燕，上海建章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海柳茂食品销售有限公司。
法定代表人林茂。
委托代理人万剑。
委托代理人易张梅。
上诉人胡锦来因劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡锦来系上海市外来从业人员。2014年9月11日，胡锦来向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海柳茂食品销售有限公司（以下简称“柳茂公司”）支付加班工资、未签订劳动合同二倍的工资差额和高温费的请求。2014年11月28日，该会以嘉劳人仲（2014）办字第3234号裁决书作出对胡锦来的请求事项，均不予支持的裁决。胡锦来不服，诉至原审法院，要求判决柳茂公司支付：1、2014年3月1日至2014年9月29日延时加班费人民币（以下币种均为人民币）6，000元、双休日及法定节假日加班费5，000元；2、2014年3月1日至2014年9月29日未签订劳动合同二倍工资差额18，000元；3、2014年6月1日至2014年8月31日期间高温费600元。
原审审理中，胡锦来为证明其于2013年6月1日入职柳茂公司，双方存在劳动关系，提供如下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序，胡锦来对仲裁结果不服，向人民法院起诉。
2、沪D7XX**客车行驶证复印件，证明胡锦来驾驶柳茂公司车辆。
3、柳茂公司电话联系单，其中物流部中有胡锦来的名字。
4、柳茂公司出具的授权委托书2份，时间分别为2014年8月21日、2014年7月10日，证明胡锦来作为柳茂公司的员工，柳茂公司委托胡锦来去商场里办理退货手续。
5、日期为2014年5月14日的保证函2份，是胡锦来未用完的保证函，证明保证函系柳茂公司交给胡锦来，让胡锦来办理送货的事宜。
6、案件接报回执单，证明胡锦来曾因与柳茂公司存在劳资纠纷并报警。
7、档案机读材料，证明柳茂公司的经营地址，和之后的照片相对应，该地址处还张贴了柳茂公司的招聘启示。
8、照片，系胡锦来自行拍摄的，时间为2014年9月27日，其中有送货订单和送货单，日期为2014年9月21日和2014年9月26日，证明胡锦来在柳茂公司工作，受柳茂公司管理；脸部识别考勤机照片四张，其中一张为考勤机所在楼梯间，但在仲裁开庭后，公司将其拆除，证明胡锦来是柳茂公司的员工。
9、电话通讯记录，期间为2014年4月6日至2014年9月6日，均为胡锦来和柳茂公司其他员工间关于送货的联系电话，圈出的电话都是柳茂公司员工。
10、录音和文字资料，时间为9月24日，胡锦来和柳茂公司物流部经理施德新之间的通话录音，10月24日有2份胡锦来和施德新之间的录音。
11、2014年4月11日至2014年10月13日期间银行对账单，证明胡锦来收入情况，系胡锦来于2014年9月份调取的，工资发放形式为当月发放上月工资。
柳茂公司对上述证据质证意见如下：证据1、对该证据真实性无异议；证据2、真实性没有异议，关联性有异议，胡锦来是第三方公司的员工，是临时到柳茂公司处负责送货和搬卸货的，本公司确实委托他去相关厂商办理送退货，送货的时候进出仓库时需要出具委托书和保证函，送货时有时用本公司的车辆，有时用第三方公司的车辆，当胡锦来使用本公司车辆时，行驶证就在车上。证据3、4、5真实性有异议，也没有任何关联性；证据6、真实性无异议，但公安机关未认定双方存在劳动关系；证据7、真实性没有异议，照片中门牌显示为388号，但是张贴的招聘启示内容的真实性无法确认；证据8、对照片中送货单的真实性有异议，即使是真实的，也不能以此认定胡锦来和柳茂公司存在劳动关系。考勤机的照片没有反映出任何信息，无法证明和本公司存在关联性。柳茂公司的考勤并非面部识别考勤，而是微信考勤；证据9、真实性没有异议，胡锦来是和泸郎公司的人有过通话，即使存在胡锦来和柳茂公司员工有通讯记录，存在胡锦来和柳茂公司员工有联系，也是因为胡锦来所在第三方公司和我公司存在业务关系。证据10、真实性无法确认。柳茂公司找施德新了解过录音的情况，胡锦来与施德新确实存在几次通话，施德新对通话内容发表了意见，胡锦来作为泸州双木酒类营销公司（下称双木公司）员工，双木公司和本公司在业务来往过程中，为了保证服务质量，要按照柳茂公司的要求提供服务，故存在胡锦来向柳茂公司提出请假的情况；关于胡锦来薪资待遇问题，是胡锦来在被双木公司解除劳动合同后，在与通平的闲聊中获知的。证据11、真实性没有异议，给胡锦来打款的对方账号和客户都是叫龚美萍，胡锦来陈述龚美萍是林茂的岳母，但林茂是未婚的，龚美萍并非柳茂公司员工，故没有关联性。
柳茂公司为证明双方无劳动关系，提供如下证据：
1、双木公司经销合同及附件二，证明胡锦来和双木公司存在劳动关系，柳茂公司与双木公司存在业务关系，胡锦来在柳茂公司处存在业务活动，是受双木公司的委派。附件一是价格表；附件二是2014年初双木公司提供给柳茂公司的，是最新的名单；2011年的附件二也是搬运人员名单，每年双木公司都会给柳茂公司发送新名单。胡锦来在阅看原件后辩称，双木公司并未出庭作证，故对真实性不予认可，合同是2011年12月20日签订的，此时胡锦来并未到柳茂公司，不存在附件中；即使这个合同是真实的，也和本案无关；柳茂公司应该提供其他业务往来的证据。
2、通平的劳动合同，证明通平和双木公司存在劳动关系，而在胡锦来提供的录音中，胡锦来承认其是被通平开除的，意味着胡锦来和双木公司存在劳动关系。柳茂公司辩称，真实性不予认可，合同双方当事人均未到庭作证，合同签订的日期为2014年5月30日，而胡锦来是2014年3月进入柳茂公司的。关于通平是哪个公司的员工，在熊道国的仲裁案件中，柳茂公司确认通平是柳茂公司的员工，当时胡锦来在旁听席。
原审法院经审理后认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的，可以认定双方之间形成劳动关系的情形有：用人单位向劳动者支付劳动报酬；劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者接受用人单位的管理、约束；用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见的。本案中，第一、胡锦来提供的2份授权委托书显示的委托期限仅为1天，且均明确了具体委托事项，但无法完整体现胡锦来2014年3月至9月期间为柳茂公司提供劳动。第二、胡锦来的实际劳动报酬，由“龚美萍”及“袁苑”通过银行转账方式支付，胡锦来未提供证据证明“龚美萍”及“袁苑”的行为代表柳茂公司；第三、胡锦来诉称，其由通平解除了与柳茂公司的劳动关系，但柳茂公司提供了通平与双木公司间签订的劳动合同；第四、胡锦来提供的其他证据载明的内容，均无法证明其主张。综上，胡锦来未进一步提供其他证据证明其接受柳茂公司单位的管理，以柳茂公司的名义进行工作等，故胡锦来应承担不利的后果。2014年3月1日至2014年9月29日期间，双方不存在劳动关系。故胡锦来要求柳茂公司支付2014年3月1日至2014年9月29日延时加班费6，000元、双休日及法定节假日加班费5，000元、2014年3月1日至2014年9月29日未签订劳动合同二倍工资差额18，000元、2014年6月1日至2014年8月31日期间高温费600元，缺乏事实依据，法院不予支持。
原审法院据此判决：一、驳回胡锦来要求上海柳茂食品销售有限公司支付2014年3月1日至2014年9月29日延时加班费6，000元、双休日及法定节假日加班费5，000元的诉讼请求；二、驳回胡锦来要求上海柳茂食品销售有限公司支付2014年3月1日至2014年9月29日未签订劳动合同二倍工资差额18，000元的诉讼请求；三、驳回胡锦来要求上海柳茂食品销售有限公司支付2014年6月1日至2014年8月31日期间高温费600元的诉讼请求。
原审判决后，上诉人胡锦来不服，向本院提起上诉称：其在一审中已提供大量证据证明双方之间存在劳动关系，原审法院未予认定，判决错误。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人柳茂公司辩称：双方之间没有劳动关系，上诉人提供的证据不能证明双方存在劳动关系。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其与被上诉人之间存在劳动关系，而被上诉人予以否认，上诉人应当依法承担举证责任。上诉人的在一审中提供的证据尚不能证明双方存在劳动关系，原审法院对此已详加阐述，上诉人在二审中亦未能提供新的证据，故本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人胡锦来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……