中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第8019号
原告翁则遗，男，1969年6月5日出生。
委托代理人张峰，男，1983年1月5日出生。
委托代理人路彦，1982年9月2日出生。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人方莉园。
第三人TOTO株式会社，住所地日本国北九州市小仓北区中岛2丁目1番1号。
法定代表人喜多村圆，代表取缔役社长。
委托代理人张黎明，上海市华诚律师事务所律师。
原告翁则遗因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）作出的商评字（2014）第063785号关于第6087818号“TOTO”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人TOTO株式会社作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月8日依法公开开庭审理了本案。原告翁则遗的委托代理人张峰、第三人TOTO株式会社的委托代理人张黎明到庭参加了诉讼。被告商评委经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年4月14日，被告商评委针对第三人TOTO株式会社就第6078718号“TOTO”商标（以下称被异议商标）所提异议复审申请作出被诉裁定。该裁定认为：1、被异议商标与第247087号“TOTO”商标、第248339号“TOTO”商标、第711643号“TOTO”商标、第3506903号“TOTO”商标（以下统称引证商标）都由字母“TOTO”构成，被异议商标与引证商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的真空压缩贮物塑料袋（包装用）、纸等商品与上述引证商标核定使用的透明卫生陶瓷器、淋浴装置、抽水马桶、燃起热水器等商品均属于日常生活中的卫生家具用品，在功能用途，消费对象等方面具有较强的关联性。若被异议商标在真空压缩贮物塑料袋（包装用）、纸等商品上获得注册，极易使消费者将被异议商标与第三人的“TOTO”商标及其生产销售的卫生洁具等商品相联系，从而造成产源的误认。故被异议商标的申请注册已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条规定的情形。2、鉴于第三人在与被异议商标相同或类似商品上已有在先申请或在先注册商标，且被告在审理时支持了第三人的评审请求，故无需适用《商标法》第十三条第二款的规定进行审理。3、被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条规定的情形。4、被异议商标的申请注册不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。综上，被告依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标不予核准注册。
原告翁则遗诉称：被异议商标指定的商品在《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）中属于第16类，引证商标核定使用的商品均属于第11类，各自在功能、用途、生产部门、销售渠道及场所、消费对象方面都存在本质区别，不符合《商标法》第二十八条的适用条件，且被异议商标经过大量使用已经具备了一定的知名度，形成了稳定的市场秩序。被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出复审裁定。
被告商评委辩称：被告坚持被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持被诉裁定。
第三人TOTO株式会社述称：被诉裁定审理程序合法，适用法律正确，事实认定清楚，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标（见附图）由原告于2007年6月4日提出注册申请，指定使用在第16类真空压缩贮物塑料袋（包装用）、纸、纸巾、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）等商品上。
引证商标的标识相同（见附图），申请日均在被异议商标申请日前，核定使用在第11类透明卫生陶瓷器、淋浴装置、抽水马桶、燃气热水器等商品上，现注册人均为本案第三人。引证商标均在专用权期限内。有生效的法律文书认定第247087号、第248339号、第711643号“TOTO”商标分别为透明卫生陶瓷器、龙头、供水及卫生设备及其零部件商品上的驰名商标，第三人在瓷砖、透明卫生陶瓷器商品上的“TOTO”商标入选了2000年的《全国重点商标保护名录》。
在被异议商标的法定异议期限内，第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出异议申请。商标局经审理作出（2012）商标异字第34596号“TOTO”商标异议裁定（以下简称第34596号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
第三人不服，向被告申请复审，请求不予核准被异议商标的注册，其主要理由如下：1、被异议商标与四引证商标构成是用在合同或类似商品上的近似商标；2、被异议商标是对第三人驰名商标的恶意复制、摹仿；3、被异议商标的申请注册侵犯了第三人在先商号权，且“TOTO”商标在家具卫生用品上使用在先，并取得了一定影响力，故被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条的规定；4、被异议商标的申请具有明显恶意，有违于社会主义道德风尚，具有不良的社会影响。第三人向被告提交了“TOTO”商标宣传、使用及知名度请求的主要证据材料。
原告在评审阶段答辩称，被异议商标与引证商标指定使用的商品不同，不会造成消费者的混淆，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第二十八条及第十条第一款第（八）项规定的情形，亦未违反《商标法》第十三条第二款、第三十一条的规定。
2014年4月14日，被告作出被诉裁定。
原告不服，向本院提起行政诉讼。诉讼中，原告向本院提交了被异议商标授权书、包装采购合同、产品照片、销售合同及付款证明，用以证明被异议商标的使用情况。第三人向本院提交了六份法律文书，用以证明第三人的“TOTO”商标多次被认定为驰名商标，在第11类卫浴商品上具有极高的知名度和影响力。
庭审中，原告及第三人对被告作出被诉裁定的程序不持异议。
上述事实有经庭审质证的被异议商标和引证商标的商标档案、第34596号裁定书、异议复审申请书和答辩书、原告及第三人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。
因原告与第三人对被告作出被诉裁定的行政程序的合法性不持异议，经审查，本院对此予以确认。
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，被异议商标与四引证商标均由英文字母“TOTO”构成，文字组成相同，已构成近似商标。被异议商标指定使用的真空压缩贮物塑料袋（包装用）、纸等商品与四引证商标核定使用的透明卫生陶瓷器、淋浴装置、抽水马桶等商品均属于日常生活中的卫生整理用品，在功能用途，消费对象等方面具有较强的关联性，若被异议商标在真空压缩贮物塑料袋（包装用）、纸等商品上获得注册，容易使消费者误认为其商品来源于第三人或与第三人有关联。故被异议商标的申请注册已构成《商标法》第二十八条规定的情形。原告提交的证据不能证明被异议商标经过大量使用已经具备了一定的知名度，并形成了稳定的市场秩序。被告裁定被异议商标不予核准注册正确。
因原告及第三人对被诉裁定中的其余认定未提出异议，经审查，本院对此予以确认。
综上，依照被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予维持。原告的诉讼理由不能成立，其关于撤销被诉裁定的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第063785号关于第6087818号“TOTO”商标异议复审裁定。
案件受理费人民币一百元，由原告翁则遗负担（已交纳）。
如不服本判决，原告翁则遗、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起15日内，第三人TOTO株式会社可在本判决书送达之日起30日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 魏浩锋
人民陪审员 李克庆
二〇一五年四月二十日
书 记 员 侯 坤