山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第109号
上诉人（原审原告）李春晖。
委托代理人李笃振，律师。
被上诉人（原审被告）安丘市公安局。
法定代表人刘兆泰，局长。
委托代理人冯明旭、付强。
山东省安丘市人民法院就李春晖与安丘市公安局（下称公安局）治安行政处罚一案作出（2014）安行初字第21号行政判决，李春晖不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人李春晖及其委托代理人李笃振，被上诉人公安局的委托代理人冯明旭、付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：原告李春晖因其与安丘市大盛镇人民政府拆迁赔偿问题分别于2014年3月27日、28日、31日、4月1日、2日、21日、22日、23日、28日到中国共产党中央纪律监察委员会（下称中纪委）机关住所地非正常上访，并与多名上访人员持续在中纪委机关大门处聚集，经工作人员反复规劝未果。2014年4月28日到“总理住地”非正常上访，被公安机关工作人员劝离。2014年4月28日晚，原告被安丘市人民政府工作人员从北京市久敬庄接待中心接回安丘市。2014年5月5日，被告作出安公（大）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，决定对李春晖处以行政拘留十日。该行政处罚已执行完毕。
一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”本案中，原告李春晖的居住地和户籍所在地均在安丘市，其进京上访反映的事项也发生在安丘市，且因原告在北京违法上访被遣返的情况下，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处罚，不违反法律规定，被告依法享有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、经营、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损害的。……”《信访条例》第四十七条第二款规定：“……；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；……。”本案原告李春晖在2014年3月、4月期间多次到中纪委机关住所地就拆迁赔偿问题进行非正常上访，已扰乱了中纪委机关的正常工作秩序。在2014年4月28日，原告到“总理住地”上访，“总理住地”不是信访的接待场所。根据《信访条例》第十八条的规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告否认到“总理住地”上访与事实不符，根据中纪委反馈的上访人员名单和原告签名认可的在公安机关所作的询问笔录，足以证明原告到“总理住地”非法上访，对被告提出的原告到中纪委和“总理住地”上访系非法上访，扰乱了国家机关的正常工作秩序的答辩意见，予以采信。综上，被告作出的安公（大）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告作出的安公（大）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告李春晖负担。
上诉人李春晖不服一审判决上诉称：上诉人的上访行为发生在北京，公安局对本案不具有管辖权。上诉人到北京信访在主观上没有扰乱机关秩序的故意，客观上也未造成机关秩序不能正常进行的后果，不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的应予处罚的行为。公安局认定上诉人到“总理住地”非法上访的事实不清，证据不足。综上，一审判决错误，请求二审依法改判。
被上诉人公安局答辩称：上诉人的居住地为安丘市，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，公安局对本案享有管辖权。上诉人扰乱中纪委正常机关秩序的事实清楚，证据确实充分。对上诉人的处罚适用法律正确，程序合法，处罚适当，一审判决正确，请求二审依法维持。
被上诉人公安局向一审法院提交的证据有：1、受案登记表；2、传唤证；3、对娄某某的行政处罚告知笔录；4、对李春晖的行政处罚告知笔录；5、治安行政处罚审批表；6、行政处罚决定书；7、对李春晖的询问笔录；8、对李某某的询问笔录；9、中纪委的重点地区上访人员通知单。法律依据：1、《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；3、《信访条例》第二条、第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十条、第四十七条。
上诉人李春晖向一审法院提供了安公（大）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，拟证明公安局对其作出行政处罚的事实。
一审法院对证据作如下确认：公安局提交的1-4号、6号证据，李春晖对其真实性无异议，其系公安局依职权制作，来源合法，与案件待证事实有关联，确认为有效证据；5号证据系治安行政处罚审批表，来源合法，确认为有效证据；7-9号证据，李春晖对其真实性无异议，其与案件待证事实有关联，确认为有效证据。李春晖提交的证据系被诉具体行政行为。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对涉案证据作以下认定：公安局提交的3号证据与本案无关联性，本案中对其证据效力不作评判；公安局提交的法律依据系现行有效的法律法规，适用于本案。对其他涉案证据的认定意见与一审法院一致。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定除与一审法院一致外，还查明：2014年5月5日，公安局基于李春晖因与安丘市大盛镇人民政府拆迁赔偿问题多次到中纪委机关住所地非正常上访，并与多名上访人员持续在中纪委机关大门聚集，扰乱了国家机关正常工作秩序的行为，决定对李春晖处以十日行政拘留。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。本案中，公安局作为上诉人居住地的公安机关对本案享有管辖权。
中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”；第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”。根据上述法律、法规规定，上诉人因拆迁赔偿问题向有关机关反映情况，应到相关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，在信访过程中应依法行使信访权利，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，扰乱公共秩序。本案中，被上诉人公安局提供的对李春晖、李晓明的询问笔录及中纪委的重点地区上访人员通知单等证据，能相互印证证明李春晖因拆迁赔偿问题多次在中纪委机关住所地与他人聚集上访的事实。中纪委机关住所地不是信访接待场所，李春晖到中纪委机关住所地与他人聚集上访的行为扰乱了国家机关的正常工作秩序，为法律法规所禁止。被上诉人在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予李春晖行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚在法定幅度内。对上诉人称其上访行为未扰乱中纪委机关秩序的上诉主张，本院依法不予支持。另，通过对被诉具体行政行为内容的审查，公安局系针对上诉人扰乱中纪委机关秩序的行为作出行政处罚决定，由此对上诉人关于公安局认定其到“总理住地”非法上访的事实不清的主张，本院不予审查。一审法院对上诉人到“总理住地”的行为作出评判不妥，本院予以纠正。被上诉人公安局经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出被诉具体行政行为，其行政处罚程序符合法律规定。
综上，被上诉人作出的安公（大）行罚决字（2014）00015号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一四年十月九日
书 记 员 徐铭1