江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝民初字第00920号
原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司。住所地新余市仙女湖河下镇。
法定代表人龙厚群，该公司总经理。
委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。
委托代理人谢小春，该公司员工。
被告（反诉原告）张伟，男，1970年5月7日生，汉族，江西省新余市人，个体户。
被告（反诉原告）张红梅，女，1973年5月11日生，汉族，江西省新余市人。
上述二被告委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）张伟（下称第一被告）、被告（反诉原告）张红梅（下称第二被告）买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日、2013年10月10日、2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人龙厚群及委托代理人邹文秀、谢小春，第一被告及第一、二被告委托代理人廖小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一被告签订了一份购车协议，约定车辆总价为51.5万元人民币。合同签订后，原告向被告交付了车辆，第一被告陆续支付了部分购车款。直至2010年4月27日，第一被告亲笔写下欠条及承诺书，承诺第一被告欠原告购车款35.5万元，保证在2012年4月27日前还清，期间欠款利息按月息7.68‰计息，若逾期支付欠款则按总欠款的3%罚息。截至2012年4月27日，第一被告尚欠原告购车款255807元及税费5289元、违章款及车船税2080元，期间第一被告还向原告借款12534元。原告多次向第一被告催收欠款及借款未果，遂向法院起诉。另第二被告系第一被告妻子，对第一被告的欠款及借款理应承担责任，故原告请求法院依法判令：1、第一、二被告履行合约支付拖欠的原告购车款255807元、税费5289元及逾期付款利息74771元（自2010年4月27日至2012年4月27日按每月7.68‰计算，2012年4月28日至2013年3月28日按每月2.3%计算）及至付清款项之日止利息、违章款及车船税2080元，共计人民币337947元；2、第一、二被告归还原告借款12524元及利息1488元；3、本案诉讼费用由第一、二被告承担。
第一、二被告辩称，1、原告主张的拖欠购车款的数额不符，利息已全部付清，不存在拖欠利息，且原告强行多扣除的利息应返还给第一、二被告；2、各项罚款等无证据证实，不应支持；3、2012年4月28日至2013年3月28日按月息2.3%计算没有依据，原告主张借款12524元及利息1488元属于主张错误，第一被告仅向原告借款2000元，且未约定利息，不应计算利息；4、原告称第一被告写下承诺书并不是当天最终结算依据，不能证明截止该天欠款35.5万元。
第一、二被告反诉称，2010年3月18日，第一被告与廖木根合伙向原告购买一辆解放牌货车，向原告支付了购车订金4万元，3月20日正式与原告签订了一份《购车合同》，该合同约定了车辆总价为51.5万元，余款以向原告按揭分期付款的方式支付等相关内容。合同签订后，原告将上述车辆交付给了第一被告及廖木根，第一被告及廖木根至2010年11月30日共向原告支付了购车款本息及相关费用365272元，其中2010年4月10日原告的法定代表人龙厚群电话指示廖木根将购车款12.6万元付至其妻子账上。第一被告及廖木根依约履行了付款等义务。因合伙亏损，廖木根自愿退伙，2011年3月18日，第一被告与廖木根签订了一份《退伙协议书》，约定二人合伙期间的一切债权债务和财产均归被告一人所有，廖木根不进不出，“净身出户”等相关内容。此后，第一被告一人依前述购车合同向被反诉人继续履行付款义务，至2011年12月6日，第一被告一人又支付了购车款等费用共计67728元，前后共计支付购车款43.3万元。2012年4月3日，原告股东谢小春以第一被告拖欠原告购车款20余万元为由带人将第一被告车辆强行扣走，因第一被告当时车上载有货物，故于4月4日被强行扣至桥下停车场。2012年4月6日，双方对账发现，前述原廖木根2010年4月10日支付给原告的12.6万元购车款原告财务上未收到，谢小春当即强行收走车辆锁匙及相关手续。2012年4月11日又擅自拆走该车牌照，第一被告于同日要求其返还锁匙、牌照及相关手续或出具证明补办牌照及相关手续，遭原告拒绝。第一被告认为双方所签订的购车合同到此已解除，原告亦已收回诉争车辆，其应按该车在该日的价格33万元返还给第一被告，而第一被告只欠原告购车款8.2万元，二者相抵，原告应返还第一被告购车款24.8万元及该款利息。对原告与廖木根的上述12.6万元这一付款事实，现已被（2012）渝民初字第01287号民事判决书确定，本纠纷一切不良后果均应由原告全部承担，因原、被告协商未成，第一、二被告遂提起反诉，请求法院判令：1、确认原告与第一被告于2010年3月20日签订的《购车合同》于2012年4月11日前已解除，诉争车辆已由原告收回，双方从该日起不再存在购车合同关系；2、原告返还第一、二被告购车等款24.8万元及自2012年4月12日暂计算至2013年7月12日止利息28569.6元（24.8万元×7.68‰×15个月）及按未付清款项从2013年7月13日至款项付清之日止按月息7.68‰计算的利息；3、反诉费用由原告承担。
针对第一、二被告的反诉，原告辩称，1、第一、二被告未提出解除购车合同，原告没有收回车辆，2012年4月11日，双方未解除购车合同，该车由第一被告自行停放在停车场内，提车红票第一被告至今未交给原告，原告为减少损失，采取报警等方式也未将车取出，原告多次提出要第一、二被告委托代理人做第一、二被告工作，将车辆拍卖、变现，但第一被告未予理睬，原告出于无奈提起诉讼；原告诉讼保全时，停车场的工作人员要见红票或第一被告本人才能提车，故第一被告提出原告于2012年4月11日收回车辆无事实依据；2、第一、二被告要求原告返还购车款24.8万元和利息无事实依据。廖木根支付的12.6万元不是购车款，虽然（2012）渝民初字第01287号民事判决书进行了认定，但原告已提起再审，在（2012）渝民初字第01287号民事判决书认定与本案证据相冲突的情况下，请求中止本案审理。第一被告于2010年4月27日出具的欠条和承诺书，是第一被告与廖木根对其做出的结算凭证，证明截止至2010年4月27日，第一被告欠原告购车款35.5万元，廖木根的12.6万元并不是其支付的购车款；3、第一被告称2012年4月仅欠公司8.2万元购车款，该车当日价格33万元无事实依据和法律依据；4、第一被告拖欠原告购车款，不存在返还第一、二被告购车款，故第一、二被告主张利息无事实依据。综述，请求法院依法驳回第一、二被告的反诉请求。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、2010年3月20日原告与第一被告签订的购车合同（复印件）、2010年4月27日承诺书、欠款凭证各一份。证明1、原告与第一被告于2010年3月20日达成购车协议，由第一被告以51.5万元价款分期按揭购买解放牌货车，首付款为16万元；2、截止至2010年4月27日，第一被告欠原告购车款35.5万元，每月承担二级保养费80元，地税每月300元，向原告缴纳管理费100元，第一被告承诺35.5万元分两年付清（从2010年4月27日至2012年4月27日，）每月归还14700元，月利率7.68‰，逾期按总欠款3%的月息承担罚息，原告主张按月息2.3%计息。二、2011年12月16日借条一张、2011年4月26日欠条一张。证明第一被告向原告借款2000元，欠原告保险费10524元。三、原告开具的收款收据、作账凭证（复印件）11份、购车付款明细表（打印件）一份。证明1、第一被告按揭购车，每月支付购车本金、利息、保养费和税款管理费；2、截止至2013年3月，第一被告欠原告本金255807元、税费5289元、利息74771元。四、违章罚款凭证。证明因车辆行驶证是原告的名字，违章罚款原告代交，该笔费用应由第一被告承担。五、廖木根录音证据一份。证明与第一被告合伙的廖木根在2012年9月5日，在与原告谈话中证实，廖木根只付过首付款16万元，不存在另行支付12.6万元。六、接警登记表一份、大桥停车场电脑资料二份、收据一份。证明涉案车辆被第一被告停在大桥停车场，原告因没有该车的停车票，无法将车开走，因第一被告特别注明，必须见红票才能放车，原告向派出所报警处理，也无法取出；原告申请法院财产保全时查询到，涉案车在停车场停放一年，原告为此支付了10800元停车费，证明该车原告一直未获取。七、车辆登记证一份。证明该车辆当时是按揭购买，原告保留所有权。八、照片15张。证明当时车辆停放在停车场已经很废旧的现状。九、2013年5月3日江西省公安厅交警总队、江西省政府非税收入票据三张。证明赣K253**／赣K99**挂大货车的车牌、行驶证均是在2013年5月3日才到交警部门重新办理，并不是从第一被告处获得的，第一被告主张的原告强行扣押其车牌、行驶证不属实；同时，该车牌、行驶证的办理是在本案诉讼之后。
经质证，第一、二被告对原告第一组证据中的购车合同、欠款凭证的真实性无异议，但认为结算内容不能确定截止至2010年4月27日，欠款数额应按实际付款数额确定，不能仅根据财务入账确定；承诺书是第一被告所签，第一被告签字时没有手写条款，手写内容是原告自行添加上去的，是无效的，承诺书约定的地税每月300元不符合法律规定，应由原告缴纳，保养费应以实际发生为准。第一、二被告对原告第二组证据的真实性无异议，但认为双方未约定利息，不应计算利息。第一、二被告对原告第三组证据中的五份收款收据的真实性无异议，并表示：1、第一被告确实缴纳了上述款项，但认为二级保养费只有第一被告车辆到原告处保养才能收取，故不存在拖欠保养费问题；地税是原告依法向税务机关缴纳，不应转嫁给第一被告；2、因原告提供的作账凭证为复印件，又属于原告单方制作，对不利于第一被告的事实不予认定，但第一份凭证显示第一被告支付了以下款项：3月31日4万元、4月30日6万元、4月30日6万元；第二份凭证显示4万元、6万元、6千元（应该是笔误，也是6万元），4月10日的12.6万元原告未主动举证，印证了第一被告对欠条35.5万元的答辩意见，仅仅是财务入账进行结算，并不是事实付款证明；3、购车付款明细表是原告单方的计算结果，不属于证据，因双方对2010年4月27日欠款总数不一致，造成后续利息计算均发生错误。二被告认为原告第四组证据未在举证期限内提供，不予质证。对原告第五组证据，二被告认为，1、经辩认，原告第五组证据中没有廖木根的声音，假定是廖木根的声音，该段录音未征得本人同意，属偷录，不能作为定案的依据；2、廖木根在整个录音中并没有说只付了16万元；3、录音应认定为证人证言，证人应出庭作证，未经出庭作证不能作为定案的依据；4、光靠证人不能确认付款数额，应通过付款凭证来证明事实；5、原告主张的内容与生效判决相违背。二被告对原告第六组证据的三性有异议，假定三性无异议，该车辆被原告扣押时间达360天，并不能证明该车是第一被告自行送至桥下停车场，相关费用由原告自行承担；接处警登记表和电脑资料未在举证期限内提交，不予质证。二被告对原告第七组证据无异议。对原告第八组证据，第一、二被告质证认为，该组证据不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性有异议，不能证明其目的，不能证明车辆报废，轮胎不能使用。该车辆是被告方的，原告没有权利使用该车辆，即使报废也与原告无关，原告侵权成立。第一、二被告对原告第九组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为原告在第一、二次庭审时未提交该组证据，其是为了诉讼的需要而要求交警倒签时间而出具的，第一、二次开庭时原告也未提出行驶证、车牌号已更换，而是主张这些证照在第一被告处，退一步说，反而证明原告拿走了车辆号牌、行驶证，然后去交警补办的，原告属非法扣车。
第一、二被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据材料有：
一、购车合同一份。证明2010年3月20日，原、被告签订购车合同，约定首付款16万元，总价51.5万元。二、
被告支付原告购车款明细表一份、原告出具的付款收据、被告银行转款凭证十一份。证明截止至2011年12月6日，原告收到被告各项款项43.3万元，其中2010年4月10日的12.6万元原告没有出具收条给被告，被告合伙人廖木根通过银行汇款至原告法定代表人妻子胡明华账户，因此被告支付给原告的款项应以实际为准，而不应以原告是否入账为准。三、退伙协议书一份。证明廖木根与第一被告在2010年11月30日共同向原告支付款项365272元，包括定金4万元、转给原告法定代表人妻子胡明华账上的12.6万元、4月21日的6万元、4月22日的6万元及后续的没有争议的款项，进一步证实廖木根在录音中所谈的内容不属实。四、原告在前案中提交给法院的财务凭证十份。证明第一被告与廖木根在廖木根退伙前交纳了以下购车款：4万元定金、4月21日6万元、4月22日6万元，未能找到12.6万元的入账，印证了清单中4月21日6万元收条丢失，但在原告的账本上找到。五、（2012）渝民初字第01287号民事判决书及庭审笔录一份。证明1、原、被告诉争的12.6万元已由该判决书确认，判决书认定12.6万元通过转账的方式支付给原告法定代表人龙厚群的妻子账上，4月10日支付12.6万元属实，更印证了原告账上显示的款项16万元不包含4月10日的12.6万元；2、庭审笔录证实当时原告主张的12.6万元中的6.6万元是由其垫付于同日至高安公司购车所用及其他相关事实，证明4月10日到高安提车时已首付16.6万元（4万元＋12.6万元），与合同约定一致。六、行驶证一份。证明该车年检，行驶证掌握在原告手中，同时证明原告扣车和行驶证不给第一被告的事实。七、证人张满根在法庭上的证词。张满根证实：其与第一被告是同村人，关系比较好，2012年清明节张满根回家碰到第一被告，第一被告告知张满根其购买了一辆车，4月3日卖车公司要将其车辆扣掉，张满根就拿了1万元给第一被告。4月4日下午4点至5点钟左右，第一被告叫了张满根、何小平、何香贵去了第一被告所住的盛泽园小区，看到前后二辆小车把第一被告的挂车压在中间，当时第一被告指着谢小春给张满根看，因隔的比较远听不清说什么，当时有个人爬到挂车上把挂车开走了，张满根就对第一被告说，既然没动手打架就走。过了一星期以后，张满根问第一被告挂车是不是公司开出去了，第一被告说挂车停到桥下停车场，张满根和第一被告站在停车场外面，第一被告进去后看到挂车没有牌照，就问年龄在50岁左右的管理员，管理员说公司拿了有效证件把车牌拿走了。第一、二被告要求证人张满根出庭作证，主要证明2012年4月3日，原告派人强行扣走第一被告车辆，因为车上装有他人货物，货主不同意，于第二天原告将该车扣至停车场，并于4月11日拆走车辆牌照，收走全部车辆行驶证，原、被告就该车的购车合同由于原告的强行扣车行为表明已经解除，该车已被原告收走，之后的所有相关费用、利息及损失等均由原告承担。八、十一张机动车综合查询清单。证明涉案车辆从法院保全起，一直由原告在经营使用至今，在各高速路上都有违法罚款记录，进一步印证原告对该涉案车辆行驶证、车辆号牌等整车手续以及车辆的钥匙在原告手上，与原告陈述其未掌握车辆手续和钥匙相矛盾，原告将第一被告的车辆限制、违法扣走属实。九、鉴定费发票一张。证明第一、二被告支付本案司法鉴定费9000元，应由原告承担。
经质证，原告对第一、二被告第一组证据无异议。对第一、二被告第二组证据，原告认可其出具给被告的收据，但2010年4月10日汇款12.6万元有异议，其中只有6万元是购车款，6.6万元是原告公司的款项，并不是廖木根付给原告的购车款；2010年4月22日转款给谢小春的6万元就是4月23日收据中的6万元，被告称2010年4月21日的凭证丢失了，实际上该凭证是不存在的，原告只认可被告只支付了16万元的购车款，尚欠原告购车款35.5万元，与被告所述的28.6万元不相符。对第一、二被告第三组证据，原告认可第一被告与廖木根退伙事实，但对该组证据的真实性有异议，并认为退伙协议是否是廖木根本人签字，原告不清楚，廖木根和第一被告系有直接利害关系人，对所记载的已支付原告购车款365272元的事实不认可，故不能作为证据使用。原告对第一、二被告第四组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该组证据印证第一被告支付购车首付款只有16万元，而非28.6万元，被告称其6万元丢失凭证与事实不符，原告对每一笔费用都出具了收据，3月31日的4万元是被告3月18日付的、4月30日的收据是4月10日由廖木根转账的12.6万元中的6万元，同日6万元是第一被告转账至谢小春账户，原告在4月23日出具了收据，可以印证被告首付款只有16万元。原告对第一、二被告第五组证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为该民事判决书的认定事实错误，与第一被告2010年4月27日欠条内容相违背，该判决书称廖木根和第一被告因欠公司购车款，原告不可能为其垫付购车款，法院曲解了意思；购车全款由原告先支付，第一被告先支付一部分钱，后续的按揭每月支付，垫付是指原告公司全部垫付购车款来购车，同时原告已向法院申请再审，法院也审查完毕并移送到市中级人民法院，在再审之前判决书不能作为定案依据，应中止本案，且目前原告所提供的证据与渝水区法院判决书认定事实完全不相符。对第一、二被告第六组证据，原告认为，年检的款项都是原告垫付，因该车不年检就会贬值，为了避免损失扩大，原告先垫付；行驶证复印件不能证明第一、二被告的证明目的。对第一、二被告第七组证据，原告对其真实性及证明目的均有异议，认为4月3日证人陈述的强行扣车是听第一被告告知的，没有亲眼所见，4月4日具体谁开走因何原因开走也没有看到，4月11日拆走牌照也只是传来证据，所证明的事实和原告的证据相矛盾，如果该车已经在原告手上，原告可以拍卖车辆或减少损失，不需要花费10800元停车费，第一、二被告第七组证据是一个孤证，无法与其他证据相印证。对第一、二被告第八组证据，原告认为，该证据只能证明车辆违章记录，但不能证明是原告扣车，该车拿出来是通过法院正当的财产保全手续，且该车辆二年未年检，该车辆登记车主为原告，原告对车辆登记证，车牌进行了补办，庭后可提供补办发票和车辆维修发票，行驶证是原告重新年检了，且该车从停车场取出来的时候就换了电瓶，所以22个轮胎都是废旧轮胎，无法证明被告的证明内容。对第一、二被告第九组证据，原告认为，第一被告申请对本案所涉车辆进行评估，但该车辆停放在大桥停车场的损失是第一被告自己造成的，车辆是第一被告停放进停车场的，该车辆损失应由第一被告承担，故对于该车辆的价值评估费也应由第一被告承担；确定该车辆的价值是今后对第一被告拖欠原告购车款抵扣款额的认定，故该评估费依法应由第一被告承担。
根据第一、二被告申请，本院委托江西新余司法鉴定中心对本案所涉车辆赣K253**一9991挂货车2012年4月11日的价值及该车被保全交付原告保管之日即2013年3月29日的价值进行鉴定，江西新余司法鉴定中心出具赣余司鉴字（2013年）第489号鉴定意见书，确定赣K253**一9991挂货车2012年4月11日的价值为25.98万元，2013年3月29日的价值为19.34万元。
经质证，原告认为鉴定机构对车辆评估的价值偏高，车辆停进停车场的价值损失不应由原告承担。
第一、二被告质证认为，鉴定书对涉案车辆的价值评估太低，应当增加；该车辆是原告违法扣进停车场，所引发的后果应由原告承担。
本院依职权于2013年10月10日对桥下停车场负责人陈志斌所做的调查笔录。陈志斌证实：桥下停车场停车流程为：车辆开进桥下停车场，桥下停车场将该车辆的车牌号码存入电脑，桥下停车场拿一张红票（一联为同一个号）给对方，谁开进来红票就给谁，红票左边是存根联，由停车场保存，红票右边由停车人保存，车辆开出停车场时，停车场见红票放行。陈志斌还证实，本案所涉车辆在渝水区法院对该车辆办理完财产保全手续后，才将该车取走。
原告质证认为，对陈志斌的调查笔录的真实性无异议，认为该调查笔录恰恰证明，谁将车辆开进停车场，停车场就将开具的红票给谁，由此可以印证本案所涉车辆不是原告而是第一、二被告开进停车场的，故车辆的损失不应由原告承担。
第一、二被告质证认为，陈志斌当时不在现场，不清楚谁开进停车场的，只是其个人的分析意见，另应提供相关制度来证实陈志斌陈述的入库流程，凭其一人不能证实，该调查笔录属孤证，且证人未出庭作证。事实上是原告将车辆开进停车场的，第一被告为防止原告方私自从停车场开出该车辆，要求保管红票，不能印证红票在谁手中就是谁开进去的。结合车辆由法院保全后，原告竟然私自将车辆开出进行经营，有该车在高速公路上的多次违章事实可以印证被告的担心并非多余。
原告补充质证意见：陈志斌的调查笔录不是孤证，原告的报警材料及桥下停车场电脑拍摄的照片可以印证陈志斌的笔录是真实的，如是原告将车辆停进停车场，原告不可能将红票给被告，直至法院采取保全措施后，原告才将该车辆从停车场开出，如第一被告所述，红票经协商由其保管，则根据桥下停车场的规则，第一被告拿红票随时可将车辆开出，故损失是第一被告自己造成的。
针对上述原、被告的举证、质证意见，本院依法评判如下：
本院认为，第一、二被告对原告第七组证据无异议，对原告第七组证据及所证明的事实本院予以采信。第一、二被告对原告第一组证据中的购车合同的真实性无异议，且其亦作为第一组证据提交本院，该购车合同真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对第一、二被告第二组证据中的付款收据及第四组证据的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以认定。第一、二被告第五组证据为本院（2012）渝民初字第01287号一案的庭审笔录及该案的民事判决书，该案的民事判决书已经发生法律效力，故对第一、二被告第五组证据本院予以认定，作为本案的定案依据。第一、二被告第二组证据中的付款收据及第四、五组证据能证实，第一被告及其合伙人廖木根于2013年3月18日已预支原告购车款4万元，2010年4月10日已支付原告购车款12.6万元，2010年4月22日支付原告购车款6万元，截止至2010年4月27日，第一被告及廖木根共同向原告支付购车款22.6万元的事实，虽然第一、二被告对原告第一组证据中的承诺书、欠款凭证的真实性无异议，且承诺书、欠款凭证与本案有关联，但从第一被告提交的付款收据及第一、二被告第四、五组证据反映，截止至2010年4月27日、第一被告及廖木根欠原告购车款数额为28.9万元（总购车款51.5万元-
已付款22.6万元），第一被告及廖木根漏算了部分已付款，故对第一被告承诺书、欠款凭证所承诺的欠款数额35.5万元，本院确定为28.9万元，承诺书、欠款凭证中书写的其它内容，第一、二被告未提供相反证据予以推翻其真实性，故对承诺书及欠款凭证中的其它内容本院予以认定，故对第一、二被告依据其第三组证据所主张的已支付原告购车款的事实本院不予采信。至于第一、二被告提交的第四组证据中的2010年4月23日的专用收据，本院认为，第一、二被告提交的第四组证据中的2010年4月22日第一被告或廖木根通过江西省农村信用社合作银行汇给原告方工作人员谢小春6万元款项的汇款单，因在该汇款单中备注与4月23日一批款，而后2010年4月23日原告开具至第一被告或廖木根的专用收据中备注“4月22日打款一批款”，根据交易习惯，本院推定2010年4月22日第一被告或廖木根汇给原告6万元购车款，2010年4月23日原告开具收款收据至第一被告或廖木根，2010年4月22日汇款单中列明的6万元与2010年4月23日的收款收据中列明的6万元为同一批款。第一、二被告对原告第二组证据的真实性无异议，该组证据与本案具有关联性，对该证据本院予以认定；但该借条、欠条中双方未约定利率，根据法律规定不应计算利息，故对第一、二被告抗辩认为双方未约定利率，不应计算利息的主张本院予以采信。第一、二被告对原告第三组证据中的收款收据的真实性无异议，该收款收据与本案具有关联性，对该收款收据本院予以认定；虽然原告第三组证据中的作账凭证为其自行制作，但该凭证记载2010年6月29日、10月13日第一被告或廖木根分别向原告支付了购车款15100元、35722元，结合第一、二被告第二组证据，能证实2010年11月30日第一被告向原告支付地税、管理费、税费、利息28450元，2011年4月20日支付本金及利息2万元，2011年5月17日支付保费及利息5794元，2011年6月3日支付运输费及补证费1260元，2011年6月3日支付利息、地税、管理费、本金共计8780元，2011年7月20日支付本金9000元，2011年8月18日支付本金、利息、地税、管理费、保费10000元，2011年12月6日支付利息、地税、管理费、本金14154元，自2010年6月29日至2011年12月6日，第一被告或廖木根共向原告支付购车款本金、利息、管理费等费用合计人民币148260元；第一被告于2010年4月27日出具的承诺书承诺每月支付地税300元／月、管理费100元／月、二级维护保养240元／季度，故第一被告自2010年4月27日至2012年4月27日，第一被告应支付给原告地税7200元（300元／月×24个月），管理费2400元（100元／月×24个月），二级维护费1920元（240元／季度×8个季度），该三项费用合计人民币11520元。至此，第一被告应支付给原告的费用共计人民币526520元（其中购车款51.5万元、地税7200元、管理费2400元、二级维护费1920元），截止至2011年12月6日，第一被告或廖木根共向原告支付购车款本金、利息、管理费等费用合计人民币374260元（其中2010年4月27日前已支付22.6万元、2010年6月29日至2011年12月6日，第一被告或廖木根共向原告支付购车款本金、利息、管理费等费用合计人民币148260元），第一被告尚欠原告购车款、地税、管理费、二级维护费合计人民币152260元（526520元-374260元），另外第一被告于2011年12月16日向原告借款2000元及2011年4月26日第一被告所欠原告保险费10524元，第一被告实际尚应支付原告购车款（含各种费用）152260元、借款2000元、保险费10524元，共计人民币164784元。
原告第四组证据客观存在，但该证据的发生时间为2012年12月，而车辆停放在桥下停车场的时间为2012年4月4日至2013年3月29日，故原告第四组证据中的罚款460元不应由第一被告承担，对原告第四组证据本院不予认定。第一、二被告不认可原告第五组证据中的声音为廖木根的声音，原告未提供其他相关证据佐证，该组证据为孤证，对原告第五组证据本院不予认定。本院依职权于2013年10月10日对桥下停车场负责人陈志斌所做的调查笔录程序合法，与本案具有关联性，对该调查笔录本院予以采信，陈志斌证实车辆停放在桥下停车场后，停车场的做法是见红票放行车辆，而庭审查明本案所涉车辆停放在桥下停车场，红票在第一被告手中，原告第六组证据证实原告手中没有红票，向公安机关求救也不能从桥下停车场开出本案所涉车辆，且原告第六组证据真实，其所证明的事实与陈志斌的证词相吻合，对原告第六组证据本院予以采信。第一、二被告不认可原告第八组证据，原告未提供其它证据佐证其第八组证据所主张的事实，原告第八组证据为孤证，本院不予认定。原告第九组证据客观存在，但与本案处理结果无关联，对原告第九组证据本院不予认定。本案所涉车辆采取按揭方式购买，在第一被告或廖木根未全额支付车辆款前，原告保留该车辆所有权，故该车辆行驶证为原告名称，对第一、二被告第六组证据本院予以认定，但第一、二被告第七组证据只能证实原告与第一被告发生纠纷，不能证实本案所涉车辆停放桥下停车场是原告强行所为，且停放车辆的红票在原告手中，不见红票，桥下停车场不允许车辆开走，故对第一、二被告依据第六、七组证据主张的事实本院不予采信。第一、二被告第八组证据为本院对本案所涉车辆采取财产保全，本院通过财产保全措施从桥下停车场提取车辆，指定原告保管该车辆期间发生的车辆行驶情况，该组证据客观存在，但与本案处理结果无关联，本案不作处理，如第一、二被告认为原告的行为给其造成了损失，应另行主张权利。原告第九组证据为第一、二被告支付鉴定费9000元的事实，本院予以采信。
对于江西新余司法鉴定中心出具的赣余司鉴字第489号司法鉴定意见书，本院认为，该意见书程序合法，与本案具有关联性，对该意见书本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，可以认定如下事实：
第一被告与案外人廖木根合伙向原告购买解放牌汽车一辆，并于2010年3月18日向原告预付购车款4万元。2010年3月20日，第一被告以个人名义与原告签订了一份《购车合同》，约定第一被告向原告购买汽车一辆，车辆总价51.5万元，第一被告首付16万元。合同签订后，原告将赣K253**／9991挂货车交付给了第一被告，该车辆的所有权登记在原告名下。2010年4月10日，第一被告及廖木根按原告法定代表人的指定，将12.6万元购车款由廖木根转至原告法定代表人妻子胡明华账上，2010年4月22日第一被告或廖木根支付原告购车款6万元。2010年4月27日，第一被告出具承诺书，注明“本人赣K253**／9991挂货车尚欠新余市隆鑫汽车运输有限公司35.5万元，保证每月按期结算各种费用（二级维护保养240元／季度、地税300元／月、管理费100元／月）及归还公司本金，如未按期归还欠款，本人愿意将赣K253**／9991挂货车由新余市隆鑫汽车运输有限公司全权拍卖。特别承诺，每月应交公司本金15000元，若二期未交本金，公司将扣车处理，有权将该车拍卖”。同日，第一被告出具欠条至原告，注明“今欠到新余市隆鑫汽车运输有限公司购车款共计人民币35.5万元，此欠款保证在2012年4月27日前还清，利率月息7.68‰，逾期按总欠款的月息3%罚息。欠款车号：赣K253**／9991挂”。之后，第一被告或廖木根于2010年6月29日、10月13日分别向原告支付了购车款15100元、35722元，2010年11月30日第一被告或廖木根向原告支付地税、管理费、税费、利息28450元，2011年4月20日支付原告本金及利息2万元，2011年5月17日支付原告保费及利息5794元，2011年6月3日支付运输费及补证费1260元，2011年6月3日支付原告利息、地税、管理费、本金共计8780元，2011年7月20日支付原告本金9000元，2011年8月18日支付原告本金、利息、地税、管理费、二保费10000元，2011年12月6日支付原告利息、地税、管理费、本金14154元，自2010年3月18日至2011年12月6日，第一被告或廖木根共向原告支付购车款本金、利息、管理费等费用合计人民币374260元。2012年廖木根退伙，该车辆由第一被告一人经营。根据第一被告与原告签订的《购车合同》，第一被告应支付原告购车款51.5万元；又根据第一被告于2010年4月27日出具的承诺书，第一被告承诺每月支付地税300元／月、管理费100元／月、二级维护保养240元／季度，故第一被告自2010年4月27日至2012年4月27日，应向原告支付地税7200元（300元／月×24个月），管理费2400元（100元／月×24个月），二级维护费1920元（240元／季度×8个季度），该三项费用合计人民币11520元。
2011年12月16日，第一被告出具借条至原告，注明“今借到隆鑫公司2000元”。2011年4月26日第一被告出具欠条至原告，注明“今欠到隆鑫公司保险费10524元”。上述借款及欠款，第一被告未给付原告，第一被告应另归还原告借款2000元及支付欠款10524元，合计人民币12524元。
再查明，第一被告欠原告购车款等费用，原告向第一被告催收欠款，双方产生纠纷。2012年4月4日14时17分，第一被告将赣K253**／9991挂车停放在新余市桥下停车场，桥下停车场开具红票至第一被告，并注明“见红票停车”。上述车辆停在桥下停车场后，原告要求桥下停车场对本案所涉车辆予以放行，桥下停车场未见红票而不予放行，原告方谢小春向新余市公安局抱石路派出所报警求助，请求该所从桥下停车场开出赣K253**／9991挂货车，新余市公安局渝水分局抱石路派出所经了解认为，原告方有该车辆的完整手续，因无通济桥下停车场停车发票，故停车场管理员不让原告方开走该车，故抱石派出所答复原告方报警人员谢小春，认为公安机关无权管理此事，找相关部门解决。为此，原告向本院申请财产保全，2013年3月29日，本院根据原告的财产保全申请，从桥下停车场中开出本案所涉车辆交由原告保管，原告为此向新余大型（桥下）停车场交缴停车费10800元。
再查明，根据第一、二被告申请，本院委托江西新余司法鉴定中心对本案所涉车辆赣K253**一9991挂货车2012年4月11日的价值及该车被保全交付原告保管之日即2013年3月29日的价值进行鉴定，江西新余司法鉴定中心出具赣余司鉴字（2013年）第489号鉴定意见书，确定赣K253**一9991挂货车2012年4月11日的价值为25.98万元，2013年3月29日的价值为19.34万元，车辆停放造成车辆贬值损失6.64万元（25.98万元-19.34万元）。第一、二被告为此支付鉴定费9000元。
原告向第一被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。第一被告认为原告主张的拖欠购车款的数额与实际欠款数额不符，且利息已全部付清而拒付，并认为原告的扣车行为致使双方签订的购车合同至此解除，故向本院提起反诉，并提出前列反诉请求。
本院认为，本案属买卖合同、民间借贷纠纷。原告与第一被告个人名义于2010年3月20日签订的《购车合同》是双方真实意思表示，该合同内容未违反法律、法规等禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认。2010年3月18日，第一被告或第一被告的合伙人廖木根向原告支付了预付款4万元后，原告将本案所涉车辆交付给了第一被告，因该车辆第一被告及廖木根采取按揭方式向原告购买，在第一被告及廖木根未全额给付购车款时，原告保留该车辆所有权，故该车辆所有权登记在原告名下。2010年4月27日第一被告在出具承诺书及欠条至原告时，承诺每月按期支付原告二级保养费、地税、管理费及剩余购车款，并保证欠款在2012年4月27日前还清，利率按月息7.68‰，逾期按总欠款的月息3%罚息。第一被告的上述承诺是其真实意思表示，对第一被告欠款，原告主张自2010年4月27日至2012年4月27日，按月利率7.68‰计算利息，因原告主张的利率在法律规定的范围内，本院予以确认。本案所涉车辆于2012年4月4日因原告与第一被告发生纠纷而停放在桥下停车场，且自2010年11月30日起至2011年12月6日，第一被告不定期的支付了原告购车款本金、利息、地税管理费、保费等费用，而原告开具收款收据时未列明具体的收费项目、具体数额，特别是对收取第一被告利息的具体金额不清晰，而利息不得重复计算，以至于对该段期间的利息本院无法计算，故本院确认按第一被告最终所欠原告购车款（含相关费用）的数额并按双方约定的利率计算自2010年4月27日至2012年4月27日期间的利息。对原告主张自2012年4月28日至2013年3月28日按月利率2.3%计算至款项付清之日止利息的诉请，本院认为，因第一被告违约行为的发生，导致本案所涉车辆于2012年4月4日停放在桥下停车场直到本院于2013年3月29日采取财产保全措施，将诉争车辆交由原告保管，根据本案查明的事实，在此期间，原、被告单方均无法将诉争车辆从桥下停车场开出。由此，本院认为，原、被告在产生纠纷后，将本案诉争车辆停放于桥下停车场，应属于原、被告双方当时为解决纠纷而采取的共同行为，事后，双方均未依法采取有效措施解决纠纷，对此，双方均有责任，根据诚实信用原则，对原告要求第一、二被告承担诉争车辆被停放后即自2012年4月28日之后的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。对诉争车辆被停放造成的车辆损失86200元（其中车辆贬值损失66400元，停车费损失10800元、鉴定费损失9000元），本院认为，因第一被告未按期付款的违约行为，是引起本案纠纷的主要原因，故本院决定上述损失按原、被告4：6的比例分担，原告应承担损失34480元（86200元×40%），第一、二被告应承担损失51720元（86200元×60%）。对于第一被告向原告所借的2000元及所欠的保险费10524元，合计12524元，双方未约定计算利息，根据法律规定，该笔欠款不应计算利息。
现就本案争议焦点本院综合评判如下：
一、关于原告主张第一被告拖欠其购车款255807元，数额是否准确，原告主张的税费5289元、利息74771元及违章费、车船税2089元应否支持的问题。
（一）、第一被告应支付原告购车款项526520元。
1、根据《购车合同》约定，第一被告应支付原告总购车款为51.5万元；
2、第一被告在承诺书、欠条中承诺，其每月支付原告地税300元／月、管理费100元／月、二级维护保养费240元／季度，自2010年4月27日至2012年4月27日，第一被告应向原告支付地税7200元（300元／月×24个月），管理费2400元（100元／月×24个月），二级维护保养费1920元（240元／季度×8个季度），该三项费用合计人民币11520元。
上述1、2项合计，第一被告应支付原告购车款及地税、管理费、二级维护保养费、共计人民币526520元。
（二）、第一被告及其合伙人廖木根已支付原告购车款及其他相关费用374260元。
1、2010年3月18日，第一被告及其合伙人廖木根已预付购车款4万元，廖木根于2010年4月10日支付原告购车款12.6万元，2010年4月22日第一被告或廖木根支付原告购车款6万元，截止至2010年4月27日，第一被告或廖木根共支付了原告购车款22.6万元（4万元＋12.6万元＋6万元）。
2、2010年6月29日、10月13日第一被告或廖木根分别向原告支付了购车款15100元、35722元，2010年11月30日第一被告或廖木根向原告支付地税、管理费、税费、利息28450元，2011年4月20日支付原告本金及利息2万元，2011年5月17日支付原告保费及利息5794元，2011年6月3日支付运输费及补证费1260元，2011年6月3日支付原告利息、地税、管理费、本金共计8780元，2011年7月20日支付原告本金9000元，2011年8月18日支付原告本金、利息、地税、管理费、二保费10000元，2011年12月6日支付原告利息、地税、管理费、本金14154元，故自2010年6月29日至2011年12月6日，第一被告或廖木根向原告已支付了购车款本金、利息、管理费等费用共计148260元。
由上述第1、2项可以认定，自2010年3月18日至2011年12月6日，第一被告或廖木根共向原告支付购车款本金、利息、管理费等费用合计人民币374260元。
至此，第一被告尚欠原告购车款及其它相关费用合计人民币152260元（526520元-374260元=152260元），该款第一被告应给付原告。
自2010年4月27日至2012年4月27日，按第一被告所欠原告购车款、相关费用共计152260元的数额并按第一被告承诺的月利率7.68‰计算，利息为2338.71元（152260元×7.68‰×720天÷360天）。综上，第一被告应给付原告购车款、税费及截止至2012年4月27日止利息共计人民币154598.71元（152260元＋2338.71元）。因第一、二被告系夫妻关系，而廖木根已退伙，故对原告要求第一、二被告支付拖欠的购车款、税费及自2010年4月27日至2013年3月28日止利息共计337947元的诉讼请求本院支持其中的154598.71元，超出部分不予支持。
对于原告要求第一、二被告归还其借款2000元及所欠保险费10524元，合计12524元的诉请，本院认为，原告该诉请于法有据，本院予以支持；对于原告要求第一、二被告支付该笔欠款的利息的诉请，因双方未约定计算利息，故本院不予支持。
二、关于第一、二被告主张原告与第一被告于2010年3月20日签订的《购车合同》是否于2012年4月11日解除的问题。
本院认为，因原告与第一被告于2012年4月3日产生纠纷的根本原因是第一被告未按约定支付原告购车款及相关费用，第一被告违约，第一被告无权主张解除合同，故对第一被告主张原告与第一被告于2010年3月20日签订的《购车合同》于2012年4月11日解除的反诉请求本院不予支持。
三、关于第一、二被告的其它反诉请求应否支持的问题。
考虑到本案所涉车辆本院于2013年3月29日采取财产保全，已指定由原告保管，为避免车辆损失再次扩大，由原告按鉴定机构确定的2013年3月29日车辆价值19.34万元收回该车辆更妥。因本案纠纷产生的根本原因是因第一被告不履行双方约定所致，违约方属第一被告，故对第一、二被告要求原告支付其利息的反诉请求本院不予支持。
综上，本院认为：1、第一、二被告应支付原告购车款及相关费用152260元，自2010年4月27日至2012年4月27日期间的利息2338.71元，合计人民币154598.71元。2、第一、二被告应归还原告欠款2000元、保险费10524元，
合计12524元。3、原、被告各分担诉争车辆被停放在桥下停车场损失34480元、51720元，因原告已支付停车费10800元，故原告实际应给付第一、二被告损失款23680元（34480元-10800元）。上述第1、2、3项相冲抵后，第一、二被告尚应支付原告购车款、利息、相关费用、借款共计人民币143442.71元（154598.71元＋12524元-23680元）。4、本案所涉车辆由原告收回，原告按鉴定机构确定的2013年3月29日的车辆价值19.34万元返还第一、二被告车辆款。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张伟、张红梅应支付原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司购车款（含相关费用）、借款（欠款）、利息共计人民币143442.71元。
二、赣K253**一9991挂货车由原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司收回，归原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司所有，原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司返还被告（反诉原告）张伟、张红梅车辆款193400元。
三、上述第一、二项相冲抵，原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）张伟、张红梅款项49957.29元
四、驳回原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司的其它本诉请求。
五、驳回被告（反诉原告）张伟、张红梅的其它反诉请求。
本诉案件受理费6370元，财产保全费2520元，反诉费2726元，合计11616元，原告（反诉被告）新余市隆鑫汽车运输有限公司承担3680元，被告（反诉原告）张伟、张红梅承担7936元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 胡淑燕
代理审判员 甘丹丹
二〇一四年六月十七日
书 记 员 胡瑾琳