福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第1176号
原告黄勇信，男，1977年11月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林俊强，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人许佳莉，福建天衡联合律师事务所实习律师。
被告厦门帝翔实业有限公司，住所地厦门市同安区五显镇西洋路666号，组织机构代码67825678-X。
法定代表人孙文祥，董事长。
被告孙文祥，男，1952年11月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
以上两被告共同委托代理人杨朝玮，福建联合信实律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人童才谊，福建联合信实律师事务所实习律师。
原告黄勇信诉被告厦门帝翔实业有限公司（以下简称“帝翔公司”）、孙文祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄勇信的委托代理人林俊强，被告孙文祥及其与被告帝翔公司的共同委托代理人杨朝玮、童才谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇信诉称，两被告因业务拓展需要资金周转，于2012年12月4日向原告借款50万元，并约定按月支付月息2.5%。当日，原告即通过银行转账支付50万元借款至两被告指定的账户。借款后，两被告按月支付利息至2014年2月3日。原告从2013年12月开始向两被告催讨借款本金，但两被告均以各种借口拖延不还。故诉请判令：1、两被告立即向原告偿还借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，自2014年2月4日起按月利率2.5%的标准计至实际还款之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费及保全费。
被告帝翔公司、孙文祥共同辩称，一、2012年12月4日，被告帝翔公司因业务拓展的资金需要，通过总经理池雨秦向原告（池雨秦与原告为配偶关系）借款50万元，并出具借条。被告孙文祥本身并不认识原告，也没有见过原告，讼争借条是出具给池雨秦的，孙文祥系作为帝翔公司的法定代表人在借条上予以签字确认。借款到账后，随即投入帝翔公司的生产经营中，由帝翔公司实际使用，利息也都由帝翔公司负责清偿。民间借贷中判断借款主体不应拘泥表面而应从多方面进行分析。孙文祥虽在借款人处签字，但实际系因其缺乏法律知识，简单而错误的认为帝翔公司借款时，法定代表人便是借款人。因此，无论从借款目的、借款使用主体乃至利息清偿主体都表明讼争借款属于帝翔公司借款而非孙文祥个人借款，孙文祥并非实际借款主体，与原告之间不存在债权债务关系，不具备诉讼主体资格，依法应当驳回原告对孙文祥的起诉。二、2013年11月28日，帝翔公司与池雨秦就池雨秦担任帝翔公司总经理期间的待遇、奖金提成、职责等事宜签订了《协议书》。根据该协议第6条的规定，池雨秦以及由其经手借给帝翔公司的借款，均由池雨秦根据帝翔公司每月的回款情况安排偿还。事实上，帝翔公司因经营需要曾多次通过池雨秦进行借款，包括原告借款在内的多笔借款均由池雨秦经手并负责偿还，相关材料也由其持有。2014年2月22日，池雨秦因不满帝翔公司免去其总经理职务，将本案的相关资料全部带走，从而导致原告诉称的50万借款是否已经偿还目前无法确定，需待池雨秦将非法占有的帝翔公司财物返还后方能核实。倘若帝翔公司确已偿还，则债权债务关系消灭，帝翔公司无须再向原告履行付款义务。因此，在事实尚未查清的情况下若法院迳行判决，将严重侵害帝翔公司的实体权利甚至导致错案的发生。帝翔公司就池雨秦非法占有公司经营资料已于2014年3月21日向法院提起了占有物返还之诉，目前该案尚在审理阶段，本案须以该案的审理结果作为依据，故依法应当中止诉讼。
经审理查明，2012年12月4日，帝翔公司、孙文祥共同向黄勇信出具一份《借条》，载明：“因公司业务拓展需要资金周转，特向出借人黄勇信借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），款以转到孙文祥兴业卡为准，按月支付月息2.5%。若出借人急需用款，提前两个月通知借款人准备资金。”在上述《借条》下方的“借款公司”一栏有帝翔公司名称并加盖了帝翔公司的公章；“借款人”一栏有孙文祥的签名并加盖了手印。同日，黄勇信将50万元借款转账支付至孙文祥上述兴业银行账户内。后黄勇信因要求帝翔公司、孙文祥还款未果，遂于2014年2月26日向本院提起诉讼。
审理中，帝翔公司、孙文祥表示已支付黄勇信至2014年3月3日止的利息，但帝翔公司、孙文祥对此未提供证据。黄勇信则表示，帝翔公司、孙文祥已依约支付其至2014年2月3日止的利息；其与池雨秦确系夫妻关系。
另查明，帝翔公司于2014年3月21日向厦门市思明区人民法院起诉池雨秦，要求池雨秦返还非法占有的公司财物。厦门市思明区人民法院于当日立案受理。
本案审理过程中，本院根据黄勇信的财产保全申请，依法作出（2014）湖民初字第1176号民事裁定书，裁定：一、冻结帝翔公司、孙文祥银行存款500000元或查封相应等值的财产；二、查封担保人池雨秦名下的址于厦门市湖里区园山北二里57号地下一层第38号车位；三、查封担保人池雨秦名下的闽DR00**号小型轿车。在执行上述民事裁定书的过程中，本院依法冻结了帝翔公司在农业银行厦门东区支行、兴业银行厦门同安支行、孙文祥在农业银行厦门东区支行、兴业银行福州仓山支行、工商银行厦门市分行、建设银行福州师大支行的银行账户，并查封了担保人池雨秦名下址于厦门市湖里区园山北二里57号地下一层第38号车位及其名下的闽DR00**号车辆。
以上事实，有黄勇信提供的《借条》、银行明细单，帝翔公司提供的民事起诉状、证据目录、厦门市思明区人民法院的受理案件通知书，本院（2014）湖民初字第1176号民事裁定书，以及本案的庭审笔录为证。
本院认为，一、帝翔公司、孙文祥关于应中止本案诉讼，待帝翔公司与池雨秦占有物返还之诉一案审结后再行审理的主张。由于本案系黄勇信基于其与帝翔公司、孙文祥之间的民间借贷关系提起的诉讼，与帝翔公司起诉池雨秦一案系不同的法律关系；而帝翔公司、孙文祥若存在还款情形，应依法举证证明。因此帝翔公司、孙文祥关于本案应中止诉讼的主张，没有事实及法律依据，本院不予采纳。二、关于本案讼争借款的借款人。帝翔公司、孙文祥在出具给黄勇信的《借条》中，分别在“借款公司”、“借款人”一栏盖印及签名，充分表明帝翔公司、孙文祥均系借款方。因此，帝翔公司、孙文祥系本案讼争借款的共同借款人。帝翔公司、孙文祥称本案讼争借款的借款人仅为帝翔公司，没有事实依据，本院不予采信。三、关于黄勇信要求帝翔公司、孙文祥偿还借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，自2014年2月4日起按月利率2.5%的标准计至实际还款之日止）的诉求。黄勇信与帝翔公司、孙文祥约定，若黄勇信需要用款，应提前两个月通知帝翔公司、孙文祥准备资金，现黄勇信已于2014年2月26日向本院提起诉讼要求帝翔公司、孙文祥还款，帝翔公司、孙文祥未提供证据证明其已偿还黄勇信款项，因此帝翔公司、孙文祥应依约承担偿还黄勇信借款之责任，故本院现对黄勇信要求帝翔公司、孙文祥偿还借款本金50万元的诉讼请求，依法予以支持。帝翔公司、孙文祥虽称已支付黄勇信至2014年3月3日止的利息，但未提交证据予以证明，黄勇信亦予以否认，故本院不予采信。因此，帝翔公司、孙文祥应支付黄勇信自2014年2月4日起的利息。但黄勇信主张按月利率2.5%的标准计算利息，已超过银行同期同类贷款利率四倍的法定标准，本院对超出部分依法不予保护，讼争借款的利息应按银行同期同类贷款利率的四倍计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门帝翔实业有限公司、孙文祥应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄勇信借款本金50万元并支付利息（利息以50万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍的标准计算，自2014年2月4日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告黄勇信的其他诉讼请求。
如果被告厦门帝翔实业有限公司、孙文祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2200元、保全费3020元，由被告厦门帝翔实业有限公司、孙文祥共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年五月十二日
书记员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《》
第合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。