重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00009号
上诉人（一审原告）重庆越盛机械轧辊有限公司，组织机构代码67103388-2，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处马鞍居委十组。
法定代表人阮伟兴，董事长。
委托代理人杨建新，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局，组织机构代码69926175-6，住所地重庆市涪陵区兴华中路46号。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人蒋于福，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人余和平，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局劳动保障监察支队支队长。
一审第三人王永义，男，1956年9月17日出生，汉族，住甘肃省陇西县。
重庆越盛机械轧辊有限公司（以下简称越盛轧辊公司）不服重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵人力社保局）劳动与社会保障行政监察处理决定一案，于2013年11月20日向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼。重庆市涪陵区人民法院于2013年12月3日作出（2013）涪法行初字第00092号行政判决。越盛轧辊公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理认定，2012年4月5日，越盛轧辊公司与王永义签订劳动合同约定，王永义到越盛轧辊公司从事管理岗位工作，合同期限自2012年4月16日起至2015年4月16日止，越盛轧辊公司向王永义提供的年薪为人民币税后150000元，其中每月发放人民币8000元，余下部分在每年的农历春节前发放，王永义接受公司相关指标考核合格后，由公司一次性发放年终奖，金额最低为人民币50000元。2012年10月22日，王永义向越盛轧辊公司提出了离职申请，越盛轧辊公司于2012年10月25日批准其离职。2013年5月8日，王永义以越盛轧辊公司克扣其2012年8月份的工资为由向市长公开信箱投诉，涪陵人力社保局立案受理后，作出了涪劳社监理（2013）36号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令越盛轧辊公司自本决定书送达之日起7个工作日内以货币形式向王永义支付工资6100元，并于本决定书送达之日起10个工作日内将本行政处理决定落实结果书面报送重庆市涪陵区劳动保障监察支队。若拒不履行本行政处理决定，将依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定责令改正，并处2000元以上20000元以下的罚款。
另查明，越盛轧辊公司向王永义每月发放的8000元，其中通过工资表的形式支付5000元，通过核定费用的形式支付3000元。2012年8月份，越盛轧辊公司实际向王永义支付工资1900元，尚有6100元未支付。
一审法院审理认为，根据《劳动法》第九条第二款及《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，涪陵区人力社保局作为本行政区域的劳动行政主管部门，有权受理、调查、处理用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。越盛轧辊公司和王永义签订的劳动合同已明确约定，越盛轧辊公司支付给王永义的年薪为税后人民币150000元，其中每月发放人民币8000元，余下部分在每年的农历春节前发放，王永义接受越盛轧辊公司相关指标考核合格后，由越盛轧辊公司一次性发放年终奖，金额最低为人民币50000元。由此可见，王永义每月应得工资为人民币8000元，越盛轧辊公司应当按约足额发放。至于越盛轧辊公司诉称公司实行定员制，增、减人员工资总额不变，王永义私自增加3名员工，应从王永义工资中扣除3名员工工资的理由，由于未提供相关证据予以证明，不予支持。综上所述，越盛轧辊公司的行为违反了《劳动法》第五十条及《劳动合同法》第三十条第一款之规定。涪陵人力社保局依照《劳动法》第九十一条、《劳动合同法》第八十五条及《劳动保障监察条例》第二十六条的规定作出的涪劳社监理（2013）36号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持涪陵区人力社保局于2013年8月6日作出的涪劳社监理（2013）36号《劳动保障监察行政处理决定书》。
越盛轧辊公司上诉提出，其与王永义于2012年4月16日签订劳动合同，由王永义负责公司电渣厂的管理工作。电渣厂的工人工资由王永义考核决定。公司规定电渣厂的人员定额为9人（5名电渣工、2名焊工、2名行车工），并按9人来计划产量工资总额，增人和减人都由电渣厂自行调整。王永义在电渣厂增加的3名工人，其费用应自行承担，故公司不存在克扣王永义工资的行为。一审判决认定事实错误，请求二审撤销一审判决并撤销涪劳社监理（2013）36号行政处理决定。
涪陵人力社保局答辩称，从越盛轧辊公司和王永义签订的劳动合同看，双方并未对每月发放工资8000元如何考核进行约定，只约定每年在王永义接受越盛轧辊公司相关指标考核后，由越盛轧辊公司向王永义一次性发放年终奖金。越盛轧辊公司提供的相关证据，不能证明电渣厂增加的3名工人的工资6000元应由王永义承担，故越盛轧辊公司扣发王永义工资6000元违反了《劳动合同法》第三十条的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审予以维持。
涪陵人力社保局向一审法院提交了如下证据：第一组：1、渝人社信箱（2013）3605号投诉信件，2、涪劳社监立审（2013）36号《劳动保障监察立案审批表》，3、《关于王永义投诉“劳动工资”的回复》，4、《劳动保障监察行政处理案件集体讨论记录》，5、《劳动保障监察案件处理审批表》，6、涪劳社监处告（2013）36号《劳动保障监察行政处理告知书》及送达回执，7、涪劳社监理（2013）36号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回执，以上证据拟证明立案、受理、处理、送达等程序合法。第二组：8、企业注册信息，9、劳动合同，以上证据拟证明越盛轧辊公司和王永义具有合法劳动关系。第三组：10、情况说明，11、《铸造厂各类消耗考核指标（试行）》，12、调查询问笔录，13、王永义的工资表和核定费用表，14、员工离职审批表，15、《劳动保障监察电话告知记录表》及王永义的书面回复，以上证据拟证明越盛轧辊公司克扣王永义工资情况。
越盛轧辊公司向一审法院提交了如下证据：1、《8月份电渣铸造分厂新增员工工资申报》，2、2012年7、8月份工资发放表，以上证据拟证明增加的3名工人工资应由王永义负担。
王永义向一审法院提交了工资表，拟证明越盛轧辊公司2013年8月份只支付其工资1174.77元，还有6100元未支付。
经一审庭审质证，越盛轧辊公司、王永义对涪陵人力社保局提供的证据1-15无异议，但越盛轧辊公司认为，王永义向涪陵人力社保局书面投诉的内容与客观事实不符。涪陵人力社保局对越盛轧辊公司提供的证据有异议，认为其举示的证据超过了举证期限；王永义对越盛轧辊公司提供的证据1有异议，对证据2无异议。越盛轧辊公司和涪陵人力社保局对王永义提供的证据均无异议。
一审法院对当事人对对方提供的没有异议的证据，予以了确认。对越盛轧辊公司超过举证期限提供的证据，没有采信。
上述证据，已随案移送本院。本院根据前述确认的合法、有效的证据，认定的案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是越盛轧辊公司扣发王永义2012年8月份的工资6100元是否有合同或协议的约定。根据越盛轧辊公司和王永义签订的劳动合同，双方约定越盛轧辊公司支付给王永义的年薪为税后人民币150000元，其中每月发放人民币8000元，余下部分在每年的农历春节前发放，王永义接受越盛轧辊公司相关指标考核合格后，由越盛轧辊公司一次性发放年终奖。从合同约定可以判断，越盛轧辊公司每月应当发给王永义的工资是人民币8000元。该合同是双方的真实意思表示，均应遵守。关于越盛轧辊公司提出王永义在电渣厂增加的3名工人，其工资应由王永义自行承担的理由，因越盛轧辊公司和王永义签订的劳动合同对此内容未作明确约定，越盛轧辊公司也未提供其他相关证据予以证明，故对其主张不予支持。涪陵人力社保局作出的涪劳社监理（2013）36号《劳动保障监察行政处理决定书》行政行为正确。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由重庆越盛机械轧辊有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王必伟
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 刘高玮
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 杨 杰