新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第93号
上诉人（原审原告）：葛永红，女，1962年12月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：葛永昌，男，1956年11月26日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：葛永录，男，1965年8月28日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市水磨沟区。
以上二被上诉人共同委托代理人：张世敏、陈卓，新疆元正律师事务所律师。
上诉人葛永红因法定继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭对本案进行了审理。上诉人葛永红、被上诉人葛永录、葛永昌及其委托代理人张世敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，原告葛永红、被告葛永昌、葛永录父亲葛忠善2007年8月5日去世，母亲付月英2014年2月4日去世。葛忠善去世时遗留有位于乌鲁木齐市七道湾乡七道湾村五队，户主为葛忠善宅基地上88.80平方米房产一套，即法院组织原、被告双方到场制作的葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图标注的1、2、3、4号房屋，葛忠善在世时上述房屋进行过修缮，其宅基地院落内加盖了部分房屋，即葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图中未标注房号房屋，加盖房屋没有规划、建设、审批、登记等手续。
2009年7月14日乌鲁木齐市水磨沟区建设局与付月英签订道路拆迁补偿协议书就道路改造征迁范围内付月英需拆迁房地产一次性支付付月英补偿款165，275元，补偿款领取后，付月英分别给原告、两被告以及原告葛永红、被告葛永昌子女不同数额的钱款。
2013年7月5日、2014年1月21日付月英两次领取七道湾村五组集体资产股份量化资金共计388，000元，付月英去世前已支取支配。目前付月英名下七道湾村五组集体资产股份量化资金有97，000元。
付月英名下社会保障养老保险金发放至2014年4月、2014年6月被告葛永录申请办理付月英名下一次性待遇社会化发放，共计领取款项合计58，517.31元，其中包括抚恤金20，600.44元，丧葬费2，942.92元，被告葛永昌、葛永录各分得一半。
2013年9月，付月英参加七道湾乡七道湾村村民集约化建房（集中建房节约土地），缴纳房款22万元，目前该房屋未交付使用。
另查明，葛忠善去世前与付月英共同生活，未与原、被告共同生活，葛忠善2007年8月5日去世后，2012年7月25日至2013年2月初付月英与原告葛永红共同生活，其余时间分别与被告葛永昌、葛永录共同生活至去世。
2012年9月，付月英、原告葛永红向法院提起继承纠纷诉讼，后付月英以自己被儿子葛永录接回共同生活为由撤回起诉、原告葛永红自愿撤回起诉。
2013年2月付月英以原告葛永红、被告葛永昌、葛永录为被告向法院提起赡养费纠纷诉讼，付月英诉称“我由两个儿子赡养，每家住半年，自己和去世老伴葛忠善现有位于七道湾乡七道湾村5-34号老房子，七道湾村即将要分给我一套房子，七道湾村在4月底5月初还要给我和去世老伴二次分配的钱，所有财产放在我名下归我所有”。此案经法院主持调解，双方自愿协商达成民事调解协议，法院作出（2013）水民一初字第275号民事调解书，双方约定：付月英由被告葛永录、葛永昌轮流赡养并给付月英养老送终。自2013年1月起，每年1月-6月份付月英在被告葛永录家居住，每年7月-12月份付月英在被告葛永昌家居住。由被告葛永录及被告葛永昌负担付月英的全部生活费、医疗费、养老送终费用及其他费用。自2013年1月起，乌鲁木齐市七道湾乡七道湾村发放给付月英的所有费用均由付月英保管及支配，款项只能用于付月英的养老（由被告葛永录、葛永昌设定密码，存折由付月英保管，付月英妹妹郭玉芬负责陪同付月英支取款项）。自2013年1月乌鲁木齐市七道湾乡七道湾村发放给付月英的所有费用均由付月英本人领取，被告葛永录、葛永昌、葛永红均无权领取，被告葛永录、葛永昌、葛永红也均无权使用付月英发放的所有款项。如被告葛永录及葛永昌未尽赡养义务，并且动用付月英发放的所有款项，被告葛永录、葛永昌需全额退还给付月英。
原判认为，被继承人葛忠善、付月英先后死亡均未留遗嘱或遗赠扶养协议，两人遗产依法应当按法定继承办理。法院（2013）水民一初字第275号民事调解书中明确付月英与原、被告自愿协商由两被告负担付月英的全部生活费、医疗费、养老送终费用及其他费用，并约定七道湾乡七道湾村五队发放给付月英的所有费用由付月英保管及支配，未涉及葛忠善、付月英遗产的处理，而且付月英对葛忠善遗产部分也无权做出处理，因此，两被告关于付月英在赡养费案件形成的调解书中做出了由两被告赡养付月英，葛忠善遗留的院落、房屋以及付月英存款由两被告继承的约定，应驳回原告要求分割上述财产的意见不成立，应不予采纳。同时，2012年付月英与原告葛永红提起的继承纠纷案件两人自愿撤回起诉，且付月英在2013年赡养费纠纷诉讼请求中明确表示：老伴即葛忠善与自己名下的财产归自己所有、保管及支配。因此，原告主张在2012年继承案件中付月英庭审陈述将涉案房屋以及自己的钱给了原告，故原告应当分得涉案房屋以及付月英名下存款的意见也不成立，应不予支持。
原、被告作为被继承人葛忠善、付月英子女均系第一顺序法定继承人，葛忠善遗产部分，付月英作为其配偶与原、被告亦均系第一顺序法定继承人。关于被继承人葛忠善、付月英遗产的分割份额，本案原、被告作为第一顺序法定继承人，继承葛忠善、付月英遗产的份额应相等，同时，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，根据原、被告关于葛忠善去世时，双方均未与葛忠善、付月英共同生活的陈述，原、被告继承葛忠善遗产份额应相等。根据原、被告关于葛忠善去世后，付月英与原告仅共同生活六个月，其余近七年时间分别与两被告共同生活至去世的陈述，按照上述规定，在分割付月英遗产时依法给予两被告多分，酌情给予原告分割26%的份额，给予两被告各分割37%的份额。原告关于两被告未尽到赡养义务的主张，未向法庭提供证据证实，应不予支持。
关于本案遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，原告要求分割的乌鲁木齐市水磨沟区葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图未标注房号房屋未在产权证中记载，上述房屋是否属被继承人葛忠善、付月英合法财产无法确认，同时原告明确表示加盖房屋不属于遗产，因此，该部分房屋本案不予处理。对于原告要求分割乌鲁木齐市水磨沟区葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图标注1、2、3、4号房屋，有产权登记，系被继承人葛忠善、付月英在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，葛忠善去世后其一半为付月英所有，另一半为葛忠善遗产。付月英去世后，付月英所有的一半房屋与付月英继承葛忠善房屋遗产份额之和为付月英遗产部分，应依照法院划分的原、被告份额予以分割。对于原告葛云红要求分割付月英名下七道湾乡七道湾村村民集约化建房的诉讼请求，由于目前该房屋未交付使用，未办理产权登记，本案不予处理。对于原告葛云红要求分割付月英名下社会保障养老保险金58，517.31元的诉讼请求，经法院查明，该款项在付月英去世后由两被告平分，其中包括抚恤金20，600.44元、丧葬费2，942.92元，以上两款项不属于付月英遗产，本案不予处理，按照（2013）水民一初字第275号民事调解书约定两被告有承担付月英全部生活费、医疗费、养老送终费用及其他费用的义务，付月英有支配集体资产量化分红的权利，且付月英在去世前7个月内共给付两被告388，000元，其中194，000元的给付发生在付月英去世前不足十五天，两被告未出示证据证实两人承担付月英各项费用有超出。被告葛永昌、葛永录关于上述款项已用于付月英丧葬费用、生前医药费用的意见不成立，应不予采纳。剩余34，973.95元属付月英遗产，应依照划分的原、被告份额予以分割。对于原告葛永红要求分割目前付月英名下集体资产量化分红97，000元的诉讼请求两被告认可，应依照划分的原、被告份额予以分割。
对于原告葛永红要求分割付月英名下道路拆迁补偿款115，000元的诉讼请求，该款项发生在2009年7月，庭审中原、被告均陈述付月英当时即将该款项不等数额分配给三子女、孙子、外孙子，原告葛永红未向法庭提供证据证实上述款项目前存在，故原告葛永红该主张证据不足，应不予支持。对于原告葛永红要求分割2013年7月、2014年1月付月英两次领取集体资产股份量化分红共计388，000元的诉讼请求，根据（2013）水民一初字第275号民事调解书付月英与原、被告的约定，上述款项由付月英保管及支配，两被告庭审中均认可付月英生前已将388，000元给付两人，原告葛永红也未提供证据证实388，000元在付月英死亡时存在，故原告葛永红该主张不成立，应不予支持。遂判决：一、乌鲁木齐市水磨沟区葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图标注2号房屋由原告葛永红继承所有；二、乌鲁木齐市水磨沟区葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图标注3号房屋由被告葛永昌继承所有；三、乌鲁木齐市水磨沟区葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图标注4号房屋由被告葛永录继承所有；四、乌鲁木齐市水磨沟区葛忠善名下七道湾乡七道湾村五队自建房平面图标注1号房屋一半由被告葛永昌继承所有，一半由被告葛永录继承所有；以上四项相邻房屋以相邻墙壁中心钱为分界线。五、被继承人付月英名下社会保障养老保险金34，973.95元，原告葛永红分得9，093.22元（34，973.95元×26%，由两被告各给付原告4，546.61元），被告葛永昌分得12，940.36元（34，973.95元×37%），被告葛永录分得12，940.37元（34，973.95元×37%）；六、被继承人付月英名下乌鲁木齐市水磨沟区七道湾乡七道湾村五组集体资产股份量化资金97，000元，原告葛永红分得25，220元（97，000元×26%），被告葛永昌分得35，890元（97，000元×37%），被告葛永录分得35，890元（97，000元×37%）；七、驳回原告葛永红要求分割被继承人付月英名下道路拆迁补偿款115，000元的诉讼请求；八、驳回原告葛永红要求分割被继承人付月英已领取集体资产股份量化分红共计388，000元的诉讼请求。
宣判后，上诉人葛永红不服原审判决上诉称，1、原审判决中所标注的2、3、4号宅基地院落内房屋及加盖的房屋应归我所有。2、两位被上诉人并没有与被继承人付月英生活7年，而只是与被继承人付月英各生活了14个月。原审法院在分割遗产时，我只占26%的份额不公平，所以被继承人付月英的社会保障养老金、集体资产股份量化资金我应当分60%的份额。3、被继承人付月英名下道路拆迁补偿款共有165，000元，原审法院只对其中的5万元进行了分割。剩余的115，000元由被上诉人葛永录占有，应当作为遗产分割，我应当分得90%即103，500元。
被上诉人葛永昌、葛永录共同答辩称，1、原审判决中所标注的2、3、4号房屋是被继承人已经取得的房产，各子女均有继承权。对于加盖的房屋因为没有办理产权登记，而且在原审审理的时候明确表示加盖部分不属于遗产范围，所以应不再本案处理。2、被继承人付月英与上诉人葛永红仅仅生活六个月就分开了，之后一直与我方一起生活。并且被继承人付月英明确自己由两个儿子继续赡养，原审法院也去村委会进行了调查，我方尽到了赡养义务。所以原审法院根据法律规定，给我方多分遗产比例正确。3、被继承人付月英在获得道路拆迁补偿款之后已经将该款作出分割。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，确认原审法院判决认定事实属实。
以上事实有七道湾街道七道湾村委会证明（2012年11月13日），户口注销证明、户口注销证明存根、死亡证明、私有房屋所有权证、宅基地使用证、七道湾村五组集体资产股份量化发放资金表两张、调查笔录、养老一次性待遇审核单、一次性待遇社会化发放申请表、中国工商银行牡丹灵通卡帐户历史明细清单、（2013）水民一初字第275号民事调解书、（2012）水民一初字第943号民事裁定书及一、二审法庭审理笔录附卷佐证。
本院认为，继承权是法律赋予公民的权利。上诉人葛永红提出在原审判决中所标注的2、3、4号房屋及加盖房屋应归其所有。经查，在原审判决中所标注的1、2、3、4号房屋登记在被继承人葛忠善名下，上诉人葛永红在一、二审审理中并未能提供该房系其出资建造的书面证据，且二被上诉人对该房系葛永红出资建造亦不予认可，故原审法院判决书中所标注的1、2、3、4号房屋应为被继承人葛忠善、付月英夫妻共同财产。被继承人葛忠善、付月英亦未留有遗嘱，故原审法院按照法定继承方式分配以上房屋，并无不当。同时，双方当事人均认可加盖部分房屋至今尚未取得房屋产权证，且上诉人葛永红在原审法院审理中表示该加盖部分房屋不属于遗产，系其个人财产，故该加盖部分房屋不宜在本案中一并处理。原审法院对此处理并无不当，上诉人葛永红提出的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人葛永红提出被继承人付月英的社会保障养老金、集体资产股份量化资金应当给其分60%的份额。根据上诉人葛永红在原审审理中陈述，在葛忠善去世后其与被继承人付月英仅共同生活了六个月，以及（2013）水民一初字第275号民事调解书，原审法院酌情确定上诉人葛永红分割26%的份额，被上诉人葛永昌、葛永录各分割37%的份额，并无不当。故上诉人葛永红提出的该项上诉请求，本院不予支持。上诉人葛永红提出应给其分割被继承人付月英名下道路拆迁补偿款115，000元中的90%，即103，500元。因该笔补偿款于2009年7月就已发放，且双方在原审审理中均陈述被继承人付月英曾分配过领取的道路拆迁补偿款，上诉人葛永红亦无证据证实115，000元至今仍存在，故上诉人付月英提出的该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，267.42元（上诉人葛永红已预交），由上诉人葛永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 李海涛
代理审判员 周晓栋
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 睿