北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15063号
上诉人（原审原告、原审被告）北京君创伟业投资有限公司，住所地北京市密云县穆家峪镇达峪沟村西。
法定代表人钱均伟，总经理。
委托代理人赵海娇，北京市诚辉律师事务所律师。
委托代理人董小静，北京市诚辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）张伟，男，1979年3月5日出生。
上诉人北京君创伟业投资有限公司（以下简称君创公司）因与上诉人张伟劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第3586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君创公司在一审中起诉称：君创公司在密云县穆家峪镇达峪沟村开发高尔夫球场项目，于2006年1月临时雇佣张伟做拆迁工作。2006年4月，项目因故停工，2012年4月，君创公司停发张伟的工资，解除了雇佣关系。2014年1月16日，张伟向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）申请仲裁。2014年5月20日，密云县仲裁委作出裁决，因不服该仲裁裁决，故诉于一审法院，要求：1.确认双方在2013年1月28日前不存在劳动关系；2.君创公司无需支付张伟2012年1月16日至2013年1月28日最低工资差额8247元；3.君创公司无需支付张伟解除劳动关系经济补偿金。
张伟在一审中答辩并起诉称：张伟于2005年7月到君创公司上班，任业务员，负责与村委会沟通协调工作，月工资2500元，双方未签订劳动合同。2006年4月，高尔夫球场项目停工后，张伟负责保安工作。2006年7月，单位以经济不景气为由，将工资减至1000元，张伟不同意。2011年6月，单位再次将工资减至500元，未达到最低工资标准。2012年5月以后，单位停发了张伟的工资。2013年1月28日，同事李×去君创公司索要工资，君创公司的工作人员告诉李×，君创公司与张伟解除劳动关系。工作期间，张伟休息日和法定节假日均未休息，君创公司未支付加班工资。君创公司多次下调张伟的工资待遇，张伟不同意，要求按月工资2500元的标准发放工资。故起诉请求：1.君创公司给付休息日加班工资119520元；2.君创公司给付法定节假日加班工资54157元；3.君创公司给付2012年5月至2013年1月工资22500元；4.君创公司给付2006年7月至2012年4月工资差额39895元；5.君创公司给付2005年7月至2013年1月未签订劳动合同双倍工资差额55000元；6.君创公司给付解除劳动关系补偿金40000元；7.君创公司给付2005年7月至2011年7月农民工养老保险待遇76800元。
君创公司在一审中答辩称：2006年4月以后，高尔夫球场项目处于停工状态，张伟未再提供劳动，不存在加班情况，不同意给付加班工资。另外，单位考虑将来还可能复工，所以向张伟支付基本生活费，不同意给付2006年7月至2012年4月工资差额；双方的劳动关系截止至2012年4月，此后双方不存在劳动关系，不同意给付2012年5月至2013年1月28日期间的工资；张伟关于要求给付未签订劳动合同双倍工资的请求已经超过时效，不同意此项请求；2012年4月，君创公司口头提出解除了雇佣关系，不同意给付解除劳动关系经济补偿金；张伟的养老保险费缴纳问题，不属于法院审理的范围。
上述事实，有双方当事人陈述、土地开发协议书、工资表、调查笔录、京密劳仲字[2013]第0527号裁决书等证据在案佐证。
一审法院审理查明：北京乾坤伟业投资有限公司（以下简称乾坤公司）于2002年10月27日与密云县穆家峪镇政府、密云县穆家峪镇达峪沟村村民委员会（以下简称达峪沟村委会）签订土地开发协议书，约定：乾坤公司租赁达峪沟村委会2700亩土地，用于开发生态农业、观光采摘、休闲旅游别墅度假村。协议书签订后，君创公司在乾坤公司租赁的土地上开发高尔夫球场。
2005年7月，张伟到君创公司工作，双方未签订劳动合同。2006年4月底，高尔夫球场项目因故停工。君创公司向张伟发放工资至2012年4月。2013年1月28日，君创公司职工张伟（另案当事人）向君创公司索要工资，君创公司通知张伟已经解除了与张伟等人的劳动关系。
一审庭审中，双方就张伟的工资标准产生争议，君创公司提供了2006年4月、2007年1月、2010年4月、2010年5月、2012年1月至4月期间的工资表。工资表记录张伟月工资为2006年4月1500元、2007年1月1000元、2010年4月1000元、2010年5月500元、2012年1月至4月500元。君创公司表示张伟的月工资标准为2006年1月至12月为1500元，2007年1月至2010年4调整为1000元，2010年5月至2012年4月调整为500元。张伟表示其工资标准为2005年7月至2006年6月2500元，2006年7月至2011年5月调整为1000元，2011年6月至2012年4月调整为500元。张伟对工资表的真实性予以认可，但表示2006年6月以前其工资标准是2500元，为了避税，君创公司将2500元分为两部分，君创公司提供的1500元工资表只是其工资的一部分。
张伟曾于2013年2月以乾坤公司为被申请人向密云县仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系、给付最低工资差额、加班工资、社会保险费、解除劳动关系经济补偿金。2013年6月28日，密云县仲裁委裁决：驳回张伟的仲裁请求。张伟不服裁决，于2013年7月9日诉于北京市密云县人民法院。2013年12月5日，张伟向该院申请撤诉。该案在审理过程中，案件承办人到君创公司的办公地点向其职工赵×调查取证，赵×表示其于2004年、2005年到君创公司工作的，张伟比其来得晚一些，但也晚不了多少。本案在审理过程中，张伟提供了该份调查笔录，君创公司对调查笔录的真实性没有异议，随后提供了赵×签字的情况说明，情况说明中赵×表示其在项目部见过张伟，但不知道张伟的身份。张伟对赵×书写的情况说明的真实性不予认可。
2014年1月16日，张伟以君创公司为被申请人向密云县仲裁委申请仲裁，要求确认劳动关系、君创公司给付加班工资、最低工资差额、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金等。2014年5月20日，密云县仲裁委裁决：一、确认张伟2013年1月28日前与君创公司存在劳动关系；二、君创公司给付张伟2012年1月16日至2013年1月1日最低工资差额8247元；三、君创公司给付张伟解除劳动关系经济补偿金8000元。君创公司和张伟均不服裁决，分别于2014年5月27日和2014年6月3日诉于一审法院。
一审法院另查：乾坤公司的原企业名称为北京乾坤伟业房地产开发有限公司，于2013年11月11日变更为现名称；君创公司的原企业名称为北京君创休闲运动俱乐部有限公司，于2013年11月20日变更为现名称；乾坤公司和君创公司的法定代表人均为钱均伟。
一审法院判决认定：君创公司是依法注册的企业法人单位，张伟具有劳动主体资格，君创公司认可其雇佣张伟为其进行工作，并向张伟发放工资，双方形成了劳动关系。君创公司关于双方是临时雇佣关系，不是劳动关系的主张，没有法律依据，故其关于确认双方不存在劳动关系的请求，一审法院不予支持。
君创公司职工赵×已经证实张伟于2005年到君创公司工作，与张伟所述2005年7月入职基本一致，故张伟的入职时间应认定为2005年7月1日。君创公司关于张伟2006年1月入职的主张，一审法院不予采信。
用人单位对因解除劳动合同而发生的劳动争议负有举证责任。如不能提供证据，应当承担不利后果。君创公司明确表示其于2012年4月停发工资时已经通知了张伟，但未能提供证据加以证明，故一审法院采信张伟的主张，即2013年1月28日，张伟向君创公司索要工资时，君创公司通知张伟解除了与张伟的劳动关系。由此可认定双方于2005年7月1日至2013年1月28日期间存在劳动关系。
用人单位应当按照合同约定和国家规定向劳动者及时足额支付劳动报酬。2012年5月至2013年1月28日期间，君创公司未支付张伟劳动报酬，违反法律规定，故张伟要求给付2012年5月至2013年1月28日期间工资的请求，一审法院予以支持。
张伟对君创公司提供的工资表予以认可，一审法院予以采信。张伟没有提供证据证明2005年7月至2006年6月期间其月工资标准是2500元的事实，故其该项主张，一审法院不予采信。双方均认可君创公司因经营形势发生变化对张伟的工资标准进行调整，虽然张伟表示不同意调整工资标准，但实际履行过程中未及时提出异议，可以视为认可工资调整后的标准。2010年5月至2012年4月期间张伟的工资标准低于北京市最低工资标准，违反相关规定，应当予以补足，故张伟要求给付2010年5月至2012年4月期间工资差额的请求，一审法院予以支持。2012年5月至2013年1月28日期间的工资标准，按照北京市最低工资标准计算。
君创公司因经营形势需要解除了双方的劳动关系，应当向张伟支付解除劳动关系经济补偿金，故张伟要求给付解除劳动关系经济补偿金的请求，一审法院予以支持。
张伟要求给付2005年7月至2011年6月份农民工养老保险待遇的请求，未向仲裁机构申请仲裁，不符合法律规定的程序，一审法院不予涉及。
张伟没有提供证据证明其存在加班情况，特别是2006年4月以后，君创公司开发的高尔夫球场项目处于停工状态，张伟应当属于留守人员，具有值守性质，根据其工作特点，其要求给付加班工资的请求，一审法院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，张伟要求给付2008年以前未签订劳动合同双倍工资的请求，没有法律依据，一审法院不予支持；君创公司应当在2008年1月1日依法与张伟签订书面劳动合同，现双方一直未签订书面劳动合同，君创公司应当向张伟支付2008年1月至12月期间未签订劳动合同双倍工资。劳动争议时效为1年。张伟行使上述权利的时间最迟应当在2009年12月前。张伟于2014年1月要求给付2008年1月至12月未签订劳动合同双倍工资差额的请求，已超过时效，一审法院不予支持。2009年以后，双方仍未签订书面劳动合同，视为双方形成了无固定期限的劳动合同，张伟要求给付2009年以后未签订劳动合同双倍工资的请求，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十条、第三十一条、第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认君创公司与张伟于2005年7月1日至2013年1月28日期间存在劳动关系；二、判决生效后10日内，君创公司给付张伟2010年5月至2012年4月期间最低工资差额14320元；三、判决生效后10日内，君创公司给付张伟2012年5月1日至2013年1月28日期间工资11302.99元；四、判决生效后10日内，君创公司给付张伟解除劳动关系经济补偿金10173.36元；五、驳回君创公司的诉讼请求；六、驳回张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
君创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要事实与理由为：一、一审法院认定事实不清，应予改判或者发回重审。一审法院认定君创公司与张伟于2005年7月1日至2013年1月28日存在劳动关系存在错误。一审法院认定张伟所在的项目部于2006年4月已经停工，停工后张伟已经没有工作任务，未为君创公司提供劳动，君创公司出于照顾，每月给予其补助。在其未提供劳动的情况下，君创公司不应支付其2010年5月至2012年4月的工资差额及2012年5月1日至2013年1月28日的工资。2012年4月经双方口头协商一致，张伟与君创公司已经不存在任何雇佣或者劳动关系。君创公司每月给君创公司发放补助金，而2012年4月至2013年1月长达10个月的时间内，张伟未领到钱，在10个月之后才想起，不符合常理。故一审法院认定事实不清，君创公司无需支付张伟2010年5月至2012年4月的工资差额及2012年5月1日至2013年1月28日的工资，不应支付其经济补偿金，及养老保险待遇。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定张伟从事的项目部于2006年4月停工，根据北京工资支付相关规定，项目停工后，应按照不低于北京市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。项目停工6年时间，君创公司给予张伟6年的生活补助费用，无论从法律还是情理角度，君创公司都尽心尽责。一审法院在审理查明项目停工的情况下，未按照规定判决，适用法律错误。故君创公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2.判决张伟承担一审、二审的全部诉讼费用。
张伟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要事实与理由为：1.一审法院没向君创公司查清全部工资发放方式，作出对张伟不利的判决。事实上密云县劳动仲裁和密云县法院在判决上都认可君创公司与张伟在2005年7月至2013年1月的劳动关系，君创公司却不提供2006年6月以前的工资表，在相互矛盾的情况下，一审法院却不予支持月工资为2500的标准。张伟领取2500工资时，一直签的是两张工资表，可见君创公司在偷税和躲避事实中在作弊。劳动仲裁一直到一审判决笔录中君创公司不承认张伟在其公司工作过，在张伟拿出大量证据，有2006年3月16日密云县公安局的询问笔录，有达峪沟村张×的搬迁协议，和张×的证明，有君创公司赵×的证词，有达峪沟村党委书记杨付的调查笔录，有达峪沟村两委班子和全体村民代表的签字证明，有达峪沟村大量村民的签字证明，有张伟与君创公司法人代表及员工于2006年1月14日在山东济南的合影留念。在大量证据面前，君创公司被迫拿出部分工资表，由此可见，君创公司没有可信度，一审法院不应偏信君创公司提供的部分工资表。2.一审法院判定张伟2006年4月以后属于公司留守人员，没有法律依据，当时公司开会说放假，但张伟没放在项目部留守看大院。张伟一直在岗，工作时间上午8:00-12:00，下午13:00-17:00。君创公司提供的工资表，密云县穆家峪镇派出所笔录，密云县公安局笔录，密云县看守所笔录，密云县法院按寻衅滋事，刑事拘留56天，在张伟不明白的情况下无罪释放，这些证据都可以证明没有节假日和周六日，依照北京市工资支付相关规定，被上诉应支付张伟周六日双倍工资，节假日3倍工资。3.一审法院适用法律错误，没判决君创公司承担不利后果，给张伟造成损失。（1）未判决君创公司支付张伟未签订劳动合同的双倍工资；（2）未判决君创公司没有书面通知解除劳动合同关系补偿金；（3）未判决君创公司支付张伟提前30天通知解除劳动关系代通知金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，一审法院应判令君创公司支付张伟11个月的双倍工资。同时君创公司应支付双倍经济补偿金。故张伟上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令君创公司向张伟支付2005年7月至2013年1月周六日加班费119520元（83元×8天×90月×2倍=119520元）；3.判令君创公司支付法定节假日工资补偿54157元（29天×83元×7.5年×3倍=54157元）；4.判令君创公司支付张伟2012年5月至2012年4月工资27000元（2500元×9月=27000元）；5.判令君创公司支付张伟2006年7月至2012年4月工资差额39895元；6.判令君创公司支付张伟2005年7月至2013年1月违法解除劳动关系补偿金40000元（8年×2500×2倍=40000元）；7.判令君创公司支付张伟2005年7月至2013年1月未签订劳动合同双倍工资55000元（2500元×11月×2倍=55000元）；8.判令君创公司支付张伟2005年7月至2011年6月农民工养老保险待遇57600元（800元×12月×6年=57600元）；9.判令君创公司支付张伟未提前30日通知解除劳动关系代通知金3000元；10.判令上诉费由君创公司承担。
君创公司及张伟针对对方的上诉意见均答辩称：不同意对方的上诉请求，坚持己方的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、土地开发协议书、工资表、调查笔录、京密劳仲字[2013]第0527号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案现争议的主要焦点问题是双方劳动关系存续期间、工资支付标准及解除劳动关系经济补偿金、加班费、未签订劳动合同双倍工资差额应否支付。
君创公司认可雇佣张伟为其进行工作，并向张伟发放工资，但主张双方系临时雇佣关系。对此，君创公司并未提交证据予以证明，且君创公司是依法注册的企业法人单位，张伟具有劳动主体资格，故一审法院认定双方形成劳动关系，并无不当，本院予以确认。
关于双方劳动关系存续时间一节。君创公司主张张伟2006年1月入职，但其职工赵×已经证实张伟于2005年到君创公司工作，与张伟所述2005年7月入职基本一致，故一审法院采信张伟关于入职时间的主张，并无不当。君创公司主张2012年4月停发工资时与张伟协商一致解除了劳动关系，张伟不予认可，君创公司对此未能提供证据加以证明。张伟主张，李×2013年1月28日向君创公司索要工资时，君创公司才通知其解除双方的劳动关系，结合君创公司提交的工资表中张金山代领工资的事实，一审法院采信张伟的主张，由此认定双方于2005年7月1日至2013年1月28日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。因君创公司支付张伟工资至2012年4月，故一审法院判决其支付张伟2012年5月1日至2013年1月28日工资，并无不当，本院予以确认。君创公司要求无需支付该期间工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于工资标准一节。张伟认可君创公司提交的工资表，但主张其2005年7月至2006年6月期间的月工资标准是2500元，对此，张伟并未提供证据予以证明，故一审法院按照工资表确认张伟的工资标准，并无不当，本院予以确认。双方均认可君创公司因经营形势发生变化对张伟的工资标准进行调整，虽然张伟表示不同意调整工资标准，但实际履行过程中未及时提出异议，可以视为认可工资调整后的标准。2010年5月至2012年4月期间张伟的工资标准低于北京市最低工资标准，违反相关规定，故一审法院判决君创公司按照北京市最低工资标准补足或支付张伟工资，并无不当，本院予以确认。君创公司要求按照北京市最低工资标准的70%支付基本生活费的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
张伟主张君创公司违法解除劳动关系，君创公司主张与张伟协商一致解除劳动关系，因双方均未对其主张提供证据予以证明，根据本案已查明的事实，一审法院认定君创公司因经营形势需要解除了双方的劳动关系，依法应当向张伟支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以确认。张伟要求君创公司支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉意见，以及君创公司主张无需支付解除劳动关系补偿金的上诉意见，均依据不足，本院不予支持。
关于加班费是否支付一节。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”张伟没有提供证据证明其存在加班情况，特别是2006年4月以后，君创公司开发的高尔夫球场项目处于停工状态，张伟应当属于留守人员，具有值守的性质，根据其工作特点，一审法院对其关于加班费的请求不予支持，并无不当，本院予以确认。
关于未签订劳动合同双倍工资差额一节。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”因张伟于2005年7月入职，君创公司未与其签订劳动合同，视为签订了无固定期限劳动合同，张伟要求君创公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的上诉意见，不符合法律规定，本院不予支持。
关于张伟要求君创公司支付未提前通知解除劳动关系代通知金的上诉意见，因其一审中对此项诉讼请求予以放弃，属于二审中增加诉讼请求，本院对此不予处理，其可依法另行解决。
综上，君创公司与张伟的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京君创伟业投资有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京君创伟业投资有限公司、张伟各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 刘 旭