河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2133号
上诉人（原审原告）：徐秀雨，女，汉族，1954年8月2日出生，住漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：薛军涛，男，汉族，1980年12月18日出生，住漯河市郾城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：薛君霞，女，汉族，1981年11月9日出生，住漯河市郾城区。系徐秀雨之女。
上诉人（原审原告）：薛君霞，女，汉族，1981年11月9日出生，住漯河市郾城区。
被上诉人（原审被告）：漯河市郾城区裴城供销合作社。住所地：漯河市郾城区裴城村。
法定代表人：崔广才，该社主任。
委托诉讼代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马克亮，男，汉族，1973年9月13日出生，住漯河市郾城区。
上诉人徐秀雨、薛军涛、薛君霞因与被上诉人漯河市郾城区裴城供销合作社（以下简称裴城供销社）、被上诉人马克亮借款合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人徐秀雨、薛军涛的共同委托诉讼代理人薛君霞，被上诉人裴城供销社的法定代表人崔广才及其委托诉讼代理人王中英，被上诉人马克亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐秀雨、薛军涛、薛君霞上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判被上诉人支付上诉人10万元借款及利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：关于本案借款是否已偿还，一审判决认定事实错误。1、一审中，被上诉人没有提供充分、有效的证据证明本案所涉借款已偿还。2、一审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。其一、证人薛某、王某、罗某、周某均是裴城供销社的工作人员，与裴城供销社存在利害关系，且一审中未出庭作证，其证人证言不客观真实。其二、被上诉人裴城供销社一审提交的审计报告底稿不显示该笔借款，上诉人认为原因很多：可能存在人为故意，审计时候，裴城供销社知情人完全可以删除借款账目、私分该笔款项；也可能是审计时候做账人员粗心遗漏；而且裴城供销社还曾丢失过票据、凭证、账册等。总之，一审法院依据审计底稿不显示该笔借款就推断借款已偿还是错误的。其三、薛锡泰之所以未明确告知家人被上诉人单位欠款金额和借条的事情，一方面是因为其去世比较突然，来不及告诉家人；另一方面是因为其比较大男子主义，业务事情、债务往来极少与家人商量。其四、本案10万元借款系裴城供销社的集资款，按照常理是有利息的，只是借条上未注明。
被上诉人裴城供销社辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。1、上诉人虽持有借条，但该借条仅能证明双方曾存在借款关系，不能证明借款没有偿还。2、审计报告足以证明答辩人已不欠该笔借款。裴城供销社系集体企业单位，根据有关规定，供销社主任在离任后要进行财务审计，对2002年以后的两位主任的财务审计中已不显示该笔借款，但显示有其他借款。该审计报告作为书证的原始资料，足以证明该笔借款在2002年前已经清偿。3、薛某作为原裴城供销社主任，也是该笔借款的经手人，其在上诉人诉马克亮一案中接受法院询问时，证明该笔借款在其担任主任期间已经清偿。该笔借款作为单位欠款，薛某个人不承担还款义务，薛某与薛锡泰又是老乡关系，按情理不会作出对上诉人不利的证言。4、裴城供销社的借款借据一式两份，在还款时都是以记账为准，不收回借条。比如王某的借款已经偿还，但收据还在王某手中，也印证了还款不一定收回欠条的事实。5、在上世纪90年代，10万元无论是农村家庭还是城市家庭，都不是一笔小数，如果没还家人应该是知情的。××并发症去世，从患病到去世时间很长，若该借款未还，肯定会告诉妻子儿女，但上诉人称从不知情而直到2015年整理遗物时才发现有此欠条，上诉人的这一诉称不符合人之常情。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人马克亮辩称，本案10万元借款已经偿还，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审法院认定事实：被告裴城供销社于1997年5月22日向薛锡泰借款100000元，由当时的出纳马克亮向薛锡泰出具编号为0015421的收款收据一份，内容为：“收款收据，1997年5月22日，今收到薛锡泰人民币壹拾万元整，￥100000元，系付借款，经手马克亮”。2003年9月份（农历），薛锡泰因病去世。2015年，原告薛君霞（薛锡泰女儿）在整理薛锡泰物品时发现该份收款收据。2016年春节前后，原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛向第三人马克亮主张权利未果。2016年3月2日，原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛以马克亮为被告向法院提起民事诉讼，请求判令马克亮偿还借款。法院经审理查明，马克亮为漯河市郾城区裴城镇供销合作社职工，该合作社出具证明称1997年3月至1997年11月份马克亮任该单位出纳，1998年至2013年元月任主管会计，在马克亮任职期间，对外所收取的现金（集资款），所出具的收款收据，均属履行职务行为，不属于个人借款。同时法院在对该供销社原负责人薛某的询问中，薛某表示在其任职期间，供销社向薛锡泰借过钱。在此情况下，马克亮以个人名义向薛锡泰出具的借条实际上是在履行在供销社任职的职务行为，并不属于马克亮个人对薛锡泰的借款，原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛以马克亮为被告提起民事诉讼存在主体不适格的情形。为此法院依法作出（2016）豫1103民初637号民事裁定书，裁定驳回原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的起诉。2016年6月8日，原告以裴城供销社为被告，马克亮为第三人再次向法院提起民事诉讼，请求判令被告偿还借款。一审法院认为：一、原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的起诉是否超过诉讼时效。本案中，时任被告单位出纳的马克亮向薛锡泰出具借条的时间为1997年5月22日，该收款收据为借条，并非欠条，其诉讼时效并不能按照自收款收据出具之日起进行计算，而应当按照薛锡泰自身向被告主张权利或者薛锡泰死亡后遗产继承人发现该借条之日起开始计算诉讼时效。本案中原告在薛锡泰死亡后发现该收款收据的时间为2015年，至其第一次向法院提起民事诉讼的时间并未超过民事诉讼法中规定的两年诉讼时效的期间，故对于被告的辩称，法院不予采信。原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛就该纠纷提起诉讼并未超过诉讼时效。二、原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的诉讼请求能否得到支持。原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛主张被告应当承担偿还义务，被告辩称该笔借款已经偿还。在庭审中，被告提交了历任出纳或会计人员的证言，结合法院对被告原法定代表人薛某的询问笔录、第三人出具的证据及原郾城县供销社联合社对被告2002年元月至2003年4月30日的法定代表人裴恩庆任职期间经济责任的审计报告，确认的事实为：确实存在1997年5月22日被告向薛锡泰借款100000元的事实，但该笔借款发生后，被告已经分数次向薛锡泰偿还借款，被告截止至2003年4月30日的应付账目中，已经不存在薛锡泰的借款，结合对薛某的询问笔录可见，至薛某卸任时的2001年，薛锡泰的借款已经清偿完毕，且在薛锡泰病故前，其并未向其亲属交待该笔借款未偿还的后事，作为大额的经济数额未对家属交待，并不符合客观实际。虽然被告存在其历年账目支出情况因管理不善而丢失的事实，但并不能因此判定被告仍应当对此借款承担还款责任。故对原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的主张，法院无法予以支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告徐秀雨、薛君霞、薛军涛承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：本案所涉10万元借款，裴城供销社是否已经偿还，一审判决驳回徐秀雨、薛君霞、薛军涛的诉讼请求是否正确？
本院认为，关于1997年5月22日裴城供销社向薛锡泰借款10万元的事实，徐秀雨、薛君霞、薛军涛与裴城供销社均无异议，本院予以确认。关于裴城供销社是否已偿还该笔借款，根据本院及一审查明的事实，本案10万元借款属于集资款，2003年7月30日原郾城县供销社联合社对裴城供销社的审计报告显示截止至2003年4月30日，裴城供销社的应付账目中，已经不存在薛锡泰的借款，应退未退的集资款人员中已没有薛锡泰的名字，该审计报告作为上级主管单位对裴城供销社审计的原始书证资料，足以证明该笔借款在2002年前已经清偿。在徐秀雨、薛君霞、薛军涛诉马克亮一案中，裴城供销社原负责人薛某在接受法院询问时，也证明该笔借款在其卸任前已经清偿。同时，10万元借款在当时作为一笔大额资金，薛锡泰在病故前未向其亲属交待过该笔借款未偿还的后事，亦不符合客观实际。综上，一审法院认定裴城供销社已偿还该10万元借款，判决驳回徐秀雨、薛君霞、薛军涛的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人徐秀雨、薛君霞、薛军涛上诉称“审计报告底稿不显示该笔借款，可能存在人为故意，审计时候，裴城供销社知情人完全可以删除借款账目、私分该笔款项；也可能是审计时候做账人员粗心遗漏”，对于徐秀雨、薛君霞、薛军涛的该项诉称，因其没有提供证据予以证明，本院对其该项诉称不予采信。
综上，上诉人徐秀雨、薛君霞、薛军涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐秀雨、薛君霞、薛军涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张俊霞