浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1788号
原告：陆妙萍。。。。。。。
委托代理人：吴有风。。
被告：台州松洋电子有限公司。
法定代表人：蒋明江。。
委托代理人：蒋左礼。。
委托代理人：朱圣勇。。
第三人：上海国铭电气有限公司。
法定代表人：林国明。
委托代理人：徐挺。。
第三人：台州市路桥绿。车业有限公司。
法定代表人：何世伟。。
原告陆妙萍为与被告台州松洋电子有限公司、第三人上海国铭电气有限公司、台州市路桥绿的车业有限公司票据纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告陆妙萍的特别授权委托代理人吴有凤、被告台州松洋电子有限公司的特别授权委托代理人蒋左礼、朱圣勇、第三人上海国铭电气有限公司的特别授权委托代理人徐挺到庭参加诉讼，第三人台州市路桥绿的车业有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆妙萍起诉称：原告经营的慈溪市周业塑料经营部于2013年11月11日收到台州市路桥台州市路桥绿的车业有限公司有限公司支付的编号为3130005129159501的银行承兑汇票一张，该承兑汇票出票人为台州松洋电子有限公司、收款人为上海国铭电气有限公司、出票行为浙江民泰商业银行，出票日期为2013年10月15日，汇票到期日为2014年4月15日，出票金额为人民币壹拾万元整。原告收到该汇票时，收款人上海国铭电气有限公司在票据上做了空白背书，后原告在汇票到期日前向付款行托收，被告知该汇票已被法院除权，无法付款。经了解得知，被告以该汇票遗失为由向贵院申请公示催告，因公告期间无人申报权利，贵院于2014年3月27日作出（2013）台温催字第133号民事判决书，宣告票据无效。现该票据款项已由被告领取。现起诉要求判令：1、判令被告赔偿原告损失人民币10万元及利息（按银行同期同类贷款利率自2014年4月16日起至法院判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告台州松洋电子有限公司答辩称：对于涉案票据的出票人、收款人、出票行、出票日期、到期日期无异议。对该汇票于2014年3月27日被法院作出（2013）台温催字第133号民事判决书，宣告票据无效，对该事实亦无异议。二、本案涉案票据系被告遗失票据。原告属于恶意取得上述票据，不享有票据权利，应驳回原告的诉讼请求。
第三人上海国铭电气有限公司答辩称：第三人确实曾从台州松洋电子公司收取涉案的汇票，之后未进行背书转让，而是退还给台州松洋电子公司。
原告陆妙萍为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、个体工商户营业执照（副本）、被告的公司基本情况、组织机构代码证各一份，用以证明原、被告主体适格；
2、银行承兑汇票一份，用以证明原告系本案诉争汇票的持票人；
3、购销合同、台州市路桥台州市路桥绿的车业有限公司有限公司出具的证明一份，用以证明原告因合法的买卖关系从第三人台州市路桥台州市路桥绿的车业有限公司有限公司处取得票据；
4、退票理由书一份，用以证明原告向银行托收，票据款项被拒付；
5、（2013）台温催字第133号民事判决书一份，用以证明诉争票据因被告公示催讨，被法院除权。
被告台州松洋电子有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
6、由上海国铭电气有限公司出具的证明一份，用以证明被告开给上海国铭电气有限公司六张金额共计35万元的承兑汇票，涉案票据是其中一张票据，该票据已遗失，未在继续流通的事实。
7、浙江泰隆商业银行的回单一份，用以证明所涉票据的35万元货款已由被告汇款给上海国铭电气有限公司，上海国铭电气有限公司已将所涉的六张票据退还被告的事实。
第三人上海国铭电气有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
8、证明一份（证明内容与被告提交的一致，但下方有一部分手写内容及加盖被告的盖章，盖章时间2013年11月27日），用以证明第三人上海国铭电气有限公司收到证明上指向的六张承兑汇票，后返还给本案被告，汇票由被告遗失的事实。
第三人台州市路桥绿的车业有限公司未作答辩，亦未提交相应的证据。
经审理查明，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并提交给第三人台州市路桥绿的车业有限公司。现第三人台州市路桥绿的车业有限公司既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、4、5，被告、第三人上海国铭电气有限公司质证均无异议，本院予以确认。
对于对证据2，原告对涉案票据本身的三性并无异议。但认为背书记载的内容系原告自行添加，因该票据系遗失票据，原告的行为应属无效。第三人上海国铭电气有限公司的质证意见与被告相同。本院经审查认为，虽然我国《票据法》规定银行承兑汇票应当采用背书转让的方式，持票人以背书的连续，证明票据权利。但本案原告主张其取得涉案汇票是基于其与第三人台州市路桥绿的车业有限公司之间的购销合同关系，故无法仅凭背书的内容确认原告是否享有票据权利，需结合其他证据综合予以认定。
对于原告提供的证据3，被告对购销合同的真实有异议，认为该合同系原告虚构而成，该合同中记载的内容不合日常交易习惯，比如：1、品名abs塑料有许多型号，而该内容未载明具体的型号。2、合同未涉及付款时间。3、该合同未涉及交货时间。4、供货方和需方同时盖了公章，而慈溪市周业塑料经营部作为个体工商户，却没有经营者即原告陆妙萍的签字，不符合日常合同制定过程。对第三人台州市路桥绿的车业有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明的内容记载讼争承兑汇票系该公司在经营中取得的，却没有明确取得票据的时间，前手的姓名，故该证明不符合客观事实，不应认定。第三人上海国铭电气有限公司的质证意见与被告相同。本院经审查认为，原告主张基于合法有效的交易关系取得讼争票据，对此应负有举证责任。原告虽提供了《购销合同》用以证明，但该合同对交易产品的种类、规格、质量标准、交货地点均未予明确，不符合社会商业贸易常理，亦未提供增值税发票或送货单、收货凭证等其他证据用以证明其主张的真实交易关系已完成、原告系合法取得讼争票据，故对于原告提供的证据2，本院不予认定。
对于被告提供的证据6，原告认为被告陈述遗失六张汇票没有事实依据，从该组证据的证明对象上看，遗失方是上海国铭电气有限公司而非被告。第三人上海国铭电气有限公司质证时确认该份证据系该公司出具。本院经审查认为，该份证据系被告为向银行申请挂失止付时要求第三人上海国铭电气有限公司出具，但无法以此直接证明讼争票据已返还至原告处，与本案不具有关联性。故对于被告提供的证据6，本院不予认定。
对于被告提供的证据7，原告认为该份证据回单中的摘要一栏记载的款项性质为转借，无法证明被告方汇款行为是为了支付给上海国铭电气有限公司货款35万元。第三人上海国铭电气有限公司质证时确认在该公司返还讼争汇票后，被告通过银行转账形式支付货款35万元，银行回单记载的收款人“张雪琴”系该公司法定代表人配偶。本院经审查认为：本案讼争汇票记载的出票人为台州松洋电子有限公司，收款人为上海国铭电气有限公司，而证据7记载的付款人与收款人为自然人，均为不同主体，且被告主张与第三人存在买卖关系而出具讼争汇票，但证据7记载的往来款项性质为转借，与被告主张的事实不符。对于被告提供的证据7，本院不予认定。
对于第三人上海国铭电气有限公司提供的证据8，因与被告提供的证据6系同一证据，相关审查意见在前文均已表述，故本院不再赘述。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告取得编号为3130005129159501的银行承兑汇票一张，该承兑汇票记载如下：出票人为台州松洋电子有限公司、收款人为上海国铭电气有限公司，出票日期2013年10月15日，汇票到期日2014年4月15日。该汇票记载的被背书人依次为慈溪市周业塑料经营部、浙江泰隆商业银行宁波观海卫支行委托收款，但汇票上均未记载背书时间。
另查明，2013年11月28日，被告台州松洋电子有限公司以遗失上述汇票为由向本院申请公示催告，本院于2014年3月27日以（2013）台温催字第133号民事判决书作出民事判决，宣告浙江民泰商业银行出具的号码为3130005129159501的银行承兑汇票无效，申请人台州松洋电子有限公司有权向支付人请求支付。原告在取得该汇票后，在汇票承兑到期前委托宁波余姚农业银行兰江支行委托收款，被拒绝支付。
本院认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，需具有真实的交易关系和债权债务关系。本案原告虽持有讼争票据，但提供的证据无法证明原告与第三人台州市路桥绿的车业有限公司存在真实交易关系，也未提供证据证明其主张的前手台州市路桥绿的车业有限公司取得票据的途径，且从汇票记载情况分析，台州市路桥绿的车业有限公司既未在汇票上被记载，也未在汇票上签名盖章，显然台州市绿的车业有限公司并非票据当事人，其转让票据的行为并不能发生票据转让的效力，故即使原告善意取得讼争票据，以此方式取得票据自身存在重大过失。原告陆妙萍的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆妙萍的诉讼请求。
本案案件受理费2320元，由原告陆妙萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2320元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 王艇越
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 魏书新
二〇一四年十二月三十日
代书 记员 郑 霞