浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第321号
上诉人（原审被告）：项久致。
被上诉人（原审原告）：郑光耀。
委托代理人：何美玲。
原审第三人：台州市首信担保投资有限公司。
法定代表人：杨岳利。
上诉人项久致为与被上诉人郑光耀及原审第三人台州市首信担保投资有限公司（以下简称首信公司）合伙协议纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒商初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人项久致、被上诉人郑光耀及其委托代理人何美玲到庭参加诉讼。原审第三人首信公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告郑光耀、被告项久致作为乙方与第三人首信公司作为甲方于2011年6月22日签订了一份合作协议，协议主要约定：甲方就交通银行项目的合作委托给乙方经营，即乙方代表甲方与交通银行进行合作，乙方占60%经营财务权益，甲方占40%经营财务权益，甲方不得单方面终止委托，更加不能把合作银行重复委托他人，以及甲乙双方中任何一方未经得对方同意，不得单方面终止该协议，如有违约需全额退还对方投资资金，并赔偿给对方投资资金五倍的违约金；甲乙双方还就合作范围、财务管理、人事及业务管理等其它方面作了明确的规定。2011年7月20日，原告郑光耀与被告项久致各向第三人交付投资款127.5万元。2012年4月1日作为业务二部负责人的原告郑光耀与被告项久致与第三人制定了业务二部2012年度考核办法，对业务经营中的具体内容进行了明确约定。2013年9月1日，原告郑光耀与被告项久致签订了一份《转让协议书》，协议书约定：原告郑光耀将其在合作项目中享有的30%份额以108万元价格全部转让给被告项久致，转让款108万元约定于2013年10月16日前付清，如未能付清，被告项久致愿意承担万分之五利息的违约金责任。被告项久致至今未支付转让款，本案因此涉诉。
原告郑光耀于2013年10月17日，以被告项久致未偿付转让款108万元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告转让款108万元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告项久致在原审中答辩称：原、被告合伙期间承包第三人与交通银行合作的车贷业务和房贷业务。本人负责车贷业务，原告负责房贷业务，当时原告负责的房贷业务多笔逾期，原、被告在签订转让协议过程中，对于其中一笔逾期客户钟正周的房产估值过高，并且本人向第三人披露房贷情况后，第三人不同意转让，故未经第三人批准，该转让协议是无效的。综上，请求驳回原告诉讼请求。
第三人首信公司陈述称：2011年6月22日，原、被告及第三人签订了一份合作协议，协议主要约定第三人将交通银行合作项目委托给原、被告经营，份额分配为第三人占40%，原、被告占60%，并且在违约责任中约定，双方中任何一方未经对方同意，不得单方面终止该协议，如有违约需全额退还对方投资资金，并赔偿给对方投资资金五倍的违约金，该份协议在双方签字盖章后生效，并且只有在与交通银行合作结束后终止。2013年9月1日，在第三人不知情的情况下，原、被告签订了一份转让协议书。按照转让协议书面内容反映，第三人认为被告系单方面同意原告退伙，并未征得第三人同意，也未就合伙期间的盈亏情况进行结算，并且按照合作协议，在与交通银行合作结束前，原告退伙是违反协议约定的，应不予准许。第三人认为，原、被告签订的转让协议明显加大了第三人作为合伙人之一的义务和风险责任，损害了第三人作为合伙人的利益，应为无效。若本案原告执意要求退伙，第三人将保留追究责任方违约的责任。
原审法院审理认为：原、被告与第三人之间签订的《合作协议》，原、被告之间签订的《转让协议书》均系各方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。第三人辩称，原、被告之间签订的《转让协议书》系被告单方面同意退伙的行为，未经第三人同意。况且在与交通银行合作结束前，原告退伙不仅违反了双方的合作协议约定，又加大了第三人在合作中的利益风险。该院认为，原、被告与第三人签订的合作协议中反映作为甲方的第三人与作为乙方的原、被告进行的违约责任约定，现原告转让其所占份额给被告，被告仍在继续经营，并不违反甲乙双方约定的甲乙双方中任何一方未经得对方同意，不得单方面终止该协议。至于原告转让其所占份额增加了第三人的利益风险问题，该院认为第三人对其损失仍有权向原告主张。被告辩称，对转让协议书中的转让金额108万元未经财务结算。该院认为，转让协议系原、被告本人签字确认，合法有效，并且在合作转让协议中也明确注明了已经由财务清算盈亏，故对该抗辩不予支持。被告未按约支付原告转让款108万元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条的规定，于2014年4月15日作出判决：被告项久致于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郑光耀转让款1080000元，并赔偿自2013年10月17日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元（已减半），保全费5000元，合计12260元，由被告项久致负担。
上诉人项久致不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议书》违反了双方先前签订的《合作协议》的内容，应属无效。原审法院认定该份协议有效，显属错误。根据《合作协议》的内容，是三方合伙，协议里只写了甲乙两方，主要原因是首信公司的双重身份，三方在合伙过程中，承包了首信公司的业务二部，首信公司是发包人，又是承包人之一，其身份比较特殊，所以将首信公司列为甲方，上诉人与被上诉人为乙方。根据《合作协议》的约定，甲乙任何一方未经对方同意，不得单方终止协议，因为缺少任何一人都会对合伙业务造成重大损失。被上诉人负责的是房贷业务，其一旦退出合伙，房贷业务一时没人接手，给合伙业务势必造成影响，对于后续的房贷业务的开展也会造成极大影响，其退出所造成的损失是否可向被上诉人追偿，法律并没有相关规定，因此该损失无救济途径。综上，上诉人请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑光耀答辩称：1.上诉人认为三方签订的合伙协议为三方协议，这不是事实，事实是，上诉人、被上诉人与原审第三人达成双方协议，因此上诉人和被上诉人的内部转让并不影响原审第三人的权益。2.上诉人认为任何一方退出，都会造成重大损失，这没有依据。根据协议第二条第二项的约定，在财务的支出上必须有上诉人和被上诉人签字确认方可，事实是2011年9月22日上诉人与被上诉人以及原审第三人签订协议后，是由被上诉人负责签字以及相关业务，后来由于被上诉人、原审第三人意见有分歧，原审第三人在2012年8月辞退了被上诉人，之后才由上诉人负责的，在这个过程中也可以反映出上诉人和被上诉人作为乙方参与经营，在被上诉人被辞退后，也多次找原审第三人要求对经营的情况进行了解，但原审第三人均不予理睬。2013年9月双方达成协议，按上诉人提供的账单进行结算，结算后，被上诉人在亏损20多万元的情况下即以本案的价格转让给上诉人，因此上诉人称本案属三方协议，是错误的。3.上诉人认为内部转让增加了原审第三人的风险，该事实也不存在。根据协议约定，上诉人和被上诉人占60%，原审第三人占40%，利润和风险是按股份享有的，即使产生亏损，原审第三人也是按照其股份承担，并且原审第三人也没有提出上诉。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人首信公司未作陈述。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据原审第三人与上诉人、被上诉人所签订的《合作协议》，甲方为原审第三人，乙方为上诉人、被上诉人，现被上诉人将其股份转让给上诉人，属于乙方内部的股份转让，乙方仍然有效存续，并不影响《合作协议》的继续履行，故该行为并不违反《合作协议》第四条有关“甲乙双方中任何一方未经得对方同意，不得单方面终止该协议”的约定，因此上诉人与被上诉人之间签订的《转让协议书》合法有效，上诉人应当按照协议约定内容履行，向被上诉人支付股份转让款108万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由上诉人项久致负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年六月二十六日
代书 记员 杨啸啸