江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02013号
上诉人（原审原告）刘兰英。
法定代理人王学广。
委托代理人丁广书。
上诉人（原审被告）蔡增霞。
委托代理人丁洪涛。
上诉人刘兰英因与上诉人蔡增霞非机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省亭湖区人民法院（2013）亭民初字第5018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月15日4时50分左右，蔡增霞驾驶无号牌电动自行车沿盐城市城南新区伍佑老虹桥西侧路段由西向东行驶时，与相对方向刘兰英驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，致刘兰英受伤。事故发生后，双方当事人未现场报警，蔡增霞将事故车辆移至附近玩具厂后，与家人直接将刘兰英送到伍佑医院就诊，因刘兰英病情严重后又转到盐城市第一人民医院、盐城市第三人民医院住院治疗。刘兰英伤情诊断为：左侧脑干、丘脑、基底节出血，右侧肋骨骨折、头皮血肿。刘兰英家人于同日8：35拨打110报警。2013年4月16日，盐城市公安局交通巡逻警察支队五大队作出第00042号道路交通事故证明：“由于本起事故双方当事人未现场报警，现场已经变动，当事人刘兰英因伤无法进行询问，交通事故成因无法查清，刘兰英、蔡增霞责任无法认定。”2013年11月20日，刘兰英出院，蔡增霞计垫付医疗费、护理费合计114430元。后双方为赔偿事宜协商未果，刘兰英遂向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解。2013年10月31日，经刘兰英申请并预交鉴定费1304.5元，该调解工作室依法委托盐城市第四人民医院司法鉴定所对刘兰英的伤残程度、误工、护理、营养期限、后续治疗费进行法医学鉴定。该司法鉴定所经鉴定于2013年11月20日作出盐市四院鉴（2013）法临鉴字第1712号法医学鉴定书，鉴定意见为：“1、被鉴定人刘兰英因交通事故受伤致左侧脑干、丘脑、基底节出血等，后遗植物状态，构成交通事故I级（一级）伤残。2、建议误工期限计算至评残之前日，护理期限计算至评残之前日（2人护理），营养期限计算至评残之前日。3、刘兰英处于植物状态，评残后存在完全护理依赖。4、如需后续医疗费用，建议待实际发生后另行主张。”后双方为本起事故民事赔偿事宜经调解未能达成一致意见，刘兰英遂诉至法院。在法院审理期间，刘兰英申请变更残疾赔偿金的计算年限为九年。
一审法院另查明：2013年1月21日，刘兰英丈夫王学广与盐城市城南新区新都街道伍冈社区居委会签订土地承包经营权流转委托协议，将其承包的4.2亩土地交由村委会流转给第三方，期限自2012年11月1日起至2028年12月31日止。2013年12月24日盐城市城南新区新都街道伍冈社区居委会出具证明，证实刘兰英为失地农民。2014年1月3日，盐城市城南新区新都街道伍冈社区居委会与盐城市城南新区新都街道社保与劳动就业服务中心联合出具证明，载明：证明刘兰英为失地农民，于2011年12月开始领取社保，情况属实。事故发生前刘兰英主要生活来源为社保收入及在江苏山水建设集团有限公司种绿化收入。
本案的争议焦点：1、案涉道路交通事故责任的认定；2、刘兰英是否适用城镇标准。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。刘兰英因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。一、关于案涉道路交通事故责任的认定。本案中，双方对交通事故发生的事实均无异议，由于双方均未在现场报警，刘兰英家人报警后，因现场已经变动，刘兰英因伤无法进行询问，交通事故成因无法查清，导致交警部门对交通事故责任无法认定，根据有关规定，非机动车与非机动车发生交通事故，在责任无法认定的情况下，双方应负事故的同等责任。据此应认定：蔡增霞、刘兰英负该事故的同等责任。二、关于刘兰英损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费用：（1）医疗费。根据刘兰英提供的至诉讼前医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据审核，确定医疗费为244834.58元。（2）住院伙食补助费。根据医疗机构出具的出院记录记载，刘兰英的住院时间为249天，参照法院所在地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／日计算，确定住院伙食补助费为4482元。（3）营养费。根据鉴定意见，刘兰英的营养期限为249日，按照9元／日的标准计算，确定营养费为2241元。（4）误工费。根据鉴定意见，刘兰英的误工期限为事故发生日至评残之前日计249天，刘兰英已年满71周岁，参照法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入标准32538元的30%计算，确定误工费为6660.75元。（5）护理费。根据鉴定意见，刘兰英的护理人数为2人，护理期限计算至评残前日为249天，按照90元／日的标准计算，确定护理费为44820元；因刘兰英处于植物状态，评残后存在完全护理依赖，刘兰英的护理期限为8年，按照90元／日的标准计算，确定护理费为262800元，合计307620元。（6）交通费。根据刘兰英及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为800元。（7）残疾赔偿金。依据法院查明的事实，刘兰英的残疾赔偿金按城镇标准计算。根据刘兰英经法医鉴定的伤残等级，依法应按照法院所在地2013年度城镇居民人均可支配收入标准32538元，自定残之日起按九年并结合伤残等级系数计算，确定残疾赔偿金为292842元。（8）精神损害抚慰金。根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到刘兰英因交通事故受伤致残给其带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，蔡增霞依法应当给予精神损害赔偿金以抚慰刘兰英，故确定精神损害抚慰金为1万元。上述第（1）至（8）项合计869480.33元。三、关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。蔡增霞驾驶电动车与刘兰英发生交通事故致刘兰英受伤致残，对损害后果的发生与刘兰英负同等责任，依法应承担50%赔偿责任为434740.17元，扣除蔡增霞已垫付的114430元，实际蔡增霞应再赔偿刘兰英320310.17元。遂判决：蔡增霞应于判决生效之日起十日内赔偿刘兰英因交通事故产生的各项损失320310.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7430元，鉴定费1304.5元，合计8732.5元，由刘兰英负担5706.25元，蔡增霞负担3026.25元（刘兰英已预交，蔡增霞在判决生效之日起十五日内直接给付刘兰英）。
上诉人刘兰英不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定蔡增霞、刘兰英负该事故的同等责任显失公平，于法无据。交警部门认为“本起事故双方当事人未在现场报警，现场已经变动。刘兰英因伤无法进行询问，交通事故成因无法查清，刘兰英、蔡增霞责任无法认定”，而一审法院认定事故发生后双方当事人均未在现场报警，蔡增霞将事故车辆移至附近玩具厂。因此，蔡增霞在事故发生后未能保护现场并立即报警，应当承担事故的全部责任。2、一审法院对误工费、护理费、护理依赖费、精神损害抚慰金适用的赔偿标准和计算方式错误。误工费、护理费、护理依赖费均应以年51279元计算，精神损害抚慰金应认定为5万元。请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人蔡增霞不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、本起事故蔡增霞没有责任。事故发生时蔡增霞是正常行驶，是刘兰英骑一辆三轮车突然向蔡增霞靠近，蔡增霞无法避让才发生碰撞，有交警部门的勘察现场的照片为证，撞击点及散落物均在路的右侧（即蔡增霞正常行驶的一侧）。2、一审法院判决刘兰英的残疾赔偿金按城镇居民标准计算依据不足。刘兰英的房屋并未拆迁，承包地没有征用，虽有社保收入，这是村里方便以后拆迁，故先办理的社保。同时也没有充分证据证明刘兰英在山水建设集团有限公司种植绿化。3、一审法院判决刘兰英误工费6660.75元依据不足。被上诉人已经72岁，应该没有误工费，且其已有社保收入，又何来误工费？4、刘兰英的残疾赔偿金计算不公正。残疾鉴定时被上诉人的实足年龄差9天满72周岁，一审法院按9年计算残疾赔偿金，有失公平。5、一审认定刘兰英的护理期限和护理费依据不足，刘兰英是一级伤残，江苏省人均寿命为75周岁，如果上诉人支付了8年护理费，而被上诉人不足8年去世，多支付的护理费是不是要退呢，同时护理费90元每天明显偏高。6、刘兰英的医药费应扣除非医保用药及治疗其他疾病的费用，如高血压、心血管病，应进一步核实用药合理性。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、一审法院的责任认定是否合理；2、一审法院认定的刘兰英的医药费、误工费、护理期限、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金是否合理。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案系非机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，蔡增霞驾驶无号牌电动自行车与相对方向刘兰英驾驶的无号牌人力三轮车发生碰撞，致刘兰英受伤，刘兰英因此造成的损失应得到相应的赔偿。一、关于一审法院的责任认定是否合理的问题。经查，事发后交警部门以事故双方当事人未现场报警，现场已经变动，当事人刘兰英因伤无法进行询问，交通事故成因无法查清为由，认为刘兰英、蔡增霞责任无法认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十七条的规定，非机动车与非机动车或行人在道路上发生交通事故，当事人对交通事故事实及成因有争议的，应当迅速报警。而案涉交通事故发生后，有义务报警的双方当事人均没有报警，还变动了现场，导致事故的成因无法查清，现就事故事实的成因双方又各执一词，对此，一审法院认定双方负事故同等责任并无不妥。现二上诉人均认为对方负事故的全部责任，因均缺乏充分的证据证明，本院均不予采信。二、关于一审法院认定的刘兰英的误工费、护理期限、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金是否合理的问题。1、关于刘兰英的医药费认定问题。蔡增霞上诉认为刘兰英的医药费应扣除非医保用药及治疗其他疾病的费用。对此，蔡增霞没有提供充分的证据证明，故对蔡增霞的该上诉理由本院不予支持。2、关于刘兰英误工费的认定问题。刘兰英上诉认为一审法院认定的误工费标准偏低，而蔡增霞上诉认为刘兰英已经72岁，又有社保收入，应该没有误工费。对此，刘兰英曾向一审法院举证土地流转合同、盐城市城南新区新都街道伍冈社区居委会证实刘兰英为失地居民的证明、盐城市城南新区新都街道伍冈社区居委会与盐城市城南新区新都街道社保与劳动就业服务中心联合证实刘兰英于2011年12月开始领取社保的证明、江苏山水建设集团有限公司证实刘兰英在解放南路绿化做工的证明等。虽然刘兰英每月有社保收入，但240元／月的社保收入不足以保障生活；刘兰英事实上也在从事其他工作以谋生，可见刘兰英事实上存在误工的情形；因刘兰英事发时已年满71周岁，一审法院以城镇居民收入标准的一定比例支持刘兰英的误工损失亦无不妥。故二上诉人关于误工费的上诉理由均不能成立，本院不予采信。3、关于刘兰英的护理期限和护理费的认定问题。刘兰英上诉认为一审法院认定的护理费标准偏低，蔡增霞上诉认为刘兰英年事已高，一审判决支持8年的护理期限过高，按90元／天计算的护理费标准过高。对此，根据法医鉴定意见，刘兰英构成一级伤残，终身护理依赖。一审法院结合实际情况，酌情判决支持其8年的护理期限亦无不妥；90元／天的护理费标准符合规定，并无不当。故二上诉人关于护理费及护理期限的上诉理由不足，本院不予支持。4、关于刘兰英的残疾赔偿金的认定问题。蔡增霞上诉认为刘兰英的残疾赔偿金计算标准过高，应按农村居民收入标准计算；且刘兰英评残时离其72周岁仅差9天，应按照8年计算，一审按9年计算不当。对此，刘兰英系失地居民，正常领取社保，一审法院按城镇居民收入标准计算其残疾赔偿金并无不当；且刘兰英于评残时实际年龄71周岁，并未达到72周岁，一审法院根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条的规定按9年计算刘兰英的残疾赔偿金并无不当，故蔡增霞关于残疾赔偿金的上诉理由依据不足，本院不予采纳。5、关于刘兰英精神抚慰金的认定问题。因刘兰英与蔡增霞负事故同等责任，一审酌情认定1万元精神抚慰金并无不妥，故刘兰英认为一审判决的精神抚慰金过低的上诉理由不足，本院不予采信。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元，由上诉人刘兰英负担5428元、蔡增霞负担2002元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄银君