广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3934号
上诉人（原审被告）：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地中山市。
法定代表人：阮少华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈林，男，1988年5月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：齐胜利，广东凯行律师事务所律师。
原审被告：雷建生，男，1972年5月23日出生，汉族，住湖南省永兴县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市。
法定负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼�理人：蔡柳青，该公司员工。
上诉人中山市公共交通运输集团有限公司(以下简称中山公交公司)因与被上诉人陈林及原审被告雷建生、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人保财险中山分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中山公交公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判中山公交公司支付交通事故赔偿款132389.58元。事实和理由：一审适用2016年度广东省人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费错误，一审辩论终结日期为2016年7月21日，根据相关法律规定，应适用2015年度广东省人身损害赔偿标准；根据陈林提交的证据显示，其父母均有工作，具有劳�能力及生活来源，不应计算其父母的被扶养人生活费；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，陈林的被扶养人有四人，其被扶养人生活费共不应超过150768.92元（即：22171.9元/年×20年×34%＝150768.92元）。
陈林辩称，残疾赔偿金没有超出2016年度的广东省人身损害赔偿计算标准，陈林的父母均已达退休年龄，应支持其父母的被扶养人生活费。
雷建生、人保财险中山分公司未陈述意见。
陈林向一审法院起诉请求：雷建生、中山公交公司连带赔偿交通事故损失388329元；人保财险中山分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年3月25日11时38分许，雷建生驾驶粤T×××××号大型普通客车，由火炬开发区沃尔玛往石岐区利和广场方向行驶，途经火炬开发区中山六路上坡头路对开红灯路段时，遇陈林驾驶电动自行车（电机号码：×××××）从左往右横过公路，双方避让不及发生碰撞，造成陈林受伤及双方车辆损坏。同年4月13日，中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出山公交认字[2015]第B00015号《道路交通事故认定书》，认定雷建生、陈林均承担事故同等责任。
一审诉讼中，陈林主张其于事故发生前在中山市东升镇久家居装饰工程部（经营范围销售装饰材料，承接室内装饰工程）工作，并据此提供该工程部出具的证明载明陈林于2013年12月25日入职其单位任现场监工职务，月平均工资为5000元。陈林夫妻于2014年8月4日生育长子陈明勋，于2015年8月23日生育次女陈心怡。陈林父母（父亲陈大烈出生于1954年3月25日，母亲杨希秀出生于1960年9月15日）共生育两个儿子。中山火炬高技术产业开发区联富社区居民委员会于2016年5月11日开具的证明载明陈林、陈大烈、杨希秀、冯小华、陈明勋、陈心怡于2014年3月24日至2015年3月24日期间在其辖区联富社区泗门小区中街68号居住。
陈林受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断右侧额颞叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，左侧颞顶急性硬膜外血肿，少量蛛网膜下腔出血，颅底骨折等。2015年4月29日，陈林出院，共住院35天。出院医嘱门诊随诊，定期复查，医生建议休息三个月，半年后回院行颅骨缺损修补手术，加强营养，住院期间陪护1人。同年10月21日至同年12月26日，陈林再次在该医院住院治疗，住院66天，出院医嘱门诊随诊，住院期间陪护1人。2016年4月15日，冯小华委托广东岐江司法鉴定所对陈林伤情进行鉴定。同年4月22日、5月4日，该鉴定所分别出具广东岐江司鉴[2016]精鉴字第047号、临鉴字第A0120号《司法鉴定意见书》：陈林因交通事故右侧额颞叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，左侧颞顶急性硬膜外血肿，少量蛛网膜下腔出血，已行左颞顶硬膜外血肿清除术+去骨瓣减压术+颅内压传感器植入术，构成Ⅸ级（九级）伤残；颅骨缺损面积大于6平方厘米，构成X级（十级）伤残；左耳极度听觉障碍，构成Ⅷ级（八级）伤残；引发的“脑外伤所致器质性只能损害（边缘，伴轻度记忆力减退）”符合颅脑损伤所致神经功能障碍，构成X级（十级）伤残。事故发生后，中山公交公司为陈林垫付了182544.20元。
雷建生是中山公交公司员工，事故是其在为中山公交公司履行职务期间发生的。粤T×××××大型普通客车登记的车主及被保险人均系中山公�公司，该车在人保财险中山分公司投保了交强险，其各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期间内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审诉讼中，中山公交公司主张其车辆损失共6549元，陈林应按40%的责任承担2619.60元，陈林同意在本案中抵扣该损失2619.60元。
一审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书，认定陈林、雷建生均承担事故同等责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。
本案中，人保财险中山分公司承保了粤T×××××大型普通客车的交强险，故其应在交强险各限额内向陈林直接承担赔偿责任；不足部分，本院酌定由雷建生承担60%赔偿责任；又因雷建生为中山公交公司履行职务过程中发生的事故，故雷建生赔偿责任比例应由中山公交公司承担。
根据双方当事人的举证、质证情况，对陈林的损失确认为：1.医疗费182457.10元（按双方提供的单据，结合疾病证明书、出入院记录等按双方确认金额计算），住院伙食补助费10100元（其主张按100元/天计算101天符合当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准），营养费4000元（根据其伤情，结合医院意见酌定），合计196557.10元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人保财险中山分公司在该赔偿限额赔付，不足部分186557.10元，由中山公交公司按60%的比例赔偿111934.26元。2.护理费11585元（其主张按100元/天计算101天没有超出当地护工同级别护理的劳动报酬+陪护费1485元，即100元/天×101天+1485元），误工费60632.90元（根据其伤情计算至定残前一天，误工393天，其提供的证据未能证明其于事故发生前的实际�入情况，参照按2016年度建筑业的年平均工资酌定按56313元/年计算，即56313元/年÷365天×393天），残疾赔偿金520821.66元[其中伤残赔偿金221671.16元（十级二个，九级、八级各一个，残疾系数系34%，其经常居住生活及工作在城镇，其主张按32598.70元/年计算20年没有超过广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入，即32598.70元/年×20年×34%）+被抚养人生活费299150.50元（其父母、子女经常居住地在城镇，其主张按24105.60元/年计算没有超过广东省2016年度全省城镇居民人均年生活消费支出，抚养义务人均系2人，自定残之日起计算子女、父母分别需抚养17年、18年、18年、20年，即24105.60元/年×73年×34%÷2人）]，伤残鉴定费5400元（按单据计算），精神损害抚慰金17000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），交通费2000元（根据治疗时间及次数按其主张），合计617439.56元，属交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由人保财险中山分公司在该赔偿限额赔付，不足部分507439.56元，由中山公交公司按60%比例赔偿304463.74元。综上，人保财险中山分公司应在交强险限额范围内向陈林赔付120000元；中山公交公司应向陈林赔付416398元，其已垫付的182544.20元及陈林应承担其车损费2619.60元应予以扣减。
陈林诉求合理部分予以支持，但具体数额应以核定的为准。中山公交公司、人保财险中山分公司辩解合理之处，予以采信。根椐《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险中山分公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿120000元给陈林；二、中山公交公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿231234.20元给陈林；三、驳回陈林的其他诉讼请求。一审案件受理费7124元，减半收取3562元，由陈林负担340元，人保中山分公司负担1101元，中山公交公司负担2121元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点之一是人身损害赔偿适用标准的问题。广东省高级人民法院已于2016年7月15日印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本案一审法庭辩论终结日为2016年7月21日�陈林所主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准均低于该标准，一审根据陈林的主张来认定残疾赔偿金、被扶养人生活费并无不当。本案争议的焦点之二是被扶养人生活费的问题。首先，关于陈林父母的被扶养人生活费应否支持的问题。陈林的父母在本案事故发生之日均已达法定退休年龄，虽其二人在本案事故发生前有工资收入，但陈林表示因本案事故其母已无工作，其父本在工地做临工的，现亦回老家没有工作。中山公交公司主张陈林父母仍有劳动能力及生活来源，不应支持其父母的被扶养人生活费，但未提交任何证据证明，故对其该上诉主张不予支持。其次，关于本案中被扶养人生活费总额是否超出法定标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，本案中，陈林共有四名被扶养人需扶养，每个被扶养人的扶养义务人均为两人，一审按24105.60元/年的标准乘以其伤残系数后，平均每年赔偿总额为16391.81元（24105.60元/年×34%÷2人×4人），没有超过广东省2016年度全省城镇居民人均年生活消费支出额，中山公交公司该上诉主张亦不能成立。
综上所述，中山公交公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2271元，由上诉人中山市公共交通运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天�
代理审判员 唐 芙 蓉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 谭 长 琴
梁杏燕