河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第154号
上诉人（原审被告、反诉原告）：隆化汇德通达矿业有限公司。住所地：河北省隆化县韩麻镇汤头沟村。
法定代表人：高俊苓，该公司董事长。
委托代理人：王凤鸣，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谷英杰。
委托代理人：张国强，河北山庄律师事务所律师。
原审被告：河北省涞源县通达冶金矿业有限公司。住所地：河北省涞源县丰乐村。
法定代表人：吉振红，该公司总经理。
上诉人隆化汇德通达矿业有限公司（以下简称隆化汇德公司）与被上诉人谷英杰、原审被告河北省涞源县通达冶金矿业有限公司（以下简称涞源冶金公司）因股权转让合同纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2010）承民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员张建岳担任审判长，代理审判员王洋、鲍立斌参加评议的合议庭，书记员杨杰担任记录，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人的隆化汇德公司委托代理人王凤鸣，被上诉人谷英杰的委托代理人张国强，原审被告涞源冶金公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：谷英杰、张永军共同出资注册成立了的承德隆兴矿业有限公司（以下简称隆兴公司），2005年8月18日，隆兴公司（甲方）与涞源冶金公司（乙方）订立了“整体买卖转让公司协议书”，该协议约定“甲方将其设立登记注册的公司名称及公司享有的全部有形及无形资产整体转让给乙方，包括：甲方设立、登记、注册的公司名称及相关知识产权；甲方享有的矿区范围及采矿权。即甲方与隆化县金谷矿业有限公司、隆化县顺达矿业有限公司、隆化县韩麻营镇政府、韩麻营矿业开发管理服务处共同或分别签订的2005010号矿山采区目标管理责任书、安全管理协议书、共同使用采矿许可证等协议书中约定的甲方享有的全部权利；甲方的厂房、设备、办公设施、尾矿库、货场、厂区占地等财产。”合同还约定“转让价款1600万元，协议生效后乙方给付甲方800万元，余款800万元十日内付清。”协议还约定了矿区范围等条款。该协议签订后，谷英杰、张永军将股份转让给吉振红、高玉站，二人成为隆兴公司的新股东。同年9月21日，隆兴公司更名为隆化涞源通达冶金矿业有限公司。2011年7月14日，又更名为隆化汇德公司。隆化汇德公司支付了部分转让款，2005年8月18日，高玉站以涞源冶金公司的名义向谷英杰出具了620万元的欠条，后支付谷英杰300万元，谷英杰委托姜学林等处理有关公司转让后的善后问题，经姜学林确定，隆化汇德公司共替谷英杰支付各种费用计2169996.80元，尚欠谷英杰股权转让款1030003.20元。
2013年9月8日，张永军出具证明，同意将在隆兴公司的权利转让给谷英杰，由谷英杰行使一切权利。诉讼中，隆化汇德公司虽申请对双方订立合同所涉及的“尾矿库加高的损失”进行鉴定，但隆化汇德公司未能提供鉴定所需的资料，该院于2013年4月17日以“隆化汇德公司未能提交相应鉴定资料，致使鉴定工作无法进行”为由予以退回。
原审法院认为，谷英杰与张永军系隆兴公司的股东，张永军出具书面证明，承诺将在隆兴公司享有的全部权利转让给谷英杰。故谷英杰有权向被告主张权利。2005年8月18日，隆兴公司的股东变更为吉振红、高玉站，并将公司的名称变更为隆化汇德公司。故该院认定双方订立的转让合同为股权转让合同。隆化汇德公司实际接收了隆兴公司的财产，在诉讼中也以隆化汇德公司的名义提出抗辩、反诉，应由隆化汇德公司承担权利义务。隆化汇德公司未能按约支付谷英杰的股权转让款，应当承担违约责任。
当事人对自己的主张应当承担举证责任。隆化汇德公司虽提出鉴定申请，但未能提交相应的资料，致使不能鉴定，其提供的证据不能证明自己的诉讼主张，应承担举证不能的责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、由隆化汇德公司于本判决生效后十日内给付谷英杰股份转让款1030003.20元，并自2008年9月12日起按同期人民银行贷款利率向谷英杰支付违约金至执行之日止；二、驳回谷英杰的其他诉讼请求；三、驳回隆化汇德公司的诉讼请求。案件受理费14700元，反诉费38000元计52700元，由谷英杰承担2000元，隆化汇德公司承担50700元，公告费800元由隆化汇德公司承担。
判后，隆化汇德公司不服，提出上诉。其主要上诉称，（一）一审判决定性错误。本案为矿山转让合同纠纷，不是股权转让合同纠纷。谷英杰非法转让采矿权，合同应为无效，所涉款项不受法律保护，谷英杰请求款项是其中一部分，应驳回其诉讼请求；（二）谷英杰未按转让合同全部履行交付义务，其中转让合同第四条1项约定的“8、9、10、11、”坐标点圈定的范围在双方签订转让合同时早已不属于谷英杰，其没有将该块采矿点交付，构成违约；（三）本案程序违法，一审判决严重超过审限，请求撤消原判，改判支持隆化汇德公司的反诉请求，返还多支付的转让价款2169999.80元。
谷英杰辩称：（一）本案为股权转让合同纠纷，隆兴公司与涞源冶金公司订立“整体买卖转让公司协议书”后，只是改变隆兴公司的股东，采矿权还是该公司的，没有发生变化。采矿权是随公司走的，不是随股东走的。如果别人侵犯了隆化汇德公司的权利，不应由谷英杰承担责任；（二）关于其中转让合同第四条1项约定的“8、9、10、11、”坐标点圈定的范围采矿点是否交付，该采矿点的开采权利是属于隆兴公司，协议签订合同后，谷英杰再没和他人签订过转让合同，谷英杰已经履行了义务，没有违约；（三）本案程序合法，一审超期审理，是因为隆化汇德公司申请鉴定，又不按规定提交鉴定材料，鉴定申请退回后开的庭，对案件实体处理没有影响。一审认定事实清楚，适用法律正确，虽然超审限期但是有原因的，请求二审法院维持一审判决。
经本院查明事实除承担责任主体部分与一审不同外，其他事实与一审查明部分基本一致。
另查明：2005年8月25日，隆兴公司召开股东大会并形成股东大会决议，主要内容：经全体股东同意，将公司全部资产1600万（其中：谷英杰1056万元，占总资产的66%；张永军544万元，占总资产的34%；）整体转让给吉振红、高玉站两人（其中：吉振红816万元，占总资产的51%；高玉站784万元，占总资产的49%；）。而后，隆兴公司的股东由谷英杰、张永军变更成吉振红、高玉站。
本院认为，本案虽然系隆兴公司与涞源冶金公司两个公司之间签订的整体买卖转让公司协议书，但从合同履行情况看，实则是股权转让合同，即谷英杰、张永军将在隆兴公司的股权以1600万的价格全部转让给吉振红、高玉站，由股权受让方吉振红、高玉站支付1600万股权转让款，谷英杰、张永军将二人在隆兴公司的100%股权全部转让给吉振红、高玉站。在合同签订的当日，股权受让方之一的高玉站给谷英杰、张永军打了620万欠条，说明尚有620万的股权转让款没有支付。做为股权转让方的公司原股东谷英杰、张永军履行了在工商管理部门办理股东变更登记后，可以向成为公司新股东的股权受让方主张该笔欠款，而不应当向原公司主张权利，即不应当将隆化汇德公司列为本案被告。谷英杰起诉隆化汇德公司没有事实根据和法律依据，应予纠正。同理，整个诉讼过程中，隆化汇德公司对于谷英杰起诉对象的明显不当，不仅不在答辩中予以抗辩，排除其在本案中被告的诉讼地位，反而以反诉原告的身份提起了不当的反诉，造成整个诉讼的混乱，隆化汇德公司的反诉请求亦不应当得到支持，故隆化汇德公司的上诉请求应予驳回。原审判决认定责任主体的事实不清，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省承德市中级人民法院（2010）承民初字第128号民事判决第三项；
二、撤销河北省承德市中级人民法院（2010）承民初字第128号民事判决第二项；
三：驳回谷英杰要求隆化汇德通达矿业有限公司承担责任的诉讼请求。
一审案件受理费14700元由谷英杰负担，反诉费38000元由隆化汇德通达矿业有限公司负担；上诉费52700元由隆化汇德通达矿业有限公司负担。一审公告费800元由谷英杰负担，二审公告费由500元由隆化汇德通达矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建岳
审 判 员 王 洋
代理审判员 鲍立斌
二?一五年三月三十日
书 记 员 杨 杰