广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第401号
上诉人（一审被告）苏奎。
委托代理人赵一刚，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黎洁。
委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
委托代理人黄乔，广西正大五星律师事务所（实习）律师。
上诉人苏奎因与被上诉人黎洁民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年9月11日作出（2015）港北民初字第1905号民事判决。宣判后一审被告不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月2日，被告因资金不足，向原告借款5万元，被告为此立写借条交由原告收执，借条载明：因资金不足，今日向黎洁借款人民币5万元，于2014年4月11日还清借款。按月利率2%计算，按月支付利息。借款到期后，2014年6月6日，被告在原借条上签署“本借款合同续签到2014年12月还清本金5万元”字样。
2013年4月26日，被告再次向原告借款10万元，被告立写借条交由原告收执，约定还款日期为2014年4月25日。按月利率2%计算利息，按月支付利息。2014年6月6日，被告在原借条上签署“本借款合同续签到2014年12月还清本金10万元”字样。
庭审中，原告确认被告已经支付了截止至2014年6月的利息。
在庭审前，被告提供了其与原告的银行交易明细单，拟证明总共还款61笔，金额总计376400元。原告对交易明细单真实性无异议，称是归还本案及另一件（2015）港北民初字1904案的利息，但其中明细单中2014年3月24日发生的一笔交易额为174200元的转账有异议，称这是2012年借给被告苏奎的另一笔借款17万元所归还的本金及利息。原告为此提供了其于2012年1月12日转账5万元、2012年2月22日转账12万元给被告苏奎的凭证予以证实。
一审法院认为，原告与被告之间的借贷关系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。被告拖欠不还的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任，即归还原告借款本金并按照月利率2%支付相应的利息。被告主张已经归还了376400元，原告对交易额真实性无异议，但原告提交两张银行转账凭证，用以证实其中2014年3月24日发生的一笔交易额为174200元的转账实为另外其与被告苏奎的另外一笔借款的还款，两边的数额基本吻合，故对原告的该抗辩予以采信。故被告所提供明细表反映的还款额应扣除该笔数额，为202200元，而原告自认本案及（2015）港北民初字第1904号案的借款截止2014年6月的利息已经付清，该数额合计已经超过了202200元，故采信原告的主张，即被告应当支付2014年7月1日之后的利息。遂判决：被告苏奎归还原告黎洁借款本金15万元并按照从2014年7月1日起按照月利率2%计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。本案受理费3960元，适用简易程序减半收取为1980元，由被告苏奎负担。
苏奎不服一审判决，上诉称，一审法院认定本案事实不清且证据不足。被上诉人在一审请求上诉人归还其分别于2013年4月2日、2013年4月26日两笔借款共计150000元及利息，而上诉人向一审法院提供了共向被上诉人还款61笔共计金额376400元的交易明细单。被上诉人对此事实无异议，但却辩称明细单中2014年3月24日一笔交易额为174200元的钱是上诉人归还其中一笔170000元的借款的本金和利息，但却提供不了相关借据，也没有相关转账的记录。而一审法院却无视这一事实对被上诉人的这些辩解予以认可。
民间借贷约定给付利息的产生给付利息义务，被上诉人主张上诉人借其170000元借款，但又不能提供相关借条证据，因此，被上诉人如何主张上诉人己向其借款170000元和己支付相应利息？因为被上诉人主张利息必须按双方的借款约定，所以被上诉人主张已还其170000元借款及利息没有充足的证据，并且上诉人并不认可这一事实。因为如果上诉人归还被上诉人的170000元借款，被上诉人应出具相关收款依据给上诉人才能予以证实，否则，这170000元借款只能是另外一个法律事实，与本案无关。法院应以被上诉人举证不能驳回被上诉人对这一事实的辩解。另，2014年6月6日，上诉人分别在被上诉人借条上明确声明“本借款合同继签到2014年12月还清本金5万元和“还清本金10万元”的字样，该事实已明确表明双方对原借条合同的期限及内容进行了变更，也就是借款期限延期到2014年12月，借款金额不变但已没有约定继续支付利息的内容，只有还本金的内容。上诉人变更这一重要内容时，被上诉人也没有提出异议。因此借条的变更内容均为双方真实意思的表示，因此双方重新延续借款己为无息借款，故一审法院判决上诉人继续支付2％的利息没有事实和法律依据。事实上，上诉人总共欠被上诉人本金150000元，利息36000元。而上诉人2014年3月24日归还174200元，2015年1月31日归还4500元、2015年3月29日归还9000元，共计187700元，被上诉人的本金和利息均已全部归还。上诉人已不再欠被上诉人这两笔本金和利息。因此，一审判决认定本案事实不清且证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黎洁答辩称，1、上诉人的上诉请求没有法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人借款150000元给上诉人，上诉人从来没有归还过本金，而且还拖欠利息。上诉人提到的转帐部份有些是归还之前的借款。关于利息问题，原来借条上约定非常清楚，按照月利率2%计算支付利息。2、上诉人认为曾经向被上诉人转帐336000元就是归还本案300000元本金，这个并不是事实。因为上诉人之前向被上诉人借过170000元，这336000万元是归还170000元的本金与利息。3、借条中上诉人于2014年6月6日书写的“本借款合同续签到2014年9月30日还清本金30万元”的内容是被上诉人向上诉人追偿过程中，上诉人单方书写加上去的，里面的内容对被上诉人的没有约束力的。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。另查明，上诉人与被上诉人之间存在经济往来，一直是被上诉人借钱给上诉人，除目前在诉的两笔借贷案件外，双方之间的其他的借贷关系已结清。
综合诉辩双方的庭审意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：1、上诉人归还了多少借款？尚欠多少借款？2、双方对于借款是否约定利息？
本院认为，上诉人主张已归还的61笔款项合计376400元，对此，被上诉人没有异议，但抗辩称其中的一笔172000元的是用于归还2012年所借的170000元借款，上诉人仅归还了202200元利息。而上诉人主张是用于归还本案及（2015）港北民初字第1904号的借款，在扣减该款后，其还清欠被上诉人150000元。根据被上诉人提供的本案借条及其于2012年1月12日转账50000元、2012年2月22日转账120000元给上诉人的转账凭证，再加上上诉人于2014年6月6日分别在借条上签署“本借款合同续签到2014年12月还清本金5万元”、“本借款合同续签到2014年12月还清本金10万元”字样以及其二审中自认的陈述。上诉人的主张与其陈述之间相矛盾，即如上诉人主张成立，其就不可能在2014年6月6日还在借条上签署“本借款合同续签到2014年12月还清本金5万元”及“本借款合同续签到2014年12月还清本金10万元”的字样，且如上诉人已还清借款，理应收回借条，但借条仍是被上诉人持有，故上诉人的主张与常理不符，对其上诉主张不予采信。故一审法院认定上诉人仅归还本案借款及（2015）港北民初字第1904号的借款利息合计202200元及尚欠本案借款150000元是正确的，上诉人主张已还清本案借款150000元，没有事实依据，在此不予采信。
关于是否约定利息问题。上诉人以其在借条上仅签署“本借款合同续签到2014年12月还清本金5万元及10万元”的字样为由，主张其借款是不计算利息的。本院认为，上诉人所在借条上签署“本借款合同续签到2014年12月还清本金5万元及10万元”的字样仅仅是对借款150000元归还的时间进行变更，而不是重新立写了借条且被上诉人对上诉人主张亦持否认意见。故本案是否约定利息仍应以借条上载明为准，根据被上诉人提供的借条，借条上明确约定借款按月利2％计算，故本案利息应以月利率2％计算。因此，一审判决上诉人自2014年7月1日起按月利率2％计算利息是正确的，二审予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉理由不充分，对其上诉请求二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人苏奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 李业佳
审判员 梁小宁
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈 洁