河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第317号
上诉人（原审原告）：于立成。
委托代理人：李秋娟。
被上诉人（原审被告）：李友才，四川省苍溪县石马镇千佛村四组12号。
上诉人于立成因与被上诉人李友才建筑工程施工合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2013）冀民三初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人于立成的委托代人李秋娟、被上诉人李友才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于立成起诉称：2011年9月24日我与李友才签订一份施工协议，协议约定由我承包衡水市南106国道东侧军区基地将军馆、射击馆、高炮库、指挥中心，四栋楼共计6427平方米的全部支模工程以每平方米85元的价格承包给我方，共计合款546295元，付款方式按进度分期付款，在将军馆施工过程中，我方向李友才催要工程款，李友才推托未付，后李友才未经我方同意私自违约，不再让我方继续承包其余工程，现我方要求李友才付清所欠我方的工程款，并重新按实际粘模面积每平方米再加35元计算，故请求依法判令李友才给付工程款45000元。
被告李友才答辩称：于立成未按协议约定按时完工，为我方造成相关损失，按照协议约定，于立成现已违约，应驳回于立成的诉讼请求。
原审法院查明：2011年9月24日于立成与李友才签订一份施工协议，协议约定由于立成承包衡水市南106国道东侧军区基地将军馆、射击馆、高炮库、指挥中心，四栋楼共计6427平方米的全部支模工程，每平方米85元，共计合款546295元，付款方式按进度分期付款，后因军分区的种种原因，仅对将军馆一处开工建设，该馆的建筑面积为621.19平方米，实际施工面积为525.98平方米，在将军馆施工过程中，于立成于2011年9月24日支款5000元，10月9日支款2000元，10月26日由杨振波支款10000元，10月31日支款2000元，11月10日于立成支款15000元，共计34000元，于立成在安装到结构5米顶面完工后，剩余工程未能按照协议约定继续完工，后于立成向李友才催要工程款，李友才未能给付，故于立成诉至本院，请求重新按实际粘模面积每平方米再加35元计算，并依法判令李友才给付工程款45000元。
原审法院认为：李友才、于立成订立的施工协议是在双方当事人自愿、平等的基础上签订的，符合有关法律规定，应予以确认。于立成以其承包工程为由要求李友才支付工程款，并提交证据及证人当庭作证予以证实自己的主张，但其所提证据不能充分证实李友才欠其工程款的实际数额，应承担举证不能之责任，故对于立成的陈述以及所提证据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”的规定，判决：驳回原告于立成的诉讼请求。
上诉人于立成上诉称：原审判决驳回于立成的诉讼请求错误，要求二审法院改判李友才给付于立成工程款45000元。
被上诉人李友才答辩称：原审判决结果正确，请予维持。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：于立成要求李给付工程款45000元有无事实与法律依据。
围绕本案争议焦点，上诉人于立成提交的证据如下：
证据1、施工协议，证实施工工程项目、单价、总平方米及总工程款数；
证据2、证人崔某、张某、韩某当庭证言，证实工程已基本完工，工程款现未结清。
围绕本案争议焦点，被上诉人李友才提交证据如下：
证据3、支款证明，证实于立成在李友才处支款34000元。
证据4、军分区项目部证明，证实工程于立成并未完工。
证据5、结算清单，证实扣除部分费用后，于立成现已超支工程款。
证据6、证人刘某当庭证言，证实于立成所建工程并未完工。
被上诉人李友才对上诉人于立成提供证据的质证意见是：对证据1无异议；证据2中三位证人的证言与事实不符，不予认可。
上诉人于立成对被上诉人李友才提供证据的质证意见是：对于证据3无异议；对于证据4的内容有异议，李友才主张我方完成施工面积525.98平方米不对，实际将军馆完工了，只是将军馆500平方米以上的模板没有拆；对于证据5有异议，扣除的没有拆膜部分的工费太高，应该扣三个人工费的450元；涨膜扣的太多，应该扣一个人工费；扣的清运费太多，应扣除1-2个的人工费；对于证据6有异议，证人是钢筋工，与本案工程无关。
本院对上述证据的认证意见是：双方当事人对证据1、证据3均无异议，故对该组证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；证据2中的三位证人的证言均未提及欠付工程款的数额，故对该证据的证明效力不予确认；证据4对于立成所完成工程量表述不清，且未涉及欠付工程款数额，故对该证据的证明效力不予确认；证据5结算清单系李友才单方制作，其上没有施工方于立成的签字，故对该证据的证明效力不予确认；证据6中证人对于立成所完成工程量表述不清，故对该证据的证明效力不予确认。
本院经审理查明：2011年9月24日于立成与李友才签订一份施工协议，协议约定由于立成承包衡水市南106国道东侧军区基地将军馆、射击馆、高炮库、指挥中心，四栋楼共计6427平方米的全部支模工程，每平方米85元，共计合款546295元，付款方式按进度分期付款，后因军分区的种种原因，仅对将军馆一处开工建设，该馆的建筑面积为621.19平方米，实际施工面积为525.98平方米，在将军馆施工过程中，于立成于2011年9月24日支款5000元，10月9日支款2000元，10月26日由杨振波支款10000元，10月31日支款2000元，11月10日于立成支款15000元，共计34000元。于立成所施工工程基本完工，但双方当事人对具体于立成具体完成的工程量未能协商一致。2013年3月25日，于立成向冀州市人民法院提起诉讼，请求重新按实际粘模面积每平方米再加35元计算，并依法判令李友才给付工程款45000元。
本院认为：关于上诉人于立成所提要求按实际粘模面积每平方米再增加35元计算工程款的请求，上诉人于立成在一、二审中均未能提交有效证据证明双方有在合同约定的每平方米85元单价基础上再增加35元的合意，亦未能证明其要求的每平方米增加35元有合理、合法的计算依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人于立成应承担举证不能的不利后果，本院对其要求增加合同约定单价的诉讼请求不予支持。
关于上诉人于立成实际完成工程量部分的工程款计算问题，鉴于双方当事人就于立成实际完成工程量及价款尚未进行共同核算，且双方当事人所提交的于立成完成工程量的证据均表述不清，致使在本案中无法准确认定于立成所完成工程部分的价款，进而无法认定是否欠付工程款或者存在工程款超支情形。故上诉人于立成要求给付工程款的请求证据不足，应予驳回。该纠纷双方当事人可通过协商解决，协商不成的，可在补充证据后另行提起诉讼。
综上所述，上诉人于立成的上诉请求证据不足，原判驳回上诉人于立成的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元由上诉人于立成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊凯
审判员 高彦明
审判员 王江丰
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘婷婷