上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第150号
上诉人（原审原告）上海晟申重机装备有限公司。
法定代表人蔡卫明。
委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王根。
委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。
委托代理人范宁艺，上海沪港律师事务所律师。
原审第三人上海置仁精密机械有限公司。
法定代表人刘琴。
委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。
上诉人上海晟申重机装备有限公司（以下简称晟申公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字第7620号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王根为安徽省来沪从业人员，上海置仁精密机械有限公司（以下简称置仁公司）的法定代表人刘琴系晟申公司主要出资人，晟申公司、置仁公司均未为王根缴纳过社会保险。上海宝山工业园区工会工作委员会出具调解情况说明：“王根，身份证号码（XXXXXXXXXXXXXXXXX）系宝山工业园区上海晟申重机装备有限公司（潘泾路XXX号）工作的员工，于2013年2月26日进公司，但签订的是上海置仁精密机械有限公司劳动合同。3月15日，王根在工作岗位（潘泾路XXX号）打电锤，因打到钢筋上反转把手扭伤，3月16日经罗店医院拍片为骨折，遂向园区反映，要求公司为其认定工伤，但由于订立的劳动合同书上的单位名称和其所在受伤单位的名称不一致，不予工伤认定。园区工会在了解情况后出面协调，公司方向其解释，在本市国家认定的机构去工伤鉴定，但王根认为受伤事故发生在宝山区，应到当地人保局去认定，双方意见不一，协调不成功。”肖卫军在仲裁调查笔录中陈述：“收入证明是公章持有人不负责任乱加盖的，对此公司管理存有疏漏。电工的工资收入4，000元应属实，但王根入职不足一月，出具月均工资4，000元较不合理。……考勤记录是张银林制作的，对员工名录是自留的手稿，不能作为依据。对考勤记录下方手写的是张银林手写的，考勤打勾不能确认。”
王根于2013年5月21日申请仲裁，要求确认与置仁公司间自2013年2月26日至2013年3月15日期间存有劳动关系，审理中，仲裁委员会追加晟申公司作为第三人。后仲裁裁决王根与晟申公司自2013年2月26日至2013年3月15日期间存有劳动关系。晟申公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
晟申公司诉称，晟申公司于2010年6月18日登记成立，经营地为潘泾路XXX号，仲裁时，晟申公司是王根诉置仁公司确认劳动关系案件的第三人。晟申公司从未派人去园区工会调解，仲裁向晟申公司出具调解情况说明后晟申公司当即表示异议，后仲裁及工会又派人至晟申公司了解情况，然对于总经理肖卫军的陈述断章取义。肖卫军当时明确答复：1、不清楚王根是否在我公司上班；2、王根提交的个人经济收入证明只有复印件，没有原件，需核实后答复；3、王根提交的考勤记录是否为张银林制作需要核实。然仲裁断章取义，认为晟申公司、王根间存在劳动关系，故要求法院判决确认晟申公司、王根自2013年2月26日至2013年3月15日间不存在劳动关系。
王根辩称，不同意晟申公司诉请。王根于2013年2月21日在晟申公司经营地门口看到招收电工的广告，第二天即去晟申公司面试，经晟申公司综合管理部陆春军部长面试后，王根被晟申公司录取。2013年3月初晟申公司人事部叫王根前去签订了合同，然因被告知是交给劳动部门所用，有需要可至晟申公司取，故王根未留原件，王根对于合同上的单位名称和内容均未细看。2013年2月26日后王根即至晟申公司上班，平时由陆春军部长和综合管理部另一个部长曹倩宇管理，晟申公司共有四名电工，分别为班长袁伏兆、王舰峰、还有一名姓刁的同事，以及王根本人，王根的具体工作任务由袁伏兆安排。晟申公司实行手工考勤，王根的考勤由张银林负责记录。晟申公司未为王根缴纳社保，工资为现金发放，晟申公司财务部向其发放了2月份工资500元及3月份工资3，500元。2013年3月15日，王根与另一电工王舰峰一起打电锤时将手扭伤，就医后得知手部骨折，晟申公司虽派人陪同就医，然却未让王根进行手术治疗，而是采用保守治疗。后王根想报工伤，就以要租房子为由向晟申公司讨要劳动合同，遭晟申公司拒绝，晟申公司只同意开一个收入证明。王根凭收入证明去认定工伤，被告知无法认定。后王根又与晟申公司协商，晟申公司的陆春军部长告知可以给劳动合同复印件，后王根又凭复印件去认定工伤仍然无果。王根无奈找到园区工会调解，晟申公司派曹倩宇出席。曹倩宇说单位同意办理工伤，让王根将材料交给他，两天后，晟申公司就将收入证明原件收走，王根因不懂证据效力，只留下复印件。后晟申公司仍然未给王根办理工伤，故王根申请仲裁，因劳动合同显示是置仁公司与王根签订了劳动合同，故王根申请仲裁时，要求确认与置仁公司间存在劳动关系，因置仁公司与晟申公司是关联企业，存在混同管理，故王根在仲裁中才明确是与晟申公司建立了劳动关系，现要求确认与晟申公司间存在劳动关系。
置仁公司称，置仁公司与王根间不存在劳动关系，也从未与王根签订过劳动合同。置仁公司与晟申公司虽然股东有重合，但不是关联企业，置仁公司的经营地曾经在上海市嘉定区嘉罗公路XXX号，2013年6月已搬迁至张家港。
原审审理中，王根为证明晟申公司、王根间存在劳动关系，提供如下证据：1、个人经济收入证明复印件，证明晟申公司曾为王根出具过收入证明。晟申公司对此不予认可，表示未曾出具过该收入证明，且该证明的内容与事实不符。2、王根与晟申公司综合管理部曹倩宇部长和陆春军部长的谈话录音，证明王根受伤后在就医、协商过程中与晟申公司管理人员之间的谈话情况。晟申公司表示真实性无法确认，晟申公司代理人曾经就此录音向两位核实过，均表示时间长了，搞不清楚，是否说过这话也不记得，是否是他们的声音也不清楚，曹倩宇现已离职。3、考勤记录复印件以及人员分配表复印件。王根表示考勤记录均为张银林书写，平时考勤记录和人员分配表均在车间的桌上，王根为认定工伤自行复印。晟申公司表示张银林为晟申公司在职员工，王根所述部门考勤确实由张银林负责，考勤记录由其书写，但王根提供的系复印件，无法确认其真实性。4、劳动合同，证明由于晟申公司与置仁公司间系关联企业，故晟申公司以置仁公司名义与王根签订了劳动合同。晟申公司表示与其无关。置仁公司对王根提供的上述证据均表示不清楚，无法确认其真实性。
原审法院审理后认为，根据劳动法律、法规规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。王根提供的收入证明和手工考勤证明，虽是复印件，但是晟申公司经理肖卫军在调查笔录中认可收入证明上的公章为晟申公司加盖、考勤记录是张银林制作，且结合上海宝山工业园区工会工作委员会出具的证明，已经构成了比较完整的证据链，可以认定王根向晟申公司提供劳动并接受晟申公司管理，由晟申公司向王根发放工资的事实，故可以确定晟申公司、王根自2013年2月26日至2013年3月15日期间存有劳动关系。晟申公司虽称双方不存在劳动关系，但并未提供相应证据予以反驳，故对晟申公司的意见，难以采信。故对于晟申公司的诉讼请求，不予支持。据此判决：对上海晟申重机装备有限公司的诉讼请求，不予支持。
判决后，晟申公司不服，上诉于本院。
晟申公司上诉称，自称为仲裁委员会的人员到晟申公司找到总经理肖卫军说要了解情况，该总经理对于其提出的几个问题明确答复为：1、不清楚王根是否在晟申公司上班；2、王根提交的个人经济收入证明因为只有复印件，没有原件，所以需要核实后答复，但是看起来这个公章是我们公司的；3、王根提交的考勤记录不知道是不是晟申公司员工张银林制作的，同样需要核实。况且上述所有材料均为复印件，无法确认其真实性。然而原审判决中只是凭借这份无法核实的复印件，认定晟申公司向王根发放工资的事实存在，无法令人信服。正因为晟申公司与王根之间不存在劳动关系，应由王根举证双方存在劳动关系，而不应由晟申公司承担举证不能的法律后果。要求撤销原审判决，依法改判支持晟申公司在原审诉讼中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王根承担。
王根辩称，王根提供相关证据，可以确认王根与晟申公司建立起劳动关系。要求维持原审判决。
置仁公司提供书面意见称王根从来没有在置仁公司工作，故置仁公司与王根之间不存在劳动关系。原审法院确认王根与晟申公司之间存在劳动关系，缺乏证据支持。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，王根为了证明其本人为晟申公司提供了劳动，双方已建立起劳动关系，提供相关证据加以证实，履行了一名劳动者的举证义务。晟申公司虽然认为该些证据是复印件，真实性无法确认，但晟申公司总经理肖卫军在仲裁调查笔录中认可王根个人收入证明是晟申公司所盖公章，王根考勤记录是由晟申公司员工记载，结合晟申公司经营所在地工会组织出具的情况说明，完全可以确认王根为晟申公司提供了劳动，由晟申公司支付王根劳动报酬并对其行使用人单位管理权，双方已建立事实上的劳动关系，即晟申公司与王根自2013年2月26日至2013年3月15日期间存在劳动关系。晟申公司不认可双方之间存有劳动关系，却无法否定依上述证据认定双方建立劳动关系的证明力，应承担举证不能的法律后果。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。晟申公司的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海晟申重机装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 印建华
二〇一四年三月十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。