广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第113号
上诉人（原审原告）：常某甲，女，汉族。
法定代理人：常某乙，男，汉族，系常某甲的父亲。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区某某学校。
法定代表人：曾焰馨，该校校长。
委托代理人：梁秋玲、陈羡玲，系广东端华律师事务所律师、实习人员。
上诉人常某甲因教育权纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法少民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月25日，常某甲向原审法院起诉，请求判令：广州市黄埔区某某学校向常某甲赔偿财产损失3000元，在《广州日报》主要版面上书面赔礼道歉三天，并承担所有诉讼费用。
原审法院查明：广州市黄埔区教育局于2013年4月28日公布了《2013年黄埔区小学招生指南》，该指南第三条第（三）项规定：“没有黄埔区户籍的适龄儿童申请借读要携带：1．出生证；……。”2013年4月26日，广州市黄埔区某某学校公布了《某某学校20l3年一年级适龄儿童招生简章》，并于4月30日在学校附近地段张贴了该招生简章。该招生简章列明了报名地点、报名时间、报名儿童年龄段、报名儿童居住地段范围、报名方法等，其中报名方法规定：“父（母）带上孩子并备齐以下材料，同时提交下面有关材料及复印件：……4.出生证：……。”20l3年5月8日至10日，广州市黄埔区某某学校的龚某老师在学校门岗处向家长发放了2013年一年级适龄儿童招生的报名号、《一年级新生报名信息表》。其中《一年级新生报名信息表》的底部注明：报名时必须带齐《招生简章》中所需提交的资料原件及复印件，所提交的相关申请材料、证明文件和照片真实有效，如有虚假，取消报名入学资格。常某甲的法定监护人常某乙领取了报名号及《一年级新生报名信息表》。20l3年5月l1日，常某乙带着常某甲参加广州市黄埔区某某学校2013年一年级适龄儿童招生报名工作，提交了户口本原件及复印件、计划生育服务证原件及复印件、幼儿园的有关学历证明原件、体检表原件、居住证原件及复印件、购买社保证明原件、劳动合同原件、常某甲的一年级新生报名信息表等。在资料审核过程中，李某老师发现常某甲缺少出生证及独生子女证，随即告知常某乙出生证一定要尽快补齐，最好是当天能补齐，最迟要在一周之内补齐所缺资料，否则缺出生证不能参加2013年一年级非地段生抽签入学。常某甲确认在5月11日报名当天，老师告知其缺少小孩出生证，但其表示，其问老师要不要交，老师告知其有无出生证问题不大，若要补的话，学校在审核后会通知其补的。报名后，郭某老师负责对常某甲交来的资料进行了复核，发现其缺少出生证及独生子女证。20l3年5月16日，广州市黄埔区某某学校公开张贴公布了《某某学校2013年一年级招收非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》，并于次日在黄埔区教育局的网站上发布了该抽签入学工作方案。该方案中明确写明抽签时间为5月23日下午2：30。该方案第三条第（三）项规定：“报名须知提交的材料，家长带小孩和以下相关资料及复印件（A4纸复印）……3.小孩出生证原件、复印件；……。”学校教导主任潘某表示，其负责通知不符合抽签条件的家长最迟在20l3年5月23日中午前补交材料。常某乙表示，其5月23日上午10时许接到学校的电话，告知其女儿不能抽签，原因是缺出生证，其下午将出生证送过去，学校就说超过抽签的时间，不能参加抽签了。但自其报名开始到抽签工作结束，均未补交出生证。
另，常某甲在庭审中表示，其没有受到精神损害。常某甲的住所与广州市黄埔区某某学校的距离是1000米左右。常某甲现就读于广州市黄埔同仁学校，其提供了2013年8月30日向该校支付相关费用的收据，该收据显示其向该校支付了相关费用共计2450元。
上述事实有当事人的陈述、《2013年黄埔区小学招生指南》、《某某学校2013年一年级适龄儿童招生简章》、一年级新生报名信息表、某某学校一年级新生报名资料收集统计表、《2013年黄埔区教育局招收小学一年级非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》、《某某学校2013年一年级招收非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》、证人潘某、龚某、沈某、李某、郭某及张海某证人证言、收据等证据予以证实。
原审法院认为：本案争议的焦点是常某甲的受教育权是否受到侵害。《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款规定，县级以上人民政府教育行政部门具体负责义务教育实施工作；县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责义务教育实施工作。《广东省普及九年制义务教育实施办法》第九条第四款规定：“县（市、市辖区）人民政府负责完成本地区普及九年制义务教育任务。县（市、市辖区）教育主管部门负责制订本地区普及义务教育的具体规划和组织实施。”广州市黄埔区教育局作为黄埔区的教育行政主管部门，依照义务教育法及相关法律的规定，具体负责组织、管理本行政区域内的义务教育工作。黄埔区教育局结合其主管行政区域内的实际情况，制定《2013年黄埔区小学招生指南》，对辖区内的小学新生入学招生进行管理和规范，是其依法行使教育行政管理的体现。根据黄埔区的实际情况，该指南对没有黄埔区户籍的适龄儿童申请就读规定了相关的入学条件。广州市黄埔区某某学校作为黄埔区的一所公办学校，根据黄埔区教育局的上述指南，制定了《某某学校20l3年一年级适龄儿童招生简章》，该招生简章中列明了报名方法、时间、所需提交的资料等。该招生简章所规定的内容没有违反义务教育法及相关法律的规定。常某甲作为没有黄埔区户籍的学龄儿童，其法定监护护人为其报名入读广州市黄埔区某某学校，应当根据学校招生简章的要求提供相关的材料。常某甲的法定监护人在知悉广州市黄埔区某某学校招生简章的情况下，应当根据招生简章的要求提供全部所能提供的材料，但其在报名时，明知缺少出生证，却没有及时补交。广州市黄埔区某某学校的工作人员出庭作证证明学校已提醒常某甲的法定监护人尽快补交出生证，甚至在抽签当天的上午也曾通知其及时补交出生证。常某甲对此予以否认。双方在是否提醒常某甲补交出生证这一事实上存在分歧。法院认为，黄埔区教育局的招生指南、广州市黄埔区某某学校的招生简章及抽签入学工作方案中均规定了新生报名需要提交出生证，而出生证是每一个正常出生的儿童都必然具有的，且常某甲居住地距离学校只有1000米左右，即使学校的工作人员没有提醒，常某甲也应当根据招生简章的要求提供出生证，其没有提供出生证导致其报名审核没有通过，从而导致其没有机会参加广州市黄埔区某某学校的抽签入学，并由此导致其入读广州市黄埔区某某学校机会的丧失，是其自身的疏忽所造成的，应由其自身承担丧失入读机会的后果。常某甲没有证据证明广州市黄埔区某某学校在招生程序中存在有违反义务教育法或其他相关法律法规的行为，其主张广州市黄埔区某某学校的行为违反了公平公正的原则，没有事实依据，故其请求广州市黄埔区某某学校赔偿损失并赔礼道歉，于法无据，法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国义务教育法》第七条第二款、《广东省普及九年制义务教育实施办法》第九条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月12日作出如下判决：驳回常某甲的全部诉讼请求。案件受理费250元，由常某甲负担。
判后，常某甲不服，向本院提起上诉，请求法院查清事实后改判支持其一审的全部诉讼请求，即广州市黄埔区某某学校向常某甲赔偿财产损失3000元，在《广州日报》主要版面上书面赔礼道歉三天，并承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人在2013年5月11日报名时，因出生证在老家，学校回复缺《出生证明》是可以的。况且这次报名的共有198人，却有120人因“被缺材料”被剥夺摇号资格，与常理不符，只能说明学校根本没有提醒家长，而且学校明知120位家长缺少材料却没有提出异议，表示其认可这种普遍缺材料的情况。学校老师的证词只是孤证，且是其职工，在招生中存在利害关系，其证言没有证明效力。2、2013年5月23日10：08学校电话告知我方不能参加摇号，理由是缺《出生证明》，我当即要求补，学校同意。后我已按要求将《出生证明》送到学校。而且学校在摇珠前2小时才通知我缺少材料，明显是为难家长，故意制造障碍。3、学校本身没有按要求的9项录取学生，陈某同学明明缺少户口本和独生子女证，却被录取，且报名表没有审核环节。而且也表明，学校招生中要求提交的九项材料并没有要求哪些材料是一定要交的，这与上诉人的说法一致。4、上诉人在一审中所说没有精神损失是因为该案的特殊性，不代表没有精神损失，是想给学校一个改过的机会。综上，学校以“缺材料”为借口，只是一个荒唐的理由，内幕涉及见不得人的勾当。现导致上诉人无法参加摇珠，只能就读私立学校，要交纳学费每年3000元，因此学校要赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人广州市黄埔区某某学校辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。二、我校张贴的招生简章已列明了报名所需提交的材料，其中出生证是必须提交的。在报名当日，我校老师进行递交资料审核前的集体接待与培训指导工作，在前来报名的家长聚集的阶梯室内，使用大屏幕投影了《某某学校一年级新生报名资料收集统计表》，并对照该表逐项提醒家长报名应提交的资料，如缺少相应资料请在所持报名号的时间内补齐资料，若实在不行，要尽早补齐，最迟不超过一周。在审核常某甲的报名资料过程中，老师发现其缺少出生证及独生子女证，随即告知其法定监护人常某乙出生证一定要尽快补齐，最好是当天能补齐，最迟要在一周之内补齐所缺资料，否则缺出生证不能参加本校2013年一年级非地段生抽签入学。20l3年5月23日上午，抽签工作以前，学校通知常某甲家长因其未交齐出生证不符合抽签资格，如补交务必于当天上午十二点前交至学校。但自其报名开始到抽签工作结束，均未补交出生证。三、198名参加报名学生当中，确实只有78人符合抽签条件，其他人为何不符合抽签条件学校无从得知。现上诉人无证据证实其他人员是符合抽签条件的，现称其他人是“被缺材料”，完全是诬蔑。综上，学校已为常某甲提供了公平、平等的抽签入学机会。常某甲参加2013年一年级抽签入学机会的丧失是因为其未在规定时间内提交相关资料出生证所致。学校严格按照抽签入学的工作方案进行了招生工作，充分保障了常某甲抽签入学的机会，并不存在侵犯其权利一说，请求驳回常某甲的全部请求。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审期间，常某甲提交了以下材料：（1）广州市同仁教育集团收款收据，拟证明其诉讼主体资格；（2）黄埔区教育局情况说明，拟证明参加被上诉人招生报名人数及参加摇号人数、被上诉人通知摇号方式。并申请调取广州市黄埔区某某学校一年级招生中参加报名的198人包括陈某同学的《一年级新生报名表》、《某某学校一年级新生报名资料收集统计表》原件。
本院认为：对于常某甲的诉讼主体资格及参加某某学校一年级新生报名人数、参加摇号人数及被上诉人通知摇号方式，双方在一审时均已确认，上诉人提交的材料不属于新证据，本院不予采纳。常某甲申请调取的材料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的申请人民法院调查取证范围，对其申请，本院不予准许。
广州市黄埔区某某学校在招生程序中不存在违反义务教育法或其他相关法律法规的行为，对此原审判决已作充分评述，有理有据，本院予以认同。广州市黄埔区某某学校在《某某学校20l3年一年级适龄儿童招生简章》、《某某学校2013年一年级招收非地段生抽签入学工作方案（试行稿）》《一年级新生报名信息表》中已将招生条件、报名所需材料及抽签入学方案公布，其中已列明出生证是报名时需提交的材料，在审核常某甲报名表时亦告知其家长缺少出生证，已作了进一步的提醒，常某甲认为学校故意制造障碍理由不能成立。常某甲参加广州市黄埔区某某学校抽签机会的丧失，是其未能按招生要求提交所需的出生证所造成的，其请求广州市黄埔区某某学校赔偿损失并赔礼道歉无依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，应予维持。一审受理费计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费25元，二审受理费50元，均由上诉人常某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文 劲
审 判 员 钟 淑 敏
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 邱 穗 珠
冼日飞