山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第48号
上诉人（原审原告）：冯立军，男，1973年12月20日出生，汉族。
委托代理人：林强，山东英良泰业律师事务所律师。
委托代理人：李英太，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海信和燃料有限公司。
法定代表人：苘小宁，经理。
被上诉人（原审被告）：苘小宁，女，1969年9月14日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
上诉人冯立军因委托合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告威海信和燃料有限公司（�下简称信和公司）系由自然人投资成立的有限责任公司，注册资本人民币1000万元，其中股东被告苘小宁认缴出资额990万元，持股比例99%；股东苘中善认缴出资额10万元，持股比例1%，被告苘小宁为法定代表人。
2011年7月27日，原告通过中国邮政储蓄银行电汇人民币28万元至被告苘小宁在中国农业银行威海分行羊亭支行9559980302276381514账号，并在《电汇凭证（回单）》的“附加信息及用途”栏内填写为：投资款。同日，被告信和公司向原告出具收款收据，收款事由写明：股份款，收款经手人为被告苘小宁之夫周新桥。
2013年8月26日，原告冯立军诉至原审法院，称其与被告苘小宁的丈夫周新桥约定，由其现金投资共同以被告信和公司的名义进行煤炭生意，其注资后，被告信和公司、苘小宁未按照《公司法》的有关规定确认原告的股东身份，亦未分配利润。故要求被告信和�司、苘小宁共同返还股份款28万元，按上述金额的银行同期贷款利率赔偿原告自2011年7月28日起至实际还款之日止的利息损失。被告信和公司及苘小宁辩称，原告冯立军自称与电厂（诸城经济开发区恒阳热电有限公司）有关系，可以送煤，但缺乏资金及煤炭经营方面的手续。经原告与被告苘小宁的丈夫周新桥等协商，确定原告冯立军等四人共同出资，共同利用被告信和公司经营煤炭资质经营煤炭购销业务。上述合伙款共计2074000元，按原告冯立军的要求打入案外人山西锦泰同盛经贸有限公司（以下简称山西锦泰公司）的账户。因山西方面的原因，该次购煤业务未能履行，亦未能退款，现尚在协调过程之中。因此，原告投入的款项为“合伙投资款”或“合伙股份款”，不存在原告入股信和公司的事实。因该笔业务尚在运作之中，在清算之前，原告无理由要求代收方被告�和公司返还款项并支付利息，更与被告苘小宁无关，故要求驳回原告对被告信和公司的诉讼请求，要求驳回原告对被告苘小宁的起诉。
为证实自己的主张，被告信和公司及苘小宁提供如下证据：
1、2011年6月20日被告信和公司与案外人山西锦泰公司所签订的《煤炭代发代购协议》，主要内容为：山西锦泰公司（甲方）向被告信和公司（乙方）销售煤炭，交（提）货方式为甲方发站（乱流）站台车板交货，乙方到站（诸城）自接，收货方诸城经济开发区恒阳热电有限公司，煤炭单价：车板价530元／吨（不含税），如遇煤炭市场价格波动必须改变煤价时，由双方协商确定价格；货款、运杂费结算方式及结算期限：协议签订后，乙方预付甲方车皮计划保证金每列8万元，在甲方确认已经申请到铁路计划及组织货源前，甲方下交款通知书给乙方，乙方依据交款通知书款项预�煤款、铁路运杂费。审理过程中，原、被告对该协议的真实性均无异议，但原告认为该合同与本案争议的事实无关。
2、盖有“山西锦泰公司”印章的《情况说明》一份，主要内容为：“2011年5月份，由董汶平联系我公司刘晓伟，商谈往诸城经济开发区恒阳热电公司发电煤的有关事宜。后期是冯立军和刘晓伟具体谈好后，由冯立军、周新桥还有一个小张来我公司签订了合作协议。与我公司签协议的单位是信和公司，业务款由该公司汇入我公司账户，协议签订后该公司业务一直由周新桥和冯立军与我公司接洽。据我们了解诸城电厂的关系是冯立军的，信和公司是周新桥的。他二人还有小张是合伙人，共同出资运作往诸城恒阳热电厂供煤。我公司收到款后，由于和我公司合作的洗煤厂被政府突然拆迁，业务就此中止。我公司转给洗煤厂的资金至今无法退还，造成了我公司也无法给信和公司退还业务款项。”经质证，原告认为无法判断该《情况说明》公章的真实性，且出具《情况说明》方不具备确定原告、周新桥及“小张”身份关系的资格。
3、证人戚某、张某的证人证言。证人戚某主要证实：2011年3-4月份由原告冯立军、案外人刘某、案外人张某及被告苘小宁之夫周新桥协商共同出资自山西向诸城恒阳热电厂发煤，但未有书面合伙协议；因原告及刘某的资金暂未到位，其还曾借款100万元给四合伙人。此后，原告及刘某的资金到位，将该笔借款偿还；四合伙人以信和公司的名义将款项200多万元打入山西的公司，但山西的公司未能供煤，至于款项是否退还其不清楚。证人张某主要证实：其经人介绍认识原告冯立军，双方以及案外人刘某、被告苘小宁之夫周新桥经协商共同出资以信和公司的经营资质向诸城恒阳热电厂提供煤炭，盈利按出资比例分红，出资数额合计200多万元，包某冯立军28万元，刘某70多万元，张某50万元，其余部分为周新桥出资。信和公司与山西锦泰公司签订供煤合同后，款项已支付给山西锦泰公司，但因山西锦泰公司的原因，导致一直未能供煤和退款。经质证，原告称其不认识证人戚某，该证人所做的关于四方合伙做煤炭生意的陈述与事实不符，不存在所谓四自然人合伙做煤炭生意且借用账户的事实；对证人张某的证人证言亦有异议，其未与包某证人张海某内的刘某、周新桥存在合伙做煤炭生意的事实。
4、2011年6月24日被告信和公司向山西锦泰公司汇款2074000元的电汇凭证及山西锦泰公司向信和公司开具的“煤款及运费”的收款收据。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
原审法院认为，通过书证、当事人陈述及自认，可以认定原告向被告信和公司投资之目的即为与其他自然人合伙以被告信和公司名义购入煤炭对外销售赚取利润的事实，故无论是原告自认的其与被告苘小宁之夫周新桥共同投资还是两被告所主张的四自然人合伙投资，原告与被告信和公司均构成委托合同关系，即原告等合伙人委托被告信和公司以受托人自己的名义与第三方进行煤炭购销业务。根据《民法通则》及《合同法》的相关规定，受托人从事委托事务的后果，由委托人承担；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人；合伙人退伙时分割合伙财产，应当包某合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。故原告要求返还投资款项，其首先应与合伙人就合伙投资财产之盈亏情况进行清算，依清算后财产的积累情况及表现形式予以合理分割，未经清算，其现要求作为受托人的被告信和公司全部返还的理由不当，不予�持。原告在诉讼过程中还主张其给付被告信和公司款项的目的是“受让股权”，但其与被告信和公司的股东之间又不存在任何股权转让协议，且“受让股权”的理由与其自述合伙以被告信和公司名义投资煤炭生意的陈述又自相矛盾，故原告诉称上述款项亦为“股份款”而要求被告信和公司返还的证据不足，理由亦不当，亦不予支持。被告苘小宁在原告向被告信和公司给付诉争款项时仅提供银行账号，事后被告信和公司向原告出具了收款收据，认可已收到原告的“投资款”，且被告苘小宁并非双方述称的合伙人之一，故原告要求被告苘小宁承担诉争款项的返还责任无事实和法律依据，该诉讼请求理由不当，不予支持。被告信和公司及苘小宁的辩称理由，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《�高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，判决：一、驳回原告冯立军要求被告信和公司、苘小宁共同返还股份款28万元的诉讼请求。二、驳回原告冯立军要求被告信和公司、苘小宁共同按应返还原告上述款项金额的银行同期贷款利率赔偿原告自2011年7月28日起至实际还款之日止的利息损失的诉讼请求。案件受理费4770元，由原告负担。
宣判后，冯立军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。理由为：1、2011年信和公司资金不足无法按规模经营，苘小宁的丈夫周新桥找上诉人协商上诉人筹资投入到信和公司共同经营煤炭生意，并按注册资本按比例分红。当时煤炭经营盈利丰厚，故上诉人于2011年7月27日按要求将28万元股份款转入到苘小宁账户内，随即信和公司出具了28万股份款收据�上诉人开始参与信和公司经营。但是在信和公司增资到1000万元时，并没有给予上诉人进行股权登记。一审法院在没有查清事实的基础上认定双方是委托合同关系错误。信和公司给上诉人出具了委托书，授权由上诉人进行煤炭经营活动，这与一审法院认定是“委托关系”相互矛盾，缺少法律和事实依据。2、合伙关系是以合伙各方存在《合伙协议》为前提，关于个人合伙的基本特征如果没有书面合伙协议，应当综合其他证据来判定。首先四方合伙人《合伙协议》的基本内容证人不能证明，一审法院对此未进行调查直接认定上诉人与三位案外人刘某、张某、周新桥存在合伙关系的结论缺少事实根据。其次，一审庭审中所提交的证据完全是被上诉人信和公司对外进行正常煤炭业务的内容，两名证人与信和公司具有利益关系；证人戚某向法庭陈述的事实，证人和被上诉人均�拿出相应证据予以证实。再次，山西锦泰公司出具的“四人属于合伙关系”的证明是推测，属于传来证据，无法推翻信和公司出具的收到股份款的书证。3、上诉人将股份款汇给信和公司法定代表人苘小宁，苘小宁以信和公司的名义出具了备注为股份款28万元收据，说明上诉人出资符合股东出资的程序，上诉人是与信和公司发生的法律关系，并非与苘小宁等人发生合伙关系后又与信和公司发生委托代理关系。事实上，上诉人已按约定履行了股东出资义务并全部到位，但信和公司拖延办理相应的股权变更登记手续，股东地位不能实现。根据《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》第三十条的规定，信和公司应当返还所收取的股份款并支付占用款项期间所产生的利息。
被上诉人信和公司、苘小宁答辩称，原审判决正确，应予维持。上诉人在原审起诉状中清楚说明以信和公司名义进行煤炭生意，已经表明双方系委托合同关系，并非股权转让关系。
二审中，上诉人提交如下证据：1、委托书一份，证明信和公司曾委托其与山西焦煤集团责任有限公司办理西山矿电用煤的合同签订、货款结算等事宜，说明上诉人与信和公司并非委托合同关系。2、信和公司煤炭经营资格证两份，证明信和公司之前的经营类型为零售，注册资本为400万元，之后注册资本增加为1000万元，经营类型改为煤炭批发。证明信和公司需要增加注册资本，因资金不足让上诉人参股。3、收款收据一份，证明刘某于2011年8月1日向信和公司支付股金777778元。4、2011年12月31日信和公司制作的利润分配表，该表显示2011年可分配利润为1143911.18元，证明信和公司向出资股东出示公司可分配利润的数额。
经质证，信和公司及苘小宁对证据1的真实性没有异议，�对证明内容有异议，认为该委托书与本案无关，但能佐证双方之间是委托代理关系。对证据2及增资的事实没有异议，但该证据只能证明信和公司的经营范围的变更，与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，无论是股金、股份款，均是向合伙人收取款项时出具的，系煤炭生意的合伙款。对证据4的真实性有异议，该分配表也显示刘某等人并非投资入股者，也不是利润的获得者。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1与本案没有关联性，本院不予采信。上诉人提交的证据2系信和公司经营范围的变更情况，能够体现信和公司增加注册资本的事实，但无法证明因资金不足需要上诉人等投资入股的事实。上诉人提交的证据3系刘某与信和公司的关系，与本案无关。上诉人提交的证据4，被上诉人不予认可，即使该证据是真实的，也无法体现上诉人与信和公司的关联关系，与本案双方争议的法律关系没有关联性，本院不予采信。
此外，上诉人申请证人刘某出庭作证，刘某证实其与上诉人原来是同事关系，2011年8月1日，其投入777778元到信和公司。2011年7月份，上诉人冯立军称信和公司要增加注册资本，有600万元的资金缺口，其向朋友了解了信和公司的经营状况，决定投入100万元，因资金暂时不足其只投入777778元，信和公司出具了收据。之后，因涉及到股权转让，被上诉人不同意签订股权转让协议，因此，其没有投入剩余款项。信和公司没有给过分红。其之前不认识戚本建，也从未向戚本建借款用于投资，从未与张某、冯立军、周新桥等协商煤炭生意及分工负责的事情。此外，其与信和公司还有其他借贷关系。经质证，上诉人认为证人证言能够证实证人对所谓合伙投资的事情并不知情，证人没有向戚本建借款，也没有委托信和公司到山西锦泰公司购买煤炭。被上诉人认为刘某与上诉人存在利害关系，本案的处理结果与其有直接利害关系，其证人证言不能采信。
本院经审查认为，刘某与上诉人原系同事关系，与上诉人存在利害关系，而且刘某与被上诉人还存在其他借贷关系，一审亦没有出庭作证，对其证言不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人与被上诉人信和公司之间形成何种法律关系。上诉人冯立军主张其投资入股到信和公司，并提供记账凭证及信和公司开具的收款收据。被上诉人对此予以否认，并称冯立军等人出资以信和公司名义从事煤炭业务，不存在向信和公司投资入股的事实。双方对增资入股并未有书面合意，从信和公司的工商登记材料看，信和公司虽然有增资的事实，但并没有上诉人冯立军等人出资成为公司股东�记载。而从上诉人冯立军在原审起诉状中主张“原告和被告苘小宁的丈夫周新桥约定，由原告现金投资后共同以被告信和公司的名义进行煤炭生意……”，可以看出上诉人冯立军现金出资的目的系以信和公司名义进行煤炭生意，该主张与被上诉人信和公司的陈述能够相互吻合。且信和公司对其主张冯立军等人以其名义进行煤炭生意的事实，提供了其与山西锦泰公司的合同、山西锦泰公司出具的情况说明及张某的证人证言等证据。被上诉人提供的证据与冯立军的陈述相互印证，能够证明冯立军投资的目的系以信和公司名义进行煤炭生意，并非投资入股到信和公司。上诉人提交的汇款凭证及收款收据不足以证实其主张，因此，其主张信和公司没有依法确认股东身份，亦未分配利润，并要求信和公司返还股份款的理由不当，原审法院予以驳回，并无不当。综上，上诉人�上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由冯立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年九月二日
书 记 员 薛淑娴