杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第2180号
原告：徐玉仙。
委托代理人（特别授权代理）：任云翔。
被告：远扬控股集团股份有限公司。
法定代表人：陈道义。
委托代理人（特别授权代理）：何伟群。
原告徐玉仙为与被告远扬控股集团股份有限公司（以下简称远扬控股）买卖合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员曾碧莲独任审理，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐玉仙及其委托代理人任云翔、被告远扬控股的委托代理人何伟群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉仙诉称：原告为被告承建的浙江桐乡碧水雅苑二期项目工程供应木料，分别于2011年6月20日至8月2日供应木料价值509867元，于2011年8月24日至8月29日供应木料价值94043元，于2011年9月1日至9月19日供应木料价值133172元，合计供给被告木料价款为737082元。对于木料货款，原告通过缪某向被告收取过120000元，于2011年11月及2012年1月通过周竞男向被告分别收取110000元、75500元，被告共计付款305500元，尚欠原告货款431582元。上述事实有送货单、对帐单、情况说明、《主体木工内部分包合同》等证据可以证实。现原告多次向被告催要剩余木料款，但被告拒绝支付，故诉讼至法院。请求判令：1、被告立即支付原告木料款431582元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告远扬控股辩称：1、原告的诉称与事实不符。被告从未向原告采购过木料。被告承建案涉工程所需的木料由缪某、杨贞太提供，而非原告。有被告与缪某、杨贞太签订的《主体木工内部分包合同》为证。2、原告提供的送货汇总表既没有加盖被告单位的公章或项目部公章、也没有被告项目部负责人的签字认可，系吕跃明、郝伟等人的个人行为，与被告无关，原告不应据此要求被告支付木料款。据被告了解，原告的木料事实上供应给了缪某，由缪某自行签收并自行向原告支付货款。此外，被告曾分别于2011年11月17日、2012年1月19日代缪某向原告支付案涉木料款共计185500元，由被告工程项目部财务人员周竞男直接支付的。本来是应该由缪某（即刘斌，本案中的刘斌和缪某系同一人）直接支付给原告，但被告为了防止材料款不能支付到材料商手里，故被告是代缪某支付的。3、被告有两份原告起诉被告的民事诉状，两份诉状的第一项诉讼请求中原告要求被告支付木料款的金额是不一致的。第一份诉状的金额是227215元，第二份诉状的金额是431582元。被告认为原告和缪某有相互串通诈骗的嫌疑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐玉仙为其诉称提供下列证据材料：
1、送货汇总表二份（1-3、1-4系复印件，原件在2013杭拱商初字第1615号案卷中），证明2011年6月20日至8月2日原告供应被告木料价值509867元，2011年8月24日至8月29日原告供应被告木料价值94043元，2011年9月1日至9月19日原告供应被告木料价值133172元，合计木料价款737082元。
2、情况说明一份、照片二份，证明原告自2011年6月20日至2011年9月19日供应木料价值737082元，刘斌和缪某系同一人，材料是由他接收的。
3、《主体木工内部分包合同》一份（系复印件，原件在2013杭拱商初字第1615号案卷中），证明被告将案涉工程中木工部分承包给缪某，他有权对外采购木料。
4、收条、领款凭证（系复印件，原件在2013杭拱商初字第1615号案卷中），证明原告于2011年11月及2012年1月通过周竞男向被告分别收取木料款110000元、75500元。
5、送货单二十四份，证明2011年6月20日至2011年9月19日期间，原告共供应给被告木料价值737082元。
被告远扬控股发表如下质证意见：
对证据1的真实性有异议，缪某和原告有串通的嫌疑。对汇总表上面所有人员的签字都不认可。即使汇总表上的签字都是真实的，也是他们的个人行为。被告公司的采购程序是：送货单由材料员签字后，还要有项目负责人签字或者我们公司盖章才有效。
对证据2中的情况说明的真实性有异议，如果是缪某本人出具的，被告更有理由怀疑缪某与原告有串通的嫌疑。对照片的真实性没有异议。
对证据3、4没有异议。
对证据5的真实性有异议。送货单上的签字被告没有办法核实，即使签字是真实的，也存在串通的可能性。
被告远扬控股未提供证据材料。
经查证核实，本院对原告提交的证据认证如下：对证据1、证据5，虽然被告对其真实性有异议，但被告认可缪某系案涉项目木工工程承包人、刘文系缪某的弟弟且在其手下带班、苏春元系缪某手下带班人员，另根据原告提交的照片，郝伟系案涉工程的仓库管理员、吕跃明系收料员。而被告并未提交相反的证据来证明上述人员的签字是不真实的，因此，本院对证据1、证据5的真实性及证明力均予以确认。对证据2中的情况说明，系证人证言，因证人缪某未出庭，本院对该证据不予采信。对证据2中的照片、证据3、证据4，因被告没有异议，本院对其真实性及证明力均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告远扬控股承建了位于浙江省桐乡市的碧水雅苑住宅小区A地块二期工程，并制作了该工程的概况公示牌对外进行展示，包括项目部组织机构图（附照片）、安全管理网络图等。项目部组织机构图及安全管理网络图显示：“……项目经理：何伟群、仓库：郝伟；收料员：吕跃明；木工：刘斌……”2011年5月12日，被告与缪某、杨贞太签订《主体木工内部分包合同》，缪某为现场负责人。该分包合同约定：甲方（即被告）将承包的工程主体模板（即木工）分项承包给乙方（即缪某、杨贞太）施工，承包形式为包工包料；乙方应自行配备提供所需的制作、加工、安装的工具，甲方不予提供……2011年6月，因案涉工程木工施工需要，缪某与原告联系采购木料，送货方式为原告送货到工地，双方未签订书面合同。从2011年6月20日开始，原告开始向案涉工程供应木料，每次供货均附送货单，收货单位处由刘斌、苏春元、吕跃明、郝伟、刘文等人签字。2011年9月22日，刘文制作浙江远扬集团桐乡碧水雅苑二期项目徐玉仙木方模板送货一览表二份（共四页），载明：2011年6月20日至2011年8月2日，合计人民币509867元；2011年8月24日至2011年9月19日，合计人民币227215元。该两份一览表上均由刘斌、刘文予以签字确认，其中2011年8月24日至2011年9月19日的一览表上还有郝伟、吕跃明予以签字确认。
另查明，缪某支付过原告货款120000元。2011年11月17日、2012年1月9日，被告分别支付原告材料款110000元、75500元。对于剩余木料款，原告多次向被告及缪某催讨，但均没有支付。
还查明，本案中的缪某、刘斌系同一人。刘文系缪某弟弟。刘文、苏春元均为缪某手下的带班人员。
本院认为，2011年6月20日至2011年9月19日期间，原告向被告承建的碧水雅苑住宅小区A地块二期工程供应木料，有送货单和送货一览表为证，双方已经形成事实上的买卖合同关系。对被告认为其与原告不存在买卖合同关系、本案所涉木料系缪某购买；原告和缪某串通诈骗的抗辩主张，本院认为不能成立，理由：1、缪某系案涉项目主体木工分包人，所需材料由缪某负责对外采购，因此原告有理由相信缪某能代表被告来购买木料，而缪某对原告的供货情况均予以确认。2、被告与缪某、杨贞太签订的《主体木工内部分包合同》，系被告与缪某、杨贞太之间的内部约定，该约定不能对抗外部第三人，缪某因案涉工程施工需要的对外行为仍应由被告承担相应责任。3、原告向案涉项目部供货有送货单和送货一览表为依据，在这些材料上签字的人员：告示牌上已经公示缪某（刘斌）为木工负责人、郝伟为仓库员、吕跃明为收料员，刘文、苏春元被告自认均为缪某手下的带班人员。因此，上述人员均为项目部成员，其在送货单及送货一览表上的签字均具有法律效力，其相应责任由被告承担；4、被告陈述案涉项目木工工程中所涉人工和材料款，除案涉货款外，其余均由被告直接支付，本案所涉木料款，被告也分两次直接支付了共计185500元。可见，被告对原告向工地供应木料并非不知情，有关工程的材料款也是由被告支付的。5、被告认为原告与缪某串通，但其并未提供相应证据予以证明。被告对送货单及送货一览表上缪某（刘斌）、刘文、郝伟、吕跃明、苏春元等人的签字真实性提出异议，但其也未提供相反证据予以证明。因此，原告与被告之间构成事实上的买卖合同关系，被告负有支付相应货款的义务，被告的抗辩主张缺乏相应事实与法律依据，本院不予采纳。根据送货单及送货一览表，原告共计向被告案涉项目供应木料货款共计737082元，被告已经直接支付原告货款185500元，另原告自认收到缪某代为支付的货款120000元，因此，被告尚欠原告货款431582元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，判决如下：
被告远扬控股集团股份有限公司支付原告徐玉仙木料款人民币431582元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7774元，减半收取计3887元，由被告远扬控股集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曾碧莲
二〇一四年二月十一日
代书 记员 徐 玲