北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03000号
上诉人（原审原告）雷×1，女，1950年10月13日出生。
上诉人（原审原告）雷×2，女，1955年9月9日出生。
上诉人（原审原告）雷×3，男，1953年4月28日出生。
上诉人（原审原告）林×（兼雷×2的委托代理人），女，1957年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）李×，男，1937年8月10日出生。
上诉人雷×1、雷×2、雷×3、林×因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第19779号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林×、雷×1、雷×3，被上诉人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷×1、雷×2、雷×3、林×向原审法院诉称，四原告系被继承人林洁玉之子女。被告与林洁玉系再婚，双方未生育子女。林洁玉于2013年2月15日去世。林洁玉留有北京市海淀区万泉庄1号院2号楼1门602号、501号房屋，北京市海淀区上庄乡上庄家园南区5号楼1门402号房屋、另有现金、银行存款若干、林洁玉的抚恤金40521元、林洁玉生前购置的瓷器、首饰、收藏品、及602号、501号房屋的租金，现我们要求对上述遗产进行法定继承。
李×向原审法院辩称，原告所述的财产系我与林洁玉的夫妻共同财产，其中应有部分属于我的个人财产，分出属于我的财产后，再由双方进行法定继承。我们共同生活期间的收入，原告是无权进行分割的。另外我们在西城区葡萄园3号楼403号有一间房在出租，租金一直由林×收取，属于我们夫妻共同财产。另外，我并没有不配合办理遗产继承手续。我对林洁玉尽了较多的扶养义务，我同意对属于林洁玉的遗产进行分配，我应分配较多的遗产。
原审法院经审理查明，李×与林洁玉系再婚夫妻，双方未生育子女。林洁玉育有雷×1、雷×2、雷×3、林×四名子女。林洁玉于2013年2月15日去世。
经查，李×与林洁玉所有北京市海淀区万泉庄1号院2号楼1门602号（以下简称602号）和501号（以下简称502号）住房两套。另，2004年10月14日，林洁玉与北京市通达房地产开发建设总公司西郊分公司签订购房合同书，购买位于北京市海淀区上庄振兴园小区4号楼1单元402室（现地址为北京市海淀区上庄镇上庄家园南区5号楼1门402号）（以下简称402号）住房（小产权房）。本案在审理过程中，双方确认上述三套房屋的市值为：602号房屋为172.2万元，501号房屋为327万元，402号房屋为150万元。双方协商501号房屋归李×所有，四原告分得602号、402号房屋，四原告给付李×房屋折价款62.52万元。
四原告称在李×处有存款，李×否认，李×向法院出具其工资账户，至2013年2月8日，该账户余额4.6元。林洁玉工资账户至2013年4月19日，该账户余额为2005.76元，由李×支取。四原告申请本法院查询林洁玉在招商银行的存款情况，经查，未在该行开立账户。四原告称李×另有存款，未向法院提供充分证据。李×在中信建投证券股份有限公司开设的资金账号22060043的股票账户内总资产为34038.82元，双方协议四原告分得13615.2元，李×分得20432.62元。
另查，李×将602号房屋、501号房屋出租，根据李×向法院出具的其与彭奥林签订的北京市房屋租赁合同及完税凭证，501号房屋每月租金2800元／月，602号房屋每月租金1450元／月，每年1月1日和7月1日付款。李×称其于2013年1月即收取租金，因其爱人病重，用于护理费和丧葬费，房租已花完，未向法院出具证据。另13年下半年房租共计25500元，扣除税费后为24225元。四原告对李×出具的房屋租赁合同不予认可，认为租金数额约定过低，向法院出具彭奥林转租上述房屋的租赁合同复印件加以证明。李×对此不予认可，表示彭奥林出租收益与其无关。
四原告称林洁玉另有瓷器、首饰和收藏品，李×不予认可，四原告未向法院出具证据。
位于北京市西城区葡萄园3号楼2门403号房屋原承租人为林洁玉，林洁玉去世后，房屋承租人变更为李×。李×称该房由林×出租，并收取租金，应进行分割，林×不予认可，李×未出具证据。
李×称林洁玉于2008年1月至2012年12月给付林×共计120060元，林×称其母确实曾向其交付上述款项，但已全部用于其母的生活，亦未向法院出具证据。
上述事实，有双方当事人陈述、林洁玉死亡证明、房屋所有权证、房屋买卖合同、存折、银行查询单、房屋租赁合同等证据在案佐证。
原审法院认为：李×与林洁玉系夫妻关系，双方在夫妻关系存续期间取得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。林洁玉去世后未留有遗嘱，故李×、雷×1、雷×2、雷×3、林×为林洁玉的法定继承人，平均继承林洁玉的遗产。李×称其对林洁玉尽了较多的扶养义务，应多分遗产，因李×为林洁玉之配偶，夫妻之间负有相互扶助的义务，故其要求多分遗产的主张，法院不予采信。关于房产，双方达成协议，法院不持异议。关于法院查明的存款金额为2010.36元，应平均分配。关于租金收益，李×于2013年1月收取的上半年租金已全部花费，其未向法院出具证据证明，故应予以分割。林×收取其母现金120060元，其称已全部花费，未向法院出具证据，亦应分割。四原告主张继承北京市西城区葡萄园3号楼2门403号房屋，由于该房系承租性质，故法院对其诉讼请求，不予支持。关于双方无证据之主张，法院不予支持。《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条第一款，判决如下：一、位于北京市海淀区万泉庄一号院二号楼一门六O二号房屋归雷×1、雷×2、雷×3、林×共有，位于北京市海淀区上庄镇上庄家园南区五号楼一门四O二号房屋由雷×1、雷×2、雷×3、林×居住使用，位于北京市海淀区万泉庄一号院二号楼一门五O一号房屋归李×所有，雷×1、雷×2、雷×3、林×于本判决生效后七日内给付李×折价款六十二万五千二百元；二、李×在中信建投证券股份有限公司开设的资金账号22060043的股票账户内总资产为三万四千零三十八元八角二分，其中由雷×1、雷×2、雷×3、林×分得一万三千六百一十五元二角，由李×分得二万零四百三十二元八角，于本判决生效后七日内执行；三、在李×处的租金收益四万八千四百五十元，雷×1、雷×2、雷×3、林×各得四千八百四十五元，其中二万九千零七十元归李×所有，李×于本判决生效后七日内向雷×1、雷×2、雷×3、林×支付上述款项；四、在林×处的十二万零六十元，其中雷×1、雷×2、雷×3、林×各得一万二千零六元，李×分得七万二千零三十六元，林×于本判决生效后七日内分别向雷×1、雷×2、雷×3、李×支付上述款项；五、在李×处的存款二千零一十元三角六分，雷×1、雷×2、雷×3、林×各分得存款二百零一元，李×分得一千二百零六元三角六分，李×于本判决生效后七日内分别向雷×1、雷×2、雷×3、林×支付上述款项；六、驳回雷×1、雷×2、雷×3、林×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后雷×1、雷×2、雷×3、林×不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决第一、三、四、五项，依法改判。上诉理由：对认定的林洁玉、李×12万元存款一事认定不清。对李×租房的实际收入认定不清。对房产分配上过于笼统，应予细化。
李×同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。并对所查明事实予以确认。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承权男女平等。本案中，李×、雷×1、雷×2、雷×3、林×作为林洁玉的法定继承人，平均继承林洁玉的遗产。关于上诉人上诉称一审法院对林洁玉、李×12万元存款一事认定不清一节，林×认可其母确实曾向其交付120060元，但林×并未提交相应的证据证明该笔款项的去向，一审判决将该笔款项作为遗产处理并无不当，故本院对其此项上诉理由不予支持。关于上诉人上诉称一审法院对李×租房的实际收入认定不清一节，李×提交其与彭奥林签订的602号房屋、501号房屋的北京市房屋租赁合同及完税凭证，上诉人并未提交相反的证据推翻上述证据，对于其此项上诉理由本院不予支持。关于上诉人上诉称一审法院对房产分配上过于笼统，应予细化一节，此系根据当事人在一审中就房产分配达成的分配协议确定，故本院对于其此项上诉请求不予支持。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五万八千六百七十三元，由雷×1负担五千八百六十七元（已交纳），由雷×2负担五千八百六十七元（于本判决生效后七日内交纳），由雷×3负担五千八百六十七元（于本判决生效后七日内交纳），由林×负担五千八百六十七元（于本判决生效后七日内交纳），由李×负担三万五千二百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千六百八十元，由雷×2、雷×3、林×、雷×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 刘福春
二〇一四年四月十七日
书 记 员 胡春萌