北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10292号
上诉人（原审被告）秦金立，男，1975年8月21日出生。
上诉人（原审被告）王会平，女，1972年7月6日出生。
二上诉人共同委托代理人徐清龙，男，1962年11月29日出生。
被上诉人（原审原告）北京市平谷区海子水库管理处，住所地北京市平谷区金海湖镇海子村北水库大坝西侧。
法定代表人闫大成，主任。
委托代理人康放，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人秦金立、王会平因排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第00878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
北京市平谷区海子水库管理处（以下简称：水库管理处）在原审法院诉称：秦金立、王会平系夫妻关系。1998年3月，我单位依据划拨的方式取得平谷区金海湖镇金海湖地区水域用地使用权，面积366685平米。2009年，秦金立、王会平未经我单位同意，擅自在海子路南侧路边属于我单位使用的土地上搭建一处占地约30平米左右的彩钢板房子，并长期停放车辆、堆放杂物占用通道，严重影响了我单位对土地的合理使用。我单位多次与其协商未果，故我单位诉至法院要求秦金立、王会平立即拆除在我单位享有土地使用权范围内搭建的彩钢板房子、厕所及广告牌；将其停放的汽车移走；秦金立、王会平不得再妨碍我单位使用该宗土地。
秦金立、王会平在原审法院辩称：水库管理处所述与事实不符。第一，我们自2004年开始在诉争土地上搭建彩钢房子，房子的面积大约在50平方米至60平方米。第二，我们搭建的彩钢房子用于经营小卖部，且我们办理了营业执照等相关手续。该营业执照名称为北京秦金立百货商店；经营者为秦金立。第三，当时村委会占我大舅李春祥的土地，村委会未给予补偿，所以就协商将诉争的土地给我们建房。本案涉案的土地大部分应为海子村所有，与水库管理处无关。第四，如果水库管理处要将我们搭建的彩钢房拆除，我们要求其应给予我们补偿款180000元。
原审法院经审理查明：秦金立、王会平系夫妻关系。1998年3月，水库管理处依据划拨方式取得平谷区金海湖镇金海湖地区水域用地使用权，总面积为366685平米。此后，秦金立、王会平陆续在海子路南侧路边搭建了彩钢板房子、厕所及广告牌，并停放了一辆汽车。现水库管理处认为秦金立、王会平占用的土地系在水库管理处土地使用权范围内，且严重影响了水库管理处对土地的正常管理，故诉至法院要求秦金立、王会平立即拆除在水库管理处享有土地使用权范围内搭建的彩钢板房子、厕所及广告牌；将其停放的汽车移走；秦金立、王会平不得再妨碍原告使用该宗土地。
原审庭审中，双方就秦金立、王会平占用的土地是否侵害了水库管理处的合法土地使用权存有争议。秦金立、王会平认为本案涉案的土地大部分为海子村行使土地使用权，与水库管理处无任何关系。海子村委会因占用秦金立、王会平亲属李春祥的土地，故让秦金立、王会平在涉案土地上搭建彩钢板房子。
经原审法院现场勘查，秦金立、王会平在紫岳闻涛西配楼南侧，金海湖水库大坝西侧的土地上搭建了彩钢板房子、厕所及两个广告牌。同时，停放了一辆汽车。
经原审法院向北京市平谷区金海湖镇海子村村民委员会调查，该村委会认为秦金立、王会平搭建彩钢板房子、厕所及两个广告牌所占用的土地与村委会无任何关系。同时，该村委会表示秦金立、王会平亲属李春祥于2004年至2006年期间在村委会担任主任职务。
另查，秦金立持有营业执照，该营业执照名称为北京秦金立百货商店；经营者姓名为秦金立；经营场所为北京市平谷区金海湖镇海子中心街北二巷2号。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述，水库管理处提交的土地使用权证、土地登记档案材料，土地管理部门出具的航拍图，法院制作的现场勘查图、现场照片、调查笔录等在案佐证。
原审法院判决认为：给他人造成妨碍的，应予排除。本案中，秦金立、王会平虽辩称其占用的土地应为北京市平谷区金海湖镇海子村使用，但对此未提供证据证明，亦没有提供其合理占用诉争土地的证明。北京市平谷区金海湖镇海子村明确表示秦金立、王会平占用土地与该村没有关系，结合水库管理处提交的土地使用权证及相关档案材料，可以证实秦金立、王会平所建彩钢板房子等建筑物、构筑物及停放的汽车侵害了水库管理处对该宗土地的使用权，水库管理处要求秦金立、王会平拆除在诉争土地上搭建的彩钢板房子、厕所、广告牌及移走停放车辆等诉讼请求，理由正当，法院予以支持。秦金立、王会平辩称其在诉争土地上经营百货商店已取得营业执照，但秦金立、王会平提供的营业执照写明经营地址为北京市平谷区金海湖镇海子中心街北二巷2号，而非本案诉争土地地址，故秦金立、王会平不能据此证明其占用土地的合法性。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：1.秦金立、王会平于判决生效后七日内将其搭建在紫岳闻涛西配楼南侧，金海湖水库大坝西侧土地上的彩钢板房子、厕所、广告牌拆除；2.秦金立、王会平于判决生效后七日内将其停放在紫岳闻涛西配楼南侧，金海湖水库大坝西侧土地上的汽车移走；3.秦金立、王会平不得妨碍北京市平谷区海子水库管理处对上述土地的管理使用。
秦金立、王会平不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回水库管理处的全部诉讼请求。上诉理由：原审法院认定事实不清，上诉人所建房屋是经海子村村委会研究批准，在海子村集体管辖的土地上所建的房屋，并非属于水库管理处所管辖的土地。村委会妇保主任向原审法院明确表示，对涉案土地的管辖及建房情况不了解，原审法院未查明事实，妄加推断，错误判决，伤害了上诉人的利益。1997年，海子村征地拆迁征用了大量土地，上诉人申请自谋职业创办了小卖部，小卖部所占土地与水库管理处无任何关系。水库管理处对涉案土地并非享有物权，不应受到法律保护。原审法院适用法律错误，违背了公平公正的原则，请二审法院依法审查，予以改判，维护上诉人的合法权益。
水库管理处辩称：原审法院认定事实清楚，秦金立、王会平在涉案土地上搭建房屋用于经营百货商店，但该商店的营业执照上显示的经营场所为北京市平谷区金海湖镇海子中心街北二巷2号，并非涉案土地所在，且秦金立、王会平未提交任何证据证明该宗土地的使用权为海子村村民李春祥所有，根据原审向北京市平谷区金海湖镇海子村村民委员会的调查可以认定，秦金立、王会平所占土地与该村无关，该宗土地并非村委员会所有。结合我方提供的证据，可以认定我方对该宗土地拥有合法的使用权。秦金立、王会平在该宗土地上私搭乱建侵害了我方的合法权益，原审判决适用法律正确，判决结果公平公正，二审应予维持。请求二审法院驳回秦金立、王会平的上诉请求。
本院经审理查明：秦金立、王会平申明原审查明部分中，关于秦金立、王会平认为涉案土地大部分为海子村行使土地使用权的内容不是其二人的陈述；原审查明部分中海子村村委会因占用李春祥的土地，故让秦金立、王会平在涉案土地上搭建彩钢板房子的内容不属实；原审在北京市平谷区金海湖镇海子村村民委员会的调查与事实不符；对原审查明的其他内容不持异议。秦金立、王会平在二审庭审中提交北京市平谷区金海湖镇海子村村民委员会的书面证明，证明秦金立、王会平经村委会批准将村垃圾站改造自建活动房经营小卖部；提交王瑞峰的书面证人证言，证明原审法官对王瑞峰的调查与原审判决书中记载的内容不相符。水库管理处认为秦金立、王会平提供的上述书面材料不属于二审新证据，不认可上述证据的证明目的。水库管理处对原审法院认定的事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：秦金立、王会平没有提供证据证明其合法占用涉案土地，亦未提交北京市平谷区金海湖镇海子村村委会对涉案土地有合法使用权的证据。故原审根据水库管理处的证据作出的关于秦金立、王会平拆除涉案土地上搭建的彩钢板房子、厕所、广告牌并移走停放车辆的判决正确。秦金立、王会平在本院庭审中提交了书面证明材料以及证人证言，但未在法庭限定的举证期限内提供其他相关证据用以佐证上述证据的真实性以及证明目的，故本院对于上述证据不予采信，对秦金立、王会平的上诉请求亦不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由秦金立、王会平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由秦金立、王会平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 金园园
代理审判员 楚 静
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 田 晔