河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1002行初42号
原告河南省万家中药材物流股份有限公司，住所地禹州市禹王大道与新东环路交汇处。
法定代表人宋占峰，任董事长。
委托代理人黄潇，该公司副总经理。
委托代理人赵军义，该公司法律顾问。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市前进路46号。
法定代表人周新峰，任该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
第三人赵君霞，女，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人刘帅虎，男，汉族，住河北省唐山市路北区。
原告河南省万家中药材物流股份有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人赵君霞撤销工伤认定一案，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省万家中药材物流股份有限公司法定代表人的委托代理人黄潇、赵军义，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威，第三人赵君霞的委托代理人刘帅虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2015年7月13日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出了豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定刘某于2014年12月22日死亡为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议及诉讼的途径和期限。
诉讼中，被告许昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据：
第一组：
1、私营企业基本注册信息查询单一份；
2、赵君霞、田某、康某身份证复印件各一份；
3、赵君霞申请书一份、委托书一份；
4、禹州市梁北镇大白庄村村委会证明一份；
5、关于领取抚慰金的说明复印件一份；
6、田某、康某证言各一份；
7、禹州市公安局交警大队事故科询问笔录3份；
8、河南省万家中药材物流股份有限公司情况说明一份；
9、禹州市人社局调查笔录4份；
10、禹州市公安局交警大队道路交通事故认定书一份；
11、户籍注销证明一份、居民死亡医学证明书一份；
12、许昌市中心医院诊断证明、××例若干份。
该组证据证明：1、刘某与原告存在劳动关系；2、刘某于2014年12月22日中午与同事一同吃饭返回单位上班途中，发生了非本人主要责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。
第二组：
1、许昌市工伤认定申请表一份；
2、河南省工伤认定申请受理通知书一份；
3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；
4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回执一份；
5、河南省许昌市认定工伤决定书一份；
6、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（××）；
7、河南省许昌市认定工伤决定书送达回执一份（单位）；
8、委托书一份。
该组证据证明：许昌市人力资源和社会保障局对刘某做出的认定工伤决定书程序合法。
第三组：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七、十八、十九、二十条。
该组证据证明许昌市人力资源和社会保障局对刘某作出的工伤认定适用法律正确。
原告河南省万家中药材物流股份有限公司诉称：2015年7月13日，被告作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人刘某（已死亡）所受到的事故伤害为工伤。原告认为，刘某非原告职工，其也非在上下班途中所受的事故伤害，被告仅凭几个证人证言就认定刘某是原告的职工，况且证人在公安局和被告工作人员调查其时，所作的证言内容也不一致。即被告所作所为的行政行为缺乏事实根据；故提起诉讼，以维护原告的权益不受侵犯。请求法院依法撤销豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人赵君霞的陈述、证人我局作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分。根据工伤认定申请人赵君霞的陈述、证人田某、康某的证言、禹州市公安局交警大队事故科询问笔录、河南省万家中药材物流股份有限公司情况说明、工伤认定调查笔录、禹州市公安局交警大队道路交通事故认定书、户籍注销证明、居民死亡医学证明书、许昌市中心医院诊断证明、出院证、病历等证据，充分证明了以下事实：（1）刘某与河南省万家中药材物流股份有限公司存在劳动关系；（2）刘某于2014年12月22日中午与同事一同吃完饭返回单位上班途中，发生了非本人主要责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。刘某受伤死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的。”本案中，刘某是原告的一名职工，其于2014年12月22日中午与同事吃完饭返回单位上班途中，发生了非本人主要责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法认定刘某所受的伤害为工伤、该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，程序合法。本案伤害事故发生后，刘某之妻赵君霞向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，之后我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，应依法予以驳回。
第三人赵君霞述称：刘某与原告之间存在劳动关系。刘某于2014年12月22日与同事一起吃完饭后骑电动车上班的路上与另一辆电动摩托车发生交通事故，经抢救无效死亡。刘某的死亡是工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均无异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：被告所举第一组证据用来证明刘某与原告河南省万家中药材物流股份有限公司存在劳动关系以及刘某于2014年12月22日骑电动车在上班路上与另一辆电动摩托车发生交通事故后经抢救无效死亡的事实。其中，证据5系复印件且无原件予以核对，故对证据5予以排除；证据9中康伟超、田留钟的调查笔录存在证人签字错误的问题，故对证据9中康伟超、田留钟的调查笔录予以排除。原告对该组证据提出其他的异议不足以对抗该组证据的证明效力，本院对该组证据中除证据5以及证据9康伟超、田留钟调查笔录之外的证据以及证明目的均予以确认。该被告所举第二组证据用来证明被告作出的认定工伤决定程序合法，所举第三组证据用来证明被告适用法律、法规正确，原告对其提出的异议不足以对抗这两组证据的证明效力，本院对这两组证据均予以确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与原告之间存在劳动关系。2014年12月22日13时许，刘某与同事一起吃完饭后骑电动车上班，行至豫S2**线与禹州市颍川路交叉口南约200米路段时，与另一辆电动摩托车发生交通事故，刘某经抢救无效死亡，刘某负此次事故的次要责任，诊断为：急性重型闭合性颅脑损伤。2015年5月14日，刘某之妻赵君霞向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年7月13日作出了豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定刘某的死亡为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，刘某与原告之间存在劳动关系，交通事故发生在刘某上班途中且刘某在事故中负非主要责任的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出刘某于2014年12月22日因交通事故所受伤害为工伤的认定结论证据确实，适用法律、法规正确，程序合法。故原告要求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2015）446号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南省万家中药材物流股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南省万家中药材物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 佘萌萌
人民陪审员 吴媛媛
人民陪审员 菅敬华
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈园园