浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3434号
原某：姜良松。
委托代理人：姚红强、张峻。
被告：徐凡清。
委托代理人：吴勇巍。
原某姜良松为与被告徐凡清劳动争议一案于2014年10月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员彭朗琼适用简易程序于2014年12月12日、2015年1月16日公开开庭进行了审理。后于2015年2月3日依法裁定转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与代理审判员彭朗琼、人民陪审员吴金观组成合议庭，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原某姜良松、被告的委托代理人吴勇巍三次开庭均到庭、原某的委托代理人姚红强第一次、第三次开庭到庭、原某的委托代理人张峻第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某姜良松起诉称，2014年7月20日原、被告签订了劳动合同，约定原某受聘于被告租赁的海盐通元海新制塑厂（以下简称海新厂）工作，每月基本工资5000元，以及每吨10元的绩效工资，薪酬付给办法为次月五日前付清，并约定违约责任，其中第六条明确甲方由于种种原因，导致违约，应当补发乙方应给工资二倍作为经济补偿。合同签订后原某即到被告处工作，可被告未按约履行支付工作报酬，一直推托资金未到位，叫原某等等，可想不到在2014年10月18日夜被告将门锁割掉把产品拉走，人就不再出现，原某多次与被告联系催讨工资，可被告在电话中承诺工资不会欠的过二天会给的，但被告就是多次承诺不兑现，拖欠至今。原某诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工资人民币15000元、支付约定违约经济补偿金30000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐凡清答辩称，原、被告没有劳动关系，被告也没有用工资格。双方签订的《劳动合同》文本是原某起草的，这不是一个正式合同，只是一个意向。被告本打算开个厂，但之后又没有开起来，所以没有开展生产，也没有用工。原某也不存在在被告处上班，所以被告也没有支付过原某工资，也不存在所谓的补偿问题。
为支持自己的主张，原某向本院提供证据如下：
1、《劳动合同》一份，用以证明存在用工事实、双方约定的劳动报酬、违约责任；
2、被告在2014年10月9日中午11点发给原某的短信，内容是“工资一分不会少你的”，用以证明本案被告确实欠原某工资；
3、盐劳人仲不字（2014）第17号仲裁裁决书，用以证明原某依法申请仲裁，海盐县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理决定；
4、海盐县通元镇人力资源和社会保障所出具的情况说明一份，用以证明原某于2014年10月21日到该所反映本案被告拖欠工资的事实，且经其单位调解被告当时承诺于10月30日上午去其单位发清工资，但到目前为止未发清；
被告质证意见：对证据1本身的真实性予以认可，但对合法性、关联性有异议。对证据2的证据三性均有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据4认可该证明本身的真实性、合法性，对关联性有异议。该份情况说明上载明的申诉人是原某，被诉人是通元海新制塑厂，并非本案被告，就算他们双方有纠纷，也是海新厂与原某的纠纷，并非被告。该情况说明也没有载明原某具体的上班日期、应发工资数额。
本院认证意见：证据1，被告认可该证据的真实性，本院确认该证据的真实性，虽被告不认可该证据关联性，但该证据材料所载内容明显与本案争议相关，本院确认该证据的关联性。证据2，发信息的号码是被告的号码，对该证据本院予以认定。证据3，被告认可该证据，本院对该证据予以认定。证据4，被告认可该证据的真实性、合法性，且该证据有海盐县通元镇人力资源和社会保障所盖章，对被诉人的记载是“通元海新制塑厂，租赁者：徐凡清，浙江福建，电话：134××××6666”，所载内容与本案双方争议直接相关，该证据具有关联性，本院对该证据予以认定。
原某申请证人向国双、田某、马某出庭作证，用以证明原某在2014年7月至9月在被告租赁的海新厂工作的事实。
证人向国双陈述，其2013年下半年至2014年8月25日在通元海新制塑厂工作，期间原某也一直在该厂工作，至其离开该厂时原某还在那工作。原某是厂长，管理工人，机器坏了也修理机器。其2013年刚到该厂时，该厂老板是范老板，2014年上半年转给一个姓孙的，之后又转给了被告。2014年7月、8月该厂老板是被告，被告租了这个厂，其的工资数额是与被告谈定的，被告还让其好好做，被告可能要买这个厂。其的工资具体是从原某处领取，可能是原某从被告处拿钱发给其的；这二个月该厂机器坏了约一个月，没有正常生产，原某在修理机器，其等不及了，就离开了该厂。其与被告及该厂均无纠纷。
证人田某陈述，2014年2月至2014年8月25日其在这个厂（具体叫什么名字不知道）工作，期间原某一直在该厂工作。2月份时该厂老板是范老板，之后是姓孙的，再之后到其离开时是徐老板。徐老板应该叫徐凡清，戴个眼镜，就是人口登记表上这个人。根据徐凡清在该厂的行为，其觉得徐凡清是该厂老板，其不知道他到底是不是老板。原某是该厂厂长。2014年2月至2014年8月，该厂在生产运营。2014年7月、8月，其看见原某在该厂工作，修机器，搞电工。其的工资是计件的，是其老乡向国双与其说清楚计件的工钱。其的工资都是向国双拿来的。
证人马某陈述，经原某介绍其认识了被告，给被告开的厂送柴火，厂的名字叫什么不太熟悉，但这个厂是粒子厂。柴火的价格和付款方式都是和被告谈的，340元一吨，月底付钱，但被告到现在都没付。共计送了3车货，2014年8月30日、9月28日、9月30日各送了1车，但退了1车。其送柴火去时，原某在该厂修机器。被告说这个厂是他租的。
被告质证意见：1、对证人向国双的证言的证据三性均有异议，该证人的陈述中，一方面原某及被告问证人2013年到2014年8月25日在哪里上班，证人回某在海新厂工作，但法庭询问此问题时，证人回某改变了说法，称2014年7月、8月是为被告工作。证人前后三次的回某不一致。原某询问被告与海新厂之间的关系时，证人说好像是承包，但回某法庭询问时说是被告承包，或者说是租的，但事实上证人一直没有看到被告与海新厂的任何文件或书面材料，这只是证人的推测。证人在回某工资是谁发放时，陈述是被告委托原某发放的，被告代理人明确发问时，证人说事实上并不清楚，只是推测。从证人的陈述中可以看出原某一直是为海新厂工作，哪怕是被告承包了这个厂，原某及证人都是与海新厂形成劳动关系，不是与被告。2、对证人田某的证言，该证人并不清楚被告与海新厂的关系，也并非是原某一直所称的被告是该厂的老板。该证人不能提供劳动合同，工资也是从本案另一个证人那某领取的，对其证言的真实性有异议。退一步说，即使该证人的陈述有部分真实，最多也是证明原某与海新厂有劳动关系。3、对证人马某的证言质证意见，该证人与原某在业务上有一定关系，也有一定的利害关系，对证据三性不认可。即使该证人陈述部分属实，该证人送货的时间是3天，凭短短的三次送货，并不能证明证人的陈述一定是真实情况。该证人证言效力较弱，不予认可。
本院认证意见：三位证人关于原某是否在海新厂工作、2014年7月至9月被告与该厂的关系陈述能相互印证，也能与原某提交的证据4及本院依申请调取的海盐县公安局西塘派出所出具《情况说明》的相关内容相互印证，故该三证人关于上述二方面的证言，本院予以认定。综合三位证人的证言能够证明，2014年7月至9月30日，被告是海新厂的实际经营者，在该厂用工进行生产经营，并雇佣原某为其在该厂工作。
被告未向本院提交证据。
本院出示了二组证据：1、依据原某申请向海盐县公安局西塘派出所出具《情况说明》、照片各一份；2、依职权分别于2015年2月2日、2015年3月10日二次向海盐县工商局调取的海新厂从个体工商户到个人独资企业的相关工商登记材料二份。
原某质证意见：1、对《情况说明》和照片没有异议，与本案有关联。情况说明中载明是劳资纠纷，从孙福良报警的内容看，其是为被告打工。因为是劳资纠纷，派出所没有对事件定性。能确切地证明被告是海新厂的实际管理人或者说是实际租赁人。2、对二份工商登记材料均无异议，但原、被告签订劳动合同时，原某不知道该个体工商户是范福军转给孙福良及他们之间的关系，只知道被告是从案外人孙福良处租赁的。
被告质证意见：对《情况说明》和照片本身的真实性、合法性没有异议，但该份情况说明所载内容与本案无关，因为其中讲的是案外人孙福良，称找不到自己的塑料原料，又称被告欠他工资，所以该证明与本案原某与被告的情况没有任何关联性。照片是真实的，但与本案没有任何关联，仅是一张照片，说明不了什么，照片中是什么东西，与原、被告是什么关系都说明不了。2、对该二份工商登记材料的证据三性没有异议，且上述证据印证了本案中原某一直工作的厂就是海新厂，被告并非该厂的所有人或经营人，原某与该厂发生劳资纠纷，应该由该厂承担责任。海新厂已由个体工商户转为个人独资企业，个体工商户已注销了，应该由相应的法定代表人承担相应的民事责任。
本院认证意见，该二组证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院确认本案事实如下：
2014年7月，原某（作为乙方）与被告（作为甲方）签订《劳动合同》一份，约定：经双方自愿协商达成以下几点劳务协议。一、乙方工作职责，负责厂内生产设备维护保养管理及职工生产劳动技术的培训；二、甲方给乙方每月基本工资伍仟元，以及每吨拾元的绩效工资；三、薪酬付给办法为次月五日前付清；四、合同时间为壹年自2014年7月20日至2015年7月20日止；五、
乙方如需辞职应当提前壹个月告知甲方，否则甲方有权扣罚壹个月工资；六、甲方由于种种原因导致违约，应当补发乙方应给工资二倍作为经济补偿。七、其他未尽事宜按国家劳动法办；八、本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。合同签订后，被告在该厂用工进行生产，该厂生产塑料粒子。2014年7月20日至2014年9月30日原某受雇于被告，为被告在该厂工作。被告没有支付原某劳动报酬。
另查明，2014年10月31日，原某向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出裁决：被申请人主体不适格，不符合受理条件。原某不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
本院认为：本案争议焦点是：一、原、被告双方的法律关系是什么。劳动合同关系中用工一方必须是用人单位，即企业、个体经济组织、民办非企业等组织。本案中，用工一方为被告徐凡清个人，不是用人单位，不具备与劳动者形成劳动关系的主体资格，故双方不构成劳动关系。但个人可以雇佣他人为其提供劳务，如果原某已受雇于被告，已实际为被告提供了劳务，则双方构成劳务合同关系。二、原某是否实际为被告提供了劳务。被告称其没有在海新厂开展过生产活动，没有用工。但海盐县通元镇人力资源和社会保障所出具的情况说明及海盐县公安局西塘派出所出具的情况说明和照片能够证明2014年被告在该厂开展过生产，进行过用工。故对被告的上述主张，本院不予采信。海盐县通元镇人力资源和社会保障所出具的情况说明及证人证言能够证明原某为被告提供了劳务。证人证言能够证明2014年7月20日至2014年9月30日原某为被告提供劳务。原某主张其为被告工作至2014年10月20日，即2014年10月1日至20日其也在为被告工作。原某对其这段时间也在为被告工作负有证明责任，但原某提交的证据均不能对此进行证明，故对原某的该主张，本院无法采信。三、被告应承担的法律责任是什么。基于上述分析，被告应当按照劳务合同关系承担相应责任，应当支付原某劳动报酬及延期支付劳动报酬的违约金。因双方成立劳务合同关系，被告应当按照双方关于劳动报酬标准的约定即5000元/月支付原某劳动报酬，被告应当支付原某的劳动报酬为11833元【（5000元/月×2个月）+（5000元/月÷30天×11天）】。对原某要求被告支付工资15000元的诉讼请求，本院只能支持11833元。劳动报酬应当及时支付且原某也明确其诉请的违约经济补偿金是指违约金，被告至今未支付原某劳动报酬，构成违约。原某要求被告承担违约金的理由成立，但原某主张被告支付违约金30000元过高且被告也请求法院予以降低，故本院结合本案案情酌情确定违约金为1000元。综上，原某的诉请，本院部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐凡清支付原告姜良松劳动报酬人民币11833元、违约金1000元，合计12833元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告徐凡清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元、由原告姜良松负担7元，被告徐凡清负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 吴金观
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 马亚军
（附页）