宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第27号
原告：杨祝三，务农。
委托代理人：陈方伟，宁波市中山法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州区横街镇桃源村经济合作社。住所地：宁波市鄞州区横街镇桃源村。
法定代表人：周永昌，该经济合作社社长。
委托代理人：杨静，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告杨祝三为与被告宁波市鄞州区横街镇桃源村经济合作社（以下简称桃源合作社）土地承包经营权纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理，后因案情复杂，于同年3月16日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于同年4月21日公开开庭进行了审理。原告杨祝三及其委托代理人陈方伟，被告桃源合作社的法定代表人周永昌及其委托代理人杨静到庭参加诉讼；原告申请的证人柳某、杨某、戴某、潘某出庭作证。本案现已审理终结。
原告杨祝三起诉称：原告于2000年4月27日带领家人共计6人领取了土地承包权证，承包了被告六亩土地，一直种植多年生作物，如梨、李、桔、油桃等，为了生产、生活和安全需要，原告在承包地的三面围上了铁丝网，又在另一面造了围墙和两间平房、养鸡场及养猪场等。2008年1月1日，土地承包权、经营权流转后，原告继续向被告承包上述地块。2012年2月至5月，原告承包的土地被横街镇小微企业征用，但被告对该土地上原告种植多年的各种果树的损失及其他损失却始终不予赔、补偿，直到2014年5月3日，被告才给了原告50000元，而与原告的实际损失287700元相差甚远。原告经多次催讨无果，现请求判令被告支付原告多年生作物及其他赔、补偿款共计237700元。
被告桃源合作社答辩称：原告诉称的土地实际在2008年1月1日已流转，原告应腾退给被告，但原告未腾退，继续占用该土地。原告违法改变原承包地的用途，被告无需对原告的违法行为进行补偿。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告杨祝三为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.浙江省农村集体土地承包权证一本（系复印件），拟证明原告系讼争土地的承包人，承包的起止日期为1999年11月30日至2030年11月30日。从2000年开始，原告就在讼争的土地上种植果树，树龄已有十多年；
2.土地承包权、经营权流转合同一份、宁波市农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同一份（系复印件），拟证明讼争土地的经营权仍属于原告的事实；
3.原多年生作物承包解除协议一份（系复印件），拟证明原告应享受土地经营权流转补偿政策的事实；
4.2014年5月3日收条一份，拟证明原告只拿到赔偿费50000元的事实；
5.照片一组、光盘一张，拟证明原告的承包地在2013年至2014年间的果树、平房、铁丝网等状况。
被告桃源合作社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.申请书一份，证明2008年1月1日，原告自愿申请将原承包的土地承包权、经营权流转归村，同时将土地承包权证上交给被告，并办理好注销手续，承包权证被告已上交给村里的事实；
2.浙江省农村集体土地承包权证一本，拟证明原告已将土地承包权证原件交给被告，原告诉称的土地承包权、经营权在2008年1月1日原告提交申请书、签订土地承包权、经营权流转合同并上交土地承包权证时已流转归被告的事实；
3.土地流转劳力安置费发放清单二份，拟证明原告已分两次向被告领取了土地流转时的相应安置费用54500元，双方就土地承包权、经营权由被告收回一事已进行处理，被告已按2008年1月1日签订的合同，支付了相应费用的事实；
4.原告出具的了结书一份，拟证明原告于2014年5月3日书面确认“关于多年生农作物赔偿、养老保险、土地流转安置费等的一切有关事宜已处理完毕，今后与桃源村村委会无涉”，即原、被告双方就土地流转等相关事项已处理完毕无争议的事实。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人柳某、杨某、戴某、潘某出庭作证。四位证人在庭审中陈述了各自帮原告种植果树、建造平房、猪圈、铁丝网等事实。
原告提交的证据经被告质证，被告对证据1的真实性无异议，认为从2008年1月1日起，该原件收归村里。2008年1月1日前，原告曾承包过讼争土地，之后原告无权占有讼争土地。从承包权证上无法反映原告从2000年开始种植果树，如果种植，也是原告违法改变土地的用途，基本农田不能种植果树、开挖鱼塘等；对证据2中的土地承包权、经营权流转合同无异议，该份合同签订后，讼争土地已流转归被告，之后原告对该块土地没有承包权，原告属于事实的占用行为，对宁波市农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同的真实性有异议，认为系复印件，即使有原件，王仲达并非被告法定代表人，无权处分已流转归村的土地承包行为，该合同也是无效的；对证据3，被告首先认为原告未提交原件，被告亦未盖章，后认为应该签订过该份协议，但系因原告一直强占讼争土地，被告为了原告能尽快腾退，才签订了该份协议；对证据4的真实性无异议，但认为被告为了推进征地工作，不得不在政策外另行补给原告50000元，实际是不应该补的，被告保留向原告追回的权利；对证据5，认为照片无法反应果树由何人种植、果树的数量、土地的四至，如果照片反映是原告在讼争土地上种植情况，说明原告已改变基本农田的用途，对原告的违法行为作了进一步证明，光盘中的录像也不能证明原告拟证明果树的种类和数量，从录像中可以看出，周围的土地都是农用地，只有原告种了果树，原告违反国家对基本农田的相关规定，不能得到补偿。被告提交的证据经原告质证，原告对证据1，认为申请书上的字确实是原告所签，但不是在原告自愿的情况下签的；对证据2无异议，认为该证并未注销，土地承包权仍应归原告所有；对证据3证明的原告领钱的事实无异议，第二期中有5250元系被张秀月领取，因张秀月是挂靠在原告处的；对证据4的真实性无异议，认为了结书上的字不是原告所签，但不申请鉴定。对四位证人证言，原告无异议；被告均有异议，认为四位证人年纪均较大，对十多年前发生的事情不可能记得这么清楚，且证人的当庭陈述与在庭前提交的书面证言有矛盾之处，故均不予认可。
本院认为，原告提交的证据1、证据2中的土地承包权、经营权流转合同、证据3、证据4，被告对真实性并无异议，故本院对真实性予以确认；原告提交的证据2中的宁波市农村土地承包经营权委托转包（租赁）合同，因原告未提交原件，被告又予以否认，故本院不予确认。被告提交的证据1系原件，原告对真实性并无异议，原告称非自愿所签，但未提交证据证明，本院对该份证据予以确认；被告提交的证据2与原告提交的证据1一致，本院予以确认；被告提交的证据3系原件，本院对真实性予以确认；被告提交的证据4系原件，被告虽对签字的真实性有异议，但未提出鉴定申请，故本院对真实性予以确认。原告提交的证据5及证人柳某、杨某、戴某、潘某的证言的证明目的均系原告的损失，本院在下文再作论述。
根据原、被告双方提交的以上证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：原告曾向被告承包土地，并领取了农村集体土地承包权证。2008年1月1日，原、被告签订土地承包权、经营权流转合同一份，约定原告承包的集体土地承包权、经营权流转归被告，被告发放补偿费到原告。同时，原告将承包权证交给了被告，原告仍实际占用讼争土地。之后，被告分两次向原告发放了第二轮土地流转劳力安置费54500元（其中5250元由在原告处挂靠的张秀月领取）。2012年2月22日，原、被告签订原多年生作物承包解除协议一份，约定至2012年5月底，原告需将讼争土地上的经济作物、临时用房及棚等设施清理、拆除，使土地恢复原状。2014年5月3日，被告向原告发放土地征用农作物赔偿费50000元，原告于同日出具了结书一份，载明关于多年生农作物赔偿、养老保险、土地流转安置费等一切有关事宜今已处理完毕。
本院认为：原告虽原有讼争土地的承包权，但在2008年1月1日已流转归被告。且2012年2月22日的承包解除协议亦约定原告需在5月底前将土地恢复原状，2014年5月3日，原告在领取50000元并出具了结书后，更说明关于土地征收事宜已经解决，原告作为成年人，应承担签订合同、协议、出具了结书的法律后果。在上述行为被确认无效或者被撤销前，原告要求被告赔偿，不符合双方的约定，本院不予支持。基于上述原因，原告提交的关于证明其损失的证据及证人证言，已无认证必要，本院不再进行认证。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨祝三的诉讼请求。
案件受理费4866元，由原告杨祝三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
审 判 员 翁 磊
人民陪审员 翁志道
二〇一五年六月十五日
代书 记员 刘红艳