广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第489号
上诉人（一审原告）张功威。
委托代理人邓升国。
被上诉人（一审被告）荔浦县杜莫镇荔林采石场，住所地广西壮族自治区荔浦县杜莫镇下樟村桐油坪。
负责人梁能武，场长。
上诉人张功威因与被上诉人荔浦县杜莫镇荔林采石场（以下简称“荔林采石场”）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2015）荔民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成由审判员王裕松担任审判长，审判员於署光和审判员卢卫民参加的合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。书记员黄璐担任记录。上诉人张功威的委托代理人邓升国，被上诉人荔浦县杜莫镇荔林采石场负责人梁能武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告荔林采石场系依法成立的个人独资企业。2013年3月份，原告张功威到被告荔林采石场处工作，从事石渣、石粉生产工作，双方未签订劳动合同。为方便管理，2013年4月19日，原告张功威与被告荔林采石场签订了一份《承包机口协议》，协议约定：承包期限从2013年3月24日起至2014年春节放假；生产任务至少17万立方（不包括片石）；承包价格，生产17万立方或17万立方以上的按1.2元／立方米付给承包费，生产不足17万立方的按1元／立方米付给承包费；协议还约定了双方的其他权利义务内容。协议签订后，原告张功威与另外三人组成一组，共同从事石渣、石粉的生产工作，由原告张功威从被告处领取承包费后再发放其他三人的工资报酬，但原告没有提供其他三人领取工资报酬数额的相关凭据。2013年3月至2013年11月期间，原告张功威组每月生产的石渣、石粉产量分别为：1373立方米、11970.30立方米、11896立方米、19755.90立方米、18219立方米、21589.90立方米、16163立方米、22581.90立方米、16987.70立方米，总计140536.70立方米。按每立方米1.2元的标准计算，原告张功威组可获得的承包费为168644.04元。
2013年5月至2014年1月期间，被告荔林采石场为原告张功威办理了工伤保险手续，并为其缴纳工伤保险费，原告张功威的月缴费基数为1851元。
2013年11月26日下午，原告张功威在被告荔林采石场对生产设备进行维护时，左手手肘被机械设备压伤。原告张功威受伤后，被送至荔浦县杜莫镇中心卫生院进行急救，之后又被送到荔浦县人民医院治疗，因伤情严重，当日转到桂林市人民医院治疗。经医院诊断，原告张功威的伤势为：1左上臂中下1／3处不完全离断伤；2、左上臂截肢；3、左肩背部撕裂伤。经过治疗，原告张功威于2014年1月15日出院。原告张功威住院期间，被告荔林采石场支付了原告张功威的医疗费，后被告荔林采石场到荔浦县城镇职工基本医疗保险事业管理所（以下简称“荔浦县医保所”）办理了相关报销手续。庭审中，经过原、被告双方核算，原告张功威认可其受伤后，被告荔林采石场仍然向其支付承包费，直至2014年1月份止；除付清上述承包费以外，被告荔林采石场还支付了16000元给原告张功威，其中：2013年11月27日，付住院伙食费1000元；2013年12月3日，付住院伙食费1000元；2014年1月16日，付12000元；2014年8月18日，付2000元。2014年4月15日，原告张功威被桂林市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月23日，经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告张功威劳动功能障碍为三级，生活自理障碍为大部分不能自理，并同意其安装假肢。
原告张功威受伤后，荔浦县医保所向其支付了一次性伤残补助金42573元。从2014年8月份起，原告张功威每月从工伤保险基金领取伤残津贴1480.80元、护理费740.40元，合计2221.20元。
2014年2月至8月期间，被告荔林采石场没有为原告张功威办理工伤保险参保手续；从2014年9月份起，被告荔林采石场继续为原告张功威办理工伤保险参保手续，并为其缴纳工伤保险费。从2014年9月份起，被告荔林采石场为原告张功威办理了医疗保险和养老保险的参保手续，并为其缴纳了相关费用。
原告张功威与妻子共生育了5个子女，分别是女儿张萍萍（2001年11月26日生）、女儿张声萍（2004年2月8日生）、儿子张俊名（2006年9月23日生）、女儿张冬平（2008年12月5日生）、儿子张子名（2013年4月30日生）。原告张功威的父亲是张造廷（1948年11月26日生），母亲是吴秀业（1949年5月4日生）。
原告张功威认为被告荔林采石场没有按照其实际工资缴纳社保，致使其享受的社保待遇降低，为此，原告张功威向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“荔浦仲裁委”）申请劳动仲裁，请求：1、裁决被告赔偿××赔偿金、被抚养人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元；2、裁决被告赔偿一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.50元；3、裁决被告赔偿原告住院、出院休息期间的6个月工资105285元；4、裁决被告赔偿一次性工伤××补助金3369120元；5、裁决被告按照社会保险经办机构的规定继续缴纳原告的养老保险、医疗保险、失业保险。荔浦仲裁委经过审理，作出荔劳人仲字（2014）第48号仲裁裁决书，裁决：1、荔林采石场支付停工留薪期工资6384.40元给张功威；2、荔林采石场为张功威申报参加基本养老保险和医疗保险，并按社会保险经办机构要求缴纳基本养老、医疗保险费；如荔林采石场不按规定参加养老、医疗保险的，张功威所产生的养老、医疗保险费用由荔林采石场承担；3、张功威提出的其他事项，不予支持。原告张功威对该仲裁裁决不服，遂向一审人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告赔偿××赔偿金、被抚养费人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元给原告；2、被告赔偿一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.50元给原告；3、被告赔偿原告住院、出院休息期间的6个月工资105285元给原告；4、被告赔偿一次性工伤××补助金3369120元给原告；5、诉讼费由被告承担。
一审法院审理认为，原告张功威在被告荔林采石场处工作，与被告荔林采石场形成了劳动关系；原告张功威在工作中遭受事故伤害，属于工伤，依法享受工伤保险待遇。因本案是工伤事故引发的纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。故原告张功威请求××赔偿金、被抚养费人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。原告张功威因工致残被鉴定为三级伤残，按照《工伤保险条例》第三十五条的规定，应保留劳动关系，退出工作岗位；且原告张功威并未提出解除或者终止劳动关系，因此，原告要求被告赔偿一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计403592.50元，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。原告张功威与被告荔林采石场签订《承包机口协议》后，与另外三人组成一组，共同从事石渣、石粉的生产工作，由原告张功威从被告处领取承包费后再发放其他三人的工资报酬，该承包费包含了张功威组四个人的工资报酬，而不仅仅是原告张功威个人的工资。原告张功威主张其从被告处每月平均领取的承包费17547.50元就是其工资，与事实不符，该院不予采信。原告没有提供同组其他三人领取工资报酬数额的相关凭据，无法确定其他三人的工资数额，也无法确定原告的具体工资数额，根据法律的有关规定，原告应承担举证不能的法律后果，根据公平和同工同酬的原则，视为同组人员的工资均相等。2013年3月至2013年11月期间，原告张功威组4人可获得的承包费为168644.04元，因此，该组每人每月的平均工资报酬应为4684.56元。被告荔林采石场主张原告的月均工资应为3358.30元于法无据，该院不予支持。原告张功威主张6个月的停工留薪期，被告没有提出异议，该院予以确认，因此，原告的停工留薪期工资应为28107.36元（4684.56元／月×6个月），减除被告荔林采石场已付的14000元，被告荔林采石场还应支付14107.36元（28107.36元-14000元），原告请求的停工留薪期工资105285元过高，该院对其超出部分不予支持。原告认为被告没有按其实际工资缴纳社会保险，致使其享受的工伤保险待遇降低，要求被告赔偿一次性伤残补助金3369120元。本案中，被告荔林采石场已为原告办理了工伤保险的参保手续，原告被认定为工伤后，荔浦县医保所已给原告发放了一次性伤残补助金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而引发争议的，人民法院应予受理。而对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构之间就欠费、未足额缴费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，此类争议不属于人民法院民事案件的受理范围，当事人可向相关部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条、第五十九条、第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十条、第三十五条、第三十六条、第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告荔浦县杜莫镇荔林采石场支付停工留薪期工资14107.36元给原告张功威；二、驳回原告张功威的其他诉讼请求。本案受理费10元，由被告荔浦县杜莫镇荔林采石场负担。
上诉人张功威不服一审判决，上诉称：上诉人是在被上诉人石场内维修工作时间内发生意外事故，导致上诉人受到伤害，该情形符合2010年修订的《工伤保险条例》第十四条规定认定的工伤。上诉人的工伤经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动障碍三级，生活大部分不能自理。上诉人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》、《合同法》等规定，请求二审人民法院：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人赔偿上诉人××赔偿金、抚养、扶养上诉人总额为568540.3元；3、判令被上诉人赔偿上诉人一次性工伤残医疗补助金和伤残就业补助金23个月工资430592.5元；4、被上诉人赔偿上诉人住院及出院休息6个月工资105285元；5、判令被上诉人赔偿上诉人××辅助器具费（参照国产普及型用具价格计算）。6、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔浦县杜莫镇荔林采石场答辩称：一、被上诉人与上诉人是工伤保险待遇纠纷，应按《工伤保险条例》的规定处理，上诉人以《民法通则》、《侵权责任法》、《合同法》、《民事诉讼法》来主张××赔偿金，没有事实和法律依据。二、上诉人请求按照2014年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿标准赔偿张萍萍被抚养人生活费13582元、张声萍被抚养人生活费24447.6元，张俊名被抚养人生活费27164元，张冬萍被抚养人生活费32596.8元，张子名被抚养人生活费46178.8元，吴秀业被抚养人生活费28974.4元，张造廷被抚养人生活费27164元没有任何法律依据。上诉人是三级伤残，不属于《工伤保险条例》第37条规定供养亲属抚恤金的范围，该项诉讼请求依法应予以驳回。三、上诉人要求被上诉人赔偿其一次性伤残医疗补助金和伤残就业补助金403592.5元，与《工伤保险条例》第35条的规定相违背，该项请求应予以驳回。四、上诉人主张按每月17547.5元及3369120元一次性工伤××补助金的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
一审查明的事实属实，本院予以确认.
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人1、××赔偿金、被抚养人生活费、扶养终身依赖性护理费568540.5元；2、一次性伤残医疗补助金、伤残就业补助金403592.5元；3、住院、出院休息期间6个月的工资105285元。
本院认为：上诉人张功威在被上诉人荔林采石场处工作，与被上诉人荔林采石场形成了劳动关系；上诉人张功威在工作中遭受事故伤害，属于工伤，依法享受工伤保险待遇。因本案是工伤事故引发的纠纷，故适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条按《工伤保险条例》的规定处理。上诉人张功威请求判令被上诉人赔偿其××赔偿金、被抚养人生活费、扶养终身依赖性护理费共568540.50元，没有事实根据和法律依据。上诉人张功威因工致残被鉴定为三级伤残，按照《工伤保险条例》第三十五条的规定，应保留劳动关系，退出工作岗位。上诉人现今仍与被上诉人存在劳动关系，因此，上诉人要求被上诉人赔偿一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金共计403592.50元，没有事实根据和法律依据。上诉人张功威与被上诉人荔林采石场签订《承包机口协议》后，与另外三人组成一组，共同从事石渣、石粉的生产工作，由上诉人张功威从被上诉人处领取承包费后再发放其他三人的工资报酬，该承包费包含了张功威组四个人的工资报酬，不是上诉人张功威个人的工资。上诉人张功威主张其从被上诉人处每月平均领取的承包费17547.50元就是其本人工资，与事实不符。上诉人不能提供同组其他三人领取工资报酬数额的相关凭据，无法确定其他三人的工资数额，也无法确定上诉人的具体工资数额，应承担举证不能的法律后果。根据公平和同工同酬的原则，应视上诉人的工资与同组人员的工资均相等。2013年3月至2013年11月期间，上诉人张功威组4人获得的承包费为168644.04元，该组每人每月的平均工资报酬应为4684.56元。因此，上诉人的停工留薪期工资应为28107.36元（4684.56元／月×6个月），减除被上诉人荔林采石场已付的14000元，被上诉人荔林采石场还应支付14107.36元（28107.36元-14000元），本院对其超出部分不予支持。此外，上诉人提出要求二审法院判令被上诉人赔偿上诉人××辅助器具费（参照国产普及型用具价格计算），因上诉人在一审期间没有提出此项要求，对此项上诉请求本院依法不予受理。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理及适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人张功威负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 於署光
审判员 卢卫民
二〇一五年十一月十七日
书记员 黄 璐