湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第00641号原告姜开俭，男，1971年2月7日出生，汉族。原告夏昌龙，男，1970年12月4日出生，汉族。原告卢铭，男，1971年7月17日出生，汉族。原告赵祖武，男，1972年1月1日出生，汉族。原告廖双宏，男，1973年8月20日出生，汉族。原告吴明海，男，1952年8月13日出生，汉族。原告朱同贵，男，1954年8月17日出生，汉族。原告刘中付，男，1950年5月6日出生，汉族。原告李碧霞，女，1964年4月1日出生，汉族。原告鲁汉生，男，1949年10月10日出生，汉族。原告丁安清，男，1953年9月18日出生，汉族。原告刘建河，男，1971年1月26日出生，汉族。原告李雄，男，1973年5月9日出生，汉族。原告唐崇淼，男，1957年6月8日出生，汉族。原告王建强，男，1955年2月21日出生，汉族。诉讼代表人姜开俭，男，1971年2月7日出生，汉族。诉讼代表人卢铭，男，1971年7月17日出生，汉族。委托代理人（特别授权代理）刘勇，湖北荆利维律师事务所律师。被告湖北荆江造船有限公司（以下简称荆江公司）。法定代表人何纯章，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）曾祥云，该公司副总经理。委托代理人刘建华，监利县法律援助中心律师。原告姜开俭、夏昌龙、卢铭、赵祖武、廖双宏、吴明海、朱同贵、刘中付、李碧霞、鲁汉生、丁安清、刘建河、李雄、唐崇淼、王建强诉被告荆江公司股东知情权纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，并由审判员付爱民独任审判，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人姜开俭、卢铭及原告委托代理人刘勇，被告荆江公司委托代理人曾祥云、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜开俭、夏昌龙、卢铭、赵祖武、廖双宏、吴明海、朱同贵、刘中付、李碧霞、鲁汉生、丁安清、刘建河、李雄、唐崇淼、王建强诉称：被告荆江公司是一家经营船舶制造、修理、改造钢质构件和从事码头运输的公司，由二十二名股东于2004年出资设立，他们十五名原告系公司的股东，在公司成立时履行了出资义务。在多年的经营期间内，被告荆江公司偶尔向他们出示了部分财务会计报告，导致他们无法了解公司的经营状况。2014年元月，被告荆江公司召开股东会公布公司资产总额6940000元，每股价值仅为187600元，明显与公司十多年来的实际经营情况不符。他们提出质疑后，公司董事长何纯章改口承认公司资产达千万余元。此外，按照公司公布的财务信息，年年亏损。上述异象让他们难以理解和接受，遂提出要求查阅公司会计账簿及原始凭证，以弄清公司实际资产状况及经营情况，但遭到了拒绝。为保障合法权益，他们于2014年2月11日向被告荆江公司书面提出了要求查阅会计账簿的请求，被告荆江公司收到书面申请后十五日内没有作出任何答复，仍然拒绝提供会计账簿供他们查阅。故请求：1、判令被告荆江公司向原告提供公司2003年1月至2014年3月期间的财务会计报告，供原告及委托的注册会计师查阅和复印；2、判令被告荆江公司向原告提供公司2003年1月至2014年3月期间的全部会计账簿（包括总分张、明细账、日记账和其他辅助性账簿及原始凭证），供原告及委托的注册会计师查阅；3、本案诉讼费用由被告承担。原告姜开俭等十五人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：十五名原告的身份证复印件，证明其身份。证据二：荆江公司章程，证明：1、十五名原告系公司股东；2、荆江公司2004年改制后的《公司章程》的原始内容和股权。证据三：律师事务所调查专用介绍信、工商局查档费收款票据、被告荆江公司2006年擅自修改的《公司章程》、公司登记信息，证明被告荆江公司擅自违法更改了《公司章程》，降低了十五名原告的股权，损害了原告的利益。证据四：十五名原告向被告荆江公司提出查阅公司会计账簿的书面请求书，证明十五名原告依法向被告荆江公司递交了要求查阅公司会计账簿的书面请求书。证据五：特快专递的寄件回执和被告的收件回执，证明：1、原告于2014年2月11日向被告邮寄了要求查阅公司会计账簿的书面请求书，被告于次日收到；2、被告收到书面申请后，15日内未予答复。被告荆江公司辩称：1、原告诉求查阅公司账簿的主体和范围违反《公司法》规定，原告对公司原始凭证无权查阅，更无权委托注册会计师查阅，原告将股东知情权错误地理解为唱票查账权，明显没有法律依据；2、原告利用诉讼的目的不是为了共同管理好公司，而是近期公司的有关规范管理措施减少了极少数原告股东私利，堵塞了极少数原告股东谋取私利的漏洞，从而以法律的名义制造的反制报复手段，法律决不允许被非法利用。综上所述，其公司早在股东会议上同意原告查阅会计报告和会计账簿，原告超过《公司法》规定，请外人查阅数量庞大的原始财务凭证，不仅没有法律依据，也与现实操作不符，过分的要求直接影响到公司的财务安全，依法应予驳回。同意共同委托专业会计机构全面核实账务，尽可能满足股东的知情权。被告荆江公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书，证明荆江公司的基本情况。证据二：股东会议纪要，证明2014年2月14日下午3时，以会议形式通知原告可以看会计报表和账簿，并可以请会计师事务所核实财务，因原告坚持要看原始凭证，审查开支是否合规而搁置股东知情权。证据三：2009年股东会议规定，证明2009年4月27日，大会讨论通过关于股东在岗与不在岗的相关事宜，针对擅自外出影响生产出台规定，引起原告的抵触。经庭审质证，被告荆江公司对原告姜开俭等提交的证据一、二、四、五无异议，原告姜开俭等对被告荆江公司提交的证据一无异议，对上述双方均无异议的证据本院依法予以采信。被告荆江公司对原告姜开建等提交的证据三有异议，认为与财务上的知情权没有关联，如果工商登记有问题，需另外提起行政诉讼；原告姜开俭等对被告荆江公司提交的证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为股东会没有开会，内部就有无权利查看原始凭证有分歧，公司损害了股东知情权；对证据三有异议，认为不合法，限制了小股东的权利，把股东认成职工需在岗上班，有违公司章程和公司法的规定，也与知情权争议无关。对上述有异议的证据，本院认为：原告姜开俭等提交的证据三与本案没有关联，本院不予采信。被告荆江公司提交的证据二即股东会议记录，上面有各股东的签名，原告对该证据的真实性亦没有异议，对该证据本院予以采信；证据三与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明：监利县荆江造船有限公司于2004年8月设立，经营范围为船舶设计、制造、修理和码头货物装卸。包括十五名原告在内该公司共有股东二十二名，其中，十五名原告每人出资65000元，每人占有公司股份2.70%。2008年3月，公司名称变更为湖北荆江造船有限公司。2014年2月11日，十五名原告向湖北荆江造船有限公司邮寄了要求查阅会计账簿的请求书，该公司于次日收到了请求书。2014年2月14日下午，湖北荆江造船有限公司召开了股东会议，有股东提出要求查阅会计账簿和原始凭证，公司董事长答复同意股东查阅财务会计报表和会计账簿，不同意股东查阅原始凭证。双方因此发生纠纷，2014年3月21日，十五名原告向本院提起诉讼，提出上述诉请。本院认为：股东知情权是股东享有对公司的经营管理等情况或信息进行了解和掌握的权利，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利的基础性权利。公司法第三十四条规定：“股东有权查阅、复制财务会计报告，股东可以查阅公司会计账簿。”因此，原告作为公司合法股东，有权查阅、复制公司的财务会计报告，可以查阅公司会计账簿。会计法第十三条规定：“会计凭证、会计账簿、会计财务报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定。”第十四条规定：“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。”第十五条规定：“会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。”从会计法的相关规定可以看出，会计账簿是不包括会计凭证的，故对原告要求查阅公司原始凭证的请求，本院不予支持。原告要求委托注册会计师查阅、复制财务会计报告、查阅会计账簿的请求，因公司法没有相关规定，于法无据，对该请求本院不予支持。被告湖北荆江造船有限公司于2004年8月设立，原告此时才成为公司股东，原告要求查阅、复制公司设立之前的财务会计报告和查阅设立之前的会计账簿，超出其权利范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法法》第三十四条、《中华人民共和国会计法》第十三条、第十四条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告湖北荆江造船有限公司提供自公司设立时起至2014年3月止的财务会计报告，供十五位原告查阅、复制；二、由被告湖北荆江造船有限公司提供自公司设立时起至2014年3月止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿），供十五位原告查阅；上述两项内容限自本判决生效后十日内，由被告湖北荆江造船有限公司提供场地，由十五位原告选出三名代表，在十五个工作日内对上述材料进行查阅、复制；三、驳回十五位原告的其他诉讼请求。本案受理费1000元，减半收取500元，由十五位原告负担150元，由被告湖北荆江造船有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币1000元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032，备注必须写明，收费单位编号1610901，收费项目编号161040201，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员付爱民二〇一四年六月十日书记员郭雪蕾