四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3822号
上诉人（原审原告）四川金桥物流有限公司。住所地：成都市双流县东升镇迎春桥社区。
法定代表人刘显付，总经理。
委托代理人刘力，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人林鸿浩，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市众辉达物流有限公司。住所地：深圳市盐田区。
法定代表人赵辉耀，总经理。
委托代理人黄懿，男，汉族，1976年4月6日出生，住海南省海口市龙华区。公司职员。
委托代理人赵建波，男，土家族，1974年3月18日出生，住广东省深圳市福田区。公司职员。
被上诉人（原审被告）吴希春，男，侗族，1970年11月24日出生，住湖南省新晃侗族自治县。
上诉人四川金桥物流有限公司（以下简称金桥公司�与被上诉人深圳市众辉达物流有限公司（以下简称众辉公司）、吴希春公路货物运输合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人金桥公司委托代理人刘力、林鸿浩，被上诉人众辉公司委托代理人黄懿、赵建波到庭参加诉讼。被上诉人吴希春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结
原审法院经审理查明，2010年1月3日，金桥公司（托运人）与吴希春（承运人）签订《金桥物流运输托运单》，运单载明：行车证号粤BG67**号；货物运输始发地深圳，目的地重庆，货物名称件数见货运清单一份；发车时间2011年1月3日，到达时间2011年1月5日，总运费为6000元；承运人在运输过程中未经托运人允许不得拆箱，托�物自装上承运人车辆至送达目的地收货人签收的过程中所发生的托运货物毁损、丢失、短少、变质、污染等损失由承运人全额赔偿等。吴希春在承运人栏处签字。运单签订后，吴希春驾驶粤BG67**厢式货车，运载个体工商户的食品，深圳市众腾科技有限公司机柜23件，深圳市丽纯商贸有限公司化妆品18件，深圳市文峰投资发展有限公司粉末3.87吨，新百丽鞋业（深圳）有限公司鞋类396件5970双皮鞋。2011年1月4日0时55分，吴希春驾驶的粤BG67**厢式货车在广东省东莞市黄江镇莞樟路田美路段高架桥底起火，造成车上货物毁损。
2011年5月4日，金桥公司的《理赔申请单》载明：金桥公司与新百丽鞋业（深圳）有限公司协商达成协议，由金桥公司赔偿新百丽鞋业（深圳）有限公司999154.4元，深圳处理残值35900元，成都处理残值238440元。2011年5月9日，金桥公司通过成都银行向新百丽鞋业（深圳）有限公司成都分公司转款999154.40元，在用途栏载明赔款。
2012年7月4日，金桥公司在成都高新技术产业开发区人民法院就保险合同纠纷起诉中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，要求中国大地财产保险股份有限公司四川分公司承担金桥公司保险金1016355.6元。在2012年12月5日，成都高新技术产业开发区人民法院出具《民事调解书》，载明：金桥公司起诉称中其当庭将保险金1016355.6元变更为200000元，中国大地财产保险股份有限公司四川分公司于2013年1月10日前向原告支付200000元。
2012年9月8日，泛华保险公估有限公司出具《保险公估终期报告》，报告载明：定损金额为1016355.60元，残值79000元，其中粉末定损金额为2520元，机柜定损金额为2579.60元，化妆品定损金额为13689.55元，皮鞋定损金额为997566.45元。
原审另查明，粤BG67**厢式货车，由吴希春购买以众辉公�名义上户，行驶证及道路运输证上的车主为众辉公司，该车经营收入归吴希春所有。
原审认定上述事实，采信的证据有：金桥公司企业法人营业执照，众辉公司工商信息，吴希春身份证复印件，货物运输托运单，吴希春驾驶证，吴希春从业资格证，众辉公司道路运输证，众辉公司行驶证，证明，保险公估终期报告，民事调解书，理赔申请单，电汇凭证，担保书，收款收据及当事人的陈述等。
原审经审理认为，一、关于本案合同相对人的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定可看出，运输的合同的相对人是承运人和托运人。至于承运人是使用自已所有的运输工具，还是使用租赁的或者借用的运输工具来完成运输合同中约定的承运义务，不影响运输合同的成立。本案中，吴希春在《货物运输托运单》中的承运人处栏签名，虽然粤BG67**厢式货车行驶证及运输证的车主为众辉公司，但众辉公司未在托运单上盖章，且金桥公司也未能举证证明吴希春有权代表众辉公司签订运输合同行为的有效证件。金桥公司作为专业从事运输业务的企业，对与之签订运输合同的承运人应当进行审查，特别是对运输车辆行驶证及运输证是单位，但又未持有单位授权有效证件的个人，应当具有较高的识别能力。金桥公司没有充分的理由相信吴希春能够代表众辉公司签订托运单，且本案中金桥公司选择以运输合同纠纷起诉，故本案中《货物运输托运单》的合同相对人为金桥公司和吴希春，对金桥公司诉请要求吴希春承担赔偿责任的主张，符合法律规定，原审予以支持；对金桥公司诉请要求众辉公司承担责任的�张不予支持。
二、关于赔偿数额的认定问题。根据《中华人共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，金桥公司就粤BG67**因在运输过程中造成货物毁损向货物的所有者新百丽鞋业（深圳）有限公司赔款999154.40元，而金桥公司基于该事故通过在成都高新技术产业开发区人民法院诉讼获得200000元，又通过处理残值获得274340元，金桥公司实际损失为524814.4元。吴希春作为承运人未能举证证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质造成的，故吴希春应对金桥公司实际损失524814.4元承担赔偿责任。对金桥公司诉请的利息主张，因金桥公司未举证证明在起�前已向吴希春主张支付损失赔款，故以金桥公司向法院提起诉讼要求吴希春承担赔偿责任之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息较为合理。由于金桥公司未举证证明向其他货主实际支付了赔偿款，金桥公司仅凭公估报告载明的货物定损金额不足以认定为金桥公司的实际损失，对金桥公司主张的该部分损失，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第二百八十八条，第三百一十一条之规定，判决如下：一、吴希春于判决生效后十日内向金桥公司支付货物损失赔偿款524814.4元及利息（利息从2012年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至款项全部付清之日止）。二、驳回金桥公司其他诉讼请求。三、驳回金桥公司对众辉公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费11978元，由吴希春负担6878元，金桥公司负担5100元。
宣判后，原审原告金桥公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其主要上诉理由为：1、一审法院错误的认定被上诉人众辉公司不属于本案运输合同的承运人；2、一审法院错误认定上诉人的实际损失应当扣除上诉人与中国大地财产保险股份有限公司四川分公司之间因诉讼而获得的调解款项；3、一审法院错误的认定公估报告载明的货物定损金额不足以认定为上诉人的实际损失。
被上诉人众辉公司答辩称，1、上诉人称吴希春为职务行为，完全没有事实依据，严重违反诚实信用原则；2、上诉人以其与吴希春的行为违反《道路运输条例》的规定，来认定吴希春的行�为职务行为，完全错误；3、上诉人的损失已经得到法律上的清偿，即上诉人的损失已得到弥补，其再次起诉其他人主张权利，没有法律依据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案中运输合同的合同相对人是吴希春还是众辉公司；2、损失赔偿数额应如何认定。
1、关于吴希春是否是本案中运输合同的合同相对人。依据上诉人与吴希春于2010年1月3日签订的《金桥物流运输托运单》载明的内容，吴希春在运单承运人栏签名，被上诉人众辉公司未盖章，也没有出现在该运单上。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同的合同相对人为托运人和承运人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条的规定，认定行为人的行为属于职务行为，需要行为人以法人或者其他组织的名义实施，且有授权，行为人是在执行职务。
本案中，吴希春的行为显然不符合上述情形，且上诉人除《货物运输托运单》之外，没有举出其他证据证明其主张。金桥公司作为专业从事运输业务的企业，对与之签订运输合同的承运人应当进行审查，特别是对运输车辆行驶证及运输证是单位，但又未持有单位授权有效证件的个人，应当具有专业的理解和较高的识别能力。金桥公司没有充分的理由相信吴希春能够代表众辉公司签订托运单，合同相对人应为吴希春，本院对上诉人诉请要求众辉公司承担责任的主张不予支持。
2、关于损失赔偿数额认定问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、三百一十二条的规定，损失赔偿数额应相当于因违约造成的实际损失，且我国法律法规规定赔偿都是具有损�补偿性的。本案中，上诉人的部分损失在事实上已经得到补偿，理应在计算损失额时予以扣除。上诉人要求被上诉人承担已经得到补偿部分的损失，本院不予支持。
上诉人金桥公司提供的公估报告，不能证明该货物为上诉人所有，也不能证明上诉人已经向报告中的货物所有人支付的赔偿款，该定损金额不足以作为认定本案上诉人金桥公司实际损失的依据。上诉人要求对该部分金额作出认定的主张，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费11978元，由上诉人金桥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张�东
代理审判员 傅 敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何 美 琪