北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5079号
上诉人（原审原告）：田某1，女，1954年7月18日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田某2，女，1956年9月23日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
�诉人（原审原告）：田某3，女，1961年11月5日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田某4，女，1970年1月6日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：田某5，女，1972年12月25日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田某6，女，1959年10月11日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：于景光，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人田某1、田某2、田某3、田某4、田某5因与被上诉人田某6继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初5520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依�组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田某1、田某2、田某3、田某4、田某5及其共同委托诉讼代理人刘斌、被上诉人田某6的委托诉讼代理人于景光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田某1、田某2、田某3、田某4、田某5共同上诉请求：1.撤销（2016）京0116民初5520号民事判决，发回重审或改判田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6依法继承位于北京市怀柔区×镇×村×1号院拆迁补偿份额；2.一、二审诉讼费由田某6负担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误，偏袒田某6一方，严重侵犯了田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的合法权益。1.一审法院适用法律错误。现有证据证实本案争议的房产均登记在梁某1名下，包括开庭时双方均认可《村民宅院基建许可证》、《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，本案争议房产就是梁某1的遗产，应当依法继承。2.一审认定事实错误。田某6提供的所谓协议，根据法律规定是无效的。首先，田某6系居民户口，双方签订的北上房五间作价6000元进行买卖，由田某6给付此价款作为父母（母亲梁某1）的养老金。此协议内容违反了《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定，即城镇居民不能购买农村宅基地上的房屋，故该协议是无效的，不能作为本案证据予以采纳。其次，在翻建过程中田某6并没有以自己名义进行翻建，即签订协议后仍然以梁某1的名义去申请进行翻建房屋，也证实了田某6提供的所谓协议根本没有履行。因此诉争房产仍是梁某1的遗产，应当依法继承。梁某1在生前有明确的遗嘱，也足以证实诉争房产就是父母留有的遗产，关于田某6为父母出资建房问题系债权纠纷，与本案要求继承房产的物权无关，债权问题田某6可另诉解决�田某6提供的所谓协议内容是不真实的，此协议没有执笔人，是谁写的不清楚。父母也没有签字，因为田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6都认可梁某1不会写字，家庭成员也没有在一起协商协议内容，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5对协议的具体内容不清楚。同时，涉案的房屋已经涉及到拆迁，在拆迁过程中的宅基地补偿部分与地上物补偿是分开的，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5有权继承房屋的份额。而梁某1也留下了遗嘱要求子女平均继承，至今为止诉争房产的宅基地使用证仍为梁某1所有。
田某6辩称，同意一审判决，不同意田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的上诉请求。包括田某6在内的所有家庭成员均同意并签署协议的前提下，田某6因重建行为获得房屋所有权。涉及房屋的出资，一定是家庭成员先协商一致，再形成协议的。关于拆�的问题，既然田某6基于重建行为获得所有权，根据房地一体的原则，被拆迁主体所获得的利益也应该属于田某6。家庭成员之间对于父母拥有的房屋进行翻建达成折价补偿协议，不属于房屋买卖关系，也不受《中华人民共和国土地管理法》规制。
田某1、田某2、田某3、田某4、田某5向一审法院起诉请求：1.要求继承位于北京市怀柔区×镇×村×1号院内的北房五间，南房五间、东西厢房各三间；2.诉讼费由田某6负担。
一审法院认定事实：田某7（2000年7月29日去世）与梁某1（2015年6月24日去世）为夫妻关系，二人共有六个女儿田某1、田某2、田某6、田某3、田某4、田某5。怀柔区×镇×村×1号集体土地建设用地使用证登记在梁某1名下，1999年村民宅院基建许可证登记在梁某1名下。现田某1、田某2、田某3、田某4、田某5起诉田某6，要求继承××1号院内房产。
田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提供遗嘱一份，内容为：我家住怀柔区×镇×村，我叫梁某1，现年85岁，原有老房（上房5间西厢房3间）。我有六个女儿，三女儿田某6在1999年给我老两口翻建了新房。十几年来，我身患各种疾病，是我的六个女儿照顾的很好。现在我要把我的那部分房产平分给我六个女儿田某1、田某2、田某6、田某3、田某4、田某5。特立遗嘱为证。立遗嘱人梁某1，代书人梁某2，见证人梁某2，见证人梁某3，2014年8月13日。对此，田某6的意见是，1999年是田某6把房屋进行的翻建，并无表述其他人翻建房屋，房屋不属于梁某1的遗产。
田某6提供协议一份，内容为：立字人田某1、田某2、田某3、田某4、田某5。姐妹六人父母有住宅一所，北上房五间作价六千元，老房年久失修为了安全需要翻建，经父母同意姐妹六人共同协商由田某6翻建旧�作价六千元由田某6付给父母作为养老金，新房竣工后二位父母居住到老，房产权归田某6所有。同意梁某1、田某7。立字人田某1、田某2、田某3、田某4、田某5（均摁有手印），建房人田某6。1999年1月27日。对此田某1、田某2、田某3、田某4、田某5认为，对是否按手印表示怀疑，申请鉴定，翻建手续和宅基地均为梁某1，不认可协议已履行，房屋应属于遗产。
在一审审理过程中，双方认可：诉争房产是田某6一家在居住，院落共有正房五间、南房五间、东西厢房各三间。田某1、田某2、田某3、田某4、田某5认可建房主要是田某6出资，但认为当时是给父母盖房，且宅基地和建房批示都登记在母亲梁某1名下。田某6主张房屋由其出资翻建，但不认可是给父母盖房，1999年翻建时房屋已经归田某6所有。
在案件审理过程中，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5�交鉴定申请，要求对田某6提交的证据上的手印是否田某1、田某2、田某3、田某4、田某5所摁手印进行鉴定，要求对父母的签字及同意二字（即“同意、田某7、梁某1”八个字）是否田某6所写进行鉴定。后田某1、田某2、田某3、田某4、田某5撤回鉴定申请。
一审法院认为，本案的关键在于，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提供的遗嘱和田某6提供的协议的效力。田某6提供的协议时间在前，上有田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的手印，从内容来看，田某6出资建房与双方当庭表述基本一致。从田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提供的梁某1的遗嘱来看，其上记载田某6于1999年为老两口翻建新房。结合两份材料，法院认定当时田某6翻建诉争房屋经过父母同意，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5也同意田某6翻建。在法院释明，田某1、田某2、田某3、田某4�田某5不对协议上的手印进行鉴定的情况下，该院认可田某6提供的协议效力，即诉争房产归田某6所有；至于田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提供的遗嘱，梁某1在遗嘱中称“我的那部分房产平分给我六个女儿”，如前所述，诉争房产由田某6翻建，对此梁某1在遗嘱中认可；在田某6提供的协议中，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5认可房屋由田某6翻建并归田某6所有；且从田某6提供协议看，梁某1对新建房屋享有的是居住权。故梁某1去世后，诉争×村×1号房产并非梁某1遗产，应归田某6所有。故田某1、田某2、田某3、田某4、田某5要求继承北京市怀柔区×镇×村×1号院内房屋的诉讼请求，该院不予支持。田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提出，诉争房屋的宅基地和建房批示均登记在梁某1名下，对此，该院认为，相关登记并非确定房屋归属的唯一凭据，应根据实际情�确定房屋的归属。本案中，田某6在家庭成员均同意的情况下，对原有房屋进行拆除重建，已通过重建行为获得房屋的所有权。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回原告全部诉讼请求。
本院二审期间，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5围绕上诉请求依法提交了如下证据：《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单》复印件、《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单（奖励部分）》复印件、《怀柔区×镇×村拆迁补偿宣传手册》，上述证据证明被拆迁人还是梁某1，拆迁补偿已经有了结果，只差田某1、田某2、田某3、田某4、田某5、田某6去签字。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。田某6针对田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提交的证据发表如下质证意见：《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单》复印件、《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单（奖励部分）》复印件看不清楚，无法核实真实性；认可《怀柔区×镇×村拆迁补充宣传手册》的真实性，但是只要田某6同意就可以签署拆迁补偿协议了，田某6不签字是因为补偿的太少，且该材料只是宣传性的材料，对证明目的不予认可。本院对此认为，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5提交的《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单》复印件、《北京市住宅房屋拆迁补偿价格结果通知单（奖励部分）》复印件、《怀柔区×镇×村拆迁补充宣传手册》，不能证明诉争房屋已实际被拆迁。
本院二审审理补充查明以下事实：田某7与梁某1在北京市怀柔区×镇×村×1号院原有上房五间和西厢房三间。1999年，进行房屋翻建，拆除了上述老房，翻建为北房五间、东厢房三间；2001年，田某7去世后，田某6又出资建成西厢房三间、南房五间。
另查，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5称涉案协议是在翻建房屋之前，由其父亲田某7分别找到田某1、田某2、田某3、田某4、田某5，并要求其按手印，协议上自己名字下方的手印是本人所按，但是并不知道协议的具体内容。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、田某6提供的1999年1月27日协议的效力；二、诉争房屋是否属于梁某1的遗产。
关于焦点一，根据已经查明的事实，1999年1月27日协议上田某1、田某2、田某3、田某4、田某5在其名字下方分别摁有手印，且根据五人陈述，是其父亲田某7让其摁的手印，据此可以证明该协议是在田某7的主导下经姐妹六人共同确认，即明确约定了“由田某6翻建旧房，作价6000元由田某6付给父母作为养老金，新房竣�后二位父母居住到老，房产权归田某6所有”。尽管田某1、田某2、田某3、田某4、田某5否认一家人曾在一起协商过诉争房屋的归属问题，亦表示其不清楚协议内容，但是结合田某6实际出资翻建房屋、后实际居住使用以及该协议签订至今十余年的事实，可以认定上述协议内容得到了田某7、梁某1的认可，且田某1、田某2、田某3、田某4、田某5亦未表示异议。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，故该协议对田某1、田某2、田某3、田某4、田某5具有法律约束力，应视为各方对诉争房屋的归属问题已经达成了一致意见。另，田某6作为田某7、梁某1之女，其户口性质不影响上述协议效力，故田某1、田某2、田某3、田某4、田某5以田某6为居民户口为由主张上述协议无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，因各方当事人在1999年已经通过协议的方式对诉�房屋的权属进行了处理，而梁某1在2015年去世，故诉争房屋并不属于梁某1的遗产范围，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5要求按照梁某1的遗嘱继承诉争房屋，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的全部诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
另，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5上诉主张要求继承北京市怀柔区×镇×村×1号院的拆迁补偿份额，因现无证据证明诉争房屋已被拆迁，故田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的该项上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，田某1、田某2、田某3、田某4、田某5的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由田某1、田某2、田某3、田某4、田某5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 夏 莉
代理审判员 史智军
二〇一七年五月十二日
法官 助理 徐 晨
法官 助理 石艳明
书 记 员 胡 潇