江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03420号
上诉人（原审原告）陈祥。
被上诉人（原审被告）张书志。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
上诉人陈祥因与被上诉人张书志、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈祥是张书志的雇员，2013年1月8日，陈祥在昆山市开发区312国道与玫瑰路路口昆山中环项目工地上工作时，被朱瑞棋（系张书志雇佣的工作人员）驾驶的起重车（车牌号：苏G×××××，行驶证车主为张书志）吊着的钢管支架碰击，导致陈祥摔落受伤。陈祥受伤后被送往昆山市第四人民医院治疗，经诊断为创伤性脾破裂，并进行了脾摘除术，于2013年1月25日出院。事发后张书志为陈祥垫付住院费14005.27元、检查费499.5元、护理费2700元、交通费1090元，合计18294.74元。2013年2月18日，苏州简恒律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对陈祥的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，结论为：陈祥因外伤致脾破裂切除构成八级伤残；误工期限为伤后三个月，护理期限为伤后一人护理一个月，补充营养期限为三个月。陈祥为此支付鉴定费2520元。
另查明：陈祥出生于1987年6月1日，户籍地为江苏省东海县张湾乡卸房村7-53号，在苏州连续居住不满一年。陈祥的父亲陈儒喜出生于1953年7月16日。陈祥的母亲徐学香出生于1953年12月21日。陈祥的儿子陈翰文出生于2010年8月4日。陈祥另有两个姐姐。
上述事实，有事故认定书、驾驶证、交强险以及商业险保单、病历、出院记录、用药明细、报案证明、鉴定报告、鉴定费发票、户籍证明及当事人陈述等予以证实。
原审原告陈祥的诉讼请求：要求原审被告赔偿残疾赔偿金195228元、误工费7149元、护理费1500元、营养费1800元、住院伙食补助费340元、被扶养人生活费127319元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2520元，合计为351356元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。陈祥因朱瑞棋驾驶的苏G×××××起重车支架撞击受伤，张书志作为朱瑞棋的雇主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，在本案中陈祥对损害的发生并无过错，张书志作为朱瑞棋的雇主应当承担全部的赔偿责任。对于中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，由于本案事故不是交通事故，不属于交强险、商业险适用范围，因此其不需要对陈祥承担赔偿责任。
关于陈祥的损失，原审法院认定如下：
1、住院伙食补助费。按住院伙食补助费18元／天的标准计算，结合出院记录记载的住院天数，认定住院伙食补助费为324元（18天×18元／天）。
2、营养费。按营养费20元／天的标准计算，结合鉴定报告确定的期限，认定营养费为1800元（90天×20元／天）。
3、护理费。陈祥住院治疗18天，护理费2700元，此款张书志已经垫付；鉴定报告认定陈祥伤后护理期一个月，参照本地护工40元／天的标准计算，认定陈祥的护理费为1200元（30天×40元／天）。
4、误工费。陈祥主张7419元，根据张书志的陈述，陈祥的工资由其发放，每月4000元，结合鉴定报告确定的误工期限三个月，原审法院予以认定。
5、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。对于陈祥的交通费，住院期间张书志已经垫付1090元，原审法院认定张书志另支付陈祥交通费300元。
6、残疾赔偿金。陈祥伤残等级为八级伤残，陈祥户籍地为江苏省东海县张湾乡卸房村7-53号，其在苏州连续居住不满一年，据此认定残疾赔偿金为73212元（12202元／年×20年×30%）。
被扶养人生活费。根据陈祥伤残鉴定意见及家庭情况，原审法院认定陈祥的被扶养人为其儿子陈翰文，被扶养人生活费为20772元（8655元／年×16年／2人×30%）。
7、精神损害抚慰金。因陈祥构成八级伤残，故原审法院结合其伤残等级认定精神损害抚慰金为15000元。
上述陈祥的损失共计120027元，由张书志赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：
一、张书志赔偿陈祥损失120027元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回陈祥的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入陈祥的指定账号，或者汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2038元，以及鉴定费2520元，合计4558元，由张书志负担。此款陈祥已经预交，原审法院不再退还，由张书志于本判决生效后十日内支付给陈祥。
上诉人陈祥不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、我方自2009年起即在苏州居住和工作，连续时间长达三四年，并为此提供了工作证明、租房合同以及村民委员会和镇政府的证明，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。2、本人的父母亲现均已经年满六十周岁，体弱多病，缺乏劳动能力，他们的被扶养人生活费依法应当得到支持。3、本案中的起重车属于特种作业车辆，该车在保险公司投保有交强险和特种车商业保险，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应当依照保险合同的约定承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人张书志辩称：同保险公司的答辩意见。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称：原审判决按照农村居民标准计算陈祥的被扶养人生活费正确。本案不属于交通事故，我公司不应当承担交强险的赔偿责任。另外张书志与我公司签订的特种车辆保险合同属于商业险，不应当在本案中一并处理，且根据保险条款第八条第（二）项约定的免责情形，我公司也不应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明的事实一致。另查明：2014年1月30日，被上诉人张书志向上诉人陈祥预付赔偿款30000元。2014年5月30日，被上诉人张书志又向上诉人陈祥预付赔偿款50000元。上诉人陈祥就前述两笔款项向被上诉人张书志出具了收条，二审中其也对收到80000元的事实予以认可。
上述事实，由收条及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：1、原审判决对陈祥残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定是否正确？2、保险公司是否应当就本案事故承担交强险及商业险的赔偿义务？
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事责任。本案中朱瑞棋在驾驶苏G×××××号起重机吊装钢管支架的过程中，由于操作失误，导致上诉人陈祥被钢管支架碰击并从其站立的货车上跌落摔伤，由于陈祥和朱瑞棋都是被上诉人张书志的雇员，事发时均为从事雇佣活动的行为，故张书志作为雇主应当依法承担赔偿责任。从事故发生的地点和具体情形分析，本案事故并非交通事故，而是属于施工期间的安全生产事故。由于交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，而本案不属于该种情形，因此保险公司不应当承担交强险的赔偿责任。另外，被上诉人张书志为苏G×××××吊车投保的特种车辆保险属于商业险的范畴，与本案不属于同一法律关系，被上诉人张书志可在承担赔偿责任之后，依据保险合同的约定向保险公司申请理赔。上诉人陈祥要求在本案中一并处理商业险的诉请于法无据，本院同样不予支持。
上诉人陈祥系农村居民，他在诉讼期间未能提供充分证据证明其在事发前一年在城镇连续居住、工作满一年的时间，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院按照农村居民的相关标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。本案事故发生时陈祥的父亲陈儒喜为59周岁，尚未达到法定退休年龄，故其主张陈儒喜的被扶养人生活费于法无据，不应当得到支持；陈祥的母亲徐学香事发时为59周岁，已经达到了法定退休年龄，视为丧失了劳动能力，故其被扶养人生活费应当得到支持。本院认定徐学香的被扶养人生活费为25965元（8655元／年×20年／2人×30%）。加上陈祥的儿子陈翰文应得的被扶养人生活费20772元，本院认定被扶养人生活费的总额为46737元。除此之外，上诉人陈祥的损失还包括住院伙食补助费324元、营养费1800元、护理费1200元、误工费7419元、交通费300元、残疾赔偿金73212元、精神损害抚慰金15000元，以上金额合计为145992元。由于上诉人陈祥对导致其自身损害不存在过错，故前述损失应当全额由其雇主张书志赔偿，由于张书志在诉讼中又预付了赔偿款80000元，扣除预付款之后，张书志尚应当赔偿65992元。
综上，原审判决对受害人被扶养人生活费的处理认定不当，属于适用法律错误，二审依法予以纠正。另由于二审新情况，本院对张书志预付款的金额一并调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第2237号民事判决；
二、被上诉人张书志赔偿上诉人陈祥各项损失共计145992元，扣除其预付赔偿款80000元，尚应当支付65992元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回上诉人陈祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2038元，以及鉴定费2520元，合计4558元，由陈祥负担1367元，由张书志负担3191元。二审案件受理费2038元，由上诉人陈祥负担611元，由被上诉人张书志负担1427元。前述费用，由当事人在履行本判决时一并相互结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈莉