北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17441号
原告兰德江，男，1963年12月8日出生。
委托代理人乔美玉（系兰德江之妻），1963年7月11日出生。
被告北京市顺北方电气有限公司，住所地北京市顺义区杨镇曾白路白塔段3号，统一社会信用代码×××。
法定代表人黄立光，总经理。
委托代理人陈福哈，男，1957年3月2日出生。
原告兰德江诉被告北京市顺北方电气有限公司(以下简称顺北方电气公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员陈婉龙、人民陪审员王淑蚕依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰德江及委托代理人乔美玉、被告顺北方电气公司委托代理人陈福哈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰德江诉称：
一、仲裁委员会认定原告提交缴纳社保费用证据不足，该等认定违反法律规定。本案的基本事实为2012年4月，原告由被告法定代表人黄立光及被告前员工董志伟经招聘入职担任司机，双方约定，原告的月工资为3000元，社会保险由原告自行缴纳，原告工作发生的费用凭票据报销。
因被告的法定代表人黄立光实际控制顺北方电气公司、米果欢乐世界（北京）文化创意发展有限公司（以下简称米果公司）、武汉长兴集团有限公司北京销售分公司（以下简称长兴公司北京分公司）三家公司。因而，原告的工作在三家公司均有涉，且负责支付原告工资的单位也不固定。2012年4月至2015年4月，原告的工资、社保报销、工作费用报销均由被告公司支付。2015年5月至2016年7月，原告的工资、社保及报销费用由米果公司承担。2016年8月至2016年12月，原告的工资由被告公司支付。
仲裁委员会既已认定2016年8月至12月期间，原告为被告提供劳动的事实，并认定被告负有向原告支付劳动报酬的义务，却对原告要求被告支付在此期间的社保费用的申请不予支持，原告认为该裁决缺乏法律依据，依据《劳动法》《社会保险费申报缴纳管理规定》的相关规定，被告应当为原告缴纳社保。
二、仲裁委关于工作报销费用的裁决违反法律规定。原告认为，其已经将需要报销的相关费用交给被告，原告目前无法提供该证据，该证据已经不属于原告能够掌握的证据，被告作为双方中强势一方，对该证据负有举证责任。依据常理推测，原告作为公司司机，需要经常外出，在工作期间，必然发生工作费用。原告认为被告应当提供相关证据予以反驳该等报销费用不存在，仲裁委的判决与事实不符。
三、依据法律规定，被告应当向原告支付经济补偿金。依据我国《劳动合同法》第三十八条，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；第四十六条，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第四十七条，经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
原告自2012年4月进入被告公司，由被告负责支付工资至2015年4月，自2016年8月至12月，经告知原告，原告工资由被告公司负责支付，自2016年8月起，被告无法向原告支付工资，至2016年12月，原告不得已离开公司。原告认为，依据上述规定，被告应当向原告支付经济补偿金10500元。
综上所述，原告认为，仲裁委的裁决事实认定不清、证据不足、裁决错误，依据劳动合同法相关法律法规，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：一、被告支付原告2016年8月至2016年12月工资15000元；二、被告支付原告2016年8月至2016年12月期间的社保费用4736.05元；三、被告支付原告2016年10月至2016年11月期间的报销费用1400元；四、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10500元（工作期间为2012年4月至2015年4月、2016年8月至2016年12月）；五、案件受理费由被告负担。
被告顺北方电气公司辩称：
认可仲裁裁决，但是双方不存在劳动关系。原告实际工作的单位是米果公司，该公司与我公司的法定代表人确实为同一人，由于米果公司没有资金为原告发放工资，因此我们同意为其垫付工资15000元，不同意原告的其他诉讼请求。
经审理查明：
因就支付工资等事项发生劳动争议，兰德江将顺北方电气公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、支付2015年9月1日至2016年12月31日工资39428.57元；2、支付2015年4月至2016年12月社保费用18384.84元；3、支付2016年1月至2016年12月报销费用10100.5元；4、支付2012年4月至2016年12月违法解除劳动关系赔偿金30000元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第3507号裁决，裁决结果为：一、顺北方电气公司于本裁决生效之日起三日内，支付兰德江二○一六年八月至二○一六年十二月工资一万五千元；二、驳回兰德江其他仲裁请求。兰德江不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；顺北方电气公司未就仲裁结果提起诉讼。
庭审中，兰德江提交其自行记录的出车记录一本，证明其在顺北方电气公司工作，为顺北方电气公司法定代表人开车，工作期间为2012年2月22日至2016年12月31日；提交汽车维修保养证明及送货单据，证明该期间兰德江一直为顺北方电气公司的法定代表人开车；提交销售单据，销售单显示客户为顺北方电气公司，底部有兰德江的签字，证明兰德江给顺北方电气公司送货；提交工资及报销拖欠明细、微信记录，称该份记录是米果公司的会计苏娜开具的，证明顺北方电气公司拖欠兰德江工资；提交招聘证明一份，该证明显示出具人为顺北方电气公司、长兴公司北京分公司原报价工程师兼人事董志伟，证明兰德江为顺北方电气公司工作；提交工资明细，证明2014年1月至2015年4月期间的工资都是由顺北方电气公司法定代表人的爱人为兰德江发放的，2015年4月之后工资是由米果公司发的，最后一笔工资的发放时间为2016年4月2日，此后兰德江就没有收到过工资，但是工资明细中没有显示顺北方电气公司；提交工商登记信息，证明顺北方电气公司、米果公司、长兴公司北京分公司的法定代表人都是黄立光；提交社会保险个人权益记录，证明兰德江为自己缴纳社保，该证据显示参保人为兰德江，人员类别为个人存档人员，兰德江称由于顺北方电气公司很小不能存档，所以双方协商决定由兰德江自行缴纳社保，顺北方电气公司为兰德江报销。
顺北方电气公司对汽车维修保养证明、销售单据、工商登记信息的真实性予以认可，但是主张兰德江只是为顺北方电气公司帮过忙，双方并不存在劳动关系；对出车记录的真实性不予认可，认为这是兰德江自行进行的记录，兰德江最初是被招聘到长兴公司北京分公司，后来该公司停止经营，兰德江就转到米果公司工作，而兰德江自始至终不与顺北方电气公司存在劳动关系；对送货单据、工资及报销拖欠明细、微信记录、招聘证明、工资明细、社保记录的真实性不予认可，认可苏娜是米果公司的会计，但是无法确认工资及报销拖欠明细是苏娜本人开具的；不认可董志伟为顺北方电气公司职员，主张其为长兴公司北京分公司的职员；对工资明细主张由于双方不存在劳动关系，顺北方电气公司从未给兰德江发放过工资、缴纳或报销社保。
顺北方电气公司未就本案争议提交证据。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审陈述、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
双方均认可由顺北方电气公司支付兰德江2016年8月至2016年12月工资15000元，对此，本院不持异议。
根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格：（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，顺北方电气公司系企业法人，具备用人单位的主体资格，兰德江具备劳动者的主体资格；兰德江的工作岗位为司机，其所提供的证据销售单显示其于2016年11月2日为顺北方电气公司运输货物，且顺北方电气公司认可该销售单的真实性，可以认定兰德江从事顺北方电气公司安排的有报酬的劳动，接受顺北方电气公司的劳动管理，故对双方之间存在劳动关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因顺北方电气公司未提供证据证明兰德江的在职时间，故本院确认双方劳动关系存续期间为2016年8月至2016年12月。兰德江主张在2016年12月31日，黄光立的爱人口头告知解除双方劳动关系，顺北方电气公司就此并未举证证明双方劳动关系解除原因，应当承担不利后果，故应当支付兰德江2016年8月至2016年12月解除劳动关系经济补偿金。对于兰德江请求支付其2012年4月至2015年4月经济补偿金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。现兰德江主张其月工资为3000元，顺北方电气公司未能提供任何证据予以反驳，应当承担举证不能的法律责任，故本院依法确认兰德江月工资为3000元。
关于兰德江主张的社保费用，在双方劳动关系存续期间，兰德江自行缴纳社会保险，该种形式与劳动关系的真实状态不符，违反社会保险法的规定，因此对于兰德江的该项请求本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中兰德江请求顺北方电气公司报销自己于2016年10月至11月期间为顺北方电气公司提供劳动所产生的路费、油费等费用，并主张相关的票据均已交给顺北方电气公司，但是无法就这笔费用的产生及票据已经转交的事实提供相应证据，应当承担不利后果，故本院对兰德江请求顺北方电气公司支付2016年10月至2016年11月期间报销费用1400元的请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺北方电气有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告兰德江二○一六年八月至二○一六年十二月工资一万五千元；
二、被告北京市顺北方电气有限公司于判决生效之日起七日内，支付原告兰德江二○一六年八月至二○一六年十二月解除劳动关系经济补偿金一千五百元；
三、驳回原告兰德江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市顺北方电气有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员 陈婉龙
人民陪审员 王淑蚕
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张铁砾