浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民重字第1号
原告：吴九红。
原告：陈佩炯。
原告：陈福林。
原告：杨伏兰。
四原告的委托代理人（特别授权）：ＸＸ仪，资阳市安岳县周礼法律服务所法律工作者。
被告：莫信水。
被告：张小英。
两被告的委托代理人（特别授权）：寿均华，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：单凤祥。
委托代理人（特别授权）：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰为与被告莫信水、张小英生命权纠纷一案，于2012年12月3日诉至绍兴县人民法院。因被告莫信水、张小英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，绍兴县人民法院于2012年12月21日作出（2012）绍民初字第4148号民事裁定，认为被告莫信水、张小英提出的异议成立，决定将案件移送本院处理。本院受理后，依法追加单凤祥为被告参加诉讼，经审理后于2013年7月10日作出（2013）绍诸民初字第328号民事判决。被告单凤祥不服，提出上诉，绍兴市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）浙绍民终字第993号民事裁定，以原判认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于同年12月25日重新立案，依法另行组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭重新审理了本案。原告吴九红、陈�林、杨伏兰及四原告委托代理人ＸＸ仪、被告莫信水和张小英的委托代理人寿均华、被告单凤祥的委托代理人丁飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰起诉称：四原告之亲属陈国青自2009年起受被告莫信水雇佣，在诸暨××地从事钢门窗、雨棚安装工作。2012年10月4日，被告莫信水再次雇佣陈国青到被告张小英在诸暨市店口镇华东水暖汽配厂1389A的住处为其安装玻璃雨棚。当日下午3时30分许，陈国青在工作时从2.8米高的雨棚架上摔下受伤。在场一起工作的被告单凤祥和室内的被告莫信水、张小英一起将陈国青送至诸暨市第四人民医院抢救，经检查胸腰椎DR片示：L2椎体压缩性骨折改变、T10-12椎体L1椎体楔形改变，头颅CT示：蛛血、左侧额颞部硬膜下血肿、右侧枕骨骨折、双侧局部肋骨骨折。医院告知被告莫信水、张小英不能移动患者，若转院可能危及生命。但被告莫信水、张小英擅自作主，坚持将患者转院至绍兴县人民医院治疗。被告莫信水、张小英自行用车转送，致陈国青转送途中伤势恶化，送至绍兴县人民医院时已病情危重，医生告知随时可能死亡。同年10月6日，陈国青经医院抢救无效死亡。四原告认为，被告莫信水、张小英的上述过错行为是造成亲属陈国青死亡的根本原因，为此起诉要求被告莫信水、张小英赔偿医疗费29011.92元、丧葬费17866元、死亡赔偿金742042元、为处理丧葬事宜所支出的交通费和住宿费8000元、误工费12000元、精神损害抚慰金50000元，合计858919.92元，扣除被告莫信水预付的赔偿款50000元，尚应支付808919.92元。本院追加单凤祥为共同被告参加诉讼后，四原告要求三被告共同承担赔偿责任。
被告莫信水、张小英答辩称：被告莫信水与被告张小英系夫妻。被告莫信水并不认识受害人陈国青，从未雇佣过陈国青，也没有向陈国青支付过工资。事发当日，两被告将玻璃雨棚安装业务交由被告单凤祥承揽，单凤祥然后雇佣或聘用陈国青从事安装业务。陈国青受伤之后，两被告出于人道主义将陈国青送至医院抢救，而后根据情况转院至绍兴县人民医院治疗，转院治疗出于陈国青本人的要求，并非出于两被告的坚持。故两被告对于陈国青的死亡不负有法律责任。至于四原告所主张的赔偿项目及标准是否合理，要求法院进行审核。
被告单凤祥答辩称：我与受害人陈国青系合伙或者同事关系，专门从事钢门窗、雨棚之类的安装工作。被告莫信水承接业务后，雇佣两人做工。2012年10月4日，其与陈国青受雇于莫信水在被告张小英的住处免费为张小英安装玻璃雨棚。当日下午3时许，陈国青在上方安装玻璃雨棚时跌落，当即昏迷不醒。叫醒后，陈国青由救护车送到诸暨市第四人民医院治疗。我和莫信水、小工蒋某也跟着来到医院。莫信水当时提议转院至柯桥医院治疗，陈国青也说在家里呆几天就好了。后来由莫信水开着面包车送陈国青到绍兴中医院治疗。到该医院时，陈国青已经处于昏迷状态。对于受害人陈国青的死亡后果，被告莫信水、张小英存在如下过错：没有提供必要的工作防护设施，午餐时用酒招待陈国青，致其事故发生时应变能力下降，以及没有将病情充分告知陈国青，在未征得陈国青的同意下擅自转院。陈国青自身也存在一定的过错。其本人对陈国青的死亡不存在任何过错，不应承担民事赔偿责任。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.居民户口簿两本、绍兴县柯岩街道阮四村民委员会于2012年11月10日出具的身份关系证明（加盖了绍兴县公安局柯岩派出所的公章）一份，用以证明受害人陈国青系非农业家庭户口，以及四原告与陈国青之间的亲属关系；
2.绍兴县柯岩街道阮四村民委员会于2012年11月17日、2013年3月19日出具的证明二份，用以证明受害人陈国青在店××镇华东汽配水暖城68幢3单元302室莫信水、张小英处搭建钢棚时摔伤，后经抢救无效死亡，以及莫信水、单凤祥支付医疗费、丧葬费等相关费用115000元等事实。
3.门诊病历、医疗费收据、入院记录、检查报告单、医疗证明单，用以证明受害人陈国青经抢救无效死亡，期间支出医疗费29011.92元，以及莫信水、张小英要求陈国青转院治疗等事实；
4.遗体火化证明、死亡证明，用以证明陈国青经抢救无效于2012年10月6日死亡的事实；
5、交通费票据一组，用以证明四原告在陈国青抢救期间和处理死亡善后事宜支出交通费8000元的事实。
被告莫信水、张小英围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、单凤祥于2012年10月5日署名的“承包合同事实经过见证”，用以证明单凤祥从莫信水、张小英处承揽玻璃雨棚安装工程，以及受害人陈国青受伤时就医的具体经过等事实；
2、单凤祥于2012年9月20日出具的收条，内容为：今收到张小英玻璃房工程款（预付款）大写壹万元正（￥10000元正），用以证明单凤祥与莫信水、张小英系承揽关系，张小英预付单凤祥工程款10000元等事实；
被告单凤祥围绕其答辩要点，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、根据被告单凤祥的申请，本院于2013年6月21日向证人陈某进行调查，陈某陈述如下：我是浙江�运管业有限公司的经理，我公司曾经将钢棚安装工程发包两个绍兴人施工，具体姓名忘记了，并未发包给莫信水施工。因为工程价款较小，双方未签订合同，目前工程尚欠部分尾款。去年我曾经接到过一个要求结账的电话，我回复要两个绍兴人同时到场才能结账。陈某还提供了一份单凤祥于2012年10月9日出具的收条复印件，主要内容为：今收到陈某钢结构款五万元。
2、根据被告单凤祥的申请，本院于2013年6月21日向证人阮某进行调查，阮某陈述如下：我是国丰五金工具制造有限公司经理。去年六、七月份，我将屋顶防水工程包工包料给单凤祥、陈国青施工，工程价款大概一万余元。去年快过年时，一个妇女来拿着一份清单来结账，我当时出差在外，我老婆因为不认识那个妇女，没有同意结账。我与莫信水只是认识而已，并未将工程发包给他施工。
3、根据被告单凤祥的申请，本院于2013年6月21日向证人傅某进行调查，傅某陈述如下：去年上半年，我将板房工程发包给了单凤祥、陈国青，当时他们两人找上门来承接工程的，账目至今未结。我只是认识莫信水，与他未发生过业务关系。
4、根据单凤祥的申请，证人吴某在上诉期间出庭作证，证言主要内容如下：我与单凤祥系同行，平常在从事钢棚、雨棚安装工作。因为陈国青常跟单凤祥一道干活，就认识了陈国青，莫信水也认识的。我和单凤祥、陈国青三人前年过年前在诸暨承包了莫信水处的一起活儿，该起工程在当年农历二十九日与莫信水结清了账目，所得款项18000元由三人均分。去年我和单凤祥、陈国青还一起干过活儿，也是莫信水安排的，单凤祥和陈国青按照250元／天的标准付我工资，工资大概是在去年11月份支付的。这两年单凤祥和陈国青两人之间的合作比较固定，应该是合伙关系，至于他们与莫信水是什么关系，我并不清楚。陈国青去世之后，他的母亲、妻子曾经到诸暨的几家单位催要欠款，都没有结果。
5、根据单凤祥的申请，证人徐某在上诉期间出庭作证，证言主要内容如下：我与单凤祥系表兄弟，与莫信水系朋友，与陈国青系一起干过活的同事。2012年9月，单凤祥和陈国青来叫我去盖瓦片，三人一起干了四天，我的工资是按照250元／天计算的，单凤祥在阴历年底将工资付给我了。单凤祥和陈国青是合伙关系，收入对半分成，合伙大约2、3年了。莫信水将承揽的工程交给单凤祥、陈国青施工后，工程款通常由莫信水结算来之后再付给他们。后来莫信水让他们自行向厂方结算，但厂方往往要莫信水同意才肯结账。
6、根据单凤祥的申请，证人蒋某在上诉期间出庭作证，证言主要内容如下：我与本案当事人均不相识。陈国青出事那天，我也在场一起干活，当时是徐某叫我去的，工资按照每天150元结算，由徐某支付。10月4日上午，难做部分的活儿已经差不多完工了。东家提供中午的饭菜，我和单凤祥、陈国青三个人吃了两斤老酒，我喝得多一些，陈国青喝了半斤左右。中餐后休息了不到一个小时，我们又去干活了。到了下午3时许，陈国青在安装玻璃雨棚时从上方跌落。我听到掉下来的声音，就告诉老板娘出事了。然后我和老板娘等人一起送陈国青到医院救治，当时陈国青还能说话，我只看到他耳朵里有出血，当时陈国青的转院事项由莫信水操作。
上述证据，经庭审质证，原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰提供的证据1，被告莫信水、张小英、单凤祥无异议，本院依法确认有效，四原告提供的证据2，被告莫信水、张小英对该组证据�合法性和关联性提出异议，认为证明上仅加盖了单位公章，并没有单位负责人的签名，不符合证据的形式要件，证明内容也无法证实陈国青与两被告之间存在雇佣关系，但其中反映到村民委员会参与调解，以及被告莫信水、张小英先行支付5万元费用等情况属实；被告单凤祥基本无异议，但认为其在事发后付给陈国青家属的6.5万元来源于从莫信水处领来的工资，大约7万元左右，事发后仓促分出6.5万元给了陈国青家属。本院认为，该组证据的内容与三被告陈述的案件事实基本一致，本院依法确认有效，但该组证据不能证明陈国青与被告莫信水、张小英存在雇佣关系的事实。四原告提供的证据3，被告莫信水、张小英对其真实性无异议，但认为无法证实两被告要求受害人转院治疗这一举证目的，被告单凤祥无异议，因三被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。四原告提供的证据4，三被告均无异议，本院依法确认有效。四原告提供的证据5，三被告对其真实性未提出异议，至于费用是否合理，要求法院酌情认定。本院认为，该组证据的真实性可予确认，但四原告提供的火车票、航空运输客票中载明的旅客均非受害人陈国青的近亲属，是否系受害人的亲戚也无法确定，故该部分支出不尽合理，根据受害人亲属为办理丧葬事宜的实际需要，本院酌定1000元。
被告莫信水、张小英提供的证据1、2，经庭审质证，原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰提出异议，认为“承包合同事实经过见证”格式上存在问题，首部上列有“甲方：张小英”、“乙方：陈国青、单凤祥”，落款日期也书写为2012年10月5日，当时陈国青在医院里处于昏迷状态，故见证应当系事后补写，内容也与客观事实不符，收条只能证明张小英在本次事故发生前预付工程款10000元的事实，不能证明其他内容；被告单凤祥对两份证据的真实性无异议，但对见证的内容提出异议，认为该份见证的内容系张小英事先拟好，因为自己文化水平不高，同时考虑到今后结账还需依靠莫信水，所以不明就里签了名，故见证的内容缺乏真实性，应以其本人的庭审陈述为准；收条也是按照莫信水的要求书写，书写日期与见证的书写日期相同，并不是2012年9月20日，已收10000元款项系垫付的材料款。本院认为，被告单凤祥对两份证据系其书写或签名并无异议，对证据内容虽提出异议，但并未提供证据予以佐证，该组证据足以证实单凤祥从被告张小英处承包玻璃雨棚安装工程的事实，本院对此事实予以确认，关于陈国青受伤时的具体就医经过，因双方当事人陈述不一，真实性无从确认，本院不予确认，至于该组证据能否证实被告莫信�、张小英与单凤祥之间存在承揽关系，在判决理由部分再作论述。
被告单凤祥提供的证据1-3，经庭审质证，原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰提出异议，认为证人陈述的内容不实，陈国青并未与三家单位发生过工程承包法律关系，事实上陈国青长期、固定地从被告莫信水处接活干，受雇于被告莫信水，原告吴九红、杨伏兰在陈国青出事后曾到上述几家单位催要欠款，均被告知需莫信水出面才能结账，故催款未果；被告莫信水、张小英无异议，被告单凤祥认为上述三家单位的工程均由被告莫信水出面承包。本院认为，证人陈某、阮某、傅某的证言可以证明被告莫信水并未与三家单位发生过工程承包合同关系，反而能够证实单凤祥和陈国青与三家单位之间存在工程承包法律关系，被告单凤祥辩称莫信水与三家业主发生过工程承包法律关系，没有相应的证�予以佐证，本院对该三份证人证言的证明力予以确认。被告单凤祥提供的证据4-6，四原告提出异议，认为三位证人中仅有证人蒋某提到陈国青在事发当日中午饮酒，而陈国青平时并不饮酒，故证人蒋某的这一陈述不足采信，证人吴某陈述到受害人家属曾到业主单位催讨款项情况属实；被告莫信水、张小英对证人吴某、徐某的证言提出异议，认为两人陈述的内容不符合事实，对证人蒋某的陈述无异议，可以证实单凤祥与莫信水、张小英之间存在承揽关系，该三份证人证言并不能证实莫信水出面承包工程的事实；被告单凤祥对三位证人的证言内容无异议。本院认为，证人吴某、徐某、蒋某均与受害人陈国青一起共事过，对相关事实比较了解，证言内容细致、客观，且能相互印证，真实地还原了案件事实，本院依法确认有效。
根据上述证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：被告单凤祥和受害人陈国青一直合伙承接钢棚、雨棚安装之类的业务。2012年10月4日上午，单凤祥、陈国青和小工蒋某三人一起上门为被告莫信水、张小英夫妇在诸暨市店口镇华东水暖汽配城1389A的住处安装玻璃雨棚。中餐由被告莫信水、张小英提供，单凤祥、陈国青、蒋某还喝了点酒。当日下午3时许，陈国青在2米多高的雨棚架上从事作业时，不慎从上方摔落受伤。当时有短暂昏迷史，伴左外耳廓裂伤出血。醒来后即被送往诸暨市第四人民医院救治，胸腰椎CR片示：L2椎体压缩性骨折改变、T10-12椎体L1椎体楔形改变，头颅CT示：蛛血、左侧额颞部硬膜下血肿、右侧枕骨骨折、双侧局部肋骨骨折，医院予清创缝合处理。为就近治疗起见，患方决定转院至绍兴治疗，医生告知转院途中有风险，责任需自担，被告莫信水以患者家属身份在相应的病历告知内容上签字。随后，被告莫信水、张小英安排车辆送陈国青至绍兴县中医院治疗。途中陈国青病情加重，意识逐渐模糊至不清，当日晚7时5分许送至绍兴市中医院急诊后，该院以“颅脑外伤”收住入院。2012年10月6日，陈国青经绍兴县中医院抢救无效后死亡，死亡原因为：脑死亡、呼吸循环衰竭。在绍兴县中医院抢救期间，四原告支出医疗费29011.92元。事故发生后，受害人陈国青户籍所在地的柯岩街道阮四村民委员会曾出面组织调解，但未果。2012年11月，四原告诉至法院，要求法院判如所请。
另查明，被告单凤祥已于2012年9月20日收到被告张小英预付的工程款10000元。事发当日，安装玻璃雨棚所需的工具由单凤祥和陈国青自备。同年10月5日，被告单凤祥出具见证书，明确涉案工程系其和陈国青以每平方米350元的价格从被告张小英处承接，工程总价款为12250元。被告单凤祥无从事安装玻璃雨棚方面的资质证书。
还查明，受害人陈国青系非农业家庭户口，出生于1965年3月9日。原告吴九红、陈佩炯系陈国青的妻子、儿子，原告陈福林、杨伏兰系陈国青的父母。陈福林、杨伏兰系非农业家庭户口。事故发生前，陈福林、杨伏兰夫妇膝下有两子一女。事故发生后，被告莫信水、张小英预付给四原告赔偿款50000元，被告单凤祥付给四原告人民币65000元。
根据原、被告双方诉辩焦点，本院对本案分析、评判如下：
1、受害人陈国青、被告单凤祥和被告莫信水、张小英三方在本案所涉的玻璃雨棚安装工程中的法律关系如何确定？
就受害人陈国青与被告单凤祥之间的关系而言，应当认定为合伙关系，有以下几方面事实加以确证：（1）证人陈某、阮某、傅某均陈述到将钢棚安装工程等工程发包给单凤祥、陈国青施工，说明在本次事件发生之前，单凤祥和陈国青一直采取合伙方式承接业务；（2）证人吴某明确陈述到单凤祥和陈国青系合伙关系，证人也曾作为合伙人参与其中一项业务，另一项业务则由单凤祥和陈国青按照250元／天的标准支付工资；（3）证人徐某亦明确陈述单凤祥和陈国青之间存在合伙关系，收入对半分成，合伙时间大约有2、3年；（4）被告单凤祥在庭审中亦自认其与陈国青系合伙或同事关系。
在认定被告单凤祥与受害人陈国青之间存在合伙关系的前提下，需要进一步明确单凤祥、陈国青与被告莫信水、张小英就涉案的玻璃雨棚安装工程存在何种法律关系？本院认为，单凤祥、陈国青与被告莫信水、张小英之间的关系属于承揽合同关系，理由在于：（1）雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为�方提供劳务，他方给付报酬的契约，而承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该成果并给付一定报酬的合同。当事人双方就雇佣与承揽的性质发生争议时，可以综合分析下列因素，结合案件具体情况予以准确区分：a、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；b、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；c、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬；d、是连续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；e、当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。就本案而言，单凤祥和陈国青平时一直从事玻璃雨棚之类的安装业务，本次玻璃雨棚安装业务所需的工具也由单凤祥和陈国青自行提供、劳动报酬的计算方式为一次性结算（由单凤祥于2012年9月20日出具的收条为证），并非按照工时结算，工作成果也体现为一次性提供劳动成果，从工作过程来看，也难以判断两人与莫信水、张小英之间存在控制、支配和从属关系；（2）单凤祥于2012年10月5日出具的“承包合同事实经过见证”中亦明确涉案工程以每平方米350元的价格从被告张小英处承接，并预收了工程款10000元，进一步确证了双方之间的关系为承揽关系；综上，单凤祥、陈国青共同为被告莫信水、张小英安装玻璃雨棚的行为，符合承揽关系的特征，应认定为承揽合同关系。四原告主张受害人陈国青受雇于被告莫信水，缺乏事实依据，本院不予采信。
2、各方当事人在本案中的民事责任如何确定？
受害人陈国青在本次承揽业务中跌落受伤，自身存在两方面的过错：一、根据国家安全生产监督管理总局《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》附件“特种作业目录”之规定，高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业，本案所涉的雨棚安装工程，雨棚架上方离平台高度在2米以上，应当属于特种作业，作业人员需具有相应的资质证书方可从事，而受害人陈国青作为一名具有数年雨棚安装经验的作业人员，没有证据表明其已经取得相应的特种作业操作证，在作业时未采取必要的安全防护措施，亦未尽到足够的安全注意义务，由于疏忽大意而从高处跌落，存在相应的过错；（2）受害人陈国青在事发当日中餐时喝了些酒，与其跌落受伤也存在一定的因果关系。
根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责�。本案中，受害人陈国青和单凤祥均不具有特种作业操作证，故被告莫信水、张小英存在选任过失。再者，被告莫信水、张小英在受害人陈国青转院就医期间，还存在以下过错：（1）对受害人陈国青伤势的严重性认识不足，在医院告知转院存在风险的情况下，未充分征求陈国青家属××患者家属的身份在转院告知内容上签字，同意患者进行转院，客观上导致患者病情得不到及时救治；（2）转院时并未使用急救车转送，而是自行派车运送，导致转院途中陈国青病情加重时没有医疗措施跟进，与患者的最终死亡也存在一定的因果关系。据此，被告莫信水、张小英应当就上述过错承担相应的赔偿责任。考虑到本次事故的根本原因在于受害人的自身过错所致，本院酌定由被告莫信水、张小英承担40%的赔偿责任份额。
因被告单凤祥和受害人陈国青之间存在合伙�系，陈国青系在执行合伙事务中，基于合伙人的共同利益而造成死亡后果。根据《民法通则》第三十五条规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。换而言之，全体合伙人应共同分担合伙中的损失。原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰因本次事故致其亲属陈国青死亡所所造成的经济损失，应视为合伙损失。因受害人自身存在主要过错，被告莫信水、张小英亦存在一定的过错，可确定由被告单凤祥给予适当赔偿，赔偿责任份额确定为25%。
基于以上分析，本案案由确定为生命权纠纷。
3、赔偿数额如何确定？
根据2011年浙江省人民生活水平主要指标和本案实际，原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰因本次事故致受害人陈国青死亡所造成的合理经济损失确定如下：（1）医疗费29011.92元；�2）死亡赔偿金，受害人陈国青生前系非农业家庭户口，应按城镇居民标准计算，计算为30971元／年×20年＋20437元／年×（5年＋13年）÷3人=742042元；（3）丧葬费17866元；（5）误工费、交通费和住宿费，对于四原告为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用应当予以支持。根据本地区处理丧葬事宜的习俗，误工费酌定为3000元、交通费如前所述认定为1000元，四原告未能提供住宿费方面的发票，对该项费用不予支持；（6）精神损害抚慰金，本次事故致受害人陈国青死亡，四原告精神上必然无比悲痛，存在巨大的精神伤害，必须给予精神损害抚慰，结合侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和本地区平均生活水平等因素考虑，本院酌定50000元；以上合计842919.92元。根据前面确定的赔偿比例，被告莫信水、张小英应承担337167.97元，扣除预付的赔偿款50000元，尚应赔偿287167.97元。被告单凤祥应赔偿210729.98元。至于被告单凤祥付给四原告的65000元人民币的性质，根据单凤祥的自认，该款系受害人陈国青应得的工资，故不应作为已付赔偿款加以扣除。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告莫信水、张小英赔偿原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交�费、精神损害抚慰金等经济损失337167.97元，扣除预付的赔偿款50000元，尚应赔偿287167.97元，款限判决生效之日起十日内付清；
二、被告单凤祥赔偿原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失210729.98元，款限判决生效之日其十日内付清；
三、驳回原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费11887元，由原告吴九红、陈佩炯、陈福林、杨伏兰负担3119元，被告莫信水、张小英负担5057元，被告单凤祥负担3711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11887元，款汇至绍兴预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭 昕
代理审判员 张晓龙
人民陪审员 杨科晔
二〇一四年六月十一日
书 记 员 王汝燕