河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1023民初2593号原告：王建明，男，1963年3月14日出生，汉族，河北省廊坊市广阳区人，现住廊坊市。委托代理人：甑书田，廊坊广阳区银河北路为民法律服务所法律工作者。被告：王树林，男，1975年2月25日出生，汉族，河北省廊坊市经济开发区人，现住廊坊市经济技术开发区。原告王建明与被告王树林建设工程分包合同一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人甑书田、被告王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告工程欠款365648元及延期付款利息30000元，共计395648元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2013年9月11日签订了荣盛建设集团总承包的燕南春酒厂包装车间/酿酒车间钢结构工程专业分包合同，合同约定工程价款为1150000元，合同履行中变更增加酿酒车间行车梁制作安装价款70000元，变更增加包装车间防火涂料工程价款66000元，酿酒埋件加工款960元，结算价款共计1286960元，已给付工程款825000元，减税金及被告代买材料款96912元，实欠款395648元（含利息30000元）。原告按合同规定履行完全部义务，于2013年10月12日工程竣工，经验收后2014年3月底给付被告使用。原告交付后到现在已有两年之多，被告拒不履行付款义务，原告多次催要无果，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告王树林承认与原告之间的钢结构工程分包合同关系，认可包装车间钢结构制作安装总价款1150000元、酿酒车间的行车梁制作安装价格70000元及酿酒车间埋件960元，同意在结算款中扣减税金66368元及已付款项825000元，但对原告主张的防火涂料及玻璃棉款的结算办法及结算标准有异议。本院认为，原被告均认可双方之间的专业工程分包合同关系，对结算意见中的包装车间钢结构制作安装总价款、酿酒车间的行车梁制作安装价款、酿酒车间埋件款、税金及已付款项的事实均无异议，本院予以确认。对于双方存有争议的结算价款等焦点，本院认定如下：关于防火工程涂料款。原被告所签订的为固定总价合同，按合同约定，如发生不在合同约定范围内的工程量变更，工程量价款超过2000元，需要双方确认后签署工程量变动签证单或补充协议。原告现主张该防火涂料的施工系合同约定外的工程量增项，但原告未提交工程量变动签证或补充协议予以证实，且原告不能证明被告曾委托其与专业消防安全工程公司签订防火涂料施工合同，故对原告关于防火涂料工程价款不在合同总价款之中，应作为增项工程量计价的诉讼主张，本院不予支持。关于岩棉费用的承担。原告按被告的默许购买了价值30544元的保温玻璃丝绵欲安装使用，因与建筑设计要求不符被总包单位制止，后被告自行购买71130元岩棉交由原告安装，为此增加费用40586元，原被告双方就该增加费用的承担未能协商一致。因该增加费用已实际发生且不在合同约定的固定总价之中，购买保温玻璃丝绵系经被告默许同意，双方均明知不符合建筑总设计要求而为之，原被告均有过错，故本院酌定增加的费用由原被告双方共同分担。关于被告主张的扣款事项。依照合同约定，原告对工程负有保修义务；因原告未对有工程缺陷的部位进行修复，总包方进行了自行修复，由此产生的修复费用扣款4830元，原告应予承担。因原告未履行修复义务，已构成违约，被告按合同约定请求原告承担修复费用25%违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。按建筑行业规范规定，因原告完成的工程存有质量问题时，原告未修复、拒绝修复或修复不合格由此造成损失的，应由原告承担，被告主张的岩棉铺设及彩板破损的质量缺陷，因被告不能证明已造成损失，故对被告要求质量扣款3000元的抗辩主张，本院不予采纳。被告主张的材料丢失扣款，系总包方根据现场丢失及损坏的周转材料情况确定由各工程分包队予以分担，不能据此认定是由原告所造成，且依合同约定被告负有管理职责，被告对材料丢失亦负有一定责任，故对被告请求将该扣款6000元从结算价款中扣减的主张，本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息及被告主张工期延误违约金的问题。合同中虽约定具体的工期时间及逾期交付的违约责任，但因在合同履行过程中增加了酿酒车间的行车梁制作安装及土建预埋件工程量，原告施工的钢结构工程需要与土建等分包工程相配合，单项工程完成后亦需等待与土建总承包方一起竣工验收，约定的工期在实际施工中已发生变更，因此不应依合同约定的竣工日期来确定工程交付及工程款尾款给付时间。原被告双方虽均未提交证据证明工程的交付时间，但通过双方的当庭陈述，结合被告现场照片的拍摄时间及被告主张的违约金计算期间，本院对被告关于工程实际交付时间为2014年1月18日的陈述意见予以采信，即本院认定原被告间钢结构工程的交付时间为2014年1月18日。基于合同中对工程工期的顺延有明确约定，且原告对工期顺延时间已作出合理说明，故本院对被告要求原告承担延期交付违约金的抗辩主张不予采纳。依照合同约定，工程全部安装完毕应支付至合同总价款的80%，即被告在工程交付之日止应累积支付原告工程款920000元，但被告实际仅支付825000元，欠付工程款95000元；因被告未按合同约定足额支付工程款，构成违约，故本院对原告主张上述欠付工程款95000元应给付逾期利息的诉讼请求，予以支持。依照合同约定，工程验收合格支付工程款至95%，因工程的验收时间非依原被告意志所能决定，且双方均不能确定工程的最终竣工验收时间，故对被告在工程结算前未按约定支付该期工程款项，不应认定违约。2016年12月22日经工程结算，确定了被告欠付工程款的事实，双方虽对部分工程款项存有异议，但不能否定被告应承担的工程款给付义务。因被告仍未履行给付义务，故本院认定被告应按确定欠付的全部工程款自工程结算之日起支付逾期利息。因合同中没有欠付工程款利息计付标准的约定，故应按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，原被告合同约定的工程固定总价款1150000元，合同增项酿酒车间的行车梁制作安装价款70000元、土建预埋件价款960元，上述款项合计，本院认定工程总价款为1220960元；扣减已付工程款825000元，税金66368元，岩棉分担费用50837元（30544元＋40586元／2人），修复费用4830元及违约金1207元，被告共应给付原告工程款272718元。工程实际交付之日被告未按约足额支付工程款，对欠付的工程款95000元，被告应承担逾期给付的利息；工程结算后，被告仍未履行给付义务，故被告应按欠付的全部工程款承担逾期给付的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王树林于本判决生效之日起十日内给付原告王建明工程款272718元及利息（其中：95000元自2014年1月19日起计算至2016年12月22日止；272718元自2016年12月23日起计算至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7308元，减半收取计3654元，由原告王建明负担1136元，被告王树林负担2518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员 徐 勇二〇一七年一月十六日书记员 王思萌