江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第2490号
原告臧荣飞。
委托代理人陈德军，江苏铸辉律师事务所律师。
被告孙东修，曾用名孙中成。
委托代理人庄寒、曹永明，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被告泗阳县致远拆除工程有限公司，住所地为泗阳县众兴镇解放北路。
法定代表人梁海兵，董事长。
原告臧荣飞诉被告孙东修、泗阳县致远拆除工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱慈双独任审判，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告臧荣飞的委托代理人陈德军和被告孙东修的委托代理人曹永明到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告泗阳县致远拆除工程有限公司的起诉，本院业已裁定准许。本案现已审理终结。
原告臧荣飞诉称，2012年12月1日，原告与被告孙东修签订协议，被告将从泗阳县致远拆除工程有限公司承包的宿迁市洋河新城闸口村拆除工程转包给原告施工。原告于次日将300000元现金交付给被告孙东修，被告孙东修又将该款项转交给被告泗阳县致远工程拆除有限公司。合同签订后，原告组织施工，拆除所得实物的残值为92008元。在此期间，二被告又将工程转包给他人施工不让原告施工。请求法院判令确认原告与被告孙东修签订的协议无效并返还剩余的207992元。
被告孙东修辩称，原告对致远公司撤诉不符合相关法律规定，因为原告的拆迁统计表的交接均由被告致远公司的负责人梁海兵与其交接，对致远公司的撤诉必然导致原告与孙东修的结算无法进行。原告拆迁的残余价值已经超过了原告向被告交纳的30万元，在2012年12月2日原告向孙东修交纳的30万元残值费，实际的拆迁建筑物已经被原告全部拆除完毕。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月22日，洋河镇人民政府与泗阳县致远拆除工程有限公司签订了房屋委托拆除合同一份，洋河镇人民政府将位于宿迁市洋河新城的闸口村116700平方的建筑物委托泗阳县致远拆除工程有限公司拆除。后泗阳县致远拆除工程有限公司将该拆除工程转包给被告孙东修拆除。2012年12月1日，原告与被告孙东修又签订了一份协议书，约定被告孙东修将上述116700平方米的房屋拆除工程再行转包给原告拆除。原告每拆除1平方米付给被告21元，按实际面积逐步结算价款，但大水泥砖房、毛竹房、石棉瓦房、彩钢瓦房等简易房均不算面积。原告获得拆除房屋的残值部分。协议约定原告进场施工3个月内施工完毕。2012年12月2日，被告孙东修向原告出具了一张载明收款金额为300000元的收条。原告进入协议约定的区域组织施工，拆除建筑物若干。现原告与被告孙东修约定的拆除项目除了六处厂房约44855.67㎡没有拆除外，其余部分均已拆除。
上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的协议书等证据予以证实。
本案争议焦点：1、本案的协议是否有效；2、原告对被告泗阳县致远拆除工程有限公司的撤诉是否损害了被告孙东修的利益。3、原告已拆除的面积是多少。
关于争议焦点1，本院认为，原告与被告孙东修因本案在审理过程中均认可自己没有建筑拆除施工的资质，故原告与被告孙东修均不能作为签订建筑拆除行业合同的主体，原告臧荣飞与被告孙东修于2012年12月1日签订的协议书无效。
关于争议焦点2，被告主张，原告拆迁面积的结算清单均是与泗阳县致远拆除工程有限公司的负责人结算的，故意向孙中成隐瞒已被其拆除的面积。被告对其主张未提供证据证明，本院不予采信。原告撤回对被告泗阳县致远拆除工程有限公司的起诉符合法律规定，本院予以准许。
关于争议焦点3，原告主张，其拆除的可以算钱的面积为5143.24㎡。原告为证明其主张向法庭提供了有梁海兵、孙亮签名的拆迁房屋统计表，并称梁海兵签名系被告孙中成委托。被告孙中成对原告的主张及原告提供的证据不予认可，并且也否认其委托梁海兵与原告结算。被告孙东修主张，原告是先拆除房屋，待按其拆除的房屋面积计算应交给被告的金额达300000元时才向被告交纳了300000元现金，被告向原告出具的收条是2012年12月底补打的，钱也是12月底给的。被告对自己的主张提供了“320地块房屋面积统计表”复印件予以证实。该统计表表明该项目的砖混面积为40912.32㎡、砖木面积为24032.10㎡、简易面积43436.12㎡、钢架面积为8354.59㎡，共计116735.13㎡。原告对被告的主张予以否认，对被告提供的证据也予以否认。本院对洋河新城城区建管办主任杨某某、李某某，洋河城区建管办综合科长朱某某，洋河镇闸口村党支部书记高某进行了调查。杨某某、李李某陈述“320项目确实是我们实施的，现在除了两家厂房其他都拆除了，这两个厂房大概有20000㎡，我们是交给泗阳致远拆除公司拆除的，泗阳致远拆除公司又交给谁拆除的我们不清楚”。朱某某的陈述为“梁海兵拆除的房屋以320项目名义招标，已经拆除60%-70%，还有几家酒厂未拆除，先期是洋河新城城管办负责的，我们负责徐淮路南…具体是洋河镇征收办操作的，是洋河镇政府负责招标的”。高某的陈述为“320项目有2/3的房屋在我们村，有1/3在西门村…可能有些是老百姓自己拆的，大部分都是拆除公司拆的…我们将房子都交给他们拆的，他们看中酒厂和两个板皮长…还有两个大厂没有拆，一个是中亚木业，还有一个胶板厂，西门村除了四个酒厂没拆，其他都拆了”。原告对本院上述调查笔录的关联性予以否认。本院认为，从原告的陈述及本院的调查看，原告在合同签订后已进场开始拆迁，目前原被告约定的建筑物除了四个酒厂及两个板材厂约44855.67㎡（其中不算钱的面积为13642.05㎡）没有拆除，其余已拆除完毕。因为合同无效，被告应当向原告返还原告向被告缴纳的300000元，原告应当赔偿已拆除部分建筑物给被告造成的损失，本院仍按原告拆除1㎡建筑物（不含大水泥砖房、毛竹房、石棉瓦房、彩钢瓦房等简易房）赔偿被告21元的标准计算损失。目前，被告承包给原告拆除的工地建筑物（大水泥砖房、毛竹房、石棉瓦房、彩钢瓦房等简易房）已被拆除的部分面积已超过15000㎡应当计算。原告虽然主张其只拆除了5143.24㎡，但其提供的有梁某某、孙某签名的面积统计表因没有被告孙东修的签名且原告也没有提供此二人与其结算面积得到了被告孙东修的授权，故原告提供的证据不能证明原告的主张。原告还主张被告孙东修将该拆除工程又承包给其他人拆除，并阻止原告进行拆除，被告对此予以否认，原告没有提供相关证据证实。本院对原告这一主张也不予支持。审理中，原告主张关于面积的计算应适用举证责任倒置的原则。对此，本院认为，举证责任倒置的情形有相关的法律规定，原告的此种情形不适用举证责任倒置。即便如原告所言，被告阻止其拆除建筑物，原告也应保全相关证据以便对被拆除面积进行核算。由于，目前被告承包给原告拆除的工地建筑物已被拆除部分面积已超过15000㎡，按21元/㎡计算已经超过300000元。现原告既没有证据证明被告对其拆除工作进行阻止的事实，也没有证据表明其主张的5143.24㎡之外的建筑物系他人拆除。本院依职权调查也无法查清原告已拆除的面积，故原告的要求返还207992元的诉讼请求不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告臧荣飞与被告孙东修于2012年12月1日签订的协议书无效；
二、驳回原告臧荣飞其他诉讼请求。
案件受理费4680元，原告臧荣飞已预缴2340元，由原告臧荣飞负担1170元，被告孙东修负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费4680元。
审 判 长 朱慈双
代理审判员 翟丽丽
人民陪审员 刘厚昶
二〇一五年四月十日
书 记 员 杜永怡
第7页/共7页