黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1050号
上诉人（原审原告）赵忠，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人欧阳建胜，黑龙江金昊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黑龙江龙运客运股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人董令三，职务董事长。
委托代理人陈艳晖，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人宋娜娜，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人赵忠因与被上诉人黑龙江龙运客运股份有限公司（以下简称龙运公司）劳动争议纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（以下简称南岗区人民法院）于2014年2月13日作出（2013）南民二初字第1252号民事判决。赵忠、龙运公司均不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月7日作出（2014）哈民一终字第237号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。南岗区人民法院于2015年1月15日作出（2014）南民二民初字第00179号民事判决。赵忠、龙运公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理此案。上诉人赵忠及其委托代理人欧阳建胜，上诉人龙运公司的委托代理人陈艳晖、宋娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：赵忠于2004年入职龙运公司，在龙运公司哈大伊分公司担任驾驶员。
龙运公司自2011年2月12日至2012年12月31日期间未安排赵忠从事驾驶员工作并降低赵忠工资标准2011年2月份至6月份按每月工资840元发放，2011年7月份至12月份按每月工资930元工资发放，同时自2012年1月1日起降低了赵忠养老保险原缴费基数2278元标准，按1524.70元标准缴纳至2012年12月31日。2012年6月份起降低了赵忠基本医疗保险原缴费基数3040元标准，按3038.75元标准缴纳至2012年12月31日。2012年7月份起降低了赵忠失业保险原缴费基数2278元的标准，改为按1823.25元的标准缴纳至2012年12月31日。2012年12月31日，赵忠与龙运公司之间的劳动合同到期，双方未再签订劳动合同，双方的劳动关系自行解除。
龙运公司自2004年5月份赵忠入职至2010年3月份期间，未为赵忠缴纳住房公积金。自2010年4月份起按月工资比例16%每月为赵忠缴存公积金320元至2011年6月份。自2011年7月份起每月为赵忠缴存公积金364元至2012年3月份。自2012年4月份起降低赵忠公积金缴存数额，每月为赵忠缴存公积金194元至2012年12月31日。
赵忠诉至原审法院，请求：一、龙运公司为赵忠补足2012年1月1日至2012年12月31日期间的养老保险缴费。如不能补足，赔偿50000元；二、龙运公司为赵忠补足2004年5月1日至2010年4月30日期间的住房公积金，补足2012年5月1日至2012年12月31日期间的住房公积金。如不能补足，赔偿50000元；三、龙运公司为赵忠补足2012年6月1日至2012年12月31日期间基本医疗保险缴费。如不能补足，赔偿损失50000元；四、龙运公司为赵忠补足2012年7月1日至2012年12月31日期间失业保险缴费。如不能补足，赔偿损失50000元。
龙运公司在原审辩称：一、该案不属人民法院受案范围，属社会保险机构行政执法范围，人民法院不应受理。赵忠在诉讼前依法申请了劳动仲裁，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会哈劳人仲不字（2013）第15号《不予受理通知书》通知赵忠的申请不属仲裁受案范围，应由社保部门通过行政执法程序处理，另外，赵忠主张赔偿没有计算及依据，且也不属于劳动争议受案范围，因此，请求法院依法驳回赵忠的诉讼请求。二、龙运公司已经按照赵忠的实发及实领工资足额为其缴纳社会保险，并经社保部门依法核对，故不存在补缴的问题。赵忠于2004年5月1日入职于龙运公司，从事驾驶工作。2010年10月，因赵忠违反公司的规章制度，龙运公司与其解除了劳动合同。双方发生了争议，此期间赵忠未上班，龙运公司仍然按最低工资标准向其发放工资，并按照所发放的工资标准向社会保险部门足额缴纳养老、医疗、失业等保险费用。因此不存在补缴问题，另外，龙运公司也咨询过社会保险部门，现实操作中已经按照实发工资缴纳过保险，不能够补缴，赵忠对此规定也是了解的。三、关于住房公积金的问题。龙运公司是于2010年3月份建立的住房公积金缴费帐户，自建户后一直都在按赵忠的工资标准缴纳应由单位承担的部分，故不存在补缴问题。关于补缴自龙运公司建立住房公积金账户之前的费用问题。并没有法律强制性规定必须补缴，通过龙运公司了解，现实操作中也无需补缴，因此该项请求无依据，应予驳回。综上所述，赵忠的主张无事实及法律依据，应予驳回其全部诉讼请求。
原审判决认为：劳动者的合法权益受法律保护，赵忠作为龙运公司的职工依法享有各项劳动权益。龙运公司在双方劳动关系存续期间内，应根据劳动合同约定及法律规定为赵忠缴纳各项社会保险费用。2011年2月12日至2012年12月31日期间，龙运公司降低了赵忠工资发放标准，并相应降低养老保险、基本医疗保险、失业保险的缴费标准。龙运公司的行为违反了法律规定，侵犯了赵忠的合法权益。其中2011年2月12日至2012年12月31日期间的工资，经本院作出的（2013）哈民一民终字第181号民事判决已恢复原工资标准并补发，且在该判决书中已认定造成赵忠缴费基数低的原因，是由龙运公司的行为造成的，而龙运公司明确表示不能补缴，故赵忠诉讼请求中要求如龙运公司不能补缴则赔偿赵忠经济损失中合理部分予以支持。
关于赵忠要求如不能补足养老保险缴费应予赔偿的主张，龙运公司应以赵忠原养老保险缴费基数2278元为标准，自2012年1月1日起计算并扣除按降低后缴费标准1524.70元缴纳的部分后，补缴至2012年12月31日的数额进行赔偿。
关于赵忠要求如不能补缴住房公积金应予赔偿的主张，龙运公司应自2004年5月1日按每月320元标准为赵忠补缴至2010年4月30日期间的住房公积金。另外龙运公司还应自2012年5月1日起按每月364元标准扣除降低后每月缴纳的194元部分后，为赵忠补缴至2012年12月31日期间住房公积金的数额进行赔偿。
关于赵忠要求如不能补缴基本医疗保险缴费应予赔偿的主张，龙运公司应自2012年6月起按赵忠基本医疗保险原缴费基数3040元标准扣除降低后缴费标准3038.75元缴纳的部分后，为赵忠补缴至2012年12月31日的数额进行赔偿。
关于赵忠要求如不能补缴失业保险缴费应予赔偿的主张，龙运公司应自2012年7月起按赵忠失业保险原来的缴费基数为2278元标准扣除降低后缴费基数为1823.25元标准后，为赵忠补缴至2012年12月31日的数额进行赔偿。
关于赵忠要求如上述缴费项不能补足，则要求龙运公司各赔偿50000元的请求，因赵忠未能提交证据证明其该项请求的合理性，故赵忠该项主张因证据不足，不予支持。
关于龙运公司所述本案不属人民法院受案范围，依法应属社会保险机构行政执法范围的辩称主张，因赵忠所主张的社会保险待遇，属于最高人民法院《民事案件案由规定》中规定的社会保险纠纷案件，法院对该类案件具有审理权限，故对龙运公司的该辩称主张不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，最高人民法院《民事案件案由规定》第六部分第一百七十条之规定，判决：一、龙运公司于本判决生效后三日内赔偿赵忠因降低养老保险费缴费标准给赵忠造成的经济损失1988.76元（赔偿标准为自2012年1月1日起至2012年12月31日期间以赵忠原养老保险缴费基数每月2278元为标准扣除按降低后缴费标准每月1524.70元缴纳的部分后的差额，龙运公司应缴费501.16元／月-龙运公司实际缴费335.43元／月=165.73元／月×12月）；二、龙运公司于本判决生效后三日内赔偿赵忠因降低住房公积金缴费标准给赵忠造成的经济损失24400元（赔偿标准为按每月320元标准为赵忠补缴自2004年5月1日起至2010年4月30日期间的住房公积金的数额，龙运公司应缴费320元／月×12月／年×6年；另外为应补缴自2012年5月1日起至2012年12月31日期间按每月364元标准扣除降低后每月缴纳的194元部分后的差额，龙运公司应缴纳364元／月-龙运公司实际缴纳194元／月=170元／月×8月）；三、龙运公司于本判决生效后三日内赔偿赵忠因降低基本医疗保险费缴费标准给赵忠造成的经济损失0.48元（赔偿标准为自2012年6月1日起至2012年12月31日期间按赵忠基本医疗保险原缴费基数3040元标准扣除降低后缴费标准3038.75元缴纳的部分后的差额，龙运公司应缴纳194.56元／月－194.48元／月=0.08元／月×6月）；四、龙运公司于本判决生效后三日内赔偿赵忠因降低失业保险费缴费标准给赵忠造成的经济损失165.09元（赔偿标准为自2012年7月1日起至2012年12月31日期间按赵忠失业保险原缴费基数2278元扣除降低后缴费基数1823.25元缴纳的部分后的差额，龙运公司应缴费795.06元／年-龙运公司实际缴费464.88元／年=330.18元／年÷12月／年×6月）；五、驳回赵忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由龙运公司负担。
原审原告赵忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为生效判决已恢复赵忠工资标准并补发的事实错误；二、一审法院以“龙运公司明确表示不能补缴”为由，不支持赵忠要求补缴的诉请，属适用法律错误；三、一审判决以2278元标准确定社会保险、公积金的缴费基数错误，赵忠每月实发工资为3076.92元；四、一审判决以应缴数额作为损失赔偿数额错误。请求：1.龙运公司为赵忠补足2012年1月1日至2012年12月31日期间的养老保险缴费。如不能补足，赔偿50000元；2.龙运公司为赵忠补足2004年5月1日至2010年4月30日期间的住房公积金，补足2012年5月1日至2012年12月31日期间的住房公积金。如不能补足，赔偿50000元；3.龙运公司为赵忠补足2012年6月1日至2012年12月31日期间基本医疗保险缴费。如不能补足，赔偿损失50000元；4.龙运公司为赵忠补足2012年7月1日至2012年12月31日期间失业保险缴费。如不能补足，赔偿损失50000元。
龙运公司辩称：一、龙运公司已经按照赵忠实领工资标准为其足额缴纳养老保险，不存在补足问题，赵忠所主张赔偿损失没有依据，故应予驳回。二、关于公积金的补缴问题。住房公积金属行政监督管理范筹，不属于劳动争议案件，法院不应予以受理。住房公积金主要由国务院建设行政主管部门会同国务院财政部门、中国人民银行拟定住房公积金政策并监督执行，《住房公积金管理条例》第三十八条也规定由住房公积金管理中心管理缴存问题，这说明条例并没有赋予劳动者可以将住房公积金作为一项民事权利（或劳动争议内容）向人民法院提起民事诉讼的权利。另外龙运公司于2010年3月建立了住房公积金帐户，赵忠主张龙运公司补足自2004年5月1日至2012年12月31日期间的住房公积金，龙运公司咨询过住房公积金管理中心，答复是不用补，自建户后足额缴纳就可以，故该项诉求无论从经济层面和现实角度都无法操作，应驳回该项不符合相关政策及无法执行的诉求。三、赵忠关于补足医疗保险缴费及赔偿损失问题。通过龙运公司在一审期间提供的医疗保险缴费明细可以确定，龙运公司为赵忠缴纳医疗保险的基数为3038.75元，该基数远超出双方协商的实发工资金额，不存在补足问题。并且赵忠也未向法庭提交其遭受了损失的证据，故该项主张及一审判决对于该主张的支持均无事实及法律依据。四、赵忠关于失业保险的补足及赔偿损失问题。《社会保险法》第四十七条规定：失业保险金的标准由省、自治区、直辖市人民政府确定，不得低于城市居民最低生活保障标准。因此该保险的缴费与领取标准都是政府按统筹地区的标准统一制定的，不存在缴费基数问题，龙运公司已为赵忠办理了失业保险并且足额缴纳了保险金，合同到期后赵忠就可以依据当时的领取标准享受失业保险待遇，赵忠并未举证证明其遭受了损失，故该项主张及一审判决对于该主张的支持无事实及法律依据。综上，赵忠的关于各项保险及公积金补足的问题根本就不存在，关于损失问题也无相关依据，应驳回其全部诉讼请求。
原审被告龙运公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，龙运公司已经足额为赵忠缴纳社会保险，并经社保部门依法核对，不存在补缴的问题；二、一审判决认为龙运公司因不能补足赵忠的社会保险、住房公积金而应赔偿损失，该认定与事实不符亦不符合相关法律、政策规定；三、因赵忠的各项损失尚未发生，故不存在赔偿问题。请求：撤销一审判决应依法改判龙运公司不承担赔偿赵忠各项保险及住房公积金损失。
赵忠辩称：一、本案进入二审程序后，直到二审法院开庭，赵忠没有收到龙运公司的上诉状，龙运公司也没有缴纳上诉费；二、如果龙运公司在法定期限内提起上诉，法院最迟应于2015年2月11日之前送达赵忠；三、如果龙运公司在法定期限内提出上诉，最迟应于2015年2月13日之前缴纳上诉费；四、龙运公司没有在法定期限内提起上诉，二审法院不应对其上诉请求及理由进行实体性的审理。
在二审庭审过程中，双方当事人均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争点一、赵忠要求龙运公司补足社会保险费用是否属于人民法院受案范围；二、赵忠称如龙运公司不能补足各项社会保险费用则主张赔偿的请求应否支持问题；三、赵忠与龙运公司因住房公积金发生的争议，是否属于劳动争议。
关于赵忠要求龙运公司补足社会保险费用是否属于人民法院受案范围。我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故因社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。本案中，龙运公司已经为赵忠办理了社保手续，现因双方对缴费基数发生争议，该争议归根结底为征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴。而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于民事案件的受案范围，赵忠可向社保管理部门申请解决。
关于赵忠上诉称如龙运公司不能补足各项社会保险费用则主张赔偿的问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”由此可见，只有用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且不能补办造成劳动者无法享受社会保险待遇的前提下，劳动者提出赔偿损失的，应予受理。本案中，赵忠要求龙运公司补足社会保险费用的争议，属于行政管理的范畴。现赵忠就其要求龙运公司补足社会保险费用并未向有关行政管理部门行使权力，其该项权力能否实现及其该项权利无法实现给赵忠造成损失的数额无法确定。赵忠上诉称如龙运公司不能补缴各项社会保险费用则主张赔偿的请求，无事实根据，本院不予支持。
关于赵忠与龙运公司因住房公积金发生的争议，是否属于劳动争议的问题。《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”由此可见，劳动者与用人单位因住房公积金发生的争议，属于住房公积金管理中心依行政职权行使行政管理职能范畴，并不属于劳动争议案件受案范围。故赵忠可向住房公积金管理部门申请解决。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误。赵忠的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二民初字第00179号民事判决；
二、驳回赵忠一审的诉讼请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人赵忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡耘耕
审 判 员 孙树清
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 齐 跃