黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牡西商初字第245号
原告迟淑香
委托代理人尹志杰
委托代理人王波
被告魏来喜
委托代理人金辉
本院于2013年5月13日立案受理了原告迟淑香诉被告魏来喜民间借贷纠纷一案。先适用简易程序，后依法进行程序转换，组成合议庭，分别于2013年5月24日、2013年7月9日、2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告迟淑香及其委托代理人尹志杰、王波，被告魏来喜及其委托代理人金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迟淑香诉称：被告魏来喜系原告的女婿，2004年8月，被告因购买出租车，车款不够，向原告借款9万元，同时出具了欠据一份，双方约定此欠款六年还清。被告购买出租车营运至今，但一直未按约定偿还欠款，原告已年近70，需用这笔钱养老，因多次向被告催要无果，故诉至法院，要求被告偿还借款9万元及逾期还款利息15204元。
被告魏来喜辩称：被告从未在2004年8月份给原告出具过借款9万元的借据，更不存在借款的事实；假设被告真向原告借款，也超过了法定的诉讼时效；被告是在2011年4月14日购买的黑CT18**号红色出租车，与原告没有任何关系。原告起诉的事实与客观事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、原、被告之间如存在民间借贷法律关系，本案是否超过诉讼时效。
原告迟淑香在庭审中为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、欠条一份。主要内容：今由魏来喜向迟淑香借款9万元购买出租车，六年还清，否则用车抵押，借款人魏来喜，2004年8月16日。意在证明被告在2004年8月16日向原告借款9万元的事实。
被告魏来喜对该欠条的真实性有异议，认为不是其书写，要求鉴定签名的真实性及笔迹的形成时间。
本院认为原告提供的证据来源合法、内容真实，被告虽有异议，但该证据与原告提供的证据二及被告申请鉴定后形成的鉴定意见书能够相互佐证其真实性，本院对该证据予以采信。
证据二、2012年10月3日原告与被告及被告妻子在原告家中的录音一份和2013年4月18日原告与被告及被告妻子、女儿在被告家的录音一份。意在证明2004年被告向原告借款9万元购买出租车的事实，在还款日期到期后，原告曾多次向被告索要借款，被告承认这一事实，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告魏来喜认可原告提供的两份录音资料是被告本人的真实声音，但认为录音资料有剪切。认为该两份录音不能证明被告借了原告的钱，也不能证明原告在法定诉讼时效期限内向被告主张过权利。因为两份录音都是在被告不知情的情况下，原告有目的性的单方录音，所谓的录音记录，内容明显看出是原告的女儿有意识引导被告证明这钱是借原告的钱，对此被告没有承认过。
本院认为被告认可原告提供的录音中是其本人的真实声音，对录音是否有剪切问题，经本院询问，被告不申请作鉴定，被告也无其他证据证明录音不真实，从该录音中可以证实被告认可欠原告钱，对借款9万元的数额也未表示异议，也同意偿还借款，结合原告提供的证据一，可以证明该证据的真实性，能够证明原告欲证明的问题，本院对该证据予以采信。
被告魏来喜在庭审中为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据：
经被告魏来喜申请，本院于2013年9月24日委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告提供的欠条上被告签字的真实性作鉴定，该鉴定机构于2013年10月24日作出法大（2013）物鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“借款人：”处的“魏来喜”签名字迹与样本中“魏来喜”签名字迹是同一人书写。
原告迟淑香对该鉴定意见书无异议。
被告魏来喜对该鉴定意见书无异议，认可欠条上的签名系其本人书写，但坚持称欠条上的书写时间不真实，借款内容与事实不符。
本院认为，该鉴定意见书系具有法定资格的鉴定机构作出的，且原、被告对鉴定意见均无异议，故本院对该证据予以采信，该证据结合被告自认，可以证实原告提供的欠条中被告签名的真实性。被告虽对欠条上的书写时间有异议，但无其它证据证实其陈述，对其反驳意见本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
被告魏来喜系原告迟淑香的女婿，被告于2004年8月16日给原告书写欠条一张，欠条内容称为购买出租车向原告借款9万元，六年还清。但被告并未按欠条约定还款。原告分别于2012年10月3日和2013年4月18日向被告索要欠款，被告在原告索要欠款时，未否认欠原告9万元的事实，并表示把车卖了就还原告钱。原告于2013年5月13日诉至本院，要求被告偿还原告借款9万元及利息15204元。在审理中，被告对原告提供欠条的真实性有异议，本院于2013年9月24日委托北京市法大法庭科学技术鉴定研究所对原告提供的欠条上被告签字的真实性作鉴定，该鉴定机构于2013年10月24日作出法大（2013）物鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“借款人：”处的“魏来喜”签名字迹与样本中“魏来喜”签名字迹是同一人书写。经当庭质证，原、被告对此鉴定意见均无异议。原告称被告借款用于购置车辆，被告称购置车辆的钱不是从原告处借得，不认可从原告处借款的事实。
本院认为，被告虽不认可曾向原告借款的事实，但根据原告提供的欠条，及双方的谈话录音，结合鉴定意见，可以认定被告曾向原告借款，目前尚欠9万元的事实，故本院认定原、被告之间存在借贷法律关系。对于被告辩称即使欠款属实，本案也超过诉讼时效问题，因双方当事人在欠条中约定自2004年8月16日起分六年还清，如按欠条约定，被告应于2010年8月16日前偿还借款，至2012年8月16日两年诉讼时效期满，但被告又分别于2012年和2013年作出了同意偿还欠款的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用若干问题的规定》第二十二条：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，对于被告这一抗辩理由本院不予以支持。对于原告要求的利息15204元（利息计算自2010年8月17起至2013年5月13日止），根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求的利息合理部分为12028元（按2010年8月17日银行同类贷款利率4.8%计算），本院按此数额保护原告的利息请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十二条一款、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告魏来喜于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告迟淑香借款本金90000元及利息12028元；
二、驳回原告迟淑香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2404元，由原告迟淑香负担63元，由被告魏来喜负担2341元；财产保全费1046元，鉴定费2700元由被告魏来喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
审 判 员 王 征
人民陪审员 齐宪东
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张 杰