湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第01198号
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行。
负责人吴江涛，该行行长。
委托代理人肖礼军，湖北多能律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告徐彬，男，1978年9月9日出生，汉族。
被告刘晓红，女，1984年9月21日出生，汉族。
被告曹贵文，男，1971年10月28日出生，汉族。
被告侯和平，男，1957年4月25日出生，汉族。
被告祝幼萍，女，1956年11月25日出生，汉族。
被告李云松，男，1976年6月16日出生，汉族。
上列被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松的共同委托代理人张国岭，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉钢友物资有限公司。
法定代表人徐彬，经理。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告徐彬、刘晓�、张涛、袁敏、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资有限公司（以下简称武汉钢友物资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2012年8月2日立案受理后，由审判员凃孝萍担任审判长，与人民陪审员朱幼生、刘建国依法组成合议庭。被告侯和平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至武汉市江岸区人民法院处理。本院审查后于2012年11月20日作出（2012）鄂江汉民二初字第01198-1号民事裁定，驳回被告侯和平对本案管辖权提出的异议。被告侯和平不服，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2013年5月29日作出（2013）鄂武汉中立终字第00182号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院先后于2013年8月12日、19日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖礼军、被告李云松、曹贵文、侯和平、祝幼萍的委托代理人张国�到庭参加诉讼。被告徐彬、刘晓红、武汉钢友物资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告张涛、袁敏的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月27日，原告与被告徐彬签订《个人借款合同》，合同约定由被告徐彬向原告借款150万元，借款期限为12个月；年利率为8.5%；还款方式为按月结息。到期一次偿还本金；同日，原告与被告徐彬、刘晓红签订《个人质押合同》，约定被告徐彬、刘晓红以其共有的15万元存款为上述合同的保证金，并将该存单交由原告保管。同时，被告徐彬、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛共同签订《最高额保证授信合同》，约定被告徐彬、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛对被告徐彬信用额度内的贷款承担连带保证责任。被告武汉钢友物资公司与原告签订《保证合同》，约定由被告武汉钢友物资公司为被告徐彬的上述债务向原告承担保证责任。上述合同签订后，原告依约定向被告徐彬发放贷款150万元，但被告徐彬未按约还本付息，故原告诉至法院，请求判令：1、被告徐彬偿还原告借款本金1352479.23元及利息、罚息（自2012年6月22日起至实际清偿之日止）；2、被告徐彬赔偿原告经济损失6万元；3、被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司对被告徐彬的上述债务承担连带保证责任；4、原告对被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松在中国民生银行武汉发展支行开立的保证金账户上的存款45万元享有优先受偿权；5、被告刘晓红对被告徐彬的上述债务承担共同还款责任；6、本案诉讼费用由上列被告共同承担。
被告徐彬、刘晓红、武汉钢友物资公司未到庭应诉，无答辩意见。
被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松共同辩称，被告徐彬向原告申请贷款的资料虚假，系诈骗行为，原告未能收回贷款存在自身过错。
经审理查明，被告徐彬、曹贵文、侯和平、李云松及张涛共同向原告提交《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》。2011年6月27日，原告（授信人，以下简称乙方）与被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏等（联保体授信人，以下简称甲方）签订《最高额保证授信合同》1份，约定甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为700万元；授信使用期限为12个月，自2011年6月28日至2012年6月28日；借款用途为向上游企业购买钢材；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年6月28日至2012年6月28日；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后10日内按本合同项下授信额度总额10%（70�元）存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，本质押担保的范围为本合同约定的最高额主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。（保证金账户明细为徐彬、曹贵文、侯和平、李云松在中国民生银行发展支行各存入15万元保证金，张涛存入10万元保证金）；甲方成员授权乙方在借款人不履行还款义务时在上述任何一账户中直接扣收，甲方成员向乙方承担的保证责任在担保责任范围内没有额度限制，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该成员应根据乙方要求即代为清偿具体业务合同项下债务。甲方全体成员对本合同所约定的最高授信额度款项承担连带保证责任，保证范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费�（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
2011年6月27日，原告与被告徐彬、刘晓红签订《个人借款合同》，合同约定，原告向被告徐彬、刘晓红提供150万元贷款用于向上游企业购买钢材，借款期限为12个月，自2011年6月28日起至2012年6月28日，年利率为8.5%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结算日为每月5日，借款到期时利随本清；原告对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；如借款人不履行或不完全履行本合同约定的义务，均构成违约，除本合同约定另有约定外，借款人应按照违约行为对应发放的借款金额的20%向原告支付违约金。借款人在本合同项下任何一笔本息发生逾期，原告有权提前收回部分或全部贷款本息；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
同日，原告与被告徐彬、刘晓红签订《个人质押合同》1份，约定被告徐彬、刘晓红向原告提供个人保证金15万元为其上述借款提供质押担保，质押担保的范围为被担保的债权之本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、律师费、差旅费）和其他相关合理费用。
同日，原告与被告武汉钢友物资公司签订《保证合同》1份，约定被告武汉钢友物资公司为被告徐彬的上述借款担保连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2011年6月28日依约向被告徐彬发放贷款150万元。借款合同履行期间，被告徐彬偿还了部分贷款本息。截止2012年6月22日，被告徐彬尚欠原告借款本金1352479.23元及利息、罚息。原告多次催讨欠款未果，遂诉至本院，提出前述诉请。
审理中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，要求查封、冻结被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司及张涛、袁敏在银行的存款170万元或等额价值的�产。本院审查后作出（2012）鄂江汉民二初字第01198号民事裁定，对被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司及张涛、袁敏价值170万元的财产予以查封、冻结。后因原告自愿撤回对张涛、袁敏的起诉，本院作出（2012）鄂江汉民二初字第01198-2号民事裁定，解除对张涛、袁敏价值170万元财产的查封、冻结。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《最高额保证授信合同》、《个人借款合同》、《个人质押合同》、《保证合同》、个人借款凭证等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏等签订的《最高额保证授信合同》及原告与被告徐彬、刘晓红签订的《个人借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。各方当事人均应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告依约将借款150万元发放给被告徐彬，全面履行了自己的合同义务。被告徐彬、刘晓红未按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告主张被告徐彬、刘晓红偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏组成联保体，约定每个自然人均对联保体成员因向原告借款而产生的债务承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，在债务人没有履行债务的情况下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。案件审理中，原告自愿撤回对张涛、袁敏的起诉，系原告对其诉�权利的处分，不违反有关法律规定。故原告选择起诉部分保证人要求被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松对被告徐彬、刘晓红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对原告还主张上列被告共同支付律师代理费损失的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明该费用已实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。
被告曹贵文、侯和平、李云松将其合法占有的、以其名义存于中国民生银行武汉发展支行的45万元存款出质给原告，为被告徐彬、刘晓红的上述债务承担担保责任，双方的质押关系合法有效。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，作为债务人的被告徐彬、刘晓红在到期不履行还款义务的情况下，作为债权人的原告有权扣划该笔存款用以优先受偿，故原告主张对质押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告与被告武汉钢友物资公司签订《保证合同》合法有效。在被告徐彬、刘晓红未履行债务情况下，原告有权要求被告武汉钢友物资公司承担连带保证责任，故对原告主张被告武汉钢友物资公司对被告徐彬、刘晓红的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
对于被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松提出被告徐彬向原告申请贷款提供虚假资料属诈骗行为的抗辩意见，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告徐彬、刘晓红、武汉钢友物资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法�第六条、第十八条、第六十四条、第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐彬、刘晓红向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1352479.23元及利息、罚息（利息和罚息自2012年6月22日起，以欠款本金1352479.23元为基数，按合同约定标准计算至本判决确定给付之日止）；
二、如被告徐彬、刘晓红不履行上述判决确定的义务，则原告对被告曹贵文、侯和平、李云松存入中国民生银行股份有限公司武汉发展支行的存款45万元享有优先受偿权；
三、被告曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资有限公司对被告徐彬、刘晓红的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告曹贵�、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告徐彬、刘晓红追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9420元、保全费5000元、邮寄费301元，合计14721元，由被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资有限公司共同负担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，上列被告应随上述判决款项一并支付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9420元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户武汉市法院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 朱幼生
人民陪审员 刘建国
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 袁毅然