浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第337号
上诉人（原审原告）林德智。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局北仑分局，住所地宁波市北仑区明州路777号。
法定代表人郭敏，局长。
委托代理人金成伟（特别授权代理），宁波市公安局北仑分局工作人员。
委托代理人徐云科，宁波市公安局北仑分局工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局，住所地浙江省宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人夏国华（特别授权代理），宁波市公安局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴海。
上诉人林德智因诉被上诉人宁波市公安局北仑分局、宁波市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人宁波市公安局北仑分局（以下简称北仑公安局）于2015年6月26日作出甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定。该决定载明，2015年4月30日15时，上诉人林德智在新矸街道岷山中学体育馆四楼乒乓球室内，和被上诉人吴海因男女感情问题引起争执，后二人互相殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予上诉人行政拘留伍日的处罚。上诉人不服该行政处罚决定，向被上诉人宁波市公安局提起行政复议，被上诉人宁波市公安局经审查，于2015年8月19日作出维持甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定的行政复议决定。
原审法院经审理认定，2015年4月30日14时50分，第三人吴海在宁波市北仑区新矸街道玉溪路15号岷山中学体育馆内四楼乒乓球室内，因感情纠纷与原告发生争执，继而双方发生互殴。原告的殴打行为致第三人头面部外伤、手挫伤。被告北仑公安局在调查第三人殴打原告一案中，发现原告有殴打第三人的嫌疑，于2015年5月4日立案。被告北仑公安局分别于2015年5月25日、2015年6月15日组织原告与第三人进行调解，但调解不成。2015年6月26日，被告北仑公安局传唤原告到新矸派出所接受询问。被告北仑公安局于2015年6月26日对原告作出行政处罚告知，并送达原告，原告提出申辩意见，认为被告北仑公安局行政处罚告知内容虚假。2015年6月26日，被告北仑公安局作出甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定，并送达原告。原告林德智对该行政处罚决定不服，于2015年7月7日向被告宁波市公安局提出行政复议申请，被告宁波市公安局于2015年7月9日受理行政复议申请，被告北仑公安局于2015年7月17日提交行政复议答复书，被告宁波市公安局于2015年8月19日作出维持甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定的甬公复决字（2015）91号行政复议决定并送达。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条的规定，被告北仑公安局具有作出行政拘留决定的法定职权。原告与第三人因感情纠纷发生争执，与第三人互殴致第三人头面部外伤、手挫伤的事实由已经发生法律效力的宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑刑初字第786号刑事判决书予以查实，并由原告、第三人、乐某、谢某、柯伟标的询问笔录、第三人的病历材料予以佐证。根据上述证据显示，原告因感情纠纷殴打第三人致其头面部外伤、手挫伤的违法行为属于情节较轻的情形，被告北仑公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告处以行政拘留伍日的行政处罚符合相关法律规定。原告虽提出异议，认为其并未殴打第三人，第三人没有受伤，而其是受害者，并被第三人殴打致轻伤，但被告北仑公安局在接到原告的报警后，分别对蔡某、吴海、乐某、谢某、柯伟标以及原告进行调查，以及通过核实第三人的病历材料等，认定原告与第三人因男女感情纠纷引起争执，发生相互殴打的事实，证据充分，且原告因感情纠纷与第三人互殴的事实，已为发生法律效力的宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑刑初字第786号刑事判决所认定。故对原告认为其未殴打第三人的诉称不予采信，对被告北仑公安局在甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定中查明的原告与第三人因男女感情问题引起争执，后二人相互殴打的事实予以采信。原告提出异议，认为被告北仑公安局作出甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定程序违法，认为其伤情符合暂缓执行行政拘留情形，但被告北仑公安局不顾原告伤情，错误作出不予暂缓执行行政拘留决定，并执行完毕。案件审理的是被告北仑公安局于2015年6月26日作出的甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定行为，故对原告的上述异议不予采信。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款的规定，被告北仑公安局对原告林德智作出的行政处罚决定中应当对情节轻重与否作出描述。通过处行政拘留伍日的量罚，虽然可以推断出被告北仑公安局认定原告殴打第三人的行为属于情节较轻情形，但因为被告北仑公安局未对情节问题作出描述，导致行政处罚决定中存在说理不足问题，对此予以指正。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政复议机关认为行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告宁波市公安局适用《中华人民共和国行政复议法》作出维持的复议决定符合法律的规定。综上，被告北仑公安局于2015年6月26日作出甬公仑行决字（2015）第1002号行政处罚决定的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对原告要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告要求撤销被告宁波市公安局北仑分局于2015年6月26日作出甬公仑行罚决字（2015）第1002号行政处罚决定的诉讼请求。
上诉人上诉称，涉案刑事判决未审理上诉人与被上诉人吴海之间是否存在互殴情节，被上诉人所称受伤部位与医生诊断结果不符，医院CT检查结果与医生诊断结果不符。蔡某系被上诉人吴海女友，乐某、谢某与蔡某系同事关系且关系亲密，存在明显利害关系，上述证人的证言不可采信。故请求二审法院撤销原判，撤销被诉行政处罚决定。
被上诉人北仑公安局辩称，证人蔡某与双方都认识，证人乐某、谢某是双方的同事，与各方均无利害关系，因此可以作为证人。病历中记载着被上诉人吴海头、面部多处受伤，而CT报告看不出皮外伤，故不存在作假情况。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波市公安局辩称，本案证人与本案不存在利害关系，故可以作为证人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴海辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条第（四）项的规定，法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：……（四）提供证据的人或者证人与当事人是否具有利害关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项的规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。本院认为，考察证据的证明力的前提是证据具有真实性，因此根据上述法条的规定可知，亲属关系或者其他亲密关系只影响证据的证明力而不影响真实性，即男女朋友关系或者亲密的同事关系不属于与当事人具有利害关系的情形，故上诉人提出的不采信询问笔录的理由不成立，本院不予支持。被上诉人吴海在询问笔录中表示上诉人用拳头打在其脸上，然后互有拳打脚踢，但没有大的损伤，而被上诉人吴海的病历显示其头面部外伤，左手挫伤，询问笔录与病历显示内容并无矛盾之处。被上诉人吴海因伤情较轻，其所拍CT未显示明显异常符合常理。综上，上诉人殴打被上诉人吴海致其头面部外伤、手挫伤的事实由被上诉人吴海、案外人蔡某、乐某、谢某的询问笔录、被上诉人吴海的病历材料等予以了证明，且上诉人殴打被上诉人吴海的事实被（2015）甬仑刑初字第786号刑事判决的事实认定部分所印证。被上诉人北仑公安局认定事实清楚，证据充分。被上诉人北仑公安局于2015年5月4日立案后，经两次调解不成，于同年6月26日询问上诉人并向上诉人送达行政处罚告知书并作出被诉行政处罚决定，程序合法。上诉人殴打被上诉人吴海致其头面部外伤、手挫伤，情节较轻，被上诉人北仑公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确，量罚得当。但是处罚决定中应对情节较轻的认定予以明确表述，原审法院已对该问题进行了指正，本院予以确认。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人宁波市公安局于2015年7月7日收到行政复议申请后，于同月9日予以受理，经调查，于同年8月19日作出复议决定，对被上诉人北仑公安局的被诉行政处罚决定予以维持。故被上诉人宁波市公安局的行政复议行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人林德智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年三月四日
代书 记员 王 静