河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第100号
原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司，住所地河南省许昌市魏都区新兴路73号。
代表人梅焕清，该分公司经理。
委托代理人孔令晨，河南郾城律师事务所律师。
被告平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段南4号院（移动公司办公楼西200米）。
法定代表人仝洪昌，该公司经理。
委托代理人李伯杰，男，汉族，1982年11月14日出生，系该公司员工。
委托代理人李益，河南金年华律师事务所律师。
第三人许昌泰兴建筑有限公司，住所地许昌市五一路20号。
法定代表人祁文豪，该公司董事长。
委托代理人王伟，男，汉族，1976年11月28日出生，系该公司经营科科长。
原告许昌泰兴建筑有限公司第五分公司（以下简称泰兴第五分公司）与被告平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马建工集团）及第三人许昌泰兴建筑有限公司（以下简称泰兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰兴第五分公司于2012年11月26日起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年1月8日、2013年2月26日、2013年4月10日、2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告泰兴第五分公司的代表人梅焕清及其委托代理人孔令晨，被告平煤神马建工集团的委托代理人李益、李伯杰，第三人泰兴公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰兴第五分公司诉称：2009年，平煤神马建工集团将其承建的平煤集团45万吨电石工程项目中的循环水处理建筑、电照、防雷工程分包给泰兴第五分公司。泰兴第五分公司如约履行了合同，完成了工程。2011年1月5日，平煤神马建工集团对其所完成工程进行了决算，并出具了《决算书》，工程总造价11148171.26元，扣除已支付的工程款1800000元及平煤神马建工集团所供应材料折款4671412.57元，尚欠4676758.69元未付。请求判令：1、平煤神马建工集团支付下余工程款4676758.69元及利息（利息按照银行同期贷款利率从2011年1月5日计算至全部清偿完毕之日）；2、本案诉讼费用由平煤神马建工集团承担。
平煤神马建工集团辨称：1、平煤神马建工集团与泰兴第五分公司之间没有合同关系，该工程是和泰兴公司签订的合同，泰兴第五分公司不是适格的原告。2、泰兴第五分公司据以起诉的《决算书》不是真实的决算，该部分工程造价只有760余万元，未付的工程款只有21余万元。请求驳回泰兴第五分公司的诉讼请求。
泰兴公司述称：泰兴公司与平煤神马建工集团之间的合同没有履行，该部分工程是由泰兴第五分公司实际施工的，泰兴公司对该工程款不主张权利，也不应承担任何合同义务。
经审理查明，2009年3月18日，中国平煤神马集团汝州电化有限公司与平煤神马建工集团签订《建设工程施工合同》一份，由平煤神马建工集团承包平煤集团45万吨电石项目工程的建筑安装工程。平煤神马建工集团承包上述工程后，于2010年2月25日与泰兴公司签订《工程项目承包协议书》一份，将平煤集团45万吨电石项目工程中的循环水处理系统中的建筑、电照、防雷工程分包给泰兴公司。合同约定：1、工程内容为土建、电气、防雷安装工程；2、费用按照《河南省建设工程工程量清单综合单价》（2008）编制施工图和变更签证预算确定，安全文明施工增加费只计取基本费。平煤神马建工集团提取总造价的13.3%作为管理费（含税金，其中2%为安全、质量和进度押金，竣工验收后返还给泰兴公司），然后扣除平煤神马建工集团提供的材料费，剩余部分的费用为泰兴公司所有费用，工程竣工验收合格后留5%质保金，保修工程款保修期满后一次付清；3、工程款及相关款项必须汇入泰兴公司银行结算账户，否则泰兴公司不负责本项目工程的一切经济责任和法律责任。该合同上双方分别加盖了“平煤神马建工集团第六工程处电石项目部”和“泰兴公司合同专用章”，并由泰兴公司在落款处指定了其银行结算账户，代表泰兴公司签字的系其第五分公司负责人梅焕清。2009年11月，泰兴公司第五分公司进驻工地开始施工，该工程于2010年10月底完工交付。
另查明：1、本案审理中，泰兴公司第五分公司提交2011年1月5日《平煤集团45万吨/年电石工程决算书》一份，证明其主张的工程总造价为11148171.26元，该份《决算书》封面加盖了“平煤神马建工集团第六工程处电石项目部”的印章，平煤神马建工集团对此不予认可，称该份《决算书》系其向发包方中国平煤神马集团汝州电化有限公司报送的内部审核资料，且《决算书》中有部分工程不是泰兴公司第五分公司实际施工。
2、本案审理中，平煤神马建工集团提交了经发包方中国平煤神马集团汝州电化有限公司审核确认的涉案工程预算书，证明涉案工程总造价为8509070元，其中泰兴公司第五分公司实际施工部分造价7687800元。上述预算书中均将社会保障费列入预算内容。泰兴公司第五分公司对上述预算书结论均不予认可，称在没有合同约定的情况下中国平煤神马集团汝州电化有限公司对工程造价的确认对双方没有约束力。
3、2013年1月24日，在本院调查笔录中，泰兴公司第五分公司和平煤神马建工集团该工程中对不是泰兴公司第五分公司实际施工的项目进行了以下确认：循环水系统工程供水站工程中的屋面防水、土方（除人工配合外）、外墙涂料门窗及雨水管工程。
4、由于双方对涉案工程总造价意见分歧较大，为查明案件事实，本院于2013年4月28日准许了平煤神马建工集团对涉案工程总造价进行司法鉴定的申请，并依法委托北京思泰工程造价咨询有限公司对涉案工程总造价进行司法鉴定。2013年12月23日，北京思泰工程造价咨询有限公司作出《平煤集团45万吨电石项目工程中循环水及供水站工程工程造价司法鉴定报告》，鉴定结论为工程总造价7934766.63元，并说明：1、工程总造价不包含社会保障费240673.33元；2、工程总造价不包含循环水系统工程、供水站工程中的屋面防水、土方（除人工配合外）、外墙涂料、门窗及雨水管工程；3、签证盖章签字齐全的设计联系单工程造价已计入相应单位工程中。针对《鉴定报告》，泰兴公司第五分公司以工程总造价已经双方决算，再行鉴定不合法为由不予认可，其在鉴定过程中也未向鉴定机构提供任何工程资料。平煤神马建工集团提出《鉴定报告》结论工程总造价中包含的循环水泵房配管及溜槽制安等其它零星安装工程系他人施工，不应计算在内，但泰兴公司第五分公司对此不予认可，平煤神马建工集团对《鉴定报告》其他部分没有异议
5、庭审中，泰兴公司第五分公司和平煤神马建工集团对以下事实均无异议：1、平煤神马建工集团已付工程款为1800000元；2、涉案工程总造价应扣除平煤神马建工集团材料款4671412.57元。
6、中华人民共和国建设部于1996年9月10日制订并开始施行的《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条规定：“劳保费实行统一计取标准，统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法。”第二十条规定：“对本地区的施工企业，由当地劳保费管理机构根据施工企业劳动保险费用支出情况和劳保费实际收取情况，从扣除风险积累金、上解调剂金和管理服务费的劳保基金中调剂拨付劳保费给施工企业。”根据上述规定，平顶山市建设委员会于2002年7月1日制订并施行《平顶山建设工程费用定额中劳动保险费用统一管理实施细则》（试行），对劳保费实行统一管理。
7、在涉案工程施工过程中，平煤神马建工集团未按照其与泰兴公司签订的合同约定将工程款打入指定账户。第三人泰兴公司在庭审及向本院出具的《情况说明》中均作出如下意思表示：泰兴公司与平煤神马建工集团签订的合同没有实际履行，该工程系泰兴公司第五分公司实际施工，对泰兴公司第五分公司主张工程款没有异议。
以上事实有双方当事人提供的《建设工程施工合同》、2011年1月5日《平煤集团45万吨/年电石工程决算书》、工程预算书及北京思泰工程造价咨询有限公司《平煤集团45万吨电石项目工程中循环水及供水站工程工程造价司法鉴定报告》、调查笔录、庭审笔录等证据予以证明，证据已经庭审质证，足以采信。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人的争议焦点，本院具体评析如下：
一、泰兴第五分公司是否是涉案工程工程款的权利主体。本案中，各方当事人对泰兴第五分公司系平煤集团45万吨电石项目工程中部分工程的实际施工人均无异议，对此本院予以确认。虽然平煤神马建工集团与泰兴公司就该工程签订了书面合同，但在工程实际施工过程中并未按照合同的约定履行，且泰兴公司作为本案当事人明确表示不对本案诉争的工程款主张权利，并对泰兴第五分公司主张下余工程欠款及利息没有异议，所以，泰兴第五分公司作为该工程的实际施工人，在涉案工程完工交付后有权就工程欠款及利息向平煤神马建工集团主张权利，平煤神马建工集团认为泰兴第五分公司不是合同相对方、不能主张权利的抗辩理由与事实不符，本院不予支持。
二、关于涉案工程总造价及下欠工程款数额。1、本案中，泰兴第五分公司与平煤神马建工集团均提供了相应的证据证明其各自对工程总造价的主张。泰兴第五分公司提供的是2011年1月5日《平煤集团45万吨/年电石工程决算书》（总造价11148171.26元），但因该份证据存在来源不明、内容有涂改现象及包含非泰兴第五分公司施工项目等问题，不能起到客观真实的证明作用，故该份证据本院不予采信。平煤神马建工集团提供的是经发包方中国平煤神马集团汝州电化有限公司审核确认的《工程预算书》（总造价7687800元），但双方对涉案工程总造价需经中国平煤神马集团汝州电化有限公司审核确认并无约定，故该份证据没有合同及法律依据，不能对泰兴第五分公司产生法律约束力，本院亦不予采信。2、就涉案工程总造价问题本院依法委托鉴定机构进行了司法鉴定，鉴定机构出具了《鉴定报告》，鉴定人亦出庭进行作证。泰兴第五分公司认为委托进行司法鉴定没有获得其同意，对鉴定结论不予认可的质证意见没有法律依据，本院不予采信。平煤神马建工集团认为应当扣除循环水泵房配管及溜槽制安等其它零星安装工程造价的质证意见与其已经对非泰兴第五分公司施工项目进行确认的意思表示不符，对其该项质证意见本院不予采纳。故该份《鉴定报告》鉴定程序合法，结论客观真实，对鉴定结论涉案工程总造价7934766.63元本院予以确认。3、根据中华人民共和国建设部《建筑安装工程劳动保险费用管理办法》第二条、第二十条的规定，建设行政主管部门对劳保费采取统一向建设单位收取，统一向施工企业调剂拨付的管理办法，劳保费的收取及拨付属行政管理范畴，泰兴第五分公司要求平煤神马建工集团向其直接支付劳保费的诉讼请求与上述规定不符，本院不予支持。泰兴第五分公司可按照国家关于劳保费的有关规定向建设行政主管部门申请领取。综上，泰兴第五分公司施工工程总造价为7934766.63元，扣除双方当事人共同确认的已付工程款1800000元及材料款4671412.57元，下余工程款1463354.06元平煤神马建工集团应予支付。
三、工程欠款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；…”本案中，涉案工程于2010年10月底已完工交付，平煤神马建工集团即应当支付下余工程款，其未予支付，应当支付因此产生的利息，故泰兴第五分公司要求从2011年1月5日计付下余工程款利息的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，泰兴第五分公司要求平煤神马建工集团支付下余工程款及利息的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、平煤神马建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付许昌泰兴建筑有限公司第五分公司工程款1463354.06元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2011年1月5日计算至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）；
二、驳回许昌泰兴建筑有限公司第五分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44214元，由泰兴第五分公司负担25914元，由平煤神马建工集团负担18300元。鉴定费63600元，由平煤神马建工集团负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 谢 磊
审 判 员 赵红燕
助理审判员 张培培
二〇一四年三月七日
书 记 员 宁绿原