北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08026号
上诉人（原审原告）汤洪涛，男，1966年9月1日出生。
委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京大成律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街*号国华投资大厦**层。
法定代表人彭雪峰，主任。
委托代理人伊拉古，北京大成律师事务所律师。
委托代理人熊宗鹏，北京大成律师事务所实习律师。
上诉人汤洪涛因法律服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，汤洪涛起诉至原审法院称：我于1993年开始与他人合作从事股票期货交易，在经营过程中与证券营业部、合作伙伴等产生了复杂的债权债务关系并产生矛盾。我遂准备聘请律师，代理我向众多欠款人追款，并厘清我与云南铁路总公司驻北京办事处（以下简称北办）之间的委托合作事实，对是否违法犯罪提出书面法律意见，并代我与北办及司法机关联系，避免司法机关错误追究我刑事责任。经与北京大成律师事务所洽商，我于1993年3月同意聘请北京大成律师事务所的律师，北京大成律师事务所指派了何建国、郭永昌、傅桦三位律师为我服务。在商谈律师收费时，北京大成律师事务所称厘清全部股票期货帐户欠款事实后，向我出具法律意见书顾问服务、代理全部民事诉讼，收费10万元；向云南省检察院交涉提交法律意见书、预防刑事追诉顾问服务，收费10万元。我基于对北京大成律师事务所律师服务质量的信任，同意了如此高额的收费，并根据郭永昌律师的意见，与北京大成律师事务所签订了临时顾问合同。合同签订后，北京大成律师事务所又要求我交纳差旅费5万元，并追加民事代理诉讼费用10万元。我期待高质量的律师服务，只能顺从。但在我向北京大成律师事务所交纳了35万元后，北京大成律师事务所不仅没有告知我如何为我工作，郭永昌律师还以种种方式让我花钱。1997年4至6月，郭永昌律师要求我向其兄主管的会计师事务所交费22万元及差旅费5000元，对我向律师提交的全部账户交易资料、会计资料进行审计，又因财务资料必然涉及北办的往来账款，北办也需要交纳6万元审计费，但北办不同意交款，我又只好代北办交纳了审计费。事后，我要审计报告，但会计师事务所称报告只向北京大成律师事务所提×，不向我本人提×。而北京大成律师事务所至今也没有让我见到审计报告。1998年1月21日，我正式获悉云南省检察院已将我列入刑事追诉，北京大成律师事务所虽然声称已与云南省检察院多次交涉并提交了法律意见书，但并未向我提×。1998年3月5日，我被云南省检察院误拘3日后释放，但我因此失去了对大量合法财产的占有和处分权。我至今不知道北京大成律师事务所在我涉及的刑事案件中究竟做了哪些专业服务。对于民事代理，北京大成律师事务所至今也没有代理我向法院提起诉讼。2011年7月，郭永昌律师又以找中央级记者为我维权为由，要求我付款5万元。但我付款后，案件没有实质性进展，郭律师后来再要求我支付办案费，遭我拒绝。经我向维权律师咨询，我可以另行委托律师，但需要提×证据材料并弄清楚北京大成律师事务所办案的过程和其所做的具体工作。我遂向北京大成律师事务所提出了复制案卷资料的要求，但遭北京大成律师事务所推诿、拒绝。北京大成律师事务所的过错行为侵犯了我的合法权利，故起诉要求北京大成律师事务所向我交付案卷材料目录及目录项下材料复印件，包括但不限于接案记录、办案记录、委托书、律师对案情的分析、律师顾问意见、法律意见书；要求北京大成律师事务所向我交付证据材料目录及目录项下证据材料，包括但不限于证券（期货）帐户兑帐单、财务资料复印件、委托理财合同、会计审计报告；要求北京大成律师事务所向我交付差旅费报销记录；要求北京大成律师事务所向我提交《委托事务处理情况报告》及律师费《收费说明》，本案诉讼费由北京大成律师事务所承担。
北京大成律师事务所辩称，北京大成律师事务所受托的事项仅为协助汤洪涛免受刑事追究。北京大成律师事务所接受汤洪涛委托后，勤勉、尽责地完成了委托事项，成功协助汤洪涛免于刑事追究，双方的代理关系已于1998年结束。汤洪涛事隔十余年才针对法律服务合同起诉，已然超过了诉讼时效。在汤洪涛委托北京大成律师事务所之际，其财产根本未受任何损失，直到近几年才出现云南省检察院扣押其财产之事。因此，汤洪涛所谓委托事项中包含维护汤洪涛财产权益之说与事实严重不符。本案办结后，案件主办律师郭永昌已从北京大成律师事务所处辞职，其并未将案卷材料交予北京大成律师事务所，故北京大成律师事务所处没有留存任何涉及该案的案卷材料。而且，该案办结至今已十余年，没有任何法律规定律师事务所有义务为当事人永久保存案卷材料。需要说明的是，律师事务所归档留存的案卷材料，主要供承办律师及律师事务所查阅、备案使用，律师事务所没有义务向当事人提×。且涉及本案有原件的证据材料，当事人理应自己持有，当事人自己保管不善而无理要求北京大成律师事务所提×，于法无据。在郭永昌律师从北京大成律师事务所处辞职后，仍与汤洪涛保持工作及业务往来，汤洪涛与郭永昌律师产生纠纷也是在2011年之后。因此，汤洪涛向北京大成律师事务所主张权利，于法无据。再次，在本案审理过程中，郭永昌律师已将其保留的案卷材料全部提交，汤洪涛的诉讼目的已然实现，汤洪涛之后又增加诉讼请求于法无据，法院不应支持。综上，北京大成律师事务所请求依法驳回汤洪涛的诉讼请求。
原审法院认为：当事人应当就自己提出的诉讼请求、诉讼主张提×翔实有效的证据及法律依据。根据已查明的事实，汤洪涛、北京大成律师事务所虽曾签订委托代理协议，北京大成律师事务所向汤洪涛收取的款项中亦有名为代理费的科目，但根据现有证据，不能证实双方订立的协议中有北京大成律师事务所代理汤洪涛向汤洪涛的债务人提起民事诉讼的约定，而证人所述云南铁路总公司与汤洪涛之间可能发生的民事诉讼至今也未发生，更无从谈及代理民事诉讼的问题。至于协议约定的其他事项，均属法律服务的范畴。因此，不能认定汤洪涛、北京大成律师事务所之间为委托代理合同关系，仍应认定双方之间的协议属于法律服务合同。有鉴于此，汤洪涛要求北京大成律师事务所提交《委托事务处理情况报告》的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。至于汤洪涛要求北京大成律师事务所交付案卷材料目录及目录项下材料复印件、证据材料目录及目录项下证据材料、差旅费报销记录、收费说明等诉讼请求，汤洪涛没有举证证实双方的协议中有此约定，现行法律、法规亦没有规定律师事务所须向服务对象提×上述材料，因此，汤洪涛上述诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回汤洪涛的诉讼请求。
判决后，汤洪涛不服，以原审法院判决错误为由提出上诉，要求本院撤销原判，发回重审。北京大成律师事务所同意原审判决。
本院经审理查明：汤洪涛在1993年至1997年期间曾从事股票、期货交易，在经营过程中与云南铁路总公司驻北京办事处有纠纷。汤洪涛、北京大成律师事务所于1997年3月订立合同，由北京大成律师事务所向汤洪涛提×法律事务方面的帮助，汤洪涛向北京大成律师事务所支付了代理费20万元、顾问费10万元和差旅费5万元。庭审中，汤洪涛称合同主要有两方面内容，一是由北京大成律师事务所指派律师代理汤洪涛提起民事诉讼，向汤洪涛众多债务人追索欠款；二是对汤洪涛与北办之间的合作事宜厘清事实，对是否违法犯罪提出书面法律意见，并代汤洪涛与司法机关联系，避免汤洪涛受到刑事追究。北京大成律师事务所指派了郭永昌、傅桦、何建国三位律师为汤洪涛提×法律服务，汤洪涛先后向北京大成律师事务所支付了代理费30万元和差旅费5万元。北京大成律师事务所否认汤洪涛的主张，并请曾经办理汤洪涛法律事务的律师郭永昌出庭作证。郭永昌作证称，其于1997年在北京大成律师事务所供职期间，北京大成律师事务所与汤洪涛签订了代理协议，与北办聘用的曹云光签订了顾问协议。其中曹云光的顾问协议费用为10万元，由北京大成律师事务所的律师傅桦为其服务，汤洪涛的协议由郭永昌负责为其服务，费用为20万元，上述费用均为汤洪涛支付，汤洪涛还支付了差旅费。汤洪涛、北京大成律师事务所之间的协议主要约定北京大成律师事务所全力介入汤洪涛与北办之间的股权法律纠纷，尽可能使汤洪涛避免受到刑事迫害，一旦与云南铁路总公司之间发生民事诉讼，北京大成律师事务所作为诉讼代理人参加诉讼活动。合同还约定，汤洪涛需如实陈述案情并提×证据材料，北京大成律师事务所根据汤洪涛如实陈述的事实及其提×的证据材料作出有法律依据的法律决策，并承担因做出重大决策失误退还代理费的责任。北京大成律师事务所与曹云光签订的顾问协议为期一年，约定北京大成律师事务所为曹云光提×法律咨询、决策，处理临时发生的某些事件，并口头约定如曹云光发生刑事案件，北京大成律师事务所出庭辩护。协议签订后，其到云南等地多次，向有关单位和个人调查取证，对汤洪涛采取了保护措施，并与检察机关交涉，避免了汤洪涛承担刑事责任。至今云南铁路总公司与汤洪涛之间未发生民事诉讼。此后，证人因故离开北京大成律师事务所，到其他律师事务所任职，离开时没有与北京大成律师事务所就汤洪涛的案件材料办理移交，也没有出具结案报告或委托事项处理报告，没有留存差旅费票据。但证人称×的材料不是一份，均上交给北京大成律师事务所一份。证人还称其离开北京大成律师事务所后，一直与汤洪涛保持联系到2012年，但仅是作为朋友为汤洪涛帮忙，并非继续办理汤洪涛的案件。证人于庭审中将其保存的汤洪涛案件资料复制件交给了汤洪涛。
汤洪涛认为证人与本×的利害关系，其部分证言不真实，不认可证人关于委托代理协议主要内容的陈述。其认为协议内容应包括刑事、证券股票等涉及原告权利的所有民事即所有欠原告钱的人的诉讼、代理案件的法律顾问服务三个部分，并认为汤洪涛、北京大成律师事务所之间是委托代理合同关系。但汤洪涛于诉讼中没有提×汤洪涛、北京大成律师事务所双方签订的书面协议，北京大成律师事务所亦称资料早已销毁，无法提×。
上述事实，有汤洪涛向北京大成律师事务所交纳代理费、顾问费、差旅费的票据，证人证言，证人提×的案件资料，以及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提×证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，汤洪涛主张其与北京大成律师事务所约定的合同事项主要有两方面内容，一是由北京大成律师事务所指派律师代理汤洪涛提起民事诉讼，向汤洪涛众多债务人追索欠款；二是对汤洪涛与北办之间的合作事宜厘清事实，对是否违法犯罪提出书面法律意见，并代汤洪涛与司法机关联系，避免汤洪涛受到刑事追究。首先，汤洪涛在原审法院及本院审理期间均未提交有效证据证实存在其所述的委托事项内容，北京大成律师事务所仅认可其所受托的事项为协助汤洪涛免受刑事追究，且已完成了委托事项。而根据现有查明的事实及证据，亦不能证实双方订立的协议中有北京大成律师事务所代理汤洪涛向汤洪涛的债务人提起民事诉讼的约定，故综合上述情形，难以认定汤洪涛、北京大成律师事务所之间为委托代理合同关系。汤洪涛要求北京大成律师事务所提交《委托事务处理情况报告》的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于汤洪涛要求北京大成律师事务所交付案卷材料目录及目录项下材料复印件、证据材料目录及目录项下证据材料、差旅费报销记录、收费说明等诉讼请求，因汤洪涛没有举证证实双方的协议中有此约定，且现行法律、法规亦没有规定律师事务所须向服务对象提×上述材料，故汤洪涛上述诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审法院根据查明的事实判决驳回汤洪涛的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由汤洪涛负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由汤洪涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 王军华
代理审判员 刘永民
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘 洋