台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第2182号
原告：台州市黄岩中通快递服务有限公司。
法定代表人：陈海女。
委托代理人：杜敏芝。
被告：台州市腾拓工贸有限公司。
法定代表人：冯俊晖。
委托代理人：周兴。
委托代理人：王振。
被告：包卫林。
原告台州市黄岩中通快递服务有限公司（以下简称中通公司）与被告台州市腾拓工贸有限公司（以下简称腾拓公司）、包卫林为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日、、10月27日二次公开开庭进行了审理。原告中通公司的委托代理人杜敏芝，被告腾拓公司的委托代理人王振、周兴，被告包卫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中通公司起诉称：被告腾拓公司将其所有的坐落于台州市黄岩区南城街道方山下村印山路538号厂房出租给13家单位。原告是其中之一。2012年12月17日6时许，上述厂房发生火灾。火灾烧毁了原告的全部财物。台州市公安消防支队火灾事故认定书认定，起火部位：台州市黄岩长发橡塑制品厂（以下简称长发橡塑厂）；起火原因：空气压缩机电源线路引燃密封圈废料等可燃物。被告包卫林系长发橡塑厂经营者，其从仓库区域外私拉电线，无相应的安全防范措施，当其压缩机发生电源短路后，进而发生火灾，应承担主要责任。被告腾拓公司作为出租方，未尽到安全管理义务，将厂房出租给被告包卫林用于生产，其责任也是主要的。原告损失经鉴定为415529.90元。据此，请求判令两被告赔偿原告经济损失415529.90元、鉴定费2900元，并互负连带责任。
被告腾拓公司答辩称：一、答辩人在本案中没有过错。涉案房产的原所有人系浙江健士霸集团公司（以下简称健士霸集团）。因企业破产，厂房拍卖，答辩人才取得产权，现有房产证，是合法建筑，并不存在原告所述的不合法之处。厂房并未承诺只作为仓库使用。二、火灾是被告包卫林企业的电源线路短路导致，与答辩人无关。三、原告要求答辩人与包卫林承担连带责任没有法律依据。即使答辩人有责任，答辩人与包卫林责任大小是可区分的，按侵权责任法之规定，答辩人至多承担相应的补充责任。四、答辩人是否有过错或是否答辩人的原因造成了火灾扩大应当由消防部门在火灾认定时加以评判。消防栓是否有水实质上并不影响火灾的进程。五、原告与答辩人在租赁协议中有约定，因火灾造成的损失由原告方自行负责，该条款不违反强制性法律规定，应为合法有效。六、原告将所租场地用作仓储，应自行做好消防防范措施，其在承租后没有进行任何的消防预防，对于火灾后果应当承担责任。七、鉴定结论存在虚假，不应作为定案依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包卫林答辩称：被告腾拓公司设置的消防栓是虚设的，消防部门无法取水，导致火灾损失扩大。而且厂房之间没有间隔，无法防火。原告起诉的损失与实际损失严重不符，原告的资产不超过5万元，评估报告存在虚假。请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告提供了以下证据材料：
1、土地租赁协议书，证明原告租赁被告腾拓公司厂房。
2、火灾事故认定书，证明火灾发生的原因。
3、台州兴元资产评估有限公司（以下简称兴元公司）出具的资产评估报告书及评估费发票，证明原告在本次火灾中的损失。
4、房屋所有权登记信息，证明起火厂房系被告腾拓公司所有。
5、照片6张，证明原告承租厂房后进行了装修，并有电脑等被烧毁的事实。
被告腾拓公司提供了以下证据材料：
1、健士霸集团的拍卖公告、房产证、土地证、移交清单，证明被告腾拓公司的房产是合法的。
2、照片2张，证明火灾现场并不缺少水源。
3、照片8张，证明原告被烧的监控设备情况。
4、网络信息6张，证明类似监控设备的网络报价。
本院依职权调取了台州市公安消防支队的火灾事故案卷材料并在庭审中出示。
评估机构兴元公司向本院出具了说明函一份，本院在庭审中出示。
经质证，原告提供的证据1，被告腾拓公司对真实性无异议，并指出协议第5.3条款已经约定“因火灾造成的损失由原告自行承担”，被告包卫林无异议；原告提供的证据2，两被告均无异议；原告提供的证据3，被告腾拓公司有异议，认为该评估报告对评估资产的关键信息没有明确说明，有些评估项目直接根据原告申报进行折扣后作出评估，缺乏科学依据，因此，该评估不合法，因不合法评估所产生的评估费，应当由原告自行承担，被告包卫林认为原告的申报是完全乱讲的；原告提供的证据4，两被告均无异议；原告提供的证据5，两被告对真实性有异议，认为原告的装修根本没有10万元；被告腾拓公司提供的证据1，原告及被告包卫林认为产权来源合法不意味着现在的状态没有违法之处；被告腾拓公司提供的证据2，原告及被告包卫林认为不能证明火灾扑救当时不存在水源短缺的情况；被告腾拓公司提供的证据3、4，原告认为照片上的摄像头是否是原告使用的，无法确认，网上的报价很乱，不能作为定案依据，被告包卫林认为原告安装的监控没有多少的；火灾事故案卷材料，原告认为，被告包卫林私拉电线，被告腾拓公司放任被告包卫林的行为，两被告构成共同侵权，消防部门到现场后，无法从消防栓取水，导致火势蔓延，被告腾拓公司对真实性无异议，但认为根本无法从上述证据中看出消防栓没有水的事实，被告包卫林认为其是通过南城供电所接电的，不存在私拉电线的情况；评估机构说明函，两被告均无异议。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、4，以及火灾事故案卷材料、评估机构说明函，当事人均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3，该评估报告系专业机构作出，并已经说明取价依据，行业专用物品根据行业报价等确认价格，非专用物品参考中关村报价、淘宝网等网站，因此，可以为本案损失的确定提供基础数据，本院作为参考，但该报告也指出对于部分过火后无法确认数量的物品，以申报数作为物品数量，这与实际数量可能存在偏差，本院根据本案实际情况酌情确定；对原告提供的证据5和被告腾拓公司提供的证据2、3，与火灾现场状况及周边环境相符，本院予以确认；对被告腾拓公司提供的证据1，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认；对被告腾拓公司提供的证据4，不足以推翻评估结论，本院不予认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月8日，原告与被告腾拓公司签订土地租赁协议书一份，约定由原告租赁被告腾拓公司所有的坐落于台州市黄岩区南城街道方山下村印山路538号70-72东中的钢架厂房，租赁期限为贰年，从2012年2月15日至2014年2月14日止，年租金为112000元。其中协议第5.3条约定：因火灾、台风等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其它损失的由中通公司负责。被告腾拓公司同时将其他厂房出租给另外12家企业和个人作为生产和仓储场所。同年12月17日，承租被告腾拓公司厂房的其中一承租户长发橡塑厂（个体工商户，经营者为被告包卫林）发生火灾，火势蔓延，烧毁钢结构厂房、机器设备、模具、原材料和产品等物品，过火面积约8000平方米，原告承租的厂房内的货品也在火灾中烧毁。2013年1月8日，台州市公安消防支队作出台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2012年12月17日6时10分许；起火部位为长发橡塑厂西南角；起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内；起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物。火灾成因为：1、起火建筑为大空间、大跨度钢结构厂房，耐火等级低，火灾发生后，极易造成弯曲、坍塌，给灭火救援带来影响。2、火灾发现晚，报警迟，未能第一时间进行火灾扑救。3、起火建筑租赁给13家单位，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，电气线路敷设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施，且存放大量的橡胶、塑料等可燃易燃货物，火灾荷载大，燃烧猛烈，蔓延迅速，难以扑救。
另认定：依原告申请，本院依法委托兴元公司对原告的财产损失进行评估，该公司作出台兴评（2013）第64号资产评估报告书，评估方法采用重置成本法，对普通非专用物品通过在中关村、淘宝网上查询类似物品的价格作为重置全价，成新率为物理现状评分确定的成新率，对行业专用物品，参考行业报价，评估结论为，委托评估资产申报值为715800元，评估价值为415529.90元（其中面单、小袋、蛇皮袋、信封的数量系根据原告的申报得出，评估价值为59700元）。
本院认为：原告承租被告腾拓公司厂房，因被告包卫林承租的厂房发生火灾，造成原告的部分财物在火灾中受损，基本事实清楚。本案争议焦点之一：原告的具体损失金额。根据兴元公司的评估结论，原告损失物品的评估价值为415529.90元。但其中部分物品的数量系根据原告的申报得出，可能存在一定偏差，根据本案的实际情况，本院酌情确定该部分物品的损失金额为30000元，因此，本案的损失金额应按385829.90元确定。本案争议焦点之二：原告与两被告对火灾的发生和扩大是否存在过错，以及过错程度。被告包卫林对其管理、使用、控制范围内的承租厂房的安全负有谨慎的注意义务，本次火灾的起火部位为其租赁厂房的西南角，起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内，起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，故被告包卫林应对火灾的发生承担主要过错。被告腾拓公司系涉诉厂房的所有权人，对其出租的厂房的消防安全等负有义务，其将耐火等级低、防火分隔不到位、缺乏消防设施的大空间、大跨度钢结构厂房出租给13名租赁户，且对出租厂房内的电线敷设疏于管理，消防安全管理不到位，其过错行为明显与火灾的发生和损失的扩大存在因果关系，应承担相应的责任。腾拓公司辩称租赁协议中约定因火灾造成的损失由承租人台州市黄岩中通快递服务有限公司自负，但该条款不够明确，不能得出因第三人过错或出租方过错造成的火灾损失亦由承租人自负的结论。腾拓公司又辩称涉诉厂房产权来源于健士霸集团，消防设施均为原留存设备，但自腾拓公司获取所有权开始，权利、义务即由其继受，其应遵守当时的法律法规，不能以健士霸集团的过错作为对抗原告的理由。原告在厂房内存放面单、蛇皮袋等易燃物而未采取相应防火措施，对自身损失的产生应承担一定的责任。综观各方责任大小，结合消防部门责任认定，本院确认由被告包卫林承担65%的责任，即赔偿250789.44元；被告腾拓公司承担25%的责任，即赔偿96457.48元；其余损失由原告自负。至于原告要求两被告承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告包卫林于判决生效后10日内赔偿原告台州市黄岩中通快递服务有限公司经济损失250789.44元。
二、被告台州市腾拓工贸有限公司于判决生效后10日内赔偿原告台州市黄岩中通快递服务有限公司经济损失96457.48元。
三、驳回原告台州市黄岩中通快递服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7576元，评估费2900元，合计10476元，由原告台州市黄岩中通快递服务有限公司负担1048元，被告包卫林负担6809元，被告台州市腾拓工贸有限公司负担2619元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费7576元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 牟宇立
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 沈妙正
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 梁益玲