湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终187号
上诉人（原审原告）：曾令昌，男，1949年5月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：曾勇军（系曾令昌之子），住湖南省郴州市。
被上诉人（原审被告）：李金兵，男，1963年1月5日出生，瑶族，湖南省郴州市xxx职工，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。
上诉人曾令昌因与被上诉人李金兵、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾令昌的委托诉讼代理人曾勇军、被上诉人李金兵、被上诉人人民财险长沙公司的委托诉讼代理人刘骏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾令昌上诉请求：1、撤销一审判决，改判李金兵、人民财险长沙公司支付曾令昌误工费26,702元、护理费26,702元、营养费8200元、被扶养人生活费8450元、照相费50元，并支持曾令昌在一审提出的其他诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李金兵、人民财险长沙公司负担。事实和理由：在本案交通事故发生前，曾令昌在郴州飞虹物业有限责任公司工作，本次事故导致其因受伤无法到该公司上班，产生了误工费损失。曾令昌的妻子年事已高，已丧失劳动能力，需要曾令昌扶养。湖南正宏司法鉴定中心在进行伤残鉴定前，要求曾令昌提供相片，因此产生了照相费。根据法律规定，曾令昌因本案交通事故遭受的上述误工费、被扶养人生活费、护理费、营养费、照相费等损失，李金兵和人民财险长沙公司应予赔偿。上述损失共计70,104元，具体如下：误工费为26,702元，即按照2015年城镇居民服务业的平均工资计算172天（住院天数82天+全休时间90天）；被扶养人生活费为8450元，即按照2015年湖南省城镇居民平均生活费用计算（19,501元/年×13年×10%÷3）；护理费为26,702元，同误工费计算方式；营养费为8200元，参照住院伙食补助费标准计算（100元/天×82天）；照相费为50元。一审法院对上述损失不予认定错误，请求二审法院依法改判。
人民财险长沙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李金兵辩称，其答辩意见与人民财险长沙公司的答辩意见一致。
曾令昌向一审法院起诉请求：1、判令李金兵支付曾令昌医疗费8356元、误工费26,702元、护理费26,702元、住院伙食补助费8200元、营养费8200元、鉴定费765元、交通费500元、伤残补助金37,489元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费25,351元，共计147,265元；2、判令人民财险长沙公司在交强险、第三者责任险的责任限额内承担赔偿责任；3、本案相关诉讼费用由李金兵、人民财险长沙公司负担。
一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实：1、2016年2月6日11时10分许，李金兵驾驶湘Ｌ×××××号普通客车沿郴州市南岭大道由南往北行驶至郴州农商银行前路段时，与沿南岭大道由东往西横过道路的行人曾令昌相撞，造成曾令昌受伤的道路交通事故。经郴州市公安局交警支队一大队做出事故认定书认定李金兵承担主要责任，曾令昌承担次要责任。2、发生事故后，曾令昌住院82天，经诊断为左侧髋臼骨折、左侧耻骨下支骨折、多处软组织挫伤。出院医嘱：全休三个月，避免早期负重活动；定期复查，1月/次；随诊。曾令昌因伤产生医疗费44,152.08元，李金兵垫付36,152.08元，曾令昌自行垫付住院费8000元。曾令昌另自行购买拐杖136元，坐便器220元。3、曾令昌的伤情经湖南正宏司法鉴定中心鉴定为十级伤残，曾令昌自行垫付鉴定费700元，照相、复印辅助材料费65元。3、湘Ｌ×××××号普通客车在人民财险长沙公司处投保了交强险及第三者责任险500,000元不计免赔，本次事故发生在保险期间内。二、各方当事人有争议事实：曾令昌各项损失的认定。医疗费44,152.08元有正式发票，予以认定，拐杖136元，坐便器220元，曾令昌提交了购买发票，结合曾令昌的伤情、医学实践及费用的合理性，予以支持。曾令昌主张住院伙食补助费8200元、精神抚慰金5000元未超过相关标准，予以支持。营养费虽无医嘱，考虑曾令昌伤情，加强营养符合常理，酌情按30元/天计算为2460元（30元/天×82天）元。曾令昌主张住院期间由其妻进行护理，但陈述其妻没有工作，参照郴州市同级别护理费标准，酌情认定护理费6560元（80元/天×82天）。曾令昌提交了飞虹物业惠泽园二期排班表、员工异动（申请）表，主张误工费26,702元，该排班表无物业公司签章，未体现年份，不予采信，员工异动（申请）表签章为2012年4月期间，异动去向也不是飞虹物业，曾令昌提交的证据不足以证明其事故发生时从事保安职业，且曾令昌已超过法定退休年龄，也未提交充分证据证明其误工损失，故对其误工费请求不予支持。交通费虽未提交相关证据，但考虑曾令昌伤情，曾令昌主张交通费500元，予以支持。曾令昌提交了常住人口证明，可以充分证明其居住在城镇，其主张残疾赔偿金37,489元未超过相关标准，予以支持。曾令昌主张其妻的被扶养人生活费25,351元，因曾令昌未提交被扶养人丧失劳动能力的相关证据，故对其被扶养人生活费不予支持。鉴定费715元有医院相关票据，予以支持，另50元照相费无法证明与本案的关联性，不予支持。据此，认定曾令昌因本次交通事故产生的总损失为105,432.1元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受法律保护，曾令昌因此次交通事故权利受到侵害，可向侵权人主张因此次交通事故产生的各项损失。郴州市公安局交警支队一大队作出的事故认定书客观、真实，可依法认定李金兵承担80%的责任，曾令昌承担20%的责任。人民财险长沙公司作为应在交强险医疗责任限额内赔偿曾令昌医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10,000元，在交强险伤残责任限额内赔偿曾令昌护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费共计50,264元，超出交强险责任限额的45,168.1元，由曾令昌自行承担20%即9033.62元，李金兵承担80%即36,134.48元，因李金兵已赔付曾令昌36,152.08元，已承担完全赔付责任，李金兵不需再承担本案赔偿责任，人民财险长沙公司亦不需再在第三者责任险限额内对曾令昌进行赔付。据此，对曾令昌的诉请有事实与法律依据的予以支持，无事实法律依据的不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款规定，判决：“一、原告曾令昌因本次交通事故产生医疗费44,508.1元、住院伙食补助费8200元、营养费2460元、护理费6560元、残疾赔偿金37,489元、交通费500元、鉴定费715元、精神抚慰金5000元，共计105,432.1元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告曾令昌60,264元；三、驳回原告曾令昌其他诉讼请求。案件受理费2738元，由原告曾令昌负担1326元，被告李金兵负担1412元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担234元。如被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。
本院二审期间，曾令昌围绕其上诉请求依法提交了一组证据：
证据1：郴州飞虹物业有限责任公司出具的曾令昌的工作证明；证据2：郴州飞虹物业有限责任公司出具的曾令昌的（惠泽园二期）2016年1月工资表。
该组证据拟证明曾令昌的工作岗位、工作时期、工资收入情况，因本案交通事故，曾令昌遭受了误工损失。
人民财险长沙公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。曾令昌提交的该组证据仅仅是工作证明，工资表亦只显示了其一人，并无银行流水等予以佐证，且该组证据与其在一审提交的员工异动（申请）表相矛盾，因为由郴州市鸿齐物业服务公司出具的员工异动（申请）表中显示曾令昌的新任部门是鸿齐物业福康山庄项目处，而出具工作证明和工资表的是郴州市飞虹物业服务有限责任公司。另外，曾令昌提交的该组证据也不属于新证据。
李金兵质证意见与人民财险长沙公司的质证意见一致。
本院认证认为，曾令昌在一审提交的由郴州市鸿齐物业服务公司出具的员工异动（申请）表中显示，曾令昌于2012年4月20日从鸿齐物业北湖区农村信用社项目处调任鸿齐物业福康山庄项目处，其在一审庭审陈述一直在鸿齐物业公司担任保安职务，而曾令昌在二审中提交的工作证明和工资表是由郴州飞虹物业服务有限责任公司出具，两者之间相互矛盾，且曾令昌未提交发生交通事故前郴州飞虹物业有限责任公司向其连续支付工资的有关证明对该组证据予以佐证，故对该组证据，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点是：曾令昌主张的误工费、被扶养人生活费、照相费、护理费、营养费应如何认定。1、关于误工费、被扶养人生活费、照相费的认定。误工费是遭受人身损害因误工减少的收入。曾令昌主张其在物业公司从事保安职业，但其在一、二审提供的证据相互矛盾，本院不予采信，也无其他证据证实其误工损失。曾令昌主张其妻的被扶养人生活费，但未提供其妻丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。曾令昌主张的照相费，虽提供了郴州乐凯照相社50元照相资料费收款收据，但没有其他证据佐证与本案的关联性。故本院对其主张的误工费、被扶养人生活费、照相费不予支持。2、关于护理费、营养费的认定。曾令昌住院期间由其妻护理，其妻没有工作，一审法院参照当地从事同等级护理的劳务报酬标准按80元/天予以计算，营养费也是根据曾令昌的伤残程度酌情按30元/天予以计算，这两项费用的计算并无不当。
综上所述，上诉人曾令昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由上诉人曾令昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 艳 飞
审 判 员 欧 旭 敏
审 判 员 雷 闻
二〇一七年三月四日
法官助理 孙 宝 乐
书 记 员 黄晓宇晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。