湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂宜昌中行终字第00076号
上诉人（原审原告）付先财。
委托代理人傅金龙（付先财之子）。
被上诉人（原审被告）宜昌市林业局。住所地：宜昌市发展大道**号。
法定代表人陈宏彦，该局局长。
委托代理人陈明祥，该局政策法规科科长。
委托代理人蒋红，湖北新世界律师事务所律师。
上诉人付先财因诉被上诉人宜昌市林业局林业行政处罚一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院（2014）鄂三峡行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月1日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员王四昌、曹斌参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人付先财及其委托代理人傅金龙，被上诉人宜昌市林业局的委托代理人陈明祥、蒋红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年9月17日，原告在未取得《木材运输证》的情况下，雇请杜江林驾驶鄂E925**号货车，从秭归县运输木材至宜昌市点军区联棚乡时，被宜昌市林政稽查大队查获。
9月18日，被告立案调查。同日，杜运红持《授权委托书》到被告处接受询问。该《授权委托书》加盖了“秭归县茅坪镇先财木材加工厂”印章。被告工作人员对杜运红做了询问笔录。同日，被告对原告作出《林业行政处罚先行告知书》（鄂宜市林罚权告字（2013）第B012号）、《先行登记保存证据通知单》（鄂宜市林罚登保字（2013）第B012号），该《告知书》和《通知单》均由杜运红代收，杜运红同时签署“我负责转交给付先财”。被告工作人员对该车木材进行了勘验检查，经勘验，该车木材为松木方，规格为2米×（3厘米
--8厘米），共2000件，方量9.6立方米，杜运红、见证人杜江林在勘验、检查笔录上签名。
9月25日，原告出具委托书一份，委托书载明“委托杜运红全权处理2013年9月17日鄂E925**号货车无《木材运输证》运输松木方的相关事宜，杜运红所签的所有行政文书，我均予以承担一切法律责任”。同日，被告工作人员再次询问了杜运红，并告知杜运红原告的违法行为，将依法进行查处，以及原告享有陈述权、申辩权、听证权等权利。同日，被告对木材解除了登记保存。
2013年10月15日，被告行政负责人根据《林业行政处罚程序规定》第三十四条之规定，批准延长案件办理期限一个月。
2013年10月29日，被告对原告作出鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》，认定原告2013年9月17日未办理《木材运输证》运输9.6立方米松木方，违反《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条的规定，属于违法运输木材的行为，依据《森林法实施条例》第四十四条之规定，决定没收违法运输的松木方9.6立方米。《处罚决定书》同时告知原告“如对本林业行政处罚不服，可于接到本决定书之日起六十日内，向湖北省林业厅或者宜昌市人民政府申请行政复议，也可以于三个月内直接向宜昌市伍家岗区人民法院提起诉讼”。该《林业行政处罚决定书》于2013年11月2日邮寄送达给原告。
原告不服，在法定期限内向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府2014年1月20日作出宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》，维持了鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》，并告知“申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。该《行政复议决定书》于2014年1月21日送达原告。
原告不服宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》，于2014年1月26日向宜昌市西陵区人民法院立案庭邮寄起诉状。2014年2月22日，原告以宜昌市人民政府为被告向宜昌市中级人民法院邮寄起诉状，宜昌市中级人民法院告知其应以作出处罚决定的机关为被告起诉，因原告拒绝变更被告而裁定不予受理。2014年3月11日，原告通过挂号信向宜昌市伍家岗区人民法院起诉。2014年3月30日，原告以宜昌市林业局为被告，通过挂号信向宜昌市中级人民法院起诉，宜昌市中级人民法院通知原告，案件应由宜昌市三峡坝区人民法院管辖，并将案件转交到宜昌市三峡坝区人民法院。原告的诉讼请求是：1、撤销鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》；2、撤销宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》。
原判认为，本案争议的焦点是：一、本案的处罚程序是否合法。二、本案是否超过起诉期限。
一、本案的处罚程序是否合法。
2013年9月25日，原告出具委托书一份，委托书载明“委托杜运红全权处理2013年9月17日鄂E925**号货车无《木材运输证》运输松木方的相关事宜，杜运红所签的所有行政文书，我均予以承担一切法律责任”。该委托书表明原告对杜运红在2013年9月18日至25日期间接受被告送达的有关行政文书的行为予以认可。故在本案行政处罚执法过程中，杜运红得到了原告的授权和授权追认，被告对杜运红的告知及杜运红的见证等同于对原告的告知以及原告的见证。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款和《湖北省木材流通管理条例》第二十一条的规定，均是对先行登记保存的程序性规定。上述条款中的7日期限是指对先行登记保存的证据（本案中无证运输的松木方）作出处理，而不是对无证运输松木方的违法行为作出处罚的期限规定。2013年9月18日，被告对原告作出《先行登记保存证据通知单》（鄂宜市林罚登保字（2013）第B012号）。2013年9月25日，被告解除了登记保存。被告的上述行政行为符合法律、法规的规定。
2013年9月18日，被告对鄂E925**号货车运输的木材进行了勘验检查，杜运红、见证人杜江林在勘验、检查笔录上签名。被告工作人员9月25日再次询问了杜运红，并告知原告享有陈述权、申辩权、听证权等权利。原告称被告未告知其享有陈述权、申辩权、听证权等权利的理由，不予采信。
《林业行政处罚程序规定》第三十四条规定，林业行政处罚案件自立案之日起应当在一个月内办理完毕，经负责人批准可以延长，但不得超过三个月。本案中，被告根据本案行政处罚的实际情况，经行政负责人批准延长一个月，符合规章的规定。
二、本案是否超过起诉期限。
法律规定起诉期限，是告知当事人在不服行政或司法裁决时，寻求进一步权利救济时的期限，当事人在规定期限内怠于行使权利救济，则该救济权利丧失。原告2014年1月21日收到宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》后，在1月26日即向人民法院提起了诉讼，且到2014年3月30日止，一直在不断寻求司法救济。故被告称原告超过法定起诉期限的辩解意见，不予采纳。
被告作出鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》后，宜昌市人民政府以宜复决字（2014）2号《行政复议决定书》维持了该《林业行政处罚决定书》。人民法院经过审理，若撤销《林业行政处罚决定书》，则《行政复议决定书》自然无效。故原告的两个诉讼请求实质上即请求撤销《林业行政处罚决定书》。
综上，被告作出《林业行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，决定内容适当。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告付先财请求撤销被告宜昌市林业局作出的鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》的诉讼请求。
上诉人付先财上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2013年9月17日，上诉人运输的木材在宜昌市点军区联棚乡被被上诉人扣押。依据《行政处罚法》和《湖北省木材流通管理条例》的有关规定，本案应在7日内办理完毕。但被上诉人2013年11月3日才将《林业行政处罚决定书》送达上诉人，超过期限。被上诉人依据的《林业行政处罚程序规定》与《行政处罚法》相抵触，《林业行政处罚程序规定》无效。请求撤销原审判决并发回重审。
被上诉人宜昌市林业局辩称：《行政处罚法》和《湖北省木材流通管理条例》规定，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，行政机关可以先行登记保存，并在七日内对证据作出处理决定。该规定并不是指行政处罚决定应在七日内完成。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的被诉具体行政行为是被上诉人作出的鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》，双方当事人争议的焦点是被上诉人作出该《林业行政处罚决定书》是否超过法律规定的期限。
上诉人认为，依据《行政处罚法》和《湖北省木材流通管理条例》的有关规定，本案应在7日内办理完毕。二审庭审过程中，上诉人对此明确为《行政处罚法》第三十七条第二款、《湖北省木材流通管理条例》第二十一条的规定。
《行政处罚法》第三十七条第二款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”上述规定是对行政机关收集证据的规定，规定行政机关对证据先行登记保存后，应当在七日内作出“处理决定”，而不是行政处罚决定。对行政处罚决定的作出，《行政处罚法》第三十八条第一款第（一）项规定，调查终结后，行政机关负责人进行审查，对确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，可作出“行政处罚决定”。
《湖北省木材流通管理条例》第二十一条规定：“林业主管部门或木材检查站扣留木材或其运输工具，应发给当事人扣留凭证，并书面通知货主或承运人在规定期限（运程在本县、市、区内的3日，在省内跨县、市、区的7日，出省的15日，边远省、区的不超过一个月）内接受处理。接受处理后，林业主管部门或木材检查站应解除扣留。”上述规定中的“7日”期限是指林业主管部门通知货主接受处理的期限，也不是作出行政处罚决定的期限。
《行政处罚法》未对各个行业行政主管部门作出行政处罚决定的期限进行统一规定，在此情况下，原林业部1996年9月27日发布的《林业行政处罚程序规定》第三十四条规定：“林业行政处罚案件自立案之日起，应当在一个月内办理完毕；经行政负责人批准可以延长，但不得超过三个月”。2013年9月18日，被上诉人对本案立案调查，后经行政负责人批准延长案件办理期限一个月，被上诉人作出鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》后，于2013年11月3日送达上诉人，被上诉人未超过期限。
《森林法实施条例》第三十五条第一款规定：“从林区运出非国家统一调拨的木材，必须持有县级以上人民政府林业主管部门核发的木材运输证。”《森林法实施条例》第四十四条第一款规定：“无木材运输证运输木材的，由县级以上人民政府林业主管部门没收非法运输的木材，对货主可以并处非法运输木材价款3０％以下的罚款。”被上诉人对上诉人违法运输木材的行为，作出鄂宜市林罚决字（2013）第B012号《林业行政处罚决定书》，决定没收违法运输的松木方9.6立方米，被上诉人认定事实清楚，适用法律、法规正确。被上诉人作出《林业行政处罚决定书》前，经过了立案、调查、告知、审批等行政程序，作出《林业行政处罚决定书》后依法送达上诉人，行政程序合法。
综上，上诉人上诉理由不予采信，其主张不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人付先财负担。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 王四昌
审判员 曹 斌
二〇一四年十月九日
书记员 宋佳佳