安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00265号
原告：徐明珠。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：沙宜杰。
委托代理人：孙君，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽华野工程建设有限公司。
法定代表人：沙际豪，该公司董事长。
委托代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
原告徐明珠为与被告沙宜杰、安徽华野工程建设有限公司（以下简称华野公司）民间借贷纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告徐明珠的委托代理人周群、被告沙宜杰的委托代理人孙君、被告华野公司的委托代理人陶传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明珠诉称：2011年5月，被告沙宜杰分两次向原告借款700万元并签订了借款合同，其中2011年5月6日借款300万元，期限20天，自2011年5月6日起至2011年5月26日止；2011年5月12日借款400万元，期限20天，自2011年5月12日起至2011年6月1日止；借款月利率均为1.38%。合同约定：借款人偿还本息逾期的，应当以借款数额为基数按每日0.2%支付违约金，并承担原告实现债权的一切费用。被告华野公司为沙宜杰的上述借款向原告承担连带责任保证担保，保证期限为两年。现借款已逾期，经原告多次催要，两被告仍不履行还款义务，为此，请求判令：一、被告沙宜杰偿还借款本金700万元、利息及违约金（其中300万元自2011年5月26日起、400万元自2011年6月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本清息止，至起诉之日利息及违约金为336万元）；二、被告华野公司对沙宜杰的上述款项承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告沙宜杰在庭审中辩称：一、本案实际出借人为安徽大众投资集团有限公司，徐明珠不是本案适格主体，根据安徽大众投资集团有限公司的企业注册信息显示，徐明珠是该公司的股东，借款也是从该公司的账户发放的，实际出借人应为安徽大众投资集团有限公司；二、出借人安徽大众投资集团有限公司是非金融机构，从事金融借贷业务违反国家法律强制性规定，借贷行为无效，故徐明珠无权要求沙宜杰支付利息和违约金；三、沙宜杰已经实际支付58.5万元利息，徐明珠应予返还。
被告华野公司在庭审中辩称：一、同意沙宜杰的答辩意见，徐明珠不是适格的主体，借款合同无效；二、借款合同即使有效，出借人也没有在担保期限内要求华野公司承担担保责任，依据担保法相关规定，华野公司无需承担担保责任，请求驳回对华野公司的诉请。
徐明珠为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、原告身份证复印件。证明：原告身份情况；证据二、被告身份信息查询单、工商登记信息查询单。证明：被告身份情况；证据三、借款合同及借条各两份。证明：1、2011年5月6日借款300万元，期限20天，自2011年5月6日起至2011年5月26日止；2011年5月12日借款400万元，期限20天，自2011年5月12日起至2011年6月1日止，月利率均为1.38%；2、借款人偿还本息逾期的，应当以借款数额为基数按每日0.2%支付违约金，并承担原告实现债权的一切费用；3、华野公司为沙宜杰的上述借款向原告提供连带责任保证担保，担保期限为两年；证据四、付款委托书、转账凭证。证明：借款于2011年5月6日、5月12日支付到沙宜杰账户。
沙宜杰质证如下：证据一、二，无异议；证据三，真实性、合法性和关联性不持异议，对证明目的有异议，第一份300万元的借款合同约定月利率为1.38%，现原告诉请按照银行四倍利率支付利息超过合同约定；证据四，对转款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，对付款委托书的真实性有异议，对其证明目的也持有异议。
华野公司质证如下：一、同意沙宜杰的质证意见；二、补充如下：出借人借给沙宜杰的款项是从安徽大众投资集团有限公司的账户付出的，而本案的原告是该公司的股东，我方将举证证明该笔借款的实际出借人是安徽大众投资集团有限公司。
沙宜杰为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：证据一、《关于安徽华力建设集团有限公司借款及利息情况的函》。证明：向被告发放借款的实际出借人为安徽大众投资集团有限公司，非徐明珠，徐明珠的主体资格不适格，被告已经实际偿还利息58.5万元；证据二、私营企业基本注册信息查询单、安徽大众投资集团有限公司变更信息。证明：安徽大众投资集团有限公司不是依法成立的金融机构，不具有发放借款的资格，其借贷行为违反法律的强制性规定；证据三、六安市中级人民法院（2013）六民一初字第00114号民事判决书。证明：被告借款的原因是实际出借人安徽大众投资集团有限公司的关联企业六安大众房地产开发有限公司拖欠工程款，借款的目的是支付工程材料款、劳务款。
徐明珠质证如下：证据一，真实性有异议，该函涉及安徽大众投资集团有限公司、安徽华力建设集团有限公司、六安大众房地产开发有限公司，未涉及到徐明珠，与书证反映情况不一致，书证反映的借款是发生在徐明珠与沙宜杰个人之间，仅凭该函不能确定真实的法律关系，应当以原始的书证认定法律关系，即使该函是真实的，安徽大众投资集团有限公司是出于保持合作关系的愿望，将下属公司的账务总体进行清理，不能改变双方真实的法律关系；安徽大众投资集团有限公司作为委托付款方向沙宜杰所在的安徽华力建设集团有限公司催付其到期债权，无可厚非，该函不能达到被告的证明目的；证据二，与本案不具有关联性，安徽华力建设集团有限公司不是借款当事人；证据三，真实性无异议，但不是生效判决，该份判决双方当事人均提出了上诉，不具有证据效力。
华野公司质证如下：无异议。
华野公司未向本院提交证据。
本院认证如下：
对徐明珠提交的证据一、二，真实性、合法性、关联性予以确认；证据三，因沙宜杰和华野公司均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，至于徐明珠的证明目的能否成立，需结合本案其他证据予以综合分析认定；证据四，真实性、合法性、关联性予以确认。
对沙宜杰提交的证据一、二、三，真实性均予以确认，至于沙宜杰的证明目的能否成立，需结合本案其他证据予以综合分析认定。
经审理查明：2011年5月6日，沙宜杰（借款人、甲方）、徐明珠（出借人、乙方）、华野公司（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方因生产经营之需要，在丙方自愿为其提供担保的前提下，向乙方申请短期人民币流动资金借款；借款数额为300万元，借款利率为月利率1.38%，借款期限20天，自2011年5月6日至2011年5月26日；丙方的担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下主债务履行期届满之日起两年，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的费用等；甲方偿还贷款本息逾期的，应按每日0.2%的标准计付乙方违约金。同日，徐明珠委托安徽大众投资集团有限公司向沙宜杰账户汇款300万元，沙宜杰向徐明珠出具300万元的借条一张。同日，沙宜杰给付徐明珠利息7.8万元。
2011年5月12日，沙宜杰（借款人、甲方）、徐明珠（出借人、乙方）、华野公司（担保人、丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方因生产经营之需要，在丙方自愿为其提供担保的前提下，向乙方申请短期人民币流动资金借款；借款数额为400万元，借款利率为月利率1.38%，借款期限20天，自2011年5月12日至2011年6月1日；丙方的担保方式为连带责任保证，保证期间为本合同项下主债务履行期届满之日起两年，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及乙方实现债权的费用等；甲方偿还贷款本息逾期的，应按每日0.2%的标准计付乙方违约金。同日，徐明珠委托安徽大众投资集团有限公司向沙宜杰账户汇款400万元，沙宜杰向徐明珠出具400万元的借条一张，借条载明的借款利率为月息3.9%。同日，沙宜杰给付徐明珠利息10.4万元。
2011年5月26日、6月2日、6月22日、6月27日，华野公司分别给付徐明珠借款利息11.7万元、10.4万元、10.4万元、7.8万元，合计40.3万元。
2013年6月7日，安徽大众投资集团有限公司向安徽华力建设集团有限公司发出《关于安徽华力建设集团有限公司借款及利息情况的函》，载明：“贵公司2011年5月6日借安徽大众投资集团有限公司300万元，月利率3.9%；2011年5月12日又借400万元，月利率3.9%，贵公司并承诺逾期还款承担违约责任。以上借款利息分两步计算，内容如下：一、自2011年5月6日起，截止2013年4月12日。上述二次借款合计应付利息640.25万元，已付利息58.5万元，欠息581.75万元，违约金985万元。加上本金700万元，合计欠2266.75万元。比除大众房产公司应付贵公司工程款等余额924.636192万元，贵公司欠借款1342.113808万元。二、2013年4月13日至2013年6月7日，依照合同约定，贵公司欠款合计1590.136439万元。考虑到双方均为六安本土企业及长期友好合作的关系，安徽大众投资公司减让500万元，贵公司还欠1090.136439万元。……”。
本院认为：本案的争议焦点为：一、徐明珠是否为涉案借款的出借方；二、华野公司应否对借款承担连带清偿责任。三、沙宜杰应予还款金额的认定。
关于焦点一，本案中，根据各方所签订的《借款合同》及沙宜杰出具的借条记载，均显示借款的出借人为徐明珠。上述借款虽由安徽大众投资集团有限公司的账户支付给沙宜杰，但徐明珠提供的《付款委托书》载明安徽大众投资集团有限公司系受徐明珠委托向沙宜杰付款。对此，沙宜杰主张安徽大众投资集团有限公司系实际的出借方，其提供的《关于安徽华力建设集团有限公司借款及利息情况的函》系安徽大众投资集团有限公司单方向安徽华力建设集团有限公司作出的意思表示，因未经徐明珠的认可，故该函不能产生否定徐明珠为出借人的效力，沙宜杰亦未提供其与安徽大众投资集团有限公司之间存在借款合同关系的其他相关证据，故应认定徐明珠为本案借款合同的出借方。
关于焦点二，华野公司虽为沙宜杰向徐明珠的上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款履行期届满之日起两年，但徐明珠未提供证据证明其在约定的保证期间内向华野公司要求承担保证责任，其起诉时已超过保证期间，故华野公司的保证责任应予免除。
关于焦点三，徐明珠虽按约定向沙宜杰履行了出借300万元、400万元的义务，但其在出借借款的当日向沙宜杰收取7.8万元、10.4万元利息款的行为，应视为预先在借款本金中扣除借款利息的行为。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故该两笔借款本金应分别为292.2万元、389.6万元。徐明珠诉称沙宜杰应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息及违约金之理由，经审查，对于借款本金292.2万元、389.6万元借款期限内的利息，应按双方约定的月利率1.38%计算；对上述两笔借款的逾期违约金，因双方约定的每日0.2%的标准过高，故均应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因徐明珠此后收取沙宜杰支付上述两笔借款的利息数额超过了双方之间约定的利率及中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，故应按双方之间约定的利率及中国人民银行同期贷款利率的四倍计算清偿当期应付借款利息，余款抵充借款本金。经计算，截止2011年6月27日，沙宜杰尚欠徐明珠上述两笔借款的本金合计为6601654元，沙宜杰应自2011年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向徐明珠支付违约金。
综上，徐明珠的诉请部分成立，应予支持；沙宜杰辩称徐明珠非本案出借人的理由不能成立，不予采纳；华野公司辩称其不应承担责任的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告沙宜杰于本判决生效后十日内偿还原告徐明珠借款6601654元及违约金（自2011年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的偿还之日止）；
二、驳回原告徐明珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83960元，由徐明珠负担3960元，沙宜杰负担80000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。