浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第53号
上诉人（原审原告）：胡金华。
委托代理人：郭洪耿。
委托代理人：杨晓东。
被上诉人（原审被告）：宁波万荣特种钢有限公司。
法定代表人：杜秀达。
委托代理人：郑杰。
委托代理人：毕爱维。
上诉人胡金华为与被上诉人宁波万荣特种钢有限公司（以下简称万荣公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商外初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：自2012年11月19日起至同年12月12日期间，胡金华多次向万荣公司供应高碳铬铁共计486.538吨。经结算，计价3625937元（不含税）。期间胡金华和证人陈某三次前往万荣公司收款，万荣公司均以交付银行承兑汇票方式支付价款合计3090000元，分别为：2012年11月30日交付银行承兑汇票八份，合计1000000元；同年12月6日交付银行承兑汇票九份，合计1000000元；同年12月11日交付银行承兑汇票两份，合计1090000元。领取承兑汇票后，陈某在上述银行承兑汇票复印件中签字表示已领取原件。后万荣公司又现金支付胡金华10000元。2013年4月1日，陈某与万荣公司就胡金华供应的高碳铬铁数量及价款进行对帐，确认胡金华共计交付货物486.538吨，计价3625937元。同日，万荣公司向陈某转帐525937元，并在对帐单上确认“以上帐全部结清”。证人陈某、万荣公司员工朱某及案外人魏世强、冯才军在对帐单上签字。
胡金华于2014年6月12日以万荣公司拖欠支付货款525937元为由向原审法院提起诉讼，请求法院判令万荣公司支付价款525937元。在原审举证期限届满前，胡金华以高碳铬铁含铬量差异导致价款计算错误为由，增加诉讼请求为请求判令万荣公司支付价款719009元（486.538吨×基准价位6792.45元每吨／50×57.78＝3819009元，扣除已支付3100000元，尚欠719009元）。
万荣公司在原审中答辩称：胡金华与万荣公司之间确实存在买卖合同关系，万荣公司也收到了胡金华交付的高碳铬铁486.538吨。经结算，双方确认金额为3625937元（不含税），该金额与胡金华于2014年6月11日提交的起诉状一致，应视为胡金华对该金额的自认。胡金华主张含铬量为57.78，万荣公司不予认可。万荣公司早已向胡金华支付了全部价款3625937元，履行完毕全部付款义务，不存在欠胡金华货款的情况，胡金华的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回胡金华的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为，胡金华与万荣公司之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，属合法有效合同，双方均应全面按约履行自己的义务。双方对万荣公司供应高碳铬铁共计486.538吨均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：一、胡金华向万荣公司供应的高碳铬铁的货物价值；二、证人陈某向万荣公司收取余款525937元的行为是否构成表见代理。
关于第一个争议焦点，胡金华在起诉状中陈述胡金华与万荣公司间发生的货物交易金额为3625937元。根据民事诉讼证据规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，除当事人反悔并有相反证据足以推翻外，法院应当予以认定。现胡金华对其在起诉状中承认的货物价款表示反悔，但胡金华提供的检测报告不足以推翻；而且胡金华持有万荣公司的帐单，但又拒不提供原件，现万荣公司主张该证据内容不利于胡金华，依法可以推定该主张成立。综上，原审法院对胡金华供应高碳铬铁合计3625937元的事实予以确认。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，凭证人陈某曾是胡金华雇员的身份及其与胡金华一起向万荣公司收款并签收3090000元银行承兑汇票的行为，万荣公司有理由相信陈某有权代表胡金华收取余款525937元。胡金华关于陈某只负责内勤的主张，与其认可的陈某签收3090000元银行承兑汇票的行为及陈某的证人证言不符，原审法院不予采信。证人陈某陈述其向万荣公司收取余款系受案外人罗国强指示，原审法院认为，陈某收取余款的行为是否构成表见代理关键在于从万荣公司作为第三人的角度而言，其是否有理由相信陈某系受胡金华委托，至于陈某客观上受何人委托不影响表见代理的成立。胡金华曾连续三次与证人一同到万荣公司处收款，领取银行承兑汇票后均由陈某代表胡金华在银行承兑汇票复印件上签字表示汇票已收，至此，万荣公司有理由相信陈某有代理权，陈某收取余款的行为对胡金华发生效力。故胡金华诉请缺乏依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条之规定，于2014年9月23日作出判决：驳回胡金华的诉讼请求。案件受理费9059元，减半收取4529.50元，由胡金华负担。
胡金华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈某无权代表胡金华与万荣公司结帐，也无权收取万荣公司支付给胡金华的货款525937元。一、万荣公司前三次向胡金华支付货款的方式均为交付银行承兑汇票，虽然万荣公司交付银行承兑汇票时均由陈某签字收取，但当时胡金华本人每次均在场，且胡金华也确认收到了该三笔共计3090000元货款。二、万荣公司最后一次付款时，未与胡金华协商，并在未经得胡金华同意的情况下直接将剩余货款转帐至陈某个人帐户，属于单方改变付款方式，因此万荣公司在主观上存在重大过失，且有恶意之嫌。三、万荣公司提供给原审法院的所谓“结帐单”上的落款时间是2013年4月1日，但当时陈某已不是胡金华的雇员，因此陈某无权代表胡金华与万荣公司进行对帐和结帐，更无权收取525937元。四、根据陈某在原审当庭陈述的证言，其是受罗国强指示前往万荣公司收取货款，且所收取的货款也并非交给胡金华，而是交给了案外人罗国强，由此可见，陈某的上述行为不符合表见代理的法律特征。综上，胡金华认为，原审法院对本案认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判万荣公司支付胡金华货款525937元。
万荣公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回胡金华的上诉，维持原判。
二审期间，胡金华向本院提供了以下证据：1.领款凭证，拟证明证人陈某仅在2012年10月至2012年12月期间在胡金华处上班任内勤，至2013年4月1日陈某与万荣公司结帐时，陈某已不是胡金华的雇员，因此陈某不具有代理人资格，更无权代表胡金华与万荣公司结帐并收款。2.原审庭审笔录，拟证明陈某在原审开庭时作为证人出庭作证，并陈述向万荣公司收取讼争货款是受罗国强指示，所收取的525937元中的500000元是按照罗国强的要求以货款的名义支付给了案外人，20000元是以现金形式给罗国强支付茶叶款，余款全部支付给了罗国强的女婿。
万荣公司对于胡金华提供的上述证据质证如下：对于证据1的真实性没有异议，但认为该证据不能证明2013年4月陈某与胡金华解除雇用关系，故与本案没有关联性；且该证据形成于一审辩论终结之前，胡金华在原审中未提供该证据，应承担举证不能的法律后果。对于证据2的真实性、关联性均无异议，但对胡金华要证明的内容有异议。万荣公司认为，在本案结算最后一笔货款时，对于万荣公司来说，与胡金华的财务人员结算货款并向其支付货款余款完全符合正常交易惯例，至于陈某当时是基于谁的指示，与陈某的行为是否构成表见代理无关。
万荣公司在二审举证期限内未向本院提供新证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，胡金华提供的领款凭证，不属于二审程序中新的证据，且不足以证明其主张，故本院对此不予认定；胡金华提供的原审庭审笔录系本案一审卷宗材料，亦不属于二审程序中新的证据，本院亦不予认定。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于陈某向万荣公司收取货款余款525937元的行为对胡金华是否发生效力。根据已查明的事实，万荣公司前三次支付货款时，虽然胡金华在场，但也均由陈某在银行承兑汇票复印件中签字确认领取原件，且陈某当时系胡金华所雇人员。本院认为，陈某前三次签字领取银行承兑汇票的行为已在客观上形成其具有代理权的表象，万荣公司据此有理由相信陈某有权代表胡金华收取余款525937元。陈某的行为构成表见代理，对胡金华发生法律效力。综上，原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当，胡金华的上诉请求缺乏充分依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9059元，由上诉人胡金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
审 判 员 孙 斌
二〇一五年一月三十日
代书记员 陈 冲