河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第31号
原告于秀玲，女。
原告楚永贵，男。
原告于大菊，女。
原告楚澳环，女。
法定代理人于秀玲，基本情况同上。
原告楚航涛，男。
委托代理人李杰，漯河市148法律服务所法律工作者。（系以上五原告共同委托）
被告马顺典，男。
委托代理人曹俊高，漯河市郾城区城关法律服务所法律工作者。
被告武玉文，男。
委托代理人王事业，男，漯河市召陵区老窝镇人民政府工作人员。
被告漯河市召陵区老窝镇人民政府。
法定代表人赵军锋，任该镇政府镇长。
委托代理人王事业，基本情况同上。
被告漯河市召陵区交通运输局。
法定代表人应旭初，任该局局长。
被告漯河市召陵区农村公路管理所。
法定代表人赵国亮，任该所所长。
委托代理人王振辉，该所副所长。（系以上二被告共同委托）
委托代理人田根治，河南平允律师事务所律师。（系以上二被告共同委托）
原告于秀玲、楚永贵、于大菊、楚澳环、楚航涛诉被告马顺典、武玉文、漯河市召陵区老窝镇人民政府（以下简称老窝镇政府）、漯河市召陵区交通运输局（以下简称区交通局）、漯河市召陵区农村公路管理所（以下简称区农管所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于秀玲及其原告于秀玲等五人的共同委托代理人李杰、被告马顺典的委托代理人曹俊高、武玉文及老窝镇政府的共同委托代理人王事业、区交通局及区农管所的共同委托代理人王振辉、田根治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于秀玲等五人诉称，2014年12月4日11时20分许，原告的近亲属楚三华驾驶电动三轮车行至宋后路某路口南100米处时，因公路路基半坡的树木突然折断，楚三华躲避不及，被砸中头部而当场死亡。经查，该公路属区交通局管辖，树木的所有人为老窝镇政府，先由武玉文承包，后被武玉文转包给马顺典承包管理，折倒的树木已被虫蛀，树木已干枯。原告认为，老窝镇政府作为树木的所有人，马顺典、武玉文作为树木的承包管理人，区交通局作为公路林木的法定管理人，对这段公路及路旁树木负有管理责任。楚三华因公路边树木折断而死亡，表明被告对树木未尽到谨慎管理义务，存在过错，根据《侵权责任法》等相关规定应当承担侵权责任。原告为维护合法权益，具状起诉，请求法院依法判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计658855.22元，并承担本案的诉讼费用。
原告于秀玲等五人针对其主张，向法庭提供以下证据：证据组一、现场照片、院前急救病历、居民死亡医学证明书各一份，用以证明2014年12月4日11时20分许发生的公路旁树木折断事故，砸住其近亲属楚三华头、颈、面部，致其颅脑损伤并当场死亡；证据组二、身份证复印件、户籍证明各五份、楚庄村委会的证明一份，用以证明其为非农业居民家庭户口，楚三华死亡时46岁，楚永贵73岁，母亲于大菊76岁，楚澳环15岁，楚航涛8岁，受害人楚三华兄弟姐妹共5人；证据组三、证人楚新章出庭陈述作证，用以证明公路旁树木折断砸死楚三华的过程。
针对原告于秀玲等五人提供的证据，被告马顺典的质证意见为：均无异议。
针对原告于秀玲等五人提供的证据，被告武玉文的质证意见为：均无异议。
针对原告于秀玲等五人提供的证据，被告老窝镇政府的质证意见为：均无异议。
针对原告于秀玲等五人提供的证据，被告区交通局的质证意见为：对证据的真实性均无异议，恰恰说明是树砸到人了，而不是树倒在路上导致车辆撞上发生的事故。
被告马顺典辩称，我不是本案的适格被告，因为我既不是产权人也不是管理人，同时对原告方家属的伤害，我不存在任何过错，应依法驳回对我的起诉。
被告马顺典针对其主张，未向法庭提供证据。
被告武玉文辩称，我不是本案的适格被告，既不是树木的所有人也不是管理人。对于受害人的死亡表示惋惜和同情。
被告武玉文针对其主张，未向法庭提供证据。
被告老窝镇政府辩称，该案诉称的树木在公路坡道上生长，属公路管理所管辖，我不是所有人也不是管理人，不应承担责任。
被告老窝镇政府针对其主张，向法庭提供以下证据：《被告老窝镇人民政府树坑拍卖协议书》复印件一份，用以证明2003年镇政府已经将树坑发包出去，树木不归镇政府管理，不应承担本案责任，且本案的树木也不是树坑里种的树。
针对被告老窝镇政府提供的证据，原告于秀玲等五人的质证意见为：一、庭审时镇政府和武玉文都陈述没有书面合同，而庭审后又说有合同，因此，不认可该合同的真实性，凡是有利于减免镇政府的任何条款和解释均不认可；二、根据证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据，所以仍然应以上次开庭的情况为依据，这地是他发包的，他就应当承担责任；三、举证的人也自认是有偿发包，不仅是按林地的面积计算费用，而且是按树坑计算，甚至连树坑多少都清楚，这区别于村委会将树坑发包给村民，有偿发包就必然要承担责任；四、从协议上看，镇政府把树坑包给武玉文，规定了只能种树，种多少树，并且在承担期内未经批准不得随意取土挖坑，显示了对其管理性的规定，所以镇政府仍然是该片树木的管理人；五、该合同并没有关于所有权人和对外侵权责任的约定，树木伤害事故由所有人和管理人共同承担责任，我们认为镇政府是管理人，所有人是国家，他代表国家管理该片林木。
针对被告老窝镇政府提供的证据，被告马顺典的质证意见为：对该协议的真实性无异议，要说明一点，上次庭审武玉文说的很清楚，将第三排至沟底承包给了我，不包括本案树木，不包括砸伤人的树木，因此不承担任何责任。
针对被告老窝镇政府提供的证据，被告武玉文的质证意见为：无异议。
针对被告老窝镇政府提供的证据，被告区交通局的质证意见为：一、被告武玉文、老窝镇政府的代理人提到一个观点和第一次庭审的意见一样，公路边三排内的树木还是属于公路局管理的，是没有根据和不负责任的，因为拍卖树坑协议中明确约定树坑地点是公路两侧，这里面不存在三排内或者外属于谁管理的问题；二、我们没有说镇政府种树，如果不是他的土地，他怎么能拍卖树坑，他以政府的名义把土地拍卖给人种树并受益，才砸到受害人，这个责任是无法推卸的，被告马顺典的代理人也坚持被告武玉文包给他的树是路边三排外的树，这是他们之间的事，我们认为路边所有的树都是被告马顺典、武玉文、镇政府的，谁种植谁管理；三、就原告说的问题，原告再三表明，所有权人和管理人是第一、第二、第三被告，现无故牵连第四被告，提出公路部门有管理职责，没有依据，公路部门必须有所有权才有管理职责，如果树没有倒，公路部门怎么能对树木进行任何处理措施，如按原告的此观点，那么召陵区公路旁的树都应由公路部门管理，而这些树实际都是镇政府实际所有或者管理的；四、按显示的树即株距、行距、树龄都有规划的，这必定是有管理人，如果归公路部门管，那么就这些事实会认可，可是本案林地不是公路部门管理的。
针对被告老窝镇政府提供的证据，被告区农管所的质证意见为：同被告区交通局的质证意见。
被告区交通局辩称，本案如果存在过错，应该由被告马顺典、被告武玉文、被告老窝镇政府承担责任，我们不应承担责任。一、楚三华驾驶电动车经过事故地段，是因树木突然折断，砸中头部死亡，而不是树木倒在道路上，公路管理部门没有及时清除而撞死的，这是本案关键所在，作为公路管理者不承担责任，我单位不是树木所有人或管理人。二、如原告诉称，树木所有人为被告老窝镇政府，管理人为被告马顺典、被告武玉文，原告在明确树木所有人和管理人的前提下，把我单位列为被告，是没有依据的。三、被告老窝镇镇政府是法定的树木管理者和受益者，被告武玉文承包然后转包给被告马顺典，他们管理树木不到位，突然砸死人，排除其他的意外事故情形，如果有过错，则承包人和所有人应承担责任。四、如果涉及承担责任，也是被告区农管所承担责任，不应由我单位承担。但被告区农管所也不应承担责任，他不是树木管理人，原告应提供事实或者法律依据。综上，如前述，是被树木砸死，而不是因树木倒路上撞上发生事故的，我单位无过错，不应承担责任。
被告区交通局针对其主张，向法庭提供以下证据：事故地点现场照片三张，用以证明树坑的树已经长大，造成本案事故的树是第一、第二被告管理的树，老窝镇政府以土地所有人的身份将树坑卖给被告武玉文，砸死被害人的树木所有权人不是我单位，应由树木所有权人、管理人承担本案的赔偿责任。
针对被告区交通局提供的证据，原告于秀玲等五人的质证意见为：照片本身真实性无异议，但对证明的问题有异议，所有被告均应按各自的过错承担责任。
针对被告区交通局提供的证据，被告马顺典的质证意见为：两侧指的方向，而不是从公路边的意思，另外，处理案件中，公路局在边上盖房子，都下的有处罚决定，在其掌控区内，就是应由公路局管理，保证没有隐患及道路畅通，这是法定义务。
针对被告区交通局提供的证据，被告武玉文的质证意见为：同被告老窝镇政府的质证意见。
针对被告区交通局提供的证据，被告老窝镇政府的质证意见为：照片上的树我们认为是西平老王坡拍的树，且事故现场树木不是发包出去的树坑里的树。
被告区农管所的辩称意见同被告区交通局。
被告区农管所针对其主张，向法庭提供证据同被告区交通局。
经审理查明，2014年12月4日11时20分许，受害人楚三华驾驶电动三轮车从楚庄到五七街行至宋后路某路口南100米处时，因公路路基半坡的树木突然折断，楚三华被砸中头部导致当场死亡。
2003年1月1日，被告老窝镇政府与被告武玉文书面签订了树坑拍卖协议一份，其内容记载：“老窝镇人民政府树坑拍卖协议，甲方：老窝镇人民政府，乙方：武玉文。……一、甲方同意将所租土地五龙镇到召陵交界公路两侧发展速生杨丰产林。土地位置：五龙镇庙王路口以南路西第一个小东西沟向南至召陵交界（其中庙王段：路西界北至庙王路口以南第一个小东西沟，西至西直沟中，南至枯河中心，鲍庄段：路东从某路口往南至枯河段；以路中心往东18米是镇所租地界，枯河以南以路中心往东量21米为边界至支毛陈北十字路口，路西，西至西沟中，北从枯河中心往南至支毛陈北十字路口往北30米处。支毛陈段：路西，从现有门面房往南至分支，西至西直沟中，南至汾河中心，汾支以南以路中心为界往西量21米为所租边界，路东从供销社南十字路口往南至支毛陈与召陵交界，东至从路中心量21米处为边界）。二、承包期限：自2003年1月1日至2028年1月1日止到期，乙方应全部清除所栽树木交还甲方重新发包。三、承包价格：以承包地内所挖树坑计价，每个树坑20元，甲方实际拍卖给乙方树坑6000个，拍卖总数计12万元。四、甲方责任：甲方尊重乙方在承包期内的生产自主权，为乙方创造良好的生产经营环境，如因权属问题造成乙方损失的，由甲方全部赔偿。……六、林权证及树木成才后的砍伐证费用由乙方负责。…….”该合同签订后，被告老窝镇政府如约将其所拍卖的树坑交给了被告武玉文，武玉文交了承包费用后，将所承包的树坑种植了杨树。后经被告老窝镇政府的同意，被告武玉文又将其所承包的树有偿转包给了被告马顺典，二人在转包时系口头约定，现由马顺典管理、经营、收益。事故发生地的树木栽种有10年多，折断的该棵树木枯死有2年左右。
受害人楚三华与于秀玲夫妇共生育两个子女，女儿楚澳环，1999年11月20日出生，儿子楚航涛，2006年10月24日出生；父亲楚永贵，1941年11月15日出生，母亲于大菊，1937年12月30日出生，楚永贵夫妇共生育子女五人，均已成年。
事故发生地的道路系县级道路。
原告于秀玲等五人当庭将其诉讼请求由原来的658855.22元增加至706770.47元，并按照有关规定补交了增加部分请求的诉讼费用。
2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
上述事实，有当事人陈述与自认、现场照片、院前急救病历、身份及户籍证明、村委会证明、证人出庭作证陈述、树坑拍卖协议等证据在卷佐证。
本院认为，综合本案，根据双方当事人的诉、辩、提供证据质证、认证情况，本院确认以下事实：事故发生地的枯死树木原树坑经被告老窝镇政府拍卖先是有偿承包给了被告武玉文植树，经被告老窝镇政府同意后，武玉文又将树木有偿转包给了被告马顺典，现由马顺典实际管理、经营、收益，出事故的道路系县级道路。本案争议的焦点为：民事责任承担的主体及原告方可获得的具体赔偿数额。
一、被告主体资格是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据上述法律规定，原告方提起诉讼，五被告马顺典、武玉文、老窝镇政府、区交通局、区农管所基本情况明确，符合提起诉讼的法律规定，被告主体资格适格，五被告辩称不应作为本案的被告，无有依据，对此辩称意见，本院不予采纳。
二、民事责任承担的主体。《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”可见，人身权作为公民最基本的权利，受法律保护，其生命健康、人身自由、人格尊严不受侵犯，侵犯公民的人身权系不法行为，应受民事法律制裁。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：……（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。……。”可见，树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的，采用所有人或者管理人承担赔偿责任的原则是推定过错原则，无须受害人证明。马顺典作为枯死树木的转承包人即实际管理人，未及时处理枯树，疏于或者懈怠注意的谨慎管理义务，应当预料到所栽的树木枯死可能被大风刮断后未及时察看并采取措施，人身损害事实与枯树致害行为之间有因果关系，因此，应当承担赔偿责任。
路边的树木涉及公共安全，被告老窝镇政府基于对被告武玉文管理能力的信任而发包，后武玉文虽经被告老窝镇政府同意转包给了被告马顺典，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”依法成立的合同受法律保护且具有相对性，该转包合同仅在被告武玉文与被告马顺典二人之间有效，武玉文作为转包合同的受益人，枯树导致受害人楚三华死亡，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”可见，合同的相对性改变不了侵权责任的对世性，故被告武玉文对外仍应当承担责任，即应承担本案的民事赔偿责任。
根据树坑拍卖协议，被告老窝镇政府将树坑有偿发包，收取了承包款，取得了实际受益，被告老窝镇政府作为一级政府代表国家，对其发包的林地依法享有监督和管理的权利，与被告武玉文的承包合同，也仅在二者之间内部有效。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定和法理原则，利之所在损之所归，对于其事故的发生，明显存在疏于监管的过错，未尽到法定义务，被告老窝镇政府对外应承担责任，即应承担本案的民事赔偿责任。
《中华人民共和国公路法》第四十三条规定：“各级地方人民政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路管理水平，逐步完善公路服务设施，保障公路的完好、安全和畅通。”、第五十二条规定：“任何单位和个人不得损坏、擅自移动、涂改公路附属设施。前款公路附属设施，是指为保护、养护公路和保障公路安全畅通所设置的公路防护、排水、养护、管理、服务、交通安全、渡运、监控、通信、收费等设施、设备以及专用建筑物、构筑物等。”、第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为。”故交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，综合本案的具体情况，公路边树木系公路附属设施，路边树木枯死已有两年左右，作为公路管理机构的法定义务，没有采取必要的措施将其清理或者采取极积有效的行为加以防范，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”因此，公路管理机构应当承担责任。《河南省农村公路条例》第五条第一款规定：“县级以上交通运输行政主管部门负责本行政区域内的农村公路工作，具体工作由其所属的农村公路管理机构承担。”被告区交通局是被告区农管所的举办单位，而被告区农管所是独立事业法人单位，其独立享有民事权利和承担民事责任的义务，因此，对于原告方损失的赔偿责任，应由农村公路管理机构承担即被告区农管所承担，被告区交通局不承担赔偿责任。
三、原告方可获得的具体赔偿数额。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”、第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：……（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；……。”故原告方要求被告赔偿被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金符合上述法律规定，本院予以支持。本案系物件致害的特殊侵权，受害人楚三华无过错，不承担责任，因此事故可获得的合理赔偿为：1、被扶养人生活费为139962.47元【①父亲楚永贵为22016.57元：（15726.12元／年×7年÷5人）；②母亲于大菊为15726.12元：（15726.12元／年×5年÷5人）；③女儿楚澳环为23589.18元：（15726.12元／年×3年÷2人）；④儿子楚航涛为78630.6元：（15726.12元／年×10年÷2人）。】；2、丧葬费为19402元（38804元／年÷12个月×6个月）；3、死亡赔偿金为487829元（24391.45元／年×20年）；4、精神损害抚慰金根据当地实际生活消费水平、承担责任能力等因素，本院酌定60000元较为适宜。上述项下第1、2、3、4项合计707193.47元，原告方请求706770.47元，放弃其余款项的请求，是其真实意思表示，系对自己民事权利的处分，符合法律规定和法理原则，本院予以准许。被告马顺典承担40%的民事赔偿责任，即282708.2元（706770.47元×40%），被告武玉文承担20%的民事赔偿责任，即141354.09元（706770.47元×20%），被告老窝镇政府承担20%的民事赔偿责任，即141354.09元（706770.47元×20%），被告区农管所承担20%的民事赔偿责任，即141354.09元（706770.47元×20%）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。”原告方主张赔偿标准适用一审法庭辩论终结时的上一年统计年度的数额，符合上述法律规定，对此变更请求的意见，本院予以采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告方主张五被告承担连带赔偿责任，该案并非共同侵权，不符合侵权责任法负连带责任的构成要件，对此请求意见，本院不予支持。被告马顺典、武玉文辩称不是涉案树木的所有人及管理人，对于损害的发生没有过错，无有证据证明其辩称主张意见，且与本案实际不符，对此辩称意见，本院不予采纳。被告老窝镇政府辩称发包受益的不包括涉案树坑，无有证据证明其辩称主张意见，且与本案实际不符，对此辩称意见，本院不予采纳。被告区农管所辩称致人损害的树木不是先倒在公共道路上后发生的发故，不存在管理或者法定的注意义务，故不承担本案的民事赔偿责任，不符合上述法律规定的原则及原理，对此辩称意见，本院不予采纳。五被告还辩称楚三华生前系农村户口，赔偿标准理应按照农村居民标准计算，不符合本案实际，漯河市召陵区除辖街道办事处外，所辖仅有镇而无乡，符合法律规定的“城镇标准”，应当按照城镇居民标准计算赔偿，故对该辩称意见，本院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国公路法》第四十三条、第五十条、第七十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马顺典于本判决生效后五日内赔偿原告于秀玲、楚永贵、于大菊、楚澳环、楚航涛被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币282708.2元；
二、被告武玉文于本判决生效后五日内赔偿原告于秀玲、楚永贵、于大菊、楚澳环、楚航涛被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币141354.09元；
三、被告漯河市召陵区老窝镇人民政府于本判决生效后五日内赔偿原告于秀玲、楚永贵、于大菊、楚澳环、楚航涛被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币141354.09元；
四、被告漯河市召陵区农村公路管理所于本判决生效后五日内赔偿原告于秀玲、楚永贵、于大菊、楚澳环、楚航涛被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币141354.09元；
五、驳回原告于秀玲、楚永贵、于大菊、楚澳环、楚航涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10870元，被告马顺典负担4348元，被告武玉文负担2174元，被告漯河市召陵区老窝镇人民政府负担2174元，被告漯河市召陵区农村公路管理所负担2174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，权利人应在本案生效判决规定的履行期限满的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
审 判 长 张耀轩
人民陪审员 张广州
人民陪审员 林胜杰
二〇一五年五月八日
书 记 员 常 毅