山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1394号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
法定代表人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：安菊花，大同市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于洪远，男，1977年7月13日出生，汉族，住大同市南郊区云岗镇姜家湾煤矿家属院****号。
委托诉讼代理人：田立娜，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人于洪远保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人安菊花，被上诉人于洪远的委托诉讼代理人田立娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告于洪远为其所有的晋BKG4**别克英朗轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险、机动车损失险（限额106900元）及不计免赔率等保险，共缴纳保险费5727.99元；保险期间自2015年10月9日至2016年10月8日，并特别约定第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司。2016年4月26日0时42分左右，该车在停放地点大同市城区府南街十一中北侧发生火灾，全部烧毁，并导致其南侧晋BX19**尼桑轿车和北侧晋BA50**本田轿车轻微烧损。经大同市城区公安消防大队认定，系人为放火所致。后原告委托大同市中兴资产评估事务所对该车进行评估。2016年5月16日该评估公司以晋中兴评报字（2016）第044号价格评估报告认为因修理费已接近或超过车辆现有价值，故评估该车整车价值为105600元，原告支出评估费3000元。
原审法院认为，于洪远为其所有晋BKG4**别克英朗轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投保交强险、机动车损失险（限额106900元）及不计免赔率等保险，双方形成了保险合同关系，该合同真实合法，且已履行，该院予以确认。现投保车辆在保险期间被人为放火烧毁，造成财产损失108600元（已超过车损险限额），故被告应在机动车损失保险限额内赔付原告106900元。且因保险标的已受损报废，故原告要求与被告解除保险合同的理由正当，该院予以支持。合同解除后，被告应退还原告未受损失部分的保险费2070.17元。被告辩称诉讼费不应由其承担。因保险公司在事故发生后未积极主动定损理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，且依据法律规定诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告于洪远106900元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内退还原告于洪远保险费2070.17元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由被告负担2433元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担39元。
中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉人请求为撤销原判决中由上诉人多承担的车损免赔额31278元及退还的保险费2070.17元，并且被上诉人承担诉讼费。其主要上诉理由为：1、本案事故系人为放火所致，犯罪嫌疑人未抓获，根据双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条规定，被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%，且不计入不计免赔险中，同时事故发生时，该车辆已使用6个月，实际价值为103051.6元，根据合同约定，应扣减上诉人在家庭自用汽车损失保险限额内31278元的赔偿责任；2、上诉人调取了被上诉人的投保单，该投保单上明确记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中保险人免险赔偿责任的条款（包括但不限于责任免除投保人被保险人义务、赔偿处理、附加等），以及本保险合同中付费约定及特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险人赔偿保险金的依据，本人自愿投保上述险种。”该投保单证实上诉人已就责任免除条款向被上诉人作了明确说明，故上诉人在家庭自用汽车损失保险限额内应免赔30%；3、本案中，因事故车辆烧损，该两辆案外车辆势必会在上诉人承保的交强险及第三者责任险、不计免赔险限额项下赔偿，在被上诉人未明确放弃向上诉人索赔第三者损失的情况下，不应解除合同，退还保费，同时，因保单上特别约定，第一受益人非被上诉人，未经第一受益人同意不得批改及退保。故希望二审法院在查明事实的基础上改判。
被上诉人于洪远答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了一份署名为被上诉人于洪远的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单复印件，该证据在第二页署名于洪远上方载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中保险人免除赔偿责任的条款（包括但不限于责任免除投保人被保险人义务、赔偿处理、附加等），以及本保险合同中付费约定及特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为保险人赔偿保险金的依据，本人自愿投保上述险种。”上诉人欲证实其在与被上诉人签订保险合同时已经就责任免除条款向被上诉人作出了明确说明，故上诉人应在家庭自用汽车损失保险限额内免赔30%；被上诉人对该证据不认可，称该证据系复印件，无法与原件核对，且上诉人未在法定举证期限内提供，故不予质证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或原物。”上诉人提供的该证据系投保单复印件，无法与原件核对，不能判定其真实性，且被上诉人对此不予认可，故对该证据本院不予采信。
经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人签订的保险合同约定的第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司在一审时出具了保险理赔确认函一份，同意将保险赔偿金请求权让与被上诉人。
本案的争议焦点为：1、原判确认的车损理赔款是否正确；2、保险合同是否应当解除？
关于车损理赔款应如何确定一节，被上诉人主张车辆损失105600元、评估费3000元，并在一审中提供了大同市中兴资产评估事务所出具的评估报告证实其主张，上诉人对评估报告不认可，称该车已使用6个月，折旧后实际价值为103051.60元，且该车发生火灾系人为放火所致，根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）项的规定，保险公司免赔30%。本院认为，被上诉人为其所有的晋BKG4**别克英朗轿车在被上诉人处投保交强险、机动车损失险（限额106900元）及不计免赔率等保险，双方形成了保险合同关系，该合同真实合法，且已履行。现投保车辆在保险期间被人为放火烧毁，造成财产损失108600元（已超出车损险限额），上诉人应在机动车损失保险限额内赔付，现上诉人主张按车辆使用6个月后的实际价值赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持；关于上诉人是否应免赔30%的问题，上诉人主张按照《家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）款规定，上诉人应免赔30%，本院认为，该条款系格式条款，《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现上诉人提供的证据无法证明其就该免责条款内容向被上诉人履行了明确告知的义务，故该免责条款无效，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于保险合同是否应当解除一节，被上诉人在一审时称车辆已报废，保险合同已无继续履行必要，故要求退还除车损之外的其他保险的一半保费。上诉人称因合同第一受益人非被上诉人，保单上特别约定，未经第一受益人同意不得批改及退保，且本案中因事故车辆烧毁，导致该车相邻两辆汽车轻微烧损，该两辆案外车的损失势必会在上诉人承保的交强险及第三者责任险、不计免赔险限额项下赔偿，在被上诉人未明确放弃向上诉人索赔第三者损失的情形下，不应解除合同，退还保费。本院认为，本案保险标的已损毁灭失，保险合同的目的已无法实现，现被上诉人作为保险标的所有人要求解除合同，符合法律规定，应当予以支持。上诉人所称合同中已特别约定第一受益人非被上诉人，未经第一受益人同意不得批改及退保，因合同第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司在一审时已出具了保险理赔确认函一份，在该函中明确表示将保险赔偿金请求权让与了被上诉人于洪远，故上诉人以此为由不同意解除合同的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人所称在被上诉人未明确放弃向上诉人索赔第三者损失的情形下，不应解除合同，退还保费一节，本院认为，案外车辆因本次事故造成的损失向上诉人在第三者责任险、交强险、不计免赔险项下主张赔偿，系保险期间发生的赔偿问题，被上诉人在事故发生后要求与上诉人解除合同并退还保费与该赔偿并不矛盾冲突，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，应由败诉方负担，上诉人要求被上诉人承担诉讼费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费634元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 常 春
审判员 雷剑飞
二〇一六年十一月四日
书记员 李 丽