浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6548号
原告：陈东来,女,1969年8月24日出生,汉族,住浙江省。
委托诉讼代理人：屠祖良，浙江学正律师事务所律师。
被告：高尔荣,男,1963年12月1日出生,汉族,住杭州市萧山区。
第三人：陈国明，男，汉族，1981年6月30日出生，住浙江省。
原告陈东来诉被告高尔荣、陈亚乔民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月31日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由代理审判员李钢适用简易程序审理。庭审过程中，原告自愿撤�对被告陈亚乔的起诉，且原、被告双方申请继续按简易程序审理，本院均依法予以准许。后本院于2016年10月9日依法追加陈国明为本案第三人。本案于2016年9月28日、11月25日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈东来及其委托诉讼代理人屠祖良、被告高尔荣到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人屠祖良、被告高尔荣到庭参加诉讼，第三人陈国明经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告高尔荣因生意急需资金向原告借款，原告按约出借给被告。2013年9月21日，被告出具借条一份，并由陈亚乔对上述借款承担连带担保责任。原告向被告催讨未果，故诉。诉请判令：被告高尔荣立即归还30万元，并自2013年10月23日起支付利息（按银行同期贷款利率四倍计算）直至付清日止。
被告高尔荣答辩称钱已经全�还清了。
第三人无答辩意见。
原告提交证据如下：
证据一，借条1份及聊天记录3页，证明被告高尔荣向原告借款30万元和滞纳金的计算方式及被告拖欠未还原告以短信形式催讨的事实。
证据二，农行的交易清单1份，证明原告与第三人陈国明存在经济往来。
被告高尔荣质证意见：
证据一，借条是事实的，我不认识原告的，是出面帮陈亚乔借的，我已经把30万元钱给陈亚乔，陈亚乔已经还给了原告；聊天记录是事实，电话号码是我的，但我已经把钱给陈亚乔让他还了。
证据二，这个我管不了，他们之间的经济往来我不知道，我只知道自己给了第三人陈国明，让他去还钱。
被告提交证据如下：
第三人陈国明于2014年5月10日转账给原告20万元的转账凭证1份及对应收条（时间为2014年5�8日）1份；收条3份（时间分别为2014年1月20日、2015年1月22日、2015年2月15日）；委托书1份、借条复印件1份。上述证据证明被告已经把借款还清了。
原告质证意见如下：
2014年5月10日的转账凭证真实性没有异议，但是转账人陈国明和原告有经济往来，该款项不是用于本案还款，2014年5月8日的收条三性均有异议，原告没有委托陈国明收取借款。1月20日收条三性均有异议，陈国明和原告有经济往来，原告没有委托陈国明收取借款；2015年1月22日的收条真实性没有异议，但该款项是借条约定的滞纳金；2015年2月15日的收条三性均有异议，收款人原告不认识，和原告没有关联。委托书是复印件，三性有异议，原告没有授权给任何个人；借条复印件和原告提供的原件不一致的部分有异议，添加的字迹均非原告所写，且是复印件，对三性均有异议。
本院�法出示第三人陈国明的谈话笔录1份，证明第三人对本案所知的相关情况。
原告质证后认为：本案所涉及的款项是原告和被告之间的事情，再则就是原告提交的款项是很明确的，50万元的转账是在20万元之前，所以本案所涉及的第三人陈国明转给原告20万元其实是这50万元借款中归还的一部分，并不是代高尔荣还款。
被告质证后认为：该20万元就是我给陈国明让其帮忙归还的，内容认同。
第三人陈国明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
本院认证如下：原告提交的借条系原件，被告对借款事实认可，聊天记录虽系复印件，但被告对其内容也予以认可，故原告提交的证据一，本院予以认定；原告提交的证据二，有银行盖章予以确认，本院予以认定。被告提交的转账凭证及对应收条（时间为2014年5月8日），�告对收款事实无异议，故本院予以认定，至于该两份证据能否证明被告已归还20万元借款，本院将在后面论述部分具体阐明；被告提交的2015年1月20日的收条系陈国明出具给被告，原告亦否认让陈国明收取款项及收到过相应还款，故本院不予认定；2015年1月22日的收条原告对其真实性没有异议，本院予以认定；2015年2月15日的收条系案外人出具给被告，原告对其三性均有异议，本院不予认定，但原告在庭审中自认在当天收到过被告5万元，故对于被告在2015年2月15日还款5万元的事实，本院予以确认；被告提交的委托书和借条，均系复印件，本院不予认定。本院出示的谈话笔录，具备真实性、合法性、关联性，本院予以认定，至于谈话笔录的内容如何认定，本院将在后面论述部分具体阐释。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年9月21日被告高尔荣向原告借款30万元，双方约定借款期限至2013年10月20日止，若不能按期归还，延期1-5天，滞纳金每天按借款总额的1%计算收取，延期6天以上的，滞纳金每天按借款总额的5%计算收取。陈亚乔自愿作为本次借款的保证人承担保证责任。原告于2015年1月22日、2月15日各收到被告5万元。另查明，原告于2014年4月3日向第三人陈国明转账50万元，第三人于2014年5月10日向原告转账20万元。
本院认为，根据已认定的证据及双方陈述，可以确认被告高尔荣向原告陈东来借款30万元的事实，本案的焦点在于被告还款数额是多少。被告提供的四份收条，原告对2015年1月22日的收条无异议，对于2015年2月15日的收条虽有异议，但是自认在当天收到被告5万元，故本院确认原告已收到被告10万元还款。2015年1月20日的收条系陈国明出具给被告，原告亦否认让陈国明收取款项及收到过相应还款，故对于被告认为已让陈国明归还10万元的抗辩，本院不予支持。至于2014年5月8日的收条，虽有相应转账凭证且有第三人在谈话笔录中确认该笔20万元是帮被告归还的借款，但是该收条系第三人出具给被告，而根据被告及第三人的陈述，第三人系被告承包的码头上的工作人员，两者存在利害关系，原告亦否认其委托第三人向被告收取款项；原告陈述称第三人陈国明与原告之间存在经济往来，对此，原告提供银行流水佐证，该流水显示，原告于2014年4月3日向第三人陈国明转账50万元，而第三人于2014年5月10日向原告转账20万元，原告称转账凭证上的20万元款项属于该50万中的还款，符合日常情理。此外，第三人在谈话笔录中亦提到其叔叔陈亚乔（即本次借款保证人）与原告进行资金往来时会用到他的卡进行周转，因而，无论第三人是否直接与原告发生经济往来，其与原告之间存在资金往来是确实的，此点也佐证了付款凭证上的20万元并非第三人替被告归还借款的合理性。综上，本院认为，被告在未能提交进一步证据证明该20万元就是其还款的情况下，应当承担举证不能的不利后果。最后，对于保证人的还款数额，被告虽然认为保证人一直在还利息，但未能提供相应证据证明保证人的还款事实和具体数额，原告也否认收到过保证人在本次借款中的任何还款，因而，对于被告最终已还款项，本院确认为10万元。
至于利息，双方在借条中约定“若不能按期归还，延期1-5天，滞纳金每天按借款总额的1%计算收取，延期6天以上的，滞纳金每天按借款总额的5%计算收取”，而现在原告要求按银行同期同档次贷款利率的四倍计算，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原告要求计息起算日为2013年10月23日（本案借款到期日为2013年10月20日），被告于2015年1月22日还款5万元，期间利息为85120元（以30万元为本金，按银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2013年10月23日计算至2015年1月22日），原告认为被告归还的款项是利息，而且按法律规定被告所还款项也应优先冲抵利息，因此，至2015年1月22日，被告尚欠本金30万元，利息35120元；被告于2015年2月15日还款5万元，期间利息为4293元（以30万元为本金，按银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年1月23日计算至2015年2月15日），此时利息共计39413元，被告归还5万元后，尚欠本金289413元，故被告最终应还本金289413元及逾期还款利息（以289413元为本金，按银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年2月16日起计算至实际付清之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民�院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告高尔荣于本判决生效之日起十日内归还原告陈东来本金289413元及逾期还款利息（以289413元为本金，按银行同期同档次贷款基准利率的四倍自2015年2月16日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7780元，减半收取3890元，由被告负担3370元，由原告负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 李 钢
二〇一七年一月十二日
书 记 员 罗天伦