河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初36号
原告陆红，市民。
委托代理人陈敬龙，河北港城律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎县北山路18号。
法定代表人常志强，该公司总经理。
委托代理人张博，该单位职工。
本院在审理原告陆红与被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称人保财险昌黎支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告陆红委托代理人陈敬龙、被告人保财险昌黎支公司委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆红诉称，2014年11月12日原告就冀C×××××号小型轿车在被告处投保了机动车强制保险和机动车商业保险。2015年10月16日0时30分，原告驾驶该车沿昌黎县汇文东街由西向东行驶至205国道的路口左转弯时，与由北向南行驶的王松驾驶的冀C×××××号小型普通客车相撞，造成陆红受伤、两车损坏的交通事故。此次事故经昌黎县公安交通警察大队认定，陆红负此事故的主要责任，王松负此事故的次要责任。事故发生后，被告未及时赔付。故诉至法院要求被告赔偿原告车辆损失169059元（已扣除变速箱残值），评估费9453元，施救费800元，并承担本案诉讼费。
被告人保财险昌黎支公司辩称，事故发生时原告驾驶的冀C×××××在我公司投保车辆损失险34万元，原告车辆初登日期为2010年5月14日，至事故发生时已使用65个月，根据合同约定0.6%的折旧，车辆实际价值应为207400元，物价评估的金额已经达到实际价值的81.5%。超过80%应按推定全损处理，我公司观点为按实际价值赔偿后收回残值及相关手续，赔偿的前提是出险时事故认定无异议，司机驾驶证、行驶证均在有效期限内，赔偿时先由对方车辆在交强险下赔偿，我公司在按照商业险比例进行赔偿。原告车辆物价评估残值扣除过低，评估费不属于保险责任，根据条款及合同约定不承担诉讼费。
原告陆红为支持其主张提交如下证据：
1、签单日期为2014年11月12日的中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份，主要记载了“被保险人为陆红，保单号为PDZA20141303T000028581，号牌号码冀C×××××，厂牌号码奥迪FV7241FCVTG轿车，保险期间自2014年11月13日O时起至2015年11月12日24时止”加盖有中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司承保专用章”。
2、签单日期为2014年11月12日的中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车车辆保险单一份，主要记载了“被保险人为陆红，保单号为PDAT20141303T000029242，号牌号码冀C×××××，厂牌号码奥迪FV7241FCVTG轿车，承保险种为：机动车损失保险340.000元；第三者责任保险500000元；不计免赔率（机动车损失保险、第三者责任险）；……保险期间自2014年11月13日O时起至2015年11月12日24时止。”加盖有中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司承保专用章。
3、昌黎县公安交通警察大队出具的冀秦昌公交认字2015第00281号道路交通事故认定书一份，内容“2015年10月16日0时30分，陆红驾驶冀C×××××号小型轿车沿昌黎县汇文东街由西向东行驶至205国道的路口左转弯时，与由北向南行驶的王松驾驶的冀C×××××号小型普通客车相撞，造成陆红受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定陆红负此事故的主要责任，王松负此事故次要责任。”加盖有昌黎县公安局交警管理大队事故处理专用章。
4、机动车行驶证复印件一份，主要内容为：“号牌号码冀C×××××，所有人李宗恒，有效检验期至2016年5月”。
5、机动车驾驶证复印件一份，主要内容为：“姓名陆红，准驾车型C1，有效起始日期2011-01-18，有效期限6年”
6、秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的价格评估报告，主要内容为：“评估标的冀C×××××，该标的鉴定价格为：含变速箱残值189059元，不含变速箱残值169059元。”
7、河北省地方税务局通用机打发票一份，主要内容为“评估费，金额9453元”加盖有秦皇岛市鹏远价格评估有限公司发票专用章。
原告用以上证据证明原告在被告处投保了交强险、车俩损失险，投保车辆在投保期间发生交通事故，该事故导致车辆损失、评估费，该损失属于被告保险公司理赔范围。
上述证据经被告人保财险昌黎支公司质证并发表如下质证意见：
对证据1-5无异议，证据6虽然物价评估是法院委托，但鉴定的结论价格明显过高，变速箱扣除的残值过低，另外结论显示发动机并没有损坏，其损失金额达到推定全损的程度，显然与实际生活中车辆及损坏的程度不符，原告还应提交与公估报告数额一致的4S店的维修发票，以防止获得的车损理赔款超过实际损失，对于车损我方坚持答辩时的观点。证据7不属于保险理赔范围，应自行承担。
被告人保财险昌黎支公司未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告提交的证据1-5、7来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。原告提交的证据6被告虽有异议，但未能提供证据证明鉴定结论的价格较高，故对原告提供的证据6予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2014年11月12日，原告陆红与被告人保财险昌黎支公司签订了机动车交通事故责任强制保险单及机动车保险单各一份，分别约定：“被保险人为陆红，保单号为PDZA20141303T000028581，号牌号码冀C×××××，厂牌号码奥迪FV7241FCVTG轿车，保险期间自2014年11月13日O时起至2015年11月12日24时止”；“被保险人为陆红，保单号为PDAT20141303T000029242，号牌号码冀C×××××，厂牌号码奥迪FV7241FCVTG轿车，承保险种为：机动车损失保险340000元；第三者责任保险500000元；不计免赔率（机动车损失保险、第三者责任险）；……保险期间自2014年11月13日O时起至2015年11月12日24时止。”。原告依约缴纳了全部保险费。
2015年10月16日0时30分，陆红驾驶冀C×××××号小型轿车沿昌黎县汇文东街由西向东行驶至205国道的路口左转弯时，与由北向南行驶的王松驾驶的冀C×××××号小型普通客车相撞，造成陆红受伤、两车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安交通警察大队认定陆红负此事故的主要责任，王松负此事故次要责任。依据原告申请本院依法委托秦皇岛市鹏远价格评估有限公司对冀C×××××号小型轿车的车辆损失进行鉴定，经秦皇岛市鹏远价格评估有限公司出具的价格评估报告认定冀C×××××号车辆损失为169059元，另花费车损评估费9453元。
本院认为，原告与被告人保财险昌黎支公司签订的《机动车保险单》二份，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故造成财产损失的事实清楚，被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担理赔责任。该交通事故造成原告车辆损失169059元，鉴于原告投保的机动车损失保险限额为340000元，故被告人保财险昌黎支公司应在机动车损失保险限额内赔偿原告车辆财产损失169059元，并赔偿原告为确认财产损失而支付的评估费9453元。关于原告要求被告赔偿其施救费损失的诉讼请求，应原告未能提供证据证明其损失，故对原告的该项诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆红保险理赔款178512元（169059元＋9453元）。
二、驳回原告陆红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3886元，减半收取1943元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一六年五月十日
书记员 李琰