湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）娄中刑二终字第71号
抗诉机关湖南省冷水江市人民检察院。
原审被告人况某。因涉嫌犯玩忽职守罪，2012年9月11日被取保候审，2013年12月30日改变监视居住。
辩护人钟纪滨，湖南红日律师事务所律师。
湖南省冷水江市人民法院审理湖南省冷水江市人民检察院起诉指控原审被告人况某犯玩忽职守罪一案，于二0一四年六月五日作出（2013）冷刑初字第333号刑事判决。宣判后，湖南省冷水江市人民检察院不服，向本院提起抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日依法进行了公开开庭审理。娄底市人民检察院指派检察员谢凯拓出庭履行职务。原审被告人况某及其辩护人钟纪滨到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院判决认定，冷水江市煤矿安全生产实行综合监管。冷水江市煤炭局是安全监管的主体责任单位，各产煤乡、镇、街道办事处是安全监管的第一责任单位。冷水江市中连乡民兴煤矿位于冷水江市中连乡民主村境内，系冷水江市2007年关闭整顿不具备安全生产条件的煤矿后规划保留的矿井。2008年5月，该矿开始进行资源整合技术改造施工，至2010年11月完成所有资源整合技改工程并通过了竣工验收。在冷水江市煤炭局中连煤管站对民兴煤矿进行日常监管的同时，冷水江市中连乡人民政府也在该矿派驻有驻矿干部况某，其职责为督促煤矿及时整改安全隐患；督促煤矿严格按照技改方案进行技改；制止煤矿非法、违规生产行为；执行上级停产整顿指令；每月至少组织召开一次安全生产形势分析会。
2011年5月22日，民兴煤矿安全副矿长刘中华主持召开煤矿生产进班会议后，安排了27人下井作业。当日18时许，工作人员在煤矿三煤下山及相关工程施工过程中，没有采取任何防突措施，导致工作人员在-7m车场绕道放炮时揭穿了3煤层，诱导了煤与瓦斯突出，造成8人死亡，1人轻伤，直接经济损失429万元。
2011年10月20日，湖南煤矿安全监察局认定此次事故为一起生产安全责任事故。事故发生的直接原因：1、民兴煤矿所开采的3煤层随着开采深度的增加，瓦斯含量、瓦斯压力及其他与突出危险性相关的参数相应增加，有煤与瓦斯突出的危险；2、企业在深超越界的区域即3煤下山-7m车场绕道掘进工作面时，发生了煤与瓦斯突出；3、安全管理人员缺乏必须的煤与瓦斯突出相关知识，灾害发生时未采取任何个体防护措施就冒险施救，扩大了事故。间接原因：1、矿井对3煤层发生突出事故的认识不足；2、矿井的现场管理不到位；3、矿井通风系统不完善；4、矿井不执行监管指令违法越界组织生产施工；5、冷水江市相关职能部门对民兴煤矿的监管存在差距。
原判认定上述事实的证据有：企业法人营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证、民兴煤矿“5.22”较大煤与瓦斯突出事故联合调查组调查取证笔录、民兴煤矿“5.22”较大煤与瓦斯突出事故调查报告及技术监督报告、冷水江市煤炭局中连煤管站民兴煤矿2011年到事故发生时的监管资料、民兴煤矿2010年度瓦斯等级鉴定报告等书证、证人证言、到案说明、被告人况某的供述。
原审法院判决认为，冷水江市民兴煤矿“5.22”事故发生的原因一是超深越界开采，二是瓦斯突出，综合防突措施不到位。对于超深越界开采的问题，冷水江市煤炭局、国土局、中连乡政府多次组织检查发现该矿超深越界生产情况，并做出了处理。被告人况某作为驻矿干部不具有对煤矿进行处罚如对井口上锁、罚款等职权与24小时盯守煤矿的职责。对于瓦斯突出，综合防突措施不到位的问题，因为民兴煤矿3煤层历史上未发生过突出事故，故未进行相关防突设计，相关技术部门未强制要求3煤层作突出煤层管理。瓦斯突出，综合防突措施不到位的问题，是整个冷水江市煤矿生产安全相关监管部门对民兴煤矿3煤层的突出问题认识不足，管理制度不到位造成。不可否认，被告人况某未认真履行职责，未做到尽职尽责，但依被告人况某所在职位的职权与专业性程度，从情理上也难以做到完全制止民兴煤矿超深越界开采与对3煤层作突出煤层管理，因此，被告人况某的履职不到位与“5.22”事故的发生无刑法上的因果关系。公诉机关以“被告人况某作为民兴煤矿驻矿干部期间，完全没有履行驻矿干部职责，从不下井，一般一个星期只到煤矿去检查一到二次，也只在煤矿地面了解一些情况，听到有安全隐患就找煤矿的矿长和老板，口头要求其将隐患整改好。既不制作检查笔录，对民兴煤矿井下存在的安全隐患也不清楚，更不去查看煤管站的检查笔录，督促整改”为由指控被告人况某构成玩忽职守罪，但未提供证据证明被告人况某作为驻矿干部违反了其应遵守的具体规章制度。被告人况某作为驻矿干部的职责仅有概括性的职责规定，没有明确的操作规程约束，也没有履职标准可参考，这与冷水江市的煤炭安全管理实行以煤管站为主，乡、镇、街道办事处干部联合驻矿监管制度有关，且驻矿干部的非专业性决定其工作职责与履职能力的有限性。被告人况某的履职行为从设置驻矿干部岗位欲达到的效果而言是远远不够的，但综合考虑本案事故发生系多因一果，被告人况某作为驻矿干部岗位职责、履职依据并不明确具体，其监管能力、履职能力有限，被告人况某的履职情况尚不属于严重不负责任不履职或不正确履职的行为，可由监察机关给予纪律处分。被告人况某的行为不符合《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，对其不应以犯罪论处。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第十三条之规定判决：被告人况某无罪。
宣判后，湖南省冷水江市人民检察院抗诉提出：被告人况某身为驻矿干部，在岗位职责明确的情况下，履职行为不到位，没有严格落实煤矿停产整顿的要求，对煤矿存在的安全隐患没有及时发现并督促整改到位，没有按照要求履行盯守职责，与“5.22”事故的发生存在刑法意义上的因果关系。况某构成玩忽职守罪，应依法惩处。
经审理查明，冷水江市煤矿安全生产实行综合监管。冷水江市煤炭局是安全监管的主体责任单位，各产煤乡、镇、街道办事处是安全监管的第一责任单位。实行以煤管站为主，乡、镇、街道办事处干部联合驻矿监管制度。驻矿安监员和乡、镇、街道办事处驻矿干部负责对所驻矿井实行全面监管，及时向所在乡、镇、街道办事处和市煤炭局主管领导报告重大安全隐患，督促煤矿排查治理安全生产隐患、落实煤矿安全生产监察指令。乡、镇、街道办事处安监站要对煤矿进行定期检查。
冷水江市中连乡民兴煤矿位于冷水江市中连乡民主村境内，系冷水江市2007年关闭整顿不具备安全生产条件的煤矿后规划保留的矿井。2008年5月，该矿开始进行资源整合技术改造施工，至2010年11月完成所有资源整合技改工程并通过了竣工验收。该矿取得采矿许可证，有效期限至2013年6月26日，煤炭生产许可证有效期限至2014年4月30日，安全生产许可证有效期限至2014年4月20日。该矿虽登记为集体所有制企业，实质为私营合伙制企业，该矿所在地民主村所有村民均在该矿占有股份，股份均登记在杨某甲和潘某名下，由杨某甲具体代表股东集团负责对煤矿管理，潘某负责工农关系协调，聘任罗某担任法人代表兼矿长，李某甲任质量技术副矿长，负责安全生产管理工作，罗武初任生产副矿长，负责开拓布置、生产组织等工作，马旺群担任技术负责人，负责技术和一通三防工作，苏某任防突副矿长，负责防突管理工作。
在冷水江市煤炭局中连煤管站对民兴煤矿进行日常监管的同时，冷水江市中连乡人民政府也在该矿派驻有驻矿干部，驻矿干部职责为督促煤矿及时整改安全隐患；督促煤矿严格按照技改方案进行技改；制止煤矿非法、违规生产行为；执行上级停产整顿指令；每月至少组织召开一次安全生产形势分析会。2011年，原审被告人况某被冷水江市中连乡乡政府任命为安监站站长及民兴煤矿驻矿干部。同时，由中连乡乡政府每月补助驻矿干部300元交通费。
2011年3月25日，冷水江市煤炭局对民兴煤矿于2011年3月20日申报的《民兴煤矿停产整顿“一矿一策”复工方案》批复决定，民兴煤矿的技改竣工验收尚未经省里抽检，相关证照尚未取得，不得组织原煤生产，停产整顿期间由中连乡政府严加监管，由中连乡驻矿干部况某、中连乡煤管站驻矿安监员康某全程监管到位。
原审被告人况某在对民兴煤矿监管期间一般一周到煤矿检查一到两次，主要在煤矿地面了解一些情况，包括地面抽风机、瓦斯监控系统是否正常运转，下井人员登记、矿长下井登记制度，各职能部门来检查所发现的安全隐患及时督促整改。况某到煤矿检查没有做检查笔录，也未看煤管站的检查笔录，每次到民兴煤矿检查都是常规性地交代煤矿管理人员将职能部门发现的安全隐患整改到位。
2011年4月14日，冷水江市中连乡分管安全生产副乡长邓某组织原审被告人况某等人到民兴煤矿下井检查，责令矿方整改存在的隐患。2011年5月12日，冷水江市国土资源局执法监察大队一中队中队长谢某乙组织人员对民兴煤矿检查，发现该矿超深越界生产，当即下了整改意见书。2011年5月13日，冷水江市煤炭局驻民兴煤矿安监员康某、中连乡分管安全生产副乡长邓某组织人员对民兴煤矿检查，发现该矿打开密闭超深越界生产情况。检查人员要求煤矿立即恢复密闭，以矿方通风系统不完善违章作业为由对民兴煤矿作出立即停止违法违规行为，罚款30000元的行政处罚，并于5月17日向民兴煤矿矿长罗某送达了处罚决定书。当日，冷水江市煤炭局安监员康某对民兴煤矿再次检查时，发现密闭完好，但存在其他安全隐患，做出责令制定整改方案并整改达到要求的现场处理决定。
2011年5月22日，民兴煤矿安全副矿长刘中华主持召开煤矿生产进班会议后，安排了27人下井作业。当日18时许，工作人员在煤矿三煤下山及相关工程施工过程中，没有采取任何防突措施，导致工作人员在-7m车场绕道放炮时揭穿了3煤层，诱导了煤与瓦斯突出，造成8人死亡，1人轻伤，直接经济损失429万元。
2011年10月20日，湖南煤矿安全监察局认定此次事故为一起生产安全责任事故。事故发生的直接原因：1、民兴煤矿所开采的3煤层随着开采深度的增加，瓦斯含量、瓦斯压力及其他与突出危险性相关的参数相应增加，有煤与瓦斯突出的危险；2、3煤下山及相关工程在施工过程中未采取任何防突措施，-7m车场绕道放炮后揭穿了3煤层，诱导了煤与瓦斯突出，造成人员伤亡；3、安全管理人员缺乏必须的煤与瓦斯突出相关知识，灾害发生时未采取任何个体防护措施就冒险施救，扩大了事故。间接原因：1、矿井对3煤层可能发生煤与瓦斯突出的灾害危险程度认识不足；2、矿井的现场管理不到位；3、矿井通风系统不完善；4、矿井不执行监管指令，违法越界组织施工；5、冷水江市相关职能部门对民兴煤矿的监管存在差距。
湖南煤矿安全监察局于2011年10月20日对娄底市人民政府就该事故处理意见批复：该事故为生产安全责任事故。事故当班安全副矿长刘中华负事故直接责任；民兴煤矿主要投资人杨某甲、法人代表罗某对事故负主要责任；质量技术副矿长李某甲、煤矿技术负责人马旺群、防突副矿长苏某、事故当班11采区带班长刘长坚、中连乡综合安监站站长兼民兴煤矿驻矿干部况某、冷水江市国土资源局执法中队中队长谢某乙、冷水江市煤炭局中连煤管站站长兼民兴煤矿驻矿安监员康某、冷水江市煤炭局安监股具体联系中连煤管站的监管人员阳吾昌、冷水江市煤炭局安监股股长谢某甲对事故均负重要责任；冷水江市中连乡分管安全副乡长驻矿领导邓某负有重要领导责任；冷水江市中连乡乡长陈某、冷水江市国土局局长邓庆华、冷水江市煤炭局局长杨亲华负领导责任。其中况某对民兴煤矿开采的3煤层可能发生煤与瓦斯突出的灾害危险程度认识不足，未监督检查该矿在3煤层的开采过程中采取综合防突措施，对事故发生负有重要责任。
2012年9月11日，原审被告人况某接到冷水江市人民检察院反渎职侵权局电话传唤后主动到案，并如实供述其在任驻矿干部期间的履职情况。
冷水江市民兴煤矿属煤与瓦斯突出矿井，可采煤层为3、5层，开采深度＋300m-＋30m。开采的3煤层历史上未发生过煤与瓦斯突出，在每年度进行的瓦斯等级鉴定时，也未分煤层进行过瓦斯等级鉴定，矿井在开采3煤层时一直按非突出煤层进行管理，未采取综合防突措施，矿井所编制的防突设计、瓦斯抽放设计、防突工作计划等防突措施均是针对5煤层进行规划。
上述事实，有经查证属实的下列证据予以证明：
1、冷水江市劳动局招收新职工审批表及档案资料证明，原审被告人况某系冷水江市中连乡人民政府安监员，有多年煤矿工作经验；
2、企业法人营业执照、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、矿长资格证证明，冷水江市中连乡民兴煤矿系合法存在的矿井；
3、冷水江市中连乡民兴煤矿2010年度瓦斯等级鉴定报告、湖南省冷水江市中连乡民兴煤矿资源整合初步设计说明书、娄底市煤炭局关于对冷水江市中连乡民兴煤矿资源整合初步设计的批复，证明冷水江市民兴煤矿是冷水江市2007年关闭整顿不具备安全生产条件煤矿后，规划保留的矿井，属煤与瓦斯突出矿井，可采煤层为3、5层，开采深度＋300m-＋30m；
4、冷水江市中连乡2011年驻矿安排表、中连乡人民政府出具的证明，2011年，中连乡乡政府安排原审被告人况某任民兴煤矿驻矿干部，驻矿干部职责为督促煤矿及时整改安全隐患；督促煤矿严格按照技改方案进行技改；制止煤矿非法、违规生产行为；执行上级停产整顿指令；每月至少组织召开一次安全生产形势分析会。中连乡财政曾在2011年1月到6月向乡驻矿干部每人每月发放300元交通费补助；
5、冷水江市人民政府、冷水江市煤炭局制定的煤矿安全生产管理的相关文件证明，冷水江市煤矿安全生产实行综合监管。市煤炭局是安全监管的主体责任单位，各产煤乡、镇、街道办事处是安全监管的第一责任单位。实行以煤管站为主，乡、镇、街道办事处干部联合驻矿监管制度。驻矿安监员（指煤炭局或煤管站派驻煤矿的具有煤矿安全监督管理职责的专职人员）和乡、镇、街道办事处驻矿干部负责对所驻矿井实行全面监管，及时向所在乡、镇、街道办事处和市煤炭局主管领导报告重大安全隐患，督促煤矿排查治理安全生产隐患、落实煤矿安全生产监察指令。乡、镇、街道办事处安监站要对煤矿进行定期检查。煤矿安全监管人员在检查中发现煤矿存在重大安全隐患，危及井下作业人员生命安全时（如煤矿没有通过生产验收，擅自安排人员组织生产的），在确认全部撤出井下人员后，报告煤炭局有关领导，对井口上锁处理，驻矿安监员驻矿盯守。驻矿安监员每月驻矿天数不得少于20天。每月下井次数不得少于16次。每周下井检查不得少于2次，必要时跟踪复查，每周二至每周四为驻矿时间。民兴煤矿因存在重大隐患于2011年3月被列为冷水江市挂牌督办矿井，该矿监管责任人为康某、况某；
6、冷水江市人民政府办公室冷政办函（2011）33号关于对全市煤矿实行停产整顿的紧急通知证明，因2011年3月11日冷水江市岩口镇金月煤矿发生一起较大瓦斯爆炸事故，决定对全市所有煤矿企业停产整顿。停产整顿期间，所有煤矿只允许通风排水和经审批的维修。各产煤乡镇派出驻矿干部24小时驻矿盯守，严防煤矿违规生产，煤管站驻矿安监员要到岗到位，组织指导各煤矿落实各项安全生产措施，确保不再发生安全生产事故；
7、冷水江市煤炭局关于对民兴煤矿停产整顿“一矿一策”复工方案的批复证明，2011年3月25日，冷水江市煤炭局对民兴煤矿于2011年3月20日申报的民兴煤矿停产整顿“一矿一策”复工方案批复决定，民兴煤矿的技改竣工验收尚未经省里抽检，相关证照尚未取得，不得组织原煤生产，停产整顿期间请中连乡政府严加监管，由中连乡驻矿干部况某、中连煤管站驻矿安监员康某全程监管到位；
8、冷水江市煤矿安全监管执法责令改正通知书证明，2011年5月17日在检查中发现防突工、瓦检员、绞车司机等特殊工种数量不足，应做出送培计划等12条安全生产隐患。责令立即整改上述12条隐患，制定整改方案，达到《规程》要求，经煤管站验收合格后，方可取得复产批复。在未取得合法的“五证一照”前，严禁组织井下生产作业；
9、冷水江市煤炭局安全监管执法文书、安全生产违法案件案卷、冷水江市中连乡安全生产领导小组安全生产监督检查行政执法文书证明，冷水江市煤炭局、冷水江市中连乡对民兴煤矿的安全检查情况；
10、冷水江市民兴煤矿“5.22”较大煤与瓦斯突出事故调查报告及相关调查取证笔录、湖南煤矿安全监察局关于冷水江市民兴煤矿“5.22”较大煤与瓦斯突出事故调查处理意见批复证明，此次事故发生的直接原因：（1）民兴煤矿所开采的3煤层随着开采深度的增加，瓦斯含量、瓦斯压力及其他与突出危险性相关的参数相应增加，有煤与瓦斯突出的危险；（2）企业在深超越界的区域即3煤下山-7m车场绕道掘进工作面时，发生了煤与瓦斯突出；（3）安全管理人员缺乏必须的煤与瓦斯突出相关知识，灾害发生时未采取任何个体防护措施就冒险施救，扩大了事故。间接原因：（1）矿井对3煤层发生突出事故的认识不足；（2）矿井的现场管理不到位；（3）矿井通风系统不完善；（4）矿井不执行监管指令违法越界组织生产施工；（5）冷水江市相关职能部门对民兴煤矿的监管存在差距；
11、湖南省冷水江市人民法院（2013）冷刑初字第203号刑事判决书证明，杨某甲（民兴煤矿实际负责人）、罗某（民兴煤矿实质上的矿长兼法人代表）、潘某（民兴煤矿股东）因犯重大责任事故罪和不报安全事故罪，分别被判处刑罚的事实；
12、证人杨某甲、罗某、潘某、苏某（民兴煤矿防突副矿长）、李某甲（民兴煤矿质量技术副矿长）的证言证明，民兴煤矿可采煤层为3煤层与5煤层，3煤层历史上从未发生过突出事故，作为解放层开采，故未进行相关防突设计，采取简单防突措施，防突设备配置不符合防突要求。监管人员也未要求将3煤层作突出煤层管理。民兴煤矿最低开采标高为＋30m，2010年开始，民兴煤矿开始超深越界开采，被检查人员发现后打好密闭，没有开采了。2011年3、4月份，股东杨某甲、罗某、潘某及管理人员一起商量超深越界探煤。5月22日中班，安全副矿长带旷工打开密闭作业，发生煤与瓦斯突出事故。煤管站、安监站对于3煤层未按突出煤层管理，没有提出过强制性要求。况某经常在煤矿，但很少下井，一般是在煤矿地面看瓦斯记录等记录文书，问问煤矿安全生产情况，口头交代他们及时整改发现的安全隐患，但具体是哪些安全隐患，是否整改到位，就不会去看去检查了，也未作检查笔录；
13、证人谢某甲（冷水江市煤炭局安监股股长）、王某（安监股副股长）的证言证明，民兴煤矿是瓦斯严重突出的重点监管矿井，3层煤历史上未发生过突出事故，上级技术部门未强调要求3层煤作或不作突出煤层管理。在监管中，煤炭局要求对3层煤作突出煤层管理，实际生产中3层煤未作突出煤层管理，监管人员也有些放松；
14、证人陈某（中连乡乡长）、邓某（时任中连乡分管安全生产副乡长）、李某乙（中连乡政府人大副主席）的证言证明，2011年冷水江市中连乡安全生产由乡长陈某主管，副乡长邓某分管，煤管站负责煤矿的安全生产，安监站负责综合监管，邓某是民兴煤矿的驻矿党政领导，驻矿干部是况某，煤管站驻矿安监员是康某。因为驻矿干部缺乏专业知识，没有相关规定要求驻矿干部下井，主要通过看煤管站、国土局的检查笔录掌握煤矿生产存在的安全隐患及时督促煤矿进行整改。驻矿干部的职权为掌握煤矿相关情况后及时向分管安全的领导汇报，及时会同有关职能部门一并处理。2011年5月13日，邓某等人对民兴煤矿进行检查时，发现民兴煤矿在＋30水平延伸下山有打开密闭作业迹象，下达责令整改指令，要求停止作业，撤出人员，设置合格密闭；
15、证人杨某乙（冷水江市国土资源局执法监察大队一中队队员）的证言证明，2011年1月12日，对民兴煤矿检查发现越界，已打好密闭；
16、证人谢某乙（冷水江市国土资源局执法监察大队一中队队长）的证言证明，2011年5月12日，对民兴煤矿检查发现超深，现场提出整改意见，并现场监督煤矿打好密闭；
17、证人辜某（中连乡安监站安监员，系蔡家山煤矿驻矿干部）的证言证明，驻矿干部没有明文确定要下井，他在驻矿期间，每个月到煤矿下井检查一次，主要检查矿长带班值班记录、下井登记本等记录材料。通过下井或看煤管站留在煤矿的隐患登记本了解煤矿的安全隐患及整改情况，并及时督促整改；
18、证人康某（驻民兴煤矿安监员）的证言证明，他担任中连乡煤管站站长，并驻民兴煤矿安监员。每月去煤矿检查4次甚至更多，检查均形成了笔录，发现民兴煤矿有超深越界生产与防突措施不到位情况。他要求民兴煤矿对3煤层所有作业点都进行本煤层抽放的防突管理措施，但民兴煤矿只有两个作业点实行本煤层抽放。因为3煤层在历史上从来没有发生过突出，所以在监管中没有严格按突出煤层管理。2011年3月9日，他在对民兴煤矿日常检查中发现民兴煤矿越界开采，责令煤矿打好密闭，并处罚款一万元。在2011年5月13日的检查中发现该矿在同一地点继续超深越界生产。他要求煤矿立即恢复密闭。在5月17日的复产验收中，该密闭是完好的。民兴煤矿存在超深越界开采的重大安全隐患，本不符合复产验收的条件，他应当及时向局领导汇报，必要时可提请政府关闭矿井。但冷水江市煤炭局要求中连乡所有煤矿在5月30日以前验收完毕，他想在这次验收工作中做出成绩以便顺利调入局机关，所以未将该矿超深越界生产情况向冷水江市煤炭局及冷水江市政府汇报。5月22日，民兴煤矿不服监管在同一地点继续超深越界作业，结果发生了事故；
19、到案情况说明证明，原审被告人况某2012年9月11日在接到冷水江市人民检察院反渎职侵权局电话传唤后主动到案，并如实供述其在任驻矿干部期间的履职情况；
20、冷水江市监察局文件证明，2012年8月1日冷水江市监察局因况某对5.22事故的发生负有重要责任给予况某行政记过处分；
21、原审被告人况某的供述与辩解，他为冷水江市中连乡安监站站长，于2011年1月到5月22日担任民兴煤矿驻矿干部，他作为驻矿干部没有下井，一般一个星期到煤矿检查一到两次，主要在煤矿地面了解一些情况，包括地面抽风机、瓦斯监控系统是否正常运转，下井人员登记、矿长下井登记制度，各职能部门来检查所发现的安全隐患，及时督促整改。对于井下的安全隐患主要由煤管站工作人员监管。他到煤矿检查没有做检查笔录，也未看煤管站的检查笔录，他每次到民兴煤矿检查都是常规性地交代煤矿管理人员将职能部门发现的安全隐患整改到位。民兴煤矿矿方每月组织一次安全工会议，他有时参加讲授井下的安全工作和一些文件精神。他对于驻矿干部“督促煤矿及时整改安全隐患”的职责没有完全履行到位。事故发生后，他受到了行政记过处分。
本院认为，原审被告人况某作为国家工作人员严重不负责任，不履行或不正确履行职责，致使国家和人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。况某案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。
检察机关抗诉提出原审被告人况某身为驻矿干部，在岗位职责明确的情况下，履职行为不到位，没有严格落实煤矿停产整顿的要求，对煤矿存在的安全隐患没有及时发现并督促整改到位，没有按照要求履行盯守职责，与“5.22”事故的发生存在刑法意义上的因果关系。由于况某的履职情况属于严重不负责任不履职的行为，对事故的发生负有一定的责任，应当承担相应的法律责任。原审法院以况某作为驻矿干部岗位职责、履职依据并不明确具体，其监管能力、履职能力有限为由而不构成犯罪是错误的。经查，况某作为冷水江市中连乡驻矿干部，其职责是与煤管站安监员对煤矿安全生产进行监管。但况某在日常的监管中，没有正确履行驻矿干部职责，一般一个星期只到煤矿去检查一到二次，并且只是在煤矿地面了解一些情况，听到有安全隐患就找煤矿的矿长和老板，口头要求他们将安全隐患整改好，不制作检查笔录，对民兴煤矿井下存在的安全隐患也不清楚，更不去查看煤管站的检查笔录，对该发现的问题没有发现，已发现的问题没有督促整改到位，严重不负责任，使民兴煤矿的安全生产监管流于形式，导致发生严重后果，况某的行为可以认定为属于严重不负责任不履职的行为。况某作为乡镇驻矿干部职责是明确的，即检查、督促煤矿及时整改安全隐患，制止违法违规行为。正是由于况某对安全生产检查出来的超深越界开采、煤与瓦斯突出综合防突措施不到位等应该履行而没有履行或者说没有正确履行职责，导致发生安全事故，况某负有重要责任。因此，“5.22”事故的发生与况某的履职行为不到位存在刑法意义上的因果关系。检察机关的抗诉理由成立，本院应予采纳。由于驻矿干部的非专业性决定其工作职责与履职能力的有限性，加之本案事故发生系其他人违规作业直接造成，不是况某的直接原因，属于多因一果，责任分散，根据况某的犯罪事实、性质和具有自首情节等综合考虑，可对况某免予处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2013）冷刑初字第333号刑事判决，即被告人况某无罪；
二、原审被告人况某犯玩忽职守罪，免除处罚。
本判决为终审判决。
审判长 肖旭宁
审判员 赵永安
审判员 周 薇
二〇一四年十二月九日
书记员 李典喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。