四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广法民初字第12号
原告杨来专，男，汉族，生于1964年6月16日，住云南省曲靖市。
委托代理人杨云，四川谦享律师事务所律师，系特别授权。
被告李立明，男，汉族，生于1963年5月2日，住四川省邻水县。
委托代理人徐国军，云南徐国军律师事务所律师，系特别授权。
原告杨来专诉被告李立明民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，在2014年5月30日和2014年10月8日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨云，被告的委托代理人徐国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨来专诉称，原被告系朋友关系，被告因在云南、贵州承包煤矿采煤劳务经常向原告借款，至2009年1月15日共欠原告1084716.54元，被告当天向原告出具了欠条。2009年5月18日，原告又替被告支付设备款522212元，两笔债务合计1606928.54元，原告多次追索债务无果，故起诉至法院要求判令被告偿还欠款1606928.54元，以及利息395304.4元，合计2002232.9元。
被告李立明辩称，本案所争议的事实早已在云南省曲靖市中级人民法院和云南省高级人民法院进行了审理和裁判，原告重复起诉的行为违反了民事诉讼一事不再理的原则，应当驳回起诉。
原告对其主张提供了如下证据：1、《欠条》，证明2009年1月15日李立明欠款1084716.54元；2、《收条》，证明2009年5月8日杨来专代李立明向文家友支付设备款522212元；3、《承包合同》，证明原被告之间产生债权债务关系的根本起因；4、欠条、借条、销货清单共计13张，证明杨来专代李立明支付设备款、借款的详细情况。
被告对证据的质证意见是：对欠条、收条的真实性、合法性和关联性均没有异议，但是原告对此早已经提出了主张并经裁判；另522212元单据系复印件也没有李立明的确认签字，且这笔设备款已经法院裁判处理。两笔款项的主张均未得到曲靖市中级人民法院和云南省高级法院的支持；同时认为原告的主张早已逾越时效。
被告对其抗辩主张提供了如下证据证实：1、（2012）曲中民初字第140号案件中的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、民事判决书、民事上诉状、（2013）云高民二终字第149号民事判决书，证明本案诉争标的已经裁判，原告属于重复起诉。
原告质证意见是：对于被告证据的真实性、合法性没有异议，但是对于关联性有异议，被告提供的证据当事人是顺发煤矿与杨来专，而本案是起诉的当事人是李立明。虽然原告主张的两笔款项522212元、1084716.54元与云南的案件有关联，但是从这两份判决书看，无法确定已经对诉争两笔款项做出了裁判处理。因原告一直没有找到欠条，没有主张过权利，故不存在时效问题。
原告认为本案不属于一事不再理的情形。虽然本案与上述云南案件包含同一事实，即李立明欠杨来专垫付款和借款，但是诉讼主体、标的和请求均不一样，原告和顺发煤矿的诉权没有消耗，不属于民事诉讼法规定“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的情形，原告主张权利并非重复起诉。
为进一步查明案件事实，本院依法向云南省曲靖市中级人民法院调取并复制了（2012）曲中民初字第140号案件材料，包括案涉两笔款项1084716.54元、522212元的欠条及承包合同等主要证据，以及案件庭审笔录。
原告对上述证据无异议，但是认为漏算款项未得到法院支持，也未经裁判。
被告对上述证据无异议，认为证实诉争事实已经纳入结算范围，云南曲靖中院和云南高院判决对争执是否漏算的主张进行裁判，明确认为已经纳入了双方结算范围，原告不应当重复主张权利。
本院审理查明：2007年11月16日，云南省富源县竹园镇顺发煤矿业主杨来专（系个人独资企业）与冯德胜协商一致签订了《顺发煤矿安全生产承包经营合同书》，合同约定由冯德胜承包顺发煤矿进行建设生产和经营，承包时间从2007年11月16日起至2010年11月16日共三年，合同约定了其他权利义务。冯德胜支付了保证金100万元，下余保证金100万元在生产经营中抵扣结算。承包期间被告李立明亦参与了顺发煤矿实际经营。经营期间李立明与杨来专每月对账确认采煤量、借支等数据。2009年1月15日李立明与杨来专对2008年11月、12月以及2009年1月的采煤数据、收款借支等事宜进行了核算。
2009年5月22日李立明与案外人岑鑫签订《顺发煤矿生产采煤承包合同》，因双方发生纠纷，冯德胜、李立明与案外人岑鑫在2009年7月退出顺发煤矿承包经营。
2009年8月6日，在李立明与杨来专以及双方相关经办人员共同参与下，对2008年3月至2009年6月承包期间的煤炭款和其他收支进行了对账结算，结论是李立明欠杨来专约300万元，其中明确载明包含本案诉争的一笔款项1084716.54元。
双方因结算事宜未能够达成一致意见，杨来专在2009年8月17日以顺发煤矿名义起诉冯德胜和李立明，要求：1.依法解除《顺发煤矿安全生产承包合同书》；2.请求判决被告返还其占有原告的7684320.27元；赔偿因被告违约给原告造成的损失3861126.89元；两项合计11545447.16元。被告提出反诉要求：1.依法解除《顺发煤矿安全生产承包合同书》，责令双倍返还李立明履约保证金4233440元；2.判令顺发煤矿支付李立明工程原煤款3020329元，并赔偿设备设施投资款13171579元；3.判令因顺发煤矿过错造成的损失480万元，以上合计25225346元。2011年10月12日云南省曲靖市中级人民法院作出（2009）曲中民初字第63号民事判决，顺发煤矿提起上诉后云南省高级人民法院裁定发回重审，云南省曲靖市中级人民法院另行组成合议庭审理该案，并作出（2012）曲中民初字第140号民事判决，双方均不服判决提起上诉，云南省高级人民法院于2013年11月5日作出（2013）云高民二终字第149号民事判决。本案原告杨来专在该案中提交了两笔款项1084716.54元、522212元的相关依据，其要求另行结算的主张未得到法院支持。
云南省高级人民法院的终审判决第11页对顺发煤矿主张结账凭证有漏算部分评析如下。以上款项产生的时间均在2009年8月6日双方结算之前，而“结账凭证”上的款项也包含了借款、设备款、坑木款、电费等，且在“结账凭证”中存在款项表述不明确的情况。如：“2009年1月15日在杨老板爱人手里拿1084716.54”、“杨老板爱人坑木款约40万（未见票据）”、“李欠杨大约300万元”，因此、顺发煤矿所提交的证据不能证明4893259.65元为2009年8月6日结算当中漏算的部分，对其该项诉讼请求不予支持。本案诉争的另一笔款项522212元发生在结算之前，系杨来专代李立明向文家友支付设备款。收条载明设备款包含两部分内容：1.结2009年1月14日以前的设备款339086元；2.结2009年2月11日起至2009年5月15日李立明本人设备款211161元，有ＸＸ、李立明签字为据。以上合计522212元，收款人文家友。收条落款时间为2009年5月18日。
认定上述事实有：《欠条》、《收条》、《承包合同》、销货清单；（2012）曲中民初字第140号民事判决书、民事上诉状、（2013）云高民二终字第149号民事判决书、（2012）曲中民初字第140号案件卷宗材料，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告杨来专作为云南省富源县竹园镇顺发煤矿业主，在将煤矿发包给被告经营后发生结算争议，经过云南省一二审法院审理裁判，由云南省高级人民法院作出终审判决依法发生法律效力。本案诉争权利及相关证据虽外观上以杨来专名义出现，但是双方均认可争议发生的基础事实是顺发煤矿承包关系引起，且顺发煤矿在该案中已将争议和证据提交给曲靖市中级人民法院，并经云南省高级人民法院作出终审判决，故本院足以认定案争法律关系和法律事实业经法院裁判，原告杨来专就此再提出诉讼，违反了民事诉讼生效裁判的既判力原则和一事不再理的原则。
原告在代理意见中强调顺发煤矿的结算与本案李立明、杨来专的结算主体后果不一。本院认为，双方确认结算缘于煤矿承包事实，且结算凭证同一，其代理意见提出的新理由并无其他事实基础和充分证据证实，对其主张本院不予支持。关于被告提出关于时效抗辩和主体不适格的反驳主张，原告认为是因为本案起诉前才找到欠条证据，且主体适格。原告反驳理由与庭审查明事实不符，原告以顺发煤矿名义在云南曲靖市中级人民法院和云南省高级人民法院，提交了相关证据并主张系漏算款项，其请求最后未得到法院支持。关于原告主体是否适格的问题。《个人独资企业法》和《民事诉讼法》规定，个人独资企业系无法人资格的其他主体，根据个人独资企业权利义务的法律属性，且据承包合同的相对性，被告的辩称理由成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨来专的起诉。
案件受理费22818元，根据《诉讼费用交纳办法》规定退还给原告杨来专。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 方 龙
审 判 员 吴丽华
人民陪审员 罗昭俊
二〇一四年十月八日
书 记 员 程静平