河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）封行初字第014号
原告李秀珍，女，汉族，1976年6月3日生，户籍地河南省新乡市封丘县。
委托代理人彭勃，河南隆辉律师事务所律师。
委托代理人李宗连，男，汉族，1941年5月27日生，系原告之父，户籍地河南省新乡市封丘县。
被告封丘县公安局。
法定代表人刘新征，局长。
委托代理人张计涛，封丘县公安局法制室指导员。
委托代理人张进程，封丘县公安局王村派出所民警。
第三人高之荣，男，汉族，1935年3月11日生，住河南省新乡市卫滨区。
委托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。
委托代理人高京苑，女，汉族，1957年10月15日生，系第三人侄女，户籍地河南省新乡市封丘县。
原告李秀珍不服被告封丘县公安局2013年12月19日作出的封公（王）行罚决字（2013）3584号行政处罚决定书，2014年3月13日，向封丘县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16、2014年5月13日，公开开庭审理了本案。原告李秀珍及委托代理人彭勃、李宗连，被告封丘县公安局委托代理人张计涛、张进程，第三人高之荣委托代理人封宗华、高京苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告封丘县公安局作出的封公（王）行罚决字（2013）3584号行政处罚决定书认定：2013年10月17日14时许，在封丘县王村乡西王庄村，高成岭、韩风霞、高之荣三口人与东北角邻居高思光、关刘英夫妇因宅基纠纷发生争吵，高思光的儿媳李秀珍赶到后，去拆高成岭家垒的墙时，与高之荣发生争执，李秀珍将高之荣推到在地。以上事实有受害人陈述、违法行为人陈述与申辩、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，决定给予李秀珍行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：2013年10月18日高之荣询问笔录。证明高之荣被李秀珍摔倒受伤，并住院。
第二组证据：2013年10月17日李秀珍询问笔录。证明李秀珍拆高之荣家房子，与高之荣发生纠纷。
第三组证据：
1、2013年10月17日高成岭询问笔录；证明高之荣倒地了。
2、2013年10月17日韩凤霞询问笔录；证明李秀珍将高之荣推倒了。
3、2013年10月17日刘聪聪询问笔录。证明李秀珍将高之荣推倒了。
该组证据综合起来，证明李秀珍推倒高之荣的事实。
第四组证据：
1、2013年11月1日高思光询问笔录；
2、2013年10月18日关刘英笔录；
3、2013年12月9日王村派出所证明。
该组证据证明被告对高思光、关刘英、高之东、高之贤进行了调查询问。有的要么拒绝作证，要么对李秀珍推倒高之荣不知情。
第五组证据：视听资料。证实李秀珍去拆墙，高之荣阻挡，双方拉扯，李秀珍将高之荣推倒在地。
第六组证据：高之荣常住人口基本信息。证实高之荣已年满60岁。
原告李秀珍诉称：2013年10月17日中午吃完午饭后，原告给公公和婆婆打电话没人接听，就去看望，在走到胡同口时发现高之荣一家正在非法占用通道盖房，原告就上前制止。此时高之荣从外面过来，上去就拉住原告的左手，原告根本就没有动手，高之荣就假装往地上倒，随后两名民警到场，将原告架走。就这样，被告认定原告将高之荣推倒在地，对原告进行拘留十日，罚款500元的处罚。原告认为，被告所作出的行政处罚，既无事实依据，更无任何证据，这件事纯属高之荣一家设计的圈套，理由为：1、事发现场十几米远处就有两名民警，他们在事后称并没有看到原告推倒高之荣；2、在处理案件时，民警称高之荣的亲戚将事发经过摄录了下来，当原告要求观看这一“重要”的证据时，却遭到拒绝；3、如果说原告推倒高之荣，那么现场的旁观者为什么都没有看到；4、高之荣坐在地上时还使劲抓住原告的左手，如果是原告将他推倒，在他倒地时也会把原告带倒。综上所述，原告认为被告的处罚没有任何依据，为此特向法院提起行政诉讼，恳请法院依法查明事实，作出公正的判决，以维护原告的合法权益。原告提供的证据有：
2014年5月6日，高思义的证明。证明在案件纠纷中，李秀珍未推倒高之荣。
被告封丘县公安局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。2013年10月17日14时许，在封丘县王村乡西王庄村，高成岭、韩风霞、高之荣三口人与东北角邻居高思光、关刘英夫妇因宅基纠纷发生争吵，在争执过程中，韩风霞将高思光推倒多次，高成岭搂着高思光的脖子往南拖走，将高思光弄倒在地。之后高思光的儿媳李秀珍赶到后，去拆高成岭家垒的墙时，遭到高之荣阻止，李秀珍将高之荣推到在地。以上违法事实有被侵害人陈述，证人证言，视频资料，违法嫌疑人陈述与申辩等证据证实。二、本案程序合法，适用法律依据正确，处罚适当。接到报案后被告依照法定程序，对本案依法进行受理、传唤、询问、调查取证、告知、审批、裁决，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对李秀珍作出行政拘留十日并处500元的罚款，处罚适当。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，程序合法，运用法律依据正确，处罚适当，请求法院依法维持被告的裁决。
第三人高之荣述称：封丘县公安局对案件纠纷认定事实清楚，证据确实充分，办案程序合法，适用法律正确，请法院查明事实，维持封丘县公安局作出的封公（王）行罚决字（2013）3584号行政处罚决定书。第三人提供的证据有：
第一组证据：2013年10月17日王村乡规划所证明。证明高之荣盖房，经过了行政许可。
第二组证据：高之荣的集体土地建设用地使用证。证明高之荣对建房土地有合法使用权，应受法律保护。
第三组证据：（2012）长行初字第138号行政判决书，（2013）新中行终字第39号行政判决书。证明高思义与本案存在利害关系，发生过宅基纠纷，高思义证言内容不实；同时证明，2012年2月，封丘县政府为第三人颁发的土地使用证是合法有效的。
经庭审质证，原告李秀珍对被告封丘县公安局提供的第一组证据有异议，认为第三人高之荣的陈述不真实，且其住院未出示相应票据，不能作为定案依据；原告对被告提供的第二组证据有异议，包括被告采集的视听资料在内的所有证据，都不能证明原告对第三人有推拉行为，更谈不上殴打第三人；原告对被告提供的第三组证据有异议：首先，三个证人都和高之荣有近亲属关系，不应作为证人，其不足采信；其次，被告在行政处罚决定书中，并没有把证人证言作为该行政处罚决定的依据，故该组证据均不应成为被告证明本案事实的证据；最后，刘聪聪的录像资料也不能证明原告推倒第三人；原告对被告提供的第四组证据中证据1无异议，但是该组证据无法证实原告推倒第三人的情况；原告对被告提供的第五组证据有异议，从视频资料画面看不出原告推倒高之荣的情况：1、该视频很短只有几秒，怀疑其完整性；2、从第三人的动作上看更像假摔。从视频上看，原告并没有明显的手势动作，而第三人却向后翻了两个滚儿，事后第三人既无身体损伤，又无医院开具的伤情证明；原告对被告提供的第六组证据没有异议。
第三人对被告提供的证据均没有异议。
被告对原告提供的证据有异议，高思义在场与否，无法确定，该证据不具有证明力。
第三人对原告提供的证据有异议：一，证言不真实；二，案发时，证人高思义不在现场；三，高思义因宅基纠纷，与第三人曾打过官司。总之，高思义证言具有个人主观性，不具有真实性。
原告对第三人提供的第一组证据有异议，该规划证明记载的内容与本案事实不相符。第三人的户籍所在地在新乡市西华大道，第三人属非农户口，原则上不是封丘县王村乡西王庄村民。另外，第三人应该有规范的准建证，而不是手写的证明，故该证据证明目的不能实现；原告对第三人提供的第二组证据有异议，该土地证与本案无关联性，不能证实本案处罚决定的合法性、合理性；原告对第三人提供的第三组证据有异议，第三人的土地证与本案没有直接联系，与本案无关，不应作为证据采信。
被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为原告提供的证明其证明人与第三人有利害关系，且没有出庭接受询问，被告及第三人对此也不予认可，不能作为定案依据。第三人提供的王村乡规划所证明，并非行政机关颁发的正规证件，不符合有效证据的形式要件，不能实现其证明目的。被告及第三人提供的其他证据符合有效证据的三性特征，可以作为定案的依据。
对于第三人申请证人高成娥出庭作证，由于证人在窗外旁听了整个庭审，原告对此提出异议，故不准予证人出庭作证。
经审理查明，可以认定下列事实：2013年12月19日，被告封丘县公安局对李秀珍作出封公（王）行罚决字（2013）3584号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：“2013年10月17日14时许，在封丘县王村乡西王庄村，高成岭、韩风霞、高之荣三口人与东北角邻居高思光、关刘英夫妇因宅基纠纷发生争吵，高思光的儿媳李秀珍赶到后，去拆高成岭家垒的墙时，与高之荣发生争执，李秀珍将高之荣推到在地。”被告通过调查，依据受害人陈述、违法行为人陈述与申辩、证人证言、视频资料等证据对原告李秀珍作出行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚。在该行政处罚决定书送达给原告李秀珍的当天，原告李秀珍被送进封丘县拘留所执行拘留，现已执行完毕。原告不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的封公（王）行罚决字（2013）3584号行政处罚决定书。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告对本辖区发生的治安案件有权进行查处，原告李秀珍及第三人高之荣对被告封丘县公安局的职权来源无异议，被告职权来源合法。本案被告认定原告李秀珍因宅基纠纷将第三人高之荣推倒在地，有受害人陈述、证人证言、视频资料等证据证实，事实清楚；被告在对本案的处理过程按照受理、调查、告知、审批、裁决等法定程序进行了办理，程序合法。故原告请求撤销封公（王）行罚决字（2013）3584号行政处罚决定书理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李秀珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李秀珍承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙玉霞
审 判 员 朱广颜
代理审判员 栾 石
二〇一四年六月十日
书 记 员 侯士鹏