山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第243号
上诉人（原审被告）：巩兴祯，男，1961年5月4日生，汉族，农民。
委托代理人：张庆军，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巩兴田，男，1967年8月29日生，汉族，农民。
委托代理人：吴涛，山东鲁南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩兴富，男，1963年12月9日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：王爱增，男，1943年8月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩兴亮，男，1972年2月21日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩兴宝，男，1961年2月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武传银，男，1956年6月8日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩兴和，男，1966年4月25日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩玉军，男，1972年4月29日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武纪根，男，1964年4月5日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：林化全，男，1970年3月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：林化玉，男，1960年3月17日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩兴喜，男，1975年2月12日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武玉良，男，1976年6月15日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武全营，男，1970年3月20日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：张桂峰，男，1962年2月18日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：张贵成，男，1966年6月9日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武京伟，男，1966年3月11日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武京贞，男，1973年3月31日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩兴桥，男，1965年2月28日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：巩玉国，男，1969年11月5日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：周传伟，男，1981年4月21日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：武京刚，男，1957年10月12日生，汉族，农民。
以上被上诉人委托代理人亓振生，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：平邑县地方镇东朱尹村民委员会。
法定代表人巩兴伦，村主任。
委托代理人：蒋兴领，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
上诉人巩兴祯、巩兴田因农村土地承包合同纠纷一案，均不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年4月2日，被告巩兴祯、巩兴田与第三人平邑县地方镇东朱尹村村民委员会签订土地承包合同一份，合同约定四至为，东至李文军，西至武转运，南至李文军，北至崖头根的一块土地，承包给二被告，承包期限为二十年，二被告一次性交纳承包费273000元。后被告巩兴祯、巩兴田将48亩土地包给二十一原告，承包期为20年，其中原告周传伟转包10亩土地，每亩承包费7000元；另外20原告转包38亩土地，每亩承包费8000元，原告共计交给被告承包费374000元，原、被告未签订土地转包合同。2013年3月初，因国家修建滨河大道，全部占用了二十一原告转包的48亩土地，原告与被告的土地转包合同，实际履行了一年，后经协商，第三人平邑县地方镇东朱尹村村民委员会决定退还收取被告交纳的273000元的承包费，后第三人将承包费直接退还给原告，该款已经由原告实际领取。后原告要求被告退还多收取的承包费未果，原告于2014年8月15日以其诉求诉至法院。
原审法院判决认为，被告巩兴祯、巩兴田与第三人平邑县地方镇东朱尹村村民委员会签订的承包合同，及原、被告签订的转包合同，是双方当事人的真实意思表示，且已经实际履行，为有效合同。现该地块因国家修建滨河大道被占用，合同已经无法履行，应予解除。被告收取原告的承包费为374000元，原、被告之间的转包合同实际履行一年，应缴纳的承包费为18700元，第三人退还给二十一原告的承包费为273000元。现被告应退还给二十一原告的承包费为374000元，扣除18700元，再扣除273000元，剩余82300元的承包费被告应当退还原告。对于原告的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的土地转包合同。二、被告巩兴祯、巩兴田退还原告原告巩兴富、王爱增、巩兴亮、巩兴宝、武传银、巩兴和、巩玉军、武纪根、林化全、林化玉、巩兴喜、武玉良、武全营、张桂峰、张贵成、武京伟、武京贞、巩兴桥、巩玉国、周传伟、武京刚转包费82300元。待判决生效后七日内付清。三、驳回原告的其他诉求。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告巩兴祯、巩兴田负担。
上诉人巩兴祯不服原审判决上诉称：一、一审认定事实不清，2012年4月2日巩兴田与村委签订涉案土地的承包合同，期间，上诉人以经手人的名义代为收取承包费273000元，后将此款转交给村委。村委认可了巩兴田与二十一户被上诉人的转包行为，并且在2013年修滨河大道期间，村委将该273000元承包费直接退给了二十一户被上诉人。由此可见，二十一户农户与村委形成了事实上的承包合同关系。二、二十一户农户接手转包土地后的任何事宜，应该由其直接与村委交涉，与上诉人无任何关系，在转包时上诉人只是经手人，没有参与任何转包，作为一审被告，主体不适格。三、原审没有查清转包的具体亩数、位置、四至、转包费，没有勘察现场。应驳回二十一户农户对上诉人的诉讼请求。
被上诉人巩兴富等二十一户答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
被上诉人东朱尹村委答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持、驳回上诉请求。
上诉人巩兴田答辩称，实际上是巩兴祯承包，巩兴田没有承包，并且在巩兴祯的笔录中，他说是他一人承包，交了承包费，并由他一人转包，转包费也是巩兴祯收取，所以涉案土地实际承包人不是巩兴田，巩兴田也不是转包人，本案返还承包费与巩兴田没有任何关系，判决认定巩兴田转包并退还承包费是错误的。
上诉人巩兴田不服原审判决上诉称：一、一审认定事实错误，1、上诉人巩兴田与巩兴祯签字承包村委土地后，即退出了承包，事实上是由巩兴祯一人承包，由巩兴祯一人缴纳了承包费，上诉人没有缴纳承包费。2、上诉人退出承包，对于转包不知情，没有参与或同意转包，更没有签订转包合同，没有参与转包分地和收取转包费。3、原审认定上诉人转包及退还转包费等判决错误。二、一审法院适用法律错误，既然认定承包及转包合同有效且已经实际履行，即应受法律保护，不存在退还承包费或转包费的问题。原审判决退还费用没有法律依据。三、上诉人不具有一审被告的主体资格，上诉人没有违约，也不是侵权人，和被上诉人没有任何法律关系，其可得收益等损失应向侵权人主张，请求依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人巩兴富等二十一户答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
被上诉人东朱尹村委答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持、驳回上诉请求。通过一审材料证明，上诉人巩兴田的上诉理由不充分，没有事实依据。
上诉人巩兴祯答辩称，对上诉人巩兴田提起上诉的理由有异议，2012年7月12日村委与上诉人巩兴田签订了土地承包合同，这一事实足以推翻巩兴田的上诉请求，该合同中出现了巩兴祯，但巩兴祯对合同不知情，名字也不是巩兴祯所签。
二审庭审中，上诉人巩兴田提交了部分转包农户的书面材料，称转包是由巩兴祯一人参与转包，由巩兴祯收取转包费，巩兴田没有参与转包，被上诉人二十一户农户质证称，村委与巩兴田签订合同，被上诉人是不知情的，之后转包时经办人是巩兴祯，至于巩兴田有没有转包不知情，不放弃向巩兴田主张退还承包费，上诉人巩兴祯质证称，根据该证据可以证明一审认定事实不清，应发回重审。二十一户农户当庭否定了该证据的证明内容，所以该证据不能作为证据使用。关于承包过程，巩兴祯称，巩兴田打电话告诉我包了一块地，过了几天他说没有钱，让我帮忙找有没有要地的，我找了二十一户农户，承包费都交给巩兴田了。签订承包合同我不清楚，我也没有在合同上签字。巩兴田称，当时和巩兴祯等三人打算承包村里收回的39亩土地，签订合同的时候只有我一个人签的字，巩兴祯没有在场，巩兴祯的名字是我签的。承包费是巩兴祯交的，我没缴承包费就退了出来。巩兴祯称把钱交给我与其一审陈述和公安笔录相矛盾。一审庭审中，巩兴祯称被上诉人21户农户的承包费374000元是我自己收的，自己用了，我拿家里的钱交的村里的承包费。在信访调查笔录中称是巩兴祯自己承包的土地。巩兴田在信访调查笔录中承认巩兴田、巩兴祯两人承包了39亩，我俩一块交的款，巩兴祯拿缴款单据保管，合同由巩兴田保管，合同写了两个人的名。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人巩兴田与被上诉人平邑县地方镇东朱尹村村民委员会签订承包合同，承包涉案土地，签署了自己的名字，该合同为双方当事人的真实意思表示，为有效合同，上诉人巩兴田自合同成立生效时即取得涉案土地的承包经营权。巩兴田主张其签订承包合同后退出了承包，没有提交充分证据证实，亦和其在调查笔录中认可的“与巩兴祯两人承包土地，巩兴祯保管缴款单据，巩兴田保管合同”的陈述相互矛盾，对其关于退出承包的上诉主张，因缺乏充分证据证实，且和自认的事实相矛盾，本院不予采信。对上诉人巩兴田关于诉讼主体不当的上诉请求，本院不予支持。
上诉人巩兴祯虽然没有在与村委的承包合同中签字，但其缴纳了承包费，履行了承包人的义务，并处理承包事务，将涉案土地转包，巩兴祯上诉主张其仅是承包经手人，不是承包主体，与其在调查笔录中关于自己承包土地的陈述相矛盾，本院不予采信。应认定巩兴祯为涉案土地的共同承包人，对上诉人巩兴祯关于诉讼主体不当的上诉请求，本院亦不予支持。
涉案土地转包给二十一名被上诉人农户后，因国家修建滨河大道被占用，系合同双方当事人意志以外的情形，导致合同目的无法实现，合同依法应予解除，相应承包费应予退还，原审认定退还相应转包费正确，上诉人巩兴田不论是否参与转包及收取转包费，因其是涉案土地的承包经营权人，应承担共同承包人转包经营行为的法律后果，享受权利和履行相应义务，因此原审判决巩兴田共同退还转包费并无不当，对上诉人巩兴田关于原审认定合同有效、即不存在退还承包费或转包费的主张，本院不予支持。
2013年因修滨河大道占用涉案土地，村委将收取的土地承包费273000元直接退给了二十一户农户，证明被上诉人村委认可了转包行为，但上诉人并没有证据证明本案系土地承包经营权的转让，因此上诉人作为承包经营者，仍应承担承包人的责任，对上诉人关于转包后应该由二十一户农户直接与村委交涉，与上诉人无任何关系的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。同时，原审对于涉案土地承包合同四至以及转包亩数、转包价格进行了认定，上诉人在一审庭审中对此没有异议，对上诉人关于原审没有查清转包土地的上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人巩兴祯、巩兴田平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张洪亮