山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖商初字第214号
原告：兖州市元通物流有限公司。
法定代表人：吕天辉，职务经理。
委托代理人：姜广斌，男，1968年1月5日出生，汉族，该公司法制科主任。
委托代理人：陈建立，男，1968年7月13日出生，汉族，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：游春迁，职务经理。
委托代理人：张旸，山东文思达律师事务所律师。
原告兖州市元通物流有限公司（以下简称“兖州元通物流公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称“太平洋财险济宁支公司”）财产保险合同纠纷一案，于2014年3月24日起诉。本院受理后，依法由审判员张璇适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告兖州元通物流公司的委托代理人姜广斌、陈建立到庭参加诉讼，被告太平洋财险济宁支公司的委托代�人张旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兖州元通物流公司诉称：2013年4月11日，原告司机徐洪喜驾驶鲁H×××××、鲁H×××××挂，在南京市江北大道陆营路口与他人驾驶的车辆发生碰刮，造成双方人员、车辆不同程度的损害，原告花费施救费用60420元。原告司机徐洪喜对该事故承担全部责任。由于原告的车辆载有梁山县福利包装材料厂织业分厂委托托运的棉纱，造成该批货物部分直接损失121400元，该损失已经由原告垫付。由于鲁H×××××、鲁H×××××挂车辆在被告太平洋财险济宁支公司投有货物运输定额保险及其他保险。原告依照保险合同的约定，持有关证据向被告主张理赔，但双方对赔偿数额协商未果。故原告起诉至法院，请求依法判令被告向原告支付货物损失121400元及施救费60420元。
庭审中，原告兖州元通物流公司变更诉讼请求为：要求法院依法判令被告赔偿其货物损失121400元、施救费及其他损失60420元，共计181820元。
原告兖州元通物流公司对其诉称，提供以下证据：1、鲁H×××××、鲁H×××××挂二事故车辆，由原告兖州元通物流公司在被告太平洋财险济宁支公司投保太平洋神行车保系列产品的保险单两份；2、原告兖州元通物流公司与被告太平洋财险济宁支公司签订的货物运输保险凭证一份，并附双方签订的《国内货物运输预约保险协议》及《元通物流国内水路、陆路货物运输保险承保明细》；3、南京市公安局交通管理局第十大队出具的道路交通事故认定书二份；4、根据南京市公安局交通管理局第十大队第320112130001788号简易程序道路交通事故认定书，原告就该事故赔偿第三者苏K×××××车辆4783元、赔偿苏3E8**车辆1442元，并由上述二车驾驶员分别出具的收到条二份；5、梁山县福利包装材料厂织业分厂向原告出具的证明一份及其向原告出具的收到赔付棉纱款121400元的收到条一份；6、南京市六合区神龙吊装服务部向原告出具的鲁H×××××、鲁H×××××挂车辆的吊车费发票五份，数额为4000元；7、南京市恒德汽车服务有限公司出具的鲁H×××××挂车辆道路清障施救服务费发票二张，计款10200元、南京车宝宝汽配有限公司出具的鲁H×××××、鲁H×××××挂车辆救援费发票二张，计款14000元、南京盛阳汽车科技有限公司出具的鲁H×××××高速清障拖车费及吊机服务费发票一张，计款2500元；8、南京公估行栖霞分行因第三者车辆苏K×××××、苏3E8**定损，出具车损评估费发票二张，计款200元；9、江苏省南京市公路管理处向原告兖州元通物流公司出具的路产损失处理通知书一份及其向原告出具的收到24500元路产损失赔偿费收据一份；10、事故发生现场照片一张。
被告太平洋财险济宁支公司辩�：保险事故发生后，其联系原告兖州元通物流公司要求对货物定损，但其公司业务人员到达现场和货物存放地时，承运货物已被转移，致使其无法对货物损失予以确定。原告如能举证证明其承运的货物实际损失，在没有保险合同约定的免责条款的前提下，其同意根据保险条款的约定对原告进行赔偿。
被告太平洋财险济宁支公司对其辩称没有提供证据。
经审理本院查明，2012年5月29日，原告兖州市元通物流有限公司为鲁H×××××车辆在被告太平洋财险济宁支公司处投保商业险，被告太平洋财险济宁支公司向原告出具保神行车保系列产品保险单（保险单号分别为JINH52ZH912B000638）载明：被保险人为兖州市元通物流有限公司，被保险人组织机构代码为78847500-0，被保险机动车号牌号码鲁H×××××、使用性质是营业货车，承保险别为：车辆损失险保险金额166500元、车上责任险�驾驶员）保险金额为200000元、自燃损失险保险金额为94572元、车上人员责任险（乘客）保险金额200000元×2座、第三者商业责任险保险金额300000元，并承保车辆损失险不计免赔、第三者商业责任险不计免赔及车责不计免赔，保险期限自2012年6月1日零时至2013年5月31日二十四时止，并在保单正面明示告知：请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、责任免除保险人责任部分的条款内容。
同日，原告兖州市元通物流有限公司为鲁H×××××挂车在被告太平洋财险济宁支公司处投保商业险，被告太平洋财险济宁支公司向原告出具保神行车保系列产品保险单（保险单号分别为JINH52ZH912B000637）载明：被保险人为兖州市元通物流有限公司，被保险人组织机构代码为78847500-0，被保险机动车号牌号码鲁H×××××挂、使用性质是营业货车，承保险别为：车辆损失险保险金额72000元、自燃损失险保险金额为40896元、第三者商业责任险保险金额300000元，并附加以上险种的不计免赔，保险期限自2012年6月1日零时至2013年5月31日二十四时止，并在保单正面明示告知：请详细阅读保险条款，特别是加黑突出标注的、责任免除保险人责任部分的条款内容。
2012年6月1日，原告兖州元通物流公司在被告太平洋财险济宁支公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，并由被告出具国内水路、陆路货物运输保险凭证一份，载明：被保险人及投保人为兖州市元通物流有限公司、起运地为兖州、运输工具为凭证后附明细表（含鲁H×××××、鲁H×××××挂二车）、货物明细为纸和纸浆、运输方式为公路运输、目的地为全国各地、起运日期为2012年6月1日、保险金额为3300000元。原告向被告交纳保险费39600元。之后，双方签订《国内货物运输预约保险协议》，约定：被保险人为兖州市�通物流有限公司，保险标的为“本协议中甲方运输的货物是指纸、纸浆，主要但不限于”，保险期限为一年，从2012年11月30日零时至2013年11月30日止，运输路线从保险标的装上运输工具起至运抵目的地卸离运输工具止，保险条件为“对甲方运输的货物，由甲方投保《国内水路、陆路货物运输保险条款》中的基本险”，免赔额／率为“每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，并约定“甲方向乙方索赔时，必须提供货物运单、装箱单、有关部门的货物运输事故证明、索赔清单及其他乙方要求的单证，在上述单证齐全双方达成一致赔付意见后，乙方应于20个工作日内向甲方作出赔偿”。
2013年4月11日10时40分许，保险车辆鲁H×××××、鲁H×××××挂由徐洪喜驾驶，在南京市江北大道陆营路口因闯红灯，与张宝林驾驶的苏A×××××车辆、李刚驾驶的苏K×××××车辆发生碰撞后，致使两车不同程度损坏。同时，该事故车辆还碰撞到谢双兰所骑电动自行车后失控向右侧翻，导致车上货物压到贾兰敬所驾苏A×××××轿车，事故造成谢双兰和轿车上乘坐人贾刘成受伤，三车不同程度损坏、以及路面被油污污损（道路管养单位为江苏省南京市公路管理处）。2013年4月17日，南京公安局交通管理局第十大队向徐洪喜、张宝林、李刚出具编号为320112130001788号道路交通事故认定书，认定：徐洪喜在该次事故中负全部责任，张宝林、李刚不负事故责任。经南京公安局交通管理局第十大队调解：由徐洪喜赔偿张宝林车损等损失共计1442元，赔偿李刚车损等损失共计4783元。当日，徐洪喜将上述赔偿款给付张宝林、李刚，并由二人分别向其出具收条。2013年4月22日，南京公安局交通管理局第十大队向徐洪喜、贾兰敬、谢双兰、贾刘成出具编号�宁公交认字（2013）第047号道路交通事故认定书，认定：徐洪喜在该次事故中负全部责任，贾兰敬、谢双兰、贾刘成不负事故责任。
2013年4月19日，江苏省南京市公路管理处向原告兖州元通物流公司出具《路产损失处理通知书》一份，要求原告七日内向其缴纳公路路产损失赔偿费24500元。当日，原告将赔偿金24500元交付江苏省南京市公路管理处，并由江苏省南京市公路管理处向其出具收据。
另查明，事故发生后，原告兖州元通物流公司的鲁H×××××、鲁H×××××挂车花费吊车费4000元、道路清障施救费10200元、救援费14000元、高速清障拖车费及吊机服务费2500元、三者苏K×××××、苏A×××××车辆车损评估费200元，以上费用共计30900元。
再查明，保险事故发生后，原告兖州元通物流公司鲁H×××××、鲁H×××××挂车所载货物损失，未经有资质的评估机构进行定损，而是与梁山县福利包装材料厂织业分厂协商，由原告向其赔付121400元。梁山县福利包装材料厂织业分厂于2013年7月15日，向原告出具证明一份，写明“我单位2013年4月10号从浙江龙岗购棉纱1320代（袋），每代25公斤，委托鲁H×××××车拉回山东，4月11号车在南京发生交通事故翻车，造成棉纱断线、油污、水湿、变形。……无法使用480代，12000公斤，经过重新加工整理，需支付人工费等5000元，棉纺购买价格9700元／吨，报废棉纱12吨，计116400元，实际赔付121400元。”同日，梁山县福利包装材料厂织业分厂向原告出具收到121400元的收条。
上述事实，由原、被告双方的庭审陈述及其提供的书面证据认定，且上述证据均经对方质证，并已附入卷宗为凭。
本院认为，一、原告兖州市元通物流有限公司与被告太平洋财险济宁支公司建立的保险合同关系，系双方真实意思表示，其内容不违反�律、法规等强制性规定，应属有效合同。该合同约定的受益人为原告，保险事故发生后，被告应对原告合理的损失予以理赔。
二、关于原告兖州元通物流公司投保的鲁H×××××、鲁H×××××挂发生保险事故后，产生的施救费及其他损失60420元的问题。1、南京市公安局交通管理局第十大队认定该次交通事故原告方司机徐洪喜负全部责任，第三者张宝林、李刚、贾兰敬、谢双兰、贾刘成不负事故责任。原告司机徐洪喜根据南京市公安局交通管理局第十大队的调解意见，向张宝林、李刚二人支付车损等损失共计6225元，被告太平洋财保济宁支公司予以认可，本院依法予以确认。2、原告兖州元通物流公司投保的鲁H×××××、鲁H×××××挂发生保险事故后，花费吊车费4000元、道路清障施救费10200元、救援费14000元、高速清障拖车费及吊机服务费2500元及第三者苏K×××××、苏A×××××车辆车损评估费200元，以上费用共计30900元，应为事故发生后所产生的必要合理的支出，原告要求被告依据保险合同的约定向其支付的诉讼请求，本院依法予以支持。3、原告兖州元通物流公司依据江苏省南京市公路管理处作出的《路产损失处理通知书》，向其缴纳路产损失赔偿金24500元，亦为原告因本次保险事故产生的损失，被告太平洋财保济宁支公司应当按照保险合同的约定给付原告该项理赔款，对原告要求被告支付该损失的诉讼请求，本院依法予以支持。上述三项合计支出为61625元，因原告向本院主张“依法判令被告赔偿其施救费及其他损失60420元”，因此，本院对原告的该项诉讼请求，依法予以支持60420元。
三、关于原告兖州元通物流公司投保的鲁H×××××、鲁H×××××挂因发生保险事故产生的车上货物的损失问题。原告兖州元通物流公司在保险事故发生后�没有依据双方签订《国内货物运输预约保险协议》的约定，向被告太平洋财保济宁支公司提供事故车辆所载货物的运单、装箱单、有关部门的货物运输事故证明、索赔清单及其他单证，也未委托有资质的评估机构对其车上货物的实际损失进行评估，而仅提供梁山县福利包装材料厂织业分厂向其出具的赔偿证明及收据，原告提供的证据不足以证实其实际损失为121400元；且原告事故车辆承运的货物已经转移使用，无法再进行评估，因此对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院认为，被告太平洋财险济宁支公司应当赔偿原告兖州市元通物流有限公司施救费及其他损失共计60420元。根据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规�，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内给付原告兖州市元通物流有限公司保险金60420元；
二、驳回原告兖州市元通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3936元，减半收取1968元，原告兖州市元通物流有限公司承担1364元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一四年五月十日
书记员 刘芳