广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3312号
上诉人（原审原告）麦树明，男，汉族，住广东省云浮市云安县。
委托代理人陈书伟，男，汉族，1972�10月15日，住广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）深圳市泰香米业有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人徐留沙。
委托代理人崔兰兰，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳岁宝连锁商业发展有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人杨祥波，董事长。
委托代理人黄乐玫，广东达和律师事务所律师。
上诉人麦树明因与被上诉人深圳市泰香米业有限公司（以下简称泰香米业公司）、深圳岁宝连锁商业发展有限公司（以下简称岁宝公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第1735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月2日，麦树明在岁宝公司龙岗店购买一包良记金轮.金轮王泰国香米，购买价格为46元；生产厂商为被告�香米业，产品外包装袋上未标明配料表。麦树明为证明其主张提交了涉案产品原物及购物小票。麦树明认为上述产品外包装上的没有标注配料，不符合gb7718-2011《预包装食品标签通则》，故诉至原审法院。
麦树明一审诉讼请求为：岁宝公司、泰香米业公司退还麦树明货款46元并赔偿500元，共546元。
原审法院认为：根据麦树明提交的产品实物、购物小票和原、被告双方的当庭陈述，原审法院确认麦树明与岁宝公司之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案的争议焦点为岁宝公司提供的涉案商品是否构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，构成法律意义上的欺诈行为必须满足消费者因经营者的欺诈行为而陷入错误，并基于错误而作出购买商品的意思表示等法定构成要件。本案中，涉案产品系单一成份产品，即便没有看配料表也能直观通过产品包装、名称等知道产品成份，不属于通常情况下消费者基于食品标识缺陷陷入错误进而购买该食品的情形，岁宝公司提供的涉案商品的行为不构成欺诈。麦树明要求岁宝公司承担赔偿500元的主张，原审法院不予支持。本案的食品标识瑕疵并不足以导致麦树明产生重大误解，其退还购物款的诉讼请求，原审法院亦不予�持。本案系买卖合同纠纷，应适用两年诉讼时效期间，故麦树明提起本案诉讼，未超过法定诉讼期间。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决驳回麦树明的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由麦树明预交），由麦树明负担。
一审宣判后，上诉人麦树明不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审没查明涉案产品不符合法律强制性规定，其认定事实不清，适用法律错误。1、涉案产品未标注配料，不符合gb7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1条“预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称”，违反了《食品安全法》第四十二条第一款“预包装食品的包装上应当有标签．标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”、《标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。2、涉案产品未标注配料，麦树明不能从其产品包装就能确认其产品的配料成分。而配料明显也属于营养范畴，这符合食品安全范畴。二、岁宝公司、泰香米业公司应当退还上诉人购物款46元。涉案产品不符合gb7718-2011，依《标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口”、《食品安全法》第四十八条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，依《合同法》第五十二条第一款第�五）项，违反法律强制性规定，合同无效，岁宝公司、泰香米业公司应当退还购物款46元。三、岁宝公司、泰香米业公司依法构成欺诈。泰香米业公司有检验食品合格后才能出厂或销售的法定义务；岁宝公司、泰香米业公司不得以不合格产品冒充合格产品；岁宝公司除了索验索证义务外，还直检验食品标识的法定义务，岁宝公司没有履行检验标识法定义务，放任不合产格产品销售。岁宝公司、泰香米业公司故意（至少是间接故意）隐瞒涉案产品不符合食品安全标准而生产、销售涉案产品，使麦树明误认为涉案产品合格从而作出错误购买的意思表达，购买到涉案不合格产品，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品�在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”、第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者，销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”、《消费者权益保护法》第五十五条“……增加赔偿的金额不足五百的，为五百元。……”等等，岁宝公司、泰香米业公司依法构成欺诈，应当赔偿上诉人500元。另外，依《消费者权益保护法》第四十八条第（一）项、第（九）项，岁宝公司、泰香米业公司的上违反了《食品安全法》第四十二条第一款第（二）项、《产品质量法》第二十六条第二款，是必须承担民事责任的。四、岁宝公司、泰香米业公司应当赔偿麦树明十倍购物款。1、麦树明是消费者。参照《深圳市中级人民法院关�审理消费者权益案件的指导意见（试行）》第一条，麦树明属于消费者。2、依《标准化法》第七条第一款、《食品安全法》第十九条、第二十条第（四）项，涉案产品是不符合食品安全标准的gb7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》以及内在质量不符合执行标准，涉案产品属于不符合食品安全标准。3、麦树明购买行为至少存在购物款的损失。4、泰香米业公司是生产者，而岁宝公司也是故意放任这种不法行为的发生而属于明知行为。据此，麦树明向二审法院请求：一、撤销原审判决；二、判令两被上诉人退还麦树明货款并赔偿麦树明500元共546元；三、判令两被上诉人承担一、二审的诉讼费用。二审庭审，麦树明对其上诉请求变更为：一、撤销原审判决；二、判令两被上诉人退还麦树明货款46元；三、判令两被上诉人赔偿麦树明460元；四、判令两被上诉人�担一、二审的诉讼费用。
被上诉人泰香米业公司答辩称：一、涉案产品不属违反法律强制性规定，理由有三：1、食品安全法第42条第2项是成分或者配料表，说明配料表并一定是食品的必要标识。同时根据gb7718-2004也是食品安全国家标准预包装食品标签通则，该通则中规定食品单一配料可以不标识，也就是说在2001年新的预包装通则生效之前单一配料可以不用标注配料表。食品安全法生效于2009年，所以配料表不是食品安全法必须要标识的标准。3、gb7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则属部门规章，不属法律法规范畴。虽在该通则中第4.1.3.1条规定预包装应当标准配料表，综上，涉案产品存在违反部门规章的情形，但未违反国家法律法规，因此不属违反国家强制性规定，不应认定为无效合同。另合同标的瑕疵是否应认定为合同无效的绝对标准，如成立那么市场上将有大量的经济合同被认定为无效，无法保障交易安全。二、关于麦树明提出的欺诈问题，泰香米业公司认为陷上诉人于错误认识应当以正常的普通人在同等情况下作出判断作为判断标准，故不适用消费者权益法的欺诈损害赔偿规定。三、关于麦树明所主张的10倍赔偿要求。我方认为食品安全标准不应做过大解释，根据食品安全法第18条制订食品安全标准应当以保障公众身体健康为宗旨。食品安全的标准应以是否对人身健康存在威胁为局限，而不应扩大到食品包装标识上，更不应将所有不符合gb7718-2011即标准通则的所有规定的产品都认定不符合食品安全标标准。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人岁宝公司答辩称：一、本案的涉案产品属单一的配料食品，虽未按国家标准gb7718-2011的规定标注产品配料表，但根据深圳市市场监督管理局出具的关于产品标签缺失配料表有关意见的函的答复，本案产品仅属于包装标签不规定的范畴，不视为标签内容的缺项，所以涉案产品没有违反相关的法律强制性规定。二、食品安全法并没有规定违反其规定的42条第2款规定的相关法律责任，在上位法没有做出明确规定的情况下，应按食品安全法做出具体细化规定的下位法执行。按下位法广东省食品安全条例第67条第3款委托生产食品的标识不符合要求的属于食品安全监督管理部门的行政管辖范围，销售者、生产者应按情节轻重承担相应的行政责任。本案中两被上诉人已经回收了相关的产品，并及时做出了整改措施，而麦树明并未提供任何的证据证明涉案产品有质量安全的隐患，涉案产品也不符合欺诈行为的构成要件。因此麦树明的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。
本院二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人麦树明以购买涉案的标签标识不合法的商品并非其真实意思表示对其构成欺诈为由起诉请求判令被上诉人退还货款并赔偿500元，故本案争议的焦点在于被上诉人是否存在欺诈行为。由于本案纠纷产生于2013年10月25日《中华人民共和国消费者权益保护法》第二次修正之前，故本案应当适用2009年8月27日第一次修正的《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”上诉人麦树明主张，只要生产者、销售者存在违反法律强制性规定的行为即应认定买卖合同无效，生产者、销售者应当退还货款，且生产者、销售者构成欺诈应依照2013年10月25日第二次修正的《中华人民共和国消费者权益�护法》第五十五条的规定赔偿500元。但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，并非违反任何法律强制性规定均会产生合同无效的法律后果。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，认定欺诈行为是否构成应当考量的是一方当事人是否存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为，而非该当事人是否存在违反法律强制性规定的行为。在本案中，上诉人麦树明称涉案商品未标注配料，不符合bg7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，存在欺诈。对此，本院认为，上诉人麦树明并未提供证据证明其所购商品本身存在质量问题；并且，被上诉人�香米业公司在涉案商品的外包装上已注明该商品为泰国香米，消费者从该商品的包装、名称等可明确知晓商品的内容和成分，被上诉人泰香米业公司没有向消费者隐瞒真实情况；第三，被上诉人泰香米业公司在涉案商品上未标注配料的不规范问题并非一般消费者决定是否购买诉争商品的主要考量因素。因此，本案现有证据尚不足以认定被上诉人存在欺诈的故意。因此，上诉人麦树明上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人麦树明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一五年一月十五日
书 记 员 廖灵觉�兼）