浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1141号
上诉人（原审被告）：杨建海。
委托代理人（特别授权代理）王斌。
被上诉人（原审原告）：何建远。
被上诉人（原审原告）：李建锋。
上列二被上诉人的委托代理人（特别授权代理）徐细智。
原审被告：朱展苗。
原审被告：朱小定。
原审被告：边政良。
原审被告：浙江诸暨正杰工艺品有限公司。
法定代表人：边政良。
上诉人杨建海为与被上诉人何建远、李建锋，原审被告朱展苗、朱小定、边政良、浙江诸暨正杰工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第1246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：朱展苗和朱小定于2004年4月8日登记结婚。2010年8月5日，朱展苗向何建远、李建锋借款200万元并出具借据1份，约定借款期限为2010年8月5日至2010年11月3日，月利率按银行同期利率4倍计算，利某按月支付。边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司作为担保人在借据上签字、盖章，杨某向何建远、李建锋出具担保书，自愿对以上借款、利某、违约金及相关费用承担连带保证责任，并均约定保证期限为两年。后经何建远、李建锋催讨，未果。
何建远、李建锋向原审法院起诉称：2010年8月5日，朱展苗向何建远、李建锋借款200万元，约定借款期限为2010年8月5日至2010年11月3日，月利率按银行同期利率4倍计算，利某按月支付。保证人边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某签字确认对以上借款、利某、违约金及实现债权的相关费用的清偿承担连带保证责任。后何建远、李建锋向朱展苗催讨，未果。以上借款发生在朱展苗和朱小定夫妻关系存续期间。故请求判令：1、朱展苗、朱小定共偿还借款200万元，并支付自2010年8月5日起至偿付完毕之日的利某，利某按照银行同期贷款利率4倍支付。2、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某对上述款项的清偿承担连带保证责任。3、本案的诉讼费用由朱展苗、朱小定、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某共同承担。
朱展苗、朱小定、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某在原审时未作答辩，亦未在举证期限内提供有关证据。
原审法院经审理认为：何建远、李建锋与朱展苗之间的民间借贷关系内容合法，意思表示真实，朱展苗依法应承担还款付息的责任。双方约定的利某利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，即没有超过银行同类贷款利率的4倍，依法应予保护。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述债务发生在朱展苗、朱小定夫妻关系存续期间。朱小定既没有提供证据证明何建远、李建锋与朱展苗明确约定本案债务为朱展苗的个人债务，也没有提供证据证明其与朱展苗存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且何建远、李建锋知道该约定的事实，所以，本案债务属朱展苗、朱小定的夫妻共同债务，朱小定依法应承担共同清偿责任。边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某自愿为该笔借款提供连带责任保证，依法应承担连带保证责任。何建远、李建锋的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。朱展苗、朱小定、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审法院遂作出如下判决：一、朱展苗、朱小定于本判决生效之日起五日内共同偿付何建远、李建锋借款本金200万元及利某（利某按照中国人民银行同期贷款利率的4倍自2010年8月5日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某对上述债务承担连带偿还责任，边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某承担连带偿还责任后有权向朱展苗、朱小定追偿。案件受理费22800元，由朱展苗、朱小定、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司、杨某负担。
杨某不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人长期外出，没有收到一审法院送达的民事起诉状及证据材料，无法对本案进行举证抗辩。二、在朱展苗无力支付利某及归还本金时，上诉人就已经及时履行了连带责任担保的义务，陆续向两被上诉人归还本金、利某共计达到250万元左右（因银行凭证有缺失，具体金额以银行汇款查询记录为准）。综上，一审判决认定事实错误，要求依法查明事实改判。
被上诉人何建远、李建锋答辩称：一、上诉人杨某认为没有收到一审诉讼材料、一审法院程序错误是不成立的，上诉人一审未到庭参加诉讼是其放弃诉讼权利的表现。二、上诉人杨某主张的履行了保证责任，不是事实。除了本案借款担保，杨某本人多次向何建远借款，经双方最终结算，杨某尚欠何建远人民币400万整。三、上诉人杨某除了本案之外，还是厉瑞平借款230万、浙江兴荣门业有限公司借款500万元的保证人。四、按照上诉方所述，本案债务人朱展苗在收到借款一个月后就不见了，按照常理分析，杨某在未履行自己债务之前不会替他人承担担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉人杨某的全部上诉请求。
二审期间，上诉人杨某向本院提供了四份银行转款凭证，拟证明已经归还何建远本金及利某共计216万元。
经质证，被上诉人何建远、李建锋对于该四份银行转款凭证的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为该4份凭证与本案无关联，杨某从2008年开始陆续向何建远借款1000多万元，这4笔款项是杨某本人作为借款人，向出借人何建远偿还借款的凭证，仅能够证明杨某支付给何建远216万元，不能证明本案事实。
二审期间，被上诉人何建远、李建锋向本院提供了：1、借款结算单及银行凭证的复印件。拟证明杨某除在本案作为保证人之外，还作为借款人曾向出借人何建远多次借款，双方于2011年8月31日核对、结算借款款项，杨某尚欠何建远400万元本金。2、借条及凭证的复印件。拟证明杨某除作为本案保证人之外，还是厉瑞平230万元借款、浙江兴荣门业有限公司500万元借款的保证人。
对当事人二审提供的证据，本院认为，杨某提供的4份银行转款凭证，系银行出具的业务回单，且被上诉方对真实性亦无异议，本院对其真实性予以认定。对何建远、李建锋提供的借款结算单、借条及凭证的复印件，本院认为，该两组证据均不属于二审程序中的新的证据，本院不作认定。
二审期间，本院依职权调取了鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第3501号民事案件庭审笔录，证明自2010年4月份起，双方有多起款项往来和多起经济纠纷。
二审期间，朱展苗、朱小定、边某、浙江诸暨正杰工艺品有限公司未作答辩，亦未在举证期限内提供有关证据。
经审理，本院认定的事实同原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审法院在邮寄无法直接送达的情况下，依法采取公告送达方式送达开庭传票等诉讼文书并无不当，上诉人杨某主张自己长期外出，没有收到一审法院送达的民事起诉状及证据材料，无法对本案进行举证抗辩的上诉理由不能成立。按照朱展苗同何建远、李建锋借款合同约定，本案借款履行期限届满之日为2010年11月3日，杨某主张已归还216万元本息的4份转款凭证中，最大一笔150万元的转款时间为2010年9月18日。在主债务合同履行期限届满前，无须偿还借款本金，作为保证人的杨某提前主动为他人债务履行还款义务，明显不合常理。根据上诉人杨某所述，4份转款凭证中，前三笔金额共计200万元的转款为偿付借款本金，最后一笔金额为16万元的转款为支付借款利某，与借款合同中关于“利某按月支付”的约定不符，亦与民间借贷一般先支付利某再偿付本金的做法不符。另外，杨某如已经代为偿付借款，在长达近一年的时间里未收回本案借据或要求被上诉方出据还款证明，亦明显违背常理。根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经本院调取（2012）温鹿商初字第3501号案件庭审笔录，除了为本案借款提供担保，杨某还分别为浙江兴荣门业有限公司向何建远、李建锋借款；厉瑞平向何建远借款提供担保。此外，杨某本人作为债务人还曾向何建远借款。双方款项往来较为频繁。杨某提供的4份银行转款凭证，仅能证明其向何建远转款的事实，不能证明该4份款项系用于偿还本案借款，以履行其作为保证人的担保责任。因此，杨某关于本案借款已经偿付完毕的上诉意见不能成立。
综上，杨某的上诉意见不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人杨建海负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 李翔宇
审判员 李 洁
二〇一三年八月二日
书记员 胡建泼