山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第12号
上诉人（原审原告）：德州安洋电子科技有限公司。
法定代表人：王秀中，经理。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
委托代理人：于凌春，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化春兴。
委托代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。
委托代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人德州安洋电子科技有限公司（以下简称安洋公司）因与被上诉人化春兴侵害商业秘密纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安洋公司的委托代理人毕永华、于凌春，被上诉人化春兴及其委托代理人田洪建、武俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安洋公司在原审中诉称，自2012年9月份开始，化春兴通过欺骗手段在青县周官屯镇翔宇线路板厂（以下简称翔宇线路板厂）生产五种型号线路板共计25580块，而这五种型号的线路板是安洋公司独立开发设计的商业秘密，化春兴通过不正当途径窃取了上述信息，并自己生产加工产品，给安洋公司造成各项经济损失共计10万元，为维护安洋公司的合法权益，诉至法院，请求判令化春兴赔偿各项经济损失10万元并承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，2010年3月25日，安洋公司与翔宇线路板厂签订《商业秘密保密协议书》，约定：合同提及的商业秘密指包括但不限于电子线路板编号、技术方案、工程设计、电路设计、制造方法、图纸、样品、模型、模具等。安洋公司认可其与翔宇线路板厂的联系人只有其法定代表人王秀中。化春兴在翔宇线路板厂共购买线路板25580块，并全部支付购买费用。安洋公司组装的太阳能热水器控制仪表在显著部位标有“安洋电子”，内部线路板背面标有“安洋电子科技有限公司”。化春兴生产的太阳能热水器控制仪表在显著部位标识为“化氏电子”，安洋公司提供的化春兴的仪表中线路板背面标有“化氏电子科技有限公司”。安洋公司认为其拥有的商业秘密是仪表的线路板，庭审中其认可与翔宇线路板厂是加工承揽合同关系，由安洋公司提供线路板的集成电路图，翔宇线路板厂按照安洋公司提供的图纸加工集成电路线路板，然后由安洋公司组装成太阳能热水器控制仪表对外销售。这种仪表可以在市场上买到并容易拆解。安洋公司提供的《山东涵诺律师事务所律师调查笔录》中，翔宇线路板厂的负责人张家乐陈述称，化春兴以假冒安洋公司职员的身份在翔宇线路板厂订购了由安洋公司委托生产的线路板。化春兴对此不认可，认为是由于安洋公司的法定代表人王秀中与其有债务关系，王秀中主动介绍化春兴到翔宇线路板厂购买线路板，且化春兴购买的线路板上印有“化氏电子科技有限公司”字样，翔宇线路板厂对此明知。
原审法院认为，安洋公司认为其拥有的商业秘密是仪表的线路板，因商业秘密指技术信息和经营信息，线路板本身不应成为商业秘密，制造线路板使用的集成电路布图设计属于技术信息，可能构成商业秘密。关于该集成电路布图设计是否属于商业秘密，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款关于“本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”之规定，商业秘密必须同时具备不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性、经权利人采取保密措施四个条件。关于如何认定“不为公众所知悉”，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条关于“有关信息不为所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的‘不为公众所知悉’”的规定，一项信息要构成商业秘密，不仅要处于一般的保密状态，而且获得该项信息要有一定的难度，这样才符合商业秘密的秘密性要求。本案中，通过安洋公司提供的线路板可以看出，线路板上集成电路的布图设计是暴露在产品表面的，因线路板在组装成太阳能热水器控制仪表后对外出售，普通购买者购买太阳能热水器控制仪表后，通过拆解，很容易获得相关线路板，该线路板的集成电路布图设计简单，本领域的普通技术人员通过简单的测量、观察，或者通过相关仪器就可以掌握该集成电路布图设计，不满足“并非容易获得”这个条件，因此，该集成电路布图设计不具备秘密性，不构成商业秘密。
关于化春兴是否通过不正当手段取得线路板，原审法院认为，安洋公司与翔宇线路板厂的联系人只有王秀中，翔宇线路板厂在接到化春兴要求订购线路板的订单后，不加核实即认可化春兴是安洋公司的工作人员，并且在长达两年的合作过程中，未向安洋公司核实化春兴的身份，不符合常理。翔宇线路板厂提供的证明化春兴是假冒安洋公司工作人员购买线路板的证据不能被采信，安洋公司无法证明化春兴是以不正当手段获取的线路板，也没有证据证明化春兴实施了其他不正当竞争行为，且安洋公司生产线路板的集成电路布图设计不是商业秘密，因此，对安洋公司的诉讼请求应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：驳回安洋公司的诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费800元，由安洋公司承担。
上诉人安洋公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由化春兴承担。其主要理由为：1、原审判决认定安洋公司的集成电路布图设计不具备秘密性，不能构成商业秘密不当，涉案技术信息符合商业秘密所要求的不为公众所知悉的要件。2、翔宇线路板厂出具的证明能够证明化春兴系通过不正当手段购买的被控侵权线路板，化春兴的行为侵害了安洋公司的商业秘密。
被上诉人化春兴答辩称，本案中的集成电路布图设计不属于商业秘密，化春兴也没有采取不正当手段获取商业秘密，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、安洋公司主张保护的技术信息是否构成商业秘密。二、化春兴的被控行为是否侵害了涉案“商业秘密”。三、如果构成侵害商业秘密，化春兴应当如何承担民事责任。
一、关于安洋公司主张保护的技术信息是否构成商业秘密的问题。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。安洋公司在本案中明确其主张保护的技术信息是太阳能热水器控制仪表线路板的集成电路布图设计。首先，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第九条规定，有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“不为公众所知悉”。有关信息仅涉及产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等内容，进入市场后相关公众通过观察产品即可直接获得的可以认定有关信息不构成不为公众所知悉。本院认为，根据上述规定，有关信息必须同时具备“不为普遍知悉”和“不为容易获得”两个要件才能被认定为符合法律规定的“不为公众所知悉”。本案中，化春兴虽未能提供证据证明涉案技术信息已为所属领域相关人员普遍知悉，但该技术信息所涉太阳能热水器控制仪表进入市场后，打开控制仪表外壳就能直接看到线路板，相关公众通过观察线路板的尺寸、结构、标示等信息即可直接获得涉案技术信息，涉案技术信息不具备“不为容易获得”的要件，所以，涉案技术信息不具备商业秘密所要求的“不为公众所知悉”要件。其次，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，权利人为防止信息泄漏所采取的与其商业价值等具体情况相适应的合理保护措施，应当认定为反不正当竞争法第十条第三款规定的“保密措施”。人民法院应当根据所涉信息载体的特性、权利人保密的意愿、保密措施的可识别程度、他人通过正当方式获得的难易程度等因素，认定权利人是否采取了保密措施。本院认为，本案中，安洋公司未能举证证明其为防止他人获得涉案技术信息而对涉案技术信息采取任何的保密措施，也未对化春兴提出过保密要求，且安洋公司也认可化春兴并不知道涉案技术信息是安洋公司的商业秘密。所以，安洋公司对涉案技术信息未能采取合理的保护措施，涉案技术信息不具备商业秘密所要求的“经权利人采取保密措施”的要件。综上，本院认为，涉案技术信息不构成商业秘密。
二、关于化春兴的被控行为是否侵害了涉案“商业秘密”的问题。
本案中，安洋公司主张化春兴通过不正当手段获取并使用涉案技术信息的行为侵害其商业秘密。安洋公司为证明其主张在原审提交了翔宇线路板厂的证明，但该证明仅表明化春兴在翔宇线路板厂购买线路板的事实，且化春兴支付了全部购买费用，安洋公司对该事实亦无异议。虽然翔宇线路板厂与安洋公司之间就涉案技术信息签订有保密协议，但化春兴并不知情且支付了全部购买费用，在此情况下，化春兴的购买行为不具备不正当性。由于安洋公司未能提交有效证据证明化春兴采用不正当手段获取并使用涉案技术信息，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第一款之规定，安洋公司认为化春兴的行为侵害其商业秘密的主张不能成立。
综上，由于涉案技术信息不构成商业秘密，安洋公司也未能证明化春兴采用不正当手段获取并使用了涉案技术信息，安洋公司主张化春兴的行为侵害其商业秘密并应当承担民事责任的诉讼请求均不能成立，原审判决并无不当。
综上，上诉人安洋公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于志涛
审 判 员 柳维敏
代理审判员 赵有芹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 于明君