梅杰与张鲁龙、石河子市佳和房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第44号
上诉人（原审被告）：梅杰，男，1979年4月15日出生。
委托代理人：杨明，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鲁龙，男，1976年1月2日出生。
委托代理人：王宏诣，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石河子市佳和房地产经纪有限公司。住所地：石河子市14小区北三路**号。
法定代表人：谭育军。
委托代理人：赵磊，新疆新石律师事务所律师。
上诉人梅杰为与被上诉人张鲁龙、石河子市佳和房地产经纪有限公司（以下简称佳和房产经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长，审判员朱万利、代理审判员游绍群参加的合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人梅杰的委托代理人杨明，被上诉人张鲁龙的委托代理人王宏诣、被上诉人佳和房产经纪公司的委托代理人赵磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月，原告委托母亲张秀芳办理购买学区房事宜。同年9月26日，张秀芳通过居间人被告佳和房产经纪公司的联系和陪同，看了被告梅杰在23小区64栋341号房屋，被告梅杰未告知原告母亲及被告佳和房产经纪公司地下室暂时不能随房交付的事实。9月27日，原告母亲张秀芳与被告佳和房产经纪公司签订了买卖定金合同，约定原告购买被告梅杰的23小区64栋341号房屋，原告母亲张秀芳当时向被告佳和房产经纪公司交纳购房定金20000元。次日，被告佳和房产经纪公司与被告梅杰签订内容相同的买卖定金合同，并将原告母亲张秀芳交纳的20000元定金交付给被告梅杰，被告梅杰在该合同上注明“贰万元定金已取走”的字样。后原告得知该房屋的地下室被告梅杰暂时不能交付，认为被告隐瞒事实致使原告在违背真实意思的情况下签订合同，遂找两被告要求解除合同，退还20000元定金。因被告一直未退还，原告遂起诉来院。
另查：本案所涉房屋被告梅杰已于2012年12月24日售予李亚丽、王贤斐。
原告张鲁龙于2013年4月2日向原审法院起诉称：2012年9月，原告委托母亲张秀芳办理购买学区房事宜。同年9月26日，张秀芳通过居间人被告佳和房产经纪公司的联系和陪同，看了被告梅杰在23小区64栋341号房屋。在看房时，被告梅杰告知该房屋没有地下室，原告母亲信以为真，于次日和被告佳和房产经纪公司签订买卖定金合同，并交付20000元定金。后原告得知该房屋带有地下室，由被告梅杰单独卖予他人。被告隐瞒事实致使原告在违背真实意思的情况下签订合同，现该房已被被告梅杰售予他人，原告缴纳定金的购房目的已无法实现，故诉至法院，要求撤销原、被告签订的买卖定金合同，由被告返还原告定金20000元，并承担本案诉讼费用。
被告梅杰既未做出答辩，也未参加一审庭审。
被告佳和房产经纪公司答辩称：原告所述部分属实。当初被告梅杰来佳和房产经纪公司联系售房事宜时，未告知地下室不出售，佳和房产经纪公司按照交易习惯认为被告梅杰的房屋带地下室。原告母亲看房后说梅杰的地下室已经卖给他人，佳和房产经纪公司遂向梅杰询问，梅杰答复说地下室他本人要用，同意给原告找一间大小差不多的地下室。佳和房产经纪公司给原告的母亲答复后的第三天，原告的父亲回复说不要另找的地下室，该房屋不买了，要求退还定金，佳和房产经纪公司答复说定金已经给梅杰了。后梅杰将房屋卖给他人，原告向梅杰索要定金未果遂诉至法院。被告佳和房产经纪公司同意解除合同，但定金已经交付给被告梅杰，佳和房产经纪公司无法返还定金，应当驳回原告对被告佳和房产经纪公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。”被告梅杰在出售其房屋时，未向居间人被告佳和房产经纪公司及原告母亲说明所售房屋地下室暂时不能随房交付的事实，致使原告母亲发生误解签订了合同并交纳定金，被告梅杰的行为构成缔约过失。后被告梅杰提出的弥补方案原告不能接受，故被告梅杰应当承担缔约过失责任，赔偿原告因此造成的损失。鉴于原告的损失为定金20000元，故被告梅杰应当予以返还。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。”故原告要求撤销双方签订的买卖定金合同的主张成立，该院予以支持。鉴于被告佳和房产经纪公司未实际占有原告的定金，且其在签订合同时不知被告梅杰的房屋实情，也没有故意隐瞒的事实，故被告佳和房产经纪公司不承担退还原告定金的责任，原告的该项请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项、第五十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、撤销原告张鲁龙与被告梅杰及被告石河子市佳和房地产经纪有限公司签订的买卖定金合同；
二、被告梅杰退还原告张鲁龙购房定金2000O元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张鲁龙对被告石河子市佳和房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，送达费90元，合计390元（原告已预付），由被告梅杰负担，与前款一并向原告支付。
上诉人梅杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2012年9月13日，上诉人与被上诉人佳和房产经纪公司签订居间合同书，上诉人已明确告知佳和房产经纪公司不出售涉案房屋的地下室。二被上诉人商谈时是否明确了该项内容，上诉人不知情。上诉人在被上诉人张鲁龙的母亲看房时也表明不卖地下室，上诉人不存在缔约过失责任；二、上诉人通过被上诉人佳和房产经纪公司与被上诉人张鲁龙的母亲签订房屋买卖定金合同后，被上诉人张鲁龙违反合同约定不购买房屋属于违约，其无权要求返还定金。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人张鲁龙针对上诉人的原审诉求，并由被上诉人承担一、二审案件受理费及送达费。
被上诉人张鲁龙未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人与被上诉人佳和房产经纪公司间如何签订的居间合同书，张鲁龙未见过，也不知道合同内容。张鲁龙的母亲看房时，上诉人称该房屋没有地下室，但涉案房屋有地下室，故上诉人的行为存在欺诈。综上，被上诉人张鲁龙不存在违约行为，上诉人的行为存在欺诈和诱骗被上诉人张鲁龙的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人佳和房产经纪公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：上诉人与被上诉人张鲁龙均在买卖定金合同上签字，上诉人已从佳和房产经纪公司处取走了被上诉人张鲁龙交纳的定金20000元，佳和房产经纪公司也未收取居间费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人和被上诉人张鲁龙主张原审法院认定“被告梅杰未告知原告母亲及被告佳和房产经纪公司地下室暂时不能随房交付的事实”错误，上诉人认为其和被上诉人佳和房产经纪公司签订居间合同时已明确表示不出售涉案房屋的地下室，被上诉人张鲁龙认为上诉人在被上诉人张鲁龙的母亲看房时陈述涉案房屋没有地下室。上诉人与被上诉人张鲁龙对各自异议均未提供证据证实，被上诉人佳和房产经纪公司亦不认可上诉人告知其涉案房屋不出售地下室的情形，本院对双方异议均不予采信。被上诉人佳和房产经纪公司主张原审法院表述“贰万元定金已取走”错误，其中的“定金”二字应为“订金”。依据各方当事人均认可的《买卖定金合同》可以证实，被上诉人佳和房产经纪公司的主张成立，原审法院表述错误，本院予以纠正。各方当事人对原审法院查明的其他事实均无异议。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人梅杰是否应当向被上诉人张鲁龙返还定金20000元。二被上诉人于2012年9月27日签订买卖定金合同，被上诉人张鲁龙的母亲向被上诉人佳和房产经纪公司交纳定金20000元。同年9月28日，上诉人梅杰在该买卖定金合同上签字确认并收取定金。该买卖定金合同的签订主体是上诉人与二被上诉人，合同内容确定了上诉人与被上诉人张鲁龙间就位于石河子市23小区64栋341号房屋买卖的基本条件。因各方当事人平等、自愿、协商一致签订买卖定金合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应认定有效。因该合同中关于涉案房屋的基本状况未特别约定，即未约定涉案房屋地下室不出售的情形。依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，上诉人应当按照约定全面履行自己的义务，即交付房屋及其附属设施（包括房屋对应的地下室）。因涉案房屋配备有相应的地下室，上诉人理应一并向被上诉人张鲁龙交付。因上诉人梅杰不愿将涉案房屋的地下室售予被上诉人张鲁龙，造成合同不能继续履行，被上诉人张鲁龙请求上诉人返还定金20000元不违反法律规定。被上诉人张鲁龙未主张双倍返还定金，属于其自由处分诉讼权利，本院对此无异议。因买卖定金合同成立并生效，故原审法院关于上诉人的行为构成缔约过失并承担缔约过失责任的认定属于适用法律错误，本院应予纠正。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”的规定，被上诉人张鲁龙依据买卖定金合同并结合交易习惯可以通过履约取得涉案房屋及其附属设施，故被上诉人张鲁龙事实上并未对其行为存在错误认识，不符合构成重大误解的条件，故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，以被上诉人张鲁龙构成重大误解为由撤销买卖定金合同属于适用法律错误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人梅杰的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2013）下民初字第1168号民事判决第（二）、（三）项，即：被告梅杰退还原告张鲁龙购房定金20000元，于本判决生效后十日内付清；驳回原告张鲁龙对被告石河子市佳和房地产经纪有限公司的诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2013）下民初字第1168号民事判决第（一）项，即：撤销原告张鲁龙与被告梅杰及被告石河子市佳和房地产经纪有限公司签订的买卖定金合同；
三、驳回被上诉人张鲁龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，送达费90元，合计390元（被上诉人张鲁龙已预交）；二审案件受理费300元（上诉人梅杰已预交）；以上费用合计690元，由上诉人梅杰负担，上诉人梅杰给付被上诉人张鲁龙390元，与上述款项同期给付。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宏坚
审 判 员 朱万利
代理审判员 游绍群
二〇一四年一月六日
书 记 员 周 凯