北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第16722号
原告弓建勋，男，1943年9月11日出生。
被告北京大学第一医院，住所地北京市西城区西什库大街*号。
法定代表人刘玉村，院长。
委托代理人徐琳，北京市华卫律师事务所律师。
原告弓建勋诉被告北京大学第一医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弓建勋、被告北京大学第一医院之委托代理人徐琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弓建勋诉称，2013年3月15日，原告到北京大学第一医院耳科门诊就诊治疗耳疾，经诊断为左耳内有填充物，需住院进行手术治疗，取出左耳内的肉芽填充物。但被告未经原告同意，擅自对原告左耳内植入人造耳骨，造成原告耳听骨受损，耳朵变聋，不能正常接听电话，身心受到严重损害。且被告在原告治疗期间，为原告开具的注射液18袋、注射液34瓶、注射药29支，但原告实际用药并未有瓶状注射液。另被告在原告治疗期间无由多收取原告费用自费部分5000元，故诉至法院请求判令被告：1、退还原告多收费用自费部分5000元；2赔偿原告精神损失费10万元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告北京大学第一医院辩称，被答辩人弓建勋主因“自幼耳流水流脓伴听力下降，听力下降明显半年余”来我院门诊就诊，自述60年前外院行“右耳乳突根治术”，门诊行术前常规检查后于2013年4月16日经门诊收治入院。入院后完善相关检查，于2013年4月18日在全麻下行改良乳突根治术＋鼓室成形术（左），手术顺利，患者无眩晕、面瘫症状。术后给予其抗炎、消肿、营养神经等对症治疗，患者无不适于2013年4月22日耳部换药后出院，出院时嘱其定期复查换药。被答辩人入院后我院对其术前诊断与术中所见和术后病理完全一致，诊疗过程符合医学诊疗常规。术前对手术方案、自费项目以及围手术期可能产生的并发症进行充分的告知并请其签字同意，不存在未告知和过度医疗的问题。被答辩人来院时病情已非常严重，其现状是自身疾病发展的自然转归，我院对其诊疗行为不存在过错，不同意承担赔偿责任。
经审理查明，原告弓建勋于2013年3月15日到被告北京大学第一医院耳鼻咽喉科门诊就诊，经诊断为左耳内有填充物，需住院进行手术治疗。
同年4月16日，原告因“自幼左耳流水流脓伴听力下降，听力下降明显半年余”入住被告医院。根据原告在被告处住院病历的记载：原告现病史自幼双耳流水流脓，伴听力下降，无臭味、无耳鸣耳痛、无发热头痛等，碳酸氢钠滴耳液滴耳后流水流脓症状好转。约60年前行“右耳乳突根治术”，左耳仍间歇性流水流脓，频率较前降低，近半年左耳听力下降明显，感冒时耳闷胀感明显，偶有耳痒，无耳鸣等，门诊以慢性中耳炎收入院。专科检查左外耳道通畅，左耳鼓膜紧张部下方覆盖痂皮，鼓膜内陷，锺骨柄变短，右外耳道通畅等。辅助检查2012年12月4日颞骨CT影像报告示：左侧中耳鼓室、乳突窦内可见软组织密度填充，未见骨质破坏征象，听小骨骨质结构完整，显示清晰。纯音测听左耳中度传导性聋，骨导PTA20dB，右耳中度混合性聋，骨导PTA35dB。声导抗双耳B型曲线，初步诊断慢性中耳炎。2013年4月16日患者使用自付、自费项目协议书之自付、自费项目名称中含人工听小骨等内容，并有原告签名。入院后完善相关检查，2013年4月17日术前谈话记录中载：患者因病情治疗的需要，拟行全麻改良乳突根治＋鼓室成型术手术，术前需病人及家属了解手术可能发生的情况和准备采取的对策：1、麻醉意外……；16、术中所见决定最终手术方式及范围；17、其他不可预料的情况：如心脑血管意外。患者意见一栏有“同意手术”及原告签名。庭审中，原告称术前谈话记录中“同意手术”非其本人所签，但经本院释明，原告对此未申请进行相应笔迹鉴定。同日知情选择告知书中载明原告选择手术治疗并签名，在该告知书下方注有：患者在签署授权委托书后可由受委托人代签，选择手术需另签署手术知情同意书。2013年4月18日，原告在全麻下行改良乳突根治术＋鼓室成型术（左），手术记录载：……见乳突腔内大量肉芽及胆固醇结晶，继续开放鼓窦、上鼓室、断桥，清理鼓窦、乳突内肉芽，见上鼓室肉芽包裹听小骨，听小骨完整，活动好，……见听小骨深面大团肉芽难以彻底清理，充分开放上鼓室，松解砧镫关节，取出砧骨，剪除锤骨头，清理肉芽……取PORP听小骨置入镫骨上，上垫软骨片……。同年4月18日病理检查报告单病理诊断：（鼓室钙化、鼓室肉芽）增生、胶原化的纤维背景下，可见衬覆单层扁平／矮立方上皮至复层上皮的耵聍腺，伴钙化及少许慢性炎细胞浸润。术后予抗炎等对症处理，原告于同年4月22日出院。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心就被告对原告的诊疗行为有无过错，该过错与其损害后果有无因果关系及过错参与度进行鉴定。2014年3月4日，该鉴定中心出具法医学鉴定意见书，其分析说明一节载有：1、被鉴定人弓建勋因左耳流水流脓伴听力下降入北京大学第一医院，诊断为慢性中耳炎，并行改良乳突根治术、鼓室成型术。医方检查充分，诊断明确，手术操作正确。2、因患者被诊断为慢性中耳炎，医方在手术清除病灶过程中，为了使病灶清除干净彻底，会破坏听小骨，为使其恢复听力，需植入人工听小骨，故医方手术操作过程符合诊疗常规。3、医方在行手术前，在自付、自费项目协议书及术前谈话记录中均有置入人工听小骨的告知，并均有患者签字，故认为医方履行了风险告知义务，医方无过错。综上所述：北京大学第一医院在对弓建勋的诊疗过程中，医方对患方的检查充分，诊断明确，手术操作正确；手术操作过程符合诊疗常规；医方履行了风险告知义务，医方不存在过错。鉴定意见为被告对原告的诊疗过程符合诊疗常规，不存在过错。原告为此支付鉴定费11650元。原告对上述鉴定意见不予认可，认为被告未经原告同意切除原告听小骨，存在过度医疗，侵害了原告知情同意权，并造成原告身体伤害。被告对上述鉴定意见无异议。
根据原告提交票据及报销明细复印件，原告住院期间共支付医疗费18742.95元，实报合计13826.34元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，病历资料，鉴定意见书，票据复印件等证据材料在案佐证。
本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据双方当事人陈述、病历记载并结合北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具的鉴定意见，原告因左耳流水流脓伴听力下降到被告处住院治疗，诊断为慢性中耳炎。被告经完善相关术前检查后，为原告行改良乳突根治＋鼓室成型术手术，术中为使病灶清除干净彻底，将原告听小骨切除，并植入人工听小骨，手术操作符合诊疗常规，诊断明确，术后处理得当。关于告知，原告认为被告未经原告同意切除其听小骨，对此，根据被告提交的患者使用自付、自费项目协议书，其中有关于人工听小骨费用的相关告知；同时，根据被告术前谈话记录及知情选择告知书记载，可以认定被告就治疗方案，手术风险、方式及范围等内容，亦向原告进行了相应告知。综上，被告对原告之诊疗行为符合诊疗常规，并履行了相应风险告知义务，无法认定与原告诉称损害后果存在因果关系，故本院对原告主张被告退还医疗费并支付精神损害抚慰金之诉讼请求，不予支持。尽管如此，但被告在其术前谈话记录及知情选择告知书中，未能明确就听小骨可能切除情况向原告进行书面告知，双方存在沟通不足的情况，虽与原告的损害后果并无必然联系，不需承担赔偿责任，但考虑到目前原告听小骨已被切除的后果，依据公平原则，可对原告予以一次性适当补偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京大学第一医院一次性补偿原告弓建勋二千元。
二、驳回原告弓建勋的其他诉讼请求。
如果被告北京大学第一医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百元，由原告弓建勋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费一万一千六百五十元，由原告弓建勋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 丁洪震
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 苗 梅
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张叶婷