重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第01349号
申请人：曾凡聪。
委托代理人：薛松，重庆佰城律师事务所律师。
被申请人：重庆银钢科技（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区同兴南路71号。
法定代表人：伍毅，执行董事。
委托代理人：肖敏，重庆明合律师事务所律师。
曾凡聪与重庆银钢科技（集团）有限公司（以下简称银钢公司）合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会（以下简称贸仲委西南分会）于2015年10月21日作出（2015）中国贸仲西裁字第0022号仲裁裁决后，曾凡聪不服该裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员谭颖担任审判长，与代理审判员姜蓓、田松组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人曾凡聪的委托代理人薛松，被申请人银钢公司的委托代理人肖敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人曾凡聪申请撤销涉案仲裁裁决的理由如下：曾凡聪没有与银钢公司订立申请仲裁的书面协议，也没有授权其他人与银钢公司订立申请仲裁的书面协议，故依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，请求撤销涉案仲裁裁决。
申请人曾凡聪为证明其主张，向本院提交了《合作协议》、《授权书》、《外销合同》、《对账函》、《仲裁申请书》（2015年1月30日）、《SWM20150007号外销合同争议案仲裁通知》、（2015）中国贸仲西裁字第0009号撤案决定书、《仲裁申请书》（2015年6月8日）、《SWM20150016号外销合同争议案仲裁通知》、（2015）中国贸仲西裁字第0022号裁决书等证据。
被申请人银钢公司答辩认为：申请人曾凡聪要求撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，应依法予以驳回。理由如下：曾凡聪委托贺勇处理其与银钢公司之间外贸买卖事宜，贺勇作为曾凡聪的代理人，在曾凡聪授权范围和授权期限内为曾凡聪的利益，以曾凡聪的名义与银钢公司签订了三份外销合同。合同签订后，银钢公司作为卖方履行了发货给曾凡聪的合同义务，曾凡聪作为买方支付了部分货款，且对货物进行了控制和处分。在此期间，曾凡聪从未就贺勇签订涉案外销合同提出过无权代理或超越代理权限的异议，也从未对涉案外销合同的效力提出过异议，故涉案外销合同合法有效，其法律后果应由曾凡聪承担。根据涉案外销合同第6条的约定，合同履行过程中，如产生争议，双方不能协商解决的，则提交贸仲委西南分会，根据该会仲裁程序暂行规定进行仲裁。因此，曾凡聪与银钢公司之间存在仲裁协议且合法有效，仲裁审理认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，曾凡聪的请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被申请人银钢公司为证明其主张，向本院提交了《合作协议》、《授权书》、《外销合同》、《对账函》等证据。
本院经审理查明：
2014年1月20日，曾凡聪与银钢公司签订《合作协议》，约定由曾凡聪向银钢公司采购银钢产三轮摩托车，合同履行中双方发生争议，不能协商解决的，提交重庆仲裁局仲裁。庭审中，曾凡聪提出，该合作协议名为买卖实为代理销售；银钢公司则认为，该合作协议实质就是买卖合同。
曾凡聪向贺勇出具《授权书》载明：“今日（2013年11月12日）曾凡聪授权给贺勇以下事宜①与银钢的所有的商务资料（包括订单、合同）②如果曾凡聪出国导致与银钢在商务合同中除第①项之外的曾凡聪不能及时签订的所有文件③授权期限为一年，时间截止2014年11月11日。”庭审中，曾凡聪表示其并未授权贺勇签订涉案外销合同；银钢公司则认为，曾凡聪的授权范围包括签订合同。
2014年5月23日、2014年7月29日、2014年8月27日、2014年9月2日，贺勇以曾凡聪的名义与银钢公司分别签订了四份《外销合同》，合同载明买方为曾凡聪，卖方为银钢公司，双方在合同履行过程中若发生争议，不能协商解决的，则提交贸仲委西南分会，根据该会仲裁程序暂行规定进行仲裁。
银钢公司出示的《对账函》载明：“截止2014年12月15日，曾凡聪尚欠公司货款444722元；如该数额与曾凡聪记录不符，请在'以上数据核对有误，列明情况'处详为指正。”次日，曾凡聪在该对账函“以上数据核对有误，列明情况”处列明了有异议的数额，并在该对账函上予以了签字。庭审中，曾凡聪表示，该对账函系重庆银钢科技集团进出口有限公司向其出具而并非银钢公司所出具，涉案合同实际履行方为重庆银钢科技集团进出口有限公司。
2015年1月30日，重庆银钢科技集团进出口有限公司向贸仲委西南分会提出仲裁申请，要求曾凡聪支付货款374722元及资金占用利息20984.43元。2015年6月8日，重庆银钢科技集团进出口有限公司提交了《撤回仲裁申请书》。同月20日，贸仲委西南分会作出（2015）中国贸仲西裁字第0009号撤案决定书，终止了仲裁程序。庭审中，曾凡聪表示，重庆银钢科技集团进出口有限公司提出仲裁申请要求曾凡聪付款的依据与银钢公司提出仲裁申请要求曾凡聪付款的依据均包括贺勇于2014年5月23日、2014年7月29日、2014年8月27日以曾凡聪的名义与银钢公司分别签订的三份《外销合同》，说明涉案外销合同的实际履行方为曾凡聪与重庆银钢科技集团进出口有限公司。
2015年6月8日，银钢公司向贸仲委西南分会提出仲裁申请，要求曾凡聪支付货款374722元及资金占用利息14700元。仲裁过程中，曾凡聪提出其与银钢公司没有达成申请仲裁的书面协议，也没有授权其他人与银钢公司达成过书面的仲裁协议；同时，其于2013年11月12日出具给贺勇的《授权书》，只是授权贺勇处理事务性问题而非决定性问题，其与银钢公司签订的《外销合同》属于超越代理权限。贸仲委西南分会认为，从语法上看，《授权书》第①项与第②项表述均缺乏谓语，有含义不明确之嫌，与此同时，第②项虽有排除第①项所列事项之意，但同时也表明，曾凡聪的授权包含有“签订”相关文件的意思，更为重要的是，合同已实际履行，曾凡聪未对贺勇提出无权代理或超越代理权限的异议，也未对合同效力提出异议，故《授权书》授权给贺勇的是法律代理而非事务代理，其与银钢公司签订的外销合同合法有效，相关法律后果应当由曾凡聪承担；由于外销合同约定有仲裁条款，故曾凡聪与银钢公司之间存在仲裁协议且合法有效，仲裁庭具有管辖权；第三，根据审理中的相关证据可以看出，银钢公司与重庆银钢科技集团进出口有限公司存在委托代理关系，银钢公司与曾凡聪签订外销合同后，为了履行出口报送手续的便利，又授权重庆银钢科技集团进出口有限公司与曾凡聪签订了相应的外销合同，此种交易安排系摩托车出口行业通常做法，并不违反法律规定和合同约定，且曾凡聪亦对此种交易安排知情。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，银钢公司可以直接向曾凡聪主张相关合同权利。2015年10月21日，贸仲委西南分会作出（2015）中国贸仲西裁字第0022号裁决书，裁决曾凡聪向银钢公司支付货款374722元及资金占用利息9804.36元。
本院认为，本案审查的重点在于曾凡聪与银钢公司之间是否存在合法有效的仲裁协议。本案中，由于涉案外销合同均系曾凡聪的代理人贺勇以曾凡聪的名义与银钢公司所签订，而合同中又明确约定有争议提交贸仲委西南分会仲裁的相关条款，那么该仲裁条款是否对曾凡聪发生效力，则涉及到曾凡聪的代理人贺勇与银钢公司签订的涉案外销合同是否属于超越代理权限的问题，如果贺勇属于超越代理权限，且未得到曾凡聪的追认，那么相关仲裁协议就不能生效。本案中，从曾凡聪向贺勇出具的《授权书》内容来看，《授权书》本身存在语义不明，第①项与第②项的表述均缺乏谓语，与此同时，第②项虽有排除第①项所列事项之意，但同时也表明，曾凡聪的授权包含有“签订”相关文件的意思。庭审中，曾凡聪认可涉案外销合同已实际履行，由于曾凡聪未举示证据证明其在合同履行期间对贺勇签订涉案外销合同提出过无权代理或超载代理权限的异议，也未举示证据证明其对涉案外销合同效力提出过异议，故涉案外销合同合法有效，相关法律后果应当由曾凡聪承担。鉴于涉案外销合同中明确约定争议提交贸仲委西南分会仲裁，因此，贸仲委西南分会对本案具有管辖权。申请人曾凡聪申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。至于银钢公司与重庆银钢科技集团进出口有限公司之间存在何种关系以及涉案交易关系的性质问题不属本案审查范围，本院在此不作评述。
综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人曾凡聪请求撤销仲裁裁决的申请。
本案案件受理费400元由申请人曾凡聪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭颖
代理审判员 姜蓓
代理审判员 田松
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡艳