四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第315号
上诉人（原审原告）：刘元娥，女，1960年4月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：黄剑波，四川正心律师事务所律师。
委托代理人：黄绍清，男，农民，住四川省乐山市市中区青平镇张坝村*组***号。
被上诉人（原审被告）：曾品顺，男，1947年10月21日出生，汉族，农民。
委托代理人：熊本丽（曾品顺之媳），女，农民。
上诉人刘元娥为与被上诉人曾品顺相邻通行纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院作出的（2013）峨边民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日、5月20日公开开庭进行了审理。上诉人刘元娥及其委托代理人黄绍清，被上诉人曾品顺及其委托代理人熊本丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：15年前刘元娥从乐山市金口河区迁移到四川省峨边彝族自治县沙坪镇红星村4组。1998年12月12日，刘元娥与同村村民曾品英签订了《房屋买卖及承包田地转包协议》，协议上由买卖双方及周光斌等见证人签字。该协议第一条约定：曾品英自愿将座落在沙坪镇红星村四组的房屋一幢，系木质结构，转卖给刘元娥，刘元娥即乙方购房后的进出路沿袭原曾品英即甲方的进出路。2000年刘元娥将该房屋拆除，地基用于耕种农作物。2013年10月16日，刘元娥认为曾品顺建的鸡笼及养的狗阻止了其通行，遂诉讼至原审法院，要求判令曾品顺排除妨害即拆除栏杆、鸡笼，牵走狗、赔偿无法耕种土地的损失5000元。
原审法院审理认为：邻居之间应本着方便生活、利于生产的原则，相互体谅解决通行等问题。在本案中，刘元娥主张通行权利，但是刘元娥提交的证据《房屋买卖及承包田地转包协议》中第一条约定“乙方购房后的进出路沿袭原甲方的进出路”，该条款并未明确具体约定所指的原甲方的进出路的走向，且协议上也无曾品顺的签字，曾品顺亦否认刘元娥的主张。另外，刘元娥提交的照片15张，证人李朝有和余光其出庭作证的证言亦未能明确证明刘元娥进出路的历史走向；证人李朝有虽出庭证明刘元娥的进出路是曾品顺的房屋门口的地坝，但该证言是孤证，无其他有效证据相互佐证，其证明力不足以证明刘元娥的通行主张，对刘元娥请求排除妨害不予支持，对刘元娥认为不能通行而无法耕种的损失亦不能支持。因此，对刘元娥诉讼请求该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘元娥的诉讼请求。案件受理费50元（刘元娥已预交），适用简易程序减半收取25元由刘元娥负担。
上诉人刘元娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：刘元娥于1998年12月购买曾品英房屋时，与当时时任组长李朝有、三组村民谢学珍及曾品英一起到曾品顺门口地坝确认了通行的线路。从1998年12月中旬至2012年11月，刘元娥均是从曾品顺门口地坝通行，双方并无纠纷。2012年12月曾品顺将刘元娥通行线路拦断，使刘元娥无法到自己的土地里进行生产，导致2013年没有任何收成。原审判决以刘元娥与曾品英签订的协议书未明确进出路的走向为由认定刘元娥的主张不成立是错误的。李朝有是1998年在任的组长，其出庭作证的证言是对当时真实情况的客观反映，原审法院认定其证言是孤证也是错误的。曾品顺和其申请的证人的陈述均不真实，而且其申请的证人与其有亲戚关系。综上，请求二审法院判决：1、撤销原判；2、改判支持刘元娥的一审提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由曾品顺承担。
被上诉人曾品顺答辩称：曾品顺是在本案诉讼中才知道刘元娥与曾品英于1998年12月12日签订了协议书。但该协议书并未明确进出路的走向。刘元娥关于进出路须经曾品顺门口的主张是捏造的。事实上至少有五、六条路可供刘元娥通行。因刘元娥一审申请的证人余光其系其表兄，该证言不能单独作为认定案件事实的依据；而另一位证人李朝有的证言系孤证，不能足以证明刘元娥的主张，故原审判决不予采信是正确的。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审时，刘元娥申请了曾品刚出庭作证，并提交了张华君夫妇与徐泽贵分别出具的书面证言，拟证明曾品顺房屋门口的路就是刘元娥经常通行的道路。曾品顺质证认为，曾品刚关于其与刘元娥、曾品顺的关系、1976年曾品英修房后至曾品顺修房前曾品英的通行道路以及曾品顺修房后曾品英从曾品顺房屋门口的道路通行的陈述是真实的，其余陈述均不真实；张华君夫妇出具的书面证言中关于张华君房屋旁边的路是其用于上山耕种的小路的内容是真实的，其余内容不真实；徐泽贵出具的书面证言中关于其与曾品英换地的陈述是真实的，但双方的换地行为在刘元娥购买曾品英房屋前就已终止，对徐泽贵出具的书面证言的其他内容不予认可。
本院对本案涉诉现场绘制了现场示意图，刘元娥、曾品顺均签字予以认可。
本院认证：因二审庭审中曾品顺对刘元娥曾从其房屋门口通行的事实予以认可，故本院对曾品刚关于曾品顺房屋门口的道路曾是刘元娥通行道路的陈述予以采信。因曾品刚的其他证言，要么与本案没有关联性，要么没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。因张华君夫妇、徐泽贵均未出庭作证，故本院对张华君夫妇与徐泽贵分别出具的书面证言均不采信。因刘元娥、曾品顺对本院绘制的现场示意图均签字表示认可，故本院予以采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：刘元娥曾从曾品顺房屋门口的道路通行到达其老屋基所在地。位于曾品顺房屋坎下、曾品刚房屋背后的道路也能到达刘元娥的老屋基所在地。通过上述两条道路分别到达刘元娥的老屋基所在地所花费的时间相差不大。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该法条调整的相邻关系是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行等便利。该条所称的“必须”是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或生活。根据本案查明的事实，刘元娥要到达自己老屋基所在地既可以从曾品顺房屋门口的道路通行，也可以从曾品刚房屋背后的道路通行，且分别从两条道路通行所花费的时间相差不大，即曾品顺房屋门口的道路不是刘元娥唯一的通行道路。故刘元娥主张因曾品顺设置栏杆、搭建鸡笼、饲养狗的行为阻断了其通行道路并导致其无法到老屋基地进行耕种的上诉理由不能成立，本院对刘元娥要求曾品顺拆除栏杆、鸡笼、牵走狗及赔偿其无法耕种的损失5000元的上诉请求不予支持。
本案是相邻不动产权利人因通行而产生的纠纷，原审法院认定本案案由为排除妨害纠纷不当，本案案由应为相邻通行纠纷。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，刘元娥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘元娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 琳
审 判 员 黄 玲
代理审判员 吴桂兰
二〇一四年五月二十日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。