北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初12000号
原告张景波，男，1982年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人张丽珍，北京安嘉律师事务所律师。
委托代理人鲍毅，北京安嘉律师事务所律师。
被告史敏，女，1962年9月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告郭仪，男，1963年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
上述二被告共同委托代理人苏道成，北京鹏凯律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人李昊，北京鹏凯律师事务所律师。
原告张景波与被告史敏、郭仪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景波委托代理人张丽珍、鲍毅与被告史敏、郭仪共同委托代理人苏道成、李昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张景波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除房屋买卖关系；2、请求法院依法判决史敏、郭仪支付我方50万元定金的赔偿；3、请求法院依法判决史敏、郭仪赔偿我方房屋差价损失160万元。事实与理由：我与史敏、郭仪系朋友关系，其通过拆迁获得多套房屋，正好我想买房，故双方口头约定，将史敏、郭仪拆迁后即将获得的位于海淀区树村地区，北侧为马连洼北路、南临树村安置房，东邻北京大学未名生物工程集团，西接树村郊野公园的一套面积暂定为75平方米的房屋按照每平米3.2万元的价格卖给我，并向我出示了拆迁协议及《党校西墙外地区搬迁腾退宣传手册》。双方确定房屋买卖关系后，我于2014年5月10日向其支付了50万元定金，后史敏、郭仪得到通知，获得了拆迁房屋的具体位置和门牌号，史敏、郭仪与我联系，确定了房屋的具体门牌号为×号房屋，我又分两次向其支付了共计70万元。2016年底，双方约定的×号房屋交工在即，正好遇到房价大涨，史敏、郭仪开始找各种理由不愿意继续履行房屋买卖关系。我多次与其协商，并想提前支付剩余房款给史敏、郭仪，但被其以各种理由拒绝。后我收到史敏、郭仪的微信，称已将支付的房款120万元转账给了我。我认为双方约定的房屋买卖关系系双方真实意思表示，虽未签订书面合同，但口头的约定已经开始实际履行，其就应当依约继续履行，但其单方违反约定，擅自解约，给我造成巨大的经济损失，故诉至法院。
史敏、郭仪辩称，不同意张景波的诉请。主张双方之间虽未签订书面的房屋买卖合同，但是双方之间成立了买卖合同关系，因购买的房屋是按经适房管理的保障性住房，张景波不具备购房资格，故主张合同无效。即使合同有效的情况下，出卖人郭仪、史敏解除合同，也是因为买受人张景波经过催告，一直拖延和拒绝履行主要的合同义务，我方依法行使法定解除权，并不存在违约行为。2016年12月19日，我方就已经将购房款退给了张景波，如合同有效，双方的买卖关系应该于这个时间解除。张景波诉请第二项，根据法律规定，定金不能超过全部合同价款的20%，所以这个50万元并非是定金，而是购房款。张景波第三项诉请，房屋差价要看具体情况，导致合同解除或合同无效的原因在张景波，不在我方，故不同意赔偿房屋差价损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方一致认可的事实为：史敏、郭仪系夫妻，与张景波系朋友关系，2014年，史敏、郭仪位于海淀区安河桥房屋被拆迁，获得了相应的拆迁安置房，双方口头约定张景波购买史敏、郭仪安置房一套，单价3.2万元每建筑平方米，房屋建筑面积暂定75平方米。对房款支付方式，现双方主张不一，张景波主张当时约定前期给付50万元定金，交付房屋时给付90万元，余款在办理房本时一次性付清；史敏、郭仪则主张当时约定2014年5月底前一次性付清房款；双方就各自主张均未提交相应证据。2014年5月10日，史敏、郭仪出具收条，内容为张景波于2014年5月10日付史敏购房定金50万元。2016年8月27日，史敏出具收条，内容为今收到购房款（×号房）70万元。2016年12月19日，史敏、郭仪将上述120万元退还张景波。
就涉买卖房屋位置及门牌号，双方确认房屋房号于2016年予以确定，房号为3号楼2单元×号，建筑面积75平方米，根据《党校西墙外地区住宅腾退安置方案》，安置房产权性质为按经济适用房管理的产权，按规定办理房屋所有权证，房屋于2017年9月8日交付。就购房事宜后续履行情况，张景波主张2016年，史敏、郭仪提出因对外有债务，希望其能尽快再支付一部分房款，其多方筹款，在支付70万元之后，双方就剩余房款支付时间未达成一致意见，当年9月其称可支付几十万元，10月份凑齐60万元，但史敏、郭仪拒收，11月初余款史敏、郭仪拒收，主张因房屋房价上涨，史敏、郭仪违约，为此提交其与史敏、史敏与郭仪之子郭春萌微信聊天记录。史敏、郭仪则主张二人2013年购买总价620万元房屋一套，至2015年8月其二人尚欠购房款，为了付房款对外借债，故期间为了还钱，多次催促张景波交纳房款，2016年张景波交纳房款70万元，之后其并未拒不收款，张景波如要付款可直接支付；另双方2016年8月27日达成口头约定，余款于2016年10月15日前付清。张景波认可2016年8月27日进行过协商，但主张未达成一致意见。之后双方互称对方违约，张景波要求继续履行合同，史敏、郭仪不同意。
本案中，张景波主张以起诉日即2017年2月27日作为双方合同解除日期，史敏、郭仪则主张以2016年12月19日作为合同解除时点。就诉请，张景波撤回了第二项诉请，要求赔偿房屋差价损失，参考同时期同地段单价6万元计算，为此提交中介公司网上交易信息作为证据，史敏、郭仪则对此不予认可，主张涉案房屋系按经济适用房管理，价格与商品房、有产权证房屋存在价格差异，另因张景波迟延付款，导致其利息损失。
本院认为，张景波与史敏、郭仪就买卖党校西墙外拆迁安置房3号楼2单元×号达成的口头协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。史敏、郭仪主张因张景波不具备购房资格故协议无效，于法无据，本院不予采信。买卖双方2014年就涉案房屋单价、总价进行了约定。就房款支付方式，双方主张不一且均未提交相关证据，本院均不予采信。2014年张景波交纳定金50万元，2016年8月交纳购房款70万元，2017年9月房屋交付，2016年12月史敏、郭仪将上述款项退回。就购房事宜后续履行情况，双方主张不一，依据双方提交证据来看，对余款支付时间，双方并未达成一致意见，之后张景波就余款支付一直在与史敏、郭仪协商，且11月初提出要求付清余款，史敏、郭仪未予接收，故应为史敏、郭仪不再愿意履约出卖房屋，构成根本性违约，其主张2014年至2016年一直催促张景波交纳房款，未提交证据，本院不予采信；其主张因张景波迟延付款导致其利息损失，因未提交证据证明双方最初达成买卖协议系为了支付另行购房的购房款，本院对此亦不予采信。现双方均同意解除合同，本院对此不持异议，就解约具体时点，双方诉前并未协商一致解约，张景波主张起诉系行使法定解除权，但其并未通知对方，故本院对此依法予以判决解除。就张景波要求赔偿损失的诉请，史敏、郭仪违约不再卖房，应承担相应的违约责任，赔偿张景波应得的可得利益损失，具体数额由本院综合履约情况予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除张景波与史敏、郭仪就买卖党校西墙外拆迁安置房3号楼2单元×号达成的口头协议；
二、史敏、郭仪于本判决生效后七日内赔偿张景波违约损失共计八十万元；
三、驳回张景波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由张景波负担七千三百零五元，已交纳；由史敏、郭仪负担四千四百九十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 胡喜辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 李甜甜