徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第4140号
原告陈巧云，女，1982年3月5日生，汉族，无业。
委托代理人刘鹏，上海汇茂律师事务所律师。
被告王祥云，女，1973年5月28日生，汉族，无业。
原告陈巧云诉被告王祥云民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告陈巧云及其委托代理人刘鹏到庭参加了诉讼，被告王祥云经本院依法公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈巧云诉称，2011年6月14日，被告王祥云与原告陈巧云签订房地产借款抵押合同，合同约定被告向原告借款人民币420万元，被告以坐落于上海市四达路58弄13号1201室的一套面积为149.49平方米的房产抵押给原告，该房屋市值420万元，合同同时约定该笔借款的利息为每月1.7%，借款期限为2个月，被告应于2011年8月13日前还款，若被告超过约定期限还款的，按照本次借款金额的10%承担违约责任。协议签订后，原告按照约定，分别于2011年6月14日、15日通过网上银行及银行柜台转账共计420万元给被告，后双方至房产交易中心进行了抵押权登记。然而，由于被告欲将该房屋出卖所得的房款来偿还借款，但因为房产有抵押登记出售困难，故被告和原告协商要求撤销抵押权登记后拿到房款即刻偿还原告的借款，原告考虑到被告的处境，故至房产交易中心撤销了该抵押权登记。目前，由于被告买卖房产时的相关公证系伪造，该套房产的交易出现问题，被告偿还了部分借款给原告，剩余100万元借款及利息未付。
2012年2月14日，原告向徐州市泉山区人民法院起诉，案号为（2012）泉民初字第0XXX号，法庭审理后，认为被告王祥云被敲诈勒索案已被公安机关立案侦查，从而以案件涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定驳回原告起诉。原告不服，向徐州市中级人民法院上诉，称原告的民间借贷行为和该刑事案件毫无关联，且该刑事案件并不存在实际犯罪行为事实。徐州市中级人民法院于2013年2月5日作出维持原裁定的终审裁定。
2013年5月31日，上海市公安局虹口分局作出沪公（虹）刑撤字（2013）1024号撤销案件决定书，称上海市公安局虹口分局办理的王祥云被敲诈勒索案因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销该案。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法若干问题﹥的意见》第142条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。因据以驳回起诉的刑事案件已经撤销，该民事纠纷不存在刑事犯罪，已经符合起诉条件，故原告继续起诉，请求法院依法判令被告王祥云偿还原告陈巧云借款本金100万元，利息和违约金加起来按照同期银行贷款利率4倍，从2011年8月28日计算到判决给付之日，本案诉讼费由被告承担。
被告王祥云未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告陈巧云为支持其诉讼请求，提供证据如下：1、房地产借款抵押合同一份，证明原、被告之间有借款的合意，被告向原告借款人民币420万元，并将房屋抵押给原告作为借款担保，双方约定的借款利息为每月1.7%，借款期限为2个月，从2011年6月14日至2011年8月13日。被告超过该约定期限还款的，按照借款金额的10%承担违约责任。超过还款期限15天以上的，除承担上述违约金外还需承担每日万分之九的违约金，至全部清偿完毕。2、中国工商银行网上银行电子回单一张，金额100万元，中国工商银行个人业务凭证三张，金额320万元，证明原告分别于2011年6月14日、15日向被告账户汇款共计420万元。3、上海市房地产登记申请书复印件一份，证明被告将房屋抵押给原告，并登记备案。4、上海市房地产登记簿复印件一份，证明原告于2011年3月29日撤销了房屋抵押权登记。5、非税收入一般缴款书（收据）复印件一份，证明原告办理抵押登记所支付的费用。6、上海市虹口区人民法院谈话笔录复印件一份，证明当时参与谈话的有四个人，买房人申屠刚及其上海恒泰律师事务所律师李之麟，被告王祥云及抵押房产的真实所有者胡建明及其代理人。胡建明确认该抵押房产系其所有，而不是被告；胡建明没有想过卖抵押房产也没有签过委托书，也不知道卖抵押房产这个事情。7、证人周某证人证言，证明证人于2011年1月因生意周转向原告借款150万元，原告先向周某交付现金10万元，后通过银行转账形式，向周某汇款140万元。8、证人吴某证人证言，证明被告于2011年6月经吴某介绍向原告借款，原、被告双方于2011年6月14日签订了房地产借款抵押合同，约定借款金额为420万元，同日，原告通过银行向被告打款60万元，用于解除抵押房产上原有的司法查封，以便办理抵押登记手续。但吴某和原告发现抵押房产的产权人是被告和胡建明，被告说胡建明是其丈夫，在奥地利，不方便回国办理手续，被告拿出了一份安徽阜阳出具的公证书以说明胡建明就抵押房产的相关事项已委托被告办理。抵押手续办好后，2011年6月15日，原告分三次向被告打款共计360万元。但是原告对安徽阜阳的公证书和被告无法提供其与胡建明的结婚证持有怀疑，于是让吴某告诉被告，借款本金减少100万元，预扣利息40万元，正好原告要把钱借给周某，于是在2011年6月15日、6月16日被告分两次共计向周某打款140万元。9、原告名下工商银行历史明细清单一份，证明原告向被告的汇款情况。10、2013年5月31日，上海市公安局虹口分局作出的（2013）1024号撤销案件决定书一份，证明上海市公安局虹口分局撤销了王祥云被敲诈勒索一案，原因是没有犯罪事实。
对原告举证的上述证据，本院分析认定如下：因证据1房地产抵押借款合同中，“甲方”即出借人后署名为本案原告陈巧云，“乙方”即借款人后署名为本案被告王祥云，分别与证据2“网上银行电子回单”中的“付款人”、“收款人”户名一致，与证据2“个人业务凭证（填单）”中的“借”户名、“贷”户名一致，且借款合同所载明的借款金额、落款时某、银行凭证的交易金额、时某与证据8证人吴某陈述的出借金额、时某、证据9陈巧云本人名下工商银行历史明细清单中的出账金额、时某、金额相互印证。证据3系上海市房地产登记处出具，且与证据1的抵押房产、证据8证人吴某的证言相互印证。证据6系上海市虹口区人民法院谈话笔录，笔录记载内容与证据8证人吴某的证言相互印证。证据7证人周某的证言与证据8证人吴某的证言相互印证。而被告王祥云经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，系放弃其实体答辩和质证的权利，本院对上述证据1、2、6、7、8、9予以认证。证据10系上海市公安局虹口分局作出的决定书，本院予以认证。
根据上述认证的证据及原告庭审陈述，本院确认如下事实：2011年6月14日，王祥云作为借款人向出借人陈巧云出具房地产借款抵押合同一份，合同的主要内容为：出借人（抵押权人）：陈巧云（以下称“甲方”），借款人（抵押人）：王祥云（以下称“乙方”）。第一条：总则，甲、乙双方于2011年6月14日签定合同，乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。经双方当事人协商一致，特订立本合同，以资遵照履行。第二条：抵押房地产，坐落上海市四达路58弄13号1201室，建筑面积149.49平方米，抵押房地产权利价值人民币肆佰贰拾万整（协商价，含室内装潢），产证编号沪房地（虹）字（2005）第012718号。第三条：抵押房地产担保范围，借款本金、利息、违约金（逾期违约费）、和处分抵押房地产所发生的费用、税收以及甲方为实现债权可能产生的其他费用、包括律师费等。第四条：借款金额、借款期限及利息，借款数额人民币（大写金额）肆佰贰拾万元整。借款期限，经双方协商约定本合同借款期限为2个月，自2011年6月14日至2011年8月13日。利息每月1.7%。……第十一条：违约责任，如乙方逾期还款，除应向甲方归还本金及利息外，还应支付违约金（逾期违约费）：超过约定还款期限的，乙方应当承担违约金的数额为本次借款金额的10%，超过还款期限15日以上的，除承担上述违约金外，另外还需承担的违约金按天计算，每天按借款金额的日万分之九计算直至全部清偿完毕。合同下方签字盖章处，“甲方”后签名为“陈巧云”，“乙方”后签名为“王祥云”。同日，陈巧云通过中国工商银行向王祥云名下尾号为4790的中国工商银行卡内汇款60万元，双方并在上海市房地产登记处办理了关于四达路58弄13号1201室的房地产抵押登记申请。2011年6月15日，陈巧云通过中国工商银行分三次向王祥云名下尾号为4790的中国工商银行卡内汇款计360万元，共计汇款420万元。2011年6月15日、16日，王祥云向案外人周某汇款共计140万元。庭审时陈巧云自认该140万元是王祥云受其指定汇入案外人周某账户内，用以归还陈巧云的借款本金。2011年8月11日，王祥云向陈巧云归还借款本金180万元。
另，原告陈巧云曾于2012年2月就本案借款诉至本院，要求被告王祥云归还借款本息。本院经审理认为，被告王祥云被敲诈勒索案已被公安机关立案侦查，案件涉嫌刑事犯罪，故于2012年3月裁定驳回原告起诉，并将该案移送上海市公安局虹口分局。2013年5月31日，上海市公安局虹口分局作出沪公（虹）刑撤字（2013）1024号撤销案件决定书，认为其办理的王祥云被敲诈勒索案因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。故原告再次向本院提起诉讼。
本院认为，出借人的合法权益应受法律保护，借款人应按约定履行偿还义务。本案中，被告王祥云在原告陈巧云履行了出借420万元借款义务的前提下，负有按双方约定偿还原告借款的义务，未履行或未完全履行的，应承担相应的违约责任。根据本院查明的事实，被告王祥云已经偿还原告陈巧云借款本金320万元，故对原告请求被告王祥云偿还剩余借款本金100万元，应予支持。
关于利息部分，因被告自借款之日起，只偿还了部分本金，未支付利息，故原告有权按照约定和法律规定要求被告支付相应利息。对于原告要求被告按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2011年8月28日起支付利息的主张，该主张未超过双方约定的利率及违约金的总和，且不违反法律规定，本院予以支持，本金应以剩余借款本金100万元计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告王祥云偿还原告陈巧云借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，自2011年8月28日起计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，公告费600元，合计24200元，由被告王祥云负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 崔 平
代理审判员 刘现伟
人民陪审员 苏征社
二〇一四年八月二十五日
见习书记员 尤 丹