吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第251号
原告：吉林市麦维科电气有限公司，住所永吉县1。
法定代表人：王立公，该公司经理。
委托代理人：杨春连，该公司业务经理。
委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
被告：吉林市森东电力设备有限公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：邱丽新，该公司总经理。
委托代理人：李全胜，吉林江城律师事务所律师。
原告吉林市麦维科电气有限公司（以下简称“麦维科公司”）诉被告吉林市森东电力设备有限公司（以下简称“森东公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市麦维科电气有限公司委托代理人杨春连、张国东，被告吉林市森东电力设备有限公司委托代理人李全胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告麦维科公司诉称：原、被告双方自2011年4月8日至2012年12月6日陆续签订了28份《产品购销合同》，合同约定，原告麦维科公司向被告供应环网柜及充气柜等电气设备。合同签订后，原告按照约定将上述电气设备交付给被告，截止2012年1月20日，被告仅支付货款2，000，000.00元，尚欠原告货款2，332，685.00元，故原告诉至法院要求：1、判令被告给付原告货款2，332，685.00元；2、被告承担违约金793，112.90元；3、诉讼费用由被告负担。
被告森东公司辩称：原、被告的账目较多，被告现在无法确认具体数额，需要看一下原告的证据后再答辩。
本案所争议的焦点为：原告的诉讼主张是否合法，是否应予支持。
原告麦维科公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《产品购销合同》共计28份，证明原、被告双方签订产品购销合同的事实，合同约定了产品的数量、价格，总计货款为4，801，185.00元；
2、发货证明1份，证明原告委托广东艾尔凯电力科技有限公司将合同约定的货物发送给被告公司；
3对账单2份，证明被告森东公司应给付原告货款2，801，185.00元；
4、退回厂家欠料清单以及退货金额明细清单各1份，证明被告森东公司退回产品数量金额以及被告应退回但未能退回的产品配件明细，金额为468，500.00元；
5、吉林增值税专用发票25份及永吉县国税局情况说明1份，证明原告为被告开具的吉林增值税专用发票的总金额为4，038，185.00元（2011年发票金额为2，522，185.00元，2012年发票金额为1，516，000.00元），被告森东公司已经将上述发票入账，与证据1相互印证；
6、深圳市鹏盛电力设备有限公司销售出货单21张，证明原告已经委托广东艾尔凯电力科技有限公司（原深圳市鹏盛电力设备有限公司）将合同约定的产品发送给被告森东公司；
7、变更（备案）通知书1份，证明深圳市鹏盛电力设备有限公司变更为艾尔凯电力科技有限公司。
被告森东公司发表质证意见为：对证据1，合同中前12份均无原件，均是传真件，合同中有4份无被告单位盖章；证据2证明不了货物直接发送到被告公司，应该有被告公司签收的证据；证据3没有被告的签章，是原告单方制作的，无法确认其真实性；证据4是原告单方制作的，无法确认其真实性；对证据5合法性有异议，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，抵扣发票和增值税发票不能作为买卖关系的证据，原告没有证据进行佐证；证据6未加盖被告签章，不能证明原告所要证明的问题；证据7与本案无关。
被告森东公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
退货协议书及吉林市森东电力设备有限公司产品退货单各1份，证明被告退货事实及退货金额为1，068，500.00元。
原告麦维科公司发表质证意见为：对被告提供的证据，被告未完全履行退货行为，被告没有按照协议约定履行退货义务，被告退货的价值为468，500.00元，而且退回的产品与原告提供的产品不相符，且产品退货单是被告单方出具的，没有原告公司签收的证据。
本院针对上述证据综合分析、评判如下：
原告提供的证据1、5-6，能够证明原、被告以传真件的形式签订产品购销合同，证明原、被告之间的买卖合同关系，原告已经将合同中约定的部分货物按照规定时间发送到被告公司，且向被告出具了相关的吉林增值税专用发票，本院确认上述证据的证明力；原告提供的证据3系原告单方出具的文件，被告方也不认可，无法确认其真实性，故本院对该证据的证明力不予采信；证据4原告自认被告森东公司退回原告公司产品数量金额为468，500.00元，本院对其予以确认；被告提供的证据是单方出具的，没有原告签收的证明，无法确认退货金额1，068，500.00元的真实性，但庭审中，原告自认被告退回货物的价值为468，500.00元，故本院仅对退货金额468，500.00元予以确认。
通过庭审调查及对以上证据的分析与认定，本院确认如下事实：
原、被告双方自2011年4月8日起至2012年12月6日陆续签订28份《产品供销合同》，约定原告麦维科公司向被告供应环网柜及充气柜等电气设备，每份合同均约定产品名称、型号、金额、供货时间及数量，交货地点，交货方式均为发汽配到吉林市，运费由原告承担，卸货被告负责；本合同双方签字盖章后生效，本合同有效期为一年，传真件与原件具有同等的法律效力。原告与被告通过传真件的方式签订《产品供销合同》，按照时间顺序排序分别为：
1、2011年4月8日签订的编号为03，产品型号为环网柜XGN-12（二进一出），数量为4组，单价为19，500.00元，总价78，000.00元，环网柜XGN-12（一提一出），数量为2组，单价为10，000.00元，总价为20，000.00元，该合计98，000.00元；
2、2011年5月26日签订的编号为06，产品型号为10KV全绝缘、全密封、户内充气环网柜SBC-12-CCF，数量为4组，单价为26，500.00元，总价为106，000.00元；
3、2011年5月27日签订的编号为07，产品型号为10KV全绝缘、全密封、户内充气环网柜SBC-12-CCFFF，数量为1组，单价为45，500.00元；
4、2011年7月15日签订的编号为10，产品型号为环网柜XGN15-12（一提升一计量一进一出），数量为1组，单价为28，500.00元；
5、2011年8月4日签订的编号为12，产品型号为环网柜XGN15-12（20进10出），数量为30台，单价为6，500.00元，总价为195，000.00元，环网柜XGN15-12（一提一出），数量为10组，单价为10，000.00元，总价为100，000.00元，PSRM16-12／CCCFF，数量为2组，单价为44，500.00元，总价为89，000.00元，该合计为384，000.00元；
6、2011年8月5日签订的编号为13，产品型号为环网柜PSRM16-12／CCF，数量为2组，单价为26，500.00元，总价为53，000.00元，环网柜PSRM16-12／CCFF，数量为1组，单价为36，000.00元，该合计为89，000.00元；
7、2011年8月17日签订的编号为15，产品型号为进线柜XGN15-12，数量为1台，单价为6，700.00元，PT柜XGN15-12，数量为1台，单价为6，700.00元，出线柜XGN15-12，数量为1台，单价为9，600.00元，计量柜XGN15-12，数量为1台，单价为8，000.00元，出线柜XGN15-12，数量为1台，单价为6，700.00元，该合计为37，700.00元；
8、2011年8月22日签订的编号为17，产品型号为环网柜PSRM16-12／CCCCC-ＶＶ，数量为1组，单价为133，000.00元；
9、2011年8月25日签订的编号为19，产品型号为环网柜XGN15-12（1提升2出），数量为20组，单价为16，500.00元，总价为330，000.00元，环网柜XGN15-12（1进1出），数量为20组，单价为13，000.00元，总价为260，000.00元，该合计为590，000.00元；
10、2011年8月30日签订的编号为20，产品型号为环网柜XGN15-12（1提升1出），数量为10组，单价为10，000.00元，总价为100，000.00元；
11、2011年9月9日签订的编号为21，产品型号为环网柜PSRM16-12／CCF，数量为8组，单价为26，500.00元，总价为212，000.00元，环网柜PSRM16-12／CCFF，数量为2组，单价为36，000.00元，总价为72，000.00元，该合计为284，000.00元；
12、2011年9月13日签订的编号为23，产品型号为环网柜PSRM16-12／CFFFC，数量为1组，单价为45，500.00元；
13、2011年9月15日签订的编号为24，产品型号为环网柜XGN15-12，数量为20台，单价为6，500.00元，总价为130，000.00元，环网柜XGN15-12，数量为15台，单价为3，500.00元，总计为52，500.00元，该合计为182，500.00元；
14、2011年9月19日签订的编号为27，产品型号为环网柜XGN15-12，数量为3台，单价为5，500.00元，总价为16，500.00元；
15、2011年10月15日签订的编号为34，产品型号为环网柜XGN15-12，数量为20台，单价为6，500.00元，总价为130，000.00元，环网柜XGN15-12，数量为20台，单价为6，500.00元，总价为130，000.00元，该合计为260，000.00元；
16、2011年10月18日签订的编号为37，产品型号为ＰＴ柜XGN15-12，数量为1台，单价为8，000.00元，受电柜XGN15-12，数量为1台，单价为10，400.00元，计量柜XGN15-12，数量为1台，单价为5，500.00元，该合计为23，900.00元；
17、2011年10月21日签订的编号为41，产品型号为ＰＴ柜XGN15-12，数量为1台，单价为8，000.00元，受电柜XGN15-12，数量为1台，单价为10，400.00元，计量柜XGN15-12，数量为1台，单价为5，500.00元，湿温度控制器，数量为4套，单价为300.00元，总计1，200.00元，熔断器125A，数量为1组，单价为985.00元，375门板，数量为4个，单价为0，该合计为26，085.00元；
18、2011年11月14日签订的编号为47，产品型号为10KV全绝缘、全密封、户内环网充气柜SBC-12-CCFF，数量为2组，单价为36，000.00元，总价为72，000.00元；
19、2012年3月15日签订的编号为2012001，产品型号为环网柜XGN15-12（一提一出），数量为10组，单价为10，000.00元，总价为100，000.00元，环网柜XGN15-12（二进二出），数量为10组，单价为26，000.00元，总价为260，000.00元，环网柜XGN15-12（二进一出），数量为50组，单价为19，500.00元，总价为975，000.00元，环网柜XGN15-12（进线柜），数量为3台，单价为6，500.00元，总价为19，500.00元，环网柜XGN15-12（出线柜），数量为3台，单价为6，500.00元，总价为19，500.00元，该合计为1，374，000.00元；
20、2012年4月17日签订的编号为2012003，产品型号为计量柜XGN15-12，数量为5台，单价为5，500.00元，总价为27，500.00元；
21、2012年5月7日签订的编号为2012007，产品型号为充气柜PSRM16-12／CCCFF，数量为1组，单价为44，500.00元，充气柜PSRM16-12／DF，数量为1组，单价为15，000.00元，充气柜PSRM16-12／CFF，数量为1组，单价为27，500.00元，该合计为87，000.00元；
22、2012年5月21日签订的编号为2012008，产品型号为计量柜XGN15-12，数量为5台，单价为5，500.00元，总价为27，500.00元；
23、2012年6月18日签订的编号为2012009，产品型号为环网柜PSRM16-12，数量为1组，单价为27，500.00元；
24、2012年6月26日签订的编号为2012010，产品型号为环网柜XGN15-12，数量为10台，单价为3，500.00元，总价为35，000.00元；
25、2012年10月8日签订的编号为2012017，产品型号为环网柜XGN15-12，数量为20台，单价为3，500.00元，总价为70，000.00元；
26、2012年11月23日签订的编号为2012023，产品型号为充气柜PSRM16-12／CCFF，数量为3组，单价为36，000.00元，总价为108，000.00元，充气柜PSRM16-12／DF，数量为3组，单价为15，000.00元，总价为45，000.00元，充气柜PSRM16-12／CCF，数量为5组，单价为26，500.00元，总价为132，500.00元，该合计为285，500.00元；
27、2012年11月27日签订的编号为2012024，产品型号为充气柜PSRM16-12／DF，数量为1组，单价为15，000.00元；
28、2012年12月6日签订的编号为2012026，产品型号为充气柜PSRM16-12／DF，数量为10组，单价为15，000.00元，总价为150，000.00元，充气柜PSRM16-12／CCF，数量为2组，单价为26，500.00元，总价为53，000.00元，充气柜PSRM16-12／CCFF，数量为2组，单价为36，000.00元，总价为72，000.00元，充气柜PSRM16-12／CFF，数量为2组，单价为27，500.00元，总价为55，000.00元，该合计为330，000.00元；
以上28份合同货款共计4，801，185.00元，共计有23份合同盖有原、被告双方公司印章，另外有5份合同未盖有被告公司签章，13、14、26、27、28的合同没有被告森东公司传真件签章，但是其中排序为13、14、27的合同中的货物被告已经签收，原告已经履行了交货义务，第26、28份合同既没有被告公司的签章，销售出货单也未经被告签收。原、被告签订合同后，原告通过艾尔凯电力科技有限公司（原深圳市鹏盛电力设备有限公司）向被告运送合同约定的货物，被告公司职员刘海洲、白雪、王森、陈爽分别对原告运送的部分货物进行了签收，销售出货单对应原、被告签订的排序为第5-7、9-15、19-20、27，共计13份合同，按照合同顺序签收的货物价款合计3，379，700.00元。庭审中，双方均认可被告已经给付了原告货款2，000，000.00元，原告也自认被告退回货物的价值为468，500.00元。原告于2011年11月15日至2012年12月10日为被告公司（纳税人识别号为22020268264454X）开具25张吉林增值税专用发票和永吉县国家税务局提供的16份增值税发票存根联发票，合计发票总额为4，038，185.00元。至今，被告一直未给付剩余货款911，200.00元。
再查明，2012年7月25日，企业名称为深圳市鹏盛电力设备有限公司经深圳市市场监督管理局核准变更为艾尔凯电力科技有限公司。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”原、被告双方自2011年4月8日起至2012年12月6日止通过传真件的方式陆续签订了28份《产品供销合同》，其中排序为1-12、15-25合同，共计23份《产品供销合同》盖有原、被告双方的签章，合同约定传真件与原件具有同等的法律效力，故上述合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故本院认为排序为1-12、15-25合同，共计23份《产品供销合同》合法、有效；依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在被告签收的销售出货单中排序为13、14、27合同虽没有被告公司的签章，但因原告已经实际履行了发货的义务，被告也已经签收，原、被告之间存在买卖合同关系，故本院认为该上述排序为13、14、27合同，共计3份合同合法、有效。由于排序为26、28合同既没有被告公司签章也没有被告接收货物的证明，且被告方不予认可该二份合同，故本院认为，上述合同双方未达成合意，该二份合同未成立。综上，本院认为，原、被告双方签订的排序为1-25、27合同，共计26份《产品供销合同》合法、有效；依据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，原、被告双方签订26份产品购销合同，货款总额4，185，685.00元，原告实际已经履行了向被告发送3，379，700.00元货物的义务且被告对该货物已经签收，被告应依约履行付款的义务，将剩余货款给付给原告，庭审中，原、被告双方均认可被告森东公司已经给付原告货款2，000，000.00元，且原告也自认被告退回货物的价值为468，500.00元，故被告扣除已结清的款项以及退回货物的价值，应给付原告剩余货款911，200.00元；关于原告要求被告给付货款2，332，685.00元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”原告虽向法庭提供吉林增值税专用发票合计总额为403，818.005元，证明其已履行交付货物的义务，但被告并不认可该事实，原告应当提供其他证据证明交付被告货物的事实，原告提供的销售出货单，被告签收的货物金额仅为3，379，700.00元，故对于超出被告签收货物的价款，本院不予支持，故本院认为，被告仅应支付原告货款911，200.00元。
关于原告主张被告承担违约金793，112.90元的诉讼请求，结合本案，原、被告双方签订了26份《产品购销合同》，原告履行了供货义务，被告也签收了货物，但被告一直未给付剩余货款911，200.00元的行为已经构成了违约，应承担违约责任。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原、被告双方在《产品购销合同》中约定违约金：逾期付款方根据合同总金额按每日万分之十承担逾期利息，并承担不限于追缴所发生的差旅费、诉讼费、律师费等相关费用。庭审中，原告认为按照合同约定的违约金数额偏高，违约金的起止时间为2012年12月6日（最后一次合同签订日）起至被告实际给付货款之日止，其主张的违约金数额也是按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算的，并未依据《产品购销合同》中约定的违约金计算，同时，原告未向法院提供证明其实际损失的证据，故本院认为，双方约定的违约金数额过分高于造成的损失，被告应支付原告货款本金911，200.00元的违约金（自2012年11月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算）符合法律规定，超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林市森东电力设备有限公司于本判决生效之日起立即支付原告吉林市麦维科电气有限公司货款911，200.00元；
二、被告吉林市森东电力设备有限公司于本判决生效之日起立即支付原告吉林市麦维科电气有限公司货款本金911，200.00元的违约金（自2012年11月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算）；
三、驳回原告吉林市麦维科电气有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31，806.00元，由原告吉林市麦维科电气有限公司负担17，493.89元，由被告吉林市森东电力设备有限公司负担14，312.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡 玉 芳
代理审判员 陈 婷 婷
人民陪审员 渠 艳 玲
二〇一四年十一月三日
代理书记员 ???庄碧瑶