湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第72号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，、二楼大厅。
负责人黄国平，该中心支公司总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人柳练兵，湖南思阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦学东，男，1970年3月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵福廷，男，1967年7月11日出生，汉族，司机。
原审被告湛雄伟，男，1977年2月22日出生，汉族，司机。
原审被告陈备战，男，1969年10月21日出生，汉族，司机。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司汨罗营销服务部。
负责人柳彬，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）因与被上诉人秦学东、赵福廷，原审被告湛雄伟、陈备战、中国大地财产保险股份有限公司岳阳中心支公司汨罗营销服务部（以下简称大地财险汨罗营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2013）湘平法民初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员夏磊、吴圣岩参加的合议庭进行了审理。书记员吴超担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月4日13时35分许，在湖南省平江县S308线111公里＋150米处，赵福廷驾驶的鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车与陈备战驾驶的湘F×××××号小型轿车相撞，后又撞上在道路边缘临时停车由湛雄伟驾驶的湘F×××××号中型普通客车相撞，造成赵福廷和湛雄伟客车上10名乘客受伤以及三车受损的交通事故。平江县交警大队2012年3月6日作出交通事故认定书，认定陈备战负此次交通事故的主要责任，赵福廷负事故次要责任，湛雄伟负事故次要责任。2012年4月21日，赵福廷与湛雄伟、陈备战经协商签订一份协议书，商定事故交由平江县交警大队调解处理，不提起诉讼，赵福廷与陈备战负此次事故同等责任，湛雄伟不负责任，赵福廷、陈备战各赔偿湛雄伟经济损失4000元，共计8000元。经数月调解无果，平江县交警大队于2012年7月21日下达了交通事故调解终结书，不再组织调解。双方当事人多次协商无果，秦学东、赵福廷遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、由赔偿义务人赔偿因交通事故造成的人身及车辆损失33502元；2、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。
另查明：湛雄伟驾驶的湘F×××××号中型普通客车在大地财险汨罗营销部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和限额为10万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间均为自2011年12月6日至2012年12月5日，事故发生在保险期间内；陈备战在人寿财险岳阳中心支公司处投保了交强险和保险限额为30万元的商业三者险，保险期间均为自2011年12月1日至2012年11月30日，事故发生在保险期间内。
秦学东、赵福廷的损失经原审法院核实为车辆维修费7500
元，交通费1370元，住宿费608元，属于交强险死亡伤残责任限额的损失为1978元，属于交强险财产损失限额的损失为7500元。
原审法院经审理认为，本案对于秦学东因交通事故造成的损失应由赔偿义务人给予赔偿是没有争议，故对秦学东要求赔偿义务人赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点主要有三点：一是民事责任应如何承担；二是受害人的损失应如何审核计算；三是保险公司如何在保险责任限额内承担保险责任。
关于焦点一，本案中的交通事故经交警部门到场认定陈备战负事故主要责任，赵福廷与湛雄伟负此事故次要责任并无不当，故对交警部门的事故认定予以采信。因此，原审法院认定陈备战承担此次交通事故的60%的民事责任，赵福廷负20%的民事责任，湛雄伟负20%的民事责任。
关于焦点二，受害人的损失应当按照现行的法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，秦学东、赵福廷系外省人，为处理交通事故而往返，必然发生交通费和住宿费，且其提供了正式票据，故对秦学东、赵福廷主张的住宿费608元予以支持，秦学东提供交通费票据中，无证据证实火车票退票费与本案之间的关联性，不予支持，故秦学东的交通费应计算为1370元；秦学东、赵福廷主张的车辆损失7500元，原审法院认为，秦学东、赵福廷提供的证据足以证实该项费用的产生，故对秦学东、赵福廷主张的该项损失予以认定；对秦学东、赵福廷主张的30000元违约金的损失，属于间接损失，不属于交通事故赔偿责任的范围，故不予支持。
关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案中陈备战、湛雄伟驾驶的事故车辆已分别在保险公司投保了交强险及商业三者险，故秦学东、赵福廷主张的损失应先由人寿财险岳阳中心支公司和大地财险汨罗营销部在交强险责任限额内按比例承担。秦学东、赵福廷主张的损失中属于死亡伤残责任限额的费用1978元，应由大地财险汨罗营销部和人寿财险岳阳中心支公司按比例分担，即大地财险汨罗营销部在交强险死亡伤残责任限额内赔偿秦学东、赵福廷989元，人寿财险岳阳中心支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿秦学东、赵福廷989元。因秦学东、赵福廷主张的财产损失已超出交强险财产损失责任限额，应先由保险公司在交强险责任限额范围内承担责任后，超出部分再由当事人按责任比例分担。即先由大地财险汨罗营销部在交强险财产责任限额内按比例预留陈备战的损失份额后再赔偿秦学东、赵福廷车辆损失，秦学东、赵福廷的损失在与陈备战的总的损失中所占比例为29.41%（7500元÷25500元），即应赔偿588.24元（2000元×29.41%）；由人寿财险岳阳中心支公司在交强险财产责任限额内按比例预留湛雄伟的损失份额后再赔偿秦学东、赵福廷车辆损失，秦学东、赵福廷的损失在与湛雄伟的总的损失中所占比例为33.86%（7500元÷22150元），即应赔偿677.21元（2000元×33.86%）。秦学东、赵福廷超出交强险责任限额的损失6234.56元，应根据事故当事人的责任比例分担。因湛雄伟、陈备战均在保险公司投保了商业三者险，故应先由大地财险汨罗营销部在商业三者险责任限额内负担1246.91元（6234.56元×20%），人寿财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内负担3740.73元（6234.56元×60%），秦学东、赵福廷自负1246.91元（6234.56元×20%）。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，判决：一、由大地财险汨罗营销部赔偿秦学东因交通事故造成的损失人民币2824.15元；二、由人寿财险岳阳中心支公司赔偿秦学东因交通事故造成的损失人民币5406.94元；三、驳回秦学东、赵福廷的其他诉讼请求。以上给付内容，限大地财险汨罗营销部、人寿财险岳阳中心支公司在判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费786元，减半收取393元，由陈备战负担233元，赵福廷负担80元，湛雄伟负担80元。
宣判后，人寿财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、秦学东、赵福廷的交通费、住宿费已经包含在运费中，不应在本案中赔偿；2、秦学东的车辆维修费仅提供了修理费发票，没有修理单位的维修证明，也未经保险公司定损或专业单位定损，原判对车辆维修费认定错误。请求二审法院撤销原判，改判上诉人少承担赔偿金额5063.5元。
被上诉人秦学东、赵福廷、原审被告陈备战、湛雄伟、大地财险汨罗营销部未提交答辩意见。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致，对原判事实予以确认。另查明，鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半挂牵引车的所有人为秦学东，赵福廷系秦学东雇佣的司机。
本院认为，秦学东作为鲁G×××××（鲁V×××××挂）号重型半
挂牵引车的所有人，是本案的实际权利人。本案二审争议的焦点是：1、秦学东的交通费、住宿费应否支持；2、原判对秦学东的车辆维修费认定是否正确。
关于焦点1，交通费、住宿费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”秦学东因其雇佣的司机赵福廷驾车在湖南省平江县发生交通事故后，秦学东、赵福廷作为山东省人，到湖南省平江县处理交通事故必须会产生一定的交通费和住宿费，属于本案事故造成的财产损失。原判根据秦学东提交的交通费、住宿费发票认定交通费1370元、住宿费608元并无不当。
关于焦点2，车辆维修费问题。秦学东的货车因本案交通事故受损是事实，秦学东亦提供了鑫三阳汽车服务中心的《车辆维修证明》和汽车维修发票，且人寿财险岳阳中心支公司没有提供相反证据证实秦学东的车辆维修费用不实，故原判根据车辆维修发票认定秦学东的车辆损失为7500元并无不当。
综上所述，上诉人人寿财险岳阳中心支公司上诉称秦学东、赵福廷的交通费、住宿费不应在本案中赔偿，原判对秦学东的车辆维修费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 夏 磊
二〇一四年四月十八日
书记员 吴 超
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。