安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1052号
上诉人（原审原告）：合肥俊蜞泵业租赁有限公司。
法定代表人：王治森，总经理。
委托代理人：牛和勇，安徽和永律师事务所律师。
委托代理人：彭宗琦。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：周锦。
委托代理人：焦亚伟。
被上诉人（原审被告）：郑圣贤。
委托代理人：管龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：聂淑平，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人合肥俊蜞泵业租赁有限公司（以下简称俊蜞泵业公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太保合肥支公司）、郑圣贤确认合同无效纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2015年12月29日作出的（2015）蜀民二初字第03221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月29日俊蜞泵业公司为其九名员工在太保合肥支公司购买了保险单号为AHEFHF1E0114B000155C的团体人身意外伤害保险（13版）、附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）以及附加意外伤害医疗保险（2013版），其中意外医疗保额10万元、意外伤害保额40万元、法定十级伤残保额40万元。2014年8月1日俊蜞泵业公司与郑圣贤签订合同，约定每名员工在签订合同之后，由公司统一购买全年意外保险一份，但必须工作满一年，不满一年的，保险费自付等内容。为此俊蜞泵业公司于2014年8月5日将保险单号AHEFHF1E0114B000155C中的被保险人陈侠松批改为郑圣贤。
2014年8月31日，郑圣贤因工作时左眼不慎被泵管中喷出的混凝土烧伤，为此郑圣贤委托对伤残等级、三期进行鉴定，2014年12月23日安徽中和司法鉴定所作出皖中和司鉴所（2014）法鉴字第0203号鉴定意见书，鉴定意见：（一）被鉴定人郑圣贤因工伤致左眼碱性烧伤，评定为Ⅷ（八）级伤残；（二）被鉴定人郑圣贤其休息期300日、护理期110日、营养期90日。2015年2月2日郑圣贤申请工伤认定，2015年3月25日合肥市包河区人力资源和社会保障局以包河工认（2015）253号《认定工伤决定书》认定为工伤。后郑圣贤向太保合肥支公司申请理赔，并发送律师函要求保险理赔，2015年5月18日郑圣贤（甲方）与太保合肥支公司（乙方）达成赔偿协议：一、乙方在签订该协议后，在投保的意外险限额内赔偿郑圣贤残疾赔偿金80000元，经双方确认转入指定账户：户名郑圣贤，开户行：建设银行临泉路支行，账号：62×××63；二、乙方对甲方就本起意外事故的伤残赔偿事宜就此终结。甲方不得再向乙方提出任何赔偿要求。甲方放弃对乙方的一切索赔权利，就本起事故受伤后产生的医疗费由投保单位俊蜞泵业公司向乙方提出索赔，乙方对甲方因本起意外事故产生的赔付纠纷全部了结，永无纠葛等。后太保合肥支公司按协议将80000元支付给郑圣贤。
原审法院另查明：2015年7月2日郑圣贤对俊蜞泵业公司提起劳动仲裁，要求俊蜞泵业公司支付工伤补偿费用等。
俊蜞泵业公司诉至原审法院，请求判令：1、确认太保合肥支公司按照保险合同约定应当支付的保险赔偿金为12万元；2、依法确认2015年5月18日太保合肥支公司、郑圣贤签订的《赔偿协议》无效。
原审法院认为：本案系俊蜞泵业公司以太保合肥支公司、郑圣贤签订的赔偿协议损害其财产利益为由而提起的确认合同无效之诉。俊蜞泵业公司作为投保人为被保险人郑圣贤购买人身意外保险，发生保险事故后，被保险人郑圣贤与保险人太保合肥支公司就人身保险所涉的各方权利义务进行协商达成赔偿协议，保险人太保合肥支公司已按协议将残疾赔偿金支付至被保险人郑圣贤的个人账户，太保合肥支公司与郑圣贤达成的赔偿协议未违反法律规定和合同约定，应为有效。现俊蜞泵业公司以太保合肥支公司、郑圣贤擅自签订协议，太保合肥支公司应赔偿12万元，其仅赔付8万元，损害其财产利益为由，主张太保合肥支公司、郑圣贤签订的赔偿协议无效，无事实和法律依据，不予支持。俊蜞泵业公司据此提出的其他诉请，亦不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回俊蜞泵业公司的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由俊蜞泵业公司负担。
俊蜞泵业公司不服上述判决，向本院上诉称：1、一审法院擅自改变本案案由，且在判决时遗漏俊蜞泵业公司第一项诉请，程序违法。2、按照保险合同约定，太保合肥支公司应赔付的保险金为12万元。根据皖中和司鉴所（2014）法鉴字第0203号鉴定意见，郑圣贤已达盲眼4级（视力左眼0.02，手挥动光感），评定为八级伤残。根据中国太平洋保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款的规定及《人身保险伤残评定标准》的规定，八级伤残应为保险金给付比例的30%，即太保合肥支公司应当赔付给郑圣贤的保险赔偿金为12万元（保额40万元×30%）。俊蜞泵业公司请求法院确认太保合肥支公司应当赔付给郑圣贤的保险赔偿金为12万元，原审法院在判决时遗漏了该项诉请，属于程序严重违法。3、太保合肥支公司对免除保险人责任的格式条款，未作明确提示或者说明的，该条款对俊蜞泵业公司不产生效力。俊蜞泵业公司与太保合肥支公司签订保险合同时，太保合肥支公司并未将中国太平洋保险股份有限公司附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）格式条款附在投保单后，也没有向投保人说明合同内容。4、太保合肥支公司违反合同相对性原则，在未告知俊蜞泵业公司的情形下，擅自与郑圣贤达成赔偿协议，排除了受益人的再次索赔请求权，违反了公平原则，属于无效约定。另外俊蜞泵业公司作为保险合同的相对方，对保险理赔享有基本的知情权。太保合肥支公司提供的告知函只是电子文本，不能证明太保合肥支公司曾通过彩信的方式将告知函内容发送到王强的手机上，也不能证明其内容是否与发送过去的告知函内容相一致。王强是否为俊蜞泵业公司员工尚待核查，即使是，也不是俊蜞泵业公司的法定代表人，从未得到俊蜞泵业公司的授权，无权代表俊蜞泵业公司处理保险理赔事宜。且王强是否已接收该彩信，均属未知。太保合肥支公司通过这种方式送达告知函，不符合一般的告知程序，应当认定太保合肥支公司没有履行告知义务。综上所述，请求依法撤销一审判决，改判支持俊蜞泵业公司的诉讼请求。
太保合肥支公司答辩称：1、俊蜞泵业公司一审诉状提出请求确认协议无效，一审法院确定案由是确认合同无效纠纷，不存在遗漏诉讼请求的情形。2、保险合同的被保险人为郑圣贤本人，俊蜞泵业公司是投保人，合同相对方是太保合肥支公司与郑圣贤，俊蜞泵业公司无索赔权益，太保合肥支公司根据保险法相关规定与郑圣贤签订赔偿协议真实有效。3、签订赔偿协议时，太保合肥支公司以电话短信方式通知了俊蜞泵业公司，并告知内容，发到俊蜞泵业公司王强经理的手机上。因郑圣贤的代理人向我司发律师函，在此前提下，我司与郑圣贤签订了赔偿协议。4、案涉保险合同有附加险，郑圣贤的伤情并不构成伤残赔偿金给付条件，考虑到郑圣贤的意愿，我方给付8万元的赔偿金，签订了赔偿协议。5、我司一审提供了投保单，证明我方履行了提示告知义务。请求驳回上诉，维持原判。
郑圣贤答辩称：1、人民法院根据案情确定案由。2、俊蜞泵业公司没有提供证据证明保险公司应当赔偿12万元。太保合肥支公司提供了投保单，尽到了提示说明义务。郑圣贤本人认可与保险公司达成的赔偿协议，郑圣贤认可8万元，8万元赔款高于双方保险条款约定的数额。3、郑圣贤与保险公司之间签订的协议，并没有排除俊蜞泵业公司的权利，案涉赔偿款也是由保险公司向郑圣贤支付。4、郑圣贤与俊蜞泵业公司之间的工伤赔偿问题，即使保险公司赔偿了12万元，也并不会减少俊蜞泵业公司对郑圣贤的工伤赔偿数额。因为本案所涉及的赔偿项目为伤残赔偿金，郑圣贤构成八级伤残，郑圣贤的一次性工伤赔偿金也并未超过8万元，双方签订的赔偿协议并未损害俊蜞泵业公司的权益。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：本案一审立案的案由为确认合同无效纠纷。虽俊蜞泵业公司一审诉请为两项，一是依法确认太保合肥支公司应当支付的保险赔偿金为12万元，二是确认2015年5月18日太保合肥支公司与郑圣贤签订的《赔偿协议》无效，但该两项请求互相关联，一审法院首先认定了赔偿协议的有效性，在此前提下驳回了俊蜞泵业公司的其他诉讼请求，驳回的部分包含了俊蜞泵业公司的第一项诉讼请求，故原审判决并未遗漏俊蜞泵业公司的第一项诉讼请求，并无程序违法之处。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。郑圣贤系案涉人身保险合同的被保险人，保险事故发生后，郑圣贤可通过多种方式行使保险金请求权，包括在诉前与太保合肥支公司协商的方式处理纠纷。郑圣贤与太保合肥支公司通过协商签订《赔偿协议》，是郑圣贤自愿对其赔偿权利行使与处分的结果，并未违反法律规定，上述协议应为合法有效，太保合肥支公司基于此向被保险人郑圣贤履行了保险赔付义务，符合法律相关规定。俊蜞泵业公司作为投保人，并不是人身保险合同关系中的保险金请求权人，郑圣贤与太保合肥支公司签订的协议并未损害其基于保险合同产生的权利。至于俊蜞泵业公司所称案涉事故依据保险合同赔付数额应为12万元，因保险人与被保险人选择通过协商的方式处理双方的权利义务纷争，且相关赔款已履行完毕，即使案涉赔款数额应为12万元，郑圣贤也无理由再行向太保合肥支公司主张。故对俊蜞泵业公司请求确认太保合肥支公司应当支付的保险赔偿金为12万元的诉请不予支持。
因被保险人郑圣贤选择协商处理保险纠纷，而未就本案所涉保险条款通过诉讼的方式向保险公司主张保险赔偿金，本案亦不是保险合同纠纷，故俊蜞泵业公司认为免除保险人责任的条款对其不产生效力的上诉理由，并不影响本案的实体处理，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人合肥俊蜞泵业租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月十九日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。