安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0121民初299号
原告:康家虎，男，汉族，1961年11月30日出生，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：ＸＸ康，安徽金的律师事务所律师，特别授权。
被告:安徽永大建筑有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路93号，统一社会信用代码913401217568477549。
法定代表人：李杰，总经理。
委托诉讼代理人：张有辉，安徽天瑞律师事务所律师，特别授权。
被告：水庆好，男，汉族，1962年5月5日出生，住安徽省长丰县。
被告：袁良维，男，汉族，1967年4月20日出生，住安徽省长丰县。
被告：长丰县水湖镇人民政府，住所地长丰县水湖镇长丰路，统一社会信用代码1134012100300471X5。
法定代表人：常锋，副镇长。
委托诉讼代理人：黄祥，该单位法律顾问，一般代理。
原告康家虎诉被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维、长丰县水湖镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告康家虎及特别授权委托诉讼代理人ＸＸ康，被告安徽永大建筑有限公司特别授权委托诉讼代理人张有辉，被告水庆好、袁良维，被告长丰县水湖镇人民政府委托诉讼代理人黄祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康家虎向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告连带支付原告工程款416576元，被告水湖镇人民政府在未付工程款范围内承担连带给付责任；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月，被告水庆好、袁良维挂靠被告安徽永大建筑有限公司中标承建长丰县水湖镇公租房工程，后水庆好、袁良维将该工程的内外墙漆项目交由原告承包施工。为此，水庆好与原告签订了合同书，双方约定：水湖镇公租房工程装饰分项工程由原告包工包料施工，承包单价为实干实算，建筑外墙为每平方米45元，内墙每平方米10元，付款方式为内外墙现暂付工程款的50%，暂付200000元，待工程竣工验收结束后付工程总款70%，余款到春节一次性付清。2013年12月施工结束后，被告方工地项目的代表胡东风与原告进行了结算，工程量为605516元。后由于部分墙面漆面剥落，应被告要求，原告为其修补，花去维修费5000元和材料费6060元。项目从施工至今，中途被告支付了50000元，2013年春节支付了150000元，余款至今未付。
原告康家虎为证明其诉讼请求，在举证期间内向本院提供了原告身份证；企业信息查询、身份证、中标通知书；合同、结算书；工程相关资料；胡东风的证人证言；送货单据及於文和的证人证言等证据在卷佐证。
被告安徽永大建筑有限公司辩称：被告与水庆好、袁良维不是挂靠关系，是内部承包关系。1、永大公司没有与原告签订任何的合同，我公司不是合同相对方，结算多少钱、付款多少钱、下欠多少钱等，我公司都不知晓，向我公司主张权利，突破了合同的相对性；2、工程现在没有最终的验收结算，长丰县水湖镇人民政府还欠部分工程款，关于该笔款我公司也是通过多方措施想要拿到该笔钱，但一直没有拿到。维修费应当原告自己承担。根据水庆好、袁良维与原告签订的合同，付款是在工程竣工验收后付70%，但该工程竣工手续到现在也没有办理，故70%以外的还没有到付款时间；3、胡东风的结算并不能代表公司的行为，我公司认为法院应当驳回原告对我公司的诉求。
被告安徽永大建筑有限公司未提供证据。
被告水庆好辩称：法院的诉讼材料我已经收到，原告起诉事实，没有要说的。
被告水庆好未提供证据。
被告袁良维辩称：没有答辩意见，但账目还要通过具体结算才能确认，工程量已经算过了，但工程款的具体数额还没有算清。我已经付了47余万元，维修费在维修范围内是原告自己承担的
被告袁良维在举证期限内提供了原告共计475000元的借条，证明其辩解。
被告长丰县水湖镇人民政府辩称：1、答辩人只与安徽永大建筑有限公司有建设工程施工合同法律关系，与原告之间不具有合同上的关系，故答辩人不应作为本案被告，原告起诉诉讼主体错误；2、依据我单位与永大公司签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条工程款（进度款）支付的规定，现经我单位查验财务凭证，答辩人已经预付工程款合同价11831381.86元的80%以上，现涉案工程尚未完工，更未竣工验收，也未进行审计，故答辩人无法对下余工程款进行支付，下余工程款的支付条件并未成就。原告诉求答辩人在未付工程款范围内承担连带给付责任，依法不应支持；3、原告诉求工程款数额证据尚不充分，依法也不应支持。综上，请求法院驳回对我单位的诉求。
被告长丰县水湖镇人民政府在举证期限内提供了建设工程施工合同专业条款26条工程款支付的方式、公租房收支明细表（水湖镇人民政府截止到现在已经付款996万元，预支付80%以上）;情况说明（到目前为止还有68万元工程量没有完成，以及77万元预留款）等证据证实其辩解。
庭审前，本院对当事人庭前提供的证据进行了交换，庭审中进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认。对双方异议部分认证如下：1、胡东风出具的水湖镇公租房内外墙漆工程量明细效力，根据庭审记录，胡东风陈述其系自2012年5月开始受聘于安徽永大建筑有限公司在水湖镇公租房现场施工管理的管理员，安徽永大建筑有限公司没有否认，同时从原告提供的2014年8月20日，由安徽永大建筑有限公司出具的《长丰县水湖镇公租房工程竣工自评报告》中编制人为胡东风，也可证明胡东风受聘于安徽永大建筑有限公司在水湖镇公租房现场施工管理的管理员的事实；同时胡东风又是水庆好、袁良维承包工程的工地负责人并负责结算，安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维也均予以认可，故胡东风对水庆好、袁良维分包给康家虎的水湖镇公租房内外墙漆工程量明细应作为康家虎请求安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维支付的依据，且该水湖镇公租房内外墙漆工程量明细，水庆好、袁良维也均已认可；2、关于原告提供於文和证言和收款收据，因於文和仅是水庆好、袁良维聘请的工地值班人员，水庆好、袁良维并没有授权其收取材料的权利，更没有授权其对材料定价的权利，其次该收款收据仅有於文和签字，且不能看出材料用在哪里,原告的陈述系维修材料，但原告与水庆好、袁良维约定的系包工包料，包验收，竣工验收合格后三年外墙真石漆颜色不变，为此，该部分维修费用应由原告自行承担；3，关于水庆好、袁良维实际支付原告工程款的数额，从水庆好、袁良维提供的康家虎出具的收（借）条共计475000元，康家虎认可465000元，水庆好、袁良维无异议，本院确认；4、关于长丰县水湖镇人民政府提供的证据，该组证据只是强调，原告以及安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维建设施工的长丰县水湖镇公租房工程至今未竣工验收，根据合同约定下余的工程款支付条件未成就，但现实实际情况是，长丰县水湖镇人民政府已接受公租房且早已出租给他人居住，故长丰县水湖镇人民政府应在欠付工程款范围内支付工程款。
依据本案当事人的陈述及提供的证据，本院对下列事实予以确认：
2012年4月，被告水庆好、袁良维挂靠被告安徽永大建筑有限公司中标承建长丰县水湖镇公租房工程，后水庆好、袁良维将该工程的内外墙漆项目交由原告康家虎承包施工。2013年元月16日，水庆好与原告签订了合同书，双方约定：水湖镇公租房工程装饰分项工程由原告包工包料施工，承包单价为实干实算，建筑外墙为每平方米45元，内墙每平方米10元，付款方式为内外墙现暂付工程款的50%，暂付200000元，待工程竣工验收结束后付工程总款70%，余款到春节一次性付清。2013年12月施工结束后，被告方工地项目的代表胡东风与原告进行了结算，工程量款为605516元。截止诉讼前，水庆好、袁良维已支付原告工程款465000元，余款140576元未付。
另查：长丰县水湖镇公租房工程由安徽永大建筑有限公司中标承建，胡东风系安徽永大建筑有限公司聘用在水湖镇公租房现场施工管理的管理员；同时胡东风又是水庆好、袁良维承包工程的工地负责人并负责工程结算。
本院认为，水庆好、袁良维将安徽永大建筑有限公司中标承建的水湖镇公租房内外墙漆工程转包给没有资质的康家虎施工，双方签订《合同书》应属无效协议。根据相关司法解释规定，康家虎所施工的并经水庆好、袁良维现场负责人及安徽永大建筑有限公司聘用在水湖镇公租房现场施工管理的管理员胡东风核算的工程款，请求违法转包人安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维支付符合法律规定，其请求的上述被告支付下欠工程款的部分诉讼请求，本院予以支持，具体数额经双方庭审中结算为140576元；
本案是建设工程施工合同纠纷，康家虎所承包水湖镇公租房内外墙漆工程系长丰县水湖镇人民政府与安徽永大建筑有限公司签订的《水湖镇公租房建设工程》约定的内容之一，也是对涉案工程进行营造的行为，并最终形成了一体、完整的公租房，作为工程发包方的长丰县水湖镇人民政府虽然与康家虎没有直接签订承包建设合同，但由于康家虎实际施工了水湖镇公租房内外墙漆工程，故其与发包方长丰县水湖镇人民政府之间形成了实际的建设工程施工合同关系；根据本院认定的事实，原告康家虎系涉案工程的实际施工人，其按照所完成的工作量（款）请求发包人在欠付的工程款的范围内直接支付下欠工程款的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条之规定，判决如下：
一、被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告康家虎工程款140576元；
二、被告长丰县水湖镇人民政府对上述第（一）项工程款应在欠付工程价款范围内对康家虎承担清偿责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费7550元减半收取3775元，由被告安徽永大建筑有限公司、水庆好、袁良维承担1775元，原告承担2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 戚明贵
二〇一八年三月五日
书记员 陈海霞
附件一：相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后
附件二：当事人提供的证据:
（一）原告提供的证据:
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、企业信息查询、身份证、中标通知书，证明被告的相关情况；
3、合同、结算书，证明原、被告之间的合同关系、结算情况及被告所欠工程款的数额；
4、工程相关资料，证明代表被告结算人员胡东风的身份情况；
5、胡东风的证人证言，证明原、被告之间经过结算后被告所欠工程款的数额；
6、送货单据及於文和证人证言，证明应被告要求为其提供维修材料的价值。
（二）被告提供的证据:
1、被告袁良维提供的证据：原告共计475000元的借条，证明我已经实际支付给原告的工程款和材料款。
2、被告长丰县水湖镇人民政府提供的证据:
①建设工程施工合同专业条款26条工程款支付的方式、公租房收支明细表（水湖镇人民政府截止到现在已经付款996万元，预支付80%以上）;
②、情况说明（到目前为止还有68万元工程量没有完成，以及77万元预留款），证实《建设工程施工合同》规定，发包人已经预付工程款合同价11831381.86元的80%以上，现涉案工程尚未完工，更未竣工验收，也未进行审计，下余工程款的支付条件未成就。