苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0754号
原告秦明。
委托代理人李志远，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人王皓石。
被告顾建中。
委托代理人王飞龙，江苏姑苏律师事务所律师。
被告俞春芳。
被告吴江市山湖饭店有限公司。
法定代表人顾建中。
被告吴江市江村草鸡生态养殖有限公司。
法定代表人顾建明。
原告秦明诉被告顾建中、俞春芳、吴江市山湖饭店有限公司（简称山湖饭店）、吴江市江村草鸡生态养殖有限公司（简称养殖公司）、苏州科恒机械设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。原告秦明申请撤回对苏州科恒机械设备有限公司的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员陈娴静、人民陪审员郑乾坤、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告秦明的委托代理人李志远、被告顾建中的委托代理人王飞龙到庭参加诉讼，被告俞春芳、山湖饭店、养殖公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。后因工作原因，本案依法由审判员陈娴静、人民陪审员郑乾坤、仓公鼎组成合议庭适用普通程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告秦明的委托代理人李志远、被告顾建中及其委托代理人王飞龙、山湖饭店的法定代表人即被告顾建中、养殖公司的法定代表人顾建明到庭参加诉讼，被告俞春芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦明诉称：被告顾建中因周转需要向原告提出借款请求，原告分别于2013年4月22日、2013年7月24日分三次将被告顾建中所借款项2000万元打入被告顾建中指定的帐户。2013年8月15日，原告与被告顾建中就前述借款事宜补签《借款合同》，约定借款利率为年利率12%，逾期付款违约金每日按所欠本息的1%计算，合同同时约定，若债权人认为借款人出现了足以影响借款安全的不利情形，则债权人可以提前收回借款。被告山湖饭店、养殖公司均以担保人的身份在上述《借款合同》上盖章，承诺为被告秦明在原告处的借款本息、违约金承担连带保证责任。后被告山湖饭店、养殖公司又于2014年1月16日向原告出具《确认书》，对上述2000万借款的组成及划款经过等细节事实予以确认。但前述借款发生后，被告秦明仅向原告支付了部分利息及本金，且自2013年8月开始停止支付到期利息至今。经原告多次催讨，保证人也未履行保证责任。被告顾建中的行为及其现在的实际所付巨额债务的状况表明，现已明显不具备按期还款付息的能力，原告具备了合同约定的提前收回借款的条件。为此，原告依据借款合同约定要求被告顾建中归还借款本金并支付相应利息和违约金（违约金调整至按人民银行同期贷款基准利率的2倍计算即12%），因本案债务发生于被告顾建中、俞春芳夫妻关系存续期间，请求判令被告顾建中、俞春芳共同归还原告借款本金19597608元并支付相应的利息（2014年2月26日前利息1353040元、违约金1204850元，2014年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金按银行同期同档贷款基准利率的4倍计算），被告山湖饭店、养殖公司对被告顾建中、俞春芳的上述借款本金及利息、违约金承担连带清偿责任，且本案诉讼费用由被告承担。
被告顾建中辨称：本案所涉借款合同的借贷关系实际并不存在，该合同的签订是为了骗取担保，是虚假的，真实的借贷并没有发生，所有款项都是通过走账的形式，最后打到原告指定的关联账户中。故本案所涉借款关系依法不成立，所产生的担保责任也是不存在的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告俞春芳未作答辩。
被告山湖饭店辩称：本案所涉及的2000万元借款是虚假的，是为了骗取担保，被告顾建中自始至终没有用过1分钱也没有还过1分钱，只是走账形式。
被告养殖公司辩称：作为担保人，被告养殖公司认为本案借款是一个圈套，是虚假的。原告放弃起诉另外两个担保人的理由不符合常理，是心虚的表现。
经审理查明：2013年2月5日，秦明与顾建中签订《借款合同》，约定由顾建中向秦明借款650万元，借款期限自2013年2月5日起至2013年3月4日止，借款利率按人民银行同期同档贷款期准利率的四倍计算，借款人不按期归还借款本息的，除仍按前述约定利率计算逾期付款利息外，借款人每日须按前述约定利率的30%支付逾期付款违约金。山湖饭店、养殖公司、陆筱明、沈培庆以担保人名义在上述合同上盖章或签字。同日，秦明将650万元通过银行转账至顾建中账户。2013年4月22日，秦明分两次将1000万元及650万元，合计1650万元，通过银行转账支付至顾建中账户。同日，顾建中账户中的640万元被转入王春林账户，1000万元被转入谢华芳账户。2013年7月24日，秦明将750万元通过银行转账至顾建中账户，又将750万元从顾建中账户转帐至陆金明账户。2013年8月15日，顾建中与秦明再次签订了《借款合同》，约定由顾建中向秦明借款2000万元，借款期限自2013年4月22日起至2016年4月21日止，借款利率自借款划入借款人指定银行账户之日起计算，按年利率12%计算，借款人不按期归还借款本息的，除仍按前述约定利率计算逾期付款利息外，借款人每日须按所欠本息的1%支付逾期付款违约金，利息支付方式为按月支付。合同还约定如债权人认为借款人出现了足以影响借款安全的不利情形，债权人可以无条件停止发放借款或提前收回借款。山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司以担保人的名义在借款合同上盖章或签字，合同约定多个保证人共同为债权人承担连带保证责任至借款人全部清偿借款本息后终止。2014年1月6日，山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司出具《确认书》，载明：兹有出借人秦明、借款人顾建中、保证人山湖饭店、养殖公司、苏州科恒机械设备有限公司、朱卫东于2013年8月签订借款金额为贰仟万元的借款合同，该合同金额系指出借人秦明于2013年4月22日分二次划账至借款人顾建中账户合计壹千陆佰伍拾万元，于2013年7月24日划账至借款人顾建中账户叁佰伍拾万元，合计贰仟万元，各方予以确认。
另查明：2013年3月11日，顾建中从其账户划款至秦明账户234000元，2013年4月23日，顾建中从其账户划款至王素金账户260000元，2013年5月7日，顾建中从其账户划款至王素金账户254400元，划款至秦明账户2000000元，2013年5月27日，顾建中从其账户划款至王素金账户350000元，2013年5月30日，顾建中从其账户划款至王素金账户263800元，2013年6月14日，顾建中从其账户划款至王素金账户241800元，2013年6月20日，顾建中从其账户划款至王素金账户148800元，2013年8月26日，顾建中从其账户划款至王素金账户3028800元，2013年9月3日，顾建中从其账户划款至王素金账户1600000元，2013年10月11日，顾建中从其账户划款至王素金账户150000元。顾建中主张以上款项共计8531600元，均是用于归还2013年2月5日所借的650万元借款。秦明则认为，上述款项中2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔，是顾建中用于归还案外人谢华芳出借的款项；其他款项中还有部分是用于归还俞春芳向秦明所借的款项。2014年3月3日，秦明向苏州市中级人民法院提起诉讼，要求顾建中、俞春芳共同归还借款本金19597608元并支付相应的利息，要求山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。后秦明撤回对朱卫东的起诉，该案遂移送本院进行审理。
再查明：顾建中与俞春芳于2003年10月22日登记结婚。
又查明：顾建中于2014年3月12日向苏州市公安局经济犯罪侦查大队投案自首，陈述其为了骗取朱卫东的钱归还王春林的借款，便与秦明、王春林串通虚构了本案借款；因秦明系王春林的驾驶员，故借款合同以秦明为借款人，2000万元从顾建中的银行卡上流转一下，又回到了王春林及其公司会计银行卡上，顾建中实际并未收到上述2000万元。但苏州市公安局经济犯罪侦查大队对此并未立案。
本案审理过程中，秦明提供了俞春芳（借款人）与秦明（出借人）于2013年4月22日签订的金额为200万元的《借款合同》、于2013年5月9日签订的金额为400万元的《借款合同》及上述借款合同相应的银行转帐凭证，顾建中均系保证人。秦明还提供了顾建中（借款人）与谢华芳（出借人）于2013年8月19日签订的金额为300万元的《借款合同》、相应银行转帐凭证及2013年10月10日谢华芳向顾建中转账15万元的银行凭证复印件。
本案审理过程中，本院对陆金明进行了调查，陆金明陈述：陆金明在王春林为法定代表人的苏州苏万万向节有限公司工作，任副总经理。因陆金明要还房贷，为了方便，陆金明便将银行卡一直放在公司财务上，公司财务发工资的时候，会转一部分钱到该银行卡上。2013年7月24日的那笔钱是顾建中用于归还王春林的借款的。此外，谢华芳是公司的财务经理，秦明并非该公司员工。
以上事实由原告提交的2013年2月5日《借款合同》及转帐凭证、2013年4月22日金额2000万元《借款合同》及转帐凭证、2013年4月22日金额为200万元的《借款合同》及转帐凭证、2013年5月9日金额为400万元的《借款合同》及转帐凭证、2013年8月19日金额为300万元的《借款合同》及转帐凭证、2013年10月10日金额为15万元的转帐凭证、结婚登记审查处理表、被告顾建中提交转帐凭证、苏州市公安局经济犯罪侦查大队讯问笔录、本院对陆金明所作谈话笔录及当事人陈述予以证实。
本案主要争议焦点在于：一、本案借款是否实际发生。
原告认为：本案借款真实存在，由借款合同及转帐凭证予以证实。从顾建中账户转入案外人账户的三笔款项与本案没有关联性，秦明操作将350万元划入陆金明卡上，是为了监督顾建中归还王春林的借款，当时当事人都是协商同意并在场的。被告顾建中、山湖饭店、养殖公司认为：原告秦明是王春林的驾驶员，2000万元借款是虚假的，是被告顾建中、原告秦明及王春林为了骗取朱卫东的担保而形成的。2000万元转入被告顾建中银行卡之后，立即由王春林公司的财务人员谢华芳将1000万元转入谢华芳卡上，将640万元转入王春林卡上，并且还有350万元是由秦明操作转入陆金明账户。可见，上述2000万元一直在王春林的控制下，被告顾建中并不能控制上述2000万元，故本案借款实际并未发生。
对此，本院认为：原告秦明提交借款合同、转帐凭证及确认书原件可证明秦明向顾建中出借了2000万元。被告顾建中、山湖饭店、养殖公司主张本案借款是顾建中、原告秦明及王春林串通为了骗取朱卫东的担保而形成的，仅提供了顾建中自首的笔录，但公安机关并未就此立案，故上述主张，依据不足，本院不予支持。同时，被告顾建中、山湖饭店、养殖公司也并未提供证据证明王春林与秦明的关系，并无证据证明从顾建中账户转账至王春林账户的640万元、转帐至谢华芳的1000万元、转帐至陆金明账户的350万元这三笔款项与本案借款存在关联性，故对于被告顾建中、山湖饭店、养殖公司认为本案2000万元借款并未实际发生的主张，没有依据，本院认定原告秦明与被告顾建中之间借款2000万元的合同依法成立并已实际履行。
二、被告顾建中针对本案借款是否履行了返还义务。
被告顾建中主张从顾建中账户划入王素金及秦明账户总额8531600元的款项均系归还2013年2月5日向秦明所借的650万元的借款，并未针对本案借款进行还款。原告秦明则主张，2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔款项，是顾建中用于归还案外人谢华芳出借的款项；其他款项中还有部分是用于归还俞春芳向秦明所借的款项，部分用于归还秦明出借的650万元借款，还有部分用于归还本案借款。
对此，本院认为，2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔款项系从被告顾建中账户划入案外人王素金账户，原告秦明并不认可收到上述两笔款项并提供证据证明顾建中与谢华芳间存在借款关系，因被告顾建中对外借款较多，又未提供证据证明上述两笔款项实际由原告秦明取得，故本院无法认定上述两笔款项系用于归还被告顾建中向原告秦明所借款项。除上述两笔款项外，原告秦明还主张部分款项用于归还俞春芳向秦明所借款项借款，但上述款项均是由顾建中账户支出，而顾建中自身所借的款项尚未清偿，原告秦明无法证明被告俞春芳使用被告顾建中的账户还款，故对于原告秦明上述主张，本院不予采信。据此，本院认为除2013年8月26日3028800元及2013年10月11日的150000元两笔款项外，8531600元中的剩余款项，均系顾建中用于归还秦明的借款。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保书额最少的债务。据此，本院对于顾建中用于归还秦明借款的款项认定如下：
1、2013年3月11日234000元，到期的债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款本息，故系抵充上述到期债务，并非用于归还本案借款。
2、2013年4月23日260000元，到期的债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款本息，故系抵充上述到期债务，并非用于归还本案借款。
3、2013年5月7日2254400元，到期的债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款本息，故系抵充上述到期债务，并非用于归还本案借款。
4、2013年5月27日350000元，到期债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款本息及本案2000万元《借款合同》项下1650万元借款的利息165000元（16500000×12%／12×1）。根据法律规定的抵充原则，350000元中165000元应用于抵充本案《借款合同》项下利息，余款185000元应用于抵充2013年2月5日签订的《借款合同》项下借款。
5、2013年5月30日263800元，到期的债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款本息，故系抵充上述到期债务，并非用于归还本案借款。
6、2013年6月14日241800元，到期的债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款本息，故系归还上述到期债务，并非用于归还本案借款。
7、2013年6月20日148800元，到期的债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款，故系归还抵充到期债务，并非用于归还本案借款。
8、2013年9月3日1600000元，到期债务为2013年2月5日签订的金额650万元的《借款合同》项下借款及本案2000万元《借款合同》项下借款的利息530000元（16500000×12%／12×3＋3500000×12%／12×1）。根据法律规定的抵充原则，1600000元中530000元应用于抵充本案《借款合同》项下利息，余款1070000元应用于抵充2013年2月5日签订的《借款合同》项下借款。
据此可知，被告顾建中就本案借款支付了利息695000元。
综上，本院认为：原告秦明与被告顾建中、山湖饭店、养殖公司、朱卫东、苏州科恒机械设备有限公司签订的《借款合同》合法有效并已实际履行。被告顾建中取得借款后理应按约还款并支付借款利息。截至2014年3月3日（原告秦明提起诉讼之日），被告顾建中应支付利息1895000元（16500000×12%／12×10＋3500000×12%／12×7），扣除被告顾建中已经支付的695000元，被告顾建中尚欠原告秦明1200000元未予支付。原告秦明认为被告顾建中的上述行为属于合同约定的影响借款安全的情形，主张提前收回借款，要求被告顾建中归还借款本金并支付相应逾期利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，本案借款至2014年3月3日借款期限届满。而原告秦明要求被告顾建中归还借款本金19597608元在其权利范围内，本院予以支持。至于逾期付款利率，因合同约定的逾期付款利率高于中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍，应以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算。因本案借款发生在被告顾建中、俞春芳夫妻关系存续期间，应以夫妻共同债务处理。而被告山湖饭店、养殖公司系本案借款的保证人，根据合同约定，该保证为共同连带保证，且原告秦明起诉时在保证期限内，故原告秦明要求被告山湖饭店、养殖公司对本案借款承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告山湖饭店、养殖公司在履行该保证责任后，享有对被告顾建中、俞春芳的追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告顾建中、俞春芳于本判决生效后十日内返还原告秦明借款本金19597608元，支付借款期内利息1200000元及相应逾期付款利息（按本金19597608元，自2014年3月3日起至本案生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计）。（如采用转账方式支付，请汇入原告方指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告吴江市山湖饭店有限公司、吴江市江村草鸡生态养殖有限公司对于被告顾建中、俞春芳的上述义务承担连带保证责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159006元，由被告顾建中、俞春芳承担，并于本判决生效后十日内直接交付原告秦明，原告秦明已预交的诉讼费用本院不再退回。被告吴江市山湖饭店有限公司、吴江市江村草鸡生态养殖有限公司对被告顾建中、俞春芳应负担的案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），并将交纳上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 陈娴静
人民陪审员 郑乾坤
人民陪审员 仓公鼎
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 马 宇