江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏06民终987号上诉人（原审被告）：程嘉伟，女，1955年11月9日出生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审原告）：穆益兰，女，1960年2月14日出生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘兴，启东吕四港经济开发区法律服务所法律工作者。原审被告：王竹岩，男，1954年9月24日出生，汉族，住南通市崇川区。上诉人程嘉伟因与被上诉人穆益兰、原审被告王竹岩民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程嘉伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款的诉讼请求。事实和理由：1.本案借贷关系不成立。被上诉人交付款项的时间、地点及交付方式并未查明，被上诉人向倪瑞霞转账的凭证与本案没有关联性，无证据证明系王竹岩指示其交付，初始借条与之后还款协议关于利息的约定也可以看出被上诉人没有支付20万元借款。2.上诉人不应承担还款责任。王竹岩向被上诉人借款一事并没有告诉上诉人，上诉人也未参与借款之事，王竹岩借款是为了盛汉中经营的南通市荣盛五金工贸有限公司（以下简称荣盛公司），并未用于夫妻共同生活。上诉人与王竹岩感情不和，于2014年5月26日离婚，双方在离婚协议中明确约定婚姻关系存续期间无共同债权债务，各自对自己名下的债权债务享有和偿还，故王竹岩经手的借款与上诉人无关。被上诉人出示的还款协议中写明如不能按时还款，债权人可追究欠款公司的责任和借款人的责任，此协议中有借款人、承诺人、担保人以及借款公司荣盛公司的公章，上诉人不应承担还款责任。穆益兰二审辩称，上诉人的上诉理由没有依据。首先，上诉人通过银行转账的方式将20万元借款转到王竹岩指定的账户并由其出具了借条，借条出具时间与款项交付时间相吻合，其后王竹岩也按约支付了部分利息，借款到期后，王竹岩又出具了还款协议，载明延期还款的期限，这些事实足以证明双方借贷事实。其次，案涉借款发生时，上诉人与王竹岩之间还是夫妻关系，且上诉人在一审中也向法庭提交了王竹岩付息还款的银行凭证，这足以说明借贷关系发生时或事后上诉人是明知的。还款协议中载明借款是用于公司经营，该公司是南通九川五金机电公司，当时王竹岩是大股东，且系公司法定代表人。据此，上诉人也应承担还款责任。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。王竹岩二审未应诉答辩。穆益兰向一审法院起诉请求：判令王竹岩、程嘉伟归还借款20万元。一审法院认定事实：2013年6月13日，王竹岩因经营需要，向穆益兰借款20万元，穆益兰于当日通过中国银行转账方式将借款20万元汇入王竹岩指定的倪瑞霞账户内，王竹岩出具一份借条，借条载明：今借穆益兰人民币贰拾万元整，借期三个月，利息每月结算。后因未能还款，又分别在该借条上注明暂续借到2014年12月30日、2015年6月30日。2014年5月1日，王竹岩出具还款协议一份给穆益兰，拟计划分期还款，承诺借款20万元中，于2014年5月5日前归还2万元，2014年5月28日前归还6万元，余款12万元从2014年6月28日开始每月归还1万元，直至还清为止。另查明，王竹岩、程嘉伟于2014年5月26日办理离婚登记手续。此后，王竹岩未能按上述约定履行全部还款义务。穆益兰催要无果后，遂诉至法院。一审法院认为，穆益兰与王竹岩之间的民间借贷关系合法有效，王竹岩未按约还清借款，已构成违约。本案一审双方争议的焦点是王竹岩是否已归还借款及归还金额,程嘉伟应否承担还款责任。程嘉伟主张王竹岩自2014年5月16日至2015年9月1日中归还了穆益兰88500元，穆益兰自认收到48500元，对另外4万元不予认可，程嘉伟也未能进一步举证证明该4万元已还的事实，故认定还款金额为48500元。对该款中穆益兰认为除1万元还的是本金外，其余38500元是2013年借款以来的利息，对此，双方在借款时只约定了利息每月结算，但没有约定具体的利率，应为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方未约定逾期利率或约定不明的，出借人可以主张自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。穆益兰在诉讼中以年利率6%计算自2013年9月起借款逾期不还的利息，并认为按此计算的利息，也远远超过已给付的利息部分，故采纳其该主张，认定王竹岩已归还借款1万元，尚欠借款本金为19万元。关于程嘉伟应否承担还款责任，借款发生在其与王竹岩婚姻关系存续期间，虽然该借款的续借时间在其离婚后，但该事实不能否定借款的性质，仍应为夫妻关系存续期间所借，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，应当按夫妻共同债务处理。程嘉伟未有证据证明借款系王竹岩的个人债务，故程嘉伟对该借款应承担还款责任。王竹岩经法院合法传唤无正当理由不到庭，视为对其抗辩的放弃，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：王竹岩、程嘉伟于判决生效后十日内一次性偿还穆益兰借款19万元。一审案件受理费4300元，公告费690元，合计4990元，由王竹岩负担690元、王竹岩、程嘉伟共同负担4300元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉借款有无交付？2.程嘉伟是否应承担还款责任？关于争议焦点1，为证明案涉借贷关系真实成立，穆益兰提供了王竹岩出具的借条、还款协议及向倪瑞霞转账的银行凭证，虽无直接证据证明向倪瑞霞转账系经王竹岩指示，但王竹岩在转账当日向穆益兰出具了借条，之后也向穆益兰归还了部分款项，借款到期后在借条上注明续借期限并重新出具了借条及还款协议，以上证据已形成完整证据锁链，足以证明案涉借款已实际交付，双方借贷关系真实成立。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示的除外。案涉借款发生于王竹岩、程嘉伟夫妻关系存续期间，借条中亦明确载明借款系用于公司经营，对于王竹岩经营公司的事实，程嘉伟并未否认，故案涉借款应认定为系用于其夫妻共同生产经营，程嘉伟对此理应承担偿还责任。程嘉伟上诉称借款系用于盛汉中经营的荣盛公司，未提供证据证明，该公司只是在还款协议中作为担保人盖章，并不能据此认为借款系用于荣盛公司，如确系荣盛公司借款，盛汉忠却并非作为借款人在借条上签字，亦与理不合。故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，程嘉伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对未支持穆益兰一审的部分诉讼请求应予驳回，一审法院漏判不妥，本院予以纠正并对诉讼费的分担予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、驳回上诉，维持原判；二、驳回被上诉人穆益兰的一审其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由穆益兰负担200元，王竹岩、程嘉伟共同负担4100元；公告费690元，由王竹岩负担。二审案件受理费4100元、公告费560元，合计4660元，均由程嘉伟负担。本判决为终审判决。审判长  周锦明审判员  黄中华审判员  顾 华二〇一八年五月二十二日书记员  马 茜