黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第168号
原告克东县利民农业生产资料有限责任公司。
法定代表人李清文，该公司董事长。
委托代理人朱鹏玉，黑龙江民声律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司黑河市分公司。
负责人高广忠，该公司总经理。
委托代理人陈来，男，该公司员工。
第三人江苏绿陵化工集团有限公司。
法定代表人杨鹏，该公司董事长。
委托代理人刘军，男，该公司员工。
委托代理人陆永健，男，该公司法务部负责人。
第三人黑龙江省邮政公司。
负责人刘福义，该公司总经理。
委托代理人程培国，男，该公司法律顾问。
原告克东县利民农业生产资料有限责任公司（以下简称利民公司）与被告中国邮政集团公司黑河市分公司（以下简称黑河邮政公司）、第三人江苏绿陵化工集团有限公司（以下简称绿陵公司）、第三人黑龙江省邮政公司（以下简称省邮政公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告利民公司法定代表人李清文、委托代理人朱鹏玉，被告黑河邮政公司委托代理人陈来，第三人绿陵公司委托代理人刘军、陆永健，第三人省邮政公司委托代理人程培国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利民公司诉称，2014年12月22日，绿陵公司在江苏省宿迁市宿豫区公证处出具公证书一份，内容约定因绿陵公司与原告签订购买62%俄钾3000吨，特请被告黑河邮政公司将欠绿陵公司化肥款中的600万元直接支付给原告。被告在收到该函件后于2015年1月16日向原告支付了250万元款项。之后在原告要求被告给付余款时，被告以不欠绿陵公司货款为由拖延支付。为维护原告自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告黑河邮政公司给付原告欠款350万元；2、判令被告黑河邮政公司给付原告利息275，385.00元（2014年12月10至2015年12月10日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，在本案庭审中向法庭提交以下证据予以证实：
证据一、2014年12月22日宿迁市宿豫公证处出具的（2014）宿豫证经内字第1880号公证书1份及（2014）宿豫证经内字第1879号公证书1份，内有绿陵公司给黑河邮政公司的公函1份。证明绿陵公司给黑河邮政公司债权转让的通知，绿陵公司依据法律规定通知被告债权转让，绿陵公司已委托其公司的工作人员刘军到被告单位履行债权转让的相关手续。
被告黑河邮政公司质证：对证据真实性无异议，两份证据实际上是绿陵公司出具的一份授权委托书和一份向我公司发出的单方债权转让通知。关于公正内容是授权委托时信函上面载明的签字与印鉴的真实性，并不是对债权转让实体内容的公正，整个过程没有原告与绿陵公司间订立的债权转让协议。
第三人绿陵公司质证：无异议。
第三人省邮政公司质证：对证据的真实性无异议，我公司认为这份证据不能证明原告与第三人之间的债权进行了合法的转让，理由是该证据中没有债权受让人的同意凭证，依据合同法第84条的规定这是必要要件，债权人转让权利应当将其权利是否转让成功这一基本法律事实告知债务人，单方向债务人发出的通知没有债权人同意的凭证不符合债权转让的规定要件。
证据二、2015年1月16日中国农业银行账户交易明细回单1张。证明被告已实际收到了绿陵公司的债权转让通知，并且已经实际履行了250万元，进一步证明了债权转让这种法律关系的成立，也确认了原告方同意并实际接收债权转让款。
被告黑河邮政公司质证：真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据是银行出具的款项转账凭证，证明了被告曾向原告有过250万元银行转款的事实，但是不能证明被告曾要求绿陵公司提供原告对债权转让明确表示同意的相关凭证的出具，进而该款项支付行为不能直接证明绿陵公司转让债权的效力问题。
第三人绿陵公司质证：没有意见。
第三人省邮政公司质证：对真实性和被告方付款无异议，但是付款事实不代表同意债权转让的行为。
证据三、2014年3月12日原告通过银行承兑汇票给付绿陵公司1000万元用于绿陵公司自行采购钾肥，绿陵公司收到款以后出具的收据复印件1份（原件当庭核对并返还原告），证实原告与绿陵公司之间债权债务是真实的。
被告黑河邮政公司质证：对证据真实性有异议。原告所举证据是一张普通收据，因该类收据的出具时间、方式均具有明显的随意性，现该收据填写的出具日期有明显涂改迹象，故被告认为该份证据真实性存在异议。对原告证明问题有异议，该份收据列明李文清以个人名义于2014年3月12日向江苏绿陵润发化工有限公司交纳承兑汇票方式进行借款，并在收据中借款事由一栏标明了借款利率，那么该收据所显示出的债权债务关系主体为李文清与江苏绿陵润发化工有限公司，且借款原因用途事由不详，绿陵公司向我公司递交有关债权转让的通知时已明确表示其基于向本案原告购买了62%俄钾3000吨事实与原告形成债权债务关系，从原告所举证据中列明的主体既不是克东公司，也不是本案第三人绿陵公司，又与原告所明示的债权转让主张理由所陈述的事实不符，所以，对该份证据真实性有异议，所体现的内容均与本案无任何关联性。
第三人省邮政公司质证：因证据日期涂改和书写不规范对证据真实性有异议。关于李清文不能证实债权债务发生关系在原告和绿陵公司之间，而该份收据的出具人是绿陵润发公司与绿陵公司属于两个营业执照的单位，以上的债务人和债权人不符。这份证据体现的债权两点事实：作为承兑汇票的给付是银行信誉之间的转移支付，因此证实该笔付款应当由承兑人在银行的承兑手续；这笔所谓债权月利率是0.8%，这是一份存在高额利息的借据，这笔借款是否偿还都是本案无法查清的事实。我公司认为这份收据原告用于主张其与绿陵之间债权转让协议中的债权是真实的，二者之间没有证明关系。
第三人绿陵公司质证：对这份收据的三性无异议。2014年初李清文与我公司业务员达成一个协议，李清文给我们俄钾肥，我们加工肥料，后来因为季节和产量问题，李清文供货不及时，就变由李清文借给我们钱，我公司从外面采购，当时约定按承兑汇票每吨给李清文30块钱的利润。双方签订合同以后，李清文给我们打款，我们公司入账，后来我们公司企业进入非正常状态，生产不能正常运行，拖欠了原告的钱，我们就把黑河邮政公司这笔钱债权转让给原告。
被告黑河邮政公司辩称：1、由于绿陵公司在其转账债权的全过程中，始终未能向我公司提供债权转移受让人出具的关于同意债务履行主体变更的相关凭证，也未提供让与人与受让人之间订立的债权转让协议，同时又因绿陵公司在履行其与我公司上级单位间订立的化肥分销合同过程中出现大量产品质量瑕疵的情况，故我公司认为有权不支付剩余的350万元。在本案涉及的债权转让中，债权转让的受让人作出明确同意的表示是我公司支付相关款项的前置要件，双方应达成债权转让协议，并将该协议送达我公司，如果绿陵公司与本案原告以口头方式达成协议，也应当将原告明确同意的意思表示以书面的形式向我公司递交，依照合同法第84条规定，绿陵公司相对于本案原告是将债务转移的债务人，其转移债务的承担主体的行为应经债权人即本案原告同意，否则在债务转移未生效的前提下我公司无法履行绿陵公司提出的转移支付的请求，因为在没有接到载有原告明确同意意思表示的相关凭证的情况下，原告完全可以主张我公司向其履行债务的行为无效，那么将有可能导致在我公司向原告履行完毕后仍不能消灭对绿陵公司的债务，进而使我公司面临巨大的风险。同时在我公司履行绿陵公司与省邮政公司的化肥分销协议（2014年度）过程中多次出现用户关于产品质量瑕疵的投诉，直接导致了大量用户以产品质量存疑为由拒绝支付化肥款并进而主张产品质量责任引发的赔偿的情况，在绿陵公司出现了产品质量责任的前提下我公司向绿陵公司结付化肥款的数额即随之发生变化，绿陵公司不但无权要求我公司向其结付存在产品质量瑕疵的化肥款项，同时需以产品生产方的名义承担相应损失赔偿责任，基于上述原因我公司认为有权不支付剩余款项；2、在2015年2月12日之后绿陵公司已将我公司向其结算的化肥款项的义务以协议形式处置给了省邮政公司，我公司不再对绿陵公司负有债务，不是绿陵公司的债务人。原告以诉讼方式完成了债权转移受让人同意的意思表示，但该时间节点我公司已不再对绿陵公司负有任何形式债务，故绿陵公司无权要求我公司转移债务。被告于2014年12月下旬收到绿陵公司单方面的债权转让通知，要求被告向原告履行债务，鉴于绿陵公司未向我公司出具载有原告同意意思表示或其他书面凭证，我公司向绿陵公司提出过递交要求，绿陵公司表示随后即可向我公司提交，并一再向我公司提出立即付款的请求，基于与绿陵公司常年合作的良好合作关系当时我公司向本案原告支付了250万元，此后由于绿陵公司一直未能向我公司提供相关凭证又未就2014年度发生的化肥产品质量责任问题提出相应的解决方案，我公司即没有向原告支付相关款项。2015年2月13日我公司接到省邮政公司的通知，告知我公司与绿陵公司化肥款结算事宜，以经由省公司与绿陵公司协商一致，签订协议由省邮政公司承担全部权利义务，至此被告已不再对绿陵公司承担任何款项结算义务，基于上述理由请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，同时我公司同意有独立请求权的第三人省邮政公司在本案中所提出的各项诉讼请求。
被告黑河邮政公司为证明自己的主张，在本案庭审中提交了以下证据予以证实：
证据一、2014年12月22日宿迁市宿豫区公证处出具的（2014）宿豫证经内字第1880号公证书1份及（2014）宿豫证经内字第1879号公证书1份。证明绿陵公司单方向黑河邮政公司提交了债权转让通知，但在通知全过程中无债权受让人任何意思表示，故该债权转让生效时间应为原告以诉讼方式提出履行主张的时间。
原告利民公司质证：对证据无异议，对证明问题有异议。1、债权转让的时间应以被告黑河邮政公司实际收到的时间为准；2、被告方在收到债权转让通知的时候原告的法定代表人及公司的工作人员以及绿陵公司的业务员都在场，并同被告公司的负责人一起商定如何给付货款问题，从原告的角度讲，债权转让不损害原告方的利益，原告方没有理由拒绝。
第三人绿陵公司质证：没有意见。
第三人省邮政公司质证：与原告提交证据的质证意见一致。
证据二、逊克法院开庭传票复印件3份。证明被告答辩状中所述关于2014年度被告在实际履行省邮政公司与绿陵公司之间订立的化肥合同中，出现了大量产品质量责任的纠纷，部分产品已经由五大连池市技术监督局鉴定为不合格产品，2014年度被告不能单一依照绿陵公司到货数量承担结付义务。
原告利民公司质证：传票不能作为有效证据使用，传票不能代表法院判定的结果，不能证明被告所要证明的问题。
第三人绿陵公司未质证。
第三人省邮政公司质证：该证据和我公司主张的相关诉讼请求无关，不发表质证意见。
第三人绿陵公司述称，克东利民公司李清文与我公司有长期的业务往来，多年来，双方合作交易都是由我公司洽谈签约，由我公司的子公司绿陵润发化工有限公司和绿陵生态肥有限公司具体操作执行。2014年我公司业务员与李清文达成一个协议，由李清文提供给我们62%俄钾肥，我公司为利民公司加工肥料。后来因为季节和产量问题，李清文供货不及时，变由利民公司给我公司提供资金，我公司从外面采购。当时约定按承兑汇票每吨给李清文30块钱的让利，并且提供的资金由我公司支付利息。这样李清文给我公司打了1千万元款，我们公司入账。后来由于我公司进入非正常状态，生产不能正常运行，拖欠了原告的钱，我们就把黑河邮政公欠我公司这笔钱债权转让给了原告。2014年12月份我公司业务员将600万的债务转让函及公证书送到被告处，被告接受了，并向克东利民公司履行了250万元。另外，我公司的化肥质量是合格的，是黑龙江省质量技术监督局检测的。
第三人绿陵公司为证明自己的主张成立，在本案庭审中向法庭提交以下证据予以证实：
证据一、情况说明1份。证实江苏绿陵集团和江苏绿陵润发化工有限公司的关系，以及与原告利民公司的合作是如何执行的。
原告利民公司质证：对真实性及证明问题无异议。虽然不能作为证据，但是这份情况说明代表公司把绿陵集团与其子公司关系表述非常清楚，所以原告提交的收据与本案有直接关系。
第三人省邮政公司质证：这不是一份证据，这是作为第三人对本案事实的陈述，不予质证。
被告黑河邮政公司质证：与省邮政公司质证意见一致。
证据二、营业执照复印件2份，组织机构代码证复印件2份，证实绿陵集团及其子公司财务人员都是重叠的，配合证据一情况说明加以证实，三个公司实际是一个公司。
原告利民公司质证：可以证明这是三家公司，实质人员是一套，人员、财务统一管理。
被告黑河邮政公司质证：真实性有异议。绿陵公司没有出示原件，没有原件也应该在复印件上加盖公司印章。两份营业执照本身并不能证实任何关于江苏绿陵生态有限公司和江苏绿陵化工有限公司的关联性，亦或是出资和被出资关系，因独立法人企业出资和被出资关系应由工商相关权利登记进行证明，同时两个不同的有限责任公司，与绿陵公司的关联性从这两份复印件中没有任何体现，退一步说，绿陵公司以及绿陵生态公司和绿陵润发公司即便有全资控股和互相掺股的情况，三家企业也应有承担独立责任的资格。本案原告认为不同法律主体由同一经营主体经营，混淆各独立法律主体承担法律义务的范围的说法，于法无据。两份证据均不能形成对本案原告所举证据的印证和支持。本案原告所举证据由绿陵润发公司收取了李清文个人的承兑汇票，只是说明即便证明真实承兑汇票存在交接事实，那么债权债务的形成需要与承兑汇票承兑与否作为前提，也就说，绿陵润发公司是否去银行兑换了汇票，更重要的是，绿陵润发公司及李清文个人均不是本案诉争焦点的主体，故对该证据证明问题有异议。
第三人省邮政公司质证：真实性无异议。但是这份证据对本案证实了江苏绿陵润发公司与江苏绿陵集团是两个公司，分别有营业执照，不能把人员、财务是一个人就视为一个公司，对于本案借条而言，即使真实也是润发化工公司和克东利民公司的关系，和绿陵集团没有关系。
证据三、第三人绿陵公司与黑河邮政公司签订的协议复印件1份（原件当庭核对并返还绿陵公司），证实黑河邮政公司与绿陵公司之间存在业务关系。
原告利民公司质证：真实性无异议，这份证据可以证明绿陵公司与黑河邮政公司之间形成购销业务关系。
被告黑河邮政公司质证：真实性无异议。对绿陵公司主张与我公司存在化肥购销关系基本事实无异议。
第三人省邮政公司质证：黑河邮政公司与绿陵公司确实有购销关系存在，因为省邮政公司与绿陵公司之间是有协议的，黑河邮政公司和绿陵公司之间另行协议就是因为黑龙江因为种植季节，各公司之间都有不同分类。
证据四、黑河邮政公司与绿陵公司业务往来账明细以及欠款总额1份（往来账目出自绿陵生态肥有限公司），证实与黑河邮政公司运作是绿陵公司子公司运作的。
原告利民公司质证：真实性无异议。这份证据证实绿陵公司对外联络签的合同由集团下属公司具体履行，所以原告提供收据，把钱付给这个公司也在情理之中。两家公司之间运营模式基本一致，省邮政公司同绿陵集团签的框架协议由直属各市公司具体履行，绿陵公司的子公司也以同样方式运行相应业务。
被告黑河邮政公司质证：对真实性有异议，该份证据是由绿陵公司单方加盖公章确认的账目，即不同于原告质证意见中的合同，也不同于双方对业务往来而产生的账目或债权债务明细的共同确认，所以该份证据与绿陵公司所举第一份证据性质一致，不能作为证据使用。对证明的问题有异议。我公司与绿陵公司因执行我公司所属法人企业既省邮政公司与绿陵公司之间订立的化肥购销合同，产生的款项结算不能由我公司直接与绿陵公司进行全面结算。故绿陵公司以这份证据说明其持有我公司的债权数额也是不准确的。该份证据中，所列收款方为绿陵润发公司，但是不代表我们款项结付一定要向绿陵子公司结算。
第三人省邮政公司质证：关于这份证据，如果是一个账目，只能由一个公司盖章确认，可是这个账上确有两个公司盖章，这个账目本身只能是绿陵公司账目的情况说明。关于黑河邮政公司欠款数目问题，绿陵公司提交的账面上是8，456，576.00元，我们查证的数额是7，096，278.00元。双方虽然有差距，但是和本案关系不大。省邮政公司和绿陵公司合作非常严格，从各级公司合作往来，第三人都是以绿陵集团公司名字出现。绿陵集团公司和绿陵润发公司是自然人投资的，与邮政企业不一样，黑河邮政公司是我们省公司全资投资的。
证据五、利民公司与绿陵公司客户账目说明1份（账目出自绿陵润发化工有限公司），证实李清文跟克东利民公司是一个账目，截止2014年底绿陵公司欠款金额5，385，097.29元（不含利息及利润），绿陵集团收到钱入到绿陵润发化工公司的账目。
原告利民公司质证：对证据真实性无异议。上面有公司签署的公章，应该说公司对出具的账目真实性是负责任的。关于欠款538.5万元数额和我们公司自己掌握数额不一致，我们认为应该把利息和每吨30元利润加进去，应该超过600万元。原告公司和绿陵公司债权可以通过账目证实客观存在。
被告黑河邮政公司质证：证据形式上依然不能作为一份证据，公司账目无论为机打还是手写，均为单方账目记录行为，应该银行记账单汇票作为佐证，故机打表格形式体现出来的所谓往来账目信息真实性有异议。证明问题有异议，该份表格中，出现了三类不同的借贷方主体，李清文为自然人，农资公司是未出现过的法人组织，加上本案原告。同时表格中所列无论因合同履行形式的债权，或是银行转账形式债权，均无银行转账单合同纳税发票，该份证据不能证明绿陵公司与本案原告之间的债权债务情况。
第三人省邮政公司质证：与上一份证据质证意见是否真实意见一致。这份证据不可能是系统中打出来的，一张客户明细是2014年的，而另一张明细中7月突然出现，中间没有4、5、6月。这个不是账，是绿陵公司自己作出的表，账应该是连续的。
第三人省邮政公司诉称，2013年12月9日，省邮政公司与绿陵公司签订绿陵牌化肥分销与配送合作协议。协议约定甲方（省邮政公司）以传真或书面方式向乙方（绿陵公司）订货，乙方在收到甲方定单和预付款后按照订单数量和发货时间向甲方所属企业配送，由甲方所属企业面向农户开展分销经营活动。到2014年末黑河邮政公司共欠绿陵公司的化肥款是7，096，278.00元。2015年2月12日，省邮政公司与绿陵公司签订一份会议纪要，绿陵公司承诺省邮政公司已付货款订购的化肥保质保量全部按期交货，并保证在2015年春节前向省邮政公司发货不低于1000吨。黑河邮政公司欠绿陵公司货款由省邮政公司负责，并在春节前偿还不低于200万元。会议纪要签订后绿陵公司没有兑现承诺。现利民公司诉至法院，要求黑河邮政公司给付绿陵公司转移的货款350万元，但利民公司与绿陵公司均无法提供证据证明其债权转让时依据的“利民公司向绿陵公司供货600吨62%俄钾肥的事实”，因此，绿陵公司属于无偿转让债权。同时依据省邮政公司与绿陵公司形成的会议纪要确定省邮政公司为绿陵公司的债权人，该债权已超出本案原告诉请的350万元，故本案绿陵公司无偿转让债权中的350万元已侵犯我公司的合法权益，依据合同法第74条第一款的规定省邮政公司有权就本案的350万元债权转让部分行使撤销权。故依法以独立请求权第三人的身份申请参加诉讼，请求判令撤销第三人绿陵公司与原告利民公司之间600万元债权转让中未实际履行的350万元部分。对于黑河邮政公司已经履行的250万元省邮政公司将通过另案解决。
第三人省邮政公司为证明自己的主张，在本案庭审中向法庭提交以下证据予以证实：
证据一、2013年12月9日，省邮政公司与绿陵公司签订的2014年度合作协议书复印件一份（原件当庭核对后返还），证明化肥是分销和配送协议，如果第三人绿陵公司有债务应该跟省公司进行沟通，但是绿陵公司并没有那么做。
原告利民公司质证：这份协议是省邮政公司与绿陵公司签订的协议，这个协议是否履行作为原告方并不清楚，这个协议与原告和绿陵公司之间的债权转让在法律上没有必要的联系，不能证明省邮政公司想要证明的问题。
被告黑河邮政公司质证：对证据的真实性和要证明的问题均无异议。
第三人绿陵公司质证：这份协议我公司认可。
证据二、会议纪要传真件复印件一份（原件当庭核对后返还），证明被告黑河邮政公司的债务已经由省邮政公司承继，绿陵公司在债权转让合同中向对方隐瞒了案件的基本事实，省邮政公司承担是绿陵公司同意的，这个处置方案绿陵公司也没有通知原告。
原告利民公司质证：对证据真实性有异议。1、在这份会议纪要中明确注明了被告黑河邮政公司欠绿陵公司货款；2、省邮政公司与绿陵公司的会议纪要约定的事项对原告利民公司没有约束力；3、在会议纪要第四条约定被告黑河邮政公司的债务转让给省邮政公司，即使会议纪要是真实的，也不能成立，债务转让必须征得债权人的同意才能生效。这份纪要不能证明第三人省邮政公司想要证明的问题，这份会议纪要签署的时间是2015年2月12日，绿陵公司与利民公司债权转让的时间2014年12月22日，第一笔款给付的时间是2015年1月16日，在签署这份会议纪要之前债权转让已经实际履行。
被告黑河邮政公司质证：没有质证意见。
第三人绿陵公司质证：当时省邮政公司来人到我公司商量由其牵头的打过货款的各地邮政公司发货事宜，我们双方签订了会议纪要，约定省邮政公司代黑河邮政公司偿还除已转让的600万元后剩余欠款，并于春节前偿还不低于200万元，然后我公司给省邮政公司发1000吨货，后来因省邮政公司未付款，我公司也未发货，这份会议纪要实际未履行。
本案在庭审中法庭向当事人出示了本院依职权调取的证据：
证据一、对第三人绿陵公司法定代表人杨鹏的调查笔录一份。
原告利民公司质证：调查笔录杨鹏陈述的整个过程、双方往来、经营模式、欠款数额基本符合事实，对真实性无异议。
被告黑河邮政公司质证：因该证据为绿陵公司法定代表人的陈述，所以同意省邮政公司的质证意见。杨鹏在询问笔录中存在多处与客观事实不符的陈述，关于会议纪要形成过程的陈述有明显不真实。关于其向利民公司购买俄钾化肥的陈述也存在明显漏洞。证据无法证明利民公司与绿陵公司之间因何种业务形成什么样的债权债务，关于其转让债权的行为不属于无偿转让属性的任何证明。
第三人省邮政公司质证：对证据的合法性无异议，但证据的内容没有证明效力，被调查人是杨鹏，杨鹏是本案原告所起诉第三人绿陵公司的法定代表人，杨鹏针对本案陈述的情况相当于绿陵公司作为诉讼主体向法庭陈述的抗辩理由，所以他所说的内容不具备证明效力。杨鹏陈述：1、62%的俄钾买卖、2、黑河邮政公司对他的欠款数额、3、他不欠省邮政公司的化肥，这三点不属于客观事实。绿陵公司实际欠省邮政公司货款是588.98万元。综上，杨鹏陈述的内容从形式、证明效力、证明内容都不应作为认定案件事实的依据。
证据二、对利民公司向法庭提出的1000万元的收据在绿陵润发公司账内材料（复印件），包括1、绿陵润发公司的收款收据1份，2、账内附的1000万的借款合同1份，3、四张汇票。
原告利民公司质证：对合法性无异议，票据能证明原告与绿陵公司之间的经济往来，双方确实存在债权债务关系，能证明债权转让是真实可信的。
被告黑河邮政公司质证：1、4份汇票看不清名称，出票人的实际承兑人看不清，无一主体为本案当事人。依据这样的票据来证明本案原告与第三人绿陵公司之间的债权债务关系形成，是不符合客观实据的。2、借款合同双方主体为李清文与江苏绿陵润发公司，借贷双方主体不是本案当事人，借款合同体现李清文借给绿陵润发公司1000万元，借款合同中没有标明借款用途，所以借款合同不能作为原告与绿陵公司之间存在买卖事实的依据，不能作为原告与绿陵公司存在任何债权债务的依据。该借款行为恰恰解释了第二次开庭时原告向法庭出示的收据的来源，与本案各主体间的债权债务没有关系。
第三人省邮政公司质证：1、借款合同关于借方、贷方主体与本案没有关系与被告的质证意见一致。借款合同没办法解释利民公司与绿陵公司存在债权债务关系。2、关于汇票，是一份倍丰农资公司出具的由银行承兑限期汇票，是倍丰公司将汇票权利交给生态肥公司，生态肥公司将汇票承兑权利交给江苏沃土公司，所以这1000万承兑汇票的流转和借款合同无法证实承兑汇票是依据借款合同来的。依据借款合同这张承兑汇票的开票方应是利民公司或是李清文，在银行有这样的资金条件开票方也可能是李清文。权利承兑的第一手应是绿陵公司或者是绿陵润发公司。下家应是购买化肥的生产商。我认为不是买化肥是偿还债务，从票据本身看既不支持借款合同也不支持杨鹏所述的借款买化肥的事实。当票据承兑关系和借款合同不能契合的时候，这样的凭证不是合法的，现住等于没有凭证说明李清文实际向绿陵润发公司履行了出借义务。无法证明绿陵公司是因为购买钾肥导致的欠款，无法证明绿陵公司与原告之间的债权债务关系。
证据三、克东农资公司李清文与绿陵润发公司2009年和2010年的两次账目往来及记账凭证。
原告利民公司质证：是利民公司和绿陵公司之间的具体往来账目的一部分，认为是真实的，双方确实存在长期合作的关系。
被告黑河邮政公司质证：绿陵润发公司非本案当事人，两份证据与本案无关。证据中都存在润发公司的收据，体现内容均为润发公司与克东李清文存在的借贷关系，20万元、50万元不等。无法得出绿陵公司因何种行为而对原告担负债务。
第三人省邮政公司质证：账目不是合法的，是企业内部的二套账，所谓的会计账本上用一张白条作为会计凭证。这种账目中没有办法合法看到事实是现金往来还是货物往来还是合同交易产生的欠款。李清文和润发公司之间的各种往来从证据上看如果是一个客观事实，那么案件本身李清文和润发之间有经济往来为什么要以绿陵公司名义去签署债权转让凭证，只能是黑河邮政公司不欠润发公司的钱，欠的是绿陵公司的钱，就这个债权虚构了利民公司与绿陵公司之间出现的债权。现在所有的证据中关于利民公司与绿陵公司之间的往来一笔都没有，所以原告和绿陵公司之间不存在债务关系，绿陵公司的债权转让是一种无偿转让。
经审理查明，2013年12月9日，省邮政公司与绿陵公司签订开展“绿陵”牌系列产品分销与配送的合作协议。协议约定甲方（省邮政公司）及所属企业为乙方（绿陵公司）“绿陵”牌系列产品在黑龙江省内唯一合作方，甲方以传真或书面方式向乙方订货，乙方在收到甲方定单和预付款后按照订单数量和发货时间向甲方所属企业配送，由甲方所属企业面向农户开展分销经营活动。协议中双方就合作内容、各自的权利与义务、违约责任及纠纷的解决等项分别做了约定。2014年1月20日，甲方（绿陵公司）与乙方（黑河邮政公司）、担保方（省邮政公司）就“绿陵”牌系列产品在黑河地区销售单独签订一份协议，双方约定黑河邮政公司在黑河地区销售“绿陵”牌系列产品为主，年销售量不少于6000吨。协议中双方对付款方式、促销政策以及运费承担等内容分别进行了约定。其中第七条约定，为了避免引起汇款经济纠纷，乙方将货款直接汇入甲方指定账户。担保方（省邮政公司）为协议第三条付款方式负有连带责任。协议签订后黑河邮政公司开始在黑河地区销售“绿陵”牌系列产品，至2014年末黑河邮政公司拖欠绿陵公司部分货款。2014年12月10日，绿陵公司向黑河邮政公司出具公函，载明：“兹因我公司于黑龙江克东县利民农业生产资料有限责任公司签订购买62%俄钾3000吨，今特请黑龙江省邮政公司黑河市分公司将欠我公司货款中600万元直接支付给克东县利民农业生产资料有限责任公司，其余货款仍按我公司与贵邮政公司合同约定账户支付货款”。公函中同时告知了转移付款的单位（即原告）、账号、开户行和支付金额。绿陵公司出具公函同时出具了一份授权委托书，委托公司职员刘军办理公函载明事宜。2014年12月22日，江苏省宿迁市宿豫公证处出具（2014）宿豫证经内字第1879、1880号公证书，对绿陵公司公函中法定代表人签名、印章进行了公证。2014年末绿陵公司职员刘军将债权转移公函送达给被告黑河邮政公司后，黑河邮政公司于2015年1月16日通过银行转账支付给原告利民公司250万元。2015年2月，被告黑河邮政公司接到第三人省邮政公司通知，责令其停止向利民公司支付剩余350万元欠款。
另查明，2015年2月12日，绿陵公司法定代表人杨鹏与中国邮政集团公司分销业务局经理张君，以及被告黑河邮政公司马立民等人共同签署一份会议纪要，内容：黑龙江邮政与绿陵公司是多年之合作伙伴，经过黑龙江邮政职工共同努力，绿陵化肥在黑龙江地区已经打开了局面，尤其是在哈尔滨、绥化地区绿陵产品得到了更多农民的认可，为了保证已经订购化肥的农民能够按时接到化肥，达成如下意见，即绿陵公司保证在2015年春节前向省邮政公司发货不低于1000吨化肥，在2015年3月15日前，将黑龙江邮政已付款的化肥全部发到，并保证产品质量合格。黑龙江省邮政公司黑河市分公司所欠绿陵公司货款由省邮政公司负责，并在春节前偿还不低于200万元。会议纪要签订后，绿陵公司和省邮政公司均未按会议纪要约定履行各自的义务。
再查明，第三人绿陵公司旗下有江苏绿陵润发化工有限公司和江苏绿陵生态肥有限公司等子公司，绿陵公司负责对外洽谈签约，根据客户订购化肥的种类，分别由其子公司绿陵润发化工有限公司和绿陵生态肥有限公司具体执行。绿陵公司与黑河邮政公司签订协议中，绿陵公司指定绿陵润发化工有限公司账户为与黑河邮政公司资金往来账户，双方经营往来的账目分别体现在绿陵润发公司和绿陵生态肥公司账内。原告法定代表人李清文与绿陵公司有长期的经营业务往来。2014年3月12日，原告利民公司以借款的方式出借给绿陵公司1000万元，该款李清文与绿陵润发化工有限公司签订借款合同，双方约定了借款时间和利率。截止2014年末，在绿陵润发化工有限责任公司账内体现尚欠利民公司李清文5，385，097.29元（不包括利息和对原告每吨化肥的让利），绿陵公司自认共欠原告利民公司款项不低于600万元。原告与绿陵公司合作经营的往来账目也分别体现在绿陵润发公司和绿陵生态肥公司账内。
上述事实，有双方当事人陈述、绿陵公司与省邮政公司、黑河邮政公司签订的“绿陵”系列产品购销合同，绿陵公司向黑河邮政公司出具的公函，黑河邮政公司向利民公司支付欠款的银行转账手续，绿陵公司旗下子公司绿陵润发公司和绿陵生态肥公司账内材料等证据证明，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第三人绿陵公司因对原告利民公司负有债务，于2014年12月末向被告黑河邮政公司出具经公证部门公证的公函，要求将黑河邮政公司欠绿陵公司的债务转让给原告利民公司600万元，黑河邮政公司接到通知后并未提出异议并于2015年1月16日向受让人利民公司支付了250万元，所以第三人绿陵公司与原告利民公司之间债权转让协议成立并生效，被告应当按绿陵公司的通知继续履行义务，被告黑河邮政公司支付部分欠款后即停止支付属违约行为，应当承担违约责任，所以原告要求被告黑河邮政公司给付350万元欠款并支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。但原告要求自2014年12月10日起支付利息没有依据，因债权转让协议无支付利息的约定，且该协议在2014年末才通知到黑河邮政公司，所以本院确定利息从被告接到省邮政公司要求停止支付的通知之后，即2015年3月1日起计息。被告黑河邮政公司提出的绿陵公司与利民公司达成的债权转让协议没有利民公司明确的意思表示，该转让协议不成立，且绿陵公司生产的化肥存在质量问题等辩解理由不能成立，本院不予采纳。
对于第三人省邮政公司以绿陵公司向利民公司无偿转让债权侵犯了其合法权益为由，要求撤销第三人绿陵公司与原告利民公司债权转让协议中350万元部分的诉讼请求，经查，绿陵公司是一家集团企业，总公司负责对外承接洽谈业务，具体的经营活动由其子公司绿陵润发化工有限公司和绿陵生态肥有限公司承担。绿陵公司与黑河邮政公司以及与利民公司的产品订购、资金往来均是由润发和生态肥两公司具体操作执行的，在双方经营往来的账目上显示绿陵公司对利民公司负有债务。在绿陵公司以公函的形式通知被告黑河邮政公司转让600万元债权时，公函中注明“兹因我公司于黑龙江克东县利民农业生产资料有限责任公司签订购买62%俄钾3000吨”，虽然购买62%俄钾3000吨的行为在绿陵公司与利民公司之间并未实际发生，但并不影响债权转让协议的效力。绿陵公司不属于无偿转让财产。况且第三人省邮政公司是在绿陵公司已经转让债权，黑河邮政公司已部分支付欠款之后与绿陵公司签订会议纪要，绿陵公司与利民公司的债权转让并未侵害第三人省邮政公司的合法权益，故第三人省邮政公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
被告中国邮政集团公司黑河市分公司给付原告克东县利民农业生产资料有限责任公司欠款3，500，000.00元；
被告中国邮政集团公司黑河市分公司支付原告克东县利民农业生产资料有限责任公司欠款利息163，333.00元（自2015年3月1日至2015年12月10日，按年息6%计算）；
三、驳回第三人黑龙江省邮政公司的诉讼请求。
上述一至二项合计，被告中国邮政集团公司黑河市分公司给付原告克东县利民农业生产资料有限责任公司欠款人民币3，663，333.00元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37，003.00元，由原告承担896.00元，由被告承担36，107.00元，与上款一并给付；第三人省邮政公司案件受理费17，400.00元，由省邮政公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内，向本院书面申请执行。
审判长 于炳成
审判员 蓝晓娜
审判员 于广斌
二〇一五年十二月七日
书记员 高海燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人有意的除外。