河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民终字第984号
上诉人（原审原告）马民（又名马玉民）男，汉族，1965年6月20日出生，住郸城县。
委托代理人杨春华，河南洺水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）田贯廷，男，汉族，1935年8月2日出生，住郸城县。
委托代理人胡艳立，河南奉献律师事务所律师。
上诉人马民与上诉人田贯廷物权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2012）郸民初字第1266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人马民及其委托代理人杨春华，上诉人田贯廷及其委托代理人胡艳立到庭参加了诉讼。
原审查明，2009年5月18日田贯廷起诉马民、田甫民间借贷纠纷一案，（2009）郸民初字第10091号民事调解书查明：2009年6月15日，双方再一次对借款本息进行了结算，并签订了还款协议。协议内容：一、马民、田甫实欠田贯廷借款本金2999496.22元，各自偿还1489748.11元；二、马民自愿于2009年12月30日前偿还800000元，2010年5月1日偿还689748.11元，若马民不能按期偿还，自2009年2月1日起，按银行同期贷款利率加倍计算，至履行完毕之日止。后马民未按协议履行，田贯廷即申请强制执行，马民出示了“今收到现金纱款伍万元整田官明”，“今收棉纱款伍万元整交诊田官明09年7.5号”“今收到现款捌仟伍佰元整交诊田贯廷8.31”，这三份收条，共计108500元，要求冲抵其所欠田贯廷的部分借款，田贯廷以此三条内容是其在他们算帐之前所写，属已作废的收据，不应再冲抵马民的借款，即田贯廷不欠马民的款为由拒绝马民的请求，为此引起纠纷。
另查明，西南政法大学西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2668号鉴定意见书鉴定意见：1、无落款时间的《今收到》原件（今收到现金纱款伍万元整田官明）上书写字迹老化程度接近2007年12月样本字迹；2、标称时间为“09年7.5号”的收条原件（今收棉纱款伍万元整交诊田官明）上书写字迹老化程度低于2007年12月；3、不能确定标称时间为“8.31”的《今收到》原件（现款捌仟伍佰元整交诊田贯廷）上书写字迹的形成时间；马民、田贯廷对此鉴定意见均无异议，鉴定费11889元。
河南中允司法鉴定中心关于“田贯廷”笔迹的鉴定意见书豫中允司鉴定中心（2013）文鉴字第94号鉴定意见：倾向认为内容“今收棉纱款伍万元整交诊田官明09年7.5号”的字条上“09年7.5号”字迹是田贯廷所写，对此马民无异议，田贯廷以“倾向”并不是“肯定”为由进行抗辩。鉴定费3000元。
原审认为，根据西政司法鉴定中心（2012）鉴字第2668号和豫中允司鉴定中心（2013）文鉴字第94号司法鉴定意见书及（2009）郸民初字第10091号民事调解书查明的双方再次对借款本息进行结算时间，能够认定马民所出示的“今收到现金纱款伍万元整田官明”这一收条，系田贯廷于2009年6月15日之前所写，马民请求田贯廷返还该款事实不清，证据不足，不予支持，田贯廷对此辩解理由成立，予以采信，马民所出示“今收棉纱款伍万元整交诊田官明09年7.5号”这一收条，倾向认为系田贯廷所写，马民请求田贯廷返还该款事实清楚，证据充分，其请求应予支持，但要求利息，无相关证据证明，不予支持，田贯廷抗辩理由证据不足，不予采信；马民出示的“今收到现款捌仟伍佰元整交诊田贯廷8.31”这一收条不能确定书写字迹的形成时间，马民请求田贯廷返还该款事实不清，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告田贯廷于判决生效之日起五日内返还马民现金50000元；二、驳回原告马民的其他诉讼请求；三、鉴定费14889元，马民负担5945元，田贯廷负担8944元；四、诉讼费2470元，马民负担1270元，田贯廷负担1200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马民不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2012）郸民初字第1266号民事判决第二、三、四项，改判田贯廷再返还马民现金58500元；二、改判鉴定费14889元，由田贯廷负担。三、一、二审诉讼费由田贯廷负担。其理由如下：1、2009年6月15日，马民与田贯廷没有对本案收款进行结算。结算是由田甫（田贯廷之子）代表厂方与田贯廷之间进行结算，马民作为证明人在田甫写好的借据上签的字。马民根本未与田贯廷进行过结算，本案不存在冲抵借款的情形，原审判决认定2009年6月15日，双方再一次对借款本息进行了结算，并签订了还款协议，与事实不符。2、田贯廷持有的结算借据注明：2007年元月26日前所打“借据”全部无效，由厂方收回。马民起诉田贯廷是以田贯廷为马民出具的收到条为据。本案不存在作废、冲抵的情形。3、河南中允司法鉴定意见：倾向认为内容“今收到棉纱款伍万元整交诊田官明09年7.5号”的条上09年7.5号字迹是田贯廷所写，三份收条的形成系同一时间。无论收条的字迹形成时间是什么时候，因马民与田贯廷之间没有进行结算，田贯廷认可收款事实存在，应当承担返还义务。4、本案的鉴定费用应全部由田贯廷负担。
田贯廷答辩称，田贯廷不欠马民的钱，本案涉及的三份收条是2007年双方算帐之前出具的，已经作废，应当驳回马民的上诉请求。
田贯廷不服原判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销郸城县人民法院（2012）郸民初字第1266号民事判决，改判驳回马民的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用、鉴定等费用由马民承担。其理由如下：1、内容为“今收到棉纱款五万元整交诊田官明09年7.5”的字条上的“09年7.5”并不是田贯廷所写出，是后来添加上去的，且河南中允司法鉴定中心出具的认定意见是“倾向”而不是肯定，一审认定田贯廷归还马民五万元钱没有事实和法律依据。2、建民纱厂在2009年是由马民管理的，马民不会把钱交给田贯廷，且2009年6月田贯廷与马民之间算过帐，由（2009）郸民初字第10091号民事调解书证明，当时马民欠田贯廷一百多万元，马民承诺了还款时间，直到2010年元月5日未还，田贯廷申请法院强制执行，按常理说，马民在算帐时即使不把所谓的“7.5号”欠条拿出来冲抵欠款，也应在法院强制执行马民期间将上述欠条拿出来冲抵欠款，马民所持“09年7.5”欠条其实是2009年算帐之前书写的。
马民答辩称，1、田贯廷分三次收马民现金合计108500元，并为马民出具了三份收条。该三份收条是原始证据，充分证明了田贯廷收马民现金客观、真实。田贯廷没有合法根据，收取马民现金款应当予以全部返还并赔偿损失。2、郸城县人民法院作出的（2009）郸民初字第10091号民事调解书依据的是郸城县建民纱厂与田贯廷于2007年2月1日结算凭证所作的调解，是郸城县建民纱厂欠田贯廷的钱，马民作为证明人在田贯廷之子田甫写好的借据上签字，该笔借款与马民没有任何关系，马民不应该替郸城县建民纱厂还田贯廷的钱，故马民对该份调解书申请再审，郸城县检察院已经立案受理，马民从未与田贯廷进行过结算，该三份收款根本不存在冲抵借款的情形。3、马民持有的田贯廷为马民出具的“收条”起诉田贯廷，借据与收条系两种完全不同的证据，作废的是厂方为田贯廷出具的借据，而本案中的证据系收条，收条不存在作废的情形。4、西南政法大学的鉴定意见：无落款时间的《今收到》原件上书写字迹老化程度接近于2007年12月份的字迹样本。在做本次鉴定时，双方提交的字迹样本均系2007年前后的，根本没有提交2009年前后的字迹样本，鉴定的检材无法与2009年的字迹样本比对，致使鉴定意见为接近于2007年12月，也间接证明了该份字迹的形成并不是2007年元月26日以前的，故该收条也不存在作废、冲抵或无效的情形。三份收条的形成时间均系2009年，无论该三份收条的形成的时间是何时，因马民与田贯廷未进行结算，田贯廷认可收款事实存在，且收条原件在马民处，田贯廷应当承担返还义务。本案的诉讼费及鉴定费用应当由田贯廷负担。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销郸城县人民法院（2012）郸民初字第1266号
民事判决；
发回郸城县人民法院重新审理。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 苏彦坡