江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0346号
原告谈长明，男，1967年2月11日出生，汉族。
委托代理人金卫东，江苏天炜律师事务所律师。
被告刘中辉，男，1985年12月23日出生，汉族。
委托代理人陈凤鸣，男，1944年9月27日出生，汉族。
被告江苏富邦园林建设有限公司，住所地盐城市毓龙东路51号。
法定代表人单正兵，总经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
原告谈长明诉被告刘中辉、江苏富邦园林建设有限公司（以下简称富邦公司）欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金卫东，被告刘中辉及其委托代理人陈凤鸣，被告富邦公司委托代理人张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈长明诉称，2013年12月，我与被告刘中辉就合伙参加兴化市缸顾水厂管网工程-2标段投标事宜进行协商，双方约定，由我提供工程招标保证金，刘中辉进行具体操作。2013年12月13日，我以卡卡转帐的方式转给刘中辉20万元。后刘中辉挂靠富邦公司进行投标。2014年1月28日，富邦公司中标，但因业绩考察不满足招标公告的要求被废标。投标失败后，两被告至今未能退给我提供的保证金。现诉请判令：1、两被告立即返还保证金20万元及利息（从2014年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告刘中辉辩称，第一、我作为被告的诉讼主体资格不适格。我与原告仅是一般相识，从未单独与原告发生交往。原告与我的老板陆传桂可能发生交易，但是与我无关。第二、原告诉称，我挂靠富邦公司进行投标，无事实依据。我并不认识富邦公司的老板，也未曾挂靠。我对所谓的挂靠情况并不了解。为此，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告富邦公司辩称，原告诉称与事实不符，兴化市缸顾水厂管网工程-2标段的投标是我公司自行投标的，与原告、被告刘中辉无任何关系。原告诉称给被告刘中辉汇款20万元，与我公司并无关系，所以，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2014年5月13日，江苏兴化农村商业银行股份有限公司（以下简称兴化农商行）出具的账户查询明细表1份，证明2013年12月13日，原告向被告刘中辉汇款20万元，作为招标保证金。2、兴化农商行出具的协助查询存款通知书回执清单1份及被告富邦公司通讯录1份，证明2013年12月13日，刘中辉将20万元汇给张琴，张琴为富邦公司财务科负责招标保证金的会计。3、2014年7月22日，泰州天正房地产评估造价咨询有限公司出具的清单1份，证明被告富邦公司参加了兴化市缸顾水厂管网工程-2标段的招标。4、兴化市缸顾水厂管网工程-2标段综合得分汇总表及中标候选人公示各1份，证明富邦公司中标后，因业绩考察不合格而被废标的事实。5、2014年4月28日，兴化市公安局牌楼派出所出具的接处警登记表1份，证明原告向被告刘中辉索要款项时产生争执后报警，公安机关调处的情况。同时证明原告向刘中辉主张权利的时间为2014年4月28日，原告要求计算利息从该日开始。
被告刘中辉质证认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2查询单的真实性没有异议，但与本案招投标保证金无关。具体情况陆传桂清楚，刘中辉只是陆传桂雇员，不清楚具体情况，刘中辉只是将银行卡借给陆传桂使用。对通讯录，我方不清楚。对证据3、4，刘中辉均不清楚。对证据5的真实性没有异议，当时已与民警讲清楚20万元款项交付给了陆传桂。
被告富邦公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，原告汇给被告刘中辉20万元，并不能证明是我公司投标的保证金。对证据2查询单的真实性没有异议，对通讯录不予质证，因该证据来源不清楚。对证据3、4、5的真实性均无异议，证据3、4证实了涉案工程是我公司投标，并不能证明刘中辉挂靠我公司投标的事实。
被告刘中辉为证明其主张，向本院提交了下列证据：汇款凭证1份，2013年4月1日，刘中辉从其个人银行卡向原告汇款50万元的凭据，刘中辉陈述，这是陆传桂让其办理的汇款。证明本案汇款行为并不是刘中辉的个人行为，而是陆传桂与原告之间的交易行为。
原告质证认为，对被告提交的汇款凭证的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议。该证据表明汇款行为发生在2013年4月1日，与本案没有关联性。
被告富邦公司对该证据无异议。
被告富邦公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：银行转账凭证1份，证明2014年3月20日，张琴已将20万元退还给刘中辉。
原告质证认为，对银行转账凭证的真实性没有异议，但该证据证明了被告富邦公司与被告刘中辉之间存在业务往来，该20万元就是涉案的招标保证金。
刘中辉进行质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是这只能证明陆传桂将款项汇给张琴，张琴又将款项退回陆传桂，这20万元在陆传桂处。
对原、被告的举证、质证意见，本院经审查，认证如下：
原告提交的证据：原告提交的证据真实性被告均未提出异议，故对证据的真实性，本院予以确认。证据1，可以证明原告于2013年12月13日向被告刘中辉尾号为4446的银行卡汇款20万元的事实；证据2可以证明刘中辉尾号为4446的银行卡于同日转给张琴20万元的事实；富邦公司通讯录，虽然富邦公司对该证据没有认可，但从富邦公司陈述来看，张琴为富邦公司的工作人员是事实；证据3、4可以证明富邦公司投标的情况，虽然证据不能直接证明刘中辉挂靠富邦公司投标的事实，但从刘中辉向富邦公司会计张琴汇款及投标失败后，张琴又将20万元退给刘中辉的事实来看，可以认定刘中辉借富邦公司名义投标这一事实；证据5可以证明原告曾于2014年4月28日向刘中辉索要涉案20万元的事实。
被告刘中辉提交的证据，真实性原告无异议，本院确认其真实性；但该证据不能证明原告汇给被告刘中辉的20万元是陆传桂借用其银行卡的事实，故该证据与本案无关联性。
被告富邦公司提交的证据，原告、刘中辉对真实性均无异议，可以证明富邦公司于2014年3月20日将刘中辉汇给张琴的20万元退给刘中辉的事实，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年12月13日，原告向刘中辉尾号为4446的银行卡汇款20万元，用于双方合伙参加兴化市缸顾水厂管网工程-2标段工程招标保证金。同日，刘中辉将20万元汇给富邦公司会计张琴，利用富邦公司的名义投标。后因富邦公司业绩不符合要求，投标未能成功。2014年3月20日，富邦公司将20万元退给刘中辉。原告于2014年4月28日向刘中辉索要欠款，双方发生争执，报警后，兴化市公安局牌楼派出所民警进行了处理，告知双方通过合法途径解决纠纷。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，1、原告为投标向刘中辉支付保证金20万元，投标失败后，刘中辉理应将20万元退给原告。原告要求刘中辉退还20万元的请求，本院予以支持。刘中辉辩称是陆传桂借用其银行卡与原告之间发生的业务往来，因其未提供证据佐证，本院对该辩称意见不予采信。2、富邦公司与原告间无直接的业务往来，且富邦公司在投标失败后已将20万元保证金退给了刘中辉，故原告要求富邦公司承担共同责任没有事实和法律依据，本院不予支持。3、原告于2014年4月28日向刘中辉主张权利，被告刘中辉应于该日退还原告20万元，刘中辉没有退还，已构成违约，原告要求刘中辉从该日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘中辉于本判决生效后三日退还原告谈长明欠款20万元及利息（从2014年4月28日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告谈长明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告刘中辉负担。此款原告已垫付，被告刘中辉于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 梅宏健
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年九月五日
书 记 员 刘岑岑