湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02485号
原告黄仕举，农民。
委托代理人周韬。特别授权代理。
被告李长福，农民。
委托代理人尹林琼，女，生于1969年8月3日，回族，农民，系被告李长福妻子。一般授权代理。
被告俞政武，农民。
委托代理人俞友生，男，生于1952年7月15日，汉族，农民，系被告俞政武父亲。特别授权代理。
委托代理人雷红兵。特别授权代理。
原告黄仕举诉被告李长福、俞政武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨辉于2014年11月13日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人周韬，被告李长福及其委托代理人尹林琼，被告俞政武的委托代理人俞友生、雷红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕举诉称：被告俞政武将所建房屋承包给被告李长福，李长福雇佣原告为其从事装模。2014年4月25日，原告在装模时不慎摔伤，随即送往利川市柏杨坝镇卫生院治疗，诊断为左跟骨粉碎性骨折，治疗15天后出院，出院后因病情加重于2014年5月13日再次住院治疗7天。后经利川市腾龙法医司法鉴定为九级伤残，误工时间评定为140天。原告受伤后遭受到巨大的经济损失，被告李长福仅赔偿原告5000元后，两被告拒绝赔偿。故原告起诉至法院，要求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费1519元、误工费14840元、护理费1430元、住院生活补助费1100元、营养费1000元、鉴定费1300元、残疾赔偿金35468元共计56657元，减去被告方支付的5000元，还应赔偿51657元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的居民身份证复印件及二被告的户籍证明原件各1份。证明原、被告的身份情况。
证据二：原告委托代理人与被告李长福、俞政武的通话录音光盘文字摘抄。证明：1、原告在给被告俞政武修建房屋时受伤的事实；2、被告俞政武将修建房屋承包给被告李长福的事实。
证据三：利川市柏杨坝镇卫生院诊断证明书原件、出院病人费用清单原件、出院记录原件、合作医疗住院医疗费结算单复印件各2份、利川市社会救助局救助审批资料复印件1份。证明：1、原告受伤后经医疗机构诊断为左跟骨粉碎性骨折；2、原告前后两次住院治疗22天及出院医嘱为注意休息，加强营养；3、原告前后两次治疗共用去医疗费3496元，经农村合作医疗及医疗救助单位报销后自费1519元。
证据四：湖北利川腾龙法医司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份。证明原告出院后经司法鉴定伤残程度为九级，其误工时间为140天。
证据五：法医鉴定费发票原件1份。证明原告花去鉴定费1300元。
被告俞政武辩称：1、被告俞政武家建房，是将建房工程承包给李长福，俞政武与李长福是加工承揽关系，原告黄仕举是李长福雇请的工人，黄仕举与李长福之间才形成法律上的雇佣关系，依照法律规定，雇员受伤，应由雇主承担责任，与作人无关；2、原告黄仕举受伤是因其自己严重忽视自身安全造成的，其过错责任完全在于黄仕举本人，所造成后果理应由黄仕举自己承担，俞政武家倒板的当天早上，俞政武家在早餐中并没有安排喝酒，实际是黄仕举自己坚持喝酒，而黄仕举在喝酒时，俞政武的母亲和其他工人还劝说黄仕举不要喝酒，但是黄仕举没有听，当天只有黄仕举一人喝酒，也只有黄仕举一人出事故，黄仕举受伤，过错在于其个人，与他人无关；3、黄仕举受伤后，被告俞政武家出于人道已经给黄仕举1970元，且在原告两次治疗终结后，黄仕举已与李长福之间达成协议，该协议已经明确约定给付5000元后，与包头、木工、建房老板无任何责任，该协议是原、被告的真实意思表示，依法受法律保护。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告俞政武为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告俞政武的居民身份证复印件1份。证明被告俞政武的身份情况。
证据二：杨崇尤的证明原件及居民身份证复印件各1份。证明：1、俞政武修房是将工程以包工不包料的方式承包给李长福的，原告是李长福雇请的建修工人；2、原告出事当天早上，是因为其不听劝阻，坚持喝酒，才造成酒后失控，被告从楼梯上跌下摔伤，与被告俞政武无关。
证据三：陈其周的证明原件及居民身份证复印件各1份。证明目的同证据二。
证据四：被告俞政武的委托代理人对尹维华的调查笔录原件1份。证明目的同证据二。
证据五：“协议”复印件1份。证明：1、被告俞政武建房是由被告李长福承揽的，原告是被告李长福雇请的建房工人；2、原告已经与被告李长福之间就原告受伤一事达成补偿协议，该协议未被法院判决撤销或无效之前受法律保护，原告起诉无事实依据及法律依据。
被告李长福辩称：原告没有弄清事实，原告不是被告李长福雇佣的，二人之间是互相喊做工，有时候是被告李长福喊原告做，有时候是原告喊被告李长福做。当时已经协商好的，一次性付清原告5000元，再与建房老板、木工都没有关系。被告李长福不是包工头，原告自己要喝酒，与二被告没有关系。
被告李长福为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：“协议”复印件1份。证明李长福、木工、建房老板共计给付黄仕举5000元，协议是合法有效的。
证据二：李加文、吴成高的证明原件及身份证复印件各2份。证明被告李长福不是包工头。
经庭审质证，被告李长福、俞政武对原告提交的证据一、证据五无异议；对证据二，被告李长福认为该证据不是真实的，其所讲不是事实，被告俞政武对通话录音材料不予认可，但是对原告受伤事实予以认可，俞政武将建房工程承包给李长福也是事实；对证据三，二被告对该组证据的真实性无异议，对原告黄仕举受伤无意见，但原告第二次住院治疗，诊断证明书上明确写着左脚跟畸形，既然第一次诊断证明上写着左脚跟粉粹性骨折，第二次就变成畸形，这属于医疗事故，原告在回家休养期间保养不善，没有休息好，粉粹性骨折属于小伤，既然变成畸形，属于医疗事故；对证据四，二被告对该证据的真实性无异议，但对鉴定结果有异议，认为是医疗事故造成的，对鉴定误工时间有异议，原告是治疗好后才出院，休息多长时间不具有科学性。
原告黄仕举、被告李长福对被告俞政武提交的证据一无异议；对证据二，原告黄仕举认为该证据不符合证据规则形式要件，证人应当出庭接受质询，该证据不具有真实性，但原告对证明中原告受伤的事实和被告俞政武将房屋修建承包给李长福的事实予以认可，事发当天早上，原告并未喝酒，受伤是因为楼梯间模板垮塌导致，被告李长福对该证据有异议，认为黄仕举喝酒是事实，但李长福不认识杨崇尤，不存在承包建房的事实；对证据三，原告认为该证据不具有证据的形式要件，不真实，原告喝酒不是事实，被告李长福对该证据无异议；对证据四，原告有异议，认为被调查人与被告俞政武有亲属关系，证言部分属实，但原告并未喝酒，被告李长福对该证据有异议，认为李长福没有承包俞政武的房屋修建工程，工人不是李长福雇佣的，李长福不是包工头；对证据五，原告对该证据的真实性无异议，对被告俞政武的第一个证明目的及二被告的承包关系予以认可，对第二个证明目的有异议，认为协议中并未涉及对原告除医疗费及补贴以外的其他损失进行补偿，不能代表原告向建房老板及木工主张赔偿的权利，协议中关于赔偿后与李长福、木工及建房老板无关的条款属无效条款，该协议不能消除原告向被告俞政武请求赔偿的权利，从本协议的赔偿款与实际损失有较大差距，明显显失公平，被告李长福有异议，认为俞政武的房屋不可能李长福一个人修建，李长福不是包工头，也没有雇佣黄仕举，李长福没有能力付黄仕举的医疗费，当时是给原告垫付费用了的，但不应该由李长福赔偿，协议应受法律保护。
对被告李长福提交的证据一，原告黄仕举有异议，认为协议中只是确定一次性给付原告医疗费及补贴5000元，其他内容未涉及，且原告方在提起诉讼时，已经在诉讼请求中予以抵扣，该协议不能对抗原告要求的除协议中内容以外的其他补偿款，被告俞政武无异议；对证据二，原告有异议，认为两份证明材料系证人证言，不符合证据形式要件，该两份证据不具有真实性，被告俞政武有异议，认为两份证据与客观事实不符，俞政武家是将修建房屋工程包工不包料承包给李长福的，李长福将工程接过去后，与工人之间如何进行利益分配，是李长福与工人的事情，工资也是李长福发给工人，被告俞政武不发工资，达不到其证明目的。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
对上述有异议的证据，本院认为：原告提交的证据二，结合原、被告的陈述，可以认定该证据的真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三，二被告并未否认其真实性，只是认为属于医疗事故，但未提交证据予以佐证，对该证据本院予以采信；证据四，二被告未申请重新鉴定，虽对鉴定结果和误工时间提出异议，但未提供证据佐证，因此，对该证据本院予以采信。
对被告俞政武提交的证据二、三、四，两证人证言与调查笔录之间相互印证，且与原、被告的陈述基本吻合，本院予以采信；对证据三，该证据中二被告的赔偿范围仅包括医疗费及补贴，并未包括原告的其他损失，但可以证明二被告及陈其周向原告支付了5000元的赔偿款，且原告对该事实不予否认，该事实与本案具有关联性，本院予以采信。
对被告李长福提交的证据一，与被告俞政武提交的证据三相同，本院予以采信；对证据二，综合全案分析，证人证言与客观事实不符，本院不予采信。
经审理查明：被告俞政武提供砖、钢筋、水泥等建筑材料以包工不包料的方式将其房屋的修建工程承包给被告李长福，并口头约定按建筑平板面积计算，以120元／㎡的价格结算工程款。被告李长福接受该工程后，联系黄仕举等人一同从事给被告俞政武修建房屋的工程。被告李长福按照倒板150元／天、做砖0.8元／块给原告黄仕举及其他工人支付工资。2014年4月25日，原告在从事楼梯倒板工作时，从楼梯上摔下，致使原告左跟骨粉碎性骨折。原告受伤后当天即被送往利川市南坪乡卫生院进行救治，当天转院至利川市柏杨坝镇卫生院住院治疗15天，后好转出院，出院医嘱明确记载“注意休息，加强营养”。原告两次住院治疗产生医疗费3496元，其中农村合作医疗报销1015元，政府医疗救助962元，自费1519元。2014年5月13日，原告因“左足跟部外伤后疼痛、肿胀、活动受限18天”再次到利川市柏杨坝镇卫生院住院治疗7天，后好转出院。2014年8月26日，经湖北利川腾龙法医司法鉴定所鉴定，原告黄仕举之伤残程度为九级伤残，其伤后误工时间需140日，原告为此支付鉴定费用1300元。
另查明，原告在事发当天吃早饭时曾饮酒。住院过程中，原告由其女儿陪护。事发后，被告李长福、俞政武分别向原告支付了1200元、1970元的赔偿款。此外被告李长福不具有农村房屋建设的资质和安全生产条件。
本院认为，被告俞政武提供修建房屋的砖、钢筋、水泥等建筑材料，以120元／平方米的价格将房屋承包给被告李长福修建，被告李长福以自己的模板、雇员劳力、技术，独立完成房屋修建工程，二被告之间是按照建筑平板面积计算，以120元／平方米的价格结算工程款；原告黄仕举为被告李长福承包的被告俞政武的房屋修建实施楼梯间倒板工程提供劳务，在被告李长福手中领取的报酬按倒板150元／天、做砖0.8元／块的标准来计算。因此，被告李长福与被告俞政武之间形成承揽合同关系；原告黄仕举与被告李长福之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，首先，原告黄仕举为被告李长福提供劳务，被告李长福为其支付劳务费，双方已形成劳务关系，被告李长福作为长期从事农村私人建房的包工头，应高度注意安全，在施工过程中加强安全防护设施的建设，但疏于对其雇员的管理和注意，导致原告在提供劳务过程中受伤，被告李长福理应承担责任。其次，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。被告李长福没有取得相应的建房资格证书，不具有合法的资质，被告俞政武未尽合理注意义务，将支模工程交由没有相应资质和安全生产条件的被告李长福实施，故被告俞政武在选任人选上有一定的过错，对造成原告受伤而产生的损害后果应承担相应的责任。最后，原告黄仕举作为一个长期从事木工工作的成年人，在施工过程中缺乏安全生产意识，且不够注意自身安全，在施工前饮酒，其自身存在过错，对事故的发生应承担部分责任。
综上所述，原告黄仕举要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。原告主张的医疗费1519元，有农村合作医疗住院医疗费结算单和政府医疗救助审批资料为证，本院予以认可；误工费按湖北省2014年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入23693元的标准，误工140天计算，应为9087.73元；护理费按湖北省2014年度农、林、牧、渔业人均年平均工资收入23693元的标准，1人护理22天计算，应为1428.07元；住院伙食补助费按22天×50元／天计算，为1100元；营养费结合原告伤情和医疗机构意见，酌情考虑为500元；鉴定费为1300元，有鉴定费票据为证，本院予以认可；残疾赔偿金按湖北省2014年度农村居民人均纯收入8867元／年的标准计算，根据原告的伤残程度九级伤残，按二十年计算，为35468元。二被告之前向原告支付的赔偿款依法应在其应赔偿数额中予以扣除。原告请求二被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告黄仕举的医疗费1519元、误工费9087.73元、护理费1428.07元、住院伙食补助费1100元、营养费500元、鉴定费1300元、残疾赔偿金35468元，共计人民币50402.8元，由被告李长福赔偿20161.12元，扣除已支付的1200元，被告李长福还应赔偿18961.12元，由被告俞政武赔偿10080.56元，扣除已支付的1970元，被告俞政武还应赔偿8110.56元，其余损失由原告自行承担；
二、驳回原告黄仕举的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决生效之日起七日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告黄仕举承担60元，被告李长福承担60元，被告俞政武承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 辉
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 艾晶晶