江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终869号
上诉人（原审被告）：吴小清，男，1984年11月16日出生，汉族，住南城县。。
委托诉讼代理人：付斌，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：南城县华兴汽车配件制造有限公司，住所地南城县金山口工业园区，统一社会信用代码913610210839422389。
法定代表人：吴聪。
委托诉讼代理人：付博纬，江西澍正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严新，男，1982年9月2日出生，汉族，住南城县，。
委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告：王娟，女，1987年9月3日出生，汉族，住南城县，。
原审被告：万群，男，1988年3月7日出生，汉族，住南城县，。
原审被告：吴建军，男，1985年8月19日出生，汉族，住南城县，。
上诉人吴小清、南城县华兴汽车配件制造有限公司因与被上诉人严新、原审被告王娟、万群、吴建军民间借贷纠纷一案，不服南城县人民法院（2016）赣1021民初831号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
上诉人吴小清的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在多处明显错误。二、一审法院适用法律错误。双方签订的借款合同是一份虚假合同。该份合同不能作为证据使用。该份合同不具有债务转让的性质。一审法院将本案上诉人与被上诉人之间签订的借款合同认定为债务转让，没有法律依据。
上诉人南城县华兴汽车配件制造有限公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院已认定吴小清与严新签订的合同项下的借款并未实际交付给吴小清使用的事实，根据合同法的规定，该合同成立但并未生效。吴小清作为借款人未取得借款，不应当承担还款责任，上诉人作为担保人，担保责任从属于主债务，故担保责任无效。
被上诉人严新答辩称：根据吴小清、吴建军等人在公安机关的询问笔录，本案所有的当事人均对吴小清同意承受吴建军的债务这一基本事实不持异议的。所有当事人的陈述能相互印证，且能形成完整的证据链，清晰反映出严新、吴小清、吴建军之间的债务转让真实情况,且公安机关制作的询问笔录，其效力是明显高于被答辩人自我陈述的。吴小清与严新的民间借贷法律关系，是新的借款合同关系，合法有效。南城县华兴汽车配件制造有限公司的法定代表人万群签名盖章同意承担担保责任，其对本次债务的来龙去脉是非常清楚的，故其应承担担保责任。
严新向一审法院起诉请求：1、吴小清、王娟立即归还借款本金人民币2000000元及计算至判决之日止相应利息，2、万群、南城县华兴汽车配件制造有限公司对吴小清、王娟归还借款本金利息承担连带保证责任。事实和理由：2014年吴建军因做生意缺乏资金向原告借款2000000元，吴小清为担保人，2015年2月4日，吴小清代替吴建军承担2000000元债务，并将吴建军出具给严新的借条撕毁，由吴小清重新向严新出具借条。2016年2月26日，为明确债权债务关系，吴小清与严新重新签订借款合同，该借款合同增加了担保人万群及南城县华兴汽车配件制造有限公司。严新起诉后，吴小清向法院申请追加吴建军为被告。严新在一审法庭辩论时，亦要求吴建军承担还款责任。
一审法院认定事实，2014年12月吴建军因做生意需资金周转向严新借款2000000元，吴建军向严新出具了借条，吴小清作为担保人在借条上签字，后严新将2000000元转入吴建军银行账户。借款后，吴建军支付了部分借款利息，但一直未归还借款本金，严新多次向吴建军及吴小清催款未果。2016年2月6日，严新再次找到吴建军及吴小清协商还款，最终吴小清与严新签订了一份借款合同，合同约定吴小清、王娟（吴小清与王娟系夫妻）向严新借款2000000元，借款期限从2016年2月6日至2016年5月30日，月利率3%。合同签订后，严新提出要一个担保人，吴小清叫来了万群，后万群在该借款合同上用华兴汽车配件制造有限公司的名义作为担保人在借款合同上签章，合同约定保证方式为连带保证责任。同时吴小清还向严新出具了一张2000000元的收条，南城县华兴汽车配件制造有限公司作为担保人在收条上盖章。另查明，借款合同上王娟的签名系吴小清代签，合同签订当天，严新通过银行转账2000000元到王娟账户后，又持有王娟的银行卡将该2000000元转入曾清清账户（严新公司员工）。在吴小清与严新签订借款合同后，严新将吴建军此前出具的借条给了吴小清，该借条现已被吴小清撕毁。
一审法院认为，2014年12月吴建军向严新借款并出具借条，吴小清作为担保人在借条签字，严新与吴建军之间的借贷关系合法、有效，吴小清对该笔债务承担保证责任。借款到期后，吴建军未还款，吴小清也未履行保证责任。2016年2月6日，经过严新与吴建军、吴小清协商，吴小清与严新签订借款合同，虽然该借款合同上并未注明吴小清是为吴建军承担2000000元债务，但在原借贷关系的借款人、出借人、保证人均在场的情况，吴小清作为完全民事行为能力人与严新签订借款合同，并将此前其作为保证人的借条收回撕毁，应视为三方达成债务转让合意，吴建军的2000000元债务转移给了吴小清，吴小清由保证人转换为债务人，成立新的债权债务关系。南城县华兴汽车配件制造有限公司作为担保人在借款合同上签章，应视为南城县华兴汽车配件制造有限公司对转让后的债务承担连带保证责任。吴小清称，签订借款合同存在胁迫，但其未提供任何证据予以证明，且公安机关的问话笔录也未显示原、被告在签订借款合同时存在胁迫情形。因王娟在借款合同上的签名系吴小清代签，事后也未得到王娟的追认，故王娟不应承担本案的还款责任。因借款合同中仅载明南城县华兴汽车配件制造有限公司为担保人，且万群系南城县华兴汽车配件制造有限公司的法定代表人，故万群在借款合同中签字的行为应认定为职务行为，万群不承担保证责任。因债务已经发生转移，故吴建军作为原债务人不再承担本案的还款义务。借款合同中约定的借款利息为年利率36%，违反相关法律规定，超过部分的利息约定无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小清在本判决生效后十日内给付严新借款本金2000000元并支付利息329333元（以2000000元为基数，按月利率2%，从2016年2月6日计算至2016年10月13日）；二、南城县华兴汽车配件制造有限公司对上述欠款本金及利息承担连带给付责任，南城县华兴汽车配件制造有限公司在承担保证责任后有权向吴小清追偿；三、王娟、吴建军不承担本案的还款义务，万群不承担本案的保证责任；四、驳回严新的其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，由吴小清、南城县华兴汽车配件制造有限公司负担。
二审中双方均无新证据提交。
上诉人吴小清、南城县华兴汽车配件制造有限公司对一审认定事实提出以下异议：1、“借款后，被告吴建军支付了部分……未归还借款本金”。根据吴建军自己表述，利息也是过高的，有一部分是不受法律保护，所以应该扣掉一部分本金，一审认定未归还借款本金是不当的。2、“2016年2月6日，原告严新再次找到被告……协商还款。”双方签了一份借款合同是事实。借条具体是被吴小清还是吴建军撕毁的，我们不清楚。
被上诉人严新对一审认定事实无异议。
经审查，吴小清本人在公安机关的陈述第5页称：“在我写了借条给严新后，严新将那张吴建军签的借条给了我，现在这张吴建军签的借条被我撕掉了。”吴建军在公安机关的陈述称其按月息5分或6分给过利息，但其亦确认尚欠利息并未还清，且仅其自称支付过利息，并未提供证据。由于上诉人针对一审认定事实提出异议后不能提供证据证明其主张，故二审依法对一审认定事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人吴小清应否向被上诉人严新承担200万元本金及利息的还款责任；2、上诉人南城县华兴汽车配件制造有限公司应否承担案涉借款的担保责任。
关于焦点1，上诉人吴小清认为，严新起诉吴小清的案由是民间借贷法律关系，但一审判决却判决是债务转移，与民间借贷法律关系不一致。案涉借款合同是假的，转账是虚假的，通过空转的方式达到借款资金到位的假象，这个借款合同并未体现真实的借贷关系，不应得到支持。被上诉人严新认为，案涉的民间借贷关系，系从原债务的担保关系转化而来。在吴建军与严新的200万借款债务灭失后，由吴小清与严新形成新的债权债务关系，是双方当事人的真实意思表示，且未损害国家、集体、他人的合法权益，应当予以保护。
本院认为，在二审中各方当事人均确认其在公安机关所作陈述的真实性。从公安机关的询问笔录可以较清晰地反映，案涉民间借贷是从吴建军和严新的200万元借贷延续而来。吴小清曾在公安机关就案涉200万的借款陈述称：“因公司资金周转，他（吴建军）在2014年向严新个人借款200万元，借钱的时候，严新要求要有担保人，当时吴建军就找到了我，而我和吴建军是朋友关系，所以就答应做吴建军的担保人”“后来，到了2016年2月份，我和吴建军两个人一起到严新的宏利投资公司，当时是严新打电话叫我们两一起去，到了那里后，严新就叫吴建军还钱，吴建军还不起，于是严新就说当时吴建军借钱的时候我是担保人，现在吴建军还不起钱，就让我写一张200万的借条给他，严新说他还是会去向吴建军要这200万元的欠款，当时我们僵持了很久，最后我还是按照严新的要求写了一张200万的借条给严新”。“在我写了借条给严新后，严新将那张吴建军签的借条给了我，现在这张吴建军签的借条被我撕掉了。”吴小清的这段陈述可以反映出：1、吴小清确认了2014年吴建军向严新的200万元借款真实发生且吴小清系该笔借款的担保人。2、严新就吴建军的200万元借款依据担保责任向吴小清主张还款。3、吴小清就严新的还款主张最后予以了确认并出具了新的借条（民间借贷合同）。吴小清通过与严新签订借贷合同的形式，确认了自己作为债务人对吴建军200万元借款承担还款责任，原借条撕毁。至此双方通过债务移转的方式形成新的债权债务关系。上诉人吴小清主张其是在受胁迫和欺骗下签订的借款合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”即对当事人主张受欺诈、胁迫事实的证据标准高于一般待证事实，但本案中除吴小清自述外，并未无其他证据予以证实并达到能够排除合理怀疑的程度，故根据现有证据无法确认吴小清所主张的受欺诈、胁迫的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四、五十五条之规定，吴小清与严新签订了借款合同后一年内，其亦并未就“受欺诈、胁迫”而主张行使撤销权，撤销权依法消灭。综上，吴小清与严新的案涉借款合同不存在相关法律规定的无效情形，故本院依法确认案涉借款合同的效力。
关于焦点2，上诉人南城县华兴汽车配件制造有限公司在案涉借款合同的担保方处盖章系其真实意思表示，案涉借款合同合法有效，上诉人南城县华兴汽车配件制造有限公司依约亦应为该笔借款承担担保责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50868元，由上诉人吴小清负担25434元，上诉人南城县华兴汽车配件制造有限公司负担25434元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 王 健
二〇一七年三月十六日
书 记 员 黄 欢