浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第503号
上诉人（原审原告）：钱航。
被上诉人（原审被告）：章敏耀。
被上诉人（原审被告）：徐丽萍。
两被上诉人共同委托代理人：江金伟。
被上诉人（原审被告）：柯慧荣。
被上诉人（原审被告）：童菊英。
被上诉人（原审被告）：毛军平。
被上诉人（原审被告）：曹晓虹。
被上诉人（原审被告）：郑义斌。
上诉人钱航为与被上诉人章敏耀、徐丽萍、柯慧荣、童菊英、毛军平、曹晓虹、郑义斌民间借贷纠纷一案，不服温岭市人民法院（2014）台温商初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人钱航、被上诉人柯慧荣、童菊英及被上诉人章敏耀、徐丽萍的委托代理人江金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年10月8日，被告毛军平、章敏耀、柯慧荣、郑义斌共同向原告钱航借款1200000元，被告毛军平当场出具借条一份，被告章敏耀、柯慧荣、郑义斌在借条上签名。当日，原告钱航向被告毛军平交付了45万元现金，并于次日将750000元借款通过银行向被告章敏耀转账750000元，被告章敏耀收到款项后转账给了被告毛军平。被告毛军平受原告钱航指示于2012年12月14日至2013年12月4日期间分别向案外人陈佩富转账772000元，向案外人韩伟彬转账290000元以归还本案借款。
另查明，被告曹晓虹与被告毛军平已于2008年8月1日办理离婚手续。
原告钱航于2013年12月23日以被告章敏耀、柯慧荣、毛军平、郑义斌因需共同向其借款1200000元，约定月利率2%，后经原告多次催讨，四被告分文未付，被告徐丽萍、童菊英、曹晓虹应承担连带责任为由向原审法院提起诉讼，请求判令：七被告共同偿还借款1200000元及从借款之日起至实际偿还之日止按照月利率2%计算的利息。
被告章敏耀、徐丽萍在原审中共同答辩称：一、被告章敏耀、徐丽萍与原告之间不存在借贷关系。事实是被告毛军平向原告借款，被告章敏耀作为在场人在借条上签字。二、被告毛军平向原告仅借款750000元，而非原告所称1200000元，且原告所主张的月利率2%也不合法。请求驳回对被告章敏耀、徐丽萍的起诉。
被告柯慧荣在原审中答辩称：被告柯慧荣以借款见证人的身份在被告毛军平写好的借条下方空白处签名，并没有向原告借款的意思表示，无需承担共同还款的责任。请求驳回对被告柯慧荣的起诉。
被告童菊英在原审中答辩称：被告柯慧荣是在借条完整后才签名的，并不是借款人，且被告童菊英与柯慧荣都是教师，没必要借款。请求驳回对被告童菊英的起诉。
被告曹晓虹在原审中答辩称：被告曹晓虹与被告毛军平已于2008年8月1日办理了协议离婚登记手续，而本案的借贷关系发生在2012年10月8日，故原告主张要求被告曹晓虹承担共同还款责任没有依据。请求驳回对被告曹晓虹的起诉。
被告毛军平、郑义斌在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告钱航与被告毛军平、章敏耀、柯慧荣、郑义斌之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告章敏耀与徐丽萍、柯慧荣与童菊英系夫妻关系，夫妻关系存续期间被告章敏耀、柯慧荣以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告徐丽萍、童菊英应当承担共同偿还责任。借贷关系发生时，被告曹晓虹与被告毛军平已结束夫妻关系，故对要求被告曹晓虹承担共同还款责任请求不予支持。扣除被告毛军平已归还给原告的1062000元，尚欠原告借款本金138000元。原、被告约定的利息过高，结合本地区实际情况，酌情认定利息为月利率1.5％。截止2013年12月4日，上述被告尚欠原告前期已支付本金部分利息148620元。原告诉讼请求的合理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2014年6月20日作出如下判决：一、被告毛军平、章敏耀、徐丽萍、柯慧荣、童菊英、郑义斌在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告钱航借款138000元并支付自2013年12月5日起按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息以及前期利息148620元。二、驳回原告钱航的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元，财产保全费5000元，合计23840元，由原告钱航负担18150元，由被告毛军平、章敏耀、徐丽萍、柯慧荣、童菊英、郑义斌负担5690元。
上诉人钱航不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人毛军平向案外人徐晶桢、陈佩富、韩信彬等账户汇款系用于归还本案借款没有事实和法律依据。故请求：撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人章敏耀、徐丽萍共同答辩称：一审认定毛军平受上诉人指示向案外人转账77账余元及29万元的事实正确，证据充分。本案中上诉人用来指示毛军平向案外人归还的135××××7777号码虽然登记在陈佩富名下，但实际使用人是上诉人，上诉人在起诉书中留的也是这个号码。另外，被上诉人代理人向法庭提供一份发票、车辆登记的信息，证明135××××7777的手机号码虽然登记在陈佩富名下，但钱航在2011年3月1日就开始使用这个号码，从车辆的登记信息也可以显示出来，也说明了陈佩富与上诉人关系很密切。而且24份银行转账中预留的短信通知也是该手机号码，证明毛军平汇款给案外人是用于归还本案借款。上诉人于2014年5月16日的法院的笔录中否认他们的资金往来，但在第二次笔录时才承认与他们有资金往来，前后矛盾。综上，该手机号码实际由上诉人使用，上诉人是为了规避法律对高利贷的事实。
被上诉人柯慧荣答辩称：135××××7777的电话号码是上诉人在使用。上诉人在5月16日的询问笔录里否认其与韩伟彬、陈佩富、徐晶桢有经济往来是错误的。而且上诉人诉讼请求自相矛盾，其请求是从借款起诉日止为14个月多9天，但实际起诉时间为15个月。上诉人说不向毛军平一个人借款，但又向其一个人借款的事实。希望法院考虑他的真实可信度。
被上诉人童菊英答辩称：被上诉人童菊英没有借过一分钱，不知道这个借款。
被上诉人毛军平、郑义斌、曹晓虹未作答辩。
二审期间，被上诉人章敏耀、徐丽萍向本院提供了一份手机充值发票、两份车辆登记信息，证明135××××7777该手机号码实际使用人为上诉人钱航。
上诉人钱航的质证意见：该号码与本案没有关联性，是以前自己不在的时候方便别人通知联系。
被上诉人柯慧荣、童菊英的质证意见：135××××7777手机号码实际使用人为上诉人钱航。
本院对上述证据认定如下：当事人各方对该证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。按照常理推断，车辆是重要的财产，车辆登记是证明车辆权属的重要信息，本案所涉车辆为奥迪A4和路虎揽胜，车辆价值高。所以车辆登记中的预留手机号码应为本人或者与本人关系极其密切的人。故对该证据的证明效力予以采信。
二审期间，其他当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是被上诉人毛军平向案外人韩伟彬、陈佩富账户汇款是否认定偿还上诉人的借款。对于上诉人和案外人韩伟彬、陈佩富之间的关系，上诉人在案件审理过程中的原审庭审发言、调查笔录、二审审理时的前后陈述不一，前后存在矛盾，故不采纳上诉人的辩解。而原审法院调取的11份浙江民泰银行分户明细帐页可以发现上诉人账户与韩伟彬、陈佩富的银行账户资金来往频繁，可以认定上诉人与案外人韩伟彬、陈佩富之间存在经济往来。另从手机号码“135××××77777”户名虽登记为陈佩富但上诉人曾将此号码作为其联系方式写在本案起诉状中，也将此号码作为车辆登记的预留信息中，可以认定该号码为上诉人在实际使用。上诉人在庭审中称被上诉人毛军平汇给陈佩富、韩伟彬银行账户的汇款与其无关，但上诉人并未提供相关证据加以印证。故可以认定被上诉人毛军平汇给陈佩富银行账户的772000元用以归还本案借款。结合被上诉人柯慧荣在原审提供的证据3中手机号为“135××××7777”的用户曾短信告知被上诉人毛军平汇款至韩伟彬账户，可以认定上诉人曾用“135××××7777”这一号码短信告知被上诉人毛军平汇款至韩伟彬账户，被上诉人毛军平是受上诉人指示将290000元汇入韩伟彬的银行账户用以归还本案借款。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由上诉人钱航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 何金飞