江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第130号
上诉人（原审被告）常州富华农业科技发展有限公司，住所地金坛市薛埠镇仙姑村委宜庄村。
法定代表人丁红香，总经理。
委托代理人吴强华，该公司员工。
委托代理人范培军，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱震群，个体工商户。
委托代理人吴文艳，江苏义权律师事务所律师。
上诉人常州富华农业科技发展有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人钱震群渔业承包合同、侵权责任纠纷一案，不服金坛市人民法院2015年1月8日作出的（2014）坛朱民初字第0113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审情况：
钱震群诉称，2013年4月30日，钱震群、富华公司签订了承包合同1份，富华公司将承包的鱼塘转包给钱震群使用，期限五年，至2018年5月30日止，双方对各自的权利和义务进行了约定。合同签订后钱震群按约履行了合同所确定的义务并实际行使了鱼塘的承包经营权。2014年11月份，钱震群到承包的鱼塘里拿鱼出售，富华公司无理阻拦，不让钱震群拿鱼，双方发生争执，随即钱震群报警，但富华公司不同意协调。2014年11月22日，富华公司向钱震群发出通告，说钱震群违约要求终止双方签订的合同，并且不让钱震群拿自己承包鱼塘里的鱼。现钱震群想把鱼取出销售以支付工资和饲料款等，起诉要求富华公司立即停止侵害，即富华公司停止阻拦钱震群从鱼塘里取鱼出售，要求继续履行双方签订的合同。
富华公司辩称，钱震群在合同履行过程中存在重大违约，既没有保证富华公司客户的垂钓供应，也没有完善相应的服务设施，造成合同目的无法实现。由于钱震群在合同履行中多次违反协议约定打捞鱼塘内的成品鱼，为了防止富华公司的损失进一步扩大，富华公司不得已采取自救的措施即自2014年11月起采取相应行为不让钱震群从鱼塘内取鱼。钱震群现已自行离开承包鱼塘4-5日，其要求继续履行合同已没有实际意义。钱震群仅享有对法律关系竞合时的选择权，其同时选择侵权和合同法律关系缺少法律依据。请求法院依法驳回钱震群的诉讼请求。
原审经审理查明，2013年4月30日，富华公司（甲方）与钱震群（乙方）签订承包合同1份，主要约定：甲方将其承包的位于金坛市薛埠镇仙姑村委会第八村民小组90亩鱼塘发包给乙方使用；承包期为五年，自2013年5月1日至2018年5月30日止；乙方承包的鱼塘承包金的付款方式按一年一付，每年先付后用（第一年4.5万元，以后每年按10%递增）；乙方承包鱼塘后可以从事多种经营、独立经营；甲方尊重乙方所承包鱼塘的自主经营权，保护其合法权益不受侵犯；乙方所承包的鱼塘在合同履行期内必须保证甲方的垂钓效应，乙方除交纳甲方的承包款外，甲乙双方另约定垂钓价格按每斤13元对外销售，销售收入甲方每斤提成2元，乙方确保垂钓渔源的充足；甲方将鱼塘现存的鱼苗按38000斤折算给乙方饲养，每斤价格按5.3元，乙方按价一次性支付给甲方；特别约定：甲方在乙方承包的第一个年头，负责为乙方培育鱼苗一次，乙方在承包期满时的年初也必须为甲方培育甲方续养的鱼苗交给甲方；承包期满时双方约定以网拖一次，乙方将能上市出售的成品鱼可以全部上市，剩下不能上市的鱼苗无偿归还甲方饲养；乙方在承包期间所发生费用由自己承担，并逐步完善垂钓园水塘四周的部分服务设施，垂钓计量：有乙方提供电子打票称，安装在甲方办公室门前等条款。合同签订后，钱震群在上述鱼塘中进行养殖。2014年3月20日，富华公司向钱震群发放《关于加强园区生产运营质量的通知》1份，主要内容为：要求钱震群在3月25日前按规定投放垂钓成品鱼1.5万斤，并做好鱼塘的消毒和维护工作，保证鱼塘环境的整洁和鱼塘内有足够用的垂钓鱼种；如未按规定期限投鱼，影响游客钓鱼，损坏公司形象，公司将按照双方签订合同条款中的违约行为处理。钱震群在养殖期间，先后十次左右从鱼塘内捕鱼销售。2014年11月16日，钱震群再次组织人员从鱼塘内捕鱼时，富华公司进行阻拦，钱震群报警。同年11月22日，富华公司向钱震群发放《通告》1份，主要内容为：就钱震群鱼塘经营权承包协议违约一事，造成公司蒙受重大的经济损失，使得公司无法正常运作，经研究决定：从即日起终止我公司与钱震群签订的承包合同，限本月30日前恢复我公司原移交给钱震群的所有设备设施，并于2014年11月30日下午17时退场。与之相关的违约责任追究，将通过金坛市人民法院公正裁决，在此期间，不得捕鱼、不得降低水库水位，不得运送物资等。钱震群于2014年12月5日诉至原审法院。
上述事实，有钱震群、富华公司陈述、承包合同、接处警工作登记表、通告、关于加强园区生产运营质量的通知等证据在卷佐证。
原审经审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。钱震群、富华公司于2013年4月30日签订承包合同，约定富华公司将鱼塘发包给钱震群经营使用，该合同是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。侵害民事权益，应当承担侵权责任，承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍等。钱震群基于承包合同享有对鱼塘占有、使用、收益的权利，其中，从鱼塘捕鱼是其实现用益物权的重要途径。2014年11月16日，富华公司阻止钱震群从鱼塘内捕鱼侵害了钱震群的权益，故对于钱震群要求富华公司停止阻拦其从鱼塘内捕鱼的诉讼请求予以支持。富华公司辩称钱震群违反了承包合同第八条“承包期满时双方约定以网拖一次”的约定、多次从鱼塘内捕鱼、富华公司为避免损失扩大采取了阻拦钱震群捕鱼的措施，而双方签订的合同第八条关于网拖一次的约定仅是对于承包合同期满时的捕捞方式作出了约定，承包合同并未约定钱震群在承包期间不能捕鱼，故对于富华公司该辩称不予采信。关于钱震群要求继续履行合同的主张，法院认为，虽然2014年11月22日富华公司向钱震群发出通知要求终止双方签订的承包合同，但该通知系富华公司的单方意思表示，双方并未达成解除合同的合意，富华公司也未就其单方解除合同符合约定条件或法定解除条件提交证据佐证，该合同尚在履行期内，双方均应按照合同约定继续履行义务，法院无需另行判决双方继续履行合同，故法院对钱震群的该诉请不予支持。富华公司辩称钱震群构成重大违约、导致合同目的无法实现及钱震群现已自行离开承包鱼塘、继续履行合同已无实际意义，证据不足，理由不成立，法院对富华公司该辩称不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，作出如下判决：一、富华公司停止侵害，即停止阻拦钱震群从向富华公司承包的坐落于金坛市薛埠镇仙姑村村民委员会的鱼塘内捕鱼；驳回钱震群的其余诉讼请求。
上诉人富华公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。事实和理由是：1、根据承包合同第六条约定，被上诉人钱震群必须保证上诉人富华公司的垂钓供应及确保垂钓鱼源的充足。而钱震群自承包之日起至双方发生争议之日止短短的一年左右时间，捕鱼次数之多、数量之大，已造成了富华公司客户大量流失，经营餐馆关门，给富华公司造成了重大的经济损失，富华公司在此情形之下，迫不得已而采取的合同自救措施，其行为合法、恰当；一审法院认定富华公司侵权事实不能成立；2、双方在协议第八条明确约定职能在承包期满以网拖一次。钱震群擅自在合同期限内大肆从鱼塘内网鱼，直接造成了富华公司经营处于停滞状态，造成了合同目的无法实现；对此一审法院未予认定。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。为维护上诉人富华公司应有的合法权益不受损害，现上诉至贵院，请求依法驳回钱震群的诉讼请求。
被上诉人钱震群在法定期限内未作书面答辩。二审中辩称：双方签订的合同中没有约定到合同期内不能捕鱼，也没有约定只能期满时捕鱼一次，并且根据合同第四条和第五条，被上诉人钱震群可以搞多种经营，上诉人富华公司应当尊重合同的约定，我们认为，捕鱼只是被上诉人钱震群实现自主经营权的一种方式，而且如果不及时捕鱼会影响到鱼的生长和质量，甚至会造成大面积的死亡，所以被上诉人钱震群捕鱼的行为完全是合理合法的。一审认定事实清楚，证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案讼争的焦点是：一、钱震群在履行与富华公司签订的承包合同过程中，钱震群捕鱼的行为是否系根本性违约而使富华公司合同目的无法实现？二、原审判令富华公司停止侵害是否正确？
本院认为，第一、钱震群在履行与富华公司签订的承包合同过程中并无根本性违约的行为，而富华公司合同目的是可以实现的。依富华公司与钱震群签订的承包合同，钱震群享有自主经营承包鱼塘的权利，钱震群基于承包合同享有对鱼塘收益的权利，从鱼塘捕鱼是实现其合同目的的途径之一。因此，钱震群捕鱼的行为并不构成违约。富华公司上诉认为钱震群在履行承包合同过程中，未能保证富华公司的垂钓供应，给富华公司造成了重大的经济损失，并造成富华公司的经营处于停滞状态，造成了合同目的无法实现。对此，富华公司应当举证证明之，只有富华公司举证证明了上述待证事实，才能判断钱震群在履行承包合同过程中是否存在违约及违约的程度。但诉讼中，富华公司并未向法院举证证明自己的事实主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，富华公司应当承担举证不能的法律后果。因无证据证明钱震群在履行承包合同过程中存在根本性违约的事实，故富华公司合同目的是可以实现的。因此，本院对上诉人富华公司的该项上诉理由不予采纳。
第二，原审判令富华公司停止侵害正确。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”的规定，本案中，富华公司与钱震群对原审查明的2014年11月16日钱震群再次组织人员从鱼塘内捕鱼时，富华公司进行阻拦的事实均无异议。因钱震群享有自主经营承包鱼塘的权利，而富华公司在钱震群承包期内阻止钱震群从鱼塘内捕鱼侵害了钱震群的民事权益，故原审判令富华公司停止侵害符合法律规定。
综上，上诉人常州富华农业科技发展有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常州富华农业科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 包 澍