浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第90号
上诉人（原审被告）：陈卫斌。
委托代理人：陈金莲。
上诉人（原审被告）：沈建国。
被上诉人（原审原告）：朱伟锋。
原审被告：陈永忠。
上诉人陈卫斌、沈建国为与被上诉人朱伟锋、原审被告陈永忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2014）台仙白商初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈卫斌及其委托代理人陈金莲，上诉人沈建国和被上诉人朱伟锋到庭参加诉讼。原审被告陈永忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告陈卫斌曾向原告妻子王美琴借款200000元未还，王美琴在多次催讨无果的情况下，原告朱伟锋于2014年8月11日带人到被告陈卫斌开办的石材加工场，要求被告陈卫斌归还借款本息。经被告沈建国和陈永忠主持协调，被告陈卫斌与原告达成协议：被告陈卫斌欠王美琴借款本金200000元及利息，由被告陈卫斌在2014年9月15日前归还给原告借款本息合计204000元。被告陈卫斌当即出具给原告借条1张，载明“今向朱伟峰借到人民币204000元，在2014年9月15日归还”等内容。被告陈卫斌和被告沈建国和陈永忠分别在该借条的“借款人”和“担保人”处签名。还款期限届满后，被告陈卫斌仍未履行还款义务
原告朱伟锋于2014年11月6日，以被告陈卫斌由被告沈建国、陈永忠担保向原告借款204000元，借款到期后被告陈卫斌分文未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告陈卫斌立即归还原告借款204000元，被告沈建国和陈永忠承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告陈卫斌在原审中辩称：我没有向原告借过钱，2013年11月4日，我向原告妻子王美琴借过200000元高利贷是实，出具给王美琴200000元的借条1张。我已付了2013年11月至2014年4月期间的利息108000元。欠2014年5月份利息18000元，我也出具给王美琴1张借条。因我无钱还款，原告多次带人到我厂里闹事。2014年8月11日，我与原告达成协议，由被告沈建国和陈永忠担保，在2014年9月25日前支付给王美琴本息共计204000元。为此，我写给原告1张借款204000元的借条是实。我要求将已付利息108000元作为本金偿还。
被告沈建国、陈永忠在原审中答辩称：2014年8月11日，被告陈卫斌因欠原告妻子王美琴借款未还发生争吵，我们出于好心帮助协调解决，并在被告陈卫斌写给原告的借条上签字是实，我们不愿意承担保证责任。
原审法院审理认为：被告陈卫斌与原告妻子王美琴之间的借款本息已经结算，并重新出具借条给原告朱伟锋，被告陈卫斌应按约向原告朱伟锋履行债务，其未按约归还原告借款，致使本案成讼，应当承担相应的法律责任。即使被告陈卫斌与王美琴之间前期借贷是高利息，但被告陈卫斌系自愿给付，对此不作处理。被告要求将已付给王美琴的利息作为扣除本案借款本金的主张，不予支持。被告陈卫斌出具给原告的借条没有约定利息，本案借款视为不支付利息。被告沈建国、陈永忠作为还款保证人，应依法承担保证责任。原、被告对保证方式没有约定，被告沈建国、陈永忠应按照连带责任保证承担保证责任。被告沈建国、陈永忠在承担连带清偿责任后，可向被告陈卫斌追偿。被告沈建国、陈永忠提出不承担保证责任的辩解，理由不足，不予采纳。原告的诉讼请求有理，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年12月1日作出判决：一、限被告陈卫斌在本判决生效之日起十日内，归还原告朱伟锋借款人民币204000元。二、被告沈建国、陈永忠对被告陈卫斌的上述应付款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4360元，减半收取2180元，由被告陈卫斌负担，被告沈建国、陈永忠承担连带清偿责任。
上诉人陈卫斌、沈建国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏事实。2013年11月4日下午，被上诉人老婆王美琴将18.2万元现金交给上诉人陈卫斌，陈卫斌写了20万元的借条给王美琴，并约定陈卫斌每月初支付利息1.8万元。2014年6月14日，王美琴要求陈卫斌单独写一张5月份利息1.8万元的借条，以及6月份利息1.8万元与本金20万元合在一起，写一张21.2万元的借条，并要求证人朱某乙担保在7月12前归还。2014年7月17日，朱伟锋和王美琴向陈卫斌催要还款，陈卫斌写了一张拿石材厂抵押给王美琴的承诺书。2014年7月30日，朱伟锋和王美琴带着10几个人向陈卫斌要债，双方商谈还款事宜，但没有谈成。2014年8月11日夜，双方再次商谈还款事宜，最后商定陈卫斌以前写给王美琴的借条及石材厂抵押承诺书全部作废，陈卫斌只要偿还朱伟锋20.4万元即可。沈建国和陈永忠在陈卫斌重新写的借条上作为见证人签字担保。沈建国多次向朱伟锋讨还陈卫斌的借条和承诺书，但朱伟锋一直推脱不还。陈卫斌在庭审时已将上述事实作了陈述，但原审判决没有写明在2014年6月14日，上诉人陈卫斌将2014年6月份利息和本金20万元重新写了一张21.2万元借条的事实。二、原审判决认定事实不清。被上诉人朱伟锋在诉状中称：“2014年8月11日，被告陈卫斌因资金紧缺由被告沈建国、陈永忠担保向原告借款人民币204000元”，而在判决书被上诉人朱伟锋诉称中，借条的时间又是2014年6月14日。证人朱某甲、朱某乙的证词证言没有在判决书写明，只是含糊地写两证人出庭作证，“用以证明被告陈卫斌欠王美琴和原告朱伟锋是同一笔款借款”，同一笔什么样的借款没有说明。判决书认定的事实没有写明多次催讨的过程和2014年6月14日上诉人陈卫斌重新写了二张1.8万元和21.2万元借条给被上诉人老婆王美琴的事实。三、原审判决证据不足。原审判决认为“被告陈卫斌与原告妻子王美琴之间的借款本息已经结算，并重新出具借条给原告朱伟锋”，但如何结算写得不明确。沈建国和陈永忠不承担连带责任，其二人是以还款纠纷调解员的身份在借条上签字担保，况且陈卫斌写给朱伟锋的借条是对朱伟锋老婆王美琴借款的结算，没有产生实际给付款项。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人朱伟锋答辩称：上诉人对借条没有异议，至于其他款项与本案无关，要求维持原判。
原审被告陈永忠未作陈述。
二审中。双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人陈卫斌与被上诉人朱伟锋在2014年8月11日就陈卫斌前期向朱伟锋妻子王美琴的借款进行结算后，出具给被上诉人朱伟锋204000元的借条，这一事实清楚。上诉人陈卫斌未能按借条约定还款期限归还借款，应属违约。上诉人沈建国、原审被告陈永忠在借条上作为担保人签字，且知道借条上的204000元款项系对前期借款的结算，故其为该笔债务的归还提供担保的意思表示真实，依法应当承担连带偿还责任。上诉人关于沈建国、陈永忠不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4360元，由上诉人陈卫斌、沈建国负担。
本判决为终审判决
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一五年三月十日
代书 记员 何金飞