安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00242号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市支龙区建国东路437号，组织机构代码证8364170-8。
负责人：朱徐阳，该分公司总经理。
委托代理人：朱余赟，该分公司法律顾问。
委托代理人：唐为先，该分公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：朱贝贝，男，1996年12月20日出生，汉族，安徽省防腐工程总公司职工，住安徽省萧县杨楼镇朱集行政村朱集自然村143号，公民身份号码3422221996********。
法定代理人：朱言民，男，1960年5月18日生，汉族，农民，住址同上，公民身份号码3422221960********，系被上诉人朱贝贝之父。
委托代理人：陈召，安徽烁光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵银昌，男，1955年12月13日出生，汉族，驾驶员，住江苏省徐州市贾汪区大吴镇解台村*组**号，公民身份号码3203231955********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（下称人保徐州公司）因与被上诉人朱贝贝、赵银昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年3月21日作出的（2013）萧民一初字第00374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月10日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员王磊、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱贝贝一审诉称：2012年11月3日12时15分，赵银昌驾驶苏CXS8**号小型轿车沿310国道从东向西行驶至萧县杨楼镇西与朱贝贝驾驶的电动三轮车相撞，造成朱贝贝受伤，电动三轮车损坏的交通事故。朱贝贝受伤后被送往徐州市矿山医院救治，支出了大量医药费。经萧县交警大队公交认字（2012）第11031215号交通事故认定书认定，赵银昌负事故的全部责任，朱贝贝无责任。人保徐州公司承保了赵银昌的苏CXS8**号小型轿车的交强险与商业险。朱贝贝请求法院判令赵银昌、人保徐州公司赔偿其医疗费46790.68元、住院伙食补助费480元、营养费480元、护理费1876.32元、误工费2672.22元、交通费400元、财产损失1000元，计53699.22元。朱贝贝不承担本案诉讼费并保留二次起诉的诉权。
赵银昌一审辩称：对该起交通事故发生的事实无异议，赵银昌驾驶的苏CXS8**号小型轿车，在保险公司投保了交强险及商业险，朱贝贝的损失应由保险公司全额赔偿。赵银昌已经给付朱贝贝现金5000元和医疗费9000元，合计14000元，请求法院在执行款中扣除，退给赵银昌。
人保徐州市公司一审辩称：其对事故的发生无异议；朱贝贝主张赔偿的标准及数额较高；其已在交强险限额内支付朱贝贝医疗费10000元；按照法律及保险合同约定，应扣除相应的非医保用药；其不承担诉讼费及鉴定费。
一审法院查明：2012年11月3日12时15分，赵银昌驾驶苏CXS8**号小型轿车，从徐州前往砀山途中，沿310国道由东向西行驶至萧县杨楼镇西与朱贝贝驾驶的电动三轮车相撞，造成朱贝贝受伤，电动三轮车损坏的交通事故。该事故经萧县公安局交警大队处理，认定赵银昌负事故的全部责任，朱贝贝无责任。朱贝贝受伤后被送往徐州市矿山医院住院治疗，经诊断：左胫骨下段开放性、粉碎性骨折；左腓骨下段骨折；头皮裂伤等，住院23天，支出医疗费46790.68元（其中人保徐州公司垫付10000元，赵银昌垫付9000元，赵银昌又给付朱贝贝现金5000元）。赵银昌驾驶的苏CXS8**号小型轿车在人保徐州公司投保了交强险及保险限额300000元的不计免赔第三者责任险。依照相关法律规定并结合本案的事实，确认朱贝贝应获得的赔偿的损失为：医疗费46790.68元、住院伙食补助费460元（23天×20元／天）、营养费460元（23天×20元／天）、护理费1798.14元（78.18元／天×23天）交通费260元，共计49768.82元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。赵银昌驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，与朱贝贝发生交通事故，致朱贝贝的身体受到伤害，依据公安交通管理部门对事故责任的认定，应对朱贝贝的损失承担全部民事赔偿责任。赵银昌驾驶的车辆在人保徐州公司投保了交强险和第三者责任险。人保徐州公司在交强险责任限额内，赔付朱贝贝医疗费10000元、护理费1798.14元、交通费260元，计12058.14元；在第三者责任险责任限额内，赔付朱贝贝医疗费36790.68元、营养费460元、住院伙食补助费460元，计37710.68元。综上，人保徐州公司在交强险和第三者责任险责任限额内，赔付朱贝贝49768.82元。扣除人保徐州公司已垫付的10000元，差额39768.82元（赵银昌已垫付的14000元，在执行中予以扣除）。朱贝贝诉求的误工费2672.22元、财产损失1000元，因缺乏相应证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、人保徐州公司在交强险责任限额内，赔偿朱贝贝医疗费10000元、护理费1798.14元、交通费260元，在第三者责任险保险责任限额内，赔偿朱贝贝医疗费36790.68元、营养费460元、住院伙食补助费460元，合计49768.82元（人保徐州公司先行垫付的医疗费10000元、赵银昌先行垫付的14000元，均在执行中予以扣除），于本判决生效之日起二十日内，一次性履行完毕；二、驳回朱贝贝的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由赵银昌负担。
人保徐州公司不服一审判决向本院提起上诉称：本案事故中，李明驾驶无牌摩托车、赵银昌驾驶苏CXS8**号小型轿车，朱贝贝驾驶电动三轮车发生事故。李明在事故中虽无责任，但对朱贝贝的损失应在其车辆应投保交强险的责任限额内承担无责任赔偿义务。一审判决由人保徐州公司承担朱贝贝的全部损失错误。人保徐州公司应在交强险及第三者责任险责任限额内承担37768.82元，上述款项应扣除其已赔偿的10000元及赵银昌已垫付的14000元。
朱贝贝答辩称：赵银昌的车辆撞到李明驾驶的摩托车十多米后又与朱贝贝驾驶的电动三轮车相撞。李明摩托车与朱贝贝及其电动三轮车没有相撞，朱贝贝受伤与李明驾驶摩托车的行为无因果关系。人保徐州公司应在交强险责任限额内赔偿朱贝贝的损失。
赵银昌未作答辩。
朱贝贝所举证据与一审相同，相对方的质证意见如同一审，本院认证意见与一审一致。人保徐州公司一、二审均未提供证据。
经二审审理查明：2012年11月3日12时15分，赵银昌驾驶苏CXS8**号小型轿车从徐州前往砀山途中，沿310国道由东向西行驶至萧县杨楼镇西与李明驾驶的二轮摩托车和朱贝贝驾驶的电动三轮车相撞，造成李明、朱贝贝受伤，三车损坏的交通事故。该事故经萧县公安局交警大队认定赵银昌负事故的全部责任，朱贝贝无责任、李明无责任。朱贝贝受伤后被送往徐州市矿山医院住院治疗，经诊断：左胫骨下段开放性、粉碎性骨折；左腓骨下段骨折；头皮裂伤等，住院23天，支出医疗费46790.68元（其中人保徐州公司垫付10000元，赵银昌垫付9000元，赵银昌又给付朱贝贝现金5000元）。赵银昌驾驶的苏CXS8**号小型轿车在人保徐州公司投保了交强险及保险限额300000元的不计免赔第三者责任险。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：李明应否在交强险无责任限额内对朱贝贝的损失承担赔偿责任。
一审判决认定朱贝贝的损失数额，各方均未提出异议，本院予以认定。朱贝贝的各项损失为：医疗费46790.68元、住院伙食补助费460元（23天×20元／天）、营养费460元（23天×20元／天）、护理费1798.14元（78.18元／天×23天）交通费260元，共计49768.82元。本案道路交通事故认定书认定，赵银昌驾驶苏CXS8**号小型轿车先与李明驾驶的二轮摩托车相撞，后与朱贝贝驾驶的电动三轮车相撞，致李明、朱贝贝受伤，赵银昌负事故的全部责任、李明与朱贝贝无责任。人保徐州公司承保了苏CX8**号车的交强险和300000元不计免赔第三者责任险，故其应在交强险责任限额内赔偿朱贝贝医疗费10000元、护理费1798.14元、交通费260元，计12058.14元。因赵银昌驾驶的车辆是先与李明驾驶的摩托车相撞后又与朱贝贝驾驶的电动三轮车相撞，故朱贝贝的下余损失37710.68元（46790.68元-10000元＋460元＋460元），应扣除李明在交强险无责任限额内承担的1000元医疗费后为36710.68元（37710.68元-1000元），由人保徐州公司在第三者责任险责任限额内予以赔偿。故人保徐州公司应赔偿朱贝贝48768.82元（12058.14元＋36710.68元）。扣除人保徐州公司已支付朱贝贝的10000元及赵银昌已支付朱贝贝的14000元，人保徐州公司还应赔偿朱贝贝24768.82元。一审判决人保徐州公司在第三者责任险限额内承担的赔偿数额未扣除李明应在交强险无责任限额内承担的1000元医疗费错误，本院予以纠正。
综上，人保徐州公司关于李明应在交强险无责任限额内对朱贝贝损失承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2013）萧民一初字00374号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效生十日内赔偿被上诉人朱贝贝24768.82元；
三、驳回被上诉人朱贝贝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，减半收取150元，由被上诉人赵银昌负担；二审案件受理费75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 王 磊
代理审判员 张虹良
二〇一三年七月一日
书 记 员 谷光亮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
第二十一条第一、二款护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；