广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民二初字第41号
原告：乔和宝。
委托代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人；陈学娟，安徽凯安律师事务所律师。
被告：珠海泓轩投资发展有限公司，住所地：珠海市拱北联安路192号3楼303房。
法定代表人：冯耀生，总经理。
被告：珠海激情百度文化传播有限公司，住所地：广东省珠海市拱北联安路192号1-3层。
法定代表人：林锡周，董事长。
两被告共同委托代理人：徐旅，广东大公威德律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张宇琛，广东大公威德律师事务所实习律师。
原告乔和宝诉被告珠海泓轩投资发展有限公司、珠海激情百度文化传播有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔和宝的委托代理人黄迎春和被告珠海泓轩投资发展有限公司（以下简称为“弘轩投资公司“）、珠海激情百度文化传播有限公司（以下简称为“激情百度公司”）的共同委托代理人徐旅、张宇琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原为被告激情百度公司的员工，2011年初开始，被告激情百度公司法定代表人林锡周以被告激情百度公司注册资本有7000万元，并已具备上市条件，准备在境外挂牌上市，以及被告泓轩投资公司是被告激情百度公司股东，投资被告激情百度公司能够获得巨大收益等虚假事实进行宣传，并多次劝说原告等员工以被告激情百度公司的股东被告泓轩投资公司名义向被告激情百度公司进行投资。2012年4月11日，原告按照与被告激情百度公司的法定代表人林锡周的口头约定，向被告泓轩投资公司账户转账人民币184000元，被告泓轩投资公司收到此款后未向原告出具相关收据，但其向原告提供了被告激情百度公司出具的其为被告激情百度公司股东的出资证书。后在原告的要求下，同年8月23日，被告泓轩公司制作了一份《委托投资协议》，并要求原告与其和被告激情百度公司予以补签，该协议内容为：“被告激情百度公司目前的公司股本为7000万股，并会在大陆或香港申请挂牌上市，被告泓轩投资公司承诺将原告委托投资的184000元全额投向被告激情百度公司，原告委托投资的金额按2.3元人民币/股折算成股份数量，享有被告激情百度公司相应股份数量的权利和义务。原告委托投资的转让、送配股、分红领取均通过被告泓轩投资公司办理；对于需要由被告激情百度公司股东会议决定的重大事项，原告同意由被告泓轩投资公司代为行使投票权等。”合同还约定纠纷的诉讼管辖地为被告激情百度公司的注册地。该协议由原告和被告泓轩投资公司签章，被告激情百度公司的副总经理张伟建作为该公司的代表人在协议中被告激情百度公司代表人一栏签名。然而，原告在与被告泓轩投资公司、被告激情百度公司签订协议以后得知，被告泓轩投资公司并非是被告激情百度公司的股东，被告激情百度公司的注册资本也没有人民币7000万元，时至今日，被告激情百度公司也根本不符合挂牌上市的条件。综上所述，原告认为被告泓轩投资公司和被告激情百度公司故意恶意串通向原告进行虚假宣传，以欺诈的手段与原告签订《委托投资协议》，非法占有原告的资金184000元，严重损害了原告的合法权益，该协议应为无效。另，两被告以合法的形式掩盖非法集资的目的也构成该协议无效的理由。综上，被告泓轩投资公司和被告激情百度公司依据该《委托投资协议》而收取原告的投资款应依法向原告返还，被告泓轩投资公司和被告激情百度公司占用原告投资184000元长达10个月之久，给原告造成了重大的经济损失，两被告理应向原告承担损失的赔偿责任，为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条和第一百一十九条之规定，特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认原告与被告泓轩投资公司、被告激情百度公司之间签订的《委托投资协议》无效；二、被告泓轩投资公司和被告激情百度公司连带返还原告的委托投资款人民币184000元，并承担该款的损失人民币9966.70元（从2012年4月12日起按银行贷款利率6.5%/年计算至2013年2月11日止，之后的损失按上述利率标准计至判决确定的履行期限届满之日止）；三、本案案件受理费由两被告负担。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据如下：
身份证、营业执照和工商信息查询资料；
个人汇款凭证；
出资证明书；
被告激情百度公司章程和章程修正案；
公司变更登记申请书；
被告激情百度公司股东会决议。
两被告对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但认为法律并无明文禁止委托持股，也没有禁止有限责任公司转让股权或增资扩股时以溢价方式进行，原告提交证据并未显示两被告恶意串通，以欺诈手段与原告签订协议。两被告已经在增资进行股份制改造，并不存在欺骗原告的情形。
两被告辩称，原告称两被告用虚假事实进行宣传毫无事实依据。首先，工商登记记录明确显示，被告泓轩投资公司系被告激情百度公司的股东，原告的说法不攻自破；其次，被告激情百度公司现虽为有限责任公司，但其注册资本已达到5565.3万元，股东人数达到50人，完全符合转变成股份公司的资本条件，两被告也在为上市做积极的准备，并无虚假；再次，从被告泓轩投资公司内部入股名单可以看出，此次增资扩股很大一部分都是内部员工认购，且都是以2.3元/股的价钱认购，原告曾经作为被告激情百度公司的员工认购股份，怎么就变成虚假欺骗了呢？最后，协议中称公司总股本为7000万，这也并无虚假，从内部认购名单中可以看出，很多员工认购的股份资金尚未到位，造成了注册资本与协议有出入，但从公司增资趋势来看，确实在筹划准备上市，并无虚假。
《委托投资协议》是双方通过协商签订，内容、形式合法，该协议是合法有效的。《委托投资协议》系双方协商签订，已明确此款项用于投向被告激情百度公司，享有相应股份。而协议上也明确说明了公司正在准备申请挂牌上市，如决定停止上市规划，按公司章程处理分红事宜，其中并无半点虚假，协议应合法有效。综上所述，原告诉两被告虚假宣传是子虚乌有、捏造事实，两被告与原告签订的《委托投资协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交的证据如下：
工商登记信息；
被告泓轩投资公司股东决定；
被告泓轩投资公司章程；
被告激情百度公司员工入股明细；
珠海市政府金融工作局函件；
激情百度公司拟发行股票业务约定书；
专项法律顾问聘请协议书；
股东会决议及变更通知书；
验资报告。
原告对两被告提交的证据1、2、3、6、7、8的真实性、合法性无异议，但认为被告泓轩投资公司的注册资本仅为50万元，被告激情百度公司在向被告泓轩投资公司出具出资证明时，该公司尚未对被告激情百度公司进行投资，被告泓轩投资公司还不是被告激情百度公司的股东。至2012年2月，被告激情百度公司尚未被列入上市企业的后备资源库，该公司只是在做上市的前期准备，没有法律规定显示该公司可以向员工进行募集股份及进行其他集资行为。同时举证证据并不涉及被告激情百度公司同意被告泓轩投资公司成为其股东以及原告与两被告约定委托投资的事实。
经审理查明，2012年8月23日，被告泓轩投资公司为甲方，原告乔和宝为乙方签订《委托投资协议》一份，协议内容为：甲方做为被告激情百度公司的股东，是专为激情百度员工成立的持股公司。被告激情百度公司系激情百度连锁酒吧的管理者和品牌持有人，旗下有多家直营门店及加盟店，公司目前总股本为7000万股，并会在大陆或香港申请挂牌上市。甲、乙双方约定：1、甲方承诺，将乙方的委托投资全额投向被告激情百度公司；2、甲方承诺，除了投资被告激情百度公司外，甲方不经营任何具体业务；3、乙方委托甲方投资的金额为人民币壹拾捌万肆仟元整（￥184000.00）；4、乙方委托投资的全额，按2.30元人民币/股折算成股份数量，享有被告激情百度公司相应股份数量的权利和义务；……7、乙方已知悉，被告激情百度公司在上市成功前，暂不实施现金分红。如被告激情百度公司决定停止上市规划，则会按公司章程处理分红事宜；8、对于需要由被告激情百度公司股东会决定的重大事项，乙方同意由甲方代为行使投票权，投票的意见由甲方代持所有股权按多数原则产生；……。合同尾部甲方签章处加盖“珠海市泓轩投资发展有限公司”印章，乙方签章处签字人为“乔和宝”，签约日期为2012年8月23日。原告表示其向被告泓轩投资公司支付投资款后，多次催促两被告确定股份数额，两被告遂与原告补签以上协议，原告实际投资时间应以汇款时间为准。两被告认为增资扩股因涉及很多人，所以无法在原告汇款后立刻验资，一直到2013年初，工商管理部门审查两被告提交的手续后予以办理变更登记，因此该增资扩股行为应为合法的。
原告举证中国建设银行《个人汇款凭证》显示：原告乔和宝于2012年4月12日向被告泓轩投资公司汇款184000元。两被告举证《激情百度二批员工入股明细》显示原告乔和宝为扬州百度营业副总监，缴款数额为184000元，股份数量为80000股。庭审中，原告乔和宝未确认其职位，并未按本院要求在庭审后提交相关材料。
2013年2月5日，珠海市政府金融工作局向被告激情百度公司发函，称：经市企业上市工作领导小组会议审核，确定被告激情百度公司进入珠海市上市企业后备资源库。原告认为该函件即使是真实的，也只是确定被告激情百度公司进入上市企业后备资源库，而不是已经决定将该公司上市。两被告认为被告激情百度公司符合上市条件是没有依据的。
另查明，被告泓轩投资公司于2012年3月8日注册成立，为自然人独资有限责任公司，投资者名称为熊峰，注册资本为50万元，经营范围为投资管理。被告激情百度公司章程及章程修正案等显示被告激情百度公司系由珠海卓凡实业集团有限公司、陈瑞兰、林锡周于2010年9月4日共同出资1650万元组建的有限责任公司。2011年2月8日，该公司注册资本变更为2150万元，股东人数仍为三人。2011年3月23日该公司注册资本变更为2438.7万元，股东人数变更为五十人。2011年6月1日，该公司注册资本变更为2788.7万元，股东人数变更为四十九人。2011年8月12日，该公司注册资本变更为4086.7万元，股东人数变更为五十人。2011年8月26日，该公司注册资本变更为5336.7万元，股东人数仍为五十人。2013年1月10日被告激情百度公司股东会决议显示被告泓轩投资公司成为该公司股东，认缴出资额为198.5万元，持股比例为3.567%，公司注册资本变更为5565.3万元，股东人数维持为五十人。
本院认为，案涉《委托投资协议》约定原告乔和宝委托被告泓轩投资公司向被告激情百度公司进行投资，并约定投资金额、股价及双方的权利义务等，系原告乔和宝与被告泓轩投资公司的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，也没有损害社会公共利益及原告的合法权益，应认定为合法有效。理由如下：
首先，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》对“非法集资”的定义为：违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为。而案涉协议显示投资购买股权的范围仅限于“珠海激情百度文化传播有限公司及其下属直营店和加盟店”员工，与上述规定中对象范围“社会公众”，也就是不特定的单位或个人不相符，因此不属于“非法集资”。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”据此，原告作为实际出资人与被告泓轩投资公司签订协议，约定由该公司作为名义出资人对被告激情百度公司进行持股，该行为并没有违反相关法律、法规的强制性规定。
其次，协议中已经载明被告泓轩投资公司“是专为激情百度员工成立的持股公司”及“在珠海激情百度文化传播有限公司上市成功前，只允许在内部转让，不得向珠海激情百度文化传播有限公司及其下属直营店和加盟店之外的人员转让。”，显示原告认购股权发行的对象为被告激情百度公司的员工，两被告举证也显示原告系被告激情百度公司扬州店的营业副总监，对于自身的职业情况，原告在庭审中未作回应，亦没有按本院要求在庭后提交相关说明，因此本院认定原告签订协议时为被告激情百度公司下属副总监。作为具有完全民事行为能力的自然人，原告在签订投资协议时应尽审慎调查的义务；作为被告激情百度公司下属公司管理人员，原告对两被告公司的情况亦应有一定了解。原告称两被告恶意串通，虚报公司股本及两被告关系，对其形成欺诈，本院不予采纳。
最后，相关法律、法规并未限定有限责任公司股权转让价格，双方当事人经协商自行约定股权转让价格的行为应为有效，原告主张协议中以2.3元/股的价格认购被告激情百度公司股权损害其利益，本院不予采纳。案涉协议签订前后，原告已于2011年4月11日向被告泓轩投资公司支付投资款，被告泓轩投资公司于原告起诉前，即2013年1月通过办理股权变更手续成为被告激情百度公司的股东，被告激情百度公司的注册资本亦在不断增加，至庭审时，该公司注册资本已增至5565.3万元，以上情形证明协议各方及相关公司，即被告激情百度公司都在按照案涉协议实际履行。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告乔和宝的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2090元，由原告乔和宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一三年五月六日
书 记 员 王天赐