呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼商终字第00051号
上诉人（原审被告、反诉原告）内蒙古巨华房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市新城区京包公路南侧大华公司综合厂东院二楼。
法定代表人王宏俊，该公司董事长。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
委托代理人张某，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京特高换热设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇土桥村东。
法定代表人魏鑫，该公司董事长。
委托代理人蔡某，该公司职工。
委托代理人林东，北京市天正律师事务所律师。
原审被告内蒙古巨华国际酒店管理有限公司，住所地呼和浩特市新城区赛马场北路综合楼一楼2号（军区后勤干休所西墙）
法定代表人王国斌，该公司董事长。
委托代理人尚永贵，内蒙古合德律师事务所律师。
上诉人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华房地产公司）因与被上诉人北京特高换热设备有限公司（以下简称北京特高公司）及原审被告内蒙古巨华国际酒店管理有限公司（以下简称巨华酒店公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2014）新商初字第71号民事判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成由审判员段惠智担任审判长，审判员白雪松、代理审判员额日德尼参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巨华房地产公司与原审被告巨华酒店公司共同委托代理人尚永贵，被上诉人北京特高公司委托代理人蔡某、林东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月14日，北京特高公司与巨华酒店公司签订《内蒙古桥华大酒店换热及软化系统设备供货合同书》，巨华酒店公司购买北京特高公司换热及软化设备，合同总价款660000元。2012年9月28日，巨华酒店公司支付了设备预付款132000元。2012年10月29日双方签订了变更协议，将原合同书约定的全自动软水器由两套改为一套，合同总价变更为530000元。2013年2月2日，北京特高公司、巨华酒店公司、巨华房地产公司三方签订补充协议，将合同买方由巨华酒店公司变更为巨华房地产公司。该批设备为2012年12月生产。在履行合同中，因巨华酒店公司项目施工现场不具备存放设备的条件，让北京特高公司等通知再送货，因此北京特高公司于2013年8月15日送货。送货时，交付了说明书、合格证及质检部门的证明。送货当日，巨华酒店公司委托安装公司直接验收确认，北京特高公司将货物交给安装公司员工付海鹏，因此交货清单上没有巨华酒店公司签字或盖章，而安装公司人员付海鹏不愿签字，在交货清单上写明：“我施工方只对到场设备数量进行确认，设备如有质量问题有厂家负责。”根据双方提供的交货清单，提供的设备是齐全的，并附有说明书及有关单据。由于巨华房地产公司一直未付货款371500元，因此北京特高公司诉至该院要求判令巨华房地产公司支付剩余货款并支付逾期利息。巨华酒店公司曾于2011年8月3日购买同种换热、软水设备，在使用中，因水中氯离子含量超标导致设备腐蚀渗漏而更换，双方因此产生的安装费等费用发生矛盾，巨华房地产公司以此作为行使不安抗辩权的理由，拒付本案设备款，并以北京特高公司晚于约定时间交付设备，对本案提起反诉要求北京特高公司支付误期赔偿费及违约金。
原审法院经审理认为，北京特高公司和巨华酒店公司签订的合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。合同中约定：“在履行合同中，如果卖方遇到妨碍按时交货和提供服务的情况时，应及时以书面形式将拖延事实、可能拖延的时间和原因通知买方。买方在收到卖方通知后，应尽快对情况进行评价，并确定是否同意延长交货时间以及是否收取误期赔偿费。”北京特高公司晚交付设备不是因遇到妨碍交货和提供服务的情况，而是巨华酒店公司因条件不成就导致的，所以北京特高公司没有违约，不承担延误赔偿费和违约金。不安抗辩权是先履行合同义务一方有明确证据表明另一方丧失履行债务的能力，在对方没有恢复履行能力或没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。双方曾经因购买设备发生的付款纠纷，属另一个法律合同关系，与本案无关，也不构成本案行使不安抗辩权的条件，对巨华房地产公司提出的不安抗辩权不予支持。合同的买受方已由巨华酒店公司转让给巨华房地产公司，因此巨华房地产公司应该依照合同约定给付设备款。巨华房地产公司的反诉理由不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：一、内蒙古巨华房地产开发集团有限公司于本判决生效后十五日内给付北京特高换热设备有限公司设备款371500元及利息（从2013年8月16日至2014年6月16日止），按中国人民银行同期贷款利率计算。2、驳回北京特高换热设备有限公司对内蒙古巨华国际酒店管理有限公司的诉讼请求。3、驳回内蒙古巨华房地产开发集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3538元，反诉费8363元，已减半收取，由内蒙古巨华房地产开发集团有限公司负担。
上诉人巨华房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院为了偏袒被上诉人，故意违反追加被告的法定原则，实属滥用职权的枉法裁判。2、一审认定事实错误。一审仅以案涉设备为2012年12月生产为由，而主观断定被上诉人晚交付设备是上诉人施工现场不具备存放条件导致是错误的。一审认定被上诉人送货时交付了说明书、合格证及质检部门的证明以及送货当日巨华房地产公司委托安装公司直接验收确认等事实，明显不以证据和客观事实为依据。3、本案中是被上诉人违约，被上诉人交货的时间晚于合同约定，且至今未交付产品的合格证、说明书及有关单证，也未按合同约定安装调试和竣工验收。4、一审对于不安抗辩权认为属于另一个法律关系与本案无关是错误的。5、上诉人在一审的给付货款的诉请不具备法定和约定的给付条件，一审法院违法判决。综上所述，请求二审依法改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。
被上诉人北京特高公司答辩称，上诉人的请求无事实和法律依据。1、在买卖合履行过程中，履行手续有些不到位，但是买卖合同应该以实际履行交付来界定交付以后的法律后果。2、标的物已经交付，对方在接受交付后没有提异议。应当以客观事实为准，公平裁判。3、设备已经安装完毕，已经投入使用。4、从交付和验收角度来说，验收是一项权利也是一项义务。如果不履行义务，来对抗出卖人的付款请求，会助长买受人的恶意付款。
原审被告巨华酒店公司述称，一审将巨华酒店公司作为被告起诉不合法，合同相对人已经变更，和巨华酒店公司无关。
对于一审查明部分“因被告方项目施工现场不具备存放设备的条件，让原告等通知再送货”，该事实证据不足，本院不予确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
另查明，《内蒙古桥华大酒店换热及软化系统设备供货合同书》（以下简称《供货合同书》）第4条约定：合同签订后，乙方（北京特高公司）收到预付款后所有设备45天到现场。第5条价款支付，5.1预付款：合同正式签署后十五日内，支付合同总价20%的预付款；5.2到货款：货到现场，经监理方及甲方（巨华酒店公司）验收合格后支付合同总价的50%；5.3验收款：设备安装调试并经工程竣工验收合格后，60日内正常运行支付合同总价的25%；5.4合同总价5%作为质保金，在竣工验收合格之日起计24个月为质保期，质保期满后14个工作日内甲方向乙方一次性付清余款。第9条交货验收，9.2.1设备运抵现场后，乙方通知甲方共同开箱验收……；9.2.2开箱验收包括对设备的型号规格、尺寸、数量、外观质量、出厂日期、随机抽样检验产品质量等方面的检验。第24条约定，如果卖方没有按照合同规定的时间交货，买方应在不影响合同项下其他补救措施的情况下，每延误一周，买方扣除卖方设备总价的2%，直至交货为或提供服务为止，误期赔偿费的最高限额为合同价格的10%。
上述事实有《内蒙古桥华大酒店换热及软化系统设备供货合同书》以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定行使权利并履行义务。本案中，被上诉人北京特高公司依据《内蒙古桥华大酒店换热及软化系统设备供货合同书》（以下简称《供货合同书》）向巨华房地产公司主张货款，根据双方在《供货合同书》中约定的付款方式，巨华房地产公司向北京特高公司支付第二笔即合同总价款50%到货款的条件是货到现场并经监理方及甲方验收合格，北京特高公司已于2013年8月15日将设备送达指定地点并由北京特高公司业务员与施工单位现场负责人景海天进行交接，虽然交付的设备未经监理方及巨华酒店公司验收，但是《供货合同书》第9约定的设备到达现场后的验收包括对设备的型号规格、尺寸、数量、外观质量、出厂日期、随机抽样检验产品质量等方面的检验，上述检验项目多数通过目测即可完成，巨华酒店公司或巨华房地产公司在一个月之内足以完成对设备型号规格、尺寸、数量、外观质量等方面的检验，然而从2013年8月15日北京特高公司将设备送至指定地点直至2014年7月北京特高公司提起诉讼，都没有证据表明巨华酒店公司或巨华房地产公司向北京特高公司就设备的规格型号、外观质量及数量等提出异议，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当视为北京特高公司交付设备的型号规格、尺寸、数量、外观质量等符合约定。综上，巨华房地产公司应按约向北京特高公司支付合同总价款50%的货款。至此，巨华房地产公司应向北京特高公司支付的货款共计合同总价款的70%（包括20%预付款及50%到货款），双方变更后的合同总价款为53万元，70%的货款为37.1万元，已支付13.2万元，还应支付23.9万元。关于上诉人主张其行使不安抗辩权的理由，即北京特高公司在履行其与巨华房地产公司本案诉争之外合同时提供的设备存在质量问题，在该质量问题解决之前上诉人有权拒绝履行本案合同的付款义务，本院认为，根据《合同法》规定，行使不安抗辩权的情形是合同相对方存在经营状况严重恶化或者转移财产、抽逃资金以逃避债务、丧失商业信誉等情形之一的，上诉人所主张的事实并不属于法律规定的行使不安抗辩权的情形，故其这一理由不能成立。至于北京特高公司主张的合同总价款25%的验收款，根据《供货合同书》的约定，该笔货款的付款条件为“设备安装调试并经工程竣工验收合格后，60日内正常运行”，现双方均认可北京特高公司未对设备进行安装调试，工程也未经竣工验收，25%的验收款付款条件未成就，北京特高公司支付验收款的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于北京特高公司主张的2013年8月16日至2014年6月16日的利息损失，因其将设备送到指定场所后未按照约定通知巨华酒店公司到场共同验收，北京特高公司违约在先，故对北京特高公司起诉向巨华房地产公司主张货款之前的利息损失不予支持，从北京特高公司提起本案诉讼之后23.9万元货款的利息损失，北京特高公司可以另行主张。
关于上诉人主张的一审法院为了偏袒被上诉人故意违反追加被告的法定原则，本院认为，一审法院追加巨华房地产公司为本案被告，北京特高公司在一审庭审中也要求房地产公司承担合同义务，且巨华房地产公司针对北京特高公司的诉讼请求进行了答辩并提起反诉，上诉人在一审中对自己在本案中的诉讼地位也未提出异议，故其主张的一审法院为了偏袒被上诉人故意违反法定原则追加被告的理由不能成立。
关于巨华房地产公司主张的误期赔偿费，本院认为，《供货合同书》第24条约定，如果卖方没有按照合同规定的时间交货，每延误一周，买方扣除卖方设备总价的2%，直至交货为止，误期赔偿费的最高限额为合同价格的10%。合同约定的交货期为北京特高公司收到预付款后45天货到现场，北京特高公司收到预付款的时间是2012年9月28日，根据约定，北京特高公司应在2012年11月12日之前将设备送达指定地点，而其实际交付设备的时间是2013年8月15日，北京特高公司迟延交货达三十余周，应当按照约定向巨华房地产公司支付合同总价款10%的误期赔偿费。对于北京特高公司主张的设备迟延交付是因为施工场地不具备存放条件的抗辩理由，因其对自己所主张的事实未提供证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持。
关于巨华房地产公司主张的127.2万元迟延交货违约金，本院认为，因《供货合同书》第24条专门就卖方履约延误进行了约定，就北京特高公司迟延交货的违约责任应适用该合同条款的约定，而不再适用合同第25条卖方其他违约责任的约定计算违约金。巨华房地产公司已经按照《供货合同书》第24条的约定主张了误期赔偿费，就北京特高公司的同一违约事实又主张迟延交货违约金，属重复主张，也与合同约定不符，本院对巨华房地产公司这一反诉请求不予支持。
关于巨华房地产公司交付设备说明书及有关单证的反诉请求，本院认为，因《北京特高换热设备有限公司设备及技术资料交货清单》中已注明北京特高公司向施工方交付设备的同时还交付了资料、图纸，且巨华房地产公司在收到设备后至北京特高公司起诉前从未就设备的说明书以及有关单证向北京特高公司提出异议，本院对其这一反诉请求不予支持。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，上诉人的上诉请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2014）新商初字第71号民事判决主文第二项；
二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2014）新商初字第71号民事判决主文第一、三项；
三、上诉人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司于本判决生效后十五日内支付被上诉人北京特高换热设备有限公司设备款239000元；
四、被上诉人北京特高换热设备有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人内蒙古巨华房地产开发集团有限公司违约金（误期赔偿费）53000元；
五、驳回北京特高换热设备有限公司对内蒙古巨华房地产开发集团有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回内蒙古巨华房地产开发集团有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3538元（北京特高公司已预交）、反诉费8363元（巨华房地产公司已预交），二审案件受理费11901元（巨华房地产公司已预交），共计23802元，由内蒙古巨华房地产开发集团有限公司负担20444元，由北京特高换热设备有限公司负担3358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 段 惠 智
审 判 员 白 雪 松
代理审判员 额日德尼
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 闫 勇