北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西行初字第463号
原告孙国华，男，1943年4月17日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人韩萍，女，北京市西城区房屋管理局干部。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
第三人孙明，男，1953年11月12日出生。
委托代理人孙佐英，女，1948年7月11日出生，浙江省苍南县人民医院退休总护士长。
原告孙国华不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）核发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》（以下简称00734号《房屋所有权证》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，因孙明与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告孙国华，第三人孙明及其委托代理人孙佐英到庭参加诉讼。被告市住建委经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市住建委核发的00734号《房屋所有权证》记载着如下主要内容：房屋所有权人：孙明；房屋坐落：xx区xxx街xx号；丘（地）号：I-1-1-45（4）-91；产别：私产；房屋状况：幢号7；结构：砖木；房屋总层数：平房；建筑面积（平方米）：11.2。原告孙国华不服被告市住建委核发的该房屋所有权证，向本院提起行政诉讼。
原告孙国华诉称，一、北京市精诚公证处在2013年7月22日决议书中指出，经我处研究决定：根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。二、2013年7月5日北京市明正司法鉴定中心出具了鉴定意见，经鉴定，《析产协议书》上立协议人处的“孙国华”签名笔迹与样本字迹不是同一人所书写。现鉴定程序已经结束，结果证明（99）京宣证字第1133、1134号公证书中的孙国华签字，非本人所签。三、孙国华本人不在北京，在四川眉山市邮电505厂工作，孙明利用不法手段制作孙国华的假身份证，孙明、孙佐英、孙国英、毛洪发四人利用虚假材料骗取了析产公证书，然后又去房管局欺诈得到xxx街xx号（东屋）房产证。根据《房屋登记办法》第81条：当事人隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。收回房屋产权证书登记证明，或者公告作废。”诉请法院依法撤销市住建委颁发的00734号《房屋所有权证》。
庭审中，原告孙国华向法庭出示了如下证据材料：
1、2013年12月25日北京市精诚公证处的上诉状；
2、2013西民初字19030号民事判决书；
3、2014二中民终字03029号民事判决书；
4、京公投字（2012）30号北京市公证协会决定书；
5、书面证明两份。
原告孙国华出示证据材料1-5，用以证明公证的时候其不在北京，根本不能离开工作岗位。
第三人孙明质证称，对孙国华提交的证据材料均不认可。孙国华说其公证时候不在北京的情况是不属实的，孙国华所说的都是编造的谎言。
被告市住建委庭前提交了书面答辩状，该答辩状主要内容如下：1999年2月25日孙明向市住建委申请了位于北京市西城区街xx号第7幢房屋的房屋所有权转移登记，并提交了房屋产权登记书、（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书、原房屋所有权证等材料，市住建委受理了申请，进行了审查，认定该处房产产权来源清楚、证件齐全，准予登记。1999年4月15日颁发了00734号《房屋所有权证》。市住建委在办理房屋转移登记的时候是依据（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，市住建委当时的登记行为依据充分，适用法律法规正确，程序合法。现经北京市精诚公证处于2013年7月22日撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，根据《房屋登记办法》的相关规定，市住建委无法自行撤销该房屋登记。综上请求一审法院在查明事实的基础上依法裁判。
第三人孙明述称，市住建委1999年4月15日颁发的00734号房屋所有权证依据充分，适用法律法规正确，程序合法。孙明、孙国华等四个子女遵守父母遗言，全权委托孙明办理房屋过户。当时父母去世的时候强调这个房屋就是孙明一个人所有。但是孙明考虑孙佐英的孩子，就同意给孙佐英一间，并且孙明觉得父母的房子跟其他子女也有关系，所以同意给其他子女一人一间，当时他们没有任何异议，才办理了过户手续。孙国华的起诉中说到“我本人不在北京，孙明利用不法手段伪造我的身份证”这是诽谤。孙国华说孙明对其身份证作假，是因为孙国华要掩盖其去了公证处的事实。北京市精诚公证处有审查不严格的因素，才导致析产协议书被撤销，所以孙国华应当去告北京市精诚公证处，而不是孙明。在进行公证的时候，四个当事人都去了现场，孙国华经过14年后却否认了，并且把相关的责任推卸到毛洪发身上，说是毛洪发替他去的。在毛洪发去世四个月之后，他又推翻了承认去过公证处的事实。孙明没有一点作假的行为。
在法定举证期限内，第三人孙明向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、00734号《房屋所有权证》，证明被诉房屋所有权人是合法的。
2、1996年9月15日的孙国英、孙国华的两份委托书，证明办理房产证是合理合法的。
3、孙国华办理公证的时候的收费收据，证明孙国华当时是去了公证处。
4、孙国英的答辩书，证明孙国英的话不能采信。
5、2012年9月20日精诚公证处的决定书，证明维持了公证协议书。
6、2012年12月19日孙国华撤诉书，证明孙国华完全认可当时的情况。
原告孙国华发表质证意见称，对孙明提交的证据材料均不认可。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：原告孙国华、第三人孙明提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，经过公开开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院可以确定如下事实：
根据孙明申请，市住建委于1999年4月15日依据（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书等材料向孙明颁发了00734号《房屋所有权证》。
另查，2014年4月4日，北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第21364号民事判决，确认原北京市21区公证处（现北京市精诚公证处）所公证的1999年2月2日签订的《析产协议书》无效。该判决书经审理查明部分载明以下内容：“……（99）京宣证字第1134号公证书系就1999年2月2日的《析产协议书》进行公证。析产协议内容如下：‘一、东房一间（屋号4，北数第一间）归孙佐英所有；二、东房一间（屋号4，北数第二间）归孙明所有；三、东房一间（屋号4，北数第三间）归孙国英、孙国华共有；四、以上房屋连接处的伙墙、伙柁归连接双方共有。’……2013年7月22日，北京市精诚公证处再次出具《决定书》，决定‘根据《公证程序规则》的相关规定及北京市明正司法鉴定中心的鉴定结果，撤销（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书，该公证书自始无效。’……”2014年7月7日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第06311号民事判决维持了（2013）西民初字第21364号民事判决。
本院认为：依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条并参照建设部的相关规定，直辖市人民政府房地产行政主管部门是其行政区域内的房屋权属登记工作主管机关。因此，市住建委作为本市房地产行政主管部门依法具有对城市房屋权属进行登记、制作并向房屋所有人核发房屋权属证书，确认房屋所有权的职责。
本案中，根据孙明申请，市住建委于1999年4月15日依据（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书等材料向孙明颁发了京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》。但由于涉案房屋登记行为的基础条件，即原北京市21区公证处（现北京市精诚公证处）所作的（99）京宣证字第1133、1134号继承、析产协议两份公证书已被北京市精诚公证处自行撤销，（99）京宣证字第1134号公证书所公证的1999年2月2日签订的《析产协议书》已经生效民事判决确认无效，故，市住建委进行房屋权属转移登记的事实基础已不存在，被诉行政行为失去重要事实依据，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告北京市住房和城乡建设委员会颁发的京房权证宣私字第007**号《房屋所有权证》。
案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
代理审判员 刘 学 伟
人民陪审员 佟 凤 华
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 孙萍书记员王鹏