山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第894号
原告：袁瑞凯。
委托代理人：武克华（特别授权）。
被告：济宁市公路管理局鱼台公路局。
法定代表人：任伟，局长。
委托代理人：田素景（特别授权），山东英辩律师事务所律师。
被告：鱼台县谷亭街道办事处。
法定代表人：李海军，主任。
委托代理人：秦家运（特别授权）。
原告袁瑞凯与被告济宁市公路管理局鱼台公路局（以下简称鱼台公路局）、鱼台县谷亭街道办事处（以下简称谷亭街道办事处）林木折断损害责任纠纷一案，于2015年5月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告袁瑞凯的委托代理人武克华、被告鱼台公路局的委托代理人田素景、被告谷亭街道办事处的委托代理人秦家运均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁瑞凯诉称：2015年5月12日11时10分左右，原告骑电动车自西向东沿S251路行驶至51K＋800m-900m处，被告所有的树木突然断倒将原告砸伤，入住济宁市附属医院治疗，花去大量医疗费用。双方调解未果，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金等共计80000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿各项经济损失共计145185.51元。
被告鱼台公路局辩称：伤害赔偿案件应当确定责任主体，责任主体确认后，应当使用公平原则。基于该树生长在公路下坡和河道边缘处，并不是枯死的干树，事故发生时，该树枝叶繁茂正常生长，通过现场勘验该树是被大风刮倒的，从而造成原告受伤。在断裂处也可以看出该树是有一部分枯死，但是无论该树的所有人、管理人，只要不对该树进行剥皮检查的话，根本不会发现该树有潜在的危险性。事实上无论是树木的所有人、管理人，在例行检查中都不会对每棵树木进行剥皮检查排除危险系数，那也不符合常规。一般情况下树木的管理人、所有人，检查方式为巡查，主要以目测方式观察树木的生长是否有虫蛀、干叶枯死及爆皮现象存在，只有在发现有潜在危险系数下才能采取防范措施。上述情况经巡查没有迹象存在，那么该树的所有人、管理人就认定为尽到了管理职责，按照民法通则特殊侵权的规定，只要是所有人、管理人尽到了管理职责就排除了所有人、管理人的责任。
被告谷亭街道办事处辩称：谷亭街道办事处不承担赔偿责任，谷亭街道办事处对涉案路段及树木既不是所有人也不是管理人，对涉案路段两旁的树木不具有法定的管理职责，请求驳回原告对谷亭街道办事处的诉请。
原告袁瑞凯在法定期间内向本院提交如下证据材料：
1、110接处警现场处置备案单、现场照片两张、现场勘验笔录一份、鱼台县气象局证明。证明原告受伤的原因。
2、原告受伤后住院病案材料、花费明细。证明原告受伤后的治疗过程及用药情况。
3、治疗时的票据。证明原告治疗期间花费。
4、济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书。证明原告受伤终结治疗后的伤残程度及所需要的后续治疗费。
5、鉴定费票据一张。证明鉴定支出。
6、双韩村村民证明一份。证明谷亭街道办事处双韩村前枣曹县公路两侧的树木，不是村民所有。
7、双韩村村委会出具的证明一份。证明双韩村前公路两侧的树木与该村没有关系，均是鱼台公路局所有管理收益。
8、原告在治疗过程中的费用清单一份。证明原告在治疗过程中花费，总和为145185.51元。
9、证人王某乙出庭作证的证言。证明双韩村前公路两侧的树木与该村没有关系，均是鱼台公路局所有管理收益。
经庭审质证，被告鱼台公路局针对原告所举证据1无异议，对原告受伤事实、对治疗过程、用药清单无异议。对村民证明有异议，涉案树木是村民个人栽植的，村民所述归公路局管理不属实。村委会不是一个主体，应该有单位公章，有代表人签字，所述不属实，不符合法定的形式。对原告提供的1477元的小票有异议，应附有门诊票据和治疗票据，无法证实是救护车费用，交通费用过高，票据是连号。行道树是2003年栽的，一直未砍伐过，刷漆是对苗木的保养，不能认定树的所有权和管理权。
经庭审质证，被告谷亭街道办事处同被告鱼台公路局的质证观点。
被告鱼台公路局在法定期间内向本院提交如下证据材料：
1、三份济宁市公路管理局文件。证明该道路是在原有道路基础上改建的，在2002年的12月份工程全部验收完毕。道路两侧的毛白杨都是鱼台公路局2003年栽植的，其余路肩以下的树木都是村民和其他人栽植的。
2、鱼台县委办公室文件。证明交通、公路部门负责对全县公路路域环境中存在的问题进行集中排查。沿路各乡镇政府对省级干线公路路肩外沿线两侧可视范围内的路域环境和农村公路路肩内的基础设施、综合管理等进行集中排查。
3、现场照片两张。系出事后当天的照片。
经庭审质证，原告针对被告鱼台公路局所举证据1有异议称与本案没有关系。公路法及公路管理条例等相关法律法规规定，济宁市公路局、鱼台公路局依法应负有管理职责。林业部门和地方各级政府在党领导下工作协调与配合，林业部门主抓林业，对于公路主管机关的工作绿化起到了监督作用，沿路各级政府也是配合综合整治为了群众的生活环境，不能证明鱼台公路局在本案中无过错。涉案树木虽然没写明或登记为鱼台公路局所有，它处在该局职责管理范围之内。对照片无异议，树木与鱼台公路局所说的毛白杨是同一序列，刷白涂料带红漆标志，并不是在路边与沟相接触的地方。
经庭审质证，被告谷亭街道办事处针对被告鱼台公路局所举证据1真实性无异议，文件上说明该路段的路权、护林权与谷亭街道办事处没有任何法律关系。对所举证据2无异议，说明县委在综合治理中，全县各职能部门对辖区内的路段进行环境综合整治，但树木砸伤人应由职能部门进行赔偿。
被告谷亭街道办事处在法定期间内无证据材料向法庭提交。
本院对以下证据作如下确认：原告所举证据1、2、4、5，能够证明原告受伤的原因、经过、伤情和损失，二被告对其真实性均无异议，可以作为本案的定案依据；原告所举证据3、8，部分费用主张过高，就该部分不可以作为本案的定案依据，其余部分可以作为本案的定案依据；原告所举证据6、7、9，不能以此证明涉案树木的所有人和管理人，不可以作为本案的定案依据。
被告鱼台公路局所举证据1与本案无关联性，不可以作为本案的定案依据；所举证据2无法以此证明涉案树木的所有人和管理人，不可以作为本案的定案依据；所举证据3原告及被告谷亭街道办事处对其真实性均无异议，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2015年5月12日11时10分左右，原告袁瑞凯骑电动车自西向东沿S251路行驶至51K＋800m-900m鱼台县谷亭街道办事处双韩村处，一棵种植在路南边第二排的杨树被风突然刮倒，原告被树木砸伤。原告受伤后被人发现，拨打110后被送往鱼台县人民医院治疗，鱼台县人民医院建议转上级医院进一步治疗，当日转往济宁医学院附属医院继续住院治疗。2015年6月11日出院，出院诊断为：急性重型颅脑损伤、右颞顶颅骨凹陷粉碎骨折、右颞叶脑挫裂伤、额部蝶骨多发颅骨骨折、双侧额颞顶硬膜外／下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞顶头皮血肿并挫伤、右大腿皮肤擦挫伤、胸外伤、双侧胸腔积液、左肩外伤、左眼外伤、胆囊炎、颈椎间盘突出、副鼻窦炎、肝损害。2015年9月9日，济宁永正司法鉴定所法医学司法鉴定意见书鉴定意见：（一）被鉴定人袁瑞凯因意外受伤致重型颅脑损伤，遗留反应迟钝、头晕、记忆力减退、颅骨缺损，评定为X（十）级伤残。（二）被鉴定人袁瑞凯后期治疗费参考数额评定为人民币5万元左右。法庭现场勘查并在现场进行拍照，照片反映的事发现场状况为，路南一棵杨树从底部断倒，有沤坏的痕迹，折断处即位于沤坏部位，涉案杨树在公路南第二排处，第一排为毛白杨。庭审中，被告鱼台公路局自认2003年种植了毛白杨。事发当日，鱼台县城区范围内天气状况风向为西南风，风力为五级，风速为9.7m／s。
本院认为：本案系林木折断损害责任纠纷。庭审中，双方当事人对于事故发生的原因以及原告的伤情均无异议，双方争议的焦点是：谁是林木的所有人或者管理人；所有人或者管理人是否应承担赔偿责任，应承担多少；原告请求的各项经济损失费用如何认定。
一、关于涉案树木的所有人。根据本案查明事实，涉案树木是沿S251省道南侧种植的位于第二排的杨树，非被告鱼台公路局自认种植的毛白杨，该杨树在种植时的所有权归属，只有双韩村村委会及村民的证明和出庭作证的证人证言，以本案现有证据不能确认涉案树木的所有人。
二、关于涉案树木的管理人。根据《中华人民共和国公路法》第四十二条第一款“公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施”，《公路安全保护条例》第三条第三款“公路管理机构依照本条例的规定具体负责公路保护的监督管理工作”及第二十六条“禁止破坏公路、公路用地范围内的绿化物。需要更新采伐护路林的，应当向公路管理机构提出申请”的规定。作为公共通行的道路，其养护和管理机构应对该路的设施及其附属设施履行相应的管理职责，以维护公路的通行安全，鱼台公路局对全县境内的省级公路具有养护职责，其职责范围应当包括对公路用地范围内林木的管理和保护。涉案树木在S251省道南侧栽植，因此，鱼台公路局作为公路管理机构对该树具有相应的管理职责。鱼台公路局认为谷亭街道办事处对该树具有管理职责的理由，因谷亭街道办事处从未实际控制和管理过该处林木，对省道两侧的树木主张过权利，鱼台公路局提供的鱼台县委办公室文件也不足以加以证实，本院不予采纳。
三、树木管理人是否承担赔偿责任。树木倾倒、折断或者坠落致人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。林木的所有人或者管理人要证明自己没有过错，通常要证明其对林木已经尽到了管理、维护的义务，不能证明自己没有过错的，仍然要承担侵权责任。据此分析，本案中鱼台公路局认为树木折断是由于大风造成的不符合客观事实，从拍摄的事故现场照片可以看出，事故树木虽系一棵活树，但其根部有部分沤坏枯死的痕迹，折断处位于枯死部位，树木枯死后必会造成抗风能力减弱，显然存在安全隐患。同一地段有很多棵树木，被折断的只有涉案的这棵树木，而折断的树木恰恰存在安全隐患。公路养护管理机构在正常养护管理过程中应该能够及时发现，并对该树木可能倾倒、折断以及对行人、车辆安全的危险应当预见，并应采取相应措施消除安全隐患。但鱼台公路局作为公路的养护管理机构，在本案中并未提供证明其已采取消除安全隐患措施的任何证据，因此，鱼台公路局不存在免责的情形，其依法应承担赔偿责任。
四、关于原告请求的各项经济损失费用如何认定问题。原告的损失为医疗费58634.51元（济宁医学院附属医院住院费用53417元，济宁医学院附属医院门诊费用2458.9元{其中用银联卡支付的316元和801元，因未有正式的医药费住院费等收款凭证，本院不予支持}，鱼台县人民医院住院费用2355.21元，鱼台县人民医院门诊费用403.4元）、误工费3840.9元（11882元／年÷365天×118天=3840.9元，原告主张的5800元过高，本院不予支持）、护理费1500元（住院30天，按50元／天计算，50×30天=1500元）、住院伙食补助费900元（住院30天，按30元／天计算，30×30天=900元）、营养费900元（住院30天，按30元／天计算，30×30天=900元）、残疾赔偿金23764元（残疾赔偿金根据受害人伤残等级十级，按照住所地上一年度即2014年度农村居民人均纯收入标准11882元／年，自定残之日起按二十年计算，故原告残疾赔偿金为11882元／年×20年×10%=23764元）、后续治疗费50000元、鉴定费2000元、交通费564元（车票共计564元，考虑到原告在济宁住院治疗以及家属陪护的实际需要，本院予以支持），共计142103.41元。原告主张赔偿费用145185.51元，高出部分本院不予支持。被告鱼台公路局系该树木的管理人，由于其疏于管理，发生该树木折断致原告人身受损害的严重后果，鱼台公路局应对该损害后果承担70%的赔偿责任。原告在恶劣天气情况下，在路上骑行，未尽到注意义务，应对其损害后果承担30%的责任。涉案树木不在被告谷亭街道办事处管界范围内，原告要求谷亭街道办事处承担赔偿责任无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济宁市公路管理局鱼台公路局于本判决生效后五日内赔偿原告袁瑞凯医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费，各项损失共计99472.39元。
二、驳回原告袁瑞凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元，由原告袁瑞凯负担917元，被告济宁市公路管理局鱼台公路局负担2287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 王 平
人民陪审员 孟冬青
二〇一六年一月十一日
书 记 员 马 蕊