山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临商终字第306号上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区通达路367号裕城大厦1A层。负责人：孟某某，总经理。委托代理人：朱梦雪，山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳永民，男，汉族，居民。委托代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。上诉人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人岳永民财产保险合同纠纷一案，不服苍山县人民法院（2013）苍商初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年8月8日，原告为自己的车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂号车（登记车主为临沂市华瑞顺翔运输有限公司）以临沂市华瑞顺翔运输有限公司的名义在被告处投保了交强险及商业险（包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等，且投保不计免赔），商业险保险期间自2013年8月9日0时起至2014年8月8日24时止，交强险保险期间自2013年8月8日16时0分起至2014年8月8日15时59分59秒止。2013年9月10日10时5分许，驾驶员陈继军驾驶该车沿福银高速由北向南行驶至1491KM＋400M处时，因未能保持安全车距，致车辆与张永驾驶的鄂C×××××号货车追尾，造成两车及路产受损的事故，经商洛市公安局交警支队西山高速公路交警大队认定陈继军负该事故全部责任，张永无责任。事故发生后，原告支出拖车费8900元，支付路损19860元，支付车辆维修费24629元，支付事故车辆技术鉴定费1000元。原告陈述已支付鄂C×××××号货车损失800元。原审法院认为，原告的鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂号车在被告处投保交强险及商业险，保险合同成立并生效。在保险合同有效期间内，保险合同约定的保险标的发生保险事故，被告应当在保险合同约定范围内承担保险责任。被告对原告支出的拖车费8900元、车辆维修费24629元无异议，予以确认。被告认为原告支出路产损失19860元，通过事故认定书看出路产损失是由原告及张永驾驶车辆共同造成的，应由双方共同承担，因该事故原告的驾驶员承担全部责任，故该路产损失可在扣除第三方交强险无责任损失200元后由原告承担。被告认为原告支出鉴定费用非原告车辆的直接损失，被告不予承担。由于该费用的支出符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对被告的抗辩，不予采信。被告对原告支付鄂C×××××号货车损失800元真实性提出异议，原告未能提供证据予以证实，故对被告的抗辩，予以采信。综上，原告的诉讼请求合理部分，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告岳永民支付交强险财产损失理赔款2000元。二、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告岳永民支付商业第三者责任险理赔款17660元（19860-2000-200）。三、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告岳永民支付商业车辆损失险理赔款24629元。四、被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司向原告岳永民支付拖车费8900元、鉴定费1000元。五、驳回原告岳永民的其他诉讼请求。上述一至四项共计54189元，于本判决生效后十日内付清（如通过苍山县人民法院履行，请汇入苍山县人民法院中国农业银行苍山支行账户87×××80，并注明案号和当事人）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，减半收取590元，由原告岳永民负担13元，由被告永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担577元。上诉人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：依据上诉人与被上诉人双方签订的保险合同的约定，被上诉人支出的路产损失不属于上诉人的赔偿范围。一、双方签订的机动车商业保险条款中商业第三者责任险包括保险车辆发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损失。而被上诉人造成的路产损失主要是隧道人行道路面及水泥混凝土路面清理油污的费用，该费用系间接损失并不属于财产直接损失，那么对于该部分费用我公司不负赔偿责任。二、被上诉人赔偿的路产损失主要是清理隧道人行道路面及水泥混凝土路面的油污费用，该费用是因污染引起的费用。依据商业第三者责任险第五条第五款约定，因污染引起的损失和费用，保险人不负赔偿责任。三、上诉人与被上诉人签订的商业保险合同是双方在平等自愿的基础上签订的，并且对于保险条款及特别约定的内容，上诉人已经向被上诉人尽到明确的解释和说明义务，且被上诉人在投保人声明中已经签字盖章予以认可。那么，对于商业第三者责任险第五条的约定被上诉人也已经明确并认可。请求二审法院依法撤销（2013）苍商初字第2869号判决书中第一、二项判决。被上诉人岳永民在庭审中口头答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人诉称的第三者损失、机动车车辆损失不包括清理路面的损失是不成立的，根据相关法律规定，因机动车交通事故给第三方造成的损失，并且是机动车肇事方已经赔偿的部分，应当予以赔偿。三、上诉人未就相应免责条款作明确说明。四、一审时上诉人未就第三者损失进行抗辩和举证，视为上诉人放弃举证和抗辩。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审调查时，上诉人提交投保单和保险条款各一份，拟证明因污染造成的损失和费用不属于保险公司的赔偿范围。被上诉人质证认为：一、对投保单有异议，投保单加盖的是登记车主的公章，没有实际车主的签名，投保单中并没有载明本案争议的条款。二、对保险条款有异议，保险条款部分既没有登记车主的公章也没有实际车主的签名，不能证明上诉人对保险条款向被上诉人作了明确说明。三、该两份证据并非新证据，上诉人一审中放弃举证，应视为举证不能，其认可被上诉人的诉求。从保险合同条款来看，本案争议的损失为路产损失，但上诉人在一、二审庭审中均没有提供证据证实争议的损失为污染损失，从保险条款来看，污染损失不赔约定应属于责任免除条款，但该部分条款上诉人未履行明确说明义务，字体过小，并且看不清。四、该条款约定不明确，污染究竟是何种污染，条款未载明。五、当投保人和保险人就合同条款有争议时，根据法律规定应作出对投保人有利的解释。本院经审查认为，对两份证据的真实性予以认定，但不能充分证明上诉人对被上诉人履行了提示和明确说明义务。二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人的路产损失。根据上诉人提交的商业第三者责任保险第五条第五款的约定：因污染引起的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款属于免责条款，对于免责条款，上诉人应履行提示和明确说明义务，《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十一条规定：“保险人履行提示和明确说明义务承担举证责任。保险人在投保单、保险单或者其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有‘投保人声明’或单独制作的‘投保人声明书’，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。但投保人有证据证明保险人未实际进行提示或明确说明的除外”。保监发（2012）16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率的通知》规定：“商业车辆条款应当内容完整、格式清晰、方便阅读”，但上诉人提交的条款字体虽然加黑，但字体太小，不容易辨认，不符合上述规定，因此，本院认为上诉人对被上诉人未履行提示和明确说明义务，上诉人对路产损失应予赔偿。对上诉人不赔偿被上诉人路产损失的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  申慧雁审判员  翟建光审判员  赵修娜二〇一四年六月十一日书记员  李 萍