湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00178号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司，住所地湖北省当阳市南正街1号。
负责人：罗东，该支公司经理。
委托代理人：ＸＸ飞，湖北楚雄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢玉民。
被上诉人（原审原告）：赵竟。
被上诉人（原审原告）：孙光英。
上列三被上诉人的共同委托代理人：李世雄，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
上列三被上诉人的共同委托代理人：胡坚，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：雷科举。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司因与被上诉人谢玉民、赵竟、孙光英、雷科举机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司的委托代理人ＸＸ飞，被上诉人谢玉民和被上诉人赵竟、孙光英的委托代理人李世雄、胡坚及被上诉人雷科举等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢玉民、赵竟、孙光英共同诉称：2014年2月23日18时45分许，雷科举驾驶鄂E×××××号小型轿车沿荆州市荆州区菱湖农场保障分场路段由南向北行驶超越其他车辆至道路左侧时，与相对方向行驶的由受害人赵海林驾驶的嘉渝牌轻便两轮摩托车相撞，导致受害人赵海林受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2014年3月5日，荆州市公安局交通管理局四大队作出荆公交认字（2014）第1020号道路交通事故认定书，认定雷科举承担此事故的主要责任，受害人赵海林承担此事故的次要责任。雷科举驾驶的鄂E×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求：1、雷科举、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司赔偿谢玉民、赵竟、孙光英死亡赔偿金、丧葬费、误工费等各项损失共计514992元；2、由雷科举承担本案诉讼费。
雷科举辩称：对谢玉民、赵竟、孙光英主张的事实和诉讼请求没有异议。
中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司辩称：1、对于交通事故的事实请法院调查核实；2、雷科举的车辆已在该公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险公司愿意在交强险和商业第三者责任保险的赔付限额内予以赔付；3、谢玉民、赵竟、孙光英请求的赔偿标准均过高，望法院依法予以裁判。
一审认定，2014年2月23日18时45分许，雷科举驾驶鄂E×××××号小型轿车沿荆州市荆州区菱湖农场保障分场路段由南向北行使超越其他车辆至道路左侧时，与相对方向行使由赵海林无证驾驶的嘉渝牌轻便两轮摩托车相撞，导致受害人赵海林受伤后送往医院抢救途中当日死亡的道路交通事故。2014年3月5日，荆州市公安局交通管理局四大队荆公交认字（2014）第1020号道路交通事故认定书认定，雷科举承担此事故的主要责任，赵海林承担此事故的次要责任。2014年3月3日，赵海林遗体在荆州市殡葬管理所火化。
另认定，雷科举驾驶其所有的鄂E×××××号小型轿车已于2014年1月15日在中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司投保了交强险和第三者责任险，保险单号分别为：PDZA20144205T000002920和PDAT20144205T000003017。第三者责任保险限额为50万元，且购买了不计免赔险。本次交通事故发生在保险合同的有效期内。事故发生后，雷科举共支付谢玉民、赵竟、孙光英共计20000元。
还认定，赵海林系农业户口，于2012年6月30日与荆州区蜀香泡菜厂签订劳动合同并在该厂从事原料采购工作，工资为2600元／月。孙光英共生育三个子女，现已七十一周岁，丧失劳动能力，需赡养。
一审认为，公民的生命健康权受到法律的保护，侵犯公民身体造成损害的，应当赔偿由此所造成的损失。雷科举驾驶机动车在没有中心隔离设施也没有中心线的道路上行驶遇相对方向来车时，未减速靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定，应承担此事故的主要责任，死者赵海林无证驾驶机动车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，应承担此事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险各项限额内赔偿谢玉民、赵竟、孙光英的损失，同时基于荆州市公安局交通管理局四大队作出的荆公交认字（2014）第1020号道路交通事故认定书，超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分由谢玉民、赵竟、孙光英与雷科举按照过错分担责任，即雷科举承担80%赔偿责任。因肇事车辆投保了第三者责任险，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司应按机动车第三者责任保险合同的约定，对雷科举承担责任的部分予以赔偿。关于谢玉民、赵竟、孙光英主张的死亡赔偿金，死者赵海林虽系农业户口，但谢玉民、赵竟、孙光英提供的证据足以证明其在城镇工作的事实，其主要收入来源于城市，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入的标准计算，故谢玉民、赵竟、孙光英主张其死亡赔偿金458120元（22906元／年×20年）应予以支持。关于谢玉民、赵竟、孙光英主张的被赡养人生活费，死者之母现已七十高龄，生活在农村，丧失劳动能力，需赡养，但考虑其已育三子女，故对其主张赡养费宜支持18840元（6280元／年×9年÷3）。关于谢玉民、赵竟、孙光英主张的丧葬费19360元（38720元／年÷12×6）符合法律规定，予以支持。对于谢玉民、赵竟、孙光英主张的误工费、交通费等实际支出费用。赵海林死亡后，谢玉民、赵竟、孙光英确有误工损失和交通费用发生，酌情支持2000元。关于谢玉民、赵竟、孙光英主张的精神损害抚慰金。此次事故不仅造成了受害人的死亡，也给谢玉民、赵竟、孙光英的心灵带来了巨大的创伤，谢玉民、赵竟、孙光英主张40000元略高，以支持38000元为宜，上述各项损失共计536320元。中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿谢玉民、赵竟、孙光英死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元，超出交通事故责任强制保险限额的426320元（536320元-110000元），应由中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在商业第三者责任保险限额内按照80%赔偿比例赔偿谢玉民、赵竟、孙光英341056元（426320元×80%）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿谢玉民、赵竟、孙光英110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿谢玉民、赵竟、孙光英341056元；三、驳回谢玉民、赵竟、孙光英的其他诉讼请求。上述一、二项判决，于判决生效后五日内履行。逾期不履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定办理。本案受理费2875元，谢玉民、赵竟、孙光英负担300元，雷科举负担2575元。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司不服，向本院提起上诉称：1、受害人生前系农业户口，且谢玉民、赵竟、孙光英提交的证据不具有真实性和各证据之间不能形成一个完整证据链，故一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金不当；2、一审判决该公司在第三者责任险以80%的比例承担赔偿责任违反了商业保险条款的约定；3、一审法院在受害人承担本案交通事故次要责任的情况下，认定38000元精神损害抚慰金不当。请求撤销荆州市荆州区人民法院（2014）鄂荆州区民初字第703号民事判决，依法改判该公司在227540元限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用由谢玉民、赵竟、孙光英和雷科举负担。
谢玉民、赵竟、孙光英共同答辩称：1、受害人生前在荆州区蜀香泡菜厂从事工作达一年以上，故一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当；2、一审判决认定的精神损害抚慰金是适当的；3、一审判决按照80%的赔偿责任比例认定保险公司的赔偿责任符合法律规定，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判
雷科举表示服从一审判决。
二审中，谢玉民、赵竟、孙光英提交了三份补强证据：一是荆州区蜀香泡菜厂与受害人家属谢玉民达成的补偿协议和领款单，证明受害人因本案交通事故死亡后，因该厂没有为受害人赵海林购买社保、医保和工伤保险而补偿谢玉民3万元；二是陈克林的证人证言和荆州区蜀香泡菜厂的证明，证明受害人赵海林生前在该厂工作；三是领款单，证明受害人赵海林在荆州区蜀香泡菜厂工作期间领取的出差补助费。
中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司认为：1、补偿协议中的补偿款没有通过银行转账，不能排除弄虚作假的可能，也无法有效说明死者生前在该厂上班，故对该补偿协议有异议；2、对陈克林的证人证言和荆州区蜀香泡菜厂的证明请法院认定；3、领款单的原件应作为工厂财务入账的凭证，故对该领款单的真实性有异议。
雷科举对上述三份证据没有意见。
本院认为，谢玉民、赵竟、孙光英提交的荆州区蜀香泡菜厂与受害人家属谢玉民达成的补偿协议、陈克林的证人证言和荆州区蜀香泡菜厂的证明（2015年4月10日）及领款单能够与荆州区蜀香泡菜厂的证明（2014年2月25日）、荆州区蜀香泡菜厂的劳动合同、营业执照、组织机构代码证、生产许可证、工资表等证据相互印证，能够证明赵海林的工作情况，系对赵海林生前在荆州区蜀香泡菜厂工作情况的补强，具有客观真实性、合法性和关联性，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司尽管有异议，但是，没有提交相应的证据推翻上述事实，由此，本院对上述三份证据予以采信。
雷科举、中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决认定的死亡赔偿金和精神损害抚慰金有无不当；2、一审判决保险公司在第三者责任险限额内承担的赔偿责任比例是否适当。
关于第一个争议焦点。首先，关于死亡赔偿金的认定问题。本案中，受害人赵海林虽系农村户口，但是，赵海林生前在荆州区蜀香泡菜厂工作并居住在该厂，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，由此，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。其次，关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，雷科举的侵权行为造成受害人赵海林经抢救无效死亡，必然给赵海林的家属带来精神损害，由此，一审法院根据雷科举的侵权行为造成的侵权后果，结合湖北省地区的平均生活水平和审判实践，综合认定38000元的精神损害抚慰金符合法律规定，本院也予维持。
关于第二个争议焦点。首先，一审判决认定雷科举承担本案交通事故的主要责任是否适当。本案中，荆州市公安局交通管理局四大队荆公交认字（2014）第1020号道路交通事故认定书认定，雷科举对本案交通事故承担主要责任，受害人赵海林承担次要责任。一审诉讼中，雷科举和中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司对该事故认定书均无异议。由此，一审法院根据该交通事故认定书认定雷科举承担本案交通事故的主要责任符合法律规定，本院予以维持。其次，一审判决中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司承担80%的赔偿责任是否适当。二审中，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司诉称，按照司法惯例和商业保险条款约定，保险公司应承担70%的赔偿额，一审判决该公司承担80%的赔偿额不当。由此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司应当就其主张的事实提交相应的证据证明。经查，一审诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司没有主张该请求，也没有提交相应的证据证明该事实。二审中，该公司尽管对一审判决该公司承担80%的赔偿责任有异议，但是，该公司没有提交相应的证据证明该公司就格式条款中的内容、概念和法律后果履行了提示和解释说明义务，应承担举证不能的法律后果。再次，雷科举对本案交通事故承担的是主要责任，一审法院根据该主要责任判决涉案车辆的保险人中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司承担80%的赔偿责任没有违反相关法律规定。综上，中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司关于一审判决该公司在第三者责任险内承担80%的赔偿责任违反了商业保险条款约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2875元，由中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 谢本宏
审判员 陈红芳
二〇一五年五月五日
书记员 覃小飞