福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初1632号
原告:中国工商银行股份有限公司福州仓山支行，住所地福州市仓山区。
负责人：康建英，行长。
委托诉讼代理人：上官炳祥、苏少奇，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：陈曾金,男，1983年1月11日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：程翠琴,女，1961年4月22日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行与被告陈曾金、程翠琴信用卡纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行委托诉讼代理人上官炳祥到庭参加诉讼；被告陈曾金、程翠琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即向原告支付拖欠的信用卡欠款本金（人民币，下同）32743.07元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至款项还清之日止，暂计至2016年1月28日利息为945.66元，滞纳金为644.86元）；上述债权暂总计34333.59元。2、判决原告对被告陈曾金提供的抵押汽车（车牌号：闽Ａ×××××、车架号：LHGGJ5633E2010145、发动机号码：1112367）享有以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿的权利；3、本案所有诉讼费用由两被告承担，包括但不限于案件受理费、保全费等。事实和理由：被告陈曾金向福建信田汽车有限公司订购品牌型号为凌派的汽车，车辆总价款为124800元。2013年8月12日，被告陈曾金以办理购车专项分期付款业务为由向原告申请办理牡丹信用卡，卡号为：62×××09。并与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（下称“分期付款合同”），约定除首期款外的剩余购车款被告陈曾金申请通过其在原告处申办的购车专项分期业务以透支的方式支付，透支金额为87000元，透支后分期36个月还款，首期偿还的金额为2440元，以后每期偿还金额为2416元，每期的透支款项从透支次月起于每月的15日前偿还，若被告陈曾金没有按合同约定及时存入还款资金，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告陈曾金收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。被告程翠琴于2013年8月12日出具《共同偿债人承诺书》，自愿为分期付款合同项下被告陈曾金所负债务承担共同偿债责任。此外，被告陈曾金与原告又于2013年8月28日签订《抵押合同》，约定被告陈曾金以其所购�汽车为上述《分期付款合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同生效后，被告陈曾金以刷卡透支消费的方式在福建信田汽车有限公司消费87000元。但刷卡消费后被告陈曾金未能按照合同约定如期还款，多次逾期还款，多期款项未付，根据《分期付款合同》，被告陈曾金的行为构成违约。故原告诉至本院。
被告陈曾金、程翠琴未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了工行牡丹信用卡申请表、牡丹信用卡章程、领用合约、牡丹购车专用卡用卡须知、申请人声明与承诺、信用卡购车专项分期商品订购单、机动车销售发票、信用卡购车专项分期付款合同、共同偿债人承诺书、查询分期付款凭证、信用卡交易明细、违约客户欠款清单、工商银行终端交易平台截图、抵押合同、机�车注册登记证等证据，被告未予质证，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月12日,被告陈曾金向原告申请牡丹信用卡，经审核后，原告向被告陈曾金发放了卡号为62×××09的信用卡。被告陈曾金填写的《工银信用卡申请表》背面载明的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第十九条规定，中国工商银行股份有限公司收到持卡人的还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（1）对于逾期1-90天（含）的信用卡账户，先偿还利息或各项费用、后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；（2）逾期91天（含）以上的信用卡账户，先偿还本金、后偿还利息或各项费用。第二十一条第（四）项规定，发卡机构对不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利，并从持卡人账户中扣收（含透支扣收），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条规定，除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日至中国工商银行股份有限公司规定的到期还款日（含）止为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，发卡机构有权停止其牡丹卡的使用（电子现金交易除外）。
2013年8月28日，中国工商银行股份有限公司福州仓山支行（甲方）与被告陈曾金（乙方）签订编号为闽营业部仓山支行分期2013年5281号《购车专项分期付款合同》。该合同约定，乙方向福建信田汽车有限公司购买一辆品牌为凌派的汽车，总价款为124800元，自行支付首付款37800元，剩余款项乙方使用其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支的方式支付，透支金额为87000元。被告透支消费后分36个月还款，首期偿还2440元，以后每期偿还的金额为2416元，每期的透支款项从透支次月起于每月的15日前偿还。同时约定若被告未按时足额归还透支资金，原告有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务、直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户。2013年8月27日被告陈曾金与原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行签订抵押合同，合同约定被告陈曾金以其购买的凌派汽车（车牌号:闽Ａ×××××，车架号：LHGGJ5633E2010145，发动机号：1112367）向中国工商银行股份有限公司福州仓山支行提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年8月12日，被告程翠琴向原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行出具一份《共同偿债人承诺书》，承诺自愿作为被告陈曾金的共同债务人，对被告陈曾金在与原告签订�编号为闽营业部仓山支行分期2013年5281号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，且该责任属于债务加入，而非保证担保。2013年9月2日，被告陈曾金使用卡号为62×××09牡丹信用卡透支消费87000元，交易场所为福建信田汽车有限公司。截止2016年1月28日，被告陈曾金结欠原告透支本金32743.07元，利息945.66元，滞纳金644.86元。
本院认为，被告陈曾金向原告申领信用卡，并利用该信用卡办理购车专项分期付款业务，即负有及时偿还信用卡账户内欠款之责任。因被告截至2016年1月28日已累计超过4期欠付汽车专项分期款，故原告有权依据《信用卡购车专项分期付款合同》约定，要求被告一次性偿还欠款信用卡透支本金余款，本院予以支持。关于原告主张被告应承担的透支利息、滞纳金，�法律规定借款最高利息范围内即不超过年利率24%，本院予以支持。原告请求对抵押物的价款优先受偿，符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院予以支持。被告程翠琴出具《共同偿债人承诺书》，承诺作为共同债务人，对被告陈曾金与原告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担共同偿债责任，故原告要求被告陈曾金承担共同偿债责任，本院予以支持。被告陈曾金、程翠琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈曾金、程翠琴应于本判决生效之日起十日�偿还原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行信用卡欠款本金32743.07元及利息、滞纳金（包括两部分：1、截至2016年1月28日止的利息945.66元，滞纳金644.86元；2、此后利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算，以实欠金额为基数，从2016年1月29日起计至款项还清之日止。上述两部分透支利息、滞纳金以不超过年利率24%为限）；
二、原告中国工商银行股份有限公司福州仓山支行对被告陈曾金提供的抵押物（车牌号:闽Ａ×××××，车架号：LHGGJ5633E2010145，发动机号：1112367）的凌派牌汽车拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由被告陈曾金、程翠琴共同负担。被告负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院会计核算中心；账号：13×××55；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。本案公告费由被告陈曾金、程翠琴负担，原告凭公告费发票结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 叶树光
人民陪审�林晖
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘海燕