山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）潍仲撤字第11号
申请人（仲裁被申请人）：江苏建兴建工集团有限公司。住所地：江苏省盐城市。
法定代表人：ＸＸ强，董事长。
委托代理人：赵振玺，山东北海律师事务所律师。
委托代理人：李萍，江苏法岭律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：山东省安江房地产开发有限公司。住所地：山东省潍坊市经济开发区。
法定代表人：高会英，董事长。
委托代理人：李世明，山东潍州律师事务所律师。
委托代理人：刘建伟。
申请人江苏建兴建工集团有限公司申请撤销潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第465号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。申请人江苏建兴建工集团有限公司的委托代理人赵振玺、李萍，被申请人山东省安江房地产开发有限公司的委托代理人李世明、刘建伟到庭参加听证。本案现已审理终结。
申请人江苏建兴建工集团有限公司申请称，一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案的《建设工程承包补充协议》于2010年9月1日签订（该节事实裁决书中也已认定），且有书面证据，被申请人至今未出具2010年9月1日前双方签订的《建设工程施工合同》，隐瞒了这一重要证据。而本案所涉的《建设工程施工合同》裁决书中已明确认定为“经招投标程序签订了《建设工程施工合同》”，本案是9月21日开标，中标通知书为9月24日制作，因此，该合同显然为9月24日后签订。二、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。1、在案件审理过程中，被申请人于2013年4月3日提出对合同是否备案的证据申请调查，仲裁委于2013年4月15日作出调查函，同年4月17日，被申请人已知调查结论（有被申请人提出的造价鉴定申请为证），而4月18日，开发区建设局才出具回复函。从时间上看，只有仲裁委调查人员（其中一名为首席仲裁员，另一名为被申请人指定仲裁员）事先告知了被申请人，被申请人才能提前知道调查结论。因此，仲裁员明显存在徇私舞弊的行为。2、本案所涉《建设工程承包补充协议》在招投标之前签订，明显违反了招投标法的相关规定，应认定为无效协议。依据《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，该工程必须进行招投标，而裁决书认定补充协议为有效协议，系枉法裁决。3、《建设工程承包补充协议》为9月1日签订，而《建设工程施工合同》为9月24日后签订，裁决书中亦讲“后者优于前者”，但仍以《建设工程承包补充协议》为准进行鉴定，枉法裁决更为明显。三、仲裁的程序违法。1、申请人在庭审中对山东浩信工程项目管理有限公司做出的造价鉴定提出了异议，庭后也提交了要求重新鉴定的申请，但仲裁委员会既未驳回也未支持申请人的重新鉴定申请，程序违法。2、在（2012）潍仲裁字第465号案中，申请人提出了反请求，但潍坊仲裁委员会对申请人的反请求根本未予审理，裁决书主文当中也未对申请人的反请求进行说理评判，违反了《仲裁法》第二十七条的规定。综上，请求法院依法撤销潍坊仲裁委员会作出的（2012）潍仲裁字第465号裁决书。
被申请人山东省安江房地产开发有限公司答辩称，潍坊仲裁委465号裁决书程序合法，认定事实清楚，判定公平合理，应依法驳回申请人的撤销申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，只有申请人提交证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的情形或仲裁裁决违背社会公共利益时，仲裁裁决才可被依法撤销。
本案中，申请人申请撤销潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第465号裁决书，其理由有三项：（1）被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（2）仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决的行为；（3）仲裁的程序违法。
对于第一项撤销事由，申请人认为本案的《建设工程承包补充协议》于2010年9月1日签订（该节事实裁决书中也已认定），且有书面证据，而本案所涉及的《建设工程施工合同》裁决书中已明确认定为“经招投标程序签订了《建设工程施工合同》”，本案是9月21日开标，中标通知书为9月24日制作，因此，《建设工程施工合同》为9月24日后签订。申请人认为，从补充协议抬头第一段文字来看，在补充协议之前应该还有一份施工合同，被申请人至今未出具2010年9月1日前双方签订的《建设工程施工合同》，隐瞒了这一重要证据。被申请人答辩称不存在该份合同，即使存在也是申请人与被申请人双方签订，合同一式两份，不应当只有一方持有。而在本次庭审过程中，申请人也未能提交该份合同作为证据，因此申请人的该项请求，证据不足，本院不予支持。
对于第二项撤销事由，1、申请人诉称被申请人于2013年4月3日提出对合同是否备案的证据申请调查，仲裁委于2013年4月15日作出调查函，同年4月17日，被申请人已知调查结论（有被申请人提出的造价鉴定申请为证），而4月18日，开发区建设局才出具回复函，由此申请人认为仲裁委调查人员（其中一名为首席仲裁员，另一名为被申请人指定仲裁员）事先告知了被申请人，但申请人并未提交有效证据证明其该项主张，故申请人此项主张，缺少事实依据，本院不予支持。2、申请人认为《建设工程施工合同》是招投标之后签订的，《建设工程承包补充协议》是招投标之前签订的，法律明确规定未经过招投标签订的协议是无效的，仲裁委以未投标之前签订的《建设工程承包补充协议》否定了招投标之后签订的《建设工程施工合同》，属于徇私枉法。本院认为，仲裁依法独立进行，仲裁庭有权结合案件的审理情况对证据及案件事实进行审查认定。综上，申请人主张仲裁员仲裁该案时有徇私舞弊，枉法裁决的行为，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
对于第三项撤销事由，1、申请人申请称，仲裁委员会既未驳回也未支持申请人对山东浩信工程项目管理有限公司做出的造价鉴定要求重新鉴定的申请；对于申请人在（2012）潍仲裁字第465号案中提出的反请求潍坊仲裁委员会未予审理；以及申请人在补充代理意见中提到的
--
被申请人变更了仲裁标的额，而仲裁庭在未通知被申请人补交仲裁费的情况下即作出裁决违法。关于以上请求，本院认为，仲裁依法独立进行，仲裁庭有权决定是否有必要自行收集证据，以及对专门性问题是否需要鉴定，有权结合案件的审理情况对证据及案件事实进行审查认定。2、申请人认为陈超并非本案仲裁庭组成人员也非仲裁员，其在案卷第九卷第87、91、149、150页的送达回证上均为送达人，其行为系违法行为。本院认为，申请人未提供有效证据证明法律规定仲裁委送达回证的送达人必须系本案仲裁庭组成人员或仲裁员，且陈超身份系潍坊仲裁委工作人员，其作为送达人在送达回证上签字的行为不违反法律规定，综上，申请人的该项请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，申请人江苏建兴建工集团有限公司申请撤销仲裁裁决的事由均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，对申请人江苏建兴建工集团有限公司的撤销申请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第三十一条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回申请人江苏建兴建工集团有限公司要求撤销潍坊仲裁委员会（2012）潍仲裁字第465号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人江苏建兴建工集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟元林
审 判 员 安庆甲
人民陪审员 杜同贵
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王蒙蒙