湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西塞民初字第00758号
原告许和平，原系武汉市洪山区明达建材经营部业主。
委托代理人叶桢、叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄石市宏威工贸有限公司，住所地黄石市西塞山区石磊山村黄家湾93号。
法定代表人邓小毛，系该公司执行董事。
被告邓勇兵。
二被告共同委托代理人吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告许和平诉被告黄石市宏威工贸有限公司（下称宏威公司）、邓勇兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月24日、2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告许和平及其委托代理人叶桢、叶宇昆，被告宏威公司、邓勇兵的委托代理人吴剑桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许和平诉称：2012年10月1日，原告与被告宏威公司签订《材料购销合同》，约定被告从原告处购得木模板和杉方材料，并在货到工地90天内付清货款。随后，原告依约交付了货物，被告却没有及时支付货款。2013年12月25日，被告邓勇兵向原告出具《欠条》，承认欠原告材料款750000元。2014年10月9日，被告宏威公司再次向原告出具《欠条》，承认欠原告材料款660000元，并承诺按月还款。但是，被告仍未履行承诺，未及时偿还货款。无奈之下，2015年3月11日，原告与被告签订《还款协议书》，原告同意被告分三次以h13电渣锭抵货款。然而被告却再一次失信，没有偿还货款，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告起诉至法院，请求：判令被告连带支付货款660000元，并从2014年10月9日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息。
原告许和平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《材料购销合同》、送货单，拟证明：1、2012年10月1日，原告与被告宏威公司签订合同，被告宏威公司从原告处购买木模板、杉方材料，约定货到工地90天内付清货款；2、原告按合同约定送货到工地，被告却未支付货款。
证据二、2013年12月25日《欠条》，拟证明2013年12月25日，被告邓勇兵向原告出具欠条，承认欠原告材料款750000元。
证据三、2014年10月9日《欠条》，拟证明2014年10月9日，被告宏威公司、邓勇兵再次向原告出具欠条，明确欠原告货款660000元，如逾期未付，则每月按月利率3%支付利息。
证据四、《还款协议书》，拟证明2015年3月11日，在被告仍未支付货款的情况下，原告和被告签订还款协议书，约定由被告以h13电渣锭抵货款，但被告始终没有兑现承诺。
被告宏威公司、邓勇兵辩称：1、原告诉讼主体不符合法律规定，应以武汉市洪山区明达建材经营部为原告进行诉讼；2、协议履行期未届满。根据双方签订的《还款协议书》，债务履行期限分别为2015年5月10日、2015年6月30日、2015年8月30日。原告起诉时是2015年7月2日，主张权利也只能主张前两次的到期债权；3、邓勇兵不是本案的适格被告。因为邓勇兵不是合同相对人，其只是宏威公司的管理人员，其出具《欠条》，签订《还款协议书》是职务行为，其没有承担宏威公司债务的意思表示；4、原告的主张违背客观事实。合同总价款为709161元，宏威公司已支付627798.40元，只差欠货款81089.60元，原告主张尚欠货款660000元显然与事实不符；5、原告主张利息无法律依据。本案是买卖合同关系，是欠货款而非借款，原告主张从2014年10月9日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息无法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告宏威公司、邓勇兵为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告邓勇兵居民身份证，拟证明：1、宏威公司主体适格；2、宏威公司的法人代表是邓小毛。
证据二、工商登记信息、《材料购销合同》、送货单，拟证明：1、本案原告应该是武汉市洪山区明达建材经营部，原告主体不适格；2、合同货物总价款为709161元。
证据三、2013年7月20日10000元付款凭证、2014年4月30日80000元付款凭证、2014年5月1日50000元转账凭证、2014年5月4日30000元转账凭证、2014年7月3日40000元付款凭证、2014年7月3日领款单、2015年5月20日5000元收条、2015年6月4日10000元收条、2015年5月28日入库单及磅房磅单、2015年6月17日出库单、2015年6月17日收到铁锭17.4吨收条、付款一览表，拟证明被告已付货款542117元。
证据四、大冶佳勇冶金公司发货单，拟证明h13电渣锭价格。
以上证据经庭审质证，被告宏威公司、邓勇兵对原告许和平提交的证据一材料购销合同的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，恰恰证明合同的相对人是武汉市洪山区明达建材经营部，而不是许和平；对送货单真实性无异议，送货单上的金额请法院依法核实。对证据二2013年12月25日《欠条》的真实性无异议，合法性有异议，750000元包含了利息，利息是同期银行贷款利率的7倍，要求用利息折抵货款。对证据三2014年10月9日《欠条》的真实性无异议，合法性、证明内容有异议，660000元含了利息30000元，利息超过银行同期利率，欠条上加盖了被告宏威公司的公章，邓勇兵的行为只是职务行为。对证据四《还款协议书》的真实性无异议，合法性、证明内容有异议，原告起诉没有依据，签完协议后被告一直在履行还款协议，原告主张的660000元货款是错误的，根据还款协议，原告不能起诉660000元，而且协议第一条、第二条被告已经履行了。
原告许和平对被告宏威公司、邓勇兵提交的证据一真实性、合法性、关联性无异议。对证据二工商登记信息真实性无异议，证明内容有异议，认为该经营部不是公司，而是个体工商户。该经营部已经注销，债权债务由原告负责，原告是本案适格主体；对《材料购销合同》、送货单的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三2015年5月28日入库单及磅单的真实性、合法性、关联性有异议，送货单位是个人，磅单都是被告宏威公司自己出具的，没有原告签字；对2015年6月17日出库单以及2015年6月17日收条的真实性、合法性、关联性无异议；对2015年6月4日收条无异议；对2015年5月20日收条无异议；对2014年7月3日领款单、汇款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，都是被告在出具660000元欠条之前发生的，与本案无关；对2013年7月20日付款凭证及2014年4月30日付款凭证的真实性无异议，合法性、关联性有异议，都是被告在出具660000元欠条之前发生的，与本案无关；对2014年5月1日付款凭证及2014年5月4日付款凭证的真实性、合法性、关联性有异议，因为是复印件，即使是真实的也是发生在2014年10月9日被告出具《欠条》之前，与本案无关；对付款一览表有异议，除2015年5月20日收条5000元、2015年6月17日收到铁锭17.4吨数额真实性无异议外，其他均有异议。对证据四大冶佳勇冶金公司发货单的真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。
对于上述经质证无异议的证据，本院依法予以确认。对于有争议的证据本院将结合本案案件事实及其他相关证据综合予以认定。
经审理查明：2012年9月，武汉市洪山区明达建材经营部与宏威公司就木模板、杉方达成供货约定：武汉市洪山区明达建材经营部按宏威公司的要求提供不同规格的木模板、杉方，交货地点为宏威公司所在地，货到90天内付清货款。同年9月17日至22日武汉市洪山区明达建材经营部分7批向宏威公司供应了木模板及杉方，货款总额为708888元。双方于2012年10月1日补签了《材料购销合同》。2013年7月20日宏威公司支付许和平货款10000元。因宏威公司未按约定付清货款，邓勇兵于2013年12月25日向许和平出具《欠条》，内容为“今欠到许和平材料款和利息款750000元，此款于2014年5月30日前还清。欠款人：邓勇兵”。2014年4月30日，宏威公司支付许和平货款80000元。2014年7月3日，宏威公司又向许和平付货款40000元。2014年10月9日，邓勇兵、宏威公司向许和平出具《欠条》，内容为“今欠到许和平材料款及利息合计：660000元，此款按月还款60000元，从2014年11月开始在30日前必须付款到位，如未能支付，则按利息三分计算。”
《欠条》出具后，宏威公司亦未在约定期限内履行偿付货款义务。2015年3月11日，许和平与邓勇兵就欠付货款达成《还款协议书》，主要内容为：1、在2015年5月10日前付200000元，以当时市场价格用h13电渣锭抵款，必须是国标成分；2、在2015年6月30日前付200000元，以当时市场价格用h13电渣锭抵款，必须是国标成分；3、在2015年8月30日前付款260000元，以当时市场价格用h13电渣锭抵款，必须是国标成分；4、如未实现以上协议，甲方（许和平）可用厂内任何材料抵其款项。协议签订后，宏威公司于2015年5月28日、6月17日分两次向许和平共计交付了17.486吨h13电渣锭用于抵偿货款。许和平之子许鑫经许和平许可于2015年5月20日、6月4日分两次从邓勇兵共计领取款项15000元。此后，宏威公司未再向许和平交付h13电渣锭及偿还货款，许和平为此起诉至法院。
另查明，武汉市洪山区明达建材经营部为个体工商户，已被工商部门注销，其债权债务均由许和平负责。宏威公司的股东为邓小毛及张琼，邓小毛未参与公司经营。邓勇兵与张琼为夫妻关系，宏威公司由邓勇兵、张琼实际经营管理。
本院认为：武汉市洪山区明达建材经营部与宏威公司签订的《材料购销合同》，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。武汉市洪山区明达建材经营部按约履行了交货义务，宏威公司应按约履行付款义务。综合双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点主要有以下几点：
一、许和平的原告主体是否适格
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。宏威公司、邓勇兵据此认为许和平诉讼主体不适格，应以武汉市洪山区明达建材经营部为原告参加诉讼。对于许和平主体是否适格，本院认为，许和平为武汉市洪山区明达建材经营部的经营者，与本案有直接利害关系，现武汉市洪山区明达建材经营部已被工商部门注销，其债权债务均由许和平负责，故许和平作为诉讼主体的障碍已经消除，其作为本案原告参加诉讼主体适格。
二、邓勇兵是否承担货款清偿责任
宏威公司及邓勇兵均主张，邓勇兵是以宏威公司管理人的身份对许和平出具《欠条》及签订《还款协议书》，属职务行为，其不是合同相对人，不应承担责任。本院认为，1、《材料购销合同》系由宏威公司与武汉市洪山区明达建材经营部签订，其合同主体为宏威公司；2、邓勇兵虽然不是宏威公司的股东及法定代表人，但其系宏威公司实际经营人，宏威公司的日常事务均由邓勇兵管理；3、从邓勇兵向许和平出具《欠条》及与许和平签订《还款协议书》的内容上看，均系对《材料购销合同》货款如何偿还的延续，其买卖基础法律关系并未变更，邓勇兵个人签字的行为应视为代表宏威公司；4、如邓勇兵愿意承担宏威公司的债务，应有明确的意思表示，《欠条》、《还款协议书》的内容均无此表示。故此，邓勇兵应为职务行为，代表宏威公司，其不应承担货款清偿责任。
三、关于2014年10月9日《欠条》及2015年3月11日《还款协议书》的认定
根据2014年10月9日《欠条》内容记载，宏威公司欠许和平货款及利息660000元，宏威公司自2014年11月开始在每月30日前付款60000元，如未能支付，则按利息三分计算。《欠条》出具后，因宏威公司无力清偿，故双方于2015年3月11日重新签订《还款协议书》，此协议系对原《欠条》约定还款方式的变更，故对于货款偿还方式应以《还款协议书》约定内容为准。还款协议约定宏威公司应于2015年5月10日前、2015年6月30日前、2015年8月30日前以其材料h13电渣锭分三批抵偿许和平货款及利息共计660000元。但宏威公司并未在约定期限内完成材料交付义务，仅于2015年5月28日、6月17日分两次向许和平共计交付了17.486吨h13电渣锭及另支付现金15000元，此后未再交付材料或支付货款。许和平于2015年7月9日向法院提起诉讼，虽然起诉时宏威公司清偿期未届满，但宏威公司未按约定还款的行为已构成预期违约，许和平有权解除此约定并要求宏威公司一次性偿还全部货款。庭审中，许和平明确表示不再接受h13电渣锭抵款，要求宏威公司以货币方式偿还货款，故对于许和平主张全部货款的请求本院予以支持。
四、宏威公司应付货款的数额
对于宏威公司交付给许和平的17.486吨h13电渣锭价格如何确定。《还款协议书》约定以当时市场价格来确定，宏威公司主张此电渣锭应按9500元／吨计算价格，并提供了其从第三方的进价单为证，许和平对此否认并认为当时市场价格低于此价。本院认为，许和平作为原告对于h13电渣锭市场价格负有举证责任，许和平对宏威公司提出的价格予以否认但并未提供相关证据。庭后，许和平在本院给予的期限内仍无法完成举证责任，故本院参照相关行情认为以9500元／吨计算h13电渣锭价格较为适宜。
宏威公司认为其至今共计偿还了许和平542117元，故只差欠货款166771元（708888－542117）。本院认为，1、从宏威公司提交的还款证据上看，只能显示其现金还款145000元（2013年7月20日还10000元、2014年4月30日还80000元、2014年7月3日还40000元、2015年5月20日还5000元、2015年6月4日还10000元），至于其主张的2014年5月1日还款50000元、2014年5月4日还款30000元，因该证据为复印件，且许和平不予认可，故其真实性无法判断，本院不予采信。另宏威公司交付17.486吨h13电渣锭用以抵款166117元（17.486×9500），共计还款311117元。2、从宏威公司两次向许和平出具《欠条》的行为上看，虽然货款总额为708888元，但宏威公司第一次出具750000元《欠条》、第二次出具660000元《欠条》时，两次均明确包含利息，可以看出双方对货款利息是有私下约定的。宏威公司的还款，部分穿插于其两次出具《欠条》的时间当中，因《欠条》也是双方基于合同的约定，并未违反法律规定，在宏威公司未提供证据证明其在胁迫等情形下出具《欠条》、《还款协议书》时，双方债务应以《还款协议书》约定的660000元为准。3、双方签订《还款协议书》后，宏威公司交付许和平17.486吨h13电渣锭抵款166117元，另支付15000元现金，故剩余货款为478883元。对于许和平主张的利息请求，因其主张货款中已包含利息，且《还款协议书》亦未对利息作出约定，故本院对此诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告宏威公司于本判决生效之日起十日内偿还原告许和平货款478883元；
二、驳回原告许和平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11600元，由被告宏威公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币11600元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
代理审判员 董克标
二〇一五年十一月九日
书 记 员 叶 畅