江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民一初字第181号
原告（反诉被告）王平英，女，1963年10月26日生，汉族，农民。
原告（反诉被告）李苏华，男，1988年8月16日生，汉族，学生，系原告王平英之子。
委托代理人李孙彪，江西映山红律师事务所律师。
被告（反诉原告）李红华，男，1971年1月3日生，汉族，农民。
委托代理人丁科文，江西映山红律师事务所律师。
原告（反诉被告）王平英、李苏华与被告（反诉原告）李红华健康权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员项秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平英及两原告委托代理人李孙彪和被告李红华及委托代理人丁科文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平英、李苏华诉称：2014年1月27日20时许，被告李红华因为附近焚烧垃圾堆的事，与原告王平英发生争吵，之后发生拉扯，并将两原告打伤。经相关机构鉴定，两原告的人体损伤程度均为轻微伤，原告王平英为此住院24天，花费大量医药费，但被告至今未赔偿任何费用。无奈起诉，要求被告赔偿医疗费7721.40元、误工费1381.50.60元（21011元／年÷365天×24天）、护理费2047.60元（31141元／年÷365天×24天）、住院伙食补助费480元（24天×20元／天）、营养费4810元（24天×20元／天），以上共计12110元。
被告李红华答辩并反诉称：原告的陈述不属实，原、被告住房相隔一条村道，只有数米远，被告住房大门外为公路。自被告住房建成后，原告王平英故意在被告住房大门外侧倒腾生活垃圾，其不仅将自己的生活垃圾丢弃在被告家门口，还鼓动周边其他人将生活垃圾倒腾那里，该垃圾点已严重影响到被告及周边的居住环境；还有垃圾点处有原告家种的几棵大树，现树枝顶部已紧靠高压线，对被告家庭造成严重的安全隐患。导致2014年1月27日的纠纷发生，主要是因原告家附近的垃圾点焚烧垃圾引发，之后原告王平英与被告争吵，原告李苏华闻讯后不问原因就打被告并将被告打伤，并造成手机损坏，被告人体损伤为轻微伤，为此提起反诉，要求两原告赔偿被告医疗费、误工费、护理费、交通费及手机损失4184元。
原告王平英、李苏华为支持其诉称，提供了以下证据：1、身份证，拟证明原告的主体资格。被告李红华质证后认为无异议，本院予以确认。2、受案登记表、行政处罚告知笔录、询问笔录（李红华）、行政处罚决定书，拟证明被告与原告发生争吵、拉扯，并打伤原告。被告质证后认为，对受案登记表、处罚告知笔录的真实性无异议，对询问笔录（李红华）、行政处罚决定书的真实性有异议，且可以看出纠纷的发生是因原告王平英乱倒垃圾造成，冲突时原告是两人，被告是一人，被告的行为是正当防卫，冲突造成双方都有伤势，行政处罚不能说明被告负纠纷的主要责任。本院认为，上述材料是公安机关对当事人的调查材料及根据事实作出的行政处罚，对纠纷发生的起因、经过作了客观认定，相互可以组成完整的证据链，故对其真实性予以确认，对造成冲突发生的责任认定，本院将结合其他证据予以综合。3、法医学人体损伤程度鉴定书，拟证明原告王平英、李苏华的人体损伤程度均为轻微伤。被告质证后认为，真实性有异议，从鉴定结果可以看出原告王平英不应该住院治疗，原告王平英伤势比李苏华轻微反而住院24天。本院认为，该鉴定意见系具有相应鉴定资质的机构出具，能够与公安机关的询问笔录及两原告的检查治疗情况吻合，故可以认定纠纷发生时，双方发生了肢体冲突，且造成王平英、李苏华轻微伤，但王平英的伤势是否应住院治疗及住院治疗24天是否合理，本院将其他证据予以综合认定。4、疾病诊断证明书、出院证、出院记录、住院费（结算）收据、门诊收据、用药清单，拟证明原告王平英住院治疗24天，花费医疗费用7404.40元，原告李苏华花费医疗费用317元。被告质证后认为，真实性无异议，但不能反映上述药物、费用用于治疗伤情。本院认为，两原告的治疗材料由经治医院出具，有医院正式发票，能够组成完整的证据链，证明两原告受伤后的治疗情况，且被告未举证证明原告的治疗费用中哪些与本案无关联，故对被告的质证意见不予采纳。
被告李红华为支持其辩称和反诉，提供了以下证据：1、门诊病历、影像检查报告单、彩超检查报告、门诊收据，拟证明双方发生冲突，造成被告受伤及被告检查治疗花费685.20元。原告王平英、李苏华质证后认为，对门诊病历有异议，是村诊所的诊断，其他证据无异议，检查情况恰说明被告未受伤。本院认为，门诊病历是事发第二日，被告到遂川县人民医院门诊治疗的情况，与其他检查治疗材料时间吻合，可以组成完整的证据链，故予以确认。2、购机发票及损坏手机照片，拟证明双方发生冲突时，原告损坏了被告的手机，造成损失3499元。两原告质证后认为，购机发票没被告的名字，不能证明是被告的手机，与本案无关。本院认为，事发后，被告李红华在公安机关作的笔录及相关材料中都未提到冲突造成手机损坏，故不予采信。3、王玉金证明、李义成证明，拟证明原告王平英未住院治疗。两原告质证后认为，王玉金、李义成无正当理由未出庭作证，且两证人与被告有利害关系，故不应采信。本院认为，两份证明的证明内容能够与在法庭调查时原告王平英自已陈述吊盐水有时去的早，有时去的晚，吊完后还要回家带小孩相吻合，故予以采信。4、照片5张，拟证明垃圾点的位置及垃圾点处几棵大树的树枝顶部已紧靠高压线，对被告家庭造成严重的安全隐患。两原告质证后认为，真实性无异议，但与本案无关。本院认为，对该照片的真实性予以确认，对其关联性，本院将结合其他证据予以综合认定。5、治安调解协议书、询问笔录（王平英），拟证明引起冲突发生的原因是因原告王平英乱倒垃圾造成，冲突造成双方均有伤势。两原告质证后认为，真实性无异议，本院予以确认。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：2014年1月27日20时许，被告李红华因为房屋附近垃圾堆焚烧垃圾的事，与原告王平英发生争吵，之后李红华与王平英及王平英之子李苏华发生拉扯打架，并造成三人轻微伤。同年2月22日，遂川县公安局泉江派出所组织双方调解，但未达成一致。同年3月26日，遂川县公安局作出行政处罚决定，给予李红华行政拘留三日。
参照江西省2013年度统计数据，原告王平英的经济损失核定为：（1）、医疗费7404.40元；（2）、误工费、护理费、住院伙食补助费从庭审查明的事实可以看出王平英在冲突中虽有受伤，但伤势轻微，与其自已陈述吊盐水有时去的早，有时去的晚，吊完后还要回家带小孩能够吻合，故本院认定其没有实际误工，不构成护理，因此对其误工费、护理费、住院伙食补助费不予支持；（3）、营养费240元（24天×10元／天），以上合计7644.40元。
原告李苏华的经济损失核定为：医疗费317元。
被告李红华的经济损失核定为：（1）、医疗费685.20元；（2）、误工费、护理费因其没有实际误工，不构成护理，故不予支持；（3）、交通费未提供相关票据，不予支持；（4）、手机损失因事发后李红华在公安机关作的询问笔录及相关材料中都未提到冲突造成了手机损坏，故不予支持，以上合计685.20元。
本院认为，被告李红华因为房屋附近垃圾堆焚烧垃圾的事，不问清事情真相，胡乱猜测，与原告王平英发生争吵，之后李红华又与王平英及王平英之子李苏华发生拉扯打架，造成王平英及李苏华轻微伤，其行为对纠纷的发生、扩大具有主要过错，应对纠纷造成的损失承担90％的责任。王平英及其子李苏华遇到纠纷不冷静处理，妥善化解，而是参与争吵、拉扯并发生打架，致使矛盾扩大，其行为对纠纷的发生也有过错，应对纠纷造成的损失承担10％的责任。因此，对原告的诉讼请求及被告的反诉请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李红华承担纠纷损失8646.60元（7644.40元＋317元＋685.20元）的90％责任即7781.94元，原告（反诉被告）王平英、李苏华承担纠纷损失8646.60元的10％责任即864.66元，核减被告李红华自身的损失后，被告李红华尚需赔偿原告王平英、李苏华7096.74元，此款限于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告王平英、李苏华的其他诉讼请求。
三、驳回被告李红华的其他反诉请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51元，反诉费25元，合计76元，由原告王平英、李苏华负担8元，被告李红华负担68元。此款两原告已预交51元，被告已预交25元，限被告李红华负担部分43元于判决生效后10日迳行给付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 项秋生
二〇一四年六月十九日
书记员 郭 烽