四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第190号
上诉人（原审原告）陈安涛，男，汉族，1970年10月出生，住四川省泸州市。
委托代理人梁勇，四川平通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾正一建设集团有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道东段**号*单元。
法定代表人刘红军。
委托代理人袁俊才、欧炳君，公司员工。
被上诉人（原审被告）曹荣，男，汉族，1967年9月出生，住四川省宜宾市。
委托代理人李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。
上诉人陈安涛因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年5月28日，原告与被告曹荣签订了《土石方工程施工内部协议》，约定被告曹荣将彝良县小草坝乡龙凤养鸡场畜牧园区的土石方平场工程交由原告施工，工期从2012年5月28日至同年8月18日，土石方场内挖、装、转运10.8元／立方米，验收合格后办理结算并支付总价90%，剩余10%在60天内支付。
协议签订后，原告组织人员进场施工。完工后，被告曹荣陆续支付了原告部分工程款，之后于2012年11月8日向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到小草坝土石方班组陈安涛挖机工程款项壹佰肆拾叁万陆捌佰元正￥1468000.00元。此据：曹荣，2012.11.8”。2013年2月8日，被告曹荣支付原告工程款10万元。
原告认为，彝良县小草坝乡龙凤养鸡场建设工程由昭通市龙凤科技养殖有限公司发包给被告宜宾正一建设集团有限公司（以下简称正一公司）承建，被告曹荣受正一公司委托，将该工程中土石方平场部分分包给原告施工，遂多次要求二被告支付工程款，未果后，诉至一审法院要求二被告支付工程款。为证明被告正一公司是彝良县小草坝乡龙凤养鸡场基建等工程的承包人，原告提供了《建设工程内部施工协议》（复印件）和《授权委托书》（原件）。该份协议载明发包方龙凤公司将其彝良县小草坝乡龙凤养鸡场场面平整、基建等工程发包给被告正一公司，龙凤公司和正一公司在该协议中盖章，但该协议为复印件，二被告对其真实性提出异议，并称从未签订过该协议；《授权委托书》载明：“…现授权委托王卜龙为本公司的龙凤养鸡场工程现场代表…宜宾正一建设集团有限公司（盖章），2012年5月24日”。被告正一公司对该委托书真实性无异议，但说明该文件只是委托投标之用，并且后来并未和龙凤公司签订《建设工程内部施工协议》，曹荣对和龙凤公司签订协议以及对龙凤养鸡场进行施工是其个人行为，与正一公司无关。
上述事实，有身份证、营业执照、《土石方工程施工内部协议》、《欠条》等证据材料为证。
一审法院认为，被告曹荣与原告签订了《土石方工程施工内部协议》，将彝良县小草坝乡龙凤养鸡场畜牧园区的土石方平场工程交由原告施工，原告施工后，被告曹荣应向其支付相应的工程款。被告曹荣欠原告工程款1436800元的事实，有《欠条》为证，之后被告曹荣支付了10万元，且原告予以认可，故被告曹荣还应向原告支付1336800元。原告要求被告曹荣从2012年11月8日起按人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，一审法院支持为：自2012年11月8日起至2013年2月8日止以1436800元为基数，2013年2月9日起至本判决指定履行之日止以1336800元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率标准计算。由于原告未提供充分的证据证明被告正一公司是彝良县小草坝乡龙凤养鸡场建设工程项目的承建方，故原告要求被告正一公司承担责任，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告曹荣于本判决生效之日起十日内支付原告陈安涛工程款1336800元以及逾期利息（2012年11月8日至2013年2月8日以1436800元为基数按照中国人民银行规定的人民币同期同档贷款利率标准计算；2013年2月9日起的利息以1336800元为基数按照中国人民银行规定的人民币同期同档贷款利率标准计算至本判决指定履行之日止）。二、驳回原告陈安涛其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18120元，诉讼保全费5000元，合计23120元，由被告曹荣负担。
一审宣判后，原审原告陈安涛不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判正一公司对工程款1336800元和资金利息承担连带责任，一二审诉讼费由二被上诉人承担。其主要理由：1、一审遗漏诉讼主体，应该追加昭通市龙凤科技养殖有限公司为被告参加诉讼。2、上诉人一审出示的《建设工程内部施工协议》虽是复印件，但有其他原件证据授权委托书、土石方承包合同作为佐证，可以相互印证其真实性，被上诉人正一公司应当承担支付拖欠工程款的义务。
被上诉人曹荣答辩认为：1、由于王卜龙与曹荣系合伙关系，一审法院没有同意曹荣追加王卜龙参与诉讼是错误的。2、曹荣支付给陈安涛的工程款中应扣除保证金100万元。3、一审法院没有依照双方的约定在支付的工程款中扣除陈安涛的违约金96万元是错误的。4、保全费用不应该由曹荣负担。5、曹荣在上诉期内也提起了上诉，但没有作为上诉人处理损害了其合法权利。
被上诉人正一公司答辩认为正一公司没有承包本案诉争工程，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人曹荣向本院提交了工程现场照片，拟证明工地没有按照合同要求进行平整，上诉人陈安涛存在违约行为。
二审查明，本院立案庭二审立案时仅将原审原告陈安涛列为上诉人，卷宗材料内无曹荣的上诉材料及缴纳上诉费收据。曹荣以个人名义向昭通市龙凤科技养殖有限公司缴纳了进场保证金100万元，昭通市龙凤科技养殖有限公司出具的进场施工通知书载明：特通知王卜龙、曹荣二位同志组织人员进场施工。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，虽然原审被告曹荣在二审答辩中称自己也提起了上诉，但卷宗材料内没有其上诉材料和诉讼费收据，并且本院立案庭二审立案时未将其列为上诉人，本院依法对其答辩提出的各项主张不予审查。针对上诉人陈安涛的上诉请求，本院认为，关于本案是否遗漏诉讼主体的问题，《土石方工程施工内部协议》系上诉人陈安涛与被上诉人曹荣之间签订，根据合同相对性的原则，该协议的结算和清理应该是在陈安涛和曹荣之间进行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》就人民法院突破合同相对性，依职权追加当事人并未作强制性规定。陈安涛和曹荣均已参加一审诉讼，陈安涛一审也未行使追加当事人参与诉讼的权利，一审法院不追加发包人参与诉讼并不违反法律规定。对上诉人陈安涛提出一审遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。关于被上诉人正一公司是否应该承担连带责任的问题，本院认为，陈安涛应该就正一公司承包了本案诉争工程承担举证责任。其一审提交的《建设工程内部施工协议》系复印件，不能认定其真实性。卷宗材料反映发包人系直接向曹荣收取进场保证金；通知曹荣、王卜龙个人组织工人进场施工，陈安涛也无其他证据证明正一公司与发包人存在建设工程合同关系或者与发包人有财务往来的其他证据。一审法院依照证据规则认定陈安涛承担举证不能的后果并无不当。综上，上诉人陈安涛的上诉请求和理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人陈安涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈 曦