福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3511号
上诉人（原审被告）翁爱英，女，1967年2月8日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人翁万銮，福建海江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严家发，男，1955年12月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人蔡友玳、林花，福建闽律律师事务所律师。
原审被告翁水强，男，1985年12月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原审被告翁水英，女，1987年11月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
上诉人翁爱英因与被上诉人严家发，原审被告翁水强、翁水英民间借贷纠纷一案，不服福清市人民法院（2013）融民初字第3622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：原告严家发与案外人严爱恩系兄弟关系。严爱恩分别于2009年3月23日、5月24日、6月8日、6月12日向原告借款10000元、1000元、70000元、90000元，共计180000元。严爱恩于2009年6月15日向原告严家出具一张借条确认上述借款事实，并约定月利息按1.2%计算。严爱恩因疾病死亡并于2010年8月24日注销户口。被告翁爱英系严爱恩的妻子，被告翁水强系严爱恩儿子，被告翁水英系严爱恩的女儿。除三被告外，严爱恩无其他第一顺序法定继承人。
原审判决认为：严爱恩向原告严家发借款180000元，有原告提交的借条为据，事实清楚，证据充分。根据我国婚姻法司法解释的相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案借款发生在严爱恩与被告翁爱英夫妻关系存续期间，现严爱恩已经死亡，被告翁爱英未提供证据证明该借款非夫妻共同债务，原审法院依法认定本案债务为被告翁爱英与严爱恩的共同债务，故被告翁爱英应承担偿还责任，原告请求判令翁爱英还款，予以支持。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。被告翁水强、翁水英作为严爱恩的法定继承人，应在继承遗产的实际价值范围内清偿上述债务。原告主张借款利息按月利率1.2%计算，有借条上的明确约定为据，且不违反相关法律规定的标准，原审法院予以支持；原告主张借款利息自2009年6月15日起计算，系对其权利的合法处分，亦不违反法律规定，原审法院亦予以支持。原告超出法定范围的诉讼请求，原审法院不予支持。被告翁爱英、翁水强、翁水英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条的规定，原审法院判决：一、被告翁水强、翁水英以继承严爱恩遗产的实际价值为限与被告翁爱英于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告严家发借款180000元及其利息，利息按月利率1.2%自2009年6月15日起计算至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告严家发其他诉讼请求。
宣判后，翁爱英不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。被上诉人提供的借据不是真实的，不能作为定案依据。被上诉人趁严爱恩已经死亡无法核对借条真实性的情况下提供了一份借条，该借条上的签名与严爱恩生前的亲笔签名字迹上存在差异，不是严爱恩本人所签。原审判决未予查明，请求二审法院依法对该份借据上严爱恩签名的真实性进行司法鉴定，以辩真伪。被上诉人的起诉状陈述当时严爱恩已经病重，而其在生病期间不可能向被上诉人借钱并亲笔写下借条，如有需要也应由上诉人出面借款，且严爱恩生前也未声明其向被上诉人借过款。原审法院未直接向上诉人送达开庭传票而是用邮寄送达，上诉人虽有收到EMS邮件，但邮件内没有开庭传票。二、本案尚未宣判，原审法院就向被告公告送达判决书，程序明显违法。上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人严家发一审对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人严家发答辩称：上诉人一审未提出鉴定申请，二审提出鉴定申请，已经过期限，是故意拖延时间，不同意其鉴定要求。除严爱恩亲笔出具的《借条》外，被上诉人还提交了相应的汇款凭证。本案借贷事实清楚，证据充分。原审法院已送达相关诉讼材料，上诉人自己放弃举证质证等权利。原审法院送达判决书并不存在程序违法问题。
当事人在原审诉讼中向法院提交的证据均已随原审案卷移送至本院。
经审理，本院确认原审查明的事实属实。
本院认为：本案是被上诉人与案外人严爱恩兄弟之间发生的民间借贷纠纷。被上诉人持有案外人严爱恩亲笔所写的借款条以及相关的汇款凭证。上诉人上诉称该借款条上“严爱恩”的签名并不是案外人严爱恩本人的签名，并向本院申请笔迹鉴定。本院认为，原审法院在开庭前已经通过人民法院专用的特快专递向上诉人邮寄了开庭传票，该邮件上写有上诉人的联系电话，并由上诉人本人签收，上诉人称邮件里面没有开庭传票的理由不能成立。上诉人在一审期间经法院合法传唤无故缺席庭审，视为自愿放弃举证责任。根据民事诉讼法第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。因此，当事人申请司法鉴定应当在一审举证期限内提出。上诉人在二审期间提出司法鉴定的申请超出了法定的举证期限，也不符合法律规定的新证据的范畴，因此，本院对上诉人的司法鉴定申请不予准许。借款条写明了被上诉人借给案外人严爱恩四笔借款的金额和日期。除了1万元是以现金的形式交付给案外人严爱恩的儿子翁水强外，其余的三笔共计17万元的借款日期与被上诉人所持有的三张汇款凭证的日期相同，可以印证被上诉人确实有将款项借给案外人严爱恩。因此，本案的借贷关系存在的事实清楚，证据充分。被上诉人的合法债权应当受到法律的保护。本案的借贷关系发生在案外人严爱恩与上诉人的婚姻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理。在案外人严爱恩已经死亡的情况下，应当由其法定继承人翁水强、翁水英在继承遗产的实际价值范围内清偿。原审法院的判决书送达日期并没有违反民事诉讼法有关送达的规定，不存在程序违法问题。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费5749元，由上诉人翁爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一四年十一月五日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……