广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终21405号
上诉人（原审原告）：深圳市鑫誉诚模具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦107国道***号**栋*楼东。组织机构代码：568504914。
法定代表人：郑智X，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：张少君，广东柏盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮X，男，汉族，1971年5月1日出生，身份证住址：
被上诉人（原审被告）：冯X，男，汉族，1968年9月5日出生，身份证住址：
被上诉人（原审被告）：袁X，女，汉族，1969年5月11日出生，身份证住址：
被上诉人（原审被告）：东莞市欣创硅橡胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇三中村金龙工业区。组织机构代码：794638830。
法定代表人：阮X,执行董事。
委托诉讼代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
原审第三人：广东尚融律师事务所。住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街**栋*楼***号************号。组织机构代码：796200250。
负责人：龚清才。
委托诉讼代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫誉诚模具有限公司（以下简称鑫誉诚公司）因与被上诉人阮X、冯X、袁X、东莞市欣创硅橡胶制品有限公司（以下简称欣创公司）、原审第三人广东尚融律师事务所（以下简称尚融律所）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫誉诚公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持鑫誉诚公司的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院事实认定错误。1、原审法院查明的事实足以证明欣创公司已解散。欣创公司承认其在厂区门口张贴通知决定提前解散，且已形成股东会决议。欣创公司及阮X签署委托书，委托尚融律所处理公司解散事宜。至原审开庭，欣创公司已连续两年被工商行政管理部门记录异常经营信息。鑫誉诚公司提供的报警回执，可以证明欣创公司提前解散导致发生其员工大规模维权冲突，鑫誉诚公司法定代表人郑智X在冲突中受伤。欣创公司的行为及陈述已证明其解散的事实。2、原审中欣创公司已确认公司主要财产、账册、重要文件灭失，鑫誉诚公司的举证义务已完成。3、鑫誉诚公司提交的证据已形成完整证据链，足以证明鑫誉诚公司诉称的事实。二、原审法院法律适用错误。1、原审法院混淆公司解散的原因、行为以及法律后果的关系。股东决议解散公司，只是公司解散的原因，而非解散的行为。阮X、冯X、袁X决议解散公司后，委托尚融律所处理公司解散事宜，全面处理员工、债权、债务等，是解散公司的行为以及解散行为产生的法律后果。2、原审法院举证责任分配不当，阮X、冯X、袁X应当就公司没有解散以及已履行股东法定义务进行举证。3、鑫誉诚公司请求原审法院调查收集回执号为05131703号的报警回执的案卷材料，以证明欣创公司解散时工人维权、债权人哄抢财产的事实，原审法院未予调取不当。综上，阮X、冯X、袁X的行为，违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，严重侵害了鑫誉诚公司的合法权益，依法应承担连带赔偿责任。
被上诉人欣创公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阮X、冯X、袁X未答辩。
原审第三人尚融律所未陈述意见。
鑫誉诚公司向原审法院起诉请求：判令阮X、冯X、袁X、欣创公司连带偿还鑫誉诚公司货款本金1410773元。
原审法院经审理查明：2015年5月7日欣创公司贴出通知，称因资金链断裂，公司无法继续生产经营，2015年5月7日，公司决定提前解散，2015年5月7日至2015年5月10日期间，需处理员工的工资发放问题，请各供应商在2015年5月11日上午10：30前往欣创公司召开第一次债权人会议，对债权进行申报及核对、讨论偿还债务事宜。2015年5月6日，欣创公司向尚融律所出具一份授权委托书，显示因公司决定提前解散，委托尚融律所处理有关解散事宜，代为向东莞市清溪镇相关行政部门提交提前解散材料等。尚融律所曾向东莞市人力资源局清溪分局开具介绍信，指定龚清X、邓克X、刘有X、陈海X、冯X、X辉律师前往欣创公司核实债权、召开债权人会议、处理员工工资、办理员工离职等相关手续。2015年5月7日，尚融律所律师组织第一次债权人代表会议形成决议，参会人员显示为崔诗勤等7位债权人代表。
欣创公司于2015年5月31日向鑫誉诚公司出具债权确认书，确认尚欠鑫誉诚公司款项199240元。欣创公司还分别向东莞市正安有机硅科技有限公司、东莞市同讯塑胶原料有限公司、东莞市黄江年宏包装材料经营部、东莞市弘聚塑胶原料有限公司、深圳市国塑塑胶原料有限公司、东莞市常平博硕塑胶原料经营部出具债权确认函，显示尚欠款项分别为221056元、136500元、28902元、269450元、275075元、280550元，合计1211533元，鑫誉诚公司与上述公司分别签订《债权转让协议书》受让上述债权，并已支付债权转让款。
欣创公司的工商登记显示股东为阮X、冯X、袁X，公司经营异常信息显示2015年8月11日、2016年7月11日均未按《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示年度报告。
欣创公司原审当庭确认公司解散系全体股东同意于2015年5月7日解散，并有形成股东会决议，但未按原审法院指定时间提交该股东会决议，原审庭后经电话与欣创公司代理人确认其称找不到，亦未向相关部门提交过该决议。欣创公司原审庭审时亦确认没有保留公司的财务账册等。
尚融律所称欣创公司的固定资产、债权已全部处理完毕。
鑫誉诚公司原审庭审明确依据买卖合同关系要求欣创公司承担责任，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款要求阮X、冯X、袁X承担连带责任。
原审法院认为，本案鑫誉诚公司虽以股东损害公司债权人利益责任纠纷起诉，但本案中还包含买卖合同关系，可以一并处理。关于鑫誉诚公司主张的欣创公司的责任。鑫誉诚公司提交的债权确认书欣创公司均予以确认，原审法院予以采信。鑫誉诚公司已通过债权转让的方式受让了东莞市正安有机硅科技有限公司、东莞市同讯塑胶原料有限公司、东莞市黄江年宏包装材料经营部、东莞市弘聚塑胶原料有限公司、深圳市国塑塑胶原料有限公司、东莞市常平博硕塑胶原料经营部对欣创公司的债权合计1211533元，本案的诉讼应视为已通知债务人即欣创公司，鑫誉诚公司合法受让上述债权，成为债权人，另欣创公司尚欠鑫誉诚公司货款199240元，故鑫誉诚公司诉求欣创公司偿还货款总计1410773元，合法有据，原审法院予以支持。关于鑫誉诚公司主张的阮X、冯X、袁X的责任。本案中当事人未提交欣创公司章程，根据公司法的规定有限责任公司解散应由股东会决议通过，虽欣创公司称公司全体股东决议提前解散公司，但三股东均未到庭，亦未提交股东会决议，对于涉及公司解散的重大事项，仅有公司的陈述不足以认定公司发生了提前解散的事实，同样，欣创公司贴出的通知中提到公司提前解散也不具有确认公司解散的效力。故，本案中鑫誉诚公司主张欣创公司提前解散，阮X、冯X、袁X作为公司股东未在法定期限内成立清算组进行清算，需对公司债务承担连带责任没有事实依据，原审法院不予支持。即使欣创公司确实存在提前解散的事实，鑫誉诚公司亦未提交证据证明欣创公司存在财务账册灭失导致无法清算的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、欣创公司应于判决生效之日起十日内支付鑫誉诚公司货款1410773元；二、驳回鑫誉诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17497元（已由鑫誉诚公司预交），由欣创公司负担。
本院经审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院认为，关于阮X、冯X、袁X应否对欣创公司债务承担连带责任的问题。首先，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：……（二）股东会或者股东大会决议解散……”欣创公司于2015年5月6日向尚融律所出具授权委托书，载明因公司决定提前解散，委托尚融律所处理有关解散事宜。2015年5月7日，欣创公司对外贴出通知，称因资金链断裂，公司无法继续生产经营，决定提前解散公司。尚融律所于2015年5月7日组织欣创公司第一次债权人代表会议并形成决议。原审庭审中，欣创公司亦确认公司系全体股东于2015年5月7日同意解散。本院认为，虽然欣创公司未能提交公司解散的股东会决议，但经原审法院及本院合法传唤，欣创公司股东阮X、冯X、袁X均未到庭参加诉讼，亦无相反证据证明欣创公司股东不同意公司解散，原审查明的上述事实可以证明欣创公司已经全体股东同意予以解散并已委托尚融律所处理公司解散的相关事宜。原审判决对此认定不当，本院予以纠正。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，只有当有限责任公司的股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，公司无法清算时，公司债权人才有权要求有限责任公司股东承担连带清偿责任。虽然欣创公司解散后未在法定期限内成立清算组进行清算，但鑫誉诚公司未提供证据证明欣创公司的主要财产、账册、重要文件等已灭失，且欣创公司未依法进行过清算，故欣创公司是否已因主要财产、账册、重要文件等灭失而无法清算尚不能确定。鉴此，鑫誉诚公司以欣创公司因主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算为由要求欣创公司的股东阮X、冯X、袁X对欣创公司债务承担连带责任，缺乏事实依据，原审判决对其此诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，鑫誉诚公司上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决虽然认定事实有不清之处，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17497元，由上诉人深圳市鑫誉诚模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。