安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）繁民一初字第00577号
原告：周凤姐，女，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：张大炳，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：何平平，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。
被告：赵志国，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：芜湖信天建材有限公司，住所地芜湖市繁昌县。
法定代表人：周凤如，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地芜湖市繁昌县。
负责人：汪卫东，系该公司总经理。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
原告周凤姐诉被告赵志国、芜湖信天建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理，依法由审判员周礼春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周凤姐的委托代理人何平平、张大炳，被告赵志国、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司的委托代理人陈火扬均到庭参加诉讼，被告芜湖信天建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系皖B33X**车辆实际车主，刘秀举系驾驶员，该车辆挂户经营、登记在芜湖信天建材有限公司，2011年11月28日10时20分，刘秀举驾驶皖B33X**车辆行驶至S321线28KM＋300M路段与赵志国驾驶的皖B338**车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2011年11月28日，繁昌县公安局交警大队道路交通事故认定书，赵志国、刘秀举负事故同等责任。2012年9月25日，繁昌县公安局交警大队主持调解，双方达成协议，在交强险范围内互碰自赔，超过限额部分由赵志国承担50%，刘秀举承担50%。2012年1月7日，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书，皖B33X**车辆损失价值125349元。经查，中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司系皖B338**车辆交强险和商业三责险的保险人。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告赔付皖B33X**车辆损失价值、施救费计人民币62524.5元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、身份证复印件、关于汽车挂户经营协议书复印件、皖B33X**机动车行驶证复印件各一份，证明原告系皖B33X**车辆实际车主及车辆挂户经营情况，证明原告诉讼主体资格。
2、皖B338**车辆机动车行驶证、驾驶证复印件，证明皖B338**车辆登记车主芜湖信天建材有限公司情况及驾驶员情况、被告主体资格。
3、保险单复印件，证明皖B338**车辆投保交强险及商业险情况及被告主体资格。
4、交通事故认定书，证明交通事故成因及当事人事故责任。
5、中国人民财产保险公司合肥市分公司机动车保险车辆损失情况确认书复印件、施救费发票复印件、修理费发票复印件，证明皖B33X**车辆的损失情况。
被告赵志国辩称：我是芜湖信天建材有限公司聘请的驾驶员，我是履行职务行为，我不承担责任。
被告赵志国未向本院提交证据材料。
被告芜湖信天建材有限公司未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。
被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司辩称：1、对2011年11月28日道交事故事实及责任认定无异议，皖B338**运输车辆在我司投有交强险及50万元三责险（未投保不计免陪，同责免赔率为10%），投保时间为2011年10月15日至2012年10月14日。2、本案的特殊之处在于发生事故的车辆双方登记车主即车辆所有人均为芜湖信天建材有限公司。皖B33X**与皖B338**车辆的被保险人均为芜湖信天建材有限公司。即本案属于自己公司车辆撞自己公司车辆。按三责险条款第三条、第四条、第五条（一）之规定，保险合同的“第三者“不包括投保人、被保险人，故保险人不应赔偿。3、退一步讲，即使构成因第三者对被保险车辆损害，那么在交通事故造成被保险车辆损失时，作为被保险人，基于侵权法律关系，有损害赔偿请求权；基于保险合同关系，有保险合同请求权，在此双方权利竞合之时，被保险人并非获得双重赔偿的权利，而是获得了在此两种赔偿途径中进行选择的权利，只能择其一，不能重复选择，不能违反保险合同损失补偿原则，取得超过损失赔偿的利益，皖B33X**车在本起事故中同责，已选择按保险合同在财保合肥市分公司获偿，并且所获赔偿金并不低于按照同责计算的损失，故再按侵权起诉不应获得支持。4、车损应减去残值3500元，车损为121849元，加上施救费1200元，总计为123049元，皖B33X**车辆的实际损失为（123049-2000）×50%×（1-10%）＋2000计56472.05元，此损失应由财保合肥市分公司代位行驶追偿权。并且本案在交警队已经达成了调解协议，故本案的起诉主体也有问题。5、我司不承担诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌分公司向本院提交了下列证据材料：
营业用汽车损失保险条款及商业三责险保险条款各一份，证明原告无权另行起诉。
被告赵志国、中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司对原告的上述证据材料提出如下的质证意见：证据1无异议，但从行驶证上可以看出皖B33X**车辆的登记车主为芜湖信天建材有限公司。证据2无异议，同时从该行驶证上也可以看出皖B338**车辆的登记车主为芜湖信天建材有限公司。证据3无异议，但被保险人是芜湖信天建材有限公司。证据4无异议，但可以看出发生事故的两辆车的车主均为芜湖信天建材有限公司，并且就赔偿问题已经在交警队的主持下达成了赔偿协议。证据5损失确认书无异议，但是该定损单恰恰说明了皖B33X**在合肥分公司已经获得了赔偿，再请求赔偿没有法律依据，即使起诉也应由合肥分公司取得代位追偿权。
原告周凤姐对被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌分公司提交的证据提出如下质证意见：真实性无异议，但证明目的有异议，原告此次起诉是按照侵权法律关系起诉的，是有法律依据的，因此不能达到原告的证明目的。
被告赵志国对被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌分公司提交的证据材料无异议。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，被告芜湖信天建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为其放弃质证权利，对原、被告双方提交的证据材料的证据效力作如下认定：对原告周凤姐提交的证据因对方当事人均不持异议，且上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，故对上述证据的证据效力本院依法予以认定。对被告的证据，因原告持有异议，且本案系因侵权行为引起的损害赔偿纠纷，而原告在中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司获得赔偿系基于其与保险公司之间的保险合同，二者法律关系不同，且原告基于保险合同所获赔偿并未超过其按照同责计算的损失，原告余下的损失再依据侵权法律关系向本案各被告方主张权利并未违背保险合同损失补偿原则，因此原告在基于保险合同获得赔偿后，仍可基于侵权法律关系向对方车辆行使损害赔偿请求权，主张本车余下的50%的损失。
经审理查明：2011年11月28日10时许，被告赵志国驾驶皖B338**重型特殊结构货车与刘秀举驾驶的皖B33X**重型罐式货车发生碰撞，造成两车损坏，赵志国、刘秀举受伤的道路交通事故。本起事故经繁昌县公安局交警大队认定：被告赵志国与刘秀举负同等责任。2012年1月17日，中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认皖B33X**车辆损失金额为人民币125349元，车辆残值为人民币3500元。另查明，皖B33X**车辆系挂靠经营在被告芜湖信天建材有限公司，该车实际车主系原告周凤姐，皖B338**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔。被告赵志国系被告芜湖信天建材有限公司雇请的驾驶员。
原告周凤姐所有的皖B33X**车辆因遭遇道路交通事故所产生的各项经济损失有：1、车辆损失：125349元；2、施救费：1200元，以上各项合计人民币126549元。
本院认为，原告周凤姐所有的皖B33X**车辆因遭遇道路交通事故所产生的经济损失依法应获得赔偿。因肇事车辆皖B338**在被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌分公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。虽被告保险公司辩称，本案中事故车辆双方的被保险人均为被告芜湖信天建材有限公司，而根据商业三责险的保险条款，“第三者”不包括被保险人，故保险公司不应在商业三责险范围内承担赔偿责任。但根据本案具体情况，皖B33X**车辆的实际车主为原告周凤姐，因此原告系因被保险车辆即皖B338**车辆发生意外事故遭受财产损失的人，故应属于“第三者”。对于超出交强险部分的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。因为被告赵志国在本起事故中负同等责任，且未投保不计免赔，根据保险合同的约定，在此情况下，保险公司的免赔率为10%。因被告赵志国系被告芜湖信天建材有限公司雇请的驾驶员，且该起事故发生时，被告赵志国系履行职务行为，因此应由被告芜湖信天建材有限公司承担相应的赔偿责任。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司应承担的赔偿数额为（126549-3500-2000）×50%×（1-10%）＋2000计56472元（取整数），被告芜湖信天建材有限公司应承担的赔偿数额为（126549-3500-2000）×50%×10%计6052元（取整数）。为维护道路交通秩序，保护公民的财产利益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁昌分公司赔偿原告周凤姐各项经济损失共计人民币56472元。
二、被告芜湖信天建材有限公司赔偿原告周凤姐各项经济损失共计人民币6052元。
上述款项在本判决生效后十日内付清；
三、被告赵志国不再承担赔偿责任；
本案案件受理费人民币682元（原告已预交），由被告芜湖信天建材有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 周礼春
二〇一三年五月二十四日
书记员 朱 虹
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第一项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。