陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00748号
上诉人（原审被告）西安山河建筑有限公司，住所地西安市南二环朱雀路光大巷一号楼一层。
法定代表人张西茂，该公司总经理。
委托代理人王振玉，该公司法律顾问。
委托代理人杨涛，该公司法律顾问助理。
被上诉人（原审原告）陕西博润祥工贸有限公司，住所地西安市新城区咸宁路228号。
法定代表人赵娜，该公司总经理。
委托代理人韩凤霞，女，该公司办公室主任。
委托代理人刘金柱，陕西方新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安建源房地产有限公司，住所地西安市未央区兴盛园小区26号楼二楼。
法定代表人周尚，该公司董事长。
委托代理人樊晓周，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人王华，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人西安山河建筑有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人陕西博润祥工贸有限公司（以下简称博润祥公司），被上诉人西安建源房地产有限公司（以下简称建源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山河公司的委托代理人王振玉，被上诉人博润祥公司的委托代理人韩凤霞、刘金柱，建源公司的委托代理人樊晓周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，博润祥公司原名称为陕西盛发消防设备有限公司，2013年4月更名为博润祥公司。2009年，山河公司向西安长征建筑（集团）有限公司承包兴盛园二期住宅3号、18号楼工程，建源公司为该项目建设方。2011年1月1日，山河公司与博润祥公司签订《防火门合同》，约定由博润祥公司承包位于西安市凤城五路兴盛园3号楼、18号楼住宅楼防火门的制作及安装工程，承包方式为包工包料，数量共计347.71平方米，结算单价每平方米为400元（按门板面积计价，含安装时的水、电及电梯垂直费用）合同总价为139084元，所供产品保修一年，付款方式为“……消防验收完将剩余款项除5％的质量保证金外两周内一次付清。”合同上代理人签字为徐双月。合同签订后，博润祥公司按照山河公司要求的规格，从西安市长安消防设备厂采购木质防火门并安装，于2011年8月安装完毕。2011年3月24日，建源公司向长安消防设备厂发出《承诺书》，承诺若3#，18#楼施工单位不能及时支付材料款，则由建源公司代为支付。2011年5月11日，山河公司向建源公司申请代为支付18号楼防火门款51509.19元，建源公司表示同意支付4.5万元，并于2011年5月24日将4.5万元支付博润祥公司。庭审中，山河公司提交了一份与建源公司及西安长征建筑（集团）有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同上山河公司的委托代理人为徐双月，山河公司称防火门合同上的公章是徐双月私刻的，且不能辨认徐双月签名，但承认3号楼和18号楼防火门由博润祥公司提供并安装，并认可博润祥公司安装总面积为347.71平方米。且山河公司和建源公司均认可2011年9月22日消防验收合格。博润祥公司要求建源公司支付下欠货款的依据是建源公司是建源公司曾向长安消防设备厂承诺代付防火门款。审理中博润祥公司将利息变更为8457.66元（本金为欠款扣除质量保证金的剩余部分，按同期银行贷款利率自验收两周后计算至起诉之日）。
原审法院认为，双方当事人争议焦点是欠款数额及应由谁支付。山河公司虽不认可与博润祥公司签订的合同，但徐双月为山河公司员工，其代表山河公司与博润祥公司签订合同属职务行为，山河公司无证据证明合同不是徐双月本人签字，故山河公司辩称理由不能成立，其应承担合同相应的权利义务。博润祥公司在山河公司承包的兴盛园3号、18号住宅楼工程中提供防火门并安装，山河公司应支付相应款项。现防火门已验收合格且质保期已满，山河公司对博润祥公司主张的347.71平方米总面积亦表示认可，故应支付的合同总价款为139084元（347.71平方米＊400元／平方米），减去已支付的4.5万元，下欠货款应为94084元。建源公司作为兴盛园二期工程建设方，与博润祥公司无直接合同关系，建源公司代付承诺并非向博润祥公司作出，且各方并未作出转移债务的其他约定，建源公司的代付行为不能作为应付剩余款项的依据，故博润祥公司要求建源公司支付下欠款项无事实及法律依据，不予支持。山河公司未按期付款，应支付逾期付款的利息，故博润祥公司要求山河公司支付下欠货款及利息合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、西安山河建筑有限公司于判决生效后十日内向陕西博润祥工贸有限公司支付欠款94084元及利息8457.66元。二、驳回陕西博润祥工贸有限公司其余诉讼请求。如未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元（博润祥公司已预交），由山河公司负担，于上述付款时一并支付博润祥公司。
宣判后，山河公司不服，向本院提起上诉称，山河公司根本没有对外签订《防火门合同》的合法的授权，与博润祥公司签订合同的是徐双月，徐双月私刻山河公司公章签订合同，应由徐双月承担支付货款的责任。建源公司未与山河公司决算即向西安消防设备厂出具承诺书，应由建源公司承担付款责任。徐双月因涉嫌伪造、变造公文、证件、印章罪被立案侦查，本案应待刑案处理完毕再继续审理，综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。应改判驳回博润祥公司的诉讼请求。
博润祥公司答辩称，建源公司将诉争防火门工程发包给山河公司，山河公司委托徐双月与博润祥公司签订了防火门买卖合同，防火门已经安装完毕，且经公安消防部门验收合格。同时山河公司委托建源公司已经支付部分货款，山河公司应支付下欠货款及利息。没有证据证明徐双月案与本案有牵连，本案的处理与徐双月刑案没有关联。山河公司上诉没有理由，应予驳回。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
建源公司答辩称，山河公司与博润祥公司签订的防火门合同合法有效，山河公司认为合同是其项目负责人徐双月私刻公章后加盖，但其并未提出鉴定申请，其主张没有相应证据支持，建源公司与山河公司签订的建设施工合同明确约定3号楼，8号楼的项目负责人为徐双月，徐双月在相关工程文件的签字代表山河公司的行为，因此，退一步讲，即使印章是伪造的，其他合作方也无义务识别。山河公司也以实际行为认可消防门合同合法有效。故山河公司有义务支付合同价款。建源公司不是合同的主体，没有付款义务。其出具的承诺对象是长安消防设备厂，没有给博润祥公司和山河公司出具承诺，该承诺仅对承诺的对象有约束力，消防门合同的印章真假并不影响本案法律事实和法律关系的认定，民事鉴定尚无必要，何须等待刑事案件结果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，判决正确，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。本院另查明，山河公司给建源公司的委托付款申请载明，我公司与博润祥公司签订3#楼、18#楼防火门采购安装合同，目前，18#楼防火门已安装完毕，因我公司资金紧张，申请贵公司代付防火门款51509.19元。
本案双方当事人在二审中的争议焦点是1、山河公司有没有对外签订《防火门合同》的合法授权；2、防火门款应由谁支付；3、本案审理是否与徐双月刑事案件审理结果有关联。
本院认为，作为建设工程的建设方建源公司认可承包方的山河公司有权与他人签订防火门合同，山河公司称其没有授权不属实。山河公司给建源公司的委托付款申请载明其与博润祥公司签订3#楼、18#楼防火门采购安装合同，认可了防火门合同的效力。山河公司并没有证据证明该合同印章是虚假的，且是否私刻公章并不影响防火门合同的法律效力。该合同对合同双方具有法律约束力，双方均应依照合同履行，博润祥公司按照约定安装了防火门，且经检验合格，山河公司应依照合同承担支付货款的责任。山河公司没有提供相关证据证明本案与徐双月刑事案件有关联。建源公司的承诺是对长安消防设备厂作出的，仅对承诺的对象长安消防设备厂发生法律效力，对博润祥公司不发生法律效力。故建源公司没有依据承诺向博润祥公司支付货款的义务。故山河公司的上诉没有事实和法律依据，综上，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2416元，由上诉人西安山河建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 马延萍
代理审判员 赵娅莉
二〇一三年十一月七日
书 记 员 韩 箐