四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第693号
上诉人（原审原告）钟聪莲，女，生于1946年12月10日，汉族。
委托代理人（特别授权）杨锦平，男，生于1972年8月22日，汉族。
委托代理人ＸＸ卫，四川神咏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓云庚，男，生于1963年7月16日，汉族。
委托代理人何恩乾，四川天使明月律师事务所律师。
上诉人钟聪莲因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理，并依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人钟聪莲的委托代理人杨锦平、ＸＸ卫，被上诉人邓云庚及其委托代理人何恩乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年9月，原告及其丈夫因外出生活，对自己在苍溪县东溪镇小龙村二组的房屋、果树、道路及承包的土地（1998年承包，期限30年）等作相应处理。被告系原告侄子，2003年9月16日，原、被告经协议后，由原告丈夫杨建和执笔，书立了《卖房契约》和《邓云庚接管杨建和家产及果园清单》。《卖房契约》载明原告将房屋一套（半间堂屋除外）出售给被告，议定售价4850元，出售后永不反悔。清单载明“一、猕猴桃园：①水泥杆②铁丝5700元，不计建园人工、苗、灌溉设施（包括抽水机一台，软、硬水管300米）。二、房产家具：①房4000元②备路350元③灶具500元，共4850元……三、其它：①鱼塘1000元②硬化路300元③桔柚树（成本）2000元，不计柴山、林木（除果树）。四、当年收入：①所有的嫁接苗2000元②桔柚果1550元③玉米600元，共4150元，不计猕猴桃果。五、总计金额：18000元”。后被告向原告支付18000元，原告亦按所列清单将房屋、果园、鱼塘及配套设施交付被告，同时将该情况报告了村组干部。继后，原告及其丈夫杨建和举家迁往成都市居住，被告迁至所购原告的房屋内居住生活和耕种土地至今。自被告耕种原告土地后，镇、村、组亦将原告承包地的相关国家补助向被告进行了发放。
2005年，在农村土地承包清查之中，时任村组干部将原告转让给被告的土地以被告的名字登记在盖有苍溪县人民政府印章的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（苍府农地承包权证（2005）第0125146号，以下简称土地承包经营权证）上，承包期限从2005年7月20日至2035年7月20日止（该土地承包经营权证未交与被告保存在小龙村）。2008年，苍溪县东溪镇小龙村二组新任组长昝于德将该土地承包经营权证的承包人名字由“邓云庚”涂改为“钟禾刀连”，并交给原告。2012年1月原告回家安葬病逝的母亲时，发现被告对果园管理不善，便要求被告全部返还2003年转包给被告的土地，被告邓云庚拒绝返还，经镇政府、村组数次调解无果遂诉至法院主张前述诉讼请求。
诉讼中，原告向本院书面申请在本案中只请求返还农村土地承包经营证上记载的4.8亩土地，有关自留地由其自行向村组申请协商解决。
原审法院审理认为，原告钟聪莲在2003年为外出生活，将自己在东溪镇小龙村二组的房屋出售给被告邓云庚，对自己所有的果园（包括当年的收益）及附属设施折价给被告邓云庚享有和接管经营，是依法对自己相关权益的处分，该行为不损害国家、集体及他人利益，合法有效，对原、被告均具有约束力，不得擅自变更和解除。原告在向被告交付果园、果树及附属物时，虽然对果树所占用的土地经营权未作明确说明与约定，但原告系在举家外出不便耕种土地的前提下将果园交由被告经营收益，该果园的土地亦随之让渡与被告使用。且原告在向被告交付房屋、果园后，向村组干部进行了报告，随后，组干部在土地清查中亦向被告填制了土地承包经营权证，发放相关补助，视为村组对原、被告承包经营权转让行为的认可。故原、被告之间土地承包经营权的转让关系自双方实际交付之时成立，被告享有原告原承包期限内的土地承包经营权。现原告要求被告返还承包土地的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”、第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，并经本院审判委员会讨论决定，遂判决：驳回原告钟聪莲的诉讼请求。
上诉人钟聪莲的主要上诉理由：《农村土地承包法》第四十一条对农民的土地承包经营权转有明确规定，必须具备以下条件：一是承包方有稳定的非农职业或稳定的收入来源；二是必须经发包方批准；三是受让方应与该土地的发包方订立新的土地承包合同。邓云庚不是小龙二组的农户，承包该组土地还应具备：三分之二以上村民代表同意。被上诉人邓云庚以上证据一样也举不出，该土地的流转方式是转包而不是转让。原审判决“本院认为”中有四点错误：1、一审法院认为上诉人转包果园时收费是将果园折价卖给被上诉人的是无法律依据的。2、一审法院认为“果园的土地亦随之让渡”是背离了土地承包法长期、稳定赋予农民土地承包经营权的立法宗旨。3、一审法院认为“组干部向被告填制了土地承包经营权证，发放了相关补助，视为村组对原、被告承包经营权转让的认可”错误，真实事实是：2005年全国农村土地确权登记时，小龙村一、二组村民合并，新选组长刘义堂把本属于上诉人家的土地错填在被上诉人名下了，在小龙村村支书杨青猛指出后，当即纠正了。这一真实事实有组长刘义堂、昝予德的书面证明等证实。4、被上诉人邓云庚在小龙村六组拥有一份承包地7.1亩。请求：撤销原判；依法判令与被上诉人土地承包经营权转让关系不成立；判令被上诉人立即返还上诉人承包地、自留地共7.09亩。
被上诉人邓云庚当庭答辩认为：上诉人的请求与当今法律相抵触，2003年我购买房屋产生的相关土地承包经营权的转让，我是一个农民，没有其他收入，就是靠耕种；我的权利取得是依据《土地法》、《物权法》，并履行了交纳农税、提留以及村集体修公路的相关义务，希望法院能依法给予最终解决。
在二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是涉案土地流转法律关系属于转让还是转包。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给其他农户从事农业生产经营。转包后原来的土地承包关系不变，原承包人继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。上诉人既然主张其与被上诉人邓云庚之间的土地流转关系属于转包，其目的是让邓云庚代为耕种，则其应当按照原承包合同履行自己的义务。但上诉人自转让土地之日起，至今均未按照承包合同缴纳相关税费、履行村民投工投劳义务，也未享受基于承包土地而给予的国家粮食直补政策。在流转土地时，上诉人既将其居住房屋出售，又通知村社基层组织负责人到场说明情况，并将涉及的土地权证交付于被上诉人。小龙村作为争议土地的发包方，并未不予准许，且在核对土地承包经营权时，也将争议土地登记到被上诉人名下。故认定上诉人将其承包土地转让给被上诉人，更符合双方当事人订约时的真实意思，也符合当事人的履约实际情形。
农村土地归村集体所有，农村土地的承包权亦归该集体经济组织成员。被上诉人邓云庚属于小龙村村民，其取得上诉人转让的土地符合《中华人民共和国农村土地承包法》相关规定。对上诉人认为被上诉人承包争议土地不符合法律规定的上诉意见，本院不予采纳。上诉人认为核发给被上诉人的土地承包经营权证系村社负责人工作失误而引起，现已变更为上诉人。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条之规定，农村土地流转需要登记的，登记机关应当是县级以上地方人民政府，村组并非法定登记机关，其更改行为不具有法定效力。
综上，上诉人钟聪莲的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人钟聪莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 江 英
审判员 熊剑洪
二〇一四年十二月三日
书记员 黄 琴