重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第04158号
原告徐均太，男，生于1963年7月18日，汉族，大学文化，重庆开县人。
委托代理人（特别授权）明宇，重庆唐颂律师事务所律师。
被告刘家群，女，生于1976年2月7日，汉族，初中文化，重庆开县人。
委托代理人（特别授权）文胜利，身份信息同下。
被告文胜利，男，生于1987年10月22日，汉族，初中文化，重庆开县人。
被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，地址：重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦五楼，组织机构代码：05646116-4。
负责人黄久强，职务经理。
原告徐均太与被告刘家群、被告文胜利、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司（以下简称信达财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法于2015年9月14日由审判员李星灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐均太及其委托代理人明宇、被告刘家群的委托代理人文胜利、被告文胜利、被告信达财险公司的负责人黄久强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐均太诉称，2015年6月22日13时，在省道202的道路上，被告文胜利持B2类机动车驾驶证驾驶被告刘家群所有的渝F7××××号小型越野客车沿着省道202从开县渠口镇往开县县城方向行驶，行驶至省道202的244公里加300米时，因被告文胜利未按操作规范文明驾驶机动车，致使该车与原告徐均太持C1类驾驶证驾驶的渝F3××××号小型轿车相撞，造成两车部分受损的交通事故。经开县公安局交通巡逻警察大队道路事故认定书认定：被告文胜利承担全部责任，原告徐均太不承担责任。事故发生后，原告将渝F3××××号小型轿车送往开县奔宝汽车维修服务中心修理，花去修理费112049元。现原告起诉要求该修理费用一、由被告信达财险公司在交强险和商业三者险内赔偿原告；二、不足部分由被告刘家群、被告文胜利赔偿；三、诉讼费由被告承担。
被告刘家群辩称，对原告诉称的交通事故及责任划分无异议。事故车辆买了保险的，由保险公司赔偿。
被告文胜利辩称，对原告诉称的交通事故及责任划分无异议。事故车辆是我的，上户时登记在我表姐即被告刘家群名下，车子一直是由我在开。
被告信达财险公司辩称，渝F7××××号小型越野客车在我公司投保了交强险和100万元的商业三者险，并投保了不计免赔险。本次交通事故渝F7××××号小型越野客车行驶轨迹不正常，碰撞不符合事实逻辑，经调查核实，事故车辆实际车主为修理厂股东，该车为二手车，转收前在平安财险投了保险，也发生过相同的事故。该车涉嫌欺诈索赔，我公司已向经侦大队报案，还未有侦查结果。对于原告的赔偿请求，修理项目无异议，对单价有异议。由法院依法判决。
经审理查明：2015年6月22日13时，在省道202的道路上，被告文胜利持B2类机动车驾驶证驾驶被告刘家群所有的渝F7××××号小型越野客车沿着省道202从开县渠口镇往开县县城方向行驶，行驶至省道202的244公里加300米时，因被告文胜利未按操作规范文明驾驶机动车，致使该车与原告徐均太持C1类驾驶证驾驶的渝F3××××号小型轿车相撞，造成两车部分受损的交通事故。经开县公安局交通巡逻警察大队道路事故认定书认定：被告文胜利承担全部责任，原告徐均太不承担责任。事故发生后，原告修理渝F3××××号小型轿车花费112049元。渝F7××××号小型越野客车在被告信达财险公司投保了交强险和第三者商业险100万元，且在保期内。
上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份信息、交通事故责任认定书、结算单、修理费发票等证据在卷予以佐证。
本院认为：原告徐均太因本次交通事故车辆受损，其损害后果应当由侵权人予以赔偿。
一、关于本案的责任主体及责任比例的问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（2）……《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故交警部门认定被告文胜利承担事故的全部责任。该认定结论客观、真实、合法，当事人也无证据证明该结论有明显的依据不足，本院依法对其证明力予以采信。渝F7××××号小型越野客车在被告信达财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，原告徐均太因本次交通事故的损失，应由被告信达财险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告信达财险公司根据与被告刘家群签订的商业三者险保险合同约定予以赔偿。
二、关于原告徐均太损失的确认问题。
关于车辆损失的问题，虽然被告信达财险公司认为本次交通事故涉嫌欺诈索赔，但未提供充分证据证实。原告徐均太提供了结算单及修理费发票，能够证实因本次交通事故其所有的渝F3××××号小型轿车花费了修理费112049元。本院予以确认。
关于具体如何赔偿的问题，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院认为本案原告的损失，应先由被告信达财险公司在交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由被告刘家群承担。本案中被告信达财险公司在财产损失赔偿限额（限2000元内）项目下负责赔偿本案的车辆维修费用，车辆维修费共112049元，因此被告信达财险公司在交强险限额内对原告的上述赔偿费用承担2000元赔偿责任。对于超出交强险限额的财产损失费用92049元，由被告刘家群承担；被告刘家群的肇事车投保了商业三者险，由被告刘家群承担的财产损失费用92049元，由被告信达财险公司按商业三者险合同赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司在交强险范围内赔偿原告徐均太因本次交通事故产生的损失2000元。
二、被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告徐均太92049元。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告文胜利承担（直付原告）。
以上费用限本判决生效后十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 李星灿
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 路