山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3688号
上诉人（原审原告）：庞孝花，女，1969年10月7日出生，汉族，无业，现住晋中市。
委托代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文笃进，男，1983年8月2日出生，汉族，太原市大昌斯柯达4S店汽车销售员，山西省孝义市振兴街道办事处南辛安村西街北�**号居民，现住太原市。
上诉人庞孝花与被上诉人文笃进借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人庞孝花及其委托诉讼代理人侯泽英、被上诉人文笃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庞孝花上诉请求：撤销原判，判令被上诉人归还上诉人借款本金42142.91元及其逾期利息和违约金1123.81元，小计43266.72元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人在向上诉人质押车辆时，上诉人并不清楚该车辆是事故车。2016年3月11日，被上诉人向上诉人请求借款时，提出质押一辆欧蓝德EXJE3AS29U车牌号为×××的车，当时并未告知上诉人的欺骗下，才误将车辆按正常市场估价为94000元，从而借款给被上�人。若上诉人知情该车为事故车，必然不会借款与被上诉人，故一审法院笼统地认为：上诉人在提供给被上诉人款项时，认可质押车估价为94000元是完全错误的。2、一审法院认定事实错误，上诉人处置质押物前已明确通知过被上诉人，但被上诉人置之不理。上诉人在借款期限届满后，几次催缴被上诉人还款，可被上诉人都不予理会。而且在2016年5月24日，在上诉人准备处置该质押车辆前，又再次通知被上诉人，如若对还款事项再不予理会便准备处置该质押车辆，希望其来上诉人处共同协商如何还款或者如何处置该车辆，可被上诉人接到此通知后却依然置之不理，百般无奈之下，上诉人为了挽回自己的损失，只好将该车辆出售于李亚民。3、一审法院所做判决明显不公，一审法院以上诉人在处置该车辆时，未经过评估、拍卖、按市场价格折价等程序，不符合法律规定为由，而驳回上诉人的诉求，但对于被上诉人明知该车辆是事故车而对上诉人隐瞒这一过错，却只字未提，对上诉人显然是不公平的。4、一审法院适用法律错误，上诉人在一审中主张被上诉人归还剩余款项，而一审法院却直接以上诉人处理质押物不符合相关法律规定为由驳回上诉人的诉求，即使上诉人处置质押物方式有所不当，也应该是另行诉讼或通过其他途径来处理此事，而不应由一审法院以超出上诉人诉求的方式来进行解决。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人文笃进辩称，我和上诉人之间不认识，是通过上诉人的公司认识的，评估车是评估机构评估的，当时值11-12万元，最后评估94000元，当时我同意这个价格，上诉人就把9万元打到我卡上，剩余的钱是利息扣除，当时把车抵押，如果�时还款车还回去，如果还不了车让他们处理。当时我签的是空白合同，当时说的就是如果还不了款就直接把钱卖了，后来我知道上诉人卖车时上诉人已经把车卖了。我同意一审判决。
一审法院认定事实：2016年3月11日，原告庞孝花与被告文笃进签订《借款合同》一份，约定：出借人（甲方）庞孝花、借款人（乙方）文笃进，乙方因购进服装需向甲方借款，借款金额为94000元整，支付方式为转账或现金，借款期限为一个月，在本合同约定的借款期限内，所借款项的月利率为1.97%，乙方须在借款期限届满前付清本金和利息，否则其未付部分（包括本金和利息）按每天产生利息加千分之三计算违约金，直到本息付清之日止。该借款合同还约定：借款担保方式为质押，质押物为被告所有的欧蓝德×××车一辆；为保障甲方权益，乙方授权甲方行使变卖抵押物的权利，《授权委托书》为本合同之附（条件）；未经本公司书面同意，借款人不得赠予、转让、出租、重复抵押、拆移或以其他方式处分抵押物，一经发现，借款本人会承担相应法律责任等。当日双方还签订借款借据和质押合同及授权委托书，借款借据对借款金额、用途、利息等内容的约定与借款合同一致。质押合同约定：质权人（甲方）庞孝花、出质人（乙方）文笃进，乙方提供的质押财产为欧蓝德×××车一辆；质押担保的范围为《借款合同》项下借款人全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用，因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；质押期限从2016年3月11日至2016年4月10日等内容。授权委托书内容为：委托人文笃进，受托人庞孝花；由于本人无力偿还《机动车抵押借款合同》中所列款项，现委托庞孝花将本人所有�车牌号为×××的机动车一辆予以变卖，所得款项优先清偿以上款项；委托权限为协商、确定机动车价格、交易、过户、处理违章记录和收取机动车交易款；委托时间为自出现《机动车抵押借款合同》第六条约定的违约情形始，至抵押权人实现抵押权止。当日，原告通过中国民生银行向被告网银转账90180元。原告称，于2016年6月3日其已将该质押车以53000元的价格变卖。借款时被告将其机动车行驶证、身份证、居住证复印件交付原告。原、被告均认可借款时质押车估价为94000元。
一审法院认为，原告提供的借款合同、借款借据、质押合同及授权委托书，有原告庞孝花签名、被告文笃进签名并捺印，对其真实性，本院予以认定。但借款合同及借款借据约定的借款金额为94000元，原告提供的中国民生银行支付业务回单显示原告实际支付被告90180元，且原告主张实际借给被告90180元，被告对该事实亦没有异议，对被告文笃进于2016年3月11日向原告借款90180元的事实，本院予以认定。本案中，原、被告在签订借款合同、质押合同的同时，被告又直接给原告出具了授权委托书，原告在被告未按期履行债务时依据该授权委托书将车辆予以变卖受偿，实质上是对质押物所有权的转移及处分，原告将质押物直接变卖清偿债务而未通知债务人，亦未经过评估、拍卖、按市场价格折价等程序，不符合法律规定，本院不予认可。而且原、被告在借款当时，均认可质押车辆价值94000元，故本院对原告单方处置质押物，以质押物价值不足以清偿债务为由提起的诉讼请求，不予支持。原审判决：驳回原告庞孝花的诉讼请求。
原判查明的事实存在。
本院二审期间，上诉人向法庭提交一份短信截图，要求对车辆进行评估以及调取涉及车辆�故的调取证据申请。被上诉人认可短信是其所发，但不同意对车辆进行评估。被上诉人提供了网上下载的欧蓝德2011款劲界2.0都市版市场参照报价为10.47万元，上诉人对此不予认可。
本院认为，根据《担保法》第七十一条第二款的规定：债务履行期届满，质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。《物权法》第二百一十九条第二款也规定：债务人不履行到期债务，或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人与出质人可以协议质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。根据上述规定，上诉人在出质人不履行还款的情况下，应当首先依法与出质人协商以质物折价，如果双方达不成一致，应当通过法律途径以出质财产折价拍卖、变卖后优先受偿，而不�自行处理。而且，上诉人也没有证据证明其将车卖给他人时经过合法的中介机构进行过评估，也没有证据否定在出质人出质时车辆的评估价不是94000元。上诉人在二审时申请对涉案车辆进行评估，但由于上诉人将车卖与他人已经半年，出卖时的车辆实际价值已经发生变化，不具备再行评估的条件，其要求重新评估的请求不予支持，其也无证据证明该车是否为事故车，所以对其调取是否为事故车辆的申请不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国担保法》第七十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于�用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第（四）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费441元，由上诉人庞孝花承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 米 鑫