安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民一初字第02102号
原告：徐先芦，男，汉族，巢湖市人。
原告：朱芜生，女，汉族，巢湖市人。
两原告共同委托代理人：倪修荣，安徽正新律师事务所律师。
被告：合肥市公路管理局巢湖管理服务中心。
法定代表人：王松，该中心主任。
委托代理人：王诗吾，合肥市公路管理局巢湖管理服务中心资产办副主任。
委托代理人：钟南湘，安徽海华律师事务所律师。
原告徐先芦、朱芜生诉被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心所有权确认纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告朱芜生、原告徐先芦、朱芜生共同委托代理人倪修荣、被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心委托代理人钟南湘、王诗吾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱芜生、徐先芦共同诉称：两原告系夫妻关系，原告徐先芦系原巢湖地区公路总站（现合肥市公路管理局巢湖管理服务中心）职工，1980年，巢湖地区公路总站将位于巢湖市长江西路6号1栋登记面积57.14平方米（实测面积为72.33平方米）3间平房分配给原告徐先芦。1995年单位房改，两原告出资购买了该房屋半产权，1998年，原告夫妻又出资购买了该房屋全产权，并办理证号为巢湖市房产证字第0050**号房屋所有权证。2001年原告又出资购买商品房，原住房空闲。2011年7月，原告所有的位于巢湖市长江西路6号1栋登记面积57.14平方米3间平房拆迁，原告带着房产证找拆迁指挥所要求签订拆迁安置协议，拆迁部门称已与被告签订了拆迁安置协议。为维护自身利益，现提起诉讼：请求确认拆迁前位于巢湖市长江西路6号1栋登记面积57.14平方米（实测面积为72.33平方米）房屋属原告所有，本案诉讼费用由被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心承担。
被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心辩称：原告诉称的房屋产权应属被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心（前身为巢湖地区公路总站）所有。原告徐先芦系原巢湖地区公路总站职工，该房产是分配给原告使用的，后房改时原告分两次购买了该房的产权。2000年原巢湖公路管理局下属巢湖公路工程处为改善职工居住条件与原长江饭店合资建造了新职工宿舍，要求原告徐先芦及其他职工退回旧房，重新分配新房。新房分配给原告徐先芦后，其一直未能将该房退回。原告所交的房款在原告交新房集资建房款时，已经作为原告应交集资建房款扣除。因此，该房已不再属于原告所有，原告诉称的房产所有权属原告所有没有事实与法律依据，原告把属于被告的房子长期占用，属不当占有。为此，请求人民法院驳回原告诉请。
原告徐先芦、朱芜生为证明自已的主张共同向法庭提交以下证据：1、身份证、结婚证复印件，证明原告身份情况；2、购房发票复印件，证明原告交纳了巢湖市长江西路6号1栋房屋购房款；3、长江西路房产证复印件一份，证明位于巢湖市长江西路6号1栋平房登记面积57.14平方米房屋属原告夫妻共同所有；4、拆迁公告复印件，证明所有的巢湖市长江西路6号1栋平房拆迁登记在被告名下；5、巢湖市法院《2012巢民一初字第383号》判决复印件，证明（1）相同案件生效判决确定房屋归登记人所有；（2）被告单位以文件及会议记录形式处分私人房屋所有权不予认可。6、合肥市中级法院《2012合民一终字第02956》判决复印件，证明二审维持一审判决；7、巢湖市法院《2012巢民一初字第01200》判决书，证明相同房屋被告下属单位路桥公司以换房为由主张权利一审驳回其诉讼请求。8、合肥市中级法院《2012合民一终字第02848》裁决书，证明被告下属路桥公司不服一审判决上诉后，二审撤回了一、二审诉讼。9、巢湖市人民法院《2013巢民一初字第01185号》，证明：（1）2013年相同案件生效判决判决房屋归房产登记人所有；（2）被告单位以文件及会议记录形式处分私人房屋所有权不予认可。
被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心质证意见为：对证据1至9的真实性均无异议。本案诉争房屋是被告的产权房，在变成被告产权房时应对房产证进行变更，但原告未将房产证带到单位变更。
被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心为证明自己主张向法庭提交以下证据：1、合肥市公路管理局巢湖管理服务中心关于徐先芦、姚国龙两同志房产问题的情况说明，证明单位代签协议的原因，房子原来是产权房，房子应当交给单位，但没有办理产权变更手续。2、合肥市公路管理局巢湖管理服务中心文件（合路巢管函（2013）2号），证明当时由于拆迁在即，由公路局代签的协议。3、原巢湖地区公路管理局工程处文件（巢路处（2000）10号）。4、合路巢管函（2013）1号函，以上证据均证明诉争房形成的过程，原告诉争房屋产权应当属于被告，仅仅是未办理房产证变更。
原告徐先芦、朱芜生发表共同质证意见为：对四份证据真实性、关联性不持异议，用文件的形式处分个人所有物违反法律规定，如原告同意处分房屋应当与单位签订协议或是原告本人签字同意，被告以文件的形式处置原告的私有房屋属于违法行为，不能作为证据提供。被告提供的证据不能达到其证明目的。
本院通过庭审对原、被告提交的证据认定如下：原告徐先芦、朱芜生提交的1、2、3、4组证据能够证明本案的真实情况，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的5、6、7、8、9证据，本院认为这五份判决书与本案无关，故本院对这五份证据不予认定。被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心提交的4组证据无法证明原告诉争房屋产权属于被告，仅仅是房产证未变更的观点，故对这4组证据不予认定。
经审理查明以下事实：原告徐先芦、朱芜生系夫妻关系，原告徐先芦系原巢湖地区公路总站（现合肥市公路管理局巢湖管理服务中心）职工，1980年，原巢湖地区公路总站将位于巢湖市长江西路6号1栋登记面积57.14平方米房屋分配给原告徐先芦。1995年单位房改，两原告出资购买了该房屋半产权，1998年，原告夫妻出资购买了该房屋全产权，并办理房屋所有权证，证号为巢湖市房产证字第0050**号，房屋登记面积57.14平方米。2011年该房屋迁拆，拆迁部门与被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心签订拆迁协议。现原告起诉要求确认该房产所有权归原告所有。
本院认为：原告徐先芦、朱芜生夫妻参加房改并以出资方式取得了位于巢湖市长江西路6号1栋登记面积57.14平方米房屋的产权，且在房产管理部门办理了产权登记手续。而被告提交的证据不能证明该房屋产权已依法收回，故房屋仍应属原告徐先芦、朱芜生所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认位于巢湖市长江西路6号1栋房产证号为巢湖市房权证字第0050**号属原告徐先芦、朱芜生所有。
二、驳回原告徐先芦、朱芜生其它诉讼请求。
如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，本院减半收取40元由被告合肥市公路管理局巢湖管理服务中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周燕平
二〇一三年八月二十三日
代理书记员 王 娟
附：法律条文
法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。