北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01278号
上诉人（原审被告）刘×，男，1971年12月9日出生。
委托代理人刘雪梅，北京市清华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于×，女，1977年6月27日出生。
委托代理人张××，男，1978年12月14日出生。
上诉人刘×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，于×在原审法院诉称：我与刘×于2000年12月登记结婚，婚姻关系存续期间于2003年共同出资出力在海淀区院落内建东房、南房。2003年想拆除西房重建，但考虑到经济原因，西房没有拆除，只进行了加固。2003年在北房南侧、东西房中间加建一个小廊子，把东西房、北房连起来了。后因感情不和，双方于2006年5月在民政局办理了离婚登记，约定孩子由我抚养，但共同财产尚未处理，现要求分割。我得知刘×已与家人通过法院调解进行了分家析产，且刘×所分得财产份额的范围与我与刘×的共有财产范围相当，故我表示认可该分家析产结果。现为了维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院对座落于海淀区院落中的属于我与刘×共有的房屋北房4间，东、西房各2间进行分割（价值5万元）。本案诉讼费由刘×承担。
刘×在原审法院辩称：我不同意于×的诉讼请求。涉案房屋不是我的，房子是我父母的。2010年我与父母通过诉讼以调解书的形式进行了分家。宅基地是我父亲刘×1、母亲兰××的，是他们的老宅基地。建房出资是我父亲刘×1、母亲兰××，且是我与于×婚前建的房子。北房和西房之间原来有一个锅炉房，后来在2003年加建廊子把北房、西房连起来了，出资人是我母亲，与我和于×无关。我和于×婚后暂住在我父母房屋内，不是我和于×婚后新批的宅基地，都是我父母的老宅基地。在我和于×婚前，我父母出资，哥哥姐姐出资一部分，共同委托施工队施工建房。涉案房屋与于×无关。于×出具的村委会情况说明，村委会并没有出过，我怀疑该证据是假的。
原审法院经审理后查明：刘×1与兰××系夫妻，生育二子一女，即长子刘×2、次子刘×，女儿刘×3。刘×与于×于2000年12月登记结婚，双方婚后居住于北京市海淀区落院。该院内在刘×、于×婚前有北房4间，系刘×1、兰××、刘×所建。原审审理中，于×称：2000年之前，院内有两间简易西房作为厨房使用；2003年于×和刘×经审批在海淀区院落内把简易西房拆除后建东房4间、西房4间、南房2间均系砖瓦结构。刘×称：1998年，刘×1和兰××在海淀区院落内南侧搭建棚子1个并新建西房4间，均系砖瓦结构；1999年，刘×1和兰××又新建东房4间；2003年，刘×1和兰××将上述南棚子拆除，翻建为南房2间与东西房相连。于×为证明建房情况提交海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证一份及村委会出具的情况说明一份。规划许可证记载：户主为兰××，家庭人口为兰××、刘×1、刘×，原有北房4间，因住房紧张，乡政府土地规划科同意在原宅院标准面积内建东西房各4间、南房2间。村委会出具的情况说明内容为“南屋4间110平米，03盖的。所有房屋刘×翻盖。特此证明。”2006年5月22日于×、刘×经民政部门协议离婚，双方所签订的离婚协议书中未涉及海淀区院落内房产分割内容。于×离婚后搬出海淀区院落在外居住。
2010年，刘×1、兰××将刘×2、刘×3、刘×起诉至法院，要求依法分割海淀区院落内10间房屋。该案在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“位于北京市海淀区院内的北房四间和东西房各两间归刘×所有，南房两间归刘×1和兰××共同所有。”法院制作（2010）海民初字第21170号民事调解书对上述协议予以确认。本案中，双方均认可，因为院内东、西房和南房是连在一起的，所以调解书中的南房2间是概括说的，实际上不仅包括本身的南房2间，还包括东、西房各2间。在前案庭审过程中，刘×1、兰××、刘×2、刘×3、刘×一致陈述“2003年刘×1、兰××和刘×共同在院内建东西房各两间和南房两间”，本案庭审中刘×称院内现有的东、西房均为2000年前所建，对于前后两次庭审中陈述不一致，刘×未作出合理解释。
对于海淀区院落现有房屋格局，于×、刘×均认可该院内现有北房4间、东西房各2间、南房2大间。南房2大间形成南院，由兰××居住使用；北房4间及东西房各2间形成北院，由刘×及其现任妻子居住使用；刘×1因与兰××不和，于1997年左右搬离该院与刘×2共同居住。于×明确其要求分割的是海淀区院落由刘×及其现任妻子居住使用的北院内北房4间及东西房各2间。刘×就海淀区院落内现有东、西房均是2000年前所建未提供充分有效证据予以证明，于×对此予以否认。原审法院另查，于×的户口于2006年自外地迁入海淀区院落，现仍在该院内。
原审法院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证中记载批准建东、西、南房时间为2003年，村委会出具的情况说明亦证明涉案院落南房是2003年所建且院内所有房屋均为刘×翻盖，结合于×与刘×是2000年登记结婚及于×婚后一直在涉案院落居住以及刘×1于1997年即搬出该院在外居住的事实，法院确认海淀区院落内东、西房各2间及南房2大间（包括东、西房各2间及南房2间）属刘×、于×婚姻关系存续期间其二人共同建造，属二人夫妻共同财产。因前案刘×1、兰××、刘×2、刘×3、刘×已协议将海淀区院落内房屋进行分割，刘×1、兰××、刘×共建的北房四间实际分给了刘×，刘×和于×婚内共建的东、西房各2间及南房2间作为南房2大间实际分给了刘×1和兰××，对于刘×1家庭内部的此次房屋分割于×予以认可。因此，法院依据院内房屋实际建盖情况及权利人均认可的房屋实际分割情况，认定现海淀区院落内北房4间及东、西房各2间为刘×、于×夫妻共同财产，因二人离婚协议中未涉及到房产分割事宜，故于×依法有权在离婚后就离婚时未处理的夫妻共同财产即涉案院落内的北房4间及东、西房各2间主张分割，对于于×要求分割上述房产的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，法院依法予以支持。因海淀区院落所在地区面临海淀北部新区一体化改造，故于×在诉争院内房屋中的财产份额以维持共有现状为宜。另外，考虑到诉争院内房屋现由刘×一家居住使用，于×在与刘×离婚后一直在外居住，故以不改变诉争院落房屋的居住使用现状为宜。刘×前后两案庭审中就房屋建盖时间陈述不一致且未作出合理解释，法院依法采信前案中的陈述。刘×就涉案院落内现有东、西房均是2000年前所建未提供充分有效证据予以证明，于×亦予以否认，法院对此不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：位于北京市海淀区院北侧院落内北房四间、东房两间及西房两间由于×、刘×共有。
原审法院判决后，刘×不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实有误，现海淀区院落内北房4间及东、西房各2间为并非刘×、于×夫妻共同财产，应为刘×1、兰××夫妻所建。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
于×同意原判，并答辩认为刘×所述没有证据予以证实，请求二审法院维持原判。
上述事实，有双方当事人陈述、离婚证、离婚协议书、（2010）海民初字第21170号民事调解书及部分卷宗材料、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、村委会出具的情况说明、院落照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为海淀区院落内东西房各4间、南房2间是否为刘×与于×的夫妻共同财产。对此于×在原审法院提交了海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、村委会出具的情况说明等证据证明其诉讼主张。刘×对此予以否认，但在一、二审法院审理期间均未能提交有效证据予以证实。原审法院综合考虑双方举证情况及（2010）海民初字第21170号民事案件中刘×1、兰××、刘×2、刘×3、刘×之陈述，认定海淀区院落内东、西房各2间及南房2大间（包括东、西房各2间及南房2间）属刘×、于×婚姻关系存续期间其二人共同建造，属二人夫妻共同财产，并无不当。由于刘×与于×在离婚协议未对该共同财产予以分割，故在离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。
鉴于刘×1、兰××、刘×2、刘×3、刘×已协议将海淀区院落内房屋进行分割，刘×1、兰××、刘×共建的北房四间实际分给了刘×，刘×和于×婚内共建的东、西房各2间及南房2间作为南房2大间实际分给了刘×1和兰××，对于刘×1家庭内部的此次房屋分割于×予以认可，故原审法院认定现海淀区院落内北房4间及东、西房各2间为刘×、于×夫妻共同财产，本院对此亦不持异议。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一案件受理费一千零五十元，由于×负担五百二十五元（已交纳）；由刘×负担五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二案件受理费一千零五十元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王雅洁