湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00006号
原告夏某，女，1972年8月8日出生，汉族。
委托代理人刘某甲，男，1968年11月6日出生，汉族，系原告丈夫。
被告某市城乡规划局，××。
法定代表人冯某，男，。。
委托代理人刘某乙，长沙××先导区综合行政执法支队工作人员。
委托代理人付某，长沙××先导区综合行政执法支队工作人员。
原告夏某不服被告某市城乡规划局未在法定期限内履行公开政府信息的法定义务，于2013年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年12月24日向被告某市城乡规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告夏某及委托代理人刘某甲，被告某市城乡规划局的委托代理人刘某乙、付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：被告于2013年10月11日受理原告获取长沙市岳麓区滨江新城控制性详细规划等相关材料的政府信息申请，并于2013年11月5日作出《关于夏某申请政府信息公开的答复》，决定不予公开原告申请公开的相关材料。原告认为，被告作出的该份答复系被告拒绝向原告提供政府信息，违反《政府信息公开条例》相关规定，没有事实根据和法律依据，侵犯原告合法权益，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《关于夏某申请政府信息公开的答复》；2、判令被告依法对原告提出的政府信息公开申请重新作出决定。
被告某市城乡规划局辩称：1、控制性详细规划、建设项目选址意见书及附件没有影响原告的权利义务。控制性详细规划是城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，用以控制建设用地性质、使用强度和空间环境的规划；建设项目选址意见书是城乡规划主管部门按照国家法律规定，对以划拨方式提供国有建设用地使用权的建设项目，在报送有关部门批准或者核准前向建设单位核发的同意选址证明文件。上述资料并没有影响原告的权利义务，影响原告权利义务的是土地和房屋的拆迁补偿行为，相关部门正与原告就拆迁补偿进行协商。2、原告获得其所申请的政府信息不能满足其自身生产、生活、科研等特殊需要。控制性详细规划只是政府部门对建设用地性质、使用强度和空间环境的规划；建设项目选址意见书仅是政府审批的内部证明文件，都不是原告生产、生活、科研等的条件，也与原告的生产、生活、科研没有关系，不能满足原告生产、生活、科研等特殊需要。故被告审查后认为，原告申请与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关联性并作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条等有关规定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告某市城乡规划局在法定举证期限内向本院提交了如下证据和依据：
证据一、被告组织机构代码证，证明被告的主体资格。
证据二、长沙市政府信息公开申请表（两份），证明原告向被告申请公开政府信息。
证据三、长沙市规划局信息公开受理通知单，证明被告受理了原告信息公开申请。
证据四、关于政府信息公开补正申请告知书，证明被告依法向原告提出了补正申请告知书。
证据五、关于夏某申请政府信息公开的答复，证明被告已依法就原告提出的申请予以答复。
依据：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条。
依据：2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项。
原告夏某在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、国发（2002）13号国务院《关于加强城乡规划监督管理的通知》、国办发（2006）12号《国务院办公厅转发建设部关于加强城市总体规划工作意见的通知》，证明控制性详细规划、建设项目选址意见属行政机关主动公开的信息。
证据2、《中华人民共和国城乡规划法释义：第8条》（全国人大常委会法制工作委员会汇编），证明城乡规划的公布机关、公布时限和公布原则。
证据3、《长沙市规划管理局城乡规划公示暂行规定》，证明控制性详细规划属行政机关主动公开信息。
证据4、《进社区听民意促规划---
开福区四方坪左岸社区举办控制性详细规划批前公示社区大讲堂》（某市城乡规划局网上报道），证明控制性详细规划属行政机关主动公开信息。
证据5、长规函（2013）879号某市城乡规划局政府信息公开告知书、长规选（2008）0082号湖南省长沙市建设项目选址意见书，证明被告已经向原告公开了《建设项目选址意见》，与被告的答辩状中的事实不符，另外也证明《建设项目选址意见》属主动公开范围。
证据6、（2013）雨行初字第41号湖南省长沙市雨花区人民法院参加诉讼通知书，证明刘某甲是原告的丈夫，申请该信息是原告家庭行政诉讼的需要。
证据7、长规函（2012）597号某市城乡规划局政府信息公开答复书，证明滨江新城片控制性详细规划已于2009年由先导区正式启动修编。
证据8、政府信息公开申请表，证明原告依法依规向被告提出了政府信息公开的申请。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一，原告认可某市城乡规划局的主体资格，但是不认可“2”号公章的效力。对证据二无异议，这个可以证明原告依法向被告申请了政府信息公开。对证据三无异议。对证据四有异议，补证申请告知书上盖的是2号公章，与原告无关联。对证据五有异议，原告不认可答复上加盖的2号公章。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：证据一系相关法律法规及规章，不是审理本案的依据。证据二系《城乡规划法》的释义，而《城乡规划法》是2008年实施的，相关法律条文无溯及力。证据三系2010年发布，相关法律条文无溯及力。证据四系2013年的宣传资料，与滨江新城项目工作无关系，与本案无关。证据五证明被告已经就原告申请的其中一项进行了答复，与本案无关。证据六、证据七，与本案无关。对证据八无异议。
经庭审质证，本院对原、被告的证据和依据作如下分析与认定：
原告提供的证据一、二、三系相关法律法规，属于法律适用方面的问题，不符合证据的法定形式，不可以作为本案的定案依据。证据四系被告网站上的相关宣传图片，与本案无关。证据五系被告应原告申请公开的其他政府信息，与本案无关。证据六、证据七，系另案的诉讼文书和被告对其他人信息公开申请的答复，与本案无关。证据八系本案原告向被告提交的信息公开申请表，可以作为本案的定案依据。
被告提供的证据一证明被告的主体资格，证据二证明原告依法向被告申请政府信息公开，证据三证明被告受理原告的信息公开申请，原告对此无异议，本院予以采信。证据四证明被告要求原告补正有关材料，证据五系本案被诉的具体行政行为，证据四、五可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年10月10日，原告夏某通过邮寄的方式向被告某市城乡规划局提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开长沙市岳麓区滨江新城控制性详细规划以及修改、调整后的控制性详细规划。被告同日受理原告的申请，并向原告出具信息公开申请受理通知书。2013年10月30日，被告向原告作出《关于政府信息公开补正申请告知书》，告知原告应补充提交证明其自身生产、生活、科研等特殊需要的关联性材料。2013年11月4日，原告向被告补充提交了有关材料。2013年11月5日，被告对原告作出了《关于夏某申请政府信息公开的答复》，答复称：原告所申请的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关联性，原告提出的政府信息公开申请不符合依申请公开的条件。
另查明，2013年10月10日，原告夏某通过邮寄的方式向被告某市城乡规划局提交《长沙市政府信息公开申请表》，申请公开用地单位长沙市国土资源局（长沙市岳麓区滨江新城建设开发有限责任公司）办理“划（2008）0092号《建设用地规划许可证》提交的《建设项目选址意见书》及附件。2013年11月20日，被告对原告作出了长规函（2013）879号《政府信息公开告知书》，向原告公开了长规选（2008）0082号《建设项目选址意见书》。原被告双方对此无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第八条规定：城乡规划组织编制机关应当及时公布经依法批准的城乡规划，《长沙市规划管理局城乡规划公示暂行规定》（长规发（2010）76号）第十条规定：控制性详细规划和重要地块的修建性详细规划批准后应当在20个工作日内公布。控制性详细规划属于行政机关应主动公开的政府信息，被告应当向原告公开该信息。本案中，被告对原告作出的《关于夏某申请政府信息公开的答复》，认为原告所申请公开的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关联性，不属于依申请公开的范围，系适用法律不当，依法应予撤销。据此，依据最《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告某市城乡规划局于2013年11月5日作出的《关于夏某申请政府信息公开的答复》。
二、限被告某市城乡规划局于本判决生效后15日内重新对原告夏某作出答复。
本案案件受理费50元，由被告某市城乡规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 杨立辉
人民陪审员 杨露丽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 叶 灿
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。