广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法知民终字第160号
上诉人（原审被告）：佛山市喜伯年酒店有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人：何镇辉。
委托代理人：周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
上诉人佛山市喜伯年酒店有限公司（以下简称喜伯年酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法知民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年8月3日，音集协向原审法院提起诉讼，请求判令：1.喜伯年酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.喜伯年酒店赔偿音集协经济损失及合理费用共计100000元（每首2500元，共40首）；3.本案诉讼费用由喜伯年酒店负担。
原审法院查明：《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第二辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共有27张光碟，收录了《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品。北京华谊兄弟音乐有限公司对《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。
音集协于2014年9月10日经北京华谊兄弟音乐有限公司授权，取得了《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权（授权期间为2014年9月6日至2017年9月5日止），可以自己名义授权第三方以卡拉OK方式行使上述作品的复制权、放映权等专有权利，并可以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。喜伯年酒店未经音集协授权，亦未经过北京华谊兄弟音乐有限公司授权，以营利为目的，擅自在其经营的“喜伯年酒店”中以卡拉OK的方式向公众放映上述《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品。
2015年3月23日，音集协向北京市信德公证处申请对喜伯年酒店在其经营场所内擅自播放音集协享有专属权利的卡拉OK音乐电视作品这一事实进行证据保全的公证。2015年3月30日，北京市信德公证处的公证员刘珊珊、工作人员张宇辰及音集协的委托代理人林某杰、梁某斌一同来到广东省佛山市高明区，店面标示为“喜伯年酒店”的场所，以普通消费者的身份进入该场所二层名称为“悉尼218”的房间进行消费，点播了包括《风尚征程》、《绝不放手》、《一个人的战役》、《DearJane》、《DreamParty》、《光芒》、《画心》、《逆时针》、《我走以后》、《孩子的眼睛》、《如果爱下去》、《我们说好的》、《这该死的爱》、《那不会是爱吧》、《我用所有报答爱》、《你》、《我》、《候鸟》、《倾城》、《梦之浮桥》、《一大片天空》、《连卡佛小姐》、《两个下雪的夜》、《在梵高的星空下》、《23秒，32年》、《信以为真》、《在世界中心呼唤你》、《欲望敦煌》、《爱死了昨天》、《寻找李慧珍》、《你叫什么名字》、《瘾》、《浮光》、《某某》、《想哭》、《相念》、《山楂花》、《鱼乐圈》、《丹书铁契》、《且听风吟》在内的119首音乐电视作品，并将该119首作品播放画面情况进行全程录像。消费结束后，取得票面印章为“佛山市喜伯年酒店有限公司发票专用章”、票面号码为0108XXX3的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张和印有“喜伯年酒店”字样的联系卡片一张。北京市信德公证处工作人员随后将录像带保存，刻录成光盘，出具了（2015）京信德内民证字第01434号公证书。
庭审中，经当庭开封并观看（2015）京信德内民证字第01434号公证书附带的光盘，发现该光盘中的《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品与合法出版物《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》中收录的《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品的音源一致。喜伯年酒店亦确认案涉侵权音乐电视作品与正版音乐电视作品的音源一致。
原审法院认为，本案属侵犯作品放映权纠纷。公证机关指派一名公证员与一名工作人员共同对案涉侵权行为进行公证并作出（2015）京信德内民证字第01434号公证书符合法律规定，仅有公证员在公证书上签章也合法合理，且公证机关亦在公证书上盖章确认，因此，在无相反证据的情况下，原审法院确认该公证书的效力。本案的争议焦点主要有：一、音集协是否享有涉案MTV音乐电视作品的放映权；二、喜伯年酒店是否存在侵犯音集协作品放映权的行为；三、如果本案侵权成立，喜伯年酒店应承担何种民事责任，赔偿数额如何确定。
关于本案的争议焦点，原审法院分述如下：
一、音集协是否享有涉案MTV音乐电视作品的放映权
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证据的除外”的规定，并根据我国著作权法关于“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品著作权由制片者享有”的规定，音集协在诉讼中提供的正版《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》音乐电视作品专辑外包装封底上标注有“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人（包括北京华谊兄弟音乐有限公司）所有”字样，前述唱片收录了本案讼争曲目《风尚征程》等40首音乐电视作品，内页标明“风尚征程，演唱：黄征，著作权人：北京华谊兄弟音乐有限公司”等，证明北京华谊兄弟音乐有限公司系上述作品的著作权人。音集协提交的经过公证的《音像著作权授权合同》证明音集协已获得北京华谊兄弟音乐有限公司的独家授权，其对本案讼争曲目《风尚征程》等40首音乐电视作品享有在中国大陆地区排他性专属授权，可以自己名义授权第三方以卡拉OK方式行使上述作品的复制权、放映权，并可以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。
二、喜伯年酒店是否存在侵犯音集协作品放映权的行为
根据我国著作权法的有关规定，未经权利人许可而使用其作品的，构成侵权。喜伯年酒店未经北京华谊兄弟音乐有限公司或者音集协的授权或许可，在其经营场所“喜伯年酒店”内营利性播放讼争曲目《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品，已经构成了对音集协著作财产权的侵犯，侵犯了音集协对《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品的放映权。
三、喜伯年酒店应承担何种民事责任，赔偿数额如何确定
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的”，“应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”。喜伯年酒店未经音集协授权或许可，以盈利为目的，在其经营场所“喜伯年酒店”内营利性播放讼争曲目《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品，侵犯了音集协著作财产权中的作品放映权，依法应承担相应的民事责任。音集协要求喜伯年酒店停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。
关于本案赔偿数额的确定问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于音集协无法向原审法院提供其实际损失的证明，喜伯年酒店的违法所得数额亦不能确定，且喜伯年酒店经营所在地消费水平一般，故原审法院综合考虑上述因素，酌情判定讼争曲目《风尚征程》等40首MTV音乐电视作品每一首的赔偿数额为2000元，40首MTV音乐电视作品的赔偿数额共计80000元，该赔偿数额中已包括音集协为制止侵权行为而发生的合理支出（包含律师费用以及相关调查取证费用，但不仅仅限于此）。音集协诉请喜伯年酒店赔偿经济损失及合理费用共计100000元过高，高出部分原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十）项与第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款与第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、喜伯年公司于判决生效后立即停止播放《风尚征程》等40首音乐电视作品（曲目详见原审法院查明事实部分），并将其从曲库中删除；二、喜伯年公司于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失80000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由音集协负担460元，由喜伯年公司负担1840元。
上诉人喜伯年酒店不服原审判决，向本院提起上诉称：1.喜伯年酒店使用音集协作品时间相对较短，使用规模、范围相对较小，对音集协造成的损失较小，喜伯年酒店获取的利益也较小。涉案40首音乐作品使用权取得时间为2014年9月10日，喜伯年酒店侵权时间相对较短。同时，喜伯年酒店经营的KTV房只有8间，使用的规模和范围相对较小。因此，喜伯年酒店只使用了音集协作品40首，对音集协造成的损失较小，喜伯年酒店取得的经济利益也较小。2.赔偿费计算的标准上，喜伯年酒店认为采用计算版权使用费的方法较一审判决更为合理。根据著作权法第四十九条的规定，音集协取得相应音乐作品的著作权后，通过取得版权使用费的形式获得相应的收益。音集协的实际损失就是版权费的损失。根据国家版权局2006年公告的《卡拉OK经经营行业版权使用费标准》，卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位支付音乐作品、音乐电视作品版权使用费，基本标准为12元／包房／天（含音乐和音乐电视两类作品的使用费）。根据全国不同区域以及同一区域卡拉OK经营的不同规模和水平，可以按照上述标准在一定范围内适当下调。喜伯年酒店如果合法使用音集协享有版权的作品，从2014年9月10日至今，版权使用费应当在3.5万元，加上音集协的合理维权费用，喜伯年酒店向音集协赔偿4万元相对合理。综上，喜伯年酒店请求改判原审判决第二项，即改判喜伯年酒店赔偿经济损失4万元。
被上诉人音集协答辩称：（一）一审法院认定事实清楚。1.喜伯年酒店未经音集协授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内以卡拉OK方式向公众放映音集协管理的涉案MTV音乐电视作品，严重侵犯了音集协的合法权益。2.喜伯年酒店的侵权行为严重扰乱正常的市场秩序，客观上给音集协造成经济损失。另外，音集协为维权支出了必要的合理费用，该事实音集协提交相关费用票据予以证实。以上事实，音集协在一审庭审中已提供证据证实，同时在庭审中就法官的调查予以陈述。喜伯年酒店未提交证据支持其主张，应承担不利后果。根据著作权法第四十九条的规定，权利人的实际损失或侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决50万元以下的赔偿。（二）一审法院适用法律正确。针对上述事实，一审法院适用《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，是符合事实的正确适用法律。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属著作权侵权纠纷。综合双方当事人在二审阶段的诉辩，本案争议的焦点为原审法院确定的赔偿数额是否过高。我国著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于本案中音集协的实际损失或者喜伯年酒店的违法所得均无法确定，故原审法院适用上述规定，综合考虑作品类型、侵权行为性质以及音集协为制止侵权支付的合理支出等因素，确定喜伯年酒店向音集协赔偿80000元正确，本院予以维持。因在确定赔偿数时不仅要考虑作品的合理使用费，还要考虑侵权人可能获得的违法所得等多种因素，故喜伯年酒店上诉请求依据涉案作品的相关使用费标准确定赔偿数额依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，喜伯年酒店的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人佛山市喜伯年酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 许佩珊