广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法知民终字第306号
上诉人（原审被告）：徐秀文（深圳市宝安区××五金店负责人），经营地址深圳市宝安区××街道××路××区××花园××座××阁××号，组织机构代码L26××70-6
委托代理人岳某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省××市××区××镇××村，组织机构代码：612××44-1。
法定代表人：卓某，董事长。
上诉人徐秀文因与被上诉人厦门一新砂轮有限公司（以下简称一新公司）侵害商标权纠纷一案，不服深圳宝安区人民法院（2012）深宝法知民初字第844号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年5月28日，经国家商标局核准，一新公司取得“”注册商标，注册号为3048035，有效期至2013年5月27日，核准使用商品类别为第7类，包括磨石（机器部件）、切削工具（包括机械刀具）、砂轮（机器用）。
2011年8月23日，福建省厦门市××公证处应一新公司的申请，派公证人员与一新公司委托代理人王某某共同来到深圳市××路××号的“××五金交电”商店，在公证人员的监督下，王某某以普通消费者的身份购买了砂轮切割片一盒，价格人民币17元，并取得《收款收据》和名片各一张，王某某将所购物品及《收款收据》、名片交予公证人员进行编号、标记、记录。购买行为结束后，公证人员及王某某将上述物品带至位于广东省深圳市××区××街道××路××号××酒店××号房间进行查看、拍照。一新公司委托代理人许某某对所购物品进行辨别，并出具《鉴定报告》（编号0523）一份，该鉴定报告认定在该店销售的“”砂轮片并非一新公司生产的产品，为假冒一新公司“”商标的产品。最后，公证人员对上述所购物品以及《收款收据》、名片分开进行签封并交由许某某保存。福建省厦门市××公证处据此于2011年8月30日出具（2011）厦鹭证内字第07326号《公证书》。
经当庭查验，（2011）厦鹭证内字第07326号《公证书》所附白色信封和黄色信封封存完好。当庭开拆黄色信封，内有一盒砂轮切割片，包装盒正面标有“”、“注册号：3048035”等内容，盒内装有25片砂轮切割片，每片砂轮切割片上均标有“”标识。当庭开拆白色信封，内有《收款收据》及名片各一张，《收款收据》上记载品名规格为“割片”，数量为1盒，金额为17元，时间为2011年8月23日，并盖有“深圳市××区××五金店财务专用章”，名片上记载“深圳市××区××五金交电／徐秀文／地址：宝安××区××路××花园××号”等内容。经比对，被控侵权产品上的标识与一新公司的“”注册商标相同。
另查明，一新公司为本案支出公证费人民币500元，约定支出律师代理费人民币5，000元。
原审法院认为，一新公司依法享有“”注册商标的专用权。徐秀文在其经营的商店内所销售的砂轮切割片使用“”标识，与一新公司的涉案注册商标相同，属于侵犯一新公司注册商标专用权的行为，徐秀文应对此承担相应的法律责任。因此，对于一新公司要求徐秀文停止侵权的诉请，原审法院予以支持。
徐秀文作为从事五金行业的销售商，应当清楚了解其所销售商品的品质、特征、商标、生产厂家等信息，但其未能出庭提供证据证明其在购入涉案被控侵权商品时已尽相当的注意义务，亦未提供证据证明其所售商品的合法来源，故此徐秀文除应承担立即停止侵权的法律责任外，还应承担赔偿一新公司经济损失的法律责任。
关于赔偿数额，由于一新公司没有提供证据证明其因徐秀文侵权所受损失或徐秀文因侵权所获利益的具体数额，原审法院综合考虑一新公司商标的知名度、徐秀文侵权行为的性质、后果及一新公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌定徐秀文赔偿一新公司经济损失人民币一万元。
此外，由于一新公司没有提供证据证明其商誉因徐秀文的侵权行为遭受损害，故对其要求徐秀文在报纸上以登报方式消除影响的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、徐秀文立即停止销售侵犯一新公司享有的涉案“”注册商标专用权的商品；二、徐秀文于判决生效之日起三日内赔偿一新公司经济损失及维权合理开支共计人民币一万元。三、驳回一新公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币1，188元，由徐秀文负担。
一审宣判后，上诉人徐秀文不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决第一、第二项；2、一新公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：
一、一新公司恶意诉讼，不当维权，侵犯徐秀文的合法权益。一新公司的砂轮产品并不出名，一新公司以上门推销、公证购买、起诉维权的方式大规模的诉讼获取暴利，具有恶意。且一新公司不打制假者，也不要求行政管理部门查处，只起诉零售商更证明这一点。
二、没有充分的证据证明徐秀文销售了被控侵权产品。涉案公证书只有一名公证员签字办理，违反公证法的规定，不应作为定案依据。仅有公证书证明徐秀文存在销售被控侵权产品，证据不足，且公证书不能证明存在大量销售及赢利。
三、认定被控侵权产品系仿冒品的证据不足。认定被控侵权产品系仿冒品的证据为一新公司工作人员出具《鉴定报告》，但该鉴定报告系一新公司的工作人员制作，与其有利害关系，证明力值得怀疑，不应作为证据采纳。
四、徐秀文未给一新公司造成损失，一审判决金额过高。一比多切片的利润也非常低，约在2元左右，销量也差。且一新公司也没有证据证明其损失，原审法院判决赔偿金额没有事实和法律依据。
被上诉人一新公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人一新公司于2012年3月31日向原审法院提起诉讼，请求法院判令徐秀文：一、立即停止销售假冒“”商标的砂轮切割片；二、赔偿经济损失50，000元；三、赔偿维权支付合理费用5，526元（包括侵权物品购买费20元、公证费500元、律师代理费5，000元律师函快递费9元）；四、在《××都市报》除中缝以外版面刊登声明以排除妨碍并消除影响（内容须经审核）；五、承担本案诉讼费。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。一新公司取得第3048035号“一比多”及图形注册商标专用权，且在有效保护期内，依法应予保护。
徐秀文上诉主张一新公司派人上门推销被控侵权产品，但没有提交证据证明，其该项主张本院不予支持。至于一新公司是通过行政管理部门查处维权还是向法院起诉维权，系一新公司自己的权利，徐秀文主张一新公司起诉零售商维权即具有恶意，没有事实依据，本院不予支持。
涉案公证事项由公证员和公证处的工作人员二人外出办理，并不违反我国公证法的规定，且徐秀文并未提供证据推翻公证书认定的事实，原审法院依据公证书认定徐秀文销售了被控侵权产品并无不当，本院予以维持，徐秀文的该项上诉理由，本院不予支持。
一新公司作为注册商标产品的生产经营者，对正品产品的特点、细节拥有辨别能力，其所出具的《鉴定报告》可作为识别被控侵权产品真伪的依据，一新公司在一审庭审中亦对正品和赝品发表了比对意见，且徐秀文也未能提供证据证明被控侵权产品系正品，故徐秀文上诉主张一新公司出具的《鉴定报告》不能作为认定被控侵权产品系仿冒品的理由不能成立，本院不予支持。
徐秀文主张涉案侵权产品销售数量少，利润低，但其并未能提供证据证明其销售涉案侵权产品的具体利润金额，原审法院根据徐秀文侵权行为的性质、涉案商标的知名度以及一新公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定徐秀文赔偿一新公司经济损失及合理费用共计10，000元，并无不当，应予以维持。
综上，徐秀文的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币79.7元，由上诉人徐秀文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一三年五月七日
书 记 员 卓春宇（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。