江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢商初字第0540号
原告许纪亮。
委托代理人赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
被告杨怀启，个体户。
委托代理人马洪涛，山东上和（深圳）律师事务所律师。
原告许纪亮与被告杨怀启票据损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法由审判员吴中玉适应简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年2月11日、2014年4月8日公开开庭进行了审理了。原告许纪亮委及其委托代理人赵玉峰，被告杨怀启及其委托代理人杨洋、马洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许纪亮诉称，2009年9月5日，原告从被告处受让取得银行承兑汇票一张（编号GA／0104486408、出票人泗洪县农业机械有限责任公司、收款人常州常迅农机制造厂、付款行江苏泗洪农村合作银行、出票日期2008年8月28日、出票金额50万元），并于当日通过银行转账方式向被告支付对价款49.3万元。后原告于当日将该汇票转让给了临沂新悦商贸有限公司。2009年9月30日，该汇票的前手淮安新迈特机械有限公司以票据丢失为由向泗洪县人民法院申请了公示催告，最后持票人睢宁县民生家用电器销售有限公司到该院申报权利后取得了汇票兑付款项。后新迈特公司将新悦公司诉至泗洪县人民法院。2010年11月16日，泗洪县法院作出了（2009）洪民二初字第1382号民事判决，判决新悦公司赔偿新迈特公司损失50万元并承担诉讼费用8800元。新悦公司不服提起上诉，经宿迁市中级人民法院审理，以（2011）宿中商终字第0147号民事判决书驳回上诉，维持原审判决。该判决生效后，新迈特公司申请法院强制执行。后新悦公司将原告起诉至临沂市兰山区法院，该院于2013年4月18日作出了（2012）临兰商初字第2749号民事判决书，判决原告返还新悦公司票据款49.39万元，并赔偿损失3050元，原告负担案件受理费8754元、诉讼保全费3120元。该判决生效后，原告履行了判决书所确定的义务，并支付法院执行费7354元。原告认为汇票系自被告处受让取得且已支付相应对价。现该票据被他人行使追索权，导致原告遭受损失，故原告有权要求被告赔偿该损失。为维护原告合法权益，遂向本院提起诉讼，要求依法确认原被告之间买卖票据的行为无效，责令被告返还票据款49.3万元及利息，并赔偿原告损失22278元，承担本案诉讼费用。
为了证明其主张，原告向法庭提供了一下证据：
1、山东省临沂市兰山区人民法院民事判决书一份。证明原告是从被告处取得涉案票据，时间是2009年9月5日，原告支付对价49.39万元。同时证明，原告与临沂新悦公司之间存在同样的票据买卖关系，双方之间的买卖关系经该院判决认定无效，原告所取得票款按照合同法规定予以返还。
2、兰山区人民法院执行通知书一份、收据四张。证明原告按照判决书规定履行义务。
3、江苏省泗洪县人民法院民事判决书一份、宿迁市中级人民法院民事判决书一份。证明买卖票据的行为是无效行为。
被告杨怀启辩称，一、根据涉案票据的票面内容审查，必要记载事项齐备，符合票据法要求，依法应认定为有效票据而具有权利凭证的效力。因此，随着涉案票据的流转，即应发生票据权利随之转移的法律后果。二、尽管答辩人没有在涉案票据上加盖自身背书，但依据票据法有关“事实取得”的规定，应当认定在淮安新迈特机械制造公司背书环节之后，被告已通过周烨民的转让实质性取得票据权利，并有权继续转让处分。三、根据临沂市兰山法院判决显示，原告的损失系因其受让人临沂新悦商贸公司追究其责任所致，双方纠纷实质系票据损害赔偿之诉，而并非票据权利纠纷类别中的追索权纠纷性质。鉴于本案中的双方当事人存在直接债权债务关系，故纠纷的审理应合并票据关系与基础关系，因此除适用票据法规定外，还应适用民商法相关规定。根据原告诉状内容来看，被告曾经持有票据并对原告实施转让的事实无争议，原告据以支持自身主张的理由无非是票据买卖行为的无效，因此买卖行为效力与原告损失之间是否存在民事责任构成的因果关系，应是被告赔偿责任能否成立的必须要件。四、基于“无因性”原则，无论被告的票据取得来源如何，作为原因关系，本不构成对原告受让效力的影响。具体到转让形式，虽然被告没有加盖自身背书，但鉴于此前背书人淮安新迈特机械制造公司环节并未填写“被背书人”身份以限制涉案票据的流向，依据票据法司法解释关于“授权补记”的规定，并不妨碍票据关系的有效成立。另外，双方转让票据之时，泗洪县人民法院公示催告程序尚未开始，转让效力不存在法律障碍。被告的票据取得没有法定的无效情形，票据法第十条的规定本是倡导性条款，并非导致民事行为无效的“效力性禁止性”规定，对其违反，并不会导致票据转让行为无效的法律后果。而且，“买卖”本身就是交易关系的一种形式，原告并未能提供“票据买卖无效”的法律依据。江苏省高院何方副院长于2013年民商事审判座谈会议中明确指出汇票买卖同样产生民事交易的结算后果，且属于基础关系的范畴，不会导致票据转让无效的后果。五、被告将票据权利转移给原告的同时，持有票据的风险及保护权利免遭第三方非法侵害的义务亦随之一并转移。而原告的损失，恰是在于未能正确抗辩此后环节的索赔之诉所致。相关的权利救济，原告应通过继续上诉或申诉解决，而不能无原则的转嫁损失风险至被告承担。被告的转让行为，即使存在对相关规范的违反，也无非涉及公众金融秩序的危害而产生行政违规责任的承担，与本案诉争的民事责任性质不同。即使退一步，假设票据买卖行为无效的话，依据民商法关于无效转让的规定，也应遵循“对等返还”的处理原则，即被告退还原告票据购买款的同时，原告须返还给被告转让当时状态有效的承兑汇票，或在原有票据而无法返还的情况下，按票据价值折价赔偿被告损失，而不应该是原告主张的单方责任的承担。综上，答辩人请求依法驳回原告诉讼请求。
被告没有向法院提供证据。
对于原告提供的证据，本院依法组织被告进行了质证。被告对上述证据的真实性不持异议，但认为原告提供的证据只是反映了原被告之间纠纷发生的背景，并不能支持被告行为导致原告损失的主张，另外，两份判决书所体现的买卖效力的认定问题，因我国不实行判例法，对本案仅有借鉴作用，而单就本案争议的买卖效力问题，即便原告主张能够成立，依据合同法关于无效民事行为的处理原则，应当适用双方相互返还的方式。
经审理查明：2009年8月28日，泗洪县农业机械有限责任公司作为出票人，以常州市常迅农机制造厂为收款人，申请江苏泗洪农村合作银行签发出金额为50万元的编号为GA／0104486408的银行承兑汇票一张（以下可简称涉案票据），到期日为2010年2月28日。该张汇票签发后，自收款人常州市常迅农机制造厂背书之后，淮安新迈特机械制造有限公司（以下简称淮安新迈特公司）受让取得汇票并加盖自身背书印鉴。淮安新迈特公司持有该汇票期间，在未填写“被背书人”栏的情况下，于2009年9月30日向付款行所在地的泗洪县人民法院以遗失为由申请公示催告，泗洪县人民法院受理后于同年10月12日发出公告。
在票据流转期间，被告自称其从周烨民处受让取得涉案汇票，并于2009年9月5日以49.3万元价格卖与原告许继亮，原告许继亮又于同日以49.39万元价格转卖给临沂新悦商贸有限公司（以下简称临沂新悦公司），临沂新悦公司于淮安新迈特公司背书之后加盖自身背书印鉴，并继续转让给郯城恒通化工有限公司。后因发现前述公示催告情形，郯城恒通化工有限公司在未背书的情况下要求退票。经依次退返，该张汇票最终由原告退还给了被告。后被告将该汇票转让给睢宁县民生家用电气销售有限公司，经睢宁县民生家用电气销售有限公司背书并申报权利，泗洪县人民法院于2009年11月11日作出终结裁定，该票最终得以兑付。原被告双方在庭审中一致确认，被告在收到原告退票的时候，已经为被告更换了另外一张同等面额的银行承兑汇票交付给原告并经正常流转。
另查明，涉案汇票被承兑后，淮安新迈特公司遂向泗洪县人民法院对相邻背书人临沂新悦公司提起诉讼，以双方间没有交易关系和债权债务为由请求赔偿票据遗失损失50万元。江苏省泗洪县人民法院审理后认为，淮安新迈特公司是票据的合法持有人，享有票据权利，而临沂新悦公司是从许纪亮处非法买卖取得，不是合法持有人，又是票据上记载的淮安新迈特公司直接后手，所以应当赔偿淮安新迈特公司损失50万元。此后，该判决经宿迁市中级人民法院二审维持。
此后，临沂新悦公司基于分期履行前述判决义务的事实，在山东省临沂市兰山区人民法院对本案原告提起诉讼，主张其被他人追索遭受损失，原告作为票据转让人应当承担赔偿责任。2013年4月18日，兰山法院作出（2012）临兰商初字第2749号民事判决书，判令原告返还49.39万元票据款并赔偿损失0.305万元。该判决生效后，经兰山法院执行，原告已经分期履行完毕。
本院认为：从纠纷产生的成因来看，淮安新迈特公司在持有该涉案票据时，因保管不慎而丢失，淮安新迈特公司遂对与之相邻的背书人临沂新悦公司提起诉讼，临沂新悦公司败诉并赔偿后，对本案原告许纪亮提起诉讼，原告许纪亮赔偿损失后对本案被告提起本次诉讼。此诉讼既不是票据法所规定的付款请求权之诉也不是追索权诉讼，应认定为损害赔偿之诉，这是原告请求权的基础。
本院认为：第一，票据具有无因性特征，无因性是指票据设立后，既具有独立的权利、义务关系，与产生或转让票据的原因关系相分离，即票据的流通是不问其产生原因的，权利人只要持有有效票据，就可以享有票据权利，至于票据所赖以发生的原因在所不问。即使原因关系无效或有瑕疵，均不影响票据的效力。本案中，涉案银行承兑汇票签发真实、符合法定格式，且必要记载事项齐全，符合《票据法》第二十二条之规定，应为有效票据。票据设立后，在此后的流通和转让过程中，除非有证据证明持票人是以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段恶意取得票据，除此之外，票据持票人应享有票据权利。本案中，没有证据证明被告告系以欺诈、偷盗、或者胁迫等手段恶意取得票据，所以在被告持有涉案票据的时候，被告杨怀启就享有票据权利，并可以将该权利进行转让。第二、票据流通转让的方式有背书转让和交付转让两种。背书转让是指持票人以完全转让票据上的权利为目的，在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章，而后将票据交付给被背书人的一种票据行为，其效力在于使票据上的权利发生转移。背书转让是票据流通转让的主要方式，此外票据法还允许票据以交付的方式流通转让。所谓交付转让是指持票人以转让票据权利为目的，将票据直接交付给他人，并不在票据上作任何记载的转让方式。交付转让方式实际上是受让人直接代替了转让人的地位，而成为票据上的权利人，转让人从此退出了票据关系。这对于转让人来说，转让手段十分方便，而且根据“谁签章谁承担票据责任”原则，转让人可免受最终持票人的追索。但这种转让方式实际上缩小了持票人的追索范围，降低了持票人权利的安全系数。背书转让和交付转让均发生票据权利的转移。本案被告将涉案票据转让给原告就是采取了交付转让的方式，该方式同样产生票据权利转移的法律后果。第三，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同是无效合同。强制性规定包括管理性规范（或叫取缔性规范）和效力性规范，管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范，其旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规范是指法律及行政法规明确规定违反该类规定，将导致合同无效或不成立的规范，或者虽然没有明确规定违反之后将导致合同无效或不成立，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。法律、法规没有规定违反该规定，将导致合同无效或不成立，违反该规定若使合同继续有效并不损害国家利益和社会公共利益，而只是损害当事人利益的，属于管理性规范。只有违反效力性规范的合同，才应确认为无效。所以，应认定《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”属于管理性规范，不是效力性规范。至于原告所援引的《国务院关于非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，因其立法目的是为了社会金融秩序的整顿，由此所涉及的业务取缔、罚款等责任属于行政处罚责任的范畴，更不能导致交易行为无效的民事法律后果。因此，故对于原告据此提出的无效主张，本院不予支持。
第二，从庭审查明情况来看，原告发现涉案票据被公示催告并退票给被告后，被告随即为其更换了另外一张同等面值的票据，对于被告更换后的汇票，原告继续转让，已经实现了自身的票据权益价值，未导致损失情形发生。同时，原告取得的更换后的票据，并未涉及淮安新迈特公司所主张的遗失纠纷，亦无证据显示转让给了临沂新悦公司。所以，因已退还的涉案票据涉及遗失纠纷而引起的淮安新迈特公司、临沂新悦公司以及原被告之间的诉讼纠纷案件，只是构成本案纠纷发生的背景牵连，而并不产生法律上的因果关系。同样一张票据，原告退还给被告后，被告将其继续转让给睢宁县民生家用电气销售有限公司，后该公司在法定期限内申报权利并最终得以兑现。所以，原告的损失是由于其没有积极、正确的行使票据权利和诉讼权利所造成的，该损失不应该转移给被告，另其向被告主张赔偿既缺乏事实根据，也没有法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第二十二条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许纪亮诉讼请求。
案件受理费9160元，诉讼保全费3170元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴中玉
人民陪审员 侯宜信
人民陪审员 唐月娥
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐 扬