江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张乐民初字第00216号
原告王巧芹。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
被告邱红兵。
被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路40号。
负责人卢天石，总经理。
委托代理人吴佳。
原告王巧芹诉被告邱红兵、张家港市杰尔科技有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司张家港市公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2015年5月4日公开开庭进行了审理，原告王巧芹的委托代理人钱伟妍、被告邱红兵、被告人寿公司委托代理人吴佳到庭参加了庭审。本案审理中，原告王巧芹撤回了对被告张家港市杰尔科技有限公司的起诉，本院已另行裁定准许。本案现已审理终结。
原告王巧芹诉称：2013年11月25日15时50分许，被告邱红兵驾驶苏E×××××轿车，由西向东行驶至乐余镇乐红路兴隆羊肉店门口路段时，该车遇情况采取措施过程中与原告王巧芹驾驶的二轮电动车相撞，二车相撞后，邱红兵驾驶苏E×××××轿车驶出有效路面，与路边的两辆电动自行车，门窗相撞，造成王巧芹受伤，四车及门窗损坏的交通事故。经交警部门确认，本起事故中被告邱红兵承担全部责任，原告不负责任。苏E×××××轿车在人寿公司投保了交强险和商业险。为主张损失，原告提起本案诉讼。故对原告的损失138383.57元，请求法院1、判令由被告人寿公司在交强险范围内赔付，超出交强险部分由被告人寿公司在商业险范围内赔付，其余部分由邱红兵赔偿。2、诉讼费由被告负担。
被告邱红兵辩称：我已经投保了保险，应该由保险公司进行赔偿。
被告人寿公司辩称：对事故的发生以及责任认定我公司没有异议，我公司同意在保险范围内进行赔偿，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2013年11月25日15时50分许，邱红兵驾驶苏E×××××轿车，由西向东行驶至本市乐余镇乐红路兴隆羊肉店门口路段时，该车遇情况采取措施过程中与王巧芹驾驶的二轮电动车相撞，二车相撞后，邱红兵驾驶苏E×××××轿车驶出有效路面，与路边的两辆电动自行车，门窗相撞，造成王巧芹受伤，四车及门窗损坏的交通事故。事发后，王巧芹被送至本市乐余人民医院进行治疗，于2013年11月29日行左侧锁骨远端骨折切开复位内固定术，住院25天，共产生医药费29794.8元，于2013年12月20日出院，出院医嘱为不适随诊。2014年12月23日王巧芹再次住入本市乐余人民医院，行内固定取出术，住院10天，于2015年1月2日出院，共产生医药费9164.17元。另外，王巧芹先后多次到本市乐余人民医院进行复诊，共产生医药费1120元（其中17.7元系通过医保统筹支付）。2013月12月9日张家港市公安局交通巡逻警察大队出具第2013500028657号道路交通事故认定书，认定邱红兵负事故的全部责任，王巧芹不承担责任。2015年3月30日，因王巧芹申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对其的伤残等级以及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，鉴定意见为：1、王巧芹因车祸致左锁骨远端粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残；2、王巧芹的误工期为伤后共计八个月，营养期限为三个月，护理期限为伤后一人护理三个月。本次鉴定产生鉴定费2520元。事发后，邱红兵已垫付了37164.2元。后因理赔事宜，双方产生争议，为此王巧芹涉讼。
又查明，邱红兵驾驶苏E×××××轿车行驶证上载明的车主是张家港市杰尔科技有限公司，该车在人寿公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的第三者商业责任险及不计免赔条款，本案事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、医药费发票、医药费清单、出院记录、CT检查报告单、诊断证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单、商业险保单及庭审笔录等予以证明。
根据庭审及双方举、质证情况，本院对王巧芹的下列损失进行认定：
1、医药费，原告主张医疗费40076.27元，并提供了相应的病历、医药费发票、出院记录、用药清单、诊断证明书、CT检查报告单等，二被告对上述证据没有异议，但人寿公司认为应当扣除统筹支付的17.7元以及20%的非医保用药。原告同意扣除统筹支付的17.7元，但不同意扣除20%的非医保用药。被告邱红兵也不同意扣除20%的非医保用药。
经本院核对，根据原告提供的上述证据，医药费总额为40078.97元，原告同意扣除统筹支付的17.7元，余款为40061.27元，本院予以认定。虽然人寿公司要求扣除20%的非医保用药，但其未能提供任何证据证明应当扣除非医保用药，也未能提供证据证明非医药用药的比例即为医药费总额的20%，同样未能提供证据证明非医保用药费用与基本医疗保险范围内的同类医疗费用的差额，故对于人寿公司要求扣除20%非医保用药的抗辩本院不予支持。
2、住院伙食补助费，原告主张按18元／天，计算住院期间35天，为630元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。
3、营养费，原告主张15元／天，计算90天，为1350元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。
4、护理费，原告主张50元／天，计算90天，为4500元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。
5、误工费，原告主张按2500元／月计算8个月，为20000元。为此，原告提供了张家港市红牡丹宾馆有限公司出具的误工收入证明（证明中载明：兹证明王巧芹是我单位职工，从事服务员工种。2013年11月25日因上班途中发生交通事故至今未能来上班。按照我单位规定，不来单位上班，不发放任何工资。另说明，王巧芹自2012年8月起即在我单位工作，在我单位的平均工资收入为2500元／月）证明下方加盖了张家港市红牡丹宾馆有限公司的印章。两被告质证认为原告应当提供工资打卡记录、社保等证据证明实际误工损失，否则两被告只认可1680元／月计算8个月。后原告表示同意按1680元／月的标准计算原告的误工费。
本院认为，原告事发时才30多岁，具有劳动能力，其因交通事故产生误工客观存在，现原、被告一致确认误工费13440元（1680元／月＊8个月），本院予以认定。
6、鉴定费，2520元有鉴定费发票佐证，且该损失是原告因本起事故而支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。被告人寿公司认为该费用不应由保险公司承担，但其未能提供任何证据证明该费用不应由其承担，故对人寿公司的该项抗辩，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。两被告对此金额没有异议，本院予以认定。该损失在交强险中优先赔付。
8、交通费，原告主张500元，但未能提供交通费发票。两被告认可200元。本院结合原告住院天数、复诊情况，酌情认定交通费400元。
9、被扶养人生活费，原告主张32279.5元，其中女儿为11年＊10%＊23476元／年÷2人=12911.8元，父亲为13年＊10%＊23476元／年÷4人=7629.7元，母亲为20年＊10%＊23476元／年÷4人=11738元。原告向本院提交了宿迁市宿城区屠园乡要道村村民委员会和宿迁市公安局屠园派出所联合出具的证明1份，证明中载明：兹有我村袁庄组王乃洋的妻子叫李翠荣，夫妻俩年龄较大，失去劳动能力，无其它经济收入来源，全靠生育的四个子女扶养，长子王亚昌身份证号码为××，长女王丽红身份证号码为××，次子王昌喜身份证号码为××，次女王巧芹身份证号码为××。同时原告提供了李翠荣、王乃洋的身份证（李翠荣1954年4月17日生、王乃洋1948年1月17日生，两人身份证上的住址均为江苏省宿迁市宿城区屠园乡要道村袁庄组25号）、张某某的常住人口登记卡（张某某系XX年XX月XX日出生）以及原告王巧芹的居住证（签发日期为2012年2月13日，居住地为张家港市乐余镇乐江新村52幢503室）。
两被告对李翠荣、王乃洋的身份证以及张XX的常住人口登记卡、王巧芹的居住证的真实性没有异议，但认为仅凭张XX的常住人口登记卡不能证明张XX系原告的女儿。对于宿迁市宿城区屠园乡要道村村民委员会和宿迁市公安局屠园派出所联合出具的证明要求法院依法认定。两被告认为，被扶养人生活费应按被扶养人所在地的标准进行计算，其中如果原告女儿的被扶养人生活费要求按城镇标准计算的话，原告应当提供其女儿的在校证明。后原告又向本院补充提交了出生医学证明（证明中显示张XX系王巧芹的女儿）以及学生证，两被告要求本院依法认定。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。本案中，宿迁市宿城区屠园乡要道村村民委员会和宿迁市公安局屠园派出所作为李翠荣、王乃洋住所地的基层组织，其出具的证明，可以证明李翠荣、王乃洋与原告之间系父母与子女关系以及李翠荣、王乃洋的婚生子女状况，同时可以证明李翠荣、王乃洋的收入状况和被扶养状况，本院予以认定；至原告定残之日原告父亲王乃洋已满67周岁，原告母亲李翠荣已满60周岁，其对应的被扶养人生活费应分别计算13年、20年，因原告王巧芹在事发前已在本市连续居住满一年，故其主张按江苏省2014年度城镇居民人均消费性支出23476元／年的标准计算并无不当，因其有四个子女，故原告父母的被扶养人生活费合计19367.7元（23476元＊13年＊10%÷4人＋23476元＊20年＊10%÷4人）；原告提供的张XX的常住人口登记卡及出生医学证明可以证明张XX系原告的女儿，从定残之日至张XX18周岁止（即2026年2月20日）共计10年10个月零20天，本院共认定被扶养人生活费12782.7元（23476元＊10.89年＊10%÷2人），故本院共认定被扶养人生活费32150.4元。
10、残疾赔偿金，原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，计算20年，乘上10%的系数，为68692元。两被告对此金额均无异议，本院予以认定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金共100842.4元（包括被扶养人生活费32150.4元）。
综上，本案中，本院共认定原告损失为168743.67元（其中医药费用部分42041.27元、死亡伤残部分为124182.4元、鉴定费2520元）
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应承担相应的民事责任。本案中，原告王巧芹因交通事故受伤，原告因此主张权利，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。对于交警部门的事故责任认定书中的责任认定，原、被告均未提出异议，本院予以认定。故本案中，对于原告的损失应首先由人寿公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内进行赔付120000元（医药费用部分10000元、死亡伤残部分为110000元），超出交强险部分48743.67元，应由车牌号为苏E×××××轿车机动车方赔偿，由于被告邱红兵在本起事故中负事故的全部责任，故对于超出交强险部分48743.67元应由机动车方承担全部赔赔偿责任，又因该车在人寿公司投保了商业第三者责任险，且上述损失金额也在商业第三者责任险赔偿限额内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于上述48743.67元由应人寿公司在商业第三者责任险限额内予以赔付。因被告邱红兵已垫付37164.2元，原告也同意予以返还，为减轻讼累，该款直接从人寿公司支付的理赔款中扣除并扣划给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款规定，判决如下：
一、原告王巧芹因2013年11月25日的道路交通事故造成的损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔付168743.67元；因被告邱红兵已垫付37164.2元，故原告王巧芹还需退还被告邱红兵37164.2元，该款从中国人寿财产保险股份有限公司张家港市支公司的保险理赔款中扣除并直接支付给被告邱红兵。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告王巧芹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取544元，由原告负担21元，由被告邱红兵负担523元，由被告在履行本判决时一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：55×××99。
审判员 沈 坚
二〇一五年五月七日
书记员 徐淑雪