山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民重字第25号
原告李书跃，住肥城市。
委托代理人王秋凌，山东卓知律师事务所律师。
委托代理人田淑英，住肥城市。
被告孙衍栓，住肥城市。
委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
原告李书跃与被告孙衍栓生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2011年11月1日诉来本院，本院审理后于2013年10月18日作出（2011）肥民初字第5413号民事判决书，原、被告均不服该判决，提起上诉。泰安市中级人民法院审理后于2014年6月3日作出（2014）泰民一终字第247号民事裁定书，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书跃及委托代理人王秋凌、田淑英，被告孙衍栓的委托代理人吕惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书跃诉称，2010年12月21日下午2时59分，被告孙衍栓到原告杀鸡摊屋内对原告进行殴打，造成原告左肋骨骨折、外伤性头痛、腰椎退行性变，住院28天，经肥城市公安局法医鉴定为十级伤残。原告多次找被告要求赔偿未果。要求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失73696.74元；诉讼费由被告承担。
被告孙衍栓辩称，原告所诉与事实不符，原告之伤不是被告或其他人造成的，系原告自伤所致，且原告对该事件的发生存有严重过错，当天被告去找原告催要借款，由于原告态度恶劣，双方发生口角，原告手持尖刀扬言捅死被告，被告推门跑了出来，与原告无身体接触，如果原告有伤，应该是从店里拿刀追赶被告时在桌角上碰的。总之，被告不应对原告的伤承担赔偿责任。此外，原告住院28天大部分在挂床，所花费的医药费部分是用于治疗与外伤无关的疾病，因此，请求法院重新确认原告的各项损失，依法裁判。
原告李书跃关于损害过程，向本院提交了以下证据：
证据一、肥城市公安局桃花源派出所出警证明一份，证实事发当天已报警。
被告孙衍栓对该证据无异议。
证据二、肥城市公安局桃花源派出所对证人王某、陈某某的询问笔录各一份，欲证实被告孙衍栓带着另外两个人共同对原告殴打的事实。
被告孙衍栓对该证据不予认可，认为两证人当时并不在事发现场，且两人在时隔九个月后再一起去公安机关作笔录，不合常理，其陈述的内容非常模糊，不能证实被告打过原告。
被告孙衍栓关于损害过程，向本院提交了以下证据：
证据一、肥城市公安局桃花源派出所对证人段某某的询问笔录，欲证实当天去找原告的仅是被告和段某某两人，而非三人，且段某某未看到被告殴打原告。
原告李书跃认为段某某当天并未在场，也没有去派出所接受过调查，该询问笔录不真实，要求段某某出庭作证。2014年10月21日，原告提交鉴定申请，要求对该询问笔录中尾部被询问人笔迹和手印的真实性进行鉴定。因该证据系本院自公安机关卷宗中依法调取的，证据的真实性应由出证机关确定，且证人段某某并未否认该笔录的真实性，故对该申请，本院未予准许。
证据二、肥城市公安局桃花源派出所对被告孙衍栓的询问笔录，欲证实原告手持尖刀要捅被告，被告往外跑时碰碎了原告的玻璃门，被告未殴打原告，也无其他人参与。
对该笔录原告认为系被告自述，无证明力，不予认可。
证据三、肥城市公安局桃花源派出所对原告李书跃的询问笔录，欲证实原告在笔录中称其左肋骨断了一根，是孙衍栓领来的高个用脚踹的，该陈述可以证实这一伤情不是被告造成的，而是否是其他人所致，还需要其他证据证实。但被告主张李书跃已自认不是孙衍栓造成的伤害，再结合段某某的证言和孙衍栓的陈述，足以证实被告不应当承担赔偿责任。
对该证据原告认为形成于其住院期间，当时头痛、头晕，再加上当时三人对其殴打场面很混乱，至于身上的伤是由谁造成的，自己也无法说清，但根据侵权责任法的规定，教唆他人行使侵权行为的应当承担连带责任，所以被告应承担赔偿责任。
根据原、被告提交的以上证据及质证意见，结合原、被告的当庭陈述，依法认定以下事实。
2010年12月21日下午2时许，被告孙衍栓因与原告李书跃有经济纠纷去原告所在的杀鸡店找原告。被告孙衍栓看到上午被其上锁的杀鸡店店门已经打开，即进店与原告李书跃发生争吵和殴斗，并致原告李书跃轻微伤。原告受伤后，即到肥城市中医院住院治疗，入院诊断为，1、左肋骨骨折2、外伤性头痛3、腰椎退行性变4、冠心病5、高血压病。2011年1月17日原告好转出院，原告住院期间由其儿媳段某（农村户口）护理，段某系肥城市红鑫白条鸡经营店主，自2009年9月起常年在肥城商场租房经营该店。2011年1月17日至2月22日，肥城市中医院出具诊断证明三份，建议原告继续休息治疗七周。
综上，原告的各项损失有：1、住院期间医药费8141.90元；2、误工费为6164.64元（山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元÷365天×77天）；3、住院伙食补助费840元（30元×28元／天）；4、护理费2241.69元（山东省2014年度城镇居民人均可支配收入29222元÷365天×28天）；5、伤情鉴定费300；6、合理的交通费50元；以上损失共计17738.23元。
以上事实另有伤情鉴定书一份、鉴定费收据一份、住院病历一份、诊断证明四份、住院费发票一份、门诊票据三份、原告身份证、户口页各一份、护理人营业执照、租房证明各一份、交通客票一宗及当事人陈述为证。
原告李书跃就其主张的残疾赔偿金向本院提交了由肥城金长城法律服务所委托，肥城市公安局于2010年12月30日作出的公（肥）鉴（伤）字（2010）1063号法医学人体损伤程度鉴定书一份，该鉴定结论为：李书跃之损伤系十级伤残。因该伤残鉴定系原告单方委托由肥城市公安局作出，违反了侦查机关不得对外接受委托进行司法鉴定的相关规定。经本院释明后，原告于2014年8月8日申请对自身的伤残等级进行重新鉴定，2014年11月3日，原告又提交了不再做伤残鉴定的申请，要求按原公安机关鉴定结论认定伤残等级。2015年3月30日，原告再次提起重新鉴定申请，要求按受伤时适用的职工工伤评残标准进行重新鉴定，经审查，本院以以该申请与最高人民法院【（2013）他8复函】规定不符为由，未予准许。此后，原告就自身伤残未再举证。
被告孙衍栓对原告李书跃的医药费和治疗的合理性提出异议，但未在本院指定的期限内提交关于合理性审查的鉴定申请，亦未提交其他证据佐证。
案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。
本院认为，公民享有生命健康权，行为人侵害公民身体造成伤害的，依法应予赔偿。本案被告孙衍栓自认到原告店内与原告发生争执，且自认与原告发生争执的仅被告一人，被告虽否认殴打原告，但对原告的伤情是如何造成的无法做出合理解释，且无证据证实原告自伤、诈伤，故应认定原告之伤系被告孙衍栓所致，被告孙衍栓对原告因本次受伤产生的各项损失应承担赔偿责任。被告孙衍栓辩称原告对事件的发生存有严重过错，就此未向法庭举证，本院不予采信。原告李书跃主张被告孙衍栓系与另外两个小伙子共同对其进行的殴打，因接受公安机关询问的几位证人和原、被告的陈述均不一致，原告又无其他证据佐证，故该主张证据不足，无法认定。关于残疾赔偿金，原告单方委托公安机关作出的鉴定结论，因违反了全国人大常委会关于违侦查机关不得对外接受委托进行司法鉴定的相关规定，无法作为认定原告伤残的依据，原告关于依据职工工伤标准重新评定伤残的申请，又与最高人民法院【（2013）他8复函】规定不符，故此，原告关于残疾赔偿金的请求无合法的鉴定结论证实自身存在伤残，本院不予支持。关于护理费，护理人段某虽为农村户口，但结合其提交的营业执照和租房证明，可以认定其常年在城镇居住，主要收入也来源于非农，故应参照城镇居民收入标准计算误工损失，原告主张按批发零售同行业收入标准计算，因其未提供护理期间停业和收入减少的证据，本院不予支持。关于医药费，被告虽提出用药和治疗合理性的异议，但因其未在本院指定的期限内提交鉴定申请，该抗辩无证据证实，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙衍栓于本判决书生效之日起七日内，赔偿原告李书跃各项损失共计17738.23元；
二、驳回原告李书跃的其他诉讼请求。
案件受理费1630元，由原告李书跃承担1387元，由被告孙衍栓承担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刁 剑
人民陪审员 安学明
人民陪审员 张树胜
二〇一五年八月五日
书 记 员 李丰玲