江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5507号
上诉人（原审原告）：蒋土金，男，1951年10月11日出生，汉族，农民，住江苏省溧阳市。
上诉人（原审原告）：吴秀珍，女，1953年3月8日出生，汉族，农民，住江苏省溧阳市。
上诉人（原审原告）：许某，女，1975年7月3日出生，汉族，无业，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省常州市天宁区。
上诉人（原审原告）：蒋梦雪，女，1997年1月15日出生，汉族，常州××技师学校学生，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省常州市天宁区。
上诉人（原审原告）：蒋某，男，2004年3月28日出生，汉族，常州市××中学学生，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省常州市天宁区。
法定代理人：许某，自然情况同前。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：张博，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰人寿保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市秦淮区游府新街46号南京广播电视大学新校区综合楼12层和11层局部。
法定代表人：陈康，该公司负责人。
委托诉讼代理人：赵海宏，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩玮，男，1987年3月4日出生，汉族，华泰人寿保险股份有限公司南京中心支公司员工，住江苏省南京市雨花台区。
上诉人蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某因与被上诉人华泰人寿保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称华泰人寿南京支公司）人身保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人暨上诉人蒋某的法定代理人许某，上诉人蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某共同委托诉讼代理人张博，被上诉人委托诉讼代理人赵海宏、韩玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人支付给上诉人身故保险金120000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、投保单手写添加的部分是否征得投保人的同意，举证责任在被上诉人。2、保险合同上的“特别约定”标题本身加粗加黑并不能证明被上诉人履行了明确说明义务。3、被上诉人无证据证明被保险人蒋富生发生保险事故时未系安全带。
华泰人寿南京支公司辩称：一、关于如实告知的问题，被上诉人在一审时提交了投保书、保险合同、保单送达确认书，上面均明确提示高空作业不系安全带只能按照80%进行赔付，投保人也在投保单位声明中加盖公章，了解并接受双方的这些约定。二、关于蒋富生未系安全带的问题：1、蒋富生是从32层楼的电梯井掉下去的，按照常理如果其在施工过程中系了安全带，是不可能掉下去的。2、上诉人其实也明知蒋富生未系安全带，所以一审在诉状上没有提到是否系安全带的问题。3、针对上诉人二审中提出新的上诉理由，被上诉人提交录音证据，证明蒋富生出事时未系安全带。依据保险合同的约定，应按照80%进行赔付。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某向一审法院起诉请求：1、判令华泰人寿南京支公司支付身故保险金120000元；2、本案诉讼费用由华泰人寿南京支公司负担。
一审法院认定事实：2015年，常州协力电梯工程有限公司（以下简称协力公司）在华泰人寿南京支公司投保团体保险，并缴纳了保费。团体人身保险投保书B项特别约定一栏中载明：“5）、若被保险人在未系安全带的情况下发生高空坠落（指在坠落基准面2M以上（含）的坠落），导致身故、残疾等情形的，保险公司按‘根据保险责任理算金额’的80%进行赔付。”协力公司在团体人身保险投保书末尾声明处盖章，确认已注意到本保险条款的保险责任、参保比例、责任免除、赔付比例、免赔额、等待期和其他情况。2015年3月26日，华泰人寿南京支公司向协力公司签发保险单，载明：保险的生效时间为2015年3月26日零时，保险期间为12个月，险种包括华泰人寿团体意外伤害保险A款、华泰人寿附加团体意外伤害医疗保险、华泰人寿附加团体意外伤害住院津贴医疗保险，其中华泰人寿团体意外伤害保险A款的基本保险金额为600000元。保险合同第三页团体保险单特别约定一页载明，团体意外伤害保险A：若被保险人在未系安全带的情况下发生高空坠落（指在坠落基准面2M以上（含）的坠落），导致身故、残疾等情形的，保险公司按根据保险责任理算金额的80%进行赔付。2015年6月27日，被保险人蒋富生在投保人工地施工时高空坠落身亡，后蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某向华泰人寿南京支公司主张理赔，华泰人寿南京支公司以被保险人在未系安全带的情况下发生高空坠落身亡为由，已向蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某赔付保险金480000元。
另查明，蒋土金系被保险人蒋富生父亲、吴秀珍系被保险人蒋富生母亲、许某系被保险人蒋富生妻子、蒋梦雪系被保险人蒋富生女儿、蒋某系被保险人蒋富生儿子。
一审法院认为：协力公司作为投保人向华泰人寿南京支公司投保华泰人寿团体意外伤害保险A款并交纳保费，华泰人寿南京支公司出具保险单，双方之间的保险合同关系成立，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。被保险人蒋富生因意外伤害事故导致身亡，符合合同约定的保险责任范围，华泰人寿南京支公司应当按约给付保险金。本案的争议焦点在于保险人华泰人寿南京支公司有无就特别约定条款向投保人协力公司履行明确说明义务。一审法院认为，首先涉案保险合同在合同格式设计中将特别约定条款单页列明，且该页抬头“特别约定：团体特别约定（针对本保单所有被保险人）”等字样亦通过加黑加粗字体标注，其次在投保书中，“特别约定”部分加黑加粗标注，且协力公司也在投保书中确认注意到保险条款中关于赔付比例的内容，综上足以认定华泰人寿南京支公司已就相关条款作出了足以引起协力公司注意的提示，履行了明确说明义务。依照特别约定条款，被保险人在未系安全带的情况下发生高空坠落（指在坠落基准面2M以上（含）的坠落），导致身故、残疾等情形的，保险公司按“根据保险责任理算金额”的80%即480000元进行赔付。在被保险人身故后，华泰人寿南京支公司已依约向蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某支付了480000元的保险金，赔付责任已履行完毕。现蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某要求华泰人寿南京支公司支付120000元的保险金，于法无据，一审法院依法不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某负担。
二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华泰人寿南京支公司提交：音频资料一份，称系保险公司的调查员李坚强和事故发生现场目击人袁某某以及许某的一段谈话录音，录音中袁某某谈到蒋富生当时从电梯外向电梯里搬运对重框，一只脚在外面，一只脚在平台上，因对重框砸到工作平台上，使工作平台倾斜致人坠落以及人要进去以后才能系安全带。许某谈到系安全带也要进去以后。对该证据许某表示由于当时精神状态不好，具体情况记不清了，但音频中声音为其本人的。本院对该证据的真实性予以认定。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提出：团体人身保险投保书B项特别约定一栏中“5）、若被保险人在未系安全带的情况下发生高空坠落（指在坠落基准面2M以上（含）的坠落），导致身故、残疾等情形的，保险公司按‘根据保险责任理算金额’的80%进行赔付。”内容为手写，是保险公司后添加的，并未得到投保人的确认。
以上事实，团体人身保险投保书、保险合同、保单送达确认书、音频资料以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，根据各方当事人的陈述，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人是否就特别约定条款向投保人履行了明确的说明义务；二、事故发生时被保险人是否系安全带？
关于争议焦点一，团体人身保险投保书B项特别约定第5）款虽为手写，但该款内容与保险合同中特别约定第二项第3）款内容完全一致。保险合同特别约定页抬头“特别约定：团体特别约定（针对本保单所有被保险人）”，该字体已加黑加粗加大，另协力公司在保单送达确认书上亦已确认了解并同意保险条款各项内容。故一审法院认定华泰人寿南京支公司已就诉争条款作出了足以引起协力公司注意的提示，履行了明确说明义务，并无不当。
关于争议焦点二，上诉人提出事故发生时被保险人蒋富生系了安全带。考虑到一审中上诉人并未提出该项理由，许某亦曾在录音中认可蒋富生未系安全带，现上诉人对其该项主张应提供证据证明。因上诉人就此并未提供证据，故对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由蒋土金、吴秀珍、许某、蒋梦雪、蒋某负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 何祖斌
审判员 陈晓霞
二〇一七年七月十一日
书记员 汤 燕