湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第466号
原告童永清，男，1977年2月24日出生，汉族。
委托代理人肖民楚，湖南云天律师事务所律师。
委托代理人李治康，湖南云天律师事务所律师。
被告邵东县佘田桥自来水有限公司（以下简称“佘田桥公司”），住所地邵东县佘田桥镇湖东村。
法定代表人申运良。
被告湖南康达水务投资有限公司（以下简称“康达公司”），住所地湖南省怀化市河西开发区凤园南路东侧2栋。
法定代表人陈阳千。
被告申运良，男，1966年10月18日出生，汉族。
委托代理人陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告陈阳千，男，1976年4月9日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）孙寒冰，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告湖南省衡南县水电建筑工程有限公司（以下简称“衡南公司”），住所地湖南省衡阳市华新开发区青峰街18号。
法定代表人欧召春。
委托代理人（特别授权）张新高，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
被告申盛良，男，1963年8月21日出生，汉族。
原告童永清与被告佘田桥公司、康达公司、申运良、陈阳千、衡南公司、申盛良民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与审判员罗佑荣、人民陪审员魏小青组成合议庭，先后于2014年5月5日和9月24日公开开庭进行审理。原告童永清的委托代理人肖民楚、李治康，被告佘田桥公司的法定代表人申运良、康达公司的法定代表人陈阳千、衡南公司的委托代理人张新高、申运良及其委托代理人陈文连、陈阳千及其委托代理人孙寒冰到庭参加诉讼，被告申盛良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童永清诉称：被告佘田桥公司由被告康达公司、申运良、陈阳千担保，于2012年6月27日向其借款200万元用于清水坪工程建设，约定借期6个月，不计利息；若未能依约返还借款本息，佘田桥公司应自借款之日起至全部还清本息之日止，按银行同期贷款利率4倍支付利息并承担原告实现债权的费用。2013年3月30日，衡南公司向原告承诺，保证将清水坪工程所有资金及收益汇入指定银行账户。2013年4月20日，申盛良承诺对佘田桥公司的债务承担连带偿还责任。现被告佘田桥公司已经违约，故请求判决：（一）被告佘田桥公司返还借款本金200万元，支付利息69.7万元（计算至2013年11月27日，以后按商业银行贷款利率6.15﹪另计）；（二）被告佘田桥公司支付律师代理费30万元；（三）被告康达公司、申运良、陈阳千、衡南公司、申盛良承担连带保证责任。
原告童永清为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据（已作整理）：
1、填充式借据：兹本人邵东县佘田桥自来水有限公司向童永清借款贰佰万元（小写2000000.00元）用于湖南康达水务投资有限公司保靖县清水坪镇供水工程项目建设和邵东县佘田桥自来水有限公司资金周转。借款期限六个月整（即2012年6月27日至2012年12月26日），如按期如数归还此借款，在此期间不予计息。本人承诺：若未能按期全部归还借款，自愿承担自借款之日起至全部还清之日止，按此笔借款银行同期贷款利息的四倍向童永清赔偿损失并承担违约金陆拾万元整（小写：600，000.00元）。在此借款尚未全部还清之前，出借人有权指派人员对此借款的使用及借款人的所有资金往来（包括但不限于有关部门拨款、水费收益等）进行监管，未经出借人指派的人员签字同意，借款人擅自使用或支出资金及进行可能导致出借人无法收回借款的行为（如：资金不入账、转移资产等），视为未能按期全部归还借款，借款人按上述未能按期全部归还借款的承诺承担责任。担保人为：湖南康达水务投资有限公司；担保人为：申运良；担保人为：陈阳千；担保人承担连带保证责任。若此借款引发争议，其诉讼费、律师费等费用由违约方承担。特立此据为凭。借款人邵东县佘田桥自来水有限公司（签名盖章），担保人湖南康达水务投资有限公司（签名盖章），担保人申运良（签名捺印），担保人陈阳千（签名捺印）。2012.6.27.；
2、湖南农村商业银行结算业务申请书：2012年6月27日，童永清汇给佘田桥公司200万元；
3、陈阳千出具的证明：2013年3月30日，陈阳千认可其与申运良以申盛良名义承包湖南省衡南县水电建筑工程项目，并于2012年6月27日与申运良作为佘田桥公司向童永清借款200万元的担保人；
4、衡南公司承诺函：2013年3月30日和6月7日，衡南公司保证将所有资金及收益（包括但不限于工程款、预支或借支款项）汇入保靖县邮政支行衡南公司清水坪工程项目账户并第一时间通知童永清，未经童永清书面同意，不得以任何方式动用上述任何资金；仅凭童永清的书面通知，方可处理剩余资金；
5、申运良的承诺：2013年4月20日，申运良仍然愿意与陈阳千为佘田桥公司向童永清借款200万元担保至本息还清之日，愿意履行借两笔借款时约定的义务和责任；
6、申盛良的承诺函：2013年4月20日，申盛良因童永清的借款用于其承包清水坪工程，自愿与借款人及担保人按照约定承担连带偿还责任，同意债权人从本工程收益中直接划拨资金偿还借款本息；
7、水厂概算：水厂投资预算727.04万元，收益预计442.96万元，拟证明佘田桥具有偿还原告债务的能力；
8、衡南公司文件（2012年11月11日）：申盛良任衡南公司保靖县清水坪镇集中供水工程项目部副经理；
9、保靖县水利局函（2013年10月28日）：保靖县水利局已投入资金425万元，湖南省君泉水务投资公司仅注入资金200万元，尚欠225万元；
10、湖南省律师服务收费标准和湖南云天律师事务所发票：财产案件分段累计收费，1-10万元4﹪-5﹪，10-50万元3﹪-4﹪，50-100万元2﹪-3﹪，100-500万元1﹪-2﹪，案情复杂或影响重大的案件，协商收费最高不超过3倍；2014年4月30日，湖南云天律师事务所收取童永清律师代理费30万元；
被告佘田桥公司辩称其不是借款人，借款人是申运良本人，但没有提供证据。
被告申运良辩称：在借据之外，另约定月利率5﹪，以借款形式分别向原告共出具6张10万元的借据。原告只要现金，每月收取10万元现金后退还1张借据。原告已收取前6个月借款利息共计60万元。原告要求支付律师费不符合法律规定。
被告申运良为支持其主张，向本院提交下列证据：
11、清水坪工程合同协议书：2012年11月8日，保靖县农村饮水安全工程项目部将清水坪工程发包给衡南公司；
12、清水坪工程投资建设及经营管理合作协议书：2012年11月8日，保靖县水利局与湖南君泉水务投资有限公司（以下简称“君泉公司”）各投资800万元建设清水坪工程，君泉公司承包经营管理30年；
13、填充式借据4张：兹本人申运良向童永清借款壹拾万元（小写100000.00元）进行资金周转。本人承诺：此借款于2012年11月27日一次性归还，若未能按期全数归还此借款，自下列签字之日起至全部还清之日止，按此笔借款银行同期贷款利息的四倍向童永清赔偿损失并承担违约金叁万元整（小写：30000.00元）。担保人为：陈阳千；担保人承担连带保证责任。若此借款引发争议，借据各方向借据签订地长沙市岳麓区法院起诉，其诉讼费、律师费等费用由违约方承担。特立此据为凭。借款人申运良（签名捺印），担保人陈阳千（签名捺印）。日期分别于2012年7月27日、8月27日、9月27日、10月27日。
被告康达公司辩称其没有提供担保，但没有提供证据。
被告陈阳千辩称其以个人名义提供担保，康达公司没有提供担保。
被告陈阳千为支持其主张，向本院提交下列证据：
14、同证据12。
衡南公司辩称其不是保证人，其承诺违法，应当驳回原告童永清要求其承担保证责任的诉讼请求。
被告衡南公司为支持其主张，向本院提交下列证据（已作整理）：
15、内部劳务承包协议：2012年11月11日，衡南公司将清水坪工程发包给申盛良施工；
16、免职通知：2013年10月13日，衡南公司免去申盛良清水坪供水工程项目部项目副经理职务；
17、转账电子回单：衡南公司先后于2013年6月5日、6月27日、7月30日、8月2日共转账737820元到邮政银行保靖县新街支行清水坪镇工程项目部；
18、交通银行付款电子回执：2013年12月16日至2014年1月28日，衡南公司共支付民工工资1160377元；
19、民生银行汇款回单：2013年6月24日，欧召春转给陈佑发100万元；
20、中国银行支付凭证：2013年5月31日和12月3日，衡南公司分别收到保靖县农村饮水安全工程项目部汇入的清水坪工程预付款368910元和2612434.70元，共计2981344.70元。
被告申盛良未予答辩，也未提供证据。
本院依法调取下列证据：
21、衡南公司清水坪工程项目部于2013年7月7日和8月9日共支票转账337800元给肖爱平，2013年6月8日支票转账40万元给黄红军。
被告佘田桥公司、康达公司、申运良、陈阳千、衡南公司的质证意见：1号-8号证据、20号证据的真实性均无异议，9号证据不能证明清水坪工程项目部实际已取得多少工程款，10号证据是原告与其代理人之间的合同，其费用应当自负。
原告童永清的质证意见：11号-12号证据、14号-17证据、21号证据的真实性均无异议，13号证据只能证明申运良与原告之间另外存在债务纠纷，不能证明申运良每月还款10万元；18号-19号证据证明衡南公司没有按承诺将资金汇入指定账户，20号证据与9号证据相差较大，只是部分工程预付款。
本院的认证意见：1号-8号证据、11号-12号证据、14号-17证据、21号证据因对方没有异议，18号-19号证据原告实质上亦予以认可，可以采信；9号证据被告提出的不能证明清水坪工程项目部实际已取得多少工程款质证意见成立，不予采信；10号证据属实，应予采信；13号证据是填充式借据，可以适用不特定的人，其书写格式和用语习惯与1号证据相同，且原告代理人仅就证明力提出异议，并未就真实性提出异议，可以采信；20号证据原告虽提出怀疑，但未提供相关证据，应予采信。
根据上述采信的证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告童永清是湘潭大学的教师，兼职律师；被告申运良系佘田桥公司（自然人独资）的法定代表人。2012年6月27日，被告申运良经人介绍，以佘田桥公司的名义借原告童永清现金200万元，用于清水坪工程投资，约定借期6个月，月利率5﹪；逾期还款，自借款之日起至全部还清本息之日止，按银行同期贷款利率4倍支付利息，承担违约金30万元和童永清实现债权的费用。在借款清偿之前，童永清有权指派人员对借款的使用及借款人的所有资金往来进行监管。被告申运良、康达公司、陈阳千为上述全部债务连带责任保证的保证人。2013年3月30日，衡南公司向童永清承诺，保证将清水坪工程所有建设资金及收益汇入童永清指定邮政银行保靖县支行衡南公司清水坪工程项目账户。2013年4月20日，申盛良向童永清承诺对佘田桥公司的债务承担连带偿还责任。2012年8月至2012年11月，申运良已支付童永清利息40万元。2013年5月31日和12月3日，衡南公司分别收到清水坪工程预付款368910元和2612434.70元，共计2981344.70元，其中于2013年6月至8月汇入前述指定账户的737820元，黄红军支取40万元用于工程建设，童永清委派肖爱平取走337800元。
另查明：（一）被告申运良、陈阳千设立的君泉公司与保靖县水利局商定共同投资清水坪工程。衡南公司是陈阳千为竞标清水坪工程而挂靠的公司，申盛良是申运良胞兄，是申运良以衡南公司名义委派的清水坪工程施工承包人。（二）200万元借款借据拟写人是童永清。
2014年4月2日，本院依据原告童永清的申请，已查封被告邵东县佘田桥自来水有限公司的工商登记手续。
本院认为：本案系民间借贷纠纷和保证合同纠纷。被告佘田桥公司作为借款人立据，是法律意义上的借款人，应当依照约定和法律规定返还原告童永清借款本金并支付相应利息；借据中明确约定被告申运良、康达公司、陈阳千、申盛良是连带保证责任的保证人，均应当对佘田桥公司的借款本息承担连带偿还责任。本案讼争的焦点有三。（一）被告佘田桥公司是否已按月利率50‰支付60万元利息。首先，原告童永清将200万元的巨额资金借给素昧平生的被告申运良，还要无偿地委派一人进行长时间的资金监管，如果不是为了追逐利息，则显然违背人们趋利避害的本性。其次，13号证据借据与1号证据借据均为填充式借据，且13号证据借据的习惯用语“兹本人”、“本人承诺”、“特立此据为凭”和违约责任的句式及内容均与童永清拟写的1号证据借据相同，多次出现的法律专业用语“违约金”、“连带保证”、“起诉”等，亦与童永清拟写的1号证据借据相同。再次，童永清仅对13号证据借据的证明力质疑，并未对其真实性提出异议。因此，可以认定13号证据借据均为童永清拟写，申运良已为佘田桥公司按月利率50‰偿付40万元利息。（二）衡南公司的承诺是否具有法律拘束力。首先，所谓保证，是指“指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，显然，该承诺不具备保证特征。其次，衡南公司将工程预付款交由童永清监管，必然会影响资金的正常使用，进而影响工程进度；童永清从工程预付款737800元中所提取的337800元，超过预付款的45﹪，远远超出工程的正常利润，势必影响工程建设，从而损害国家利益。因此，衡南公司的承诺虽具有一般民事合同的特征，但属于双方恶意串通损害国家利益的无效合同，对双方均没有法律拘束力。（三）30万元律师代理费是否适当。本案并不复杂，影响也不重大，依照湖南省律师服务收费规定，律师代理费应在4.3万元至7万元之间，本院酌情确定为5万元。
截止2013年11月27日，被告佘田桥公司应支付原告童永清的利息，按银行同期同类最高贷款年利率6.15﹪的4倍计算，应为69.7万元，童永清已收取73.78万元，超出的4.08万元，应当折抵借款本金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告邵东县佘田桥自来水有限公司于判决生效后10日内，返还原告童永清借款本金1959200元（2013年11月27日以后的利息，按月利率20.5‰计算至清偿之日止）；
二、被告邵东县佘田桥自来水有限公司支付原告童永清律师代理费5万元；
三、被告申运良、湖南康达水务投资有限公司、陈阳千、申盛良对邵东县佘田桥自来水有限公司上述债务均承担连带清偿责任；
四、驳回原告童永清的其他诉讼请求。
如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30776元，由原告童永清负担7976元，被告邵东县佘田桥自来水有限公司负担22800元；财产保全费5000元，由被告邵东县佘田桥自来水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 唐佑华
审 判 员 罗佑荣
人民陪审员 魏小青
二〇一四年十月十五日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票伟唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。