山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1161号
上诉人（原审原告）宋淑霞。
委托代理人孙晓东。
被上诉人（原审被告）青岛杨金电子科技有限公司。
法定代表人徐连生，系该公司董事长。
委托代理人李炳岩，山东海师律师事务所律师。
上诉人宋淑霞因与被上诉人青岛杨金电子科技有限公司（以下简称杨金公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3730号民事判决，于2015年2月15日向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年5月6日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人宋淑霞的委托代理人孙晓东，被上诉人杨金公司的委托代理人李炳岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋淑霞在一审中诉称，其于2014年2月6日到杨金公司工作，约定试用期3个月，试用期后工资6000元。至2014年6月6日，杨金公司一直未支付宋淑霞工资，也未与宋淑霞签订劳动合同，故依法提起诉讼，请求判令：1、确认宋淑霞2014年2月6日起与杨金公司建立劳动关系；2、杨金公司支付宋淑霞工资20400元，未签订劳动合同双倍工资15600元，经济补偿金3000元；3、本案诉讼费用及其他费用由杨金公司承担。
为支持其诉讼请求，宋淑霞向法庭提供下列证据：
一、《入职通知书》1份，证明杨金公司于2014年2月5日正式录用宋淑霞为其员工，担任杨金公司人事主管，宋淑霞、杨金公司于2014年2月5日起建立劳动关系。杨金公司对该证据真实性无异议，但对证明事项有异议，称该通知书是2013年12月27日通知录用宋淑霞，报到时间是2014年2月5日，而且明确告知宋淑霞需要携带的资料有失业证或与原单位解除劳动关系的证明材料，但宋淑霞2014年2月5日未向杨金公司提交该材料，杨金公司并未录用宋淑霞，不能证明宋淑霞、杨金公司建立劳动关系。
二、杨金公司出具的《保险说明》1份，证明宋淑霞与杨金公司存在劳动关系，且从2014年2月6日起开始在杨金公司实际工作，杨金公司违法不给宋淑霞缴纳社会保险，本身存在过错，是导致宋淑霞另找公司投保的主要原因。杨金公司对该证据真实性有异议，但对公章真实性无异议，称该证据系先盖章后打印的文本内容，而且杨金公司从未为宋淑霞出具该《保险说明》，宋淑霞2014年3月7日以办理社保为由申请加盖公章，在领导签字后宋淑霞又伪造了公章申请表骗取加盖公章。
三、杨金公司工资明细1份，证明宋淑霞在杨金公司工作过，是杨金公司正式员工，宋淑霞、杨金公司之间存在劳动关系。杨金公司对该证据真实性不予质证，称该证据与本案无关，该工资表系杨金公司2014年1月份工资表，是在宋淑霞所称的与杨金公司建立劳动关系之前。
四、解除劳动合同报告书1份、失业证就业登记情况1份，青岛人社局网站查询信息打印件1张及办理就业登记手续工作流程1份，证明宋淑霞于2014年2月份与青岛森麒麟轮胎有限公司（以下简称森麒麟公司）解除了劳动关系，2014年3月14日又与该单位重新办理就业，由该单位缴纳保险。杨金公司对解除劳动合同报告书真实性无异议，认为该报告书内容记载与森麒麟公司解除劳动合同日期是2014年2月18日，而该报告书出具日期是2014年2月26日，与杨金公司入职通知要求在2014年2月5日报到并提供解除劳动合同报告书不符，这与宋淑霞所主张2月5日入职时已提交解除劳动合同报告书自相矛盾；对就业失业登记证真实性无异议，认为该证据显示宋淑霞在2014年3月14日又在森麒麟公司实现就业，与宋淑霞提交证据二自相矛盾，与宋淑霞所主张2014年2月份至6月份在杨金公司工作自相矛盾，该就业证也证明了宋淑霞并未在杨金公司实现就业，同时证明了宋淑霞所提交证据二系以欺骗方式取得；对青岛人社局网上查询信息打印件真实性无异议，证明2014年2月至2014年6月宋淑霞一直由森麒麟公司缴纳社会保险，宋淑霞与杨金公司不存在劳动关系，而是与森麒麟公司存在劳动关系；对办理就业登记手续工作流程真实性无异议，认为根据该流程第7条规定，宋淑霞未提供解除劳动合同报告书，杨金公司无法与其建立劳动关系。
杨金公司在一审中辩称，因宋淑霞不能提供入职通知书所必须提交的失业证或与原单位解除劳动合同通知书，杨金公司无法正式录用宋淑霞，宋淑霞也未能向杨金公司提供正常劳动，经查宋淑霞一直与其他单位保持正常劳动关系，故双方不存在劳动关系，宋淑霞所诉无事实法律依据，请求依法驳回宋淑霞诉讼请求。
为支持其抗辩理由，杨金公司向法庭提供下列证据：
一、《青岛杨金电子科技有限公司印章使用审批表》1份，证明宋淑霞2014年3月7日以去劳动局办理社保为由申请加盖公章，在杨金公司负责人签字后宋淑霞又将“办理社保”划去，改为“备案审批不通过及保险说明”，证明宋淑霞处的保险说明系以欺骗方式取得。宋淑霞对该证据真实性无异议，但对杨金公司所称先找领导签字后又涂改印章用途的说法不认可，认为先后顺序不能确认，该证据能证明宋淑霞在杨金公司实际工作过，能够证明杨金公司为宋淑霞出具过《保险说明》，能够印证宋淑霞提交的《保险说明》是由杨金公司出具的。
二、城劳人仲案字（2014）第894号裁决书1份，证明仲裁时已经查明宋淑霞于2012年12月份至2014年6月份一直由森麒麟公司为其缴纳社会保险，仲裁认定在此期间宋淑霞与森麒麟公司存在劳动关系。宋淑霞对该证据真实性无异议，但认为该裁决书未生效，宋淑霞之所以2014年3月份至6月份由森麒麟公司缴纳社会保险，是因为杨金公司违法不给宋淑霞缴纳社会保险，并要求宋淑霞另行找其他公司代缴所导致。
原审查明，2013年12月27日，杨金公司向宋淑霞发出《入职通知书》，内容主要为：报到时间2014年2月5日，携带资料包括失业证或与原单位解除劳动合同的证明材料原件等，试用期3个月，试用期工资4000元，合同期5个月，转正工资6000元，要求应聘者承诺在入职前，已与原工作单位解除劳动合同，并不再承担竞业等相关责任。宋淑霞在该《入职通知书》签字确认到职日期为2014年2月5日。宋淑霞称其于2014年2月5日到杨金公司报到办理手续，2月6日正式上班，从事人事工作，2014年6月6日因杨金公司不支付工资并要求宋淑霞回家休息而离开杨金公司。杨金公司称宋淑霞未提供失业证及与原单位解除劳动关系的证明，不具备录用条件，并未提供正常劳动，宋淑霞、杨金公司之间不存在劳动关系。杨金公司提交的一份《青岛杨金电子科技有限公司印章使用审批表》显示（双引号内文字为手写）：公司章或合同章栏：“公章”，印章用途栏：“办理社保（宋淑霞）备案审批不通过及保险说明”，报送单位栏：“劳动局”，经办人栏：“宋淑霞”，该表分管领导意见栏孙丽莉签字时间为2014年3月5日，董事长意见栏徐连生签字时间为2014年3月7日。宋淑霞提交的一份2014年3月7日加盖杨金公司公章的《保险说明》载明：“宋淑霞，女，身份证号：××，自2014年2月6日开始在我公司正式报到上班，至今已正常出勤近一个半月，为我公司正式员工。现因公司特殊情况，不能为此员工签订劳动合同与社会保险。因此同意此员工个人暂时另找公司投保，并由杨金电子公司为其负担社会保险公司应负责部分。每月18日同工资一起打入个人账户。特此说明！”
再查明，宋淑霞2012年9月12日在森麒麟公司实现就业，2014年2月18日与森麒麟公司解除劳动关系，原因为个人申请解除劳动合同，网上合同解除时间为2014年2月25日。2014年3月11日，森麒麟公司为宋淑霞申报就业手续，显示双方合同开始时间为2014年3月11日，合同终止时间2019年3月11日。2014年3月14日，宋淑霞在森麒麟公司再次实现就业。2014年7月4日，森麒麟公司与宋淑霞解除劳动合同。
另查明，申请人（宋淑霞）为索要工资、未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金等于2014年6月12日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人（杨金公司）支付申请人工资20400元；2、被申请人支付申请人未签订劳动合同双倍工资15600元；3、被申请人支付申请人经济补偿金3000元；4、解除与被申请人的劳动关系。该委认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条、《关于确立劳动关系有限事项的通知》第二条之规定，申请人自2012年12月起至2014年6月由森麒麟公司为其缴纳社会保险，且参保信息为正常参保，应认定申请人在此期间与森麒麟公司存在劳动关系，故申请人要求被申请人支付工资、未签订劳动合同二倍工资、经济补偿金，于法无据，不予支持。遂裁决：驳回申请人的仲裁请求。仲裁裁决后，申请人不服该仲裁裁决，依法起诉至法院。
原审认为，本案双方争议的焦点问题是宋淑霞、杨金公司是否存在劳动关系。杨金公司辩称宋淑霞未提供失业证及与原单位解除劳动关系的证明，不具备录用条件，并未提供正常劳动，宋淑霞、杨金公司之间不存在劳动关系，但根据本案查明的事实，宋淑霞分别于2014年3月5日、2014年3月7日找过分管领导孙丽莉、董事长徐连生在《青岛杨金电子科技有限公司印章使用审批表》签过字，可以证实宋淑霞在杨金公司已入职并工作过，故法院对杨金公司该抗辩意见不予采信。宋淑霞提交的2014年3月7日加盖杨金公司公章的《保险说明》所称宋淑霞已正常出勤近一个半月与事实不符，且杨金公司所提交的《青岛杨金电子科技有限公司印章使用审批表》证实印章用途栏已由宋淑霞将“办理社保”涂改为“备案审批不通过及保险说明”，另该审批表载明报送单位为劳动局，但原件中未体现报送单位名称且至今仍由宋淑霞持有，在宋淑霞与森麒麟公司2014年2月25日网上合同解除后，宋淑霞与杨金公司签订劳动合同和缴纳社会保险已不存在任何障碍，故该《保险说明》的形式、内容均不符合常理，法院对此不予采信。因宋淑霞与森麒麟公司于2014年2月18日才解除劳动关系，2014年3月11日又与森麒麟公司再次建立劳动关系，故法院应依法认定宋淑霞与杨金公司2014年2月19日至2014年3月10日期间存在劳动关系为宜。宋淑霞要求杨金公司支付工资20400元，法院予以部分支持2574.74元，其计算方式为：（4000元÷21.75天×14个工作日）。宋淑霞在杨金公司工作未满一个月，其要求杨金公司支付未签订劳动合同双倍工资15600元，于法无据，法院不予支持。宋淑霞在杨金公司工作未满一个月，2014年3月11日又与森麒麟公司再次建立劳动关系，应认定为自动离职，其要求杨金公司支付经济补偿金3000元，无事实法律依据，法院不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、确认宋淑霞与杨金公司2014年2月19日至2014年3月10日期间存在劳动关系；二、杨金公司于判决生效后十日内支付宋淑霞工资人民币2574.74元；三、驳回宋淑霞的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨金公司负担。
宣判后，宋淑霞不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、宋淑霞于2014年2月6日已经按照入职通知书报到并与杨金公司建立劳动关系，2014年2月7日即作为杨金公司员工办理相关业务，为杨金公司提供正常劳动；2、一审法院认定事实不清，其片面理解备案不通过申请与保险说明为一份材料。实际情况是，宋淑霞入职后在城阳区人社局网站办理了备案登记，后因杨金公司在试用期不同意缴纳社保，从而重新向城阳区人社局将宋淑霞的登记备案申请不通过，并在宋淑霞的要求下出具《保险说明》，备案不通过申请已经提交给城阳区人社局；3、一审判决认为在宋淑霞与森麒麟公司2014年2月25日网上合同解除后，宋淑霞与杨金公司签订劳动合同和缴纳社会保险已不存在任何障碍，毫无逻辑可言，签订劳动合同和缴纳社会保险客观上不存在障碍不等于杨金公司主观上同意；4、宋淑霞与森麒麟公司在2014年3月11日并没有建立劳动关系，宋淑霞并没有为森麒麟公司提供任何劳动，双方之间只是纯粹的代缴社保关系，其根本原因是杨金公司违法不给宋淑霞缴纳社保所致。一审判决认为宋淑霞2014年3月11日又与森麒麟公司再次建立劳动关系，应认定为自动离职，显然与事实不符。
被上诉人杨金公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点为宋淑霞与杨金公司之间劳动关系的起止时间。对此，本院认为，杨金公司所提交的《青岛杨金电子科技有限公司印章使用审批表》可以证实宋淑霞确实在杨金公司工作过，但因宋淑霞与其原单位森麒麟公司在2014年2月18日方解除劳动关系，故，宋淑霞所称其在2014年2月6日已入职杨金公司的说法显然不能成立。原审据此认定宋淑霞与杨金公司于2014年2月19日起建立劳动关系并无不当。根据已查明的事实，2014年3月11日，森麒麟公司为宋淑霞申报就业手续，显示双方劳动合同开始时间为2014年3月11日，合同终止时间2019年3月11日。对此，宋淑霞称其与森麒麟公司之间仅系代缴社保的关系，其实际一直为杨金公司提供劳动，其在杨金公司一直工作到2014年6月6日，但对其主张宋淑霞未能提供有效证据予以证实，故，本院对此不予采信。原审据此认定宋淑霞与杨金公司于2014年3月10日起终止劳动关系亦无不当。原审判令杨金公司向宋淑霞支付双方劳动关系存续期间所欠发的工资，数额正确，本院予以维持。
综上，上诉人宋淑霞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋淑霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 王 晶