浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南新商初字第240号
原告：浙江虎跃商贸有限公司。
法定代表人：潘关金。
委托代理人：朱禾生。
被告：何伟彪。
委托代理人：徐桂英。
委托代理人：吴勇巍。
原告浙江虎跃商贸有限公司因与被告何伟彪加工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2014年10月8日第一次公开开庭审理了本案。后案情复杂转为合议庭进行审理，于2015年1月5日第二次开庭审理公开开庭审理了本案。
原告委托代理人朱禾生、被告委托代理人吴勇巍两次开庭均到庭参加诉讼，被告何伟彪及其委托代理人徐桂英第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江虎跃商贸有限公司起诉称，原、被告于2014年6月1日签订《服装加工合同》一份，约定由被告为原告加工女装棉衣11424件，每件价格28元，合同价319872元，定于2014年7月6日交货。合同签订后，被告未能按期交货，直至同年7月18日交货9816件，同月19日交货120件，在查验时，交货中的48件不符合要求，被告实际有效交货9888件，尚存1536件未交货。双方在合同中约定，因被告缺损交付服装每件折价赔偿原告250元。同时按照原告已预支付的加工费300000元与实际交货9888件进行计算，原告已多支付被告加工费23136元。同时在合同中约定被告逾期交货，则承担原告总价款中千分之一的违约金。故原告诉请判令：一、被告给支付原告赔偿金384000元，违约金4157元，返还加工费23136元，合计411293元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告何伟彪答辩称，一、交货推迟系原告原因所致；二、关于交货数量，先期交货9936件、后期交货1488件。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、加工合同原件及配料送货单各一份，证明原、被告签订加工合同并配料交付给被告的事实。经质证，被告对证据本身真实性无异议，但认为配料系因配料送货单为准。
2、配料送货单复印件23份，证明原告将配料送至被告的事实。经质证，被告认为系复印件非原件，同时提供的配料送货单系在2014年7月后，系原告推迟送配料导致被告出货延迟的原因。
3、转帐交易凭证原件一份，证明原告经办人员潘琴于2014年7月7日将合同约定的部分加工费300000元支付给被告的事实。经质证，被告表示未异议。
4、2014年8月9日送货单一份，证明原告将不合格的2箱加工服装退回被告的事实。经质证，被告不予认可。
5、出货通知书一份，证明原告在2014年8月9日向被告发出出货通知书的事实。经质证，被告不予认可。
6、服装加工合同（加单）原件及配料送货单原件各一份，证明被告提供的1800件并非系2014年6月1日原、被告双方签订的合同项下所补充交付的货物，系加单合同约定的交货的事实。经质证，被告认为上述合同系原告伪造形成，不予以认可。
7、银行转帐凭证3份，证明原告2014年8月17日、19日、9月5日共转账给被告加工款62万元，其中8月17日日转账29万元、19日转账3万元均转账给王孙贤，9月5日转账给被告何伟彪本人的事实。经质证，对于转账给王孙贤的32万元，被告无异议。9月5日转账30万元给被告本人的账号的表示有异议。
针对自己的抗辩，被告向本院提供以下证据：
1、加工合同原件及出货清单，证明被告在2014年9月5日向原告出货了2014年7月23日签订的加工合同中的13248件衣服外，同时出货1800件其中包含了双方2014年6月1日签定合同中后续交付的1488件的事实。经质证，原告认为上述出货清单中列明的交付的1800件系另外加单合同产生的，并非第一份合同的剩余交付部分。
2、2014年7月8日出货通知书原件一份，证明被告针对2015年6月1日合同出货9936件系原告的要求。经质证，原告表示无异议，因当时根据被告加工的情况所定的。
本院认证意见如下：对原告提供的证据1系原件，被告未表示异议，本院予以认定；原告提供的证据2系复印件，不符合证据的采信要且被告未予以认可，本院不予以认定。原告提供的证据3系原件，被告未表示异议，本院予以认定；原告提供的证据4系原件，虽被告未予以认可，但形成时间系出货后且与其他证据形成印证，本院予以认定；原告提供的证据5系原件相应内容与证据1形成一定印证，本院予以认定；原告提供的证据6系原件，虽被告认为系原告伪造，但未在法定期间内提出鉴定，本院予以认定；原告提供的证据7系原件，其中被告对打款给王孙贤德32万元未表示异议，对2014年9月5日打款给其本人30万元表示异议，经本院查询确系有30万元打款情况，所以本院予以认定；被告提供的证据1系原件，虽并非针对原告诉求合同的出货情况，但与本案具有关联性，本院予以认定；被告提供的证据2系原件，原告未表示异议，本院予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下，被告何伟彪系海盐县通元甲甲上制衣厂个体工商户业主，原、被告于2014年6月1日签订服装加工合同，约定“被告为原告加工女装棉衣共计11424件（型号分别：DL24FW-
W-
WJT108、037、038），每件加工费28元，合计319872元。约定交货时间为2014年7月6日，若缺货一件折价赔偿250元”。2014年7月7日，原告将部分加工费30万元支付给被告，因实际出货情况需要，2014年7月8日原告要求被告出货，并由被告直接出货至上海港码头，共计出货数量9936件。但其中48件因质量存在问题，原告于2014年8月9日退还给被告。2014年7月23日原、被告第二次签订了服装加工合同，约定“被告为原告加工女装棉衣共计13248件（型号分别：DL24FW-
W-
WJT047、048），每件加工费33元，合计437184元，约定交货时间为2014年8月18日前”。对于双方签订的第二份合同，原告认可被告已全面履行了义务。当天，原、被告间再次签订了服装加工合同（加单），“被告为原告加工女装棉衣共计1800件（型号分别：DL24FW-
W-
WJT046、047、048），每件加工费28元，合计50400元，约定交货时间为2014年8月5日前”。对于双方签订的第三份加单合同，原告认可被告已全面履行了义务。原告于2014年8月17日、19日、9月5日共转账给被告加工款620000元，其中8月17日日转账290000元、19日转账30000元均转账给王孙贤（被告认可的收款人），9月5日300000元转账给被告何伟彪。上述原、被告共签订三份服装加工合同，共计约定加工各类服装26472件，根据合同约定的加工款共计，现原告先后四次已实际支付给被告的款项共计920000元。庭审中，原告表示因系其外贸出口商，被告出货时恶意阻碍出货，所以迫不得已共计支付被告加工款920000元，同时增加诉讼请求要求返还超出三份合同约定的加工费112544元及未实际履行交货物部分1536件相应的加工费。对此，被告在答辩期内未作出明确的答辩意见。
本院认为，本案系加工合同纠纷，焦点为一、被告是否按照第一份合同约定交付原告全部数量的加工成品；二、若被告缺损交付，该缺损交付部分加工成品如何认定赔偿标准及违约金的计算；三、被告是否需要返还原告加工费及返还加工费的具体数额；
关于焦点一，原、被告双方曾签订服装加工合同三份，共计约定被告为原告加工各类款式女装棉衣26472件（第一份合同11424件、第二份合同13248件、第三份合同（加单）1800件）。现原告实际确认第一份合同有效交货服装为9888件。对于第一份合同中尚有的1488件及退货后另行补交的48件，被告未提供已履行交货的有效证据，庭审中被告何伟彪也认可收到了原告交付被告第一份加工合同的全部辅料。被告持有原告工作人员在2014年9月5日出具给被告手写的出货物清单中，列明收到“加单1800件、108款600件、037款600件、038款600件（注：有涂改）”认为在上述交付的1800件成品中已涵盖了第一份合同后期交付的1488件，原告则认为上述1800件系第三份加工合同（加单）所对应的被告交付应该系DL24FW-
W-
WJT046、047、048各600件的加工成品。对此，本院认为虽然被告提供的主要抗辩证据（出货清单）中列明的款式与第一份合同中约定的款式相同，但（一）数量不能匹；（二）明确注明“加单”字样；（三）形成于第三份加工合同后；（四）同时有所涂改；（五）被告根据原告第一份合同提供的辅料中也无法加工完成1800件成品；（六）原告支付加工费920000元，已超过原、被告签订加工的三份合同约定加工费总额807456元，从加工费的支付情况看，双方应签订过三份加工合同。故原告解释认为系第三份加工合同（加单）的成品交付更为合理，本院对被告的抗辩不予以采纳。所以被告尚未交货加工成品应认定双方第一份合同中的1536件（含退还后应补交的48件）。
关于焦点二，原、被告双方合同中约定被告缺损交付加工成品按照需按折价250元/件进行赔偿，系双方的真实意思表示，本院对双方约定的赔偿标准予以认定。故被告应该根据合同对原告进行赔偿，赔偿金额384000元（250元/件×1536件），关于违约金，虽被告在交付的9936件中存在迟延履行的情况，但根据原告所发出的出货通知，也系要求其延后履行且原告无法明确被告时间履行的时间，所以要求被告对件迟延履行承担违约金，本院不予以支持。
关于焦点三，根据双方三份合同约定，加工费共计807456元，原告分四次已实际支付给被告的款项共计920000元，对于多支付112544元，虽被告未提供对加工费合理变更的证据，但原告亦未提供明确的证据证明系出货时被告恶意阻碍，所以迫不得已多支付被告加工费112544元的事实，也未另行提出撤销诉讼。同时原告在2014年7月7日、8月17日、8月29日三次打款中均在附言中表示支付加工费，足以说明原告支付上述款项系其真实的意思表示，可认定系对加工费相应的提高。所以原告要求返还多余支付部分的加工费112544元，本院不予以支持。对于缺损交付1536件服装（含退还后应补交的48件）因未进行交付成品，应退还相应的加工费，根据合同约定缺损交付1536件的加工费为43008元（28元/件×1536件），占整体约定的加工费807456元的5.326%，原告已支付的加工费为920000元，故也应该在上述实际支付加工费的基础上根据相应比例予以返还，即49002元。综上，据此依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告何伟彪于本判决生效后十日内赔偿原告浙江虎跃商贸有限公司损失384000元；
二、被告何伟彪于本判决生效后十日内返还原告浙江虎跃商贸有限公司加工费49002元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9237元，保全申请费2620元，合计12557元，由原告负担2557元，由被告负担10000元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 懿
代理审判员 陈 前
人民陪审员 言祥生
二〇一五年五月十一日
书 记 员 沈文清
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。