广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第93号
原告佛山市禅城区信源物业经济发展中心，住所地：（即原澜石特种陶瓷窖具厂内）第5橦第二楼2号。
法定代表人吴伟登，总经理。
委托代理人邓文坚、丁智，均为广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局，住所地：。
法定代表人甘绮霞，局长。
委托代理人谭丽诗、吴伟彬。
原告佛山市禅城区信源物业经济发展中心不服被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局行政不作为纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于2014年5月14日受理后，于2014年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日依法公开开庭审理了本案。原告佛山市禅城区信源物业经济发展中心委托代理人邓文坚、丁智，被告佛山市禅城区环境保护和城市管理局的委托代理人谭丽诗、吴伟彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过佛山市中级人民法院（2000）佛中法执字第188号《民事裁定书》，受让取得佛山市禅城区石南路东村段（现址为：南庄镇南庄大道东144号）房地产（所有权证号：粤房字第××号，地号11191369号），是该厂房的所有人，厂房与杨敬林、梁礼勇所有的厂房相邻，门前有共用东西方向通道。2012年6月份起，相邻人不顾原告的反对，在房屋门前东西方向通道建设房屋，阻隔原告正常通行。此外，相邻人还在原告厂房东边拦截消防通道，违法建房，给原告的厂房带来严重的消防安全隐患。鉴于此，原告于2014年1月22日向被告进行了书面执法投诉，请求被告依法履行职责，拆除该违章建筑，排除该违章建筑对原告物权相邻权的侵害。之后，原告委托律师到被告南庄分局，当面说明情况，要求被告限期履行职责，但被告仅仅口头答复原告称该案复杂，相邻厂房产权人不到场，取证遇到困难等等推搪原告，至今仍不履行法定职责，致使原告的厂房相邻权权益至今仍受到严重侵害，存在严重的火灾隐患和通行障碍。因此原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国物权法》等法律法规的规定，向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决：1、确认被告行政不作为违法；2、判令被告限期履行拆除佛山市禅城区南庄镇南庄大道东144号内违章建筑的法定职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提交的证据有：
1、原告企业法人营业执照；
2、法定代表人证明书；
3、法定代表人身份证；
4、被告组织机构代码证。
证据1-4证明原、被告诉讼主体适格。
5、投诉信；
6、原告邮寄投诉信请求材料的EMS邮寄单；
7、被告签收投诉请求材料的查询单。
证据5-7证明原告已于2014年1月22日向被告提出执法投诉请求，要求被告依法履行职责，拆除涉案违章建筑，被告至今仍未履行职责的事实。
8、（2000）佛中法执字第188号《民事裁定书》；
9、《房地产买卖契约》；
10、《房屋所有权证》；
11、广东省法院系统代管款（物）收据。
证据8-11证明原告通过法院拍卖取得南庄大道东144内的房地产厂房，是该厂房的合法所有人，因此是本案的利害关系人。
12、（2014）粤高法民一申字第111号《民事裁定书》。证明被告出示的（2012）佛城法民一初字第1525号《民事判决书》和（2013）佛中法民一终字第346号《民事判决书》被撤销。
被告辩称，一、被告对佛山市禅城区南庄镇南庄大道东144号的涉嫌的违法建筑的查处程序一直在进行。被告接到原告来信反映位于佛山市禅城区南庄镇南庄大道东144号内违法建筑投诉后，在2014年2月18日派员到上述地点对在建的建筑物进行查处。执法人员依法对该涉嫌的违法建筑物进行了拍照取证，发现建筑物当中有部分已经封顶，其余部分还没有完工，但现场并没有发现施工人员在建设。2014年2月20日，被告南庄分局联合镇国土城建和水务局到上述地点进行查处，现场未发现施工情况。2014年2月27日，被告南庄分局联合禅城区国土城建和水务局南庄分局再次到上述地点进行查处。由于现场找不到当事人，因此被告执法人员采取了留置送达了相关法律文书，责令当事人停止施工并在规定时间内到被告接受调查，同时在禅城区国土城建和水务局南庄分局工作人员梁柏林、蔡志达的见证下制作了《勘验笔录》。以上事实有现场照片、《责令停止违法行为通知书》、《询问调查通知书》、《勘验笔录》等材料为证。二、被告已对该涉嫌违法建筑物进行了立案处理，目前正在向规划部门征求该涉嫌违法建筑物对规划造成的影响。下一步将依法作出相应行政处罚。在案件处理期间，执法人员通过多种方式督促涉嫌的当事人杨敬林、梁礼勇到被告处接受情况调查，但当事人均以外出工作为由拒绝前来办理。2014年3月上旬，一位自称是受杨敬林、梁礼勇委托的朱小姐（但未提供相关委托资料，也未留下联系方式）到被告南庄分局提交了《民事判决书》（（2012）佛城法民一处字第1525号）、《民事判决书》（（2013）佛中法民一终字第346号）、《行政裁定书》（（2013）粤高法行终字第386号）等相关材料，被告根据朱小姐提供的相关材料，暂认定杨敬林、梁礼勇为涉案违法行为人，于2014年5月9日进行立案（案件编号：粤佛禅管城南案（2014）第81号），又于2014年5月23日将案卷材料递交佛山市禅城区发展规划和统计局征求规划意见，待规划部门就涉案建筑物是否有办理报建手续以及对城乡规划造成的影响出具相关意见后，被告将依法作出相应行政处罚。综上所述，被告认为，行政处罚赖以作出的基础应当是事实清楚、证据确凿。被告对杨敬林、梁礼勇的涉嫌违法建设的案件在查处过程中由于当事人不配合导致证据收集难度加大，但被告一直本着查清事实、程序合法的原则在履行职责，从未停止查处工作的开展，并不存在行政不作为。
被告于2014年5月27日向法院提交的证据有：
1、被告组织机构代码证；
2、法定代表人身份证明；
3、复函；
4、公告。
证据1-4证明被告主体适格。
5、立案审批表。证明被告已立案，该案已进入征求规划意见程序。
6、现场照片（拍摄时间为2014年2月18日、2014年2月20日、2014年2月27日）；
7、《责令停止违法行为通知书》；
8、《询问调查通知书》；
9、当事人身份证复印件；
10、勘验笔录；
11、证明；
12、见证人行政执法证；
13、土地使用证复印件；
14、投诉信；
15、投诉处理卡；
16、关于禅执信（2014）1433投诉卡的回复；
17、征求意见存根（粤佛禅管城南征函）；
18、（2012）佛城法民一初字第1525号《民事判决书》；
19、（2013）佛中法民一终字第346号《民事判决书》；
20、（2013）粤高法行终字第386号《行政裁定书》；
21、《关于佛山市禅城区南庄镇南庄大道以南、禅西大道以西违法建设案件规划办理情况的函》。
证据6-21证明被告履行职责，对当事人违法建设行为进行查处，收集证据材料。
被告提供了以下法律依据：
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对被告提供的证据1-4，原告经质证表示无异议，本院予以确认。证据5，原告经质证对证据真实性无异议，但对合法性有异议，证明内容不予确认。经审查，原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对证明内容的异议属于本案争议焦点，本院将结合全案证据在下文论述；证据6-20，原告经质证均对真实性、关联性无异议，对证明内容有异议。本院对其真实性予以确认，至于被告是否依法履行了职责，属于本案争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实待后予以论述和认定；对证据21，由于该证据被告并未在规定举证期限内提交，本院不予确认。
对原告提供的证据1-12，被告经质证表示均无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合全案证据和查明事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于2001年通过拍卖方式受让取得南庄镇南庄大道东144号房地产所有权（所有权证号：粤房字第××号）。2014年1月22日，原告向被告投诉案外人杨敬林、梁礼勇在该房屋门前东西通道建设房屋，阻隔原告正常通行，在该房屋东边建筑房屋拦截消防通道，给原告房屋带来安全隐患。2014年1月24日，被告将该投诉事项转交佛山市环境保护和城市管理局南庄分局（以下简称南庄分局）调查处理。南庄分局于2014年2月18日、2月20日派执法人员到涉案地点进行调查并进行拍照取证并于2014年2月21日作出回复，告知处理情况并称将按程序进一步处理。2014年2月27日，被告联合佛山市禅城区国土城建和水务局南庄分局再次到涉案地点进行查处、勘验及拍照取证，并向案外人杨敬林、梁礼勇作出《询问调查通知书》、《责令停止违法行为通知书》，告知杨敬林、梁礼勇涉案建筑未经规划部门批准，停止擅自建设行为，并于2014年2月28日到南庄分局接受询问调查及听取处理意见，但上述两人并未按通知内容去南庄分局接受询问调查。2014年5月8日原告向本院起诉被告行政不作为，本院于2014年5月14日立案受理。
另查明，2004年，原告企业名称由佛山市澜石物业经济发展中心变更为佛山市禅城区信源物业经济发展中心。
又查明，2014年5月9日被告对涉案投诉进行立案审批，于2014年5月23日向佛山市禅城区发展规划和统计局发函征求规划定性意见。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定及国务院法制办公室《关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》的规定，被告作为集中行使行政处罚权的行政机关对违反城乡规划的违法建筑有调查、责令停止建设、作出行政处罚的职责，被告行政主体适格。本案的行政争议焦点为：原告诉请被告行政不作为理由是否成立。
关于原告诉请被告不作为是否成立的问题，原告已经就案外人杨敬林、梁礼勇在涉案房产周围擅自建设行为向被告投诉，请求被告依法履行职责，拆除案外人擅自在原告房产周围建筑的建筑物，被告在接到原告投诉后，按地域属权管理原则转交其下属的佛山市环境保护和城市管理局南庄分局调查处理，南庄分局也在接到被告转来投诉事项后及时安排工作人员到涉案地点进行调查取证，被告根据调查情况决定是否符合立案条件、进行立案处理符合行政处罚程序的一般规则。且根据《关于在广东省佛山市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》规定，被告仅仅是依照上述规定享有对违法建筑物的行政处罚权，但其处罚权的来源是基于集中行使行政处罚的改革制度，而确定建设行为是否违法应经过建设规划部门许可、审批等法定程序为准，规划许可、审批等权限属于法律赋予规划主管行政机关依法行使的行政职权，故最终是否属于违反规划的违法建设行为应由规划主管部门方可确定，故被告在作出处罚前听取规划部门规划意见方可作出行政处罚决定，符合法律规定和实际情况。被告在接到原告投诉后所开展的调查、勘验及责令案外人杨敬林、梁礼勇停止违建行为，属于被告履行职责行为。原告认为被告在接到投诉后长达四个月未对涉案投诉事项作出处理构成行政不作为。根据本案查明的事实，原告于2014年1月22日投诉，被告下属南庄分局于2014年2月18日展开调查，进行询问、送达，直至2014年5月9日立案处理。原告已于2014年5月8日向本院起诉，本院于2014年5月14日立案，本案审理是否构成不作为的内容应为原告投诉至本院受理原告起诉之日止，被告的处理有无超出法定期限、是否构成行政不作为。目前我国法律法规并未对被告受理投诉后履行立案调查职责的期限作出明确规定，故原告诉请被告行政不作为并无明确的法律依据。被告是否构成拖延履行法定职责，须综合考虑原告投诉事项调查取证的难易程度及被投诉人的配合程度，根据本案证据本案涉案建筑物面积较大且被投诉人对被告工作不甚配合，加大了被告的工作难度及拖延了被告工作进度，故从被告受理投诉、展开调查到决定立案处理之间间隔时间尚属合理范畴，故对原告上述异议不予采纳。
原告还认为被告在立案审批表中中已写明被投诉人的行为已违反了城乡规划法的规定，却还认为该案已进入征求规划部门意见程序，是自相矛盾的。被告要完成对违法建筑物的处罚职责，需要对涉嫌违法建筑物进行调查处理，在查明违法建筑物建设情况及合规情况后方可作出行政处罚决定。被告对涉嫌违法建筑物建设情况已经进行现场拍照、勘验，初步作出是否存在违反规划的判断，但如前所述，被告只是集中行使行政处罚权的机关，并不享有进行规划许可、审批的职能，故建设行为有无经过规划报批、是否属于违反规划的违法建设仍需征求规划主管部门作出规划定性意见，被告在立案审批表中的表述方式欠妥，但被告已在立案后向规划部门发函征求意见，故该表述瑕疵并不影响原告权利义务。且立案后的程序发生在原告提起本案诉讼之后，原告如对被告立案后的处理行为有异议可另行循法定途径救济，不属本案对被告是否构成行政不作为审理的范围。故对原告上述异议不予采纳。
综上所述，被告对原告请求履行法定职责的申请已依法履行职责，原告起诉其行政不作为理由不成立，其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城区信源物业经济发展中心的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市禅城区信源物业经济发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年八月十一日
书 记 员 韦健吉
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……