安徽省宿松县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）松行初字第00010号
原告：安徽邦亮房地产开发有限公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉东路。
法定代表人：林辉亮，男，该公司董事长。
委托代理人：张建辉，男，该公司工作人员。
委托代理人：江石焰，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松县房地产管理局，住所地宿松县孚玉镇人民中路185号。
法定代表人：梅志翔，男，该局局长。
委托代理人：董邦强，该局法律顾问。
原告安徽邦亮房地产开发有限公司不服被告宿松县房地产管理局房屋登记行政决定一案，于2014年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告安徽邦亮房地产开发有限公司的委托代理人张建辉、江石焰，被告宿松县房地产管理局的委托代理人董邦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月9日，宿松县房地产管理局对安徽邦亮房地产开发有限公司作出《不予登记告知书》，该告知书查明：安徽邦亮房地产开发有限公司申请办理房屋相关登记的贺刚、李爱忠购买的房屋位于该公司开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼，该两幢楼均未办理报建手续，属违建房屋。该告知书认为，依据《房屋登记办法》第二十二条的规定，应当不予登记。
宿松县房地产管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、房屋状况附表证实贺刚、李爱忠购买的房屋位于原告开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼；2、宿松县住房和城乡建设局出具的《关于鲤鱼花园项目相关问题的处理意见》及《建设行政处罚决定书》证实原告开发的东小区5号、7号楼未办理报建手续，被宿松县住房和城乡建设局处罚；3、宿松县国土资源局商请函、委托书及对安徽邦亮房地产开发有限公司的通知，宿松县住房和城乡建设局出具的《关于鲤鱼花园西小区建设情况的函》，宿松为民评估所出具的《关于鲤鱼花园西小区超容积率应补缴地价款的测算过程》证实原告开发的鲤鱼花园西小区超容积率，应补交土地出让金551.26万元；4、《房屋登记办法》第四条证实被告具有本行政区域内房屋登记的职权、第二十二条证实未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的，应当不予登记。
安徽邦亮房地产开发有限公司诉称：2014年6月9日，宿松县房地产管理局对安徽邦亮房地产开发有限公司作出《不予登记告知书》，认为：原告申请办理房屋相关登记的贺刚、李爱忠购买的房屋位于该公司开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼，该两幢楼均未办理报建手续，属违建房屋。依据《房屋登记办法》第二十二条的规定，应当不予登记。
原告在开发鲤鱼花园的过程中虽存在两幢高层5号、7号楼未办理报建手续而建设的情况，但原告根据宿松县住房和城乡建设局《关于鲤鱼花园项目相关问题的处理意见》及《建设行政处罚决定书》的要求完善了相关施工许可手续，取得了建设工程施工许可证，并取得了5号、7号楼的商品房预售许可证。因此，被告认定事实不全面，适用法律错误，故原告向本院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告不予登记的决定，判决被告对原告有关申请予以登记；2、承担本案的诉讼费用。
安徽邦亮房地产开发有限公司在诉讼过程中提供了下列证据：1、宿松县住房和城乡建设局《关于鲤鱼花园项目相关问题的处理意见》及《建设行政处罚决定书》、补交费用发票、规划许可证、建设工程施工许可证证实原告在接到处罚通知后于2011年6月27日交纳了相关费用，同日宿松县住房和城乡建设局将规划许可证的规划许可面积变更为86422.19平方米，次日，向原告核发了建设工程施工许可证；2、5号楼、7号楼预售许可证，证实在原告手续完善后，被告为原告核发了预售许可证；3、高佑明与余菊花《购房合同》、《登记抵押证明书》、蔡永华与唐翠娥《购房合同》、《登记抵押证明书》，证实鲤鱼花园东小区5号楼、7号楼住户均已在被告处办理房屋相关登记，证实5号楼、7号楼具备合法登记的条件；4、西小区土地证、东小区土地证证实东、西小区是分别独立的两个住宅区、互无关联的事实。
宿松县房地产管理局辩称：1、贺刚、李爱忠购买的房屋位于原告开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼，东小区5号、7号楼未办理报建手续，属违建房屋；2、原告开发的鲤鱼花园西小区超容积率，应补交土地出让金551.26万元，但原告拒不履行；3、根据《房屋登记办法》第二十二条规定，对于原告的房屋相关登记的申请，应当不予登记。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、3、4真实性均无异议，但提出，建设工程规划许可证的建设规模由原来的76508平方米变更为86422.19平方米，增加面积为9914.19平方米，而实际上超面积为10696.7平方米，故原告的违规建设手续还未完全补正。原告对被告出示的证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为均不能达到被告的证明目的，原告所建的5号、7号楼虽有违建行为，但在宿松县住房和城乡建设局作出处罚时已及时完善，并办理了商品房预售许可证，所以不能认定5号、7号楼为违建房屋。
本院根据以上各方对证据的质证意见，确认如下：对原告提交的证据1、2、3、4；被告提交的证据1、2、3、4，对方均对真实性无异议，且具有合法性、关联性，予以采纳，作为定案的依据。
经审理查明：宿松县鲤鱼花园项目由安徽邦亮房地产开发有限公司开发建设。2011年6月10日，宿松县住房和城乡建设局作出松住建字（2011）217号《关于鲤鱼花园项目相关问题的处理意见》，认定东小区5号、7号楼系未办理报建手续而擅自建设。2011年6月14日，宿松县住房和城乡建设局作出（松）罚决字﹤2011﹥第6-82号《建设行政处罚决定书》对原告违规超建面积处以罚款，并责令原告补办规划手续。原告于2011年6月27日交纳了配套费、质检检测费等费用，同日，宿松县住房和城乡建设局将原告鲤鱼花园的建设工程规划许可证的建设规模由原来的76508平方米变更为86422.19平方米。2011年6月28日，宿松县住房和城乡建设局为原告所建的5号、7号楼核发了建设工程施工许可证，2011年7月27日，被告为原告所建的5号、7号楼核发了商品房预售许可证。
2014年2月，原告公司员工到被告处为东小区购房户贺刚、李爱忠办理房屋预告登记，2014年6月9日，宿松县房地产管理局对安徽邦亮房地产开发有限公司作出《不予登记告知书》，认为：原告申请办理房屋相关登记的贺刚、李爱忠购买的房屋位于该公司开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼，该两幢楼均未办理报建手续，属违建房屋。依据《房屋登记办法》第二十二条的规定，应当不予登记。
本院认为：根据中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第四条的规定，被告宿松县房地产管理局是宿松县负责房屋登记工作的政府机构，具有为原告办理房屋登记的职责。本案中，虽然宿松县住房和城乡建设局曾于2011年6月10日认定原告开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼系未办理报建手续而擅自建设，后作出处罚。但原告随即完善了相关手续，2011年7月27日，被告为原告所建的5号、7号楼核发了商品房预售许可证。被告以原告申请办理房屋相关登记的贺刚、李爱忠购买的房屋位于该公司开发的鲤鱼山花园东小区5号、7号楼，该两幢楼均未办理报建手续，属违建房屋为由，对原告的申请作出不予登记决定，属于认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告宿松县房地产管理局2014年6月9日作出的不予登记决定。
二、责令被告宿松县房地产管理局于本判决生效后十个工作日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告宿松县房地产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 石文胜
人民陪审员 孙继权
审 判 员 黄绵绵
二〇一四年七月十五日
书 记 员 沈平霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。