广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第967号
上诉人（原审被告）：徐国添。
委托代理人：黎同谦。
委托代理人：陈树稳。
被上诉人（原审原告）：曾少芳。
委托代理人：崔广才。
上诉人徐国添因与被上诉人曾少芳民间借贷纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法园民初字第134号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告曾少芳于2014年3月19日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告偿还原告借款本金30万元及利息（其中以20万元为本金，从2013年5月5日起；以10万元为本金，从2013年7月22日起，均计至判决确定之日止，按月利率2.5%计付）；2、被告支付原告拖欠的利息96000元；3、本案诉讼费由被告承担。
主要事实和理由：2013年5月5日，被告徐国添向原告借款296000元（20万元为借款本金，96000元为被告欠原告的借款利息），双方约定借款期限自2013年5月5日至2013年9月4日。2013年7月22日，被告又向原告借款10万元，约定借款期限自2013年7月22日至2013年9月21日。上述两笔借款期限届满后，被告未向原告偿还借款及利息，后于2013年12月20日向原告承诺于2014年1月30日还清上述借款本息，但时至今日被告仍未予偿还。为此，原告向法院提起诉讼。
被告徐国添辩称：1、2013年5月5月的20万元借款被告予以认可；对于2013年7月20日的10万元借款被告不予认可，实际上是被告曾请求原告帮忙办理土地红线图的电子版，原告称要23万元办妥，故被告先行支付了13万元，剩余10万元被告因要动手术无力支付，所以在当日向原告出具了该10万元借款的借条，但原告并未实际支付。2、原告的第二项诉讼请求96000元的利息没有法律依据，且与其第一项诉讼请求重复计算。另外原告第一项诉讼请求中20万元部分的利息过高，如果第一和第二项请求合并，其利息计算方式远远高于中国人民银行同期贷款利率，请求法院依法予以调整。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：原告曾少芳于2014年3月19日向本院提起诉讼，主张被告徐国添拖欠其借款本息未偿还，并提供2份借条佐证。其中落款时间为2013年5月5日的借条中载明徐国添向曾少芳借款296000元，借款期限自2013年5月5日至2013年9月4日，利息按月利率2.5%计算；另外借条空白处书写有“此款本金20万，96000元是利息”的字样。2013年7月20日的借条中载明徐国添借到曾少芳10万元，借款期限自2013年7月22日至2013年9月21日，利息按月利率2.5%计算。上述2份借条均有徐国添签名并按捺指印，后徐国添于2013年12月20日分别在借条上备注承诺于2014年1月30日前还清借款。因被告未按时履行债务，由此引发本案。
庭审中，原告陈述两笔借款均是以现金方式支付给被告，2013年5月5日的借款中96000元利息是被告以前借款利息拖欠累计产生的，故被告一并在借条中予以确认；2013年7月22日的10万元借款是原告从“同兴担保公司”转借给被告的。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告曾少芳提供的2份借条的真实性已由被告徐国添当庭确认，故本院予以采信。被告认可2013年5月5日的20万元借款，对2013年7月22日的10万元借款不予认可，辩称系其请求原告帮忙办理土地红线图电子版的剩余费用，但被告未提供相关证据予以佐证，原告亦不予认可，故对被告该项辩称本院不予采纳，对被告分两次共向原告借款30万元的事实本院予以认定，现上述借款还款期限均已届满，原告要求被告返还，本院予以支持。原告请求被告从借款日起至判决确定付清日止按月利率2.5%计付利息，双方在借款时对此虽有明确约定，但约定过高，本院依法将借款利息的计算标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于96000元利息问题，原告主张系被告以前欠款利息延续累计产生，后由被告于2013年5月5日出具借条时一并予以确认，因双方在该日出具的借条中对“96000元是利息”有明确约定，且有被告签名确认，故本院予以支持，被告应另行支付原告以其借款的利息96000元。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年6月12日作出三项判决：一、被告徐国添于本判决发生法律效力之日起15日内一次性返还原告曾少芳借款本金300000元及偿付利息（其中以200000元为本金，从2013年5月5日起；以100000元为本金，从2013年7月22日起；上述借款均计至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告徐国添于本判决发生法律效力之日起15日内一次性支付原告曾少芳96000元。三、驳回原告曾少芳的其他诉讼请求。案件受理费8365元，由被告徐国添负担。
当事人二审的意见
原审被告徐国添不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审第一、二项判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金20万元及偿付利息(以20万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月5日起计至2013年9月4日止)；2、一、二审受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、被上诉人未曾向上诉人实际支付其中一份借条上所载明的10万元借款，原审判决将该借款予以确认属事实认定错误。l、自然人之间的借款合同系实践性合同，依据《合同法》第二百一十条之规定，借款合同自贷款人也即被上诉人提供借款时生效。2、依据上述法律规定，被上诉人应就其已向上诉人实际支付10万元借款的事实负有举证义务，但被上诉人却未能提供任何的转账记录或者收条等证据证明该事实，故其应承担举证不能的责任。3、上诉人在原审中已就实际支付借款的事实提出异议，并向法院合理解释了出具该借条的原因，但原审法院仍仅凭被上诉人提供的借条就认定该借款已实际发生，原审法院错误分配了举证责任并由此导致事实认定错误。二、原审判决将96000元认定为上诉人以前欠款延续累计而产生的利息并予以认可，亦属事实认定错误。1、原审中，上诉人和被上诉人均认可20万元借款系发生在2013年5月5日，既然该借款发生在借条出具之日，又何来所谓的以前欠款延续累计产生的利息呢?2、退一步讲，即便是认定96000元利息系以前所欠延续累计产生的，那么也应依法查明该96000元利息是哪一笔欠款所产生的利息，欠款具体数额是多少，利息计算期间及利率又是多少，利率是否违反法律规定等等事项。原审在前述事实尚未查明的情况下就采纳被上诉人自相矛盾的单方陈述，实在难以令人信服。3、被上诉人系专门从事高利贷不法业务的个人，其利用上诉人急需资金周转的弱势地位，不仅约定高额的利息，更将利息提前计算并计入本金内。这一事实，在双方产生纠纷后于2014年1月15日由园洲镇综治信访维稳中心所作的调解笔录中可以得到确认。故96000元并非原审判决所认定的系以前欠款延续累计所产生的利息。三、原审判决利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从借款之日即2013年5月5日起计至付清之日缺乏法律依据。1、原审判决所确认的利率违反法律的强制性规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算借款期间的利息。2、上诉人所出具的借条载明，双方仅就借款期间的利息做出了约定，并未就逾期利息作出约定，原审判决上诉人支付逾期利息无任何法律依据。况且，上诉人之所以未能按期还款，主要原因是对高额利息有异议，故上诉人并非是逾期还款的过错方，借款利息应从借款之日即2013年5月5日起计算至借款期限届满即2013年9月4日止。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
二审查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人上诉陈述的事实与理由，本案二审的争议焦点为：1、上诉人向被上诉人借款20万元还是30万元；2、上诉人应否向被上诉人偿还利息96000元。
关于第一个问题。被上诉人在一审提供了二张借条，一张借款29.6万元，后双方确认借款20万元，9.6万元为利息；一张借款10万元。上诉人对其2013年5月5日出具的向被上诉人借款20万元、利息9.6万元《借条》的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人称其在2013年7月22日给被上诉人出具10万元的借条后，被上诉人并未实际支付借款，因上诉人上述主张只有其陈述，未能提供相关证据予以证明，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，该主张本院不予采信。原审认定上诉人二次共向被上诉人借款30万元证据充分，本院予以确认。上诉人上诉要求认定其向被上诉人借款20万元与事实不符，本院不予认定。
关于第二个问题。被上诉人在一审庭审中主张96000元是上诉人2013年5月5日出具借条20万元之前延迟偿还借款累计所产生的利息，并提供了上诉人2013年5月5日写有“此款本金20万，96000元是利息”字样的借条。上诉人在一审庭审中对借条中的字样和签名的真实性没有异议，本院予以认定。上诉人称96000元是借款20万元的利息，经本院核算，按双方约定借款20万元，借款四个月，按月息2.5%计算，四个月的利息为20000元，与借条中确认上诉人欠被上诉人利息96000元金额不同，故原审采纳被上诉人主张，并判决上诉人在向被上诉人偿还借款30万元及利息的同时，判决上诉人偿还之前所欠的利息96000元并无不当，本院予以确认。上诉人上诉认为利息96000元不应偿还的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8365元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年五月七日
书 记 员 巫东洪
黄美静
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；