山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商初字第75号
原告：张运鹏。
委托代理人：王永杰，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，山东泉舜律师事务所律师。
被告：王建。
被告：刘性言。
被告：郑庆伟。
委托代理人：刘性言。
被告：戴振洲。
委托代理人：刘性言。
原告张运鹏诉被告王建、被告刘性言、被告郑庆伟、被告戴振洲第三人撤销之诉一案，于2015年5月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。原告张运鹏的委托代理人王永杰，刘性言作为被告以及被告郑庆伟、戴振洲的委托代理人到庭参加诉讼，被告王建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张运鹏起诉称，2013年11月27日，原告与王建签订山东大将军酒业有限公司（以下简称大将军公司）股权转让协议。协议签订后，原告按照协议约定支付转让股权价款1100万元，并办理了工商登记变更手续，将公司全部股份变更登记到原告名下。原告接管公司并进行增资、改造。2015年3月26日，原告收到郓城县市场监督管理局做出的撤销大将军公司变更登记的决定后才知道刘性言、郑庆伟、戴振洲诉王建股权转让合同纠纷一案的存在。2014年7月31日东明县人民法院做出（2014）东商初字第89号民事判决，判决解除2011年12月8日刘性言、郑庆伟、戴振洲与王建签订的大将军公司股权转让协议。二审被菏泽市中级人民法院以（2014）菏商终字第399号民事判决书判决维持。
原告作为大将军公司现在的股东与刘性言、郑庆伟、戴振洲和王建之间签订的股权转让合同纠纷有切身利益，原告作为利害关系人应该作为第三人参加诉讼以查明涉案股权转让的相关情况以及公司股东、法定代表人变更等情况。在案件审理中，原告并没有被通知参加诉讼。菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决及东明县人民法院（2014）东商初字第89号民事判决存在以下程序性及实体性错误。1、一、二审审理中均未通知作为公司现任股东的原告参加诉讼，亦未通知大将军公司作为第三人参加诉讼。一、二审法院没有查明大将军公司在诉讼时的股权状况而迳行判决，直接导致公司和现任股东权利无法得到维护，属于错判。2、本案的四被告存在恶意，在一、二审审理过程中，均隐瞒王建于2013年11月27日将公司股份转让给原告的事实。原告通过合法股权转让协议并支付了相应的转让价款，在实际经营过程中对公司进行了必要的增值，扩建，使公司规模逐渐扩大。3、王建在一、二审中，不仅隐瞒上述事实，其一审不到庭参加诉讼，二审将支付给刘性言等人的转让款100万元认可为货款的行为，均可以证明四被告恶意串通，损害原告的合法权益。综上，特依据《民事诉讼法》第五十六条第三款以及民事诉讼法司法解释的相关规定，提起诉讼，请求法院判决：撤销菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书。
被告王建未答辩。
被告刘性言、郑庆伟、戴振洲辩称，一、二审判决事实清楚，合情合理合法。一、二审判决书生效后，又经菏泽市人民政府菏政复字（2015）39号行政复议决定以及郓城县市场监督管理局郓市监字（2015）1号文下达后，郓城县市场监督局等有关部门已将大将军公司注册登记的所有手续恢复原状。
一、原、被告主体均不适格，案件性质与诉讼请求也不一致。原告既不是大将军公司的股东，更不是执行董事，故其作为原告不适格。刘性言于2015年5月辞去大将军公司法定代表人，将股权100万元转让，现公司法定代表人变更为褚洪刚，并履行完各项法律手续。郑庆伟、戴振洲也只是大将军公司股东之一，故原告起诉刘性言、郑庆伟、戴振洲无法律依据。原告起诉受害人于理于法都不通。本案案由为股权转让纠纷，而诉讼请求为撤销（2014）菏商终字第399号民事判决书，案件性质与诉讼请求不符合。
二、大将军公司与原告自称的“公司”从工商登记、办公生产场所、公司资产、股东构成等各方面均不一致，不存在任何的法律关系。实际上大将军公司自始完好存在，厂房、场地、设备、资产都没改变。原告自称的“公司”的场所、资产另在他处，与刘性言、郑庆伟、戴振洲以及大将军公司没有关系。被告王建实际没有合法的酒类生产公司，其无视法律，玩文字游戏，将大将军公司的法定代表人换成了他的名字。王建如不欺骗，注册部门无法给原告变更转让手续，对于不属于自己的东西，王建没有任何权利转让给他人。在一、二审诉讼中，王建均没有抗辩原告的存在，大将军公司不可能知道有原告，法院也不会知道。大将军公司与原告没有股权、财产等实质性的法律关系。
三、原告应当向王建主张权利。原告及其背后的人与王建是银行联合担保体，所以在之前的案件审理中，王建极力隐瞒原告的存在。1、王建非常清楚，在与刘性言、郑庆伟、戴振洲签订转让协议后，不支付转让金，已构成欺骗。王建如胜诉，即保护了原告，如败诉，只不过使原告失去了存在的依据和基础。但若其在庭审中暴露其又非法转让第三方，就构成诈骗，故其不敢暴露原告。2、王建在工商局注册档案中，亲笔书写的大将军公司的住所地为“工业园区郓城县金河路49号”，就是大将军公司的厂区。王建转让给原告的地方却是郓城县天虹工业园中的两个房子，没有场地。3、原告支付王建1100万元转让金是虚假的。从转让金交接的手续上就看出王建在骗刘性言、郑庆伟、戴振洲时，原告是参与的。4、王建没有合法的白酒生产经营场地，且现在白酒生产用地也不再审批。
四、原告所述的其他内容也不成立。原告连税金都没有缴纳，且国家颁发的产品条码于2014年4月到期作废，产品不能上市。原告称生产经营不属实。原告称一审时，王建没有出庭，但王建的律师到庭了。二审宣判后，王建拒不执行法院判决，不配合工商登记，直到菏泽市政府复议决定和市场监督局决定下达，才将大将军公司的法定代表人名字恢复到原来状态，并不存在原告所称的刘性言、郑庆伟、戴振洲与王建恶意串通。
五、刘性言、郑庆伟、戴振洲保留向王建要求经济赔偿的权利。王建自2011年12月至2015年4月骗取公司变更法定代表人，致使公司三年多不能正常生产经营，给公司造成了巨大的经济损失，大将军公司保留要求王建赔偿损失的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书、（2014）东商初字第89号民事裁定书，菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书、（2014）菏商终字第399号卷宗材料。证明王建与刘性言、郑庆伟、戴振洲之间的股权转让纠纷，一、二审判决均未通知本案原告张运鹏及大将军公司参加诉讼，而该案在一、二审审理时，大将军公司股东已于2013年由王建变更为张运鹏，该判决属于遗漏诉讼主体。东明县人民法院对该股权纠纷没有管辖权。王建在一、二审审理过程中，均隐瞒了其将股份已经转让给张运鹏的事实。
证据2、郓城县工商行政管理局企业档案四页。证明大将军公司股权变更情况，即2011年12月8日王建与刘性言、郑庆伟、戴振洲签订股权转让协议，并办理了工商登记变更手续，将刘性言、郑庆伟、戴振洲的股权变更到王建自己名下。2013年11月27日王建将其拥有的公司股权经工商局变更登记为张运鹏所有。刘性言起诉时间为2014年5月16日，可以证明刘性言起诉王建时，该公司的股权已经变更到张运鹏名下。
证据3、工商局档案。证明刘性言、郑庆伟、戴振洲与王建分别签订了股权转让协议，并在工商局办理注册登记手续，具有公示效力。
证据4、郓城县市场监管局郓市监字（2015）1号文关于撤销大将军公司变更登记的决定。证明在2015年3月26日张运鹏收到该文件，知道四被告的诉讼案件，张运鹏知道其股权受到侵害的时间为2015年3月26日。另外，针对该文件，大将军公司已经向郓城县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该文件。
证据5、2013年11月22日王建与张运鹏签订的转让协议。该协议可以证明王建与张运鹏签订完股权转让协议后，股权转让协议的履行情况。而且是在郓城县工业园区管委会监督下签订和履行的。
被告刘性言、郑庆伟、戴振洲对原告提交的证据质证如下：证据1中东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书、（2014）东商初字第89号民事裁定书，合理合法。管辖权是因为刘性言、郑庆伟、戴振洲在郓城县人民法院起诉，由郓城县人民法院报菏泽市中级人民法院，后由菏泽市中级人民法院指定东明县人民法院进行审理。菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书、（2014）菏商终字第399号卷宗材料，事实清楚，程序合法，判决公平公正。证据2的内容应为真实的，但是在变更过程中存在弄虚作假。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但是该行政案件已经中止审理。对证据5有异议，因王建还未履行与刘性言、郑庆伟、戴振洲的股权转让协议，支付股权转让金，其没有权利再进行股权转让。
被告王建未质证。
被告刘性言、郑庆伟、戴振洲为证明其主张向本院提交了以下证据：
证据1、菏泽市人民政府菏政复决字（2015）35号行政复议决定书。证明：由于王建不履行法院判决，工商局以无法律依据为借口不给进行工商登记法定代表人变更，所以刘性言、郑庆伟、戴振洲才向菏泽市人民政府提起复议。
证据2、王建证明，该证明来源于工商档案材料。证明王建为了骗取工商登记，出具了工业园区就是郓城金河路49号的证明，所以今后的转让手续中载明的地址都是工业园区。实际工业园区和郓城金河路49号不是同一地方。
证据3、郓城县郓州街道办事处证明。证明大将军公司一直位于郓城县金河路49号，王建在转让档案中称的郓城县工业园区与郓城县金河路49号为一个地方，实际不是同一地方。
证据4、郓城县国土资源局证明。证明大将军公司一直位于郓城县金河路49号，从未到国土局申请过建厂用地，国土局也未审批过。
证据5、郓城县食品药品监督管理局证明。2013年7月山东省技术监督局对大将军公司生产厂地检查和生产许可证验收的地址就是郓城县金河路49号，如在其他任何一个地方生产均是违法的。
证据6、转让给王建的生产许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证。证明由于王建没有履行股权转让协议，变更为王建名字的手续一直在大将军公司存放，王建与张运鹏进行转让，在工商局办理登记，应属欺骗行为。
原告张运鹏对被告刘性言、郑庆伟、戴振洲提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但是该复议决定书的作出正是基于一、二审遗漏当事人的错误而形成的。该复议决定书从形式上是违法的，双方解除协议并不必然导致股权的变更。从本案中看，王建已将转让给其的股份一并转让给张运鹏，并办理了工商登记手续，而菏泽市人民政府在出具该复议决定时，也未审查大将军公司工商登记的股权变更情况，该决定的作出也侵犯了原告张运鹏的合法权益，该复议决定本身是违法的。撤销一、二审判决后，该复议决定的基础即自行失效。对证据2-5的真实性无异议，但是工商登记经营场所是经申请人申请后可以变更的，该股份由王建转让给张运鹏后，由张运鹏对该公司进行增资。同时，原告以该公司名义增加了银行贷款，在郓城县工业园区管委会的协调下，对该公司进行了新建。所以工商登记的营业场所与新建的营业场所不一致，仅是因为大将军公司在张运鹏的掌控期间尚未办理经营场所的变更手续。但是该场所的变更，已经经过郓城县工业园区管委会认可，该级政府组织也在协调申办过程中。对证据6生产许可证、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证的真实性均无异议，但是该组证照均属于大将军公司所有，登记的法定代表人为王建，发证时间均是2012年。
被告王建对被告刘性言、郑庆伟、戴振洲提交的证据未进行质证。
原告张运鹏补充提交了以下证据：
证据1、青岛银行济南分行进账单。证明原告于2015年5月26日替大将军公司偿还银行贷款4026577.41元。
证据2、2015年6月25日山东省农村信用社还款通知单，金额为613300元，该笔还款是通过郓城县金达酒类包装有限公司进行偿还的。证明原告代大将军公司偿还银行贷款613300元。
证据3、2015年5月28日原告通过郓城县鲁冠包装有限公司由青岛银行济南分行转到大将军公司银行还款账户470万元。证明原告代大将军公司偿还银行贷款470万元。
证据4、郓城县华灵汇商小额贷款公司借款合同、最高额保证合同、中国工商银行转账凭证。证明原告通过郓城县华锋玻璃有限公司在郓城县工商银行转入郓城县华灵汇商小额贷款公司200万元，该200万元系代大将军公司偿还的借款，郓城县华锋玻璃有限公司是原告和其父亲张恩丛共同成立的公司。
证据5、上海浦东发展银行济南市北支行转账凭证。证明2013年8月28日原告通过郓城县中诺化纤制品有限公司由上海浦东发展银行济南市北支行转账偿还大将军公司1001367元。
上述证据证明原告曾替大将军公司偿还借款。
被告刘性言、郑庆伟、戴振洲对原告补充提交的证据质证如下：原告提交的还款凭证，其实是王建个人所为，与大将军公司没有关系，是他们几家在银行相互担保的债权抵销。从补充提交的证据看，并不都是替大将军公司偿还，其中有虚假成分。据了解，王建欠原告款，即使原告提供的上述证据是真实的，这与原告以现金购买有本质的区别。
被告刘性言、郑庆伟、戴振洲补充提交了以下证据：
2015年3月29日收据三份，分别是褚洪刚交款600万元，刘珊交款300万元，王存运交款300万元。证明褚洪刚、刘珊、王存运三人入股，成为大将军公司的股东。
原告张运鹏对被告刘性言、郑庆伟、戴振洲补充提交的证据质证如下：对这三份收据的真实性有异议，出具收据之前大将军公司登记在张运鹏一人名下，而工商登记从张运鹏名下变更到以上三人名下是在诉讼过程中，诉讼过程包含大将军公司诉郓城县市场监管局的行政诉讼，股权转让行为无效。
因被告王建未到庭进行质证，本院对原、被告提交的证据经审查后，确认其真实性。
经审理查明，山东省东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书查明，2011年2月10日刘性言代表大将军公司股东与王建签订合资成立大将军公司协议书。该协议约定，双方作为发起人，共同筹资设立新的大将军公司，公司形式为有限责任公司。公司拟注册资本500万元，刘性言与王建各代表己方股东出资。2011年11月17日，刘性言代表原大将军公司所有股东与王建签订合资重组大将军公司补充协议。协议约定，新公司在运营前，王建预付货款100万元人民币，其他所有资产（房屋、土地除外）按清点交接的实物折价后再多退少补，一次结清。两份协议签订后均没有履行。2011年12月8日，刘性言、郑庆伟、戴振洲分别与王建签订大将军公司股权转让协议。协议约定，刘性言、郑庆伟、戴振洲分别将其所持有的大将军公司的股权共计180万元全部转让给王建，股权转让后刘性言、郑庆伟、戴振洲在大将军公司的权利和义务由王建承担。同日，原法定代表人刘性言签字在郓城县工商行政管理局办理了工商登记变更，法定代表人刘性言变更为王建，股东刘性言、戴振洲、郑庆伟变更为股东王建。协议签订后双方一直未履行交接手续，王建受让公司后没有进行正常的生产经营，也一直未能支付股权转让金。刘性言、郑庆伟、戴振洲诉至法院，请求依法解除2011年12月8日刘性言、戴振洲、郑庆伟分别与被告王建签订的大将军公司股权转让协议。
山东省东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书认为，刘性言、郑庆伟、戴振洲经营的大将军公司经依法登记注册，合法经营。经营过程中，刘性言、郑庆伟、戴振洲作为全部股东分别与王建签订了大将军公司股权转让协议，应认定其协议经过全部股东的同意，为有效协议。协议签订后作为原法定代表人的刘性言，签字办理了工商登记变更；双方均未提供有关股权转让后公司交接的相关证据，因此无法认定双方已进行了交接；王建出示记账凭证及所附的工资表，以证明受让后的公司进行了正常经营，刘性言、郑庆伟、戴振洲对此不予认可，认为仅凭王建自己制作的记账凭证及工资表，无法证明系受让后的公司的相关账目；另外从变更后的公司章程来看，王建是法定代表人，刘性言是公司监事，王建所举的多张记账凭证及所附工资表中有“王建”的姓名，却没有“刘性言”的姓名，因此无法认定这些记账凭证及工资表系王建受让公司后正常经营的证据，因而也无法认定王建受让后进行了正常的生产经营。三份协议中均没有约定股权转让金的给付时间或期限，王建至刘性言、郑庆伟、戴振洲起诉时一直未能支付股权转让金；《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。很明显，王建受让股权后，虽然进行了工商登记的变更，但一直未能支付股权转让金，即王建已以自己的行为表明不履行主要债务。再者，公司没有进行交接，也没有进行正常的生产经营，也足以认定因王建迟延履行债务致使不能实现合同目的，因而可以认定双方解除合同的法定条件已经成就，故刘性言、郑庆伟、戴振洲请求解除2011年12月8日其分别与王建签订的大将军公司股权转让协议的诉请依法成立，应予以支持。王建辩称意见不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决解除2011年12月8日刘性言、郑庆伟、戴振洲分别与王建签订的大将军公司股权转让协议。
山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书经审理查明，王建向本院提交了其在2011年12月12日向郑庆伟支付现金100万元、并盖有郓城酒厂财务专用章的收据一份，辩称该款项是王建向刘性言、郑庆伟、戴振洲支付的部分股权转让款。刘性言、郑庆伟、戴振洲对此不予认可，辩称该100万元是王建为购买郓城酒厂的成品酒而支付的货款，并非股权转让款，并提供了王建签名的成品酒库存交接单予以证实。王建认可刘性言、郑庆伟、戴振洲的该辩解意见，但辩称该100万元是王建履行2011年11月17日的补充协议中关于王建预付刘性言一方货款100万元的约定，刘性言一方在新公司持有的是暗股，并辩称2011年12月8日的股权转让协议只是转让股权的协议，王建无需向刘性言一方支付180万元的现金，刘性言、郑庆伟、戴振洲认为王建的该辩解理由与王建关于2011年12月12日100万元的收据就是王建向刘性言一方支付股权转让款的辩解理由自相矛盾，明显不属实。王建提供案外人刘德钦拉走成品酒等物品的证据，辩称刘德钦是代表刘性言等人拉走的物品，刘性言等人对此不认可，王建也不能进一步提供其向刘性言、郑庆伟、戴振洲支付2011年12月8日协议约定的股权转让款的充分证据，只是提交了王建在大将军公司经营、增资扩股的相关证据。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书认为，刘性言、郑庆伟、戴振洲与王建于2011年12月8日所签订的大将军公司股权转让协议合法有效，双方当事人均应遵照执行。按照该协议的约定，刘性言、郑庆伟、戴振洲分别将大将军公司合计180万元的股权全部转让给王建，双方并办理了工商登记变更手续，王建理应将相应的股权转让款分别支付给刘性言、郑庆伟、戴振洲。王建辩称该协议只转让股权，无需支付现金，这与王建关于2011年12月12日100万元的收据就是王建向刘性言、郑庆伟、戴振洲支付股权转让款的辩解理由相左，也与股权转让协议签订的本意不符，王建的该辩解理由不成立。王建提供其在2011年12月12日向郑庆伟支付现金100万元的收据，欲证明该款即是王建支付的部分股权转让款，经刘性言提供有王建签名的成品酒库存交接单予以反驳，王建承认了该100万元属于货款，说明王建并没有向刘性言、郑庆伟、戴振洲支付100万元的股权转让款，王建也不能提交其他可以证明其支付股权转让款的充分证据，故王建关于其已经支付了股权转让款的辩解理由不成立。尽管王建在大将军公司已经进行了实际经营，但王建一直未向刘性言、郑庆伟、戴振洲履行支付股权转让款的义务，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项的规定，判决解除双方当事人于2011年12月8日所签订的股权转让协议，并无不当，王建的上诉理由不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
2013年11月22日，王建作为甲方与张运鹏作为乙方签订转让协议。协议主要内容为，一、甲方将自己拥有的大将军公司的固定资产416.5万元；流动资产121.355万元；购置天弘车间土地款250万元；乙方代表拉甲方成品酒及原酒折合159万元；青岛银行互助金40万元；郓城县信用联社互助金14.6万元；浦发银行6万元；青岛银行承兑存款利息5.6万元，以上共计1013.055万元转让给乙方所有。二、乙方替甲方偿还在银行贷款，包括：青岛银行400万元；郓城县农村信用合作联社200万元；浦发银行300万元，利息5.82万元；郓城县华灵小额贷款有限公司200万元，利息13.6万元。以上共计1119.42万元。甲方其他债权债务由政府协助甲方清偿。三、甲方尚欠乙方106.365万元无偿协助乙方办理转让登记手续。转让费用（只能涉及国家机关）由乙方缴纳。四、一经转让，甲方没有资格参与乙方的经营管理及其他事宜，也与乙方无任何经济关系。从2013年11月23日起，甲方以前任何债务与乙方无关。五、原甲方经营的大将军公司投资的企业以及分支机构形成的债权债务与乙方接管后无关。六、甲方涉及的其他经济刑事民事责任与乙方无关。在该协议上，郓城县工业园区管理委员会作为见证方盖章。
2013年8月26日中国工商银行网上银行电子回单显示，付款人为郓城县华锋玻璃有限公司，收款人为郓城县华灵汇商小额贷款公司，还款200万元。2013年8月28日上海浦东发展银行济南市北支行进账单显示，出票人为郓城县中诺化纤制品有限公司，收款人大将军公司，金额为1001367元。2015年5月26日青岛银行济南分行进账单显示大将军公司偿还银行贷款
4026577.41元。2015年5月28日青岛银行济南分行交易单显示，付款人为郓城县鲁冠包装有限公司，收款人为郓城县鲁冠包装有限公司，交易金额为470万元。2015年6月25日山东省农村信用社还款通知单载明还款金额为613300元，该通知单加盖了郓城县金达酒类包装有限公司的公章。
大将军公司工商登记载明的股东于2013年11月27日由王建（持股100%）变更为张运鹏（持股100%），法定代表人亦由王建变更为张运鹏。2015年2月9日，菏泽市人民政府菏政复决字（2015）35号行政复议决定书决定：郓城县工商行政管理局60天内作出具体行政行为。2015年3月26日，郓城县市场监督管理局郓市监字（2015）1号关于撤销大将军公司变更登记的决定载明，郓城县市场监督管理局依据山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书、山东省东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书、菏泽市人民政府菏政复决字（2015）35号行政复议决定书作出如下决定：一、撤销2011年12月12日核准的大将军公司股东、法定代表人变更登记；二、撤销2012年3月9日核准的大将军公司注册资本及实收资本的变更登记；三、撤销2012年6月20日核准的大将军公司注册资本及实收资本的变更登记；四、撤销2012年12月10日核准的大将军公司住所变更登记；五、撤销2013年11月27日核准的大将军公司股东、法定代表人变更登记。六、大将军公司登记恢复至2011年12月12日变更登记前的状态。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，即原告要求撤销山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书。该民事判决书维持了山东省东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书，而山东省东明县人民法院（2014）东商初字第48号民事判决书的内容为判决解除2011年12月8日刘性言、郑庆伟、戴振洲分别与王建签订的大将军公司股权转让协议。因王建未支付股权转让金，刘性言、郑庆伟、戴振洲诉求解除与王建签订的股权转让协议，该股权转让协议并不涉及本案原告张运鹏。法院并不需要必须通知张运鹏参加到诉讼中，且不必须通知大将军公司参加。原告要求撤销的判决书并未遗漏诉讼主体。原告称刘性言、郑庆伟、戴振洲与王建之间存在恶意串通亦未能举证证明。至于原告基于其与王建之间签订的转让协议而享有的权利，张运鹏可以向王建主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定，“《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏商终字第399号民事判决书的主文并无错误之处。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条、第三百条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告张运鹏的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告张运鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 唐代明
人民陪审员 黄体军
二〇一五年十一月二日
书 记 员 朱艳婷