成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第4276号
原告张载军，男，汉族，1963年10月16日出生，住成都市武侯区，身份证号码。
委托代理人张笛，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
被告唐书航，女，汉族，1965年3月2日出生，住成都市金牛区，身份证号码。
委托代理人徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。
被告唐小燕，女，汉族，1974年6月24日出生，住成都市金牛区，身份证号码。
委托代理人李琳，四川蓉城律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人徐茂辉，四川蓉城律师事务所律师，一般授权代理。
第三人成都视达数字技术设备有限公司，住所地成都市新都区军屯镇文昌村，组织机构代码72034238-3。
法定代表人郭健，总经理。
委托代理人钟乾敏，四川经纬通律师事务所律师，一般授权代理。
第三人吴春雷，男，汉族，1974年5月18日出生，住成都市成华区，身份证号码。
原告张载军与被告唐书航、唐小燕及第三人成都视达数字技术设备有限公司（以下简称视达公司）、第三人吴春雷合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告张载军的委托代理人张笛、被告唐书航、唐小燕的委托代理人徐茂辉、第三人视达公司的委托代理人钟乾敏到庭参加诉讼。第三人吴春雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张载军诉称，原告于2011年10月认识了被告唐书航，被告唐书航向原告表示第三人视达公司位于新都区军屯镇有一块土地，该宗地系视达公司与军屯镇政府签订协议取得，面积为12.8亩，经整治后实际面积为20亩，该宗地上有5栋建筑共有3357平方米，视达公司将转让前述土地、房屋及附属设备，被告唐书航已于2011年8月16日与视达公司签订了《土地使用权及地面设施转让合同》，并且已交了50万元定金。被告唐书航表示前述土地增值空间巨大，她可以负责把该地块的土地证办下，因后续资金缺乏，现邀请第三人吴春雷、原告共同购买，可按原转让合同450万元计算份额。三方于2012年1月19日签订了《协议》，约定按各自出资比例享有土地及地面设施份额，其中被告唐书航出资153万元占34%；吴春雷出资148.5万元占33%；原告出资148.5万元占33%。甲方（被告唐书航）保证若违反以下承诺，须退还乙方（第三人吴春雷）、丙方（原告）已出资的所有费用，并按出资额的20%向乙方、丙方承担违约责任，同时应赔偿乙方、丙方的所有损失：1.甲方与视达公司已签订的《转让合同》完全符合法律规定，至本合同签订时及乙方、丙方将出资费用交于甲方后，甲方均保证不存在违约行为被视达公司追究及宣布《转让合同》无效，视达公司向甲方转让的土地使用权及地面设施有合法的权属，不存在重复转让、租赁、已设定抵押或其他任何权利上的瑕疵。在未取得权属证书前，土地及地面设施不会被政府及有关部门无偿收回或强制拆迁。2.甲方承诺：土地及地面设备可以取得合法的权属证书。权属证书登记信息均须载明甲、乙、丙三方为土地及地面设施按份共有的使用权人、所有权人。在《协议》签订前，原告已先后向被告唐书航汇款55万元。《协议》签订后，原告又陆续向被告唐书航及其指定的人汇款948000元（其中汇入被告唐小燕的账户金额为50万元）。故原告共计向被告唐书航支付了购买土地款1498000元。后原告多次追问被告唐书航购地事宜，其均以正在办理手续等理由搪塞。原告经向视达公司了解，得知视达公司已将定金退还给了被告唐书航，并终止了与其签订的购地协议。事实即是被告唐书航虚构了土地交易价格450万元，也未将原告支付的购地款1498000元支付给视达公司。原告多次要求被告唐书航退款，其均搪塞拖延。原告于2014年4月向成都市公安局新都区分局经侦大队报案，后经侦大队书面回复不予调查处理，告知原告通过法院提起民事诉讼解决。为维护原告合法权益，请求判令1.解除原告与被告唐书航及第三人吴春雷于2012年1月19日签订的土地购买协议，被告唐书航向原告退还购买土地的款项1498000元，被告唐小燕对其中的50万元承担连带支付责任；2.被告唐书航向原告支付违约金299600元；3.被告唐书航赔偿原告的资金利息损失，以1498000元为基数，按同期银行贷款利率，自2012年1月19日起算至付清之日止。
被告唐书航辩称，原告的起诉，隐瞒了部分事实。一、双方在达成购地协议之前，还有其他项目合作，即理工大项目、合作贷款；二、原告更改了部分事实。原告授意被告唐书航以复印件的形式制作了一份视达公司的土地转让协议，其目的是用于与下家洽谈再转让时便于加价。原告也很想买下这块地，但因资金不足，将前期与被告唐书航的其他项目的合作款项，强行并作购地款；三、原告自己违约在先。原告自己未出够真正的购地资金，
原告自己主动、明确提出不再履行购地合同，原告自身资金紧张，虽然购地的意愿很强烈，但由于实在拿不出钱，在购地事宜上多次反复，最后在被告唐书航和第三人吴春雷一再的要求下，才以短信的方式不情愿地放弃；四、由于原告自己违约在先，首先应自担违约责任。原告履约不积极不全面，不想承担违约责任，解约也不想担责；五、原告起诉案由不当，原告应当以解除合同为由起诉，而不是要求被告承担违约责任起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐小燕辩称，原告的陈述不真实，被告唐小燕为原告提供贷款担保，原告转款50万元给被告唐小燕，唐小燕是分享贷款。原告现对被告唐小燕的起诉，实属无理，与本案没有任何关系。请求驳回原告对被告唐小燕的诉求。
第三人视达公司陈述，本案与第三人没有关系，第三人没有参与上述协议的签订及运作事宜，根据合同相对性原则，合同只对合同相对方有约束，故第三人与本案没有任何关联。
第三人吴春雷未作陈述。
原告张载军为证明其主张向本院提交了如下证据：
1.协议（2012.1.19），其中第一、二条对土地的位置、面积，各方的出资有明确的约定，协议第三条说明被告唐书航已确认原告在签订协议之前已支付了55万元购地款，协议第四条对违约责任作了明确约定；
2.土地使用权及地面设施转让合同（2011.8.16），合同约定转让金额是450万元，从付款时间上看，至三方签订协议之前，被告唐书航至少应支付土地款250万元，被告唐书航清楚付款的进度和付款的情况；
3.董事会决议（2011.8.4），决议内容本案诉争的土地不低于450万元对外进行转让；
4.⑴原告以农行卡汇给被告唐书航10万元（2011年10月28日），对该10万元被告唐书航未打收条，中国农业查询结果单证明是转入被告唐书航的账户；⑵收条（2011.12.21，承兑汇票三张），金额是15万元；⑶商业银行个人网上银行转款凭证（2011.12.26），金额30万元；⑷中国工商银行个人业务凭证（2012.1.22），金额148000元；⑸2012年3月4日收条（被告唐书航所打的898000元收条，其中注明2012年3月4日现金30万元）；⑹2012年4月25日，原告从农行卡转款20万元至被告唐小燕账户；⑺2012年5月24日，原告从民泰银行卡转款30万元至被告唐小燕账户。该组证据证明原告向被告唐书航支付购买土地款1498000元的付款情况；
5.2014年4月8日受案回执，就原告与唐书航、唐小燕、吴春雷购买土地一事，原告曾向成都市公安局新都区分局经侦大队报案；
6.通过浙江民泰商业银行取现89000元的凭证和工行成都现代工业港支行取现210900元的流水清单，证明原告于2012年3月4日以现金方式向被告唐书航支付30万元购地款的事实。
经庭审质证，被告唐书航、唐小燕对原告张载军所举证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，对关联性进行说明，原告知道付款的时间和金额，合伙协议是在2012年1月19日签订的，原告对该合同知道，现说被告隐瞒与事实不符。反而是原告没按合同规定的时间付款；对证据3的三性没有异议；认为证据4中2011年10月28日10万元不能证明是转给唐书航的，上面手写的不能证明是银行写的，故对10万元的转账不认可，对该证据的三性均不予认可。2012年4月25日转款的20万元、2012年5月24日转款的30万元需核实；148000元被告唐书航未打收条，不予认可；承兑汇票三张，金额15万元，最后注明是请被告唐书航帮忙解兑，时间也早于双方合作购地，反证原告以其他项目款，强行冲抵购地款；对2012年3月4日的现金30万元不予认可；对证据5的真实性予以认可；对证据6交易单据的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明系取了钱后给了被告唐书航，取款地点有两个，取款时间也可能与事实不符。第三人视达公司对原告张载军所举上述证据认为与第三人没有关联。
经审查，本院认为，原告张载军所举证据1、2、3能证明原告张载军与被告唐书航及第三人吴春雷签订协议及后续运作过程，且相互印证，能证明本案纠纷的由来。对证据4中原告张载军支付的55万元购地款（2011年12月21日三张承兑汇票15万元和2011年12月26日的30万元），结合证据1协议约定和2012年3月4日被告唐书航所出具的收条，印证了原告张载军在协议签订前已支付55万元和该55万元系土地款的事实；另被告唐书航有异议的2011年10月28日的10万元，因交易银行中国农业银行股份有限公司成都九里堤南路支行在该款交易的查询单上备注说明了转入的户名和卡号，能证明该款已交易并转入被告唐书航个人银行卡的事实；2012年3月4日收到的现金30万元，被告唐书航有异议，但结合证据6交易单据，以及被告唐书航2012年3月4日出具的“收到张载军新都土地款898000.00捌拾玖万捌仟元正。”的收条上备注的该款明细构成和付款时间、支付方式，上述证据相互印证，构成锁链，证明了该款被告唐书航已收取的事实；2012年1月22汇郑健148000元，虽不是汇入的被告唐书航的银行卡账户内，但在2012年3月4日被告唐书航所出具的898000元的收条上备注的该总款的明细构成时，包括了汇郑健的148000元，故该款也系被告唐书航收取；原告张载军转入被告唐小燕银行卡的50万元，被告唐书航也确认被告唐小燕已转交其本人。综上，本院认为，原告张载军所举上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
被告唐书航、唐小燕为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.二被告、第三人吴春雷与原告进行理工大项目合作的一份单据，证明双方有其他的合作项目，且时间与签订购地协议比较接近，其间只相距2个月；
2.被告唐小燕为原告提供担保使原告能获得贷款的证据（房屋登记信息摘要），证明双方之间有贷款分享计划，有借贷关系，证明原告起诉被告唐小燕承担50万元是另一法律关系，与本案没有关系。
经庭审质证，原告张载军对被告唐书航、唐小燕所举证据1认为与本案没有关联性，不能作为被告拒绝退还原告土地款的理由，本案被告唐书航认为原告还尚欠多少款项，应另案起诉；对证据2认为与本案没有关联性，不予认可。第三人视达公司对被告唐书航所举上述证据1认为反映原、被告双方在签订购地协议之前有其他经济合作；对证据2没有异议。对被告唐书航、唐小燕所举上述证据，本院认为缺乏关联性，不予采信。
经审理查明，2012年1月19日，唐书航（甲方）、吴春雷（乙方）、张载军（丙方），就甲方与视达公司签订了《土地使用权及地面设施转让合同》邀请乙方、丙方共同参与，为明确各方的权利义务，签订了一份《协议》，协议载明“一、土地及地面设施基本情况：土地位于成都市新都区军屯镇雷大村，系视达公司与新都区军屯镇政府签订协议取得，协议面积为12.8亩，经整治后实际面积为20亩（见附件1地形平面图），地面建筑共5栋，共3357平方米（见附件2建筑平面图）及其他附属设施。二、各方出资及权利义务：1、甲、乙、丙三方按各自出资占出资总额的比例享有土地及地面设施的份额，分享经营利润，分担亏损。甲方出资153万元，占三方出资总额的34%；乙方出资1485000元，占三方出资总额的33%；丙方出资1485000元，占三方出资总额的33%。……三、出资时间及支付方式：……3、丙方已向甲方支付550000元。乙方、丙方将出资费用交与甲方，或乙方、丙方直接向视达公司付款均视为已完成出资。每笔付款均应出具付款、收款凭证。四、甲方保证与承诺：甲方若违反以下承诺，须退还乙方、丙方已出资的所有费用，并按出资额的20%向乙方、丙方承担违约责任，同时应赔偿乙方、丙方的所有损失。1、甲方与视达公司已签订的《转让合同》完全符合法律规定，至本合同签订时及乙方、丙方将出资费用交于甲方后，甲方均保证不存在违约行为被视达公司追究及宣布《转让合同》无效，视达公司向甲方转让的土地使用权及地面设施有合法的权属，不存在重复转让、租赁、已设定抵押或其他任何权利上的瑕疵。在未取得权属证书前，土地及地面设施不会被政府及有关部门无偿收回或强制拆迁，有偿拆迁除外。2、甲方承诺：土地及地面设施在
--------
年前可以取得合法的权属证书。权属证书登记信息均须载明甲、乙、丙三方为土地及地面设施按份共有的使用权人、所有权人。”该协议中双方并对其他事项作了约定。
协议签订前，张载军于2011年10月28日通过中国农业银行转付了10万元，2011年12月21日以三张承兑汇票支付15万元，2011年12月26日通过浙江民泰商业银行转付了30万元，该三笔款项共55万元。协议签订后，2012年1月22日，张载军通过中国工商银行向郑健汇款148000元，2012年3月4日现金支付30万元，上述两笔款项2012年3月4日唐书航在出具的收条的备注中予以了罗列。2012年4月25日张载军向唐小燕汇款20万元，2012年5月24日通过浙江民泰商业银行向唐小燕汇款30万元，后唐小燕将收到的50万元款项转给了唐书航，唐书航收取后于2012年8月19日出具了收条。在唐书航收取了张载军共计1498000元的购买土地款后，因唐书航未按协议所承诺的履行其义务，张载军遂要求唐书航退还其所支付的上述款项，唐书航未予退还。张载军于2014年4月8日以唐书航涉嫌合同诈骗为由向成都市公安局新都区分局经济犯罪侦查大队报案，公安机关认为张载军所反映的案件不属于公安机关职责范围，不予调查处理。故张载军诉至本院，请求依法解决。
另查明，2011年8月16日，唐书航与视达公司签订了一份《土地使用权及地面设施转让合同》，约定视达公司将其位于成都市新都区军屯镇雷大村，原协议面积为12.8亩，经整治后实际面积约为20亩的土地，地面建筑共五幢，建筑面积3357平方米及其它附属设施转让给唐书航。转让总价450万元，约定“合同签订之日，唐书航支付定金50万元，2011年10月31日前支付200万元，2012年1月31前支付全部余款200万元，唐书航约定时间内应支付款项，如逾期未付超过约定时间三十日，视达公司有权终止合同。”双方签订合同后，因唐书航未按约定付款，视达公司于2012年11月20日终止了与唐书航的合同关系，在解除合同关系后，按照与唐书航的约定分三次向其退还了65万元的款项。
本院认为，张载军、唐书航、吴春雷三方签订的《协议》应是当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效成立的合同，各方当事人均应严格按约定全面履行义务。本案中，张载军向唐书航支付了1498000元的土地购买款是客观事实，现张载军要求解除合同并要求唐书航退还1498000元的土地购买款。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”根据该规定，唐书航与视达公司就案涉土地所签订的转让合同，视达公司与唐书航已解除合同，终止了合同关系，视达公司退还了唐书航65万元款项，由于唐书航与视达公司合同关系的解除导致张载军与唐书航、吴春雷就该合同而签订的《协议》无法履行，致使张载军不能实现合同目的，故张载军现要求解除其与唐书航、吴春雷于2012年1月19日签订的《协议》符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行的；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，合同解除后，已经支付的款项，应当予以返还。故原告张载军现要求被告唐书航返还已支付的购地款1498000元，于法有据，本院予以支持。关于张载军要求唐小燕承担50万元的连带支付责任，现已查明，唐小燕所收取的50万元已转给了唐书航，唐书航也确认收取，故张载军要求唐小燕承担50万元连带支付责任，于法无据，本院不予支持。关于张载军要求唐书航支付违约金299600元和赔偿资金利息损失的诉讼请求。本案中，双方当事人在签订的《协议》中虽然约定了违约金标准，但在本案中张载军的损失应是资金占用的利息损失，故在解除合同后，对于张载军的损失赔偿应按其实际损失来主张，因此唐书航应按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，向张载军赔偿资金利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张载军与被告唐书航、第三人吴春雷于2012年1月19日签订的《协议》；
二、被告唐书航于本判决生效后十日内向原告张载军退还购买土地的款项1498000元及支付资金利息（以1498000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率，从2014年4月8日起至本判决确定的给付之日止计算）；
三、驳回原告张载军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10489元，由原告张载军负担1748元，被告唐书航负担8741元（此款原告张载军已预交，被告唐书航在履行上述付款义务时一并向原告张载军结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王 莉