北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01404号
上诉人（原审原告）王伟，男，1969年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）王开成，男，1964年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京市安康天马文化传媒有限公司，住所地北京市房山区周口店镇辛庄村村委会东100米，组织机构代码68923278-3。
法定代表人候琼花，经理。
委托代理人唐木新，男，1961年12月27日出生，北京市安康天马文化传媒有限公司网络部经理。
上诉人王伟因不当得利纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第08808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
2014年6月，王伟起诉至原审法院称：2012年2月下旬，王开成在QQ群发布《当代家庭教育报》、“地方新闻周刊”招聘记者和各省市驻地副主编信息，之后双方进行了联系与沟通，最后王开成同意王伟以10万元的合同押金给王伟授权河南省编辑部（发行站）副主编，并给开通河南频道。3月中旬王伟与王开成再次商谈，22日晚商定王伟一次性交6万元押金办理证件及开通河南频道并签订协议，当晚王伟将4万元现金在王开成住处附近饭店交给王开成，王开成给王伟开具了4万元的收据。23日早，王伟通过中国农业银行给王开成账户汇了2万元现金。23日上午，王开成将22日晚给王伟出具的4万元收据收回，并给王伟开具了一张让王伟签字的6万元收据，之后，王开成让王伟在22日的“文件往来清单”上签了字。后王伟得知，北京市安康天马文化传媒有限公司（以下简称安康天马公司）与王伟签订的合同严重违反了《新闻出版总署严厉打击非法报刊、非法报刊机构、假记者、假新闻》、《新闻出版总署、全国“扫黄打非”办公室联合部署专项行动》等有关规定。王伟与王开成多次沟通，因王伟的收据找不到，安康天马公司拒不退还王伟6万元押金。因王开成在安康天马公司任职，该公司说王开成只上交公司财务2万元（有手续，王伟打到王开成银行卡里的2万元，王伟已通过法院追回）。2012年3月22日在王开成住处附近饭店交给其的4万元现金，王开成可能没上交公司（通话录音中王开成只承认王伟第一次给了他2万元现金）。故法院判决安康天马公司返还王伟2万元现金及利息，剩余4万元被王开成私吞。故王伟认为：2012年3月22日晚王伟第一次交给王开成的4万元现金有安康天马公司当天开具的（王开成改成了2万元）盖章收据和文件往来清单。如王开成未上交安康天马公司，也是因为该公司对自己聘用的员工缺乏基本的员工管理，没有尽到对员工的管理义务，致使王开成利用职务便利，非法侵占王伟资产，应属职务行为，理应承担连带责任。为维护王伟合法权益，故依法提起诉讼，要求：1、判令王开成、安康天马公司共同返还合同押金4万元、利息（按银行同期的贷款利率计算3年的）2000元。2、王开成、安康天马公司共同返还交通费3500元。3、诉讼费由王开成、安康天马公司承担。
王开成辩称：请求驳回王伟的全部诉讼请求。王伟说给我们交的押金，他没有提证据证明我们收到。王伟捏造交款金额、交款时间、收据等内容，其所述前后矛盾。
安康天马公司辩称：王伟重复起诉，且所述与事实不符，根据“一事不再理”原则，请求驳回王伟的诉讼请求。具体理由如下：本案起诉状中的当事人、诉讼请求（索要6万元合同款）、事实与理由以及王伟所提供的证据，均与房山区人民法院（2012）房民初字第10152号一案完全相同。两案不同的是，前案王伟将安康天马公司与王开成合二为一，本案王伟将前案一个被告拆分为二个被告，案由由“缔约过失责任”改为“不当得利”，实质上前后两次起诉案由、诉求、事实与理由完全相同。房山区人民法院（2012）房民初字第10152号判决属生效判决，并已经执行完毕，前案与本案原告是同一人王伟，其在前案中并未提出上诉。
原审法院经审理查明：王开成原系安康天马公司的法定代表人。2012年3月22日，王伟在王开成的联系主持下与安康天马公司就合作联办当代家庭教育报《地方新闻周刊》（河南专版）签订“河南专版合作协议”。协议签订后，王伟给付了安康天马公司2万元，王开成于2012年3月23日出具了收到王伟2万元的收据、采访证、介绍信等。同日，王伟签署了一份由王开成提供的《河南专版文件往来清单》，其中清单第六项为收款收据（2万元预付金）一张。2012年4月份左右，王伟咨询后得知所签订协议违法后报警，2012年5月以诈骗为由报警，后均未果。期间王伟诉至原审法院，要求安康天马公司退还合同押金6万元及利息，原审法院于2012年12月1日作出判决，认定“河南专版合作协议”无效，判决安康天马公司给付王伟2万元及利息，驳回了王伟的其他诉讼请求。该案已经生效，且履行完毕。王伟曾于2013年以不当得利为由诉至原审法院，要求王开成、安康天马公司给付4万元及利息等损失，后撤诉。现王伟再次诉至原审法院。
本案王伟主张其共交付6万元的证据主要是：
1．“河南专版合作协议”及往来清单。证明需要交纳6万元预付金，且只有交全后才能领取相应的协议、介绍信等。
2．2012年5月26日与王开成的通话录音。证明王开成说交纳2万元的形式及地点与事实及现在的主张矛盾。
3.中国农业银行银行卡存款业务回单。证明曾于2012年2月23日通过其爱人自农行周口分行向王开成个人账户汇过2万元现金。
4．2012年5月25日北京市公安局刑侦支队对王开成的询问笔录。证明王开成说的给钱形式及地点与事实及现在主张矛盾。
5．2012年3月23日收据一张。证明收据中交款人处的签字不是其本人所签，系对方伪造的假收据。
6．赵会科视频光盘（系王开成在另案中提供），证明王开成另案中提供的书面证言存在删减。
7．安康天马公司的声明，证明王开成是安康天马公司的员工。
王伟称王开成曾交给他的6万元的收条（收据）于2012年3月23日回家途中丢失。王开成及被告安康天马公司对以上证据的真实性均认可，对证明目的不认可。
王开成为反驳王伟提出证据如下：
1．2012年5月21日，良乡派出所民警对王伟的询问笔录，主要内容：王伟称有温玉山在场，中午吃饭谈好后给了王开成4万元，王开成给过票据，但是丢了。
2．2012年5月25日北京市公安局刑侦支队对王开成的询问笔录，主要内容：王伟称在烤鱼店签完协议后，交了4万元，王开成没有打条。第二次是第二天他媳妇从周口汇了2万元给王开成，然后在良乡优优宾馆内打了6万元的收条。
3．2012年10月29日的开庭笔录。主要内容：王伟称王开成出具过4万元的收条，但已经丢失了，另2万元的预付金收据也丢了。
4．2013年7月26日开庭笔录。主要内容：王伟称3月22日晚上交了4万，有收据是王开成给我开的，但是丢了。3月23日汇了2万，这个已经执行了。
5．2013年12月10日谈话笔录。主要内容：王伟称3月22日吃了晚饭后给了4万元，王开成本人打的条，在回去的路上丢了，23号早上汇款后，有打条，也丢了。
6．申诉书、更正声明（法院调取的刑事卷宗）。
7．温玉山、赵会科证人证言（视频光盘）。
王开成用以上证据证明王伟捏造交款的时间、地点、交款旁证人，捏造收据的事实。王伟对以上证据的真实性没有意义，对证明目的不认可。
安康天马公司提交（2012）年房民初字第10152号民事判决书一份，证明王伟起诉违反“一事不再理”原则。王开成认可该证据的真实性。
另，在本案的审理中，王开成于2014年7月15日提出管辖权异议，要求移送其住所地陕西省安康市汉滨区人民法院审理，经原审法院审查，依法裁定驳回了王开成对本案管辖权提出的异议，对此双方均未提起上诉。
以上证据经庭审质证及原审法院审查核实，可以作为认定事实的依据。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王伟有责任提交证据证明王开成、安康天马公司收有不当利益，但王伟未能提供充足证据证明曾向王开成交纳过6万元预付金，且王伟对交款的时间、地点及出具收条情况的叙述前后矛盾，故王伟主张事实及法律依据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月18日判决：驳回王伟的诉讼请求。
判决后，王伟不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审法院对本案主要事实没有查清。上诉人提供的证据有理有据，具有连贯性，能够相互印证，证据是非常充分的。二、王开成在收款时为安康天马公司的法人，目前也是安康天马公司的实际完全控股人。综上，上诉人认为王开成在2012年5月25日在良乡刑警支队笔录中和2012年5月26日与上诉人的电话中都承认上诉人在良乡饭店亲手给过王开成2万元（实为4万元），只是不敢承认交钱现场的所在人员（王开成的老婆和女儿）。后上诉人又通过银行汇款给王开成账户2万元，加在一起是4万元（实为合同中6万元）。而到目前上诉人只追回现金2万元。按照上诉人目前提交的证据，原审法院也应该判决王开成、安康天马公司返还上诉人2万元，剩余2万元证据不足。由此可见，王开成、安康天马公司存在明显想赖账行为，极大地损害了上诉人的合法权益，为了正确适用法律，依法维护法律尊严和上诉人的合法权益，请求法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用和交通费用由被上诉人承担。
王开成辩称，同意原审判决，不同意对方的上诉请求。王伟对于交款金额和时间的主张前后矛盾，捏造交款现场人员，请求法院驳回王伟的上诉请求。
安康天马公司辩称，王伟在本案中提交的证据没有证明意义，且属于无效证据，不能证明其上诉主张。王伟在解除协议前两次报假案，公安机关均没有立案。王伟捏造事实、诬陷他人，请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
上述事实，有合作协议、收据、询问笔录、开庭笔录、谈话笔录、北京市房山区人民法院（2012）房民初字第10152号民事判决、双方当事人陈述、录音等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是王伟是否向王开成交纳过6万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已经发生法律效力的原审法院（2012）房民初字第10152号民事判决和王伟提交的证据材料，可以认定王伟向安康天马公司给付了2万元，对于王伟主张其向王开成交纳4万元的上诉请求，因其提交的证据对交款时间、交款地点、出具收条情况前后表述不一致，且已经发生法律效力的原审法院（2012）房民初字第10152号民事判决对于王伟交纳过4万元的主张未予支持，故根据已查明事实，无法得出王开成收取了王伟4万元的结论，王伟在不能对其所主张的事实提供证据加以证实的情况下，其本人应承担相应的不利后果。综上，王伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费937元，由王伟负担（已交纳）；二审案件受理费937元，由王伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 侯晨阳
二〇一五年四月八日
书 记 员 王 慧