福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1100号
原告高仁捷，男，汉族，住平潭县。
委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
被告游林，男，汉族，住平潭县。
原告高仁捷诉被告游林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日、2014年12月5日适用第一审普通程序两次对本案公开开庭进行了审理。本案在审理期间原告向本院提出财产保全申请，并提供相应担保。本院依原告的申请于2014年7月22日作出（2014）岚民保字第54号民事裁定书，裁定对被告游林名下的位于平潭县澳前镇深溪底房屋予以查封。同时查封了原告高仁捷提供的担保物。被告还于2014年8月13日向本院申请追加被告李昌桂，本院作出驳回其申请裁定，裁定书将另行制作。原告的委托代理人魏文禄、高爱萍，被告游林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告以做生意缺乏资金为由，于2011年6月29日向原告借款人民币300000元，双方约定月利率2%，被告承诺在2012年6月29日前连本带利一次性还清，但借款到期后原告催讨无果，请求：依法判令被告偿还原告借款本金30万元及相应利息（按照月利率2%从借款之日计至还款之日止利息）；2、本案一切诉讼费用包括财产保全费由被告承担。
被告辩称：该笔300000元借款不是我个人向高仁捷的借款，而是用于我、李昌桂、施昌华三个人一起合伙买船，船原名“鑫全盛”，现更名为“方舟168轮”，是挂靠在原告高仁捷的钦州市南方轮船有限公司名下，而买船舶以及借款等事宜都是李昌桂、施昌华联系的，是李昌桂、施昌华向高仁捷借了300000元，并直接汇款给原来的船东蔡秀筑，这些船舶交接等事情也都是由高仁捷的弟弟高仁伟经手的。后来施昌华退出合伙，这船舶现在由我和李昌桂合伙经营，所以我要求李昌桂与我一起承担这笔债务，所以要求追加被告李昌桂为本案的共同被告。
原告向本院提交了下列证明资料：
证明资料一、借据一份，内容载明“借据，今借到高仁捷人民币叁拾万元整（￥300000.00），月利率为2%，于2012年6月29日前连本带利一次性还清。（若船舶更换股东或转卖等应还清借款及利息）此据！借款人（签字）：游林2011年6月29日”，旨在证明被告向原告借款300000元的事实。
证明资料二、《船舶挂靠管理协议》二份，旨在证明所借款项300000元是当时原告帮游林垫付的购买船舶款，并由游林出具借条确认借款事实，一切与原告的业务往来包括挂靠协议、借条等都是游林以其个人名义出具的。
原告另还向本院提交《情况说明》一份。
被告向本院提交了下列证明资料：
证明资料一、（合伙）协议书，旨在证明原告与李昌桂的合伙买船，向高仁捷借款300000元，属于合伙体借款，不属于原告个人借款。
证明资料二、“方舟168欠款明细”（无签字的欠款明细复印件），旨在证明原告与高仁捷协商将船舶卖给钦州市南方轮船有限公司的债务明细。
证明资料三、（2014）厦海法商初字第234号民事判决书，旨在证明原告与李昌桂合伙买船的事实，并因此发生诉讼纠纷。
证明资料四、《方舟“168”收入支出报表》一份。旨在证明该300000元借款系与合伙人李昌桂共同使用。
经庭审质证，被告对原告提供的证明资料一、二，借据一份及《船舶挂靠管理协议》二份真实性均无异议，本院予以确认。但被告提出该借款系合伙体共同借款，属合伙体买船所用。并提供证明资料一、二、三、四予以反驳，原告认为上述证明资料只能证明被告与其他人之间的合伙关系，与原告无关。对于《协议》无法确认该份材料的具体情况，属于被告与他人之间的内部问题。但被告与李昌桂、施昌华一起买船的真实性可以确认，只是之后股东变更，被告又和钦州市南方轮船有限公司签订一份协议，股东只被告游林一人。
本院认为，因被告游林对原告提供的证明资料无异议，本院予以确认。原告提供的证明资料一、二可以作为本案认定事实的根据。被告提供的证明资料一、二、三、四经庭审质证因系被告与他人之间的合伙内容，与原告无关联，且与被告确认原告所提供的《船舶挂靠管理协议》二份证据不吻合，不符合证据的客观性、关联性特征，不能作为本案认定事实的根据。
根据上述有效证据，本院确认如下法律事实：
被告游林与李昌桂、施昌华三人合伙向泉州益盛船务有限公司购买“新泉盛”轮，2011年6月25日委托钦州市南方轮船有限公司与泉州益盛船务有限公司签订“新泉盛”轮（挂靠在钦州市南方轮船有限公司改名“方舟186”）买卖协议，售船款为4738000元，其中1938000元由游林、李昌桂、施昌华三人共同支付，另外的2800000元先由钦州市南方轮船有限公司代垫，之后游林、李昌桂、施昌华三人与钦州市南方轮船有限公司协商并同意钦州市南方轮船有限公司将“方舟186”船抵押给银行申请贷款，贷款出来后由游林等船东使用2500000元贷款（此款直接由公司扣还原告代垫的购船款），然后按照双方签订的《使用贷款协议书》约定还款。另外还差300000元由游林、李昌桂、施昌华三人向高仁捷借款300000元还给钦州市南方轮船有限公司原告代垫的购船款。嗣后，由于游林内部股东变更，由游林个人直接跟钦州市南方轮船有限公司签订《船舶挂靠管理协议》、《使用贷款协议书》，并由游林个人于2011年6月29日向原告高仁捷重签借据，借据内容载明：“今借到高仁捷人民币叁拾万元整（￥300000.00），月利率为2%，于2012年6月29日前连本带利一次性还清。（若船舶更换股东或转卖等应还清借款及利息）”，被告游林在此借据的借款人上签字并捺手印。借款到期后原告催讨无果遂引发诉讼。
另查，被告游林与他人合伙购买的“方舟186”轮挂靠在原告高仁捷为法人的钦州市南方轮船有限公司名下。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以被告游林于2011年6月29日向原告出具的借条所记载：“今借到高仁捷人民币叁拾万元整（￥300000.00），月利率为2%，于2012年6月29日前连本带利一次性还清。（若船舶更换股东或转卖等应还清借款及利息）”的内容及《船舶挂靠管理协议》为凭，请求被告偿还借款300000元证据充分，被告对存在该笔借款的事实亦无异议，应认定被告向原告借款的法律事实客观存在，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告游林提供“协议书”、“方舟168欠款明细”等证明资料，由此认为该笔借款系合伙体买船所用，并非个人借款行为，应与合伙人李昌桂共同承担还款责任，并请求追加合伙人李昌桂为本案被告，但因被告提供的证明资料系证明被告游林与李昌桂等人之间的合伙关系，无原告签字确认，且被告向原告出具的借据及《船舶挂靠管理协议》只有被告签字，并未以合伙组织的名义向被告借款，被告仅以与他人的内部合伙协议作为反驳其并非个人借款的证据，明显不足。故对被告游林辩称的本案实际借款人系合伙体的主张不予支持。即使游林与高仁捷之间因买船挂靠就该300000元借款存在一定的关联，但也因被告游林已向原告出具了个人签字的借据、《船舶挂靠管理协议》，该借款应认定为被告游林的个人借款。若被告游林的该借款是用于合伙体买船，可在承担后直接向合伙人主张相应权利，因李昌桂与本案借款无必然牵涉，对被告游林提出的要求追加李昌桂为被告的请求本院不予准许。由于被告游林提供的证据并不足以证明其辩称主张成立，故游林应承担举证不能的法律后果。凭现有的证据，并不影响作出对被告游林系本案借款人的法律认定。因此被告游林作为本案的债务人理应承担清偿债务的责任。本案原告诉请被告游林应偿还其借款300000元及从借款之日起按月利率2%的利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第15条之规定，判决如下：
被告游林应于本判决生效后十日内一次性偿还原告高仁捷借款本金300000元及相应利息（利息按月利率2%计算，从2012年6月29日起计至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8960元、诉讼保全费3020元，均由被告游林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱心
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林颖楣
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第15条合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。