苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1716号
原告许军民。
被告李海江。
被告傅亚萍。
委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师。
原告许军民与被告李海江、被告傅亚萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏丽玲独任审判。因被告李海江下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭。本院向被告李海江公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料。本案分别于2015年2月2日、2015年5月29日两次公开开庭进行了审理，原告许军民、被告傅亚萍及其委托代理人邵明两次开庭均到庭参加诉讼，被告李海江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许军民诉称，原告与两被告是朋友关系，2012年10月21日，被告李海江因资金周转需要向原告借款200000元，并由被告傅亚萍对借款进行担保，原、被告当天即签订了《借款、担保合同》一份，原告当天通过银行转账的方式向被告李海江支付了200000元，被告李海江、傅亚萍共同出具借款凭证一份并签名确认收到上述借款。但借款到期后，被告李海江未按约还款，被告傅亚萍也未履行担保责任，故起诉至法院。请求判令：1、被告李海江归还原告许军民借款200000元，并承担该款自2012年10月21日起至2012年11月21日的借款期限内利息人民币4000元，自2012年11月22日起，按每日千分之五的利率算至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。2、被告傅亚萍对上述第一项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告明确因被告李海江已归还借款本金90000元，所以第一项诉讼请求变更为要求被告李海江归还借款本金110000元，借款利息按本金110000元，自2013年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付期限的最后一日止。
被告李海江未作答辩。
被告傅亚萍辩称，1、借款合同上担保人签字为傅亚萍本人所写无异议，但原告转账时傅亚萍不在现场，对于转账事实不清楚，要求原告提供转账凭证。2、对于合同上手写的字样“担保期限为两年”，在签订合同时没有这几个字，要求对这几个字进行鉴定。3、根据约定借款期限为1个月，在2013年5月21日前原告未向被告主张归还借款，若担保期限为两年字样不是在签订合同时所写，则对被告傅亚萍没有约束力，在合同期限届满之日起六个月内原告未向被告傅亚萍主张担保责任，故被告傅亚萍担保责任免除。
经审理查明，2012年10月21日，原告许军民与被告李海江、傅亚萍签订《借款、担保合同》一份，该合同约定：借款用途为生意周转。借款金额为人民币（大写）贰拾万圆元整，（小写）￥200000。借款期限内的年利率为24%，即（月息2%）。借期1个月，即2012年10月21日起至2012年11月21日止。保证人担保范围为本金、利息及逾期利息、律师费、诉某鉴定费、手续费、违约金等一切相关费用。上述保证担保为连带担保责任。该条款后面手写部分内容为“担保期限为两年”。合同还对违约责任、解决合同纠纷的方式等内容进行了约定。被告李海江在借款人处签名并摁手印，被告傅亚萍在担保人处签名并摁手印。当天，原告许军民通过其中国工商银行账户向被告李海江账户（62×××57）转账200000元。2012年10月21日，两被告向原告出具《借款凭证》一份，载明：借款人为李海江，账号为62×××57，借款期限（最后还款日）为2012年11月21日，利率24%，起息日期2012年10月21日，金额贰拾万圆元整，付款方式转账。被告李海江、傅亚萍在借款凭证下方均签名并摁手印。因被告李海江未按约还款，被告傅亚萍未履行担保责任，原告现诉讼至本院。
审理中，原告许军民与被告傅亚萍对于《借款、担保合同》中的手写部分“担保期限为两年”的形成时间产生分歧，且该合同原件只有原告处有一份。原告认为是借款当天两被告在《借款、担保合同》上签字之前由原告所写，被告傅亚萍则认为其在《借款、担保合同》签字时并没有手写部分的“担保期限为二年”，谁写的也不清楚，是合同签订后加上去的。被告傅亚萍向本院提出要求对手写部分“担保期限为两年”的形成时间与合同签订时间是否一致及是否为原告许军民所写进行鉴定，本院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，2015年5月8日，该鉴定中心出具东南司法鉴定中心（2015）文鉴字第248号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2012.10.21”的《借款、担保合同》第2页上手写文字“担保期限为两年”是许军民所写；2、据现有鉴定材料，送检《借款、担保合同》第2页上手写文字“担保期限为两年”符合与该《借款、担保合同》上其他手写内容字迹的形成时间不一致的特点。后本院向鉴定机构发函就形成时间不一致的间隔时间问题进行咨询，南京东南司法鉴定中心于2015年7月2日向本院作出答复函：手写文字“担保期限为两年”符合与该《借款、担保合同》第2页上其他手写内容字迹的形成时间不一致的特点，宜理解为手写文字“担保期限为两年”形成在其他手写内容字迹之后的可能性极大；但由于本次鉴定使用的主要方法是定性的化学实验方法，不能确定两者具体的时间差。经质证，原告许军民与被告傅亚萍对该鉴定报告及鉴定机构的答复函均无异议。但原告许军民明确坚持认为手写部分是借款当天，两被告在借款合同上签字之前由原告书写而成。另，鉴定费5200元由被告傅亚萍垫付。
上述事实，由原、被告身份信息、《借款、担保合同》一份、《借款凭证》一份、银行转账凭证及当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告李海江向原告许军民借款人民币200000元，有原告提供的《借款、担保合同》、《借款凭证》、银行转账凭证及当事人陈述为证，本院对此予以确认。被告李海江应按借款合同上约定的期限归还原告借款，但借款到期后，被告未按约还款。原告自认被告李海江借款后共计归还借款本金90000元，系其对自身实体权利的处分，本院予以确认，故被告李海江尚欠原告借款本金110000元至今未付，理应承担向原告许军民归还借款110000元的民事责任。借款合同中原、被告双方约定借款期限内的利息标准为月息2%，逾期不还的除按原利息计算外被告还应按每天千分之五的标准支付违约金，现原告认为该利息标准过高，利息请求自愿调整为以110000元为本金，自2013年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限的最后一日止，符合相关法律规定，本院予以支持。《借款、担保合同》中双方明确约定保证人的担保范围及担保方式为连带担保，故被告傅亚萍应作为连带责任保证人对被告李海江的全部债务承担保证责任。原告许军民在庭审中明确《借款、担保合同》中手写部分“担保期限为两年”为借款当天在两被告签字之前由原告本人所写，根据鉴定报告及答复函，手写部分“担保期限为两年”的形成时间与两被告在该合同上签字时间不一致，且手写文字“担保期限为两年”形成在其他手写字迹之后的可能性极大，又系原告所写，原告及被告傅亚萍对该鉴定报告、答复函均无异议，故本院认定《借款、担保合同》上的手写部分“担保期限为两年”系两被告在该合同签名之后形成，对被告傅亚萍不能产生拘束力，双方在该合同上对担保期限并未约定。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告庭审中明确借款到期后未向保证人傅亚萍主张过权利，原告于2014年8月26日才起诉至本院，已过6个月的保证期间，保证人免除保证责任。故原告要求被告傅亚萍对被告李海江的债务承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李海江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己举证、答辩权利的放弃，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李海江于本判决生效之日起十日内归还原告许军民借款人民币110000元，支付该款自2013年11月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付期限的最后一日止的利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告许军民对被告傅亚萍的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3380元、鉴定费5200元、公告费600元，合计人民币9180元，由原告许军民负担5200元，被告李海江负担3980元（原告负担之款被告傅亚萍已自愿预付，原告许军民于本判决生效之日起十日内直接给付被告傅亚萍，被告李海江负担之款原告已自愿预付，不再退还，被告李海江于本判决生效之日起十日内直接支付原告许军民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈 洁