河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第201号
上诉人（原审原告）娄红涛，男，汉族。
委托代理入徐瑞斌，河南子建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马保花，女，汉族。
委托代理人贾红伟，河南应国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贾春桥，男，汉族。
委托代理人贾红伟，河南应国律师事务所律师。
上诉人娄红涛因与上诉人马保花、贾春桥物权保护纠纷一案，双方均不服长葛市人民法院（2010）长民初字第01537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人娄红涛及其委托代理人徐瑞斌，上诉人贾春桥及上诉人马保花、贾春桥的共同委托代理人贾红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告娄红涛曾有豫K606**号中型自卸货车一辆，该车以分期付款方式从许昌万通运输有限公司购买。2009年7月25日，原告娄红涛雇佣的王甫岩驾驶该车行至彭花公路与溢水路交叉口处时，与被告马保花、贾秋娜、贾春桥亲属贾红志发生交通事故，致使贾红志经抢救无效死亡。事故发生后，豫K606**号中型自卸货车停放于事故科停车场，2009年9月22旧，原告娄红涛等人驾驶该车驶离停车场时，被告马保花、贾春桥以他们未获赔偿为由，拦住车辆，开始协商的是由法院对车辆保全，后没办理保全手续，当天下午两点多钟，该车被开到交警队对面的星源旅社停车场，当天下午约五、六点钟。原告娄红涛被迫写下证明一份，表示“自愿将豫K606**自卸货车停放长葛市星源旅社停车场，待该交通肇事案件结束或赔偿款理赔交付贾春桥后提车…”，后原告娄红涛一行便离开长葛。2010年9月16日，经贾红伟协调，原告娄红涛支付6000元停车费，从星源旅社停车场开走车辆。2014年1月3日，许昌博远会计师事务所有限公司作出许博司会鉴字（2014）第l号司法会计鉴定意见书，鉴定意见为“停运期间，每月营运损失价值=每月营运纯收入＋停运期间每月不变成本=9500＋619．41=10119.41元”。2010年7月22日，原告娄红涛诉至该院。另查明，豫K606**号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险和500000元的商业第三者责任险（未投保不计免赔）。贾红志近亲属贾秋娜、贾文庆和被告贾春桥、马保花曾于2009年ll月27日诉至该院，该院于2010年3月26日开庭进行了审理，经两级法院审理，对交通事故责任纠纷案件作出了判决。原告娄红涛于2012年5月25日诉至该院，要求贾秋娜、贾文庆和被告贾春桥、马保花返还不当得利款13300元，经当事人协商，贾秋娜、贾文庆和被告贾春桥、马保花给付原告娄红涛8000元，2012年8月1日，原告娄红涛申请撤诉，该院于当日作出（2012）长民初字第01216号民事裁定书，准许原告娄红涛撤回起诉。交通事故案件，返还垫付款案件，以及交通事故事件，2009年9月22日停车纠纷，贾红伟均代表贾红志近亲属参与处理。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。交通事故发生后，因被告马保花、贾春桥原因，原告娄红涛在意思表示不自由的情况下出具证明，被迫将豫K606**号中型自卸货车停放在星源旅社停车场，致原告娄红涛受到经济损失，对原告娄红涛的损失，被告马保花、贾春桥应依过错程度予以赔偿。被告马保花、贾春桥辩称娄红涛诉我们不当得利和侵权两案是一块的，本案已处理的意见，因许机灵、左胜没有得到原告娄红涛的授权处理本案，庭后该院询问左胜，其陈述始终以为在处理l3000元的垫付款问题，不知道有本案的存在，且贾红伟是律师，其参与垫付款案件的处理，应知道本案涉及双方重大利益，应将垫付款案件和本案一并解决的意见明白无误地向原告表示。并应将双方一致意见在调解协议或收条中无异议的阐明，但被告马保花、贾春桥末举证其尽到上述注意义务，原告娄红涛给左胜出具的8000元收到条，也没有明确载明本案已结束，被告马保花、贾春桥见到垫付款案件的撤诉裁定，并没有见到本案的撤诉裁定，并没有敦促原告娄红涛对本案撤诉，故对被告马保花、贾春桥的该辩解该院无法予以采纳。关于停运损失的期间，贾红伟在2010年3月26日的庭审中已见到豫K606**号中型自卸货车的保单，被告马保花、贾春桥的损失赔偿已有保障，贾红伟陈述其已在该次庭审中让原告娄红涛开车，应是属实的，算上从原告娄红涛得知可以开车到应实际开车的时间，停运期间可算至2010年4月1日。原告娄红涛因停运造成的损失可以核定如下：停运损失为63752．28元［（10119.41元×6月）十l0119．41元／30日×9日）；关于停车费，原告娄红涛交停车费6000元，折算到2010年4月1日，停车费可为3000元；鉴定费为l500元，综上，算至2010年4月1日，原告娄红涛的损失为68252.28元。但考虑到以下案件情况，应适当减轻被告马保花、贾春桥的责任l、因原告娄红涛的车辆交通事故致被告马保花、贾春桥的近亲属贾红志死亡；原告娄红涛承诺应支付（垫付）贾红志近亲属一定的费用，原告娄红涛也在庭审中承认拟先从许昌市万通运输有限公司借款50000元给贾红志近亲属，2009年7月25日发生交通事故，长葛市公安交警大队于2009年7月31日作出道路交通事故认定书。原告娄红涛于2009年9月22日才从事故科开走车辆，可见原、被告双方关于赔偿问题反复协商，协商无果后原告娄红涛才从停车场开车；2、原告娄红涛于2009年9月22日开车时，原告娄红涛仅支付贾红志近亲属18000元，其也未向被告马保花、贾春桥展示豫K606**号中型自卸货车投保的商业险保单，被告马保花、贾春桥不能确信其损失获赔有保障，其拦住原告娄红涛车辆有前因，拦住车辆的目的应是解决赔偿或确信得到赔偿（采取的方式方法不当）原告之所以写下证明，被迫将车辆停在长葛市星源旅社停车场与其不能给付约定的钱款或不能提供商业险保单有一定关系；3、车辆停放在长葛市星源旅社停车场后，原告娄红涛为减少损失，应积极筹措资金给被告马保花、贾春桥或取得保单并向被告马保花、贾春桥展示保单，以便协商开走车辆减少损失，但原告娄红涛却以公安机关已进入调查取证的处理程序为由，怠于行使要求开走车辆的权利，甚至在交通事故案件的答辩状中也没有要求贾红志的近亲属同意开走车辆，在该案的庭审笔录中也没有要求开走车辆请求的记载，直至2010年7月22日才起诉要求返还车辆，豫K606**号东风货车长期在长葛市星源旅社停车场停放与原告娄红涛怠于行使权利有一定关系。综上，原告娄红涛对车辆被迫停放而造成的损失，应承担相应的责任，综合考虑上述因素，该院可以确定被告马保花、贾春桥赔偿原告娄红涛损失的数额为30000元。原告娄红涛的其他诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。遂依法判决：一、被告马保花、贾春桥于本判决生效后十日内赔偿原告娄红涛停运损失费、鉴定费、停车费30000元。二、驳回原告娄红涛的其它诉讼请求。
上诉人娄红涛诉称，一审判决计算损失有错误，按照停车的时间，我们损失的应当为12万多元，一审判决认为我怠于取车，减去了很多停车时间，没有事实和法律根据；一审判决认为我有过错，应当承担相应的责任是错误的。总之，请求撤销原判予以改判。
上诉人马保花、贾春桥诉称，娄红涛将肇事车辆停放在星源旅社是其自愿行为，发生交通事故后，娄红涛不仅没有向受害人马保花、贾春桥提供保险单，而且连丧葬费、停尸费也拒不支付。娄红涛将车牌用泥糊住准备开车逃走时，被二上诉人发现，经协商娄红涛将肇事车辆停放在星源旅社，并写下证明一份。因此，娄红涛停运损失不应当由二上诉人承担，请求驳回娄红涛的诉讼请求或者将此案发回重审。
二审中，上诉人马保花、贾春桥向本院提供了以下证据：证据一、星源旅社证明一份。主要证明娄红涛自愿将车停放在旅社停车场。证据二、星源旅社证明一份。主要证明娄红涛对车辆检查完好无损后，才将车从停车场开走，且停车费还没有结清。上诉人娄红涛对证据一有异议，认为把车开走的时间不对，把车开走的时间应当是在2009年9月22日。对证据二有异议，认为不知道是谁将肇事车停放在星源旅社，另外，车是在修好了之后才开走的。本院认为，上诉人马保花、贾春桥提供的两份证据系言词证据，出具证明者没有到庭接受质询，无法核实其内容的真实性，且上诉人娄红涛有异议，本院对该证据不予采信。
根据各方当事人上诉、答辩情况并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点是：上诉人马保花、贾春桥是否应当赔偿上诉人娄红涛的停运损失及其他费用。
经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
对于各方当事人争议的焦点，本院认为，将上诉人娄红涛的肇事车辆豫K606**号车停放在星源旅社停放场，是为了督促娄红涛及时向受害人马保花、贾春桥予以赔偿，具有担保性质，也是为了尽快解决交通事故纠纷所必须。肇事车辆豫K606**在星源旅社长时间停放，既有客观情况，也有主观因素，双方对此均存在一定过错，一审根据本案的实际情况以及双方在该事件中原因力的大小，酌情判决上诉人马保花、贾春桥对上诉人娄红涛因车辆停运所造成的损失及其他费用给予一定的赔偿并无不当。综上，上诉人娄红涛和上诉人马保花、贾春桥的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2233元、550元分别由上诉人娄红涛和上诉人马保花、贾春桥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
代理审判员 李艳伟
代理审判员 田 青
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 皓