四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第864号
原告黄忠田，男，1955年11月14日出生，汉族，现住四川省都江堰市，系都江堰市致城钢架管租赁服务站业主。
委托代理人李开洪，四川澹真律师事务所律师。
委托代理人李磊，四川澹真律师事务所律师。
被告四川领辉建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人扶政宇，公司经理。
被告王文勇，男，汉族，1970年4月12日出生，住四川省西充县。
委托代理人冯作良，四川重德律师事务所律师。
原告黄忠田与被告四川领辉建筑工程有限公司（以下简称领辉公司）、王文勇租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄忠田的委托代理人李开洪，被告王文勇的委托代理人冯作良到庭参加了诉讼，被告领辉公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄忠田诉称，原告与被告四川蓝君建筑劳务公司（以下简称蓝君公司）于2011年8月20日签订《都江堰市致城钢架管租赁服务合同书》，合同约定被告蓝君公司因承建“彭州市东湖花园四期”项目工程租用原告方建筑器材。租赁期自合同签订之日起至物资归还完毕止。合同对租金标准、器材成本价值、租金支付方式、违约责任、管辖法院等内容进行约定。2013年1月25日，蓝君公司变更为四川领辉建筑工程有限公司。合同签订后，原告严格按合同约定履行义务，但被告却未按时支付租金，严重违约。截止2013年10月1日，被告领辉公司�付原告租金244074.73元、违约金37976.86元、器材赔偿费及其上下车费138324.8元，原告为实现债权支出律师费25000元，以上共计445376.39元。被告王文勇于2012年7月14日、2013年1月14日分别出具《欠条》及《承诺书》，被告王文勇对上述债务承担连带清偿责任。故请依法判令：1、被告支付原告从2011年9月起算至2013年10月1日止租金共计244074.73元。2、被告支付原告违约金37976.86元。3、解除原告与被告签订的《建筑周转材料租赁合同》，并判令被告向原告支付器材赔偿费及上下车费138324.8元（被告尚欠钢架管5082.5米，扣件4811套，顶托25个未返还），并支付自2013年10月2日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按每天90.56元计算的后续租金。4、被告支付原告律师代理费25000元；5、被告王文勇对本案债务承担连带清偿责任。6、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告领辉公司未作答辩，在举证期限内也未提供任何证据。
被告王文勇辩称，1、原告所提租金数额与事实不符，原告尚欠被告领辉公司架管、扣件、顶托等材料折价款870411.05元。2、本案所涉租金数额至今尚未结算，被告王文勇个人及其所代表的公司不存在违约行为而原告存在严重的违约行为。3、《建筑周转材料租赁合同》，系原告与被告领辉公司签订，王文勇作为个人从未与原告签订《建筑周转材料租赁合同》，故原告与王文勇无解除合同的标的。原告诉讼王文勇向原告支付器材赔偿款上下车费及后续租金、支付律师代理费既缺乏事实依据又缺乏法律依据。4、连带责任系严格责任，需由法律规定或合同约定，依据诉争合同约定王文勇仅仅是领辉公司的工作人员，仅仅履行领辉公司的职务，如有法律后果应当由领辉公司承担。7、都江堰市人民法院已以（2013）都江民初�第2795号民事裁定书的方式确认了王文勇不是本案适格的被告，原告未上诉，该裁定书已经生效，故王文勇依法不承担原告所谓的连带责任。
经审理查明，一、蓝君公司承建“彭州市东湖花园四期”建设项目工程。原告系都江堰市致城钢架管租赁服务站业主，系个体工商户。其以都江堰市致城钢架管租赁服务站名义于2011年8月20日同被告领辉公司签订《都江堰市致城钢架租赁服务站合同书》，该合同在甲方签字处加盖有都江堰市致城钢架管租赁服务站公章，在乙方签字处加盖蓝君公司公章，且有被告王文勇作为经办人签名。该合同与本案有关的约定如下：该案涉及的《都江堰市致城钢架租赁服务站合同书》内容如下：1、计租时间：从物资交接并签字之日起到归还完毕之日止。租赁期不足三个月按三个月计租。超期则已实际时间计算租金。2、租金结算：每月底原告将“物资租赁计量清单”送达被告作为租金结算的有效凭据，每月蓝君公司所欠原告的租金需在次月8日前将上月租金送交原告，不得拖欠，否则原告每天收取蓝君公司租金总额3%滞纳金。3、物资出租价格及赔偿标准：钢管租金0.01米／元.天、扣件租金0.01套／天、顶托租金0.05支／天。扣件赔偿价十字5.50元／套、直接转向6.50元／套。4、如果蓝君公司造成租用物资损失，支付原告赔偿金，如不能按时支付，原告收取租赁物资至蓝君公司将赔偿金付清为止。5、违约责任：不按时交付租金和材料赔偿款的，原告有权终止合同，逾期未付按发生租金和赔偿金的8%收违约金。赔偿守约方的诉讼费、律师费等相关费用。6、蓝君公司领退材料签字人员王文甫。
二、合同签订后，原告履行合同，将蓝君公司所需租用的建筑器材交付，且有王文甫在《结算清单�上签名确认。2012年7月，王文甫签字的《结算清单》上签署“所欠租金212687.44元。”2012年7月14日，被告王文勇出具《欠条》载明“现欠都江堰市致城钢架管租赁服务站2011年9月至2012年7月期间的钢管、扣件租金223206元。另欠到该租赁站钢管5082.5米、扣件4811套、顶托25支，经双方协商，钢管按11.5元／米、扣件5.5元／套、顶托按18元／支。赔付现金折合人民币85359.25元。合计欠到都江堰市致城钢架管租赁服务站现金人民币308565.49元。”同日被告王文勇还出具《赔偿清单》确认赔偿原告的建筑器材及其上下车损失138324.8元。2013年1月14日，被告王文勇还出具《承诺书》其对原告的债务以2012年7月14日签订的欠条为依据。因蓝君公司欠付租金和租赁物赔偿款，原告委托律师诉讼维护权益，花费律师费25000元，对此有原告提供的发票以及《委托代理协议》为据。
三、2013�1月25日，蓝君公司将其名称变更为四川领辉建筑工程有限公司。
四、原告主张的诉讼请求具体计算如下：1、2012年8月1日前欠付租金为212687.44元；自2012年8月1日至2013年10月1日，被告领辉公司所欠后续租金：架管5082.5米×0.01元／米.天×天数（457天）；扣件4811套x0.008元／套.天×天数（457天）；顶托25支×0.05元／支.天×天数（457天）。三项相加为41387.29元。故诉请1的计算方式依据为：212687.44元＋42387.29元=254074.73元，扣除1万元运费后为244074.73元。3、违约金的计算方式：（212687.44元＋110000元＋41387.29元＋110636元）x8%=37976.86元。3、诉请3中每天后续租金计算依据为：架管5082.5米×0.01元／米.天=50.825元；扣件4811套×0.008元／套.天=38.488元；顶托25支×0.05元／支.天=1.25元；
上述事实，有到庭当事人的陈述，有原告提交的证据：原告的个体工商营业执照、被告领�公司工商查询单以及名称变更特准通知书、王文勇身份证明、《都江堰市致诚钢架管租赁服务站合同书》、《结算清单》、《欠条》、《赔偿清单》、《承诺书》、被告王文勇提供的（2013）都江民初字第2795号民事裁定书、三份收款收据、单方结算清单，上述证据业经到庭双方当事人质证。
本院认为，一、蓝君公司因企业名称变更为领辉公司，故蓝君公司的民事责任应当由被告领辉公司承接。被告领辉公司与原告签订租赁合同且加盖公章，故案涉合同的主体是原告与被告领辉公司。该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同。被告王文勇系被告领辉公司的经办人员，其在合同上签字以及结算行为均是职务行为。原告诉讼主张被告王文勇承担合同责任不能成立。
二、王文甫系被告领辉公司指定领取退还租赁物的工作人员，王文甫的行为亦是职务行为。故王文甫于2012年7月出具的《结算单》确认欠原告的租金，应当由被告领辉公司承担付款责任。被告王文勇于2012年7月14日作出的《欠条》以及《赔偿清单》上确认的建筑器材损失数额相矛盾，此证能够证明被告王文勇确认的债务行为。原告选择按照《赔偿清单》确认建筑器材损失为138324.8元，选择据实结算租金属于原告行使的债权人权利，其主张符合法律规定，予以支持。故被告领辉公司自2011年9月起算至2012年7月欠原告的租金为212687.44元，自2012年8月1日至2013年10月1日被告领辉公司欠原告的租金为41381.35元（架管5082.5米×0.01元／米.天×457天＋扣件4811套x0.008元／套.天×457天＋顶托25支×0.05元／支.天×457天），因此，被告领辉公司欠原告的租金共计212687.44元＋41381.35元（自2011年9月至2013年10月1日）—运费1万元=244068.79元。至于三、关于原告主张被告支付违约金37976.86元是问题。在合同解除前，双方的租赁关系合法有效，鉴于被告领辉公司确实存在拖欠租金的情况，原告主张违约金符合双方的约定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院根据上述法律及司法解释的规定以及本案所涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失情况等予以裁量，对合同解除（判决之日）之前的违约金减至25000元计算，较为适宜。
四、关于原告主张解除与被告签订的《建筑周转材料租赁合同》问题。在本案中，被告已拖欠原告租金数月，且欠原告的租赁物赔偿费，被告领辉公司的违约行为客观存在，且双方在合同中约定，若被告领辉公司不按时计付租金拖欠租金的，原告有权终止合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因而原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。四、关于原告主张被告领辉公司向原告支付器材赔偿费及上下车费138324.8元问题。因被告领辉公司尚欠原告钢架管5082.5米，扣件4811套，顶托25个属实，且被告王文勇还出具《赔偿清单》确认赔偿原告的建筑器材及其上下车损失138324.8元。故原告诉请被告领�公司支付器材赔偿费及上下车费138324.8元予以支持。
五、关于原告主张被告支付自2013年10月2日起至实际归还或赔偿全部租赁器材之日止按每天90.56元计算的后续租金问题。原告已诉请解除原、被告之间签订的租赁合同，本院认为其申请解除合同于法有据，本院予以支持。在合同解除之前即本院判决前，被告未归还租赁物或未支付赔偿款，原告诉请根据合同约定的计算方式（架管5082.5米×0.01元／米.天=50.825元；扣件4811套×0.008元／套.天=38.488元；顶托25支×0.05元／支.天=1.25元／支.天）计算至合同解除之日即本判决之日2014年9月3日的租金，予以支持。在合同解除后，双方租赁关系解除，亦无租金产生，因而对原告主张合同解除后的租金损失的诉讼请求本院不予支持。
六、关于原告主张被告支付律师代理费25000元问题，因提供相关凭据，且双方在合同中�定违约方支付守约方的律师费，故原告的该项诉讼请求予以支持。
七、如前所述，被告王文勇的行为系职务行为，故原告诉请被告王文勇对本案债务承担连带清偿责任于法无据，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄忠田与被告四川领辉建筑工程有限公司于2011年8月20日签订《都江堰市致城钢架管租赁服务合同书》；
二、被告四川领辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄忠田支付自2011年9月起算至2013年10月1日止租金共计244068.79元；
三、被告四川领辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄忠田违约金25000元。
四、被告四川领辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄忠田器材赔偿费及上下车费138324.8元。
五、被告四川领辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付支付原告黄忠田自2013年10月2日起至合同解除之日止即2014年9月3日止的后续租金（按照架管5082.5米×0.01元／米.天=50.825元；扣件4811套×0.008元／套.天=38.488元；顶托25支×0.05元／支.天=1.25元／支.天予以计算）
六、被告四川领辉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付支付原告黄忠田律师代理费25000元；
七、驳回原告黄忠田的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件诉讼费7980元，公告费600元，共计8580元由被告四川领辉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张昌福
人民陪审员 陈尚润
二〇一四年九月三日
书 记 员 龙 莉