四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第457号
上诉人（原审原告）资中县满庭矸石机砖厂，住所地资中县。
法定代表人张永红，厂长。
委托代理人陈端祥，四川环跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，汉族，1951年12月27日出生，住四川省威远县。
委托代理人刘星，男，汉族，1953年5月2日出生，资中县苌弘法律服务所法律工作者，住四川省资中县。
上诉人资中县满庭矸石机砖厂（下称：满庭机砖厂）与被上诉人ＸＸＸ工伤保险待遇纠纷一案，不服资中县人民法院（2014）资中民初字第2596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月12日公开开庭审理了此案。上诉人满庭机砖厂的委托代理人陈端祥、被上诉人ＸＸＸ及其委托代理人刘星出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，满庭机砖厂系个体独资企业。ＸＸＸ于2009年2月开始在满庭机砖厂处从事粉碎机操作工作。2009年8月22日，ＸＸＸ左眼被粉碎机飞出的石子击伤，并到资中县罗泉镇睢家坝村曹立清处治疗，2010年4月9日又到威远县连界镇中心卫生院检查治疗。2010年5月24日，ＸＸＸ左眼再次被粉碎机飞出的石子击伤，满庭机砖厂将ＸＸＸ送至资中县铁佛镇中心卫生院检查，结果诊断为：ＸＸＸ眼部软组织损伤，并建议到县级医院作进一步检查治疗。2010年5月25日、5月26日，ＸＸＸ到威远县中医医院检查，检查诊断为：1、左眼葡萄膜炎；2、左眼白内障；3、左眼晶体脱位（陈旧性）；4、左眼玻璃体混浊（陈旧性）；5、左眼视网膜脱离（陈旧性）。2010年7月20日，ＸＸＸ向资中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，资中县劳动人事争议仲裁委员会于2010年9月9日裁决确认双方存在劳动关系。2010年9月27日，ＸＸＸ向资中县人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局受理后，向满庭机砖厂送达了《工伤认定举证通知书》，ＸＸＸ于2010年11月26日向该局提供了情况说明1份。2010年12月14日，资中县人力资源和社会保障局作出资劳社工决（2010）517号《工伤认定决定书》，认定ＸＸＸ于2009年8月22日、2010年5月24日所受伤为工伤。
满庭机砖厂不服向原审法院提起行政诉讼，要求撤销资中县人力资源和社会保障局作出的资劳社工决（2010）517号工伤认定决定。原审法院于2013年3月7日作出维持资中县人力资源和社会保障局作出的资劳社工决（2010）517号工伤认定决定的（2013）资中行初字第1号行政判决书。
2014年5月28日，资中县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决满庭机砖厂赔偿ＸＸＸ一次性伤残津贴待遇184，590元、一次性医疗补助金15，822元和鉴定体检费及车费373元，合计200，785元及双方工伤保险关系终结。
上诉人满庭机砖厂在一审中诉称，ＸＸＸ称在2010年5月24日及之前的眼部软组织损伤，均不在满庭机砖厂现投资人张永红经营期间，即使ＸＸＸ存在工伤，也应当由满庭机砖厂过去的实际投资人宋学良及其之前的负责人承担责任。据ＸＸＸ称，ＸＸＸ于2010年5月24日下午左眼球被粉碎机飞出的石子击伤，经满庭机砖厂派人送其到资中县铁佛镇中心卫生院检查，未发现ＸＸＸ左眼有外伤，其检查结果为眼皮周边无红肿，结膜轻度充血，建议到县级医院做眼部检查。2010年5月25日，ＸＸＸ到威远县中医医院检查，该院门诊检查为左眼睑无红肿，结膜无充血、水肿及裂口，前房内未见出血，左眼未见明显异常。2010年5月26日，ＸＸＸ经进一步检查诊断为：1、左眼葡萄膜炎；2、左眼白内障；3、左眼晶体脱位（陈旧性）；4、左眼玻璃球混浊（陈旧性）；5、左眼视网膜脱离（陈旧性）。为此，ＸＸＸ左眼无外伤，是自身病变和陈旧性损伤。ＸＸＸ的伤不为工伤，即ＸＸＸ的左眼盲目不是因工受伤损害的结果，也不属于劳动能力鉴定范畴。因此，2013年10月29日，内江市劳动能力鉴定委员会对ＸＸＸ作出的四级伤残鉴定，超出了工伤的认定范围，该鉴定不客观、不科学、不公正。加之，按照《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第四条关于“受伤害职工或者其直系亲属可以在事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请”的规定，ＸＸＸ提出申请的时间是2010年9月27日，已超过认定工伤的法定申请期限，如申请人需补充材料，则应在劳动行政部门受理申请后作出中止或延期补正决定。即便是ＸＸＸ左眼失明，且不论其失明是外伤或是疾病引起的，其单眼失明的鉴定结论都违背了基本常识和科学依据。2014年5月28日，资中县劳动人事争议仲裁委员会作出由满庭机砖厂支付ＸＸＸ一次性伤残津贴待遇184，590元、一次性医疗补助金15，822元和鉴定体检费及车费373元，合计200，785元及工伤保险关系终结的仲裁裁决。满庭机砖厂不服而诉至法院，要求依法认定ＸＸＸ所受的伤是否是工伤及应享受的工伤待遇。
在诉讼中，满庭机砖厂向原审法院提出了重新鉴定ＸＸＸ伤残等级的申请。
原审法院审理认为，劳动者享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护。本案中的ＸＸＸ因公伤残应当依法享受社会保险待遇。通过审理，本案的争议焦点为：一是对ＸＸＸ要求重新鉴定伤残等级的申请是否应予准许；二是ＸＸＸ的劳动关系应如何处理，其受伤是否应认定为工伤；三是ＸＸＸ的工伤待遇如何认定。
（一）满庭机砖厂要求重新鉴定ＸＸＸ伤残等级的申请不予准许。满庭机砖厂在诉讼中提出以鉴定机构对ＸＸＸ伤残等级作出的结论不科学，也不符合常理为由申请重新鉴定。原审法院认为，满庭机砖厂的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条准许重新鉴定的情形及鉴定机构符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的审查内容。因此，原审法院不予准许满庭机砖厂重新鉴定的申请。
（二）ＸＸＸ的劳动关系应予解除，认定为工伤是否是民事审理范畴。ＸＸＸ在满庭机砖厂处受伤后，一直未参与满庭机砖厂单位的劳动，形成了事实的劳动关系终结。ＸＸＸ主张满庭机砖厂一次性赔偿工伤待遇，并终结劳动关系，原审法院认为其主张有理，应依法解除双方劳动关系。依照《工伤保险条例》第五条、第十七条第二款的规定及四川省人民政府、四川省劳动和社会保障厅文件规定，资中县人力资源和社会保障局为工伤认定的行政主管部门。满庭机砖厂在诉讼中以ＸＸＸ提出工伤的申请时间超过一年的申请期限及资中县人力资源和社会保障局对事实认定不清楚为由，主张不应认定为工伤，其不属于民事审判范畴。加之，在原审法院作出维持资中县人力资源和社会保障局工伤认定的行政判决书已发生法律效力。为此，满庭机砖厂主张ＸＸＸ所受的伤不为工伤，其主张不属于人民法院民事审理范畴，予以驳回。
（三）ＸＸＸ的工伤待遇认定。ＸＸＸ被认定为工伤后，应享有工伤待遇。2014年5月28日，资中县劳动人事争议仲裁委员会作出由满庭机砖厂赔偿ＸＸＸ一次性伤残津贴待遇184，590元、一次性医疗补助金15，822元和鉴定体检费及车费373元，合计200，785元的仲裁裁决程序合法，认定的事实清楚，其工伤待遇应予确认。ＸＸＸ主张予以维持资中县劳动人事争议仲裁委员会资劳人仲案字（2014）第011号仲裁裁决书有理，应予支持。
为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：（一）解除ＸＸＸ与资中县满庭矸石机砖厂的劳动关系；（二）资中县满庭矸石机砖厂在判决生效后七日内给付ＸＸＸ工伤待遇200，785元；（三）驳回资中县满庭矸石机砖厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由资中县满庭矸石机砖厂负担。
宣判后，满庭机砖厂不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，并准予对被上诉人ＸＸＸ的伤残等级和因果关系进行重新鉴定，根据新的鉴定结论计算被上诉人ＸＸＸ的工伤待遇；二审诉讼费由被上诉人ＸＸＸ承担。其事实及理由如下：
（一）一审判决适用法律不当。原判决以满庭机砖厂重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条规定为由，不准满庭机砖厂申请鉴定。该条规定是对人民法院委托的鉴定有异议而提出重新鉴定申请的处理，本案在一审诉讼中并没有人民法院已经委托鉴定的情形，而是原审原告第一次提出鉴定申请，人民法院应当准许。（二）一审判决事实不清。ＸＸＸ因白内障、玻璃体混浊、晶体脱位、视网膜脱离等自身疾病原因，导致左眼盲目，不是工伤损害的结果，不在工伤认定范围之内，这一事实有（2013）资中行初字第1号行政判决书的明确认定，不容否定和混淆。而内江市劳动能力鉴定委员会不分是非、不分青红皂白，笼统的对被上诉人左眼视力下降作出四级伤残的鉴定，违背了鉴定的客观性和公正性。而且上诉人一方一再向一审法院说明单眼视力下降或盲目，无论如何都不可能达到四级伤残，即使一只眼睛被摘除，而安装义眼或空眼眶，也不可能构成四级伤残。因此满庭机砖厂在一审诉讼中，一开始就提出对ＸＸＸ左眼的伤残等级和其损害后果是否因眼部软组织外伤引起的因果关系进行重新鉴定，有充分的事实和法律依据。而一审法院根据一个完全违背常识和常理的所谓丧劳程度鉴定而作出判决，实在有违司法公正和司法权威，应当予以纠正。
综上所述，请求二审法院本着客观、公正和实事求是的司法原则，依法撤销原判，并准予对被上诉人左眼盲目的伤残等级和因果关系进行重新鉴定，查明案件基本事实，重新作出公正的判决。
被上诉人ＸＸＸ辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持原判。2、上诉人要求重新鉴定的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，原审法院不准予其鉴定申请是合法的。且本案的鉴定机构合法。综上，被上诉人因公受伤，经过长达五年的时间维护自己的权益。请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人满庭机砖厂与被上诉人ＸＸＸ均无新证据向法庭提供。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，内江市劳动能力鉴定委员会于2013年10月29日作出内劳鉴字（1257）号。其鉴定结论：经内江市劳动能力鉴定委员会鉴定符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病等级》（GB／T16180-2006）肆级。并告知：申请鉴定的单位或个人对本鉴定结论不服的，可在收到本结论之日起15日内向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。满庭机砖厂于2013年11月25日领取鉴定鉴定结论。且未向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。
本案争议的焦点：满庭机砖厂申请对ＸＸＸ的工伤等级进行重新鉴定是否准予？内江市劳动能力鉴定委员会对ＸＸＸ的伤残劳动能力已作出了鉴定，满庭机砖厂在法定时间内没有向四川省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。满庭机砖厂现要求对ＸＸＸ的伤残等级进行重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条准许重新鉴定的情形及鉴定机构符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的审查内容。故满庭机砖厂要求对ＸＸＸ的的伤残等级进行重新鉴定的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人资中县满庭矸石机砖厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨军力
审判员 郑 洪
审判员 夏 飞
二〇一五年六月二十九日
书记员 李 萍