云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第727号上诉人（原审原告）余兴连（余兴窕），女，汉族，生于1974年12月23日，云南省巧家县人，农民，住巧家县。上诉人（原审原告）丁某1，男，汉族，生于2000年1月26日，云南省巧家县人，学生，住址同上。法定代理人余兴连。上诉人（原审原告）丁某2，女，汉族，生于2010年12月19日，云南省巧家县人，学龄前儿童，住址同上。法定代理人余兴连。委托代理人王祥云，云南千秋律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）丁光友，男，汉族，生于1975年10月16日，云南省巧家县人，农民，住巧家县。上诉人余兴连、丁某1、丁某2因与被上诉人丁光友提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2015）巧民初字第318号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案事实是：2012年农历5月14日，余兴连丈夫，丁某1、丁某2父亲丁明礼在帮丁光友家粉墙的过程中从工架上摔下受伤，即日送至昭通市第一人民医院进行抢救，后于2012年农历5月16日（公历7月4日）15时30分因抢救无效死亡。2012年农历5月17日，经老店镇老店村民委员会工作人员及丁氏家族组织双方就丁明礼死亡一事进行协商，双方达成《协商补偿协议书》，协议书明确：“由甲方丁光友支付56000元给乙方丁明开、丁明凯、余兴连做丧葬和此事支出，乙方就此事不得再以任何理由对此事进行争执；由甲方丁光友暂付26000元，下欠30000元于2013年农历5月17日前付清；如有一方违反协议，违反一方付出违约金20000元给对方。”协议达成时原告余兴连在场，但未在协议上签字按手印，协议上名字余兴窕系他人代签。丁光友已当场支付了26000元，下欠30000元款项到期后经原告余兴连多次催要后至今未付。另查明，丁明开、丁明凯及死者丁明礼系兄弟三人。原审人民法院经审理认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，丁明礼在为丁光友家粉墙做工的过程中受伤后因抢救无效死亡，余兴连、丁某1、丁某2作为死者丁明礼的妻子及子女，应当获得赔偿。丁光友辩称本案已过两年诉讼时效，但其认可余兴连于2013年农历5月17日协议书约定欠款30000元到期后，曾数次向其要求支付，故本案诉讼时效已发生中断，因此，对丁光友的主张不予认可。丁明礼死亡后，经老店村民委员会工作人员及丁氏家族于2012年农历5月17日组织双方进行协商，并达成《协商补偿协议书》。该协议书明确约定在丁光友付出56000元给余兴连、丁明开、丁明凯做丧葬和此事支出后，双方就此事不得再有任何理由进行争执。因此，作为赔偿义务人丁光友因丁明礼死亡一事应对余兴连、丁某1、丁某2应承担的赔偿义务已经双方协商后自愿达成一致协议，余兴连、丁某1、丁某2再次主张要求丁光友承担赔偿不应得到支持。余兴连主张其未在《协商补偿协议书》上签名捺印，协议书不是其真实意思表示，违反法律规定，属于无效协议，对其不具备法律约束力。但签订协议时余兴连在场，协议上名字系他人代签，且余兴连认可丁光友当场支付的26000元丧葬费用。同时，在丁光友下欠的30000元到期后，曾数次向丁光友催要。因此，余兴连的行为已充分表明其认可和接受该《协商补偿协议书》确定的内容，对其主张该《协商补偿协议书》对其不具法律约束力不予认可。丁光友主张该《协商补偿协议书》系他人胁迫所签订，但未提供相应证据证明在其签订协议时受他人胁迫，对其主张不予认可。综上所述，余兴连、丁某1、丁某2要求丁光友赔偿其因丁明礼死亡所造成的各项经济损失合计256710.50元，但其提供的《协商补偿协议书》已能够证明作为赔偿义务人丁光友因丁明礼死亡一事应对原告方应承担的赔偿义务已经双方协商后自愿达成一致协议，且协议已部分履行，因此，余兴连、丁某1、丁某2再次主张要求获得赔偿违背了双方签订的《协商补偿协议书》的内容。因此，余兴连、丁某1、丁某2主张要求丁光友因丁明礼死亡造成的丧葬、死亡赔偿金等费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条之规定，判决：驳回余兴连、丁某1、丁某2的诉讼请求。一审案件受理费1780元，由余兴连承担。余兴连、丁某1、丁某2不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人丁光友赔偿因丁明礼死亡造成的死亡赔偿金等损失256710.50元，或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.原审违反法定程序，违法使用诉讼代理人且违法编造立案日期。被上诉人一审诉讼代理人幸金文系巧家县扶贫办工作人员，巧家县司法局已发文禁止其出庭担任诉讼代理人，但原审法院却允许其担任诉讼代理人，明显违反法定程序，同时，上诉人于2014年7月3日向巧家县法院老店法庭提起民事诉讼，但老店法庭于2015年3月24日向上诉人的代理人发出出庭通知书，定于2015年4月14日开庭，故原审判决把通知开庭时间，认定为立案受理时间，原审审理程序违法；2.原判认定事实错误。原判认定双方签订的《协商补偿协议书》对双方当事人具有法律约束力，但根据法律的规定，被上诉人应承担的是赔偿责任，而非补偿责任，且上诉人未在协议书上签名及捺手印，该协议书确定的内容不是上诉人的真实意思表示，同时，补偿的26000.00元并不是交给上诉人，收条不是上诉人出具的，被上诉人就算当时支付了26000.00元丧葬费，但被上诉人以协议书系胁迫所签订，至今不支付下欠的30000.00元，且原审对违约金20000.00元也未作认定，故原审认定事实错误，协议书对上诉人无任何法律约束力，上诉人要被上诉人赔偿256710.50元依法应给予支持。丁光友作了服判的答辩。二审中，本案双方当事人原审认定事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原审审理程序是否违反法律规定；2.原审驳回余兴连、丁某1、丁某2的诉讼请求是否恰当。针对焦点问题，评判如下：（一）关于原审审理程序是否违反法律规定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条第一款（三）项：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”的规定。在一审中，被上诉人丁光友的诉讼代理人幸金文系巧家县老店镇老店村民委员会所推荐，因此，原审法院准许幸金文在本案中作为被上诉人丁光友的诉讼代理人符合法律规定。同时，原审法院对本案的立案日期为2015年3月24日，审结时间为2015年7月21日，虽然上诉人余兴连、丁某1、丁某2起诉书的落款时间为2014年7月3日，但案件审理期限应从立案之日起计算，因此，原审审理程序合法，上诉人的此上诉主张不成立，不予支持。（二）关于原审驳回余兴连、丁某1、丁某2的诉讼请求是否恰当的问题。本院认为，本案中，余兴连丈夫，丁某1、丁某2父亲丁明礼在帮丁光友家粉墙的过程中从工架上摔下受伤经医院抢救无效死亡。2012年农历5月17日，经老店镇老店村民委员会工作人员及丁氏家族组织双方就丁明礼死亡一事进行协商，双方达成《协商补偿协议书》，该协议书载明：由甲方丁光友支付56000元给乙方丁明开、丁明凯、余兴连做丧葬和此事支出，乙方就此事不得再以任何理由对此事进行争执；由甲方丁光友暂付26000元，下欠30000元于2013年农历5月17日前付清；如有一方违反协议，违反一方付出违约金20000元给对方。”协议签订后，被上诉人丁光友支付了26000.00元丧葬费，丁明开、丁明凯出具了收条给被上诉人丁光友，而上诉人余兴连在一审庭审中也认可收到被上诉人丁光友支付的26000.00元丧葬费。上诉人余兴连认为，该份协议书其没有签字和捺印，该协议书不是其真实意思表示，但原审人民法院依职权对舒发成、丁明凯所做的调查笔录，能证明上诉人余兴连在协议签订时在场，因余兴连不会写字由他人代签姓名的事实，且协议签订后至本案起诉时，上诉人余光连、丁某1、丁某2对该协议书并未提出异议，而被上诉人丁光友也部份履行了该协议，同时，被上诉人丁光友虽认为该协议书系胁迫所签订，但被上诉人丁光友在本案中未提供证据证明协议的签订系受胁迫签订的事实，且协议书虽表明系补偿协议书，但从协议内容看，双方签订的是属于赔偿性质的协议书，因此，双方签订的协议书对双方均具有法律约束力，被上诉人丁光友除去已支付的26000.00元外还应支付30000.00元给上诉人余光连、丁某1、丁某2。另外，在双方签订的协议中载明：“如有一方违反协议，违反一方付出两万元给对方”。该协议明确下欠的30000.00元，应在2013年农历五月十日前付清，而该款到期后，上诉人方多次催收，但被上诉人丁光友均未支付，被上诉人的行为违反了协议的约定，依照协议约定被上诉人丁光友应当支付违约金20000.00元，故原审认定不当，依法应予改判。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七的规定，判决如下：一、撤销巧家县人民法院（2015）巧民初字第318号民事判决。二、由被上诉人丁光友按协议书约定支付上诉人余兴连、丁某1、丁某250000.00元。于本判决发生法律效力之日起15日内支付。三、驳回上诉人余兴连、丁某1、丁某2的其他诉讼请求。一审案件受理费1780.00元，二审案件受理费1780.00元。共计3560.00元，由上诉人余兴连、丁某1、丁某2承担2000.00元，由被上诉人丁光友承担1560.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  席 波二〇一五年十一月五日书 记 员  罗 杨