安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2179号
上诉人（原审被告）：庐江县创源塑胶制品有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇工业开发区，统一社会信用代码9134012406807361XW（1-1）。
法定代表人：吴念平，执行董事。
委托诉讼代理人：邢冬青，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱长柏，男，1972年7月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原审被告：吴念平，男，1972年3月15日出生，汉族，庐江县创源塑胶制品有限公司执行董事，住安徽省庐江县。
上诉人庐江县创源塑胶制品有限公司（以下简称创源公司）因与朱长柏、原审被告吴念平合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初4105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
创源公司上诉请求：1、撤销安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初4105号民事判决；2、依法改判上诉人无需支付被上诉人违约金80000元或将此案发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院在被上诉人没有直接证据证明系上诉人将注塑机清零的情况下，认定系上诉人所为，明显属于推测定案。本案中，双方在派出所调解时明确了加工数量，并就结算达成一致意见，后期加工产品系被上诉人个人组织实施的，注塑机后来清零系被上诉人个人故意所为，与上诉人无关（上诉人的产品非涉案注塑机生产，是上诉人自己的设备生产的，注塑机数字越大，被上诉人就需要向上诉人支付更多的加工费，故上诉人没有清零的必要），故原判认定此节事实错误。2、被上诉人构成违约，被上诉人在合同履行过程中明确以意思表示要求终止合同，且向人民法院起诉解除合同，不再履行合同。3、被上诉人在履行合同过程中，故意通过种种行为干扰上诉人正常生产经营，如酒后在上诉人除殴打上诉人及上诉人员工，导致矛盾升级，以及公安机关介入调解，均可证实被上诉人存在违约行为。4、被上诉人对涉案机械没有所有权。其在原审期间没有提供收据原件，涉案设备的实际所有人系朱长和，故本案被上诉人并不享有诉权，其只是代理行为，非实际权利人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
朱长柏二审辩称：原判正确，应予维持。
吴念平二审述称：一审判决不合理，创源公司的上诉是合理的。
朱长柏向原审法院起诉请求：判令吴念平、创源公司支付朱长柏违约金120000元，并判令吴念平、创源公司赔偿朱长柏机械搬迁费用及停产损失50000元（暂定数字，具体待评估鉴定后再主张，机械如有损坏须按价赔偿）；本案诉讼费由吴念平、创源公司承担。原审庭审中，朱长柏增加诉讼请求：要求解除与吴念平签订的《注塑机生产合作协议》，并要求吴念平、创源公司返还注塑机及工具。
原审法院认定事实如下：2016年10月10日，朱长柏（甲方）与吴念平（乙方）签订《注塑机生产合作协议》一份，协议就甲方机器模具委托乙方保管生产以及机器对外加工方法作如下约定：乙方付甲方机器折旧费等其他费用0.2元一模，乙方不得随意归零，按计数器计数，特殊情况出现意外归零及时通知甲方，做好记录；甲方所有设备以及工具，有甲方清单为准纳入乙方车间，并由乙方管理；如甲方自主产品随时需要生产，乙方应及时安排生产，价格在0.35元一模；如有其他产品在甲方机器生产，乙方必须经过甲方认可，价格定好方可操作；以上操作、技术、管理都有乙方负责，甲方有权随时抽查250机器的生产产值以及甲方的设备、磨具的数量质量，乙方无条件配合；合同有效期十年（原打印的“五”修改为手写的“十”），任何一方不得单方终止协议，如有任何一方违反，支付对方违约金200000元。此外，双方还就其他事项作了约定。协议签订后，朱长柏于2016年10月11日委托其兄朱长和将250T注塑机一台、模具52套、水塔一台、破碎机一台、拌料机一台、水泵一台运送至创源公司所在庐江县白湖镇工业开发区厂区，吴念平亦向朱长和出具收到上述设备的收条一张。在协议履行过程中，朱长柏与吴念平自2017年2月起即因朱长柏模具未得到及时加工、朱长柏认为注塑机读数被修改以及吴念平等认为朱长柏加工费用过低要求增加加工费用等事由多次产生矛盾并发生纠纷。2017年5月27日，吴念平、何军（创源公司股东）代表创源公司（乙方）与朱长柏（甲方）在庐江县公安局白湖派出所的主持下，就双方之间的纠纷签订《民事调解协议书》一份，协议内容为：1、乙方仓库内属于甲方的产品给甲方提走；2、经甲乙双方当场清算，甲方一次性支付乙方代工费共计六千元整；3、对乙方利用甲方的机械加工的产品件数暂按照乙方提供的数字与甲方结算，即12929件乘以每件0.2元计算加工费用，如果甲方有证据证明乙方提的外加工产品件数不准确，甲方可以通过诉讼途径解决；4、乙方提出：由于在履行合同过程中与甲方产生分歧，现乙方提出从即日（2017年5月27日）起，暂停与甲方签订的协议，从乙方暂停履行合同之日起，甲方在六十日之内将设备撤离乙方，在此期间乙方给予甲方代加工，费用按已签订的协议计算；5、如甲方认为乙方中止履行协议违反双方协议及由于中止合同产生的损失，甲方可以通过诉讼途径解决。该协议签订后，双方已将加工费用结清。朱长柏所交付的上述机械设备现仍在创源公司处。
原审法院认为：案涉《注塑机生产合作协议》是朱长柏与吴念平在平等、自愿的基础上签订的，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。朱长柏所提交的协议原件中虽有手写变更的内容，但所变更部分的内容并不影响协议的主要条款的效力，且吴念平、创源公司也未能提交相反证据证明朱长柏所持有的协议系朱长柏单方更改，故吴念平、创源公司就该协议真实性提出异议的理由不能成立，不予采信。案涉协议由吴念平与朱长柏签订，吴念平及创源公司虽当庭辩称，该协议的签订主体是吴念平个人，与创源公司无关，但从审理查明的事实看：首先，吴念平系创源公司的股东亦是该公司法定代表人，协议签订后，朱长柏向吴念平交付机械设备的地点亦在创源公司厂区内，且该设备也一直在创源公司车间内存放、使用；其次，在公安机关的协调双方纠纷过程中，与朱长柏签订调解协议的相对方是创源公司而非吴念平个人；再次，在法院调解过程中，吴念平也当庭表示调解意见有待于与公司其他股东协商。基于以上事实，原审法院认定，吴念平与朱长柏签订协议的行为属履行职务行为，创源公司应为案涉协议的主体，案涉协议的权利、义务理应由创源公司享有和承担。审理中，吴念平、创源公司另辩称其收取的是朱长和的机械设备，朱长柏应不享有本案诉权。因案涉协议系朱长柏签订，同时朱长和也出具书面说明，证明其系代朱长柏交付设备，故吴念平、创源公司的此项抗辩理由亦不能成立，不予采信。审理中，朱长柏增加诉讼请求，要求解除案涉协议并要求返还已交付的相关设备，吴念平、创源公司亦表示同意，对此，予以认可。对于朱长柏主张的机械搬迁费用及停产损失，朱长柏当庭自愿表示要求撤回该项诉讼请求，并保留另案诉讼的权利，原审法院已裁定予以准许。本案中，创源公司在协议履行过程中是否存在违约行为是本案争议的焦点。对此争议焦点，原审法院认为，根据朱长柏提交的录音证据中通话双方的对话内容，可以确认，双方产生纠纷的原因系创源公司怠于及时对朱长柏的自主产品安排生产以及要求朱长柏增加加工费用等因素所致。吴念平向公安机关提交的由其本人书写的调解意见以及创源公司与朱长柏在公安机关所达成的调解协议书内容，均能反映创源公司已明确表示不再与朱长柏合作，要求暂停与朱长柏签订的协议，并要求朱长柏将设备全部拿走。另根据法院就朱长柏注塑机读数现场勘验的结果也表明，朱长柏注塑机读数在双方达成调解协议后确实存在被修改的事实，吴念平、创源公司虽当庭辩称此读数系朱长柏自行修改，但鉴于该注塑机一直存放在吴念平、创源公司处，吴念平、创源公司对其抗辩亦未能提供相反证明，故不予采信。综上事实可以认定，创源公司在协议履行过程已构成违约，理应承担违约责任。案涉协议中双方约定的违约金标准为200000元，朱长柏主张的违约金虽为120000元，但鉴于双方约定的该违约金标准过高，结合考虑原告因案涉合同解除可能造成的实际损失情况，酌定为80000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决：一、解除朱长柏与吴念平于2016年10月10日签订的《注塑机生产合作协议》；二、庐江县创源塑胶制品有限公司返还朱长柏250T注塑机一台、模具52套、水塔一台、破碎机一台、拌料机一台、水泵一台，该设备由朱长柏于判决生效后15日内自行取回；三、庐江县创源塑胶制品有限公司于判决生效后15日内支付朱长柏违约金80000元；四、驳回朱长柏的其他诉讼请求。
二审中，各方对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人创源公司与被上诉人朱长柏经庐江县公安局白湖派出所主持调解于2017年5月27日达成的《民事调解协议书》，亦能表明讼争设备的所有权归属以及争议《注塑机生产合作协议》不能继续履行缘于创源公司提出暂停协议履行，并限定朱长柏60日搬离设备，由此，原判认定创源公司违反合同约定构成违约，以及确定创源公司向朱长柏返还涉案设备并支付违约金80000元适当。
综上所述，创源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人庐江县创源塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年五月七日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。