湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第1105号
上诉人（原审原告）欧尚志。
上诉人（原审原告）戴明山。
被上诉人（原审被告）郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿。
合伙事务执行人何信国。
被上诉人（原审被告）何信国。
被上诉人（原审被告）何柏保。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何恒生。
被上诉人（原审被告）何坤。
被上诉人（原审被告）郭得平。
上诉人欧尚志、戴明山与被上诉人郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿（以下简称鲁塘镇美源石墨矿）、何信国、何柏保、何恒生、何坤、郭得平建设工程施工合同纠纷一案，湖南省郴州市北湖区人民法院于二0一二年十月三十日作出（2010）郴北民二初字第1463号民事判决，何柏保不服提起上诉至本院。二0一三年八月六日，本院作出（2013）郴民一终字第150号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由裁定撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2010）郴北民二初字第1463号民事判决，将案件发回重审。湖南省郴州市北湖区人民法院另行组成合议庭进行审理，并于二0一四年八月二十日作出（2013）郴北民二重字第5号民事判决。欧尚志、戴明山不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人欧尚志、戴明山，被上诉人何柏保的委托代理人廖强新到庭参加诉讼。被上诉人鲁塘镇美源石墨矿、何信国、何恒生、何坤、郭得平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年10月1日，欧尚志、戴明山与鲁塘镇美源石墨矿签订一份《合同书》，双方主要约定：由欧尚志、戴明山负责鲁塘镇美源石墨矿的巷道掘进工程，斜井价格按2190元／米结账。《合同书》上加盖鲁塘镇美源石墨矿公章并由何信国、何恒生签字。双方签订合同后，欧尚志、戴明山按约定履行义务，至2008年元月6日，欧尚志、戴明山停止施工。2008年11月8日，欧尚志、戴明山与鲁塘镇美源石墨矿结算，鲁塘镇美源石墨矿向欧尚志、戴明山出具一份“结算单”，其中注明“工程款为256，370元，应扣材料款46，827元，应付款为209，498元；此款在2009年底付清，2009年10月1日前还清不计息，否则按银行利率计息”。“结算单”上加盖了鲁塘镇美源石墨矿公章，并由何信国、何恒生、何柏保签字。同日，鲁塘镇美源石墨矿向欧尚志、戴明山出具一份《欠条》，其中注明“欠欧尚志承包美源石墨矿交来现金60，000元，其中抵炸药款26，000元，余款34，000元到年底前还清”，鲁塘镇美源石墨矿加盖公章，何信国签字。2008年12月27日，何恒生向欧尚志、戴明山出具一份《欠条》，其中注明“美源石墨一矿欠到欧尚志、戴明山原美源石墨矿移交的材料款共计45，000元，此款在2009年6月30日全部付清，证明人美源石墨一矿何恒生”。2010年5月9日，何信国又出具一份承诺书，其中注明“2007年，以我为董事长与他人合伙在北湖区鲁塘镇上鲁塘村开办的一家‘美源石墨矿’，发包给欧尚志等人为我矿打石垅，‘美源石墨矿’因其他原因还欠欧尚志等人承包款二十多万元（具体金额以我矿出具的欠条为准），待石墨矿股东协商后三个月内付清”，鲁塘镇美源石墨矿加盖公章，何信国签字。另查明，鲁塘镇美源石墨矿系于2005年3月1日成立的合伙企业，合伙人为何信国、何恒生、何坤、何柏保、郭得平。何信国、何恒生、何柏保负责该矿管理，何信国系该矿负责人。2009年6月10日，鲁塘镇美源石墨矿被工商部门吊销营业执照，但合伙人未组织清算。欧尚志、戴明山多次向何信国、何柏保、何恒生等人催讨工程款未果，酿成纠纷。欧尚志、戴明山向法院提起诉讼，请求判令鲁塘镇美源石墨矿、何信国、何柏保、何恒生、何坤、郭得平支付欧尚志、戴明山工程款209，498元及逾期利息27，066.75元、支付材料款45，000元及风险押金34，000元。在（2010）郴北民二初字第1463号案件庭审中，欧尚志、戴明山增加诉讼请求将逾期利息增至50，000元，并追加律师代理费15，000元。
原审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。欧尚志、戴明山与鲁塘镇美源石墨矿签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，合同当事人应依约全面履行各自的义务。欧尚志、戴明山已依照约定履行义务，鲁塘镇美源石墨矿应当支付相应的工程款。现就本案争议焦点评判如下：
一、对鲁塘镇美源石墨矿拖欠欧尚志、戴明山款项数额的认定。鲁塘镇美源石墨矿于2008年11月8日向欧尚志、戴明山出具的“结算单”系经何信国及另一管理人员何恒生签字认可，何信国作为合伙企业的负责人有权代表合伙企业执行事务，其签字行为应对合伙企业产生相应的法律后果，且加盖了鲁塘镇美源石墨矿公章；另何信国、何恒生代表合伙企业与欧尚志、戴明山签订《合同书》，在庭审中何柏保也认可不是所有的管理事务必须经三人同意认可。故认定该“结算单”合法有效，由此认定鲁塘镇美源石墨矿尚欠欧尚志、戴明山工程款209，498元。因鲁塘镇美源石墨矿未依约偿清工程款，应按双方约定从2008年11月8日起支付利息，按同期银行贷款年利率4.725%计算至2014年8月8日止，利息为56，917元，对欧尚志、戴明山要求鲁塘镇美源石墨矿支付利息50，000元的请求，予以支持。鲁塘镇美源石墨矿于2008年11月8日向欧尚志、戴明山出具的《欠条》注明欠欧尚志、戴明山34，000元，该欠条有何信国签字并加盖鲁塘镇美源石墨矿公章，且在（2010）郴北民二初字第1463号案件庭审中何恒生亦认可，故对该欠款予以认可。何恒生于2008年12月27日出具的欠欧尚志、戴明山材料款45，000元的《欠条》，无何信国签字，亦未加盖公章，且何恒生、何柏保均予以否认，对该款项不予认可。欧尚志、戴明山要求鲁塘镇美源石墨矿支付律师代理费15，000元，虽提交委托代理合同，但未提交是否支付该款项的依据，不予认可。综上，鲁塘镇美源石墨矿尚欠欧尚志、戴明山的款项为工程款209，498元及利息50，000元、欠款34，000元。
二、何信国、何恒生、何柏保、何坤、郭得平在本案中应否承担责任。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。鲁塘镇美源石墨矿系合伙企业已于2009年6月10日被工商部门吊销营业执照，且未进行清算；对其所欠欧尚志、戴明山款项，何信国、何恒生、何柏保、何坤、郭得平作为合伙人，应承担无限连带责任。
三、如何认定鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］与鲁塘镇美源石墨矿的关系。本案在庭审中，欧尚志、戴明山与何信国、何柏保、何恒生等人均无证据证实鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］的相关情况，对其是否经过合法登记、合伙人、住所地等均无法查实，（2010）郴北民二初字第1463号案件认定鲁塘镇美源石墨矿已更名为鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］欠妥，予以纠正。因鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］不是本案当事人，故在本案中不应承担责任。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿支付原告欧尚志、戴明山工程款209，498元及利息50，000元、欠款34，000元，合计293，498元，此款限被告郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿在本判决生效后十日内偿清给原告欧尚志、戴明山。二、被告何信国、何恒生、何柏保、何坤、郭得平对上述被告郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿应支付原告欧尚志、戴明山的款项承担连带清偿责任。二、驳回原告欧尚志、戴明山其他诉讼请求。如果被告郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿及被告何信国、何恒生、何柏保、何坤、郭得平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6033元，财产保全费2170元，合计8203元，由原告欧尚志、戴明山承担1280元，被告郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿及被告何信国、何恒生、何柏保、何坤、郭得平连带承担6923元。”
上诉人欧尚志、戴明山不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并依法予以改判：一、重新认定鲁塘镇美源石墨矿就是鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］；二、鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］支付欧尚志、戴明山293，498元；三、鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］支付欧尚志、戴明山材料款45，000元；四、何信国、何恒生、何柏保、何坤、郭得平与鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］承担连带清偿责任。理由有：一、鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］系鲁塘镇美源石墨矿更名而来，鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］与鲁塘镇美源石墨矿是在同一地点采煤，同一井口出煤，同一办公楼办公，同一地磅过磅，实际上就是一个矿。重审判决在何柏保等人未提交任何更名关系的证据就断定鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］不是本案的当事人不正确。二、欧尚志、戴明山与鲁塘镇美源石墨矿在合同的签订、材料的使用和交接、账目的结算都是与该矿矿长何恒生联系和交涉，故何恒生出具的《欠条》具有法律效力，鲁塘镇美源石墨矿应支付欧尚志、戴明山材料款45，000元。请求法院重新核定鲁塘镇美源石墨矿应清偿的款项及利息。三、请求法院判决被上诉人支付本案一、二审全部诉讼费用和财产保全费用。
被上诉人何柏保辩称：一、欧尚志、戴明山要求确认鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］就是鲁塘镇美源石墨矿超出了其诉讼请求范围，不应审理。欧尚志、戴明山称鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］就是鲁塘镇美源石墨矿也与其陈述不符，实际上，鲁塘镇美源石墨矿是经工商登记成立，没有变更过，而鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］是在2010年由新股东组建，与原来的鲁塘镇美源石墨矿不是一个矿，股东也不一致。二、原审判决不支持材料款45，000元正确，应当予以维持。
被上诉人鲁塘镇美源石墨矿、何信国、何恒生、何坤、郭得平未到庭答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］是否系鲁塘镇美源石墨矿；二、鲁塘镇美源石墨矿是否应当支付欧尚志、戴明山材料款45，000元。
关于争议焦点一。首先，欧尚志、戴明山在本案民事起诉状中列的被告是郴州市北湖区鲁塘镇美源石墨矿，而非鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］，民事起诉状中所称的北湖区鲁塘镇石墨一矿与鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］也不一致。也就是说，欧尚志、戴明山并没有起诉鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］，现欧尚志、戴明山要求鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］承担责任没有法律依据。其次，从鲁塘镇美源石墨矿的企业注册登记资料来看，鲁塘镇美源石墨矿成立于2005年3月1日，并于2009年6月10日吊销，期间并没有变更记录。再次，欧尚志、戴明山没有提交充分证据证实鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］就是鲁塘镇美源石墨矿，欧尚志、戴明山上诉称鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］系鲁塘镇美源石墨矿更名而来也未提交证据证实。故欧尚志、戴明山要求重新认定鲁塘美源石墨矿［副井（1号）］系鲁塘镇美源石墨矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。何恒生于2008年12月27日向欧尚志、戴明山出具的内容为“美源石墨一矿欠到欧尚志、戴明山原美源石墨矿移交的材料款共计45，000元，此款在2009年6月30日全部付清”的《欠条》的落款人为美源石墨一矿何恒生，没有加盖印章，且美源石墨一矿是否系鲁塘镇美源石墨矿没有证据证实，故鲁塘镇美源石墨矿不应对材料款45，000元承担清偿责任，欧尚志、戴明山可另行主张权利。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。上诉人欧尚志、戴明山的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1098元，由上诉人欧尚志、戴明山负担。
本判决为终审判决。
审判长 许永通
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年四月二十一日
书记员 韩淑静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。