重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）涪法行初字第00157号
原告秦大禄（户主），男，1955年12月30日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
原告张兴美（秦大禄之妻），女，1958年7月2日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
原告刘洋（秦大禄之子），男，1979年2月11日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
原告刘琴（秦大禄之女），女，1981年12月13日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
原告谭丽红（刘洋之妻），女，1980年4月5日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
原告刘某（刘洋之子），男，2003年11月12日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
原告刘某楠（刘洋之子），男，2014年3月26日出生，汉族，居民，住所地重庆市丰都县。
诉讼代表人秦大禄，基本情况同前。
委托代理人刘晓东，重庆东龙律师事务所律师。
被告丰都县国土资源和房屋管理局，组织机构代码00868650-2，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段295号。
法定代表人蒋宗泽，局长。
委托代理人况万学，重庆晨曲律师事务所律师。
委托代理人杨川，重庆创辉律师事务所律师。
原告秦大禄等7人诉被告丰都县国土资源和房屋管理局（以下简称丰都县土房局）不履行土地行政补偿法定职责一案，于2014年8月4日向丰都县人民法院提起行政诉讼。丰都县人民法院受理后，因不便行使管辖权，报请重庆市第三中级人民法院指定管辖。2014年10月15日，重庆市第三中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，作出（2014）渝三中法行辖字第47号《行政裁定书》，指定本院管辖。本院受理后，于2014年11月24日向被告丰都县土房局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼当事人权利义务须知。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告秦大禄等7人的诉讼代表人秦大禄及其委托代理人刘晓东，被告丰都县土房局的委托代理人杨川、况万学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月21日丰都县人民政府发布《关于工业水田坪工业园区征地拆迁公告》后，重庆市丰都县工业园区管理委员会于2007年9月6日与秦大禄签订书面的《征地房屋建筑物与附属物设施拆迁补偿协议》，秦大禄及家人合法私有的房屋即被管委会征收性拆除。后该工业园区补偿协议被法院生效判决确认无效。由于法定的补偿义务主体丰都县国土房管局一直未对秦大禄及家人等安置对象进行住房安置长达7年之久，一直未依法及时对其作出填补、恢复性的行政补偿，故依法属怠于履行法定职责，亦属行政违法，并造成秦大禄及家人的损失。现秦大禄农村房屋所在地已纳入城市规划区，且与周边土地形成土地级差。秦大禄多次依法申请行政补偿义务主体丰都县国土房管局据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第（三）项、《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项、第三十八条及《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款、第二十三条和丰都府办发（2005）116号《丰都县征地拆迁安置办法》第十四条和第十六条的规定，依法履行征收房屋后的行政补偿职责，对秦大禄及其家人私人为公益所作出的特别牺牲进行房屋征收后的填补、恢复性行政补偿。但丰都县国土管理局未严格依法履行其行政补偿职责，并且严重超过了行政补偿程序的时限，属行政违法，已损害了被征收人的合法、正当利益。请求人民法院依法判令丰都县国土资源和房屋管理局依《物权法》第四十二条，据《丰都县征地拆迁安置办法》第十四条和第十六条的规定，依法履行行政补偿职责，按秦大禄及家人的选择，作征收房屋后的划地安置（按15平方米／每人计）方式的行政补偿，划拨国有建设用地共计105平方米或参照城市房屋征收补偿标准进行安置。
原告向本院提供并在庭审中出示了以下证据：第一组证据：1、（2011）垫法行初字第00022号行政判决书；2、（2012）渝三中法行终字第00003号行政判决书，拟证明重庆丰都工业园区管理委员会与秦大禄2007年9月6日签订的《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》被法院生效法律文书撤销。第二组证据：3、原告秦大禄、张兴美、刘洋、刘琴、谭丽红、刘某、刘某楠的户籍信息，拟证明秦大禄及家人的身份情况。第三组证据：4、丰都县兴义镇水天坪居民委员会证明一份，拟证明秦大禄及家人7人共有的房屋已于2007年10月被丰都县人民政府开办工业园区时征收性拆除。第四组证据：丰都府办发（2005）116号通知，拟证明有划地安置的选择权。
被告辩称，1、原告刘某楠是在征地拆迁公告过后才出生，不属于征地补偿人员范围。2、工业园区管委会是县政府授权进行征地补偿，原告从未向被告申请过补偿，被告不存在怠于履行职责。3、被告只能履行按重庆市人民政府、丰都县人民政府的规定进行统建住房安置义务，愿意在工业园区管委会的基础上对未履行部分继续履行。
被告在举证期内向本院提供并在庭审中出示下列证据：
第一组证据：1.丰都府告（2007）6号通告；2、丰都府告（2007）7号公告；3、丰都府办发（2005）116号通知；4、丰都府发（2008）65号通知；5、丰都府发（2008）67号通知；6、丰都府发（2010）34号通告，拟证明公告后新增人员不属于安置对象。第二组证据：7、2007年7月27日重庆丰都工业园区管理委员会第五期会议纪要；8、渝丰工管委文（2010）58号请示；9、丰都府（2010）115号批复，拟证明被告不具备履职的条件和前提。第三组证据：10、丰都府（2010）115号批复；11、2007年7月27日重庆丰都工业园区管理委员会第五期会议纪要，证明根据现有政策不允许划地安置。第四组证据：12、征地统建购房通知单及申请书；13、实物调查资料；14、补偿明细表；15、兴义府文（2011）62号汇报；16、统建安置房照片，拟证明已为原告做好安置准备，因原告要求将公告后新增人员纳入补偿名单未履行。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1、2、3无异议，认为证据4仅能证明土地征收后房屋被征收性拆除，证据5已被废止，且不能证明有划地安置的选择权。原告对被告出示的证据的客观性无异议，认为证据1-6与本案无关联，证据7、8、9不能排除被告履行法定义务，证据10、11对安置方式无溯及力，证据12-16均不能证明被告履行了法定职责。
本院对当事人对对方提供的没有异议的证据，予以确认。对原告出示的证据4，证明原告房屋系征地后拆除的事实予以确认。被告出示的证据2，证明丰都县人民政府就水天坪工业园征地拆迁相关事宜进行了公告的事实予以确认。被告出示的其它证据的客观性予以认可，但均未证明被告履行相应职责。
经审理查明，2007年8月7日，经重庆市人民政府批准，丰都县人民政府征收丰都县兴义镇水天坪村2、3社的农村集体土地，作为重庆丰都工业园区的建设用地。2007年8月21日，丰都县人民政府发布了丰都府告（2007）7号《关于工业园区水天坪工业园征地拆迁的公告》。2007年9月6日原告秦大禄、刘洋代表其家庭与重庆市丰都工业园区管理委员会签订了《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》。2011年5月8日，原告秦大禄向重庆市丰都县人民法院提起行政诉讼，请求判决丰都县人民政府按照《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》履行住房安置职责。重庆市丰都县人民法院认为不宜审理，请求重庆市第三中级人民法院管辖。重庆市第三中级人民法院裁定由重庆市垫江县人民法院管辖。重庆市垫江县人民法院以（2011）垫法行初字第00022号行政判决书，判决撤销重庆市丰都工业园区管理委员会与原告秦大禄2007年9月6日签订的《征地房屋、构筑物及附属设施拆迁补偿协议》。原告秦大禄不服判决，向重庆市第三中级人民法院提出上诉。重庆市第三中级人民法院（2012）渝三中法行综字第00003号行政判决书，驳回了上诉，维持原判。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款（三）项“…征地拆迁、补偿与安置方案经区县（自治县）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。…”被告是丰都县人民政府土地行政主管部门，依法应当在丰都县行政管理辖区内履行征地拆迁、补偿与安置的法定职责。经重庆市人民政府批准，丰都县人民政府征收丰都县兴义镇水天坪村2、3社的农村集体土地，作为重庆丰都工业园区的建设用地后，被告没有依法会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，也没有对被拆迁人进行征地补偿、安置，即没有履行法定职责。原告请求判令被告按曹启祥及家人的选择，划拨国有建设用地共计105平方米或参照城市房屋征收补偿标准进行安置，系被告履行法定职责的方式，不属于人民法院行政审判权限范围，具体安置方式原、被告可以在依法制定的补偿安置方案范围内协商解决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告丰都县国土资源和房屋管理局在本判决书生效后3个月内依法履行征地补偿、安置的法定职责。
案件受理费50元，由原告被告丰都县国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 杨忠民
人民陪审员 严玉辉
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 周 岑