浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第3597号
原告张超。
委托代理人（特别授权代理）王新建、许玉烨。
被告黄方友。
委托代理人（特别授权代理）陈谷静。
被告王招凤。
被告台州源丰电子有限公司。
原告张超为与被告黄方友、王招凤、台州源丰电子有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年9月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告张超委托代理人王新建、被告黄方友委托代理人陈谷静到庭参加诉讼。被告王招凤、台州源丰电子有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张超起诉称：被告黄方友因需分别于2014年2月24日、2014年3月20日向原告借款人民币1020000元、500000元，共计人民币1520000元，约定月利率为2.5%，由被告台州源丰电子有限公司作为担保，并出具借条为凭。后经原告多次催讨未果，因被告黄方友与王招凤系夫妻关系，现要求被告黄方友、王招凤归还原告借款本金人民币1520000元，并支付其中本金1020000元自2014年5月25日起、本金500000元自2014年5月21日起至实际还款之日按月利率2%计算的利息，被告台州源丰电子有限公司对上述债务负连带责任，本案诉讼费由被告承担。
被告黄方友辩称，借款是事实，但本案借款的实际债权人是张超、王志军、管忠良三人，且被告已支付给原告100000元的利息，并将两间立地房折价1000000元抵给了原告，被告实际还欠原告仅剩520000元。另外，被告台州源丰电子有限公司未经公司另一股东王招凤的同意就为被告黄方友提供担保，该担保应属无效，被告台州源丰电子有限公司不应承担担保责任。该借款系黄方友个人借款，未用于夫妻家庭共同生活经营，被告王招凤不应承担共同还款责任。
原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条二份，拟证明被告黄方友向原告借款共计人民币1520000元以及该借款由被告台州源丰电子有限公司担保的事实；
二、银行汇款凭证三份，拟证明在原告已向被告黄方友交付借款共计人民币1520000元的事实；
三、结婚登记证明一份，拟证明被告黄方友与王招凤于1981年4月17日登记结婚以及本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。
经质证，被告对原告提供上述证据的真实性均无异议，但认为原告借条上的利息过高，且已归还原告利息100000元。该借款系黄方友个人借款，被告王招凤不应承担共同还款责任。
被告黄方友为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、电话录音一份，拟证明被告已偿还原告利息100000元（记忆误差说成80000元）的事实；
二、银行明细、工商登记信息各一份，拟证明被告在台州市路桥鸿源房地产经纪有限公司通过刷卡归还原告利息100000元以及台州市路桥鸿源房地产经纪有限公司的股东之一是管忠良（本案债权人之一）的事实；
三、房地产买卖合同一份，拟证明被告于2014年9月2日将两间立地房折价1000000元抵给王志军的事实。
经质证，原告对被告提供电话录音的真实性无异议，承认被告已归还自己利息80000元，其中借款本金1020000元归还了三个月的利息约60000元，借款本金500000元归还了两个月的利息约20000元；对银行明细的关联性有异议，认为不能证明被告支付原告利息的事实；对工商登记信息的真实性无异议，但认为与本案无关；对房地产买卖合同，原告表示并不知情，也没有1000000元的款项实际交付给原告本人。
经法庭审理，被告黄方友对原告提供借条、银行汇款凭证、结婚登记证明的真实性无异议，本院对此予以认定。原告对被告提供电话录音的真实性无异议，本院对此予以认定。据此，本院认定事实如下：2014年2月24日，被告向原告借款人民币1020000元，2014年3月20日，被告向原告借款人民币500000元，共计借款人民币1520000元，约定月利率为2.5%，由被告台州源丰电子有限公司作为担保，并出具借条为凭，后被告归还原告借款利息人民币80000元。被告黄方友认为本案借款的实际债权人是张超、王志军、管忠良三人，但未提供有效证据予以证实，本院对此不予认定。被告认为该借款系黄方友个人借款，未用于夫妻家庭共同生活经营，但未提供有效证据予以证实，本院对此不予认定。被告黄方友认为自己已归还给原告利息人民币100000元，并将两间立地房折价1000000元抵给了原告，为证明该事实，被告提供了银行明细、工商登记信息以及房地产买卖合同各一份，但银行明细中仅记载有款项数额、交易地点等内容，并未显示是打入原告张超本人账户等关键性内容；工商登记信息仅证明案外人管忠良系台州市路桥鸿源房地产经纪有限公司的股东之一，与本案不具有关联性；房地产买卖合同系被告与案外人王志军所签订，与本案不具有关联性，该三份证据不足以证明被告已归还原告利息人民币100000元以及将房产折价1000000元抵给原告的事实，本院不予采信，故对于被告所主张的事实，本院不予认定。
本院认为，被告黄方友向原告张超借款共计人民币1520000元，约定月利率为2.5%，由被告台州源丰电子有限公司作为担保，后被告归还原告借款利息人民币80000元，事实清楚，证据确实。原告主张其中借款本金1020000元被告已归还了三个月的利息约60000元，借款本金500000元归还了两个月的利息约20000元，符合我国民间借贷约定利率不得超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的规定，本院予以支持。该借款发生于被告黄方友与王招凤的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还上述借款及利息，合理合法，本院予以支持。被告黄方友认为被告台州源丰电子有限公司未经公司另一股东王招凤的同意就为被告黄方友提供担保，该担保应属无效，本院认为，涉案借条上已加盖被告台州源丰电子有限公司公章，形式上已具备对外的法律效力，至于被告台州源丰电子有限公司在为被告黄方友的该笔借款提供担保时是否征得另一股东王招凤的同意，是其内部事务的问题，不得以此为由对抗原告而拒绝承担担保责任。被告黄方友认为本案借款的实际债权人是张超、王志军、管忠良三人，且该借款系其个人债务，但未提供有效证据予以证实，本院不予支持。被告黄方友认为已归还原告利息人民币100000元，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄方友、王招凤于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张超借款本金人民币1520000元，并支付其中本金人民币1020000元自2014年5月25日起、本金人民币500000元自2014年5月21日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；被告台州源丰电子有限公司对上述债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20130元，依法减半收取10065元，由被告黄方友、王招凤负担，被告台州源丰电子有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一四年十一月十四日
代理书记员 潘幻幻