上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第190号
原告孔某（第一原告）。
原告王某甲（第二原告）。
上列两原告共同委托代理人肖荣华，上海东炬律师事务所律师。
被告王某乙（第一被告）。
被告汪某（第二被告）。
上列两被告共同委托代理人王某丙（两被告女儿）。
第三人王某丙。
原告孔某、王某甲诉被告王某乙、汪某分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法代理审判员刘琳独任审判，后因工作调动，改由审判员陈菊芳独任审判。本案于2015年1月22日第一次公开开庭进行了审理，原告王某甲及两原告共同委托代理人肖荣华、被告王某乙、被告汪某及两被告共同委托代理人王某丙到庭参加诉讼。本院于2015年4月7日依法追加王某丙作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告王某甲及两原告共同委托代理人肖荣华、被告王某乙、被告汪某、第三人王某丙兼两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理。本案于2015年8月27日第三次公开开庭进行了审理，原告王某甲及两原告共同委托代理人肖荣华、被告王某乙、被告汪某、第三人王某丙兼两被告共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称：第一原告系已故王某丁（2014年8月7日死亡）配偶，双方于1987年6月5日结婚。第一原告与第二原告、第一被告系继母子女关系。2004年8月28日，第一被告作为户主，与上海市青浦区房地资产投资担保中心、重固镇动迁安置办公室因赵重公路拓宽项目，就青浦区重固镇某村某号房屋动迁问题签订《动迁协议书》2份，取得动迁补偿款人民币455，060元，并取得某小区36号501室、46号101室、38号501室3套安置房，并将房屋登记在两被告名下，其中一套安置房已经被出售。第一原告与王某丁结婚多年，故第一原告可以认定为被动迁安置人口；王某丁是宅基地的权利人之一，也是拆迁安置的被安置人之一，所以第一原告有权要求分割动迁利益。且第一原告因遗嘱及法定继承权利，也有权取得王某丁遗产继承权利。第二原告的亲生母亲金某是被拆迁宅基地房屋的使用权人及拆迁安置人员，第二原告对于金某的遗产有法定继承的权利，且基于王某丁的遗嘱，第二原告对于王某丁的遗产有遗嘱继承的权利。两原告与两被告就动迁所得利益分割无法达成一致意见。故两原告诉诸法院，要求依法分割因青浦区重固镇某村某号房屋拆迁所取得的利益，两原告分共分得1，000，000元，不区分两原告之间的比例。
被告王某乙、汪某共同辩称：被拆迁房屋均由两被告出资建造，拆迁利益应归两被告所有。1985年3月，两被告和第三人三人共同申请建造宅基地房屋，后需养猪申请建造临时棚舍，而按照政策必须四世同堂方可申请，故将第一被告的父母和祖母一同作为申请人申请到了临时棚舍，实际由两被告出资建造，针对该临时棚舍地上物总计补偿60，665元，应归两被告所有。王某丁退休后户籍在重固镇上，不在被拆迁房屋内。宅基地使用权是不能够继承的。原告孔某和王某丁于1987年结婚后从未居住在被拆迁房屋。原告王某甲对王某丁和金某没有尽过赡养义务，按照法定继承，应当不分或少分。王某丁和金某对本案拆迁利益不享有权益，无可供继承的遗产。
第三人王某丙述称：同意两被告意见，愿意将自己享有的拆迁利益赠与给两被告。
经开庭审理查明：王某丁（生于1934年8月10日，病故于2014年8月7日）与金某（生于1935年4月10日，病故于2011年7月27日）原系夫妻，共同生育了儿子王某乙、大女儿王某甲、小女儿王某戊（生于1962年2月1日，1986年出嫁户籍迁出）。后王某丁与金某离婚，并与原告孔某于1987年6月5日登记结婚。王某丁母亲吴某生于1900年10月14日，病故于1988年10月11日。两被告系夫妻关系，共同生育了第三人王某丙。
1985年3月25日，两被告和第三人王某丙共同获批拆除旧房、建造二上二下楼房（占地65平方米）和小屋两间（占地32平方米），即坐落于青浦区重固镇某村某号的房屋。1985年9月15日，两被告、第三人王某丙、王某丁、金某、金老太（即吴某）共同获批建造临时棚舍2间（占地32平方米）。1992年，原青浦县土地管理局确认上述房屋中楼房实际占地91.63平方米、小屋占地72.77平方米、场地133.26平方米，准予登记面积为199平方米，立基人口5人，并向被告王某乙颁发宅基地使用权证。
2004年8月28日，被告王某乙作为乙方，上海市青浦区房地资产投资担保中心、重固镇动迁安置办公室作为甲方，双方签订《动迁协议书》1份，约定：因赵重公路拓宽需要，王某乙户所建某村某号房屋需要动迁，在评估基础上双方协商达成协议价格为91，017元；甲方补偿附属物75，528元；甲方给乙方每平方米8元的过渡费，自2004年8月起至2006年1月18个月；甲方补偿搬场费，每平方米10元计2，100元；货币动迁每平方米价格补贴使用权基价1，000元，210平方，总计210，000元；在规定时间内签约的每平方奖励20元计4，200元；在规定时间内搬家每平方奖励30元计6，300元；水电费5，250元；上述补偿款除过渡费外共计394，395元；乙方于2004年8月31日搬场并交付甲方钥匙，保持房屋门窗及结构完整的基础上，扣除购房预付款，余额全部付清。
2004年9月20日，被告王某乙代表王某丁作为乙方，重固镇动迁安置办公室作为甲方，双方签订《动迁协议书》1份，约定：赵重路拓宽重联段动迁房，补偿总金额60，665元，自签协后，由甲方凭协议向征用单位提款后付给乙方。
2004年9月27日，被告王某乙向重固镇动迁安置办公室预定一大二中3套安置房，预付订房款240，000元，核定面积内房价为每平方米1，550元，超面积房价为每平方米1，950元。
2007年，两被告和第三人获得3套安置房，分别为某小区36号501室（85.46平方米，每平方米1600元，房价136，736元）、46号101室（91.42平方米，每平方米1，524.96元，房价139，412.97元）、38号501室（85.55平方米，每平方米1，600元，房价136，880元）。上述房价共计413，028.97元。后两被告将38号501室房屋出售，并于2012年10月25日将余下2套房屋产权登记在两被告名下。
另查明：原告王某甲出嫁后已在夫家获批宅基地。
再查明，两原告曾就本案本同事实于2014年9月2日诉诸本院［（2014）青民一（民）初字第2340号］，2014年10月28日，两被告称吴某丈夫名为王某己，解放前已去世，吴某生育了一个儿子王某丁和三个女儿王某庚（1975年去世）、袁某（1988年以后去世）、王某辛。王某庚丈夫在四五年前去世，王某庚共生育8个孩子，送养1个，夭折3个，剩余四个分别名为A、B、C、D。袁某丈夫于2013年去世，袁某生育了5个孩子，其中1个在20年前去世，1个被送养，另外3个分别名为E、F、G。王某丁与金某于1952年登记结婚，1980年7月离婚。金某和王某丁共生育4个子女，其中一个夭折，小女儿王某戊于2013年10月12日去世，王某戊丈夫名为H，生育一子I。同日，王某辛、B、D、韩某、H、I共同向本院陈述称愿意将其可能继承的权益赠与给两被告及第三人王某丙，不要求参与本案诉讼。
本院于2014年11月24日向重固镇动迁安置办公室了解动迁政策，该办公室工作人员J答复称：某村某号房屋的拆迁事宜是J负责的。补偿款是根据宅基地房屋实际建造面积确认之后乘以相应的单价，不是根据建房批复单上批准的面积计算。安置的房屋面积是根据批复单上的批准面积为基数，有时候根据各村的历史原因可以适当予以增加。42号房屋当时拆迁时，依据的是1985年3月25日建房批复单进行安置补偿的，不包括1985年9月15日的建房批复单。1985年9月15日批复单是临时搭建，如果有集体需要则要保证拆除。拆迁时，临时搭建的房屋是不能得到安置房的，但补偿款还是有的。关于拆迁协议书所附的补偿金额汇总结算表中的确认面积210平方米，是根据174.5平方米的楼房实际建筑面积加35.91平方米的2间小屋实际建筑面积计算为210.41平方，按照1985年3月25日批复上的总面积适当多给了一些面积，但是多分面积不是随意分的，必须经过规划部门、房管部门、动迁领导小组、村委会等相关机构共同协商确定，这210平方米不是按照人头来计算的。王某丁没有另外的宅基地，故以王某丁名义给予的补偿款应该也是对42号宅基地上部分房屋（小屋）的补偿。一般而言，一户一宅，只签订一个动迁补偿协议，以户主名义签订。42号房屋动迁时，王某丁因为再婚，所以以王某丁名义又签订了一份动迁协议，应该是对王某丁的个人补偿，王某丁和王某乙他们算一户，所得的补偿款动迁安置办公室不管他们内部如何分配，都是王某乙来签的，王某丁对此补偿是知晓的，王某丁现任妻子如果户口不在这里，批复单上也没有其名字，按当时政策，是不享受动迁补偿及安置利益的。安置房屋不考虑一户内有多少人口的，只是依据批复单的面积，再考虑到村里面实际情况，在多方协商后确定。
后两原告于2014年12月申请撤诉，本院裁定予以准许。
两原告于2015年再次起诉后，J于2015年3月27日向本院陈述称，2014年11月24日所作笔录存在错误，关于原告孔某“户口不在这里，批复单上也没有其名字，按当时政策，是不享受动迁补偿及安置利益的”的话是错的，孔某是否享有拆迁利益不是动迁安置办公室决定的，应由其家庭内部协商，协商不成由法院根据法律规定判决。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告陈述，原告提供的结婚证复印件、建房批复复印件、拆迁协议书复印件、安置房预定单复印件、房产地登记簿复印件、户籍信息复印件、死亡殡葬证复印件，被告提供的建房批复复印件、拆迁协议书复印件、宅基地登记表复印件、宅基地使用权证、户籍信息复印件、分房单复印件、房产证复印件，本院出示的谈话笔录、建房批复复印件，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，两原告、两被告、第三人一致确认王某戊于2013年10月12日病故。
审理中，两原告称，王某丁对某村某号房屋的建造出资过。原告孔某与王某丁结婚后住在当时某村的养猪场里，后来养猪场关闭了，王某丁随孔某住在江阴。后来王某丁在重固镇大街买了一套房子，但不久就卖掉了，他死亡时的户籍在重固镇大街的房子里。拆迁时，被告王某乙向王某丁要结婚证说可以多分房子，于是王某丁将其与孔某的结婚证给了王某乙。后来分到三套房子，两被告安排金某和王某丁都住在某小区46号101室房屋内，但是两被告拒绝孔某居住，故王某丁也是偶尔才住在安置房内，大部分时间居住在江阴。后来在王某丁和金某的小女儿王某戊病重时，王某丁才得知两被告将安置房全部登记在两被告名下，故王某丁去村委会要求解决，村委会调解方案是两被告保障王某丁的居住权利直到王某丁死亡。但是后来王某丁病重时得知两被告将其中一套安置房出售了，于是王某丁生气了，王某丁住院时原告王某甲要求王某丁将遗产全部留给两原告，王某丁同意了，还说46号101室应该要给两原告的，于是在医院里口述遗嘱，决定其遗产由两原告继承，当时有两个证人见证。原告孔某与王某丁结婚多年，本身也是拆迁安置对象，王某丁和金某是宅基地使用权人，属于拆迁安置对象，二人的拆迁权益应当属于遗产，拆款补偿款和安置房均属于拆迁权益，故要求两被告支付两原告补偿款1，000，000元。第三人在拆迁前户口已转为城镇户口，不再享有农村宅基地使用权。对此两原告提供遗嘱（代书）1份（内容为：我叫王某丁，今年81岁，现在脑子清楚，我百年后我的全部财产、房产都给老太婆孔某和大妹王某甲。代书人奚某身份证号码……电话……证人马某身份证号……电话……2014年8月1日），并在（2014）青民一（民）初字第2340号案件审理中申请奚某和马某出庭作证。
（2014）青民一（民）初字第2340号案件审理中，奚某当庭陈述称：王某丁住院时，奚某是照顾同病房另一病人的护工。2014年8月1日，原告王某甲要求奚某代书遗嘱，当时王某丁说话很清楚的，遗嘱的内容是将财产给老太太和大妹，写遗嘱的时候王某丁说奚某写，当时两原告、肖荣华律师、马某在场，肖律师还录音了，马某是隔壁病房的护工。马某当庭作陈述称：马某与王某丁是同村村民，王某丁住院时，马某给别人做护工，王某丁请的护工不在马某也会帮忙王某丁清洁身体。2014年8月1日，肖律师去王某丁病房，然后马某也进去了，看到他们在谈房子给老太婆和大妹，然后马某就走出病房，然后在病房里走来走去，几分钟后马某在遗嘱上签了字，不清楚遗嘱上的字是谁写的。马某离开病房前只看到原告他们在录音，没看见他们在写。原告对证人证言无异议。两被告及第三人认为奚某没有明确说是自己代书，只是说这是口头遗嘱，马某不是连续在场的，被告方还听说两个证人收了原告方的钱。对原告提供的遗嘱真实性不予认可，王某丁住院前，原告王某甲曾找过王某丁要立遗嘱，但王某丁不高兴，还说百年之后不让原告王某甲去，王某丁不可能立这个遗嘱。
审理中，两被告及第三人称，某村某号老房子是三间平房，当时由金某、吴某和两被告及第三人居住，故为改善居住，两被告及第三人申请拆除旧房建新房，先是拆了两间旧房建造了三上三下楼房和楼房北面的2间小屋，后来将金某和吴某居住的余下1间旧屋也拆除了，金某和吴某就住到新房里了。后来两被告为了养猪又由六人出面申请建造临时棚舍，在楼房的东面造了两间临时棚舍。王某丁在1962年进监狱，1979年底户口迁回老宅，两被告和第三人就和他们同宅分户了，80年代初王某丁和金某离婚。拆迁时王某丁户口在他自己购买的重固镇大街1059号1室房屋内。王某丁和金某离婚后，吴某曾和王某丁共同居住过一段时间，后来又搬回某村某号房屋中终老。第三人在2002年户口迁回老宅时是城镇户口，当时家里其他人的户口性质均因征地转为非农了。第一份动迁协议书针对1985年3月批复对应的楼房和小屋，是对两被告及第三人的补偿，后签的动迁协议是针对1985年9月批复的临时棚舍，是对地上物的补偿，因为地上物也是两被告出资的，故补偿款也应归两被告所有。2006年3套安置房陆续到手，2008年已经办理登记手续登记在两被告和第三人名下了，2012年是因第三人将其份额转让给两被告而再次办理过户，王某丁和金某都知情的。原告孔某户口在外地，不可能享受拆迁利益。被告方安排金某住在46号101室朝南的房间里，王某丁住在该房屋朝北的房间里，因被告方觉得孔某再住进去不合适，故拒绝了孔某的居住要求，但金某去世后孔某搬进了金某的房间，之后经被告方交涉，孔某搬到王某丁的朝北的房间居住。所有补偿款均由被告王某乙领取，大部分用于支付购房款，两被告卖掉一套38号501室房屋得款230，000元，用于余下2套房屋的装修。过渡费均用于过渡期间的租房费用。王某丁到村委会去是要求重新批地建房，没有提到不同意房屋登记在两被告名下，村委会认为孔某是外地人，不能够申请新宅基地，拒绝了王某丁的要求。如果法院认为本案中原告有继承权，则金某、吴某去世至原告第一次起诉已逾2年，超过诉讼时效，原告王某甲不能继承金某的遗产；原告王某甲没有尽赡养义务，故她对王某丁的遗产应当少分或不分。本案动迁是货币安置，安置房是两被告用补偿款买的，可以买也可以不买，故两原告要求按安置房现价来分割拆迁利益是不合理的。对此被告及第三人提供补偿清单复印件1份［内容为：王某丁，某村，房子35㎡×270元＝9，450元，场地20㎡×35元＝700元，灶头1只＝300元，其他房2.75㎡×800元＝2，200元，价格补贴35㎡＝35，000元，其他补贴35㎡×85元＝2，975元（搬家等），过渡费35㎡＝5，040元，塑顶32㎡×35元＝1，120元，立邦＝500元，地砖32㎡×45元＝1，440元，其他1，940元，总计60，665元］，以证明临时棚舍的补偿款构成，并称其中“其他1，940元”系对两被告另外违章搭建的11间小屋的补偿。两原告对此不予认可。
审理中，两被告申请B出庭作证，以证明建造房屋的所有费用均由被告王某乙出资，但B在作证过程中晕倒，未完成作证程序。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案中被拆迁房屋分两部分，一部分系两被告及第三人申请建造的三上三下楼房及小屋，一部分是两被告、第三人及吴某、王某丁、金某共同申请建造的临时棚舍。其中1985年3月批复中的三上三下楼房及小屋由两被告及第三人申请建造，应属三人所有，两原告认为王某丁对上述房屋有过出资，但未提供相关凭证，两被告及第三人不予认可，本院难以采信。但之后在1992年，相关行政部门已确认上述房屋立基人口为5人，故根据当时在世的人数，加之被告及第三人亦确认当时已将金某和吴某居住的余下一间旧宅拆除，故该5人应为两被告、第三人及王某丁、金某，故宅基地使用权应由上述5人共同享有，但地上物系被告及第三人出资建造，相关权益应归被告及第三人享有。而1985年9月由六人申请建造的临时棚舍，并无对应宅基地使用权，地上物权益应归申请的六人享有。两被告及第三人认为临时棚舍全部由两被告出资，故全部权益均归两被告所有，对此未提供相关凭证，原告不予认可，本院难以采信。吴某于1988年去世，距今已逾20年，现亦无明确证据可供查明其除王某丁之外的继承人情况，且至今亦无人主张过继承权，故吴某对临时棚舍享有的相关权益，本院确认应归王某丁一人继承。
关于拆迁款的构成及安置对象，重固镇动迁安置办公室工作人员J已作出说明，根据其陈述，第一份协议针对两被告及第三人申请的建房批复，第二份以王某丁为补偿对象的协议书针对六人申请的临时棚舍批复，临时棚舍并无安置房补偿，补偿款是考虑到王某丁再婚而给予王某丁个人的，两份动迁协议书均是对某村某号房屋的补偿，应由其家庭内部自行分配。被告方虽针对临时棚舍提供了补偿款清单，但该份证据系复印件，原告不予认可，故本院难以采纳。两原告称孔某亦是拆迁安置对象，但本案所涉被拆迁房屋系王某丁与孔某结婚前所建造，之后王某丁和孔某从未居住在被拆迁房屋内，两原告未举证证明孔某或王某丁在结婚后对被拆迁房屋的修缮有过贡献，第二份补偿协议的补偿款是针对王某丁再婚而特别给予的补偿款，并无安置房补偿，故本院对原告认为孔某系安置对象、可取得安置房的主张不予采信，但本院确认第二份中的补偿款60，665元大部分对王某丁和原告孔某两人的补偿，孔某可以分得部分补偿款。
两份协议均是对某村某号房屋的补偿，拆迁款及安置房购买资格均属于拆迁利益，所有楼房及小屋的拆迁权益，应一并予以考虑。现两份协议的补偿款全部用于购买安置房及过渡期租房，且安置房全部登记在两被告名下，对此金某和王某丁生前始终未提出诉讼要求分割，原告称王某丁曾向村委会反映情况，但对此并未举证证明，被告方不予认可，且根据原告方关于村委会调解结果的陈述反而可以推断王某丁已认可房屋归两被告所有，而原告王某甲在金某去世后2年内亦未提出继承的主张，故第一份协议相关的拆迁款及安置房应归两被告所有。王某丁已以实际行为默认其享有的拆迁利益归两被告享有，但并未得到原告孔某的确认，故第二份协议中属于原告孔某的份额两被告应返还原告孔某。本院酌情确认原告孔某可得补偿款30，000元，两被告应返还原告孔某。
关于两原告提供的代书遗嘱，根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，而本案中王某丁并未在遗嘱上签名，马某并非全程在场见证，故该份遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式，不发生法律效力，本院难以采纳。关于奚某和马某提到的肖荣华律师的录音，本案中原告方并未提供相关录音，故对两原告认为王某丁立下遗嘱将其遗产全部由两原告继承的主张，本院难以采信。故王某丁的遗产应按照法定继承进行分割。但本案所涉拆迁利益中王某丁并无遗产，故两原告要求分得1，000，000元的诉讼请求，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条、第一百零三条之规定，判决如下：
被告王某乙、汪某应于本判决生效之日起十日内支付原告孔某30，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13，800元，由两原告负担13，250元，两被告负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
人民陪审员 张彩娟
人民陪审员 郑志愿
二〇一五年十月八日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条第三款代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
四、《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。