江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4478号
原告：李洪波，男，1982年2月23日出生，汉族，住江苏省铜山县。
被告：尹良强，男，1978年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。
原告李洪波与被告尹良强、上海耿延汽车销售有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用简易程序于2016年7月27日、2016年8月16日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月26日再次公开开庭审理了本案。原告于2016年7月27日申请撤回对被告上海耿延汽车销售有限公司的起诉，后又于2016年9月23日申请撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的起诉，本院依法予以准许。第一次开庭，原告李洪波、被告尹良强、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼。第二次开庭，原告李洪波、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的委托诉讼代理人汪辰芳到庭参加诉讼，被告尹良强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭，原告李洪波到庭参加诉讼，被告尹良强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪波向本院提出诉讼请求：判令被告尹良强赔偿原告因本起交通事故所受停运损失21600元。事实和理由：1.2016年3月18日7时42分左右，被告尹良强驾驶沪Ｄ×××××重型普通货车在太仓市境内338省道339省道北侧路段行驶时，车辆偏驶逆向车道后与原告李洪波驾驶的苏Ｅ×××××重型专项作业车发生碰撞，致两车不同程度损坏，绿化损坏。该事故经太仓市公安局交通警察大队认定，被告尹良强负事故的全部责任，原告李洪波不负事故的责任。2.事故发生后，原告车辆即被送至太仓市港区汽车修理有限公司进行修理，2016年4月2日修理结束，原告将车取回。修理期间，原告于2016年3月28日曾将该车驶出汽修厂更换液压油，耗时3个小时。3.2014年起，苏Ｅ×××××重型专项作业车在上海广基基础工程有限公司承接的沪通铁路工程从事吊装工作，由该公司施工队长周某安排具体工作内容并与原告结算报酬；该车作业期间，每天工作8个小时计1台班，收入为1200元，若加班则按150元/小时计算收入，每天每辆车的油耗约200元；原告共计拥有两台专项作业车，由原告及其聘请的一名驾驶员分别操作，原告每月支付驾驶员工资6000元。4.原告车辆修理期间，原告另行找其他车辆接替该工作，相应收入由原告与周某核算后转支付车辆实际提供者，该期间，原告并未工作。
被告尹良强承认原告主张的第1.2项事实，但认为：1.认可原告主张的车辆油耗，但因原告曾阻碍车辆维修进度，致使车辆修理时间过长，实际该车合理修理时间应为7-10天，故原告主张的损失过高。2.车辆已经在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：为证明该车事故发生前营运情况及事故后的停运损失，原告提供了如下证据：1.结算单23份，该证据表明2016年3月18日至2016年4月2日的李洪波（李展）与上海广基基础工程有限公司结算情况：（1）其中16份结算单记载，2016年3月18日1台班；2016年3月19日1.5台班、2016年3月20日至2016年3月23日各1台班、2016年3月24日1.5台班、2016年3月25日至2016年3月27日各1台班、2016年3月28日至2016年3月30日各1.5台班、2016年3月31日1台班、2016年4月1日1台班、2016年4月2日0.5台班，合计18台班。原告庭审中陈述该费用为事故发生后替代事故受损车辆的其他吊车的实际工作情况；（2）另外7份结算单记载，2016年3月21日至2016年3月22日、2016年3月28日-2016年3月31日各1台班，2016年2月23日1.5台班，合计7.5台班。原告庭审中陈述，有时工程需要2辆吊车，上述结算单记载的原告额外找来的另一辆吊车的工作情况。上述23份结算单工程负责人签名处均签有“周某”，驾驶员签字处签有“李展”或者“李洪波”。2.证人周某的证言。证人周某庭审中陈述，证人系上海广基基础工程有限公司的员工，担任该公司承接的沪通铁路安亭段（太仓老闸至归庄）的施工队长，2015年开始，原告驾驶苏Ｅ×××××吊车参与工程作业，若工程量较大，由原告另行提供1辆吊车至该工地作业，报酬均由周某与原告本人结算；2016年3月18日，原告的苏Ｅ×××××车辆发生交通事故，有一黄姓驾驶员驾车来工程工作了约半个月；吊车每天作业8小时，支付原告1200元，如果加班按150元/小时计算，每月工作时间大概27-28天；结算单中李展系原告自行雇佣的驾驶员，其签署的结算单所对应款项亦由周某与原告李洪波进行结算。3.证人黄某的证言。证人黄某庭审中陈述，证人与原告一起工作，2016年3月18日至2016年4月2日，根据原告要求，证人驾驶自己吊车至沪通铁路工程从事吊装作业，一共工作了18个台班，每天实际油耗300-400元，约定收入为1200元每台班，年终结算。4.上海广基基础工程有限公司出具的证明一份，该证据表明证人周某系该公司员工。原告提供的证据、证人证言及原告的陈述基本一致，均表明事故发生前原告驾驶其吊车在上海广基基础工程有限公司承接的沪通铁路工程中从事吊装工作且事故发生后由证人黄某替代原告在沪通铁路工程工作，本院对此予以确认。根据原告提供的结算单，2016年3月18日至2016年4月2日，其他车辆代替苏Ｅ×××××车辆工作合计25台班，其中7.5台班费用的支出系因工程量较大额外增派车辆的费用，与本起交通事故无关联性，另外18台班费用21600元系原告需支付的替代事故受损车辆的吊车工作费用，本院对此予以确认。为证明车辆修理时间，原告提供有《江苏省机动车维修费用结算清单》，该清单显示事故车辆和承修方信息，但无维修费用的具体组成明细，也无结算工时数据，仅在打印单据下方附注了3月18日至4月2日的维修时间，被告提出原告除在3月28日将车开出去过外，还曾两次阻碍修理，要求更换车头。原告承认修理期间向修理厂提出修理质量不好的问题，但并没有停止修理。
关于肇事车辆的投保情况，本院查明如下：肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为1000000元并附加不计免赔），保险期限自2015年4月9日起至2016年4月8日止。交强险条款第十条第（三）项约定：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。商业三者险保险条款第七条第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告因本起事故遭受财产损失，其作为被侵权人有权获得相应的赔偿。原告直接以车辆维修期间实际支付的费用21600元作为停运损失明显不当；原告车辆受损的停运损失应当仅限于车辆无法使用的直接相关损失，而原告所支付费用的价格组成包括了设备费和人工费，同时由于存在设备损耗和燃油费等运营成本，因此在确定车辆停运损失时应当将人工费和运营成本予以剔除。关于事故车辆的合理维修时间，因原告所提交的维修费用结算清单无法反映车辆的修理项目、费用组成、工时情况，且原告与承修方曾就修理问题产生过争执并有原告自行驾车驶离修理厂的事实，而原告又缺乏其他证据证明16天系合理维修时间，故本院在核定停运损失时就合理停运时间予以酌减。综上所述，本院结合庭审查明事实，酌情认定本案车辆停运损失为10000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告尹良强于本判决生效之日起10日内赔偿原告李洪波10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，由原告李洪波负担191元，被告尹良强负担164元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 吴春辉
代理审判员 高 逸
人民陪审员 周秀芬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 陈寒艳