北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第02945号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人王一萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告王玉庆，男，1969年5月18日出生。
被告熊挺，男，1974年3月10日出生。
被告高静，女，1969年3月8日出生。
被告北京亳玉之殿工艺品店，经营场所北京市东城区嵩祝院北巷**号。
经营者王玉庆，男，1969年5月18日出生。
被告北京中科欧普管道科技有限公司，住所地北京市丰台区新宫商业街6-09号。
法定代表人熊挺。
被告北京捷思基业科贸有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1355室。
法定代表人高静。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告王玉庆、熊挺、高静、北京亳玉之殿工艺品店（以下简称亳玉工艺品店）、北京中科欧普管道科技有限公司（以下简称中科公司）、北京捷思基业科贸有限公司（以下简称捷思公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员段福奎、刘民参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人王一萍，被告熊挺（同时作为中科公司法定代表人），被告高静（同时作为捷思公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告王玉庆、亳玉工艺品店经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2013年4月22日，民生银行总行营业部与王玉庆、熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司签订编号为X201573472的《联保体授信合同》，约定王玉庆、熊挺、高静组成联保体，民生银行总行营业部给予该联保体总额400万元的授信额度，其中王玉庆的授信为200万元，联保体成员对每人最高额度内的借款承担连带责任。亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司作为联保体成员控制的企业对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。
根据上述联保体合同，2013年5月21日，民生银行总行营业部向王玉庆发放借款200万元整，年利率9.6%，期限为2013年5月21日至2014年5月21日。
贷款到期后，王玉庆至今未按约定足额偿还本金及利息，根据双方合同的约定，民生银行总行营业部要求王玉庆偿还借款本金200万元，并承担因违约行为产生的后果。故民生银行总行营业部起诉至法院，请求法院判令：1、王玉庆偿还民生银行总行营业部借款本金200万元及截止至2014年11月6日所拖欠的利息18901.11元、罚息140379.53元，并偿付利息、罚息自2014年11月7日起至实际付清之日止；2、王玉庆给付民生银行总行营业部律师费64778.42元；3、熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由王玉庆、熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司承担。
被告熊挺、中科公司答辩称：不同意承担连带保证责任。熊挺、中科公司在合同履行过程并无违约行为，让合法、诚信的经营者为不诚信的经营者买单，显失公平。
被告高静、捷思公司答辩称：不同意承担连带保证责任。高静与王玉庆、熊挺在签署《联保体授信合同》之前互不相识、互不了解，是民生银行撮合三人组成联保体，同时，在签署《联保体授信合同》时，高静对合同内容并不了解，也不清楚相关的风险，民生银行也未主动告知。
被告王玉庆、亳玉工艺品店在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《联保体授信合同》；
证据2、借款支用申请书；
证据3、借款凭证及放款通知书；
证据4、还款明细及贷款详细信息表；
证据5、律师费发票。
经质证，熊挺、高静、中科公司、捷思公司对证据1、5的真实性没有异议，故本院对证据1、5的真实性予以认定，同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对证据1、5的合法性、关联性亦予以认定。熊挺、高静、中科公司、捷思公司对证据2、3、4的真实性表示不清楚，本院认为，熊挺、高静、中科公司、捷思公司对上述证据的真实性未提出异议，亦未提交相反证据否认上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定，同时，上述证据与本案事实相关，来源亦属合法，本院对上述证据的关联性、合法性亦予认定。
被告王玉庆、熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司均未向本院提交证据材料。
本院根据上述认证查明：2013年5月15日，民生银行总行营业部（合同乙方）与王玉庆、熊挺、高静（以上三人共同构成合同甲方）及亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司（以上三企业共同构成合同丙方）签订编号为X201573472的《联保体授信合同》，约定民生银行总行营业部给予甲方所有成员的整体授信额度为400万元，其中王玉庆的授信额度为200万元；授信使用期限为24个月，自2013年5月16日至2015年5月16日，授信用途为经营；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，王玉庆于2013年5月21日签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款200万元，申请借款期限自2013年5月21日至2014年5月21日，并委托民生银行总行营业部将申请借款支付至以下账户（户名：张淑英；开户行：北京华夏银行灯市口支行；账号：×××）。民生银行总行营业部于当日核准了王玉庆的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限自2013年5月21日至2014年5月21日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行总行营业部向王玉庆指定账户放款200万元。
借款期限届满后，王玉庆未依约偿还借款本息。民生银行总行营业部于2014年12月12日扣收王玉庆保证金账户中的保证金本息共计201232元，用以冲抵王玉庆的借款本息。经冲抵后截止至2015年6月23日，王玉庆尚欠民生银行总行营业部借款本金1800444.27元、利息18901.11元、罚息326731.42元。
熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司均未承担保证责任。
另查，民生银行总行营业部因本案支出律师费64778.42元。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与王玉庆、熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款人已依约履行了放款义务，王玉庆作为借款人亦应依约履行还本付息义务，现本案所涉贷款的还款期限已经届满，王玉庆拖欠民生银行总行营业部借款本金1800444.27元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故本院对民生银行总行营业部要求王玉庆立即偿还借款本金1800444.27元及相应利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求王玉庆赔偿律师费损失64778.42元的诉讼请求，本院认为，因双方在《联保体授信合同》中对律师费的负担作出明确约定，且民生银行总行营业部已提交证据证明其已支出律师费64778.42元，故民生银行总行营业部要求王玉庆赔偿律师费64778.42元的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，本院亦予支持。另，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员及其控制企业为民生银行总行营业部对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司应对王玉庆的上述债务承担连带保证责任，据此，本院对民生银行总行营业部要求熊挺、高静、亳玉工艺品店、中科公司、捷思公司对王玉庆的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。针对熊挺、中科公司、高静、捷思公司的答辩意见，本院认为：首先，合同当事人之间是否相互认识并非合同的生效要件，即便当事人之间互不相识，亦不影响合同的成立及生效；其次，案涉合同虽系由民生银行总行营业部拟定，但并不意味着民生银行总行营业部有主动解释合同条款的义务，高静、熊挺、捷思公司、亳玉工艺品店在不了解合同内容的情况下签署合同，相关风险理应由其自行承担。综上，本院对熊挺、高静、中科公司、捷思公司的答辩意见不予采纳。王玉庆、亳玉工艺品店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉庆偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百八十万零四百四十四元二角七分元及利息、罚息（截止至二Ｏ一五年六月二十三日的利息为一万八千九百零一元一角一分，罚息为三十二万六千七百三十一元四角二分，自二Ｏ一五年六月二十四日起至实际付清之日止的利息、罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告王玉庆赔偿原告中国民生银行股份有限公司总行营业部律师费损失六万四千七百七十八元四角二分，于本判决生效后十日内付清；
三、被告熊挺、高静、北京亳玉之殿工艺品店、北京中科欧普管道科技有限公司、北京捷思基业科贸有限公司对第一、二项规定的被告王玉庆的债务承担连带保证责任；
五、被告熊挺、高静、北京亳玉之殿工艺品店、北京中科欧普管道科技有限公司、北京捷思基业科贸有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告王玉庆追偿。
如果被告王玉庆、熊挺、高静、北京亳玉之殿工艺品店、北京中科欧普管道科技有限公司、北京捷思基业科贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千五百九十二元、保全费五千元，以上共计二万九千五百九十二元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部均已预交），由被告王玉庆、熊挺、高静、北京亳玉之殿工艺品店、北京中科欧普管道科技有限公司、北京捷思基业科贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 侠
人民陪审员 段福奎
人民陪审员 刘 民
二〇一五年七月六日
书 记 员 郝 游