杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2429号
原告：傅宝林。
委托代理人：马超。
被告：曹文龙。
被告：曹云琴。
被告：王玲玲。
共同委托代理人：曹文龙。
原告傅宝林为与被告曹文龙、曹云琴、王玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理，依法由代理审判员吕伟适用简易程序独任审判，于2015年11月19日公开开庭审理本案。原告傅宝林的委托代理人马超、被告曹文龙及被告曹云琴、王玲玲共同委托代理人曹文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅宝林起诉称：2015年9月15日，被告曹文龙向原告傅宝林借款1000000元用于归还被告曹云琴在恒丰银行余杭支行的贷款。2015年9月18日，原告傅宝林委托其儿媳妇凌霞通过中国工商银行网上银行分20笔（每笔5万）将原告傅宝林的1000000元款项转账至被告曹云琴在恒丰银行余杭支行的账户，约定还款日期为2015年9月22日。被告曹文龙和曹云琴系夫妻关系，上述借款属于夫妻共同债务，应由被告曹云琴和被告曹文龙共同归还。另被告曹文龙向原告傅宝林借款时称，由于被告曹云琴在银行的贷款（用房产证抵押）即将到期，为了能够及时转贷延期，被告曹云琴先把原告傅宝林借的1000000元归还银行，然后再向银行转贷。2015年9月18日，被告王玲玲向原告傅宝林出具一份垫付声明，称若2015年9月22日前被告曹云琴在恒丰银行余杭支行1000000元贷款不放（曹云琴不办理转贷或办理转贷未获批），由被告王玲玲支付1000000元给原告傅宝林。原告傅宝林多次向被告曹文龙、曹云琴、王玲玲催讨均未果。为此，原告傅宝林诉至法院，请求判令：一、被告曹文龙、曹云琴、王玲玲返还原告傅宝林借款1000000元；二、被告曹文龙、曹云琴、王玲玲支付原告傅宝林逾期利息252元（自2015年9月23日暂计算至2015年9月24日，最终计算至判决确定履行之日止，按年利率4.6%计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告曹文龙、曹云琴、王玲玲承担。
原告傅宝林为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.银行转账凭证十份，用以证明2015年9月18日，原告傅宝林通过中国工商银行转账1000000元到被告曹云琴在恒丰银行余杭支行的账户的事实。
2.垫付声明一份，用以证明2015年9月18日，被告王玲玲向原告傅宝林称若2015年9月22日前被告曹云琴在恒丰银行余杭支行1000000元贷款不放，由被告王玲玲垫付1000000元给原告傅宝林的事实；
3.手机短信截屏一份（打印件），用以证明被告曹文龙委托凌霞向原告傅宝林借款1000000元的事实；
4.余杭区民政局婚姻登记证明、余杭区档案馆证明材料各一份（盖章确认件），用以证明被告曹文龙、曹云琴系夫妻关系的事实；
5.中国工商银行嘉兴分行综合账户历史明细一份（打印件），用以证明2015年9月18日，原告傅宝林通过工商银行嘉兴分行分20笔转账1000000元到被告曹云琴在恒丰银行余杭支行银行账户的事实；
6.通话录音三份（光盘及文字稿打印件），用以证明被告曹云琴承认向原告傅宝林借款1000000元及被告王玲玲向凌霞承诺，若被告曹云琴在恒丰银行余杭支行1000000元贷款不放，由其垫付1000000元给原告傅宝林的事实；
7.汇票申请书一份，用以证明海宁市宝丰物资有限公司和杭州新顺物资有限公司之间的200万已结清的事实。
被告曹文龙、曹云琴、王玲玲答辩称，原告傅宝林诉称的事实不符，涉案款项系原告傅宝林归还被告曹文龙于2005年4月8日所借2000000元。原告傅宝林是海宁宝丰物资有限公司的法人，海宁宝丰物资有限公司于2005年4月8日向杭州新顺物资有限公司曹文龙借款2000000元，至今未归还。双方口头约定月息一分五，自2011年起至今未付，每年年底结算一次。截至2015年8月底，海宁宝丰物资有限公司傅宝林欠杭州新顺物资有限公司曹文龙本金及利息4342860元，原告傅宝林于2015年9月18日归还曹文龙1000000元，到目前为止，原告傅宝林尚欠被告曹文龙3432860元。
被告曹文龙、曹云琴、王玲玲为支持其抗辩主张，提供并陈述了下列证据材料：
借条、转账支票各一份，用以证明海宁市宝丰物资有限公司向杭州新顺物资有限公司借款200万未归还的事实。
对原告傅宝林提交的证据，被告曹文龙、曹云琴、王玲玲质证意见如下：证据1被告曹文龙、曹云琴、王玲玲对其真实性无异议，被告曹文龙、曹云琴确实收到1000000元；证据2被告曹文龙是知情，对该证据无异议，原告傅宝林的儿媳妇凌霞要还贷款，故向被告曹文龙借款，所以凌霞要被告王玲玲写了垫付声明，被告曹云琴不知情，对该证据无异议，被告王玲玲是知情的，对该证据无异议；证据3被告曹文龙、曹云琴、王玲玲均无异议；证据4被告曹文龙、曹云琴、王玲玲均无异议；证据5被告曹文龙、曹云琴、王玲玲均无异议；证据6被告曹文龙、王玲玲对各自与原告的通话无异议，被告曹云琴记不清了；证据7被告曹文龙、曹云琴、王玲玲均不认可，其系归还2004年3月9日的杭州新顺物资有限公司往来款。
对被告曹文龙、曹云琴、王玲玲提交的证据，原告傅宝林质证意见如下：对借条真实性无异议，对关联性有异议，该借条系海宁宝丰物资有限公司与杭州新顺物资有限公司之间的借条，与本案无关，本案是自然人之间的借贷；对转账支票的真实性无异议，对关联性有异议，转账支票时间2004年3月9日，借条是2005年4月8日，转账凭证在前，与借条时间又差一年，只能证明是公司之间的借贷，与本案无关。
本院经审查后认为，原告傅宝林提供的证据1、2、3、4、5、6符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。原告傅宝林提供的证据7及被告曹文龙、曹云琴、王玲玲提交的证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：2015年9月15日，为向原告傅宝林借款，被告曹文龙向凌霞发送短讯息：“凌霞，你好！9月18日下午还款壹佰万元整。恒丰银行余杭支行，卡号62×××28，户名曹云琴。……商品房抵押贷款，总共2800000元。”2015年9月18日下午，原告傅宝林委托凌霞经办出借事宜，以银行转账的方式向被告曹云琴交付借款1000000元。同日，被告王玲玲向原告傅宝林出具字据：“如9月22号曹文龙（曹云琴）恒丰银行余杭支行一百万贷款不放，由我本人垫付”。凌霞又与被告曹云琴电话联系，“……借你的一百万，你打算什么时候还……”，被告曹云琴答复“……总要贷款出来还……我要去问曹文龙。”嗣后，原告傅宝林多次向被告曹文龙、曹云琴、王玲玲催讨均未果。为此，原告傅宝林诉至法院，请求上判。
另查明1，被告曹文龙、曹云琴于1988年12月23日登记结婚的事实。
另查明2，被告曹文龙在庭审中有“我要还贷款，向傅宝林说要调头一百万”陈述的事实。
本院认为：被告曹文龙向原告傅宝林之间的借款虽无借条，但被告曹文龙、曹云琴在与凌霞的交谈联系中有向原告傅宝林借款的意思表示，亦证明被告曹文龙向原告傅宝林借款系用于归还贷款。原告傅宝林根据被告曹文龙的指示履行了出借义务，被告曹文龙未返还，应承担返还借款及支付逾期利息的民事责任。该借款发生于被告曹文龙与被告曹文琴婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告曹文龙、曹文琴应负共同清偿的义务。但本案借款未明确约定的还款期限，原告傅宝林亦未向本院提供其他证据证明借款已逾期的事实，故原告傅宝林主张2015年9月23日至2015年9月24日期间的逾期利息本院不予支持，逾期利息应以本案立案受理之日（2015年9月25日）作为起算之日。结合本案事实，被告王玲玲出具的字据应作“被告王玲玲愿为该借款提供保证”的理解。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告王玲玲应对上述借款承担连带清偿责任。被告曹文龙、曹云琴、王玲玲关于原告傅宝林向被告曹文龙交付的款项系用于归还海宁宝丰物资有限公司与杭州新顺物资有限公司之间的借款的抗辩意见，因与本案无关联，本院不予采纳，建议另案起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹文龙、曹云琴返还原告傅宝林借款1000000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告曹文龙、曹云琴支付原告傅宝林逾期利息（具体计算方式：以1000000元为基数，自2015年9月25日起至判决确定履行之日止按年利率4.6%计算），于本判决生效后十日内付清；
三、被告王玲玲对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告傅宝林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13802元，减半收取6901元，由原告傅宝林负担1元，由被告曹文龙、曹云琴负担6900元，被告王玲玲负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全申请费5000元，被告曹文龙、曹云琴于本判决生效后七日内向原告傅宝林支付，被告王玲玲负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13800元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 吕 伟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 徐迪佳