山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0781执异17号异议人潍坊市宁建发展投资有限公司，组织机构代码：79036008-5，住所地潍坊市潍城区浮烟山开发区潍九路。法定代表人蒋超，董事长。委托代理人刘本领，山东权邦律师事务所律师。申请执行人陈明明，男，1986年12月13日生，汉族。被申请执行人孙亭，男，1976年10月21日生，汉族。被申请执行人玄斌斌，女，1979年3月25日生，汉族。本院在执行申请执行人陈明明与被申请执行人孙亭、玄斌斌买卖合同纠纷一案过程中，本院于2014年12月29日作出（2015）青商初字第61-1号民事裁定书，查封被执行人孙亭所有的位于潍坊市潍城区宝通西街******房屋。异议人不服，提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人异议称，请求人民法院依法解除位于潍坊市潍城区宝通西街******房产的预查封，并终止对上述房产的执行。事实与理由：申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案【案号：（2015）青商初字第61号】，已经贵院审结，并进入执行程序。贵院对被执行人孙亭购买的位于潍坊市潍城区宝通西街******房产进行了预查封并将该房产作为执行标的执行，异议人因此依法提出异议，具体理由如下：一、被执行房产的基本情况。被执行房产是由异议人于2014年7月2日出售给被执行人孙亭，房产总价款1300000元，孙亭已支付680000元，至今尚欠购房款620000元，并应向异议人支付违约金191100元(暂计算至2015年4月30日)，因孙亭一直未支付全部购房款，异议人未给孙亭办理房产证。同时，孙亭欠房款一案，异议人己在潍城区人民法院提起诉讼，并已开庭审理。二、被执行房产预查封未经异议人同意，申请执行人无权申请预查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中预查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条的规定：“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”在本案审理及执行过程中，异议人一直未收到任何关于预查封房产的通知，从未做出从变卖价款中优先受偿的同意，申请执行人也未向异议人支付剩余价款。在未满足上述条件的情况下，申请执行人无权对被执行房屋进行预查封，之前所做的预查封应依法解除。三、被执行房产为异议人所有，申请执行人无权申请对被执行房产拍卖。被执行房产虽然是由异议人出售给孙亭，但因孙亭一直未交纳全部房款，异议人至今未给孙亭办理房产证，现在房产的所有权人仍为异议人，而非孙亭，因此申请执行人无权申请执行上述房产。申请执行人如需执行上述房产，需向异议人支付孙亭所欠购房款或者经过异议人同意剩余价款从变卖价款中优先受偿。在未向异议人支付房款也未经异议人同意的情况下，被执行房产申请执行人无权申请拍卖。综上，孙亭一直未支付全部房款，被执行房产现为异议人所有，在申请执行人未向异议人支付剩余房款或未经异议人同意的情况下，被执行房产不得被预查封，更不能被强制执行，进入拍卖程序。申请执行人辩称，贵院受理的申请执行人陈明明与被执行人孙亭、玄斌斌买卖合同纠纷一案【案号：(2015)青商初字第61号】，已经贵院审结，并进入执行程序，且整个诉讼、保全及执行过程均依照法定程序进行，潍坊市宁建发展投资有限公司提出的执行异议于法无据，现就该异议提出如下答辩意见：一、答辩人在起诉之时即2014年12月31日申请保全查封被执行人孙亭的位于潍坊市潍城区宝通西街******，且相关手续均向被执行人孙亭及房管局送达，被执行人孙亭及他人也从未向青州法院提出过存在未付清房款问题，现在该案己进入执行程序；而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定是关于民事执行程序中的规定，在本案中不适用。二、青州市人民法院通过房管局查询到的《商品房现售合同签约证明》中可以看出，该房屋己付清全款、己实际交房，并己装修，且已经在房管局备案登记，被执行人孙亭没有办理任何抵押手续、分期付款。该房屋不存在权利瑕疵，属于被执行人孙亭个人名下财产，青州市法院对该房产的查封及执行不存在不当之处。三、通过查询，异议人诉被执行人买卖合同纠纷一案已经潍城区人民法院审结，判决结果为被执行人支付异议人购房款620000元及违约金。通过该判决也可以证实，被查封房产的所有权人为被执行人而非异议人，异议人与被执行人之间系单纯的债权债务关系，按照《民事诉讼法》第516条及相关司法解释的规定，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿，因此，对于被查封的房产，答辩人清偿顺序在先，应在该房屋被执行拍卖后优先受偿。四、青州市人民法院委托相关评估机构对被查封房产(包括附属房)作出的评估价值为986659元，而异议人起诉被执行人该房产总金额为130万元，与实际房产市场价值差额较大，脱离市场价格。因此，答辩人针对异议人及被执行人之间买卖合同的真实性存疑，保留对(2015)潍城商初字第267号案件提出第三人撤销之诉的权利。综上，异议人提出的执行异议申请书于法无据，依照《最高人民法院关于适用》第465条之规定，贵院应裁定驳回其异议。本院审查查明，原告陈明明与被告孙亭于2012年6月份就购买钢材事宜达成口头协议，此后原告多次供给被告孙亭钢材。2012年7月6日经原、被告双方核对账目，被告孙亭欠原告钢材款供给841553元并出具欠条一份。约定按银行利息（月息2%）支付利息，纠纷由青州市人民法院解决。后经原告多次催要，被告一直未归还欠款。被告玄斌斌系被告孙亭之配偶。本院认为，原告陈明明与被告孙亭之间的买卖合同，并不违反法律规定，合法有效。被告书面辩称原告所诉数额不属实，原、被告并未进行最后的对账，期间被告已经给付原告数十万元，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，故本院对其抗辩意见不予采信。被告孙亭欠原告货款841553元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，欠款应予偿还。对原告要求被告孙亭支付所欠货款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告玄斌斌与孙亭系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故本院对原告要求二被告共同偿还欠款的诉讼请求予以支持。被告书面辩称双方没有约定利息，对利息不予认可，经审查查明，欠条中原、被告双方明确约定按月息2%支付利息，该约定系双方真实意思的表示，且不超过银行同期贷款利率的4倍，故本院予以支持。被告孙亭、玄斌斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其所享诉讼权利的放弃。判决如下：一、被告孙亭于本判决生效之日起十日内支付原告陈明明钢材款841553元及相应利息（自2012年7月6日按月息2%计算至本判决所确定的付款之日）；二、被告玄斌斌对上述欠款承担连带清偿责任。另审查查明，陈明明诉孙亭、玄斌斌于2014年12月9日立案，同日诉讼保全查封被告孙亭位于潍坊市潍城区宝通西街******房产一套。2015年4月13日作出（2015）青商初字第61号民事判决书已发生法律效力。2014年12月31日，潍坊市房管局出具查档证明：位于潍坊市潍城区宝通西街******房产一套所有权人系孙亭，所有权证号：潍房权证市属字第0363**号；该房无抵押。2015年8月26日潍坊市宁建发展投资有限公司提出异议；2015年10月26日潍坊市潍城区人民法院作出（2015）潍城商初字第267号民事判决判决如下，被告孙亭支付原告潍坊市宁建发展投资有限公司购房款620000元及违约金（自2014年11月15日起以未付房款620000元为基数按照日0.5‰的标准支付违约金至判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清。以上事实，有潍坊市房管局出具查档证明、该房屋的照片以及双方当事人的陈述等在案为凭，上述证据材料经本院审查，可以采信。本院审查认为，根据本院已发生法律效力的（2015）青商初字第61号判决书，被执行人孙亭理应按照本判决执行。房管部门的登记所有权人系孙亭，该房屋已付清全部房款，已经实际交房，并已装修。该房屋无抵押。在审理及执行过程中，潍坊市宁建发展投资有限公司也未提出异议，只有在2015年8月26日潍坊市宁建发展投资有限公司提出异议，后向另一法院起诉被执行人孙亭欠购房款620000元。根据最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第三条规定，依法防止恶意诉讼，保障民事审判和执行活动有序进行，严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段，案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条和《最高人民法院适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，由执行法院受理。案外人潍坊市宁建发展投资有限公司违反上述管辖规定，案外人提供的向执行法院之外的其他法院起诉（2014）青法商初字第1282号判决书，不予支持。异议人异议不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人潍坊市宁建发展投资有限公司的异议。案外人、当事人对本裁定不服，可自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  刘华军审判员  王秀娟审判员  汲国新二〇一六年八月八日书记员  张晓慧