广东省河源市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法审监行再字第2号
抗诉机关：广东省人民检察院。
原审上诉人：张春波。
委托代理人：林晓隆，广东仁言律师事务所律师。
委托代理人：张国兵。
原审上诉人：张彩新。
原审上诉人：张春谷。
原审上诉人：张运胜。
原审上诉人：张建溪。
原审上诉人：张水青。
原审上诉人：张育光。
原审上诉人：张春琴。
原审上诉人：张建双。
上述八原审上诉人的共同委托代理人：林晓隆、林栩，广东仁言律师事务所律师。
原审上诉人：张春发。
原审上诉人：张瑞红。
原审上诉人：张惠华。
原审被上诉人：东源县曾田镇人民政府。
法定代表人：陈飞燕，镇长。
委托代理人：李飞艺，广东新丰江律师事务所律师。
委托代理人：郭仕雄，该镇司法所长。
原审第三人：东源县曾田镇蒲田村委会岑田村民小组。
负责人：张国桥，组长。
原审上诉人张春波、张彩新、张春谷、张运胜、张春发、张建溪、张水青、张瑞红、张育光、张春琴、张建双、张惠华等十二人与原审被上诉人东源县曾田镇人民政府、原审第三人东源县曾田镇蒲田村委会岑田村民小组山林权属确权决定纠纷一案，本院于2013年3月5日作出的（2013）河中法行终字第6号行政判决，已经发生法律效力。原审上诉人张春波等十二人不服，向本院申请再审。本院再审审查期间，广东省人民检察院作出粤检行抗字第（2013）33号行政抗诉书，向广东省高级人民法院提起抗诉。广东省高级人民法院于2013年12月2日作出（2013）粤高法审监行抗字第42号行政裁定，指令本院对该案再审。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十七条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第二十六条之规定，本院决定将（2013）河中法审监行申字第11号案件纳入（2014）河中法审监行再字第2号案件的审理范围。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派河源市人民检察院检察员欧森泉、助理检察员黄妍出庭。原审上诉人张春波的委托代理人林晓隆、张国兵，原审上诉人张彩新、张春谷、张运胜、张建溪、张水青、张育光、张春琴、张建双的委托代理人林晓隆、林栩，原审被上诉人东源县曾田镇人民政府的委托代理人李飞艺、郭仕雄，原审第三人东源县曾田镇蒲田村委会岑田村民小组的负责人张国桥到庭参加诉讼，原审上诉人张春发、张瑞红、张惠华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东源县人民法院一审查明，争议地称为“缺牙山”，位于东源县曾田镇蒲田村缺牙山山脉内，东至暗坪岗，南至火界，西至得凹，北至缺牙山天水，总面积2361亩。缺牙山中间部位由三个陂头：架横子（海拔689.8米），樟子（又名帐子，海拔684.7米，因修路现基本被沙石覆盖），高陂（海拔691.2米）呈一条直线横在山体中间接水圳引水灌溉山下水田。东源县曾田镇蒲田村下分四个村民小组：石示头、乌石、蒲竹、岑田，岑田村民小组由原岭下塘、岭段、下屋队组成。2010年10月26日12位原告提供4份自留山证：张春波NO0041912，张东庆NO0041905，张育光NO0041909，吴谷英NO0041916，向被告要求调处与岑田小组原下屋队、岭段队之间关于缺牙山林地的权属纠纷，被告于2011年9月14日作出曾府行处字（2011）第01号《行政处理决定书》认为“争议山林地权属归曾田镇蒲田村岑田村民小组集体所有”，原告不服该处理，向东源县人民政府申请复议，东源县人民政府作出东府复决字（2011）6号《行政复议决定书》，认为“被申请人在认定事实方面存在不足，撤销曾府行处字（2011）第01号《行政处理决定书》，并在60日内重新作出新的具体行政行为”。2012年1月13日，被告作出曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》认为“火界”不是“天水”，“火界”应以“架横子”“樟子”“高陂”三个陂头横向环山线为界比较符合当时的历史事实，原告提供的自留山所标示的山林不在争议林地范围内，争议山林地权属归曾田镇蒲田村岑田村民小组集体所有。原告不服，向东源县人民政府申请复议，东源县人民政府作出东府复决字（2012）2号《行政复议决定书》“维持曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》”。原告不服，提起本案行政诉讼。
东源县人民法院一审认为，本案的争议焦点是被告东源县曾田镇人民政府作出的曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》的具体行政行为是否合法。“火界”是山林失火时为隔离火势造就（人工和自然二种）的隔离带，“天水”是天上下雨时水落在山脉的顶部自然分流的分界线。原告向被告提交的4份自留山证及向本院提供的8份自留山证中，其中2份自留山证北面为火界，6份自留山证中填写北面为“火界”和“天水”，2份自留山证填写西面“天水”，可见本案中“火界”是独自存在的，和“天水”并不重合，是各自二个独立区分山界的名称。被告依据《关于蒲田村村民反映毁林种茶情况调查汇报》和《自留山证》作出的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告请求撤销被告曾田镇人民政府曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》，理由不足，不予支持。原告的第2、3项诉讼请求不是本案审理的范畴，不作认定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：维持被告东源县曾田镇人民政府作出的曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》。本案受理费50元，由张春波等12位原告负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以认定。
本院二审认为，本案是个人与集体之间林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，东源县曾田镇人民政府根据当事人的申请对本案争议双方之间的山林权属争议作出处理决定，属其法定职权。
本案的主要争议焦点是被上诉人东源县曾田镇人民政府作出的本案被诉具体行政行为是否合法，包括行政程序及事实认定是否合法。
关于程序是否合法问题，被上诉人受理申请后，于2011年9月14日作出了曾府行处字（2011）01号《行政处理决定书》，上诉人不服，向东源县人民政府申请复议，东源县人民政府认定被上诉人提供的争议林地附图中没有标示出得凹的位置，且将张贵平的承包地列入在内，扩大了争议范围，从而决定撤销曾田镇人民政府作出的曾府行处字（2011）01号《行政处理决定书》，并由被上诉人在60日内重新作出新的具体行政行为。被上诉人在法定的期限内，经现场勘查，重新确定争议范围及绘制争议林地图，根据双方当事人提供的证据，依照相关的法律法规规定，于2012年1月13日重新作出了本案被诉具体行政行为。故被上诉人作出本案被诉的具体行政行为程序合法。上诉人关于被上诉人作出本案被诉具体行政行为程序不合法的主张缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
关于事实认定是否合法问题，涉及的主要问题是对“火界”的具体位置确认。本案争议双方对“火界”以下的山林权属属上诉人的自留山这一事实均无异议，如果“火界”与“天水”重合，则上诉人所持有的《自留山证》在争议山范围内。上诉人提交的《自留山证》其中有8户记载北至“火界”，其认为“火界”就是“天水”，“天水”就是“火界”，从而主张整个争议山林属其自留山。被上诉人经现场勘查，根据相关历史事实以及争议双方提交的证据、相关证人证言等，认定“火界”应以“架横子”、“樟子”、“高陂”三个陂头横向环山线为界比较符合当时的历史事实，认定“天水”与“火界”并不重合。本院认为，上诉人提交的《自留山证》中，关于“天水”与“火界”两个名称在同一份《自留山证》同时出现，说明“天水”与“火界”是不同意义的两个概念，上诉人主张“天水”就是“火界”亦不符合《自留山证》常规的记载方式。且第三人村民在本案争议发生之前在争议山林种有油茶，部分上诉人村民也曾于2008年向相关部门反映某村干部纵容其兄弟在集体公山（争议山范围内）毁林种茶，东源县林业局针对举报人的举报，经调查于2008年作出《关于蒲田村村民反映毁林种茶情况调查汇报》，认定缺下坪的山林权属是岑田小组集体所有。故，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予以支持。
综上，被上诉人作出本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，处理正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张春波等12户村民负担。
广东省人民检察院抗诉认为，二审判决认定“火界”以“架横子”、“樟子”、“高陂”三个陂头横向环山线为界，属于认定事实不清。原审上诉人张春波等十二人提供张学令《自留山证》记载的地名观水塘，东至东庆，南至高陂圳，西至春波，北至火界；张东庆的《自留山证》记载的地名观水塘，东至大梗育发，南至高陂圳，西至学令，北至火界；张育光的《自留山证》记载的地名观水塘，东至大梗，南至田，西至观水塘小坑，北至高陂圳。高陂圳与火界在同一山岭的界址中出现，可知高陂圳与火界不是同一地方，高陂不可能成为火界这一界址的组成部分。据此，原审被上诉人东源县曾田镇人民政府作出的曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》将火界的位置界定为架横子、樟子、高陂三个陂头连成的横向环山线，属于认定事实不清，二审判决维持原审被上诉人东源县曾田镇人民政府的处理决定，认定的事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，原审上诉人张春波等十二人申诉称，原审被上诉人对林地所有权争议进行处理，是没有法律依据的，应当认定原审被上诉人的确权行为超越职权。本案争议的焦点是火界的界址问题。原审被上诉人东源县曾田镇人民政府认定“火界”以“架横子”、“樟子”、“高陂”三个陂头横向环山线为界，没有证据予以证明，与事实也不符，原审上诉人提供的林权证也清楚的证明了。原审上诉人理解的火界是山顶的线，原来发生山火时，没有能力隔绝，火自下而上燃烧，多次之后在山顶形成了火界，而不是原审被上诉人所说的三个陂头环山线。根据广东省林地处理条例，林权证是处理依据，原审被上诉人并未提供这方面的证据，故本案争议的林地属原审上诉人无疑。
原审被上诉人东源县曾田镇人民政府辩称，高陂是蓄水的地方，高陂圳则是从高陂陂头引水至农田的水圳，是两个截然不同的概念。广东省人民检察院以高陂圳与火界在同一山岭的界址中出现，认定高陂圳与火界不是同一地方是正确的，但进而推定高陂不可能成为火界的组成部分则属于逻辑错误，因此检察院的抗诉理由不能成立。在原审上诉人提供的林权证中，同一林权证中出现了“火界”、“天水”两个不同的记载，可见火界和天水是两个不同的概念。原审被上诉人在进行行政处理时，实地勘查了缺牙山顶，没有人工火界的痕迹，政府和林业部门也没有在此做过规划。同时，原审被上诉人也调查了部分老同志，称以前缺牙山年年发生山火，火从山顶往下烧，烧至三个陂头口时，由于有水、石壁等天然屏障隔断，火势受阻而自然熄灭，久而久之就形成了天然的火界，并且人工烧山应当从上面烧下来，才能控制火势。综上，原审被上诉人作出的曾府行处字（2012）01号《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回检察机关的抗诉及原审上诉人申请再审的请求。
原审第三人东源县曾田镇蒲田村委会岑田村民小组辩称，同意原审被上诉人东源县曾田镇人民政府的答辩意见。
本院再审查明，一、二审查明部分事实属实，本院予以确认。
另查明，高陂的陂头位于缺牙山山腰部位，用于蓄水灌溉农田；高陂圳是连接高陂陂头的石沟，沿山西下，用于引水灌溉山下农田。
本院再审认为，本案是个人与集体之间林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，原审被上诉人根据当事人的申请对本案争议双方之间的山林权属争议作出处理决定，属其法定职权。
本案争议的焦点是：原审被上诉人东源县曾田镇人民政府对“火界”的认定是否清楚。本案争议双方对“架横子”、“樟子”、“高陂”三个陂头横向环山线以下的山林权属属原审上诉人的自留山这一事实均无异议，对此本院予以确认。原审被上诉人经现场勘查，根据相关历史事实以及争议双方提交的证据、相关证人证言等，认定“火界”应以“架横子”、“樟子”、“高陂”三个陂头横向环山线为界比较符合当时的历史事实。原审上诉人主张火界是缺牙山的山顶，本院认为其所称的山顶实际上就是指缺牙山天水部分。原审上诉人提交的《自留山证》中，关于“天水”与“火界”两个名称在同一份《自留山证》同时出现，说明“天水”与“火界”是不同意义的两个概念，原审上诉人主张“天水”（其认为的山顶）就是“火界”亦不符合《自留山证》常规的记载方式，也未提供证据予以证实。故，原审上诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。高陂圳是连接高陂陂头沿山西下引水灌溉农田的水沟，检察机关以高陂圳与火界在同一山岭的界址中出现，从而推定高陂不是火界的组成部分，抗诉理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审被上诉人作出本案被诉的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，处理正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2013）河中法行终字第6号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李斯蔚