湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第00016号原告范进国，漯河车站职工。委托代理人舒丹（一般授权代理），武汉市江岸区法律援助中心法律援助律师。原告陈惠敏，自述无业。原告范舜南，学生。法定代理人蔡春燕，系范舜南母亲。原告蔡春燕，自述无业。上述三原告共同委托代理人范进国。被告武汉铁路局武汉房建生活段。负责人郝斌，该段段长。委托代理人李喆（特别授权代理），武汉铁路局土地房产管理处工程师。委托代理人田琍（一般授权代理），武汉铁路局公司律师事务部律师。原告范进国、陈惠敏、范舜南、蔡春燕诉被告武汉铁路局武汉房建生活段侵权责任纠纷一案，本院于2014年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审理，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告范进国及委托代理人舒丹，原告陈惠敏、范舜南、蔡春燕的委托代理人范进国，被告武汉铁路局武汉房建生活段（以下简称武汉房建生活段）的委托代理人李喆、田琍到庭参加了诉讼。因武汉房建生活段在提交答辩状期间提出管辖异议，本院于2015年1月9日作出民事裁定书，驳回武汉房建生活段提出的管辖异议，此后，武汉房建生活段不服该裁定，并上诉于武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院于2015年4月1日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年5月7日收到武汉市中级人民法院的退卷。本案现已审理终结。原告范进国、陈惠敏、范舜南、蔡春燕（以下简称范进国等四人）诉称，死者范艺系武汉铁路局武汉大功率机车检修段职工，工作期间一直在武汉房建生活段管理的武汉市二七路新江岸一村3号院12楼1204号居住，并缴纳了管理费、租赁费，2014年3月11日凌晨6点左右，范艺不幸坠楼身亡，可近8点左右才被上班工人发现报警，其延误抢救时机，后经铁路公安处刑侦队现场侦查，排除他杀，非刑事案件不予立案，其无自杀动机和自绝的行为，死因不明。武汉房建生活段作为宿舍管理单位，提供的单位宿舍窗外没有安设护栏，也未张贴安全警示用语标示。室内窗高距地面不足90公分。其住室窗户安装不符合国家建筑标准的高层建筑门窗涉及安装之第4条，安全设计之4.10.6、10.7条之规定。范艺凌晨6点左右坠楼，可近8点才被上班工人发现，坠楼地点在公寓院内，距公寓值班室近两米距离，武汉房建生活段疏于管理，未尽到安全保障义务，对范艺的死亡具有不可推卸的责任。范艺死亡后，家属精神遭受巨大打击，武汉房建生活段无人出面安抚，我方多次找其协商，要求其承担人道主义补偿责任，均未果。现诉至法院，请求判令：1、武汉房建生活段赔偿范进国等四人共计658，095元（死亡赔偿金458，120元、精神损害抚慰金50，000元、被抚养人生活费102，375元、丧葬费19，360元、交通费2，000元、购买墓地费用25，240元）；2、本案诉讼费用由武汉房建生活段承担。原告范进国等四人为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：证据一、户口本（复印件）、结婚证、出生医学证明、独生子女证，证明范进国等四人的家庭情况及身份情况。证据二、范艺的工作证及身份证，证明范艺的身份及工作情况。证据三、居民病伤死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、死亡医学证明书、死亡户口注销单、火化证，证明范艺死亡的处理情况。证据四、漯河市金山公墓墓穴购买合同、票据2张、公墓安葬证，证明范进国等四人为处理范艺后事而增加的费用。证据五、单身公寓的住宿协议，证明范进国等四人与武汉房建生活段之间的权利义务关系及武汉房建生活段是适格的责任主体。证据六、高层建筑门窗设计安装国家建筑规定（打印件），证明武汉房建生活段宿舍的窗户达不到一定高度，没有安装防护栏，也没有安全警示标志，不符合国家的相关规范。证据七、不予立案通知书（复印件），证明公安机关掌握相关情况，武汉房建生活段没有尽到相关安全保障义务。证据八、通知2份，证明范艺所属单位向范艺家属发放的款项中包括了范艺工作中应得的部分。证据九、武汉市120电话受理记录单，证明拨打120的时间是7：12分，距范艺坠楼已经有一个小时。被告武汉房建生活段辩称，范艺死亡的直接原因是坠楼，范进国等四人未就范艺的死亡与我方是否存在因果关系提交任何证据予以证明，因此，范艺的死亡与我方的设备和人员没有直接因果关系，本案不具备要求我方承担侵权责任的构成要件。范进国等四人曾就范艺的死亡向武汉铁路局上访，经该局信访办及其他相关部门协调，范进国等四人最终与范艺所在单位武汉铁路局武汉大功率机车检修段达成和解，该段先后向范进国等四人支付了丧葬补助费、一次性抚恤金、供养直系亲属生活困难补助费等共计119，583.11元，该段工会还组织职工捐款61，310元，范进国在相关财务凭证上签字确认。根据法律规定，范进国等四人向武汉铁路局武汉大功率机车检修段领取相关款项并签字确认，是对其民事权利的处分，范进国等四人与武汉铁路局及其所属单位之间的争议即告终结。综上，请求驳回范进国等四人的诉讼请求。被告武汉房建生活段为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：证据一、《银行付款凭证》3张、职工提取公积金签认表、付款通知单4张、关于支付范艺同志生前供养直系亲属生活困难补助费的通知、生活困难补助费申请表、关于垫付范艺家属丧葬费补助金及一次性抚恤金的请示、武汉铁路局职工基本医疗保险账户一次性返还单、中国工商银行转账支付存根4份、报销粘贴单2份、职工签领救助范艺同志遗属捐款名册（以上证据均为复印件），证明范进国等四人已经从范艺所在单位领取丧葬补助费、一次性抚恤金、供养直系亲属生活苦难补助费等共计180，893.11元。证据二、受理人民群众报警案件回执单、武汉市急救中心院前急救病历（以上证据均为复印件），证明我方员工2014年3月11日6时50分发现范艺坠楼后当即报警，并拨打120急救电话；武汉市急救中心于当日7时13分出诊，7时27分达到范艺身边时范艺已经死亡。为查清案件事实，本院到武汉铁路公安局武汉公安处调取现场勘验检查笔录及相关询问笔录1组，该组笔录记载了公安机关在范艺坠楼发生后对现场的相关人员及范艺同事的询问情况以及现场的勘察情况。武汉房建生活段对范进国等四人提交的证据一、证据二、证据三无异议。武汉房建生活段对范进国提交的证据四、证据五、证据七、证据八、证据九的真实性无异议，认为证据四证明的费用应当包含在丧葬费中，证据五的合同内容没有任何签字，并未生效，证据六仅仅是一个标准，且窗台与地面的高度超过了0.9米，证据七无法证明武汉房建生活段没有尽到安全保障义务，证据八证明范艺所在单位已经就范艺的死亡做好了善后工作，此事故已处理终结。范进国等四人、武汉房建生活段对本院调查取得的证据的真实性无异议。范进国等四人对武汉房建生活段提交的证据的真实性均无异议，认为证据一中注明的单位是武汉铁路局武汉大功率机车检修段，并不是房建生活段，范进国签收的是领款不是赔偿款，其中包括了范艺在工作单位本应获得的福利。武汉房建生活段提交的证据二证明范艺坠楼已经一小时余，该段未履行相应义务，不能排除该段的责任。对上述证据，本院认为：武汉房建生活段对范进国等四人提交的证据一、证据二、证据三无异议，对上述证据，本院予以采信。武汉房建生活段对范进国提交的证据四、证据五、证据七、证据八、证据九的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以采信。范进国等四人对武汉房建生活段提交的证据的真实性均无异议，对其证据的真实性，本院予以确认。范进国等四人、武汉房建生活段对本院调查取得的证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。经审理查明：座落于武汉市二七路新江岸一村3号院的武汉房建生活段汉口单身公寓系由武汉房建生活段管理，范艺在武汉铁路局武汉大功率机车检修段工作期间居住在该公寓12楼1204号房屋中。2014年3月11日6时40分许，居住在汉口单身公寓的李凯在公寓大门前发现范艺坠楼，随即告知公寓管理员，并要求附近人员进行报警。同日6时50分，公寓前台值班人员肖晓华通知该公寓管理员高正文范艺坠楼情况，高正文随即拨打报警电话，称6时41分肖晓华发现范艺头下脚上躺在公寓楼南侧水沟内，疑似从楼上摔下。武汉市急救中心于2014年3月11日7时12分接到急救电话，并于同日7时26分到达事故现场，武汉市急救中心院前病历告知书中记载救护车到达时，范艺心跳、呼吸已停止。武汉铁路公安局武汉公安处于2014年3月11日出具不予立案通知书，通知书上载明死者范艺系因自身原因造成坠楼死亡，排除刑事案件。根据武汉铁路公安局武汉公安处的现场勘验检查笔录记载，范艺所住房屋室内东南角为卫生间，西南角为卫生间门口过道。该处南墙有一塑钢窗户，窗台距室内地面90cm。窗外侧为空调主机平台，平台宽60cm，平台外侧边沿装有铁栏杆，栏杆高60cm。事故发生后，范艺所属单位武汉铁路局武汉大功率机车检修段向范进国等四人发放了丧葬补助金及一次性抚恤金38，000元、供养直系亲属生活困难补助费1，256.70元及单位员工捐款61，310元。2014年12月21日，范进国等四人起诉来院，请求支持其诉讼请求，武汉房建生活段请求驳回范进国等四人的全部诉讼请求。由于双方各执己见，故调解未成。另查明，范进国与陈惠敏系夫妻关系，双方育有一子范艺。范艺与蔡春燕系夫妻关系，双方育有一子范舜南。本院认为：2014年3月11日，范艺在武汉房建生活段所管理的汉口单身公寓坠楼后，于同日6时40分左右被发现，并于6时50分左右报警，公安机关的不予立案通知书上载明范艺系因自身原因造成坠楼死亡，现范进国等四人主张范艺于2014年3月11日6时左右坠楼，于同日8时左右被上班工人发现并报警，武汉房建生活段疏于管理，未尽到安全保障义务，延误抢救时机，但其未就此提交证据证实，故对其主张的此项事实，本院不予确认。《铝合金门窗工程设计、施工及验收规范》写明窗的开启扇应采用带钥匙的窗锁、执手等锁闭器具，或者采用铝合金花格窗、花格网、防护栏杆等防护措施。无室外阳台的外窗台距室内地面高度小于90cm，必须采用安装安全玻璃并加设可靠的防护措施。根据武汉铁路公安局武汉公安处的现场勘验检查笔录记载，范艺所住房屋窗户的窗台距室内地面90cm，窗外侧为空调主机平台，平台外侧边沿装有铁栏杆，栏杆高60cm。据此，范进国等四人主张范艺所住房屋窗户安装不符合国家建筑标准的规定，与事实不符，本院不予确认。范进国等四人主张范艺坠楼后，武汉房建生活段于2014年7时13分才拨打120急救电话，没有尽到相关义务，但其并未就此事实与范艺死亡之间是否存在因果关系提交相应的证据予以证实，故对范进国等四人主张的此项事实，本院不予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告范进国、陈惠敏、范舜南、蔡春燕的全部诉讼请求。案件受理费应为3，090元，减半收取1，545元，本院已收5，390元，退2，300元，由原告范进国、陈惠敏、范舜南、蔡春燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。代理审判员刘翔二〇一五年六月二十五日书记员周郴