上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第71号
原告陈晓峰。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人张渝。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告陈晓峰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判，并于2015年1月29日、同年3月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯静，被告委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓峰诉称：原告就其所有的牌号为沪A5XX**的机动车向被告投保。2014年7月12日23时，原告驾驶该车辆时，因暴雨路面积水较深，致车辆进水熄火。原告即拨打报警电话，交警赶到现场，确认事故事实，并出具了《交通事故认定书》。次日，原告委托他人拨打被告的报案电话。被告对车辆受损状况进行勘查评估，但在法律规定和保单约定的时间内未出具定损意见。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进了评估，该评估机构认定被保险车辆的维修费为273，631元。同时，原告支付评估费5，430元。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告车损理赔款273，631元；2、被告支付原告评估费损失5，430元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称：事故发生当天原告未报案，被告查勘员对被保险车辆进行了初步查勘，但具体损失情况要等车辆拆检才能进行复勘，但之后原告未通知被告即将车辆拖走，经被告多次与其联系，原告均不告知车辆具体位置，导致被告无法确定车辆损失情况。根据保险条款的约定，原告不管何种情况均应与被告会同评估，由于原告的原因导致被告无法定损，故被告有权拒绝赔偿。就损失范围而言，事故认定书仅说明事发当时是下雨，气象证明也没有证明当时路段的积水情况，故原告对于暴雨的说法没有依据。根据机动车损失险第九条约定，发动机进水导致发动机损坏属于免赔范围。原告并未投保涉水险，而且即便投保了该险种，被告也有15%的绝对免赔，故被告仅同意赔偿原告除发动机以外的损失；对于评估费，根据保险条款约定，评估费属于责任免除范围，且原告系单方委托进行评估，故被告不同意赔偿评估费损失。综上，被告不同意原告的诉讼请求。另外，被保险车辆当时在4S店时的初步估损是20多万元，而实际修理厂并非4S店，而是二类修理厂，故被告对修理费金额有异议，请求对被保险车辆重新进行评估。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、保险单及保险条款，证明原、被告间存在保险合同关系，机动车损失保险条款第五条第五项约定，雷击、暴风、暴雨都属于保险责任范围；
证据二、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、气象证明，证明保险事故事实，道路交通事故认定书中明确注明天气是雨，故原告是在正常通行过程中车辆进水；
证据三、评估意见书、评估费发票、车辆维修费发票、车辆维修清单，证明评估机构评定被保险车辆的损失情况及原告支付的评估费金额，以及涉案车辆的维修费金额；
证据四、情况说明，证明被告认为原告车辆发动机损失不属于保险理赔范围，不负责赔偿，并向原告出具了拒赔通知书；
证据五、协议书，证明维修厂指示原告将被保险车辆的修理费支付至指定账户；
证据六、POS签购单6份，证明原告接受维修厂的指示，于2015年1月19日将273，631元维修费通过POS刷卡方式支付至指定的账户；
证据七、上海利星某某有限公司（以下简称利星公司）账单，证明被保险车辆于2014年7月13日被送至利星公司，2014年10月9日结账拖出。期间利星公司对被保险车辆发动机及变速箱进行了拆卸检查；并建议更换简体发动机。本案审理中，被告对车辆进行勘查，认为更换的发动机是使用过的，该意见是被告的单方陈述，车辆修复至今已经有一段时间，且原告一直在使用，所以即使发动机有磨损也不能证明更换的是二手的发动机；
证据八、汽车维修费发票，系利星公司对被保险车辆的拆卸检查产生的费用，开票日期为2014年10月9日，证明被保险车辆是在当日拖离该公司。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性没有异议，对证明内容不予认可，保险条款第九条第五款约定了发动机进水属于被告责任免除范围，并且该条款的字体已经进行了加黑加粗，被告已尽到提示义务；暴雨的情况下被告确实承担保险责任，但是发动机进水是属于免赔范围；
对证据二中的事故认定书、行驶证、驾驶证真实性没有异议；对气象证明，认为与本案无关；
对证据三中的评估意见书不予认可，对于评估意见书维修项目及金额均不予认可；对评估费发票真实性没有异议；对维修发票及清单真实性没有异议，但该维修公司仅是二类修理公司，对其维修发动机的资质不予确认；
对证据四没有异议。
对证据五的真实性不予认可，该证据上没有原告的签字，维修厂要求原告将款项支付给第三方不符合常理，对其真实性关联性均不予认可；
对证据六，仅能证明尚宇公司收到款项，不能证明原告向修理厂支付修理款；
对证据七、八的真实性没有异议，原告确实在此期间将被保险车辆停放在利星公司，但因为原告未与该公司签订维修合同，故无法对车辆内部发动机及损失进行核定；近日，被告工作人员对被保险车辆进行查勘，发现发动机确实进行了更换，但是发动机存在磨损，故可能更换的并非是新的发动机。
被告为证明自己的主张，向本院提供查勘报告一份，证明被告委托保险公估公司对车辆位置进行调查，详细记载了被告的工作情况，被告多次与原告以及原告朋友联系，但是原告均拒绝提供车辆位置，原告存在故意隐匿车辆的情况，导致被告无法查勘和定损。
原告对该证据质证后认为，对证据的真实性没有异议，但其内容与客观事实不符，事发当初原、被告进行过多次协商，但协商未果，之后原告才将车辆拖走，并不是第二天就将车辆拖走。另外，报告出具时间为2014年11月28日，也已经明显超过合同约定的勘查时间。
根据原、被告陈述及对证据的质证意见，本院经审理查明：原告就其所有的牌号为沪A5XX**的机动车向被告投保交强险、车辆损失险（含不计免赔条款）、第三者商业责任险（含不计免赔条款）等；保险期间自2013年12月11日0时起至2014年12月10日24时止。2014年7月12日23时，原告驾驶该车辆沿佘北公路由南向北行驶至桃源路路口，因暴雨路面积水较深，致车辆进水熄火。原告报警后，上海市公安局松江分局交通警察支队交警赶到现场，确认事故事实，并于同日出具了《交通事故认定书》。被保险车辆被拖至利星公司。次日，原告向被告报案。被告至利星公司对车辆受损状况进行勘查评估，但未出具定损意见。2014年8月3日，被告向原告发出《情况说明书》一份，告知其因本次事故导致的发动机损失，被告不予赔偿。原告将被保险车辆拖离利星公司后，委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进了评估，该评估机构于2014年10月15日出具勘估表，评估被保险车辆的车损维修费为273，631元。原告为此支出评估费5，430元。后原告将被保险车辆进行维修，支付维修费273，631元。
本院认为：原、被告间的保险合同真实有效，双方均应当按约定履行各自的义务。保险条款中既约定被告应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，二者显然存在矛盾。对此，本院应当作出有利于被保险人或受益人的解释。另外，保险条款并未明确“发动机进水”的具体原因。本案事故中，原告是在暴雨的恶劣天气导致路面积水情况下涉水行驶，而对此种情况下导致的发动机进水被告未约定不予赔偿，故被告不能引用上述条款拒绝承担理赔责任。保险事故发生后，被告应当及时对被保险车辆的损失情况进行定损。因被告迟迟不予定损，原告委托评估机构对车辆损失进行评估，并无不当，评估机构出具的物损评估意见书，本院予以确认。保险条款虽约定未经保险人同意的鉴定费、评估费不予理赔，但本案中的评估费是原告在被告未及时定损的情况下为确定损失支出的合理、必要费用，故被告应当理赔。本案审理中，被告查勘人员对被保险车辆进行了查勘，确认原告的发动机进行了更换。但其所称更换的发动机并非新品，故要求对被保险车辆进行重新鉴定的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈晓峰车辆维修理赔款273，631元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内偿付原告陈晓峰评估费5，430元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，486元，减半收取2，743元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一五年五月五日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条保险人、被保险人未查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。