湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初2976号
原告：湖州新南海织造厂，住所地：湖州市八里店工业园区。
法定代表人：柳新江，该公司董事长。
委托代理人：瞿丹鸣，浙江常益律师事务所律师。
委托代理人：许熙艳，浙江常益律师事务所律师。
被告：湖州索兰压缩机有限公司，住所地：湖州市白鱼潭路1106号。
法定代表人：陈伟伟，该公司总经理。
委托代理人：徐雪平，浙江银湖律师事务所律师。
原告湖州新南海织造厂与被告湖州索兰压缩机有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蔡蓉适用简易程序于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告湖州新南海织造厂委托代理人瞿丹鸣、许熙艳，被告湖州索兰压缩机有限公司的法定代表人陈伟伟及委托代理人徐雪平到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对机器设备的现有价值进行鉴定，本院依法予以允许。2018年1月22日，本案第二次公开开庭审理，原告湖州新南海织造厂委托代理人许熙艳，被告湖州索兰压缩机有限公司的委托代理人徐雪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州新南海织造厂起诉称：2015年4月7日，原被告签订《力川压缩空气系统销售合同》一份，原告向被告购买由力川公司生产的名称为RECHAIR高效二级压缩螺杆空压机（RC160-7W-2）三台，高效二级压缩变频螺杆空压机（RC160-7W-2VSD）一台，约定价款合计895000元。2015年8月28日双方签订《补充协议》一份，双方协商将货款总价调整为765000元，原告依约向被告索兰公司支付了全部货款。2015年6月26日被告送来了高效二级压缩螺杆空压机（RC160-7W-2）3号机（以下简称3号机）进行安装调试，但运行至2016年11月7日3号机即出现机头故障，11月8日运送至被告处修理，11月20日修理后机头重新安装运行，造成原告停工半个月。2017年3月11日机头再次出现故障，并于3月17日由被告将3号机取回厂里再次维修。2015年8月1日被告送来高效二级压缩变频螺杆空压机1号机（RC160-7W-2VSD）（以下简称1号机）进行安装调试，运行至2016年1月2日，1号机电机线桩松动，引出线有烧损导致变频器报警、停机，运回被告处进行维修，维修至2016年11月7日进行安装开机。一周后机头故障，同年11月14日又出现故障送回至被告处修理，2017年3月17日运回原告处，4月3日重新安装上机运行数小时后又出现故障报警、停机。被告遂将原告原有的机头安装至1号机运行。1号机多次维修使被告停产一年多，经济损失巨大。2015年8月2日，被告送来了高效二级压缩螺杆空压机（RC160-7W-2）2号机（以下简称2号机），2015年10月13题机器出现故障停机，被告上门维修，2016年11月30日电机引出线烧损再次停机，原告送至被告处维修。2015年8月3日，被告送来了高效二级压缩螺杆空压机（RC160-7W-2）4号机（以下简称4号机），后于2016年11月14日因1号机出现故障，被告将4号机机头换至1号机进行运行，后1号机维修好后重新安装机头但4号机机头一直出现故障，至2017年4月11日送去被告修理至今未回。综上，原告向被告购买的四台设备，使用不到两年时间内多次维修，甚至严重到现场无法修理被要求运回公司修理，花费了原告大量时间金钱，机器无法使用严重影响了原告生产。原告购买设备的期待利益是为了投入生产经营，但几台设备的投入使用后始终不能正常运行，虽经被告多次维修仍无法正常使用，导致原告合同目的无法实现，被告已构成根本违约。根据被告2017年3月17日出具的接收单的约定：原告有权选择全部退货或更换、维修。且被告为销售企业，无相应空压机生产许可证，经营范围仅限销售、维修，不包括生产，上述机器均为不合格产品，但原告向被告交涉要求退回设备未果，故特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告向被告退回高效二级压缩螺杆空压机RC160-7W-2三台，高效二级压缩变频螺杆空压机RC160-7W-2VSD一台，被告退还货款765000元，并赔偿原告利息损失73274元（暂计算至2017年5月15日要求计算至本息还清之日止），合计838274元；2、被告返还原告因维修设备支付的运输费2000元；3、被告支付原告设备的维修费用55900元；4、评估费1700元由被告承担；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告湖州索兰压缩机有限公司答辩称：双方存在买卖合同关系属实，四台空压机调试合格，已由被告交付原告使用且被告一直在履行维修义务。其中4号机在维修后送回原告处安装，原告无理拒绝，责任在原告。机器已修好，如原告同意即可以上机安装。其余三台机器处于正常的运营状态中。被告正常的维修保养工作，不成立退换货理由。被告于2017年3月17日出具的接收单是在原告的强迫下签订的，不是被告真实意思表达，且此接收单表明原告愿意进行维修。而且退换货有前提，只有在无法维修好机器时才可以，但是现在四台机器都已经维修好，三台在正常运行，余下一台由于原告拒绝安装才无法运行。原告要求退货应当严格举证机器质量问题。机器交付至今已两年多，基本处于满负荷状态，给原告带来的是经济效益而不是经济损失，被告不构成根本违约。至于机器的确不是被告公司生产的，进行了贴牌生产，这是被允许的，机器质量没有问题。故被告请求驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明：2015年4月7日，原告湖州新南海织造厂与被告湖州索兰压缩机有限公司签订《力川压缩空气系统销售合同》一份，原告向被告购买由力川公司生产的名称为RECHAIR高效二级压缩螺杆空压机RC160-7W-2三台，高效二级压缩变频螺杆空压机RC160-7W-2VSD一台，约定价款合计895000元。合同第三条第一款约定“我公司在保质期内对设备实行:整机质保壹年，除易耗件（油过滤芯，空滤芯，油气分离器和冷却液）外，主机（机头）保修5年，但必须在我公司正常维护保养的情况下使用”。合同第七条约定由供方负责四台空压机的管道安装（空压机到总气管道），不包括电缆线及电器的安装。嗣后，被告陆续向原告交付了上述设备。2015年8月28日，双方签订《补充协议》一份，载明由于被告交货期延长，对原告造成损失，被告愿意赔偿原告损失13万元，在原有合同的货款总价上扣除，合同总价调整为765000元。嗣后，原告依约向被告支付了全部货款。2017年3月17日，被告出具接收单一份，载明我司出售给贵厂的空压机四台，安装后一直出现各种故障。今型号：RC160-7W-2VSD变频力川空压机经过再次维修后送至原告处安装使用，同时将出现故障的RC160-7W-2（在3#位）机器取回维修，若仍旧发生机器故障无法正常运行的，原告有权选择全部退货或更换、维修。被告保证维修好。机头修理时间为10天。至今该机器仍无法使用，原告要求被告退货未果，纠纷成讼。
另查明，2017年4月5日，被告法定代表人陈伟伟出具说明一份，载明原告的一台变频空压机出现主机故障，需拆下后返回工厂修理。把原有的一台搬进，所产生的费用由被告负担2000元，从今后的保养费中扣除，不支付现金。前期工程因故障产生的搬运费用再议。
再查明，经司法评估RC160-7W-2VSD空压机的评估价值为232750元。
以上事实由原告提交的《利川压缩空气销售合同》、补充协议、浙江增值税专用发票、接收单、承诺质量保证函、评估报告，被告提交的销售合同、合作协议、生产许可证以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告湖州新南海织造厂与被告湖州索兰压缩机有限公司签订《力川压缩空气系统销售合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应恪守履行。对于原告要求被告退回全部设备，被告退还货款765000元的请求，对于其中RC160-7W-2VSD设备，根据被告2017年3月17日出具的接收单上承诺若经维修后仍旧发生机器故障无法正常运行的，原告有权选择全部退货或更换、维修。现该机器经维修仍无法使用，原告要求退货，符合合同约定，本院予以支持。对于另外三台机器，双方未作约定，原告亦未举证证明被告在履行合同过程中存在根本违约的行为，对该部分诉讼请求本院依法不予支持。综上，被告湖州索兰压缩机有限公司应按照接收单上的约定对RC160-7W-2VSD设备承担退货还款的责任。关于退款的金额，应以司法鉴定的估价232750元为准。关于被告主张评估价报告中重置价值高于购买价，对评估结论有异议一节，经本院庭后向鉴定机构调查，该重置价为评估机构根据市场行情结合向原供货单位询价综合得出，故具有合理性，对被告的意见，本院不予采信。对于原告要求被告支付利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付运输费2000元的请求，因双方协议该运输费从今后的保养费中扣除，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告支付维修费55900元，被告主张其中50300元为正常的维修保养费用，另有5600元与本案缺乏关联性。本院认为，原告提交的发票显示，50300元的支出项目为润滑油等对被告的主张本院予以采信。故对原告该项诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条判决如下：
一、原告湖州新南海织造厂向被告湖州索兰压缩机有限公司退回高效二级压缩变频螺杆空压机RC160-7W-2VSD一台，限本判决生效之日起三十日内由被告湖州索兰压缩机有限公司自行取回；
二、被告湖州索兰压缩机有限公司向原告湖州新南海织造厂返还机器价款232750元，限本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告湖州新南海织造厂其余诉讼请求。
如果被告湖州索兰压缩机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12203元，减半收取6102元，财产保全费4520元，评估费1700元，合计12322元，由原告湖州新南海织造厂负担8909元，由被告湖州索兰压缩机有限公司负担3413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 蔡 蓉
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙瑞敏