安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00767号
上诉人（原审被告）：李用朴，男，1944年10月8日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：姚先然，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李用志，男，1944年4月12日生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
委托代理人：方成云，舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
上诉人李用朴因不当得利纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院2014年5月13日作出的（2013）舒民二初字第00853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人李用朴及其委托代理人姚先然，被上诉人李用志及其委托代理人方成云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李用志诉称：2012年4月份，政府出面为国风生物能源项目在原告所在的村民组征收原告及其他农户承包地，总计面积24.327亩，每亩征地价格29800元，原告应得补偿款168244元（其中一同征用的一条集体机耕路补偿款不在此款内），详见本村委会打印的《国风生物能源项目征地田亩一览表》。杭埠镇培育村民委员会按照征地田亩一览表把征地款分到征收田亩的各户，并委托该村友东组村民李用朴代为转交。被告接到该补偿款后迟迟不予交付原告，经原告催要，被告才于2013年8月初通过别人的户头打款140000元给原告，还下剩28244元至今没有给付。原告多次找被告追要，被告始终不愿给付，企图侵占。原告为维护自己的合法权益，诉至人民法院，请求依法判决被告立即返回侵占原告的征地补偿款28244元；诉讼费用由被告承担。
原审被告李用朴辩称：第一，原告诉状诉称原告应得168244元，存在错误。事实是村民组总体被征地5.642亩，原告按照实际承包面积征地应得补偿款只有7万多元。第二，原告提供的田亩一览表，是村民组征地的基本情况，登记原告名下的只有2.4亩，其余3.242亩是本组全体村民共有的，所以村委会才把征地补偿款交给了被告，没有直接交给原告。第三，原告称被告迟迟没有给付的情况，被告为何只给付原告14万元征地款，总计征地款是168244元。原告在征地后多次到被告家吵闹，被告与原告协商好给付原告14万元，下剩的2万多再分配给小组成员。其他小组成员知道情况后要求原告返还多得的征地款，被告不存在不当得利。综上，5.642亩中原告只有2.4亩，原告应得补偿款71568元，被告自作主张分给原告14万元，被告保留对原告追诉的权利，请求法院驳回原告诉请。
原审法院查明：原、被告均为杭埠镇培育村友东组村民。二轮土地承包时，因原告承包地离村庄偏远且产量低，村民委员会同意以打五折的方式将该村友东组但四地块5.642亩土地发包给原告承包经营。期间，原告曾将该承包地流转给大农户经营，流转收入归原告所得。2012年4月份，政府出面为国风生物能源项目在原告所在的村民组征收原告及其他农户承包地，总计面积24.327亩，每亩征地价格29800元。征用表中登记在原告名下的被征土地为5.642亩，补偿款为168244元。杭埠镇培育村民委员会按照征地田亩一览表发放征地款，并委托该村友东组村民李用朴代为转交。被告接到该补偿款后认为原告土地承包经营权证上登记的承包土地为2.45亩，以原告名义被征的土地多出的部分承包经营权为本村民小组其他农户共同享有，该部分土地补偿款不应归原告所得。2013年8月初在原告的多次催要及交涉下，被告付给原告140000元，下剩28244元被告认为应当归本村民小组农户共同享有。原告多次找被告追要，被告始终不愿给付，导致诉讼。诉讼过程中，原告明确表示放弃今后本村民组的土地承包经营权。
原审法院另查明，本次杭埠镇培育村友东组被征用土地农户均按征地田亩一览表中登记的目数领取相应征地补偿款，无具体征地补偿安置方案。
原审法院认为：原告李用志系杭埠镇培育村民委员会村民，具有本集体经济组织的成员资格。二轮土地承包时，原告以打折的方式实际承包经营5.642亩土地，并不违反国家农村土地承包法律政策，且原告承包经营期间村委会及本村民组村民均未提出反对意见，现该土地被征用，理应获得相应的土地征收补偿。杭埠镇培育村民委员会对被征收的土地无明确的安置补偿方案，当地均按照承包经营户实际承包的土地被征用的亩数获得土地征收补偿费，因此被告扣留原告土地征收补偿款侵犯了原告的合法权益，原告明确表示今后放弃本村民组的土地承包经营权，故原告要求被告立即返回侵占的征地补偿款28244元于法有据，应予支持。被告关于原告只有2.45亩的合法经营权，多出部分土地的承包经营权为本村民小组其他农户享有，且该多出部分土地原先的税费均为这些农户承担，土地补偿费应归这些农户分割的抗辩，并无证据证明，不予采信。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第四项、第二十二条、第二十三条之规定，作出如下判决：被告李用朴于本判决生效之日起十日内给付原告李用志土地征收补偿款人民币28244元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由被告李用朴负担。
上诉人李用朴上诉称：原判认定此次土地征用李用志名下的土地为5.642亩错误，实际上李用志的《土地承包经营权》载明的土地面积为2.45亩，其余的3.242亩是本村友东小组其他几户成员的承包共有的土地和集体土地。因此，5.642亩的征地补偿费168244元并不是李用志独自享有，李用志只能按被征的2.4亩承包土地享有相应的权益。因此，原判认定事实和适用法律均属错误，要求二审法院撤销原判，驳回李用志的诉讼请求。
被上诉人李用志答辩称：《土地承包经营权证》一直没有发放，其不知载明的土地面积为2.4亩。被征用的5.642亩耕地系二轮承包以来，一直由其实际承包经营管理，没有任何人对此提出过异议。此次土地征用，除被上诉人户，还有其他户，国风项目征地一览表载明清楚。其补偿款由村民村民委员会委托李用朴转交，其将其他户的补偿款转交了，却把被上诉人的补偿款168244元，扣留了28244元，至今未付。综上认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
二审期间，李用朴提供舒城县杭埠镇培育村民委员会出具的《证明》一份，证明此次征地的5.642亩土地登记有误。
李用志质证称：村委会在一审也出具过证明，两份证明的内容不一致，故对其真实性、合法性以及与本案的关联性均提出异议。
李用志提供下列证据：证据一、杭埠镇农村经济管理站盖章出具的农户二轮承包土地登记表，证明李用志二轮承包土地面积是4376平方米，计6.564亩的事实。证据二、证明2份以及李用朴提供与被上诉人的承包合同。证据三、证人王某出庭作证的证人证言。证明：（1）李用志自二轮承包以来至国风生物能源项目征地时止一直承包耕种但四这块用地的事实。（2）李用朴一审提供的李用志二轮承包证上的面积和四界均是错误的，是无效证件。（3）这份二轮承包证不能反映李用志实际二轮承包的土地经营状况。
李用朴质证称：1、土地登记表不能证明被上诉人承包地的情况，因为承包地的情况应该以舒城县人民政府登记确权发证后予以确认，登记确权是2.45亩，李用志承包地只有2.45亩，被上诉人占用了别人的土地，四界当然不一样。该份材料不具有合法性，因此不能作为本案证据使用。2、上诉人提供的农村土地承包经营权证复印件是真实合法的，承包的总面积是2.45亩。
本院认证：李用朴、李用志在二审中提供的证据均缺乏与本案的关联性，不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：李用志的土地补偿款经过确认为168244元，杭埠镇培育村民委员会按照征地田亩一览表发放征地款，并委托该村友东组村民李用朴代为转交。现李用朴认为超出李用志《土地承包经营权证》土地的补偿款应该为本村小组其他农户所有或集体共有的观点，与其主体资格不符，提出该辩解的应当是杭埠镇培育村民委员会或其他与被征土地相对应的承包农户，而非李用朴。况且，李用朴已将168244元中的140000元交付李用志，下余28244元无合法依据予以扣留。现李用志要求给付28244元，应予支持。如若李用志的土地补偿款在分配中确有错误，可有杭埠镇培育村民委员会或其他与被征土地相对应的承包农户提出，另案解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李用朴的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由李用朴负担。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一四年十二月三十一日
书记员 张 丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。