辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第9号
上诉人（原审被告）阜新市工商行政管理局（�下简称市工商局）。地址阜新市。
法定代表人史国良，系该局局长。
委托代理人李开龙，系该局开发区分局局长。
委托代理人孟庆超，系该局开发区分局副局长。
被上诉人（原审原告）姚艳，女，1973年10月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）王洪图，男，1960年3月26日生，汉族。
委托代理人王阳，系阜新市海州区河北街道法律服务所法律工作者。
第三人吴红伟，男，1979年9月3日生，蒙古族，系阜新市德美鑫德压铸铝业有限公司变更后股东。
委托代理人马宝昌，系辽宁红沐律师事务所律师。
原审原告姚艳诉市工商局变更企业行政登记一案，市工商局不服阜新市细河区人民法院（2013）细行初字第18号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开审理了本案。上诉人市工商局委托代理人李开龙、孟庆超，被上诉人姚艳、王洪图委托代理人王阳，原审第三人吴红伟委托代理人马宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市工商局于2011年4月7日作出准予阜新市德美鑫德压铸铝业有限公司（以下简称阜新德美鑫德铝业公司）法定代表人和股东变更，由法定代表人姚艳，股东王洪图、姚艳变更为法定代表人吴红伟、股东吴红伟、姚艳。2012年12月17日对阜新德美鑫德铝业公司法定代表人和股东又进行了一次变更。
原告姚艳、王洪图诉称：姚艳是阜新德美鑫德铝业公司的法定代表人，王洪图是该公司的股东，在二原告不知情的情况下，公司法定代表人和股东被他人申请变更。被告该具体行政行为违反了《公司法》和《公司登记管理条例》的有关规定，没有进行必要的形式审查和实质审查，应承担相关的法律责任。请求撤销作假变更的注册登记。
被告市工商局辩称：对阜新德美鑫德铝业公司在2011年4月作出的变更登记程序合法、材料齐全，符合法定形式。因申请人申请材料和证明文件不真实所引起的后果，被告不承担责任。根据《公司登记管理条例》规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件，材料的真实性负责。如该公司提供虚假材料，服从法院判决，保留对其行政查处的权利。
第三人吴红伟述称：被告变更原告的股东登记行为依法进行，没有违法之处，变更合法有效。原告王洪图不是实际投资人，没有参与经营和管理，因开发区招商引资，王洪图身份可以获得优惠政策才将王洪图列为公司的股东。公司注册资金是吴红伟从吴海嫣处借款110万元，王洪图没有到场。姚艳提出将王洪图60万元股权转至吴红伟名下。后因姚艳欠款无力偿还，自愿让吴海嫣接收公司代其偿还全部欠款。吴海嫣已实际接收并履行了还款义务。
原审认定，姚艳是阜新德美鑫德铝业公�设立登记时的法定代表人、股东，王洪图是股东。2011年4月7日市工商局作出准予该公司法定代表人和股东变更，由法定代表人姚艳，股东王洪图、姚艳，变更为法定代表人吴红伟，股东吴红伟、姚艳。2011年4月7日，市工商局根据该公司提交的2011年3月20日王洪图将该公司60万元（占60%）股权转让给吴红伟股权转让协议、同日同意股东王洪图将持有的该公司股份60万元（占60%），一次性全部转让给股东吴红伟的股东会决议、同年3月25日，免去姚艳法定代表人职务，选举吴红伟为法定代表人的股东会决议及2011年3月20日，承诺对提交材料的真实性承担责任，由拟任法定代表人吴红伟签名的公司变更登记申请书、2011年3月28日该公司委托ＸＸ胜办理公司变更手续授权书、章程修正案、公司股东（发起人）出资信息、变更法定代表人吴红伟身份信息、变更监事姚艳的身份信息，�公司法定代表人变更为吴红伟，股东变更为吴红伟、姚艳。吴红伟承认2011年3月20日，股权转让协议非王洪图本人签名，是由代理人代签。2012年12月27日，该公司在市工商局对法定代表人和股东等事项，又进行了一次变更登记。
原审认定上述事实的证据有：被告提供的有限责任公司变更登记申请书，指定代表人或者共同委托代理人的证明，董事、监事、经理信息，法定代表人信息，股东会决议（成员情况变更），股东会决议（王洪图股权转给吴红伟），章程修正案，新股东吴红伟身份复印件，股东出资信息，王洪图将股权转给吴红伟转股协议，原告提供的鑫华夏会计师事务所验资报告。
原审认为，工商行政管理机关负有对本辖区内公司成立，变更登记等事项的管理职权。第三人吴红伟于2011年3月20日，向市工商局申请法定代表人及股东变更，并提交了两份股东会决议和一份股权转让协议。吴红伟庭审中承认，2011年3月20日股权转让协议，王洪图的签名非本人所签，是由他人代签，且未能提供合法有效的委托手续，不是王洪图真实意思表示，是虚假申请材料。该股权转让协议，是市工商局于2011年4月7日，对阜新德美鑫德铝业公司作出法定代表人和股东变更登记的重要证据之一。市工商局作出具体行政行为事实不清，主要证据不足。阜新德美鑫德铝业公司在申请变更登记时，虽然承诺对提交材料的真实性，但市工商局对股东签名的真实性未予核实，未尽到审慎审查的义务。由于此次变更登记已被以后的变更登记行为所取代，不具有可撤销的内容，应确认为违法。对姚艳、王洪图要求撤销变更登记的请求，不予支持。吴红伟主张王洪图非公司的实际出资人，没有参与公司管理，不是公司的股东，因没有证据证明；吴红伟主张吴海嫣与姚艳之间的债务关系，不属该案审理范围。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认市工商局于2011年4月7日作出准予阜新德美鑫德铝业公司法定代表人和股东变更登记行为违法；驳回原告姚艳、王洪图申请撤销上述变更注册登记的诉讼请求。案件受理费50元，由被告市工商局承担。
宣判后，市工商局不服，向本院提起上诉，认为原审判决确认市工商局于2011年4月7日作出的变更登记行为违法有误。上诉人作出的变更登记材料齐全、程序合法，符合法定形式。《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。阜新德美鑫德铝业公司在办理变更登记过程中，提交虚假材料，应由其承担相应的法律责任。请求撤销原审判决第一项。
被上诉人姚艳、王洪图未提交答辩状，庭审时姚艳辩称，原审判决合法有效。王洪图辩称，原审判决已经查清了事实，判决正确，其没有委托任何人进行变更，也没有在上面签字（股权转让协议），其签字是别人代签的。
第三人吴红伟未提交答辩状，庭审时辩称，王洪图不是公司的实际经营人，公司注册资金是吴红伟从吴海嫣处借款110万元，公司的法定代表人是吴红伟。王洪图没有到场，姚艳提出将王洪图60万元股权转至吴红伟名下。
根据各方当事人原审诉辩意见及上诉请求、理由，合议庭归纳本案的审查客体是：原审细河区人民法院（2013）细行初字第18号行政判决；市工商局于2011年4月7日作出准予阜新德美鑫德铝业公司法定代表人和股东变更登记行为。本案争议焦点是：市工商局于2011年4月7日作出准予阜新德美鑫德铝业公司法定代表人和股东变更登记行为是否合法、原审判决是否正确。各方当事人均无异议和补充。
庭审中，被上诉人姚艳、王洪图及第三人吴红伟对上诉人市工商局，具有进行公司行政登记的法定职权均无异议。关于王洪图股权转让协议签字问题，第三人吴红伟承认不是王洪图本人签字。
经过庭审举证、质证，本院认为原审认证正确。本院依据本案有效证据，认定事实与原审认定事实相一致，原审判决认定事实中第2页下数第3行的2012年、第3页上数第1行的2012年、第3页上数第7行的20日，均为笔误，本院更正为2011年和28日。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，市工商局对本辖区内公司成立、变�登记具有法定职权。2011年4月7日，市工商局在受理并办理阜新德美鑫德铝业公司在申请变更登记时，对2011年3月20日股权转让协议，是否为王洪图本人签名及真实意思表示未进行核实。原审庭审及二审庭审时，第三人吴红伟均承认王洪图的签名非本人所签。因此，股权转让协议并非王洪图真实意思表示，申请材料虚假。因诉请的该变更登记，经市工商局已再次变更，不具有可撤销内容，故原审法院以市工商局作出具体行政行为事实不清，主要证据不足为由，确认市工商局于2011年4月7日，作出准予阜新德美鑫德铝业公司法定代表人和股东变更登记行为违法、驳回原告姚艳、王洪图申请撤销上述变更注册登记的诉讼请求正确。上诉人市工商局认为原审判决确认其于2011年4月7日作出的，变更登记行为违法有误的上诉理由，无事实和法律根据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人阜新市工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓军
审判员 张铁成
审判员 鹿金山
二〇一四年四月十一日
书记员 王继余