鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第76号
上诉人（原审被告）渠冠华，男，汉族，1970年5月30日生，现住包头市，个体。
委托代理人杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）准格尔旗蒙凯汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人赵永胜，该公司董事长。
委托代理人贾海文，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人雷宏，男，汉族，1980年8月17日生，该公司财务部长。
原审被告奇勇，男，汉族，1978年5月20日生，现住达拉特旗，个体。
委托代理人杜志荣，内蒙古铁恒律师事务所律师。
上诉人渠冠华因分期付款买卖合同纠纷一案不服东胜区人民法院（2012）东法民初字第5224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人渠冠华及其委托代理人杜志荣，被上诉人准格尔旗蒙凯汽车运输有限责任公司（以下简称蒙凯公司）的委托代理人贾海文、雷宏，原审被告奇勇的委托代理人杜志荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年1月28日，原告与被告渠冠华签订《车辆融资租赁运营合同》，约定：原告根据被告的选择，由原告购买中翻自卸车一台（主车：蒙K567**号，挂车：蒙KR7**号）租赁给被告使用，由被告支付租金，租期为24个月，从2010年1月28日至2012年1月28日止，租赁费为288000元，每月支付12000元；被告租赁期间产生的保险费、检车费、车船使用税、运输收入税、运煤经费等费用由被告承担，先由原告垫付，按月从运费中扣除，原告为被告垫付的车辆购置税、落户费加在总融资租赁费中由被告承担；被告租赁车辆时，向原告交纳风险保证金5万元，用于被告租赁期内发生交通事故赔偿费及未按时交清租赁费的补差等；在租赁期内，租赁车辆的所有权归原告所有；原告每月向被告收取500元管理费；被告融资购车贷款利息（利率：0.01元／月），由原告从被告运费按月提取；租赁物交付被告后，如被告违反合同约定，应承担总租赁费20%的违约金。
另查明，2010年2月1日，被告奇勇作为担保人出具《经济责任担保书》，自愿为被告渠冠华作经济担保：“如被告渠冠华有欠款不还，本人无能力偿还的部分由担保人承担并负责偿还”。
又查明，原告为主车蒙K567**号、挂车蒙KR7**号中翻自卸车垫付的购置税及落户费共计28911元、支付保险费73762.48元、检车费16797.91元；被告每月应给付GPS服务费100元尚未给付（至原告起诉时，共使用31个月）。
再查，被告渠冠华已经支付393570元（包括被告于2011年7月31日、7月1日、9月10日、12月5日、2012年1月5日、3月18日、5月5日、6月2日分别给付的9900元、9000元、6000元、1万元、7000元、5000元、5000元、3万元及风险保证金5万元）。
被告车辆未编入原告所属车队进行管理。
原审认为，原、被告虽然签订的是《车辆融资租赁运营合同》，但从合同内容可以看出，原告在24个月期间内，在被告未支付所有价款前对该车仍然保留所有权，符合保留所有权买卖合同的性质。双方意思表示真实，为有效合同。被告抗辩该合同为融资租赁合同且合同无效的理由，本院不予采纳。被告渠冠华抗辩288000元的租赁费中包括购置税、落户费及利息，但《车辆融资租赁运营合同》中明确约定“原告为被告垫付的车辆购置税、落户费加在总融资租赁费中由被告承担”，“加在”应为不包含的意思，故其该项抗辩理由本院不予采纳。被告对保险费及检车费应由其承担无异议，故该项主张本院予以支持。被告对其应承担每月100元的GPS服务费予以认可，但抗辩已经支付，原告对此不予认可，其也未提交证据证明，故其应当支付该笔费用。因被告车辆未由原告管理，故原告主张管理费的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告应支付利息42038.1元，但未能提交证据证明产生上述利息，故其该项诉讼请求本院不予支持。综上，本案被告应当承担的费用包括车款288000元、购置税与落户费共计28911元、保险费73762.48元、检车费16797.91元及GPS服务费3100元，共计410571.39元。被告渠冠华抗辩其已经给付完所有费用，但未提交证据予以证实，故其该项抗辩理由不予采纳。原告认可被告已经给付包括风险保证金在内共计393570元，被告亦无异议，对此本院予以确认。关于5万元风险保证金，可以在被告应支付费用中扣减，对双方均未造成损害。因此，扣减以后被告还应给付剩余车款等共计17001.39元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按约定给付租赁费构成违约，但双方约定的违约金较高，大于给原告造成的损失，根据公平原则，适当调整为总租赁费10%即28800元。被告奇勇作为担保人，与原告约定“如被担保人有欠款不还，本人无能力偿还的部分由担保人承担并负责偿还”，视为约定不明确，应对被告渠冠华所欠债务承担连带保证担保责任。据此，判决：一、被告渠冠华于本判决生效之日起十日内给付原告车款、落户费及违约金等共计17001.39元；二、被告渠冠华于本判决生效之日起十日内赔偿原告违约金28800元；三、被告奇勇对上述一、二项债务承担连带保证担保责任，其承担连带保证担保责任后，可向被告渠冠华追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1976元，由原告负担1250元，由二被告负担726元。
上诉人渠冠华不服原审判决上诉称，一审认定事实有误，上诉人与被上诉人签订的是融资运营合同，而非分期付款买卖合同；被上诉人所称的购置款、落户费等费用没有法律依据，上诉人已经超额支付；一审判决重复判决了违约金；一审法院认定上诉人违约是错误的。请求：撤销东胜区人民法院（2012）东法民初字第5224号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人蒙凯公司辩称，上诉人上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，应当予以维持。上诉人应支付被上诉人款项未全部支付，已经构成违约。
原审被告奇勇同上诉人的答辩意见一致。
二审期间，上诉人渠冠华提供了如下两组新的证据：
第一组，交车款收据24支、GPS服务费收据12支、滞纳金收据1支、检车费收据2支。拟证明：上诉人于合同期内已经超额交纳了车款，GPS服务费交纳了1300元，滞纳金实际是违约金，已经交纳，检车费部分是上诉人自己交纳的。经庭审质证，被上诉人蒙凯公司对上述证据的真实性均认可。对已交纳的1300元的GPS服务费认可，但车款依据合同计算没有全部交清，滞纳金是对当月违约的处理，检车费收据的数额并没有计算在本案数额之内。
第二组，二手车销售统一发票。拟证明：被上诉人卖给上诉人的车为二手车，一审法院认定的车款数额是错误的。经庭审质证，被上诉人对该证据不予认可，认为与本案无关。
本院经庭审质证认为，对第一组证据的真实性予以确认，能够证明上诉人交纳的车款数额、GPS服务费、滞纳金及部分检车费，本院予以采信。第二组系被上诉人交易该车的转移登记，与本案无关，本院不予采信。
二审期间，被上诉人蒙凯公司、原审被告奇勇未提供新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人渠冠华在合同期内向被上诉人交纳了GPS服务费1300元、滞纳金100元及部分检车费。
本院认为，2010年1月28日，上诉人渠冠华与被上诉人蒙凯公司签订《车辆融资租赁合同》，是双方真实的意思表示，合法有效。该合同内容实质为分期付款买卖合同，应当予以确认。该合同第五条约定车款、购置税、检车费及GPS服务费均有乙方（上诉人）承担，上诉人上诉称一审认定车款、购置款、落户费等费用共计410571.39，尚欠17001.39元没有法律依据，因上诉人没有提供相关的证据予以佐证，且依据双方合同的约定及被上诉人蒙凯公司提供的票据和其他证据能够证明车款、购置款、落户费等费用共计410571.39。上诉人、被上诉人均认可上诉人实际向被上诉人支付的各种费用总计为393570元，应当包括上诉人在二审期间提交新的证据所证明的上诉人向被上诉人交纳的车款、检车费、滞纳金以及GPS服务费。依此可以计算出上诉人尚欠被上诉人款项17001.39元，故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1976元，由上诉人渠冠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯
代理审判员 张剑光
代理审判员 苗繁盛
二〇一四年四月一日
书 记 员 王晓婷