安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）霍民一初字00411号
原告：黄志荣，女，1961年4月7日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县马店镇。
原告：徐中远，男，1980年12月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住址同上。
原告：徐中勤，女，1979年3月2日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县马店镇，系黄志荣女儿。
原告：徐中燕，女，1985年9月18日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县马店镇，系黄志荣女儿。
原告：徐中建，男，1989年2月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县马店镇，系黄志荣儿子。
原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建委托代理人：徐中远，身份情况同上。
上列五原告共同委托代理人：邹宏文，安徽江淮律师事务所律师。
被告：李国宇，男，1964年8月10日出生，汉族，安徽省霍邱县人，个体工商户，住安徽省霍邱县马店镇。
委托代理人：李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：李孝武，男，1971年12月21日出生，汉族，个体工商户，住霍邱县马店镇。
委托代理人：刘劲松，安徽兴隆律师事务所律师。
原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建诉被告李国宇、李孝武提供劳务者受害纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐中远及五原告委托代理人邹宏文、被告李国宇特别授权委托代理人李才宇、被告李孝武及其委托代理人刘劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建诉称：原告黄志荣的丈夫徐树海常年在被告李孝武处从事建筑装饰工作。2011年2月28日，被告李国宇雇佣被告李孝武等为自己拆鞋架。徐树海应被告李孝武安排前往蚌埠市帮李国宇拆鞋架，2011年3月1日凌晨1点左右返回。第三人乔守华亡夫张刚驾驶返回车辆行驶至国道105线969KM＋500M处发生交通事故，至徐树海当场死亡。原告就赔偿问题诉至霍邱县人民法院，该院判决被告乔守华应赔偿原告200382.1元，但乔守华的赔偿款未能执行到位。请求判令二被告连带赔偿原告损失200382.1元并承担诉讼费用。
被告李国宇辩称：1、对此次事故事实无异议，但原告的各项损失已经霍邱县人民法院判决，明确了赔偿义务人，虽然现在未执行到位，但根据一事不再理的原则，法院不应再受理原告的诉讼；2、徐树海的死亡与被告李国宇无任何法律关系，应驳回原告对李国宇的诉讼请求。
被告李孝武辩称：1、被告李孝武与徐树海不存在雇佣关系；2、原告对李孝武的起诉违背法定程序且与事实不符；3、原告的起诉证据不足；4、原告的起诉超过了诉讼时效时效。
原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建为支持其诉请向本院提交证据如下：
1、五原告的身份证复印件各1份，证明：原告的主体资格；
2、被告李国宇、李孝武的书面陈述各1份及对李孝武的问话笔录1份，证明原、被告之间存在雇佣关系以及是在工作返回途中发生的交通事故；
3、证人张奎书面证言1份，证明目的同上；
4、霍邱县公安局交通警察大队道路霍公交认字（2011）第1356号道路交通事故认定书1份；证明徐树海是在从事雇佣活动返回途中发生交通事故；
5、本院（2011）霍民一初字第00785号民事判决书1份，证明交通事故中各方的权利义务；
6、霍邱县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告已主张过权利，诉讼时效中断。
被告李国宇的质证意见：证据1无异议；证据2只是陈述案件事实，不能证明存在雇佣关系，与李国宇无关联；证据3料不能证明存在雇佣关系，与李国宇无关联；证据4、5、6无异议。
被告李孝武的质证意见：证据1无异议；证据2陈述与本案无关联；律师的调查不能证明存在雇佣关系；证据3的证人证言应当出庭作证；证据4、5、6无异议，但证据6能证明原告的诉讼已超过诉讼时效，同时能证明被告李孝武不属于雇主。
被告李孝武申请证人张奎出庭作证，其当庭证言为：本次事故发生时我在场。平时我给谁干活谁给我工资，李孝武不付工钱给我们。我们工资是东家结。李孝武介绍我们给李国宇拆鞋架，当时一天多少钱没讲，工钱由我跟李国宇谈。工作是李才武当天介绍的。早上7点多打电话找我，来去总共5人，当天去蚌埠，其中有一个是李国宇的亲戚，价钱按天结，现在钱还没有结。去蚌埠的车子是李国宇找的。我不经常给李孝武干活，我自己家搞装修，工资按天计算，没有给我发过工资表。我当天到蚌埠去拆鞋架。我以前搞装修工钱按平方计算，这次按天计算。徐树海以前帮我干过活，干吊顶。
原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建的质证意见为：证人证言缺乏真实性。
被告李国宇的质证意见为：证人证言不能证明徐树海与李国宇存在雇佣关系。
被告李孝武的质证意见为：证人证言属实，能证实徐树海与李孝武不存在雇佣关系。
本院的认证意见如下：对原告所举证据的证明效力均予确认；证人张奎的证言无其他证据佐证，且证言内容只能证明其与李孝武之间的关系，无法证明徐树海与李孝武之间的关系，对其证言中原告否认的部分不予采信。
综合以上证据，本院查明事实如下：2011年2月28日，原告黄志荣的丈夫徐树海在被告李孝武的安排下到蚌埠为被告李国宇拆鞋架。次日凌晨在返程途中乘坐张刚驾驶的皖N1＊**号货车沿国105线由北向南行驶时与蒋田飞驾驶的皖KE＊**货车相撞，致徐树海及张刚当场死亡。经霍邱县公安局交通警察大队认定，张刚负事故主要责任，蒋田飞负事故次要责任。本案五原告就徐树海的死亡赔偿向本院提起诉讼。本院依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳分公司第一营业部赔偿原告各项损失175718.81元，被告李志永、阜阳市聚贤汽车运输有限公司连带赔偿原告经济损失7302.1元，被告乔守华与被告六安市裕安区旺吉运输服务车队连带赔偿本案五原告经济损失200382.1元。因乔守华与六安市裕安区旺吉运输服务车队始终未按判决履行义务，在原告申请后执行仍未能全额执行到位，五原告遂以徐树海与被告李国宇、李孝武存在雇佣关系且在从事雇佣活动中死亡为由，请求判决李国宇、李孝武承担补充赔偿责任。
另查：本院在执行申请人黄志荣等与被执行人乔守华、六安市裕安区旺吉运输服务车队一案中，已执行到位92006.41元尚未兑付。
案经审判委员会研究认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中因雇佣关系以外的第三人原因造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。在本案中，徐树海在务工返程途中因交通事故死亡，五原告就徐树海死亡赔偿事宜已选择第三人即交通事故的侵权责任人为被告向本院提起诉讼，本院对原告的损失作出了全额判决，并且明确了赔偿义务人，同时该赔偿义务人系最终赔偿责任人，原告的权利已经得到保护。现原告仅因原判决未全部执行完毕，要求被告李国宇、李孝武承担补充赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决如下：
驳回原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告黄志荣、徐中远、徐中勤、徐中燕、徐中建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 甘 露
代理审判员 郑 斌
人民陪审员 杨应海
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 侯威亚
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。