上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11719号
原告丛凤辉。
被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人姚兰。
委托代理人沙萍。
原告丛凤辉诉被告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹伟独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告丛凤辉到庭参加诉讼，被告委托代理人姚兰、沙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛凤辉诉称，原告于2007年11月16日开始使用浦发银行信用卡，到2008年8月15日都属于正常使用。2008年4月开始有2次申请临时额度并做了分期，5月又有1次申请临时额度又做了分期，但一直到8月15日都是正常按时还最低还款额。当年7月份又申请人民币1万元临时额度，但被告不给做分期，因此造成2008年8月26日的账单最低还款额变成23，697.82元。由于这个金额数目太大，原告无法一下子还够，于是接下去每个月虽然还进去的数目也不小，但都没有还够最低还款额，也因此每次还进去的钱都不能再使用。当2008年12月26日账单出现12，795.62元时，2009年1月15日前原告还了12，900元，终于还够了最低还款额。那么2009年1月26日的账单应该恢复正常即最低还款额应该是：总欠数49，473.04元加上分期部分2，518.12元等于51，991.16元，再乘以0.05等于2，599.56元，再加上利息808.27元等于最低还款额3，407.83元，但是账单上却出现13，096.97元。接下来更离谱：2月账单最低还款额是16，418.02元，3月账单最低还款额是20，088.65元，4月账单最低还款额是23，933.60元，5月账单最低还款额是27，211.13元，6月账单最低还款额是29，833.72元，一直滚到了79，865.40元。原告曾经多次反映此事，被告从不纠错，一直强调是系统计算的。2010年6月被告到浦东法院告原告的状，为此原告到上海出庭2天，第一天银行出示了账单，当晚原告回住处计算好，第二天给法官看，说明已经还了9万多元，说明他们的确结算错误，法官叫他们撤诉，因此他们没有赢就必须承担原告去上海的所有费用，为此原告不再还款，一直强调必须报销所有费用，必须说明为什么计算错误还不肯退赔，也不肯派人来与原告坐下来详细计算，因此原告完全有理由等待问题解决后才开始继续还款，此间造成的各种利息、滞纳金不应算在原告身上。2012年4月3日至5月4日，由于原告的招商银行信用卡也因临时额度没有及时还清造成严重逾期而被抓进北京海淀看守所30天，被迫由原告的儿子四处借款代原告还钱，4月16日还了招商银行的近8万元后，本该马上放原告出来，但是看守所韩警官又对原告儿子说必须还款浦发银行的钱才可以放原告出来（原告还要告他执法错误：因原告有告诉他事由，在没有算清楚前他是没有资格命令原告儿子必须还了才能放原告出来，由此造成的4月20日至30日另外8个信用卡中有7个逾期还款而多了许多滞纳金和利息）。因此在没有清算清楚之前原告儿子就被迫四处借钱还了银行79，865.40元，本来原告是要等算清楚了才还钱的。现在，依据银行从2009年1月26日账单开始严重计算错误，此后所造成的任何费用都有理由全部剔除，分期的部分还归银行，此后原告还的部分归还原告。从2009年1月26日账单总欠数49，473.04元算起，加上分期部分和利息3，326.39元，减去还的12，900元，等于39，899.43元，加上2月分期2，518.12元，加上3月分期2，518.12元，加上4月分期719.46元，等于45，655.13元，再减去后面原告所还的钱：800元、1，600元、500元、800元、800元、800元、300元、600元、400元、300元，加上等于38，755.13元，这是原告欠银行的总数。到2012年5月2日原告被迫还进79，866元后，原告一直告状索赔银行多盘剥原告的资金，但是银行方面一直想尽办法抵赖，他们说申请信用卡的表上有一条：连续3个月逾期后所还款项全部先冲本金账。他们出示的证明是2010年颁布的文件《商业银行信用卡业务监督管理办法》，而原告的信用卡申请时间是2007年，因此这个文件无效。他们还强调了银行2012年5月寄给原告的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》相关内容，找到3条霸王条款，详见这个章程复印件和原告在《状告上海浦东发展银行信用卡中心记账错误非法盘剥与侵占客户钱财，强烈要求依法赔付应该退还我的钱》中的具体逐一反驳内容和法规中持卡人具有的权利说明等论证。为此原告起诉要求：1、判令被告退赔本金和利息合计84，376.79元，以及自2014年10月16日起至赔款之日止按每天万分之五29.23元退赔的利息；2、被告赔偿原告5次被迫赴上海出庭或告状的经费及其利息总计19，755.85元，从2014年10月16日起至退款之日止继续按银行的计算利息方式即按应还数19，755.85元加上本金13，612.50元的每天万分之五6.80元退赔；3、被告赔偿原告被迫不断打电话说明情况和询问计算方法的电话费2，436.20元，从2014年10月16日起到赔款之日止按本金的每天万分之五0.65元退赔；4、被告赔偿原告从2012年5月到2014年10月被迫不断写告状信并广泛寄告状信的所有费用本金8，791.10元以及按每天万分之五计算的利息共计11，815.205元，从2014年10月16日起至退赔之日止继续加每天4.40元的利息；5、被告赔偿原告2014年9月2日的起诉费1，741元，加上从2014年9月3日到10月15日的利息37.41元共计1，778.41元，从2014年10月16日起到退赔之日止继续加每天0.87元的利息；6、被告赔偿原告全球华人祖国和平统一促进会网站损失赔偿费2，873元，至还款日止还需按每天1元加收利息；7、被告赔偿原告2012年4月23日至30日应还的信用卡全部逾期产生滞纳金及其利息损失总计1，743.70元，加上向银行索取4个银行2012年4月到6月账单需缴纳的各30元共计120元，合计1，863.70元，至还款日止还需按每天0.6元加利息。
被告浦发银行信用卡中心辩称，不同意原告诉请（对于原告在庭审后增加的诉讼请求也不予认可）。1、原告称被告对“连续3个月逾期后所还款项先冲本金”的规定未尽到告知义务且该规定没有依据，与事实不符且于法无据；2、原告称被告对每月最低还款额的计算有误，与事实不符。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
证据1、信用卡章程、领用合约，证明被告没有告诉过原告关于“连续3个月逾期后所还款项先冲本金”的这一规定，原告2007年签的协议上没有这个条款；
证据2、民事起诉状复印件，证明被告在起诉原告后又滚动计算很多，并且在与原告沟通的情况下，还是按照错误的方法计算；
证据3、通知，证明当时被告起诉原告，原告为了应诉还要花费很多，这都应该由被告承担；
证据4、2007年申请信用卡填单，证明原告是2007年办的卡，但被告给出的文件是2010年制定的，所以原告认为对原告是没有效力的；
证据5、快递单、火车票，证明原告为了解决这个事情跟被告沟通及来回上海的费用；
证据6、《商业银行信用卡业务监督管理办法》，证明2012年原告从看守所出来，原告就找被告算账，然后被告就拿出该文件给原告，想要说他们是有依据，但是原告要说明的是，这个文件是2010年的，他们还故意把年月日抹掉，想欺骗原告，幸亏原告儿子是大博士，他发现了这个问题，因为原告申请信用卡是2007年，所以该文件对原告没有效力；
证据7、2012年5月4日还款收据，证明当时原告在看守所，为了出来，原告儿子被迫替原告还的7万多元；
证据8、被告寄给原告的所有对账单的邮件底单、明细对账单、每月对账单，证明原告还款的情况，2010年被告告原告就是以这个为准，后来原告把原告算的情况给法官看，被告就撤诉了；
证据9、给董晓筠的快递信单复印件，证明原告诉请依据；
证据10、诉讼费单据复印件，证明原告诉请依据；
证据11、丛凤辉驳斥“证据清单”，证明原告诉请依据；
证据12、衣霄翔存款登记复印件，证明原告诉请依据；
证据13、取保候审决定书，证明原告诉请依据；
证据14、上海住宿收据复印件，证明原告诉请依据；
证据15、给丁寿兴院长的信，证明原告诉请依据；
证据16、2010年7月27日的告状信复印件，证明原告诉请依据；
证据17、深发银行2012年4月账单，证明原告诉请依据；
证据18、中信银行2012年4到6月账单，证明原告诉请依据；
证据19、中国银行2012年4到6月账单，证明原告诉请依据；
证据20、工商银行卡2014年8月账单，证明原告诉请依据；
证据21、光大银行卡2012年4到6月账单，证明原告诉请依据。
被告浦发银行信用卡中心对于原告证据发表如下质证意见：对证据1-4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，这个与本案无关，同时并不应该由我方承担；对证据6的真实性没有异议，对证明内容不同意，对证据7、8的打印的内容的真实性没有异议，但手写的内容不同意。对证据9到证据21均不予认可。
被告浦发银行信用卡中心提供了如下证据：
证据1、2009年11月23日原告与被告客服人员电话录音，证明原告承认账务计算正确、知晓并认可冲账顺序变化的事实。
原告丛凤辉对被告提供的证据发表如下质证意见：这个电话录音是真的，我是打过这个电话，里面提到的3万元后来我也因为困难没有还上，所以后来他们告我了。关于90天的冲账问题，还是没有解释清楚。后来是他们告我又撤诉后，把我“召之即来挥之即去”我很生气，后来就没有再还过钱了。2007年夏天申请信用卡，2008年逾期，从此没有用过他们钱，一直在还钱，当时也有刷出来，再还进去。到13年5月我全部还完，从看守所出来，一共还了17万元。电话里讲了那么多，始终没有提到哪个文件，没有直接讲规定逾期90天怎么怎么样。现在只能认2007年我签的那个协议，里面没有提到被告讲的文件。我不同意“连续3个月逾期后所还款项先冲本金”的这一规定，因为我希望按照8月逾期之前的每月最低还款额，而按他们这种算法，我根本无力还款，我是2008年8月的最低还款额没有还，9月的最低还款额就变成1万多元了，10月的最低还款额又叠加起来了，11月、12月都是再不断叠加，都是不正常。这几个月的账单我都是看到过的，我能明白是我没有正常还款叠加起来的。现在就是2007年我签协议的时候，上面没有这个文件。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
2007年9月20日，原告签署信用卡申领表，向被告申领信用卡，并于2007年10月9日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。信用卡申领表“声明和签署”一栏载明：“本人知晓《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》可以通过上海浦东发展银行信用卡中心在线服务www.spdbccc.com.cn或上海浦东发展银行网点查阅。本人已阅读、理解并接受章程、合约及本申领表的全部条款和内容，并且愿意受之约束。”原告在“声明及签署”一栏签名署期。原告使用上述卡片后，自2008年8月起连续3个月以上拖欠还款，为此被告于2010年7月23日向本院起诉，要求原告归还信用卡借款58，549.14元及自2010年5月25日起至实际还款日按每日万分之五、以35，813.09元为本金计算的利息。嗣后被告就该案申请撤诉，本院予以准许。2009年11月23日，原告与被告客服人员电话联系，被告客服人员向原告解释说明其应还款金额及构成，原告表示：“今天我非常感谢您给我讲清楚，这样讲不是很清楚么，现在讲清楚我明白了，该还多少我就还多少，算账没有错我就没有关系了，我就放心了，你们曾经说给我优惠的，你们就可以给我优惠吧，我老是误会到你们这里动了黑手脚，那你现在讲清楚我就明白了，那我就不用振振有词的说去告，对不对。……你现在给我讲的很清楚了，我明白了就无怨无悔了，我不再闹了，不再告状了。”但嗣后原告仍拖欠多期款项未还。2012年5月4日，原告儿子代原告向被告偿还了79，866元，结清原告系争信用卡项下欠款。但现原告认为被告收取款项超过其应还款金额，为此起诉来院。
另查明，《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第十七条载明：“持卡人应以相应的币种偿还对账单所载明的款项，还款顺序将在《领用合约》中与持卡人另行约定。信用卡中心保留决定并更改还款顺序的权利。”《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第15.1条款约定：“我们有权根据我们绝对的酌定权将所有本行收到的付款以我们认为合适的方式或优先次序加以运用和划拨，而不论您或任何款项的付款人对该款项的任何特定划拨。”
本院认为，原、被告之间的信用卡合同依法成立，即具有法律效力。原、被告双方在签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定行使合同权利、履行合同义务。本案中，基于原、被告双方提供的证据以及当庭陈述，可以确认原告自2008年8月起连续3期以上拖欠还款，经被告多次催讨，于2012年5月4日清偿系争信用卡所有欠款的事实。原告对于其曾发生逾期的事实亦不否认。本院认为，原告作为持卡人、被告作为信用卡发卡行，双方之间存有实为基于原告信用的借款合同关系，在原告发生逾期的情况下，被告对于原告的信用已发生疑问，自然依约有权提高其后续月度的最低还款额度，并在原告连续多期逾期的情况下有权通过诉讼等手段予以催讨，并有权要求原告偿还全部欠款本息及费用。在原告对于应还款金额及计算方式表示疑问的情况下，被告客服人员也已耐心向其说明，原告也已表示认可。现原告在向被告清偿欠款后，又对欠款金额及计算方式表示异议，并提起诉讼，对此，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对于其诉讼主张，负有举证责任，理应提供相应的证据予以证实，即证实其诉讼主张具有相应的事实和法律依据。但原告提供的证据不足以证实被告向其收取过多款项，也不足以证实原告发生的种种费用应由被告负担。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丛凤辉的诉讼请求。
案件受理费1，741元，减半收取计870.50元，由原告丛凤辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 尹 伟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。