云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1230号
上诉人陆良县农村信用合作联社。
法定代表人邓长平，系该信用合作联社理事长。
委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权。
被上诉人王吉良，曾用名王继谅，男，汉族，陆良县人。
委托代理人高世本，精茂律师事务所律师，特别授权。
被上诉人保美芬，女，汉族，系王吉良之妻，陆良县人。
上诉人陆良县农村信用合作联社与被上诉人王吉良、被上诉人保美芬金融借款合同纠纷一案，陆良县人民法院作出（2014）陆民初字第673号民事判决。陆良县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审确认的法律事实：被告王吉良与保美芬系夫妻关系。2009年7月8日，被告王吉良在被告保美芬不知情的情况下用位于陆良县马街镇小龙潭村委会小龙潭村2组属于二被告共同所有的四层混合结构房屋（房产证号为000162**号）做抵押与原告陆良县农村信用合作联社签订了借款500000元的《个人借款合同》及《抵押合同》，并办理了房产抵押登记。双方约定借款期限自2009年7月8日至2010年7月1日止，月利率为8.37‰，还款方式为按季付息，到期还本，利随本清，被告王吉良未按合同约定日期偿还借款，原告陆良县农村信用合作联社有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在月利率8.37‰的基础上加收月利率的50％。原告陆良县农村信用合作联社还与被告王吉良约定“贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）由借款人承担”。借款到期后，经原告多次催要借款未果。2014年4月15日，原告起诉要求二被告偿还借款本金及利息共计964452.49元；如果被告不能履行主债务，则拍卖、变卖抵押物实现原告的抵押权；由二被告承担原告实现债权的律师代理费10000元。另查明：2014年4月l5日，原告陆良县农村信用合作联社与云南同乐律师事务所签订了委托合同，由该律师事务所律师指派石贵荣律师作为原告的委托代理人参与诉讼，原告陆艮县农村信用合作联社向云南同乐律师事务所支付了律师代理费10000元。
原审法院审理认为，原告陆良县农村信用合作联社虽然无其他证据证实被告保美芬在本案借款合同中签章，是被告王吉良向原告借款，但参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案的借款是在二被告婚姻关系存续期间王吉良所借的借款，被告方也无证据证实该笔借款系被告王吉良的个人债务，故认定为二被告的夫妻共同债务，二被告依法应负有连带偿还的义务。对原告陆良县农村信用合作联社提出如果被告不能履行主债务，则拍卖、变卖抵押物实现抵押权的主张，因为是被告王吉良在未经房屋共有人保美芬同意的情况下办理的房产抵押登记，根据，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定为无效。……”之规定，王吉良办理的房屋抵押登记行为依法认定为无效．故对原告实现抵押权的主张不予支持。对于原告主张的利息是按照合同约定的利率计算，且约定并无违法的情形，故本院予以支持。对于原告要求二被告承担律师代理费的主张，因是原告的客观支出，且原被告双方合同中有约定，亦不违反法律规定，故对原告的这一主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第八十九条，并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条、第二十四条之规定，判决：由被告王吉良、保美芬于本判决生效后三十日内一次性连带偿还原告陆良县农村信用合作联社借款人民币500000元．并支付自2009年7月8日至2014年7月8日的利息464452.49元，以及律师代理费10000元，合计人民币974452.49元；驳回原告陆良县农村信用合作联社的其余诉讼请求；案件受理费l3544元，由被告王吉良、保美芬连带负担。
宣判后，陆良县农村信用合作联社不服，提出上诉，请求二审法院依法维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人未能在判决确定的履行期限内履行判决义务的，则拍卖、变卖抵押物实现上诉人的抵押权。主要上诉理由：1、一审认定“被上诉人保美芬未在个人借款合同、抵押合同上签名、按印的事实”是错误的。上诉人一审中提交的借款申请、个人借款合同、抵押合同不动产登记抵押表、抵押物清单、催款通知书上都有被上诉人保美芬的签名和按印，且办理贷款和抵押登记的过程保美芬都一直在场。根据谁主张谁举证的证据规则，上诉人提交的证据已经完成了本证，相反保美芬除了自己的陈述外没有向法庭列举其他证据予以证实自己的反证主张，故一审法院仅凭保美芬陈述就否定上诉人列举的证据，是错误的。2、上诉人享有的抵押权合法有效，一审判决认定抵押登记无效错误。本案中办理抵押登记是上诉人与被上诉人共同到行政登记部门办理的，程序合法，抵押权合法有效。3、抵押权是物权适用善意取得制度，本案中就算保美芬确实没有签字、按印，但上诉人是善意的，抵押登记办理后取得抵押权。4、抵押登记是行政行为，对行政行为是否有效不能以民事判决进行评判，无权对抵押登记的行政行为是否有效进行评判，一审法院应当向被上诉人释明以行政诉讼的方式确认抵押登记行为的效力。
被上诉人王吉良、被上诉人保美芬未向本院提交书面答辩。
二审中各方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
关于“本案上诉人是否享有抵押权”的问题，上诉人主张办理抵押登记过程中保美芬一直在场，抵押合同中保美芬的签字是王吉良代签，但手印系保美芬所按，如果保美芬不在场是办不了抵押登记，上诉人享有抵押权。被上诉人王吉良主张保美芬没有签字，且抵押期限已过诉讼时效，故抵押权不应得到支持。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张保美芬在办理抵押登记时到场并在抵押合同、抵押承诺书、抵押物清单按印，对该主张应由其负举证责任，因王吉良和保美芬均不予认可，而上诉人在一审中又明确表示对保美芬的签名按印不申请鉴定，故不能证明其提出的上述主张。一审判决认定上诉人对自己的主张应负举证责任，并无不当，故上诉人无法证实办理抵押登记过程中保美芬在场并按印，上诉人应承担举证不能的法律后果。就上诉人提出“抵押登记的效力应通过行政诉讼确认，且适用善意取得制度，抵押合法有效”的上诉理由，没有事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”被上诉人保美芬系本案抵押物的共同共有人，其对抵押登记不予认可，而上诉人又未能提供有效证据证实抵押经保美芬同意或者存在保美芬知道或应当知道未提出异议的情形，故抵押无效，上诉人不享有抵押权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费l3544元，由上诉人陆良县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一四年十二月十二日
书记员 贾琼丽
-5-