福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初80号
原告吴良伟，男，汉族，住建瓯市。
被告虞积生，男，汉族，住建瓯市。
委托代理人张小旭，福建天元和律师事务所律师。
原告吴良伟与被告虞积生民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法由审判员谢知真适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴良伟、被告虞积生及其委托代理人张小旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴良伟诉称，2014年8月12日，被告虞积生因急需资金偿还其欠吴良锋、吴良枝的债务，委托吴传权向原告借款人民币150000元。原告将150000元现金交付给吴传权，吴传权将该款偿还给吴良锋、吴良枝后，被告虞积生出具借条一张，双方约定利息按照月利率2%计算。后原告多次向被告催要借款，被告未偿还。请求判令：1、被告虞积生立即偿还原告借款本金人民币150000元及该款自2014年8月12日起至款还清之日止按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告虞积生辩称，答辩人通过对账发现账务记载尚欠吴良枝、吴良锋借款人民币150000元，吴传权联系答辩人称吴良枝、吴良锋向答辩人催讨借款，因答辩人缺少资金周转，遂询问吴传权是否有资金可借于偿还吴良枝、吴良锋的借款，吴传权称被答辩人处有资金，答辩人遂委托吴传权向被答辩人借款150000元，并于2014年8月12日向被答辩人出具借条一张，但吴传权是否已借到该款并偿还给吴良枝、吴良锋，答辩人无法确定，故答辩人不认同向吴良伟借款的事实。
经审理，原告举有证据1、借条一张，证明被告向原告借款人民币150000元的事实；2、山田农产品合作社终止说明一份，证明山田农产品合作社已清算；3、山田农产品合作社会计任雪宝出具的说明一份，证明山田农产品合作社往来账目的结算方式；证据4、证人吴传权的证言，证人吴传权陈述，吴良枝与吴良锋系兄妹关系，虞积生向二人借款人民币150000元。2010年6月起证人开始在被告虞积生开办的公司工作，吴良枝来公司向被告催讨借款，证人便联系被告，被告因缺乏资金，遂询问证人是否有资金周转，证人联系原告吴良伟后，吴良伟称有资金，证人征得被告同意后向原告借款150000元，原告吴良伟将150000元现金交付给证人，证人将该款用于偿还被告欠吴良枝、吴良锋的借款并且收回了被告虞积生出具给吴良枝、吴良锋的借款凭条，被告确认后向原告出具本案中的借条一张。证人承诺如吴良枝、吴良锋再向被告催要150000元的借款，由证人负责。
被告对原告举有的证据1的真实性无异议，借条系被告出具，但被告没有实际收到该款，吴传权是否有收到被告交付的150000元，以及是否将该款用于偿还给吴良枝，被告并不知情；对证据2的真实性无异议，但该证据证明了建瓯市山田农产品合作社的合伙债务应当由原告承担，与被告无关；对证据3的真实性无异议，但与本案无关联；对证据4证人吴传全的证言有异议，被告经营建瓯汇通林业有限责任公司期间欠吴良枝的钱已结清，转为山田农产品合作社吴良锋的债务，该笔债务应当由原告自行承担。
被告举有证据1、原、被告与吴传权签订的山田合作社股份制协议书一份，证明原、被告和吴传权三人合伙经营山田合作社的事实；证据2、山田合作社出具的收条一张，证明上述吴良锋的债务系山田合作社的债务；证据3、建瓯汇通林业有限责任公司出具收条一份，证明2013年11月21日，汇通林业公司有收到吴良枝的资金，利息按1.5%计算。
原告对被告举有的证据1、2、3均无异议。
本院认为，原告举有的证据1有被告的签字确认，且与本案有关联，本院予以采信；证据2、3与本案无关联，本院不予以采信；证据4证人吴传权陈述的内容与本案有关联，且原告提供的证据1能相互印证，本院予以采信。
被告举有的证据1、2、3均与本案无关联，本院不予以采信。
根据上述本院采信的证据及原、被告的陈述对下列事实本院予以确认：
被告虞积生需资金偿还欠款委托吴传权向原告吴良伟借款人民币150000元，原告将人民币150000元以现金方式交付给吴传权。2014年8月12日，被告向原告出具借条一张，载明：兹向吴良伟借款人民币壹拾伍万元正，利息按贰分计算。后经原、被告结算，被告支付利息至2015年3月30日止，被告在借条左下方标注：结算至2015年3月30日止。嗣后，原告向被告催讨借款本息，被告未偿还。
综合上述认定，本院认为，被告虞积生向原告吴良伟借款人民币150000元的事实，有被告虞积生出具的借条、证人吴传权的证言为凭证，事实清楚，本院予以确认。被告辩称对吴传权是否已实际收到该150000元并偿还给吴良枝、吴良锋不知情，因被告自认委托吴传权向原告借款，吴传权也认同收到原告支付的借款，至于吴传权是否将该款用于偿还被告欠吴良枝、吴良锋的债务，并不影响原、被告之间的债权债务关系的成立，被告与吴传权之间的纠纷属另一个法律关系，可另行处理。对于原、被告及吴传权合伙经营山田合作社亦属另一法律关系，相关当事人对此可另行处理；对原告诉请要求被告偿还上述借款自2014年8月12日起至款还清之日止按照月利率2%计算的利息，因原、被告认可利息已结算至2015年3月30日止，本院仅能支持该款自2015年4月1日起至款还清之日止按照月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告虞积生应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴良伟借款人民币150000元，并支付该款自2015年4月1日起至款还清之日止按照月利率2%计算的利息。
二、驳回原告吴良伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4200元，减半收取计人民币2100元，由原告吴良伟负担270元，被告虞积生负担1830元（于本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 谢知真
二〇一六年六月十七日
书记员 严秀玲
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。