陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终512号
上诉人（原审被告）：魏正东，男，1980年6月20日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住旬阳县。
委托诉讼代理人：车晓刚，陕西其源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王明顺，男，1971年2月4日出生，汉族，陕西省旬阳县人，住旬阳县。
委托诉讼代理人：周成宽，陕西智胜律师事务所律师。
上诉人魏正东因与被上诉人王明顺民间借贷纠纷一案，旬阳县人民法院作出（2015）旬阳民初字第00235号民事判决，魏正东不服，提起上诉，安康市中级人民法院作出（2015）安中民一终字第00211号民事裁定，撤销（2015）旬阳民初字第00235号民事判决，发回旬阳县人民法院重审，旬阳县人民法院重审后作出（2016）陕0928民初132号民事判决，魏正东不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏正东及其委托诉讼代理人车晓刚，被上诉人王明顺及其委托诉讼代理人周成宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
魏正东上诉请求：一审认定事实错误，上诉人虽然向王明顺出具60万元、80万元两张借条，但王明顺并未将款项实际交付给上诉人，上诉人仅向王明顺借款120.5万元且已偿还完毕，请求驳回王明顺全部诉讼请求。
王明顺辩称，原审认定事实正确，请求维持原判。
王明顺向一审法院起诉请求：判令魏正东偿还借款274万元及其逾期利息。
一审法院认定事实：魏正东因工程施工等原因向王明顺借款，自2012年年初起双方有多笔资金往来，王明顺通过转账、存款方式先后往魏正东个人信合账户存入、转入资金九笔共计120.5万元，其中包括2012年2月13日10万元、2012年2月17日5万元、2012年3月11日6.5万元、2012年5月20日10万元、2012年7月7日39万元、2012年11月17日10万元、2012年12月13日10万元、2012年12月19日20万元，另有10万元转账时间不明确。魏正东先后往王明顺个人信合账户存入、转入资金十一笔共计100.6万元，包括2012年8月3日4万元、2012年9月28日5万元、2012年10月30日10万元、2012年11月4日21.6万元、2013年1月31日10元、2014年5月17日5万元、2014年5月30日5万元，另有四笔共40万元给王明顺的转款凭证上没有明确的时间，其中一笔16万元、一笔4万元、汪少凤付款给王明顺的一笔10万元、魏正东转账给王明顺的10万元。王明顺承认魏正东2013年10月26日通过网银给其转账4万元、2014年1月30日网银给其转账2万元。以上魏正东共付给王明顺106.6万元。
2013年6月11日，王明顺与魏正东对双方此前部分借贷账务进行了结算，结算后，魏正东、王明顺重新签订了一份借款协议，协议主要内容：魏正东向王明顺借款600000元，还款期限为2013年6月11日至2013年12月11日，期限为六个月。魏正东用所有财产作担保，超期按每月6分计算利息。同日，魏正东给王明顺出具了借条一份，载明：“今借到王明顺现金陆拾万元正（600000.00）借款人：魏正东，2013.6.11.”。2013年7月1日，魏正东、王明顺又签订了一份借款协议，协议主要内容：魏正东向王明顺借款800000元，还款期限为2013年7月1日至2014年1月1日，期限为六个月。魏正东用所有财产作担保，如在期限内提前归还则按实际天数计算。同日，魏正东给王明顺出具借条一张，载明：“今借到王明顺现金捌拾万元整（800000.00），借款人：魏正东，2013.7.1”。2014年11月1日，王明顺（甲方）与魏正东（乙方）又签订了借款金额分别为600000元和800000元的协议书两份。60万元的协议约定：“借款期限：2014年11月1日至2014年11月20日归还。还款方式及违约责任：借款到期后没有偿还，本人同意用自己的所有财产及房屋车辆作为担保偿还；如在期限内提前归还，则按实际天数计算；超期按每月6分计算。”80万元的借款协议约定：“借款期限：2014年11月1号至2014年11月20号，到期归还本息。还款方式及违约责任；如果在期限内没有偿还，乙方同意用自己的所有财产担保偿还；如在期限内提前归还，按实际天数计算。”协议签订当日，魏正东给王明顺出具了借款金额分别为60万元、80万、134万元的借条三份。其中134万元的借条上载明：“今借到王明顺壹佰叁拾肆万人民币（1340000.00元）（在2014年11.20前归还本金在次计算为准）（本金1400000.00元）。借款人：魏正东。”王明顺承认134万元的借条系借款本金140万元按月息6%计算16个月的违约利息。2014年11月1日后，魏正东未向王明顺归还过借款。王明顺于2015年3月23日提出财产保全申请，法院依法裁定：一、扣押魏正东所有的陕A898**奥迪A6车辆及其有关财产权证照；二、查封魏正东位于西安市雁塔区含光路南环68号嘉祥世家1-12001号房屋一套。
一审法院认为：王明顺与魏正东之间自2012年年初起有多笔民间借贷资金往来，但依据双方所提供的证据，不能确定双方每一笔借款的出借和归还情况。从2014年11月1日魏正东再次给王明顺出具金额分别为60万元、80万元两份借条的事实分析，可以认定2013年6月11日、2013年7月1日魏正东尚欠被上诉人王明顺借款60万元、80万元，共140万元，该情况属实。魏正东2014年11月1日另向王明顺出具了借款134万元的借条一份，王明顺承认该款属于计算的利息，可以认定魏正东自2013年6月11日、2013年7月1日分别出具60万、80万两份借条后至2014年11月1日，未再归还这两笔借款。魏正东作为借款人，应当在约定的还款期限内向王明顺归还借款，逾期未还，属违约行为，应承担违约责任，魏正东向王明顺还本付息，利息应自2013年出具借条之日起计算。双方约定月息6%的利率超过了银行同期同类贷款利率的四倍，依法仅支持银行同期同类贷款利率四倍以内的利息。魏正东辩称其已还清王明顺全部借款本息，被其出具的借条所否定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，一审法院判决：魏正东返还王明顺借款140万元及其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决生效之日止；借款60万元的利息自2013年6月11日起算，借款80万元的利息自2013年7月1日起算）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院依职权向陕西省农村信用社联合社及中国工商银行陕西省分行调取了王明顺与魏正东的银行账户交易明细，并组织当事人进行了庭审质证。
上诉人魏正东质证意见为，王明顺通过银行转账方式分多次出借给魏正东共计102.5万元，魏正东账户另收到25万元现金存款但无法证明是王明顺汇入的；后魏正东通过银行转账方式分多次向王明顺还款107.6万元，以现金存款方式分次向王明顺还款9万元，共计向王明顺还款116.6万元，双方并无现金往来，魏正东向王明顺所借款项已偿还完毕。
被上诉人王明顺质证意见为，王明顺通过银行转账方式分多次出借给魏正东102.5万元，以现金存款方式分次出借给魏正东25万元，以现金方式分别出借给魏正东18万元、20万元、50万元，以上共计出借给魏正东215.5万元，其中现金支付的18万元、20万元为案外借款；魏正东通过银行转账方式分多次向王明顺还款107.6万元，以现金存款方式分多次向王明顺还款9万元，以上共计向王明顺偿还本息共计116.6万元，其中41.6万元用于偿还案外借款，涉及本案的还款共计75万元。
经庭审质证，本院对双方提交的证据材料及法院调取的证据材料认证如下：
自2011年至2014年，王明顺通过银行转账及现金存款方式向魏正东银行账户汇入款项如下：2011年9月27日转账7万元，2012年3月11日转账6.5万元，2012年6月19日转账10万元，2012年7月7日转账39万元，2012年11月17日转账10万元，2012年12月13日转账10万元，2012年12月19日转账20万元，2012年5月20日现金存款10万元，2012年2月17日现金存款5万元，2012年2月13日现金存款10万元，以上10笔款项共计127.5万元。魏正东称其账户收到的25万元现金存款无法证明是王明顺汇入的，因与银行存款凭证相悖，故不予采信。王明顺称其出借给魏正东现金50万元，因无其他证据予以佐证，故不予采信。
魏正东及其妻汪少凤通过银行转账及现金存款方式向王明顺账户汇入款项如下：2012年3月7日转账16万元，2012年9月28日转账5万元，2012年10月19日转账10万元，2012年10月30日转账10万元，2012年11月4日转账21.6万元，2013年1月31日转账10万元，2013年4月28日转账10万元，2013年5月31日转账10万元，2013年10月26日转账4万元，2014年1月30日转账2万元，2014年5月30日转账5万元，2014年7月18日转账4万元，2012年8月3日现金存款4万元，2014年5月17日现金存款5万元，以上14笔款项共计116.6万元。王明顺称魏正东所偿还款项中有41.6万元用于偿还案外借款，因无其他证据予以佐证，故不予采信。王明顺又称魏正东所偿还的各笔款项中包含本金及利息，因其未能陈述已还本息的具体数额及利息计算方式，故不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的部分事实一致，另查明，王明顺与魏正东自2011年至2014年，通过多种方式有多笔经济往来，根据双方提交证据及法院调取证据，王明顺通过银行转账及现金存款方式出借给魏正东127.5万元，魏正东通过银行转账及现金存款方式向王明顺偿还116.6万元。
二审期间，经王明顺申请，旬阳县人民法院于2017年2月22日作出（2016）陕0928民初132号民事裁定，对魏正东所有的陕A898**奥迪A6车辆及位于西安市雁塔区含光路南环68号嘉祥世家1-12001号房屋续行查封。
本院认为，本案争议焦点为，王明顺是否实际出借给魏正东60万元、80万元，利息及已还款项应如何认定。经查明，王明顺与魏正东之间曾多次发生借款及还款事实，经借贷双方最后结算，魏正东分别向王明顺出具了60万元、80万元两份借款协议及60万元、80万元、134万元三张借条，王明顺自认该134万元借条系60万元、80万元按月息6%计算的利息。因双方对上述借款协议及借条的真实性均予以认可，故王明顺与魏正东之间借贷关系的形式要件成立。但根据《合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王明顺并未就该60万元、80万元借款如何形成、是否实际支付给魏正东提供充分的证据，故不能仅根据借条载明的60万元、80万元认定魏正东向王明顺提供借款的实际数额，同时，以该60万元、80万元为本金核算的134万元利息也不应认定。故对该60万元、80万元、134万元三张借条的关联性不予认定，王明顺与魏正东的60万元、80万元、134万元的借贷关系没有生效。故上诉人关于未实际收到60万元、80万元借款的上诉理由成立。
王明顺称双方约定借款利息为月息3分、违约利息月息6分，因魏正东对该利率约定不认可，王明顺亦无证据予以证实，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条规定，借贷双方对约定的利率发生争议又不能证明的，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。故双方的借款利息应按照同期银行同类贷款利率的四倍计算。根据现有证据，按照魏正东还款的时间节点，根据先息后本的原则，经核算双方往来账目，能够认定，王明顺通过银行转账及现金存款方式实际出借给魏正东1275000元，截止2014年7月18日，魏正东共向王明顺偿还本金788848.77元、利息377151.23元，尚欠王明顺本金486151.23元。故上诉人认为其实际向王明顺借款120.5万元且已偿还完毕的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销旬阳县人民法院（2016）陕0928民初132号民事判决；
二、由魏正东于本判决生效后十五日内偿还王明顺借款486151.23元，并自2014年7月18日起至借款清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
三、驳回王明顺的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 娟
审 判 员 李 颖
代理审判员 罗 潇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张晓警