江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商初字第0098号
原告陈永祥。
委托代理人秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏鸿丰实业投资有限公司，住所地在扬州市开发区江阳中路433号（金天城大厦）1幢2405。
法定代表人方琳，董事长。
委托代理人王莉莉。
委托代理人陈步，江苏陈步律师事务所律师。
原告陈永祥与被告江苏鸿丰实业投资有限公司（以下简称鸿丰实业公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，原告陈永祥申请对被告的财产采取保全措施，本院裁定予以准许。后本院依法组成合议庭，于2014年9月22日对本案公开开庭进行了审理，原告陈永祥的委托代理人秦顺忠，被告鸿丰实业公司的委托代理人王莉莉、陈步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永祥诉称：原被告双方于2012年5月2日签订了一份股权转让协议，原告将其拥有的江苏齐创建设工程有限公司（以下简称齐创公司）100%的股权以6000万元的价格转让给被告，但被告一直拖延支付相应的转让款，经原告多次催要至今未付，为此原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的股权转让合同；2、被告返还齐创公司100%的股权；3、本案的诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告陈永祥提供了下列证据：
1、2012年5月2日原被告签订的《股权转让协议》一份，用以证明协议书明确原告以6000万元的价格将齐创公司100%股权转让给被告。
2、扬州市邗江工商行政管理局《公司准予变更登记通知书》一份，用以证明原告按照转让合同的约定将其所拥有的齐创公司100%的股权转让给被告并办理了工商登记变更。
3、扬州市邗江工商行政管理局《企业登记资料查询表》一份，用以证明目前齐创公司股权依然在被告的名下。
4、鸿丰实业公司的《工商登记资料查询表》一份，用以证明被告的主体资格。
被告鸿丰实业公司答辩称：关于解除股权转让协议问题，原告诉请缺乏事实和法律依据。一、基本事实：第一，江苏苏辉晶源担保有限公司（以下简称苏辉公司）为齐创公司向工商银行扬州琼花支行（以下简称琼花工行）借款3000万元提供担保；为齐创公司向交通银行扬州分行（以下简称扬州交行）借款500万元提供担保；为齐创公司向王平借款2000万元提供担保（下欠500万元本金，实为向苏辉公司借款）；同时齐创公司又以陈永祥持有的齐创公司全部股权为前两笔借款提供反担保。第二，前述三笔借款到期后，齐创公司均未按约偿还，担保人苏辉公司按约履行担保义务，代其偿还借款本息分别为：3015.191387万元（截止2012年2月21日）、502.68万元（截止2012年7月16日）和500万元（截止2011年9月30日）。第三，三份反担保合同均约定了以股权冲抵代偿款。第四，陈永祥在询问笔录中，自认自苏辉公司代偿工行借款本金3000万元后，即将其持有齐创公司股权冲抵代偿款；同时，签订股权转让协议时齐创公司负债13亿之巨。第五，苏辉公司将其对齐创公司的债权依法转让给鸿丰实业公司，并通知了齐创公司。为此，齐创公司（陈永祥）与鸿丰实业公司签订了股权转让协议，并于股权转让协议签订后的第三日共同到工商管理机关办理了股权变更登记手续。综上，双方当事人合意以陈永祥持有的齐创公司全部股权冲抵苏辉公司的代偿款，自第一份反担保合同订立到签订股权转让协议直至第二、三份反担保合同的约定，真实的反映了当时双方对股权转让价格的商讨、变更直至最终确认的过程。据此，双方因代偿款形成的债权债务和转让股权形成的债权债务均已履行完毕，因此不存在法定的解除理由。另外，2012年5月4日的反担保合同中已经就《股权转让协议》的价款、支付时间、支付方式做了变更，应当以2012年5月4日双方关于股权转让的约定履行，而不是按2012年5月2日的《股权转让协议》约定履行。二、关于本案的法律适用。第一，原告诉请解除双方签订的股权转让合同是形成权的行使。根据《合同法》第93条第二款的规定，本案中两份反担保合同不仅明确了双方签订的股权转让协议已经履行完毕，而且还对陈永祥回购股权明确了期限。在合同约定的宽限期内，由于齐创公司仍然不能清偿苏辉公司代偿的借款本息，因此，其回购股权条件始终未成就，逾期应视为其放弃了股权回购权。第二，原告解除合同必须以解除权成就为前提，而且应当符合法律规定的程序。原告没有举证证明被告违约是不履行还是不完全履行或者迟延履行；如果被告在合同约定履行期限内没有履行义务，原告也没有履行催告义务；如经催告被告仍然没有履行原告应在法律规定的合理期限内行使解除权，在股权变更登记手续办理两年半之后才诉请行使解除权有悖常理。解除权行使期限系除斥期间，现原告诉请解除也超过法定的期限。
被告鸿丰实业公司提供了下列四组证据：
第一组证据：
1、2010年12月18日齐创公司与琼花工行签订的《国内保理业务合同》1份，编号为琼保理（2011）第005号；
2、2011年1月15日应收账款转让清单和明细表各1份；
3、2011年7月17日齐创公司与琼花工行签订的《银行承兑协议》1份；
4、2011年7月22日出票人为齐创公司、付款人为琼花工行的银行承兑汇票2张，编号分别为20045782和20045783。
第二组证据：
5、2011年1月15日齐创公司与苏辉公司签订的《委托保证合同》1份；
6、2011年1月15日琼花工行与苏辉公司签订的《保证合同》1份；
7、2011年1月24日，齐创公司与苏辉公司签订的《反担保保证合同》1份；
8、2013年7月30日，琼花工行出具的《代偿证明》1份。
第三组证据：
9、2011年7月15日，齐创公司与扬州交行签订的《小企业流动资金借款合同》1份；
10、2011年7月15日，齐创公司与苏辉公司签订的《委托保证合同》1份；
11、2011年7月15日，齐创公司与苏辉公司签订《保证合同》1份；
12、2011年7月15日，齐创公司与苏辉公司签订的《反担保保证合同》1份；
13、2011年9月19日借条、资金划拨凭证、付款凭证各1份；
14、2012年5月4日，陈永祥与苏辉公司签订的《反担保保证合同》1份；
15、2011年7月19日借款借据1份；
16、2012年7月16日交行进账单1份和同日工行资金汇划补充凭证2份。
第四组证据：
17、2012年2月24日、2012年2月24日和2012年7月21日苏辉公司与鸿丰实业公司签订的债权转让合同各1份，金额分别为500万元、3015.19387万元和502.68万元；
18、2012年5月17日齐创公司在《扬州日报》刊登的公告1份；
19、2013年9月16日齐创公司股东会决议1份；
20、2013年7月29日、2014年1月29日，扬州市公安局开发区分局经侦大队对陈永祥的询问笔录各1份。
以上四组证据共同用以证明被告鸿丰实业公司在答辩状中所陈述的事实。被告特别强调，2012年5月4日由苏辉公司与原告陈永祥所签订的反担保保证合同的第12.1条款明确约定了2012年9月15日前原告不履行相关的约定则2012年5月2日《股权转让协议》中的股权转让价款支付时间的约定作废，同时约定了以债权来冲抵股权价款以及股权回购的时间。依据该条款原告没有履行偿付相关债权的约定，因而成就了债权抵充股权转让款并进行股权变更的法律条件，在此前提下双方依约办理了股权变更手续，所以被告是依约行使权力，原告是依约履行义务。
经审理查明：2012年5月2日，陈永祥（出让方）与鸿丰实业公司（受让方）签订《股权转让协议》，约定，出让方将其持有的齐创公司的100%股权以人民币6000万元的价格转让给受让方；受让方于2012年5月2日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；自转让之日起出让方不再享有股东权利不再承担股东义务，受让方以其持有的齐创公司的股权享有权利和承担义务。
2012年5月4日，齐创公司在扬州市邗江工商行政管理局办理了股权变更登记，其股东由陈永祥变更为鸿丰实业公司。
另查明：在原告陈永祥作为齐创公司实际控制人期间，齐创公司曾分别向琼花工行、扬州交行和王平借款，均由苏辉公司提供担保。为此，齐创公司与苏辉公司分别于2011年1月24日和2011年7月15日签订《反担保保证合同》各一份，该两份合同的第12.1条均约定：如借款人到期不能偿还贷款本息，自苏辉公司代偿本笔借款本息两个月内，齐创公司和陈永祥仍不能偿还代偿款时，自愿以陈永祥持有该公司的100%股权提供连带责任担保，并以苏辉公司支付的代偿款冲抵股权转让款。两份《反担保保证合同》的尾部均加盖了齐创公司公章和法定代表人印鉴章，并由陈永祥签名。
2012年5月4日，陈永祥与苏辉公司又签订《反担保保证合同》一份，该合同第12.1条约定：陈永祥保证于2012年9月15日前偿还苏辉公司代齐创公司支付的三笔代偿款（琼花工行3015.191387万元，交行500万元，以王平名义借款500万元借款本金。利息，自代偿之日起按合同另行计算至实际给付之日）。逾期未还，则2012年5月2日签订《股权转让协议》中转让股权价格和支付时间的约定作废。按照苏辉公司支付代偿款和逾期偿还利息（按借款合同的约定）以及相关费用总额冲抵全部股权转让款，股权转让协议和支付代偿款、逾期利息和相关费用等形成债权债务现履行完毕，自股权转让协议签订之日起一年内，陈永祥在同等条件下有优先回购权。
2012年2月24日、2012年2月24日和2012年7月21日，苏辉公司与鸿丰实业公司还签订《债权转让合同》各一份（该三份合同中约定的转让债权金额分别为500万元、3015.191387万元和502.68万元），将苏辉公司因代偿齐创公司借款所形成的债权转让给了鸿丰实业公司。
再查明：原告在庭审时向法庭陈述，苏辉公司确实曾经为齐创公司融资提供过担保，鸿丰实业公司也确实与陈永祥商谈过如何用代偿的贷款来冲抵股权转让款，双方谈的实际是股权转让款的差价问题，该不该冲抵以及如何冲抵。在没有谈拢后，原告没有向鸿丰实业公司书面催告过支付股权转让款。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《股权转让协议》、《公司准予变更登记通知书》、《企业登记资料查询表》以及被告提供的四组证据加以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原、被告在2012年5月2日的《股权转让协议》中未约定合同解除的条件，原告主张其解除合同是因被告存在迟延支付股权转让价款且经多次催告后仍未履行这一法定解除情形，但被告所举证据证明，原告控制下的齐创公司对外有巨额借款并由苏辉公司提供担保，苏辉公司代为偿还了齐创公司的借款并与原告达成以代偿款冲抵股权转让价款等约定，后苏辉公司又将因代偿所享有的债权转让给了鸿丰实业公司，原告亦认可鸿丰实业公司与其就如何冲抵股权转让款进行过商谈，因此，依据现有证据不能认定被告未支付股权转让价款的行为构成违约；同时，原告也没有证据证明在被告未支付股权转让价款且协商未果后其进行过相应的催告。故原告陈永祥请求解除《股权转让协议》不符合法定的合同解除条件，该协议不应解除，相应的也不存在返还股权的问题，其诉讼请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈永祥的诉讼请求。
案件受理费341800元，财产保全费5000元，合计诉讼费346800元，由原告陈永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，户名：江苏省高级人民法院，账号：10×××75）。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。