山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第59号
上诉人（原审被告）：董新营，农民。
委托代理人：高杉杉，女，淄博开发光华法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：成洪美，女，农民。系上诉人董新营之妻。
被上诉人（原审原告）：高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会（以下简称侯家村委）。
法定代表人：高振生，村主任。
委托代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。
上诉人董新营因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人董新营的委托代理人高杉杉、成洪美，被上诉人侯家村委的法定代表人高振生及其委托代理人张小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：一、涉案土地的四至为：东至村湾，西至周徐村洼子地，南至村沟，北至董新峰承包地；二、涉案土地的承包费三年一交，先交费后种地，交费后土地承包合同才生效。逾期不缴纳承包费，村委会可随时收回发包土地；三、被告最后一次缴纳承包费的时间是2009年1月1日，承包费为2700.00元，如继续承包土地，其再次缴纳承包费的时间最迟为2012年初。
原审法院认为，本案的争议焦点是土地承包合同解除的依据，涉案土地的承包合同是否已到期是本案的关键。一、原告有权解除涉案土地的承包合同。从庭审中看被告抗辩原告主张解除的理由是涉案土地承包合同的期限是30年，到2029年才到期。从涉案土地的发包、承包费的缴纳以及农作物的种植上看，该土地属于《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的“以其他方式的承包”土地，属于机动地范畴。《山东省实施〈中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十五条第三款规定对村集体预留的机动地“承包期不得超过3年。”被告及其证人称原村委会与村民约定该涉案土地的承包期限为30年，但原告不予认可，退一步讲，即使原村委会与村民有类似约定，也因违反了上述规定而无效。而原被告方证人均称“三年一交承包费，先交费后种地，如不交承包费，村委会可随时收回承包地”的陈述在性质上是对涉案土地承包期限的实质性约定，符合法律规定，故确认涉案土地的实际承包期限为三年，对被告称承包期限为30年的主张不予支持。综上分析，原审法院认为，依照原、被告之间的约定，原、被告之间的土地承包合同自2012年起因被告未缴纳承包费而终止，自2012年起，原告有权随时收回涉案土地，解除土地承包合同。二、被告应按照所种植的涉案土地实际亩数向原告村委赔偿损失。自2012年起，因未缴纳承包费，被告已失去了继续经营涉案土地的权利，被告继续经营涉案土地的行为侵害了原告村委会的利益，给原告造成损失，已构成不当得利。民法通则第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中被告取得的不当利益按承包费的数额计算为宜。上次交承包费2700.00元，原告对此予以认可，则每年的承包费为900.00元。针对原告的损失请求，应以上个承包期的承包费为基础，按照被告实际占用土地的亩数及时间来计算损失数额为宜。但对涉案土地的实际亩数，原、被告未能达成一致意见，但均同意按照涉案土地的四至处理本案。故确认被告自2012年起，按照涉案土地的实际亩数，按每年900.00元的标准赔偿原告侯家村委的损失。原告侯家村委的其他损失请求，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告董新营于本判决生效之日起30日内返还原告高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会涉案土地（涉案土地的四至为：东至村湾，西至周徐村洼子地，南至村沟，北至董新峰承包地）；二、被告董新营于本判决生效之日起30日内赔偿原告高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会损失（自2012年起，按照本判决第一项列明的涉案土地的四至情况计算实际亩数，按每年900.00元的标准赔偿）；三、驳回原告高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告董新营负担。
董新营不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判。事实与理由如下：原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人董新营从1986年开始一直耕种涉案土地。2003年4月1日，上诉人董新营与被上诉人侯家村委签订协议书一份，约定：被上诉人侯家村委将涉案土地承包给上诉人董新营种树，使用期20年，自2003年4月1日至2023年3月31日，承包费为每年每亩100.00元，前三年不收承包费，以后按每三年一次性交费每亩300.00元至合同到期。因此，涉案土地不属于机动地，原审判决认定涉案土地为机动地错误。2011年3月，上诉人董新营向被上诉人侯家村委交纳承包费时，被上诉人侯家村委拒收，因此，未交纳涉案土地承包费的过错不在上诉人董新营。原审判决未对涉案土地地上附着物作出处理亦有不当。
侯家村委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2003年4月1日，陈光利、董新峰、陈庆林、上诉人董新营与被上诉人侯家村委签订《广青路两侧50米内林带植树合同协议书》一份，协议约定：1、村委会将公路两侧50米内的土地承包给村民作为植树用，经双方协商同意，建立植树林带，所占土地使用期为20年，自2003年4月1日起至2023年3月31日止。2、公路北侧村西片，植树用土地户有高振学、陈光利、董新峰、董新营、陈庆林5户，东西总长约150米，共可植被900余棵。3、双方协商同意，由于植树原因，每亩每年收承包费为100.00元，头3年不收承包费，以后按每3年一次性交费每亩300.00元收费，至合同到期。4、种树户每5年可采伐一次，采伐后可再植树，如不再植树，改做他用，每年每亩收费为200.00元。5、合同到期后，土地由村委会收回，另行安排。上诉人董新营承包的涉案土地的四至为：东至村湾，西至周徐村洼子地，南至村沟，北至董新峰承包地。2008年12月30日，上诉人董新营向被上诉人侯家村委交纳2009-2011年土地承包费2700.00元。2011年秋后，被上诉人侯家村委决定收回涉案土地。2011年底2012年初，上诉人董新营应交纳2012-2014年土地承包费。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《广青路两侧50米内林带植树合同协议书》、收据以及双方当事人的当庭陈述等在卷为证。
本院认为，合同签订后，缔约方应当诚实守信、全面适当地履行合同。本案中，被上诉人侯家村委以上诉人董新营承包期限届满，拒不交还土地为由，向法院起诉要求上诉人董新营返还涉案土地并赔偿相应的经济损失。但上诉人董新营向法院提交了《广青路两侧50米内林带植树合同协议书》，证明涉案土地承包期限并未届满。虽然被上诉人侯家村委认为该协议书的书写时间与盖章时间不一致，但并未提供相应的证据证明该协议书系伪造。《广青路两侧50米内林带植树合同协议书》中未约定上诉人董新营未按时交纳土地承包费，被上诉人侯家村委有权解除合同。上诉人董新营虽没有按时交纳涉案土地承包费，但其有补交承包费并继续履行协议的意愿，因此，上诉人董新营不按时缴纳土地承包费的行为并不能导致被上诉人侯家村委的合同目的不能实现，且涉案土地已由上诉人董新营种植树木二十多年，涉案土地上现仍种有树木。故涉案《广青路两侧50米内林带植树合同协议书》应当继续履行，被上诉人侯家村委主张涉案土地承包期限已经届满，上诉人董新营无权继续耕种应当返还的主张不能成立，上诉人董新营辩称涉案土地承包期限并未届满，不应返还涉案土地的上诉理由成立，本院予以支持。庭审中，上诉人董新营与被上诉人侯家村委均认可上诉人董新营没有交纳2012年以后的承包费，因此，上诉人董新营应当交纳2012年以后年度的承包费。《广青路两侧50米内林带植树合同协议书》约定，涉案土地承包费每3年一次性交费每亩300.00元，且上诉人董新营与被上诉人侯家村委均认可涉案土地承包费标准为每年900.00元，故上诉人董新营应当交纳2012、2013、2014年的土地承包费数额为2700.00元。由于被上诉人侯家村委在2011年秋后就决定收回涉案土地，双方对涉案土地的承包产生争议，因此，上诉人董新营没有按时交纳土地承包费并不具有完全过错，且上诉人董新营现有补交承包费继续承包涉案土地的意愿，故被上诉人侯家村委要求收回涉案土地的诉求，本院不予支持。现被上诉人侯家村委在本案中只向上诉人董新营主张600.00元承包费，本院予以支持。对于剩余承包费，被上诉人侯家村委未予主张，故在本案中不予处理，双方可另行处理。对于被上诉人侯家村委主张上诉人董新营赔偿其经济损失1800.00元的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审对此判决认定事实不清，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2013）高民初字第480号民事判决。
二、上诉人董新营于本判决生效起十日内向被上诉人高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会交纳土地承包费600.00元。
三、驳回被上诉人高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150.00元，被上诉人高青县田镇街道办事处侯家坊村村民委员会负担。二审案件受理费150.00元，由上诉人董新营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 秦炳辉
二〇一四年七月四日
书 记 员 苏银银