江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北商初字第0464号
原告郭景和。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
被告无锡方盈机械制造有限公司，住所地无锡市锡山区羊尖镇机械装备产业园。
法定代表人方丞，该公司总经理。
委托代理人鹿锡南，江苏梁溪律师事务所律师。
被告江苏和沐达贸易发展有限公司，住所地无锡市北塘区钱皋路168号（国联金属材料市场B幢923-1室。
法定代表人曹菁，该公司总经理。
委托代理人曹新华，系曹菁父亲，即本案第三被告。
被告曹新华。
第三人江苏云柏贸易有限公司，住所地江阴经济开发区靖江园区六圩闸西首。
法定代表人陆金囡，该公司董事长。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
原告郭景和与被告无锡方盈机械制造有限公司（以下简称方盈公司）、被告江苏和沐达贸易发展有限公司（以下简称和沐达公司）、被告曹新华、第三人江苏云柏贸易有限公司（以下简称云柏公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2013年9月23日立案受理，由代理审判员姜海适用简易程序独任审判，于2014年1月2日依法转入普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭景和及其委托代理人许辅德、被告方盈公司的委托代理人鹿锡南、被告和沐达公司的委托代理人暨被告曹新华、第三人云柏公司的委托代理人许辅德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭景和诉称，1、郭景和于2010年分四次借给和沐达公司款项合计7023240元；根据2012年1月30日和沐达公司提供的《调帐情况》反映，和沐达公司尚欠郭景和4529819.27元；和沐达公司2013年4月20日《调帐协议书》及2013年5月10日《报告》均确认了该笔4529819.27元的欠款。2、即使当时和沐达公司法定代表人没有授权，但保险赔偿款是郭景和根据和沐达公司的委托，由郭景和个人出资向上海海事法院起诉才取得的，且和沐达公司对此也认可或追认；北塘法院并未冻结该笔保险赔偿款，该款项可以用来支付任何债务，其并非擅自协议处分被法院冻结的财产。3、云柏公司系受和沐达公司的指令，代收代支，是善意行为，云柏公司代和沐达公司收取保险赔偿款3732744.04元的行为不构成规避执行行为，该保险赔偿款属和沐达公司归还郭景和的部分借款。请求判令：1、停止北塘法院（2013）北执字第127号执行裁定第一、二项的执行；2、确认保险赔偿款3732744.04元归郭景和所有。
被告方盈公司辩称，郭景和向和沐达公司打款是和沐达公司内部情况，其不知晓；调帐协议书及报告系和沐达公司应郭景和要求事后所写，内容是虚假的，目的在于规避执行，和沐达公司与郭景和之间不存在债务关系；郭景和利用其担任和沐达公司、云柏公司总经理的便利，在法院执行过程中，将属于和沐达公司所有的保险赔偿款转移至郭景和实际控制的云柏公司，云柏公司代和沐达公司收取保险赔偿款3732744.04元的行为构成规避执行行为，应属无效。请求驳回郭景和的诉讼请求。
被告和沐达公司、曹新华辩称，1、郭景和当时是和沐达公司的总经理，实际经营公司，对郭景和账面上向公司打款的金额没有异议，但对打款原因不知晓，公司在2010年向郭景和个人借款的事实不存在；至于《调帐协议书》上的印章是为保证公司取得保险赔偿款应郭景和的要求所盖；在2012年1月的账目调整中，已将和沐达公司账面上应付郭景和的账款余额4529819.27元调整至云柏公司、江苏金柏贸易有限公司（以下简称金柏公司）账目下，冲减了云柏公司、金柏公司结欠和沐达公司的账款余额，故郭景和、和沐达公司之间不存在债权债务关系。2、认可其与方盈公司的债务，愿意归还方盈公司的欠款，保险赔偿款应当支付给方盈公司，要求执行（2013）北执字第127号执行裁定书。请求驳回郭景和的诉讼请求。
第三人云柏公司主张，其代和沐达公司收取该笔款项，并根据和沐达公司的付款指示将该笔款项交付给郭景和，故保险赔偿款属郭景和所有。且其代收代转，系善意行为，收取的保险赔偿款已经转走，法院未冻结该笔保险赔偿款，故不应冻结其帐户，也无权扣划该笔款项。请求支持郭景和的诉讼请求。
经审理查明：自2010年1月起，郭景和开始担任和沐达公司总经理，负责和沐达公司的生产经营，掌控和沐达公司的合同专用章；郭景和同时也是云柏公司的总经理、实际经营人。
郭景和于2010年4月7日向和沐达公司汇入1823240元，于2010年5月7日汇入200万元、250万元，于2010年8月4日支付和沐达公司70万元入账，合计人民币7023240元。
2012年6月26日，上海海事法院作出（2011）沪海法商初字第881号民事判决书，判令中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称平安保险虹口支公司）于判决生效之日起十日内向和沐达公司赔偿货物损失人民币4340140.85元及利息损失。2012年10月9日，和沐达公司向平安保险虹口支公司出具授权委托书，委托上海金仕维律师事务所代为接收所有判决款项，包括货物损失、利息损失、债务利息和案件受理费共计4407808.16元。2012年10月30日，平安保险虹口支公司将上述款项支付至上海金仕维律师事务所账户。后和沐达公司又出具“付款指示”，指示上海金仕维律师事务所将上述款项扣除律师费675064元的余款3732744.04元支付到云柏公司账户。云柏公司同时出具“代为接收款项同意书”，确认受和沐达公司委托，代为接收上海金仕维律师事务所的保险赔偿款3732744.04元。2012年11月13日，上海金仕维律师事务所将该笔保险赔偿款转入云柏公司在中国农业银行江阴人民路支行64×××86账户。上述和沐达公司的授权委托书、“付款指示”均系郭景和使用和沐达公司合同专用章形成。
2012年11月16日，和沐达公司（落款处加盖和沐达公司合同专用章）向云柏公司出具付款指示，指示将上述3732744.04元支付给郭景和，作为偿还部分欠款。2012年11月19日，根据郭景和“代和沐达还郭景和欠款”的指示，云柏公司从其账上转出3732744.04元至高永萍帐户。
另查明：2012年4月17日，本院受理了方盈公司诉和沐达公司、曹新华企业间借贷纠纷一案。2012年5月21日，本院作出（2012）北商初字第0237号民事调解书，确认和沐达公司、曹新华返还方盈公司500万元及利息，于2012年5月30日前返还100万元及相应利息，余款400万元及相应利息于2012年9月30日前返还。后因和沐达公司、曹新华未自动履行，方盈公司于2012年7月3日就该案向本院申请执行。本院执行局于2012年7月4日向和沐达公司发出（2012）北执督字第113号报告财产令，责令和沐达公司在收到本令三日内如实报告当前以及收到执行令之日前一年的财产状况。
2013年1月24日，本院作出（2012）北执督字第113号民事裁定书，裁定冻结云柏公司银行存款中代和沐达公司收取的保险赔偿款3732744.04元。执行过程中，方盈公司于2013年1月向本院申请认定和沐达公司、云柏公司转移款项的行为属规避执行，并要求强制执行该财产。嗣后，郭景和、云柏公司向本院提交2013年4月20日郭景和、和沐达公司、云柏公司三方《调帐协议书》，主要内容为和沐达公司确认截至2012年底结欠郭景和借款4529819.27元，云柏公司确认收到上海金仕维律师事务所转交的，由平安保险虹口支公司支付给和沐达公司的保险赔偿款3732744.04元，该赔偿款由和沐达公司在向郭景和的借款中扣除，由云柏公司直接支付给郭景和。曹新华在该协议书上加盖了和沐达公司的公章。2013年5月3日，和沐达公司向本院提交《报告》，主要内容为：和沐达公司与平安保险虹口支公司在上海海事法院的诉讼，向上海海事法院、平安保险虹口支公司、上海金仕维律师事务所发送的付款指示均是和沐达公司的真实意思表示；和沐达公司于2010年1月起聘请郭景和为总经理，由郭景和全面负责生产经营，法定代表人曹菁对上海海事法院的诉讼、执行事宜均不知情；该赔偿款3732744.04元和沐达公司已指令支付给云柏公司，作为和沐达公司归还郭景和的部分借款。2013年5月10日，和沐达公司再次向本院提交《报告》，对上述《调账协议书》《报告》予以再次确认。
2013年8月，本院执行局组织执行听证，郭景和本人在2013年9月2日的听证中陈述：因和沐达公司“当时交行有诉讼，和沐达的帐户被查封，所以转到云柏账上，方案是我提出来的，之前未通知曹菁、曹新华，没有征得他们同意”。2013年9月2日，本院作出（2013）北执字第127号执行裁定书，确认云柏公司代和沐达公司收取保险赔偿款3732744.04元的行为构成规避执行行为，该保险赔偿款属和沐达公司所有；扣划云柏公司银行存款中代和沐达公司收取的保险赔偿款3732744.04元。郭景和因不服该裁定，遂诉至本院，诉请如上。
以上事实，有交通银行进账单、收据、工商银行结算业务回单证明单、（2011）沪海法商初字第881号民事判决书、授权委托书、付款指示、代为接收款项同意书、汇丰银行（中国）有限公司付款通知、中国建设银行电子转账凭证、付款指示、支款单、转账凭证、调帐协议书、报告、（2012）北商初字第0237号民事调解书、报告财产令、执行听证笔录、情况说明、申请书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，和沐达公司、曹新华结欠方盈公司债务500万元及利息已由本院民事调解书所确认，讼争的保险赔偿款已经由上海海事法院判决归和沐达公司所有。在和沐达公司因与方盈公司债务纠纷一案被法院执行期间，郭景和作为和沐达公司的总经理，在明知平安保险虹口支公司支付的保险赔偿款属和沐达公司所有及和沐达公司账户被冻结的情况下，并未取得和沐达公司的授权即指示将保险赔偿款汇入云柏公司账户；同时郭景和作为云柏公司的实际控制人，并无和沐达公司的授权又将属于和沐达公司的钱款私自转至其指定账户。故郭景和实际是利用其实际控制的多个公司进行规避执行。云柏公司明确仅系代为接收款项，云柏公司在没有和沐达公司授权的情况下将该款项支出，冲抵和沐达公司对郭景和所负债务没有依据。况且郭景和向和沐达公司出借款项，现仅提供款项的交付凭证，未提供其与和沐达公司存在借款合意的凭证，根据现有证据，无法确认郭景和与和沐达公司之间的债权债务关系成立。调账协议书系在法院已对保险赔偿款进行冻结后进行的债权债务确认，系事后处分，擅自协议处分人民法院冻结的财产，应属无效。综上，关于郭景和诉称其向和沐达公司出借款项并已将讼争保险赔偿款冲抵和沐达公司结欠其个人的债务，依据不足，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
驳回郭景和的诉讼请求。
案件受理费43040元（郭景和已预交），由郭景和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 莫 燕
代理审判员 姜 海
人民陪审员 陈伯生
二〇一四年三月二十日
书 记 员 顾盈倩
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。