湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00491号
上诉人（原审被告）：朱某，女，1934年2月14日出生，汉族。
委托代理人：雷建华（朱某之女），1955年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高某（曾用名雷松），男，1987年11月18日出生，汉族。
委托代理人：齐芬，湖北重友律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人高某继承纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民初字第04623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2012年8月22日，高某诉至一审法院，请求判令：1、高某依法继承被继承人雷运华遗产的一半（其中，企业年金12247.59元、养老金10000元左右、工会困难补助10000元、公积金3147.60元、丧葬费8107.26元、一次性抚恤金27024.20元、坐落于武汉市武昌区中南街莲4村4号楼乙单元3层3号、建筑面积56.44平方米房屋一套）；2、坐落于武汉市武昌区中南街莲4村4号楼乙单元3层3号、建筑面积56.44平方米房屋归高某所有，高某按照朱某继承的份额给予朱某补偿。
一审法院审理查明：雷维楚、朱某系雷运华父母；雷维楚于2008年3月30日死亡，雷运华于2012年1月5日死亡。雷运华与高春英原系夫妻关系，二人共同生育一子雷松（原名）。雷运华于1989年4月向一审法院起诉要求与高春英离婚，一审法院于1989年11月8日作出（89）南民字第93号民事判决书，判决准许雷运华与高春英离婚；所生男孩雷松随高春英生活；并对夫妻共同财产进行了分割。判后，雷运华以共同财产白云牌冰箱一台已自行变卖用于治病，不能实际分割为由上诉于武汉市中级人民法院；武汉市中级人民法院于1990年2月作出武法一九九0年度民一上字第39号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，雷松随母亲高春英生活至今；期间，雷松更名为高某。雷运华于1989年4月向法院起诉要求与高春英离婚时患有精神病，其监护人为朱某；雷运华离婚后主要由朱某照顾。另查明，雷运华有登记在其名下坐落于湖北省武汉市武昌区中南街莲4村4栋乙单元3层3室、建筑面积56.44平方米房屋一套；雷运华死亡后其所在单位武汉铁路局武汉客运段发放给雷运华的企业年金为12247.59元、公积金为3147.60元；单位发放给雷运华亲属的死亡补偿10000元；丧葬补助和一次性抚恤金35131.46元。另，雷运华死亡后其所在单位武汉铁路局武汉客运段发放至雷运华在中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行银行账号尾号为18594的账户上有公积金3147.60元、工资共计1563.88元；2012年3月8日朱某支取雷运华上述账户存款5400元；截止2012年9月27日，雷运华上述账户余额为341.11元。为继承雷运华遗产，高某诉至法院。
一审法院审理认为，被继承人雷运华于2012年1月5日死亡，继承已经开始。被继承人雷运华生前未立遗嘱，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，其遗产应按法定继承办理。关于高某是否为雷运华之子雷松的焦点问题：一审法院于1989年11月8日作出的（89）南民字第93号民事判决书及武汉市中级人民法院于1990年2月作出的武法一九九○年度民一上字第39号民事判决书已经确认雷松系雷运华与高春英之子并随高春英生活；高某提交的武汉市公安局中南路街派出所出具的高春英及高某的常住人口登记卡能够证明高某系高春英之子，曾用名为雷松；而朱某申请对高某与雷运华作亲子鉴定，由于雷运华已死亡，无法提取雷运华的检材对高某与雷运华进行亲子鉴定；故朱某无证据证明高某与雷松不是同一人；根据高某提交的证据，一审法院确认高某为雷运华之子雷松；朱某辩称高某不具有本案继承人主体资格的观点，无证据支持，不予采信。高某作为雷运华之子、朱某作为雷运华之母均属于被继承人雷运华的法定第一顺序继承人，依法享有继承雷运华遗产的权利。关于坐落于武汉市武昌区中南街莲4村4栋乙单元3层3室、建筑面积56.44平方米房屋是否为雷运华的遗产的焦点问题：2009年11月11日购房人雷运华与武汉铁路土地房产管理所武汉铁路土地房产管理站签订《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》中雷运华的签名虽不是其本人所写，但经法院向武汉铁路局住房交易所查询，坐落于武汉市武昌区中南街莲4村4栋乙单元3层3室、建筑面积为56.44平方米房屋的房地产权利人为雷运华；而一审法院向朱某释明，如果朱某对坐落于武汉市武昌区中南街莲4村4栋乙单元3层3室房屋登记的所有权人有异议，应当通过诉讼途径提出，可以中止本案审理，待上述房产权利人确认后，恢复本案审理；但朱某在法院指定的期限内未向法院提交其提起诉讼的相关证据，故一审法院确认坐落于武汉市武昌区中南街莲4村4栋乙单元3层3室、建筑面积为56.44平方米房屋的房地产权利人为雷运华；该房产属于雷运华遗产。庭审中查明，雷运华离婚后主要由朱某照顾，朱某对雷运华尽了主要扶养义务，分配遗产时，朱某可以多分。雷运华死亡后其所在单位发放其亲属的死亡补偿金、丧葬补助及一次性抚恤金不属于遗产范围，但为减少当事人诉累，将根据《中华人民共和国继承法》的原则并综合考虑其他情节予以处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人雷运华遗有的坐落于湖北省武汉市武昌区中南街莲4村4栋乙单元3层3室、建筑面积56.44平方米房产（所有证号为武房权证铁字第铁2009016**号）由高某、朱某共同继承；其中，高某享有上述房产35%所有权；朱某享有上述房产65%所有权。二、被继承人雷运华所在单位武汉铁路局武汉客运段发放给雷运华的企业年金12247.59元；公积金3147.60元、雷运华名下在中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行账号尾号18594的银行存款及余额归朱某所有。三、被继承人雷运华所在单位发放给雷运华亲属的死亡补偿10000元；丧葬补助和一次性抚恤金35131.46元归朱某所有。四、驳回高某的其他诉讼请求。案件受理费3262元，鉴定费1000元，共计4262元；由高某负担1200元、朱某负担3062元（扣除朱某垫付的鉴定费1000元，余款2062元由朱某于本判决生效之日起五日内径行给付高某）。
判后，朱某不服，向本院提起上诉称：一、高某不具有继承法律关系中请求遗产继承的原告主体资格。庭审质证证实：1、本案诉争合法财产之继承人应为雷松，而非高某；2、无证据证明高某是遗产所有人之婚生子；3、原审诉状上具名之原告为高某，高姓作为案外人却要求继承雷姓所有人之财产。二、朱某从庭审至今，始终认为高姓之原告与被继承人雷运华之间无血亲关系，原审法院剥夺了朱某申请血亲鉴定（即叔侄血亲鉴定）的权利。三、本案判决认定高某为继承人，属认定事实不清的错误判决。具体表现为：1、高某诉称继承之财产，不是雷运华的遗产。2、该判决认定“……购房人雷运华与武汉铁路土地房产管理所武汉铁路土地房产管理站签订《武汉铁路成本价住房买卖合同》中雷运华的签名虽不是其本人所写……”，不是物权法上法定之所有权凭证，且经司法鉴定否定了该合同上之签名，即签名为伪造、虚假。3、诉争房产为雷运华之父雷维楚的遗产，且该遗产的四个继承人未析产分割，一审判决严重侵害了案外人的合法财产权益；4、雷运华在不满周岁时，即罹患精神病，不仅生活难以自理，且收入仅为所在单位400余元补助，既无购房资格亦无购房能力，诉争之“遗产”不存在。四、一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予依法撤销。上诉请求：撤销（2012）鄂武昌民初字第04623号判决。
高某答辩称：一审事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
二审中，朱某向本院提出血亲鉴定申请，申请对高某与朱某长子进行血亲鉴定。本院认为，上诉人朱某申请血亲鉴定的依据不足，本院不予准许。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为：本案被继承人雷运华去世之时，其继承人即已确定，即其母亲朱某及其子高某，其名下财产因其未立遗嘱应按法定继承处理，由朱某与高某继承。一审法院根据雷运华的生活主要由朱某照顾，尽了较多的义务，故分配遗产时作出对朱某进行多分的判决，符合法律相关规定，本院予以维持。
朱某上诉对高某作为继承人的身份提出质疑，其理由为高某不姓雷，且未做血亲鉴定证实其身份。对此，因已发生法律效力的离婚判决已经认定雷松系雷运华与高春英所生子女，虽然雷松已更名为高某，但不改变其系雷运华与高春英所生子女的身份，朱某以其不姓雷而认为其不能作继承人的上诉理由不能成立，朱某所提出的高某无血亲鉴定结果证实其为继承人的上诉理由，本院亦不予支持。
关于朱某提出雷运华名下房屋系雷运华父亲的房屋，不应作雷运华遗产分割的问题。朱某在一、二审中均未提供任何证据对此进行证明，该理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱某的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，120元，由朱某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年七月十四日
书 记 员 申光伟