杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第814号
原告：王长江。
委托代理人：薛丽丽，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：刘举。
被告：杭州恒通汽车运输有限公司。住所地：浙江省杭州市双浦镇杭富村（杭富沿江公路旁）。
法定代表人：汤召录。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司。住所地：浙江省杭州市江干区秋涛北路***号。
诉讼代表人：胡玉华，该公司经理。
委托代理人：鲍迪帆，该公司员工。
原告王长江诉被告刘举、杭州恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司（以下简称联合财保江干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林晖独任审理。后因被告刘举、恒通运输公司无法送达，本案于2015年9月7日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告王长江的委托代理人宋振宇，被告联合财保江干支公司的委托代理人鲍迪帆到庭参加诉讼。被告刘举、恒通运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长江起诉称：2014年12月18日，被告刘举驾驶浙A×××××号车辆在下沙路下沙南路路口与原告驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成原告王长江受伤，两车受损的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告刘举负事故主要责任，原告王长江负事故次要责任。经查，浙A×××××号车辆的所有人为恒通运输公司，在被告联合财保江干支公司处投保交强险和商业三者险，事故发生时，保险处于有效期限内。因无法协商一致赔偿事宜，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告刘举、恒通运输公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、物损、交通费共计139835元；二、被告联合财保江干支公司在机动车交通事故强制责任险和机动车交通事故第三者商业保险责任限额内予以赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘举未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告恒通运输公司未到庭作出答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告联合财保江干支公司答辩称：对事故发生和责任认定无异议，案涉车辆在我司投保交强险及200000元商业三者险，未投保不计免赔，因刘举承担事故主要责任，故商业三者险需免赔15%，保险公司同意承担70%赔偿责任。医疗费22105.83元，需扣除1980元头颈固定支具和简便颈部护托费用，因该费用并非医嘱要求和医疗费用，另要求扣除非医保费用1527.8元；住院伙食补助费认可20天，按照30元／天，金额600元；营养费认可30天，30元／天，金额900元；护理费同意赔偿7200元；误工费认可120天，按照100元／天，金额12000元；残疾赔偿金同意赔偿80786元；精神抚慰金认可3000元；鉴定费系原告自行委托且并非在保险范围内，不予赔偿；物损认可11450元；交通费酌情认可300元；诉讼费不予承担。
本院经审理查明：2014年12月18日16时10分，刘举驾驶浙A×××××号车辆由西向东行驶至下沙路下沙南路口时，与同向行驶在右侧的王长江驾驶的浙A×××××号车辆相撞，后浙A×××××号车辆又与中央隔离带相撞，造成两车受损，王长江受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，刘举操作不当，负事故主要责任，王长江未确保安全，负事故次要责任。
原告王长江受伤后于2014年12月18日至2015年1月7日在浙江省东方医院住院治疗20天，后经多次门诊治疗，共花费医疗费用19927.83元（包括非医保用药1527.80元），支出陪护费用2400元。2015年5月19日，受原告委托，浙江法会司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王长江于2014年12月18日因道路交通事故致头面部软组织严重挫裂伤，颈6、7、胸1棘突骨折，颈7椎板骨折，经保守对症治疗，遗留颈部功能障碍，经检测，其颈部活动度丧失19.08%，构成道路交通事故X（拾）级伤残；被鉴定人王长江的误工期限评定为120日，护理期限评定为60日，营养期限评定为30日。原告为此支出鉴定费2100元。
浙A×××××号车辆的登记车主为恒通运输公司，事故车辆在联合财保江干支公司处投保了机动车交通事故强制责任险以及200000元第三者责任险，未投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。
上述事实由原告王长江提供的道路交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费发票、陪护费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、拖车费发票、户口本以及联合财保江干支公司提供的保险条款、机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）、机动车辆商业保险报案记录（代抄单）、机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车商业保险投保单、保险材料签收确认单、机动车辆商业险责任免除明确告知书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，本院对上述证据材料予以确认。
本院认为：公民依法享有生命健康权。原告王长江在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书，本起事故刘举负主要责任，王长江负次要责任，故本院认定由刘举承担70%的赔偿责任。由于浙A×××××号车辆在联合财保江干支公司处投保了交强险、第三者商业责任险，故原告王长江的损失首先应由联合财保江干支公司在交强险责任限额范围内承担直接赔付责任，交强险赔偿限额不足部分，根据责任认定，由保险公司在第三者商业责任险范围内予以赔付。不属于保险公司理赔部分，被告刘举作为侵权人，应对原告王长江的损失承担赔偿责任，被告恒通运输公司作为浙A×××××号车辆的登记车主，应对刘举承担的赔偿金额承担连带赔偿责任。因被告联合财保江干支公司已经就机动车辆商业险责任免除条款向投保人作了明确告知及说明义务，故本院对联合财保江干支公司因被告刘举负事故主要责任而需在保险单载明的责任限额内免赔率为15%的抗辩予以采纳。
原告王长江主张的各项损失，结合鉴定结论，本院认定如下：1.医疗费，根据医疗费用票据核算为21907.83元（含非医保用药1527.80元）。原告购买头颈固定支具及简便颈部护托费用1980元，因系治疗需要，本院予以支持。2.住院伙食补助费600元（20天×30元／天）。3.营养费900元（30天×30元／天）。4.残疾赔偿金80786元（40393元／年×20年×0.1）。5.误工费15903.60元（120天×132.53元／天）。6.护理费7701.20元（2400元＋40天×132.53元／天）。7.精神损害抚慰金，本院根据双方过错程度酌定3500元。8.交通费，本院根据原告就诊次数及路途远近酌定500元。9.鉴定费2100元。10.修理费及拖车费11450元。
原告医疗费用项下损失第1-3项计23407.83元，可进入交强险医疗费用项下赔偿10000元，剩余13407.83元，由联合财保江干支公司在第三者商业责任险范围内承担70%的赔偿责任，并扣除15%的免赔率，即7977.66元（13407.83元×70%×0.85）。伤残赔偿金项下第4-8项计108390.80元，可进入交强险死亡伤残项下赔偿。鉴定费用2100元，可进入交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余100元，因保险公司抗辩鉴定费用系间接损失，不属于保险赔偿范围，本院对该抗辩予以采纳，故应由被告刘举承担70%的赔偿责任，即70元。车辆修理费及施救费11450元，由联合财保江干支公司在第三者商业责任险范围内承担70%的赔偿责任，并扣除15%的免赔率，即6812.75元。综上，联合财保江干支公司应在交强险范围内赔偿原告王长江120390.80元，在第三者商业责任险范围内赔偿原告王长江14790.41元，共计135181.21元。赔偿不足部分2680.07元，由侵权人刘举承担，被告恒通运输公司承担连带赔偿责任。原告另要求被告刘举、恒通运输公司承担公告费560元的诉请，于法有据，本院亦予以支持。被告刘举、恒通运输公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市江干支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王长江因交通事故产生的损失共计135181.21元；
二、被告刘举于本判决生效之日起十日内支付原告王长江因本次交通事故产生的损失共计2680.07元；
三、被告杭州恒通汽车运输有限公司对上述第二项内容承担连带责任；
四、被告刘举、杭州恒通汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王长江公告费560元；
五、驳回原告王长江的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3097元，由原告王长江负担45元，被告刘举、杭州恒通汽车运输有限公司负担3052元。原告王长江于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告刘举、杭州恒通汽车运输有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 陈慧军
代理审判员 林 晖
人民陪审员 林祥宽
二〇一六年一月十二日
书 记 员 朱福庆