山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第468号
上诉人（原审被告）：德州富友建筑机械租赁有限公司。住所地：德州市德城区共青团路青年路小区*号楼*单元302。
法定代表人：刘红泉，该公司经理。
委托代理人：李文起，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：路克光。
委托代理人：丛志远，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。
原审被告：刘红泉。
委托代理人：李文起，山东九州兴律师事务所律师。
原审被告：郭瑞。
委托代理人：李美丽。
上诉人德州富友建筑机械租赁有限公司（以下简称“德州富友公司”）与被上诉人路克光，原审被告刘红泉、郭瑞因租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，原告路克光与被告德州富友公司签订建筑塔吊设备租赁合同，合同约定：被告德州富友公司租用原告明龙QTZ63型塔吊一台，月租赁费16000元（含保养、维修、配件等费用）；进场费10000元、出场费10000元；出租方责任：加节、附墙、顶升、安装、拆卸一切费用由出租方承担，定期保养、保修、保证正常使用，每月一至二次自检与保养；承租方责任：承租方必须按时支付出租方租费，如承租方长期没支付租金，出租方有权停止租赁中的一切服务。塔吊附墙拉杆超过6米，每米另加50元。另外，被告德州富友公司于2012年12月24日收到原告路克光明龙QTZ5610型塔机手续一套、报检材料一套、备案证一套。被告德州富友公司为原告出具开工单，租赁费资自2013年3月1日开始计费，2013年12月6日该塔机报停。明龙QTZ63型塔机租赁费共计167200元，被告德州富友公司已给付49800元，尚欠原告租赁费117400元。被告德州富友公司为原告加附墙两道3000元、塔吊加11节2200元共计5200元。被告德州富友公司、刘红泉辩称其垫付安装、维修、配件等费用共计54322元，提交加盖有德州市德城区志成塔机配件门市部公章的收款收据18张，证明配件费用为11356元；提交刘某甲、郑某、刘某乙签名的维修单三份，证明维修人工费为27700元；提交塔机定期检查及维修记录一份，证明维修和保养的具体情况；提交材料费、吊车安装费、应付租赁费一览表各一份，证明材料费9766元和吊车安装费5500元。另被告申请证人刘某甲、郑某、刘某乙出庭作证，证人刘某甲出庭作证证明：2013年12月30日开始一直由我维修原告的塔机，被告提交的证据上的签名均属实，原告的塔机是明龙QTZ63型塔机，我在工地上没有见过原告，原告没有来人维修过，工地上也没有常驻人员，配件由我去东北城塔机配件店购买，我与刘红泉是亲叔伯兄弟，刘红泉的工地在前卫社区，场内共8个塔吊，全部由我负责，郑某、刘某乙是给我干活的人。证人郑某出庭作证证明：我给刘某甲打工，证据上的签名都是我签的，我维修过原告的塔吊，原告塔机加了10多个节，加附墙两道，塔吊每月平均保养两次，每次保养300元。证人刘某乙出庭作证证明：拆塔吊时见过原告一次，维修期间没有见过原告，原告也没有常驻人员在现场，维修费用每次300元，证据都是我本人签名，内容也是真实的，我和郑某是同事，前卫社区工地有8台塔吊，其中2台63型号的，检修一台塔吊每次300元，维修件由刘某甲购买我们更换。针对塔吊维修、保养等问题，原告申请证人王某出庭作证证明：我与原告是朋友关系，通过别人认识刘红泉，我每月都来维修原告的塔吊，每次更换零件均在济南购买，是工地上告知需更换的零件，原告带零件来维修更换，保养一月一次，包括紧螺丝、抹油，连续来了近10个月。另原告提交被告刘红泉之妻李美丽出具的算账记录表三份，证明被告算账时没有维修等费用，只有额外产生的请客送礼的费用，故被告现在主张维修保养等费用不实，原告不认可。被告对记录表的真实性无异议，且认可将原告的塔机全套材料丢失，认为应当补办。被告德州富友公司于2011年2月21日依法成立，股东为刘红泉和郭瑞，刘红泉出资30万元，郭瑞出资20万元，2011年2月15日刘红泉和郭瑞将出资款汇入被告德州富友公司账户，2011年3月8日该出资款50万元转入李美丽（刘红泉的妻子）名下。
原审法院认为：原告与被告德州富友公司签订的建筑塔吊设备租赁合同是原、被告在双方自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示，不违背相关的法律法规，合同合法有效。租赁费自开工日2013年3月1日计算至停工日2013年12月6日共计167200元，原、被告认可被告已给付49800元，被告德州富友公司拖欠原告租赁费117400元。被告德州富友公司主张在租赁使用过程中加附墙两道2000元、改两道附墙2400元、塔吊加11节4400元共计8800元，没有提交相关证据证实，但原告认可被告加附墙两道和塔吊加节11节计款5200元，该款项应当从租赁金额中扣减。原告与被告德州富友公司签订的建筑塔吊设备租赁合同约定的月租费16000元中含保养、维修、配件等费用，且约定由原告负责定期保养、维修，保证正常使用，被告提交的相关证据及证人证言均与合同相某，且证人与被告有利害关系，故被告的辩称意见本院不予采信。被告辩称的收取管理费的主张无据证实，本院亦不予支持。被告将原告的塔机全套材料丢失，应当补办。本案被告刘红泉和郭瑞作为德州富友公司的股东，2011年2月15日分别出资30万元和20万元，但于同年3月8日将该出资款转入刘红泉妻子李美丽名下，出资款没有用于公司经营，故被告刘红泉应当在其抽逃出资额范围内承担民事责任，被告郭瑞不承担责任。原告主张其他损失无据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及公司法的相关规定，判决：一、被告德州富友建筑机械租赁有限公司给付原告路克光租赁费112200元，并为原告补办明龙塔机QTZ5610型全套资料一套，限于本判决生效后三十日内执行。被告刘红泉在其抽逃出资额范围内承担民事责任。二、驳回原告路克光对被告郭瑞的诉讼请求。三、驳回原告路克光的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2648元，由被告德州富友建筑机械租赁有限公司和被告刘红泉负担。
德州富友建筑机械租赁有限公司不服原审判决上诉称：1、双方签订的租赁合同中约定由路克光负责安装、调试、检测、保养、维修等工作，但因其未履行上述义务，我公司自行维修，所产生的费用应由路克光承担。2、双方曾口头约定，因我公司在租赁期间对塔吊进行管理，可按租金的25%收取管理费，该项费用也应在租金中扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人路克光答辩称：德州富友公司拖欠租赁费事实清楚，塔吊的维修、保养均是我自己或雇人办理的。原审判决正确，应予维持。
原审被告刘红泉述称：我的意见与德州富友公司一致。
原审被告郭瑞述称：路克光与德州富友公司发生业务及产生纠纷时，我已离开公司，此事与我无关。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人德州富友公司与路克光签订的建筑设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。上诉人在租赁结束后应及时结清路克光租赁费，对路克光提出的富友公司偿还其租赁费的诉讼请求，本院予以支持。上诉人在租赁设备过程中有关维修、保养等事项，应及时通知出租方，协商有关事宜与费用承担等问题，其无证据证明在租赁期间履行了通知义务即擅自维修，不符合双方合同约定。其在诉讼中提出的维修费用应由路克光承担的主张，路克光对此不予认可，其提供的证人与其有利害关系，其在同一工地管理多个塔吊，所产生的维修、配件、人工等费用，不能证明仅用于路克光出租的塔吊，且其在一审中未对此提出反诉，对该主张本院不予支持，其可在证据充分后另行主张。上诉人提出的双方口头约定塔吊管理费可在租赁费中扣除的主张，无证据证明，路克光对此也不认可，对该主张本院亦不予支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元，由上诉人德州富友建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 袁连喜
代理审判员 马丽华
二〇一五年三月十三日
书 记 员 孙艳君