广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第1463号
原告深圳市欧比亚珠宝首饰有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人洪英槟，该公司总经理。
委托代理人张宜思，广西君桂律师事务所律师。
委托代理人吴树君，广西君桂律师事务所律师。
被告文宏彬。
被告林欣颐。
法定代理人文宏彬。与被告林欣颐系母女关系。
以上二被告共同委托代理人廖荣华，广西桂京律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人羊怡，广西桂京律师事务所律师。
被告林喜祥。
被告蒙莉。
被告林晓凌。
被告朱艺燕。
以上二被告共同委托代理人韦祖玲，广西桂京律师事务所律师。
原告深圳市欧比亚珠宝首饰有限公司诉被告文宏彬、林欣颐、林喜祥、蒙莉、林晓凌、朱艺燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张宜思、吴树君、被告文宏彬、林欣颐共同委托代理人廖荣华、被告林晓凌、朱艺燕共同委托代理人韦祖玲到庭参加诉讼，被告林喜祥、蒙莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，林凌自2012年4月19日至2014年1月2日期间，共向原告购买了价值共计8639811元的珠宝首饰，具体的购买数量及价值以借货单据上的记载为准。如林凌未能在借货单据约定的归还日期前出售其所购买珠宝并向原告支付相应货款，则须全数退还给原告；逾期不退还的，林凌须按照借货单上的相应金额支付与原告。其中，被告林晓凌在金额为l953836元的借货单中的借货单位一栏署名，被告朱艺燕在金额为267732元的借货单中的借货单位一栏署名。原告已将相应价值的珠宝交付与林凌，但林凌并未依约支付相应货款，也未退还相应珠宝。至原告起诉时，尚余86866638元的货款未支付。林凌已经去世，被告文宏彬系林凌之妻，被告林欣颐系林凌与文宏彬的女儿，被告林喜祥、蒙莉系林凌的父母。原告认为，依据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者覆行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《继承法》等相关规定，被告文宏彬与林凌系夫妻关系，该笔债务属于夫妻共同债务，被告文宏彬应对此承担连带偿还责任；被告林欣颐、林喜祥、蒙莉系林凌的法定继承人，应在继承遗产范围内承担连带清偿责任；被告林晓凌、朱艺燕应在相应金额范围内承担连带偿还责任。原告为维护自身权益诉至法院，请求：一、判令被告文宏彬支付原告货款86398ll元；二、判令被告林欣颐、林喜祥、蒙莉在继承林凌遗产范围内对上述金额承担连带偿还责任；三、判令被告林晓凌在上述金额的2215246元范围内承担连带偿还责任；四、判令被告朱艺燕在上述金额的267732元范围内承担连带偿还责任；五、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告文宏彬、林欣颐辩称，1、原告提交的借货单、出库单中有林凌签字的金额是6651322元，其他不是林凌签字的部分，与林凌无关，原告也无证据证明这些部分得到林凌授权或者认可，答辩人只认可有林凌签字的借货单或出库单；2、原告诉请的借货单或是出库单，有部分是在林凌与被告文宏彬离婚后发生的，金额共计734924元，该部分并非夫妻共同债务，被告文宏彬不应当对该734924元承担责任；3、原告与林凌之间业务往来时间跨度从2012年4月至2013年9月，双方交易笔数有将近30笔，若林凌未付款，原告不可能陆续向林凌供货，答辩人经了解到林凌通过银行转账支付给原告财务人员的金额共计7746928元，其中付到刘某某名下的有17笔，金额为3910928元，付到曾某某名下有6笔，金额为3836000元，金额共计7746928元。综合数字可以看出，林凌付款的金额和其签字的金额对比，林凌已经超付了，所以原告诉请没有事实依据。原告利用林凌死亡的情况，故意隐瞒收到货款是违背商业道德的，原告的主张有违诚信。
被告林晓凌、朱艺燕辩称，林晓凌是代林凌签字，原告认可并且知道林晓凌的签字是代林凌签的，林晓凌不存在承担责任的问题。通过原告提供的证据看不出借货单上的签字是“朱艺燕”三个字，因此无论是借货单还是出库单，与朱艺燕无关，不存在承担责任的问题。
被告林喜祥、蒙莉未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据和书面答辩材料。
经审理查明，林凌与被告文宏彬原系夫妻关系，于2001年2月24日结婚，2013年10月17日离婚。被告林欣颐系文宏彬与林凌生育的女儿。林凌与被告林喜祥系父子关系，与被告蒙莉是母子关系。2014年4月3日，林凌被发现死亡在酒店内。
原告提交的2012年4月19日起至2013年9月3日止盖具其公司印章的借货单、出库单共28份，其中记载货款总金额为8639811元，借货人在60天或90日内检查并在指定的时间内归还原告，货物无法原样归还的，借货人必须按借货单上的金额全额支付给原告。原告称该28份借货单、出货单中有19份有林凌的签名，被告文宏彬、林欣颐予以认可。该19份借货单、出库单的日期、记载货款金额分别为：2012年4月19日，46871元；2012年6月19日，619225元；2012年9月28日，270596元；2012年10月29日，586946元；2012年10月29日，25194元；2012年12月18日，229551元；2012年12月21日，66913元；2013年1月11日，88324元；2013年1月11日，55064元；2013年5月24日，128842元；2013年5月24日，64830元；2013年6月19日，391922元；2013年8月24日，560918元；2013年9月17日，563728元；2013年9月19日，496240元；2013年9月19日，481534元；2013年12月10日，511155元；2014年1月2日，223769元；2013年6月21日，745211元。以上金额共计6156833元。原告称28份借货单、出库单中的6份有被告林晓凌的签名，被告林晓凌予以认可，该6份借货单、出库单的日期、记载金额分别为：2013年3月31日，125382元；2013年7月22日，258720元；2013年8月7日，261410元；2013年8月25日，90436元；2013年9月7日，984809元；2013年9月3日，494489元。该28份借货单、出库单除上述25份之外的其余3份的日期、记载金额分别为：2012年4月27日，98402元；2012年9月4日，51331元；2013年12月3日，117999元。原告主张该3份借货单、出库单上的“借货人或经手人”栏有被告朱艺燕的签名，但是从字迹看，前2份的签名无法识别文字，原告申请进行笔迹鉴定，但因为被告朱艺燕未能提交同时期比对样本资料，导致无法进行鉴定。另外一份2013年12月3日的出库单所附表格的“客户取货签名处”签署了“朱艺燕”，但被告朱艺燕对该签名的真实性不予认可，经本院释明，被告朱艺燕未提交鉴定申请书。
被告文宏彬、林欣颐提供了银行转账记录，其中记载林凌从2012年1月19日起至2014年3月1日止共向案外人刘某某、曾某某转账支付23笔共计7746928元。原告认可刘某某、曾某某是其公司员工，该二人代公司收取货款，但称上述23笔转账中2012年1月19日、2月2日这两笔发生时间早于原告提交的借货单，2012年4月27日及之后的转账数额与原告主张的金额不相符，应当是其他交易往来，与本案无关。为证明林凌和原告之间还有其他的交易往来，原告补充提交了另外9份借货单，记载的货款总额为3414840元，被告文宏彬、林欣颐认可其中7份有林凌的签名，该7份借货单记载的货款总额为3001439元。被告林晓凌认可该9份借货单中载明日期为2012年1月16日，载明货款金额为140539元的1份借货单上有其签名，但称其是受林凌委托签名，由此产生的债务应由林凌承担。余下一份记载日期为2011年11月1日，货款金额为272862元的借货单上“经手人”栏的文字无法识别。针对原告补充提交的借货单，被告文宏彬、林欣颐也补充提交了林凌的银行转账记录，其中记载了林凌于2011年8月30日、2011年9月16日、2011年10月28日向案外人刘某某转款3笔共计1693553.3元，还记载林凌于2011年9月16日转出300000元，被告文宏彬、林欣颐称该300000元是转给了原告的员工陈某某，但是其提供的银行转账凭证上并未显示收款人户名，无法证明收款人为案外人陈某某。以上事实，有原告提供的借货单、出库单、被告文宏彬、林欣颐提供的银行转账凭证、社保缴费明细表、自愿离婚协议书、火化证等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，关于林凌有无尚欠货款未付的问题。从原告提交的证据材料来看，其在举证期限内提交28份借货单、出库单，主张其中的2012年4月19日至2014年1月2日的19份是林凌本人的签名，被告文宏彬、林欣颐予以认可，该19份出库单记载的货款总额为6156833元。原告主张余下的9份借货单、出库单上有被告林晓凌、朱艺燕的签名，还称被告林晓凌、朱艺燕是受林凌的委托收取原告的货物，由此产生的债务应由林凌承担，但是，首先，从证据材料看，无法认定原告提交的借货单、出库单上有被告朱艺燕的签名，其次，原告没有证据证实林凌和被告林晓凌、朱艺燕之间存在委托关系，故其主张的林凌因委托关系而应承担的债务没有事实依据，本院不予支持。被告文宏彬、林欣颐提供的银行转账凭证显示，2012年1月19日起至2014年3月1日期间林凌向原告支付共计7746928元，该金额超过了上述19份借货单、出库单记载的货款总额。原告称林凌所支付的上述款项是用于其他的交易，为此原告又补充提交了9份借货单，其中有林凌签名且被告文宏彬、林欣颐认可的是7份，记载的总货款为3001439元。被告文宏彬、林欣颐亦补充提交了银行转账凭证，其中记载林凌向原告支付1693553.3元。将上述数据进行汇总，有林凌签名的借货单、出库单共26份，记载的总货款为6156833元＋3001439元=9158272元，林凌向原告支付的总金额为7746928元＋1693553.3元=9440481.3元，付款金额超过了货款金额。即使只计算2012年4月19日至2014年1月2日期间林凌的付款金额，也超过该期间19份借货单、出库单所载明的货款金额。由此可以认定，林凌并没有欠原告的货款，故原告要求被告文宏彬、林欣颐、林喜祥、蒙莉承担付款责任没有事实依据，本院不予支持。
关于被告林晓凌、朱艺燕是否应当承担责任的问题。首先，如前所述，从原告提供的证据材料看，无法认定借货单、出库单上有被告朱艺燕的签名，原告要求朱艺燕承担付款责任没有事实依据。其次，原告在诉状中、证据清单中、庭审中都明确表示其是和林凌之间存在债权债务关系，被告林晓凌、朱艺燕是受林凌的委托收取货物，即原告主张林凌和被告林晓凌、朱艺燕之间存在委托代理关系。根据原告的该主张，如果林凌和被告林晓凌、朱艺燕之间存在委托代理关系，那么依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任”的规定，因代理行为产生的债务应由林凌承担，原告要求被告林晓凌、朱艺燕承担付款责任与法律规定相悖。虽然原告没有证据证实林凌与被告林晓凌、朱艺燕之间存在委托代理关系，但根据原告自己主张的法律关系，本院对于原告要求被告林晓凌、朱艺燕承担付款责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市欧比亚珠宝首饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费72279元，财产保全费5000元，公告费700元，共计77979元（原告已预交），由原告深圳市欧比亚珠宝首饰有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 杨春鸿
人民陪审员 金 露
二〇一五年十一月六日
代书 记员 苏 婕