山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第1123号
原告：日照市金苏商务咨询有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人：杨田庆，经理。
委托代理人：李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。
被告：周福增，居民。
委托代理人：厉春艳，山东岚杰律师事务所律师。
原告日照市金苏商务咨询有限公司（以下简称金苏商务公司）与被告周福增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李桂梅、被告周福增及其委托代理人厉春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金苏商务公司诉称：2014年12月2日，案外人胡日刚、王仕花向原告借款120000元，约定于2015年1月31日前偿还，逾期每日按借款金额的3‰支付违约金，苏文华、被告周福增对上述借款提供担保，并承诺与胡日刚、王仕花作为共同债务人承担还款义务。借款到期后，胡日刚、王仕花、苏文华及被告周福增均未还款。被告作为共同还款人并承担连带保证责任，有义务偿还上述借款。请求判令被告偿还原告借款本金120000元及利息、违约金，并由被告承担案件受理费。
被告周福增辩称：原告作为企业发放贷款，应属无效，故从属的担保亦无效。
经审理查明：原告主张2014年12月2日，胡日刚、王仕花向原告借款120000元，承诺于2015年1月31日前还款，由苏文华、被告周福增提供担保并承担共同还款责任。原告针对其主张提交如下证据：1.借条一份，记载：“借条我今借到金苏商务咨询公司现金壹拾贰万元万元，现已到账，该借款与（于）2015年1月31日前还款，逾期我自愿承担违约金（违约金每日千分之三），与借款合同同时生效借款人：胡日刚王仕花2014年12月2日证明人：苏文华2014年12月2日”；2.共同债务人承诺书一份，记载胡日刚、王仕花作为借款人，苏文华、被告周福增作为担保人向原告借款120000元，月利率2.8%，到期日为2015年1月31日，如逾期除支付逾期利息外，还需每日支付1%的违约金并承担催收费用，苏文华、被告周福增作为共同债务人承诺上述债务系与借款人共同负债，如借款人到期还不上借款时，自愿承担还款责任，该承诺书由胡日刚、王仕花、苏文华、被告周福增签名，落款日期为2014年12月2日；3.担保人承诺书一份，记载被告周福增作为担保人承诺，若上述借款逾期不还，自愿承担全部还款责任及违约责任，落款日期为2014年12月2日；4.担保人谈话笔录一份，记载被告周福增作为担保人，自愿与借款人承担同样还款责任，落款日期为2014年12月2日，并加盖原告印章。上述借条、共同债务人承诺书、担保人承诺书落款日期均有涂改痕迹，原告陈述因日期填写错误，由胡日刚涂改，三处涂改并不影响借贷事实的存在。
被告质证时辩称：1.借条中记载出借人系金苏商务公司，并非原告；2.借条、共同债务人承诺书、担保人承诺书落款日期均有涂改，应视为对主合同的变更，未经被告同意，不应再承担保证责任；3.共同还款人承诺书中记载违约金与借条中记载前后矛盾；4.被告签字时，共同债务人承诺书、担保人承诺书均为空白。
关于借款交付，原告主张借款当日通过代某转账95000元给胡日刚，通过王某转账7680元给胡日刚，另交付现金17320元给胡日刚，并提交如下证据：1.代某中国农业银行卡卡转账回单一份、交易明细一份，记载2014年12月12日，代某转账95000元给胡日刚；2.王某中国建设银行银行卡交易明细一份，记载2014年12月2日，王某转账7680元给胡日刚。3.代某、王某声明各一份，二人分别声明上述转账账号由原告使用，转账款项亦属原告所有。原告未提交证据证明交付现金17320元给胡日刚。证人代某、王某到庭作证，代某、王某均分别陈述两证人上述转账系原告出借给胡日刚的借款，与胡日刚无经济往来。被告辩称二证人转账给胡日刚，与本案无关，且二证人与原告有利害关系。
原告明确诉讼请求中利息计算方式为自2014年12月2日起，按月利率2.8%计算至实际偿还完毕之日止，违约金主张自2015年2月1日起，按每日3‰计算至实际偿还完毕之日止。
本院对王仕花进行调查并制作调查笔录一份，王仕花在接受调查时陈述：胡日刚、王仕花系夫妻；其从未向原告借款过，亦未听说胡日刚向原告借款；借条、共同债务人承诺书中“王仕花”签名并非本人所签。
另查明：依原告申请，本院于2015年8月3日依法作出（2015）岚民一初字第1123-2号民事裁定书，裁定将被告周福增的工资、奖金、补助金等收入计160000元予以冻结。依原告申请，本院于2015年8月12日依法作出（2015）岚民一初字第1123-4号民事裁定书，裁定将被告周福增名下日房交字第80343＊＊＊＊号房屋予以查封。上述财产保全总价值为160000元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借款条、银行卡历史交易明细、证人证言、民事裁定书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告提交的借条、共同债务人承诺书、担保人承诺书、担保人谈话笔录等证据，对借款人、担保人、利息、借款金额、还款日期约定明确，系当事人真实意思表示，对上述证据，本院予以确认。证人代某、王某到庭作证，系对客观事实的陈述，对证人证言，本院予以采信。根据证人证言、声明、银行交易明细记载足以认定原告通过代某、王某账户转账计102680元给胡日刚。原告陈述还交付现金17320元给胡日刚，未提交相应证据加以证实，本院不予确认。
王仕花接受调查时陈述胡日刚、王仕花系夫妻，虽王仕花不认可借条、共同债务人承诺书中签名，但根据胡日刚、苏文华及被告周福增签名的借条、共同债务人承诺书、担保人承诺书记载，结合原告通过代某、王某账户转账给胡日刚这一行为，足以认定原告与胡日刚、苏文华、被告周福增之间存在借贷关系的事实。借条、共同债务人承诺书、担保人承诺书落款日期虽有涂改，但三份证据记载落款时间与担保人谈话笔录记载落款时间一致，且与原告通过代某、王某转账给胡日刚时间相符，故该笔借款发生时间应认定为借条记载的2014年12月2日。被告辩称借条中记载出借人系金苏商务公司，并非原告，但根据担保人谈话笔录中原告印章及证人证言，足以认定借条中记载的“金苏商务咨询公司”即原告日照市金苏商务咨询有限公司。被告还辩称系在空白的共同债务人承诺书、担保人承诺书中签名，未提交相应证据加以证实，且原告亦不认可，故对被告该辩称，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据该规定，原告与胡日刚、苏文华、被告周福增等人之间借贷关系属该规定调整范畴，被告未举证说明原告与胡日刚、苏文华、被告周福增之间借贷关系存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的法定无效情形，故应认定原告与胡日刚、苏文华、被告周福增之间借贷关系有效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告所明确诉讼请求中利息、违约金总额计算方式明显超出上述规定，对超出部分，本院不予支持。
根据被告周福增签名的担保人承诺书中承诺，若上述借款逾期不还，自愿承担全部还款责任及违约责任。被告周福增该承诺属对保证方式约定不明确，应视为其对上述借款提供连带责任保证。原被告未明确约定保证期间、保证范围，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据借条记载借款期限，原告有权在保证期间届满前要求被告周福增就上述借款本息及违约金承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告周福增于本判决生效之日起七日内偿还原告日照市金苏商务咨询有限公司借款本金102680元及利息、违约金（利息、违约金总额自2014年12月2日起，按年利率24%计算至实际偿还完毕之日止）。
二、驳回原告日照市金苏商务咨询有限公司的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1320元，共计4020元，由原告日照市金苏商务咨询有限公司负担520元，被告周福增负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 易秀娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 胡顺成
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 青