浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第727号
原告：金钟。
委托代理人：夏燕燕。
委托代理人：丁一青。
被告：居涛。
被告：占利娇。
被告：居凤鸿。
三被告共同委托代理人：申铁旗。
原告金钟为与被告居涛、占利娇、居凤鸿民间借贷纠纷一案，于2013年4月7日起诉来院，本院于同日受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序独任审理。被告居涛于2013年5月7日向本院提出管辖权异议，本院于2013年5月20日裁定驳回，被告居涛不服本院裁定向绍兴市中级人民法院提起上诉后，绍兴市中级人民法院2013年6月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭并于2013年10月26日公开开庭进行了审理。原告金钟及其委托代理人夏燕燕，被告居涛、占利娇、居凤鸿的委托代理人申铁旗及被告占利娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金钟起诉称，被告居涛因经营所需，向原告借款200万元，并由被告占利娇、居凤鸿及绍兴县兴都商务酒店提供连带责任担保。2012年7月28日，原告与被告居涛及三保证人就上述借款事宜签订编号为JK120728的《人民币借款合同》。根据该合同之约定以及被告居涛的要求，原告已履行200万元借款的交付义务。为此，被告居涛分别于2012年11月1日（150万元），2012年11月6日（50万元）向原告出具《人民币借款收据》各一份。上述200万元借款中的其中50万元借款的还款日期为2012年12月5日，其余150万元的还款日期为2013年1月31日。借款期限届满后，被告未能按期归还，后虽经原告多次催讨，被告居涛仍未能归还，被告占利娇、居凤鸿、绍兴县兴都商务酒店亦未能承担保证责任。故要求被告居涛立即归还原告借款本金200万元并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付至判决确定履行之日止的逾期利息（其中150万元自2013年2月1日起算，50万元自2012年12月6日起算）；被告占利娇、居凤鸿对被告居涛的上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告居涛、占利娇、居凤鸿未在本院指定的答辩期限内向本院提供书面答辩意见，但当庭共同答辩称：本案的借款已经归还了1，087，318元，同时被告认为原告的起诉尚未达到原、被告双方按照合同约定的条件，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、编号为JK120728的借款合同一份，用以证明被告居涛向原告借款人民币200万元，并由被告占利娇、居凤鸿提供担保的事实；
证据2、2012年11月1日及2012年11月6日人民币借款收据两份，转账凭条、中国银行客户银行回单、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，用以证明原告已经交付200万元借款本金的事实；
证据3、2012年8月1日、2012年8月2日，手机号码为155××××3333向原告的手机号发送的短信两份，用以证明原告系根据被告居涛的指示而将借款汇入居凤鸿的账户内，且被告已经收到该150万元借款的事实；
证据4、2012年11月1日被告居涛出具的人民币借款收据一份，用以证明原、被告之间曾另有债权、债务关系，被告在2012年11月29日归还的24.5万元系归还该证据项下的借款，与本案无关的事实；
证据5、2012年5月25日人民币借款合同、2012年5月人民币借款收据各一份，用以证明原告与被告占利娇之间有其他债权债务关系，被告提交的部分还款凭证下的款项系归还该借款合同项下的借款，与本案无关的事实；
证据6、2013年2月3日短信一份，用以证明被告尚欠原告本案项下借款本金200万元的事实。
被告居涛、占利娇、居凤鸿共同质证后认为：
1、对证据1真实性无异议，但是被告并没有一次性收到原告200万元的款项；
2、对证据2所有证据真实性均无异议，款项均已收到，但是2012年11月6日收到的50万元被告占利娇、居凤鸿并不知情。借款的时间也应当按照转账凭证计算，不能按照借款收据的时间进行计算；
3、对证据3、6真实性无法核实，短信号码是被告居涛所有没有异议，但是否是居涛发送的的短信不清楚；
4、对证据4，被告居涛陈述没有收到相关款项，希望原告能够提供相应证据证明已经将所借款项交付给居涛；
5、对证据5，占利娇本人没有收到实际款项，希望原告提供相应交付凭据或银行转账相关凭据。
被告居涛、占利娇、居凤鸿为证明其反驳主张共同向本院提交以下证据：
证据7、客户回执五份、业务回单五份、业务查询单四份、查询交易明细四份用以证明以下事实，1、2012年11月29日占利娇汇款给原告245，000元；2、2012年12月13日，占利娇通过廖军汇给原告50，000元，同日占利娇汇给原告31万元；3、2012年12月14日占利娇通过廖军汇款给原告9万元；4、2012年12月30日占利娇汇款给原告3.5万元；5、2013年1月28日占利娇汇款给原告3.5万元；6、2013年3月5日占利娇汇款给原告2.5万元；7、2012年11月6日居涛汇款给原告2.5万元；8、2013年2月4日居涛通过ATM机给原告现存款3万元；9、2013年2月25日居涛转账给原告2.5万元；10、2012年6月以后占利娇分别给原告存款2万元，5万元；11、2012年6月29日占利娇给原告现存款50万元；12、2012年6月18日占利娇给原告汇款20万元，合计169万元的事实；
证据8、根据三被告申请，本院依法向案外人廖均进行调查取证并形成调查笔录一份，用以证明被告居涛向原告还款14万元的事实；
证据9，根据三被告申请，本院向中国农业银行进行调查取证，经调查，三被告提供的2012年12月30日、2013年1月28日被告占利娇的汇款系汇给案外人马海芳的事实。
原告经质证后认为：1、对2012年11月29日的24.5万元，真实性没有异议，关联性有异议，该借款是归还居涛于2012年11月1日出具的24.5借款收据项下的借款，与本案无关。该24.5万元借据规定的还款日期在2012年11月30日前，与24.5万元借款在2012年11月29日归还的日期和金额均吻合，也可以进一步证明与本案无关；
2、对2012年12月1日的5万元及2012年12月14日的9万元，真实性没有异议，但是该款是用于归还与本案无关的另一笔80万元借款的，需要廖均出庭作证，如果无法出庭，原告不予认可；
3、对2012年12月13日的31万元，真实性无异议，关联性有异议。该款是占利娇与原告之间另外的借款，与本案无关；
4、对2012年12月30日的3.5万元，真实性有异议，没有收到过；
5、对2013年3月5日的2.5万元，真实性没有异议，是占利娇用于归还80万元的利息的；
6、对2012年11月6日的2.5万元，没有异议，是用于归还讼争借款的利息；
7、对2012年6月28日的20万元，真实性无法确认，其他质证意见与之前意见一致；
8、2013年1月7日的2.5万元，真实性没有异议，是用于还利息的；
9、对2012年6月29日银行客户回执50万元真实性没有异议，该款项出具在本案借据出具日期及款项交付依据之前，与本案不具有关联性；
10、对2013年1月28日的款项真实性有异议，没有收到过；
11、对2012年12月5日的2.5万元，真实性没有异议，是用以还利息的；
12、对2013年5月13日的于2012年6月29日质证意见一致；
13、对2012年2月25日居涛向原告汇款2.5万元没有收到过；
14、对证据8，对廖均汇给原告的14万元，原告确实收到，对款项的真实性没有异议，但对于归还哪笔款项有异议，原告认为该款项是归还被告占利娇结欠的80万元借款的，并不是代居涛归还涉及本案的200万元的借款的；
15、对证据9，原告经质证后认为没有异议。
根据原、被告举证及陈述，本院认证如下：
1、证据1、2，三被告对真实性均无异议，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
2、证据3、6，三被告虽对真实性提出异议，但是其认可该手机号码系被告居涛所有，三被告亦未能提供相反证据予以反驳，故该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
3、证据4，三被告对真实性未提出异议，虽然其否认收到相应款项，但是未能提供反驳证据予以证明，该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
4、证据5，原告提供的借款合同中并未见相应付款依据，故本院无法核实该借款合同对应款项的交付情况，与本案不具有关联性，不能作为认定事实的依据。借款借据三被告对真实性未提供异议，虽然其否认收到相应款项，但是未能提供反驳证据予以证明，该证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
5、证据8、9，原告对真实性均无异议，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；
6、证据7，首先原告对2012年11月6日、12月5日、2013年1月7日、2月4日分别收到被告居涛汇付的共计10.5万元的事实没有异议，故该四份证据与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。2012年12月30日、2013年1月28日的汇款凭证结合证据9，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。2012年5月13日、2012年6月18日、2012年6月29日，结合证据5，且该三笔还款均发生在本案讼争借款之前，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。2012年11月29日、12月13日、12月14日、2013年3月5日的还款，原告对其真实性均无异议，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。2013年2月25日的汇款，被告未能提供相应证据予以证明，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：被告占利娇于2013年5月24日出具人民币借款收据一份确认收到借款80万元，借款期限自2012年5月26日起至2012年11月13日止。2012年7月28日，被告居涛与原告签订借款合同一份，约定借款合同有效期为2012年7月30日至2013年7月29日止，合同借款授信额度为200万元，具体借款金额根据原告与被告居涛实际情况而定，借款额度多少的确认以被告居涛向原告出具的借款收据为准；同时约定，若被告居涛未按约将借款归还原告，被告居涛应向原告支付每日1%的补偿费；被告占利娇、居凤鸿自愿为被告居涛的上述借款承担连带保证责任。该借款合同签订后，被告居涛分别于2012年11月1日向原告出具人民币借款收据一份，约定借款为150万元，借款期限至2012年11月1日起至2013年1月31日止，该款原告于2012年7月30日向被告居凤鸿汇款支付20万元，于2012年8月2日向被告居凤鸿汇款支付130万元；同日，被告居涛向原告另行出具人民币借款收据一份，约定借款为24.5万元，借款期限自2012年11月1日起至2012年11月30日止；2012年11月6日，被告居涛向原告出具人民币借款收据一份，约定借款为50万元，借款期限自2012年11月6日起至2012年12月5日止，该款原告于2012年11月6日向被告居涛汇款支付。被告占利娇于2012年11月29日向原告归还24.5万元，于2012年12月13日向原告归还31万元，于2013年3月5日向原告归还2.5万元。被告居涛于2012年12月13日通过案外人廖军向原告归还5万元，于2012年12月14日通过案外人廖军向原告归还9万元，于2012年11月6日、12月5日、2013年1月7日各向原告归还2.5万元共计7.5万元，于2013年2月4日向原告归还3万元。被告居涛至今未归还起于2012年11月1日、11月6日分两次向原告借款的200万元，被告占利娇、居凤鸿也未履行保证责任，遂成讼。
本院认为，原告与被告居涛之间的民间借贷关系未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告居涛向原告金钟借款200万元的事实由原告提供的借款合同、借据及转账凭证所证实，故原告金钟要求被告居涛归还借款的理由正当，本院予以支持。首先三被告虽共同辩称已经归还借款169万元，但是根据其提供的证据，本院可以确认于2012年11月1日之后发生的还款金额为82.5万元。其次根据三被告陈述，本案讼争的原告与被告居涛之间的部分借款是由被告占利娇归还，且被告居涛与占利娇系母子关系，故被告居涛、占利娇向原告的借款存在混同还款情况，且结合双方借款的金额及还款时间，本院对原告所称被告占利娇于2012年11月29日向原告归还的24.5万元系归还被告居涛于2012年11月1日向原告出具的人民币借款收据中的24.5万元的主张予以采信。同理，本院对于原告所称被告占利娇于2012年12月13日向原告还款31万元及被告居涛通过案外人廖军分别于2012年12月13日、12月14日归还的14万元系归还双方之间于2012年5月25日发生的80万元借款的事实亦予以采信。2013年3月5日的还款，原告对其真实性没有异议，虽然原告对关联性提出异议，但是该笔还款与原告认可的归还本案诉讼借款利息的还款数目相同，且归还时间亦间隔一个月左右，故该笔还款应当是认为归还本案讼争借款的利息。原告对2012年11月6日被告居涛向原告汇款2.5万元的真实性与关联性均无异议，虽然原告称该款项系利息，但是根据原告提供的证据，双方仅对被告未按期归还借款约定了利息，而2012年11月6日本案讼争借款均未到期，故本院对原告认为该款项属于利息的主张不予采信，应当认为系被告居涛归还借款本金予以扣减。对于原告认为2012年12月5日、2013年1月7日、2月4日被告居涛向原告的还款系利息的主张，符合双方之间借款合同的约定，本院对此予以支持，根据原告认可的金额及被告居涛、占利娇汇付的金额，应当认为该三笔还款系归还本案讼争借款中50万元自2012年12月6日起至2013年4月5日止的利息。被告占利娇、居凤鸿自愿为被告居涛向原告的借款承担连带保证责任，虽然双方对保证范围未作约定，但是根据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，本院对原告要求被告占利娇、居凤鸿对被告居涛向原告的借款承担连带保证责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告居涛应于本判决生效之日起十日内归还给原告金钟借款人民币197.5万元并支付以50万元为本金自2013年4月6日起及以150万元为本金自2013年2月1日起至款清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，利随本清；
二、被告占利娇、居凤鸿对上述债务承担连带清偿责任；被告占利娇、居凤鸿在清偿上述款项后，享有向被告居涛追偿的权利；
三、驳回原告金钟其他诉讼请求。
案件受理费23，600元，财产保全费用5，000元，由原告负担200元，由三被告负担28，400元，三被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费23，600元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱建军
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈颖莹