山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1235号
上诉人（原审原告）吕良超。
上诉人江世琳，系死者江蕾之父。
上诉人孙秀玲，系死者江蕾之母。
上诉人吕承羲（曾用名吕臻），系死者江蕾之子。
以上四上诉人之共同委托代理人庞洪祥，山东一诺律师事务所律师。
以上四上诉人之共同委托代理人董爱菊，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛热立达热力有限公司。
法定代表人苏敏，董事长。
委托代理人吴彩桂，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人邓元强，系被告�工。
被上诉人（原审被告）青岛欧美房地产开发有限公司。
法定代表人张维青，总经理。
四上诉人吕良超、江世琳、孙秀玲、吕承羲因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第7000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由青岛市中级人民法院民五庭代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原审原告江蕾于2014年6月26日死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼，本案依法裁定中止诉讼。死者江蕾的继承人江世琳、孙秀玲、吕承羲于2015年7月6日向本院申请参加诉讼。本院经审查符合法律规定，依法予以允准，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原审中原告诉称，两原告于2008年2月购买即墨市江南花园二期12号楼东单元501户房屋。因为自2010年�今，两原告未向被告申请供暖，所以被告于2010年供暖之前，在原告室内供暖阀门上安装防盗锁。2012年11月11日，被告在小区进行供热试压过程中，致使原告客厅暖气片破损漏水，导致楼下王立峰家遭受财产损失，经法院判决处理两原告赔偿王立峰53367.53元。两原告认为，2010年至事发前，与被告没有供热合同关系，原告也未进行任何供暖设施改造，所以被告应当彻底切断供热试压水源，避免损害的发生。由于被告的过错，导致第三人损失，该损失应由被告赔偿。为维护自身利益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿53367.53元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审中被告热立达公司辩称，本案诉讼主体错误，原告所购买的江南花园二期12号楼1单元501户的房屋的供热工作至今属于房产开发商即青岛欧美房地产开发有限公司管理，我公司并没有接管该小区，自该小�房屋交付使用至今一直由欧美房地产公司负责供热工作的试压、开通、维修、调试和收费等项目，因此原告诉称供热试压期间家中漏水，我公司并不知情，也与我公司无关。所以原告诉讼主体错误，请依法驳回原告的诉讼请求。
原审中被告欧美地产公司辩称，1、我公司与原告之间无供热合同关系，我公司不是供热单位，不应承担任何责任，原告诉我公司属于主体不适，应依法驳回。2、现在涉案房屋的权利人是否是原告我们提出异议。3、热立达公司在所有的未供热用户的进水阀都贴了封条并按了防盗锁，关闭回水阀，涉案房屋的用户如果不是私自窃热，那么进水阀和回水阀都关闭的情况下是不会有压力的。这就说明当时的用户是私自窃热。4、根据青岛市供热条例第28条的规定，居民用户停止用热，应当在每年的4月15日至10月10日期间向供热单位提出申请，并办理手续。据我们了解，涉案房屋的用户并未向热立达公司提出申请，而且众所周知，所有的小区在每年的供热试压期间都会张贴试压通知，家中必须留人。5、涉案房屋漏水时未及时通知两被告，损害事故是否属实，我们当时未参与整个事件，而且原告也从未找过我们。综上所述，我公司与原告没有任何关系，不应承担任何责任。
原审查明，两原告系夫妻关系，2008年初购买即墨市江南花园二期12号楼东单元501户房屋，长期出租给他人使用。2012年11月11日，被告热立达公司进行供热试压过程中，两原告房屋的暖气片排气阀破裂漏水，造成楼下邻居王立峰家财产损失。经法院判决处理，两原告赔偿王立峰财产损失31986.53元、搬家费用2910元、租房费用3351元、鉴定费用13000元，共计51247.53元，并承担案件受理费、财产保全费2120元。2013年11月15日，两原告向法院交纳了全部款项。另查明，涉案楼栋供暖进水、回水的主管道在用户室内，且有一阀门控制入户暖气水；2010年供热前，两被告联合对该小区不供热用户（其中包括两原告）入户暖气阀门关闭后，加装专用锁具并打封条。诉讼中，法院对涉案房屋进行现场勘验，两被告加装的专用锁具没有损坏，锁眼口的封条被撕毁，入户阀门是开着的。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己所有房屋内的暖气设施有维护管理义务，即使房屋出租给他人也有维修义务，对出现损坏的设施，应及时维修。本案争议的焦点：试压过程中，两原告家暖气水如何从入户阀门进入室内供热系统的。法院通过庭审、现场勘验分析认为，2010年、2011年两年度试压，两原告均没有提出异议，即使入户阀门出现损坏问题有暖气水进入室内供热系统，原告应当及时通知两被告打开专用锁具，对阀门进行维修或更换；同时，两原告无法排除人为破坏入户阀门的可能性。所以，两原告没有证据证明两被告存在侵权的事实。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告吕良超、江蕾对被告青岛热立达热力有限公司、青岛欧美房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1134元，由原告承担。
原审宣判后，原审原告吕良超、江蕾不服上诉至本院，请求依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由如下：一、被上诉人侵权事实清楚。被上诉人在2012年11月11日供热试压过程中，造成我方暖气片排气阀漏水，导致楼下业主损失。因被上诉人的试压水源进入我方屋内供热管道已经构成侵权，对该行为造成的损失，被上诉人应当承担赔偿责任。我方自2010年已申请停止供热，被上诉人应当彻底切断进入我方房屋内的热源。供热系统关闭应当在我方房屋外进行，不应当在我方房屋内进行，被上诉人在我方家中供热管道安装防盗锁，属于采取措施不当，由此导致的供热试压漏水损失应由其承担侵权责任；二、我方对于暖气排水阀漏水没有过错。2010年被上诉人安装防盗锁时，未进行安全检测，不排除存在进水阀门未完全关闭或锈蚀渗水的可能。自上诉人申请2010年停热至2012年被上诉人供热试压，在近三年时间，被上诉人未对进水阀及防盗锁进行管理维护，不排除存在自然损坏的可能。2012年被上诉人在供热试压的漏水抢修过程中，将我方管道防盗锁打开并意图关紧进水阀，从而导致防盗锁封条被撕毁。也正是由于被上诉人�管道进水阀关闭后，仍旧无法彻底切断管道进水，所以被上诉人在暖气片排水阀采取木头堵塞的方式控制漏水。被上诉人将管道进水阀关闭后，仍旧无法彻底切断管道进水的实际情况，也证实了存在进水阀门未完全关闭或锈蚀渗水及自然损坏的可能；三、原审举证责任分配不公。本案被上诉人试压水源进入我方房屋供热管道已经构成侵权，我方对于被上诉人的侵权事实无需另行举证。本案中，被上诉人没有证据证明自身没有过错或没有证据证明我方对于损害事实存在故意，应当承担侵权赔偿责任。本案的举证责任分配应当由被上诉人证明，试压水源为何进入上诉人屋内供热管道，而非由上诉人证明，房屋供热设施是否存在安全隐患。原审法院混淆民事案件举证责任分配原则，强加我方举证责任，有失公正。
被上诉人青岛热立达热力有限公司二审答辩认为，原审认�事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人青岛欧美房地产开发有限公司二审未提交答辩意见。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
原审认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案焦点问题系原审法院判决驳回上诉人诉讼请求是否正确。根据原审查明及各方当事人认可的事实，上诉人自2010年起未申请供暖。上诉人主张2012年供暖试水造成其房屋出现漏水的原因不排除进水阀门未完全关闭或锈蚀渗水及自然损坏的可能。上诉人对于其所有房屋内的暖气设施有维护和管理的义务。2010年、2011年两年度试压，上诉人均未提出异议。故上诉人就两被上诉人存在过错未完成举证责任。原审据此判决驳回其诉讼请求符合法律规定，上诉人关于应由两被上诉人承担举证责任的上诉理由不成立，应由两被上诉人承担侵权责任的上诉请求，本�依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由四上诉人吕良超、江世琳、孙秀玲、吕承羲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一五年七月二日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽