山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第897号
上诉人（原审被告）安栋梁，男，1959年7月13日生，汉族，农民。
委托代理人安政军，垣曲县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘平分，女，1971年10月5日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）平升升，男，1995年12月9日生，汉族，学生。
法定代理人刘平分，女，1971年10月5日生，汉族，农民。系平升升母亲。
被上诉人（原审原告）平某某，女，1997年7月6日生，汉族，学生。
法定代理人刘平分，女，1971年10月5日生，汉族，农民。系平某某母亲。
被上诉人（原审原告）平玉文，男，1933年10月18日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘春英，女，1937年7月1日生，汉族，农民。
委托代理人张开民，运城正泰法律服务所法律工作者。
上诉人安栋梁因与被上诉人刘平分、平升升、平某某、平玉文、刘春英机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2013）垣民初字第475号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安栋梁及其委托代理人安政军，被上诉人刘平分及其委托代理人张开民，被上诉人平某某、平升升、平玉文及刘春英委托代理人张开民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月26日13时33分许，平红卫驾驶无牌普通二轮摩托车沿王横线由长直乡去往古城镇途中，行驶至长直水泥厂路口路段时，因超越同方向前方被告安栋梁驾驶的晋MVL6**号三轮摩托车时相撞，造成交通事故。事故发生后，平红卫经医院抢救无效死亡。此次交通事故经垣曲县交警大队事故认定，平红卫负此次事故的主要责任，被告安栋梁负此次事故的次要责任。本案原告刘平分系死者平红卫的妻子，原告平升升、平某某系死者平红卫的孩子，原告平玉文、刘春英系死者平红卫的父母，据此，五原告诉至法院，要求被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计222455元。另查明，死者平红卫家住垣曲县古城镇宁董村，系农业户口。同时查明，被告安栋梁没有为其驾驶的晋MVL6**号三轮摩托车投保交强险。
原判认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金和被扶养人生活费等。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，平红卫驾驶的车辆与被告安栋梁驾驶的车辆发生交通事故的事实清楚，责任划分明确，侵权人应当按照过错的大小承担相应的赔偿责任。而五原告作为死者平红卫的近亲属，有权要求侵权人承担侵权责任。关于原告的损失计算：1，死亡赔偿金，死者平红卫系农业户口，按照农村居民人均纯收入计算为，（11-1）×10％×6356.6×20年=127132元。2，丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为，44236×（6／12）=22118元。3，精神损害抚慰金，因平红卫的死亡，确实给五原告造成精神上的痛苦，按照居民年平均生活费确定为26667元。4，被抚养人生活费，原告平升升还应抚养3个月，原告平某某还应抚养2年，原告平玉文还应抚养5年，原告刘春英还应抚养5年。原告平升升和平某某有两人抚养，原告平玉文和刘春英有一人抚养，所有被扶养人每年的被扶养人生活费总和超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出，应当根据上一年度农村居民人均消费支出，按所有被扶养人需要抚养的年限分段按比例计算，第一年，原告平升升的生活费为，5566.2×100％／2×（1／6）×（3／12）年=231.9元；原告平某某的生活费为，5566.2x100％／2×（1／6）=927.7元；原告平玉文的生活费为，5566.2×100％×（2／6）=1855.4元；原告刘春英的生活费为，5566.2×100％×（2／6）=1855.4元。第二年，原告平某某的生活费为，5566.2×100％／2×（1／5）=1113.24元；原告平玉文的生活费为5566.2×.100％×（2／5）=2226.48元；原告刘春英的生活费为，5566.2×l00％×（2／5）=2226.48元。第三年至第五年，原告平玉文的生活费为，5566.2×l00％×（1／2）×3=8349.3元；原告刘春英的生活费为，5566.2×100％×（1／2）×3=8349.3元。综上所述，五原告的各项损失共计203052.2元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故被安栋梁作为侵权人及晋MVL6**号三轮摩托车的投保义务人，应当在交强险责任限额范围内赔偿五原告110000元。原告损失的不足部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照过错比例分担责任，被告安栋梁在此次事故中负次要责任，应当赔偿五原告93052.2×30％=27915.66元。故被告安栋梁应当赔偿五原告各项损失共计137915.66元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：被告安栋梁在本判决生效后十日内赔偿原告刘平分、平升升、平某某、平玉文、刘春英137915.66元。案件受理费1612元，由被告安栋梁承担999元，原告刘平分、平升升、平某某、平玉文、刘春英承担613元。
上诉人安栋梁不服原审判决上诉称：一审判决违反法定程序，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判。理由如下：第一，被上诉人在诉讼请求及庭审中并未要求上诉人在交强险限额内赔偿，法院先扣除交强险再按照责任大小赔偿损失，显属超出诉讼请求。第二，原审判决将交警部门所作的道路交通事故责任认定书等同于交通事故损害赔偿责任不当，上诉人行驶在前方无任何违法行为，被上诉人没有证据证明上诉人对事故存在过错，故原审判决对事故责任认定错误。第三，原审判决适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条来判决上诉人承担侵权责任，属于适用法律错误，应当适用侵权责任法处理。
被上诉人当庭答辩称，第一，交强险赔偿是法定赔偿，且我方在一审庭审中明确请求在交强险范围内赔偿；第二，一审法院基于事故认定书，将其做为证据并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审卷64页载明，被上诉人在一审庭审笔录中请求在交强险范围内赔偿。二审查明其他事实同一审一致。
本院认为，本案争议焦点有三：一是原审判决上诉人在交强险限额内赔付是否合法？二是交警部门所作的事故认定书是否应当采纳？三是法律适用是否正确。关于在交强险限额内赔付问题，我国实行机动车第三者责任强制保险制度，道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内赔偿，故投保交强险的义务是法定义务。本案中，上诉人未投保交强险，使被上诉人丧失了向保险公司要求交强险限额内赔偿的权利，侵害了被上诉人的利益，且被上诉人在一审庭审中也请求在交强险限款内赔偿，故对交强险责任限额内的赔偿应由上诉人承担。关于交警部门事故责任认定书应否采纳的问题，本院认为，交警部门出具的交通事故责任认定书是法院处理交通事故损害赔偿案件的证据，其证明效力较强于其他证据。本案中，上诉人在事故责任认定书做出后并未提出异议申请复议，且在一、二审中均未向法院提供相反的证据或者足以推翻事故责任认定书的理由，故原审法院将其做为认定案件事实的依据并无不当。关于法律适用问题，本案中上诉人作为投保义务人未予投保交强险，其承担的是未投保交强险的责任，而非全部是侵权责任，故原审适用法律并无不当。综上，原判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费800元，由上诉人安栋梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一四年七月二十三日
书记员 薛爱倩