北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10376号
上诉人（原审被告）：刘某1，女，1936年10月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邓某4，女，1963年11月3日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：邓某1，男，1968年9月24日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）：王某，女，1969年7月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：邓某1，男，1968年9月24日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1959年9月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓某2，女，1985年3月9日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘佳，北京市安衡律师事务所律师。
原审被告：邓某3，男，1934年1月6日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邓某4，女，1963年11月3日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）刘某1、邓某1、王某因与被上诉人（原审原告）刘某2、邓某2，原审被告邓某3遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第10927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某1、原审被告邓某3之共同委托诉讼代理人邓某4，上诉人兼王某之委托诉讼代理人邓某1，被上诉人刘某2本人及其与被上诉人邓某2之共同委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、邓某1、王某共同上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判刘某1、邓某1、王某各自拥有诉争房屋六分之一份额（或诉争房屋市场评估价值的六分之一）；2.要求二审法院依法判决2014年6月30日邓某5的代书遗嘱无效；3.本案的一、二审诉讼费由刘某2、邓某2承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，非法隐匿了开庭期间法官承诺的对房屋价值进行市场价值评估的法定程序，造成了刘某1无处养老居住和邓某1、王某无处安身居住。2.诉争房屋是政府给6个被安置人共同居住长期生活的，每个被安置人等额拥有该诉争房屋的六分之一份额。3.2014年6月30日邓某5的代书遗嘱不符合《继承法》规定的代书遗嘱成立的要件。4.一审法院判决给付刘某118万元，给付邓某1、王某8万元没有事实和法律依据。5.一审法院没有按照遗嘱内容考虑到邓某3的养老和居住问题。
刘某2、邓某2共同辩称：同意一审判决，不同意刘某1、邓某1、王某的上诉请求。1.一审对本案事实认定清楚、正确，且证据确实充分。一审对涉案房屋性质、权属问题审查清楚，事实认定无误，且判定刘某2给付上诉人房屋折价补偿款数额客观、公正。2014年6月30日邓某5所留《遗嘱》系邓某5的真实意思表示，且符合代书遗嘱的法定要件，一审法院认定该份《遗嘱》合法有效，完全正确。《安置合同》中虽显示安置人口为6人，但是刘某1在拆迁安置过程中就已将其所获得的购买涉案501号房屋的购房指标赠予儿子邓某5，邓某5作为购买人购得涉案房屋，涉案501号房屋所有权与刘某1、邓某1、王某无关，一审法院认定事实清楚。2.一审适用法律正确，程序符合法律规定，应当予以维持。
邓某3辩称：同意刘某1、邓某1、王某的上诉请求及理由。
刘某2和邓某2共同向一审法院起诉请求：确认邓某5于2014年6月30日所立的遗嘱有效并判令北京市朝阳区××号房屋（简称501房屋）归刘某2继承、所有。
一审法院认定事实：刘某1与邓某3原系夫妻，后离异。二人育有邓某5、邓某1、邓某4三位子女。刘某2系邓某5之妻子。邓某2系邓某5之女。邓某1与王某系夫妻。邓某5于2014年9月2日去世。
2008年3月14日，方晟公司就刘某1承租的北京市朝阳区××号房屋（简称被拆迁房屋）的拆迁安置问题分别与邓某5、刘某1签订《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》，合同编号分别为B1-B6-004A和B1-B6-004B。其中B1-B6-004A合同约定，甲方为方晟公司，乙方（购房人）为邓某5，乙方在京棉危改区内有正式住房2间，建筑面积63.451平方米，应安置人口6人，分别为王某（邓某1之妻）、刘某1、邓某5、邓某2、邓某1（刘某1次子）、刘某2，乙方自愿购买就地安置住房，为京棉危改区××号住房（即501房屋），建筑面积92.62平方米。该合同后附《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》显示，该房屋总房价款为108335.03元。该合同后附《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减项目为：提前搬家奖5000元/户、周转补助费5000元/户、搬家补助费1269.02元、电话移机费300元、有线电视补偿费350元、分体空调移机费800元、热水器移装费300元，抵减金额合计13019.02元。B1-B6-004B合同约定，甲方为方晟公司，乙方（购房人）为刘某1，乙方在京棉危改区内有正式住房0间，建筑面积0平方米，应安置人口0人，乙方自愿购买就地安置住房，为京棉危改区××号住房（简称2303房屋），建筑面积65.1平方米。该合同后附《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》显示，该房屋总房价款为246566.25元。该合同后附《京棉地区危改就地安置居民补助费抵减清单》显示抵减金额为0。依据该两份协议，方晟公司将被拆迁房屋拆除，并于2010年10月21日分别与邓某5和刘某1签署了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，约定501房屋实测建筑面积为93.2平方米，应交购房款110488.28元，扣除各项应扣款项后，实际支付购房款数额为97469.26元。2303房屋实测建筑面积为66.85平方米，应交购房款253194.38元，没有扣减项目。依据该合同，方晟公司向邓某5和刘某1分别交付了501房屋和2303房屋。两套房屋的购房款则均由邓某5和刘某2交付。此后，501房屋由刘某1、邓某5、刘某2、邓某2共同居住使用。邓某5去世后，刘某2和邓某2从该房屋中搬出至他处居住。2303房屋则一直由邓某1和其妻子王某居住使用。邓某1和王某则给付刘某280000元购房款。现2303房屋的所有权证书已经办理，登记在刘某1名下。501房屋的所有权证书已经具备办理条件，因邓某5去世且家庭成员存在纠纷，故尚未取得。
原审庭审中，针对501房屋的归属问题，双方存在争议。刘某2和邓某2均主张501房屋系邓某5之遗产。刘某1、邓某1、王某则认为该房屋使用了其三人的安置权益，应当有其三人的相应所有权份额。经法院询问，双方均认可2303房屋的购买单价是3750元/平方米，没有使用优惠因素，而501房屋则是按照人均15平方米以内1560元/平方米的单价购买，且在此基础上使用了邓某5和刘某2的工龄，同时扣减了应当归属刘某1的13019.02元抵减金额。
另，刘某2和邓某2称邓某5生前留有遗嘱一份，并将之提交法庭作为遗嘱继承的证据。该遗嘱为打印，内容为：“我名下有一套房，为501房屋，我将这套房屋的使用权留给我妻子刘某2，将来房产权变更为刘某2。我现在正在化疗，随时有生命危险，为避免我将来病故后名下的财产有纠纷，我将我名下的这套房屋留给妻子刘某2，同时我父亲邓某3享有居住权，刘某2要赡养我父亲邓某3，要为邓某3养老送终。我由于长期化疗的副作用没有力量握笔，不能写字，特让王欢代笔为我写遗嘱。”该遗嘱落款处为执笔人王欢的签字、邓某5本人的签字，以及证明人高婉玉、李旭东的签字。落款时间为2014年6月30日。针对该遗嘱的真实性，刘某1、邓某3均不予认可。刘云茹、邓某2申请王欢和李旭东作为证人出庭佐证。王欢出庭述称：“我和邓某5是同事，也是朋友。邓某5的遗嘱是我根据邓某5的口述在2014年6月30日逐字记录的，当时还有高婉玉和李旭东在场见证。”李旭东出庭述称：“我和邓某5是同事，他在2014年6月30日所立遗嘱是其真实意思。遗嘱是王欢负责书写，由邓某5签字。邓某5表示希望把慈云寺的房屋留给刘某2，并由刘某2照顾其父亲邓某3。当时在场人还有高婉玉。”针对证人证言，刘某1和邓某3均不予认可，但未能提供反证。
现刘某2和邓某2起诉，以邓某5的遗嘱为依据，要求由刘某2继承并所有501房屋。刘某1、邓某3对此不予认可，并以上述理由抗辩。另外，刘某1、邓某1、王某均对501房屋主张权利，认为其各自享有该房屋所有权份额的六分之一。原审诉讼中，经法院询问，刘某1、邓某1和王某均表示同意在本案中对其就501房屋享有的权益进行依法分割。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，501房屋系安置房屋，邓某5作为购房人，虽然支付了购房款项，但该房屋还包含了购房人的工龄优惠、被安置人的面积优惠以及对被拆迁房屋原权利人的利益补偿等因素。根据本案查明的事实，该房屋系邓某5作为购房人购得，且已经具备的取得所有权证书的条件，故应当视为邓某5之遗产。邓某5去世后，刘某2、邓某2作为其法定继承人，依据其生前所留之代书遗嘱，主张刘某2继承并所有该房屋，请求合理，应当予以支持。但刘某2应当向该房屋其他被安置人支付相应折价款以补偿该房屋在购买过程中，其他被安置人所贡献的权益，具体数额，法院结合房屋购买情况酌情判定。刘某1、邓某1、王某主张其作为被安置人对涉案房屋享有共有权，没有合同及法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七之规定，一审法院判决如下：一、位于北京市朝阳区××号房屋的所有权益由刘某2继承、所有；刘某2于本判决生效后七日内，给付刘某1折价补偿款十八万元；刘某2于本判决生效后七日内，给付邓某1、王某折价补偿款各八万元；二、驳回刘某2、邓某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘某1提交其整理的2017年6月5日李刚法官谈话内容记录一张，提交电话费、水费票据。证明目的涉案房屋的电话费、水费均由上诉人交纳，现在涉案房屋是由刘某1、邓某1、王某在居住使用。现在电卡、煤气卡都是对方拿着，现在马上就没有电和煤气了。邓某1、王某、邓某3对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。刘某2、邓某2对于谈话内容记录的真实性、合法性、关联性均不认可。对电话费、水费票据认为不属于新证据，不予质证。本院认为，上述证据与待证事实不具有直接关联性，本院不予确认。此外，二审庭审中，刘某2、邓某2认可邓某3对501号房屋享有居住权。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。另查，根据一审庭审笔录记载，刘某2、邓某5交纳了501号房和2303号房的房款共计35万元，事后邓某1给付邓某58万元。
本院认为：邓某5作为购房人与方晟公司签订购房合同并支付了房款，现邓某5因病去世，501号房屋应当视为其遗产，邓某5遗嘱载明该房屋留给其妻刘某2，一审法院判决该房屋由刘某2继承、所有，并无不当，本院予以维持。因该房屋的被安置人除了邓某5、刘某2、邓某2一家三口外，还有刘某1、王某、邓某1，刘某2应当向该房屋其他被安置人支付相应折价款。关于折价款的数额，本院认为，刘某2、邓某5交纳了501号房和2303号房的房款共计35万元，事后邓某1给付邓某58万元，现2303号房屋登记在刘某1名下由邓某1和王某居住使用；501房屋则是按照人均15平方米以内1560元/平方米的单价购买，且在此基础上使用了邓某5和刘某2的工龄，同时扣减了应当归属刘某1的13019.02元抵减金额。综合考虑上述因素，一审法院判决刘某2给付刘某1折价补偿款18万元，给付邓某1、王某折价补偿款各8万元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘某1、邓某1、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由刘某1、邓某1、王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 江锦莲
代理审判员 王天水
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 樊思迪
书 记 员 刘怡然