安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民二终字第00195号
上诉人（原审被告）：扬州亚光电缆有限公司。
法定代表人：鲁建才，该公司董事长。
委托代理人：林广华，该公司员工。
委托代理人：经伟，江苏兴典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天长市富信铜业有限公司。
法定代表人：陈朝英，该公司董事长。
委托代理人：李冬梅，该公司总经理。
委托代理人：王国田，安徽天道律师事务所律师。
上诉人扬州亚光电缆有限公司（以下简称亚光公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年2月13日作出的（2014）天民二初字第00536号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人亚光公司的委托代理人林广华、经伟，被上诉人天长市富信铜业有限公司（以下简称富信公司）的委托代理人李冬梅、王国田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月28日至2014年9月10日期间，富信公司与亚光公司共签订《买卖合同》7份，约定富信公司为亚光公司提供铜丝，合同总金额6308600元，货到当天付款，合同还对产品质量、交货方式和违约责任等进行了约定。2014年5月28日至2014年6月4日，富信公司向亚光公司开出6份总金额3527526.22元销售出库单，并由亚光公司员工签名收货。亚光公司不认可收到上述货物。2014年8月19日至2014年9月11日，富信公司向亚光公司开出6份总金额2658812.75元销售出库单，并由亚光公司员工签名收货。亚光公司认可收到2658812.75元货物。
2014年4月29日至2014年9月11日，富信公司共向亚光公司开具9份总金额6186338.96元的增值税发票。2014年6月3日至2014年9月11日，亚光公司共向富信公司付款5424915.80元。
富信公司向原审法院提起诉讼，要求亚光公司立即支付剩余货款761423.16元及利息。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，富信公司为证明其与亚光公司之间的买卖关系及货款金额，提供了买卖合同、销售出库单、增值税发票和汇款凭证。而亚光公司对存有争议的6份销售出库单，提供了收货人为扬州晔荣电缆材料有限公司的6份销售出库单，抗辩与富信公司不存在真实交易关系，该证据系复印件，富信公司庭审中陈述系受亚光公司安排送货，结合亚光公司对6份销售出库单已签收的事实，可以认定就争议的销售出库单所记载的货物，富信公司已交货，且亚光公司确认收货。综上，亚光公司提供的证据尚不足以证明其主张，对其抗辩意见，不予采纳。
富信公司与亚光公司签订的《买卖合同》合法有效，且出卖人富信公司送货6186338.96元，亚光公司付款5424915.80元，余款761423.16元未付。《买卖合同》约定的付款方式为货到付款，买受人亚光公司未能按约付款，应当承担相应的违约责任。富信公司要求亚光公司立即支付货款761423.16元并自起诉之日起按银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，依法予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告扬州亚光电缆有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天长市富信铜业有限公司货款761423.16元及逾期付款利息（利息自2014年9月22日起按银行同期贷款利率计算至付款日止）。案件受理费11414元，保全费4420元，合计15834元，由被告扬州亚光电缆有限公司负担。
亚光公司上诉称：一、一审认定事实不清。2014年6月4日之前双方之间的买卖交易实际存在就是为了开票抵税的目的，其中2014年4月29日开具的200多万元的增值税发票是在无合同、无送货单的情形下开具的。富信公司一审中认可有争议的货物未实际送到亚光公司，富信公司主张其供货给扬州晔荣电缆材料有限公司系根据亚光公司的安排，但富信公司未提供相应的证据加以证明，其向亚光公司主张2014年5月28日至2014年6月4日的货款3527526.22元证据不足。二、原审适用法律错误。对亚光公司提供的富信公司制作的由案外人保管的6份销售出库单，一审以该证据系复印件不符合证据形式要求且富信公司不认可为由而不予采信是错误的。一审庭审后，亚光公司已按一审法院要求在规定的时间内将原件提供给法庭核对。三、一审严重违反法定程序。主审法官参与两种程序审理，即管辖权异议审理和一审普通程序审理，应当回避而未回避。一审休庭后，亚光公司依法提交补强证据，原审收到证据后未开庭质证，即径直对证据进行认定，违反证据认定规则。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
富信公司答辩称：一、亚光公司认为一审认定事实不清的理由不能成立。一审中，富信公司提供了买卖合同等证据证明富信公司供应给亚光公司货物6186338.96元，亚光公司已付货款5424915.80元，尚欠货款761423.16元。其中6份销售出库单有扬州晔荣电缆材料有限公司签字，这是履行合同期间的手续问题。富信公司根据亚光公司的要求将产品送到扬州晔荣电缆材料有限公司，该公司在销售出库单上签字证明收到货物，富信公司根据扬州晔荣电缆材料有限公司签字的销售出库单再送给亚光公司审核，由亚光公司在富信公司销售出库单上签字确认。一审认定事实清楚。亚光公司提出富信公司虚开200多万元发票的事实不存在，双方存在真实的交易关系。二、亚光公司认为一审适用法律错误的观点不能成立。亚光公司一审向法庭提供了6份销售出库单复印件，富信公司对其真实性不予认可，一审对有瑕疵的证据不予认定并无不当。三、亚光公司认为一审违反法定程序没有依据。管辖权异议审理与开庭审理是一个审判程序，现有法律尚未将程序审理和实体审理划分为两个程序，亚光公司将其分为两个程序没有法律依据。综上所述，亚光公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，富信公司为证明其主张，举证了以下证据：
证据一、2014年4月29日销售出库单2张，价值各1019000元。证明：2014年4月29日富信公司交付亚光公司铜材价值2038000元。
证据二、2014年4月30日亚光公司退库单2张，各价值870940.17元（不含税）。证明：富信公司销售给亚光公司的铜材，亚光公司已经退回。
亚光公司质证称：出库单、退库单上的签名是真实的。
当事人所举其他证据与原审相同，富信公司的质证意见同于原审。亚光公司补充质证称，富信公司一审中举证的销售出库单与亚光公司在二审中出示的扬州晔荣电缆材料有限公司签字的出库单的收货人为两个不同的主体，因此，富信公司仅以销售出库单来证明其履行了义务，证据不充分，富信公司应当继续举证其所主张的由亚光公司要求富信公司送货给扬州晔荣电缆材料有限公司的证据，以及富信公司主张的这6张销售出库单的货款亚光公司已经全部支付的证据。亚光公司对其他证据的质证意见同于原审。
综合双方当事人的举证质证意见，本院认证如下：亚光公司一审中举证的富信公司销售出库单复印件6份，二审中亚光公司提供了原件，经本院核对一致，该6份销售出库单复印件具有真实性、合法性与关联性，对其证明效力本院予以确认，但不能达到亚光公司的证明目的。二审中，富信公司举证的销售出库单、退库单，亚光公司无异议，对其证明效力本院予以确认。本院对其他证据的认证意见与原审一致。
二审审理查明：2014年4月29日，亚光公司向富信公司购买了总价款为2038000元的无氧铜丝。同日，富信公司向亚光公司开具了2038000元增值税专用发票。次日，亚光公司以该产品有质量问题为由全部退回富信公司。
2014年5月28日至2014年6月4日，富信公司根据亚光公司的要求将亚光公司购买的总价款3527526.22元的无氧铜丝送到扬州晔荣电缆材料有限公司，并由扬州晔荣电缆材料有限公司的员工在6张销售出库单签收。后富信公司将扬州晔荣电缆材料有限公司签字的6张销售出库单交给亚光公司，亚光公司核对后在富信公司的销售出库单签字确认收到上述货物。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：亚光公司对富信公司交付给扬州晔荣电缆材料有限公司的价值3527526.22元的无氧铜丝是否应承担付款责任。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，亚光公司向富信公司购买无氧铜丝，富信公司按照双方的约定交付了货物，亚光公司应当按照约定支付货款。富信公司向亚光公司供货总价款6186338.96元，亚光公司已付货款5424915.80元，尚欠货款761423.16元应当支付。其未履行付款义务，应当承担相应的逾期付款利息。
亚光公司上诉称富信公司2014年5月28日至2014年6月4日的6张销售出库单载明的货物系向扬州晔荣电缆材料有限公司供货，亚光公司没有收到该货物，不应支付相应的货款。经查，富信公司陈述该6份销售出库单载明的货物系根据亚光公司的要求送到扬州晔荣电缆材料有限公司并有该公司员工签字，后富信公司持扬州晔荣电缆材料有限公司签字的销售出库单给亚光公司，换取亚光公司签字的销售出库单。上述事实，有亚光公司举证的6份销售出库单与富信公司举证的6份销售出库单相互印证，销售出库单中关于购货单位、货物的数量、价款等内容一致。富信公司已按照亚光公司的要求将货物交付给扬州晔荣电缆材料有限公司，并有该公司员工签字确认，且亚光公司也在销售出库单上签字确认收到货物，应视为富信公司已履行了交付货物的义务。且二审中，亚光公司亦认可富信公司向其开具的总额为6186338.96元的增值税专用发票已用于抵扣税款。亚光公司关于其未收到2014年5月28日至2014年6月4日的6张销售出库单载明的货物，其不应支付相应货款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
亚光公司称2014年6月4日之前亚光公司与富信公司之间的买卖交易实际就是为了开票抵税的目的，其中2014年4月29日开具的200多万元的增值税发票是在无合同、无送货单的情形下开具的。经查，2014年4月29日，亚光公司与富信公司之间存在真实的买卖合同，并有销售出库单、增值税专用发票、退库单等证据佐证。亚光公司关于此节的上诉理由不能成立，本院不予采信。
亚光公司称一审主审法官参与管辖权异议审理和一审普通程序审理，系参与两种程序审理，应当回避而未回避，审判程序严重违法。本院认为，管辖权异议审查只是普通程序审理中的一个环节，并不是单独的一个审判程序，主审法官参与同一案件的管辖权异议审查和实体审理，现行法律并不禁止，亚光公司该上诉理由亦缺乏法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11414元，由上诉人扬州亚光电缆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 杰
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一五年六月二十三日
书记员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。