河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10042号
上诉人（原审被告）：崔彦庆，男，1970年9月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：雷宗善，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王磊，男，1978年11月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：牛慧涛，河南豫新律师事务所律师。
上诉人崔彦庆因与被上诉人王磊民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔彦庆及其委托诉讼代理人雷宗善，被上诉人王磊及其委托诉讼代理人牛慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔彦庆上诉请求：1、依法撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2258号民事判决并改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由王磊承担。事实与理由：2013年10月22日以来，崔彦庆与王磊是合伙做生意经营医疗美容门市部，期间王磊投资75万元，崔彦庆投资150万元。后王磊自动不干了，但双方没有算账。崔彦庆现在有证据证明王磊只投资了75万元。2015年1月25日王磊给崔彦庆出的手续中写到：“因2016年1月18日还款75万元收条丢失，此借条借款已还清。王磊”；“因收条丢失此借条借款于2016年1月份已还清，王磊”。第二次崔彦庆给王磊打借条时，王磊给崔彦庆打的有收条，收条内容是：“收条，今收到崔彦庆还款柒十五万整。（￥750000）收款人王磊。2016年1月18日”。综上，崔彦庆不欠王磊的钱，一审时因为崔彦庆和王磊的律师吵了起来，所以崔彦庆才走了，一审法院没有查明事实。请求二审法院依法公正判决。
王磊辩称，崔彦庆的陈述不真实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王磊向一审法院起诉请求：判令崔彦庆返还借款82万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至借款全部清偿之日止）。
一审法院认定事实：2015年1月25日，崔彦庆借王磊款75万元并出具《借条》一份，内容为：借条今收到王磊现金柒拾伍万元（￥750000.00元）借款人：崔彦庆2015年1月25日。2015年5月20日，崔彦庆向王磊借款7万元，并出具《借条》一份，内容为：借条今借王磊人民币柒万元整（70000元）借款人：崔彦庆2015年5月20日。后王磊催要上述借款未果，遂诉诸一审法院。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，崔彦庆未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。崔彦庆辩称涉案资金系其与王磊共同合伙做生意的资金，因其并未提供相应的证据予以证明，对其辩称理由，一审法院不予支持。故王磊要求崔彦庆返还借款820000元并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。王磊诉请的逾期利息按中国人民银行同期贷款利息计算，低于年利率6%的计算数额，一审法院予以支持。逾期利息自起诉之日（2016年4月12日）起计付至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：崔彦庆于该判决生效之日起三日内返还王磊借款82万元并支付逾期利息（自2016年4月12日起按照中国人民银行同期贷款利息计算至还清借款之日止）。案件受理费12000元，减半收取6000元，保全费4770元，共计10770元，由崔彦庆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。
崔彦庆向本院提交以下证据：证据1、2015年1月25日崔彦庆出具的收到王磊投资75万元的收到条。证据2、2016年1月18日王磊出具的收到崔彦庆还款75万元的收条。证据3、王磊出具的收条丢失借款已还清的证明条。证据4、韩一美容生活馆试营业的照片一组。证据5、美容院员工的证人证言二份。以上证据用以证明涉案的款项不是借款而是合伙投资款。
针对崔彦庆的举证，王磊发表质证意见称：王磊与崔彦庆之间不存在合伙关系，王磊起诉时依据的借条上崔彦庆写的是借款，不是合伙款。崔彦庆所说的合伙，与本案无关，因为崔彦庆所交的朋友大多是通过王磊认识的，且很多人都知道崔彦庆向王磊借款的事实，所以为了便于崔彦庆进行融资，双方协商后王磊给崔彦庆出具过多份收条。实际上，王磊手中现在还有一张2015年1月25日崔彦庆向王磊出具的借款75万元的借条，可以印证王磊的上述说法。至于韩一美容院的照片和证人证言不能证明崔彦庆与王磊存在合伙关系，且该美容院已经办理营业执照，经营人是张润玉。
王磊向本院提交一份2015年1月25日的借条，用以证明该借条也由崔彦庆出具，但与王磊起诉时依据的借条不是一回事，该借条上载明的金额与崔彦庆提交的收条金额一致，可以对抗崔彦庆的主张。
针对王磊的举证，崔彦庆发表质证意见称，该借条实际是2016年1月18日出具的，当时王磊称需要向朋友借款，人家只有看到崔彦庆欠王磊钱，才会把钱借给王磊，所以王磊让崔彦庆给其出具一份借条，并将时间落在了2015年1月25日。后王磊又称借条丢失了，在2016年1月25日又让崔彦庆给其出具了一份相同内容的借条，同时王磊也给崔彦庆出具一份收条，说明该75万元已经还清。王磊所称出具收条是为了帮崔彦庆融资的观点不成立，尽管双方分别出具有75万元的收条和借条，但是实际上并没有75万元的资金流转，双方之间只有一个75万元的投资关系。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：1、崔彦庆向王磊出具过两份落款时间为2015年1月25日，内容为收到王磊借款75万元的借条。诉讼前，该两份借条均由王磊持有。
2、崔彦庆还向王磊出具过一份落款时间为2015年1月25日，内容为收到王磊投资款（韩一医疗美容院）75万元的收到条。诉讼前，该收到条由崔彦庆持有。
3、王磊向崔彦庆出具过一份落款时间为2016年1月18日，内容为收到崔彦庆还款75万元的收条。此外，王磊还出具过一份内容为2016年1月18日还款75万元收到条丢失的证明。
4、关于上述借条和收条的出具原因及经过。王磊称自2013年开始崔彦庆多次向其借款，截止2015年1月25日双方算账后崔彦庆给王磊出具了一份75万元的收到条，后来王磊发现该收到条内容载明的是投资款，就要求崔彦庆重新出具借款手续，所以崔彦庆又重新出具了一份落款时间为2015年1月25日借款75万元的借条，之后王磊就将原有的收到条还给了崔彦庆，也就是现在崔彦庆持有的2015年1月25日的收到条。其余的两张借条和收条则是为了帮助崔彦庆进行融资出具的，并没有真实的钱款交易。崔彦庆称其只收到过王磊75万元的投资款，其余的借条和收条是应王磊要求，为帮助其对外借款出具的，没有真实的钱款交易，现在因为合伙没有清算，崔彦庆没有向王磊还款的义务。
5、崔彦庆对2015年5月20日的载明借款金额为7万元的借据真实性无异议，但称该7万元是其向员工开工资所用，因为钱是王磊个人出的，所以崔彦庆向王磊出具了该借条。
本院认为：根据双方当事人的举证和查明的事实，崔彦庆与王磊之间虽然互相出具有多份借条和收条，但双方均认可实际支出和收到的只有二笔共计82万元的款项。王磊主张该82万元是崔彦庆的借款，崔彦庆则称该82万元是王磊的投资款，故本案的争议主要在于上述82万元款项的性质问题。对此，本院分析认为，王磊针对其主张提供有崔彦庆出具的借条，借条中当事人借款的意思表示明确，崔彦庆辩称该款项实际为王磊的投资款，但从其提供的收到条看，首先该条由崔彦庆向王磊出具，但却不被王磊所持有；其次，崔彦庆主张其与王磊合伙经营韩一美容生活馆，但其提供的证据不能有效证明双方有共同出资、共同经营的情况，也不能证明双方有利润分成或亏损分担的事实，故仅凭崔彦庆出具并由其持有的收到条，不能有效对抗王磊所持有的债权凭证，崔彦庆关于其与王磊之间不存在借款关系，其收到的82万元款项为合伙款的主张，证据不足不能成立。据此，王磊与崔彦庆之间债权债务关系明确，根据债务应当清偿原则，崔彦庆负有向王磊偿还借款82万元并支付逾期利息的责任。
综上所述，崔彦庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费12000元，由上诉人崔彦庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十月九日
书记员 刘 佳