江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民一终字第858号
上诉人（原审原告）俞少忠，男，1969年10月7日出生，汉族，江西省广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）广丰区鸿达石英矿，住所地江西省上饶市广丰区桐畈镇王家村。
法定代表人傅生志，该矿总经理。
委托代理人刘卫国，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审第三人）徐尚福，男，1974年9月30日出生，汉族，江西省广丰区人，干部，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人徐玉仙，江西金乘律师事务所律师，特别授权。
上诉人俞少忠因与被上诉人广丰区鸿达石英矿、徐尚福建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2015）广民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告因矿山运输需要修建一条沙石公路（诗马凹路），经商谈，被告同意将该沙石路发包给原告承建，于是原、被告于2009年11月5日签订了《承包建设沙石路协议书》，就原、被告双方的权利义务进行了详细约定，协议中约定总工程价款为人民币276,000元，原告应当在协议签订之日第二天正式开工，两个半月内（即在2010年元月20日之前）公路工程全部竣工，经验收合格后，被告将全部工程款的100%给付原告。协议签订后，原告按协议开工施工。施工期间及工程完工后，原告分别于2010年9月25日、2010年11月8日、2011年4月21日、2011年5月15日、2011年9月22日五次向被告领取工程款合计43,500元，第三人分别于2009年12月23日、2010年元月16日、2010年2月10日、2010年5月23日、2010年11月22日、2011年１月7日、2011年1月7日、2011年2月27日八次向被告领取工程款合计231,000元。原告与第三人俩人从被告处领取了工程款合计274,500元，被告尚欠到原告工程款1,500元。
另查明，原告除自行向被告领取43,500元工程款外，原告还先后25次向第三人出具收条、2次向第三人出具借条（其中两张借条金额为2,500元），从第三人处领取了工程款合计53,300元（即第三人从被告处领到的工程款转手给付原告），原告总共领到工程款96,800元；第三人为原告结付其因做该工程所欠油费欠款合计12,690元。
原审法院认为，原告与被告双方通过自愿协商达成的《承包建设沙石路协议书》，反映了双方当事人的真实意思，并不违反法律的规定，系真实有效的，对双方均具有法律约束力。原告应按协议书约定时间内完成工程，被告应按协议书约定在工程验收合格后向原告付清工程款。但根据本案查明事实，本案存在特殊性，本案存在两个争议焦点：1、第三人从被告处领取工程款的行为性质及其效力问题。原告认为被告出示凭证已把钱给付第三人，仅能证明被告和第三人之间可能存在其他经济来往，不能视第三人所领取的工程款为原告所领取。而被告则认为其有充分的理由相信第三人与原告为合伙关系或代理关系，因为第三人到被告处领取的每一笔工程款原告均知情也未提出任何异议，且原告本人也到第三人处领取了工程款。第三人也出示相关凭证证明原告知道其到被告处领取了工程款，并且原告自己还从第三人处转领部分工程款。根据原、被告及第三人的三方陈述及出示的相关证据，本院认为依据民法通则的相关规定，虽然本案原告没有书面授权第三人到被告处领取工程款，但本案原告在知道第三人代为实施领取工程款的民事行为时，未提出异议且不作否认表示，依法视为同意，因此第三人向被告领取工程款的行为应认定为代理行为，且该代理行为得到了原告的默认同意，第三人的代理行为是有效的，即应将第三人所领取的工程款视为原告所领取的，即被告已实际向原告支付工程款274,500元，尚欠原告工程款1,500元未支付，故对原告要求被告立即支付剩余工程款180,000元的诉讼请求，不予支持，但被告尚欠原告1,500元的工程款应予立即支付。2、本案原告起诉是否超过诉讼时效期间。被告认为原告请求人民法院保护的期间适用2年诉讼时效的一般规定，被告支付给原告最后一笔工程款的时间为2011年9月22日，如果被告没有支付180,000元工程款，原告不可能在2011年10月16日被告更换业主的情况下都没有向被告主张权利，本案原、被告双方虽然在原协议中约定了工程完工时间及工程款支付时间，但之后因工程没有按期完工、工程款也未按协议约定时间支付，即原、被告双方就工程的完工交付及工程款的支付等内容进行了实质上变更，就工程款的支付没有另行约定具体的支付时间，故不存在超诉讼时效问题。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告广丰区鸿达石英矿应在本判决生效后立即向原告俞少忠支付所欠工程款1,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由原告俞少忠负担3,850元，由被告广丰区鸿达石英矿负担50元。
上诉人俞少忠不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人俞少忠上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误。根据合同的性质即当事人双方的合意具有相对性，承包协议上签字的只有上诉人俞少忠与被上诉人广丰区鸿达石英矿，该协议的内容为上诉人俞少忠与被上诉人广丰区鸿达石英矿的权利与义务约定，被上诉人广丰区鸿达石英矿支付被上诉人徐尚福工程款只能说明被上诉人广丰区鸿达石英矿与被上诉人徐尚福之间存在民事法律关系，并不能说明被上诉人徐尚福与上诉人俞少忠的承包协议及权利、义务有关联，上诉人俞少忠并没有明确授权被上诉人徐尚福替其领取工程款，上诉人俞少忠与被上诉人徐尚福之间不存在代理关系。客观上被上诉人徐尚福没有让被上诉人广丰区鸿达石英矿相信其由代理权的事实，且被上诉人徐尚福系公职人员，按规定不能参与经营活动。被上诉人徐尚福的领款行为并非是对上诉人俞少忠领款行为的代理，至于上诉人俞少忠是否知晓被上诉人徐尚福从被上诉人广丰区鸿达石英矿领取工程款并不影响上诉人俞少忠要求被上诉人广丰区鸿达石英矿履行支付工程款义务的权利。故上诉人请求本院依法撤销原审判决，改判被上诉人广丰区鸿达石英矿向上诉人俞少忠支付剩余工程款18万元。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广丰区鸿达石英矿答辩称，一、被上诉人广丰区鸿达石英矿已将所有工程款支付给上诉人俞少忠和被上诉人徐尚福，被上诉人广丰区鸿达石英矿将工程款支付给两人之间的任何一个均是合法有效的。整个工程自始至终都是由上诉人俞少忠和被上诉人徐尚福两人的参与下实施的，被上诉人广丰区鸿达石英矿将任何一笔工程款支付给被上诉人徐尚福均有上诉人俞少忠在场，且上诉人俞少忠分多次从被上诉人徐尚福处领取了工程款，也就是说上诉人俞少忠是明知的。本案不论是认定被上诉人徐尚福是中间人还是与上诉人是合伙承包关系或者代理关系，作为被上诉人广丰区鸿达石英矿均已经履行了依法支付工程款的义务，没有重复支付的义务，原审也查明了被上诉人徐尚福将工程款领取后已经支付给相关的工人。上诉人俞少忠与被上诉人徐尚福不是合伙关系，即使上诉人俞少忠未签订过书面的授权委托书给被上诉人徐尚福不构成代理关系，被上诉人广丰区鸿达石英矿也已经构成表见代理，有充分的理由相信被上诉人徐尚福是有权领取工程款的。二、上诉人俞少忠起诉明显已经超过诉讼时效，上诉人俞少忠在工程完工后的较长一段时间一直未向被上诉人广丰区鸿达石英矿主张过工程款，也不能提交任何证据证明诉讼时效中断。故被上诉人广丰区鸿达石英矿请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐尚福答辩称，一、上诉人俞少忠知晓并认可被上诉人徐尚福代其领取工程款。被上诉人徐尚福将领取的工程款支付工人工资、各种材料款及支付上诉人俞少忠，均已得到上诉人俞少忠的同意，这从上诉人俞少忠从被上诉人徐尚福处前后34次领取工程款的亲笔字据及大量证人证言中能够证实。根据《中华人民共和国民法通则》第56条、《中华人民共和国合同法》第36条规定，领取、支付工程款事实依法成立，原审认定了被上诉人徐尚福向被上诉人广丰区鸿达石英矿领取工程款的行为是代理行为，将被上诉人徐尚福领取工程款视为上诉人俞少忠所领取，符合事实，于法有据。二、本案已过诉讼时效。涉案工程完工后，被上诉人徐尚福将所有材料款及工人工资支付完毕后，将剩余工程款返还上诉人俞少忠，上诉人俞少忠早已知晓，且也领取了34次之久，现向法院起诉，早已超过法律规定的两年诉讼时效。故被上诉人徐尚福请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向法庭提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案在二审中的主要争议焦点为：一、被上诉人徐尚福从被上诉人广丰区鸿达石英矿领取工程款的行为性质及效力问题。二、本案上诉人俞少忠在一审起诉是否超过法定诉讼时效？
对于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”在本案中，通过被上诉人徐尚福在一审提交的上诉人俞少忠从被上诉人徐尚福处领取款项的凭据及上诉人俞少忠在一审两次庭审中陈述其从被上诉人徐尚福处领取工程款，能够印证上诉人俞少忠知道被上诉人徐尚福到被上诉人广丰区鸿达石英矿领取了工程款，并且上诉人俞少忠还从被上诉人徐尚福处转领部分工程款。上诉人俞少忠在知道被上诉人徐尚福代为实施领取工程款的民事行为时，未提出异议且不作否认表示，依法视为同意，故被上诉人徐尚福从被上诉人广丰区鸿达石英矿领取工程款的行为应认定为代理行为，且该代理行为得到了上诉人俞少忠的默认同意，被上诉人徐尚福的代理行为是有效的，即应将被上诉人徐尚福所领取的工程款视为上诉人俞少忠所领取，因此原审法院认定被上诉人广丰区鸿达石英矿已实际向上诉人俞少忠支付工程款274,500元，尚欠上诉人俞少忠工程款1,500元未支付正确。
对于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中，上诉人俞少忠与被上诉人广丰区鸿达石英矿虽在原协议中约定了工程完工时间及工程款支付时间，但之后因工程没有按期完工、工程款也未按协议约定时间支付，即上诉人俞少忠与被上诉人广丰区鸿达石英矿就工程的完工交付时间及工程款的支付时间等内容进行了实质上的变更，且未另行约定具体的工程款支付时间，故原审认定本案未超过诉讼时效正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,900元，由上诉人俞少忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李赣江
审 判 员 李胜军
代理审判员 程云娟
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 叶慧珍