山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第125号
申请复议人（异议人、被执行人）：杨国同。
申请复议人（异议人、被执行人）：李宪英。
申请执行人：刘良刚。
申请复议人杨国同、李宪英不服青岛海事法院（下称海事法院）（2014）青海法执异字第12号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年11月12日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
海事法院受寿光市人民法院（下称寿光法院）委托，在执行申请执行人刘良刚申请执行杨国同、李宪英担保合同追偿纠纷一案中扣押、拍卖杨国同所有的“鲁沾渔5067、5068”号渔船。海事法院于2014年3月27日裁定拍卖杨国同所有的“鲁沾渔5067、5068”号渔船，并于2014年9月4日公开组织了拍卖，竞买人陈岗以最高报价201万元竞买成功。
2014年9月22日，杨国同、李宪英以海事法院执行行为违法为由，向海事法院提出书面异议，要求撤销对“鲁沾渔5067、5068”号渔船的拍卖结果，依法执行回转。
杨国同、李宪英异议称：一、寿光法院自始至终没有审理过刘良刚与杨国同、李宪英之间的担保合同纠纷，寿光法院执行申请执行人刘良刚与被执行人杨国同、李宪英担保合同追偿纠纷一案依据的是（2012）寿民初字第2274号案的判决书，而在（2012）寿民初字第2274号案中刘良刚作为担保人，杨国同、李宪英作为主债务人，同为被告。寿光法院缺乏执行依据，海事法院接受寿光法院的委托拍卖船舶亦缺乏依据。二、海事法院没有向船舶所有人杨国同发出拍卖船舶的通知。三、海事法院在拍卖“鲁沾渔5067、5068”号渔船前委托青岛大华保险公估有限公司对船舶价值进行评估时，未涉及到捕捞许可证等资质，但是拍卖时却将捕捞许可证等资质一起拍卖。四、海事法院在拍卖“鲁沾渔5067、5068”号渔船前委托青岛大华保险公估有限公司对船舶价值进行评估时，未涉及到渔具等船舶附属物，但是拍卖时却将附属物一起拍卖。
海事法院查明：1、2014年2月28日寿光法院向海事法院发来委托函，在该院立案执行的（2012）寿执字第2271号案中，委托海事法院扣押“鲁沾渔5067、5068”号渔船并进行拍卖处置，申请执行人为刘良刚，被执行人为杨国同、李宪英。执行依据是（2012）寿民初字第2274号民事判决书，该案原告是孙玉凤，被告是杨国同、李宪英、刘良刚等八人（单位）。判决主文：一，被告杨国同、李宪英返还借款400万元；二，刘良刚等六单位对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告杨国同、李宪英追偿。海事法院于2014年3月3日立案执行，案号为（2014）青海法执字第68号。
2、海事法院接受寿光法院委托后，于2014年3月11日作出（2014）青海法执字第68号执行裁定书和扣押船舶命令，并于同日在寿光圣海船厂船坞对“鲁沾渔5067、5068”号渔船予以扣押。2014年3月27日海事法院作出拍卖裁定并送达当事人。
3、2014年7月8日，海事法院委托的青岛大华保险公估有限公司出具评估报告，认为该船价值为172.74万元。该评估报告中未对该船捕捞许可证、捕捞网具进行评估。2014年8月5日在《人民法院报》上发出拍卖船舶公告，定于2014年9月4日进行公开拍卖。海事法院以电话方式通知被执行人关于船舶的名称、拍卖船舶的时间和地点等内容，但因无人接听未通知到。2014年9月4日在对该渔船进行公开拍卖中，竞买人陈岗最高报价201万元竞买成功，当场签订拍卖成交确认书，2014年9月10日陈岗付清了全部款项，海事法院向其签发了所有权转移证明书。在拍卖该船舶过程中，已明确说明本次拍卖检验中未见捕捞许可证。
4、在听证会上，异议人在看完本次拍卖的录像后明确表示对拍卖过程无异议。另外，异议人在听证会上陈述，捕捞许可证的有效期在2013年4月10日截止，捕捞许可证到期后已经停办。
海事法院认为：地方人民法院为执行生效法律文书需要扣押和拍卖船舶的，将扣押和拍卖船舶委托给海事法院，海事法院接受委托扣押和拍卖船舶的执行行为符合法律的规定。
关于异议人提出的寿光法院缺乏执行依据，海事法院接受寿光法院的委托拍卖船舶亦缺乏依据的异议。海事法院认为，（2012）寿民初字第2274号案中的担保人即（2014）青海法执字第68号案中的申请执行人刘良刚，依据（2012）寿民初字第2274号案判决书在承担担保责任后，向主债务人杨国同、李宪英［即（2014）青海法执字第68号案中的被执行人］行使追偿权，直接向人民法院申请执行无明显不当，异议人的异议理由不能成立。另外，海事法院接受寿光法院的委托拍卖船舶，属于事项委托，如果异议人对全案执行依据有异议，应该向委托法院即寿光法院提出。异议人的上述异议没有法律依据，海事法院不予支持。
关于异议人提出的海事法院在拍卖前未向船舶所有人即被执行人发出通知的异议。海事法院虽然未通知到船舶所有人拍卖船舶的时间和地点，但是日后异议人在观看完本次拍卖的现场录像后，明确表示对于拍卖的过程没有异议。鉴于本次拍卖的过程符合法律规定，本次拍卖结果应予维持。
关于捕捞许可证未评估而拍卖的异议，海事法院不予支持。首先，海事法院在拍卖过程中明确说明未见捕捞许可证。其次，据异议人在听证会上的陈述，捕捞许可证的有效期在2013年4月10日截止，捕捞许可证到期后已经停办，在海事法院扣押拍卖时本船的捕捞许可证已经超过有效期。再次，《渔业捕捞许可管理规定》第三十一条规定：“渔业捕捞许可证和渔船主机功率凭证不得涂改、伪造、变造、买卖、出租或以其他形式转让。”捕捞许可证属于国家禁止买卖的物品，无法对其进行评估，亦无法进行拍卖。异议人的上述异议没有事实和法律依据，海事法院不予支持。
关于捕捞网具、绳索、铁链和船舶属具未评估而拍卖的异议，海事法院不予支持。船舶包括船舶属具，属具是作为船舶的一部分一起评估、拍卖，符合法律的规定。就捕捞网具、绳索、铁链来说，海事法院未对其进行评估、拍卖。异议人的上述异议没有事实和法律依据，海事法院不予支持。
综上所述，海事法院（2014）青海法执字第68号案中的执行行为应予维持，对杨国同、李宪英提出异议应予驳回。海事法院作出（2014）青海法执异字第12号执行裁定书，裁定驳回杨国同、李宪英的异议。
申请复议人杨国同、李宪英不服（2014）青海法执异字第12号执行裁定书，向本院申请复议，请求：1、撤销（2014）青海法执异字第12号执行裁定书；2、确认（2014）青海法执字第68号案执行程序违法并停止执行该案、撤销该案的拍卖结果并依法执行回转。3、因海事法院和寿光法院办案中严重违法，特申请暂缓执行，并提供证号为寿国用（2012）第00201号、面积133333平方米的国有土地使用权作为担保。
其复议理由是：1、海事法院执行中所依据的寿光法院的执行文书无效。寿光法院在执行中，并未确定申请复议人的欠款数额，也未送达任何法律文书。在孙玉凤申请执行申请复议人和刘良刚民间借贷案件中，刘良刚代申请复议人支付欠款。其后刘良刚即直接向寿光法院申请执行申请复议人，寿光法院受理后并未重新立案，仍使用孙玉凤申请执行一案的案号，程序违法。在海事法院于2014年9月28日组织的听证会上，申请复议人已主张过该事实，但海事法院拒绝查证。2、海事法院在接受寿光法院的委托后，拍卖过程中程序严重违法。在拍卖过程中，海事法院未向申请复议人送达任何法律文书。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第三十三条“……通知方式包括书面方式和能够确认收悉的其他适当方式”之规定，海事法院主张的“以电话方式通知被执行人，但因无人接听电话未通知到”，程序违法。3、海事法院的违法行为严重侵害申请复议人的合法权益，如果执行将对申请复议人造成巨大财产损失。申请复议人的涉案船舶捕捞证因寿光法院查扣了船舶而未能办理延期手续，但渔业部门可对其滞后办理，因此，名义上该证虽已过期，但事实上处于待定状态。捕捞证是一种无形资产，是有价值的东西，虽然不能单独买卖，但属于船舶资产的组成部分，应当对其进行价值评估。现行市场行情下捕捞证等资质手续市值450万元以上，青岛大华保险公估有限公司在评估中未包括涉案船舶上的附属物及捕捞证等资质手续，但海事法院在执行中却将涉案船舶及附属物、捕捞证等资质一起拍卖。4、申请复议人曾为刘良刚偿还1825600元借款，为此申请抵顶相应欠款，但海事法院拒绝处理。
本院经阅卷查明，1、寿光法院在执行孙玉凤与杨国同、李宪英、刘良刚等民间借贷纠纷一案中，刘良刚代杨国同、李宪英履行了400万元还款义务后，于2012年12月3日向寿光法院提出了执行申请，寿光法院受理后于2012年12月4日向刘良刚发出受理案件通知书。
2、2014年2月28日，寿光法院向青岛海事法院发出委托函，内容为“刘良刚与杨国同、李宪英担保追偿纠纷一案，该案（2012）寿民初字第2274号民事判决书已经发生法律效力，本案已进入执行阶段，执行案号为（2012）寿执字第2271号，因我院对船舶的处置无管辖权，根据相关法律规定，特委托你院扣押鲁沾渔5067、5068号渔船并进行拍卖处置。”
3、青岛大华保险公估有限公司（2014）青海法技鉴字第25号《船舶价值评估报告》第二部分载明：“船舶登记证书，捕捞许可证书等在评估过程中均未获取”；第七部分载明：“……船舶物资部分，均基于被申请人单方提交2013年1月2日盘点清单，对照机舱清单所列物资各方人员共同在现场进行查勘，两船并未发现清单中所列物资，对清单所列网具等物资，现场船长称清单所列网具等物资均在渔舱存放，但对评估人员多次要求开舱清点和提交购入发票等，均以组织人员困难和可能丢失等原因多次推诿。鉴于此，评估单位本着实事求是及对各方负责任的态度，因所述船载网具等未予清点，在品种、数量、购入年限、成新率等情况均不明，故不予评估。”
4、海事法院分别于2014年8月5日、6日，在《人民法院报》上刊载拍卖公告，根据（2014）青海法执字第68-1号执行裁定书，定于2014年9月4日上午对涉案船舶公开拍卖。
5、2014年6月10日，申请复议人的代理人王志英代收了海事法院（2014）青海法执字第68-1号执行裁定书，该裁定书内容为“依法成立‘鲁沾渔5067、5068’号船拍卖委员会，依法评估拍卖上述船舶，所得款项用于清偿相关债务”。
6、拍卖成交后，海事法院分四次向沾化县海洋与渔业局发出通知：（1）2014年9月18日的（2014）青海法执字第68号协助执行通知书载明：“为现船舶所有人陈岗办理‘鲁沾渔5067、5068’号渔船的过户手续；重新办理渔船的相关证书（船舶检验证书、产权证书、国籍证书、捕捞许可证等渔业船舶所需的全部证书）”。（2）2014年9月24日的（2014）青海法执字第68号通知书载明：“因协助执行通知书出现笔误，现作如下更正：去掉该协助通知书中的‘捕捞许可证’协助事项，原协助事项‘为现渔船所有人陈岗办理相关证书：船舶检验证书、产权证书、国籍证书等渔业船舶所需全部证书’不变”。（3）2014年9月28日的（2014）青海法执字第68号通知书载明：“本院决定撤销（2014）青海法执字第68号协助执行通知书及之后的通知书”。（4）2014年10月16日的（2014）青海法执字第68-1号通知书载明：“‘鲁沾渔5067、5068’号渔船的船舶所有人为陈岗。原渔船所有人依法应向原船舶登记机关注销登记，该渔船所有人不办理船舶所有权注销登记的，不影响船舶所有权的转让”。
本院查明的其他事实与海事法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于海事法院所依据执行的寿光法院的执行文书是否无效的问题。根据查明的事实，刘良刚代杨国用、李宪英履行还款400万元义务后，刘良刚依据寿光法院（2012）寿民初字第2274号民事判决书判决主文第二项直接向寿光法院申请执行，行使追偿权并无不当，寿光法院依法受理该案并立案执行符合法律规定。申请复议人提出的关于寿光法院在执行中没有向其送达任何法律文书的问题和该案与孙玉凤申请执行申请复议人及刘良刚民间借贷一案执行案号重复的问题，申请复议人应向寿光法院主张权利，与海事法院评估、拍卖涉案船舶的行为无关。海事法院执行本案的依据是寿光法院2014年2月28日的委托函，该委托系事项委托，寿光法院并未将本案全案委托海事法院执行。海事法院未对该问题进行审查并无过错。
二、关于申请复议人主张海事法院在拍卖过程中没有向其送达任何法律文书、拍卖程序违法的问题。海事法院作出（2014）青海法执字第68-1号执行裁定书裁定拍卖两艘船舶后，已于2014年6月10日向申请复议人送达该裁定，并于2014年9月4日组织了拍卖。在此期间，海事法院在以电话通知的方式无法通知到申请复议人的情况下，分别于2014年8月5日、6日，在《人民法院报》上刊载拍卖公告，应认定海事法院的公告行为属于《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第三十三条所规定的“能够确认收悉的其他适当方式”，对申请复议人履行了通知义务。另，在海事法院组织的听证中，看完拍卖录像后，申请复议人明确表示对拍卖过程没有异议。因此，申请复议人关于海事法院拍卖过程中没有向其送达任何法律文书、其认为拍卖过程中程序严重违法的问题与事实不符。
三、关于海事法院将涉案船舶及附属物、捕捞证等资质一起拍卖，给申请复议人造成巨大财产损失的问题。从拍卖成交后到海事法院第一次给沾化县海洋与渔业局发出（2014）青海法执字第68号协助执行通知书看，海事法院要求沾化县海洋与渔业局为买受人重新办理捕捞许可证，意含着该两艘涉案船舶的捕捞许可证已被拍卖。但是，海事法院又于2014年9月24日给沾化县海洋与渔业局发出通知书，通知去掉该协助通知书中的‘捕捞许可证’协助事项。2014年9月28日又将上述协助执行通知书及通知书撤销。从现有法律法规来看，捕捞许可证的发放是一种行政行为，获取捕捞许可证后即可依法进行捕捞作业，由此可以产生一定的经济利益，体现出捕捞许可证的价值。但是捕捞许可证本身并不产生价值。本案在评估时因未获取捕捞许可证，亦表明拍卖时并不涉及拍卖捕捞许可证的问题。从最终海事法院于2014年10月16日作出的（2014）青海法执字第68-1号通知书来看，并不涉及捕捞许可证的过户问题。申请复议人关于海事法院将捕捞许可证一起拍卖的主张与事实不符。另，申请复议人所提海事法院将涉案船舶附属物一起拍卖的主张，因未提供相应证据，本院不予支持。
四、关于申请复议人曾为刘良刚偿还1825600元借款、要求抵顶相应欠款但海事法院拒绝处理的问题。海事法院执行该案是接受寿光法院的事项委托，其无权对该请求进行审查处理，海事法院的处理符合法律规定。
另，申请复议人所提暂缓执行的请求不属于本案复议审查的范围，本院不予审查。申请复议人应向有管辖权的执行法院直接主张权利。
综上，申请复议人的复议请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人杨国同、李宪英的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈远生
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 阎 滨