南京市雨花台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雨行初字第3号
原告元桂梅，女，1962年8月28日生，汉族。
被告南京市公安局雨花台分局（以下简称市公安局雨花台分局），地址：南京市雨花台区花神大道5号。
法定代表人朱建军，市公安局雨花台分局局长。
委托代理人王坤。
委托代理人王岭。
原告元桂梅不服被告市公安局雨花台分局2013年8月18日对其作出的雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，2014年2月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告元桂梅，被告市公安局雨花台分局的委托代理人王坤、王岭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市公安局雨花台分局，2013年8月18日作出雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》，认定原告元桂梅在2013年8月16日携带信访材料到北京市中南海地区非法上访，被北京市西城分局府右街派出所民警查获。其行为已构成扰乱公共场所秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告元桂梅作出拘留十日的公安行政处罚决定。被告于2014年2月12日向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、雨公（共）受案字（2013）2113号《受案登记表》，证明公安机关对违法事实接受案件并进行调查的情况。
2、雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》，证明对原告违法事实的认定情况及证据，处罚结果，法律依据及告知被处罚人相关的权利。
3、行政处罚告知笔录，证明将处罚事实及理由依据及原告享有的权利告知原告。
4、雨公（共）行传字（2013）3号《传唤证》，证明依法对违法行为人进行传唤，传唤时间及方式符合法律规定。
5、对原告元桂梅的《询问笔录》，证明公安机关对违法事实向原告核实。
6、查获经过2份，证明原告被查获时间及到案经过。
7、南京市驻京信访工作组对元桂梅进京非正常上访情况说明，证明原告到北京非信访地区多次上访的事实，原告非法信访被北京公安机关发现后通知工作组将其接到马家楼接济中心的事实。
8、南京市雨花台区雨花街道综治办对元桂梅进京非正常上访情况说明，证明原告多次带信访材料到北京天安门、中南海等非信访地区进行非正常上访，2013年8月16日原告携带信访材料到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市西城分局查获并训诫，后被送到马家楼接济中心，由雨花街道综治办工作人员从北京接回送至属地公安机关处罚的事实。
9、北京市公安局西城分局府右街派出所2013年8月16日对元桂梅作出的训诫书及历次训诫书，证明原告曾多次进京非正常上访，及2013年8月16日原告到北京中南海地区非正常上访被查获并训诫的事实。
10、检查证、检查笔录，证明依法对原告的人身检查情况。
11、扣押、收缴物品清单及证据保全决定书，证明对原告携带的信访材料、条幅等可用作证据的物品进行扣押收缴的情况。
12、被拘留人、传唤人家属通知书，证明对原告采取拘留传唤依法通知家属的事实。
原告元桂梅诉称：2013年8月16日其到达天安门地区，被认为是上访人员送到马家楼接济中心。后由市公安局雨花台分局共青团路派出所接回，随后市公安局雨花台分局于2013年8月18日向其作出雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》，给予拘留十日行政处罚。原告认为其行为并未触及法律，被告作出的处罚决定没有依据。故向法院提起诉讼要求确认被告作出的雨公（共）行罚决字（2013）814号行政处罚决定书违法。
原告方向本院提供的证据有：1、住房许可证及户口本，证明原告的居住地点。2、市政府关于批转市房产管理局《南京市危旧房片区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置规定》的通知，证明拆迁部门没有按政府政策执行原告的拆迁安置问题。3、雨公（共）行罚决字（2013）814号《行政处罚决定书》，证明原告被公安机关拘留。4、解除拘留证明书，证明原告被拘留的期限。
被告市公安局雨花台分局辩称：1、2013年8月16日上午，北京市公安局西城分局府右街派出所民警在执勤过程中，发现元桂梅携带信访材料在中南海周边非法上访，随后执勤民警对其进行审查并给予训诫书，并将元桂梅送至马家楼接济中心，后元桂梅被接回南京并交由属地公安机关处理。元桂梅携带信访材料到北京中南海周边以拆迁补偿不满为由，在非信访接待地区非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。2、从案件调查情况表明，元桂梅到北京中南海地区进行非正常上访，已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及《国务院信访条例》规定，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被告依法于2013年8月18日对元桂梅作出拘留十日处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作出认证：
原告方向本院提供的：1、住房许可证及户口本。3、雨公（共）行罚决字（2013）814号《行政处罚决定书》。4、解除拘留证明书。
以上证据证明原告居住辖区及被予以行政拘留的事实，与本案有关联性，本院予以确认。
2、市政府关于批转市房产管理局《南京市危旧房片区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置规定》的通知。
该证据与本案没有关联性，本院不予认可。
被告方向本院提供的：1、雨公（共）受案字（2013）2113号《受案登记表》。
2、雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》。
3、行政处罚告知笔录。
4、雨公（共）行传字（2013）3号《传唤证》。
5、对原告元桂梅的《询问笔录》。
6、查获经过2份。
7、南京市驻京信访工作组对元桂梅进京非正常上访情况说明。
8、南京市雨花台区雨花街道综治办对元桂梅进京非正常上访情况说明。
9、北京市公安局西城分局府右街派出所2013年8月16日对元桂梅作出的训诫书及历次训诫书。
10、检查证、检查笔录。
11、扣押、收缴物品清单及证据保全决定书。
12、被拘留人、传唤人家属通知书。
以上证明了被告作出具体行政行为的过程及依据，与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2013年8月16日上午，原告元桂梅因对拆迁补偿不满为由，携带信访材料到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱了中南海地区的公共秩序，被北京警方查获训诫，并送至北京马家楼接济服务中心。后被南京市雨花台区雨花街道综治办接回南京。2013年8月18日被告市公安局雨花台分局经对原告询问、调查，认定原告元桂梅的行为已构成扰乱公共场所秩序，对其作出雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》，给予原告元桂梅行政拘留十日处罚。原告元桂梅不服，向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告元桂梅提出两个观点：一是北京市公安机关已对其在北京的行为进行过训诫，属于已作出行政处罚。而市公安局雨花台分局又对其行为作出行政处罚决定，存在一事两罚现象。二是被告对其在北京的行为没有管辖权，其行为应由行为发生地的公安机关管辖，故认为被告对本案无权管辖，处罚行为违法。
以上事实有相关证据材料和当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》均明确规定了行政处罚的种类，其中均没有将训诫规定为一种行政处罚种类。故可以界定“训诫”仅是一种教育手段，不属于行政处罚。市公安局雨花台分局对元桂梅同一行为在被训诫后作出行政处罚决定，两者并不矛盾。因此，原告主张的一事两罚现象并不成立。
公安部令（第125号）《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。据此，被告作为违法行为人居住地的公安管辖机关，依法具有作出具体行政行为的职权。
国务院颁布的《信访条例》第十八条、第二十条明确规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。本案原告元桂梅以拆迁补偿不满为由到北京市中南海地区非正常上访，其行为已经构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序。被告市公安局雨花台分局按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对原告元桂梅依法传唤并作出行政拘留十日的行政处罚决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。原告元桂梅提出确认被告违背事实和法律作出行政处罚，缺乏事实根据，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告元桂梅要求确认南京市公安局雨花台分局作出的雨公（共）行罚决字（2013）814号《南京市公安局雨花台分局行政处罚决定书》行政处罚决定违法的诉讼请求。
二、本案诉讼费用50元，由原告元桂梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡卫方
人民陪审员 汤学军
人民陪审员 王存宽
二〇一四年四月二十一日
见习书记员 李 乔