上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第9号
上诉人（原审原告）陈曼萍。
委托代理人刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
委托代理人叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。
负责人赖志骏。
委托代理人董苏钰。
委托代理人高振德。
上诉人陈曼萍因与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市第一支行（以下简称“工行上海第一支行”）信用卡纠纷一案，不服（2014）黄浦民五（商）初字第8822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈曼萍的委托代理人刘春雷、被上诉人工行上海市第一支行的委托代理人董苏钰、高振德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈曼萍系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行牡丹贷记卡持卡人，陈曼萍于2011年6月30日在工行上海第一支行处办理一张牡丹贷记卡，截止2014年4月，信用额度为人民币100，000元（以下币种均为“人民币”）。期间，陈曼萍于2014年1月26日晚到永安百货四楼的上海永安鲜墙坊酒店管理有限公司3号包房就餐，用餐结束后陈曼萍使用上述信用卡付款并索要发票，陈曼萍称一李姓服务员（以下称李某）将POS机连同信用卡拿走。随即，陈曼萍收到工商银行短信通知，显示该卡消费71，901.40元，五分钟后，陈曼萍再次收到工商银行短信显示该卡在ATM机取款2，000元。陈曼萍在收到付款通知短信后即向公安局报案，此后致电工商银行核查，告知非陈曼萍本人交易，要求拒付。
2014年3月13日，陈曼萍收到公安机关《立案告知书》，公安机关以陈曼萍报职务侵占案决定立案。
陈曼萍收到的最近一期电子账单仍显示“截止2014年5月31日，应还款额78，079.46／RMB”等。目前该信用卡已因未按期还款被停止使用。2014年1月28日，陈曼萍通过个人同城汇款的方式向涉案信用卡存入2，005元，该笔存款被工商银行扣划。
另查明，牡丹信用卡领用合约第二条第3款规定，“凡使用密码进行的交易均视为甲方（持卡人）本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失。基于持卡人签字形成的交易凭证和／或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡号或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据。如有关交易确已发生，除非乙方（中国工商银行）存在法律法规规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝偿付因交易发生的款项……”。
一审中，陈曼萍诉称，饭店服务员盗刷行为并非陈曼萍真实意思表示，且不能构成表见代理，而李某的盗窃行为的受害人是工商银行，工商银行擅自将李某盗窃行为的损失强加于其身，无故将存入的2，005元扣走，并输入陈曼萍透支等记录，已构成违约，应承担违约责任。故起诉要求判令：1、工行上海第一支行返还陈曼萍存款2，005元；2、工行上海第一支行赔偿陈曼萍利息损失，以2，005元为基数按存款利息自2014年1月28日起计算至判决生效止；3、工行上海第一支行消除非陈曼萍刷卡消费而产生应还款记录及应支付滞纳金的透支利息的记录；4、本案诉讼费由工行上海第一支行承担。工行上海第一支行辩称：对陈曼萍所述事实真实性无异议，根据信用卡领用合约的规定，持卡人应妥善保管信用卡及密码，在陈曼萍报案挂失前该信用卡的消费均视为陈曼萍本人消费，陈曼萍在鲜墙坊酒店消费时没有妥善保管涉案信用卡及密码，因此而造成的损失，应由陈曼萍承担，由于该信用卡有欠款记录，工行上海第一支行按规定扣除了2，005元，并无过错，故不同意陈曼萍的诉讼请求。
原审法院经审理认为：陈曼萍作为信用卡持卡人应妥善保管银行卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人。本案中，陈曼萍在鲜墙坊酒店消费时使用涉案信用卡，因未防范，泄露了该卡密码，鲜墙坊酒店员工李某在盗取了陈曼萍的信用卡后，使用了密码刷卡消费并取现，该交易过程虽非陈曼萍本人所为，但陈曼萍未尽妥善保管涉案信用卡及密码之义务。由于在陈曼萍报案前交易发生时该卡片是真实唯一的，且密码正确，相对于陈曼萍来说，工行上海第一支行并不存在过错。该信用卡被盗取使用，并不能归责于工行上海第一支行。陈曼萍所称犯罪嫌疑人李某盗刷行为并非陈曼萍真实意思表示，该盗窃行为的受害人应为工行上海第一支行，相关经济损失应由工行上海第一支行承担的理由，难以采信。至于陈曼萍所称信用卡领用合约中相关条款系格式条款之主张，与本案主要事实并无关联，保护自己的财产安全、交易安全是每个持卡人应该具备的意识，因此条款的内容并未加重持卡人义务，免除银行的责任。由于涉案信用卡有欠款记录，工行上海第一支行根据双方自动还款协议扣除指定账户内的款项并不违反约定。综上，对陈曼萍的诉讼请求，均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：驳回陈曼萍的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陈曼萍负担。
原审判决后，陈曼萍不服，向本院提起上诉称：1、他人盗刷其信用卡，受损的是工行上海第一支行的经营资产，其未授权他人使用信用卡，信用卡具有人身依附性，盗刷行为不能算作其向工行上海第一支行的借款，工行上海第一支行将他人的刷卡消费算作其欠款，违反信用卡领用合约的约定。2、“凭密码交易均视为本人交易”的信用卡领用合约条款为格式条款，免除了工行上海第一支行对信用卡交易持卡人身份的审核义务，应属无效。3、特约商户相当于工行上海第一支行业务范围的延伸，信用卡上印有其身份信息，特约商户未尽持卡人身份审核义务，导致盗刷成功，由此产生的法律责任应当由工行上海第一支行承担。故请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审中的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由工行承担。
被上诉人工行上海第一支行辩称：1、虽然陈曼萍对盗刷行为向公安机关报案，但目前尚无侦查结果，盗刷的情况未经证实。即便陈曼萍所述盗刷真实存在，但系争两笔透支消费均为使用真卡凭密码进行的交易，根据《银行卡业务管理办法》第39条的规定及信用卡领用合约的约定，凭密码进行的交易均应视为持卡人本人所为。2、系争两笔透支消费均发生于信用卡挂失之前，依照信用卡领用合约的约定，由此产生的损失应由持卡人承担。3、陈曼萍未妥善保管信用卡和未尽到谨慎注意义务，导致卡片被盗和密码泄露，造成透支消费，其将陈曼萍汇入信用卡账户的钱款冲抵透支消费形成的欠款，不构成违约。故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈曼萍以工行上海第一支行无故扣划其存款并将他人盗刷其信用卡形成的债务记在其名下构成违约为由提起本案诉讼，则本案的争议焦点在于陈曼萍诉请的工行上海第一支行的上述行为是否构成违约。首先，系争信用卡领用合约第二条第3款约定，凡使用密码进行的交易均视为持卡人本人所为，持卡人应承担因密码保管不善造成的风险损失。凭密码消费已被发卡行与持卡人所广泛认可和普遍使用，该项约定符合国内信用卡的使用惯例，体现了信用卡的便捷性特征，不属于免除发卡行责任的范畴，故陈曼萍主张该条款无效的理由不能成立。其次，本案所涉信用卡即贷记卡，是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的交易方式，发卡行与持卡人之间实质上形成借贷法律关系。根据本案所涉信用卡申请表和领用合约的约定，陈曼萍所持有的信用卡须凭消费密码方能进行透支消费。本案双方当事人对系争透支消费所用信用卡的真实性并无异议，在使用真卡、正确输入消费密码进行刷卡消费及取现的情况下，工行上海第一支行将该信用卡项下透支所形成的借贷之债记于持卡人陈曼萍名下，并将此后陈曼萍存入信用卡的钱款冲抵透支欠款，并未违反信用卡领用合约的约定。第三，陈曼萍主张工行上海第一支行应对特约商户未尽审核义务承担法律责任的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。陈曼萍认为其信用卡被他人盗刷，且特约商户未尽到对持卡人的身份审核义务，对此陈曼萍可另行对相关责任方追究法律责任。
综上，陈曼萍的上诉理由缺乏法律与合同依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈曼萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年三月四日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。