浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1443号
上诉人（原审被告）吴义耀。
被上诉人（原审原告）徐庭钰。
原审被告方国祥。
原审被告方素兰。
上诉人吴义耀为与被上诉人徐庭钰，原审被告方国祥、方素兰房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰永民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐庭钰诉称，方国祥和方素兰系夫妻关系，因经营来料加工存放原材料所需，向徐庭钰承租其所有的位于兰溪市永昌街道永昌新街交管站对面的330国道向新街方向第三间第一层房屋一间。双方于2014年2月28日签订房屋租赁协议，即《安全管理协议》，约定租期一年，自2014年3月1日至2015年2月28日止，年租金为10000元，租金方国祥已付清。同时还约定，未经徐庭钰书面同意，不得擅自转租租赁物。方国祥、方素兰不遵守约定，在租赁期间将房屋钥匙私自转交给吴义耀，现租赁期限已届满，吴义耀违约侵占设摊使用至今。徐庭钰多次要求方国祥、方素兰、吴义耀交出租赁房屋钥匙，腾退租赁房屋，但三人均敷衍不交。请求判令：1.判令方国祥、方素兰、吴义耀腾退所租赁徐庭钰所有的房屋；2.方国祥、方素兰、吴义耀支付徐庭钰租金2000元（从2015年3月1日起至腾退房屋之日止），赔偿徐庭钰损失3000元，合计5000元。
原审被告方国祥未作答辩。
原审被告方素兰辩称，在租赁期间，我们并没有将房屋钥匙交给吴义耀，是吴义耀擅自搬进涉案的房屋。现在我们已不再租用房屋，是吴义耀不愿意腾退。我们夫妇没有责任，要求驳回徐庭钰对我们夫妇的诉讼请求。
原审被告吴义耀辩称，涉案房屋所在地块原先是供销社的房屋，后来供销社将房屋抵偿给兰江电器公司，兰江电器公司又把房屋抵押给银行，之后对房屋土地进行拍卖，徐庭钰通过拍卖取得国有土地使用权后，对房屋进行拆除并建成了现在的房屋。我在徐庭钰拍得该房屋土地之前租用了其中的四间房屋用于做冷库，徐庭钰在拆建房屋的时候把我的四间冷库拆掉了。我就在徐庭钰房屋对面建造了冷库，因为是违章建筑被永昌街道办事处拆除了。在我的冷库被徐庭钰拆掉时，曾答应在房屋造好后无偿给我一间房屋使用，我提出要书面写协议，徐庭钰说我们是好朋友不需要写协议。2014年我所建造的冷库被永昌街道办事处拆除时，徐庭钰叫我搬到对面即方国祥所租赁的房屋里。如果要我搬出房屋，我要求徐庭钰赔偿冷库被拆除的损失50万元。
原审法院认定，涉案房屋位于兰溪市永昌街道永昌新街交管站对面由330国道边从北向南第三间第一层。该房屋所在地块的房屋土地原属永昌是供销社所有、使用，后转让给兰江电器公司，兰江电器公司又将该地块的使用权抵押给银行。在银行部门对该地块使用权进行公开拍卖过程中，徐庭钰竞得该地块的国有土地使用权，并于2003年3月4日取得了兰国用（2001）字第101-3882号国有土地使用权证，用途为综合用地。2006年10月12日，徐庭钰取得了该地块的《建设用地规划许可证》，对该地块进行重新设计和施工建设。2007年工程竣工，2008年8月26日徐庭钰申请登记了兰房权证永昌字第××号房产权证，取得了该地块上房屋的所有权。在1994年5月23日，吴义耀与永昌供销社签订了《租用房屋协议书》，吴义耀租用了永昌供销社原修配厂4间房屋，用于经营（冷库），租用期限为1994年5月20日至1997年5月20日。吴义耀自述，协议到期后，其仍使用该4间房屋，并与兰江电器厂签订了10年的租用合同，但未能提供证据。按照吴义耀的自述，租用合同也应于2007年5月20日期满。吴义耀所租用的房屋因徐庭钰的施工建设被拆除后，在街道对面建造了临时建筑作为冷库并从事经营活动。自2010年起，方国祥、方素兰夫妇因经营来料加工存放原材料所需，向徐庭钰承租了案涉房屋，租赁合同每年一签，租金每年调整。在2014年2月28日，徐庭钰与方国祥续签了房屋租赁协议，即《安全管理协议》，约定租期一年，租期自2014年3月1日至2015年2月28日止，年租金为10000元。并约定，未经徐庭钰书面同意，方国祥不得擅自转租租赁物。租金方国祥已经付清。由于该房屋主要是方便运输而用于货物临时堆放，房屋在白天往往并无货物而空闲。由于吴义耀在街道对面所建造的冷库是违章建筑，应当予以拆除，吴义耀遂逐步将有关财物搬入涉案房屋内，并最后占有、使用了该房屋，作为销售、批发冷饮食品的场所。期间，方国祥、方素兰夫妇并未进行过阻止，也未告知徐庭钰。之后吴义耀在街道对面所建造的冷库被永昌街道办事处拆除。2015年2月27日，徐庭钰与陈水华签订租赁协议，约定将涉案房屋租赁给陈水华，租期一年，租金12000元。因吴义耀不肯搬出涉案房屋而无法交付，2015年3月20日，徐庭钰支付给陈水华违约损失3000元。本案在审理过程中，经该院调解未成。
原审法院认为，涉案房屋的所有权属徐庭钰合法所有，其私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。方国祥在租用涉案房屋期间，没有采取有效措施阻止吴义耀的侵占行为，也未能在租赁期间届满后将所租赁的房屋返还徐庭钰，并造成徐庭钰一定的经济损失，应承担相应的违约责任。但方国祥、方素兰夫妇在房屋租赁合同到期前就已不再占有、使用涉案房屋，该房屋未能腾退的原因在于吴义耀的占用，故腾退房屋的责任主体是吴义耀。对于涉案房屋至今未能腾退所造成的徐庭钰经济损失，吴义耀也应承担赔偿责任。吴义耀辩称要其搬出房屋，就要求徐庭钰赔偿冷库被拆除的损失50万元的意见，与本案无关，也不应成为其侵占涉案房屋的正当理由。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴义耀于判决生效后十日内腾退徐庭钰所有的位于兰溪市永昌街道永昌新街交管站对面由330国道边从北向南第三间第一层房屋，并赔偿徐庭钰租金、违约金损失共计5000元；二、方国祥、方素兰夫妇对上述经济损失承担连带赔偿责任；三、驳回徐庭钰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由吴义耀负担。
宣判后，原审被告吴义耀不服，向本院提起上诉称，一审对原审被告方国祥、方素兰擅自将房屋转租给上诉人，还是上诉人擅自侵占了被上诉人徐庭钰的事实没有查清。如属被上诉人自愿提供房屋给上诉人使用，则被上诉人的起诉完全不能成立。上诉人与被上诉人之间为冷库被拆除的损失赔偿事项一直交涉中，2014年被上诉人提供一间房屋给上诉人使用又没有确定期限，且未签订书面协议，上诉人的损失未得到彻底解决，上诉人向相关部门信访，是人之常情。一审推断“在已实际占有、使用涉案房屋的情况下，也不应该会致信反映原告徐庭钰有违章建筑的问题”，不能成立。综上，一审判决思路混乱。我没有钱，也没有什么东西，被徐庭钰害得一无所有。请求二审查明事实，撤销原判，改判驳回徐庭钰的全部诉讼请求。
被上诉人徐庭钰答辩称，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。涉案房子的事情，2003年拍卖的时候，我有一个拍卖出让书、交税等材料很明确，原来那4间房子不是上诉人的，一审时我已经提供了土地证。这4间房子也不是他的，就是除了他在马路上打的井是他的，其他都是我的。拍卖书上都有的，上诉人提出要赔偿他损失，我买的东西为什么要赔偿他东西，这是不可能的事情。
原审被告方国祥、方素兰未到庭应诉，也未作答辩。
二审中，上诉人吴义耀向本院提交下列证据：1、徐庭钰书写的书信1页，证明徐庭钰在信中要求上诉人搬迁从供销社承租房屋中的棒冰厂，上诉人有损失。2、兰溪市永昌街道建设规划管理办公室出具的证明1页，证明徐庭钰应赔偿上诉人损失。被上诉人徐庭钰质证认为，对证据1的真实性无异议，是我叫上诉人搬迁的信函。但房子是买来的，损失跟我买房人是无关的。对证据2真实性无异议，但证明内容有问题，只是要求外墙拆除，跟被上诉人的房屋无关。本院认为，被上诉人徐庭钰虽对证据1、2的真实性无异议，但前述证据所证明的冷库搬迁等内容与本案争议缺乏关联性，本院不予认定。
被上诉人徐庭钰及原审被告方国祥、方素兰未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在卷房屋所有权证等证据足以认定徐庭钰系涉案房屋所有权人，吴义耀等人亦无异议。吴义耀既未提供证据证明系承租人方国祥、方素兰擅自转租，也无证据证明系房屋所有权人徐庭钰自愿提供涉案房屋让其使用，故吴义耀占用徐庭钰所有的涉案房屋，无合法依据。因吴义耀的侵占行为，致使承租人方国祥、方素兰2015年2月租赁期满后未能依约腾退，一审判决由吴义耀腾退所侵占的房屋并赔偿损失，并无不当。吴义耀因冷库搬迁等产生经济损失问题，与本案不属同一法律关系，应另行主张。综上，吴义耀的上诉意见不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴义耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 吕 倩 茜