江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0345号
上诉人（原审被告）于庆春。
被上诉人（原审原告）戴连红。
委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
上诉人于庆春与被上诉人戴连红机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市高港区人民法院于2013年11月27日作出（2013）泰高民初字第697号民事判决。上诉人于庆春不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2011年11月20日5时30分左右，于庆春驾驶无号牌“绿源”电动车沿高永路由北向南行驶至高永路超人电子北侧时，与步行的戴连红发生交通事故，致戴连红受伤。双方发生事故的地点为机动车车道。于庆春于事故发生后已给付戴连红3000元。上述事实，双方均不持异议。事发当日，戴连红即被送到泰州市高港人民医院住院治疗至2011年12月6日，被诊断为T12压缩性骨折，头部外伤、蛛网膜下腔出血，多处软组织伤，出院医嘱休息四个月，其中卧床休息二个月，具体下床活动时间由门诊随访结果决定；每两周骨科、脑外科门诊随诊一次，指导注意事项；加强护理，不适随诊。泰州市公安局交通巡逻警察支队二大队（以下简称交警二大队）于2011年12月26日出具泰公交认字（2011）第152号道路交通事故证明，表示因双方当事人陈述不一致，交通事故事实无法查清，故该事故责任无法认定。受交警二大队委托，2012年1月6日泰州市公安局物证鉴定所出具法医学人体伤残评定书一份，鉴定意见为戴连红T12椎体压缩大于1／3属十级伤残。对于该鉴定结论，于庆春不服，遂要求重新鉴定。后原审法院委托江苏省苏北人民医院鉴定。因戴连红不配合检查，致使鉴定无法进行。该鉴定机构于2013年5月16日作出终字第2013（5）号终止鉴定函，将案件予以退还。当事人为赔偿事宜协商未果，戴连红遂于2012年3月26日诉至法院，要求判令于庆春赔偿各项损失合计82346.8元。
上述事实，有戴连红的医疗病历、道路交通事故证明、监控录像资料、庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点主要在事故责任的认定上。于庆春认为戴连红事发时是逆向行走，而戴连红认为自己是正常行走，是于庆春骑电动车自其身后将其撞倒致事故发生。原审法院依职权到泰州市公安局高港分局口岸派出所调取了事发地点前一个路口的监控录像。从监控录像的画面可知，在戴连红沿路西边由北向南步行行经该路口后的十数秒，一人骑浅色电动车沿路西边由北向南行经该路口，在戴连红与该电动车之间未发现有其他行人或电动车。从两者前后行经时间和事发地点与路口的距离，同时结合双方发生了交通事故的事实来看，应可认定在戴连红后十数秒由北向南驾驶电动车行驶的即是于庆春，故对事发时双方是在同一侧（路西）同向而行，戴连红在前、于庆春在后的事实予以认定。由此，对事发时系于庆春自戴连红身后撞上戴连红致事故发生的事实予以认定。
原审法院认为：虽然交警部门认为因双方当事人陈述不一致，交通事故事实无法查清，该事故责任无法认定，并出具了无法认定事故责任的证明。但是，双方对于2011年11月20日5时30分左右，于庆春驾驶电动车沿高永路行驶至高永路超人电子北侧时，与步行的戴连红发生交通事故的基本事实，以及双方发生事故的地点为机动车车道的基本事实，均不持异议。由此可以认定，由于双方均未在非机动车道内行驶，都存在道路交通安全违法行为，故对于本次事故的发生均存在一定的过错。作为行人的步行速度较之电动车速度要慢，对于造成本次事故的原因力相对较小；而电动车的速度较之行人的步行速度相对较快，对于造成本次事故的原因力相对较大。故应当认定，戴连红对于本次事故承担次要责任，于庆春承担事故的主要责任，确定戴连红负担事故30%的责任，于庆春负担事故70%的责任。戴连红陈述其之所以未在非机动车的车道内行驶是因为非机动车的车道内堆有钢管，对于该事实其未提供证据证明，不予采信。于庆春向法院提供了两张光盘，光盘的内容是戴连红在2012年9月29日至10月4日连续六天逆向散步。于庆春意在证明戴连红有逆向行走的习惯，出事的当天戴连红也是逆向行走。该证据与本次事故并不具有必然的联系，对于其抗辩主张，不予采信。即使戴连红存在逆向行走的行为，于庆春在戴连红后面行驶，也应当对戴连红的行踪有所观察与判断。由于于庆春疏于观察与判断，故在本案中，不能免除其赔偿责任。依照相关的法律规定，确定赔偿项目、标准和范围如下：⑴医疗费12208.8元，有入出院记录、疾病诊断证明、病历、医药费收费收据、用药清单等为证，予以认定。⑵住院伙食补助费320元，在法律规定的范围内，予以认定。（3）营养费每天20元计算16天为320元，在法律规定的范围内，予以认定。（4）误工费，戴连红主张4.5个月，每月2000元计9000元，因戴连红已年满55周岁，庭审中，其自认有1000多元的退休金，且又未能提供从事其他职业的误工证明，故对该主张不予支持。（5）护理费按60元计算76天为4560元，根据医嘱，予以认定。（6）交通费酌定为300元。上述费用合计17708.8元，于庆春应负担费用总额的70%为12396.16，扣除已垫付的3000元，尚需赔付9396.16元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，原审判决：一、于庆春于判决生效后十日内赔付戴连红因2011年11月20日交通事故所造成的损失计人民币9396.16元。二、驳回戴连红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，戴连红负担220元，于庆春负担500元。
上诉人于庆春不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，被上诉人应当承担事故的主要责任。事发当时，被上诉人在机动车道内逆向行走，是造成交通事故的主要原因。一审法院在没有事故现场监控认定事实的情况下，认定上诉人承担全部责任是错误的。另外，对于一审法院调取的录像真实性值得怀疑，一般情况下录像只会保存一个月，而一审法院调取录像之时已经有了6个月之久；而且，调取的录像也非事发现场的录像，故不应当予以认定。综上，要求依法改判由被上诉人承担主要责任。
被上诉人戴连红答辩称：原审判决是认定由上诉人承担主要责任，并非全部责任，被上诉人也要承担次要责任。上诉人要求被上诉人承担主要责任没有事实和法律依据。要求维持原判。
二审查明：原审法院审理中，曾于2012年5月11日到事发地派出所调取现场录像，但由于事发地点的监控设施损坏无法调取，故调取了相近路口的录像。
二审查明的其他事实与一审相同，本院予以认定。
本院认为，双方争议的在于事故责任的认定。上诉人认为是被上诉人逆向行走导致了事故发生，而被上诉人认为其是正常行走，上诉人从身后撞击所致。上诉人所述被上诉人当时逆向行走，提供了其自行录制的光盘，反映被上诉人在事发数月之后连续六天逆向行走，以证明被上诉人有逆向行走的习惯。然该份证据并不能直接证明事发当时被上诉人系逆向行走，且即便被上诉人是逆向行走，也不必然导致事故的发生，上诉人驾驶电动车在机动车道内行驶，本身就违反了道路交通安全法的规定，其在机动车道内行驶，对前方路况疏于观察和判断，未能有效控制车速，导致了事故的发生。当然，对行人戴连红而言，清晨行走在机动车道内，也未能注意自身安全，对路况关注不力，事故的发生，其也存在一定的过错。原审基于此，判令上诉人于庆春承担70%的主要责任，戴连红承担30%的责任，并无不当之处。至于上诉人所述录像问题，原审法院依法到相关公安部门调取录像，并由双方当庭质证，之后根据录像内容和双方的质证情况作出判断，亦无不当之处。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人于庆春负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
审 判 员 高继林
代理审判员 缪翠玲
二〇一四年四月十一日
书 记 员 顾春旺