浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第347号
原告：康同举，1955年1月24日。
委托代理人：朱小若。
被告：永嘉县上正流体科技有限公司。
法定代表人：朱云华。
委托代理人：曾益南。
原告康同举与被告永嘉县上正流体科技有限公司（以下简称上正科技公司）劳动争议一案，本院于2015年6月25日立案受理，依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告康同举的委托代理人朱小若，被告上正科技公司的委托代理人曾益南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康同举诉称：原告于2010年8月受聘于被告，担任普工一职，2012年变更为钳工。2014年至2015年原告的工资平均为3500元。被告没有与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。今年3月份，被告告知原告已经退休，不需要继续上班，却没有为原告办理相关的退休手续。原告认为，被告的行为已经违反了我国《劳动合同法》等相关的规定，被告没有为原告缴纳社会保险，致使原告到达退休年龄时不能够享受养老保险待遇，被告存在过错，所以在劳动关系终止后，原告应当支付经济补偿金。同时根据《温州市城镇职工医疗保险办法》第七条二款的规定：2011年10月1日后（含）陆续达到法定退休年龄的在职人员，在办理退休手续时医疗保险缴费年限不足20年的，由用人单位一次性为其补足20年。故原告诉至法院，请求判令：被告为原告办理退休手续；被告支付原告经济补偿金15750元；被告为原告补缴2013年1月至2015年1月的社会保险费，并为原告一次性补足医疗保险费20年；被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资38500元。
审理过程中，原告自愿撤回部分诉讼请求，变更诉讼请求为判令：被告为原告办理退休手续，为原告一次性补足医疗保险费20年，并补缴2013年1月至2015年1月的社会保险费；本案诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内本院提供了下列证据：
1、身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、公司登记情况查询，以证明被告的主体资格；
3、领款凭证、工资条，以证明原告到被告处领取部分工资的事实；
4、暂住证，以证明原告在被告处工作并办理暂住证的事实；
5、考勤卡，以证明原告在被告处工作的考勤情况；
6、厂服，以证明原告在被告处工作的事实；
7、不予受理通知书、送达回执，以证明原告已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实；
8、劳动合同，以证明原、被告于2010年3月开始签订劳动合同的事实。
被告永嘉县上正流体科技有限公司辩称：1、原告要求被告缴纳一次性医疗保险和社会保险费，但没有经过劳动仲裁，程序不合法。2、原告到被告厂里上班时已年满55岁，根据国家政策，原告没有将原来的相关的社会保险迁过来的，不能进行保险。3、根据原、被告签订的书面合同约定，原告要将自行缴纳的社会保险交到财务处，但原告没有上缴，导致未能办理。4、原告主张月工资3500元不属实，按照合同约定，其每月工资为1800元。5、原告要求被告补缴社会保险，但部分请求已超过诉讼时效。6、原告要求被告补足二十年医疗保险的前提是原告应一直在原告处工作，但原告于2013年才来被告处，其主张没有法律依据。
为了证明辩称的事实，在本院指定的举证期限内，被告提供了下列证据：
1、劳动合同书，以证明原、被告在2013、2014年期间存在劳动关系，双方约定月工资1800元并对缴纳社会保险等事宜进行约定的事实；
2、辞职报告，以证明原告于2015年2月3日向被告辞职的事实。
原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2、5没有异议。证据3，对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告所称的工资实际包括了包括加班费和奖金。证据4，对真实性没有异议，但对关联性有异议，通过暂住证并不能证明原告一直在被告处上班的事实。证据6，对真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告待证事实。证据7，对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告的主张超过了原告仲裁的项目，程序不当。对证据8没有异议，反而证明了被告的主张。
被告提供的证据，经原告质证表示：证据1，对真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，合同约定的月工资只是基本工资，如果原告对被告的实际工资有异议，应提供相应的工资册予以证实。关于社会保险的约定，为原告缴纳社会保险是法定的义务，法律没有明确的规定一定要在一定的期限内上交自行缴纳的社会保险费。证据2，对真实性有异议，不是原告的签字。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、5、8，经被告质证无异议，本院予以认定。证据3、4、6，被告对真实性均无异议，通过该三组证据，能够证明原告系被告员工的事实，本院均予以认定。证据7，系永嘉县劳动争议仲裁委员会出具的不予受理通知书及送达回证，本院予以认定。
被告提供的证据1，系双方签订的书面合同，本院予以认定。证据2，虽原告在质证时对真实性予以否认，但在本院发问过程中，原告已对签名表示认可，其称是在对内容不知情的情况下所签，但未能提供证据证实自己的主张，本院不予采信。
根据认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定以下事实：
原告康同举从2010年3月1日起到被告上正科技公司上班，但被告一直未为原告缴纳社会保险。2015年2月3日，原告以自身原因为由向被告提交了一份辞职报告，便不再到被告处上班。2015年6月10日，原告以被告未为其办理退休手续为由向永嘉县劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求裁决：被告为原告办理退休手续；被告支付原告经济补偿金15750元；被告为原告补缴2013年1月至2015年1月的社会保险费，并为原告一次性补足医疗保险费20年；被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资38500元。2015年6月12日，该仲裁委以办理退休手续不属于劳动争议仲裁受理范围为由作出了不予受理案件通知书。原告不服该裁定，遂诉至本院。
本院认为：按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条的规定“劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理……”，本案中，原告已就补缴社会保险等事项向永嘉县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁委仅对办理退休手续作出不予受理的决定，对于其他事项均未作出处理，现原告要求本院直接对补缴社会保险及补足20年的医疗保险费作出处理，符合法律规定，本院予以照准。
用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，被告未为原告缴纳社会保险，应予以补缴。按照诉讼时效的规定，原告要求被告补缴2013年1月起的社会保险费，并未违反法律规定，本院予以支持，但因被告至2015年1月24日已年满60周岁，按照相关规定，对于之后的时间已无法缴纳社会保险，故被告为原告补缴的社会保险应从2013年1月24日计算至2015年1月23日止。
原告要求被告为其办理退休手续，但办理退休手续属于行政管辖的范畴，不属于法院受理的范围，本院不予处理。原告要求被告一次性补足医疗保险费20年，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永嘉县上正流体科技有限公司于本判决生效之日起十日内按照劳动和社会保障部门的有关规定为原告康同举办理社会保险并补缴自2013年1月24日起至2015年1月23日止应由被告永嘉县上正流体科技有限公司承担的社会保险费，原告康同举承担个人应交部分的社会保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告永嘉县上正流体科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐锵波
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈长鑫