江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3512号
上诉人（原审原告）瀚斯宝丽显示科技（南京）有限公司，住所地南京经济技术开发区恒通大道33号。
法定代表人焦佑麒，该公司董事长。
委托代理人许俊儒，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人刘学俊，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴以平，男，汉族，1982年10月13日生。
上诉人瀚斯宝丽显示科技（南京）有限公司（以下简称宝丽公司）与被上诉人吴以平劳动合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2014年7月7日作出（2014）栖民初字第51号民事判决。宣判后，上诉人宝丽公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人宝丽公司的委托代理人许俊儒、被上诉人吴以平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宝丽公司与吴以平于2012年4月23日签订固定期限为2012年4月23日至2015年6月30日的劳动合同，吴以平在宝丽公司从事管理工作。2013年4月23日，宝丽公司与吴以平签订协议书约定：双方协商提前解除劳动合同，宝丽公司支付吴以平经济补偿金5297.51元、代通知金3531.67元、2013年年终奖折算款1398.9元，合计10228.08元，吴以平在收条上签字后，宝丽公司承诺在三十日内将此金额打入吴以平银行账户。2013年4月27日，双方订立补充协议，在该协议中双方约定：因宝丽公司承诺给吴以平签约金（1500元／月）从未支付，双方特作补充协议，宝丽公司补足吴以平签约金13500元、2012年年终奖金967元、2013年终奖684.4元、补足经济补偿金3672.5元、代通知金1468.33元，合计20292.23元，宝丽公司应当根据2013年4月23日所签协议之约定一并发放本次补充协议金额。因宝丽公司未按约定支付补充协议中约定的金额，吴以平向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝丽公司支付20292.23元及延迟履行金。该委经审理，裁决：宝丽公司支付吴以平补充协议约定金额20292.23元，对吴以平的其他仲裁请求不予支持。宝丽公司不服，诉至原审法院，请求判决无须支付吴以平补偿金20292.23元。
原审庭审中，宝丽公司认为，在2013年5月期间，宝丽公司与17名员工提前解除劳动合同均签订了与吴以平类似的协议书，公司的签章是人资专用章，而不是公司印章，根据宝丽公司的印信管理办法，用印要有申请单且应有记录，而现在公司用印记录中无补充协议书的用印记录。为此，宝丽公司提供印章样本，申请对《补充协议书》上公司印章的真伪进行鉴定，同时申请对印文与补充协议书印刷体字迹的朱墨时序、印文与手写字迹“吴以平.2013.4.27”的朱墨时序进行鉴定。原审法院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心作出了（2014）文鉴字第109号鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《补充协议书》上的印文与样本印文是同一印章盖印形成；印文与印刷体字迹的朱墨时序为先盖印，后打字；由于送检材料自身条件所限，无法判断《补充协议书》上与手写字迹“吴以平.2013.4.27”的朱墨时序。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、协议书、补充协议书、东南司法鉴定中心（2014）文鉴字第109号鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位与劳动者就解除劳动合同达成协议的应按协议履行。经鉴定，《补充协议书》上宝丽公司的印章与宝丽公司提交的送检的样本一致，即《补充协议书》上宝丽公司的公章是真实的。宝丽公司所主张的其他协议书上用章是公司人力资源部门印章、公司无此次补充协议有用印记录、《补充协议书》系先盖印后打字等理由均无法否认宝丽公司与吴以平之间《补充协议书》的真实性，宝丽公司应按补充协议的约定履行付款义务。至于吴以平主张的延迟履行金，因双方无约定，且该请求也没有法律依据，故对该主张原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项之规定，原审法院判决：一、宝丽公司于判决生效之日起十日内给付吴以平补充协议约定的各项金额计20292.23元；二、驳回吴以平的其他请求。案件受理费10元，原审法院予以免收；鉴定费7200元由宝丽公司承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人宝丽公司上诉称：1.鉴定结论认定补充协议系公章加盖在先、印刷字体打印在后，该补充协议的形成不合基本常理，真实性存疑。原审法院在未核实调查其他证据的情况下，直接认定补充协议的真实性和合法性，认定事实错误。2.宝丽公司制定的《印信管理办法》对于公章的使用有严格的审批规定，吴以平提交的补充协议书上印有宝丽公司的公章，但宝丽公司的公章使用记录里没有记录，可以证明，该补充协议书是不真实的。退一步讲，至少证明该补充协议书约定之内容非宝丽公司的真实意思表示，不应被认定有效。3.宝丽公司与其他离职员工达成的离职协议上均加盖“人资专用章”，而吴以平提交的补充协议书上加盖了宝丽公司的公章，这本身也不符合宝丽公司正常的用印盖章流程。因此，该补充协议书是不真实的，宝丽公司与吴以平并未就离职问题达成任何补充协议。原审在吴以平提交的证据明显不足的情况下，径行认定补充协议书系双方真实意思表示，存在错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持宝丽公司在原审的诉讼请求。
被上诉人吴以平辩称：原审法院对补充协议书已经进行了调查核实和质证。宝丽公司提供的证据不能否认补充协议书的真实性，原审法院事实认定清楚，证据充分。劳动者处于弱势地位，不能因宝丽公司称没有用章记录就否认补充协议书的真实性。宝丽公司的公章管理制度严格，吴以平不可能自己取得和使用公章，补充协议书是双方真实意思表示，不存在无效的情形。补充协议书中所提到的签呈是吴以平在职期间和宝丽公司的约定，但宝丽公司没有按签呈中的约定实际支付签约金。签呈是合法有效的，在双方协商解除劳动合同后，宝丽公司支付签呈约定的签约金等赔偿费用是符合常理的。在仲裁程序中，宝丽公司的相关人员对签呈的真实性未提异议。至于补充协议书上是加盖公章还是人力资源章对协议效力没有影响。综上，请求驳回宝丽公司的上诉请求。
本院审理期间，宝丽公司对原审查明的“2013年4月27日，双方订立补充协议”一节事实有异议，认为双方未订立过补充协议，该补充协议是吴以平单方提供的。双方当事人对原审判决认定的其他事实未提出异议，本院予以确认。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院认为，第一、关于补充协议书先盖章后打印正文的问题。吴以平称该补充协议书是宝丽公司制作的，交给其签字时，该补充协议书已加盖了公章，其不清楚补充协议书的制作过程。宝丽公司未能提供足够证据证明该补充协议书非宝丽公司的真实意思表示，因此，该事实不足以否定补充协议书的效力。第二、关于补充协议书的公章无用印记录的问题。用印记录是宝丽公司单方制作的，补充协议书上加盖了公章，用印记录中没有记载，是宝丽公司公章使用的内部管理问题，并不能否定公章对外的效力。第三、关于宝丽公司与其他离职员工签订的离职协议上均加盖“人资专用章”的问题。宝丽公司签订协议使用公章还是“人资专用章”，不由协议对方当事人决定。补充协议书上加盖了公章，未加盖“人资专用章”，不影响协议的效力。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 崔玉文
审判员 毕艳红
审判员 孙 军
二〇一四年十一月十日
书记员 尹 琪