北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37253号
原告洪金国，男，1980年7月30日出生。
委托代理人王冠杰。
被告北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里320号。
法定代表人张贵林，董事长。
委托代理人张弋斌，男，1977年3月22日出生。
委托代理人杨会娟，女，1979年1月7日出生。
被告临沂市天恒建设有限公司，住所地临沂市兰山区蒙山大道中段西侧西城新贵10**室。
法定代表人公茂忠，董事长。
原告洪金国（以下称姓名）与被告北京住总集团有限责任公司（以下简称住总公司）、被告临沂市天恒建设有限公司（以下简称天恒公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。洪金国的委托代理人王冠杰，住总公司的委托代理人张弋斌、杨会娟，天恒公司的法定代表人公茂忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洪金国诉称：X市政工程6号标段（简称涉案工程）系住总公司承包。2012年8月，住总公司欲将该工程的辅料和清工分包给我。当时因为我没有相应资质，故被告将天恒公司介绍给我，让我挂靠于该公司并与被告签订分包合同。2012年8月10日，我以天恒公司的名义与住总公司签订两份分包合同，一份标的为3895398元，另一份标的为450649元。住总公司称双方实际按照前一份合同进行履行，后一份合同用于对外备案使用。合同签订后，我带领工人进入涉案工程施工。在施工进行至120天时，住总公司突然通知我退场，并安排其他施工单位继续进行施工。我在无奈的情况下，与住总公司核对了工程量。此后，住总公司给付了我工程款354011元，但是没有支付其他款项。我经过测算，我在涉案房屋已经投入70000余元用于购买材料，投入560000余元的工人劳务费，加之我应得的20%利润，住总公司应付我工程款数额为872131.29元，扣减掉已付部分，其还应当支付我518120.29元工程款。此后，我多次向住总公司索要剩余款项，但其均拒付，故诉至法院，要求住总公司向我支付涉案工程剩余工程款518120.29元。因天恒公司系我挂靠的公司，仅向我收取5%的管理费，故不要求该公司在本案中承担责任。
住总公司辩称：我公司和洪金国没有合同关系，我公司与天恒公司就涉案工程的劳务施工签订了劳务分包合同，并且已经就施工工程款与天恒公司结算完毕。在2012年8月15日至2012年12月14日期间，洪金国确实带人在涉案工程进行了施工，施工内容为桥梁基础工程及附属工作，洪金国负责人工和辅料的提供，主材由我方提供，并由我公司在现场指导施工。2012年10月的时候，我公司即通知天恒公司撤场，因为洪金国的施工存在延期和质量问题。洪金国带人撤场后，我公司又找了其他公司对涉案工程进行了继续施工。在洪金国撤场的时候，我公司和洪金国代表的天恒公司签订了结算单，并且按照结算单所示金额向天恒公司支付了工程款。对于洪金国的诉讼请求，我方认为没有依据，所以不同意。
天恒公司辩称：洪金国挂靠我公司并以我公司名义与住总公司签订施工合同，我公司收取洪金国5%的管理费。涉案工程的实际施工人是洪金国，没有我公司的人员参与。在挂靠之前，是洪金国联系我公司，要求挂靠的。在实际施工过程中，以工程甲方管理为准，双方之间款项往来走我公司的账，但是具体数额我公司已经无法确定。
经审理查明：2012年8月10日，北京住总市政工程有限责任公司（简称市政公司）作为发包人与承包人天恒公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（简称分包合同1），约定，市政公司将涉案工程中除桩基施工以外的桥梁工程施工交给天恒公司承包，合同价款总额450649元，其中人工费占合同总额的100%，分包工作期限为137天，计划开工日期为2012年8月15日，计划竣工日期为2012年12月31日，劳务作业人数为30人；合同专用条款中确定，发包人委托梁红彦为项目经理，承包人委派洪金国作为现场负责人；发包人每月30日支付当月完成额的90%价款。同日，市政公司与天恒公司还签订另一份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（简称分包合同2），关于涉案工程的施工分包问题达成如下约定：承包范围为除桩基工程的成孔、混凝土浇筑，预制箱梁、钢箱梁的加工吊装以外的所有桥梁施工内容，包括排架下的场地硬化、施工完成后场地硬化的破除、清运及发包人要求施工的内容，具体综合内容详见附件中的单价包括内容；合同价款总额为3895398元，其中人工费占合同总额的25%；分包工作天数为137天，计划开工日期2012年8月15日，计划竣工日期2012年12月31日；劳务作业人数为45人；专用条款中约定，发包方委派梁红彦为项目经理，承包方委派洪金国为现场负责人；发包人每月30日支付当月完成额60%的价款。该合同后附了由梁红彦和洪金国签字确认的《桥梁分包工程量清单》，对工程项目的单价及施工内容进行了约定，并估算了工程量。
上述合同签订后，洪金国于2012年8月15日带领其自行招募的工作人员进入涉案工程，并按照分包合同2的相关约定从事施工工作。2012年12月，洪金国的施工队从涉案工程撤出。在撤场后，洪金国与住总公司工作人员签署了一份《临沂市天恒建筑有限公司结算账单》，并加盖了天恒公司印章，对其已施工完毕的工程量进行了确认并按照分包合同2后所附《桥梁分包工程量清单》中所约定的单价进行了工程款结算，结算工程款合计为379983元，已付150000元，应付220324元。2013年1月25日，洪金国为市政公司出具承诺书，认可收到市政公司一张220324元的支票，并承诺以材料费名义领取，用于支付涉案工程施工工人的工资及各项费用。
另查一，涉案工程原系北京住总市政工程有限责任公司承包。2012年11月20日，市政公司被住总公司吸收合并后注销。洪金国从涉案工程撤场后，住总公司另行委派他人继续对涉案工程进行施工，现涉案工程尚未竣工。
另查二，天恒公司虽系合同相对方，但其与洪金国均表示上述分包合同系洪金国挂靠于天恒公司并以天恒公司名义与市政公司订立，相关合同权利义务均由洪金国行使并承担，天恒公司仅收取相应管理费，不参与合同的履行。
另查三，分包合同1和分包合同2虽均系对涉案工程分包的相关约定，但洪金国和住总公司均认可双方实际按照分包合同2履行涉案工程的施工。
庭审中，双方对洪金国撤场情况存在分歧，住总公司称监理方在施工过程中认为洪金国的施工存在混凝土跑模等质量问题，其公司遂于2012年10月25日书面通知天恒公司解除合同，并将通知送达给了洪金国一方的工作人员刘治中，而洪金国最终于2012年12月12日撤场。针对其主张，住总公司向本院提交了解除合同的通知、监理通知、工程项目安全检查隐患整改记录表。洪金国对解除合同通知及整改记录表的内容均予以认可，并认可其施工过程中确存在混凝土跑模现象，但称跑模现象是施工过程中常见现象，并称其已经按照整改记录表的内容整改完毕，相应施工不存在质量问题，所签收的解除合同通知也是其在发包方项目经理梁红彦的逼迫下签收的，并不代表双方合同关系已经终止，其最终撤场系住总公司对其驱赶所致，是住总公司违约。但是，对于该辩解，洪金国并未提交相应证据佐证。
另，洪金国称其在涉案工程施工过程中，垫付材料款70000余元、工人工资560000余元，结合其应得的利润，共计应得工程款872131.29元，并就此向本院提交了其人员投入名单、材料统计表及施工人员签字的结算单等证据佐证。住总公司对上述证据的真实性提出异议，认为人员名单和材料统计表所示内容不属实，且认为洪金国为履行分包合同2而投入的成本与双方工程款项的计算无关，涉案工程的工程款结算应当按照已经签署的结算单进行。针对该主张，洪金国不予认可，称结算单仅系其为确认工程量而签署，对其中显示的工程款数额其不予认可，不同意按照该结算单结算工程款，并对该意见解释称，其承包的涉案工程包括上、下部分，工程下部的施工难度和造价要高于上部，如果其能够将整个工程施工完，则方能按照合同约定的价格标准盈利，而如果仅是进行了涉案工程下部分的施工，则按照合同约定计算工程款会亏损，所以不应当按照双方合同所约定的单价以及结算单所确定的工程款数额确定其所完成的工程量的价值。针对洪金国该主张，住总公司不予认可，认为涉案工程的施工内容不存在难度和价值的差异。
上述事实，有企业注销登记档案、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及附件、《临沂市天恒建筑有限公司结算账单》、已完工程价款支付账单、承诺书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，可以认定洪金国挂靠天恒公司并以该公司名义与市政公司就涉案工程订立了两份分包合同的事实，而在合同履行过程中，市政公司被住总公司吸收合并，故相应合同权利义务应由住总公司承继。洪金国和住总公司均认可双方实际按照分包合同2的约定履行涉案工程的施工，本院对此不持异议。洪金国在施工至2012年12月时撤场，并与住总公司工作人员签订了结算单，确认了已施工的工程量并结算了工程款，该所签署的结算单即对洪金国和住总公司均发生法律效力，双方应当依据该结算单的约定履行工程款项的交接。现住总公司已经依照结算单的约定给付了洪金国全部应付款项，而洪金国以其自行计算的施工成本及利润为依据，向住总公司再次索要工程款，没有法定及约定之依据，本院不予支持。
洪金国在庭审中主张住总公司违约将其驱赶出涉案工程，但未能就其主张提交相应证据佐证，且住总公司亦就双方合同解除原因及具体情况进行合理解释并提交了相应证据，故对洪金国该主张，本院不予采信。洪金国主张涉案工程的施工内容存在难度及价值差异，并以此为由否认双方所签署的结算单，但住总公司对该理由予以了否认，且洪金国作为专门从事施工工作的人员，在签署结算单的时候亦应当对施工的相应情况有清楚的分辨，故该理由并不能成为否定结算单法律效力的合理依据，对洪金国该主张，本院亦无法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告洪金国的诉讼请求。
案件受理费4491元，由原告洪金国负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李刚
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李杨