浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行初字第3号
原告宁波市科技园区梅墟冷轧辊厂，住所地浙江省宁波市科技园区龙山村。
投资人金良云。
委托代理人袁裕来（特别授权代理）。
委托代理人杨昉汀（特别授权代理）。
被告宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人卢子跃。
委托代理人张利兆（特别授权代理）。
委托代理人施周（特别授权代理）。
原告宁波市科技园区梅墟冷轧辊厂不服被告宁波市人民政府于2014年12月2日作出的甬政复决字（2014）246号行政复议不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月25日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人袁裕来，被告的委托代理人张利兆、施周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月2日，被告对原告就宁波市规划局国家高新技术产业开发区分局（以下简称宁波国家高新区规划局）在高新城管联（2014003）号《建设工程违法案件处理联系单》（以下简称《联系单》）中所作答复意见而提出的行政复议申请，作出甬政复决字（2014）246号行政复议不予受理决定。该决定认定，原告的涉案建筑位于宁波国家高新区木槿路南侧、沿山干河河道东侧龙山村地块。2014年4月4日，宁波国家高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称宁波国家高新区城管局）向宁波国家高新区规划局发送《联系单》，要求宁波国家高新区规划局对原告的涉案建筑是否严重影响城市规划、搭建部分可否补办审批手续出具相关意见。同日，宁波国家高新区规划局在《联系单》上出具了“上述建筑未经规划部门审批、不可补办审批手续”的意见。2014年4月16日，宁波国家高新技术产业开发区管理委员会（以下简称宁波国家高新区管委会）下设的“三改一拆”行动领导小组办公室向原告送达《违法建筑自行拆除通知》，责令原告自行拆除涉案建筑。该决定认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条和《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条的规定，在宁波市城市规划区内，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，应当由市和区城市管理行政执法部门依法独立履行职责，并作出处理。宁波国家高新区规划局就《联系单》作出的答复意见属于行政机关间的内部咨询答复，对外不发生法律效力。因此，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理原告的行政复议申请。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1.《行政复议申请书》及其申请材料（包括原告的个人独资企业营业执照、负责人身份证明书、《协议书》、《关于冷轧辊厂厂房权属确认》、地籍管理档案复印件及甬政复决字（2014）76-77号《行政复议决定书》等材料），用以证明原告提出行政复议申请的事实；
2.甬政复决字（2014）246号《不予受理决定书》及其送达回证，用以证明被告作出被诉具体行政行为并送达原告的事实；
3.涉案《联系单》，用以证明宁波国家高新区规划局就《联系单》作出答复意见的事实。
被告在举证期限内还向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：甬城管法（2006）17号《关于做好规划行政执法权实施工作的通知》第二条第（一）款；《宁波市规划局市辖区及市属开发园区分局主要职责内设机构和人员编制规定》；《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条；《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第六条第一款第（二）项；《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。
原告起诉称，在行政执法实践和司法实践中，规划部门向城管部门出具的相关建筑是否未经规划审批以及是否可补办规划审批手续的意见，属于独立的行政确认行为，对外发生法律效力。被诉行政复议不予受理决定认为宁波国家高新区规划局就《联系单》作出的答复意见属于行政机关间的内部咨询答复，对外不发生法律效力，决定不予受理原告的行政复议申请，该不予受理决定没有事实和法律依据，应予撤销。请求法院撤销被诉行政复议不予受理决定，并责令被告限期受理原告的行政复议申请。
原告在起诉时及开庭审理前向本院提供并在庭审中出示了以下证据：
1.原告的个人独资企业营业执照、负责人身份证明书复印件，用以证明原告身份的事实；
2.甬政复决字（2014）246号《不予受理决定书》，用以证明被告作出被诉具体行政行为的事实；
3.《行政复议申请书》、《证据清单》、《协议书》、《关于冷轧辊厂厂房权属确认》、地籍管理档案复印件及甬政复决字（2014）76-77号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议以及提供证据材料的事实；
4.甬高新行赔字（2015）1号《不予行政赔偿决定书》，用以证明宁波国家高新区管委会以涉案建筑没有经过规划审批不应该补办手续的理由作出不予赔偿决定的事实。
被告答辩称，宁波国家高新区规划局就《联系单》作出的答复意见属于行政机关间的内部咨询答复，对外不发生法律效力。原告对该答复意见不服而提出的行政复议申请，不符合行政复议受理条件。被告作出的被诉行政复议不予受理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告认为其行政复议申请符合受理条件的理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3基本无异议，但认为被告作出的行政复议不予受理决定错误。原告对被告提供的依据有异议，认为被告适用法律错误。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，对原告提供的证据4有异议。
经审理查明，原告的涉案建筑位于宁波国家高新区木槿路南侧、沿山干河河道东侧龙山村地块。2014年4月4日，宁波国家高新区城管局向宁波国家高新区规划局发送《联系单》，要求宁波国家高新区规划局对原告的涉案建筑是否严重影响城市规划、搭建部分可否补办审批手续出具相关意见。同日，宁波国家高新区规划局在《联系单》上出具了“上述建筑未经规划部门审批、不可补办审批手续”的意见。原告对该意见不服，申请行政复议。2014年12月2日，被告作出被诉行政复议不予受理决定。后送达原告。
以上事实有涉案《联系单》、《行政复议申请书》及其申请材料以及甬政复决字（2014）246号《不予受理决定书》等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《宁波市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第六条第一款第（二）项的规定，在宁波市城市规划区内，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为，应当由市和区城市管理行政执法部门依法独立履行职责，并承担相应的法律责任。宁波国家高新区规划局就《联系单》出具的答复意见系宁波国家高新区规划局对宁波国家高新区城管局向其咨询时的答复意见，该答复意见属于行政机关间在工作联系过程中的咨询答复，仅为城管部门在执法过程中作出具体行政行为时提供参考意见，对外不发生法律效力，并未直接对原告的权利义务产生影响。因此，宁波国家高新区规划局就《联系单》作出的答复意见行为不属于行政复议受案范围，原告对该行为不服而提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不受理原告提出的行政复议申请，并无不当。
综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宁波市科技园区梅墟冷轧辊厂要求撤销被告宁波市人民政府于2014年12月2日作出的甬政复决字（2014）246号行政复议不予受理决定，并责令被告限期受理原告的行政复议申请的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波市科技园区梅墟冷轧辊厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 刘阳中
二〇一五年三月九日
代书 记员 俞 佳