江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00560号
原告太仓佐力五金制品有限公司。
法定代表人俞杰，该公司总经理。
委托代理人杨菊芳，该公司员工。
委托代理人徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被告史永根。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人陆雪红，江苏永德律师事务所律师。
原告太仓佐力五金制品有限公司（以下简称佐力公司）诉被告史永根财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，后依法由审判员曹柏鹏适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。2014年9月26日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院裁定中止本案诉讼。2015年5月28日，本案恢复审理。2015年5月29日，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭对本案进行了审理。原告佐力公司的委托代理人杨菊芳、徐国祥，被告史永根（参加第一次庭审）及其委托代理人方磊（参加第一次庭审）、陆雪红（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佐力公司诉称：原告于2011年3月28日与太仓市誉帮热处理有限公司（以下简称誉帮公司）签订了《厂房租赁合同》，向誉帮公司租赁厂房，从事合法的生产经营。2012年2月10日，原告与太仓市双凤镇维新村村民委员会（以下简称维新村委会）签订《租地协议》。原告已经向誉帮公司支付了至2018年的租金56万元。2013年3月27日，被告带人打伤原告的员工，非法封堵了原告的工厂大门，导致原告停产停业，至2013年5月20日复工，造成原告经济损失近百万元。2014年5月19日起，被告又连续到原告厂内闹事，砸毁监控录像和生产设备，造成工厂无法正常工作经营，损失惨重。原告采取了合法的维权手续。现请求法院判令：1、被告立即停止侵害原告正常经营的行为。2、被告赔偿原告因侵权造成的生产设备、监控录像等财产损失及停产停业损失118万元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告史永根辩称：1、被告不存在侵害原告正常经营的行为，更不存在持续性侵权行为，故请求法院驳回原告关于停止侵害行为的诉讼请求。2、被告认为原告提交的原告与誉帮公司的《厂房租赁合同》系伪造，主要理由为：（1）合同签订时间是2011年3月28日，但同年5月在工商局变更经营场所时却未使用该合同，而是使用了一份新的房屋租赁合同，两份合同在租赁时间、面积、租金等多处内容上存在矛盾。（2）一次性支付7年租金本就不可思议，原告也没有提供任何转账或付款、收款凭证，仅有会计师事务所报告书中某一条提到有预付款56万元，既无付款时间也无付款方式，更没有租金发票。（3）合同关于租金及支付方式约定租金先付后用，半年一付，且每五年递增10%，原告主张租金已经支付到2018年底，共计56万元，与合同约定先付后用、半年一付相矛盾，且根本没有按照合同约定每五年递增10%。3、在工商局备案的合同签订日期为2011年5月1日，时间晚于原告在诉讼中提交的租赁合同，而两份合同内容冲突，且没有约定对冲突内容如何处理，被告认为后合同是对前合同的变更，应以签订在后的合同内容为准。4、原告提供的证据不能证明被告存在侵权行为，不能证明具体损失的数额，也不能证明损失与侵权行为之间的直接因果关系，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。（1）对于原告所谓可得利益损失，只在合同法中有规定，不适用于侵权法律关系，该损失与侵权行为不具有直接的因果关系，故原告的主张缺乏事实和法律依据。（2）对需要支付定货、加工单位等违约赔偿的损失，从现有证据来看，该损失并未实际发生，即使发生也不能说明与被告的任何行为有因果关系。（3）原告自认其停产停业损失是太仓市人民法院（2013）太执字第0060-1号民事裁定书导致的，而被告系与此案无关的案外人，并非此案的当事人，根本无法左右法院裁定，故原告要求被告承担损失没有依据。5、原告自身存在过错，应当减轻或者免除被告的赔偿责任。2013年3月20日太仓市人民法院（2013）太执字第0060-1号民事裁定书已将誉帮公司所有的涉案厂房裁定给了被告，被告是该厂房唯一合法的所有权人，原告强占厂房不肯腾退，过错在先。
经审理查明：本院在执行本院就蔡海良诉誉帮公司民间借贷纠纷一案作出的（2011）太民初字第0297号民事判决书过程中，于2013年3月20日作出（2013）太执字第0060-1号民事裁定书，裁定内容为：将被执行人誉帮公司所有的坐落于太仓市迎祥路1号的房产【建筑面积实测为1350.79平方米，未取得房屋登记证明，包括装修及围墙、水泥场地等附着物价值，不含土地使用权价值，详见苏国众联评字太（2012）0444号房产估价报告】的所有权及涉及的其他权利义务归买受人史永根。
上述裁定作出后，原告佐力公司作为案外人，誉帮公司作为被执行人，均对本院拍卖行为提出异议。原告异议内容为：原告已向誉帮公司租赁该厂房，租金已经支付至2018年12月31日，该厂房及附属设施下的土地系原告于2012年2月10日向维新村委会承租，使用权归原告；原告在此地从事生产经营业务，法院拍卖该房产时没有通知作为承租人的原告，即使拍卖成交，按法律规定原租赁合同继续有效，买受人阻碍原告正常经营活动系非法行为，故要求确认拍卖厂房的行为无效。誉帮公司异议内容为：1、蔡海良是誉帮公司的实际出资人和控制人，蔡玉萍是蔡海良的姐姐，是挂名股东，拍卖行为侵害了其他股东和债权人的合法权利；2、蔡海良、蔡玉萍欠誉帮公司、杨菊芳的债务与蔡海良申请执行的债务相抵后，蔡海良、蔡玉萍应给付誉帮公司、杨菊芳40余万元，该厂房无须进行拍卖；3、该厂房属于农村集体土地上的违法建筑物，没有土地使用证和房屋所有权证，不能进入市场流转，故拍卖及成交没有法律依据，程序严重违法，应当被撤销而归于无效；4、申请执行人与被执行人之间的债务系虚假债务；5、申请执行人与买受人史永根系恶意串通；6、被拍卖的厂房未评估土地使用权的价值，评估价格过低；7、该厂房拍卖之前已经出租给佐力公司，租赁合同合法有效，佐力公司没有收到拍卖该厂房的书面通知。2013年11月14日，本院作出（2013）太执异字第0060-1号民事裁定书，裁定驳回原告及誉帮公司的异议。
原告及誉帮公司不服上述裁定，向苏州市中级人民法院提出复议申请。2014年4月28日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中执复字第001号执行裁定书，裁定如下：一、驳回誉帮公司的复议申请，维持本院（2013）太执异字第0060-1号民事裁定中关于驳回誉帮公司异议的裁定部分；二、撤销（2013）太执异字第0060-1号民事裁定中关于驳回佐力公司异议的裁定部分，由本院对佐力公司提出的异议重新审查并作出裁定。
2014年7月19日，本院就佐力公司对本院拍卖行为提出的异议进行重新审查后，作出（2014）太执异字第0009号民事裁定书，裁定驳回佐力公司的异议。裁定作出后，佐力公司不服，以誉帮公司、蔡海良为被告，提起案外人执行异议之诉，佐力公司提出如下诉讼请求：1、确认佐力公司与誉帮公司之间的厂房租赁合同关系存在并继续履行；2、停止对涉案厂房的执行；3、诉讼费用由誉帮公司、蔡海良承担。2015年1月5日，本院作出（2014）太民初字第00936号民事判决书，认为佐力公司与誉帮公司之间的租赁合同无效，故驳回了佐力公司的诉讼请求。佐力公司不服一审判决，上诉至苏州市中级人民法院。2015年5月15日，苏州市中级人民法院作出（2015）苏中民终字第01434号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
审理中，原告对其诉讼请求明确如下：1、原告要求被告停止侵害原告正常经营的行为，是指停止封堵原告厂房大门的行为，该行为经公安机关处理，未持续发生，但原告要求被告以后不得再实施；2、原告主张的118万元系2013年3月27日至2013年6月20日期间的停产停业损失，以2014年5月、6月、7月的加工费开票数为计算标准；3、关于生产设备、监控录像等财产损失由于已经向公安机关报案，在本案中不作主张。另，被告表示，2013年3月27日至2013年6月20日期间，其曾将拍卖取得的厂房大门用铁锁锁住，但两天后原告自行将锁剪开，被告又以堆土的方式封堵厂房大门。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的本院（2013）太执字第0060-1号民事裁定书、本院（2013）太执异字第0060-1号民事裁定书、苏州市中级人民法院（2014）苏中执复字第001号执行裁定书，本院太执异字第00009号民事裁定书、本院（2014）太民初字第00936号民事判决书、苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第01434号民事判决书等证据予以佐证。
本院认为：公民、法人和其他组织的财产权受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原告佐力公司据此认为，其作为太仓市迎祥路1号厂房的合法承租人，因被告史永根封堵厂房大门，造成停产停业，被告应停止侵害行为并赔偿原告停产停业损失118万元。但对原告与该厂房原权利人誉帮公司之间的租赁合同关系，生效判决已经认定为无效。无效合同自始没有法律约束力，原告对该厂房进行占有、使用并无相应法律依据，不受《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的保护。本院已于2013年3月20日裁定上述厂房的相应权利由被告享有，并明确该裁定书送达后立即生效，故从裁定书送达双方之日起，被告对该厂房有权进行占有、使用和收益。此后，原告提出的执行异议之诉及誉帮公司提出的复议申请均未得到支持，也证明本院所作出的拍卖处置裁定正确。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告太仓佐力五金制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15500元，由原告太仓佐力五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 傅国兴
人民陪审员 杨培兰
二〇一五年六月十九日
书 记 员 滕万波