广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0423民初179号
原告：李先武，农民。
委托诉讼代理人：李中禄，退休干部，（广西蒙山县文圩镇大龙村委会推荐）。
被告：梁泽强，农民。
委托诉讼代理人：莫建华，蒙山县148法律服务所法律工作者。
原告李先武与被告梁泽强相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员覃奇峰适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。因本案争议较大，本院于2016年5月26日裁定转为普通程序，并由审判员覃奇峰、代理审判员谭发钊及人民陪审员莫辉组成的合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行审理。书记员黄祖刚担任法庭记录。原告李先武及其委托代理人李中禄、被告梁泽强及其委托代理人莫建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李先武诉称，原告与被告是亲姨表且为邻里关系。2016年2月16日，被告以原告与被告隔壁通道为被告本户土地且为被告所建等为由，用三轮摩托车把通往原告家的道路堵住，不让原告出入，原告与被告协商不成，后原告打110报警，经文圩派出所干警到场处理后，被告勉强把三轮摩托车开走。但第二天（即2016年2月18日），被告运来水泥砖等建筑材料，在该路面建了围墙，把道路封死。后经文圩镇国土所、司法所、村干等到现场调解无果。为此，原告诉至法院请求判决被告立即恢复道路并保持道路畅通，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告梁泽强辩称，1、在原、被告旧宅未改造前，被告户的房屋右边墙外有1米多宽的巷子，系被告专用的出入生产、生活的通道，与原告户的园地围墙相隔，是被告户平常行走的小巷（有1990年蒙山县人民政府颁发给原被告的“土地使用证”的宗地图可予以作证）。2、2004年间，原告户拆旧建新，将被告户专用出入的小巷相邻围墙拆除，建造房屋，其户宅地与被告相邻的土地已经完全用尽。在新居建成后至今共计10多年长时间，原告出入生产、生活，一直是从新建的房屋后门通行至村上的公共道路，2016年2月原告想改道从被告户独自使用的小巷通行，原告既没有征得被告同意，也没有同被告家庭商量，便拆去与被告相邻围墙改道。3、原告户建新房时不考虑留出通道，从后门作通行，时间已达12年之久，今看到被告户独自出资将自户专用的小道硬化后，欲改道通向被告独户使用的小道通行，既是无理的也是侵害被告户权益的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李先武向本院提供的证据有：
1、身份证复印件一份共1页，用以证明原告的身份信息；
2、原告户房屋土地使用证复印件一份共5页，用以证明原告户的房屋属合法建造；
3、大龙村民委员会证明一份共1页，用以证明被告用水泥砖建墙将原告户房屋的出入通道堵塞，而不听村委、派出所、土地所、司法所干部劝告，致使调解不成的事实；
4、现场照片7张，用以证明被告用水泥砖建墙将原告户房屋的历史出入通道堵塞，妨碍原告户出入通行的事实；
5、被告户的房屋宗地图复印件一份共1页（户名为梁世才，即被告父亲），用以证明原、被告户房屋相邻之间有1.85米通道，该通道不在原、被告户土地使用范围，应属公共道路的事实；
6、情况证明一份共1页（与被告提供的证据3相同，原告提供的为复印件，被告提供的为原件），用以说明该证据只是村人的看法，是对法律的曲解，且证据上各人的签名均在一张纸上，不符合《证据若干规定》的要求，违背一人一证的原则，该证据不能采纳；
7、被告未建水泥砖墙堵塞原告户出入时的现场照片三张，用以说明原告户建房子之后，一直从小道通行的事实；
8、照片一张，用以证明讼争通道是历史存在的，原告户的房子是有门开向讼争通道的；
9、申请证人李某甲、黄某甲、李某乙出庭作作证，用以证实原告户与被告户之间的通道是历史存在的，属于公共道路。
被告对原告提供的证据发表如下意见：
1、对证据1身份证复印件的真实性没有异议。
2、对证据2土地使用证，被告方认为宗地图上没有显示原、被告房屋相邻之间有公共通道。
3、对证据3大龙村民委员会证明，被告认为：（1）被告只是在自己的土地范围上建围墙，并没有阻碍原告的通行，（2）原、被告户之间有公共道路不是客观事实，原、被告户相邻之间没有公共道路，只有被告户独用的通道；
4、对证据4照片的真实性没有异议，但是现在的照片未能反映原来的事实，原告提供的照片是其改变道路之后的照片。
5、对证据5被告户的房屋宗地图真实性没有异议，被告认为，原、被告户相邻1.85米的间隔，属于公共道路，但实际情况是该道路一直是被告户独自使用的，属于原告户的土地范围。
6、对证据6《情况说明》，该份证明的真实性没有异议，但被告认为此份证据是村上小组人的签名，是大家对道路是历史存在且为被告户独自使用所作的证明。
7、对原告提供的证据7照片三张，被告认为告证据是在庭审举证完毕之后才出示，因此不发表质证意见。
8、对证据8照片一张的真实性没有异议，但认为照片只能反映原告建房子后，此门只是进入菜园的踏梯门，并不是开向小巷的门，原告户建房子走的是后门。
9、证人李某甲的证言不客观，其所证实的内容与本案没有关联性，其只证实是在1996年之前其在塘田放砖，只是偶尔从这条小巷通行，并不是一直从此通行。原告家房子刚建成时是从其屋边屋角通行的，后来改为后门通行，证人说是经原、被告相邻的小巷通行不是事实。
10、原告方证人李某甲其证言不可信，因其跟原告是叔侄关系，有利害关系的证言不可信，证人黄某甲作证属于孤证，同样不可信。证人黄某甲说现在原告户经小巷通行也不是事实。
11、证人李某乙所述不是事实。
被告梁泽强向法庭提供证据有：
1、身份证复印件一份共1页，用以证明被告的身份情况；
2、宗地图一份共1页（户名为梁世才，即被告父亲，与原告提供的证据5相同），用以证明原、被告方相邻只是围墙相隔，而没有道路的事实；
3、有黄启贵、黄玉英等人签名盖手印的《情况证明》一份共1页（与原告提供的证据6相同，被告提供的为原件），用以证明原、被告户相邻之间的道路历史以来是被告户独自使用，原告户建新房后一直从后门出入；
4、争议位置现场照片9张，用以证明原告户的房屋与被告户的专用小道高低相差1米多，原告户与小道相邻的围墙位置没有路口通向小道，是在建成房子之后才改道想从被告独户使用的小道出入及原告户2016年1月份挖低其屋地，想从被告户独户使用的小道通行的事实；
5、申请证人吕某、李某丙、黄某乙、梁某四位证人出庭作证，用以证实被告砌围墙位置不是堵塞原告的道路，而是道路属于被告户独户使用，被告只是在独户使用的道路上砌围墙的事实。
原告对被告提供的证据发表如下意见：
1、对证据1身份证复印件没有异议。
2、对证据2宗地图真实性没有异议，但对宗地图所说明的事实，原告方认为，宗地图上可以看到李盛荣（即原告户）户与梁世才户（即被告户）相邻间是有1.85米的通道的，土地应该以宗地图为准，1.85米的通道范围并没有在被告户的宗地图上，对超出各自宗地图上的范围，既不属于原告也不属于被告，应该作为公共道路。
3、对证据3《情况说明》，从法律角度上看多人在一证上签字，不符合证据的要求，证人也没有出庭作证，接受质证，因此该份证据不能使用，且反映的事实也不对，道路是历史通道，不是新开的道路，如果梁同勇户也需要行这条道路，那么也不能说明该条道路只是被告独户使用。
4、对证据4现场照片，原告认为有些是清楚的，被告提供的照片客观的反映被告堵塞原告方的道路，被告提供的照片不能反应道路是被告户独户使用。
5、被告申请的这四位证人跟被告方都有利害关系，第一，吕某的女儿叫被告“杨衣”（干爸）；第二，李某丙的妻子与被告的妻子是姐妹关系，故李某丙与被告是连襟关系；第三，黄启贵的妻子黄基珍与被告妻子是结拜姊妹；第四，证人梁某是被告的同胞兄弟，以上四位证人跟被告有直接的利害关系，其证明力不能够推翻，被告向法院提供的宗地上显示的梁世才（即梁泽强户）户房屋的西向有一条1.85米宽道路的事实。且该1.85米的通道不在被告梁世才户（即梁泽强户）宗地图上，即不是其土地使用范围，该地应该属于村里的公用地。
本院依职权调取、收集的证据有：
1、现场照片一张；
2、手绘现场草图一张；
上述两份证据用以说明纠纷现场的情况。
对本院调查收集的证据1现场照片及证据2手绘现场草图，原、被告双方均无异议。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对原告提供的证据，证据2、3、4证明的事实予以认定；证据5宗地图上显示本案争议的道路不在被告户土地使用范围内；证据6，结合三位证人的陈述及宗地图所示，所反映的原、被告户相邻之间有1米多的小巷的事实可以认定；证据7三张照片虽属于原告在庭审辩论结束前提供，但结合证据8照片，能够清楚反映原告户建房子后，开有小门从本案争议通道出入，故与证据8均予采纳；原告申请三位证人出庭作证证实被告户现木材加工厂位置原为塘田且属他人使用，本案争议的道路为原塘田出入的公共道路，结合被告户的房屋宗地图的使用范围，本案争议通道应为公共道路，故对三位证人的证言证实本案争议道路属公共道路的事实予以认定。被告提供的证据2、3、4及申请证人出庭作证，不能反映争议道路属被告独户使用的事实。
对原、被告提供的其他符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定及双方无异议的证据，本院作为定案依据予以确认。
综合原、被告诉辩及全案证据，本院确认以下法律事实：
原告与被告是亲姨表且为邻里关系。2016年2月16日，被告以原告与被告房屋相邻之间的通道为被告独户土地且为被告所建等为由，用三轮摩托车把通往原告家的道路堵住，影响原告通行。原、被告协商不成后，经文圩派出所干警到场处理未果。2月18日被告运来水泥砖等建筑材料，在该争议通道上，沿原告户正屋地基处往南向建起水泥砖墙，将原告户出入争议通道的路口堵塞，后经文圩镇国土所、司法所、村干等到现场调解亦无果。原告诉至法院请求判决被告立即恢复道路并保持道路畅通，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告李先武户与被告梁泽强户存在相邻关系的事实清楚，本院予以确认。本案需要解决的焦点问题为：一、原、被告户相邻之间的道路是否为公共道路；二、被告建在原、被告户房屋相邻道路上的水泥砖墙是否需要拆除。土地使用范围应该以宗地图为准，被告户的房屋宗地图上，其土地使用范围并未包括本案争议的道路，本案争议道路亦不在原告户的土地使用范围内，即本案争议的道路应属于公共道路，虽较少人从此道路通行，亦不能改变该道路属于公共道路的事实，故被告辩称原、被告户房屋相邻之间的道路为其独户使用的意见不成立，本院不予采纳。原告户房屋建成后是否从后门出入，不影响原告户从此公共通道上通行。邻里之间，应本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，本案被告在公共通行的道路上用水泥砖建围墙，堵塞道路，影响了道路的正常通行，侵犯了原告的通行权，给原告户的生产、生活造成妨碍，原告要求被告消除道路障碍物，恢复道路的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条的规定，判决如下：
被告梁泽强应全部拆除建在原告李先武房屋东面公共通道上的水泥砖墙。
案件受理费100元，由被告梁泽强负担。
上述义务，义务人应在本判决生效之日起五日内履行完毕。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃奇峰
代理审判员 谭发钊
人民陪审员 莫 辉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄祖刚
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第9页共9页