山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋03行终14号
上诉人(原审被告)平定县医疗保险中心。
法定代表人崔晓君，职务主任。
委托代理人牛海波，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)杜翠兰，女，1963年11月7日出生，汉族，，无业，现住平定县冠山镇，系刘某某之妻。
被上诉人(原审原告)刘慧君，男，1988年10月13日出生，汉族，，无业，现住本市奥林小区，系刘某某之子。
被上诉人(原审原告)刘慧超，女，1995年11月18日出生，汉族，，现住平定县冠山镇，系刘某某之子。
三被上诉人委托代理人陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所律师。
原审原告杜翠兰、刘慧君、刘慧超诉原审被告平定县医疗保险中心社会保障行政给付一案，已由阳泉市城区人民法院作出（2015）晋0302行初32号行政判决及（2016）晋0302行初32号行政裁定。原审被告平定县医疗保险中心不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人平定县医疗保险中心的出庭应诉负责人副主任李非英及该中心委托代理人牛海波，被上诉人杜翠兰、刘慧君、刘慧超的共同委托代理人陈富荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘某某系山西新华书店集团阳泉有限公司平定分公司职工，2016年1月17日10时20分许，刘某某在上班途中驾驶二轮摩托车，不慎与一辆同向行使的晋Cxx**号重型自卸货车相撞，致其当场死亡。2016年4月19日，阳泉市人力资源和社会保障局对刘某某作出编号P20162418工伤认定决定：同意认定工亡。2016年7月6日被告作出因工死亡职工工亡待遇审批意见，扣除在人身损害赔偿案件中已得到的530571.28元[（调解协议调解项目中死亡补助金481380元+丧葬费24484.5元）*95%]，对刘某某结算工亡待遇为119808.70元。并已向三原告支付119808.70元。
另查明，原告杜翠兰系刘某某之妻，原告刘慧君系刘某某之子，刘慧超系刘某某之女。刘某某驾驶二轮摩托车与梁某某驾驶晋Cxx**相撞，造成交通事故。阳泉市公安局交警支队二大队出具的道路交通事故认定书认定，梁某某承担事故95%责任。双方当事人于2016年4月5日书面申请城区道路交通事故纠纷人民调解委员会调解此次纠纷。2016年4月12日双方当事人达成调解协议，主要责任方梁某某赔偿死者488884.2元（保险支付），并自愿补偿50000元。后中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司阳泉中心支公司出具道路交通事故损害赔偿调解协议书，赔付原告420000元。原告从交通事故损害赔偿中实际获得470000元。
依据以上事实，原审法院认为，被告医疗保险中心是法定的工伤保险经办机构。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。被告主张按照相关规定由于交通事故等造成的工伤，赔偿额低于工伤保险待遇标准的，由经办机构补足差额。被告在本案中进行核减已获得的侵权赔偿并无不妥。被告该主张不能成立。根据法释（2014）9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤的，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，刘某某工作时间受到用人单位外的第三人的侵权造成死亡，其因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。该两种请求权虽基于同一损害事实，但其存在于两种法律关系中。原告在获得人身损害赔偿后，有权向被告要求领取工伤保险待遇。被告在核定刘某某工伤待遇时，可核减获赔的医疗费用，丧葬补助金和一次性工亡补助金应按规定予以核定。但被告将原告获得的人身损害赔偿全额进行核减，不符合相关规定。故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告平定县医疗保险中心于2016年7月6日作出的工亡职工刘某某的工亡待遇核定；二、被告应于本判决生效之日起三十日内依据《工伤保险条例》第三十九条之规定重新核定因张秋怀工亡而产生的工伤保险待遇。
宣判后，平定县医疗保险中心以原审判决法律适用及法条理解有误为由提出上诉，认为：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款及《山西省实施工伤保险条例试行办法》第三条规定，上诉人负责工亡职工工伤保险待遇核定。上诉人按照《工伤保险条例》和《山西省实施工伤保险条例试行办法》规定办理了被上诉人工伤保险待遇审核工作，程序符合法律规定；2、根据《山西省实施工伤保险条例试行办法》第二十三条由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。上诉人是作为法定职权部门是严格按照规定，进行审查处理，并未违反法律规定。因《工伤保险条例》对第三人侵权造成职工伤亡获得民事赔偿后能否再取得有关工伤保险赔偿问题并未明确规定。《山西省实施工伤保险条例试行办法》作为地方规章，是依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的立法原则制定，结合了山西省实际情况规定由保险基金补足差额部分，两者之间并不存在法律冲突。同时，《社会保险法》第四十二条规定和《社会保险基金先行支付暂行办法》第十一条赋予了社保部门的追偿权。赋予追偿权，立法潜在含义是，不提倡双倍赔偿。因为国家社保基金是帮扶救困，而不是谋利的；3、上诉人不应重复支付被上诉人已获得民事赔偿的部分。根据《山西省实施工伤保险条例试行办法》第二十三条规定被上诉人的工伤保险待遇支付应当是补足差额。经上诉人核定后补足差额后为119808.7元。且交通事故人身损害赔偿已经到位。上诉人为被上诉人工伤保险进行核对后，已经将款项给付给被上诉人了，被上诉人当场认可并未提出异议；4、一审法院适用法律错误。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。该条规定与本案实际情况不同。本案中被上诉人是在交通部门的调解下结案，且被上诉人已经获得了470000元民事赔偿，且赔偿已经到位。不存在上述规定的民事诉讼问题。上述规定，是在被上诉人无法获得保障的前提下赋予受害人的。综上，一审法院适用法律错误，请求依法撤销阳泉市城区人民法院作出的（2015）晋0302行初32号行政判决书，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜翠兰、刘慧君、刘慧超辩称，被上诉人主张的工伤保险待遇与民事损害侵权赔偿是不同的法律关系，二者之间不存在法律竞合，民事赔偿不能在工伤保险中核减。最高人民法院（2006）行他字第12号答复意见已有明确规定因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。故一审判决正确，请求法院依法维持原判。
上诉人平定县医疗保险中心向一审法院提交了以下证据：1.原告杜翠兰户口本及身份证、结婚证复印件；2.刘某某户口注销证明；3.阳泉市公安局交警支队二大队出具的道路交通事故认定书；4.人民调解协议书；5.中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司阳泉中心支公司出具的道路交通事故损害赔偿调解协议书；6.阳泉市人力资源和社会保障局工伤认定决定书；7.阳泉市因工死亡职工工亡待遇审批表；8.阳泉市工伤保险待遇单位结算单；9.法律依据：（1）山西省人民政府对阳泉市人民政府阳政字[2008]3号文件的批复（晋政函[2008]41号）；（2）山西省实施《工伤保险条例》试行办法（山西省人民政府令第170号）；（3）《阳泉市人民政府办公厅关于印发<阳泉市贯彻<工伤保险条例>有关问题的实施意见>的通知》;（4）劳动部办公厅对《关于工伤确认等问题的请示》的复函。
上诉人平定县医疗保险中心、被上诉人杜翠兰、刘慧君、刘慧超在二审期间没有提供新的证据。双方的质证意见同一审。
根据上诉人平定县医疗保险中心、被上诉人杜翠兰、刘慧君、刘慧超一审、二审举证及庭审质证情况。本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，最高人民法院（2006）行他字答复《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险条例补偿问题的答复》规定，受害人因交通事故被认定为工伤，受害人从事故方获得民事赔偿后，还可以按照《工伤保险条例》的规定申请工伤保险待遇补偿。本案中，刘某某在上班途中因交通事故致其死亡，被认定为工亡。其近亲属即三被上诉人在处理完刘某某人身损害赔偿案件后，向上诉人平定县医疗保险中心提出一次性领取工伤保险待遇的申请，符合法律规定。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤,社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。上述规定均指明工伤保险经办机构只能就垫付的医疗费向第三人追偿。本案中，平定县医疗保险中心接到申请后，应按《工伤保险条例》第三十九条之规定核定因刘某某工亡而产生的工伤保险待遇，但上诉人作出因工死亡职工工亡保险待遇审批意见，扣除了在人身损害民事赔偿案件中全部的民事赔偿费用530571.28元，只对刘某某一次性结算工亡待遇119808.70元，不符合法律规定。故上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平定县医疗保险中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 王俊杰
审判员 闫永明
审判员 黄哲霞
二〇一七年三月二十日
书记员 翟 燕