浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终215号
上诉人（原审原告）周丹朗。
被上诉人（原审被告）余炜。
被上诉人（原审被告）陈灵通。
被上诉人（原审被告）胡剑平。
上诉人周丹朗因名誉权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，被告余炜、陈灵通、胡剑平为浙江吴越教育发展有限公司所属食堂管理人员。2013年9月20日，原告与浙江吴越教育发展有限公司签订了劳动合同一份，原告的工作岗位为食堂墩头工，期限为2013年9月20日至2014年8月31日。工作期间因工作安排和吃饭时间等事项原告与食堂同事发生过矛盾。从事食堂管理的被告陈灵通制作了2013年11月4日、11月6日、11月15日三份过失单，对原告进行了罚款，在食堂公示栏公示。过失单的内容为过失情况、处理依据及处理决定。2013年11月25日，浙江吴越教育发展有限公司以原告多次违反劳动纪律为由，作出了解除劳动合同的决定。为此，原告与浙江吴越教育发展有限公司申请了仲裁和诉讼。嗣后，原告以三被告侵犯其名誉权诉至该院。原审审理中，原告除主张被告张贴过失单侵犯其名誉权外，另三被告以下行为侵犯了其名誉权。被告余炜在审理案件中为他人签名作证，在2013年11月25日与陈灵通一道将原告骗到办公室强迫在解除劳动合同中签名；陈灵通带保安、警察到原告宿舍，要求原告在解除劳动合同中签名，并将原告的物品处理掉；被告胡剑平不让原告去食堂上班，还在外面说原告用刀砍人。
原审法院审理认为，公民、法人享有名誉权，法律禁止公民用侮辱、诽谤方式损害他人的名誉。虽然本案被告陈灵通张贴了对原告处理的《过失单》未经原告签名，原告是否确存在过失单中所述的差错难予确认，但陈灵通的行为系一种管理行为；并且过失单上载明过失的内容仅仅工作上差错，即使有损原告的名誉，其情节轻微，并未达到贬低、毁损原告人格的程度。原告所称的被告余炜、陈灵通、胡剑平强迫其在解除劳动合同中签名、处理原告物品、不让其上班的行为，侵犯其名誉权，其一，原告未能提供确凿的证据证明该情形事实存在；其二，即使该情形事实存在也不属侵犯名誉权的范畴。原告还称胡剑平在外说其用刀砍人，也未提供证据证明。故原告主张三被告侵犯其名誉权证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定精神，判决：驳回原告周丹朗的诉讼请求。本案案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告周丹朗负担。
原审判决作出后，上诉人周丹朗不服，提起上诉称：一、一审法院认定事实不清或错误。1、余炜在2013年11月4日晚大扫除后，上诉人准备回宿舍休息，无事找事，硬要上诉人去二楼办公室，安排上诉人再去跑菜或拉碗，上诉人不同意，竟扬言要与上诉人单挑。2014年3月10日，上诉人去食堂墩头上班后，吃早饭在经过收银处时，余炜强行夺下上诉人餐盘，不让上诉人吃早饭及上班，当时王筱洁还用手机拍照或录像，此时就餐大厅里还有很多大学生和食堂就餐员工。劳动合同期间，余炜在上诉人去食堂就餐时打110或校园110多次，让不明真相的人员误以为上诉人在食堂吃霸王餐。2、陈灵通对上诉人开具《过失单》并张贴违反吴越公司制定的《员工入职手册》之规定。3、胡剑平2013年11月10日在墩头组谎说上诉人用菜刀威吓他。同时，2013年11月25日午饭后，在王筱洁的安排下，余炜、陈灵通将上诉人骗至食堂二楼办公室，关住门，强行要上诉人在王筱洁打好的解除劳动合同决定书上签字，被上诉人拒绝，时间长达1个多小时，且带领警务人员又将上诉人强行带至上诉人所住的9023宿舍，当着同室员工及路过9023宿舍员工的面，强行脱下上诉人的工作服，解下宿舍钥匙及上诉人本人的电瓶车钥匙，把上诉人的生活行李搬至东二门外，并将上诉人强行请出东二门外，东二门是大学生和社会人员进出频率最高的大门。二、三被上诉人捏造事实，造成社会影响巨大，后果严重。三被上诉人的行为致使上诉人社会评价大幅降低，以致上诉人至今无法找到工作。依据1998年《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（法发（1993）15号）的相关规定，三被上诉人应当承担法律责任。综上，请求二审法院在查清事实基础上撤销原判，依法改判支持上诉人下列诉讼请求：1、判决三被上诉人分别赔偿上诉人精神损害金5000元；2、判决三被上诉人平均承担由此侵权造成上诉人至今找不到工作2014年9月—2015年12月的误工损失38400元，并视三被上诉人出庭陈述的态度，保留继续追诉上诉人后续损失的权利；3、判决三被上诉人以书面形式就对上诉人名誉侵权事实限期在诸暨日报、绍兴日报上登报赔礼道歉（道歉内容须经法院审查核准）；4、判决三被上诉人平均承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人余炜、陈灵通、胡剑平未作答辩。
上诉人周丹朗在二审中向本院提交以下证据：1、由案外人黄铭签字的过失单复印件一份，要求证明被上诉人说没有在过失单上签字的才会张贴不是事实，实际上，签过字的过失单也会张贴；2、收条、交易流水表、通知（均为复印件）各一份，要求证明上诉人有饭卡，没有吃霸王餐的事实；3、录音光盘与文字整理材料各一份，要求证明2013年11月4日被上诉人余炜强迫给上诉人换岗，但上诉人不同意，导致纠纷发生的事实。被上诉人余炜、陈灵通、胡剑平均未发表质证意见。本院审查后认为，证据1、2均系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；证据3录音光盘中的声音来源与人员身份无法确认，文字整理材料系上诉人自行制作，真实性均难以认定，故本院亦不予认定。
另上诉人申请本院向诸暨电视台广告部调取2013年6—7月浙江农林大学后勤集团招工启示；向浙江吴越教育发展有限公司诸暨分公司调取上诉人与该公司所签劳动合同原件，2013年—2014年饮食服务中心食堂员工职工清册、员工工资发放清单，2013年《浙江农林大学后勤集团保障部员工考勤表》、《员工日考勤表》、《饮食服务中心考勤汇总表》，2013年8月—2014年上诉人在食堂的相关交易记录以及2013年11月23日、2013年11月25日、2014年3月10日、2014年6月19日的相关监控视频。本院审查后认为，上述证据与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予准许。
被上诉人余炜、陈灵通、胡剑平在二审中均未提出新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案上诉人周丹朗诉称三被上诉人开具并张贴过失单、将上诉人骗至办公室要求其在解除劳动合同决定书上签字、强行处理上诉人物品等行为侵犯了上诉人的名誉权，经审查，本院认为三被上诉人侵犯上诉人名誉权的依据不足，理由如下：一、除了被上诉人陈灵通开具并张贴过失单的事实可予认定，对诉称的其余内容缺乏充分有效之证据加以证明，且开具并张贴过失单的行为系一种管理行为；二、退一步讲，即使存在上诉人诉称的事实，也只能说明上诉人与三被上诉人之间存在矛盾和纠纷，不足以证明上诉人确有名誉受损的事实和后果。原审法院据此驳回上诉人周丹朗的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周丹朗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 冯 奇
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 叶 婷