江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二初字第71号
原告：高安中瑞投资有限公司。住所地：江西省高安市。
法定代表人：梅自强，该公司总经理。
委托代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。
委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师。
被告：上饶县君安矿业有限公司。住所地：江西省上饶县。
法定代表人：孟学海，该公司董事长。
委托代理人：张加良，男，上饶县君安矿业有限公司股东，住江西省高安市。
被告：孟学海，男，上饶县君安矿业有限公司董事长，住江西省南昌市。
原告高安中瑞投资有限公司（以下简称中瑞公司）为与被告上饶县君安矿业有限公司（以下简称君安矿业）、孟学海小额借款合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭、书记员管林健担任记录。在审理过程中，原告中瑞公司申请撤回对被告陈林芳的起诉，并申请追加孟学海为本案被告，本院裁定准许原告中瑞公司撤回对被告陈林芳的起诉，并追加孟学海为本案被告参加诉讼。本案于2015年7月3日、8月6日两次公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托代理人王武军，被告君安矿业的法定代表人孟学海、委托代理人张加良及被告孟学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中瑞公司诉称：君安矿业因经营需要，找到中瑞公司借款，双方于2012年10月9日签订了一份《委托投资协议书》，协议书约定中瑞公司委托君安矿业管理资金金额350万元整，期限为2012年10月10日至2012年12月9日，投资资金汇入君安矿业指定的孟学海账户，委托资金按照月利率3%计取投资回报。签订协议当日，君安矿业向中瑞公司出具借条。陈林芳于2012年10月10日向中瑞公司出具承诺书，同意为君安矿业履行上述协议承担连带清偿责任。协议签订后，中瑞公司按约向君安矿业账户支付了现金350万元。投资期限到期后，中瑞公司多次向君安矿业催问款项，中瑞公司与君安矿业、陈林芳于2012年12月9日签订了一份《延期还款协议书》，约定：将管理期限及陈林芳的担保期限延期至2013年3月31日。但是到期后，君安矿业和陈林芳又分文未还，并且提出延期。中瑞公司与君安矿业、陈林芳于2014年3月19日又签订了一份《延期还款协议书》，约定：还款期限为2014年5月30日，如有争议向中瑞公司所在地法院诉讼解决。但是约定期限届满后，君安矿业、陈林芳分文本息未还，中瑞公司多次催问，君安矿业、陈林芳以种种理由拒绝。为此，中瑞公司诉至本院，请求判令君安矿业、陈林芳连带偿还借款本金350万元、利息1788486元及后续相应的利息（以本金350万元、月利率1.866%自2015年4月25日起计算至还清款项之日止），并承担诉讼费用。经本院释明，第一次庭审后中瑞公司申请撤回对被告陈林芳的起诉、同时申请追加孟学海为本案被告，并以其与君安矿业签订的委托投资协议不符合国家法律规定为由变更诉讼请求为：请求判令君安矿业、孟学海返还本金350万元，并按月利率1.866%支付利息，承担诉讼费用。第二次庭审中中瑞公司根据于2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，认为与君安矿业之间的借贷关系是有效的，遂变更诉讼请求为：请求判令君安矿业、孟学海连带偿还借款本金350万元、利息1788486元及后续相应的利息（以本金350万元、月利率1.866%自2015年4月25日起计算至还清款项之日止），并承担诉讼费用。
被告君安矿业答辩称：中瑞公司与君安矿业签订的是委托投资协议书，双方是委托投资，不是借款。既然是投资就存在风险，现在投资基本上是失败的，到目前为止无法取得收益，中瑞公司应该承担相应的责任。由于是投资，君安矿业也不应当承担利息。
被告孟学海答辩称：一、本案委托投资或借款的性质是企业与企业之间的法人单位行为，孟学海作为自然人不是资金受托或借款的当事人；二、中瑞公司的款项汇入孟学海账户，是依据《委托投资协议书》第四条的约定，孟学海只是代君安矿业收取此笔款项，而此笔资金已根据协议全部用于君安矿业，孟学海没有用过一分一厘；三、孟学海在2012年10月9日出具的借条签名也只是以君安矿业代理人的身份签名，孟学海不是借款人，当时君安矿业的法定代表人是张加良；四、孟学海在2012年12月9日和2014年3月19日《延期还款协议书》上的签名只是以代理人或法定代表人的身份签名，协议主体受托方也还是君安矿业。综上，请求驳回中瑞公司对孟学海的诉讼请求。
综合原告中瑞公司的诉称和被告君安矿业、孟学海的答辩，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1.本案是委托投资关系还是借贷关系；2.原告中瑞公司预先扣除利息是否合法及被告君安矿业应否承担利息；3.被告孟学海应否承担连带清偿责任。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告中瑞公司为证明的自己的诉称事实，提供的证据有：（一）中瑞公司营业执照、组织机构代码证，用以证明中瑞公司的诉讼主体资格。（二）委托投资协议书一份、收条一张、付款凭证一张、延期还款协议书一份，用以证明中瑞公司与君安矿业于2012年10月9日签订了一份《委托投资协议书》，协议约定中瑞公司委托君安矿业管理资金350万元，期限为2012年10月10日至2012年12月9日，投资资金汇入君安矿业指定的孟学海账户，委托资金按照月利率3%计取投资回报。协议签订后，中瑞公司按约向孟学海账户支付了现金350万元。投资期限到期后，中瑞公司多次向君安矿业催问款项，中瑞公司与君安矿业、陈林芳分别于2012年12月9日、2014年3月19日各签订了一份《延期还款协议书》，将还款期限延期至2014年5月30日，担保期限延期至届满之日起二年，并约定如有争议向中瑞公司所在地法院诉讼解决。（三）君安矿业的营业执照、组织机构代码证，用以证明君安矿业的诉讼主体资格。
对原告中瑞公司的上述举证，被告君安矿业、孟学海经质证认为：对证据（一）至（三）的真实性、合法性、关联性均没有异议。
被告君安矿业、孟学海为证明自己的辩称事实，提供的证据有：君安矿业现金日记账三页，用以证明借款350万元已经记入君安矿业账簿，并全部由君安矿业使用。
对被告君安矿业、孟学海的上述举证，原告中瑞公司经质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。通过君安矿业使用该笔借款的情况可以看出，该借款一直在孟学海个人账户上支出，时间长达一个月，足以证明君安矿业账户与孟学海个人账户资金混同，且日记账显示很多资金没有用于公司经营，股东孟学海对君安矿业债务依法应承担连带清偿责任。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）原告中瑞公司举证的证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，且被告君安矿业、孟学海均无异议，故本院确认原告中瑞公司举证的上述证据具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据。
（二）被告君安矿业、孟学海举证的证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联，且原告中瑞公司对其真实性、合法性没有异议，原告中瑞公司虽对该证据的关联性和证明目的提出异议，但该证据能证明借款实际由中瑞公司使用，故本院确认被告君安矿业与孟学海举证的上述证据具有证据效力，并作为认定所借款项由君安矿业实际使用的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
君安矿业因经营资金周转需要，与中瑞公司于2012年10月9日签订了一份《委托投资协议书》，该协议约定：一、甲方（中瑞公司）自愿将合法拥有的资金委托给乙方（君安矿业），并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行委托经营，以期最大限度获取收益。二、乙方资金管理的基本情况：乙方将资金用于周转。三、委托投资期限为2个月，自2012年10月10日至2012年12月9日。四、甲方的出资：甲方均需以人民币现金的形式出资。甲方委托管理资金金额人民币共350万元。甲方应于签订本协议当日内将款项全额付至乙方指定银行账户。乙方账户名：孟学海，开户银行：中行江西省分行营业部，账号：6013821800010287982。五、甲方的权利和义务：……4、甲方不参与经营，不干涉乙方内部事务，不承担任何风险和亏损。六、乙方的权利和义务：……3、乙方自主经营，自负盈亏，自担风险，自我管理。七、收益和分配：本协议甲方享受月利率为3%，在扣除相应手续费后支付给甲方指定账户。但本协议委托资金全额退回后不再享受月利率。……同日，中瑞公司在扣除利息21万元后将329万元汇至君安矿业指定的孟学海账户，君安矿业以借中瑞公司350万元记入现金日记账收入（借方）金额项，以扣付中瑞公司2个月利息21万元记入现金日记账付出（贷方）金额项。同年12月9日，君安矿业因资金周转原因不能如期偿还委托投资款项，与中瑞公司、陈林芳再次签订《延期还款协议书》，将委托资金管理期限延期至2013年3月31日，同日，君安矿业出具一张收条给中瑞公司，该收条载明“今收到高安中瑞投资有限公司借款人民币叁佰伍拾万元整（以银行实际到款金额为准”。2014年3月19日，君安矿业因资金周转原因仍不能如期偿还前述委托投资款项，与中瑞公司、陈林芳再次签订《延期还款协议书》，将委托资金管理期限延期至2014年5月30日。但是约定期限届满后，君安矿业仍分文本息未还，中瑞公司多次催问未果，遂诉至本院。
本院认为：1、关于本案是委托投资关系还是借贷关系的问题。根据中瑞公司与君安矿业所签《委托投资协议书》约定的中瑞公司将350万元资金委托君安矿业进行经营、君安矿业向中瑞公司归还受托资金的同时并按月利率3%支付投资收益、中瑞公司不承担任何风险和亏损的条款，特别是中瑞公司预先扣除利息及2012年12月9日君安矿业出具的收条的行为，可以认定实际上在中瑞公司与君安矿业间成立了以委托投资为表现形式的借贷关系，资金出借人为中瑞公司，借款人为君安矿业。《委托投资协议书》以及二份《延期还款协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”之规定，中瑞公司关于上述三份协议书有效的主张，本院予以支持。君安矿业辩称双方是委托投资关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于原告中瑞公司预先扣除利息是否合法及被告君安矿业应否承担利息的问题。根据本案查明的事实，中瑞公司在扣除利息21万元后实际向君安矿业提供借款329万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，中瑞公司实际借给君安矿业的资金是329万元，因双方在2014年3月19日的《延期还款协议书》中明确约定管理期限延期至2014年5月30日，故君安矿业未在2014年5月30日还本付息已构成违约。关于利息的问题。如前所述，中瑞公司与君安矿业之间成立的借贷关系合法有效，故君安矿业依约应承担利息。虽然中瑞公司和君安矿业在协议中约定的月利率为3%，但中瑞公司起诉时请求按月利率1.866%计算，该主张系其自行处分自身权利的行为，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。故君安矿业应以本金329万元为基数，自2012年10月10日起至2014年5月30日止按月利率1.866%向中瑞公司计付利息，逾期利息自2014年5月30日起仍按月利率1.866%计算至付清之日止。
3、关于被告孟学海应否承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”和最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借帐户的违法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，孟学海出借银行账户的行为属违反金融管理法规的违法行为，但将借款转入孟学海个人账户是中瑞公司和君安矿业在协议书中明确约定的，中瑞公司是明知的，且款项也全部用于君安矿业，君安矿业未将借款还清与借用孟学海的银行账户没有必然联系，故中瑞公司以此要求孟学海承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上饶县君安矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告高安中瑞投资有限公司借款3290000元及利息（以3290000元为基数，自2012年10月10日起至实际付清之日止按月利率1.866%计收利息）；
二、驳回原告高安中瑞投资有限公司对被告孟学海的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48819元，财产保全费5000元，共计53819元，由被告上饶县君安矿业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 巢澍望
代理审判员 谢 琤
二〇一五年十一月二日
书 记 员 管林健