云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行申71号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）周良才，男，汉族，1962年1月12日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人廖思阳，仲法法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
委托代理人ＸＸ宏，仲法法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南嵩明杨林工业园区管理委员会。
住所地：嵩明县杨林工业园天水路*号。
法定代表人李永山，副主任。
委托代理人李平寿，云南嵩明杨林工业园区管理委员会职工。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嵩明县人民政府嵩阳街道办事处。
住所地：嵩明县嵩阳街道香海路***号。
法定代表人马俊能，主任。
委托代理人朱广平，嵩明县人民政府嵩阳街道办事处副主任。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨雁，云南滇源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）嵩明县嵩阳街道办事处月家社区居民委员会。
住所地：嵩明县嵩阳街道办事处月家社区居民委员会。
法定代表人刘志刚，主任。
再审申请人周良才因诉云南嵩明杨林工业园区管理委员会（以下简称杨林管委会）、嵩明县人民政府嵩阳街道办事处（以下简称嵩阳街道办）、嵩明县嵩阳街道办事处月家社区居民委员会（以下简称月家居委会）行政协议一案，不服云南省昆明市中级人民法院作出的（2016）云01行终192号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明：涉案土地原属于月家居委会第十居民小组集体所有，2012年5月10日案外人李勇祥与该居民小组签订《土地承包合同》，2013年6月25日周良才与李勇祥、该居民小组签订补充协议，由李勇祥将承包土地中的44亩土地转包给周良才。2015年5月2日周良才与杨林管委会、嵩阳街道办、月家居委会签订了《地上附着（构筑）物补偿协议》，约定由杨林管委会、嵩阳街道办、月家居委会支付周良才被征用土地上的附着（构筑）物补偿费用合计人民币853535.20元。周良才于2015年5月5日、6月11日分两次领取补偿协议所确定的全部补偿款，并按约定自行完成地上附着（构筑）物的搬迁、拆除事宜。在诉讼过程中，周良才于2015年12月29日委托云南乾盛司法鉴定中心作出乾盛司鉴字第105297号司法鉴定意见，鉴定意见为：嵩明县嵩阳镇大城村太子片区周良才所承包44亩土地上的附着物评估价值为人民币2966971.00元，其中：（一）林木（苗木）价值为人民币1494000.00元；（二）生产及生活设施价值人民币1472971.00元。
二审法院另查明，2015年4月30日，嵩阳街道办以周良才未经批准擅自在集体土地上搞建设，面积约40亩为由，向周良才作出限期拆除通知书，责令周良才于三日内自行拆除。
一审嵩明县人民法院审理认为，杨林管委会、嵩阳街道办均具有征地拆迁的职能，在履行征地拆迁的过程中并未实施违反法律及行政法规的行为。从涉案补偿协议签订的时间、地点及在场人员的情况来分析，不存在周良才所诉称的合同法上可撤销情形，且该补偿协议的签订未违反法律所禁止的规定。本案虽系行政案件，但双方签订的补偿协议具有合同效力，杨林管委会、嵩阳街道办、月家居委会已按该补偿协议的约定履行给付义务，周良才也自觉自愿的领取补偿款，且逐步自行拆除所征地附着（构筑）物的行为，进一步证明周良才即便对该补偿协议有异议，但事后通过自己一系列行为已追认。周良才虽在诉讼过程中提交了鉴定意见，但该鉴定意见是在补偿协议签订并在双方履行完毕之后作出的，不影响该补偿协议的法律效力，故对周良才的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第三十八条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条、第四十四条、第五十四条、第七十条之规定，判决驳回周良才的诉讼请求。
二审昆明市中级人民法院审理认为,杨林管委会、嵩明街道办按照征收要求与周良才签订《地上附着（构筑）物补偿协议》并未违反法律法规的规定，周良才系被征收土地的承包人，签订协议双方主体资格并未违反法律法规之规定，对涉案协议的效力予以确认。根据《合同法》第五十四条规定，本案中涉案协议已经履行完毕，周良才主张撤销协议，应就涉案协议具有可撤销情形承担举证责任，但周良才提交的证据未能有效证明其在签订涉案协议时受到胁迫或欺诈。周良才虽对协议约定的补偿金额持有异议，但从协议的签订以及补偿款的领取等协议履行情况来看，不能合理证明周良才对补偿的金额存在重大误解，故对周良才关于涉案协议具有可撤销情形的上诉理由不予采纳，一审适用《合同法》第七十条不当，予以纠正。据此，依照《行政诉讼法》第八十九条第一款，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人周良才申请再审称，被申请人采取胁迫手段和乘人之危，并将申请人及妻子打伤，迫使申请人在违背真实意思的情况下于2015年5月2日签订《地上附着（构筑）物补偿协议》，该补偿协议中约定补偿金额远低于司法鉴定意见的评估鉴定价值，被申请人利用明显优势及申请人无经验、过于轻率而签订协议，导致合同显失公平。涉案土地上的附着物等设施并非申请人擅自建盖，申请人也从未进行过拆迁拆除，均为被申请人强制拆除。乾盛司鉴字（2015）第1052967号司法鉴定意见真实合法、应当作为赔偿依据和定案依据。二审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销二审判决，判令三被申请人赔偿其因被强制拆除的44亩土地范围内地上附着（构筑）物等经济损失人民币2966971元，本案一审、二审，再审的诉讼费用、鉴定费均由三被申请人承担。
被申请人杨林管委会提出书面申诉答辩意见称，周良才所诉称被申请人采取胁迫手段和乘人之危，打伤其及妻子、迫使其在违背真实意思的情况下于2015年5月2日签订《地上附着（构筑）物补偿协议》不符合客观事实。该协议系双方协商一致，参照当地最新同类补偿标准，周良才亲笔所签并自行拆除钢架建筑，经验收合格才领取全部补偿款。且周良才承包土地的行为无效、其建盖的钢架建筑系违法建筑、其单方委托的司法鉴定意见不具备客观公正性，该协议的签订不存在胁迫和乘人之危、显失公平的情形。杨林管委会参与协商征地补偿的行政行为无任何违法性，周良才的诉讼请求无事实依据及法律依据，请求依法裁定驳回其再审申请，维持一、二审判决。
嵩阳街道办提出书面申诉答辩意见称，周良才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定申请再审的法律依据错误，且再审的诉讼请求超出一审、二审的诉讼请求，不应当再审。双方于2015年5月2日签订的《地上附着（构筑）物补偿协议》，系根据相关政策、补偿标准反复协商自愿达成并按协议约定履行完毕，合法有效。涉案的钢架结构建筑物及围墙系周良才出于非法获利目的而违法“抢建”，于协议签订后其自行拆除搬迁。周良才所诉称被申请人采取胁迫手段和乘人之危，将其及妻子打伤、胁迫其于2015年5月2日签订《地上附着（构筑）物补偿协议》，协议显失公平等主张，均没有事实和法律依据。周良才委托的司法鉴定意见鉴定程序不合法、鉴定意见不具有合法性、真实性、关联性，不应作为定案依据。周良才的再审申请没有事实和法律依据，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回周良才的再审申请。
月家居委会答辩意见与嵩阳街道办基本一致。
本院认为，双方于2015年5月2日签订的《地上附着（构筑）物补偿协议》系行政协议，具有合同效力。该协议系双方真实意思表示，并未违反国家法律、法规规定，经双方协商达成一致，且已按协议履行完毕。本案一、二审诉讼中，周良才主张该协议存在《合同法》第五十四条规定的受胁迫或乘人之危、显失公平、重大误解等可撤销情形，请求撤销该协议，应当就该协议存在可撤销情形提供证据。但从周良才提交的证据来看，一、二审法院经审查认定不能证明该协议存在上述合同法规定的可撤销情形，对周良才的诉讼请求均不予支持。且周良才在诉讼过程中提交的司法鉴定意见，系周良才单方委托，在该协议签订并履行完毕之后作出的，不影响该协议的法律效力。故一、二审判决驳回周良才的诉讼请求并无不当，其以相同的理由提出再审申请，并不能成立。
综上所述，再审申请人周良才的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回周良才的再审申请。
审 判 长 赵光喜
审 判 员 张宣平
审 判 员 陈 璐
二〇一八年二月二十七日
法官助理 何 毅
书 记 员 徐楚皓