广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民二终字第210号
上诉人（一审被告）百色市瑞丰大酒店。
法定代表人王一兵，总经理。
委托代理人覃明，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）百色市波音商贸有限公司。
法定代表人林波，经理。
上诉人百色市瑞丰大酒店因与被上诉人百色市波音商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日组织双方到庭进行法庭调查。上诉人的委托代理人覃明，被上诉人的法定代表人林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告因经营酒店需要，经双方协商，原告分别在2002年5月至2003年11月期间�先后向被告提供价款为70.683万元的电器，但被告仅支付了大部分货款，余下款项一直拖欠不付，经原告催收，双方于2010年12月28日由原告公司会计赵文彪与被告会计文玉英进行对账，然后制作对账说明，在落款处签各方核对人的名字并加盖被告公章，确认被告应付原告货款115765元。此后，被告仍未能偿清货款，原告多次催促末果，诉至该院。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告尚欠原告货款115765元的事实，有被告方签收的收货记录、收条、收据及对账说明等为证，该院予以确认。本案的争议焦点是：l、原告提供给被告的商品是否存在质量和技术要求问题；2、本案是否超过诉讼时效。关于焦点1、原告提供给被告的商品是否存在质量和技术要求的问题。原告发货给被告的电器是按国家标准进行发货，经被告验收确认的，且在保修期内至双方对账时被告�未提出质量问题，现被告主张原告出售给其的商品不符合质量和技术要求，但未能提供相关证据予以证实，故被告以此作为拒绝支付原告货款的抗辩理由，证据不足，理由不充分，该院不予支持。关于焦点2、本案是否超过诉讼时效问题。本案双方的买卖合同关系虽发生在2002年5月至2003年11月期间，但一直未对账结算，直至2010年12月28日，双方才进行对账确认被告应付原告货款115765元，由于没有约定货款的支付时间，那么诉讼时效期间应当从原告要求被告履行义务的宽限期满之日起计算，故本案诉讼时效期间应当从2013年7月30日原告向该院主张权利起开始计算，原告的起诉不存在超过诉讼时效期间的情形，被告提出本案已超过诉讼时效的主张，于法无据，该院不予采信。综上，被告买受货物后，应当依照约定支付原告的价款，被告没有支付价款，已构成违约，应承担支付原告价款的法律责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：由被告百色市瑞丰大酒店支付给原告百色市波音商贸有限公司货款115765元。案件受理费2614元，减半收取1307元，由被告百色市瑞丰大酒店负担。
上诉人瑞丰大酒店上诉称，上诉人于2002年5月至2003年11月向被上诉人购买酒店经营的物品，已付清货款。对有质量问题、没有票据和属于个人购买的，已决定退回给被上诉人，或者由被上诉人向购买的个人要货款。2010年下半年，被上诉人拿着一份《对账说明》到上诉人处，让酒店会计签字并盖章，不符合财务制度。被上诉人没有双方承认的原始票据为依据，其主张上诉人欠其货款证据不足。双方的买卖发生在2002年和2003年，但被上诉人直到2010年12月才提出对账，并于2013年7月起诉，已超过两年诉讼时效。一审认定本案诉讼时效期间从被上诉人提起诉讼之日起算是错误的。请二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人百色市波音商贸有限公司答辩称，其提供给上诉人的电器均按照国家三包规定执行，上诉人指责存在质量问题没有证据证实。上诉人在被上诉人多次发出催款对账函之后，于2012年12月28日派出会计文玉英到被上诉人公司财务室，对原始票据逐一核对后与被上诉人的会计共同签字确认，事后被上诉人的会计到上诉人会计科，找到上诉人会计科负责人在《对账说明》上盖章确认。诉讼时效问题如一审判决所述。一审判决正确，请二审维持。
经审理查明，上诉人百色市瑞丰大酒店于2002年2月25日成立，为集体所有制单位，主管部�为百色市公路管理局（原名称为百色地区公路管理局）。2002年至2003年间，百色市公路管理局与被上诉人签订《购销合同》，向被上诉人购买百色市瑞丰大酒店经营所需电器。此后至2005年，双方又签订口头买卖合同，由被上诉人提供电器给上诉人。在合同履行中，由被上诉人送货上门，上诉人的工作人员出具《直拨单》或《收条》等收货凭证给被上诉人。2010年12月20日，被上诉人向百色市公路管理局发出《对帐催款函》，要求核对货款，被上诉人同时附有《瑞丰电器货款结算对帐清单》，该对帐清单详细列明货物名称、数量、单价等情况，并附有相应的收货凭证。2010年12月28日，上诉人的会计文玉英在《对账说明》上签名并加盖百色市瑞丰大酒店财务章，被上诉人的会计赵文彪亦签名。《对账说明》确认，上诉人应付被上诉人货款115765元，欠款中包括24立方冷库货款46000元，原来由被上诉人从三凌冷气进货直接安装在瑞丰大酒店厨房。诉讼中双方一致认可，百色市公路管理局与被上诉人签订的买卖合同，在百色市瑞丰大酒店设立后，由百色市瑞丰大酒店承担合同责任。经本院核对，被上诉人主张的24立方冷库货款46000元未能提供收货凭证。被上诉人自认其在交付24立方冷库时没有办理交付手续。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、上诉人是否拖欠被上诉人货款。
关于被上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人之间签订的口头买卖合同对履行期限没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，被上诉人可以随时要求履行。但被上诉人一直未要求上诉人履行付款义务。2010年12月20日，被上诉人要求核对货款，双方的会计进行核对后出具了《对账说明》，该对账说明没有约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案债务不发生诉讼时效起算的事由，至被上诉人提起诉讼，未超过法定的诉讼时效。
关于上诉人是否拖欠被上诉人货款的问题。被上诉人主张上诉人尚欠货款，其向上诉人提供的《瑞丰电器货款结算对帐清单》附有对应的收货凭证，收货凭证中的收货人为上诉人的工作人员，故对被上诉人主张其向上诉人履行了供货义务，本院予以采纳。但被上诉人主张的115765元货款中，有24立方冷库的货款46000元，被上诉人未能提供其向上诉人交付该冷库的凭证和货款计算依据。虽然上诉人的会计文玉英在《对账说明》签名，但上诉人并未认可该《对账说明》并加盖公章，只是由财务人员加盖财务章。因被上诉人要求核对货款时未能提供其将24立方冷库交付给上诉人、以及交付时间、货款计算依据的证据，致使上诉人与被上诉人对双方买卖24立方冷库的交易关系的真实性仍存在争议，在此情况下，上诉人的财务人员出具的对账意见，在没有上诉人认可的情况下，不能认定为上诉人的法人行为。因此，被上诉人仅凭《对账说明》，尚不能证明双方存在买卖24立方冷库并已交付的事实，故其要求支付该冷库货款46000元，本院不予支持。被上诉人主张的其他电器货款，因其提供了相应的收货凭证，对其请求本院予以支持。故被上诉人主张的115765元货款，应当扣除24立方冷库货款46000元。综上所述，一审认定事实部份有误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二�项的规定，判决如下：
变更百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第160号民事判决为：由上诉人百色市瑞丰大酒店向被上诉人百色市波音商贸有限公司支付货款69765元。
一审案件受理费2614元，减半收取1307元，由上诉人负担784.20元，被上诉人负担522.80元；二审案件受理费2615元，由上诉人负担1569元，被上诉人负担1046元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 凌 除
审判员 邓梅君
审判员 杨玉林
二〇一四年二月二十八日
书记员 黄 琴