山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第820号
上诉人（原审原告）王书珍，女，汉族，住山西省太原市小店区。
委托代理人贺秀兰，山西元升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）招商银行股份有限公司太原体育路支行，住所地山西省太原市学府街266号9栋A座底商1007号。
代表人刘婕。
委托代理人曹艾青，山西得天利律师事务所律师。
委托代理人李伟红，山西得天利律师事务所律师。
上诉人王书珍与上诉人招商银行股份有限公司太原体育路支行（以下简称招行体育路支行）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第379号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王书珍及其委托代理人贺秀兰、招行体育路支行的委托代理人李伟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王书珍原审时诉称，2013年2月1日，王书珍在丈夫陪同下前往招行体育路支行办理在王书珍丈夫名下的存取款业务，当时客户较多需要排队等待，于是王书珍在取号机上取号后在营业大厅摆放的座椅上坐下等待。听到叫号机呼叫后，王书珍起身前往办理窗口，不料一跤滑倒在地，疼痛的无法起来。后王书珍丈夫和招行体育路支行一员工把王书珍搀扶起来，王书珍忍着疼痛和丈夫一同办理完毕存取款业务。之后王书珍疼痛的无法行走，王书珍的丈夫通知女儿、儿子赶来招行体育路支行，后在王书珍丈夫、女儿和儿子的搀扶下，王书珍乘坐女儿驾驶的汽车自行来到山西煤炭中心医院。经拍片发现左股骨胫骨折，需要住院即刻手术治疗。第二天医院对王书珍进行了牵引闭合复位内固定术，安放了4枚空心钛钉。王书珍住院期间招行体育路支行负责人和部分工作人员也到医院进行过慰问和沟通。因医院床位紧张，王书珍在手术后16天，即2013年2月16日出院回家进行康复治疗，遵医嘱卧床休息四个月。至今王书珍仍感觉疼痛无力。经太原小店司法鉴定中心鉴定，王书珍因外伤致左股骨胫骨折，构成九级伤残，后期行取内固定术约需壹万元。招行体育路支行为对外开放的服务性单位，有义务提供安全的营业场所。王书珍在其营业场所内受伤，其理应与王书珍商议进行赔偿，但至今没有任何答复。故王书珍依据相关法律规定诉至法院，要求招行体育路支行赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害赔偿、残疾赔偿金、二次手术治疗费、鉴定费等共计204201.25元，并承担本案的诉讼费。
招行体育路支行原审时辩称，首先，王书珍在诉状里所述“王书珍起身前往办理窗口不料滑倒在地”与事实不符，事实上是王书珍穿着带跟皮鞋在营业大厅奔跑导致摔倒。其次，王书珍所述事故发生于2013年2月1日，而其起诉时间是2014年2月10日，其诉讼请求已经超过法律规定的1年的诉讼时效，应当依法予以驳回。最后，招行体育路支行作为开放的服务性单位，并未对王书珍身体实施任何侵权行为，王书珍摔倒事实上是由王书珍自己不慎所致，招行体育路支行没有任何过错，没有义务向其承担赔偿责任。
王书珍为证明其主张，向原审法院提交了如下证据：证据1、煤炭中心医院诊断证明书，证明王书珍左股骨胫骨折的事实；证据2、煤炭中心医院出院证，证明王书珍入院时间为2013年2月1日，出院时间为2013年2月16日，出院嘱咐为卧床休息4个月、1年以后行取内固定手术；证据3、医药费发票5张，证明王书珍在煤炭中心医院住院期间共花费医疗费16254.45元（含外购药30元）；证据4、鉴定费发票1张，金额1500元；证据5、2013年9月12日太原小店司法鉴定中心出具的法医临床司法鉴定意见书，证明王书珍伤情构成九级伤残，后续治疗费约需10000元；证据6、个体工商户营业执照和户口本，字号名称为太原市小店区宝成物资供应站，经营者为韩保成，韩保成与王书珍系夫妻关系，二人共同经营太原市小店区宝成物资供应站，同时证明王书珍误工情况；证据7、收条，证明王书珍支付韩爱玲和白某护理费24000元；证据8、银行凭条，证明王书珍在招行体育路支行办理业务时受伤。
招行体育路支行的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但该证据恰恰能证明王书珍受伤于2013年2月1日，距起诉时间2014年2月10日已超过法定1年的诉讼时效；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但与本案无关，这是王书珍自己不慎摔倒导致骨折而支付的医疗费，招行体育路支行不承担责任；对证据4的真实性不认可，因为该证据未加盖公章，且鉴定是王书珍自行委托的，既未和招行体育路支行协商，也未向法院申请，故该费用应由王书珍自行承担；对证据5的真实性无异议，但该鉴定结论是根据职工工伤和职业病标准所做的鉴定，与本案案由无关，王书珍并非招行体育路支行职工，且已达到法定退休年龄，故该鉴定结论与本案无关，王书珍通过手术固定后不存在任何功能性障碍，故王书珍依据该鉴定结论请求残疾赔偿金于法无据，应当驳回；对证据6的真实性无异议，但该证据与本案无关，营业执照不能作为王书珍要求误工损失的依据，王书珍已经达到法定退休年龄，不存在误工损失，且该执照不能证明该个体工商户是王书珍在经营，此外，经营不一定盈利，综上，该证据不能作为误工证明；对证据7中韩爱玲的收条不予认可，该证据属于证人证言，证人未出庭作证不能作为证据；对证据8的真实性予以认可。
招行体育路支行为证明其主张，向原审法院提交了事故发生时的监控录像光盘一张，证明王书珍摔倒的原因系其穿高跟鞋在大厅匆忙跑步所致，招行体育路支行不存在任何故意或者过失，不应承担赔偿责任。
王书珍对该证据予以认可。
对双方均无异议的证据，原审法院予以采信；对于有异议的部分，结合查明的事实综合认定。
经举证、质证，原审法院确认以下事实，2013年2月1日14时30分许，王书珍及其丈夫韩保成一同去招行体育路支行办理业务，王书珍从座椅上起身跑步去柜台办理业务途中摔倒。后王书珍被其家人送往山西煤炭中心医院治疗，经诊断为左股骨胫骨折，要求入院手术。王书珍于2013年2月16日出院，共住院治疗16天，出院嘱咐为：卧床休息4个月，扶双拐下地1年；一个月后门诊复查；不适随诊。王书珍在山西煤炭中心医院住院期间共花费住院医药费15799.85元（其中包括基本医疗保险统筹基金支付的8413.06元和个人自付现金7386.78元），王书珍出院后花费门诊医药费424.6元和外购药费30元，以上费用共计16254.45元。太原小店司法鉴定中心于2013年9月12日做出太原小店司鉴中心（2013）临鉴字第362号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人因外伤致左股骨胫骨折，鉴定为九级伤残。后期医疗费（取内固定术）大约需人民币壹万元左右。
原审法院经审理认为，王书珍与招行体育路支行对事故发生的经过和王书珍所受的伤情均无异议，原审法院对上述事实予以确认。双方的争议焦点主要有三个：第一，王书珍起诉是否超过诉讼时效；第二，王书珍因此次事故造成的损失；第三，王书珍与招行体育路支行之间应如何承担责任。
关于第一个争议焦点，招行体育路支行认为王书珍受伤时间为2013年2月1日，向法院提起诉讼的时间为2014年2月10日，其起诉已超过1年的诉讼时效，王书珍称其在春节前即2014年1月份就来立案，因起诉材料不合适进行了修改，且诉讼时效应从其治疗终结之日开始计算。原审法院认为，本案中诉讼时效期间届满的最后一日，即2014年2月1日系国家法定节假日，故应以节假日后的第一天，即2014年2月7日为诉讼时效届满的最后一日。根据《民事诉讼法》的相关规定，原审法院应当在收到当事人的起诉材料后七日内做出是否受理的决定，故原审法院于2014年2月10日正式立案受理王书珍诉招行体育路支行生命权、健康权、身体权纠纷一案，王书珍是在诉讼时效期间内按照要求递交了写明决定立案日期的起诉状，故其起诉并未超过法律规定的诉讼时效。
关于第二个争议焦点，王书珍因此次事故造成的损失应按相关法律规定计算，具体为：王书珍主张医药费16254.45元，其中，王书珍花费住院医药费15799.85元，根据住院费票据显示，该金额中还包含了基本医疗保险统筹基金支付的8413.06元，该费用并非王书珍本人支付，应予以扣减；王书珍出院后花费门诊医药费424.6元和外购药费30元，有票为凭，予以支持，综上，王书珍共自行支付医药费7841.39元。关于误工费，王书珍主张按照每月3500元的标准计算至定残日的前一日，即2014年9月11日，共计26250元，原审法院认为，误工费是指受害人因误工导致的实际收入损失，王书珍出生于1953年11月29日，事故发生时为59周岁，已达到法定退休年龄，且王书珍提供的证据不足以证明其与丈夫共同经营太原市小店区宝成物资供应站，故对王书珍该主张不予支持。王书珍主张按照每人每月3000元的标准计算2人陪护4个月的护理费共计24000元，证人白某（王书珍女儿的邻居）称其是由王书珍之女以每月3000元雇佣的护理人员，自2013年2月2日起护理王书珍至2013年6月，王书珍共支付其护理费12000元，但未提供正规发票或其收入减少的相关证据予以佐证，故对其证言不予采信；护理费应参照2012年度山西省居民服务业平均工资22565元为标准计算为宜；关于护理时间，山西煤炭中心医院出院证上的医嘱载明“卧床休息4个月”，故护理期间为住院期间16天和出院后4个月，共计136天；关于护理人数，根据相关法律规定，护理人员原则上为一人，王书珍未提供医疗机构或者鉴定机构出具的需要2人护理的证明，故仅支持1名护理人员的费用，综上，护理费计算为22565元÷365天×136天=8408元。王书珍主张参照山西省国家机关一般工作人员出差每天50元的标准计算住院期间16天的住院伙食补助费计800元，于法有据，予以支持。关于王书珍主张的营养费，煤炭中心医院的出院证上明确王书珍需“卧床休息4个月”，结合王书珍伤情酌情对住院期间16天和出院后4个月，总计136天的营养费予以支持，酌情按每天50元的标准计算营养费为6800元，王书珍主张营养费6000元，在法律规定的范围之内，予以支持。王书珍主张交通费300元，未提供相应的证据，考虑到王书珍出院复查等确需花费交通费，故酌情支持200元。关于残疾赔偿金，招行体育路支行以王书珍做出伤残鉴定结论所依据的标准是《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》，且王书珍并非招行体育路支行员工为由，对鉴定结论不予认可，既未在法定期限内提出重新鉴定申请，又未提供相反证据推翻该鉴定结论，故其抗辩意见证据及理由均不足，不予支持，对王书珍提供的太原小店司鉴中心（2013）临鉴字第362号法医临床司法鉴定意见书予以采信，鉴定意见为王书珍伤情构成九级伤残，后期医疗费（取内固定术）大约需人民币壹万元左右；王书珍系太原市常住居民，故其残疾赔偿金应参照山西省2012年城镇居民人均可支配收入20411.7元的标准和伤残鉴定意见书确定的九级伤残的鉴定结论，计算为20411.7元×20%（九级伤残）×20年=81646.8元。王书珍主张精神损害抚慰金30000元，原审法院认为，王书珍因此次事故构成九级伤残，此次事故确实给其身心均造成了一定的伤害，其主张的数额过高，原审法院酌情支持10000元。王书珍主张二次手术治疗费17450元，原审法院认为，王书珍提供的太原小店司鉴中心（2013）临鉴字第362号法医临床司法鉴定意见书中写明“后期医疗费（取内固定术）大约需人民币壹万元左右”，该费用毕竟只是估算的，不具有准确性，应在其实际花费后另行解决。王书珍主张鉴定费1500元，有票为凭，予以支持。综上，王书珍因本次事故所受损失包括医药费7841.39元、护理费8408元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、残疾赔偿金81646.8元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、鉴定费1500元等共计116396.19元。
关于第三个争议焦点，王书珍与招行体育路支行之间应如何承担责任。首先，招行体育路支行作为向社会公众提供金融服务的机构，对于银行大厅地面光滑易摔倒未履行提示义务，造成王书珍在办理存款业务时受伤的事故，招行体育路支行未尽到足够的安全保障义务，应当承担民事责任；其次，从事发现场的视频录像来看，王书珍是在跑向柜台的过程中摔倒受伤的，其对损害的发生也有过错，也应承担相应的责任。综上，原审法院酌情判令王书珍与招行体育路支行对王书珍受伤的损害后果各承担50%的责任，即招行体育路支行应赔偿王书珍医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计58198.095元，其余损失由王书珍自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十二条第三款的规定，判决：一、被告招商银行股份有限公司太原体育路支行于本判决生效后十日内赔偿原告王书珍医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等共计58198.095元；二、驳回原告王书珍的其他诉讼请求。
王书珍不服该判决，上诉至本院称，一、在事实认定方面：1、王书珍受伤前掌管太原市小店区宝成物资供应站财务工作，原审判决以其达到法定退休年龄未支持误工工资错误；2、王书珍需二人陪护，原审判决只考虑一人护理及王书珍未出具护理费正规发票的认定错误；3、王书珍二次手术费17450元应当予以支持；4、本案原审开庭时间为2014年3月17日，残疾赔偿金应当按照2013年度山西省统计公报的基数调整为89824元。二、在法律适用方面，招行体育路支行过错在于：1、未提示同一号码呼叫次数和间隔时间，导致顾客出现深怕错过办理业务的心理；2、未提供证据证明地板材质阻滑并已清洁完毕；3、根据“无过错责任原则”，招行体育路支行依据《消费者权益保护法》应承担全部过错并赔偿损失。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、改判招行体育路支行承担全部过错责任；3、对原审判决认定仅支付一人护理费用8408元予以纠正，改为支持王书珍原审提出二人护理费24000元；另外对王书珍主张的误工工资26250元，二次手术费用17450元二项共计金额为43700元予以支持，并对原审支持的残疾赔偿金81646.80元按照2013年度山西省统计公报的基数调整为89824元。将上述金额与原审法院认定的其他金额26341.39元相加，支持金额应为183865.39元；4、两审诉讼费均由招行体育路支行承担。
招行体育路支行辩称，一、在事实认定方面：1、关于误工费，王书珍并非太原市小店区宝成物资供应站业主，即使个体工商户也应适用误工费损失的法律规定，目前法律规定对退休年龄并没有推迟，王书珍该项诉求应当驳回；2、王书珍主张的二人陪护与司法解释的规定相悖，其没有证据证明需要二人陪护，其主张二人陪护护理费不应支持；3、关于二次手术费17450元，既未实际发生，也与小店区司法鉴定中心鉴定数额大约10000元相悖，系王书珍主观推断的数额，不应支持，应当在实际发生后另行主张；4、残疾赔偿金本身就不应当得到支持，应当驳回，新赔偿标准于2014年6月1日之后施行，本案不应适用新标准。二、在法律适用方面：王书珍在营业大厅奔跑滑倒，恰恰证明招行体育路支行没有故意和过失；地板是否湿滑的证明责任应由王书珍承担，不应由招行体育路支行承担举证责任。综上，请求驳回王书珍在原审全部诉讼请求及其全部上诉请求。
招行体育路支行不服该判决，上诉至本院称，1、王书珍属于“伤害明显”的情形，依照民法通则若干问题意见第一百六十八条规定，其诉讼时效应从受伤害之日即2013年2月1日起算，王书珍起诉状落款时间2014年2月10日，原审判决对于王书珍诉讼请求未超过法定诉讼时效的认定，不仅不符合本案的客观事实情况，而且存在法律适用错误，王书珍在原审的诉讼请求应当依法驳回；2、原审判决判令招行体育路支行对王书珍的各项损失承担50%的赔偿责任，不符合事发当时的客观事实情况，招行体育路支行对王书珍的身体遭受伤害不存在任何过错和侵权行为，原审判决判令招行体育路支行与王书珍均承担损失后果，对招行体育路支行极不公平，缺乏充分的法律依据；3、原审判决对王书珍所遭受具体损失的认定存在错误与不合理之处，残疾及赔偿金81646.8元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元不应纳入损失计算范围。请求二审法院：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回王书珍在原审全部诉讼请求；3、两审诉讼费均由王书珍承担。
王书珍辩称，1、关于诉讼时效，王书珍治疗终结时间为2013年2月16日，起诉之前向招行太原分行和招行体育路支行主张过权利，双方协商未果，属于诉讼时效中断的事由，王书珍于2014年1月24日第一次去法院立案，未提交在招行体育路支行摔倒的证据，其后于2014年1月28日及2014年2月7日递交了起诉状，起诉招行太原分行和招行体育路支行，后改为起诉招行体育路支行，并将起诉状落款时间改为法院立案的时间2014年2月10日，未超过法定诉讼时效；2、王书珍确实在招行体育路支行摔倒造成损伤，原审判决认定正确，招行体育路支行应承担赔偿责任；3、王书珍系个体工商户，国家并未规定超过55岁的女工禁止经营，误工费应当予以支持，其他各项费用坚持王书珍上诉请求主张的数额。招行体育路支行的上诉请求没有任何道理，请求驳回招行体育路支行的上诉请求，支持王书珍的上诉请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理本案期间，王书珍提交了如下证据：证据一、发证日期2009年5月13日的王书珍的银行结算证，证据二、2010年11月3日太原市小店区宝成物资供应站的开户许可证，两份证据欲证明王书珍在出事前一直在工作，招行体育路支行应当赔偿王书珍误工费；证据三、招商银行的叫号单，欲证明叫号单写明过号重排造成了顾客的紧张心理。招行体育路支行的质证意见为：证据一、二真实性无异议，该两份证据无法证明王书珍要求误工费用的赔偿应当得到支持，有银行结算证亦不能证明王书珍在工作，即使王书珍在工作，其超过法定年龄要求误工损失，法律不予支持；证据三真实性无异议，不能证明过号重排造成顾客紧张心理，没有因果关系，排号是给办理人员有一个良好的秩序环境，恰恰证明办理业务人员可以安全地到柜台办理业务。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，第一、关于诉讼时效。诉讼时效的立法目的在于督促权利人行使权利。本案中，王书珍于2013年2月1日受伤，此后至2013年2月16日住院治疗，且出院医嘱卧床休息4个月，属于伤害比较严重由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的情形，其于起诉状落款时间2014年2月10日提起诉讼，未超过诉讼时效期间规定。第二、关于王书珍上诉主张的误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金。王书珍已达到法定退休年龄，其提供的证据不足以证明其与丈夫共同经营太原市小店区宝成物资供应站，亦不足以证明其因受伤导致实际收入损失，原审法院对其误工费主张未予支持，并无不当；王书珍未提供医疗机构或者鉴定机构出具的需要二人护理的证明，原审法院按照护理人员一人计算护理费，并无不当；法医临床司法鉴定意见书载明“后期医疗费（取内固定术）大约需人民币壹万元左右”，数额系估算，王书珍主张费用17450元并未实际发生，原审法院认定在实际花费后另行解决，亦无不当；2012年山西国民经济和社会发展统计公报的有关统计数据，司法实践中人民法院从2013年6月1日起执行，原审法院于2014年3月17日开庭审理，适用上年度统计数据计算精神损害抚慰金，也无不当。第三、关于双方当事人上诉争议的责任分担。原审法院判令招行体育路支行承担50%责任系基于其未尽到安全保障义务，判令王书珍承担50%责任系基于其对损害的发生也有过错，依据《侵权责任法》客观认定双方责任，并无不当。综上，王书珍与招行体育路支行上诉请求的理由和证据均不足，均不予支持。原审判决应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2103元（上诉人王书珍预交1521元、上诉人招商银行股份有限公司太原体育路支行预交582元），由上诉人王书珍负担1521元、上诉人招商银行股份有限公司太原体育路支行负担582元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。