江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商初字第6号
原告常州斯瑞弗纺机有限公司。住所地江苏省常州市新北区科勒路*号。
法定代表人唐悉萌，该公司董事长。
委托代理人程晓鹏，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人丁甜甜，江苏铭天律师事务所律师。
被告常州银联担保有限公司。住所地江苏省常州市和平南路***号*********室。
法定代表人王庆芳，该公司董事长。
被告江苏高通资产监管有限公司。住所地江苏省南京市浦口区乌江镇工业集中区**号。
法定代表人王庆芳，该公司董事长。
原告常州斯瑞弗纺机有限公司（以下简称斯瑞弗公司）诉被告常州银联担保有限公司（以下简称银联担保公司）、江苏高通资产监管有限公司（以下简称高通资产公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告斯瑞弗公司的法定代表人唐悉萌及委托代理人丁甜甜到庭参加诉讼。被告银联担保公司、高通资产公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告斯瑞弗公司诉称：2009年11月20日，原告与银联担保公司签订《委托定向投资协议书》一份。协议约定：原告（甲方）参加“中国投资担保有限公司定向投资基金-
委托建银国际资本管理（天津）有限公司定向投资中国投资担保有限公司股权计划”，项目由上海诚朴投资中心（有限合伙），以专项认购中国对外贸易信托有限公司发行的中国投资担保有限公司股权受益权信托产品的形式实现投资。由于上海诚朴投资中心要求的合伙人最低出资份额不低于1亿4千万元，甲方希望将资金委托给乙方（银联担保公司），以乙方的名义集中出资，以达到合伙人最低出资份额要求。协议同时约定甲方出资1400万元交给乙方，第一年度管理费（1400万元×4%）计56万元。后高通资产公司在协议上加盖印章。参加本股权定向投资项目的投资人，还有江苏强民投资有限公司等多家企业和个人。2009年11月30日，原告依约将股权投资款及管理费计1456万元通过银行转账形式打入银联担保公司。嗣后，考虑到银联担保公司与中国投资担保有限公司属同业竞争，由银联担保公司和高通资产公司的共同法定代表人王庆芳操作，在支付了上海诚朴投资中心2000万元合作报酬、上海昊誉投资管理服务部800万元顾问费后，以高通资产公司名义入股建银国际金鼎投资（天津）有限公司投资中国投资担保有限公司项目。银联担保公司及高通资产公司向投资人作了通报。高通资产公司分别于2010年3月15日、4月8日两次将共计8240元作为投资款打入建银国际金鼎投资（天津）有限公司，另400万元作为认购款（管理费）打入建银国际资本管理（天津）有限公司。2010年4月9日，建银国际金鼎投资（天津）有限公司各股东签署了《增资协议》，协议约定：建银国际金鼎投资（天津）有限公司注册资本由2.9982亿元增资为10亿元，各增资方以1.03元的价格购1元注册资本。其中高通资产公司以8240万元认购8000万元股权，出资比例为8%。同日，增资后的全体股东召开了第一次股东会会议，会议一致通过同意建银国际金鼎投资（天津）有限公司向中国投资担保有限公司投资入股973827290元，以持有中国投资担保有限公司17.3021%的股权。因王庆芳逃跑在外，其经营的关联公司常州新北区商汇担保有限公司也被常州市新北区人民法院破产清算。现原告依法起诉，请求法院判令：一、确认原告与银联担保公司、高通资产公司签署的《定向投资协议书》有效；二、确认原告是高通资产公司在建银国际金鼎投资（天津）有限公司8000万元股权的实际出资人之一，享有1018.16万元股股权（8000万元×12.727%）的实际权利；三、诉讼费用由被告承担。
原告斯瑞弗公司为证明其主张提供下列等证据：
1、中国投资担保有限公司股权投资方案、北京产权交易公告各一份，证明斯瑞弗公司投资的是中国投资担保有限公司的股权，但不是直接投的，先是通过高通资产公司，再通过建银国际金鼎投资（天津）有限公司，最终是中国投资担保有限公司。这份证据系当时购买股份前，王庆芳提交的。当时该公司决定股权扩容，由下属建银国际金鼎投资（天津）有限公司负责招募，但当时王庆芳只招到1.144亿。中国投资担保有限公司当时准备上市，其需要股权扩容，由其下属的建银国际金鼎投资（天津）有限公司来募集，建银国际金鼎投资（天津）有限公司所有股权就是购买中国投资担保有限公司的股权，该公司还有十几个股东，其中之一为高通资产公司（原来不是，在中国投资担保有限公司增资中增加为其股东）。目前募集已经全部结束，资金也到位了，但没有上市。北京产权交易公告证明案涉股权项目是真实的。
2、委托定向投资协议一份，证明开始时斯瑞弗公司是与银联担保公司签订的协议，当时银联担保公司筹资1.4个亿后准备再参股上海诚朴投资中心，成为其有限合伙人，再由上海诚朴投资中心去投。斯瑞弗公司是股权投资，而非借款。代持人只收取管理费和固定比例的奖励，故代持人不享有股权的收益。高通资产公司也加盖了公章，可以证明高通资产公司继受了银联担保公司的权利义务。对此，高通资产公司也是认可的。
3、银行凭证、进账单各两份，收据、中信银行的往来户名明细各一份，证明斯瑞弗公司按约支付了相应的款项，银联担保公司将账户上所有筹集的款项7092万元打到高通资产公司。
4、财务顾问合同一份，证明案涉款项是投入建银国际金鼎投资（天津）有限公司，上海诚朴投资中心收取财务顾问费2000万元［以建银国际金鼎投资（天津）有限公司最终入股的8000万元为基数，每股收0.25元］。
5、投资顾问服务协议书、余亦民基本信息各一份，证明余亦民协助高通资产公司入股建银国际金鼎投资（天津）有限公司，支付投资顾问费800万元。扣除2800万元外，就是打到建银国际金鼎投资（天津）有限公司的款项。
6、通知函一份，证明王庆芳将投资的款项自银联担保公司汇到高通资产公司，再从高通资产公司汇到建银国际金鼎投资（天津）有限公司，并明确告知斯瑞弗公司。由此也证明委托定向投资协议书上高通资产公司的印章不是顺便盖的。
7、股权认购承诺书、增资协议、建银国际金鼎投资（天津）有限公司2010年第一次股东会会议决议及章程各一份，证明款项通过高通资产公司入股建银国际金鼎投资（天津）有限公司，建银国际金鼎投资（天津）有限公司入股中国投资担保有限公司的情况是真实的。
8、股东出资证明书一份，证明高通资产公司已经于2010年4月12日前交纳了8000万元的注册资金，占注册资本的8%。
9、汇款凭证三份、收据二份，证明8240万元为股本金，以1.03元对1元，与增资协议一致，400万元系汇给建银国际金鼎投资（天津）有限公司的管理费。
10、股权投资证明书一份，证明斯瑞弗公司实际出资。
11、受理案件通知书一份，证明南京市中级人民法院已经受理了斯瑞弗公司与常州华瑞福海电子科技有限公司（以下简称华瑞科技公司）案外人执行异议之诉一案，对于斯瑞弗公司是否为实际投资人的问题，还未作出判决。该案的审理结果与本案的审理结果应该是一致的，即判决斯瑞弗公司为实际投资人。南京市中级人民法院受理的华瑞科技公司申请执行一案将中止。
12、（2014）宁执异字第9号执行裁定书一份，证明裁定书的效力待定，南京市中级人民法院受理了执行异议之诉，且裁定中所述的华瑞科技公司是善意第三人不符合实际情况，华瑞科技公司与王庆芳一直都有经济上的往来，双方都熟知高通资产公司的财务状况，而高通资产公司的成立就是为了斯瑞弗公司在建银国际金鼎投资（天津）有限公司的投资业务，华瑞科技公司早就知道实际投资人是斯瑞弗公司，故该裁定书是错误的。按照公司法的相关规定，斯瑞弗公司是建银国际金鼎投资（天津）有限公司的实际股东，只不过该投资是隐名的。
13、说明一份，证明斯瑞弗公司的投资款已经实际打到高通资产公司的账上。
被告高通资产公司提交书面答辩状辩称：关于定向投资中国投资担保有限公司股权项目，因为考虑到项目股东人数限制以及银联担保公司与中国投资担保有限公司同业竞争，由高通资产公司为各位出资人统一代持建银国际金鼎投资（天津）有限公司的共计8000万元股权。根据前期与各方达成的协议，该股权由各出资人享有股东权益。关于各位出资人股权比例及资金使用情况，高通资产公司已多次向斯瑞弗公司等各位出资人说明，斯瑞弗公司的股权比例是1456万元（12.727%），高通资产公司没有侵占实际投资人的投资款，已经按约定履行了义务。
被告银联担保公司未作书面答辩。
本院经审理查明：本院于2012年10月8日受理了作为原告的华瑞科技公司诉作为被告的高通资产公司、常州新北区商汇担保有限公司（以下简称商汇担保公司）企业借贷纠纷一案。同日，根据华瑞科技公司的申请，本院作出（2012）常商初字第201-1号民事裁定书，冻结高通资产公司、商汇担保公司的银行存款人民币2500万元或查封其相应价值的财产。2012年10月9日，本院向天津市滨海新区工商行政管理局开发区分局发出“协助执行通知书”，要求协助执行冻结高通资产公司在建银国际金鼎投资（天津）有限公司持有的8%的股权，冻结期限自2012年10月9日至2014年10月8日止。在该案的审理过程中，本院发现对该案不享有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第36条的规定，遂于2012年10月16日作出“案件移送函”，将该案移送南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理后于2013年8月12日作出（2012）宁商初字第176号民事判决，并于2013年11月15日依法立案执行，并向华瑞科技公司发送了（2013）宁执字第00386号“受理申请执行案件通知书”。之后，南京市中级人民法院又向建银国际金鼎投资（天津）有限公司发出“协助执行通知书”，告知其被执行人高通资产公司因未履行判决文书确定的义务，将依法评估、拍卖高通资产公司在建银国际金鼎投资（天津）有限公司8%的股权。
2013年12月23日，斯瑞弗公司、江苏强民投资有限公司向南京市中级人民法院提交了书面“执行异议书”，认为8000万元股权（即查封的8%的股权）只是高通资产公司名义持有，不享有实际股东权利，实际股东是江苏强民投资有限公司、斯瑞弗公司等十余单位与个人，并请求南京市中级人民法院立即停止对上述8000万元股权的执行。2014年5月6日，南京市中级人民法院作出（2014）宁执异字第9号民事裁定书，驳回了案外人斯瑞弗公司的执行异议。2014年5月26日，南京市中级人民法院受理了（2014）宁商初字第123号原告斯瑞弗公司诉被告华瑞科技公司执行异议之诉一案。
另查明，本案中斯瑞弗公司要求确认其是建银国际金鼎投资（天津）有限公司8000万元股权的实际出资人之一，并享有1018.16万元股股权（8000万元×12.727%）的实际权利，该1018.16万元股股权包含在已被法院查封的高通资产公司持有建银国际金鼎投资（天津）有限公司8%的股权内。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》［法释（2008）13号］第15条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定（2007年修订的民事诉讼法第二百零四条与2012年修订的民事诉讼法第二百二十七条相同），向执行法院提出异议。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第18条规定：案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。对于本案而言，南京市中级人民法院已于2013年8月12日就华瑞科技公司诉高通资产公司、商汇担保公司企业借贷纠纷一案作出（2012）宁商初字第176号民事判决，并于2013年11月15日依法立案执行。在该案的执行过程中，案外人即本案的原告斯瑞弗公司提出执行异议，认为高通资产公司只是名义上持有建银国际金鼎投资（天津）有限公司8%的股权，其与江苏强民投资有限公司等单位和个人是实际持股人，请求南京市中级人民法院对执行标的物即高通资产公司持有的8%的股权停止执行。因此，无论南京市中级人民法院就斯瑞弗公司提出的执行异议如何答复，即裁定中止对该标的的执行或裁定驳回，只能形成执行异议之诉，应由执行法院即南京市中级人民法院管辖。而案外人斯瑞弗公司作为原告以被执行人高通资产公司为被告就执行标的物股权向本院另行提起确权之诉的，不符合受理条件。事实上，南京市人民法院已作出驳回案外人斯瑞弗公司的执行异议的裁定，斯瑞弗公司不服该裁定，提出执行异议之诉，南京市中级人民法院也已受理了该案。因此，本院对本案原告斯瑞弗公司提出的所谓执行异议之诉，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十八条的规定，裁定如下：
驳回原告常州斯瑞弗纺机有限公司的起诉。
公告费600元，由原告斯瑞弗公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 何继祥
代理审判员 熊 艳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。