广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第74号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳普天世华光电科技有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道石龙社区德政路1号兴强商贸大厦1楼东分隔体，组织机构代码：56420488-5。
法定代表人：张宇，执行董事兼总经理。
委托代理人：黄本宪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：博罗县杰信电镀有限公司，住所地：惠州市博罗县石湾镇鸾岗村陈屋，组织机构代码：77189113-9。
法定代表人：廖邦雄，总经理。
委托代理人：卢水金，广东深大地律师事务所律师。
上诉人深圳普天世华光电科技有限公司（以下简称普天公司）因与被上诉人博罗县杰信电镀有限公司（以下简称杰信公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法龙民初字第2674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杰信公司、普天公司均确认双方自2011年开始存在业务往来，杰信公司为普天公司提供产品电镀服务。
2013年11月19日杰信公司出具函件一份致普天公司，载明“普天公司尚欠杰信公司货款如下：2011年11月份余款RMB：821.14，2012年11月份余款RMB：103396.84，2012年12月份货款RMB：119785.02，2013年1月份货款RMB：89500.31，2013年3月份货款RMB：2679.57，2013年4月份货款RMB：60196.18，2013年5月份货款RMB：165025.90，2013年6月份货款RMB：29334.24，2013年7月份货款RMB：120591.37，2013年8月份货款RMB：128289.95，以上货款合计RMB：819620.52。普天公司于2013年9月29日支付货款183125.74元，现普天公司欠杰信公司货款为636494.78元。按双方月结30天的付款方式，如2013年8月份产生货款，应该在2013年10月25日前支付完毕，但至今尚未支付，……”。普天公司在函件上加盖公章予以确认。
普天公司在反诉状中称“但杰信公司却违背诚信原则，利用普天公司新入职财务人员不熟悉之前业务质量纠纷情况骗取其对相关账目进行盖章，但普天公司并未提出任何还款计划，对账单上也没有任何人签字。双方尚存质量纠纷，普天公司还未索赔。因此，盖章并不代表普天公司对加工费用的确认。”
一审庭审中，普天公司对杰信公司的产品质量提出强烈异议，要求对杰信公司的产品进行产品质量鉴定。双方择定深圳市质量技术监督评鉴事务所为本案鉴定事项的鉴定机构。后原审法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对杰信公司的产品进行产品质量鉴定。2014年9月5日普天公司向深圳市质量技术监督评鉴事务所交纳鉴定费人民币65371元（以下货币均为人民币）。2014年9月5日深圳市质量技术监督评鉴事务所做出报告编号为2014SZJY92827号的LED支架镀银质量鉴定。报告编号为2014SZJY92827号的LED支架镀银质量鉴定“三、现场调查及取证情况”中载明“……但杰信公司提出这62颗LED灯珠的支架无法确认是其电镀加工的。……杰信公司现场提出专家组所取的LED灯珠支架无法确认是其电镀加工的。因杰信公司提出专家组所取的LED灯珠支架无法确认是其电镀加工的，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年4月16日发函给普天公司，要求其明确LED支架镀银质量的鉴定工作是否继续进行或中止，并给予书面回复。2014年5月20日，普天公司复函表示‘杰信公司无法确认样品是其电镀加工的，但又没有提供证据证明’；并回复‘鉴定是否继续进行还是中止双方还在协商中’。2014年5月27日深圳市质量技术监督评鉴事务所再次发函询问，普天公司复函表示鉴定工作要继续进行。”
一审庭审中，在回答“鉴定结论第5页倒数第4行、第3行中载明‘但杰信公司提出这62颗LED灯珠的支架无法确认是其电镀加工的’；第6页正数第3、4行载明‘杰信公司现场提出专家组所取的LED灯珠支架无法确认是其电镀加工的’，本案中鉴定所取样品是否是杰信公司产品？”这一问题时，杰信公司回答“不是。”
杰信公司诉至原审法院，请求判令普天公司一次性支付加工报酬636494.78元及逾期利息5940元（暂计自2013年10月25日至起诉之日），以上两项共计642434.78元，因诉讼产生的诉讼费、保全费均由普天公司承担。
普天公司提起反诉，请求判令杰信公司赔偿由于质量不合格造成的损失402513元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，杰信公司、普天公司均确认双方自2011年开始存在业务往来，杰信公司为普天公司提供产品电镀服务。
2013年11月19日杰信公司出具函件一份致普天公司，载明现普天公司欠杰信公司货款为636494.78元。普天公司在函件上加盖公章予以确认。普天公司称杰信公司利用普天公司新入职财务人员不熟悉之前业务质量纠纷的情况骗取其对相关账目进行盖章。普天公司在此只是强调双方尚有未解决的关于产品质量问题的纠纷，并未提出货款不实的意见。故杰信公司要求普天公司给付货款636494.78元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。
杰信公司、普天公司直至2013年11月19日方才对双方之间债权债务数额予以明确。依据2013年11月19日普天公司加盖公章的函件中所载明“按双方月结30天的付款方式……”，则尚欠货款的支付时间最迟为2013年11月的最末一日2013年11月30日后的30天即2013年12月30日。故普天公司应给付杰信公司逾期付款利息，利息的计算，以货款636494.78元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从尚欠货款的最迟支付时间2013年12月30日的次日即2013年12月31日起计算至判决确定的履行期限止。
普天公司要求杰信公司承担赔偿责任的前提为杰信公司的产品存在质量问题。
第一，普天公司虽委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行产品质量鉴定，但杰信公司在取样现场已提出鉴定所提取样品无法确认是其电镀加工的，于庭审中亦明确表示本案中鉴定所取样品不是杰信公司产品，因而，无论鉴定结论如何，鉴于普天公司未能提交充分证据证实鉴定所取样品为杰信公司产品，深圳市质量技术监督评鉴事务所做出的报告编号为2014SZJY92827号的LED支架镀银质量鉴定并不能证实杰信公司产品的质量。鉴定费65371元由普天公司预交，此款由普天公司自行负担。
第二，普天公司未能提交其他证据证实杰信公司之产品存在质量问题。
故普天公司要求杰信公司赔偿由于质量不合格造成的损失的诉讼请求缺乏事实及法律依据，原审法院对普天公司的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、普天公司于判决生效之日起三日内给付杰信公司货款636494.78元；二、普天公司于判决生效之日起三日内给付杰信公司逾期付款利息（利息的计算，以636494.78元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，从2013年12月31日起计算至判决确定的履行期限止）；三、驳回普天公司的反诉请求。普天公司如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费10224元，保全费3702.50元，两项共计13926.50元，已由杰信公司预交，此款由普天公司负担。本案反诉案件受理费3669元，已由普天公司预交，此款由普天公司自行负担。
上诉人普天公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、改判杰信公司赔偿普天公司由于质量不合格造成的损失402513元；2、改判杰信公司赔偿普天公司上述损失后，普天公司只用支付杰信公司货款239921.8元；3、判令杰信公司承担本案一审诉讼费、保全费、鉴定费和二审诉讼费。其上诉依据的主要事实与理由为：
1、一审法院没有采信鉴定报告的意见明显违背法官中立的公正原则。一审法院只是采信了鉴定报告中对杰信公司有利的部分，助长杰信公司不诚信的诉讼行为。一审法院没有结合整个案情，综合其他证据，并依据日常情理进行裁判。在鉴定取样过程中，杰信公司的代理律师参与并现场提出其无法确认所取样品是其进行加工的，这并不是杰信公司的真实意思表示，而且这种表示是在普天公司已经缴纳6万多元的鉴定费后提出的。而且，在本案鉴定报告尚未作出之前，杰信公司的代理律师也曾跟普天公司的法定代表人进行过联系，是否还可以继续谈判。综上种种表现，普天公司有理由认为杰信公司在鉴定过程中，进行了不诚信的诉讼行为。本案的客观事实是质量鉴定机构所调取的样品就是杰信公司所加工的产品。
2、法律事实不同于客观事实，但无限接近于客观事实的法律事实才是法官裁判的依据。在质量鉴定过程中，对所取样品进行抗辩往往是质量问题造成的一方所惯用的伎俩，但本案杰信公司并没有对此举证。杰信公司的代理人无法确认所取样品是其进行加工的，并不是简单的否认，因为双方存在加工承揽关系是其起诉的基础，因此杰信公司对其抗辩应当进行举证。否则，承担举证不能的法律后果。
3、普天公司在提起反诉时，已经明显提到杰信公司的加工质量有问题，并提出杰信公司有过自认的行为，对其自认的损失部分，普天公司没有提起反诉：即杰信公司对普天公司因电镀品质不良造成普天公司直接损失第一项：深圳市＊光宝光电科技有限公司于2012年12月扣款普天公司19941元及l2996元，共计32937元，这两笔款项杰信公司已经自认，并且已经从普天公司应该支付给杰信公司的加工款中扣除，二审特附上相关扣款依据清单，以证明杰信公司的加工质量确有问题，同时供二审法院明查。但一审法官对此杰信公司自认的重要事实并没有任何重视，反而严重偏离公正立场，对质量鉴定报告意见不予采信。
4、在进行鉴定申请之前，普天公司已经预测到杰信公司可能进行耍赖的不诚信诉讼行为，因此普天公司在一审简易程序中申请了证人深圳市耐＊光电科技有限公司的法定代表人＊绪同出庭作证，该证人也接受了主审法官以及杰信公司代理律师的询问，该证人证言明确指出，所涉争议产品的电镀加工行为只有杰信公司一家给普天公司提供，并且杰信公司也对此进行过更正重做加工。在对质量鉴定报告进行质证的第二次庭审中，普天公司的代理律师也曾提到过这一重要质证意见。普天公司与杰信公司双方也有品质异常联络函以及扣款凭证等证明。但是对查明本案关键事实即鉴定所取样品是否是杰信公司的加工产品如此重要的证人证言，一审法院在判决中只字未提，更不用说采信了。普天公司认为：结合上述杰信公司的自认行为，即使没有质量鉴定报告，一审法官也可以内心确认杰信公司电镀质量确有问题，杰信公司在诉讼过程中进行了不诚信的诉讼行为。
5、即使在双方发生质量争议的2013年9月份，普天公司还是出于诚信经商的原则，支付了杰信公司l8万多元的加工款。至于由于杰信公司的失误，造成收款不能，则是杰信公司自己造成的。
6、在程序方面，普天公司提醒二审法院注意本案有财产保全，存在简易程序向普通程序转化的问题。同时普天公司提醒二审法院，本案在对质量鉴定报告进行质证的第二次庭审的当天，即2014年9月25日，即下达了完全支持杰信公司诉讼请求和全部驳回普天公司反诉请求的不公正判决。
综上，请求二审法院予以改判，以维护公平正义。
被上诉人杰信公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、普天公司对所欠杰信公司的货款金额已经盖章确认，没有提出任何异议，普天公司也从未提出任何的产品质量异议。2、关于普天公司在诉讼中提出的产品质量异议，其没有任何证据证明杰信公司加工的产品有质量瑕疵，也无法证明鉴定样品是杰信公司所加工的产品，故鉴定结论不能作为定案的依据。3、综合整个诉讼过程来看，普天公司是为了拖延付款时间才提出了质量鉴定和上诉程序。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审时普天公司为证明其因杰信公司电镀不合格受到的损失，提交了其下游客户深圳市耐＊光电有限公司、深圳市吉＊光电有限公司分别于2013年5月16日和2013年7月10日以产品质量不合格为由向其出具的扣款通知。
本院认为，本案的案由为承揽合同纠纷，二审争议的焦点问题为杰信公司的加工产品质量是否存在问题，普天公司要求其赔偿质量不合格的损失402513元能否支持。
合同法第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”而合同法中买卖合同章节第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百五十八条规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定。”本案系承揽合同纠纷案件，合同法虽对该类合同中的产品质量检验期间、异议期间未作规定，双方当事人也未对此作出约定，但根据诚实信用原则和合同法第一百七十四条的规定，应参照合同法第一百五十七条和第一百五十八条的规定，认定定作人普天公司也负有在收到加工产品后及时检验并在合理期间内向杰信公司提出质量异议的责任。
根据普天公司提供的证据及其庭审中的陈述，其主张出现质量问题的加工产品系杰信公司于2013年3月左右向其交付，而其在2013年5月和2013年7月收到两个下游客户的产品质量问题扣款通知。也就是说，普天公司在2013年5月和7月时即发现其所称的“质量不合格”问题。此后双方仍进行交易、付款，在2013年11月还进行了对账，但直到杰信公司提出本案诉讼，也无证据证明普天公司在该期间向杰信公司提出过质量异议。因此，本院认为普天公司原审反诉时提出的产品质量异议，已超出了合理的期间，杰信公司的加工产品依法应视为合格。而且，普天公司在交易过程中尤其是发现其所称的“质量不合格”问题后，没有及时与杰信公司联系封存所涉加工产品，致使原审法院委托鉴定时鉴定单位无法取得确定系杰信公司加工的产品，从而导致鉴定结论无法作为定案依据，该不利后果应由普天公司自行承担。因此，本院认为原审法院认定普天公司的质量异议不成立并驳回其相应赔偿请求，是妥当的。
综上，普天公司的上诉主张依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11791元，由普天公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。