广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1806号
原告：冯聚勇，男，1972年9月2日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：东莞市永畅兴塑胶五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：魏文山，该公司董事长。
委托代理人：杨德裕，该公司员工。
原告冯聚勇诉被告东莞市永畅兴塑胶五金电子有限公司（以下简称“永畅兴公司”）劳动争议一案，本院于2014年11月7日受理后，由审判员江和平适用简易程序独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告冯聚勇，被告永畅兴公司的委托代理人杨德裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯聚勇诉称：原告于2013年8月26日入职被告，担任跟模工程师，约定工资5000元，原告每月都有加班，被告没有按规定支付加班工资。原告因工作时间长造成身体不适，原告多次去医院检查治疗，因被告没有给原告办理医疗保险造成原告1400元的医疗费无法报销。2014年8月22日被告解除与原告的雇用关系。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付医疗费1400元；2.被告支付2013年8月26日至2014年8月22日期间的加班工资10000元；3.被告支付非法定提前开早会，时间全年超过80个工时的经济补偿2000元；4.被告支付法定节假日工资1000元；5.被告支付2014年7月1日至2014年8月22日期间的工资5607元；6.被告支付无故罚款200元。
被告永畅兴公司辩称：1.不确认原告诉请的医疗费，因为原告没有提供证据证明医疗费因工作原因产生。2.被告实行每月工作26天，每天工作10小时的出勤制度，属于工作责任制，不存在加班。3.不确认存在提前开早会的情况。4.被告支付给原告的工资已包括法定节假日工资。5.同意支付2014年7月1日至2014年8月22日期间的工资5607元。6.被告并非无故罚款。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告于2013年8月26日入职，职务为跟模工程师。
二、劳动合同签订情况：双方已签订无固定期限劳动合同，合同约定了期限自2013年8月26日至本合同法定终止条件出现时止，但合同未约定工作时间和工作报酬。
三、社会保险参加情况：根据被告提供的参保人险种缴费明细表，被告已为原告参加社会医疗、工伤、失业、养老保险。
四、离职前的工资领取情况：根据双方确认的工资明细表显示，原告2013年8月实发工资为969元，9月为4628元，10月为4711元，11月为4756元，12月为4869元，2014年1月为4182元，2月为4243元，3月为4703元，4月为4638元，5月为4749元，6月为4747元。
五、工资计算方式：原告主张入职时双方约定每月工作26天，每天工作8小时，可获5000元。被告主张原告为月薪制，每月工作满260小时，可获3500元，26天全勤奖100元，职务津贴600元，绩效600元。被告对此提供了原告签名的《员工待遇审批表》和工资表，审批表和工资表载明了原告工资结构是260小时的基本工资3500元，全勤26天的奖金100元，职务津贴600元、绩效奖600元，另外还有伙食补贴、电话补贴、安全奖等，但超时260小时工时的工作时间没有另外计发加班费。
六、考勤记录：原告主张每月工作27天或28天，每天工作11小时，但未能提供证据证明。被告提供了原告的考勤记录予以证明原告的实际工作时间，该考勤记录所记录原告的上下班时间与原告主张的工作时间接近。
七、参加早会时间：被告主张每周一全厂开早会，时间从十几分钟至45分钟不等。周二至周六，部门可能会开早会。早会时间不计算进工作时间。原告主张周一至周六均需开早会，其中周一需要30分钟，周二到周六每天需15分钟，早会时间均不计算进工作时间，原告对此在仲裁阶段提供证人刘某某的证言予以证明，刘某某为被告处员工，其指出被告处周一至周五均需开早会，并证实原告所主张的早会时间。
八、患病情况：根据原告提供的检验结果报告单、发票、病历显示，2014年7月27日至2014年8月19日原告因脱发、多梦等问题到东莞市长安医院进行检查，但检查结果为未发现异常。原告主张自身并无患病，但在做身体检查时无法报销医疗保险，才发现被告未为其参加社会医疗保险，因此要求被告支付检查费用。
九、双方劳动关系解除原因及时间：被告于2014年8月22日发出通告，以原告未经过任何请假手续连续旷工三天为由，给予原告自动离职处理。原告主张2014年8月11日向被告请假不批，原告自行放假看病，在8月13日回厂后知道被告已对原告作出旷工处理，并要求原告继续上班。考虑到原告已经患病不能继续工作，因此拒绝了被告的要求。
十、未结算工资：双方确认被告未支付原告2014年7月、8月份工资共计5607元。
十一、罚款情况：原告主张通告一次罚款100元，一共发了两次通告，其中2014年1月6日因原告迟到被警告处理，2014年8月11日因原告旷工被警告处理。被告确认通告的真实性，但主张罚款数额以工资表为准。根据双方确认的工资明细表显示，原告2014年1月被扣款10元，原告在职期间因早会迟到而被扣除罚款共计42元。
十二、仲裁情况：东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2014年8月28日受理原告的申诉，原告请求：1.被告没有发放劳动合同，每月少发工资200元，被告赔偿4800元；2.被告补交养老、医疗保险；3.被告支付未为原告购买医疗保险产生的医疗费用2000元；4.被告支付原告起诉所产生的损失3000元；5.被告支付原各2013年8月至2014年8月的加班费10000元；6.被告支付原各2013年8月至2014年8月法定节假日加班费1000元；7.被告支付罚款200元；8.被告支付因工作原因导致原告脱发产生的修复费用30000元；9.解除因被诈骗的合同；10.被告赔偿因开会需时约80小时的费用2000元；11.被告发放2014年7月和8月的工资，并支付100%的额外经济补偿金5000元；12.原告维权耗时一个月，要求赔偿5000元。该仲裁庭于2014年10月16日作出东劳人仲院长安庭案字（2014）704号仲裁裁决书，裁决：一、确认双方的劳动关系已解除；二、被告支付原告早会加班费881.01元；三、被告支付原告7月工资4706元，8月工资901元；四、被告退还原告罚款42元；五、驳回原告的其他请求。
上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、工资明细表、劳动合同、通告、医疗发票、检验结果报告单、病历、东莞市长安医院普工入职前体检报告、员工待遇审批表、考勤明细及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对劳动关系已解除且被告需支付原告2014年7月及8月的工资共计5607元没有异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点在于：第一，被告是否需要支付原告医疗费；第二，被告是否拖欠原告平时工作日和法定节假日的加班工资；第三，被告是否需要支付原告因出勤早会的工资；第四，被告是否需退还原告罚款。
对于第一个焦点，原告未举证证明其脱发、多梦等病症属于工伤，且被告已为原告参加社会医疗保险，故原告要求被告承担医疗费，缺乏依据，本院不予支持。
对于第二个焦点，原告对被告提供的考勤记录不予确认，但未能提供证据予以反驳。因被告提供的考勤记录所记录的工作时间与申请人所主张的工作时间接近，本院对该份考勤记录予以采信。因原告的工资由应得薪资、全勤奖、职位津贴、绩效奖、伙食补贴、话费补贴构成，从该工资构成显示，被告支付原告的工资中包含了加班费。由于双方对小时工资约定不明确，故被告是否足额支付原告平时工作日和法定节假日的加班费，关键在于被告支付的小时工资是否低于东莞市最低工资标准。按东莞市最低工资标准小时工资7.53元／小时，根据原告的实际工作时间，被告每月支付原告的小时工资均不低于东莞市最低工资标准，故被告不存在拖欠原告正常工作日及法定节假日工资的情形，无须另行支付原告工资。
对于第三个焦点，被告确认每周周一固定开早会，周二至周六部门根据需要开早会，但被告未能提供证据证明早会的具体时间，被告应对此承担举证不能的后果。根据双方的陈述，结合仲裁阶段原告申请的证人的证言，对于原告每周参加早会的时间，本院以周一为30分钟，周二至周五每天15分钟计算，共计90分钟。因上述早会时间未计入工作时间，故被告应支付原告相应的工资。原告2013年8月26日至2014年8月22日早会时间为78小时（计算方式：52周×90分钟／周÷60分钟），因此，被告应支付原告的加班费为881.01元（计算方式：78小时×7.53元／小时×150%）。
对于第四个焦点，原告因早会迟到而被扣除的罚款，由于缺乏处罚依据，被告应予以退还。根据工资表记载的情况，被告应退还原告罚款42元。原告主张被告通告一次，罚款100元，共罚款200元，但原告对此未提供任何证据，且工资表中记载的情况与原告主张不符，故本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告冯聚勇与被告东莞市永畅兴塑胶五金电子有限公司的劳动关系已解除
二、限被告东莞市永畅兴塑胶五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告冯聚勇2014年7月及8月工资5607元；
三、限被告东莞市永畅兴塑胶五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告冯聚勇加班费881.01元；
四、限被告东莞市永畅兴塑胶五金电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告冯聚勇罚款42元；
五、驳回原告冯聚勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告冯聚勇负担。原告起诉时申请免交，已获本院准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 江和平
二〇一四年十二月十七日
书记员 邓文君