浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1788号
原告：马建根。
委托代理人：谢海林、郑小雄，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：乐清市中楠天驰置业有限公司。
法定代表人：陈龙卓。
委托代理人：叶阿静、陈海峰，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告马建根为与被告乐清市中楠天驰置业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告马建根的委托代理人谢海林、郑小雄、被告乐清市中楠天驰置业有限公司的委托代理人陈海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建根起诉称：2012年8月至9月期间，九川（浙江）科技股份有限公司（以下简称九川科技公司）因资金周转需要向原告借款，原告分三次向九川科技公司出借款项共计人民币1000万元。截至2013年7月20日，九川科技公司累计结欠原告本息1100万元，此后九川科技公司因资金周转困难，遂自愿将其对长兴广裕置地有限公司的应收款中之1100万元应收款转让给原告，并签署了偿债协议及债权转让协议。同时，鉴于长兴广裕置地有限公司无法以现金偿付上述欠款，经与原告协商一致，以其对乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）的应收款债权偿还所欠原告的债务，经与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）沟通，其请求以其对乐清市中楠天驰置业有限公司的等额应收款债权折抵上述所欠款项，原告对此表示同意，并与2013年7月20日与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）签署债权转让协议。协议签署后，乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）及原告均已发函通知乐清市中楠天驰置业有限公司相关债权转让事宜，债权转让自告知函送达之日起生效。截至目前，债务人仅偿还144.0602万元款项，尚欠原告款项955.9398万元人民币，之后经原告多次催要，被告一直不予偿还。故原告诉至本院，请求判令：1、被告归还原告款项955.9398万元并赔偿利息损失（按人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月12日起计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告马建根提供了以下证据：
1、原告身份证，以证明原告的基本情况。
2、被告企业登记信息，以证明被告的基本情况。
3、银行汇款凭证及收款收据，以证明原告向案外人马永友汇款，并通过马永友分三次向九川（浙江）科技股份有限公司借款人民币共计1000万元整，九川（浙江）科技股份有限公司向原告出具收款收据。
4、偿债协议及债权转让协议，以证明2013年7月20日，九川（浙江）科技股份有限公司结欠原告本息1100万元正，并自愿将其对长兴广裕置地有限公司的应收款（记名在案外人郑茜茜名下）转让给原告，债务人长兴广裕置地有限公司表示认可。
5、债权转让及还款协议，以证明长兴广裕置地有限公司因无法以现金的方式偿付上述欠款，要求以其对乐清市信宏电气制造厂的应收款债权偿还原告债务，原告及乐清市信宏电气制造厂表示同意签署了相关协议。
6、债权转让协议及债权转让通知邮寄单，以证明乐清市信宏电气制造厂同样由于无法以现金方式偿付上述欠款，亦要求以其对乐清市中楠天驰置业有限公司的应收款债权偿还所欠原告债务，协议签署后，乐清市信宏电气制造厂以债权人名义向债务人乐清市中楠天驰置业有限公司邮寄债权转让告知函，乐清市中楠天驰置业有限公司亦已签收，债权转让合同生效。
7、协议书及声明，以证明原告于2012年5月22日指示案外人高建乐向马永友支付500万元，并指示案外人高聘泉于2012年9月7日向马永友汇款800万元，并通过马永友将该两笔款项借九川（浙江）科技股份有限公司，上述资金均为原告马建根所有。
8、银行汇款凭证，以证明乐清市信宏电器制造厂（普通合伙）对被告乐清市中楠天驰置业有限公司享有应收款债权，其将自己对被告享有债权中的1100万元的权利转让给原告合法有效。
在本院指定的举证期限内，原告马建根还申请了本院调取被告乐清市中楠天驰置业有限公司与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）之间的往来款情况及相关记账资料。
被告乐清市中楠天驰置业有限公司口头答辩称：1、答辩人没有收到原告方的通知，答辩人没有在原告与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）债权转让协议上签字。2、债权转让的前提是债权真实存在，原告没有证据证明被转让的债权真实存在。3、乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）对答辩人不享有债权，签订的债权转让协议没有事实依据，依法应当认定无效。4、原告在诉状的第二页“截止目前，仅偿还144.0602万元款项”，答辩人认为原告故意在此处适用债务人混淆视听，144.0602万元不是答辩人偿还的，答辩人也没有义务偿还的，事实上是债权转让方乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）自己偿还的。5、乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）现已向乐清市人民法院另行提起诉讼，诉讼标的额为4600万元，为支持起诉请提交了相关的银行记录，银行记录与本案的转账记录是重叠的，而且转账记录的大致情况是乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）交付给答辩人6356万元，该总额高于原告向本案提交的银行转账记录的总额，并且涵盖了原告所有的银行转账记录。之后，答辩人向乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）转账1756万，剩余4600万。从以上两点看出签订协议后乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）继续向原告偿还债务，此后另行提起诉讼，诉讼证据涵盖本案所有银行转账记录，因此，本案不能排除乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）已经与原告解除债权转让的可能性，因此，为了彻底查明本案事实应当追加乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）为本案的第三人。而且，因为乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）另行提起的诉讼与本案的重叠处，涉及债权确认，本案的债权转让是否成立应为另外的民间借贷纠纷的案件是否成立为前提。因此。答辩人认为本案应中止审理。6、由于乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）所有向答辩人转账的款项均来自于答辩人的股东长兴广裕置地有限公司公司，该款项是作为长兴广裕置地有限公司公司的投资款，因此本案的审理结果与长兴广裕置地有限公司公司有紧密的联系，结果对其有重大影响，因此答辩人认为应当追加长兴广裕置地有限公司公司为本案的第三人。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市中楠天驰置业有限公司提供了以下证据：
1、有限责任公司变更登记审核表，以证明浙江九川置业有限公司变更登记为长兴广裕置地有限公司。
2、公司基本情况，以证明长兴广裕置地有限公司系被告的股东。
3、借款协议书，以证明原告所主张的“债务人仅偿还144.0602万元”与被告无关，系乐清市信宏电气制造厂偿还；证明乐清市信宏电气制造厂与原告签订《债权转让协议》后，又向原告还款，原告予以接受，充分说明二人明知该转让协议无效。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市中楠天驰置业有限公司还申请追加乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）、长兴广裕置地有限公司为本案第三人。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告马建根提供的证据。
对证据1、2，被告表示无异议，故本院依法予以确认。
对证据3、7，被告称其不知情，本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关联性，可以证明原告马建根向九川（浙江）科技股份有限公司出借款项，截至2013年7月20日九川（浙江）科技股份有限公司结欠原告马建根1100万元债务的事实，本院依法予以确认。
对证据4、5，被告称其没有参与。本院认为，这两份债权转让协议上均有三方的签字盖章，可以证明原告所待证的事实，本院依法予以确认。
对证据6，被告有异议，应认定为无效，在债权转让协议的第二条注明乐清市信宏电气制造厂转让的是投资款债权，被告有对此有几点意见：（1）、该款项是长兴广裕置地有限公司作为被告的股东通过乐清市信宏电气制造厂的账户转让给被告的账户，是长兴广裕置地有限公司履行投资人的义务，原告无权受让；（2）、投资款在没有经过被告方同意的前提下是不能转让的；（3）、被告方没有在债权转让协议上签字，因为被告方并不知情。对该证据中的邮寄单，被告有异议，因为没有快递公司的邮戳，且被告未收到。本院认为，对该证据中的债权转让协议，有原告与乐清市信宏电气制造厂的签字盖章，可以认定原告与乐清市信宏电气制造厂于2013年7月20日达成一份协议，约定乐清市信宏电气制造厂以其享有的对被告的债权1100万元转让给原告的事实；对证据的快递单，该快递单显示为顺丰快递，经本院庭审后去顺丰官网上查询单号，但顺丰官网上显示为“无此单号”，且该快递单上并未有被告的签字盖章，故本院不予确认。
对证据8，被告表示有异议。本院认为，该组证据实际上为乐清市信宏电气制造厂支付给被告款项的银行交易凭证，仅凭银行交易凭证，而未提交相应的债权凭证，并不能证明乐清市信宏电气制造厂享有对被告的债权。
对原告调查取证的申请，本院认为，原告的该申请称要调取往来款情况及相关记账资料，并未明确说明其要调取的相关资料，故对该申请，本院不予准许。
（二）关于被告乐清市中楠天驰置业有限公司提供的证据。
对证据1、2，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对证据3，原告有异议，理由为：（1）、是被告与案外人的协议，与本案是无关的；（2）、其仅能证明被告与案外人的借贷合意，不能证明原告与乐清市信宏电气制造厂间的债权转让协议无效；（3）、真实性存疑，主体是被告与长兴广裕置地有限公司，主文中出现了第三人陈雷，不是本案的当事人也不是长兴广裕置地有限公司的股东；（4）、协议内容相互矛盾，落款时间是2015年1月19日，陈雷于2013购买房产，却在2015将房价全部付清，是不符合客观事实；（5）、购买后向房开公司借款是不符合常理，借款人不是陈雷，而是长兴广裕置地有限公司也是不符合常理的。本院认为，该协议系被告与案外人长兴广裕置地有限公司之间达成的协议，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对被告要求追加第三人的申请，原告表示不同意追加。本院认为，乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）以民间借贷纠纷已对被告乐清市中楠天驰置业有限公司提起诉讼，并已经本院立案受理，可见乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）是否享有对被告乐清市中楠天驰置业有限公司的真实债权另存有争议，本院在本案中追加乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）为第三人并无实际意义；而长兴广裕置地有限公司与本案争议焦点缺乏关联性，综上，对被告要求追加第三人的申请，本院均不予准许。
经审理查明：2012年8月至9月期间，九川（浙江）科技股份有限公司向原告借款，原告分三次向九川（浙江）科技股份有限公司出借款项共计人民币1000万元。截至2013年7月20日，九川（浙江）科技股份有限公司累计结欠原告本息1100万元，由九川（浙江）科技股份有限公司出具的收款收据为凭。
后九川（浙江）科技股份有限公司因资金周转困难，遂于2013年7月20日自愿将其对长兴广裕置地有限公司的应收款中的1100万元应收款转让给原告，并签署了偿债协议及债权转让协议。
同日，原告与长兴广裕置地有限公司、乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）达成一份《债权转让及还债协议》，约定长兴广裕置地有限公司以其对乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）的应收款债权1100万元来偿还所欠原告的债务。
同日，原告与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）达成一份《债权转让协议》，约定乐清市信宏电气制造厂以其享有的对被告乐清市中楠天驰置业有限公司的债权1100万元转让给原告。
2015年1月19日，乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）偿还给原告1440602元。
另查明：本院于2015年7月13日立案受理了乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）诉乐清市中楠天驰置业有限公司民间借贷纠纷一案，乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）诉称其于2011年5月17日至2011年10月19日期间分十七次向乐清市中楠天驰置业有限公司转账，总金额6356万元，乐清市中楠天驰置业有限公司分别于2011年5月20日、2011年7月26日出具金额为4864万、1376万的收据两张。后乐清市中楠天驰置业有限公司偿还了部分款项，尚欠4600万元。故请求法院判令乐清市中楠天驰置业有限公司归还借款本金4600万元及利息。该案乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）所提供的证据中包含了本案原告用以证明其享有债权1100万元的证据8。
本院认为：本案争议的焦点有如下两点：一、乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）是否享有对被告乐清市中楠天驰置业有限公司的债权1100万元；二、债权转让协议对被告是否成立。对第一个争议焦点：原告与案外人乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）之间达成的《债权转让协议》中第二点明确注明“甲方（即乐清市信宏电气制造厂）保证上述应收款的权利合法，不存在争议，亦不存在任何法律上的瑕疵”，但乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）与被告乐清市中楠天驰置业有限公司之间的债权债务关系已经本院立案受理，故乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）是否享有对被告乐清市中楠天驰置业有限公司债权存有争议，显然违背了《债权转让协议》中第二点的约定。债权转让协议应以真实存在的债权为前提，但原告现提交的证据并不能证明乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）享有对被告乐清市中楠天驰置业有限公司债权1100万元，原告应对此承担举证不能的不利后果。另外，原告与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）在达成《债权转让协议》后，乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）于2015年1月19日向原告偿还了1440602元，并在2015年7月13日向本院起诉乐清市中楠天驰置业有限公司，要求乐清市中楠天驰置业有限公司偿还借款本金4600万元及利息，佐证了涉案的债权转让未成立。对第二个争议焦点：原告与案外人乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）之间达成的《债权转让协议》，该协议实质上是合同的双方协商一致由第三方承担一定的义务，即原告与乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）协商一致，将乐清市信宏电气制造厂（普通合伙）欠原告的债务转移由被告乐清市中楠天驰置业有限公司所承担，而被告乐清市中楠天驰置业有限公司并未在该协议上签字确认，且该协议并未通知到被告，故该协议对被告乐清市中楠天驰置业有限公司并无约束力。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马建根的诉讼请求。
本案受理费78716元、减半收取39358元，由原告马建根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年八月二十五日
此件与原本核对无异
代书记员 李建双