北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第05370号
原告杜继贵，男，1967年11月18日出生。
原告汪伟，男，1963年12月6日出生。
原告赵孔策，男，1959年2月20日出生。
原告陈松，男，1974年1月1日出生。
上述四原告共同委托代理人任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
委托代理人张保军，北京市康达律师事务所律师。
被告北京阳光季节上网服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭东北1街13号。
法定代表人张永庆，经理。
被告张永庆，男，1965年9月21日出生。
委托代理人孙洪伟，北京高警兵律师事务所律师。
委托代理人张铁生，北京高警兵律师事务所律师。
第三人隗宝善，1944年7月11日出生。
第三人武淑清，1946年7月12日出生。
第三人张萌，1990年8月9日出生。
上述三位第三人共同委托代理人隗永金，男。
原告杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松与被告北京阳光季节上网服务有限公司（以下简称阳光季节公司）、第三人张永庆、隗宝善、武淑清、张萌股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成由法官徐立平担任审判长，法官杨瑞、人民陪审员闫少梅参加的合议庭审理本案。本院于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松及其四原告共同委托代理人任冰、张保军，被告阳光季节公司及第三人张永庆委托代理人孙洪伟、张铁生、第三人隗宝善、武淑清、张萌之委托代理人隗永金到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松诉称，阳光季节公司于2001年4月19日成立，法定代表人为张永庆。2002年底，四原告与张永庆达成口头协议，约定四原告与张永庆共同经营阳光季节网吧。协议达成后，四原告与张永庆依约履行了各自的出资义务，其中，张永庆提供被告的营业执照及相关证照，陈松提供电脑30台及部分资金。杜继贵、汪伟、赵孔策每人出资88578元。2003年3月，阳光季节网吧开始营业。2005年12月1日，四原告与阳光季节公司及张永庆签订了《合作经营协议》。合作协议除对四原告的实际出资情况进行确认外，还约定：阳光季节公司为股份制企业，四原告与第三人张永庆每人占公司20%的股份。利益均分，责任共担，同时享有股份的权利，公司增添设备需要经各股东一致同意。为保证公司的合法经营，各股东不得以任何方式撤股、撤资，不得作出有损公司利益的行为。2009年5月，由于经营需求，杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松与张永庆经协商共同重新翻盖了阳光季节网吧，购置新电脑211台，合计花费200余万元，由旧设备变卖款、经营收入和五方各出资15万元而来。综上四原告与张永庆签订的《合作协议》有效，四原告参与经营，四原告应享有股东资格。现杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松起诉至法院，诉讼请求：1、判令确认杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松为阳光季节公司股东，每人享有公司20%的股份；2、诉讼费由阳光季节公司承担。。
原告杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松向本院提交以下证据予以证明：证据1、《合作经营协议书》；证据2、现金日记帐；证据3、电脑配置清单、收据；证据4、（2013）海民初字第12464号民事裁定书；证据5、现金日记帐；证据6、《房屋租赁协议》；证据7、证人证言。
被告阳光季节公司辩称，不同意杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松的诉讼请求。阳光季节公司取得的企业法人营业执照载明：“答辩人的成立日期是2001年4月19日，营业期限是2001年4月19日至2011年4月18日”，截止目前，公司章程规定的营业期限已经届满。2013年10月9日，北京市工商行政管理局海淀分局作出【文号：京工商海处字（2013）第D5542号】行政处罚决定，吊销了阳光季节公司的企业法人营业执照，并于2013年12月12日进行了公示。至此，阳光季节公司的经营资格已经终止，不得开展与清算活动无关的经营活动。
被告阳光季节公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《行政处罚决定书》；证据2、《北京市居民死亡医学证明书》；证据3《北京阳光季节上网服务有限公司章程》；证据4、中国农业银行《客户回单》及转账证明。
第三人张永庆称，阳光季节公司合法股东只有张永庆和隗宏两人，依法享有股东权利和承担股东义务。隗宏因病去世后，其股权应由法定继承人依法继承，杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松不是公司的合法股东，依法不具有股东资格。《合作经营协议》应属无效，自始不具有法律效力。
第三人中张永庆向本院提交的证据与被告阳光季节公司提交的证据一致。
第三人隗宝善、武淑清、张萌称，因隗宏不参与公司经营，不了解《合作经营协议》内容，该协议无权处分隗宏的股权，不同意杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松的诉讼请求
第三人隗宝善、武淑清、张萌未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松对被告阳光季节公司及第三人张永庆提交的证据的真实性无异议，本院予以确认有效。被告阳光季节公司及第三人张永庆对原告提交的证据1、2（有张永庆签名部分）、4予以认可；第三人隗宝善、武淑清、张萌对原告提交的证据因不知情，故均不认可，但上述第三人未提交相反证据。本院原告提交的证据1、2（有张永庆签名部分）、4予以确认。证据3、6、7的真实性予以确认，证明目的不予确认，证据2、5中无张永庆签字部分，因与本案无关，本院不予判断。
通过双方当事人的举证、质证，本院对光大银行上地支行提交的证据作如下认定：对原告光大银行上地支行的证据1-5的真实性、关联性、合法性予以确认，上述证据可以作为本案证据使用。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2002年底，杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松与张永庆达成口头合伙协议，约定共同出资经营阳光季节网吧，其中杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松提供八十一台电脑设备，张永庆提供阳光季节公司营业执照及文化、公安、卫生等相关证照，其后阳光季节网吧于2003年1月重新开业。2005年12月1日，杜继贵、汪伟、赵孔策、陈松与张永庆签订了《北京市阳光季节上网服务有限公司合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》），主要内容为：北京阳光季节上网服务有限公司是经各个相关部门批准的合法企业，成立于2001年4月。2002年6月海淀区蓝极速网吧发生了重大事故。全市所有网吧停业整顿。北京阳光季节上网服务有限公司因各种原因停业。2002年底，杜继贵找到北京阳光季节上网服务有限公司法人代表张永庆协商，共同经营网吧事宜。经友好协商，由张永庆提供北京阳光季节上网服务有限公司营业执照及文化、公安、卫生、税务等相关证照，作资产入股。由陈松、杜继贵、汪伟、赵孔策四人提供八十一台电脑设备入股。实际出资情况如下：张永庆提供所有营业执照，当时按入股资产提供：路由器一台、交换机二台、灭火器十台。在开业前审照办理各种手续费用。在开业前审照办理各种手续费用2000余元人民币，占有股份20%。杜继贵、汪伟、赵孔策三人各出资金88578元人民币（也包括审照花费）；陈松提供三十台旧电脑，每台作价2000元人民币，计六万元。补剩余款28578元人民币，经五人协商，每人占有公司的股份20%。于2003年1月经过变更，地址位于海淀区东北旺乡唐家岭村东北一街十三号，阳光季节网吧重新开业，成为股份制企业。到2005年，经过2年多经营各方合作正常，协作良好。为规范合作经营秩序，保证公司长期有效发展，保证每位合伙人的利益，特制定协议。1.张永庆作为法人代表，负责有关法律及相关责任的风险。因此陈松、杜继贵、汪伟、赵孔策与法人代表张永庆利益均分。所以四人也应责任共同承担，同时也享有股份的权利。2、对重大决定以及有关安全和违法违规的情况下，每位股东都有一票否决权。3、公司增添设备须经各位股东一致同意，按平均每人20%的出资方式出资，以保证各位股东持有股份不变。4、为保证公司的合法经营，各位股东不得以任何方式撤股、撤照、撤资，不得做出有损公司利益的行为。5、受聘股东管理网吧日常事物，每日营业现金，要认真记帐，不得以任何理由侵占公款。一经发现，扣除所在公司5%作为对其他股东的补偿。如累计三次以上，公司应其除名，其他四人各占25%股份。有过错者不得向公司索要股分及现金。公用正常开支除外（即当时认可为准）。6、为保证公司的合法经营，考虑到今后的形势变化，如果遇到城市建设，占地拆迁等相关变化，能变更经营地址继续经营，五位股东同心协力。如果不能继续经营，对公司进行转让和拍卖，必须将公司的固定资产和营业执照合并进行，在总体转让或拍卖中，以所得总额为依据，首先提出总额的15%作为对营业执照和互联网经营许可证持有者张永庆的经济补偿，其余85%按照五个股东进行平均分配。张永庆、汪伟、陈松、杜继贵及赵孔策分别在股东签字处签名，北京阳光季节上网服务有限公司加盖公章。
另查，北京阳光季节上网服务有限公司成立于2001年4月19日，营业期限为2011年4月18日，公司类型为有限责任公司，注册资本50万元，股东为张永庆与隗宏（张永庆之妻），二人各出资25万元，各占50%比例。2013年10月9日北京市工商行政管理局海淀分局作出京工商海处字（2013）第D5542号《行政处罚决定书》，因北京阳光季节上网服务有限公司未在规定的期限内接受2012年度企业年检，也未在规定的截止日期以前补办年检手续，故作出处罚决定，吊销北京阳光季节上网服务有限公司的营业执照。该公司的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。北京阳光季节上网服务有限公司未就此《行政处罚决定书》提出行政复议或行政诉讼。
再查，隗宏于2011年3月21日因病去世，其财产尚未发生继承分配。隗宏法定继承人有其夫张永庆，父隗宝善、母武淑清、女儿张萌。本案在审理过程中，依法追加上述继承人为本案第三人参加诉讼，上述第三人均表示不放弃继承隗宏之遗产。同时，第三人称隗宏生前未实际参与阳光季节网吧的经营，隗宏对原被告之间是否签订过《合作经营协议》并不知晓，不同意汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策以与张永庆签订协议方式处理公司股权，并侵犯了隗宏的合法权益。
再查，阳光季节网吧自2003年1月起一直由汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策、张永庆合作经营。因经营场所拆迁，阳光季节网吧实际经营至2010年。汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策曾因拆迁款分配、设备变卖款及物品价值及网费损失起诉张永庆合伙协议纠纷，本院于（2013）海民初字第12464号民事裁定书，认定双方之间并非合伙协议纠纷，经本院释明后四人未变更诉讼请求及理由，应属诉讼请求不明确、不具体、不具备受理条件，驳回了四人的起诉。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策虽与张永庆签署了《合作经营协议》，系各方之间的真实意思表示，但汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策不能因此成为阳光季节公司的合法股东，依法不应具有股东资格。
根据法律规定，有限责任公司的股东应当具有实质要件和形式要件两方面。既股东应享有签署公司章程、实际出资及实际行使股东权利的实质要件；以及股东应在工商行政部门依法登记、记入股东名册，取得出资证明书等的形式要件。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续。”本案中，汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策并未按法律规定方式认缴出资，以非货币财产出资的，也未依法办理财产权的转移手续，故其实质要件不具备；另四人一直未依法进行股东登记，也未记入股东名册，其形式要件也未具备。同时，我国法律对公司股权的取得分为原始取得和继受取得两种方式。结合本案而言，汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策显然不属于原始取得。另依据《中华人民共和国公司法》第71条之规定，“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。”同时，《北京阳光季节上网服务有限公司章程》中也对股权的转让进行了同样约定。汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策、张永庆违背法律和公司章程未通知隗宏并取得其同意的情况下，入资参与经营的行为，不能构成《公司法》意义上的有效的股权转让行为，汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策也不应由此继受成为公司的股东。另，《北京阳光季节上网服务有限公司章程》第四条规定“公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由代表三之二表决权的股东表决通过并做出决议。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。”该条款符合法律规定，应属有效，汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策四人虽实际出资并参与经营，但并未依据国家法律或公司章程，履行相应的程序，并未依法取得阳光季节公司的股权。依据工商登记备案的《北京阳光季节上网服务有限公司章程》载明事项，该公司股东为张永庆和隗宏，二人各占公司50%的股权，而《合作经营协议书》中约定“五人每人占公司股份的20%”，显然侵犯了公司合法股东隗宏的合法权益，该协议书无权对隗宏享有的股权进行处分和处理。基于上述论断，汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策主张其具有阳光季节公司股东资格的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策的诉讼请求。
案件受理费七十元（原告已预交），由原告汪伟、陈松、杜继贵、赵孔策负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
代理审判员 杨 瑞
人民陪审员 闫少梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 丽