重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06105号
上诉人（原审被告）：夏伟。
委托代理人：刘伟，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯雪平。
委托代理人：刘伟，重庆中柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘云南。
委托代理人：李俊桥，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人夏伟、冯雪平与被上诉人刘云南民间借贷纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年8月18日作出（2015）璧法民初字第02107民事判决，夏伟、冯雪平对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理本案后，依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员乔艳组成合议庭，于2015年12月23日进行了询问。上诉人夏伟、冯雪平及其共同委托代理人刘伟，被上诉人刘云南的委托代理人李俊桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘云南一审诉称：夏伟与冯雪平系夫妻关系。夏伟因经营生意资金周转困难，分两次在刘云南处借款合计33万元，并向刘云南出具借条两张。刘云南多次催收借款无果，诉至一审法院，请求判令：1、夏伟、冯雪平共同归还刘云南借款33万元并支付逾期利息（计算方式为：以33万元为基数，从2015年4�17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由夏伟、冯雪平承担。
夏伟一审辩称：借条内容不真实，夏伟与刘云南系合伙关系，双方合伙经营重庆毓婕建材有限公司，两张借条系双方结算合伙业务时产生争议，借条表明的不是真实借款，是一种记账方式。借条系受胁迫书写。
冯雪平的一审辩称意见与夏伟的辩称意见一致。
一审法院审理查明：夏伟与冯雪平系夫妻关系。2013年5月11日，夏伟向刘云南出具借条一份，载明“今借到刘云南28万现金。借款人：夏伟”，在该借条上有多处改写痕迹，其中，“借”字处有划删的“欠”字，“28万”后有划删的“车子的利润”字样。借条上改写的内容由夏伟改写。2013年5月20日，夏伟又向刘云南出具借条一份，载明“今借到刘云南现金伍万元整（50000元）”。
刘云南陈述，借款的支付方式均为现金支付，2013年5月11日借条的形成系夏伟在2013年5月11日前多次在刘云南处借款，双方在2013年5月11日对以前的借款进行扎账，由夏伟向刘云南出具借条，该借条上“车子的利润”系夏伟提出的还款来源，由于刘云南不同意，就要求夏伟将该字样划删。夏伟陈述，刘云南与夏伟系合伙关系，双方合伙经营重庆毓婕建材有限公司，借条是由于双方结算合伙业务时发生争议，刘云南怀疑夏伟有私吞货款的行为，就要求夏伟以打借条的方式来记账，借条系一种记账方式，两张借条系受胁迫书写，“车子的利润”中的“车子”是指双方合伙的生意，“利润”是指未收回的货款。夏伟、冯雪平特别授权委托代理人在其向法庭提交的书面代理词中表示，借条载明的33万元由三部分组成，第一部分是刘云南投入合伙业务的资金来源，第二部分是与合伙业务无关的钱，第三部分是一些真假不明的对外借款与支付。夏伟对其受胁迫出具借条的陈述未举证证明。
刘云南申请姚祖琴、杨忠琼作为证人出庭，拟证明其出借给夏伟的资金来源。姚祖琴证实，2013年1月30日左右，刘云南分两次在姚祖琴处借款15万元，2013年12月30日，刘云南归还姚祖琴5万元，在此期间，双方再无其他资金往来。杨忠琼证实，2012年，刘云南在杨忠琼处借款10万元，2013年5月17日或者18日，刘云南在杨忠琼处借款10万元。夏伟、冯雪平质证对证人证言的真实性、关联性有异议。
一审庭审中，夏伟、冯雪平举示如下证据：1、重庆毓婕建材有限公司对账单39张，拟证明该公司的法定代表人是夏毓婕，但公司实际是刘云南的。刘云南质证对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可。2、离婚协议书一份，拟证明刘云南与夏毓婕系夫妻关系。刘云南质证对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明刘云南与夏伟以及夏毓婕系合伙关系。3、银行取款单两张，拟证明刘云南在银行取款单“客户签名”处签署“夏毓婕”，刘云南与夏伟系合伙关系，公司由刘云南控制。刘云南质证认可“夏毓婕”的签名由刘云南所签，但表示刘云南系受夏毓婕委托取款，该证据不能证明刘云南与夏伟以及夏敏婕系合伙关系。4、手机短信一份，拟证明刘云南与夏伟具有合伙关系。刘云南质证认为该手机短信并非双方手机短信的全部内容。5、录音一份，拟证明刘云南与夏伟系合伙关系，双方一直存在债权债务关系。刘云南质证对该证据的真实性无异议，合法性有异议，认为内容与本案没有关联性。
一审法院认为，关于证人证言，夏伟、冯雪平虽对真实性有异议，但未举证证明，故一审法院�证人证言予以确认。关于夏伟、冯雪平举示的证据，因上述证据不能证明本案借条系刘云南与夏伟因从事合伙事务而产生，故一审法院对夏伟、冯雪平举示的上述证据不予确认。
刘云南因本案纠纷于2015年4月17日诉至一审法院，提出如上请求事项。
一审法院认为，夏伟向刘云南出具两张借条，双方民间借贷关系成立，夏伟、冯雪平辩称借条表明的不是真实借款的意见，一审法院不予采信，理由如下：1、夏伟向刘云南出具条子的名称为“借条”，夏伟作为成年人，应当知道“借条”具有双方民间借贷关系成立的含义；2、夏伟辩称借条系记账方式的意见与其特别授权代理人在书面代理词中提出的借条金额组成方式的意见具有矛盾性；3、夏伟、冯雪平一审庭审举示的证据并不能证明夏伟向刘云南出具的借条系其与刘云南从事合伙事务而产生；4、夏伟对其受协迫出具借条的陈述负有举证责任，但夏伟并未举证证明。
夏伟向刘云南出具借条，载明“今借到”字样及借款金额，借条除能起到证明借款关系成立的作用外，还能起到证明出借人已履行出借义务的作用，同时，刘云南申请证人出庭作证，对借款资金的来源作出了说明，故一审法院认定刘云南已履行借款支付义务。夏伟未在合理期限内归还借款的行为已违约，应承担违约责任。冯雪平与夏伟系夫妻关系，夏伟、冯雪平未举证证明本案借款符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，故冯雪平应当对本案借款承担共同还款责任。刘云南诉请成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告夏伟、冯雪平于本判决生效后三日内共同归还原告刘云南借款330000元并支付逾期利息（计算方式为：以330000元为基数，从2015年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果被告夏伟、冯雪平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告夏伟、冯雪平负担。
夏伟、冯雪平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：驳回刘云南的一审诉讼请求。主要事实和理由：“28万元借条”起因与“对冲结算”，实质是合伙投入，而不是借款。一审两位证人对借条金额的资金来源并没有作出合理说明。“28万元借条”外观不符合正常借条形式，刘云南一审中借条形成的陈述不是事实。在没有证据，也没有对举证责任进行公平分配的情况下，不应对“借条”凭空想象和推理。五、“记账方式”和“借条金额组成方式”都是代理人的意见，夏伟在庭审中没有说多少话，法庭也没有征求夏伟的意见，且“记账方式”和“借条金额组成方式”的陈述并不矛盾。请二审法院特别关注双方当事人之间二十岁的年龄差异和心智成熟、社会阅历等方面的差异。请求调取银行视频、财务账簿、相对应的采购和销售发票等证据，然后在综合全案证据材料的基础上公平分配双方举证责任。“5万元借条”独立于“28万元借条”，如果二审法院认定5万元借款事实成立，请结合“39页银行对账单”的取款事实予以抵销。如果二审法院发回重审，请求支持夏伟、冯雪平一审中提出的管辖权异议申请。本案应根据《最高人民法院关�审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定进行审理。
刘云南答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回夏伟、冯雪平的上诉请求。刘云南举示的借条、对账单，能够证明双方存在借款关系。刘云南举示的证人证言证明其借款来源，且夏伟、冯雪平也知道刘云南的借款来源。夏伟作为成年人，向刘云南出具借条是真实意思表示。即便双方之间存在合伙关系，也不等于说法律就不保护合伙人之间的借贷关系。一审中刘云南请求的是民间借贷关系，夏伟即使要就合伙关系提出主张也应当是另案起诉，与本案无关。夏伟、冯雪平请求调取的公司财务账簿、票据等是以要求确认合伙关系为前提，不符合客观事实，超出了上诉请求范围。举证责任首先应当由当事人承担，夏伟、冯雪平上诉请求二审法院对“28万�借条”公平分配举证责任，超出上诉请求范围。管辖权异议要求在一审中已经进行过审理。夏伟、冯雪平称重庆毓婕建材公司系夏伟与刘云南合伙经营，但该公司的法定代表人不是刘云南，其举示的证据也不能证明与本案自然人之间的借款存在关联性。
二审询问中，夏伟、冯雪平申请夏伟的姐姐，即刘云南的前妻夏毓婕作为证人出庭作证，拟证明夏伟与刘云南系合伙关系，刘云南一审中申请的证人是“假证人”，并陈述其在一审审理中也申请了夏毓婕作为证人出庭作证，但因夏毓婕参加了一审庭审，没有能够作证。刘云南对证人资格提出异议，不同意证人出庭。
二审审理查明：夏伟、冯雪平在一审中举示了中国银行璧山支行营业部重庆毓婕建材有限公司的对账单三十九页，证明目的为“重庆毓婕建材有限公司名义是夏毓婕是法定代表人，但实�是刘云南，章、财务全在刘云南处，证明公司账目往来。”对该证据，刘云南一审庭审中质证对证据的真实性无异议，但认为不能证明刘云南与夏伟或夏伟的姐姐夏毓婕是合伙关系，不能达到夏伟、冯雪平的证明目的。
另查明：刘云南在二审审理中，向本院提交书面申请，撤回对夏伟、冯雪平一审中关于2013年5月11日出具的借条上记载的28万元借款的起诉。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于夏伟、冯雪平的证人出庭作证申请，因其陈述夏毓婕已经旁听过一审庭审，刘云南亦对证人资格提出异议，本院对证人资格不予确认，对夏伟、冯雪平的证人出庭作证申请，不予准许。
因本案审理的是夏伟、冯雪平与刘云南之间的民间借贷关系，至于夏伟、冯雪平辩称属合伙关系，首先，从本案现有证据来看，并不能证明就其主张的重庆毓婕建材有限公司的经营中，夏伟和刘云南存在共同出资、共同经营、共享收益和共同风险的情况，不能证明夏伟与刘云南存在合伙关系；其次，即便夏伟与刘云南之间确实存在合伙关系，法律法规也未禁止合伙人之间在合伙关系之外另行建立民间借贷的法律关系，其主张的合伙关系与本案审理的民间借贷关系是可以并存的相互独立的法律关系。故即便夏伟、冯雪平主张的合伙关系存在，也不属于本案的审理范围。
关于5万元借款，借条系夏伟亲笔书写，且内容清晰，无涂改痕迹，足以证明借款关系成立。夏伟、冯雪平主张以其一审举示的三十九页银行对账单中记载的取款事实予以抵销。因夏伟、冯雪平主张5万元借款已经偿还，应有其对还款事实承担举证责任，但其一审举示的三十九页银行对账单系案外人重庆毓婕建材有限公司的银行账户往来账情况，并不能反映处夏伟、冯雪平的还款事实，本院对其此项主张不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……”举证责任的分配具有法定性，即举证责任是由法律分配而在原则上并不能由法官来分配。夏伟、冯雪平在上诉状中要求人民法院结合双方当事人之间的年龄差异、心智成熟程度、社会阅历等方面的差异来分配举证责任，缺乏法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”夏伟、冯雪平在上诉状中要求人民法院请求调取�行视频、财务账簿、相对应的采购和销售发票等证据，与本案审理的民间借贷关系并无关联性，本院不予准许。夏伟、冯雪平关于管辖权异议的申请，不属于本案二审审理范围，本院不予评述。
夏伟、冯雪平要求本案根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十五条之规定进行审理，但上述规定内容为：“合伙经营期间，个人以合伙组织的名义借款，用于合伙经营的，由合伙人共同偿还；借款人不能证明借款用于合伙经营的，由借款人偿还。”本案中，即便其主张的合伙关系存在，作为借款人的夏伟也是以个人名义出具的借条，并非“个人以合伙组织的名义借款”，上述规定不适用与本案的情形。
关于本案另一笔争议的28万元借款，因刘云南在二审审理中，向本院提交书面申请，撤回对夏伟、冯雪平一审中关于2013年5月11日�具的借条上记载的28万元借款的起诉，属于其对自身权利的处分，本院予以准许。
综上，夏伟、冯雪平的上诉理由不成立。本案因二审审理中发生新的事实，导致原判认定事实有误，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第02107号民事判决；
二、夏伟、冯雪平于本判决生效后三日内共同归还刘云南借款50000元并支付逾期利息（计算方式为以50000元为基数，自2015年4月17日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回刘云南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费6250元，减半收取3125元，由刘云南负担2650元，由夏伟、冯雪平负担475元；二审案件受理费6250元，由刘云南负担5300元，由夏伟、冯雪平负担950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 万 怡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 胜