中华人民共和国
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1460号
原告：蔡秋凉，女，1968年4月18日出生，侨居菲律宾共和国，国内居住地：福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：杨嘉文、陈传毅，福建伟盛律师事务所律师。
被告：郭敬清，男，1979年3月12日出生，回族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：正大（中国）服饰有限公司，住所地：福建省泉州市惠安县洛阳镇北工业区。组织机构代码：74637519-1。
法定代表人：郭敬清，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：刘剑楠、许开展，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
原告蔡秋凉因与被告郭敬清、正大（中国）服饰有限公司（下称正大公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月11日向本院提起诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年11月7日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告蔡秋凉的委托代理人杨嘉文、陈传毅、被告正大公司的委托代理人刘剑楠到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告蔡秋凉的委托代理人陈传毅、被告正大公司的委托代理人刘剑楠到庭参加诉讼。被告郭敬清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡秋凉诉称：2012年12月17日，被告郭敬清以生产经营需要为由向原告借款3000万元（人民币，下同），双方约定，借款期限从2012年12月17日起至2012年12月18日，若逾期付款每日按借款本金的千分之三计算违约金，被告正大公司自愿为被告郭敬清的借款提供连带保证责任并在《借据》上以担保人的身份签字盖章。原告当日即通过第三方将借款转账至被告郭敬清指定的收款账号。还款期限届满后，原告多次索要，二被告拒绝偿还，至今二被告仍拖欠原告借款本金3000万元及逾期付款违约金。二被告的行为已经严重违约，原告为维护自身合法权益，特起诉请求判令：一、被告郭敬清立即偿还原告借款本金3000万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2012年12月18日起按人民银行同期贷款利率的四倍计至实际还款之日止，暂计至2014年9月4日止的利息为12792000元）；二、被告正大公司对上述借款承担连带还款责任；三、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告正大公司辩称，被告郭敬清是正大公司的法定代表人，根据正大公司的了解，郭敬清确实有向原告蔡秋凉出具《借据》，厦门泓健贸易有限公司、厦门禄泉贸易有限公司、蔡自煌、刘道秀、覃华彬、张宜生汇到正大公司账户上的款项是受蔡凉秋委托汇款，即郭敬清有向蔡秋凉借款3000万元。但郭敬清已经偿还借款本金1930万元，尚欠蔡秋凉借款本金1070万元，担保人正大公司仅对1070万元借款本金承担连带保证责任。至于原告请求的逾期付款违约金，因为蔡凉秋是通过第三方汇款给郭敬清，在蔡秋凉未向郭敬清书面说明款项来源情况下，郭敬清无法确认应该将款项偿还给哪一方，所以才延迟还款，因此不应承担逾期付款违约金。
被告郭敬清未作答辩。
原告蔡秋凉向本院提供如下证据：一、蔡秋凉的身份证、护照，证明原告的身份信息；二、郭敬清的户籍信息打印件、正大公司的外资企业登记基本情况表、组织机构代码证复印件，证明各被告的基本信息；三、《借据》、银行转账凭证十六份、厦门泓健贸易有限公司、厦门禄泉贸易有限公司、蔡自煌、刘道秀、覃华彬、张宜生出具的三份《声明书》及声明人厦门泓健贸易有限公司、厦门禄泉贸易有限公司的营业执照复印件、组织机构代码复印件，蔡自煌、刘道秀、覃华彬、张宜生的身份证复印件，证明原、被告之间存在借贷关系及双方的权利义务。四、民事裁定书一份，证明原告为向被告主张债权曾起诉至泉州市中级人民法院。
被告正大公司质证认为，其对原告提供的证据一、二、四无异议，对证据三的真实性无异议，但有关声明人和声明单位需到庭就受蔡秋凉委托付款的事实进行确认。
被告正大公司向本院提供如下证据：一、银行汇款凭证共九笔，其中2012年12月19日的500万元是从郭敬清帐户汇至蔡秋凉账户，分两笔，每笔各250万元；2012年12月24日的1000万元是从正大公司账户汇至厦门泽洋贸易有限公司帐户；2013年1月9日的100万元是从正大公司账户汇至厦门泽洋贸易有限公司帐户；2013年2月8日的150万元是从正大公司账户汇至厦门泽洋贸易有限公司帐户；2013年3月18日的50万元是从郭敬清帐户汇至蔡秋凉的账户；2013年5月27日的100万元是从正大公司账户汇至厦门禄泉贸易有限公司帐户；2013年10月16日的30万元是从郭敬清账户汇至蔡秋凉的账户，分两笔，每笔各15万元。上述凭证证明被告还款事实及金额，被告方合计偿还借款本金1930万元。二、正大公司出具的关于正大公司的上述相应汇款系代郭敬清偿还2012年12月17日向蔡秋凉的借款的《说明》二份，证明被告还款事实。
原告蔡秋凉质证认为，对被告正大公司提供的证据一的真实性无异议，该1930万元是偿还本案项下的借款，但并非全部用于偿还本金，有部分是用于偿还逾期付款违约金。对被告正大公司提供的证据二无异议。
由于原告蔡秋凉提供的由受委托转帐人员或单位出具的《声明书》属于证人证言，且相关资金是否为原告支付的借款这一事实涉及到案外人的权益，庭审后蔡自煌、刘道秀、覃华彬和厦门泓健贸易有限公司、厦门禄泉贸易有限公司委派的人员到本院对蔡秋凉所主张的委托付款的事实进行了确认，张宜生则由厦门市鹭江公证处就蔡秋凉通过其银行帐户转帐给郭敬清一事所陈述的证言进行了公证。
被告正大公司对证人证言均没有异议。
本院认为，被告郭敬清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供反驳证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。关于原告蔡秋凉所提供的证据，被告正大公司对其真实性均无异议，故本院对原告所提供证据的真实性予以确认。关于被告正大公司所提供的证据，原告蔡秋凉确认其真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，至于蔡秋凉主张正大公司所举证的付款并非全部用于偿还本金，有部分是用于偿付逾期还款违约金，即对正大公司提供证据的证明力持有异议，本院以下结合争议焦点进行分析认证。关于证人证言，被告正大公司均无异议，本院对证人证言的真实性予以确认。
本案的争议焦点是：被告郭敬清应否支付逾期还款违约金给原告蔡秋凉？若应支付，被告郭敬清应如何偿付借款本金及逾期还款违约金给原告蔡秋凉？被告正大公司应否对尚欠的借款本金及逾期还款违约金承担相应的担保责任？
原告蔡秋凉认为，双方的借贷关系明确，双方在《借据》中虽然没有约定利息，但约定了逾期还款违约金，原告对此已自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，被告应从逾期之日至实际付款之日支付逾期还款违约金，已还款的部分扣除应支付的逾期还款违约金后，剩余的部分可以抵扣本金。本案不存在郭敬清不清楚原告方的账户或汇款的情况，原告所有的借款都是在2012年12月17日当天到账，2012年12月24日郭敬清也偿还了1000万元借款（注：正大公司代偿）到蔡秋凉的厦门泽洋贸易有限公司帐户上，所以不存在被告方不清楚原告的汇款或不知道如何还款的情况。
被告正大公司认为，郭敬清不应当承担逾期还款违约金。郭敬清与原告并未就本次借款约定任何利息，虽提及逾期还款违约金，但原告在出借时没有通过自己的账户支付给郭敬清，导致郭敬清因无法查实所收到的款项以及是谁汇的款项，而无法确定最终借款金额或到账时间，郭敬清于2012年12月24日的还款，是原告口头向郭敬清承诺款项已经汇出，郭敬清在面临风险的情况下支付的款项，即便是郭敬清在进行还款的过程中，也一再向原告催要第三方付款的书面说明，但直到开庭时原告才明确第三方受原告指示汇款，此时郭敬清才清楚当初原告蔡秋凉向其提供借款的真正来源情况，所以本案借款人及担保人都不应承担支付逾期还款违约金的责任。
到庭的原告蔡秋凉与被告正大公司双方当事人对于争议焦点的其余意见与其诉、辩意见及质证意见基本相同。
本院认为，原告蔡秋凉主张其于2012年12月17日出借给被告郭敬清3000万元借款，提供了由借款人郭敬清和担保人正大公司签字、盖章的《借据》，并提交了数额相符的银行转帐凭证，该3000万元虽经由第三方帐户支付，但受托转帐的相关人员、单位均就此事实出具了《声明书》并到庭作出确认，被告郭敬清对此未作抗辩，被告正大公司也无异议，故对原告蔡秋凉于2012年12月17日出借给郭敬清3000万元借款的事实可予确认。本案到庭的原告与被告正大公司双方争议的主要是应否支付逾期还款违约金的问题。借贷双方在《借据》中约定借款期限至2012年12月18日，并约定未经出借人同意，借款人如逾期还款每日按借款本金的千分之三加收违约金。正大公司辩称原告没有通过自己的账户支付借款给郭敬清，导致郭敬清因无法查实所收到的款项以及是谁汇的款项，而无法确定最终借款金额或到账时间，故其虽逾期还款，仍无需支付逾期还款违约金，该辩解显然有违常理。2012年12月17日，郭敬清和正大公司即在《借据》上签字、盖章，确认了3000万元的借款金额，通常情况下，《借据》是证明双方存在借贷合意和确认交易实际发生的直接证据，若确认债权债务后，出借方却没有实际支付借款，此时债务人应当立即查询、求证，必要时再以口头或书面方式进行催要或重新确认债务数额，而不可能将来再与债权人重新明确债权债务，尤其是如本案巨额借款，更不可能如正大公司所述其直至开庭才明确其与郭敬清的帐户所收取的大额资金其实来源于原告蔡秋凉，而且，其并未主张及举证证明与蔡自煌、刘道秀、覃华彬、张宜生和厦门泓健贸易有限公司、厦门禄泉贸易有限公司等人员和单位另有其他经济往来，则其在签署《借据》当天收到相应的款项，若不是来源于与其有其他经济往来的相对方，当然是来源于当天签署《借据》的借款方，若仍存有疑问，按常理也应主动询问、确定，以便今后还款，事实上，正大公司代郭敬清于2012年12月24日偿付1000万元到厦门泽洋贸易有限公司帐户上，显然也是在明确了蔡秋凉已支付借款的事实并确定了其指定还款的帐户后才会进行偿付的。所以正大公司的辩解与常理相悖，也与正大公司自己之后的代偿行为相矛盾，本院对其辩解不予采信。根据借贷双方在《借据》上的约定，借款期限为2012年12月17日至2012年12月18日，郭敬清未按约定期限还款，由于借款期限内未约定利息，郭敬清于2012年12月19日偿还500万元借款，则郭敬清应自2012年12月19日起支付逾期偿还2500万元借款的逾期还款违约金，对于逾期还款违约金的支付标准原告蔡秋凉已经主动调低为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，该违约金的计付标准不违反法律规定，本院予以照准。2012年12月24日，正大公司代郭敬清偿付1000万元，而至该日郭敬清应支付的逾期还款违约金为92055元（2500万元×（5.6%÷365×6×4）］，故正大公司当日支付的1000万元扣除上述逾期还款违约金后，多余的9907945元应抵扣借款本金，即截至该日止，被告郭敬清尚欠原告蔡秋凉借款本金15092055元。2012年12月24日后，借款人郭敬清又陆续支付或由正大公司代偿了430万元到原告蔡秋凉或其指定的银行帐户上，由于该款项尚不足以计付2012年12月24日后至今的逾期还款违约金，故被告郭敬清应偿付原告蔡秋凉借款本金15092022元并自2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付相应的逾期还款违约金，郭敬清支付和正大公司代偿的430万元可在应付的逾期还款违约金中予以扣除。《借据》同时载明担保人自愿为借款人的相应借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，原告蔡秋凉现起诉向保证人正大公司主张权利尚在正大公司的保证期间内，且根据《中华人民共和国担保法》第二十一条关于保证担保的范围的规定，保证人亦应对违约金承担责任，则作为担保人的正大公司应依约对借款人郭敬清尚未偿还的借款本金及逾期还款违约金承担相应的担保责任。
经庭审质证、认证，本院对本案事实作如下认定：
2012年12月17日，被告郭敬清因需要资金向原告蔡秋凉借款3000万元，并出具一份《借据》交蔡秋凉收执，该《借据》载明借款期限自2012年12月17日至2012年12月18日，未约定借款利息，但约定借款人如逾期还款，每日按借款本金的千分之三加收违约金，另约定了担保人自愿为借款人的相应借款提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起两年等内容。被告正大公司作为担保人在该《借据》上加盖印章。同日，蔡秋凉委托厦门泓健贸易有限公司、厦门禄泉贸易有限公司、蔡自煌、刘道秀、覃华彬、张宜生分别通过其各自的银行帐户共转帐支付3000万元借款到正大公司和郭敬清的银行帐户上。借款期限届满次日，郭敬清偿还蔡秋凉500万元借款，其余借款则逾期未偿还。2012年12月24日，正大公司代郭敬清偿付1000万元到蔡秋凉指定的帐户上，之后，郭敬清及正大公司又陆续偿付了430万元到蔡秋凉或蔡秋凉指定的银行帐户上，其余借款则未偿还，正大公司也未承担相应的担保责任，蔡秋凉遂于2014年9月11日诉至本院。
本院认为，本案系原告蔡秋凉与被告郭敬清、正大公司之间因民间借贷产生的纠纷，因原告蔡秋凉侨居菲律宾共和国，本案属涉外商事案件。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。
原告蔡秋凉与被告郭敬清之间的借款合同关系、与被告正大公司之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，相应的合同均合法有效。借贷双方约定的借款期限已经届满，债务人应当依约偿还借款，否则构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款的规定，一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。虽然借款人郭敬清未到庭，也未提供书面答辩意见，但正大公司仍有权就债务的相关履行情况进行抗辩。正大公司主张其与郭敬清已经偿付1930万元到蔡秋凉或其指定的银行帐户上，经审查，本院对该事实予以确认，但正大公司辩称郭敬清无需支付逾期还款违约金，该辩解缺乏依据，根据双方在《借据》中的约定，郭敬清应于借款逾期之日起开始支付逾期还款违约金给蔡秋凉，而借款逾期之日即2012年12月19日郭敬清尚欠蔡秋凉2500万元借款，则郭敬清应自2012年12月19日起支付该未偿借款的逾期还款违约金，对于逾期还款违约金的支付标准原告蔡秋凉已经主动调低为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付，该违约金的计付标准不违反法律规定，本院予以照准。由于2012年12月24日正大公司代郭敬清偿付1000万元，而至该日郭敬清应支付的逾期还款违约金为92055元，故正大公司当日支付的1000万元扣除上述逾期还款违约金后，其余9907945元应抵扣借款本金，即截至该日止，被告郭敬清尚欠原告蔡秋凉借款本金15092055元。2012年12月24日后，借款人郭敬清又陆续支付或由正大公司代偿了430万元，由于该款项尚不足以计付2012年12月24日后至今的逾期还款违约金，故被告郭敬清应偿付原告蔡秋凉借款本金15092022元并自2012年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付相应的逾期还款违约金，郭敬清支付和正大公司代偿的430万元可在应付的逾期还款违约金中予以扣除。原告蔡秋凉关于由被告郭敬清承担其他还款责任的请求本院不予支持。被告正大公司为本案借款提供连带责任保证担保，原告蔡秋凉现向保证人正大公司主张权利在正大公司的保证期间内，原告请求被告正大公司对郭敬清尚未偿还的借款本金及逾期还款违约金承担连带清偿责任有法律依据，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告正大公司承担担保责任后，有权向被告郭敬清追偿。被告郭敬清经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭敬清应于本判决生效之日起十日内偿付原告蔡秋凉借款本金15092022元及相应的逾期还款违约金（自2012年12月24日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，逾期还款违约金中应扣除二被告已支付的4300000元）；
二、被告正大（中国）服饰有限公司对被告郭敬清应偿还的上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告郭敬清追偿；
三、驳回原告蔡秋凉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费255760元，由原告蔡秋凉负担134753元，由被告郭敬清、正大（中国）服饰有限公司共同负担121007元。
如不服本判决，原告蔡秋凉可在判决书送达之日起三十日内、被告郭敬清、正大（中国）服饰有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑 敏
代理审判员 王 帆
代理审判员 林东杰
二〇一五年三月四日
书 记 员 郑 励
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十条第一款一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。