湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1128号
上诉人（原审原告）：益阳市华骏电子元件有限公司,住所地益阳市罗溪路金溪巷1号。
法定代表人：帅空军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张彦，益阳市银城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘三红，经商。
被上诉人（原审被告）：陈超，经商。
两位被上诉人共同委托诉讼代理人：沈志强，湖南万维律师事务所律师。
上诉人益阳市华骏电子元件有限公司（以下简称华骏公司）因与被上诉人刘三红、陈超买卖合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华骏公司的委托诉讼代理人张彦，被上诉人刘三红、陈超的委托诉讼代理人沈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华骏公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人在一审判决的基础上另支付4万元货款并按月利率1.05%标准计算违约金至清偿之日止,并承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书未对证据质证、认证过程进行叙述，违反有关规定；二、一审认定2013年11月28日被上诉人收到上诉人的电容器后转卖给科旺公司，与庭审查明的2013年6月以后上诉人再未向被上诉人发货的事实不符。三、无证据证明马利辉收取的科旺公司4万元与被上诉人有关，更与上诉人无关，收款人与付款人都是案外人。马利辉在华骏公司是技术入股，其工作职责是负责生产中的技术问题，华骏公司从未授权或安排马利辉收取货款，且被上诉人也未主张马利辉的行为构成表见代理，是一审判决替被上诉人主张表见代理。双方之间发生的总货款为56万元，上诉人只主张其中未付货款15万余元，其差额部分的付款方式均为汇票、转账等方式，被上诉人清楚马利辉不具有代理上诉人收取货款的权利，而且马利辉在被上诉人处工作，与被上诉人有利害关系，一审认定马利辉构成表见代理无证据且违反法律规定。四、一审适用法律错误。一审判决没有引用表见代理的法律条文，应予以纠正。
刘三红、陈超辩称，一、上诉人提出的程序问题，被上诉人认为一审审理程序合法。二、马利辉是上诉人的股东之一，曾多次去广东收取货款和联系业务，马利辉收取的4万元就是上诉人的货款。马利辉已退休，马利辉并没有在被上诉人处工作，上诉人说法无事实依据。综上，请求维持原判决。
华骏公司向一审法院起诉请求：请求刘三红、陈超支付货款153753元及自2013年4月1日起按月1.05%的标准支付违约金至清偿之日止，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘三红、陈超自华骏公司成立以来一直在该公司购买电容器等材料，双方未订立书面买卖合同，但根据双方的交易习惯，由刘三红对需要购买的货物发传真给华骏公司，华骏公司发货后定期将注明有应付货款的对账单发传真给刘三红、陈超，其核实后签字再将其寄给华骏公司。2013年7月，华骏公司给刘三红、陈超发出最后一批货物后进行了结算，即货款153753元。2013年9月28日，刘三红、陈超将总金额为57313元的电容器等货物通过物流的方式退给华骏公司，华骏公司签收该批货物。2013年11月28日，刘三红收到华骏公司的电容器后转卖给科旺公司，科旺公司收货后将欠刘三红的货款经刘三红同意后直接支付给华骏公司股东及销售工作人员马利辉，马利辉出具收条，载明：“收条，今收到科旺公司付华骏电子有限公司电容器货款人民币肆万元整。益阳市华骏电子有限公司股东马利辉2013年11月28，同意/刘三红2013.11.28”。此后华骏公司再次向刘三红、陈超催讨货款时，刘三红向华骏公司法定代表人帅空军付款人民币30000元，帅空军于2015年4月27日出具了书面货款收据。此后，刘三红、陈超再未支付货款。2014年7月23日，华骏公司以刘三红、陈超拖欠货款为由向益阳市资阳区人民法院提起诉讼，2016年3月21日益阳市资阳区人民法院将本案移送至一审法院审理。在一审审理过程中华骏公司自愿撤回对张娟的诉讼请求。另查，华骏公司于2011年5月19日成立，法定代表人为帅空军，营业期限为2011年5月19日至2031年5月18日，股东为帅空军、华秋林、马利辉。马利辉作为华骏公司的股东，曾经手过该公司的销售、收款业务。一审法院认为，华骏公司、刘三红、陈超之间虽未订立书面买卖合同，但双方因买卖电容器等材料形成了事实上买卖合同关系，该买卖合同合法有效。合同履行过程中，双方就货物质量、退货情形未作具体约定，华骏公司与刘三红、陈超就买卖电容器货款进行结算后，刘三红退还华骏公司价值57313元货物，华骏公司接收，且未提出异议，应当核减相应货款。华骏公司以该货物超过保质期为由，拒绝核减货款，因未提供相应证据，不予支持。诉讼中刘三红提供了两份产品质量处理证明，认为华骏公司的产品质量问题造成刘三红退款给客户22440元的经济损失，该损失应由华骏公司承担，因刘三红提供的证据不足证明华骏公司的产品确实存在质量问题，且退还的部分货款与损失赔偿区分不明，加上刘三红已存在退还货物核减货款行为，不予采信。刘三红提供的马利辉收到货款40000元收条，因马利辉作为华骏公司的股东，并亲自经手过收款、销售等业务，其行为构成表见代理，该收款行为应视为代表华骏公司进行，应当核减所欠货款。对刘三红提供的华骏公司法定代表人帅空军收到货款30000元的收条，经双方质证认可该收条真实有效，可予支持。诉讼中，华骏公司自愿撤回对张娟的诉讼请求，属正常处分诉讼权利行为，予以确认。综上所述，刘三红、陈超欠华骏公司货款153753元，核减已退货款57313元、马利辉已收货款40000元、已还华骏公司货款30000元后，尚欠货款26440元。因双方就货款给付期限约定不明，刘三红、陈超应自出具货款结算凭证后立即支付。现刘三红、陈超拖欠华骏公司货款未付，依法应当承担逾期付款的违约责任，华骏公司要求按照月利率1.05%的标准计算逾期付款违约金的请求不违反法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刘三红、陈超于本判决生效后十日内向华骏公司清偿货款人民币26440元及逾期付款违约金，逾期付款违约金自2013年7月起按月利率1.05%的标准计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4416元,由华骏公司负担3955元，刘三红、陈超负担461元。
本院二审期间，刘三红、陈超依法提交了两份证据：1、科旺公司证明，拟证明科旺公司支付的4万元就是刘三红欠华骏公司的货款，收款人是马利辉。2、收条1张，拟证明在马利辉收到4万元以前马利辉曾代表华骏公司收取过货款。华骏公司质证认为，对证明和收条的三性均有异议。本院认定如下：1、科旺公司的证明与2013年11月28日马利辉出具的收条，能相互印证，本院予以采信；2、收条因未提供原件，本院不予采信。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点在于：马利辉的收款行为能否代表华骏公司？上诉人与被上诉人之间已形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”马利辉至今仍是华骏公司三个股东之一，马利辉在一审出庭作证时明确表示：“其收取货款行为代表华骏公司，且有多次收取货款的行为”。被上诉人完全有理由相信马利辉收取货款的行为就是代表华骏公司，该行为完全符合表见代理的构成要件。华骏公司称马利辉是技术入股，只负责技术问题，不负责收取货款的说法，未提供任何证据证明，即使股东之间有分工这也是公司内部的管理行为，只对内发生约束力，不能对抗善意第三人。华骏公司称马利辉收取货款的行为不能代表公司的上诉主张，本院不予支持。华骏公司未提供任何证据证实被上诉人与马利辉之间有利害关系，华骏公司称被上诉人主观上具有恶意的主张，本院不予支持。对证据质证、认证过程是否撰写是法官根据案件情况而定的，并没有强制性规定，华骏公司称一审未对证据质证、认证过程进行公开阐述，违反《法官行为规范》的上诉主张，于法无据，本院不予支持；2013年11月28日是马利辉收取货款的时间，不是货物的交易时间，华骏公司称货都没有发了，何来转再卖的主张，与客观事实不符，本院不予支持。
综上所述，华骏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1168元，由益阳市华骏电子元件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李朝阳
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年八月二十六日
书记员 马任聪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。