上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9832号
上诉人（原审原告）：李晔，男，1957年2月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）:上海银行股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路168号。
法定代表人：金煜，董事长。
委托诉讼代理人：袁颖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高淑娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
上诉人李晔因与被上诉人上海银行股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初6829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晔，被上诉人上海银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁颖律师、高淑娴律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晔上诉请求：撤销原审判决，改判上海银行股份有限公司（以下简称上海银行）支付李晔：1、1997年1月1日至1997年12月31日期间的工资235,600元；2、1998年1月1日至1998年12月31日期间的工资235,600元；3、1999年1月1日至1999年12月31日期间的工资235,600元；4、2000年1月1日至2000年12月31日期间的工资235,600元；5、2001年1月1日至2001年12月31日期间的工资235,600元；6、2002年1月1日至2002年12月31日期间的工资235,600元；7、2003年1月1日至2003年12月31日期间的工资235,600元；8、2004年1月1日至2004年12月31日期间的工资235,600元；9、2005年1月1日至2005年12月31日期间的工资235,600元；10、2006年1月1日至2006年11月17日期间的工资235,600元；11、2006年11月18日至2008年6月30日期间的工资174,597.05元；12、2008年7月1日至2008年12月31日期间的工资119,261.34元；13、2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额209,821.92元。事实与理由：1997年1月起李晔被迫在上海XX厂（以下简称XX厂）、上海XX有限公司、上海银行劳动力调剂中心兼职，在此期间双方没有签订任何安置协议书。1997年1月起至2009年12月31日期间李晔与上海银行不存在劳动关系，2010年1月起至今李晔与上海银行存在劳动关系。1997年1月起上海银行委托李晔经营XX厂，上海银行从未改变过此状态。至于2008年至2017年2月期间其在上海银行IE岗位的收入，是兼职收入，与XX厂没有关系。故上海银行应支付其诉讼请求所对应期间的工资。
上海银行辩称，不同意的李晔上诉请求。
李晔向一审法院起诉请求：1、上海银行支付李晔1997年1月1日至1997年12月31日期间的工资人民币（币种下同）244,560元；2、上海银行支付李晔1998年1月1日至1998年12月31日期间的工资244,560元；3、上海银行支付李晔1999年1月1日至1999年12月31日期间的工资244,560元；4、上海银行支付李晔2000年1月1日至2000年12月31日期间的工资244,560元；5、上海银行支付李晔2001年1月1日至2001年12月31日期间的工资244,560元；6、上海银行支付李晔2002年1月1日至2002年12月31日期间的工资244,560元；7、上海银行支付李晔2003年1月1日至2003年12月31日期间的工资244,560元；8、上海银行支付李晔2004年1月1日至2004年12月31日期间的工资244,560元；9、上海银行支付李晔2005年1月1日至2005年12月31日期间的工资244,560元；10、上海银行支付李晔2006年1月1日至2006年12月31日期间的工资244,560元；11、上海银行支付李晔2007年1月1日至2007年12月31日期间的工资244,560元；12、上海银行支付李晔2008年1月1日至2008年12月31日期间的工资244,560元；13、上海银行支付李晔2009年1月1日至2009年12月31日期间的工资差额209,821.92元。
一审法院认定事实：上海市第二中级人民法院于2008年6月25日出具（2007）沪二中民一（民）终字第3378号民事判决书中已经查明，1993年10月李晔进入上海银行工作，1999年9月1日上海银行与李晔签订了无固定期限的劳动合同，李晔担任驾驶员工作。2000年4月6日，李晔与上海银行劳动力调剂中心签约，任上门收款驾驶员工作，期限为2000年4月6日至8月31日，期满后李晔仍在该岗位工作。2016年7月21日，上海市第一中级人民法院出具（2016）沪01民终4988号民事判决书中亦查明，李晔系本市户籍从业人员，于1993年3月进入上海银行工作，双方于1999年9月1日起签订了无固定期限的劳动合同，目前劳动关系仍为存续状态。
一审另查明，一审法院于2010年5月19日审结的（2010）闵民一(民)初字第2537号一案中，对李晔主张的2000年4月6日至2008年7月14日期间工资差额之请求已经处理，该案已生效。一审法院于2016年12月2日审结的（2016）沪0112民初26146号一案中，对李晔主张的2008年7月1日至同年12月31日期间的工资差额、2009年1月1日至同年12月31日期间的工资差额等请求已经处理。一审法院于2017年4月25日审结的（2016）沪0112民初31116号一案中，对李晔主张的1999年9月1日至2000年4月5日期间的工资之请求已经处理。
2016年12月22日，李晔就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年2月8日作出闵劳人仲（2016）办字第7951号裁决书，裁决李晔的仲裁请求，不予支持；对李晔主张的1999年9月1日至2009年12月31日的工资之请求，因属重复处理而未予处理。李晔不服，向法院提起诉讼。
本案中，李晔提供收入证明，该收入证明落款日期为1997年3月12日，加盖有上海城市合作银行威海支行工会、XX厂的印章。李晔以此说明其自1997年4月起担任XX厂经营厂长，年收入为235,600元，但上海银行或其他任何单位自1997年1月1日起均未支付过其任何工资，故上海银行应按此标准支付李晔自1997年1月1日起至2009年12月31日期间的工资。上海银行对此收入证明的真实性不予认可，认为不能证明李晔的收入，也不能证明李晔的工作经历。
一审法院认为，当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据工资支付暂行规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，上海银行关于1997年1月1日至1999年8月31日期间的工资支付凭证已无强制举证义务。李晔于本案中亦无法证明上海银行拖欠其1997年1月1日至1999年8月31日期间的工资，故李晔此部分请求，不予支持。关于李晔主张的1999年9月1日起至2009年12月31日期间的工资之请求，均已经法院处理，系重复起诉，不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：驳回李晔的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元，减半收取计5元，由李晔负担。
本院二审期间，李晔主张原审查明事实均属错误。经查，原审所认定的基础事实，均为已生效法律文书认定事实，对李晔就原审查明事实所提异议，本院不予采信。
本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人李晔向本院提交如下证据：XX厂档案机读材料，证明1997年至2009年12月31日期间，李晔受上海银行委托经营XX厂的事实，李晔受上海银行委托处理XX厂善后工作、员工安置、固定资产处理、应收款等。上海银行对李晔提供的证据发表了如下意见：对XX厂的档案机读材料真实性认可，但是与本案无关。有鉴于此，本院对该份证据真实性予以确认。但是，李晔所提供的证据不足以证明李晔所希望证明的事实，故本院对李晔所补充的事实不予采纳。
本院认为，李晔上诉主张1997年1月起至2009年12月31日期间与上海银行不存在劳动关系，且其在上述期间所提供的劳动亦与上海银行无关。如李晔的上诉主张成立，则李晔上诉请求判令上海银行支付其上述期间的工资显然缺乏事实依据，不应得到支持。
根据民事诉讼法解释的相关规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，生效法律文书认定，李晔于1993年10月10日进入上海银行威海支行工作，任驾驶员。1999年9月1日，李晔与上海银行订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同。现李晔主张1997年4月起至2009年期间与上海银行不存在劳动关系，双方在1999年9月1日并未签订过劳动合同。李晔的上述主张与生效判决所确认的事实相悖，应当就其主张提供相应的证据。李晔二审中所提供的证据即XX厂档案机读材料的真实性得到上海银行确认，本院对该份证据真实性予以确认。但是，即使李晔所提供证据的真实性能够得到确认，经审查其内容也无法得出1997年至2009年期间李晔与上海银行不存在劳动关系的结论，亦无法推翻已为生效判决认定的“1999年9月1日，李晔与上海银行订立了起始日期为该日起的无固定期限劳动合同”这一事实。因此，应当认定，1993年10月李晔进入上海银行工作，1999年9月1日上海银行与李晔签订了无固定期限的劳动合同，李晔担任驾驶员工作。2000年4月6日，李晔与上海银行劳动力调剂中心签约，任上门收款驾驶员工作，期限为2000年4月6日至8月31日，期满后李晔仍在该岗位工作。
原审法院在就李晔的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。李晔上诉认为上海银行应支付其诉请款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，李晔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院对本案所做处理认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李晔负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月三日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……