浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4313号
上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区第二人民医院。住所地：辽宁省营口开发区熊岳镇长征街。
法定代表人：张屹阳，该医院院长。
委托诉讼代理人：杨文娜，辽宁西方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波康导医疗仪器有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴业二路*号*幢***室。
法定代表人：顾敏法，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童伊莉，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人营口经济技术开发区第二人民医院（以下简称营口二院）因与被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司（以下简称康导公司）合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
营口二院上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回康导公司的诉讼请求。事实和理由：一、《项目合作协议书》应为无效合同。其一，《项目合作协议书》第五条、第十二条的约定损害了社会公共利益，应为无效合同。营口二院提供机房、医务人员、管理人员及客户资源，却仅分得10%的利润。康导公司将16000000元的两台设备虚构作价为23000000元，并在合作期间分得90%的利润。这一合作形式导致国有资产流向社会，严重损害社会公共利益，应认定为无效合同。此外，《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》（2000年7月18日卫生部、中医药局、财政部及国家计委联合发布，以下简称《实施意见》）明确规定：政府举办的非营利性医疗机构不得投资与其他组织合资合作设立非独立法人资格的营利性“科室”、“病区”、“项目”。涉案合作关系也违背了上述《实施意见》精神，可佐证《项目合作协议书》无效的事实。其二，营口二院是公立医院，与康导公司的涉案合同违反了《中华人民共和国政府采购法》（以下简称《政府采购法》）第三条等法律法规的强制性规定，违反法律强制性规定的合同应为无效合同。二、即便法院认定《项目合作协议书》为有效合同，一审处理涉案耗材、维修、保修费用的方式方法也存在错误。其一，根据《项目合作协议书》的约定，耗材及维修、保修费用属于成本，应由临床影像科研诊断中心（以下简称影像中心）负担，也即应由康导公司、营口二院在双方经过确认、核算之后按照约定比例共同负担。一审将合作期间的利润全部分配给康导公司，却将本应计入合作成本的耗材、维修、保修费用完全分配给营口二院负担是错误的。其二，康导公司提供的证据存在与本案无关联、前后矛盾等情形，一审法院根据康导公司提供的证据确定耗材、维修、保修费用错误。康导公司向多家机构投放医疗设备，其向一审提供的向案外人飞利浦（中国）投资有限公司（以下简称飞利浦公司）的汇款凭证与本案无关。康导公司提供的部分证据显示，2015年11月至2016年1月两个月涉案CT设备保修费为650000元，但CT设备2016年2月至2016年4月两个月的维修、保修费加上MR设备（核磁共振设备）两个月的维修、保修费合计仅175000元，两个金额相差过大，康导公司又未提供相应设备维修发票，可见存在伪造证据的极大可能性。营口二院向一审提供的维修合同所显示的维修金额未被一审认定错误。营口二院向一审提交的情况说明中载有按照《项目合作协议书》约定的计算方式计算得出的耗材、维修、保修费用金额，该金额未被一审法院认定错误。其三，康导公司对具体的运营成本都是有核对责任的，一审将具体耗材、维修、保修费用的举证责任完全分配给营口二院是错误的。而且双方后续未必继续进行合作，即便合作也未必还有利润，一审判令上述费用可在之后的合作过程中再行计入成本，折算后再行核算分配利润是不具有可行性的。
康导公司辩称：一、《项目合作协议书》真实、合法、有效。该合同系双方真实意思表示，也符合当时的现实情况。双方的分成比例是按照双方的投入、合作模式和机器的价值确定的。康导公司在前期投入较多，每台机器也有不同的年份和市场价格，康导公司得到更多分成是合理的。《实施意见》并非法律，不能构成合同无效的依据。二、一审关于维修、保修和耗材费用问题的审理是正确的，涉案设备是康导公司向飞利浦公司购买的，故委托飞利浦公司进行维修、保修也正常，营口二院在事实上享受了维修等服务后不应不承担相应付款义务。康导公司提供的证据形成了完整的证据链，真实、可信。为了方便双方今后的合作及案件审理，康导公司认为该笔费用先由营口二院垫付，随后再在双方后续合作过程中结算是合理的。三、一审举证责任分配得当。营口二院未能提交康导公司认可的核算单。双方核算计算方式复杂，并非简单地按照比例乘除，而康导公司提供了一系列营口二院发送给康导公司核算单据。因此，一审未认定营口二院提供的证据，而认定了康导公司提供的证据是正确的。《项目合作协议书》约定，双方合作期间所有的账目应由营口二院制作，但营口二院又拒不提交全部的账目，其应承担举证不力的后果。综上，康导公司认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
康导公司向一审法院起诉请求：一、判令营口二院支付康导公司项目可分配利润5761201.70元（2014年11月至2016年9月），支付违约金1443592.94元（按年利率24%暂计算至2016年11月10日，之后计算至实际履行日止）；二、判令营口二院支付康导公司垫付的保修及耗材费用995250元。
一审法院认定事实：2012年12月13日，康导公司、营口二院签订《项目合作协议书》一份。约定：康导公司、营口二院共同出资建立由营口二院内部独立核算的影像中心；合作经营期限：MR为10年，CT为8年；由康导公司投入医疗设备，由营口二院进行场地准备；项目可分配利润＝影像中心的运营收入－影像中心的运营成本，其中影像中心的运营成本包括合同设备的维修保养费用、合同设备的直接消耗材料如胶片、造影剂等，双方还约定根据合作年限按不同比例对可分配利润进行分配；康导公司每月可分配利润在次月15-20日前结算完毕并支付至康导公司指定账户；在合同期限内，影像中心负责合同设备的正常使用和维护；营口二院对本项目实行独立记账、统一收费、按月结算的财务制度，康导公司可定期或不定期委派专职人员对影像中心收费和收支核算进行检查和复核；任何一方中途违约，经双方协商后30天内仍不能纠正时，另一方可不受阻碍地中止合同并撤回其所有物，并向违约方索赔，索赔金额为受害方前12个月由影像中心所取得收入总和的5倍；营口二院不按合同规定时间支付应付利润给康导公司的，每逾期一天，按拖欠金额日5%比例支付违约金给康导公司。2013年1月15日，双方又签订《项目合作补充协议书》一份，确认康导公司投入型号为ArchiveSE1.5TMR,Brilliance64CT（128层）（制造商PHILIPS）及配套设备等，总价值23000000元。上述合同签订后，双方开始履行合同，但截至2016年9月，营口二院仅向康导公司支付部分可分配利润，尚欠康导公司可分配利润5761201.70元未予支付。其间，营口二院对于康导公司部分月份的可分配利润出具核算单盖章予以确认。2016年8月2日，康导公司向营口二院发出律师函称，营口二院自2014年11月开始未向康导公司分配利润，营口二院还应支付保修款及耗材费共计857900元，要求营口二院立即按合同约定予以支付。但营口二院之后一直未予回复。一审庭审中，营口二院称，根据其结算，截至2016年9月，按合同约定康导公司可分配利润为5761201.70元。另认定：为保证涉案医疗设备的正常使用，飞利浦公司作为制造商多次安排技术人员至营口二院处对设备进行维护和保养。截至2016年9月，康导公司为此共计垫付保修费用合计875000元，支付液氦费用120250元，合计垫款995250元。
一审法院认为：康导公司、营口二院签订的《项目合作协议书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合法有效，双方均应按约全面履行。营口二院辩称《项目合作协议书》违反《政府采购法》、《中华人民共和国招标投标法》（以下简称招标投标法）的规定，未对外公开招标，但涉案《项目合作协议书》涉及的是双方合作经营，并不适用该些关于采购及招标的规定。营口二院辩称《项目合作协议书》违反《国有资产评估管理办法》、《关于城镇医疗机构分类管理的实施意见》等法律的规定，但其列举的该些规定均非法律、行政法规的强制性、效力性规定，故该院对营口二院的辩解意见不予采纳。关于康导公司的可分配利润，营口二院在一审第一次庭审中确认，根据营口二院的核算，康导公司截至2016年9月的可分配利润为5761201.70元，康导公司据此调整诉讼请求，故该院对双方均认可的截至2016年9月的康导公司可分配利润5761201.70元予以确认。关于违约金，营口二院拖欠支付康导公司可分配利润，违反合同约定，显属违约，营口二院据此应承担相应的违约责任。至于违约金的金额，双方在《项目合作协议书》约定按拖欠金额每日5%的比例计算，但该标准约定过高，康导公司虽自愿下调至以应付未付可分配利润自逾期之日起按年利率24%计算，但其仅能提供部分经营口二院确认的月度核算单，其余各月可分配利润为其单方制作，实际每月的逾期金额并不一一可知，且康导公司亦未举证证明其因此所受到的实际损失，故该院结合涉案医疗设备的价值，拖欠可分配利润的金额、时间，资金占用损失等实际情况，酌情将违约金确定为尚欠可分配利润的20%，即1152240.34元（5761201.70元×20%），对超出部分，该院不予支持。关于康导公司垫付的维修、保修费及耗材费，康导公司提供的《康导设备售后服务合同框架协议》及附件、《飞利浦医疗保健客户服务合同》及标准条款、产品移交报告、飞利浦医疗保健客户服务报告、付款凭证、情况说明形成完整的证据链，能够证明康导公司向飞利浦公司购买涉案医疗设备，约定维修服务费用，飞利浦公司安排技术人员至营口二院处对医疗设备进行维护和保养，康导公司为此支出保修费及耗材费合计995250元的事实。营口二院虽对康导公司支出维修、保修费及耗材费的事实不予认可，但并无合理理由，且营口二院在项目合作开始即2012年底至2016年9月又未对涉案医疗设备的维护和保养进行过大额支出，对于总价值23000000元的医疗设备，明显不合常理，故对于营口二院的意见，该院不予采纳。至于如何处理康导公司垫付的维修、保修费及耗材费，该院认为，按照涉案《项目合作协议书》的约定，在正常情况下，涉案医疗设备的维修保养费用、消耗耗材费用作为影像中心运营成本的重要组成部分应在每月摊入计算，但康导公司无法提供完整的经双方确认的每月核算单，而营口二院作为项目实际运营方保管着项目账本，但其既不认可康导公司提供的每月核算单，在该院限期要求下又拒不提供每月经其确认的核算单，由于涉案两台医疗设备约定不同期间、不同比例的分配方式，在无法得知每月具体核算单据的情况下，该院实际无法将康导垫付的该些费用逐月摊入。为此，该院两次开庭要求营口二院作为项目核算方自行将康导公司垫付的维修、保修费及耗材费合计995250元按月摊入运营成本，重新核算可分配利润，否则该笔费用将在之后的合作过程中再行摊入。但营口二院仍未按要求核算，而是以其臆定的金额计算。该院认为，营口二院作为项目实际运营方，保管项目账本却拒不提供，要求其按照合同约定将康导公司垫付的维修、保修费及耗材费按月摊入运营成本，其又未按要求核算，对此营口二院应承担相应的不利后果。鉴于案件实际情况，双方的项目合作仍在继续履行过程中，为提高诉讼效率、节约司法资源，该院确定由承担怠于举证的营口二院承担不利后果，营口二院应先行将康导公司垫付的维修、保修费及耗材费合计995250元返还康导公司，双方在之后的合作过程中再将该些费用纳入运营成本，折算后再行核算可分配利润。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、营口二院支付康导公司可分配利润5761201.70元，支付违约金1152240.34元，于判决生效之日起十日内付清；二、营口二院支付康导公司垫付的保修费及耗材费995250元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回康导公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费71479元，减半收取35739.50元，由康导公司负担2159.50元，由营口二院负担33580元；财产保全费5000元，由营口二院负担。
二审期间，营口二院向本院提交宁波增值税专用发票12份，拟证明康导公司购买的机器设备真实价值为14424000元，并非23000000元的事实。康导公司经质证后认为，对该证据真实性无法确认，即便真实，增值税专用发票中显示的购买价格不能代表康导公司的真实投入价值。根据涉案《项目合作协议书》的内容，除了机器主机之外，康导公司还需投入配套设施和场地改造设施等费用，这些金额也应计算在内。另外，即便最初康导公司的支出金额为14000000余元，当前的资产也应远不止这个金额，不应以多年前的定价来衡量康导公司的投入价值。康导公司认为其投入总价值确为23000000元。
康导公司向本院提交上海增值税专用发票5份，拟证明其垫付的保修及耗材费用为995250元的事实。营口二院经质证后认为，双方约定，合作期间的成本需要双方共同确认，故对康导公司单方提交的该证据的真实性、关联性均有异议。
本院经审查认为，营口二院提交的上述证据缺乏其他证据予以佐证，且真实性未得到康导公司认可，故对其真实性本院难以认定。即便真实，该组证据中显示的货物名称为“X射线计算机断层摄影设备”及“医用磁共振成像系统”与涉案设备及配套配件的关联性本院亦难以认定。另外，《项目合作补充协议书》中载明的价值23000000元的设备应包含设备主机和相关配套设施，而营口二院提交的证据仅有两类货物名称，故该证据不能证明营口二院拟主张的事实，综合上述分析，本院对营口二院提交的证据不予认定。康导公司提交的证据虽能与其一审中提交的部分证据相互印证，但真实性未得到营口二院的认可，本院对其真实性亦难以认定。根据康导公司在一审中提交的《康导设备售后服务合同框架协议》附件1的内容，2015年至2016年期间，康导公司与其他多家医院之间存在由飞利浦公司负责售后服务的设备，而二审中康导公司提供的证据“货物或应税劳务、服务名称”处仅有“保修款”这一笼统名目，故该证据与本案的关联性亦难以被认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：2015年12月的核算单（盖有营口二院印章）载明，当月“核磁”收入为71700元、“CT”收入为452004元，“核磁”成本为47806.80元、“CT”成本为96829.72元，“MR收入方案”为：合作年限1-2年，甲方（康导公司）分成比例90%，乙方（营口二院）分成比例10%；3-4年甲方分成比例80%、乙方分成比例20%。“CT收入方案”为：合作年限1-4年，甲方分成比例72%，乙方分成比例28%；5-8年甲方分成比例50%、乙方分成比例50%。“核磁”操作奖金2300元，办公用品25.20元，付给甲方管理费14340元，结算合计33518.68元。“CT”操作奖金25476元，付给甲方管理费45200.40元，结算合计275449.88元。实际甲方结算308968.56元。2016年6月的核算单（盖有营口二院印章）载明，当月“核磁”收入为40320元、“CT”收入为337661元，“核磁”成本为35039.20元、“CT”成本为74927.90元，“MR收入方案”为：合作年限1-2年，甲方（康导公司）分成比例90%，乙方（营口二院）分成比例10%；3-4年甲方分成比例80%、乙方分成比例20%。“CT收入方案”为：合作年限1-4年，甲方分成比例72%，乙方分成比例28%；5-8年甲方分成比例50%、乙方分成比例50%。“核磁”大夫奖金1703元，付给甲方管理费8064元，结算合计10585.64元。“CT”大夫奖金19844元，教授会诊费3000元，外院宣传费2740元，付给甲方管理费33766.10元，结算合计197349.93元。实际甲方结算207935.57元。2016年9月的核算单（盖有营口二院印章）载明，当月“核磁”收入为59040元、“CT”收入为341129元，“核磁”成本为161859.40元、“CT”成本为70578.57元，“MR收入方案”为：合作年限1-2年，甲方（康导公司）分成比例90%，乙方（营口二院）分成比例10%；3-4年甲方分成比例80%、乙方分成比例20%。“CT收入方案”为：合作年限1-4年，甲方分成比例72%，乙方分成比例28%；5-8年甲方分成比例50%、乙方分成比例50%。“核磁”大夫奖金1624元，付给甲方管理费11808元，结算合计-72071.52元。“CT”大夫奖金19379元，教授会诊费3000元，外院宣传费8080元，付给甲方管理费34112.90元，结算合计198450.21元。实际甲方结算126378.69元。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案《项目合作协议书》的效力；二、维修、保修及耗材费用的处理。
关于焦点一，营口二院主张涉案《项目合作协议书》系无效合同，主要基于两点理由：一是认为《项目合作协议书》中约定的利益分配比例差距过大，导致公立医院的国有资产流失，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款“损害社会公共利益”的情形；二是认为，营口二院作为公立医院，以《项目合作协议书》形式与营利机构进行合作，违背了《实施意见》第三部分第7条、《招标投标法》第四条、《政府采购法》第四条、《国有资产评估管理办法》第三条强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，应属于无效合同。关于第一项理由，本院认为，根据《项目合作协议书》的约定，影像中心赖以建立并顺利运营的机器设备、配套设施、场地改造均由康导公司负责，故康导公司在合作初期的投入较营口二院显著较大。双方还约定收益比例随年限增加而相应调整，随着后期营口二院在运营过程中投入的人力、物力增多，其所占收益比例也相应增加。此外，影像中心建立于营口二院内部，可为营口二院增加综合实力和业界影响力。基于以上几点，《项目合作协议书》中约定的利益分配方式并不存在显著不公，双方之间的约定应属于平等互利的市场行为，营口二院提出的国有资产流失主张缺乏相应依据，本院不予支持。关于第二项理由，本院认为，营口二院列举的条款并非是法律、行政法规的强制性规定，且双方之间的合作也不属于必须进行招标、投标的项目，故不受相关法律法规约束。合作期间，设备所有权仍归属于康导公司，涉案设备并不属于需要评估的国有资产。综合上述分析，本院认为，《项目合作协议书》有效，双方均应受合同约束。
关于焦点二，对于维修、保修费及耗材费的处理主要包含金额及处理方式两个方面问题。
问题一：关于金额。一审认定的保修费及耗材费995250元是由以下几个部分组成：康导公司向飞利浦公司购买的价值为120250元的液氮、康导公司于2015年12月3日付给飞利浦公司的50000维修、保修费（AchievaSE1.5TMR设备2015年10月至2015年12月）、康导公司于2016年6月21日付给飞利浦公司的650000元维修、保修费（BrillianceCT64Channel设备2015年11月至2016年1月）、康导公司于2016年9月30日付给飞利浦公司的175000元维修、保修费（AchievaSE1.5TMR设备2016年1月至2016年3月以及BrillianceCT64Channel设备2016年2月至2016年4月）。营口二院向一审法院出具情况说明表示，其曾向飞利浦公司直接购买价值为94365元液氮，对于康导公司主张的为营口二院垫付的购买液氮的120250元不认可。康导公司根据08394225号增值税专用发票主张液氮及氮气费用127900元。一审法院根据2016年5月的120250元汇款凭证、盖有飞利浦公司合同专用章的情况说明认定液氮金额为120250元。对此，本院认为，一审中，营口二院发表质证意见时表示对名称为营口二院的增值税专用发票无异议，即对关于液氮的增值税专用发票并无异议，且营口二院认可其也自行向飞利浦公司购买液氮，同时未举证证明其自行购买的液氮数量及该数量已足够使用，无需另行购买液氮的事实，因此，结合康导公司提交的汇款凭证、内部领款单，本院认为一审认定的康导公司购买价值为120250元液氮，且这些液氮用于涉案设备无误。关于维修、保修费用，营口二院认为，因2016年6月双方产生纠纷之后，营口二院另行委托他人的维修费用为每年80000元，故认为维修费的合理金额应为每年80000元。康导公司主张保修费用总额为875000元。对此本院认为，其一，营口二院并未充分举证证明2016年6月之前涉案设备的维修、保修费用，以2016年6月之后其与案外人（并非飞利浦公司）签订的保修合同中约定的金额来反推此前保修费用的合理金额缺乏依据。其二，《项目合作协议书》及《项目合作补充协议书》形成的时间及载明的设备型号及制造商与康导公司提交的与飞利浦公司签订的《康导设备售后服务合同框架协议》内容均可相互印证。在《康导设备售后服务合同框架协议》附件1中确有涉案设备的名称及相应保修合同类型。每一笔保修金额的支出均有汇款凭证、内部领款单、飞利浦公司服务报告相互印证，支付保修费的时间亦符合《康导设备售后服务合同框架协议》约定要求，因此康导公司的举证较为充分。此外，关于营口二院主张称康导公司于2016年6月21日付给飞利浦公司的650000元保修费显著高于其他两笔保修费，有伪造之嫌。本院查看飞利浦公司服务报告时注意到，2015年11月存在一次更换油冷风扇的维修行为，而其他几次服务多为日常保养及杀毒、固定喇叭线等行为，而营口二院也未举证证明更换油冷风扇无需支付高额维修费，故根据上述分析，本院认为一审认定上述保修费用的金额及关联性并无不当。综上，本院对一审认定的康导公司支付了总金额为995250元维修、保修、耗材费用的事实予以认定。
问题二：关于该笔费用的处理方式。康导公司认为其垫付行为属实，该笔费用应先由营口二院先行支付，由于该费用属于运营成本，因此同意在今后的合作过程中纳入成本再进行结算。营口二院认为，耗材及保修费用均为影像中心的成本，应在结算时予以扣除后双方分担，不应由其完全负担，且双方今后未必继续合作，将该笔费用放到今后合作过程中再行结算不妥。一审法院认为，根据《项目合作协议书》的约定，营口二院有责任对项目实行独立记账、按月结算，而在一审中，经多次释明，营口二院仍未提交记账明细，导致法院难以将具体金额进行计算，营口二院应承担举证不利的后果，该笔费用应先由营口二院负担，在今后的合作过程中再计入成本予以结算。对此，本院认为，其一，液氮、设备维修及保养应属于《项目合作协议书》中约定的影像中心的运营成本部分。《项目合作协议书》中并未明确分配运营成本的承担方，仅有第五条约定项目分配利润的公示为“运营收入-
影像中心的运营成本”，第九条约定“在本合同期限内，中心负责合同设备的正常使用和维护。甲方（康导公司）有权在其认为适当的时候，检查该设备的使用和维护情况，乙方（营口二院）对甲方的检查应提供一切必要方便。”因此，根据《项目合作协议书》，液氮、设备维修及保养的费用应当由双方共同负担，在扣除该运营成本之后，相应收益再按约定比例进行分配。对于维修、保修及耗材系属于运营成本的事实，双方当事人并无异议。其二，双方当事人现已因纠纷进入诉讼程序，且在本案中就此问题举证，随着时间的进一步推移，《项目合作协议书》所涉的维修、保修及耗材费用能否在今后的合作过程中更好地理清存疑。其三，根据上文分析，耗材、保修费用的支出发生于2015年12月3日、2016年6月2日、2016年6月25日、2016年9月30日。虽然营口二院并未提交完整的账目，但康导公司提供了2015年12月、2016年6月和9月的核算单。上述三份核算单均加盖了营口二院的印章，对该三份核算单的真实性，营口二院并不持异议。在本案中将康导公司的主张的维修、保修及耗材费用进行计算并非客观上不可能。其四，关于成本的计算，双方均负有举证义务。对于营口二院而言，《项目合作协议书》中约定，营口二院应对项目实行独立记账、统一收费、按月结算的财务制度，因此法院有权要求营口二院提供完整的账目以便结算，但营口二院无正当理由未予提供完整账目，致使相关事实查明难度增加，理应承担不利后果。对于康导公司而言，从双方在一、二审的陈述及关于耗材、保修费用的举证内容来看，在2016年6月之前，双方合作期间保修事务由康导公司负责，这种操作方式与设备所有权归康导公司的约定也相符。从《项目合作协议书》中关于人员编制的约定来看，康导公司应委派人员在影像中心负责日常运行管理。特别是内勤和医学代表应由康导公司委派。故虽然《项目合作协议书》中约定，营口二院应对项目实行独立记账、统一收费、按月结算的财务制度，但康导公司也同样具有将相关支出数据及时告知营口二院便于核算的义务，现有证据无法证明康导公司曾将上述数据告知营口二院。其五，根据认定的事实，在相应时间段的核算单中，扣除康导公司垫付的维修、保修及耗材费用后可知，2015年12月，康导公司应得263968.56元，比原本计算的当月可分配金额少45000元。2016年6月，康导公司应负担-356264.53元，比原本计算的当月可分配金额少564200元。2016年9月，扣除2016年9月30日的175000元两台机器的保修费用（根据领款单，其中150000元系用于支付CT的费用，25000元系用于支付核磁共振的费用），康导公司可得分配1378.69元，比原本计算的当月可分配金额少125000元。根据上述计算，康导公司应得的可分配金额比原本计算的可分配金额少734200元。一审中，双方确认按照自己的计算方式得出康导公司可分配利润为5761201.70元，扣除上述734200元后，可分配利润应调整为5027001.70元。双方当事人对一审的违约金计算标准均不持异议，故本院依据一审酌定的违约金计算百分比对违约金进行重新计算，营口二院应支付康导公司违约金1005400元（5027001.70元×20%）。
综上所述，营口二院的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0204民初7193号民事判决；
二、上诉人营口经济技术开发区第二人民医院于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司截至2016年9月的可分配利润5027001.70元，违约金1005400元；
三、驳回被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费71479元，减半收取35739.50元，财产保全费5000元，由被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司负担10769.50元，由上诉人营口经济技术开发区第二人民医院负担29970元；二审案件受理费71479元，由上诉人营口经济技术开发区第二人民医院负担52584元，由被上诉人宁波康导医疗仪器有限公司负担18895元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 孔 华
审判员 梅亚琴
审判员 朱 静
二〇一八年一月二十九日
书记员 夏晶晶