海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第43号
申请人（仲裁被申请人）：海南钟声职业技术学校。
举办者：中国民主同盟海南省委员会。
委托代理人：蔡先国、黄芝锋，海南维特律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：海南运顺房地产开发有限公司。
法定代表人：张泰超，总经理。
委托代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。
申请人海南钟声职业技术学校（以下简称钟声学校）因与被申请人海南运顺房地产开发有限公司（以下简称运顺公司）借款合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第28号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人钟声学校的举办者中国民主同盟海南省委员会委托的代理人黄芝锋、被申请人运顺公司的委托代理人米威及钟声学校的原法定代表人柯向渔到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人钟声学校申请称：钟声学校系由中国民主同盟海南省委员会（以下简称民盟海南省委）于1990年举办的，后于2003年9月正式停止招生，时任校长遂将学校印章及办学证件交回民盟海南省委保管，钟声学校的办学许可证也于2004年11月到期。之后钟声学校一直处于停办状态，作为举办者的民盟海南省委基于各种原因至今尚未对学校进行清算注销。钟声学校现有的固定资产也仅剩1993年取得的坐落于府城镇红星管区（高速公路西侧）约10亩的国有土地使用权，土地证号为琼山国用（府城）字第04040号（下称**亩土地）。
自钟声学校停止办学至今，钟声学校及作为举办者的民盟海南省委均从未以任何方式准许任何单位及个人使用已交回保管的钟声学校印章，或同意任何单位及个人重新刻制、启用新的钟声学校印章。但就在近日，经盟员教师反映情况，并经钟声学校及作为举办者的民盟海南省委到海南仲裁委员会复印卷宗后方才得知，学校法定代表人柯向渔竟于2013年11月20日以私刻的印章与运顺公司签订《借款合同》擅自处分了钟声学校的前述土地资产。此后运顺公司提请仲裁，柯向渔在钟声学校及民盟海南省委毫不知情且未提供钟声学校印章的情况下，再次通过私刻的印章让“钟声学校”应诉参与了仲裁活动，配合了运顺公司的仲裁请求，使得案件最终裁决运顺公司胜诉并进入执行阶段。
综上，柯向渔代表钟声学校与运顺公司签订合同擅自处分学校重大资产，不仅未经钟声学校及作为举办者的民盟海南省委同意，甚至合同所用公章为私刻的虚假印章，双方据此签订的合同为虚假合同，利用虚假印章所进行的仲裁活动系双方恶意串通制造的假官司，意在骗取仲裁裁决并达到非法转让学校土地的目的，而海南仲裁委员会根据该伪造的印章、虚假的合同作为证据所作的（2014）海仲字第28号仲裁裁决，符合《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的”之规定，依法应予撤销。
而且，柯向渔与运顺公司在《借款合同》中关于到期未还款则以地抵债的约定属流质条款，应予驳回。但海南仲裁委员会非但未驳回运顺公司的仲裁请求，反而在不公开不开庭审理后径行作出（2014）海仲字第28号《裁决书》，裁决钟声学校于裁决生效之日起7日内将10亩土地过户至运顺公司名下。该裁决严重违反上述法律规定，严重错误，损害了多方的合法权益。
综上所述，本案仲裁存在《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的情形，且裁决严重违反法律规定，严重错误。请求撤销（2014）海仲字第28号《裁决书》。
被申请人运顺公司辩称：民盟海南省委没有权利以钟声学校的名义主张权利，民盟海南省委与钟声学校是分别具有民事行为能力的主体。民盟海南省委以钟声学校的名义主张权利本身是不对的。民盟海南省委对钟声学校没有进行任何的投入及管理，钟声学校在开业至2004停业以前都是自主经营。海南仲裁委员会查明钟声学校使用的公章就是在2012年起诉海口市国土局撤销具体行政行为时所使用的公章，在该案件已被法院确认公章的真实性。钟声学校与运顺公司签订的合同是真实发生的，在仲裁程序当中已经通过其他的证据予以查明确认，仲裁裁决本身也不符合人民法院应当撤销的法定理由。民盟海南省委使用的钟声学校公章不属于钟声学校在2000年后启用的新公章。综上，申请人的身份不能代表钟声学校，其要求撤销仲裁裁决没有法定理由。
钟声学校针对其申请向本院提交如下证据：1、借款合同，拟证明柯向渔以私刻的学校公章签订合同擅自处分学校资产；2、答辩状，拟证明柯向渔使用私刻的学校印章应诉参与仲裁活动；3、《关于启用海南钟声职业技术学校印章的通知》，拟证明钟声学校印章自2000年启用至今，系真正合法有效的印章；4、公安机关调取的钟声学校《印章启用申报书》，拟证明柯向渔擅自非法私刻学校印章。
经质证，运顺公司对上述证据的真实性均无异议，但对证明效力有异议，并认为柯向渔作为钟声学校的法定代表人，其可以代表学校对外履行职务，借款合同是钟声学校的真实意思表示。
运顺公司针对其答辩向本院提交如下证据，拟证明钟声学校因需要应诉，向民盟海南省委报告申请重新刻制印章，并非私刻印章：1、《关于要求使用钟声学校印章以处理钟声学校民事／行政纠纷的报告书》；2、《海南钟声职业技术学校关于重新刻制启用新印章的决定书》；3、民盟海南省委《关于海南钟声职业技术学校要求刻制印章等问题的复函》；4、《关于钟声学校办学现状、财务资产情况及启用新印章的报告》及收条。
经质证，钟声学校对运顺公司提交的证据1-证据3的真实性均无异议，但对证明效力有异议，认为该三份证据不能证明柯向渔私刻公章是合法的，民盟海南省委当时也要求柯向渔将钟声学校的办学报告、财务状况向民盟海南省委进行汇报。对运顺公司提交的证据4的真实性、证明效力均有异议。
经审理，本院查明事实如下：钟声学校于2000年3月20日取得海南省教育厅颁发的《社会力量办学许可证》，其举办者系民盟海南省委，在钟声学校的建立初期及发展过程中民盟海南省委均未向钟声学校投入资金。2013年11月20日，钟声学校的法定代表人柯向渔代表钟声学校与运顺公司签订《借款合同》，约定钟声学校向运顺公司借款3238380元，还款期限为2013年12月21日，钟声学校以其名下的琼山国用（府城）字第04040号《国有土地使用权证》项下的10亩土地的使用权作为借款抵押担保。因钟声学校未偿还到期债务，运顺公司向海南仲裁委员会申请仲裁，钟声学校的法定代表人柯向渔委托代理人参加仲裁活动。海南仲裁委员会于2014年1月14日作出（2014）海仲字第28号裁决书。该裁决书送达双方当事人后，民盟海南省委以（2014）海仲字第28号裁决所依据的证据是伪造的，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项的规定为由，于2014年7月15日以钟声学校的名义提起本案诉讼，请求撤销海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第28号裁决书。
本院认为，钟声学校自成立后取得了海南省教育厅颁发的《社会力量办学许可证》，是一个独立的法律主体，可以独立地从事民事法律活动并独立承担民事法律责任。柯向渔作为钟声学校的法定代表人，其代表钟声学校从事的民事法律活动属职务行为，由钟声学校承担法律责任。民盟海南省委虽系钟声学校的举办者，但在法律上，民盟海南省委与钟声学校属两个不同的法律主体，其无权代替钟声学校行使诉讼权利，因此，民盟海南省委以钟声学校的名义申请撤销（2014）海仲字第28号裁决书的行为，未得到钟声学校法定代表人柯向渔的认可，并非钟声学校的真实意思表示，其申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人海南钟声职业技术学校申请撤销（2014）海仲字第28号裁决的请求。
案件受理费人民币400元，由申请人海南钟声职业技术学校负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李燕
代理审判员 赵曼
代理审判员 韩芬
二〇一四年十月十七日
书 记 员 周娟