江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9278号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣、彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚银妹。
委托诉讼代理人：陆超，江苏泰实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马秀文。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初字第6649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、龚银妹提供的伤残三期鉴定报告，系其单方委托鉴定，剥夺了上诉人的知情权及对送检证据进行质证的权利，该报告不应作为定案依据，应重新进行鉴定后认定各项赔偿费用；2、第三者责任商业险合同约定上诉人在医保范围内赔偿医疗费，非医保用药应予扣除。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龚银妹辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人马秀文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告龚银妹向一审法院起诉请求：1、马秀文赔偿龚银妹损失共计155502.01元；2、保险公司应首先在交强险以及商业险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；3、马秀文、保险公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年12月13日15时32分许，马秀文驾驶苏B×××××小型轿车在常熟市辛庄镇星海御景园小区右转弯至新阳时，与在新阳××由东向西直行的龚银妹驾驶的无号牌电动自行车发生相撞，致龚银妹受伤，二车不同程度损坏。常熟市公安交通巡逻警察大队经调查后于2014年12月23日作出事故责任认定，认定马秀文负该事故的全部责任。龚银妹受伤后即至常熟市第一人民医院治疗，入院治疗至2014年12月29日出院，又进行了复诊，于2016年3月4日再次入院治疗，于2016年3月11日出院，此后又进行了复诊，共花费医疗费43986.01元。
龚银妹的伤残程度及误工、营养、护理期限及人数经苏州同济司法鉴定所鉴定后，该所于2016年6月12日出具鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人龚银妹因车祸致左胫骨近端、胫骨平台骨折，遗留左膝关节功能障碍构成十级伤残；2.被鉴定人龚银妹的护理期为十个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。龚银妹为此支出鉴定费2520元。龚银妹事故前在常熟市雅阁物业管理有限公司工作，每月收入为1200元，休息期间公司未发放其工资等劳动报酬。
苏B×××××小型轿车登记车主为刘建平，该车在保险公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为30万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。龚银妹因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定马秀文负事故的全部等责任，并无不当，一审法院予以采纳。苏B×××××小型轿车投保了交强险，故对龚银妹因交通事故造成的损失，应由保险公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，结合事故责任，由马秀文赔偿。事故车辆亦在被告保险公司投保了商业三者险，故对于马秀文应当承担的赔偿责任由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有超出部分由马秀文予以赔偿。苏州同济司法鉴定所对龚银妹伤残等级及营养、护理、误工期限作出的鉴定意见是合理的，没有明显的错误之处，保险公司有异议，申请对龚银妹的伤残等级重新鉴定，一审法院不予支持。
龚银妹主张的各项损失应按规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合龚银妹、马秀文、保险公司的意见进行认定。
1、医疗费，龚银妹受伤后花费医疗费43986.01元，提供了相应的治疗记录、医疗费发票、处方为证，一审法院予以认定。保险公司认为需扣除非医保用药费用，××过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且保险公司未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故保险公司的该抗辩意见一审法院不予支持。
2、住院伙食补助费，龚银妹主张1150元，龚银妹住院计23日，按每日50元计算，确定其住院伙食补助费为1150元。
3、营养费，龚银妹主张4500元，参照法医鉴定结论营养期限为三个月，龚银妹主张每日50元，一审法院予以支持，确定其营养费为4500元。
4、护理费，龚银妹主张护理费10800元。对于护理的期限参照法医鉴定结论认定为伤后一人护理三个月，按每日100元计算，一审法院确定其护理费为9000元。
5、残疾赔偿金，龚银妹户籍地为常熟市辛庄镇张港泾村（7）四万荡37号，故参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，结合其伤残等级，龚银妹主张残疾赔偿金74346元，符合法律规定，一审法院予以认定。
6、精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，一审法院确定精神损害抚慰金为5000元。
7、误工费，龚银妹主张误工费12000元。对于误工的期限，参照法医鉴定结论为十个月，龚银妹事故前在常熟市雅阁物业管理有限公司工作，确有误工损失，一审法院参照其事故前的收入每月1200元计算，误工费认定为12000元。
8、交通费，龚银妹主张800元，结合本案实际情况，一审法院酌情认定300元。
9、鉴定费，龚银妹诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，一审法院对此项损失予以认定。
10、车辆维修费，龚银妹主张400元，被告保险公司表示认可，一审法院予以认定。
综上，一审法院确认龚银妹因本起交通事故造成的损失为：医疗费43986.01元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、误工费12000元、交通费300元、鉴定费2520元、车辆维修费400元，合计为153202.01元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计49636.01元，保险责任限额为10000元，超过限额39636.01元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，合计100646元，保险责任限额为110000元，未超过限额；属于财产损失项下的有车辆维修费400元，保险责任限额为2000元，未超过限额。因此，应由保险公司在责任强制保险限额范围内赔偿龚银妹111046元（含精神损害抚慰金5000元）。超过责任限额损失及鉴定费共计42156.01元，由马秀文赔偿，该金额未超过商业三者险赔偿限额，且投保有不计免赔条款，保险公司主张不承担鉴定费用，但未举证证明尽到了提示和明确说明义务，故应由保险公司在商业三者险范围内赔偿，即保险公司应在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿龚银妹153202.01元。马秀文经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了应诉抗辩的权利。
综上所述，龚银妹要求马秀文、保险公司赔偿各项损失共计155502.01元，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿原告龚银妹各项损失合计人民币153202.01元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回龚银妹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1178元，减半收取人民币589元，由龚银妹负担6元，马秀文负担583元。
二审中各方当事人未提供新证据。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，龚银妹诉前委托有司法鉴定资质的苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，该所出具的鉴定意见书鉴定意见合理，保险公司未提供该鉴定意见书存在明显错误之证据，故可作为本案定案之依据，本院对保险公司上诉认为应重新进行司法鉴定的主张，不予采信。保险公司上诉认为非医保用药应在第三者商业险赔偿范围中扣除，××过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且保险公司未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对保险公司该项上诉主张，亦不予采信。
综上，保险公司上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
代理审判员 赵 俊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 毛莉莉