广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第875号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄中森，男。
委托代理人：王海峰，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：曾旭良，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：陈轻可，男。
原审被告：陈轻红，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下称平安财险东莞公司）与被上诉人黄中森、原审被告陈轻可、陈轻红因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第1504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄中森因本案于2013年10月30日向原审法院提起诉讼，请求法院判令平安财险东莞公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿黄中森128194.69元（其中车主和保险公司垫付28000元），其中医疗费85570.5元、后续治疗费16000元（后期手术费12000元＋后期治疗费4000元）、住院伙食补助费4350元、营养费3000元、护理费4350元、误工费12800元、残疾赔偿金42171.36元、被抚养人生活费17632.08元、法医鉴定费1800元、精神损害抚慰金11000元（在交强险限额内优先赔付）、处理事故人员误工费1500元、交通费3231元、住宿费2250元，扣除事故责任及已垫付的28000元；陈轻可、陈轻红对平安财险东莞公司承担连带赔偿责任。
原审法院经审理查明：2013年1月11日21时55分许，陈轻可驾驶粤SA＊＊**号车由教育路往创业一路方向行驶，行驶至东莞市黄江镇创业一路与教育路交叉路口路段时，与黄中森驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成黄中森受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，陈轻可、黄中森均负事故的同等责任。粤SA＊＊**号车的登记车主为陈轻红，因陈轻可、陈轻红均未到庭，无法查明事发时两者之间的用车关系。粤SA＊＊**号车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为200000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发时，黄中森20周岁，系农业户口居民；其女儿黄诗涵11个月大。
事发后，黄中森被送往东莞市黄江医院治疗，后转至东莞东华医院住院87天并于2013年4月9日出院，期间产生医疗费用84965元。东莞东华医院疾病证明书载明：“全休3个月，加强营养和陪护，3周后回院取左腓骨克氏针费用约2000元，6至9个月后如果骨折坚强愈合，回院取外固定架费用约12000元，定期复查，每2周1次。”出院后黄中森在东莞东华医院门诊复查产生医疗费用253.5元。2013年9月25日，黄中森伤情经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残。黄中森为此产生鉴定检查费用1800元。
黄中森确认平安财险东莞公司垫付了医疗费用28000元，但具体由谁垫付不清楚。
黄中森提供医疗费票据、购买钙片发票，证明其相应费用支出；提供亲属关系证明书，证明黄中森的亲属关系情况；提供交通费票据、住宿费票据，证明黄中森因事故支出的交通费及住宿费。平安财险东莞公司质证认为，黄中森诉请的后续治疗费包含了取克氏针的费用，这2000元应该在后续治疗费中予以扣除；黄中森提供的放射费60元的医疗费票据没有盖医院收费章，不予认可；购买钙片发票，没有医嘱佐证，不予认可；其他与答辩意见一致。经查，黄中森提供的河南省医疗机构门诊收费票据没有加盖医院公章；购买钙片发票显示其于2013年6月17日购买钙片产生292元。
平安财险东莞公司提供非社保用药的司法鉴定意见书、保险条款，证明黄中森的医疗费中需扣除非社保用药部分18352.82元；提供垫付信息浏览单，证明其为黄中森垫付了医疗费用28000元。黄中森表示无需质证，由法院认定。经原审法院限期质证，陈轻可、陈轻红未发表质证意见。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、疾病证明书、病历、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明书、住宿费票据、交通费票据、非社保用药的司法鉴定意见书、保险条款、垫付信息浏览单以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：陈轻可、陈轻红经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定陈轻可、黄中森均负事故的同等责任，原审法院予以采信。肇事的粤SA＊＊**号车在平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，由陈轻可按事故责任承担50%。又因肇事的粤SA＊＊**号车在平安财险东莞公司投保了200000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现黄中森请求平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故平安财险东莞公司按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。
黄中森诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：1.医疗费：85510.5（84965＋253.5＋292）元。至于黄中森诉请的河南省医疗机构门诊收费票据中的放射费60元，因该票据没有加盖医院的公章，平安财险东莞公司对此亦不予认可，原审法院不予支持。2.住院伙食补助费：黄中森住院87天，住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算为4350元。3.后续治疗费：黄中森诉请后续取克氏针、取内固定手术费用14000元，有医院的医嘱佐证属必要产生的费用，原审法院予以支持。但是黄中森诉请的后续门诊复查费用2000元，根据其提供的票据，原审法院已支持部分，其余部分黄中森未能提供相应的票据佐证，原审法院不予支持。4.营养费：黄中森诉请营养费，并提供相应医院医嘱佐证，结合其伤情原审法院酌情支持营养费1000元。5.护理费：黄中森住院治疗87天，其诉请护理费参照本地区护理行业收入标准计算为4350元，比较合理，原审法院予以支持。6.残疾赔偿金：事发时黄中森20周岁，系农业户口居民，伤情构成九级伤残。黄中森诉请残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算为42171.36元，合理有据，原审法院予以支持。被扶养人生活费，事发时，黄中森的女儿黄诗涵11个月大，诉请被扶养人生活费应予以支持，扶养年限为17年1个月，由黄中森夫妻二人共同扶养。被扶养人生活费应计算为7458.56元／年÷12个月×17年1个月×20%÷2人＝12741.7元。以上合计54913.1元。7.误工费：黄中森住院87天，医院医嘱全休3个月，其误工时间合计177天；黄中森未提供证据证明其工资收入情况，故其误工费参照东莞最低工资标准计算为1310元／月÷30天／月×177天＝7729元。8.精神损害抚慰金：本次事故造成黄中森九级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，黄中森为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿，结合黄中森的伤残结果、陈轻可、陈轻红、平安财险东莞公司的赔偿能力，原审法院酌情支持精神损害抚慰金10000元。9.鉴定费：1800元。黄中森提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。10.交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费1000元。11.处理事故人员的误工费：因黄中森没有提供误工人员的工资收入证明及人数，故此项误工费原审法院酌定按照本地区最低工资标准按照1人误工5天计算为1310元／月÷30天／月×5天×1人＝218.3元。12.住宿费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持住宿费1000元。
以上费用合计185870.9元，其中第1至4项共104860.5元属于交强险医疗费用赔偿限额，第5至12项共81010.4元属于交强险死亡伤残赔偿限额。上述费用由平安财险东莞公司在交强险限额内赔付黄中森91010.4元，超出交强险限额的损失94860.5元由陈轻可承担50%，即47430.3元。至于平安财险东莞公司提出的应扣除非社保用药18352.82元的抗辩意见，因非社保用药的扣除约定只是商业第三者责任保险的约定，而《机动车交通事故责任强制保险条例》并没有规定对非社保用药的扣除，平安财险东莞公司亦没有举证证明交强险限额不赔非社保用药，故平安财险东莞公司在交强险的医疗费用赔偿限额中赔付的10000元应包括此部分费用，即在本案中平安财险东莞公司主张的非社保赔付部分的费用18352.82元由平安财险东莞公司在交强险限额内赔付10000元，超出交强险限额部分的8352.82元，由陈轻可承担50%即4176.4元。陈轻红作为车辆的登记车主，其未举证证明存在无需承担赔偿责任的情形，故其应对陈轻可的赔偿责任承担连带责任。故平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内赔偿黄中森43253.9（47430.3－4176.4）元。又因平安财险东莞公司已支付28000元，故平安财险东莞公司仍需赔偿黄中森106264.3（91010.4＋43253.9－28000）元，陈轻可、陈轻红连带赔偿黄中森4176.4元。黄中森超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年1月6日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄中森106264.3元。二、陈轻可自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄中森4176.4元。三、陈轻红对陈轻可的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。四、驳回黄中森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1432元，由黄中森负担194元，平安财险东莞公司负担1213元，陈轻可、陈轻红连带负担25元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：后续治疗费是针对已发生一次（特定的伤情或病种）以后的一些必要的、合理的治疗与恢复（康复）所产生的费用，同时赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。东莞东华医院的疾病证明书仅仅是医生从医学角度预估后续治疗费用，并未实际产生，应待实际产生后再另行主张。其次，根据粤鉴协指（2012）2号文件规定，肢体长骨克氏针取出的后续治疗费为2000-3000元，可调外固定架取出的后续治疗费为3000-5000元，则黄中森的后续治疗费应该在5000-8000元范围内，东莞东华医院医嘱14000元的后续治疗费明显不符合实际，且是一个估算的数目。原审对此认定有误，请求二审法院慎重考虑，支持平安财险东莞公司的请求。综上，平安财险东莞公司请求本院依法驳回黄中森的后续治疗费6000元。
黄中森答辩称：原审法院已查明并确认后续治疗费的事实合法有效，平安财险东莞公司上诉请求驳回黄中森的部分后续治疗费，程序不合法。
原审被告陈轻可、陈轻红未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是黄中森的后续治疗费问题。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，黄中森的疾病证明书已经明确“3周后回院取左腓骨克氏针费用约2000元，6至9个月后如果骨折坚强愈合，回院取外固定架费用约12000元”，则取左腓骨克氏针及外固定架属必需的后续治疗，黄中森据此主张后续治疗费应予支持。另外，东莞东华医院作为黄中森的治疗医院，清楚黄中森的受伤情况及治疗需要，且其为正规的医疗机构，对于黄中森的后续治疗费金额应有相对合理、客观的预估，在平安财险东莞公司没有充分证据反驳的情况下，原审法院采纳疾病证明书中医嘱的意见，支持黄中森后续治疗费共14000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由平安财险东莞公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年九月十五日
书 记 员 邓嘉荣
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。