浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第1025号
原告：章作蔓，青田县温溪正海建筑设备租赁店业主。
委托代理人：项礼、潘足飞，浙江潘源律师事务所律。
被告：青田县侨发建筑工程有限公司，住所地青田县鹤城街道月里湾小区8幢10号。
法定代表人：陈胤吉，系经理。
委托代理人：陈章隆，浙江五洲律师事务所律师。
原告章作蔓与被告青田县侨发建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2014年12月20日、2015年1月19日两次公开开庭进行了审理，并在第二次开庭时当庭宣告判决。原告章作蔓委托代理人项礼、被告青田县侨发建筑工程有限公司的委托代理人陈章隆均到庭参加诉讼。
原告章作蔓起诉称：2011年9月3日，原、被告签订钢管租赁合同，约定：被告向原告租赁钢管、扣件、配套管等建筑配套材料，承租期限自2011年9月3日到2012年9月2日止，钢管每米每天租金0.013元，扣件每个每天0.008元，配套管每个每天0.01元。租金结算从实际起租日起至归还日止，按实际租用天数计算，被告按每30日发生租金总额在3天内全额支付给甲方。调直、清理上油、赔偿等产生的费用按不同标准由被告承担（具体详见合同）。双方还在合同中约定，被告若逾期付款，每日向原告支付欠款总额的万分之七的违约金。合同生效后，原告依约将租赁物出租给被告，但是被告未付清款项。原告诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告钢管租赁费用163121.86元及违约金（违约金截止2014年11月24日为37452.78元，自2014年1月25日起至还清之日止，每日按欠款总额的万分之七计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告青田县侨发建筑工程有限公司没有递交书面的答辩状，在庭审中口头答辩称：一、租金总额是45万元左右，并非50多万元，被告已经支付37万元；二、钢管退换后，原告未要求结算，也未要求支付租金，违约金主张不成立，并且结算单是原告单方制作，不作为结算依据；三、装车、卸车、运费都是被告支付的，也没有发生调直费、袋子费、清理上油费。
原告章作蔓为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况；
2、被告的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告的身份情况；
3、租赁合同原件一份，用以证明被告向原告租赁钢管、扣件等材料，双方在合同中对价款、违约责任等做出明确约定的事实；
4、结算清单原件一份、发货单原件75张、回收单原件共61份，用以证明发货、欠款的事实，以及截止2014年11月24日被告拖欠200574.64元的事实，可以根据原告的发货单和回收单结算得出，对于被告刚才说的六项费用，也是根据合同中约定的单价乘以发货单、回收单上载明的数字计算得出；
5、领款凭证原件一份，用以证明原告垫付运输费用7240元的事实；
6、回收单原件5份、便签原件5份，用以证明2013年8月6日至2013年12月28日，被告返还租赁物情况。
被告青田县侨发建筑工程有限公司对原告提供的证据材料1、2、3没有异议；对证据4结算清单、发货、收货单上记载的数量没有异议，但是对计算方式有异议；对原告有无支付领款凭证中记载的运输费有异议；对证据材料6中的2013年10月18日的便签和回收单予以认可，对其他单据不予认可，12月28日的的便签和回收单均无签字，不能证明是被告返还租赁物。被告青田县侨发建筑工程有限公司未提供证据材料，在本院向被告释明并要求被告提供租赁物租金计算方式或在无法提供的情况下指定被告对租金依法提起审计情况下，被告未提供租金计算依据也未提起审计。
本院经审理认定如下事实：除了被告结欠原告租金和其他费用的数额以本院认定为准以外，原告起诉的其他事实与本院查明的事实相符，本院予以确认。另查明，合同约定：提货和退货运输、装卸均由乙方（被告）自理，如委托甲方装车费每吨10元，运费按实际另行商议。在合同附件中，列明钢管的卸车费、调直费均每吨5元、装车费每吨10元；扣件的清理上油费每个0.1元、装车费每吨10元、卸车费每吨5元。被告委托代理人为干学成，收货人包括伍树云和刘辉松等三人。在租赁期间，原、被告双方协商一致，将合同租赁期限续延一年，自2012年8月27日至2013年8月27日。在附件中，又另写明“本合同再延续壹年”字样，并有干学成签字，但是由于时间有更改，原、被告均无法对更改做出合理说明，无法认定更改时间。2012年12月22日，刘辉松出具的便签写明“刘建南运”，2013年8月31日，由干学成签字确认的现场清点清单上承运人也是刘建南。2013年8月6日、11月19日的回收单上，虽没有被告人员签字，但是回收单上记载内容均与承运人刘建南便签上记载内容相符。2013年12月28日的回收单虽没有被告人员签字或被告公章，但是被告未提供证据证明钢管在此期限之前已经全部返还，在本院指定被告提起审计情况下被告拒绝，那么应当由被告承担举证不能的后果，本院依法认定2013年8月6日、11月19日和12月28日的回收单据具有真实性，说明截止2013年12月28日，被告才将租赁物品全部返还给原告。根据2014年1月27日刘建南出具的领款凭证记明，原告为被告代付运费7240元。原告陈述第1-8份回收单上记明的整单装运费实际是卸车费，应按照每吨5元计算，因此2011年12月13日的整单装运费应为36.09元，2012年1月2日的整单装运费为25.92元，原告的上述陈述是在原有基础上减轻被告的负担，本院予以采纳。结合第1-61份回收单上的记明，被告共结欠原告卸车费、清理上油费、调直费合计9878.74元。原告在结算清单中，以钢管和扣件的在租数量乘以租赁天数计算租金的方式并无不当，扣除被告支付的36万元和1万元押金后，被告结欠原告租金135793.41元。
本院认为：被告青田县侨发建筑工程有限公司结欠原告章作蔓租金135793.41元，运费7240元，卸车费、清理上油费、调制费合计9878.74元事实清楚、证据充分。原、被告之间的租赁合同合法有效受法律保护。按照双方的约定，原告章作蔓已经将钢管及扣件租赁给被告青田县侨发建筑工程有限公司使用，那么被告青田县侨发建筑工程有限公司未按照合同约定支付相应的费用的行为是违约行为，应当承担继续支付租金、运费和其他费用并支付逾期付款违约金的违约责任，原告要求被告自2014年1月1日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档次贷款基准利率的四倍，即月利率1.87%支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但是运费的违约金应当从垫付的次日即2014年1月28日起算。
原告未提供证据证明有装车费和袋子费用发生，本院对此项费用不予支持。被告辩称对原告提供的结算清单上的计算方式有异议，且强调已经在2013年10月18日前已经全部返还钢管及扣件，但是被告未提供证据予以证明，在本院指定被告提起审计的情况下又拒不提起审计，应由被告承担举证不能的不利后果。在已经明确刘建南是租赁物的承运人后，刘建南出具了原告垫付运费的凭证，被告无证据予以反驳，仅以运费由被告自行支付为由进行抗辩，本院不予采纳。
被告在2013年12月28日还清租赁物，原告在2014年12月3日向被告提起诉讼，原告的诉讼时效未经过，原告的合法权利理应受到法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七条的规定，判决如下：
一、被告青田县侨发建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付给原告章作蔓租金135793.41元，卸车费、清理上油费、调直费合计9878.74元，两项合计145672.15元，并支付违约金（违约金自2014年1月1日起至实际付清之日止按照月利率1.87%计算）；
二、被告青田县侨发建筑工程有限公司在本判决生效后10日内支付给原告章作蔓代付运费7240元并支付违约金（违约金自2014年1月28日起至实际付清之日止按月利率1.87%计算）；
三、驳回原告章作蔓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4310元，减半收取2155元，由原告章作蔓负担100元，由被告青田县侨发建筑工程有限公司负担2055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一五年一月二十六日
代书记员 赵 迪