江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2673号
上诉人（原审被告）陈辉。
委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高度法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏波。
被上诉人（原审被告）:梁昌宝。
被上诉人（原审原告）:渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道64号宿迁报业传媒集团（报社）新闻中心综合楼3楼东侧。
委托诉讼代理人：石广，江苏道文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秀红，江苏道文律师事务所律师。
上诉人陈辉因与被上诉人苏波、梁昌宝、渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称渤海财保公司）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初7611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年8月23日进行了公开听证。本案现已审理终结。
陈辉上诉请求：请求撤销原判，依法改判；案件诉讼费用由苏波、梁昌宝、渤海财保公司负担。事实和理由：一审法院认定陈辉承担80%赔偿责任比例不当，陈辉是接受贺XX指示开车，陈辉没有获得报酬，是好意施惠关系，属于义务帮工，陈辉不应当承担赔偿责任，即使承担赔偿责任也只应承担7.5%的赔偿责任；案外人贺XX的法定继承人已在之前事故处理中承诺不再追究陈辉任何法律责任。
渤海财保公司二审辩称：陈辉在明知没有驾驶证的情况下驾驶涉案车辆，关于陈辉和贺XX之间关系，仅仅是陈辉自身陈述而无证据证明，从现有证据和事故认定书可以看出陈辉就是直接侵权人；渤海财保公司在本案中是基于保险合同和相关法律规定行使的追偿权，这种追偿权不是基于侵权关系。请求驳回上诉，维持原判。
渤海财保公司向一审法院起诉请求：
苏波系苏13108**号大中型拖拉机的车主，陈辉系该车的驾驶人（未取得机动车驾驶证）。2013年6月2日，陈辉驾驶苏波的车辆行驶至泗阳镇临河镇胡庄大桥西70米处时，与其他车辆发生碰撞，致使案外人贺XX死亡，贺乐乐受伤。2013年6月9日，陈辉、苏波、梁昌宝与死者亲属及伤者达成赔偿协议。事发后，死者亲属依法提起诉讼。因苏13108**号大中型拖拉机在渤海财保公司处购买了交强险，经法院判决渤海财保公司在交强险范围内赔偿死者亲属共计120000元。现该款渤海财保公司已履行完毕。渤海财保公司认为，苏波、梁昌宝对该车负有管理过错，陈辉明知未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车，故渤海财保公司有权要求陈辉、苏波、梁昌宝共同返还渤海财保公司垫付的赔偿金。渤海财保公司诉至一审法院，请求判令陈辉、苏波、梁昌宝共同返还垫付款120000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月2日2时30分，刘建坤驾驶苏Ｈ×××××重型仓栅式货车由徐州市驶往淮安市，沿苏3**线由西向东行驶至泗阳县临河镇胡庄大桥西70米处，先刮到贺梓峰停在路上车头朝东的苏Ｎ×××××小型普通客车，后又撞到陈辉驾驶因爆胎停在路上的苏13108**大中型拖拉机牵引的搅拌机和正在更换轮胎的贺XX、贺乐乐，造成贺XX当场死亡，贺乐乐受伤，车辆损坏。经事故处理部门认定，刘建坤夜间驾驶机动车上路，对路面车辆、行人情况观察疏忽，造成遇到情况无法采取有效避让措施，是该事故发生的主要原因；陈辉未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车上路，发生故障后妨碍交通难以移动，未按照规定在车后50米至100米处设置警告标志，是事故发生的次要原因；贺梓峰夜间驾驶机动车在道路上临时停车时车身右侧距道路距离边缘超过30厘米，是事故发生的次要原因；贺XX、贺乐乐夜间在道路上给车辆更换轮胎，妨碍了道路交通安全，是该事故发生的次要原因。后因贺XX死亡及贺乐乐受伤，其家属向泗阳县人民法院提起诉讼。该院于2014年8月11日作出（2013）泗民初字第1449号民事判决书，在该份判决书中查明：苏13108**大中型拖拉机登记车主为苏波，事故发生前，苏波为该车在渤海财保公司处投保交强险。后将该车出租给泗阳县银河广场项目部使用，梁昌宝系该车的实际管理人。庭审笔录中，陈辉自认（系泗阳县银河广场项目部后勤人员，负责做饭）接受贺XX的指示去拉搅拌机，在项目部门卫李宜亚阻拦未果的情况下，将该车（钥匙放在门卫处）强行从钢筋场地开出。后陈辉、苏波及梁昌宝共同赔付该案原告亲属80000元。同时该案判决书的主文，判决渤海财保公司在交强险限额内赔偿该案原告110000元，赔偿贺乐乐医疗费10000元。
一审法院归纳的案件争议焦点为：一、原告向被告苏波行使追偿权是否有法律依据；二、原告向被告陈辉行使追偿权是否有法律依据；三、原告向被告梁昌宝行使追偿权是否有法律依据。
一审法院认为：关于争议焦点一，苏波作为苏13108**号大型拖拉机的车主，依照法律法规的规定在渤海财保公司处投保了交强险，而渤海财保公司在事故发生后也是依据法律规定在交强险限额范围内向事故受害人赔偿了相关的损失。苏波作为车主将车辆出租出去，已丧失对车辆的控制权，对事故的发生本身并无过错，故渤海财保公司向苏波行使追偿权，无法律和事实依据，一审法院不予支持。关于陈辉是否应承担责任，一审法院认为，陈辉作为涉案车辆的驾驶人员，明知自己未取得驾驶资格，擅自将车辆开出，为事故发生埋下安全隐患。同时在停靠车辆时未能遵守道路交通安全法和道路交通安全法实施条例的相关规定，对本次事故的发生存在一定的过错。同时因该过错导致案外人驾驶车辆碰撞到贺XX，故陈辉对于渤海财保公司要求追偿的款项承担赔偿责任。关于梁昌宝是否应承担责任，一审法院认为，梁昌宝作为车辆的实际管理人，在陈辉不具备驾驶资质，因其雇佣的门卫对车辆钥匙未能尽到妥善保管义务，导致车辆被陈辉开走，故梁昌宝对本次事故的发生存在管理上的疏漏，应承担相应的责任。陈辉作为行为的实施者应对渤海财保公司的损失承担主要的赔偿责任，梁昌宝存在的是管理上的疏漏，结合陈辉、梁昌宝的过错程度，一审法院酌定陈辉承担80%、梁昌宝承担20%赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、陈辉给付渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司96000元；二、被告梁昌宝赔偿渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司24000元；三、驳回渤海财产保险股份有限公司宿迁中心支公司对苏波的诉讼请求。上述第一、二项均于判决生效后十日内给付。一审案件受理费减半收取1350元，由陈辉负担1080元，梁昌宝负担270元。
二审中，围绕诉讼请求，双方当事人均未提供新证据。
本案二审的争议焦点为：一审法院认定陈辉承担80%赔偿责任是否适当。
本院认为：陈辉上诉称其是接受贺XX指示而开车，称其与贺XX之间是好意施惠、义务帮工关系，但其未能提供证据证明其与贺XX之间存在以上关系，其应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉主张不予认可。陈辉还上诉称贺XX的法定继承人已在之前事故处理中承诺不再追究陈辉任何法律责任，但这不足以导致渤海财保公司丧失依法享有的追偿权。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。具体到本案，渤海财保公司之所以享有追偿权，是因为陈辉未取得机动车驾驶证夜间驾驶机动车上路。也正基于该因素，综合考虑陈辉在事故中的过错，一审法院酌定陈辉应就渤海财保公司要求追偿的款项承担80%赔偿责任并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，陈辉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人陈辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
审 判 员 徐 宁
审 判 员 白 金
二〇一七年十月十六日
法官助理 殷志浩
书 记 员 刘 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第3页/共7页