wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省方城县人民法院刑 事 判 决 书（2014）方刑初字第241号公诉机关方城县人民检察院。被告人朱某某（曾用名滕曾用），女，1972年5月6日出生。因生产、销售不符合安全标准的食品于2014年1月8日被方城县动物卫生监督所罚款39000元。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品犯罪于2014年4月1日被方城县公安局刑事拘留，同年4月15日被方城县公安局取保候审。方城县人民检察院以方检刑诉（2014）213号起诉书指控被告人朱某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年7月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。方城县人民检察院指派检察员申宇新出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。方城县人民检察院指控，2014年1月2日，方城县动物卫生监督所在方城县城关镇位于南二环综合市场被告人朱某某经营的猪肉销售部进行检查时，依法查处扣押了欲对外销售的死因不明猪产品（猪肉、排骨、猪脂肪）300公斤、猪胴体（四头）125公斤。经方城县畜牧局专家组认定：该批被查处的猪胴体为病死猪尸体，猪产品为来自于病死或死因不明的猪，可能造成病原扩散及严重的食源性疾患。公诉机关向本院移送了相关证据材料，认为被告人朱某某的行为已构成生产、销售不符合安全标准食品罪，提请依法惩处。被告人朱某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，表示认罪。经审理查明，被告人朱某某于2012年5月份开始经营猪肉生意。2014年1月2日，方城县动物卫生监督所在方城县城关镇位于南二环综合市场被告人朱某某经营的猪肉销售部进行检查时，依法查处扣押了欲对外销售的死因不明猪产品（猪肉、排骨、猪脂肪）300公斤、猪胴体（四头）125公斤。经方城县畜牧局专家组认定：该批被查处的猪胴体为病死猪尸体，猪产品为来自于病死或死因不明的猪，可能造成病原扩散及严重的食源性疾患。认定上述事实的证据有：被告人朱某某的供述与辩解、证人白某某、朱某甲、朱某乙的证言、方城县动物卫生监督所现场检查（勘验）笔录、照片、证据登记保存清单、查封财物清单、行政处罚决定书、人口基本信息表等。以上证据已经法庭当庭质证，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人朱某某生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合食品安全标准的食品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚，且对其适用缓刑确实不致再危害社会。根据被告人犯罪事实、性质、悔罪表现和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯生产、销售不符合食品安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、禁止被告人朱某某在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张杰远审判员  郭庆华审判员  文大强二〇一五年五月二十一日书记员  崔珊珊
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第2310号
原告王伟，女，1973年3月1日生，汉族，住九台市。
原告朱久波，男，1971年4月5日生，汉族，住九台市。
被告吉林省新州房地产开发有限公司，地址：九郊新立村3社。
法定代表人：丁炳浩，董事长。
被告九台市房屋开发有限公司，地址：九台市建设路2号。
法定代表人：曲广君，经理。
被告邓那，女，1979年12月5日生，汉族，住九台市。
被告纪有泉，男，1972年9月1日生，汉族，住九台市。
本院在审理原告王伟、朱久波诉被告吉林省新州房地产开发有限公司、九台市房屋开发有限公司、邓那、纪有泉房屋买卖合同纠纷一案中，原告王伟、朱久波于2014年9月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王伟、朱久波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王伟、朱久波撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告王伟、朱久波承担。
代理审判员 吕 晶
二〇一四年十月十四日
书 记 员 葛意兰
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江太民初字第0735号
原告程卫星。
被告徐雷。
本院在审理原告程卫星诉被告徐雷买卖合同纠纷一案中，因原告程卫星经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告程卫星负担。
审判长 李文苑
二〇一五年十二月十一日
书记员 高文倩
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启开民初字第00320号
原告朱雁南。
原告朱长春。
被告张惠芳。
被告王新兴。
原告朱雁南、朱长春与被告张惠芳、王新兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由主审法官陆涛适用简易程序公开开庭进行了审理。法官助理张燕负责本案的审判辅助性工作。原告朱雁南、朱长春、被告王新兴到庭参加诉讼，被告张慧芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雁南、朱长春诉称，两原告与被告张惠芳系朋友关系，2014年3月期间，因被告张惠芳经营生意所需，向原告朱长春借8000元、向原告朱雁南借10000元，并承诺几天内归还，但事后一直未能兑现。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任，故请求法院判令两被告归还原告朱雁南借款10000元、归还原告朱长春借款8000元并承担本案诉讼费
被告王新兴辩称，对两原告所述没有意见，但因无工作，故无力偿还。
被告张惠芳未作答辩。
经审理查明，两原告系姐妹关系，原告朱长春与被告张惠芳原系同事，原告朱雁南通过朱长春与被告张惠芳相识。2014年3月，被告张惠芳因支付材料款所需，向原告朱雁南借款人民币10000元、向原告朱长春借款人民币8000元，并约定数日之内即归还。后经两原告多次催要，被告张惠芳均未能还款，故于2014年7月5日向原告出具借条一份，载明“今张惠芳借朱雁南人民币壹万元整、借朱长春人民币捌仟元整”，被告张惠芳在借款人处签字确认。对上述借款，被告至今分文未还。
另查明，两被告于2001年2月6日在启东市民政局登记结婚。
以上事实，有相关书证及本院庭审笔录在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人对其欠之债负有清偿的法律义务。被告张惠芳向原告朱雁南借款人民币10000元、向原告朱长春借款8000元的事实由其出具的借据为证，本院予以认定。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，两被告依法负有共同偿还的责任。被告张惠芳经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张惠芳、王新兴于本判决生效之日起十日内偿还原告朱雁南借款人民币10000元、偿还原告朱长春借款人民币8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取125元（两原告已预交），由被告张惠芳、王新兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费250元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 陆 涛
二〇一五年三月十八日
书记员 徐赛龙
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申957号
申请再审人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杨伟清，男，1966年4月2日出生，汉族，住南宁市江南区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：刘丽梅，女，1970年12月26日出生，汉族，住南宁市。
再审申请人杨伟清因与被申请人刘丽梅离婚后财产纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一重字第6号民事判决和南宁市中级人民法院(2015)南市民一终字第1682号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨伟清申请再审称：1、一二审判决认定锦绣江南的房屋装修在离婚纠纷案中没有处理的事实是错误的。（2009）江民一初字第1680号离婚纠纷案（一审）、（2012）南市民一终字第513号离婚纠纷案（二审）已对南宁市白沙大道的39号锦绣江南的房屋（包括装修和家庭用品）进行了分割处理，此判决于2012年5月17日生效并已经执行。该判决杨伟清补偿给刘丽梅房屋价值款103135元中已包含了装修和家庭用品的价值。2、被申请人刘丽梅认可了离婚诉讼案关于锦绣江南的房屋分割补偿的计算方法。3、一二审判决要求“杨伟清向刘丽梅支付房屋补偿款49999元”属于一事再审，程序违法。生效法律文书确认的事实及作出的判决，只能通过申请再审或者申诉的程序要求变更，无法再重新起诉。装修和家庭用品在（2009）江民一初字第1680离婚诉讼案中已经处理，没有漏判。如果认为它判错了，计算方式有瑕疵，也应该走再审和申诉程序，而不是由本案来纠正，一二审法院不能为实现所谓“实体公正”而牺牲程序公正。4、（2015）江民一重字第6号案是原（2012）江民一初字第1599号被发回重审的案件，卢玉梅法官是作出（2014）南市民一终第1037号发回重审裁定的审判员，同时又是（2015）江民一重字第6号上诉案的二审审判员，自己监督自己，判断先入为主，直接影响到一审、二审的公平公正性。请求本院再审本案，请求撤销（2015）南市民一终字第1682号民事判决书中判项“杨伟清向刘丽梅制度房屋装修补偿款52536元”，改判涉诉房屋在另一生效判决中已经处理，被申请人应按再审程序来支持自己的诉讼请求。杨伟清申请再审未提交新的证据。
本院经审查认为：在杨伟清与刘丽梅的离婚纠纷案中，南宁市江南区人民法院作出的（2009）江民一初字第1680号民事判决书认定：“双方在2006年7月登记结婚后，杨伟清用以还贷的财产均属夫妻共同财产，因此，双方婚后共同还贷支付的款项及其对应财产的增值部分，应由杨伟清补偿给刘丽梅。截止2010年10月25日，双方以杨伟清名义已偿还银行贷款本息共99075.9元。双方未申请对房屋价值做市场评估，杨伟清确认价值为950000元，刘丽梅认为应值1100000元，一审法院折中确认为1000000元。双方认可该价值已包括装修价款在内，故本院不再另行对房屋装修及刘丽梅所列的家庭用品清单上的物品进行分割。房屋总价款480323元，则自2006年7月至2010年10月25日，双方已付的按揭贷款对应增值部分为：1000000÷480323×99075.9=206269元。杨伟清应补偿给刘丽梅103135元。”基于上述事实认定，该判决主文第三项为“南宁市江南区白沙大道39号锦绣江南小区1号楼3单元108号房归杨伟清个人所有，杨伟清补偿刘丽梅人民币103135元”。上述认定及判项在南宁市中级人民法院对该案二审作出的（2012）南市民一终字第513号判决中予以维持。据此，该生效判决已明确认定在财产分割日锦绣江南小区1号楼3单元108号房屋价值1000000元中已经包括装修价款及家庭用品价值在内，即该房屋价值从2006年购买时的480323元升值到2010年10月25日财产分割日时的1000000元，其所增值部分既包括了市场价格变化因素产生的收益，也包括了因装修及添置配套家庭用品所增添的价值。对于在双方夫妻关系存续期间用夫妻共同财产偿还的购房贷款本息99075.9元所获得的房屋的净市场价格升值收益，本应通过专业评估机构进行评估，但在该案中双方均不申请评估，双方也没有充分证据证明该房屋装修及购置家庭用品的实际支出，该案一审法院根据双方主张的房屋价值金额折中确认为1000000元，且双方均认可该1000000元价值中已经包括装修价款在内，故该案一审法院不再另行对房屋装修及刘丽梅所列家庭用品清单上除电脑以外的物品进行分割。因此，该案一审法院在计算双方夫妻关系存续期间以夫妻共同财产偿还的购房贷款本息99075.9元所获得的房屋升值收益时，是以包括装修价款在内的增值后的房屋总价值作为基数来计算的，所计算出的杨伟清应付给刘丽梅的房屋增值补偿款中已经包括了装修价款的补偿在内，这一计算方式及计算结果也为该案二审判决所维持，并在本案一审判决前已经发生法律效力。而本案一、二审判决对前案生效判决已经明确作出房屋价值“确认为1000000元。双方认可该价值已包括装修价款在内，故本院不再另行对房屋装修及刘丽梅所列的家庭用品清单上的物品进行分割”的认定情况下，又对该房屋装修款进行重新认定分割，没有事实和法律依据；在前案生效判决已对房屋装修款问题作出处理的情况下，本案一、二审法院对刘丽梅在本案中诉请分割同一房屋的装修款的主张进行审理并作出判决，违反一事不再理的原则，适用法律错误，且属非经审判监督程序改变已生效判决内容，程序严重违法。杨伟清的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形，本院予以支持。
另，本案一审是重审案，再审申请人杨伟清认为本案二审合议庭法官卢玉梅同时又是本案之前第一次审理时作出发回重审裁定的二审合议庭法官，影响到本案一、二审的公平公正性。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。但是，经过第二审程序发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受本条规定的限制”的规定，卢玉梅法官参加本案二审合议庭并未违反法定程序。
综上所述，再审申请人杨伟清的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
1、?指令南宁市中级人民法院再审本案；
2、?再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 骆金盛
代理审判员 李成渝
代理审判员 覃 岚
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈雪娇
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终105号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司。
负责人：常志强。
委托代理人：冯海洋。
被上诉人（原审原告）：绥中县兴华运输车队。
法定代表人：马娜。
委托代理人：丁磊。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称中国财险昌黎支公司）因与被上诉人绥中县兴华运输车队（以下简称兴华车队）财产保险合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥民二初字第00224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国财险昌黎支公司的委托代理人冯海洋，被上诉人兴华运输车队的委托代理人丁磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，兴华车队系辽P558**／辽PH3**挂号车辆的所有人，该车辆于2014年9月26日3时许，在经营运输期间与辽K961**重型半挂牵引车相撞，造成兴华车队所有车辆受损、人员受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，由兴华车队承担此次事故的全部责任。兴华车队于2013年10月21日在中国财险昌黎支公司处投保了机动车损失保险（责任限额为253980.00元）、盗抢险（责任限额为51000.00元）、第三者责任险（责任限额为1000000.00元）、车上人员责任险司机（责任限额为50000.00元／座＊1座）、车上人员责任险乘客（责任限额为50000.00元／座＊2座）等保险，但事故发生后，就赔偿问题中国财险昌黎支公司一直拒不赔偿兴华车队的各项损失。无奈诉至法院，请求法院判令支付保险理赔款279980.00元；由中国财险昌黎支公司承担本案诉讼费及邮寄送达费。
另查，兴华车队保单载明的保险期限自2013年10月22日0时至2014年10月21日24时止，此次事故发生在保险期间内。
原审认为，双方之间签订的保险合同是双方真实意思的表示，为有效合同。兴华车队的事故车辆在保险期间发生了保险事故，中国财险昌黎支公司应按保险合同约定履行赔付保险金的义务。
本案中，经兴华车队申请，由辽宁顺达二手车鉴定评估有限公司对该事故处理的车损及残值价值情况进行鉴定，辽顺车评字第（2015）029号评估意见书评估结论为辽P558**重型半挂牵引车已不具备修复价值，残值为10000.00元。本次委估车辆在2014年9月26日事故发生前的评估价格210000.00元。辽PH3**挂车损失62390.00元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四之规定，判决：中国财产昌黎支公司支付兴华车队车辆损失费200000.00元；评估鉴定费8000.00元；施救费21500.00元，共计229500.00元。此款限于判决生效后十日内执行。给付方式，将款汇入：绥中县人民法院，开户行：绥中长丰村镇银行营业部，帐号：2000，172，628，0000，0000，45。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500.00元，减半收取2750.00元，邮寄费120.00元，合计2870.00元，由中国财险昌黎支公司负担。
原审宣判后，中国财险昌黎支公司不服向本院提起上诉称：第一，一审判决认定事实不清，涉案车辆损失已经超过该车的实际价值，物价评估不具有合理性、合法性。第二，辽PH3**挂并未在我公司投保，而物价评估中包括评估其车损，因此鉴定费应是包含辽P558**以及辽PH3**挂的鉴定费，而在判决中并未扣除挂车的鉴定费。第三，施救费也是辽P558**以及辽PH3**挂的施救费，也应予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人兴华车队答辩称：原审判决正确，应予维持。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于中国财险昌黎支公司提出的车损价值过高的问题，原审法院依据辽宁顺达二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告所确定的车辆损失并无不当。关于中国财险昌黎支公司提出的原审确定的鉴定费及施救费有误的问题。本案的事故是主车与挂车结合在一起发生的，不能将其割裂开来计算，中国财险昌黎支公司所提上诉主张于法无据。综上，对中国财险昌黎支公司提出的上诉主张均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，500.00元，由中国人民财产保险股份有限公司昌黎支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 李春学
审判员 郭逸群
二〇一六年三月三日
书记员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”
葛洲坝人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0592刑初41号
公诉机关宜昌市葛洲坝人民检察院。
被告人曾某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月22日被逮捕。
被告人牛某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月22日被逮捕。
被告人李某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月22日被逮捕。
被告人韦某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月29日被逮捕。
被告人关某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月29日被逮捕。
被告人吴某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月22日被逮捕。
被告人董某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月29日被逮捕。
被告人付某。因本案于2016年3月24日被拘留，同年4月29日被逮捕。
宜昌市葛洲坝人民检察院以鄂宜葛检刑诉（2016）39号起诉书指控被告人曾某、牛某、李某、韦某、关某、吴某、董某、付某犯非法拘禁罪，于2016年8月2日向本院提起公诉，本院于2016年8月16日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。宜昌市葛洲坝人民检察院指派检察员彭仲华出庭支持公诉，被告人曾某、牛某、李某、韦某、关某、吴某、董某、付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审查查明：被害人林某于2016年2月22日被人骗至宜昌并被带到位于宜昌市西陵区列电路13-207号的传销窝点，数天后又转至位于夜明珠路43-7-9号的传销窝点；被害人程某于2016年3月16日被人骗至宜昌并被带到位于宜昌市西陵区夜明珠路43-7-9号的传销窝点。为迫使二人加入传销组织，被告人曾某、牛某、李某、韦某、关某、吴某、董某、付某根据温同林、陈旋（二人均另案处理）的指使，采取控制通讯工具、反锁屋门禁止单独外出、贴身看守等方式，非法剥夺林某的人身自由长达30天，非法剥夺程某的人身自由长达7天。
2016年3月23日上午，牛某伙同陈旋带林某外出时，林某趁机跑到夜明珠派出所呼救，公安机关当场抓获牛某，尔后又抓获曾某、李某、韦某、关某、吴某、董某、付某，并解救出程某。
上述事实，被告人曾某、牛某、李某、韦某、关某、吴某、董某、付某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人林某、程某等人的陈述，火车票、手抄“自我介绍流程”等物证，现场图及照片，现场勘查笔录、辨认笔录、指认现场等笔录，扣押物品清单、发还物品清单，到案经过说明，救助站救助记录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某、牛某、李某、韦某、关某、吴某、董某、付某受人指使，伙同他人非法剥夺他人的人身自由，其行为构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，八被告人在共同犯罪中均积极作为，主从关系不明显，不宜划分主、从犯，但可根据八被告人在共同犯罪中所处的地位、作用，给予相应的处罚。八被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据本案事实、情节、社会危害程度及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。
二、被告人牛某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。
三、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
四、被告人韦某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
五、被告人关某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
六、被告人吴某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
七、被告人董某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
八、被告人付某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。
（被告人的刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曾某的刑期自2016年3月24日起至2017年5月23日止。被告人牛某的刑期自2016年3月24日起至2017年5月23日止。被告人李某的刑期自2016年3月24日起至2017年3月23日止。被告人韦某的刑期自2016年3月24日起至2017年3月23日止。被告人关某的刑期自2016年3月24日起至2017年1月23日止。被告人吴某的刑期自2016年3月24日起至2017年1月23日止。被告人董某的刑期自2016年3月24日起至2017年1月23日止。被告人付某的刑期自2016年3月24日起至2017年1月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 波
二〇一六年八月十六日
书记员 范园园
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第615号
原告薛某。
被告张某。
本院在审理原告薛某与被告张某离婚纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 付新胜
二〇一五年四月十日
书记员 梁 坤
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第02658号
原告：马宁，女，回族。
委托代理人：曹源，陕西检学法律律师事务所律师。
委托代理人：石新强，陕西检学法律律师事务所律师。
被告：白晶，女，汉族。
委托代理人：魏小立，男，汉族，系被告白晶丈夫。
本院在审理原告马宁诉被告白晶房屋买卖合同纠纷一案中，原告马宁于2014年7月28日自愿向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告马宁申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告马宁撤回起诉。
本案案件受理费350元，由原告减半负担175元。
审 判 长 王万民
人民陪审员 冯志文
人民陪审员 张停战
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王 甜
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初12282号
原告况敏，女，1970年6月18日出生，汉族，住重庆市南岸区兴隆1号4单元3-4，公民身份号码510214197006183428。
被告重庆宏声桥大药房连锁有限公司重庆三十分店，住所地重庆市江北区建新西路81号。
被告重庆宏声桥大药房连锁有限公司八分店，住所地重庆市南岸区南坪街道南湖路15号20栋负一层。
本院在审理原告况敏诉被告重庆宏声桥大药房连锁有限公司重庆三十分店、重庆宏声桥大药房连锁有限公司八分店产品销售者责任纠纷一案中，原告况敏于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告况敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告况敏撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告况敏负担（已缴纳）。
(此页无正文)
代理审判员 邓小晶
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 蒋 姝
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐西商初字第256号
原告：王坤。
委托代理人：王立。
被告：顾春杰。
被告：黄小勤。
被告：谢震林。
被告：朱露东。
原告王坤为与被告顾春杰、黄小勤、谢震林、朱露东民间借贷纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑连平独任审判。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年11月2日，原告与平湖市当湖镇巴黎春天影楼（以下简称春天影楼）、被告顾春杰、谢�林、朱露东签订保证借款合同一份，约定：春天影楼与被告顾春杰因资金周转需要向原告借款200000元，由被告谢震林、朱露东提供连带责任保证，保证期限为自合同生效之日起至借款期限届满之日后两年，另外对还款方式、逾期还款责任、担保范围等事项作了约定，但合同未约定借款期限及借款利率。合同各当事人在相应落款处盖章、签字及捺印予以确认。同日，春天影楼、被告顾春杰、谢震林出具了一份金额为200000元的借据。同日，原告转账给被告方176000元。
2014年10月23日，平湖市人民法院作出（2014）嘉平刑初字第467号刑事判决书，该判决书认定犯罪事实：······9、2013年11月2日，被告人顾春杰向王坤非法集资176000元，后归还24000元，实际骗取资金152000元。······42、2010年7月至2013年12月，被告人顾春杰先后多次向谢震林非法集资2720000元，后归还490000元，实际骗取资金2230000元。43、2012年11月，被告人顾春杰向朱露东非法集资200000元，后归还100000元，实际骗取资金100000元······。根据以上犯罪事实，平湖市人民法院以被告顾春杰犯集资诈骗罪判处其有期徒刑七年六个月并处罚金300000元；对扣押在案的赃款由扣押机关发还受害人，不足部分，责令被告顾春杰退赔。该刑事判决现已生效。
另查明：春天影楼为被告黄小勤出资设立的个体工商户，现已注销。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案诉争的事实涉及刑事犯罪，已被生效刑事判决认定，并在判决中作出了处理，故原告的起诉不符合人民法院民事纠纷案件的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王坤对被告顾春杰、黄小勤、谢震林、朱露东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑连平
二〇一五年十一月二十日
书记员 金凯维
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00590号
申请执行人宋国保。
被执行人常熟市第二造纸有限责任公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市河北街1号。
法定代表人宋锦康。
宋国保与常熟市第二造纸有限责任公司工资、解除劳动合同经济补偿争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁决书：被执行人常熟市第二造纸有限责任公司应支付申请执行人宋国保工资等人民币8747.38元。因常熟市第二造纸有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年7月28日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人常熟市第二造纸有限责任公司已歇业，其名下房地产、生产设备等动产被本院其他案件查封并正在处置中，除此，无其他可供执行的财产。至此，本案未执行到位人民币8747.38元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，限期举证通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人在指定期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院其他案件查封并正在处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案本次执行程序符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴皆与
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民一初字第305号
原告杜星华，男，汉族，1983年10月15日出生。
委托代理人刘新月，漯河市召陵区“148”法律服务所法律工作者。
被告杨松岗，男，汉族，1964年3月20号出生。
委托代理人韩志刚，河南永力律师事务所律师。
原告杜星华诉被告杨松岗物权保护纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，因本案的审理需等待另一案件的审理结果，故本案中止审理。2015年元月26日，另一案件结果出来裁定生效。原告杜星华申请继续审理本案，本院于2015年4月14日开庭进行了审理，原告杜星华及其委托代理人刘新月，被告杨松岗及其委托代理人韩志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜星华诉称，原告同被告父亲杨文明于2013年5月20日签订协议，原告将被告父亲杨文明（己去世）所有的光明路市场140号房屋（楼上楼下各一间）购买，房屋价款共计壹拾捌万元整，原告于2013年5月20日己付给被告的父亲杨文明，杨文明并将该房屋过户给原告，并将该房交付给原告，原告将该房收到后，因原告经常在外做生意，现不用该房，对外租赁，原告外出时将该门锁上，在门上贴有租赁电话，原告从外地回来后发现原告购买的房屋被被告杨松岗侵占，并将原告的房屋租给他人，原告知道后，找人同被告协商，被告以该房是他父亲的财产为由不同意退还，原告为保护自己的合法财产不受侵害，诉至法院，请求法院依法判决被告停止侵权，将侵占原告光明路市场140号房屋（楼上楼下各一间）归还给原告；判令被告给原告造成的经济损失每月600元至执行完毕赔偿给原告。本案诉讼费由被告承担。
被告杨松岗答辩称，原告提交的房产证存根，被告不认可，房产权证书是产权的外在表现形式，与实际产权状况并不一定完全吻合，我们对其合法性提出质疑，房产证形式上是真实的，但内容实际上不真实，杨文明患有老年痴呆症，其转让房产并不是其真实意思的表现。所以我方认为原告不是实际产权人，被告不构成侵权，原告的诉请缺乏事实和法律依据。本案争议的房产，一直由被告管理和控制并收取房租，被告是实际财产人，且是合法产权继承人，与原告没有任何法律上的利害关系，请求人民法院查明案情，驳回原告的诉请。
经审理查明，原告提交2013年5月18日其与杨文明签订的房屋买卖协议及2013年5月20日杨文明签名的收到原告给付的购房款180000元的收到条各一份。2013年5月30日，原告父亲杨文明做为委托人给受托人杨海英出具委托书，委托事项为：委托人是位于漯河市光明路市场100幢140号房产的产权人［产权证号：漯（补）房权证召陵区字第201300057**号，建筑面积：41.58平方米］。现委托人全权委托受托人将上述房产转让他人。受托人为转让上述房产，有权代为签订转让合同，收取房价款，并代表本人至有关部门办理上述房屋产权的转移登记的一切有关签字手续。受托人为办理上述委托事项而签署的相关法律文件，委托人均予以承认。委托期限：至办理完上述委托事项止。受托人无转委托权。委托人：杨文明二0一三年五月三十日，河南省漯河市天汇公证处对该委托书进行了公证，作出了（2013）漯天证民字第1342号公证书。原告提交《漯河市房产转让协议》一份，协议显示2013年5月30日，杨文明作为甲方，杨海英作为杨文明的委托代理人，与乙方杜星华（被告）签订了《漯河市房产转让协议》，以100000元的价格将该房产转让给乙方杜星华。原告提交2013年6月9日漯河市屋所有权存根及漯房权证召陵区字第201300076**号房产证复印件显示位于光明路市场100幢140号面积为41.58平方米的商业营业用房房屋所有人为杜星华单独所有。
另查明，被告提交2014年6月19日河南省漯河市天汇公证处做出的（2014）漯天撤字第1号撤销公证书的决定书，决定撤销为杨文明出具的（2013）漯天证民字第1342号公证书，该公证书至始无效；所收公证费不予退还。被告还提交其父亲杨文明2013年8月29日在漯河医学高等专科学校第三附属医院就医时出具的急诊住院证明，证明杨文明患脑梗死住院治疗；还提交该院的诊断证明，证明杨文明患脑梗死，高血压二级，肺部感染及心律失常；另提交2013年9月14日杨文明的死亡证明书，该证明书记载，直接导致死亡的的呼吸循环衰竭，引起的疾病为脑梗死、肺部感染、心律失常，高血压。被告主张其父亲因患脑部疾病，神志不清，没有行为能力与原告签订房产买卖协议并办理房产过户手续，卖房并不是被告父亲杨文明的真实意思表示。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案中，原告提交的房产登记存根及漯房权证召陵区字第201300076**号房产证复印件显示位于光明路市场100幢140号面积为41.58平方米的商业营业用房房屋所有人为原告杜星华单独所有，对于原告杜星华系光明路市场100幢140号房产的所有人的事实，本院予以认定，原告对该房产依法享有占用、使用、收益和处分的权利。被告杨松岗虽主张其父与原告签订的房屋转让协议不是其父真实意思表示，但在该房产转让协议未经法院确认无效和在原告杜星华的房产权证未被撤销之前，原告杜星华仍为光明路市场100幢140号房产所有权人，被告杨松岗占有并对外出租该房屋，侵犯了原告的所有权。原告要求被告支付房屋租赁损失，但未提交相应证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨松岗于本判决生效后十日内将其占有并对外出租的光明路市场100幢140号房产归还给原告杜星华。
二、驳回原告杜星华的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告杜星华承担50元，被告杨松岗承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 吕松涛
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一五年六月十七日
书记员 宛天天
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉刑一核字第19号
被告人王彦波，男，1977年9月30日出生于吉林省永吉县，汉族，高中文化，农民，住吉林省吉林市龙潭区。2000年11月2日因犯强奸罪被判处有期徒刑三年，2002年12月13日刑满释放。因涉嫌犯故意杀人罪，于2014年12月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市中级人民法院审理吉林市人民检察院指控被告人王彦波犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人徐某甲、徐某乙、赵井侠、杨丽华提起附带民事诉讼一案，于2015年3月26日作出（2015）吉中刑初字第7号刑事附带民事判决，认定被告人王彦波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；王彦波赔偿附带民事诉讼原告人徐某甲、徐某乙、赵井侠、杨丽华经济损失人民币21423元。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。吉林市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。
经复核查明，被告人王彦波与赵某（被害人，殁年36岁）系男女朋友关系，二人均已离婚。2014年12月10日11时许，二人入住吉林省吉林市龙潭区某大众浴池210房间并发生了性关系，后因琐事发生争吵，王彦波用胳膊勒赵颈部，致赵某机械性窒息死亡。王彦波在该房间自杀未果，于次日打电话报警投案。
上述事实，有书证归案经过，证人郑某某、李某某、王某某证言，法医尸检鉴定书、DNA检验意见，现场勘查笔录等证据证实，被告人王彦波亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人王彦波故意非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。王彦波与女友赵某因琐事发生口角，王彦波不能冷静处理，采取扼颈手段将赵某杀害，犯罪情节恶劣，后果严重，且有犯罪前科，主观恶性深，社会危害性大，本应依法严惩，鉴于案发后其能主动打电话报警，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十一条之规定，裁定如下：
核准吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中刑初字第7号以故意杀人罪判处被告人王彦波死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏明伟
代理审判员 杨继兰
代理审判员 罗高鹏
二〇一五年六月四日
书 记 员 白 璐
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一初字第01645号
原告：来安碧桂园房地产开发有限公司
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托代理人：危海辉，该公司员工。
委托代理人：袁大企，该公司员工。
被告：郝春英，女，1957年3月5日生，汉族，退休工人，住江苏省南京市下关区。
原告来安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称来安碧桂园公司）与被告郝春英商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由代理审判员高伟适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告来安碧桂园公司的委托代理人袁大企，被告郝春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
来安碧桂园公司诉称：2012年5月20日，其公司与郝春英签订《商品房买卖合同》，约定由郝春英购买其公司开发的来安碧桂园.城市花园.紫薰园001幢1单元801号房，总房价为404775元，付款方式为分期付款。当日，郝春英支付了首期购房款161909元。2012年8月12日，郝春英支付了第二期购房款121433元。剩余购房款121433元到期后，其公司多次催要，但郝春英一直未予理会，拖欠至今。为维护自身合法权益，故诉请郝春英支付购房款121433元及违约金（按商品房买卖合同约定计算）。
郝春英在庭审中辩称：欠来安碧桂园公司第三期房款121433元无异议；对违约金不予认可，现在无偿还能力，要求解除合同。
经审理查明：来安碧桂园公司获得了预售许可后，于2012年5月20日，与郝春英签订《商品房买卖合同》，约定由郝春英购买来安碧桂园公司开发的来安碧桂园.城市花园.紫薰园001幢1单元801号房，主要内容有：一、建筑面积为95.37平方米；二、单价为4244.26元／平方米，总房价为404775元；三、郝春英在合同签订时付首期房款161909元，2012年8月20日前付第二期房款121433元，2012年11月20日前付第三期房款121433元；四、郝春英逾期付款超过90日后，如愿意继续履行合同，经来安碧桂园公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，其按日支付逾期应付款万分之三的违约金；五、来安碧桂园公司应在2013年12月20日前，将经验收合格的该商品房交付给郝春英。郝春英于当日支付了首期购房款161909元。2012年8月12日，郝春英支付了第二期购房款121433元。之后，郝春英未再付款。来安碧桂园公司曾发出通知，要求郝春英付清余款121433元并支付违约金。
上述事实，有来安碧桂园公司的陈述及其提供的买卖合同、商品房预售许可证、催款通知及投寄证明等证据在卷佐证。
本院认为：在取得商品房预售许可后，来安碧桂园公司与郝春英于2012年5月20日签订的《商品房买卖合同》，其实质是商品房预售合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。郝春英未按约定在2012年11月20日前支付第三期购房款121433元，已构成违约，应继续履行并支付违约金。按照约定，违约金应按应付房款的日万分之三自2012年11月21日开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款和第三款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郝春英于本判决生效后十日内付给原告来安碧桂园房地产开发有限公司第三期购房款121433元并支付违约金（以121433元为基数，按日万分之三自2012年11月21日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，减半收取1563元，由被告郝春英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 高伟
二〇一四年十二月一日
代理书记员 田野
附判决适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00908号
原告张鸣方。
被告方格考。
本院在审理原告张鸣方诉被告方格考买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张鸣方撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张鸣方负担。
审判员 朱立新
二〇一四年二月十九日
书记员 胡达军
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执1741号
申请执行人武夷山市安平茶叶机械有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人王安全，总经理。
被执行人游良贵，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，住建瓯市。
申请执行人武夷山市安平茶叶机械有限公司与被执行人游良贵买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）瓯民初字第1770号民事判决书已发生法律效力，申请执行人武夷山市安平茶叶机械有限公司向本院申请执行，本院于2016年11月1日依法立案执行，执行标的为本金29750元及利息。
本院在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，经查询，被执行人游良贵未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
代理审判员 孙邱翔
代理审判员 周俊杰
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 黄国兴
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第24号
原告：王海云
委托代理人：李正宝
被告：郭金芽
被告：郑应坤
原告王海云为与被告郭金芽、郑应坤民间借贷纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王海云的特别授权委托代理人李正宝到庭参加诉讼，被告郭金芽、郑应坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王海云起诉称：两被告系夫妻关系。2012年期间，被告方因需在原告处借款。为此，被告郭金芽分别于2012年6月18日、7月4日、8月4日向原告方出具三张亲笔签名并按有指印的借条。这三张借条记载，被告方向原告方借款本金（2万、3万、10万）共计人民币15万元；利息每月1.5%；借款人如果逾期未还要承担诉讼费以及债权人的律师费的事实。被告方至今没有向原告偿还上述借款的本息。现原告起诉要求被告方共同向原告偿还借款本金人民币15万元及支付利息12300元（利息按照约定每月1.5%计算，均从借款之日起至判决确定的履行之日止，现暂时计算到起诉之日约12300元），并支付律师代理费人民币5500元。庭审中，原告主张利息是按照月利率1.5%的标准从借款之日起计算至判决确定的履行之日止，之前暂计算至起诉之日止的利息12300元是计算错误。
原告王海云为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）、结婚登记审查处理表各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条三份，用以证明被告郭金芽分别于2012年6月18日、2012年7月4日、2012年8月4日向原告王海云借款20000元、30000元、100000元，共计150000元，均约定月利率为1.5%，借款人逾期未还的，还要承担诉讼费用及债权人的律师费用的事实。
3、发票一份，用以证明本案律师代理费5500元的事实。
被告郭金芽、郑应坤未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告王海云提交的上述证据材料，被告郭金芽、郑应坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据材料，来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告郭金芽与被告郑应坤系夫妻关系。被告郭金芽分别于2012年6月18日、2012年7月4日、2012年8月4日向原告王海云借款20000元、30000元、100000元，并向原告出具借条三张，均书面约定：一、借款利息，月息1.5%，即每月壹分伍厘；二、借款人如果逾期未还，债务人按欠款额每日支付4‰的违约金。债权人将通过司法程序追讨债务，债务人支付借款本息外，还要承担诉讼费用及债权人的律师费用。三笔借款均未约定还款期限。上述款项至今未付。原告为此支付律师费5500元。
本院认为，原告王海云与被告郭金芽之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可在合理的期限内要求被告返还借款及按约定支付利息。原告主张已支付的律师费用应由被告承担，符合双方约定，本院予以支持。被告郭金芽、郑应坤系夫妻关系，在夫妻关系存续期间被告郭金芽以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告郑应坤应当承担共同偿还责任。综上，原告的诉请合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭金芽、郑应坤在本判决生效之日起十日内返还给原告王海云借款150000元并支付利息（其中20000元的利息自2012年6月18日起，30000元的利息自2012年7月4日起，100000元的利息自2012年8月4日起，均按月利率1.5%的标准计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告郭金芽、郑应坤在本判决生效之日起十日内返还给原告王海云支付的律师费5500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3656元，由被告郭金芽、郑应坤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3656元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 江 笑
代理审判员 江俊溢
人民陪审员 杜志才
二〇一四年四月八日
代书 记员 黄 俊
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）什邡民管字第2号
原告：成都沃勒克建筑科技有限公司。住所地：成都市金牛区王贾路**号*栋*层*号。
法定代表人：陈兴章，该公司经理。
委托代理人：田文才，四川宏剑律师事务所律师。
被告：重庆盛博建设工程集团有限公司。住所地：重庆市江津区德感圣泉正街***号。
法定代表人：欧高东，该公司董事长。
本院受理原告成都沃勒克建筑科技有限公司诉被告重庆盛博建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告重庆盛博建设工程集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同纠纷应由合同履行地、被告住所地或双方约定的法院管辖，本案被告的住所地和合同履行地都不在什邡市，双方也没有约定管辖，故案件应移送被告住所地重庆市江津区人民法院管辖。
经审查，原告诉称：2008年12月被告重庆盛博建设工程集团有限公司授权委托杨建文在什邡市双盛镇投标了灾后重建工程，后因杨建文下落不明，被告的成都分公司委托陈芳根为该建设工程的项目负责人，工程建设中，陈芳根以重庆盛博建设工程有限公司成都分公司（需方）的名义与原告成都沃勒克建筑科技有限公司（供方）签订了《钢材销售合同》及《补充协议》，约定由成都沃勒克建筑科技有限公司向重庆盛博建设工程有限公司成都分公司在什邡市双盛镇的灾后建设工程供应钢材，交货方式为供方送货到工地，同时约定发生争议可向合同履行地什邡市人民法院起诉。后经结算，原告以被告尚欠钢材款及利息共348506元为由向本院提起诉讼。原告向本院提供了被告授权杨建文为其代理人的授权书、重庆盛博建设工程集团有限公司成都分公司委托陈芳根负责该项目的委托书，以及原告与陈芳根签订的销售合同及补充协议等证据。
本院认为，成都沃勒克建筑科技有限公司与陈芳根签订的钢材销售合同，约定了货物的交货地为什邡市双盛镇，管辖法院为什邡市人民法院，该约定不违反法律规定，应为有效，无论以合同履行地还是协议管辖约定，我院对本案均有管辖权。至于被告重庆盛博建设工程集团有限公司及其分公司授权杨建文、陈芳根代理建设工程事宜是否有效，重庆盛博建设工程集团有限公司在本案中是否承担责任，需在案件审理中查明，被告提出的没有约定管辖法院，被告住所地、合同履行地均不在什邡，什邡法院没有管辖权的异议理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回被告重庆盛博建设工程集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 郑 巧
二〇一三年三月二十九日
书记员 黄丽丹
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执111号
申请执行人长沙银行股份有限公司金城支行，住所地长沙市天心区城南西路。
负责人曾思益。
被执行人长沙市芙蓉区希得粮油经营部，住所地长沙市芙蓉区蔡锷中路。
经营者刘丹。
被执行人梁伟雄，男。
上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，于2016年12月27日经长沙市天心区人民法院审结，该案（2016）湘0103民初7338号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。现被执行人长沙市芙蓉区希得粮油经营部应立即支付申请执行人借款本金2999999元、实现债权费用51646元、罚息费用443042.23元（该段费用暂计算至2016年12月15日止，后段罚息按双方合同约定照实计算），并应承担案件诉讼费22385元、执行费37520元，共计3554592.23元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人长沙市芙蓉区希得粮油经营部的银行存款3554592.23元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 蒋维
二〇一七年二月二十八日
代理书记员 王斌
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第03158号
原告严某某，女，1975年10月29日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告胡某甲，男，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告严某某诉被告胡某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，被告胡某甲于2015年7月3日向本院提出了财产保全申请，本院依法于2015年7月3日作出（2015）南川法民初字第03158-1号民事裁定，依法冻结原告严某某在中国农业银行股份有限公司重庆南川南平支行存款。2015年7月22日，依法由代理审判员杨宝黎独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严某某、被告胡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称，原、被告于1995年8月经张某某介绍相识恋爱，同年11月在XX政府办理了结婚登记。婚后于1997年8月10日生育一子取名胡某乙。由于原、被告双方恋爱时间较短，婚后才发现彼此性格不合，被告胡某甲常常无端猜疑原告与他人有不正当来往。为此，原、被告夫妻感情逐渐恶化。2015年3月初，原、被告发生矛盾，致使原告无法继续在家生活，不得不外出打工，夫妻感情彻底破裂。为此原告诉至法院，请求法院依法判决原、被告离婚，婚生子胡某乙随原告生活，婚后财产平均分割。
被告胡某甲辩称：不同意离婚。
经审理查明，原告严某某与被告胡某甲于1995年8月经人介绍相识恋爱，于1995年12月20日在XX人民政府登记结婚，婚后女到男方家生活。婚后于1997年生育一子胡某乙。
上述事实，有原告的陈述，结婚登记申请书等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本案认为，原告严某某与被告胡某甲于1995年经人介绍相识恋爱，到1995年12月20日登记结婚，婚后生育一子胡某乙，有一定的感情基础。在婚后共同生活期间，只要原、被告双方多一点包容和理解，懂得适时地忍让，是能够搞好夫妻关系的。同时，原告严某某在本案中也未提供证明夫妻感情确已破裂的充分证据。因此，对原告严某某的离婚请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告严某某与被告胡某甲离婚。
本案案件受理费120元，由原告严某某负担，诉讼保全费440元由被告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨宝黎
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄爱华
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申561号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶祖元，男，汉族，1958年6月29日出生，住泰顺县。
委托代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。
委托代理人：宋彬彬，浙江人民联合律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振超，男，汉族，1966年11月14日出生，住泰顺县。
再审申请人陶祖元因与被申请人陈振超健康权纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陶祖元申请再审称：一、2014年12月16日至2015年2月5日以及2月12日、2月13日，陈振超未在病房，但其要求陶祖元支付94天的住院费用，系虚假陈述。陈振超只存在头皮血肿的轻微伤，不应住院治疗。因陈振超谎称五年前的陈旧性骨折为此次打伤，医院才收他住院，因此住院治疗没有必要。温州医科大学司法鉴定中心有关误工期、护理期、营养期的鉴定意见违反《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。因陈振超受伤后系住院治疗，一审判决交通费300元，不符合事实。二、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1项规定“头皮下血肿误工10日-15日，无需营养、无需护理”。按此标准，陈振超误工期最长为15日，不存在营养期和护理期。参照该误工期，住院观察一至两周已经足够，鉴定意见及一审判决认定的住院天数不合理。一审判决营养费与护理费不符合法律规定。陶祖元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
陈振超提交意见称：陈振超在原审中陈述的基本事实均依据病历、医疗证明书以及有关医疗费用发票作出。原审法院依据的鉴定意见也系经过法定程序委托有专业资质的鉴定机构作出。原审判决认定事实清楚、证据确实充分、法律适用恰当，请求驳回陶祖元的再审申请。
本院认为，陶祖元申请再审主要对陈振超住院治疗的必要性；误工期、护理期、营养期的鉴定意见以及原审法院对交通费的认定提出异议。经审查，一审法院对陈振超住院治疗与头皮血肿的关联性、必要性委托作出了鉴定，鉴定意见为陈振超住院治疗与头皮血肿存在关联性，其住院治疗为遵照医生医嘱。陶祖元提出陈振超没有必要住院的主张缺乏依据。至于陶祖元提出误工期、护理期、营养期的鉴定意见违反《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的问题，虽然《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1项规定，头皮下血肿误工7-15日，无需护理和营养。但是该规范判定基准补充A2项中明确，关于误工期、护理期、营养期的规定只是一般性期限，在具体案件中应综合评定，不可机械照搬。因此，原审法院参照鉴定意见作出医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的判决并无不当。至于交通费，原审根据陈振超的受伤情况及治疗情况酌定为300元，亦属合理。
综上，陶祖元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陶祖元的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 俞晓辉
代理审判员 张玉环
代理审判员 魏恒婕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申561号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陶祖元，男，汉族，1958年6月29日出生，住泰顺县。委托代理人：包建荣，浙江人民联合律师事务所律师。委托代理人：宋彬彬，浙江人民联合律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈振超，男，汉族，1966年11月14日出生，住泰顺县。再审申请人陶祖元因与被申请人陈振超健康权纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶祖元申请再审称：一、2014年12月16日至2015年2月5日以及2月12日、2月13日，陈振超未在病房，但其要求陶祖元支付94天的住院费用，系虚假陈述。陈振超只存在头皮血肿的轻微伤，不应住院治疗。因陈振超谎称五年前的陈旧性骨折为此次打伤，医院才收他住院，因此住院治疗没有必要。温州医科大学司法鉴定中心有关误工期、护理期、营养期的鉴定意见违反《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。因陈振超受伤后系住院治疗，一审判决交通费300元，不符合事实。二、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1项规定“头皮下血肿误工10日-15日，无需营养、无需护理”。按此标准，陈振超误工期最长为15日，不存在营养期和护理期。参照该误工期，住院观察一至两周已经足够，鉴定意见及一审判决认定的住院天数不合理。一审判决营养费与护理费不符合法律规定。陶祖元依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。陈振超提交意见称：陈振超在原审中陈述的基本事实均依据病历、医疗证明书以及有关医疗费用发票作出。原审法院依据的鉴定意见也系经过法定程序委托有专业资质的鉴定机构作出。原审判决认定事实清楚、证据确实充分、法律适用恰当，请求驳回陶祖元的再审申请。本院认为，陶祖元申请再审主要对陈振超住院治疗的必要性；误工期、护理期、营养期的鉴定意见以及原审法院对交通费的认定提出异议。经审查，一审法院对陈振超住院治疗与头皮血肿的关联性、必要性委托作出了鉴定，鉴定意见为陈振超住院治疗与头皮血肿存在关联性，其住院治疗为遵照医生医嘱。陶祖元提出陈振超没有必要住院的主张缺乏依据。至于陶祖元提出误工期、护理期、营养期的鉴定意见违反《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的问题，虽然《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.1项规定，头皮下血肿误工7-15日，无需护理和营养。但是该规范判定基准补充A2项中明确，关于误工期、护理期、营养期的规定只是一般性期限，在具体案件中应综合评定，不可机械照搬。因此，原审法院参照鉴定意见作出医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的判决并无不当。至于交通费，原审根据陈振超的受伤情况及治疗情况酌定为300元，亦属合理。综上，陶祖元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陶祖元的再审申请。（此页无正文）审 判 长  俞晓辉代理审判员  张玉环代理审判员  魏恒婕二〇一六年五月十一日书 记 员  周颖芳??1?·??3?·
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淇滨民初字第797号
原告王玉杰，男，1970年4月25日出生。
委托代理人成爱武，男。1974年4月5日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，带领法律文书。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
法定代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生。代理权限为代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，带领法律文书等特别授权。
原告王玉杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，在审理过程中，原告王玉杰于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉杰的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告王玉杰撤回对被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王玉杰负担。
审判员 霍璐婷
二〇一四年六月五日
书记员 李芳芳
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初10946号
原告瑞安市林福铝制品有限公司，住所地瑞安市莘塍街道东新工业功能区。
法定代表人张应星，总经理。
委托代理人(特别授权)叶瑞瑞、尤戈镭，北京大成（温州）律师事务所律师。
被告林时风，男，1975年12月27日出生，汉族，住瑞安市。
被告程燕燕，女，1986年2月20日出生，汉族，住瑞安市。
本院在审理原告瑞安市林福铝制品有限公司与被告林时风、程燕燕买卖合同纠纷一案中，原告于2016年11月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告瑞安市林福铝制品有限公司撤回起诉。
本案受理费2295元，减半收取1147.5元，由原告瑞安市林福铝制品有限公司负担。
审 判 员 吴国豪
二〇一六年十一月九日
代书记员 郑婷婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4595号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告刘建新。
本院在审理原告天津市博大物业管理有限公司诉被告刘建新物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年八月十八日
书记员 王蓟宁
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第452号
原告胡某某，男，汉族，住湖南省常德市鼎城区双桥坪镇。
被告蒋某某，女，汉族，住湖南省常德市鼎城区双桥坪镇。
原告胡某某与被告蒋某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由审判员杨开伟独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，代理书记员陈凯枫担任庭审记录。原告胡某某与被告蒋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某诉称：被告对原告的父母辱骂虐待，不孝顺父母。被告在家里经常打骂原告，以致原告在家里无法生活。原、被告已分居三年。被告将原告放在家里的衣服全部烧掉；将房屋周围种植的树木全部砍毁；把门窗玻璃砸了；在家乱用水电；父亲得病住院不闻不问。2012年11月2日，原告曾提起离婚诉讼，法院多次做工作，原告于2013年3月5日撤回了起诉。原、被告分居已有三年，夫妻感情确已破裂，特诉至法院请求判决：一、原、被告离婚；二、婚生子女由原告抚养随原告生活，不要求被告承担抚养费；三、依法分割共同财产。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、常德市鼎城区双桥坪镇民政所出具的证明一份，欲证明原、被告系合法夫妻；
2、常住人口登记卡两份，欲证明婚生女姚某某、胡某某的基本情况；
3、婚生女胡某某出具的声明一份，欲证明胡某某年满10周岁愿随原告生活；
4、（2013）常鼎民初字1523号民事裁定书一份，欲证明原告曾起诉离婚的事实。
被告蒋某某辨称：原告所诉不属实。被告现在身患重病，没有痛骂原告及其父母。被告不同意离婚，原、被告分居确已满三年。原告自己把衣服拿走的，被告难受时确实把门窗玻璃砸了。被告因患病用空调确实用了很多电费，因水管破裂无人修理才有那么多水费的。
被告为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了5份病历资料，欲证明被告身患宫颈癌并发症、无上皮内病变或恶性肿瘤细胞等数病，法院不宜判决离婚。
根据庭审的举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1、2、3、4，本院认为均符合证据的形式要件，且被告均无异议，本院予以认定。对被告所举证据，本院认为均符合证据的形式要件，且原告亦无异议，本院予以认定。
根据本院对证据的认证以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：
1992年10月1日，原、被告经登记结婚。1993年4月13日生一女，取名姚某某，现已成年；1996年8月15日生一女，取名胡某某。2009年5月份，被告身患宫颈癌。2013年9月6日，经湖南省常德市第一人民医院诊断：无上皮内病变或恶性肿瘤细胞。2010年6月份，原、被告为家庭琐事发生争吵后开始分居，至今已满三年。2012年11月2日，原告向本院提起离婚诉讼，经法院多次做调解工作，原告于2013年3月5日撤回了起诉。现原、被告仍未和好夫妻关系。原告认为夫妻感情确已破裂，于2013年12月30日提起诉讼。本案在审理过程中，原告自愿做出承诺如判决离婚，给予被告20000元补偿款。婚生女胡某某个人意见愿意随原告生活。另查明，原、被告共同财产：座落在常德市鼎城区双桥坪镇的两间两层的楼房一栋，无共同的债权、债务。
本院认为，本案双方的争议焦点一：原、被告夫妻感情是否已经破裂。因自2010年6月份，原、被告为家庭琐事发生争吵后开始分居，至今已满三年。2012年11月2日，原告向本院提起离婚诉讼，又于2013年3月5日撤回了起诉，原、被告仍未和好夫妻关系。符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项“因感情不和分居满二年的”规定，可以认定原、被告夫妻感情确已破裂。故对于原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。本案双方的争议焦点二：婚生子应怎样抚养。因本案在审理过程中，原告要求婚生子女由原告抚养随原告生活，不要求被告承担抚养费；原告的要求不违反法律规定，且婚生女胡某某个人意见愿意随原告生活。故对原告要求婚生女胡某某由原告抚养，随原告生活的请求，本院予以支持。案双方的争议焦点三：共同财产怎样分割。因原、被告有一栋座落在常德市鼎城区双桥坪镇的两间两层的楼房，双方均未明确表示放弃权利，又未能达成协议，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”之规定，本院确定原、被告对上述楼房各享有50%的所有权。本案在审理过程中，原告自愿做出承诺如判决离婚，给予被告20000元补偿款。该承诺不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
准予原告胡某某与被告蒋某某离婚；
婚生女胡某某由原告胡某某抚养，随原告胡某某生活；
共同财产：一栋座落在常德市鼎城区双桥坪镇的两间两层的楼房，原、被告各享有50%的所有权，原告胡某某于本判决生效之日起十日内给付被告蒋某某20000补偿款。
案件受理费200元减半收取100元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 杨开伟
二〇一四年四月十六日
代理书记员 陈凯枫
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执1376号
申请执行人张三妮，女，1962年12月10日出生，汉族。
被执行人威海铭圣包装材料有限公司。
申请执行人依据已生效的（2016）鲁1002民初1441号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，双方当事人达成了执行和解协议，被执行人承诺于2016年6月30日前给付申请执行人工资款17399元。现依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）鲁1002民初1441号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年六月十四日
书记员 丛东亮
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1699号
申请执行人刘欢欢。
被执行人徐州飞虹网架（集团）有限公司，住所地：本市火花乡火花村。
法定代表人李荣新，该公司董事长。
刘欢欢申请执行徐州飞虹网架（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月15日作出的徐劳人仲案字（2015）第37号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付申请执行人110388.4元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案受理。
执行过程中，现经查询被执行人银行无存款，车管部门无登记，名下房产系轮候查封。申请执行人亦不能提供其他可供执行财产并同意终结执行。现已将被执行人纳入最高院失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无财产可供执行的情况下，申请执行人亦同意终结执行，应当终结此案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出的徐劳人仲案字（2015）第37号仲裁裁决书的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 皮 晓
执 行 员 盛进东
执 行 员 李传武
二〇一五年十月三十日
见习书记员 王铁映
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭滨民初字第00423号
原告刘某某，又名刘某某。
被告户某某。
原告刘某某与被告户某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加了诉讼，被告户某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，1996年11月20日，被告户某某向其借款7000元，双方约定按银行同期贷款利率计算利息。后原告多次催要，被告一直未予偿还。2012年12月3日，双方约定，2013年6月30日前还款5000元，其余于12月31日之前还清。双方约定的还款期限内被告户某某只还款3700元，剩余款项未按期还清，为保护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还剩余本金3300元；2、被告承担本金7000元的利息（按同期银行贷款利率自1996年11月20日起至2013年6月30日止）；3、被告承担剩余本金3300元的利息（自按同期银行贷款利率2013年6月30日起至还清之日止）；4、被告承担本案诉讼费。
被告户某某未答辩。
经审理查明，被告户某某于1996年11月20日向原告借款7000元，并向原告出具借条一张。后原告多次催要借款，被告未予还款，但分别于2001年2月8日、2012年12月3日向原告重新出具了借款7000元的借条，并于2012年12月3日约定：“2013年6月30日前归还借款5000元，其余年底看情况”。还款期限届至，被告归还原告借款3700元，剩余款项经原告催要至今未予归还。
以上事实有借条、庭审笔录等在卷为凭，以上证据经当庭举证、质证和本院审查，足以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿借款的义务。本案中，被告户某某向原告借款7000元的事实有被告户某某出具的借条为证，本院予以确认。被告户某某于2013年6月30日已归还借款3700元，剩余3300元依法应当予以清偿。对原告刘某某主张的利息认定如下：1、原告刘某某主张被告户某某按同期银行贷款利率支付自1996年11月20日起至2013年6月30日止本金7000元的利息，因原告并无证据证明借款时与被告约定了利息，故对原告主张借款期间利息的请求不予支持。2、原告主张被告按同期银行贷款利率支付2013年6月30日起至还清之日止本金3300元的利息。对此，原、被告于2012年12月3日约定：“于2013年6月30日之前归还借款5000元，其余年底看情况”，2013年6月30日，被告偿还借款3700元，剩余1300元未按期还清，故对原告主张按本金3300元计算利息的意见不予采纳，原告主张的该笔借款的逾期利息应按实际所欠本金计算，即本金1300元的利息按同期银行贷款利率自2013年6月30日起计算至本判决生效之日止；2013年12月31日，经原告催要，被告也未能清偿剩余2000元，故对原告主张借款2000元的逾期利息应自2013年12月31日起至本判决生效之日止按同期银行贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第一百二十一条、第一百二十三条之规定，判决如下：
被告户某某于本判决生效之日起10日内支付原告刘某某借款本金3300元，并按同期银行贷款利率支付自2013年6月30日起至本判决生效之日止本金1300元的利息及按同期银行贷款率支付自2013年12月31日起至本判决生效之日止本金2000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告户某某承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 徐文博
人民陪审员 代维恭
人民陪审员 侯清华
二〇一四年五月九日
书 记 员 齐振先
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第01164号
原告重庆科而士物业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1109号，组织机构代码74530809-3。
法定代表人冷雪钢，该公司董事长。
委托代理人张家奎，该公司员工，特别授权。
委托代理人王超华，该公司员工，一般代理。
被告李勇，男，1981年10月5日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告重庆科而士物业管理有限公司（以下简称“科而士物业公司”）诉被告李勇物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何津独任审判，适用小额诉讼程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告科而士物业公司的委托代理人张家奎、王超华到庭参加了诉讼。被告李勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告科而士物业公司在诉状和庭审中诉称，该公司系大渡口区天辰美苑小区的物业服务公司，被告李勇系该小区的业主。被告李勇从2014年6月开始拖欠物业费至今，原告科而士物业公司多次催收，被告李勇均拒不交纳。现起诉来院，要求判令被告李勇支付拖欠的自2014年6月至2015年3月的物业服务费800.7元、能源公摊费100元、代收代缴水电费21元和违约金343.16元（按拖欠金额每日千分之三的标准），共计1264.86元，并要求被告李勇承担本案的诉讼费。
被告李勇未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，被告李勇系重庆市大渡口区春晖路街道松青路1118号天辰美苑小区房屋的所有权人，其房屋建筑面积88.97平方米。2013年1月18日，原告科而士物业公司（作为乙方）和天辰美苑业主大会（作为甲方）签订《物业服务合同》，约定自2013年1月1日起至2015年12月31日止，原告科而士物业公司为天辰美苑小区提供物业服务；合同第六条约定，物业服务费用按月收取，物业服务费收费标准住宅按建筑面积0.65元／平方米、月，公共设备设施日常维修养护费0.25元／平方米、月；合同第七条约定，公用的专项设备运行的能源消耗，独立计量核算，采取10元／月、户的定额方式向业主分摊计收；合同第八条约定，业主应于当月的1-10日交纳当月的物业服务费、电梯费及公共能源费；合同第十九条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。
《物业服务合同》签订后，原告科而士物业公司入驻天辰美苑小区提供物业管理服务。自2014年6月起，被告李勇未向原告科而士物业公司交纳物业服务费、能源公摊费（以下合称“物业管理费用”）。
上述事实，有原告科而士物业公司陈述、《物业服务合同》等证据为证，经当庭质证，足以认定。被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院视为其自愿放弃质证权利。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应严格按照合同履行自己的义务。原告科而士物业公司和天辰美苑业主大会签订的物业服务合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的合同，该合同对被告李勇同样具有约束力，被告李勇应按照物业合同的约定履行自己交纳物业管理费用的义务。自2014年6月至2015年3月，被告李勇每月应交纳的物业管理费用为（0.65元＋0.25元）×88.97＝80.07元，该段期间共拖欠物业管理费用80.07元／月×10个月＝800.7元；自2014年6月至2015年3月，被告李勇每月应交纳的能源公摊费为10元，该段期间共拖欠能源公摊费10元／月×10个月＝100元；故本院对原告科而士物业公司要求被告李勇支付拖欠物业管理费用800.7元和能源公摊费100元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告科而士物业公司未举示证据证实其代被告李勇代缴水费的证据，故对原告科而士物业公司要求判令被告李勇支付代收代缴水费21元的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告科而士物业公司要求被告李勇按拖欠物业费每日千分之三的标准支付违约金343.16元的诉求，本院认为，对违约金的确定，应以弥补原告科而士物业公司的损失为限，被告李勇无正当理由迟延交纳物业管理费用，对原告科而士物业公司而言只是一种资金占用的损失，对该损失的计算，按每日千分之三的标准计算太高，应该参照人民银行同期贷款利率来确定。
被告李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《国务院物业管理条例》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李勇于本判决生效之日起十日内向原告重庆科而士物业管理有限公司支付自2014年6月至2015年3月期间拖欠的物业管理费用800.7元和能源公摊费100元共计900.7元，并于应缴之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向重庆科而士物业管理有限公司支付违约金；
二、驳回原告重庆科而士物业管理有限公司的其它诉讼请求。
若被告李勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已由原告科而士物业公司预缴），由被告李勇负担（在支付上述款项时一并迳付原告科而士物业公司）。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。被告到期不履行此义务，原告于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
代理审判员 何 津
二〇一五年四月十日
书 记 员 韩仅仅
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初1436号
申请人：张小川，男。
被申请人：胡国民，男。
申请人张小川与被申请人胡国民民间借贷纠纷一案，因被申请人胡国民未按期偿还借款，申请人张小川于2017年3月16日向本院提出保全申请，要求对被申请人胡国民在中国银行围场支行的存款予以冻结（账号：6217855000008122111），申请人张小川以其所有的房产提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人胡国民在中国银行围场支行的存款（账号：6217855000008122111），冻结期间暂停支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李权丰
二〇一七年三月十六日
书记员 田 蕊
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民初字第1387号
原告马俊玲，女，40岁，汉族，农民。
委托代理人孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告崔国柱，男，41岁，汉族，农民。
原告马俊玲与被告崔国柱民间借贷纠纷一案，原告于2015年4月3日诉至本院，本院受理后，于2015年5月21日依法由审判员于韶慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马俊玲及其委托代理人孙秉华到庭参加诉讼，被告崔国柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告着急用钱，向我借款125000元，口头约定一个月偿还，后原告催要此款，被告拒绝偿还，故诉至法院，要求被告立即偿还欠款及利息。
被告崔国柱未答辩。
经审理查明，2013年9月15日，被告崔国柱向原告借款90000元，10月15日向原告借款30000元，被告分别于借款之日为原告出具欠据，2014年1月29日向原告借款5000元，原告为被告转账付款，被告总计欠原告款125000元，原告催要欠款被告拒绝偿还，原告起诉要求被告立即偿还欠款及利息。双方当事人在欠条中未约定利息。
本院认为，原、被告借贷关系明确，事实清楚，有被告为原告出具的借据及原告为被告转账的回单在卷佐证，被告应偿还原告借款。原告要求被告给付借款的主张，本院予以支持。原告与被告借款之时未约定利息，原告主张被告给付利息，可自其主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔国柱偿还原告马俊玲借款125000元及利息（自2015年4月3日起至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效后立即付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告崔国柱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于韶慧
二〇一五年五月二十一日
书记员 王睿洁
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1024民初1490号
原告程某某，男，1991年9月30日出生，汉族。
被告王某某，女，1992年8月15日出生，汉族。
原告程某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，原告程某某于2016年8月11日向本院提出申请，自愿撤回起诉。
本院认为：原告程某某的撤诉申请，意思表示真实，且不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告程某某撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 葛志芳
二〇一六年八月月十一日
书记员 赵珊珊
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第3292号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告黄汉才，男，汉族，邵武市水北镇故县村村民。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告黄汉才电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 连爱平
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初1299号
原告孙景卓。
委托代理人张燕峰，黑龙江朗德律师事务所律师。
被告郑学文，住址黑龙江省巴彦县。
原告孙景卓与被告郑学文追索劳动报酬纠纷一案，原告孙景卓于2016年5月23日向本院提起诉讼。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告孙景卓及其委托代理人张燕峰到庭参加诉讼，被告郑学文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙景卓诉称：2012年12月，郑学文通过中间人雇佣员工到俄罗斯种菜，口头约定郑学文承担路费、签证等出国费用，每月报酬4,200.00元，至回归之日一次性付清，之后孙景卓于2013年3月15日从绥芬河口岸出境，2013年10月29日从绥芬河回国，共计为郑学文从事雇佣活动7个月13天，根据双方约定，孙景卓应得劳务报酬为人民币28,560.00元，办理护照及路费400.00元，扣除已支付的10,000.00元，郑学文尚欠孙景卓21,620.00元，孙景卓认为，双方口头约定了劳务合同，并实际从事了种菜的雇佣活动，双方之间形成了雇佣合同关系，郑学文应当履行支付劳动报酬的约定，现郑学文拒不支付劳动报酬，已构成违约，应当承担支付劳动报酬的民事责任，诉至法院，要求郑学文支付劳动报酬21,620.00元，并承担诉讼费用。
被告郑学文未向法院提供书面答辩及举示相关证据。
在本院开庭审理过程中，原告孙景卓为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
孙景卓举示证据情况如下：
证据A1.原告身份证、护照及签证复印件各1份，拟证明：原告身份情况及在绥芬河口岸出入境的时间即在俄罗斯工作时间。
证据A2.欠据1份，拟证明：欠款的数额和还款时间。
证据A3.证人刘某某出庭作证证言，拟证明：劳务合同的形成及履行情况。
本院确认：因被告郑学文未到庭，无法对上述证据予以质证，经本院依法审查，原告孙景卓的举证证据A1、A2、A3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。
本院经审理查明：2012年12月，被告郑学文通过中间人刘某某介绍，雇佣原告孙景卓到俄罗斯种菜，口头约定被告郑学文承担路费、签证等出国费用，每月报酬4,200.00元，至回归之日一次性付清，之后原告孙景卓于2013年3月15日从绥芬河口岸出境，2013年10月29日从绥芬河回国，共计为被告郑学文从事雇佣活动7个月13天，被告郑学文于2014年7月3日，为原告孙景卓出具欠据，确认未支付的劳动报酬的数额为20,000.00元，并约定还款时间为2015年6月30日前，后被告郑学文在约定期限未支付劳动报酬，现原告孙景卓诉讼要求被告郑学文向原告支付劳动报酬21,620.00元，并承担诉讼费用。
本院认为：原告孙景卓为被告郑学文提供劳务并依照约定获得劳动报酬，原、被告虽为口头约定，但是原告已经按照约定从事了劳动活动，应视为原、被告双方的雇佣合同已经实际履行，原被告之间形成了雇佣合同关系，被告郑学文亦为原告孙景卓出具欠据对劳动报酬进行确认，被告应当履行支付劳动报酬的约定。现被告拒不支付劳动报酬，已构成违约，应当承担支付劳动报酬的民事责任。原告孙景卓依据被告郑学文出具的数额为20,000.00元的书面欠据向被告郑学文主张还款的请求，符合法律规定，证据确实充分，本院予以确认；原告孙景卓诉讼主张中超出证据确定数额的部分，因原告未举示证据予以佐证，本院不予支持。被告郑学文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩、举证、质证之权利，可能产生的对其不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑学文自本判决生效之日起十日内给付原告孙景卓欠款20,000.00元；
二、驳回原告孙景卓的其他诉讼请求。
案件受理费341.00元，由被告郑学文负担300.00元，由原告孙景卓负担41.00元。公告费560.00元由被告郑学文负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘春荣
代理审判员 张思长
人民陪审员 刘 智
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘伟健
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第2473号
原告孙二娥（又名二毛），女，1969年11月13日出生，汉族，个体，现住五原县。
被告刘平，男，1964年2月16日出生，汉族，个体，现住五原县。
原告孙二娥诉被告刘平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙二娥、被告刘平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月12日，被告刘平向我借款10万元，2012年3月29日刘平又向我借款5万元，2012年4月18日刘平又向我借款2万元，刘平给我写下借条三张，并且约定月利息为2分钱。后经我多次催要，刘平以没钱为由拒绝给我还款。为维护我的合法权益不被侵害，现诉至人民法院请求被告刘平返还我借款17万元及利息（其中：10万元的利息从2014年4月12日起计算至还款之日止，5万元的利息从2014年3月29日起计算至还款之日止，2万元的利息从2014年4月18日起计算至还款之日止，以上利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
被告辩称，借款的金额和时间都是对的，利息还至什么时候也对的，给我缓一段时间，我一次性还不了，我请求分期还。
经审理查明，2011年4月12日，刘平向孙二娥借款10万元，双方约定月利率按20‰计算。2012年3月29日，刘平向孙二娥借款5万元，双方约定月利率按20‰计算。2012年4月18日，刘平向孙二娥借款2万元，双方约定月利率按20‰计算。刘平给孙二娥书写借条三张。
另查明，10万元借款的利息给付到2014年4月12日，5万元借款的利息给付到2014年3月29日，2万元借款的利息给付到2014年4月18日。
上述事实有双方当事人的陈述、借条三份相互印证，本院应予确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照双方的约定偿还贷款人借款及利息。该借据是双方真实意思表示，合同合法有效。本案孙二娥分三次将17万元借给刘平，当孙二娥向刘平催要借款后，借款人刘平应当在合理的期限内返还原告孙二娥借款及相应的利息。双方当事人的三次借款都约定了20‰的利率，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息合理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告刘平于本判决生效后十日内偿还原告孙二娥借款本金17万元及利息（其中：10万元的利息从2014年4月13日起计算至还款之日止，5万元的利息从2014年3月30日起计算至还款之日止，2万元的利息从2014年4月19日起计算至还款之日止，以上利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告刘平承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张绪
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第159号
原告：周哲其。
委托代理人：王杰。
被告：慈溪市福尼斯电器有限公司。
法定代表人：屠新波。
原告周哲其为与被告慈溪市福尼斯电器有限公司（以下简称福尼斯公司）、屠新波债务转移合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡斐斐独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告周哲其及其委托代理人王杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，原告申请撤回对被告屠新波的起诉，本院已裁定予以准许。
原告周哲其起诉称：两被告与宁波耐兴斯达电器有限公司（以下简称耐兴斯达公司）合作经营慈溪市德盈电机制造有限公司（以下简称德盈公司）期间，原告为德盈公司供应取暖器网罩。2011年10月6日，原告与耐兴斯达公司、被告福尼斯公司签订《协议书》，约定2008年1月至2011年9月期间，耐兴斯达公司与被告福尼斯公司以德盈公司名义与原告发生交易，德盈公司欠原告货款158592.95元，该款由被告福尼斯公司向原告支付，耐兴斯达公司与德盈公司不再承担支付义务，原告接受耐兴斯达公司与被告福尼斯公司对上述货款的分割约定。后原告催讨上述货款无果。原告诉请判令：1.两被告即时支付原告货款158592.95元；2.本案诉讼费由两被告承担。法庭调查终结前，原告放弃对被告屠新波的诉讼请求。
原告周哲其为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供《协议书》一份，证明被告应付原告货款158592.95元的事实。
被告福尼斯公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院查明的案件事实与原告诉称的一致。
本院认为：原告与被告福尼斯公司等之间的债务转移合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。故原告要求被告福尼斯公司支付货款158592.95元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告慈溪市福尼斯电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告周哲其货款158592.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3470元，减半收取计1735元，由被告慈溪市福尼斯电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 胡斐斐
二〇一四年三月七日
代书 记员 胡铭洁
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第201号
申请执行人温才忠，男，汉族，1969年1月出生，住四川省筠连县。
被执行人筠连县凤凰煤业有限公司住所地：四川省筠连县沐爱镇金龙村七组。
法定代表人：王荣伟职务：董事长
本院依据已经发生法律效力的筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的筠劳人仲案（2014）96号仲裁调解书，于2015年3月20日立案受理了温才忠申请执行被执行人筠连县凤凰煤业有限公司仲裁纠纷一案。执行中，向被执行人筠连县凤凰煤业有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。本案的执行依据确定由被执行人筠连县凤凰煤业有限公司于2015年2月17日前付清申请执行人温才忠一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪待遇、护理费、生活补助费及其他一切费用共计人民币42000元，此前凭据抵扣。执行中，查询到被执行人筠连县凤凰煤业有限公司在筠连县经济商务和信息化局有关闭煤矿补偿款可领取，本院遂以（2015）筠连执字第369号执行裁定书进行提取，现在由于补偿款尚未政策性安排到位，待到位后方可划拔，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结本次对筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的筠劳人仲案（2014）96号仲裁调解书的执行程序，在被执行人筠连县凤凰煤业有限公司，在被执行人筠连县凤凰煤业有限公司在筠连县经济商务和信息化局应领取的关闭煤矿补偿款到位时，恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方友田
审 判 员 周晓兵
代理审判员 付泽勋
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘昌果
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳民终字第118号
上诉人（原审原告）：吴爱国，男，1975年11月9日出生，汉族，盂县人。
委托代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盂县国家税务局。
法定代表人：李喜元，该局局长。
委托代理人：姚成明，山西君衡律师事务所律师。
上诉人吴爱国因与被上诉人盂县国家税务局劳动合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2012）盂民初字第74号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴爱国的委托代理人张新民与被上诉人盂县国家税务局的委托代理人姚成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1993年6月，吴爱国被盂县国家税务局招录为助征员，协助税务机关进行税收征管工作，盂县国家税务局按临时人员支付工资，月平均工资为380.5元，双方一直未签订劳动合同，2003年11月，盂县国家税务局按照中央机构编制委员会、国家税务总局以及山西省税务局的要求，对临时编外人员予以清退。2003年11月12日，盂县国家税务局向吴爱国送达《解除劳动关系通知书》，2003年11月22日，吴爱国与盂县国家税务局签订了《解除劳动关系协议书》并领取经济补偿金等共计10776.37元。解除劳动关系后，吴爱国多次向盂县国家税务局、阳泉国家税务局、山西省国家税务局等部门要求解决问题，安排重新上岗、签订无固定期限劳动合同、缴纳各项社会保险等。省、市级国家税务局均批复不予受理，建议通过仲裁、诉讼等途径解决。2012年3月6日，吴爱国向盂县劳动（人事）争议仲裁委员会申请仲裁，3月14日，该仲裁委以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由作出盂劳（人）案字（2012）002号不予受理通知书。3月28日，吴爱国提起诉讼。
原审法院认为，吴爱国被盂县国家税务局录用为助征员，但其身份在进入盂县国家税务局就确定为不在编的临时人员，从事税收征管工作，属执法岗位，不属于国家机关实行劳动合同制度以及按规定实行劳动合同制度的工勤人员，盂县国家税务局按临时人员支付工资。后由于行政机关机构改革和推行公务员制度，盂县国家税务局按照中央机构编制委员会、国家税务总局以及山西省税务局的要求，对编外人员予以清退。为此，盂县国家税务局解除了双方的劳动关系，本案经盂县劳动（人事）争议仲裁委员会以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的通知，综上，吴爱国与盂县国家税务局因清退税务助征员发生的争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定为：驳回原告吴爱国的起诉。
上述裁定送达后，吴爱国不服，提起上诉，理由为：上诉人在被上诉人处工作长达十一年，按照《劳动法》及《劳动合同法》规定，均应订立无固定期限劳动合同。《劳动法》第二条规定，国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。故原裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，指令盂县法院对本案继续审理。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第3项就《中华人民共和国劳动法》适用范围规定：“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”盂县国家税务局系国家机关，上诉人在盂县国家税务局工作期间，从事税务管理和税收征管工作，均在税收执法岗位，不属于上述规定中国家机关实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员，也未与盂县国家税务局通过劳动合同建立劳动关系，故双方之间就订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同的争议，不适用《中华人民共和国劳动法》。双方之间的争议，既不属劳动争议，也不属于人民法院主管的其它案件。上诉人主张本案应适用《中华人民共和国劳动法》及原审法院驳回起诉错误的理由，本院不予支持。至于上诉人诉讼请求中要求盂县国家税务局为其缴纳各项社会保险的请求，根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。上诉人主张应适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但上诉人在劳动仲裁及一审中并未以因社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，提出要求用人单位赔偿损失的诉讼请求，故其要求适用上述规定的理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王世明
代理审判员 李日月
代理审判员 贾志强
二〇一四年四月三十日
书 记 员 霍乐乐
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第1387号
原告李荣法，男，生于1960年，汉族。
被告郑建超，男，生于1954年，汉族。
被告许昌瀚荣工艺品有限公司。
�定代表人：皇甫中显，系该公司经理。
原告李荣法诉被告郑建超、许昌瀚荣工艺品有限公司（以下简称许昌瀚荣公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年3月13日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告李荣法到庭参加了诉讼，被告郑建超、许昌瀚荣工艺品有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李荣法诉称：被告郑建超、许昌瀚荣公司购买原告毛发，2013年3月29日被告为原告出具毛发入库通知单一份，被告陆陆续续还了部分欠款，加上原先欠原告5000元货款，现仍欠原告17150元货款，原告多次追要，二被告不予偿还，无奈原告诉至法院，请求：1、判令二被告支付原告李荣法货款17150元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告郑建超、许昌瀚荣公司缺席无答辩。
根据原告陈述并结�本案的案情，本院归纳出本案的争议焦点：1、原告诉求的事实及数额是否合理；2、事实如果存在，二被告应如何承担清偿责任。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、许昌瀚荣公司私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明被告许昌瀚荣公司的基本信息及被告郑建超系该公司股东的事实；3许昌瀚荣公司毛发入库通知单原件一份，证明原告起诉的事实存在；4、村委会证明一份，证明入库通知单上的名字“李荣法”与身份证上的名字“李荣法”属同一人。
被告郑建超、许昌瀚荣公司未向本院提供任何证据。
原告提供的证据本院审查后认为：证据1、2、3、4内容真实，形式及来源合法，本院予以采信。
本院经审理查明：被告许昌瀚荣公司购买原告李荣法提供的毛发，并于2013年3月29日向原告出具毛发�库通知单一份。毛发入库通知单中明确显示“许昌瀚荣公司毛发入库通知单供货单位李荣法供货日期2013.3.292014.9.1转付680元下余44000元正下余12150质检郑建超”。被告郑建超系该公司股东。在被告郑建超的同意下许昌瀚荣公司财务陆陆续续支付部分货款，现仍欠原告12150元货款，虽经原告多次追要，二被告未予偿还。原告请求的5000元欠款未提供票据。
本院认为：债务应当清偿。本案中被告许昌瀚荣公司购买原告李荣法的毛发并给付一部分货款，下余12150元货款未付，原、被告之间的买卖合同成立，债权债务关系明确，现原告要求被告支付该款，本院予以支持。原告李荣法主张被告另外所欠5000元货款，未向本院提供任何证据，该请求本院不予支持。原告请求的利息不属本案的审理范围，本院亦不予支持。本案中原告提供的毛发由许昌瀚荣公司使用，被告郑建超为公司�购毛发的行为属职务行为且代表公司，其法律后果都直接由公司承担。因此，偿还原告李荣法12150元货款的责任应由被告许昌瀚荣公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许昌瀚荣工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李荣法12150元；
二、驳回原告李荣法的其它诉讼请求；
本案受理费229元，由被告许昌瀚荣工艺品有限公司承担104元，原告李荣法承担125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的数额，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 付 攀
人民陪审员 ：王雅明
人民陪审员 ：马丽华
二〇一五年七月八日
书 记 员 ：张柳杨
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临市法民初字第1106号
原告马某某。
被告牟某某。
原告马某某与被告牟某某继承权纠纷一案，本院受理后，原告以双方私下协商解决为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告负担。
审判员 马全胜
二〇一五年十一月十五日
书记员 丁 璐