天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和知民初字第0476号
原告中粮集团有限公司，住所北京市朝阳区朝阳门南大街8号。
法定代表人宁高宁，董事长。
委托代理人张冬阳，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人刘冀湘，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市河北区晴暄烟酒商行，住所天津市河北区兴耀粮油食品批发市场1区**排**号。
经营者杨亮。
原告中粮集团有限公司诉被告天津市河北区晴暄烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托代理人张冬阳到庭参加诉讼。被告天津市河北区晴暄烟酒商行经营者杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中粮集团有限公司诉称，原告成立于1983年7月6日，全称为中粮集团有限公司，是从事农产品、食品生产的专业企业，属国务院国有资产管理委员会管理的特大型中央企业，连续7年被国务院国资委评为A级企业，并连续21年入选美国《财富》杂志世界500强企业，居中国食品工业百强之首。目前，中粮在中国拥有177家工厂，农产品综合加工能力超过5500万吨，230万家终端售点遍布中国952个大中城市、十几万个县乡村。中粮形成了诸多品牌产品与服务组合，包括福临门食用油、长城葡萄酒、金帝巧克力、屯河番茄制品、家佳康肉制品、香雪面粉、五谷道场方便面、悦活果汁等。其中，长城葡萄酒作为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业第一，作为北京20**年奥运会葡萄酒独家供应商及中国2010年上海世博会的唯一指定葡萄酒，长城葡萄酒成为世界葡萄酒领域唯一集两大国际顶级盛会于一身的葡萄酒品牌。原告享有商标第70855号“长城牌greatwall及图”，核定使用第33类，2013年3月1日至2023年2月28日；第3244771号“长城”文字，第33类，2003年7月21日至2013年7月20日，经续展有效期自2013年7月21日至2023年7月20日；第1968460号“GREATWALL”文字，第33类，2012年9月21日至2022年9月20日；第3244779号“长城”图形，第33类，2003年7月21日至2013年7月20日，经续展有效期自2013年7月21日至2023年7月20日；第6606025号“长城”图形，第33类，2010年3月28日至2020年3月27日；第1191997号“中粮”文字，第35类，2008年7月14日至2018年7月13日；第4027942号“中粮”文字，第33类，2006年5月14日至2016年5月13日；第4443289号“华夏”文字，第33类，2007年8月14日至2017年8月13日。
2014年，原告发现位于天津市兴耀粮油食品批发市场1区17排25号的晴暄烟酒商行大量销售侵犯原告商标权的侵权产品。2015年5月8日，原告委托代理人以公证购买的方式从被告处购买了“长城干红葡萄酒宝石解百纳”、“长城解百纳干红葡萄酒”、“赤霞珠金色庄园高级干红葡萄酒”各一瓶，并当场取得编号为9519529的“工商服务业务统一收款收据”销售凭证一张和该店铺名片一张。
经对比，上述侵权产品均使用了与原告第70855号“长城牌greatwall及图”相近似的长城图形标识。在“赤霞珠金色庄园高级干红葡萄酒”的产品包装上使用了与第6606025号“长城”图形商标相同的长城图形标识，与第1968460号“GREATWALL”文字商标相同的文字标识以及与第3244779号“长城”图形商标相近似的长城图形标识。在“长城解百纳干红葡萄酒”的产品包装上使用了与原告第3244771号“长城”文字商标相同的长城文字，与第1968460号“GREATWALL”文字商标相似的GREATINE文字标识以及第3244779号“长城”图形商标相似的长城图形标识。在“长城干红葡萄酒宝石解百纳”的产品包装上使用了与原告第3244771号“长城”文字商标相同的长城文字，与第3244779号“长城”图形商标相同的长城图形标识。
被告销售的上述侵权产品，其产品包装上均印有“中粮长城集团华夏酒业有限公司”的企业名称，将原告所有的第1191997号“中粮”文字商标。第4027942号“中粮”文字商标，第3244771号“长城”文字标识，第443289号“华夏”文字作为企业名称使用，侵犯了原告的注册商标专用权。
被告作为专业酒类经销商，大量销售上述侵犯原告注册商标专用权的产品。并且，在明知上述侵权行为时，依然对外进行出售，主观恶意。被告将授权产品销往全国各地影响极其恶劣，严重的侵犯了原告的注册商标专用权，应当为此承担侵权责任。
因此，原告依据《中国人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关规定，请求判令：1、判令被告立即停止销售带有“长城”文字，“greatwall”文字、长城图形，“中粮”文字，“华夏”文字的侵权商品；2、判令被告赔偿原告经济损失10万元（包括原告为调查被告的侵权行为而支付的公证费等）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、（2012）京长安内经证字第16062、15074、6027号公证书，（2013）京长安内经证字第3077、25073、14655号公证书，（2013）深龙法知民初字第291号公证书，（2012）西民初字第996号公证书，证明原告拥有商标的商标权。
证据二、（2015）津西青证经字第90号公证书，证明被告在其经营场所长期销售突出使用涉诉商标商品的侵权行为，并给原告造成了实际的经济损失。
证据三、各种票据，证明原告为制止被告侵权行为而支付的调查费用。（公证实物拆封）
被告对原告上述证据真实性没有异议，公证实物中的三瓶酒是被告销售给原告的。
被告天津市河北区晴暄烟酒商行辩称，同意第一项诉讼请求，但是不同意原告赔偿请求。因被告进货的时候不知道是假酒，原告也没有告诉被告就直接诉讼，被告不认可原告这种维权方式。
被告向本院提交送货单一张，证明被告商品来源。
原告对被告证据的真实性不认可，没有合同和发票相关佐证，主体也不能确认存在。
经审查，原告提交的证据1-3来源合法，客观真实，经质证无异议，对其证明力予以确认。被告提交的证据不能证明其销售商品的合法来源，没有提供该侵权商品提供者能够核实的相关信息，故本院不予确认。
经审理查明，原告享有商标第70855号“长城牌greatwall及图”，核定使用第33类，2013年3月1日至2023年2月28日；第3244771号“长城”文字，第33类，2003年7月21日至2013年7月20日，经续展有效期自2013年7月21日至2023年7月20日；第1968460号“GREATWALL”文字，第33类，2012年9月21日至2022年9月20日；第3244779号“长城”图形，第33类，2003年7月21日至2013年7月20日，经续展有效期自2013年7月21日至2023年7月20日；第6606025号“长城”图形，第33类，2010年3月28日至2020年3月27日；第1191997号“中粮”文字，第35类，2008年7月14日至2018年7月13日；第4027942号“中粮”文字，第33类，2006年5月14日至2016年5月13日；第4443289号“华夏”文字，第33类，2007年8月14日至2017年8月13日。
原告发现位于天津市河北区兴耀粮油食品批发市场1区17排25号的天津市河北区晴暄烟酒商行销售侵犯原告商标权的商品。后于2015年5月8日，原告委托代理人以公证购买的方式从被告处购买了“长城干红葡萄酒宝石解百纳”、“长城解百纳干红葡萄酒”、“赤霞珠金色庄园高级干红葡萄酒”各一瓶，并当场取得编号为9519529的“工商服务业务统一收款收据”销售凭证一张和该店铺名片一张。
经对比，上述侵权产品均使用了与原告第70855号“长城牌greatwall及图”相近似的长城图形标识。在“赤霞珠金色庄园高级干红葡萄酒”的产品包装上使用了与第6606025号“长城”图形商标相同的长城图形标识，与第1968460号“GREATWALL”文字商标相同的文字标识以及与第3244779号“长城”图形商标相近似的长城图形标识。在“长城解百纳干红葡萄酒”的产品包装上使用了与原告第3244771号“长城”文字商标相同的长城文字，与第1968460号“GREATWALL”文字商标相似的GREATINE文字标识以及第3244779号“长城”图形商标相似的长城图形标识。在“长城干红葡萄酒宝石解百纳”的产品包装上使用了与原告第3244771号“长城”文字商标相同的长城文字，与第3244779号“长城”图形商标相同的长城图形标识。
被告销售的上述侵权产品，其产品包装上均印有“中粮长城集团华夏酒业有限公司”的企业名称，将原告所有的第1191997号“中粮”文字商标。第4027942号“中粮”文字商标，第3244771号“长城”文字标识，第443289号“华夏”文字作为企业名称使用，侵犯了原告的注册商标专用权。
再查，长城牌greatwall及图”商标于2014年被国家工商总局商标局认定为“中国驰名商标”称号。长城葡萄酒是原告旗下的驰名品牌，是“中国名牌产品”和“行业标志性品牌”，并登上“2006中国品牌500强”行业榜首，连续多年产销量及市场综合占有率均居全国第一。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告根据商标注册证号为第70855号、第3244771号、第1968460号、第3244779、第6606025号、第1191997号、第4027942号、第4443289号商标注册证书，证明原告享有该注册商标专用权，并有权对侵犯其注册商标专用权的行为提起民事诉讼的权利，应受我国商标法保护。根据我国商标法的有关规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为；销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦属侵犯注册商标专用权的行为。本案被告销售上述商品未经原告许可，故其行为属于侵犯原告商标专用权的行为，应当承担相应民事责任。
关于赔偿经济损失及合理支出费用的数额，因原告未能举证证明其因侵权所受损失和被告因侵权所获利益，依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款之规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。由此，本院根据涉案商标市场知名度及使用范围、被告侵权的方式、经营规模、主观过错程度及原告为维权支出的合理费用等因素酌情确定赔偿数额为50000元。被告作为商品销售商，有义务审查进货公司资质，被告以进货时不知情，原告也没有告诉被告就直接诉讼，不认可原告的维权方式为由不承担赔偿责任的抗辩主张，证据及法律依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条、第六十三条的规定，判决如下：
一、被告天津市河北区晴暄烟酒商行立即停止销售带有“长城”文字，“greatwall”文字、长城图形，“中粮”文字，“华夏”文字等侵犯原告注册商标专用权的商品；
二、被告天津市河北区晴暄烟酒商行于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失及合理支出费用共计50000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天津市河北区晴暄烟酒商行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告天津市河北区晴暄烟酒商行全部负担。（被告应于本判决生效后十日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志明
代理审判员 刘 静
人民陪审员 王睿巍
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张 悦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国商标法》
第三条第一款经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；
（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
人民法院处理前款申请，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条至第九十六条和第九十九条的规定。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。
权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。