南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0066号
原告王桂华。
委托代理人王晓燕、朱浩（特别授权），江苏洲际英杰律师事务所律师。
被告丁建明。
原告王桂华与被告丁建明财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员范纪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告及原告特别授权委托代理人王晓燕、朱浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂华诉称，2013年3月9日，原告与南通远洋宾馆（以下简称远洋宾馆）以承诺书的形式签订协议，远洋宾馆将其底层南侧两间房屋出租给原告做足浴经营，租赁期限为2013年3月9日至2015年6月30日，租金为每年28000元，同时，远洋宾馆法定代表人蒋萍承诺提供该宾馆419房间让原告做宿舍使用。2013年4月9日，原告依照承诺书约定，向蒋萍支付订金10000元，被告对原告上述承租经营比较清楚，且也同意，被告在租房订金单上签名认可。期间，被告拿了原告三台空调，并答应支付原告相应价款，原告根据被告的要求垫付了水费。其后，原告自行安装电表后被被告多次剪断，导致原告无法正常营业，原告曾就双方矛盾多次报警，被告还擅自破门进入原告使用的419房间，将财物丢弃。2013年10月4日，被告与原告再次发生冲突，并将原告足浴店与一楼大厅之间的墙砸坏，损坏原告贴在墙上的价目表及店中的泡脚粉。被告上述行为侵害了原告的合法权益，现诉请法院判令被告赔偿原告各项损失计71480元，返还原告三台空调、维修原告足浴店与远洋宾馆一楼大厅间的墙，诉讼费由被告承担。
被告丁建明辩称，原告与远洋宾馆签订的合同系假的，2013年3月12日，被告和远洋宾馆法定代表人蒋萍签订承包合同，约定由被告承包经营远洋宾馆。同年3月22日，被告便在报纸上刊登寻租广告，希望出租远洋宾馆的房屋。其后，原告找到被告及蒋萍，要求承租房屋，蒋萍征求被告意见，被告同意向原告出租房屋。同年4月，原告将10000元订金交付给蒋萍，蒋萍又蒋该订金转交被告。双方没有签订书面合同，被告口头要求房租为每年28000元。原告承租案涉房屋后，经被告同意，原告在远洋宾馆底层大厅加盖隔断墙。同年10月，被告向原告索要租金，原告拒付，被告便不同意将房屋出租给原告，便砸坏隔断墙。三台空调确在被告处，但由于原告尚欠房租，被告不应支付其相关价款。
经审理查明，2013年3月9日，案外人蒋萍与原告签订“承诺书”一份，主要内容为：远洋宾馆底层大厅南侧两间营业用房出租给王桂华用做足浴经营，在未签订租赁合同前不收房租，经营期间的水电费由王桂华负责支付，宾馆一旦不能提供水电，由王桂华负责安装水表、电表，租赁期限为2013年3月9日至2015年6月30日止，房租为每年28000元，远洋宾馆419房间愿意让王桂华用做宿舍……案外人蒋萍在甲方签字落款处签字，并加盖南通远洋宾馆有限公司印章，原告王桂华在乙方签字落款处签名。
2013年3月12日，远洋宾馆作为甲方与被告丁建明作为乙方签订“承包协议”一份，约定由丁建明承包远洋宾馆，承包期限为2013年3月12日至2018年3月11日，同时双方还就承包费等事项进行约定。案外人蒋萍在该承包协议甲方落款处签字，并加盖南通远洋宾馆有限公司印章。
2013年4月9日，案外人蒋萍向原告王桂华出具单据一张，载明：今收到王桂华的租房订金壹万元正（10000），此壹万元转为房租，租金每年叁万元正。案外人蒋萍在签名落款处签名，被告丁建明在蒋萍签名处下方签名，钱新华作为见证人亦在该单据中签名。2013年5月15日，蒋萍与案外人张健、李国华签订委托书一份，委托事项载明：由张健、李国华处理远洋宾馆和蒋萍的个人一切事务，其中包括：…4、与丁建明的一切承包事宜；5、远洋宾馆已出租的花店、食堂、泡脚房等事宜。
原告承租案涉房屋后，用于经营南通市崇川区碧浪足浴店（以下简称足浴店）。经被告同意，原告在远洋宾馆一楼大厅与其开设的足浴店之间加盖隔断墙。其后，原、被告双方因房租收取问题多次发生纠纷，并报警处理。南通市公安局崇川分局于2013年11月26日作出的不予行政处罚决定书，据该决定书查明：2013年10月4日，丁建明将碧浪足浴店与远洋宾馆一楼之间的墙体砸坏，并将原告店中的泡脚粉砸到地上，在丁建明砸墙过程中，将足浴店中的价目表损坏，泡脚粉可以继续使用。
另据南通市公安局崇川分局任港派出所出具的情况说明，2013年6月26日，原告王桂华报警称远洋宾馆419房门被砸。2013年6月27日，原告王桂华报警称远洋宾馆足浴店被停电。2013年11月19日，原告王桂华报警称远洋宾馆开设的足浴店被人剪断，2013年11月21日，原告王桂华报警称远洋宾馆419房门被砸。被告丁建明在接受公安机关询问时，承认其于2013年11月19日、20日，足浴店的电线剪断。
另查明，原告王桂华经营的足浴店自2013年10月4日至今未能营业。
诉讼中，原告王桂华主张，承诺书系其与远洋宾馆签订，被告丁建明对这一情况知情，远洋宾馆只是将客房部承包给被告。原告为证明自己的主张，提供案外人蒋萍出具的“情况说明”一份，该“情况说明”载明：王桂华承租的远洋宾馆大厅的半侧是2013年3月9日，当时有派出所钱新华在场与丁建明没有关系的……丁建明承包的是远洋宾馆的客房大厅只包括吧台的那一部分，另一部分租给王桂华开设泡脚房与丁建明也无关……。经质证，被告丁建明对该证据真实性不予认可。其认为，被告与远洋宾馆签订的承包协议在先，而且承包的是整个远洋宾馆，原告系从被告处承租的房屋，原、被告双方只是口头约定，并未签订书面合同，原告提供的“承诺书”不真实。被告丁建明为证明自己的主张，提供蒋萍出具“证明书”一份。该“证明书”载明：远洋宾馆蒋萍承包给丁建明是2013年3月份，丁建明把远洋宾馆的店面租给王桂华是2013年5月份，王桂华租用的远洋宾馆店面房租金应当给丁建明的，王桂华给的壹万元租房订金是我代丁建明收的。经质证，原告对该证明书的真实性亦不予认可。
原告王桂华还主张，被告丁建明一系列侵权行为造成原告相应的损失，被告应予赔偿，具体损失组成如下：1、垫付的水费3780元；2、价目表600元；3、修门费用600元；4、泡脚粉1700元；5、因被告剪断电线，导致原告雇人看护店面所支付工资7000元（从2013年11年19日至今）；6、房租9500元（从2013年10月4日至起诉之日）；7、营业损失50000元；8、原告借给被告妻子生活费1000元。原告王桂华为证明其主张，提供自来水交费发票、价目表收款收据、足疗配货单、证人陶某、王某、袁某、余某、赵某甲、赵某乙书面证言、记账本等证据。经质证，被告丁建明对水费发票的真实性予以认可，但水费并非替被告所垫付，对其他证据均不认可。被告丁建明承认，砸墙和剪断电线系其所为，但系因原告王桂华未向其交纳房租所致，故相关损失应由原告王桂华自行承担。
以上事实，有承诺书、订金单、营业执照、委托书、水费发票、崇公（任）不罚决字（2013）8号不予行政处罚决定书、任港派出所情况说明、接处警工作登记表、公安机关询问笔录、承包协议及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告丁建明应否向原告承担侵权责任；2、被告丁建明如需承担赔偿责任，赔偿数额如何确定。
关于争议焦点1，原告王桂华认为，原告与被告之间无租赁关系，被告与远洋宾馆之间是何种法律关系与原告无关。即便蒋萍将远洋宾馆的同一案涉房屋租赁给原、被告双方，被告亦无任何权利侵犯原告的利益。被告实施了砸门、砸墙、剪电等一系列侵权行为，应承担赔偿责任。被告丁建明则认为，原、被告存在租赁关系，被告实施相关行为系因原告未能交付租金引发，被告不应承担赔偿责任。
本院认为，原告王桂华系基于租赁合同取得对案涉房屋的占有、使用和收益，此无争议。根据我国《物权法》规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。据此，即便原、被告双方存在真实有效的房屋租赁关系或原告对被告负有支付租金的义务，原告的合法权益亦应受到法律保护。本案中，被告为向原告索要租金，并未通过合法途径解决，而是对原告实施砸门、砸墙、剪断电线等行为，相关行为超过必要的限度，侵害了原告的合法权益，从而导致本案纷争的发生，被告丁建明应承担相应的侵权责任。
关于争议焦点2，本院认定如下：1、价目表600元，原告提供相关收款收据，本院予以支持；2、关于泡脚粉，公安机关处理双方纠纷时，经公安机关调查，认定泡脚粉可以继续使用，故对该部分的损失本院不予支持；3、关于修门费用，原告仅提供证人陶某书面证言，因证人未出庭作证，且原告未提供相关维修支出凭证，本院酌定为人民币400元；4、关于房租损失，为正常营业所必然支出的费用，原告主张营业损失再主张房租损失，两者存在重复，对原告该主张，本院不予支持；5、关于营业损失及原告支付的看护店面费用，本院认为，原告提供的王某等人的书面证言，因相关证人未出庭作证，举证的足疗配货单及记账本亦无法直接证明其损失数额，除此以外原告未能提供其他证据予以佐证，对原告主张的该部分损失数额，证据不足。但鉴于被告侵权行为必然会影响原告正常营业，综合原告经营情况、租金数额及侵权造成原告停业时间等因素，本院酌定原告营业损失为人民币2万元。
关于原告王桂华要求被告丁建明返还垫付水电费人民币3780元及空调三台，归还借款人民币1000元的诉讼请求，因与本案非同一法律关系，本院不予理涉，原告可另行通过合法途径解决。
综上，本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。案涉纷争系因房租收取引发，在本起纠纷中，被告丁建明实施的砸门、砸墙、剪断电线等行为，侵害了原告合法权益，应当赔偿原告各项损失共计人民币21000元，并将原告经营的碧浪足浴店与远洋宾馆一楼大厅间的墙体恢复原状。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下：
一、被告丁建明于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王桂华财产损失人民币21000元。
二、被告丁建明于本判决生效之日起30日内将原告经营的碧浪足浴店与远洋宾馆一楼大厅间的墙体恢复原状。
三、驳回原告王桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币798元（已减半），由原告王桂华负担人民币564元，被告丁建明负担人民币234元（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1596元。（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）
代理审判员 范纪强
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈静秋