安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1745号
上诉人（原审被告）：傅军勇。
上诉人（原审被告）：吴代芳。
上述两位上诉人共同的委托代理人：汤伟，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏坤。
上诉人傅军勇、吴代芳因与被上诉人魏坤民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第01737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
魏坤原审诉称：2008年4月至2008年9月，傅军勇共向魏坤借款200000元。2011年4月28日，张某、石某分别将各自拥有的对傅军勇的债权200000元、50000元转让给了魏坤。傅军勇对上述债权虽然认可，但拒不偿还。吴代芳与傅军勇系夫妻关系，傅军勇向魏坤所借款项系夫妻共同债务。为维护魏坤的合法权益，特诉至法院，请求判令傅军勇、吴代芳偿还借款450000元及利息损失（自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）。
傅军勇、吴代芳原审共同辩称：对于2008年4月8日编号为0006241和2008年4月20日编号为0006245的两张收据的真实性没有异议，该两笔收款合计200000元系因合同关系向魏坤、石某收取的合同保证金，并非民间借贷关系而产生的借款。对于2008年4月9日编号为0006242和2008年4月29日编号为0006246的两张收据的真实性没有异议，该两张收据上加盖了美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章，最终该公司没有成立，应由该公司的设立人来承担债务，不应向傅军勇个人主张债权。对于2008年8月20日编号为0006252和2008年9月1日编号为0006256的两张收据的真实性没有异议，该两张收据上加盖了香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的印章，应由香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处承担还款义务。对于两份债权转让协议，傅军勇并不知道，没有通知傅军勇。综上，魏坤主张傅军勇、吴代芳共同承担还款责任没有依据，应当驳回魏坤的诉讼请求。
原审查明：傅军勇、吴代芳系夫妻关系。2008年4月9日，傅军勇从张某处借款100000元，并向张某出具编号为0006242的收据一张，傅军勇在收据上签字，并在收据上加盖了一枚美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章。2008年4月29日，傅军勇从张某处借款100000元，并向张某出具编号为0006246的收据一张，傅军勇在收据上签字，并在收据上加盖了一枚美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章。2008年8月20日，傅军勇从魏坤处借款30000元，并向魏坤出具编号为0006252的收据一张，傅军勇在收据上签字，并在收据上加盖了一枚香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的印章。2008年9月1日，傅军勇从魏坤处借款20000元，并向魏坤出具编号为0006256的收据一张，傅军勇在收据上签字，并在收据上加盖了一枚香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的印章。2008年4月8日，傅军勇向魏坤、石某收取现金150000元，并出具编号为0006241的收据一张，载明收款事由为白银市至中川机场土石方合同保证金，傅军勇在收据上签字，并在收据上加盖了一枚美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章。2008年4月20日，傅军勇向魏坤、石某收取现金50000元，并出具编号为0006245的收据一张，载明收款事由为合同保证金，傅军勇在收据上签字，并在收据上加盖了一枚美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章。2011年4月30日，傅军勇在复印有上述六张收据的复印件上签字确认其真实性。2011年4月28日，张某、石某分别与魏坤签订债权转让协议，将上述张某拥有的债权200000元和石某拥有的债权50000元转让给魏坤。
原审认为：2008年4月9日和2008年4月29日，傅军勇两次从张某处借款200000元，虽然在其出具的两张收据上分别加盖了一枚美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章，但傅军勇、吴代芳未能举证证明傅军勇系美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的工作人员，其向张某借款是代表美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的行为。借款收据上既有傅军勇个人签字，又加盖了美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司的印章，且借款实际由傅军勇收取，可认定双方共同向张某借款。此后，张某将上述债权转让给魏坤，魏坤和证人张某均称该债权转让通知了傅军勇，虽未能提供充分证据证明，但魏坤通过诉讼的方式向傅军勇主张权利，应当视为自诉状副本送达之日通知了傅军勇。2008年8月20日和2008年9月1日，傅军勇两次从魏坤处借款计50000元，虽然在其出具的两张收据上分别加盖了一枚香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的印章，但傅军勇、吴代芳未能举证证明傅军勇系香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的工作人员，其借款是代表香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的行为。借款收据上既有傅军勇个人签字，又加盖了香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的印章，且借款实际由傅军勇收取，可认定双方共同向魏坤借款。上述四笔借款计250000元，魏坤在共同借款人中择其一向傅军勇主张权利，不违反法律规定，予以支持。借贷双方未约定还款期限，魏坤可随时主张傅军勇偿还借款，故魏坤要求傅军勇偿还借款本金250000元的请求成立，予以支持。魏坤主张的利息损失可自魏坤起诉之次日（2011年5月7日）起参照同期银行贷款利率计算。关于2008年4月8日和2008年4月20日傅军勇两次向魏坤、石某收取现金计200000元，魏坤主张系傅军勇个人的借款，但在傅军勇出具两张收据上分别载明收款事由为“白银市至中川机场土石方合同保证金”和“合同保证金”，证人石某出庭作证时亦陈述是傅军勇承诺让魏坤、石某承接白银市至中川机场土石方工程而收取的保证金。故该200000元不能认定为魏坤与傅军勇之间因民间借贷而产生的债权债务，与前述民间借贷并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，双方如有争议，可另案诉讼。傅军勇所借魏坤的款项系傅军勇、吴代芳婚姻关系存续期间而产生，应当认定为夫妻共同债务，魏坤主张吴代芳承担共同还款的责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、傅军勇、吴代芳偿还魏坤借款本金250000元，并赔偿利息损失（自2011年5月7日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回魏坤的其他诉讼请求。案件受理费8050元，其他诉讼费100元，财产保全申请费2870元，合计11020元，由魏坤负担4900元，傅军勇负担6120元。
傅军勇、吴代芳上诉称：傅军勇从来没有从魏坤处借过钱，魏坤在本案中提出的诉请是基于两份债权转让协议，而该两份债权转让协议中所涉及的所谓债权又并非是民间借贷债务，一部分是合同保证金，而非单纯借贷，另一部分公司借款，用于公司事务，傅军勇只是经办人，并无任何证据证明所借款项是傅军勇个人使用。案涉的收据中均加盖有公司印章，当事人接受收据时是没有任何异议的，明知是公司借款，并非傅军勇个人借款。原判认定事实和适用法律均有错误，请求二审撤销原判，依法改判。二审期间，上诉方明确表示不主张案涉款项是保证金，仅主张案涉款项是美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司和香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的借款，与傅军勇个人无关。
魏坤二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，傅军勇出具的四份借据上虽然分别加盖了美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司和香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的印章、财务专用章，但傅军勇、吴代芳未提供证明证据傅军勇系美国国际投资发展集团香港国际工程有限公司安徽公司和香港宏源国际投资集团工程有限公司合肥代表处的代理人，故不能证明傅军勇出具案涉借据系职务行为。因此，原审根据傅军勇出具借据的事实，确认其为借款人之一，应承担还款责任，并无不当。傅军勇、吴代芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5050元，由上诉人傅军勇、吴代芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一六年五月十日
书记员 吴晓俊
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。