河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第268号
上诉人（原审被告）高秀稳，女，1967年2月27日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审被告）周洪喜，男，1967年1月15日出生，汉族，住上蔡县。
被上诉人（原审原告）陈宏伟，男，1967年8月27日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人陈喜红，系陈宏伟之妻。
上诉人高秀稳、周洪喜因财产损害赔偿损失纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民一初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高秀稳及高秀稳、周洪喜的委托代理人黄照中，被上诉人陈宏伟的委托代理人陈喜红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，原告陈宏伟与被告系南北邻居，原告居南，被告居北。2000年8月15日，上蔡县人民政府为原告陈宏伟颁发了上国用（2000）第26301493号国有土地使用证。该宗土地东西长12.06米，南北宽13.24米。东至路，南至路，西至刘向阳，北至耕地。2013年2月6日，上蔡县人民政府为被告之子周帅颁发了上国用（2013）第26300559号国有土地使用证。该宗土地东西长10.50米，南北宽12米。东至聂强，南至空0.8，西至过道4米，北至王海霞。原告陈宏伟在上述国用土地使用权范围内有房屋一处，房产证号为：房权证上籍字第000089**号。原告陈宏伟的房产及土地使用权系从他人手中购买所得，该房产屋后有1米的空地，使用权归原告所属的实验新区七户居民管理使用。经过本院实地勘验，该1米空隙与实验新区七户居民房屋对应的地段由该对应居民户管理使用。2012年至2013年间，被告建房时，扒掉了原告房屋后根基护坡，在原告屋后1米内搭建了卫生间、门楼等建筑物。为此，原告诉至法院，引起本案诉讼。在诉讼过程中，原告陈宏伟申请对其房屋因被损坏而减少的损失进行鉴定，后又撤回鉴定申请。
原审法院认为，原、被告系前后邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告建房侵占原告屋后土地，挖掉原告房屋后墙根基护坡，侵犯了原告合法权益，依法应承担停止侵权、恢复原状的民事责任。对原告要求被告停止侵权，恢复原状的请求，予以支持。原告要求被告赔偿损失的请求，无事实和法律依据，不予支持。原审法院判决：一、限被告高秀稳、周洪喜于本判决生效后三日内拆除原告陈宏伟房屋后1米内的建筑物，恢复原状。二、驳回原告陈宏伟其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告高秀稳、周洪喜负担（原告已交纳案件受理费50元，被告于本判决生效后3日内给付原告50元）。
宣判后，高秀稳、周洪喜不服，向本院提起上诉称，原判认定事实错误。原判认定被上诉人陈宏伟对其房屋后1米内的土地享有管理使用权错误，证据是被上诉人陈宏伟提供的所谓南关村委和南关第九村民小组的“地界”证明，但该证明根本不能作为本案认定事实的依据：首先，从证据的客观性方面来讲，被上诉人陈宏伟提供的是复印件，拒绝提供原件，其真实性根本无法认定；其次，从证据的合法性方面来讲，该证明既非合同，也非法定行政管理部门的土地确权决定或权属登记证书，由村委会、村民小组来确认村民和盐业公司家属院居民的宅基使用界限，不具有合法性；再者，从证据的关联性角度来讲，该证明中无论是盐业公司家属院的住户，还是所谓实验新区的住户，均没有出现被上诉人陈宏伟的名字，该证据与本案有什么关系；退一步讲，如果依据村委会、村民组的证明能够确认居民的宅基界限，那么其也提交了太平桥居委会第二村民组（即原南关第九村民小组）出具的证明，证明本案争议的南北长1米土地中有80公分属于原南关第九组村民的“照荫地”，并不归南边盐业公司家属院住户管理使用，一审判决在证据相互矛盾的情况下，单方采信被上诉人陈宏伟提交的村组证明；其挖根基时，被上诉人陈宏伟到现场查看，同意其占地施工，否则其也不可能将门楼、卫生间建成。在经过被上诉人陈宏伟同意的情况下，其建房行为根本不构成侵权。在其将门楼、卫生间建成后，被上诉人陈宏伟又出尔反尔，到上蔡县综合执法局反映其非法建房，甚至砸坏其门楼。一审判决无视上述客观情况，认定其侵权显然错误，法律适用方面错误。原审判决既然依照物权法的规定来处理本案，那么衡量被上诉人陈宏伟对其屋后l米内的土地是否享有物权，也应严格按照物权法的规定来进行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案被上诉人持有的土地使用证并不包括其屋后1米内的土地，即被上诉人陈宏伟对其屋后1米内的土地并未经过物权登记，原审判决认定其对该土地享有物权，显然不符合法律规定。综上，原审判决在事实认定、法律适用方面均存在严重错误，草率判决拆除其己建成的房屋，造成矛盾进一步激化。请求二审法院依法撤销一审判决第一项，重新作出公正裁判。
被上诉人陈宏伟答辩称，上诉人高秀稳、周洪喜的上诉理由不能成立，其在原审中提交的证明复印件上已加盖印章，与原件具有同等效力。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原房主韩俊峰于1999年5月15日，将本案争议的房子及房后空地转让给陈宏伟。陈宏伟于2000年8月办理土地、房产权权证；陈宏伟在原审中提交复制1998年7月25日原上蔡县蔡都镇南关村民委员会、南关九组（现变更为上蔡县芦岗办事处太平桥社区居民委会、第二村民组）出具的关于上蔡县蔡都镇南关九组于实验新区七户居民及盐业公司家属院的地界证明一份，载明：盐业公司家属院的后围墙外及实验新区七户居民的后边界与南关九组边界问题，依照原盐业公司与南关村委的征地协议为依据作以下证明：1、盐业公司家属院的后围墙外及实验新区七户居民的屋后，有一米空间，使用权归属盐业公司李某等七人及实验新区七户韩俊峰等。现可做斜坡为一米，直坡为50公分。2、南关九组前一排的住户不准在此空间有建筑物，如造成损失，后果自负。3、厕所应拉高围墙或改建，墙外空间相同。二审庭审中，经上诉人高秀稳、周洪喜质证认为，该证明不是被上诉人陈宏伟依法使用这块土地的法定确权部门出具的，不能作为被上诉人陈宏伟享有使用权的依据；上诉人高秀稳、周洪喜在原审中提交2013年11月10日上蔡县芦岗办事处太平桥社区居民委会第二村民组出具证明一份，载明：南关村管委会在将试验站土地处理给盐务处九家家属使用时，给原南关九组留有80公分的照荫地，当时说明归原南关九组前排管理使用等内容。二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的两房之间的空地由谁管理使用的问题。从双方当事人出具的房产权证上看，该两房之间的空地，应由陈宏伟管理。1998年7月25日，原上蔡县蔡都镇南关村民委员会、南关九组出具本案争议的两房之间的空地，归陈宏伟管理的证明上看，该两房之间的空地，归被上诉人陈宏伟管理，但陈宏伟没有在此地上有建筑权。虽然上诉人高秀稳、周洪喜在原审中提交了上蔡县芦岗办事处太平桥社区居民委会第二村民组出具的证明，但该证明本案争议的两房之间的空地属照荫地。照荫地，按民间通俗说法是指两房之间预留空地，主要为两房的通风、采光、滴水及翻建房屋时临时搭架木所用，不能证明该争议的空地归上诉人高秀稳、周洪喜管理使用。上诉人高秀稳、周洪喜在建门搂及卫生间时，挖掉陈宏伟房屋后墙根基护坡的部分事实存在。上诉人高秀稳、周洪喜的行为，侵犯了被上诉人陈宏伟合法权益，应承担停止侵权、恢复原状的民事责任。高秀稳、周洪喜上诉理由不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高秀稳、周洪喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 张美荣
审判员 丁 辉
二〇一四年八月十五日
书记员 刘志刚