四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合江民初字第50号
原告黄泽富，男，汉族，四川省泸州市龙马潭区人。
原告罗安莲，女，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，居民。
委托代理人李兴权、罗江琼，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告黄泽贵，男，汉族，四川省合江县人，居民。
委托代理人黄泽玉，四川神马律师事务所律师。
被告黄泽荣，男，汉族，居民，湖南省邵阳市人。
原告黄泽富、罗安莲诉被告黄泽贵、黄泽荣所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄泽富、罗安莲及委托代理人、被告黄泽贵及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告黄泽荣经本院公告传唤，期满无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻，原告黄泽富与二被告系同胞兄弟关系。1992年11月10日，黄泽荣、黄泽华、黄泽富、黄泽贵四弟兄共同签订继承析产协议书，对父亲黄汉卿、母亲刘永清、刘永清婆婆（刘永清前夫的母亲）谭家玉三人遗留的合江县合江镇复兴路86号房屋进行了分割继承，并经合江县公证处公证。1998年，原告黄泽富与二被告签订了家庭协议，约定复兴路86号房屋一幢由兄弟三人共同所有，但未对每人所享有的份额进行约定。同年，合江县合江镇进行旧城改造，复兴路86号房屋也纳入改造范围。1999年3月26日，二被告代表房屋共有权人与拆迁公司签署了拆迁安置补偿协议，将拆迁安置的还房和门市房登记在二被告名下。原告多次与二被告协商对该房屋进行分割均遭二被告拒绝，遂诉请依法确认复兴路86号营业房为原、被告共同所有，由被告黄泽贵赔偿原告损失10万元。
被告黄泽贵辩称，诉争房屋本身已不存在，且诉争房屋产权明晰，不存在任何争议，因为该房屋早在母亲刘永清在世时，就已分割处理。1992年11月10日，兄弟四人签订继承析产协议书，其中，门面两间由二被告享有。1998年，兄弟三人又签订家庭协议，约定86号房屋权属由兄弟三人共同所有。2000年，被告黄泽荣从湖南回合江探亲时，共同商议其所享有的营业房由兄弟三人一人享有5平方米，如果兄弟三人中任一人出资6万元则转让其享有的5平方米。2004年，被告黄泽贵相继分别出资6万元各原告和被告黄泽荣，购买了被告黄泽荣和原告黄泽富各自享有的5平方米，自此，原告的份额已经转让给被告黄泽贵，并一同到房屋产权登记机关办理了登记，诉争房屋依法属于被告黄泽贵所有。故原告请求确认营业房为兄弟三人共同所有缺乏依据，应予以驳回。
被告黄泽荣未作答辩。
经审理查明，二原告系夫妻关系。原告黄泽富与被告黄泽贵、黄泽荣系同胞兄弟。原、被告父母黄汉卿、刘永清共同生育了大儿子黄泽荣、二子黄泽华、三子黄泽富及小儿子黄泽贵四人。原、被告母亲刘永清系再婚，其前夫的母亲谭家玉以及其与前夫生育的孩子赵光玉同黄汉卿等人一起居住生活。黄汉卿、刘永清、谭家玉在世时，共同购置了座落于合江县合江镇复兴路86号房屋一套，共计五间，其中门市一间。后来，兄弟四人纷纷成家，该套房屋也相应地进行分割，由每一个儿子分得房屋一间，门市房由母亲刘永清享有。后黄汉卿、谭家玉分别于1959年、1970年去世。1985年4月28日，母亲刘永清订立遗嘱，载明门市房由刘永清享有，刘永清死后该门市房由大儿子即被告黄泽荣继承享有，其余房屋按之前分割的保持不变。同年12月，母亲刘永清去世。1989年12月27日，赵光玉书写放弃继承权声明书，声明自愿放弃对复兴路86号房屋的继承权，并经重庆市沙坪坝区公证处公证。1992年11月10日，原、被告及黄泽华兄弟四人订立继承析产协议书，并经合江县公证处公证。协议书载明：座落于合江县合江镇复兴路86号的房屋共计五间，总建筑面积为95.97㎡。其中，黄泽荣分得复兴路86号房中门面一间（建筑面积18.67㎡）和厨房（建筑面积20.31㎡），黄泽华分得该门面上方的楼房房屋一间（建筑面积18.67㎡），黄泽富分得86号后楼房房屋一间（建筑面积19.16㎡），黄泽贵分得86号门面和厨房之间的房屋一间（建筑面积19.16㎡）。房屋及门面产权归各自所有。协议签订后，黄泽华去世，黄泽华生前分得的住房一间由原告黄泽富和被告黄泽贵一人享有一半（双方及第三人无争议）。另查明，当时，被告黄泽荣在湖南省邵阳市煤炭局上班，并在湖南结婚成家，常年居住在湖南，其所有的厨房实际是在合江生活的兄弟几人共用，其所有的门面就租给被告黄泽贵。被告黄泽贵在与被告黄泽荣协商后，按照卫生局的要求及相关建设规范将所承租的黄泽荣的门面房扩建为38㎡，用作经营诊所。1998年7月，按照城市规划建设要求，合江县合江镇进行旧城改造工作，复兴路地段被纳入拆迁范围。同年7月30日，合江县拆迁办批准拆迁安置实施方案，并发布了拆迁公告。随后，合江县房监所对拆迁范围内居民的房屋面积、结构、用途等进行了统计及公示。另合江县房监所前来丈量复兴路86号房屋时，从被告黄泽荣所有的厨房中划出7.6㎡定性为仓储面积，即生产用房。1998年10月31日，黄泽荣、黄泽富及黄泽贵兄弟三人订立“家庭协议”，载明原合江县合江镇复兴路86号房屋一幢，总面积97.18㎡，其中营业房面积38.23㎡、仓储面积7.6㎡，住宅面积51.35㎡，归兄弟三人共同所有；因建设原因（拆迁）还房的营业用房及仓储面积仍为兄弟三人共有；还房的原住宅面积，由黄泽贵按规定补差给黄泽荣和黄泽富。1999年3月26日，被告黄泽贵与合江县建业房屋拆迁有限公司（简称拆迁公司）签订城市房屋拆迁安置补偿协议，其所有的门面一间（面积19.48㎡）和住宅房屋（面积51.35㎡）还房为砖混结构的门面一间（五交化市场底层2-3轴，设计面积23.95㎡）和住宅房屋一套（设计面积117.32㎡），由黄泽贵补差给拆迁公司56402.51元。同日，原告黄泽富也受被告黄泽荣的委托，与合江县建业房屋拆迁有限公司签订城市房屋拆迁安置补偿协议，黄泽荣所有的营业门面一间（面积18.75㎡）、生产用房一间（面积7.60㎡）以及住房一间（面积13.12㎡，注明为赠与黄泽贵）还房为砖混结构的营业门面一间（五交化市场底层1-2轴，设计面积22.84㎡），并由黄泽荣补差给拆迁公司15805元。协议书签订后，二被告按约支付了拆迁公司的房价补差款，获得了相应还房和产权登记。当时，原告黄泽富和被告黄泽荣已将自己在原房所享有的住宅房份额以6000元转让给了被告黄泽贵，原告黄泽富于2000年6月8号向被告黄泽贵出具“收条”，收到12000元（含被告黄泽荣6000元）。2001年9月25日，黄泽贵获得还房的门市房屋产权（合房字第237**号），产权面积为24.8㎡。同时，被告黄泽荣也获得拆迁还房的门市一间（合房字第237**号），产权面积20.67㎡。2005年1月13日，原告黄泽富与被告黄泽贵协商，将其在合江县合江镇复兴路86号房屋拆迁还房中的共有份额以60000元转让与被告黄泽贵，原告出具“收条”载明收到黄泽贵合江镇复兴路86号房屋产权转让款60000元，并注明“原弟兄三人关于关于合江镇复兴路86号房屋产权协议同时废止”。2010年4月14日，被告黄泽荣、黄泽荣之妻唐家清书写房屋转让协议，将其拆迁还房的门市一间（合房字第237**号，产权面积20.67㎡）转让给被告黄泽贵及黄泽贵之妻魏光华，并委托黄泽贵办理了房屋所有权转移登记即合房字第（2012）14466号。后二原告认为应按照1998年弟兄三人订立的“家庭协议”，拆迁还房的营业房及仓储面积系三弟兄共同所有，要求二被告给予分割但遭拒绝，遂诉至本院，提出本案请求。
审理中，被告黄泽贵称支付原告黄泽富的转让费先给的60000元，后原告提出少了，又补给了10000元，一共是70000元，因原告只认可收到60000元，被告黄泽贵也无证据证明后来支付的10000元，故本院对被告黄泽贵主张支付原告70000元不予确认。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的1992年继承析产协议书及公证书、赵光玉放弃继承权声明书及公证书、1998年《家庭协议》、城市房屋拆迁安置补偿协议书、合房字第237**号房屋所有权证存根、合江县房地产监理交易所产权记载表、营业房平面图、证人黄栀当庭证言等证据。被告黄泽贵提交的母亲刘永清的遗嘱复印件、1998年家庭协议、黄泽荣、唐家清手书的房屋转让协议、黄泽富手书的收条，原告黄泽富写的“家庭档案”等证据佐证。有关证据，经庭审质证及本院审查，予以综合确认。
本院认为，双方诉争的合江县合江镇复兴路86号房屋系其上辈老业，原已析产、继承，明确各自的份额。1998年10月31日，双方为了应对旧房拆迁的变化，又自愿订立“家庭协议”，载明原合江县合江镇复兴路86号房屋一幢，总面积97.18㎡，其中营业房面积38.23㎡、仓储面积7.6㎡，住宅面积51.35㎡，归弟兄三人共同所有；因建设原因（拆迁）还房的营业用房及仓储面积仍为弟兄三人共有；还房的原住宅面积，由黄泽贵按规定补差给两个兄长（黄泽荣和黄泽富），其产权归黄泽贵。据此协议，诉争房产再合为双方的共同财产，原、被告均享有相应的财产份额。但后来，原告与被告黄泽贵以及二被告黄泽贵与黄泽荣先后协商一致，以各6000元的价格转让了所享有的住宅部分共有份额，这有原告2000年6月8日出具与被告黄泽贵的“收条”为证，原告自己所写的《家庭档案》也有反映。后原告对自己在该共同财产的剩余份额，包括门市、仓储等，又与被告黄泽贵自愿协商，以60000元的价格进行了转让，也有原告出具给被告黄泽贵的“收条”为据，原告还在“收条”后注明“原弟兄三人关于合江镇复兴路86号房屋产权协议同时废止”。并且，原告黄泽富自己受被告黄泽荣委托与被告一同办理房产登记手续，均未对房产登记表示异议，也佐证其转让的事实是真实客观的。至此，原告已经以转让的方式将自己在合江县合江镇复兴路86号房屋的共有份额全部处分完毕，原告也无充分证据证明自己主张的事实存在，而再以共有人身份主张共有财产确认和分割，无事实依据和法律依据，故对原告的诉讼主张，本院依法不予支持。另二原告认为，该财产属于夫妻共同财产，而原告罗安莲未同意转让和废止双方的《家庭协议》，转让行为无效。因二原告系夫妻，原、被告间又是同胞兄弟关系，本案诉争财产为原、被告弟兄的老业，一直均由原告黄泽富与其兄、弟处理有关事宜，包括析产继承分割及公证、订立《家庭协议》、领取转让款等，二被告有合理的理由相信原告黄泽富的行为能够代理原告罗安莲，故原告黄泽富与被告黄泽贵的转让有效，二原告的无效理由也不能成立。至于原告的赔偿损失请求，因本身对诉争财产的共有事实不存在，本院也依法不予支持。据此，本院为维护公民合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄泽富、罗安莲的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告黄泽富、罗安莲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 何开泉
审 判 员 余自有
代理审判员 冯春燕
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 丽