湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00542号
上诉人（原审原告）：廖爱蓉，女，1963年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司武汉集家嘴支行，住所地：武汉市江汉区银河商厦壹楼左侧（江汉区大兴路37号）。
负责人：王晓燕，行长。
委托代理人：龙春，男，中国农业银行股份有限公司湖北省分行职员。
上诉人廖爱蓉与被上诉人中国农业银行股份有限公司武汉集家嘴支行（以下简称农行集家嘴支行）银行卡纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉民二初字第01699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人廖爱蓉，被上诉人农行集家嘴支行的委托代理人龙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年7月28日，农行集家嘴支行根据廖爱蓉递交的《个人结算账户申请书》，为廖爱蓉办理了卡号为6228480051551223517的金穗借记卡一张，根据廖爱蓉填写的申请书及中国农业银行金穗借记卡章程的约定，该卡中存款的取用均需凭持卡人设置的密码。2013年9月25日，廖爱蓉查询上述金穗借记卡银行流水账得知，2013年9月22日晚上11点42分-11点46分间，该卡中的存款18100元被他人从河南省漯河市农信社的ATM机上分八次取走，同时从该卡中扣除八次取款手续费197元。根据廖爱蓉所居住社区的录像显示，2013年9月22日晚上11点42分-11点46分廖爱蓉在武汉家中，廖爱蓉称该时段未收到上述借记卡在ATM机上取款短信提示，农行集家嘴支行举证证明此时段共计发送短信息15次，正常接收11次，发送失败4次。
原审另查明，廖爱蓉在上述《个人结算账户申请书》中声明，申请人提供的个人资料信息真实、有效，并已详细了解所申请业务章程、业务协议、功能说明及责任条款等，接受相关业务章程和协议的约束，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关规定。《中国农业银行金穗借记卡章程（ABCS（2009）4029）》约定：凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施；持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责；金穗借记卡由合法持卡人本人使用，委托他人代为办理业务的，须符合发卡行相关的代办规定，但不得转让或转借；凡因代办、转让或转借造成的资金损失由持卡人本人承担。
原审还查明，廖爱蓉陈述，廖爱蓉持有的卡号为6228480051551223517的银行借记卡，平常用于其生意中来往货款进账、转账、取款，廖爱蓉丈夫知晓该卡密码，亦经常使用。
廖爱蓉诉称：廖爱蓉于2013年9月25日发现农行卡（卡号6228480051551223517）中存款被人盗取。查账得知，2013年9月22日晚上11点42分-11点46分，该卡中存款18297元被他人在河南省漯河农信社ATM机上分八次取走。但此期间廖爱蓉并未收到刷卡短信（廖爱蓉办了短信提示功能），且廖爱蓉当时在武汉家中，银行卡亦随身携带（有小区视频和社区证明为证），因农行集家嘴支行系统存在漏洞，导致廖爱蓉银行卡中的存款被盗取。为此，请求判令：1、农行集家嘴支行赔偿廖爱蓉存款18100元，异地取款手续费197元，共计18297元；2、由农行集家嘴支行承担诉讼费用。
农行集家嘴支行辩称：1、本行已尽到了保障存款人安全的义务。2、本行已按合同约定全面履行了义务。3、客户有妥善保管密码的义务。4、廖爱蓉主张存款被复制卡盗取无事实证明。据此，请求判决驳回廖爱蓉的诉讼请求。
原审认为：廖爱蓉是卡号为6228480051551223517的金穗借记卡的合法持有人，廖爱蓉自行设置的取款密码是该卡取款的合法凭据，廖爱蓉对取款密码负有妥善保管义务。根据查明的事实可知，廖爱蓉所持有的该卡并非仅有其本人使用，其丈夫亦经常使用该卡，且该卡是用于进账转账等用途，卡号处于对不特定人公开状态。因此，廖爱蓉并未完全尽到对该借记卡的妥善保管义务，故不能排除该卡因密码泄漏造成卡内存款被他人冒用盗取的可能。廖爱蓉认为农行集家嘴支行未按约定向廖爱蓉发送该卡被取款的提示短信，存在系统疏漏，但农行集家嘴支行举证证明大部分取款信息廖爱蓉均成功接收，尽到了提示义务，同时廖爱蓉提交的证据也不足以证明农行集家嘴支行存在系统漏洞。因此，廖爱蓉认为农行集家嘴支行存在的系统漏洞，造成该卡中存款18100元被人取走，同时从该卡上扣除相应手续费197元，并据此要求农行集家嘴支行为此承担赔偿责任的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回廖爱蓉的诉讼请求。减半收取的案件受理费129元，其他诉讼费用46元，共计175元，由廖爱蓉负担（已付）。
廖爱蓉不服上述民事判决，向本院提起上诉。廖爱蓉请求：撤销原判，支持其原诉请求，其上诉理由：1、原判决书中认定，卡号6228480051551223517金穗借记卡处于对不特定人公开状态，平常用于生意中来往货款进账、转账、取款等用途。实际情况是该卡只在农行内使用，卡上存款在不知情的情况下被异地取走。2、农行早在2012年就发现农行磁条卡存在漏洞，改换芯片卡，这次被盗取以后，农行立刻要我换芯片卡，证明农行知道磁条卡有漏洞，没有提醒顾客说明农行未尽提醒责任。3、原判决书中认定，农行发送短信l5条，其中11条正常、4条异常（发送失败），这就说明发送短信存在异常，有可能未发送成功，也就说明农行未尽到短信提醒责任，我办理、并交费的短信提醒、形同虚设。实际情况是盗取这段时间的短信我没有收到一条。4、报案的时间问题，我是在2013年9月25日做生意，顾客刷卡后收到短信才发现卡中的存款已经没有了，到银行查账才知道，有人在2013年9月22日晚上在河南省漯河农信社ATM机上分八次取走18297元，当时立即打110报案。5、违法人员在河南漯河取款的情况应有监控录像，农行是银联会员，并参与结算，应提供当时取款人的过程情况，以证实农行系统安全没有漏洞，也没有责任。综上，请求撤销原判，查清事实，维护上诉人合法权益。
农行集家嘴支行答辩认为：原判认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：农行集家嘴支行根据廖爱蓉递交的《个人结算账户申请书》，为廖爱蓉办理了一张卡号为6228480051551223517的金穗借记卡，廖爱蓉为该金穗借记卡的合法持有人，廖爱蓉自行设置的取款密码是该卡取款的合法凭据。根据本院查明的事实，廖爱蓉虽然提供了所居住社区的录像证据，证实其在2013年9月22日晚上11点42分-11点46分在武汉家中。但是，根据原审庭审中查明的事实，廖爱蓉所持有的涉案金穗借记卡并非仅限其本人使用，廖爱蓉并未完全尽到对该借记卡及密码的妥善保管义务，故不能排除该卡因密码泄漏造成卡内存款被他人冒用盗取的可能。根据《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关规定，持卡人应妥善保管金穗借记卡密码，因密码泄漏或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责；金穗借记卡由合法持卡人本人使用，委托他人代为办理业务的，须符合发卡行相关的代办规定，但不得转让或转借；凡因代办、转让或转借造成的资金损失由持卡人本人承担。所以，廖爱蓉作为合法持卡人，对他人出借银行卡，并随意将交易密码告知他人，其行为违反了《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关规定，自身存在过错。由于廖爱蓉对涉案借记卡及密码的管理存在过错，依据其同意遵守的《中国农业银行金穗借记卡章程》中“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易”的约定，涉案借记卡存款被支取应视为持卡人本人的交易。廖爱蓉上诉认为，农行集家嘴支行未按约定向廖爱蓉发送该卡被取款的提示短信，存在系统疏漏。根据农行集家嘴支行举证证明，大部分取款信息廖爱蓉均成功接收，尽到了提示义务。同时，廖爱蓉认为农行磁条卡存在系统漏洞，但其未能提交充足的证据予以证明其主张的系统漏洞是导致其银行卡内存款被他人支取的唯一原因。廖爱蓉认为农行是银联会员，应当有权调取违法人员在河南漯河取款的监控录像，以证实农行集家嘴支行不存在系统漏洞和过错责任。虽然，农行是银联会员，但廖爱蓉无证据证实农行集家嘴支行有权调取其他金融部门的监控录像。故廖爱蓉的该上诉理由，因证据不足，不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理恰当。上诉人廖爱蓉的上诉理由，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129元，由上诉人廖爱蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年六月十六日
书记员 李雯瑾