安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00491号
上诉人（原审被告）：芜湖市和友家电有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：纪海文，董事长。
委托代理人：纪海峰，繁昌县好而优购物中心有限公司员工。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秀梅。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
原审被告：纪海文。
原审被告：奚邦程。
委托代理人：黎美丽。
原审被告：繁昌县好而优购物中心有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：纪海文，总经理。
上诉人芜湖市和友家电有限公司（以下简称和友家电）因与被上诉人何秀梅、原审被告纪海文、奚邦程、繁昌县好而优购物中心有限公司（以下简称好而优公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年5月29日作出的（2014）镜民一初字第00637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人和友家电的委托代理人张丽，被上诉人何秀梅及其委托代理人李明，原审被告奚邦程的委托代理人黎美丽到庭参加了诉讼，原审被告纪海文、好而优公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：何秀梅与武桂香系朋友关系。何秀梅通过他人介绍与纪海文相识，纪海文以其经营的和友家电需资金周转为由向何秀梅借款。何秀梅遂与武桂香共同出资，于2011年7月14日和8月17日分别借给和友家电100万元和180万元，上述款项在出借的同时按照月利率4.5%预先扣除了一个月利息，实际出借给和友家电的借款本金数为955000元和1719000元。二笔款项均通过何秀梅帐户汇至和友家电帐户。2012年6月18日，和友家电分别与何秀梅及武桂香就上述借款补签了一份《借款、担保协议》、并确认了280万元总借款中向何秀梅借款为150万元，向武桂香借款为130万元，纪海文、奚邦程、好而优公司作为担保人在协议中签名按印。协议中约定：和友家电因经营周转的需要向何秀梅借款150万元，借款期限贰个月，自2012年6月18日至2012年8月18日止，借款利率为2.5%；纪海文、奚邦程、好而优公司自愿以名下资产为此笔借款承担连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起2年。协议同时约定：若违约，何秀梅有权向有管辖权的法院申请支付令，借款人同意放弃对支付令提出任何异议。否则，由此引起出借方的一切损失（包括但不限于律师费，诉讼费，公告费等）由借款人、担保人全部承担。协议签订当日，和友家电亦向何秀梅出具一张《借据》，载明：“今借到何秀梅现金人民币壹佰伍拾万元整，期限2个月，用于公司经营周转”。借款期限届满后，和友家电未能履行还款义务，遂于2013年10月23日向何秀梅出具一份《还款承诺书》，内容为：承诺人与债权人在2012年6月18日签订《借款合同》两份，并向债权人借款本金人民币280万元整，截止到2013年10月21日止，承诺人尚欠本金280万元、利息84万元（利息按月利息2.5%计算），现承诺人对上述债务数额的真实性合法性予以确认，并同意按下列方式偿还：1、2013年10月31日前偿还利息84万元整；2、2013年11月20日前偿还本金120万元；3、剩余本金160万元整在2013年12月31日前全部还清；如承诺人按上述方式按时还款的，债权人自愿放弃2013年10月21日之后至实际还清之日止的未还本金利息，如承诺人未按时还款的，债权人按合同约定的内容继续收取相应利息直至本金利息全部还清为止，并随时有权要求承诺人一次性偿还全部本金利息。现和友家电、纪海文、奚邦程、好而优公司未能按照约定履行还款义务，双方遂成讼。
一审法院另查明：1、2011年8月15日，和友家电按照月利率4.5%，支付了100万元借款一个月的利息45000元；2、自2011年9月16日起，和友家电便以280万元为借款基数，按照月利率4.5%的标准支付利息至2012年9月29日，计1638000元；3、2013年10月25日、11月18日，和友家电又分别支付了10万元，共计20万元。上述款项合计1883000元，全部由何秀梅领取。
上述事实，有何秀梅、和友家电提供的银行转款及汇款凭证、借款担保协议、借据、承诺书及何秀梅、和友家电的陈述等证据及庭审笔录予以证实。
一审法院认为：何秀梅与和友家电之间签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法的借贷关系，应受法律保护，现借款期限已届满，和友家电应履行还款义务。何秀梅与和友家电签订的借款协议中虽约定借款额为150万元，但结合汇款情况，何秀梅实际出借本金数应为1432500元。借款发生后，双方按照月利率4.5%计算利息，显然违反利息不得超过同期银行贷款利率的四倍的法律规定，故对超过部分应充抵借款本金。自2011年8月15日至2013年11月18日止，和友家电已支付何秀梅与武桂香借款利息共计1883000元。按照同期银行贷款利率的四倍计算，和友家电应支付的利息为1577512元（955000×（6.65%÷12个月÷30天×4×34天）＋2674000×（6.65%÷12个月÷30天×4×296天）＋2674000×（6.40%÷12个月÷30天×4×28天）＋2674000×（6.15%÷12个月÷30天×4×501天）］，多支付的305488元应充抵借款本金。结合何秀梅出借款项占总款项的比例，本院确定305488元中的163654元用于充抵和友家电与何秀梅之间的借款本金，至今和友家电尚欠何秀梅的借款本金数应为1268846元。2013年11月19日之后的借款利息，以1268846元本金为基数，按照银行同期贷款利率的四倍予以支持。何秀梅为主张此次债权支付了律师代理费4万元，在何秀梅、和友家电签订的合同中明确约定，若和友家电逾期还款应承担何秀梅实现债权产生的律师代理费用，何秀梅此次主张权利亦支付了律师代理费4万元，但结合和友家电实际差欠借款的数额，本院酌情认定和友家电承担的律师代理费为35000元。纪海文、奚邦程、好而优公司作为担保人为和友家电的上述借款提供了担保，并在《借款、担保协议及借款借据》中签名确认，双方之间形成担保合同关系。双方明确约定了保证期限为两年、保证方式为连带责任担保、保证范围为一切损失，何秀梅主张权利亦在保证期限和保证范围内，故对何秀梅要求纪海文、奚邦程、好而优公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。奚邦程辩称何秀梅出借款项先于协议签订，是以合同签订时形成的新贷偿还近一年前的旧贷，奚邦程对此不应承担担保责任，虽何秀梅与和友家电的债权、债务发生在前，双方签订的借款协议在后，但该协议系双方对于债权债务事后补签形成的，非以新贷还旧贷，故对奚邦程的上述辩称本院不予采信。奚邦程在协议中以担保人的身份签字，系其真实意思表示，故其应当按照约定承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第125条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖市和友家电有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何秀梅借款本金1268846元，并自2013年11月19日起按照银行同期贷款利率的四倍支付至本判决确定的给付之日止的利息；二、被告芜湖市和友家电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何秀梅律师代理费35000元；三、被告纪海文、奚邦程、繁昌县好而优购物中心有限公司对被告芜湖市和友家电有限公司上述第一、二项债务承担连带还款责任。
和友家电上诉称：根据原审查明的事实，2012年6月18日和友家电与何秀梅签订借款担保协议时，双方对借款期限、利率进行了变更约定，本案的借款时间具体应分为三个时间段：第一段是2011年7月14日至2012年6月17日，第二段是2012年6月18日至2012年8月18日，第三段是2012年8月19日至今。第一时间段内未约定借款期限，应视为不定期借款，且期限不足一年，借款利息应按照银行六个月至一年的贷款利率的四倍计算；第二时间段内，鉴于和友家电与何秀梅明确约定了借款期限是二个月，该笔借款因此变更为固定期限的借款。由于约定的借款期限在六个月以内，因此，利息应当参照银行六个月以内的贷款利率的四倍计算；第三时间段的利息，应参照第二时间段内利率标准计算，即按照银行六个月以内贷款利率的四倍计算利息。原审法院统一按照银行一至三年的贷款利率的四倍计算利息显然是认定事实错误，适用法律错误。根据已经支付的超过银行同期贷款利率四倍的利息冲抵借款本金的原则，按照上述方法计算，和友家电经冲抵后的借款本金只有875459元，而不是1268846元。请求二审法院依法撤销原判，改判和友家电支付何秀梅借款本金875459元及按该本金数额计算的利息；一、二审诉讼费用由何秀梅负担。
何秀梅答辩称：双方自2011年7月14形成借贷关系，双方对借贷期限没有明确约定，依法债权人可随时主张债权，上诉人自2011年8月15日至2013年都在按时支付利息，双方借贷关系一直在延续，实际借贷期限超过6个月。双方在2012年6月18日签订借款合同对借贷关系进行事后补充确认，虽然借款期限约定2个月，但合同实际履行过程中双方并未实际按此履行，从和友家电归还利息可以证实，双方之间借贷期限实际已经发生改变，重新变更为无固定期限的借贷关系，和友家电在此期间一直占用资金，并无还款意思，何秀梅也未在两个月期满后向和友家电主张债权，从而证实双方借贷期限超过2个月。在原审过程中，和友家电已经向原审法院提交了其出具的还款承诺书，对剩余本金及利息均已确认，本金280万元，利息84万元，是其真实意思表示，内容不违反法律规定，何秀梅以此为依据在原审中主张债权，原审法院对此证据并未认可，对超过四倍的部分扣减本金，已经减少了和友家电的本金和利息。和友家电的上诉理由缺乏事实依据，要求改判的数额以及明细表缺乏事实依据，恳请法院驳回其上诉请求。
奚邦程辩称：借款发生在2011年，奚邦程是在2012年签订担保协议，和友家电是以合同签订时形成的新贷偿还旧贷，奚邦程不应当承担担保责任。
二审期间，和友家电、何秀梅、奚邦程均未提交新的证据材料，纪海文、好而优公司未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：和友家电于2011年7月14日和8月17日向何秀梅、武桂香借款，又于2012年6月18日就该笔借款补签《借款、担保协议》，再至何秀梅起诉至芜湖市镜湖区法院，和友家电一直占有、使用借款本金，双方借贷关系处于存续状态，原审法院参照人民银行公布的一至三年的贷款利率的四倍计算利息并无不当。和友家电认可未偿还过本金的事实，但认为应当将借款时间分为三段分别计算利息，并将超出银行同类贷款利率四倍的利息抵扣本金，其上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。奚邦程辩称和友家电是以新贷还旧贷，不应当承担保证责任。但和友家电与何秀梅补签《借款、担保协议》，是对存续借贷关系的确认，奚邦程在协议中以担保人名义署名，应当依约定承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7200元，由上诉人芜湖市和友家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 亚
审 判 员 李静曦
代理审判员 李广磊
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 江 怡
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。