河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第714号
上诉人（原审被告）傅会宾，男，1937年3月18日出生，汉族。
委托代理人亢银忠，河南明治律师事务所律师。
委托代理人曹艳伟，河南明治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）武国兰，男，1956年4月12日出生，汉族。
委托代理人刘朝霞，河南金学苑律师事务所律师。
原审被告傅波，男，成年，汉族。
上诉人傅会宾因与被上诉人武国兰，原审被告傅波民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2010）金民二初字第3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人傅会宾及其托代理人亢银忠、曹艳伟，被上诉人武国兰的委托代理人刘朝霞到庭参加诉讼，原审被告傅波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武国兰2010年4月3日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告偿还借款本金余额24万元及逾期利息115200元（暂计至2010年4月10日，其余利息按法律规定及合同约定继续计算至欠款还清之日止），本息共计355200元，并要求诉讼费用由二被告承担。
原审法院经审理查明，1997年7月25日ＸＸＸ基金会河南分会（现河南省ＸＸＸ基金会）撤销了ＸＸＸ基金会河南分会建设局（负责人为傅会宾），1998年2月14日成立河南海培实业有限公司（以下简称海培公司），法定代表人为傅会宾。1998年5月份，因为海培公�与郑州星海实业有限公司（法定代表人为武国兰）之间转让土地一事，傅会宾被公安局专案组扣留，海培公司会计李春华及其爱人张建国找武国兰拿35万元交给公安局专案组。
被告傅会宾于1999年12月15日向原告借款47万元，并出具借条一份，载明：“币：肆拾柒万元，470000.00，傅会宾，99.12.15”。2002年4月14日被告傅会宾向原告还款30万元，并在原借条上注明：“已还30万，￥30万元2002.4.14傅会宾。”2007年12月28日被告傅会宾又在原借条上注明：“余款4月底前还清2007.12.28傅会宾”。
2001年9月份海培公司为办理土地证年检，由会计李春华拿着被告傅会宾担保的借条向原告借款7万元。2002年4月7日，原告向被告傅会宾催要其担保的该7万元。
2002年4月14日原告与二被告签订《还款协议》一份，载明：“为尽快还清被告傅会宾于1999年12月15日借原告的现金肆拾柒万元（47万），�被告傅会宾于2001年9月17日因土地证年检，为李春花担保借原告的现金柒万元（7万），共计伍拾肆万元（54万），经三方协商，达成如下协议：一、被告傅会宾于本协议签订时向原告支付叁拾万元（30万）；二、所剩24万元在本协议签订后两个月内付清。同时被告将王喜生所有的金水区黄河路120号8号楼2单元11号44.19平方米住房一套、陈洁所有的金水区姜寨村东3号楼1单元附11号第4层92.19平方米住房一套作为抵押。上述两项房产抵押的担保范围为：全部主债务及利息，抵押期限为主债务全部清偿完毕之日止。在抵押期间内上述两处房产未经原告同意不得另外设定任何抵押。三、下余贰拾肆万元如在规定时间内还清，免除全部债务（54万元）利息；如超过偿还期未还，被告傅会宾应承担以下责任：超过2002年6月10日还款，则按月利率5‰计息；超过2002年7月10日还款，则按月利率1.5%计息；均自原借款之日起计息（即47万元借款从1999年12月15日起计息，7万元借款从2001年9月17日起计息），计息基数为全部债务（54万元）。四、被告傅波自愿对上述债务承担连带担保责任，担保范围为：全部主债务及利息。保证期限为：主债务偿还期限及期限届满之日起2年。2002年4月14日”。
2003年5月30日被告傅会宾出具证明一份，载明：“①王喜生、陈洁两个房本已取走；②欠款24万元及利息，保证在月底前全部付清傅会宾2003.5.30.”2007年12月28日被告傅会宾又在该证明上注明：“余款4月底前付清2007.12.28傅会宾￥24万元欠款2007.12.28。2008年4月底前还清。后经原告多次催要，被告一直未还款，由此酿成纠纷，引起诉讼。
另查明，被告傅会宾系河南海培实业有限公司的法定代表人，2002年11月20日该公司被吊销营业执照。
原审法院认为，1999年12月15日被告傅会宾向原告出具的借条、2002年4月14日原告与二被告签订的《还款协议》及2003年5月30日被告傅会宾出具的证明均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。本案中被告傅会宾向原告借款47万元，并且其自愿偿还原告30万元，至今下欠原告借款24万元未还，事实清楚，证据充分，予以认定。被告傅会宾辩称其系河南海培实业有限公司的法定代表人，向原告借款系职务行为，且1999年12月15日的借款实际金额为35万元，而非47万元，但其提交的证据不能有效予以证明，因此对其辩诉理由不予支持。关于利息部分，依据2002年4月14日原告与二被告还款协议中的约定，应按本金30万元月息1.5%自1999年12月15日计算至2002年4月14日，按本金17万元月息1.5%自1999年12月15日计算至2009年10月31日，按本金7万元月息1.5%自2001年9月17日计算至2009年10月30日，以上利息�额以原告主张的115200元为限。关于被告傅波的担保责任，在原告与二被告的还款协议中约定被告傅波为连带担保责任，保证期间为主债务偿还期限届满之日起2年，但原告未向原审法院提供相关证据证明其在保证期间内要求保证人傅波承担保证责任，因此应免除被告傅波的保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告傅会宾于本判决生效后十日内偿还原告武国兰借款24万元及利息（按本金30万元月息1.5%自1999年12月15日计算至2002年4月14日，按本金17万元月息1.5%自1999年12月15日计算至2009年10月31日，按本金7万元月息1.5%自2001年9月17日计算至2009年10月30日，以上利息总额以原告主�的115200元为限）。二、驳回原告武国兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6628元，由被告傅会宾负担。
宣判后，傅会宾不服，向本院提起上诉称，1、傅会宾与武国兰之间不存在真实借贷关系，傅会宾向武国兰出具借条、还款计划的行为系职务行为；2、一审判决傅会宾偿还武国兰24万元及利息错误。3、一审判决傅会宾支付利息无依据，协议有多份，利息的约定已删去。请求二审法院撤销一审判决，驳回武国兰一审的诉讼请求。
被上诉人武国兰答辩称，1、本案债务是傅会宾个人的债务，是个人借款；2、一审对利息总额计算错误。请求二审法院对利息总额计算予以纠正。
二审中双方均未提交新证据。
本院经审理查明，二审审理期间武国兰书面申请放弃对傅波的诉讼请求。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，1999年12月15日傅会宾向武国兰出具的借条、2002年4月14日武国兰与傅会宾、傅波签订的《还款协议》及2003年5月30日傅会宾出具的证明能够证明傅会宾至今下欠武国兰借款24万元未还的事实，一审法院判决傅会宾偿还武国兰借款本金24万元正确。依据2002年4月14日武国兰与傅会宾、傅波签订的还款协议中关于利息的约定及武国兰一审诉状对利息的请求数额，一审判决傅会宾支付武国兰借款利息及判决的利息数额正确。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6628元，由上诉人傅会宾负担。
本判决为终审判决。
审判�毕传武
审判员 张 磊
审判员 马婵娟
二〇一五年四月二十四日
书记员 王梦娇