南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第91号
原告杨某甲，男，2002年8月13日生，汉族。
法定代理人杨某乙（系杨某甲父亲），男。
委托代理人廖坤、李志东，江苏博望律师事务所律师。
被告何某甲，男，2001年3月2日生，汉族。
法定代理人何某乙（系何某甲父亲），男。
被告何某乙，男，1972年1月15日生，汉族。
被告付某，女，1975年5月22日生，汉族。
三被告共同委托代理人邓风、吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。
被告蒋辰明，男，1969年3月8日生，汉族。
委托代理人徐顺生、钟丽，江苏博事达律师事务所律师。
原告杨某甲诉被告何某甲、何某乙、付某、蒋辰明健康权纠纷一案，本案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志东，被告何某甲、何某乙、付某共同委托代理人吴晓林，被告蒋辰明委托代理人钟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：蒋辰明系南京市玄武区京视奇食品销售中心（以下简称京视奇中心）经营者。自2013年5月起，原告在京视奇中心购买其视力康复产品并接受专业视力康复训练。2013年8月12日上午10时许，何某甲在京视奇中心自原告背后突然用胳膊勒住原告颈部上抬，导致原告失去意识摔倒在地，原告头部与课桌桌腿发生碰撞后昏迷。事故发生前原告右耳佩戴有助听器，该事故导致原告右耳听力严重下降，无法像之前一样使用助听器，须进行人工耳蜗植入。
何某甲的行为侵害了原告的合法权益，何某甲及其监护人何某乙、付某应当承担赔偿责任。原告在京视奇中心等待父母接回期间，京视奇中心未尽到基本的监管照顾义务，且事故发生后京视奇中心既未采取救助措施，亦未在第一时间告知原告的监护人，导致原告被送至初诊医院后因该医院无法救治而转院治疗，由此耽误了最佳的救治时机，京视奇中心应当承担连带赔偿责任。原告现诉至法院请求判令：1、被告何某甲、何某乙、付某赔偿原告医疗费1062.5元、心理咨询费5500元、交通费39.5元、原告伤前右耳佩戴的助听器费32200元、仿生耳蜗系统费用218000元、人工耳蜗手术费12000元、精神损害抚慰金10000元，合计278802元。2、被告蒋辰明对上述债务承担连带赔偿责任。
被告何某甲、何某乙、付某辩称：事故发生前原告在嬉戏玩耍，客观上影响他人，何某甲作为未成年人出于劝阻原告的目的搂抱原告，其对事故的发生主观上并无过错，采取搂抱的方式并无不当。何某甲搂抱的力度并不足以使正常的儿童丧失意志，何某甲同时搂抱了两名儿童，另一名儿童摔倒在地，但没有丧失意志，健康也没有受到损害，故原告的特殊体质系损害发生的主要原因。
京视奇中心服务对象主要是未成年人，原告与何某甲在接受京视奇中心服务的过程中，原告父母、何某甲父母与京视奇中心存在托管关系，京视奇中心对原告、何某甲负有照顾义务，京视奇中心疏于管理，既未在事故地点设立警示标识、采取相应的保护措施，亦未在原告嬉戏打闹时进行管理，最终导致事故的发生，京视奇中心未尽到教育管理义务，应当承担相应的过错责任。
原告右耳听力的检查报告显示，事故发生后原告右耳的听力处于缓慢恢复的状态，原告所受的损害目前仍不确定，对此也难以明确合理的医疗方案，原告右耳听力可以通过佩戴助听器达到正常听力水平，原告主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据。原告主张的仿生耳蜗系统费用、人工耳蜗手术费均未实际发生，不应当得到支持。原告主张的心理咨询费5500元，原告举证不足，不属于合理的费用，不应得到支持。原告主张的精神损害抚慰金也不应当得到支持。原告主张的助听器费用，与何某甲的行为并无关联性，被告的赔偿义务应当是结合原告现有的听力水平承担相应的医疗器具费用，该费用亦不应得到支持。原告主张的交通费、医疗费，应当在明确诉争各方过错责任的前提下分摊。
被告蒋辰明辩称：京视奇中心与原告父母、何某甲父母不存在托管关系，该中心在设施、人员配备、管理等方面不存在安全隐患。从事故发生时的视频资料、原告的就诊时间可以看出，京视奇中心在原告受伤后及时采取了救助措施。
原告所受损害系何某甲的侵权行为导致，事故发生时何某甲与原告属正常的玩耍、搂抱，不足以引起正常人的危险预知，原告所受损害与其特殊体质有关，被告无法预知原告的特殊体质所导致的后果。京视奇中心特别提示要求家长陪同儿童，原告的父母作为其法定监护人，事故发生时没有尽到监护义务，亦未提前告知被告原告的特殊体质，应当承担相应的责任。
原告主张的仿生耳蜗系统费用、人工耳蜗手术费均未实际发生，心理咨询费、精神损害抚慰金并不属于合理的费用，均不应得到支持。在原告伤后就医的过程中，京视奇中心帮助原告垫付了医疗费276元，除该费用外京视奇中心不应当再承担其他责任。
综上，京视奇中心既未实施共同侵权行为，亦尽到了合理限度范围内的安全保障义务，且在事故发生前后并无过错，不应当承担赔偿责任。
经审理查明：京视奇中心系蒋辰明开办的个体工商户。京视奇中心经营范围包括健康信息咨询、验光服务等，服务对象主要是未成年人。原告与何某甲均购买了京视奇中心提供的视力康复产品，2013年8月12日，二人在京视奇中心接受视力康复训练服务，原告与其他儿童持续嬉戏玩耍时，何某甲用胳膊搂住原告及另一名玩耍儿童的颈部，时间持续约10秒钟，何某甲松开胳膊后，原告摔倒在地，倒地时头部与课桌桌腿发生碰撞受伤，期间原告失去意识。事故发生时，原告父母、何某甲父母均不在京视奇中心。原告与其他儿童嬉戏玩耍、何某甲搂抱原告过程中，京视奇中心并未予以制止，亦无工作人员现场管理。
事故发生当日，原告被送至南京军区南京总医院救治，后原告又于2013年8月15日至江苏省人民医院就诊，期间产生医疗费用1062.5元，交通费用39.5元。原告在南京军区南京总医院救治时，京视奇中心帮助原告垫付医疗费用276元。事故发生前，原告左耳已植入人工耳蜗，右耳佩戴有助听器；事故发生后，原告原有前庭导水管扩大，右耳听力进一步下降。江苏省人民医院的治疗建议为：可考虑植入人工耳蜗。
本案审理中，根据原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对何某甲的行为与原告的损害后果是否存在因果关系以及存在因果关系时的原因力大小进行了鉴定。南京东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1482号司法鉴定意见为：原告右耳低频听力进一步损失的损害后果与嬉闹所致头部外伤存在一定的因果关系，建议本次外伤对原告损害后果的原因力大小以50%左右为宜。
另查明，何某乙系何某甲父亲，付某系何某甲母亲。
以上事实有京视奇中心营业执照、原告与何某甲在京视奇中心的消费凭证、视频资料、南京军区南京总医院病历材料、江苏省人民医院听力检查报告、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、江苏省人民医院门（急）诊医药费收费收据、儿童医院门急诊医药费专用收据、江苏省人民医院挂号诊疗费收据、南京市城市客运发票、南京大件康福德高出租汽车有限公司发票、江苏省地方税务局通用定额发票、江苏省地方税务局通用机打发票、中国建设银行信用卡账单、司法鉴定文书、南京东南司法鉴定中心发票、东南大学附属中大医院收费票据、居民户口簿以及原、被告陈述等证据证实。
关于心理咨询费5500元，原告陈述事故给原告造成了极大的身心伤害，需要进行心理治疗，并举证了墨丘利心智发展训练中心沙盘游戏评估反馈表、儿童DEP自评量表、南京一许教育信息咨询有限公司出具的两张发票。墨丘利心智发展训练中心沙盘游戏评估反馈表显示：原告的评估时间为2013年8月24日，附表为儿童抑郁自评量表（DEP）…。该儿童测试得分为39分……。儿童DEP自评量表显示：原告填表日期为2013年10月17日，得分为39分。两张发票的日期分别为2013年9月9日、同年12月19日，金额分别为2700元、2800元，开票项目为教育培训。被告何某甲、何某乙、付某对墨丘利心智发展训练中心沙盘游戏评估反馈表、儿童DEP自评量表的真实性、关联性以及心理咨询费用均不予认可。被告蒋辰明对墨丘利心智发展训练中心沙盘游戏评估反馈表、儿童DEP自评量表的真实性、关联性、合法性以及心理咨询费用均不予认可。
关于助听器费32200元，原告陈述其不清楚右耳佩戴的唯听牌SUPER440型助听器是否损坏，但已经不能正常使用该助听器，需要进行人工耳蜗植入，并举证了南京惠聪听力技术设备有限公司出具的唯听SUPER440发票，发票金额为32220元。被告何某甲、何某乙、付某对发票的真实性不持异议，但认为发票与本案无关联性，原告举证不能证明助听器已经损坏，且该费用与原告主张的人工耳蜗植入费用存在重合。被告蒋辰明对发票的真实性不持异议，但认为原告举证不能达到其证明目的。
关于仿生耳蜗系统费用、人工耳蜗手术费。原告举证了南京鼓楼医院挂号凭证、南京鼓楼医院门诊病历、领先仿生医疗器械（上海）有限公司出具的报价单。南京鼓楼医院门诊病历病史录载明：建议必须人工耳蜗植入。被告何某甲、何某乙、付某对原告举证材料的真实性不予认可，认为必须植入人工耳蜗的建议与事实不符，江苏省人民医院的治疗建议为可考虑植入人工耳蜗，且相关费用尚未发生。被告蒋辰明对原告举证材料的真实性、关联性不予认可，且认为相关费用尚未发生。
审理中，蒋辰明辩称原告与何某甲在接受视力康复训练时京视奇中心要求其家长必须陪同，并为此举证了原告与何某甲的视力检查表。视力检查表记载了原告与何某甲的视力检查情况，检查结果有其家长的签字，并无要求家长陪同儿童视力康复训练的内容。原告对其视力检查表的真实性予以认可，对何某甲视力检查表的真实性无法确认，认为蒋辰明举证不能达到其证明目的。被告何某甲、何某乙、付某对何某甲的视力检查表真实性予以认可，对原告的视力检查表真实性无法确认，认为蒋辰明举证不能达到其证明目的。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任；监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
何某甲作为事发时12周岁的限制民事行为能力人，应当能够意识到用胳膊搂住他人颈部系危险行为，其用胳膊搂住原告颈部近10秒致使原告摔倒伤及头部以致右耳听力受损，何某甲在实施该行为时存在过错，并给原告造成损害，其父母何某乙、付某作为监护人应当承担侵权责任。鉴于原告系前庭水管综合症患者，事故发生前原告右耳已佩戴助听器，何某甲的侵权行为系原告右耳低频听力进一步损失的诱发及加重因素，结合司法鉴定意见关于原告头部外伤与其右耳低频听力进一步损失的原因力，本院酌定由被告何某乙、付某承担原告损害75%的赔偿责任。
关于蒋辰明的赔偿责任。蒋辰明辩称原告与何某甲在接受视力康复训练时京视奇中心要求其家长必须陪同，但其举证仅能证明原告与何某甲的父母对视力检查结果签字确认，故蒋辰明该抗辩意见本院不予采信。事故发生时，京视奇中心并无专门工作人员对未成年服务对象现场管理，在原告与其他儿童较长时间嬉戏玩耍、何某甲搂住原告颈部的过程中，京视奇中心亦未加制止，并未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充赔偿责任。本院酌定被告蒋辰明对被告何某乙、付某不能承担赔偿责任部分的60%承担补充责任。
关于赔偿范围。关于医疗费1062.5元、交通费39.5元，具有医疗费、交通费票据等证据证实，被告亦予以认可，因医疗费中的276元系被告蒋辰明支付，故本院对原告主张的医疗费786.5元、交通费用39.5元予以确认。关于心理咨询费5500元，原告举证不足以证明该费用系因治疗本案事故所致损害产生的必要费用，本院不予支持。关于原告伤前右耳佩戴的助听器费用32200元，原告举证不能证明该助听器已经损坏，原告陈述伤后该助听器不能使用实系原告右耳听力进一步受损后的矫治问题，该费用与原告主张的仿生耳蜗系统费、人工耳蜗手术费存在重合，故该费用本院不予确认。原告主张仿生耳蜗系统费用218000元、人工耳蜗手术费12000元，因该两项费用并未实际发生，本案中不予确认，相关费用待实际发生后原告可另行主张。
关于精神损害抚慰金10000元，因原告右耳听力进一步受损后的治疗并未结束，原告所受损害后果尚未确定，本案中不予支持。原告治疗结束后，可视情况另行主张。
综上，本院认定原告的各项损失合计826元。被告何某乙、付某应当赔偿原告损失619.5元。被告蒋辰明对被告何某乙、付某不能清偿部分的60%承担补充赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何某乙、付某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某甲损失619.5元。
二、被告蒋辰明对前述被告何某乙、付某不能清偿部分承担60%补充赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1344元，鉴定费2740元，合计4080
元，由原告负担1632元，被告何某乙、付某负担1632元，被告蒋辰明负担816元（前述款项原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 安洪强
人民陪审员 宁建强
人民陪审员 奚幼坚
二〇一五年一月七日
见习书记员 周 灿