江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2372号
上诉人（原审原告）沈明祥，居民。
委托代理人徐赞。
被上诉人（原审被告）东台市交通运输局。
法定代表人秦志水，局长。
委托代理人杨小青、江涛，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）射阳县交通建设工程有限公司。
法定代表人崇加斌，董事长。
委托代理人董通。
被上诉人（原审被告）杨凯，居民。
上诉人沈明祥因与被上诉人东台市交通运输局（以下简称东台市交通局）、射阳县交通建设工程有限公司（以下简称射阳工程公司）、杨凯建设工程施工合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东民初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年7月，东台市农村公路建设指挥部与被告射阳交建公司签订了《合同协议书》一份，东台市农村公路建设指挥部作为业主根据东台市工程建设项目中标通知书将农村公路N36合同段工程发包给被告射阳交建公司，被告射阳交建公司将农村公路N36合同段工程承包给东台市公路工程有限责任公司施工，实际施工人为被告杨凯。被告射阳交建公司已与业主和东台市公路工程有限公司结清了所有工程款，被告杨凯亦认可已收到全部工程款。农村公路N36合同段工程在被告杨凯施工过程中，被告杨凯找到原告沈明祥称其缺少资金，要求双方合伙施工，原告沈明祥表示同意，并投入了前期资金，但双方未明确各自资金投资的份额，亦未提交证据证明投资资金的数额。N36合同段工程于2009年10月底完工。N36合同段工程完工后，原告沈明祥与被告杨凯又合伙施工了头富路四、五沟桥工程，四、五沟桥工程于2010年11月完工。
2010年10月28日，被告杨凯出具了两张“欠条”，内容分别载明：“今欠到沈明祥广唐公路N36标工程款合计伍拾捌万捌仟陆佰贰拾柒元整（588627），按工程业主拔款方式6、2、2付款，其中，2009年已付款叁拾柒万元整，余款2010年应付壹拾万零玖佰元整、2011年应付壹拾壹万柒仟柒佰贰拾伍元、（已付37万，2010年应付100900，2011年应付117725。）此据，杨凯。”；“暂欠沈明祥头富路四、五沟桥工程人工费、材料费、利润合计人民币壹拾肆万贰仟柒佰叁拾陆元，按业主拔款方式7、2、1，2010年付壹拾万元整、2011年付贰万捌仟元整、2012年付清余款壹万肆仟柒佰元，此据，杨凯。”2011年1月21日，杨凯向沈明祥支付100900元后沈明祥向杨凯催要欠款未果，遂诉至一审法院，请求判令杨凯、东台交通局、射阳工程公司给付工程款117727元。
被告杨凯称根据两张“欠条”其应给付原告沈明祥731363元，而自2009年-2012年期间其共给付原告沈明祥849000元，已超付了工程款。就其辩称的超付工程款部分，被告杨凯曾于2013年10月诉讼要求原告沈明祥返还多付款及利润计237507元，一审法院以（2013）东民初字第1248号判决书，驳回被告杨凯的诉讼请求，被告杨凯不服上诉，本院以（2014）盐民终字第0792号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
被告杨凯举证付款的情况如下：
2009年9月4日付现金60000元、2009年10月1日付现金150000元、2009年11月10日付现金50000元，2010年2月12日（2009年春节前）银行汇款40000元，共计300000元。被告杨凯陈述因“欠条”中注明2009年已付370000元，则应免除2009年的举证责任。
2010年10月28日前的付款为：2010年4月2日银行汇款20000元、2010年4月27日银行汇款20000元、2010年5月8日银行汇款10000元、2010年5月26日银行汇款2000元、2010年5月29日银行汇款3000元、2010年6月7日银行转帐100000元、2010年6月9日银行汇款5000元、2010年7月8日银行汇款20000元、2010年8月7日银行汇款5000元、2010年8月26日银行汇款5000元、2010年8月28日银行汇款5000元，合计195000元。
2010年10月28日后付款为：分别为2010年11月5日银行汇款5000元、2011年2月1日银行汇款10900元、2012年1月22日银行汇款25000元，2011年1月21日沈明祥的收条，载明“今收到杨凯广塘公路N36标2010年下欠应付20%保质金、工程款（现金柒万零玖佰元＋网上银行转帐叁万元整）合计人民币壹拾零万零玖佰元整（100900）。”合计141800元。
双方争议的款项为：1、被告杨凯陈述2012年11月2日给原告沈明祥现金19000元，原告沈明祥不予认可；2、证人陈某证明2012年春节前的年28夜（2012年1月22日）给付原告沈明祥现金30000元，原告沈明祥承认送款事实，但否认收款事实；3、证人李某到庭证明2011年1月上旬，被告杨凯向其借款50000元给付原告沈明祥，原告沈明祥认可收到50000元，但认为包含在2011年1月21日出具的100900收条中；4、原告杨凯陈述于2010年3月20日、2010年11月8日从网上银行转帐1200、2000元，未提供证据证实。
对于2010年10月28日前的汇款，原告沈明祥认为已经结算，结算后只有370000元是给付N36合同段的工程款。2011年1月21日其出具的收条收到100900元，印证了被告杨凯2010年10月28日“欠条”中的还款计划，另认可2011年1月22日收到杨凯现金20000元，未出具收条。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告沈明祥认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本案查明的事实，原告沈明祥与被告东台交通局、射阳交建公司之间并没有直接的建设工程施工合同关系，而是与实际施工人杨凯之间有合伙关系，其持被告杨凯出具的“欠条”所主张的并非是工程款，而是与被告杨凯之间合伙结算的成本和利润分配，故其主张被告东台交通局、射阳交建公司依被告杨凯出具的“欠条”给付工程款的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
对于N36合同段合伙工程被告杨凯于2010年10月28日出具了“欠条”，载明欠到沈明祥广唐公路N36标工程款合计伍拾捌万捌仟陆佰贰拾柒元整（588627），2009年已付款叁拾柒万元整（已付370000元）、余款2010年应付壹拾万零玖佰元整（应付100900）元、2011年应付壹拾壹万柒仟柒佰贰拾伍元（应付117725元）。根据双方结算的欠条，对于2009年已给付370000元，双方无异议，予以认定；庭审中，原告沈明祥对于被告杨凯提供了2011年1月21日的收条100900元，予以认可，则2010年应付款100900已给付，予以认定；双方争议的是2011年应给付的117725元是否给付问题。
原告沈明祥与被告杨凯合伙工程除N36合同段工程，尚有头富路四、五沟桥工程，而在2010年10月28日后的付款，被告杨凯未注明是哪一个工程的付款，原告沈明祥认可是收到头富路四、五沟桥的工程款，则认定为头富路四、五沟桥的工程款。
被告杨凯辩称，在2009年-2012年期间的付款已超过两份“欠条”中约定的付款数额。关于2010年10月28日前被告杨凯所付款性质的问题，2010年10月28日前，原告沈明祥与被告杨凯尚在合伙建筑头富路四、五沟桥工程，期间的汇款，被告杨凯没有注明用途，而在原告沈明祥2011年1月21日出具收条注明收到N36合同段合伙结算中2010年应付款100900元时，被告杨凯并没有提出异议。另头富路四、五沟桥工程是在2010年10月28日结算的，在2010年10月28日结算时，被告杨凯并没有注明头富路四、五沟桥已付款的事实，对上述行为，被告杨凯未能作出合理解释。故被告杨凯辩称2010年10月28日前已给付“欠条”中部分应付工程款的理由，证据不足，不予采信。
关于证人陈某到庭作证被告杨凯给付原告沈明祥现金30000元的问题，证人陈某到庭证实被告杨凯于2011年春节前（年28夜）将30000元现金送交原告沈明祥，原告沈明祥承认送款事实存在，但否认收款事实，被告杨凯不能提供其他证据予以佐证，证人陈某的证言为孤证，不能作为定案依据。
综上，原告沈明祥主张被告杨凯给付2011年应付款117725元的诉讼请求，依法应予支持。被告杨凯经本院传唤未到庭，应当承担因不到庭而可能产生的对其不利的法律后果。一审法院判决如下：：一、被告杨凯于本判决生效之日起10日内给付原告沈明祥117725元。二、驳回原告沈明祥的其他诉讼请求。一审案件受理费2654元，由被告杨凯负担。
上诉人沈明祥不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、杨凯出具欠条上载明的金额，既是上诉人与杨凯之间就涉案工程成本和利润的分配数目，又是涉案工程的工程款；二、上诉人向东台交通局、射阳工程公司主张权利，完全符合司法解释的规定，只不过是其只在应付工程款的范围内承担责任；三、查清发包人是否结清全部工程款是确定其是否承包责任的根本要件，一审在未查清三被上诉人内部是否已结清案涉工程款的情形下，判决驳回上诉人对东台交通局、射阳工程公司的诉讼请求，无事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，将该案发回重审或查清事实后依法判决。
被上诉人东台交通局答辩称：一、我局不是本案的适格当事人，在分包合同中，我局不是发包单位；二、一审法院已认定被上诉人杨凯的工程款已支付完毕。上诉人与被上诉人杨凯系合伙关系，应当视为工程款也已支付完毕给上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人射阳工程公司答辩称：一、我公司与上诉人没有任何关系，双方对工程款也无任何约定。案涉欠款是杨凯个人行为，与本公司无关；二、东台交通局与我公司工程款已全部结清，我公司与东台工程公司工程款也已全部结清，一审中东台市交通局也予以认可。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨凯未作答辩。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人东台交通局、射阳工程公司应否为杨凯个人出具的欠条承担连带还款责任。本案中，射阳工程公司从东台交通局处承揽案涉工程后，交由杨凯具体实施。杨凯因与沈明祥进行了N36合同段工程的合伙，双方决定再次合伙施工头富路四、五沟桥工程，并约定利润共同分配。该节事实已被生效文书（2014）盐民终字第0792号民事判决所确认，且上诉人沈明祥在上诉状中也予以认可。故本案的法律关系实为建设工程分包合同所引起的内部合伙纠纷。上诉人沈明祥与被上诉人杨凯之间是合伙关系，案涉欠款应为合伙成本和利润的分配款项。沈明祥与东台交通局、射阳工程公司之间并没有直接的建设工程施工合同关系，其持被上诉人杨凯出具的“欠条”所主张的并非是工程款，而是与杨凯之间合伙结算的成本和利润分配。故其以杨凯出具的“欠条”向被上诉人东台交通局、射阳工程公司主张给付工程款的诉讼请求，于法无据。另，三被上诉人内部之间案涉工程款是否结清，与上诉人沈明祥的诉讼请求并无直接关联。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人沈明祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2654元，由上诉人沈明祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东
代理审判员 曹荣
代理审判员 严星
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 刘湘