江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第299号
上诉人（原审被告）湖南省顺风动力设备有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区。
法定代表人梅思堂，董事长。
委托代理人陈甄，湖南良光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区。
法定代表人开金伟，董事长。
委托代理人胡瑞华，系安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司员工，住江西省新余市渝水区。
委托代理人朱刚，江西华罡律师事务所律师。
上诉人湖南省顺风动力设备有限责任公司（以下简称顺风公司）因与被上诉人安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）承揽合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顺风公司的委托代理人陈甄，被上诉人鸿路公司的委托代理人胡瑞华、朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年8月6日，鸿路公司作为乙方、顺风公司作为甲方签订了《钢结构工程协议书》一份，约定：由鸿路公司包工包料承揽顺风公司的湖南长沙金霞物流园金顺风工程钢结构主体及墙面、屋面、门、窗、屋面排水维护系统工程；定作工期为三十天、安装工期为四十五天；质量达到国家、行业和质量检验评定合格标准；合同价款共计人民币2246838元；乙方完工后，甲方应在十个工作日内组织验收，验收完成，甲方应支付至决算总金额的97%，保修期满后甲方应二日内支付剩余3%质保金给乙方；保修期为一年；双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，鸿路公司将钢结构主体及墙面、屋面、门、窗、屋面排水系统工程交由其下属公司江西鸿路钢结构有限公司加工生产。2010年6月30日，双方对工程进行了验收，认定工程符合设计规范要求，顺风公司投入使用。2012年5月20日，双方对工程质量进行了决算，确认金额为人民币2246838元。期间，顺风公司陆续给付鸿路公司工程款2000000元，后顺风公司将余款246838元扣下拒付。鸿路公司多次催索未果，诉至法院，要求：1.判决顺风公司支付工程款246838元，并承担自2010年6月30日竣工之日起的银行同期贷款利息；2.负担本案诉讼费。
一审法院判决认定：鸿路公司与顺风公司签订的《钢结构工程协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。顺风公司未按约定支付承揽货款，已构成违约，鸿路公司要求顺风公司支付承揽货款及逾期违约利息，予以支持。根据双方约定，甲方验收完成应支付至决算总金额的97%即2179432.8元，扣除已付的2000000元，尚欠179432.8元，质保金3%即67405.2元应在一年后的二日内支付。因此，鸿路公司要求的利息应按银行同期贷款年利率7.56%（一至三年）计算。其中货款179432.8元自2010年7月1日起计算；保证金67405.2元自2011年7月3日起计算。顺风公司辩称鸿路公司所做的工程有质量问题，其提供的证据不足以证明其主张，其辩解意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、顺风公司应在本判决生效之日起十日内支付鸿路公司承揽工程款246838元；二、顺风公司应在本判决生效之日起十日内支付鸿路公司承揽工程款246838元的利息（利率按银行同期贷款年利率7.56%计算，其中179432.8元自2010年7月1日起计算至判决确定之日止；67405.2元自2011年7月3日起计算至判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5003元，由顺风公司负担。
上诉人顺风公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案应属于建设工程施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷，一审判决对本案定性错误。1.双方签订的协议名称为《钢结构工程协议书》；2.鸿路公司在签订合同时向其提交的资质证书为建设部颁发的建筑业资质登记“钢结构工程专业承包壹级”，生产许可证许可范围为“建筑施工”，可见鸿路公司是以建筑工程施工的承包人身份来签订本协议的；3.协议第一条明确了钢结构工程由鸿路公司包工包料承建，本工程为制作、安装施工工程，而非只对钢结构相关部件进行制作，鸿路公司也是在工程所在地向其交付已经安装完毕的钢结构；4.双方不仅约定了工程的质量标准，还明确约定了本合同适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》；5.协议明确约定钢结构工程进场开工、施工组织设计、安全施工、竣工验收等阶段，完全符合建设工程施工合同特点。二、一审法院适用法律错误。首先，本案的施工行为地在湖南省长沙市开福区，本案应由湖南省长沙市开福区人民法院审理；其次，鸿路公司与其约定质保期违背了《建设工程质量管理条例》第四条有关建筑工程最低保修期的规定，是无效的合同条款。鸿路公司以约定的保质期要求其支付质保金没有法律依据。三、一审判决对于鸿路公司是否将建筑工程违约转包的事实认定不清。鸿路公司将建筑工程的部件交由江西鸿路钢结构有限公司生产制作，不是双方当事人的约定，鸿路公司也未告知其，鸿路公司亦无证据证明江西鸿路钢结构有限公司是鸿路公司的下属公司。鸿路公司擅自转包的行为应属违约行为，在此基础上要求其支付工程款没有法律依据。四、一审判决对工程款和质保金相应利息的认定出现严重错误。1.双方均确认工程款的决算日期为2012年5月20日，工程款及质保金应根据决算后的情况来确定支付，计算利息也应从决算日期开始；2.7.56%是2007年12月21日至2008年9月15日的一至三年贷款利率，本案所涉及利息计息日并非2007年至2008年，应以2012年至今的中国人民银行同期贷款年利率计算。上诉人请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回鸿路公司诉讼请求；3.判令鸿路公司负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鸿路公司答辩称：一、其与顺风公司签订的协议书是承揽合同，不属于建设工程施工合同。顺风公司未提供建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证，因此本案争议的并非建设工程合同纠纷。关于本案的定性和管辖问题，已经由生效的江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第261号及江西省南昌市中级人民法院（2004）洪立终字第29号民事裁定书确认，本案属于承揽合同纠纷，由江西省南昌县人民法院管辖。二、本案所涉的承揽工程中基础工程不是其承包的，结构工程没有质量缺陷，其他工程也于2010年6月30日进行了竣工验收，顺风公司提出屋面钢板被锈蚀、屋面排水不畅等保养性问题早已过了一年的保修期。依照合同约定，其已全部完成了承揽义务，没有义务再维修保养。顺风公司在一审法院受理本案后，又以同一事实向湖南省长沙市开福区人民法院提起民事诉讼，后于2014年5月21日撤诉。三、其提供了顺风公司派人到江西鸿路钢结构有限公司考察，并确定在该公司加工生产钢结构产品的证据，足以证明顺风公司认可其与全资子公司江西鸿路钢结构有限公司共同完成承揽合同义务。顺风公司提出其擅自转包给江西鸿路钢结构有限公司与事实不符。四、顺风公司强行长期占用其资金用于自己经营，依照法律规定应按银行同期贷款利率的四倍计息，其未上诉是为了息讼。
二审期间，顺风公司、鸿路公司均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：鸿路公司与顺风公司签订的《钢结构工程协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认。当事人签订的合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案中，鸿路公司与顺风公司约定由鸿路公司包工包料为顺风公司加工制作钢结构主体及墙面、屋面、门、窗、屋面排水维护系统，并约定了定作工期为三十天、安装工期为四十五天。鸿路公司需在固定场所，以自己的设备、技术、劳力完成钢主体构件加工制作，再将钢构件运至约定地点进行安装。因此，双方当事人之间系形成了承揽合同关系。顺风公司提出本案属于建设工程施工合同纠纷的上诉理由不充分，本院不予采纳。鸿路公司仅将钢结构相关部件分配给江西鸿路钢结构有限公司进行制作，顺风公司未提供证据证明江西鸿路钢结构有限公司参与了钢结构主体的安装等工作，故难以认定鸿路公司转包了本案所涉钢结构主体的安装等工作。顺风公司提出鸿路公司存在擅自转包行为的上诉主张，本院不予支持。顺风公司与鸿路公司已约定顺风公司在验收后向鸿路公司支付决算总金额的97%款项，保修期满后二日内付清质量保证金。现顺风公司提出以结算日期作为违约金的起始日，与约定不符，本院亦不予支持。顺风公司未能按约付清款项，理应承担相应的违约责任。本案中，双方当事人没有约定违约金的计算方式，鸿路公司主张按银行同期贷款利率计算违约金，故顺风公司承担的违约金应按基准年利率6%计算。一审判决以年利率7.56%计算违约金欠妥，应予纠正。顺风公司提出以相应的中国人民银行贷款利率计算违约金的上诉主张，于法有据，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第261号民事判决第一项；
二、变更江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第261号民事判决第二项为：湖南省顺风动力设备有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司支付246838元的违约金（违约金计算：以179432.8元，自2010年7月1日至付清179432.8元之日止；以67405.2元，自2011年7月3日至付清67405.2元之日止；均按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5003元、二审案件受理费5003元，共计10006元，由湖南省顺风动力设备有限责任公司负担（已交纳二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 李佳琦