广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第182号
上诉人（原审原告）：丘立成，男，住广东省信宜市。
委托代理人：丘洪源，男，住广东省信宜市。系丘立成的儿子。
委托代理人：梁兴瑞，广东鉴江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：成振海，信宜市人民政府法制局干部。
委托代理人：刘都，信宜市人民政府法制局干部。
原审第三人：胡可成，男，住广东省信宜市。
委托代理人：胡以生，男，住广东省信宜市。系胡可成的儿子。
委托代理人：胡以光，男，住广东省信宜市。系胡可成的儿子。
上诉人丘立成因与被上诉人信宜市人民政府、原审第三人胡可成行政复议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2013）茂中法行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告丘立成与第三人胡可成争议的山岭坐落于广东省信宜市洪冠镇洪上大窝村。原告丘立成的“鸡公山”山场的南面界至与第三人胡可成的“白坟窝”山场的北面界至相连，原告丘立成称其山场的南面界至是以田面的小垠直上（即“小垠”）为界，而第三人胡可成则称其山场的北面界至应以正岗大垠直上（即“大垠”）为界。小垠与大垠之间的山岭林地为双方争议地，约2亩。
1962年，第三人胡可成的父亲胡思德领有《信宜县社员土地房产证》，该证附页第四行登记“白坟窝”山场一幅，东至熟肉旁鸡坟山横路，南至崩光垠，西至田面，北至田面炭窑垠直上路垠；面积二亩四分。1982年，第三人胡可成的弟弟胡可大领有山名“白坟窝”的《信宜县林权证》，该山岭东以熟肉旁鸡坟山横路为界，南以崩岗垠为界，西以田面为界，北以田面炭窑垠直上为界；面积二亩四分。同一时期，原告丘立成领有山名“鸡公山”的《信宜县林权证》，该山岭东以新成山为界，南以白坟窝田面炭窑垠直上为界，西以新横路为界，北以水流个垠为界；面积二亩四分。2003年6月，第三人胡可成领有信林证字（2003）第0004791号《林权证》，该证No.1页《森林、林木、林地状况登记表》中登记有小地名为“白坟窝”的山岭，四至为：东至生产队横路为界，南至朱家坟为界，西至田面为界，北至立成山为界；面积八亩。同一时期，原告丘立成领有信林证字（2003）第0004794号《林权证》，该证No.1页《森林、林木、林地状况登记表》中登记有小地名为“鸡公山”的山岭，四至为：东至新成山为界，南至白坟窝田面炭窑垠直上为界，西至横路为界，北至垠分水为界；面积四亩。
2011年开始，原告丘立成称其山场的南面界至是以田面的小垠直上（即“小垠”）为界，而第三人胡可成则称其山场的北面界至应以正岗大垠直上（即“大垠”）为界，双方发生林权纠纷。2013年2月25日，原告丘立成向信宜市洪冠镇人民政府提出山林确权申请。信宜市洪冠镇人民政府仅凭山场界至纠纷现场图、双方1982年和2003年的林权证、生产队长丘立英出具的《证明》等材料，于2013年6月27日作出信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》，决定：丘立成在鸡公山该幅山场与胡可成白坟窝该幅山场的界至以白坟窝田面炭窑垠直上为界，该界至的南面归胡可成所有，该界至的北面归丘立成所有。
第三人胡可成不服该决定，向被告信宜市人民政府申请行政复议。被告信宜市人民政府于2013年10月14日作出信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》，该复议决定以信宜市洪冠镇人民政府未经全面调查，未向相关知情人员调查关于分山时的具体情况及双方对山场有无经营管理等事实，未记录调解情况，以及对双方争议界至的认定不符合分山一般原则等为由，决定撤销信宜市洪冠镇人民政府作出的信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》，并限其在收到复议决定之日起60日内重作。
原告丘立成不服该复议决定，遂于2013年11月4日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销信宜市人民政府作出的信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》；2、恢复白坟窝田面炭窑垠直上为界，该界至的南面判归原告所有，北面判归胡可成所有；3、一切诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：关于被告信宜市人民政府于2013年10月14日作出信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》之合法性问题。从被告信宜市人民政府向法院提供的证据可见，信宜市洪冠镇人民政府作为山林权属纠纷调处机关，对原告丘立成与第三人胡可成之间的山林权属调查处理时，确实未尽全面调查之职责，调解过程未能记录在案；在未查清双方对争议岭任何经营、管理、收益等使用事实的情况下，仅凭山场界至纠纷现场图、双方1982年和2003年的林权证等几份证据，作出信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》。该处理决定明显认定事实不清，证据不足，程序违法。被告信宜市人民政府经复议审查，作出撤销上述处理决定并由信宜市洪冠镇人民政府重作的复议决定，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告丘立成提出的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告丘立成的诉讼请求。
丘立成不服一审判决，向本院提起上诉称：本案“鸡公山”东至新成山为界、南至白坟窝田面炭窑垠直上为界、西至新横路为界、北至水流个垠为界。该山岭1982年政府发证确权给上诉人，2003年政府又发林权证进一步确权给上诉人，本案上述山岭归属上诉人的事实清楚，证据确凿。原审第三人胡可成提出争议，信宜市洪冠镇人民政府把权属确认给上诉人是完全正确的。信宜市人民政府作出的信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》，认为信宜市洪冠镇人民政府作出的信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》事实不清、证据不足而予以撤销是错误的，一审法院判决维持信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》，驳回上诉人的诉讼请求也是错误的。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决及信宜市人民政府信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》；2、维持信宜市洪冠镇人民政府信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》；3、本案诉讼费用由被上诉人及原审第三人负担。
被上诉人信宜市人民政府答辩称：信宜市洪冠镇人民政府在处理上诉人和原审第三人纠纷过程中，未对该案进行全面调查，未对上诉人和原审第三人进行详细询问，了解纠纷的发生、经过等情况；未向相关知情人员调查关于分山时的具体情况以及双方对山场是否有经营、管理、收益等事实；虽称组织双方进行调解，但未记录调解情况。现有证据只能证明上诉人及原审第三人的山场是以“田面炭窑垠直上”为界，但“田面炭窑垠”究竟是上诉人所主张的“小垠”还是原审第三人所主张的“大垠”没有调查清楚。信宜市洪冠镇人民政府仅凭山场界至纠纷现场图、双方1982年和2003年的林权证等几份证据而作出信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》，该处理决定明显认定事实不清，证据不足，程序违法。我府经复议审查，作出撤销上述处理决定并由信宜市洪冠镇人民政府重作的复议决定并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡可成答辩称：上诉人的西面是以横路为界，我方的西面是以田面为界，按照我方认为的双方山场界至以“大垠”为准，则田面的山场与上诉人无关。如果按照上诉人认为的界至“小垠”为准就已经入到了田中间，这是荒唐的。我方持有的1962年《信宜县社员土地房产证》是以“田面炭窑垠直上路垠”为界，按照我方认为的双方山场界至以“大垠”为准，正是人们经常砍柴、放牛所走的路垠，即炭窑垠。如果按照上诉人所称的田中间的“小垠”为界，就没有路垠的存在。综上，请求二审法院维持一审判决及信宜市人民政府信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》。
本院根据各方当事人提交的证据材料和庭审质证情况，确认一审判决查明的事实。
本院认为，《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（2006年12月实施）第二十五条规定：“对当事人提供的材料，人民政府林权争议调处机构应当进行调查、核实。人民政府林权争议调处机构对争议的森林、林木和林地进行实地调查取证时，应当通知当事人及有关人员到场，被调查的单位或者个人应当如实提供有关证明材料。必要时，可邀请有关单位协助。”第二十六条第一款规定：“人民政府林权争议调处机构，应当根据自愿和合法的原则，对林权争议进行调解。”第二十七条第一款规定：“人民政府林权争议调处机构调解林权争议未达成协议的，应当及时提出处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”根据上述规定，人民政府林权争议调处机构在处理林权争议时，应当通知争议各方及有关人员到实地勘查、组织争议各方调解、询问相关证人等，并记录在案。本案现有材料未能反映信宜市洪冠镇人民政府组织上诉人、原审第三人到纠纷现场指认，向相关知情人员调查分山时的具体情况，组织争议双方调解以及查清争议双方对争议地的使用事实。信宜市洪冠镇人民政府仅凭山场界至纠纷现场图、上诉人和原审第三人提交的1982年和2003年的林权证等几份证据，作出信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》，应当认定信宜市洪冠镇人民政府对上诉人丘立成与原审第三人胡可成之间的山林权属争议未尽全面调查的职责，其处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：……（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。……”据此，信宜市人民政府经复议审查，作出信宜府行复［2013］8号《行政复议决定书》，撤销信洪府［2013］决字第1号《处理决定书》并责令信宜市洪冠镇人民政府限期重作并无不当，原审法院予以维持正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人丘立成的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丘立成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 罗 燕
代理审判员 李穗珍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 李 捷