江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金商初字第0283号
原告沈维湘，男，汉族，1971年11月3日生。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
委托代理人朱宏来，金湖县城镇法律服务所法律工作者。
被告袁干祥，男，汉族，成年。
被告江苏省水利建设工程有限公司机械化工程分公司，住所地扬州市广陵区运河北路1号。
负责人吴宝华，该分公司总经理。
委托代理人汤标、吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告江苏省水利建设工程有限公司，住所地扬州市广陵产业园。
法定代表人夏国春，该公司董事长。
委托代理人汤标、吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告沈维湘诉被告袁干祥、江苏省水利建设工程有限公司机械化工程分公司（以下简称机械化分公司）、江苏省水利建设工程有限公司（以下简称水利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员何苏平任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱爱华，被告机械化分公司委托代理人汤标到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱爱华，二被告委托代理人吴亚萍到庭参加诉讼，两次庭审被告袁干祥经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告袁干祥向原告出具“所欠沈维湘机械及人员工资和前期垫资说明”，被告袁干祥欠原告142700元从被告机械化分公司发包给袁干祥施工的洪泽站工程款中优先逐步支付，机械化分公司对此予以确认，后机械化分公司支付了部分款项，对于余款62700元经索要未支付。现请求判决三被告立即给付原告工程款62700元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、“所欠沈维湘机械及人员工资和前期垫资说明”一份，证明被告袁干祥欠原告垫资款等费用142700元，并从被告机械化分公司发包给袁干祥施工的洪泽站工程款中优先逐步支付，机械化分公司对此予以确认的事实。
2、被告袁干祥活期账户明细查询一份，证明被告机械化分公司未按垫资说明替原告扣款，而向被告袁干祥支付了200000元工程款的事实。
3、原告的活期账户明细查询两份，证明被告机械化分公司分两次向原告支付50000元。
被告袁干祥未作答辩，也未向本庭提交相关证据。
被告机械化分公司、水利公司辩称：1、被告机械化分公司不是买卖合同的主体，原告起诉被告主体错误，应由债务人袁干祥承担责任。2、被告在说明上盖章是为了协调矛盾，该行为既不构成担保，也不构成债务加入，依法不应承担责任。3、被告向沈维湘付款的行为系袁干祥确认后付款，不构成原告要求被告支付货款的理由，且被告已不欠袁干祥工程款。4、原告与被告机械化分公司、水利公司不存在建设工程施工合同关系，双方也未签订承包协议或施工协议。综上，请求驳回原告对被告水利公司的诉讼请求。
被告机械化分公司、水利公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年9月11日袁干祥的结算协议、2013年12月16日袁干祥出具的承诺书一份，证明被告袁干祥承诺在被告机械化分公司一次性补偿袁干祥300000元，双方无其他任何债权债务关系，同时证明机械化分公司并没有债务加入意思表示。
2、2013年2月7日、10月14日被告袁干祥向被告机械化分公司出具的借款单、资金分配计划以及被告机械化分公司向原告付款的的付款凭证，2013年10月14日、2014年1月28日建行客户专用回单各一份，2013年12月2日借款单一份，证明在被告袁干祥向被告机械化分公司出具“说明”后，被告机械化分公司是按照袁干祥出具的资金分配计划和借款单付款，即根据被告袁干祥的委托付款，原告收到的是被告袁干祥的资金，而不是被告机械化分公司的资金，原告和被告机械化分公司、水利公司之间不存在债务加入。
3、2014年1月28日被告机械化分公司记账凭证一份，2013年12月2日、2014年1月27日袁干祥出具的借款单5份及对应的借款单合计300000元分别按袁干祥指示向借款单中所涉人员支付的客户专用回单5份，证明根据被告袁干祥出具的承诺书，被告机械化分公司依据袁干祥出具的借款单支付了补偿款300000元。
经审理查明：2013年2月26日，袁干祥向原告出具所欠沈维湘机械及人员工资和前期垫资说明，载明“在洪泽站施工期间，沈维湘斥股后：机械作用及部分人员工资和斥股前垫资，所欠资金在洪泽站本人所做工程量中（含合同外工程量）优先逐步支付，合计人民币壹拾肆万贰仟柒佰元（142700元），同意由机械化公司在本人工程中分批支付”。2013年2月16日，机械化分公司在该说明下方注明“在袁干祥所做洪泽站工程项目确认的结算帐款内分批扣除”，并盖章确认。后机械化分公司按照袁干祥向其出具的借款单及资金安排说明分批支付了部分款项，剩余款项62700元由于被告袁干祥和机械化分公司已不存在债权债务关系，导致原告债权无法实现，原告遂诉至本院。
本院认为：被告袁干祥向原告出具所欠沈维湘机械及人员工资和前期垫资说明系其真实意思表示，对其应具有约束力，袁干祥未按该说明履行还款义务，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告袁干祥支付款项的诉讼请求本院予以支持。关于机械化分公司及水利公司是否应承担付款责任的问题，原告诉称其与被告袁干祥、机械化分公司之间存在建设工程施工合同关系，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信。同时，机械化分公司在说明上盖章确认同意在袁干祥所做的工程款中分批扣除袁干祥欠沈维湘的欠款，这种行为是一种协助行为，被告机械化分公司每次向原告支付款项都是根据袁干祥的指示付款，并不构成原告所陈述的债务加入。被告机械化分公司未按照其承诺协助原告将袁干祥的部分工程款即200000元扣下，虽然有违诚实信用原则，但是原告据此要求被告机械化分公司及水利公司承担还款责任，无事实和法律依据。被告袁干祥经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃自身的抗辩权，应当承担由此产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁干祥于本判决生效之日起十日内支付原告沈维湘欠款62700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1368元，由被告袁干祥承担。（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 何苏平
代理审判员 潘 婷
人民陪审员 董 艳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张满满
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。