上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10302号
上诉人（原审原告）：王珪，男，1974年10月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被上诉人（原审被告）：上海新泓汽车零部件有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕路421号62幢2楼。法定代表人：黄伟军，总经理。委托诉讼代理人：王国华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：颜义东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人王珪因与被上诉人上海新泓汽车零部件有限公司（以下简称：新泓公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日对本案进行了公开审理。上诉人王珪，被上诉人新泓公司的委托诉讼代理人王国华、颜义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王珪的上诉请求为：撤销原审判决，改判其与被上诉人新泓公司自2015年12月1日起恢复劳动关系，并判令新泓公司按税后18,500元/月标准支付2015年12月1日起至判决恢复劳动关系之日止的工资。王珪主要上诉理由为：（1）其于2014年12月22日至新泓公司工作，担任市场总监一职，双方约定王珪每月税后工资18,500元，签订了为期两年的劳动合同。2015年11月30日，新泓公司以王珪提交虚假材料、欺诈签订劳动合同、威胁敲诈公司、不再设立市场营销总监岗位为由，解除劳动合同，新泓公司系违法解除；（2）上海市黄浦区就业促进中心出具的王珪工作经历不能证明其真实完整的工作经历；（3）新泓公司员工手册、入职承诺书规定“如在日后工作中违反本手册相关规定，本人愿意承担相关责任”，王珪之前提供的应聘人员登记表不受此规定制约；（4）原审认为“结合双方屡次仲裁、诉讼及纠纷不可调和的性质，双方已无继续履行劳动合同的可能性”，没有事实依据和法律依据。被上诉人新泓公司则不接受上诉人王珪的上诉请求。新泓公司辩称：王珪未向其公司提供真实准确的信息，存在履历严重造假的情形，其公司解除王珪劳动合同合法有据，且双方已无继续履行劳动合同的基础，故其公司认可原审判决主文，对原审分析理由并不认可。原审法院查明：王珪于2014年12月22日进入新泓公司工作，同日，王珪签收员工手册，根据员工手册的奖惩制度规定，员工如提供不正确、不真实的资料，公司可以解除劳动合同。2014年12月25日，双方签订期限为2014年12月22日至2016年12月21日的劳动合同，合同主要内容为王珪从事市场部总监工作，每月基本工资1,820元，如王珪被查实在应聘时向新泓公司提供的工作经历、离职证明等个人资料为虚假，新泓公司可以解除劳动合同，双方还就其他事项作了约定。2015年3月13日，新泓公司向王珪出具退工证明，解除了双方劳动合同。2015年4月27日，王珪向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新泓公司：1、自2015年3月16日起恢复双方劳动关系；2、按每月18,500元标准支付自2015年3月16日起至仲裁裁决之日止的工资。2015年6月5日，该仲裁委员会作出裁决：1、双方劳动关系自2015年3月13日起恢复；2、新泓公司支付王珪2015年4月27日至同年6月5日的工资22,260.36元；3、对王珪的其余申诉请求均不予支持。王珪不服该裁决，诉至原审法院，原审法院于2015年10月16日作出判决：1、王珪与新泓公司间的劳动关系自2015年3月13日起恢复；2、新泓公司支付王珪2015年4月27日至6月26日工资37,000元。双方对该判决均未提起上诉。原审另查明，2015年6月8日，王珪向新泓公司发出复工要求函，请新泓公司即日开具复工单。新泓公司于同月24日向王珪发出复工通知书。王珪于2015年6月26日至新泓公司上班至同年8月5日，该日，新泓公司以仲裁裁决尚未生效、该纠纷仍在法院审理中为由，通知王珪停止上班。2015年8月6日，王珪又向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新泓公司：1、自2015年8月6日起恢复劳动关系；2、按每月税后18,500元标准支付自2015年6月6日起至恢复劳动关系之日止的工资。同年12月7日，该仲裁委员会作出裁决：1、双方劳动关系自2015年8月6日起恢复；2、对王珪的其余申诉请求均不予支持。双方均未对该裁决提起诉讼。2015年11月20日，新泓公司向王珪发出复工通知书，主要内容为：与王珪恢复劳动关系，并于同月23日报到上班。王珪于同月23日至新泓公司上班。2015年11月30日，新泓公司向王珪发出辞退通知书，主要内容为：“一、提交虚假材料，以欺诈手段签订劳动合同，且违反入职承诺和员工守则规定。二、多次威胁敲诈公司。因公司业务调整已不再设立市场营销总监岗位。现通知：公司即刻终止与你的劳动关系，按《员工守则》辞退处理。”2015年12月1日，王珪再次向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新泓公司：1、自2015年12月1日起恢复劳动关系；2、按每月18,500元标准支付自2015年11月27日起至仲裁裁决之日止的工资。2016年1月11日，该仲裁委员会作出裁决：对王珪的全部申诉请求均不予支持。王珪不服裁决，遂诉至原审法院，即为本案。原审中，新泓公司出示王珪填写的简历，其中填写2004年7月至2006年3月，王珪在上海A有限公司商务部担任客户经理；2006年3月至2008年3月，王珪在Z公司汽车电子部担任项目营业经理；2008年5月至2011年3月，王珪在宏图高科技股份有限公司汽车电子部、南京B有限公司销售部担任销售经理；2011年3月至2014年4月，王珪在北京C有限公司汽车事业部担车厂区域销售总监。以证明王珪存在简历造假。王珪向新泓公司提交的应聘人员登记表显示，2004年7月至2006年3月，王珪在上海A有限公司担任客户经理；2006年3月至2008年3月，王珪在Z公司担任营业经理；2011年3月至2014年4月，王珪在北京C有限公司担任区域销售总监。落款处有“本人谨申明以上提交的一切资料绝对正确，并保证本人身体健康，如有不实，可作为立即（别）解除劳动关系的理由，而公司无须作出任何经济补偿”字样，王珪于2012年12月12日签字。以证明王珪曾经承诺所提交的材料真实，如有不实，将承担无补偿解除的后果。2015年7月22日，上海市黄浦区就业促进中心出具王珪工作经历，显示2004年12月1日至2005年3月1日，王珪工作单位为Y公司；2005年7月4日至2006年3月23日，王珪在上海A有限公司从事销售工作；2006年3月24日至2008年3月23日，王珪在Z公司工作；2011年3月15日至2012年1月19日，王珪在北京C有限公司（上海分公司）担任销售经理。以证明王珪实际工作经历。2015年8月13日，上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具情况说明，显示2005年7月至2006年3月，由上海A有限公司为王珪缴纳社会保险；2006年4月至2008年3月，由Z公司为王珪缴纳社会保险；2011年4月至2012年2月，由北京C有限公司上海分公司为王珪缴纳社会保险。以证明王珪实际工作经历。王珪对以上证据的真实性无异议，但表示其2004年7月至2005年6月在上海A有限公司做实习生，2011年3月至2012年1月在北京C有限公司上海分公司工作，之后至北京C有限公司的北京总公司担任区域销售总监。原审审理中，新泓公司出示2016年5月24日上海A有限公司出具的王珪的工作时间证明，记载王珪于2005年7月4日至2006年3月23日期间在该公司商务部工作，岗位是销售员。以证明王珪实际工作经历与其手写及电子邮件形式提交给新泓公司的工作经历不符。王珪对该证据真实性无异议，但表示只能证明其与上海A有限公司建立标准劳动关系的时间，不能证明之前有一年的实习经历。王珪在原审中提交：1、北京C有限公司上海分公司岗位职责，记载岗位为区域销售总监，盖章单位为北京C有限公司；2、2011年2月13日王珪与北京C有限公司签订的保密协议，记载双方已于2011年2月13日签订劳动合同，岗位为区域销售总监，盖章单位为北京C有限公司。以证明其与北京C有限公司建立劳动关系，职务是区域销售总监。新泓公司对证据1、2真实性有异议，表示原件与复印件一致，但无法证明王珪在该单位的工作时间及工作岗位。原审审理中，王珪坚持要求恢复劳动关系，不要求新泓公司支付补偿金或赔偿金。原审法院审理后于2016年8月12日作出原审判决：驳回王珪的全部诉讼请求。原审案件受理费10元，免予收取。二审庭审中，上诉人王珪称其向被上诉人新泓公司提交的应聘人员登记表落款处为“…如有不实，可作为立即（别）解除劳动关系的理由…”，“别”字没有括号。对此，新泓公司称，此处是一个笔误，从文义来理解，就是如有不实、可立即解除的意思。经二审审理查明，原审法院认定的上述事实正确，本院依法予以确认。二审庭审中，1、对于简历和应聘人员登记表上填写的2004年7月至2005年6月期间在上海A有限公司工作，上诉人王珪表示没有证据证明；2、对于2005年7月至2006年3月期间在上海A有限公司担任客户经理而非销售员，王珪表示亦没有证据证明；3、对于上海市黄浦区就业促进中心出具的王珪工作经历显示2004年12月1日至2005年3月1日王珪工作单位为Y公司，王珪表示该期间其确实在该公司工作，工作时间为每天9点至17点。本院询问王珪该陈述是否与其主张的该期间在上海A有限公司工作相矛盾，王珪又陈述，在上海A有限公司工作是兼职，每天只上班两三小时，关于既在Y公司工作又在上海A有限公司兼职一事，没有告诉过用人单位；4、就简历和应聘人员登记表上填写的2012年2月至2014年4月期间在北京C有限公司工作并担任区域销售总监，王珪亦表示没有证据证明。二审中，被上诉人新泓公司表示其公司认可原审判决主文，对原审分析理由并不认可，其公司认为本次以履历造假等为由解除上诉人王珪的劳动合同合法有据。以上事实，有二审庭审笔录记载的内容加以佐证。本院认为：劳动者对用人单位负有忠实义务，应当遵循诚实信用原则。根据已查明事实，上诉人王珪向被上诉人新泓公司提供的简历和应聘人员登记表中，关于其工作单位、工作时间、工作岗位等多项内容与上海市黄浦区就业促进中心出具的王珪工作经历、上海市社会保险事业管理中心徐汇分中心出具的情况说明以及案外人公司出具的工作证明载明的工作单位、工作时间、工作岗位不符。王珪对上述证据的真实性均无异议，但对其中不相符的内容无法提供证据加以证明，本院对王珪的主张难以采信。王珪未如实填写工作经历，违反了诚信原则，且双方签订的劳动合同约定，如王珪被查实在应聘时向新泓公司提供的工作经历、离职证明等个人资料为虚假，新泓公司可立即解除劳动合同，王珪签收的员工手册亦规定员工如提供不正确、不真实的资料，新泓公司可以解除劳动合同，故新泓公司解除王珪的劳动合同并无不当。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。王珪要求新泓公司恢复劳动关系并支付恢复期间工资的请求，本院不予支持。在此前提下，原审判决结果可予维持。综上，上诉人王珪的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王珪负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……