浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3914号
原告：叶某，男，1985年7月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
委托诉讼代理人：周雨东，执业证号13301200710949053，浙江易典律师事务所律师。
被告：宁波方硕汽车销售有限公司，组织机构代码31697540-2。住所地：宁波市海曙区启文路*号***室。
法定代表人：陈惠芳，该公司经理。
被告：浙江振泰担保有限公司，统一社会信用代码91330108568751317B。登记地：杭州市滨江区江南大道3850号815室，主要办事机构所在地：杭州市滨江区江汉路****号双城国际*号楼**楼。
法定代表人：陈晓波，该公司总裁。
委托诉讼代理人：李莎，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨倩倩，女，该公司职员。
原告叶某与被告宁波方硕汽车销售有限公司（以下简称方硕公司）、浙江振泰担保有限公司（以下简称振泰公司）委托合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙平平适用简易程序进行审理。后因被告方硕公司下落不明，适用公告方式送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等相关诉讼材料，本案依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理。案件审理中，本院依法将本案案由变更为合同纠纷。本案于2017年2月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告叶某的委托诉讼代理人周雨东、被告振泰公司的委托诉讼代理人李莎、杨倩倩到庭参加诉讼，被告方硕公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告叶某向本院提出诉讼请求：1.判令被告方硕公司、振泰公司返还原告多支付的费用18432.17元，并返还多支付的购车款20400元，承担原告多支付的按揭贷款利息1937.53元，上述款项合计40769.70元；2.判令被告方硕公司返还浙Ｂ×××××汽车钥匙一把；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告方硕公司返还原告多支付的费用18432.17元，并返还原告浙Ｂ×××××汽车钥匙一把；2.被告振泰公司返还多支付的购车款20400元，并承担原告多支付的按揭贷款利息1937.53元。事实和理由：原告于2016年4月17日通过中介购买二手车（宝马520L）一辆，过户后汽车牌照为浙Ｂ×××××，车价为328000元。因原告资金不够，只付了部分购车款151300元，剩余款项176700元委托被告方硕公司和被告振泰担保公司办理汽车消费贷款。为此，经被告方硕公司指示，原告于2016年4月22日汇给被告的工作人员付连成35300元，并口头约定费用多退少补。后被告振泰公司告知贷款已经办理下来，贷款金额为197100元，分36期还清，每期手续费520元，该笔贷款由中国工商银行股份有限公司杭州钱江支行（以下简称工行钱江支行）直接汇到被告振泰公司账户。两被告出具了保证金5400元的收据一份及中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司出具的11467.83元保险费发票一份。两被告在为原告办理汽车消费贷款及办理保险过程中，为原告对贷款了20400元，因此多产生了贷款手续费1937.53元，且多收了费用18432.17元，这些款项应当返还原告。原告与两被告多次协商，两被告均不予理会，因故成诉。
被告方硕公司未作答辩。
被告振泰公司辩称，原告申请贷款金额为197100元，其中17100元系原告应支付给被告振泰公司的担保手续费，并非原告所称的被告振泰公司多收取的费用，此外其他费用并非被告振泰公司收取的，故请求驳回原告的诉讼请求。
审理中，原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了下列证据证1-6，被告振泰公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据证7-9。被告方硕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对下列证据均未予以质证，故视为被告方硕公司放弃对下列证据的质证权利，证据经庭审出示，并经原告、被告振泰公司质证，本院作如下认证：
证1.《二手车买卖（中介）合同》、二手车销售发票复印件、行驶证复印件，拟证明原告购买二手车一辆及车价328000元的事实。被告振泰公司对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。
证2.信用卡对账单打印件、信用卡复印件、身份证复印件，拟证明原告已支付购车款151300元，其中150000元刷卡、1300元为现金支付的事实。被告振泰公司对该组证据的真实性、关联性均有异议，付款不一定指向购车款。经审查，本院认为该组证据系打印件及复印件，且被告振泰公司对该组证据有异议，故本院对该组证据不予认定。
证3.银行业务回单，拟证明原告已支付被告方硕公司35300元的事实。被告振泰公司对该证据真实性无异议，对原告与被告方硕公司的关系不清楚。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，无其他证据佐证，本院对该组证据与原告待证事实的关联性不予认定。
证4.保证金收据、保险费发票，拟证明被告方硕公司收取了保证金5400元及汽车保险费11467.83元的事实。被告振泰公司对保证金收据的真实性无异议，对保险费发票的事实不清楚。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。
证5.告客户书、银行分期付款查询单、信用卡交易明细，拟证明两被告为原告办理了汽车消费贷款197100元及银行手续费18725元的事实。原告对告客户书的真实性有异议，无被告振泰公司盖章，对该组其他证据无异议。经审查，本院认为告客户书上没有被告振泰公司盖章，且被告振泰公司对该证据真实性有异议，无其他证据佐证，本院对该证据不予认定。对银行分期付款查询单、信用卡交易明细被告振泰公司无异议，本院对该部分证据予以认定。
证6.原告与被告方硕公司经理及付某录音及录音资料一份，拟证明被告方硕公司收取了原告35300元款项，并出具给原告5400元保证金收据和保险费发票及车钥匙由被告方硕公司收取的事实。被告振泰公司认为该证据与其无关联性，且对录音中人员身份和内容均不清楚。经审查，本院认为录音中讲话人的身份无法确定，因无其他证据佐证，故本院对该组证据不予认定。
证7.《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》一份，拟证明原告向工行钱江支行办理车贷卡透支分期付款，且银行收取手续费，贷款金额为197100元，车辆首付款金额为112900元的事实。原告对该证据真实性无异议，贷款金额为197100元。经审查，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
证8.银行放贷记录及被告振泰公司垫付款凭证打印件，拟证明被告振泰公司为原告购车垫付了197100元，银行放贷197100元的事实。原告对该组证据真实性无异议，但不能证明197100元已经支付给车辆出卖方，且该金额与被告振泰公司陈述有矛盾，被告振泰公司陈述担保费是17100元，而银行贷款总额为197100元，按被告振泰公司的陈述担保公司该业务要损失17100元不符合情理。经审查，本院认为原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
证9.《担保服务合同》一份，拟证明被告振泰公司为原告贷款提供担保并收取相关担保服务费17100元、保证金5400元的事实。原告对该份证据中的《购车贷款担保申请（审批）表》无异议，申请贷款金额为197100元。对其中《担保服务合同》真实性有异议，其中原告叶某签名是其本人所签，但其上手写部分内容可能是被告振泰公司为了本诉讼添加上去的，且该份证据中担保费是17100元与被告振泰公司之前提供的《担保服务合同》复印件中担保费是1675元的内容不一致，原告认为1675元的担保费是比较合理的，且原告在办理汽车贷款的时候已经交过了35300元的费用。经审查，本院认为原告对《购车贷款担保申请（审批）表》无异议，本院对该证据予以认定。原告对《担保服务合同》中原告叶某签名的真实性无异议，且无其他证据证明《担保服务合同》中手写部分内容系事后添加，被告振泰公司对答辩时提供的载明担保服务费为1675元的《担保服务合同》复印件当庭未作为证据提交，且对其与作为证据的该份《担保服务合同》中担保服务费金额不一致进行了解释说明，故本院对被告振泰公司作为证据提交的该份《担保服务合同》予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月，原告叶某通过宁波市鄞州××二手车服务有限公司向张某购买宝马牌小轿车一辆，车辆识别代码为LBV5S1100FSH82642。涉案《二手车买卖（中介）合同》中载明车辆成交价为328000元，预付定金30000元，余款298000元过户后付清余款交车。该《二手车买卖（中介）合同》尾部另备注“宝马520车款已全部付清”。2016年4月22日原告取得了涉案车辆机动车行驶证，过户后车牌号为浙Ｂ×××××。原告为购车向工行钱江支行申请汽车按揭贷款，并申请被告振泰公司作为该贷款担保人，申请的贷款金额为197100元，并与被告振泰公司签订《担保服务合同》，载明车辆总价为310000元，申请贷款额占车辆总价的63.6%，贷款金额为197100元，原告需向被告振泰公司交纳担保费17100元，由贷款银行在原告在该贷款行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付给被告振泰公司。原告交纳履约保证金5400元。2016年4月25日被告振泰公司转账给案外人俞某197100元，并注明该笔款项为叶某购车垫款。2016年5月13日，工行钱江支行依照与原告叶某签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》的约定发放197100元的贷款至被告振泰公司账户。该笔贷款分期还款期数为36期，需向工行钱江支行分期支付手续费合计18725元。另查明2016年4月22日，原告向案外人付某汇款35300元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告方硕公司是否存在委托合同关系及被告方硕公司是否需返还原告主张的款项；二、被告振泰公司是否应返还原告主张的多支付的购车款及按揭贷款利息。关于争议焦点一，原告对与被告方硕公司存在委托合同关系的事实负有举证证明的责任。现原告未能提供证据证实案外人付某系被告方硕公司员工，亦未举证证明原告支付给付某的35300元款项系被告方硕公司的指示，故原告主张与被告方硕公司存在委托贷款的合同关系因证据不足，本院不予采信。进而原告要求被告方硕公司返还相应款项的诉请，本院不予支持。关于争议焦点二，从原告签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》和《担保服务合同》可知，原告申请贷款总金额为197100元，其中包含原告应支付给被告振泰公司的担保费17100元。被告振泰公司在银行放贷前为叶某购车先行垫付了197100元，后工行钱江支行发放贷款197100元至原告指定的被告振泰公司的账户。被告振泰公司已依约为原告购车向工行钱江支行的汽车按揭贷款提供担保，工行钱江支行亦发放了相应的贷款。现原告要求被告振泰公司返还多支付的购车款20400元，并承担原告多支付的按揭贷款利息1937.53元的诉请，因证据不足，本院不予支持。另因原告并未举证证明被告方硕公司占有原告的汽车钥匙，故原告要求被告方硕公司返还浙Ｂ×××××汽车钥匙的诉请因证据不足，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告方硕公司不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告叶某的诉讼请求。
本案案件受理费819元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 俞 洁
代理审判员 孙平平
人民陪审员 蒋伟成
二〇一七年二月十七日
代书 记员 蒋 琪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。