河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2330号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）郭明堂，男，1968年9月19日生，汉族。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈加庚，男，1965年3月1日生，汉族。
上诉人（原审原告、原审反诉被告）郑州农家乐饲料有限公司。
法定代表人刘亚武，公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人豆洪珍，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）许占青，男，1962年3月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）许光新，男，1952年12月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）许道华，男，1957年11月4日生，汉族。
以上三被上诉人共同委托代理人肖道灵，河南仟问律师事务所律师。
以上三被上诉人共同委托代理人朱修岭，河南仟问律师事务所律师。
上诉人郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司因与被上诉人许占青、许光新、许道华租赁合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人郭明堂及上诉人郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司的共同委托代理人豆洪珍，被上诉人许占青及被上诉人许占青、许光新、许道华的共同委托代理人朱修岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月3日原告郭明堂、陈加庚与被告许光新、许占青、许道华签订《土地租赁合同》一份，原告郭明堂、陈加庚为乙方，被告许光新、许占青、许道华为甲方，合同主要内容为：甲方在仓寨街东北角（许村小学北）一块地，属于承租原仓寨乡集体废弃地（东至许村地界，西至翰林路，南至许村地界，北至水坑边）22亩，甲方与乡政府签合同，现转租与乙方；租期20年，即2013年11月-2033年10月；租金前十年（2013.11-2023.11），每年1500元／亩，第十一至十五年（2023.11-2028.11），每年3000元／亩，第十六年至二十年（2028.11-2033.11），每年5000元／亩，租金每次交五年；甲方协助乙方垫整土地费用20万元整，由乙方支付；乙方租用甲方土地用于建设生产经营厂房，甲方需协助乙方建厂，建厂期间如因地方政府有关部门强制制止或中止乙方建厂，致使乙方不能建成投产，甲方应无条件退换乙方所交租金或整垫土地有关费用；正常生产以后，如遇国家政府强制规划必须拆迁，政府赔偿部分中，土地赔偿部分归甲方，地面及以上建筑赔偿部分归乙方，如因甲方单方面要求拆迁，必须先征得乙方同意后方可实施，且必须给予乙方相关补偿（含建筑补偿和拆迁费用补偿）；双方签字后须经当地公证部门公证；双方签字后即生效。合同签订后，2013年11月5日河南省中牟县公证处对该合同进行了公证。
2013年11月18日原告郭明堂、陈加庚支付三被告垫整土地款20万元，由被告许光新给原告出具收到条一张。被告将合同约定的土地交给原告使用后，原告以该土地不符合土地利用总体规划，中牟县国土资源局禁止原告在该土地兴建厂房，致原告签订合同时租赁土地建厂的预期目的无法实现为由，要求被告退还相关费用，双方协商未果，发生纠纷，原告诉至法院。被告以原告欠付租金及多支付平整土地款为由，提起反诉要求原告支付租金及垫土款。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行。采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告郭明堂、陈加庚与被告许光新、许占青、许道华签订《土地租赁合同》，原告郭明堂、陈加庚按照合同约定支付三被告垫整土地费用20万元，三被告将约定的土地交付原告郭明堂、陈加庚使用。根据双方合同约定，原告郭明堂、陈加庚应支付三被告前五年的租金为16.5万元，双方未明确约定支付时间，经三被告催要，按照交易习惯，二原告应当支付。故此，三被告要求原告郭明堂、陈加庚支付土地租金16.5万元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。
三被告已对合同约定土地进行了整垫，三原告称中牟县国土资源局以不符合土地利用总体规划为由，禁止原告在该土地兴建厂房，致原告签订合同时租赁土地建厂的预期目的无法实现，其提供的证据不足以证明。故此，原告要求三被告退还土地整垫费用20万元，证据不足，依法不予支持。原告郑州农家乐饲料有限公司与三被告之间不存在本案诉争的合同关系，其诉讼请求及三被告对其的反诉请求，没有法律依据，依法均不予支持。原、被告双方均称多支付了合同约定20万元之外的垫整土地费用，要求对方支付，没有事实和法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十六条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）郭明堂、陈加庚于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）许光新、许占青、许道华租金十六万五千元；三、驳回被告（反诉原告）许光新、许占青、许道华的其他反诉请求。如未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千一百二十五元，反诉案件受理费二千四百二十七元，均由原告（反诉被告）郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司负担。
上诉人郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司不服原审判决上诉称，一、本案认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订《土地租赁合同》后，三上诉人依据合同严格履行了自己的义务，并无违约之处；2、依据合同约定，土地租金的交纳时间并无明文约定在什么时间交纳，一审法院判决上诉人支付被上诉人给付16.5万元土地租金，无事实依据和法律依据；3、上诉人租赁土地的目的是兴建厂房，而中牟县国土资源局出具证明，明确说明该租赁土地不符合土地利用总体规划，严禁在该土地上兴建厂房，如果说该证明不能证明上诉人的主张的话，一审法院又依据什么规定能够证明该土地上可以兴建厂房，又依据什么要求上诉人继续履行合同。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人所签订的合同已无法履行，而一审法院还认定双方继续履行合同，明属适用法律错误。请求：1、依法撤销原审民事判决，予以改判或发回原审法院予以重审；2、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人许光新、许占青、许道华答辩称，1、租赁合同的签订及履行情况。2001年1月1日，被上诉人与中牟县仓砦乡政府签订一份《协议书》，租赁取得乡政府集体土地约22亩（废弃地）50年土地使用权，从事畜牧养殖生产活动。2013年9月底，上诉人与被上诉人协商，希望租赁被上诉人的土地从事畜牧养殖，土地平整由被上诉人负责，费用由上诉人承担。2013年10月底，被上诉人将土地平整完毕，费用共计27.2万元。经过协商，双方于2013年11月3日签订《土地租赁合同》，合同约定土地面积22亩，租期20年，租金标准为：前十年，每年1500元／亩，中间五年，每年3000元／亩，最后五年，每年5000元／亩。租金每次交五年。被上诉人前期平整土地花费的27.2万元由上诉人承担20万元。该《土地租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，应受法律保护。2、上诉人拒付租金构成违约，一审法院判令上诉人支付租金165000元完全正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行。采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭明堂、陈加庚与许光新、许占青、许道华签订《土地租赁合同》，郭明堂、陈加庚按照合同约定支付许光新、许占青、许道华垫整土地费用20万元，许光新、许占青、许道华将约定的土地交付郭明堂、陈加庚使用。根据双方合同约定，郭明堂、陈加庚应支付许光新、许占青、许道华前五年的租金为16.5万元，双方未明确约定支付时间，经许光新、许占青、许道华催要，按照交易习惯，郭明堂、陈加庚应当支付。原审判决郭明堂、陈加庚支付许光新、许占青、许道华土地租金16.5万元并无不当。许光新、许占青、许道华已对合同约定土地进行了整垫，郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司称中牟县国土资源局以不符合土地利用总体规划为由，禁止其在该土地兴建厂房，由于其提供的证据不足以证明，原审法院不予支持并无不妥。综上，郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司的上诉请求及理由，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7552元，由上诉人郭明堂、陈加庚、郑州农家乐饲料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李 丹