广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第272号
上诉人（原审原告）：东莞市健升安装工程有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路5号健升大厦17楼1706。注册号：441900000053273。
法定代表人：丛峰。
委托代理人：黄超、周龙，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘均山，男。
上诉人东莞市健升安装工程有限公司（以下简称“健升公司”）因与被上诉人刘均山劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月15日刘均山入职健升公司，担任电焊工，双方签订了合同期限为2013年3月15日至2016年3月14日的劳动合同。2013年9月22日健升公司派刘均山前往江苏省无锡市工作，刘均山于2014年5月8日身体不适后返回东莞医治，刘均山提交的经健升公司确认的《出院小结》和《诊断证明书》显示刘均山在2014年5月13日至20日住院治疗，并有医嘱建议刘均山出院后休息一周。
健升公司为证明其相关规章制度提交了《人员培训实施表》、《新员工入职培训测试题》、《员工手册培训测试题》、《入厂培训（指引）确认书》予以证明。其中《新员工入职培训测试题》显示“有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同，并不支付任何经济补偿金……：六个月内收到两次小过、十二个月内收到两次大过、一次连续三个工作日及以上旷工”。刘均山对健升公司提供的上述证据均予以确认。
2014年6月6日，健升公司向刘均山发出《即时解雇通知书》，健升公司以刘均山2013年9月12日被记小过一次、2014年5月9日不服从安排去苏州施工被记大过一次、2014年5月21日至6月6日连续旷工13天及以上为由，解除了与刘均山的劳动关系。刘均山对2013年9月12日被记小过一次予以确认。刘均山对健升公司主张的2014年5月9日刘均山不服从健升公司安排去苏州施工一事存在异议。健升公司主张：1.2014年5月9日，健升公司行政部主管黄超收到苏州项目部经理梁沛林的电话，说本安排刘均山2014年5月9日8点去苏州施工，刘均山8点半才到达现场告知梁沛林因生病去不了；2.梁沛林是在2014年5月8日安排刘均山次日去苏州施工，刘均山在当日生病，刘均山应在当日向梁沛林请假，但刘均山在2014年5月8日没有告知梁沛林生病一事，也没有以书面形式向梁沛林告知生病或请假；3.因刘均山没有在2014年5月8日请假导致次日施工人员不齐，影响了施工。健升公司为此提交了《违纪处理表》予以证明，该表员工签名处为空白。刘均山对该《违纪处理表》不予确认，刘均山主张：1.2014年5月8日早上9点刘均山在无锡生病，当天中午刘均山将该情况告知梁沛林，梁沛林在当天晚上安排刘均山去苏州施工；2.2014年5月9日早上刘均山病情加重，迟到半小时才到达现场，梁沛林说刘均山迟到不让刘均山去施工；3.因刘均山的社保是在东莞购买，故刘均山向工程部主管史国文请假回东莞治病；4.在刘均山所在的项目部，请假都是口头请，不需要书面请假。刘均山对健升公司主张的刘均山2014年5月21日至6月6日连续旷工十三天存在异议。健升公司主张：1.2014年5月21日至6月6日期间刘均山在没有履行请假手续情况下没有上班。2.黄超于2014年5月21日向刘均山发送内容为“今天能过来一下么”的短信，但刘均山没有过来。刘均山确认收到该短信，刘均山主张：1.2014年5月20日刘均山出院后，根据《诊断证明书》需休息一周；2.2014年5月22日，刘均山将《出院小结》和《诊断证明书》交给了健升公司文员，黄超当天要求刘均山病休好后办理离职手续。3.2014年5月28日，刘均山到松山湖工地找史国文补办了2014年5月13日至2014年5月27日的请假条。4.2014年5月28日至2014年6月6日期间刘均山在松山湖工地上班，因刘均山《施工人员出入卡》过期进不了工地，刘均山自己无法换证，故要求健升公司文员邱亚文帮刘均山办理了《施工人员出入卡》。刘均山在仲裁阶段提交了广东生益科技股份有限公司在2014年5月30日发证的《松山湖外来施工人员出入卡》，《松山湖外来施工人员出入卡》上标明施工单位为健升公司。健升公司主张2014年5月22日没有收到刘均山的《出院小结》和《诊断证明书》，没有要求办理离职手续，也没有收到补办的请假条。健升公司还主张初次办理《松山湖外来施工人员出入卡》需要由所在公司人员办理，刘均山提交的《松山湖外来施工人员出入卡》属于证件到期换证，换证不需要刘均山本人去，广东生益科技股份有限公司不会对换证的人员身份进行核查。
双方就经济补偿、误工费、车费、餐费问题发生争议一案，刘均山于2014年6月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院南城仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决健升公司向刘均山支付经济补偿18000元及仲裁期间的误工费6000元、车费1000元、餐费3000元。仲裁庭于2014年8月1日作出东劳人仲南城庭案字（2014）293号仲裁裁决书，裁决如下：1.确认双方劳动关系已经解除；2.健升公司向刘均山支付经济补偿9453.78元；3.驳回刘均山提出的其他申诉请求。健升公司对仲裁庭认定的经济补偿9453.78元的数额没有异议，但认为不应支付，故诉至法院。
原审法院认定以上事实的证据，有健升公司提交的《广东省劳动合同》、《人员培训实施表》、《新员工入职培训测试题》、《员工手册培训测试题》、《入厂培训（指引）确认书》、《违纪处理表》、《即时解雇通知书》、刘均山违纪即时解雇邮件（网上打印）、仲裁裁决书及送达回证，刘均山提交的《出院小结》、《诊断证明书》，以及庭审笔录等。
原审法院认为，健升公司与刘均山签订了书面劳动合同，已形成劳动合同关系，双方的权利义务受劳动法律法规所调节。健升公司、刘均山对仲裁裁决双方劳动关系已经解除均无异议，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是健升公司解除与刘均山的劳动合同关系是否合法。
双方对刘均山于2013年9月12日记小过一事均无异议，原审法院予以确认。
对于2014年5月9日刘均山是否不服从安排去苏州施工。原审法院认为健升公司提交的《违纪处理表》没有刘均山的签名，且刘均山在2014年5月8日已生病，健升公司理应另行安排他人前往苏州施工，因此原审法院认为健升公司主张刘均山在2014年5月9日违纪没有事实依据，原审法院依法不予确认。
对于刘均山2014年5月21日至6月6日是否连续旷工。根据刘均山提交的《诊断证明书》显示刘均山出院后应休息一周，即刘均山2014年5月21日至27日依法享有病休的权利，且刘均山主张在2014年5月22日将《出院小结》和《诊断证明书》交给了健升公司文员，因此刘均山该期间不上班不应视为旷工。关于2014年5月28日至6月6日刘均山是否上班，刘均山主张2014年5月28日在没有健升公司工作安排下，自行前往松山湖工地工作，刘均山在仲裁阶段提交了其于2014年5月30日换证办理的《松山湖外来施工人员出入卡》予以证明。健升公司主张刘均山提交的《施工人员出入卡》属于证件到期换证，换证不需要刘均山本人去，广东生益科技股份有限公司不会对换证的人员身份进行核查，但健升公司对此没有提交相关证据予以证明，健升公司也没有提交证据证明刘均山存在旷工的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，原审法院对健升公司所主张的旷工不予确认。
综上，健升公司解雇刘均山的理由中，只有记小过一项成立，依照健升公司的相关规章制度，健升公司无权辞退刘均山，刘均山有权要求健升公司支付经济补偿9453.78元。对于健升公司主张其无需向刘均山支付经济补偿9453.78元，原审法院依法不予支持
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：
一、确认健升公司与刘均山之间的劳动关系已经解除；二、健升公司于判决发生法律效力之日起三日内向刘均山支付经济补偿9453.78元；三、驳回健升公司的全部诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由健升公司负担。
一审宣判后，健升公司不服，向本院提起上诉称：刘均山作为完全民事行为能力人，在经过健升公司详细完整的培训，对公司的规章制度完全了解，并承诺遵守公司规章制度以及若违反公司制度，自愿接受公司处分的情况下，应该对自己眼中违反公司规章制度的行为负责，接受公司处分。刘均山7天不出勤并不办理请假手续，严重违反公司请假管理制度，形成了事实上的旷工，违反了公司《纪律管理制度》予以即时解除劳动合同并不支付任何经济赔偿金第二条。刘均山的行为严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。请求：撤销一审判决，并由刘均山负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘均山答辩称：健升公司陈述的不是事实。
二审期间，健升公司向本院提交请假单、手机短信的截屏图片、行政管理制度，其中请假单有原件。请假申请单，是刘均山在2014年2月17日的请假单，拟证明在2014年5月20日休病假，刘均山并没有履行相应的请假手续，也没有补办相应的手续。手机短信截屏图片，拟证明刘均山明知要履行请假手续下，健升公司通知了刘均山要补办请假手续，但刘均山仍不予理会。行政管理制度，拟证明健升公司有明确规定纪律制度，也有对刘均山进行了培训，请假有请假制度，但是刘均山明知健升公司有请假制度和纪律制度的情况下，没有履行该制度，在病愈后也没有补相应的请假制度。健升公司主张上述证据在一审结束后才发现，才找到。
刘均山质证认为：相关请假单已经提交给健升公司，个人没有保存，这份请假单上面是其签名；刘均山在5月13日说生病住院，健升公司让其先住院治病，第一条短信上面没有显示时间，这条短信是刘均山在住院期间收到，第二条叫回去一下，在第二天5月22日就回去，回去后就跟行政部的文员说了，也把出院证明给文员；没有见过行政管理制度篇。
经二审审理，对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案二审争议的焦点是健升公司解除与刘均山的劳动合同关系是否合法。健升公司向刘均山发出的《即时解雇通知书》的理由中，双方对2013年9月12日被记小过一次没有异议，但对2014年5月9日不服从安排去苏州施工被记大过一次及2014年5月21日至6月6日连续旷工有争议。刘均山在江苏工作至2014年5月8日身体不适后返回东莞医治，并于2014年5月13日至20日住院治疗，医嘱建议出院后休息一周。健升公司对2014年5月9日的大过只有《违纪处理表》为证，但该表没有刘均山的签名，也没有其他证据证实刘均山存在该表中的违纪事实，结合刘均山的治疗情况，原审法院对健升公司该理由不予采信是正确的。至于旷工问题，双方对刘均山是否办理请假手续有争议；首先，从双方的陈述及健升公司在二审期间提交的手机短信的截屏图片可知，健升公司知晓刘均山的治疗情况；其次，若刘均山已经办理请假手续，则相关请假单应当由健升公司保存而非刘均山持有；再次，健升公司也没有证据证实曾通知刘均山办理请假手续；结合刘均山于2014年5月30日对《松山湖外来施工人员出入卡》进行换证的事实，原审法院对健升公司旷工的主张不予采信并无不当。综上，健升公司解除与刘均山的劳动合同关系的理由不充分，依法应当支付相应的经济补偿。
健升公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由健升公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈美苑
二〇一五年四月十六日
书 记 员 叶婉珍