金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第01987号
原告：李淑英。
被告：陈秉总。
委托代理人：王笑洁，浙江泽鉴律师事务所律师。
被告：金爱球。
被告：汤天成。
被告：郑秋仙。
第三、四被告共同委托代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。
被告：陈献忠。
被告：陈慧青。
原告李淑英为与被告陈秉总、金爱球、汤天成、郑秋仙、陈献忠、陈慧青民间借贷纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判。因无法以其他方式向被告陈秉总、金爱球送达诉讼文书，需公告送达，本院于2015年8月28日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告李淑英，被告陈秉总的委托代理人王笑洁，被告汤天成、郑秋仙的共同委托代理人李萍，被告陈献忠、陈慧青到庭参加诉讼，被告金爱球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李淑英起诉称：汤天成与郑秋仙系夫妻。2013年9月7日，被告陈秉总、金爱球、汤天成、陈献忠、陈慧青向原告李淑英、鲍建光借款人民币60万元。李淑英与鲍建光两人共同合并出具一张借条，约定于2013年9月21日归还。约定利息按月2.2分计算支付，借款到期后原告向被告多次催讨还钱未果。请求判令：由被告立即归还原告李淑英的借款人民币本金35万元整，并支付利息161700元（暂算至2015年6月6日，之后的利息仍按借条约定支付至实际归还之日止）；诉讼费、保全费、律师费及债权所产生的一切费用全部由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告李淑英向本院提供了下列证据：
1.原告身份证、第一、二被告身份证复印件各1份，用以证明原告及第一、二被告诉讼主体资格。
2.第三、四被告结婚证复印件1份，用以证明第三、四被告系夫妻关系的事实。
3.借条1份，用以证明借款的事实。
4.证明1份，用以证明我借款给本案六被告是35万元。
被告陈秉总答辩称：1.2013年9月7日，第一被告向鲍建光借款60万元，但实际收到借款45万元，原告起诉后，第一被告到银行拉出明细才知道其中15万元由鲍建光打款，30万元是原告打款。因鲍建光出具的借条是格式文书，仅鲍建光这三个字是其自己签的，其余文字是第一被告书写并按手印，但月2.2分利息是没有写过的，也没有原告李淑英的名字。2014年1月份，第一被告委托陈慧青还款30万元，已由鲍建光出具收条，明确是归还2013年9月7日的借款，因此实际欠款是15万元。在借款期间，第一被告按期支付利息，部分转账、部分现金，但未统一将款打给鲍建光，而是按指示打给不同的人。现金给付的比较多。最后一笔利息是支付到2014年9月7日，打款给夏妍，夏妍同原告的关系甚密，是鲍建光叫我们打的。2.2014年1月29日归还30万元后，第一被告每月是支付17500元利息，实际的利率11.6%，该利息已超过法律规定，因此我方要求原告返还超出部分的利息。3.关于原告在本案中的作用，本借条在出具开始是没有李淑英的名字，而李淑英是下岗职工，无资金来源，却有资金借给他人，可见对方借款是将他人的借款转出再借给他人。债权人收到相应利息后不出具相应的收条，却又重复要求借款人支付利息，并将大部分已还款的借款人诉至法院，这手段已使用多次，在法院立案审理的案件已有几十起，多名借款人已向公安求助。综上，请求法院依法慎重裁判。
为证明上述事实和主张，被告陈秉总向本院提供了下列证据：
1.转账凭证2张，用以证明2013年9月7日，第一被告收到李淑英打款30万元，鲍建光15万元，第一被告实际收到的借款是45万元，而不是60万元。
2.转账凭证1份，用以证明2014年9月7日第一被告支付利息17500元。
3.收条、转账凭证各1份，用以证明第一被告在2014年1月29日归还30万元，实际尚欠借款15万元。
被告金爱球未答辩，也未向本院提供证据。
被告汤天成答辩称：1.本案遗漏原告主体，借条中载明李淑英与鲍建光是共同借款人，他们具体的债权数额不明确，应当驳回原告的起诉。2.第三被告并没有向原告借款，该借条从形式上看是借款合同，该借款合同所载明的金额60万元并未交付，合同并没有生效，第三被告不应该承担归还借款本息的责任。3.原告存在伪造证据的嫌疑，在签署借条时债权人仅为鲍建光，并没有原告的名字，借条上的利息2.2分是事后添加的，建议法院移送公安审查。
被告汤天成未向本院提供证据。
被告郑秋仙答辩称：关于主体问题，同意第三被告的答辩意见。第四被告不是借款人未在借条中签字，第三被告也没有向原告借款，借条系借款合同，该借条是格式合同，借款也没有实际交付，因借款款项没有交付，故合同没有生效，故第四被告不用承担归还责任。请求法庭依法裁判。
被告郑秋仙未向本院提供证据。
被告陈献忠、陈慧青答辩称：与被告汤天成的答辩意见一致。
被告陈献忠、陈慧青未向本院提供证据。
在审理过程中，本院已将原被告提供的证据交对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.对原告提供的证据1，第一、三、四、五、六被告均无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
2.对原告提供的证据2，第一被告提出不清楚；第三、四被告提出该证据系复印件，对真实性有异议；第五、六被告同意第三被告的质证意见。本院认为，第三、四被告未提供第三、四被告不是夫妻关系的证据，故本院对该证据的证明力予以确认。
3.对原告提供的证据3，第一被告有异议，提出借条内容上存在李淑英及月2.2分利息是之后添加的，开始是没有的，陈秉总的签字无异议。实际是收到借款45万元，并非是借条中列明的60万元。第三、四被告提出借条上李淑英及月2.2分利息是之后添加的，开始是没有的，该借条是借款合同，虽然载明了金额为60万元，但该笔款项并没有交付给第三被告，借款合同并没有生效。第五、六被告同意第三被告的质证意见。本院认为，各被告未提供李淑英及月2.2分利息是之后添加的相应证据，故该异议不能成立；实际是收到借款45万元，并非是借条中列明的60万元，对此，第一被告提供了相应证据证明，故各被告的该项异议成立。本院对该证据的部分证明力予以确认。
4.对原告提供的证据4，第一被告有异议，提出这份证明是否由鲍建光本人所写不清楚，且鲍建光本人没有到庭，这份内容中李淑英35万元，鲍建光25万元与我方收到的数额不一致，因此该份证明不能证明原告要证明的目的，陈秉总的实际借款是45万元，李淑英30万，鲍建光15万元。第三、四被告有异议，提出从证明记载的内容与实际交付的付款凭证不一致，所以李淑英与鲍建光的实际债权数额不明确。第五、六被告同意第三被告的质证意见。本院认为，各被告的异议成立，该证据不能证明原告的诉讼主张，本院对该证据的证明力不予确认。
5.对第一被告提供的证据1，原告及第三、四、五、六被告均无异议。本院对该证据的证明力予以确认。
6.对第一被告提供的证据2，原告有异议，提出与本案无关；第三、四、五、六被告无异议。本院认为，该笔款项收款人不是原告和鲍建光，故该证据不能证明第一被告的诉讼主张。本院对该证据的证明力不予确认。
7.对第一被告提供的证据3，原告有异议，提出收条不是我出具的，是鲍建光写的，钱我也没有拿到过，是不是我起诉的这笔我也不知道。第三、四、五、六被告无异议。本院认为，鲍建光与原告是该笔借款的共同出借人，鲍建光收到还款应视为共同出借人收到还款，故原告的异议不能成立。本院对该证据的证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据，以及原被告双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2013年9月7日，被告陈秉总、金爱球、汤天成、陈献忠、陈慧青向原告李淑英及鲍建光出具借条一张，该借条载明：今向李淑英鲍建光借到人民币陆拾万元整（￥600000元）。借期15天，即日2013年9月7日起至2013年9月21日止。借款用途：借款方因资金周转需要，向出借方借款，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，按月2.2分利息支付。此外，还载明了其他有关事项。该借条出具后，于同日，李淑英和鲍建光通过银行向陈秉总汇款各30万元和15万元，合计45万元。借款到期后，各被告未归还借款。2014年1月29日，陈献忠向鲍建光还款30万元。同日，鲍建光出具收条一张，载明：今收到陈慧青代陈秉总还款叁拾万元（￥300000元），该还款为2013年9月7日由陈慧青担保陆拾万元的借款。至此，各被告实际尚欠李淑英和鲍建光共同借款人的借款本金为15万元及利息未还。加查明，被告汤天成、郑秋仙系夫妻关系。
本院认为，借条虽然载明借款金额为60万元，但现有证据证明原告和鲍建光作为共同借款人实际借给被告的只有45万元，且被告已归还30万元，实际尚欠的借款本金为15万元。原告诉请要求各被告归未还借款本金35万元及相应利息的证据不足，对多诉部分的借款本金及相应利息本院不予支持；对合理部分本院予以支持。原告诉请利息按月利率2.2%计算略高，应适当降低。第三被告与第四被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故第三、四被告依法应承担共同还款责任。各被告未及时还清借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对各被告的辩称，合理部分本院予以采纳，不合理部分本院不予采纳。第二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈秉总、金爱球、汤天成、郑秋仙、陈献忠、陈慧青于本判决生效之日共同返还原告李淑英借款本金15万元及支付相应利息（其中借款本金45万元的利息自2013年9月7日计算至2014年1月29日，15万元借款本金的利息自2014年1月30日计付至借款还清之日止，均按月利率2%计算）。
二、驳回原告李淑英的其他诉讼请求
如果六被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8918元，财产保全费1020元，合计9938元，由原告李淑英负担4969元，被告陈秉总、金爱球、汤天成、郑秋仙、陈献忠、陈慧青负担4969元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖剑侠
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 徐秀英