江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2357号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌，该公司经理。
委托代理人陆欣，江苏同舟行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔业保，村民。
委托代理人汪义勇，男，1953年10月1日生，汉族，居民。
原审被告张义林，村民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称人保财险东台公司）因与被上诉人崔业保，原审被告张义林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东安民初字第0026民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月19日6时30分许，张义林驾驶苏J×××××号手扶式拖拉机行至东台市安丰镇菇神路时，与崔业保驾驶的电动自行车相撞，致崔业保受伤，电动自行车损坏。崔业保受伤后，先后在东台市安丰中心卫生院和东台市人民医院住院治疗，并在东台市安丰中心卫生院进行二次手术，共花去医疗费20172.93元。经东台市公安局交通巡逻警察大队认定，张义林负事故主要责任，崔业保负事故次要责任。2013年7月20日，南通市第三人民医院司法鉴定所作出鉴定意见，认定：“1、崔业保交通事故致左颞叶脑挫伤、左颞骨骨折、左锁骨骨折、左肩胛盂骨折、多发性肋骨骨折、多处软组织伤；其肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、崔业保第一期需休息7个月；首次住院期间需2人护理，第二次住院及出院后1人护理2个月；营养期限2个月。取内固定手术需休息2个月，1人护理半个月，营养期限半个月。”崔业保为此花去鉴定费1560元。另查明，张义林驾驶的事故车辆于2012年4月18日在上人保财险东台公司处投有交强险，保单上签单日期误写为2012年4月19日，保单上载明的保险期间为2012年4月21日起至2013年4月20日止。张义林此前的保险期限为2011年4月9日起至2012年4月8日止。2012年4月18日投保交强险时，张义林的苏J×××××号手扶式拖拉机处于脱保状态。
一审法院再查明，事故发生后，张义林为崔业保垫付2900元。本起交通事故造成原告的损失为：崔业保实际发生的医疗费20172.93元；住院伙食补助费52天×18元／天=936元；营养费75天×9元／天=675元；护理费14天×2人×69元／天＋60天×1人×69元／天＋15天×1人×69元／天=7107元；误工费270天×69元／天=18630元；伤残赔偿金2年×13598元／年=27196元；鉴定费1560元；物损445元；交通费酌情考虑800元；精神损害抚慰金2000元，合计79521.93元。
上述事实，有道路交通事故认定书，保单，东台市人民医院的门诊病历、住院病案、出院记录、医疗费票据、用药清单，东台市安丰中心卫生院的住院病案、出院记录、医疗费票据，南通三院司法鉴定所（2013）临鉴字第1729号司法鉴定意见书，鉴定费票据，东台市物价局价格认证中心东价证车（2013）97号关于交通事故车物损失的价格鉴证结论书、证人段某的证言以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，人民法院予以认定。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。崔业保因交通事故所导致的损失，其有权要求侵害人进行赔偿。
关于人保财险东台公司是否应当承担保险责任的问题。人保财险东台公司辩称，保单上载明保险生效期间为2012年4月21日起至2013年4月20日止，而本起交通事故发生在2012年4月19日，不在保险期限内，不属于保险公司的赔偿范围，请求驳回崔业保的诉讼请求。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。2009年3月25日，中国保险监督管理委员会发布《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》。该通知要求各保险公司不得拒绝或者拖延承保，采取适当方式明确保险期间起止时点，以维护被保险人利益。张义林于2012年4月18日向人保财险东台公司投保交强险时，苏J×××××号手扶式拖拉机已处于脱保状态。人保财险东台公司在签订保单时将保险延迟生效，且未提供证据证明其已向张义林尽说明义务，张义林亦否认人保财险东台公司在投保时对其进行过提示说明。根据保险法规定，应当视为投保时即时生效，故人保财险东台公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任。
关于崔业保的医疗费问题。崔业保提供的医疗费票据中，东台市人民医院2012年7月9日的金额总计为624.4元门诊收费票据4张、2012年10月27日金额总计为711元的门诊收费票据，东台市安丰中心卫生院2013年2月1日金额总计为114元的门诊收费票据2张及号码为NO.3043173金额为41.6元的门诊收费收据，未提供门诊病历相印证，上述费用共计1491元不予支持。关于崔业保的护理费标准问题。原告要求按照80元／天的标准计算护理费，标准偏高，故酌情依照69元／天的标准计算。关于崔业保的误工期限问题。崔业保主张误工期限为322天，因鉴定意见误工期限为第一期7个月，二次手术2个月，故误工期限支持9个月即270天。关于崔业保的残疾赔偿金和误工费的标准问题。崔业保要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费，因提供的证据不充分，依法不予支持，故按照农村居民标准计算。关于崔业保的电动车损失问题。崔业保主张电动车修理费445元，人保财险东台公司和张义林均不予认可，但该损失客观存在，有东台市物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书为证，一审法院依法予以支持。关于崔业保主张的电动车寄存费问题。崔业保主张电动车寄存费130元，因未提供正式发票，不予支持。
综上，崔业保的损失总额合计为79521.93元，人保财险东台公司在交强险限额范围内应当赔偿崔业保66178元。超出交强险范围的损失13343.93元，由张义林承担70%，崔业保承担30%。张义林已垫付2900元，依法予以扣减后，还应当赔偿崔业保6440.75元。据此，一审法院遂判决：一、人保财险东台公司赔偿崔业保因事故造成的各项损失66178元；二、张义林赔偿崔业保因事故造成的各项损失6440.75元（垫付款2900元已扣减）；三、驳回崔业保的其他诉讼请求。案件受理费2614元，由崔业保负担973元，张义林负担1641元。
上诉人人保财险东台公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、事故发生的时间在案涉车辆的保险期限之外，故本案不属于保险责任事故，一审法院认定投保即时生效无事实和法律依据；2、一审在认定医疗费用、误工费、物损及交通费数额明显偏高。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人崔业保答辩称：1、根据保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》，原审被告张义林的交强险在投保时即时生效，故上诉人应在交强险范围内赔偿；2、被上诉人医疗费均有票据证明；3、崔业保在外做木工日收入在100元以上，一审认定误工费为69元过少；4、445元物损费有物价局的价格鉴定结论为证；5、被上诉人花费交通费1000元以上，一审仅支持了800元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张义林未答辩。
本院二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，原审被告张义林驾驶苏J×××××号手扶式拖拉机与被上诉人崔业保驾驶电动自行车相撞，致被上诉人崔业保受伤、电动自行车受损。经交警部门认定，原审被告张义林负事故主要责任，被上诉人崔业保负事故次要责任，故张义林应当首先在交强险限额内赔偿相应的责任，超出部分双方当事人按责赔偿。关于人保财险东台公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任的问题。经查，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”，且中国保险监督管理委员会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》要求“各保险公司不得拒绝或者拖延承保，采取适当方式明确保险期间起止时点，以维护被保险人利益”。本案中，案涉交通事故虽发生在2012年4月19日，不在保险单载明的保险期间之内，但原审被告张义林系于2012年4月18日在上诉人人保财险东台公司投保交强险，案涉车辆在投保时亦处于脱保状态，保险公司应当就该车辆不应拖延承保等向原审被告张义林尽提示义务，但其并未提供证据证明，原审被告张义林亦不认可人保财险东台公司对其尽过提示义务，故按照常人理解，投保人投保后保险合同即已生效，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，故一审法院认定人保财险东台公司在交强险范围内承担赔偿责任并无不当。关于一审认定的各项费用是否适当的问题。经查，结合本案的医疗费发票、东台市物价局价格认证中心的东价证车（2013）97价格鉴证结论书等多项证据，一审法院关于医疗费用、误工费、物损、交通费的认定并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2614元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 吴 艳