山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第833号
原告：宋红日，男，1977年12月21日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。
被告：滕立国，男，1959年6月29日生，汉族，住济南市。
被告：青州国威建材有限公司，住所地山东省青州市。
法定代表人：杜华亭，总经理。
委托诉讼代理人：刘广，潍坊东方法律事务所律师。
原告宋红日与被告滕立国、青州国威建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告宋红日的委托诉讼代理人纪洪卫，被告青州国威建材有限公司法定代表人杜华亭及其委托诉讼代理人刘广到庭参加了诉讼。被告滕立国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋红日向本院提出诉讼请求：判令：1、两被告偿还借款本金128.2万元；2、两被告支付借款利息：分别以55万元为基数，自2013年2月23日起至判决生效之日止的利息；以65万元为基数，自2013年8月22日起至判决生效之日的利息；以8.2万元为基数，自2013年11月27日起至判决生效之日的利息，上述利息按年利率24%计算；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，我以现金的形式出借给被告滕立国200万元整，用于被告青州国威建材有限公司的公司运营，并定于2014年6月5日还款65万元整，剩余135万元于2014年6月30日前还清。经我多次催要，被告仍未偿还。2014年7月9日，两被告向我出具承诺书一份，约定2014年8月30日前，将本金及利息还清，若2014年7月30日前，被告滕立国不能按时归还借款100万元，被告滕立国同意将名下被告青州国威建材有限公司的所有车辆（包括搅拌车、装载机）归属我所有，由我自行处理。若2014年8月30日前，被告滕立国不能按期偿还全部借款200万元整，被告滕立国同意将持有的被告青州国威建材有限公司75%股权无条件转让给我。被告滕立国、青州国威建材有限公司出具上述承诺书后并未实际履行，反而将该公司股权转让给第三人杜华亭。为维护我的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告滕立国未作答辩。
被告青州国威建材有限公司辩称，原告宋红日所诉与本案事实不符，缺少事实依据和法律依据。本案的实际情况是2015年1月14日，青州国威建材有限公司在变更法人登记的同时原法定代表人滕立国与现法定代表人杜华亭明确约定在杜华亭接管公司之前的一切债权债务关系均由滕立国本人全部承担。自交接日之后所有的债权债务由杜华亭全部承担。而本案的借款发生在2014年5月29日，原告宋红日与被告滕立国在借款协议中约定的还款时间及还款承诺书，我公司概不知情。也就是说双方诉争的200万元借款系发生在杜华亭接管之前，与现法定代表人杜华亭无任何关系。因此该笔贷款应由被告滕立国偿还，系被告滕立国的个人行为。该笔借款数额巨大，200万元的借款没有通过银行打入我公司名下，我公司财务也没有收到该笔借款，也就是说该笔借款未流向我公司。根据谁受益谁承担的法律原则，我公司分文未受益，因此我公司不应承担偿还该笔借款的责任。再者200万元的巨大借款不符合正常的借款打款规则，由此可见，该200万元看不出与我公司之间的法律关系。被告滕立国私刻我公司公章，擅自将个人借款行为转嫁给我公司，与理不通，与法无据。综上原告宋红日所诉缺乏有效的证据佐证，因此请求人民法院依据查明的本案事实，依法驳回原告宋红日对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告宋红日提交2013年2月23日被告滕立国出具的借据二张，2013年8月22日被告滕立国出具的借条三张，借款人均为被告滕立国，出借人均为原告宋红日，金额分别为10万元、45万元、30万元、15万元、20万元。被告青州国威建材有限公司认为不能确定上述五笔借款是滕立国本人所借，即使能确认是滕立国所借，也系滕立国的个人行为，且借条上未加盖公司公章予以确认，与公司无任何法律关系，同一时间出具多张借条，也不符合正常的借贷交易规则。被告滕立国未发表质证意见。2、原告宋红日提交工商银行济南市银河支行帐户明细，该明细记载2013年5月9日取款10万元，2013年2月18日汇款20万元、2013年3月27日网上银行转帐18万元、2013年4月22日网上银行转帐27万元、2013年7月24日网上银行转帐11.3万元、2013年11月27日网上银行转帐8.2万元。原告宋红日称被告滕立国共向其借款128.2万元，其中94.5万元通过银行转帐方式支付，剩余款项以现金方式交付。被告青州国威建材有限对帐户明细无异议，称从来往明细看系原告宋红日与被告滕立国之间的借款，且款项转入被告滕立国的帐户，与公司无关。被告滕立国未发表质证意见。3、原告宋红日提交2014年5月29日被告滕立国出具的借条一张，内容为：“今借宋红日现金贰佰万元整，定于2014年6月5日还款650000元，剩余款金额1350000元定于2014年6月30日前还清。此前借据作废。”原告宋红日称实际借款本金为128.2万元，按口头约定的月息5%计算利息为72.96万元。因此按本息200万元出具的借条。被告青州国威建材有限公司称不能确定是否是滕立国本人所借，该借条系被告滕立国的个人行为，即使能确认该笔借款200万元，对利息的约定也有异议，计算标准高于银行同期借款利率，其公司不知情，与公司无关。被告滕立国未发表质证意见。4、2014年7月9日承诺书一份，内容为：“本人滕立国（二、定于2014年7月30日前，归还借款小写：1000000大写：壹佰万元整。三、定于2014年8月30日前，还清全部借款小写：2000000大写：贰佰万元整。四、若2014年7月30日前，借款人不能按时归还借款壹佰万元，借款人同意将名下的青州国威建材有限公司内的所有车辆（包括搅拌车、装载机）归属出借人所有，由出借人自行处理。五、若2014年8月30日前，借款人不能按期偿还全部借款大写：贰佰万元整，本人滕立国同意将借款人名下的青州国威建材有限公司的75%股权无条件转让给出借人。同时借款人配合出借人办理各项相关部门的变更手续，借款人无条件将法人代表变更给出借人。六、出借人不承担借款人及青州国威建材有限公司变更前的所有债权债务。”在承诺书抬头部分盖有“青州国威建材有限公司”的公章，在该承诺书尾部承诺人处分别有“滕立国”的签名和“青州国威建材有限公司”的公章。被告青州国威建材有限公司对该承诺书有异议，认为该承诺书上的公章明显看出系虚假的，没有防伪编码。5、2014年9月10日被告滕立国出具的承诺书一份，内容为：“2014年前因青州国威建材有限公司经营资金紧张向宋红日累计借款共200万元（贰佰万元整），主要用于购买车辆设备及其他费用。因经营紧张本人及青州国威建材有限公司于2014年10月份前偿还全部借款及本金利息。”被告青州国威建材有限公司对此有异议，认为被告滕立国假借公司名义，向原告宋红日借款之后做出的个人承诺。未加盖公司公章，其公司对该笔借款没有确认更未作出承诺。被告滕立国未发表质证意见。
本院审查认为，被告青州国威建材有限公司虽对上述借条及2014年9月10日的承诺书持有异议，但未提交证据予以证明，且被告滕立国在在法定期限内对原告宋红日的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，据此本院对原告宋红日提交的上述借条及2014年9月10日的承诺书予以确认。被告青州国威建材有限公司对银行帐户明细没有异议，本院对该明细予以确认。原告宋红日自认实际借款金额为128.2万元，且从2014年9月10日的承诺书内容看，被告滕立国对该笔借款是认可的，且已收到该笔款项，因此上述证据能够证明被告滕立国于2012年5月至2013年11月向原告借款128.2万元及原告宋红日已向被告滕立国支付借款128.2万元的事实。原告宋红日自认借款金额为128.2万元，并主张从2013年2月23日及2013年8月22日出具借条之日起算，按原告宋红日主张的月息5%计算至2014年5月29日重新出具借条之日止，本息约在201万左右，为此在2014年5月29日出具了金额为200万元的借条，本案原、被告间无其他特殊关系，在无其他证据予以推翻的情况下应认定双方约定有利息较为合乎逻辑及日常生活经验，故本院认定原、被告间借款存在月息5%的约定。关于原告宋红日提交的2014年7月9日承诺书，被告滕立国对该份承诺书在法定期限内对原告宋红日的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，被告青州国威建材有限公司对承诺书上加盖的公章真实性有异议，并提交青州国威建材有限公司现使用的公章予以证明，虽然该枚公章与承诺书上加盖的公章不一致，但被告青州国威建材有限公司未提交证据证明其公司使用公章的唯一性，且即使该枚公章不是青州国威建材有限公司平时经常使用的公章，但出具承诺书时被告滕立国为该公司的法定代表人，其加盖公章的行为应当对相对人产生代表公司履行职务行为的一种表征，故对该份承诺书，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告滕立国原系被告青州国威建材有限公司法定代表人。被告青州国威建材有限公司于2015年1月14日在工商管理机关变更法定代表人的注册登记，将法定代表人由被告滕立国变更为现法定代表人杜华亭。被告滕立国自2012年5月至2013年11月多次向原告宋红日借款，共计金额128.2万元，并于2013年2月23日出具借条二张，金额分别为10万元、45万元。于2013年8月22日出具借条三张，金额分别为30万元、15万元、20万元。原告宋红日与被告滕立国之间口头约定按月息5%计算利息。原告宋红日以银行转帐方式分别于2013年5月9日给付被告滕立国10万元，2013年2月18日给付20万元、2013年3月27日给付18万元、2013年4月22日给付27万元、2013年7月24日给付11.3万元、2013年11月27日给付8.2万元。剩余款项原告宋红日以现金方式给付被告滕立国。2014年5月29日，被告滕立国向原告宋红日出具借条一张，内容为：“今借宋红日现金贰佰万元整，定于2014年6月5日还款650000元，剩余款金额1350000元定于2014年6月30日前还清。此前借据作废。”原告宋红日通过银行转帐及现金方式给付被告滕立国借款128.2万元。2014年7月9日，被告滕立国与青州国威建材有限公司向原告宋红日出具承诺书一份，内容为：“本人滕立国（二、定于2014年7月30日前，归还借款小写：1000000大写：壹佰万元整。三、定于2014年8月30日前，还清全部借款小写：2000000大写：贰佰万元整。四、若2014年7月30日前，借款人不能按时归还借款壹佰万元，借款人同意将名下的青州国威建材有限公司内的所有车辆（包括搅拌车、装载机）归属出借人所有，由出借人自行处理。五、若2014年8月30日前，借款人不能按期偿还全部借款大写：贰佰万元整，本人滕立国同意将借款人名下的青州国威建材有限公司的75%股权无条件转让给出借人。同时借款人配合出借人办理各项相关部门的变更手续，借款人无条件将法人代表变更给出借人。六、出借人不承担借款人及青州国威建材有限公司变更前的所有债权债务。”2014年9月10日被告滕立国又向原告宋红日出具承诺书一份，内容为：“2014年前因青州国威建材有限公司经营资金紧张向宋红日累计借款共200万元（贰佰万元整），主要用于购买车辆设备及其他费用。因经营紧张本人及青州国威建材有限公司于2014年10月份前偿还全部借款及本金利息。”借款发生后，两被告未向原告宋红日偿还借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告滕立国向原告宋红日出具的借条、系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告宋红日按照约定履行了支付借款的义务，被告滕立国应当及时向原告宋红日履行还款义务。原告宋红日要求被告滕立国偿还借款128.2万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息部分，被告滕立国在使用借款后未能足额如期偿还，应当按照约定向原告支付相应的利息。因双方口头约定的利息标准超过了年息24%的限制性规定，超过部分对双方没有约束力。原告宋红日主张按照年息24%计算分段计算利息请求，符合现行法律规定，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。2014年7月9日被告滕立国向原告宋红日出具承诺书，承诺借款本息分期偿还，如不能按时偿还、被告青州国威建材有限公司名下的车辆归原告宋红日所有，并加盖了青州国威建材有限公司的公章。之后，被告滕立国又于2014年9月10日出具承诺书，向原告宋红日告知所借款项用于公司购买车辆及设备，因被告滕立国时任被告青州国威建材有限公司的法定代表人，其作出的上述承诺行为完全能够让原告宋红日认为被告滕立国作为青州国威建材有限公司的法定代表人将借款用于了公司经营。即使该笔借款未实际用于公司经营，被告青州国威建材有限公司在承诺书上签字确认还款的行为，也构成债务加入，因此宋红日要求被告青州国威建材有限公司共同偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告滕立国、青州国威建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宋红日借款128.2万元。
二、被告滕立国、青州国威建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋红日利息：以55万元为基数，自2013年2月23日起至本判决生效之日止；以65万元为基数，自2013年8月22日起至本判决生效之日止；以8.2万元为基数，自2013年11月27日起至本判决生效之日止，以上均按年息24%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告滕立国、青州国威建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 王玉梅
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张希霞