山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济高新区民重字第8号
原告济宁圣华房地产开发集团有限公司。
法定代表人程福元。
委托代理人盛泉新，山东圣和律师事务费律师，特别授权代理。
被告张作金。
委托代理人张胜利。
第三人韩长军。
原告济宁圣华房地产开发集团有限公司与被告张作金、第三人韩长军民间借贷纠纷一案，于2011年8月3日向本院起诉。本院受理后，于2013年9月30日作出（2011）济高新区民初字第510号民事判决书。被告张作金不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）济民终字第750号民事裁定书，撤销本院（2011）济高新区民初字第510号民事判决书，发回我院重审。我院于2014年6月27日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁圣华房地产开发集团有限公司的委托代理人盛泉新，被告张作金及其委托代理人张胜利、第三人韩长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁圣华房地产开发集团有限公司诉称，被告张作金因转承包了原告的圣华面粉厂综合楼施工工程，从2007年1月19日至2008年2月2日向原告多次借款，现金共计511000元。2007年12月22日，被告入住圣华面粉厂综合楼西单元四楼东户的房产，让利后计款300000元，并于2007年12月22日向原告书写了欠款条。由于被告未按协议返还欠�，原告多次向被告索要欠款，被告一直拒绝返还，并且擅自将原告所有的圣华面粉厂综合楼部分租赁出去。被告的以上做法违反了双方协议及相关法律规定，请求法院：1、判令被告张作金返还购房款300000元；2、判令被告张作金返还借款226000元及借款利息（自2007年12月24日起至欠款还清之日止，按同期人民银行贷款利息计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告张作金辩称，原告起诉不是事实。2006年6月，原告将济宁菱花路圣华面粉厂综合楼承包给被告施工建设，根据约定，主体工程完成1-3层时，原告付款720000元；主体工程4-6层完成时，原告再付款720000元；其余工程款待工程全部结束后，全部付清。被告为了完成该工程，垫付了巨额资金。2006年10月7日，完成1-3层时，原告应付款720000元。原告由于无力支付工程款，所以承诺将圣华面粉厂综合楼三单元401室面积148.46�方米的房子作价300000元抵给被告作工程款，双方在2006年10月30日签订了房屋订购单。在该订购单中明确注明“交现，按300000元结付”。被告按照该协议约定，入住该房，被告不欠原告房款。被告在施工期间，由于原告不能按约支付工程款，为保证工期，被告不惜将自己居住的房屋卖掉为原告垫资，原告也陆续支付了部分工程款。但是原告每支付一次工程款，就要求被告书写借据，包括用房屋抵作工程款的300000元。被告向原告书写的借据，均是原告向被告应付的工程款，不是实际借款。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人韩长军辩称，原告起诉要求被告支付购房款和借款，对于双方如何形成的纠纷我不清楚。被告在施工过程中，由于进度较慢，原告的监理比较着急，因此双方协商直接由原告支付部分工程款给被告。原告起诉被告后我才知道被告出具的手�是借款手续。2010年4月19日我被采取强制措施后，该工程就停建了，工程没有验收和交接，也没有结算。
经审理查明，2006年5月1日，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司与第三人韩长军签订圣华面粉厂综合楼施工协议1份，协议约定，第三人韩长军承建原告的圣华面粉厂综合楼建设，工程总建筑面积为4800平方米，价格为每平方米600元，工程总价款为2880000元，工期为180天。协议签订后，第三人韩长军将该工程转包给被告张作金，由张作金对该工程具体施工。施工过程中，被告张作金先后分别于2007年9月1日、2007年10月8日、2007年10月31日、2007年12月3日、2008年2月2日6次向原告借款，金额分别为100000元、30000元、20000元、20000元、50000元、6000元，共计226000元并分别向原告出具了借条，2007年11月13日，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司与被告张作金签订协议书1份，协议约�“一、甲方将面粉厂综合楼住宅房壹套，以每平方米1900元价格交由乙方处置（该房产的面积据实结算），所得款项作为乙方向甲方借款。二、自协议签订之日起，乙方必须在确保工程质量安全的情况下，40日之内完成面粉厂综合楼项目的一切未完工程，整体工程验收合格后交由甲方使用。如不按期完工，甲方将对该房按每平方米2300元向乙方索要欠款，148.46×2300=330468按30万元欠款。三、本协议一式两份，甲乙双方各持一份。附：乙方向甲方所有的借款确保在整体工程完成后十个月内归还甲方，否则，甲方有权收回卖给乙方的房产”。2007年12月22日，被告张作金向原告出具欠条1份，载明“欠条欠圣华房产公司房款叁拾万元正￥300000元圣华面粉厂综合楼西单元东户张作金07、12、22号尽快落实还款协议程福元07、12、22日”。
上述事实，原、被告双方均无异议，予以确认。
本案争议的焦点问题是：
一、原告济宁圣华房地产开发集团有限公司与被告张作金之间是否存在建设工程施工合同关系？
二、被告张作金与原告济宁圣华房地产开发集团有限公司之间是否存在借贷和房屋买卖的合同关系？
对于上述焦点问题一，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司认为其与第三人韩长军之间存在建设工程施工合同关系，与被告张作金不存在任何权利义务关系。为证明自己的主张，其提交了与第三人韩长军所签订的《圣华面粉厂综合楼施工协议》，以此证明自己的主张。对于该证据，被告张作金质证认为该证据只能证明原告与第三人签订了施工协议，不能证明施工关系。
对于上述焦点问题一，被告张作金认为原告将济宁菱花路圣华面粉厂综合楼承包给被告施工建设，原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系。为证明自己的主张，被告张作金提交如下证据：建设工程设计合同及设计图纸目录、平面图纸、监理合同、施工日志、报验申请表、工程款支付申请表等，以此证明圣华面粉厂综合楼系自己承建的。对于上述证据，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司质证认为该证据只能证明被告张作金参与了圣华面粉厂综合楼的施工，不能证明被告张作金与原告济宁圣华房地产开发集团有限公司存在建设工程施工合同关系。
对于上述焦点问题一，第三人韩长军认为自己与原告济宁圣华房地产开发集团有限公司存在建设工程施工合同关系。与原告签订合同后，自己将工程又转包给被告张作金具体施工。该工程由被告张作金具体施工，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司是清楚的。后来我被刑事拘押，他们双方具体怎么操作的我就不清楚了。
对于上述焦点问题二，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司认为被告先后6次向原告出具借条借款226000元，又购买原告的房屋并出具欠款300000元的欠条，双方借款关系、买卖房屋的关系明确，被告理应偿还上述款项。
对于上述焦点问题二，被告张作金认为在施工过程中，原告未及时支付工程款，致使工程进度缓慢。被告为履行施工义务，与原告协商，由原告向被告拨付工程款，被告按原告的要求将工程款书写成借款，并约定待工程决算时抵扣，因此双方不存在借款关系。对于房屋款，施工时原告称资金紧张，因此同意将被告正在施工的房屋一套转让给被告折抵工程款，也是约定待工程决算时统一结算，因此双方也不存在房屋买卖合同关系。
对于上述焦点问题二，第三人韩长军认为被告在施工过程中，由于进度较慢，原告的监理比较着急，因此双方协商直接由原告支付部分工程款给被告，双方如何办理的手续我不清楚。至于�房款的事，我也不清楚。
综合分析双方所提交的证据及观点，本院认为，原告所提交的证据能够证明原告济宁圣华房地产开发集团有限公司与第三人韩长军之间存在建设工程施工合同关系；被告张作金所提交的证据并结合第三人韩长军的陈述能够证明圣华面粉厂综合楼是由其具体施工建设的，在第三人韩长军被拘押后，施工事项也均是由原、被告双方之间具体商定的。在具体的施工过程中，原、被告及第三人均认可被告未通过第三人直接从原告处领取过工程款。但对于被告领取的具体工程款数额，原告未进行陈述，第三人也表示不清楚。结合双方所提交的证据及陈述，能够证实原告所出借给被告的款项系被告领取的工程款而非借款，被告认为该借款系工程款的观点能够成立。对于购房款问题，双方的协议中明确约定“乙方向甲方所有的借款确保在整体工程完成后�个月内归还甲方，否则，甲方有权收回卖给乙方的房产”。该工程目前尚未竣工验收，也未进行竣工结算，原告所拨付的工程款数额是否超支也只能在工程结算后才能予以确定，且被告也认可该房屋的所有权仍然是原告济宁圣华房地产开发集团有限公司，因此原告要求被告支付购房款的观点不能成立。
本院认为，原告济宁圣华房地产开发集团有限公司与第三人韩长军存在建设工程施工合同关系。在第三人韩长军被拘押后，施工事项由原、被告双方直接商定，双方也已形成事实上的建设工程施工合同关系，因此被告在施工过程中以借条形式所支取的款项不能认定为借款。该工程尚未竣工验收也未决算，原告所支付的工程款是否超支也没有定论。依据双方所签订的协议，原告有权收回房屋，且被告认可原告所诉房屋的所有权仍属于原告，因此原告要求被告支付购房款的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告济宁圣华房地产开发集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费11910元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田常明
审 判 员 刘 笑
人民陪审员 张春珍
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王元英