安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00935号
上诉人（原审被告）：孟某甲，安徽省疾病预防控制中心退休职工。
被上诉人（原审原告）：孟某乙，无业。
委托代理人：陈健宏，安徽首安律师事务所律师。
委托代理人：谢正木，安徽首安律师事务所律师。
上诉人孟某甲因继承纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟某乙原审诉称：被继承人孟德海与李秀兰共育有五位子女，分别为孟某甲、孟娜玲、孟合玲、孟冀平、孟某乙。李秀兰于1999年5月8日病故。2007年8月1日，被继承人孟德海购买了位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室住房一套，并于2009年8月22日自书遗嘱一份，遗嘱内容为其所有财产全部由孟某乙继承。2013年7月21日，孟德海病故。因孟某甲、孟娜玲、孟合玲、孟冀平不能及时协助孟某乙办理上述房产过户手续，故孟某乙诉至法院，请求判令：1、孟某乙继承孟德海位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室的房产（权证字号：房地权合字第××号）；2、孟某甲、孟娜玲、孟合玲、孟冀平协助孟某乙办理房地产权证过户手续；3、孟某甲、孟娜玲、孟合玲、孟冀平承担本案诉讼费用。案件审理过程中，因孟娜玲、孟合玲、孟冀平自愿放弃对孟德海位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室房产的继承权，故孟某乙撤回对孟娜玲、孟合玲、孟冀平的起诉，将诉讼请求第2、3项变更为孟某甲协助孟某乙办理房地产权证过户手续，孟某甲承担本案诉讼费用。
孟某甲原审庭审中辩称：孟某甲与孟德海及其他兄弟姐妹已经多年未来往，对孟德海所立遗嘱并不知情。合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室的房产属于孟德海和李秀兰的夫妻共同财产，孟德海所立遗嘱不合法，上述房产不应当由孟某乙一人继承。
原审法院经审理查明：孟德海、李秀兰夫妇共育有孟某甲、孟娜玲、孟合玲、孟冀平、孟某乙五位子女。1999年5月8日，李秀兰因病去世。李秀兰死后未进行遗产分割。××××年××月××日，孟德海与靳永珍结婚，后因性格不合两人于2002年11月1日协议离婚。离婚协议书注明“双方离婚时不涉及财产分割问题”。之后，孟德海未再婚。2007年6月，孟德海享受了个人工龄和李秀兰生前工龄的优惠，购买了位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室房屋，并于2007年12月20日取得该房屋房产证，权证字号为房地权合产字第××××号。2009年8月22日，孟德海立下遗嘱，将其全部财产遗留给孟某乙所有。2013年7月21日，孟德海因病去世，其遗留的财产仅有一套位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室的房产。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点为：一、合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室房产是否属于孟德海的遗产；二、孟德海的遗嘱是否合法有效。一、关于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室房产是否属于孟德海的遗产问题。我国继承法明确规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。孟德海在购买涉案房产时，利用自己的工龄和已死亡配偶李秀兰生前的工龄享受了购房优惠，对于孟德海购买涉案房屋所享受的已死亡配偶的工龄优惠只属于一种政策性补贴，并非财产或财产权益。本案中，孟某乙、孟某甲虽确认李秀兰死后未对其遗产进行分割，但双方对李秀兰死后是否留有遗产以及遗产范围均未举证证明。孟某甲抗辩涉案房屋的购房款系孟德海与李秀兰的共同财产，原审法院认为孟德海购买涉案房屋时，李秀兰已去世多年，其购房款是否系其与李秀兰的共同积蓄，根据谁主张谁举证的原则，孟某甲应当举证证明上述房屋系孟德海用其与李秀兰的共同积蓄所购买，否则将承担举证不能的法律后果。鉴于孟某甲未能举证证明孟德海所付购房款为孟德海和李秀兰的共同积蓄，上述房屋应为孟德海以其个人财产购买，应当视为孟德海的个人财产，故合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室的房产属于孟德海的遗产。孟某乙虽提出涉案房屋由其出资购买，并提供了孟娜玲、孟合玲、孟冀平三人情况说明，因上述三人与孟某乙具有利害关系，对此不予采信。二、关于孟德海的遗嘱是否合法有效。公民有处分自己财产的权利。本案中，孟某甲虽对遗嘱真实性提出异议，但未申请司法鉴定亦未提供其他相关证据，故该遗嘱系孟德海的真实意思表示，合法有效。孟德海在遗嘱中将其个人所有全部财产遗留于婚生子孟某乙，符合我国继承法的规定，故孟德海去世后，位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室房产由孟某乙继承，即孟某乙对该房屋享有所有权。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孟德海名下的位于合肥市庐阳区丁家巷2号×幢×室房产（权证字号：房地权合产宇第××号）归孟某乙所有；二、孟某甲自判决生效之日起十日内协助孟某乙办理房地产权证过户手续。案件受理费减半收取为4701元，由孟某甲负担。
孟某甲上诉称：根据《安徽省人民政府关于干部住房标准和分配办法的暂行规定》（皖政（1982）10号），案涉房产属于孟德海和李秀兰共有。首先有公民和公务员的福利分房，然后又有了房改房，使公有住房变为私有财产，如果没有福利分房就不会有共有住房的私有化、货币化。根据安徽省住房制度改革领导小组《关于同意合肥住房制度改革实施方案的批复》（房组字（1993）0l号），案涉房屋为孟德海与李秀兰在房改后房产私有化、货币化后的共有财产。该文件为1993年颁布，而李秀兰是在1999年才去世，因此李秀兰也是该房的房主。请求二审法院将属于孟某甲继承的部分判归其所有。
孟某乙二审辩称：一、孟德海购买房产是2007年6月，而李秀兰已于1999年5月去世，已故的李秀兰不可能在2007年拥有此房产部分所有权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，案涉房产登记权利人为孟德海，故该房产是孟德海个人遗产。二、案涉遗嘱是孟德海亲笔书写，并签名，注明日期，内容是涉及对其死后个人合法财产的处理，孟德海的该自书遗嘱是合法有效的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
孟某甲二审期间提供如下证据：《安徽省人民政府关于干部住房标准和分配办法的暂行规定》（皖政（1982）10号），及安徽省住房制度改革领导小组《关于同意合肥住房制度改革实施方案的批复》（房组字（1993）0l号）各一份，证明案涉房产在1993年就属于李秀兰与孟德海共同所有。孟某乙质证认为：上述证据不属于新证据，对其真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明案涉房产属李秀兰与孟德海共同所有，两人只享有居住权。
双方当事人二审期间所举其他证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：孟德海与李秀兰原租住公有住房，后因房屋面积超标，孟德海于1999年后调整到案涉房屋居住，并于2007年6月按房改政策购买了该房屋。
本院认为：孟德海能够按房改政策购买案涉房屋，前提是其租住有公有住房，而公有住房是其在与李秀兰夫妻关系存续期间即开始租住，因而，李秀兰与孟德海对租住的公有住房均享有相应的权益，该部分权益使孟德海能够以明显低于市场价的价格购买案涉房屋，同时，孟德海与李秀兰在夫妻关系存续期间即能够按照房改政策购买公有住房，因此，在李秀兰去世时，作为李秀兰的继承人存在可期待利益，由鉴于此，在孟某乙继承案涉房屋时，可对孟某甲的这种可期待利益予以一定补偿。考虑到案涉房屋目前的市场价值、孟某甲可分得李秀兰遗产的份额，以及李秀兰可期待利益在案涉房屋价值中的比重，本院酌情由孟某乙补偿孟某甲2万元。综上，孟某甲的上诉请求部分成立，原审判决结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03058号判决；
二、孟某乙于本判决生效之日起十五日支付孟某甲补偿款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取4701元，由孟某乙负担；二审案件受理费1180元，由孟某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……