安徽省霍邱县人民法院 （民事判决书） （2014）霍民一初字第00319号 原告：蚌埠市新源地质矿产勘查有限公司，住所地安徽省蚌埠市雪华路245号，组织机构代码证58455236-9。 法定代表人：钟华明，该公司总经理。 委托代理人：张洪洲，该公司员工。 委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。 被告：杨士敏，女，1961年6月4日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县， 委托代理人：杨士才，男，1972年11月16日出生，汉族，安徽省霍邱县人，农民，住安徽省霍邱县，系杨士敏之弟。 特别授权委托代理人：余浩，安徽余浩律师事务所律师。 原告蚌埠市新源地质矿产勘查有限公司（以下简称新源公司）诉被告杨士敏确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告新源公司的委托代理人张洪洲、熊义平，被告杨士敏的委托代理人杨士才、余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新源公司诉称：1、仲裁裁决书认定事实错误，被告亲属刘某并非是“经过合法途径进入原告单位工作，按月领取报酬。刘某是承揽ZK钻孔施工的钻机聘用的劳务工，原告并非用工主体。安徽省地质矿产勘查局确认刘某是原告单位承包的313地质队刘寺铁矿勘查钻探施工任务时钻机所用的临时工，工资按天计算，120元/天。该钻机非原告所有，不隶属于原告，为设备购置、生产人员组织、生产经营均为独立的个体经营者。其用工自行招聘、安排工作、工资按天发放。该钻机仅以合同约定承揽刘寺铁矿勘探施工任务中部分钻孔施工，自行承担钻孔施工、安全生产责任。原告仅对其承揽的钻孔施工质量、安全生产进行检查监督。从主体资格、从属关系、劳动性质三方面均不能判定刘某与原告之间存在劳动关系，仲裁裁决书认定刘某“经过合法途径进入原告单位工作”的判断，系没有任何证据支持的主观臆断。刘某仅与聘用他工作的钻机形成劳务关系，与原告没有任何劳动关系或劳务关系。2、仲裁裁定违反法定程序，拒绝原告申请将刘某工作的钻机作为第三人参与仲裁。因刘某生前系施工钻机聘用的劳务工，为查清案件事实，原告曾依法申请要求通知刘某生前工作的钻机参加仲裁，遭到仲裁庭拒绝。致使仲裁庭作出刘某在原告承包项目的钻机工作，即是原告的雇佣工人的错误判断。3、裁定书适用法律错误，仲裁庭无视原、被告在仲裁庭出示的相关证据，对雇佣关系作出不符合客观事实的错误判断，混淆了劳动关系和雇佣劳务关系，致使其引用不适当的法律规定，作出错误的裁定。综上，裁定书在错误认定事实的基础上，作出错误的裁决，严重损害了原告的合法权益。原告是依法成立的国有企业，严格执行劳动法和国家法律法规，用工制度严格按照国家劳动法的规定执行。裁定书混淆了用工主体和用工性质，将导致原告的合法权益受到损害。请求法院查清事实，依法撤销该仲裁裁决，认定刘某与原告不存在劳动关系，依法保护原告的合法权利。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提供的证据有，1、营业执照，证明原告的主体资格。2、组织机构代码证，证明原告的主体资格及相关信息。3、关于杨士敏信访问题的复函，证明安徽省地质矿产勘查局复查认为，刘某系钻机雇佣的临时工，工资按天计算，不是原告单位的职工。4、ZK884孔承包合同，证明原告与安徽岩土钻凿工程有限公司签订的承包协议，由原告承包该工程。5、钻探安全生产协议，证明原告与安徽岩土钻凿工程有限公司签订的安全协议。6、钻探安全生产协议，证明原告与王某之间签订的钻机安全协议，明确责任承担等事项。7、钻机保证金收据，证明王某交范桥项目钻机保证金50000元，由钻机独立承担工程施工保证责任的事实。8、证明一份，证明刘某的工作具有不稳定性及流动性，刘某与原告不存在劳动关系；9、证人王某当庭证言，证明原告将工程转包给王某，由王某安排薛东奎、张勇的钻机进行施工作业，刘某于事故发生前在该钻机工作时做杂工（辅助工），钻机生产和工人管理以及工人工资发放都是由薛东奎、张勇负责，王某只负责出面联系业务的事实。 杨士敏辩称：霍邱县劳动人事争议仲裁委员会认定事实及适用法律正确，法院应当依法驳回原告诉讼请求。原告诉称“刘某是承揽ZK884钻孔施工钻机聘用的劳务工，该钻机非原告所有，不隶属原告，为设备购置、生产人员组织、生产经营均为独立的个体经营者”，同时原告在劳动仲裁答辩时称“将该钻孔ZK884委托王某钻机施工，该钻机不隶属于原告公司，以上辩解与事实不符，不能成立。依据原告与安徽岩土钻凿工程有限责任公司之间的“钻探工程安全生产协议”第二项5、10分项约定，“施工期间原告指派王某负责本工程项目的安全管理工作”、“双方工程施工承包合同价款中包含了原告为该工程所有从业人员办理保险”，由此可见，王某是原告指派的安全管理员，其行为代表原告，产生的法律后果也应当由原告承担。退一步将，王某系自然人，不具备用工主体资格，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，该案用工主体责任应当由原告承担。 被告为支持其辩解意见，向法庭提供的证据有，1、身份证，证明被告的主体资格；2、户口簿，证明被告与刘某的家庭成员关系；3、事故认定书，证明刘某因交通事故死亡的事实；4、钻探生产班报表，证明刘某工作的时间以及刘某是原告单位职工；5、地安便（2013）42复函、承包协议两份，证明ZK884的承包人是原告，刘某系原告单位的职工，安全生产协议强调公司所有人员应当办理工伤保险和意外保险的义务。 法院依职权调取霍邱县劳动人事争议仲裁委员会审理的杨士敏与安徽省地矿局313地质队和杨士敏与新源公司的确认劳动关系的卷宗材料两本中仲裁庭庭审笔录两份，证明（1）安徽省地矿局313地质队将刘寺铁矿孔号ZK884施工工程发包给新源公司的事实；（2）新源公司又将该工程转包给王某个人进行施工的事实；（3）刘某于事故发生之前在孔号ZK884工程工作的事实；(4)刘某因交通事故死亡的事实。 经庭审质证，被告对原告新源公司提供的证据发表质证意见为：对证据1、2不持异议；对证据3的真实性不持异议，对证明对象持有异议，原告只是截取了部分内容作为证据使用。对证据4、5的真实性不持异议，需要说明的是施工期间原告指派王某管理，其是代表单位行驶的职务行为。对于证据6没有看到该份协议的原件，无法与原件核实的复印件不能作为定案的依据，协议上没有相应的签章，但有相应的改动，该协议是不真实的，亦不具备合法性。证据7与本案缺乏关联性，该份收据不能准确反映出是哪个钻孔所收的保证金，上面显示的是范桥项目的保证金；证据8持有异议，该证据是复印件，无法与原件进行核对；对证据9证人证言真实性不持异议，对证明目的持有异议，证人承包工程没有任何用工主体资质，按照有关行政法规规定，本案的用工责任应该是原告新源公司。原告对被告杨士敏提供的证据发表质证意见为：对证据1没有看到被告身份证的原件；对证据2户口簿的真实性、合法性不持异议，该证据不能反映出被告与刘某的关系，被告应当提供相关的证据予以证明；证据3的真实性不持异议，但不具有关联性；对证据4的真实性持有异议，报表是要归档的，该报表不属于原告，是不是ZK884钻孔的班报表持有异议，不能证明刘某和原告之间存在劳动关系，现在有很多农民工在钻井上从事辅助性工作。对证据5不持异议，被告方强调的资质在承揽合同中是不适用的，该组证据达不到被告的证明目的。 原、被告对法院依职权调取的证据“三性”不持异议。 经当事人举证、质证，法庭认证如下：对原告提供的证据1、2、4、9真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对证据3、5、6、7的真实性予以认定；对证据8不予认定。对被告提供的证据1、2、3予以认定；对证据4、5的真实性予以认定。对法院依职权调取的证据予以认定。 经法庭质证、认证结合当事人陈述，本院确认以下事实：2013年6月25日，新源公司与安徽岩土钻凿工程有限责任公司签订一份“安徽刘寺铁矿勘探钻探工程施工承包合同”，工程承包方为新源公司，工程项目井位霍邱县周集镇境内，孔号ZK884，设计孔深680米，工程期限自2013年6月25日至2013年8月25日。同时，双方又签订一份钻探工程安全生产协议，规定双方成立安全生产管理组织，建立健全安全生产责任制，明确事故责任由施工方承担，双方均指派到人负责安全管理工作等内容，新源公司指派王某负责本工程项目的安全管理工作。2013年7月23日，新源公司实际上又将孔号ZK884工程项目转包给没有施工资质的王某，并与王某签订一份钻探工程安全生产协议，明确了安全生产责任制，贯彻执行谁施工谁负责的原则，约定施工期间造成人员伤亡，由施工方负责等内容。王某转包到该工程后，又委托亦无施工资质的薛东奎、张勇所有的钻机进行施工。杨士敏丈夫刘某于范桥钻孔工程2013年3月份结束之后，随钻机来到刘寺矿工作，在孔号ZK884工程项目的工种为钻机施工时勤杂工（辅助工），工资120元/天，未签订劳动合同，亦未办理社会保险。该钻机在施工期间按照新源公司要求，在施工工地附近租有民房，为员工提供食、宿，各种日常生活用品配备齐全，该机台建立健全相关规章制度，对新进临时工亦进行入机台安全教育，并反复提醒机台员工：必须严格遵守劳动纪律和作息制度等。2013年8月5日7时10分，刘某驾驶摩托车至霍邱县××街道××开发街××与李同普驾驶的皖Ｎ×××××中型货车相刮撞，致刘某受伤后经抢救无效死亡。事故经霍邱县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，李同普驾驶的皖Ｎ×××××中型货车负事故的全部责任。后双方于2013年8月16日签订了事故赔偿协议书，刘某亲属获赔款400000元。刘某死亡后，其亲属要求确认与新源公司存在劳动关系。2013年11月5日，安徽省地质矿产勘查局作出地安便（2013）42号关于杨士敏信访问题的复函称，刘某系新源公司承包313地质队刘寺铁矿勘探钻探施工任务时钻机所用的临时工（工资按天计算。120元/天），与313地质队无任何劳动关系或雇佣关系，该机台在施工工地附近租有民房，为员工提供食、宿，各种日常生活用品配备齐全，该机台相关规章制度齐全，对新进临时工亦进行入机台安全教育，并反复提醒机台员工：必须严格遵守劳动纪律和作息制度，下班后要注意休息，离开工作和生活区域时须告知机台负责人。8月5日早上6:20刘某交班后，将安全帽等劳动防护用品放回宿舍，到食堂用完早餐后，在未告知机台负责人的情况下，刘某驾驶摩托车擅自离开机台员工住地，7:10发生车祸事故，经抢救无效死亡。…2014年1月20日，霍邱县劳动人事争议仲裁委员会根据杨士敏申请作出裁决：申请人丈夫刘某生前与被申请人新源公司存在合法有效的事实劳动关系。新源公司不服仲裁裁决，于2014年1月28日起诉来院。 本院认为：新源公司承包工程孔号为ZK884号施工项目后，又将涉案工程转包给无施工资质的个人王某，王某又将该项工程交由无施工资质的薛东奎、张勇所有的钻机具体负责施工。新源公司虽与王某签订钻探工程谁施工谁负责的安全生产协议，但作为涉案施工工程的承包单位应当对在施工过程中所招用的劳动者承担用工主体责任。劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。在认定劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系时，应看双方之间是否形成劳动关系所具备的实质要件，即双方之间是否存在管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。安徽省地质矿产勘查局作出地安便（2013）42号关于杨士敏信访问题的复函亦认为，刘某系新源公司承包313地质队刘寺铁矿勘探钻探施工任务时钻机所用的临时工，刘某虽未与原告签订书面劳动合同，但其在原告承包的工程工作期间，按照要求必须严格遵守劳动纪律和作息时间等规章制度，接受原告的管理和监督。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社法[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，新源公司应承担用工主体责任。刘某因交通事故死亡后，其亲属要求确认与新源公司存在劳动关系，经霍邱县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等，裁决刘某生前与新源公司存在合法有效的事实劳动关系。该仲裁裁定并无不妥，本院依法予以确认。原告以刘某并非新源公司员工，与新源公司没有任何劳动关系或劳务关系，请求判决刘某与原告之间不存在劳动关系的诉讼请求，因未能提供充分证据加以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告杨士敏亲属刘作友生前与原告蚌埠市新源地质矿产勘查有限公司存在事实劳动关系。 案件受理费10元，予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  汪平 审 判 员  ** 人民陪审员  刘颖 二〇一四年六月十二日 书 记 员  程伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。 第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。 建立劳动关系应当订立劳动合同。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。