浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安梅民初字第353号
原告：王新江。
委托代理人：吴平、顾伟成。
被告：罗明华。
被告：徐银娥。
被告：魏连娣。
被告：彭金全。
被告：缪玉亮。
委托代理人：杜康、姚彩林。
原告王新江与被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全、缪玉亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行审理，原告王新江及其委托代理人吴平、顾伟成，被告罗明华、彭金全，被告缪玉亮的委托代理人姚彩林到庭参加诉讼，被告徐银娥、魏连娣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全系安吉县梅溪镇华光村村民，2012年上半年，因该村农村整村整治需要，对上述四被告的房屋进行集中规划建设。2012年12月，被告罗明华，徐银娥、魏连娣、彭金全与被告缪玉亮签订了一份合同，由缪玉亮承建罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全的房屋建设工程。2013年6月份，被告缪玉亮将其承建的被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全的房屋粉刷工作交原告进行。2013年7月8日，原告在作业过程中，不幸从高处坠落受伤，被告缪玉亮给付了85000元医疗费。原告就相关赔偿事宜与各被告协商未果，诉请判令各被告赔偿原告医药费等各项损失446387.55元并承担诉讼费。
被告罗明华辩称：原告王新江所请求的赔偿与户主没有关系，户主与缪玉亮签订承包合同，明确约定除了承包款，所有的其他人身安全及经济纠纷都与户主没有关系。
被告彭金全辩称：同意被告罗明华的答辩意见，并称户主已审核过缪玉亮的资质才发包给缪玉亮，缪玉亮私下发包给原告，故原告的安全事故不应由户主们承担。
被告缪玉亮辩称：被告缪玉亮与原告王新江之间形成是加工承揽的法律关系，王新江在完成工作过程中所受到的伤害不应由缪玉亮承担责任，故请求法庭驳回原告王新江对被告缪玉亮的诉请。且被告缪玉亮在原告受伤后借给王新江8.5万元，该款项被告缪玉亮保留对本案原告追偿的权利。
被告徐银娥、魏连娣未作答辩。
原告为证明其主张，提供如下证据：
证据1.建筑施工合同、粉刷协议，以证明被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全与被告缪玉亮之间系承揽关系，原告与被告缪玉亮之间系雇佣关系；被告缪玉亮是没有资质的自然人，无权从事建筑施工活动，被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全作为房东理应承担选用不当的赔偿责任的事实。
被告罗明华、彭金全质证认可缪玉亮与四个房主签订协议的事实，但认为缪玉亮与原告王新江的事情其不知情，也不负责。
被告缪玉亮质证对协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为粉刷协议是被告缪玉亮与原告所签，内容明确表示双方是加工承揽合同，并不是雇佣关系；对施工合同的真实性也无异议，但认为同样不能达到原告的证明目的。
证据2.病历三份、出院小结一份及医药费清单（含挂号单）二十七份，以证明原告受伤后发生医疗费164515.87元的事实。
被告罗明华、彭金全质证称证据的真实性由法庭核实，但与其没有关联。
被告缪玉亮质证对病历的真实性无异议，就医疗费发票因原告提供的系复印件，具体数额被告无法审核，请法庭核实。
证据3.交通费发票（含长运车辆发票、出租车发票、停车费发票），称当时情况紧急，包用非法运营车辆没有正式发票，整体费用请求法庭根据原告的治疗情况酌情考虑。
被告罗明华、彭金全质证称证据的真实性请法庭核实，但与其没有关联。
被告缪玉亮质证认为交通费发票与原告实际医疗所发生的交通费不具有关联性，且发票也不真实，发票必须与治疗往返相统一。
证据4.《浙江商检司法鉴定所湖州分所司法鉴定意见书》，以证明经鉴定王新江伤残等级为七级、误工期限274天、护理期限150天16473元、营养期限90天2700元。
被告罗明华、彭金全就此不发表意见。
被告缪玉亮质证有异议，认为分析说明上明确表述原告所受伤是2013年7月8日发生的交通事故所致，其表述内容与本案不一致，故被告对该意见书的所有鉴定意见均持有异议。原告于庭后提交《关于纠正王新江鉴定文书中错误的函》，该函称对原鉴定意见书中错误作如下纠正：1.第一部分基本情况鉴定材料中“4、道路交通事故认定书复印件1份”应删去，系多余；2.第四部分分析说明中第6、7行“发生的交通事故所致”应改为“发生的高坠事故所致”；并称上述二点修改后不影响鉴定意见书的结论。
证据5.新县公安局出具的证明，以证明被告应当承担10208元抚养费的事实；暂住证、村委会证明，以证明原告一直居住在城镇，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金276400元。
被告罗明华、彭金全就此不发表意见。
被告缪玉亮质证认为两份证明不符合证据的有效形式，由政府相关部门出具的证明必须由单位的负责人签名，但该证明只有公章没有签名，故不能达到原告的证明目的；对户口本的真实性没有异议，但不能证明朱爱华是否居住在社区；邱培华暂住证与本案没有关联，故不能印证相关事实；对王新江的暂住证的真实性无异议，但是住址不能明确原告居住的是否社区。
原告补充称邱培华是原告妻子，因为同户，故公安机关没有要求每个家庭成员都办理暂住证，原告自2009年起就居住在城镇。
证据6.原告申请证人付某甲、付某乙出庭作证，以证明原告与缪玉亮是雇佣关系，缪玉亮提供相应设备，原告仅仅是把粉刷劳务行为完成；王新江确实在该工地受伤的事实。
被告罗明华、彭金全坚持答辩意见。
被告缪玉亮质证认为两位证人陈述印证了原告与缪玉亮之间存在加工承揽关系，不符合雇佣关系特征；两位证人都陈述从去年春上王新江就与两位证人在和平承揽房屋的粉刷工程，且他们之间对粉刷工程获得的报酬都是平均分配，都是其中一个人与对方谈业务，由四个人合伙完成工作，加工承揽的特征是承包人必须有自己的相关技能完成一定的工作成果，粉刷墙壁的话也是高空作业，也需要相应的技能才能完成工作，不是每一个人都有这个技能。
被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全未提供证据。
被告缪玉亮提供收条四份，以证明原告受伤后被告缪玉亮借给原告8.5万元的事实。
原告质证对收条的真实性无异议，称金额8.5万元是对的，但对被告缪玉亮以收条来主张款项是借款不予认可。
经审理，本院对相关证据认定如下：证据1，合同当事人、协议当事人对自身涉及的合同或协议真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。证据2，内容真实确定，被告方未提出实质性异议，本院予以认定，经核算，医疗费金额为163638.5元。证据3，定额发票普遍存在连号现象，固定线路发票在时间及路线上亦与原告实际治疗情况不符，本院不予认定。证据4，系原告单方委托，内容中亦出现过瑕疵，被告方不予认可，本院不作认定。证据5，证据形式确实存有瑕疵，亦无其他证据佐证，本院不作认定。证据6，两证人陈述内容限于参与涉案工程的人员及经过等事实情况，原告欲以之证明原告与被告缪玉亮间系雇佣关系，证明力不足，本院不予采纳。证据7，原告对其真实性无异议，本院予以认定；被告主张该款为借款，因该四份书证表现为收条、借据两种形式，款项具体性质不宜简单认定，故本院在本案中不作评判。
综上，本院认定如下事实：2012年12月，被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全与被告缪玉亮达成建筑施工合同，将相关房屋建设工程发包给被告缪玉亮。2013年6月19日，被告缪玉亮（甲方）与原告王新江（乙方）达成《粉刷协议》，约定三栋房屋粉刷承包给原告，粉刷价格分别为“小时才子家9500元，华光斗角彭老板35000元，阿乌山贾老板15000元，分别承包给乙方”；质量要求“粉刷内外平整，现浇柱子上括一层水泥浆，沿口加滴水线条贴好粉好，如出现质量问题由乙方负责返工”；安全事项“甲方另给乙方保险费1000元。如果出现意外事故，由乙方全权负责，甲方不负责任何经济法律责任”；付款“粉刷完工，甲方验收合格后付清”。后涉案粉刷工程实际由原告王新江、两证人及另一案外人共同实施，期间原告王新江妻子邱培华作为小工参与工程施工。施工过程中，原告王新江从高处坠落受伤，至起诉时已花费医疗费163638.5元。原告治疗过程中，被告缪玉亮四次总计交付原告款项8.5万元。
本院认为，原、被告争议焦点在于原告王新江与被告缪玉亮间系何种法律关系，原告主张为雇佣关系，被告缪玉亮主张为承揽合同关系。本院认为，原告提供的《粉刷协议》内容真实确定，约定明确，且未违反法律强制性规定，应属有效，对双方均有法律约束力；协议内容显示系原告王新江从被告缪玉亮处分包涉案工程的粉刷工程，原告现主张双方系雇佣关系，进而要求被告缪玉亮赔偿其坠落受伤产生的损失，本院不予支持；原告并要求被告罗明华、徐银娥、魏连娣、彭金全共同赔偿其损失，于法无据，本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王新江的诉讼请求。
本案受理费4000元（已减半），由原告王新江负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一四年九月二十三日
书记员 曾英英