河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民二终字第00659号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路**号绿地原盛国际*号楼*座**层。
代表人：刘清，该公司总经理。
委托代理人：郑亮，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某某，女，1983年7月16日出生，汉族。系受害人王某甲之妻。
被上诉人（原审原告）：王某乙，女，2007年9月27日出生，汉族。系受害人王某甲之女。
被上诉人（原审原告）：王某丙，男，2012年10月8日出生，汉族，系受害人王某甲之子。
被上诉人王某乙、王某丙的法定代理人于某某，基本情况同上。系王某乙、王某丙之母。
被上诉人（原审原告）：王某丁，男，1958年1月5日出生，汉族。系受害人王某甲之父。
被上诉人（原审原告）：王某戊，女，1958年2月5日出生，汉族。系受害人王某甲之母。
五被上诉人委托代理人：张建魁，河南忠义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市柳园北路**号。
代表人：高瑞华，该公司总经理。
委托代理人：范相民，河南长庚律师事务所律师。
原审被告：朱腾将，男，1982年2月6日出生，汉族。
原审被告：辛同广，男，1967年8月3日出生，汉族。
以上二原审被告委托代理人：范在魁，河南尊严律师事务所律师。
原审被告：汤学忠，男，1983年10月22日出生，汉族。
原审被告：杨庆华，男，1972年11月23日出生，汉族。
原审被告：阳谷惠通运输有限公司。住所地：山东省阳谷县大布乡乡政府驻地。
法定代表人：张胜州，总经理。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称英大泰和财险河南分公司）与被上诉人于某某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊（以下简称于某某等五人）、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）、原审被告朱腾将、辛同广、汤学忠、杨庆华、阳谷惠通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于某某等五人于2014年5月12日向河南省范县人民法院提起诉讼，请求判令：1、朱腾将、辛同广、汤学忠、杨庆华、阳谷惠通运输有限公司连带赔偿因受害人王某甲死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失735，116.44元；2、英大泰和财险河南分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担支付赔偿金的责任；3、平安财险聊城支公司在交强险、第三者责任险限额内承担支付赔偿金的责任。原审法院于2014年10月20日作出（2014）范民初字第00644号民事判决。英大泰和财险河南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险河南分公司的委托代理人郑亮、被上诉人于某某、王某丁及于某某等五人的委托代理人张建魁、被上诉人平安财险聊城支公司的委托代理人范相民、原审被告朱腾将、辛同广的委托代理人范在魁到庭参加诉讼。原审被告汤学忠、杨庆华、阳谷惠通运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月27日5时许，王某甲骑电动自行车沿葛嘴线公路由西向东行驶至范县颜村铺乡双发厂东路段处撞在了由东向西行驶的朱腾将驾驶辛同广所有的轻型货车左后侧，造成两车不同程度损坏的交通事故，朱腾将在发生交通事故后驾驶轻型货车离开现场。范县公安局交通警察大队于2014年5月3日作出范公交认字（2014）第76号道路交通事故认定书，认定朱腾将负事故的全部责任，受害人王某甲无责任。另查明：2014年4月27日5时许，汤学忠驾驶重型半挂牵引车沿葛嘴线公路由东向西行驶至范县颜村铺乡双发厂东路段处时，撞倒行人王某甲，造成王某甲受伤死亡。范县公安局交通警察大队于2014年5月3日作出范公交认字（2014）第77号事故认定书，认定汤学忠负事故的全部责任，受害人王某甲无责任。事故发生后，杨庆华为于某某等五人垫付丧葬费20，000元。王某甲的被扶养人为：长女王某乙，2007年9月27日出生；长子王某丙，2012年10月8日出生；母亲王某戊，1958年2月5日出生。王某戊有4个儿子：长子王某甲，次子王时伟，三子王时广，四子王时晶。又查明：肇事车辆轻型货车车主为辛同广，该车在英大泰和财险河南分公司投保了122，000元的交强险，保险期间自2013年10月9日零时起至2014年10月9日24时止。该事故发生在保险合同有效期间内。肇事车辆重型半挂牵引车登记车主为阳谷惠通运输有限公司，实际车主为杨庆华，该车在平安财险聊城支公司投保了122，000元的交强险及1，050，000元的第三者责任险，保险期间均自2014年2月25日零时起至2015年2月24日24时止。该事故发生在保险合同有效期间内。
原审法院认为：受害人王某甲因该交通事故死亡，事实清楚，证据充分确实；范县公安局交通警察大队作出认定朱腾将、汤学忠均负事故的全部责任，王某甲无事故责任的道路交通事故认定书，处理程序合法，划分责任适当予以采信；受害人王某甲生前与其妻子于某某、女儿王某乙、儿子王某丙一直在范县新区居住生活，且生活居住时间已达1年以上，同时王某甲生前在范县化工厂工作，且工作时间已达1年以上，故受害人王某甲的死亡赔偿金，及王某乙、王某丙的生活费应当按照城镇居民标准赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年度河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对于某某等五人的损失依法确认如下：丧葬费为37，958元（2013年度河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资）÷12个月×6个月=18，979元；死亡赔偿金为22，398.03元／年（2013年度河南省城镇居民人均可支配收入）×20年=447，960.6元；被扶养人王某乙的生活费为14，821.98元／年（2013年度河南省城镇居民人均消费性支出）×11年÷2人=81，521元；被扶养人王某丙的生活费为14，821.98元／年（2013年度河南省城镇居民人均消费性支出）×16年÷2人=118，576元；被扶养人王某戊的生活费为5，627.73元／年（2013年度河南省农村居民人均年生活消费支出）×20年÷4人=28，138.65元；根据有关规定，有多个被扶养人的，年赔偿额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。上述三人的被扶养人生活已超过上年度一人农村或城镇消费性支出，故被扶养人生活费应为：14，821.98元／年×11年＋14，821.98元／年×5年÷2人＋5，627.73元／年×9年÷4人=212，759.13元；处理交通事故、丧葬事宜人员交通费：20元／天×5天×3人=300元；处理交通事故、丧葬事宜人员误工费为24，457元／年（2013年度河南省农、林、牧、渔业职工平均工资）÷365天×5天×3人=1，005元；车辆损失费为640元；评估费为100元。王某甲因本案交通事故死亡，且无事故责任，在物质上给予于某某等五人相应赔偿的同时，应再给予一定的精神抚慰，根据本次交通事故所造成的损害后果及当地生活水平，对于某某等五人请求的50，000元精神损害抚慰金依法予以支持。上述共计731，743.73元，扣除杨庆华垫付的丧葬费20，000元，剩余711，743.73元为于某某等五人的合理损失。本案中，受害人王某甲骑电动自行车行驶时撞在朱腾将驾驶的轻型货车左后侧之后，朱腾将驾车离开了事故现场，从而使王某甲与汤学忠驾驶重型半挂牵引车再次发生交通事故，受害人王某甲的死亡，虽然不是朱腾将的行为直接导致，但朱腾将应该知道肇事地点位于交通要道，来往车辆频繁，在不断有车辆经过的情况下，应该有义务预见到受害人被其驾驶的车辆碰撞后若得不到及时的救助，很可能与其他来往车辆再次发生交通事故，但朱腾将却为了逃避责任而驾车逃逸，放任了事故的再次发生，对王某甲死亡事故的发生具有一定的过错，应承担相应责任。朱腾将是辛同广的雇佣司机、汤学忠是杨庆华的雇佣司机，不应承担赔偿责任，应由辛同广、杨庆华承担赔偿责任。于某某等五人诉请的合理损失，应首先由英大泰和财险河南分公司在其承保的轻型轿车的交强险122，000元限额范围内赔偿于某某等五人各项损失110，740元，平安财险聊城支公司在其承保的重型半挂牵引车的交强险122，000元限额范围内赔偿于某某等五人各项损失110，000元，剩余491，003.73元由平安财险聊城支公司在其承保的重型半挂牵引车的第三者责任险1，050，000元限额范围内予以赔偿。杨庆华垫付的丧葬费20，000元，应由平安财险聊城支公司在其承保的第三者责任险限额范围内予以赔偿。朱腾将、辛同广辩称只造成两车不同程度损坏的车辆损失，本案其他损失与朱腾将、辛同广无关以及英大泰和财险河南分公司、平安财险聊城支公司辩称不承担本案的诉讼费和鉴定费，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、英大泰和财险河南分公司于本判决生效之日起三日内赔偿于某某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各项损失共计110，740元；二、平安财险聊城支公司于本判决生效之日起三日内赔偿于某某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊各项损失共计601，003.73元；三、平安财险聊城支公司于本判决生效之日起三日内支付杨庆华垫付款20，000元；四、驳回于某某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊其他诉讼请求。案件受理费11，151元，由英大泰和财险河南分公司负担3，703元，平安财险聊城支公司负担7，448元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
英大泰和财险河南分公司不服原审判决，上诉称：该公司不应当对受害人王某甲的死亡承担赔偿责任。本案系两起事故两份事故认定书，根据范县公安局交通警察大队于2014年5月3日做出范公交认字（2014）第76号事故认定书，该公司被保险车辆即朱腾将所驾驶的轻型货车仅仅与本案受害人王某甲所骑电动车发生碰撞，而王某甲本人并未在本次事故中受到任何人身方面的伤害；范县公安局交通警察大队于2014年5月3日做出范公交认字（2014）第77号事故认定书则显示，汤学忠驾驶号重型半挂牵引车撞倒行人王某甲，造成王某甲受伤死亡的交通事故，认定汤学忠负事故全部责任。显然，在该公司与受害人王某甲发生第一次交通事故时，王某甲本人并没有跌倒，身体处在自由状态，而第二起交通事故才导致王某甲本人被撞倒、受伤。原审判决认为朱腾将在发生交通事故后没有予以及时救助，这才导致了第二起事故的发生，这一说法没有事实依据，王某甲本身为成年人，在第一起事故中没有受到任何伤害，身体并没有处于需要救助的状态，也并非由于该公司被保险车辆与王某甲发生事故后才导致第二次事故的发生，两起事故间并无任何因果联系，只是恰巧发生的时间较为接近。另外，如果两家保险公司均应当对于本案两起事故共同承担赔偿责任，原审判决王某甲的财产损失仅由该公司予以赔偿不当。因此，根据本案基本事实，本案为两起事故，该公司应当只承担王某甲财产损失的责任。此外，原审法院依法调取朱腾将交通事故卷宗及汤学忠交通肇事案侦查卷宗材料后，没有对该公司下发传票，也没有通知该公司开庭质证时间，从而失去了对该组证据质证的权利，因此，原审判决程序违法，请求改判该公司仅在交强险范围内对于某某等五人的财产损失承担赔偿责任，或依法发回重申。
于某某等五人辩称：事故发生后如果朱腾将不驾车逃逸，而是留在事故现场积极对王某甲进行救助，王某甲就可以避免第二次事故的发生，因此原审判决认定朱腾将对王某甲死亡事故的发生具有一定的过错，应承担相应的责任，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求驳回上诉，维持原判。
平安财险聊城支公司辩称：英大泰和财险河南分公司的上诉请求不应当予以支持，本案受害人死亡与两次事故均有直接联系，如果没有第一次事故，也不会发生第二次事故，所以原审判决英大泰和财险河南分公司部分应予维持。原审判决部分事实不清，在交通事故卷宗显示汤学忠材料载重是39.5吨，该车的核定载重应该是37.5吨，明显已超过。按照汤学忠与保险公司的保险合同，超载实行10%的绝对免赔率，原审判决对超载内容没有予以显示，没有扣除百分之10%的绝对免赔。
朱腾将、辛同广述称：同意英大泰和财险河南分公司的上诉请求，朱腾将和辛同广造成王某甲损失，保险公司应该在财产损失范围内赔偿。
汤学忠、杨庆华、阳谷惠通运输有限公司未提交书面答辩意见亦未到庭陈述意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：根据范县公安局交通警察大队作出范公交认字（2014）第76号、第77号道路交通事故认定书显示，王某甲骑电动自行车撞在朱腾将驾驶的轻型货车左后侧（即第一起事故），与汤学忠驾驶重型半挂牵引车撞倒行人王某甲（即第二起事故），均是发生在同一地点、同一时间。英大泰和财险河南分公司诉称在第一起事故中王某甲的人身并没有受到伤害，其不应承担王某甲的人身损失，但因前后两起事故间隔时间短，第二起事故的发生与第一起事故中朱腾将在发生碰撞后驾车逃逸未对受害人进行及时救助具有一定的因果关系，属于两起事故的结合而发生王某甲死亡的损害后果。即使第一起事故王某甲没有受伤，因第一起事故是第二起事故的前因，原审认定朱腾将对王某甲死亡事故的发生应承担相应责任、判决承保该保险车辆的英大泰和财险河南分公司在交强险限额内承担于某某等五人的损失并无不当。因第一起事故造成了王某甲电动自行车的损坏，第二起事故仅与王某甲本人发生碰撞，与其所驾驶的电动自行车并未发生碰撞，故原审判决英大泰和财险河南分公司承担于某某等五人的财产损失正确，本院予以维持。英大泰和财险河南分公司提出原审法院未通知该公司对朱腾将交通事故卷宗及汤学忠交通肇事案侦查卷宗材料进行质证，经查原审卷宗材料显示，原审法院于2014年8月1日通过特快专递向英大泰和财险河南分公司送达了质证传票，签收人为崔红涛，与英大泰和财险河南分公司的送达地址确认书上的收件人一致。综上，英大泰和财险河南分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。关于平安财险聊城支公司提出的汤学忠所驾驶的车辆超载，应扣除10%绝对免赔的问题，因平安财险聊城支公司在原审中对此未提出抗辩，原审法院对此未进行审理，且平安财险聊城支公司亦未针对该项请求提出上诉，故本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，515元，由英大泰和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 李 辉
代理审判员 梁振平
二〇一五年三月六日
书 记 员 张 琳