连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港商初字第1493号
原告孙红艳，个体户。
委托代理人屠勇，江苏云港律师事务所律师。
被告王军，个体户。
委托代理人赵广来、杨月，江苏明智达律师事务所律师。
原告孙红艳诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法由本院代理审判员孙红岭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红艳及其委托代理人屠勇，被告王军及其委托代理人赵广来，杨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙红艳诉称，2013年5月3日，被告以购买机动车为由向原告借款67000元，再加上先前所借款项20000元，被告于2013年5月10日向原告出具欠条一份，其中内容明确载明共欠原告87000元。经原告多次催促被告还款未果，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实后，依法判令被告偿还借款本金87000元及利息（利息以87000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年12月9日起计算至实际给付之日止）。
原告为证明其主张，在诉讼中向本院提供了欠条一份，该欠条载明，今欠孙红艳现金87000元整。落款时间为2013年5月10日，落款处签有“王军”字样。
被告王军辩称，原告提供的欠条确为被告向原告出具，原告曾经主动出资87000元为被告购买了五菱宏光面包车一辆，被告也出具了借款手续，后被告在还款现金70000元以及其他付款10000余元后，要求原告出具收条或者返还借条等手续，原告称原借款手续已丢失，关系特殊不需要写收条，现被告已经偿还该笔欠款。
被告在诉讼中为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、被告本人的江苏银行连云分行及中国银行核电站支行对账单，证明被告于2014年2月17日分5次从自动取款机里提出现金65000元用于偿还原告，同日被告在中国银行取款5000元现金也是用于偿还原告，该两笔合计70000元现金，是当面直接交付给原告，虽然原告没有出具收款手续，被告也不是通过转账方式支付，但结合被告证据2、3能证实已经付款。
2、录音资料三段，其中2014年2月17日的通话录音中显示：被告称其今天还原告车款7万元整，是在银行提出来的钱，并反问原告是7万元整吧。原告称对啊，就7个整嘛。被告称原告再数一下，原告称被告给她的就是七扎。2014年2月18日的录音中显示：被告称其总共借原告多少钱，原告称被告买车借多少啊，被告称买车借多少记不得了。原告称总共借其86000元啊。被告称其当时写欠条就写的是86000元吗，原告予以肯定答复。原告称还有之前借的钱嘛，被告说总共之前加起来86000元啊。2014年3月18日的通话录音显示：被告称其想最近把那个16000元还了，原告表示同意。被告称其之前打给原告的86000元欠条真的弄丢了吗，原告予以肯定答复。后原告称让被告把钱送到云海亮那，其今天下午就不在家了。被告要求直接给原告。原告称其今天下午有事出去，明天不在家，其在小亮那拿钱了，要求被告将钱送给小亮那就行。证明被告在2014年2月17日还款给原告70000元，原告也承认了双方的还款行为，以及没有出具收条的前因后果。
3、手机短信，证明被告为了证实现金还款，又在手机短信中多次发短信阐述还款的金额及经过，需要说明的是，在录音及短信中将78000元混淆成76000元，但还款过程没有变化，同时短信中也显示双方有特殊男女关系，但因各种原因发生纠纷，原告曾经以短信形式威胁、要挟被告，录音及短信资料与证据一相互印证，证实被告已经将78000元的欠款于2月17日偿还70000元。另原告家中装潢，装潢工人是被告联系找人，且5000元工人费用是被告替原告垫付，原告没有偿还，约定好冲抵欠款，因该装潢工人在外地打工，多方联系无法到庭作证，同时被告曾当面直接向原告给付现金4600元，但没有相关的证据。
原告对于被告举证的质证意见为：
1、真实性无异议，但是不能证明所取的款项是用于支付被告对原告的欠款。
2、录音中说话的女性是不是本案的原告本人我们不知道。即使说话的这个女性是本案的原告，她也没有认可被告偿还款项的事实。后在本院的要求下，原告本人到庭质证，原告称该三段录音确为其本人与被告的通话记录，被告是在2014年2月17日左右向其支付了7万元，具体日期记不清了。其在录音中称被告总共借其8.6万元是指本案中其举证的8.7万元这张欠条的债务，之所以说成8.6万元，是顺着被告的说法说的，并称被告后来并没有将余款交到云海亮处。
3、内容的真实性有异议，短信中的内容也没有涉及到具体的还款，对于被告为自己辩解的内容真实性我们是有异议的，该短信中显示的手机号码确为原告号码。
针对被告的举证，原告在第二次庭审中向本院提交了工商银行交易明细一份，证明其在2013年度从该卡中取出若干款项出借给被告。双方之间的债务不只是本案这一笔，而是两笔债务。
被告质证称原告自身的取款行为不能被认定为向被告出借款项的行为。
经双方当事人的举证、质证，本院对原告提供的两份证据即欠条和工商银行明细的真实性予以确认。对被告提供的证据1、2真实性予以认定，对被告提供的证据3，因短信号码确为原告本人号码，对其真实性亦予以确认。
经审理查明，2013年5月10日，被告王军因购买车辆等原因向原告借款87000元，并由被告向原告出具借条一份，载明，今欠孙红艳现金87000元。后被告于2014年2月17日向原告归还现金70000元。
对于在举证阶段，双方提到了被告是否向云海亮支付款项的问题，本院在诉讼中与云海亮本人进行了谈话，云海亮本人向本院确认以下事实：2013年底，孙红艳从云海亮处借款9000元。在2014年3月份，被告向云海亮支付了5000元。在这之前几天，原告曾打电话给云海亮，称会让王军送钱给云海亮，云海亮收到该笔款项后电话通知了原告。原告对该证人证言的真实性不予确认。被告王军予以了确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。在本案中，被告王军于2013年5月10日向原告出具欠条，确认了双方之间的债权债务关系，故原告有权向被告主张该笔款项。但根据庭审查明的事实，被告于2014年2月17日向原告归还现金70000元。对于被告支付云海亮的5000元，根据被告提供的通话记录，乃是原告指示被告按此种方式还款，且被告亦按此种方式支付云海亮5000元，对此云海亮进行了确认，故该5000元应视为是被告王军的还款。故被告王军针对涉案债务已还款75000元。对于被告王军提出的其他付款行为，因无相关证据佐证，本院不予采信，故被告王军还应支付原告孙红艳本金12000元。因双方之间未约定借款利息，被告无需支付借款期间的利息，但应当承担自原告起诉之日起的借款利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告王军于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙红艳借款本金12000元及利息（该利息的计算方式如下：以12000元为本金，期间自2014年12月9日起至本判决确定的还款之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费1975元，由原告孙红艳承担1703元，被告王军承担272元（因原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如被告未在上述规定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1975元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，帐号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 孙红岭
二〇一五年一月十六日
书 记 员 厉嘉雯
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然然之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未或批准的，本院将依照《最高人民法院关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。