_山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第454号
上诉人（原审被告）：周爱卿，周村市政公司退休职工。
委托代理人：石晓瑜，淄博周村胜峰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：周淑善，无业。
上诉人周爱卿因民间借贷纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周爱卿及其委托代理人石晓瑜，被上诉人周淑善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告周淑善、被告周爱卿及周某均系高凤兰之子女。2002年3月3日被告周爱卿在高凤兰家中收到原告周淑善交付的现金4万元，向原告出具借据一份，载明“今借到周淑善现金肆万元正”，原被告之表姊妹高某作为证明人在该借据中签名。原告于2015年3月持该借据诉至法院。
另查明：周某与王某系夫妻。2002年3月王某将其坐落于周村区航东生活区65号楼5单元202室房产以4万元价格出售给高凤兰，2002年3月8日被告周爱卿作为中间人将高凤兰所付房款转交王某。
诉讼中被告周爱卿申请周某、王某、高凤云作为证人出庭，证人周某证实，2002年其以4万元价格将航东住宅出售给母亲高凤兰，时周爱卿作为中间人收取房款后即交付其夫王某，其从未见过涉案借据，也不清楚周爱卿出具借据的具体情况，事后听周爱卿提起是表姐高凤云让书写借条；证人王某证实，其和周某将房屋以价格4万元出售给高凤兰，由周爱卿转交售房款，并不知道周爱卿向周淑善出具借条的事情，涉案借据载明的4万元与其收到的4万元房款没有关系。证人高某未出庭，原审法院对其询问，其称2002年3月3日去探望姑母高凤兰，并不知道周淑善与周爱卿协商事由，仅应周爱卿要求在涉案条子中签名，时未阅读所书内容，亦不清楚高凤兰与周某买卖房屋的具体情况。对证人周某、王某以上证言，原告周淑善以与本案待证事实无关联为由持有异议；对证人高某证言无异议。
原审法院认为，本案争议焦点如下：一是涉案借贷关系是否成立；二是原告起诉是否超过诉讼时效期间。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周爱卿对原告周淑善提供的借据真实性无异议，但不认可双方存有4万元借贷关系，对此申请证人出庭作证。证人周某、王某认可被告转交了高凤兰房款4万元，但不清楚涉案借据出具情况；证人王某主张其收到的4万元购房款与涉案4万元借款无关；证人高某主张对涉案借条出具的原因、作用均不知情，亦不清楚高凤兰与周某买卖房屋情况，即证人证言未能证明被告主张的其出具涉案借据收取的4万元即为高凤兰支付给证人周某、王某的购房款，则被告对其异议理由未完成举证责任。同时，借据是债务人向债权人出具的书面凭证，反映出借人与借款人之间的借款合同关系，按照民间借贷习惯，借款和借据同时互相交付，在债权人和债务人双方均为自由意志的情况下，通常是债务人拿到款项给付借据。被告向原告出具的借据，明确载明借款的出借人为原告，其余内容亦完备、明确。被告作为完全民事行为能力人，应知晓出具借据所致后果，且其亦认可系收到原告交付的4万元现金后方出具借据，故原告主张的其与被告之间的4万元借款合同关系成立并生效。其次，依据合同法及民法通则相关规定，借贷双方对借款期限没有约定的，出借人可以随时请求借款人返还，借款人可以随时返还。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。涉案借贷未约定借款期限，现原告起诉距其提供借款未超过二十年，即未超过诉讼时效期间，故对被告此项抗辩意见，不予采纳。综上，对原告要求被告返还借款4万元的诉讼请求，予以支持。借贷双方对支付利息没有约定的，视为不支付利息，因原被告未约定借款利息，原告要求被告支付至起诉时的借款利息，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周爱卿于本判决生效之日起十日内返还原告周淑善借款4万元；二、驳回原告周淑善其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855.00元，原告周淑善负担447.00元，被告周爱卿负担448.00元。
周爱卿不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人仅凭所谓的借条提起诉讼无事实依据，被上诉人并未提供证据证明该借款已经实际交付给上诉人，事实上涉案款项并非借款，而是上诉人受母亲高凤兰和被上诉人周淑善委托，转交给案外人王某及周某的购房款，借条的落款时间和购买房产时间一致。上诉人与被上诉人之间并无经济往来，在2002年亦无购房计划，在高凤兰购房后，因房屋买卖出现纠纷，曾诉至周村区人民法院，案件判决后进入强制执行程序，只因上诉人给被上诉人书写的借条没有抽回，上诉人作为中间人拒绝交出房产证，后被上诉人将房产证公告作废后强制办理了产权转移登记，原审法院仅凭借条就认定借贷关系成立有悖于客观事实。借条的时间为2002年，而被上诉人提起诉讼的时间是2015年3月19日，早已超出诉讼时效。综上，请求二审法院依法查清事实并改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人周淑善答辩称：借条是上诉人本人所书写，是其真实意思表示。证明人也是上诉人要求签的字。一审判决事实清楚，适用法律正确，证据确凿，上诉人的上诉状中的其他理由与本案无关不合理，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明：被上诉人周淑善出借4万元款项时月收入为600.00元左右，被上诉人周淑善之妻梅红并无固定工作，上诉人周淑善主张其妻从事自主经营，但并未提交有效证据证明收入状况。（2008）周民初字第256号高凤兰与王某、周某买卖合同纠纷一案中，被上诉人周淑善为高凤兰特别授权的委托代理人出庭应诉并手写一份关于房产买卖经过的证明由卖方王某签字捺印。2002年3月份高凤兰为买房向王存善借款5000.00元，筹钱后被上诉人周淑善去拿钱并向王存善出具借条。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借据、收到条、证明、（2008）周商初字第256号民事判决书、（2008）周商初字第256-1号民事裁定书、（2008）周执字第653号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任证明责任的当事人所主张事实而提供的证明，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案被上诉人周淑善主张其与上诉人周爱卿之间存在民间借贷关系，并提供借条一张，上诉人周爱卿则抗辩称双方并非民间借贷关系而是代为转交购房款的关系，并提供了房产出卖人王某、周某、部分款项出借人王存善的证言和高代凤的手写声明，另，据二审查明事实，即：一、被上诉人周淑善出借4万元款项时月收入为600.00元左右，被上诉人周淑善之妻并无固定工作，而上诉人彼时经济条件要优于被上诉人。二、2002年3月3日本案借条形成，2002年3月8日上诉人周爱卿作为中间人将4万元房款交由王某。这使得在认定涉案款项性质时不能完全排除4万元款项为代为转交的购房款而非借款的可能性。
加之，被上诉人周淑善虽一直主张自己并未参与高凤兰的购房过程，但高凤兰向王存善借款购房时曾由被上诉人周淑善出具的借条，且之后高凤兰因所购房产与卖方王某、周某产生纠纷也是由周淑善作为其特别授权的委托代理人出庭应诉，并曾手写一份买卖房屋具体经过的材料由出卖人王某签字确认。综合以上事实，本院认为为证明双方之间存在民间借贷关系，被上诉人周淑善有责任亦有能力举证证明高凤兰购买房产由上诉人周爱卿代为转交的4万元购房款的具体来源，以此排除该4万元购房款与本案诉争4万元借款为同一笔款项的可能性，但在本院给出的举证期限内，被上诉人周淑善仅提交其曾购买摩托车的落户押金收据、周村新星针织厂出具的其妻梅红在生产厂购货销售针棉制品的证明等证据，仍未能直接证明其出借资金的来源及上诉人周爱卿所转交4万元款项的来源。因此，被上诉人周淑善所提交证据并未达到高度盖然性的证明标准，对其主张的双方就涉案4万元款项存在民间借贷关系本院依法不予认定。综上，上诉人周爱卿的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第393号民事判决；
二、驳回被上诉人周淑善的诉讼请求。
一审案件受理费855.00元，由被上诉人周淑善负担；二审案件受理费800.00元，由被上诉人周淑善负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 赵树一
代理审判员 姜修娟
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 苏银银