吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第325号
上诉人（原审被告）：许巍，住吉林市。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马云青，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：王金宝，住吉林市。
被上诉人（原审原告）：李光艳，住吉林市船营区青岛街光荣小区。
原审被告：许广彬（曾用名许广斌），住吉林市。
原审被告：李勇，住吉林市。
上诉人许巍因与被上诉人马云青、王金宝、李光艳，原审被告许广彬、李勇房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许巍及其委托代理人杜文革，被上诉人马云青、王金宝、李光艳到庭参加诉讼。原审被告许广彬、李勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：许巍与许广彬系姐弟关系，许广彬与李勇系夫妻关系。马云青、王金宝、李光艳与许巍、许广彬、李勇于2001年10月23日签订房屋买卖契约一份，约定：甲方（许巍、许广彬、李勇）将坐落于昌邑区新地号街辽宁67-7号，面积为58平方米房屋（房证号：S1200050**号）出卖给乙方（马云青、王金宝、李光艳），价格陆万元，定金贰万元。协议签订后，马云青、王金宝、李光艳共出资60，000.00元，分别为：马云青以辛文助学会名义出资20，000.00元；王金宝出资18，000.00元；李光艳出资22，000.00元。签订合同当日，马云青、王金宝、李光艳向许巍、许广彬、李勇交付定金20，000.00元，许巍、许广彬、李勇为马云青、王金宝、李光艳出具收条一份。至2001年10月28日止，马云青、王金宝、李光艳履行了给付购房款60，000.00元的全部合同义务，许巍、许广彬、李勇为马云青、王金宝、李光艳出具收条一份，收条载明：“收到卖房款叁万元整（房款全部结清）”，同日，许巍、许广彬、李勇向马云青、王金宝、李光艳交付了上述房屋，同时将房屋所有权证交付给马云青、王金宝、李光艳，房屋交付后由马云青、王金宝、李光艳占有、使用、收益。但由于动迁原因该房屋的房籍被冻结，故没有办理房屋所有权转移登记手续。现该房屋已经于2010年8月份动迁，因该房屋存在争议，就拆迁安置补偿现仍未达成协议。
原审审理过程中，许广彬、李勇否认两张《收条》上的签名系他们本人所签，马云青、王金宝、李光艳向原审法院申请文检鉴定。原审法院委托吉林鸣正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2010年12月30日作出吉鸣正（2010）文检字第D020号文件检验鉴定书，鉴定意见为五份检材（含房屋买卖协议书三份、收条两份）上的“许巍”、“许广彬”、“李勇”签名都不是许巍、许广斌、李勇所写。鉴于该鉴定结论与许巍本人的当庭自认不相符，马云青、王金宝、李光艳又申请二次鉴定，因马云青、王金宝、李光艳未交纳二次鉴定费用，二次鉴定中止。合议庭评议后认为该鉴定结论有违事实，不应采信。许巍又口头提出申请鉴定，但在规定的限期内没有向原审法院提交书面鉴定申请书，视为许巍撤回鉴定申请。另查明，上述争议房屋系许巍于2000年8月10日接受赠与而取得的。另外，辛文助学会是民间组织，不具有法人资格。马云青、王金宝、李光艳于2010年7月6日诉至法院，请求：1、确认马云青、王金宝、李光艳与许巍、许广斌、李勇之间房屋买卖合同关系有效；2、许巍、许广斌、李勇协助马云青、王金宝、李光艳办理该房屋更名过户手续；3、本案诉讼费用由许巍、许广斌、李勇承担。
原审法院经审理认为：依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，马云青、王金宝、李光艳与许巍、许广彬、李勇于2001年10月23日签订的《房屋买卖契约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应依法成立并合法、有效，双方当事人均应依约全面履行各自的合同义务。马云青、王金宝、李光艳履行了给付全部购房款60，000.00元的合同义务，同时许巍履行了收到购房款后即交付房屋的义务。本案争议房屋因动迁原因被冻结房籍，双方未能到房产登记部门办理房屋所有权转移登记手续，但不影响房屋买卖合同的效力。马云青、王金宝、李光艳请求确认上述房屋买卖合同有效，应予以支持；现该房屋已经被拆迁，无法办理房屋所有权转移登记手续。马云青、王金宝、李光艳要求许巍、许广彬、李勇配合办理房屋所有权转移登记手续的请求，不能支持，应予以驳回。
关于许巍称两张《收条》上不是其本人的签名，未收到购房款的抗辩意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，马云青、王金宝、李光艳提供了充分的证据证明其事实主张，许巍未提供相反的证据予以反驳，许巍对马云青、王金宝、李光艳提供的两份《收条》上的签字不予认可，其应当负有举证责任。许巍虽口头提出鉴定申请，但在限期内未向原审法院提交书面鉴定申请书，视为撤回鉴定申请，故负有举证责任的许巍应承担举证不能的法律后果。针对吉林鸣正司法鉴定中心于2010年12月30日作出的吉鸣正（2010）文检字第D020号文件检验鉴定书，因该鉴定结论与许巍庭审的自认相矛盾，该鉴定结论有违事实，原审法院不予采信。针对许广彬关于《房屋买卖协议书》及《收条》上不是许广彬及李勇本人签名的陈述，因本案诉争的房屋系许巍接受赠与所得，许广彬、李勇与本案诉争房屋没有法律上的利害关系，且许广彬亦在庭审中陈述诉争房屋与其及李勇没有关系，故许广彬的上述陈述不影响本案事实的认定，亦不影响房屋买卖合同效力的确认，因此，许广彬、李勇在本案中不应承担责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告马云青、王金宝、李光艳与被告许巍于2001年10月23日签订的房屋买卖契约有效；二、被告许广彬、李勇在本案中不承担责任；三、驳回原告马云青、王金宝、李光艳的其他诉讼请求。案件受理费1，300.00元、鉴定费15，300.00元、公告费300.00元、专家出庭费150.00元，合计17，050.00元，由被告许巍负担。
上诉人许巍不服吉林市昌邑区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销昌邑区人民法院（2010）昌民二初字第331号民事判决；二、驳回被上诉人在原审的诉讼请求；三、被上诉人承担本案的诉讼费用。其主要理由为：一、原审认定事实不清。1、原审认定上诉人与三名被上诉人签订房屋买卖协议错误。2001年10月23日，上诉人并没有和三名被上诉人签订房屋买卖协议。2001年被上诉人王金宝写了一份《房屋买卖协议》（当时的内容记不清了），然后要拿房证去调档，上诉人就把房屋产权证交给了王金宝，之后就与王金宝联系不上了。上诉人没有在《房屋买卖协议》上签字。吉林鸣正司法鉴定中心的鉴定结论为协议书上签名不是上诉人所签。2、上诉人没有收到房款60，000.00元，原审法院认定上诉人收到购房款有误。原审中三名被上诉人提供的两张《收条》上面的字不是上诉人所签，吉林鸣正司法鉴定中心的鉴定结论载明五份检材上的“许巍”“许广斌”“李勇”签名都不是许巍、许斌、李勇所写。3、被上诉人不具有主体资格。原审法院对被上诉人的主体缺乏审查，上诉人只认识被上诉人王金宝，从未见过马云青、李光艳，根据合同相对性的原理，上诉人没有和三名被上诉人签订任何协议，故被上诉人不具有主体资格。二、原审法院适用法律错误。原审判决适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误，本案中被上诉人对吉林鸣正司法鉴定中心的鉴定结论有异议，再次申请鉴定，但没有交纳鉴定费用，应当作出对被上诉人不利的判决，上诉人已经没有再次申请的必要了，原审在举证责任的分配上适用法律错误。
被上诉人马云青、王金宝、李光艳二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，请二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告许广彬、李勇二审未出庭亦未提交书面答辩意见。
各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人许巍及原审被告许广彬、李勇与被上诉人签订的《房屋买卖契约》系买卖双方的真实意思表示，合法有效，双方均按约定履行了各自的义务，虽因客观原因未进行产权变更登记但不影响买卖合同本身的效力。纵观本案，从《房屋买卖契约》签订的2001年到讼争房屋动迁的2010年，近十年的时间里，上诉人许巍作为房屋登记的产权人既未向被上诉人主张返还房证也未要求被上诉人迁出，且对被上诉人在此期间对该房屋进行的改造、使用并对外进行出租的行为均未提出过异议。上诉人主张在未与被上诉人签订房屋买卖协议，更未接收到被上诉人交纳的房款的情况下，却放弃对该房屋的管理，也未对被上诉人王金宝向其借用房屋产权证调取房屋档案，始终未予归还的行为进行追究，该行为不符合常理。被上诉人的主张符合房屋买卖的交易习惯。上诉人许巍在一审鉴定结论作出前的庭审过程中，曾多次自认被上诉人提交的协议上系其本人签字，这与其在鉴定之后的主张前后矛盾，综合本案客观事实，对上诉人许巍关于其与被上诉人间未曾签订房屋买卖协议，不存在实际的房屋买卖合同关系，亦未收到房款的上诉主张本院不予支持。
经审查，原审被上诉人依据《房屋买卖契约》向许巍、许广彬、李勇三人主张权利不违反合同相对性的原则。原审关于举证责任分配亦无不当。综上，原判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300.00元，由上诉人许巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李 萍
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 卫 如