wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城屏民初字第00078号
原告中国建设银行股份有限公司襄阳分行。（以下简称建行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区长征路34号。
负责人程泽林，建行襄阳分行行长。
委托代理人王某某，建行襄阳分行职员。一般代理。
委托代理人姜某某，湖北长久律师事务所律师。一般代理。
被告李某某。
被告马某某。
本院在审理原告建行襄阳分行与被告李某某、马某某借款合同纠纷一案中，原告建行襄阳分行于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告建行襄阳分行申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告建行襄阳分行撤回起诉。
案件受理费1898元，由原告建行襄阳分行负担。
审判员 张武英
二〇一四年四月十日
书记员 吴 怡
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02135号
上诉人（原审原告）马长海，男，1960年5月27日出生。
委托代理人马亮（马长海之子），1985年11月26日出生，北京市太平洋城开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）邓学东，男，1959年5月4日出生。
委托代理人杨连雨，北京市达奥律师事务所律师。
上诉人马长海因与被上诉人邓学东生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第16217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马长海及其委托代理人马亮，被上诉人邓学东之委托代理人杨连雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，马长海起诉至原审法院称：2013年4月8日9时，邓学东将马长海叫到北京市通州区宋庄镇翟里村村委会办公室。因双方协商不下征地事宜，邓学东出手将马长海打伤。后马长海报警，北京市公安局通州分局宋庄派出所出警进行了处理。马长海到中国人民解放军第263医院治疗。邓学东还将马长海承包地的水电断掉，致使马长海土地无法耕种。为此，特诉至法院，请求依法判令邓学东支付马长海医疗费1662.93元、误工费400元、交通费200元，共计2262.93元。
邓学东在原审法院辩称：不同意马长海的诉讼请求。双方在办公室就征地一事谈论过，但是没有任何肢体接触。邓学东没有动手打马长海，对马长海的伤不知情，也不同意马长海的诉讼请求。
原审法院经审理查明：马长海系北京市通州区宋庄镇翟里村村民，邓学东系该村村民委员会主任。2013年4月8日上午9时许，马长海、邓学东在协商承包土地流转事宜时发生争执，双方出现了言语冲突，马长海对协商、争执全程进行了录音。双方在上述冲突中仅有乔连玉在场。庭审中，马长海称在冲突过程中邓学东动手打人，并致使其受伤。事发当日，马长海报警，在北京市公安局通州分局宋庄派出所的卷宗中，仅对邓学东、马长海、乔连玉三人做了笔录。其中马长海坚称自己受到了邓学东的殴打，邓学东坚称自己并没有殴打马长海。证人乔连玉称双方发生了言语冲突，但是并没有肢体冲突。北京市通州区公安司法鉴定中心作出的《法医学人体损伤程度鉴定书》显示：马长海在检验时未见明显外伤。中国人民解放军第263医院于2013年4月8日出具的诊断证明显示，马长海所受伤为头部外伤、头部软组织挫伤等。
庭审中，马长海提交录音一份，该录音系关于马长海、邓学东冲突当天的现场，用以证明马长海遭受了邓学东的殴打。经核实，该录音并不能证实邓学东殴打了马长海的事实。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马长海主张邓学东对其进行了殴打，但是《法医学人体损伤程度鉴定书》显示其没有明显外伤。另，当时在场的唯一证人乔连玉称邓学东与马长海没有发生肢体冲突。故马长海主张其遭受了殴打并受到了损失，应当承担相应的举证责任。经核实，马长海提交的录音中并不能证实邓学东对其进行殴打的事实，故对于马长海要求对方给付医疗费、交通费、误工费的诉讼请求，依据不足，法院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回马长海的诉讼请求。
原审法院判决后，马长海不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法判令邓学东赔偿马长海医疗费1662.93元、误工费400元，交通费200元，以上合计2262.93元；一审、二审费用由邓学东承担。其上诉理由是：原审法院认定事实不清。2013年4月8日9时，邓学东将马长海叫到北京市通州区宋庄镇翟里村村委会办公室。双方因征地事宜发生纠纷，邓学东用拳头捶打马长海的头部和胸部，经诊断为头部外伤、头部软组织挫伤，胸部软组织损伤等严重后果，马长海提供了录音证据，证据充分，明显能证明邓学东对马长海殴打事实存在。
邓学东同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《法医学人体损伤程度鉴定书》、医院诊断证明书、派出所笔录、现场录音、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马长海虽主张邓学东对其进行了殴打，但其未提交充分证据加以证明。结合当时在场的唯一证人乔连玉称邓学东与马长海没有发生肢体冲突，以及《法医学人体损伤程度鉴定书》中”马长海在检验时未见明显外伤”的鉴定意见，原审法院确认马长海要求邓学东给付医疗费、误工费、交通费的诉讼请求，依据不足，对其请求不予支持并无不当。综上所述，马长海的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由马长海负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由马长海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万丽丽
代理审判员 胡林强
代理审判员 赵 卉
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘艳辉
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鱼商初字第103号
原告鱼台县天顺物流运输有限公司。
法定代表人岳喜田，总经理。
被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人赵峰，总经理。
本院受理原告鱼台县天顺物流运输有限公司与被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司保险合同纠纷一案后，被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地的济宁高新技术产业开发区人民法院管辖。
经审查，本院认为，原告鱼台县天顺物流运输有限公司为鲁H×××××、鲁H×××××挂货车的登记车主，车辆的登记注册地为鱼台。该车辆在被告处投保了交强险及商业险。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案中，保险标的的所在地为鱼台。本院受理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款、第（二）项的规定，裁定如下；
驳回被告浙商财产保险股份有限公司济宁中心支公司对本案管辖权异议的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 袁庆军
二〇一四年二月十二日
书记员 倪世玲
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蒙民一初字第00680号
原告：卢某某，男，汉族，农民，初中文化，住安徽省蒙城县。
被告：李某某，女，汉族，农民，小学文化，住安徽省蒙城县。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告承担。
审判员 刘云龙
二〇一四年五月二十七日
书记员 高 朋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣民初字第06036号
原告陈某，居民。
被告徐某，居民。
本院在审理原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告陈某承担。
代理审判员 马雪松
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 姜超艳
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民三初字第149号
原告：王洛芳，居民。
委托代理人：万延忠。
被告：孟令升，居民。
被告：陈庆岭，居民。
被告：华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“华泰保险临沂公司”），住所地：临沂市兰山区北城新区沂蒙路0004号环球国际商务中心A-17楼。
负责人：赵淑才，总经理。
委托代理人：吕锋锋、徐东。
原告王洛芳与被告孟令升、陈庆岭、华泰保险临沂公司动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洛芳的委托代理人万延忠，被告陈庆岭，被告华泰保险临沂公司的委托代理人徐东到庭参加诉讼，被告孟令升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王洛芳诉称，2013年12月24日上午10时许，被告孟令升驾驶着鲁Q×××××货车沿岚济公路由西向东行驶，在莒南县收费站东与薛白路交汇处，与骑着自行车顺行的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该车辆实际所有人为被告陈庆岭，在被告华泰财产临沂公司投保交强险和商业险。要求被告赔偿因交通事故造成的损失60000元，诉讼费由被告负担。
被告陈庆岭辩称，事故发生属实，责任认定无异议，肇事车辆的实际车主是我，事故发生时是我雇佣的驾驶员孟令升驾驶的，我方同意赔偿原告方保险范围外的合理合法损失。
被告华泰保险临沂公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险及商业险一份属实，我司同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失，在商业险范围内对医疗费承担医保范围内的用药，诉讼费等程序性费用我司不予成承担。
经审理查明，2013年12月24日9时30分许，被告孟令升驾驶鲁Q×××××号“时代”牌中型普通货车，沿省道342线由西向东行驶至73公里＋600米路段时，与前方顺行左转弯的原告王洛芳的二轮电动自行车发生交通事故，造成原告王洛芳受伤，电动自行车部分损坏。同年12月31日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定被告孟令升与原告王洛芳承担该事故的同等责任。
原告王洛芳伤后当日被送往莒南县人民医院住院治疗90天，支出医疗费38261.48元（被告陈庆岭已垫付10000元），出院诊断为：脑挫伤、创伤性硬膜下血肿、颅骨骨折、肺挫伤、肋骨骨折、胸腔积液、趾骨骨折。
鲁Q×××××小型轿车实际所有人为被告陈庆岭，被告孟令升为被告陈庆岭雇佣的驾驶员，该车辆在被华泰保险险临沂公司购买交强险一份。
庭审过程中，原告主张损失为49581.68元：医疗费38261.48元、误工费3999.6元（90天×44.44元）、护理费3999.6元（90天×44.44元）、住院伙食补助费720元（90天×8元）、交通费512元、精神抚慰金1000元、电动车损失1000元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故认定书、法医鉴定书、住院病历、医疗费单据等证据所证实，并经本院放过审查证所认定。
本院认为，临沂市公安局交通警察支队莒南县大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，程序合法，责任划分得当，应当作为事故当事人承担赔偿责任的依据。被告陈庆岭的车辆在被华泰保险险临沂公司购买机动车交通事故责任强制保险一份，根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三华泰保险险保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故中，按照交强险合同的约定被华泰保险险临沂公司首先应当在第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿限额项下、医疗费用赔偿限额项下的损失。
公民、法人由于过错侵害他人人身的应当承担民事责任。原告超过交强险赔偿限额的损失及原告的其他损失由陈庆岭按同等责任赔偿。被告陈庆岭的机动车与原告王洛芳的非机动车发生交通事故造成原告伤害，应适当加重被告陈庆岭的民事赔偿责任。被告孟令升系被告陈庆岭的雇佣人员，在雇佣活动中致人损害的，由雇主被告陈庆岭承担民事赔偿责任，被告孟令升不承担民事赔偿责任。
关于赔偿计算标准及原告可得的具体赔偿金额。原告的医疗费，以医院出具的医疗费单据为准；原告系无固定收入的农村居民，原告的护理费应按照农村居民的收入标准计算，护理时限以住院期间为准；根据原告的住院治疗情况，结合原告的住院天数，原告主张交通费512元，本院予以支持；原告主张误工费，因原告已年满60周岁，被告不同意赔偿，原告亦未提供证据予以证实，原告主张误工费的请求，本院不予支持；原告主张电动自行车损失及精神抚慰金，未提供相应的证据证实，被告亦不同赔偿，本院不予支持。本院确认原告的损失为：医疗费38261.48元、护理费3999.6元（90天×44.44元）、住院伙食补助费720元（90天×8元）、交通费512元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告王洛芳的医疗费38261.48元，由被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿10000元；
二、原告王洛芳的护理费、交通费等共计4511.6元，由被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；
三、除本判决书第一项、第二项确定的赔偿数额外，原告王洛芳尚有医疗费28261.48元（部分）、住院伙食补助费等共计28981.48元，由被告陈庆岭赔偿17388.88元（被告陈庆岭已垫付10000元）；余额由原告王洛芳自负；
四、驳回原告王洛芳要求被告孟令升承担民事赔偿责任的诉讼请求。
上述给付内容，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、保全费620元，合计1920元，由被告陈庆岭负担1020元，原告王洛芳负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 刘世清
审判员 魏本迎
审判员 王世珍
二〇一四年七月二十八日
书记员 王 杰
云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第1260号
原告理XX，男，1978年10月1日生，彝族，农民。
委托代理人李全安，云南天马法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告李XX，男，1973年7月17日生，彝族，农民。
委托代理人李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告理XX诉被告李XX相邻关系纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理，依法由审判员胡文勃适用简易程序于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告理XX及其委托代理人李全安，被告李XX及其委托代理人李炳新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告理XX诉称，原、被告系同组村民、邻居。因被告重建房屋时双方为滴水巷发生纠纷，于2014年8月5日经蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会人民调解委员会主持调解，双方自愿达成协议：“甲（理XX）、乙（李XX）双方同意以甲方老墙距10分，从东往西拉直砌围墙；乙方同意把围墙砌好后不留滴水巷，另包括老房子往东的围墙以后不再留滴水巷只砌围墙；甲方不再追究乙方的施工过失。”现被告新建的围墙紧靠原告的老墙未留足10分距离，房顶还出檐至原告的老房上空，违反了双方签订的协议，经原告多次制止被告不听。请求人民法院依法判令被告拆除新建围墙长17米、宽3厘米；拆除新建房屋出檐超过围墙的部分。
被告李XX辩称，被告原来的老围墙就有50-60cm出檐伸向原告方，现在的围墙是在原来的老围墙地基上面砌的围墙，没有侵犯原告的任何权利。一楼的房檐伸出的部分在原告的大门外面，也是在被告老宅基地的出檐内，对原告方并不产生任何影响，所以并没有侵权。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告理XX与被告李XX同系蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会六组村民，双方宅基地相邻。2014年8月，被告李XX拆除旧房后重新建盖砖混结构房屋（四至：东至村小路、南至李贵乔家、西至理建昌家、北至村小路）时，双方因相邻滴水巷发生争议。经蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会人民调解委员会织织双方调解，于2014年8月5日达成调解协议，协议载明“甲（理XX）、乙（李XX）双方同意以甲方老墙距10分，从东往西拉直砌围墙；乙方同意把围墙砌好后不留滴水巷，另包括老房子往东的围墙以后不再留滴水巷只砌围墙；甲方不再追究乙方的施工过失。”调解时对双方用地范围作了地面标记，并注明“调解当日由组长李进刚和调解员丈量划分已履行”。2014年10月22日，本院组织原、被告双方进行现场测量，被告建盖的房屋的一层屋顶西北面留有出檐，其出檐南端向东延伸4厘米处与出檐北端向东延伸14厘米处，两点连线以西的出檐部分超出围墙。2014年11月24日，本院组织蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会六组村民小组长和村民代表到争议现场查看，李进刚、普娅萍查看后表示，被告建盖的围墙与调解时地面标记的位置相符。
以上事实有原、被告陈述，原告提交的调解协议书复印件一份、现场照片四张，被告提交调解协议书复印件一份、现场照片四张，本院制作的现场图一份，本院对调查笔录一份等证据在卷证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方因相邻滴水产生纠纷，于2014年8月5日达成的调解协议书，系双方真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应全面履行协议约定的义务。
本案原、被告在协议约定，被告建围墙以后不再留滴水巷，但其建盖房屋的一层西北面屋顶的部分出檐超出围墙，该出檐的滴水必然会流向原告方，会对原告产生不利影响，违背了双方的协议约定，故超出围墙的出檐部分应予拆除。经本院现场查看，被告在其房屋西面建盖的围墙，与双方调解时所作的地面标记的位置相符，符合双方协议约定，故原告要求被告拆除新建围墙长17米、宽3厘米的请求，与本院查明的事实不符，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告李XX于本判决生效之日起十日内，将其在蒙自市雨过铺镇雨过铺村民委员会第六组村民小组173号建盖的房屋，的一层屋顶西北面出檐南端向东延伸4厘米处，与出檐北端向东延伸14厘米处，两点连线以西超过其房屋东面围墙的出檐部分拆除；
二、驳回原告理XX的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡 文 勃
二〇一四年十二月十五日
书记员 唐誉铭（代）
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1348号
原告：巫晓杰。
委托代理人：蒋琴英。
被告：唐红卫。
委托代理人：王吉祥。
原告巫晓杰与被告唐红卫民间借贷纠纷一案，于2013年7月4日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员范晟独任审判，于2013年8月2日、9月6日二次公开开庭进行了审理。原告巫晓杰的委托代理人蒋琴英、被告唐红卫的委托代理人王吉祥到庭参加诉讼。
原告巫晓杰诉称，原、被告系一般朋友关系。2011年1月27日，被告以其女儿结婚买车为由向原告借款人民币5万元，并出具借条一份。当日，原告通过银行ATM机转账方式将5万元借款汇入被告的账户。被告借款后，经原告多次催还借款，被告至今未付借款本息，故起诉要求被告唐红卫立即归还借款本金5万元及利息7065.78元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2013年5月17日止，此后仍按上述利息计算至还清之日止）。
被告唐红卫在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称：借款已实际收到，但已于2011年4月20日通过银行转账方式实际还清，且双方并未约定借款利息；原告代理人曾以未经原告签字的起诉状向法院起诉，虽已按撤诉处理，但根据一事不再理的原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其请求主张，向本院提交了下列证据：
1、借条一份，用以证明被告唐红卫向原告借款5万元的事实；
2、入库单、码单复印件各五份，用以证明（2013）绍商初字第1110号案件中，被告提交该组证据要求与原告的借款进行冲抵的事实；原告同时指出入库单及码单记载的供货方为绍兴县绍武针纺有限公司，收货方为武义圣吉工艺品有限公司，送货人为被告唐红卫；
3、银行对账单打印件、增值税专用发票复印件、业务委托书回单复印件各一份，用以证明被告唐红卫于2011年4月20日、4月25日、4月30日、5月4日、5月22日各支付给原告5万元、2万元、3万元、3万元、19500元，合计149500元的事实；原告同时指出，被告另向原告支付现金4万元，上述189500元款项系案外人浙江佳宝新纤维集团有限公司退还给武义圣吉工艺品有限公司的货款，原告当时系该公司法定代表人；
4、收款收据一份，用以证明2011年4月30日，被告代案外人浙江佳宝新纤维集团有限公司退还货款4万元的事实；
5、营业执照复印件一份，用以证明武义圣吉工艺品有限公司法定代表人为蒋琴英的事实。
被告唐红卫未提交相关证据材料。
针对原告提交的证据，被告唐红卫质证认为：
对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，并认为根据一事不再理的原则，前一案件中的证据材料，不能作为本案的证据；对证据3，增值税专用发票及业务委托书回单系复印件，真实性难以确认，且与本案无关联性，对银行对账单真实性无异议，并指出2011年4月20日的款项即为被告的还款，其余99500元系被告另行出借给原告的借款；对证据4，真实性有异议，系原告单方出具；对证据5，真实性无异议，关联性有异议。
结合被告质证意见，本院对上述证据作如下认定：
对证据1，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据2，根据原告陈述，入库单、码单记载的买卖双方均系案外人，且本案系民间借贷纠纷，与本案缺乏关联性，不能作为本案认定事实的依据；对证据3，其中增值税专用发票、业务委托书回单系复印件，原告未提交原件予以核对，且与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据；对银行对账单，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力；对证据4，系原告单方出具，且被告否认，不作为认定本案事实的依据；对证据5，与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2011年1月27日，被告唐红卫向原告巫晓杰借款50000元。2011年4月20日，被告唐红卫归还给原告50000万元。现原告以被告未归还借款为由向本院提起诉讼。
另查明，2013年5月30日原告以被告未归还借款为由诉至本院，本院在审理该案过程中，因原告巫晓杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，已制作（2013）绍商初字第1110号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。
本院认为，原告巫晓杰与被告唐红卫之间的借贷关系，由原告提交的借条所证实，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定有效。被告唐红卫辩称已归还借款50000元，而原告认可已收到上述款项，但认为被告支付的款项系被告代案外人退还给武义圣吉工艺品有限公司的货款。本院认为，原告提供的证据不足以证明2011年4月20日被告支付的50000元系案外人退还的货款；且根据原告陈述，买卖交易往来发生于企业法人之间，二企业法人间的货款往来通过原、被告个人进行交付并非常态，同时退还款项金额与交易金额亦不能相互对应，故可信度较低。综上，本院对被告的该项辩称主张予以采纳。被告就原告再次向本院起诉的行为违反一事不再理原则的辩称主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百二十四条第五款之规定，判决如下：
驳回原告巫晓杰的诉讼请求。
案件受理费1227元，减半收取614元，由原告巫晓杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1227元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 范 晟
二〇一三年九月十六日
书 记 员 沈森华
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初428号
原告：夏伟新，男，1956年7月2日生，，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：乔晓峰，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被告：陈健，男，1976年2月6日生，，汉族，住江苏省江阴市。
被告：蔡先荣，女，1978年1月17日生，，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江苏省江阴市。
原告夏伟新与被告陈健、蔡先荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告夏伟新及其委托代理人乔晓峰到庭参加诉讼；被告陈健、蔡先荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伟新诉称：他与陈健、蔡先荣之间存在合同买卖关系，双方自2010年3月6日起发生往来，由陈健、蔡先荣向他采购各种规格油墨。至2012年1月18日对账确认结欠他5万元，后双方继续往来至2016年9月累计往来345584元，合计结欠他395584元，陈健、蔡先荣陆续付款191539元，余欠204045元至今未付。蔡先荣出具担保书1份，对其中11万元承担担保责任。故起诉至法院请求判令陈健、蔡先荣立即支付货款人民币204045元并承担本案诉讼费。
被告陈健既未答辩，亦未举证。
被告蔡先荣既未答辩，亦未举证。
经审理查明：夏伟新与陈健、蔡先荣存在油墨等产品的买卖合同关系，由夏伟新向陈健、蔡先荣出售油墨等产品。2012年1月18日，蔡先荣向夏伟新出具欠条1份，内容为：“欠夏伟新油墨款伍万元整<50000元>。蔡先荣2012.1/18”。该欠条出具后至2016年9月，双方继续发生业务往来，夏伟新主张其在此期间又累计向陈健、蔡先荣提供了总价值为345584元的货物，加上2012年1月18日之前所结欠的50000元，合计395584元，夏伟新自认陈健、蔡先荣陆续付款总计191539元，尚结欠204045元未付，遂起诉至法院。
上述事实，由欠条、送货单等证据及当事人在法庭上的陈述在卷佐证。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，从夏伟新所提供的由蔡先荣签字确认的欠条和陈健、蔡先荣签收的送货单证来看，可以证明夏伟新确与陈健、蔡先荣发生了有关油墨等产品的买卖业务往来，夏伟新所主张的陈健、蔡先荣所结欠其价款204045元的金额亦未超过送货单证及欠条上所载明的金额，本院依法予以确认。陈健、蔡先荣未及时支付所欠夏伟新价款是产生本纠纷的原因，其应负给付之责。夏伟新要求陈健、蔡先荣支付价款204045元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。陈健、蔡先荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供其已经支付的有关价款金额超过了夏伟新自认金额的证据或其他反证，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，其所付价款金额以夏伟新自认金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈健、蔡先荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付夏伟新价款204045元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2180元、保全费1620元，合计3800元（夏伟新已预交），由陈健、蔡先荣负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付夏伟新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 高 勇
二〇一七年四月七日
书 记 员 王海珠
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0281民初428号原告：夏伟新，男，1956年7月2日生，，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：乔晓峰，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。被告：陈健，男，1976年2月6日生，，汉族，住江苏省江阴市。被告：蔡先荣，女，1978年1月17日生，，汉族，户籍地江西省鹰潭市余江县，现住江苏省江阴市。原告夏伟新与被告陈健、蔡先荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员高勇适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告夏伟新及其委托代理人乔晓峰到庭参加诉讼；被告陈健、蔡先荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏伟新诉称：他与陈健、蔡先荣之间存在合同买卖关系，双方自2010年3月6日起发生往来，由陈健、蔡先荣向他采购各种规格油墨。至2012年1月18日对账确认结欠他5万元，后双方继续往来至2016年9月累计往来345584元，合计结欠他395584元，陈健、蔡先荣陆续付款191539元，余欠204045元至今未付。蔡先荣出具担保书1份，对其中11万元承担担保责任。故起诉至法院请求判令陈健、蔡先荣立即支付货款人民币204045元并承担本案诉讼费。被告陈健既未答辩，亦未举证。被告蔡先荣既未答辩，亦未举证。经审理查明：夏伟新与陈健、蔡先荣存在油墨等产品的买卖合同关系，由夏伟新向陈健、蔡先荣出售油墨等产品。2012年1月18日，蔡先荣向夏伟新出具欠条1份，内容为：“欠夏伟新油墨款伍万元整。蔡先荣2012.1/18”。该欠条出具后至2016年9月，双方继续发生业务往来，夏伟新主张其在此期间又累计向陈健、蔡先荣提供了总价值为345584元的货物，加上2012年1月18日之前所结欠的50000元，合计395584元，夏伟新自认陈健、蔡先荣陆续付款总计191539元，尚结欠204045元未付，遂起诉至法院。上述事实，由欠条、送货单等证据及当事人在法庭上的陈述在卷佐证。本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，从夏伟新所提供的由蔡先荣签字确认的欠条和陈健、蔡先荣签收的送货单证来看，可以证明夏伟新确与陈健、蔡先荣发生了有关油墨等产品的买卖业务往来，夏伟新所主张的陈健、蔡先荣所结欠其价款204045元的金额亦未超过送货单证及欠条上所载明的金额，本院依法予以确认。陈健、蔡先荣未及时支付所欠夏伟新价款是产生本纠纷的原因，其应负给付之责。夏伟新要求陈健、蔡先荣支付价款204045元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，依法应予支持。陈健、蔡先荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供其已经支付的有关价款金额超过了夏伟新自认金额的证据或其他反证，怠于行使其诉讼权利，应当承担对其不利的诉讼后果，其所付价款金额以夏伟新自认金额为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈健、蔡先荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付夏伟新价款204045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2180元、保全费1620元，合计3800元（夏伟新已预交），由陈健、蔡先荣负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付夏伟新。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。代理审判员 高 勇二〇一七年四月七日书 记 员 王海珠
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执恢109号
申请执行人张栓群，男，汉族，1961年2月28日出生，住灵宝市，
被执行人杨艺明，男，汉族，48岁，住灵宝市。
被执行人安慧生，男41岁，汉族，住灵宝。
被执行人闫进喜，男，32岁，住灵宝。
申请执行人张栓群与被执行人安慧生、闫进喜、杨艺明坑口转让费纠纷一案，本院于2000年1月15日作出（2000）三经初字第10-1号民事判决书，判决安慧生、闫进喜、杨艺明各返还张栓群坑口转让费50000元，相互之间承担连带责任。判决生效后，由于被执行人在法定期限内没有履行法律义务,申请执行人张栓群2001年12月4日向本院申请执行。
执行过程中，被执行人安慧生、闫进喜履行了判决书确定的部分义务。被执行人杨艺明无财产可供执行，本院于2003年2月24日作出（2002）三法执字第4-2号裁定书，终结了本案的执行程序。2016年10月11日本案恢复执行后，各被执行人均已履行了判决书所确定了全部义务，现已执行完毕。依照
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安春才
审判员 李会强
审判员 肖 强
二〇一七年六月二十日
书记员 朱泽华
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1182民初2965号
原告：江苏燎原活性炭有限公司,住所地溧阳市竹箦镇竹箦村委竹箦村。
委托诉讼代理人：殷世江，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：佳明新材料科技有限公司,住所地扬中市经济开发区扬中大道段66号。
原告江苏燎原活性炭有限公司与被告佳明新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告于2016年10月11日向本院提出撤回申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏燎原活性炭有限公司撤诉。
案件受理费263元，减半收取131.5元，由原告江苏燎原活性炭有限公司负担。
审判员 陈志敏
二〇一六年十月十一日
书记员 吴 丹
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初927号
原告：江苏资产管理有限公司，统一社会信用代码91320200067695492H，住所地无锡市金融一街8号。
法定代表人：华伟荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
被告：江阴市明大耐火阻燃材料有限公司，统一社会信用代码91320281729038396X，住所地江阴市华士镇上山路26号。
法定代表人：李双明。
被告：江阴市蓝天金属制品有限公司，组织机构代码75274998-9，住所地江阴市华士工业园（蓝天路8号）。
法定代表人：赵献忠。
被告：江苏邦达通新能源装备有限公司，统一社会信用代码91320281302254823L，住所地江阴市华士镇龙河村上山路26号。
法定代表人：李超龙。
被告：李双明，男，汉族，1968年12月2日生，，住江阴市。
被告：胡海英，女，汉族，1973年3月20日生，，住江阴市。
原告江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）诉被告江阴市明大耐火阻燃材料有限公司（以下简称明大公司）、江阴市蓝天金属制品有限公司（以下简称蓝天公司）、江苏邦达通新能源装备有限公司（以下简称邦达通公司）、李双明、胡海英金融不良债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告资产公司诉称事实：
1、主债务情况：借款人是明大公司；借款由中国建设银行股份有限公司江阴支行（以下简称建行江阴支行）于2015年2月2日发放，于2016年2月1日到期；借款本金为500万元，截止2015年10月21日结欠借款本金500万元；期内利率为年利率6.832%，逾期利率为期内利率上浮50%。后建行江阴支行于2016年2月3日将对明大公司的债权转让给资产公司。
2、人的担保情况：蓝天公司、邦达通公司分别在960万元范围内提供最高额连带责任保证；李双明、胡海英在960万元范围内提供最高额连带责任保证。
请求法院判决：
1、明大公司应立即偿还资产公司借款本金500万元及该款自2015年10月22日起至2016年2月1日止按LPR利率加133.2基点计算的利息、自2016年2月2日起至实际给付之日止按LPR利率加133.2基点再上浮50%计算的逾期利息。
2、蓝天公司、邦达通公司对明大公司的上述债务分别在最高960万元范围内承担连带清偿责任；李双明、胡海英对明大公司的上述债务在最高960万元范围内承担连带清偿责任。
被告明大公司、蓝天公司、邦达通公司、李双明、胡海英未到庭答辩。
本院认为：原告资产公司诉称事实有人民币流动资金贷款合同、借款借据、最高额保证合同、债权转让协议、江苏法制报公告等证据在卷证实，被告明大公司、蓝天公司、邦达通公司、李双明、胡海英未到庭答辩，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、江阴市明大耐火阻燃材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江苏资产管理有限公司借款本金500万元及该款自2015年10月22日起至2016年2月1日止按年利率6.832%计算的利息、自2016年2月2日起至实际给付之日止按年利率6.832%再上浮50%计算的逾期利息。
二、江阴市蓝天金属制品有限公司、江苏邦达通新能源装备有限公司对江阴市明大耐火阻燃材料有限公司的上述债务分别在最高960万元范围内承担连带清偿责任；李双明、胡海英对江阴市明大耐火阻燃材料有限公司的上述债务在最高960万元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48330元、财产保全费5000元，合计53330元（江苏资产管理有限公司已预交），由江阴市明大耐火阻燃材料有限公司、江阴市蓝天金属制品有限公司、江苏邦达通新能源装备有限公司、李双明、胡海英负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江苏资产管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金桂华
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹惠芬
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈连坤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0107刑初751号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人宋某，男，汉族。因犯盗窃罪，于1994年被判处有期徒刑八年，2000年5月刑满释放。因犯盗窃罪，于2009年8月被判处有期徒刑六个月，2009年10月29日刑满释放。因犯盗窃罪，于2010年3月9日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑九个月，2010年8月17日刑满释放。因犯盗窃罪，于2011年1月10日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑十一个月，2011年8月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月11日被羁押，次日因吸毒被行政拘留（二十日），2016年12月2日被刑事拘留，同月8日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2017]613号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2017年6月12日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员张顺杰出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2016年6月22日20时许，被告人宋某在重庆市大渡口区跃进支路9号1幢附近的再生资源回收站门口，趁无人之机，将失主田某某停在此处的1辆灰色小货车内的1个蓝色女士背包盗走，背包内有现金1350元、1部价值325元的酷派牌大神note3型手机。
2016年11月8日20时许，被告人宋某在重庆市九龙坡区石坪桥街坊邻居小区附近的“茶舒清风”奶茶店，趁店内无人之机，将失主韩某放在店内的1台价值1050元的华硕牌笔记本电脑盗走。
2016年11月11日，被告人宋某被公安机关捉获。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，抓获经过，公安行政处罚决定书、拘留证、逮捕证，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，搜查笔录，收据、价格认定结论书、鉴定意见通知书，重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法刑初字第129号刑事判决书、释放证明书、情况说明，失主田某某、韩某的陈述，证人杜某、刘某某、韩某、刘某的证言，被告人宋某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币2725元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人宋某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人宋某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2016年12月2日起至2017年7月30日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人宋某于判决生效之日起30日内退赔失主田某某经济损失人民币1675元，退赔失主韩某某经济损失人民币1050元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 高浩耘
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方拐民初字第211号
原告胡建伟，男，1984年8月3日生，汉族，农民，住方城县。
委托代理人吴大勇，男，河南赫奕律师事务所律师。
委托代理人张伟，男，河南赫奕律师事务所实习律师。
被告冯小江，男，1998年11月27日生，汉族，农民，住方城县。
被告闫广佩，男，1980年11月24日生，汉族，农民，住方城县。
原告胡建伟与被告冯小江、闫广佩为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡建伟及其委托代理人张伟到庭参加了诉讼，被告冯小江、闫广佩经本院依法传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡建伟诉称：2013年12月14日，被告人冯小江在原告处借款50000元，约定利率为借款当日银行同期贷款利率的四倍，被告闫广佩对借款进行了担保，该款经原告多次催要，被告均予以推脱，故起诉至人民法院，请求判令二被告立即偿还借款50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向法庭递交了如下证据材料：
1、借条一份，其内容为：“借条，今借胡建伟人民币（大写）伍万元整，（小写）￥50000元，利息约定为借款当日银行同期利率的四倍，借款到期时本息一并归还，借款人冯小江”。
2、保证书一份，其内容为：“保证书，我叫闫广佩，男，33岁，家住河南省方城县城关镇解放路66号，具备完全独立的行为民事能力，自愿为上述借款人冯小江借胡建伟的人民币50000元提供连带担保。我保证借款人如果在约定还款日时不能及时将上述约定的借款本息还给出借人，我将在三日内将借款人向出借人所借的上述借款本息全部还清，如若违约，愿承担连带保证人的一切法律责任。连带保证人闫广佩，2013年12月14日”。
被告冯小江、闫广佩无答辩，亦未向法庭递交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证意见，对本案法律事实确认如下：被告冯小江于2013年12月14日经被告闫广佩担保向原告胡建伟借款50000元，约定利率为借款当日银行贷款利率的4倍，被告闫广佩对上述款项承担连带保证责任。该款经原告催要，被告未还，现原告起诉来院，请求依法判令二被告偿还借款及利息，并负担本案诉讼费。
另查明：2013年12月14日银行贷款年利率为6.15%（一至三年期）。
综上法律事实，本院认为：被告冯小江向原告借款50000元未还，事实清楚，法律关系明确，有被告冯小江向原告出具的借条为凭，该借条未约定还款期限，被告应在原告催要的合理期限内归还，而被告经原告催要未予还款，已构成违约，原告要求其归还50000元借款理由正当，本院予以支持。原被告约定该笔借款利息为借款当日银行同期利息的四倍，根据民间借贷案件利率约定的一般情形及本案实际情况，约定利率应为借款当日人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此约定的利率为年利率24.6%，超出年利率24%，超出部分本院不予支持，故该笔借款利率应按年利率24%计算自借款之日起至款清之日止。被告闫广佩为被告冯小江提供连带责任保证，意思表示真实，原被告未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，合同对主债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故被告闫广佩应承担连带保证责任。被告冯小江、闫广佩经依法传唤未到庭应诉是其对本案当庭抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯小江于本判决生效之日起五日内清偿所欠原告胡建伟借款50000元及利息，利息按年利率24%计算自2013年12月14日起至款清之日止。
二、被告闫广佩对上述款项承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告冯小江追偿。
如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告冯小江、闫广佩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 方
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 铁三星
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈晓朋
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）呼执恢字第00086号
申请执行人：刘炳生，男，汉族。
被执行人：周长建，男，汉族。
被执行人：王文，男，汉族。
申请执行人依据呼图壁县人民法院作出的（1999）呼民初字第816号民事判决书申请执行被执行人周长建、王文债权纠纷一案，本院于2015年10月27日依法立案执行，执行内容为被执行人给付案件款21035元。本案申请标的21035元，已执行标的0元，未执行标的21035元（不含延期支付利息）。
在执行过程中，经过本案多次“四查”未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人周长建、王文暂无财产可供执行，因此本案不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院作出的（1999）呼民初字第816号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 沙塔尔
代理审判员 夏 翔
代理审判员 张 鹏
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曹培松
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初9676号
原告：娄言。
被告：沈阳家乐福商业有限公司。
被告：沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店。
原告娄言与被告沈阳家乐福商业有限公司、被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄言、二被告委托代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本人于2015年12月12日在沈阳家乐福龙之梦店购买草原阿妈老坛酸菜鱼一袋，单价10.9元，结账后发现商品已经过保质期，生产日期为2014年10月7日，保质期12个月，属于过期商品，根据《食品安全法》等相关规定，要求被告赔偿人民币1000元。1、请求法院判决被告退货退款10.9元、并赔偿原告人民币1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店辩称：首先，仅凭购物小票或发票，既不能确定原告是实际购买人，也并不能确定案涉商品是被告处实际销售的。因为根据《商品条码管理办法》的规定，商品条码是由一组规则排列的条、空及其对应代码组成，是表示商品特定信息的标识。零售商品代码与条码是指以满足零售扫描结算为主要目的，而为商品单元编制的代码和条码标识。商品代码及商品条码是合法注册的厂商根据应用需要采用《商品条码》（GB12904）、《储运单元条码》（GB／T16830）、《EAN?UCC系统128条码》（GB／T15425）等国家标准中规定的条码标识设计制作后，向所在地专门的编码机构申请并经审核后才能取得商品识别代码，厂商识别代码的有效期为2年，厂商每隔2年需办理一次续展手续，如需变更编码信息，还应提前3个月向申请编码分支机构办理变更。由此可知，商品条码在较长一段时期内是固定不变的，所以一种商品在全国各大卖场销售时的扫码显示在票据上都一样，发票或购物小票上显示的条形码只能对应上商品的名称厂家等信息，而不能对应商品的生产日期等信息。本案原告提交的购物发票或小票上所显示的信息，只能说明被告曾向不确定的个人销售过过案涉品牌的商品，而不能证明本案中原告就是那个个人，也不能证明原告提供的过期商品就是被告销售小票上那一单商品。其次，被告没有销售过期的案涉商品，因案涉日期的商品早已在被告处下架。被告的销售部门制定有严格的管理制度，每组货架均由专人负责，每月检查两次，检查项目包括商品的生产日期。对濒临过期的商品，提前一个月下架，以预备向经销商或生产厂家退换货，或者摆放在临期商品告示牌处集中降价销售处理。我们厂家声称没有向被告提供过该批次的商品。其三，原告故意购买过期商品以牟取不正当利益，属于违背诚实信用的行为，不应予以鼓励和提倡。如果原告明知商品超过保质期而坚持购买，说明原告对该商品当时的品质状况是认可的。原告作为智力健全的成年人，对自身安全负有注意义务，其在明知食品过期的情况下有是否确定购买的选择权，其故意购买过期食品以获取高额赔偿的行为，不属于法律所保护的对象。其四，关于损害赔偿问题，被告没有故意隐瞒或隐藏以使原告陷于错误的认识从而诱导其购买不合格商品的行为，不存在欺诈，原告系主动并刻意购买过期的涉案品牌商品后到被告处索取高额赔偿，因此对被告不应适用惩罚性赔偿规则。原告故意购买过期食品不是为了消费，而是为了获取高额赔偿，其行为存在主观恶意，不能等同于一般消费者。对原告这种行为如果不加遏制，长此以往势必导致被告这样的合法商家经营成本增加，最终损害的还是正常的普通消费者的利益。其五，原告没有任何证据证明被告经营销售的商品产品质量不合格，或者对原告的人身安全造成实际损害，根据民事诉讼法及司法解释的规定，原告应当承担举证不力的法律后果，对被告不应适用《食品安全法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第五十五条的惩罚性赔偿规定，被告也不应承担退货的责任。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称：答辩意见同上。
经审理查明：2015年12月12日，原告在沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店购买草原阿妈老坛酸菜鱼调料一袋，单价10.9元。生产日期为2014年10月7日，保质期12个月，至购买日该产品超过保质期。上述事实，有家乐福购物小票、草原阿妈老坛酸菜鱼调料（存卷照片）、手机录像及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：对被告提出的没有销售过期案涉商品的抗辩主张，因家乐福购物小票及手机录像已明确证明了该商品的购买时间，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因被告沈阳家乐福商业有限公司龙之梦店不具备独立法人资格，故应由被告沈阳家乐福商业有限公司承担责任。终上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决生效后10日内退还原告娄言货款10.9元；
二、原告娄言于本判决生效后10日内退还被告沈阳家乐福商业有限公司草原阿妈老坛酸菜鱼调料一袋（生产日期为2014年10月7日）；
三、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决生效后10日内给付原告娄言赔偿金1000元；
四、驳回原被告其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李矫健
二〇一六年十一月十四日
书记员 范红筱
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣法民初字第00816号
原告：杨某甲，女，汉族，1997年7月13日生。
法定代理人：杨某乙，男，汉族，1970年6月1日生。系原告杨某甲之父。
委托代理人：杨某丙，女，汉族，1973年1月14日生。系杨某乙的妹妹，特别授权。
被告：廖某某，女，汉族，1972年11月14日生。
委托代理人：谢某某，女，汉族，1946年12月7日生。系廖某某之母，一般代理。
原告杨某甲与被告廖某某抚养费纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钟永建独任审判，并公开开庭进行了审理。原告杨某甲及委托代理人杨某丙、被告廖某某及委托代理人谢某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲诉称：被告廖某某与杨某乙于2013年1月11日离婚。重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第60号民事调解书载明：被告廖某某与杨某乙婚生女杨某甲由杨某乙抚养，廖某某从2013年1月起每月支付原告抚养费200元（不含教育及医疗费用）。随着物价不断上涨，加之原告在学习期间用费较大，为保障原告生活和学习，请求法院判决被告从2014年2月起每月支付原告抚养费800元，直至原告年满18周岁时止；本案诉讼费由被告承担。
被告廖某某辩称，被告没有能力给原告更多的钱，因被告同杨某乙离婚时，杨某乙多得了十几万元。且现在本人有病，主要是杨某乙对我虐待造成，被告治病都要靠我父母救济。如果要给原告抚养费，就变更抚养关系，由本人抚养原告，且不需要原告的父亲杨某乙给抚养费。
经审理查明：原告杨某甲系被告廖某某和杨某乙婚生女，廖某某和杨某乙于2013年1月11日经重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第60号民事调解书调解离婚。该调解书调解协议内容有：1、廖某某与杨某乙自愿离婚；2、婚生女杨某甲由杨某乙抚养，廖某某从2013年1月起每月支付子女生活费200元至子女独立生活时止；3、重庆市荣昌县昌州街道海棠一支路88号明月苑小区一单元6-1号房屋归杨某乙所有，由杨某乙一次性支付廖某某房屋补偿款95000元；4、杨某乙一次性支付廖某某经济补偿款65000元。
2013年7月，廖某某申请本院强制执行杨某乙尚欠的上述补偿款10万元，本院于2014年1月3日全部执行完毕。
另查明，原告杨某甲为城镇户口，现在荣昌县安富中学就读高中二年级，杨某甲的父亲杨某乙在四川省叙永县就业。
本案审理过程中，被告廖某某陈述，其现在没有固定职业，每月收入不固定，大约有1千元／月左右。杨某乙特别授权代理人陈述，杨某乙目前收入大约2000元-3000元／月。
以上事实有原被告陈述、户口簿、民事调解书等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十六条规定：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除”；“离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务”。第三十七条规定：“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出协议或判决原定数额的合理要求”。原告杨某甲现在荣昌县就读高中二年级，其生活及学习费用的支出应有增加，故其要求廖某某增加支付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。结合原告杨某甲生活地方的生活费用和学习费用状况，及廖某某目前经济状况，以及廖某某、杨某乙代理人陈述的廖某某、杨某乙目前各自收入情况，对原告要求被告增加支付抚养费的诉讼请求，本院酌情支持300元／月。
为此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款，第三十七条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、从2014年2月起，被告廖某某增加支付原告杨某甲抚养费300元／月【注：加上（2013）渝五中法民终字第60号民事调解书调解廖某某支付杨某甲的生活费200元／月，廖某某合计支付杨某甲抚养费为500元／月】，至杨某甲年满十八周岁止；
二、驳回原告杨某甲其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告廖某某承担。该款原告已预交，被告在本判决生效后直付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 钟永建
二〇一四年四月八日
书记员 唐艺铭
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0781执262号
申请执行人张某某，男，生于1953年10月24日，汉族，上海市普陀区人。
被执行人赵某，女，生于1977年7月9日，汉族，四川省江油市人，大专文化。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第156号民事判决书，受理申请执行人与被执行人离婚纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人赵某的银行存款7000元（未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费50元，案件执行费50元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一六年二月一日
书记员 梁湫雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20233号
原告程子盼，男，1984年9月5日出生。
被告李英和，男，1971年7月4日出生。
委托代理人程朝宴，四川省达州市法律事务中心律师。
原告程子盼与被告李英和民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王茜独任审判，公开开庭进行了审理。原告程子盼，被告李英和及其委托代理人程朝宴到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告程子盼诉称：双方于2011年相识。李英和因拖欠程子盼货款于2013年1月31日向程子盼出具借条，金额为33000元，于2013年8月23日向程子盼出具借条，金额为118800元。另，李英和因资金周转向程子盼借款，程子盼于2013年8月31日向李英和出借现金50000元，李英和于当日向程子盼出具欠条确认借款事实。程子盼认为上述201800元均为借款。现程子盼诉至法院，请求判令李英和偿还借款201800元；并承担案件受理费。
被告李英和辩称：双方存在事实上的买卖合同关系。2013年1月31日借条为李英和出具，记载的款项为货款，李英和于2013年8月29日付清，2013年8月23日借条为李英和出具，记载的款项亦为货款，李英和于2014年6月12日为程子盼支付购车款100000元用于抵扣货款，现拖欠货款18800元。另，2013年8月31日欠条虽为李英和出具，但并无借款事实即50000元借款并未实际发生，欠条系在程子盼胁迫情况下书写。故，程子盼于本案中要求李英和偿还借款201800元，应予驳回。
经审理查明：2013年1月31日，李英和向程子盼出具借条，载明：“今借程子盼现金33000元整”。
2013年8月23日，李英和向程子盼出具借条，载明：“今借程子盼现金118800元整”。
2013年8月31日，李英和向程子盼出具欠条，载明：“今欠程子盼50000元整”。
审理中，双方确认：上述2013年1月31日借条载明的33000元实为李英和拖欠程子盼的货款，李英和于本案诉讼前即2013年8月29日付清，故该33000元程子盼不再主张。双方亦确认：上述2013年8月23日借条载明的118800元亦为李英和拖欠程子盼的货款，李英和于本案诉讼中即2014年6月12日支付100000元，故该100000元程子盼不再主张。故，程子盼将诉讼请求数额变更为68800元。
审理中，李英和抗辩提出50000元欠条系在程子盼胁迫情况下书写，但未报警，亦未举证。
上述事实，有程子盼提交的借条、欠条，有李英和提交的银行转账凭证、收据、机动车销售统一发票，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李英和抗辩提出并无借款事实即50000元借款并未实际发生，欠条系在程子盼胁迫情况下书写，应承担相应举证责任。李英和就其主张的程子盼的胁迫行为未报警，亦未举证，本院不予采信。现无证据推翻欠条所载内容，程子盼要求李英和偿还借款50000元，有事实依据，本院予以支持。程子盼自认其余18800元为货款，故与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，当事人可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告李英和于本判决生效之日起七日内向原告程子盼偿还借款五万元；
二、驳回原告程子盼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百六十四元，由原告程子盼负担一千六百三十九元（已交纳），被告李英和负担五百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 茜
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吕施羽
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3065号
原告：南昌某某物业管理有限公司，住所地江西省南昌市东湖区三经路113号，统一社会信用代码91360100772399453K。
法定代表人：姜胜翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周泽高，江西昌荣律师事务所律师，执业证号13601200110528603。
被告：潘某某，女，1973年2月15日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
原告南昌某某物业管理有限公司与被告潘某某物业服务合同纠纷一案，原告南昌某某物业管理有限公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告南昌某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告南昌某某物业管理有限公司预交的案件受理费290元，减半收取，由原告南昌某某物业管理有限公司负担145元，退回原告南昌某某物业管理有限公司145元。
审判员 邬化雨
二〇一八年五月十日
书记员 钟芬芬
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆巴民初字第0468号
原告苏州福万家物业管理发展有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1幢517室，组织机构代码59699746-1。
法定代表人吕中华，该公司经理。
委托代理人韩开柱。
被告施陈旭。
本院于2015年7月7日立案受理原告苏州福万家物业管理发展有限公司与被告施陈旭物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员张伟独任审理。在本案审理过程中，原告向本院申请撤回对被告的诉讼。经审查，原告的申请符合法律的规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏州福万家物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告苏州福万家物业管理发展有限公司自行负担。
代理审判员 张 伟
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王颂淼
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第133号
原告：洪其云。
委托代理人洪根伟。
被告：葛东理，
被告：黄仙凤，
原告洪其云诉被告葛东理、黄仙凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蓝照辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告葛东理、黄仙凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪其云诉称：两被告系夫妻关系。2013年10月13日，葛东理向我借款人民币86000元，约定2013年10月20日前归还，并由葛东理出具借条一张。以上借款葛东理至今未还，故起诉至法院要求判令两被告归还借款86000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年10月21日起计算至实际归还之日止）。
为主张其权利，洪其云提供了葛东理出具的欠条一张、葛东理与黄仙凤的结婚登记申请书和审查处理结果各一份。
被告葛东理、黄仙凤未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：葛东理与黄仙凤系夫妻关系，于1995年6月30日登记结婚。2013年10月13日，葛东理向洪其云借款人民币86000元，约定2013年10月20日付清，并由葛东理向洪其云出具欠条一张。以上借款，葛东理至今未还。故原告诉至本院提出如上诉请。以上事实，有原告提供的证据及庭审陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，洪其云与葛东理之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。葛东理理应及时归还借款，其拖欠不还的行为属于违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。葛东理、黄仙凤系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的债务系夫妻共同债务，理应共同承担还款责任。原告的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，则依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告葛东理、黄仙凤归还原告洪其云借款86000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年10月21日起计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元，减半收取975元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费1950元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 蓝照辉
二〇一四年三月二十一日
代书记员 张航波
申请执行时效贰年逾期不予执行
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）法民秀初字第148号
原告王振宇，男。
委托代理人王爱军，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告郝广彦，男。
原告王振宇与被告郝广彦排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨靓独任审理，本案在审理过程中，原告王振宇于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王振宇自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告王振宇撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王振宇负担。
代理审判员 杨 靓
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 许茹欣
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0109执30号
申请执行人王宏，公民身份号码×××，住哈尔滨市。
被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区松北大道58号，组织机构代码70285XXXX。
法定代表人王志江，职务董事长。
申请执行人王宏与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，其申请执行的依据为（2015）松民初字第225号民事判决书，申请执行的标的为15，998.00元。本院在执行过程中，经查被执行人无可供执行财产且申请执行人不能向本院提供被执行人的财产或财产线索，截至2016年2月25日，申请执行人未受偿的债权共计15，998.00元。
本院认为，申请执行人王宏与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人王宏与被执行人黑龙江省盛恒基房地产开发集团有限责任公司商品房预售合同纠纷一案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可凭本裁定就未受偿债权向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘明湛
审 判 员 李忠民
代理审判员 王 磊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李 帅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第199号
原告：中国工商银行股份有限公司慈溪支行。
代表人：张一飞，该支行行长。
委托代理人：陈亲亲、胡露皎，浙江金穗律师事务所律师。
被告：慈溪龙涌泵业有限公司。
法定代表人：虞通岳，该公司执行董事。
被告：宁波宇龙塑料机械有限公司。
法定代表人：ＸＸ龙，该公司执行董事。
原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）与被告慈溪龙涌泵业有限公司（以下简称龙涌公司）、宁波宇龙塑料机械有限公司（以下简称宇龙公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人陈亲亲到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告工商银行以被告龙涌公司等未归还借款为由，诉请判令：1.被告龙涌公司立即归还原告借款本金3000000元，并支付自2014年6月21日起至2014年12月20日的利息40700元、逾期利息56600.34元及自2014年12月21日起至实际清偿日止，以本金3000000元为基数、按年利率9.9%计算的逾期利息；2.被告宇龙公司对上述第一项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
二被告未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年9月5日。
二、借款金额：3000000元。
三、约定利息：年利率6.6%；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，以一月为一期，一期一调整，分段计息；逾期利率按约定利率上浮50%。
四、款项交付：2013年9月5日，原告依约向被告龙涌公司放贷3000000元。
五、借款用途：流动资金。
六、担保情况：被告宇龙公司为上述借款本息提供连带责任保证担保。
七、还款期限：2014年9月3日。
八、还款情况：被告龙涌公司仅支付利息至2014年6月20日。其余利息及借款本金未予支付。
九、尚欠本息：被告龙涌公司尚欠原告本金3000000元、自2014年6月21日起的利息、逾期利息。
上述事实由原告提供的小企业借款合同、最高额保证合同、借款借据及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉小企业借款合同、最高额保证均依法成立、生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已如约提供借款给被告龙涌公司，被告龙涌公司未按约还本付息，已构成违约，原告有权要求其归还本金，并按约支付利息、逾期利息。被告宇龙公司为被告龙涌公司的债务向原告提供最高额连带责任保证，应按约承担相应的连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告龙涌公司、宇龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告慈溪龙涌泵业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行借款本金3000000元、利息40700元、逾期利息56600.34元及自2014年12月21日起至实际履行日止以借款本金3000000元为基数按小企业借款合同约定的罚息利率及调整方式计算的逾期利息；
二、被告宁波宇龙塑料机械有限公司对上述判决确定的被告慈溪龙涌泵业有限公司的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告慈溪龙涌泵业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费31580元，由被告慈溪龙涌泵业有限公司、宁波宇龙塑料机械有限公司共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 骏
人民陪审员 方 成
代理审判员 杨 芸
二〇一五年五月十三日
书 记 员 高哲一
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第2629号
黄骅市前进运输队：
原告黄骅市前进运输队诉被告中银保险有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）滨汉民初字第5300号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第2629号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年八月十二日
书记员 李合权
上海市闸北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）闸刑初字第478号
公诉机关上海市闸北区人民检察院。
被告人杨某。
上海市闸北区人民检察院以沪闸检诉刑诉（2015）328号起诉书指控被告人杨某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市闸北区人民检察院指派代理检察员李某某出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月31日23时52分许，被告人杨某在本市闸北区灵石路XXX弄XXX号XX小区223车位处，因不满倪某某将车辆停放在其固定车位内，遂用脚踢该车车门及车灯处，继而驾车碰撞倪某某的轿车，致使该车大灯等部件损坏。经上海市道路交通事故物损评估中心评估，杨某的行为造成被害人倪某某车辆物质损失人民币27，988元。
2015年4月3日，被告人杨某被抓获归案，到案后如实供述了上述事实，并赔偿了被害人倪某某经济损失人民币4.2万元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中无异议，并有下列证据予以证实：被害人倪某某的陈述笔录，上海市公安局闸北分局制作及出具的《调取证据清单》、小区监控录像视频截图、《受案登记表》、《工作情况》，上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》、《事故车辆勘估表》及被损车辆照片，被害人倪某某出具的《双方调解确认书》及《收条》，上海彭浦物业管理公司XX小区管理处出具的《情况说明》，被告人杨某的供述笔录、悔过书和户籍资料。以上证据均经庭审质证，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意毁坏公民财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人杨某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨某赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，亦可对杨某酌情从轻处罚。据此，根据被告人杨某犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币五千元。
（罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 汤静隽
二〇一五年六月十九日
书记员 祝旭君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；因其如是供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽11刑更13号
罪犯曹扬辉，男，1983年9月6日出生于福建省宁化县，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱一监区服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年6月15日作出了（2011）沈刑二终字第297号刑事判决书，认定被告人曹扬辉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年5月25日至2017年5月24日止，2014年1月15日被本院予以减去有期徒刑六个月，至2016年11月24日刑满。执行机关辽宁省盘锦监狱于二0一五年十二月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯曹扬辉在一次减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯曹扬辉予以减刑。
经审理查明，罪犯曹扬辉在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获监狱记功2、表扬2次。
以上事实有执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曹扬辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯曹扬辉予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯曹扬辉予以减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：王金生
审 判 员 ： 李 刚
代理审判员 ：肇艳灵
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 ： 张 南
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岚执恢字第42号
申请执行人林述发，男，1959年5月20日出生，汉族，住福建省平潭县。
被执行人林建文，男，1970年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人林述发与被执行人林建文民间借贷纠纷一案［执行依据（2011）岚民初字第834号民事判决书］中，经向本辖区各银行、工商、土地、房产、车辆登记部门查询，被执行人林建文均无可供执行存款、房产及车辆登记信息。鉴于被执行人林建文拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人林建文纳入失信被执行人名单。现被执行人林建文目前无可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
对本院（2011）岚民初字第834号民事判决书予以终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 申
审 判 员 郑 群
代理审判员 王瑜敏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 蔺文涛
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐江执字第00341-1号
申请执行人吴本强，男，1987年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
被执行人秦正义，男，1982年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
本院于2015年4月28日作出（2015）庐江执字第00341号裁定，查封了登记在秦正义名下的位于庐江县商业用房一套，现秦正义已履行义务完毕。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对登记在秦正义名下的位于庐江县商业用房一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘红
二〇一五年七月十五日
书记员 陈振
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1202执383号
申请执行人河南峥辉典当有限公司。
法定代表人陈建民，该公司经理。
被执行人彭建都，男。
河南峥辉典当有限公司诉彭建都民间借贷纠纷一案，本院（2015）湖民初字第2021号民事判决书已发生法律效力。因彭建都未按期履行，河南峥辉典当有限公司向本院申请执行。执行中，本院对被执行人彭建都的银行存款，车辆登记，房屋登记，证券开户信息进行了查询，其名下的房产及工资账户已被查封冻结，未查询到其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖民初字第2021号民事判决本次执行程序终结。待发现曹红梅可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王辉
二〇一六年五月十日
书记员 郑辉
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初1230号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人王×1，男，1966年9月27日出生。因涉嫌故意伤害2016年8月26日被羁押并被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉［2016］914号起诉书指控被告人王×1犯故意伤害罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员贺美荣出庭支持公诉，被告人王×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2016年4月1日20时许，被告人王×1在北京市大兴区礼贤镇×村王×2家中，因琐事与董×1等人发生口角，后被告人王×1持玻璃杯将董×1面部打伤，后被告人王×1持拳头将刘×3眼部打伤，经鉴定，被害人董×1身体所受损伤程度属轻伤二级，刘×3身体所受损伤程度属轻微伤。当日，刘×3打电话报警，被告人王×1明知他人报警仍在现场等待，到案后如实供述了上述事实。
另查明，案发后被告人王×1与被害人董×2达成了赔偿协议，由被告人王×1赔偿董×1经济损失共计人民币4万元，董×1对被告人王×1表示谅解。另经本院依法通知，被害人刘×3表示不要求赔偿。
上述事实，被告人王×1在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、被害人陈×、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、受案登记表、到案经过、被告人王×1的身份信息、和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×1因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人王×1犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于被告人王×1明知他人报案仍在现场等待，抓捕时无拘捕行为，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且与被害人董×1达成了赔偿协议，赔偿了被害人董×1的经济损失，并得到其谅解，依法对被告人王×1从轻处罚。据此，对被告人王×1依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人王×1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金红
二〇一六年十一月十八日
书记员 宋爱芹
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黔盘刑初字第416号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人陈某某，女，1995年7月12日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，农民。因本案于2014年10月13日被刑事拘留，同年10月27日被监视居住，2015年6月18日被本院继续监视居住，同年6月24日被解除监视居住。现羁押于六盘水市第一看守所。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉（2015）315号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派代理检察员蒋鹏出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘县人民检察院指控，2014年9月18日19时许，被告人陈某某在红果环湖路某餐馆打工时，将李某某放在餐馆柜台处的一部白色苹果4代手机盗走并使用。经盘县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币1517元。案发后，被盗手机已追回发还李某某，李某某对陈某某的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其在有期徒刑一年六个月以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某某的陈述，指认笔录及照片，检查笔录，行政处罚告知笔录，证据保全决定书，证据保全清单，扣押物品、文件清单，发还清单，购机发票，价格鉴定结论书，谅解书，证明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币1517元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人陈某某归案后如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚；案发后，被盗手机已追回发还李某某，李某某对陈某某的行为表示谅解，酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月13日起至2015年9月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 司春艳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 王抒秀
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第3839号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下窝头支行。
负责人杨怀礼，支行行长。
委托代理人顾秀军，支行客户经理。
被执行人赵玉喜。
被执行人赵庆如。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县下窝头支行与被执行人赵玉喜、赵庆如（2015）蓟执字第3839号金融借款合同纠纷一案，在执行中查明，被执行人赵玉喜、赵庆如因经商亏损，欠外债较多，无偿还能力，所应给付申请执行人借款本金30000元、利息6658.75元及2012年3月22日起至判决书履行之日止利息，受理费358元，短期内难以执行。申请执行人同意本案延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）蓟民初字第8333号民事判决书本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
审 判 员 吴振国
代理审判员 张 新
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 杨景东
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）凤行初字第58号
原告郑禄荣，男，1964年4月25日出生，汉族，贵州省大方县人，住大方县大方镇。
委托代理人李形余，贵州名城（余庆）律师事务所律师。
被告余庆县人民政府，住所地：余庆县白泥镇河滨路。
法定代表人谭诤，县长。
委托代理人冉启才，余庆县人民政府法制办主任。
委托代理人余建才，余庆县林业局法规股股长刀。
第三人代胜华等4户，余庆县白泥镇新寨村大坪组村民。
原告郑禄荣诉被告余庆县人民政府与第三人代元付等4户撤销余府林证字（2007）第100407002号林权证一案，本院于2014年10月27日受理。在审理过程中，被告于2014年11月18日作出撤销余府林证字（2007）第100407002号林权证的决定，原告于2014年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告郑禄荣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑禄荣负担。
审 判 长 张正勇
审 判 员 王兴华
人民陪审员 陈建容
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 安雪琴
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第297号
上诉人（原审被告）赵庆菊，女，汉族，
上诉人（原审被告）赵长录，男，汉族，
被上诉人（原审原告）张志坚，男，汉族，
被上诉人（原审被告）梁振新，男，汉族，
被上诉人（原审被告）刘格新，男，汉族，
被上诉人（原审被告）卢学庆，男，汉族，
被上诉人（原审被告）赵庆军，男，汉族，
上诉人赵长录、赵庆菊因与被上诉人张志坚、梁振新、刘格新、卢学庆、赵庆军民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵庆菊、赵长录于2010年9月11日给张志坚立下一张“借据”，载明：“兹有赵庆菊、赵长录借张志坚人民币（大写）伍拾万元整（小写）500000。每月付息（大写）壹万二千五百元整（小写）12500元。保证在2012年9月10日前还清本金及利息，每逾期壹天滞纳金2500元，超过三天，借款人愿承担债权人实现债权全部经济损失（以借款金额为标准律师费6%误工费3%违约金30%等费用）。担保人的担保责任直至此笔借款及上述一切费用全部还清为止，凭此借据直接到法院申请强制执行。”梁振新、刘格新、卢学庆、赵庆军在借据担保人处签名。张志坚自认于立借据之前，仅交付赵庆菊、赵长录250000元。借款到期后，赵庆菊、赵长录未予偿还本息，梁振新、刘格新、卢学庆、赵庆军也未承担担保责任。
原审法院认为，“借据”本身即立借据人收到相应借款的凭据，张志坚自认于立借据之前，仅交付赵庆菊、赵长录250000元，属减轻借款人、担保人责任的情节，予以认定。合法的民间借贷受法律保护。赵庆菊、赵长录取得借款后未按约定期限还本付息，应承担相应责任。梁振新、刘格新、卢学庆、赵庆军在担保人处签名，提供担保的意思表示明确，应承担连带清偿责任。各保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：、“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”依照该规定，本案保证期间为2012年9月10日之后两年，在此期间，保证人不能免责。梁振新、刘格新、卢学庆的相关答辩意见没有依据，不予采纳。双方约定的借款期间利息（按500000元计）每月12500元，超过同期银行贷款利率的四倍（中国人民银行规定的2008年12月23日至2010年10月20日间一年期贷款基准利率为5.31%），以银行贷款利率的四倍为限予以保护，张志坚主张利息200000元已高出。据此张志坚的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决：一、赵庆菊、赵长录应于判决生效后十日内偿还张志坚借款250000元及利息（按同期银行贷款利率的四倍自2010年9月11日计至判决确定的支付之日）；二、梁振新、刘格新、卢学庆及赵庆军对上述借款本息承担连带保证责任。承担责任后，有权向债务人追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人赵长录、赵庆菊不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。赵长录和赵庆菊确实为张志坚出具过借据，并有梁振新、刘格新、卢学庆、赵庆军为其借款提供担保，但张志坚并未实际给付该笔借款，张志坚仅有一张借据，而无转账凭证，且在原审庭审中原审法院要求张志坚三日内提交支付借款的银行凭证，张志坚至今未提交。原审法院仅凭借借条这一单一证据即认定借款事实，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回张志坚的诉讼请求。
被上诉人张志坚答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人梁振新、刘格新、卢学庆答辩称：对上诉人的上诉请求及理由没有异议，虽然双方签订了借款担保合同，但借款没有实际支付给上诉人。原审时上诉人并未向法院提供银行转款凭证，所以2010年9月11日双方签订的借款手续是无效的。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赵庆军未提出答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：赵长录、赵庆菊于2010年9月11日向张志坚出具的借据，真实有效，双方之间的借款关系成立。张志坚自认实际出借25万元，应予认定。借款可以以多种形式交付，赵长录、赵庆菊称张志坚没有提交银行转款凭证就不能证明借款事实成立的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人赵庆菊、赵长录负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 刘 佳
审判员 王大鹏
二〇一五年六月十九日
书记员 秦慧明
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初52号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人张某，男，1996年7月2日出生于四川省简阳市，汉族，高中文化，无职业。2015年11月29日因本案被捉获，同年12月1日被刑事拘留，同月11日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）1824号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2016年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月13日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员陈小路出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院起诉指控被告人张某于2015年9月19日上午9时许，在本区国宾豪庭二期1栋13-9号，其居住的集体宿舍内，趁无人之机，盗走被害人娄某某置于床头柜内钱包内的工商银行卡一张（卡号为621226310000837＊＊＊＊）、建设银行卡一张、邮政储蓄卡一张、身份证以及被害人胡某某置于电脑桌抽屉内的现金130元、工商银行卡一张、身份证以及外套、体恤等物后逃离现场，同日以及同年10月10日，被告人张某先后在本市大渡口一ATM机、广西壮族自治区河池市一ATM机上，使用被害人娄某某的卡号为621226310000837＊＊＊＊工商银行卡，借助其知晓的娄某某的常用密码，共计取款5600元均予以消费。同年11月29日，公安人员根据所掌握的证据在四川省简阳市火车站捉获被告人张某归案，其归案后，如实供述前述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张某的行为已构成盗窃罪，其归案后如实供述犯罪事实，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人张某在庭审中亦无异议，且有被害人娄某某、胡某某的陈述，书证到案经过材料、银行查询清单、ATM取款人监控视频截图、现场指认笔录以及被告人张某的供述等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人张某无视国法，以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人现金财物及信用卡，同时用使用信用卡取款5600元，数额较大，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。鉴于其归案后如实供述犯罪事实，应予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月29日起至2016年7月28日止）
二、责令被告人张某退赔赃款五千七百三十元，分别发还被害人。
上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨 泳
二〇一六年一月十三日
书记员 翁燕萍
河南省确山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）确民初字第00592-1号
原告中国联合网络通信有限公司确山县分公司。法定代表人魏文。
委托代理人汪国付，系该公司职工。
被告王连成，男，1967年9月3日生，汉族。
原告中国联合网络通信有限公司确山分公司诉被告王连成财产损害赔偿纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 袁文举
代理审判员 方光璞
人民陪审员 秦铁头
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高 辰
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0506民初472号
原告：苏州凯创铝业有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇曹丰路85号。
法定代表人：陆华明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李佳鑫、苗壮，江苏拙正律师事务所律师。
被告：扬州群发换热器有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区牧羊路21号。
法定代表人：庄雅婷，该公司执行董事。
原告苏州凯创铝业有限公司与被告扬州群发换热器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。
苏州凯创铝业有限公司诉称，被告扬州群发换热器有限公司因经营需要要求其提供喷锌铝扁管等材料，双方并于2015年4月17日签订了《年度采购合同》。该合同到期后，双方再未签订任何买卖合同，但本着良好的合作关系，其依然向被告供货。由于被告长期拖欠货款，双方于2017年11月23日对账，被告确认结欠货款320500.72元。之后，应被告要求，其又向被告供货138407.18元，但被告收货后仍未全面付款，至今仍拖欠货款计人民币409735.90元，故起诉要求被告支付所欠货款并支付自2018年1月1日起至实际付清之日止按人民银行同期同类贷款利率即年利率4.75%计算的逾期付款利息。
扬州群发换热器有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与苏州凯创铝业有限公司签订的《年度采购合同》约定了合同纠纷由合同履行地人民法院管辖，而合同履行地是在扬州群发换热器有限公司仓库，然扬州群发换热器有限公司仓库在扬州市××区。因此，本案应由扬州市邗江区人民法院管辖，为此请求将案件移送至有管辖权的扬州市邗江区人民法院审理。
本院经审查认为，苏州凯创铝业有限公司提交的《年度采购合同》印证了苏州凯创铝业有限公司与扬州群发换热器有限公司约定的管辖事实，且该管辖约定既不违反级别管辖又不违反专属管辖，故被告认为本案应由扬州市邗江区人民法院管辖的意见成立，被告要求将案件移送至有管辖权的扬州市邗江区人民法院管辖的意见予以采纳，原告亦同意将本案移送扬州市邗江区人民法院审理。
依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
扬州群发换热器有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送扬州市邗江区人民法院处理。
案件受理费人民币80元，由扬州群发换热器有限公司负担。
服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 施展
二〇一八年一月二十七日
书记员 万奇
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1725号
原告中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号。
负责人孙国明，该行行长。
委托代理人沈钰妹、华翡翡，江苏九滨律师事务所律师。
被告孙亚萍。
被告王平。
被告无锡市东经投资担保有限公司，住所地无锡市道长巷60-1002号。
法定代表人张发祥，该公司董事长。
原告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）与被告孙亚萍、王平、无锡市东经投资担保有限公司（以下简称东经公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人华翡翡到庭参加诉讼，被告孙亚萍、王平、东经公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：孙亚萍因购车向其借款10万元，并以所购车辆为上述借款提供抵押担保，王平作为共同债务人为孙亚萍的上述债务承担共同还款责任，东经公司作为保证人为孙亚萍的上述债务提供连带责任保证。中国银行按约发放贷款，孙亚萍、王平借款后未按期归还本息，东经公司亦未履行保证责任，故其诉至法院，要求判令：1、孙亚萍、王平立即归还贷款本息26442.35元（计算至2014年4月26日）及以本金22779.98元为基数，自2014年4月27日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息；2、孙亚萍、王平承担律师费3158元；3、东经公司对孙亚萍、王平的上述债务承担连带保证责任；4、中国银行对孙亚萍、王平提供的抵押财产享有优先受偿权；5、由被告承担本案诉讼费。审理中，中国银行变更第一项诉讼请求为：孙亚萍、王平立即归还所欠贷款本息26773.94元（截至2015年1月26日）及本金22779.98元自2015年1月27日起到实际付款之日按每日万分之五计算的利息。
被告孙亚萍、王平、东经公司均未作答辩。
经审理查明：2010年12月28日，中国银行与东经公司签订信用卡专向分期付款保证合同（以下简称保证合同）一份，约定由东经公司对孙亚萍在中国银行自2010年12月28日起至2012年12月28日止的债务承担连带保证责任。保证担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金及主债务人在主合同项下应承担的实现债权的费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费等）。该合同第四条约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响中国银行本合同项下的任何权利及其行使，东经公司不得以此抗辩中国银行。
同年12月30日，中国银行与孙亚萍签订信用卡专向分期付款合同（以下简称借款合同）一份，约定由孙亚萍向中国银行借款10万元用于购买别克牌汽车，借款期限为24个月。合同第六条约定，孙亚萍须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；若孙亚萍未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金，并由孙亚萍承担中国银行实现债权产生的相关费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）。合同附件二信用卡领用合约中约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。同时，王平向中国银行出具共同还款承诺函，承诺其作为共同债务人对孙亚萍的借款承担连带还款责任。
同日，中国银行与孙亚萍、王平签订信用卡专向分期付款抵押合同（以下简称抵押合同），约定由孙亚萍、王平以其购买的别克牌汽车（车牌号为苏B×××××）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的主债务范围与上述保证合同保证范围一致。王平向中国银行出具共有人承诺函，承诺同意将车辆抵押给中国银行作为孙亚萍在借款合同下债务清偿的担保，若孙亚萍未按合同约定履行还款义务，中国银行可依法处置抵押物，并有权向人民法院申请强制执行。该合同签订后，孙亚萍于2011年1月27日向车辆管理部门办理了抵押登记。
上述合同签订后，中国银行按约向孙亚萍发放贷款10万元。孙亚萍、王平取得该笔贷款后，到期未能按时还款，截至2015年1月26日，尚欠贷款本息共计26773.94元（其中本金22779.98元、逾期利息滞纳金3993.96元）。据此，中国银行委托江苏九滨律师事务所诉至本院，由此主张需支付的律师费3158元。
以上事实，有借款合同、共同还款承诺函、保证合同、抵押合同、共有人承诺函、委托合同及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉借款合同、共同还款承诺函、保证合同、抵押合同、共有人承诺函等均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定严格履行各自的义务。本案中，孙亚萍作为债务人，王平作为共同还款人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，应当承担合同约定的违约责任。孙亚萍以其所购汽车为其借款向中国银行提供抵押担保并办理了抵押登记手续，中国银行对该抵押财产依法享有优先受偿权。因东经公司作为连带责任保证人，在合同中承诺放弃对贷款人选择清偿顺序的抗辩权，故对中国银行要求其对孙亚萍、王平的债务承担连带保证责任的主张，本院予以支持。对中国银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏九滨律师事务所提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、孙亚萍、王平于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国银行股份有限公司宜兴支行贷款本息26773.94元（截至2015年1月26日）及以本金22779.98元为基数自2015年1月27日起到实际付款之日按每日万分之五计算的利息。
二、孙亚萍、王平于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国银行股份有限公司宜兴支行需支付的律师费损失3158元。
三、中国银行股份有限公司宜兴支行有权对孙亚萍、王平上述第一项、第二项确定的债务及本案诉讼费，以孙亚萍提供的车牌号为苏B×××××别克牌汽车在折价或拍卖、变卖所得价款范围内优先受偿。
四、无锡市东经投资担保有限公司对孙亚萍、王平的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费577元、财产保全费420元、公告费600元，共计1597元，由孙亚萍、王平、东经公司负担。该款已由中国银行垫付，孙亚萍、王平、东经公司于本判决发生法律效力之日10日内支付给中国银行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 陈 俊
代理审判员 李悦欣
人民陪审员 汤 珞
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 曹融荣