广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3113号
上诉人（原审被告）：中山市三角镇顺和水泥制品加工场，住所地广东省中山市三角镇高平大道***号首层。
主要负责人：王廷洪，该加工场总经理。
上诉人（原审被告）：王廷洪，男，1985年9月23日出生，汉族，住四川省剑阁县。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：刘珍彬，广东昌联律师事务所律师。
上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东电网有限责任公司中山供电局，住所地广东省中山市东区博爱六路68号。
主要负责人：欧安杰，该局局长。
委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：黄尧光，男，1964年3月10日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市三角镇顺和水泥制品加工场（以下简称顺和加工场）、王廷洪因与被上诉人广东电网有限责任公司中山供电局（以下简称中山供电局）、黄尧光排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顺和加工场、王廷洪上诉请求：改判一审判决第二项为：顺和加工场、王廷洪按每月每平方米1.5元的价格向中山供电局支付土地占有使用费，黄尧光承担连带责任。事实与理由：一、中山供电局提供的评估报告中被引入对比评估的三块土地都是中山供电局自有的土地，且其出租和使用状况都没有说明，该评估报告未选取周边类似地块，评估结果不科学。该评估报告的适用期仅一年时间，以此期间计算全部占用土地时间租金价格不合适。涉案土地未被租赁前杂草丛生，用于堆放淤泥等废物。上诉人租赁后出资对该土地进行平整和三通才投入生产经营。评估报告评估租金明显过高。本案应以涉案土地的周边土地平均租金为依据，适当减少上诉人支付土地占用使用费。二、一审法院没有判决黄尧光承担相应的责任错误。黄尧光是涉案土地出租人，不管其是否有权出租，其应共同承担支付土地使用费的责任，一审法院完全没有提及黄尧光应该如何承担责任，属于审判程序错误。
中山供电局辩称，我方已经委托评估公司对涉案土地进行评估，评估土地占用费标准为每月每平方米5元，该标准是参照附近三块类似土地租金标准做出的，金额是合理的。时间推移不影响评估租金标准。虽然评估报告上的使用有效期已过，但评估报告中的结论可以作为本案定案的参考。现实中土地价值及租金不断上升，评估报告作出的土地占用费标准对顺和加工场、王廷洪是有利的。
黄尧光辩称，政府征收我的土地后为安置我分配给我涉案土地，为配合政府工作我也存在巨大损失，本案中我无需承担责任。中山供电局委托作出的评估报告所确定的土地占用费标准为每月每平方米5元不符合实际，周边土地最高租金也未超过每月每平方米3元。
中山供电局向一审法院起诉请求：1.顺和加工场、王廷洪立即腾空清退其非法侵占的位于中山市××高平村土地，并将该土地返还交付给中山供电局，并支付非法侵占期间的占地使用费【从2013年10月4日起按每月16466元（3293.2元×5元/平方米）标准计算至实际腾空清退之日止】。
一审法院认定事实：中山市农村供电总公司名下有位于中山市××高平村的国有土地使用权一处，面积为4918.5平方米，于2007年办理国有土地使用权证，土地证号为：中府国用（2007）第0411**号，土地证使用权证附用地图，显示由中山市三角测绘工程有限公司测绘。2011年11月11日，根据中山市人民政府办公室中府办复（2011）299号批复，中山市农村供电总公司资产无偿划转给广东电网公司。顺和加工场为个体工商户，经营者为王廷洪，于2012年7月31日登记成立。顺和加工场现经营场所占用了上述国有土地，双方当事人对占用起始时间及占用面积存在争议，中山供电局先主张占用时间为2014年3月1日起，后又变更主张占用时间为2013年10月4日起，顺和加工场、王廷洪则主张其从2014年3月1日起使用涉案国有土地；为确定顺和加工场、王廷洪使用涉案国有土地的实际面积，黄尧光申请对顺和加工场、王廷洪实际使用土地面积进行测绘，双方对此均表示同意，黄尧光据此自行委托中山市三角测绘工程有限公司，该公司经过现场测量后，出具图纸，证实顺和加工场、王廷洪实际使用中山供电局涉案土地面积为3293.2平方米，并对占用面积坐标进行标注，对占用3293.2平方米土地用斜线阴影进行标注。
一审法院另查明：黄尧光称涉案土地系中山市三角镇资产经营有限公司调给其使用，临时安置黄尧光，黄尧光系合法使用权人，其将涉案土地出租给王廷洪，并于2014年3月1日交付给王廷洪使用。2013年10月4日，王廷洪与黄尧光签订《租地合同》，约定土地租赁相关事宜，合同期限为2013年10月1日至2018年10月1日，每年租金为50000元，押金10000元。中山供电局为证实涉案土地被占用的损失，于2014年4月30日委托广东天粤资产评估有限公司进行评估，该公司于2014年6月9日出具评估报告，评估涉案土地的租金为5元每月每平方米。顺和加工场、王廷洪及黄尧光对该租金标准有异议，但未提交充分证据予以反驳。
一审法院认为，涉案土地使用权属中山供电局享有，王廷洪与黄尧光签订租赁合同，并使用涉案土地作为王廷洪个人经营的顺和加工场的经营场所。虽黄尧光主张涉案土地系中山市三角镇资产经营有限公司调给其使用，临时安置黄尧光，黄尧光系合法使用权人，但涉案土地使用权人为中山供电局，并非中山市三角镇资产经营有限公司，该公司无权代表中山供电局处分权利，黄尧光无权再行出租给王廷洪，王廷洪占用涉案土地作为其个人经营的顺和加工场的经营场所，构成侵权。王廷洪作为租地合同的签约人、顺和加工场作为涉案土地的实际使用方，中山供电局要求顺和加工场、王廷洪共同承担侵权责任，应予以支持。至于王廷洪与黄尧光之间的合同关系，双方可另行主张。
中山供电局主张顺和加工场、王廷洪搬离涉案土地并返还给中山供电局，理据充分，一审法院予以支持。关于中山供电局主张顺和加工场、王廷洪支付占地使用费的问题。对于占用时间，中山供电局主张占用时间为2013年10月4日起，但对此并未提交证据予以证实，一审法院不予采信，一审法院认定占用时间为2014年3月1日起。经测绘，顺和加工场、王廷洪实际占用的面积为3293.2平方米，一审法院予以认定。关于租金损失标准，中山供电局委托广东天粤资产评估有限公司进行评估，评估涉案土地的租金为5元每月每平方米，顺和加工场、王廷洪及黄尧光对该租金标准有异议，但未提交充分证据予以反驳，一审法院对上述租金标准予以采信，故占地使用费从2014年3月1日起按5元每月每平方米计至顺和加工场、王廷洪实际返还涉案土地之日止。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、顺和加工场、王廷洪于一审判决生效之日起十日内搬离占用涉案位于中山市××××3293.2平方米土地（坐标、位置详见中山市三角测绘工程有限公司出具的图纸），并将上述土地返还给中山供电局；二、顺和加工场、王廷洪于一审判决生效之日起十日内向中山供电局支付3293.2平方米土地占用使用费（从2014年3月1日起按5元每月每平方米计至实际返还涉案土地之日止）；三、驳回中山供电局其他诉讼请求。一审案件受理费10440元，由顺和加工场、王廷洪负担。
二审期间，双方当事人未向本院提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：广东天粤资产评估有限公司于2007年12月4日获广东省财政厅颁发资产评估资格证书，其经营范围包括各类单项资产评估及市场所需的其他资产评估或项目评估。
本院认为，二审双方争议的主要焦点为评估报告确定的租金标准是否可以采用以及黄尧光是否应在本案中承担责任问题。中山供电局委托广东天粤资产评估有限公司对涉案土地租金价格进行评估，广东天粤资产评估有限公司系有资质的专业评估机构，评估报告结果不存在明显不合理的情形，本案也未发现该公司评估程序存在违法的事项，一审法院根据评估报告确定租金标准并无不当。涉案土地使用权属中山供电局，顺和加工场、王廷洪占有使用该土地即对中山供电局构成侵权，中山供电局有权提起本案诉讼要求顺和加工场、王廷洪承担侵权责任。王廷洪与黄尧光之间的合同关系与本案分属不同的法律关系，如合同对王廷洪造成损失，王廷洪可向合同相对人另行主张权利，一审法院对王廷洪、黄尧光之间的合同问题处理正确。
综上所述，顺和加工场、王廷洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10440元（中山市三角镇顺和水泥制品加工场、王廷洪已预交），由中山市三角镇顺和水泥制品加工场、王廷洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛焕彬
审判员 张群立
审判员 陈爱玲
二〇一八年一月三十一日
书记员 张欣琪