呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民五初字第00037号
原告徐文义，男，1954年10月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王警丽，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被告任艳斌，男，1971年2月26日出生，蒙古族，呼和浩特市九亿投资公司职工，住呼和浩特市回民区。
委托代理人刘永兴，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告张晓平，男，1963年6月20日出生，汉族，内蒙古砼泰有限公司经理，住呼和浩特市新城区。
原告徐文义诉被告任艳斌、张晓平土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告徐文义及委托代理人王警丽，被告任艳斌委托代理人刘永兴，被告张晓平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐文义诉称，2007年3月21日原告与呼和浩特市建筑工程有限责任公司（简称呼建公司）签订联营协议，协议约定，原告出资与呼建公司出不低于12亩土地联合经营新型环保水泥制品砌块砖厂，原告每年向呼建公司支付租金6万元，协议签订后，呼建公司将12亩（实际为8000平方米）土地交付原告使用。2011年4月16日原告与被告任艳斌签订合作协议，原告与被告任艳斌合作兴建商砼搅拌站，被告每年给付原告土地使用费13万元，原告则将与呼建公司联营协议中的土地交被告使用，被告在建围墙时擅自将呼建公司的另外1079平方米土地占用，呼建公司要求原告退还多占的土地或按每年4万元交付土地租赁费，经协商未果，2011年4月28日原告又与呼建公司签订场地租赁协议，原告将联营协议所涉及的8000平方米土地与多占的1079平方米土地一并取得。2012年5月30日被告任艳斌将土地连同设备整体转让给被告张晓平，由被告张晓平继续履行合作协议的内容。但被告张晓平在占用土地后仍拒绝支付多占的土地使用费，不但如此，被告张晓平未经原告许可私自将原告所有的土地上房屋拆除至今未给予赔偿，经与二被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令1、解除原被告签订的合作协议，被告依法返还原告土地。2、二被告给付原告土地使用费16万元，并给付逾期付款的损失（从2011年3月20日至实际给付止，按同期银行贷款利率计算）。3、被告张晓平赔偿原告房屋损失14万元。
被告任艳斌辩称，首先原告主体不适格，合作协议中乙方是呼和浩特市建筑工程公司预制厂新型建筑材料分厂而不是原告个人，2、2012年合作协议约定的权利义务在经原告同意后已全部转让给张晓平，转让前合同义务被告已履行完毕，原被告已无协议关系，从合同转让至原告起诉也已超过2年的诉讼时效，3、合作协议约定：“乙方提供给甲方满足商砼搅拌站使用土地（不低于12亩）”。所以即使超过12亩也是符合约定的并不违约，被告已支付完合同转让前的土地使用费，不存在16万元的费用，4、被告建围墙时原告是知道的，但从未提出反对或多占的意见，过了三年多原告才提出，于情于理不合，5、即使按最低的12亩计算每年每亩租赁费应为1.08万元而不是4万元，原告的主张没有事实依据且显失公平。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张晓平辩称，首先被告同意被告任艳斌的基本意见，2、原告与任艳斌两家将土地转租给被告时除合同外没有其他任何东西。到目前为止按租赁协议被告不欠原告一分钱，关于1079平方米的土地问题转租时没有任何人提过，被告在租赁不低于12亩的土地时就是现在这个样子，3、在转租时没涉及房屋，房屋被拆除被告不知道，原房屋蹋了，因为被告不知道是谁的房子，所以通过纪永斌了解，他们说跟你们没关系，被告才在地基上盖了房屋，现被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原被告诉争的合同标地位于呼和浩特市新城区毫沁营镇三卜树村。本案围绕纠纷所涉及的相关合同有：1、2007年2月15日新城区人民政府与呼市建筑工程有限责任公司签订的征用土地拆除房屋补偿协议，该协议的主要内容为政府作为甲方征地后，将三卜树南侧一块80亩的土地置换给乙方，2、2007年3月21日原告与呼建公司签订联营协议，该协议主要内容为原告在呼建公司厂区内建新型环保水泥制品砌块厂，呼建公司提供不低于12亩的土地，租期为10年，3、2011年4月28日原告与呼建公司签订的场地租赁协议，主要内容为原告租赁呼建公司的土地，土地面积9079平方米，租赁期限为10年，4、2014年5月27日呼建公司出据证明，内容为2007年与徐文义签订的联营协议在2011年已自动终止。2011年4月28日双方签订的租赁协议由原告独立经营，2007年提供的土地面积为8000平方米，2011年提供的土地面积为9079平方米，5、2014年12月1日呼建公司出据证明，内容为该公司成立的呼市建筑工程公司预制厂新型材料分厂所产生的一切债权债务都与公司无关，由原告个人承担，该厂产生的一切法律责任及法律义务全部由原告个人承担并处理，6、2014年11月17日呼建公司在报纸上刊登公告，注销了预制厂新型材料分厂的各种公章。另查：2014年5月28日新型材料分厂发函给任艳斌，2014年10月14日原告发函给张晓平与任艳斌均表示要求处理多占土地的租金与被拆房屋的问题。7、2010年4月16日任艳斌与新型材料分厂签订合作协议，主要内容为任艳斌新建商砼搅拌站并负责一切资金，材料厂提供满足商砼搅拌站的土地，土地面积不低于12亩。8、2012年5月30日九亿混凝土有限公司（任艳斌）与呼建公司新型材料分厂、内蒙古砼泰混凝土有限公司（张晓平）分别作为甲、乙、丙共同签订土地租赁转让协议，主要内容为甲方将搅拌站的设施及土地租赁合同整体转让给丙方，现由乙方与丙方继续履行甲方与乙方在2010年4月16日签订的合作协议。再查明，被告任艳斌在签订协议后加建了围墙，被告张晓平在签订协议后，按协议约定已给付原告租金至2015年4月16日，原告所主张的房屋损失情况是约14间的二层砖混结构房屋，在土地租赁中呼建公司曾委托相关部门对土地面积进行过测绘确定租赁土地的面积为9920.30平方米。
本案存在的争议问题是1、原告诉讼主体是否适格，2、原告的起诉是否已超诉讼时效，3、在合同履行过程中被告是否存在违约行为，4、原告的诉讼请求是否符合法律规定。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯全面履行自己的义务，（一）在二被告是否构成违约问题上，根据2010年4月16日呼建公司预制厂新型材料分厂与任艳斌签订的合作协议以及2012年5月30日该厂与任艳斌、张晓平签订的土地租赁转让协议，无论被告使用的土地面积是否超过12亩，均符合协议中不低于12亩的约定。原告主张被告存在违约行为，本院不予采信。原告主张原告与被告任艳斌曾达成口头协议，被告同意给付并提供证人证言加以证明，对证人证言因证人与原告存在利害关系且被告对此否认，本院不予采信。故原告解除合作协议与被告给付土地使用费16万元及逾期损失的诉讼请求本院不予支持。在诉讼中，原告明确表示赔偿房屋的损失14万元是按合同请求被告承担合同的违约责任而非侵权责任。对此原被告在协议中均无房屋方面的约定，原告也未提供证据证明对已被拆除房屋享有所有权，故原告请求赔偿房屋损失14万元的诉讼请求，本院不予支持。（二）针对被告的抗辩理由，呼建公司证明证实呼建公司预制厂新型材料分厂的一切法律责任和法律事务全部由徐文义个人承担并处理，故被告主张的原告主体不适格不能成立，在诉讼时效上，因协议尚在履行中原告发函的形式主张过权利，被告主张的已过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，被告的部分抗辩理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐文义的诉讼请求。
案件受理费4900元（原告已预交），原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 薛翠英
审 判 员 牧 人
人民陪审员 王忠贵
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 范芙蓉
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。