四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第815号
上诉人（原审被告）翟全珍。
委托代理人刘耀明。
被上诉人（原审原告）张龙伟。
委托代理人周洪。
被上诉人（原审被告）袁明财。
委托代理人李钢。
上诉人翟全珍因民间借贷纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2014）蓬民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人翟全珍的委托代理人刘耀明，被上诉人张龙伟及其委托代理人周洪，被上诉人袁明财的委托代理人李钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月至2011年11月，袁明财以房地产开发为由多次向张龙伟借款共计73万元。2011年8月26日，张龙伟与袁明财签订合伙协议约定，二人共同购买四川省蓬安县万和乡供销社房屋和土地并改建成“万和茗城”。协议签订后，张龙伟交纳了投资款30万元，并垫支了该房产开发的先期资金20余万元。张龙伟因不懂房地产经营，于2012年2月左右退出合伙开发。袁明财在2013年7月4与张龙伟结算后，应退还张龙伟合伙资金及垫支款，并连同在袁明财处的借款73万元，由袁明财给张龙伟出具总借条一张，“今借到张龙伟现金人民币130万元，分期付款，包括万和乡房屋款在内于2013年7月4日退还，在2014年3月份还清”。袁明财在出具借条后未予付款。
同时查明，翟全珍与袁明财离婚时对夫妻共同财产及债务的分割约定如下：一、位于成都市住房一套，四川省蓬安县住房一套，四川省蓬安商品房地下室700平方米，归翟全珍所有；二、共同拥有的奔驰车一辆、凯美瑞车一辆，归翟全珍所有。三、在四川省蓬安县库房折价500万元，房屋应收款100万元，共计600万元，各占一半，袁明财应付翟全珍300万元；四、夫妻在婚姻关系存续期间所产生的债权与债务全部由男方负责承担，与翟全珍无关。
另查明，2013年11月12日，四川省蓬安县人民法院根据张龙伟申请，依法对袁明财、翟全珍所有房屋及奔驰车予以了查封。
原审认定，合法的债权债务关系依法受法律保护。袁明财于2011年3月至2011年11月先后向张龙伟借款73万元，并于2011年8月与张龙伟合伙购买房屋和土地进行房地产开发，张龙伟在投入50余万元资金后于2012年2月左右退出合伙。袁明财在与张龙伟结算后应付张龙伟的金额，加上在张龙伟处的借款73万元，共计130万元，由袁明财出具了借条，袁明财对借款事实及金额130万元无异议。故对张龙伟与袁明财的债权债务关系予以确认。袁明财依法应当偿还张龙伟借款人民币130万元。因双方在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息，但袁明财应从张龙伟主张还款之日起按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率支付利息至清偿之日止。
对于翟全珍是否应当承担连带偿还的问题。从庭审中查明的事实看，虽然袁明财最终给张龙伟出具的借条时间是在袁明财与翟全珍离婚之后，但张龙伟与袁明财的债权债务实际形成于袁明财与翟全珍的夫妻关系存续期间，且翟全珍未到庭举证证明上述债务是袁明财的个人债务，故案涉债务应认定为袁明财、翟全珍夫妻关系存续期间的共同债务。此外，袁明财、翟全珍离婚时虽约定在婚姻关系存续期间所产生的债权和债务全部由袁明财负责承担，与翟全珍无关，但该约定系袁明财、翟全珍的内部约定，不得对抗第三人，综上，袁明财、翟全珍应共同偿还案涉债务。
对于张龙伟要求袁明财、翟全珍提前偿还借款的问题。袁明财于2013年7月出具的借条载明于2014年3月清偿借款，借款尚未到期款。因审理查明，袁明财、翟全珍已于2013年2月登记离婚，离婚时关于财产、债权、债务的约定具有转移财产逃避债务的可能性，且近一段时间涉及袁明财民间借贷的案件较多，金额较大，因此袁明财的行为足以让张龙伟感到袁明财在借款到期后履行还款义务的可能性较小，故对张龙伟在履行期限届满前要求袁明财、翟全珍偿还借款的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百一十一条之规定，判决：一、袁明财在本判决书生效之日起三十日内偿还张龙伟借款130万元，并从2013年11月14日起按中国银行公布的一年期贷款基准利率计算并支付利息至还清此款时止；二、翟全珍对上述款项的偿还承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，500元、保全申请费5，040元，共计21，540元，由袁明财、翟全珍共同承担。
翟全珍上诉称，翟全珍自1992年开始做生意，与袁明财基本处于互不管的状态。袁明财在2008年发生“5.12”地震时不顾妻儿安危独自逃生，致双方矛盾加剧，并于2010年协议离婚，双方在离婚时达成的财产分割协议符合法律规定。因翟全珍对于袁明财与张龙伟2011年的借款、合伙、结算均不知情，原审判令翟全珍承担连带责任显失公平，且原审认定事实不清。借款73万元、垫支款30万元加上20万元本应为123万元，但借条反映的数额却为130万元，这130万元含有合伙利润，该利润在未结算前应予扣减。且翟全珍有理由怀疑袁明财与张龙伟弄虚作假，其目的是要翟全珍承担责任。即使袁明财的借款真实，也应由袁明财自行承担还款责任。只有张龙伟能证实借款用于了家庭生活，翟全珍才应承担连带责任，否则不应担责。事实上，袁明财不但未将案涉借款用于家庭开支，还将翟全珍做生意挣的钱予以控制，故翟全珍不应承担案涉借款的偿还责任，请求二审予以改判。
被上诉人张龙伟答辩称，原审程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，翟全珍的上诉理由不能成立。翟全珍与袁明财的夫妻关系在2008年的“5.12”地震后是否出现裂痕无法予以考证。张龙伟只知翟全珍对袁明财购买的房屋及车辆享有了权利，并参与了生产经营。否则，翟全珍在2013年离婚时除享有以上财产外不会再分占债权300万元。再则，袁明财的借款73万元发生于张龙伟参与合伙前。张龙伟按照其与袁明财订立的合伙协议进行了出资，并为合伙事务进行了垫支。张龙伟在退伙时与袁明财对于张龙伟的合伙出资款、垫支款进行了结算。袁明财想收回质押在张龙伟的房产证，遂要求与张龙伟对借款、合伙款、垫支款挽结。经结算，袁明财本应付张龙伟130多万元，因张龙伟自愿舍去应收的零头几万元，遂由袁明财出具了130万元的总借条一张，同时张龙伟将所有凭条原件交予了袁明财。案涉130万元款项真实，张龙伟未与袁明财串谋损害翟全珍利益。因案涉的借款、合伙行为均发生在袁明财与翟全珍的婚姻存续期间，翟全珍理应对袁明财的130万元借款承担共同偿还责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁明财答辩称，袁明财于2013年2月1日与翟全珍办理了离婚登记属实，于2013年4月7日与张龙伟对借款、合伙款进行结算后出具了130万的总借条也是实，案涉的130万元债务客观真实。袁明财对于二审法院的最后裁判结果予以认可。
二审查明的事实与原审一致。对原审查明的事实，本院予以确认。另，翟全珍对于袁明财应付张龙伟的借款、合伙款项目无异议，对所涉项目的金额有异议。
本院认为，根据翟全珍的上诉理由及张龙伟、袁明财的答辩理由，本案二审争议焦点为：（一）应否按借条金额还款的问题；（二）翟全珍应否对袁明财的借款担责的问题。
（一）关于应否按130万元借条还款的问题。
1、对于借款73万元的真实性问题。因张龙伟在原审中提交了借条、借款合同、存款凭条、转账凭条，证实袁明财向其借款73万元的事实成立，且袁明财对借款数额不持异议。尽管翟全珍对于借款数额持有异议，但未提供充分的证据证实异议成立，对其异议主张，本院不予支持。
2、对于借条金额应否扣减合伙利润的问题。张龙伟、袁明财、翟全珍对于合伙的事实不持异议，本院予以确认。翟全珍主张袁明财与张龙伟应对合伙期间的账务进行清算，清算后若有盈余才可分与张龙伟利润，否则，还需张龙伟承担亏损。同时提出案涉借条中的款项包含合伙利润，该利润在未清算前不应得到支持。张龙伟对翟全珍的该主张持有异议，认为借条中的款项不含合伙利润，全是实际投入。本院认为，本案除借款外还涉及合伙关系。袁明财受让张龙伟的合伙股份时，既可以原价受让，也可高于或低于原价受让，只要双方达成合意即可。因本案不涉及合伙结算，无需查明借条中的款项是否包含合伙利润，且翟全珍未提供确实充分的证据证实借条中包含了合伙利润的数额。由此对于翟全珍在130万元借款中应扣减合伙利润的主张，本院不予支持。
3、对于130万元借款是否真实的问题。张龙伟关于袁明财想收回质押在张龙伟的房产证，遂要求与张龙伟对借款、合伙款、垫支款挽结的陈述，符合常理。袁明财在受让张龙伟合伙股份后本应支付受让款，在未及时付款时采用与张龙伟一并结转借款、合伙款并重新出具借条的方式，系日常生活中的惯常性做法，且袁明财对于案涉130万元借条的真实性无异议，故对借条载明的金额，本院应予确认。
综上，张龙伟、袁明财对案涉借条的真实性无异议。借条是反映借贷双方债权债务关系的权利凭证，对当事人均具约束力。袁明财应当按照借条载明的数额归还借款。袁明财不及时还款，酿成纠纷，应承担民事责任。张龙伟持借条要求袁明财归还借款130万元的理由成立，本院应予支持。
（二）关于翟全珍应否对袁明财的借款担责的问题。虽然袁明财与张龙伟对借款、出资款、垫支款进行结算并出具的借条时间迟于袁明财与翟全珍离婚的时间，但案涉借款及退伙的事实发生在袁明财与翟全珍离婚之前，即张龙伟与袁明财的债权债务实际形成于袁明财与翟全珍的夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，袁明财的案涉130万元借款系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。袁明财、翟全珍离婚时虽约定在婚姻关系存续期间所产生的债权和债务全部由袁明财负责承担，与翟全珍无关，但该约定系袁明财、翟全珍的内部约定，不得对抗第三人。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即使翟全珍现已与袁明财离婚，也应对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，500元，由翟全珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年六月九日
书记员 肖 逍