江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中商初字第0346号
原告中国银行股份有限公司南通港闸支行，住所地南通市城港路38号。
负责人谭甬。
委托代理人陈龙。
委托代理人张溧溧。
被告南通顺驰汽车销售服务有限公司，住所地南通市永兴国际车城8号楼8208号。
法定代表人戴红军。
被告南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司，住所地南通市城港路128号。
法定代表人孙顾丽。
被告南通万豪国际汽车销售有限公司，住所地南通市城港路202号。
法定代表人孙鹏鹏。
被告苏州新大生汽车销售服务有限公司，住所地苏州高新区广达路9号。
法定代表人王涛涛。
被告戴红军。
原告中国银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称港闸中行）因与被告南通顺驰汽车销售服务有限公司（以下简称顺驰公司）、被告南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司（以下简称大生比亚迪公司）、被告南通万豪国际汽车销售有限公司（以下简称万豪公司）、被告苏州新大生汽车销售服务有限公司（以下简称苏州新大生公司）、被告戴红军借款合同纠纷一案，于2013年9月22日诉至本院，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月10日、6月11日公开开庭进行了审理。原告港闸中行委托代理人陈龙、张溧溧到庭参加了诉讼，被告顺驰公司、大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告港闸中行诉称，顺驰公司于2012年8月27日与港闸中行签订授信额度协议，由港闸中行向顺驰公司提供500万元的授信额度，在该授信额度下顺驰公司向港闸中行借款流动资金400万元。顺驰公司以自有汽车对该借款提供担保；大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军对该款提供连带责任保证。借款到期后顺驰公司未能按约还本付息，各保证人也未承担保证责任。现请求法院判令：1、顺驰公司立即归还借款本金400万元、利息73113.6元（该利息计算至2013年9月10日）及自2013年9月11日起按合同约定计息至款项付清之日。2、大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军对该顺驰公司的付款义务承担连带责任。3、港闸中行有权以顺驰公司提供质押的财产（87辆比亚迪汽车）优先受偿。案件受理费、保全费等均由顺驰公司、大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军负担。
为证明自己的主张，原告港闸中行向本院提供以下证据：
1、2012年8月27日顺驰公司与港闸中行签订的编号为2012年中银授字GB54004号授信额度协议、编号为2012年中银借字GB54004-1号流动资金借款合同、顺驰公司出具的编号为2012年中银提字GB54004-1号提款申请书、2012年8月29日借款借据，证明顺驰公司向港闸中行借款400万元。
2、2012年9月19日顺驰公司与港闸中行签订的编号为2012年中银最高抵字GB54004号最高额浮动抵押合同、登记编号为苏F8-0-2012-054号动产抵押登记书；同日顺驰公司与港闸中行签订的编号为2012年中银最高质字GB54004号最高额质押合同、2012年8月27日顺驰公司、港闸中行、元利瑞德资产监管有限公司（以下简称元利瑞德公司）签订的编号为2012年中银质监字GB54004-1号质押物监管协议、质押专用仓单等，证明顺驰公司以其自有资产为400万元流动自己借款提供抵押及质押。
3、2012年8月27日港闸中行与大生比亚迪公司签订的编号为2012年中银最高保字GB54004-1号最高额保证合同、与万豪公司签订的2012年中银最高保字GB54004-2号最高额保证合同、与苏州新大生公司签订的2012年中银最高保字GB54004-3号最高额保证合同、与戴红军签订的2012年中银最高个保字GB54004-1号最高额保证合同，证明大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军应对顺驰公司的400万元流动资金借款承担连带责任保证。
4、利息计算清单，证明顺驰公司的欠息情况。
5、2013年7月30日元利瑞德公司出具的“关于南通顺驰汽车销售服务有限公司监管工作报告”及附清单，证明顺驰公司质押的汽车由资产监管公司监管，及质押物的状况。
被告顺驰公司、大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军均未答辩，亦未提供证据。
本院经审查原告港闸中行提供的证据原件，认为其提供的证据均真实合法有效，可以作为本案认定事实的证据使用。
本院经审理查明，2012年8月27日，被告顺驰公司与原告港闸中行签订编号为2012年中银授字GB54004号授信额度协议，约定港闸中行向顺驰公司提供人民币500万元授信额度，其中短期流动资金贷款400万元、银行承兑汇票额度100万元。同日，顺驰公司与港闸中行签订编号为2012年中银借字GB54004-1号流动资金借款合同，约定港闸中行根据授信额度协议向顺驰公司提供流动资金贷款400万元，借款期限12个月，利率为中国人民银行公布实施的六个月至一年期贷款基准利率上浮20%，逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收40%。当日顺驰公司向港闸中行申请提款，8月29日港闸中行向顺驰公司出借贷款400万元，借款借据载明计划还款日期为2013年8月28日，借款利率为月息6‰。
2012年9月19日，顺驰公司与港闸中行签订编号为2012年中银最高抵字GB54004号最高额浮动抵押合同，约定顺驰公司以签订抵押合同时及抵押合同签署后存放于交警三大队操场处总价值不低于1000万元的比亚迪系列汽车作为授信额度协议下港闸中行债权的抵押物抵押给港闸中行；港闸中行行使抵押权时顺驰公司存放于该处的所有货物均为本合同项下的抵押物，港闸中行享有优先受偿权。同日，顺驰公司与港闸中行至工商行政管理部门办理了动产抵押登记，港闸中行领取了登记编号为苏F8-0-2012-054号动产抵押登记书。登记书载明抵押人为顺驰公司、抵押权人为港闸中行、抵押物为顺驰公司所有1000万元全新比亚迪汽车，被担保债权为银行敞口，数额500万元，担保的范围为主债权、本金、利息。同日，顺驰公司还与港闸中行签订编号为2012年中银最高质字GB54004号最高额质押合同，约定顺驰公司提供其所有存放于交警三大队操场的全新、价值不低于1000万元的比亚迪汽车作为授信额度协议下港闸中行债权的质押物质押给港闸中行。2012年8月27日港闸中行、顺驰公司、元利瑞德公司还签订了质押物监管协议，约定顺驰公司质押给港闸中行的质押物由元利瑞德公司进行存储监管，质押物的品名、规格型号、生产厂家产地、数量、重量存储地点等以元利瑞德公司出具给港闸中行的质押专用仓单记载为准。元利瑞德公司向港闸中行出具了质押专用仓单，其中记载货物名称为比亚迪汽车，规格型号为F3、G3、F6、G6、S6等，数量为1000万元，产地为深圳、金额为1000万元，仓单反面记载本仓单下货物已于2013年4月10日出质给港闸中行。
2012年8月27日，港闸中行分别与大生比亚迪公司签订的编号为2012年中银最高保字GB54004-1号最高额保证合同、与万豪公司签订的2012年中银最高保字GB54004-2号最高额保证合同、与苏州新大生公司签订的2012年中银最高保字GB54004-3号最高额保证合同、与戴红军签订的2012年中银最高个保字GB54004-1号最高额保证合同，均约定大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军为港闸中行与顺驰公司授信额度协议下最高本金余额500万元的债权提供连带责任保证。保证责任期限均为主债权届满之日起两年，保证范围均为基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）等等。
顺驰公司借款400万元到期后未能按约还本付息，各保证人也未能承担保证责任，截止2013年9月10日，顺驰公司结欠港闸中行案涉合同项下借款本金400万元、利息73113.6元。
另查明，根据元利瑞德公司2013年7月30日出具的监管工作报告，截止当日，顺驰公司为港闸中行债务设定质押的比亚迪汽车为87辆。2013年8月中旬，顺驰公司及相关公司突发经营危机，比亚迪汽车被哄抢。至目前，元利瑞德公司2013年7月30日监管工作报告中载明的87辆质押汽车尚余20辆由法院保全，且20辆汽车的合格证不全，其余车辆下落不明。
本院认为，港闸中行与顺驰公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同、最高额浮动抵押合同、最高额质押合同，及顺驰公司与港闸中行、元利瑞德公司签订的质押物监管协议、港闸中行与大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军签订的最高额保证合同，均是当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，均应确认合法有效。合同签订后港闸中行向顺驰公司发放了流动资金借款400万元，符合合同约定，顺驰公司在借款到期后未能按约还本付息构成违约，应当立即归还借款本金、利息及并承担相应的违约责任。大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军自愿为顺驰公司授信额度协议下的债务提供连带责任保证，港闸中行在保证责任期限内要求其承担连带责任保证符合保证合同及《担保法》的规定。故港闸中行要求顺驰公司归还借款本金400万元并承担借款利息，大生比亚迪公司、万豪公司、苏州新大生公司、戴红军对顺驰公司的还款义务承担连带责任的诉讼请求合法有据，应予支持。
关于担保物权部分，就同样存放于交警三大队场地的比亚迪汽车，港闸中行与顺驰公司既签订抵押担保合同，并办理了浮动抵押登记，又签订了质押合同，并与监管公司达成监管协议，由监管公司保管质押物，完成交付。以相同动产在同一时间设定两项担保物权，两项担保物权的设定均符合法律规定，债务履行期限届满后债权人可以择一行使。现债权人港闸中行要求行使质押权可以成立。根据质押合同和质押物监管协议，质押车辆在债权履行期届满前处于变动状态，即不断以新的质物成立新的质权。至2013年7月30日，质押车辆范围为监管报告中的87辆比亚迪汽车，港闸中行亦予确认。因无证据证明之后质押车辆范围基于港闸中行和出质人的合意而发生变化，港闸中行以此为最终质物范围主张实现质权可以成立。因目前下落明确的质押车辆仅为该监管报告中的20辆，其余67辆质押车辆下落不明，故目前港闸中行仅能以该20辆质押汽车实现质权。如以后发现属于质物范围的其他车辆，港闸中行可另行依法主张权利。同时，该20辆质押车辆的合格证未能随车保管，虽然没有合格证不影响车辆本身作为质押物品，但在拍卖、变卖质押汽车时应注意符合国家对于机动车的管理规定。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告南通顺驰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司南通港闸支行借款本金400万元及利息73113.6元（该利息计算至2013年9月10日）及自2013年9月11日起按合同约定计息至款项付清之日。
二、被告南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司、被告南通万豪国际汽车销售有限公司、被告苏州新大生汽车销售服务有限公司、被告戴红军对被告南通顺驰汽车销售服务有限公司的上述给付义务承担连带给付责任。
三、被告南通大生比亚迪汽车销售服务有限公司、被告南通万豪国际汽车销售有限公司、被告苏州新大生汽车销售服务有限公司、被告戴红军承担保证责任后可向被告南通顺驰汽车销售服务有限公司追偿。
四、原告中国银行股份有限公司南通港闸支行有权就被告南通顺驰汽车销售服务有限公司质押的20辆比亚迪汽车折价，或者拍卖、变卖质押物的价款优先受偿（以本院保全查封的车辆为准）。
五、驳回原告中国银行股份有限公司南通港闸支行其他诉讼请求。
案件受理费40588元、保全费5000元、公告费600元，由被告南通顺驰汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时预交上诉案件受理费40588元（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 吴晓玲
二〇一四年七月四日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并自付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的明，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不理想到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。