北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4573号
上诉人（原审原告）：李艳鹏，男，1984年1月14日出生，汉族，无业，住山西省岚县。
委托诉讼代理人：菅磊，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京中通晨晓物流有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼2层X06-930室。
法定代表人:梁秀梅。
上诉人李艳鹏因与被上诉人北京中通晨晓物流有限公司（以下简称中通晨晓公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初47438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李艳鹏之委托诉讼代理人菅磊到庭参加了诉讼。被上诉人中通晨晓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李艳鹏上诉请求：撤销一审判决，判令中通晨晓公司支付其2016年11月1日至2017年2月11日期间工资15000元、2016年4月9日至2017年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元及违法解除劳动关系赔偿金14000元。事实和理由：第一，一审判决认定李艳鹏系由胡某个人招聘，未与中通晨晓公司建立劳动关系，系认定事实错误；第二，一审判决认定证据有误，将证据链条割裂看待，从而认定不能达到证明目的，系对证据认定的错误适用；第三，一审法院在中通晨晓公司未出庭答辩的情况下，加重李艳鹏的举证责任，系对举证责任的错误理解和适用。
中通晨晓公司未作答辩。
李艳鹏向一审法院起诉请求：判令中通晨晓公司支付其：1、2016年11月1日至2017年2月11日期间工资15000元；2、2016年4月9日至2017年2月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额66000元；3、违法解除劳动关系赔偿金14000元。
一审法院认定事实：李艳鹏主张其通过58同城的招聘信息找到了胡某面试，当时招聘信息上显示是中通晨晓公司发布的，上面的联系人为胡某，联系电话为133XX****XX。胡某在2016年3月9日对其进行面试，当天双方没有谈待遇。2016年3月10日其开始跑花园路小区的快递，当天晚上其找过胡某告知因不挣钱而不想干了。胡某在向其了解了期望薪水后，为其调整了快递送达区域至北京大学医学部，并在2016年3月11日将其送到北京大学医学部，并告知其待遇情况，第一个月是底薪3500元，没有提成，从第二个月开始每月没有底薪，每派发一个快件提取1元。当时胡某承包了中通的牡丹园网点，其入职时的老板是胡某。其工作的第二个月，胡某承包期满后，牡丹园网点换了新老板鱼某，当时鱼某承诺李艳鹏继续按照胡某允诺的每派发一件快递支付1元。2016年9月，鱼某开会告知网点有新的合伙人李某1加入，实行股份制，后来就是由李某1负责牡丹园网点，李某1与其约定派件1件给8毛提成。李艳鹏未与中通晨晓公司签订书面劳动合同。李艳鹏主张其正常工作至2017年1月21日，当天快递网点已经没有人，且无人对其管理，其他人均回家，其便回家过年了。其在2017年2月10日回到快递网点工作，但是中通晨晓公司不让其继续工作，与其违法解除劳动合同。此外，李艳鹏主张其在2016年3月9日至2016年3月31日的月工资标准为3500元，但是当月胡某未向其支付，而是鱼某同意向其支付，最后鱼某向其支付了该段期间的工资2000元。鱼某按照月工资3500元的标准向其支付的2016年4月1日至2016年4月9日期间的工资，自2016年4月10日开始没有底薪，按照派件量支付工资，其平均每天派件200件左右，一个月派件6000件左右，其的工资情况为2016年4月5800元，2016年5月5200元，2016年6月6500元，2016年7月5000元，2016年8月5000元，2016年9月7000元，2016年10月7000元，2016年11月7200元，2016年12月7200元，2017年1月3000元。庭审中，李艳鹏又主张其在2016年6月向梁秀梅预支10000元，后在该月底梁秀梅结清了其2016年3月9日至2016年5月的工资，在预支10000元的前提下，又向其支付了500元，上述款项中包括了2016年3月9日至2016年3月31日期间的2000元工资。其在2016年6月发放了6000元，2016年7月发放了5000元，2016年8月发放了4000元，2016年9月发放了7000元，2016年10月发放了7000元，中通晨晓公司足额向其支付工资至2016年10月，2016年11月1日至2016年2月10日期间，李某1的爱人黄某通过支付宝向其支付了3000元工资，其余工资未支付。为证明其主张，李艳鹏提交了中通快递工作证（显示姓名李艳鹏，网点为北京牡丹园，落款为中通快递股份有限公司）、服务网点查询截图（显示网点名称为北京牡丹园，网点经理为鱼某，联系电话为133XX****XX，公司地址为北京市海淀区中关村东108号）、工商查询截图（显示中通晨晓公司联系电话为133XX****XX，北京中通北祥快递服务有限公司第十九分公司的负责人为鱼某）、电信收据（显示133XXXX****手机号是中通北祥快递服务有限公司所有）、短信截屏（手机中保存的中通官网派发短信，接收短信的手机卡已经被收回）、快递单照片（手机拍摄显示相应的时间最早为2016年4月21日）、书面证人证言（载有：我叫洪某......我是一名学生，现居北京大学医学部，从2016年3月份以来北医的中通快递都是由李艳鹏派送......）、与133XXXX****的短信记录（短信保留在其使用的手机中，手机卡已经被收回）、多份中通快递单发件联及相应的快递查询记录打印件、支付宝转账记录（显示名称为ying的用户在2017年1月26日向李艳鹏支付3000元）予以佐证。
法院受理此案后向中通晨晓公司依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，中通晨晓公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，法院依法缺席开庭。
李艳鹏以要求中通晨晓公司向其支付工资差额、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委裁决驳回李艳鹏的仲裁请求。
一审法院认为：本案争议的焦点在于双方是否存在劳动关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李艳鹏提交的工作证显示中通快递股份有限公司，未显示中通晨晓公司的相关信息，对该份证据的证明目的，法院不予确认。李艳鹏提交的中通快递的派件短信、与133XXXX****的短信记录均非短信原件，提交的中通快递发件联及快递查询记录亦均非原件，法院对上述证据均不予确认。对于洪某的书面证言，因证人未出庭，法院对该份证据不予确认。对于支付宝记录，李艳鹏未提交相应的证据证明名称为ying的支付宝用户与中通晨晓公司的关系，故对该份证据的证明目的，法院不予确认。综上，李艳鹏未提交有效的证据证明其与中通晨晓公司存在劳动关系，故其应承担举证不能的不利法律后果。在李艳鹏不能证明其与中通晨晓公司存在劳动关系的情况下，其要求中通晨晓公司支付工资、未签订劳动合同的二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，法院不予支持。
中通晨晓公司无正当理由，未到庭应诉，亦未委托诉讼代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李艳鹏的全部诉讼请求。
二审中，李艳鹏提交如下证据：一、微信聊天记录及支付宝付款截屏，李艳鹏以此证明2017年1月25日，中通晨晓公司的负责人李某1要求其提供卡号用以发放工资，李艳鹏提供了支付宝账号并于次日收到了部分工资；二、派件单，李艳鹏以此证明中通快递系统曾向李艳鹏下达工作指令；三、与名“李某2”的微信聊天记录，李艳鹏主张中通快递公司财会人员李某2与其沟通及上缴代收快递费，可以证明其系向中通晨晓公司提供劳动。本院经审查，李艳鹏所提交的上述三份证据均为手机截屏打印件，李艳鹏未能提供原始载体；而从上述三份证据的内容看，其中证据一微信聊天记录及支付宝付款截屏显示微信聊天群为“中通牡丹园”，支付宝转账的对方账户为“ying”；证据二派件单中显示派件单位是“中通快递”；证据三聊天记录中的“李某2”身份无法确认。因上述三份证据所载内容均未能体现出与中通晨晓公司之间具有关联关系，故本院对李艳鹏所提交的证据以及其所主张的证明目的之间的关联关系，均不予采信及确认。
本院对一审查明的事实予以确认。另查，李艳鹏自述其应聘时系胡某接待，自入职开始由鱼某支付工资，后胡某承包期满，欠发的工资亦由鱼某支付。李艳鹏入职时有底薪每月3500元，第二个月开始每月没有底薪，按件提取，每月工资数额不均等，由鱼某和梁秀梅现金支付；李艳鹏还陈述其曾多次一次性预支数月工资，但李艳鹏对其自己的说法均无法提供相应证据证明。另，李艳鹏使用其自行购买的电动车送达快递；其每天送快递时间不固定，大概为早七点至晚十一点；手机号码由胡某提供。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案主要争议焦点在于李艳鹏与中通晨晓公司之间是否存在劳动关系。对此，本院认定双方不存在劳动关系，理由如下：
从证明责任上看，劳动者主张与用人单位之间存在劳动关系的，应当首先由劳动者提供相关证据，证明劳动关系存在的基本事实。李艳鹏上诉主张其与中通晨晓公司存在劳动关系，其应对此提供相关的证据或证据线索。现李艳鹏在一审法院审理期间提交的中通快递工作证、短信截屏、快递单照片、支付宝转账记录截屏等证据均没有显示出其中有与中通晨晓公司相关的信息，无法证明其是为中通晨晓公司提供劳动；李艳鹏在二审期间提交的微信聊天记录及支付宝付款截屏、派件单、与李某2的沟通及上缴代收快递费等证据材料，亦没有出现与中通晨晓公司有关的任何信息，无法证明李艳鹏是与中通晨晓公司之间形成劳动关系，故其应承担举证不能的不利后果。
从劳动关系的构成要件上看，劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，关键的一节还在于劳动者与用人单位之间是否形成了管理与被管理的人身隶属关系。本案中，李艳鹏自备交通工具，每天按信息指示领取其所负责区域的快递并送达即完成任务，并未形成一种持续的生产资料、劳动者、劳动对象之间的结合关系；而李艳鹏的工作时间自主程度较大，并不需要接受用人单位的日常管理，并未成为用人单位的成员之一，故不符合劳动关系人身隶属性的特点；而李艳鹏自述的劳动报酬的给付方式亦为按件提取，没有保底工资，收入来源上既不固定也未能形成一定的规律性，故从劳动报酬的给付看，亦不符合劳动关系的计酬方式。
鉴于李艳鹏与中通晨晓公司之间不存在劳动关系，故本院对其基于劳动关系项下的工资、未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金等上诉请求，均不予支持。
中通晨晓公司无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，李艳鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由李艳鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 刘 芳
代理审判员 刘佳洁
二〇一八年六月十二日
法官 助理 邾映映
书 记 员 梁 萌