重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0116行初84号
原告吴小伟，男，汉族，1965年12月30日出生，住重庆市江津区。
被告重庆市江津区人力资源和社会保障局，所在地：重庆市江津区小西门大有正街1号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人刘辉，局长。
委托代理人朱士锋、谭晓平，被告单位工作人员，一般代理。
被告重庆市江津区人民政府，所在地：重庆市江津区几江街道滨江中路60号，组织机构代码：77178422-9。
法定代表人谭庆，区长。
委托代理人罗平萍，杜文亮，被告单位工作人员，一般代理。
原告吴小伟诉被告重庆市江津区人力资源和社会保障局(以下简称区人社局)其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，原告曾多次向区人社局申请确认原告本人1987年6月至2000年2月任职从事乡镇农技服务体系事实劳动关系期间的连续工龄，很久没有得到公正解决。后不得不于2015年12月22日再次向江津区区长公开电话反映，申请认定本人从事乡镇农技服务体系工作期间的事实劳动关系的连续工龄或合并计算的连续工龄，后经转至被告区人社局，被告于2015年12月23日作出《直接回复》。本人不服，因该《直接回复》不符合信访条例要求格式等规范和对申请人的连续工龄和合并计算的连续工龄主张不依法公平认定，现依法提起诉讼。其理由是：一、我从事乡镇农技服务体系的事实劳动关系客观存在。（一）吴小伟于1987年6月按津府柑（1987）第9号文件通知至2000年2月在高牙乡果树站、先锋镇果树站任果树员并依法按用人单位多次改变劳动条件从事乡镇农技服务体系的服务工作的工作要求。在工作期间，根据江津当时的历史阶段特殊性和江津农技服务体系建设发展的特点，用人单位一直许可并安排农技服务体系的人员开展技物结合经营服务。为此，吴小伟从1988年起先后在高牙乡柑橘生产者协会（果协）、高牙乡果树站、先锋镇果树站和先锋镇果树站高牙分部，根据江津县人民政府柑桔购销办公室转发的有关市府领导的讲话和批示精神，江津县人民政府柑橘办公室江府柑发[1992]18号《关于在柑橘主产区乡设立果树技术服务站的通知》；江府柑发[1992]19号《关于果树技术服务系统兴办经济实体的通知》；江柑（1993）4号《关于石门等区乡设立果树技术服务站的通知》；江府柑（1993）6号《关于区乡果树技术服务站有关政策的函》和江津市人民政府农业办公室江府农（1996）24号《关于镇乡果树站经营技物结合农资的通知精神》，依法办理工商营业执照等合法有效行政许可后，直至2006年中共江津市委办公室电子公文，江津市委发（2006）6号中共江津市委、江津市人民政府《关于基层农业服务体系改革与建设的实施意见》，将农业服务体系公益性与经营性分离之前的涉农技术人员工作与经营结合许可的政策许可期间。吴小伟从1987年至2001年以前，一直在高牙乡、先锋镇果树站从事乡镇农技服务体系技物结合有偿服务工作。其间，于1999年5月30日与先锋镇果树站协议移交果树站站长职务后其主要精力一直在先锋镇果树站（高牙分部），依法注册集体企业并缴纳税费，从事乡镇农技服务体系的技物结合经营服务直至2001年。（二）2005年5月l2日，江津市人事局等四局发布《关于公开招聘镇街农业服务体系专业技术人员简章》第三条招聘的范围和对象，就确定了吴小伟直至2001年一直从事乡镇农技服务体系从事农业服务，且由市农业、林业、水利、农机等部门聘用的临时人员。此批人员大多是在2000年前被原单位解聘，2005年又重新考回基层农技服务体系，在党和政府的领导下战斗奉献三农一线的人员。同理应为2013年江津区解决农技人员认定连续工龄对象，落实相关政策待遇，可是被告区人社局拒不确认本人任职从事乡镇农技服务体系的事实劳动合同关系及此期间的连续工龄。二、原告符合国家有关机关工作人员连续工龄认定政策。早在1956年，国务院国直人习字(1956)79号规定国家机关使用的临时人员，被正式录用后，他们在被正式录用以前在本机关的工作时间，可以计算为工作年限；国发(1986)73号在未实行专业技术职务聘任制的单位，凡使用不当难以发挥作用又未调整结构的科技人员，可以辞职，辞职申请批准后，离开单位前，应当办理工作交接和辞职手续。以后被新单位录用，其工龄应当将辞职前和录用后的工龄合并计算；劳动人事部劳动力管理局劳办发(1995)104号自动离职的职工，离职前的连续工龄与重新就业后的工作时间可以合并计算；国家人事部人调发(1990)19号辞职人员被全民所有制单位重新录用，辞职前和录用后的工龄可以合并计算；劳办发（1994）376号由于违反劳动纪律受到除处理的职工，除名前的连续工龄与重新就业后的工作时间，可以合并计算连续工龄；渝人发(2003)82号第八条：机关辞退或事业单位解聘的职工被机关、事业单位重新录用、聘用后，其被辞退或解聘前原单位已确定的工作时间和被机关、事业单位重新录、聘用后的工作时间合并计算为连续工龄等政策，吴小伟同2013年江津已解决的农技人员一样，完全符合国家规定计算连续工龄或合并计算工龄的相关条件。三、被告区人社局认定了一批同我一样性质的基础农技人员认定连续工龄，处事应公平、公正。2013年被告区人社局在落实解决2006年大多重新考录招聘回农技体系的农技人员认定连续工龄，落实相关策待遇时已经对同吴小伟同一单位、同一性质，1997年1月同一发放工资清册中的相关人员及2000年江津人民政府柑桔办公室（江柑发[2000]2号）《关于辞退吴元国等24名临聘果技人员的通知》中的以下，仍然被同一单位辞退的人员在2013年得到了连续工龄认定。为什么不认定同一单位、相同性质、最听党和政府的话、扎根在农村基层果树站服务三农更久且在同一基层农技体系中工作的吴小伟的连续工龄或对此工龄的依法合并计算？故原告诉讼来院，请求撤销被告区人社局对原告吴小伟信访事项作出的《直接回复》。
在审理中，双方当事人对被告区人社局对原告吴小伟信访事项作出的《直接回复》是否属于重复处理行为，即该《直接回复》是否对原告设置了新的权力义务、是否对原告的合法权益产生了明显实际影响有分歧。
被告区人社局认为：一、从1987年6月起至1999年4月止的这段时间中，原告吴小伟先是被原江津县（市）柑桔办公室雇请，后来被江津市农牧渔业局、江津市人民政府柑桔办公室雇请，先后数次被雇请在乡镇任果树技术员的，且从1999年5月开始，原告吴小伟自主经营农资产品，已不再是原江津市农牧渔业局、江津市人民政府柑桔办公室雇请的乡镇果树技术员。二、原告吴小伟并不是在1987年6月至1999年4月期间受雇任乡镇果树技术员时，被“直接转为或招收为机关、事业单位工作人员”的，而是在2006年3月才被招录到江津区西湖镇农业服务中心工作的。因此，原告吴小伟要求将其在1987年6月至1999年4月被雇请任乡镇果树技术员工作的时间与其2006午3月被招录到江津区西湖镇农业服务中心工作的时间连续计算或者合并计算，作为连续工龄，因不符合计算连续工龄的政策规定，本局不予支持。2015年12月24日，本局依法对原告吴小伟的信访事项作出《直接回复》，并已于2015年12月29日通过特快专递，邮寄送达给了原告吴小伟。（五）本局认为，2015年12月24日本局对原告吴小伟信访事项作出的《直接回复》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。就本案，我局对原告吴小伟作出的《直接回复》与我局2014年4月22日对原告吴小伟作出的《关于连续工龄认定的答复》内容和处理结果上完全一致，均是对原告1987年6月至1999年4月的连续工龄不予认定，并未对原告的权利义务造成新的影响，属重复处理行为，故请求法院驳回原告吴小伟的起诉。
被告重庆市江津区人民政府（以下简称区政府）认为，经审查，被告区人社局对原告吴小伟作出的《直接回复》与被告区人社局2014年4月22日对原告吴小伟作出的《关于连续工龄认定的答复》内容和处理结果上一致，并未对原告的权利义务造成新的影响，属重复处理行为。因此，原告不服区人社局作出的《直接回复》提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。我府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回原告行政复议申请的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，因此请求驳回原告的起诉。
被告区政府提交了如下证据：
1、2014年4月22日被告区人社局对原告吴小伟作出的《关于连续工龄认定的答复》，证明被告区人社局对原告吴小伟作出的《直接回复》与被告区人社局2014年4月22日对原告吴小伟作出的《关于连续工龄认定的答复》内容和处理结果上一致，并未对原告的权利义务造成新的影响，属重复处理行为。
2、行政复议申请书，证明原告2015年12月23日针对区人社局作出的《关于连续工龄认定的答复》向区政府提交了复议申请，且原告是知道被告区人社局2014年作出答复的相关内容。
3、区政府府作出的《不予受理决定书》（江津府复字【2015】55号）证明原告提交的复议申请因为不符合受理条件，区政府决定不予受理。
原告认为，被告区人社局2015年12月对原告吴小伟作出的《直接回复》与被告区人社局2014年4月22日对原告吴小伟作出的《关于连续工龄认定的答复》结论是相同的，但是答复的程序、内容不一致，2014年4月22日被告区人社局作出的《关于连续工龄认定的答复》是经过了深刻的调查，并征求了农委的意见作出，而2015年12月被告区人社局作出的《直接回复》没有详细调查。经过原告事后了解，在2014年被告区人社局作出《关于连续工龄认定的答复》后，和原告有相同的情况的人的连续工龄都被认定，原告大概是在2014年5月以前就收到了《关于连续工龄认定的答复》，因原告不服，一直在向区人社局和区政府、区政府信访办反映，2014年6月到2015年12月都没有回复，原告认为不属于重复处理，而是树立双重标准，是对原告不公平的表现。
原告提交了如下证据：
区人社局于2015年12月24日对原告吴小伟的信访事项作出的《直接回复》，证明被告区人社局作出了行政行为。
经庭审质证，区人社局和区政府对原告提交的证据无异议，原告和被告区人社局对被告区政府提交的1号证据的真实性均无异议，原告吴小伟对被告区政府提交的2-3号证据的真实性无异议。被告区人社局对被告区政府提交2-3号证据不清楚。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据和被告区政府提交的1号证据证明了被告区人社局就原告要求对连续工龄的认定作出的两次答复；被告区政府提交的2-3号证据证明了原告提出复议申请，被告区政府作出了行政行为，且真实、合法，作为本案的定案证据。
经审理查明，2014年被告区人社局对原告吴小伟要求对其任果树员期间的工作时间计算为连续工龄进行了调查，并于2014年4月22日作出了《关于连续工龄认定的答复》，该答复载明：“……一、调查情况……您于1987年6月至1999年4月被原江津县柑桔办分别聘在原江津县高牙乡果树站、原江津市先锋镇果树站；1999年5月您与原江津市先锋镇果树站签订了“原果树站长吴小伟移交协议”，开始自主经营农资产品。2006年3月至今在西湖镇农业服务中心工作。二、政策依据，关于农业服务体系专业技术人员连续工龄认定问题的政策规定是，“经县（含县级市、区）的主管部门批准，在区、乡（含原公社，下同）一级机构中享受国家财政补贴的专职人员，直接转为或招收为机关、事业单位工作人员的，其最后一次在区乡一级机构工作的时间，可以计算为连续工龄”；“专职人员，必须是在从事专职工作期间被直接转为或招收为机关、事业单位工作人员的，才能将其最后一次在区、乡一级机构工作的时间，计算为连续工龄”。三、处理结果，通过调查和查阅相关资料，您与柑桔办签订的最后一次聘用合同期限是1998年6月至1999年4月，1999年5月柑桔办再没有与您签订聘用合同，也没有再发放工资；同时在2000年柑桔办辞退人员名单中也没有您，辞退补偿名单里面也没有您。根据农业服务体系专业技术人员连续工龄认定的政策规定，您已经没有被主管部门聘用，工作时间间断，故您不符合认定标准。”原告收到该答复后不服，向被告区政府提交行政复议申请，2015年12月25日，被告区政府以原告申请事项不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受理条件，作出江津府复字【2015】55号《不予受理决定书》。2015年12月23日，原告再次向被告区人社局去信要求对其任果树员期间的工作时间计算为连续工龄，被告区人社局作出《直接回复》，该回复载明：“……一、基本情况，您于1987年6月至1999年4月被原江津县柑桔办分别聘在原江津县高牙乡果树站、原江津市先锋镇果树站；1999年5月您与原江津市先锋镇果树站签订了“原果树站长吴小伟移交协议”，开始自主经营农资产品。2006年3月至今在西湖镇农业服务中心工作。二、政策依据，关于农业服务体系专业技术人员连续工龄认定问题的政策规定是，“经县（含县级市、区）的主管部门批准，在区、乡（含原公社，下同）一级机构中享受国家财政补贴的专职人员，直接转为或招收为机关、事业单位工作人员的，其最后一次在区乡一级机构工作的时间，可以计算为连续工龄”；“专职人员，必须是在从事专职工作期间被直接转为或招收为机关、事业单位工作人员的，才能将其最后一次在区、乡一级机构工作的时间，计算为连续工龄”。三、处理结果，通过调查和查阅相关资料，您与柑桔办签订的最后一次聘用合同期限是1998年6月至1999年4月，1999年5月柑桔办再没有与您签订聘用合同，也没有再发放工资；同时在2000年柑桔办辞退人员名单中也没有您，辞退补偿名单中也没有您。根据农业服务体系专业技术人员连续工龄认定的政策规定，您已经没有被主管部门聘用，工作时间间断，故您不符合认定标准。”原告不服，于2016年3月30日诉讼来院，要求判决撤销被告区人社局作出的《直接回复》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”，而人民法院进入实体审理的案件，前提必须具备原告主体资格适格、在起诉期限内及属于人民法院的受案范围。本案争议的焦点就是被告区人社局作出的《直接回复》是否属于人民法院的受案范围？即该《直接回复》对原告的合法权益有无明显产生实际影响？经过庭审调查，被告区人社局2015年12月作出的《直接回复》是基于原告2015年12月23日的来信来访而作出的回复，而对原告提出的其连续工龄的问题，被告区人社局在2014年4月22日作出了《关于连续工龄认定的答复》，故此次被告区人社局作出的《直接回复》并没有给原告设定新的权利义务，该回复对原告的权利义务明显不产生实际影响。至于原告认为两次答复的程序、内容不一致的观点，与本院查明的事实不符，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴小伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈迎春
代理审判员 倪晓晶
人民陪审员 熊 平
二〇一六年七月四日
书 记 员 曹 成