山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李民初字第175号
原告王孝新，男，汉族，无业，住青岛市李沧区。
委托代理人蒿燕夏，青岛李沧金旭法律服务所法律工作者。
被告青岛海富通建筑装饰工程有限公司，住所地莱西市。
法定代表人崔立平，职务经理。
委托代理人王伟，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
被告吴富祥，男，汉族，无业，住青岛市四方区。
委托代理人王伟，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
原告王孝新为与被告青岛海富通建筑装饰工程有限公司（以下简称“海富通公司”）、被告吴富祥建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日、8月18日公开开庭进行了审理。原告王孝新的委托代理人蒿燕夏，被告海富通公司及被告吴富祥的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝新诉称，2011年11月10日，原、被告双方签订了青岛市李沧区毛公地米罗湾项目10号、12号楼的外墙保温工程合同，约定工程期为20天，原告按照约定完成。2011年11月底，海富通公司的吴富祥经理又多次请求原告承接13号楼工程，考虑到当时的天气已经非常寒冷，不适宜施工了，13号楼又是别人施工后遗留的工程，原告不愿承接该项工程。但吴富祥再三请求原告帮忙，并说工费问题一定不会让原告吃亏，还说原告如果不帮着进行13号楼施工，会影响其他几个楼座的验收和拨款，原告推辞不过，就和施工11号楼的案外人张保伟一起完成了13号楼工程，后双方又追加了其他工作量，原告都在要求内完成。原告多次要求被告支付人工费，被告以种种理由推拖。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告给付原告人工费252650.03元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第1项诉讼请求增加为：被告给付原告人工费254357元。
被告海富通公司辩称：1、毛公地米罗湾项目10号、12号、13号楼外墙保温工程，是该公司承揽自发包方青岛福海洋建设集团有限公司（以下简称“福海洋集团”）的外墙保温工程的一部分。2011年11月10日，海富通公司指派吴富祥与王孝新就10号、12号楼的外墙保温工程签订了施工合同，工程前期由吴富祥负责，后期改由他人负责。吴富祥的行为系代表海富通公司的职务行为。2、王孝新主张的工程款与事实不符。根据原、被告双方签订的保温工程合同第五条约定，工程量按实结算，虽然该合同约定人工费按41元／平方米结算，但该价格是按发包方原设计采用岩棉保温材料结算的。在实际施工中，有一部分腰线与造型采用苯板。由于上述两种材料的施工有着本质的区别，因此苯板保温部分的价格应按市场价25元／平方米结算。3、王孝新施工的外墙保温工程存在严重质量问题。由于王孝新无施工资质，部分工人无施工资格证，导致工程存在严重质量问题。对此，海富通公司多次向王孝新提出，王孝新承认存在质量问题，但迟迟不予修复。因发包方催赶工程进度，海富通公司与发包方达成协议，决定由发包方每平方米扣款1.5元，海富通公司已将该事由通知王孝新，王孝新是知情的，也是同意的，海富通遂与发包方签订了扣款协议，使工程得以验收通过。根据原、被告双方签订的外墙保温工程合同第八条约定，该项费用应由王孝新承担。4、在施工过程中，王孝新使用发包方提供的外脚手架，但因10号楼超期2天，12号楼超期1天，13号楼超期10天，超期的外架租赁费应由王孝新承担。综上，王孝新的请求与事实不符，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告吴富祥辩称，吴富祥自2009年12月30日到海富通公司工作，2011年受海富通公司指派与王孝新签订了外墙保温工程合同。合同签订后，由吴富祥负责现场施工，2012年7月5日吴富祥离开海富通公司。因此，吴富祥的行为系职务行为，请求法院驳回王孝新对吴富祥的起诉。
经审理查明，2011年10月28日，案外人福海洋集团（发包方）就其承建自青岛新海园房地产开发责任有限公司的毛公地米罗湾项目与被告海富通公司（承包方）签订《外墙保温工程承包合同》，合同约定：“第一条工程名称：外墙保温。第二条工程地点：毛公地。第三条承包的范围和内容：S10#、S11#、S12#、S13#楼外墙保温。第四条技术要求：墙体外保温采用A级岩棉板薄抹灰系统，岩棉板厚度为40mm厚；外挑构件采用B1级泡沫板厚度为20mm厚，容重为20kg／m3。岩棉做界面防水处理，岩棉板与墙面采用满粘法，外层铺设两道网格布，每平方米打9个保温锚栓。采用4＊4角钢托架（6层设2道，7层8层9层高3道，10层高4道）表面做防锈处理，所有有岩棉的阳角都安装塑料护角，上窗沿安装滴水，材料及施工见附表明细。第五条工程取费标准：①外保温综合单价为100元／平方米（40mm厚岩棉板）；②窗台板等处保温板20mm厚泡沫板的综合单价为80元／平方米；综合单价含所有的材料费（除岩棉板）、人工费、机械费、检验试验费、管理费、利润等全部费用，不得再做任何调整。工程总造价暂定为147万元，保温结算面积按外墙实际面积计算。如承包方使用岩棉面积大于岩棉实际粘贴面积的1.15倍，超出部分的费用自承包方结算中扣除。第六条承包方式：本工程按包工包料（除岩棉板）的方式进行承包施工…”原、被告一致认可，《外墙保温工程承包合同》第四条约定的“墙体外保温采用A级岩棉板薄抹灰系统，岩棉板厚度为40mm厚”是对岩棉保温的技术要求，“外挑构件采用B1级泡沫板厚度为20mm厚，容重为20kg／m3”是对苯板保温的技术要求，相应地，第五条约定的40mm厚岩棉板外保温综合单价与20mm厚泡沫板综合单价分别对应采用岩棉与苯板材料保温的承包价格。上述事实，有原告申请本院调取的《外墙保温工程承包合同》1份、调查笔录2份，海富通公司提交的《外墙保温工程承包合同》1份以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
另查明，2013年7月8日，福海洋集团与海富通公司就毛公地米罗湾项目10－13号楼的外墙保温工程量进行核算，双方确认：10号楼岩棉面积3555.21平方米，苯板面积442.67平方米；11号楼岩棉面积3350.925平方米，苯板面积407.075平方米；12号楼岩棉面积4426.2平方米，苯板面积450.531平方米；13号楼岩棉面积3857.87平方米，苯板面积426.01平方米。双方同时确认扣除外墙保温工程组外架超期费用20000元，其中，13号楼超期10天共计16000元，12号楼超期1天1600元，10号楼2天共计1600元；11号楼超期1天800元。上述事实，有海富通公司提交的10－13号楼外墙保温工程量核算单1份以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。海富通公司称，因施工逾期而被扣除的外架超期费用应由原告承担。王孝新称，外架超期费用系被告与总包之间的费用，与原告无关。
再查明，2011年11月10日，海富通公司（甲方）与王孝新（乙方）签订《施工合同》，约定由王孝新对位于毛公地米罗湾项目10、12号楼的外墙保温工程进行施工，“…面积约计6500㎡，甲方供材料，乙方包人工，每平方米按41元人民币结算，人工费共计266500元…工期为20天，自合同签订之日起至2011年11月30日。三、承包范围：外墙保温工程所包含的一切工作。四、结算方式：岩棉保温粘贴完毕付人工费总金额的40%，工程完工后再付人工费总金额的40%，验收合格后付至人工费总金额的90%，最终按实际审核面积结算后付至人工费总金额的95%。五、审核按实结算，质保金为实际面积总金额的5%，质保期为壹年…”吴富祥与王孝新分别在上述合同落款处签字。上述事实，有海富通公司提交的《施工合同》1份以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
原告称，海富通公司和福海洋集团的承包合同中已经约定了岩棉和苯板的承包价格，因此海富通与原告签订施工合同时对苯板部分的施工面积是预知的，41元／平方米的价格是包含了岩棉和苯板施工面积的价格，而且人工费价格与用料没有关系，岩棉和苯板都是海富通提供的。海富通公司称，原、被告双方约定的人工费价格仅仅是岩棉保温的价格，但在实际履行过程中，部分面积采用苯板，两者的工艺及难度相差很大，人工费价格不可能一致，如按41元／平方米结算苯板保温价格，被告提供材料，负担检验费、管理费，明显是赔钱的工程，这不符合常理，因双方未约定苯板的施工价格，后又无法达成一致，申请法院就合同施工时间内苯板保温工程的人工费市场价格委托有关部门进行鉴定。上述事实，有双方当事人的陈述笔录在案为凭。
又查明，2011年11月15日，海富通公司与案外人孙维果签订《施工合同》，约定由孙维果对位于毛公地米罗湾项目13号楼的外墙保温工程进行施工，施工面积约计3500平方米，每平方米按40元结算，人工费共计14万元。上述合同签订后，海富通公司共向孙维果支付13号楼外墙保温工程款17900元，由孙维果承担的岩棉保温粘贴工序没有完工，也未验收。
海富通公司于2012年2月向本院提起诉讼，要求孙维果赔偿其脚手架超期使用费6.9万元、逾期违约金22050元；孙维果提起反诉，要求海富通公司赔偿其经济损失9.6万元。该案审理过程中，海富通公司提交其委托的新施工人出具的工程量表2张，主张孙维果的岩棉粘贴保温只完成了大约1600平方米，且质量不合格。其中，王孝新出具的工程量表确认，经实地测量，二次施工前13号楼全部4个单元中自东向西第2、3、4单元孙维果已完成的岩棉板粘贴工程量为1110平方米，张保伟出具的工程量表确认，自东向西第1单元孙维果仅完成岩棉粘贴工序，面积为490平方米。孙维果对上述工程量表不予认可，主张其完成了岩棉保温粘贴约1900平方米，挂网及护角施工了约1600平方米，且所有前期准备工作均由其施工人员准备，后又主张其共做了两道工序，即岩棉粘贴、第一次挂网（含护角），岩棉粘贴了约2800平方米、第一次挂网（含护角）约1600平方米。
本院于2012年10月17日作出（2013）李民初字第894号民事判决书，认为：海富通公司与孙维果均未提交证据证明孙维果具有建筑施工企业资质，双方就毛公地米罗湾项目13号楼外墙保温工程签订的施工合同应当无效，因此对于海富通公司根据该合同关系而主张逾期违约金22050元的诉讼请求，不予支持；海富通公司与福海洋集团签订的外墙保温工程承包合同约定的脚手架超期使用费标准仅适用于海富通公司与福海洋集团之间的外墙保温工程承包合同关系，因此对于海富通公司主张的要求孙维果承担脚手架超期使用费6.9万元的诉讼请求，不予支持；因海富通公司与孙维果均认可外墙保温工程并未完工及验收合格、交付使用，孙维果未举证证明其所完成部分工程的工程量及工程价款，且未在本院指定的期限内提交鉴定申请，因此对于孙维果主张的要求海富通公司赔偿其损失9.6万元的反诉请求，不予支持。综上，本院分别驳回海富通公司的诉讼请求以及孙维果的反诉请求。该案判决后，双方当事人均未上诉，判决已生效。
上述事实，有原告申请本院调取的由张保伟出具的工程量表1份、（2012）李民初字第894号民事判决书1份，海富通公司提交的由王孝新出具的工程量表1份以及海富通公司的陈述笔录在案为凭。
又查明，孙维果撤离13号楼保温工地后，海富通公司将13号楼外墙保温工程交由王孝新及案外人张保伟继续施工。原、被告一致确认，13号楼全部4个单元三层半以下的保温工程由王孝新独自完成，1单元三层半以上的保温工程由张保伟在孙维果的基础上完成的，2、3、4单元三层半以上的保温工程由王孝新在孙维果的基础上完成。上述事实，有双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。原告称，岩棉保温粘贴共有五道工序，分别为岩棉粘贴、第一次挂网（含护角）、打钉、二次挂网、罩面，孙维果只完成13号楼约1600平方米的岩棉粘贴，还是半成品，且质量不合格，2、3、4单元三层半以上孙维果施工部分由王孝新进行了维修。海富通公司称，孙维果已施工部分未经过二次施工人的维修。
原告申请张保伟出庭作证，证明王孝新及张保伟分别完成的13号楼外墙保温工程量以及对孙维果施工不合格部分的维修费。张保伟称：1、2011年11月，海富通公司与证人就毛公地米罗湾项目11号楼的外墙保温工程签订《施工合同》，每平方米按41元／平方米结算，这个价格是全部面积的施工价格，施工过程中虽有部分苯板的面积，但岩棉和苯板的人工费成本对施工人是一样的，当时如果低于这个价格，证人是不会干的。工程完成后，证人和王孝新又分别承接13号楼因孙维果施工不达标被清场后遗留的外墙保温工程，其中1单元三层半以上的保温工程是证人在孙维果的基础上完成的，1单元三层半以下是王孝新独自完成的。海富通公司与证人就13号楼未签订合同，但口头约定扣除孙维果的费用，剩余工程款全部结算给证人。后来证人按照约定完成了剩余的工程量。2、海富通公司仅支付了11号楼的大部分人工费，13号楼的人工费尚未支付。3、孙维果仅做了第一道岩棉粘贴工序，且质量不合格，1单元三层半以上由孙维果施工部分由证人进行了维修。证人提交11号楼的施工合同证明其身份。海富通公司称，对证人提供的施工合同没有异议，但证人是利害关系人，对其主张全部面积均按41元／平方米结算人工费，海富通公司不予认可。上述事实，有本院2014年6月23日的询问笔录1份及2014年8月18日的庭审笔录在案为凭。
又查明，2014年6月22日，王孝新与张保伟一致确认，在二人共计应取得的13号楼外墙保温工程款中，张保伟仅主张人工费22714元，其余均归王孝新所有。上述事实，有原告提交的王孝新与张保伟之间的人工费确认表1份、本院2014年6月23日的询问笔录1份及2014年8月18日的庭审笔录在案为凭。海富通公司称，对王孝新与张保伟之间确认的工程量不清楚，认可13号楼的工程量除了孙维果、张保伟完成的，剩下的都是王孝新的。
又查明，自2011年11月15日至2013年4月2日，海富通公司共向王孝新支付10、12、13号楼外墙保温人工费28.9万元。上述事实，有海富通公司提交的收款收据12份及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
海富通公司提交外墙保温施工单位与质感漆施工单位达成的《协议》1份，证明其因外墙保温观感质量问题，包括海富通公司在内的外墙保温单位支付给质感漆施工单位1.5元／平方米的维修费，该费用应由原告承担。原告对该协议的真实性提出异议，称与本案无关。
关于施工面积，原告主张如下：
1、按照约定独自施工面积：10号楼3997.88平方米＋12号楼4876.73平方米＋13号楼三层半以下2371.77平方米=11246.38平方米。其中，10号楼、12号楼的施工面积已经由海富通公司与福海洋集团确认，13号楼是王孝新根据现场实际施工部位计算出来的。
2、13号楼2、3、4单元三层半以上挂网抹灰面积：孙维果已施工面积1186.66平方米×60%（按合同约定比例折算成成品）=712平方米。
3、外保温完成后因海富通公司更改结构，原告对已完成保温面积进行变更、拆除、新增的面积：10号楼（楼道内窗口做好后拆除扩大）12.42平方米＋12号楼（开敞阳台门扩大、储藏层更改）37.995平方米＋13号楼已经做好保温后变更为不保温的面积（储藏层更改）13.52平方米＝63.94平方米。
以上原告主张的施工面积共计12022.32平方米（11246.38平方米＋712平方米＋63.94平方米）。
关于施工面积，海富通公司主张如下：
1、对于王孝新完成的10号、12号楼的岩棉与苯板施工面积，以海富通公司与福海洋集团确认的工程量为准。
2、13号楼的岩棉面积为3857.87平方米，苯板面积426.01平方米，王孝新完成3个单元，扣除孙维果完成的1110平方米岩棉面积，就是王孝新完成的保温面积，其中，苯板面积为：426.01平方米÷4个单元×3个单元＝319平方米，岩棉面积为：3857.87平方米÷4个单元×3个单元－孙维果施工面积1110平方米－苯板面积319平方米＝1464平方米。
对于王孝新主张的其他施工面积，海富通公司不予认可。
关于工程价款，原告主张如下：
1、保温工费：12022.32平方米×41元／平方米=492915.12元。
2、2011年对孙维果所施工岩棉板保温粘贴不合格墙面进行维修的费用：技工220元／天×89天＝19580元，力工130元／天×28天＝3640元，代班费1600元，工具折损费497元，以上维修费用合计25317元。
3、应海富通公司指派，因干挂大理石施工队将12号楼开错大理石干挂钢架槽，由王孝新进行修补的工费800元。
4、孙维果停工后13号楼的脚手架已拆除，2012年冬天王孝新重新施工时安装、拆卸脚手架的费用（每次转移用技工2人、力工1人耗时半天，共转移11次）：11次×2人×0.5天×230元／天＝2530元，11次×1人×0.5天×130元／天715元，合计3245元。
5、阁楼腰线施工工费（10号楼72米、12号楼44米、13号楼33米）：149米×20元／米=2980元。
6、由于合同施工期及保修期内海富通公司未提供必要的施工条件，如脚手架、主材等，致使工程施工不能顺利进行，造成多次重复进场所产生的交通费、运输费、误工费等费用（5人以下的进场维修项目未计算在内），应由责任方海富通公司承担，10号、12号、13号楼3次重复进场费用累计9000元。
7、合同保质期满应海富通公司多次请求进场维修产生的工费：35天×260元／天=9100元。
扣除已付款项28.9万元，海富通公司尚欠10号、12号、13号楼工程款总计：492915.12元＋25317元＋800元＋3245元＋2980元＋9000元＋9100元－289000元=254357.12元。
关于工程价款，海富通公司主张如下：
1、应付款项合计417566.81元，其中，10号、12号楼：（3555.21平方米＋4426.2平方米）×41元／平方米＋（442.67平方米＋450.531平方米）×25元／平方米＝349567.81元，13号楼：1464平方米×41元／平方米＋319平方米×25元／平方米＝67999元。
2、应扣除外架超期费用15200元，其中，10号楼超期费用1600元，12号楼超期费用1600元，13号楼2、3、4单元超期费用12000元（13号楼超期费用共16000元÷4个单元×3个单元）。
3、应扣除外墙保温观感质量费用15986.42元（10号楼施工面积3997.88平方米＋12号楼施工面积4876.731平方米＋13号楼施工面积1783平方米×1.5元／平方米）。
上述应付款项扣除外架超期费用、外墙保温观感质量费用及已付款项28.9万元，海富通公司实际应付款为97380.39元（417566.81元－15200元－15986.42元－289000元）。
上述事实，有原告提交的综合账单1份、海富通公司提交的工程量及应付款项明细1份及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
原、被告均认可，原告没有建筑施工企业资质，毛公地米罗湾项目10号、12号、13号楼外墙保温工程已经竣工验收合格。上述事实，有双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告吴富祥作为被告海富通公司的工作人员，其就青岛市李沧区毛公地米罗湾项目外墙保温工程以海富通公司名义与原告进行的缔约、项目管理等民事活动均系职务行为，由此产生的相应民事责任依法应由被告海富通公司承担。因此，原告要求被告吴富祥支付项目工程款的诉讼请求，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，因原告王孝新未取得建筑施工企业资质，原告与海富通公司就毛公地米罗湾项目10号、12号楼外墙保温工程签订的施工合同无效，但对于原告要求海富通公司支付10号、12号、13号楼工程价款的请求，参照施工合同约定，本院予以支持。
关于外墙保温人工费价格，海富通公司与王孝新、张保伟分别签订的施工合同均约定人工费价格为41元／平方米，海富通公司主张该价格仅为岩棉保温的价格，在实际履行过程中部分面积采用苯板，故苯板施工部分应按苯板的人工费价格25元／平方米结算，对此，王孝新、张保伟均主张41元／平方米是全部面积的人工费价格。本院认为，海富通公司与福海洋集团签订在先的《外墙保温工程承包合同》已分别对岩棉、苯板的技术要求及承包价格进行了约定，后来海富通公司与王孝新、张保伟签订施工合同时，对于施工过程中部分面积采用苯板的情况应当是预知的，但海富通公司并未就苯板部分的人工费价格与原告另行约定，因此，本院认为施工合同中约定的人工费价格即为全部保温施工面积的人工费价格。被告申请对苯板保温的人工费市场价格进行鉴定，缺乏事实根据，本院不予准许。
关于10号、12号楼的工程价款，因海富通公司与福海洋集团已确认外墙保温施工面积，原、被告双方均无异议，故10号、12号楼的人工费应为363859.05元（3997.88平方米×41元／平方米＋4876.731平方米×41元／平方米），对于王孝新主张的10号、12号楼的其他工程价款，海富通公司不予认可，王孝新未提供证据证实，本院不予支持。
关于13号楼的工程价款，原、被告一致认可全部4个单元三层半以下的保温工程由王孝新独自完成，2、3、4单元三层半以上的保温工程由王孝新在孙维果的基础上完成。海富通公司认可13号楼的工程量除了孙维果、张保伟完成的，剩下的都是王孝新的。本院认为，因原、被告双方并未就13号楼签订施工合同，参照海富通公司与王孝新、张保伟分别签订的施工合同所约定的人工费价格，根据海富通公司与福海洋集团已确认的13号楼外墙保温施工面积4283.88平方米，13号楼的人工费应为175639.08元（4283.88平方米×41元／平方米），上述人工费扣除孙维果已施工部分的合理费用后，即应作为王孝新、张保伟施工部分的人工费。由于本案中王孝新与海富通公司就孙维果已施工部分工程量及价款主张并不一致，本院（2012）李民初字第894号民事判决书亦未确认孙维果完成部分的工程量及价款。本院认为，将上述人工费175639.08元扣除海富通公司已付孙维果17900元后的剩余款项157739.08元作为王孝新、张保伟的工程款，较为客观和公平。同时，张保伟仅主张13号楼的人工费22714元，本院认为，张保伟的主张系王孝新和张保伟合意的结果，亦不损害海富通公司的权益，本院予以确认。因此，王孝新应得的13号楼工程价款应为135025.08元（157739.08元－22714元）。对于王孝新主张的13号楼的其他工程价款，海富通公司不予认可，王孝新未提供证据证实，本院不予支持。
海富通公司主张的外架超期费用以及观感质量费用系其与第三方之间发生的费用，王孝新不予认可，海富通公司主张上述费用应从王孝新的工程款中扣除，本院不予采纳。
综上，扣除已付款项28.9万元，海富通公司应给付王孝新的10号、12号、13号楼工程价款为209884.13元（363859.05元＋135025.08元－289000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛海富通建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告王孝新青岛市李沧区毛公地米罗湾项目10号、12号、13号楼外墙保温工程款209884.13元。
二、驳回原告王孝新对被告吴富祥的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元（原告已预交），原告负担894元，被告青岛海富通建筑装饰工程有限公司负担4221元。被告青岛海富通建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告4221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈密亮
人民陪审员 连庆荣
人民陪审员 徐红珍
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 莉