四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终732号
上诉人（原审原告）高克琼，女，生于1958年8月20日，汉族，住四川省天全县。
上诉人（原审原告）杨宗林，男，生于1957年3月16日，汉族，住四川省天全县。
二上诉人的委托代理人袁晓靖，四川蜀之锋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川省盐业总公司乐山分公司，住所地四川省乐山市中区。
法定代表人王志奇，系该分公司经理。
委托代理人许中强，四川英冠律师事务所律师。
上诉人高克琼、杨宗林因与上诉人四川省盐业总公司乐山分公司（以下简称盐业公司乐山分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2014）天全民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开进行了审理。上诉人高克琼、杨宗林及其委托代理人袁晓靖，被上诉人盐业公司乐山分公司的委托代理人许中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，高克琼与杨宗林系夫妻。于1989年修建两楼一底砖混结构房一幢。底楼是铺面用于出租。2008年7月，盐业公司乐山分公司下属的单位在高克琼与杨宗林房屋相邻处修建食用盐配送中心综合楼，高克琼与杨宗林的房屋基础出现裂缝、主体墙出现严重裂缝、楼板裂缝、屋面渗漏等损害。高克琼与杨宗林认为自己房屋出现损害是由于盐业公司乐山分公司违规修建食用盐配送中心综合楼所致，便多次找到盐业公司乐山分公司协商处理无果。高克琼和杨宗林曾向乐山市委、市政府去函反映房屋受损要求盐业公司乐山分公司赔偿之事，盐业公司乐山分公司收函后于2014年5月30日向高克琼和杨宗林来函建议：通过司法程序解决，如果法院及相关部门裁决和判决盐业公司乐山分公司承担责任，盐业公司乐山分公司将不折不扣地履行裁决和判决义务。2014年6月12日，高克琼和杨宗林再次找到天全县始阳镇人民政府处理，高克琼和杨宗林与盐业公司乐山分公司的代表余建国、许中强、赵中良等人在始阳镇司法所调解室调解，最后达成意见：1、受损房屋鉴定由高克琼找有资质的鉴定单位进行鉴定，盐业公司同意鉴定结果；2、待鉴定后，双方通过诉讼方式解决纠纷。2014年7月2日，高克琼和杨宗林自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋损坏因果关系及损坏程度进行鉴定，结论为：(一)根据《民有建筑可靠性鉴定标准》3.3.1条：1、委托人高克琼基础的安全性等评定为Cｕ级；2、上部承重结构（主体）：主体结构的安全等级评定为Cu级，房屋构造柱，不符合规范和抗震要求，安全性等评定为Cｕ级。3、屋面的安全性等级评定为Cu级。(二)综合鉴定：1、委托人高克琼房屋的基础裂缝、主体墙体出现严重裂缝、楼板裂缝、屋面渗漏等和配送中心在高克琼房屋相邻处修建综合楼有直接因果关系。2、…。2014年7月8日，高克琼和杨宗林又委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对受损房屋修复费用进行评估，对房屋修复费用进行了计算：1、对高克琼房屋靠天全县食用盐配送中心一侧房屋三个开间地基基础裂损基础补强注浆加固修复费用为138564元；2、对高克琼房屋上部承重结构、围护系统、关键构件及其他受损墙体作钢筋网砂浆面层加固处理费用43065.60元；3、受损墙体作钢筋网砂浆面层加固处理后刷白费用10766.40元；4、房屋二层现浇混凝土楼板出现的裂缝作碳纤维加固处理费(含原基层清理)13468元；5、屋面两处渗漏处理费用18000元；6、临时支撑柱搭建及箱架搭建费用约800元。7、抹灰、补漏、垃圾清运等零星工程预计800元。本次价格评估标的物在价格评估基准日评估价格为人民币225464元。本案高克琼和杨宗林于2014年9月起诉后，未及时向法庭提供天全县始阳镇人民政府的调解材料，且盐业公司乐山分公司向原审法院申请鉴定，鉴定内容为：高克琼、杨宗林房屋的基础裂缝、主体墙出现严重裂缝、楼板裂缝、屋面渗漏与盐业公司乐山分公司在该房屋相邻处修建综合楼(设计与施工)有无因果关系。2014年12月10日原审法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对以上内容进行鉴定。2015年7月27日出具鉴定报告，经分析得出结论为：根据现场检测结果综合分析，高克琼、杨宗林房屋出现的裂缝及渗漏现象与盐业公司乐山分公司在该建筑物相邻处修建综合楼(设计和施工)存在因果关系。裂缝及渗漏现象产生的主要原因是该建筑物自身修建质量问题及地震作用，次要原因是盐业总公司乐山分公司在该建筑物相邻处修建综合楼，导致高克琼、杨宗林房屋1基础轴线处基础持力层受荷加大。另该鉴定中心出具书面回复材料认为高克琼、杨宗林房屋的受损与盐业公司乐山分公司修建房屋的施工存在因果关系，与房屋设计无关。高克琼、杨宗林于2015年12月8日向法庭提供之前在天全县始阳镇人民政府调解的调解材料，并经原审法院查证属实，该材料已向盐业公司乐山分公司进行质证。
本案庭审中，高克琼、杨宗林申请宜宾新兴司法鉴定中心鉴定人韩进明出庭，对西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心的鉴定意见进行质证及对西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心委派鉴定人员进行询问。高克琼、杨宗林自行委托鉴定两次分别支出鉴定费用5000元、6000元。
原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害民事权益的，侵权人应当承担侵权责任。盐业公司乐山分公司在天全县始阳镇相邻高克琼、杨宗林房屋处修建食盐配送中心综合楼对其房屋造成损害，应当承担侵权责任。因之前双方在天全县始阳镇人民政府有调解记录，高克琼、杨宗林自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋损坏因果关系进行鉴定，在诉讼中，依盐业公司乐山分公司申请委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对因果关系进行了鉴定，结果不一致。采信委托鉴定结论，同时考虑盐业公司乐山分公司在修建房屋时对高克琼、杨宗林的房屋造成了一定的损害，未及时修复，2013年四川雅安芦山“4.20”强烈地震对房屋应有一定的损害，综合考虑以上因素，盐业公司乐山分公司对高克琼、杨宗林的房屋损害承担40％的赔偿责任为宜。对于高克琼、杨宗林房屋的修复费用，虽然盐业公司乐山分公司提出了重新鉴定申请，但考虑到该案房屋受损至今时间较长，防止发生不必要的损失，并且盐业公司乐山分公司在天全县始阳镇人民政府主持的调解记录中对高克琼、杨宗林自行鉴定结果有陈述，故不再对高克琼、杨宗林修复费用进行重新鉴定。本案房屋受损修复费用以高克琼、杨宗林自行委托的鉴定为依据。高克琼、杨宗林提出要求盐业公司乐山分公司承担全部赔偿责任，其依据不足，不予支持。高克琼、杨宗林请求盐业公司乐山分公司赔偿房屋修复费用予以支持，高克琼、杨宗林要求赔偿其他费用，因无充分证据证实，不予支持。庭审调解中，因盐业公司乐山分公司不同意调解，致本案调解不能。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：由盐业公司乐山分公司于本判决生效后十日内支付高克琼、杨宗林受损房屋修复费共计人民币90185.6元(225464元×40％)，房屋由高克琼、杨宗林自行修复。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5538元，减半收取2769元，由高克琼、杨宗林承担769元，盐业公司乐山分公司承担2000元。
宣判后，上诉人高克琼、杨宗林向本院提起上诉称：一、一审法院采信的西南交大作出的《鉴定报告》经专家质询，存在多处自相矛盾及错误，西南交大鉴定人员无法对上述问题给予合理解释，因此，该《鉴定报告》在依据及结果上均存在重大问题，不能推翻原《报告》，应当依据原《报告》鉴定结论判决。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条之规定，单方委托鉴定并非必然可以重新鉴定，被上诉人未提交任何足以反驳原鉴定报告的证据下，依然同意重新鉴定，程序错误；其次，西南交大作出的《鉴定报告》依据不足，结论自相矛盾。二、一审法院确认了损害事实及需通过修复弥补上诉人损失，但未就维修期间上诉人必然产生的房屋过渡费、房租收入等损失予以认定。基于以上理由，上诉人高克琼、杨宗林请求二审法院：1.撤销四川省天全县人民法院作出的（2014）天全民初字第1004号民事判决，依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。
上诉人盐业公司乐山分公司答辩称：西南交大的鉴定是双方共同选择委托的鉴定机构作出的鉴定，该鉴定报告应该作为定案的重要依据。受损房屋的修复鉴定，是高克琼、杨宗林在诉前单方委托的鉴定，该鉴定机构不具有司法鉴定资质，该《价格评估鉴定意见书》是2014年8月10日作出的，根据相关规定，该《价格评估鉴定意见书》有效时间是一年，在一审中已无效。
上诉人盐业公司乐山分公司向本院提起上诉称：一、一审判决采信的证据“2014年6月12日天全县始阳镇司法所的调解材料”真实性存疑且未经上诉人和被上诉人相互质证，违反了《民事诉讼法》第103条的程序规定，依法不能作为认定案件事实的依据。一审法院曾通知上诉人的代理人单独到法庭对“2014年6月12日天全县始阳镇司法所的调解材料”发表意见，但被上诉人和主审法官都没有到场，不能认定为该证据已经“由当事人互相质证”，因此，该证据不能作为认定案件事实的依据。且该材料没有上诉人和被上诉人任何一方的签字，其调解材料中的“许中强”在当时也没有任何权利代表上诉人一方发表意见。二、为了查明案件事实，上诉人在举证期内书面申请对高克琼、杨宗林的房屋修复费用进行司法鉴定，一审法院收到申请后，没有对上诉人的请求作出“同意鉴定”或“驳回申请”的裁定，不仅违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，也剥夺了上诉人在其请求被驳回后的申请复议权。高克琼、杨宗林的受损房屋的修复费用没有依法鉴定，导致一审判决缺乏合法有效的证据支持。三、高克琼、杨宗林的房屋受损，主要是其房屋自身的质量原因和两次地震造成的，而一审判决上诉人承担40%的损害赔偿责任，其判决明显失衡，有悖民法的公平原则。四、一审判决对上诉人提出的“鉴定费用由原告承担”的主张，既未进行审理判决，亦未释明另案起诉，属程序违法。西南交大作出鉴定报告时，盐业公司乐山分公司支出鉴定费5万元，原审没有作出判决。基于以上理由，上诉人盐业公司乐山分公司请求二审法院：1、将本案发回天全县人民法院重审，或在查明案件事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案案件受理费和上诉人支出的司法鉴定费由被上诉人承担。
上诉人高克琼、杨宗林答辩称：盐业公司乐山分公司及代理人在本案中拖延时间，导致该案件已拖延两年之久。一审对2014年6月12日天全县始阳镇人民政府、天全县始阳镇人民政府调解委员会作出的调解材料的质证是合法的，该调解材料载明的内容也是合法有效的。该材料的产生是天全县始阳镇人民政府通知本案双方就损害事宜进行调解，盐业公司的工作人员和代理人到场参加，其发表的意见发生法律效力。关于盐业公司乐山分公司对案涉房屋的价格评估申请重新鉴定被一审法院予以驳回符合法律规定。西南交大的鉴定报告虽是双方共同委托，但该鉴定报告存在错误。因此，盐业公司乐山分公司支出的5万元的鉴定费用不应得到法院支持。
二审中，上诉人高克琼、杨宗林向本院提交房屋照片5张，拟证明高克琼、杨宗林底楼铺面一间出租给他人做水箱生意的事实。盐业公司乐山分公司质证认为该5张照片形成的拍摄时间、拍摄人不清楚，对照片的真实性不予认可。本院认为，因该5张照片无拍摄人和拍摄时间，且不能从该5张照片反映高克琼、杨宗林将房屋出租给他人以及实际收取租金的事实，本院不予采信。
上诉人盐业公司乐山分公司向本院提出司法鉴定申请书，申请对高克琼、杨宗林受损房屋的修复费用进行重新鉴定。其理由为成都洪涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的鉴定意见是高克琼、杨宗林单方委托，其出具报告的时间是2014年8月11日，根据《房地产估价规范》的规定，估价报告有效期一般为1年，故该《价格评估意见书》已经无效。上诉人高克琼、杨宗林质证认为盐业公司乐山分公司提出重新鉴定的理由不成立，单方委托的鉴定不必然导致申请重新鉴定。该鉴定评估的时间是2014年7月8日，但高克琼、杨宗林于2014年9月提起了诉讼，故不存在估价报告有效期一般为1年的限制。本院认为，本案中，盐业公司乐山分公司并未提交相关证据证明成都洪涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司有鉴定程序违法等情形。虽《房地产估价规范》规定估价报告有效期一般为1年，但成都洪涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司于2014年8月11日作出《价格评估意见书》，2014年9月1日高克琼、杨宗林起诉到原审法院。且盐业公司乐山分公司在二审庭审中认可2009年高克琼、杨宗林为此事找过盐业公司协商，也认可参加了2014年6月12日天全县始阳镇政府组织的调解，结合盐业公司乐山分公司于2014年5月30日对高克琼、杨宗林来函建议，为使本案纠纷及时得到妥善处理，减少当事人的诉累，本院对盐业公司乐山分公司提出重新鉴定的申请不予准许。
二审另查明：依盐业公司乐山分公司申请，并由原审法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉房屋与盐业公司乐山分公司修建房屋进行因果关系鉴定时，盐业公司乐山分公司支出鉴定费5万元。
二审审理查明的其余事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋受损与盐业公司乐山分公司修建食用盐配送中心综合楼存在因果关系应适用的鉴定结论，盐业公司乐山分公司应承担案涉房屋受损的赔偿责任比例的问题。结合本案实际，2008年7月，盐业公司乐山分公司下属单位在高克琼与杨宗林房屋相邻处修建食用盐配送中心综合楼，高克琼与杨宗林的房屋基础出现裂缝等情形。2014年7月2日，高克琼和杨宗林委托宜宾新兴司法鉴定中心对房屋损坏因果关系及损坏程度进行鉴定，结论为高克琼房屋的基础裂缝等和配送中心在高克琼房屋相邻处修建综合楼有直接因果关系。在原审审理过程中，依盐业公司乐山分公司申请，2014年12月10日，原审法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心再次进行鉴定。2015年7月27日该鉴定中心出具《鉴定报告》，结论为：…裂缝及渗漏现象产生的主要原因是该建筑物自身修建质量问题及地震作用，次要原因是盐业总公司乐山分公司在该建筑物相邻处修建综合楼，…。另该鉴定中心出具书面回复材料认为高克琼、杨宗林房屋的受损与盐业公司乐山分公司修建房屋的施工存在因果关系，与房屋设计无关。因两份鉴定结论不一致。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，高克琼、杨宗林未提出足以反驳的相反证据的情形下，原审法院采信经法院委托的鉴定结论作为本案的判案依据并无不当。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益的，应当依照本法承担侵权责任…”、第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。…”。本案中，盐业公司乐山分公司在天全县始阳镇相邻高克琼、杨宗林房屋处修建食用盐配送中心综合楼对其房屋造成损害，应当承担侵权责任。原审法院依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心出具的《鉴定报告》，同时结合2013年四川雅安芦山“4.20”强烈地震对房屋应有一定的损害等因素，作出盐业公司乐山分公司对高克琼、杨宗林的房屋损害应承担40％的赔偿责任的处理意见正确。
二、是否应支持高克琼、杨宗林的案涉房屋过渡费、房租收入等损失的问题。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，高克琼、杨宗林主张房租损失、维修期间租客补偿等相关费用，向原审提交万某洋、梁某平的情况说明，因万某洋、梁某平未出庭作证，不能作为证据使用。二审中提交了5张照片，该5张照片无拍摄人和拍摄时间，也不能从该5张照片反映高克琼、杨宗林将房屋出租给他人以及实际收取租金的事实。故高克琼、杨宗林提交的证据不足证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对高克琼、杨宗林的案涉房屋过渡费、房租收入等损失的主张，本院不予支持。
三、高克琼、杨宗林的受损房屋的修复费用是否应采信成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司的鉴定意见的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。……”的规定。首先，在本案中盐业公司乐山分公司并未提交相关证据证明成都洪涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司在对案涉房屋的修复费用进行鉴定时，有上列规定的情形。其次，虽《房地产估价规范》规定估价报告有效期一般为1年，但结合本案实际，成都洪涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司于2014年8月11日作出《价格评估意见书》，高克琼、杨宗林于2014年9月1日起诉到原审法院。再次，盐业公司乐山分公司在二审庭审中认可2009年高克琼、杨宗林为房屋基础出现裂缝等情况向盐业公司反映，也认可盐业公司相关人员参加了2014年6月12日天全县始阳镇人民政府组织的调解，结合盐业公司乐山分公司于2014年5月30日对高克琼、杨宗林来函建议内容，为使本案纠纷及时得到妥善处理，减少当事人诉累，本院对盐业公司乐山分公司提出价格评估重新鉴定的申请不予准许。综上，本院采信成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对受损房屋修复费用评估为225464元的评估意见。
四、原审审理程序是否存在违法的问题。盐业公司乐山分公司在二审庭审中认可其相关人员参加了2014年6月12日天全县始阳镇人民政府组织的调解，原审在审理过程中，通知其代理人对2014年6月12日天全县始阳镇人民政府组织的调解形成的调解材料进行了质证，符合法律规定。故原审审理程序并不存在违法的问题。
另外，本案在原审庭审查明高克琼、杨宗林自行委托鉴定两次分别支出鉴定费用5000元、6000元，二审庭审查明在原审法院委托西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心对案涉房屋与盐业公司乐山分公司修建房屋的施工进行因果关系鉴定时，盐业公司乐山分公司支出鉴定费5万元。结合本案实际，本院确定由高克琼、杨宗林承担鉴定费11000元，由盐业公司乐山分公司承担鉴定费5万元。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果有误，依法应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省天全县人民法院（2014）天全民初字第1004号判决即“由被告四川省盐业总公司乐山分公司于本判决生效后十日内支付原告高克琼、杨宗林受损房屋修复费共计人民币90185.6元(225464元×40％)，房屋由高克琼、杨宗林自行修复”；
二、驳回上诉人高克琼、杨宗林的其他诉讼请求；
三、由上诉人高克琼、杨宗林承担鉴定费11000元，由四川省盐业总公司乐山分公司承担鉴定费50000元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4127元，由上诉人四川省盐业总公司乐山分公司承担2054元，由上诉人高克琼、杨宗林承担2073元；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张脘皎