安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民二初字第00417号
原告：刚淼，男，1974年3月13日出生，汉族，个体养殖户。
委托代理人，王国庆。
被告：陶绍龙，男，1966年1月11日出生，汉族，个体经商。
委托代理人：卜荣华，安徽剑凌律师事务所律师。
原告刚淼与被告陶绍龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告刚淼及其委托代理人王国庆，被告陶绍龙及其委托代理人卜荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刚淼从被告陶绍龙处分两次购买212头小猪，第一次是2012年腊月23日购买55头，第二次2012年腊月26日购买157头。原告进购该两批猪苗后，原告猪场饲养的猪不断死亡，共造成小猪196头和原猪场大猪80头死亡，造成原告重大经济损失。原、被告发生纠纷后，芜湖市镜湖区方村街道农水办及方村派出所曾多次参与调解，未果。原告为维护自身合法权益，具状起诉。请求依法判令：1、被告赔偿原告猪苗死亡的经济损失费178800元（其中死亡小猪196头，每头300元；死亡大猪80头，每头1500元，合计178800元），2、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据予以佐证：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格
2、芜湖市公安局方村派出所接处警情况登记表，证明原、被告发生纠纷是因死猪而引起的事实；
3、芜湖市镜湖区方村街道人民调解委员会《司法纠纷案件接待登记表》，证明被告对原告供应小猪死亡事实是认可的，并且被告当场承认赔偿原告的事实；
4、芜湖市镜湖区方村街道农水办公室《调查证明》、《强制免疫通知书》、死猪照片18张，证明该猪场死亡购来小猪196头，原猪场大猪80头，其死亡原因是蓝耳病，并且充分说明被告给原告供应的小猪是存在病毒携带的事实；
5、原告对被告的录音和短信（光盘），证明死亡小猪的事实及被告供应的小猪存在病毒；
6、2013年10月30日方村街道农水办的《补充证明》一份，证明1、被告提供不了《动物免疫合格证》；2、猪的死亡是从小猪到大猪死亡的事实；
7、2013年2月7日、2013年2月12日、2013年2月21日原告小猪治疗的处方以及用药情况，证明被告给原告的小猪是存在病毒，并且是按蓝耳病的治疗方案来治疗的；
8、《小猪死亡清单》，证明猪死亡的事实，以及小猪死亡196头，大猪80头；
9、证人出庭申请，证明死亡小猪的事实和死亡的原因是被告供应的小猪存在病毒的事实。
被告陶绍龙对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，只能证明2013年3月18日，原、被告为催猪款和死猪发生的纠纷，不能证明小猪死亡率较高的事实；对证据3有异议，小猪死亡是事实，对前面7天死亡的猪认可，对之后的不认可，这份证据只能证明调解的事实，欠款的事实和赔偿小猪的事实；对证据4的真实性有异议，我收到2013年9月22日和2013年11月4日证明2份，我不知道要质证哪一份（原告说要质证2013年9月22日的证明），当时方村街道农水办在2013年3月18日到现场发现小猪死亡80头，之前说是40头，提供的证据材料前后矛盾，我认为不具有真实性，故不能达到他的证明目的；对证据5无异议；对证据6有异议，《检疫合格证明》在镜湖区诉讼是已经交给法庭了，不能证明小猪的不断死亡影响大猪的死亡，达不到原告的证明目的；对证据7有异议，因为专业性很强，我看不懂，我认为与案件没有直接联系；对证据8有异议，具体情况不清楚。
庭审中，原告刚淼申请证人汪某、吴某、周某出庭作证，旨在证明猪仔死亡情况及死亡原因是蓝耳病所致。
被告对原告所申请证人证言的质证意见为：上述证人证言不能证明猪是得了蓝耳病死亡的。
被告辩称：一、已经就刚淼拖欠猪苗款在芜湖市镜湖区人民法院起诉刚淼，且该院已经做出生效判决，已经进入执行程序，芜湖县人民法院应该本着“一事不再审”，依法裁定驳回原告起诉；二、原告所提交的证据均不能证明原告猪场所饲养的猪死亡是被告提供猪苗所携带病毒所导致的；三、镜湖区方村街道农水办出具的调查证明不属实，出具证明死亡40头是伪证；四、镜湖区方村街道农水办没有疫情检疫资质，在调查证明上写出给原告猪场进行高致病性猪繁殖与呼吸综合症（蓝耳病）免疫，是不合适的。五、被告在运输猪仔时，该两批猪仔均在启运地县级动物卫生监督所对猪仔进行检疫，经检疫，所供应的猪仔均检疫合格。
被告陶绍龙为证明自己的辩解与主张，向本院提供的证据为：
1、被告身份证复印件一份，证明被告诉讼主体适格；
2、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第00585号《民事判决书》一份，证明原被告买卖合同纠纷镜湖区法院已经审理并判决，根据《民事诉讼法》规定，该案属于“一事不再审范畴”。
3、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜执字第1574号《受理执行案件通知书》，证明该纠纷案件正在执行阶段；
4、江苏省如东县动物卫生监督所《动物检疫合格证明》2份，证明被告送给原告的猪仔经具有检疫资质的单位检疫是合格健康的；
5、方村街道人民调解委员会《说明》一份，证明1、原被告就买卖合同事宜达成口头协议，被告承担赔偿猪仔存活率期限为猪仔到原告场地的7日内；2、证明调解当日原告没有任何证据证明猪死亡事实；3、2013年3月18日原告在调解委陈述猪死亡为28头，当时农水办有工作人员在场，对原告提出死亡猪头数没有提出异议的事实；
6、《申请法院调查取证申请书》一份，证明申请法院去方村街道人民调解委员会调查3月18日主持调解的滕道云、周有怀关于原、被告发生纠纷的调解经过；查询、复制相关调解材料，证明2013年11月5日方村街道人民调解委员会出具的说明的真实性。
原告刚淼对被告陶绍龙所举证据质证意见为：
对证据1无异议；对证据2有异议，不属于“一事不再审”范畴，镜湖区法院是审理猪款案件，而现在是审理猪的质量问题，不属于同一事实；对证据3有异议，镜湖区法院是否执行不影响案件的审理；对证据4由异议，具体意见是：1、猪仔不是合格健康的，猪仔是否合格没有到法定部门进行检疫，此证据自相矛盾；2、不是事实，因为方村街道农水办在2013年3月18日要求被告提供合格证，被告才提交的；对证据5无异议，因为被告已经不作为证据提交。
在本案审理过程中，被告陶绍龙申请到方村街道人民调解委员会调取相关证据，对被告该项申请，经审查其不属于法院依申请调查取证的范围，故未予准许。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：原告刚淼从被告陶绍龙处分两次购买212头小猪，第一次是2012年腊月23日55头，第二次2012年腊月26日157头。原告进购该两批猪苗后，原告猪场饲养的猪不断死亡，造成原告重大经济损失。原、被告发生纠纷后，镜湖区方村街道农水办及方村派出所曾多次参与调解，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
另查明：本案被告陶绍龙曾在安徽省芜湖市镜湖区人民法院起诉原告刚淼买卖合同纠纷一案，该院（2013）镜民二初字第00585号《民事判决书》业已作出判决，判令刚淼给付陶绍龙货款（猪仔款）人民币46000元。判决生效后，刚淼没有履行该生效判决，现已经进入执行程序。
本院认为：原、被告双方通过口头约定订立并实际履行的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该民事法律行为自成立时起对双方当事人具有法律约束力，根据当事人举证、质证及庭审中各方的陈述，本案争议焦点主要是：原告猪场饲养的猪死亡是否是由于被告提供的猪仔携带的病毒所致及原告猪场饲养的猪及所购进猪仔死亡数量问题。
关于原告猪场饲养的猪死亡的原因问题。结合本案原、被告双方的诉辩意见、庭审举证、质证以及本院查明的事实，原告诉称其从原告处购进的猪仔大量死亡及其猪场以前饲养的猪死亡是由于被告供应的猪仔携带的病毒所致，且提供芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第00585号《民事判决书》、芜湖市镜湖区方村街道农水办公室《调查证明》、《强制免疫通知书》、相关照片及证人证言等证据，但安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民二初字第00585号《民事判决书》并没有确认猪苗死亡原因是被告供应的猪仔携带的病毒所致。原告也没有提交其他证据证明猪苗死亡原因是被告供应的猪仔携带的病毒所致，对上述主张，原告应承担举证不能的责任。
关于原告猪场饲养的猪及所购进猪仔死亡数量问题。原告提交的证据中《小猪死亡清单》只是原告单方制作的，并没有被告的确认和认可，也没有相关机构的认定，2013年10月30日芜湖市镜湖区方村街道农水办公室出具的《调查证明》也只是对猪死亡的事实加以证明，对其数量并未具体涉及。故原告猪场饲养的猪及所购进猪仔死亡数量无法确定。
结合以上两点，在本案中，原告所提交的证据不足以证明其饲养的猪及购进的猪仔死亡的原因以及其死亡是否与被告提供的猪仔有因果关系，对此应承担不利后果。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告刚淼的诉讼请求。
案件受理费3876元，由原告刚淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
代理审判员 李金保
人民陪审员 凌秀明
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。