江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第723号
原告庞明飞（反诉被告），男，1985年3月25日生，汉族。
委托代理人李家军,江苏维世德律师事务所律师。
被告南京源新茂商业管理有限公司（反诉原告），住所地在江苏省南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城249-250幢202.
法定代表人陈盼，总经理。
委托代理人叶华平,江苏金坤律师事务所律师。
原告庞明飞与被告南京源新茂商业管理有限公司（下称源新茂公司）联营合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告庞明飞的委托代理人李家军；被告源新茂公司的委托代理人叶华平、周钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞明飞诉称，2013年3月6日原、被告双方签订了联营合同，约定原、被告双方联合经营以原告名义成立的南京市浦口区贝乐龙儿童游乐园（下称儿童乐园），由被告提供商场二楼648平方米场地作为出资，原告出资设备、装潢及广告宣传，原告负责经营管理，被告负责收银，原告按收益的60%被告按收益的40%分配利润，联营期限6年，联营合同中没有约定被告方的违约责任。合同签订后，儿童乐园于2013年5月1日开始对外营业，至2015年10月原被告双方平均每月分配利润2万元。2015年10月28日，被告单方要求收回89平方米场地，原告不同意，被告强行将原告儿童乐园设备撤走，并于2015年12月10日撤走收银机，致儿童乐园无法营业。故诉请法院：1、判决解除原、被告双方签订的《联营合同书》，判令被告向原告返还保证金5000元；2、判令被告向原告支付2015年10月、11月应分配联营利润人民币40000元；3、判令被告承担责任违约，向原告赔偿联营损失66万元（预期利润15000元844个月）；4、诉请法院确认除合同第三条第一项、第四条第一项、第五条第一项和第十二条第四项以的条款属于无效条款，因为涉案合同属格式合同；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对被告的反诉辩称，被告提供的格式合同仅适用于其场地内柜台出租，联营合同中除合同第三条第一项、第四条第一项、第五条第一项和第十二条第四项与联营合同法律关系有效之外，其他条款都属于无效条款，因此，被告反诉主张的违约金和场地占用费诉请都没有事实及法律依据，请求驳回被告的反诉请求。
原告为支持其诉请提供下列证据：
1、联营合同书1份，载明2016年3月6日被告与原告联合经营儿童乐园，被告提供二楼建筑面积648平方米作为儿童游乐园场地，原告提供儿童乐园设备、装潢及广告宣传，原告负责经营管理，被告负责收银，原告按收益的60%被告按收益的40%分配利润，联营期限6年，自2013年3月6日至2019年3月5日止；每月25日前双方对上个月盈利进行结算一次；合同书约定了原告违约应承担的违约责任，未约定被告的违约责任。
2、投资明细清单，载明原告为履行合同购置清单27项，总计701699元。
3、南京市浦口区贝乐龙儿童游乐园营业执照1张，载明是原告名字。
4、利润分配清单1张，载明自2013年5月开始原被告之间就联营利润分配明细。证明原告可得利润的损失40000元。
5、通知函，载明被告于2015年10月28日出具给原告的单方通知，被告以调整经意范围为由，要求收回联营场地中的89平方米。
6、回函1份，载明原告于2015年11月9日给被告的回函，表明原告不同意减少联营场地。
7、照片3张及现场监控刻录光盘1张，载明被告强行将场地内的部分设施拆除，导致儿童游乐园不能正常营业。
8、营业记录本，载明2015年10月营业款42442元、2015年11月营业款31255.5元，合计73697.5元。记录本均有本诉被告方收营员张新华、叶近签字确认。
被告源新茂公司辩称，同意解除双方的联营合同，未分配的收益随时可以分配，被告无违约行为，不同意返还保证金，不应承担违约责任。2015年12月9日原告收取营业款5157元并未交给被告，并拒绝被告的营业员收取营业款，拒绝现金消费，原告的行为已违返约定，应承担违约责任并赔偿被告损失，并提出反诉，诉请法院：1、请求判令原告向被告支付违约金60000元；2、请求判令原告向被告支付场地占用费暂计30000元（自2015年12月23日起按照2元/平方/天计算至实际清空场地为止）；3、请求判令原告承担反诉费用。
被告为支持其反诉请求提供与原告提供证据1、5、6为同一证据，并强调联营合同中约定被告若基于统一管理，营运的实际需要，有权变动原告所设专柜位置，增减面积或作其他改变，一般应提前30天书面通知原告，原告需配合被告实施，原告不得以任何擅自收取销售所得所有货款（包括漏缴、短缴、迟缴行为），私收款经查实，给予责任人原款10倍处罚，且予以辞退，并对专柜处罚5000元，情节严重者，被告有权终止合同，原告擅自收款违反了合同约定，被告有权单方解除合同。
被告对原告所举本诉证据质证意见如下：
对证据1、3、4、5、6、7的真实性均无异议，认为证据1合同中明确约定被告若基于统一管理需要有权变动原告专柜位置或增减面积或作其他改变，但一般应提前30日书面通知原告，原告需配合实施；被告已经按照合同约定提前书面告知原告，因此对调整联营面积的使用并不构成违约行为。在被告发出通知后，原告违反约定私自截留营业款，且拒绝收款经营，根据合同约定被告有权终止合同；证据4不能证明原告的损失；证据5的证实被告按照合同约定履行义务并不存在违约行为；证据6、7证明被告方已经按约提前通知原告，被告有权移动设备。对证据2、8的真实性无法认定，不能证明现场存在这些资产且与本案无关，双方未进行最后结算，要求双方对账结算才能确认具体数额，双方应当对预售卡部分尚未使用完毕的部分予以一并对账。
原告对被告提供的反诉证据质证意见如下：
原告对被告提供的反诉证据的真实性均无异议，认为双方存在联营合同关系，被告对于联营使用的场地不得单方收回或减少，被告单方强行收回联营场地中的89平方米并收走收银机，导致无法经营和收款，应视为被告单方违约，因此，被告应当承担违约责任并赔偿原告的可得利益损失。由于被告未对2015年10月-12月营业款利润分配，原告没有将营业款5157元缴纳的给被告意在冲抵被告拖欠未分配的利润部分。
庭审中，在法院主持下，原、被告双方确认分配款如下：
1、由被告保管的2015年10月-12月营业款42455元扣除电费，原告应分得分配34349元；2、由原告保管尚并未分配营业款21882元（其中摇摇车内收款16725元及原告收取5157元的），按比例分配，原告应得分配利润13129.2元，被告得分配利润8752.8元；3、预售卡尚未消费43360元(次卡中有34170元及年卡中有9190元)双方已分配过利润，现已由被告退费给消费者，原告应按约定分配比例退给被告垫付的26016元。
综上，原告应得分配款47478.2元,扣除在原告处保管的21882元及原告应退给被告的26016元垫付款,原告应给付被告419.8元。
本院认证意见如下：对双方无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月6日被告与原告双方签订联合经营儿童游乐园的合同，约定被告提供二楼建筑面积648平方米作为儿童游乐园场地，原告提供儿童游乐园设备、装潢及广告宣传，原告负责经营管理，被告负责收银，原告按收益的60%被告按收益的40%分配利润，联营期限6年，自2013年3月6日至2019年3月5日止；每月25日前双方对上个月盈利进行结算一次；约定被告若基于统一管理需要有权变动原告专柜位置或增减面积或作其他改变，但应提前30日书面通知原告，原告需配合实施；原告违反约定私自截留货款，且拒绝收款经营，被告给予责任人原货款10倍处罚，且予以辞退，并对专柜处罚5000元，情节严重者，被告有权终止合同。
合同签订后，原、被告双方各自履行自已义务，并对2015年9月28日前已收取款项进行了分配，2015年10月28日被告以调整经意范围要求部分收回联营场地89平方米，并书面通知原告，原告于2015年11月9日回函不同意减少89平米联营场地。2015年12月10日被告将收银机收走，后拆除场部分场地内的游乐设施，双方发生纠纷。
另查明，1、由被告保管尚未分配的2015年10月-12月8日期间营业款42455元，原告应分得分配34349元；2、由原告保管尚未分配营业款21882元（其中摇摇车内收款16725元及原告收取5157元的），按比例分配，原告应得分配利润13129.2元，被告得分配利润8752.8元；3、预售卡尚未消费43360元(次卡中有34170元及年卡中有9190元)双方已分配了利润，现已由被告退费给消费者，原告应按约定分配比例退给被告26016元。
综上，原告应得分配款47478.2元,扣除在原告处保存的21882元及原告应退给被告的26016元垫付款,原告应给付被告419.8元。
上述事实有原告提供的8份证据、双方对账簿及庭审笔录在卷为证。
本院认为，原、被告之间签订的联营合同合法有效，应受法律保护，双方均应受联营合同的约束，被告要求减少营业面积符合合同约定，原告应按合同约定考虑被告的要求进行协商，双方未能协商解决产生纠纷，均应承担各自责任。原、被告双方均同意解除联营合同，本院予以支持；被告应退原告保证金5000元，但应扣除原告应给付被告垫付的419.8元；原告要求被告赔偿联营预期利润损失66万元无事实依据，本院对此点请求不予以支持；原告要求确认合同第三条第一项、第四条第一项、第五条第一项和第十二条第四项以外的其他条款属于无效条款，本院认为合同中其他条款不具有无效的条件，故对此点请求不予以支持。原告未能将收营款5157元的上缴被告，事出有因，不构成违约，故被告反诉要求原告支付违约金60000元的诉请不能成立，本院不予以支持；被告反诉要求原告支付场地占用费暂计30000元在合同中无约定，本院对此点反诉请求不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定,判决如下：
一、解除原、被告双方的联营合同。
二、被告南京源新茂商业管理有限公司于本判决生效后五日内返还原告庞明飞押金5000元，扣除原告庞明飞应给付被告的垫付款419.8元，被告南京源新茂商业管理有限公司应给付原告庞明飞4580.2元。
三、驳回原告庞明飞的其他诉请。
四、驳回被告南京源新茂商业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费10880元，由原告庞明飞承担10830元，由被告南京源新茂商业管理有限公司承担50元，反诉受理费1025元，由被告南京源新茂商业管理有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10880元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18。
审 判 长 颜景蓉
审 判 员 程 萍
人民陪审员 陈普华
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 魏苗苗