wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石惠执字第1173-1号
申请执行人山东宏艺科技股份有限公司，住所地：山东省临沂市河东区人民路东段，组织机构代码证：26715624-X。
法定代表人赵洪义，系该公司董事长。
被执行人宁夏石嘴山金力实业集团有限公司，住所地：石嘴山市河滨工业园区，组织机构代码证：71502338-8。
法定代表人高尚荣，系该公司总经理。
申请执行人山东宏艺科技股份有限公司与宁夏石嘴山金力实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，石嘴山市中级人民法院于2015年3月9日作出的（2015）石民商终字第9号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人山东宏艺科技股份有限公司于2015年10月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。本案在执行过程中查明，被执行人宁夏石嘴山金力实业集团有限公司应支付申请执行人山东宏艺科技股份有限公司案件款259800元，全部未履行。由于被执行人暂无有效可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项之规定，裁定如下：
石嘴山市中级人民法院于2015年3月9日作出的（2015）石民商终字第9号民事调解书终结本次执行程序。未执行标的259800元。（申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦德亮
审判员 尹国玉
审判员 马占杰
二〇一六年四月十四日
书记员 刘双龙
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第3449号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区。1层101、102、113至117房，5层501、502房，天河区冼村路11号之一（南塔）14至16层、20至21层、23至33层、35至37层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：宋凯波，身份证住址广州市花都区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告宋凯波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李琪到庭参加诉讼。被告宋凯波经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有原告的太平洋信用卡，卡号为：52×××37，信用额度10000元。暂计至2015年4月9日，被告累计欠款合计14913.65元。原告多次向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。故要求法院判令被告向原告偿还信用卡欠款本金7306.13元、利息6492.66元、滞纳金1099.86元、其他费用15元，欠款合计14913.65元（利息、滞纳金暂计至2015年4月9日，从2015年4月10日起至被告所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：2008年5月24日，被告向原告申领信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择银行规定的最低还款额进行还款；被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向银行记账日起至全部偿还日止的透支利息等。交通银行卜蜂莲花信用卡收费表载明，贷款利息每日万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取等。原告经审核，向被告发放了卡号为52×××37的信用卡，该卡信用额度为10000元。被告在该卡使用过程中出现透支，截至2015年4月9日，尚欠原告透支款本金7306.13元、利息6492.66元、滞纳金1099.86元、其他费用15元，合计14913.65元。因被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为交通银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告在使用交通银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还透支欠款本息、滞纳金、其他费用等，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋凯波向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡欠款本金7306.13元及利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年4月9日利息6492.66元、滞纳金1099.86元、其他费用15元，从2015年4月10日起至被告所有欠款付清之日止的利息、滞纳金按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费173元，由被告宋凯波负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 周小燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 龚 帆
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执21404号
申请执行人:第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。
负责人:邹锦标,董事长。
被执行人:乔志磊，男，1981年10月7日出生，汉族，户籍地天津市和平区。
被执行人：刘佳，男，1983年3月8日出生，汉族，现住天津市河北区。
申请执行人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与被执行人乔志磊、刘佳物业服务合同纠纷一案中，被执行人未履行已经发生法律效力的（2014）滨塘民初字第5133号民事判决所确定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年2月27日立案受理，申请执行标的为人民币28445元。
在执行过程中，已强制扣划完毕，现申请执行人申请结案，依照有关法律规定，现通知如下：
本院（2018）津0116执21404号执行案件已执行完毕。
审判员 吕国欣
二〇一八年四月二十七日
书记员 王喜玉
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第00391号
原告：沙某，女，1971年9月28日出生，汉族，住安徽省泗县。
被告：姚某，男，1963年11月24日出生，汉族，住址同上。
原告沙某与被告姚某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员李松杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告沙某、被告姚某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
沙某诉称：1991年9月，我与姚某经人介绍相识，1992年2月13日举行结婚仪式，同年10月10日生儿子姚智中。由于性格不合，双方常因家庭琐事发生吵打。近年双方长期分居两地，致使夫妻关系名存实亡。2014年4月20日，我曾诉讼要求离婚，但你院判决不准予离婚。判决至今，我们一直分居两地，已无和好的可能，请求法院判令我们离婚。
沙某未向本院递交证据。
姚某辩称：如果共同财产分割我满意，我就同意离婚。
姚某向本院递交了录音材料，证明：沙某与他人之间存在不正当关系。
经庭审质证，沙某对姚某所举的录音的真实性无异议，但质证意见认为这是双方通电话时吵架赌气所说，不是真实情况。本院认为：仅依据两段电话录音尚不足以证明沙某与他人之间存在不正当关系，故本院对该组证据不作认定。
根据上述证据及双方当事人陈述，本院确认如下事实：1991年9月，原、被告二人经人介绍相识，1992年2月13日举行结婚仪式后共同生活，同年10月10日生儿子姚智中。由于性格上的差异，双方在共同生活中因家庭琐事产生矛盾。现由于二人分别在两地工作，长期分居，缺乏沟通，导致夫妻感情破裂。2014年4月4日，沙某诉讼来院，要求离婚。2014年5月12日，我院判决不准予二人离婚。判决后，二人仍然没有和好。2015年1月5日，沙某再次诉讼来院，要求离婚。
本院认为：沙某诉讼要求离婚，经本院判决不准离婚后双方仍然没有和好。沙某再次诉讼来院，经本院调解和好无效，其夫妻感情确已破裂，依法应准予二人离婚。原、被告二人在庭审中陈述有夫妻共同财产房屋多处，因没有向本院提交房屋所有权证，无法查明房屋当前的所有权状况，故本院在本案中对该部分财产不作处理，可待提交房屋所有权证后另案处理。姚某辩称要求分割共同财产60000元，因没有证据证明二人存在60000元的共同财产，故本院对该辩称不予采信。姚某还辩称要求沙某赔偿精神抚慰金10万元，因姚某所举的证据不足以证明沙某存在重婚或与他人同居的事实，故本院不予采信。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予沙某与姚某离婚。
案件诉讼费100元，由沙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李松杰
二〇一五年二月二日
书记员 陈 珍
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执恢169号
申请执行人李小妹。
被执行人郭军。
申请执行人李小妹与被执行人郭军民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00351号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，申请执行人于2017年11月16日向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂黄石港石民初字第00351号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 吴能斌
人民陪审员 李 明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 冷 冬
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
?
（2015）黔盘民初字第1511号
?
原告周某某，男，1980年2月16日生，汉族，农民。
被告石某某，女，1986年10月9日生，汉族，农民。
原告周某某与被告石某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法适用普通程序由审判员肖佩担任审判长、与人民陪审员杨素仙、杨朝信组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加诉讼，被告石某某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告于2013年4月经人介绍认识，于2013年农历5月24日按农村习俗举行结婚仪式并开始同居生活，于2013年7月29日在盘县乐民镇人民政府办理结婚登记手续。双方婚前缺乏了解，婚后无法共同生活，后被告无故外出不归，不知去向。为此，请求判令原告与被告离婚。
原告周某某在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份、户口簿复印件二份、结婚证复印件二份，用以证明原、被告系合法夫妻关系的事实。2、证明一份，用以证明原、被告夫妻感情不和，经村民委员会多次调解未果的事实。
被告石某某未作答辩，也未向本院提交证据。
对证据的分析认定：1、原告身份证复印件一份、户口簿复印件二份、结婚证复印件二份，能够证明原、被告系合法夫妻关系，本院予以确认。2、证明一份，能够证实原、被告因夫妻感情不和经过村民委员会调解过的事实，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于2013年4月经人介绍认识，于2013年农历5月24日按农村习俗举行结婚仪式并开始同居生活，于2013年7月29日在盘县乐民镇人民政府办理结婚登记手续。双方无婚前个人财产、无婚后共同财产、无婚后共同债权债务及存款。
本院认为，依据我国婚姻法规定，夫妻感情是否破裂是应否解除婚姻关系的唯一标准。原、被告婚后因夫妻感情不和常发生争吵，经当地村民委员会主持调解未能和好，后被告外出未归，不知去向，原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能。对原告要求与被告离婚的诉讼请求理由成立，予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
准予原告周某某与被告石某某解除婚姻关系。案件受理费200元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 肖 佩
人民陪审员 杨 素 仙
人民陪审员 杨 朝 信
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 ?张天柳
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01205号
原告何莉，女。
被告伍平煜，男。
原告何莉与被告伍平煜民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员郭平适用简易程序于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告何莉到庭参加诉讼，被告伍平煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何莉诉称，被告伍平煜于2012年5月27日向原告借款10万元，并约定只要原告需要可随时归还。后借款经原告多次催收，被告未予归还。现起诉，要求一、由被告伍平煜偿还借款10万元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至借款还清日止；二、诉讼费由被告负担。
被告伍平煜未有答辩意见。
经审理查明，2012年5月27日，被告伍平煜向原告何莉借款10万元，被告出具借条一张载明：“今借到何莉现金人民币100000元，大写壹拾万元。”。后借款经原告催收未果，起诉来院。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。本案被告伍平煜向原告何莉借款有被告出具的借条为凭，双方形成的借贷关系合法有效，受法律保护。被告出具借条后未按约定期限还款，依法应当承担逾期还款的法律责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。原告要求被告归还借款10万元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付逾期利息的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告伍平煜于本判决生效后十日内返还原告何莉借款人民币100000元并支付逾期利息，该利息从2014年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至借款还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半交纳1150元，由被告伍平煜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 郭平
二〇一四年四月二十五日
书记员 周鹏
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第227号
原告：陈国英。
委托代理人：傅林祥，浙江立峰律师事务所律师。
被告：刘彬。
被告：赵天民。
原告陈国英诉被告刘彬、赵天民民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈国英的委托代理人傅林祥到庭参加诉讼，被告刘彬、赵天民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国英起诉称：2014年6月1日，被告刘彬以资金周转需要为由向原告借款人民币150000元并出具借条一份，双方约定借款于2014年6月6日前归还，且约定如到期未归还则由被告承担诉讼费、律师费等费用。此外，被告赵天民作为上述借款的担保人在该借条下方签署担保承诺书一份。借款期限届满后，被告刘彬并未及时归还借款，担保人赵天民亦未履行担保义务。原告认为，被告刘彬逾期未归还借款的行为已侵害了原告的合法权益，被告赵天民依法应当对上述借款承担连带担保责任。故现原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求判令：1、被告刘彬立即归还原告借款本金150000元，并支付自2014年6月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息，暂算至2015年1月6日为4900元，且支付原告律师代理费2500元；2、被告赵天民对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审过程中，原告陈国英变更诉讼请求为：1、被告刘彬立即归还原告借款本金150000元，并支付自2014年6月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息，暂算至2015年1月6日为4900元，且支付原告律师代理费2500元、公告费650元；2、被告赵天民对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈国英为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份，以证明被告刘彬于2014年6月1日向原告陈国英借款人民币150000元，并约定借款期限、违约责任等事项，且由被告赵天民作为担保人为上述借款提供担保的事实。
2、委托代理合同和发票各一份，以证明原告陈国英因本案支出律师代理费2500元的事实。
3、公告费发票一份，以证明原告陈国英因本案支出公告费650元的事实。
被告刘彬、赵天民未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告陈国英提交的证据，被告刘彬、赵天民未到庭质证，视为其放弃质证权利，经本院审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年6月1日，被告刘彬向原告陈国英借款150000元并出具借条一份确认该借款事实，双方约定借款于2014年6月6日前归还，如到期未还则由被告刘彬承担因违约引起的律师费、诉讼费等。被告赵天民作为上述借款担保人在借条下方签署担保承诺书一份，担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金及因违约引起的诉讼费、律师费及催讨费用等。另查明，原告陈国英因本案支出律师代理费2500元、公告费650元。现原告以两被告未履行还款义务为由，起诉至法院要求处理。
本院认为：被告刘彬向原告陈国英借款150000元的事实，有其向原告出具的借款凭证及原告的当庭陈述为凭，系属真实，本院依法予以认定。原、被告双方约定该借款于2014年6月6日前归还，并约定如到期未还借款则由被告刘彬承担因违约引起的诉讼费、律师费及催讨费用。借款期限届满后，被告刘彬未归还借款的行为显属违约，依法应当承担违约责任。原告主张被告刘彬支付自2014年6月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息，暂算至2015年1月6日为4900元，合理合法，本院予以支持。另原告依约主张被告刘彬支付其因本案支付的律师费2500元、公告费650元，亦属合理，本院予以支持。此外，被告赵天民在被告出具的借条下方签署担保承诺书一份，明确以连带责任保证方式对案涉借款承担保证责任，保证责任的范围包括借款本金及因违约引起的诉讼费、律师费及催讨费用。被告赵天民在承担相应的保证责任后，可向债务人追偿。综上，原告陈国英之诉请，合法有据，本院予以支持。被告刘彬、赵天民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘彬归还原告陈国英借款本金150000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告刘彬支付原告陈国英自2014年6月7日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算的利息，暂算至2015年1月6日为4900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告刘彬支付原告陈国英律师费2500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、被告刘彬支付原告陈国英公告费650元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、被告赵天民对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3461元（原告预缴3448元），由被告刘彬、赵天民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 李 滨
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张鸿达
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第9664号
罪犯李国华，现在浙江省第六监狱服刑。
浙江省杭州市中级人民法院�二〇〇九年三月二日作出（2009）浙杭刑初字第50号刑事判决，以罪犯李国华犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯李国华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2012年度、2013年度监狱记功。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯李国华在服刑期�，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯李国华提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李国华准予减刑一年十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第9664号罪犯李国华，男，1976年2月1日出生，汉族，浙江省武义县人，住浙江省武义县，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于二〇〇九年三月二日作出(2009)浙杭刑初字第50号刑事判决，以罪犯李国华犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，悔改表现突出。经审理查明，罪犯李国华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。2012年度、2013年度监狱记功。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯李国华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯李国华提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李国华准予减刑一年十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年十一月二十三日书记员  王 静
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商睢民初字第02410号
原告王北平（王海栋），男，1958年2月10日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
委托代理人张小永，河南尊典律师事务所律师。
被告索明堂，男，1949年3月5日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
被告崔玉洗（崔玉玺），男，1969年2月26日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
被告张新华，男，1967年6月7日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
被告杨玉廷（杨玉庭），男，1948年5月12日出生，汉族，农民，住商丘市睢阳区。
四被告共同委托代理人马传领，商丘市睢阳区“148”法律服务所法律工作者。
原告王北平与被告索明堂、崔玉洗、张新华、杨玉廷侵权责任纠纷一案，原告王北平于2013年12月10日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法向四被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日对本案公开开庭进行了审理。原告王北平及委托代理人张小永、四被告及委托代理人马传领均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王北平诉称，2007年4月17日，原告与商丘市睢阳区高辛镇江陈楼村民委员会签订了土地承包合同，约定江陈楼村委会将其所有的池塘及池塘周边的土地发包给原告经营，承包期限20年，承包�8000元。合同签订后，原告交纳了承包费，后因池塘枯竭，原告在池塘及池塘周边土地种植杨树。2013年3月份，原告购买了数千棵优质杨树苗，打算将种植在该承包池塘边上的6年龄的杨树出售，以便在池塘周边及池塘内栽种优质杨树苗。2013年3月30日上午九点左右，原告在与买家商定价格后，买家开始伐树。至当天下午三点左右，四被告到达原告承包地处阻止原告出售树木，致使原告的树木无法出售，后来，四被告又阻止原告在池塘内栽种杨树苗。此后，原告多次与四被告协商解决，四被告以种种理由阻挠，致使原告的杨树苗无法栽种。由于四被告的阻挠行为，使原告购买的杨树苗错过了栽种季节，以致枯死、废弃，给原告造成了重大经济损失。请求法院判决四被告连带赔偿因侵权给原告造成的经济损失30000元。
四被告及委托代理人辩称，四被告的行为不构成侵权�原告已在承包的土地上合理密植杨树苗，没有造成损失，依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求四被告赔偿各项损失30000元有无事实和法律依据。
原告向本院提交的证据有：1、王北平身份证及户口本各一份，证明王北平与王海栋是同一人，是本案适格原告；2、王北平与江陈楼村委会签订的承包协议，证明原告合法取得承包权；3、江陈楼村委会给原告出具的收据一张及原江陈楼村支部书记江其锋的证言，证明原告分两次交纳了土地承包费8000元；4、睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第769号判决书，证明因四被告侵权，原告王北平曾起诉至睢阳区人民法院；5、商丘市中级人民法院（2013）商民三终字第747号判决书，证明终审判决认定四被告行为构成侵权，但因原告没有提供具体损失数据，没有支持要求四被�赔偿的诉讼请求；6、商诚价评字（2014）030号价格评估报告书，证明原告因四被告的侵权行为，损失25000元；7、商丘市诚信价格评估有限公司出具的发票一张，证明原告花费评估费用1500元；8、申请证人陈文修出庭作证，证明四被告阻止原告卖树。
被告向本院提交的证据有：1、合同书1份，证明土地承包总面积是6.6亩；2、照片6张，证明原告已在承包的地上合理密植、栽种了杨树苗；3、光盘1张，证明原告在2013年农历2月初购买的杨树苗，四被告去的时候已经在那放置十几天了，只去了一次，损失不应由四被告承担。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5真实性没有异议，但被告已经申请再审，对证明目的有异议，因为判决书已经申请再审，四被告构不成侵权；对证据6本身没有异议，证明目的有异议，该25000元不是被告侵权行为导致损失；�证据7没有异议；对证据8证人证言没有异议，认为证人证言可以证明四被告只去一次，并非持续侵权行为。
原告对被告提供的证据1没有异议，证明原告取得了该土地承包权；对证据2有异议，被告所提供的照片没有具体的时间，也没有标明是在哪块地拍摄的，不应当作证据使用；对证据3无异议，该证据证明原告购买杨树种苗就是为了在该承包地上种植，原告系外村人，来到江陈楼村就是靠种植并出售杨树种苗来生活，被告的证据印证了原告在原承包地上进行密植。
经庭审质证，本院对双方无异议的证据即原告提交的证据1、2、3、4、7、8以及被告提交的证据1、3的效力予以确认。原告提交的证据5，即商丘市中级人民法院（2013）商民三终字第747号判决书，被告虽辩称申请再审，但没有提供该案件进入再审程序的证据，被告的辩解理由不成立，该证据为法院的生效判�，可以作为本案的定案依据；原告提交的证据6，被告认为原告的损失与侵权行为无关，该辩解理由不能成立，该证据形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，与原告提交的证据5互相印证，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据2，原告认为该证据没有拍照的时间、地点，对其真实性有异议，不应当作为证据使用，本院认为，仅凭该证据证明不了原告已在原承包地上合理密植杨树苗，原告异议理由成立。
经审理查明，本院可以确认以下案件事实：2007年4月17日，原告与商丘市睢阳区高辛镇江陈楼村民委员会签订了土地承包合同，约定江陈楼村委会将其所有的池塘及池塘周边的土地发包给原告经营，承包期限20年，承包费8000元，合同签订后，原告交纳了承包费，后因池塘枯竭，原告在池塘及池塘周边土地种植杨树；2013年3月份，原告打算将种植在该承包池塘�上的6年龄的杨树出售，2013年3月30日上午九点左右，原告在与买家商定价格后，买家开始伐树；当天下午三点左右，四被告到达原告承包地处阻止原告出售树木，致使原告的树木无法出售，原告购买的5000棵杨树苗无法栽种，经商丘市诚信价格评估有限公司评估，原告王北平的损失为25000元。
本院认为，2007年4月17日，原告王北平与商丘市睢阳区高辛镇江陈楼村民委员会签订的池塘及池塘周边的土地承包合同，有明确的边界及承包期限、承包费用，该承包合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。在承包期内，原告王北平种植树木及处理承包地内的种植物，是王北平的自由，并不损害他人的利益。在王北平准备处理承包池塘边的树木及种植已干枯的池塘地内杨树时，四被告前往阻止，不让原告处理树木，致使原告王北平不能及时处置已伐倒的及准备栽种的树木，经评估，四被告的行为给原告王北平造成了25000元的经济损失。商丘市中级人民法院（2013）商民三终字第747号民事判决书已认定四被告的行为对原告造成侵权，原告王北平要求四被告赔偿损失30000元的请求应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告索明堂、崔玉洗、张新华、杨玉廷于本判决生效后十日内赔偿原告王北平经济损失25000元，评估费1500元，合计26500元；
二、驳回原告王北平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，原告王北平负担100元，被告索明堂、崔玉洗、张新华、杨玉廷负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 徐长社
审判员 刘 丰
审判员 侯贤领
二〇一四年六月十三日
书记员 王娜娜
潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第625号
申请执行人孙文静。
被执行人杨少敏。
申请执行人孙文静诉被执行人杨少敏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）奎民一初字第623号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人杨少敏的银行存款×元。
二、如无银行存款，查封或扣押被执行人杨少敏价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一四年八月十三日
代书记员 郭慧敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第625号
申请执行人孙文静。
被执行人杨少敏。
申请执行人孙文静诉被执行人杨少敏民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2013）奎民一初字第623号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款（详见协助冻结、扣划存款通知书），或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（详见查封扣押财产清单）。
二、需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 韩 冰
二〇一六年一月十八日
书记员 郭慧敏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初566号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人刘显峰。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告石雪冰。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石雪冰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石雪冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，959.14元（包括利息、滞纳金，计算至2015年7月6日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，959.14元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年一月十八日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒲执字第00725号
申请执行人段忙肖，女，1956年7月26日出生，农民，汉族，住陕西省蒲城县孙镇冯家庄村三组
被执行人孙麦玲，女，1968年5月14日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县孙镇冯家庄村*组。
段忙肖申请执行孙麦玲民间借贷纠纷一案，蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第00637号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年7月20日向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。
本院在执行过程中，应确认执行标的为21000元，案件受理费325元，执行费215元共计21540元。被执行人孙麦玲已履行案款12000元，申请执行人段忙肖和被执行人孙麦玲达成和解协议，剩余9000元自愿放弃，该案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项等之规定，裁定如下：
蒲城县人民法院（2014）蒲民初字第00637号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王军洲
代审判员 屈晓军
代审判员 何汉平
二〇一五年八月五日
书 记 员 唐树孝
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹民初字第3830号
原告陆书忠。
委托代理人石良军，丹阳市运河法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告蔡新才。
本院于2015年9月6日立案受理了原告陆书忠与被告蔡新才建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年9月16日向本院提交撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陆书忠撤回起诉。
案件受理费减半收取188元，由原告承担。
代理审判员 熊英
二〇一五年九月十六日
书 记 员 孙倩
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0823民初3701号
原告：王德喜，住平泉县.
委托诉讼代理人:陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。
被告：姚宝贵，住平泉县。
原告王德喜与被告姚宝贵土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告2016年土地承包费61170.00元同时终止合同并将土地恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月15日，原告将承包的土地转包给王志强、姚宝贵并签订土地承包经营合同和补充合同。2014年双方因承包费发生纠纷，后由姚宝贵一人承包经营，按合同约定2015年10月被告应向原告交纳承包费，但被告至起诉之日一直没有交纳。按合同约定该合同应自行终止同时恢复耕地，如不恢复耕地，所有附着物归原告所有。现被告因违反合同约定，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，本院受理后，根据原告向本院提供的被告姚宝贵的送达地址，不能向被告姚宝贵送达诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告姚宝贵的居住地址，本案法律文书无法直接向被告送达，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王德喜的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 范明慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 薛嘉奇
甘肃省临夏县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2921民初866号
原告崔某某，女，汉族，住甘肃省临夏县。
被告王某某，男，汉族，住临夏县。
本院于2017年7月20日立案受理了原告崔某某诉被告王某某追索劳动报酬纠纷一案。依法由审判员马进良适用简易程序进行了审理。2013年原告到被告承包的民俗文化步行街项目中的砌砖工程中打工，原告的工资一共是7500元，后被告向原告支付了1000元，剩余的6500元至今未付，现原告要求被告支付工资6500元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告王某某给付原告崔某某工资6500元（于2017年10月30日前一次性给付）。
案件受理费10元，减半收取5元由被告王某某负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经双当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 马进良
二〇一七年八月十五日
书记员 马晓红
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温平商特字第16号
申请人：中国银行股份有限公司平阳县支行。
负责人：蔡永志。
委托代理人：刘世水、张水琴。
被申请人：叶金叶。
被申请人：陈荣洁。
申请人中国银行股份有限公司平阳县支行于2014年2月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员金海雁独任进行了审查。
申请人中国银行股份有限公司平阳县支行称：2011年4月25日，被申请人叶金叶与申请人签订《个人循环贷款额度协议》（编号：725048111076），约定：由申请人向被申请人叶金叶提供个人循环贷款额度人民币420000元，有效期36个月，自2011年4月25日至2014年4月25日，本协议项下被申请人叶金叶对申请人的所有债务，由被申请人叶金叶、陈荣洁提供最高额抵押担保。同日，申请人与被申请人叶金叶、陈荣洁签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以被申请人叶金叶所有的坐落平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A601室房屋及被申请人陈荣洁所有的坐落于平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A701室房屋作最高额抵押担保，抵押担保范围为主债权之借款本金420000及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），并于2011年4月25日办理最高额抵押合同登记手续。
2013年5月10日，被申请人叶金叶与申请人签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号：725048113154），约定借款420000元，借款期限为11个月，自贷款人实际放款日起算。贷款利率为固定利率（即月利率5.5‰），贷款期限内合同利率不变。按月结息和付息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%（即月利率8.25‰），罚息利率计息公式为：利息=（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。合同签订后，申请人于2013年5月14日向被申请人叶金叶发放最高额抵押贷款420000元，期限自2013年5月14日起至2014年4月14日止，月利率5.5‰，履行了贷款支付义务。
现被申请人叶金叶在贷款期限内尚欠利息2236.20元未能按期偿还，已构成违约。依合同约定，且被申请人叶金叶、陈荣洁所有的上述用于抵押贷款的房屋已被法院查封，严重影响了被申请人的履约能力。据此，根据贷款合同约定，申请人有权宣布合同项下的贷款全部提前到期，并申请：1、裁定对被申请人叶金叶所有的坐落平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A601室房屋和被申请人陈荣洁所有的坐落于平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A701室房屋准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司平阳县支行对变价所得价款在本金420000元。利息2236.20元及罚息的范围内享有优先受偿权；2、案件受理费由两被申请人承担。
被申请人叶金叶、陈荣洁在本院指定的期限内未提出异议。
本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护。申请人中国银行股份有限公司平阳县支行与被申请人叶金叶、陈荣洁签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵押循环贷款合同》及《个人循环贷款最高额抵押合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法成立。被申请人叶金叶自愿以其所有的坐落平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A601室房屋及被申请人陈荣洁自愿以其所有的坐落于平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A701室房屋作为被申请人叶金叶的上述借款抵押物，并办理了抵押登记，申请人中国银行股份有限公司平阳县支行对被申请人叶金叶、陈荣洁各自提供的抵押物依法享有优先受偿权。现被申请人叶金叶未能按约定期限偿还借款利息，且被申请人叶金叶、陈荣洁提供的抵押物已被查封，已符合申请人实现担保物权约定情形，被申请人亦未在本院指定的期限内提出异议，故申请人要求对上述房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百九十五条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人叶金叶所有的坐落平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A601号房屋（房屋所有权证：平阳县房权证鳌江字第02100120**号，土地使用权证：平国用（2011）字第02-0820号）及被申请人陈荣洁所有的坐落平阳县鳌江镇鸿中路第3幢A701号房屋（房屋所有权证：平阳县房权证鳌江字第02100120**号，土地使用权证：平国用（2011）字第02-0821号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司平阳县支行对变价后所得款项优先受偿［优先受偿范围：其中本金420000元、利息（期内利息从2013年12月21日起按月利率5.5‰计算至2014年1月20日止扣减73.80元，罚息从2014年1月21日起按合同约定支付至实际偿还之日止，但累计折算后最高不得超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍）］。
案件申请费用3555元，由叶金叶、陈荣洁负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 金海雁
二〇一四年二月十九日
代书 记员 毛振淼
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀民调确字第00038号
申请人罗荣，男，汉族，住湖北省公安县夹竹园镇瓦池村。
申请人孟爱华，女，汉族，住湖北省荆门市东宝区牌楼镇来龙村。
本院于2015年3月11日受理了申请人罗荣、孟爱华请求确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员黄明月审查此案，现已审查完毕。
申请人罗荣、孟爱华机动车交通事故责任纠纷，于2015年3月6日经荆门市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、罗荣一次性赔偿孟爱华所有损失费共计5000元，已支付2993.63元，余下2006.37元，于协议签订时一次性付清；
二、此款付清后，孟爱华及其家属不得再以任何理由向罗荣主张任何权利。
本院受理申请后，经审查，申请人的调解协议符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人罗荣、孟爱华达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 黄明月
二〇一五年三月十一日
书记员 曾 光
福建省云霄县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云执审字第85号
申请执行人云霄县人口和计划生育局，住所地云霄。机构代码：00389142-7。
法定代表人谢惠君，局长。
委托代理人李福珍，女，云霄县人口和计划生育局干部。
被执行人罗锦民，又名罗贵民，男，1978年1月14日出生，汉族，住云霄县。
被执行人何春华，女，1989年8月13日出生，汉族，住云霄县。
申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年4月9日向我院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人云霄县人口和计划生育局于2013年11月5日以被执行人罗锦民、何春华违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云人口征决字（2013）第201127号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币42154元。
本院经审查认定：申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云人口征决字（2013）第201127号《征收社会抚养费决定书》，于2013年11月5日依法送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年2月21日向被执行人依法送达云人口征催字（2013）第201127号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云人口征决字（2013）第201127号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人罗锦民、何春华在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年4月9日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人罗锦民、何春华必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币42154元。
三、被执行人罗锦民、何春华在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 方建权
审 判 员 黄艺生
代理审判员 张金顺
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘宇莹
附注法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
贵�省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）黔南行终字第110号
上诉人（原审原告）姚治金。
被上诉人（原审被告）三都水族自治县林业局。地址：三都水族自治县三合镇建设路；
法定代表人杨秀标，该局局长。
原审第三人三都水族自治县都江镇控抗村村民委员会；
法定代表人王治忠，该村民委员会主任。
原审第三人三都水族自治县都江镇控抗村五组；
代表人杨治国，该组组长。
原审第三人王国平。
上诉人姚治金因行政赔偿一案，不服荔波县人民法院（2014）荔行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2006年10月24日，姚治金、杨治国向三都县法院起诉王国平等人财产损害赔偿案，三都县法院2006年6月28日作出（2006）三民初字第244号民事判决书，判决驳�原告姚治金、杨治国的诉讼请求，原告姚治金不服提起上诉，黔南州中级人民法院2007年5月8日作出（2007）黔南民一终字第78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2007年6月27日，姚治金、杨治国向三都县法院起诉控抗村委会、控抗村五组林木承包合同纠纷，三都县法院2007年11月5日作出（2007）三民初字第135号民事判决书，判决驳回原告姚治金、杨治国的诉讼请求。姚治金、杨治国不服提起上诉，黔南州中级人民法院2008年4月11日作出（2008）黔南民一终字第8号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。姚治金、杨治国不服向贵州省高级人民法院申诉，省高院2008年8月28日作出（2008）黔高民申字第164号民事裁定书，裁定：一、本案指令黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决执行。黔南州中级人民法院2009年3月10日作出（2008）黔南民再终字第5号民事判决书，判决维持（2008）黔南民一终字第8号民事判决书，原告姚治金不服向省高院申请再审，省高院2009年9月9日作出（2009）黔高民再申字第24号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、本案再审期间中止原判决的执行。2010年2月5日省高院作出（2009）黔高民提字第62号民事裁定书，裁定：一、撤销黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2008）黔南民再终字第5号民事判决书、（2008）黔南民一终字第8号民事判决书、三都县人民法院（2007）三民初字第135号民事判决书；二、本案发回三都县人民法院重审。2010年8月22日三都县法院作出（2007）三民重初字第135号民事判决书，判决驳回原告姚治金的诉讼请求。姚治金不服提起上诉，黔南州中级人法院2011年9月27日作出（2011）黔南民再终字第1号民事判决书，判决：一、撤销三都县法院（2007）三民重初字第135号判�；二、上诉人姚治金与三都县控抗村民委员会签订的《荒山造林承包合同》有效；三、第三人控抗村五组与上诉人姚治金按合同约定的20%—80%的比例分成。
另查明，2009年4月8日第三人王国平代表抗控村五组向三都县林业局申请采伐许可证，三都县林业局根据控抗村五组的申请，进行伐区调查、设计、审核后于2009年6月4日向第三人控抗村五组颁发（2009）三都都江集采字第07号《贵州省林木采伐许可证》，采伐许可期限从2009年6月5日至2009年10月31日止。第三人控抗村五组在采伐林木的过程中，原告姚治金曾经出面阻止。
原审法院认为，被告三都县林业局以生效判决为依据颁发的林木采伐许可证主体资格适格、程序并无不当。现争议的林木权属因民事再审判决确定控抗村五组与姚治金各享有百分之二十和百分之八十的比例分成，原告姚治金认为控抗村五组的采伐行为使其合法权益受到侵害，可通过民事诉讼的渠道予以解决，原告姚治金要求行政赔偿无事实和法律依据。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条以及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回原告姚治金的诉讼请求。
原审原告姚治金上诉主张：《采伐证》核定砍伐面积4.69公顷，实际砍伐14公顷；一审认定《采伐证》过期不当。请求二审判令被上诉人三都水族自治县林业局、三都水族自治县都江镇控抗村民委员会、三都水族自治县都江镇控抗村五组及王国平赔偿上诉人被砍毁林木经济损失。
被审被告三都水族自治县林业局未作出书面答辨意见。
原审第三人三都水族自治县都江镇控抗村村民委员会未作出书面答辨意见。
原审第三人三都水族自治县都江镇控抗村五组未作出书面答辨意见。
原审第三人王国平未作出书面答辨意见
经审查，二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为：第一，被上诉人三都水族自治县林业局以生效判决为依据颁发的林木采伐许可证主体资格适格、程序并无不当。上诉人姚治金请求被上诉人承担行政赔偿责任无事实和法律根据。上诉人请求原审第三人三都水族自治县都江镇控抗村民委员会、三都水族自治县都江镇控抗村五组及王国平赔偿被砍林木经济损失，该诉请属于民事法律关系，不属于行政诉讼受案审查的范围，可通过民事诉讼程序解决民事争议。第二，本案为行政赔偿案件，作出判决的法律文书的名称应为行政赔偿判决书，原审作出判决的法律文书的名称为行政判决书不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，退还上诉人姚治金。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉冰
审判员 陈界梅
审判员 王晓宏
二〇一五年八月二十日
书记员 杨 墨
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执881号
申请执行人曾安，男，1975年4月26日出生，汉族。
被执行人熊柏乐，男，1974年8月30日出生，汉族。
被执行人姚春红，女，1983年5月18日出生，汉族。
申请执行人曾安与被执行人熊柏乐、姚春红民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初999号民事判决书于2017年11月17日通过执行和解方式执结。
特此通知
执 行 员 肖爱军
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 彭 向
湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂07行初16号
起诉人：周易，男，1991年12月10日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。
起诉人周易起诉鄂州市人民政府，请求依法撤销鄂州市人民政府行政复议委员会鄂州政行复决字（2016）43号《行政复议决定》，撤销起诉人××三级《××人证》，办理二级肢体××《××人证》并赔偿精神损害赔偿金5万元及其他相应的损失费用。
本院认为，起诉人周易对鄂州市××人联合会为其办理的《××人证》的行为不服，向鄂州市人民政府行政复议委员会提出行政复议申请，该委于2016年10月27日作出《行政复议决定》，维持了鄂州市××人联合会对周易核发的“××类别：精神肢体，××等级：三级《××人证》的行政行为。现起诉人周易不服该决定诉至本院，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”，第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖”的规定，本案适格被告应为鄂州市××人联合会和鄂州市人民政府，并以鄂州市××人联合会确定案件的级别管辖，起诉人周易的诉请不属于本院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人周易的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 黄剑萍
审判员 陈 锋
审判员 向红芳
二〇一六年十一月八日
书记员 秦 静
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民保字第00005-2号
申请人杨坤丽，女，1971年8月18日生，汉族。
被申请人周继君，男，1973年8月25日生，汉族。
本院受理申请人杨坤丽与被申请人周继君民间借贷纠纷一案中，申请人杨坤丽于2015年12月23日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人周继君位于重庆市巫山县某某镇某某街XX号房屋予以查封，本院依法进行了查封。杨乾贵自愿用其所有的位于重庆市巫山县某某镇某某路XX号第X层X单元XXX号房屋为申请人杨坤丽提供担保。
经审查，本院认为，为防止担保财产转移或灭失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封登记在担保人杨乾贵名下的位于重庆市巫山县某某镇某某路XXX号第X层X单元XXX号房屋。查封期间，不得转让、买卖。
申请人杨坤丽应当在裁定书送达之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 史发玖
代理审判员 王 林
人民陪审员 艾明平
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 方奎宁
告知：本裁定冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产和其他财产的期限为三年，从裁定送达的次日起计算，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期间届满前，当事人需继续申请财产保全，应在期间届满十个工作日前向本院提出，当事人如未在该期间内申请办理延期手续，查封、冻结、扣押效力消灭。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民一初字第01154号
原告：牛志才，男，1966年3月12日出生，汉族，高中文化，个体户，住蒙城县。
被告：邢超，男，1981年7月3日出生，汉族，初中文化，务农，住蒙城县。
被告：赵建军，男，1976年12月10日出生，汉族，高中文化，农民，住蒙城县。
原告牛志才诉被告邢超、赵建军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘锋担任审判长并主审本案，审判员了刘晓勇、人民陪审员陈海侠参加评议，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告牛志才到庭参加了诉讼，被告邢超、赵建军经本院公告传唤期满后未到庭应诉，已按缺席审理。本案现已审理终结。
原告牛志才诉称：2014年1月10日，被告邢超因做生意需要，向我借款200000元，约定利息2分，逾期按借款额20%每月付给违约金，借款期限半年，被告赵建军进行担保。期限过后，我多次向被告催要，被告是一拖再拖，为此请求人民法院依法判令两被告立即偿还原告人民币200000元及利息，并承担本案诉讼费。
原告牛志才针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：一、原告、被告的身份证。证明双方的诉讼主体资格。二、借款合同一份。证明被告邢超于2014年1月10日向原告借款200000元，赵建军担保，约定月息2分，超期承担20%违约金的事实。
因被告均未到庭，对原告举证证据不能进行质证的法律后果由被告自行承担，推定被告对原告举证证据无异议，本院对原告举证证据予以认证。
根据上述认定的证据和庭审中原告的陈述，审理查明的事实为：2014年1月10日，邢超向牛志才借款200000元，约定利息月息2分，借款期限半年，逾期按借款额20%每月付给违约金。双方签订了借款合同，邢超在借款合同上签名按印，赵建军在借款合同担保栏中签名按印，进行了担保。逾期后，原告多次向两被告催要，两被告外出至今下落不明，所借款至今未还。
本院认为：邢超借牛志才人民币200000元，有借款合同在卷为证，事实清楚、证据确凿。双方约定利息按月率2分计息，不违反法律规定，予以认定。双方约定超期违约金，因违约金加上利息已超出银行同期贷款利率的四倍，约定的违约金不予支持。赵建军为邢超担保并在借款合同上签名、按指印，未写明担保方式，应为连带责任保证，赵建军应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢超偿还原告牛志才人民币200000元及利息（按约定的月率2分计息，自2014年1月10日起计至还清款之日止），于本判决生效后10日内付清。
二、被告赵建军对上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回原告牛志才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告邢超负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院（上诉费汇至：安徽省亳州市中级人民法院，账号：1311272729200004448。开户行：工商银行亳州市分行魏武支行。执行款汇至：蒙城县人民法院，账号800002944000108，开户行：安徽蒙城湖商村镇银行）。
审 判 长 刘 锋
审 判 员 刘 晓 勇
人民陪审员 陈海侠二〇一五年九月十一日
书 记 员 刘朝宏附： 适 用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民初字第02608号
原告沈丘县总工会。地址：沈丘县行政服务中心四楼。组织机构代码75516661-5。
法定代表人李辉，工会主席。
被告河南百年汽车服务有限公司。地址：郑州市郑汴路英协路口升龙环球大厦A座2009室。组织机构代码057208259。
法定代表人郑留强，经理。
被告郑庆同，男，汉族，38岁，住沈丘县。
被告杜红军，男，40岁，汉族，住河南省新密市。
本院在审理原告沈丘县总工会诉被告河南百年汽车服务有限公司、郑庆同、杜红军车辆租赁合同纠纷一案中，原告沈丘县总工会于2015年12月21日向本院提出保全申请，要求冻结被告银行存款27万元或者查封被告价值27万元的财产。并提供原告名下的房产一处作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定裁定如下：
一、冻结被告河南百年汽车服务有限公司、郑庆同、杜红军的银行存款27万元。不足部分查封被告河南百年汽车服务有限公司、郑庆同、杜红军相应的财产由本院指定人员，指定地点保管。
二、查封原告沈丘县总工会名下位于沈丘县槐店镇县府街路南的房产一处。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩俊立
审 判 员 崔 冀
代理审判员 赵红梅
二〇一六年一月十九日
书 记 员 周抗抗
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初1719号
原告刘菊英，住香河县。
原告侯俊英，住香河县。
被告马宝中，住香河县。
原告刘菊英、侯俊英与马宝中生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理，依法由审判员李百军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘菊英、侯俊英、被告马宝中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘菊英、侯俊英诉称，我二人系婆媳关系。2016年4月5日上午9点左右，被告驾驶一辆天顺汽车公司的救援车，将建筑垃圾倒在二原告家承包地的地头，原告侯俊英看到后前去制止，被告不但不听劝阻，反而辱骂侯俊英，在侯俊英的坚持下，被告驾驶卸了一半垃圾的车离开。二原告找到天顺公司要求将垃圾移开，在和天顺公司的工作人员协商好后，二原告准备离开，恰巧在天顺公司门前遇到了被告驾驶车辆回来，原告侯俊英与被告因乱倒垃圾的事情发生口角，没说几句被告便对侯俊英进行殴打，原告刘菊英在拉架过程中也被被告殴打，二原告均受到不同程度的身体损伤，经住院治疗，现已基本痊愈。双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告刘菊英医疗费2493.24元、误工费300元、营养费1000元、交通费200元、病例复印费8元合计4001.24元；赔偿原告侯俊英医疗费7548.12元、误工费1650元、护理费3300元、住院伙食补助费1100元、交通费700元、精神损害抚慰金2000元合计16298.12元，诉讼费由被告负担。
被告马宝中辩称，我没有动手殴打二原告，所以我不同意赔偿二原告的损失。
经审理本院查明如下事实：二原告系婆媳关系，被告系香河县渠口镇天顺汽车销售服务有限公司（以下简称天顺公司）的员工。2016年4月5日上午9点左右，被告驾驶公司车辆将垃圾倒在公司南侧的沟渠里，原告侯俊英发现后，认为倾倒垃圾地点位于其家中承包地的地头，便前去制止，后被告驾驶未倾倒完垃圾的车辆离开。二原告找到天顺公司要求将垃圾移走，在和公司的工作人员协商好后，二原告准备离开，恰巧在公司门口遇到了被告驾驶车辆回来，二原告与被告因倾倒垃圾一事发生口角，进而双方发生打架行为，在打架过程中，二原告挠了被告的脸部，被告用手抓着原告侯俊英的头发往下按，用脚踹了原告刘菊英的腹部，造成二原告受伤。后二原告到香河县人民医院进行治疗，经诊断原告刘菊英的伤情为：头外伤后神经反应、腹部软组织损伤，当日原告刘菊英在医院急诊留观，下午出院，医嘱建议休息3天，支出医疗费共计2493.24元、病例复印费8元；原告侯俊英的伤情为：双耳钝伤、双耳神经性耳鸣、鼻部钝伤、全身多处软组织损伤、头外伤后神经反应等，原告侯俊英住院治疗11天，支出医疗费共计7548.12元。
上述事实有派出所询问笔录、诊断证明书、病例、费用清单、检查报告单、医疗费票据、复印费收据及原、被告庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权者应当承担法律责任。本案中，二原告与被告因倾倒垃圾一事发生口角，进而双方发生打架行为，在打架过程中，二原告挠了被告的脸部，被告用手抓着原告侯俊英的头发往下按，用脚踹了原告刘菊英的腹部，造成二原告受伤。基于以上事实，本院酌情确定被告承担本次事件80%的主要责任，二原告承担20%的次要责任。原告刘菊英主张医疗费2493.24元、病例复印费8元，有相应票据予以佐证，故本院予以确认。原告刘菊英主张误工费300元（100元/天×3天），经审查，原告刘菊英主张误工费每天按100元计算，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持，原告刘菊英误工费应当按照2015年河北省农林牧渔业平均工资标准计算（每年15410元），每天误工费为42元（15410元/365天），医嘱建议休息3天，故原告刘菊英误工费应为126元（42元/天×3天）。原告刘菊英主张营养费1000元，因其未提供相应证据予以证明，故本院不予支持。原告刘菊英主张交通费200元，本院认为，交通费确属原告刘菊英的必要支出，结合其就医情况，本院酌情确定交通费为50元。原告侯俊英主张医疗费7548.12元，有相应票据予以佐证，故本院予以确认。原告侯俊英主张误工费1650元（150元/天×11天），经审查，原告侯俊英主张误工费每天按150元计算，因其未提供事发前三个月的工资表予以证明，故本院不予支持，原告侯俊英误工费应当按照2015年河北省农林牧渔业平均工资标准计算（每年15410元），每天误工费为42元（15410元/365天），住院治疗11天，故原告侯俊英误工费应为462元（42元/天×11天）。原告侯俊英主张护理费3300元（300元/天×11天），经审查，原告侯俊英主张其护理人丈夫康舫每天工资300元，因其未提供事发前康舫三个月的工资表及其单位的营业执照予以证明，故本院不予支持，原告护理费应当按照2015年河北省农林牧渔业平均工资标准计算（每年15410元），每天护理费为42元（15410元/365天），住院治疗11天，故原告侯俊英护理费应为462元（42元/天×11天）。原告侯俊英主张住院伙食补助费1100元（100元/天×11天），符合法律规定，本院予以支持。原告侯俊英主张交通费700元，本院认为，交通费确属原告侯俊英的必要支出，结合其就医情况，本院酌情确定交通费为200元。原告侯俊英主张精神损害抚慰金2000元，本院认为，被告的行为未给原告侯俊英造成严重的精神损害后果，故本院不予支持。以上，原告刘菊英的各项损失共计2677.24元，被告应赔偿2141.79元（2677.24元×80％）；原告侯俊英的各项损失共计9772.12元，被告应赔偿7817.70元（9772.12元×80％），二原告的其余损失由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告马宝中赔偿原告刘菊英医疗费、误工费、交通费、病例复印费等各项损失共计2141.79元。于判决生效后立即履行。
二、被告马宝中赔偿原告侯俊英医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计7817.70元。于判决生效后立即履行。
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，已减半收取，由二原告负担75元，被告负担75元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 李百军
二〇一六年六月二十四日
书记员 王天阳
内蒙古自治区准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初2397号
原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。
法定代表人任东馗，该公司总经理
委托代理人南旭锋，该公司员工
委托代理人贺学敏，该公司员工
被告内蒙古鼎泰建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人王永华，该公司董事长
委托代理人高海军，该公司员工
原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司（以下简称乾恒兴公司）与被告内蒙古鼎泰建筑安装有限责任公司（以下简称鼎泰公司）承揽合同纠纷，本院于2016年6月27日立案受理,依法由代理审判员张丽峰于2016年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾恒兴公司委托代理人南旭锋、贺学敏，被告鼎泰公司委托代理人高海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾恒兴公司诉称，原、被告于2012年9月份签订了合同编号为QHX1GC201209030002的《零星工程合同》.工程结束后，被告一直未按照法律规定及合同约定交付完整的工程技术、经济资料和工程保修书，致使该工程无法得到确认，也致使后期无法验收和备案。故请求：1、依法判令被告提交QHX1GC201209030002合同工程的完整的工程经济资料和工程保修书；2、诉讼费由被告承担。
原告乾恒兴公司出示民事判决书一份，拟证明其主张。
被告鼎泰公司辩称，原告要求提供的资料被告现已全部交付给总包方。原告在提交工程施工资料后，工程监理方才同意被告方施工及原、被告才能最终结算工程款。按照建筑业的相关标准，被告方在与发包方结算时已经将相关的资料交付总包方，应当驳回原告诉讼请求。
被告鼎泰公司未向法庭出示证据。
经审理查明，2012年9月3日，原告与被告签订了合同编号为QHX1GC201209030002的《零星工程合同》及《屋面保温工程合同》，将屋面保温及地下车图、屋面防水项目承包于被告。工程完工后，被告起诉至本院要求原告支付两工程剩余工程款，后本院依法作出（2015）准民初字第2321号民事判决书，该判决书确认原告支付被告剩余工程款135140.5元。
另查明，原被告双方对《屋面保温工程合同》及《零星工程合同》进行了结算，最终审计价格为511156.43元，原告向被告分别于2012年12月10日、2013年11月28日出具了全额建筑业统一发票。截止起诉之日止，原告发包项目并未总体竣工验收。
以上事实，由原、被告陈述及双方出示的证据予以证实。
本院认为，原告依照《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用”的规定，主张被告应当向原告交付合同编号QHX1GC201209030002的《零星工程合同》的工程技术资料和工程保修书。本院认为，原告与被告签订了《屋面保温工程合同》及《零星工程合同》，两份合同均已完成竣工验收及结算，且被告施工工程已经交付原告使用。按照建设工程竣工验收流程，原告进行竣工验收并作出结算的依据即是承包方提交的技术档案、施工管理资料、相关质量合格等文件。原、被告已经对《零星工程合同》项下的工程完成竣工验收并作出结算。原告的竣工验收及结算行为与其诉状所称的未收到工程技术经济资料及工程保修书的陈述不符，且原告出示的证据不能证明因其未收到竣工工程完整技、术经济资料及工程保修书导致工程无法得到确认。
综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定,判决如下：
驳回原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张丽峰
二〇一六年九月二日
书 记 员 师 洁
附：本案援引法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0622民初2397号原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。法定代表人任东馗，该公司总经理委托代理人南旭锋，该公司员工委托代理人贺学敏，该公司员工被告内蒙古鼎泰建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人王永华，该公司董事长委托代理人高海军，该公司员工原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司（以下简称乾恒兴公司）与被告内蒙古鼎泰建筑安装有限责任公司（以下简称鼎泰公司）承揽合同纠纷，本院于2016年6月27日立案受理,依法由代理审判员张丽峰于2016年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾恒兴公司委托代理人南旭锋、贺学敏，被告鼎泰公司委托代理人高海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾恒兴公司诉称，原、被告于2012年9月份签订了合同编号为QHX1GC201209030002的《零星工程合同》.工程结束后，被告一直未按照法律规定及合同约定交付完整的工程技术、经济资料和工程保修书，致使该工程无法得到确认，也致使后期无法验收和备案。故请求：1、依法判令被告提交QHX1GC201209030002合同工程的完整的工程经济资料和工程保修书；2、诉讼费由被告承担。原告乾恒兴公司出示民事判决书一份，拟证明其主张。被告鼎泰公司辩称，原告要求提供的资料被告现已全部交付给总包方。原告在提交工程施工资料后，工程监理方才同意被告方施工及原、被告才能最终结算工程款。按照建筑业的相关标准，被告方在与发包方结算时已经将相关的资料交付总包方，应当驳回原告诉讼请求。被告鼎泰公司未向法庭出示证据。经审理查明，2012年9月3日，原告与被告签订了合同编号为QHX1GC201209030002的《零星工程合同》及《屋面保温工程合同》，将屋面保温及地下车图、屋面防水项目承包于被告。工程完工后，被告起诉至本院要求原告支付两工程剩余工程款，后本院依法作出（2015）准民初字第2321号民事判决书，该判决书确认原告支付被告剩余工程款135140.5元。另查明，原被告双方对《屋面保温工程合同》及《零星工程合同》进行了结算，最终审计价格为511156.43元，原告向被告分别于2012年12月10日、2013年11月28日出具了全额建筑业统一发票。截止起诉之日止，原告发包项目并未总体竣工验收。以上事实，由原、被告陈述及双方出示的证据予以证实。本院认为，原告依照《建设工程质量管理条例》第十六条“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用”的规定，主张被告应当向原告交付合同编号QHX1GC201209030002的《零星工程合同》的工程技术资料和工程保修书。本院认为，原告与被告签订了《屋面保温工程合同》及《零星工程合同》，两份合同均已完成竣工验收及结算，且被告施工工程已经交付原告使用。按照建设工程竣工验收流程，原告进行竣工验收并作出结算的依据即是承包方提交的技术档案、施工管理资料、相关质量合格等文件。原、被告已经对《零星工程合同》项下的工程完成竣工验收并作出结算。原告的竣工验收及结算行为与其诉状所称的未收到工程技术经济资料及工程保修书的陈述不符，且原告出示的证据不能证明因其未收到竣工工程完整技、术经济资料及工程保修书导致工程无法得到确认。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告鄂尔多斯市乾恒兴实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员  张丽峰二〇一六年九月二日书 记 员  师 洁附：本案援引法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第00514号
原告雷建华，男，汉族，中专文化，居民。
委托代理人韩少民，陕西秦兴律师事务所律师。
被告李明利，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人刘小平，男，汉族，初中文化，农民。（特别授权）
原告雷建华与被告李明利返还原物纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月6日早9点30分左右，其驾驶老年代步车在五坳村二组东西干路上由东向西行驶至该组十字路口附近时，与被告李明利的母亲藏雪花发生交通事故，经眉县人民医院诊断，藏雪花肌肉软组织受伤，伤者在眉县人民医院住院治疗一段时间后又转入岐山王其医院进行再次治疗，2015年4月10日出院，期间原告支付医疗费等各种费用共计14500元。事故发生后，被告将原告的老年代步车扣留，并要走车钥匙。被告母亲出院后，原告本人多次要车未果，后又先后委托他人及代理律师协调均未果。现诉至法院，要求被告返还原告价值16800元的老年代步车，并由被告承担诉讼费。
被告辩称，不存在原告所说的扣押老年代步车的问题，事故发生后原告要求被告不要报警，并承诺会给被告母亲藏雪花看好病，承担医疗费用，并自愿将其老年代步车作为担保放于被告这里，并非被告强行占有车辆。除此，原告还和被告达成支付被告母亲住院期间护工护理费、住院生活费的口头协议，并明确护工两人，每人每天100元；包括伤者及护工共三人的生活费，每人每天30元。事后原告确已支付各种费用14500元，但这仅是住院医药费，并没有包括原告当时承诺的护理费及生活费，并且现在被告母亲也没有康复，所以原告要求还车可以但要把承诺的费用兑现，并承担后续治疗需要的费用。
经审理查明，原告于2015年3月6日驾驶其老年代步车在行驶过程中与被告母亲藏雪花发生交通事故，致藏雪花受伤。事故发生后原、被告均未报警，就事故处理私下进行了协商，原告自愿以老年代步车作为其为被告之母治伤的担保放置于被告处，现该车仍在被告处。
又查，事故发生后被告之母藏雪花即被送往眉县人民医院，被诊断为：1、轻度闭合性颅脑损伤；2、脑震荡；3、头皮血肿；4、全身多处软组织损伤；5、2型糖尿病；6、左膝关节退行性关节炎；7、双膝损伤；8、腰2椎体压缩性陈旧性骨折；9、腰2椎体右侧横突陈旧性骨折；10、左侧股骨下端陈旧性骨折（愈合期）。在眉县人民医院共计住院18天，后又转入岐山王其医院治疗，两次共计住院35天。至起诉前，原告已支付被告其母藏雪花的医药费及其他费用共计14500元。
另查，本案原告要求被告返还的老年代步车系原告于2015年3月3日购买的宝岛牌纯红色电动四轮车，价值16800元。
上述事实，有双方当事人陈述、购买车辆票据等在卷佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯，物权受到侵害的，权利人有权请求返还原物。本案争议的电动四轮车（俗称老年代步车）系原告所有，原告虽在驾驶过程中发生交通事故致被告母亲受伤，并同意将该车作为其承担被告母亲治疗等各项费用的担保交于被告，但事故发生后，原告已经承担了被告方的医药费等损失共计14500元，其中包括治疗藏雪花2型糖尿病等疾病的费用，已履行了大部赔付义务。被告母亲出院后原告就该车的返还问题多次找被告协商，但因被告提出的其母住院期间的护理费、生活费及后续治疗费等其余部分费用金额差距过大未达成协议。庭审中被告方要求原告再支付护理费及生活费6750元（不包括后续治疗费），但该争议的电动四轮车实际价值16800元，已远超被告方的要求，因而该车已不宜再继续作为原告承担事故赔偿义务的担保物，被告以其要求未得到满足拒不返还车辆侵犯了原告的财产所有权，故原告要求被告返还车辆的主张符合情理合理合法，应予以支持。被告辩称其母因该事故伤情仍在恢复过程中，因此不予返还车辆，因其母的后续治疗费等损失属另一法律关系，被告可以另行依法主张，故对于被告的辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决如下：
由被告李明利于本判决生效之日起三日内将宝岛牌纯红色电动四轮车一辆返还原告雷建华。
本案诉讼费265元，减半收取132.5元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，并预交上诉费265元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代理审判员 张莉琼
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 张菲菲
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第4699号
上诉人（原审原告）：陈＊，男，1984年1月3日出生，汉族，身份证住址：湖南省湘阴县东港乡。
委托代理人：刘洪兵，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁＊，男，1985年9月7日出生，汉族，身份证住址：甘肃省兰州市安宁区。
被上诉人（原审被告）：黄＊＊，男，1978年1月23日出生，汉族，身份证住址：四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）：中国＊＊财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：吕＊＊，职务：总经理。
上诉人陈＊因与被上诉人袁＊、黄＊＊、中国＊＊财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、中国＊＊财产保险股份有限公司广东分公司在原审判决生效之日起15日内赔偿医疗费13139.45元给陈＊；二、驳回陈＊的其他诉讼请求。
陈＊向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人支付陈＊医疗费17850.3元；3、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。理由如下：一审法院认定陈＊与袁＊对事故承担同等责任，故双方应各承担50%的赔偿责任，与《广东省道路交通安全条例》第四十六条第三项关于“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定不符，故袁＊应承担60%的赔偿责任。
保险公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：肇事车辆事发时车主黄＊＊向保险公司为该车投保的交强险与商业三者险仍处于有效期内，故保险公司已依法在交强险医疗费限额内赔付10000元，超出部分认同按照原审法院认定的双方各负50%的赔偿责任在商业三者险责任限额内予以赔付。
被上诉人黄＊＊、袁＊未到庭及未答辩。
经审查，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的事实和理由进行审查。
本院认为，本案二审的争议焦点在于对事故造成陈＊的损失的赔偿责任承担比例分配问题。本次交通事故由袁＊驾驶肇事小轿车与行人陈＊相撞造成，交警部门在《事故认定书》中认定陈＊与袁＊对事故承担同等责任。根据《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，陈强上诉主张应由袁＊对事故造成陈＊的损失承担60%的赔偿责任于法有据，本院予以支持。现对医疗费部分调整如下：一审法院依法核定陈＊因本次事故发生的医疗费用共52342.10元，本院予以认定。保险公司已在交强险责任限额内垫付医疗费10000元，扣除该10000元后，剩余的42342.10元医疗费由陈＊承担40%即16938.14元。袁＊已为陈＊支付医疗费8031.6元，故保险公司还应在商业三者险责任限额内向陈＊赔偿17373.66元（42342.10元×60%-8031.6元）。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律部分不当，本院对此予以纠正。陈强的上诉理由成立，本院予以支持。对一审案件受理费的承担，本院一并予以调整。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原审判决的第二项；
二、变更原审判决的第一项为：中国＊＊财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内赔偿医疗费17373.66元给陈＊。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费243元，由陈＊负担97元，袁＊负担146元。本案二审案件受理费246元，由中国＊＊财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈劲晖
审 判 员 徐玉宝
助理审判员 罗 毅
二〇一三年十二月四日
书 记 员 王嘉宝
方卓迪
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01972号
原告李某某，女，1979年8月生，汉族。
被告王某某，男，1980年10月生，汉族。
原告李某某诉被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其与被告王某某经人介绍相识，后按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记。双方同居后生育三个子女。由于近几年原、被告双方经常生气，无法共同生活。为此具状起诉，要求与被告解除同居关系；两个女儿由原告抚养、被告抚养儿子，双方互不负担抚养费，原告嫁妆归原告，诉讼费由被告承担。
为支持上述诉讼请求，原告李某某提交如下证据：
第一组、身份证、户口本。
证明目的：原、被告及子女身份信息。
第二组、淮阳县黄集乡王营子村民委员会证明一份。
证明目的：原告李某某与被告王某某未办理结婚证。
被告王某某辩称，同意与原告李某某解除同居关系。儿子由被告抚养，小女儿由原告抚养，大女儿征求意见后自愿跟随原告或被告生活，双方互不负担子女抚养费。与原告李某某有共有存款10万元在原告名下。
经审理查明：原告李某某与被告王某某经人介绍相识，××××年××月按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记而同居生活。原、被告双方于××××年××月××日生育长女王大丹，××××年××月××日生育次女王小丹，××××年××月××日生育长子王学兵。在本案审理过程中，征求王大丹意见，其本人愿意跟随原告李某某生活。原、被告双方共同生活期间无共有债权、债务。被告王某某辩称与原告李某某共同生活期间有共有存款10万元在原告名下，经本院查询核实，并无该款。原告李某某的个人嫁妆自愿放弃。原告李某某与被告王某某共同生活期间因生活琐事产生矛盾，原告李某某以与被告王某某无法共同生活为由，向本院具状起诉。
本院认为，原告李某某与被告王某某未办理结婚登记，以夫妻名义同居生活，属同居关系，不受法律保护。关于子女抚养，原、被告协商已达成一致意见：长女王大丹（女，××××年××月××日生）及次女王小丹（女，××××年××月××日生）由原告李某某抚养，长子王学兵（男，××××年××月××日生）由被告王某某抚养，双方互不负担子女抚养费，该约定不违背自愿与合法原则，本院予以准许。子女成年后随父随母任其自愿。被告王某某辩称与原告李某某有共有存款10万元，经本院查询并无此款，故对被告王某某辩称不予采信，待其有新证据后另行主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）（法释（2001）30号）第五条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）（法释（2003）19号）第一条和参照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条、第9条和参照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》【法发（1993）30号】第5条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李某某与被告王某某所生育长女王大丹（女，2003年9月23日生）及次女王小丹（女，2005年1月18日生）由原告李某某抚养，长子王学兵（男，2007年8月28日生）由被告王某某抚养，双方互不负担子女抚养费。子女成年后随父随母任其自愿。
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代审判员 叶培绪
二〇一五年十一月十三日
代书记员 郭秀杰
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第377号
申请执行人于艳霞，女。
被执行人刘波，男。
申请执行人于艳霞与被执行人刘波民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2013年5月3日作出（2013）磐民二初字第162号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2014年4月18日向本院申请执行，本院于2014年4月18日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结保留债权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2014）磐民二初字第162号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 司桂春
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第01575号
原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行，营业场所北京市平谷区马坊镇西大街17号。组织机构代码：80291989—5
负责人史长河，行长。
委托代理人路海涛，男，1981年3月10日出生。
被告赵雪，女，1973年9月19日出生。
被告岳海生，男，1969年11月25日出生。
被告岳彩平，女，1962年11月10日出生。
原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行（以下简称马坊支行）与被告赵雪、岳海生、岳彩平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高晓颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告马坊支行的委托代理人路海涛到庭参加了诉讼，被告赵雪、岳海生、岳彩平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告马坊支行起诉称：2007年11月21日，原告马坊支行与被告赵雪签订了《农户借款合同》，被告赵雪从原告马坊支行处借款28000元整，用途为借新还旧。期限为一年，自2007年11月21日至2008年11月20日到期，利率为6.6825‰。被告岳海生、岳彩平提供连带保证担保。前述贷款到期后，借款人未如约偿还到期贷款本息。后经原告马坊支行多次催收，被告赵雪至今未履行还款义务，被告岳海生、岳彩平也未承担保证责任。故原告马坊支行诉至法院，要求：1、被告赵雪返还原告马坊支行贷款本金28000元，并自2007年11月21日起按合同约定的利息标准支付利息至款实际付清之日止；2、被告岳海生、岳彩平对上述借款承担连带保证责任。
被告赵雪、岳海生、岳彩平既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未提交证据。
经审理查明：2007年11月21日，原告马坊支行作为甲方与作为乙方的被告赵雪签订《农户借款合同》，合同约定：1、甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期流动借款；2、本合同项下的借款金额为贰万捌仟元；3、在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息6.6825‰；4、本合同项下的借款日期自2007年11月21日至2008年11月20日；5、本合同生效后，甲乙双方当事人应当全面履行本合同项下的义务，任何一方不履行或者不适当履行，均构成对本合同的违约，应承担违约责任。同日，原告马坊支行作为甲方与作为乙方的被告岳海生、岳彩平签订《农户借款保证合同》，合同约定由被告岳海生、岳彩平为被告赵雪上述借款本息承担连带保证责任。合同签订当日，原告马坊支行依约将贷款28000元发放给被告赵雪。借款期限届满后，被告赵雪未返还借款本息，被告岳海生、岳彩平亦未承担连带保证责任。
上述事实，有原告马坊支行提供的《农户借款合同》、《农户借款保证合同》、借款借据、催收通知书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：原告马坊支行分别与被告赵雪、岳海生、岳彩平签订的《农户借款合同》、《农户借款保证合同》，均未违反有关法律、法规的规定，应为合法有效。当事人双方应严格按照合同约定行使权利和履行义务。原告马坊支行依约收贷，其合法权利应受到保护。借款期限届满后，被告赵雪未按合同约定的期限返还借款本息，系属违约行为，除应归还借款本息外，还应承担相应的违约责任。被告岳海生、岳彩平作为连带责任保证人，应按照保证合同的约定对被告赵雪所欠原告马坊支行的借款本息承担连带清偿责任。被告赵雪、岳海生、岳彩平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和庭审质证的权利，但并不影响本院依据原告马坊支行提供的证据在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵雪于本判决生效后七日内返还原告北京农村商业银行股份有限公司马坊支行借款本金二万八千元，并自二〇〇七年十一月二十一日起按合同约定的利息标准支付利息至款实际付清之日止；
二、被告岳海生、岳彩平对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告岳海生、岳彩平承担连带清偿责任后有权对被告赵雪进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百零二元，由被告赵雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高晓颖
二〇一五年二月十一日
书记员 陈 跃
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0323民初1894号
原告：杨智远，男，1977年2月5日生，汉族，住新安县。
被告：郭桃勤，女，1978年4月18日生，汉族，住新安县。
原告杨智远与被告郭桃勤为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨智远，被告郭桃勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智远向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款人民币壹拾万元整（100000元）；2、请求被告归还借款利息壹万零伍佰元整（10500元）。事实和理由：2015年4月14日，被告郭桃勤向原告借现金壹拾万元整（￥100000元）。2015年9月本人要求被告归还借款。之后原告多次催要，被告以种种理由，推诿还款，至今未还。故诉至法院，请求法院帮我追回借款。
被告郭桃勤辩称：被告欠原告10万元借款是事实，当时是原告把钱给被告让被告把钱借给李书卫以收取利息的，现在被告也在催着李书卫偿还原告的借款。
经审理查明：2015年4月14日，被告郭桃勤出具欠条一份，内容为：今欠杨智远现金壹拾万元整（100000）。同日李书卫向被告郭桃勤出具借条一份，内容为：今借到郭桃琴现金壹拾万元整（100000）。原、被告均认可在支付借款时扣除了1个月利息2000元，实际支付借款数额为9.8万元，后又按月利率2分支付4个月利息共计8000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告出具借条，双方形成了合法的借贷合同关系，原告按照承诺已履行了付款义务，因双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告在合理期限内返还，经原告催告被告未履行还款义务，因此原告主张要求被告偿还本金的诉求，本院予以支持。关于借款本金，因原告向被告支付借款本金时预先扣除利息2000元，因此本案实际借款本金应为9.8万元。关于被告辩称虽向原告出具借条，但被告并不是实际借款人，实际借款人是李书卫，李书卫也向被告出具借条，因此应由实际用款人李书卫向原告承担还款责任的主张，本院认为被告向原告出具借条和李书卫向被告出具借条，形成了两个独立有效的借贷关系，原告坚持向被告主张债权，符合法律规定，本院予以支�。关于原告主张的利息，欠条中虽未明确约定利息，但在庭审中双方均认可按照按照月利率2分支付至2015年8月，因此被告应自2015年9月14日起以9.8万元为本金，按照月利率2%向原告支付至实际履行之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告郭桃勤于本判决生效后十日内向原告杨智远偿还借款本金9.8万元及利息（利息自2015年9月14日起以9.8万元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）；
驳回原告杨智远的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应�按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2510元，由被告郭桃勤负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李 林
人民陪审员 邓 贺
人民陪审员 王向辉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李超杰
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二终字第362号
上诉人（原审被告）长春万达广场商业物业服务有限公司，地址长春市朝阳区。
法定代表人曲德君，经理。
委托代理人刘华，北京市京典律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）刘中祥，男，1986年2月5日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）张宝峰，男，1981年9月10日生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人于建华，吉林国瀚律师事务所律师。
委托代理人李鑫，吉林国瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄贺，男，1974年4月25日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人长春万达广场商业物业服务有限公司因健康权一案，不服长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘中祥、长春万达广场商业物业服务有限公司的委托代理人刘华，被上诉人张宝峰及其委托代理人于建华、李鑫、被上诉人黄贺到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1290号民事判决；
二、本案发回长春市朝阳区人民法院重审。
二审案件受理费5390元退还上诉人刘中祥，二审案件受理费5390元退还长春万达广场商业物业服务有限公司。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 陈大为
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 李 月
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第02889号
原告吴桂芬，女，1969年7月1日出生，汉族，农民委托代理人包布日额，科左中旗舍伯吐法律服务所法律工作者。
被告何平，男，1980年9月25日出生，蒙古族，农民
本院在审理原告吴桂芬诉被告何平土地承包经营权纠纷一案中，原告吴桂芬于2015年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告何平的起诉。
本院认为，原告吴桂芬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴桂芬撤回起诉。
案件受理费921元，减半收取460.50元，由原告吴桂芬负担230.50元，被告何平负担230元。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 苏全成
二〇一五年八月十一日
书 记 员 陈志超
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2556号
上诉人（原审被告）：杭州鸿泰土石方工程有限公司。
法定代表人：陈少文。
委托代理人（特别授权代理）：潘登、应吉吉。
被上诉人（原审原告）：陈知雨。
上诉人杭州鸿泰土石方工程有限公司（以下简称鸿泰公司）为与被上诉人陈知雨买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年下旬，时任鸿泰公司法定代表人的陈少文到陈知雨处购买了一定数量的锦鲤鱼。2013年3月9日，陈少文向陈知雨出具还款协议书一份，载明如下内容：“关于鸿泰土石方工程有限公司欠陈知雨的两笔欠款，12万＋5.5万计17.5万元，此款定于2013年3月31日前还清，超过期限未还，（此处部分文字被涂划）承担违约责任，银行利息三倍。（此处部分文字被涂划）。欠款人：陈少文。公司地址：余杭区五常街道友谊新区后河东16号。”欠款人处仅有陈少文个人签名。2014年3月，陈知雨以还款协议书为依据，将陈少文起诉至杭州市余杭区人民法院，要求陈少文支付175000元货款及相应违约金。该案诉讼过程中，鸿泰公司于2014年4月10日出具情况说明一份，声称陈少文签署还款协议书系代表公司签署，并非其个人行为，且鸿泰公司所欠款项也并非175000元。杭州市余杭区人民法院审理后认为，陈少文出具还款协议书系其履行职务行为，相应后果应由鸿泰公司承担。遂于2014年4月30日作出判决，驳回了陈知雨的诉讼请求。2014年7月4日，陈知雨将鸿泰公司起诉至原审法院，要求判如所请。另查明，还款协议书中被涂划的两处文字在（2014）杭余余商初字第194号案中经陈知雨与陈少文辨认一致确认前后文字为“违约责任为”与“已付定金壹万元，还欠16.5万元”。
原审法院审理认为：陈知雨、鸿泰公司对双方之间存在买卖合同关系并无争议，双方争议点在于涂改过的还款协议书是否有效，陈知雨是否已履行交付货物的义务。原审法院认为，根据陈知雨与陈少文辨认一致的涂改部分文字表述，涂改前与涂改后的还款协议书的区别主要在于欠款金额是165000元还是175000元。故即便涂改系陈知雨所为，除欠款金额外，还款协议书其余内容的效力也不受其影响。还款协议书系陈知雨、鸿泰公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。依常情，在买卖合同法律关系中，一般在货物交付完成并经买卖双方结算后，支付货款一方才会出具相应的欠付货款凭证。本案中，鸿泰公司在出具了还款协议书的情况下又主张陈知雨未履行交付货物的义务，有悖常理，得承担相应的举证责任。现鸿泰公司未提证据证明陈知雨未履行交付货物的义务，其主张原审法院不予采纳。关于欠款金额，原审法院认为，还款协议书中涂划所用油墨与书写文字的油墨存在肉眼可辨的不一致，涂划掉的内容又是对鸿泰公司有利的内容，且还款协议书之后一直由陈知雨持有，陈知雨客观上存在涂划的便利，加之若系鸿泰公司涂改，陈知雨也应尽到审慎义务即要求鸿泰公司在涂改处签名或捺印。据此，原审法院认定鸿泰公司所欠货款金额为165000元。现鸿泰公司未按期付款，构成违约。陈知雨要求鸿泰公司支付相应违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，原审法院予以支持。以165000元为基数，按年利率5.6%三倍计算，从2013年4月1日起至2014年5月31日止的违约金应为32725元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2014年9月29日作出如下判决：一、杭州鸿泰土石方工程有限公司于判决生效之日起十日内支付陈知雨货款165000元、违约金32725元，合计197725元。二、驳回陈知雨的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元，减半收取2220元，由杭州鸿泰土石方工程有限公司负担2079元，陈知雨负担141元；其中杭州鸿泰土石方工程有限公司负担部分，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
上诉人鸿泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院判决书认定“依常情，在买卖合同法律关系中，一般在货物交付完成并经买卖双方结算后，支付货一方才会出具相应的欠付货款凭证。”该认定未综合考虑双方事实陈述，依据证据不足，与客观事实不符。一、鸿泰公司确于2012年向陈知雨采购锦鲤，鸿泰公司在支付一万元定金后，表示希望先拿鱼后付钱，陈知雨要求鸿泰公司写付款计划，故鸿泰公司出具《还款协议》，承诺余款16.5万元将于2012年3月9日前支付。但事实上，陈知雨在之后并未将两批锦鲤交付，也就是说，陈知雨并未履行交付货物的义务。二、陈知雨并未举证交货事实。按常情，如果陈知雨已经将货物交付鸿泰公司，应留有鸿泰公司签字盖章的送货凭证。但事实上，陈知雨并未向法院提交能够证明其交付货物的证据。根据举证分配原则，货物的交付履行事实应由卖方负责举证。如卖方不能举证的，应承担举证不能之不利后果。合同法的原则为合同双方主体权利义务相统一。在陈知雨未履行交付义务的前提下，鸿泰公司有权不支付货款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用全部由陈知雨承担。
被上诉人陈知雨答辩称：鸿泰公司的上诉没有理由。其法定代表人陈少文自2012年就认识陈知雨，因其喜欢锦鲤，故多次购买，且多次欠款。陈知雨已经向鸿泰公司交付锦鲤。一审判决正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间鸿泰公司未向本院提交新的证据。
陈知雨向本院提交提交录音资料一份（其陈述录音资料原始载体系手机），欲证明陈知雨已向鸿泰公司交付锦鲤。
经质证，鸿泰公司认为：该录音资料中，陈知雨已经明确表述《还款协议》中的16.5万元应该扣除鸿泰公司已经支付的定金6.5万元，未支付金额应为10万元，且不需支付利息，因该6.5万元定金也是与鸿泰公司发生的购鱼款，与本案属于同一法律关系，应在本案中一并予以处理，因此，陈知雨对鸿泰公司主张的债权应为10万元而非17.5万元。
本院对陈知雨提交的证据作如下认证：该录音资料部分内容与案涉还款协议书内容相符，可以确认陈知雨对鸿泰公司享有的债权，鸿泰公司据此主张享有6.5万元的定金权利，因该定金与本案非同一法律事实，故本院不予处理。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：鸿泰公司法定代表人陈少文向陈知雨出具的还款协议中关于鸿泰公司与陈知雨之间存在债权债务关系的意思表示明确，该还款协议经陈少文签字确认，对鸿泰公司具有法律约束力。陈知雨持有该债权凭证向鸿泰公司主张权利，于法有据。原审法院依据该还款协议涂改部分的内容，认定欠款金额为16.5万元，已经作出了对鸿泰公司有利的解释。鸿泰公司认为货物实际并未收取，该抗辩意见与常理不符，鸿泰公司亦未能提供反驳证据否定上述债权凭证记载的内容，故本院对此不予采信。鸿泰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人杭州鸿泰土石方工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施迎华
审 判 员 崔 丽
代理审判员 张 蕊
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 周治平