苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江商初字第0927号
原告吴江市同里农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇迎燕桥堍8号。
法定代表人邵勋祺，该公司董事长。
委托代理人吴卫，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。
被告吴江市给力投资发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇三元街中元港桥堍。
法定代表人林爱民，该公司董事长。
被告江苏维农生物科技有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人钱卫东，该公司董事长。
被告江苏华夏塑业有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人夏爱兰，该公司董事长。
被告宁夏蓝天房地产开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中宁县商城西侧建材市场6号商业楼。
法定代表人钱卫东，该公司董事长。
被告陕西东鹏房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市经开区A2区02-01雅荷花园A39幢3单元2层A39-32号。
法定代表人钱卫东，该公司董事长。
被告林爱民。
委托代理人徐春来。
被告钱卫东。
被告宋天骅。
委托代理人徐春来。
被告夏爱兰。
被告薛为乐。
原告吴江市同里农村小额贷款股份有限公司（以下简称同里小贷公司）与被告吴江市给力投资发展有限公司（以下简称给力公司）、江苏维农生物科技有限公司（以下简称维农公司）、江苏华夏塑业有限公司（以下简称华夏公司）、宁夏蓝天房地产开发有限责任公司（以下简称蓝天公司）、陕西东鹏房地产开发有限公司（以下简称东鹏公司）、林爱民、钱卫东、宋天骅、夏爱兰、薛为乐金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，本院于2013年12月16日作出民事裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告同里小贷公司的委托代理人吴卫，被告林爱民、宋天骅的共同委托代理人徐春来到庭参加诉讼。被告维农公司、华夏公司、蓝天公司、钱卫东、夏爱兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告给力公司、东鹏公司、薛为乐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，公告期间届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告同里小贷公司诉称：2011年2月，被告给力公司向原告申请借款，并与原告签订编号为同里农贷借字（2011-02］第0015号、第0016号、第0017号、第0018号、第0019号的借款合同五份，共计借款人民币3000万元。同时，其他九被告与原告签订了保证合同，就被告给力公司向原告的上述借款共同承担连带保证还款责任。原告按照借款合同约定向被告给力公司发放了贷款3000万元。此后，被告给力公司未能按合同约定的期限还款。截止2013年9月15日，被告给力公司尚结欠原告借款本金950万元。根据借款合同的约定，被告给力公司应当按约定利率加付150%的利息。根据保证合同的约定，其他九被告应当就被告给力公司尚欠借款本息共同承担连带保证责任。故起诉请求判令：1、被告给力公司归还原告借款本金950万元及相应的利息（自2013年8月21日起至判决确定的给付之日止按年利率18%计算）；2、被告给力公司承担本案诉讼费及原告为诉讼支出的合理律师代理费88550元（按江苏省物价局规定，标的为950万元的诉讼案件应收取律师费177100元）；3、被告维农公司、华夏公司、蓝天公司、东鹏公司、林爱民、钱卫东、宋天骅、夏爱兰、薛为乐对被告给力公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告给力公司、维农公司、华夏公司、蓝天公司、东鹏公司、钱卫东、夏爱兰、薛为乐均未作答辩。
被告林爱民、宋天骅共同辩称：第一，本案所涉贷款种类为农业抵押贷款。事实上，本案所涉借款既有保证又有物的担保，这一事实在借款合同及保证合同中皆有体现，但原告在起诉状中对物的担保这一事实并未提及。借款到期后，在债务人及保证人并未履行还款义务的情况下，原告不但未行使抵押权，反而于2012年8月7日解除了抵押权登记放弃了物的担保。第二，本案的实际借款人（真正的主债务人）是担保人蓝天公司、钱卫东。2012年2月28日，蓝天公司因宁夏中宁县鹏欣丽都小区项目工程开发缺少资金，被告钱卫东计划向原告借款3000万元。根据农村小额贷款公司的行业规定，放贷对象须在小额贷款公司的经营区域内，故原告不能直接向蓝天公司放贷。原告要求钱卫东在原告所在地苏州市吴江区同里镇设立一家公司，然后以新设立的公司的名义向原告借款。为了满足原告设定的放款条件，钱卫东请林爱民出面设立了空壳公司即给力公司，由林爱民任该公司的法定代表人。给力公司一无办公场所，二无工作人员，三无任何经营活动，该公司系专门为蓝天公司实现贷款目的而设立的公司。第三，我国担保法第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案主债务人蓝天公司以其名下国有土地使用权为本案所涉借款提供抵押担保，作为保证人的两被告只有在抵押物不能全部清偿债权时，才对剩余部分的债务承担清偿责任。第四，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第三款规定，债权人在主合同履行期限届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。根据上述规定，结合本案，原告在借款到期后债务人及保证人未履行还款义务的情况下解除了物的抵押登记，原告的上述行为明显系放弃物的担保权利的行为，两被告作为保证人应当免除保证责任。综上所述，请求法院依法驳回对两被告的诉讼请求。
经审理查明：2011年2月28日，被告给力公司作为借款人与原告同里小贷公司作为贷款人签订编号为同里农贷借字（2011-02］第0015号、第0016、第0017号、第0018号、第0019号的《借款合同》五份，分别约定被告给力公司向原告借款1400万元、400万元、400万元、400万元、400万元，合计3000万元。上述五份借款合同均约定：借款种类为农业贷款短期-
抵押，借款用途为补充短期流动资金，借款期限为2011年2月28日至2012年2月22日，年利率为16%，结息日为每月的第20日。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定的利率加付150%的利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其他一切费用。借款的担保方式为保证及抵押担保：保证人为维农公司、华夏公司、蓝天公司、东鹏公司、苏州市同里国际旅游开发有限公司、林爱民、钱卫东、薛为乐、宋天骅、夏爱兰，蓝天公司提供抵押物。
同日，基于上述五份借款合同，被告维农公司、华夏公司、蓝天公司、东鹏公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐以及案外人苏州市同里国际旅游开发有限公司作为保证人与原告同里小贷公司作为债权人签订编号为同里农贷保字（2011-02］第0020号、第0021号、第0022号、第0023号、第0024号的《保证合同》五份，被告宋天骅作为保证人与原告同里小贷公司作为债权人签订编号为同里农贷保字（2011-02］第0044号的《保证合同》一份，约定上述保证人为债务人给力公司于前述五份借款合同项下的五笔借款提供保证担保。上述六份保证合同均约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。债权人和债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。上述保证合同的第八条均约定：债务人提供了物的担保的，债务人不履行到期债务或者发生抵押、质押担保合同约定的实现担保物权的情形，债权人在就该抵押物、质物实现债权前要求保证人对全部债务承担保证责任时，保证人不予抗辩。
上述借款合同、保证合同签订当日，原告依约向被告给力公司发放了贷款3000万元。给力公司于2012年2月10日就上述五笔借款向原告申请展期一年。2012年2月，给力公司作为借款人，同里小贷公司作为贷款人，蓝天公司、维农公司、林爱民、薛为乐、钱卫东、夏爱兰作为担保人共同签订《借款展期合同》一份，约定贷款人同意前述五份借款合同项下的3000万元借款展期，担保人同意继续提供担保，展期期限自2012年2月23日起至2012年8月23日止，展期期间的年利率为18%。2012年8月，给力公司作为借款人，同里小贷公司作为贷款人，蓝天公司、维农公司、林爱民、薛为乐、钱卫东、夏爱兰作为担保人再次签订《借款展期合同》一份，贷款人同意前述五份借款合同项下的1600万元借款展期，担保人同意继续提供担保，展期期限自2012年8月24日起至2013年4月24日止，展期期间的年利率为18%。上述两份《借款展期合同》均约定：原借款有抵押担保的，抵押合同继续有效，无需重新办理登记手续，抵押担保责任产生的时间顺延至展期到期日。原借款有保证担保的，保证人继续承担保证责任的，保证期间为借款展期到期日起二年。截止2013年8月20日，被告给力公司尚结欠原告同里小贷公司借款本金950万元。自2013年8月21日起，被告给力公司及本案所涉保证人均未能归还借款本金950万元及相应的利息，原告多次催讨后未果，致引起本案诉争。
另查明：2011年2月22日，给力公司作为债务人，蓝天公司作为抵押人与同里小贷公司作为抵押权人签订编号为同里农贷抵字（2011-002］第0002号的《抵押合同》一份，约定抵押人自愿为给力公司与同里小贷公司签订的前述五份借款合同项下的债务提供抵押担保，担保的主债权种类为农业贷款短期-
抵押，本金数额为3000万元，抵押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）。当日，就蓝天公司名下位于宁夏XX**号商业楼面积分别为83.1亩、21.9亩的土地使用权（地号：XXXXX）双方办理了抵押登记手续，登记债权额为3000万元。2012年8月7日，同里小贷公司向中宁县国土资源局申请解除上述抵押登记，该局于2012年8月14日注销了上述抵押登记。
还查明：2013年9月22日，原告同里小贷公司与江苏恒渊律师事务所签订《委托协议书》一份，约定原告就本案委托该所代为参加诉讼，原告应向该所支付律师费88550元（江苏恒渊律师事务所按江苏省律师服务收费标准计算后自行减半收取）。2013年11月4日，原告向该所支付了律师费88550元。
以上事实，有原告提供的借款合同五份、担保合同六份、借款合同六份、银行支付凭证四份、展期申请一份、借款展期合同二份、抵押合同一份，被告林爱民、宋天骅提供的解除抵押证明一份、他项权证二份以及当事人委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本案争议焦点一：本案所涉借款合同的主体该如何认定。
原告同里小贷公司认为：借款合同的签订、借款合同的履行及展期合同的订立，均明确表明本案所涉借款合同的借款人是给力公司。给力公司在借款发放后投资参与蓝天公司、钱卫东在宁夏等地的相关项目，并不影响本案所涉借款合同的主体认定。
被告林爱民、宋天骅则主张：被告给力公司仅系蓝天公司、钱卫东为取得借款而设立的空壳公司，本案所涉借款均用于蓝天公司的项目开发，故本案所涉借款合同的主债务人应为蓝天公司、钱卫东。
本院认为：被告给力公司作为借款人与原告签订了五份借款合同，且原告依约向给力公司发放了贷款，故原告与被告给力公司之间的借款合同依法成立。从合同相对性来看，蓝天公司、钱卫东仅系上述借款合同的保证人而并非借款合同的当事人。被告林爱民、宋天骅关于蓝天公司、钱卫东为本案所涉借款的主债务人的相关抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本案争议焦点二：保证人包括被告林爱民、宋天骅是否应承担保证责任。
原告同里小贷公司认为：首先，保证合同第八条明确约定在存在物的担保的情况下，原告作为债权人向保证人主张权利，保证人放弃抗辩权。其次，虽然在第二次展期合同签订时抵押已解除，但相关保证人在展期合同上签字，具有继续承担保证义务的意思表示。再次，根据物权法第一百七十六条规定，债权既有物的担保又有人的保证的，应当按约定处理。本案中，提供物保的是第三人而并非债务人。债权人有权放弃物的担保并要求保证人承担保证责任。被告主张免除保证人保证责任的依据是担保法的有关规定，根据物权法第一百七十八条的规定，当担保法与物权法不一致时，以物权法的规定为准。根据物权法的相关规定，当抵押人不是债务人时，即使债权人放弃了物的担保，担保人依然应当承担保证责任。故本案保证人包括被告林爱民、宋天骅不能因抵押的解除而免除保证责任。
被告林爱民、宋天骅则主张：蓝天公司系本案的真正借款人，其以自己名下的土地为本案所涉借款提供的抵押担保，应视为主债务人提供的物的担保。按照我国物权法第一百七十六条的规定，原告应当先就蓝天公司的抵押物行使优先受偿权，但原告在债务没有得到清偿的情况下解除了相关土地的抵押登记，应当视为原告放弃了抵押权。原告放弃抵押权的行为直接损害到其他担保人的利益。根据担保法第二十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条的相关规定，被告林爱民、宋天骅作为担保人依法不应当承担保证责任。
本院认为：首先，本案所涉借款既有物的担保也有人的担保，即蓝天公司作为抵押人提供物的担保，维农公司、林爱民、宋天骅等提供人的担保。基于第一个争议焦点的分析认定，本案所涉借款的债务人为给力公司，故本案所涉借款中的物的担保并非债务人给力公司提供，而由债务人以外的第三人蓝天公司提供。其次，在本案所涉借款债务未获清偿的情况下，原告自愿申请中宁县国土局办理抵押物的注销登记手续，应视为原告自愿放弃相应的抵押权。但物权法第一百九十四条仅规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，并未规定债权人放弃以第三人财产设定的抵押权情形下其他担保人在债权人丧失优先受偿权益范围内免除保证责任。依据物权法第一百七十六条的规定，作为本案债权人的原告有权就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，原告自愿放弃要求抵押人承担担保责任，系原告对自身合法权利的自由处分。保证人林爱民、宋天骅等自愿与原告签订保证合同，其应对承担保证责任的范围有合理预期，故原告要求保证人承担保证责任于法有据，应予支持。物权法第一百七十八条的规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。被告林爱民、宋天骅以担保法的相关规定主张不承担保证责任的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。再次，由于原告与债务人、部分保证人就本案所涉借款两次达成借款展期合同，两份借款展期合同不仅对借款期限作出展期，而且对借款利率作出了变更（年利率16%变更为18%），而被告华夏公司、东鹏公司、宋天骅并未在借款展期合同上签章，原告未举证证明上述借款展期合同已经被告华夏公司、东鹏公司、宋天骅同意，被告华夏公司、东鹏公司、宋天骅对因借款展期合同加重债务人给力公司的债务部分不应承担保证责任，被告华夏公司、东鹏公司、宋天骅应依法对原借款合同项下的债务承担相应的保证责任。
综上所述，本院认为：原告同里小贷公司与被告给力公司签订的五份借款合同，原告与被告维农公司、华夏公司、蓝天公司、东鹏公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐的五份保证合同，原告与宋天骅签订的保证合同，以及原告与被告给力公司、维农公司、蓝天公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐签订的二份借款展期合同均依法成立并有效。原告依约向被告给力公司发放贷款后，被告给力公司理应按借款合同及借款展期合同的约定归还借款本息。被告给力公司尚结欠原告借款本金950万元及相应利息的事实清楚，被告给力公司拖欠不付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给力公司归还借款本金950万元及自2013年8月21日起利息的诉讼请求于法有据，应予支持。由于借款合同对于律师费的承担有明确约定，原告已实际支付了相应的律师费且计算标准符合相关法律规定，故原告要求被告给力公司赔偿律师费损失的诉讼请求亦应予支持。被告维农公司、华夏公司、蓝天公司、东鹏公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐、宋天骅作为上述借款的保证人，应依法承担相应的保证责任。被告维农公司、蓝天公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐应依法对被告给力公司的上述全部债务承担连带清偿责任。被告华夏公司、东鹏公司、宋天骅应按原借款合同及保证合同的约定对给力公司的债务承担连带清偿责任。被告林爱民、宋天骅关于其不承担保证责任的相关抗辩意见于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴江市给力投资发展有限公司于本判决生效后十日内归还原告吴江市同里农村小额贷款股份有限公司借款本金950万元及相应的利息（自2013年8月21日起至本判决确定的给付之日止以950万元为基数按年利率18%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告吴江市给力投资发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市同里农村小额贷款股份有限公司律师费损失88550元。
三、被告江苏维农生物科技有限公司、宁夏蓝天房地产开发有限责任公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐对被告吴江市给力投资发展有限公司履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
四、江苏华夏塑业有限公司、陕西东鹏房地产开发有限公司、宋天骅对被告吴江市给力投资发展有限公司归还原告吴江市同里农村小额贷款股份有限公司借款本金950万元及自2013年8月21起至本判决确定的给付之日止按年利率16%计算的利息及上述第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80314元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计85874元，由被告吴江市给力投资发展有限公司负担并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告江苏维农生物科技有限公司、宁夏蓝天房地产开发有限责任公司、江苏华夏塑业有限公司、陕西东鹏房地产开发有限公司、林爱民、钱卫东、夏爱兰、薛为乐、宋天骅对被告吴江市给力投资发展有限公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 张有顺
审 判 员 张 勇
人民陪审员 陈玉琴
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 向 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
（一）主债权消灭；
（二）担保物权实现；
（三）债权人放弃担保物权；
（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
第一百七十八条担保法﹤javascript：SLC（12418，0）﹥与本法的规定不一致的，适用本法。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。