山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）微民初字第128号
原告田代君。
委托代理人俞政。
被告李阳。
委托代理人刘兆勇。
委托代理人马世灿。
原告田代君与被告李阳返还原物纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告田代君及其委托代理人俞政、被告李阳及其委托代理人刘兆勇、马世灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田代君诉称，2015年1月4日晚，原告将其所有的鲁济宁63**号船舶停靠在鱼台县谷亭镇西姚码头上。被告乘看船人离船吃饭时私自将船开走。原告之妻马静以为被人盗走立即拨打110报警，经鱼台县谷亭镇派出所接警调查，该船被被告开到微山县南阳镇。经原告多次催要，被告拒绝交出该船。因该船为营运船只，被扣押在被告处造成无法正常营运，其损失应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告停止侵害，返还船只，赔偿损失15万元；诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交以下证据：
1、船舶所有权登记证书、挂靠协议书、船舶营业运输证及船舶国籍证书各一份，证明鲁济宁货6381船为本案原告所有，并且该船为营运船只，本船在登记共有情况中注明是非共有船舶。
2、出警证明、原告之妻马静与被告谈话录音各一份，证明鲁济宁货6381号船被被告开走，被告已构成侵权。
3、济宁儒商鲁仁价格评估公司报告书一份，证明鲁济宁货6381号船因被被告所扣押造成每天损失为851元。
被告李阳辩称，一、被告及其夫赵延刚系船舶（鲁济宁63**）共有权人。2014年初，被告及其夫赵延刚作为一方与原告及其家人作为另一方商议共同出资建造单机船舶经营运输生意。经有关部门批准船舶编号为鲁济宁货6381。2015年1月10日，被告和原告将造船加工费全部付清，其中被告付款两次共计六万元；造船厂负责人赵美玲出具了相关“收据”。另外，被告及其夫赵延刚为造鲁济宁货6381船购买零部件、装修、刷漆、安装船舶所有舵机等，还为经营该船舶租证、办理签证簿、所有权证、船民户口本及船舶等共花费二十一万余元。造船期间，被告和家人全程监督造船厂造船的质量和进度，原告几乎不闻不问。船舶造好完工后，赵延刚作为船东即所有权人还为船舶的检测、船舶进出港的签订等办理了相关手续。2014年9月份，微山县汇鑫航运有限公司通知被告和其夫赵延刚签订挂靠协议，因被告和其夫赵延刚忙于经营船舶，无暇顾及签订协议事宜，考虑到被告与原告之间的姻亲关系，就委托原告做为船舶代表人与微山县汇鑫航运有限公司签订了船舶挂靠协议。综上，被告及其夫是鲁济宁货6381号船舶毋庸置疑的共有权人。二、原告所述的损失成因并非事实，船舶未能运营是由其自身造成。船舶建造前，双方就商定：因原告不懂船舶航运知识，缺少相关证件，也没有相关实践经验（即“跑船”），被告正好具有相关的航运知识、证件及相应实践经验，所以船舶造成后，双方就约定：船舶就交由被告及其夫赵延刚经营管理并开展相应业务，经营所获收益双方均分。船舶造好后，被告及其夫赵延刚四处揽业务，争取最大程度的发挥船舶的效力（此时只好授权原告和微山县汇鑫航运有限公司签订涉案船舶的挂靠协议）。在被告与其夫争取到第一份订单并完成相应义务后，获得四万元收益；但原告违背约定未将收益所得分配给被告。在邳州戴圩港，因原告不懂卸货的常识而“乱指挥”卸货，在被告给其讲道理时，原告不但不听还拒绝被告和其夫上船继续经营船舶。被告此刻要求算账并撤回自己所投入的资金二十一万余元。原告说到南阳后再算账。后来原告以各种理由拒不到南阳镇算账。被告在鱼台县谷亭镇西姚码头卸货时，原告不明所以就将船舶的所有证件（包括所有权证书、进出港签订簿及船民户口本、营运证、国籍证书等等）、业务账簿及造船账簿等全部拿走。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条和第十八条等规定，船舶因缺少前述证件就无法正常经营。纠纷发生后，被告多次要求与原告协商解决双方分歧，原告均对此置之不理。综上，船舶不能正常经营造成的损失系原告自身造成。三、因原告的行为致使被告无法经营所有的鲁济宁货6381船舶，给被告造成巨大的经济损失。被告保留依法追究其法律责任的权利。四、被告与原告之间的纠纷其实是一种合伙纠纷，并非是原物返还纠纷。综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，为维护被告的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据：
1、结婚证一份，证明被告李阳与赵延刚系夫妻关系。
2、船舶（建造）检验项目表、船舶／产品无损检测机构服务申请表及微山县新思维船舶科技有限公司超声波检测报告各一份，证明被告李阳之夫赵延刚是船舶鲁济宁货6381船的所有权人之一。
3、销货清单六份，证明被告和其夫赵延刚为建造鲁济宁货6381号船购买零部件支出15514.5元。
4、建湖液压舵机定货合同明细单一份，证明被告李阳之夫赵延刚是船主之一，购买液压舵机共花费23800元。
5、微山县韩庄鹏程五交化商店票据两份、韩庄阳光家电城票据一份，证明被告为鲁济宁货6381船购买污水泵支出270元，购置铜单心盘4个支出1100元，配备爱煤汽炉（双炉）支出360元。
6、高攀证明一份、租证费用清单一份（带有赵延刚身份证复印件）、中国电信公司发票一份、微山县汇鑫航运有限公司收款收据一份，该组证据证明：1、被告为鲁济宁货6381船刷漆支出8900元；2、为经营鲁济宁货6381船通过中介租借船长证等证书支出4500元；3、电话182××××2014系赵延刚所有，电信号153××××8122系被告李阳所有，系被告之夫赵延刚为其购买；4、被告为鲁济宁货6381船舶办理证件支出手续费15000元。
7、收条五份，证明被告为鲁济宁货6381船舶驾驶员ＸＸ支出工资8000元。
8、赵美玲收据存根一份、吴士奇证明一份、张中祥证明一份，证明被告为鲁济宁货6381船舶分两次共支出造船加工费6万元；支付安装费1万元，支付装修费15000元的事实。
9、微山县汇鑫航运有限公司证明一份，证明鲁济宁货6381船在建造过程中，检验及船舶全套手续等费用，均由李阳出资办理。
10、赵美玲证明一份，证明在造船厂造船期间一直到开航都由被告李阳和其父李居启、其夫赵延刚在现场监督造船的质量和进度，这也是作为所有权人行使的一种权利。
11、被告为造船及开船经营期间投入的费用清单一份。
经庭审质证，对于原告提供的第1组证据，被告认为，所有权登记证书记载的所有权人是微山县汇鑫航运有限公司，记载的非共有船舶只是名义上的所有权人微山县汇鑫航运有限公司不与其他公司或个人共有，并不能据此否认实际所有权人李阳和赵延刚对该船舶的产权，原告的主张不能成立，船舶国籍证书只能说明该船舶登记在微山县汇鑫航运有限公司，也不能证明原告的主张，船舶营业运输证也是只能证明该船舶登记在微山县汇鑫航运有限公司，该船舶确实是营运船只，对真实性没异议，挂靠协议证明田代君只是鲁济宁货6381船舶挂靠协议的签字代表人，并不能证明其是完全所有权人，田代君去签订挂靠协议是受被告和其夫赵延刚委托而为，原告证实的事实不能完全成立，挂靠协议签订日期并没有明确记载；对于原告提供的第2组证据，被告认为，出警记录证明被告是鲁济宁货6381船舶的出资人，原告家人与被告之间只是有经济纠纷，其实双方之间发生的是合伙纠纷，通过出警记录能证明原被告双方对船舶所有权存在争议，原告主张被告侵权无法律依据，录音证明双方之间有经济纠纷，由于没有算清之间的帐目才导致本案的产生，根据该录音也不能证实本船舶的所有出资都是原告所为，该视频资料形式不合法，根据证据规定第68条，不得作为人民法院裁判的依据，视听资料没有附文字说明材料，不能证明录音当中的谈话人到底是谁，录音中主张船舶所有权人也未说明船号为鲁济宁货6381，录音内容中双方矛盾焦点是船舶出资没有算清的原因；对于原告提供的第3组证据，被告认为，委托书并没有指明委托人是谁，也没有附注册价格鉴定师的资格证书，注册价格鉴定师应该是手写，该报告书并不能客观真实反映鲁济宁货6381船舶的营运损失，被告保留重新鉴定的权利，因为该船舶的停运损失是由原告造成，被告作为船舶所有权人其受到的损失应该由原告承担，济宁儒商鲁仁评估公司并没有提交其具有评估资格，所以该评估报告不具有合法性。原告对于被告提供的第1组证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对于被告提供的第2组证据，原告认为，船舶检验项目表系原告在挂靠微山县汇鑫航运有限公司后，为本船挂靠后办理各项手续，因当时赵延刚在本船开船，双方又系亲戚关系，原告委托赵延刚代其签订各项手续；对于被告提供的第3组证据，原告认为其来源无法确认，更无法确认其证据的真实性，号码为0042708的清单上明确注明购货方为“田在军”，填写的电话号码是152××××8895，该号码是田代君的，该证据也说明该项支出由原告支出，说明该船被被告开走后，造船的所有手续及购买各项零部件的发票、清单均在船上，该船由被告控制，因此船上所有的费用清单均在被告处，所有费用均是由原告支出、购买；对于被告提供的第4组证据，原告认为该组证据无法证明其真实性、合法性及有效性，更无法证明被告所述；对于被告提供的第5组证据，原告认为其真实性、合法性及有效性无法确认，无法证明本组证据使用在本船上；对于被告提供的第6组证据，原告认为其中带有赵延刚身份信息的租证费用清单的真实性、有效性及合法性无法确认，其不能作为证据使用，中国电信公司发票、微山县汇鑫航运有限公司收款收据的真实性及有效性无法确认，应当提供正式的合法的有效票据，高攀证明的真实性、合法性及有效性无法确认，该船舶被被告所扣押，船内所有的造船手续及各项费用清单均在船上，其所有的单据及各项费用清单均由被告所控制；对于被告提供的第7组证据，原告认为无法确定ＸＸ的身份，该证据与本案不具有关联性，也不具有客观真实性；对于被告提供的第8组证据，原告认为收款人张中祥和吴士奇证明的真实性、有效性、合法性无法证实，赵美玲收据存根上交款单位上面明确是田代君造船加工费已付清，船号是6381，这足以认定，该船为田代君所建造；对于被告提供的第9组证据，原告认为原告与微山县汇鑫航运有限公司签订挂靠协议后，委托赵延刚办理船舶的各项手续，所需的各项费用均是由原告交由李阳，由李阳直接去办理，因此微山县汇鑫航运有限公司出具的证明只是证明了李阳办理了各项手续，实际交付人为本案原告；对于被告提供的第10组证据，原告认为该船归谁所有应以实际出资为准，并不是谁在船厂就能证明本船为谁所有，本船从建造开始一直到开航所有的费用均是由原告所支出，因为被告与原告系亲戚关系，且原告也没有时间在现场管理，因此委托被告在造船期间关注造船进度和造船质量，并不能证明该船就为被告所有；对于被告提供的第11组证据，原告认为为李阳自述，不予认可；对于被告提供的证人证言，原告认为证人与被告系近亲属关系，证言不予采信，证人所述与事实严重不符，原告从未与证人、被告商议合伙事宜。本院经审查认为，原告提供的第1组证据中，船舶所有权登记证书、船舶营业运输证及船舶国籍证书是国家权力机关颁发的有关证明文书，其中明确记载了所有权及船舶共有等情况，被告认可船舶所有权登记证书记载的所有权人微山县汇鑫航运公司只是名义上的所有权人，挂靠协议书是由名义上的所有权人与本案原告所签订，其中明确写明了船舶的所有权归乙方所有，被告没有证据证明本案原告签订挂靠协议是受被告和其夫赵延刚委托，被告的质证意见不符合常理和生活常识，其质证观点不能成立，原告提供的第1组证据证实鲁济宁货6381船舶的所有权人为本案原告田代君，且该船舶为营运船只；原告提供的第2组证据中，出警证明只是证明本案被告李阳与马静有经济纠纷，本案被告将鲁济宁货6381船舶开到南阳的事实，该证明没有说明当事人之间存在何种纠纷，也没有说明船舶所有权存在争议，被告关于双方之间发生的是合伙纠纷、原被告双方对船舶所有权存争议的质证观点不能成立，被告对电话录音不申请鉴定，同时也认可是被告本人与马静通话，被告关于该录音不得作为人民法院裁判依据的观点不能成立，该录音中，被告明确表达了认可船属于马静一方的意思，该两份证据相互印证，鲁济宁货6381船舶的所有权属于马静一方，因被告与马静一方存在经济纠纷船被本案被告开到南阳的事实；对于原告提供的第3组证据，被告虽然提出异议，但并没有提出重新鉴定的申请，被告关于该鉴定的质证意见不能成立，该组证据证明原告每天的损失为851元。原告对被告提供的第1组证据的真实性没有异议，确认为本案的有效证据；被告提供的第2组证据并不是国家权力机关颁发的权利证书，该组证据中所有赵延刚的签名只是船东代表，这并不能证明赵延刚对鲁济宁货6381船舶享有所有权，更不能证明本案被告对该船舶享有所有权；被告提供的第3组证据没有出处和来源，不符合证据的最基本的要求，不能作为本案的证据使用；被告提供的第4组证据其真实性、合法性无法查证，不能作为本案的有效证据使用；被告提供的第5组证据不能证明与本案具有关联性，且原告不予认可，该组证据对本案没有证明效力；被告提供的第6组证据中，证人无正当理由拒不到庭接受质证，其证人证言不能作为本案认定事实的依据，电信公司的发票没能显示与本案的关系，该证据与本案不具有直接的关联性，微山县汇鑫航运公司的收据与本案具有直接的关联性，确认为本案的有效证据；被告提供的第7、8、10组证据中的证人无正当理由拒不到庭接受质证，其证人证言不能作为本案认定事实的依据；被告提供的第9组证据，如微山县汇鑫航运公司证明鲁济宁货6381船舶的检验及船舶的全套手续等费用由其收取，其应当向交费人出具正规发票或收据，如不是其全部收取，则该公司对其没收的部分没有出具证据的权力，该证据内容不具体且内容不合法，该组证据不能作为本案的有效证据使用；被告提供的第11组证据为被告个人的自述，原告并不认可，其中仅有办理各种证件的手续费15000元与微山县汇鑫航运公司出具的收据相一致，确认为有效证据，其余内容均没有相关证据相印证，仅仅是被告个人的自述，其他内容对本案没有证明效力；被告提供的证人证言，其证人与被告系夫妻关系，没有其他证据相印证，无法证明该证人证言具有客观性。
经审理查明，2014年初，原告在山东航宇船业集团有限公司建造钢船一艘，2014年9月26日办理船舶所有权登记证书，船号为鲁济宁货6381。因原被告系亲戚关系，船造好后由被告及其夫赵延刚经营，现有证据证明，在鲁济宁货6381建造过程中，被告为该船付过15000元的手续费。因手续费问题，被告于2015年1月4日将鲁济宁货6381船开至南阳，原告多次追要，被告拒不返还。2015年1月9日，原告诉至本院，请求判决被告停止侵害、返还船只，赔偿损失15万元。
本院认为，原告提供的证据清楚地表明了鲁济宁货6381的所有权状况。被告不可能因忙于经营而将价值较大的鲁济宁货6381船交由原告任意登记；被告没有提供证据证明其与原告存在合伙协议，涉案6381船舶价值较大，被告垫付的15000元手续费也不足以成为合伙伙伴，被告提出的与原告为合伙关系的观点不能成立。对于被告为原告垫付资金问题，被告可与原告另行寻求解决途径。鲁济宁货6381船舶为原告所有，事实清楚，证据充分，足以认定。被告因垫付手续费问题而扣押原告的船舶没有法律依据，应当进行返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告李阳于本判决生效后十日内返还原告田代君的鲁济宁货6381船舶，停止对该船舶的侵害；
二、被告李阳赔偿原告田代君损失按每天815元计算，从2015年1月5日起至本判决生效之日止，于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张长兵
人民陪审员 侯明龙
人民陪审员 张永善
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 徐 滕
附：
与本案有关的法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。