广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民三初字第658号
原告：增城市正果镇西湖滩村经济联合社。
负责人：郑颂武。
原告：增城市正果镇西湖滩村民委员会。
法定代表人：郑颂武。
上列两原告的委托代理人：何可夫。
被告：李慧芬。
第三人：增城市正果镇西湖滩村第一经济合作社。
负责人：郑全兴。
委托代理人：何可夫。
第三人：增城市正果镇西湖滩村第二经济合作社。
负责人：郑敬祥。
委托代理人：何可夫。
委托代理人：郑颂武，1975年2月10日。
第三人：增城市正果镇西湖滩村第三经济合作社。
负责人：郑敬欢。
委托代理人：何可夫。
第三人：增城市正果镇西湖滩村第四经济合作社。
负责人：郑象烦。
委托代理人：何可夫。
原告增城市正果镇西湖滩村经济联合社（以下简称西湖滩村经济联合社）、增城市正果镇西湖滩村民委员会（以下简称西湖滩村民委员会）诉被告李慧芬、第三人增城市正果镇西湖滩村第一经济合作社（以下简称第一经济合作社）、增城市正果镇西湖滩村第二经济合作社（以下简称第二经济合作社）、增城市正果镇西湖滩村第三经济合作社（以下简称第三经济合作社）、增城市正果镇西湖滩村第四经济合作社（以下简称第四经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告西湖滩村经济联合社的负责人郑颂武、西湖滩村民委员会的法定代表人郑颂武，以及两原告的委托代理人何可夫，被告李慧芬，第三人第二经济合作社的委托代理人郑颂武到庭参加诉讼，第三人第一经济合作社、第三经济合作社、第四经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西湖滩村经济联合社、西湖滩村民委员会诉称：西湖滩村民委员会与李慧芬于2010年10月15日签订了《土地租赁合同书》，将山某吓及某地土地38亩租给李慧芬，用于发展西湖滩乡村骑马俱乐部，租期为三十年。双方在第三条第一款约定，签订合同后，李慧芬必须在一个月内动工，在经营途中不得停业一年以上，否则西湖滩村民委员会有权利终止合同。第五条第一款约定，李慧芬必须按以上签约严格执行，如不按时支付土地租金，西湖滩村民委员会有权收回在承包范围内所有财产及地上附着物。合同签订后，李慧芬除了支付第一、二年的租金以外，一直没有支付租金，并且一直没有经营，严重违反了合同约定，荒废土地。故诉至法院，请求判令，一、解除双方于2010年10月15日签订的《土地租赁合同书》；二、本案诉讼费由李慧芬负担。
被告李慧芬辩称：不同意解除合同。李慧芬有交付2011、2012两年的租金，但是之后西湖滩村经济联合社拒收租金，并不是李慧芬不交租金。涉案合同的第三条第二款规定西湖滩村经济联合社须保证涉案土地应当是没有争议的，但是涉案土地存在争议。且涉案的承租土地的地理位置也不明确。
第三人第一、二、三、四经济合作社均未到庭，均提供书面意见称同意西湖滩村经济联合社、西湖滩村民委员会的诉讼请求，西湖滩村民委员会和李慧芬签订土地租赁合同，是由西湖滩村民委员会牵头组织，并经西湖滩村各有关合作社及村民代表开会同意，由西湖滩村民委员会代表签订和收取承包款的，西湖滩村经济联合社和西湖滩村民委员会是同一机构。
经审理查明：2010年10月15日，西湖滩村民委员会与李慧芬签订一份《土地租赁合同书》，内容为“甲方：西湖滩村经济联合社乙方：李慧芬为了加快西湖滩村乡村旅游的发展，经村两委和合作社主任及村民代表大会研究决定，现将山某吓（土名）及基围驳土地38亩租给香港马会（简称），即以下称乙方，发展为西湖滩乡村骑马俱乐部，现特定本合同如下：一、承包合同期限为三十年（即2011年1月1日至2041年1月1日止）。二、付款方式：土地租金为每年每亩320元，待合同签定后乙方必须马上付当年租金12160元及按金12160元，二项合计为24320元。以后乙方在每年1月份前付清当年租金，按金可作最后一年抵租。……七、本合同一式四份，甲、乙双方各执二份。八、本合同自签字日起生效。”，落款处甲方栏有郑颂武的签名以及西湖滩村民委员会盖章，乙方栏处有李慧芬的签名。签订合同后，李慧芬如约支付押金12160元以及支付2011年、2012年的租金。西湖滩村经济联合社以李慧芬拒不支付之后的租金为由，向本院提起本案诉讼。
2014年5月6日，西湖滩村经济联合社以及西湖滩村民委员会出具一份《证明》，内容为“兹证明增城市正果镇西湖滩村经济联合社与增城市正果镇西湖滩村民委员会是同一机构”。
在本院审理本案过程中，一、本院依西湖滩村民委员会的申请，追加其为本案原告，并依西湖滩村经济联合社的申请，追加第一、二、三、四经济合作社为本案第三人。西湖滩村民委员会表示，其同意西湖滩村经济联合社提出的诉讼请求和主张的事实、理由，并确认西湖滩村民委员会和李慧芬签订土地租赁合同，是由西湖滩村民委员会牵头组织、并经西湖滩村各有关合作社及村民代表开会同意，由西湖滩村民委员会代表签订和收取承包款的，因西湖滩村民委员会不是法人，故才由西湖滩村经济联合社作为原告提起诉讼。二、关于涉案租赁土的租赁用途，李慧芬称是用于发展骑马俱乐部，其中山某吓（土名）范围是用于作养马房，基围驳的范围是用于游客骑马游玩。
为查明涉案土地的权属情况，一、本院向增城市国土资源和房屋管理局发函，该局向本院复函，内容为“……位于增城市正果镇西湖滩村的山岩吓（土名）及基围驳土地在我局的土地、房产登记系统中无任何登记记录。贵院可到增城市国土资源测绘院就该地块申请红线图测量……”。二、增城市国土资源和房屋管理局正果国土资源管理所于2014年10月8日向本院出具一份涉案土地（红线范围内土地）的航拍图照片，并载明有“该红线范围根据《增城市土地利用总体规划（2010-2020年）》规划为农用地（包括园地、农保地等）”，西湖滩村经济联合社、西湖滩村民委员会确认红线范围就是涉案合同约定的租赁土地范围，该范围在双方签订合同时是荒地滩涂地，在2012年才被纳入农用地的范围；李慧芬确认红线范围是涉案合同约定的租赁土地范围的一部分，但合同约定的租赁土地范围要大过红线范围划定的范围。
经本院释明，涉案合同为无效合同，对此，西湖滩村经济联合社、西湖滩村民委员会不同意变更诉讼请求，坚持要求解除涉案合同。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，依照《增城市土地利用总体规划（2010-2020年）》，涉案土地被规划为农用地（包括园地、农某等），而涉案土地的租赁目的是用于发展骑马俱乐部，属非农业建设，西湖滩村民委员会与李慧芬签订的《土地租赁合同书》违反法律规定，为无效合同。经本院释明涉案合同效力，西湖滩村经济联合社、西湖滩村民委员会不同意变更诉讼请求，鉴于前述合同为无效合同，故西湖滩村经济联合社、西湖滩村民委员会主张解除合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告增城市正果镇西湖滩村民委员会与被告李慧芬于2010年10月15日签订的《土地租赁合同书》无效；
二、驳回原告正果镇西湖滩村经济联合社、增城市正果镇西湖滩村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告正果镇西湖滩村经济联合社、增城市正果镇西湖滩村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢艳晖
代理审判员 赖雯丽
人民陪审员 郑文峰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 彭美英
赵洁玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。