山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商初字第118号
原告：烟台市三固混凝土有限公司，住所地：烟台市福山区福新街道办事处招贤村西首。
法定代表人：袁辉，董事长。
委托代理人：刘均鹏.
委托代理人：曲承毅.
被告：烟台中简置业有限公司，住所地：烟台市开发区达岭路1号。
法定代表人：郁小毛，执行董事。
委托代理人：李金菊，王振，山东旭冉律师事务所律师。
原告烟台市三固混凝土有限公司（以下简称三固公司）与被告烟台中简置业有限公司（以下简称中简公司）买卖混凝土合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘均鹏、曲承毅，被告委托代理人李金菊、王振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三固公司诉称，2011年10月28日原告与被告签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，合同约定原告提供被告欧尚花园2﹟至14﹟楼所需预拌混凝土。2012年10月12日原、被告签订《补充协议》，对前期材料款支付及后期施工供料款支付作出约定。合同签订后，原告按照合同约定履行供方义务，但被告未按合同及补充协议约定履行付款义务。截止到2013年7月4日，被告仍拖欠混凝土材料款7502869.5元，经原告多次催要均被拒绝，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付混凝土材料款7502869.5元、违约金484558.7元及人民银行同期贷款利率利息121139.7元（利息计算截止到2013年7月4日），合计8108567.9元，并支付自起诉之日至判决之日的利息，二、诉讼费用由被告负担。
被告中简公司辩称，一、原告主张的欠款数额不正确，实际欠款数额为5415154.70元。二、根据双方合同约定应以商品房抵顶10%的材料款，并非全部以货币支付。三、原告不应既主张违约金，又主张利息损失。
经审理查明，
原、被告所签供货合同的主要内容
被告原名烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司，系1997年成立的房地产开发经营公司，2011年11月3日经工商部门批准变更企业名称，变更为被告现在名称。
2011年10月28日，原告与烟台开发区玉森房屋综合开发有限公司（被告更名前的名称）签订《烟台市预拌混凝土供需合同》，合同约定，原告供给被告在烟台市福山区福海路欧尚花园2﹟至14﹟楼所需各种型号的预拌混凝土，原告按被告书面订货单或传真通知，按合同约定的数量和质量供货，所供混凝土的质量及检验符合国标的要求。关于货款的结算和支付，合同约定，原告供货至八层至十层时，被告付砼款人民币叁佰万元，以后被告每月支付总砼款的70%，余款30%在主体封顶30日内付清，若被告资金困难也可以房屋抵顶30%货款。关于违约责任，合同约定，如被告未按合同约定向原告支付货款，原告有权停止供货，被告按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金，并承担给原告造成的经济损失，包括拖欠货款部分的同期人民银行贷款利率损失。
2012年10月12日，原、被告签订补充协议书，协议书约定，双方经充分协商，就欧尚花园2-5﹟所供混凝土材料款及后期的施工供料事项达成如下补充条款：关于原告供混凝土价格的调整，在新的供货合同未签订之前，混凝土的单价按烟台市的信息指导价格下浮9%执行。增加费（抗渗、早强、防冻）等项目仍执行原合同约定。关于前期材料款支付的约定，前期已供混凝土款暂定为10302869.5元，如有误差以双方最后核定金额为准。前期材料款在欧尚花园2-5﹟楼10月复工开始第一次浇筑混凝土后三日内或10月25日前支付原告180万元人民币。原告同意被告用商品房抵顶百分之十的前期材料款，待欧尚花园2-5﹟楼开盘后办理相关的抵房手续。自2012年11月至2013年2月每月25日支付原告100万元，余款于2013年5月1日前付清。该补充协议还就后期施工工料款的支付做了约定。该补充协议签订后，原告未再向被告供货。由原告直接供货给被告的施工单位江西中盛建筑有限公司，货款也由原告与江西中盛建筑有限公司进行结算。
二、合同的履行情况及争议
上述合同签订后，原告按合同约定开始供货，截止到2012年6月26日，原告供给被告4﹟、5﹟楼价值5883092.5元的各种型号混凝土，原告供给被告2﹟、3﹟楼价值5154822元的各种型号混凝土。另，原告在2011年9月20日、10月9日、10月10日供给被告玉森新城15﹟、16﹟楼混凝土92方，价值31740元；2011年11月2日、11月4日供给被告玉森新城换热站楼混凝土99方，价值33215元。以上供货价值，按《烟台市预拌混凝土供需合同》约定计算，原告供被告混凝土的总价值为11102869.5元，被告2012年8月10日分两次付原告60万元，10月9日付20万元；2012年10月12日原、被告签订补充协议书，在扣除被告已付款80万元后，确认被告欠原告款暂定为10302869元；签订补充协议书后，被告于2012年10月18日付30万元，于2012年11月19日付150万元，于2012年11月29日付30万元，于2012年12月4日付40万元，于2012年12月13日付10万元，2012年12月17日付20万元。被告总共付给原告款360万元，尚欠7502869.5元。对于该欠款，原告主张以合同的约定，被告还应从应付款之日起支付违约金，被告应自2012年12月26日至2013年7月4日按同期贷款利率四倍支付违约金484558.7元，同时被告还应支付同期贷款利息121139.7元。
对于上述事实，原告提供了《烟台市预拌混凝土供需合同》及补充协议书、由被告收货人员签字确认的烟台三固混凝土供砼明细表，被告已付款项明细，违约金、利息计算表，2011年8月12日民间借贷的借款协议书，（2012）烟民一初字调解书，予以证明。
对于原告的提供的上述证据，被告提出异议如下，具体为：
1、对供货情况的异议。被告对原告提供的2012年1月13日由王根法签字价值31740元的供砼明细表真实性不认可，对其证明内容有异议，被告称单位的帐目没有这一笔。其他的明细表被告都认可。
2、对于已付款情况提出异议。被告提交2013年3月7日银行交易凭证一份及原告出具的收到100万元的收据一份，证明该款项是由施工单位江西中盛建筑有限公司代被告付给原告的，原告给被告出具了收据，因此，除原告认可的360万以外，被告在2013年3月7日还支付原告100万，被告总共已支付原告460万元；另，对于货款的计算，应按照补充协议价格下浮9%后计算。对于以房抵款事宜，被告认可补充协议约定的以房抵款的楼盘，在补充协议签订后已转让，被告不再开发。
3、被告对原告按照中国人民银行同期贷款利率计算的损失予以认可。对原告按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金不认可。原告主张的违约金过高，应依法进行降低。对于原告提交的借款协议书及法院的调解书的真实性没有异议，但认为与本案无关。
为证明自己主张，被告提供了结算明细表、2013年3月7日的收款收据，企业名称变更的工商档案材料、2011年、2012年烟台市预拌混凝土的参照价格表予以证明。
对于被告的异议，原告认为，补充协议没有实际履行。补充协议约定对于原告供混凝土价格的调整，是指在新的供货合同签订之前原告供货价格的调整，而补充协议签订后，原告并没有供货，因而不存在价格下调问题。补充协议确定的被告欠原告货款数额10302869.5元，是按原合同价格计算、减去被告已付货款后得出的，这证明补充协议对原告以前的供货仍按原合同的价格执行。
对于王根发签字的货款，也是原告按被告通知送货的，王根发是被告的收货人，该款项也包括在补充协议所确定的货款中，因此，由王根发签字的货款应由被告承担。
对于以房抵款，因被告违反补充协议的约定，以房抵款已不能履行。
对于被告主张的江西中盛建筑有限公司支付的100万元的款项，因在补充协议签订后，由原告直接供被告的施工单位江西中盛建筑有限公司混凝土，该款是江西中盛建筑有限公司混凝土直接支付原告的货款，不是被告支付的货款。
三、本院调查取证情况
对于原告在2013年3月7日收到江西中盛建筑有限公司烟台分公司支付100万款项的情况，原告于2013年向本院申请调查取证，以确认该款的实际支付人。本院于2013年11月21日，到江西中盛建筑有限公司烟台分公司进行了调查，该公司称，2013年3月7日付给原告的100万元，是该公司支付原告的货款，不是代被告支付的，也没接到过被告要求代付款项的通知。对本院的该调查笔录，原告没有异议。被告对调查笔录的真实性没有异议，称需要落实。但被告没有在本院指定期间提交落实意见。
本院认为，本案的焦点问题是：一、被告欠原告货款的金额应如何计算？二、2013年3月7日原告收到的100万元货款是否为被告支付？三、被告是否应当向原告支付违约金和利息。
关于问题一，本院认为，原告和被告签订的《烟台市预拌混凝土供需合同》及补充协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告所签补充协议确定的欠原告货款的数额，和按双方签订供需合同约定的价格计算的货款数额相符，说明原、被告对补充协议书签订前原告所供货物，是按原供货合同计付货款的。该补充协议没有约定原告在此之前供货的的货款要下浮，因此，可以认定补充协议所约定的价格下浮，是针对补充协议签订之后新供货情况而言的，不应包括补充协议签订之前的货款。且在补充协议签订后，原、被告没有签订新的供货合同，原告也没有再给被告供货，没有发生新的货款。因此，被告主张对补充协议之前的货款也要下浮支付的理由缺乏合同依据，对此本院不予支持。对于被告不认可的2012年1月13日由王根法签字价值31740元的货款，因在补充协议约定的10302869.5元欠款数额中，已包含了该欠款数额，且补充协议确定的数额和原告按实际供货计算的货款数额相符，因此，该款项被告应当支付。被告不认可的理由不当，本院不予支持。
关于问题二，对于原告2013年3月7日收到100万元是谁支付的问题。本院认为，在补充协议后，原告和被告的施工单位江西中盛建筑有限公司烟台分公司直接发生供货关系，江西中盛建筑有限公司烟台分公司在本院调查时明确表明从其帐户中打给原告的100万元，不是代被告垫付的货款，而是该公司直接支付给原告的货款。对被告主张是由其代被告支付的说法，江西中盛建筑有限公司烟台分公司予以否认。被告没有其他证据证明自己主张成立。因此，对于该100万元款项的支付，应认定为江西中盛建筑有限公司烟台分公司付给原告的货款。
关于问题三，本院认为，在合同的履行中，被告未按合同的约定履行合同已构成违约。原告有权依合同中的约定要求被告支付货款及违约金。在原告诉讼请求中，对于违约金的计算已降低了计算标准，即从按拖欠货款数额每日千分之五的标准改为从应付款之日起按同期银行贷款利率的四倍计算，对于此标准，本院认为原告的请求合理，予以认可。对于被告主张违约金再应降低的要求，本院不予支持。对于原告主张的利息损失。因违约金的性质，本身带有弥补损失的作用，原告主张的违约金已足以弥补其利息损失，故原告再主张欠款利息系重复计算，对此，本院不予支持。
综上，依据原、被告所签的供需合同和补充协议，被告应支付原告的货款为11102869.5元，被告尚欠原告货款7502869.5元。对于该欠款，被告应予偿还并应支付相应的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第44条、第60条、第61条、第107条、第109条、第114条之规定，判决如下：
一、被告烟台中简置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告烟台市三固混凝土有限公司货款7502869.5元、违约金484558.7元。
二、驳回原告烟台市三固混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68560元，由被告烟台中简置业有限公司负担67538元，原告烟台市三固混凝土有限公司负担1022元；财产保全费5000元，由被告烟台中简置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李学泉
审 判 员 孙 威
代理审判员 张 敏
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 刘 艳