湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晃民一初字第267号
原告蒲增寿，男，1960年9月10日出生。
原告蒲勇棋，男，1990年7月15日出生。系蒲增寿之子。
委托代理人吴来有，男，1952年5月5日出生新晃县维权法律服务所法律服务工作者。委托权限：一般代理。
被告湖南省新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会（以下简称赶溪村委会），住所地新晃县碧朗乡赶溪村。
负责人蒲昭恩，系该村主任。
委托代理人姚敦玉，男，1958年11月23日出生，新晃县维权法律服务所法律服务工作者。委托权限：一般代理。
委托代理人蒲学金，男，1979年9月3日出生。委托权限：特别授权。
本院于2015年6月23日受理原告蒲增寿、蒲勇棋诉湖南省新晃侗族自治县碧朗乡赶溪村民委员会（以下简称赶溪村委会）合同纠纷一案，因本案不宜适用简易程序，依法变更为普通程序审理，由新晃侗族自治县人民法院审判员龙宝平担任审判长，与审判员杨立英、代理审判员杨小海组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，书记员张致远担任庭审记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒲增寿、蒲勇棋诉称：2012年9月，根据原、被告双方口头协议，由两原告为被告组道硬化工程拖运砂石、水泥。2013年3月，因工地水泥用完，施工方要求被告有40吨水泥才能开工，当时被告村支部书记蒲光月向杨长全借水泥票，但杨长全不肯，蒲光月即打电话给原告蒲勇棋，要求原告蒲勇棋垫钱购买20吨水泥（每吨360元）送到工地。原告蒲勇棋垫资7200元通宵排队到城郊水泥厂购得水泥后送到工地，该次运费1200元，共计8400元。2014年1月工程竣工后，原被告双方结账，被告对原告垫资购买水泥的事实予以否认，理由是没有记账。为此双方发生争议。被告要求原告提供此20吨水泥的证据，原告请求施工方负责人周成刚证实20吨水泥的事实，但是被告不承认周成刚证词，两原告请求碧朗乡人民政府解决并到新晃县信访局上访，最后经碧朗乡人民政府调解，被告村支部书记蒲光月只答应给付二原告4200元，村长蒲召恩不同意给付，甚至连之前的所有运费及点工工资、砂石钱通通不予给付，理由是已经全部付给二原告了。请求人民法院判令被告支付运费7200元及运费1200元，诉讼费由被告承担。原告在庭审中称因在同时起诉的（2015）晃民一初字第268号运输合同纠纷一案中，重复主张了运费1200元，故撤回此项诉请。
原告蒲增寿、蒲勇棋为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
1、杨长全的证明复印件1份1页，拟证明村主任蒲光月要蒲勇棋向杨长全借钱拉20吨水泥。
2、周成刚证明原件1份，拟证明原告确实拉了40吨水泥到被告的工地，就争议的20吨水泥包含在40吨水泥中；周成刚为该修路的承包人，原告蒲勇棋为被告运送工程材料。
3、2015年3月27日碧朗乡人民调解委员会调解记录复印件1份2页，拟证明村书记蒲光月在调解时说，20吨水泥是怎么回事，如果打电话给周老板给证实开工是2车水泥一起施工的，就可以核实事情的真实情况，村委会愿意承担，三天内可以将此事会上讨论给予答复。
4、2015年4月13日碧朗乡人民调解委员会调解记录复印件1份2页，拟证明村书记认可了20吨水泥的事实及村书记愿意承担一半水泥费用及运输费用，但是村长不愿意承担。
5、2015年4月27日碧朗乡人民调解委员记录复印件1份3页，拟证明蒲光月要蒲勇棋借水泥票的事实，以及蒲勇棋借了钱以后与蒲光月一起当夜到新晃拉水泥。
被告赶溪村委会质证意见如下：对第1份证据的关联性有异议，本证据不能证明向杨长全借钱是用于买水泥。对第2份证据的真实性有异议。蒲光月只要求拉20吨水泥，而周成刚说有40吨水泥。对第3份证据真实性有异议，周成刚给原、被告双方作出的证明是相互矛盾。对第4、5份证据真实性有异议，证据内容不属实。
被告赶溪村委会辩称：2012年，被告村组道公路水泥硬化，二原告来联系要求给被告拉运水泥、砂石，双方面议拉水泥每吨运费60元（含下车费），拉运砂石每立方米12元，货运至工地，要通过被告村主任验收为准。并将已付款的水泥票（提货单）220吨交给原告。原告所称垫资20吨拉到被告工地，没有被告验收，且证据不足，不存在事实。周成刚给原被告均出具证明且有矛盾，不能证实原告主张。
被告赶溪村委会为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
2015年7月5日周成刚证明原件1份1页，拟证明原告蒲勇棋偷偷地将20吨水泥指标卖给周成刚，硬化村道用沙的事实和原告2012年将村里20吨水泥运给了周成刚的事实；
原告蒲增寿、蒲勇棋质证意见如下：
对该证据真实性无异议，20吨水泥是事实，但同时说明20吨水泥钱被村委扣了，20吨水泥正是本案诉请的内容。
本院经综合审查后对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第1项证据，杨长全证明原告蒲勇棋向杨长全哥哥借钱，系孤证，借钱是否存在之事实无其他相关证据相佐证，借钱用途亦不明确，本院不予采信；第2项周成刚证明中表述“蒲勇棋在2012年-2013年给碧朗乡赶溪村村组扶贫硬化水泥路的﹤2013﹥后一段开工前备料确有水泥两车﹤40﹥吨，场地已满，施工后的水泥是村书记已运送”，其语义模糊，且与原告主张垫资购买的水泥20吨之待证事实无关联性，本院不予采信。第3、4、5份人民调解记录其来源合法，但是字迹高度潦草，系为调解过程之记录，被告对真实性有异议，但无反证推翻，本院予以采信。被告提交的周成刚证明，双方对真实性无异议，但与本案无关联性，本院不予采信。
本院通过对证据的分析与认定及庭审调查，查明以下法律事实：
2012年至2013年间，两原告为被告赶溪村委会组道硬化工程运输水泥和砂石，双方口头约定运费为水泥每吨60元（含下车费）、砂石每立方米12元，但未签订书面协议，且对货物验收方式约定不明，双方也均未能提交验货收货的单据。原告提交调解记录三份，记录了双方发生争议后调解过程中双方的主张，对记录中各自陈诉之主张没有其他证据予以佐证。双方对水泥砂石运到被告工地的验收方式均提出自己观点，但均无证据予以证实。
本院认为，二原告的诉讼请求系认为二原告垫资购买水泥20吨的行为是受被告方的委托而为，认为双方之间存在委托合同关系，依照法律规定，村支书蒲光月并非被告方的法定代表人，二原告既不能证实蒲光月有被告方之授权，也不能证实二原告已获得被告要求原告代为借款购买水泥或是借水泥票买水泥的授权，且不能证实被告方已收到此20吨水泥，最后，也无此垫资购买水泥并运输之代理行为在事后获得被告方追认的证据。根据民事诉讼法之规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证实。本案中，二原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未能提供证据加以证明，故依法不应支持。
综上所述，对于二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告蒲增寿、蒲勇棋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒲增寿、蒲勇棋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙宝平
审 判 员 杨立英
代理审判员 杨小海
二〇一六年一月五日
书 记 员 张致远
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。