山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第242号
上诉人（原审被告）刘艳丽。
委托代理人于汉臣，山东劳谦律师事务所律师。
委托代理人宋华波，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀芹。
委托代理人朱兵，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人董文顺，山东清泰律师事务所律师。
上诉人刘艳丽因与被上诉人陈秀芹民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长并主审本案、与审判员冷杰、代理审�员管金伦共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀芹在一审中诉称：2011年7月7日，陈秀芹借给刘艳丽购房首付款人民币262484.2元，用于购买青岛市绿城理想之城西子公寓×号楼×单元××户房屋，并在此后借给刘艳丽共计人民币156014.75元，用于每月偿还贷款。现刘艳丽未通知陈秀芹便从陈秀芹开办的公司离职，经陈秀芹催要拒不偿还借款。请求法院判令：1、刘艳丽偿还陈秀芹借款418498.95元及利息；2.本案案件受理费、律师代理费由刘艳丽承担。在本案审理过程中，陈秀芹明确利息的计算方式为以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日。
刘艳丽在一审中辩称：借款事实存在，但借款数额是262484.2元，其余156014.75元不是借款，是陈秀芹给予刘艳丽的奖励。
原审法院查明和认定的基本事实是：陈秀芹是青岛福格�阳科技有限公司（以下简称“福格公司”）的法定代表人。2010年9月，刘艳丽经人介绍到福格公司工作。2011年7月，刘艳丽购买了位于青岛市李沧区延川路2号×号楼××户绿城置业房屋一套，首付款是262484.2元，由陈秀芹直接给付。刘艳丽于2011年7月7日向陈秀芹出具借条一份，该借条载明：刘艳丽向陈秀芹借款262484.2元。借款人处有刘艳丽的签名及捺印。自2011年8月起至2013年6月，陈秀芹向刘艳丽用于偿还房屋贷款的招商银行股份有限公司青岛香港西路支行62×××22账户分23笔存入人民币156014.75元。其中，2011年8月10日，陈秀芹存入现金863.63元；2011年9月8日，陈秀芹存入现金7091.61元；2011年10月8日，陈秀芹存入现金7091.61元；2011年11月8日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2011年12月8日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年1月9日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年2月8日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年3月8日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年4月9日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年5月8日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年6月9日，陈秀芹存入现金7091.61元；2012年7月9日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年8月9日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年9月8日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2012年10月9日，陈秀芹存入现金7091.61元；2012年11月9日，陈秀芹存入现金7091.61元；2012年12月7日，陈秀芹存入现金7091.61元；2013年1月10日，从陈秀芹银行卡中转入7091.61元；2013年2月8日，从福格公司财务经理唐丽银行卡中汇入6803.51元；2012年3月11日，从陈秀芹银行卡中转入6947.56元；2013年4月8日，陈秀芹存入现金6947.56元；2013年5月9日，陈秀芹存入现金6947.56元；2013年6月7日，陈秀芹存入现金6947.56元。
庭审中，刘艳丽辩称，陈秀�存入的23笔房贷月供是对其在福格公司工作特殊贡献的奖励，不是刘艳丽向陈秀芹的借款。对此陈秀芹予以否认，同时质证称，正是因为刘艳丽在陈秀芹所在的福格公司工作的关系，所以陈秀芹才每月借给刘艳丽偿付房贷月供的借款共23笔，总计156014.75元。
另查明，双方除涉及本案的款项外，无其他钱款往来和纠纷。
原审法院认为：双方基于工作而认识从而发生了钱款的往来。陈秀芹提交的借条是双方客观存在借贷关系的真实记载。陈秀芹向刘艳丽出借款项，依法取得追偿借款的权利，刘艳丽借得陈秀芹款项，依法负有向陈秀芹偿还的义务，故陈秀芹依借条为据向刘艳丽追偿262484.2元的主张合法有据，予以支持。关于陈秀芹向刘艳丽用于还贷的银行账户内存入23笔款项，是陈秀芹的借款还是陈秀芹对刘艳丽因工作突出的奖励，是本案争议的焦点。该23笔款项的性质主要有以下几点：一是陈秀芹向刘艳丽支付的其他款项，二是陈秀芹对刘艳丽的赠予，三是陈秀芹对刘艳丽的奖励，四是刘艳丽向陈秀芹的借款，五是双方间其他可能来往款项。庭审中，双方均认可除本案争议款项外，无其他款项往来与纠纷，且对该23笔钱款是刘艳丽购房贷款月供的事实也无争议，因此，该23笔款项不是刘艳丽向陈秀芹偿付的其他钱款。而赠予是指赠予人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受得情形。实践中，赠予发生的对方往往是由情感因素或利益的牵连。因财物的归属而发生争议的，接受财物且无须返还对方的一方，须证明因该财物而引发的关系为赠予而非其他，否则将不能认定为赠予。本案刘艳丽未能提交证据证明其实际占有的23笔房贷月供系陈秀芹对刘艳丽的赠予，本案23笔款项不能认定为赠予。关于刘艳丽称是“奖励”的抗辩，�艳丽未能提供充分的证据加以证明，刘艳丽的抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。庭审中，双方对23笔款项是否为其他可能来往钱款均予以否认。因此，本案23笔款项应认定为借款，陈秀芹主张刘艳丽偿还该款项的主张合法有理，予以支持。
双方借款未明确约定借款的利息及还款期限，本案借款应视为无息借款。陈秀芹在合理期限内虽向刘艳丽催款，但刘艳丽未还款，构成违约，陈秀芹有权要求刘艳丽支付逾期还款利息。因此，对于陈秀芹要求刘艳丽支付以借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日计算至判决生效之日逾期利息的诉讼请求予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：
一、刘艳丽于判决�效之日起十日内偿还陈秀芹借款人民币418498.95元。二、刘艳丽于判决生效之日起十日内支付陈秀芹逾期还款利息，该利息以借款本金418498.95元为基数，自2013年9月16日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。如刘艳丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7577元、保全费2670元，共计人民币10247元（陈秀芹已预交），由刘艳丽负担。刘艳丽于本判决生效之日起十日内支付陈秀芹人民币10247元。
上诉人刘艳丽不服原判上诉称：一、原审判决认定上诉人与被上诉人2011年8月至2013年6月期间的款项往来系基于借款关系，无事实与法律依据。1、原审中被上诉人未向法庭提交该期间支付上诉人款项系借款的相关证据。原判是依据推理而认定借款关系，故该性质的认定不符合法律规定。2、上诉人与被上诉人的款项往来系被上诉人企业的福利待遇，是工资的一部分。上诉人因工作成绩显著，升职为企业副总，作为福利为上诉人提供房产一套，且约定该房产的首付由企业支付，根据上诉人在该企业的工作年限予以折抵借款。相应的上诉人的工资由原每月5000元增至每月12000元左右，每月该企业仅发放5000元，剩余7000元左右由该企业另行支付给上诉人偿还房贷。同时约定上诉人在为该企业提供劳动期间，每月工资以上述形式发放，直至上诉人离职，剩余房贷由上诉人自行承担。所以，该款项往来系上诉人的工资组成部分并非借款。3、被上诉人称2011年8月至2013年6月期间每月支付给上诉人固定款项系借款存有许多不符合常理的疑点，原审法院并未查明。第一，如果是借款应当有相应的借款协议；第二，该借�系每月支付而非一次性支付，且每月支付的数额基本固定；第三，被上诉人每月支付的数额有整有零；第四，上诉人本身有偿还贷款的能力，也非生活拮据。二、原审法院认定事实有错误。从唐丽银行卡汇款支付房贷的款项在庭审中未经上诉人确认该笔款项与被上诉人有关、被上诉人也未提交其他证据予以证明该笔款项与其有关，原审法院即认定该笔款项系上诉人与被上诉人间的款项往来，故原审法院系认定事实错误。上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担被上诉人2011年8月至2013年6月的债务156014.75；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人陈秀芹答辩称：一、2011年8月至2013年6月期间的款项往来属于借款，而不是上诉人所称的福利待遇。理由如下：1、上诉人述称2011年7月份升职为企业副总，工资由每月5000元增至12000元，该部分陈述与事实不符。从上诉人与公司之间已经生效的青崂劳人仲案字（2013）第388号劳动争议仲裁裁决书中证实，上诉人是2011年12月开始升职为副总经理，月工资是2000-3000元左右，而不是其所述的5000元增至12000元。2、上诉人将公司资产与被上诉人个人财产混同，属法律认识错误。2011年8月至2013年6月期间往来的全部款项都是由被上诉人个人财产支付的，而不是公司支付的。3、若按照上诉人的主张，2011年8月至2013年6月期间的款项往来属于公司给的奖金或者是工资，那么从性质上讲，属于公司单方面的义务，并不需要被发放人向公司返回相应的凭证。而本案中，被上诉人一方面为上诉人支付贷款，另一方面上诉人主动将2011年8月至2013年6月期间所有的还款凭证返回给上诉人保存。从该过程中可以看出，上诉人的意思是将还款凭证作为向被上诉人借款的债权债务凭证由被上诉人予以保存。4、本案中首付款是借款，根据从属原则，被上诉人继续支付上诉人资金用于偿还按揭贷款的行为也应认定是借款行为。二、2013年2月8日的款项系上诉人出资。从唐丽卡中支付的6803.51元，系因被上诉人出差，因此委托公司财务唐丽代为办理相应的汇款手续，之后被上诉人及时将唐丽垫付的费用付清，因此唐丽支付的6803.51元的实际出资人仍然是被上诉人。在一审中，上诉人已经明确认可2013年2月8日的款项系被上诉人出资，对此双方当事人都认可，一审法院予以采纳并无不当。综上，上诉人的上诉无事实依据，原判正确，应予维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合双方诉辩主张，结合庭审查明的事实，归纳本案的焦点问题为：被上诉人在2011年8月至2013年6月期间交付的月供房贷的性质。本院认为，涉案款项有两部分构成，�首付款及偿还银行的月供贷款，款项的用途为上诉人购买青岛市绿城理想之城西子公寓×号楼×单元××户房屋，款项的来源均是被上诉人陈秀芹支付。关于该款项的性质，在被上诉人支付首付房款262484.2元后，上诉人刘艳丽出具了借条，确认了刘艳丽购房款的性质是借款。此后，被上诉人在2011年8月至2013年6月期间继续以刘艳丽的名义向银行按月支付购房贷款，虽然对该部分款项的性质双方没有书面约定，但从款项的用途上可以表明，该款项与首付款一起构成了刘艳丽购房款的一部分，两笔款在性质上没有区别。因此，除非刘艳丽提交证据证明被上诉人支付的月供贷款双方在性质上另有特别约定，否则，应当认定被上诉人在2011年8月至2013年6月期间交付的月供房贷为刘艳丽的借款。本案诉讼中，上诉人只是言辞主张被上诉人支付的月供贷款系被上诉人代表公司给予的�利待遇，但无证据支持，且被上诉人也不予认可，故上诉人该主张本院不予支持。关于上诉人诉称唐丽汇款支付房贷的款项与被上诉人的关联性问题。在原审诉讼中，上诉人明确认可被上诉人月供贷款支付23笔，总计156014.75元，其中就包括唐丽的该笔汇款，因此，上诉人二审再否认该款系被上诉人支付，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由上诉人刘艳丽承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 管金伦
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴珊珊