广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初2778号
原告黎红星，男，1963年10月1日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人卓影，女，广东恒晟律师事务所律师。
被告何松伙，男，1963年1月9日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人彭志强，男，广东端庆律师事务所律师。
被告刘炳良，男，1954年7月6日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托代理人莫美莲，女，广东戴尔蒙律师事务所律师。
委托代理人陈志鹏，男，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。
原告黎红星诉被告何松伙、刘炳良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告黎红星及其委托代理人卓影，被告何松伙及其委托代理人彭志强，被告刘炳良及其委托代理人莫美莲、陈志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告连带赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食费、交通费等共计131587.01元；2、本案受理费由被告承担。
事实和理由：被告何松伙是船步镇的农村自建房包工头，长期雇佣原告等农民组建施工队从事农村房屋建筑工作。2016年7月28日，被告何松伙承接被告刘炳良家楼房的续层工程，并召集了包括原告在内的工人帮忙施工。工作期间，被告何松伙记原告9.5工即表示原告在被告刘炳良续层工程中工作了9.5天。同年8月13日上午，在完成二楼楼面施工后，原告不慎从二楼楼面跌落地面，当时工人们均在施工现场，原告随即被送往罗定市人民医院抢救。事故发生后，因原告的医疗费用问题，原告家属曾提请罗定市船步镇人民调解委员会调解，但因被告何松伙、刘炳良均不同意承担责任，致使调解无果。
原告在罗定市人民医院住院治疗32天，经医生诊断为“严重多发伤并休克，左额顶部硬膜外血肿，右额颞叶脑挫伤……”，住院期间2人陪护，造成损失如下：1、医药费：126555.63元；2、误工费：56313元/年÷360天×32天=5005.60元；3、护理费：31195元/年÷360天×32天×2人=5545.78元；4、住院伙食补助费：100元/天×32天=3200元；5、交通费：2000元；6、营养费：40元/天×32天=1280元；7、后续治疗费（取内固定）：5000元，以上各项损失合计148587.01元。剔除两被告垫支的医疗费12000元后，应赔偿131587.01元。目前原告的伤势仍未稳定，生活不能自理，需作进一步治疗，故未能进行伤残鉴定。因此，后续治疗所需的医疗费、护理费、残疾赔偿金等需待伤残确定后再向两被告追偿。
原告认为，其受雇于被告何松伙承建房屋，与被告何松伙之间形成了事实上的雇佣关系。被告刘炳良作为房主，其工作场所不具备安全生产的条件，也没有提供相应的安全保障，并且其未审查建房施工队的资质，应承担选任不当的责任。为此，根据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，两被告应对原告的损失承担连带责任。原告为维护其的合法权益，现依法提供诉讼，请求法院依法支持其诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1身份证，证明原告的身份情况；证据2急诊抢救记录，证明原告因在高处跌落受伤入院抢救的事实；证据3疾病诊断证明书、出院记录，证实原告的伤情及医院诊断的情况；证据4收费票据、费用明细清单、证明、药品销售凭证，证明原告因伤住院治疗所花费的医疗费用的情况；证据5调解终结书，证实原告是由被告何松伙雇佣的工人及为被告刘炳良建房而摔伤的事实。原告补充证据：被告何松伙手写的记工表及原告儿子黎威龙手写的收款收据四份，证实原告是被告何松伙雇佣在被告刘炳良处工作的工人和事发后被告何松伙支付原告8000元及被告刘炳良支付原告4000元的事实。
被告何松伙辩称，一、被告何松伙与原告不存在雇佣关系，而是一起从事施工作业的工友关系。被告刘炳良家楼房需要续层，被告何松伙与其联系和协商后，刘炳良便让何松伙联系一班工人去施工。之后何松伙联系了刘裕汉等人，而刘裕汉又叫上了原告一同过来帮忙施工。被告何松伙与刘炳良协商人工按面积计价，包括模板款在内为175元/平方米。按照一贯做法，上述工价扣除另请专人进行楼面混凝土施工（即倒楼面）的费用外，由参加施工的人员按出勤天数计算出每天人工后，再乘以个人的出勤天数即为个人的酬劳，被告何松伙也是按出勤天数计算自己的报酬。除此之外，被告何松伙并没有其他额外的利益。根据施工需要，被告何松伙有偿提供模板，按15元/平方米计算，但这不包括在上述施工的人工以内。二、被告何松伙不存在任何过错，依法无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，除非法律另有责任，否则是“有过错才有责任，无过错即无责任”。事故发生时，被告何松伙与其他施工人员一样在现场参与施工，但均是正常施工作业，其对原告不慎从二楼楼面跌落地面这一事故无法预见，也无法采取防范措施。而施工现场也是与平常一样，并无任何的不同或者存在明显的安全缺陷。因此，被告何松伙无需承担赔偿责任。三、原告与被告何松伙一起参与农村建房施工多年，知悉施工作业的安全要求，对施工的安全防范应有充分的认识。发生本案的伤害事故，是原告自己在施工作业时不小心造成的，是原告自己的过失所致，责任应当由其个人承担，而不能让无任何过错的被告何松伙去承担。综上所述，请法院依法驳回原告对被告何松伙的诉讼请求。
被告何松伙申请证人刘金生（男，住罗定市）、李土桂（男，住罗定市）出庭作证，以证实被告何松伙不是包工头，其与原告是工友关系，被告何松伙只是施工人员的代表，其代表参与施工的人员与被告刘炳良协商工程承接、记工、收钱、发钱以及工钱是扣除另请倒楼面、上料、模板和伙食费之外由施工人员平分等的事实。
被告刘炳良辩称，被告刘炳良将房屋发包给被告何松伙承建的行为没有任何过错，其不应对原告的损失承担任何赔偿责任。具体理由为：一、刘炳良的行为没有任何过错。首先，根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第（二）、（三）项的规定，农民自建两层（含两层）以下住宅属于低层建筑。刘炳良的房屋属于续建，且不超过两层，属于农村自建低层建筑的范畴。其次，《中华人民共和国建筑法》第83条规定农民自建低层住宅的建筑活动不适用建筑法，也就是农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人。因此，刘炳良请被告何松伙承建房屋的行为没有过错，不存在选任不当。第三，根据原告诉状中陈述，原告是自己不慎从二楼跌落，且原告也没有证据证实被告何松伙的施工存在违反安全保障方面的强制性义务，而根据原告提供的证据5《调解终结书》亦证实了本次事故是原告自己不小心造成的，非安全生产责任事故。二、刘炳良承担责任没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第6条规定，行为人的行为只有在存在过错的情况下才承担责任，而刘炳良的行为没有违反法律的规定，没有过错。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定及刘炳良与原告之间不存在雇佣关系的事实，原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害，不应当由非雇主的刘炳良承担。综上所述，原告要求刘炳良承担赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告刘炳良的诉讼请求。
被告刘炳良向本院提供了证据：人工结算单，证实被告刘炳良是按方数发包给被告何松伙及人工价款已结算的事实。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，被告何松伙对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为被告何松伙与原告是工友，二者不存在雇佣关系；对补充证据中被告何松伙手写的记工表的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证实被告何松伙与原告是雇佣关系。
被告刘炳良对原告提交的证据均无异议。
对被告刘炳良提交的证据，经庭审出示，原告的质证意见为：对证据的三性无异议，认为该证据同时印证了被告刘炳良家续层是被告何松伙雇佣原告的事实。被告何松伙的质证意见为：对证据的三性无异议，但认为该证据不能证实被告何松伙与原告存在雇佣关系。
本院根据被告何松伙的申请，依法向罗定市公安局船步派出所调取了事发后该所对被告何松伙、刘炳良及相关人员刘展邦、刘裕汉、黎威廉等人所作的询问笔录。经庭审出示，原告质证的意见为：该证据证实了被告刘炳良建房是由被告何松伙接单，工程款的支付是由被告何松伙与刘炳良商议的。在对被告何松伙的询问笔录中，其也承认被告刘炳良房屋“倒楼面”的工人是何松伙雇来的，一共有11人。其次，刘展邦的询问笔录也证实被告何松伙是包工头，其接到工程后找到原告等人来做，何松伙之前也是带着本村的人包括刘展邦等人到各地做工，何松伙承接工程也参与工作可以赚多一份工钱。刘儒汉的询问笔录也证实了被告刘炳良房屋续层是被告何松伙承接的工程，是何松伙找到他帮忙施工。被告刘炳良的询问笔录亦证实了2016年7月份其房屋续层的事是由刘炳良与何松伙谈妥，双方约定了工程计价方式和工程款支付方式，何松伙雇来的工人，刘炳良是不认识的。综上的询问笔录，可以证实被告何松伙与黎红星之间形成了雇佣关系，且从工程款的计价及支付方式亦可证实原告是受雇于被告何松伙。被告刘炳良对本院调取的询问笔录无异议。
综合原、被告诉辩及质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告双方质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院将综合本案案情及其他证据佐证情况进行认定。
经审理查明，被告刘炳良与何松伙在协商一致的基础上达成房屋加建协议，双方口头约定由被告何松伙以175元/平方米的价格完成被告刘炳良位于罗定市船步镇大围村委新寨81号房屋二楼续层工作；除建房材料外，其他施工工作均由被告何松伙负责，包括施工工具的配备、施工人员的组织、建筑材料的上料等。被告何松伙承接该工作后，组织了刘展邦、刘裕汉和原告黎红星等人一起进行施工。2016年8月13日10时许，原告在该房屋二楼楼面施工时跌落一楼地面，原告因此受伤。原告受伤后即被告送往罗定市人民医院住院治疗，共住院31日，至2016年9月13日出院，用去医疗费126555.63元。出院诊断为：严重多发伤并休克，左额顶部硬膜外血肿，右额颞叶脑挫伤，双额骨多发性线性骨折，右侧视神经损伤，颅底骨折，颌面骨多发性骨折，双侧肺挫伤，左股骨骨折，右尺桡骨开放性粉碎性骨折，左桡骨骨折，头皮挫裂伤。出院医嘱为：门诊复查治疗，加强营养，注意休息；加强伤肢功能锻炼，石膏外固定一个月，暂避免下地负重，每个月回院复查X光，视骨折生长情况指导进一步治疗，待骨性愈合后回院拆除内固定；如有不适，及时随诊治疗。原告住院期间由其家属2人护理，原告及护理人均为农村居民。
另查明，本次施工工作是由被告何松伙临时组织并由其代表记工、领取和分发劳动报酬，所得报酬扣除上料、模板和伙食费外由参与工作的人员按工数平均分配。本次施工的人员均未经过建筑行业的培训和未取得相关建筑施工资质，事发时原告亦未做足安全防范措施。事故发生后，被告何松伙分两次共计支付原告款项8000元，被告刘炳良亦分两次共计支付原告款项4000元。因无人愿意继续负担其医疗费用，原告遂于2016年11月14日诉至本院，要求处理。
再查明，本案事故发生后，罗定市公安局船步派出所就本次事故的相关情况对被告何松伙、刘炳良及相关人员刘展邦、刘裕汉等人进行了调查并制作了询问笔录。罗定市船步镇人民调解委员会亦就原告的医疗费用问题对原、被告进行了调解，但因双方对赔偿的金额争议较大而未能调解处理。
本院认为，被告刘炳良与何松伙双方约定由何松伙为刘炳良完成房屋二楼的续建工作，在何松伙完成二层楼面之后，由刘炳良按每平方米175元支付报酬，该约定符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，故本案被告何松伙与刘炳良之间构成承揽合同关系。被告何松伙承接该工程后，与原告等人组成临时施工队一起施工，分工合作，所得报酬扣除伙食费等费用之外由参与施工的人员按工数平均分配，被告何松伙确未额外获得其他利益，原告与被告何松伙之间亦不存在支配和管理关系，因此原告等人虽是由被告何松伙组织并记工、收取和分发劳动报酬，但其关系应属临时性合伙关系，是共同承揽人，其与被告刘炳良之间形成共同承揽合同关系。原告诉称及被告刘炳良辩称原告与被告何松伙之间属雇佣关系的证据不足，本院不予支持。本案实际上是一起承揽人在完成承揽工作过程中遭受人身损害的赔偿纠纷。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案原告作为共同承揽人，其与被告何松伙等人从事建筑工作多年，在明知自己没有建筑施工资质的情况下仍参与承揽建筑工作，且在完成承揽工作过程中未注意自身安全和做好防护措施，是导致其受伤的主要原因，对其自身的损失原告本人应承担主要责任。被告何松伙作为临时施工队的组织者，在明知自己没有建筑施工资质的情况下仍组织原告等人共同承揽建筑工程，工作中又未做好安全防范措施和安全提示工作，对本次事故的发生存在过错，对原告的损失依法应承担相应的赔偿责任。被告刘炳良作为定作人和续建房屋的所有人，应注意审查承揽人何松伙等人是否具备相应资质和提供安全生产工作的条件，但其未尽审查义务及提供安全施工的条件，也有过错，亦应依法承担相应的赔偿责任。综合原、被告各方的过错程度，对原告受伤造成的损失，本院酌定由原告自负70％，被告刘炳良承担10％，被告何松伙承担20％。由于原告与被告何松伙是共同承揽人，故其请求被告何松伙和刘炳良对其损失承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告虽是农业家庭户口但其长期从事建筑工作，其主张按建筑业的标准计付误工费，本院予以支持。原告主张护理费按农村居民标准计付属自愿并合理，本院予以支持。
对原告的各项损失，本院具体分析认定如下：1、医疗费，原告提供的疾病诊断证明书、出院记录和票据等证实原告因本次事故住院治疗用去医药费126555.63元，本院予以支持。2、误工费，原告因伤住院31天，误工时间应按31天计算，数额为4782.75元（56313元/年÷365天×31天）。3、住院伙食补助费3100元，原告住院31天，其诉请按100元/天计付合理，本院予以确认。4、营养费，原告因本次事故受伤，医院出具加强营养的意见，根据原告的伤情及本地生活水平，原告诉请营养费1280元合理，本院予以支持。5、住院期间护理费，原告住院31天，医院证明由2人护理，故护理费为5298.88元（31195元/年÷365天×31天×2人）。6、交通费，原告虽未能提供正式的交通费票据，但其就医、处理事故等确需支出，本院酌情支持1000元。7、后续治疗费（取内固定）5000元，医院出具的疾病诊断证明书证实原告日后取出内固定物费用约5000元，该费用虽未发生但属必然发生的费用，故在本案一并予以支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案事故造成原告的损失为：1、医药费126555.63元；2、误工费4782.75元；3、住院伙食补助费3100元；4、营养费1280元；5、护理费5298.88元；6、交通费1000元；7、后续治疗费（取内固定）5000元，以上合计147017.26元。按上述确定的责任，被告何松伙应承担29403.45元（147017.26元×20%），被告刘炳良应承担14701.73元即（147017.26元×10%）。扣减事故发生后被告何松伙已支付的8000元和被告刘炳良已支付的4000元，被告何松伙还应赔偿21403.45元给原告，被告刘炳良还需赔偿10701.73元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下:
一、限被告何松伙于本判决生效之日起十日内赔偿21403.45元给原告黎红星。
二、限被告刘炳良于本判决生效之日起十日内赔偿10701.73元给原告黎红星。
三、驳回原告黎红星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2932元，由原告黎红星负担2217元，由被告何松伙负担477元，由被告刘炳良负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 王节林
人民陪审员 欧小宁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张宇庭