绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第707号
原告：陈裕龙。
委托代理人（特别授权）：王竹青。
被告：单炳法。
委托代理人（特别授权）：潘德章。
委托代理人（特别授权）：胡建良。
被告：高玲玲。
被告：林敏。
原告陈裕龙与被告单炳法、高玲玲、林敏债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日、10月23日公开开庭进行了审理。原告陈裕龙的委托代理人王竹青，被告单炳法的委托代理人潘德章、胡建良，被告林敏（第二次开庭未到庭）到庭参加诉讼，被告高玲玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告单炳法、高玲玲以转贷为由，向被告林敏借款500万元，口头承诺转贷后立即归还，但以再贷不成功为由一直未还。2012年6月14日，原债权人林敏委托律师向被告单炳法、高玲玲催告，要求立即清偿，但被告单炳法、高玲玲仍未能清偿。2014年6月9日，原债权人林敏将与欠被告单炳法债权300万元抵销后余额200万元转让给原告所有，同时约定被告林敏对被告单炳法、高玲玲的债务负连带清偿责任。协议生效后，被告林敏通知了被告单炳法、高玲玲，要求被告单炳法、高玲玲立即向现债权人清偿债务，但被告单炳法、高玲玲至今未清偿。现起诉，要求判令被告单炳法、高玲玲立即归还借款200万元，并支付从2010年6月28日至实际清偿日同期贷款利息，被告林敏负连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉请及事实，向本院提交了以下证据：
1、被告高玲玲用号码为155××××9898的手机发给被告林敏手机短信一份，证明被告单炳法、高玲玲以手机短信方式，要约向被告林敏借款，并指定将借款汇入被告高玲玲在工商银行95×××06的账户中的事实。被告单炳法质证认为，对号码为155××××9898是被告高玲玲的手机无异议，但该短信只能证明高玲玲持有工商银行的卡号，并不能证是借款的要约，也不能证明是谁的指定？谁向谁借款？短信中没有借款的意思表示。被告林敏对该证据无异议。
2、中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行银行交易明细一份，证明2010年6月28日被告林敏汇入被告高玲玲账户500万元，被告单炳法、高玲玲向被告林敏借款500万元的事实。被告单炳法质证认为，该证据只能证明2010年6月28日有这么一笔款流入高玲玲账户，不能证明该款项是借款。经被告林敏质证，对该证据无异议，并陈述该500万元是他个人卡上汇入高玲玲账户的。
3、被告单炳法发给被告林敏的短信4条，证明被告单炳法、高玲玲向被告林敏借款的事实及被告单炳法、高玲玲无法归还借款的原因，且该证据与被告高玲玲发给被告林敏的短信能印证，可综合证明被告林敏已将借款汇给被告单炳法、高玲玲的事实。被告单炳法质证认为，对该短信是被告单炳法发给被告林敏无异议，但对原告的证明目的有异议，该短信既不能证明单炳法有借款的意思表示，更没有要求借多少款项的意思，单只有不想扣这笔钱的意思；该证据只能证明是还款，没有借款的意思表示。被告林敏对该证据无异议。
4、《律师函》一份、ems邮寄凭证、邮件查询回执各二份，证明被告林敏委托浙江敏杰律师事务所向被告单炳法、高玲玲催讨借款的事实。被告单炳法质证认为，律师函没有收到过，从ems的封面上看不出是邮寄了什么，邮件查询回执显示投递没有成功，该证据不能证明被告林敏曾向被告单炳法、高玲玲主张�权利。被告林敏经质证无异议，并陈述是他委托浙江敏杰律师事务所发出的。
5、《债权转让协议》一份，证明2014年6月9日，被告林敏将对被告单炳法、高玲玲享有的200万元债权转让给原告的事实。被告单炳法质证认为，该《债权转让协议》是否真实不确定，但不具有合法性，与被告单炳法无关联性，林敏与单炳法之间不存在债权债务；这里林敏还有一个规避法律责任的问题，既然债权已转让，为何还要作连带责任保证？被告林敏经质证无异议。
6、《债权转让通知书》一份、ems邮寄凭证、邮件查询回执各二份，被告林敏将债权转让给原告后，已通知被告单炳法、高玲玲的事实。被告单炳法质证认为，被告单炳法、高玲玲未收到该《债权转让通知书》。被告林敏经质证无异议。
7、特快专递查询单（网上查询打印），证明《律师函》被告单炳法、高玲玲已收到的事实。被告单炳法质证认为，真实性无法确定，假如已投递，也不能证明是《律师函》，邮件详情单上显示投递的是文件。被告林敏经质证无异议。
8、《国内特邮件详情单》一份，证明《债权转让通知书》被告单炳法已收到的事实。被告单炳法质证认为，单炳法没有收到过，上面签收的人他不认识。被告林敏经质证无异议。
9、对被告高玲玲的《调查笔录》一份，证明被告单炳法向被告林敏借款500万元的事实。被告单炳法质证认为，该《调查笔录》中未显示有借贷关系存在。被告林敏经质证无异议。
10、中国工商银行《个人业务凭证》（复印件）一份，证明2010年6月29日，高玲玲将林敏汇给她的500万元款项已汇入单炳法的账户，代办人是章佳佳（原告称，该证据是高玲玲给他的，原件在高玲玲处）。被告单炳法质证认为，该凭证因是复印件，真实性无法确定，且�本案有关联性，只能看出高玲玲的卡上与单炳法的卡上的资金流向。被告林敏经质证无异议。
被告单炳法辩称：本案原告诉称事实不存在。理由不成立。本案的事实是：被告林敏在2007年3月8日和9月3日二次向被告单炳法借款共300万元，约定月息3分，被告林敏一直未按约还款付息。被告单炳法出于无奈，在2010年向被告林敏催讨欠款时，以向银行还贷所需为由向其催讨，直到2010年6月被告林敏归还了借款后（款项是汇到高玲玲的卡上的），从此不想再借款给被告林敏，所以找借口是贷款转不出来。事实上至今被告林敏尚欠被告单炳法款项未还。2010年7月中旬，被告单炳法明确告诉被告林敏，没有钱再借给他，同时向其主张了没还的欠款，从此，被告林敏再不敢向被告单炳法借款。被告单炳法根本不欠被告林敏的钱。另，如按原告所述，被告单炳法真实向被告林敏借款�2010年7月3日前是被告林敏向被告单炳法催讨的话，被告单炳法在讲没法再贷出来给被告林敏（认为是被告林敏曾向被告单炳法主张过权利），但事后一直没有再提出任何向被告单炳法要还款的意思，至今也已过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告单炳法的诉讼请求。
被告单炳法为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：
11、《领款凭证》、中国银行《支票存根》、《汇款申请书》、上虞市工商局《公司基本情况》各一份，证明2007年3月8日被告林敏向被告单炳法借款100万元的事实。原告质证认为，对领款凭证的真实性无法确定，上面的“借款、月息3分”可能是事后写上去的，且有多处涂改现象；支票存根80多万元是否与本案有关，要被告林敏确认；汇票申请书的真实性无法确定；该组证据加起来不到100万元。被告林敏经质证认为，对于2007年3月8日向被告单炳法借款100万元无异议，但利息是没有约定的，该借款他已归还了。
12、《汇票签发清单》一份，证明被告林敏于2007年9月3日向被告单炳法借款200万元的事实。该证据经原告及被告林敏质证均无异议。（后被告单炳法又补充说明，该200万元借款约定月息也是3分）
被告林敏口头答辩称：被告单炳法向我借钱是有电话打给我的，并叫我把钱打到高玲玲的账户上，本来是要写借条的，因恰逢我母亲去死忙于事务，借条没写成；我曾向被告单炳法借过300万元，但我有证据证明已归还，并支付了相应的利息，而且有短信证明这300万元与我借给单炳法的500万元是两回事。
被告林敏向本院提交了以下证据：
13、中国建设银行《存款凭条》四份、《转账凭条一份》，以证明其于2007年3月22日、5月6日、7月28日8、23日、9月30日分别向被告单炳法汇款17.5万元、24.5万元、21万元、21万元、25万元�共计109万元，向被告单炳法还款的事实。被告单炳法质证认为，该五份凭条上的收款人均是胡建良，款是汇给胡建良的，故与本案无关联性。原告质证认为，从被告单炳提供的《领款凭证》中证明人是胡建良，其实被告林敏向被告单炳法借款的整个过程中，都是胡建良操纵的，没有出现过单炳法的名字，被告林敏将款汇给胡建良，应认定为林敏归还单炳法的借款。
被告高玲玲未答辩，也未提交证据。
对原、被告提供的上述证据，本院作如下认证：被告高玲玲未到庭参加诉讼，视为放弃对上述原、被告提交证据质证的权利。证据1、2、3、9、10能相互印证，能证明被告单炳法向被告林敏借款500万元的事实，本院予以认定；证据4、6、7、8能证明被告单炳法已收到了《律师函》及《债权转让通知书》的事实，本院予以认定；证据5，能证明被告林敏将在被告单炳法处享�的债权转让给原告，并愿意承担连带责任保证，本院予以认定；证据11、12能证明被告林敏先后向被告单炳法借款共计300万元的事实，本院予以认定；证据13，与本案无关联性，本院不予认定。
根据对上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2007年3月8日、9月3日，被告林敏分别向被告单炳法借款100万元、200万元，共计300万元。其中100万元借款约定月息3分，200万元借款未约定利息。以100万元为本，从2007年3月8日至2010年6月27日，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算，利息为890110元。到2010年6月27日止，被告林敏尚欠被告单炳法借款本息共计3890110元。
2010年6月28日，被告单炳法向被告林敏借款500万元，双方未约定利息。至此，双方债权债务相互抵消后，被告单炳法尚欠被告林敏借款1109890元。
2012年6月14日，被告林敏�托浙江敏杰律师事务所，向被告单炳法、高玲玲发出催讨借款的《律师函》，要求被告单单炳法、高玲玲接到函后十日内归还借款，被告单炳法于2012年6月22日收到《律师函》，但被告单炳法未履行还款义务。2014年6月9日，被告林敏将对被告单炳法享有的债权转让给原告，为此，原告与被告林敏签订了《债权转让协议》。《债权转让协议》载明：林敏对将单炳法的债权（及其孳息）转让给陈裕龙，陈裕龙愿受让该债权；林敏自愿对单炳法的上述债务提供连带责任保证，保证期限为二年，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。同日，被告林敏将《债权转让通知书》邮寄给被告单炳法、高玲玲，被告单炳法该《债权转让通知书》邮件由徐建娥代收。但被告单炳法未向原告履行还款付息义务，遂酿成本案讼争。
本案争议焦点：被告林敏将在被告单炳法处享�的债权转让给原告时，还享有多少债权？本院作如下评析：1、2007年3月8日被告林敏向被告单炳法借款100万元时，双方约定按月息3分计息，该约定利息已超出法律规定，应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计息，至2010年6月28日被告单炳法向被告林敏借款500万元时，被告林敏借应支付被告单炳法该笔借款利息890110元。2、2007年9月3日被告林敏向被告单炳法借款200万元及2010年6月28日被告单炳法向被告林敏借款500万元，双方均未约定利息，视为不支付利息。至2010年6月28日，被告单炳法与被告林敏之间的债权债务相互抵消后，被告单炳法欠被告林敏借款1109890元。3、被告单炳法于2012年6月22日收到《律师函》后，未按《律师函》要求的十日内向被告林敏履行还款义务，至今仍未归还借款，从2012年7月3日起，被告单炳法应支付被告林敏以1109890元为本，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。故被告林敏向原告转让债权时，被告林敏在被告单炳法处享有的债权为，借款1109890元及以该款为本，从2012年7月3日起至借款清偿日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
本院认为：原告与被告林敏之间签订的《债权转让协议》中，有关债权转让及被告林敏愿提供连带责任保证的约定，系双方当事人的真实意思表示，且该约定未违反法律法规的禁止性规定，认定合法有效。被告单炳法在收到被告林敏的《债权转让通知书》后，未履行还款付息义务有过错，应承担向原告还款付息义务。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行日期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告起诉要求被告单炳法归还借款，�付利息，并由被告林敏负连带清偿责任之诉讼请求与事实和法律规定相符，本院予以支持。但原告要求被告单炳法归还借款200万元及支付从2010年6月28日起的利息之诉讼请求与事实不符，对不合理部分，本院不予支持。关于原告要求被告高玲玲与被告单炳法共同归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。因被告高玲玲只是被告单炳法向被告林敏借款的经办人，被告高玲玲并未向被告林敏借款，且已有证据证明被告林敏借给被告单炳法的500万元款项，虽当初被告林敏将该借款汇入被告高玲玲账户，被告高玲玲已于2010年6月29日交付给被告单炳法。被告单炳法提出的“被告林敏借给被告单炳法及本案债权转让的事实不存在”之抗辩，与事实不符，本院不予采纳。被告单炳法提出的被告林敏向被告单炳法借的200万元一笔款项，双方约定也是按月息3分计息之主张及被告林敏�出的其向被告单炳法借的300万元已全部归还之主张，但被告单炳法、林敏均未能提供证据证实。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院被告单炳法、林敏的上述主张不予采信。关于被告单炳法提出的“如果真实是被告单炳法是向被告林敏借款的话，至今也已过诉讼时效”的抗辩，本院认为，被告林敏曾委托浙江敏杰律师事务所于2012年6月14日向被告单炳法、高玲玲发律师函催讨借款，该律师函被告单炳法已于2012年6月22日收到，故诉讼时效从被告单炳法、收到《律师函》起重新开始计算，2014年6月9日被告林敏将在被告单炳法处享有的债权转让给原告，并通知了被告单炳法，故本案诉讼时效未超过法律规定，被告单炳法的该抗辩不能成立。被告高玲玲经本院传票传唤�无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单炳法在本判决生效后七日内返还原告陈裕龙借款1109890元，并支付以该款为本从2012年7月3日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息；
二、被告林敏对上述第一项负连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由原告陈裕龙负担8011元；被告单炳法负担14789元，被告林敏负连带清偿责任（限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费22800元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 王海庆
人民陪审员 李恩惠
二〇一四年十一月五日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华�民共和国合同法》
第七十九条债权人可将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十三条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人享有债权并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵消。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
�中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。