徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字932号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
负责人袁彩平，该行行长。
委托代理人张相虎，江苏彭城律师事务所律师。
被告魏国。
被告徐州城置有限公司。
法定代表人彭庆邦，该公司经理。
委托代理人程训千，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告魏国、徐州城置有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，后因被告魏国下落不明，本院依法公告送达，并于公告期满后依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告中国银行股份有限公司徐州分行的委托代理人张相虎，被告徐州城置有限公司的委托代理人程训千到庭参加了诉讼，被告魏国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2012年5月，原告与被告签订了中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同。合同约定：甲方（被告魏国）向乙方（原告）借款133000元整，期限为15年；利率为浮动利率，为中国人民银行贷款基准利率，逾期罚息为原利率加50%；甲方将其名下的房产抵押给乙方作为抵押担保；因甲方的违约行为导致乙方聘请律师的费用由甲方承担；双方在履行合同中发生争议，向乙方住所地人民法院起诉。被告徐州城置有限公司承担阶段性连带责任保证。合同订立后，原告依约发放了贷款，但被告未按时还款付息。原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、解除原告同被告所签订的贷款合同；2、被告魏国偿还原告贷款本金123215.48元、逾期利息1339.59元、罚息20.12元（计算至2014年7月17日），律师费10000元，合计134575.19元；3、被告支付原告自2014年7月17日起至还清贷款之日止本金所产生的利息及罚息；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告魏国未到庭，亦未提出书面答辩状。
被告徐州城置有限公司辩称，根据原被告签订的个人贷款合同约定，被告城置公司承担的是阶段性担保责任。合同目的是为了保证城置公司在商品房预售后能够继续开发，以确保工程竣工，抵押物能够办理他项权证，因此被告城置公司承担的仅是开发阶段的保证担保，在涉案房屋已如期竣工，并进行了竣工备案登记及取得了所有办理房产证及土地证的材料时，银行已经具备了期房按揭权转化为现房抵押权的条件，被告城置公司已经履行了全部合同义务，不应该再承担保证责某根据合同法第四十五条规定，被告魏国和原告之间已经具备了办理他项权及产权证的条件，双方不去办理相应权属证书即为不正当的阻止条件成就，被告城置公司担保责任的解除应视为条件已经成就，因而不应再承担保证责某对于原告的第二项诉请，由于本案被告魏国未能到庭，原告有义务就借款的出借情况以及魏国的还款情况及律师费的实际支付情况承担举证责任。同时被告认为原告主张的律师费即使实际发生了，但此费用显然过高，请求法院对该项费用依法予以调整。
原告中国银行股份有限公司徐州分行为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、中国银行个人贷款申请表1份，证明被告魏国于2012年4月13日向原告提出贷款申请，贷款用于购买尚东花园＊＊＊＊＊＊商品房一套。
2、中国银行个人一手住房贷款合同，证明被告魏国为购买涉案商品房同原告签订了该合同，同时被告城置公司为该贷款提供了阶段性保证担保。该合同内容约定了双方的权利和义务，违约条件、违约责任的承担、保证责任的承担及律师费的负担情况。
3、徐州市房地产抵押合同，证明被告魏国以所购房屋办理抵押登记。
4、零售贷款借款借据，证明原告于2012年5月11日将合同约定金额133000元发放到合同约定的徐州城置公司账户，同时证明该款的借款期限为180个月，借款利率为年息5.875%。
5、被告魏国身份证户口本复印件，证明被告魏国的身份情况。
6、中国银行逾期未还款查询单，证明被告魏自2014年5月8日至今未能向原告偿还贷款本息，截止至2015年1月22日已逾期9期，拖欠金额为本金123215.48元，利息为5282.42元，罚息为288.69元，截止至2014年7月17日拖欠的本金金额为123215.48元，逾期利息为1339.59元，罚息为20.12元。
7、中国徐州分行与江苏彭城律师事务所签订的代理合同及支付的律师费发票一张及打款记录，证明原告为实现本债权支付的律师费用为10000元。
被告魏国未到庭，无法发表质证意见。
被告徐州城置有限公司经质证认为，对贷款申请表的真实性无法确认，因为被告城置公司不是该证据的当事人；对于一手住房贷款合同的真实性不持异议，能够证明被告城置公司承担的仅是阶段性担保责任；对抵押合同的真实性不持异议；对零售贷款借款借据的真实性无法确认；对于魏国身份证户口本复印件的真实性不持异议；对于逾期未还款查询单的真实性无法确认，被告城置公司不是该笔贷款的借款人及还款义务人；对中行与律师事务所签订的代理合同及支付律师费的发票、打款记录的真实性无异议，但是根据原告所诉请的标的，结合相关律师费收费标准，此费用显然过高，请求法院依法调整。
根据被告徐州城置有限公司的申请，本院依法调取了涉案房屋在产权处办理的相关登记手续2份。
原告中国银行股份有限公司徐州分行质证认为，对于房屋登记手续的真实性无异议，但是该证据没有显示涉案房屋办理了正式抵押登记，因此被告城置公司仍需对上述债务承担阶段性保证责任
被告徐州城置有限公司质证认为，对该组证据的真实性予以确认，由于该房屋办理他项权证的所有材料已经完备，被告城置公司已经履行了阶段性担保责任。即使该房产没有到产权处办理抵押登记，但是被告城置公司已经履行了其可以履行的全部义务，如果要求城置必须办理抵押登记，则过分加重了保证人的义务，相关条款应为无效条款。
经本院审查后认为，对于原告提交的律师费金额，本院将结合律师行业收费标准予以酌定，对于原告提交的其他证据，本院认为均客观、真实，且来源合法，与本案有关联性，能够客观反映案件的真实情况，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2012年5月8日，原告同被告魏国、徐州城置有限公司签订《个人一手住房贷款合同》一份，合同约定被告魏国向原告借款133000元购买一手住房，贷款期限为15年，贷款利率按浮动利率执行，第一浮动周期内，贷款月利率为5.875‰，每月的8日为还款日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。双方同时约定，借款人未按期归还贷款本息时构成违约，贷款人有权分别或同时采取下列措施：宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；依法按本合同约定对抵押房屋行使抵押权；要求保证人承担保证责任等。
被告徐州城置有限公司为该债务提供阶段性连带责任保证。双方约定，自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或／及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或／及保证责任主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。
被告魏国同时将其购买的房产提供抵押担保，并同原告签订了抵押合同，约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值为133000元。2012年5月10日，上述房产在徐州房产登记交易中心办理了预购商品房抵押权预告登记。
合同签订后，原告依约向被告魏国发放了贷款133000元，期间，被告魏国多次出现逾期还款情况，截至2014年7月17日，被告魏国累计拖欠原告贷款本金123215.48元，利息1339.59元、罚息20.12元，合计124575.19元。原告多次向被告索要未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告与被告魏国签订个人住房贷款合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违返法律法规禁止性规定，应认定合法有效。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告魏国应及时还款，由于被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应违约责任原告有权宣布本合同及贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
关于被告徐州城置有限公司是否应承担担保责任的问题：首先，本案中，被告魏国虽以预售的房产进行了抵押预告登记，但进行预告登记时该房产并非属其所有，抵押物尚未真正成立，只有达到法律规定或者约定的条件时，预告登记权人才能取得所有权，才能办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此，本案中抵押权并未设立，被告城置公司担保责任免除的条件并未成就，故其作为保证人应承担担保责任。其次，贷款合同约定了主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。因此被告城置公司作为担保人已明确放弃了针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权，故其仍应对被告魏国的借款承担连带保证责任被告徐州城置有限公司辩称抵押房屋已经具备了办理他项权及产权证的条件，应视为被告徐州城置有限公司担保责任的解除条件已经成就，因此被告城置公司不应再承担保证责任但对此辩称，被告徐州城置有限公司并未提供相应证据，因此本院不予采信。综上，原告主张被告城置公司对上述债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，被告徐州城置有限公司承担担保责任后，有权向债务人魏国追偿。原告主张律师费10000元，本院认为，本案事实清楚，结合案情及律师行业的收费标准，本院酌定律师费8500元由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司徐州分行与被告魏国、徐州城置有限公司签订的个人一手住房贷款合同。
二、被告魏国于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金123215.48元及相关利息（以123215.48元为本金，截止2014年7月17日所欠利息为1339.59元、罚息为20.12元；此后自2014年7月18日至实际给付之日止，利息、罚息、复息按合同约定计算）。
三、被告魏国于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司徐州分行律师代理费8500元。
四、被告徐州城置有限公司对被告魏国上述借款本金、利息、罚息、律师代理费承担连带责任。
五、驳回原告中国银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3070元，保全费1220元，公告费585元，合计4875元，由被告魏国负担，被告徐州城置有限公司承担连带责任（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙 浩
人民陪审员 王加银
人民陪审员 高传美
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 丁 艳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任地。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。