上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第1365号
原告陆爱萍。
委托代理人田国斌，上海文勋律师事务所律师。
委托代理人林康明，上海文勋律师事务所律师。
被告高倩。
委托代理人黄依群，上海市新华律师事务所律师。
原告陆爱萍与被告高倩民间借贷纠纷一案，由上海市浦东新区人民法院移送本院，本院于2014年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月14日和同年5月29日公开开庭进行了审理。原告陆爱萍的特别授权委托代理人田国斌、林康明、被告高倩的特别授权委托代理人黄依群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陆爱萍诉称：原告与被告系朋友关系。2008年8月，被告向原告时任理财师的上海华燕抵押贷款顾问有限公司提出借款申请，由于被告无法提供足够的抵押物，华燕公司否决了其贷款申请。当时，被告提出希望原告个人帮忙筹措资金，约定月息1.5%。经多次沟通，原告到被告从事的项目进行实地考察，为帮助被告渡过难关，原告遂于2008年9月18日至2009年6月10日期间分五次向被告出借人民币2，480，150元。原告向被告追讨借款未果，现请求法院判令被告返还借款2，480，150元，并按照约定的每月1.5%利率分别以借款实际出借日至判决生效之日止计付借款利息。
被告高倩辩称：原告曾作为上海华燕抵押贷款顾问有限公司的工作人员经办被告资金借贷业务。为了使原告在为被告融资中便于操作，被告预先将本人已具名的空白借款合同和收条交给原告留存，原告利用被告对其信任，在被告具名的空白借款合同和收条上作了添加，凭空捏造原告借款给被告的事实。原告向法院提供的证据材料在形式上存在严重缺陷，借款合同中借款金额没有采用中文大写，不符合债权凭据的书写惯例；借款合同没有约定借款期限，没有合同签订日期，缺少借款合同应当具备的要素；收条中除被告签名外，均非被告本人的笔迹；原告提供的银行凭证也进行了裁剪，其中三张银行凭证在原告此前起诉被告支付佣金的案件（（2012）长民一（民）初字第7864号）中，作为他人借款给被告，原告以此提取佣金的证据使用过，而在本案原告又作为其本人向被告出借借款的证据。在原告为被告办理融资过程中，债权人与债务人资金均是通过原告个人账户中转。对此，原告在（2012）长民一（民）初字第7864号案件中作了确认。原告个人账户的资金转入被告账户，并不表明钱款是原告出借的，原告本人也没有经济能力向被告出借巨额资金。原告在（2012）长民一（民）初字第7864号案败诉后，再以相同的证据证明原告向被告出借借款，原告主张的借贷是虚假的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陆爱萍在2006年10月至2009年8月期间在上海华燕抵押贷款顾问有限公司（以下简称华燕公司）担任抵押贷款副总经理。陆爱萍获得劳动和社会保障部门颁发的理财规划师职业资格证书。
被告高倩是上海柿柏贸易有限公司（以下简称柿柏公司）法定代表人。因柿柏公司运作需要资金，2008年10月13日高倩与华燕公司签订《投资理财顾问合同》，聘请华燕公司为投资理财项目专项顾问，并办理合同约定的相关项目咨询服务。双方约定，华燕公司为高倩的抵押贷款项目的运作过程提供相关咨询、发表专业咨询意见；华燕公司就抵押贷款项目运作中涉及需要办理银行审批或抵押登记手续事项向高倩提供咨询；应高倩要求，华燕公司协助高倩草拟项目运作中所需相关文本；在项目进行过程中，华燕公司全程陪同、协助高倩办理所需的一切手续。华燕公司指派陆爱萍为具体承办咨询顾问，为高倩提供咨询服务。合同有效期为合同签署之日至专项咨询业务完成之日（以高倩签署咨询服务完成确认书为准）。高倩向华燕公司支付专项咨询服务费30，000元，于高倩签署咨询服务完成确认书之日起1日内一次性支付。
2008年10月16日，高倩向华燕公司支付30，000元咨询服务费。
陆爱萍作为华燕公司工作人员为高倩与张云芳、王银娣等人之间的资金借贷进行具体运作。
2009年8月，陆爱萍从华燕公司辞职。
2012年10月29日，陆爱萍向本院提起诉讼，要求高倩支付曾经允诺给予的佣金2，556，372元，并按银行同期贷款利率赔偿逾期支付佣金的利息损失。本院受理后（案号为（2012）长民一（民）初字第7864号），经审理于2013年1月15日作出判决，驳回陆爱萍的诉讼请求。陆爱萍不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。在二审期间，陆爱萍撤回上诉。
在（2012）长民一（民）初字第7864号案中，陆爱萍提供其名下账户与高倩名下账户之间在2008年9月18日、2009年5月31日、2009年6月10日发生的转账金额分别为104，000元、400，000元、1，090，100元的中国工商银行个人业务凭证复印件，其中在2009年5月31日和2009年6月10日个人业务凭证底部分别加注“王银娣40万”、“张云芳……”字迹。对于提供上述个人业务凭证所要证明内容，陆爱萍表示“……是通过我将贷款人的款项给被告（即高倩），有些小额的金额是被告通过我付利息给贷款人”；“原告（即陆爱萍）提供了大量银行单据，如果是公司行为，被告应该直接把钱打给客户而非打给原告，可以证明这是通过原告个人关系的，非通过公司行为”。在陆爱萍同时提供的《应收高倩佣金清单》中，将2009年5月31日的400，000元和2009年6月10日的1，090，100元分别确定是由王银娣和张云芳出借给高倩借款，而应由高倩向陆爱萍支付佣金的计算依据。《应收高倩佣金清单》表明，在2009年1月22日张云芳向高倩出借630，000元。
上述三组个人业务凭证，在本案陆爱萍作为证明其向高倩出借借款的证据再次提供。此外，陆爱萍还提供其名下账户与高倩名下账户之间在2009年1月23日发生的转账金额为571，000元上海银行个人转账回单。在该转账回单上注明：“63万已扣第1个月利息9450，张云芳0.3%佣金1890，扣233万利息34950，付介绍人佣金12710。”
在本案审理中，高倩提供其与张云芳于2009年1月25日签订的借款合同。借款合同载明：“一、乙方（高倩）向甲方（张云芳）借款人民币（大写）陆拾叁万元整。二、借款期限12个月，甲方于2009年1月22日将上述借款贷于乙方，……。”
以上事实，有陆爱萍提供的借款合同、收条、中国工商银行个人业务凭证、上海银行个人转账回单，高倩提供的民事判决书、借款合同，以及（2012）长民一（民）初字第7864号案卷宗材料和双方当事人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：根据民事诉讼证据举证规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告以借款合同、收条、银行转账凭证为据，主张其与被告存在借贷事实，要求被告返还借款、支付借款利息。而对于原告的主张，被告予以否认。原告的主张能否成立，关键在于原告提供的证据能否证明其与被告存在借贷合意，以及原告向被告提供借款致使借款合同满足生效条件。上述两环节为借贷合同的事实构成要件。
1、关于借贷合意问题
原告提供借款合同（涉案借款合同），意在证明其与被告形成借贷合意。但借款合同内容应当包含借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，且内容和书写形式上符合日常生活经验法则。
涉案借款合同为格式合同，借款金额一栏明确标注应以中文大写书写，但涉案借款合同中借款金额却以阿拉伯数字“258.4”书写。由于阿拉伯数字书写借款金额易于变造，作为具有金融、财会从业背景，持有理财规划师资质证书的原告，应当意识到如果其出借钱款如此书写将面临风险，此处瑕疵照理不会出现，此节不合情理。涉案借款合同借款金额与原告主张的借款金额互不一致，虽原告以涉案借款合同手写旁注“（以实际付款凭证为准，月利息按1.5%计算）”对两者差异作了弥补性解释，但上述手写旁注无法判断系原、被告双方一致认同的内容。涉案借款合同没有对借款期限进行约定，而借款期限对债权行使至关重要，无论是债务人或是债权人对此不会疏忽。可能由于涉案借款合同涉及数笔借款，难以在一份合同上对借款期限进行约定。而数笔时间上跨越近9个月的借款，竟以一份合同进行约定本身就违背常理。更为难以理解的是涉案借款合同没有签署日期，原、被告何时达成合意，合同承载事项是否针对原告主张五笔借款，还是存在其他情况，由于缺乏时间要素，呈现不确定性，无法得出排他结论。涉案借款合同上述诸多悖理之处，原告均未能作出解释，原告提供的涉案借款合同难以证明原、被告之间达成借贷合意的待证事实。
2、有关原告向被告提供借款问题
借款合同为实践性合同，以贷款人提供借款为合同生效条件。原告所称的借贷事实是否成立，还应查明原告究竟是否向被告提供过借款资金。
原告在本案提供的银行转账凭证载明的资金流转时间发生于2008年9月18日至2009年6月10日期间，处于原告在华燕公司任职期间，与原告作为华燕公司员工为履行华燕公司与被告之间《投资理财顾问合同》的义务，为被告经办相关事务在时间上相互重合。
原告在（2012）长民一（民）初字第7864号案件审理中陈述，贷款人与借款人之间的借款出借和利息支付，是通过原告银行账户中转。除原告自认外，还可以从原告提供的2009年1月23日上海银行个人转账回单和被告提供的其与张云芳于2009年1月25日签订的借款合同中得到印证。被告与张云芳签订借款合同，向张云芳借款630，000元。而从原告的上海银行账户向被告账户转账交付的借款金额为571，000元。按照该个人转账回单注明630，000元扣除利息9，450元和34，950元，以及支付佣金1，890元和12，710元，合计59，000元，余额即为原告转交被告借款金额571，000元。由此表明，原告是将贷款人出借的借款在扣除了借款利息和扣划了介绍人佣金后，将余额转交借款人。因此，从原告银行账户向被告银行账户流转的资金并非是原告财产，银行转账凭证不能证明原告向被告提供借款。况且，原告提供的5份银行转账凭证中有3份已经在（2012）长民一（民）初字第7864号案件中向本院提供，作为原告向被告主张佣金的计算依据。相同证据（虽然经过裁剪），证明不同事实，已经丧失了证明效力。而原告提供的收条，仅有被告签名，其余字迹包括签署日期均非被告字迹，金额书写依然为阿拉伯数字，以及原告在（2012）长民一（民）初字第7864号中陈述的其持有多张欠条的表述，本院有理由相信被告的辩解更为客观、真实。原告提供的银行转账凭证、收条同样无法证明原告向被告提供借款的待证事实。
综上所述，原告提供的材料无法证明其主张，案件事实无法满足借款合同构成要件，原告要求被告返还借款、支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。
应当指出，法律规定，民事活动当事人应当遵循诚实信用原则，从道德而言也应“君子爱财，取之有道”。否则，是徒劳无益的。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆爱萍的诉讼请求。
案件受理费人民币26，641元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币13，320.50元，由原告陆爱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶其成
二〇一四年五月二十九日
书记员 朱浩然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
……
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……