温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初4968号
原告（反诉被告）：中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队，住所地：浙江省台州市。
主要负责人：魏世银，政治委员。
委托诉讼代理人：陈文克，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：严海晨，男，汉族，1967年12月30日出生，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：杨萌阳，浙江海昌律师事务所律师。
原告中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队（以下简称海警第一支队）与被告严海晨排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告严海晨在法定期限内提起反诉，本院依法合并审理。原告（反诉被告）海警第一支队的委托诉讼代理人陈文克、被告（反诉原告）严海晨的委托诉讼代理人杨萌阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海警第一支队向本院提出诉讼请求：1.判令被告严海晨立即腾空所占用的坐落于鹿城区××室的房产；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落于鹿城区××室的房屋系建设于上世纪90年代，房屋所有权人系中国人民武装警察部队后勤部，产别为军产，于1998年11月10日取得温州市房产管理局颁发的产权证。原告系上述房产的实际使用管理人。上述房产主要用于解决原告部队人员的住房问题，但自2001年开展部队房产住房清理工作以来，原告发现上述房产一直被被告非法占用，为此原告多次通知被告予以腾空。2015年，原告根据上级部门的要求再次对非法占用部队房产的行为进行清理，发现被告仍非法占用上述部队房产且拒绝腾空，原告为此诉至法院。
被告严海晨辩称，一、被告不存在非法占有涉案房屋的侵权行为，本案不属于排除妨害纠纷。虽涉案房屋产权登记于中国人民武装警察部队后勤部名下，但该房屋系被告全额集资代建，属被告的房产，不存在原告所称的被告非法占用的行为，更无需腾退。二、原告诉请要求腾退军产房而产生的纠纷不属于人民法院的受理范围，请求驳回原告的起诉。三、涉案房屋登记于中国人民武装警察部队后勤部名下，原告非本案的适格主体。
反诉原告严海晨向本院提出反诉请求：1.确认坐落于鹿城区××室（建筑面积为75.93平方米、42.57平方米，计118.5平方米）的房产归反诉原告严海晨所有，判令反诉被告海警第一支队协助办理房屋产权过户手续；2.若反诉被告海警第一支队无法办理房屋产权过户，则由其按涉案房屋目前的市场价值向反诉原告严海晨赔偿损失1540500元（按13000元/平方米计算）；3.反诉费用由反诉被告海警第一支队承担。事实和理由：1994年间，反诉原告因住房困难，经反诉原告申请并经反诉被告负责具体实施十八家路部队集资建房的浙江省公安边防总队海警第一支队二大队（以下简称海巡二大队）同意，参加个人集资联建住房，集资代建房款全部由反诉原告承担。根据海巡二大队通知，反诉原告首期于1994年缴纳了代建费用55000元，1996年工程决算后，反诉原告又缴纳了结算款19661元，共计74661元，分得住房75.93平方米。期间，经温州市规划局批准，在原有五层上面加盖一层，产权归己，每户自出20000元，分得加层面积42.57平方米。在反诉原告全额缴纳上述集资建房费用的情况下，反诉被告于1998年、2000年间将建设完毕的涉案坐落于温州市鹿城区十八家路X弄X号X幢X单元X室及加盖的房屋交予反诉原告，由反诉原告居住使用至今。反诉原告取得房屋后，一直要求反诉被告协助办理产权证，海巡二大队曾于2003年出具证明表明尚需给反诉原告办理产权证。关于加层部分，除反诉原告所在的505室，其他经过规划许可的五户宿舍加层户均已凭借规划许可证及反诉被告的证明取得房屋产权。反诉原告为涉案房屋的出资人，在合法取得房屋后，应对房屋享有所有权，反诉被告理应协助将本案房屋产权过户至反诉原告名下，若由于现行政策无法将产权过户，则要求其按照市场交易价值赔偿反诉原告的损失。
反诉被告海警第一支队辩称，一、反诉原告不享有集资建房的资格。二、反诉原告参与集资建房是因为海巡二大队与反诉原告存在违规行为。三、反诉被告未收到反诉原告所称的集资款，也没有与反诉原告签订集资建房合同，反诉原告所称款项的性质无法确定。且该款项所对应的权利是房屋的所有权、使用权还是租赁权无法确定。四、涉案房产是军产，不能登记为反诉原告所有，反诉原告要求确认房产归其所有不可能实现。
本院经审理查明事实如下：1992年12月5日，中国人民武装警察部队浙江省边防总队后勤部作出《关于同意海巡支队集资建房的批复》，同意海巡支队（1996年5月31日后更名为“海警第一支队”）后勤处在温州市集资建造干部宿舍，建筑面积2000平方米，总投资140万元。1994年2月24日，被告（反诉原告）严海晨缴纳55000元代建房款，海警第一支队二大队出具了收款收据。1996年11月15日，被告（反诉原告）严海晨缴纳19661元代建房款，海警第一支队二大队出具了收款收据。1998年9月21日，海警第一支队二大队向温州市房管局出具一份《关于要求房屋产权分户登记的报告》，申请对坐落于温州市鹿城区十八家路83弄2号的两幢家属楼共计42套住房重新进行产权分户登记。涉案房屋于1998年11月10日登记在中国人民武装警察部队后勤部名下，建筑面积为75.93平方米，产别为军产。2000年10月25日，温州市规划局向海警第一支队二大队颁发《建设工程规划许可证》，同意十八家路X弄X号X幢宿舍加层建筑规模：282.2平方米，层次：6。除涉案房屋外，十八家路X弄X层X幢X层其余房屋均已申请办理加盖房屋的变更登记。涉案房屋一直由被告（反诉原告）严海晨占有使用至今。2003年10月28日，海警第一支队二大队出具证明证实被告（反诉原告）严海晨居住在涉案房屋但尚未办理房屋产权证。原告（反诉被告）海警第一支队在清理军产时发现涉案房屋由被告（反诉原告）严海晨占有使用的情况，并于2015年6月发出《清房告知书》，通知被告（反诉原告）严海晨因不符合房改政策要求清退涉案房屋。被告（反诉原告）严海晨拒绝腾空。现双方为此产生纠纷，并诉至本院。诉讼过程中，本院委托温州一川房地产评估有限公司对坐落于温州市鹿城区十八家路X弄X号X幢X室房屋的房地产公开市场价值进行评估，该评估所针对房屋于不同价值时点、不同产别性质的公开市场价值评估如下：
产别性质价值时点评估单价（元/㎡）评估总价（元）军产房1994年55041762经济适用房88066818军产房2016年4690356112经济适用房5630427486私产130××××7090另查明，1994年2月1日，参与上述集资代建房屋的部队人员均与原告（反诉被告）海警第一支队签订《武警边防部队集资建房合同》，并缴纳约30000余元集资建房款。
再查明，温州市不动产登记服务中心于2016年12月13日就涉案房屋6层加盖阁楼问题复函称：若要申请该房加层部分的变更登记，需提供申请报告、房屋所有权证、土地使用权证、房屋测绘成果；若加层的第6层总面积未超过建筑工程规划许可面积方可申请登记，办理在中国人民武警警察部队后勤部名下。诉讼过程中，经本院委托温州市民信房地产测绘有限公司对涉案房屋第六层加层的建筑面积进行测量，其建筑面积为42.57平方米。
以上事实由原告（反诉被告）海警第一支队提供的常住人口信息复印件、房屋所有权证、回执、出售干部住房的通知、集资建房合同，被告（反诉原告）严海晨提供的《关于同意海巡支队集资建房的批复》、收据、证明、清单告知书，温州市不动产登记服务中心批复、温州市民信房地产测绘有限公司测绘报告、温州一川房地产评估有限公司估价报告及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，被告（反诉原告）严海晨不符合部队集资建房对象的条件，其向海警第一支队二大队缴纳部分款项系违规，且双方未签订任何形式的书面合同，涉案房屋亦已登记为军产，因此涉案房屋虽由被告（反诉原告）严海晨占有使用，但其缴纳的款项无法证明其占有使用涉案房屋的合法性。被告（反诉原告）严海晨诉请确认涉案房屋归其所有并由原告（反诉被告）海警第一支队协助办理涉案房屋的所有权过户手续，本院不予支持。海警第一支队二大队违规向被告（反诉原告）严海晨收取代建款项，并出具证明证实被告（反诉原告）严海晨居住在涉案房屋但尚未办理房屋产权证，其对被告（反诉原告）严海晨的购房行为予以认可。现双方对由被告（反诉原告）严海晨腾空交还涉案房屋没有异议，但应依公平原则由原告（反诉被告）海警第一支队向被告（反诉原告）严海晨赔偿损失。综合上述购房情况、双方的责任比例，并考虑被告（反诉原告）严海晨已在涉案房屋居住多年的事实，本院参照十八家路X弄X号X幢X室房屋于1994年、2016年经济适用房、私产房的价值，酌情认定由原告（反诉被告）海警第一支队按8200元/平方米的标准，赔偿被告（反诉原告）严海晨损失971700元（8200元/平方米×118.5平方米）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）严海晨于本判决生效之日起二个月内腾空坐落于温州市鹿城区十八家路X弄X号X幢X室（包括第六层加层的建筑面积42.57平方米）房屋；
二、原告（反诉被告）中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队于上述房屋腾空之日起十日内赔偿被告（反诉原告）严海晨损失971700元；
三、驳回被告（反诉原告）严海晨的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）严海晨负担。反诉受理费9332元，由被告（反诉原告）严海晨负担2573.5元，原告（反诉被告）中国人民武装警察部队浙江省边防总队海警第一支队负担6758.5元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林鸯鸯
二〇一七年三月十日
书记员 杨 沁