广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第712号
上诉人（一审被告）邓林龙。
上诉人（一审被告）邓林交。
上诉人（一审被告）邓林军。
上诉人（一审被告）邓林兴。
上诉人（一审被告）邓林科。
上诉人（一审被告）邓林荣。
六上诉人的委托代理人宾灵，广西博辉思善律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）全州县龙水镇企业公司。
法定代表人蒋芳团。
委托代理人谢明杰。
委托代理人杨荃，桂林星宇法律事务所法律工作者。
上诉人邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第963号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放，代理审判员邓久发参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人邓林龙、邓林交及上诉人邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣的委托代理人宾灵，被上诉人全州县龙水镇企业公司的委托代理人谢明杰、杨荃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告全州县龙水镇企业公司依法登记成立，具有露天石灰岩开采、销售（仅限分支机构持有效许可证经营）的经营权。原告全州县龙水镇企业公司取得上述经营权后依法登记开办了全州县龙水镇企业公司双车石灰厂这一分支机构，该分支机构依法办理了采矿许可证、安全生产许可证后从事露天石灰岩的开采、销售。该分支机构自成立以来一直正常生产，被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣从未提出异议。2014年4月份，被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣以原告全州县龙水镇企业公司生产造成了其房屋损坏为由与全州县龙水镇企业公司发生纠纷，2014年6月23日，被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣在原告全州县龙水镇企业公司开办的双车石灰厂采石场一直通行的道路上放置障碍物，不准原告全州县龙水镇企业公司通行，经龙水镇政府调处未果。原告全州县龙水镇企业公司于2014年7月14日以被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣的行为侵犯了原告全州县龙水镇企业公司的合法权益为由向该院起诉，要求被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣停止侵害，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失。在本案诉讼过程中，被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣自行将摆放在原告全州县龙水镇企业公司开办的双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物清除，但仍妨碍原告全州县龙水镇企业公司的正常通行。原告全州县龙水镇企业公司在诉讼过程中自愿放弃要求被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣赔偿损失的诉讼请求。
一审法院审理认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告全州县龙水镇企业公司系依法登记成立，具有露天石灰岩开采、销售（仅限分支机构持有效许可证经营）的经营权的法人单位。其开办的全州县龙水镇企业公司双车石灰厂这一分支机构在依法办理了采矿许可证、安全生产许可证后可以依法从事露天石灰岩的开采、销售。被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣认为原告全州县龙水镇企业公司开办的双车石灰厂采石场的生产妨害了其合法权益，可依法采取合法的途径加以解决，而不应在未经有关部门处理的情况下，自行采取妨害原告全州县龙水镇企业公司正常通行的方式妨害原告全州县龙水镇企业公司的正常生产，其行为是对原告全州县龙水镇企业公司依法所享有的物权的侵犯，故原告全州县龙水镇企业公司要求被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条的规定，判决：被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣应立即停止对原告全州县龙水镇企业公司开办的双车石灰厂采石场通行道路的侵害，排除妨害。本案案件受理费100元，由原告全州县龙水镇企业公司负担25元，被告邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣负担25元。
上诉人邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决查明“该分支机构（双车石灰厂）自成立以来一直正常生产，被告从未提出异议”与事实不符，也无证据佐证。事实上被上诉人自从在上诉人居住地附近开采石灰岩时起，上诉人等村民就在不同时间通过不同方式表达了对被上诉人侵权扰民（侵权扰民行为包括制造噪音、灰尘和地震波等）的异议，特别是近两年来，上诉人等村民就被上诉人持续不断的侵权扰民行为进行了多次举报，即要求镇政府、县安监局、县土地局、县环保局和县公安局等职能部门依法查处，但在被上诉人的公关下，上诉人的诉求全部被职能部门漠然置之，甚至被怀疑为“别有用心之举”。因此，一审认定上诉人对此从未提出异议是错误的。2、一审认定的事实前后矛盾。一审即认定上诉人在诉讼过程中将摆放在被上诉人开办的双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物清除，又认定仍妨碍被上诉人的正常通行，该说法前后自相矛盾，既然上诉人自行清除道路上的障碍物，为何还说仍妨碍被上诉人通行，特别是认定上诉人仍妨碍被上诉人通行没有证据证实；二、一审判决适用法律不当。本案被上诉人起诉不符合法定条件，上诉人认为在被上诉人起诉前，被上诉人要求上诉人“停止侵害、排除妨碍、恢复原状”已经不存在，所以其诉讼行为就不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的起诉条件，因此一审判决在认定事实错误的情况下适用《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条和第三十五条的规定判决错误。三、被上诉人不具有本案原告资格。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第40条第（5）项的规定：“民事诉讼法第四十九条（现第四十八条）规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构。”有权起诉的应是全州县龙水镇企业公司双车石灰厂而不是全州县龙水镇企业公司。综上所述，上诉人认为一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人全州县龙水镇企业公司辩称：一、一审判决认定事实清楚正确、程序正当、证据充分，应依法驳回上诉，维持原判。1、被上诉人依法设立分支机构全州县龙水镇企业公司双车石灰厂，办理了相关证照，进行合法经营生产，上诉人之前确实未提出异议，直至2014年4月份，上诉人以不正当理由进行阻碍道路，阻拦被上诉人生产经营。2、上诉人称被上诉人侵犯其合法权益无事实依据。退一步讲，即使被上诉人存在所谓的“侵权”，上诉人也应通过正当合法途经解决。上诉人自称向政府、县安监局、县土地局、县环保局和县公安局等部门要求查处，为何这么多部门至今未作处理，这一点正证实了被上诉人是合法经营生产。显然上诉人该理由不成立。3、上诉人先是打棚阻路的事实客观存在，后撤棚消除障碍后又采取其它“灵活”方式侵权，被上诉人只要一开工生产，上诉人就出面阻碍通行道路，影响被上诉人生产，也是客观事实。二、一审判决适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、六上诉人是否对被上诉人开办的分支机构进行生产提出异议；2、六上诉人是否存在阻碍被上诉人开办的全州县龙水镇企业公司双车石灰厂采石场道路的通行行为。
上诉人邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣对争议事实的意见和提供的新证据：六上诉人认为被上诉人开办分支机构进行生产存在噪音、灰尘和地震波等，曾提出过的异议的，并认为其在诉讼前就已清除摆放在被上诉人开办的全州县龙水镇企业公司双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物，现在也未阻碍其通行。六上诉人未提供新的证据，对被上诉人提供的证据质证意见为：对于被上诉人提供的证据1，认为该证据与本案没有直接关联性，纠纷双方是谁未载明，不排除是被上诉人与其他人或单位发生纠纷，该证据不能证明其所要证明的内容；对于被上诉人提供的证据2，认为该照片上看不出有人在阻路，且没有上诉人的身影，不能证明是六上诉人在阻路。
被上诉人全州县龙水镇企业公司对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人对一审查明的事实无异议，认为六上诉人在诉讼前确实未对其分支机构正常生产提出异议，另，虽然六上诉人在诉讼过程中清除了摆放在被上诉人开办的全州县龙水镇企业公司双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物，但六上诉人还存在以其它方式阻碍被上诉人通行的行为。被上诉人提供的新证据有：1、全州县龙水镇人民政府的《双车石灰厂采石场纠纷情况说明》；2、2014年8月22日的现场照片2张，证明上诉人仍然有阻碍道路通行。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人在民事起诉状中认可2014年4月份，六上诉人以被上诉人生产造成其房屋损坏为由与被上诉人发生纠纷的事实，应视为六上诉人对被上诉人分支机构生产提出了异议。对此，本院予以确认。六上诉人提出自被上诉人在上诉人居住地附近开采石灰岩时起，上诉人等村民就在不同时间通过不同方式表达了对被上诉人侵权扰民（侵权扰民行为包括制造噪音、灰尘和地震波等）的异议，但上诉人未提供相关证据证实，对上诉人该主张本院不予采纳。
经查，被上诉人于2014年7月14日向全州县人民法院提起本案诉讼，该院于当天予以立案受理。六上诉人于2014年7月15日将摆放在被上诉人开办的双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物清除，因此，一审认定上诉人是在本案诉讼过程中清除的障碍物并无不当。六上诉人提出其已于本案一审诉讼前清除了道路上障碍物，因未提供证据证实，本院不予采信。由于被上诉人未提供充分证据证实上诉人清除道路上障碍物后仍有其它方式妨碍正常通行，上诉人也否认其清除障碍物后再妨碍被上诉人正常通行，因此，一审查明六上诉人自行将被上诉人开办的双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物清除后，仍妨碍被上诉人正常通行无充分证据证实，本院予以纠正。
综上分析，一审认定的事实中除上诉人对被上诉人开办的分支机构自成立以来一直正常生产从未提出异议及仍妨碍被上诉人全州县龙水镇企业公司正常通行有误外，其他事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、本案被上诉人全州县龙水镇企业公司是否有权提起本案诉讼，本案是否符合立案受理条件；二、一审判决适用法律是否正确，要求上诉人停止对被上诉人开办的双车石灰厂采石场通行道路的侵害、排除妨害是否恰当。
本院认为：关于争议焦点一。我国赋予民事法律关系主体在其权利受到侵犯或者权利义务发生争执时，具有进行诉讼的权能。六上诉人在本案立案前，通过采取在道路上放置障碍物的方式妨害被上诉人开办的全州县龙水镇企业公司双车石灰厂采石场通行。因此，被上诉人认为其合法权益受到侵害时，可以提起民事侵权之诉。虽然被上诉人开办的全州县龙水镇企业公司双车石灰厂这一分支机构依法办理了营业执照（非法人），根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第40条第（5）项：“民事诉讼法第四十九条（现第四十八条）规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（5）法人依法设立并领取营业执照的分支机构。”的规定，该分支机构有权单独提起诉讼，但法律并未禁止成立该分支机构的法人组织不可以为保护其分支机构的合法利益而以自己名义提起诉讼。因此，六上诉人认为被上诉人不是适格的原告主体及本案不符合立案条件的辩解，因无事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院依法受理被上诉人全州县龙水镇企业公司提起本案的诉讼并无不当，本院予以支持。
关于争议焦点二。六上诉人在本案诉讼过程中，自行清除了被上诉人开办的双车石灰厂采石场通行道路上的障碍物，现被上诉人又无充分证据证实六上诉人有新的侵害行为，因此，一审判决要求六上诉人停止侵害无事实根据。但六上诉人阻碍被上诉人开办的双车石灰厂采石场通行道路方式较多，六上诉人理应不得再以其它方式妨碍被上诉人正常通行，因此，一审判决表述欠妥，本院予以更正。另，一审法院仅适用《中华人民共和国物权法》的相关规定，未适用该法关于相邻关系的相关规定及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定作出判决，属适用法律不全，导致判决理由不充分，本院予以补正。
综上所述，一审判决查明的事实部分表述欠严谨，适用法律不全，判决主文表述欠准确，本院依法予以补正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第963号民事判决为：上诉人邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣不得妨碍双车石灰厂采石场道路通行；
二、驳回被上诉人全州县龙水镇企业公司的其它诉讼请求。
本案二审案件受理费100元，由上诉人邓林龙、邓林交、邓林军、邓林兴、邓林科、邓林荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 伍解红