浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0723民初3215号原告：远东国际租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人：孔繁星，系总经理。委托代理人：施振伟（特别授权代理），男，汉族，1986年9月6日出生，住上海市闵行区。系原告公司资产经理。委托代理人：丁炳（特别授权代理），男，汉族，1990年8月20日出生，住安徽省巢湖市庐江县。系原告公司资产经理。被告：武义大地印业有限公司，住所地浙江省武义县壶山街道五一塘村。法定代表人：朱元德，系董事长。被告：武义福多纳小额贷款有限公司，住所地浙江省武义县武阳东路1号。法定代表人：邓东东，系董事长。委托代理人：朱国明（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。原告远东国际租赁有限公司为与被告武义大地印业有限公司、武义福多纳小额贷款有限公司案外人执行异议之诉一案，于2016年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月16日依法公开开庭进行了审理。原告远东国际租赁有限公司的委托代理人施振伟、丁炳，被告武义大地印业有限公司的法定代表人朱元德及被告武义福多纳小额贷款有限公司的委托代理人朱国明到庭参加了诉讼。庭后双方自行和解未果。本案现已审理终结。原告远东国际租赁有限公司起诉称：被告武义大地印业有限公司（以下简称“大地公司”）因与被告武义福多纳小额贷款有限公司（以下简称“福多纳公司”）金融借款合同纠纷向武义县人民法院申请强制执行，在案件执行过程中武义县人民法院查封了设置于被告大地公司厂房内的所有权属于原告的一台德国曼罗兰集团生产的型号为R7043B、序列号为33447B的高速对开四色胶印机。原告向武义县人民法院提出执行异议，要求停止对原告设备的执行，并解除查封。武义县人民法院于2016年8月19日作出（2016）浙0723执异18号执行裁定，驳回了原告的执行异议申请，现原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定，依法向武义县人民法院提起诉讼。原告与被告大地公司于2014年6月21日签订了编号为IFELC14D042829-L-01的《售后回租赁合同》和编号为IFELC14D042829-P-01的《所有权转让协议》，原告与被告大地公司之间形成融资租赁法律关系，原告为出租人，被告大地公司为承租人。根据上述合同约定，被告大地公司将其所有的设备出让给原告，原告取得了该设备所有权，并将设备作为租赁物出租给被告大地公司使用，租赁物设置于被告大地公司厂内。所以，被告大地公司虽然占有并使用着涉案机器设备，但所有权却归原告所有，被告大地公司对原告所有的机器设备的任何处分措施，包括设定抵押等，都是无权处分。依据前述《售后回租赁合同》的约定，在租赁期满且被告大地公司履行完毕上述合同约定的付款义务、原告向被告大地公司出具租赁物件所有权转移证明之前，涉案设备的所有权属于原告所有。现被告大地公司尚未履行完毕还款义务，原告亦未出具涉案设备的所有权转移证书，故依据上述合同的约定以及《合同法》第242条之规定，涉案设备的所有权属于原告，不应成为被告大地公司与被告福多纳公司借款合同纠纷案件的执行标的，武义县人民法院不应对原告所有的涉案设备采取任何措施，应尽快判决停止对涉案设备的执行并解除对涉案设备采取的查封措施。庭审中，原告补充陈述称：原告与被告大地公司融资纠纷一案已于2016年10月28日由上海市浦东新区人民法院作出一审判决。该判决明确判令设备所有权属于原告，被告大地公司应向原告返还设备。原告请求：一、判令停止对所有权属于原告的一台高速对开四色胶印机的执行（生产商：德国曼罗兰集团，型号：R7043B，序列号：33447B，设备设置地址：武义大地印业有限公司厂房内）；二、判令解除对前述设备采取的查封措施；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、（2016）浙0723执异18号执行裁定书1份及国内特快专递邮件详情单1张，证明原告提出的执行异议申请被驳回，并于2016年8月31日送达原告；2、售后回租赁合同及所有权转让协议各1份，证明原告与被告大地公司之间形成合法有效地融资租赁法律关系，原告对涉案设备享有所有权；3、进口关税专用缴款书、进口增值税专用缴款书、浙江增值税专用发票各1张，证明设备发票的原件一直保留在原告处；4、交通银行记账回执1张，证明原告在2014年7月7日将设备转让款支付给被告大地公司，已合法取得设备所有权；5、中国人民银行征信中心动产权属统一登记表2张，证明原告与被告大地公司的融资租赁业务已在央行征信中心进行了备案登记；6、抵押合同及补充协议各1份、动产抵押登记书1张，证明原告与被告大地公司已经按照融资租赁司法解释第九条的规定在武义县工商局办理了授权抵押登记；7、（2016）沪0115财保224号民事裁定书及查封材料共11张，证明原告已将被告大地公司诉至上海浦东新区法院，上海浦东新区法院委托武义法院于2016年4月6日查封了涉案设备；8、（2016）沪0115民初第36064号民事判决书1份，证明上海浦东新区法院对涉案设备已经确权。被告武义大地印业有限公司答辩称：原告所说是事实。根据我公司现有经济情况，暂时无能力偿还所欠债务。希望原告给机会让我公司能继续生产。被告武义大地印业有限公司未向本院提交证据。被告武义福多纳小额贷款有限公司答辩称：1、本案的基础法律关系不是融资关系，不适用最高院关于融资租赁的司法解释。理由：这台设备大地公司以800万元购买所得，由于资金短缺向原告借款200多万，实际是抵押借款合同关系，故此设备的所有权仍属大地公司所有。从原告提交的相关证据中也得以证明，抵押人就是大地公司，抵押权人是原告。我公司在与大地公司金融借款纠纷中申请查封涉案设备并无过错，且该设备的占用、使用均在大地公司。2、原告补充的上海浦东新区法院的判决书，该判决书落款时间是10月28日，原告未提供证据证明该判决已生效，故不能当做本案证据使用。3、大地公司的这台设备是属于该公司的核心设备，如果这台设备没有了，大地公司也就没有了存在的价值和意义了。原告与大地公司的抵押借款处理过程中，大地公司已偿还160余万元，所欠不过是130多万元。根据最高院关于当前形式下审理经济案件的相关规定，应当给大地公司缓冲的空间和时间。4、原告请求的是财产权，而涉及大地公司的是生命健康权。我公司申请查封该设备并无不当，原告的诉请应予驳回。被告武义福多纳小额贷款有限公司未向本院提交证据。在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，本院认证如下：1、对原告证据1，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司无异议。本院予以确认。2、对原告证据2，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性无异议，但提出该组证据不能证明原告所要待证事实。本院对原告证据2的真实性予以确认。3、对原告证据3，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性无异议，但提出该组证据不能证明涉案设备的所有权属于原告。本院对原告证据3的真实性予以确认。4、对原告证据4，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性无异议，但提出该款为借款不是设备款。本院对原告证据4的真实性予以确认。5、对原告证据5，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性有异议，认为复印件无法确认。对原告证据5的证明力，本院结合其他证据再作认定。6、对原告证据6，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性无异议，但提出：抵押合同与动产抵押登记书是在政府部门登记备案的，补充协议与上述登记的合同有冲突，补充协议的证明力比较小，应当以登记备案的合同为准。本院对原告证据6的真实性予以确认。7、对原告证据7，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性无异议，但提出该组证据恰恰证明该涉案设备在书面中载明是大地公司的设备。本院对原告证据7的真实性予以确认。8、对原告证据8，被告武义大地印业有限公司无异议。被告武义福多纳小额贷款有限公司对真实性无异议，但提出原告未提供证据证明该份法律文书已经生效。本院对原告证据8的真实性予以确认。经过庭审调查、举证和当事人及委托代理人的陈述，本院认定本案如下事实：2014年6月21日，原告远东国际租赁有限公司作为出租方（甲方）与作为承租方的被告武义大地印业有限公司（乙方）签订编号为IFELC14D042829-L-01的《售后回租赁合同》，约定：甲方根据乙方的要求向乙方购买本合同记载的租赁物件，并回租给乙方使用，乙方向甲方承租、使用该租赁物件并向甲方支付租金；租赁物件为德国曼罗兰集团生产的规格型号为R7043B、序列号为33447B的高速对开四色胶印机一台；交货地点和设置场所均为武义县壶山街道黄龙工业区群山路13号（武义大地印业有限公司实际经营场所）；租赁期间36个月，自起租日起算，第1期租金为3847元，第2期租金为53847元，其余各期租金均为93847元；保证金为25万元，甲乙双方同意在甲方按所有权转让协议约定向乙方支付的租赁物件协议价款中直接抵扣；甲方与乙方签署所有权转让协议，甲方根据所有权转让协议约定向乙方支付租赁物件协议价款；租赁物件的所有权在甲方支付租赁物件协议价款的同时转移给甲方，并且该所有权转移视为乙方在租赁物件现有状态下向甲方交货；上述所有权转移同时视为甲方将租赁物件交付乙方；甲方同意在租赁期满，并且乙方全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金和出现本合同约定情况（如有时）增加的增值税等税款、利息和违约金等付清及向甲方支付租赁物件留购价格后，租赁物件所有权转移给乙方，甲方向乙方出具租赁物件所有权转移证明书。同日，原告作为买方（甲方）与作为卖方的被告武义大地印业有限公司（乙方）签订编号为IFELC14D042829-P-01的《所有权转让协议》，约定：租赁物件乙方账面价值为8804412.42元，现双方确认租赁物件协议价款290万元；甲方在本协议生效并在下述支付前提条件满足后5个工作日内将290万元以电汇方式支付至乙方指定账户，抵扣租赁合同项下乙方需向甲方支付的保证金25万元，甲方实际向乙方支付265万元后，即完成买方支付协议价款的义务；租赁物件的所有权在甲方支付租赁物件协议价款的同时转移给甲方，并且该所有权转移视为乙方在租赁物件现有状态下向甲方交货。双方还对其他事项进行了约定。同日，原告还与被告武义大地印业有限公司签订了编号为IFELC14D042829-G-01的《抵押合同》和编号为IFELC14D042829-C-01的《抵押补充协议》，约定双方共同将租赁合同项下租赁物件在相关行政机关办理设备抵押登记手续，并说明：被告武义大地印业有限公司作为抵押合同、抵押登记“抵押人”，绝不意味着被告武义大地印业有限公司是抵押设备所有权人，而是因为原告以所有权人的身份给予被告武义大地印业有限公司授权、被告武义大地印业有限公司应原告授权委托才代表原告作为抵押人签署抵押合同、办理抵押登记的，真正的所有权人仍然是原告，被告武义大地印业有限公司仅是受原告之委托而签署抵押合同、办理抵押登记，抵押合同、抵押登记并没有产生物权法意义上的抵押权。2014年7月1日，双方在武义县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。2014年7月7日，被告武义大地印业有限公司收到原告支付的设备款265万元。被告武义福多纳小额贷款有限公司因与被告武义大地印业有限公司等人金融借款合同纠纷一案，向本院申请保全涉案的机器设备，本院于2015年11月9日作出（2015）金武商初字第1649号民事裁定，查封了上述涉案机器设备。该案进入执行程序后，原告提出执行异议，本院于2016年8月19日作出（2016）浙0723执异18号执行裁定，裁定驳回了其异议请求。原告不服该裁定，在法定期限内向本院提起诉讼。另外，原告因与被告武义大地印业有限公司等人融资租赁合同纠纷一案，向上海市浦东新区人民法院提出诉前财产保全申请，上海市浦东新区人民法院委托本院于2016年4月6日查封了上述涉案机器设备。原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，上海市浦东新区人民法院于2016年5月3日立案后，于2016年10月28日作出（2016）沪0115民初第36064号民事判决，判决第一项确认原告远东国际租赁有限公司和被告武义大地印业有限公司于2014年6月21日签订的编号为IFELC14D042829-L-01的《售后回租赁合同》于2016年9月12日解除；判决第二项被告武义大地印业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告远东国际租赁有限公司涉案租赁物即德国曼罗兰集团生产的规格型号为R7043B、序列号为33447B的高速对开四色胶印机一台。该判决还对其他事项作出了判决。本院认为，原告远东国际租赁有限公司与被告武义大地印业有限公司2014年6月21日签订的《售后回租赁合同》和《所有权转让协议》系双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，应认定为合法有效。根据双方的合同权利和义务及租赁物的性质、价值、租金的构成，原告与被告武义大地印业有限公司之间构成融资租赁法律关系，被告武义福多纳小额贷款有限公司提出的原告与被告武义大地印业有限公司之间系借贷关系而非融资租赁法律关系的辩称意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，出租人可授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记。本案原告与被告武义大地印业有限公司将租赁物作抵押登记符合上述规定，被告武义福多纳小额贷款有限公司据此认为上述租赁物属被告武义大地印业有限公司所有的辩称意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。根据原告与被告武义大地印业有限公司之间的约定，被告武义大地印业有限公司在合同履行完毕之前对上述涉案机器设备仅享有使用权，所有权归属原告。因此，原告对该机器设备享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的要求停止对上述涉案机器设备强制执行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第九条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：停止对原告远东国际租赁有限公司所有的德国曼罗兰集团生产的规格型号为R7043B、序列号为33447B的高速对开四色胶印机一台的执行。案件受理费13800元，由被告武义大地印业有限公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郑超明审 判 员  章春华代理审判员  陆伟民二〇一七年三月六日代书 记员  沈 媛