山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第888号
原告：李廷洋，男，1966年9月20日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人（特别授权）：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：谢磊，男，1973年3月12日出生，汉族，住茌平县（茌平汽运二公司）。
被告：东阿蓝天运输队。
住所地：东阿县。
法定代表人：田会江，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司。
住所地：东阿县。
负责人：张德柱，经理。
委托代理人（特别授权）：任晓娟，该公司法律顾问。
原告李廷洋与被告谢磊、东阿蓝天运输队、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称人民保险东阿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日、2013年10月25两次公开开庭进行了审理，原告李廷洋之委托代理人王春明、被告谢磊、被告人民保险东阿支公司之委托代理人任晓娟到庭参加了诉讼。被告东阿蓝天运输队未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李廷洋诉称：2013年4月21日，谢磊驾驶鲁P×××××-R907挂号重型半挂货车沿茌平县铝城路由西向东行驶至顺河街路口时，将顺行的原告驾驶的鲁P×××××号轿车撞坏。此次交通事故，谢磊承担全部责任。另外，被告车辆在被告人民保险东阿支公司投保有交强险和商业三者险。请求法院判令各被告共计赔偿原告车损、停车费、施救费等损失共计100000元，被告承担诉讼费用。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计74575.17元。
原告李廷洋为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的发生的事实以及谢磊承担此事故的全部责任，原告的车辆受损的事实；
2.车损鉴定报告1份，拟证明原告的车辆经鉴定损失为65000元且以开具的发票为准；
3.车辆维修费发票3张，拟证明原告为修复车辆花费71715.17元；
4.鉴定费票据1张，拟证明原告为鉴定车损花费鉴定费300元；
5.停车费票据1张、清障费票据1张、茌平建兴汽车维修中心出具的拖车救援费收据2张，拟证明原告花费停车费60元、清障费200元、拖车救援费1700元；
6.高速公路收费票据5张、加油费票据2张，拟证明原告为维修车辆去济南4S店花费交通费600元；
7.盖有茌平县价格认证中心车损专用章的山东润华天信汽车销售服务有限公司的结算单和发票各3张，拟证明原告的主张；
被告谢磊未提交书面答辩，但口头辨称：被告为被告所驾驶的车辆的车主，该车挂靠于被告东阿蓝天运输队经营，原告诉求过高，同意依法赔偿。
被告谢磊为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1.主、挂车商业险保单各1份，拟证明被告车辆投保有商业三者险，保险金额合计550000元，且为不计免赔特约险，事故发生在保险期间；
2.中国人民财产保险股份有限公司的定损员于2013年5月8日、5月31日向被告谢磊发的手机短信照片2张，拟证明原告的车损为38183.48元。
被告东阿蓝天运输队未答辩。
被告人民保险东阿支公司未提交书面答辩，但口头辨称：被告公司同意在交强险分项限额内赔偿车损，商业三者险的赔偿范围和金额应根据被告公司和车主方的第三者责任保险条款的约定进行核对，原告的车辆损失被告公司已委托奥迪济南4S店进行定损，车损金额为38183.48元，且被告公司已经支付了2100元，因此原告的车损应为36083.48元。鉴定费、停车费、施救费、诉讼费等费用被告公司不予承担。
被告人民保险东阿支公司为支持其主张，向本院提供了下列证据：
1.中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书1份、机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价格）1份、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单1份，拟证明原告的车损为38183.48元。
2.投保单6份，拟证明在被告蓝天运输队投保前，被告人民保险东阿支公司已提供相应的保险条款并对被保险人尽到了充分说明的义务；
3.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份，拟证明停车费、施救费、清障费、鉴定费、诉讼费不属于被告人民保险东阿支公司的赔偿范围；
4.本院依据被告人民保险东阿支公司的申请调取的结算日期为2013年5月12日的山东润华天信汽车销售服务有限公司保险结算单1份。
经审理查明：2013年4月21日11时50分许，谢磊驾驶鲁P×××××-R907挂号重型半挂货车沿茌平县铝城路由西向东行驶至铝城路与顺河街交叉路口处时，与顺行的李廷洋驾驶其的鲁P×××××号轿车相撞，造成两车不同程度损坏的的交通事故。
该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，调查分析，于2013年5月6日作出聊公交茌认字（2013）第000124号道路交通事故认定书，认为谢磊驾驶机动车未保持安全车距的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定；李廷洋无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二款的规定，认定谢磊承担此事故的全部责任，李廷洋对此事故不负责任。
原告于2013年5月9日以谢磊、东阿蓝天运输队、人民保险东阿支公司为被告向本院提起诉讼。后撤回了对东阿蓝天运输队的诉讼请求。
事故发生后，原告李廷洋花费清障费200元、停车费60元。原告于2013年4月23日将鲁P×××××号轿车拖至山东润华天信汽车销售服务有限公司（即润华4S店）维修，被告人民保险东阿支公司即委托中国人民财产保险股份有限公司济南分公司与山东润华天信汽车销售服务有限公司对原告的车辆进行核损，经核损，中国人民财产保险股份有限公司济南分公司与山东润华天信汽车销售服务有限公司认为原告的车辆损失为38183.48，并于2013年5月3日出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，山东润华天信汽车销售服务有限公司的定损员分别于2013年5月8日、5月31日向被告谢磊发出了主要内容为奥迪车的定损金额为38183.48元的手机短信。原告为拖车花费拖车救援费850元。
在此期间，原告将鲁P×××××号奥迪牌小型轿车从济南山东润华天信汽车销售服务有限公司拖回，经茌平县交警大队委托，茌平县价格认证中心对原告李廷洋的鲁P×××××号奥迪牌小型轿车的损失进行了鉴定，并于2013年5月23日出具了聊茌平价鉴字（2013）J149号山东省涉案物品价格鉴定结论书，结论为鲁P×××××号奥迪牌小型轿车于鉴定基准日损失价值为人民币陆万伍仟元整（￥：65000.00元）。原告为此花费鉴定费300元。
对车辆的损失进行鉴定后，原告又将置于车辆山东润华天信汽车销售服务有限公司进行维修，并于2013年5月12日与山东润华天信汽车销售服务有限公司进行了结算后将车辆提出开回，原告为此花费高速公路通行费40元。在2013年5月12日结算时，原告向山东润华天信汽车销售服务有限公司支付维修费用共计41883元，山东润华天信汽车销售服务有限公司向原告出具了金额为41883元的发票。对2013年5月12日的结算单中的维修项目为“全车烤漆5800赠送全车镀膜一人保（花费5800元）”和“后部线束为全车线束换改修（花费4499元）”，被告人民保险东阿支公司以事故发生时系谢磊的车辆追尾原告的车辆后部，不会造成原告全车漆面受损，被告方定损时就其车辆后尾部受损的后杠、左后叶子板等部位烤漆定损为2500元，原告系为了享受维修厂赠送镀膜的优惠而自行选择全车烤漆，因此对超过2500元部分不予认可；原告车辆后部中央线束受损，被告定损为2100元，而原告在维修时要求将后部中央线束变更为全车线束换改修，花费4499元，因此对超过部分亦不予认可。
2013年5月13日，山东润华天信汽车销售服务有限公司向原告出具了金额为18062元的发票。2013年5月14日，原告的车辆在山东润华天信汽车销售服务有限公司再次维修，原告提供的结算单显示花费2101元。2013年5月20日，山东润华天信汽车销售服务有限公司又向原告出具了金额为11770元的发票。在诉讼中，被告人民保险东阿支公司和被告谢磊对此均提出异议，原告在两次庭审中均未对此作出合理的解释。
另查明，谢磊驾驶的鲁P×××××-R907挂号重型半挂货车挂靠于被告东阿蓝天运输队经营，该车辆在被告人民保险东阿支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为550000元，为不计免赔特约险），该事故发生在保险期间内。谢磊具有相应的驾驶资格。
在诉讼中，原告主张花费清障费200元、交通费600元、停车费60元、施救费1700元，并提供了证据4、5、6，被告人民保险东阿支公司和被告谢磊对此均提出异议。经查，原告提供的加油费票据2张，付款单位为建筑公司；茌平建兴汽车维修中心出具的拖车救援费收据2张，其中1张为2013年5月14日，原告未就此作出合理的解释。
在诉讼中，本院根据原告的申请依法将鲁P×××××-R907挂号重型半挂货车扣押，后在被告谢磊于2014年2月21日缴纳保证金5000元后解除了保全措施。
在诉讼中，被告人民保险东阿支公司主张已为原告支付维修费用2100元，原告对此予以否认，被告人民保险东阿支公司未提供相关证据证明自己的主张。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书是法院处理交通事故的重要证据，且原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议。事故认定书认定谢磊承担此事故的全部责任，李廷洋对此事故不负责任，本院予以确认。
对于原告李廷洋的损失，因谢磊所驾驶的鲁P×××××-R907挂号重型半挂货车同时投保了交强险和商业三者险，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，除了间接损失，因被告谢磊承担此次事故的全部责任，应由被告谢磊对原告予以全额赔偿外，其余损失首先由被告人民保险东阿支公司在交强险赔偿限额内予以赔付；不足部分，由被告人民保险东阿支公司在商业三者险范围内根据保险合同的约定，以及原告李廷洋和被告谢磊的责任划分按100%的比例对原告予以赔偿；其余不足部分，应由被告谢磊根据其过错程度，由被告谢磊对原告予以全额赔偿。
物之损害，有毁灭和毁损两种，相对应地，作为损害赔偿原则的“恢复原状”责任方式也有不同，本案原告的车辆属于毁损情形，由于原告的车辆尚能修复，故产生的是修理费用以及为修复而产生的其他直接损失，对上述损失，被告应予以赔偿。本案原告在将其被毁损的车辆拖至山东润华天信汽车销售服务有限公司进行维修期间，又将车辆拖回进行车损鉴定本身即扩大了损失，为此花费的鉴定费要求被告赔偿没有法律依据。2013年5月12日山东润华天信汽车销售服务有限公司对原告的车辆维修完毕后，原告进行相关结算并提车返回时，原告即有对自己的车辆进行详细检查的注意义务，因此在原告结算并提车时，即视为原告的车辆已经修复完毕，据此，本院认为被告人民保险东阿支公司所提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书所确定的车损数额与原告于2013年5月12日为修复该车辆的所支付的花费较为接近，该确认书所确定的车损较为合理。故被告对此前的原告花费的合理费用有赔偿义务，而对此后的修理费用，原告在庭审中既没有提供足够的证据，也未做出合理的解释，因此本院对原告所提供的聊茌平价鉴字（2013）J149号山东省涉案物品价格鉴定结论书所做出的鉴定结论不予认可，被告对2013年5月12日后的原告的花费依法不应承担赔偿责任。至于本院依被告人民保险东阿支公司申请所调取的结算单中的维修项目为“全车烤漆5800赠送全车镀膜一人保（花费5800元）”和“后部线束为全车线束换改修（花费4499元）”，因本案系追尾事故，原告的车辆后部受损，局部烤漆有碍车貌和美观，因此，本院对“全车烤漆”所花费的5800元予以认可，而对“后部线束为全车线束换改修（花费4499元）”，与被告所提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书所载明的该项费用定损为2100元，对其中的差额2399元，应属原告扩大的损失，该损失应由原告自负，被告不应承担赔偿责任。
对于被告人民保险东阿支公司的已经为原告支付维修费用2100元的主张，因未提供相关证据，该主张依法不能成立。
对于原告要求被告赔偿停车费的主张，因于法无据，本院不予支持。
综上，本院认可的原告李廷洋的合理损失为：车损39484元（41883－（4499－2100）】）；清障费200元；拖车费850元；交通费40元。以上合计原告的损失为40574元，其中，在交强险财产损失赔偿限额项下的损失为2000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李廷洋车损人民币2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告李廷洋其余损失人民币38574元（40574－2000）。
三、驳回原告李廷洋的其他诉讼请求。
上述第一、二项合计被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司赔偿原告李廷洋人民币40574元，于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13，户名：茌平县人民法院，汇款行：农行茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，原告负担1367元，被告谢磊负担933元；保全费1020元，由被告谢磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 崔永涛
审判员 何美丽
审判员 亢德申
二〇一四年九月三十日
书记员 闫 莎