江苏省大丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第64号
原告夏孚忠。
被告大丰市公安局交通巡逻警察大队，住所地大丰市区南翔路。
法定代表人智勇，大丰市公安局交通巡逻警察大队大队长。
委托代理人许勤，大丰市公安局交通巡逻警察大队副教导员。
委托代理人刘述武，大丰市公安局交通巡逻警察大队综合中队指导员。
原告夏孚忠不服被告大丰市公安局交通巡逻警察大队（以下简称大丰交警大队）作出的道路交通管理行政处罚一案，本院于2014年9月15日依法受理后，向被告送达了行政诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告夏孚忠，被告大丰交警大队的委托代理人许勤、刘述武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年6月11日，大丰交警大队作出了大公交决字（2014）第320982-2900095962号公安交通管理行政处罚决定书，认定夏孚忠未取得机动车驾驶证驾驶非营运汽车、驾驶未经登记的机动车上道路行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全》第九十九条第一款第（一）项、《江苏省道路交通安全条例》第六十二条第（二）项规定，对未取得机动车驾驶证驾驶非营运汽车行为罚款1000元；根据《中华人民共和国交通安全法》第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（二十）项规定，对驾驶未经登记的机动车上道路行驶行为罚款200元。
原告夏孚忠诉称，2014年6月4日8时12分，被告以原告无驾驶证为由扣留了原告正在行驶的四轮电瓶车。2014年6月11日被告作出行政处罚决定，认定原告实施未取得机动车驾驶证驾驶非营运汽车，驾驶未经登记的机动车上路行驶，处以罚款人民1200元。原告认为，四轮电动车至今未纳入《中华人民共和国道路交通安全法》，机动车驾驶证准驾车型中无电动三轮、四轮车，原告行为不违法。被告作出的处罚决定认定事实，适用法律错误。请求法院撤销被告作出的大公（交）决字（2014）第320982-2900095962号行政处罚决定。
被告大丰交警大队辩称，2014年6月4日原告实施未取得机动车驾驶证驾驶非营运车，驾驶未经公安机关交通管理部门登记或者无临时通行牌证的机动车上道路行驶的违法行为被我大队处罚属实。被告的处罚是依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依职权受案调查并扣押了原告的车辆；处罚前被告告知了处罚的事实、理由和依据，原告不提出陈述和申辩；原告驾驶的四轮电动车按国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》以及《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，应是机动车；被告对原告未取得机动车驾驶证，驾驶非营运未经登记的机动车上路行驶的违法行为处以1000元罚款和200元的罚款，依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》和《江苏省道路交通安全条例》的规定。该处罚事实清楚、适用法律正确，处罚恰当，请求法院对原告的诉请予以驳回。
被告向本院提供证据如下（以当庭举证顺序排列）：
1、执勤民警查获经过材料；
2、询问笔录；
3、实施行政强制措施审批表及返还物品凭证；
4、查获照片；
5、驾驶人信息查询结果单；
6、夏孚忠驾驶的电动汽车合格证；
7、夏孚忠的身份证复印件；
证据1-7拟证明夏孚忠的身份情况和被告依职权查获原告违法行为并采取的强制措施的情况经过。
8、受案登记表，
9、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书（内部呈请处罚报告书）；
证据8-9拟证明被告依程序受案、调查并作出处罚；
10、国家标准GB72582012机动车运行安全技术条件
拟证明认定原告被罚车辆属于机动车的依据。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议，证据9涉案处罚决定书认为不合法，对证据10有异议，认为该证据不能作为处罚的依据，不能认定其电动车属于机动车的范畴，只能证明机动车生产监督的标准。故不能作为证据使用。
经本院审核并结合庭审质辩意见，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据1-8均无异议，本院对该证据证明作用予以确认。被告证据9是对涉案具体行为的书面载体与本案有关联性、应作为本案的证据使用。对证据10因涉及被查处的交通工具应否认定为机动车与本案关联，故本院对其证明效力亦予认定。
经审理查明，2014年6月4日8时12分，原告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动四轮车，沿大丰市人民路与幸福路交叉路口行驶时，被执勤交警拦截检查。发现原告未取得机动车驾驶证驾驶非营运车，驾驶未经公安机关交通管理部门登记或者无临时通行牌证的机动车上路行驶的行为违法，遂对原告驾驶的电动四轮车进行了扣押，处罚前，被告就原告违法事实和适用法律进行了告知，原告未提出陈述申辩，2014年6月11日，被告作出大公（交）决字（2014）第320982-2900095962号公安交通管理行政处罚决定书，决定对原告未取得机动车驾驶证驾驶非营运汽车的行为罚款1000元，对原告驾驶未经登记的机动车上道路行驶的行为罚款200元，合计1200元。原告缴纳罚款，在接受了被告向其返还的被扣车辆后不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告驾驶的四轮电动车系山东泰汽电动车辆有限公司生产的丰驰牌电动代步车。该车燃料种类为：电；轮胎数为：四轮；外形尺寸：长3598毫米，宽1630毫米，高1465毫米；总质量1333公斤；整备质量943公斤；额定载质量为247公斤；载客人数5人；最高设计车速（Km／h）60公里；转向行式，方向盘。
中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》（GB1776-1999）“技术要求”规定的非机动车辆的技术标准第5.1.1条规定，电动自行车（即非机动车）最高车速应不大于20㎞／h，第5.1.2条规定，整车质量（重量）应不大于40㎏。
本案争议的焦点为，原告驾驶的电动四轮车属机动车还是非机动车；被告处罚有无法律依据。庭审中，原被告围绕两个争议焦点展开辩论。
原告认为，被告的处罚不符合法律规定，因为国家法律没有明文规定电动车就是汽车或机动车。况且，其曾经去交警部门申请办照，交警部门不予办理。被告认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条明确规定机动车的两个特征：一是动力装置和牵引，二是上路行驶供人员乘用或用于运送物品。汽车的定义：动力驱动，具有四个或四个以上车轮的，只要具有四个或四个以上车轮的、动力驱动的就是机动车；机动车上牌要符合国标和《机动车登记规定》，原告所驾驶的电动四轮车没有在国家公信产业部确定的公告目录中，所以合格证无法登录公安部上牌系统，因此上不了牌。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。据此，被告大丰交警大队具有道路交通安全管理的法定职权。原告驾驶的丰驰牌电动四轮车，动力种类为电瓶、转向式方向盘、总质量、整车总质量、额定载质量、驾驶室准乘人数、最高车速等均超过了规定的非机动车的技术标准，其驾驶的电动四轮车，超过了非机动车的设计技术要求，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定，应属机动车范畴。原告购买的丰驰牌电动车不属《中华人民共和国道路机动车辆生产企业及产品公告》范围内规定的车型。故原告诉称其驾驶的电动四轮车没有相关部门给予登记、颁发机动车证照，应属非机动车的理由不能成立，被告以原告未取得机动车驾驶证驾驶非营运汽车，且驾驶未经公安交通管理部门依法登记的机动车在道路上行驶，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十九条第一款第（一）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十八条第（二十）项，第六十二条第（二）项规定作出的具体行政行为并无不当，原告请求判决撤销被告作出的行政处罚决定书，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告夏孚忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏孚忠负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 高 翊
审判员 刘曙杲
审判员 袁菊新
二〇一四年十月二十八日
书记员 董绍辉
附录法律条文
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。