内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第3156号
原告孙振友，男，蒙古族，1965年11月13日出生，农民。
委托代理人寇津，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告赤峰润农农资有限公司，住所地内蒙古赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村二组。
法定代表人孙连武，经理。
委托代理人吴学兵，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告邢旭光，男，蒙古族，1980年12月5日出生，农民。
被告肖树龙，男，蒙古族，1972年3月6日出生，农民。
被告代金生，男，蒙古族，1979年10月5日出生，农民。
原告孙振友与被告赤峰润农农资有限公司（以下简称润农公司）、邢旭光、肖树龙、代金生产品责任纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员王春娟适用简易程序于2014年12月24日和2015年5月21日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙振友及其委托代理人寇津、被告润农公司的法定代表人孙连武、被告邢旭光、肖树龙、代金生到庭参加了诉讼，第二次开庭原告孙振友及其委托代理人寇津、被告润农公司的法定代表人孙连武及其委托代理人吴学兵、被告邢旭光、肖树龙、代金生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年原告种植大棚12亩，在被告邢旭光家购买种子21袋。当时被告邢旭光承诺该品种系杂交一代“粉丽”粉果番茄。原告种植后，精心耕种，投入了大量人力、物力。可是，成熟后原告与其他人一起出售，收购商不收原告家的番茄，告知原告与他人的品种不一样，原告家的品种不是“粉丽”。为此，造成原告所种植12亩番茄无人收购的重大经济损失。原告曾经找过经销商邢旭光和销售
商润农公司，并且在当地公安派出所报案。派出所调查，被告邢旭光承认种子是他卖给原告，但他是代被告润农公司销售，而该种子是被告邢旭光委托被告肖树龙送到美林代金生处代育的秧苗。被告之间互相推脱，致原告的损失无法得到赔偿。后原告申请追加代金生为本案被告。现原告起诉要求四被告赔偿经济损失240000元。
被告润农公司庭审辩称，公司确有提供邢旭光“粉丽”西红柿种子一事，但从他们交易种子到孙振友定植西红柿秧苗这个全过程，润农公司并未参与任何细节，不了解具体情况。特别值得注意的是，育苗厂是否真正育种的是公司种子。若真是育我公司种子所得种植结果应与其他种植户表现是一样的。但现在所表现的植株长势、果实颜色、形、茎、叶颜色等等，存在较大差异。公司确实委托邢旭光销售种子，但是由公司提供原包装袋的种子，由邢统一下放。事后邢与谁发生交易公司不知情。通过实地观察发现，原告的品种后期与公司的品种不同，公司品种是白亮粉，而原告的后期是深粉色。为什么会出现这种情况公司不清楚。原告管理期间用过什么肥和交易细节公司也不清楚。公司只是给邢提供种子，其他一概不知道。公司在中间去过两次，发现和公司的种子一样。后期不好卖的时候又去看，与公司的种子不一样。原告的21袋种子和原告的亩数不符。综上，一、答辩人不是适格被告。首先，答辩人与被答辩人没有签订任何书面或口头协议，根据合同的相对性，答辩人不是适格被告。其次，被答辩人所称所受损失的番茄种子是在答辩人的经销商邢旭光处购买，但根据派出所的询问笔录及庭审笔录中的证人笔录记载：被答辩人所购买的番茄种子不是被答辩人亲自到邢旭光处购买，而是通过电话联系邢旭光，邢旭光告知其到肖树龙处取种子，被答辩人后委托其哥哥孙振山去往肖树龙处取种子，但已经由肖树龙送到代金生处（其有育苗场），并已经在六号棚育苗完毕。通过以上记录并无确凿证据证明致被答辩人遭受巨大损失的番茄种子是从邢旭光处购得，也无任何证据证明是答辩人经销的番茄种子。因为致被答辩人遭受巨大损失的番茄种子在育苗的关键环节，被答辩人没有在场，至于育的什么种子，处于真伪不明的状态。因此，根据谁主张谁举证的原则，现有证据证明了答辩人不是适格被告。二、根据2014年王爷府地区种植答辩人经销的“粉丽”番茄情况来看，全部长势一致，效益可观，极大提高了种植户的收入，带动了一方经济的发展。三、答辩人对被答辩人所遭受的损失深表同情，并保留对本次事件造成公司信誉问题的诉讼权利。因此，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告邢旭光庭审辩称，原告的种子是委托别人找的邢旭光，邢旭光只是给他捎回来的，没有卖给他，邢旭光也没有委托别人给原告育苗，所以不应承担原告的损失。
被告肖树龙庭审辩称，原告2014年3月份找肖树龙，让肖树龙捎带给他买“粉丽”这个种子。后来肖树龙和孙连武电话联系买种子21袋，又和邢旭光联系，让邢旭光给拿了21袋种子。邢拿回来之后把种子给肖树龙了。原告给肖树龙打电话，让肖树龙把种子给送到育苗场代金生处，肖树龙就把原告的种子和自己的种子都送到了代金生处。后来原告自己拿的种苗。肖树龙是中间人，没有责任。
被告代金生庭审辩称，一、答辩人代金生与原告签订育苗加工合同后，答辩人按照合同的约定履行了义务，也就是根据原告提供的种子进行的培育。在育苗过程中，原告曾多次到育苗场观察育苗情况。育苗成功后，原告也根据合同的约定及时提苗。这也证实答辩人育苗是非常成功的。双方的加工合同也已经履行完毕。答辩人并非案件的侵权人。因此，原告起诉答辩人毫无事实依据。二、原告的起诉无法律依据。首先，原告与答辩人签订的是育苗加工合同，根据合同相对性原则，该合同仅约束原告与答辩人。原告在答辩人育苗完成提苗后，双方的权利义务已经完成。因此答辩人并非该产品质量纠纷案件的适格被告。其次，根据《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款规定：“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。”种子使用者因种子质量问题遭受损失的，应当由与其有合同关系的出售种子的经营者予以赔偿，出售种子的经营者是赔偿责任主体，这是违约责任的相对性决定的。出售种子的经营者不得借口种子质量问题是种子生产者或者其他经营者的原因造成的而推卸责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者责任的，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿，属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。综上，产品质量纠纷的赔偿主体是销售者或者是生产者，而通过原告提交的喀喇沁旗农牧业局出具的鉴定报告可以看出，原告使用的种子为假劣种子。因此，根据法律规定，应当由出售种子的经营者予以赔偿。答辩人并非该种子的出售者，也并非该种子的生产者，答辩人并不是赔偿权利的主体，因此原告起诉答辩人无法律依据。故答辩人并非该案的适格被告，原告起诉答辩人毫无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告孙振友为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1号、土地租赁合同复印件一份、证明四份，证明原告共种大棚12.85亩。
四被告均认为与自己无关，不发表质证意见。
2号、证人孙振山出庭证言一份。证明种子是在被告邢处购买，没有经过原告和孙振山手，被告肖私自将种子送到被告代金生处代育。
被告润农公司和邢旭光的质证意见为不清楚此事。
被告肖树龙的质证意见为证言不属实。第一天肖树龙没时间去，第二天肖树龙给孙振山打电话没打通，肖树龙就把种子送到苗场，第三天肖树龙拉着孙振山去的时候苗场已经给育上了。
被告代金生的质证意见为前期代金生不知道，但是代金生通知了原告，原告不在家说找人捎上来，至于找谁送上来代金生不知道，代金生只是代育，什么种子代金生也不知道。
3号、喀喇沁旗农牧业局鉴定报告一份、询问笔录、照片，证明原告种植的番茄不是“粉丽”番茄种子，为假劣种子。
（1）喀喇沁旗公安局王爷府派出所对孙振山的询问笔录一份。
原告无异议。
被告润农公司认为不清楚这事，不发表质证意见。
被告邢旭光认为不清楚，没接触过，不知道。
被告肖树龙无异议。
被告代金生有异议，笔录中说的推脱不属实，代金生没有推脱。
（2）喀喇沁旗公安局王爷府派出所对汪海利的询问笔录一份。
原告无异议。
被告润农公司认为不清楚此事。
被告邢旭光有异议，是原告找肖，肖找的邢。没有汪什么事。
被告肖树龙无异议。
被告代金生认为不清楚，无异议。
（3）喀喇沁旗公安局王爷府派出所对邢旭光的询问笔录一份。
原告无异议。
被告润农公司认为不清楚此事。
被告邢旭光无异议。
被告肖树龙无异议。
被告代金生无异议。
（4）喀喇沁旗公安局王爷府派出所对孙连武的询问笔录一份。
原告及四被告均无异议。
（5）喀喇沁旗公安局治安大队对孙振友的询问笔录一份。
原告无异议.
被告润农公司有异议，孙振友没有给公司看过袋子。
被告邢旭光无异议。
被告肖树龙有异议，认为自己没有给他换种子。
被告代金生无异议。
（6）喀喇沁旗农牧业局的鉴定报告一份。
原告无异议。
被告润农公司有异议。
被告邢旭光有异议。认为自己不是卖种子的，是给原告捎回来的。
被告肖树龙有异议。认为自己不是卖种子的，是给原告捎回来的。
被告代金生无异议。
（7）包装袋照片
原告及四被告均无异议。
（8）喀喇沁旗锦山法律服务所对被告代金生的询问笔录一份。
原告无异议。
被告润农公司认为对此事不清楚。
被告邢旭光认为对此事不清楚。
被告肖树龙无异议。
被告代金生无异议。
（9）喀喇沁旗公安局美林派出所对代金生的询问笔录一份。
原告认为有异议。代金生只是猜测。
被告润农公司认为对此事不清楚。
被告邢旭光认为对此事不清楚。
被告肖树龙认为对此事不清楚。
被告代金生无异议。
（10）照片11枚。
原告及四被告均无异议。
4号、评估报告书一份、鉴定费收据一枚，证明原告损失27.6万元及所花鉴定费用5000元。
被告润农公司有异议。认为评估报告书评估的是市场零售价格，得减除原告的实际收入，具体实际收入多少不好说。
被告邢旭光对证据没有异议，但认为去年每亩地收入为6000元，不可能有那么多。
被告肖树龙对证据没有意见，但是认为实际收入每亩地最多的是12000元。
被告代金生认为评估报告与他无关，育苗场提供的17000棵种苗只能种8亩地。
被告润农公司为支持自己的答辩意见向本院递交了种子经营许可证一份。
原告有异议。
三被告无异议。
被告代金生为支持其答辩意见向本院递交了如下证据：1号、肖树龙出具的证明复印件一份，证明原告将21袋
种子送到代金生处。
2号、合同复印件一份，证明代金生只提供代育。
3号、种子包装袋三份。
原告的质证意见为对1号证据有异议，认为没有证明效力。对2号证据无异议。对3号证据有异议，不能证明该种子是被告代金生所育种子。
被告润农公司的质证意见同原告意见。
被告邢旭光无异议。
被告肖树龙无异议。
被告肖树龙为支持自己的答辩主张向本院递交了种子包装袋五份。
原告的质证意见为有异议，不能证明该种子就是被告代金生所育种子。
被告润农公司的质证意见同原告意见。
被告邢旭光无异议。
被告代金生无异议。
被告邢旭光的质证意见为他没有卖苗也没有收钱。
上述证据，经庭审质证，本院根据证据规则认证如下：对于原告提交的1号证据，被告方不认可，本院经审查
认为，此份证据系复印件及书面证人证言，综合其他证据，只能证明原告种植番茄的亩数为10亩，故对此份证据部分采信。对于原告提交的2号证据，能够证实原告及证人孙振山没有经手番茄种子，本院对此份予以采信。对于原告提交的3号证据，本院综合予以认证。对于原告提交的4号证据，四被告有异议，但未提出相反证据予以推翻，本院经审查认为，此份评估报告书，是本院委托有资质的评估机构作出的结论，程序合法、客观真实，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。对于被告润农公司提交的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。对于被告代金生提交的1-3号证据，综合本案庭审情况，能够证实被告代金生为原告繁育的粉丽番茄种子是被告肖树龙捎到育苗场的，代金生只是代育苗。故本院对此三份证据予以采信。被告肖树龙提供的证据，本院予以采信。
经审理查明，2014年春，原告孙振友通过被告肖树龙联系被告邢旭光，从被告润农公司购买了21袋品种为“粉丽”的番茄种子，每袋580元。被告邢旭光从润农公司取回种子后交给了被告肖树龙，由被告肖树龙替原告送到了被告代金生处育苗（当时原告不在家）。育苗成功后，原告将秧苗取回种在自家的10亩土地上。2014年8月份左右，果实成熟后，产品滞销，原告发现与别人家种植的同品种的果实不同。报案后，喀喇沁旗公安局给予调查。在调查过程中，润农公司认可委托被告邢旭光为其销售给原告品种为“粉丽”的番茄种子。后喀喇沁旗公安局委托喀喇沁旗农牧业局作出了鉴定，鉴定报告认为该批种子包装无中文标识，未标明种子品种名称、产地、生产经营许可证、检疫证明等《农作物种子标签管理办法》规定应标明的内容，被告邢旭光提供的称谓“粉丽”的番茄种子，属于不知名的番茄种子，为假劣种子。同时，被告邢旭光未办理种子经营许可证，无资质经营农作物种子，其行为属违法行为。原告的经济损失经赤峰松正资产评估有限公司评估，认为2014年11.5亩普通番茄收入为138000元，“粉丽”硬果番茄收入为276000元。
本院认为，被告润农公司向原告出售假劣的种子，造成原告遭受经济损失，根据《中华人民共和国种子法》第四十一条第一款规定：“种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。”本案中，被告润农公司作为出售种子的经营者，出售假劣种子，给作为种子使用者的原告造成经济损失，应当承担赔偿损失的责任。被告邢旭光代润农公司出售假劣的“粉丽”番茄种子的行为所产生的法律后果，由委托人被告润农公司承受，故被告邢旭光不承担赔偿责任。被告肖树龙、代金生不是种子的销售者，原告亦未提供证据证明其二人调换了番茄种子，故二被告不承担赔偿责任。庭审中，原告主张经济损失为评估报告中的276000元，本院认为，被告润农公司提供的是假劣番茄种子，不是普通的番茄，原告并没有普通番茄的收入，故原告要求被告按实际损失赔偿的主张予以支持。庭审中原告、被告润农公司均认可被告润农公司提供的21袋子番茄种子可种植10亩土地，故其经济损失应按10亩土地的收入计算，且原告将部分果实出售后有6000元收入，故应将此部分收入相应扣减后得234000元，另有原告购买种子款损失12180元，应一并计算为246180元，原告请求240000元不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国种子法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰润农农资有限公司赔偿原告孙振友经济损失240000元，此款于本判决生效后十日内付清。
二、被告邢旭光、肖树龙、代金生不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元（原告已预交），鉴定费用5000元，合计7450元，由赤峰润农农资有限公司负担，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 王春娟
二〇一五年六月四日
书记员 张 敏
本判决书所适用的法律内容如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国种子法》
第四十一条
种子使用者因种子质量问题遭受损失的，出售种子的经营者应当予以赔偿，赔偿额包括购种价款、有关费用和可得利益损失。经营者赔偿后，属于种子生产者或者其他经营者责任的，经营者有权向生产者或者其他经营者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。