广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第34号
原告刘伟平，男，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人黎永强，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告林海珠，女，汉族，住广东省四会市。
被告谢树发，男，汉族，住广东省四会市。
委托代理人邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
原告刘伟平与被告林海珠、谢树发民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，被告谢树发在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查予以驳回，并经佛山市中级人民法院裁定予以维持。2014年12月19日，本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。开庭时，原告的委托代理人袁雄伟、被告谢树发的委托代理人邓华坚到庭参加诉讼，被告林海珠经本案合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林海珠与被告谢树发是夫妻关系。原告刘伟平与两被告均在广州市荔湾区芳村大道中311号启秀茶叶城经营茶叶销售业务，双方有茶叶买卖业务往来。2013年6月至9月期间，被告因经营需要向原告借款多笔。2013年9月4日，原、被告就借款及货款事宜在佛山市南海区黄岐进行结算，被告确认欠原告款项共计260000元，并承诺在2013年9月9日前归还，否则原告有权向南海区人民法院提起诉讼，并要求被告按月支付欠款本金百分之三的违约金及律师费等费用。因被告至今未归还款项，原告遂起诉至本院，请求本院判令：1.被告林海珠向原告归还借款260000元及逾期还款违约金（按照银行同期贷款利率的四倍标准，从2013年9月10日计算至实际还款之日止，暂计算至2013年12月25日的金额为18200元）；2.被告林海珠向原告支付因本案所支出的律师代理费16000元；3.被告谢树发对被告林海珠的上述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由两被告承担。
被告谢树发辩称，第一，本案中原告提供的《结算单》是不真实的，假如经过法院判定真的存在案涉债务，也不应由被告谢树发承担；第二，本案原告主张的违约金过高，请求法院予以调整，因为违约金具有补充性质，原告遭受的损失仅限于银行利息的损失，所以违约金不能超过总金额的20%，同时原告主张按银行利率四倍标准计算过高，应按银行一倍利息计算；第三，关于律师费问题，原告与被告林海珠没有明确约定律师费金额，不应由两被告承担，而且原告主张的律师费标准过高；第四，原告要求被告谢树发承担连带责任没有法律依据，因为被告谢树发没有举债合意，且即使该笔借款存在，借款也没有用于共同生活、共同经营、共同消费，应认定为被告林海珠的个人债务。
被告林海珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦无向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
诉讼中，原告出示了如下证据：
原告的身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
两被告的人口信息查询表（均加盖四会市公安局户口专用章）、结婚登记查询表（加盖四会市档案馆公章）复印件、两被告的离婚登记审查处理表（加盖四会市民政局婚姻登记专用章）复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格及两被告原是夫妻关系，本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
广东省企业信用信息网信用查询表打印件1份，用以证明被告谢树发是广州市大茶源茶叶有限公司的法定代表人，经营茶叶生意。
原告在中国民生银行广州海珠支行的账号42×××88自2013年6月1日至2013年9月1日期间的交易流水情况（均加盖中国民生银行广州海珠支行储蓄业务公章）打印件3份，用以证明原告向李某支付了款项200000元，是用于提供给被告林海珠的借款。
江某出具的《情况说明》（已出庭作证）原件1份、江某的身份证复印件1份、江某在交通银行账号40×××07的网上转账电子回执（均加盖交通民生电子银行业务受理章）打印件、转账凭证各2份，用以证明江某受原告委托于2013年8月12日共向被告林海珠（账号：60×××69）转账90000元，而该转账行为所对应的债权由原告享有，与江某无关。
李某出具的《情况说明》（已出庭作证）原件1份、李某的身份证复印件1份、李某在中国民生银行广州芳村支行账号62×××01的个人账户对账单（均加盖中国民生银行广州芳村支行储蓄业务公章）打印件2份、李某在中国民生银行广州芳村支行账号03×××02的交易明细详细信息（均加盖中国民生银行广州芳村支行储蓄业务公章）打印件4份，用以证明李某受原告委托于2013年8月20日共向被告林海珠（账号：60×××69）转账200000元，而该转账行为所对应的债权由原告享有，与李某无关。
《结算单》原件1份，用以证明被告林海珠于2013年9月4日签名确认其欠原告刘伟平260000元，并承诺于2013年9月9日前付清，逾期则需向原告支付违约金（违约金以260000元本金为基数，按照每月3%的标准计算）及诉讼费、律师费等费用，且原告可以就本案纠纷向佛山市南海区人民法院起诉要求被告林海珠偿还借款。
《代理协议》原件1份、《发票联》原件1份，用以证明原告因提起本案诉讼支付了16000元律师代理费，而按照《结算单》的约定，该费用应由被告林海珠支付。
被告谢树发出示了如下证据：
《离婚协议书》原件1份，用以证明：1）两被告已于2013年9月17日（在原告起诉之前）办理离婚手续，双方约定的债务各自承担，因此即使本案的债务存在，也应由林海珠一个承担；2）本案被查封的车牌号码为粤A×××××保时捷越野车的真正车主系谢杖莹，归谢杖莹所有。
诉讼中，本院依被告谢树发的申请调取了如下证据，并当庭出示：
1.李某（身份证号码：××）开设在中国民生银行广州芳村支行账号为62×××59的银行账户自2013年1月1日至2014年6月1日的流水账。
2.江某（身份证号码：××）开设在交通银行广州芳村支行账号为40×××07的银行账户自2013年1月1日至2014年6月1日的流水账。
3.林海珠（身份证号码：××）开设在中国银行广州芳村支行账号为67×××89的银行账户自2013年1月1日至2014年6月1日的流水账。
被告林海珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、辩证、质证的权利。
经审查，本院对原告出示的证据1-6、8及被告谢树发出示的证据的真实性均予确认；对证据7，被告谢树发确认《结算单》上“林海珠”签名的真实性，但认为林海珠签名时《结算单》上无手写内容，现《结算单》上的手写内容是事后填写的，故谢树发申请对《结算单》中林海珠的签名时间与其他填写内容时间的先后顺序进行鉴定，而本院认为：首先，林海珠是完全民事行为能力人，其在《结算单》上签名应预知其行为的法律后果，其在空白《结算单》上签名的可能性不大，且小写金额有涂改，但大写金额无涂改，故不影响《结算单》的效力；其次，证人江某、李某已出庭作证，证实两证人受原告委托分别于2013年8月12日、8月20日先后向被告林海珠转账90000元、200000元，林海珠的账户相应地在2013年8月12日、8月20日收到相应的金额，而林海珠、谢树发未能提供反证证实林海珠账户中这两笔款项不是来自两证人的账户，综上两点，本院认为原告提供的证据已形成证据链，足以证明原告委托证人转账290000元款项予林海珠的事实，双方经结算后，林海珠确认还欠原告260000元款项完全符合情理，因此，本院对该《结算单》的证明力予以确认，对谢树发的质证意见不予采纳，并对其鉴定申请不予准许。对本院调取的证据的真实性予以确认，虽然林海珠的账户在收取了90000元和200000元后再转出了相同金额的款项，但江某、李某的账户在同日没有相应金额的款项转入，故林海珠账户流水中的“对方账号”不是收款人的具体账号，只是银行的一种记账方式；谢树发认为原告与谢树发、林海珠之间互有资金往来，故要求调取原告的账户流水明细，但原告在诉状及庭审中均陈述其与两被告有茶叶买卖业务往来，即双方有资金往来也属正常，谢树发现否认双方之间有买卖业务往来，却不能明确双方资金往来的缘由，故调取原告账户明细对认定案件事实无实质意义，本院因此对谢树发要求进一步调取证据的申请不予准许。
经审理查明，原告刘伟平分别于2013年8月12日、8月20日委托江某、李某向被告林海珠的账户中转入90000元、200000元款项。
2013年9月4日，原告刘伟平作为乙方、被告林海珠作为甲方，签订了一份《结算单》，主要内容是：经甲、乙双方结算，甲方林海珠总尚欠乙方刘伟平人民币260000元未付；此款于2013年9月9日前付清；如甲方不能如期还清，则乙方可向佛山市南海区人民法院起诉追讨，甲方不但要按月向乙方支付欠款本金百分之三的违约金，而且要支付诉讼费、律师费等费用；本结算单签署后，乙方向甲方收取货款以本结算单为准，其他单据作废。
另查明，被告林海珠与被告谢树发于1996年7月13日登记结婚，于2013年9月17日登记离婚。
再查，原告为本次诉讼而支付律师费16000元。
本院认为，原告刘伟平提供了被告林海珠签名的《结算单》主张被告林海珠欠其借款260000元，并由两证人出庭作证证实原告在签订结算单前向被告林海珠转账290000元，本院调取的证据亦可与证人证言相印证，被告林海珠未到庭抗辩并提供证据予以反驳，被告谢树发否认原告与被告林海珠之间存在借贷关系，但亦未能提供有效证据推翻原告提供的证据，本院因此认定被告林海珠欠原告借款260000元的事实，并对原告要求被告林海珠立即偿还借款本金的诉请予以支持。《结算单》约定借款应于2013年9月9日前还清，逾期要按月向乙方支付欠款本金百分之三的违约金、诉讼费、律师费等费用，借贷关系中约定的违约金实为利息，故原告在本案中主张的利息（包括起算日和计算标准）、律师费均符合双方约定，也未超出相关法律规定的限额，本院均予支持。
本案债务发生在被告林海珠与被告谢树发婚姻关系存续期间，在两被告未能举证证实本案借款未用于两被告夫妻共同生活的情况下，本院认定本案债务属两被告的夫妻共同债务，两被告应共同向原告承担本案债务的清偿责任。
被告林海珠经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林海珠、谢树发应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款260000元及相应利息（自2013年9月10日起，以260000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际还款之日止）予原告刘伟平。
二、被告林海珠、谢树发应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费16000元予原告刘伟平。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5713元、财产保全费960元，合计6673元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄东旭