山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第470号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。组织机构代码：1601130-0。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊东冶钢结构工程有限公司。住所地：潍坊市昌乐经济开发区宝石二路与北三里交叉路口。组织机构代码：56904562-5。
法定代表人：董金泉，经理。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）因与被上诉人潍坊东冶钢结构工程有限公司（以下简称“东冶公司”）建设工程合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2013）烟牟民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四冶公司的委托代理人严福生，被上诉人东冶公司的委托代理人曲振阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月，四冶公司承建了烟台平土房地产有限公司开发的烟台国际社区D地块项目的12号楼、会所、商铺的建设工程，四冶公司同时设立了中国第四冶金建设有限责任公司烟台国际社区D地块工程项目经理部（以下简称“烟台国际社区项目部”），刻制了烟台国际社区项目部印章，任命邓海兴为项目部负责人。2011年10月四冶公司向烟台市牟平区工商局申请设立了中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司（以下简称“四冶分公司”），负责人为邓海兴。烟台国际社区项目部和四冶分公司虽然名称不同，但属于一套人员，业务混同。四冶分公司与东冶公司口头商定，由东冶公司承建彩钢瓦房。工程完工后，双方于2011年8月25日补签了《骨架房制作安装合同书》。该合同约定：“需方（简称甲方）中国第四冶烟台国际社区D地块工程项目经理部，供方（以下简称乙方）潍坊东冶钢结构工程有限公司。一、工程名称：彩钢板房，工程地点：牟平区朵山路99号，……。四、工程造价：工程按实际建筑面积（外围）据实结算，价格按平方米270元（价格不含吊顶、土建及水电安装项目等），计算约计总造价112595.00元。五、付款方式：……，安装完毕甲方使用前再付给乙方工程造价70%（即约8万元），余款1月中旬付清，留5%质保金在2012年7月25付清。……”四冶分公司在合同的甲方处加盖了合同专用章。后四冶分公司又购买了东冶公司价值8848.10元的彩钢瓦；东冶公司为四冶分公司增建了门卫室，工程价款为3484.00元。陈伟良于2011年9月8日在东冶公司的活动板房结算单上签字确认了四冶分公司欠东冶公司彩钢板房工程款112594.86元、购买彩钢瓦货款8848.10元、欠门卫工程款3484.00元，共计欠款为124926.96元。
东冶公司就上述事实提交了四冶公司设立的四冶分公司的工商登记材料、四冶分公司聘任陈伟良为烟台国际社区D地块项目工程师，负责项目施工管理的聘任书、烟台国际社区项目部向陈伟良出具的委托书、烟台平土房地产有限公司出具的证明、东冶公司与四冶分公司签订的《骨架房制作安装合同书》和陈伟良签名确认的活动板房结算单一份，证实东冶公司建设的工程及工程价款和四冶分公司购买的彩钢瓦已经四冶分公司工地负责人陈伟良签名确认。四冶公司对东冶公司所提交证据的真实性、关联性均有异议，认为四冶分公司于2011年10月26日取得营业执照，而《骨架房制作安装合同书》签订的时间是2011年8月25日，该合同系虚假合同。同时认为陈伟良不是四冶公司的员工，四冶公司也没有授权给陈伟良对工程的材料进行结算，但四冶公司对其上述主张未提交证据加以证实。庭审中，四冶公司的委托代理人邓海兴认可聘用陈伟良负责管理烟台国际社区D地块项目建设管理的事实。
东冶公司主张逾期欠款利息12815元，并提交了利息计算明细表。四冶公司对该证据提出异议，称利息计算过高。东冶公司当庭表示同意按照年利率6%计算欠款利息，分别以80000元（合同约定安装完毕即支付80000元）为本金自2011年9月10日起计算至2012年1月31日（140天），按年利率6%计算逾期付款利息为1867元；以112595元的95%为本金（扣除5%的质保金）自2012年2月1日起计算至2012年7月25日止（198天），按年利率6%计算逾期付款利息为3530元；以112595元为本金自2012年7月26日起计算至2013年9月8日止，按年利率6%计算逾期付款利息为7150元。上述逾期付款利息合计12547元。
东冶公司庭审中申请撤回对四冶分公司的起诉，法院口头裁定予以准许。
原审法院认为，东冶公司与四冶公司下设的四冶分公司之间的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，双方实施的民事行为不违反我国相关的法律、法规规定，合法有效，依法予以确认。四冶公司下设的四冶分公司系其设立的不具有法人资格的分支机构，其民事责任应由四冶公司承担，因此，东冶公司要求四冶公司对其下设的四冶分公司的债务承担民事责任理由正当，予以支持。陈伟良系四冶公司下设烟台国际社区D地块项目部负责人，虽四冶公司否认对陈伟良进行过授权，但其未提交反驳证据加以证实，故陈伟良对东冶公司所出具的工程价款及供应建筑材料价款结算单签名确认的行为应属职务行为，四冶公司对该债务应当承担清偿责任。东冶公司要求四冶公司支付其下设的四冶分公司所欠的工程款124926.96元，事实清楚、证据充分，依法予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发表的同期同类贷款利息计算利息。”第十八条规定：“利息应从应付工程价款之日计付。”东冶公司与四冶分公司在合同中约定了付款期限，但四冶分公司未按照合同约定支付工程款，双方对违约责任没有约定，现东冶公司要求四冶分公司按照年利率6%支付延期付款利息，该利率未超过中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率，予以照准。东冶公司主张的逾期付款利息计算方式有误，按照合同约定应以本金78816.50元（112595元×70%）计算自2011年9月9日起至2012年1月20日止（133天）的逾期付款利息为1723.17元；以112595元的95%为本金（扣除5%的质保金）自2012年1月21日起计算至2012年7月25日止（187天）的逾期付款利息为3288.08元；以112595元为本金自2012年7月26日起计算至2013年9月8日止（409天）的逾期付款利息为7570.09元，以上合计逾期付款利息为12581.34元。因东冶公司主张的逾期付款利息12547元未超过法定数额，故予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原审法院于2013年11月24日判决：被告中国第四冶金建设有限责任公司付给原告潍坊东冶钢结构工程有限公司人民币124926.96元及利息12547元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，财产保全费1220元，均由被告中国第四冶金建设有限责任公司交纳。
宣判后，四冶公司不服提起上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间不存在建设工程合同关系。被上诉人提交了一份签订于2011年8月25日的《骨架房制作安装合同》，上面虽盖有“中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司合同专用章”及代表人“陈伯明”的签名，但，中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司于2011年10月26日才被核准成立，负责人为“邓海兴”而非“陈伯明”。因此，可以认定被上诉人提交的合同系他人冒用上诉人设立的中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司名义所签，是一份假合同。二、陈伟良所签字的材料表及所作的证明，不具有证明力，不能证实上诉人拖欠被上诉人工程款。陈伟良非上诉人的员工，也非上诉人委派的烟台国际社区D地块的项目负责人，在工程后期，陈伟良被其他公司所聘用，负责在上述项目中施工管理。对于陈伟良这样一位身份复杂、在上述项目工程中为多家公司负责的人员，其所作的证言不真实。陈伟良亦无权代表上诉人进行结算。被上诉人提供的“活动板房结算单”上没有上诉人公司或项目部的盖章确认，也没有上诉人任命的员工的确认，被上诉人也无法提供由上诉人任命的员工出具的确认单进行印证。同时，被上诉人提交的“活动板房结算单”上，陈伟良出具证明的时间为“2011年9月8日”，但被上诉人提交的所谓委托书出具时间为“2011年10月21日”，聘任书出具的时间为“2011年11月14日”，从被上诉人提交的证据来看，陈伟良于2011年9月8日也无权代表上诉人进行结算。被上诉人提交的证据无法证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院查清事实，撤销原审判决，依法驳回被上诉人东冶公司的诉讼请求。
被上诉人东冶公司答辩称，双方之间存在建设工程合同关系。上诉人的四冶分公司成立之前，四冶分公司的工作人员就以四冶分公司的名义进行业务活动，将涉案工程发包给被上诉人，工程完工后，双方对完工工程和采购的彩钢瓦总欠款数额进行了确认。双方在四冶分公司成立后又补签了合同并加盖了四冶分公司公章。在原审中上诉人放弃了对公章真实性进行鉴定，视为上诉人认可了公章的真实性，也说明认可了合同的效力。陈伟良的行为系职务行为，陈伟良能代表上诉人与被上诉人对涉案工程及欠款进行核对确认，上诉人应承担还款责任。烟台市中级人民法院对类同的8起上诉案件进行了审理，确认了陈伟良系上诉人委派负责涉案工程的施工管理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。另，被上诉人起诉时将四冶分公司列为被告，后申请撤回对四冶分公司的起诉，原审法院口头裁定准许，但仍列四冶分公司为被告。本案二审庭审时，双方当事人均表示同意二审判决中不列四冶分公司为当事人。
本院认为，2011年8月25日，东冶公司与四冶分公司补签了《骨架房制作安装合同书》，四冶分公司加盖了合同专用章，四冶公司虽否认合同的真实性，但未能提供足以反驳的证据，本院依法予以确认。从四冶公司设立四冶分公司的工商档案材料看，陈伟良系受四冶公司委托办理相关手续，且由陈伟良领取了四冶分公司的登记证照。另外，四冶公司涉案项目的负责人邓海兴认可聘任陈伟良管理工程建设，四冶分公司和烟台国际社区项目部出具给陈伟良的聘任书和委托书也可以证实陈伟良负责涉案工程的施工管理、人员调配、各方协调及日常工作的联系。因此，可以认定陈伟良系接受四冶公司和四冶分公司的聘任而负责涉案项目的施工管理，故陈伟良能够代表四冶公司对东冶公司施工的活动板房结算单进行确认。四冶公司虽对欠款数额124926.96元提出异议，但未提交足以反驳的证据，依法不予支持。依据《骨架房制作安装合同书》及活动板房结算单，可以确认东冶公司与四冶分公司之间存在建设工程合同关系及彩钢瓦买卖合同关系，四冶公司依法应对欠付东冶公司的工程款及货款124926.96元承担偿还责任。
综上，原审法院判决正确，依法应予维持；上诉人上诉主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3055元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一四年五月十二日
书记员 陈蒙蒙