湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初622号
原告ＸＸ。
被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地：荆门市象山二路3号综合楼六楼。
负责人胡炜，总经理。
委托代理人邹明禄。
原告ＸＸ诉被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2016年3月28日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员刘夏云独任审判，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司的委托代理人邹明禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，原告系鄂H×××××号轻型普通货车的车主，于2015年11月28日在被告处投保了交强险及商业险，保险期限自2015年11月28日0时至2016年11月27日24时。2016年2月10日19时许，原告雇请司机付某驾驶鄂H×××××号轻型普通货车沿文风路由西向东行驶，行驶至划子口小学路段时，因操作不当，导致车辆与由路北至路南横过公路的行人廖卫红相撞，造成廖卫红经医院抢救无效死亡。本起事故经公安交警部门勘验现场，于2016年2月4日作出钟公交认字（2016）第0210A4281号道路交通事故认定书，认定付某、廖卫红分别承担此事故的同等责任，同时作出道路交通事故的损害赔偿调解书，付某赔偿廖卫红各项经济损失620000元，即廖卫红总损失的60%。原告赔付后，被告却不履行保险合同义务，故原告诉至本院，请求人民法院依法判决被告立即履行保险合同义务，赔偿原告经济损失420000元，本案诉讼费由被告承担。
原告ＸＸ为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、谅解书各一份，证明道路交通事故发生的经过，事故造成廖卫红死亡，原告已经赔偿廖卫红62万元的事实。
A2、廖卫红近亲属杨太锐、杨宝茹、廖昌发、王桂香的常住人口登记卡复印件及身份证复印件各一份，证明廖卫红近亲属的基本情况。
A3、（2016）鄂钟祥证字第682号公证书及钟祥市郢中街道办事处划子口社区居民委员会证明各一份，证明廖卫红父母的基本情况，一生育有三个子女。
A4、廖卫红的钟祥市人民医院死亡小结、住院病历、费用汇总清单、证明及住院收费票据各一份，证明廖卫红因交通事故受伤在钟祥市人民医院住院治疗的情况，开支医药费50796.24元。
A5、钟祥市郢中街道办事处划子口社区居民委员会证明、钟祥市民政局文件各一份，证明廖卫红系划子口社区居民，该社区已转制为居民委员会，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。
A6、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、死亡户口注销证明及遗体火化证明各一份，证明道路交通事故造成廖卫红抢救无效死亡。
A7、2015年1月至2016年1月鸿祥时装员工工资表一份，证明廖卫红在城镇工作，其收入来源于城镇，死亡赔偿金应当按城镇居民的标准计算。
A8、证人证言一份，证明交通事故发生后，ＸＸ向廖卫红赔付62万元。证人付某陈述，原告是证人的雇主，事故发生后，廖卫红的经济损失62万元实际上不是证人赔付的，全部是由ＸＸ赔付的。
被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司辩称，一、对受害人的户口性质有异议，民政局文件是2003年出具的，受害人的户口登记时间是2007年1月9日，显示其户口性质仍为农业户口。二、根据保险条款负同等责任的，保险公司承担责任的比例不超过50%。三、本案诉讼费用不应由保险公司承担。
被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司对原告提交的证据A1、A2、A3、A4、A6、A7均无异议，经审核，上述证据形式、证据来源符合法律规定，且被告均予以认可，本院依法予以采信。
对原告提交的其他证据，A5，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司认为，对该证据本身无异议，但对廖卫红的户籍性质有异议，应当按照农村居民标准计算其死亡赔偿金。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对证据本身的真实性予以采信，根据钟祥市郢中街道办事处划子口社区居民委员会出具的《证明》及钟祥市民政局文件，廖卫红住所地已由村转制为社区居委会，其住所地应属城镇，本院对该证据予以采信。A8，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司就原告支付赔偿款的事实及原告诉讼主体资格未提异议，本院认为，证人付某认可支付给廖卫红近亲属的赔偿款实际是ＸＸ支付的，本院予以采信。
经审理查明，2016年2月10日19时许，原告雇请的司机付某驾驶鄂H×××××号轻型普通货车沿钟祥市郢中镇文风路由西向东行驶，行驶至划子口小学路段时，因操作不当，导致车辆与由路北至路南横过公路的行人廖卫红相撞，造成廖卫红经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经钟祥市公安局交通警察大队认定，在此事故中，付某、廖卫红分别承担同等责任。事故发生当日廖卫红被送往钟祥市人民医院住院治疗，于2016年2月23日抢救无效死亡，开支医疗费50796.24元。2016年3月17日，付某与廖卫红近亲属达成协议如下：一、廖卫红的赔偿项目：1、抢救费50796.24元，2、安葬费21608.50元，3、住院伙食补助费14×20=280元，4、护理费14×68.10=953.40元，5、误工费68.10×14=953.40元，6、死亡赔偿金24852×20年=497040元，7、被扶养人生活费16681×17年÷3=94525.66元，8、参与事故处理交通、误工费2000元，合计668157.20元，按责分担，付某承担60%计448894.32元；二、双方自愿达成协议，付某自愿赔偿廖卫红的所有费用及精神抚慰金等计620000元，已付98796.24元，下余金额签字后付某一次现金结清；三、双方达成协议签字后，付某一次现金结清，双方就此事故不再有任何遗留问题。当日，原告ＸＸ按照协议约定将上述赔偿款支付给廖卫红近亲属。付某驾驶的鄂H×××××号车辆在被告处投保了交强险及30万元责任限额的第三者责任保险，并投保了不计免赔率。
本院认为，本案中原告的雇员付某与廖卫红发生交通事故，导致廖卫红经医院抢救无效死亡，付某与廖卫红分别承担事故的同等责任，故廖卫红的近亲属作为赔偿权利人有权要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及交通费等。又因付某驾驶的车辆在被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司投保了交强险及30万元责任限额的第三者责任保险，故原告在赔偿廖卫红近亲属上述损失后，有权要求被告根据保险合同约定及法律规定在保险责任限额范围内支付原告的经济损失。
关于原告主张的经济损失，本院认定如下：1、医疗费50796.24元，该费用有廖卫红住院病历及医疗费票据证实，本院予以支持。2、住院伙食补助费，原告主张按20元／天的标准计算未超出法律规定，廖卫红住院天数为13天，原告主张14天过高，故住院伙食补助费应为13天×20元／天=260元。3、护理费，原告未提交证据证明护理人员的收入情况，可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告主张按68.10元／天计算未超出法律规定，但其主张按14天计算过高，应按住院天数13天计算为885.30元。4、误工费，原告主张按68.10元／天计算未超出廖卫红工资收入标准，但其主张按14天计算过高，应按住院天数13天计算为885.30元。5、安葬费21608.50元，该费用按照二〇一五年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为43217元／年÷2=21608.50元符合法律规定，本院予以支持。6、死亡赔偿金，根据钟祥市民政局文件，廖卫红生前住所地已由村转制为社区居委会，其住所地应为城镇，且根据钟祥市鸿祥时装加工厂的工资表，廖卫红在城镇工作，收入来源于城镇，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。廖卫红生前在城镇居住、工作，其生活水平已经达到城镇居民水平，故原告主张廖卫红死亡赔偿金为24852元／年×20年=497040元符合法律规定，本院予以支持。7、被扶养人生活费，廖卫红父亲廖昌发生于1944年9月17日，母亲王桂香生于1945年2月1日，廖昌发为非农业户口性质，王桂香户口所在地已由村转制为社区居委会，住所地均在城镇，廖卫红父母育有三个子女，原告主张按照非农业户口标准计算被扶养人生活费为16681元／年×17年÷3=94525.66元未超出法律规定，本院予以支持。8、参与事故处理的交通费、误工费，原告主张交通费、误工费共计2000元，原告未提交相应的交通费票据，考虑到处理交通事故等必然会有交通费的支出，本院酌情认定交通费为1000元。关于原告主张的误工费，因未提交相应证据证明，本院不予支持。
综上，廖卫红近亲属的损失共计667001元，因原告已赔偿廖卫红近亲属上述损失，故应由被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险责任限额范围内支付原告经济损失120000元（其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元）；超出交强险部分共计547001元，因付某、廖卫红分别承担事故同等责任，付某为机动车驾驶人，廖卫红为行人，根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故，非机动车、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任。本案中超出交强险部分，原告已按60%的比例赔偿给廖卫红近亲属，故原告要求被告在第三者责任保险责任限额范围内按照60%的比例支付原告经济损失300000元符合法律规定，亦不超出保险责任限额，本院予以支持。关于被告辩称的在第三者责任保险责任限额范围内保险公司承担责任不超过50%的意见，因交警部门认定的事故责任只是对事故原因的确认，不等同于民事赔偿责任的分担，故本院对被告的上诉抗辩理由不予支持。关于诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险及第三者责任保险责任限额范围内支付原告ＸＸ经济损失共计420000元（其中交强险责任限额范围内支付120000元，第三者责任保险责任限额范围内支付300000元）；
二、驳回原告ＸＸ其他诉讼请求。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元（原告ＸＸ已预交1000元），减半收取3800元，由原告ＸＸ负担1000元，被告长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司负担2800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年五月十七日
书 记 员 陈若月