广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终14号
上诉人（原审原告）:符海英，女，汉族，1961年7月15日出生，住湖南省沅陵县。
委托代理人：黄素江、熊阳明，广东艺朗律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市社会保险基金管理局，住所地中山市东区中山三路26号，统一社会信用代码12442000457266386T。
法定代表人：张锦宁，局长。
委托代理人：梁智锋，该局工作人员。
委托代理人：唐丽斌，广东国融律师事务所律师。
上诉人符海英因不服被上诉人中山市社会保险基金管理局（下称市社保基金局）社保基金行政行为一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初613号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年7月22日，符海英通过信访形式向市社保基金局申请将“杨么妹”的参保简历修改成其参保简历，并提交了宜安公司出具的《工作证明》、湖南省沅陵县借母溪派出所出具的《证明》以及公证书、参保证明等材料。市社保基金局经审查后，于2016年8月15日作出《关于符海英信访事项的回复》，告知符海英，因其冒用他人证件，该局根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定，决定不予受理其要求将“杨么妹”参保简历修改为符海英参保简历的申请，并于同年8月19日送达符海英。符海英不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销市社保基金局于2016年8月15日作出的《关于符海英信访事项的回复》；2.判令市社保基金局修改符海英的参保简历，核发符海英的养老保险待遇；3.由市社保基金局承担本案诉讼费。
原审法院另查明：符海英的身份信息是：符海英，女，汉族，1961年7月15日出生，住湖南省××岗××组，公民身份号码xxx。杨么妹的身份信息是：杨么妹，女，土家族，1969年6月2日出生，住湖南省××县××车××乡××岗××号，公民身份号码xxx。宜安公司于2017年2月14日出具的《工作证明》载明，杨么妹同志，女，身份证号码xxx，从1998年4月9日至今在其公司从事平车工作。湖南省沅陵县借母溪派出所于2012年10月24日出具的《证明》反映，符海英利用其弟媳“杨么妹”（女，土家族，1969年6月2日出生，身份证号码xxx，住湖南省××县××车××乡××岗××）的身份信息办理了第一代、第二代身份证，公安机关对符海英冒用他人身份信息办理身份证的违法行为进行了行政处罚。2012年10月15日，符海英用自己真实的身份信息办理了身份证。
一审庭审中，符海英确认，其冒用“杨么妹”身份信息办理的身份证上所显示的信息除了相片是其之外，其他所有身份信息包括姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码等都属于杨么妹。符海英亦承认其在2012年10月15日办理了自己真实身份信息的身份证后仍继续以“杨么妹”的姓名和身份证号码在中山市参加社会保险。据参保证明反映，参保人杨么妹，公民身份号码，宜安公司于2001年4月至2017年1月为杨么妹参保。没有符海英在中山市的参保记录。2016年3月31日修订的《广东省社会保险基金监督条例》自2016年7月1日起施行。
原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，市社保基金局作为中山市人民政府的社会保险经办机构，负责本行政区域内的社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。
根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条第一、二款“居民身份证登记的项目包括：姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码、本人相片、指纹信息、证件的有效期和签发机关。公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码”和《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第三款“国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。”的规定，本案中，符海英冒用“杨么妹”的姓名、性别、民族、出生日期、常住户口所在地住址、公民身份号码等身份信息骗取公安机关办理身份证，并冒用“杨么妹”姓名和公民身份号码参加社会保险，因此，市社保基金局认定符海英冒用他人证件的事实，原审法院予以支持。符海英称其行为不构成冒用他人证件，与查明的事实不符，原审法院不予采信。根据2016年3月31日修订的《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条“以欺诈、伪造证明材料、冒用他人证件、虚构劳动关系等手段办理社会保险业务的，社会保险行政部门、社会保险费征收机构、社会保险经办机构不予办理……”的规定，符海英冒用他人证件，作为社会保险经办机构的市社保基金局不予办理符海英要求办理的涉案社会保险业务并无不当。2016年3月31日修订的《广东省社会保险基金监督条例》自2016年7月1日起施行。本案中，符海英系于2016年7月22日向市社保基金局申请办理涉案的社会保险业务，且符海英在2012年10月15日办理了真实身份信息的身份证后仍冒用“杨么妹”的姓名和身份证号码继续参加社会保险直至2017年1月，即符海英的违法行为持续，市社保基金局适用上述条例的第六十一条予以处理符海英要求申办的社会保险业务亦无不妥。符海英主张其参加社会保险的行为发生于2001年，不适用上述条例第六十一条的规定，原审法院不予支持。此外，符海英冒用他人证件信息参加社会保险，明显违背了诚实信用原则，应承担相应的责任。
市社保基金局受理符海英的申请后，经调查核实，作出涉案回复，并依法送达符海英，程序合法。
综上，符海英要求撤销市社保基金局作出《关于符海英信访事项的回复》并责令市社保基金局修改其参保简历、核发养老保险待遇的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回符海英的诉讼请求。案件受理费50元，由符海英负担。
上诉人符海英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据我国社会保险制度立法初衷以及政府施政纲领，上诉人符海英是最应该被保护、最应该被保障的人群，一审判决结果与该初衷和纲领相违背，有失公允。二、一审判决认定符海英依据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条拒绝变更符海英参保记录的行政行为合法，属于适用法律错误。符海英于2017年7月22日持经户籍地公安局补办的合法身份证申请变更参保记录，一审法院却因其申请变更参保信息之前冒用他人身份信息而认定其申请时不应予以办理，实际是与上述条例的规定相矛盾的。该条例的生效时间是2016年7月1日，对生效之前的行为不具有拘束力。况且，该条例第六十一条没有直接授权社会保险机构可以据此撤销或否定以前已经依法办理的社会保险业务。一审判决将该条规定的冒用他人证件扩大解释为包含“冒用他人身份信息”，也与法条原意不符。一审判决剥夺了符海英参加社会保险的权利，与《中华人民共和国社会保险法》相悖。三、符海英于市社保基金局已经事实上成立了社保关系，根据法律规定及最高法院的裁判理念，社保关系的投保事实重于投保手续，手续瑕疵不影响社保关系的认定。四、市社保基金局依法应承担按照参保人实际情况变更社会保险数据的法定职责。符海英基于与所在单位真实的劳动关系，按月缴纳了社会保险费用，实质上已经参加了社会保险并享有相应的权利，市社保基金局应当履行法定职责变更上诉人的社保数据，使上诉人的参保记录与实际情况一致。五、符海英按月足额缴纳了应缴的社会保险费用，市社保基金局根据符海英实际缴费情况变更参保数据不会对社保基金造成实质损失。如何对待符海英身份瑕疵的情况，关乎整个社会的公平正义以及政府对外的形象，这不是一个无解的问题，也不是一个应由个体承担所有不利后果的问题，应有政府和司法的担当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判市社保基金局修改符海英的参保简历，核发符海英的养老保险待遇，并由市社保基金局承担本案全部的诉讼费用。
被上诉人市社保基金局答辩称：一、市社保基金局作出的回复事实清楚、适用法律正确。经查，符海英适用杨么妹的身份证参加社会保险的行为属于冒用他人证件进行参保缴费的行为。市社保基金局根据《广东省社会保险基金监督条例》第六十一条的规定不予受理其提出的各人参保信息变更业务，据此作出涉案回复，事实清楚，适用法律正确。二、市社保基金局认定符海英冒用他人证件办理社会保险业务事实清楚，身份信息是各人社会保障资料的重要基础，不存在所谓冒用信息与冒用证件的区别，市社保基金局并没有扩大解释法律。符海英冒用他人证件办理社会保险业务的行为是一项持续违法的行为，在《广东省社会保险基金监督条例》修订后仍然持续，应适用该条例。三、关于符海英与市社保基金局成立社会保险关系的问题。根据中山宜安制衣厂有限公司出具的工作证明及社保系统记录显示，该公司从2001年4月起为杨么妹参加社会保险，与市社保基金局存在事实社会保险关系的为杨么妹而非符海英。综上，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是符海英要求市社保基金局修改参保社会保险信息而引起的诉市社保基金局不予受理回复而产生的不作为诉讼。从本案事实看，符海英以杨么妹的身份信息入职用人单位宜安公司，宜安公司为其以杨么妹的名义办理了社会保险参保手续，故形成的是以杨么妹的身份信息为基础的社会保险保障关系。而宜安公司员工杨么妹的真实身份为符海英，符海英冒用杨么妹身份信息入职宜安公司，导致与宜安公司劳动关系信息错误及参保社会保险信息错误的过错均在于符海英。符海英以虚假身份入职宜安公司及参保社会保险，其行为已构成以欺骗方式建立劳动关系及以欺诈方式参与社会保险，依法宜安公司可追究符海英的民事责任，市社保基金局亦可依照《中华人民共和国社会保险法》第八十八条对其予以追究。现符海英意图以修改参保信息的方式掩盖其以虚假身份证参与社会保险的欺诈行为，甚至想以此获得参保利益，明显属于《中华人民共和国社会保险法》第八十八条规定的“以欺诈、伪造证明材料或者其他手段骗取社会保险待遇”的情形，市社保基金局对其申请不予受理，是对其非法目的的拒绝，合法有据，本院予以支持。符海英上诉所称的“手续瑕疵”，及故意将司法实践中的“事实劳动关系”偷换概念为与市社保基金局之间构成“事实社保关系”，纯属对其欺诈行为的矫饰。其上诉状假个人利益之名，意图裹挟涉及全民社会保障公益的社会保障制度，将其个人欺诈行为产生的后果转嫁给政府及司法承担，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人符海英的上诉理据不充分，本院予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人符海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 薇
审判员 何海鹏
审判员 王 昕
二〇一八年三月三十日
书记员 陈苑琳