北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09643号
上诉人（原审被告）付志泉，男，1987年9月28日出生。
委托代理人田阳，北京金运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵国红，女，1981年9月29日出生。
原审被告王海燕，女，1972年12月12日出生，北京国电远方工程技术服务中心财务。
委托代理人张雪，女，1985年12月5日出生，北京国电远方工程技术服务中心职员。
上诉人付志泉因与被上诉人赵国红、原审被告王海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人付志泉及其委托代理人田阳，被上诉人赵国红，原审被告王海燕的委托代理人张雪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵国红在一审中起诉称：2013年11月4日，在北京市朝阳区东三环农展桥下时，付志泉驾驶的×小客车与赵国红驾驶的×小客车发生追尾事故，致赵国红车辆尾部严重受损。经交管部门认定，付志泉负事故全部责任。经了解，×小客车登记在王海燕名下，并在中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司处投保了交强险。事发后，赵国红将车辆送修，付志泉已经支付了修理费。但因事故造成车辆严重受损，导致其产生了贬损价值，故赵国红诉至法院要求付志泉及王海燕赔偿车辆贬值费10326元、评估费3000元，并承担本案诉讼费。
付志泉在一审中答辩称：付志泉对事发事实和责任认定没有异议，付志泉和王海燕是同事关系，事发时是付志泉驾驶其车辆外出办事。赵国红主张的车辆贬值费，没有法律依据，而且事发后是按照赵国红指定的4S店和维修方案对车辆进行的维修，并更换了原装零部件，因此该车不仅不应产生贬损价值，甚至还应有所增值，故付志泉不同意赔偿车辆贬值费及鉴定费。
王海燕在一审中答辩称：王海燕同意付志泉的答辩意见。若法院认定应当赔偿赵国红的车辆贬值费，因事发时是付志泉驾驶车辆并负全部责任，故本案赔偿责任也应由付志泉承担。
一审法院审理查明：2013年11月4日12时，付志泉驾驶王海燕所有的牌号为×小客车行至北京市朝阳区农展桥时，与赵国红驾驶的牌号为×小客车发生追尾事故，导致赵国红所驾车辆尾部受损。后双方签订机动车交通事故快速处理协议书，付志泉负全部责任。事故发生后，赵国红将受损车辆修理完毕，付志泉承担了修理费用。此后，双方就×小客车贬损费用的赔偿发生争议，形成本次诉讼。
一审庭审中，经赵国红申请，该院依法委托北京三丰资产评估有限公司（以下简称评估公司）对×小客车的车辆贬损价值进行了评估。2014年4月2日，评估公司出具资产评估报告书，其中载明：赵国红所有的×小型轿车，品牌为东风日产牌×，发动机号码为×，注册日期为2013年7月19日。该车辆于2013年11月4日发生交通事故，致使车辆后部严重受损，共发生维修费用17394元。截止评估基准日2014年3月17日，×车辆已行驶9904公里，该车辆价值减损金额为10326元。就此，赵国红支付了评估费3000元。
一审法院判决认定：法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，付志泉负事故全部责任，其对于赵国红的合理损失应当予以赔偿。王海燕作为×号小客车车主，没有证据证明其对于事故的发生具有过错，故赵国红要求王海燕承担赔偿责任，缺乏法律依据，该院不予支持。
对于车辆贬值费：虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有将车辆贬值费列入财产损失的范围中，但亦未规定车辆贬值损失一律不予赔偿。本案中赵国红的车辆距事发时刚购买三个月有余，且行驶里程较少，根据事发后车辆照片以及维修结算单，可以看出赵国红的车辆在本次事故中的受损较为严重，因此其车辆市场价值的降低符合常理。现鉴定机构已出具评估报告书，明确了×小客车价值减损的实际存在以及具体金额，故对于上述结论，该院予以采信，付志泉应当赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：付志泉于判决生效之日起7日内赔偿赵国红车辆贬值费10326元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
付志泉不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.赵国红的车辆已经修复，并能正常使用。赵国红车辆只是保险杠变形，且没有出售该车，赵国红不存在贬值损失问题。2.评估公司在没有赵国红购车原始发票的情况下，作出的《资产评估报告书》缺乏依据。评估公司没有出庭接受质询，其《资产评估报告书》不能作为认定事实的依据。3.一审法院认定赵国红购买车辆3个月有余，依据不足。4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有规定赔偿车辆贬值损失，一审法院扩大赔偿范围，适用法律有误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回赵国红的诉讼请求。一、二审案件受理费由赵国红承担。
赵国红服从一审法院判决，其针对付志泉的上诉理由答辩称，赵国红一审中已经提交了购车原始发票和机动车登记信息，可以证明赵国红受损车辆是新车。付志泉的行为导致赵国红车辆贬值，应当赔偿赵国红贬值损失。请求驳回付志泉的上诉，维持原判决。
王海燕服从一审法院判决，同意付志泉的上诉意见。
二审期间赵国红向本院提交机动车销售统一发票、机动车登记证注册登记机动车信息栏，用以证明其于2013年7月18日以180800元的价格购买了受损车辆，于2013年7月19日办理了受损车辆的注册登记。
经庭审质证，付志泉不认可机动车销售统一发票的真实性，提出该证据的真实性需要核实；其认可注册登记机动车信息栏的真实性，但提出该证据不能证明赵国红购车时间。
王海燕的质证意见与付志泉的意见一致。
本院经审查后认为，因付志泉、王海燕对赵国红提交的注册登记机动车信息栏的真实性没有异议，本院对该证据的真实性亦予以确认。对于赵国红提交的机动车销售统一发票的证明效力问题，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、车辆行驶证、车辆登记证、事故认定书、照片、维修结算单、资产评估报告书及发票等在案佐证。
本院认为：基于当事人一致认可2013年11月4日付志泉驾车与赵国红车辆发生交通事故，付志泉对事故发生负全责，赵国红受损车辆支出17394元修理费，以及赵国红支付3000元评估费的事实，本院对该事实予以确认。
根据二审期间赵国红向法院提交的注册登记机动车信息栏，结合一审期间付志泉认可的受损车辆的机动车行驶证，可以证实赵国红至少于2013年7月19日之前购买了受损车辆。同时，赵国红在二审期间提交的机动车销售统一发票显示，其购车时间是2013年7月18日，该机动车销售统一发票显示的车辆信息与涉案车辆信息相符；付志泉虽表示对该发票的真实性需进一步核实，但是其未提交有效证据予以反驳，故一审法院认定赵国红新购车辆3月有余即发生交通事故，具有相应的事实依据，也符合日常生活常识，本院予以确认。付志泉关于一审法院认定赵国红购车时间没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案争议的焦点问题是：赵国红车辆受损情况是否应当包括其车辆价值贬损的损失；以及《资产评估报告书》能否作为认定赵国红车辆贬值损失的依据。
依照侵权责任法的基本原则，侵权责任法兼顾对受害人损失的填补，以及对侵权行为人行为自由的保护，法律在这两种互相冲突的利益中，寻求利益的平衡。依日常经验法则，车辆发生交通事故势必导致其价值贬损，但并非所有的车辆贬损都应当赔偿，否则侵权责任的范围将漫无边际。车辆贬值损失能否获赔应当综合考虑涉案车辆事发时的情况、受损贬值程度和维修恢复情况等因素予以确定。本案中，赵国红购买的车辆仅3个月有余即发生交通事故，即该受损车辆事发时基本处于新车状态。同时，根据赵国红车辆受损的照片、赵国红支付修理费的数额等情况，可以认定涉案车辆受损情况比较严重。一审法院综合考虑赵国红车辆的购买时间、受损程度等情况后，支持赵国红关于车辆贬值损失的主张，符合侵权责任法的立法本意和基本原则，殊值肯定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于赔偿范围的认定部分，虽然没有通过明确列举的方式，直接规定将车辆贬值损失纳入赔偿范围。但是，无论从侵权法原理还是上述司法解释规定本身，均无法得出立法者否定在特殊情况下车辆贬值损失可赔偿性的意思。付志泉关于赵国红车辆不存在贬值，其不应赔偿赵国红车辆贬值损失的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案车辆贬值损失的金额认定问题，一审法院根据赵国红的申请，通过摇号方式选定具有资质的评估公司，对赵国红车辆贬值损失进行评估，委托评估程序合法。在评估公司出具《资产评估报告书》后，一审法院组织当事人对《资产评估报告书》进行质证，在付志泉未对《资产评估报告书》的真实性提出异议，仅表示不清楚损失数额如何计算的情况下，认定《资产评估报告书》的证明力，并据此认定涉案车辆的具体贬值损失金额，符合法律规定，本院予以确认。关于鉴定人未出庭作证一节，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。因付志泉在一审庭审质证中，未对《资产评估报告书》提出异议，鉴定人未出庭作证不违反法律的规定。付志泉关于鉴定人未出庭作证，《资产评估报告书》不能作为认定事实依据的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。评估公司依自身的知识经验独立对评估事项进行判断，在付志泉没有提交证据证明《资产评估报告书》存在错误的情况下，其关于《资产评估报告书》缺乏主要证据，《资产评估报告书》不能作为认定事实依据的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，付志泉的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费58元，由付志泉负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；评估费3000元，由付志泉负担（于本判决生效之日起7日内直接给付赵国红）；
二审案件受理费116元，由付志泉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年七月十八日
书 记 员 付 哲