湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初77号
原告：陈艳梅，女，1969年11月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
委托诉讼代理人：余梦婷，女，系湖北道博律师事务所律师。
被告：刘昌勋，男，1975年5月7日出生，汉族，洪湖市人，现洪湖市号。
被告：岑林树，男，1984年11月14日出生，汉族，广东省东莞市号。
两被告的委托诉讼代理人：文浩，男，系湖北玉沙律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司,住所地：东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人：刘柏球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王大军，男，系湖北博智律师事务所律师。
原告陈艳梅诉被告刘昌勋、岑林树、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余梦婷、被告刘昌勋、岑林树的共同委托诉讼代理人文浩、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司委托诉讼代理人王大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈艳梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司对原�交通事故损失183907.2元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告刘昌勋、岑林树对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告共同负担。
事实和理由：
原告诉称，2017年7月13日5时45分，被告刘昌勋驾粤Ｓ×××××7小型客车，沿洪湖市州陵大道由南向北行驶至州陵大道棉花大院前路段违规左转掉头时，撞到了骑电动自行车的原告陈艳梅，造成原告陈艳梅受伤、双方车辆受损的交通事故。经鉴定：原告构成九级伤残；后期医疗费18000元；护理时间为90日；营养时间为60日；误工时间为180日（从受伤之日起算）。洪湖市公安局交通警察大队认定被告刘昌勋负全部责任，原告陈艳梅无责任。经调查查明粤Ｓ×××××7车辆所有人为被告岑林树，已在人寿保险公司投保了机�车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故责任认定书，拟证明交通事故发生于2017年7月13日5时45分及被告刘昌勋负全部责任，原告陈艳梅无责任的事实；
2、原告的身份证复印件、户口簿，拟证明原告身份适格，且原告为非农业户口的事实；
3、行驶证、驾驶证、交强险和第三者责任险保单复印件、企业信用信息、组织机构代码证，拟证粤Ｓ×××××7车辆驾驶人为被告刘昌勋，车辆所有人为被告岑林树，及已在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内的事实；
4、住院病历等复印件，拟证明原告因此事故受伤住院治疗89天的事实；
5、医疗费发票，拟证明�告因此事故受伤住院治疗支出的医疗费为4433.2元。
6、误工证明、营业执照、企业信用信息、工资表、劳动合同，拟证明原告因此事故产生的误工损失。
7、拐杖发票，拟证明原告因此事故购买残疾辅助器具产生的花费。
8、交通费票据，拟证明原告因此事故花费交通费1680元。
9、司法鉴定意见书，拟证明经鉴定原告构成九级伤残；后期医疗费18000元（或据实结算）；护理时间为90日；营养时间为60日；误工时间为180日（从受伤之日起算）。
10、伤残鉴定费发票，拟证明原告因此事故支出的鉴定费2000元。
11、电动车修理费，拟证明原告受伤后支付电动车修理费200元的事实。
被告刘昌勋、岑林树辩称，被告刘昌勋应当承担赔偿责任，其所驾驶的车辆在人寿保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险�商业第三者责任保险，人寿保险公司应当对原告的损失在保险范围限额内予以赔偿。其次原告的住院费由被告刘昌勋垫付了76930.91元，原告获得保险公司的赔付后，要求返还给被告刘昌勋。其提交医疗费58636.87元、门诊费644.04元、护理费15350元、生活费300元、2000元现金等证据，拟证明被告刘昌勋垫付了76930.91元。
中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司辩称，1、保险公司只在保险限额内承担赔偿责任；2、请求法院依法审查本案被告刘昌勋垫付的费用；3、诉讼费、鉴定费不由保险公司承担。其没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据1、2、3、4、7、10、11经三被告质证后，均没有提出异议，本院依法予以认定。
二、原告提交的证据5经三被告质证后，被告刘昌勋、岑林树无异议，但是其垫付的费用原告没有一起主张赔偿，要求对垫付的损失一起向保险公司主张赔偿。被告人寿保险公司认为医疗费发票无法反映治疗原告病情的部位是否是治疗本次交通事故所发生的部位。医院的专家费的特殊诊疗费用，不应当单独产生会诊费用。对其中的两张医疗费用无异议。本院认为，结合原告提交的证据4以及保险公司未能提供相反证据予以驳斥，因此可以认定原告的医疗费的真实性，但是其中会诊费的收取不符合相关规定，本院不予支持。
三、原告提交的证据6经三被告质证后，被告刘昌勋、岑林树无异议。被告人寿保险公司对证据的真实性无异议，但是认为公司给自己员工出具的证明可信度不高，应提供缴纳社保等证明来予以佐证误工标准，否则请法院酌定按照同等行业标准进行计算。本院认为，结合荆州品信棉织有限公司出具的误工证明与该公司出具的原告工资表以及原告诉求的月工资3200元，本院认定原告的误工损失标准为每月3200元。
四、原告提交的证据8经三被告质证后，被告刘昌勋、岑林树无异议。被告人寿保险公司请求本院依法酌定。本院认为，结合原告的治疗情况，原告主要是在洪湖市人民医院住院治疗，只是后来去华中科技大学同济医学院附属协和医院进行过体检和简单的治疗，其身体应该恢复得差不多了，不需要再包车往返武汉。因此本院酌定原告的交通费损失500元。
五、原告提交的证据9经三被告质证后，被告刘昌勋、岑林树无异议。被告人寿保险公司对该证据的真实性无异议，对伤残等级无异议，护理时间无异议，护理费应为1万元，营养费没有看到医嘱，误工时间应定为定残日的前一天。本院认为，被告人寿保险公司的质证意见存在一定的合理性，本院将在后面的�告损失认定部分予以评定。
六、被告刘昌勋、岑林树提交的证据经原告和被告人寿保险公司质证后，原告不认可2000元的生活费，其余的都认可，都是由被告刘昌勋垫付的。被告人寿保险公司对医疗费的真实性无异议，但是认为应当扣除非医保用药的部分。对护理费发票的真实性无异议，但是其标准过高，应当参照道路交通事故居民服务行业标准计算，多出的部分由被告刘昌勋、岑林树承担。本院认为，原告对于被告刘昌勋垫付的74930.91元予以认可，至于被告人寿保险公司认为是否应当扣除，待本院在认定原告损失的部分予以评定。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案如下事实：
2017年7月13日5时45分，被告刘昌勋驾粤Ｓ×××××7小型客车，沿洪湖市州陵大道由南向北行驶至州陵大道棉花大院前路段违规左转掉头时，撞到了骑电动自行车的原告陈艳梅，造成原告陈艳梅受伤、双方车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往洪湖市人民医院住院治疗，共住院89天，被告垫付医疗费等共计74930.91元。2017年10月18日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定：原告致残程度评定为九级伤残；后期医疗费18000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为90日；营养时间为60日；误工时间为180日（从受伤之日起算）。洪湖市公安局交通警察大队认定被告刘昌勋负全部责任，原告陈艳梅无责任。另查明粤Ｓ×××××7车辆所有人为被告岑林树，已在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险12.2万元和商业第三者责任保险100万元，并购买了不计免赔险，且事故发生在保险期内。
本院认为，原告及三被告对交通事故的事实及责任认定、肇事车辆投保了交强险和商业险等事实无异议，本案争议的�点在于：原告的损失如何认定；被告人寿保险公司应如何承担赔偿责任，被告刘昌勋、岑林树应否及如何承担赔偿责任，鉴定费应当由谁承担。
一、关于原告损失的认定。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，以及第十八条的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期治疗费、精神损害抚慰金以及鉴定费等合理费用。结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定原告的医疗费为被告刘昌勋垫付的59280.91元，原告支付医疗费的433.2元，后续医疗费18000元，共计77714.11元。对于原告主张的专家会诊费，因违反了相关医疗费收费规定，被告人寿保险公司也不予认可，本院不予支持。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院89天，其住院伙食补助费为50元／天×89天=4450元。
营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。本案中，原告未能提供医嘱要加强营养的证据，本院对其营养费要求不予支持。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和�理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，被告刘昌勋雇佣护工支付护理费15350元，且出具了正规发票。故本院认定原告的护理费为15350元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告受伤前从事纺织工作，根据其提供近三年的月平均收入3200元，误工天数截止法医鉴定定残的前一天共97天，其误工费为3200元／月÷30天×97天=10346.67元。
残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告的残疾赔偿金为29386元/年×20年×20％=117544元。
残疾辅助器具费。根据原告提交的证据以及被告人寿保险公司的质证意见，本院认定原告的残疾辅助器具费为120元。
精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案中原告的受伤情况和受诉法院所在地平均生活水平等�际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。
交通费。本院酌定原告交通费损失为500元。
鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，原告的鉴定费为2000元。
车辆损失。根据原告提供的电动车修理收据以及被告人寿保险公司的质证意见，本院认定原告的车辆损失为200元。
上述原告的损失为233224.78元。
二、关于被告人寿保险公司应如何承担赔偿责任，被告刘昌勋、岑林树应否及如何承担赔偿责任。
本院认为，根据洪湖市公安局交通警察大队的道路交通事故认定被告刘昌勋负全部责任，原告陈艳梅无责任。被告刘昌勋驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险以及不计免赔特约险，交通事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交通事故损失应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原告在此交通事故的实际损失，人寿保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元,在伤残赔偿限额内赔偿原告11万元，在财产损失限额内赔偿200元;原告的其余损失113024.78元由被告人寿保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。鉴于被告刘昌勋已经向原告赔付了74930.91元，原告在获得被告人寿保险公司的赔付款后返还给被告刘昌勋74930.91元。被告岑林树在本案中没有过错，其不应当承担赔偿责任。
三、鉴定费应当由谁承担。原告因为交通事故受到伤害，对其赔偿主张应当承担举证责任，而法医鉴定�确定原告是否伤残及伤残程度和其他损失计算依据的必要程序，故该鉴定费用应当由被告人寿保险公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条至第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈艳梅12.02万元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈艳梅113024.78元；
上述第一、二款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司于本判决生效之日起七日内给付。
三、原告陈艳梅在获得被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司的赔付款后当日返还给被告刘昌勋74930.91元。
四、驳回原告陈艳梅的其它诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费3978元，减半收取1989元，被告刘昌勋负担1839元，原告陈艳梅负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 晏晟
二〇一八年三月九日
书记员 张颖