北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00638号
上诉人（一审原告）北京裕展物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区华严里10号。
法定代表人彭全文，总经理。
委托代理人陈耀军，男，1971年4月20日出生。
委托代理人陆本菊，女，1981年9月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）贾军政，男，1973年12月4日出生。
上诉人北京裕展物业管理有限公司（以下简称裕展物业公司）因劳动社会保障行政确认一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第199号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人裕展物业公司的委托代理人陈耀军、陆本菊，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）的委托代理人王颖超、石峰以及被上诉人贾军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳区人社局依贾军政的申请于2014年12月29日作出京朝人社工伤认（1050T0282613）号《认定工伤决定书》，主要内容为：贾军政系裕展物业公司员工，双方签订了劳动合同。2014年7月26日贾军政在中国科学院大学中关村校区教学楼维修声控灯时受伤。裕展物业公司认为贾军政受伤不是因工作原因造成的，但提交的相关证据不能证明其主张，裕展物业公司的观点朝阳区人社局不予采信。贾军政受到的事故伤害（腰1、2骨折），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
裕展物业公司不服，诉至一审法院，请求撤销京朝人社工伤认（1050T0282613）号《认定工伤决定书》。一审法院经审理查明，裕展物业公司的工商注册地在北京市朝阳区。贾军政与裕展物业公司存在劳动关系。2014年7月26日，贾军政在裕展物业公司所管物业服务项目中国科学院大学中关村校区教学楼维修声控灯的工作过程中受伤。后贾军政至北京市海淀医院进行诊治，被诊断为腰椎骨折L1、腰椎骨折L2。2014年11月19日，贾军政向朝阳区人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件、裕展物业公司企业信息表、工友证明、《劳动合同》、病案等材料。当日，朝阳区人社局出具《收到工伤认定申请材料清单》，同时作出《工伤认定申请受理决定书》，决定对贾军政的申请予以受理。2014年12月4日，朝阳区人社局作出《工伤认定举证通知书》，告知裕展物业公司如不认为贾军政受伤为工伤的，在收到该通知书5日内提交书面意见并提交贾军政不属于工伤的证据材料。当日，朝阳区人社局将上述受理决定书和举证通知书直接送达裕展物业公司。同日，裕展物业公司委托陆本菊办理与贾军政之间的工伤认定事宜。当日，朝阳区人社局工作人员对裕展物业公司委托代理人陆本菊进行了询问调查，并制作了《调查笔录》，陆本菊在调查中称，2014年7月26日贾军政上班，但裕展物业公司当时不清楚贾军政当天受伤，裕展物业公司系于2014年8月初从项目经理黄××那里得知贾军政受伤，但经裕展物业公司对事件进行调查，认为贾军政当天没有维修声控灯，没有其当天的维修记录，裕展物业公司不认可贾军政的受伤属于工伤，因为其受伤不是由工作原因造成的。同日，裕展物业公司向朝阳区人社局提交了派工单、工作日志、赵××出具的证明、培训记录表、工作程序等材料。2014年12月15日，朝阳区人社局向贾军政直接送达了上述受理决定书，并对贾军政进行了询问调查并制作了《调查笔录》，贾军政在调查中陈述了其受伤的具体经过。2014年12月23日，朝阳区人社局工作人员对李××进行了询问调查并制作了《调查笔录》，李××在笔录中陈述了其与贾军政在2014年7月26日工作的具体情况。2014年12月29日，朝阳区人社局作出被诉的京朝人社工伤认（1050T0282613）号《认定工伤决定书》，并分别向贾军政和裕展物业公司进行了送达。裕展物业公司不服，即向法院提起了本次诉讼。
根据上述案件事实，一审法院认为：《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，作为贾军政的用人单位，裕展物业公司的住所地在北京市朝阳区，朝阳区人社局作为该行政区域内的社会保险行政部门，对贾军政提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在案证据能够证明贾军政确系在工作时间和工作场所，因为工作原因而受伤，上述情况符合工伤认定的事实构成要件，故朝阳区人社局作出认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确。朝阳区人社局接到贾军政工伤认定申请后，履行了受案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定期限内作出了认定工伤的决定，对朝阳区人社局履行程序的合法性予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。本案中，裕展物业公司否认贾军政在2014年7月26日工作过程中受伤，也否认其系因工作原因受伤，但裕展物业公司在行政程序及本案审理期间，均未提供充分有效证据证明贾军政的伤害是非工作原因导致的。因此，根据上述行政法规并参照上述规章的规定，朝阳区人社局有权依据贾军政提供的证据及其调查取得的证据认定贾军政的受伤属于工伤。另外，本案中贾军政虽然与包括裕展物业公司在内的两个以上单位建立劳动关系，但朝阳区人社局认定裕展物业公司为工伤事故发生时贾军政为之工作的单位并应承担工伤保险责任，并无不当，对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回裕展物业公司的诉讼请求。
裕展物业公司不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：贾军政在与裕展物业公司签订劳动合同后，违反劳动用工合同，私自与其他单位签订重复用工合同。贾军政在多个用人单位工作，其在裕展物业公司受伤无法律依据。同时，贾军政受伤后就医未及时告知裕展物业公司，其住院期间产生的医疗费也已通过医保在其他单位实时结算。综上，贾军政的工伤不是在裕展物业公司工作期间发生，请求撤销一审判决。
朝阳区人社局及贾军政均同意一审判决，请求予以维持。
朝阳区人社局在法定期限内向一审法院提供了以下证据材料和规范性文件依据：
（一）认定事实的证据材料：第一组证据是贾军政在行政程序中提交的材料，包括：1.《劳动合同》，用以证明贾军政与裕展物业公司之间存在劳动关系。2.住院病案首页、入院记录、手术记录、出院记录、检测报告单、放射科检查报告单、诊断证明书、门诊病历记录等医疗材料，用以证明贾军政伤情和治疗情况。3.工友李××出具的《证明》及其身份证复印件，用以证明2014年7月26日贾军政在维修声控灯时受伤。第二组证据是裕展物业公司在行政程序中提交的材料，包括：4.《派工单》4页、《工程部强电工工作程序》、《工作日志》4页、赵××出具的证明、《培训记录表》，用以证明裕展物业公司在行政程序中否认贾军政在工作时受伤以及就此提供的证据，但其提交的证据不足以证明其主张。第三组证据是朝阳区人社局在行政程序中调查的证据材料，包括：5.朝阳区人社局工作人员于2014年12月4日对裕展物业公司人事陆本菊进行调查制作的《调查笔录》，用以证明裕展物业公司和贾军政签订了劳动合同，但未缴纳工伤保险；贾军政是电工，负责中国科学院大学中关村校区教学楼的电力维修；贾军政上一天白班，上一天夜班，休息两天；裕展物业公司后来听项目经理说贾军政在2014年7月26日在单位受伤了，并去医院看望，但裕展物业公司处没有贾军政当天维修声控灯的记录；工作日志由员工自己写，主管签字确认；2014年7月24日至31日没有派工单和维修任务，但根据裕展物业公司提供的7月26日的工作日志，当天有维修灯的记录；当天与贾军政一起工作的李××也被辞退；裕展物业公司认为贾军政不是因工作原因受伤，否认工伤，朝阳区人社局口头告知其举证责任。6.朝阳区人社局工作人员于2014年12月15日对贾军政进行调查制作的《调查笔录》。7.朝阳区人社局工作人员于2014年12月23日对李××进行调查制作的《调查笔录》，证据材料6、7用以证明2014年7月26日下午，贾军政在单位维修声控灯时从梯子上摔下受伤，受伤当天是周末，没有派工单；维修时同事李××在场，由于李××眼疼，贾军政就让其走了，后来贾军政摔伤，李××也到场；贾军政认可裕展物业公司提供的派工单、工作日志。
（二）履行程序的证据材料：8.《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明贾军政提出工伤认定申请的时间及理由。9.贾军政的身份证复印件，用以证明贾军政的身份情况。10.裕展物业公司的企业信息打印件。11.《营业执照（副本）》复印件，证据材料10、11用以证明裕展物业公司工商注册地在朝阳区，朝阳区人社局对本案具有管辖职权。12.《授权委托书》、受委托人身份证复印件，用以证明裕展物业公司派陆本菊接受朝阳区人社局调查。13.京朝人社工受字（2014）第0231168号《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，用以证明朝阳区人社局于2014年11月19日受理了贾军政的工伤认定申请。14.《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，用以证明朝阳区人社局于2014年12月4日告知裕展物业公司举证责任。15.被诉的《认定工伤决定书》及《送达回证》，用以证明朝阳区人社局于2014年12月29日作出认定工伤决定并送达各方。
（三）依据的规范性文件为：1.以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修改、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。2.以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》。3.以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。朝阳区人社局以上述规范性文件说明其具有作出被诉《认定工伤决定书》的法定职权，其认定工伤的执法程序合法，作出的认定工伤的决定适用实体法律正确。
裕展物业公司在指定期限内向一审法院提供了以下证据材料：1.《员工离职表》，用以证明李××不是因为给贾军政作证被裕展物业公司辞退，而是其主动提出辞职的。2.京朝劳仲字（2014）第11534号《裁决书》，用以证明贾军政与裕展物业公司建立劳动关系时，与其他单位也建立了劳动关系，所以不排除贾军政是在为其他单位工作期间受的伤。3.2014年7月份的《派工单》，用以证明休息日是有派工单的，其中7月20日是周日，该日期也存在派工单，有李××和贾军政的签字；没有派工单的就是当天没有维修任务。
在指定期限内，贾军政向一审法院提交了《请假申请单》，用以证明因为贾军政住院，有多日没有上班，裕展物业公司的项目经理黄××让贾军政把住院期间补个假条，上面有黄××的签字，对于贾军政的工伤，项目经理黄××是清楚的。
经质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.朝阳区人社局提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，依法予以采纳，上述证据能够证明朝阳区人社局作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况；2.裕展物业公司提供的证据材料不能证明被诉《认定工伤决定书》存在违法性，不予采信。3.贾军政提交的证据材料符合法定形式，予以采纳，可以证明贾军政因住院请假的情况。
上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，朝阳区人社局作为裕展物业公司所在地的社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然贾军政受伤时与包括裕展物业公司在内的其他单位亦存在劳动关系，但现有证据可以证明贾军政系在为裕展物业公司所管物业服务项目提供劳动时受伤，故贾军政符合工伤认定条件，其用人单位应为裕展物业公司。依据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，因裕展物业公司在行政程序以及在本案诉讼过程中提交的证据均无法证明贾军政不是在为裕展物业公司工作时受伤，故对其主张本院不予支持。朝阳区人社局在法定期限内对贾军政的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出《认定工伤决定书》，其认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。
综上，一审法院判决驳回裕展物业公司的诉讼请求正确，本院予以维持。裕展物业公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费五十元，由上诉人北京裕展物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 学 猛
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年九月一日
书 记 员 张怡书记员田静霆