福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台民初字第2710号
原告余鉴，男，1983年11月27日出生，汉族，住所地福建省古田县。
委托代理人陈小海、刘秋妹（实习），均系福建理争律师事务所律师。
被告薛理清，男，1966年9月21日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区。
被告王爱英，女，1970年9月15日出生，汉族，住所地江苏省南京市鼓楼区。
被告南京下关康海水陆联运有限公司，住所地江苏省南京市下关区。
法定代表人薛理清。
委托代理人戴俭华，男，系该公司员工。
上述三被告的共同委托代理人张钺，江苏天茂律师事务所律师。
原告余鉴因与被告薛理清、被告王爱英、被告南京下关康海水陆联运有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小海，三被告的共同委托代理人张钺及被告南京下关康海水陆联运有限公司的委托代理人戴俭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余鉴诉称，被告薛理清、被告王爱英因资金周转困难，于2013年10月17日向原告余鉴借款人民币2700000元整，并签订《借款合同》，被告南京下关康海水陆联运有限公司自愿作为保证人承担连带担保责任。原告于签订合同当日，分别以转账和现金方式向被告薛理清、被告王爱英出借款项，其中按合同约定的指定账户（户名：林谋雄，开户行：南京民生银行大明路支行，账号：6226＊＊＊＊＊＊＊＊6068）出借2538000元，以现金方式出借162000元，共计出借2700000元。合同第二条第1款明确约定“借款期限：自2013年10月17日起至2013年11月16日止，期限为30天。若乙方逾期还款的，每逾期一日，乙方应承担日违约金为借款总额的千分之五”。现还款日期已过，被告薛理清、被告王爱英仍未履行还款义务，原告有权要求其按约偿还借款本金及违约金，被告南京下关康海水陆联运有限公司作为《借款合同》的保证人，应承担连带清偿责任。为此，原告诉请法院判令：1、被告薛理清、被告王爱英向原告偿还借款本金人民币2700000元；2、被告薛理清、被告王爱英按借款总额2700000的千分之五向原告支付违约金27000元（从2013年11月17日起暂计至2013年11月18日止，实际计算至偿还借款本金之日止）；3、被告南京下关康海水陆联运有限公司承担连带责任；4、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告薛理清、被告王爱英、被告南京下关康海水陆联运有限公司辩称，1、原被告之间存在借贷关系，三被告予以确认，但借款本金不是原告诉称的2700000元，而是2538000元；2、合同约定的违约金过高，不符合法律规定，不应予以支持；3、关于实际借款2538000元，被告已于2013年11月20日向原告偿还了520000元，现实际欠款本金是2018000元。综上，请求驳回原告上述不合理请求。
原告余鉴向本院提交了下列证明材料：
A1、《借款合同》1份，证明（1）2013年10月17日，原告与被告薛理清、被告王爱英签订一份《借款合同》；（2）合同约定还款时间为2013年11月6日，现还款期限已届满，被告薛理清、被告王爱英应按约履行还款义务；（3）被告南京下关康海水陆联运有限公司作为保证人，应承担连带保证责任；
A2、《中国农业银行个人结算业务申请书》1份，证明原告于2013年10月17日，以转账方式向被告薛理清、被告王爱英指定的账户出借款项2538000元；
A3、《收条》1份，证明被告薛理清、被告王爱英已收到原告以转账方式出借的2530000元和以现金方式出借的162000元，共计2700000元。
经庭审质证，三被告对原告提交的上述证明材料A1-A3的真实性均无异议，但认为证明材料A1中关于违约金即利息的约定是无效条款，违反法律规定，利息应以银行同期贷款利率的四倍为准；认为证明材料A3中的现金162000元并未收到，该款项是利息，被告薛理清、被告王爱英实际的借款本金是2538000元。
被告薛理清、被告王爱英当庭向本院提交了一份2013年11月20日的《业务受理单》，以此证明俩被告已向原告偿还了52万元。原告经核对后，认为该单据上的收款人并非原告本人，且如果俩被告偿还的是借款本金，应有原告收到款项的相关书面凭证。
经庭审调查认证，原被告双方当事人对上述证明材料A1-A3的真实性没有异议的，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据；原告对《业务受理单》予以否认，显示内容与本案亦无关联，且被告薛理清、被告王爱英亦未提交其他相应证据证明该50万元款项系用于偿还讼争借款，故本院对此《业务受理单》不予确认。
根据上述有效证据，本院确认事实如下：2013年10月17日，原告余鉴（甲方）与被告薛理清、被告王爱英（乙方）、被告南京下关康海水陆联运有限公司（丙方）签订了一份《借款合同》，合同约定：甲方同意向乙方出借人民币贰佰柒拾万元整，甲方将借款转入或委托转入乙方指定账户（户名：林谋雄，开户行：南京民生银行大明路支行，账号：6226＊＊＊＊＊＊＊＊6068）；甲方将上述款项转入该账户或甲方向乙方现金支付视为乙方已收到甲方的借款，各方同意以甲方银行转账凭证或乙方出具的现金收据作为乙方收到借款的证明；借款期限自2013年10月17日起至2013年11月16日止，期限为30天；若乙方逾期还款的，每逾期一日，乙方应承担日违约金为借款总额的千分之五；丙方对本次借款的事实已充分了解，并愿意为乙方的借款提供连带保证责任；本合同履行过程中发生争议，各方应友好协商解决，若协商不成，甲乙丙三方同意向合同签订地人民法院提起诉讼等内容。讼争合同注明合同签订地为福州市台江区东百元洪广场5F。同日，原告以中国农业银行转账方式向被告薛理清、被告王爱英指定的案外人林谋雄账户汇付了人民币2538000元；以现金方式支付了162000元。同时，被告薛理清、被告王爱英向原告出具了一份内容为“本人现已收到余鉴先生支付人民币壹拾陆万贰仟元整（￥162000.00），另加上以银行转账人民币贰佰伍拾叁万捌仟元（￥2538000.00），总共收到余鉴先生支付款项人民币贰佰柒拾万元整（￥2700000.00）”的《收条》。2013年11月，原告诉至本院。
本院认为，原告余鉴与被告薛理清、被告王爱英、被告南京下关康海水陆联运有限公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，原告在签订合同后以银行转账汇款、现金等方式依约向被告薛理清、被告王爱英出借了人民币270万元，故《借款合同》应为合法有效。借款期限届满后，被告薛理清、被告王爱英未能如约归还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告薛理清、被告王爱英共同归还借款人民币270万元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。关于原告主张被告薛理清、被告王爱英按借款本金的日千分之五计付违约金的诉讼请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，故本院将违约金计算标准调整为中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，原告主张的超出部分，本院不予支持。被告南京下关康海水陆联运有限公司作为被告薛理清、被告王爱英借款债务的连带责任保证人，应对被告薛理清、被告王爱英的上述借款债务承担连带清偿责任。被告薛理清、被告王爱英、被告南京下关康海水陆联运有限公司提出的借款金额实为2538000元的辩解，因被告薛理清、被告王爱英自行书写已以现金方式收到借款162000元，且无其他有效证据相反驳，故此辩解缺乏依据，本院不予采信；关于三被告提出的于2013年11月20日归还本金52万元的辩解，因该款项的凭证与本案无关，亦无原告确认，故本院对此亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告薛理清、被告王爱英应于本判决生效之日起十五日内，将借款本金人民币270万元及违约金（从2013年11月17日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付至本判决确定的还款之日止）偿还给原告余鉴。
二、被告南京下关康海水陆联运有限公司对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告薛理清、被告王爱英追偿。
三、驳回原告余鉴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28616元，原告余鉴负担200元，被告薛理清、被告王爱英、被告南京下关康海水陆联运有限公司共同负担28416元；诉讼保全费5000元，由被告薛理清、被告王爱英、被告南京下关康海水陆联运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 官永琪
人民陪审员 杨剑平
人民陪审员 郑云玉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 叶宝妹