湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴织商初字第371号
原告：南京泛海贸易有限公司，住所地：江苏省南京市中华路
363号704室。
法定代表人：张占国，该公司董事长。
委托代理人：丁浩，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人：龙利勇，江苏天哲律师事务所律师。
被告：湖州金能达印�有限公司，住所地：浙江省湖州市吴
兴区织里工业园区318国道北侧。
法定代表人：徐金土，该公司董事长。
委托代理人：沈建军，浙江南太湖律师事务所律师。
委托代理人：沈丹，浙江南太湖律师事务所律师。
原告南京泛海贸易有限公司（以下简称泛海公司）与被告湖州
金能达印染有限公司（以下简称金能达公司）承揽合同纠纷一
案，2011年6月28日南京市秦淮区人民法院裁定移送本院，本
院于2011年8月1日立案受理，依法由代理审判员朱河适用简易程序于2011年8月25日公开开庭审理了本案。依原告的申请，
南京市秦淮区人民法院依法对被告的财产采取了保护措施。原
告泛海公司的委托代理人丁浩，被告金能达公司的委托代理人
沈建军到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告起诉称：2009年9月5日，原被告签订购销合同一份，约
定由被告向原告提供10万米漂白棉弹力竹节纱卡，并于2009年
10月9日前交付。由于被告未合理安排生产计划，导致合同标
的物延迟交付且存在严重质量问题。被告的上述行为已构成根
本违约，且造成原告在与他人的合同履行中出现严重违约，由
此给原告造成了重大经济损失，故请求法院判令：一、被告赔
偿原告因其迟延交货且标的物存在重大瑕疵而造成的损失207
262元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告所称被告交付的标的物存在质量问题及迟
延交付的情形并不属实。原告主张的由于被告未能合理安排生
产时间导致标的物迟延交付并存在严重质量问题导致原告在与
他人贸易合同履行中出现严重违约造成相关损失的称述没有相
关证据予以证明。原告在被告交付货物时并未向有关国家机关
鉴定货物的质量问题，也未向被告提出异议，且货物已被使用
，因此，被告交付货物存在质量问题不属实。被告未能按照合
同约定期限完成交货义务是由于原告多次变更交货数量，根据
合同法的相关规定，原告应给予被告合理的时间来履行交货义务，故原告主张被告迟延履行的情形不成立。综上，原告主张
被告迟延履行及瑕疵履行的情形并不成立，请求法院依法驳回
原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、（2010）湖吴织商初字201号湖州市吴兴区人民法院
民事判决书一份、购销合同一份、电汇凭证一份，证明原、被
告双方签订购销合同的事实以及原告已按照合同的约定预付了
货款而被告未能按照合同地约定时间交付货物的事实；
证据2、装箱单16张，证明被告未按照合同的约定期限交付
货物的事实；
证据3、服装加工合同一份、句容顺泰服装厂说明一份、付
款凭证三份，证明因被告迟延交付货物致使原告额外支付案外
人句容顺泰服装厂128000元的事实；
证据4、中国银行转账支票一份，证明因被告迟延交货导致
原告为按时履行与他人的贸易合同而额外增加的费用共计56
592元的事实；
证据5、发票二份，证明因被告延期交付货物致使原告额外
增加的物流费用22670元的事实；
证据6、邮件记录三份，证明被告存在迟延交货以及交付的
货�存在质量问题的事实。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、购销合同一份，证明交货时间是合同签订及收到预
付款后的20日内交付货物的事实；
证据2、邮件记录11页，证明原告对合同约定的数量及交货
时间进行了变更的事实；
证据3、上海港美纺织有限公司出具的验货报告12页，证明
被告交付的货物无质量问题的事实。
被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：
对原告提交的证据1的真实性没有异议；对原告提交的证据2
的真实性没有异议，但被告交付货物的时间变更是由于原告多
次变更标的物的数量导致的；对原告提交的证据3，该证据与
本案没有关联性，原告与案外人句容顺泰服装厂存在委托加工
的合同关系，故双方�在厉害关系，被告对原告的该证据不予
认可；对原告提交的证据4，同理该证据与本案没有关联性；
对原告提交的证据5的真实性没有异议，但该费用系原告在对
外贸易过程中的正常支出而非额外增加的费用；对原告提交的
证据6的真实性没有异议，该证据恰好证明了原告多次变更合
同标的物数量致使被告交货时间变更的事实。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：对被告提交的
证据1的真实性没有异议；对被告提交的证据2，原告认为该证
据不能证明原告对交付时间进行了变更的事实；对被告提交的
证据3的真实性没有异议，当时确实对部分货物进行了验收，但并对全部进行货物验收。
对原、被告双方提交的证据，本院经审核后，做如下认定：
对原、被告双方提交的合同书，本院认为，该证据能够证明
2009年9月5日，原告泛海公司与被告金能达公司签订承揽合同
一份，同时双方对加工货物的数量、标的物的交付时间以及加
工费的支付时间等合同权利义务关系进行了明确约定的事实；
对原告提交的证据2，本院审核后认为，该证据能够证明被
阿狗向原告交付货物的具体时间，但未能证明被告延期交付的
事实；
对原告提交的证据3、4，本院审核后认为，该证据系原告与
案外人之间委托加工的合同关系，故原告与其存在厉害关系，
该证据不能单独证明原告因被告延期交付而产生的损失的事实
；
对原告提交的证据5，本院审核后认为，该证据不能证明原
告因被告延期交付而额外支付费用的事实；
对原告提交的证据6，本院审核后认为，该证据不能证明被
告提供的货物存在质量问题地的事实。
对被告提交的证据2，本院审核后认为，该证据能够证明原
告多次变更合同标的物数量的事实；
对被告提交的证据3，本院审核后认为，该证据能够证明被
告向原告交付的货物经上海港美纺织有限公司验收合格的事实。
本院经审理，认定事实如下：2009年9月5日，原告泛海公司
与被告金能达公司签订承揽合同一份，约定原告向被告定制漂
白色棉弹力竹纱卡布料100
000米，合同约定的加工费的支付时间为预付款10%，交付货物
时付40%，余款自原告确认收到货物后40个工作日内付清；加
工定作物的交付时间为合同签订及预付款收到20日内交付2万
�，2009年10月9日前交付清结，如有质量问题原告应在收到
货物后一个月内向被告提出书面的质量异议，自行开裁的视为
质量合格。合同签订后原告多次变更合同标的物的数量并于20
10年10月10日最终确认合同标的物的数量为108
000米，被告按照原告变更后的标的物数量进行加工并于2010
年10月28日向原告交付最后一批货物，被告总共向原告交付货
物108
111.2米。原、被告双方的加工费用纠纷经本院（2010）湖吴
织商初字201号民事判决书判决，原告已履行了向被告支付加
工费的合同义务。现原告以被告迟延交货及货物存在重大瑕疵
造成原告损失207262元为由，诉至本院。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系是双方当事人的真
实意思表示，内容亦未违反法�、行政法规强制性规定，故合
法有效，应受法律保护。对原告认为由于被告迟延交付且交付的货物存在重大瑕疵而要求被告赔偿损失的主张，本院认为，
在履行原、被告双方于2009年9月5日签订的合同过程中，原告
多次变更标的物的数量，理应给于被告合理的适当的时间进行
加工定做，现被告在合理的时间内完成加工定做任务，并不存
在迟延履行情况。同时当事人对其主张的事实有责任提供证据
加以证明，现原告所提交的证明其损失存在的证据均与原告存
在利害关系，无法单独证明其实际产生的损失，故本院对原告
该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七
十七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证
据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告南京泛海贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费4408元，减半收取2204元，财产保全费1
620元，合计诉讼费2
824元，由原告南京泛海贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
代理审判员 朱河二○一一年十月十一日
书 记 员 江 宇 华