四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1518号
原告向丽，女，生于1969年，汉族。
委托代理人兰玉明，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告绵竹市厚德钙矿制品有限公司。
法定代表人：焦洪。
委托代理人童婷婷，四川汉震律师事务所律师。
原告向丽诉被告绵竹市厚德钙矿制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月23日、9月30日、10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的法定代表人到庭参加了2014年9月23日的庭审，原、被告的委托代理人到庭参加了2014年9月30日、10月23日的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月27日，被告因给职工发工资，其负责人赵某某通过朋友找到原告要求借款220000元，当时原告没答应。28日，被告指派该单位负责人又找到原告，诉称工人等着拿工资回家过年，保证在一个月内归还借款。原告考虑到被告借款用于发工资，情况紧急，又考虑到工人等着钱过年，就同意了被告的要求。2014年1月29日，被告又指派赵某某来经办借款事宜。原告按照被告要求在绵竹市农行为被告支取现金220000元，被告收到借款后，给原告出具借条1张，并加盖了印章，同时在取款回执上也加以说明和盖章。一个月到期后，原告找到被告要求还款，被告以各种理由推诿，至今分文未还。为维护原告的合法权益，现原告起诉来院，请求依法判令被告立即偿还借款本金220000元及资金利息（从借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行公布的贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借条1张、中国农业银行银行卡取款业务回单1份，以证明被告向原告借款220000元，且原告向被告交付了借款220000元；
2、证人赵某某当庭证言1份。证人赵某某称，其在去年腊月二十九日向向丽借钱用于给工人发工资。向向丽借钱是通过兰玉明介绍的，当时向丽取的是现金。借条和取款回单上的说明都是证人写的，借条和取款回单上的章也是证人盖的。后来向丽她们和公司的人一起把钱送到公司，让卿某某发的工资。借款金额是220000元，至今分文未还。证人是被告公司的创办人，现在其儿子、儿媳也是被告公司股东。为了管理方便，公司在2003年或2004年的时候就有两枚公章，去年交了一枚公章给焦洪他们，但法定代表人ＸＸ的印章没交，ＸＸ的印章是在今年春节后交给ＸＸ的。其一直在管理公司，而且有法定代表人ＸＸ的授权。
被告辩称：去年8月被告公司股权转让后，公司的印章就由专人保管。赵某某只是公司的管理人员，被告未授权赵某某对外借款。当时是公司的大股东成都市某某资产管理有限公司支取现金交给公司用于2014年1月29日发工资，但交给谁不清楚。被告在2014年1月29日未在任何借条上盖过单位公章。法定代表人印章只代表个人行为，向向丽的借款也未进入公司账户，因此，向向丽借款是赵某某的个人行为，其用于个人消费，与被告无关，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩解，向本院提交了如下证据：
1、投资协议1份、股权转让协议书1份、中国工商银行股份有限公司绵竹广场支行对账单1份（共1页），以证明被告公司的股权转让情况以及公章的移交情况，但法定代表人（ＸＸ）印章未移交，同时被告有资金，无需借款；
2、绵竹市厚德钙矿制品有限公司章程3份，以证明赵某某不是公司的股东和管理人员；
3、中国工商银行股份有限公司绵竹广场支行对账单1份（共4页），以证明原告所述的借款220000元未入被告公司账户，原告与被告间的借贷关系不成立。
为查明案情，本院依职权出示了向绵竹市工商行政管理局查询的关于被告的工商登记资料1份，向曾某某、张某某、苟某某所作的询问笔录各1份、向卿某某所作的调查笔录1份、赵某某向本院提交的授权委托书2份、工资表1份，以证明2013年10月16日至2014年3月4日间，被告的法定代表人为ＸＸ，2014年3月5日，被告的法定代表人由ＸＸ变更为焦洪；ＸＸ作为当时被告的法定代表人代表被告授权赵某某负责公司经营管理和其它相关一切事务以及2014年1月29日被告公司发放工人工资的有关情况。
对本院依职权提供的证据，原告无异议，被告对工商登记资料无异议，对授权委托书提出异议，认为无公司印章应为无效；对工资表提出异议，认为无公司印章，也没有体现发放工资的时间，故不真实；对调查笔录及询问笔录提出异议，认为赵某某与苟某某系夫妻，对其所作的询问笔录真实性有异议，四份笔录的被调查人或被询问人可能相互勾结，且除苟某某外，其他三人的陈述均不能直接证实向原告借款的事实，故不能达到证明目的。本院认为，原、被告对工商登记资料均无异议，本院予以认定；对曾某某所作的询问笔录，能够证实2014年1月29日被告公司由卿某某发放工资的事实；对卿某某所作的调查笔录，能够证实其2014年1月29日发工资的钱是从苟某某处所拿，且没有其他人给他拿过钱发工资；对张某某所作的询问笔录，因张某某在本案发生前已被羁押，虽其不是被告公司的员工，但其参与了向原告借款的部分事宜，且其陈述能够与卿某某、苟某某的陈述相印证，故其陈述能够证实向原告向丽借款用于发工资的事实；对苟某某的询问笔录，虽其与赵某某系夫妻，但其陈述能够与卿某某、张某某的陈述相印证，能够证实其拿给卿某某发工资的钱是向原告向丽所借。因此，本院所作的调查笔录1份及询问笔录3份能够相互印证，故本院予以认定。对于工资表，结合卿某某陈述的其在苟某某处所拿现金的数额，与工资表上记载的金额基本一致，且工资表是否加盖被告单位印章，不是影响其真实性的必要条件，故本院对工资表予以认定。关于授权委托书，作为时任被告法定代表人的ＸＸ，其是代表被告行使职权的负责人，在代表被告进行委托时，其签名或签章与加盖被告公司印章具有同等的效力；且根据曾某某、卿某某的陈述，被告公司平时的管理均由赵某某负责，另外，被告也未提供证据证实其对ＸＸ代表被告所作的委托提出过异议，因此，本院对授权委托书予以认定。
对原告提供的证据1，被告认为其上加盖的ＸＸ印章及单位印章均不真实，但表示对ＸＸ印章的真实性不申请鉴定，只对借条上单位印章的真实性申请鉴定。本院认为，被告虽认为时任被告法定代表人ＸＸ的印章不真实，但又不申请进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果，故本院认定该法定代表人印章真实。结合本院对依职权出示的证据的认定，被告时任法定代表人ＸＸ代表被告委托赵某某管理被告公司，赵某某以被告公司名义向原告借款，并在证据上加盖时任被告法定代表人ＸＸ的印章，其行为应视为履行被告委托事务的行为，该行为的法律后果应由被告承担，因此，该组证据能够达到原告的证明目的，本院予以认定。据此，本院认为证据上单位印章是否真实，并不影响原、被告间借贷关系的成立，单位印章的真实性已无鉴定必要，故本院对被告提出的对借条上单位印章的真实性进行鉴定的请求不予准许。
对原告提供的证据2，被告提出异议，认为一个单位只有一枚公章，证人陈述其有两枚公章，那么前述证据1上的公章便不真实，且被告未委托赵某某借款，因此，向原告的借款应视为赵某某的个人行为，与被告无关。本院认为，根据对前述证据1的认定，被告单位印章的真实与否，对原、被告之间形成借贷关系已无影响，时任被告法定代表人ＸＸ代表被告委托赵某某管理被告公司，是否需要就借款事宜取得特别授权，是被告公司的内部管理问题，并不影响原、被告之间形成的借贷关系。该证据能够与本院依职权所作的询问笔录及调查笔录相互印证，证实被告2014年1月29日发放工资的钱来源于向原告的借款，且被告也未提供证据证实被告在2014年1月29日发放工资所需资金来源于其他渠道，因此，本院对该证据中有关ＸＸ代表被告委托证人管理被告公司、证人于2014年1月29日向原告借款用于发放工人工资的有关事实予以认定，对证人的其他陈述不予认定。
对被告提供的证据1，原告认为与本案无关联。本院认为，投资协议与股权转让协议是被告或其股东与第三人之间的行为，与本案无关，故本院对该两份协议不予认定；关于对账单，仅能反映被告公司银行存款的变动情况，不能反映被告公司用于2014年1月29日发放工资所需资金的来源。被告认为对账单上依投资协议转入的钱是用于被告发放工资的，同时又陈述被告发工资的钱是通过其大股东成都市某某资产管理有限公司支取现金并送到公司的，但交给公司哪位员工已不清楚。可见，被告的陈述自相矛盾，也与本案已认定的证据相矛盾，故本院仅对该对账单的真实性予以认定。
对被告提供的证据2，原告认为与本案无关联。本院认为，赵某某是否系被告股东，并不影响被告当时的法定代表人ＸＸ代表被告对其的授权；赵某某是否为被告管理人员，并不需要记载于被告的公司章程中，且被告现法定代表人焦洪在庭审中也认可赵某某系被告的管理人员，故本院仅对该证据的真实性予以认定。
对被告提供的证据3，原告认为与本案无关联，且当时借款本来就是交付的现金，并未通过转账。本院认为，根据本院已认定的证据，原告通过现金方式向被告履行借款义务，被告在收到借款后，是否将借款存入其公司账户，是被告内部的管理问题，并不影响原、被告间借贷关系的成立，因此，本院仅对该证据的真实性予以认定。
经审理查明：2014年1月29日，原告从自己在中国农业银行股份有限公司绵竹市支行开立的账户取款220000元交予被告的管理人员赵某某，赵某某向原告出具借条1张，载明：“今借到向丽女士现金220000（贰拾贰万元整）此据借款人绵竹市厚德钙矿制品有限公司2014年元月29日”，并加盖了ＸＸ的印章及名为“绵竹市厚德钙矿制品有限公司”的印章。同时，赵某某在中国农业银行股份有限公司绵竹市支行提供给原告的银行卡取款业务回单背面进行了说明，载明“……借款我单位收到2014年元月29日”，并加盖了ＸＸ的印章及名为“绵竹市厚德钙矿制品有限公司”的印章。后该借款由赵某某之妻苟某某将其中的近210000元交给被告员工卿某某用于发放被告公司工人工资。被告至今未向原告偿还借款。2014年8月21日，原告起诉来院，请求判令如诉请。庭审中，经本院主持调解，因被告不同意调解，致调解不能进行。
另查明：2013年10月16日至2014年3月4日期间，被告的法定代表人为ＸＸ。2014年3月5日，被告的法定代表人变更为焦洪。2013年10月22日，ＸＸ出具授权委托书，全权委托赵某某负责被告公司经营管理及其他相关一切事务。
本院认为，时任被告法定代表人ＸＸ代表被告委托赵某某管理被告公司，赵某某作为被告代理人以被告名义向原告借入款项，应视为赵某某履行委托事务的行为，相应的法律后果应由委托人即被告承担，根据本院对证据的认定，即便借条和银行卡取款回单上的被告单位印章不真实，也不能否定赵某某作为被告代理人以被告名义向原告借款的事实，故原、被告间的借贷关系依法成立，且该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告辩称对外借款需特别授权，但未举证证明其时任法定代表人或其授权的委托代理人对外借款有明确的限制性的特别规定，即使有限定，也不对善意第三人产生约束力，因此，本院对被告的该辩解意见不予采纳。被告辩称所借款项未进入公司的银行账户，借款是赵某某用于了个人消费，故不应由被告承担相应的责任。本院认为，原告通过现金方式向被告交付借款不违反法律规定，被告收到借款后是否需再进入银行账户与原告无关，不能因此来否定被告向原告借款的事实；被告借款后如何使用，是被告公司的内部事宜，且被告也未提供相应证据证实该笔借款由赵某某用于了个人消费，因此，对被告的该辩解意见不予采纳。因双方在借条上未对借款期限进行约定，原告认为还款时间为借款后一个月，但未提供相应证据予以证实，故应当认定原、被告对借款期限没有约定。在借款期限没有约定的情形下，原告既可以催告的方式向被告主张权利，也可以起诉代替催告的方式向被告主张权利，现被告在原告起诉后仍未履行还款义务，应当承担相应的民事责任，故本院对原告要求被告偿还借款本金220000元的诉讼请求予以支持。因原告未举证证实借款时双方对资金利息进行了约定，故原告要求被告从借款之日起按银行贷款利率计付资金利息的请求无法律依据。本院认为，可从原告主张权利之日即原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计付资金利息。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告绵竹市厚德钙矿制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告向丽偿还借款220000元及资金利息（从2014年8月21日起至本判决确定的履行日止，按照中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率计算）；
二、驳回原告向丽的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费4700元，由被告负担，此款已由原告垫付，被告在履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 潘传明
代理审判员 张 英
人民陪审员 赵欣欣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘 杰