鞍山市立山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）立民一初字第63号
原告：李志远，男，汉族。
委托代理人：吴焕，辽宁宇光律师事务所律师。
被告：董俊全，男，汉族。
被告：董俊凤，女，汉族。
原告李志远诉被告于董俊全、董俊凤为物权确认纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后。依法适用简易程序，由代理审判员张帆独任审判，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告李志远及其委托代理人吴焕、被告董俊全、董俊凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系二被告的姐夫，原告的配偶董俊恩于2006年9月19日病故，其生前共兄妹四人，即长姐董俊恩、大弟董俊全（本案被告）、二弟董俊国、小妹董俊凤（本案被告）。因二弟董俊国患有严重的精神分裂症无人照顾（已离婚，儿子董雨已故，父母已故），故原告夫妇于2003年搬到本案争议的房屋内与董俊国一起生活，2006年10月22日原告与二被告董俊全、董俊凤签署《善养协议书》一份，内容为：“原告愿意承担善养董俊国的生活料理，伤残病死都有原告承担，承担的底价是董俊国以名下房屋坐落于鞍山市工业街（孟家沟街）51栋49号作价60000元归原告所有。”协议签署后，二被告即在协议文书中签字表示同意，并由亲属董俊庭作为见证人签字。协议签署后原告即按协议内容履行责任，并与董俊国共同生活在本案争议的房屋内，董俊国的日常生活一直由原告照顾，医药费由原告支付直至2009年11月4日董俊国病故，至今原告仍在本案争议的房屋内居住。2011年8月6日原告又向被告董俊全支付现金18000元，用于二被告配合原告办理本案争议房屋的承租人变更登记事宜。现原告多次找到二被告协商办理本案争议房屋的承租人变更登记，被告拒绝，故原告向贵院提起诉讼。请求法院判令坐落于鞍山市立山区孟家沟街51-49号的公有住房由原告承租；本案诉讼费用由被告承担。
被告董俊全辩称：今收到了法院传票，被告的姐夫李志远把我告上法院，他告我们不配合他办理房屋变更事宜，李志远的起诉明显是歪曲事实，他只是说我们拒绝配合，没说是什么原因。我们是有理由的。在2009年，我们协商过此事，在原告李志远同意给付我25000元，用于办理本案房屋变更事宜（口头协议），当时有证人（徐振喜），我们按照口头协议配合他出了各种手续，该出的我都给他出了，可到了2011年8月6日，仅付给我18000元，原因是说我们提前要钱了，就付给我这么多了，说以后谁也不找谁了，当时有证人（徐振喜），现在他又找我们，我们有权拒绝，因为是李志远违约，我现在要求李志远遵守协议，付给我7000元，我们将遵守协议，配合办理房屋变更事宜。
被告董俊凤辩称：2009年李志远与董俊全协议一事我不清楚，不知道他们25000元协议这事，也没有收到这笔钱，并且李志远也从来没有找过我要求我配合更名，给董俊全18000元我根本不知道。更名的事我同意，但原告也应支付给我一部分费用。
经审理查明：原告李志远系俩被告的姐夫，俩被告董俊全、董俊凤系兄妹关系。俩被告的父母为董学宝（于1993年1月去世）、王维英（于2002年4月去世）夫妇。其夫妇共育有四子女，分别为长女董俊恩（系原告李志远的妻子于2006年9月19日去世）、长子董俊全、次女董俊凤、次子董俊国（系精神残疾二级辨认能力和行为控制能力丧失无责任能力，于2009年11月4日去世）。2006年10月22日，原告李志远与俩被告就扶养董俊国一事达成《善养协议书》一份，协议约定：“董俊国现住址工业街51栋49号房屋居住面积53.88平方米，是董俊国的固定资产为董俊国所有；赡养人愿意承担善养董俊国的生活料理、伤残病死、一切都有赡养人承担，承担的底价是董俊国的房屋，居住面积是53.88平方米，房屋合同作价60000元，在善养过程中房屋归董俊国所有，有意外伤残病死，房屋归赡养人所有，赡养人同意李志远赡养”。原被告均在协议书上签字。原告李志远自2002年开始一直与董俊国一同生活居住在本案争议房屋即坐落在鞍山市立山区孟家沟街51-49号承租人为董俊国的鞍钢公有租赁房屋内。董俊国于2009年11月4日去世。原告李志远按照《善养协议书》的约定，履行了协议内容，承担了董俊国的生活料理、伤残病死等约定义务。原告李志远现仍居住在本案争议房屋内。但董俊国去世后，俩被告拒绝配合原告办理房屋更名义务。
另查，董俊国妻子为李青芳，二人于1998年在鞍山市立山区民政局办理了离婚。在离婚协议中约定：“全部财产包括房屋归董俊国”。董俊国与李青芳育有一子董雨（1993年5月9日出生，于2001年6月28日死亡）。董俊国死亡后除两被告外无其他法定继承人。在董俊国死亡前无同住家庭人口在本案争议房屋内落户。本案争议房屋的产权单位鞍钢机械开发建筑安装公司，同意在承租人死亡的情况下，将房屋承租权人变更至共同居住人或其他有效继承人名下。
再查，董俊国于2001年12月取得《残疾人证》，但未指定监护人。
又查，于2009年，原告李志远与被告董俊全达成口头协议一份，原告李志远给付被告董俊全18000元，作为房屋更名的费用。被告董俊全收到18000元，并为原告李志远出具了收条。
原告提供的证据有：《善养协议书》一份、《残疾人证》一份、《鞍钢公有住房租赁证》一份、《证实》二份、《居民死亡证明》二份、《离婚证》一份、《鞍山市公安局释放书》一份、《刑事医学鉴定书》一份、董俊国户口薄一份、收条一份、董俊廷证人证言一份。俩被告均未提供证据。结合原、被告当庭陈述，以上证据经本院开庭质证及审查真实合法，具有证据的关联性所证事实足资认定，予以采信。
经本院依职权调取的鞍钢机械开发建筑安装公司《证实材料》一份。
本院认为：公民的合法权益应受法律保护。本案中，董俊国于2001年12月取得《残疾人证》被认定为精神残疾二级，但未指定监护人。董俊国在其死亡前已经离婚，唯一子女董雨、父董学宝、母王维英均在其前死亡。仅有俩被告系董俊国直系亲属，在董俊国生前俩被告有抚养的义务，根据争议房屋产权单位对该房屋的处理意见，在董俊国死后，俩被告亦可享有对该房屋继续承租的权利。本案原被告双方于2006年10月所签订的《善养协议书》应视为对董俊国生养死葬及其死亡后原被告双方对其可得利益的一种处分，俩被告作为权利人之一在与原告所签订的《善养协议书》中以原告负责董俊国生养死葬为条件，让渡权利，在董俊国死后配合将原属董俊国承租的公有房屋让渡于原告承租使用。俩被告对自己权利让渡行为并未损害董俊国的合法权益。俩被告的处分自身权利的行为应为有效，该协议系原被告双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，故此应认定《善养协议书》合法有效。原告李志远如约履行了与俩被告所签订的《善养协议书》约定的承担董俊国生养死葬等义务。依据协议约定该房屋应由原告承租使用。故对原告要求确认坐落于鞍山市立山区孟家沟街51-49号的公有住房由原告李志远承租的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告董俊全辩解与原告在2009年达成口头房屋更名协议，原告尚未履行完毕及被告董俊凤主张原告应向其支付费用一节。本院认为，原告李志远已经按照《善养协议书》的约定，履行了全部义务，俩被告应配合原告按协议约定办理公房承租权更名手续。嗣后原告与被告董俊全达成口头协议，该口头约定的是原告给付俩被告18000元后，俩被告继续履行《善养协议书》配合原告办理公有住房承租权更名手续，该口头协议系原告自愿给予俩被告的一定补偿，且原告已按该口头协议向被告董俊全支付了18000元。现被告董俊全主张该口头协议约定原告应给付25000元，现剩余7000元未给付，但在庭审中，被告董俊全未能就自己的主张提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。另，被告董俊凤主张原告应向其支付费用一节，因原告按口头协议已向被告董俊全支付了18000元，被告董俊凤可就此向被告董俊全另行主张权利，故对被告董俊凤的此项辩解本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十七条：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”、第八十五条：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
坐落于鞍山市立山区孟家沟街51-49号的公有住房由原告李志远承租。
案件受理费100元（原告预缴），由被告董俊全承担50元、被告董俊凤承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 张帆
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张丽