山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1114号
上诉人（原审被告）韩桂云，男，汉族，山西省寿阳县村民，现暂住太原市。
委托代理人张继平，山西晋泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙海平，男，汉族，忻州市忻府区居民，住忻府区。
原审被告张海林，男，汉族，太原市迎泽区村民，住迎泽区。
原审被告华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层。
法定代表人马跃民，总经理。
委托代理人尉一鸣。
上诉人韩桂云与被上诉人孙海平、原审被告张海林、华泰财产保险有限公司山西省分公司（以下简称华泰财保山西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人不服山西省阳曲县人民法院作出的（2013）阳民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩桂云及其委托代理人张继平，被上诉人孙海平、原审被告华泰财保山西分公司的委托代理人尉一鸣到庭参加诉讼。原审被告张海林经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月1日12时15分，韩桂云驾驶张海林所有的晋A×××××号小型客车，由北向南行驶至G55高速公路701KM＋900M处，与沈然驾驶的晋H×××××号小型轿车发生碰撞，随后晋H×××××号小型轿车与右侧护栏碰撞，导致两车与高速公路路产不同程度损坏的交通事故。经山西省公安厅交警总队高速一支队一大队作出了第D00177054号道路交通事故认定书，认定韩桂云负事故全部责任，沈然无责任。晋H×××××号桑塔纳出租车的所有人为孙海平，晋A×××××号长安牌小型普通客车所有人为张海林。
事故发生后孙海平所有的晋H×××××号出租车于2013年10月18日至2013年12月18日在忻州市永明汽车销售服务有限公司进行修理并支付了39086.04元维修费用（其中包括10502.03元工时费用和28584.01元配件费用）。诉讼中孙海平申请法院对其所有的晋H×××××号出租车的车辆损失维修费用、停运损失费用进行价值评估鉴定，山西华强资产评估有限公司于2014年3月24日作出了晋华强评报字（2014）第011号评估报告，对于晋H×××××号车辆的维修损失费用因在评估基准日2014年2月25日已经修复，无法现场勘查，对车辆的实体车损不予评估；晋H×××××车辆的停运损失评估为11968元。孙海平支付了评估费用3000元。
晋A×××××号长安客车在华泰财保山西分公司投保了交通事故责任强制保险，保险单号为6271210022013001035，其中财产损失赔偿限额为2000元，本次事故还导致忻州高速公路有限责任公司路产损失8660元，并已向原审法院另案起诉。
原审法院认定上述事实的主要证据有，双方当事人陈述、道路交通事故认定书、身份证复印件、行车证复印件、组织机构代码证、晋A×××××号汽车交强险保险单复印件、晋H×××××号车辆维修发票及维修明细报价单、山西省交通运输厅行政复议决定书（2013）晋交复字第2号，鉴定费收据、山西华强资产评估有限公司出具的评估报告等证据。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，受到他人侵害的，有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案韩桂云使用张海林所有的晋A×××××号车辆在交通事故中承担全部责任，应当赔偿孙海平的损失，由于该车投保了交强险，应由保险公司在交强险2000元财产限额内先行赔偿，不足部分由韩桂云及张海林连带赔偿。
庭审中，韩桂云主张其向张海林借用了晋A×××××号客车，事故责任不应由张海林承担，但无充分证据证明，原审法院不予采信。
根据该案的事实，孙海平的损失确认如下：（1）车辆损失维修费用39086.04元。虽然韩桂云对此有异议，但无相关证据反驳，该院不予采信；（2）停运损失11968元，该数额为经过评估公司评估后的结果。虽然韩桂云对此有异议，但无证据反驳，该院不予采信。（3）交通费用酌定为1500元。孙海平主张5800元，韩桂云不予认可，考虑到事故已发生，结合本案实际酌定为1500元；（4）鉴定费用3000元。因该费用已实际发生，并为处理本案必须支出费用。以上各项损失费用共计55554.04元。孙海平的上述损失应由华泰财保山西分公司在交强险2000元财产损失限额内赔偿1730元，另外270元应赔偿本次事故中山西省忻州高速公路有限责任公司的路产损失。剩余的损失53824.04元应由韩桂云与张海林承担连带赔偿责任。综上，原审法院判决：“一、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙海平车辆损失维修费1730元。二、被告张海林在本判决生效后十日内赔偿原告孙海平车辆损失、停运损失、交通费、鉴定费等53824.04元。三、被告韩桂云对被告张海林赔偿原告孙海平车辆损失、停运损失、交通费、鉴定费53824.04元承担连带赔偿责任。四、驳回原告孙海平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费711元，由被告韩桂云负担582元，由原告孙海平负担129元。”
原审判决后，韩桂云上诉称，一、本案所涉交通事故认定书存在程序违法，认定事实不清情形，不应作为定案依据，上诉人不应承担本次事故的全部责任；二、本案被上诉人申请法院对其所有的晋H×××××号出租车进行相关价值评估鉴定，已过举证期限，不应作为定案依据；三、本案被上诉人关于车辆损失维修费用偏高，其所主张的39086.04元不应全部支持。关于停运损失的认定，根据评估报告截止评估基准日的停运损失为11968元，但本案实际停运天数为79天，故原审确定的停运损失错误；四、本案上诉人所驾驶的车辆是上诉人向张海林所借，故张海林不应成为本案的赔偿义务主体。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、三项，并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙海平答辩称，涉案交通事故交警队已经作出了事故认定书，该认定书没有撤销，故应以此为依据。关于评估鉴定是原审法院委托作出的，应作为定案依据。关于车辆损失维修费是实际产生的，停运损失也是鉴定确定的，故原审法院确定是正确的。上诉人称其驾驶的车辆是向张海林所借，没有相应的证据予以证明，所以不认可。综上，上诉人的上诉没有理由，应予驳回，原审判决应予维持。
原审被告华泰财保山西分公司答辩称，答辩人认可交通事故认定书，张海林所有的车投保答辩人公司，答辩人同意按交强险赔偿。
原审被告张海林未到庭亦未提供答辩意见。
本案二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，关于涉案的交通事故认定书的问题。机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。本案所涉的交通事故已经由山西省公安厅交警总队高速一支队一大队作出了事故认定书，上诉人又没有充分的证据能够推翻上述认定书，故原审法院采信上述事故认定书并无不妥。
关于评估报告能否作为定案依据的问题。涉案评估报告系原审法院委托具备相应资质的评估机构，依法作出的。上诉人没有证据足以反驳。故原审法院将上述报告作为合法证据予以采信并无不妥。
关于维修费的问题。维修费有相应的票据及修理明细，上诉人虽提出异议，但没有充分的证据予以证明，故原审认定维修费并无不妥。
关于上诉人是否是向原审被告张海林借用涉案车辆，原审被告张海林应否承担责任的问题。首先，原审被告张海林并未就其承担责任提出异议，也未对原审判决提起上诉；其次，上诉人主张涉案肇事车辆是借用的，但没有充分的证据加以证明，故原审认定张海林承担责任并无不当。
关于上诉人提出的停运损失的问题。本案被上诉人受损的车辆系出租车，是从事旅客运输的经营性活动车辆，因涉案的交通事故导致上述车辆无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失，上诉人应予赔偿。通过涉案的评估报告可以确定停运损失的标准为每日81元，关于停运时间的确定，上诉人与被上诉人均认可受损车辆系2013年12月18日修好并提车，故停运时间应从涉案交通事故发生之日起计算至车辆修好提车日，共计79日，总计为6399元。原审直接以评估报告确定停运损失，而评估报告所确定的停运时间是以委托日为截止日欠妥，故对停运损失应作适当调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持山西省阳曲县人民法院（2013）阳民初字第37号民事判决第一项、第四项，即“一、被告华泰财产保险有限公司山西省分公司在本判决生效后十日内赔偿原告孙海平车辆损失维修费1730元。四、驳回原告孙海平的其他诉讼请求。”
二、变更山西省阳曲县人民法院（2013）阳民初字第37号民事判决第二项为张海林在本判决生效后十日内赔偿孙海平车辆损失、停运损失、交通费、鉴定费等48255.04元。
三、变更山西省阳曲县人民法院（2013）阳民初字第37号民事判决第三项为韩桂云对张海林赔偿孙海平车辆损失、停运损失、交通费、鉴定费48255.04元承担连带赔偿责任。
本案一审案件受理费孙海平预交711元，二审案件受理费韩桂云预交1146元，共计1857元，由孙海平负担257元，韩桂云负担1600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 李晔君