江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中商初字第0268号
原告王红林。
委托代理人江涛、俞超，江苏达源律师事务所律师。
被告周耀行。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人喻怀峰，江苏益新律师事务所律师。
被告涟水开来置业发展有限公司。
法定代表人周耀行，该公司总经理。
委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人喻怀峰，江苏益新律师事务所律师。
原告王红林与被告周耀行、被告涟水开来置业发展有限公司（以下至判决主文前简称开来公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月2日公开开庭审理本案。原告王红林及其委托代理人江涛、俞超，被告周耀行及开来公司的共同委托代理人金伟、喻怀峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王红林诉称：2012年3月26日，原告与被告周耀行签订《涟水开来置业发展有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议）。双方在协议中约定：原告将开来公司30%的股份作价1500万元转让给被告周耀行，周耀行分四期支付，并由开来公司承担担保责任。协议签订后，原告依约转让并协助办理完毕工商变更登记，被告周耀行在支付完毕首期转让款后未能按合同约定的时间即2013年4月5日支付第二期转让款，经多次催要仍无故拖延支付。原告认为被告周耀行在履行期限届满后不履行义务，经书面催告后给予合理期限仍不履行义务，属于严重违约，且以其实际行为明确表示不履行合同义务，故原告有权要求被告一次性支付全部股权转让款。请求法院判决：（1）被告周耀行支付股权转让款550万元，并支付逾期违约金21.9万元（每天3000元，从应当支付之日暂计算到2013年6月21日）；（2）开来公司承担保证责任；（3）诉讼费用由两被告共同承担。
原告王红林为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、股权转让协议一份，证明双方股份转让的基本事实，并就付款条件和违约行为作了明确的约定。
证据2、开来公司股东会决议一份、公司股东出资信息表一份，证明开来公司股东会决议通过将王红林股份转让给被告周耀行，并进行了工商登记备案。
证据3、催款函、特快专递回执一份，证明原告于2013年6月5日就周耀行拖延付款的行为进行催告，并限定了还款时间。
证据4、苏州正金会计师事务所验资报告一份，证明在增资部分中原告出资部分560万元是公司资本公积金转过来的，加上现金出资部分，无需向周耀行借款。
被告周耀行答辩称：（1）原告起诉550万元股份转让款无事实依据，目前仅有200万元到期，对于未到期的350万元债权，原告无权主张。（2）原告诉求的违约金也无事实依据，周耀行不存在违约行为，周耀行没有支付到期的200万股权转让款，是因为原告尚欠被告周耀行以及开来公司的出资款840万元。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告周耀行为证明其答辩观点，向本院提供以下证据：
证据1、股权转让协议一份，证明本案原告仅享有200万元到期债权。
证据2、民事裁定书一份，证明原告存在超额查封行为。
证据3、涟水县工商管理局公司勘误核准通知书一份，证明被告开来公司于2011年4月26日经核准增资3000万元，原告应出资900万元，原告没有出资到位，被告周耀行接受其委托代替其出资840万元。
证据4、开来公司股东会决议，证明原告王红林将其持有的开来公司的30%股权以1500万元价格全部转让给被告周耀行。
证据5、四张银行凭证，证明原告王红林拖欠被告周耀行投资款840万元。
证据6、刘景富情况说明，证明上述第五份证据中的600万元是周耀行安排刘景富暂代王红林向公司出资的增资款。
证据7、周耀行账户到王红林账户，王红林账户再到开来公司账户的240万元凭证，证明周耀行直接暂代王红林向开来公司出资240万元增资款。
上述证据总的证明目的是，由于开来公司决定增加注册资本3000万元，王红林应向开来公司出资900万元，故王红林向周耀行借款840万元出资，在接受王红林口头委托后，周耀行将其中的240万元直接借给王红林，其中的600万元分三笔安排刘景富暂代王红林向开来公司出资，王红林也承诺尽快归还840万元出资款，并可以用股份转让款相互抵冲。
被告开来公司答辩称：（1）原告起诉标的超过到期债权的金额，超额部分应当裁定驳回。（2）原告与周耀行之间的债务已经结清，据答辩人了解，原告尚欠周耀行200多万元的款项。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告开来公司向本院提供以下证据：
证据1、江苏德道天成房地产评估公司对开来公司的房屋价值评估报告一份，证明被告开来公司的房屋价格均价超过3500元，而不是原告在保全申请中说的3000元，为了证明上述观点本公司将所有已销售的房屋买卖合同一百多份原件全部带来。
证据2、被告开来公司收到的催款函一份，证明本案的到期债务只有200万元，且催款函的签字与原告提供的催款函签字不一致，说明原告的催款函系伪造。
被告周耀行对原告王红林所提供的证据发表质证意见称：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议，股份转让协议明确载明到期债权只有200万元。对证据2真实性、合法性、关联性没有异议。证据3真实性持有异议，我们收到的催款函与原告当庭出示的不一致。对证据4验资报告真实性无异议，该份报告载明的公司资本公积金是由周耀行和王红林两人的注资转成的。
被告开来公司对原告提供的证据发表质证意见称：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2、3、4质证意见同被告周耀行的质证意见。
原告王红林对被告周耀行提供的证据发表质证意见称：对证据1的真实性合法性关联性没有异议。对证据2真实性没有异议，但这是对我们诉权的保障，我们是合法的。对证据3、4的真实性、合法性没有异议，上面注明的事实也没有异议。对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据6应该视为证人证言，证人应该到庭作证，真实性我们不予认可。证据7的真实性没有异议，但并非借款，是双方共同筹措增资的资本金，与本案无关联。
被告开来公司对被告周耀行提供的证据发表质证意见称：对证据1-8真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告王红林对被告开来公司提供的证据发表质证意见称：对证据1真实性不予确认，这是被告自行委托评估的，内容不予认可。对证据2真实性予以认可，原告本人对本案所涉及的签字都予以认可。
被告周耀行对被告开来公司提供的证据发表质证称，对证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院经审查确认原告提供的证据1-4、被告开来公司提供的证据1真实性、合法性和关联性，可以作为本案证据使用。被告周耀行提供的证据1真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案证据使用，被告周耀行提供的证据3-8用以证明原告与其存在借款关系，该项主张与本案原告诉请所依据的并非同一法律基础关系和法律事实，且双方并未就债权的存在与否以及金额达成一致意见，被告应当另案主张，故对上述证据的真实性，本院不予审查。对于被告周耀行提供的证据2以及开来公司提供的证据1的真实性予以确认，但两被告提供这两份证据目的在于证明原告超标的保全，与本案的实体处理并无关联，故不作为本案证据使用。
经审理查明：2012年3月26日，原告王红林与被告周耀行签订股权转让协议，双方在协议中约定：“1、王洪林将其持有的涟水开来置业发展有限公司30%的股份作价人民币壹仟伍佰万元转让给周耀行；2、付款方式为分期付款，第一期付款时间为2012年4月5日，金额为人民币玖佰伍拾万元（包含贰佰万元现金和代付柒佰伍拾万元的购房款）；第二期付款时间为2013年4月5日，金额为人民币贰佰万元（现金）；第三期付款时间为2014年4月5日，金额为人民币贰佰万元（现金）；第四期付款时间为2015年4月5日，金额为人民币壹佰伍拾万元（现金）。以上付款如遇节假日则顺延，但最长不超过3天，如有特殊情况需迟延支付，应征得王红林的同意，否则，从4月9日起，每迟延一天，受让方（周耀行）每天要支付给转让方（王红林）人民币叁仟元逾期违约金。……7、涟水开来置业发展有限公司将为受让方（周耀行）担保。”该份协议签字后，原告协助被告周耀行办理了工商变更登记，且被告周耀行已经支付第一期股权转让款。第二期到期后，被告周耀行未能按期支付，原告进行书面催要未果，故诉至法院。以上事实，由2012年3月26日股权转让协议及双方当事人庭审陈述予以证明。
另查明：原告在庭审中表示，被告周耀行逾期支付股权转让款给其造成的损失就是资金占用期间的损失，愿意调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。以上事实，由原告在庭审中的陈述予以证明。
还查明：原告王红林与被告周耀行在双方签订股权转让协议之前均系开来公司股东，两名股东对于开来公司为被告周耀行提供担保均表示无异议。以上事实，由股权转让协议以及本院谈话笔录予以证明。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：（1）被告周耀行应否支付原告股权转让款550万元；（2）原告主张的违约金是否过高。
本院认为：原告王红林与被告周耀行于2012年3月26日签订的股权转让协议，是双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应视为合法有效的合同，双方当事人应当按照合同的约定履行各自义务。
关于焦点一即被告周耀行应否支付原告股权转让款550万元问题，现双方当事人一致确认，原告已经协助办理完毕股权变更登记手续，被告周耀行已经支付第一期股权转让款，对于第二期股权转让款200万元应于2013年4月5日支付，被告亦无异议。双方存在争议的主要是两个问题，一是原告可否对未到期债权一并主张，二是原告王洪林与周耀行之间是否存在借款行为以及被告周耀行能否在本案中主张抵消。
针对第一点即原告可否对未到期债权一并主张问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，双方当事人应当按照约定履行各自义务，因原、被告双方在股权转让协议中明确约定付款的期限，在期限未到来之前，原告不得要求被告提前履行债务，但《中华人民共和国合同法》在第一百零八条中规定了例外情形，即如当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。本案中，原告正是据此主张被告周耀行提前支付未到期的股权转让款，原告认为被告周耀行拖欠第二期股权转让款长达九个月，且在庭审中表示不欠原告任何转让款，故被告周耀行已明确表态且同时也以实际行为表明不再履行付款义务。针对原告该项主张，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定虽然没有明确写明，但还应包含一个条件，即当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务时，必须还是无正当理由，对方方可在履行期限届满前主张违约责任。但本案中，被告周耀行自始至终并未明确表态不愿意还款，其只是认为原告与其之间尚存在借款，并提供初步的证据证明其未能还款存在正当理由。对于原告主张的被告周耀行以自己的行为表明不履行义务，原告并未提供任何证据证明被告存在履行能力恶化、转移资产等情形。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，要求被告在履行期限届满前承担违约责任，证据不足，本院不予支持。另外，至起诉之时，第三期虽然尚未到期，但在本案审理过程中业已到期，本院据此事实支持原告要求支付第三期股权转让款200万元的诉讼请求。
关于第二点即原告王洪林与被告周耀行之间是否存在借款关系以及被告周耀行能否在本案中主张抵消问题，本院认为，因为被告周耀行主张其与王红林之间存在借款关系，与本案并非基于同一事实和同一法律关系。因此，被告周耀行该项抗辩在本案中仅能作为其未能及时还款的理由或解释，不能作为在本案中一并审理的理由，且因该项主张未得到原告认可，故本案不予理涉，亦无法予以抵消，被告周耀行应另行主张该权利。
关于焦点二即违约金是否过高问题，原告主张的损失为资金占用期间的利息损失，在其未能提供证据证明实际损失金额情况下，要求按照每日3000元计算违约金应属过高，本院酌定调整为中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍。另外，根据股权转让协议第二条的约定，第二期转让款计算违约金的起算时间应当为2013年4月9日，第三期转让款计算违约金的起算时间应当为2014年4月9日，因至起诉之时，第三期转让款支付期限尚未届满，故原告无权主张第三期转让款的违约金。
综上，原告诉讼请求部分成立，被告应当支付已经到期的第二、三期股权转让款400万元，对于未到期的150万元债权，原告无权主张。另外，根据股权转让协议第七条的约定，开来公司应对周耀行的付款行为承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告周耀行应当于本判决生效后十日内支付原告王红林股权转让款400万元及违约金（以200万元为基数，利率按照中国人民银行2012年度中国人民银行贷款基准利率的1.3倍，从2013年4月9日计算至本判决确定给付之日）；
二、被告涟水开来置业发展有限公司对被告周耀行上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51833元，由原告王红林承担14136元，被告周耀红承担37697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院；开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10-113301040002475）。
审 判 长 李 玲
审 判 员 周业友
人民陪审员 张志勇
二〇一四年四月十四日
书 记 员 吴志伟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。