北京市朝阳区人民法院
民事�决书
（2013）朝民初字第12507号
原告北京联合无限信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区惠新西街9号院惠新苑4号楼3层3307室。
法定代表人张秀玲，总经理。
委托代理人于永江，北京市广盛律师事务所律师。
委托代理人张峰，男，1977年11月13日出生，北京联合无限信息技术有限公司职员。
被告北京首科电讯有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区利泽中园二区208号2号楼3层4311室。
法定代理人李毅杰，总经理。
委托代理人陶建雷，男，1963年11月24日出生。
委托代理人卢涛，男，1980年2月6日出生，北京首科电讯有限公司技术部职员。
原告北京联合无限信息技术有限公司（下称原告）与被告北京首科电讯有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于永江、张峰与被告的委托代理人陶建雷、卢涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年10月21日签订了《安全服务合同》，并签署了《安全服务订单》，约定原告为被告提供包括2.5G带宽的安全服务，合同履行地是位于朝阳区的兆维联通机房，合同期限为12个月，费用为每月人民币750000元整。合同签订后，原告依据合同履行了全部合同义务，被告仅在2011年10月支付了10万元，2011年11月支付了75万元，余款共计6047533元，被告以种种理由拖延至今未付。被告曾于2012年5月29日向原告出具还款计划，亦未履行。《安全服务合同》第2条第5款约定，甲方（被告）未按照合同约定的日期交纳费用，按照每日千分之五加收欠费金额的滞纳金。迟延付款超过30日，滞纳金按照欠费金额的1％每日计收。原告虽屡次向被告催要拖欠的费用，被告却迟迟不按照合同约定履行付款义务，原告无奈，�至法院，请求：一、判令被告支付原告服务费6047533元；二、判令被告支付违约金400万元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。合同是技术服务合同，不是买卖合同，整个技术服务合同原告没有按照合同邀约履行义务。合同为一年期限，2012年9月22日双方事实上中止履行，但是合同没有解除。因为合同没有完全履行，所以我们不同意承担滞纳金，原告主张的本金应该是完全履行合同的本金，不对应其完全履行合同的要求，合同规定带宽量、过滤率、云安全（合同第2款）的技术标准，但是原告一直没有提供带宽量、过滤率、云安全的计算方式，我方现在也不清楚原告提供的带宽量、过滤率是多少，所以对原告主张的价款本金我方不知道应该实际支付多少。
经审理查明：2011年9月23日，被告向原告出具《关于安全服务业务紧急开通的承诺书》，载明：“由于我公司业务需求急迫，现申请紧急开通基于兆维机房5G带宽的安全服务，费用由业务实际开通之日起计算。其中安全服务的具体价格为：人民币740741元／月（人民币柒拾肆万零柒佰肆拾壹元整／月）（5G带宽）。”2011年10月17日，被告向原告出具书面说明一份，写明：“由于时间紧张的关系，在还没有签订正式合同的情况下，我方今日先行开通了兆维机房5G带宽的安全服务，支付贵公司的价格为740741元／月（人民币柒拾肆万零柒佰肆拾壹元整／月）。开通日期为2011年10月17日；计费开始日期同为2011年11月17日。”
2011年10月21日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订了《安全服务合同》。该合同约定，乙方据甲方需求向甲方提供安全服务；服务项目费用详见安全服务订单，甲方按月付向乙方支付上述费用，甲方应于每月10日至20日前向乙方支付上个计费月的费用；服务起始日以甲方首�装机之日为准，如果服务起始日不是在当月的首日，则按照月服务费×12个月÷365天（费用精确到小数点后面第二位，小数点后第三位四舍五入）方法计算每天费用，按实际使用天数缴纳；甲方有义务按合同约定时间支付乙方服务费用，若甲方未按照合同规定的日期交纳费用，乙方有权选择部分或全部中止本合同，并按每日0.5％加收欠费金额的滞纳金，甲方迟延付款超过30天的，滞纳金按欠费金额的1％每日计收；甲方享受安全服务的带宽以0.5G为单位并以实际发生为准，具体价格为带宽2.5G安全服务价格为75万／月、3G安全服务价格为83.1万／月、3.5G安全服务价格为89.6万／月、4G安全服务价格为94万／月、4.5G安全服务价格为105万／月、5G安全服务价格为106万／月、超过5G时安全服务价格为21.2万／G／月，甲方承诺初始开通2.5G带宽安全服务，半年内带宽使用量达到5G；乙方以�主研发的云安全架构为甲方提供安全服务，承诺超过50％的过滤率，不足50％按照50％计算，即为甲方提供其所购安全服务带宽的两倍传统带宽；计费期限12个月，自2011年9月23日计至2012年9月22日止；甲乙双方的任何一方违反本合同约定，违约方应当按合同法中的相关规定或本合同的约定承担违约责任，并向对方支付违约金；在合同履行过程中，如果所涉及的价格或业务内容发生变化，经双方另行协商一致，可以签订书面补充合同对本合同约定之事项做出变更或修改，上述补充合同经甲乙双方签字盖章即成为合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；《安全服务订单》为本合同之组成部分，与本合同具有同等法律效力。在该合同所附的《安全服务订单》上，载明产品名称为安全服务（含带宽），产品描述为“每月乙方提供对甲方的安全服务（含2.5G带宽）”，费用金额为750000元。
此后，原告与被告签订了《合同》，约定：关于2011年10月份和11月份的带宽费用，被告于12月27日开延期支票共112万元给原告，延期不晚于2012年1月16日；12月的费用75万，被告要于2012年1月20日之前付清。
2011年10月、11月，被告分别向原告支付了10万元和75万元的服务费，后未再向原告支付服务费。2012年3月3日、5月29日、6月18日，被告职员卢涛先后向原告职员张峰发送电子邮件，通报被告的还款计划，其中3月3日的邮件载明：“由于我公司某大客户一直拖欠我方项目款项，导致我公司付款出现问题，现在该客户已经制定出明确付款时间为3月20日。在这之前，我们打算将其他将从其他项目中垫付一部分款项给贵公司。具体付款时间和计划为：1、3月5日—3月15日，向贵公司支付一个月款项；2、3月22日，向贵公司支付一个月款项；3、3月30日，向贵公司支�一个月款项；4、4月初制定新的付款计划，4月月底之前不再拖欠联通项目款项，之后每月按照正常付款金额支付。”5月29日邮件载明：“张峰：您好！现在将我司的还款计划发送给您，请参考：2012年5月末—6月初，还款30万元；2012年6月，还款70万元；2012年7月，还款105万元；2012年8月，还款105万元；2012年9月，还款150万元；2012年10月，还款105万元”；6月18日邮件载明：“由于联通市场政策调整，我司几个大客户去年下半年先后和联通公司签署框架协议后，客户从我司离网。同时公司也没有调整闲置资源，导致欠费。……现在将我司制定的还款计划报予贵公司：2012年6月，还款30万元；2012年7月，还款100万元；2012年8月，结清欠款（当月不造成新的欠款）”。对于上述邮件中的还款计划，被告均未执行。
2012年6月27日，原告与被告签订了《〈北京首科电讯有限公司安全服�合同〉的补充协议》，约定双方就2011年10月21日签订的《安全服务合同》订立补充协议，内容包括：“原协议6.2甲方承诺初始开通2.5G带宽，半年内带宽使用量达到5G”，变更为“原协议6.2甲方承诺初始开通2.5G带宽，半年内带宽使用量达到5G，如未能按续时进度完成服务带宽的开通，或因其自身原因导致带宽降低，则相应提高带宽资费标准”；变更后的具体价格增加一项“带宽0.5G安全服务价格为19.3万／月”，其余的带宽费用标准未变；除本协议所明确变更的条款以外，原协议其他条款继续有效，本协议自2012年7月1日起生效，终止日期与原协议相同。
庭审中，原告认可为被告开通宽带服务的时间为2011年10月17日，并与被告共同确认了如下事实：双方《安全服务合同》中原告为被告提供的安全服务的内容是指原告为被告提供其所购安全服务带宽的两倍传统带宽；《〈北京首科电讯有限公司安全服务合同〉的补充协议》中约定的变更后原告为被告提供安全服务的带宽为0.5G。
诉讼中，被告提供了其与原告签订的《安全宝产品测试协议》、《安全宝区域战略伙伴合作协议》、《安全宝区域战略伙伴合作补充协议》以及案外人星云融创（北京）信息技术有限公司盖章的《用户入机房申请表》，用以证明原告就双方之间的《安全服务合同》所提供的技术服务是不合格的。原告对《安全宝产品测试协议》、《安全宝区域战略伙伴合作协议》、《安全宝区域战略伙伴合作补充协议》的真实性认可，但对其关联性不予认可；对《用户入机房申请表》的真实性、关联性均不认可。
另查，诉讼中，被告称如果法院认定其存在违约行为，则主张原告所诉的400万元违约金数额过高，并称被告并无实际损失，要求法院酌减。原告则称其实际损失包括中�联合网络通信有限公司北京市分公司起诉要求其支付的逾期支付违约金264.29万元、未按承诺增加带宽违约金180万元、转租违约金182.4万元，并提供了中国联合网络通信有限公司北京市分公司的起诉书一份欲以证明。被告对该起诉书与本案的关联性不予认可。
上述事实，有当事人陈述、《关于安全服务业务紧急开通的承诺书》、说明、《安全服务合同》、《安全服务订单》、电子邮件打印件、《〈北京首科电讯有限公司安全服务合同〉的补充协议》、《安全宝产品测试协议》、《安全宝区域战略伙伴合作协议》、《安全宝区域战略伙伴合作补充协议》、《用户入机房申请表》、中国联合网络通信有限公司北京市分公司起诉书等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，双方当事人签订的《安全服务合同》和《〈北京首科电讯有限公司安全服务合同〉的补充协议》系其真实意思表示，不存在法定的无效事由，本院依法认定其合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。
本案双方当事人争议的焦点是原告是否向被告提供了合同约定的安全服务，即原告是否为被告提供了其所购安全服务带宽的两倍传统带宽。依据双方在变更之前的《安全服务合同》和《安全服务订单》中的约定，原告为被告提供的安全服务带宽为2.5G，费用为750000元，被告享受的安全服务带宽以实际发生为准。鉴于被告在其于2011年10月17日向原告的说明中，明确认可原告为其开通的是5G带宽的安全服务，同时考虑被告在2012年3月3日至6月18日先后三次向原告�示还款且并未提出原告的安全服务不符合约定的异议，故本院认定原告已按变更之前的《安全服务合同》的约定为被告提供了安全服务，被告应向原告支付相应的服务费用。被告为证明原告提供的安全服务不合格而提供了《安全宝产品测试协议》、《安全宝区域战略伙伴合作协议》、《安全宝区域战略伙伴合作补充协议》、《用户入机房申请表》等证据，但上述证据与本案明显缺乏关联性，本院不予采信。至于双方在2012年6月27日通过协议，将《安全服务合同》约定的2.5G安全服务带宽自2012年7月1日起变更为0.5G安全服务带宽，由于原告未能提供证据证明其在2012年7月1日后所提供安全服务带宽的实际情况，被告也不认可原告在2012年7月1日后为其提供了1G的带宽，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，原告作为义务履行方，应承担举证不能的不利后果，故对于原告所主张的2012年7月1日之后的服务费用，本院不予支持。
关于服务费用的计算，由于被告已在2011年10月17日的说明中明确表明原告安全服务开通日期和计费开始日期均为2011年10月17日，原告对此亦予以认可，故本院确认被告向原告支付服务费用的起算日期为2011年10月17日。依据双方《安全服务合同》约定，被告应向原告支付的服务费用为6369862.95元，扣除被告已向原告支付的850000元，被告尚需支付原告服务费5519862.95元。由于被告一直未向原告支付上述费用，已经违反了双方关于付款期限的约定，构成了违约，应承担相应的违约责任，故原告有权要求被告支付违约金。
关于违约金的数额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定�违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，被告主张原告依据双方约定的违约金标准计算的400万元违约金数额过分高于其实际损失，要求法院酌减。原告称其实际损失高于400万元，并提供了中国联合网络通信有限公司北京市分公司的起诉书用以证明，但该起诉书中所列的相关损失费用与本案并无直接关联，且尚未实际发生，故本院对原告关于实际损失高于400万元的主张不予认可。对于被告应赔偿原告违约金的数额，由本院根据本案实际情况，综合考虑被告所欠服务费的数额和时长、被告的过错程度等因素，酌定为60万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《�高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京首科电讯有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京联合无限信息技术有限公司所欠的服务费五百五十一万九千八百六十二元九角五分。
二、被告北京首科电讯有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京联合无限信息技术有限公司违约金六十万元。
三、驳回原告北京联合无限信息技术有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82086元，由原告北京联合无限信息技术有限公司负担30000元（已交纳），被告北京首科电讯有限公司负担52086元（原告北京联合无限信息技术有限公司已预交，被告北京首科电讯有限公司于�判决生效之日起七日内给付原告北京联合无限信息技术有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
助理审判员 赵 佳
人民陪审员 王 杰
二〇一四年一月十日
书 记 员 胡焕刚