江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3608号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。
负责人：刘亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小冬，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤福寿,男,1991年10月5日生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：石家玉，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，江苏朗华律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下简称人保镇江分公司）因与被上诉人汤福寿保险纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院(2016)苏0117民初5685号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
人保镇江分公司上诉请求：一、依法判决支持人保镇江公司关于车损重新鉴定的诉请；二、案件一、二审诉讼费用由汤福寿承担。事实和理由：一、原审判决支持汤福寿车损55456元的诉讼请求，主要是依据汤福寿提供的评估报告，而此评估报告是汤福寿自行委托评估机构进行评估的，对于评估机构的选择未征求人保镇江分公司的意见，程序不合法。二、评估的车损项目亦未经人保镇江分公司的确认。基于以上理由，人保镇江分公司认为，原审中汤福寿提交的评估报告不具有合法性、公平公正性，因此原审法院据此做出的判决也不具有合法性和公平公正性，故提起上诉，希望二审法院公正裁判，支持人保镇江分公司的诉讼请求。
汤福寿辩称，2016年3月案涉车辆发生交通事故后，车辆受损，汤福寿将车辆委托修理厂修理。修理过程中，汤福寿和修理厂多次与人保镇江分公司联系，要求对车损进行确认，但人保镇江分公司迟迟不予确认。在此情形下，汤福寿才依法委托公估公司对车损进行了鉴定，并按照鉴定金额支付了修理费用，因此，汤福寿有权要求人保镇江分公司承担这部分修理费用。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
汤福寿向一审法院起诉请求：判令人保镇江分公司赔偿汤福寿车辆损失、评估费、施救费、路损等合计64444元。
一审法院认定的事实：2015年10月30日，汤福寿为其新购轿车（车牌号为苏Ａ×××××）在人保镇江分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种，并保有不计免赔。其中车辆损失保险金额为81800元，第三者责任险为50万元，保险期间自2015年10月30日起至2016年10月30日止。行驶证车主为汤福寿。该保险单中特别约定，保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司杭州延安支行。
2016年3月29日4时，汤福寿驾驶苏Ａ×××××号小型客车，由于操作不当撞到路边护栏和树，造成车辆、护栏、树木受损的交通事故，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，汤福寿负事故的全部责任。汤福寿于当日向江苏省南京市公路管理所缴纳了路产公路损失赔偿费5868元。事发后，汤福寿向人保镇江分公司进行了报案，人保镇江分公司未予定损。
后中衡保险公估股份有限公司应汤福寿委托，对苏Ａ×××××车辆损失价值进行了评估，于2016年7月26日做出《评估报告》一份，评估结论为案涉车辆损失价值为55456元。汤福寿花费评估费2770元。
另查明，汤福寿为修复车辆花费修理费55456元、施救费350元。2016年9月6日，南京云轩汽车销售服务有限公司为汤福寿开具了金额为55456元的维修费发票。2016年10月11日，溧水县白马镇鑫万源汽车维修中心为汤福寿开具了金额为350元的施救费发票。
又查明，中国建设银行股份有限公司信用卡中心于2016年12月26日为汤福寿出具《证明》一份，载明：兹证明，我行持卡人汤福寿所持卡号62×××45的龙卡信用卡于2015年11月6日成功办理一笔购车分期，分期总金额59680元，分期总期数36期，2016年12月23日，终止分期38128.86元，截止2016年12月23日，该笔分期已还清。
一审法院认为，汤福寿与人保镇江分公司之间的保险合同，依法成立，受法律保护。在保险期间内，汤福寿所有的上述车辆发生保险事故所造成的各项合理损失，人保镇江分公司应当按保险合同约定承担赔偿保险金的责任。关于汤福寿是否有权就案涉车损向人保镇江分公司主张权利，汤福寿系案涉车辆的所有权人，因保险事故遭受损失，对案涉车辆具有保险利益，有权向人保镇江分公司主张保险合同权利。该车机动车保险单载明该保单第一受益人为中国建设银行股份有限公司杭州延安支行，现中国建设银行股份有限公司出具的《证明》证实汤福寿该车贷款已全部还清，故人保镇江分公司认为汤福寿就本案无权主张权利的抗辩意见，一审法院不予采信。
对汤福寿主张的各项损失，一审法院认定如下：
关于汤福寿主张车辆损失55456元，汤福寿提交了评估报告及修理费发票，人保镇江分公司对车辆损失有异议，并对案涉车辆损失提出重新鉴定的申请。一审法院认为，人保镇江分公司在车辆出险后，怠于对案涉车辆损失予以核定，汤福寿自行委托公估机构对车损情况进行评估并无不当。汤福寿委托的评估机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序亦未违反法律规定，一审法院对评估结论予以采信。人保镇江分公司虽对案涉评估报告不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，人保镇江分公司提出重新鉴定申请依据不足，一审法院不予准许。汤福寿的损失已实际发生，故对案涉车辆的损失一审法院认定为55456元。
关于汤福寿主张的评估费2770元，因评估费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有评估费发票予以证实，此费用应由保险人承担。
关于汤福寿主张的事故车现场施救费350元，因施救费系汤福寿因防止或减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，人保镇江分公司亦予以认可，一审法院予以认定。
关于汤福寿主张的路损赔偿5868元，系汤福寿因事故造成的第三人的财产损失，汤福寿已向第三人实际赔偿，人保镇江分公司亦予以认可，人保镇江分公司应在第三者责任险限额内予以赔付。综上，汤福寿的上述损失人保镇江分公司应在保险限额内予以赔付。人保镇江分公司应给付汤福寿保险金共计64444元（车损55456元+评估费2770元+施救费350+路损5868元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向汤福寿支付保险金64444元。
二审中，人保镇江分公司未向本院提供新的证据，原审查明双方无争议属实，本院予以确认。
本院认为，保险合同是确定投保人与保险人权利义务关系的协议，投保人和保险人应按保险合同的约定和法律的规定履行合同确定的权利和义务。本案中，保险事故发生后，根据保险法和保险合同的规定，人保镇江分公司应当对车损或保险金及时作出核定，并将核定结果告知被保险人，但人保镇江分公司怠于履行该项义务，导致被保险人的保险金无法及时获得赔付，对此人保镇江分公司应当承担责任。在人保镇江分公司怠于履行核定义务的情形下，汤福寿以公估机构评估的结果作为请求给付的保险金，应当予以支持。人保镇江分公司认为公估机构选择未经其同意，鉴定程序不合法的观点，没有法律依据，且亦未有证据证明实际车损与评估报告不相一致，故对其观点不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。人保镇江分公司所提上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1411元，由上诉人人保镇江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年七月十三日
书记员 尹 琪