河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初3182号
原告兰家珍，女，汉族，1932年8月20日出生，住四川省隆昌县，系死者杨世彪之母。
委托代理人张进营，河南博雨润律师事务所律师。
被告郎锁柱，男，汉族，1968年12月2日出生，住汝州市。
委托代理人武龙宇，河南科序律师事务所律师。
委托代理人张书杰，河南科序律师事务所工作人员。
被告陈文俊，男，汉族，1942年8月1日出生，住山西省晋中市榆次区。
被告王锁俊，男，汉族，1962年1月8日出生，住山西省静乐县。
被告宋绪怀，男，汉族，1959年11月8日出生，住山西省静乐县。
委托代理人张兰民，山西英正律师事务所律师，系被告陈文俊、被告王锁俊、被告宋绪怀的共同委托代理人。
被告王树敏，男，汉族，1966年4月16日出生，住山西省太原市尖草坪区。
被告吴其斌，男，汉族，1971年3月4日出生，住四川省华蓥市。
被告黄生富，男，汉族，1979年5月21日出生，住四川省南部县。
被告李国顺，男，汉族，1972年5月12日出生，住汝州市。
原告兰家珍诉被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀、王树敏、吴其斌、黄生富、李国顺等人为侵权责任纠纷一案，原告兰家珍于2016年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告兰家珍的委托代理人张进营、被告郎锁柱的委托代理人张书杰、被告陈文俊和被告王锁俊的共同委托代理人张兰民、被告宋绪怀及委托代理人张兰民、被告李国顺到庭参加了诉讼。被告黄生富经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告王树敏、被告吴其斌经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰家珍诉称，2015年11月份，被告郎锁柱拟出资600万元占用汝州市米庙镇于窑村北龙凤山荒山10亩建设“龙凤山中京皇城古文化风景区”。被告郎锁柱并于当月开始联系施工队挖掘场地、修筑道路，至2016年初，被告郎锁柱在于爻村北面龙凤山半山腰已开挖平整出一个场地。2016年2至3月份，被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀联系施工队，在靠近山坡的场地上建造了11间工棚板房。2016年4月1日，被告郎锁柱、李国顺共同与汝州市米庙镇于窑村民委会签订了用地合同书。2016年5月24日，被告郎锁柱、李国顺采取包工包料的方式将该工程按造价480万元全部承包给三位合伙被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀，三位合伙被告以被告陈文俊的名义签订了建设工程施工合同书。同日，被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀又以被告宋绪怀的名义与被告王树敏签订施工协议，采用包工不包料方式将该工程的木工、钢筋工、砌墙等工作包括工人工资在内共计186万元的工程承包给王树敏。2016年5月25日，被告王树敏将自己承包工程范围内的支模、钢筋制作、砼浇筑等工程按造价58万元承包给另两名合伙被告吴其斌和黄生富，被告吴其斌以本人名义与被告王树敏签订协议书。2016年5月30日，被告吴其斌、黄生富带着10余名工人包括我儿子杨世彪到达施工现场，并入住工棚板房，5月31日晚11时40分左右，有14名工人和管理人员在板房居住，当晚11时40分左右，发生山体垮塌事故，造成我儿子杨世彪等三人死亡。综上所述，被告郎锁柱等人未经相关部门批准，且将工程发包给没有资质的个人承建，被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀没有相关资质违法承建项目工程，被告王树敏、吴其斌、黄生富没有劳务资质违法承包劳务工程，8名被告对工人居住的板房存在安全隐患没有尽到注意义务，没有采取安全措施，8名被告均应当赔偿我儿子杨世彪因此次事故而死亡所造成的损失。为维护我的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判令8名被告共同赔偿我儿子杨世彪死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用676467元，本案诉讼费用由8名被告共同负担。
被告郎锁柱辩称，对原告方儿子杨世彪因此次事故死亡表示同情，但我不应当承担赔偿责任。此次事故属天灾人祸，因下雨山体垮塌，属不可抗拒因素。我仅是土地的承包者，而承揽该工程名义上是被告陈文俊，实际上是由被告陈文俊和被告王锁俊、被告宋绪怀三人共同承包。我与被告陈文俊于2016年5月24日签订的建设工程施工合同中明确约定，工伤事故均由被告陈文俊负责，我也不是该荒山的所有人或管理人，我不应再承担赔偿责任。另外此次事故发生后，我出于对死难者的同情，已分三次通过汝州市米庙镇人民政府转交补偿款28000元。故请求人民法院公正处理。
被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀共同辩称，对原告方儿子杨世彪因此次事故死亡表示同情，但我们不应当承担赔偿责任。虽然我们三人以被告陈文俊的名义签订了建设工程施工合同，并在施工场地搭建了工棚板房，但此次事故属于山体滑坡，属意外事件，我们三人并非侵权主体，主管上没有过错，客观上也无侵权行为的发生，此次事故的发生，与我们没有直接的因果关系。我们三人经协商，以被告宋绪怀的名义，采用包工不包料方式将该工程的木工、钢筋工、砌墙等共计186万元的工程于2016年5月24日与被告王树敏签订施工协议，承包给被告王树敏。至于被告王树敏又承包给谁、找谁干活，我们不清楚。另外，此次事故发生后，出于对死者的同情，被告王锁俊已通过汝州市米庙镇人民政府转交补偿款50000元，被告宋绪怀已通过汝州市米庙镇人民政府转交补偿款30000元。故请求人民法院依法公正处理。
被告王树敏、被告吴其斌在本院公告送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。
被告黄生富在本院送达开庭传票及起诉状副本后，未在法定期间内向本院提出答辩，开庭时缺席。
被告李国顺辩称，尽管我在2016年5月24日签订的建设工程施工合同上签有我的名字，但我不应承担赔偿责任。我因家人多病，经他人指点，只有到庙里干活尽义务，才能保证家人不生病。我既不是建庙的投资者，也不是庙主被告郎锁柱的合伙者，我在建设工程施工合同上签名是受被告郎锁柱的委托所签，故我不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2015年11月份，被告郎锁柱拟出资600万元占用汝州市米庙镇于窑村北龙凤山荒山10亩建设“龙凤山中京皇城古文化风景区”，但未办理相关批准手续。2016年初，被告郎锁柱安排施工队在于爻村北面龙凤山半山腰已开挖平整出一个场地。2016年2至3月份，被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀联系施工队，在被告郎锁柱已开挖平整出的场地上靠近山坡建造了11间工棚板房。2016年4月1日，被告郎锁柱、李国顺共同与汝州市米庙镇于窑村民委会签订了用地合同书。2016年5月24日，被告郎锁柱、李国顺采取包工包料的方式将该工程按造价480万元全部承包给另三位合伙人被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀，三位合伙人以被告陈文俊的名义在建设工程施工合同书上签了名字，但被告陈文俊和被告王锁俊、被告宋绪怀均未取得相关建筑资质。同日，三位合伙人被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀经协商，又以被告宋绪怀的名义与被告王树敏签订施工协议，采取包工不包料方式将该工程的木工、钢筋工、砌墙等内容包括工人工资在内共计186万元的工程承包给被告王树敏，被告王树敏未取得相关建筑资质。2016年5月25日，被告王树敏将自己承包工程范围内的支模、钢筋制作、砼浇筑等工程按造价58万元承包给另两名合伙人被告吴其斌、黄生富，被告吴其斌以本人名义与被告王树敏签订协议书。被告吴其斌、黄生富同样未取得相关建筑资质。2016年5月30日，被告吴其斌、黄生富带领包括原告儿子杨世彪在内的10余名工人到达施工现场，并入住工棚板房。5月31日晚11时40分左右，有14名工人和管理人员在工棚板房居住，当晚11时40分左右，加之天气下雨，发生山体滑坡事故，造成原告儿子杨世彪等三人死亡的事故。事故发生后，被告郎锁柱、王锁俊、宋绪怀已分别通过汝州市米庙镇人民政府支付死难者赔偿款28000元、50000元、30000元（现在汝州市米庙镇人民政府存放）。原告兰家珍提供的户口本显示其有两个儿子，死者杨世彪为次子，其本人及死者杨世彪均为城镇居民家庭户。原告兰家珍出生于1932年8月20日，至一审辩论终结前已年满84周岁。诉讼中，本院依原告申请，依法对被告王锁俊在中国农业银行股份有限公司静乐县支行的存款30093元予以冻结。
另查明，一审辩论终结前，上一年度即2015年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年、人均生活消费支出17154元/年、在岗职工平均工资42670元/年。
上述事实由原告提供的户籍证明、事故现场照片、被告郎锁柱、被告李国顺与被告陈文俊于2016年5月24日签订的建设工程施工合同、被告宋绪怀与被告王树敏于2016年5月24日签订施工协议、被告王树敏与被告吴其斌于2016年5月25日签订的协议书、事故发生后汝州市米庙镇“5.31”事故调查组对相关当事人的调查询问笔录、被告郎锁柱、被告王锁俊、被告宋绪怀等人提交的汝州市米庙镇人民政府出具的死难者补偿金收据以及当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，被告吴其斌、黄生富在未取得相关建筑资质的情况下，便与被告王树敏签订施工协议书，带领包括原告之子杨世彪在内的10余名工人进入施工现场，客观上包括原告之子杨世彪在内的10余名工人已与被告吴其斌、黄生富形成事实上的雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，被告吴其斌、黄生富理应对原告之子杨世彪的死亡承担民事赔偿责任。被告王树敏在未取得相关建筑资质的情况下，便与被告宋绪怀签订施工协议，被告陈文俊在未取得相关建筑资质的情况下，便与被告郎锁柱、李国顺签订施工协议，被告郎锁柱、李国顺明知被告陈文俊在未取得相关建筑资质的情况下仍与被告陈文俊签订建设工程施工合同，其主观上均存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，故原告兰家珍要求被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀、王树敏、吴其斌、黄生富、李国顺等人共同承担赔偿其儿子杨世彪因此次事故死亡所受到的损失的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀均辩称，该次事故属天灾人祸，属不可抗拒因素，其不应当承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀分别作为工程的发包方和承包方，未尽合理限度范围内的安全保障义务，理应对包括原告之子杨世彪在内三人死亡的后果承担民事赔偿责任，故被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀关于该次事故属天灾人祸、其不应当承担赔偿责任的辩称意见，因不符合法律规定，本院不予采纳。被告郎锁柱辩称，其与被告陈文俊在签订的施工合同中明确约定，工伤事故均由被告陈文俊负责，故其不应当向原告承担赔偿责任，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”之规定，因被告郎锁柱与被告陈文俊之间签订的合同免责条款明显违反法律规定而显属无效，故关于其不应当承担赔偿责任而应由被告陈文俊等人向原告承担民事赔偿责任的辩驳意见，因违反法律强制性规定，本院不予采纳。被告李国顺辩称，其并非与被告郎锁柱合伙建庙，其在与被告陈文俊签订的建设工程施工合同书上的签名，均是受被告郎锁柱指示或委托而签名，但其未就该事实提供相关证据予以证明，被告郎锁柱对此又不予认可，故关于其并非与被告郎锁柱合伙建庙、其不应当承担赔偿责任的辩驳意见，因无事实根据，本院不予采信。根据汝州市米庙镇“5.31”事故调查组于2016年6月1日对被告王锁俊的询问笔录、于2016年6月29日对被告郎锁柱的询问笔录、于2016年6月30日分别对被告陈文俊、宋绪怀的询问笔录可知，被告陈文俊、王锁俊、宋绪怀三人在该工程建设中分工负责、利益均分，被告王锁俊在询问笔录上又声称其三人并已共同出资30000余元用于该工程建设，故被告宋绪怀辩称其与被告王锁俊是受雇于被告陈文俊干活，其三人之间并非合伙关系的辩称意见，因与事实不符，本院不予采信。原告兰家珍提供的户口本显示其本人及死者杨世彪为城镇居民家庭户，故对杨世彪的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告兰家珍因其子杨世彪在此次事故中死亡所受到的损失有：丧葬费21335元（42670元/年÷12×6月）、扶养人生活费42885元（17154元/年×5年÷2人）、死亡赔偿金511520元（25576元/年×20年）、精神损害抚慰金数额结合八名被告过错程度，本院酌定为80000元，以上四项费用共计655740元，其中被告郎锁柱、被告王锁俊、被告宋绪怀已分别转交的赔偿款28000元、50000元、30000元，由汝州市米庙镇人民政府将收到的该上述赔偿款共计108000元直接向原告交付。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：
一、被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀、王树敏、吴其斌、黄生富、李国顺等人于本判决生效后十五内共同赔偿原告兰家珍丧葬费、扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用655740元（其中被告郎锁柱、王锁俊、宋绪怀已分别支付的赔偿款28000元、50000元、30000元，由汝州市米庙镇人民政府将收到的该上述赔偿款共计108000元直接向原告兰家珍交付）。
二、驳回原告兰家珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10357.40元，由被告郎锁柱、陈文俊、王锁俊、宋绪怀、王树敏、吴其斌、黄生富、李国顺等人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张强伟
代理审判员 高 丽
人民陪审员 张新河
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张宗芳
附本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。