海南省第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海南二中民再终字第3号
上诉人（一审原告）李金良，男。
被上诉人（一审被告）儋州市新州镇唐庙巷社区居民委员会，住所地海南省儋州市新州镇新英唐庙巷。
法定代表人刘继富，该社区居民委员会主任。
委托代理人洪玉璋，北京德和衡（海口）律师事务所律师。
上诉人李金良诉被上诉人儋州市新州镇唐庙巷社区居民委员会（简称新州唐庙居委会）排除妨害纠纷一案，儋州市人民法院于2013年7月19日作出（2013）儋民初字第1003号民事判决，已经发生法律效力。儋州市人民法院经审判委员会讨论决定，于2014年9月10日作出（2014）儋民再字第2号民事裁定，再审本案。儋州市人民法院经审判委员会讨论决定，于2015年6月9日作出（2014）儋民再字第2-1号民事裁定。李金良不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在本案审理期间，上诉人李金良申请延期开庭一次。上诉人李金良、被上诉人新州唐庙居委会主任刘继富及其委托代理人洪玉璋出庭参加诉讼。现已审理终结。
2013年6月25日，李金良起诉至儋州市人民法院称，原儋州市新英镇人民政府（简称原新英镇政府）于2002年5月20日向其颁发了（2002）字第0067号《宅基地使用证》，其据此享有位于新州唐庙居委会两间宅基地的使用权。2007年12月，李金良发现新州唐庙居委会违法占用该宅基地建造篮球场，并使用至今。其多次要求新州唐庙居委会拆除篮球场未果，特向法院起诉，请求：（一）判令新州唐庙居委会停止侵占李金良位于新州唐庙居委会两间宅基地，自行拆除地上建筑物，把该宅基地交还李金良使用；（二）判令新州唐庙居委会赔偿侵占李金良两间宅基地所造成李金良的经济损失2万元；（三）本案的诉讼费用由新州唐庙居委会负担。
儋州市人民法院原审查明，李金良于2002年间向洋浦正华置业有限公司（简称洋浦正华公司）购买位于新州唐庙居委会两间宅基地，土地面积为126㎡，四至范围：东至唐庙二巷，西至某号，南至滨海大道，北至间隔巷。2002年5月20日，原新英镇政府向李金良颁发（2002）字第0067号《宅基地使用证》。2007年底当李金良准备使用该土地时，发现新州唐庙居委会在该宅基地上建造篮球场和部分舞台。李金良经与新州唐庙居委会多次交涉未果，遂向法院提起民事诉讼。
儋州市人民法院原审认为，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。公民经法定程序，对土地可以合法享有使用权。土地使用权是用益物权，权利人有权对自己所享有使用权的土地进行占有、使用、收益、有限处分等权益，他人未经权利人同意，不得对权利人的土地进行占有、使用或进行其他收益行为。本案中，李金良向他人购买诉争土地，并经政府登记发证后，即依法享有该诉争土地的使用之权利。新州唐庙居委会未经李金良同意，擅自在李金良合法享有使用权的土地建筑篮球场等建筑物的行为，显然已经构成对李金良使用权的侵害，是侵犯李金良物权的行为，理应停止，可见，李金良要求新州唐庙居委会停止侵占其宅基地并自行拆除该土地上建筑物，将地交还李金良使用的主张，合法有理，儋州市人民法院予以支持。李金良要求新州唐庙居委会赔偿占地期间的土地损失2万元，因未能提供证据证明，儋州市人民法院不予采纳。新州唐庙居委会经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百三十四条第一款和《中华人民共和国物权法》第九条的规定，判决：一、新州唐庙居委会应于判决生效之日起三十日内停止侵占李金良位于新州唐庙居委会两间宅基地（土地四至范围为：东至唐庙二巷，西至某号，南至滨海大道，北至间隔巷），自行拆除土地建筑物，把该宅基地交还李金良使用。二、驳回李金良要求新州唐庙居委会赔偿占地期间的土地损失的诉讼请求。
儋州市人民法院再审过程中，李金良诉称事实与理由，及诉讼请求与原审一致。
新州唐庙居委会再审辩称：（一）李金良诉称2007年底发现新州唐庙居委会在争议地上建造篮球场和部分舞台不符合事实。争议地及周围土地历来是新州唐庙居委会村里渔船停泊海滩，开发商在填海开发码头之前没有与村里说明条件，越权开发，开发商与原新英镇政府无权出售该公众用地，镇政府也无权给开发商颁发宅基地使用证。新州唐庙居委会是为活跃群众文化生活，于2007年初在争议地建造起群众文化广场的。（二）李金良取得的（2002）字第0067号《宅基地使用证》没有法律效力，属无效使用权证书。李金良以明显低价取得宅基地使用权，办证手续不符合常规。同时李金良取得宅基地使用权证没有相关的法律依据，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，宅基地使用权证适用于集体经济组织村民，李金良与开发商都不符合法律规定的资格，不论是原新英镇政府还是开发商都无权颁发，而且原新英镇政府的发证行为属于越权发证行为，没有法律效力。（三）洋浦正华公司没有取得该争议地的土地使用权证，没有资格出售宅基地使用权，李金良也未与洋浦正华公司签订土地使用权出让合同。综上，李金良的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
儋州市人民法院再审查明，包括本案争议之住宅小区用地在内的32495㎡土地，原系洋浦正华公司于1999年1月6日取得琼海（1998）（04）004号《国家海域使用证》。同年，该公司填海造地完成，并向儋州市国土部门提出用地申请，修筑堤坝、建造新英码头和修建滨海大道，经儋州市人民政府儋府函（1999）124号《关于海南洋浦正华置业有限公司填海造地新英码头及开发住宅小区等项目用地的批复》（下简称《批复》），同意填好的海滩地出让给该公司，作为建造新英码头及开发住宅小区等项目用地，1999年11月10日，原儋州市土地管理局与该公司签订《国有土地使用权出让合同》。该地至今尚未办理《国有土地使用权证》。
双方争议的两间住宅用地在洋浦正华公司规划的住宅小区范围内。李金良于2002年间向洋浦正华公司购买位于新州唐庙居委会两间住宅用地，未签订协议。该土地使用面积为126㎡，四至范围：东至唐庙二巷，西至某号，南至滨海大道，北至间隔巷。2002年5月20日，原新英镇政府向李金良颁发（2002）字第0067号《宅基地使用证》。2002年5月28日，李金良向洋浦正华公司支付土地转让金3500元，儋州新英码头工程指挥部代收李金良修筑道路集资款2万元及代镇政府收李金良土地使用证办证费4000元。2007年初，新州唐庙居委会在包括争议地在内的土地上建造起舞台及篮球场，作为社区群众文化广场。同年底，李金良发现新州唐庙居委会行为，即出面交涉，并要求新州镇相关领导协调解决，均未果。2013年6月25日，李金良向儋州市人民法院提起民事诉讼。
儋州市人民法院再审采纳的主要证据有：1.儋州市人民政府儋府函（1999）124号《关于海南洋浦正华置业有限公司填海造地新英码头及开发住宅小区等项目用地的批复》；2.儋州市土地管理局儋土用字（2000）42号《关于海南洋浦正华置业有限公司填海建造新英码头及开发住宅小区等项目用地的通知》；3.《国有土地使用权出让合同》；4.海南洋浦正华置业有限公司儋州市新英港码头用地红线图；5.儋州市新英港码头用地规划图；6.儋州市土地管理局儋土用字（1999）56号《关于海南洋浦正华置业有限公司填海建造新英码头及开发住宅小区等项目用地的请示》；7.儋州市人民政府与洋浦正华置业有限公司签订的关于开发兴建新英海湾部分工程项目的《协议书》；8.儋州市人民政府儋府函（1999）3号《关于同意洋浦中野物业发展有限公司向洋浦正华置业有限公司转让海域使用权的批复》；9.琼海（1998）（04）004号《国家海域使用证》；10.（2002）字第0067号《宅基地使用证》；11.缴款《收据》三份，即洋浦正华置业有限公司出具的编号0074208《收据》、儋州新英码头工程指挥部出具的编号0097548《收据》和编号0131907《收据》；12.洋浦正华置业有限公司《企业法人营业执照》。
儋州市人民法院再审认为，本案的焦点问题即李金良是否享有对争议地的合法使用权，并据此主张新州唐庙居委会排除妨害及赔偿的权利。本案中，虽然李金良与洋浦正华公司之间发生受让本案争议地使用权的民事法律行为的事实，并经原新英镇政府登记，取得争议地的《宅基地使用证》，但本案争议地位于洋浦正华公司填海造地，并经市政府批复规划建设的住宅小区范围内。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十二条第一款之规定，该项目土地属国有土地，并非农村集体土地；又据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十一条关于农村集体经济组织宅基地管理、登记、使用的规定，宅基地使用权仅限于集体经济组织内成员使用，且须经县一级人民政府登记。综观本案争议地的土地来源及上述法律规定，可见，原新英镇政府无权就本案争议地向李金良颁发《宅基地使用证》。因原新英镇政府的颁证行为违法，李金良取得该争议地的《宅基地使用证》归于无效，也即李金良对本案争议地尚未取得合法使用权，无权就争议地对他人主张权利，并非本案的适格原告，对其的起诉应予驳回，对其要求赔偿2万元损失的诉讼请求本案不作处理。儋州市人民法院作出的（2013）儋民初字第1003号民事判决书，以李金良依法享有该诉争土地的使用权为由，判决新州唐庙居委会停止侵占李金良位于新州唐庙居委会两间宅基地，自行拆除土地建筑物，把该宅基地交还李金良使用，属于适用法律错误，依法应予以撤销。本案经儋州市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款的规定，裁定如下：一、撤销儋州市人民法院（2013）儋民初字第1003号民事判决；二、驳回李金良的起诉。案件受理费50元，退还李金良。
李金良向本院上诉称，一审法院的再审裁定认定原新英镇政府颁证行为违法，李金良对本案争议地未取得合法使用权是错误的，属超越职权。原新英镇政府颁发给李金良的《宅基地使用证》，在没有经有关机关或者人民法院撤销以前，该行政行为当然合法有效。请求：（一）撤销儋州市人民法院（2014）儋民再字第2-1号民事裁定；（二）依法改判新州唐庙居委会排除妨害，将争议宅基地交还李金良。
被上诉人新州唐庙居委会二审答辩意见与一审一致。
本院经审查认为，本案二审的争议焦点为：一审法院（2014）儋民再字第2-1号民事裁定认定原新英镇政府颁证行为违法，李金良的《宅基地使用证》无效是否超出了民事诉讼的审理范围？本案系民事纠纷，审理的应是当事人之间的民事争议。一审法院再审中审查的却是原新英镇政府颁证的行政行为是否合法，明显超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的审理范围。因此，（2014）儋民再字第2-1号民事裁定以原新英镇人民政府的颁证行为违法，李金良对本案争议地尚未取得合法使用权，无权就争议地对他人主张权利，并非本案的适格原告为由，裁定驳回起诉，严重违反法律程序，应予撤销。李金良的上诉理由成立，本院予以支持。新州唐庙居委会提出的关于原新英镇人民政府的颁证行为违法、李金良持有的（2002）字第0067号《宅基地使用证》没有法律效力的辩解意见，不属于本案的审查范围。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销儋州市人民法院（2014）儋民再字第2-1号民事裁定；
二、指令儋州市人民法院继续审理本案。
审判长 郝良存
审判员 羊茂明
审判员 许杏花
二〇一五年十二月二日
书记员 王扬敏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。