湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01037号
上诉人（原审被告）：十堰市金凯利实业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区献珍路*号。
法定代表人：金勇，该公司董事长。
委托代理人：姚波，湖北楚鑫律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：王宇亮，湖北楚鑫律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周红兵，男，1966年8月29日出生，汉族。
委托代理人：张前进，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：张鄂丹，男，1963年6月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁省路桥建设集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区滑翔路*号。
法定代表人：董力光，该公司总经理。
委托代理人：张永林，湖北三峡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人十堰市金凯利实业有限公司为与被上诉人周红兵、张鄂丹及辽宁省路桥建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲阳民商初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：湖北恩来恩黔高速公路第五合同段辽宁路桥项目经理部系辽宁省路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司）的下属单位。2011年9月15日，湖北恩来恩黔高速公路第五合同段辽宁路桥项目经理部与十堰市金凯利实业有限公司（以下简称金凯利公司）签订劳务协作合同一份，合同约定湖北恩来恩黔高速公路第五合同段辽宁路桥项目经理部将湖北恩施市宣恩县晓关乡路基土石方工程发包给金凯利公司，该合同对劳务价款及权利义务及纠纷管辖等进行了约定，金凯利公司在合同上加盖公章，并由其单位的授权代理人张鄂丹签字。2012年3月11日，张鄂丹以金凯利公司的名义与周红兵签订挖掘租赁合同，合同约定每月租金2.8万元，租金月结月清，违约金每天按租金5﹪赔偿守约方，租赁期限自2012年4月1日至2012年12月30日止等内容。嗣后，周红兵在湖北恩黔五标土石方工地从事挖掘工作。2013年元月31日，周红兵与张鄂丹经结算，欠张红兵挖掘费195950元，当日张鄂丹向周红兵出具欠条一张，欠条内容为：欠周红兵挖掘费195950元，结止2012年10月13日以前借支已扣除。2012年10月13日以后借支未扣除。油料已扣。并备注2012年10月1日至2012年10月10日机械费未算，待查。
原审法院另查明：金凯利公司承接路桥公司的下属单位湖北恩来恩黔高速公路第五合同段辽宁路桥项目经理部发包的湖北恩施市宣恩县晓关乡路基土石方工程后，该公司任命张鄂丹为项目经理全权负责该项目工程的管理施工，该公司的法定代表人金涛向发包方出具授权委托书，委托书中载明“现授权委托我单位张鄂丹同志为我的代理人，全权以我的名义参加湖北恩黔高速公路建设第五合同段辽宁路桥项目的施工任务，委托代理人在办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均以承认”。庭审中，张鄂丹、金凯利公司均认可该工程承接后由金凯利公司分包给张鄂丹，张鄂丹挂靠金凯利公司的牌子，张鄂丹向金凯利公司交一定的管理费。
2014年1月10日，周红兵提起诉讼，请求判令张鄂丹、金凯利公司及路桥公司连带支付其欠款136216元及支付违约金30000元。
原审法院认为：2012年3月11日，周红兵与张鄂丹签订的挖掘机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定。张鄂丹系金凯利公司全权委托的该公司在恩施宣恩晓关成立金凯利公司湖北恩黔高速公路建设第五合同段辽宁路桥项目部的经理，张鄂丹将金凯利公司承接的工程中的挖机工程承包给周红兵，张鄂丹的行为系职务行为，有金凯利公司的法定代表人签署的委托书予以认可，因此周红兵与张鄂丹签订租赁合同合法有效。2013年1月31日，周红兵就挖掘机费用与张鄂丹进行了结算，截止2012年10月13日以前的借支已扣除，共欠周红兵挖掘机费195950元，周红兵在诉讼起诉状中自行扣减2012年1月13日之后的借支70000元，依法予以认可。故金凯利公司对张鄂丹向周红兵出具的结算欠款应承担偿还义务。双方约定违约金按每天租金的5﹪计算，明显过高，应予以适当减少。周红兵要求三被告支付2013年2月1日至2013年11月30日的逾期付款违约金30000元，其余损失表示放弃，故该请求依法予以支持；其要求张鄂丹支付2012年10月1日至2012年10月10日机械费，因张鄂丹不予认可，周红兵亦未提交相应的证据证实，故周红兵的该项请求依法不予支持。周红兵诉称要求路桥公司承担连带赔偿责任，因该公司的下属单位将湖北恩施市宣恩县晓关乡路基土石方工程发包给金凯利公司并未违反法律规定，故周红兵的该项主张依法不予支持。金凯利公司辩称本案所涉及的欠款及合同都是张鄂丹的个人行为，与该公司无关系的辩解理由与事实不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、金凯利公司于判决生效之日起十日内偿付周红兵挖掘机租赁款125950元。二、金凯利公司于判决生效之日起十日内偿付周红兵违约金30000元。三、驳回周红兵的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由金凯利公司承担3000元，周红兵承担600元。
上诉人金凯利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回周红兵对其的诉讼请求。其上诉理由是：一、本案与该公司无关。1、该公司始终未与周红兵签订任何租赁协议，也未与其结算，周红兵也没有证据证实该公司授权委托张鄂丹签订租赁协议；2、周红兵出示的张鄂丹工作证、劳务协作合同、劳务工作量综合清单等也证明张鄂丹代表的是路桥公司，而非金凯利公司；3、张鄂丹一审中承认该租赁费系其个人所欠，与金凯利公司无关；4、该公司与张鄂丹系挂靠关系。二、违约金3万元过高。根据我国最高人民法院的司法解释规定违约金超过实际损失30%的属于明显过高，且周红兵也没有相关证据证实其所受到的损失金额。
被上诉人周红兵答辩称，路桥公司也应承担连带责任，但其没有提出上诉。
被上诉人路桥公司答辩称，周红兵出示的张鄂丹工作证，不是该公司出具的，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张鄂丹即没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、金凯利公司与周红兵是否存在租赁合同关系、是否应承担支付租金的责任；二、一审判决违约金30000元是否过高。本院对此评判如下：
一、关于金凯利公司与周红兵是否存在租赁合同关系、是否应承担支付租金的责任。金凯利公司虽未与周红兵直接签订租赁合同并结算，但张鄂丹是以金凯利公司名义与周红兵签订挖掘租赁合同，并向周红兵出具欠条一张，且张鄂丹系金凯利公司任命的涉案项目经理，该公司出具的授权委托书中载明“现授权委托我单位张鄂丹同志为我的代理人，全权以我的名义参加湖北恩黔高速公路建设第五合同段辽宁路桥项目的施工任务，委托代理人在办理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我公司均以承认”，说明张鄂丹的上述行为是代表金凯利公司履行职务。另外，《劳务协作合同》也是张鄂丹代表金凯利公司与湖北恩来恩黔高速公路第五合同段辽宁路桥项目经理部签订的，仅凭张鄂丹的工作证不能证明张鄂丹是路桥公司的员工。金凯利公司上诉还称与张鄂丹系挂靠关系但未提交证据证明。鉴于张鄂丹系金凯利公司的项目经理，其行为是代表金凯利公司在履行职务，因此挖掘租赁合同应视为金凯利公司与周红兵签订的合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，因张鄂丹履行职务行为所造成的法律后果应由金凯利公司承担。故金凯利公司主张不承担责任的上诉请求，依法不予支持。
二、关于一审判决违约金30000元是否过高的问题。挖掘租赁合同约定每月租金28000元，租金月结月清，违约金每天按租金5﹪计算。而周红兵在一审中仅诉请金凯利公司给付其违约金30000元，经测算已大大低于合同约定的违约金。本院综合考虑周红兵的实际损失、预期利益、合同履行情况以及违约方的过错程度等因素，并兼顾公平原则和诚实信用原则，认为原审判决金凯利公司给付周红兵违约金30000元并无不当。故金凯利公司主张一审判决违约金30000元过高的上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人金凯利公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人十堰市金凯利实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一四年十月十日
书记员 左 菁