甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第872号
原告谈飞年，男，汉族，1967年1月24日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
委托代理人朱小龙，系甘州区东街街道法律服务所法律工作者。
被告王东，男，汉族，1969年9月18日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
被告张掖市耘隆建筑工程有限责任公司。
委托代理人张德龙，男，汉族，1981年11月5日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
原告谈飞年与被告王东、张掖市耘隆建筑工程有限责任公司（以下简称耘隆公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谈飞年及其委托代理人朱小龙、被告王东到庭参加了诉讼，被告耘隆公司经本院送达开庭传票后，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告谈飞年诉称：2011年9月1日，原告与第一被告签订一份《工程承包合�》，约定将第二被告承建的甘州区甘浚镇光明村光明嘉园住宅小区4号楼工程承包给原告进行施工，同时对具体施工项目、单价、付款方式及双方权力义务进行了明确的约定。合同签订后，原告即组织人员进入施工地进行施工，2012年工程完工后，原告多次找被告讨要拖欠工程款，二被告均推诿拒付，致使原告为发放个人工资导致债台高筑，故诉讼法院，请求依法审理。
被告王东未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：原告陈述签订合同的事实属实；不属实的是1、工程完工后，原告到现在也没找被告进行结算，所以被告也不知道工程款具体数额；2、关于人工工资，在合同中都有明确的约定，按合同履行。
被告耘隆公司经本院送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明：2011年8月10日，甘州区甘浚镇光明村委会与被告耘隆公司签订光明嘉苑4号、5号楼修建协议一份，同年9月1日，原告与耘隆公司第五项目部签订《工程承包合同》一份，被告王东作为该项目部的负责人在合同上签字。双方约定，耘隆公司第五项目部将甘州区甘浚镇光明村光明嘉园住宅小区4号楼工程以人工费包干的方式承包给原告。合同还约定，承包价款为按建筑面积以282元／㎡计算，工程总面积为4242.4㎡，其中包括地下室面积695.25㎡。结算及付款方式为，工程一层主体结构完工后支付总承包费的15%，三层主体结构完工后支付总承包费的15%，五层主体结构完工后支付总承包费的20%，土建工程全部完工后支付总承包费的30%，工程竣工验收合格后支付总承包费的10%。该工程2011年8月15日开工至2011年10月15日主体工程全部完工，2012年5月20竣工。合同签订后，原告即组织人员进行施工。2012年5月，工程完工�双方未进行结算。
另查明：在庭审中，经原告与被告王东算账，认可谈飞年在施工期间向被告借支734798元。
就上述事实，原告向法庭提交如下证据：
1、2011年9月1日原、被告签订的《工程承包合同》一份（原件）、施工图纸原件一份，证明原、被之间承揽合同的事实，其中合同第四条第一款对承包价款规定：确定承包价款为按建筑面积以282元／m2计价，原告为被告修建的工程面积4242.4平方米，单价为282元／平方米，除去没有完工的一个水房21.09平方米，原告实际完工4221.3平方米，实际工程总造价为1190406.6元。起诉之前，原告有部分借支款共计822710元，被告实际欠款367696.6元；
被告王东质证后认为，原告提交的2011年9月1日签订的合同与原合同不符合，原合同中第四条第一款对承包价格约定“其中地下室以半面积计算”，原告提�的合同将此句话拉去了，原告将地下室以全面积计算，地下室应以半面积计算。另外对施工图纸显示的建筑总面积及地下室面积属实，原告陈述水房没有修建、其面积也属实。被告给原告一共借支了929380元。
2、甘州区甘浚镇光明村委会证明一份，证明因光明村4号楼屋面出现裂缝，光明村委会对耘隆公司第五项目部罚款6000元，罚款通知已发，但该罚款实际未处罚。
被告王东质证后无异议。
就上述事实，被告王东向法庭提交如下证据：
1、2011年9月1日原、被告签订的《工程承包合同》一份（原件）、流水账单一份，证明双方之间签订合同及借支往来情况；
原告质证后认为，对被告提交合同中“地下室按半面积计算”有异议，当时被告承诺按全面积计算，被告才把此条删去了。
2、被告与甘浚镇光明村委会签订的光明嘉苑4号、5号楼修建协议一份，证明被告与光明村委会签订的修建协议中地下室是按照半面积计价的，合同我没有修改过；
原告质证后认为，根据相关规定，地下室层高在2.2米以上的应该按照全面积计算，不足2.2米的按照半面积计算，被告与光明村委会签订的合同违反了该规定。
3、甘州区甘浚镇光明村委会的罚款通知单复印件2张（合计金额6000元）、光明村小康住宅楼工程款支出明细表一份，证明因原告施工不符合规定而被罚款6000元，该款光明村委会已经从被告的账面上扣除了，应该由原告承担；
原告质证后认为，该罚款实际未处罚，罚款通知已被撤销。
4、2013年12月12日收款收据一张、2013年7月13日收款收据复印件一张、甘州区甘浚镇光明村委会记账凭证复印件一张，证明被告给原告支付工程款，收款收据金额是59000元，实际支付55000元；
原告质证后无异议。
5、甘州区甘浚镇光明村委会4号楼、5号楼修建工程款支付清单复印件一份、2012年6月20日收款收据复印件一份，证明光明村委会从被告工程款中扣除被告给原告垫付的房款142037元。
原告质证后认为，被告给原告垫付房款112000元，并不是142037元。
上述事实，有原、被告提供的证据及当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与耘隆公司第五项目部签订《工程承包合同》一份，双方均应按照合同约定严格履行自己的义务。庭审中，原、被告对工程总面积及地下室面积均无异议。现本院根据原、被告的诉辩观点，归纳本案争�的焦点问题主要为：
1、被告应给付原告的工程款的数额是多少。原告诉称，原告为被告修建的工程面积4242.4㎡，单价为282元／㎡，除去没有完工的一个水房21.09㎡，原告实际完工4221.3㎡，实际工程总造价为1190406.6元。起诉之前，原告有部分借支款共计822710元，被告实际欠款367696.6元。被告王东辩称，水房21.09㎡未完工属实，但所欠金额不属实，地下室应按半面积计价，原告借支为929380元。对此，本院认为，原告提交的《建筑合同》中第四条第一项规定，承包价款为按建筑面积以282元／㎡计算，其中地下室应按半面积计价，原告认为“其中地下室应按半面积计价”，系在签订合同时被告将此句话删除，地下室应按全面积计价，但被告向法庭提交的《建筑合同》原件中，该句话并未删除，原告未提交任何证据证明该句话系被告删除，故对原告主张的地下室按全面积计价的主张本院不予支持，地下室应按半面积计价。本案中，工程总面积为4242.4㎡，其中包括地下室面积为695.25㎡，故工程总价款应为（4242.4-695.25）X282／㎡＋695.25㎡X141元／㎡=1098326.6元，减去水房未作的部分21.09㎡X282元／㎡=5947.4元，工程实际价款为1092379.2元。关于原告的借支，原、被告对其中的734798元无异议，有异议的是，被告提供的流水账单上，被告为原告付项目部管理费3000元、房款112412元、工程款59000元、交3号楼税款20000元，原告质证后认为，房款认可64000元、工程款是55000元；管理费3000元和税款20000元，原告不知道，不予认可。对此，本院认为，对被告为原告垫付的房款数额，被告向法庭提交2012年6月20日由光明村委会主任赵飞签字的收款收据复印件一份，证明房款数额为142037元，该收据虽为复印件，但与光明村委会4号楼、5号楼修建工程款支付清单相互�证，故被告为原告垫付的房款应为142037元。对工程款59000元，被告认可实际支付55000元，原告无异议；对管理费3000元及税款20000元，因被告未提供证据证明其替原告交纳的事实，故对此辩解本院不予采信。综上，原告从被告处总借支的工程款为734798元＋142037＋55000=931835元，故被告实际拖欠工程款数额为160544.2元。
2、二被告如何承担法律责任问题。原告主张《建筑合同》虽由原告与耘隆公司第五项目部签订，但光明村4号楼是被告耘隆公司中标后又转包给被告王东的，是被告王东找原告施工的，故二被告应负连带责任。被告王东辩称，被告是以耘隆公司第五项目部名义进行承包的，被告应承担付款责任，被告耘隆公司不承担责任。对此，本院认为，耘隆公司第五项目部是耘隆公司为完成某一具体项目的施工而特定成立的一种管理部门，对耘隆公司而言，其仅�是个临时职能部门，其不具备民事主体资格，不能以自己的名义从事民事活动，对外亦不能承担民事责任，其民事责任应由被告耘隆公司承担。被告王东系耘隆公司第五项目部负责人，其与原告签订《建筑合同》系职务行为，其相应的权利义务应由被告耘隆公司承受。故原告诉请要求二被告承担连带责任主张，本院不予支持，被告耘隆公司应承担继续履行支付工程款的义务。被告耘隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十五条、第二百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
一、被告张掖市耘隆建筑工程有限责任公司偿付原告谈飞年工程款160544.2元，于本判决生效之日起十日内一次性付清
二、被告王东在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告谈飞年的其他诉讼请求。
案件受理费6770元，由原告谈飞年负担3385元，被告耕隆公司负担3385元，被告负担的部分，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长 张为光
审判员 袁晓英
�民陪审员金万义
二〇一五年六月十九日
书记员 陈 波