广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法崖民初字第11号
原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行
负责人陈文栋，该行行长。
诉讼代理人容春华，该行职员。
被告冯佩卿
被告何卓宜
原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行（以下简称工商行新会支行）诉被告冯佩卿、何卓宜金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法适用普通程序由审判员吴文兴担任审判长，与审判员苏达昶、代理审判员曾国亮组成合议庭，并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告工商行新会支行的诉讼代理人容春华到庭参加诉讼。被告冯佩卿、何卓宜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商行新会支行起诉认为：冯佩卿于2010年6月13日与我行签订合同编号为：［新住自］字［江门］行［新会］支行（2010）年［295］号《个人购房借款／担保合同》壹份，向我行借款金额为110000元，借款期限为96个月，自2010年6月13日起至2018年6月13日止，约定还款日期为每月13号，将所购房屋：江门市新会区会城新盛街10号1座402及6#车房，作为借款抵押担保。上述合同签定后，我行依照合同规定，于2010年6月13日向冯佩卿发放了贷款110000元，履行了合同义务。从贷款发放日起至2013年10月13日止，被告累计18期未能按时还款，当前逾期18期，未还本金17284.26元，利息10421.47元（暂计至2013年10月13日）。根据以上事实，被告的行为已构成违约。原告认为，原告与被告所签订的合同内容合法，形式有效，依法具有法律效力。被告未能依法履行合同义务，按照［新住自］字［江门］行［新会］支行（2010）年［295］号《个人购房借款／担保合同》第十条10.2的规定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未到发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、及其他费用，直至解除合同；第十七条17.1B的规定：贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。被告何卓宜作为被告冯佩卿的配偶，在夫妻关系存续期间应依法承担共同清偿责任。现被告已构成严重违约，依法应承担违约责任。据此，诉请法院判令：1、解除原告与被告冯佩卿签订的《个人购房借款／担保合同》；2、被告冯佩卿立即偿还贷款本金88970.13元及相关利息（暂计至2013年10月13日利息为10421.47元，此后利息按中国工商银行股份有限公司同期同类贷款利率计算至清偿日止）；3、被告冯佩卿、何卓宜对上述债务承担抵押担保责任；4、被告何卓宜对上述债务承担共同清偿责任；5、两被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《个人购房借款／担保合同》一份。用于证明：被告冯佩卿向原告贷款11万元的事实。
2、《贷款借据》一份。用于证明：原告与被告借贷关系
成立，并且已经向被告发放贷款人民币11万元的事实。
3、《房地产权证》、《房地产他项权证》各两本。用于证明：
被告所购房产已办理抵押登记手续，原告是抵押权人的事实。
4、《还款情况表》一份。用于证明：被告拖欠原告贷款的
事实。
5、《身份证》、《户口簿》复印件各一份。用于证明：两被告身份的事实。
6、《结婚证》复印件一份。用于证明：两被告是夫妻关系的事实。
被告冯佩卿、何卓宜没有答辩，在举证期限内没有提供证据，也没有出庭辩认、核对原告所举证据的真实性。
经庭审质证、辩证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，因无影响其真实性及证明效力的因素，故本院对上述证据的真实性及证明效力予以确认。
综合原告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2010年6月13日，冯佩卿、何卓宜与工商行新会支行签订签订合同编号为［新住自］字［江门］行［新会］支行（2010）年［295］号《个人购房借款／担保合同》，合同约定：冯佩卿向工商行新会支行借款110000元，用于购买座落于江门市新会区会城新盛街10号1座402及6#车房，贷款期限为8年；贷款利率为年利率6.534%，贷款发放后遇基准利率调整的，则自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上浮10%确定并执行新的利率；冯佩卿授权工商行新会支行将贷款划入何国胜在工行6222022012006507753的帐号；冯佩卿采用按月等额本息还款法偿还贷款本息；冯佩卿、何卓宜作为抵押人，自愿提供上述所购买的房产作借款的抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。上述作为借款抵押担保的房产已在房管部门办理了合法有效的抵押登记，工商行新会支行是抵押权利人。上述合同签定后，工商行新会支行依约于2010年6月13日将借款110000元划转给冯佩卿的指定账户，履行了合同的义务。从贷款发放日起至2013年10月13日止，被告累计18期未能按时还款，现逾期18期未还借款本息，尚欠工商行新会支行借款本金88970.13元及利息10421.47元。据此，工商行新会支行认为冯佩卿的行为已构成违约，遂于2013年12月5日向本院提起诉讼。
另查明：冯佩卿与何卓宜是夫妻关系。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告冯佩卿、何卓宜签订的《个人购房借款／担保合同》是双方在平等、互利、协商一致的基础上签订的，意思表示真实，内容符合法律规定，是有效合同，依法应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告依约将贷款110000元发放给被告冯佩卿，已履行了合同义务。被告冯佩卿借款后，没有依约还款，暂计至2013年10月13日，被告冯佩卿拖欠原告本金88970.13元、利息10421.47元。依照合同的约定，原告有权终止合同，提前收回已发放的贷款本息。现原告要求解除双方签订的《个人购房借款／担保合同》和请求被告冯佩卿清偿拖欠的借款本金88970.13元及利息10421.47元（暂计至2013年10月13日），符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告冯佩卿与何卓宜为夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告何卓宜同意以夫妻共有的座落于江门市新会区会城新盛街10号1座402及6#车房为上述借款提供抵押担保，并在《个人购房借款／担保合同》签名确认，由此可见，被告何卓宜已知晓上述借款情况。因此，被告何卓宜应当对被告冯佩卿的此借款承担共同偿还责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”被告冯佩卿、何卓宜向原告提供其所有的座落于江门市新会区会城新盛街10号1座402及6#车房作借款的抵押担保物，依法应在抵押物价值范围内承担抵押担保责任，以拍卖、变卖抵押物所得价款优先清偿所欠原告的债务。原告诉请被告冯佩卿、何卓宜承担抵押担保责任，依法有据，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告冯佩卿、何卓宜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行与被告冯佩卿、何卓宜于2010年6月13日签订的合同编号为［新住自］字［江门］行［新会］支行（2010）年［295］号《个人购房借款／担保合同》。
二、被告冯佩卿、何卓宜应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金88970.13元及利息10421.47元（暂计至2013年10月13日，此后的逾期利息按中国工商银行股份有限公司同期同类贷款利率从2013年10月14日起计算至本判决生效确定的付款期限届满之日止）给原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行。
三、如被告冯佩卿、何卓宜不能在本判决第二项规定期限内清偿上项债务，原告中国工商银行股份有限公司江门新会支行有权申请依法处理被告冯佩卿、何卓宜提供的抵押物［江门市新会区会城新盛街10号1座402及6#车房］，所得价款优先受偿给原告的上述债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费2085元由被告冯佩卿、何卓宜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 吴文兴
审 判 员 苏达昶
代理审判员 曾国亮
二〇一四年六月三日
书 记 员 余景辉