北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01077号
上诉人（原审原告）毛务民，男，1947年7月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京新惠物业管理中心，住所地北京市西城区国英园小区**号楼。
法定代表人孔卫国，总经理。
委托代理人崔振德，北京市天宁律师事务所律师。
委托代理人王泽斌，男，1980年6月16日出生。
上诉人毛务民因物业服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第22680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，毛务民起诉至原审法院称：我居住的南露园×号楼3门102室客厅北墙2009年发现渗水，渗水原因是隔壁101室刘建平违反国家相关法规，在卫生间任意移动卫生器具，变改卫生间格局，扩展卫生间的面积，私自将墙壁开槽埋管，将水管明改暗，破坏原防水层，不重新做防水所致。我反映给北京新惠物业管理中心（以下简称新惠物业），但新惠物业没有采取任何措施。新惠物业没有履行《物业管理条例》第46条“对物业管理区域内违反有关治安�环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”问题终不能解决，只能向法院起诉。2012年11月26日北京市西城区人民法院（以下简称西城区法院）（2012）西民初字第20281号判决书判决刘建平负责将他的房屋卫生间南侧按相应规范进行防水处理，但刘建平拒不执行已生效的法律判决。刘建平将101室破槽埋管，由明装改为安装，变改卫生间器具，将洗手池移到外面去，扩大卫生间面积，且装修没做防水，是违法违规的。依照《住宅室内装饰装修管理办法》，房屋装修应该做防水。我与刘建平家的隔墙是公共部分，该部分发生了问题，物业中心应该管理。刘建平家应该有两次做防水，一次是装修时，一次是法院判决他做防水，两次他都没有做。新惠物业的行为违反了《物业管理条例》第46条，故我诉�法院，请求法院判决新惠物业履行《物业管理条例》第46条的职责，赔偿我由于新惠物业过错影响不能按期执行法律判决造成的经济损失100元。
新惠物业辩称：第一，本案毛务民以同一事实与理由再次起诉，即101号房屋装修的基本事实，且毛务民提供的证据与前次诉讼中提交的是相同的，起诉赔偿100元损失的诉求也与前次诉讼相同。其再次起诉新惠物业违反了一事不再理原则，故法院应依法裁定驳回毛务民的诉讼请求。毛务民虽声称法律依据不同，一个是53条，一个是46条，但我公司认为两个案子基本事实是相同的，且前一个案子毛务民已经上诉至北京市第二中级人民法院，目前正在审理当中。如果说毛务民对将来作出的二审判决有意见，可以走申诉途径。毛务民所说的上述理由没有依据，且毛务民起诉新惠物业应该存在着利害关系，如果毛务民认为案外人刘建平的装修存在问题，应该起诉刘建平，且毛务民已经起诉了刘建平，且法院判决已经做出。新惠物业与双方纠纷没有关系。因此，新惠物业不应承担责任。第二，我方认为，2011年12月毛务民向我物业反映102室墙面渗水情况后，我物业立即派人查看，并及时联系101室房屋所有权人刘建平，组织双方协调维修事宜，2012年西民初字第20281号民事判决书判决刘建平赔偿毛务民损失，做好卫生间防水，毛务民申请执行后，新惠物业按毛务民要求积极协助配合西城法院工作人员执行该判决工作。之后，我物业中心工作人员又多次查看102室墙面无渗水痕迹。新惠物业已履行相应管理职责，不存在任何过失。因他人装修造成毛务民的房屋渗水不应由新惠物业承担任何责任。刘建平房屋装修的时间是在2000年，《物业管理条例》是2003年9月1日生效的，该行为不适用《物业管理条例》。又因为已经有生效的民事判决书判决刘建平赔偿毛务民损失，并且已经执行，所以毛务民认为新惠物业没有履行《物业管理条例》第46条规定，无事实根据，新惠物业依法行使物业管理权没有过错。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中毛务民主张新惠物业违反《物业管理条例》第四十六条规定，没有对物业管理区域内违反物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，进行制止，并及时向有关行政管理部门报告，但毛务民提供的刘建平之母要振英签名并书写日期的情况说明载明，案外人刘建平在2000年7月份对其房屋进行装修，毛务民认为该情况证明与事实不符，但并未提供相反的证据证明，故法院认可该房屋在2000年进行装修。案外人刘建平装修房屋时《物业管理条例》并未实施，且其房屋装修后多年内并未导致毛务民房屋墙面渗水，因此新惠物业尽到了物业管理责任。新惠物业在收到毛务民关于自家房屋墙面渗水问题的反映后，积极履行了现场查看等物业管理职责，且毛务民就该问题已经通过司法途径进行解决。本案中毛务民主张南露园×号楼3门101室在法院判决后未做防水的问题，应当通过执行程序解决。因他人原因造成毛务民房屋渗水，不应由新惠物业承担赔偿责任。毛务民主张新惠物业违反《物业管理条例》第四十六条规定，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：驳回本案毛务民的全部诉讼请求。
判决后，毛务民不服，以刘建平并非在2000年进行装修、新惠物业开了六张《维修工作单》但未到刘建平家检查而是到毛务民家检查、新惠物业仅查看刘建平家一次发现刘建平家分水器漏水，但没有现场查看刘建平家与毛务民家隔墙防水层是否被破坏等理�上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。新惠物业同意原判。
经审理查明：毛务民系北京市西城区南露园×号楼3门102号房屋产权人，该房屋建筑面积为61.8平方米。南露园小区系国家开发银行职工宿舍，国家开发银行与新惠物业的上级单位签订《物业服务合同》，由新惠物业对该小区进行物业管理。
另查，2012年，毛务民以排除妨害纠纷为由将案外人刘建平即西城区南露园×号楼3门101号房屋的所有权人诉至西城区法院，要求判令刘建平按国家标准对北京市西城区南露园×号楼3门101号房屋卫生间南墙进行防水处理；刘建平赔偿毛务民误工费300元、用工费及材料费400元；刘建平修复北京市西城区南露园×号楼3门102号房屋门厅北侧的墙壁；诉讼费由刘建平承担。同年11月26日，西城区法院作出（2012）西民初字第20281号民事判决“判决生效后十五日内，刘建�负责将北京市西城区南露园×号楼三门一○一号房屋卫生间南侧墙壁按相应规范进行防水处理，同时将北京市西城区南露园×号楼三门一○二号房屋门厅北侧墙壁重新粉刷；判决生效后七日内，刘建平赔偿毛务民误工费二百元、刷墙费一百五十元；驳回毛务民其他诉讼请求。”判决生效后，毛务民已就该判决向西城区法院申请执行。针对上述判决，新惠物业认为该判决诉称、辩称部分已经载明新惠物业履行了物业管理职责，多次对漏水情况进行了查看，毛务民及案外人刘建平均认可在新惠物业的帮助下进行了沟通，毛务民房屋漏水与新惠物业无关。
原审庭审中，毛务民提交有案外人刘建平之母要振英签名并书写日期的情况说明一份，主要内容为：“本人要振英现居住于北京市西城区展览路北露园×号楼3门101，与房主刘建平系母子关系。在2000年7月份对室内进行的装修，装修时聘请了具有相应资质的装修公司进行的施工。施工完毕后放水做了闭水试验，24小时后未发现渗漏现象”，对此毛务民认为该证明所述并非事实，因为是新惠物业打印好了让要振英签字的。对此，新惠物业认为该证明合法有效。
上述事实，有双方当事人陈述、房产证、证明、（2012）西民初字第20281号民事判决书、（2014）西民初字第7425号民事判决书、情况说明、照片、施工证明、维修单、误工证明、房屋租赁合同、外联单位来电来访记录表等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，毛务民主张，新惠物业违反了《物业管理条例》第四十六条规定，没有�物业管理区域内违反物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为进行制止，未及时向有关行政管理部门报告，因此上诉要求新惠物业履行《物业管理条例》第46条的职责。本院认为，根据在案证据，刘建平装修房屋后多年内并未导致毛务民房屋墙面渗水，在毛务民反馈自家房屋漏水情况后，新惠物业积极采取了沟通双方、现场查看、检查漏水原因等措施，且毛务民已就刘建平装修房屋后导致的渗水问题诉诸司法途径进行解决，现生效判决文书也已判令刘建平承担相应修复、赔偿等民事责任，故毛务民的上诉主张依据不足，本院对其此项上诉请求难以支持。毛务民上诉要求新惠物业赔偿因其过错影响导致不能按期执行法律判决造成的经济损失100元，本院认为，法院判决后的执行问题应当通过执行程序解决，毛务民未能提供充分证据证明新惠物业存在阻挠法院执�的行为及判决未能执行的原因系新惠物业过错导致，因此毛务民的此项上诉主张亦缺乏依据，本院对其此项上诉请求亦不予支持。综上，原审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由毛务民负担（已交纳）；二审案件受理费50元，由毛务民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 赵 振
代理审判员 刘永民
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨春雪