陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西中行终字第00171号
上诉人（原审原告）吴春年。
上诉人（原审原告）艾绍润。
上诉人（原审原告）赵文继。
上诉人（原审原告）周秦生。
上诉人（原审原告）徐琢。
上诉人（原审原告）毛根田。
上诉人（原审原告）白侠。
上诉人（原审原告）袁芳。
上诉人（原审原告）张国恩。
上诉人（原审原告）昝金林。
诉讼代表人艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生。
共同委托代理人何艳，女，陕西伟天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市灞桥区建设和住房保障局。
法定代表人高波，系该局局长。
委托代理人唐振波。
被上诉人（原审第三人）西航社区业主委员会。
负责人王文军。
上诉人吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生、毛根田、白侠、袁芳、张国恩、昝金林因与被上诉人西安市灞桥区建设和住房保障局（以下简称“灞桥区住建局”）、被上诉人西航社区业主委员会撤销备案许可一案，不服西安市灞桥区人民法院作出的（2013）灞行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，灞桥区新筑街道办事处西航花园社区于2012年2月23日登记备案了西航花园骞柳小区业主委员会，该业主委员会成员15人，原主任是毛根田，副主任是符善荣，嗣后矛盾不断，毛根田，符善荣相继辞职。2013年2月4日王文军被选为西航社区业主委员会主任，会议应到委员13人，实到9人，王文军获9票，吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢四人经过通知拒不参加会议。2013年3月20日被告对“西航社区业主委员会”予以备案，2013年3月21日，西航社区业主委员会在小区内发布公告，公布了上述变更事项。西航社区居委会、新筑街道办事处审核了“西航社区业主委员会”变更资料并签章同意，原审被告依照程序对西航社区业主委员会资料进行了变更备案登记，原“西航花园骞柳小区业主委员会”变更为“西航社区业主委员会”，业主委员会成员变更为13人，这13人是原“西航花园骞柳小区业主委员会”的成员，只是少了辞职的毛根田、符善荣2人，业主委员会主任为新推选的业委会委员王文军。后十位原审原告以个人名义起诉原审被告，要求撤销对于“西航社区业主委员会”的备案登记。
原审法院认为，备案登记是确认主体资格的行政行为，具有行政许可的性质，行政机关的备案登记行为是在物业管理规定中行政机关进行备案的审查范围内进行审查。本案是变更登记，不是新设登记，也不是双重登记，本届业主委员会任期未到，也不是换届登记。原“西航花园骞柳小区业主委员会”名称变更为“西航社区业主委员会”，其成员由原15人，减为13人，在原业委会主任、副主任辞职的情况下推选业主委员会委员王文军为主任并无不当，2013年3月20日进行变更登记，2013年3月21日在物业管理区域内进行了公告，上述程序是完备的。原审被告西安市灞桥区建设和住房保障局作为受理备案登记的行政机关，对业主委员会提交的申请备案材料主要进行形式审查，如果材料齐备，具备《西安市物业管理条例》第三十五条规定的（一）业主委员会备案登记表、（二）业主大会议事规则、（三）管理规约、（四）业主委员会成员的基本情况等资料，就可备案登记。本案中进行变更登记所提供的上述材料是完备的。业委会的选举、业主委员会主任的推选等事项是小区业主的自主管理行为，房管部门和街道办事处对其进行指导和监督，“西航社区业主委员会”备案材料经西航社区居委会、新筑街道办事处审核并签章同意，原审被告依照程序对西航社区业主委员会资料进行变更登记，程序合法。原审被告已尽到了备案审查的法定职责。物业管理区域内的选举、投票及更名等活动系小区业主的自主管理行为，原审原告认为原审被告应该对推选王文军为主任、对名称“西航社区业主委员会”变更等进行审查，不属于物业管理规定中行政机关进行备案的审查范围。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决，驳回原告吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生、毛根田、白侠、袁芳、张国恩、昝金林请求撤销被告西安市灞桥区建设和住房保障局2013年3月20日对“西航社区业主委员会”备案的诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。
宣判后，上诉人吴春年、艾绍润、赵文继、徐琢、周秦生、毛根田、白侠、袁芳、张国恩、昝金林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定2012年2月23日备案的西航花园骞柳小区业主委员会的成员为15人系认定事实错误。西航花园骞柳小区业主委员会的委员人数为9人，而非原审判决认定的15人。二、原审判决认定被上诉人所作的登记“是变更登记，不是新设登记，也不是双重登记，也不是换届登记”属严重的认定事实错误。首先，原审判决认定被上诉人对“西航社区业主委员会”所作登记是变更登记、不是新设登记缺乏基本的事实依据；其次，原审判决认定被上诉人对西航社区业主委员会的登记不是换届登记与被上诉人提供的证据自相矛盾。“西航社区业主委员会”委员中，有6人不具备当选业主委员会委员的任职资格，2人已丧失业主委员会委员资格，成立程序严重违法，依法无法取得备案许可。原审法院判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销原审判决；依法改判撤销被上诉人对西航社区业主委员会的备案；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人灞桥区建设和住房保障局答辩称，一、上诉人认为原审判决认定2012年2月23日备案的西航花园骞柳小区业主委员会的成员为15人系认定事实错误。二、灞桥区住建局作出的登记只是变更登记。上诉人所说的是新设登记不正确，该备案登记符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人西航社区业主委员会答辩意见与灞桥区住建局答辩意见一致。
经审理查明，除“李美华不是西航花园社区业主，商品房购销合同买受人为万金波，与李美华为母子关系”的事实外，其余原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，业主委员会备案登记属于确认主体资格的事项，该行政行为属于可诉行政行为。被上诉人灞桥区住建局对业主委员会提交的备案登记应当进行合法审查。《陕西省物业管理条例》第十五条规定：“下列事项由业主大会决定：（一）制定、修改管理规约和业主大会议事规则；（二）选举、更换业主委员会成员；……（八）有关共有和共同管理权力的其他重大事项。”第三十条规定：“业主委员会组成人员有下列情形之一的，经业主大会会议通过，其业主委员会组成人员资格终止：……（四）、向业主大会或者业主委员会提出辞呈的；……”第三十二条第二款规定：经三分之一以上委员提议召开业主委员会会议的，应当召开业主委员会会议。主任、副主任无正当理由不召集业主委员会会议的，由物业所在地街道办事处、乡镇人民政府指定业主委员会其他委员召集业主委员会会议。被上诉人西航花园业主委员会将“西航花园（骞柳小区）业主委员会”名称变更为“西航花园业主委员会”以及变更业主委员会公章的事项，均涉及修改管理规约和业主大会议事规则，故应属于由业主大会决定的事项，被上诉人西航花园业主委员会未召开业主大会，只召开业主委员会通过，不符合法律规定；被上诉人西航花园业主委员会原主任毛根田、副主任符善荣申请辞职，西航花园业主委员会未提交业主大会会议记录证明其委员资格已被终止，且重新选举主任程序只提供了会议记录，既没有三分之一业主委员会委员的提议手续，也没有合法召集的书面证据，故无法证明选举程序合法，被上诉人灞桥区住建局在进行备案审查时对此未依法审查；《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定：业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，……。根据该条规定，被上诉人灞桥区住建局作出的备案登记中，委员人数为13人，且根据《物权法》及《物业管理条例》的规定，李美华不是房屋买卖合同确认的买受人，是否属于业主，能否成为该小区业主委员会委员，缺乏法律依据。故被上诉人作出“西航社区业主委员会”备案登记的行政行为未进行合法性审查，违反法律规定，应予撤销。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞行初字第00025号行政判决；
二、撤销被上诉人西安市灞桥区建设和住房保障局作出的“西航社区业主委员会”备案登记。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人西安市灞桥区建设和住房保障局承担（本判决生效后由被上诉人直付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷 雯
代理审判员 范水艳
代理审判员 冯 凡
二〇一四年三月十八日
书 记 员 祁 云