广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2986号
原告广西玉林市祥瑞资产管理顾问有限公司，住所地玉林市教育中路341号。
法定代表人谭炽军，经理。
委托代理人李济见，广西济见律师事务所律师。
委托代理人江武，广西济见律师事务所实习律师。
被告中国银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港市中山北路1号吉田大厦。
法定代表人李毅，行长。
委托代理人何金懋，广西捷耿律师事务所律师。
委托代理人黄剑平，广西捷耿律师事务所律师。
原告广西玉林市祥瑞资产管理顾问有限公司（以下简称祥瑞顾问公司）诉被告中国银行股份有限公司贵港分行（以下简称中行）不当得利纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理。依法由代理审判员黄明丽适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李济见、江武和被告委托代理人黄剑平、何金懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告中国银行股份有限公司贵港分行（原中国银行贵港分行）与广西贵港市大东南彩板门窗制造有限公司（以下简称大东公司，已注销）借款合同纠纷一案，贵港市港南区人民法院于1997年12月15日作出（1997）南金初字第187号民事调解书。2004年2月12日，被告向港南区人民法院申请强制执行。根据被告和被执行人达成的和解协议、（2004）南执字第95-2号民事裁定书和2004年7月7日港南区人民法院的执行笔录，可知该案的履行款为905836元。
2004年6月25日，被告和中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达广西分公司，原中国信达资产管理公司南宁办事处）签订债权转让协议，被告将对债务人原大东公司共计四笔债权（包括（1997）南金初字第1987号民事调解书确定的债权，合计本金269万元及利息）转让给信达广西分公司。2013年12月，信达广西分公司与贵港市国有资产经营管理中心签订债权转让协议，信达广西分公司将其从被告处受让的上述债权转让给贵港市国有资产经营管理中心，并于2014年1月17日在广西法制日报刊登了债权转让公告。2014年5月6日，贵港市国有资产经营管理中心与原告签订债权转让协议，贵港市国有资产经营管理中心将对其从信达广西分公司受让的上述债权转让给原告。原告于2014年5月7日向港南区人民法院提出申请，将原告变更为（2004）南执字第95号案件的申请执行人。2014年6月4日，港南区人民法院作出了（2004）南执字第95-4号执行裁定书，将原告变更为（2004）南执字第95号案件的申请执行人。
由于被告在1995年至2001年间，有九个案件尚欠有港南区人民法院诉讼费和执行费共计144545元。2004年7月7日和7月16日，港南区人民法院两次通知被告尽快交纳，但被告拒不履行。2004年9月6日，港南区人民法院从（2004）南执字第95号案件的履行款905836元中扣收了144545元。因此，原告经港南区人民法院依法变更为（2004）南执字第95号案件的申请执行人后，2014年6月23日从港南区人民法院只能领取到履行款905836元中的761291元。自2014年7月11日起，原告多次上门要求被告返还原告为其垫支的诉讼费和执行费及支付垫支期间的利息（利息计算方法：以实际垫支的诉讼费用和执行费144545元为基数，从2004年9月6日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率分段计算共计96281元），但被告至今以各种理由拒绝支付。
原告认为，由于被告没有依法向港南区人民法院交清诉讼费和执行费，才迫使港南区人民法院2004年9月6日从（2004）南执字第95号案件的履行款中强行扣缴，最终致使原告的执行款被用来为被告垫支。另外，根据2004年6月4日财政部［财金（2004）53号文件］《中国银行、中国建设银行改制过程中可疑类贷款处置管理办法》第十一条的规定：“中国银行、中国建设银行2003年度及以前年度支付的诉讼费不再向资产公司追收”。再根据信达广西分公司和中国银行签订的《可疑类贷款转让补充协议》的约定：中国银行2003年度及以前年度支付的诉讼费由中国银行自行承担。所以，退一万步，即使2004年6月25日被告全部将港南区人民法院要求其交纳诉讼费和执行费的九个案件的债权转让给信达广西分公司，上述费用还是由被告承担的。根据《最高人民法院关于贯彻<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第131条规定，被告的行为已构成了不当得利。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告返还原告为其垫付的诉讼费和执行费共计144545元及支付垫付期间的利息共计96281元（利息计至2014年10月6日，之后另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告诉请被告返还不当得利之请求权无法成立。二、被告作为原告受让债权的原始出让人，与原告不存在直接的债权转让关系，原告因所受让的债权未能实现满足而请求被告承担责任，于法无据。三、原告所提供的票据材料中反映不出与被告有任何直接的法律关系，如存在法律关系，该材料亦不能确定原告对港南区法院所应负担的金额。其次案件的执行费是由被执行人承担，原告无义务支付，原告要求被告对此返还无法律依据。综上所述，被告既非原告给付的受领人，亦与原告不存在债权转让关系，原告对被告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，被告中国银行股份有限公司贵港分行（原中国银行贵港分行）与贵港市大东南彩板门窗制造公司（以下简称大东公司，已注销）、贵港市港北区贵城镇企业管理办公室（以下简称贵城企业办，原贵港市贵城镇企业管理委员会）借款合同纠纷一案，贵港市港南区人民法院于1997年12月15日作出的（1997）南金初字第187号民事调解书已经发生法律效力，被告中行于2004年2月12日向贵港市港南区人民法院申请强制执行，贵港市港南区人民法院以（2004）南执字第95号案立案受理。被告中行与被执行人达成执行和解协议，同意用拍卖原大东公司全部财产所得款项1165650元，除支付贵港市港南区人民法院所有费用，留20万元给被执行人作为处理公司上述事宜的费用外，用于清偿所欠债务。2004年7月7日，贵港市港南区人民法院经与被告中行结算，汇入贵港市港南区人民法院的上述拍卖所得款共计1165650元，减去补偿被执行人20万元、该案的执行费5万元、受理费9814元，应兑付给被告中行的款项为905836元。同时，因被告中行在其与徐有信借款合同纠纷等九件案中尚拖欠贵港市港南区人民法院诉讼费、执行费共144545元，贵港市港南区法院要求被告中行先支付所拖欠的上述费用，再支付该履行款905836元给被告中行，但被告中行拒不履行。2004年9月6日，贵港市港南区法院从上述履行款905836元中扣除144545元作为被告中行所拖欠的其他案件的诉讼费、执行费。
另查明，2004年6月25日，被告中行将其与原大东公司、贵城企业办借款合同纠纷一案中对原大东公司享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称信达广西分公司，原中国信达资产管理公司南宁办事处）。后信达广西分公司将上述债权转让给贵港市国有资产经营管理中心，并于2014年1月17日在广西法制日报刊登债权转让公告。2014年5月6日，贵港市国有资产经营管理中心又将该债权转让给原告祥瑞顾问公司。经原告祥瑞顾问公司申请，贵港市港南区人民法院于2014年6月4日裁定在执行被告中行与原大东公司、贵城企业办借款合同纠纷一案中，申请执行人由被告中行变更为原告祥瑞顾问公司。2014年6月23日，原告祥瑞顾问公司获悉，贵港市港南区人民法院从被告中行与原大东公司、贵城企业办借款合同纠纷案的履行款905836元中扣除144545元作为被告中行拖欠贵港市港南区人民法院的其他案件诉讼费和执行费，原告祥瑞顾问公司实际上只能领取履行款761291元。为此，原告祥瑞顾问公司多次向被告中行追讨未果，遂诉至法院。
上述事实，有企业法人营业执照、民事裁定书、执行笔录、债权转让协议、债权转让公告、执行裁定书、人民法院诉讼收费专用票据、付款凭据、贵港市港南区人民法院出具的证明以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，贵港市港南区人民法院在执行被告中行与原大东公司、贵城企业办借款合同纠纷一案中，该案债权经三次债权转让，最终由原告祥瑞顾问公司受让所得，原告祥瑞顾问公司成为该案的合法债权人。因被告中行在其与徐有信借款合同纠纷等九件案中尚拖欠贵港市港南区人民法院诉讼费、执行费共144545元，致使贵港市港南区人民法院从原告祥瑞顾问公司受让所得的被告中行与原大东公、贵城企业办借款合同纠纷案的履行款905836元中扣除144545元折抵被告中行所拖欠的其他案件的诉讼费、执行费。被告中行没有合法根据，取得不当利益，造成原告祥瑞顾问公司损失，依法应当予以返还。故原告祥瑞顾问公司诉请被告中行返还原告祥瑞顾问公司为其垫付的诉讼费和执行费144545元，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十三条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故原告祥瑞顾问公司诉请被告中行支付垫付期间的利息（以144545元为基数，从2004年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十三条的规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司贵港分行返还原告广西玉林市祥瑞资产管理顾问有限公司垫付款144545元及利息（利息计算：以144545元为基数，从2004年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费4912元，适用简易程序审理减半收取2456元，由被告中国银行股份有限公司贵港分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4912元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄明丽
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 农燕新