北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13280号
上诉人（原审原告）祝伟东，男，1963年10月29日出生。
委托代理人王×，女，1972年9月13日出生，北京九五新能源设备安装有限责任公司职员。
委托代理人于海，男，1971年5月15日出生，北京九五新能源设备安装有限责任公司职员。
被上诉人（原审被告）赵迪坤，女，1981年6月10日出生。
被上诉人（原审被告）侯鑫玲，女，1948年10月11日出生。
委托代理人钱轶，男，1980年11月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人祝伟东因与被上诉人赵迪坤、被上诉人侯鑫玲、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
祝伟东在一审中起诉称：祝伟东是×号小客车的所有权人。2014年2月14日，在朝阳区太阳宫北街，祝伟东的同事王×驾驶×号小客车与赵迪坤驾驶的侯鑫玲名下×号小客车及第三车发生三车追尾事故，造成祝伟东的车尾部严重受损。事发后，双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定赵迪坤承担全部责任，王×无责任。此次事故造成祝伟东的车辆严重受损，车辆修理期长达13天。祝伟东的车是2013年6月购买刚使用8个月的新车，车辆修理后与维修前存在明显差异，严重影响了车辆的安全性和经济性，造成车辆价值受损。祝伟东委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对×号小客车进行了车辆贬值损失鉴定，经鉴定车辆贬值损失为7143元，鉴定费为1500元。故祝伟东诉至一审法院，要求赵迪坤、侯鑫玲、保险公司赔偿车辆贬值损失7143元、鉴定费1500元，以上共计8643元。
赵迪坤、侯鑫玲在一审中答辩称：祝伟东陈述的事故事实属实。赵迪坤是事发时车辆的驾驶人和被保险人，侯鑫玲是登记的车主，事故车辆在保险公司投有交强险。车辆的维修费已经赔付。赵迪坤、侯鑫玲不认可祝伟东自行对车辆贬损进行鉴定，故不同意祝伟东的诉讼请求。
保险公司在一审中答辩称：对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，祝伟东的维修费已经在保险限额内进行赔偿，贬值损失不属于保险理赔范围。
一审法院审理查明：2014年2月14日，在北京市朝阳区京密路，赵迪坤驾驶侯鑫玲名下×号小客车与王×驾驶祝伟东名下×号小客车发生追尾。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，确认赵迪坤负全部责任。×号小客车在保险公司投有交强险，事发在保险期间。
事发当日，祝伟东将×号小客车送至修理厂进行维修，2014年3月1日修理完毕出厂。修理费金额共计6896元。维修单位出具维修结算单，其中所列维修项目包括，拆装或更换后保险杠、拆装或更换后保险杠中部亮条、拆装或更换右侧后保险杠亮条、行李箱盖整形（3级）、后围板整形（3级）（工艺-
BS01）、后保险杠喷漆（金属漆）、行李箱盖喷漆（金属漆）、后围板喷漆（金属漆）、更换后围内护板、更换后备箱盖密封条等；其中所列维修材料包括，密封件、保险杠、护板、拖环护板、保险杠饰条、阻流板、定条、行李箱盖、大众标、红外传感器支架、抽芯铆钉帽等。
一审庭审中，祝伟东提交了车辆行驶证，显示×号小客车初始登记日期为2013年6月5日。祝伟东自述事发时车辆行驶里程为1.5万公里。经祝伟东委托，北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对该车车辆贬值情况进行了评估鉴定。该公司于2014年2月24日出具车辆贬值鉴定书，说明：经过实地查勘，此车事故属轻度伤损，后围板有明显凹陷、褶皱，以上面积不超过（30×30）c㎡。鉴定结论为：伤损后的评估值比伤损前的评估值下降4%左右，车辆贬值额为7143元。祝伟东支付鉴定费1500元。
一审法院判决认定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，祝伟东主张的车辆贬值损失不属于法定应予赔偿的典型损失。且祝伟东所属车辆在事发时已购买八月余，行驶里程一万余公里，并不属于典型意义的新车；根据维修结算单所载维修情况及车辆贬值鉴定书的分析说明，祝伟东车辆所受损害均属于可修复性外观损坏、可替代性部件损坏，并不存在事故造成严重损坏足以使车辆严重贬值给车辆所有人造成重大损失的情形。综上，该院认为祝伟东主张车辆贬值损失及为确定贬值损失而支付的鉴定费于法无据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：驳回祝伟东的全部诉讼请求。
祝伟东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，祝伟东服从一审判决中对保险公司的判决，不再将保险公司列为被上诉人。第二，原审判决认为祝伟东受损车辆不属于新车，是不准确的。祝伟东的车辆在事故发生时刚行驶1万余公里，成新率应该在95%以上，与行驶几万、几十万公里的车辆相比，车辆的贬值损失较大，而且祝伟东委托的鉴定评估机构已经计算出合理的车损贬值额。车辆贬值损失是由于事故造成的车辆市场经济价值的贬损，只要发生交通事故造成其性能上的损坏且无法恢复原状，就会发生贬值损失。第三，原审判决认为祝伟东的车辆受损属于可修复性外观损坏、可替代性部件损坏，并不存在事故造成严重损坏足以使车辆严重贬值给车辆造成重大损失的情形。祝伟东认为上述认定与事实不符。车辆维修结算单及评估鉴定中都说明祝伟东的车辆后围板有明显凹陷、褶皱，进行了整形，本车行李箱受损后变形，虽通过整形恢复原状，但祝伟东在整形中发现，盖后车盖时却要加大力度，影响了车辆的使用。以上情况是事故给车辆带来的直接损失，车辆自身价值肯定受到影响而下降。第四，祝伟东主张的车辆贬值损失法律依据充分。财产损害赔偿的最高原则为恢复原状，对此不仅应包含财物外观使用功能的修复，还包括其内在价值和性能的复原，因此应将修复费用及修复后的贬值损失一并计入损害赔偿范围。且贬值损失属于直接损害，理应获得赔偿。综上，祝伟东上诉请求：1.撤销一审判决中赵迪坤、侯鑫玲不予赔偿的内容，依法改判赵迪坤、侯鑫玲赔偿祝伟东贬值损失和鉴定费；2.服从一审判决中保险公司不予赔偿内容；3.上诉费由赵迪坤、侯鑫玲承担。
赵迪坤未答辩。
侯鑫玲服从一审法院判决。其针对祝伟东的上诉理由答辩称：不同意祝伟东的上诉请求。
保险公司服从一审法院判决。其针对祝伟东的上诉理由答辩称：不同意祝伟东的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有机动车交通事故快速处理协议书、照片、车辆信息、发票、维修结算单、车辆贬值鉴定书和当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述法律规定，在财产损失的赔偿范围上，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型。本案中，祝伟东主张的车辆贬值损失不属于法定应予赔偿的典型损失。且根据维修结算单所载维修情况及车辆贬值鉴定书的分析说明，祝伟东的车辆因本次事故所受损害均属于可修复性外观损坏、可替代性部件损坏，并不存在事故造成严重损坏足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的情形。
综上，祝伟东的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由祝伟东负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由祝伟东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王天冕