广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5190号
上诉人（原审被告）:佛山市南海禅风建筑装饰设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏大道东39号丽湖花园丽景大街1栋二楼之一，组织机构代码05067590-3。
法定代表人：陈建锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:佛山市媛黛服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西颜边工业区土名石西2号厂房，组织机构代码30426446-X。
法定代表人：章威。
被上诉人（原审被告）:宋伟，男，汉族，1971年7月8日出生，住江苏省淮安市清河区，
上诉人佛山市南海禅风建筑装饰设计有限公司（以下简称禅风公司）因与被上诉人佛山市媛黛服饰有限公司（以下简称佛山媛黛公司）、宋伟装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第864号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人禅风公司的委托诉讼代理人ＸＸ刚、被上诉人宋伟到庭参加诉讼。佛山媛黛公司经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人禅风公司提起上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持禅风公司在一审诉讼中提出的要求广州市媛黛服饰有限公司（以下简称广州媛黛公司）和宋伟对佛山媛黛公司应清付给禅风公司的债务承担连带清付之责的请求；2、二审诉讼费用由广州媛黛公司承担。事实和理由：一、一审法院不认定广州媛黛公司和宋伟与佛山媛黛公司构成人格混同，不支持禅风公司在一审诉讼中提出的要求广州媛黛公司和宋伟对佛山媛黛公司应清付给禅风公司的债务承担连带清付之责的请求有错。禅风公司在一审诉讼中所提交的证据材料证实，佛山媛黛公司的股东之一神秀娣也是广州媛黛公司的股东之一，其在佛山媛黛公司和广州媛黛公司相互交叉参股，两公司存在交叉关联关系，进行混同经营。宋伟明知其是广州媛黛公司的股东及法人，利用两公司股东交叉的状况，对佛山媛黛公司进行实际控制（以其个人名义代表佛山媛黛公司向禅风公司支付涉案工程款），该行为显然无视佛山媛黛公司和广州媛黛公司的独立人格，随意利用上述实际控制佛山媛黛公司经营状况，又代表佛山媛黛公司的经营者与禅风公司发生建筑工程关系，利用其经营的广州媛黛公司与佛山媛黛公司名称近似以其个人名义代表佛山媛黛公司向禅风公司支付涉案相关工程款进行混同经营，混淆了佛山媛黛公司和广州媛黛公司的财产及债权债务关系，造成两公司的经营、人员、财产等无法区分，构成人格混同。从佛山媛黛公司及广州媛黛公司有关人员、财务账册、财务报表等可以证实。但这些证据由佛山媛黛公司持有且至今未提供，其负有举证责任以证明两公司互相独立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条规定之精神，应推定禅风公司对该事实所举证的证据的主张，并为此采信禅风公司在诉讼中对佛山媛黛公司和广州媛黛公司在经营、人员、财产无法区分，构成人格混同事实的意见，并以该质证意见来认定广州媛黛公司及宋伟与佛山媛黛公司存在关联交叉关系。但一审法院不予采信，且其认定违背举证审判规则的原则，以致认定事实错误。
二、关于一审判决中处理案件受理费不当的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条第一款的规定，一审法院判决的受理费应由佛山媛黛公司支付，禅风公司在诉讼中没有同意所预交的受理费由败诉方佛山媛黛公司直接支付，但一审却判决禅风公司预交的受理费由佛山媛黛公司直接迳付给禅风公司，显然没有依照上述法条所规定的原则处理，对禅风公司不公。
被上诉人宋伟答辩称，涉案合同由佛山媛黛公司与禅风公司签订，工程款也是以佛山媛黛公司的名义支付，对此宋伟提交的禅风公司出具的收据可以证实，虽然相关资料有宋伟签名，那是由于宋伟是佛山媛黛公司的总经理、受聘于佛山媛黛公司。该装修工程与广州媛黛公司及宋伟无关，佛山媛黛公司和广州媛黛公司并没有人格混同。此外，禅风公司的装修工程存在质量问题，也没有按图施工，甚至没有完成所有工程，故佛山媛黛公司仅按工程进度支付了工程款。如果工程已经竣工应该有双方确认的验收文件。
被上诉人佛山媛黛公司经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
禅风公司向一审法院起诉请求：1.佛山媛黛公司向禅风公司支付工程款275298元，并支付自起诉之日起至实际付清款项之日止按每日万分之三标准计算的利息；2广州媛黛公司、宋伟对佛山媛黛公司的上述债务向禅风公司承担连带清偿责任；3.案件诉讼费用由佛山媛黛公司、广州媛黛公司、宋伟承担。
一审法院经审理查明：禅风公司是2012年7月17日成立的有限责任公司，法定代表人为陈建锋。佛山媛黛公司是2014年7月18日登记成立的有限责任公司，登记住所地为佛山市南海区大沥镇盐步河西颜边工业区土名石西2号厂房，投资者为章威、神秀娣。广州媛黛公司是2015年4月13日核准的有限责任公司，法定代表人为宋伟。
2014年8月27日，陈建锋以“陈风”名义（乙方）与佛山媛黛公司（甲方）签订《装饰工程合同书》（以下简称涉讼合同），约定乙方向甲方承包工程，工程总金额为480000元（工程为全包价）；工程施工安装内容及施工安装按经甲方确认的效果图和施工图、报价单为准（为全包价）。在效果图和施工图外的增减项目须经甲、乙协议同意后，签字生效、另行计费；室内部分工期为30天，室外（部分）工期为45天即2014年10月11日前完成；合同签订后，进料开工前甲方预付报价单上确认的工程款总额的20%；工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程，木工进场时，甲方再付乙方报价单确认的总金额（包括工程款总额及增加项目金额）的35%，木工基本完成，油漆工进场时甲方付给乙方第三批工程款，即报价单确认的总额（包括工程款总额及增加项目金额）的20%（即时清工程款总造价的75%）；施工及安装竣工验收后，结算完毕，10天内甲方支付20%结算款余款，余下5%工程款在竣工后三个月内付清；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应在接到通知后3天内验收，并办理验收、移交手续；如甲方在规定时间内未能验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期，甲方应承认第一通知时间为竣工日期，并承担乙方的看管场地的相关费用；工程未办理验收手续，甲方提前使用或擅自使用，造成损失由甲方负责，并视为甲方已实际验收；双方签字确认的装饰工程报价单、施工图和经过协商、达成一致的其他具体问题协议，作为合同附件，与合同具有同等效力。宋伟在落款代表人处签名。
佛山媛黛公司盖章确认《禅风建筑装饰设计有限公司价格表》，注明工程名称为盐步爱黛内衣办公楼，本工程报价表内项目按48万元结算，新增项目按实际另协商计算。
宋伟确认禅风公司增加如下工程：1.过道安装4个音响，合计1920元；2.砌墙，合计5670元；3.打拆门口、砌墙、排污、排水管、洗手盆、吸水管，合计3000元；4.书柜、包柱、门廊，合计6948元；5、砌墙、排水管、吸水管、地砖、瓷片、洗手台、卫生间门，合计7960元；以上各项合计25498元。
佛山媛黛公司已向禅风公司支付工程款240000元。
禅风公司没有建设工程施工资质。
2015年6月16日，禅风公司提起本案诉讼。
禅风公司述称涉讼工程于2014年11月14日完工。案外人陈建锋经一审法院询问，同意涉讼合同权利义务由禅风公司承担，同意禅风公司主张权利。
一审法院认为，宋伟作为涉讼合同签约代表，其签署的有关涉讼工程的文件产生的法律后果实际由佛山媛黛公司承担。虽涉讼合同由禅风公司的法定代表人陈建锋签署，但禅风公司提供的报价单、确认书、工程验收申请书等经佛山媛黛公司确认的文件均载明禅风公司的名称，可见实际上由禅风公司施工并完成涉讼工程，作为签约人的陈建锋亦同意涉讼合同权利义务由禅风公司承担，同意禅风公司主张权利，故禅风公司于本案主体适格。禅风公司没有建设工程施工资质，涉讼合同因违反法律强制性规定而无效。但禅风公司已经实际施工，佛山媛黛公司作为合同相对方应据实结算并支付工程款。涉讼合同约定合同内工程按480000元结算，佛山媛黛公司并确认了报价单，且其在接受禅风公司提交的验收申请时并未提出工程未完工的异议，本案中亦未提出抗辩或举证证明合同内工程尚未完成，故一审法院采纳禅风公司的主张，确认禅风公司已经完成合同内全部工程，佛山媛黛公司应向禅风公司支付工程款480000元。佛山媛黛公司确认涉讼工程增加若干项目，则应向禅风公司支付相应增加工程款25498元。扣减佛山媛黛公司已经支付的工程款240000元，佛山媛黛公司还应向禅风公司支付工程款265498元（480000+25498-240000）。参照涉讼合同约定，全部工程款应于完工后三个月内付清，而涉讼工程于2014年11月14日完工验收，现禅风公司诉请从起诉之日起计付利息理据充分，一审法院予以采纳；双方并未约定利息计算的标准，则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，故佛山媛黛公司应向禅风公司支付以265498元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的从2015年6月16日至实际清偿之日止的利息。禅风公司有关工程款本金及利息的诉请在一审法院核定部分予以支持；超出部分，不予支持。
禅风公司虽称广州媛黛公司与佛山媛黛公司存在经营、人员、财产的混同，但未举证予以证明，一审法院不予采纳；禅风公司虽称宋伟滥用法人地位，但宋伟本非本案责任主体佛山媛黛公司的股东或法定代表人，不存在滥用法人地位问题，禅风公司亦未提供证据支持其该项主张，一审法院亦不予采纳。广州媛黛公司为独立的有限责任公司、宋伟为独立的自然人，法律上均独立于佛山媛黛公司，且均非涉讼合同相对方，故禅风公司诉请广州媛黛公司、宋伟承担本案责任没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
佛山媛黛公司、广州媛黛公司及宋伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。为此，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、佛山媛黛公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款265498元予禅风公司；二、佛山媛黛公司应支付以265498元为本金按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2015年6月16日起至该款实际清偿之日止的利息予禅风公司，本项随上列第一项判决清。三、驳回禅风公司的其他诉讼请求。本案受理费5429.48元（禅风公司已预交），由佛山媛黛公司负担，并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予禅风公司，一审法院不另收退。
本院二审期间，上诉人禅风公司没有向本院提交新证据，宋伟向本院提交收据一张，拟证明涉案装修款由佛山媛黛公司打入禅风公司的账户，本案是佛山媛黛公司与禅风公司之间的问题，与广州媛黛公司和宋伟无关。本院依职权向广州市工商行政管理局荔湾分局（以下简称广州工商局荔湾分局）发函调查广州媛黛公司的注册登记情况，该局向本院复函并附企业注销登记申请书等材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，禅风公司称对宋伟提供的收据的真实性无法确认，对其证明内容也不确认，认为收据不能说明广州媛黛公司与佛山媛黛公司是否造成混同；对广州工商局荔湾分局的复函及所附材料认为广州媛黛公司没有清理完毕就注销。宋伟对广州工商局荔湾分局的复函及所附材料没有意见。经审查，虽然禅风公司对宋伟提交的收据的真实性不予确认，但该收据有禅风公司的盖章，禅风公司亦未提出相反的证据，本院予以采信；广州工商局荔湾分局的复函及所附材料真实、合法，本院采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2015年10月16日，广州媛黛公司经广州工商局荔湾分局核准注销登记。
宋伟在二审期间确认，禅风公司曾就涉案装修工程申请验收，但因存在质量问题及没有完工没有进行验收确认，佛山媛黛公司对装修标的物使用过一段时间，后由房东收回重新出租。
本院认为，根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：广州媛黛公司与宋伟是否应对本案债务承担连带责任。经查，广州媛黛公司已于2015年10月16日经广州工商局荔湾分局核准注销登记，故该公司作为民事法律主体已经不存在，本院不再将其列为本案当事人。禅风公司对其关于广州媛黛公司与佛山媛黛公司存在经营、人员、财产的混同的主张并未举证予以证明；其次，禅风公司述称宋伟滥用法人地位，然而宋伟并非佛山媛黛公司的股东或法定代表人，不存在滥用法人地位问题；再次，广州媛黛公司为独立的有限责任公司、宋伟为独立的自然人，法律上均独立于佛山媛黛公司，且均非涉讼合同相对方，故禅风公司上诉主张广州媛黛公司、宋伟承担本案责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
此外，禅风公司上诉主张一审判决关于案件受理费的处理有错。据查，一审法院已向禅风公司书面告知，且禅风公司的委托诉讼代理人ＸＸ刚亦签名确认“同意被告直接向其支付诉讼费用”，故一审判决案件诉讼费由佛山媛黛公司迳付给禅风公司并无不当，本院予以维持。
综上，禅风公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。佛山媛黛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5282.47元，由上诉人佛山市南海禅风建筑装饰设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黎嘉鸿