湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第05735号
上诉人（原审被告）湖南省长沙湘华建筑工程有限公司。
法定代表人罗汉文，总经理。
委托代理人蒋学胜，系该公司法律顾问。
委托代理人秦小阳，系该公司法律顾问。
被上诉人彭月（曾用民彭月平）（原审原告）。
委托代理人彭佑平。
被上诉人王瑞良（曾用名王端良）（原审第三人）。
上诉人湖南省长沙湘华建筑工程有限公司（以下简称湘华建筑公司）因与被上诉人彭月、王瑞良劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第03951号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：彭月系王瑞良聘用的民工，在王瑞良负责的霞凝国家粮食储备库工地做工。王瑞良与湘华建筑公司在2000年10月13日签订“项目承包合同”，王瑞良以湘华建筑公司的名义负责霞凝国家粮食储备库部分工程施工。2001年10月11日彭月在施工过程中不慎从70公分高处摔下致伤，王瑞良随即将彭月送当地医院抢救。后于当天将彭月转到湖南省人民医院住院治疗，入院诊断为：脑疝形成、右颞顶部硬膜外血肿、脑干损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血。2002年1月25日彭月出院，出院诊断为：脑疝形成、右颞顶部硬膜外血肿、脑干损伤、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血。出院医嘱为注意休息，不适随诊。治疗费用均由王瑞良支付。出院当日彭月与王瑞良签订协议书，王瑞良一次性补助彭月生活费及治疗费16000元。彭月否认协议签名系其所签，但承认收到王瑞良支付的16000元。湘华建筑公司及王瑞良提出彭月当时出事的工地不在王瑞良以湘华建筑公司名义施工项目之内，而是以王瑞良的名义自行承包施工，但未提供证据予以证实。2002年3月23日，长沙市开福区劳动与社会保障局对湘华建筑公司就彭月受伤一事作出伤亡事故处理意见书，根据《企业职工工伤保险试行办法》认定“此次事故为工伤事故”。2002年7月4日长沙市劳动鉴定委员会根据开福区劳动局委托，鉴定彭月构成七级伤残。2002年5月6日长沙市开福区劳动争议仲裁委员会对彭月的劳动争议申诉以彭月已与王瑞良达成赔偿协议，劳动关系已解除为由决定不予受理。2002年9月2日彭月以在尚未治愈的情况下湘华建筑公司停止支付医疗费用，胁迫彭月出院，因彭月需要进行第二次手术为由，在开福区法院提起对湘华建筑公司、王瑞良的劳动争议诉讼，请求判令：湘华建筑公司支付一次性伤残补助金12792元；湘华建筑公司支付彭月旧伤复发的医疗费用；湘华建筑公司支付彭月从2001年10月12日至60岁的伤残抚恤金共计126900元；一次性就业补助金8954元。经开福区法院主持调解，2003年5月19日，三方自愿达成调解协议，王瑞良自愿补偿彭月工伤待遇补偿金19000元，彭月自愿放弃对湘华建筑公司的诉讼请求。2013年10月31日彭月以伤势复发向长沙市开福区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月1日长沙市开福区劳动争议仲裁委员会作出开劳仲不字（2013）第14号不予受理案件通知书。2013年11月15日彭月申请对彭月此次脑部伤势是否与2001年10月12日所受伤害存在关联关系、对彭月此次脑部伤残等级、护理依赖程度、误工休息期限、营养费及后期治疗费用申请鉴定。法院予以准许。2014年3月10日，湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第159号司法鉴定意见书。该意见书载明2013年12月11日彭月头部CT（C13-037775）显示：颅脑外伤术后，左侧颅骨缺损，左颞顶叶右颞叶脑软灶化，中度弥漫性脑萎缩。该鉴定分析说明述明：“1、彭月2013年头部CT显示其左颞顶叶右颞叶脑软化灶，中度弥漫性脑萎缩。据家属反映近3-5年先后出现口角歪斜、听力减退加重、右手无力、头脑不清等改变。分析认为，上述改变除与2001年10月12日颅脑损伤改变有关外，与后续治疗（如康复治疗、一直未行颅骨修补等）未及时跟进有较大关系。此外由于彭月原发颅脑损伤在十多年前，而加重，特别是右耳的改变，不排除有其他因素参与；2、彭月颅脑损伤经手术、抗感染、止血、消肿等治疗，现遗有右侧肢体偏瘫（肌力4级）、左侧不完全性面瘫，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006）规定，分别评定为七级、十级伤残；彭月双耳听力减退，评定为四级伤残；3、彭月本次损伤仍可考虑行康复治疗，需及时行颅骨修补术，预计后续治疗费约60000元；4、彭月重型颅脑损伤，其伤后半年内可适当营养支持，其费用按当地居民基本生活标准费用的60%计算；5、本次损伤误工时间评定为24个月；6、彭月颅脑损伤致右侧肢体偏瘫，双耳极度听力损害、外伤性精神障碍，生活自理如进食、洗漱、行走等能力受限，需要他人帮助，属部分依赖”。鉴定意见为：1、彭月本次损伤评定为四级伤残；2、彭月本次损伤预计后续治疗费及营养费用分别见分析说明第3条、第4条；3、彭月本次损伤误工时间评定为24个月；属部分护理依赖；4、彭月目前现状与2001年10月12日脑外伤、未及时行相关治疗等均有关系。此外，不排除有其他因素参与。另彭月明确其主张工伤复发护理费240192元为按2012年度湖南省职工月平均工资3336元、生活部分不能自理等级、20年护理期计算所得。
原审法院认为：一、关于彭月本次损伤是否属于工伤复发。2002年3月23日，长沙市开福区劳动与社会保障局已对湘华建筑公司就彭月受伤一事作出伤亡事故处理意见书，其根据《企业职工工伤保险试行办法》认定彭月摔伤事故为工伤事故，且2002年7月4日长沙市劳动鉴定委员会根据开福区劳动局委托，鉴定彭月构成七级伤残。故对彭月提出其摔伤系工伤事故的诉讼主张法院予以采信。彭月摔伤后在湖南省人民医院住院治疗，出院诊断为：脑疝形成、右颞顶部硬膜外血肿、脑干损伤、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血。湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第159号司法鉴定意见书载明：“2013年12月11日彭月头部CT（C13-037775）显示：颅脑外伤术后，左侧颅骨缺损，左颞顶叶右颞叶脑软灶化，中度弥漫性脑萎缩；彭月家属反映其近3-5年先后出现口角歪斜、听力减退加重、右手无力、头脑不清等改变”。鉴定意见为彭月目前现状与2001年10月12日脑外伤、未及时行相关治疗等均有关系。故对彭月主张本次损伤系工伤复发，法院予以确认。湘华建筑公司及王瑞良提出彭月当时出事的工地不在王瑞良以湘华建筑公司名义施工项目之内，而是以王瑞良的名义自行承包施工，但未提供证据予以证实，法院不予采信。二、关于彭月此次损伤可享有的工伤待遇项目及金额。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，湘华建筑公司未依法为彭月缴纳工伤保险费，故对彭月要求湘华建筑公司支付彭月因工伤复发所需的医疗费、停工留薪期工资的诉请，法院予以支持。对彭月要求湘华建筑公司支付工伤复发护理费、营养费的诉讼请求，因工伤复发护理费、营养费，不属于工伤复发所享受的工伤待遇，法院对此请求不予支持。湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定：彭月本次损伤仍可考虑行康复治疗，需及时行颅骨修补术，预计后续治疗费约60000元；本次损伤误工时间评定为24个月。故对彭月主张后期治疗费为60000元的诉请，法院予以支持；彭月停工留薪期工资，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，停工留薪期一般不超过12个月。故彭月停工留薪工资按12个月计算，工资标准可按2012年湖南省职工年平均工资40028元的60%计算，共计24016.80元；彭月主张的鉴定费2916.70，有鉴定费发票予以证实，法院予以确认。上述费用共计86933.50元。彭月此次损失系工伤复发，故对湘华建筑公司主张受伤后十几年未治疗，已过诉讼时效的主张，法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、第五十八条、第六十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决：一、湘华建筑公司在判决书生效后十日内支付彭月医疗费、停工留薪期工资、司法鉴定费用共计86933.50元。二、驳回彭月其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湘华建筑公司承担。
上诉人湘华建筑公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院认定事实错误。彭月系王瑞良聘请的，从事的不是湘华建筑公司所承包范围内工作。彭月与王瑞良之间应系雇佣关系，王瑞良自行聘请的人员与湘华建筑公司无关。彭月受伤也与湘华建筑公司无关，故彭月不应认定为工伤。其主张权利的对象应是王瑞良。二、彭月2001年时所受伤已经过法院出具调解书处理完毕，不应再进行审理。彭月2001年的受伤，其自行与王瑞良达成协议，王瑞良一次性赔付16000元。之后，彭月又提起仲裁及诉讼，最后在长沙市开福区人民法院主持调解下达成调解书，由王瑞良又赔偿19000元，彭月自愿放弃其他诉讼请求。上述赔偿款项中已包含后续医疗费用等所有费用。本案属于重复诉讼，原审法院应当对彭月的请求依法予以驳回。三、原审法院认定彭月现在的病情系工伤复发错误。一审鉴定结论并未表述系工伤复发，且彭月一审中并未提交十年之间的任何治疗病历证据，其现在的病情极有可能系其他因素引起（鉴定意见中表述“不排除其他因素影响”）。原审法院在没有证据基础上，简单的认定彭月现在病情为工伤复发，存在明显错误的。四、如果排除其他因素影响，彭月现在的病情系因其自身未及时治疗所引起，那么其应自行承担相应责任。首先，本案彭月的诉请已过诉讼时效，彭月受伤发生在2001年，在2002年由法院出具调解书之后，至今十多年时间，在这十多年时间内彭月从未找过湘华建筑公司也未找过王瑞良主张过任何权利，彭月的诉请明显已过诉讼时效。其次，彭月在拿到相关赔偿款之后，自己未进行相关治疗，应承担相应后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2013）开民一初字第03951号民事判决第一项，改判湘华建筑公司不承担任何责任，并由彭月承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人彭月答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王瑞良答辩称：一、彭月与湘华建筑公司不存在任何劳动关系和债务关系。彭月称于2001年10月初与湘华建筑公司建立劳动关系，但王瑞良当时只是决定试用彭月一周后再确定是否与其签订书面劳动合同。彭月在工地上做事不到一小时就发生了事故，双方尚未建立劳动合同关系，湘华建筑公司不应支付彭月停工留薪期工资。二、彭月发生事故后，王瑞良及时送彭月到霞凝医院抢救，后又将彭月送到湖南省人民医院住院治疗。后医院要求彭月出院回家休养，一年后来医院修复颅骨。2002年1月25日彭月与王瑞良就此次事故善后事宜达成书面协议，写明彭月已恢复××，医院同意出院，彭月也自愿出院，并非彭月所述在尚未治愈的情况下王瑞良便停止支付医院费用，胁迫其出院。王瑞良根据当时医院说明的二次修补颅骨所需的费用、人工工资及部分康复费用，双方也达成协议，王瑞良支付彭月16000元。三、2002年8月21日，彭月否认双方达成的赔偿协议，提起诉讼。经原审法院主持调解，王瑞良补助19000元给彭月，彭月表示自愿放弃对湘华建筑公司的诉讼请求，自愿承担一切责任。四、彭月在得到第一次出院双方协议补偿金16000元和第二次原审法院主持调解的补偿金19000元后，没有进行一年后的颅骨修补，也没有进行康复治疗，这是造成现有状况的根源。时隔十二年后彭月又向法院起诉，要求补偿费用，是漠视法律、欺诈他人的行为。司法鉴定分析明确说明，如出院后没有进行康复治疗，未进行颅骨修补与病情恶化有直接关系，而且还不排除有其他因素参与。综上所述，请求二审法院驳回彭月的所部诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、彭月2001年10月11日受伤是否属于工伤。二、彭月本次损伤是否属于工伤复发。三、湘华建筑公司应否支付彭月工伤复发的医疗费、停工留薪期工资。四、湘华建筑公司应否承担司法鉴定费用。
关于焦点一。2002年3月23日，长沙市开福区劳动与社会保障局对湘华建筑公司就彭月受伤一事作出伤亡事故处理意见书，根据《企业职工工伤保险试行办法》认定“此次事故为工伤事故”。2002年7月4日长沙市劳动鉴定委员会根据长沙市开福区劳动与社会保障局委托，鉴定彭月构成七级伤残。上述工伤事故认定及伤残鉴定结论作出后，湘华建筑公司未在法定期限内提出行政复议或诉讼，现工伤事故认定及伤残鉴定结论均已生效。湘华建筑公司主张彭月不构成工伤缺乏法律依据，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。湘华建筑公司虽对湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第159号司法鉴定意见书的证明目的提出异议，但未申请重新鉴定。故原审法院采信该鉴定意见并无不当。湘雅二医院司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第159号司法鉴定意见书的鉴定意见为彭月目前现状与2001年10月12日脑外伤、未及时行相关治疗等均有关系。虽鉴定意见载明不排除有其他因素参与，但湘华建筑公司并未提供合法有效证据证明存在其他因素影响彭月目前现状。由此可见，彭月目前需要治疗的现状确因2001年10月12日所受工伤所引起，故原审法院认定彭月本次损伤系工伤复发并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。《中华人民共和国工伤保险条例》第三十八条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第三十条、第三十二条和第三十三条规定的工伤待遇。”、《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇”。彭月此次损伤系工伤复发，湘华建筑公司未依法为彭月缴纳工伤保险费，根据上述法律规定，原审法院认定湘华建筑公司应支付彭月因工伤复发所需的医疗费、停工留薪期工资共计84016.8元并无不当，本院予以维持。湘华建筑公司主张本案超过时效。经审查，彭月主张的系工伤复发的工伤保险待遇，应从彭月2013年工伤复发时计算仲裁时效，故湘华建筑公司提出的时效抗辩理由不成立，本院对此不予采纳。
关于焦点四。《湖南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第九条第一款第（十）项规定“工伤认定调查和劳动能力鉴定费用依照国家规定从工伤保险基金支付”。根据上述规定，本案就彭月此次损伤是否工伤复发进行的司法鉴定系对工伤情况进行的认定调查，产生的相关费用应从工伤保险基金支付。因湘华建筑公司未依法为彭月缴纳工伤保险费用，故根据相关法律规定，原审法院认定用人单位湘华建筑公司应支付彭月司法鉴定费2916.70元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南省长沙湘华建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 李维潇
二〇一五年四月二十日
书 记 员 阎 开
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。