山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2447号
上诉人（原审被告）：吴润玲，无业。
委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张梅，无业。
上诉人（原审被告）：张强，无业。
上诉人（原审被告）：郭敏，农民。
被上诉人（原审原告）：张铁民，汉族，无业。
委托诉讼代理人：孙良昌，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏因与被上诉人张铁民保证合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2016）鲁0322民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴润玲及其委托诉讼代理人程荣滨、上诉人张梅、张强、郭敏，被上诉人张铁民及其委托诉讼代理人孙良昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴润玲、张强、张梅、郭敏均上诉请求：依法撤销山东省高青县人民法院(2016)鲁0322民初824号民事判决书，依法改判或发回重审。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）一审中被上诉人张铁民所诉债务性质没有查清。被上诉人张铁民原诉称为刘文彦20l3年4月15日向其借款50万元，其按照刘文彦指示将该笔借款转账至高青鑫鹏耐火保温材料有限公司，后在法庭调查阶段又陈述为该笔借款系刘文彦与鑫鹏公司共同借款，借款用途也为鑫鹏公司经营需要，该笔借款还款也均是鑫鹏公司账户与张铁民结算，根据被上诉人陈述，该笔借款实际应是鑫鹏公司与张铁民之间债务，鑫鹏公司应为还款人，原审法院就该笔借款性质及鑫鹏公司在该笔借款中所处借款人地位没有查清，而单纯认定为刘文彦个人债务，事实认定错误。（二）原审法院对涉案借款还款本金、利息计算错误。根据一审被上诉人张铁民供述及提交的还款明细可以看出，该笔50万元借款归还方式为还本付息，即分12个月归还，每月归还52166元，包括本金41666元及月利息10500元，张铁民提供的还款明细也证明双方按照约定的此种还本付息方式归还，原审法院把张铁民认可的已经偿还的210998元根据交易习惯认定为先还利息再还本金明显认定错误。（三）案外人刘文彦告诉过四上诉人，被上诉人张铁民该笔借款没有借成，上诉人也提供了鑫鹏公司与张铁民同天的50万元来往款明细证实该笔50万元只是走账，不是借贷关系，被上诉人张铁民声称的原50万元为2012年与鑫鹏公司借款，鑫鹏公司转账50万元为归还2012年借款本金，没有事实及法律依据，原审法院在其仅提供几笔与鑫鹏公司资金往来的情况下就认定此笔50万元为原来借款，缺乏证据支持，认定错误。（四）被上诉人该笔借款约定利息为月息2.1％，年息为25.2％，原审法院按照该利息标准计算借款利息，明显违背了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第28条之规定。（五）四上诉人因时间过久，记不清具体在被上诉人提供的借款合同、借条等书面文件上签名的具体时间，但肯定不是被上诉人所诉称的2013年4月15日，被上诉人张铁民涉嫌伪造证据，请法庭核实。二、原审适用法律错误。原审法院对相关事实认定错误导致使用法律错误。
被上诉人张铁民辩称：一、一审法院认定事实清楚，被上诉人在一审中递交借款合同、转账凭证及还款明细中皆系借款人刘文彦事实清楚。二、一审认定的借款人所偿还的本金及利息计算正确。三、被上诉人在一审中已经提供了出借的凭证即出借人张铁民向借款人指定的实际控制的银行账户转账了出借本金，且有刘文彦本人签字核实，故出借人已经履行了出借义务，一审法院认定正确。四、对于借款人与出借人约定的利息不违反法律规定，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十八条，就双方约定的年利率低于36%的受法律保护且借款人已经偿还约定利息的法律不再追究。五、四上诉人在一审中认可其在借款合同及担保承诺书中得担保人一栏中得签字系其本人所签，但其陈述记不清具体借款时间，其作为完全民事能力人以上理由不能作为免责的正当理由。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人张铁民向一审起诉请求：一、判令四被告共同偿还借款本金人民币415002元；二、判令四被告支付借款逾期利息暂计46671.01元（利息暂计至2016年4月12日，实际以人民币415002元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至实际支付日止）
一审认定事实：借款人刘文彦系高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的股东、法定代表人。原告张铁民与借款人刘文彦、高青鑫鹏耐火保温材料有限公司存在多笔借贷业务。2013年4月16日l6时4分高青鑫鹏耐火保温材料有限公司通过银行转账向原告张铁民还款50万元。2013年4月15日，借款人刘文彦与原告签订了借款合同，约定向原告借款50万元，月息是2.1％，期限是一年。借款用途为经营。同时有被告吴润玲、张强、张梅、郭敏四人在担保人处签字，并分别出具了由四人签字确认的保证人承诺书。担保范围：借款本息、违约金、滞纳金以及为实现债权之其他费用。该借款合同的首部及尾部均加盖高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的公章和刘文彦私章。同日，原告张铁民与借款人刘文彦，保证人吴润玲、张强、张梅、郭敏签订借条一份，载明：今借到张铁民现金伍拾万元，借款于2014年4月12日前全部还清。落款有借款人刘文彦及四被告的签名。尾部加盖高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的公章和刘文彦私章。合同签订后，原告张铁民于2013年4月l6日16时33分向通过高青县农村信用合作社的个人账号(62×××85)向高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的账户(90×××95)转入50万元。2013年6月l4日高青鑫鹏耐火保温材料有限公司通过其账户(90×××95)向张铁民个人账号(62×××85)支付借款本53666元。2014年1月4日，高青鑫鹏耐火保温材料有限公司通过其账户(90×××95)向张铁民个人账号(62×××85)分两次支付借款本息共计104332元。此外，借款人刘文彦还通过其他方式归还原告借款本息53000元。借款人刘文彦共归还原告借款本息合计210998元。
一审认为，合法的民间借贷受到法律保护。借款人刘文彦系高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的股东、法定代表人。借款人刘文彦与原告所签订的借款合同、借条上均加盖高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的公章和刘文彦本人私章，且高青鑫鹏耐火保温材料有限公司接收了原告张铁民向其账户打入50万元的借款，又通过同一个账号归还原告的借款本息，视为原告张铁民已经完成了借款交付义务。借款人刘文彦也实际对合同履行。借款人刘文彦还款本息合计2l0998元。根据借款合同的约定，借款的月息是2.1％，按本金50万元，一年的利息为126000元。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十四条、第七十四条及民间借贷的交易习惯，借款人还款顺序，应为先还利息，再还本金。借款人刘文彦所偿还本金应为2l0998-126000=84998元。故借款人未偿还本金为500000-84998=4l5002元。原告主张自20l4年4月15日至2016年4月12日的利息，按人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付日，其利率要求未超出相关法律和司法解释的规定，予以支持。四被告自愿为借款人提借担保，应当承担相应的保证责任。四被告辩解“我方认为原告所诉的该笔借款不属实，没有实际发生。刘文彦在办公室门口给我们一块说该笔借款未借成。四被告也不知道该笔借款的存在”无证据证明，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、被告吴润玲、张强、张梅、郭敏偿还原告张铁民借款本金415002元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告吴润玲、张强、张梅、郭敏偿还原告张铁民借款利息46671.01元(自2014年4月15日至2016年4月12日)。三、被告吴润玲、张强、张梅、郭敏偿还原告张铁民借款利息。计算方法为：未清偿本金数额×自2016年4月12日至实际履行日的天数×年利率6％÷360)。被告吴润玲、张强、旅梅、郭敏对上述第一、二、三项判决确定的债务承担连带清偿责任。四被告在向原告张铁民履行清偿义务后，有权向借款人刘文彦追偿。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4113元（已减半收取），由被告吴润玲、张强、张梅、郭敏负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，对于双方争议的借款主体及出借款项交付的事实认定，二审与一审认定一致。上述事实，有借款合同、借条、保证人承诺书及双方当事人陈述在卷为证。
本院认为，本案是被上诉人张铁民依据上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏在其与借款人刘文彦签订的借款合同中作为担保人及担保承诺书向上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏主张履行担保清偿义务而提起的诉讼，故本案系被上诉人张铁民与上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏之间因保证合同的履行产生的纠纷，因此，本案案由应确定为保证合同纠纷，原审确定为民间借贷纠纷有误，应予纠正。本案双方当事人在二审中争议的焦点为：一、涉案50万元借款的借款主体和交付问题，二、债务人已经偿还的款项应认定利息还是包括相应本金的问题。对于上述焦点问题，依据查明事实及法律规定分述如下：
一、关于涉案50万元借款的借款主体和交付问题。本案中，双方当事人对于以案外人刘文彦名义向被上诉人张铁民借款的合意及借款合同、借条、保证人承诺书的真实性均无异议，上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏作为案涉借款的保证人对于借款50万元的交付及借款主体提出异议，同时主张该50万元未实际交付及借款人不是刘文彦而是刘文彦任法定代表人的高青鑫鹏耐火保温材料有限公司，并以此为由抗辩主张其不承担担保还款责任。对此，上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏对其抗辩主张并未提供有效的反驳证据予以证实，同时，从被上诉人张铁民提供的银行转账凭证及案外人刘文彦与张铁民签订的借款合同、刘文彦出具的借条、还款明细和高青鑫鹏耐火保温材料有限公司还款等证据，能够相互印证，能够证实刘文彦与张铁民之间具有借贷合意及已收到案涉款项，且刘文彦作为高青鑫鹏耐火保温材料有限公司的法定代表人将其以个人名义借款用于公司生产经营及公司替代刘文彦偿还相应借款，均不能否定刘文彦的借款人及债务人主体身份，因此，上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏的此项上诉理由，于法无据，对其该项上诉主张不予支持。
二、债务人已经偿还的款项应认定利息还是包括相应本金的问题。如上所述，高青鑫鹏耐火保温材料有限公司转给被上诉人张铁民的款项，被上诉人张铁民认可是归还的涉案借款，且借款人刘文彦作为高青鑫鹏耐火保温材料有限公司法定代表人对于归还涉案借款没有提出任何异议，归还的数额与刘文彦与张铁民约定的还款明细一致，而上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏也对归还数额没有异议，双方当事人在二审中主要是对已归还的210998元是全部利息还是包含部分本金产生争议，对此，因被上诉人张铁民与借款人刘文彦约定了借款的归还方式为每月按本息比例一并归还，且被上诉人张铁民在其自己的记账凭证上也对归还的款项记载为归还本息，因此已归还的210998元，应当按双方约定扣除相应的利息和本金，原审将该归还款项全部作为利息扣减，与当事人的约定不符，对此应予纠正。上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏关于已归还款项210998元中包含一定比例本金并应当从借款本金中扣除的上诉理由，于法有据，应当予以支持。但经审理，原审按照归还本息款项210998元，减去50万元本金按照双方约定2.1%计算一年的利息126000元后，对剩余的利息84998元进行冲抵本金，得出尚欠本金数额为415002元，原审的该计算方法与双方约定的每次还款的本息数额中包含的本金10500元，进行每次冲抵本金得出的冲抵后的本金数额，再用已还利息减去按照双方约定2.1%计算50万元一年的利息后剩余的已还利息冲抵本金得出的尚欠本金数额一致，因此，上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏的上述主张虽然予以支持，但对于原审判决的尚欠本金数额没有影响，即原审判决确定的尚欠本金415002元正确。
综上所述，被上诉人张铁民与案外人（借款人）刘文彦之间的借贷事实清楚，已归还款项及尚欠款项明确，被上诉人要求上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏按照借款合同约定及担保承诺书对刘文彦尚欠本息承担连带清偿责任，于法有据。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8225元，由上诉人吴润玲、张梅、张强、郭敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一六年十一月三日
书 记 员 彭倩倩