福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3217号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市开元区。
法定代表人王秀英，该公司总经理。
委托代理人陈荣哲、戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯清午，男，1964年7月4日出生，汉族，住晋江市英林镇。
委托代理人洪清快，晋江市龙湖法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）孙仲田，男，1973年7月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县城关镇。
被上诉人（原审被告）厦门市建屿货运代理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人陈若娟，该公司负责人。
委托代理人许建文，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门公司”）因与被上诉人柯清午、孙仲田、厦门市建屿货运代理有限公司（以下简称“建屿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第7263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年3月29日16时许，被告孙仲田驾驶闽D182**牵引车拖挂闽D80**挂H集装箱运输半挂车在晋江市英林镇沪厝安路段碰撞原告的房屋，造成原告房屋损坏。经晋江市交警大队认定，被告孙仲田负本事故全部责任。闽D182**牵引车已向被告人保厦门公司投保交强险和商业第三者责任保险，责任限额为100万元，闽D80**挂H集装箱运输半挂车向被告人保厦门公司投保交强险，本案事故发生在交强险和商业第三者责任险保险期间内。原告于2012年9月17日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.被告孙仲田、建屿公司赔偿原告财产损失161562元；2.被告人保厦门公司在车辆第三者责任险范围内赔偿原告的财产损失。诉讼中，被告人保厦门公司提供厦门正达兴保险公估有限公司的公估报告，证明事故发生后，其与被告建屿公司于2011年4月1日共同委托公估公司对原告的房屋进行定损，经公估公司定损为3400元，保险公司与建屿公司已共同确认第三者的损失。原告认为该报告属于保险公司单方面的核损金额，核定的损失太低，原告为此申请对房屋的损失进行鉴定。被告建屿公司认为，已就该报告告知原告，原告不同意该报告核损金额，并申请对房屋碰撞受损程度及需要修缮的费用进行鉴定，经原审依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2013年5月14日作出鉴定意见：1.房屋受损程度为墙面裂缝宽度、长度均未达到危险点的标准，房屋各组成部门危险性为a级，房屋结构安全，但受车辆撞击造成西南侧阳台墙、地面砖空鼓、起拱，室内部分墙面饰面砖及粉刷层裂缝已影响其使用功能及整体美观，应进行局部修复处理；2.修缮费用为49473元。原告、被告建屿公司没有异议。被告人保厦门公司对真实性、合法性没异议，但认为无法体现房屋的损失与本案事故存在关联。
原审归纳了双方的争议焦点并进行分析认定：原告房屋在本案事故中的损失应如何认定。原告主张，福建方成司法鉴定中心司法鉴定意见书参照2005《福建省建筑工程消耗量定额》做出的，原告房屋受损时间是2011年，物价较2005年高，该鉴定意见的修缮费用偏低。被告建屿公司述称，同人保厦门公司委托厦门正达兴保险公估有限公司就诉争房屋进行损失核定，核损金额3400元太低，原告不接受。被告人保厦门公司述称，应按照厦门正达兴保险公估有限公司的核损金额进行理赔。
原审判决认为，被告孙仲田未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。厦门正达兴保险评估有限公司的评估报告系被告人保厦门公司单方委托，其证明力不予认可。福建方成司法鉴定中心的鉴定意见由法院依法委托，程序合法，鉴定结论客观真实，予以采纳作为认定事实的依据。原告主张该意见书参照2005《福建省建筑工程消耗量定额》，因该定额不涉及具体的装修金额，只涉及房屋修缮工程消耗量，房屋修缮费用是按照2012年12月份晋江市建设工程信息估算的，原告的该理由不能成立，不予采纳。经举证、质证，可认定原告位于晋江市英林镇沪厝垵村房屋因本事故受损需要修缮的费用为49473元。
综上，原审判决认为，公民的合法财产受法律保护。被告孙仲田在交通事故中致原告的房屋损坏，被告孙仲田负事故全部责任，应当承担侵权责任。闽D182**牵引车、闽D80**挂H集装箱运输半挂车向被告人保厦门公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”，被告人保厦门公司应当在闽D182**牵引车、闽D80**挂H集装箱运输半挂车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告的损失4000元。交险强责任限额赔付后，原告尚有经济损失人民币45473元，闽D182**牵引车投保商业第三者责任保险，应由被告人保厦门公司履行赔付责任。原告请求被告孙仲田、建屿公司承担赔付责任，于法无据，不予支持。被告孙仲田经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告柯清午4000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告柯清午45473元；三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费3531元，由原告承担2494元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承担1037元。公告费690元，由被告孙仲田负担。鉴于公告费已由原告柯清午代交，被告孙仲田应于本判决生效之日起直接支付给原告柯清午。福建方成司法鉴定中心鉴定费33000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。鉴于鉴定费已由原告柯清午代交，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日直接支付给原告柯清午。
宣判后，被告人保厦门公司不服，向本院提起上诉。
上诉人人保厦门公司上诉称，一、原审判决上诉人承担33000元的鉴定费缺乏事实和法律依据。上诉人与被上诉人厦门市建屿货运代理有限公司之间的保险合同依法成立并生效，对当事人是有约束力。上诉人对于商业险承担赔偿责任是基于合同的约定。上诉人根据保险合同约定享有的减轻或免除责任权利，应受到法律的支持和保护。从上诉人原审所提供的商业第三者险条款第四条的约定，上诉人所承担的保险赔偿范围是，在保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险人机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。同时该条款第七条明确约定，保险人对精神损害赔偿、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用责任免除。保险条款是保险合同的组成部分之一，因此根据保险条款的约定，上诉人不应当承担鉴定费用，该费用属于上诉人责任免除范围。原审无视合同约定，仍然判决上诉人承担鉴定费是错误的。二、原审判决在商业第三者责任险限额内赔偿45473元，缺乏依据。首先，上诉人与被上诉人厦门市建屿货运代理有限公司之间的保险合同依法成立并生效，对当事人是有约束力。上诉人与被上诉人厦门市建屿货运代理有限公司在事故发生后共同委托厦门正达兴保险公估有限公司对第三者的损失进行评估，双方共同确认了第三者的损失，上诉人根据保险合同及双方共同确认的损失进行赔偿，并无不当。原审判决上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿45473元，缺乏依据。其次，上诉人在原审期间对福建方正司法鉴定所作出出具的建筑工程司法鉴定书关联性提出异议，原审确未予审查，明显不合理，请求二审重新审查并重新委托鉴定。综上，原审认定事实不清，判决错误。请求二审依法改判。
被上诉人柯清午答辩称，一、事故发生后，上诉人虽委托厦门正达兴保险公估有限公司进行公估，但其公估的核损金额人民币3400元，与被上诉人受损房屋需要修缮的费用相差太大，被上诉人只好向法院申请委托鉴定部门对被上诉人受损房屋需要修缮的费用进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论正确。二、原审判决确认鉴定费33000元及受理费1037元由上诉人负担正确。三、原审判决上诉人在商业第三者责任险中予以赔偿被上诉人45473元，依法有据。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建屿公司答辩称，一、上诉人没有依据《保险法》第7条的约定，履行提示告知义务，为此保险公司提出不承担鉴定费所依据的条款依法不产生法律效力；二、鉴定费属于原告柯清午的举证费用，依法不应由被上诉人建屿公司承担；三、由于保险公司在一审之前未能及时对柯清午受损房屋进行评估及理赔，导致重新鉴定、扩大损失。保险公司之前委托厦门正达兴保险公司评估的3400元，被上诉人建屿公司也不予认可，且与第二次鉴定的费用49472.94元相距近16倍。被上诉人建屿公司在上诉人公司投保第三者责任险限额100万并不计免赔、交强险12万，二次鉴定费33000元及扩大的损失及诉讼费应当由保险公司承担。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙仲田答辩称，原审判决本案的赔偿费用由上诉人保险公司承担是正确的。
经审理查明，二审中，双方当事人的争议焦点是：1.原审判决上诉人在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿被上诉人柯清午45473元是否正确；2.上诉人申请重新鉴定的理由能否成立；3.上诉人主张其对鉴定费及案件受理费不予承担的理由能否成立。除上述争议焦点所涉及的事实外，双方对原审认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，关于原审判决上诉人在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿被上诉人柯清午45473元是否正确的问题。2011年3月29日，被上诉人孙仲田驾驶被上诉人建屿公司所有的闽D182**牵引车拖挂闽D80**挂H集装箱运输半挂车在福建省晋江市英林镇沪厝安路段碰撞被上诉人柯清午的房屋，造成该房屋损坏。经晋江市交警大队认定，被上诉人孙仲田负本事故全部责任。肇事车辆闽D182**牵引车向上诉人人保厦门公司投保交强险和商业第三者责任保险，责任限额为100万元，闽D80**挂H集装箱运输半挂车向上诉人人保厦门公司投保交强险，且本案事故发生在交强险和商业第三者责任险保险期间内。本事故发后，虽经上诉人人保厦门公司委托厦门正达兴保险公估有限公司对诉争的房屋损坏进行核损，其金额为3400元，但被上诉人柯清午认为该核损金额人民币3400元，不符合事实，并申请重新评估。原审法院依法委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见：1.房屋受损程度为墙面裂缝宽度、长度均未达到危险点的标准，房屋各组成部门危险性为a级，房屋结构安全，但受车辆撞击造成西南侧阳台墙、地面砖空鼓、起拱，室内部分墙面饰面砖及粉刷层裂缝已影响其使用功能及整体美观，应进行局部修复处理；2.修缮费用为49473元。原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，并结合本案上诉人人保厦门公司与被上诉人建屿公司签订的保险合同及福建方成司法鉴定中心作出的鉴定结论，判决上诉人人保厦门公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿被上诉人柯清午45473元，并无不当。上诉人人保厦门公司主张应按其单方委托厦门正达兴保险公估有限公司作出的房屋损坏核损金额为3400元的数额进行赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人对福建方成司法鉴定中心作出的鉴定结论，申请重新鉴定的理由能否成立的问题。福建方成司法鉴定中心及鉴定人员具有相应的鉴定资格，该鉴定中心出具的闽方成司鉴中心（2013）评鉴（工质）字13号司法鉴定意见书，系接受原审法院依法委托作出的鉴定，该鉴定意见书中详细载明了检案摘要、检验过程及分析说明，得出鉴定意见为：1.房屋受损程度为墙面裂缝宽度、长度均未达到危险点的标准，房屋各组成部门危险性为a级，房屋结构安全，但受车辆撞击造成西南侧阳台墙、地面砖空鼓、起拱，室内部分墙面饰面砖及粉刷层裂缝已影响其使用功能及整体美观，应进行局部修复处理；2.修缮费用为49473元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，上诉人对原审法院委托的上述鉴定意见书虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相反证据和理由，故原审法院对该鉴定意见的证明力予以确认，并无不当。另根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人提供的证据不足以证明鉴定意见书存在上述重新鉴定的情形，故对其二审提出重新鉴定的申请依法不予准许。关于诉讼费及鉴定费的问题。本案诉讼费用由人民法院依法根据案件的具体处理情况直接决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴定费是为确定本事故造成损失所支出的费用，均属为查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，原审依法确定由上诉人承担本案部分案件受理费及鉴定费，并无不当。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1036元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年十月二十日
书记员 丁吉娜