广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终444号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码XX。
主要负责人：罗磊,系该司经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：中山市盛达出租车有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码XX。
主要负责人：刘近胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯福泉，该司副总经理。
原审被告：陈华珠，男，1984年2月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
原审被告：刘爱师，女，1977年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人中山市盛达出租车有限公司（以下简称盛达出租车公司）及原审被告陈华珠、刘爱师机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初19081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险中山支公司上诉请求：改判一审判决。事实和理由：根据商业三者险保险条款约定“在保险期间，被保险人或者其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担经济赔偿责任，保险人对于超出机动车交强险各分期赔偿限额以上的部分，按照合同的规定负责赔偿”。由此可见，停运损失不在商业三者险的赔偿范围，且根据交强险责任免除条款第十条及商业三者险责任免除条款第五条第三款之约定，停运损失属于间接损失，不在交强险和商业三者险的赔偿范围，一审判决平安保险中山支公司承担1166.65元的停运损失费错误，应予扣减；同时，盛达出租车公司的车辆损失定损价格偏高，在与平安保险中山支公司定损价格不一致的情况下，应进行重新鉴定。
盛达出租车公司辩称，同意一审判决，不同意平安保险中山支公司的上诉意见。
陈华珠、刘爱师未陈述意见。
盛达出租车公司向一审法院起诉请求：陈华珠、刘爱师、平安保险中山支公司赔偿维修费10711元、物损评估费816元、停运日租金费1200元，以上合计12727元；平安保险中山支公司在交强险、商业险范围内赔偿。
一审法院认定事实：2016年8月16日15时55分，陈华珠驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿兴华路由西往东方向行驶，驶至中山市××路××大街路口时，与从北往南方向行驶由范加龙驾驶的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞。事故造成双方车辆受损。经交警部门认定，陈华珠违反指示标志，负本次事故的主要责任，范加龙未确保安全行车，负本次事故的次要责任。
粤Ｔ×××××号轿车登记的车主为盛达出租车公司，该车在事故中受损，该车经中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）鉴定损失总价为10711元，产生车损鉴定费816元，盛达出租车公司实际维修该车花费维修费10711元。事故发生后，平安保险中山支公司曾为粤Ｔ×××××号车辆进行定损，定损总价为3700元。
盛达出租车公司提供中山市富港汽车维修有限公司出具的证明一份，证明粤Ｔ×××××号牌出租车于2016年8月16日至同年8月21日期间在该公司进行维修，维修时间为5日。盛达出租车公司与范加龙之间于2015年7月7日签订了承包经营合同，合同约定2016年1月1日至同年12月31日期间的承包费为每月7000元。
粤Ｔ×××××号车辆登记的车主为刘爱师，该车在平安保险中山支公司处投保了交强险，其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在有效的保险期限内。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷,交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿，平安保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号车辆的交强险，故平安保险中山支公司应先在交强险各项赔偿限额内向盛达出租车公司承担赔偿责任。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因交警部门经现场勘查和调查取证，陈华珠在本事故中负主要责任，同时无证据证明刘爱师在本事故中存在过错，故应由陈华珠就超出交强险赔偿限额部分的损失向盛达出租车公司承担70%的赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，平安保险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号车辆的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向盛达出租车公司直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由陈华珠向盛达出租车公司承担。但因肇事车辆粤Ｔ×××××号车辆在平安保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由平安保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由陈华珠承担赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对盛达出租车公司的损失确认为：1.停产费，盛达出租车公司在事故中损坏的粤Ｔ×××××号车辆系出租车，属于营运车辆，该车辆因事故损坏必然产生一定的租金损失，粤Ｔ×××××号车辆因事故维修5天，月租金为7000元，日租金即为233.33元，故停运损失确认为1166.65元；2.车损鉴定费816元、维修费10711元（均凭票据计算）。以上第1-2项合计12693.65元，属交强险财产损失赔偿范围，应由平安保险中山支公司直接向盛达出租车公司支付2000元；超出部分10693.65元，应由陈华珠向盛达出租车公司承担70%的赔偿责任即7485.56元。
综上，平安保险中山支公司共计应在交强险赔偿范围内向盛达出租车有限公司支付赔偿款2000元，陈华珠应向盛达出租车有限公司支付赔偿款7485.56元，该款应由平安保险中山支公司根据保险合同的约定，在商业三者险赔偿范围内直接赔偿给盛达出租车公司，故平安保险中山支公司共计应向盛达出租车公司支付赔偿款9485.56元。
关于平安保险中山支公司提出的重新鉴定申请，盛达出租车公司提交的粤Ｔ×××××号车辆的价格评估报告书系由有资质的鉴定机构做出的，平安保险中山支公司未能对盛达出租车公司提交的评估报告的不合理之处进行详细阐述，亦未能举证证明该鉴定结论不符合法律规定，故平安保险中山支公司的该辩解理据不足，不予采纳。
盛达出租车公司的合理诉求予以支持，不合理部分应予驳回。平安保险中山支公司、陈华珠、刘爱师的合理辩解，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内向盛达出租车公司支付赔偿款9485.56元；二、驳回盛达出租车公司的其他诉讼请求。一审案件受理费118元，减半收取59元，由盛达出租车公司负担15元；由平安保险中山中心支公司负担44元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，关于停运损失是否在交强险及商业三者险限额内赔偿的问题。平安保险中山支公司二审主张根据交强险及商业三者险保险条款约定，停运损失不予赔偿，但其在本案一审期间并未就此提出抗辩，至本案一、二审期间，均未提交任何保险条款、凭证等证明其无需承担停运损失，故对其该上诉主张不予支持；其次，关于车辆损失鉴定的问题。平安保险中山支公司二审主张对车辆损失进行重新鉴定，但未提交任何证据，其一审所提交的其自行作出的定损报告不足以推翻志成公司出具鉴定结论，故对其所提的重新鉴定申请不予准许，一审采信志成公司出具的鉴定结论并无不妥。
综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年三月十五日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕