上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1497号
上诉人（原审被告）上海金颐安养院。
法定代表人张伟金。
委托代理人汪文杰，上海市致真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海瑞和工程造价咨询有限公司。
法定代表人韦天辰。
委托代理人林蓉。
委托代理人陈钢，上海中筑律师事务所律师。
�审第三人上海凯栋建筑装潢工程有限公司。
法定代表人蒋国民。
委托代理人施海明，上海泓盛律师事务所律师。
委托代理人张汉勇，上海泓盛律师事务所律师。
上诉人上海金颐安养院因服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海金颐安养院委托代理人汪文杰，被上诉人上海瑞和工程造价咨询有限公司委托代理人林蓉、陈钢，原审第三人上海凯栋建筑装潢工程有限公司（以下简称凯栋公司）委托代理人张汉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、2009年6月9日，上诉人（甲方）与被上诉人（乙方）签订“服务合同”一份，合同包括以下内容：甲方委托乙方为金颐工程（工程造价约5，000万元）“编制工程量清单（2000�额）及施工图预算（2000定额）”、审核金颐工程竣工结算、钢筋翻样；甲方应向乙方及时提供工程所需的全套施工图纸及其他有关的书面资料，甲方需按约及时向乙方支付服务费用；乙方可向甲方索取与委托内容有关的各类技术经济资料、对有关问题作出解释和补充有关资料、在工作进展中提供必要的配合；编制工程量清单及施工图预算费用按预算金额的0.1%计算，钢筋翻样费用按4元／吨计算，竣工结算审核费用按“沪建计联（2005）834号及沪价费（2005）056号文”规定的下浮50%计算，施工单费用按规定计算不下浮（被上诉人表示该处“施工单费用”系笔误，应为“施工单位费用”）；合同签订后预付1万元，工程量清单、施工图预算及钢筋翻样完成后结清编制工程量清单及施工图预算费用、钢筋翻样费用，施工单位上报竣工结算后七日内预付2万元，出具审价报告后�日内结清审价费用，“施工单位费用在出具审价报告的同时支付，若其未付由甲方代扣代付”；甲方原因造成违约，应按3%合同费用总额向乙方支付违约金；甲方应与施工单位就竣工结算审核费用按“沪建计联（2005）834号及沪价费（2005）056号文”规定计算进行约定。
针对前述服务合同，上诉人认为：被上诉人为金颐工程提供的服务包括为上诉人编制工程量的清单以及施工图的预算、为上诉人审核该工程的竣工结算、钢筋翻样，其中为上诉人编制工程量的清单以及施工图的预算、钢筋翻样部分被上诉人已经提供了相应服务，上诉人也已结清了相关费用，目前双方争议的是金颐工程的竣工结算费用。合同约定“施工单位费用在出具审价报告的同时支付，若其未付由甲方代扣代付”，故上诉人支付审价费用的前提是被上诉人向上诉人出具正式的审价报告，而且施工单位的审价费用是由凯栋公司来支付，若凯栋公司未付，才由上诉人先代扣代付，故施工单位审价费用应当由凯栋公司确认，否则上诉人无法代扣代付；所谓代扣代付，是指凯栋公司在上诉人处还有应收款，所以如果施工单位费用确定的情况下，先由上诉人从应当支付给凯栋公司的应付款中拿出相同金额的款项代凯栋公司支付给被上诉人，再把前述款项从上诉人应当支付给凯栋公司的应付款中扣除。
针对前述服务合同，凯栋公司认为：与被上诉人建立咨询服务合同关系的是上诉人，合同约定“施工单位费用在出具审价报告的同时支付，若其未付，由甲方代扣代付”，应当理解为在被上诉人出具审价报告的同时，上诉人应向被上诉人支付施工单位应负担的审价费用，合同还约定上诉人应与凯栋公司就竣工结算审核费用进行约定，可以证明从合同约定内容来看，向被上�人承担支付竣工结算审价费用的主体是上诉人。
被上诉人诉至原审法院，要求判令：1、上诉人支付工程审价费704，175元；2、上诉人支付违约金21，125元；3、上诉人赔偿工程审价费自2012年3月7日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失（审理中被上诉人撤回该诉请）。
2、原审审理中，被上诉人提交会议时间分别为2011年7月20日、8月22日、9月6日的金颐工程审价会议纪要一、纪要二、纪要三，参加7月20日、8月22日会议的有审价单位（即被上诉人）、建设单位（即上诉人）及施工单位（即凯栋公司）所派人员，其中建设单位到会人员为李金原，施工单位到会人员为楼红斌等，审价单位到会人员为林蓉等，参加9月6日会议的有建设单位人员李金原及施工单位人员楼红斌等。9月6日会议纪要三中会议研究并达成协议的主要内容包括“本工程养老公寓A栋、养老公寓B栋、独立用房一、独立用房二（A、B、C）、独立用房三（A、B）、基坑围护、地下人防车库安装、室外总体、签证等项目工程量核对于2011年9月2日已基本完成并同意，数量详见初稿”。
上诉人及凯栋公司对前述会议纪要均无异议。
3、原审审理中，被上诉人提交“回复工程审价会议纪要二”、接收方为凯栋公司的落款日期为2011年9月8日的审价核对稿征询意见单及“关于上海金颐安养院工程基坑围护工程等报审结算书中商洽的问题”各一份。意见单主要内容为：现送达被上诉人关于金颐工程审价初稿（造价为55，907，923元，详见审价书），请予复核；下方回复意见栏手写“回复上海瑞和工程造价咨询有限公司关于上海金颐安养院项目审价初稿。具体回复意见，见附页”，附页为八页凯栋公司出具的“上海金颐安养院项目审计决算疑问（土建）”，“施工单位盖章”处由楼红斌签字并加盖有凯栋公司公章，落款日期为2011年9月27日。被上诉人表示“关于上海金颐安养院工程基坑围护工程等报审结算书中商洽的问题”系上诉人于2011年9月27日交付给被上诉人的，该组材料可以证明被上诉人已将合同约定的《审价报告初稿》交付给了上诉人及凯栋公司，上诉人及凯栋公司业已就初稿反馈意见。
上诉人确认就基坑围护工程审价问题曾向被上诉人出具过书面报告，但无法确认是否就是被上诉人提交的这份，因为没有加盖上诉人公章。
凯栋公司对被上诉人提交的审价核对稿征询意见单无异议。
4、原审审理中，被上诉人提交其制作的审价收费汇总表（附审价收费表八页），说明被上诉人收取审价费用的构成。审价收费汇总表记载：总包工程送审金额65，866，562元，审定金额5，380万元，建设单位审价费71，917元，施工单位审价费575，471元�审价费合计647，388元；分包项目（包括铝合金门窗、外墙涂料、玻璃幕墙、石材、绿化工程等）送审金额8，651，042元，审定金额7，644，295元，建设单位审价费15，176元，施工单位审价费61，611元，审价费合计76，787元；以上总包及分包工程送审金额总计74，517，604元，审定金额总计61，444，295元，建设单位审价费总计87，093元，施工单位审价费总计637，082元，审价费总计724，175元。审价收费表就前述土建工程、安装工程、门窗工程、装饰工程、绿化工程的审价费计算分别进行列表说明。
5、原审审理中，被上诉人提交关于发布《上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务收费标准》的通知（沪建计联（2005）834号及沪价费（2005）056号）。通知第三条规定工程造价服务采用差额定率累进计费方式，第六条规定工程造价服务和招标代理服务单位完成咨询业务，一般出具�果文件三份。通知附件一“上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务主要工作内容”第九条工程造价审核部分规定：根据承包发包合同和相应的建设工程法律、法规、标准规范与定额、招投标文件、施（竣）工图纸及各项有效证明，审核工程造价；组织召开工程造价审核相关的会议；现场踏勘、计量复核；工程量、工程价格及各类项目费用进行审核确定；编制工程造价审核报告。通知附件二“上海市建设工程造价服务和招标代理服务收费标准表”列明各收费项目（包括“工程造价审核”）的收费计算方法。
6、原审审理中，被上诉人提交结算资料清单（及竣工结算资料表、审价记录表）、上诉人（发包人）与凯栋公司（承包人）于2009年7月签订的建设工程施工合同，以证明上诉人与凯栋公司签订的建设工程施工合同中约定审价费用的的分摊支付，并约定从应付�程款担保支付。结算资料清单列明被上诉人在2011年6月、7月收到的结算资料明细及2011年7月、8月审价工作具体内容。建设工程施工合同第33条竣工结算部分约定：发包人（上诉人）委托被上诉人（咨询人）对承包人递交的竣工结算报告进行审核；咨询人在收到承包人完整竣工结算报告及结算资料的60天内出具竣工结算审核报告初稿；对发包人与承包人有争议部分，以向上海市建设工程定额管理总站咨询结果为准；如仍有争议，可就争议部分提交仲裁机构仲裁或法院裁判，咨询人对无争议部分出具竣工结算审核报告；承包人应当按沪建计联（2005）834号及沪价费（2005）056号文规定支付审价费用，由发包人在咨询人出具审价报告的同时从承包人工程款中代扣代付。被上诉人认为，根据建设工程施工合同约定，上诉人和凯栋公司如果对被上诉人出具的审价报告有争议，可�向上海市建设工程定额管理总站咨询结果，不服的话还可以提起诉讼，但上诉人和凯栋公司未采取上述两种途径，视为认可被上诉人的审价结果。
上诉人对结算资料清单的真实性无异议，但认为清单中只涉及了总包项目，而没有分包项目，上诉人没有委托被上诉人就分包项目进行结算审价服务，故被上诉人无权主张分包项目的结算审价费用，对建设工程施工合同无异议。
凯栋公司对结算资料清单不清楚，对建设工程施工合同的真实性无异议。
7、原审审理中，被上诉人提交“上海金颐安养院工地水泥数量明细”及水费、电费、水泥用量书面说明，明细写明自2009年10月10日起至12月16日止的水泥用量，并在下方批注：“2009年10月10日至12月8日工地进水泥总数895.5T（其中写明用基坑围护的487吨水泥）施工单位决算基坑围护水泥总量为2，526吨”。被上诉人表示明细与说明是2011年9月27日至12月26日间由上诉人项目经理李金原交给被上诉人人员的，明细上的字都是李金原所写。
上诉人确认李金原当时是上诉人项目经理，但已离职，明细是否是李金原所写无法确认。
8、原审审理中，被上诉人提交“中国建设工程造价管理协会标准建设项目工程结算编审规程”，证明审价正式成果文件出具前必须由建设单位、施工单位在审定单上签字确认。规程第2.0.12条“结算审定签署表”部分规定：工程造价结算审查完成后，由结算审查委托人、结算编制人和结算审查受托人以及建设单位共同签字盖章，正式确定最终具有法律效力的工程结算文件。规程第5.3.4条“结算审定阶段”部分规定：工程结算审查初稿编制完成后，应召开由结算编制人、结算审查委托人及计算审查受托人共同参加的会议，听取意见，并进行合理的调整；由结算审查受托人单位�部门负责人对结算审查的初步成果文件进行检查、校对；由结算审查受托人单位的主管负责人审核批准；发承包双方代表人和审查人应分别在“结算审定签署表”上签认并加盖公章；对结算审查结论有分歧的，应在出具结算审查报告前，至少组织两次协调会，凡不能共同签认的，审查受托人可适时结束审查工作，并作出必要说明；在合同约定的期限内，向委托人提交经结算审查编制人、校对人、审核人和受托人单位盖章确认的正式的结算审查报告。
9、原审审理中，被上诉人提交玻璃幕墙分包工程审价资料、铝合金门窗分包工程审价资料、石材分包工程审价资料、外墙涂料分包工程审价资料、绿化景观分包工程审价资料，并表示前述资料均为上诉人提交给被上诉人的所有分包工程的结算资料，要求被上诉人进行审价。
上诉人确认向被上诉人提交了前述资料，但当时上诉人仅提出让被上诉人对分包项目的价格提供参考意见。
10、原审审理中，上诉人提交“上海金颐安养院项目造价审核汇总表（第一次初稿：基坑围护按图纸和签证计算、水电费用未扣除、专业分包配合费按600万计算）”（以下简称“初稿一”）、“上海金颐安养院项目造价审核汇总表（第二次初稿：基坑围护按现场实际情况计算、水电费用扣除、专业分包配合费只计算铝合金门窗和玻璃幕墙）”（以下简称“初稿二”）、“上海金颐安养院项目造价审核汇总表（第三次初稿：基坑围护按现场实际情况计算、水电费用扣除、专业分包配合费只计算铝合金门窗和玻璃幕墙）”（以下简称“初稿三”）、“上海金颐安养院项目造价审核汇总表（第三次初稿：基坑围护按图纸和签证计算、水电费用未扣除、专业分包配合费按600万计算）”（以下简称“初稿三之二”）。初稿一不包括铝合金门窗等分包工程费用并载明“土建造价2011.9.8”，初稿二、初稿三均包括了铝合金门窗等分包工程费用，初稿三及初稿三之二还载明“总造价2011.12.15”、“土建造价2011.12.15”。
上诉人表示：初稿一、初稿二是被上诉人交给上诉人的，初稿三、初稿三之二系被上诉人发给凯栋公司的，几个初稿的审定金额相差巨大也是没有出具正式审价报告的原因。初稿一基坑围护送审金额5，763，974元，审定金额5，237，220元；初稿二的审定金额却是2，399，546元，两次审定金额相差一半，导致上诉人和凯栋公司对审定结果均不认可；而按现场实际情况计算的初稿三的审定金额仍为2，399，546元，按图纸和签证计算的初稿三之二的审定金额却是4，504，491元。
被上诉人表示：初稿一是被上诉人按截至2011年9月8日的上诉人提供的图纸和签证审定的，审定金额为5，237�220元，上诉人提出异议，被上诉人到上诉人处会同监理单位进行商讨，发现上诉人提供给被上诉人的竣工图纸和签证同现场实际施工的情况有很大出入，被上诉人建议上诉人将出入主要集中的水泥用量、用电量的原始依据提供给被上诉人，被上诉人再结合上诉人以及监理单位提供的信息重新审定并出具了初稿二。被上诉人曾于2011年12月1日将初稿二邮寄给凯栋公司，凯栋公司工作人员楼红斌将邮件直接寄回给被上诉人（提交全峰快递凭证一份，寄件公司为凯栋公司，寄件人电话XXXXX****XX，收件人为被上诉人人员林蓉）。
凯栋公司表示：对初稿一、初稿二的情况不清楚，需要核实情况后予以答复；初稿三凯栋公司未收到过，但凯栋公司曾经从上诉人处了解到了一些情况，各方对于基坑围护是存在很大争议的。后凯栋公司表示楼红斌已离开单位，无法核实。
11、原审审理中，被上诉人提交了分包单位联系人及电子邮件的联系方式，向凯栋公司及分包铝合金门窗工程、石材、玻璃幕墙、外墙涂料等案外公司分别发送的审定单、造价汇总表、收费表等电子邮件，证明被上诉人于2011年12月20日以电子邮件方式向凯栋公司发送审定单、造价汇总表及收费表（被上诉人表示接收人为凯栋公司工作人员楼红斌，使用的电子邮箱是XXXXXXXXX@qq.com），又于2011年12月30日、2012年1月17日分别向分包铝合金门窗工程、石材、玻璃幕墙、外墙涂料等案外公司发送了审定单、造价汇总表、收费表。
原审审理中，凯栋公司代理人先是表示楼红斌已离职，现已联系不到，因此情况无法核实。承办人拨打被上诉人提交的全峰快递凭证上的电话XXXXX****XX，接听人自称楼红斌，目前还在凯栋公司处工作，负责预决算。凯栋公司代理人称具体情况需进一步核实。原审法院遂要求凯栋公司通知楼红斌于2013年8月23日到到原审法院就相关事实接受调查，并告知届时楼红斌未到庭的法律后果。但楼红斌并未按规定的时间到原审法院接受调查。
12、原审审理中，凯栋公司提交上诉人（甲方）与凯栋公司（乙方）签订的协议书一份，协议书包括以下内容：双方就金颐工程项目结算事宜协商达成本协议，工程结算总价5，380万元（一次性结算总价，未含甲方指定分包工程），结算审计费用由甲方支付。协议书的落款日期为2011年12月19日。
上诉人对协议书无异议，并称上诉人与凯栋公司商定的5，380万元是根据被上诉人出具的三份审计报告初稿的基础上与凯栋公司商定的。
凯栋公司称协议书并非完全根据被上诉人提供的审价报告初稿，而是以审价报告初稿为参考，再根据上诉人与凯栋公司之间的协商而达成，故上诉人的合同目的没有实现。
13、�审审理中，上诉人确认金颐工程的有关分包单位未向被上诉人支付过审价费。
原审法院经审理后认为，上诉人、被上诉人签订的服务合同依法成立，合法有效，上诉人、被上诉人均应按合同约定履行各自义务。按照服务合同约定，上诉人委托被上诉人为其建设的金颐工程编制工程量清单及施工图预算，钢筋翻样及审核金颐工程竣工结算，双方确认除审核竣工结算以外的其他服务均已完成并结清费用（50，214元），争议在于被上诉人是否已经履行了审核竣工结算的咨询服务及费用如何结算。
从查明的事实来看，上诉人根据服务合同的约定向被上诉人提供了金颐工程所需的全套施工图纸及其他包括金颐工程分包工程在内的书面资料，从被上诉人提交的审价会议纪要（包括纪要一、纪要二、纪要三）、审价核对稿征询意见单等被上诉人与上诉人及凯栋公司之间的往来信函可以看出，被上诉人也按照“中国建设工程造价管理协会标准建设项目工程结算编审规程”的相关规定对上诉人建设的金颐工程进行竣工结算审核工作，并已先后几次出具造价审核汇总表初稿。上诉人确认曾就基坑围护工程审价问题向被上诉人出具过书面报告，而从几份初稿的文字说明来看，每次审定的要求和方法都存在差异，因此几次初稿关于基坑围护部分的审定金额存在较大差异应是根据不同的要求及方法进行审价的结果，上诉人、凯栋公司据此认为被上诉人的审价工作不专业及未能体现工作量的辩称缺乏事实依据，难以采纳，原审法院认为有关事实与证据可以证明被上诉人已经完成对金颐工程相关的竣工结算审价工作。
对于上诉人及凯栋公司所辩称的被上诉人未能出具正式的审价报告的问题，原审法院认为：被上诉人确实未出具系争造价咨询服务的成果�文件，即正式的竣工结算审价报告，但原因在于上诉人及凯栋公司怠于履行配合义务，因为前述规程“结算审定签署表”部分规定工程造价结算审查完成后，必须由结算审查委托人（即上诉人）、结算编制人和结算审查受托人以及建设单位（即凯栋公司）共同签字盖章，才能正式确定最终具有法律效力的工程结算文件，但从证据来看，在被上诉人出具初稿三及初稿三之二后不久的2011年12月19日，上诉人及凯栋公司就共同签订了协议书，协商确定了工程结算总价，而上诉人及凯栋公司也确认前述工程结算总价就是在参考被上诉人初稿审定金额的基础上商定的，而凯栋公司也无法否认次日被上诉人还以电子邮件方式向其工作人员楼红斌发送审定单、造价汇总表及收费表的事实。上诉人及凯栋公司的前述行为可以印证被上诉人关于上诉人及凯栋公司不配合办理出具正式成�性文件的前置程序的说法。按照法律规定，上诉人作为服务合同委托方，为达到不支付或延迟支付服务费用的目的阻止被上诉人出具正式的成果文件，有悖诚信，应视为服务合同约定的付款条件已成就。
对于上诉人所辩称的施工单位部分审价费用应由施工单位（即凯栋公司）支付的问题，原审法院认为：上诉人、被上诉人作为系争服务合同两方当事人，上诉人委托被上诉人为其工程提供造价咨询服务，如无特殊约定，应由上诉人承担向被上诉人支付服务费用的义务，其中包括建设单位（即上诉人）审价费用和施工单位审价费用；服务合同约定，“施工单位费用在出具审价报告的同时支付，若其未付由甲方代扣代付”，因此施工单位审价费用由施工单位（即凯栋公司）支付给被上诉人，但凯栋公司未支付就应由上诉人从应结算给凯栋公司的工程款中代为支付，事实上凯栋公司并未向被上诉人支付过任何费用，故上诉人应向被上诉人承担施工单位审价费用的付款义务。
对于上诉人所辩称的分包工程审价费用不应支付的问题，原审法院认为：服务合同并未约定审价范围不包括分包工程，而从上诉人提交给被上诉人的工程资料来看，包括玻璃幕墙分包工程、铝合金门窗分包工程、石材分包工程等分包工程的审价所需资料，而被上诉人出具的初稿中显然也包括了前述分包工程，因此被上诉人关于审价范围包括分包工程的说法可以采信，分包工程的审价费用也应由上诉人支付。
对于审价费用问题，原审法院认为：服务合同约定，竣工结算审核费用按“沪建计联（2005）834号及沪价费（2005）056号文”规定的下浮50%计算，沪建计联（2005）834号《上海市建设工程造价服务和工程招标代理服务收费标准》的通知明确规定工程造价服务采用差额定率累进计费方式。被上诉人提交的审价收费汇总表记载的费用明细及金额符合前述规定，应予支持，即建设单位审价费总计87，093元（包括分包项目审价费15，176元），施工单位审价费总计637，082元（包括分包项目审价费61，611元），两项审价费合计724，175元。上诉人已支付2万元，故原审法院对被上诉人要求上诉人支付审价费用704，175元的诉讼请求应予支持。服务合同约定甲方（即上诉人）原因造成违约，应按3%合同费用总额支付违约金，上诉人至今未付款已构成违约，故被上诉人的违约金诉请同样可予支持。
原审法院据此作出判决：一、上诉人上海金颐安养院支付被上诉人上海瑞和工程造价咨询有限公司造价咨询费704，175元，于判决生效之日起十日内付清；二、上诉人上海金颐安养院支付被上诉人上海瑞和工程造价咨询有限公司逾期付款违约金21，125元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，053元、财产保全费4，146元（合计诉讼费15，199元被上诉人已预缴），由上诉人上海金颐安养院负担。
原审判决后，上诉人上海金颐安养院不服，向本院提起上诉称：原审法院判决认定上诉人阻止被上诉人出具正式的成果文件，完全不符合事实，系认定事实错误。首先，上诉人不仅没有阻止被上诉人出具正式成果文件的故意，反而是要求被上诉人尽快出具审价报告，以便上诉人办理涉案工程项目的房产证。其次，上诉人客观上也没有实施任何行为去阻止被上诉人出具审价报告。即便上诉人或凯栋公司存在“不作为”即不签字盖章，也不能阻止被上诉人依法出具具有效力的审价报告。出具审价报告是被上诉人的基本义务，是上诉人付款的前提。现实际是被上诉人的服务存在明显的瑕疵，原审法院却认定上诉人违约，并判令上诉人承担违约责任。据此上诉人认为，原审法院认定事实不清，判决显失公平，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人上海瑞和工程造价咨询有限公司答辩称：本案审理过程中，上诉人从未提供任何证据证明其要求被上诉人尽快出具审价报告，而实际履行过程中，上诉人在被上诉人出具的审价初稿第三稿的基础上，与凯栋公司达成了工程结算协议，所以被上诉人的合同义务已经履行完毕，上诉人的合同目的已经实现。而对于审价报告不能出具的原因是因为上诉人未在正式审价的终稿上盖章，导致最终文本不能出具，所以原审法院认定上诉人为达到不支付或延迟支付服务费用的目的，阻止被上诉人出具正式的成果文�，有悖诚信，应视为服务合同约定的付款条件已成就，是完全正确的。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人上海凯栋建筑装潢工程有限公司述称：原审法院认定事实有失偏颇，且判决对上诉人也是显失公平的。凯栋公司同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的服务合同合法有效，合同签订后，被上诉人根据服务合同的约定对上诉人建设的工程项目进行竣工结算审核工作，并先后几次出具造价审核汇总表初稿，且在被上诉人出具初稿三之后不久的2011年12月19日，上诉人与凯栋公司即共同签订协议书确定了工程结算总价。审理中，上诉人及凯栋公司也确认前述工程结算总价就是根据被上诉人出具的三份审价报告初稿的基础上协商达成的，故原审法院据此认为相关的事实与证据可以证明被上诉人已经完成对上诉人建设的工程相关的竣工结算审价工作，并不不当。至于上诉人所提被上诉人最终未能提供正式的竣工结算审价报告，故其不应支付服务费的问题，因为根据相关规定，工程造价结算审查完成后，必须由结算审查委托人及建设单位共同签字盖章才能正式确定最终具有法律效力的工程结算文件。而上诉人及凯栋公司签订协议确定工程结算总价后，仍怠于在被上诉人送达的审价审定单上签字，导致被上诉人无法出具正式审价文本，故原审法院认定上诉人作为服务合同委托方为达到不支付或延迟支付服务费用的目的，阻止被上诉人出具正式的成果文件，有悖诚信，应视为服务合同约定的付款条件已成就，合理合法。综上，上诉人所提上述上诉理由依据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，处理正确，本案应予维持�据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，053元，由上诉人上海金颐安养院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
审 判 员 顾继红
代理审判员 滕卓然
二〇一四年三月十日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……