江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00182号
原告王兆辉。
被告如皋市公安局，住所地如皋市如城街道惠政路588号。
法定代表人成明，局长。
委托代理人李祝，如皋市公安局党委委员。
委托代理人尹龙，如皋市公安局工作人员。
原告王兆辉诉被告如皋市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年3月31日立案受理后，向被告如皋市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告原告，被告如皋市公安局的委托代理人李祝、尹龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告如皋市公安局于2014年12月23日作出皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书，该决定书认定，原告于2014年12月4日13时许，在北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫，造成较坏影响。故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告给予行政拘留五日的处罚。
被告如皋市公安局向本院提供的证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、原告原告的基本信息；
原告的户籍资料证明其居住地为如皋市城北街道八角井村22组，根据法律规定，其居住地公安机关如皋市公安局对其治安违法行为具有管辖权。
2、皋公（治）受案字（2014）6078号受案登记表；
3、皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书；
4、呈请行政处罚报告书；
5、呈请书面传唤报告书；
6、皋公（治）行调字（2014）第1605号调查报告；
7、如皋市公安局治安管理大队于2014年12月23日提供的起获经过；
8、皋公（治）行传字（2014）1423号传唤证；
9、行政处罚告知笔录；
10、行政拘留执行回执；
11、被拘留人家属通知登记表；
证据2-11证明被告经过受理、调查、处罚前的告知审批作出处罚决定，并向被处罚人送达然后执行，程序合法。
12、被告于2014年12月5日对原告作出的询问笔录；
13、被告于2014年12月23日对原告作出的询问笔录；
14、北京市公安局西城分局对原告作出的训诫书；
15、情况说明与情况反映各一份。
证据12-15证明原告在2014年12月4日在北京中南海周边非正常走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其扰乱了公共场所秩序的事实。
二、法律、法规等规范性依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
2、《公安机关办理行政案件程序规定》
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：1、对证据2受案登记表，证据来源、形式均不合法，原告认为被告不具备管辖权。2、对证据3，被告事实认定错误、程序违法。3、对证据4-7，均不认可。4、对证据8，不合规、不合法。被告带走原告的当时根本没有什么传唤证，该传唤证是当天晚上被告要原告补签的，根本就没有一份交原告。5、对证据9，是被告工作人员强迫原告签的。6、对证据12、13，本组证据系编造，不完整、不真实、断章取义。原告没有去中南海上访，或者把中南海周边当成接待场所，也没有滞留或与他人聚集，原�是去政法委及最高检的接待部门去反映自己的问题的。7、对证据14，不认可训诫书的真实性、合法性及与行政处罚的关联性。8、对证据15，如皋驻京办2名工作人员出具的证明上说明，没有听到或者看到原告确定去中南海上访，以及在中南海周边玩耍、逗留，扰乱公共秩序的情况。
原告王兆辉诉称，原告因民间借贷案件被法院错判而一直向有关部门进行申诉。省检察院、省高院均认为需要最高检、最高法、政法委来纠正。2014年12月4日，原告先去最高检，后去最高法，下午准备去政法委接访处，从最高人民法院乘71路公交终点站前门下车，往前的公交站搭车未成，步行、再乘车子到政法委接访处是客观路程。经询问保安和一个司机，使原告误坐车来到事后得知的马家楼接待中心，见到驻京的如皋公安人员，后被他们带回如皋。2014年12月5日返回如皋后，被告�原告做了询问笔录，同年12月23日又找原告作了询问笔录后，就强行把原告送往拘留所。后在12月25日才给原告皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书，严重侵犯了原告的合法权利。《公安机关处理行政案件程序规定》第九条第一款明确规定，行政案件应当由违法行为地的公安机关管辖，被告对发生在北京的行政案件无管辖权。原告不服该行政处罚，向南通市公安局申请行政复议。2015年3月12日，南通市公安局作出通公复决字（2015）18号行政复议决定书，决定维持被告所作皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书。原告认为：1、去北京上访系原告的权利，任何组织都无权剥夺。中南海周边是前往中央政法委的必经之路，原告未在中南海周边走访、滞留、聚集，也未受到训诫及其他任何处理。被告如皋公安局认定原告原告扰乱公共场所秩序无事实依据。2、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，即使原告实施了扰乱公共秩序的行为，也应当由违法行为发生地的公安机关立案查处，被告无权管辖发生在北京的违法行为。3、被告在处罚过程中，多处程序违法，事实认定错误，复议机关不认真审查复议，错误维持原处罚。原告仍不服，故向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书。
原告提供的证据有：
1、皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书；
2、行政处罚复议申请书；
3、行政处罚暂缓执行申请书；
4、（通）公复延字（2015）第018号行政复议期限延长通知书；
5、（通）公复决字（2015）第18号行政复议决定书；
6、2014年12月29日原告和公安局工作人员的通话记录。
证据1-6证明原告按法律规定的程序去北京上访。原告要求被告提供录音、录像有法律依据。被告否认在拘留所的情况没有依据。
被告对原告提交的证据质证认为，通话清单与本案无关联，其他证据是真实的，但是不能证明原告的出证目的。
被告如皋市公安局辩称，1、原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确凿。2014年12月4日13时许，原告在中南海周边扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫一次，造成较坏影响。以上事实有对原告的询问笔录二份、北京市西城公安分局府右街派出所训诫书一份等证据证实。2、被告对原告实施行政处罚办案程序合法，处理适当。2014年12月5日，被告治安大队民警接上级指令称：2014年12月4日，如皋市城北街道八角井村二十二组4号的原告在北京市中南海周边地区涉嫌扰乱公共场所秩序。即受理为治安案件，并将原告传唤至公安机关进行询问。在查清违法事实的情况下，对原告作出拘留五日的处罚并送达。纵观被告民警执法行为，完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等相关规定，程序合法，处罚适当。原告提起诉讼的理由与事实不符。其在起诉书中称系路过中南海周边地区。而北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书清楚的显示，原告在2014年12月4日13许在中南海周边地区非正常走访，其行为已经扰乱了该地区的正常秩序。原告在起诉书中认为，对其处罚违反了法定程序。事实表明被告对原告的处罚严格经过调查、告知、审批、送达程序，不存在违反程序办案的情况。原告在起诉书中称，公安机关未作出处罚决定书对其实施行政拘留。事实清楚地表明如皋市拘留所在2014年12月23日根�皋公（治）行罚决字（2014）3953号决定书收拘原告，绝不存在原告所述情形。综上所述，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告行政拘留五日，定性准确，处理适当。敬请贵院依法维持被告的处罚决定。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
原告提交的证据，可证明其具有提起行政诉讼的原告主体资格，对证据证明上述事实的证明效力予以确认，但不能达到原告的其他出证目的。
被告提交的证据证明：（1）2014年12月4日，原告到北京市中南海地区进行非正常信访，被北京市公安局西城分局训诫。（2）被告在受理案件后，对当事人进行传唤、询问，进行行政处罚事先告知并作出行政处罚决定的相关情况；（3）原告已被执行行政拘留。对上述证据证明以上事实的证明效力予以确认。
经审理查明，原告对其与章建银之间的借贷纠纷，不服2010年11月16日如皋市人民法院作出的一审判决、2011年2月14日南通市中级人民法院作出的二审判决及2011年11月28日江苏省高级人民法院作出的驳回再审申请民事裁定，自2012年以来多次到最高人民检察院、最高人民法院进行申诉上访。2014年12月4日原告到北京后，先后去了最高人民检察院、最高人民法院，当日下午携带申诉材料来到天安门广场，在行至全国人大常委会办公地西北一公里处被巡逻民警盘查，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫处理。
2014年12月5日，被告如皋市公安局作出皋公（治）受案字（2014）6078号受案登记表，以原告在北京中南海周边地区非法上访，被北京公安机关训诫，其行为涉嫌扰乱公共场所秩序为由，将案件作为治安管理案件立案受理。2014年12月5日、12月23日，被告对原告进行了询问，同时调查收集了其他相关证据。被告将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告进行了告知，同时告知其有进行陈述和申辩的权利。2014年12月23日，被告作出皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书。同日，被告对原告实施了行政拘留措施，交由如皋市拘留所执行，并将上述事项电话通知原告家属。后原告不服，向南通市公安局申请复议，南通市公安局于2015年3月12日作出通公复决（2015）第18号行政复议决定书，维持了被告作出的涉诉行政处罚决定书。
本案争议焦点是：一、被告有无作出涉诉行政处罚的职权；二、被告作出的涉诉行政处罚是否合法。
关于被告有无作出涉诉行政处罚的职权问题。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯�身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……虽然本案原告非法上访的违法行为发生在北京市，但是根据上述法律、规章的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的违法行为外，对行为人实施的扰乱公共秩序、妨害公共安全、妨害�会管理、具有社会危险性的尚不构成刑事处罚的违法行为，行为人经常居住地的县级市、区公安机关有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚，故本案被告对原告的案涉违法行为具有管辖权，并依法具有作出治安管理处罚的法定职责。
关于被告作出的涉诉行政处罚是否合法的问题，本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关法律、法规、规章的规定，行政处罚必须符合事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的基本要求，这也是人民法院在行政诉讼中审查行政机关作出具体行政行为是否具有合法性、合理性的标准。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，行为人有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下�留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。众所周知，北京中南海是中共中央、国务院等国家机关的办公场所，是祖国的政治、经济、文化中心，具有神圣的象征意义，其周边地区亦属于特定公共场所，针对上述场所，国家相关部门制定了专门的行为准则及治安保卫、管理措施，任何人都必须遵守，不得违反，否则，将受到法律的制裁。正如北京公安机关对到北京中南海周边地区走访人员的训诫书中告知，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。本案中，原告原告到北京中南海周边地区滞留、上访而遭到北京警方训诫，且已经扰乱了中南海周边地区这一特定公共场所的正常社会治�管理秩序，属违法情节较重的情形。被告如皋公安局作出的涉诉行政处罚认定原告原告的违法行为扰乱了其他公共场所秩序，且情节严重，事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告原告予以行政拘留五日的处罚，适用法律正确、量罚适当。被告如皋公安局受理该治安管理案件后，进行了必要的调查、取证，履行了法定的告知程序，经集体讨论，作出涉诉行政处罚，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，依法向原告原告宣告并送达涉诉处罚决定书，同时依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条的规定，被告及时将对原告的处罚情况和执行场所通知原告家属，办理程序符合法律规定。
综上所述，本院认为，被告依法具有对原告的案涉违法行为作出治安管理处罚的法定职责，其作出的涉诉行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告的诉请无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王兆辉要求撤销被告如皋市公安局作出的皋公（治）行罚决字（2014）3953号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 虞苏建
审 判 员 王新兵
人民陪审员 闵 建
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。