北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第00664号
原告北京仁泽金属制品厂，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区A区雁东二路****号。
法定代表人韩东，厂长。
委托代理人刘恋，北京王晓玉律师事务所律师。
被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区青春路甲2号2层201、202室。
法定代表人肖海民，经理。
委托代理人李迅，男，1956年9月30日出生，北京市朝阳区劲松街道法律服务所法律工作者。
原告北京仁泽金属制品厂与被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨策独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京仁泽金属制品厂的法定代表人韩东及其委托代理人刘恋与被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司的法定代表人肖海民及其委托代理人李迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京仁泽金属制品厂诉称：被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司经过招投标，承揽了我公司工业厂房工程建设项目，我公司依约履行了合同，但至今未收到被告需移交的竣工资料，同时工业厂房二层地面存在裂痕无法正常使用，我公司在多次要求被告进行维修未果后，花费了32万元另行委托北京万山红建筑装饰工程有限公司重新建造了二层地面。我公司要求被告归还工程相关资料，同时给付我方重新建造二层地面的经济损失32万元，要求本案诉讼费由被告负担。
被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司辩称：我公司按照约定完成了相应的工程施工，工程项目经过四方验收合格，工程质量没有问题；即使工业厂房二层地面存在裂痕，现在也已经过了质保期，我公司对此并无保修责任；竣工资料没有按时移送的原因是由于原告没有交给我公司其他分包工程的相关资料，导致我公司无法对整个工程的相关资料进行整理，我公司对此并无过错，我公司同意将竣工资料移交给原告。
经审理查明：2009年8月，原告北京仁泽金属制品厂为建设厂房工程项目组织招标，后被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司被确定为涉案工程施工总承包单位中标人。2009年8月27日原告与被告签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，约定被告为原告在雁栖经济开发区牤牛河路59号建造工业厂房，明确合同总价款为5319828元，并约定了二层楼面的做法。2009年9月1日原、被告双方签订了《补充协议》，约定承包总价为2250000元，其中承包范围的第二项内容为：“将车间所有地面改为金刚砂面层（厚度为3-5MM），下面单层铺设Φ6的钢筋，硂厚度为180MM。”工程完工后，2010年8月5日原告作为建设单位、被告作为施工单位、北京中环工程建设监理有限责任公司作为监理单位、北京利时怀阳建筑设计有限公司作为设计单位共同在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》上签字盖章，该《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中序号5项目为综合验收结论载明：“经对本工程综合验收，各分项均满足有关规范和标准要求。同意单位工程竣工验收”。同日，原告北京仁泽金属制品厂出具的关于工业厂房的《工程竣工验收报告》，验收意见为“经对各专业验收汇总，建设单位及参建单位各方一致认为，工程已满足设计要求并达到建设方的满意。符合《工程建设标准强制性条文》，达到国家工程施工质量验收规范，达到了工程竣工验收条件，工程质量合格，建设单位同意竣工验收并进行竣工验收备案”。同日，原、被告双方就工业厂房签订了《房屋建筑工程质量保修书》，明确约定了装修工程的质量保修期为1年。同日，监理单位北京中环工程建设监理有限责任公司与建设单位原告北京仁泽金属制品厂出具了《竣工移交证书》，上面载明：“……兹证明施工单位北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司施工的工业厂房工程，已按合同的要求完成，并验收合格，即日起该工程移交建设单位管理，并进入保修期……”。2010年11月28日原、被告双方签订了《工程结算单》，确定原告应给付被告工程款2295600元。2011年5月19日原告作为甲方、被告作为乙方，双方签订了《关于北京仁泽金属制品厂接收工业厂房工程的相关说明》，上面载明：“1号厂房因种种原因至今未能在工程建设主管部门备案。甲方急需搬入故需在1号厂房进行局部改造。今后凡因1号厂房内部改造部分所造成的相关工程质量问题及影响工程备案与乙方无关，乙方不与承担责任。”2011年5月22日原告北京仁泽金属制品厂与案外人北京万山红建筑装饰工程有限公司签订了《厂房地面维修工程合同》，约定由北京万山红建筑装饰工程有限公司为原告维修厂房局部二层地面，合同总价款为322212元。2012年2月8日原、被告双方签订了协议书，就北京仁泽金属制品厂室外工程、二号和三号厂房工程的工程款进行了最终确认。原告曾于2013年8月持诉称理由诉至本院，后撤诉。2013年12月原告持诉称理由再次诉至本院，被告持辩称理由进行了答辩。
另查，被告为原告建造工业厂房的同时，亦承包了为原告建造二号、三号厂房及厂房室外工程项目施工。2013年7月被告诉至本院，要求原告给付拖欠的包括工业厂房、二号、三号厂房及厂房室外工程项目在内的工程款，该案经本院一审判决支持了被告的诉讼请求，原告不服提出上诉，二审法院维持了一审判决。经原告提出鉴定申请，确定了北京华建审工程造价咨询事务所有限公司为北京市怀柔区雁栖工业开发区牤牛河路59号工业厂房建设工程项目二层地面翻新工程造价进行了鉴定，北京华建审工程造价咨询事务所有限公司于2013年12月13日出具了《造价鉴定报告》，认定原告翻新工业厂房二层地面的工程造价为300610.99元，原告北京仁泽金属制品厂为此次鉴定花费鉴定费6912元。
在本院审理过程中，为证明其主张的事实，原告向本庭提交了以下证据及证人：
证据一、原告北京仁泽金属制品厂与北京万山红建筑装饰工程有限公司签订了《厂房地面维修工程合同》一份及加盖了北京万山红建筑装饰工程有限公司财务专用章的收据三张，证明原告对工业厂房二层地面进行了维修，并且花费了维修金322212元。被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司不认可该项证据的真实性及证明目的。
证据二、工业厂房维修前照片复印件十张，证明工业厂房二层地面在维修前出现裂痕，存在质量问题。被告不认可该项证据的真实性及证明目的。
证据三、原告与被告于2009年9月1日签订的《补充协议》一份，上面加盖了原告北京仁泽金属制品厂与被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司的公章，并由双方法定代表人韩东、肖海民在上面签字，在其中承包范围的第二项内容为：“将车间所有地面改为金刚砂面层（厚度为3-5MM），下面单层铺设Φ6的钢筋，硂厚度为180MM”，证明工业厂房二层的地面做法应为上述做法。被告认可该项证据的真实性，但表示协议中约定的“地面”仅指一层的地面，二层的地面应称为“楼面”，而且协议中的地面做法如果应用在二层的地面就违反了原图纸的设计要求，是需要重新经过审批的，所以被告方采取了原图纸约定的做法对二层楼面进行了施工，并做了3至5毫米金刚砂面层。
证据四、北京华建审工程造价咨询事务所有限公司于2013年12月13日出具的《造价鉴定报告》，证明原告翻新工业厂房二层地面项目的工程造价。被告不认可该项证据的真实性，认为该项证据与本案无关联。
证人赵树青证实：自己为北京万山红建筑装饰工程有限公司的工程负责人，负责为原告翻修工业厂房二层地面项目施工，施工前二层地面为珍珠岩加水泥，当时地面有裂痕，施工后二层地面为金刚砂地面绑的钢筋网，工程总价款为32万元。被告表示不认可证人赵树青证言的真实性。
为证明其主张的事实，被告向本庭提交了以下证据：
证据一、原告与被告于2009年8月27日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，证明原被告间存在施工承包关系及相应的权利、义务。原告认可该项证据的真实性及证明目的。
证据二、原告作为建设单位、被告作为施工单位、北京中环工程建设监理有限责任公司作为监理单位、北京利时怀阳建筑设计有限公司作为设计单位于2010年8月5日共同签订的《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》以及原告北京仁泽金属制品厂出具的关于工业厂房的《工程竣工验收报告》，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中建设单位处加盖了原告北京仁泽金属制品厂的公章，并由王家强签字，《工程竣工验收报告》中加盖了原告北京仁泽金属制品厂的公章，并由王家强在项目负责人处签字，证明工业厂房四方竣工验收合格，并得到了原告方的验收。原告不认可该项证据的真实性，认为王家强没有得到相应授权，自己单位的公章放在了被告处，被告是自行加盖的原告单位的公章，不认可该项证据的证明目的，认为该项证据只表明四方进行了预验收，不代表正式验收。
证据三、原被告双方于2010年8月5日签订的《房屋建筑工程质量保修书》，证明工业厂房二层楼面的质量保修期为1年，原告重新维修地面的时间已经过了质保期，原告方不再负有进行维修的义务。原告认可该项证据的真实性，但不认可该项证据的证明目的，表示并未进行正式的竣工验收，因此不存在超过质保期的问题。
证据四、监理单位北京中环工程建设监理有限责任公司与建设单位原告北京仁泽金属制品厂于2010年8月5日出具的《竣工移交证书》，证明被告方已将工业厂房移交给了原告方，同时进入了保修期。原告认可该项证据的真实性，但不认可该项证据的证明目的，认为工程未正式竣工，未进入保修期。
证据五、原被告双方于2010年11月28日签订的《工程结算单》，上面加盖了原告北京仁泽金属制品厂与被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司的公章，并由双方法定代表人韩东、肖海民在上面签字，证明工业厂房工程结算价格为2295600元。原告认可该项证据的真实性，但不认可该项证据的证明目的。
证据六、原被告双方于2009年9月1日签订的《补充协议》，证明原告将工业厂房的钢结构施工进行分包，未按时给付原告相关工程资料的原因在于承包钢结构的单位未移交相关部分工程资料。原告认可该项证据的真实性，但不认可该项证据的证明目的。
证据七、原被告双方于2011年5月19日签订的《关于北京仁泽金属制品厂接收工业厂房工程的相关说明》，证明原告承诺未在建委备案时就使用工业厂房，所造成的相关工程质量问题及影响工程备案与被告方无关。原告不认可该项证据的真实性及证明目的。
证据八、原被告双方于2012年2月8日签订的协议书，协议书上载明：“……1、北京仁泽金属制品厂室外工程款由原金额：241681.90元洽商到最终金额：180000.00元（不含税）大写金额：壹拾捌万元整，已付室外工程款67300.00元；2、北京仁泽金属制品厂二号厂房等两项（二三号厂房）工程款金额为：1996841.00元大写金额：壹佰玖拾玖万陆仟捌佰肆拾壹元整；3、乙方应无条件归还属于甲方工程方面相关资料原件，如甲方在办理房产证过程中发现缺少相关资料，经确认资料在乙方处，乙方应及时归还甲方；4、室外工程质保期为一年，质保金额无；5、甲方待房产证办理下来后，一个月内付清室外工程款112700.00元大写金额：壹拾壹万贰仟柒佰元整……”，证明双方在2012年2月8日对包括工业厂房项目在内的全部工程款进行了结算。被告认可该项证据的真实性，但不认可该项证据的证明目的。
证据九、案号为（2013）怀民初字第03787号及（2013）三中民终字第00527号的民事判决书复印件各一份，证明被告曾于2013年7月起诉至怀柔区人民法院要求原告给付被告承揽的包括工业厂房工程项目在内的厂房工程项目工程款，一审、二审法院均支持了本案被告方的诉讼请求，表明工业厂房的质量不存在问题。原告认可上述两份判决书的真实性，但不认可被告的证明目的。
证据十、混凝土楼面、水泥楼面做法复印件一份，证明图纸中约定的工业厂房二层楼面“3A-2”的做法。原告认可该项证据的真实性，认可图纸中双方最初约定的工业厂房二层地面的做法与复印件中的做法一致，但表示双方日后签订的补充协议中变更了该地面的做法，且为了地面能够承重原告已经对地面进行了翻修。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言在案作证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告间签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》、《补充协议》、《房屋建筑工程质量保修书》、《关于北京仁泽金属制品厂接收工业厂房工程的相关说明》及《协议书》系双方真实意思表示，原、被告双方应当遵守上述协议，履行相应的权利和义务。原告北京仁泽金属制品厂主张其单位公章自2009年9月至2011年9月间曾放于被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司处并由其管理，原、被告间签订的部分协议中原告北京仁泽金属制品厂的公章是由被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司自行加盖的，但原告北京仁泽金属制品厂并未提供相应证据证明其上述主张，故对其该项主张，本院无法采信。原告北京仁泽金属制品厂出具的《工程竣工验收报告》中明确表明项目负责人为王家强，故对于原告北京仁泽金属制品厂认为王家强未经该公司授权、签订的相关工程协议不具备法律效力的主张，本院无法支持。原告北京仁泽金属制品厂主张工业厂房二层地面存在质量问题，但未能提供有效证据予以证明，且工业厂房二层地面现已经过翻修，无法确定翻修前是否存在质量问题，故对于原告北京仁泽金属制品厂的该项主张，本院无法支持。原告北京仁泽金属制品厂作为建设单位、被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司作为施工单位、北京中环工程建设监理有限责任公司作为监理单位、北京利时怀阳建筑设计有限公司作为设计单位于2010年8月5日出具了《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，原告北京仁泽金属制品厂于2010年8月5日出具了关于工业厂房的《工程竣工验收报告》，监理单位北京中环工程建设监理有限责任公司与建设单位原告北京仁泽金属制品厂于2010年8月5日出具了《竣工移交证书》，上述活动均未提及工业厂房二层地面质量存在问题以及未按照《补充协议》约定的地面做法进行施工，证明工业厂房项目已经过四方验收且验收合格，并已经移交给了原告北京仁泽金属制品厂管理；原、被告双方在2010年11月28日就工业厂房项目工程款进行了结算，而于2012年2月8日签订的协商工程款的协议书中亦未对工业厂房项目的工程款总额进行更改，在此亦未提及工业厂房二层地面存在质量问题并进行了翻修，上述事实证明原、被告双方对于工业厂房项目的工程款总额达成了合意；且如果工业厂房二层地面按照原、被告双方签订的《补充协议》中约定的地面做法进行施工，则将违反原图纸的设计要求，故对于原告北京仁泽金属制品厂认为工业厂房二层地面被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司未按照补充协议中约定的地面做法进行施工，应赔偿重新建造二层地面的经济损失32万元的主张，本院无法支持。在庭审过程中，原、被告双方已经就被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司归还原告北京仁泽金属制品厂相关工程资料一事达成了合意，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市盛东阳建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内将工业厂房项目的相关工程资料移送给原告北京仁泽金属制品厂。
二、驳回原告北京仁泽金属制品厂的其他诉讼请求。
鉴定费六千九百一十二元，由原告北京仁泽金属制品厂负担（已交纳）。
诉讼费三千零五十元，由原告北京仁泽金属制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 杨策
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李康