福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仓民初字第4601号
原告福州市房地产服务公司，住所地福州市鼓楼区杨桥路中段杨桥大厦九层。
法定代理人李伟，该公司总经理。
委托代理人杨建华、黄超梅，福建智君律师事务所律师。
被告黄有伟，男，1967年4月15日生，汉族，住福州市仓山区。
原告福州市房地产服务公司与被告黄有伟物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭进行审理。原告福州市房地产服务公司委托代理人杨建华、黄超梅、被告黄有伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告福州市房地产服务公司为仓山区金山街道金康路41号摘仙苑小区的前期物业管理公司。根据福州市物价委员会榕价房字（2004）45号《关于核定金山摘仙苑物业管理服务收费标准的通知》和该小区的《物业管理服务协议》第四条第（一）款：“综合管理服务费（不包括房屋公共部位公共设施、设备大中修、更新、改造的费用）多层住宅每月0.55元／㎡”、“交纳费用的时间：每月5日前”的规定，确定该小区物业管理费标准为每平方米0.55元，于每月的5日前收取。被告黄有伟为该小区＊＊座＊＊室的业主，其房屋用途登记为住宅，建筑面积114.91平方米。被告在2009年6月前尚能按规定缴纳物业管理费，但从2009年7月起就无故拖欠物业管理费，被告行为已构成违约。诉请判令：1、被告立即向原告支付拖欠的物业管理费（暂计至2013年10月已欠费52个月，合计5975.32元），并承担每月逾期支付物业管理费的滞纳金（以每季度应交纳的物业服务费为本金，从2009年7月开始计算，按《物业管理服务协议》约定的日千分一计付，暂计至起诉之日，共计4726.48元）；2、被告承担本案全部诉讼费。
被告辩称，原告为乙级企业，无资质承接被告小区的物业管理。作为小区物业管理公司未经招投标即入驻小区，不合理不合法，而且服务人员严重不足，服务意识也极差，无论在人员数量、人员素质、服务质量等各方面都有很大的差距，严重影响了小区物业服务质量。小区环境卫生脏、乱、差，更没有尽到保证消防通道畅通的义务，给广大业主埋下重大安全隐患。被告因此才不缴纳物业管理费用。原告诉请支付物业服务费超过诉讼时效的部分不能予以支持。
原告向法庭提交如下证据：A1、前期物业服务合同，证明原告是经授权为摘仙苑小区提供前期物业管理服务的公司；A2、榕价房字（2004）45号福州市物价委员会关于核定金山摘仙苑物业管理服务收费标准的通知，证明榕价房字（2004）45号福州市物价委员会核定金山摘仙苑物业管理服务收费标准；A3、物业管理服务协议，证明被告已与原告签订物业管理服务协议，原告提供物业服务，被告有义务按合同约定于每月的5日前缴纳每月物业费；A4、物业费发票，证明福州市房地产服务公司为被告提供物业服务，被告以往缴纳物业费的情况，即被告认可双方存在物业管理服务关系；A5、催款通知单及相片，证明原告已对被告未缴纳物业管理费的行为进行多次催缴，被告已构成违约；A6、产权登记信息，证明欠费人的房屋产权所在地、产权面积；A7、律师函及EMS快递查询单，证明原告已委托律师通过EMS向被告催款，被告已签收；A8、欠费清单，证明被告欠费时间、欠费金额及滞纳金计算情况。
被告质证意见：对证据A1的形式真实性无异议，对证明对象也无异议。依据该合同可看出，福州市房地产服务公司和福州市房地产经营总公司是委托关系，原告属被委托方，该合同对原告的权利义务作出限定性的规定，因此，本案原告主体不适格。对证据A2的形式真实性无异议。对证据A3的真实性、合法性和关联性均有异议，该份合同所体现的滞纳金明显为格式条款，依法应不予认定。对证据A4的形式真实性无异议，对证明对象有异议，被告确实有向物业公司缴交物业费，但并不认为原告就是提供服务的主体，也不认为原告所提供的服务是符合约定的。对证据A5的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该证据均系为本案而制作，属事后伪造，依法不具有真实性。上述的照片及通知单，被告并未收到，照片中的内容也无法体现与讼争房产具有关联性。因此，原告的证明对象不能成立。对证据A6的形式真实性无异议，但对证明对象有异议，依据证据A6可以证明被告系合法业主。对证据A7的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，被告未收到该律师函，不存在已签收问题。该律师函也未加盖律所公章，依法不具有合法性。对证据A8的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该材料均为原告单方制作，与被告无关。
被告向法庭提交照片（电子版），证明物业公司服务不到位，故被告依法享有拒交物业费的权利。
原告表示被告当庭提交的证据已过举证期限，不予质证。
对原、被告提交的上述证据，本院依法分析、认证如下：被告对原告提供的证据A1、A2、A4、A6真实性没有异议，可以作为定案依据。证据A3是原被告签订的物业管理服务协议，有被告黄有伟的亲笔签名，其真实性予以采信。证据A5、A7系原告单方制作，未有证据证明送达情况，不予采信。证据A8系原告制作的欠费清单，虽不足以认定被告所欠物业费，但可以结合其他证据予以综合认定。被告提供的照片也是被告单方制作，没有其他证据佐证其时间地点，不予采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告福州市房地产服务公司为仓山区金山街道金康路41号摘仙苑小区的前期物业管理公司，被告黄有伟系金康路41号摘仙苑小区＊＊#＊＊单元业主，房屋面积208.92平方米。2003年11月8日，原被告双方就该小区物业管理服务签订《物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供前期物业服务，被告所有房屋物业管理收费标准为每平方米0.55元，于每月的5日前缴纳，乙方（被告）如不按协议约定时间和经物价部门核定的收费标准交纳有关费用的，甲方（原告）有权要求乙方（被告）补交并每拖延一天按缴纳总额千分之一加收滞纳金。被告黄有伟每月应缴纳114.91元物业管理费，从2009年7月起以物业管理质量不符合约定为由，不再缴纳物业管理费。
本院认为，原被告签订的《物业管理服务协议》合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，合同一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告诉请被告支付截至2013年10月24日的物业服务费，并请求被告支付每月按缴纳总额的日千分之一计算的逾期履行违约金，符合双方合同约定。但其中一部分已超过诉讼时效，被告的抗辩予以支持，原告要求被告支付物业服务费可按法律规定从原告起诉之日往前推算两年，即从2011年10月算至2013年10月共计2757.84元，被告黄有伟应当支付该项费用及其滞纳金952.20元（每月按3.45元递增23个月至2013年10月）。被告黄有伟抗辩认为原告提供的物业服务质量不符合约定，但未提供充分证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
被告黄有伟于本判决生效之日起十日内支付原告福州市房地产服务公司物业服务费2757.84元及其滞纳金952.20元，共计人民币3710.04元。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由原告福州市房地产服务公司负担14元，由被告黄有伟负担53元。被告黄有伟应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄长水
人民陪审员 许海斌
人民陪审员 陈 云
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 高仁玉
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”