湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株县法民一初字第331号
原告颜永光，男，1985年3月9日生，汉族，湖南省衡东县人，个体户。
委托代理人匡成国，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲华威新能源有限公司。住所地：株洲县渌口镇王家洲。
法定代表人刘建华，系公司总经理。
被告刘建华，男，1969年11月29日生，汉族，湖南省株洲县人，公司总经理。
两被告的共同委托代理人廖运杰，男，1956年3月20日生，汉族，湖南省株洲市人，公司总经理助理。代理权限为特别授权。
肖机云，男，1960年3月16日生，汉族，湖南省株洲县人，农民。
委托代理人秦斌，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告颜永光与被告株洲华威新能源有限公司（以下简称华威公司）、刘建华、肖机云民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员安文娜担任审判长并主审，与人民陪审员曾宪文、人民陪审员何学知组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告颜永光的委托代理人匡成国、被告华威公司、被告刘建华的共同委托代理人廖运杰、被告肖机云及其委托代理人秦斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜永光诉称：2014年8月6日，被告华威公司法定代表人刘建华向原告借款人民币30万元用于被告华威公司资金周转，约定借款期限三个月，被告华威公司在收到原告款项后即向原告出具了借条，后延期五个月。2014年8月31日，被告华威公司法定代表人刘建华再次向原告借款人民币10万元用于被告华威公司资金周转，被告华威公司在收到原告的款项后即向原告出具了第二张借条。前述被告华威公司共计向原告借款人民币40万元，均有被告肖机云担保。根据法律的相关规定，被告肖机云应对被告华威公司的40万元的借款承担连带偿还责任。后原告多次催要未果，原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、由三被告立即偿还借款本金40万元；2、由三被告偿还原告借款利息18000元（其中30万元暂计算至2015年5月5日；10万元暂计算至2015年5月30日，具体数额以实际还款计算日期为准）；3、由三被告承担本案诉讼费、保全费。
原告颜永光为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料加以证明：
1、原告身份信息复印件，拟证明原告的主体资格；
2、株洲华威新能源有限公司工商信息，拟证明被告华威公司的主体资格；
3、肖机云身份证复印件，拟证明被告肖机云的主体资格；
4、借条，拟证明被告欠原告款项40万元事实；
5、银行转账凭证，拟证明原告向被告转账38.5万元，另外1.5万元是以现金方式支付。
被告华威公司辩称：1、本案被告华威公司2014年8月6日收到原告30万借款属实，2014年8月31日收到原告颜永光借款8万5千元属实，原告提供的证据可以证实；2、本案没有利息的约定的事实依据和要求判决利息的法律依据。
被告华威公司未向本庭提交证据材料。
被告刘建华辩称：同被告华威公司辩称意见。补充一点，原告诉请的款项确实是被告华威公司使用了，收款是被告华威公司借用被告刘建华的个人账户，该款项被告华威公司应承担偿还责任。被告肖机云没有用这笔款项，被告华威公司有义务偿还该笔款项，被告华威公司也在积极筹措资金偿还。
被告刘建华未向本院提交证据材料。
被告肖机云辩称：1、认为本案担保人不应当承担担保责任，理由是本案中存在债权人与债务人变更合同，根据担保法第14条的规定，债权人、债权人变更合同的时候，担保人不再承担担保责任；2、在本案中债权人、债务人以及本案的第三人肖四才合谋串通欺诈本案答辩人为债务人提供担保，根据担保法的相关规定，肖机云的担保不是其真实意思的表示，不应当承担担保责任，请求追加案外人肖四才作为本案被告，有利于查清本案事实，保证诉讼程序的顺利进行；3、答辩人认为被答辩人之间请求法院判求利息是双方对利息部分进行了另外的约定，从而更加证实债权人与债务人损害担保人利益的事实。借条的反面出现刘建华以本人房产和汽车作抵押的字样，根据相关规定，如果债权人放弃物的担保，则担保人应在物的担保价值外承担责任，债权人没有要求被告刘建华进行债权担保，才导致抵押无效。所以答辩人应在担保物的担保价值范围外承担责任。答辩人肖机云认为原告诉请要求答辩人承担担保责任已经超过了担保期间。本案原告与被告刘建华、案外人肖四才恶意串通骗取保证人担保，所以答辩人不应承担担保责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告肖机云当庭向本院提交如下证据材料：
1、刘建华于2014年8月6日借款当天向被告肖机云及案外人肖四才出具的承诺书，拟证明刘建华承诺了反担保，明确了2014年8月6日原告颜永光向被告华威新能源公司提供借款30万元的借款期限为3个月；2、原告颜永光于2015年2月17日向被告肖机云发送的手机协助催款短信，拟证明肖四才与肖机云每人各自担保40万元，证明债权人和债务人以及案外第三人合谋串通欺诈肖机云为40万元提供担保，该短信还要求被告肖机云协助向刘建华催收款项，证明债权人认为肖机云的担保仅仅是一般保证责任；3、借条一份，拟证明肖四才向本案被告肖机云借款40万元的事实，以及说明本案的来源，为什么肖四才要合谋串通。
对原告颜永光提供的证据，三被告的质证意见及本院认证如下：
对于原告颜永光提交的证据1、2、3，三被告均无异议，本院审查后认为，以上证据均符合证据属性，本院均予以采信。对于原告颜永光提交的证据4，被告华威公司、刘建华均有异议，认为对证据4中2014年8月6日所出具的30万元的借条没有异议。对证据4中2014年8月31日的10万元借条有异议，被告华威公司在出具借条后原告只向被告华威公司通过转账方式支付了8.5万元借款本金，剩余1.5万元没有转账也没有以现金方式支付。被告肖机云对原告提交的证据4有异议，对该证据中的2014年8月6日的借条有异议，担保人签字是属实，但是借条上在2014年11月6日添加的期限3个月，延期5个月这个事情被告肖机云不清楚，此外对期限及延期的约定中刘建华的签名也有异议，两个签名不一致，根据担保法的相关规定，对主合同变更的情况下应通知担保人并征得担保人的书面意见，没有担保人书面同意的，主合同变更的担保人不承担担保责任，借条后面有刘建华的身份信息，且写有用丰田汉兰达湘B3TG**车做抵押的字样，签名为刘建华，有株洲华威新能源公司的公章，时间为2014年8月6日，刘建华同时进行两边抵押，被告肖机云认为被告刘建华存在诈骗行为。对证据4中的2014年8月31日的10万元借条的三性没有异议，但是该10万元没有实际支付，原告颜永光只支付了8.5万元，原告与被告华威公司没有提出反对意见。对于原告颜永光提交的证据5，三被告均无异议，但认为原告只向被告支付了8.5万元借款本金的事实。对于原告提交的证据4、5，本院综合审查后认为，结合原告提交的借条及转账凭证，本院对2014年8月6日被告华威公司、刘建华向原告颜永光借款30万元、被告肖机云作为担保人的事实予以采信。对于30万元借条反面车辆抵押的约定，该约定原告未作为证据提交且车辆抵押应当办理抵押登记，未办理抵押登记，抵押无效。但对该借条中“期限三个月延期五个月刘建华株洲华威新能源有限公司（签章）2014.11.6”的约定，系被告华威公司、被告刘建华与原告颜永光对借款期限的约定，对该约定被告肖机云作为担保人未签字认可，故该约定对被告肖机云不具备效力。故本院对该部分约定不予采信。对于借款合同变更，被告肖机云是否担责及如何担责本院将在本院认为中予以阐述。对于2014年8月31日的借条，结合原告提交的证据5中的银行卡客户交易查询单，能证实原告向被告刘建华通过转账提供借款本金8.5万元，对原告主张的剩余的1.5万元，因其未提供证据证实该1.5万元已支付的事实且原告主张的支付方式不符合情理，故本院对原告提交的证据5中的银行卡客户交易查询单予以采信，对2014年8月31日的借条的借款本金8.5万元予以采信。
对被告肖机云提供的证据，原告颜永光及被告华威公司、刘建华的质证意见及本院认证如下：
对于被告肖机云提供的证据1，被告华威公司、刘建华均无异议。原告颜永光有异议，认为该份承诺书是被告华威公司与被告肖机云的反担保关系，与本案无关。该证据反而证明了被告肖机云担保的原因，以及证实了借款期限为3个月的事实。本院审查后认为，该证据系被告刘建华、华威公司向被告肖机云出具的承诺书，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。对于被告肖机云所举的证据2，原告对该短信内容有异议，被告肖机云作为担保人，原告要求被告肖机云协助催款是正常现象，对于短信中提出的另外一人肖四才他是否提供担保与本案无关。被告华威公司、被告刘建华对该证据均有异议，认为该短信是原告颜永光发给被告肖机云的，与被告华威公司、被告刘建华无关。本院审查后认为，该证据只能证明原告颜永光曾向被告肖机云催收过借款，但不能证实原告认为被告肖机云的保证责任为一般保证。故本院对证据不予采信。对于被告肖机云提交的证据3，原告颜永光、被告华威公司、刘建华均有异议，均认为该证据与本案无关联。本院审查后认为，该证据系被告肖机云与案外人的借款合同，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
经庭审举证、质证和认证，结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：
被告华威公司、刘建华向原告颜永光借款，并由被告刘建华及被告华威公司于2014年8月6日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到颜永光人民币叁拾万元整￥300000.00借款人刘建华株洲华威新能源有限公司签章2014.8.6号担保人.肖机云20**.8.6号”。被告华威公司、被告刘建华于2014年11月6日在该借条上添加“期限三个月延期五个月刘建华株洲华威新能源有限公司签章2014.11.6”。被告华威公司、刘建华又于2014年8月31日向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到颜永光人民币壹拾万元整。￥100000.00借款人刘建华株洲华威新能源有限公司签章2014.8.31号担保人肖机云20**.8.31号”。
另查明，原告颜永光通过转账方式分别于2014年8月6日、2014年8月31日分别向被告刘建华支付借款本金30万元、8.5万元。
本院认为：本案案由为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为1、原告诉请要求三被告偿还借款本金40万元及利息18000元的金额如何认定？2、三被告之间是否担责及如何担责？
针对争议焦点1，本院评述如下：被告华威公司、刘建华作为借款人（被告刘建华作为借款人签字且该款项付至被告刘建华的个人账户）向原告颜永光借款的事实存在，理应如约按期归还，债权债务关系明确，原告颜永光已履行支付借款38.5万元的义务，现原告颜永光诉请要求被告华威公司、被告刘建华归还借款本金38.5万元的理由成立，本院应予支持。对超过部分，不予支持。原告颜永光、被告华威公司、刘建华、肖机云在借款合同中未对借款利息进行约定，应视为不支付利息。故本院对原告主张的利息18000元，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，原告颜永光、被告华威公司、刘建华对借款期限及延期的约定并未加重被告肖机云的担保责任，故被告肖机云仍应按照原借款合同承担担保责任。对争议焦点2，本院评述如下：被告华威公司、刘建华未按时归还全部借款，应当共同承担偿还责任。被告肖机云作为担保人在借条上签字未约定担保方式应认定为连带保证。故在被告华威公司、刘建华未履行还款义务，被告肖机云应对被告华威公司、刘建华未履行的借款本金承担连带偿还责任。故对原告诉请要求被告肖机云连带偿还借款本金38.5万元的诉请予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告株洲华威新能源有限公司、刘建华共同偿还原告颜永光借款本金人民币38.5万元；
二、被告肖机云对本判决第一项确定的款项向原告颜永光承担连带偿还责任；
三、驳回原告颜永光的其他诉讼请求。
被告株洲华威新能源有限公司、刘建华、肖机云应在本判决生效之日起十日内履行给付上述金钱义务，如到期未履行，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7570元，由原告颜永光承担598元，由被告株洲华威新能源有限公司、被告刘建华、被告肖机云连带承担6972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 安文娜
人民陪审员 曾宪文
人民陪审员 何学知
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈园园
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。