贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4667号
上诉人（一审原告）：遵义市诚丰物业管理有限责任公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路223号D幢4层3号房，统一社会信用代码：91520302573304060E。
法定代表人武沛中，总经理。
委托代理人周兴娜，贵州宇辉律师事务所律师。
委托代理人罗正刚，男，1979年7月20日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义县。系该公司职工。
被上诉人（一审被告）：遵义市泰信投资管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路光达花园*栋。组织机构代码：58066960-7。
法定代表人程岚，经理。
委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：遵义市昌隆商业经营管理有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区澳门路光达花园*栋。组织机构代码：58066955-1。
法定代表人程岚，经理。
委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人遵义市诚丰物业管理有限责任公司（以下简称诚丰物业公司）因与被上诉人遵义市泰信投资管理有限公司（以下简称泰信投资公司）、遵义市昌隆商业经营管理有限公司（昌隆管理公司）物业服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人诚丰物业公司的委托代理人周兴娜与罗正刚、被上诉人泰信投资公司、昌隆商业公司的委托代理人李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诚丰物业公司上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3114号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；二、判令泰信投资公司、昌隆管理公司向诚丰物业公司支付拖欠的物业管理费507000元，并从2016年6月1日起，也物业面积7500平方米为基数，按2元/㎡向诚丰物业公司支付物业管理费，每月支付15000元；三、本案一二审诉讼费由泰信投资公司、昌隆管理公司承担。事实与理由：一、一审法院调取认定事实的证据不属于法院依职权调取的范围，不应作为定案依据。一审法院认定“庭后，经本院核实，光达小区A区营业房一层亦于2012年11月出售给近二十户小业主，均已办理房屋所有权转移登记”程序错误。首先，若泰信投资公司和昌隆管理公司提出涉案营业房已出售，应当在庭审的举证环节出示证据，但本案中二被上诉人并未举证证明；其次，该核实材料并不属于法院依职权调取的证据范围，且二被上诉人也未在一审中主动申请调取该证据；再次，一审法院认定的涉案广达花园A区营业房一层已属于小业主应以房屋所有权证为证据才能认定该事实，房屋所有权证应由诚丰物业公司质证后才能作为认定本案事实的依据。但本案中，诚丰物业公司并未对该证据进行质证。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定光达花园一至三层营业房不属于泰信投资公司、昌隆管理公司所有系认定事实错误，诚丰物业公司诉请泰信投资公司、昌隆管理公司承担物业费是根据其与遵义易栢汇商务服务有限公司签订的《澳门路广达花园IT数码卖场合作协议》及遵义市汇川区人民法院作出的（2015）汇民初字第269号民事判决书、遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终字第1651号民事判决书，上述判决认定泰信投资公司、昌隆管理公司系涉案的光达花园一至三层营业房的所有权人，且其一直向承租人遵义易栢汇商务服务有限公司收取租金，足以证明二被上诉人系光达花园一至三层营业房的所有人。三、本案中二被上诉人应承担举证不利的后果，一审法院适用法律错误。本案中，诚丰物业公司已向法院提交两份判决书及《澳门路光达花园IT数码卖场合作协议》等一系列证据，足以证明涉案的光达花园一至三层系二被上诉人所有，诚丰物业公司已完成举证责任，二被上诉人应提交证据证明涉案的光达花园一至三层不归其所有，应由其承担举证责任。综上，特提起上诉。
被上诉人泰信投资公司、昌隆管理公司共同辩称：一、泰信投资公司、昌隆管理公司不是涉案物业的产权人，也不是涉案物业的使用权人，没有义务向诚丰物业公司缴纳物业管理费；二、诚丰物业公司未向涉案物业提供任何物业服务，涉案物业系用于经营易栢汇电脑数码城，其用电是被上诉人自行到供电部门办理用电设施，且原易栢汇公司在经营期间聘请有其他物业管理部门管理安保等事宜；三、涉案物业共计三层，二、三层由泰信投资公司于2012年就销售给505户小业主，且505户业主均办理了产权证，一层在2011年也卖给10余名案外人，故泰信投资公司、昌隆管理公司根本不是物业服务的对象。根据诚丰物业公司出示的生效判决书，能够证明二、三层近5500平方米的实际产权人为505户小业主，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人诚丰物业公司向一审法院起诉请求：一、判令泰信投资公司、昌隆管理公司向诚丰物业公司支付拖欠的物业服务费507000元；二、判令泰信投资公司、昌隆管理公司从2015年6月1日开始，以物业面积7500平方米为基数，按照每平方米2元计算向诚丰物业公司支付物业管理费，即每月支付物业服务费15000元；三、诉讼费由泰信投资公司、昌隆管理公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月12日，遵义市住房和城乡建设局《遵市住建﹝2013﹞36号关于遵义市汇川区澳门路光达花园小区业主委员会备案的通知》同意该小区业委会的备案申请。2013年1月30日，诚丰物业公司与光达花园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》，约定诚丰物业公司为该小区提供物业服务，合同期限2013年1月1日起至2014年12月31日止，经营性用房按1.40元/㎡/月收取物业服务费，该合同中载明有非住宅20910㎡。服务期限届满后，诚丰物业公司与光达花园小区业主委员会续签《物业服务委托合同》，合同期限从2015年1月1日至2017年12月30日，经营性用房按2.00元/㎡/月收取物业服务费。
2013年12月27日，泰信投资公司、昌隆管理公司因与易栢汇公司租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，经过审判程序后一审法院作出（2014）汇民初字第269号民事判决书，并经遵义市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）遵市法民终字第1651号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该二审判决书于2016年2月1日完成送达。经前述生效法律文书查明：泰信投资公司、昌隆管理公司与易栢汇公司于2011年12月18日签订了《澳门路光达花园IT数码卖场合作协议》，约定将其从贵州万福房地产开发公司购买的、已于2011年10月26日接收的澳门路光达花园A区一至三层物业出租给易栢汇公司用作IT数码卖场，租赁期限从2012年8月1日起算。2011年12月23日，合同双方移交租赁房屋。2012年，泰信投资公司、昌隆管理公司将二、三层大部分商铺出售给500户小业主，均已办理房屋所有权转移登记。审理过程中对租赁房屋进行面积实测，测量结果为一层1552.95㎡（含双方有争议的增建部分121.8㎡），二层3047.32㎡（含面积共计65.67㎡的双方争议楼梯和中空部分），三层3108.48㎡（含面积共计65.67㎡的双方争议楼梯和中空部分），合计7708.76㎡（双方无争议的面积合计7455.62㎡，有争议的面积合计253.14㎡）。
泰信投资公司、昌隆管理公司与易栢汇公司于2011年12月18日签订的《澳门路光达花园IT数码卖场合作协议》第八条第三项约定易栢汇公司承租范围内物业管理由其自行负责，无需向泰信投资公司、昌隆管理公司及物业管理公司另行交纳物业管理费。
庭审中，诚丰物业公司明确，泰信投资公司、昌隆管理公司作为光达花园A区营业房一、二、三层共计7500㎡的业主而应支付物业服务费用。庭后，经一审法院核实，光达花园A区营业房一层亦于2012年11月出售给近二十户小业主，均已办理房屋所有权转移登记。
一审法院认为：泰信投资公司、昌隆管理公司原系澳门路光达花园A区一至三层物业的业主，但根据生效法律文书及小业主房屋所有权证载明的事实，在2013年1月30日诚丰物业公司与光达花园小区业主委员会签订《物业服务委托合同》时，该7500㎡的物业已绝大部分出售给小业主并已办理房屋所有权变更登记。现诚丰物业公司以泰信投资公司、昌隆管理公司作为光达花园A区一至三层7500㎡营业用房的业主诉至法院，未提交泰信投资公司、昌隆管理公司在其提供物业服务期间系涉案房屋业主的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对诚丰物业公司的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回遵义市诚丰物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费450.00元（已依法减半收取），由遵义市诚丰物业管理有限责任公司负担。
本院在二审中查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，光达花园A区一至三层系临街商业用房，有单独楼梯通道和独立配电房。
本院认为，本案争议的焦点是：一、诚丰物业公司是否向光达花园A区一至三层提供了物业服务；二、泰信投资公司、昌隆管理公司是否有义务向诚丰物业公司支付物业服务费。
针对争议焦点一，光达花园A区一至三层系临街商业用房，且具有独立配电室和楼梯通道，系相对独立于光达花园住宅小区的空间。本案中，诚丰物业公司为证明其向光达花园A区一至三层提供了物业服务，向一审法院提交了有案外人易栢汇公司盖章的《光达花园诚丰物业为商铺服务记录》予以证明，但根据该服务记录记载的内容，诚丰物业公司提供的服务内容仅限于为方便案外人易栢汇公司对供水阀、电表房检修而开公共通道门、开电表房门。故本院认为诚丰物业公司提供的证据不足以证明其向光达花园A区一至三层提供了物业服务。
针对争议焦点二，泰信投资公司、昌隆管理公司原系澳门路光达花园A区一至三层的所有权人，泰信投资公司、昌隆管理公司于2011年12月18日与遵义易栢汇商务服务有限公司签订《澳门路光达花园IT数码卖场合作协议》，将澳门路光达花园A区一至三层物业出租给易栢汇公司用作IT数码卖场。
根据本院（2015）遵市法民终字第1651号民事判决书查明的事实，泰信投资公司、昌隆管理公司已于2012年将光达花园A区二、三层大部分商铺出售给500户小业主，并已办理房屋所有权转移登记，易栢汇公司已分别与500户小业主签订了租赁合同；加之一审法院已查明光达花园A区一层于2012年11月出售给近二十户小业主，亦已办理房屋所有权转移登记。
本案中，诚丰物业公司并未提供证据证明泰信投资公司、昌隆管理公司持有的光达花园A区一至三层物业的所有权的具体情况，亦未提供证据证明其向涉案物业提供了物业服务，故对于诚丰物业公司要求泰信投资公司、昌隆管理公司支付物业服务费的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人遵义市诚丰物业管理有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王文艳