成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3104号
原告何素华，女，1965年11月4日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
原告黄基丹，女，1991年5月14日出生，汉族，住成都市新都区，身份证号码：。
原告何素华、黄基丹共同委托代理人白兰根，四川上盛律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告易远彬，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省广汉市金鱼镇月湾村**组，身份证号码：。
被告刘焕福，男，1983年2月2日出生，汉族，住成都市成华区，身份证号码：。
被告成都齐善物流有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇燕塘村（新都物流中心二期），组织机构代码：56201748-8。
法定代表人曹安江，经理。
委托代理人刘焕福，男，1983年2月2日出生，汉族，住成都市成华区，身份证号码：。代理权限：特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地成都市青羊区小河街12号一楼。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告何素华、黄基丹诉被告易远彬、刘焕福、成都齐善物流有限责任公司（以下简称齐善物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月10日立案受理。依法由代理审判员孙丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄基丹及共同委托代理人白兰根、被告易远彬、刘焕福、齐善物流公司的委托代理人刘焕福、太平洋财险成都中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何素华、黄基丹诉称，2014年1月18日下午，被告易远彬驾驶川AG59**重型自卸货车沿老三木路由木兰往三河方向行驶，17时53分许，车行至长林村5组路段时，由左侧超越停在道路右侧的机动车时，所驾车与右侧同向行驶的黄帝华驾驶自行车发生擦挂后货车右后轮与自行车驾驶员黄帝华发生碾压，致黄帝华当场死亡。经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定，被告易远彬承担事故主要责任，黄帝华承担事故次要责任。原告何素华、黄基丹认为黄帝华是在同向行驶的情况下被易远彬从后面碾压过来系被告易远彬在驾驶过程中为充分的观察、减速操作失误是造成本次交通事故的根本原因，成都市公安局新都区分局交通警察大队认定黄帝华承担事故次要责任的依据不足，与事实不符，应认定被告易远彬承担事故全部责任。被告太平洋财险成都中心支公司系肇事车川AG59**号重型自卸货车的承保单位。为维护自身合法权益，原告何素华、黄�丹诉至法院，请求依法判令：1.被告易远彬、刘焕福、齐善物流公司连带赔偿原告何素华、黄基丹各项损失共计553527.5元；2.被告太平洋财险成都中心支公司在保险范围及限额内承担支付义务，并要求精神损害抚慰金在交强险内优先进行支付；3.本案诉讼费由被告易远彬、刘焕福、齐善物流公司承担。
被告易远彬辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告易远彬系被告刘焕福雇请的驾驶员，事故发生时正从事货物运输工作。
被告刘焕福、齐善物流公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；被告刘焕福是肇事车川AG59**号重型自卸货车的实际车主，被告齐善物流公司是肇事车川AG59**号重型自卸货车的登记车主，肇事车川AG59**号重型自卸货车是由被告刘焕福挂靠在被告齐善物流公司处从事货物运输，被告易远彬系被告刘焕福雇请的驾驶员，事故发生时正从事货物运输工作；事故发生后，被告刘焕福已预付死亡赔偿款30000元；
被告太平洋财险成都中心支公司辩称，对发生交通事故的事实及事故责任认定无异议；肇事车川AG59**号重型自卸货车在被告太平洋财险成都中心支公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任保险1000000元；事故发生后，被告太平洋财险成都中心支公司无垫付费用。
经审理查明，2014年1月18日下午，被告易远彬驾驶川AG59**重型自卸货车沿老三木路由木兰往三河方向行驶。17时53分许，车行至长林村5组路段时，由左侧超越停在道路右侧的机动车时，由左侧超越停在道路右侧的机动车时，所驾车与右侧同向行驶的黄帝华驾驶自行车发生擦挂后货车右后轮与自行车驾驶员黄帝华发生碾压，致黄帝华当场死亡。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定：易远彬血液样品中未检出乙醇；黄帝华血液样品乙醇浓度为157.1mg／100ml，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》的规定，事发时黄帝华属醉酒驾驶非机动车。根据被告易远彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。）、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第二款（因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当加速让行。）的规定，黄帝华的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项（在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶；）�规定，成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的成公新交认字（2014）第00019号道路交通事故认定书认定，被告易远彬承担事故主要责任，黄帝华承担事故次要责任。肇事车川AG59**号重型自卸货车在被告太平洋财险成都中心支公司处投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和不计免赔商业第三者责任保险1000000元。
另查明，被告刘焕福是肇事车川AG59**号重型自卸货车的实际车主，被告齐善物流公司是肇事车川AG59**号重型自卸货车的登记车主，肇事车川AG59**号重型自卸货车是由被告刘焕福挂靠在被告齐善物流公司处从事货物运输，被告易远彬系被告刘焕福雇请的驾驶人员，事故发生时正从事货物运输工作；事故发生后，被告刘焕福已预付死亡赔偿款30000元。
上述事实，有当事人的身份信息、户口本、道路�通事故认定书、驾驶证、行驶证、从业资格证、交强险和商业第三者责任保险保单、成都市死亡注销户口身份证明、成都市公民死亡医学证明书、火化证、新都区木兰镇宫王社区居民委员会证明、最低生活保障金领取证及发放情况、收条、车辆挂靠合同书、税务登记证、道路运输经营许可证、运输证、成都市荣禾劳务服务有限公司证明、营业执照、工资表、经营地照片及实际经营地变更情况说明等证据以及双方当事人的当庭陈述、询问笔录在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。被告易远彬驾驶机动车与黄帝华驾驶非机动车发生碰撞碾压，致黄帝华当场死亡，该事故经成都市公安局新都区分局交通警察大队作出的被告易远彬承担事故主要责任，黄帝华承担事故次要责任的认定，事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。被告易远彬所驾肇事车川AG59**号重型自卸货车在被告太平洋财险成都中心支公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，故被告太平洋财险成都中心支公司在所承保的保险责任项目和限额内承担赔偿责任。被告易远彬系被告刘焕福雇请从事货物运输的驾驶人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，被告刘焕福应对被告易远彬驾驶本案肇事车致黄帝华死亡的后果承担侵权赔偿责任。被告刘焕福将本案肇事车挂靠在被告齐善物流公司从事道路运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车�方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。”的规定，被告刘焕福、齐善物流公司应对本案肇事车致黄帝华死亡的后果承担连带赔偿责任。根据被告易远彬承担事故主要责任，黄帝华承担事故次要责任的事故责任认定，本院认为原告何素华、黄基丹因本次交通事故致黄帝华死亡遭受的损失由被告易远彬承担80%的赔偿责任、原告何素华、黄基丹自行承担20%的赔偿责任较为合理。原告诉请死亡赔偿金22368元／年×20年＝447360元的主张，原告所举户口本所载明的事项证实事故发生前黄帝华系未征地农民，结合新都区木兰镇宫王社区居民委员会证明及成都市荣禾劳务服务有限公司证明、工资表等证据足以证明事发前黄帝华务工的事实及其主要收入来源于务工收入，本院对此予以支持；原告诉请交通费1000元的主张，原告虽未能提供正式票�，但办理黄帝华丧事事宜客观上必将产生一定的交通费用，且当事人认可500元，本院酌情确定500元；原告诉请丧葬费41795元／年÷12月／年×6月＝20897.5元的主张，符合法律规定，本院对此予以支持；原告诉请精神损害抚慰金50000元的主张，结合交通事故对原告精神造成的严重损害程度、侵权行为、侵权后果、侵权人所承担的责任等因素，本院酌情支持40000元；原告诉请被扶养人何素华生活费6127元／年×20年÷2＝61270元的主张，事故发生时，何素华年满48周岁未满60周岁，未达到法定退休年龄，且庭审中原告未提供何素华丧失劳动能力及无生活来源的相应证据予以证明，本院对该主张不予支持；原告诉请误工费3000元的主张，本院参照上一年度四川省平均工资41795元／年按3人3天计算为1030.56元（41795元／年÷365天／年×3人×3天）。现本院核定原告的损失：死亡赔偿金447360元、交通费500元、丧葬费20897.5元、精神损害抚慰金40000元、误工费1030.56元，以上各项共计509788.06元。被告太平洋财险成都中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告何素华110000元，被告太平洋财险成都中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内按责赔偿原告何素华、黄基丹319830.45元［（死亡赔偿金447360元＋交通费500元＋丧葬费20897.5元＋精神损害抚慰金40000元＋误工费1030.56元－110000元）×80%］，原告何素华、黄基丹自行承担79957.61元［（死亡赔偿金447360元＋交通费500元＋丧葬费20897.5元＋精神损害抚慰金40000元＋误工费1030.56元－110000元）×20%］。综上，被告太平洋财险成都中心支公司应在保险限额范围内支付原告何素华、黄基丹429830.45元（110000元＋319830.45元）。被告刘焕福要求其已预付死亡赔偿款30000元在本案一并处理的主张，为减少当事人讼累，本院予以支持。品迭后，现将被告太平洋财险成都中心支公司的赔偿金额分配如下：给付被告刘焕福30000元，给付原告何素华、黄基丹399830.45元（429830.45元－30000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告�国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内支付原告何素华、黄基丹399830.45元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内支付被告刘焕福30000元；
三、驳回原告何素华、刘焕福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4668元（已减半收取），由原告何素华、黄基丹负担933.6元，由被告刘焕福、成都齐善物流有限责任公司负担3734.4元（此款原告何素华已预付，被告刘焕福、成都齐善物流有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告何素华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成�市中级人民法院。
代理审判员 孙丰
二〇一四年九月十二日
书 记 员 廖镛