四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第909号
上诉人（原审原告）毛朝兵，男，1962年2月出生，汉族，居民，住四川省筠连县。
委托代理人杨罗清、张光红，四川鹏宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张定江，男，1947年10月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
委托代理人胡光才，四川玉壶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）筠连县柏香林煤业有限责任公司，住所地：筠连县筠连镇海瀛青龙村令溪组。
法定代表人刘世辅，董事长。
上诉人毛朝兵因劳动争议纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：筠连县景阳柏香林煤矿（以下简称柏香林煤矿）成立于1992年5月20日，系个人独资企业，投资人系张定江，企业经营范围为煤炭开采、销售。毛朝兵于2006年6月到柏香林煤矿上班，从事管理工作，并签订有书面劳动合同。柏香林煤矿为毛朝兵缴纳了2007年1月至2012年12月期间的养老保险费及2010年3月至2012年12月期间的工伤保险费。2012年5月5日，因柏香林煤矿发生投资人变动，职工与其发生纠纷。母光洪等十八名职工向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与柏香林煤矿2012年5月1日前的劳动关系，并由柏香林煤矿支付经济补偿金，经该委员会调解，双方达成了如下调解协议：一、解除2012年5月1日前的劳动关系；二、5年工龄以上按800元/月计算5个月经济补偿金，5年工龄以下以实际工作年限按800元/月计算经济补偿金；三、申请人自愿放弃其他劳动争议的诉讼权利。筠连县劳动人事争议仲裁委员会出具了仲裁调解书，后柏香林煤矿以该调解书所确定的标准通知职工与其解除劳动关系并领取经济补偿金。2012年6月，毛朝兵向柏香林煤矿提交了《解除劳动关系申请书》，申请书载明：“筠连县景阳柏香林煤矿：本人自愿申请解除与你矿之间的2012年2月7日（农历正月十六）以前的劳动关系，相关标准参照筠劳人仲调字（2012）185号仲裁调解书，请你矿一次性给予我5个月的经济补偿金，每个月按800元的标准计算，共计经济补偿金4000元，大写肆仟元领取此款后，本人自愿放弃其他一切权利。特此申请”毛朝兵作为申请人在后面签名、捺印。申请书上所写的筠劳人仲调字（2012）185号仲裁调解书的协议内容即为上述母光洪与柏香林煤矿在劳动仲裁委员会主持下达成的调解协议。同月，毛朝兵在柏香林煤矿领取了4000元经济补偿金，并出具了领条。2012年12月31日，柏香林煤矿与毛朝兵签订《解除劳动合同协议书》，协议约定：一、双方于2012年12月31日解除劳动关系；二、因毛朝兵提出与柏香林煤矿解除劳动关系，故毛朝兵不要求柏香林煤矿支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等；三、柏香林煤矿为毛朝兵缴纳社会保险费至2012年12月31日止；四、解除劳动合同前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清，毛朝兵不再要求柏香林煤矿支付因履行、解除劳动关系的其他任何费用、补偿及赔偿。2013年9月12日，毛朝兵向柏香林煤矿提交了申请书，自愿申请解除与柏香林煤矿2012年10月29日前的劳动关系。2012年11月20日，毛朝兵以柏香林煤矿未为其缴纳社会保险、未支付解除劳动合同的经济补偿金及加班工资为由向筠连县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会受理后于2013年1月4日作出筠劳人仲案字〔2012〕367（88）号仲裁裁决书，以毛朝兵在《解除劳动关系申请书》中已自愿放弃其他一切权利为由，裁定驳回毛朝兵的全部请求。毛朝兵不服该仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。
一审另查明：筠连县柏香林煤业有限责任公司（以下简称柏香林煤业公司）成立于2012年12月5日，法定代表人为刘世辅，系有限责任公司。经柏香林煤矿申请，四川国土资源厅于2012年11月28日作出采矿权转让审批通知书，准予柏香林煤矿将采矿权转让给柏香林煤业公司。2013年4月10日，柏香林煤矿的投资人即张定江决定解散柏香林煤矿，遂向工商登记机关申请对柏香林煤矿注销登记，并提交了清算报告：一、至柏香林煤矿清算开始之日止，该煤矿资产总额为2753万元，负债总额为1573万元，净资产总额为1180元，该款由张定江收回；二、柏香林煤矿已支付清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金、税款，其他法定义务已履行；三、柏香林煤矿债权债务已全部处理完毕，至其清算结束之日，其负债为零。后经工商登记机关审核柏香林煤矿被批准注销登记。
一审法院认为：毛朝兵作为完全民事行为能力人，应知悉其所作出的民事行为的后果，毛朝兵亦未提供充分的证据证明其向柏香林煤矿提交《解除劳动关系申请书》系受柏香林煤矿胁迫或乘人之危，且毛朝兵提出该申请书后，柏香林煤矿按该申请要求支付了毛朝兵经济补偿金4000元，故对毛朝兵主张撤销《解除劳动关系申请书》的请求，一审法院不予支持。毛朝兵在领取该经济补偿金后，应遵循诚实信用原则，按申请书内容“放弃其他一切权利”。再结合柏香林煤矿与毛朝兵签订的《解除劳动合同协议书》，该协议书明确载明毛朝兵不再要求柏香林煤矿支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等，解除劳动合同前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清，该协议书系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且毛朝兵亦未提供充分的证据证明其加班及柏香林煤矿未支付其加班工资的事实，故毛朝兵主张原审被告支付其解除劳动合同经济补偿金76300元及加班工资981941.25元，一审法院不予支持。对于毛朝兵主张要求原审被告补缴社会保险费的问题，因用人单位、劳动者和社保机构就欠社保费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。本案中，柏香林煤矿已为毛朝兵办理了社会保险手续，且缴纳了2007年1月至2012年12月期间的养老保险费及2010年3月至2012年12月期间的工伤保险费，双方就柏香林煤矿欠缴部分的社会保险费发生争议，毛朝兵要求原审被告为其补缴2006年至2012年10月的社会保险费，不属于人民法院民事诉讼受案范围，故在本案中不予处理，毛朝兵可通过其他适当途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第六十一条、第六十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回毛朝兵的诉讼请求。一审案件受理费10元，由毛朝兵负担。
一审宣判后，原审原告毛朝兵不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判撤销上诉人与被上诉人之间的《解除劳动关系申请书》；由二被上诉人共同向上诉人补缴2006年6月——2012年10月社会保险；二被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金76300元；二被上诉人向上诉人支付加班工资981941.25元；诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：一、一审认定事实不清，《解除劳动关系申请书》不是上诉人的真实意思表示，上诉人不是自愿放弃一切权利；《解除劳动合同协议书》也非上诉人自愿签订，是为了购买养老保险受胁迫签订；上诉人加班有打卡记录为证，是客观事实。二、一审适用法律错误，《解除劳动关系申请书》显失公平，是可撤销的；法律法规并不排斥个人就社会保险纠纷寻求民事救济，应当支持二被上诉人为上诉人补缴社保；二被上诉人对上诉人的诉请应共同承担责任。
被上诉人张定江答辩认为，毛朝兵与柏香林煤矿的劳动关系是双方自愿解除并签订协议，柏香林煤矿与柏香林煤业公司是不同的法人单位，双方之间是独立的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柏香林煤业公司二审未作答辩。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人主张撤销《解除劳动关系申请书》的问题，毛朝兵向柏香林煤矿提交《解除劳动关系申请书》是劳动者向用人单位提出解除劳动关系的请求，属于要约行为。柏香林煤矿在收到《解除劳动关系申请书》后，作出了同意的意思表示，并为毛朝兵解除劳动关系完清了手续并支付了经济补偿，双方之间的劳动关系已经解除，毛朝兵的要约行为已无法定撤销的事由。故对上诉人该项请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金和加班工资的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”柏香林煤矿与毛朝兵签订《解除劳动合同协议书》，毛朝兵主张该协议是在受胁迫情况下签订，但未提供任何证据证明，本院对该主张不予采信。该协议系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议明确载明毛朝兵不再要求柏香林煤矿支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等，解除劳动合同前的劳动报酬（含加班工资、奖金、补贴等）已结清。故毛朝兵主张被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金76300元及加班工资981941.25元的请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人补缴社保的问题，虽然《劳动合同法》和《劳动争议调解仲裁法》均明确将社会保险争议纳入诉讼和仲裁范围,但根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》等相关规定，社会保险行政部门对用人单位缴纳社会保险费等情况有监督、检查并强制征缴的职能。因此，对于具体社保费用缴纳金额的确认属于社会保险经办机构的职能，应由社会保险机构认定。上诉人毛朝兵的该项诉讼请求应当纳入行政救济途径，不属于民事案件审查范围，一审法院对上诉人毛朝兵的该项请求不予支持正确，本院予以确认。关于上诉人主张二被上诉人共同承担责任的问题，柏香林煤矿已依法办理清算注销，二被上诉人之间并无债权债务的承继关系。上诉人的诉讼请求均是处理其与柏香林煤矿之间解除劳动关系的相关待遇问题，而其主张的各项待遇均应依法予以驳回，故其请求二被上诉人共同承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人毛朝兵的上诉请求和理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人毛朝兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 陈 曦