湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民二终字第01071号
上诉人（原审被告）：徐国明。
委托代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭福洲。
被上诉人（原审原告）：刘跃生。
上列两被上诉人共同委托代理人：姜建明，武汉市新洲区法律援助中心主任。
上诉人徐国明为与被上诉人郭福洲、刘跃生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲三民初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人徐国明及其委托代理人李少洲，被上诉人郭福洲、刘跃生及其委托代理人姜建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，武汉市新洲区某某镇某某村村民王某某准备将家中房屋中的一间一层加高为两层，王某某与徐国明商量由徐国明承包房屋加层一事，双方口头约定了开工日期，由徐国明提供施工所用的吊、漂板等机械设备，房主王某某支付设备租金，但双方未具体约定房屋加层工程的造价。2013年2月17日（农历正月初八），徐国明安排其长子徐某某到王某某家做施工前的准备工作，主要任务是安装吊，王某某按当地习俗，为徐某某提供中餐、发一包烟并支付了120元的开张工资。2013年2月18日、19日由于下雪，房屋加层一事搁置。2013年2月19日晚7时许，徐国明打电话给曾随其学做泥瓦匠的郭某某，叫郭某某去王某某家做工。2013年2月20日（农历正月十一）上午，郭某某与徐国明安排的郭某甲及徐某某三人在王某某家开始施工，王某某的叔父王某华、弟弟王某平在场帮小工，当日上午10时许，徐国明到现场查看片刻即离开。当日下午3时许，郭某某在二楼施工时从施工高处摔下，随即被送往医院抢救，因抢救无效于2013年2月23日死亡，住院抢救的费用均由王某某支付。2013年3月5日，在新洲区凤凰镇政府、镇司法所、镇经发办、镇综治办、信访办等多方协调下，王某某与郭福洲、刘跃生达成补偿协议，王某某自愿补偿了郭福洲、刘跃生经济损失（含医疗费、交通费及安葬等费用）130，000元，郭福洲、刘跃生承诺不再追究王某某的法律和经济责任。
另查明，郭福洲、刘跃生系郭某某之父母，郭某某出生于1990年6月27日，系农业户籍。郭某某生前与郭某甲均随徐国明在外打工，两人的劳务报酬均与徐国明结算并由徐国明支付。因郭福洲、刘跃生与徐国明就赔偿事宜多次协商未果，故诉至法院，请求判令徐国明赔偿137，960元（参照2012年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算20年的死亡赔偿金）。
原审认为，郭某某在王某某家房屋加层施工过程中从高处摔下经抢救无效后死亡，郭福洲、刘跃生作为郭某某父母有权对因儿子死亡造成的经济损失主张权利。本案的争议焦点之一，徐国明是否应承担赔偿责任。现有的证据证实，本案房主王某某与徐国明系同村村民，王某某将房屋加层工程交由徐国明负责承建，与新建房屋相比，房屋加层的工程量明显较小，房主王某某未与徐国明约定具体的工程造价符合农村熟人之间相互信任的通常做法，存在一定的合理性。对于房主王某某付给第一天做工的徐国明之子徐某某120元工钱，徐国明以此辩称其并未承包该加层工程，根据凤凰镇当地农村习俗，在春节过后做工的第一天由房主直接付现金给施工工匠，目的是讨一个好彩头，寓意全年有一个好的收入，仅此行为并不能证明所有工匠受房主王某某支配，即不能认定王某某与各工匠之间系雇佣关系，综上所述，应认定徐国明与房主王某某之间系承揽关系。为完成施工，徐国明安排郭某某、郭某甲等人到现场施工，郭某某及郭某甲的劳务报酬由徐国明支付，徐国明与郭某某等人形成了雇佣关系，徐国明作为雇主，事发当天仅在现场短暂停留，事故发生时不在现场，未尽充分指挥管理职责，对于郭某某在施工过程中坠亡，虽然徐国明并未直接侵害郭某某，但依照法律规定，徐国明作为接受劳务一方仍应当承担赔偿责任。徐国明辩称郭某某的死亡不是其推下所致、不应承担责任的意见，法院不予采纳。本案的争议焦点之二，徐国明的责任大小。郭某某在提供劳务中遭受人身损害，应根据郭某某和徐国明各自的过错承担相应的责任。郭某某本身从事泥瓦匠作业，应当知道高空作业的危险性并能最有效地控制风险，其在施工过程中未充分注意作业安全，对自身在提供劳务中受到的伤害具有一定的过错；徐国明作为雇主，事发当天仅在现场短暂停留，事故发生时也不在现场，未尽充分指挥管理职责，应当承担相应的责任。房主王某某将工程交由徐国明负责施工后，王某某仍应对施工人员提供必要的安全措施、进行安全管理，但王某某在事故发生时却不在现场，故对本案发生的损害后果亦应承担一定责任。此事故发生后，经当地政府反复协商做工作，在互谅互让的基础上，房主王某某与郭福洲、刘跃生达成调解协议并赔偿了郭福洲、刘跃生经济损失130，000元，该协议体现了当事人的意志，不违背法律规定，郭福洲、刘跃生就其余下损失进行主张合乎侵权责任法的规定。综观全案，在徐国明未承担医疗费、交通费、丧葬费等损失的情况下，法院酌定徐国明在本案中承担死亡赔偿金的50%，即赔偿郭福洲、刘跃生6，898元／年×20年×50%=68，980元。徐国明辩称本案是产品质量引起的诉讼，因未在法律规定的期限内提交有效证据，其辩解理由缺乏有效证据支持，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，判决：一、徐国明赔偿郭福洲、刘跃生68，980元，限于判决生效之日起十五日内付清；二、驳回郭福洲、刘跃生的其他诉讼请求。案件受理费3，059.2元，由郭福洲、刘跃生负担1，500元，徐国明负担1，559.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判后，徐国明不服，向本院提起上诉，认为郭某某的死亡是因王某某购买的予制过河质量不合格造成的，属产品质量侵权纠纷，一审法院判决按提供劳务承包纠纷，其判决与法相悖，一审判决认定郭某某是为上诉人提供劳务、王某某房屋加层是上诉人承包，没有任何法定证据，由于一审判决审判程序违法，认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误。请二审法院查清事实，依法撤销原审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
郭福洲、刘跃生答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据当庭证人证言的证实，徐国明按80元一天向郭某某、郭某甲支付报酬，一审认定其形成雇佣关系证据充分。至于产品质量纠纷，上诉人未提供相关证据。
二审中，徐国明提交五张照片，证明本案属于产品质量问题造成损害。经质证，郭福洲、刘跃生不能确定该照片的真实性，同时认为照片不足以证明存在质量问题。本院认为，仅凭该照片不足以证明徐国明所要证明的问题，对该证据不予采信。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，根据一审双方提交的证据，特别是徐国明自己申请的证人郭某甲出庭证言，证明了郭某某是由徐国明安排从事劳务并从徐国明处按年结算报酬，故郭某某与徐国明构成雇佣关系，对郭某某在提供劳务期间受害，徐国明应承担赔偿义务。关于徐国明认为本案属于产品质量纠纷的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”雇员在提供劳务时因产品质量造成损害，权利人有权选择产品责任纠纷或是提供劳务者受害责任纠纷主张权利，现郭福洲、刘跃生选择按提供劳务者受害责任纠纷主张权利，符合法律规定。是否存在产品质量问题造成损害，不属于本案审理范围。如本案事故确实是因产品质量问题造成，徐国明承担责任后，可依据上述司法解释另行主张权利。综上，徐国明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524.5元，由徐国明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐子岑
审 判 员 龚治国
代理审判员 蹇鹏飞
二〇一四年一月三日
书 记 员 崔 晨