中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1788号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北路顺市政工程有限公司。
法定代表人：李书刚，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨向阳。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘韶华。
一审被告：李书刚。
再审申请人河北路顺市政工程有限公司（以下简称路顺公司）因与被申请人杨向阳、刘韶华及一审被告李书刚民间借贷纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第138号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
路顺公司申请再审称：（一）500万元借款都是刘韶华的个人借款，500万元借款中4202727元不应由路顺公司与刘韶华共同向杨向阳偿还。二审法院关于“从借款合同形式上看，作为总经理的刘韶华和作为董事长的李书刚分别在借款人和担保人处签名。再从所借之款大都用到路顺公司的事实看，刘韶华将500万元中的4202727元或者交给公司财务、或者直接用于公司经营中。因此，路顺公司应属于实际借款人”的认定，缺乏证据证明。1.虽然刘韶华提交了2011年1月1日的借款协议，但其与杨向阳是亲戚，有利害关系，不能证实当时借款目的，依据现有证据只能认定该借款为杨向阳与刘韶华之间的个人借贷，并无实际证据证明该500万元借款存于公司账户。2.无证据证明500万元借款实际用于路顺公司。路顺公司会计石燕霞出庭作证时说2011年4月份收到刘韶华的银行卡，但当时卡上仅有4000元，并没有500万元的款项，故不能认定刘韶华的借款行为属于职务行为。路顺公司的支出须李书刚同意方可，且必须有李书刚的签字。刘韶华称案涉借款用于路顺公司的经营，证据不足，事实不清。（1）能够证明用于公司经营的只有几十张漏洞百出的收据，没有完整的账本记录。（2）刘韶华作为公司经理，自然涉及公司账务往来，但这些往来不能说明与借款有关，同时路顺公司有190万元款项打入刘韶华的个人账户，该账户亦系借款协议中约定的打款账户；李书刚曾向案外人梁如平前后借款200万元，其中160万元打到路顺公司会计石芳的个人账户，用于公司支出。刘韶华提供的凭证记载多是通过石芳个人账户支出，所用款项是李书刚向梁如平的借款，并非刘韶华的借款。（3）刘韶华与石芳、石燕霞、杨向阳均是亲戚，恶意串通损害公司利益，且有诉讼诈骗行为。（二）未调取刘韶华处的路顺公司账本导致本案事实不清、判决错误。刘韶华和石芳私藏路顺公司账本，拒不向路顺公司交账。刘韶华提供的记账凭证和收据仅是部分账务，说明不了全部问题。（三）认定杨向阳将500万元转到刘韶华的个人账户证据不足。1.杨向阳提供的付款明细共有7笔账目，其中只有两笔是2011年1月1日后付款，其它全是2010年的付款，与本案借款无任何联系。且其提供的刘韶华工商银行账单，仅有进账证明，无银行盖章，不能说明问题。2.路顺公司提供的银行转账记录显示，2011年6月20日，路顺公司向刘韶华个人账户（该账户即杨向阳向刘韶华转账的账户）转账190万元，但该款项去向不明，且刘韶华二审中否认该账户是其个人办理，银行卡亦不在其手中。3.杨向阳提供的刘韶华工商银行账单，仅有进账证明而无银行盖章，应该有全部的转账记录以及进出明细才能说明问题。路顺公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为，本案再审审查的焦点为：二审法院认定路顺公司系案涉500万元借款中4202727元款项的实际借款人，并由路顺公司对该4202727元承担连带偿还责任是否缺乏证据证明。
根据本案已查明事实，2011年1月1日，杨向阳与刘韶华签订借款协议，借款金额500万元，借款期限1年。李书刚作为担保人在该借款协议上签字。杨向阳通过本人账户及锦华公司、刘绍峰、杨军胜账户将500万元借款转至刘韶华账户。对此有2011年1月1日借款协议，杨向阳、刘绍峰、杨军胜向刘韶华转款明细表，刘韶华、杨向阳、刘绍峰、杨军胜银行卡转账明细等证据证明。路顺公司现申请再审以汇款时间多发生在2010年、与2011年借款协议无关，杨向阳提供的刘韶华工商银行账单仅有进账证明无银行盖章、无其他款项的去处为由，主张杨向阳出借500万元款项事实不清，但并未提供充分证据予以推翻，本院不予采纳。
一审、二审审理过程中，刘韶华为证明案涉500万元款项用于路顺公司经营，提供了29份证据，其中22份证据为路顺公司出具的加盖有路顺公司财务专用章并有会计石芳签字的收款收据，收据中交款人一栏显示为刘韶华，注明款项用途或者是购买设备、购买材料，或者是公司借款等，累计金额2975400元。另外7份证据均为付款原始凭证，其中第一份证据是2010年12月29日付李秀仲款80万元；第二份证据是2011年3月9日刘韶华银行卡转梁如平银行卡65627元，作为付梁如平鸡泽工地费用；第三份证据是2011年4月18日刘韶华银行卡转给武金生银行卡20万元，作为支付武金生的工程款，武金生出具了收款收条；第四份证据是2011年5月4日以同样方式付武金生工程款10万元；其他三份证据分别是2011年1月刘韶华付无锡设备款50万元、2011年3月23日刘韶华银行卡付无锡设备款311700元、2011年8月19日付支淑村调解费5万元。路顺公司、李书刚在一、二审审理中已对上述证据发表了质证意见。路顺公司申请再审虽主张刘韶华与杨向阳及路顺公司会计石芳、石燕霞之间系亲戚关系，有私藏路顺公司账本、恶意串通损害路顺公司利益、进行诉讼诈骗行为等情形，但并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。路顺公司申请再审还主张其曾于2011年6月20日向刘韶华账户转账190万元，其法定代表人李书刚向梁如平借款200万元，其中160万元打入路顺公司会计石芳账户，刘韶华提供的凭证记载多是通过石芳账户支出，而非刘韶华借款用于路顺公司。但前述转入刘韶华账户的190万元款项，系刘韶华银行卡交由路顺公司保管使用后进入账户，路顺公司会计石燕霞已对该款项的使用情况作出说明，并提交了现金记账簿予以证明，且二审法院已作出该款项与本案不具必然联系，路顺公司可另行解决的认定。路顺公司现未提供任何新的证据，仍以该款项去向不明为由申请再审，本院不予支持。就前述转入石芳账户的160万元款项，路顺公司虽主张刘韶华提供的凭证记载系由该款项支出，但未提供任何证据证明，亦与刘韶华所提供证据上“交款人刘韶华”的记载及刘韶华转账支付的事实不符，不能成立。二审法院依据路顺公司出具的加盖路顺公司财务专用章并有会计石芳签字，交款人显示为刘韶华的22份收款收据和6份与路顺公司业务经营有关、由刘韶华付款的原始凭证，认定案涉借款中有4202727元系路顺公司实际使用，证据确实充分，并无不当。
本案中，刘韶华虽以个人名义与杨向阳签订借款协议，但其兼具路顺公司股东、总经理身份，借款时路顺公司法定代表人、股东李书刚亦在场，并以担保人身份在借款协议上签字，且所借款项中有4202727元用于路顺公司业务经营，加之杨向阳所述其系基于对刘韶华作为路顺公司总经理的身份及借款用途的知晓而出借款项，路顺公司对此亦未提供证据否定。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约定受托人和第三人的除外”之规定，二审法院认定路顺公司为4202727元款项的实际借款人，同时结合当事人上诉请求判令路顺公司与刘韶华就该4202727元款项共同承担偿还责任，并无不当。
综上，路顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北路顺市政工程有限公司的再审申请。
审 判 长 魏文超
审 判 员 王展飞
代理审判员 吴凯敏
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘亚男