湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03354号
原告杨发林。
委托代理人纪锋（特别授权代理），湖北般若律师事务所律师。
被告武汉凯迪信科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区塔子湖芦家墩40号。
法定代表人何亚军，执行董事。
委托代理人徐小平（一般授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
原告杨发林与被告武汉凯迪信科技发展有限公司（以下简称凯迪信公司）股东知情权纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告杨发林及其委托代理人纪锋，被告凯迪信公司的法定代表人何亚军及其委托代理人徐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨发林诉称：凯迪信公司于2011年3月1日成立。股东为杨发林（出资额为22.5万元占45%股份）、何亚军（出资额为22.5万元占45%股份）及案外人沈志（出资额为5万元占10%股份），公司法定代表人由何亚军担任。公司成立后，何亚军便独自掌握公司公章、财务章及公司银行账户。在公司经营过程中，凯迪信公司刻意隐瞒公司经营状况和财务状况，公司成立以来即未召开过股东会和监事会，使公司实际上置于其一人控制之下。我每年都要求查阅公司财务，但遭拒绝。我作为凯迪信公司的股东，有权查阅凯迪信公司成立至今的股东会、监事会等会议记录、公司财务会计账簿等，且并无不正当的目的。我与他人一起开办了武汉浩添科技发展有限公司（以下简称浩添公司），该公司与凯迪信公司在工商登记核准的经营范围一致，并使用凯迪信公司原所用厂房、借用凯迪信公司的设备在生产、经营，但这是在凯迪信公司停业以后，且使用原公司厂房事宜已告知凯迪信公司法定代表人何亚军，租金并由我自行支付。故请求判令凯迪信公司提供开业至今完整的公司股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告和公司会计账簿供我查阅，且由凯迪信公司负担本案的诉讼费用。
原告杨发林为支持自己的诉讼主张，向本院提交凯迪信公司的《企业信息咨询报告》及《章程》，证明杨发林是凯迪信公司的股东以及企业的设立时间等基本情况。
被告凯迪信公司辩称：杨发林系我公司股东，但其入股我公司并参与经营后，不仅其收入未入公司财务，且与他人成立了与我公司经营范围完全相同的浩添公司，强行占用我公司租赁的厂房（租金已由我公司支付），高薪挖走我公司人员、使用我公司设备，生产不属于我公司的产品对外销售，严重地侵害了我公司的利益。2014年3月，因公司股东间矛盾，我公司不得不停止经营。我公司认为：1、杨发林确实于2013年12月要求查阅我公司帐目，但其行使知情权的目的是为控制公司，非法获得公司利益；2、我公司自成立以来未召开过股东会和监事会，并不存在股东会、监事会的会议记录，杨发林的诉请不符客观事实，且其要求查阅公司的财务会计报告、账簿应先将其参与公司经营的收入纳入公司账目；3、双方争议的焦点实际上是凯迪信公司财产权的处理问题；4、依据公司法的规定，浩添公司的经营收入应归入我公司。请求驳回杨发林的诉讼请求。
被告凯迪信公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一：凯迪信公司营业执照、《章程》，证明企业及公司股东等基本情况。
证据二：2011年10月12日，凯迪信公司法定代表人何亚军出具的说明，证明凯迪信公司经营、股东之间的争议以及杨发林侵占公司资产的情况。
证据三：凯迪信公司与案外人签订的三份合同，证明因杨发林对公司的侵权，凯迪信公司无法履行合同。
证据四：浩添公司企业核准登记书，证明杨发林等人成立浩添公司，生产与凯迪信公司同样的产品，损害凯迪信公司利益情况；
证据五：凯迪信公司近日现状照片一组，证明杨林发等成立浩添公司占用凯迪信公司厂房，损害凯迪信公司利益；
证据六：江岸区法院（2014）鄂江岸保字第00381号民事裁定书，证明凯迪信公司与杨发林争议情况。
经庭审质证，被告凯迪信公司对原告杨发林提交的证据均无异议。原告杨发林对被告凯迪信公司提交的证据一无异议。本院对上述无争议的证据予以采信。
原告杨发林对被告凯迪信公司提交的证据二至证据六有异议，认为：证据二系被告凯迪信公司法定代表人何亚军单方说明，不能作为证据使用；证据三与本案无关；证据四虽真实性无异议，但亦与本案无关；对证据五，真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告凯迪信公司的厂房从2014年2月份起就停止使用了，原告杨发林以个人名义借用该厂房至今，被告凯迪信公司对此知晓，不存在损害被告凯迪信公司利益的行为。而证据六是已失效的法律文书，与本案无关。
本院认证认为：被告凯迪信公司提交的证据二系单方陈述，不符合证据的形式要件，不予采信；证据三系被告凯迪信公司与他人签订的合同，与本案非同一法律关系，本院不予以采信；证据四浩添公司企业核准登记书反映原告杨发林发起设立的公司的基本情况，被告凯迪信公司据此抗辩原告杨发林行使股东知情权具有不正当目的，而此即为本案审查的内容之一，故该证据四与本案相关，本院予以采信；证据五系本院诉前保全裁判文书，与本案纠纷事实不具相关性，故本院不予采信。
经审理查明：2011年3月1日，凯迪信公司经武汉市工商行政管理局江岸分局核准登记成立，公司类型为有限责任公司，自然人股东为何亚军、杨发林及案外人沈志，公司住所地为武汉市江岸区塔子湖芦家墩40号，法定代表人为何亚军，公司不设董事会，执行董事为何亚军，杨发林为公司经理。公司的经营范围为：智能储物柜、智能信报箱、不锈钢信报箱、楼宇标示系统、不锈钢制品的技术研发、制作和销售；环境园林工程的设计与施工。公司设立后未召开股东会和监事会。2013年12月，杨发林向凯迪信公司要求查阅公司财务等，但未果。2014年3月，凯迪信公司停止了经营。凯迪信公司至今未办理企业注销、吊销登记。
另查明：杨发林与案外人徐世友、刘峰发起设立浩添公司，并于2014年3月6日办理了工商登记，公司类型为有限责任公司，公司法定代表人为杨发林，公司的经营范围为：智能储物柜、智能信报箱的研发、楼宇自动化系统、不锈钢制品的技术咨询、安装、销售、维护；园林绿化工程的设计与施工。公司注册登记的住所地为武汉市洪山区卓刀泉教师小区16－2－D－2号，至本案法庭辩论终结前，该公司实际经营地为武汉市江岸区塔子湖芦家墩40号。
本院认为：杨发林系凯迪信公司的股东，享有股东知情权，有权依法、依《章程》规定查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，并可以要求查阅公司会计账簿。但《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）在规定股东知情权的同时，为防止股东滥用知情权，损害公司和其他股东利益，又对股东知情权的行使给予一定限制，在《公司法》第三十四条第二款规定“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”，即《公司法》赋予了公司对股东要求查阅公司资料是否具有不正当目的以审查的权利。
杨发林于诉前已向凯迪信公司要求查阅公司财务等，应视为其已履行了行使股东知情权的通知义务。杨发林主张凯迪信公司应提供开业至今完整的公司股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告和公司会计账簿供其查阅。凯迪信公司则辩称杨发林另外发起设立的浩添公司，与该公司同一经营范围，且其强占该公司的厂房等从事浩添公司的经营，构成侵权，并具有查阅目的的不正当性，请求驳回杨发林的诉讼请求。根据本案查明的事实，凯迪信公司自设立时起即未召开过股东会和董事会，故本院对杨发林要求凯迪信公司提供公司股东会会议记录、监事会会议决议以供查阅的主张不予支持。本院另查实，杨发林在任凯迪信公司经理期间，另行发起设立浩添公司并担任法定代表人，浩添公司与凯迪信公司经营范围相同，经营地域同一。对于公司高级管理人员能否与公司同业竞争，《公司法》第一百四十九条明确规定“董事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，不得利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”。杨发林作为凯迪信公司经理，未经股东会同意，自营与其所任职公司同类的业务，违反了董事、高管的竞业禁止义务。而杨发林要求查阅的公司账簿包括原始凭证，其中涉及到凯迪信公司以往产品的销售渠道、客户群、销售价格等商业秘密。该商业秘密是凯迪信公司享有的应受法律保护的利益。杨发林现已设立与凯迪信公司同类型的公司，通过查阅账簿了解凯迪信公司商业秘密后，有可能损害凯迪信公司合法利益，凯迪信公司有合理理由怀疑杨发林查阅公司会计账簿具有不正当目的，故凯迪信公司的此项抗辩主张成立，本院对杨发林要求凯迪信公司提供会计账簿以供查阅的主张不予支持。对于杨发林要求查阅公司财务会计报告的主张，因《公司法》及《章程》对此均未予以限制，而股东了解公司经营情况是一项基础权利，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉凯迪信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内提供自公司成立以来的公司财务会计报告置备于被告武汉凯迪信科技发展有限公司，由原告杨发林在正常营业时间内查阅。查阅时间不超过十个工作日；
二、驳回原告杨发林的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取40元、邮寄费20元，共计60元，由被告武汉凯迪信科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 丁 杰
二〇一四年十一月十八日
书记员 尹代媛