河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2469号
原告史某甲，农民。
委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
被告史某乙，农民。
被告史某丙，农民。
二被告共同委托代理人王彦文，河北杨瑞律师事务所律师。
原告史某甲与被告史某乙、史某丙排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏东独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人韩柏、二被告及其共同委托代理人王彦文到庭参加了诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，原、被告的房院坐落在三拨子乡采桑峪村内公路的南侧。原告家居中，东邻被告史某丙，史某丙东邻居系韩某某家，原告西邻被告史某乙家，史某乙西邻史某乙。原告现居住的房屋是原告的父母于1994年所建，被告史某乙家的老宅院系1955年所建，后在2004年翻建，被告史某丙家的老宅院是1955年所建。原告居住的房院建造时就已经留了南北两个门。原告家1994年砌上院墙留出南大门后，向西通过被告史某乙家和史某丁家，可到达村内公路，后在1996年后，被告史某乙陆续堆放石头和柴草将道路堵死，原告无法通行，史某乙家院墙外没有存在过猪圈等固定设施。1991年史某丙家建造的猪圈将道路堵死，原告向东通行只能是绕过史某丙家的猪圈外的地向东走。由于二被告的上述妨害行为，导致原告向东向西都不能通过南门通行至村内公路。现在原告家人特别是家中的老人、小孩都只能从北门出入，这在给原告家带来不便的同时，又给原告家人带来极大安全隐患，希望法院查清事实，判决二被告拆除阻碍原告从房院南门向东西方向通行的墙体，并搬走阻碍原告从房院南门向东西方向通行的石块、木柴等杂物。
二被告辩称，二被告认可原告陈述的原、被告房屋坐落位置、原告建造房院的时间。史某乙的房屋是在1979年重新建造的，房院南墙外大门以东是个猪圈，现在猪圈坑子还在，猪圈以东没有道路。史某丙家宅院是1955年建造的，后来又在1994年翻建了房屋，宅院南门口以西始终没有形成过道路。史某乙在1999年翻建房院以前，始终走南门，翻建房院后才建的北门，南门北门同时走。史某丙在1955年建房时就一直有南门北门两个门。史某乙没有妨害过原告的通行，原告在1994年建房后始终没有走过南门。被告史某乙是在院外空地上砌上了一堵墙，但是这个墙始终就有，在原告建房之前就存在。被告史某丙也不存在妨害行为，原告诉称的妨碍其通行的墙是猪圈的一堵墙，是在史某丙建门房时一起砌起来的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、1986年3月25日采桑峪村4组宅基地登记卡片（复印件）一份，证明二被告南院墙外没有二被告的土地；
证据2、集体土地建设用地使用证（复印件）一份，证明原告现居住的房屋的四至范围情况；
证据3、2009年4月20日史某戊证明一份，证明二被告院外有集体留下的官道；
证据4、2014年1月2日对陈某甲的询问笔录一份，证明原、被告南院墙外有一条官道；
证据5、2014年1月2日对史某甲（原告的父亲）的询问笔录一份，证明原告现居住的宅院是史某庚的，史某庚随原告一同生活；
证据6、2013年12月24日史某辛（韩某某的妻子）证明一份，证明原、被告南院墙外有一条集体留下的官道；
证据7、2013年农历11月11陈某乙（于2013年底去世）证明一份，证明原、被告南院墙外有一条集体留下的官道；
证据8、2014年1月2日采桑峪村村委会证明一份，证明原、被告南院墙外有一条集体留下的官道；
证据9、2013年12月23日段某某证明一份；
证据10、2014年1月7日采桑峪村村委会证明一份；
证据11、王某某证明一份；
证据12、现场照片12张，证明本案争议现场情况；
证据13、原、被告及附近村民房院坐落位置草图一张；
证据14、2004年4月27日史某乙宅基地使用情况登记表（复印件）一份；
证据15、2014年8月22日史某乙宅基地使用情况登记表（复印件）一份。
针对原告出示的以上证据，二被告发表如下质证意见：
针对原告出示的证据1，复印件与原件一致，但是该证据没有加盖出证机关的公章，其来源不合法，对证据的真实性不认可；
针对原告出示的证据2，复印件与原件一致，但是该证据不能证明原告对该宅基地享有使用权，也证明了原告主体不适格；
针对原告出示的证据3，证据内容不认可，二被告在分地时院外没有给补过道；
针对原告出示的证据4，证人陈某是原告的亲姑父，证明内容与事实不符；
针对原告出示的证据5，证人史某甲是原告的父亲，证明内容与事实不符；
针对原告出示的证据6，证明内容与事实不符，被告院外道路是分地前形成的，史某辛与史某丙有多年恩怨，曾因道路通行问题发生过纠纷；
针对原告出示的证据7，证人已经死亡，无法证明证据的真实性；
针对原告出示的证据8，证据是原告事先打印好，趁陈某丙醉酒时找其签字盖章的，证明内容与事实不符；
针对原告出示的证据9，该证明内容是：“凡院外是集体责任田的户都给留一弓的道”，而二被告院外是早已形成的道路而不是责任田，证明不了二被告院外留过道；
针对原告出示的证据10，与本案不具有相关性；
针对原告出示的证据11，没有出证时间，且证明内容不清楚；
针对原告出示的证据12，照片的真实性认可，但是不能证明二被告对原告有妨害行为；
针对原告出示的证据13，对反映的宅院坐落位置认可，但是不能证明二被告对原告有妨害行为；
针对原告出示的证据14、15，没有出证机关的公章，对复印件不认可。
二被告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据1、被告史某乙父亲史某癸的1955年分家单复印件一份，证明史某乙的宅院形成于1955年，院外道路在老宅范围内；
证据2、1992年5月22日采桑峪村村委会收款收据复印件一张，证明史某乙院外大门以东有猪圈；
证据3、史某丙宅基地使用证复印件一份，证明史某丙南墙外大门以西的猪圈形成于1991年，在原告建房之前就已形成，且已经向政府缴纳了土地使用费；
证据4、1991年8月15日三拨子乡政府收据复印件一张，证明史某丙南墙外大门以西的猪圈已经向政府缴纳了土地使用费，取得了永久使用权；
证据5、采桑峪村村委会证明，证明二被告门前道路从未通行；
证据6、2014年5月14日史某戊证言一份，证明原、被告门前道路从来没有通行过；
证据7、2014年5月10日史某戊的证言一份，证明原、被告门前没有形成通行的道路；
证据8、2014年5月3日段某某的证言一份，证明原、被告门前没有形成通行的道路；
证据9、2014年5月9日史某某调查笔录一份，证明原、被告南墙外的道路没有通行过，分地时没有补过地；
证据10、2014年5月9日陈某丁调查笔录一份，证明原、被告南墙外的道路没有通行过，分地时没有补过地；
证据11、2014年5月9日娄某某证言一份，证明史某乙门前道路其他人没有行走过；
证据12、2014年5月4日史某戊证言一份，证明被告史某乙门前道路其他人没有行走过；
证据13、2014年5月20日采桑峪村村委会证明一份，证明史某乙曾和史某乙同住一个院落；
证据14、2013年9月8日韩某某与史某丙的走路协议，证明韩某某、史某丙门前道路只属于韩某某和史某丙两家的，原告无权行走；
证据15、证人史某乙当庭证言一份。
针对二被告出示的以上证据，原告发表如下质证意见：
针对二被告出示的证据1，证明不了被告史某乙宅院南墙外有史某乙的土地，此证与本案没有关联性；
针对二被告出示的证据2，真实性无异议，与本案无关联性，是史某乙向当地缴纳的使用费，而非史某乙；
针对二被告出示的证据3，对真实性无异议，但是史某丙家南院墙外所占的土地不是宅院面积；
针对二被告出示的证据4，真实性无异议，但是不能证实史海元据此就获取了南院墙外的土地使用权；
针对二被告出示的证据5至证据13，均不属实；
针对二被告出示的证据14，该证据与史某丙两家的协议，不能证实两家门前的道路就是个人所有的；
针对二被告出示的证据15，该人不应该是证人，他是本案的利害关系人。证言内容与实际情况不符，且互相矛盾，证人说证人与史某乙南院墙外的道路是属于自家的宅院，但是他又向政府缴纳了100元的土地使用费，这是矛盾的。
综合原、被告双方的举证、质证及庭审情况，本院对原、被告出示的上述证据作出如下效力确认：
针对原告出示的证据2、证据5、证据13，这些证据能够表明原告居住房院的坐落位置及四至情况，本院对该证据中与此相关部分内容予以采信；
针对原告出示的证据12，该证据能够表明二被告对原告从房院南门向东、西方向通行进行了妨害行为，本院对该证据中与此相关部分内容予以采信；
针对原告出示的其他证据，本院认为这些证据欠缺其他材料予以佐证，无法表明本案争议涉及土地使用权属情况，本院对原告出示的这些证据不予采信。
针对二被告出示的证据5至证据12、证据14、证据15，因欠缺其他证据予以佐证，无法表明本案争议涉及土地的使用情况，本院对这些证据中与此相关部分内容不予采信；
针对二被告出示的证据1至证据4、证据13，这些证据与本案缺少应有的关联性，本院对这些证据不予采信。
经审理查明，原、被告三家在三拨子乡采桑峪村相邻居住，被告史某丙、史某乙家分别位于原告家东西两侧。原、被告三家房院均留有北门、南门以便进出，其中三家的北门紧邻村内道路，三家通过各自北门直接进出房院存有一定安全隐患及不便之处，相较之下三家的南门更适宜通行。现二被告在原告家南门外道路两侧堆砌石块、木柴等障碍物，妨碍了原告从其南门外道路向东、西方向通行，影响了原告的正常生活。
本院认为，原、被双告三家相邻居住，双方理应本着有利生产、方便生活的原则互谅互让、和谐共处，并在日常生活中妥善处理相邻通行等问题。二被告在原告家南门外道路两侧堆砌石块、木柴等障碍物的行为，妨碍了原告从其南门外向东、西方向通行，给原告及其家人带来诸多安全隐患及不便之处，已经严重影响了原告的正常生活。现原告请求法院判决二被告排除妨害，清除阻碍原告自南门外道路向东西两侧通行障碍物的诉讼请求理据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告史某丙、史某乙自本判决生效之日起五日内自行清除各自设置的、妨害原告史某甲从其房院南门外道路向东西方向通行的砖墙、石块、木柴等障碍物。
案件受理费100元，由被告史某丙、史某乙连带负担，限于本判决生效之日起五日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 魏 东
二〇一四年十月九日
书记员 王金宝