北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12931号
上诉人（原审原告）北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人谭斌德，总经理。
委托代理人叶宝清，女，1985年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）闫长江，男，1944年9月1日出生。
委托代理人薛凤琴（闫长江之妻），1945年11月1日出生。
上诉人北京东顺伟业物业管理有限公司（下称东顺伟业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第13251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，东顺伟业公司起诉至原审法院称：闫长江曾购买北京市房山区×××1-1-102房屋（下称诉争房屋）一套，面积53.47平米。根据2009年9月29日双方签订的《前期物业服务合同》之规定，相关费用收费标准为：物业管理费0.45／平方米／月，生活垃圾清运费80元／年，公共照明费100元／年。我公司一直积极履行相关权利义务，依法依约对闫长江居住的小区实施物业管理，为闫长江提供物业管理服务，但闫长江并未依约向我公司交纳相应费用。闫长江自2010年9月30日起拖欠2010年9月30日至2010年12月31日物业管理费75元、生活垃圾清运费21元及公共照明费用100元，自2011年1月1日起拖欠2011年度物业管理费289元、生活垃圾清运费80元及公共照明费用100元，自2012年1月1日起拖欠2012年度物业管理费289元、生活垃圾清运费80元及公共照明费用100元，自2013年1月1日起拖欠2013年度物业管理费289元、生活垃圾清运费80元及公共照明费用100元，自2014年1月1日起拖欠2014年度物业管理费629元、生活垃圾清运费80元及公共照明费用100元，共计人民币2412元。我公司曾多次以通知、电话、短信等多种形式向闫长江催交各项费用，但其至今仍拖欠着。闫长江拒不交纳各项费用的行为已严重违反了双方签订的《前期物业服务合同》，严重侵犯了我公司及其他业主的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判决，维护我公司的合法权益。现要求：1、闫长江立即支付各项费用共计人民币2412元，支付滞纳金7588元，合计10000元；2、诉讼费由闫长江承担。
闫长江辩称：1、我未曾于2009年9月29日与东顺伟业公司及该公司法人谭斌德签订所谓的《前期物业服务合同》，请该公司出示原件；2、我是从北京宏锦房地产开发有限公司一分公司（下称宏锦公司）购买的诉争房屋；3、东顺伟业公司缺乏有效书面证据及基本事实和法律依据，应予驳回其诉求。
原审法院经审理认为：闫长江为诉争房屋业主，东顺伟业公司为闫长江居住的小区提供物业服务，双方虽未签订书面协议，但已形成事实上的物业服务合同关系。闫长江享受了东顺伟业公司提供的物业管理服务，理应支付物业管理费，现东顺伟业公司要求闫长江支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。因闫长江与东顺伟业公司之间并无签订物业服务合同，对于物业费涨价并未进行约定，故东顺伟业公司要求闫长江根据涨价后的物业费交纳2014年度物业费的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。另，因宏锦公司与闫长江之间签订的前期物业服务合同已经终结，且东顺伟业公司并未与闫长江签订物业服务合同，关于滞纳金双方并未进行约定，故东顺伟业公司依据闫长江与宏锦公司签订的前期物业合同要求闫长江支付滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月28日判决：一、闫长江于判决生效后七日内给付北京东顺伟业物业管理有限公司自二○一○年九月三十日至二○一四年十二月三十一日的物业费、生活垃圾清运费、公共照明费共计二千零七十二元；二、驳回北京东顺伟业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东顺伟业公司不服，上诉至本院称：1、我公司已通过公告栏张贴书面公告的方式告知小区业主物业费上调，并经过50%以上的业主同意，符合上调物业费的程序，闫长江应按上调后的交费标准交纳物业费；2、我公司曾以多种形式催收物业费，闫长江延期交纳物业费，应承担支付滞纳金的责任，故请求撤销原判，依法改判支持我公司的全部诉讼请求。闫长江同意原判。
经审理查明：2007年3月3日，闫长江与宏锦公司签订《房屋买卖合同》，购得诉争房屋，房屋面积为53.47平方米。
2009年9月29日，闫长江与宏锦公司签订《前期物业服务合同》，约定：物业服务期限为一年，物业费为0.45元／平方米／月，闫长江逾期未交纳物业服务费，应当按照逾期每日3‰的标准承担相应的滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。同日，闫长江向宏锦公司缴纳2009年9月29日至2010年9月29日物业费289元、生活垃圾费80元。
2010年1月1日，东顺伟业公司与宏锦公司签订《物业管理委托合同》，约定：东顺伟业公司为诉争房屋所在小区的物业服务企业；物业管理费为每平方米每月0.45元，垃圾清运费每年80元，公共照明费每年100元；业主未按规定交纳物业管理费用时，东顺伟业公司有权按照《前期物业服务合同》约定的逾期每日3‰的标准主张滞纳金。合同签订后，东顺伟业公司一直为诉争房屋所在小区提供物业服务至今，但未与闫长江签订新的物业服务合同。自2010年9月30日起至今，闫长江未交纳物业费、垃圾清运费、公共照明费。
诉讼中，东顺伟业公司称自2014年1月1日起将物业费上调至0.98元／月／平方米，并提交《天合嘉园小区2014年度物业费收缴情况说明书》及业主交纳物业费的收据，证明诉争房屋所在小区64.9%的业主同意按照上调后0.98元／月／平方米的标准交纳物业服务费；东顺伟业公司提交公告及照片，证明其通过在诉争房屋所在小区公告栏张贴公告的方式通知了业主。东顺伟业公司称多次以电话和短信形式敦促闫长江重新签订物业合同及交纳物业费等费用，闫长江一直没有回应，但未就此提供证据予以证明。闫长江称从未在诉争房屋中居住，故并不知道物业公司变更为东顺伟业公司，没有看到过公告栏的公告，也没有收到东顺伟业公司的通知短信和电话。闫长江称本案正确的诉讼主体应为宏锦公司，对于东顺伟业公司与宏锦公司之间的委托合同的真实性存在疑问，另外对于东顺伟业公司关于滞纳金的计算方法亦不认可。
上述事实，有《前期物业服务合同》、《物业管理委托合同》、《房屋买卖合同》、照片、情况说明书、收据、物业费和生活垃圾费交费票据凭证（0788331号）及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
闫长江与东顺伟业公司双方虽未签订书面的物业服务合同，但东顺伟业公司为诉争房屋所在小区提供了物业服务，闫长江作为诉争房屋的业主亦实际享受了东顺伟业公司的物业服务，应当交纳相应的物业费。闫长江自2010年9月30日起未交纳物业费，原审法院判令其按照合同约定的0.45元／月／平方米的标准交纳拖欠的物业费并无不当。
东顺伟业公司主张自2014年1月1日起，闫长江应按照上调后的0.98元／月／平方米的标准交纳物业费，因东顺伟业公司未与闫长江或诉争小区业主委员会签订新的物业服务合同对此进行约定，亦未能提交证据证明其将物业费上调事宜告知了闫长江，故对东顺伟业公司的该项主张，缺乏依据，本院不予支持。东顺伟业公司主张闫长江迟延交纳物业费应承担支付滞纳金的责任，因双方未对此进行合同约定，故对东顺伟业公司的该项主张，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京东顺伟业物业管理有限公司负担20元（已交纳），由闫长江负担5元（于本判决生效后5日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由北京东顺伟业物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 郭 融
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘梓晨