山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终762号
上诉人（原审被告）：齐有国，男，1970年5月16日出生，汉族，住山东省平原县。
上诉人（原审被告）：祁立喜，男，1948年1月10日出生，汉族，住山东省平原县。
被上诉人（原审原告）：樊新升，男，1952年12月5日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：樊有昌，男，1963年6月3日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：刘士华，男，1961年10月29日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：张洪泉，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省平原县。
原审被告：刘先忠，男，1955年8月12日出生，汉族，住山东省夏津县。
原审被告：韩立泉，男，1960年9月21日出生，汉族，住山东省夏津县。
上诉人齐有国、祁立喜因与被上诉人樊新升、原审被告刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉、樊有昌民间借贷纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐有国、祁立喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：在一审中被上诉人樊新升明确指出，该笔借款是在平原县顺发棉制品加工厂因资金周转需求，向社会吸收资金时，存入该厂的，并不是借给个人的，并且企业负责人樊有昌写有借据，会计齐有国作了账目记载，一审法院也已认定了平原县顺发棉制品加工厂是由樊有昌、刘士华、张洪泉、刘先忠、韩立泉、祁立喜、齐有国七人合伙经营的事实，《合伙企业法》明确规定，对于合伙企业的债务，在企业清算资不抵债时，全体合伙人共同承担无限连带责任。一审法院以该笔借款的收据上没有加盖棉厂的印章为由，认定该笔借款不是棉厂债务，判决该笔借款由樊有昌、祁立喜、齐有国3人承担偿还义务是错误的。事实上在棉厂众多的债务中，在第一时间都没有加盖公章，只是出现经济纠纷后，又补盖了公章，当时有人让补盖了，有些人没有让补盖，这一点可以从盖了公章或没有盖的人员口中得到证实。被上诉人借款凭证上没有加盖公章，只能是当事人操作上不规范，缺乏专业知识和法律意识，并不能以此作为判定是否是合伙企业债务的重要依据，法院应以事实为依据，另外在(2012)德中民终字第922号、（2014）德中民再字第23号判决中，任吉昌的凭证上同样没有加盖公章，法院同样判定七合伙人共同承担连带责任。如果该笔借款不是棉厂债务，不会出现在棉厂会计齐有国记录的企业账册。综上所述，一审法院判决事实不清，前后矛盾，运用法律错误，为此请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判该笔债务由所有一审被告承担。
樊新升辩称，同意七人共同承担。
樊有昌述称，同意七人共同承担。
张洪泉述称，一审判决适用法律正确，应维持原判。
刘士华、刘先忠、韩立泉未发表意见。
樊新升向一审法院起诉请求：一、要求七被告偿还原告借款本金5000元及利息；二、所有诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2004年8月8日，被告樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉合伙成立了平原县顺发棉制品加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。执行合伙人樊有昌、刘士华。2008年9月10日被告从原告处借款5000元，由被告樊有昌向原告出具收条一张，并约定月息8厘。本息一直未付。2014年12月份被告张洪泉、刘士华、刘先忠不服平原县工商行政管理局对平原县顺发棉制品加工厂的设立登记一案向一审法院提起行政诉讼，一审法院查明工商登记档案中合伙协议上的签字均有齐有国一人所签，也无其他人的委托书。但是提起行政诉讼的已超过5年的起诉期限，一审法院于2016年2月作出驳回起诉的行政裁定书。以上事实，由原被告陈述，收条、行政裁定书等予以证实。一审法院予以确认。
一审法院认为，被告樊有昌虽然是向原告出具的5000元收据，但实际是借款，原告与被告樊有昌、祁立喜、齐有国对该借款也均予以认可，一审法院予以确认。该借款没有加盖平原县顺发棉制品加工厂的印章，不能认定为平原县顺发棉制品加工厂的债务，原告也没有证据证实被告张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉与该借款有关联，因此被告张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉不应承担还款民事责任，应有被告樊有昌、祁立喜、齐有国三人共同偿还。判决：一、被告樊有昌、祁立喜、齐有国共同偿还原告樊新升借款5000元及利息（按双方约定月息8厘计算，自借款之日至还清时止）。二、驳回原告对被告张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告樊有昌、齐有国、祁立喜负担。
二审中，齐有国、祁立喜提交山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号民事判决书一份，证明韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华为合伙人。张洪泉对（2017）鲁民再389号民事判决书的真实性无异议。樊新升对民事判决书无异议。樊有昌对民事判决书无异议。刘先忠、韩立泉、刘士华在与本案案情基本相同的本院（2018）鲁14民终750号、757号、758号等案件中对该判决书的真实性无异议，已作为认定案件事实的依据。本院对该民事判决书予以采纳。
本院二审查明，山东省高级人民法院（2017）鲁民再389号案件系另案债权人任吉昌诉债务人樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉的民间借贷纠纷案，山东省平原县人民法院作出（2012）平民初字第494号民事判决，由樊有昌承担偿还责任，其他六人不承担责任。当事人不服提起上诉，德州市中级人民法院二审认定樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉合伙成立顺发加工厂，作出（2012）德中民终字第922号民事判决，改判一审判决为樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人承担连带偿还责任。刘先忠、韩立泉申请再审，德州市中级人民法院作出（2014）德中民再字第23号民事判决，维持了二审判决。韩立泉、刘先忠、张洪泉、刘士华不服，向山东省人民检察院提出申诉，山东省人民检察院向山东省高级人民法院提出抗诉，山东省高级人民法院立案再审，并于2017年10月24日作出（2017）鲁民再389号判决，维持了德州市中级人民法院（2014）德中民再字第23号民事判决。该案案情与本案基本一致。该案再审查明的主要事实如下：2004年8月8日，樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠六人合伙成立了顺发加工厂，并在平原县工商局办理了营业执照。工商登记材料中，有各合伙人提供的身份证复印件、履历证明并贴有相应照片；合伙协议当时在办理工商登记时由齐有国一人代签,其他各合伙人均未签字,齐有国称2004年8月2日当时刘先忠儿子在场,其他合伙人均在场,口头委托其代签；刘先忠儿子代刘先忠签署了2004年8月2日办理工商登记的委托书；合伙人出资权属证明中张洪泉进行了签字确认，刘先忠的签字由张洪泉代签,其他合伙人的签名均由齐有国代签。韩立泉不是工商登记中顺发加工厂合伙人，但从合伙企业账目中显示，除工商登记的合伙人六人的投资作为固定资金外，韩立泉2004年7月亦投入3万元作为固定资金计入该合伙企业账目。合伙企业顺发加工厂筹备至工商登记期间，合伙人及合伙企业的账目由齐有国担任会计记账。在顺发加工厂开始经营至2006年9月期间，合伙企业顺发加工厂由韩立泉作为会计记账，齐有国任出纳，刘士华管现金。之后由齐有国担任会计，樊有昌管现金。在合伙企业经营过程中，顺发加工厂因资金短缺曾募集资金，其中向樊有昌、齐有国、祁立喜、张洪泉、刘士华、刘先忠、韩立泉七人募集的资金，在账目记载中每人单独列一项“棉花集资款”，而向合伙人之外的社会不特定人员募集的资金均统一记为“贷款”。对于韩立泉任会计期间募集资金为何分别采取不同方式记账，韩立泉对此没有做出合理解释。2009年11月19日，合伙人签订协议书一份，约定合伙人同意将所有设备、厂房等折抵齐有德、齐有华在棉厂的存款，樊有昌、齐有国、刘士华及刘先忠的儿子代刘先忠共同在协议书上签字，韩立泉否认该签字为其所签。2009年12月14日，刘士华与齐有国、樊有昌签订协议书，约定由刘士华分担合伙企业部分亏损，刘士华在该协议书上签字。该判决认定刘先忠、张洪泉、刘士华、韩立泉均是平原县顺发棉制品加工厂的合伙人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：未加盖单位印章的债务是否属于合伙企业平原县顺发棉制品加工厂的债务，共同债务是否应当由合伙人共同偿还。涉案收款凭据的出具人为樊有昌，虽未加盖单位印章，但出具人樊有昌系平原县顺发棉制品加工厂的执行事务合伙人，其有权对外代表合伙企业履行职务，其出具未加盖单位印章收款凭据的时间位于合伙经营期间，未加盖单位印章收款收据约定的利息与其他加盖印章收款收据约定的利息一致，该笔借款在合伙账册中有记载，且出借人樊新升明确主张收款凭据涉及的借款用于合伙企业，应由七合伙人承担；另外，在（2017）鲁民再389号案件中，相关收款凭据也系樊有昌个人出具，未加盖印章，该生效民事判决书也确认了相关债务为合伙企业债务。结合以上事实，本案足以认定樊有昌作为执行事务合伙人是代表合伙企业向樊新升出具的未加盖单位印章的收款凭据，其行为的利益已由合伙企业平原县顺发棉制品加工厂享有，相应的还款义务也应由利益享有者承担，因此，未加盖单位印章的债务属于合伙企业平原县顺发棉制品加工厂的债务。
对于共同债务是否应当由合伙人共同偿还的问题，本院认为，平原县顺发棉制品加工厂已停止经营多年，营业执照于2010年被依法吊销，各合伙人却一直未进行相关清算工作。因合伙企业经营期间存在欠款未能偿还，平原县顺发棉制品加工厂及其合伙人已被多人起诉，且生效的（2017）鲁民再389号民事判决书也查明合伙人在2009年11月19日签订协议书，约定合伙人同意将所有设备、厂房等折抵齐有德、齐有华在棉厂的存款，刘士华与齐有国、樊有昌在2009年12月14日签订协议约定由刘士华分担合伙企业部分亏损。在此情形下，各合伙人在本案中均未提交充分有效的证据证明合伙企业有财产能够清偿本案债务，且合伙企业财产及债务分担问题，各合伙人可另行处理。而本案一审原告樊新升也未直接起诉合伙企业，为维护债权人的合法权益，一审判决本案债务由合伙企业的合伙人偿还并未加重合伙人的负担。一审判决既然认定了刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉为平原县顺发棉制品加工厂的合伙人，就应当对合伙债务承担偿还责任。
综上所述，上诉人齐有国、祁立喜的部分上诉请求成立，应予支持。一审判决错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2014）平商初字第513号民事判决第二项；
二、变更山东省平原县人民法院（2014）平商初字第513号民事判决第一项为：樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉于本判决生效之日起五日内共同偿还樊新升借款本金5000元及利息（按双方约定月息8厘计算，自借款之日至还清时止）。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费50元，由樊有昌、祁立喜、齐有国、刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉负担；二审案件受理费50元，由刘士华、刘先忠、张洪泉、韩立泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 郭依静
二〇一八年六月二十五日
法官助理 王善文
书 记 员 王婷婷