浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第233号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。
诉讼代表人陈伯洋。
被上诉人（原审原告）盛永忠。
委托代理人（特别授权代理）石程锦。
原审被告陈旭东。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年4月2日19时50分，被告陈旭东驾驶浙D×××××号轿车，行驶至庙前地路段时，与原告所骑的自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县交警大队认定，原告与被告陈旭东各负事故的同等责任。原告受伤后被送往新昌县人民医院住院治疗，被诊断为：右侧顶叶脑挫伤、左侧硬膜下血肿、头皮血肿、右侧锁骨肩峰端骨折伴肩锁关节脱位、多处软组织挫伤等。原告之伤经金华天鉴司法鉴定所鉴定构成一个九级、一个十级伤残，误工时间六个月，营养期为住院期间，护理时间60天。原告在事故发生前一直在企业上班，租房住在城镇，故可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本起事故给原告造成了以下损失：医疗费14069.4元（经审核其中非医保用药为2585.18元）、住院伙食补助费420元（21天×20元／天）、营养费610元（21天×30元／天）、护理费6588元（60天×109.80元／天）、误工费16740元（180天×93元／天）、伤残赔偿金152020元（34550元／年×20年×22%）、精神抚慰金7000元、交通费240元、鉴定费4440元，合计187028元。另查明，浙D×××××号车在被告人保公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔险。被告人保公司应在交强险医疗费限额内先行赔付原告医疗费10000元（其中包括非医保用药1712.11元），超过部分医疗费5099.40元（包括伙食费、营养费），由原告自负40%的责任计2039.76元（5099.40元×40%），由被告陈旭东承担非医保用药523.84元［（2585.18元-1712.11元）×60%］，其余部分计2535.80元，由被告人保公司在商业险中赔付给原告；被告人保公司在交强险伤残赔偿限额内先行赔付原告护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等计人民币110000元。超过部分计77028元，由原告盛永忠自负40%计30811.20元，被告陈旭东承担鉴定费2000元，被告人保公司在商业险中赔付原告44216.80元。上述合计，被告陈旭东赔偿原告盛永忠损失人民币2523.84元，被告人保公司赔偿原告盛永忠损失人民币166752.60元。事故发生后，被告陈旭东已给付原告9000元。
原审法院审理认为，公民、法人的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人合法财产，造成损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过部分在商业三者险中按照事故责任和合同的约定赔偿。本案中，被告陈旭东驾驶浙D×××××号轿车与盛永忠所骑的自行车发生碰撞，造成原告盛永忠受伤的交通事故，被告陈旭东负事故的同等责任，原告盛永忠负同等责任，被告陈旭东应承担相应的民事责任。被告人保公司作为浙D×××××号轿车的保险人，应在交强险限额范围内承担直接的赔付责任。超过部分按照事故的责任及保险合同的约定由保险公司在商业险中予以赔付。被告人保公司提出的在医疗费中有非医保用药2585.18元，不予赔偿的意见，在交强险中不区分医保与非医保，在商业险中不承担系保险合同约定，应按比例予以承担；被告人保公司提出的误工时间过长，以150天为宜的意见，因原告已经过法医鉴定，对此意见不予支持；被告人保公司提出的鉴定费不予承担的意见，在交强险限额内应予承担；被告人保公司提出的精神损害抚慰金过高的意见，结合原告的伤情及责任承担，其精神抚慰金应按7000元计算为宜，并按责任进行分担，对此意见予以支持；被告保险公司提出的伤残赔偿标准应按农民标准计算的意见，因原告所提供的证据，可以证明原告租住在城镇一年以上，并以非农收入为主要生活来源的事实。可参照城镇居民标准计算，对此意见不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条及有关司法解释之规定，判决如下：一、被告陈旭东赔偿原告盛永忠因交通事故造成的经济损失人民币2523.84元（已赔付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告盛永忠因交通事故造成的经济损失人民币166752.60元（其中160276.44元赔付原告盛永忠，6476.16元给付被告陈旭东），于本判决生效后十日内付清（款汇户名：新昌县人民法院执行款专户，帐号：20×××63，开户银行：浙江新昌农村合作银行）；三、驳回原告盛永忠的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4390元，依法减半收取2195元，由原告盛永忠负担795元，被告陈旭东负担1400元，限于本判决生效后七日内向法院缴纳。
上诉人人保公司不服原判，提起上诉称：被上诉人盛永忠主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算，缺少证据支持且与事实不符，于法冲突。被上诉人为农业户口，其在一审中提供了劳动合同、营业执照、银行清单、赵国标证明等。对于赵国标的证明，由于其未提供相关房产证信息，其并无作证资格，该证明也未得到居住地派出所的确认，不能达到被上诉人的证明目的。被上诉人不符合农业人口参照非农标准赔偿的条件，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算为64028.80元，与判决金额相差58956元。请求二审法院撤销原判中上诉人多承担58956元部分，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人盛永忠答辩称：根据2005年最高人民法院民一庭的复函，农村居民发生交通事故受到伤害致残，在城镇生活、消费、上班，可以按照城镇居民标准赔偿。被上诉人在一审中提供了劳动合同、企业营业执照、银行工资单、村委会证明，房东证明，能够证明被上诉人的非农收入和居住情况，符合上述规定，应按城镇居民标准计算相关损失。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈旭东答辩称：同意保险公司的意见，请求二审法院依法判决。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，经审查，被上诉人在一审中提供了劳动合同、企业法人营业执照（副本）、所租赁房屋房东出具的证明（并有新昌县七星街道庙前地村民委员会加盖公章确认）、以及交通银行绍兴新昌支行加盖公章的工资清单，上述证据相互印证，形成较为完整的证明链，可以证明被上诉人在城镇长期居住并以非农收入为主要生活来源这一事实，据此，原审法院按城镇居民标准计算被上诉人的相关损失，依据充分，应予维持。上诉人虽对此提出异议，但未能提供足够充分有效的证据加以反驳，理应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈赛赛