山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初588号
原告山东口福粮油有限公司，住所地山东省博兴县工业园。
法定代表人舒忠峰，董事长。
委托代理人周丹丹，女，成年，汉族，住博兴县，该公司职工。
委托代理人韩青，女，成年，汉族，住博兴县，该公司职工.
被告博兴县锦秋办事处乐春搬运队，住所地博兴县胜利一路南首。
经营者人张乐春，男，成年，汉族，住博兴县。
委托代理人牟玉峰，山东滨渤律师事务所律师。
原告山东口福粮油有限公司（以下简称口福粮油公司）与被告博兴县锦秋办事处乐春搬运队（以下简称乐春搬运队）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告口福粮油公司的委托代理人周丹丹、韩青，被告乐春搬运队的委托代理人牟玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告口福粮油公司诉称，2016年2月4日，被告的员工曹永良在原告公司S04从事装卸工作时猝死。按照原告与被告签订的《装卸理货合同》之约定，该事故应由被告承担全部赔偿责任。事后死者家属多次到原告公司协商，但因被告及其经营者张乐春逃避责任、不予面对致使问题无法解决，且死者家属一度做出极端做法妨碍了原告的正常经营。经博兴县人民调解委员会的调解，原告代被告垫付死者家属事故处理费用500000元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告向原告支付替被告垫付的事故处理费用500000元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告乐春搬运队辩称，1、原告与曹永良家属达成协议，系双方当事人自愿达成，他们之间存在权利义务关系，此协议对被告无约束力。2、原告未能在装卸工工作时提供安全的保障措施是造成事故的主要原因，为此，原告应该承担赔偿责任。3、到现在被告没有看到原告与曹永良家属签署的协议，也没有见到原告支付给曹永良家属500000元的凭证。4、假设原告与曹永良家属达成赔偿500000元的协议，并且支付完毕，原告的行为没有经过被告同意及授权，与被告无关。综上，请求驳回对我方的诉讼请求。
在庭审过程中，原告口福粮油公司为支持自己的诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，《装卸理货合同续签书》、《装卸理货合同》各一份，证明原被告存在装卸理货劳务外包合同关系，根据合同约定被告应当对员工的死亡承担全部赔偿责任。
证据2，营业执照一份，证明被告的主体资格。
证据3，劳动用工合同一份，证明被告与曹永良之间存在劳动合同关系。
证据4，事故报告书一份，证实曹永良在装卸豆粕过程中猝死。
证据5，山东省博兴县人民法院民事判决书一份，证明通过相同案例类比，证明曹永良与原告不存在劳动关系，应由被告承担责任。
证据6，博兴县人民调解委员会调解书一份，证明曹永良家属承认赔偿主体是被告，原告代被告垫付事故处理费50000元。
证据7，曹永良及家属身份证信息、证明、收到条、中国工商银行网上银行电子回单、居民死亡医学证明书、火化证明各一份，证明博兴县人民调解委员会调解书已经实际履行，原告因被告遭遇实际损失500000元。
被告乐春搬运队对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1的真实性无异议，需要说明的是，原被告不是平等的主体，乐春搬运队的负责人张乐春从2001年就在原告处干装卸工直到现在。乐春搬运队实际上是原告的一个部门，工作中被告听从原告，乐春搬运队是应原告的要求成立的，被告与原告相比明显属于弱者。装卸理货合同是原告早准备好的格式合同，被告按照原告工作人员的要求签字的，被告没有审查合同的权利。合同法对提供格式合同的相关规定，如果有两种以上解释，应该做出对提供格式合同方不利的解释。在合同的第四条、第五条，原告完全回避了自己应承担的责任，按照合同法的规定此约定应属于无效约定。尽管合同规定了原告不承担责任，被告承担全部责任，原告是在明知我方承担责任的前提下为其垫付，未经我方同意和授权，对此我方不认可。证据2的真实性无异议。证据3是被告应原告的要求与曹永良签订的，如果不签订用工合同原告就告知取消被告工作资格，原告让被告与曹永良签订合同是为了逃避相应责任。证据4与真实情况不符，曹永良不是猝死，而是由于原告没有采取工作时的保障措施从传送带上掉下来死亡。证据5的真实性无异议，需要说明的是判决书与本案无关联，我们不是判例法国家，每个事故事实都不一样。证据6的真实性无异议，对于调解书约定的第一条有异议，调解书是原告与曹永良家属之间达成的协议，他们之间存在权利义务关系，对于被告无任何约束力。证据7，原告没有提供曹永花与曹永良的关系，曹永花不是合同书的主体。
对原告口福粮油公司提交的证据，本院经审查认为，被告乐春搬运队对证据1、2、3、5、6、7的真实性均没有提出异议，本院予以确认，但证据5对本案不具有约束力。被告乐春搬运队对证据4的真实性虽发表质证意见称，曹永良不是猝死，而是原告没有采取保障措施导致的。但原告提交的居民死亡医学证明（推断）书载明曹永良死亡的原因系猝死，并加盖博兴县人民医院及博兴县公安局城东派出所的印章，被告乐春搬运队虽辩称曹永良是由于原告没有采取保证措施导致，但并未提交相应证据予以证实，对其质证意见不予采纳。
被告乐春搬运队向法庭提交《博兴县人力资源和社会保障局工伤认定限期举证通知书》一份，证明被告乐春搬运队与曹永良正进行死亡工伤程序。
原告口福粮油公司对被告乐春搬运队提交的证据发表质证意见称，真实性无异议，属于被告工作人员与被告劳动关系，与我方无关。庭后，被告乐春搬运队另提交《博兴县人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定曹永良所受伤害为因工死亡。
经查，被告乐春搬运队提交的《限期举证通知书》系博兴县人力资源和社会保障局向被告下达的关于工伤认定的举证通知书，系对被告与死者曹永良之间法律关系的劳动争议的处理程序，与原告及本案没有关联性。
根据上述本院已确认的证据，本院查明并确认以下事实:
2015年1月1日，原告口福粮油公司与被告乐春搬运队签订《装卸理货合同》，约定甲方（原告）将部分装卸理货业务外包给乙方（被告），乙方为甲方提供相关货物装卸理货服务；履行期限自2015年1月1日至2015年12月31日；实行按件付费；乙方须是合法成立的单位，须按照法律规定规范用工，和员工建立劳动合同，办理相关保险；并约定乙方工作人员出现的工伤及其他伤害事故全部由乙方承担，甲方不承担任何经济责任。2015年12月31日，原被告双方签订《装卸理货合同续签书》，双方一致同意续签上述合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，其他条款不变。
2015年4月16日，被告乐春搬运队与曹永良签订《劳动用工合同》，约定甲方（即被告乐春搬运队）招用乙方（曹永良）负责货物装卸搬运，工作地点为口福粮油公司，合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日。
2016年2月4日17时20分，被告乐春搬运队员工曹永良在原告公司S04从事装卸工作时死亡。
2016年2月16日，甲方（原告口福粮油公司）与乙方（曹永良母亲高洪梅、配偶高丕红、女儿曹立霞、儿子曹立金）在人民调解委员会的主持下，签订《博兴县人民调解委员会调解书》，约定：乙方确认该事故的赔偿主体为乐春搬运队，甲方垫付乙方事故处理费用500000元，乙方指定账户为：曹永花齐商银行6231190154300308772。
另查明，被告乐春搬运队系个体工商户，经营者为张乐春，注册日期为2012年7月17日。曹永良母亲高洪梅生于1943年7月19日，女儿曹立霞生于1996年11月14日，儿子曹立金生于2003年1月21日。
本院认为，本案系追偿权纠纷。原被告双方争议的焦点即为原告口福粮油公司在人民调解委员会主持下，与受害人家属签订《博兴县人民调解委员会调解书》并按照调解书的约定支付事故处理费用后，是否有权向被告乐春搬运队追偿的问题。
被告乐春搬运队的性质系个体工商户，系合法的用工主体，其与曹永良已签订《劳动用工合同》，双方之间存在劳动关系，且博兴县人力资源和社会保障局已向被告乐春搬运队送达限期举证通知书，并于2016年4月23日作出《工伤认定决定书》，认定曹永良所受伤害为因工死亡。被告乐春搬运队作为用工单位，负有为具有劳动关系的劳动者缴纳社会保险费包括工伤保险费的法定义务，其未向法庭提交相关证据证实确已为死者曹永良缴纳工伤保险费，故被告乐春搬运队作为用工单位负有向死者曹永良家属支付工亡待遇的法定义务。原告口福粮油公司将部分装卸理货业务外包给被告乐春搬运队，双方已签订《装卸理货合同》及《装卸理货合同续签书》，原被告系平等的民事主体，被告并非原告的部门，双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定的被告乐春搬运队在完成原告交付的装卸理货工作的过程中发生工伤事故，由被告承担责任的条款不违反法律规定。被告乐春搬运队亦未提交相关证据证实原告口福粮油公司没有采取相关保障措施。原告口福粮油公司对曹永良的死亡不应承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”本案中，原告口福粮油公司向死者曹永良家属支付事故处理费用并非基于法律规定或约定，原告支付事故处理费用实为代被告乐春搬运队履行法律规定的赔偿义务，且原告代为支付的行为客观上系为了被告的利益，减少了被告的信用损失，主观上具有为被告谋取利益的动机，双方之间形成了无因管理的法律关系。原告口福粮油公司有权依照无因管理之债的法律规定，要求被告乐春搬运队偿还代为支付的相关费用。
根据《工伤保险条例》的规定，职工因工死亡，其直系亲属领取的工亡待遇包括：1、丧葬补助金，标准为6个月统筹地区上年度职工平均工资；2、供养亲属抚恤金，按照职工本人工资的一定比例发放给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属；3、一次性工亡补助金，标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。经查，根据《中华人民共和国2015年国民经济和社会发展统计公报》，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195元。故，仅一次性工亡补助金即为623900元（31195元×20年）。原告口福粮油公司向死者曹永良家属支付的事故处理费用并没有超过被告乐春搬运队依法应当履行的赔偿义务。原告口福粮油公司要求被告乐春搬运队支付所垫付的事故处理费用500000元的主张，于法有据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决如下：
被告博兴县锦秋办事处乐春搬运队于本判决生效之日起10日内向原告山东口福粮油有限公司偿还所垫付的事故处理费用500000元。
案件受理费8800元，由被告博兴县锦秋办事处乐春搬运队负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 杨金辉
二〇一六年六月八日
书记员 张 娟