山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2307号
上诉人（原审原告）：闫德华。
委托诉讼代理人：刘其德，定陶信合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李新潮，男。
委托诉讼代理人：孔令兵，定陶信合法律服务所法律工作者。
上诉人闫德华、上诉人李新潮因不当得利纠纷一案，均不服山东省定陶县人民法院（2015）定民初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告闫德华诉称，2013年12月31日，原告在买房过程中，因被告误导而把9万元给了被告，其中包括4万元现金和5万元的银行转账，原告发现后多次向被告催要，被告一直拒绝返还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告返还原告人民币9万元及利息。
原审被告李新潮辩称，答辩人和原告之间确实存在房屋买卖关系，但无论在房产买卖之前还是之后，答辩人均未收过原告诉状中所称的4万元现金，原告该诉求与事实不符，应予驳回。答辩人在定陶县陶都新韵花园小区以郭小辉的名义认购房产一套，后来答辩人想将该房产出售，经朋友介绍，和有购房意向的原告认识，经双方协商后，原告同意加价5万元购买答辩人的房产，双方达成一致后，在2013年12月31日，原告支付给答辩人5万元，答辩人配合原告给房产更名。该5万元款项，是原、被告事先商定的，属于答辩人的合法所得，原告利用双方没有书面合同的瑕疵，歪曲事实，想以不当得利为由将该款要回的诉讼请求与事实不符，依法不予支持。综上所述，原告所诉的两笔款项，一笔不存在，另一笔是答辩人合法取得，均不属于不当得利，原告的诉求没有事实依据，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。
原审法院经审理认定，2013年12月31日，原告闫德华为购买定陶鲁意建筑开发工程有限公司开发的陶都新韵小区36号楼2单元2楼204室商品房，与被告李新潮一起到中国农业银行股份有限公司定陶县支行缴纳购房款，原告将1万元存入定陶鲁意建筑开发工程有限公司陶都新韵花园项目部账户，又通过转账方式转入被告李新潮提供的账户5万元。当天原、被告到鲁意建筑开发工程有限公司将36号楼2单元2楼204室房产购买人郭小辉变更为闫德华。后因原告闫德华不能办理贷款，又将该房产更名为原告闫德华的弟弟闫德进。于2014年1月9日闫德进与鲁意建筑开发工程有限公司签订了《商品房买卖合同》。后原告认为被告作为介绍人没有合法依据取得涉案款项，属于不当得利。
同时查明，2012年6月27日郭小辉与定陶鲁意建筑开发工程有限公司签订购买主房号36栋2单元2号楼204室的《陶都新韵商品房买卖协议书》一份，并交款10万元。于2014年办理了退房手续，并由定陶鲁意建筑开发工程有限公司退回房款10万元。
另查明，定陶县人民法院（2015）定民初字第389号民事判决书中认定2013年12月31日李新潮作为介绍人引领闫德华在中国农业银行股份有限公司定陶县支行缴纳了陶都新韵小区首付款的事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张或反驳对方主张，有责任提供证据。本案中，原告闫德华主张被告李新潮取得的涉案款项9万元属不当得利，被告李新潮虽认可收到涉案款5万元，但抗辩称其取得涉案款项的法律依据是基于与原告之间的房屋买卖关系。因涉案楼房升值，原告购房时享受了被告购房时的团购优惠价，原告自愿从房屋差价中拿出五万元给被告，虽然被告提供了证人证言和《陶都新韵商品房买卖协议书》证明其是36号楼2单元204是实际购房者及与原告存在买卖关系，所得5万元为合法所得，不存在不当得利。但其所提供的证据不足以推翻已经发生法律效力的定陶县人民法院（2015）定民初字第389号民事判决书已经确认的被告为原告购买房屋介绍人的事实。对被告的辩解，原审法院不予采信。没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告李新潮作为介绍人取得五万元没有合法依据，属于不当得利，应予返还。原告诉称于2013年12月31日在中国农业银行股份有限公司定陶县支行取出40000元现金交给被告，被告不予认可，原告仅有其妹闫某出庭作证，但其与原告有利害关系，又无其它充分的证据予以证实，对原告的该项诉请原审法院不予支持。原告要求被告支付利息，但未提供证据支持其主张，对原告的该项诉请，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李新潮在本判决生效后十日内返还给原告闫德华人民币50000元；二、驳回原告闫德华的其它诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2050元，由原告闫德华负担911元，被告李新潮负担1139元。
上诉人闫德华不服上述民事判决向本院上诉称，一审判决认定不当得利数额错误，应认定李新潮不当得利数额为9万元，少认定4万元。闫德华在汇入李新潮银行卡5万元时，先从银行取出了4万元现金，当面交给了李新潮，一审中闫德华举证了电话录音，在电话录音中李新潮并没否认其没有收到9万元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判李新潮返还不当得利9万元，或发回重审。
上诉人李新潮不服上述民事判决向本院上诉称，一、李新潮是涉案房产最初的实际购房人，一审判决认定上诉人身份是购房介绍人，与客观事实不符。一审判决未查明闫德华是从何处购得涉案房产，一审判决对部分事实认定错误、认定不清，应予以纠正。二、一审判决适用法律不当。从定陶县人民法院（2015）定民初字第389号民事判决书可以看出，该案案由是民间借贷纠纷，审查内容是李新潮和闫某之间的借贷关系是否成立。上诉人李新潮没有必要在无关案件中向无关当事人举证证实其是涉案房产的实际购买人。请求二审法院撤销一审判决书第一项，依法改判驳回闫德华的全部诉讼请求或将本案发回重审。
上诉人李新潮针对闫德华的上诉答辩称，1、闫德华所称给付李新潮九万元，其中四万元与事实严重不符，没有证据支持，未经法院认定，且已被法院一审判决依法驳回，纯属子虚乌有。2、关于闫德华所要求的5万元不当得利返还，客观事实是闫德华与李新潮基于房屋买卖关系根据当时市场行情所给予的对等购房价款，闫德华已从李新潮获得了房产的所有权利益。因此完全不符合不当得利的构成要件。
上诉人闫德华针对李新潮的上诉答辩称，要求法院依法驳回李新潮的上诉请求，二审的诉讼费用由李新潮承担，一审法院认定李新潮是涉案房屋的介绍人，认定事实清楚，依据充分，李新潮收取闫德华九万元，属于不当得利。
本案二审审理认定的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，闫德华主张其向李新潮支付款项9万元，该9万元属不当得利。首先，对于闫德华支付的数额，李新潮仅认可通过转账所收到的涉案款项5万元。闫德华主张其于2013年12月31日在中国农业银行股份有限公司定陶县支行取出40000元现金交给李新潮，对此李新潮不予认可，闫德华仅有其妹闫某出庭作证，且证人与闫德华有利害关系，故闫德华所举证据不足以证实其主张，对此本院不予支持。关于上诉人李新潮取得的上述5万元是否属于不当得利。李新潮上诉称一审判决认定其为购房介绍人与客观事实不符。但其所举证据不足以推翻已经发生法律效力的定陶县人民法院（2015）定民初字第389号民事判决书已经确认的李新潮为闫德华购买房屋介绍人的事实。没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中李新潮作为介绍人取得五万元没有合法依据，属于不当得利，应予返还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人闫德华和上诉人李新潮的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人闫德华负担800元，由上诉人李新潮负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 李 峰