天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4297号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司，住所地天津市经济技术开发区第三大街8号豪威大厦1门802。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王申青，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵宗德，男，1951年3月21日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1950年4月18日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：赵振杰，男，1997年5月20日出生，汉族，住河南省浚县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴均凤（系赵振杰之母，赵宗德、李秀兰之儿媳），女，1975年4月22日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）赵振轮，男，2003年2月21日出生，汉族，住河南省浚县。
法定代理人：吴均凤（系赵振轮之母），女，1975年4月22日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：吴均凤，女，1975年4月22日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初81087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险上诉请求：撤销原审判决，改判太平财险赔偿37100元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定车损57000元，根据事故责任认定，被保险人允许的驾驶人在事故中负次要责任，承担30%责任，故对车损应按该比例赔偿。
赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤答辩意见一致，均辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤向一审法院起诉请求：1、太平财险依法向赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤支付保险赔偿金77,000元，其中车损金额为57,000元，车上人员责任险（司机）10,000元，车上人员责任险（乘客）10,000元；2、诉讼费用由太平财险承担。
一审法院认定事实：津Ｍ×××××福田牌BJ5036EC2VA-1厢式货车在太平财险处投保了商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、指定专修厂特约、基本险不计免赔率特约，保险期间自2014年6月25日零时至2015年6月24日二十四时止，被保险人及车主均为赵德社。其中，机动车损失险的保险金额为58,000元，车上人员责任险保险金额每座分别为10,000元。
双方签订的机动车商业保险条款中约定：“在保险期间，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”。“发生车上人员伤亡后，本保险按以下方法计算车上人员的赔偿金额：（一）当被保险人按事故责任比例应负的赔偿金额高于每座赔偿限额时：赔款=每座赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……”，其中“根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：……负次要责任的免赔5%……”。保单上特别约定：“基本险不计免赔率特约仅适用于车辆损失险，车上人员责任险（司机），车上人员责任险（乘客），商业第三者责任险。”
另查，2014年10月16日4时许，案外人李忠海驾驶冀Ｂ×××××冀Ｂ×××××重型半挂货车从通兴旅店由南向北驶入112线左转时，与案外人赵海朋驾驶沿112线由东向西行驶至此拉载赵德社的津Ｍ×××××轻型封闭货车相撞，造成赵德社、赵海朋当场死亡，车物受损的交通事故。经河北省唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，案外人李忠海承担事故主要责任，赵海朋承担事故的次要责任，赵德社无责任。吴均凤系赵德社的妻子，二人婚后生育了两子，分别为赵振杰、赵振轮。赵宗德、李秀兰系赵德社的父母。
赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤曾在河北省唐山市丰南区人民法院就机动车交通事故责任纠纷起诉，该院作出（2015）丰民初字第821号民事判决书，判决书中查明认定：“（赵德社）死亡赔偿金653,160元，丧葬费21,266元，亲属处理死亡事宜交通费900元，误工费716元，被扶养人生活费101,211元，共计778,153元”，判决中判决案外人唐山市开平区诚信直达车队及中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付给赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤的赔偿金额为560,847元。另，2014年11月27日，河北省唐山市丰南区价格认证中心出具《价格鉴证报告书》，此车按报废核定损失鉴定总金额69,098元。赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤在该案中提交此报告书佐证车损，该判决中对于车辆损失部分表述：“原告的车辆损失被告不认可且证据不足，本院不予支持，可以另行起诉”。
又查，赵海朋之近亲属在河北省唐山市丰南区人民法院就机动车交通事故责任纠纷起诉，生效判决认定：“（赵海朋）死亡赔偿金653,160元，丧葬费21,266元，亲属处理死亡事宜交通费900元，住宿费900元，误工费716元，被扶养人生活费88,943元，共计765,885元”，判决案外人唐山市开平区诚信直达车队及中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担的金额为552,620元。2015年11月17日，赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤与赵海朋之近亲属经河南省浚县公证处公证达成协议，协议中陈述：“甲（赵海朋之亲属）、乙（赵德社之亲属）双方与李忠海、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司等人因机动车交通事故责任纠纷一案中，已诉至法院，现就双方赔偿数额及分配等有关事宜，达成如下协议……为照顾甲方的生活，乙方自愿一次性赔偿甲方各种损失共计人民币壹万贰仟圆整；……对于赵德社生前为津Ｍ×××××轻型封闭货车在中国太平财产保险股份有限公司所投保险，由乙方负责索赔，甲方必须予以配合提供一切相关手续，保险公司所赔偿费用全部归乙方所有，期间所产生的费用由乙方承担……”。赵海朋之近亲属已经收到赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤按照公证协议中赔付的金额。另，赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤声明赵海朋系被赵德社雇佣来驾驶事故车辆的。
又，经赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤申请，一审法院委托天津鉴信检验技术评估有限公司对车损进行评估，该公司出具报告书载明，车辆核损金额为58,000元-残值1000元=CNY57,000元。赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤预付检验评估费5800元。赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤按照车辆核损金额57,000元主张车辆损失，太平财险则索要残值，要求按照58,000元赔付；赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤对此不予认可。
一审法院认为，涉案保险车辆津Ｍ×××××福田牌货车，经太平财险同意承保，订立保险合同，本院对合同效力予以确认。保险期间内，保险车辆发生交通事故致本车及车上人员受损，保险人应依据合同约定具实赔偿。
涉及车辆损失金额及检验评估费部分，当事人对于经法院委托评估作出的车辆核损金额均予以认可。太平财险答辩称由于该车损请求已被河北省唐山市丰南区人民法院驳回，太平财险无法行使追偿权，因此只同意承担30%的赔偿责任。一审法院认为，河北省唐山市丰南区法院作出的判决中对车损的表述为，“原告的车辆损失被告不认可且证据不足，本院不予支持，可以另行起诉”，太平财险并不会因此而丧失代位求偿权，现赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤主张太平财险对全部车辆核损金额57,000元承担赔偿责任，不违反相关法律规定，法院予以支持。关于检验评估费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由太平财险承担。
涉及车上人员责任险（司机）部分，此系保险车辆行驶过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡的情况，需纳入赔偿范围。经生效判决确认赵海朋的死亡赔偿金、丧葬费等共计765,885元，判令案外人唐山市开平区诚信直达车队及中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付552,620元，未获赔付金额为213,265元；赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤通过与赵海朋之近亲属协议赔付了12,000元，该数额并未超过法定应获赔偿范围,以上金额均超过了每座的责任限额，亦无绝对免赔率适用事项，太平财险应按照保险条款中的不计免赔的约定照实计算赔偿，即10,000元。因赵德社与赵海朋系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤与赵海朋之继承人进行公证并赔付，已承担相应的赔偿责任，实际受到了损失，故赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤诉请太平财险支付该保险金的诉讼请求，理由正当合法有据，法院予以支持。
涉及车上人员责任险（乘客）部分，此系保险车辆行驶过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡的情况，需纳入赔偿范围。太平财险则以责任保险是以被保险人向除自己之外的车上人员依法应付的赔偿责任为由，认为被保险人赵德社不能算作乘客，拒绝赔付。本院认为，从保险条款的责任免除约定来看，该条款中并未明确约定被保险人作为乘客的责任免除情形，保险合同是对被保险人损失进行补偿的一种法律行为，本案中被保险人赵德社属于受到损失的一方，不应因合同条文中未约定的内容，排除其获得利益的权利；且第四章第一条明确表述车上人员保险责任系“在保险期间，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡……”，本案中赵德社系在保险期间，使用该保险车辆过程中，身处乘客座位之上，发生了交通事故并死亡，符合条款中规定的时间范围和空间范围，太平财险应依照合同约定照实计算赔付金额。另外，经生效判决确认赵德社的死亡赔偿金、丧葬费等共计778,153元，判令案外人唐山市开平区诚信直达车队及中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔付560,847元，未获赔付金额为217,306元，以上金额超过了每座责任限额，且在法定应获赔偿范围内，太平财险应按照约定计算赔偿，即10,000元。赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤作为赵德社第一顺序继承人，对该保险金依法享有继承权，现赵宗德、李秀兰、赵振杰、赵振轮、吴均凤要求太平财险支付该保险金的诉讼请求，理由正当合法有据，法院予以支持。
一审判决：“被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司赔偿五原告保险金77,000元。上述给付义务应在本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元，评估费5800元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，太平财险对于因交通事故产生的保险赔偿责任并无异议，太平财险对于车辆损失的赔付比例不予认可，认为应当按照交通事故主次责任承担30%保险赔偿责任。太平财险就事故车辆与投保人订立了保险合同，应当按照合同约定对因事故产生的保险标的的财产损失进行赔偿，太平财险主张按照事故责任比例赔偿，没有法律依据和合同依据，对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，太平财险的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费798元，由太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘 谨