广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初337号
原告：曾文涯，男，1991年9月6日出生，汉族，茂名市茂南区人，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：黎华，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴思慧，广东前瞻律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北流支公司，住所地：广西壮族自治区北流市城北路6号。统一社会信用代码:91450981900532723P。
负责人：刘东升，经理。
委托诉讼代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
原告曾文涯诉被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾文涯的委托诉讼代理人黎华、吴思慧和被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司的委托诉讼代理人李伟灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾文涯向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业险的赔偿限额范围内支付保险赔偿金74295元人民币给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月14日，司机曾志云驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车在途经高州市云潭圩路段处与司机邓志强驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成粤Ｋ×××××号重型自卸货车损坏。事故发生当日，原告曾文涯向被告报了案。本案事故经过高州市公安局交通警察大队现场勘察并出具了事故认定书，认定司机曾志云负事故全部责任，司机邓志强不负事故责任。经北京国宏信价格有限公司茂名第二分公司评价，因本次事故，粤Ｋ×××××号重型自卸货车损失总价为69295元人民币，车辆评估费为3200元人民币，拖车费1800元，合计74295元人民币。粤Ｋ×××××号重型自卸货车向被告投保了商业险（保单号PDAA201645090000014650），事故发生在保险期限内。
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司辩称：一、粤Ｋ×××××号重型自卸货车在我公司投保商业车辆损失险，含不计免赔率，事故发生在保险期间内。由于合同第八条第（二）项第6小点，第八条第（三）项下第1点约定，驾驶证和行驶证未通过年审合格的或者无道路运输许可、从业资格证，我司不予赔偿。因此原告需提供年审合格的驾驶证、从业资格证和行驶证、道路运输许可证，我司方按合同赔偿。二、我司开庭前未向原告赔偿诉求的车辆损失，因原告未起诉赣Ｃ×××××货车的交强险承保人，视原告放弃处理，按合同第18条约定，应由交强险无责任赔偿100元由原告承担。三、原告主张赔偿费用多项存在不合理：1、货车损失，应以我司定损为准，我司于2017年7月3日已对粤Ｋ×××××进行定损，定损价值为48510元。原告单方委托评估，其评估意见超出我司定损范围的损失，我司不予认可。2、车辆评估费，不应由我司赔偿。该项不是车辆的直接损失（依据为合同第6条约定），不在车损险的赔偿范围内。3、拖车费，不应由我司赔偿。该项不是车辆的直接损失（依据为合同第6条约定），不在车损险的赔偿范围内。
经审理查明：曾志云系原告曾文涯聘请的司机，2017年2月14日，曾志云驾驶的粤Ｋ×××××号重型自卸货车在途经高州市云潭圩路段处时与邓志强驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成粤Ｋ×××××号重型自卸货车损坏。事故发生当日，曾文涯向被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司报了案。本案事故经高州市公安局交通警察大队现场勘察,并于2017年3月1日组织曾志云、邓志强双方进行了调解，事故认定书责任认定为：司机曾志云驾车会车时靠左侧路面行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的有关规定，应负事故的全部责任，驾驶人邓志强不负事故责任。经调解，曾志云、邓志强双方达成的调解协议如下：一、粤Ｋ×××××号重型自卸货车损坏修复费以保险公司核实为准；二、粤Ｋ×××××号重型自卸货车吊拖停费凭单据计算。以上一至二项损失总额，按责全部由粤Ｋ×××××号重型自卸货车司机曾志云负责，此案了结。该调解协议由曾志云、邓志强双方签名并由高州市公安局交通警察大队盖章确认。事故发生后，被告就粤Ｋ×××××号重型自卸货车的损失情况进行了确认，被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书的结果为：粤Ｋ×××××号重型自卸货车扣残值定损金额为人民币48510元。由于原告、被告双方未能就车辆损失价格协商一致，因此，原告曾文涯委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对被保险车辆的损失进行了价格评估，该公司于2017年3月13日作出[17]9011号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，书结论为：粤Ｋ×××××号重型自卸货车损失总价为人民币69295元。此外，原告提供了发票证据证明车辆评估费为3200元，拖车施救费为1800元。
另查明：粤Ｋ×××××号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司北流支公司购买有机动车商业险（保单号为：PDAA201645090000014650），其中包括有损失险220800元，第三者责任险2000000元，车上人员责任险（司机）100000元，车上人员（乘客）100000元，自燃损失险220800元，并且事故发生在保险期限内。事故发生后，原告要求的损失金额未从对方处获得赔偿。
本院认为：经查，高州市公安局交通警察大队作出的事故认定书，本院予以采信，并作为本案的定案依据。对于原告委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对本案受损车辆粤Ｋ×××××号重型自卸货车的损失评估结论书，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。对于被告提供的机动车保险车辆损失情况确认书，由于该确认书缺乏保险公司和被保险人的签名确认，且被告无法举证证明被告已将该确认书送达原告签名确认，被告应承担举证不能的后果，因此该证据缺乏真实性，本院不予采信。被告提交的作为保险合同附件的《机动车综合商业保险条款》，对于该条款里面所载明的免赔事项以及被告据该条款主张扣除10%的免赔率，对被告的该项主张由于被告未能提供证据证明粤Ｋ×××××号重型自卸货车存在超载的事实，应承担举证不能的后果，因此，本院对被告扣除10%的免赔率的主张不予采信和支持，原告所提交的证据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录》中所记载的车辆，并非原告的粤Ｋ×××××号车，而是赣Ｃ×××××号货车，上述记载的查勘信息中出现“已超载”的信息，对应的是赣Ｃ×××××号货车，而非粤Ｋ×××××号货车。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本院认为原告所主张的车辆损失评估费、拖车施救费，于法有据，本院予以支持。结合原告的诉求和被告方的答辩，原告的车辆粤Ｋ×××××号重型自卸货车合计损失总价为69295元。原告因本次交通事故所造成的损失如下：1、被保险车辆损失总价为69295元，2、车辆评估费3200元，3、拖车费1800元，合计74295元，被告作为保险人，应按保险合同的约定，赔付保险金给原告，被拒不履行保险赔付责任不当，应予以纠正。
综上所述，原告诉请有理有据，本院予以支持，被告辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司须在机动车商业保险限额范围内支付保险赔偿金74295元给原告曾文涯，限被告在本判决生效后二十日内赔付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北流支公司负担。该费用已由原告预交，本院不予退回，由被告在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 张斌甫
二〇一八年四月十日
书记员 李诗婷