上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3307号
上诉人（原审被告）郑贤男，女，1981年10月14日生，汉族，住本市。
委托代理人毛竹，上海联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海淦昌商务咨询有限公司，住所地本市。
法定代表人陈丽珍，董事长。
委托代理人刁振姣，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人郑贤男因服务合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2015）静民一（民）初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月16日，上海淦昌商务咨询有限公司（以下简称“淦昌公司”）、郑贤男签订了房地产咨询协议书，双方约定郑贤男委托淦昌公司购买位于天津市河东区津滨大道55号17层1701-1704室、1709-1718室共14套房屋产权（建筑面积约为1164.22平方米），淦昌公司应当向郑贤男提供上述房地产信息，以促成郑贤男以不超过每平方米人民币（以下币种均为人民币）1万元、总价为1，164.22万元的价格取得上述房屋产权，上述购房款中包括过户费用、税费及商务咨询服务费；淦昌公司应协助郑贤男办理产权变更手续，商务咨询服务费为总价款扣除应付原产权人价款后的余值，该款在郑贤男和原产权人签署房地产转让协议后，随购房款一并支付到双方约定的监管账户内，待完成产权变更手续后再予支付；双方在违约责任中约定，若郑贤男单方无故解除合同，或不按淦昌公司通知签订房地产买卖合同、支付购房款，或不配合办理产权变更手续，约定赔偿淦昌公司工作损失50万元；若发生合同争议，则可向合同签订地所在法院即静安区人民法院起诉。2015年3月，上述房产的大业主上海中灵投资管理有限公司（以下简称为“中灵公司”）、购买方天津迅铭科技有限公司（以下简称为“迅铭公司”）、淦昌公司及资金监管方浙商银行上海分行共同签订了房地产转让协议书。四方在协议中约定，中灵公司向迅铭公司转让上述天津万达广场房产，淦昌公司为上述交易提供商务咨询服务，并负责相关交易手续的办理，浙商银行提供资金监管服务；买卖双方约定的转让价为每平方米1万元，总价为1，164.22万元，其中购房款为1，106.009万元，交易手续费和服务费为58.211万元；迅铭公司应于本协议生效之日起五个工作日内将转让款1，164.22万元全额划入监管账户内，到账后十个工作日内买卖双方应共同向房地产登记部门申请办理上述房产的产权过户手续；本协议自四方签章之日起生效。中灵公司、浙商银行及淦昌公司均在协议落款处盖章，迅铭公司虽未盖章，但郑贤男作为该公司代理人在落款处签字。协议签订后，迅铭公司未按协议约定在五日内将购房款划入银行监管账户，其理由是淦昌公司提出额外加付50万元服务费，而淦昌公司则予以否认，淦昌公司、郑贤男为此产生争议，导致上述两协议至今无法履行。故淦昌公司诉至原审法院，请求判令郑贤男赔偿其工作损失，即按合同约定支付淦昌公司违约金50万元。
原审法院又查，中灵公司在情况证明中表示，淦昌公司、郑贤男签约后，郑贤男提出由其所在的迅铭公司出面购买上述房产，随后在淦昌公司的沟通下，四方签订了购房协议。付款期限届满，迅铭公司称房价太高，不愿购买；我方即与郑贤男理论，要求其负责，但郑贤男称其系打工的，无决定权；现公司不愿购买，其个人无力购买，故不愿履行合同。
案件审理中，淦昌公司坚持已诉，同时表示其愿意按照原合同约定继续履行合同；若合同无法继续履行，则要求郑贤男赔偿淦昌公司工作损失50万元；而郑贤男则不同意淦昌公司诉请，同时表示因淦昌公司擅自要求加收50万元服务费，导致合同无法履行，责任在于淦昌公司；另郑贤男非迅铭公司代理人，迅铭公司也未在房地产转让协议上盖章，故房地产转让协议没有成立；因合同未成立，故郑贤男无需承担违约责任。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者排除损失等违约责任。淦昌公司、郑贤男签订的房地产商务咨询协议书，系双方当事人真实意思表示，协议合法有效，合同双方均应恪守履行；现淦昌公司已协助郑贤男完成了房地产转让协议书的签订，履行了合同规定的义务。因过户手续未办理，原因系迅铭公司未在规定的期限内支付房款，导致合同的最终目的无法实现，郑贤男作为迅铭公司代理人，对商务咨询协议书中规定的违约责任应当明知，即未付房款构成合同违约，违约方应当承担赔偿责任；且郑贤男也已明确表示过迅铭公司不愿购买，其本人也无力履行合同。由此，合同无法履行的责任在于郑贤男，郑贤男应当承担相应的违约责任；因争议的服务合同至此没有继续履行的必要，双方当事人亦同意解除，故依法应当予以解除；淦昌公司要求郑贤男按约赔偿淦昌公司工作损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；郑贤男认为合同无法履行的原因系由于淦昌公司提出加收服务费所致，但未向法院提供证据予以证明，故对此辩称意见不予采信；郑贤男同时认为其非迅铭公司代理人，房地产转让合同不能成立的主张，根据现有证据证明郑贤男该主张与事实不符，法院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海淦昌商务咨询有限公司与郑贤男签订的房地产商务咨询协议书自判决生效之日起予以解除；二、郑贤男应于判决生效之日起十日内赔偿上海淦昌商务咨询有限公司工作损失50万元。
原审判决后，郑贤男不服向本院提起上诉称，1、双方系居间合同关系；2、上诉人并非迅铭公司的代理人，迅铭公司是买卖合同的主体；3、因迅铭公司未签署买卖合同，被上诉人并非促成合同订立，不能主张报酬；4、服务合同的违约责任条款无效，原审判决赔偿50万元没有依据。故上诉请求撤销原判，依法改判。
被上诉人淦昌公司辩称，1、双方签订的服务合同有效；2、服务合同和买卖合同的主体均是上诉人，因上诉人未能按约付款，致合同未能继续履行。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产商务咨询协议书》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。该合同名称为“商务咨询”，根据合同内容及此后双方的实际履行情况，双方之间的法律关系应当认定为居间合同关系，上诉人接受上诉人之委托，提供房地产买卖居间服务。关于《房地产转让协议书》之性质及其法律后果，上诉人以案外人迅铭公司代理人之身份签署了该协议书，根据本案查明的事实，上诉人的行为属无权代理行为，事后亦未得到迅铭公司的追认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，此行为的民事责任应当由上诉人自行承担。由此，本院认为，被上诉人已经提供了合同约定的服务义务，促成上诉人与房地产出卖人达成交易，上诉人未能继续履行合同，构成违约。现被上诉人根据双方合同约定的违约责任条款要求上诉人承担民事责任，并无不当，应予支持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，800元，由上诉人郑贤男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……