山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第287号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南美术总厂，住所地：济南市历下区朝山街**号。
法定代表人：杨洁，厂长。
委托代理人：吴家国，山东众英律师事务所律师。
委托代理人：胡海涛，该厂办公室职员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：济南彩云商厦，住所地：济南市历下区泉城路***号。
法定代表人：姚金明，董事长。
委托代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人：卜晓林，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：济南彩云房地产开发有限公司，住所地：济南市历下区泉城路270号11层B区。
法定代表人：靳树立，董事长。
委托代理人：崔玉敬，该公司法律顾问。
再审申请人济南美术总厂（以下简称美术总厂）因与被申请人济南彩云商厦（以下简称彩云商厦）、被申请人济南彩云房地产开发有限公司（以下简称彩云房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2011）济民一终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月13日作出（2015）鲁民提字第287号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人美术总厂的委托代理人吴家国、胡海涛，被申请人彩云商厦的委托代理人张继海、卜晓林，被申请人彩云房地产公司的委托代理人崔玉敬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定：1993年1月18日，美术总厂与台湾祺立有限公司投资成立中外合资企业济南彩云大厦有限公司。1993年3月31日，济南彩云大厦有限公司变更企业名称为彩云房地产公司。《济南彩云大厦有限公司章程》、变更企业名称后的《济南彩云房地产开发有限公司章程》、《合资经营济南彩云大厦有限公司合同》以及《合资经营济南彩云房地产开发有限公司合同》均载明，合营公司的经营范围为合资开发、经营、房屋租赁、销售彩云大厦，注册资本4666万元人民币，美术总厂出资1866.4万元，占注册资本的40%，台湾祺立有限公司出资2799.6万元，占注册资本的60%。公司章程规定和合资合同约定，美术总厂负责办理项目拆迁事宜，由合营公司提供300万元拆迁费，交由美术总厂包干拆迁。1993年2月13日，济南彩云大厦有限公司董事会作出决议：“中方投资方式经合资双方协商由原以‘土地使用权及五彩云地上资产作价4666万元投入’变更为‘以五彩云原地上资产及拆迁补偿作价4666万元人民币投入’”，该决议经济南市第二轻工业局批准。
1995年8月，台湾祺立有限公司将其在彩云房地产公司的全部股权转让给香港力鸿发展有限公司。2000年9月1日，香港力鸿发展有限公司又将其全部股权转让给美术总厂和山东小鸭集团有限责任公司。2000年6月30日，美术总厂以其在彩云房地产公司的债权2799.6万元中的372.2万元受让香港力鸿发展有限公司部分股权，实占注册资本的48%，山东小鸭集团有限责任公司受让总股本的52%。2005年1月7日，山东小鸭集团有限责任公司将其52%的股权全部转让给海南华亭嘉园实业有限公司。
1993年3月19日，美术总厂与济南市历下区拆迁办公室（以下简称历下拆迁办）签订《委托拆迁代理合同》，委托历下拆迁办实施彩云大厦项目的拆迁事宜。1993年5月16日，历下拆迁办作为甲方与济南市五彩云商场作为乙方签订《拆迁安置协议书》。协议约定：因彩云大厦工程建设，需拆迁乙方泉城路348号房屋50间，建筑面积1006.4平方米。甲方将乙方回迁固定安置在彩云大厦内，建筑面积1006.4平方米，其中一层503.2平方米、二层300平方米、七层203.2平方米。具体安置位置由乙方参加被拆迁人之间的竞争，甲方依据乙方领取的竞争号对乙方做定位安置，并发给乙方过渡补助费。过渡安置期为30个月，甲方按规定发给过渡补助费。协议备注：“因设计图纸未作出，现拟固定安置在彩云大厦地上一层，中间靠东北侧，后补安置图纸，产权归属于济南五彩云商场，乙方不再承担任何费用，工程完工后甲方负责给乙方办理产权过户手续。时任美术总厂厂长兼济南彩云大厦有限公司董事长杨秉钧在《拆迁安置协议书》上签名确认，同时加盖历下拆迁办、济南五彩云商场公章，后乙方济南五彩云商场改为济南彩云商厦，并由历下拆迁办和彩云商厦加盖公章确认。合同签订后，实施了彩云大厦项目拆迁。1995年10月9日，由美术总厂厂长兼彩云房地产公司董事长潘海燕在回迁安置图上签署“同意该回迁安置方案”，确定了济南五彩云商场1层、2层、7层的具体安置位置及面积。
根据济南市人民政府《关于调整济南市城市建设拆迁有关标准的通知》（济政发（1993）39号）第九条第四款、第十七条和济南市拆迁办公室《关于贯彻执行〈关于调整济南市城市建设拆迁有关标准的通知〉第十七条规定的通知》的规定，拆迁过渡期满不能迁入到位安置房屋的按6个月以内加1倍，超过6个月加1.5倍计发过渡安置补助费。
按照济南市当时的拆迁规定，非住宅房屋过渡费标准22元／平方米，拆迁面积1006平方米计算，按拆迁协议约定，过渡安置期为30个月，即1993年6月至1995年11月。历下拆迁办支付济南五彩云商场1993年6月至1995年11月过渡安置补助费663960元，拆迁补助费22132元，搬迁奖励费84504元，停产停业补助费7112元，合计777708元，此后未再支付过渡安置补助费。1995年12月至1996年5月，应发过渡补助费为265584元，1996年6月至彩云商厦主张的2009年9月为8852800元，合计9118384元。在历下拆迁办制作的应发被拆迁单位过渡安置补助费统计表中写明1993年6月至1995年11月期间多给济南五彩云商场发过渡安置费10060元。
2002年7月4日，美术总厂与历下拆迁办签订解除委托关系协议书，因美术总厂未及时拨付过渡费及彩云大厦未按时竣工，双方协商解除委托拆迁关系。
彩云大厦建成后，彩云房地产公司、美术总厂未对被拆迁人进行回迁安置。2007年3月1日，彩云房地产公司与济南国美电器有限公司（以下简称国美电器公司）签订《房屋租赁合同》，将包括本案诉争回迁安置房屋在内的位于济南市历下区泉城路366号彩云大厦地上一层（部分）及二至五层（A段全部）租赁给国美电器公司。
济南五彩云商场原系具备独立法人资格的集体企业。1997年10月13日，经济南市体改委《关于济南五彩云商场整体改组为股份合作制企业济南五彩云商厦的批复》（济体改字（1997）10号文件）批准，整体改制为集体股份制企业即彩云商厦。
彩云房地产公司开发建设的“彩云大厦”，于1992年2月25日取得历下国用（92）字第0221001号国有土地使用权证，载明彩云房地产公司（原济南彩云大厦有限公司）对泉城路地片用地面积5236.58平方米享有土地使用权。2002年，彩云房地产公司取得泉城路366号彩云大厦规划许可证和施工许可证。
2007年，原审法院审理济南海右实业有限公司诉彩云房地产公司、美术总厂房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，彩云房地产公司提交有关证据称其为济南市历下区泉城路366号土地使用权人，为实际开发主体，应为拆迁委托人，美术总厂不应为拆迁委托人。
一审法院认为：在美术总厂与台湾祺立有限公司筹建和成立合资公司济南彩云大厦有限公司过程中，合资合同约定和公司章程规定，由美术总厂负责办理彩云大厦项目的拆迁事宜，由合营公司提供300万元拆迁费交由美术总厂包干拆迁。美术总厂据此委托历下拆迁办进行彩云大厦项目拆迁，历下拆迁办根据委托合同约定与济南五彩云商场签订《拆迁安置协议书》。在彩云大厦项目中，彩云房地产公司拥有彩云大厦项目的土地使用权，并取得《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，在彩云大厦建成后，彩云房地产公司对彩云大厦进行了实际处分，将彩云大厦出租给国美电器公司。在原审法院先前审理的案件中，彩云房地产公司自认其为实际开发主体、拆迁委托人。综上可以认定，彩云房地产公司应为彩云大厦项目的实际拆迁人，美术总厂为形式上的拆迁人。
历下拆迁办根据委托合同约定与济南五彩云商场签订《拆迁安置协议书》，由时任美术总厂厂长兼济南彩云大厦有限公司董事长杨秉钧签字确认。之后，由时任美术总厂厂长兼彩云房地产公司董事长潘海燕签署回迁安置图，确定了具体安置位置。拆迁安置合同属于合同各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。彩云房地产公司作为实际拆迁人，理应严格按照合同约定向济南五彩云商场支付拆迁过渡安置补助费，美术总厂作为形式上的拆迁人应承担连带清偿责任。在拆迁超期过渡安置过程中，济南五彩云商场经济南市体改委批准整体改制为彩云商厦，改制过程中没有将回迁安置事项剥离、划转等事由，整体改制后的企业应当承继原企业的全部债权债务，彩云商厦理应享有被拆迁人的回迁安置和领取过渡安置补助费的权利。美术总厂、彩云房地产公司在拆迁过渡期满后，不及时按照约定支付拆迁过渡安置费，已构成违约，彩云商厦要求按规定支付拆迁过渡安置补助费符合相关法律规定，应予支持。
彩云房地产公司辩称彩云商厦所诉主体错误，认为美术总厂以合资合同第四章第十条规定将济南五彩云商场7500平方米土地使用权及地上资产折价出资4666万元或以拆迁费作为出资，彩云商厦无权要求彩云房地产公司支付过渡安置补助费，而只能向美术总厂要求支付。彩云房地产公司没有证据证明原济南五彩云商场作为具备独立法人资格的集体企业确有同意以其土地使用权、地上物及拆迁费作为出资的意思表示，彩云房地产公司的意思表示不能对抗历下拆迁办与济南五彩云商场签订的《拆迁安置协议书》，彩云房地产公司主张美术总厂将济南五彩云商场土地及地上物折价出资或者以拆迁费作为出资，没有证据证明，亦不符合相关法律规定，原审法院不予采信。彩云大厦项目土地使用权证、规划许可证及施工许可证均在彩云房地产公司名下，彩云房地产公司是当然的实际开发、建设、控制和拆迁人，且其自始知晓拆迁安置合同的各项内容，其主张彩云商厦不享有安置权和无权要求其支付过渡安置补助费的理由不能成立，原审法院不予支持。彩云房地产公司还辩称彩云商厦应先提起回迁安置权之诉，在彩云商厦未提起回迁安置权之诉以前，无权提出本案诉讼。因为拆迁安置合同及安置图已经确定了彩云商厦具体的回迁安置房屋位置，彩云商厦当然对回迁安置房屋享有安置和迁入权，由于拆迁人的原因致使被拆迁人不能按照拆迁安置合同约定的时间迁入安置房屋，被拆迁人有权要求支付超期过渡安置费，无须再经诉讼确认，故彩云房地产公司的主张原审法院不予采纳。
美术总厂辩称被拆迁人和回迁安置权人是济南五彩云商场，彩云商厦改制过程中没有将回迁房屋进行评估，认为彩云商厦没有资格要求回迁的权利。美术总厂未能举证证明彩云商厦在改制过程中存在将回迁安置事项剥离、划转等事由，当然应由整体改制后的彩云商厦主张权利，其答辩理由不能成立，原审法院不予采信。
美术总厂辩称彩云商厦所诉数额不对，要求按照市政府相关文件规定计算超期过渡安置补助费，符合法律规定，原审法院予以采纳。彩云商厦主张彩云房地产公司、美术总厂欠其1995年11月16日前过渡安置补助费398376元证据不足，原审法院不予采信。美术总厂辩称历下拆迁办多付1995年11月16日前过渡安置补助费10600元，原审法院在应付款总额中予以扣除。
综上，彩云商厦诉讼请求理由正当，但超出部分的过渡安置费原审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、彩云房地产公司于本判决生效之日起10日内支付彩云商厦1995年12月至2009年9月的拆迁过渡安置补助费9107784元（9118384元-10600元）；二、美术总厂对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回彩云商厦的其他诉讼请求。案件受理费人民币78210元，由彩云商厦负担3500元，彩云房地产公司、美术总厂负担74710元。
彩云房地产公司不服一审判决上诉称：根据合资合同约定，美术总厂用五彩云商场地上资产和拆迁补偿作为对彩云房地产公司的出资，并负责拆迁。美术总厂与被拆迁人签订的拆迁安置协议，原审判令彩云房地产公司支付拆迁过渡安置补助费依据不足，数额错误，支付拆迁过渡安置补助费的义务主体应是美术总厂。在原审法院（2007）历民初字第3448号案件中，彩云房地产公司并未认可自己是实际拆迁人。杨秉钧、潘海燕在拆迁协议上签字，并不代表彩云房地产公司。一审判决认定彩云房地产公司是彩云大厦项目的实际拆迁人无事实和法律依据。请求二审法院依法改判或发回重审。
美术总厂不服一审判决上诉称：济南五彩云商场在改制时未将涉案拆迁过渡安置补助费进行评估，彩云商厦接受的资产不包括拆迁过渡安置补助费，无权要求支付拆迁过渡安置补助费。一审判令美术总厂对拆迁过渡安置补助费承担连带清偿责任没有法律依据。一审判决把一个事实中的拆迁安置权、补偿权分两个案件进行审理，程序不合法。请求二审法院撤销原判，发回重审。
彩云商厦辩称，一审认定事实属实，适用法律正确，应予维持。
经审理二审法院认定一审认定事实属实，予以确认。
另，美术总厂在二审期间提交了济南市规划局于2010年1月5日作出的《关于济南美术总厂申请公开历下区彩云大厦有关规划信息的答复》，证实彩云大厦建设工程规划许可单位原为美术总厂，2004年4月规划许可单位变更为彩云房地产公司。
二审法院认为：本案二审诉讼各方争议焦点为：一、彩云商厦是否享有拆迁过渡安置补助费。二、拆迁过渡安置补助费应由谁承担。三、美术总厂对拆迁过渡安置补助费是否应承担连带清偿责任。关于第一个问题，1991年6月1日开始实施的《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条规定：“拆迁人对应当安置的被拆除房屋使用人，依照本条例规定给予安置。安置用房不能一次解决的，应当在协议中明确过渡期限。被拆除房屋使用人是指在拆迁范围内具有正式户口的公民和在拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地的机关、团体、企业、事业单位。”根据上述规定，济南五彩云商场作为被拆除房屋使用人享有拆迁过渡安置补助费。济南五彩云商场改制更名为彩云商厦后，济南五彩云商场的权利义务由彩云商厦继受。正是基于上述规定和五彩云商场改制更名的事实，拆迁协议也进行了相应的变更，历下拆迁办将《拆迁安置协议书》中的被拆迁人由济南五彩云商场改为彩云商厦。
济南五彩云商场经批准改制为集体股份制企业，改制方式为吸收外部法人和内部职工投资，置换部分企业集体资产产权重组，即外部法人和职工个人出资购买济南五彩云商场的集体产权。而在改制时济南五彩云商场的经营场地是由济南五彩云商场租赁使用，不属于改制企业资产。美术总厂以彩云商厦接受的改制资产不包括拆迁过渡安置补助费等权益为由主张彩云商厦不享有拆迁过渡安置补助费，理由不成立。
关于第二个问题，美术总厂与台湾祺立有限公司合资成立中外合资企业济南彩云大厦有限公司，后企业名称变更为彩云房地产公司。彩云房地产公司的经营范围为合资开发、经营、房屋租赁、销售彩云大厦。彩云房地产公司的股东及持股比例虽发生过变化，但在2004年4月之前，彩云大厦规划许可的建设单位是美术总厂。美术总厂作为建设单位，根据合资合同的约定委托历下拆迁办与彩云商厦签订拆迁安置协议并实施拆迁，符合法律规定。历下拆迁办与彩云商厦签订的拆迁安置协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。国务院《城市房地产开发经营管理条例》第二十二条规定：“房地产开发企业转让房地产开发项目的，原拆迁安置合同中有关的权利、义务随之转移给受让人。”根据上述规定，彩云大厦建设单位在2004年4月变更为彩云房地产公司后，彩云房地产公司应该按照拆迁安置合同的约定支付彩云商厦拆迁过渡安置补助费。美术总厂与合作方关于处分济南五彩云商场权益的约定，未取得济南五彩云商场（彩云商厦）的认可，对济南五彩云商场（彩云商厦）不具约束力。
关于第三个问题，如前所述，彩云房地产公司应支付彩云商厦拆迁过渡安置补助费。此前美术总厂实际支付了彩云商厦1993年6月至1995年11月期间过渡安置补助费663960元。美术总厂与历下拆迁办签订解除委托关系协议书时承诺：双方解除委托关系后，由美术总厂对被拆迁人的拆迁、安置、补偿等未尽事宜进行解决和处理。故一审判令美术总厂对上述拆迁过渡安置补助费承担连带清偿责任并无不当。
综上，彩云房地产公司、美术总厂的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156420元，由彩云房地产公司负担78210元，由美术总厂负担78210元。
美术总厂不服终审判决，申请再审称：一、原审人民法院按承继原则认定被申请人彩云商厦享有本案拆迁补偿安置权包括拆迁过渡安置补偿费适用法律错误。（一）1997年济南五彩云商场改制，是部分资产的改制，而非全部资产改制。1、1997年济南五彩云商场的改制依据的是济南市体改委体改城字（1997）10号文等文件进行的改制，该文件中明确说明“同意济南五彩云商场根据资产评估界定结果，吸收外部法人和内部职工个人投入，置换部分企业集体资产产权重组，整体改制为股份合作制企业”，根据《资产评估报告书》和《被拆迁单位安置费用统计清单》等证据证明，在实际实施拆迁安置过程中本案拆迁补偿安置权未进入改制后的彩云商厦。2、《拆迁安置协议》是在1993年5月16日签订的，上述协议签订后，济南五彩云商场租赁的场地即被拆除，租赁场地被拆迁后就产生了本案争议的拆迁安置权，而拆迁补偿安置权属于债权。债权在改制时就应列为应收款项，应属于改制时的济南五彩云商场的债权。为此，二审法院认为济南五彩云商场是租赁取得的场地，不属于改制企业资产，继而不支持申请人美术总厂的意见是错误的。（二）企业改制时遗漏的债权在没有进行评估、界定前，改制前的企业的资产不能想当然的由改制后的企业承继。对改制企业的资产评估、界定的权利由国资委或企业的主管单位行使，而非人民法院。一、二审人民法院直接认定由彩云商厦承继违反法律规定。（三）拆迁补偿安置权已被剥离、收回。美术总厂已向彩云商厦发送过收回拆迁安置补偿权的函，但彩云商厦拒绝接收。此证据可以证实，美术总厂已经对《拆迁安置协议》项下的拆迁安置权进行了剥离。综上，1993年5月16日签订的《拆迁安置协议》项下的拆迁补偿安置权，在1997年改制时未进入改制后的彩云商厦，同时，美术总厂在本案一审期间已将本案争议的拆迁补偿安置权剥离，人民法院不应受理此案。二、即使彩云商厦承继了拆迁补偿安置权，一、二审法院判令美术总厂承担责任也是错误的。（一）2002年7月4日美术总厂与历下拆迁办解除了委托拆迁协议，2002年开始“彩云大厦”项目由美术总厂逐步变更到彩云房地产公司名下，即便本案争议的拆迁补偿安置权可以由彩云商厦承继，本案拆迁安置债务应由彩云房地产公司承担，而非再审申请人美术总厂。（二）再审申请人美术总厂不应承担连带责任。连带责任是法定责任，在法律没有规定连带责任的情况下，法院判令再审申请人美术总厂承担连带责任无法律依据。
综上所述，济南五彩云商场在1997年的改制是对部分资产改制，而非全部资产改制，改制时未将本案争议的拆迁补偿安置权进行资产评估、界定，拆迁补偿安置权并未进入彩云商厦，再审申请人美术总厂在本案一审期间已将拆迁补偿安置权剥离。据此，请求撤销济南市中级人民法院（2011）济民一终字第217号民事判决，改判驳回济南彩云商厦的诉讼请求或发回重审。
被申请人彩云商厦辩称：一、美术总厂主张彩云商厦系“部分资产改制，而非全部资产改制”，“改制时遗漏的债权不能想当然的由改制后的企业承继”，没有任何的事实依据和法律依据。首先，彩云商厦改制前是具备独立法人资格并隶属于济南市二轻局的市属大集体企业，改制后的企业承担了原企业的全部债权债务，接收了原企业的全部职工，不存在剥离、划转和部分改制的情况。其次，彩云商厦的回迁安置权实质上是公房使用权派生出来的，美术总厂偷换概念称“改制时遗漏债权，不能由改制后的企业承继”没有事实和法律依据。最后，美术总厂称对彩云商厦的“拆迁安置权剥离、收回”没有依据。企业改制是政府行为，其他任何单位和个人均无权改变政府的改制行为，更无权改变改制的范围和内容，即使有争议也应该由政府解决，改制与本案不属于同一个法律关系，不属于本案审理的范围。因此，申请再审人美术总厂“部分财产改制”、“无权承继”、“回迁安置权被剥夺”的三个主张相互冲突、自相矛盾，不能成立。二、美术总厂与彩云房地产公司约定，彩云房地产公司提供300万元拆迁费，美术总厂进行包干拆迁。美术总厂以自己的名义与历下拆迁办签订委托拆迁合同，上述事实说明，美术总厂是拆迁代理人，对拆迁合同约定的义务应承担连带责任。综上，原一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求再审法院予以维持。
被申请人彩云房地产公司在庭审中口头辩称：同意美术总厂关于彩云商厦不享有拆迁过渡安置补偿费权利的意见。彩云商厦是部分改制，其主张的拆迁安置相关权利没有进行评估，彩云商厦的股东也没有支付对价，因此，彩云商厦不能享有拆迁过渡安置补偿的权利。其主张权利是以诉讼的形式非法侵占我公司的财产。另外，我公司并非项目的受让方，经营人员也是美术总厂委派，因此，不能适用房地产项目转让的规定，判令我公司承担责任。
本院再审查明：一、1997年12月2日，济南市五彩云商场申请变更企业法人登记，申请变更理由记载：因企业整体改制为股份合作制企业，企业名称、经济性质、注册资金、经营范围申请变更。企业法人名称变更为济南彩云商厦。济南五彩云商场、美术总厂在填表申明上盖章。
二、2002年7月4日美术总厂（甲方）与历下拆迁办（乙方）签订《解除委托关系协议书》，协议约定，“甲方于1993年3月19日委托乙方根据当时济南市拆迁法规的规定，实施彩云大厦及阁子后街住宅楼两个建设项目的拆迁事宜，乙方在接受甲方委托后，进行了拆迁调查、作价、拆迁费统计等各项工作，双方经协商又签订了《协议书》、《补充协议书》，乙方于1993年5、6月，分二期完成了拆迁范围内被拆迁人的动员搬迁工作。按照《协议书》的第三条规定，甲方应在签订协议三日内向乙方拨款5859952元。甲方没有严格执行协议，到2002年3月止分9次共拨3530000元，至今仍欠拨2329952元。协议书中双方约定被拆迁单位的过渡期限为30个月，（第一期应在95年10月、第二期应在95年11月实施到位安置），由于甲方的责任造成彩云大厦至今未竣工，甲方已欠拨超期过渡费9563754.53元。由于以上原因造成被拆迁人不断到乙方或市、区有关部门上访，向乙方要营业房、要超期过渡费。为此，乙方将甲方诉至济南市中级人民法院。鉴于甲方无能力拨付乙方巨额资金的困境，经双方协商，乙方同意撤诉并达成协议：……六、双方解除1993年3月19日签订的泉城路综合楼（彩云大厦）和阁子后街住宅楼两份“拆迁委托书”。自本协议生效后，被拆迁人的拆迁安置、补偿等未尽事宜，由甲方按照济南市的拆迁法规规定解决和处理。乙方不再履行相关义务。
以上事实有《企业法人申请变更登记注册书》、《解除委托关系协议书》予以证实。
本院认为：本案再审期间的焦点问题是，一、彩云商厦是否是适格的原告，能否享有拆迁过渡安置补偿费。二、美术总厂应否承担连带责任。
关于彩云商厦是否是适格的原告，能否享有拆迁过渡安置补偿费的问题，本院认为，济南五彩云商场作为被拆除房屋的使用人，依据1991年6月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，是享有拆迁过渡安置的权利人。1997年济南五彩云商场改制为彩云商厦，对于彩云商厦能否享有拆迁过渡安置补偿费的问题，美术总厂再审主张，济南五彩云商场是部分资产的改制，而非全部资产改制，彩云商厦不应承继济南五彩云商场的拆迁补偿安置权。对此问题，本院认为，首先，1990年后，我国对部分集体企业和国有小型企业实行了股份合作制改造。集体企业转制的通常做法是先将改制的集体企业进行清产核资，评估作价，把资产存量按其原始来源划分股权，确立股份，然后再向社会或企业职工吸收现金入股，组建股份合作制企业。清产核资，评估作价影响改制后的股价，但并不影响改制企业的法人地位及法人的权利义务。其次，根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》，股份合作制企业是独立法人，应当以其全部资产承担民事责任，无论是买断式的企业股份制改造，还是企业与职工共建式股份合作制改造，或是增资扩股式企业股份合作制改造，原企业的债务，由改造后的股份合作制企业承担，同样，原企业的债权也应由改造后的股份合作制企业承继。彩云商厦对济南五彩云商场进行了股份合作制改造，其应承继原企业的所有权利。再次，改制后，济南五彩云商场申请变更工商登记，将企业名称变更为彩云商厦。彩云商厦与济南五彩云商场系同一个企业法人，企业法人的权利义务未发生变化。济南五彩云商场改制更名为彩云商厦后，济南五彩云商场的权利义务应由彩云商厦承受。综上，再审申请人美术总厂关于济南五彩云商场在改制时未将涉案拆迁过渡安置补助费进行评估，彩云商厦接受的资产不包括拆迁过渡安置补助费，无权要求支付拆迁过渡安置补助费的主张不能成立。
关于美术总厂应否承担连带责任的问题。本院认为，第一，1993年3月19日，美术总厂与历下拆迁办签订《委托拆迁代理合同》，委托历下拆迁办实施彩云大厦项目的拆迁事宜，1993年5月16日，历下拆迁办与济南市五彩云商场签订《拆迁安置协议书》，作为委托人美术总厂应按协议约定发放过渡补助费，履行发放过渡补助费的义务。第二，历下拆迁办与济南市五彩云商场签订《拆迁安置协议书》，时任美术总厂厂长杨秉钧在《拆迁安置协议书》上签名确认，实施了彩云大厦项目拆迁。确定回迁安置事宜时，时任美术总厂厂长的潘海燕在回迁安置图上签署意见，确定了济南五彩云商场的具体安置位置及面积。美术总厂作为签订协议及履行协议的主体应按合同的内容履行支付过渡安置补助费的义务。第三，美术总厂与历下拆迁办签订解除委托关系协议书时承诺：双方解除委托关系后，由美术总厂对被拆迁人的拆迁、安置、补偿等未尽事宜进行解决和处理。因此，美术总厂应按承诺履行相应的安置补偿义务。第四，在实际履行拆迁补偿协议中，美术总厂实际支付了济南五彩云商场1993年6月至1995年11月期间过渡安置补助费663960元。根据支付过渡安置补助费的行为可以认定，美术总厂是支付过渡安置补助费的义务主体。综上，美术总厂作为支付过渡安置补助费的义务主体与彩云房地产公司基于不同的原因而对彩云商厦负有同一给付为标的的债务，两义务主体之间产生法律上的连带责任。因此，美术总厂关于判令其承担连带责任无法律依据的主张不能成立。
另外，美术总厂主张，其已向彩云商厦发送过收回拆迁安置补偿权的函，已经对《拆迁安置协议》项下的拆迁安置权进行了剥离。对此，本院认为，拆迁人在拆迁本案房屋时，根据1991年6月1日实施的《城市房屋拆迁管理条例》的规定，对房屋使用人济南五彩云商场进行了拆迁安置。因安置取得的权利归属于具有独立法人资格的济南五彩云商场及经改制承继法人权利的彩云商厦，美术总厂无权收回，其发出的关于收回拆迁安置补偿权的函，在权利人彩云商厦不予认可的情况下，不产生法律上的效力。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，美术总厂的再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持山东省济南市中级人民法院（2011）济民一终字第217号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芹
代理审判员 闫爱云
代理审判员 王立泽
二〇一五年十二月七日
书 记 员 法如春