广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤17民终1133号
上诉人（原审被告）：阳江市第四建筑工程有限公司。住所地：广东省阳江市江城区安宁路***号。
法定代表人：阮世杰,该公司经理。
委托代理人：许立名，男，该公司员工。
委托代理人：陈富锋，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：马秀英，女，1959年1月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
上诉人阳江市第四建筑工程有限公司（以下简称阳江四建公司）因与被上诉人马秀英买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年9月9日作出的（2016）粤1702民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
阳江四建公司上诉请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1142号民事判决书，改判驳回马秀英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼受理费由马秀英承担。事实和理由是：马秀英诉称阳江四建公司所属阳春分公司拖欠其水泥款和砖款本来就不是事实。马秀英非常清楚，其主张的货款与阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司（以下简称阳春分公司）没有买卖合同关系，与阳江四建公司更没有任何关系。因此，马秀英曾于2015年5月27日以冯文艳尚欠其货款418248元未付为由提起诉讼，江城法院作出（2015）阳城法民二初字第524号判决，驳回马秀英的诉讼请求，但在判决书中同时告知，马秀英可就本案的货款向阳春分公司的设立单位阳江建安四建主张权利，因此遂将阳江四建公司诉至法院。可见，阳江四建公司与马秀英所谓买卖合同纠纷一案，是由原审法院另案法官的误导造成的，也同时造成本案法官的错误裁判。（2015）阳城法民二初字第524号案否定了冯文艳作为拖欠货款的主体，应该是马秀英举证不能所至，但并不能因此认定拖欠货款的主体就是阳春分公司，以非此即彼作为审案判案的先导，是完全背离审判原则的，因此，一审法院作出了逻辑推理式的错误判决。1、阳江四建公司以及阳春分公司不是马秀英诉称的那六处工程的施工合同承包人，没有与马秀英发生建材买卖关系的事实。马秀英在一审诉称：阳江四建公司于2008年承包阳春市岗美中学、合水中学、石望中学的工程，以及又承包崆垌农改工地、三甲农改工地、陂面农改工地，以其内设机构阳春分公司名义向其购买水泥和砖。但是，阳江四建公司以及阳春分公司不是这六处工程的承包人，这是铁的客观事实！该六处工程都是阳江四建公司以及阳春分公司无关的，从而也就没有因该六处工程而与马秀英发生建材买卖关系的事实。但是，原审判决不顾这一根本事实，无视合同目的性、关联性、相对性，认定本案合同的买受方是阳春分公司，判令阳江四建公司为毫无关联的工程支付货款，这不仅是认定事实的错误，而且极其不公正，是阳江四建公司所不能接受的。2、洪榆姗不是阳江四建公司阳春分公司的会计，其行为不代表阳春分公司，不是阳春分公司的职务行为，原审判决仅凭一面之词认定其是阳春分公司的会计、其行为是职务行为是草率的、错误的。阳江四建公司于2008年7月3日设立阳春分公司的目的是为了阳春代隶属公司联系业务（可见该分公司的工商登记资料），根本无必要在阳春分公司配置会计。洪榆姗说其在阳春分公司任会计，仅是她的一面之词，没有劳动合同、聘任（请）书、委托书等相关证据证实，甚至他的会计证也拿不出来，这怎么能够证明其是阳春分公司的会计呢？马秀英一审提供的《人员所在单位初次缴费时间》、《养老保险个人账户对账单》不能证明洪榆姗是阳春分公司的会计。首先，该单据显示洪榆姗是于2009年6月开始以阳春分公司的名义为其购买养老保险的，但洪榆姗本人在其证词中说其是从2008年9月起至2009年10月在阳春分公司担任会计的，既然从2008年9月起就在阳春分公司担任会计了，那么为什么只从6月才开始购买养老保险呢？其本身就没有自圆其说；其次，《人员所在单位初次缴费时间》、《养老保险个人账户对账单》并不等于劳动合同、聘任（请）书、委托书以及会计证等直接证据，因为洪榆姗是为了缴交养老保险的年限和时间的连续性，而挂靠在阳春分公司购买养老保险的。所以，本案的证据不能证实洪榆姗是阳春分公司的会计，其在两份《结算确认清单》中的签名不属代表阳春分公司的职务行为。原审判决仅依一面之词而认定洪榆姗是阳春分公司的会计，其行为是职务行为是草率的，错误的。3、马秀英提供的两份《结算确认清单》在形式上到内容里都不能证实阳春分公司是其货物的买受人。首先，该两份《结算确认清单》全部没有阳春分公司的印章以及法定代表人的签字，只打印着“阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款”，在形式上对阳春分公司没有效力，不能证实阳春分公司是其货款的债务人。因为欠款人的名称是其随意打印的，其次，从其一《结算确认清单》的内容可见，其买卖交易是发生在阳春分公司2008年7月3日设立之前的，反而证明了阳江四建公司阳春分公司根本不可能是马秀英货物的买受人。综上所述，阳江四建公司和阳春分公司不是马秀英的那六处工程项目的施工合同承包人，阳江四建公司与阳江四建公司分公司根本不存在买卖合同的关系，主要证据不能证明马秀英的主张事实，法院仅以洪榆姗的证人证言作为本案判案的依据也是片面的、错误的，是对洪榆姗证言的曲解。洪榆姗的证言和陈述明显是：“受冯文艳的指派，代表冯文艳与工地水泥和砖的供应商马秀英进行对账结算”，没有一处能代表阳春分公司或阳江四建公司。本案中无论是冯文艳、冯文艺或洪榆姗关于货款处理的一切行为均属个人行为。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。4、马秀英主张提供水泥、砖等建筑材料的六个工程项目是阳江四建公司承包承建的，但是马秀英没有提供任何的证据证明，阳江四建公司在一审补充的证据证明六个工程项目都是别的单位承包和承建的，马秀英应承担举证不能的后果。5、从马秀英提供的权利主张的证据《结算确认清单》，其中一份清单所记载的内容，货物的交易时间发生在阳春分公司成立之前，足以证明是冯文艳等人的个人行为，不是公司行为和职务行为。6、洪榆姗不是阳江四建公司的员工，也没有证据显示是阳江四建公司隶属的阳春分公司的会计，按照综合事实和证据指向，洪榆姗是冯文艳聘请的，她们两人的关系，阳江四建公司不清楚。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。
马秀英二审答辩称：1、原审法院查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法驳回阳江四建公司的诉讼请求，维持原判。2、针对阳江四建公司的请求，其一、阳江四建公司主张不是六处工程的承包人，但是不管是否六处工程的承包人，并不影响阳江四建公司是买受人，本案是买卖合同，马秀英没有义务和能力去审查阳江四建公司是否承包该六处工程，也并不影响本案的买卖合同。本案是买卖合同，不是建设承包合同。阳江四建公司是否是该六处工程的承包方，并不能改变阳江四建公司是买受人的客观事实。从现实生活中，很多工程的实际施工人并不是承包方，实际施工人会去买卖水泥和砖，所以实际施工人是买受方，其阳江四建公司不是六处工程的承包方，并不能否认阳春分公司是买受方。3、洪榆姗是阳春分公司的会计，一审时，洪榆姗也出具一份证言，同时洪榆姗在（2015）阳城法民二初字524号案经法院依法传唤出庭作证，洪榆姗自己承认是阳春分公司的会计，阳春分公司为洪榆姗购买社会保险，足以证明洪榆姗是阳春分公司的会计，洪榆姗的证人证言是有效的。阳江四建公司主张没有签订劳动合同和聘任书，就不是阳春分公司的会计是不成立的，没有签订劳动合同不等于没有事实劳动关系，很多员工都是没有签订劳动合同的，员工刚进入公司不可能一开始购买社保，是工作一段时间后才开始购买社保是正常。洪榆姗在《结算确认清单》签字，本来就是她的职务行为，不是个人行为。阳江四建公司主张是冯文艳的个人行为也是不成立的，阳江四建公司主张是洪榆姗代表冯文艳的个人行为也是不成立的，其没有提供证据证明洪榆姗代表冯文艳的个人行为。4、两份结算清单充分证明阳春分公司是买受人，洪榆姗签名就是代表阳春分公司的职务行为，阳春分公司是买受人，并不是一定盖章，阳春分公司是没有公章的，阳春分公司既然已经撤销，阳江四建公司就应当承担清偿债务。阳江四建公司没有提供证据证明洪榆姗不是阳春分公司的会计，请求二审法院驳回阳江四建公司的上诉请求，维持原判。5、洪榆姗的证人证言被已经生效的民事判决书所确认，根据法律规定，生效的民事判决书所认定的事实在没有任何相反的证据推翻的情况下，该事实应直接作为证据使用。
2016年3月11日，马秀英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、阳江四建公司立即支付马秀英水泥款和砖款418248元；2、本案诉讼费由阳江四建公司负担。主要事实和理由是：马秀英是从事水泥和砖的供应商。阳江四建公司于2008年7月3日成立阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司，冯文艳任该分公司经理。阳江四建公司于2008年承包阳春市岗美中学、合水中学、石望中学的工程，阳江四建公司以其内设阳春分公司名义向马秀英购买水泥和砖。2009年9月22日，经结算，该三处工程水泥和砖款共计385037.5元，已付款272000元，尚欠113037.5元。阳江四建公司于2008年又承包崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面土改工地，也以该分公司的名义向马秀英购买水泥和砖。2009年9月22日经结算，该三处工程水泥和砖款共欠315210.5元，上述两笔欠款共计428248元。马秀英多次催讨，阳阳春分公司只于2014年中秋节前支付了10000元，尚欠马秀英418248元。据马秀英于2015年3月23日到阳春市工商行政管理局查询，阳春分公司巳于2013年9月24日被隶属企业阳江市建安集团第四建筑工程有限公司撤销。因该分公司被撤销，马秀英向阳江市江城区人民法院起诉阳春分公司的经理冯文艳，法院作出（2015）阳城法民二初字第254号民事判决，驳回了马秀英诉讼请求。但在判决书中认定阳春分公司尚欠马秀英水泥款和砖款共计418248元，告知马秀英可向阳春分公司的设计单位阳江市建安集团第四建筑工程有限公司主张权利。现马秀英为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
原审法院经审理查明：阳江市建安集团第四建筑工程有限公司（以下简称阳江建安四建）于2008年7月3日成立阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司（以下简称阳春分公司），冯文艳是阳春分公司的负责人，职务为经理。2013年9月24日，阳春分公司因被隶属企业撤销而被注销。2015年2月9日，阳江市建安集团第四建筑工程有限公司变更为阳江市第四建筑工程有限公司。冯文艺的户籍地址与冯文艳的户籍地址完全相同，均是阳江市江城区城北观光沙岗村三巷2号。马秀英称冯文艺是冯文艳的弟弟，在阳春分公司负责管理工作。马秀英提供的《人员所在单位初次缴费时间》、《养老保险个人账户对账单》显示阳春分公司于2009年6月开始为洪瑜姗购买养老保险。洪瑜姗本人确认其从2008年9月至2009年10月担任阳春分公司的会计工作。
马秀英认为阳春分公司欠其货款，提供了2009年9月22日的《结算确认清单》两份，其中《结算确认清单》之一记载：今阳江四建公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款，岗美中学合计67422.50元，合水中学合计176052.50元，石望中学合计141562.50元，合计385037.50元。已付款272000元。总欠款113037.50元”。冯文艺在《结算确认清单》下方核对签名处签名，并写上“备注：所有砖及水泥材料单据已收回如还有材料单一律作废。2009.9.22号”的字样，洪瑜姗在上述清单下方签名，并写上“票据属实”的字样，马秀英在上述清单下方签名，并签写“单据已对”字样。另一份清单主要记载：今阳江市建安集团第四建筑工程公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款，明细：（一）崆峒农改工地：1、水泥：2008年2月26日至5月共540吨，欠款金额185588元，2、砖：2008年3月至5月共757500块，欠款金额143925元；预付款：2008年3月9日预付80000元，2008年4月10日预付100000元，2008年6月10日预付100000元，合计280000元，实际欠款：49513元（185588元+143925元
--
280000元）。（二）三甲农改工地：1、水泥：2008年3月至5月共429吨，欠款金额155855元，2、砖：2008年3月至5月共696000块，欠款金额122520元；预付款：2008年1月22日预付100000元，实际欠款：178375元（155855元+122520元
--
100000元）。（三）陂面农改工地：1、水泥欠款91285元，2、砖欠款156037.5元。预付款：2009年2月16日预付40000元，2009年2月22日预付40000元。2009年3月25日预付80000元。合计160000元。10.1预付：77322.5元。实际欠款87322.5元（91285元+156037.5元
--
160000元）。实际总欠款：315210.5元。洪瑜姗在《结算确认清单》下方核对签名栏签名，并手写“单据金额已审核，正确”字样，马秀英在上述《结算确认清单》下方签名，并签写“已核对”字样。对于上述“结算确认清单”中的“10.1预付：77322.5元”的内容，马秀英解释如下：该内容是手写的，是在2009年9月22日双方确认了总欠款315210.5元后，洪榆姗于2009年10月1日在阳春分公司的办公室又支付了77322.5元给马秀英。因此，第二份结算确认清单阳春分公司实欠款为237888元。马秀英经向阳春分公司催款未果，遂向原审法院起诉，请求如诉称。庭审中，马秀英承认阳春分公司经理冯文艳于2014年中秋节前支付了10000元给其。
另查明，在本案起诉之前的2015年5月27日，马秀英以冯文艳用阳春分公司的名义向马秀英购买水泥和砖，经结算共欠货款428248元，但只于2014年中秋前支付10000元给马秀英，尚欠马秀英货款418248元未付为由将冯文艳诉至原审法院，请求冯文艳支付水泥款和砖款共418248元，案号为（2015）阳城法民二初字第524号。在该案审理过程中，原审法院依法传唤洪榆姗到庭询问，洪榆姗在询问中陈述：“2008年9月至2009年10月，我在阳江四建公司阳春分公司工作，从事会计工作，负责公司对账。阳江四建公司阳春分公司的负责人是冯文艳。马秀英提供给法院的两份《结算确认清单》上的'洪榆姗'是我本人签名，因为我是阳江四建公司阳春分公司的会计，冯文艳指派我和马秀英对账。经过我核对后，无异议的货款金额就签名确认，由于公司公章在冯文艳处保管，对账时冯文艳不在场，所有没有盖公司的章。公司平时确认债权债务也没有要求一定要盖公司的章。冯文艺是冯文艳的弟弟，属于公司管理高层，负责管理全面工作。对于马秀英起诉的金额，冯文艳是清楚的，是冯文艳指派我与马秀英对账的。”2016年2月19日，原审法院作出（2015）阳城法民二初字第524号民事判决书，判决认为马秀英没有证据证明拖欠货款的主体是冯文艳，遂驳回马秀英的诉讼请求，但在判决书中同时告知马秀英可就本案的货款向阳春分公司的设立单位阳江建安四建主张权利。
诉讼中，马秀英提供洪榆姗出具的证明，证实洪榆姗是阳春分公司的会计，阳春分公司欠原告货款428248元。证明内容为：“本人洪榆姗，阳春市人，兹证明如下事实：1、本人于2008年9月至2009年10月受冯文艳聘请，担任其设立的阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司会计，也负责公司在各镇学校工地、各镇农改水利建设工地项目的结算。2、受冯文艳指派，代表冯文艳与工地水泥和砖的供应商马秀英进行对账结算。3、2009年9月22日，本人代表冯文艳与马秀英进行水泥和砖款结算。经结算，冯文艳承包施工的岗美中学、合水中学、石望中学三个工地共欠马秀英水泥和砖款共113037.5元。除了我核对签名确认外，还有冯文艳的小弟冯文艺在《结算确认清单》上签名确认；冯文艳承包施工的崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面农改工地等三个工地共欠马秀英水泥和砖款共315210.5元，本人在《结算确认清单》上签名确认。另外还有部分送货单在马秀英手上，没有结算，但数额经过统计是237888元。上述欠款全部由冯文艳负责支付，与本人无关，本人只负责结算对账。4、本人在《结算确认清单》签名确认后，收回送货单原件并把该送货单原件交给冯文艳。上述情况属实，特此证明！”在本案的审理过程中，洪榆姗自行到原审法院要求说明相关情况。洪榆姗陈述其看了阳江四建公司的法定代表人阮世杰提供给其的资料后，其判断不准本案的货款是阳春分公司欠的，还是冯文艳本人欠的，其当时作为阳春分公司的会计，是按冯文艳的指示进行工作的，冯文艳叫其去核对结算本案货款，其就按冯文艳的指示做。而马秀英则称洪榆姗是受到了阮世杰的威胁而去改变之前的证言的。另外，阳江四建公司主张岗美中学、合水中学、石望中学三处工程以及三甲农改工程、陂面农改工程、崆峒农改工程均不是其公司承包的，其公司不存在欠马秀英货款的事实。
原审法院认为，马秀英提供的《人员所在单位初次缴费时间》、《养老保险个人账户对账单》显示阳春分公司于2009年6月开始为洪瑜姗购买养老保险，结合洪瑜姗本人确认其从2008年9月至2009年10月担任阳春分公司的会计工作的陈述，以及其与马秀英就水泥款和货款进行结算的事实，原审法院认定洪瑜姗是阳春分公司的会计。
本案属买卖合同纠纷，合同的出卖方是马秀英，争议焦点有三个，一是合同的买受方是谁；二是尚欠货款的数额；三是阳江四建是否应承担阳春分公司的民事责任。
对于第一个焦点问题，马秀英提供的两份《结算确认清单》均写明“阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款”，阳春分公司的会计洪瑜姗在两份《结算确认清单》的核对签名栏签名确认，并分别写上“情况属实”和“单据金额已审核，正确”的文字，洪瑜姗的行为属职务行为。结合马秀英曾于2015年5月27日以冯文艳尚欠其货款418248元未付为由，将冯文艳诉至原审法院，原审法院作出（2015）阳城法民二初字第524号判决，认定冯文艳不是货物的买受人，驳回马秀英请求冯文艳支付货款的诉讼请求。该判决已发生法律效力。综上，原审法院认定本案合同的买受方是阳春分公司。
对于第二个焦点问题，马秀英提供的据以主张货款的两份“结算确认清单”均是2009年9月22日结算，结算当日马秀英与阳春分公司的会计洪瑜姗均确认阳春分公司尚欠的货款总额为428248元（113037.5元+315210.5元）。马秀英在庭审中承认洪瑜姗于2009年10月1日在阳春分公司办室支付了现金77322.5元给其，冯文艳在2014年8月20日转账支付了10000元给其。因此，阳春分公司尚欠马秀英货款340925.5元（428248元
--77322.5元--10000元）。
对于第三个焦点问题，阳春分公司是由阳江建安四建于2008年7月3日设立，于2013年9月24日被阳江建安四建撤销，阳江建安四建于2015年2月9日变更为阳江四建，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，阳春分公司的民事责任由阳江建安四建承担，阳江建安四建变更为阳江四建后，阳春分公司的民事责任由阳江四建承担，因此，阳春分公司尚欠马秀英货款340925.5元应由阳江四建承担，马秀英请求阳江四建公司支付水泥款和砖款340925.5元，合法合理，原审法院予以支持。马秀英请求超过原审法院核定部分，原审法院不予支持。另外，阳江四建公司主张岗美中学、合水中学、石望中学三处工程以及三甲农改工程、陂面农改工程、崆峒农改工程均不是其公司承包的，其公司不存在欠马秀英货款的事实。即使阳江四建公司的上述主张属实，因本案是买卖合同纠纷，买卖的标的物是水泥和砖等，主要认定买受方是阳春分公司，阳江四建公司就应承担支付货款的责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，于2016年9月9日作出（2016）粤1702民初1142号民事判决：（一）限阳江市第四建筑工程有限公司在该判决发生法律效力之日起十日内支付水泥款和砖款340925.5元给马秀英；（二）驳回马秀英的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7574元由马秀英负担1401元，阳江市第四建筑工程有限公司负担6173元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：阳江四建公司一审提交的《阳春市建设工程施工招标中标通知书》载明石望中学学生宿舍楼、石望中学、岗美中学、合水中学教师工作房、合水教学楼工程的中标人为阳春市春城建筑安装工程有限公司。《广东省建设工程施工合同》反映阳春市三甲镇中低产田改造项目、阳春市陂面镇中低产田改造项目、阳春市春城街道办中低产田改造项目的承包人均是阳春市水电建筑工程公司。
二审诉讼中，阳江四建公司申请证人洪榆姗出庭作证。洪榆姗陈述：洪榆姗于2008年9月至2009年9月在阳春分公司工作，是冯文艳聘请其当会计。2009年，冯文艳给洪榆姗一些单据，要洪榆姗与马秀英对数。对数后，由洪榆姗制作打印《结算确认清单》，《结算确认清单》中“今阳江市建安集团第四建筑工程有限公司阳春分公司现欠马秀英水泥款和砖款”是洪榆姗根据公司外面的挂牌名字所写的，工程项目是根据票据上有注明的工程项目所写，经核对金额后，洪榆姗在《结算确认清单》上签写票据金额正确并签名确认，之后将清单交给马秀英。直到阳江四建公司给营业执照洪榆姗看后，才发现当时不清楚票据是阳春分公司的还是冯文艳的，不清楚涉案水泥和砖是冯文艳个人购买还是阳春分公司购买。经组织质证，阳江四建公司对洪榆姗的陈述发表以下意见：1、洪榆姗明确说明她不清楚所欠货款是冯文艳个人或者是阳春分公司所欠的，所欠货款的抬头是马秀英要求她把阳春分公司作为抬头写上的，所以洪榆姗本人其实也不清楚实际的货款债务人。2、洪榆姗明确说明相关的对账单、凭据记录是冯文艳交给她与马秀英对账，并不是阳春分公司挂账的，是冯文艳个人，在对账的过程中冯文艳没有到场，只是冯文艺在场，洪榆姗一直不清楚冯文艺的身份，一直以为冯文艺是老板，洪榆姗的证言可以清楚知道合同的相对人是冯文艺和冯文艳个人或其家人。马秀英对洪榆姗的陈述发表以下意见：1、洪榆姗这一次的证言与（2015）阳城法民二初字524号案的证言的不一致。2、在（2015）阳城法民二初字524号案的庭审中，洪榆姗陈述是其阳春分公司的会计，代表阳春分公司对账，洪榆姗现在陈述不清楚是冯文艳的账还是阳春分公司的账，洪榆姗受阳江四建公司的威胁而陈述不一致。一审马秀英提供的手机短信，微信，电话录音，证明洪榆姗今天再次出庭作证，是受到了阳江四建公司的威胁而作伪证。所以该次洪榆姗出庭作证的证言不应采信，应当以（2015）阳城法民二初字524号案的证人证言作为证据。
本院认为，本案是马秀英向阳江四建公司主张支付货款过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。马秀英依据两份《结算确认清单》起诉主ＸＸ春分公司因承建阳春市岗美中学、合水中学、石望中学、崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面土改工地工程，由阳春分公司的负责人冯文艳以阳春分公司的名义向马秀英购买水泥和砖，马秀英与阳春分公司存在买卖合同关系，阳春分公司尚欠其水泥、砖款418248元未付，请求阳江四建公司承担货款支付责任。《结算确认清单》的“核对签名”栏有洪榆姗签名确认，但“欠款人”栏为空白，冯文艳及阳春分公司均未在《结算确认清单》签名或盖章确认。洪榆姗二审作证陈述其按冯文艳的指示与马秀英对帐后制作打印本案《结算确认清单》，洪榆姗签名确认后交给马秀英收执，但其不清楚涉案水泥和砖是冯文艳个人购买还是阳春分公司购买。其中一份《结算确认清单》显示由冯文艺备注“所有砖及水泥材料单已收回，如还有材料单一律作废”，冯文艺是以什么身份对此进行确认？阳江四建公司提供的企业机读档案登记资料显示，阳春分公司的成立日期是2008年7月3日，而《结算确认清单》载明的部分货款发生于2008年2月至5月期间，买卖交易发生于阳春分公司登记成立之前，该时段究竟是谁向马秀英购买上述水泥和砖？《结算确认清单》显示本案水泥和砖用于阳春市岗美中学、合水中学、石望中学、崆峒农改工地、三甲农改工地、陂面土改工地工程，而阳江四建公司提供的中标通知书和工程施工合同显示上述工程的承包人为阳春市春城建筑安装工程有限公司和阳春市水电建筑工程公司，而非阳春分公司，上述工程的实际承建设人是谁，与本案买卖合同是否有关系？原审法院在未依法查明上述事实的情况下，对本案作出认定和处理，显属认定事实不清，证据不足。冯文艳作为本案买卖合同的经手人，其与本案有利害关系，只有追加冯文艳作为本案当事人参加诉讼，对买卖合同关系的成立、双方交易的具体情况、交易数量及金额、已付货款、未付货款的事实予以查清后，才能对案件作出正确的处理。原审法院未通知冯文艳作为当事人参加诉讼，属遗漏当事人，程序不当。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初1142号民事判决；
二、本案发回阳江市江城区人民法院重新审理。
一审案件受理费由阳江市江城区人民法院重审后予以确定。上诉人阳江市第四建筑工程有限公司预交的二审案件受理费8323元，由本院予以退回。
审判长 张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二〇一六年十二月九日
书记员 许君怡