重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05236号
上诉人（原审被告）：但德美。
上诉人（原审被告）：叶清文。
以上二被上诉人共同委托代理人：罗家维，系重庆市长寿区凤城街道办事处三峡社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：叶波，重庆市公安局渝北区分局职工。
委托代理人：张宪华，重庆市长寿区晏家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市长寿区国土资源和房屋管理局。
法定代表人：詹勇，局长。
委托代理人：但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
委托代理人：肖中胤，重庆市长寿区土地房屋征收安置办公室工作人员，系重庆市长寿区国土资源和房屋管理局推荐。
上诉人但德美、叶清文、叶波与被上诉人重庆市长寿区国土资源和房屋管理局（以下简称长寿区国土房屋管理局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年8月3日作出（2015）长法民初字第00048号民事判决。但德美、叶清文、叶波不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员方剑磊担任审判长，与代理审判员陈洁婷、代理审判员吴学文共同组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人但德美、叶清文及其委托代理人罗家维，上诉人叶波及其委托代理人张宪华，被上诉人长寿区国土房屋管理局的委托代理人但兴明、肖中胤到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：但德美、叶清文原系夫妻，系叶波的父母。
2010年6月8日，原长寿区国土局对但德美、叶清文所有的位于黄金村2组的房屋进行丈量，并制作了《农房拆迁清理登记表》，确定了被拆迁的房屋建筑面积为862.8平方米，补偿金额为205189.3元。但德美在该登记表上签名捺印。
2010年7月12日，但德美、叶清文协议离婚并签订《离婚协议》。《离婚协议》载明：但德美、叶清文于1986年1月15日登记结婚；婚生子叶波，现年24岁，现已独立生活，不存在抚养问题；现有房屋位于长寿区黄金村2组18号，建筑面积600平方米，儿子分得该房屋的580平方米，男女方双方各分得该房屋的10平方米，现室内的一切家电都归儿子叶波所有。事后，但德美、叶清文未按《离婚协议》办理房屋产权变更登记，且二人离婚后仍共同居住于位于重庆市长寿区黄金村2组18号的房屋内。根据户籍资料显示，叶波于2005年9月5日从重庆市长寿区黄金村2组18号迁出，后于2009年10月23日因大中专学生毕业迁入重庆市长寿区黄金村2组66号，系该户户主，其户别为城镇居民家庭户口。
2010年8月18日，重庆市长寿区凤城征迁办公室在重庆市长寿区黄金村二组张贴《通告》、《通知》，《通告》载明：“黄金村二组全体村民：你组全部土地已于2010年7月被依法征收，涉及土地上的青苗、土地补偿、构附着物三项费用已经按照相关政策规定全部补偿到位，现将有关事宜通知如下：1、请未领费用的各户到农商行（三段石分理处）领取登记的各种款项。2、现因建设需要，凡土地上栽种的农作物（含蔬菜等）和所有构附着物（含树木、鱼塘），必须在2010年8月31日前由村民自行清除。3、坟墓必须在2010年8月31日前迁往走马村尹家山指定的墓地安葬，逾期视为无主坟墓处理。政府近期将组织施工单位进场施工，任何人不得阻拦施工，否则一切后果自负。请相互转告。”；《通知》载明：“黄金村二组全体村民：请各户于2010年8月19日起到桃花征地拆迁办公室签定房屋拆迁安置补偿协议，各户带好户口簿、身份证、土地证、房屋产权证原件等相关资料。奖励机制：于2010年9月20日前签订房屋拆迁安置补偿协议并且完成房屋拆除的每户奖励2500元（贰仟伍佰元整）。”
2010年9月17日，重庆市长寿区凤城征迁办公室在重庆市长寿区黄金村二组张贴《通告》，《通告》载明：“黄金村二组全体村民：你组全部土地已于2010年7月被依法征收，为了寿城水岸定销商品房的建设，征地拆迁户尽快住进定销商品房，现通知你组征地拆迁范围内的坟墓必须在2010年10月7日前迁往走马村尹家山指定的墓地安葬，逾期视为无主坟墓处理。政府近期将组织施工单位进场施工，任何人不得阻拦施工，否则一切后果自负。请相互转告。”
2010年12月30日，重庆市人民政府以渝府地（2010）1429号文件作出了《关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》，该文件第二条载明：“同意你区将凤城街道黄金村2、3、4、11、12、14组，陵园村5、21组集体农用地20.0013公顷（含耕地16.8764公顷）连同集体未利用地1.1563公顷转为建设用地并予以征收，另征收集体建设用地6.9289公顷。”
2011年1月13日，重庆市长寿区人民政府在黄金村村民委员会张贴《关于征收土地的公告》，对征地范围、补偿方式、补偿标准等予以明确，其中表明对征地农转非人员采取货币安置方式予以安置，征地补偿安置标准按重庆市人民政府令第55号和长寿府发（2008）92号文件标准执行，并告知村民可在公告后5日内向原长寿区国土局提出书面听证申请，逾期不申请者，视为放弃。同日，原长寿区国土局在黄金村村民委员会张贴《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》，告知了征地和补偿安置方案，该公告载明：“…。二、安置补助费。对被征地农转非人员采取货币安置方式予以安置，并按规定参加城镇企业职工职工基本养老保险。每个农转非安置的农业人口安置补偿费额标准为27000元。支付方式按照被征地农转非人员的不同年龄、性别分别确定：对未年满16周岁的被征收农转非人员，其安置补偿费全额支付给个人；对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，按照规定，应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划转到劳动保障部门，专项用于该被征地农转非人员的基本养老保险，剩余的安置补偿费支付给被征地农转非人员。三、地上附作物补偿采取综合定额补偿，按征地面积平均每亩3000元包干，由上述被征地集体经济组织制定分配方案，落实到被征地农户，青苗补偿费按照被征收的耕地面积计算，其标准为每亩1100元，由上述被征地集体经济组织落实到被征收耕地户。四、被拆迁房屋补偿，实行据实清理，按长府发（2008）92号文件规定标准予以补偿。五、对符合住房安置条件的被征地农转非人员，一律实行住房货币安置。住房安置面积为每人30平方米，住房货币安置款为48000元／人；符合增购住房自然间条件安置的被拆迁人员，安置面积为每人15平方米，住房货币安置款为12000元／人。对不符合住房安置条件的被拆迁农房户，不享受住房货币安置，其房屋拆迁补偿按长府发（2008）92号文件规定，按征收土地时房屋拆迁补偿标准提高50%予以补偿。六、属于重府令（1999）55号第八条规定的地上建（构）筑物、青苗不予补偿。七、在本公告发布之日起10个工作日内，被征地村民小组和村民以及其他权利人对本方案持有不同意见的或者要求听证的，应以书面形式向我局提出，逾期不提出的，视为同意本方案。”
2011年3月20日，原长寿区国土局为甲方，但德美作为被拆迁安置户户主为乙方，双方签订了《征地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称安置协议）。该安置协议约定：“乙方住房属征地拆迁房屋，甲乙双方按照重庆市人民政府（1999）55号令和长寿府发（2008）92号文件规定，达成如下拆迁补偿安置协议：一、拆迁补偿：乙方被拆迁的房屋建筑面积为862.8平方米，补偿金额205189.30元。二、住房安置：住房采取货币安置，货币安置款108000.00元：其中住房安置对象30㎡／人的安置人员2人（即但德美、叶清文），建筑面积60㎡，货币安置款额96000.00元；增购自然间15㎡／人的人员1人（即叶波），建筑面积15平方米，货币安置款额12000.00元。三、补助与奖励：乙方在规定时限内搬迁并拆除房屋的，甲方一次性给予搬迁补助费1800.00元；搬家补助费600.00元；拆迁奖励1000.00元，合计3400.00元。四、拆迁补偿费用总额：以上安置及各项补偿。补助等费用总额为316589.30元，补偿后，由乙方自行购买住房，也可持本协议在60天内到定向销售住房单位进行预定房屋登记。五、双方责任1、甲方在乙方签订本协议并拆除房屋内十五日内，一次性将住房货币安置款、搬迁补助费、搬家补助费、拆迁奖励、拆迁房屋补偿费共计316589.30元支付乙方。2、乙方保证在签订协议后十五日内自行搬迁并拆除房屋，否则乙方认可并授权委托甲方由甲方实施拆除，由此造成的一切损失由乙方自行负责，所发生的费用由乙方承担。六、本协议一式贰份，经甲乙双方签字后生效。”庭审中，叶清文认可但德美签订安置协议时，其本人在场，且在本院依法对其进行询问时称其知晓但德美签订安置协议一事并对安置协议内容知情。
2011年3月28日，长寿区凤城街道征地拆迁办公室为甲方，叶清文作为户主代表为乙方，双方签订了《协议书》。该协议约定：“因建设需要，征收该组土地，涉及乙方事宜，经甲乙双方协商达成以下补偿协议：一、乙方所涉的项目为卤制品搬迁。补偿金额为87000元。二、乙方在签订此协议后十日内自行搬迁并拆除所有设施，经甲方验收后将以上费用一次性支付给乙方。若乙方未在规定时间内搬迁，而造成的一切后果由乙方自行负责。所发生的费用由乙方承担。三、本协议将甲乙双方签字后生效。”
前述协议签订后，但德美、叶清文自行拆除了房屋顶层，其余部分未拆除；原长寿区国土局于2011年4月13日将安置协议所涉及的住房货币安置款、搬迁补助费、搬家补助费、拆迁奖励、拆迁房屋补偿费共计316589.30元以户主但德美的名义存入中国建设银行重庆支行，并于2013年9月3日通知但德美领取征地房屋拆迁补偿安置款存单。庭审中，但德美、叶清文认可原长寿区国土局通知其领取安置款，但因对拆迁补偿安置标准存有异议，未予领取。现但德美、叶清文、叶波一直未搬离并全部拆除位于长寿区黄金村2组的房屋。
该案在审理过程中，长寿区国土房屋管理局先后称涉案房屋被渝府地（2010）249号、渝府地（2006）1419号、渝府地（2010）1429号文件征收，但在2015年4月20日、2015年6月5日庭审中确认但德美、叶清文、叶波房屋所在土地属于重庆市人民政府作出的渝府地（2010）1429号文件《关于长寿区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》的征地范围。庭审中，长寿区国土房屋管理局提交了重庆市长寿区土地勘测规划院（系重庆市人民政府渝府地（2010）1429号文件所涉及的征地红线图的制图单位）制作的《但德美房屋范围图》，该图显示：涉案房屋属于重庆市人民政府渝府地（2010）1429号文件所确定的建设项目征收土地的红线范围内。
该案在审理过程中，原长寿区国土局与原重庆市长寿区房屋管理局合并后更名为重庆市长寿区国土资源和房屋管理局。
长寿区国土房屋管理局一审诉称：因国家建设需要，但德美、叶清文、叶波住所地村组的土地被重庆市人民政府批复（渝府地（2010）1429号文件）征收，重庆市长寿区人民政府、原重庆市长寿区国土资源局（以下简称原长寿区国土局）于2011年1月13日分别在征收土地范围内张贴了《关于征收土地的公告》和《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》。2011年3月20日，双方自愿签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定了双方的权利义务。依照该协议第五条第二项的约定，但德美、叶清文、叶波应在签订协议后15日内自行搬迁并拆除房屋。协议签订后，但德美、叶清文、叶波拒不按协议搬迁并拆除位于重庆市长寿区黄金村2组的房屋，严重影响了国家建设。经该局多次做工作无果，现向人民法院起诉，请求判令但德美、叶清文、叶波立即搬迁并拆除其位于重庆市长寿区黄金村2组的房屋。
但德美、叶清文、叶波一审辩称：长寿区国土房屋管理局作为国土资源管理部门，享有依法征收但德美、叶清文、叶波使用土地的权力，没有任何法律法规授权长寿区国土房屋管理局征收其房屋的权力。按照我国有关土地和房屋征收的法律规定，只有国家为了公共利益的需要才可以征收土地和房屋，且征收行为属于强制性行政行为，征收者和被征收者之间是强制的行政管理者和被管理者之间的行政关系，故该案不属于民事诉讼范围，应为行政诉讼范围。但行政诉讼，只能是“民告官”，不能是“官告民”，故长寿区国土房屋管理局不具备原告的诉讼主体资格。长寿区国土房屋管理局与但德美签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》系格式合同，其内容严重有失公平，系无效协议。同时，该协议系依据重庆市人民政府（1999）55号令和长寿府发（2008）92号文件的规定而达成的协议，但前述政府文件的性质属于地方规章，其违背了《中华人民共和国立法法》第七条、第八条、第九条的规定，故重庆市人民政府（1999）55号令、长寿府发（2008）92号文件均系过期无效的非法违法文件，不能保障征收补偿到位，严重侵害了但德美、叶清文、叶波的合法权益；该协议约定，住房安置采取货币安置方式，但因对被拆迁人的安置方式可以采取货币补偿，也可以采取房屋产权调换，以上安置方式的选择权系但德美、叶清文、叶波的权利，长寿区国土房屋管理局在协议第二条的强制规定侵犯了但德美、叶清文、叶波的选择权；该协议第三条约定的补助和奖励标准以及安置补偿标准太低，但德美、叶清文、叶波的房屋除生活居住外，还属于生产性用房，其补偿标准应按照门面的补偿标准进行补偿，且长寿区国土房屋管理局至今未向但德美、叶清文、叶波支付任何安置费用，长寿区国土房屋管理局私自以但德美的名义到银行开户存入安置费用的行为，违反了《中华人民共和国银行法》的规定，但德美、叶清文、叶波未收到关于领取安置费用的通知，亦未领取任何安置补偿费用。该协议签订前，但德美、叶清文已协议离婚，二人在《离婚协议》中约定：二人所有的房屋（即涉案房屋）建筑面积600平方米，叶波分得该房屋的580平方米，男女双方各分得该房屋的10平方米，且室内一切家电均属叶波所有，叶波应为拆迁补偿安置对象，但协议系但德美一人所签，并未得到叶波的事前授权或事后追认，但德美无权代表叶波签订协议，且叶波应享受与但德美、叶清文同等的安置补偿待遇。同时，长寿区国土房屋管理局先后称但德美、叶清文、叶波的房屋系被渝府地（2010）588号、渝府地（2010）249号、渝府地（2006）1419号、渝府地（2010）1429号等文件征收，但长寿区国土房屋管理局并无证据证实被告的房屋属于前述文件所涉及的征地拆迁范围，亦无证据证明其依法对征地批复文件进行了公告等法定行政程序。但德美、叶清文、叶波的房屋至今未被征收。综上所述，长寿区国土房屋管理局与但德美签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》系无效协议，且按照先依法足额补偿到位后拆迁的原则，但德美、叶清文、叶波有权拒绝搬迁并拆除位于重庆市长寿区黄金村2组的房屋。
一审法院认为，该案争议焦点有三，该院逐一评述如下：
（一）该案是否属于民事案件受案范围。
该案中，长寿区国土房屋管理局依据重庆市人民政府渝府地（2010）1429号文件征收但德美、叶清文所在的凤城街道黄金村2组的土地，并与但德美、叶清文、叶波达成拆迁补偿安置协议，该协议具有民事合同性质。长寿区国土房屋管理局基于该安置协议向该院起诉，要求但德美、叶清文、叶波履行协议约定的搬迁并拆除房屋的义务，该案的实质系合同纠纷，属于人民法院民事案件的受案范围。
（二）关于长寿区国土房屋管理局征收涉案房屋所依据的重庆市人民政府的文件的问题。
但德美、叶清文、叶波辩称长寿区国土房屋管理局曾先后称涉案房屋被渝府地（2010）588号、渝府地（2010）249号、渝府地（2006）1419号、渝府地（2010）1429号等文件征收，但未举证证实涉案房屋是否被征收或被哪一征地批复文件征收。该院认为，虽然长寿区国土房屋管理局在该案审理过程中，先后称涉案房屋被不同的征地批复文件征收，但在2015年6月5日庭审中，长寿区国土房屋管理局举示了由重庆市长寿区土地勘测规划院提供的《但德美房屋范围图》，该图显示：涉案房屋属于渝府地（2010）1429号文件所确定的建设项目征收土地的红线范围内。因重庆市长寿区土地勘测规划院系重庆市人民政府渝府地（2010）1429号文件所涉及的征地红线图的制图单位，其有权就征地红线图所涉及的具体征收范围进行细化说明，故长寿区国土房屋管理局征收但德美、叶清文、叶波所有的房屋及其所在村组的土地所依据的重庆市人民政府的文件应为渝府地（2010）1429号。
另，但德美、叶清文、叶波辩称长寿区国土房屋管理局未就征地行为进行公告。长寿区国土房屋管理局向该院提交了重庆市长寿区人民政府《关于征收土地的公告》、重庆市长寿区国土资源局《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》以及前述公告的照片，从公告照片中可看出公告栏处亦张贴有“黄金村第八届村民委员会选举办法（2010年12月20日……）”的相关通告，故从该细节可判断《关于征收土地的公告》、《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》系张贴于黄金村范围内，且张贴时间应接近于2010年12月20日，结合证人黄某的证言，其证实了2010年后，土地征收张贴公告均要照相的情况，另黄金村村委会亦出具了《情况说明》，该说明亦证实前述二公告均于2011年1月13日张贴于黄金村村委会，故综合前述证据，该院确认重庆市长寿区人民政府、原长寿区国土局已依法就征地行为以及安置补偿方案等进行了公告。
长寿区国土房屋管理局征收但德美、叶清文、叶波所有的房屋及其所在村组的土地，该征收行为于2010年12月30日经重庆市人民政府审批，并于其后就征地行为以及安置补偿方案等进行了公告，故长寿区国土房屋管理局征收但德美、叶清文、叶波的土地及房屋合法。
（三）关于长寿区国土房屋管理局与但德美签订的安置协议是否有效的问题。
但德美、叶清文、叶波辩称涉案房屋已于但德美、叶清文离婚时进行了权属分割，即叶波享有涉案房屋中580平方米的产权，故但德美无权代表叶波签订安置协议。虽然但德美、叶清文离婚时约定其子叶波享有涉案房屋的580平方米的产权，但其行为的实质系就其所有的农村房屋的部分产权的赠与行为，但德美、叶清文未就该房屋办理产权过户登记手续，故涉案房屋的所有权没有转移给叶波。但德美系涉案房屋房屋权属证登记的产权人，亦系其家庭户口薄登记的户主，且在长寿区国土房屋管理局对但德美、叶清文所有的房屋进行丈量时，但德美、叶清文仍属夫妻关系，长寿区国土房屋管理局有理由相信但德美能够代表叶清文、叶波签订拆迁补偿安置协议，且叶清文对但德美签订安置协议一事知情，并就但德美代表其签订协议未提出反对意见，且在协议签订后但德美、叶清文自行拆除了部分房屋，故但德美签订安置协议的行为构成表见代理，叶清文、叶波应对但德美的代理行为承担民事责任。
但德美、叶清文、叶波称安置协议属于格式合同，系但德美在受胁迫的情况下签订的，且协议约定的补偿标准过低，叶波属于大中专学生转户，按政策规定享有个人征地补偿收益权，其应享受与但德美、叶清文同等的安置补偿权利，该协议内容严重侵害了但德美、叶清文、叶波的合法权益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。该法第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案在审理过程中，但德美、叶清文、叶波并未提供证据证明但德美签订征地拆迁安置协议时存在受胁迫、受欺诈之情形，亦未提供证据证明存在格式合同无效之其他情形，且安置协议约定的补偿标准符合重庆市人民政府令第55号和长寿府发（2008）92号文件规定的补偿安置标准。
双方所签订的安置协议系双方当事人的真实意思表示，不具有《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条所规定的合同无效的事由，该协议合法有效，故长寿区国土房屋管理局与被告但德美签订的《征地房屋拆迁补偿安置协议》对但德美、叶清文、叶波都具有约束力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。
双方在《征地房屋拆迁补偿安置协议》中约定：乙方（即三被告）负责在签订本协议后十五日内自行搬迁并拆除旧房，否则甲方将依法实施拆迁，现长寿区国土房屋管理局已将征地拆迁补偿安置款以户主但德美的名义存入中国建设银行重庆支行，并通知但德美、叶清文、叶波领取该款项，但三人未按约定搬迁并拆除房屋，其行为已构成违约，故对长寿区国土房屋管理局要求三被告搬出并拆除位于长寿区黄金村2组的房屋的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“限被告但德美、叶清文、叶波于本判决生效后十日内搬离并拆除位于重庆市长寿区黄金村2组的房屋。本案案件受理费80元，由被告但德美、叶清文、叶波负担。”
但德美、叶清文、叶波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、一审和二审诉讼费由被上诉人负担。但德美、叶清文所依据的主要事实和理由：1、一审对本案争议焦点（一）的认定是违法错误的和不完整的。一审法院认定本案属于民事诉讼范围的观点错误。该案协议不是民事合同，而是行政机关具体行政行为的表现形式，是与整个土地征用行为不可分割的一部分，属于行政合同。2、一审对本案争议焦点（二）的认定是违法错误的和不完整的。本案还庭审了重庆市人民政府（1999）55号文和长寿府发（2008）92号文件的过期无效非法违法的情况，同时一审涉案房屋具体属于哪一个征地批文范围法庭庭审也无任何合法证据证明。被上诉人用过时无效的非法违法的地方性政府规章来廉价征收，双方签订的协议明显有失公平，不是真实意思表达，没有协商过程、不具备可履行性。此外，征地公告不是征收房屋的公告，征收房屋没有走基本的程序。3、一审对本案争议焦点（三）的认定是违法错误的和不完整的。首先，双方签订的协议是无效的，其次但德美签订的该协议对第三人叶清文和叶波是没有约束力的，再则该协议不具有可履行性；最后，争议双方协议的诉讼时效已过。叶波所依据的主要事实与理由：1、一审判决适用法律和审理程序错误。双方并非平等主体，且本案被上诉人没有财产、人身关系，一审以民事案审理已违反《民事诉讼法》第三条的原则性规定。2、上诉人叶波在本案中不具备义务主体资格。首先，叶波未授权他人代签拆迁合同。其次，被上诉人的行为已经侵犯叶波的合法权益，按照《民事诉讼法》第3条的规定，只能是叶波告长寿区国土局。最后，叶波没与被上诉人签过任何合同，被上诉人也无证据证明叶波承诺过搬出住房交出房屋所占土地，因此一审不能判决叶波搬离并拆除涉案房屋。
长寿区国土房屋管理局二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，并承担相应的法律后果。因上诉人的上诉理由主要围绕一审确定的争议焦点展开，故分别评判如下：
（一）该案是否属于民事案件受案范围。在《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》中明确：“一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿，安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”因本案涉案协议签订于2011年3月20日，该案一审于2014年12月22日立案，各方当事人也未就相关问题提起过行政裁决，而修订后的《行政诉讼法》于2015年5月1日施行。因此，一审法院认定本案属于人民法院民事案件的受案范围并无不妥。
（二）关于长寿区国土房屋管理局征收涉案房屋所依据的重庆市人民政府的文件的问题。长寿区国土房屋管理局一审举示的由重庆市长寿区土地勘测规划院提供的《但德美房屋范围图》、重庆市长寿区人民政府《关于征收土地的公告》、重庆市长寿区国土资源局《关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置方案的公告》以及前述公告照片，结合证人黄某的证言，能够证明长寿区国土房屋管理局依法履行了相关程序，其征收但德美、叶清文、叶波的土地及房屋合法。上诉人认为被上诉人“用过时无效的非法违法的地方性政府规章来廉价征收”，并未提交充分的证据予以证明。因此，在没有充分的事实与法律依据的前提下，本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。
（三）关于长寿区国土房屋管理局与但德美签订的安置协议是否有效的问题。第一、但德美系涉案房屋权属证登记的产权人，亦系其家庭户口薄登记的户主；第二、在长寿区国土房屋管理局对涉案房屋进行丈量时，但德美、叶清文仍属夫妻关系；第三、叶清文在离婚后仍于2011年3月28日与重庆市长寿区凤城征迁办就涉案房屋内的卤制品搬迁签订了协议书，该协议签订后，但德美、叶清文还自行拆除了房屋顶层；第四、在丈量涉案房屋仅一月后，但德美、叶清文就协议离婚并签订《离婚协议》，约定其子叶波享有涉案房屋的580平方米的产权，却并未就该房屋办理产权过户登记手续，且但德美、叶清文离婚后仍共同居住在涉案房屋；第五、涉案房屋位于长寿区黄金村2组18号，而叶波于2009年10月23日因大中专学生毕业却迁入了重庆市长寿区黄金村2组66号，并成为该户户主，其户别也为城镇居民家庭户口。且在2014年6月19日长寿区房产档案室出具的产权记载证明中仍载明但德美仍系涉案房屋所有权人。第六、一审庭审中但德美陈述签订协议后“我们跟叶波说过了的，但没有提及具体的赔偿安置内容”。因此，但德美签订协议之事叶清文、叶波是知晓的。通过以上事实可以证明，即使但德美没有代理权或超越代理权以被代理人名义订立合同，但作为合同相对人的长寿区国土房屋管理局也有理由相信但德美是有代理权的，能够代表叶清文、叶波签订拆迁补偿安置协议，该代理行为有效，叶清文、叶波应对但德美的代理行为承担法律责任。此外，但德美、叶清文、叶波一直未搬离并拆除涉案房屋，即未履行合同约定义务处于持续状态，因此，上诉人关于协议不具备可履行性、超过诉讼时效等上诉理由也不能成立。由于但德美、叶清文、叶波并未提供充分证据证明但德美签订征地拆迁安置协议时存在《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条所规定的合同无效的事由，应当承担举证不能的法律后果，一审认定该协议合法有效正确。
综上，但德美、叶清文、叶波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人但德美、叶清文、叶波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
代理审判员 陈洁婷
代理审判员 吴学文
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 阎海峰