北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第468号
上诉人（原审被告）北京森菲克斯科技开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街18号A座317室。
法定代表人曾谦辉，总经理。
委托代理人孔令涛，男，1977年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）付振兴，男，1984年8月28日出生。
上诉人北京森菲克斯科技开发有限公司因合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，付振兴起诉至原审法院称：2011年4月29日，我与北京森菲克斯科技开发有限公司（下称森菲克斯公司）签署《物业认租协议书》认租北京经济技术开发区×××D7007物业。协议签订后，我完全履行了合同义务，向森菲克斯公司共支付物业认租款466504元。后因森菲克斯公司的原因导致合同无法继续履行，双方于2012年10月29日签订了《解除协议》，明确约定森菲克斯公司应向我返还物业认租款并支付违约金，但至今森菲克斯公司未履行《解除协议》。现我起诉要求森菲克斯公司返还物业认租款466504元，并支付逾期付款违约金111960.96元（以466504元为基数，按日万分之五计算，自2012年3月1日之日起暂计至2013年7月1日，要求计算至实际付清之日止），诉讼费用由森菲克斯公司承担。
森菲克斯公司辩称：同意返还付振兴物业认租款466504元，但其中5万元是案外人支付的，我公司申请追加第三人。不同意承担逾期付款违约金111960.96元，双方在《解除协议》中所约定的违约金条款不符合相关规定，属无效条款。即使该违约金条款有效，数额也过高，要求法院予以酌减，不同意承担诉讼费。
原审法院经审理认为：本案中，付振兴与森菲克斯公司因《物业认租协议书》解除事宜先后签订三份《解除协议》，且三份协议内容不一致，应以最后签订的《解除协议》内容为准。付振兴与森菲克斯公司于2012年10月29日最后签订的《解除协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，森菲克斯公司应严格按照该协议履行自己的义务。故对付振兴要求森菲克斯公司退还物业认租款并按照《解除协议》支付违约金的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。森菲克斯公司以所约定的违约金数额过高，要求酌减的答辩意见，依据不足，法院不予采纳。对森菲克斯公司要求追加第三人的请求，因案外人已到庭陈述代为缴纳租金的事实，且其明确放弃向森菲克斯公司主张返还租金，故对森菲克斯公司的申请，法院不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条之规定，于2013年11月判决：一、北京森菲克斯科技开发有限公司返还付振兴物业认租款四十六万六千五百零四元（于判决生效后十日内履行）；二、北京森菲克斯科技开发有限公司于判决生效后十日内支付付振兴自二○一二年三月一日起至二○一三年七月一日止的违约金十一万一千九百六十元九角六分及自二○一三年七月二日至实际付清之日止的违约金（以四十六万六千五百零四元为基数，按日万分之五计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，森菲克斯公司不服，上诉至本院称：依据《物业认租协议书》第七条第一项的约定，付振兴解除合同的，我公司应在7个工作日内将认租订金退还付振兴，付振兴放弃追究我公司的违约责任，故付振兴关于违约金的诉讼请求没有依据，应予驳回，且违约金比例过高应予酌减；故要求撤销原判，依法改判撤销原审判决第二项。付振兴同意原判。
经审理查明：2011年4月29日，付振兴与森菲克斯公司签订《物业认租协议书》，约定付振兴承租位于北京经济技术开发区×××D7007室，租金466504元。该认租协议后附案外人艾海龙签字确认的代为缴款说明，其上载明艾海龙代付振兴缴纳部分租金共50000元。除D7007室外，付振兴还与森菲克斯公司签订了其他两份《物业认租协议书》，承租D7010、7012与D7009室。3份《物业认租协议书》租金共计1453763元。2012年9月12日，付振兴（乙方）与森菲克斯公司（甲方）签订《解除协议》，约定双方一致同意解除于2011年5月30日签署的《物业认租协议书》，房间号D7007、D7009、D7010／7012；双方确认乙方于2011年5月30日共向甲方支付共计1453763元。一致同意甲方按照下述时间向乙方退还上述款项，双方互不承担任何违约责任：1、甲方于2012年9月25日前向乙方退还1453763元，2、甲方从本协议签订之日起对上述款项至付款之日止，按同期银行贷款利率作为补偿向乙方支付补偿金，自2012年3月1日至2012年9月24日共计208天，计算补偿金为55091.64元；本协议自双方签署之日起生效。2012年9月28日，付振兴（乙方）与森菲克斯公司（甲方）签订第二份《解除协议》，约定双方一致同意解除于2011年5月30日签署的《物业认租协议书》，房间号D7007、D7009、D7010／7012；双方确认乙方于2011年5月30日共向甲方支付共计1453763元。一致同意甲方按照下述时间向乙方退还上述款项，双方互不承担任何违约责任：1、甲方于2012年10月25日前向乙方退还1453763元，2、甲方从本协议签订之日起对上述款项至付款之日止，按同期银行贷款利率作为补偿向乙方支付补偿金，自2012年3月1日至2012年10月24日共计238天，计算补偿金为63037.55元；本协议自双方签署之日起生效。2012年10月29日，付振兴（乙方）与森菲克斯公司（甲方）签订第三份《解除协议》，约定双方一致同意解除于2011年5月30日签署的《物业认租协议书》，房间号D7007、D7009、D7010／7012；双方确认乙方于2011年5月30日共向甲方支付共计1453763元。因甲方违约未能按时交房，双方一致同意甲方向乙方退还上述款项，同时甲方按日万分之五从2012年3月1日起至付款之日止作为违约金向乙方进行补偿，如甲方向乙方退还上述物业认租款和支付违约金后，双方互不承担任何违约责任；本协议自双方签署之日起生效。
原审法院审理中，艾海龙到庭陈述其代付振兴向森菲克斯公司缴款50000元，但主张该笔款项付振兴已向其偿还，其亦不向森菲克斯公司主张返还该笔款项。
上述事实，有《物业认租协议书》、收据、《解除协议》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：森菲克斯公司与付振兴签订的《物业认租协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。合同履行中，付振兴与森菲克斯公司一致同意解除《物业认租协议书》，先后三次签订《解除协议》并对森菲克斯公司向付振兴退款的事项进行了约定，因第三份《解除协议》对此前的解除协议内容进行了变更，故森菲克斯公司应依第三份《解除协议》履行退款义务。森菲克斯公司上诉称《物业认租协议书》约定付振兴提出解除合同的情形下不追究其承担违约责任，因其后的《解除协议》对《物业认租协议书》的该项条款事实上进行了变更，故《物业认租协议书》的对应条款失效，森菲克斯公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。双方签订第三份《解除协议》约定的违约金比例系双方当事人的真实意思表示，亦不悖公平原则及诚实信用原则，故森菲克斯公司要求酌减违约金数额的上诉请求缺乏依据，本院不予采纳。
综上，森菲克斯公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4792元，由北京森菲克斯科技开发有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费3230元，由北京森菲克斯科技开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 史其申