湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终763号
上诉人(原审被告):刘术奎，男，生于1979年7月19日，土家族，住湖北省利川市，
上诉人(原审被告)：刘继任（系刘术奎之父），男，生于1956年10月21日，土家族，住湖北省利川市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：刘昱，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：王婷婷，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：胡耀安，男，生于1966年3月17日，汉族，住湖北省利川市，
原审被告：利川市民生天然气有限公司，住所地利川市凉桥路83号，统一社会信用代码91422802722011350T。
法定代表人：马文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗永兴，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘术奎、刘继任因与被上诉人胡耀安、原审被告利川市民生天然气有限公司（以下简称民生天然气公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组�合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘术奎、刘继任上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1、一审法院采纳由利川市公安局作出的《关于“2014.11.09梨园路”爆炸事件现场分析意见》为本案的定案依据错误，该意见是公安局对此次事故单方面的看法，不是确定的结论；公安机关不是事故鉴定方，报告没有具有专业技术资格人员的资质证明，合法性存疑。该报告不符合事实，其一，上诉人家天然气阀门没有使用过，该阀门是什么时候打开无法确定；其二，上诉人既然在凌晨开窗透气，早上七点天然气不可能达到爆炸的浓度；其三，天然气泄露上诉人会闻到气味，不可能再去点燃热水器；其四，公安机关认定上诉人打开窗户点燃热水器导致天然气泄露并致爆炸没有旁证证明。2、上诉人刘�任及孙女在爆炸当天居住在301室，经治疗，二人没有天然气中毒的迹象，发生泄露天然气的住房不是上诉人居住的301室。3、天然气不易聚集形成爆炸性气体，安全性较高，即使爆炸，受损最严重的应该是三楼以上的楼层，但爆炸后受损的都是三楼以下的位置，显然与天然气的特性不符，与科学常识相悖。
胡耀安辩称，一审判决非常公正公平，服从一审判决。
原审被告民生天然气公司称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
胡耀安向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告的财产损失261412.50元，其中：53号房屋4住户物品损失共计7260元，相邻16户房屋天井及门损坏修复支出9821.00元，相邻16户房屋大门、窗户的修复支出55847.00元，被炸坏车辆修复费用支出17577.00元、302室黄宇星人身损害赔偿费用支出30600.00元，解除租房合同协议退房支出7107.50元，53号房屋窗帘损失预计12000元，家用电器、日常用品及房屋顶棚、干壁修复损失抽油烟机、燃热水器、脸盆、床、衣柜、干壁修复预计92000元、防盗门损坏更换预计5600元；2、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月9日上午7时35分，利川市城区梨园路53号房屋内发生一起爆炸事件，造成大面积房屋受损和人员受伤。经现场勘验，利川市公安局做出了《关于“2014.11.09梨园路”爆炸事件现场分析意见》，认定因租住在该楼房301室的住户客厅沙发下的气嘴阀门未关闭，导致大量天然气体泄漏。该户主在2014年11月9日凌晨起床后，发现室内有大量天然气体，遂打开入户门，导致部分天然气进入楼梯间和天井内。此后，301室住户在卫生间内使用热水时，导致安装在厨房内的天然气热水器点燃时发生爆炸。2013年7月1日，原告胡耀安与被告刘术奎签订《租房合同》，被告刘术奎以每年5000元的价格租赁了胡耀安房屋的301室。发生爆炸时，有被告刘术奎的父亲刘继任及刘术奎小孩两人在家。出租给刘术奎的房屋，是原告胡耀安2011年翻修房屋，该房屋暂未办理房产证及土地使用证。此次爆炸共造成以梨园路53号房屋为中心的20余住户不同程度受损。2014年11月12日，原告胡耀安为修复邻居受损的门窗与张长福签订《铝合金维修、制作安装工程承包合同》，张长福完工后，胡耀安支付维修工资及材料费66318元。原告先后退还了承租人王桂荣租金3000元，退还了承租人倪娇娇租金3665元并赔偿了其财物损失1700元，赔偿了承租人黄宇星在本次爆炸时受伤的医疗费等损失30600元。原告还赔偿了受损车辆鄂Ｑ×××××号车辆修理费4090元，鄂Ｑ×××××号车辆修理费7470元，鄂Ｑ×××××号车辆修理费4807元，以上共计121650元。审理中，经原告胡耀安申请，要求对因爆炸造成本人房屋损失进行评估，一审法院按程序委托了湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行鉴定。该公司作出鄂循价鉴（恩施）[2017]43号关于胡耀安房屋损失的价格评估报告书，结论为被损坏房屋的价格为88717元，原告支付鉴定费2500元。对胡耀安房屋内其他物品损失，原、被告双方经协商认可为10500元。2015年7月6日，被告刘术奎向一审法院申请对爆炸事故发生的爆炸点和爆炸原因进行鉴定。该院按程序委托了苏州华碧微科检测技术有限公司做鉴定，该鉴定机构预勘现场后，2016年1月26日函告一审法院，因现场未经过相关单位封存保护，现在已经破坏、现状亦不能判断点火源。因此，该鉴定机构未接受委托并作出结论。被告刘术奎申请对涉案天然气用具的安装及其线路、管路的设计、敷设、维护保养、检测�否符合消防要求进行鉴定，经一审法院咨询相关行业管理部门，目前国内尚无此机构能作出鉴定。因此，对被告刘术奎上述两项申请，均无法予以满足。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。因过错侵害他人合法财产致其受损，依法应当承担赔偿责任。原告的房屋及其邻居财产因被告刘术奎租房内天然气爆炸而损害，利川市公安局认定的爆炸原因是301室客厅沙发下的气嘴阀门未关闭，导致大量天然气体泄漏。该户主在2014年11月9日凌晨起床后，发现室内有大量天然气体导致安装在厨房内的天然气热水器点燃时发生爆炸。该结论系行政单位有权机关作出，被告刘术奎无证据证明其抗辩理由，采信利川市公安局对此事故的认定结论。被告刘术奎无证据证明究竟是未关阀门，是谁使用热水器点火引起爆炸，故只能由301室承租人刘术奎承担赔偿责任。爆炸发生前，301室住户发现天然气泄漏现象未向出租人胡耀安及民生天然气公司通知到现场检修的事实，也无证据证明爆炸发生前有人向胡耀安及民生天然气公司通知天然气泄漏或者险情。因此，作为出租人胡耀安及供气单位民生天然气公司不存在过错，被告胡耀安及民生天然气公司在本次事故中不承担责任。被告刘术奎辩称在租住房屋没有使用天然气、不是使用热水器点火而发生爆炸，与公安机关认定的事实不符，对其抗辩理由不予采信；被告刘术奎辩称原告主张的大部分损失是其他人的财产或者人身损害，原告不具备主体资格，因原告作为发生爆炸房屋的房主，对其他人的损失已经作出了赔偿，取得了赔偿请求权，故对其抗辩理由，不予采纳。关于原告的损失，结合原告举证质证意见，认定如下：1、房屋损失及维修费用，有鉴定机构的鉴定结论为88717元，予以支持；2、原告给周边住户的房屋门窗修复材料费及修复工资，原告实际支出66318，予以支持；3、原告退还给其他房客的租金，因房屋受损，不能居住，且致承租人黄宇星受伤，退还房屋租金并赔偿受伤者医疗费用，合情合理，损失共计38965元，予以支持；4、原告支付受损车辆修理费，共计16430元，予以支持；5、原告房屋内物品损失，双方均认可为10500元，予以确认。以上各项，原告的损失共计220930元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘术奎于判决生效之日起十日内赔偿原告胡耀安各项损失人民币220930元；二、被告利川市民生天然气有限公司在本案中不承担责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5696元，依法减半收取2847元，鉴定费2500元，�原告承担1347元，被告刘术奎承担4000元。
本院二审期间，上诉人刘术奎、刘继任向本院提交刘继任、刘若曦利川市人民医院出院记录原件一份，证明二人只是轻度烧伤而没有中毒现象，与公安机关认定的天然气泄露的结论相悖。经质证，被上诉人胡耀安认为该证据没有证明力。原审被告民生天然气公司对该证据的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。经审查认为，刘术奎、刘继任提交的证据不属于二审期间的新证据且该证据不能直接证明案涉事故的原因，对该证据不予采信。被上诉人胡耀安、原审被告民生天然气公司均未向本院提交证据。现查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，利川市公安局对案涉火灾事故进行调查并出具“现场分析意见”符合法律规定，一审法院采信该“现场分析意见”对案涉火灾事故的原因进行认定并无不当。上诉人刘术奎、刘继任称一审法院采信证据错误、案涉事故并非因其居住的室内发生天然气泄漏所致，其应对此提交证据予以证明，但其未能就案涉事故的发生原因提交充分证据证明；其对案涉事故原因的分析系其个人推断，不足以推翻公安机关作出的分析意见。刘术奎、刘继任的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，刘术奎、刘继任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405元，由上诉人刘术奎、刘继任共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 王颖异
审判员 覃恩洲
二〇一八年五月七日
书记员 方天文