浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭淳商初字第482号
原告：王灵萍。
原告：汪延。
法定代理人：王灵萍，系汪延的母亲。
二原告共同委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
被告：邵建军。
委托代理人：张承进，浙江千岛湖律师事务所律师。
被告：余文成（公民身份号码330127196909076111曾用名：余文城）。
被告：叶淑军。
原告王灵萍、汪延诉被告邵建军、余文成、叶淑军民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月22日立案受理，依法由审判员徐卫平适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行审理。原告王灵萍及二原告的委托代理人余建友，被告邵建军及其委托代理人张承进，被告余文成、叶淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年8月18日，邵建军向汪杭生借款500000元整，约定2013年11月18日前归还，并出具借条一张，由叶淑军、余文成提供连带担保，邵建军于2013年11月29日还100000元整，2013年11月30日还100000元整，2013年12月17日还10000元整，2013年12月23日还30000元整，2014年1月23日还10000元整，共计还款250000元，还有余款250000元整未还清，多次催讨没有归还，两位担保人也未承担担保责任。汪杭生于2013年9月5日因意外死亡，因其父亲汪鎏去世20多年，母亲胡约凤于2011年去世，现只有妻子王灵萍、女儿汪延为合法继承人，特起诉：1、要求邵建军归还借款250000元整，支付逾期利息按年利率5.6%计算至还清之日止，暂算：从2013年11月19日起至2014年4月19日止为5833元；2、要求叶淑军、叶文成对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由三被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、三被告出具的借条1份（原件），拟证明三被告向原告借款及担保500000元的事实。
2、死亡证明1份、亲属证明1份（均为复印件，后一份有原件提供核对），拟证明汪杭生于2013年9月5日死亡及本案二原告是汪杭生合法继承人的事实。
3、中国农业银行对账明细单1份（打印件，加盖农业银行印章），拟证明汪杭生在协商本案借款的时候有钱可以出借，而且在2013年8月汪杭生曾经提取现金200000元，原告确实出借500000元的事实。
被告邵建军答辩称：2013年8月18日中午，被告因为要赶去杭州就出具了一张500000元的借条给汪杭生，汪杭生晚上的时候打电话给被告说家里人不同意借款，所以在2013年8月19日通过生农行卡向被告汇款300000元，后来因为被告资金紧张，陆陆续续还款，还款的数额和次数跟原告陈述的一致，被告现在只欠原告50000元本金。被告之后还跟原告对过一次帐，确认借款300000元，当时还写下一张承诺书，希望原告能出示一下。
被告邵建军为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、中国农业银行对账明细单1份（原件），拟证明被告邵建军于2013年8月18日出具500000元的借条，汪杭生于2013年8月19日通过银行汇款支付给被告邵建军300000元款项的事实，借条上写被告邵建军收到现金500000元不属实，且原告在庭审中说2013年8月18日被告出具借条时就收到500000元的说法不属实。
2、光盘录音1份附记录（刻录件），拟证明汪杭生只出借了通过银行汇款的300000元给被告，而没有现金的借款，原告也没有在录音中提到在2013年8月7日通过提取现金200000元借款给被告，而且被告还出具了1份只有借款300000元的承诺书给原告的事实。
被告余文成答辩称：2013年8月18日中午，在汪杭生办公室里，被告邵建军写借条之前，汪杭生说过借款500000元太多了，借300000元行不行。
被告叶淑军答辩称：2013年8月18日中午，被告邵建军说要向汪杭生借款500000元，并出具了借条，当时被告邵建军赶去杭州出差，当天晚上汪杭生给被告打电话说他老婆觉得借款数额500000元太多，300000元行不行，还说要不要把借条数额改一下。
被告余文成、叶淑军未向本院提供证据。
证据的分析与认定：
一、原告提供的证据。
三被告质证认为，对证据1借条上签名无异议，但是不能证明原告待证的事实，当时虽然写了借条，但是被告邵建军并没有收到500000元，只是第二天收到300000元。对证据2-亲属关系证明的真实性无法确认，青年旅行社不具备出具亲属关系证明的资格；对证据2-死亡证明请原告提交原件予以核实。对证据3的真实性无异议，但是与本案无关，2013年8月7日有两笔支出，一笔是银证转账，去向清晰，一笔200000元现金取出的，而被告方借款是在2013年8月18日，在这之前没有与汪杭生谈过借款的事，并且当时原告家在装潢，所以我方不清楚原告这200000元现金用在何处，被告也没有收到这200000元款项。
本院认证如下：对证据1形式上的真实性予以认定，对借款金额将结合双方提供的证据在说理部分综合予以判断。经核实，对证据2予以认定。对证据3的真实性予以认定。
二、被告邵建军提供的证据。
原告质证认为，对证据1，被告邵建军已经自认收到300000元钱，但证据1不能显示被告邵建军没有收到另外200000元借款，被告邵建军也可能通过现金或者其他银行卡收到这笔款项，所以证据1不能证明被告待证的事实，从借条本身来看，写的是收到现金500000元，但是可能现金交付一部分、转账一部分，借条上没有写明，所以应由被告来举证为何不在借条上写转账支付而要写收到现金500000元。对证据2中的第一份录音的真实性无异议，被告邵建军对于借款的数额陈述不属实，在录音中被告说借款是400000元，但是在之后的录音和今天庭审中又称借款是300000元，所以被告是在撒谎。原告的姐姐一开始与被告邵建军接触的时候是建立在充分相信被告的基础上的，邵建军说什么就相信什么。邵建军说一次慌，也有可能说第二次慌，所以原告方相信300000元、400000元的借款数额都不属实，真实的借款是500000元。证据2中的第二、三份录音是原告的姐姐和被告在谈话，原告没有亲身参与，无法确认真实性，而且就算是真实的，也与原告没有直接关系，在后面两段录音中，邵建军也陈述借款是400000元，所以原告方坚持真实的借款是500000元。
被告余文成、叶淑军均无异议。
本院认证如下：对证据1的真实性予以认定。对证据2录音资料本身的真实性予以认定，因该录音中有相互矛盾之处，仅凭该录音不能证明被告欲要证明的对象。
综合本院采信的有效证据，并结合双方举证责任和当事人庭审陈述，本院对本案的事实认定如下：原告王灵萍、汪延分别是汪杭生的妻子和女儿。2013年8月18日，被告邵建军向汪杭生出具借条一份，载明：“今借到汪杭生现金伍拾万元整，定于2013年11月18日前归还。”被告叶淑军、余文成作为担保人在借条上签字。2013年9月5日，汪杭生去世。邵建军于2013年11月29日向原告还款100000元；于2013年11月30日还款100000元；于2013年12月17日还款10000元；于2013年12月23日还款30000元；于2014年1月23日还款10000元；共计还款250000元。因双方对借款的金额有争议，因而成讼。
本院认为：本案双方争议的焦点是借款金额是500000元还是300000元。原告持有的借条，内容具体明确，清楚写明“借到”款项及借款人和担保人，可以证明汪杭生和三被告之间存在借款关系及担保关系。被告邵建军作为完全民事行为能力人，应当知道出具本人签名的借条并交由出借人持有的法律后果。如果借条出具有违当事人真实意思表示，邵建军可依法行使撤销权撤销该借条；如借条出具后未取得借款，应及时收回借条或持有出借人出具的可推翻借条所载明内容的书面凭据。本案借款不能排除先行给付200000元，出具借条后另行转帐300000元，或被告邵建军与汪杭生之间原先已经发生过借款，于当天进行结账，或通过其他支付方式交付借款等情形，被告仅以转帐时间在出具借条之后进行抗辩依据不足，原告作为出借人汪杭生的妻子和女儿，对于汪杭生生前的债权债务并不能完全清楚的了解，而三被告系本案借款亲身经历的当事者，在原告已提供三被告作为借款人、保证人签字的500000元借条的情况下，对于借款金额实际为300000元的举证责任应当在被告一方，虽然邵建军提供录音资料据以证明原告一方认可借款金额为300000元，但该录音资料中邵建军对借款金额描述也不明确，陈述的借款金额有时是400000元有时是300000元，而原告一方为尽快催讨汪杭生留下的债权向邵建军所作的陈述并不能得出自认借款金额为300000元的结论。综上，被告邵建军未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任，被告余文成、叶淑军为被告邵建军向汪杭生借款提供担保，按《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案中被告余文成、叶淑军应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邵建军于本判决生效之日起十日内返还原告王灵萍、汪延借款250000元并支付该款自2013年11月19日起至判决确定的履行日止的逾期利息（按年利率5.6%计算；暂算至2014年4月19日止为5833元）。
二、被告余文成、叶淑军对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5138元，减半收取2569元，保全申请费1820元，合计4389元，由被告邵建军负担，被告余文成、叶淑军负连带责任。
原告王灵萍、汪延于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告邵建军、余文成、叶淑军于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5138元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 徐卫平
二〇一四年七月七日
代书记员 洪玉芳