山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第35号
上诉人（原审原告）毕凌燕。
委托代理人刘建华。
被上诉人（原审被告）无棣县海丰街道办事处。。
法定代表人董斌，该办事处主任。
委托代理人冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
上诉人毕凌燕因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕凌燕委托代理人刘建华、被上诉人无棣县海丰街道办事处（以下简称海丰街道办事处）委托代理人冯建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年，刘建华（毕凌燕之夫）与刘士南共同继承了无棣县东关村一处面积约为120平方米的房屋。因拆迁该房屋，无棣县古城建设指挥部与刘建华、刘士南协商约定：安置给刘建华一套60平方米的房屋，安置给刘士南一套80平方米的房屋。2011年8月31日，毕凌燕与海丰街道办事处签订了《房屋征收补偿及安置协议书》，该协议书约定：“征收人甲方无棣县海丰街道办事处，被征收人乙方毕凌燕。一、征收补偿范围：乙方在海丰街道办事处东关村。四、征收补偿、奖励金额及支付（奖励）、对在2011年9月25日（含本日）前签订征收补偿安置协议的，乙方每提前一天奖励人民币200元（最高奖励人民币4000元）；对在2011年10月10日（含本日）前全部完成拆除（平方拆除，楼房腾空）经验收合格的，乙方每提前一天奖励400元（最高奖励人民币8000元）。乙方虽已签订征收补偿安置协议，但在征收公告规定的拆除期限内未拆除或腾空的，取消协议签订奖励。以上资金，甲方在乙方按规定时间拆除房屋，并经验收合格后，作为乙方购买安置房的资金，与安置房销售实际价款相冲抵，按多退少补原则，在安置房交付时结清。五、搬迁补助、临时安置补助费及支付（二）临时安置补助：按每户每月人民币800元计发，甲方在乙方拆除房屋，并经验收合格后，15个工作日之内先预付给乙方3个月的临时安置费2400元。其他临时安置补助费每三个月付一次，按照过度期限计算。因征收人责任延长过渡期限的，自逾期之日按月双倍支付临时安置补助费，所调换房屋提前竣工的，按照实际过度期限结算，过渡期自本协议签订之日起，至甲方通知乙方回迁安置小区之日止。六、房屋安置补偿的安置事项（一）安置方式：由甲方根据城市规划在新建住宅小区中妥善安置乙方，安置地点定在“馨韵安置小区”，乙方选择安置户型为60平方米户型。（此处附注：一切购楼费用由刘士南负责，刘士南同意）安置房交付时间：2012年5月31日前”。甲方处盖有海丰街道办事处印章，乙方处有毕凌燕签字捺印。合同签订后，2012年9月6日，拆迁房屋验收合格。2012年6月8日，毕凌燕签订选房登记表，选定“馨韵小区”C-11号楼2单元201室。2012年10月30日，毕凌燕领取该楼房钥匙。毕凌燕从海丰街道办事处领取临时安置补助费15200元（2011年9月1日至2012年5月31日，9个月，每月800元，计款7200元。2012年6月1日至2012年10月30日，5个月，每月1600元，计款8000元。以上共计款15200元），另补助800元，共计16000元。另查明，“馨韵小区”C-11号楼2单元201室楼房价款89692.8元，扣除奖金12000元，余款77692.8元由刘士南交纳。毕凌燕未交纳购房款。
原审认为，毕凌燕与海丰街道办事处签订的《房屋征收补偿及安置协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。毕凌燕诉求海丰街道办事处给付奖金12000元，按照双方协议：“以上资金，甲方在乙方按规定时间拆除房屋，并经验收合格后，作为乙方购买安置房的资金，与安置房销售实际价款相冲抵，按多退少补原则，在安置房交付时结清”的约定，该款已经计算在毕凌燕楼房款内，故毕凌燕的该项诉求，无事实及法律依据，不予支持。毕凌燕诉求海丰街道办事处支付临时安置补助费7200元，证据不足，故对毕凌燕的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告毕凌燕对被告无棣县海丰街道办事处的诉讼请求。案件受理费300元，由原告毕凌燕负担。
宣判后，毕凌燕不服，上诉称，一审判决认定事实不清，《房屋征收补偿及安置协议书》中第六条第二项明确毕凌燕的安置房面积为60平方米，又附加一句“一切购楼费用由刘士南负责，刘士南同意”的字样，并按有手印。既然一切购楼费用由刘士南负责，也即房款已经由刘士南全部负担，就不应再把奖励金与安置房销售实际价款相冲抵。否则，附加的应是“剩余购楼费用由刘士南负责，刘士南同意”。假设奖励金折抵了安置房的部分价款，那么毕凌燕本应得到的奖励金给谁了？毕凌燕岂不是多交了房款？每份协议都有奖励，海丰街道办事处称奖励已发放，刘士南是不是变相的得了两份奖励，海丰街道办事处多次说奖励给了刘士南，还要毕凌燕起诉刘士南要奖励金，现在却称奖励折抵了房款，自相矛盾。其他群众虽然没有直接领到奖励金，把奖励金补到安置房中，根据多退少补的原则，他们每个人也得到了实惠。而上诉人却没有得到应得的奖励。海丰街道办事处和无棣县古城拆迁指挥部实际是一个单位，自己给自己开证明，不能作为证据使用，一审法院混淆视听。因海丰街道办事处到期后不给毕凌燕安置房，毕凌燕的丈夫才于2012年12月份进京反映情况，海丰街道办事处在接回毕凌燕的丈夫后于2012年12月29日交付房屋。如果毕凌燕领了房还上访，岂不是多此一举。请求：1.依法撤销一审判决并改判。2.诉讼费用由海丰街道办事处承担。
被上诉人海丰街道办事处辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。《房屋征收补偿及安置协议书》的当事人是毕凌燕与海丰街道办事处，相应权利义务由双方进行约定并履行。根据协议书第四条的约定，海丰街道办事处将毕凌燕应得的12000元奖励金直接冲抵了毕凌燕的应交房款，对此，毕凌燕是认可并同意的。协议中手写内容“一切购楼费用由刘士南负责”，并不影响协议书第四条的约定。理由：手写内容是毕凌燕与刘士南的约定，不能对抗毕凌燕与海丰街道办事处之间的约定，况且“一切购楼费用由刘士南负责”是在协议书打印文字之后填写的，毕凌燕对协议书第四条的约定完全认可。海丰街道办事处对涉案的奖励金客观已实际交付，并没有占有或获取利益，毕凌燕无权要求海丰街道办事处再次支付。奖励金冲抵房款是在交纳应交房款前进行的，也即用奖励金冲抵后的余额是毕凌燕的应交房款。毕凌燕与刘士南之间即使对房款交纳问题存在争议，也与海丰街道办事处无关。综上，毕凌燕的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
本院查明的事实除与原审认定的事实一致外，补充查明以下事实：《房屋征收补偿及安置协议书》系海丰街道办事处提供的合同范本。2011年8月31日，海丰街道办事处分别与毕凌燕和刘士南签订了《房屋征收补偿及安置协议书》，且《房屋征收补偿及安置协议书》的打印部分内容一致。海丰街道办事处持有的其与毕凌燕的《房屋征收补偿及安置协议书》也有刘士南签字确认的“一切购楼费用由刘士南负责”书写内容。
2011年9月6日，毕凌燕的拆迁房屋经验收合格。
刘士南在原审法院询问笔录中陈述，刘士南与毕凌燕的房子差不多都是二期，大约是2012年12月交的钥匙。海丰街道办事处对刘士南的陈述无异议。
崔景芝在原审出庭时陈述，其不知道刘建华房子交钥匙的时间，但刘建华是在2012年12月31日搬家的。崔秀兰出庭陈述，其不知道毕凌燕什么时间交的钥匙，崔秀兰交钥匙早，毕凌燕是头阳历年搬家的。海丰街道办事处对上述两人陈述内容不知情，证人证言与本案无关。
海丰街道办事处在二审中提交9份分户交接单，证实涉案房屋的分配是2012年10月30日同时统一进行的。毕凌燕不予认可。其并不清楚其他安置户领取房屋钥匙的时间。崔秀兰签字的交接单结合其在原审的证人证言，能够印证海丰办事处向毕凌燕交付房屋钥匙的时间并非2012年10月30日。
海丰街道办事处在原审中陈述2012年9月交房，2012年10月签的交接单；其在二审中陈述，涉案房屋系2012年10月30日向毕凌燕交付。
2013年1月22日，海丰街道办事处用毕凌燕的奖励金折抵其房款后的剩余房款77692.8元在刘士南的拆迁补偿款中扣除，刘士南签字确认。
毕凌燕在原审增加诉讼请求要求海丰街道办事处支付其安置补助费8000元，后又变更为7200元，其陈述海丰街道办事处欠其2012年11月、12月的安置补助费3600元。二审中，毕凌燕陈述其在原审中诉求的安置补助费系2012年11月、12月两个月的双倍临时安置补助费，每月1600元，共计3200元。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.海丰街道办事处应否支付毕凌燕奖励金12000元；2.海丰街道办事处应否支付毕凌燕2012年11月、12月的安置补助费。
关于12000元奖励金的问题。毕凌燕主张其购楼费用是由刘士南负担，海丰街道办事处应支付其奖励金12000元；海丰街道办事处主张12000元奖励金冲抵毕凌燕的购楼费用后剩余房款由刘士南负担。本院认为，《房屋征收补偿及安置协议书》中奖励金的所有人是毕凌燕，协议中约定的奖励金折抵购楼款的前提是房款或者部分房款由毕凌燕支付，但毕凌燕、海丰街道办事处及刘士南在协议中特别约定了毕凌燕的一切购房费用由刘士南支付。奖励金折抵本人购楼款的约定系海丰办事处提供的格式合同内容。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。依据上述规定，毕凌燕本人无需支付购房款。海丰街道办事处并未提交证据证实用奖励金冲抵购楼款系经毕凌燕同意的事实，故其应向毕凌燕支付奖励金12000元。毕凌燕该项上诉理由成立。
关于安置补助费的问题。双方均认可2012年10月30日之前的安置补助费海丰街道办事处按照合同约定支付完毕。毕凌燕主张海丰街道办事处向其交付房屋的时间为2012年12月29日，海丰街道办事处应支付其2012年11月、12月的安置补助费；海丰街道办事处主张毕凌燕安置房交付钥匙时间为2012年10月30日，其不应再支付毕凌燕安置补助费。海丰街道办事处提交的分户交接单，毕凌燕不予认可，虽然交接单落款日期为2012年10月30日，但从交接单的签字内容来看，该交接单并不能证实海丰街道办事处于2012年10月30日当天向与毕凌燕同一批的安置户全部交付钥匙的事实。对该证据，本院不予确认。崔秀兰、崔景芝在原审中对毕凌燕交房、搬家事实的陈述相互吻合，对崔秀兰、崔景芝的证人证言，予以采信。结合刘士南在原审中陈述其与毕凌燕在2012年12月同时交房，海丰街道办事处对刘士南陈述无异议、2013年1月22日海丰办事处在刘士南拆迁补偿款中扣除毕凌燕房款77692.8元、崔秀兰关于刘建华2012年12月底搬家以及涉案房屋为简装房交付即可入住的事实来看，毕凌燕关于海丰街道办事处2012年12月29日向其交房的证据的证明力明显大于海丰街道办事处关于2012年10月30日向毕凌燕交房的证据的证明力。本院认定涉案房屋交付时间为2012年12月29日。海丰街道办事处应根据双方合同约定向毕凌燕支付2012年11月、12月的双倍安置补助费3200元（800元／月×2×2个月）。毕凌燕该项上诉理由成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销无棣县人民法院（2014）棣商初字第884号民事判决；
二、无棣县海丰街道办事处于本判决生效之日起十日内支付毕凌燕奖励金12000元及安置补助费3200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，由无棣县海丰街道办事处负担228元，毕凌燕负担72元；二审案件受理费300元，由无棣县海丰街道办事处负担228元，毕凌燕负担72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 万 旺
审 判 员 张 树 民
代理审判员 代 海 霞
二〇一五年五月七日
书 记 员 董学学1