福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2822号
原告叶德鹏，男，1992年5月15日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告厦门翔发地产有限公司，住所地厦门市翔安区新店镇春江里16号606室，组织机构代码67825174-3。
法定代表人林灿文，职务总经理。
委托代理人李正春、陈志勇，福建大道之行律师事务所律师。
原告叶德鹏因与被告厦门翔发地产有限公司（以下简称翔发地产公司）租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年10月19日立案受理，依法由审判员林认真适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶德鹏及被告翔发地产公司的委托代理人李正春、陈志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶德鹏诉称，2014年11月4日，其与被告翔发地产公司签订一份租赁合同，租赁物址在洪前文教区格子铺，租期一年，自合同签订之日开始起算，租金每月人民币（币种，下同）1000元，一次性缴清一年房租12000元以及一年卫生费360元，2014年11月5日缴清上述款项。2015年3月19日，叶德鹏加盟了GIGI香鸡排，加盟费40000元，设备费用、广告费用合计8277元，在经营GIGI香鸡排期间每个月纯利润15000元以上，且收益持增长趋势。2015年4月30日，叶德鹏收到翔发地产公司通知，合同到期，不再租用，请于2015年5月20日前搬走，否则造成的损失不赔偿，叶德鹏被迫于2015年5月30日搬走。因需支付信用卡借款等，叶德鹏遂将GIGI香鸡品牌使用权及原先设备低价给林晓芬，转让金额为10000元。综上，若原告继续经营就不会造成资金问题和精神压力，因翔发地产的疏忽，导致叶德鹏产生直接经济损失，故请求判令：1、被告退还原告多收的房租6000元以及卫生费180元，合计6180元；2、叶德鹏自开店以来，每月纯利润15000元以上，现提早结束租期，使其收益减少150000元，因此要求翔发地产公司赔偿经济损失150000元，因无能力支付诉讼费，故先要求翔发地产公司赔偿经济损失10000元，其余140000元保留追诉的权利；3、叶德鹏因6月份招商银行信用卡还款金额22500元，交通银行信用卡还款8600元，遂把原加盟费合同、货品、设备低价转让，造成直接经济损失33820元，翔发地产公司应予赔偿；上述各项诉求金额合计50000元。
被告翔发地产公司辩称，原告叶德鹏主张被告多收房租、卫生费及赔偿经济损失证据不足，缺乏事实和法律依据。1、翔发地产公司持有讼争合同上的签字日期是空白的，原告提供的《租赁合同》上的时间系原告自行填写的；本案讼争合同属于续签合同，原合同（编号HQG1315）于2014年5月9日到期终止，原合同之承租方将店铺设备转让给原告，由原告继续经营，讼争合同的期限自然是从2014年5月10日起算。退一步讲，如果合同期限是自2014年11月起至合同约定的2015年5月9日止，那么原告怎会支付给被告一年的租金？2、根据讼争合同第五条第1款之约定，租赁期满，本合同自行终止。且根据原告提供的通知可知，翔发地产公司已于2015年5月2日通知原告将不再续租讼争店铺，明确告知原告在合同到期后不再与原告续租，不存在提前解除合同或者其他违约解除合同之情形，因此，无需赔偿原告的经济损失。原告主张信用卡还款金额、设备低价转让均发生在讼争合同租赁期限到期后，属于其自助行为，该行为是否给原告造成损失，均与本案无关，理应不予支持。综上，原告之诉证据不足，缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理查明，原告叶德鹏与被告翔发地产公司签订《洪前文教区格子铺租赁合同》（编号HQG1424，以下简称合同）一份，约定甲方（翔发地产公司，下同）将位于洪前一里编号为G22的格子铺（以下简称租赁物）出租给乙方（叶德鹏，下同）。合同约定：租期一年，即自本合同签订之日起至2015年5月9日止；租金1000元／月间，租金支付方式：租金于合同签订前交清一年，即租金12000元；合同第三条第2款约定：“本合同属续签合同，（原合同编号为HQG1315），乙方原缴交的履约保证金（不计利息）2400元，转为本期合同的履约保证金，……”。合同第五条第1款约定：“租赁期满，本合同自行终止。……”。合同第六条第15项约定：“本合同一式三份，甲方持两份乙方持一份，均具有同等效力”。
合同签订后，被告依约将租赁物交付原告使用，原告于2014年11月5日缴清了一年的房租12000元以及卫生费360元。2015年4月30日，翔发地产公司通知叶德鹏租期将于2015年5月9日到期，并不再续租。原告于2015年5月30日搬出。期间，原告租赁讼争店面经营香鸡排和饮料。2015年5月，原告向被告退回履约保证金2400元。
审理中，双方均提交了编号为HQG1424号的洪前文教区格子铺租赁合同，其中原告提供的合同落款中“签字日期”一栏为“2014.11.04”，被告提供的合同落款中“签字日期”一栏为空白。叶德鹏称其签合同时没有看到合同期限是到2015年5月9日止，只看到租赁期限为一年。对于日期是不是签订合同的当时所签，叶德鹏表示不记得了，翔发地产公司称合同自始至终都没有签日期。
另查明，2013年5月10日，翔发地产公司与案外人刘晓丽签订编号为HQG1315号洪前文教区格子铺租赁合同一份，将G22格子铺出租给刘晓丽，双方约定租期为一年，即自合同签订之日起至2014年5月9日止。
上述事实，有原告叶德鹏、被告翔发地产公司陈述在案的庭审笔录、叶德鹏提供的洪前文教区格子铺租赁合同（编号HQG1424号）、租金、卫生费票据、通知、翔发地产公司提供的洪前文教区格子铺租赁合同（编号HQG1424号），洪前文教区格子铺租赁合同（编号HQG1315）为证，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告签订编号为HQG1424的《洪前文教区格子铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，应认定为合法有效。合同中明确“本合同一式三份，甲方持两份乙方持一份”，原告提供的合同落款中“签字日期”一栏为“2014.11.04”，被告提供的合同落款中“签字日期”一栏为空白；
同时，翔发地产公司曾于2013年5月10日将同一格子铺即G22格子铺出租给案外人刘晓丽，租赁期限自2013年5月10日起至2014年5月9日止。因此，本院对叶德鹏主张编号HQG1424《洪前文教区格子铺租赁合同》的签订日期为2014年11月4日的主张不予采信，并认定双方在签订合同时并未在落款处“签字日期”一栏填写时间，叶德鹏与翔发地产公司所约定的租赁期限应为2014年5月10日至2015年5月9日。故翔发地产公司在合同期限届满前即通知叶德鹏合同将于2015年5月9日到期且不再续租的行为符合合同约定，并非提前解除合同。综上，叶德鹏主张翔发地产公司退还多收的房租、卫生费及赔偿经济损失合计50000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告叶德鹏的全部诉讼请求。
本案案件受理费1050元，因本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费为525元，由原告叶德鹏负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林认真
二〇一五年十一月三十日
代书记员 黄绿洲
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。