湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第02540号
原告：吕大为。
委托代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，总经理。
委托代理人：张鹏，湖北忠三律师事务所律师。
被告：张少华。
原告吕大为与被告武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）、张少华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万捷担任审判长、与助理审判员陈杰、人民陪审员郭彦君组成合议庭，分别于2013年10月8日、2014年1月28日公开开庭进行了审理。原告吕大为及其委托代理人邵华，被告汇新公司的委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。被告张少华经本院公告送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票，公告期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕大为诉称：2012年3月21日，汇新公司总经理张少华代表汇新公司约原告在武汉市武昌区巡司河街“水岸江南”见面，期间张少华说因公司“汇文新都”E区楼盘的项目开发资金周转不灵，向本人提出借款人民币一百万元，为期六个月（2012年3月21日至2012年9月21日），支付二十万元利息。并以汇新公司名下正要开发建设的“汇文新都”E区楼盘的两套120平方米的房产作为借款的抵押担保，且张少华以个人名下资产提供担保。即日原告将一百万元以八十六万转账支票和十四万元现金的方式借给汇新公司，汇新公司开具一百二十万元收据，其中二十万为利息。款项借出后，汇新公司所说的“汇文新都”E区楼盘也未见其进行施工建设。借款期满后，原告向汇新公司索要借款，汇新公司总以资金困难拒绝还款。故原告诉至法院，请求判令两被告：归还借款本金人民币壹佰万元整；按银行同期贷款利息的四倍支付借款利息（截止2013年4月6日）；该诉讼引发的所有费用由被告承担。
汇新公司辩称：汇新公司未实际收到原告诉请的借款，请求驳回原告全部诉讼请求。对于原告第二项诉讼请求，要求自违约起按照银行同期贷款利率来计算利息。
张少华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未向法院提交答辩状，视为放弃答辩权利。
原告吕大为为了支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、借款协议一份，证明借款事实存在及借款金额。
证据二、承诺书一份，证明借款事实存在及借款金额。
证据三、中国光大银行转账支票存根一份，说明其中86万元原告是通过银行转账支付给被告的，证明原告已经支付款项的事实。
证据四、武汉汇新房地产开发有限公司开具的收据一份，证明款项被告已经收到。
证据五、银行对账单、《中国光大银行补发（出）入账证明申请书》、《中国光大银行对公账户对账单（本对账单仅供参考）》、武汉香之江装饰材料有些公司出具的《证明材料》。
汇新公司、张少华均没有提交证据。
经当庭举证、质证，汇新公司认为原告的证据一与之前原告向法庭提交的不同，否认其真实性，汇新公司实际没有收到借款。对证据二真实性和证明目的均有异议。对证据三，要求法庭核实支票的进账情况。对证据四，汇新公司认为原告吕大为要求先开收据再支付借款，该证据不能证明汇新公司收到了借款；本金只有86万左右，协议上写的是124万是因为提前把利息加进去了，协议和收据写过后，一直没有收到借款。对证据五，认为《中国光大银行补发（出）入账证明申请书》的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明武汉香之江装饰材料有限公司向汇新公司转账人民币八十六万元整，不能证明原告吕大为对汇新公司借款人民币一百万元整；对《中国光大银行对公账户对账单》的真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为该证据仅能证明武汉香之江装饰材料有限公司向汇新公司转账人民币八十六万元整，不能证明吕大为对汇新公司借款人民币一百万元整；对武汉香之江装饰材料有限公司出具的《证明材料》的证明内容有异议，认为内容不符合事实。
被告汇新公司在庭审中对借款协议的真实性予以否认，认为张少华的签字和汇新公司的公章是伪造的。本院要求汇新公司在指定期间内向法院提交对借款协议上张少华的签字和汇新公司公章的真实性进行鉴定的申请书和合格的鉴定样材，汇新公司未向本院提交合格的鉴定样材导致无法进行鉴定。本院认定汇新公司没有提交证据以否定原告提交的证据一的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对该借款协议上公章和张少华的签字的真实性均予以认定。本院对原告提供的证据一的真实性予以认可。
对原告提供的证据二承诺书，汇新公司否认该证据，应承担举证责任。由于汇新公司没有向本院提交反证以否认该证据的真实性，本院对原告提交的证据二的真实性予以认可。
被告要求核对原告提供的证据三的支票的进账情况，原告提供的《中国光大银行对公账户对账单》证明了证据三的真实性，本院对原告的证据三的真实性予以认可。
对原告提供的证据四、证据五，经双方确认无异，本院对原告的证据四和证据五的真实性均予以认可。
经审理查明：2012年3月21日汇新公司与原告吕大为签订借款协议，载明汇新公司向原告借款124万元，并以被告汇新公司名下开发的位于武昌区巡司河的汇文新都E区在建楼盘一栋二十楼以上两套A户型房屋作为借款担保。协议同时约定，借款期限为六个月（2012年3月23日至2012年9月23日）。该借款协议上，借款人乙方签章处有被告汇新公司的公章及其法定代表人徐利华的私章。张少华以担保人的名义在该协议上签字。之后，张少华于2013年4月10日在该借款协议的右下方注明：“实际借款为壹佰万元整，贰拾肆万元整为利息。经办人张少华”；
借款协议签订当日，吕大为委托案外人武汉香之江装饰材料有限公司向被告汇新公司转账86万元，同时吕大为向汇新公司支付14万元现金，两项合计100万元。同日，汇新公司向原告吕大为开具了124万元的收据。2012年9月30日案外人李传纳向原告吕大为出具承诺书（署名：武汉汇新房地产开发有限公司李传纳），该承诺书载明，借款“于2012年9月到期延期到2012年12月底以前还清”，利息按月3%按承诺的延期时间还清本息。
另查明，2013年10月9日，香之江公司向法院出具了《证明材料》证明原告吕大为系公司股东，香之江公司受吕大为委托向被告汇新公司支付86万元的借款。原告吕大为向本院陈述，14万元现金是2012年3月21日交付给被告汇新公司的。
另查明，原告吕大为在庭审中自认向被告汇新公司出借金额为100万元。被告汇新公司在庭审中陈述，徐利华是其公司的法定代表人，是李传纳的丈夫。李传纳是其公司原法定代表人。
本院认为，本案争议焦点有两个方面，下面分别陈述并评判如下：1、被告汇新公司否认2012年3月21日与吕大为签订借款协议的真实性，否认收到原告诉请的借款的诉辩观点能否成立？2012年3月21日汇新公司和吕大为签订借款协议上有被告汇新公司的公章及其法定代表人徐利华的私章，被告张少华也在借款协议上签字。2012年9月30日徐利华的配偶李传纳向原告出具的承诺书也可以间接证明双方借款协议的真实性。被告汇新公司没有向本院提交证据以证明其答辩意见。汇新公司自认香之江公司向其转账人民币八十六万元整，庭审中被告汇新公司并未举证收到香之江公司86万元的合理依据，且吕大为做为香之江公司股东在同一天与汇新公司签订了《借款协议》，香之江公司对汇新公司的86万元的支票转账应属于吕大为出借给汇新公司的借款。被告汇新公司辩称，其未收到原告吕大为诉称中的14万元现金。由于吕大为与汇新公司签订的《借款协议》中明确记载借款数额为124万元，而汇新公司向吕大为出具的收据中明确记载收款金额为120万元。庭审中，原告自认其借款实际金额为100万元，其余部分为预扣利息部分。被告张少华在2013年4月10日写在借款协议上的注明也映证了原告的这一说法。由于汇新公司没有证据证明自己的抗辩意见，而原告的陈述和证据符合一般民间借贷中出借方将利息从出借本金中预扣的情况，本院认定原告吕大为向被告汇新公司出借款项的金额为1，000，000元。
2、被告在庭审中辩称原告吕大为要求先开收据再支付借款，仅凭收据不能证明汇新公司收到了借款的诉辩观点能否成立？根据常理，借款人只有在收到借款之后才会提供收据，每个人都应当对自己所做的将会产生明显法律后果的行为尽到谨慎义务。被告汇新公司做为一个具有完全民事行为能力的法律主体应该清楚开具收据的法律后果。被告汇新公司的答辩意见不符合常理，也没有证据予以证明，本院对被告汇新公司的上述答辩意见不予支持。
综上，原告与汇新公司签订了借款协议，形成了借款合同关系，借款协议中约定了还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告吕大为可以在协议约定的时间到期后向被告汇新公司主张返还借款。本院对原告吕大为要求被告汇新公司偿还借款本金100万的诉讼请求予以支持。
原告诉请被告按银行同期贷款利息的四倍支付借款利息（从2012年9月30日至2013年4月6日）。被告汇新公司应该在借款协议约定期满（2012年9月23日）向其偿还借款本金100万元。被告汇新公司和张少华没有按时履行其还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告汇新公司和张少华应该向原告吕大为支付逾期利息。被告汇新公司向原告吕大为出具了120万元的收据，但是实收100万元，这多余的20万元为预扣的利息。吕大为与汇新公司虽然在借款协议中没有约定利息，但是预扣利息的形式证明吕大为与汇新公司在实质上约定了利息：以100万为计算基数，按照半年20%计算为20万元。但是根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，逾期利息应为：以100万元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款同期基准利率的四倍，从借款协议约定期满（2012年9月24日）起计算至2013年4月6日止。但是，原告吕大为的诉讼请求只要求从2012年9月30日起算（共计194天），本院对其起算时间予以支持。因此，汇新公司应当向吕大为支付逾期利息129，333元（1，000，000×6%／360×4×194）。
原告要求两个被告共同承担三项诉请的连带还款责任。被告张少华作为担保人在借款协议上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，本院认为被告张少华应当对涉案债务承担连带责任。由于在本案中，汇新公司是涉案债务的实际借款人，应当承担偿还借款的义务，不应承担连带还款责任。本院对原告的上述诉请予以部分支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉汇新房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向原告吕大为偿还借款本金1，000，000元并支付逾期利息129，332元。
二、被告张少华对第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告吕大为其他诉讼请求。
本案案件受理费18，300元，财产保全费5，000元，公告费950元，三项合计24，250元，由被告武汉汇新房地产开发有限公司、被告张少华共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁判、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 万 捷
代理审判员 陈 杰
人民陪审员 郭彦君
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 程 晨