广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第333号
上诉人（原审被告）：周来勤，男，1967年9月7日出生，汉族，原住湖北省武汉市，现住新兴县。
上诉人（原审被告）：蕲春盛安劳务分包工程有限公司。住所地：湖北省蕲春县。
法定代表人：江洪利，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人：胡延兵，广东卓明律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：朱昌盛，广东卓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：萧浩彬，男，1964年11月27日出生，汉族，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：欧琼榕，女，1969年9月28日出生，汉族，住新兴县。
两被上诉人共同委托代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：苏少军，广东修善律师事务所律师助理。
原审被告：陶绘平，男，1970年10月3日出生，汉族，原住湖北省武汉市号，现住新兴县。
原审被告：陶忠华，男，1974年7月18日出生，汉族，原住湖北省武汉市，现住新兴县。
原审被告：广东冠粤路桥有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：周继求，董事长。
委托代理人：王婕，该公司员工。
上诉人周来勤、蕲春盛安劳务分包工程有限公司（下称盛安公司）与被上诉人萧浩彬、欧琼榕、原审被告陶绘平、陶忠华、广东冠粤路桥有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新兴县人民法院（2014）云新法民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月20日7时许，在新兴县新城镇布龙村上新塘江罗高速公路的第八路段建筑施工工地上，萧浩彬、欧琼榕认为施工方施工超出范围，占用了其鱼塘，而与施工方工作人员发生争吵，继而与盛安公司的施工人员陶绘平、陶忠华、周来勤等人发生打斗，后被本地村民及其他施工人员劝开。该案经新兴县公安局处理，经鉴定萧浩彬、欧琼榕不构成轻伤。新兴县公安局于2014年9月22日作出新公行罚决字（2014）02205号《行政处罚决定》，认定周来勤于2013年11月20日7时许，在新兴县新城镇布龙村上新塘萧浩彬鱼塘边，因江罗高速公路的建筑工地施工问题，而跟萧浩彬夫妇二人发生纠纷，后引起推打，致萧浩彬受伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对周来勤罚款300元。新兴县公安局于2014年9月22日作出新公行罚决字（2014）02206号《行政处罚决定》，认定陶忠华于2013年11月20日7时许，在新兴县新城镇布龙村上新塘萧浩彬鱼塘边，因江罗高速公路的建筑工地施工问题，而跟萧浩彬夫妇二人发生纠纷，后引起推打，致欧琼榕受伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对陶忠华罚款300元。新兴县公安局于2014年9月22日作出新公行罚决字（2014）02207号《行政处罚决定》，认定陶绘平于2013年11月20日7时许，在新兴县新城镇布龙村上新塘萧浩彬鱼塘边，因江罗高速公路的建筑工地施工问题，而跟萧浩彬夫妇二人发生纠纷，后引起推打，致萧浩彬受伤；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对陶绘平罚款500元。萧浩彬、欧琼榕受伤后被送到新兴县人民医院门诊治疗，其中萧浩彬诊断为：头、颈、胸、腹部挫伤。萧浩彬没有住院治疗，只进行门诊治疗，萧浩彬从2013年11月20日至2014年10月1日间共门诊治疗118天，其中2013年11月20日至2014年4月7日在新兴县人民医院门诊治疗，2014年1月13日在肇庆市第一人民医院门诊治疗1天，2014年5月27日在佛山市中医院门诊治疗1天，2014年6月30日和7月8日在广东省中医院门诊治疗2天，2014年6月3日至8月13日在新兴县中医院门诊治疗39天，2014年8月3日至10月1日在新兴县太平镇下修村卫生站门诊治疗60天。欧琼榕诊断为：脊背、腹部挫伤。欧琼榕同样没有住院治疗，只进行门诊治疗，欧琼榕从2013年11月20日至2014年1月13日，共门诊治疗17天，其中在新兴县人民医院门诊治疗16天，在肇庆市第一人民医院门诊治疗1天。萧浩彬认为造成的经济损失包括：医疗费22645.65元、误工费7962.64元、伙食费11800元、交通费1000元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、购买中药外敷药品等4495.5元，合计62903.79元。欧琼榕认为造成的经济损失包括：医疗费4400.2元、误工费1147.16元、伙食费1700元、交通费1000元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元，合计23247.36元。萧浩彬、欧琼榕损失合计86151.15元。萧浩彬、欧琼榕以陶绘平、陶忠华、周来勤为被告向原审法院提起诉讼，请求：1、判令陶绘平、陶忠华、周来勤连带赔偿萧浩彬、欧琼榕经济损失共86151.15元；2、本案诉讼费由陶绘平、陶忠华、周来勤共同负担。诉讼过程中，萧浩彬增加请求医疗费5578.92元，医疗费合计28224.57元；欧琼榕增加请求医疗费314.4元，医疗费合计4714.6元；萧浩彬、欧琼榕请求的总金额变更为92044.47元。并且萧浩彬、欧琼榕申请追加盛安公司、广东冠粤路桥有限公司作为本案被告，请求陶绘平、陶忠华、周来勤、盛安公司、广东冠粤路桥有限公司连带赔偿经济损失共92044.47元。
另查明，欧琼榕有正式发票的医疗费合计4714.6元。萧浩彬有正式发票的医疗费合计28244.57元。萧浩彬提供五张向新兴县新城镇兴联中药行购买跌打中药的发票，金额合计445.5元。萧浩彬提供32张名为“中药外敷”的收款收据，金额合计4050元，这些收款收据不是发票，且没有收款单位及盖章。
又查明，新兴县新城镇布龙村上新塘江罗高速公路的第八路段建筑施工工程于2013年10月16日由广东冠粤路桥有限公司发包给盛安公司，盛安公司经营范围包括承接建筑劳务分包工程，承接土石方工程的施工，道路养护，土地平整，建筑机械设备租赁。陶绘平、陶忠华、周来勤系盛安公司雇请的劳务人员。
原审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。2013年11月20日7时许，在新兴县新城镇布龙村上新塘江罗高速公路的第八路段建筑施工工地上，盛安公司的雇员陶绘平、陶忠华、周来勤与萧浩彬、欧琼榕因施工是否超出范围而发生争吵，继而发生打架，造成萧浩彬、欧琼榕受伤的事实，事后，新兴县公安局以陶绘平打伤萧浩彬为由作出罚款500元的行政处罚决定，新兴县公安局以陶忠华打伤欧琼榕为由作出罚款300元的行政处罚决定，新兴县公安局以周来勤打伤萧浩彬为由作出罚款300元的行政处罚决定，以上事实清楚，证据确实、充分，应予以确认。本案主要争议焦点：1、萧浩彬、欧琼榕请求的赔偿项目及金额是否合理合法？2、赔偿责任如何分担？
对双方争议焦点，原审法院评判如下：
1、关于萧浩彬、欧琼榕请求的赔偿项目及金额是否合理合法？萧浩彬请求医疗费28224.57元，有疾病诊断证明书、门诊病历、医疗费发票等证实，且没有超出医疗费发票实际金额28244.57元，予以支持。陶绘平、陶忠华、周来勤、盛安公司认为萧浩彬的大部分医疗费与打架受伤无关，但无提供充分证据证实，不予采纳。萧浩彬进行118天门诊治疗，造成误工，因此，萧浩彬按农村标准请求误工费7962.64元（67.48元／天×118天），予以支持。萧浩彬没有住院治疗，因此，萧浩彬请求伙食费11800元，理据不足，不予支持。萧浩彬进行多次门诊治疗，确实会产生交通费，因此，萧浩彬请求交通费1000元，予以支持。萧浩彬请求营养费5000元过高，酌情支持1000元。萧浩彬请求精神损害抚慰金10000元，理据不足，不予支持。萧浩彬请求购买中药外敷药品费用4495.5元，对没有发票只有收款收据的4050元，不予支持；对有发票证实的445.5元，予以支持。欧琼榕请求医疗费4714.6元，有疾病诊断证明书、门诊病历、医疗费发票等证实，予以支持。欧琼榕进行17天门诊治疗，造成误工，因此，欧琼榕按农村标准请求误工费1147.16元（67.48元／天×17天），予以支持。欧琼榕没有住院治疗，因此，欧琼榕请求伙食费1700元，理据不足，不予支持。欧琼榕进行多次门诊治疗，确实会产生交通费，但欧琼榕请求交通费1000元过高，酌情支持300元。欧琼榕请求营养费5000元过高，酌情支持300元。欧琼榕请求精神损害抚慰金10000元，理据不足，不予支持。综上，萧浩彬的经济损失包括：医疗费28224.57元、误工费7962.64元、交通费1000元、营养费1000元、中药费用445.5元，合计38632.71元。欧琼榕的经济损失包括：医疗费4714.6元、误工费1147.16元、交通费300元、营养费300元，合计6461.76元。
2、关于赔偿责任如何分担？陶绘平、陶忠华、周来勤在工作过程与萧浩彬、欧琼榕发生打架，造成萧浩彬、欧琼榕身体受伤，双方都有一定的过错，而陶绘平、陶忠华、周来勤将萧浩彬、欧琼榕打伤应承担主要责任，萧浩彬、欧琼榕对引起打斗的发生也有一定过错应承担次要责任。由于陶绘平、陶忠华、周来勤是盛安公司的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，又由于萧浩彬是被陶绘平、周来勤打伤，欧琼榕是被陶忠华打伤，因此，根据主次责任，萧浩彬的损失38632.71元由陶绘平、周来勤、盛安公司连带赔偿70%，即27042.9元（38632.71元×70%）；欧琼榕的损失6461.76元由陶忠华、盛安公司连带赔偿70%，即4523.23元（6461.76元×70%）。盛安公司认为陶绘平、陶忠华、周来勤与萧浩彬、欧琼榕发生打架属个人行为，盛安公司不承担赔偿责任，理据不足，不予采纳。萧浩彬、欧琼榕请求广东冠粤路桥有限公司承担赔偿责任，理据不足，不予支持。陶绘平、陶忠华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，原审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作如下判决：一、陶绘平、周来勤、蕲春盛安劳务分包工程有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿27042.9元给萧浩彬。二、陶忠华、蕲春盛安劳务分包工程有限公司应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿4523.23元给欧琼榕。三、驳回萧浩彬、欧琼榕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2101.1元，由萧浩彬、欧琼榕负担1380.54元，陶绘平、周来勤、蕲春盛安劳务分包工程有限公司负担617.31元，陶忠华、蕲春盛安劳务分包工程有限公司负担103.25元。
宣判后，上诉人周来勤、盛安公司向本院提起上诉，请求撤销新兴县人民法院（2014）云新法民一初字第321号民事判决书，依法认定萧浩彬损失不超过3999.6元、欧琼榕损失不超过3585.3元，盛安公司对萧浩彬、欧琼榕的损失不承担连带赔偿责任。事实和理由：一、萧浩彬的挫伤治疗已于2013年12月30日结束，之后萧浩彬到肇庆市第一人民医院、新兴县中医院骨伤科门诊治疗，没有病历记录。萧浩彬没有提供证据证实其在中断三个月后的骨伤治疗与事发当天的打斗有因果关系，一审判决认定医疗费用错误。二、萧浩彬主张118天误工损失，没有依据，应按公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，认定误工时间为2013年11月20日至2013年12月30日，即在新兴县人民医院门诊治疗期间的误工费。三、陶绘平、陶忠华、周来勤与萧浩彬、欧琼榕发生打架属个人行为，是双方经过多次摩擦导致，与盛安公司无关，盛安公司不需承担连带责任。
被上诉人萧浩彬、欧琼榕答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
萧浩彬、欧琼榕在二审庭审调查中，出示门诊治疗的病历和处方原件，上诉人周来勤、盛安公司对病历没有提出异议。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审中双方争议的焦点是：1、一审判决认定萧浩彬、欧琼榕的医疗费用、误工费是否合理。2、周来勤、盛安公司应否承担连带赔偿责任。
关于萧浩彬、欧琼榕的医疗费用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。在本案中，萧浩彬、欧琼榕因被打伤而到医疗机构进行门诊治疗，提供了医疗机构的门诊医药费收据，亦提供了相关的病历及诊断证明，一审判决根据萧浩彬、欧琼榕医疗机构的门诊医药费收据，结合相关病历，确定萧浩彬医疗费28224.57元、欧琼榕医疗费4714.6元正确。尽管上诉人对萧浩彬、欧琼榕的医疗费用提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，对其上诉主张，本院不予支持。
关于误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。萧浩彬、欧琼榕因伤到医疗机构进行门诊治疗，必然会产生误工损失，故原审法院结合萧浩彬、欧琼榕门诊治疗时间确定误工时间计算相应误工费用并无不当，应予维持。
关于周来勤、盛安公司应否承担连带赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。在本案中，萧浩彬、欧琼榕认为盛安公司施工超出范围，占用了鱼塘，而与盛安公司的施工人员陶绘平、陶忠华、周来勤等人争吵继而发生打斗。盛安公司作为雇主，对萧浩彬、欧琼榕的损失应承担赔偿责任。周来勤作为盛安公司的施工人员，在施工过程中产生纠纷未能采取合理方法解决，而与萧浩彬、欧琼榕打斗致对方受伤，存在主观过错，故一审判决认定其应与盛安公司承担连带赔偿责任，符合上法规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人周来勤、盛安公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1096.44元，由上诉人周来勤负担376.08元，蕲春盛安劳务分包工程有限公司负担720.36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王怡欢