广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5311号
上诉人（原审原告）：杜汝棉，男，1953年7月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：梁广照，男，1971年9月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：黄意媚，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：陈碧名，广东安国律师事务所实习律师。
上诉人杜汝棉、梁广照因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第591号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杜汝棉是本区龙溪村四社社长，何月群是其同村村民，梁广照是他社村民。由于听闻何月群到处散布杜汝棉贪污的言论，杜汝棉于2013年4月16日18时许，与妻子梁杏萍及村民陈志雄一起到何月群家理论。在杜汝棉与梁杏萍拍门时，何月群打开大门就将一包粪便丢到梁杏萍身上，杜汝棉、梁杏萍与何月群随即发生肢体冲突。梁广照原是旁观者，见此冲前与杜汝棉纠缠扭打并致杜汝棉的头部、眼部受伤。杜汝棉受伤后被送往慈善医院，经诊断为头部外伤，眼挫伤，眼睑裂伤，视网膜震荡，住院治疗至4月18日出院。医嘱：1、3天后眼科门诊复诊；2、注意休息，避免剧烈运动；3、伤口定期2天后门诊换药，术后7天拆线；4、门诊随诊。杜汝棉出院后继续门诊治疗，治疗期间共支出医疗费5121.57元。杜汝棉受伤后次日，经司法鉴定初步意见为轻伤，4月23日再次鉴定损伤程度属轻微伤。
另查：事件发生后，海龙派出所警员接警到场将各人带返调查，并制作了多份《询问笔录》，《询问笔录》中多人反映杜汝棉与梁广照有发生肢体接触的事实。其中何月群在4月16日的笔录中陈述“。那名男子看不过眼，就过来帮我推开阿棉，并与阿棉动手打起来，打了二分来钟，有很多人过来，他们才分开。”；在4月17日的笔录中陈述“。只看到杜汝棉与那名男子纠缠在一起互相拉扯。看到杜汝棉的眼角有流血。”。
杜汝棉在原审起诉认为：2013年4月16日，杜汝棉与何月群因琐事发生纠纷，梁广照却无故将杜汝棉打伤，经法医鉴定为轻微伤。该案件已由广州市荔湾分局海龙街派出所立案处理。梁广照对杜汝棉的侵权行为，致使杜汝棉受伤后一段时间生活无法自理，杜汝棉耕种的土地无人管理，令多名工人无法开展工作，花场无法正常经营，造成杜汝棉产生经济损失，精神压抑紧张，压力巨大。梁广照的行为严重侵害了杜汝棉的合法权益，应承担赔偿责任。因此，请求判令梁广照赔偿杜汝棉医疗费4623.17元、营养费3000元、交通费3000元、误工费10000元，精神损害抚慰金20000元以及本案诉讼费由梁广照承担。
梁广照在原审辩称：杜汝棉在起诉状所述其与何月群发生纠纷，发生纠纷的主体不是本案梁广照。梁广照与杜汝棉没有任何理由发生纠纷，所以本案与梁广照无关。梁广照作为第三者并未参与打架，只是因为杜汝棉以多欺少欺负何月群，出于公平、正义的想法去劝架，并没有与杜汝棉发生斗殴。如果没有梁广照挺身而出，杜汝棉有可能将何月群打成重伤，梁广照出于帮助，现在杜汝棉反咬一口。杜汝棉妻子及其他证人在派出所的笔录中均没有反映梁广照打人，杜汝棉受伤也不应向梁广照索赔。梁广照认为杜汝棉主张的赔偿数额不应得到支持，从杜汝棉提交的病历、诊断证明等资料反映杜汝棉除了有软组织挫伤外，有多种其他疾病是其自身的陈旧性毛病，与本次斗殴无关，这些损失不可能由梁广照负担。杜汝棉提起的诉讼请求应予以驳回。
原审法院认为：杜汝棉与他人因琐事发生争执，遭到梁广照劝阻后双方互殴致杜汝棉受伤的事实，有杜汝棉与梁广照的陈述，杜汝棉的病历记录、《鉴定意见书》及广州市公安局荔湾区分局海龙派出所对现场人员的《询问笔录》等证据证实，原审法院对此予以确认。杜汝棉到何月群家理论时未能控制情绪，致其夫妇与何月群发生肢体冲突，对事件的引起存在过错。梁广照原是围观者，不是事件的参与人，在看到上述各人发生冲突后，本应加以劝阻制止，但其未能理性地劝架，反而上前与杜汝棉互相扭打，对造成杜汝棉受伤的结果亦存在明显过错。根据本案的实际情况，原审法院酌定梁广照负担60％的责任，杜汝棉自行承担40％的责任。梁广照认为其是挺身而出去劝架，参与目的是制止纠纷，没有与杜汝棉发生斗殴的意见，与海龙派出所对何月群等人所作《询问笔录》反映的事实相悖，结合杜汝棉的受伤程度，梁广照的主张不能令人信服，原审法院对其陈述不予采信。
杜汝棉的实际损失包括医疗费、误工费、营养费、交通费等。对于杜汝棉的医疗费5121.57元，梁广照应凭据支付。杜汝棉受伤后住院及门诊治疗确产生误工损失，梁广照应当支付误工费。根据杜汝棉的伤情、出院医嘱及门诊情况，原审法院酌定杜汝棉的误工时间共15天。由于杜汝棉未能举证证实其收入状况，故原审法院参照本地相近行业林业上一年度职工的平均工资（23205／年）计算其误工费，经计算为23205／365×15＝953.6元。杜汝棉年纪较大，遭受头部外伤，眼挫伤，眼睑裂伤，视网膜震荡等创伤，受伤后加强营养是应当的，梁广照可以每天20元的标准向杜汝棉支付15天的营养费共计300元。交通费应根据杜汝棉及其必要的陪护人员因就医而实际发生的费用计算。参考杜汝棉就医的时间、地点、护理人数等情况，原审法院酌定其交通费为200元。由于杜汝棉自身对于本次事件的发生存在过错，且事件对杜汝棉的精神损害未造成严重后果，因此杜汝棉请求梁广照赔偿精神损害抚慰金，原审法院不予支持。杜汝棉的上述损失共计6575.2元，梁广照应向杜汝棉赔偿其损失的60%即3945.1元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，作出如下判决：一、梁广照应自判决发生法律效力之日起10日内向杜汝棉支付赔偿款3945.1元。二、驳回杜汝棉的其余诉讼请求。如果梁广照未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费408元，由杜汝棉负担163元，梁广照负担245元。
判后，杜汝棉、梁广照均不服原审判决，向本院提起上诉。
杜汝棉上诉称，一、2013年4月16日梁广照并不是过来劝阻，而是直接过来打杜汝棉，使其头部、脑部受伤，杜汝棉受伤后被送往广东省中医院荔湾分院诊治。杜汝棉受伤后次日，经广州市荔湾区公安分局司法鉴定初步意见为轻伤，2014年1月13日再次鉴定为轻微伤。二、杜汝棉与何月群发生冲突，但没有互相斗殴，只是在何月群拿砖头砸向杜汝棉妻子时，杜汝棉为避免妻子遭受伤害，伸手将何月群推倒在地，双方没有持续身体接触。三、梁广照并不是事发冲突围观者，而是冲突造成后直接按住杜汝棉暴打造成杜汝棉受伤。四、梁广照应向杜汝棉支付精神赔偿1000元，杜汝棉在该事件中并无过错，不应承担40%的责任。五、要求梁广照支付诉讼费。杜汝棉上诉请求撤销原判，改判梁广照赔偿杜汝棉6575.20元，另赔偿精神损失1000元。
梁广照答辩称，不同意杜汝棉的上诉请求。
梁广照上诉称，原审法院忽略梁广照提供的证据，导致事实认定错误。梁广照与杜汝棉素不相识，如果不是杜汝棉在2013年4月16日与案外人何月群发生纠纷，发生激烈打斗冲突，梁广照见义勇为去劝架，便不会认识。由于杜汝棉3人一起殴打何月群，事后司法鉴定为轻伤，何月群作为60多岁的老人无力抵抗，梁广照才上前劝架，并未直接和杜汝棉有肢体冲突，可能在拉扯过程中误碰到杜汝棉，但不会造成身体伤害。杜汝棉的受伤是与其他人的冲突所致，不是梁广照劝架所致。原审引用认定事实的证据不准确，何月群的笔录描述的是梁广照在劝架过程中有拉扯杜汝棉，但没有殴打杜汝棉，杜汝棉的受伤与梁广照的劝架没有因果关系。梁广照上诉请求撤销原判，改判梁广照无需赔偿杜汝棉3945.1元，本案一审、二审诉讼费用由杜汝棉承担。
杜汝棉答辩称，不同意梁广照的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，何月群在广州市公安局荔湾区分局海龙派出所于2013年4月16日向其所做询问笔录中陈述：“我是因为今天与同村的“阿绵”和“阿雄”发生争执，并有动手拉扯，后来有一名男子过来帮我，并与“阿绵”打起来，我是来派出所协助调查的”；“……那名男子看不过眼，就过来帮我推开“阿绵”，并与“阿绵”动手打起来，打了二分来钟吧……”
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为杜汝棉、梁广照是否应就本案中杜汝棉受伤的事实承担责任。
关于杜汝棉是否应承担责任的问题，本案纠纷是杜汝棉与何月群发生纠纷所引起，杜汝棉与何月群发生肢体冲突，该事实有各方当事人的陈述、公安机关的《询问笔录》等可以证实，杜汝棉对涉案纠纷的引起具有一定的过错，应对其自身受伤的后果承担一定的责任。关于梁广照是否应承担责任的问题，根据杜汝棉、梁广照在公安机关所做记录，以及何月群在2013年4月16日向公安机关所做陈述，可以认定梁广照在2013年4月16日与杜汝棉发生扭打，且根据本案现有证据，可以证实扭打行为与杜汝棉受伤行为具有因果关系。梁广照上诉主张杜汝棉的受伤是因为与其他人的冲突所致，应对此承担举证责任，由于梁广照未能举证证明这一事实，其应承担举证不能的不利后果。原审法院关于杜汝棉与梁广照在本案中的过错认定正确，本院予以确认。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，杜汝棉、梁广照既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对杜汝棉、梁广照的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由杜汝棉承担40元，梁广照承担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄笑芬