黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）爱商初字第188号
原告宋臣，男，1968年9月15日出生，汉族，牡丹江市爱民区宝来建筑器材租赁站经营者，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人张星海，黑龙江法大律师事务所律师。
被告牡丹江大中建筑安装工程有限公司，住所地牡丹江市阳明区。
法定代表人姚占文，该公司董事长。
委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告商思贵，男，1964年4月15日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地牡丹江市东安区。
被告杨福弟，男，1962年4月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地牡丹江市阳明区。
原告宋臣与被告牡丹江大中建筑安装工程有限公司（以下简称大中公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月23日、2015年11月9日公开开庭进行了审理。庭后，原、被告均申请追加商思贵、杨福弟为本案共同被告。本院于2016年4月15日、2016年4月21日再次公开开庭进行了审理。原告宋臣的委托代理人张星海，被告大中公司的委托代理人井春杰、被告商思贵、杨福弟到庭参加诉讼。本案因疑难复杂，经本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告宋臣诉称：2014年7月30日，原、被告签订了财产租赁合同，被告租赁原告建筑施工物资用于被告承包施工的工地使用，被告于2014年7月21日至10月7日间分16次从原告处拉走1米钢管550根、2米钢管1020根、2.5米钢管300根、3米钢管100根、6米钢管550根，共计2520根；扣件5430个；丝杠1400个；步步紧350个；管接700个。双方约定租赁费为：钢管每天每米0.015元；扣件每天每个0.01元；顶托每天每根0.03元，双方约定租赁期限为2014年7月30日至2014年11月30日止，租金每一个月结算一次，如有拖欠被告自愿按本合同规定的日租金的双倍为本合同日租金。但被告租赁设备后至今未付租赁费且未返还上述租赁物，故原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令一、被告大中公司给付租赁费151909.2元；二、被告大中公司按照约定价格赔偿丢失的6米钢管550根、3米钢管100根、2.5米钢管300根、2米钢管1020根、1米钢管550根，共计6940米117980元；十字扣件5340套42720元；丝杠1400根29400元；步步紧350根2450元；管接203根1624元，合计金额194174元。二项合计346083.20元。因诉讼过程中，被告将租赁物返还，原告变更诉讼请求要求三被告承担连带责任给付租赁费
190765.60元，本案诉讼费由三被告承担。
被告大中公司辩称：一、海林新天地工程被告大中公司仅是投标备案，中标后发包方海林某房地产开发公司并没有让被告大中公司施工，被告公司从来没有交过一分钱，施工费也没有从被告公司走过账，具体施工人可以找发包方；二、原告与被告大中公司没有签订财产租赁合同，原告是与实际施工人商思贵签订的，被告大中公司没有收到原告钢管、扣件等所有租赁物。实际应支付原告租赁费的不应是被告大中公司，原告应向实际施工人被告商思贵和杨福弟主张权利，不应向被告大中公司主张权利，合同约定是预交押金，大中公司没有预交押金，也说明财产租赁合同不是与大中公司签订的，请求法院驳回原告对大中公司的诉讼请求。
被告商思贵辩称：是被告商思贵与原告签订的租赁合同，但被告到2014年11月30日就退出工地了，已将租赁物转交给被告杨福弟，因为大中公司姚总说不用被告商思贵管，由其负责协调处理。被告商思贵实际欠原告的租赁费是23992.8元，原告主张双倍给付租金太高了，要求降低。原告从事建筑行业这么多年了，应该知道行规，当时与原告结算时也没有提到双倍给付租金的事。原、被告双方对账对到2014年11月15日，应视为报停。
被告杨福弟辩称：被告杨福弟是2015年6月1日正式进入的海林新天地二期3号楼工地，被告跟发包方海林某房地产开发公司签订的补充协议，2015年6月1日之前的事跟被告杨福弟无关。被告进入工地后确实使用了原告这些设备，但一直未结算，因为被告和原告之间没有签订任何合同，也不是被告租赁的，2015年6月1日至2015年10月31日之间发生的租赁费由被告承担，具体金额需要双方结算。
根据原告的起诉理由、三被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、三被告之间的关系及各自应承担的民事责任；二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应予保护。
原告宋臣为支持其主张，向法庭举证、三被告质证、本院认证如下：
证据一、原、被告签订的财产租赁合同及授权委托书复印件一份，证明原、被告之间存在财产租赁关系，而且双方明确约定租赁期限及租金给付时间、租赁财产的明细。
被告大中公司对此份证据的形式要件和证明的问题均有异议，认为合同所盖的章不是大中公司的合同章或财务章，没有法定代表人签字，大中公司不清楚有此租赁合同，大中公司没有按合同履行过预交押金。授权委托书有异议，是复印件，不能确定是真实的，不予质证。
被告商思贵对此份证据无异议，承认是其签订的合同，授权委托书的复印件是签合同时候交给原告宋臣的，原件在大中公司。
被告杨福弟认为合同不是其签订的，与其无关，授权委托书不清楚，对合同上的价格认可。
本院认为，原告提供的财产租赁合同，实际签订人被告商思贵认可，故本院对其形式要件予以确认。此份证据能证明原告与被告商思贵签订了财产租赁合同，合同约定了租赁财产的名称、租金、租赁期限等事项，并加盖了被告大中公司海林新天地二期3#楼项目部的印章的事实，对以上事实本院予以采信。原告提供的授权委托书系复印件，被告不认可，无其他证据佐证，本院不予确认。
证据二、提货单16张、退货单11张，证明被告商思贵于2014年7月-10月从原告宋臣处提走上述设备。
被告大中公司对此份证据的形式要件有异议，认为没有被告大中公司工作人员签字，提货单位是个人，不是大中公司，有的票据中提货单位一栏是空白，有的写的是原告宋臣，有的写的是商昌明，被告没有收到这些租赁物，原告应该很清楚是谁提走的货物。
被告商思贵对16张提货单没有异议，退货单有3张（2014年8月23日、9月13日、10月19日）承认，其他的与其没关系。
被告杨福弟对此份证据没有异议，承认另外8张退货单（2015年8月3日、8月15日2张、8月20日、8月24日、10月15日、10月31日、11月7日），都是司机马某和被告杨福弟的签字。
本院认为，因被告商思贵和杨福弟是实际租赁人，对原告提供的此份证据无异议，此份证据能证明原告提供的具体租赁物的明细及提货、返货的时间和数量，故本院对此份证据予以采信。
证据三、原告申请人民法院去发包方海林市某房地产开发有限公司调取的被告大中公司中标的施工手续（6页），证明海林市新天地二期工程是大中公司中标施工的。
被告大中公司对此份证据的形式要件没有异议，对中标合同没有异议，但认为实际不是大中公司施工的，开始是被告商思贵施工的，后来是被告杨福弟施工的。
被告商思贵、杨福弟对此份证据无异议。
本院认为，此份证据系本院依原告申请依法调取，三被告无异议，能证明海林新天地嘉园小区二期工程二标段（地下室、3#、4#、5#、8#楼）被告大中公司为中标方，并于2014年7月21日与发包方海林市某房地产开发有限公司签订了合同的事实，对此份证据本院予以采信。
被告大中公司未向法庭提供证据。
被告商思贵为支持其主张，向法庭举证、原告宋臣、被告大中公司、杨福弟质证、本院认证如下：
证据一、租赁财产价格及赔偿标准表复印件一份、财产租赁合同复印件一份、宋臣签字的明细单复印件两张，证明被告签订租赁合同以后，租赁期间欠原告租赁费23992.80元，已经和原告结算完毕。
原告宋臣对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为这只是截止到2014年11月15日结算的租赁费金额，没有结算完毕，被告商思贵尚未给付。
被告大中公司、杨福弟认为与其无关。
本院认为，此份证据虽系复印件，但原告对此份证据无异议，能证明截止2014年11月15日，被告商思贵应给付原告租赁费
23992.80元的事实，对此份证据本院予以采信。
证据二、海林市新天地家园二期3#楼工程节点造价结算核对结果确认书一份，证明开发商与被告商思贵结算的工程款中不包含脚手架的费用，这笔费用后期与被告杨福弟一起算，所被告欠原告的租赁费应该由被告杨福弟支付。
原告宋臣对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为这属于公司内部结算，与原告无关。
被告大中公司对此份证据没有异议，认为该证据能证明被告商思贵作为实际施工人与开发公司结算时不包含脚手架的钱，整个工程脚手架的租赁费开发商都与被告杨福弟结算了，应该由被告杨福弟给付。
被告杨福弟对此份证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为开发商没有与其结算前期商思贵干工程脚手架的租赁费，被告只承担2015年6月1日至10月31日脚手架的租赁费。
本院认为，原告和被告大中公司及杨福弟对此份证据的形式要件没有异议，本院予以确认。此份证据能证明2015年5月14日海林市某房地产开发有限公司对海林新天地家园二期3#楼（不含安全文明施工费、脚手架、土方）结算工程造价为2946686.50元的事实，对以上事实本院予以采信。
被告杨福弟为支持其主张，向法庭举证、原告宋臣、被告大中公司、商思贵质证，本院认证如下：
证据一、施工日志一份（3页），证明被告杨福弟接手工地的实际施工时间是2015年6月1日至2015年10月31日。
原告对此份证据没有异议。
被告大中公司认为与其无关，不清楚。
被告商思贵认为实际进工地时间好像是5月中旬。
本院认为，此份证据系被告杨福弟单方制作，无其他证据佐证，本院对其形式要件不予确认。结合其提供的证据三，本院认定被告杨福弟实际进入工地时间为2015年5月26日。
证据二、票据复印件25张，合计7910元，证明返还原告租赁物时发生的运费是由被告杨福弟支付的，这笔费用应由原告负担。
原告对此份证据的形式要件没有异议，但认为按租赁合同第11条约定，自提及退货费用应由被告负担，与原告没有关系。
被告大中公司认为与其无关。
被告商思贵认与其无关，当时被告已经退出工地，大中公司姚总答应给协调解决。
本院认为，此份证据系复印件，且不是正规发票，对其形式要件本院不予确认。被告杨福弟认为此笔费用应由原告负担，于法无据，本院不予支持。
证据三、补充协议一份，证明被告杨福弟于2015年6月1日接手海林新天地二期工程，前期的外欠账与其无关，之前发生的事被告也不清楚。
原告对此份证据的形式要件有异议，认为协议中乙方签字是杨福弟，主体不对，施工合同双方是海林市某房地产开发有限公司和大中公司，但此份协议签署人不是大中公司，是被告杨福弟，申请法院去友邦公司调查时，友邦公司法定代表人明确表示施工不对个人，只对大中公司。
被告大中公司对此份证据的形式要件有异议，认为没有大中公司的盖章。
被告商思贵认为与其无关，因为当时被告商思贵已经退出工地。
本院认为，此份证据能证明2015年5月26日海林市某房地产开发有限公司与被告杨福弟签订了一份补充协议，解除了与商思贵和邱某的补充协议，对其清出现场，由被告杨福弟继续施工的事实，本院对以上事实予以采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年7月21日，被告大中公司（承包人）与海林市某房地产开发有限公司（发包人）签订了合同，约定发包人为建设新天地嘉园小区二期工程二标段（地下室、3#、4#、5#、8#楼），已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。计划开工日期2014年7月21日、竣工日期为2015年6月23日，合同价款为40668564.01元。
原告宋臣系牡丹江市爱民区宝来建筑器材租赁站经营者。原告（甲方）与被告商思贵（以大中公司名义作为乙方）于2014年7月30日签订了一份财产租赁合同，主要内容为：“财产名称为标准钢架管，日租金为0.015元/米；标准扣件，日租金0.01元/个；标准顶托（0.5米），日租金0.03元/根。乙方同意按合同规定的日租金执行，每壹一个月结算一次租金，并结清所产生的租金的100%，租金结算到财产还清之日止，不得拖欠，如有拖欠乙方自愿按本合同规定的日租金的双倍为本合同租金。租赁期限为90天。租赁期限2014年7月30日起至2014年11月30日止。运输方式为乙方自提、退货时由乙方送回甲方仓库验收收货。冬季报停，在11月1日至11月30日，因天气不能施工可以报停所有租的货物不收费，具体时间双方协商后再定。乙方租用财产名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人发料单作为验收合格凭证，退租财产以甲方经办人签字的退料单作为租用财产和结算租金的凭证。若承租方未按合同付款方式执行，冬季停工不予报停继续收取承租方租费。”合同由原告及其经营的租赁站签字盖章，被告商思贵签字并加盖了被告大中公司海林新天地二期3#楼项目部的印章。被告商思贵从2014年7月21日陆续在原告处提货，租赁物具体明细如下：1.2014年7月21日，油托（型号0.5米）1200根，日租金0.05元/根，收押金3000元；2.2014年7月25日，钢管（型号1米）400根；3.2014年7月26日，钢管（型号2米），250根，日租金0.015元/米；步步紧150根，日租金0.05元/根；4.2014年7月29日，扣件1020个，0.01元/个；5.2014年7月30日，钢管（2米）270根，日租金0.015元/米；扣件300个，日租金0.01元/个；钢管（6米）550根，0.015元/根；丝杠200根；6.2014年8月2日，钢管（2米）200根，日租金0.015元/米，管接（0.5米）400根，0.03元/根；7.2014年9月13日，步步紧（102米）200根，日租金0.05元/根；8.2014年9月14日，钢管（1米）150根，日租金0.015元/米；9.2014年9月18日，钢管（3米）100根，日租金0.015元/米；10.2014年9月20日，钢管（2.5米）300根，日租金0.015元/米；11.2014年9月22日，扣件3510个，日租金0.01/个；12.2014年9月30日，扣件510个，日租金0.01元/个；13.2014年10月7日，钢管（2米）300根，日租金0.015元/米，管接（50厘米）300个，0.04元/个（最后结算按0.03元/个计算的）。2014年11月15日，原告和被告商思贵进行了结算，合计租赁物6米钢管为550根、2米钢管为1020根、1米钢管为550根，价格是0.015元/米；丝杠为1400根，价格为0.05元/根；管接700根，0.03元/根；步步紧350根，价格为0.05元/根；扣件4302个，价格为0.01元/个。2014年8月23日退管接（50厘米）150根；9月13日退管接（50厘米）195根，5根坏，合计200根；10月19日退管接（50厘米）152根，坏16根，合计168根；以上共计518根，其中21根坏。原告又结算了截止至2014年11月15日的租金为23992.80元，被告商思贵认可，但未给付，当时也未与原告解除合同并将租赁物返还给原告，双方也未书面办理报停手续。
2015年5月26日，海林市某房地产开发有限公司（甲方）与被告杨福弟（以被告大中公司名义作为乙方）签订了一份补充协议，内容为：“因现海林市新天地嘉园二期3#楼、3-1#楼、3-2#楼工程原有施工方代表商思贵和邱某已没有资金投入继续施工，甲方已对其清出现场，解除与商思贵和邱某的补充协议。现甲方已对其完工的工程量，经黑龙江某工程造价咨询有限公司决算双方签字认可2946686.50元，甲方已拨付工程款2600000元，乙方在此基础上对其投入资金先前期合同及补充协议继续施工。乙方在进行现场前，商思贵和邱某给甲方造成的一切损失，均由商思贵和邱某负责，乙方概不承担任何责任。”协议上有海林市某房地产开发有限公司的公章，被告杨福弟签字确认，没有被告大中公司的公章。被告杨福弟进入工地后，继续使用原告的设备器材。原告诉讼至法院后，从2015年8月3日至2015年11月7日，被告杨福弟陆续退还设备给原告，具体如下：1.2015年8月3日，钢管（2.5米）52根，2米814根，1米434根；2.2015年8月15日，扣件（包括十字1624个，对接53个，转向12个）1689个；步步紧（1.2米）124根，（1.0米）207根；丝杠（50厘米）1324根；3.2015年8月20日，钢管（3米）2根、2.5米248根、2米206根；步步紧（1.0米）19根；丝杠（50厘米）70根；钢管（6米）196根、1米116根；4.2015年8月24日，钢管6米95根、3米97根；油托6根；扣件（十字2057个、转向172个、对接375个）2604个；5.2015年10月15日，钢管6米259根；6.2015年10月31日，扣件（十字512个、转向171个、对接82个）765个；7.2015年11月7日，钢管3米1根、扣件（十字127个、转向155个）282个、管接（50厘米）203根。以上共计6米钢管550根、3米钢管100根、2.5米钢管300根、2米钢管1020根、1米钢管550根；扣件5340个；丝杠1400根；步步紧350根；管接203根。被告杨福弟提出退还设备支出运费7910元。按照原告与被告商思贵签订的合同约定价格，自2015年5月26日至2015年10月31日，被告使用租赁物的租赁费为22555.85元。
本院认为：一、关于三被告之间的关系及各自应承担的民事责任问题。本案中涉及的海林市某房地产开发有限公司开发的海林新天地家园二期工程系被告大中公司中标并作为承包人与其签订的建设施工合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”被告大中公司提出实际施工人是被告商思贵和杨福弟，并不是大中公司，那么被告大中公司作为施工企业允许没有相应资质条件的被告商思贵和杨福弟在一定期间使用自己企业名义对外承接工程的行为，双方之间实际形成了挂靠和被挂靠关系。从原告提供的2014年7月30日与被告商思贵签订的租赁合同来看，承租方是“大中建筑安装有限责任公司”，而且加盖了被告大中公司海林新天地二期3#楼项目部的印章，被告商思贵又向原告提供了加盖被告大中公司公章的授权委托书（虽然大中公司否认）。被告商思贵退出工地后，被告杨福弟又以被告大中公司的名义与发包方海林市某房地产开发有限公司签订了补充协议继续施工，继续使用原告的租赁物直至2015年11月7日全部返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人为共同诉讼人。”故被告大中公司应对被商思贵和杨福弟因该工程实施的民事行为承担连带责任。原告提供的租赁物从签订合同之前2014年7月21日开始陆续运往工地，直至2015年11月7日才全部返还，故原告主张在此期间2014年7月21日至2015年10月31日的租赁费及损失，符合法律规定，本院予以支持。
二、关于原告宋臣主张截止2015年10月31日的租赁费
95382.8元并要求双倍给付至190765.6元是否应予保护的问题。
原告宋臣与被告商思贵于2014年7月30日签订的财产租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定将租赁物交付被告使用，被告应按合同约定支付租金。原告与被告签订的租赁合同第二条约定租赁期限为90天，自2014年7月30日起至2014年11月30日止，但合同到期后，被告商思贵没有按合同约定将租赁物返还给原告仓库验收收货，而且被告杨福弟接手后继续使用直至2015年11月7日才陆续将租赁物返还给原告，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”对于被告杨福弟承担的租赁费应从2015年5月26日发包方海林市某房地产开发有限公司与其签订补充协议开始计算至2015年10月31日止，租赁费为22555.85元。被告商思贵应承担的租赁费，对于自2014年7月21日至2014年11月15日的租赁费23992.80元其没有异议，但认为从2014年11月15日至2014年5月26日不应该给付租赁费，因为冬季不施工不存在租赁费。本院认为，根据原告与被告商思贵签订的租赁合同第六条约定：“若承租方未按合同的付款方式执行，冬季停工不予报停继续收取承租方租费。”因被告商思贵未与原告协商报停时间，故在此期间的租赁费48209.28元，被告商思贵仍具有给付义务。但考虑到东北一般冬季不施工的特点，原告从事建筑行业多年，其在2014年11月15日给原告出具设备、租赁费结算单时，应明确向被告商思贵提出合同到期，租赁物是否继续使用，冬季是否应报停的问题，故也存在一定的过错。综合双方的过错程度，被告商思贵承担此期间的租赁费的50%为24104.64元。
关于原告要求双倍给付租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”原、被告合同约定的“每月结算租金，如有拖欠按日租金的双倍给付”，实际是违约金的计算方式，原告在2014年11月15日给被告商思贵出具结算单时也未提出违约金的问题，被告商思贵现提出违约金过高要求降低，故本院酌情调整，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，被告商思贵应承担的违约金为1991.11元（按租赁费23992.8元计算从2014年11月15日至2016年6月6日止）；被告杨福弟承担的违约金为596.88元（按租赁费22555.85元计算从2015年10月31日至2016年6月6日止）。被告商思贵提出发包方将脚手架的费用与被告杨福弟结算的，应由其给付租赁费；被告杨福弟又提出返还设备支出运费7910元；二被告所提与原告无关，双方应自行解决。
综上事实和理由，被告商思贵应给付原告宋臣租赁费
48097.44元，扣除押金3000元外，还应给付45097.44元，并支付违约金1991.11元，合计47088.55元；被告杨福弟应给付原告宋臣租赁费22555.85元并支付违约金596.88元，合计23152.73元。被告大中公司对上述款项承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下：
一、被告商思贵于本判决生效后十日内给付原告宋臣租赁费45097.44元并支付违约金1991.11元，合计47088.55元；
二、被告杨福弟于判决生效后十日内给原告宋臣租赁费22555.85元并支付违约金596.88元，合计23152.73元；
三、被告牡丹江大中建筑安装工程有限公司对上述款项（金额总计为70241.28元）承担连带清偿责任；
四、驳回原告宋臣的其他诉讼请求。
如被告商思贵、杨福弟、牡丹江大中建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费6491元，原告宋臣负担4935元，由被告商思贵、杨福弟、牡丹江大中建筑安装工程有限公司负担1556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 郭红波
审 判 员 金银花
人民陪审员 黄 霞
二〇一六年六月六日
书 记 员 王宇佳