安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00008号
上诉人（原审原告）：刘芬，女，汉族。
委托代理人：王丽萍，安徽王丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁国市南山街道办事处千亩村安友村民组。
负责人：刘以祥，该村民组组长。
委托代理人：凤良俊，安徽周振华律师事务所律师。
上诉人刘芬为与被上诉人宁国市南山街道办事处千亩村安友村民组（以下简称安友村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服宁国市人民法院于2013年10月8日作出的（2013）宁民一初字第01352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行审理。上诉人刘芬及其委托代理人汪丽萍，被上诉人安友村民组的负责人刘以祥及其委托代理人凤良俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘芬自出生起，户口落在安友村民组。2003年12月27日，安友村民组召开村民会议，会议决定：一、原村民组姑娘出嫁半年（陆个月）后，不管户口是否仍在村民组，现不享受本人所有农田和任何经济待遇。二、原村民组男子出门招亲半年（陆个月）后，不管户口是否仍在村民组，现不享受本人所有农田和任何经济待遇。三、原村民组村民死后半年（陆个月）后，不管户口是否仍在村民组，现不享受本人所有农田和任何经济待遇。以上决定，经本组大部分村民签字后生效。下方由村民组当时32户农户中的24户户主（包括刘芬的父亲刘以国）签名捺印同意该会议决定。2004年至2005年期间宁国市经济开发区两次征收了安友村民组的部分土地。2006年2月5日刘芬与城镇居民陆袁登记结婚，婚后其户口未迁出。2010年7月26日，宁国市人民政府办公室下发政办（2010）86号“关于进一步做好征地管理工作的通知”，决定自2010年1月1日起，用资金扶持政策代替征地预留发展用地制度。2011年绿健扩征安友村民组的部分山场。2011年后，三次征地补偿款陆续到位。2013年2月5日，安友村民组召开村民会议，制定以下征地补偿款分配方案：1、2011年到位补助款按开发区征收土地时人口分配即116人分配，2012年及以后30%、40%按开发区征收土地时人口加现有人口合计数计算分配；2、绿健扩征山场等补偿款分配达成一致意见：按现有人口分配（姑娘出嫁及老人按保留六个月时间计算）。安友村民组当时45户农户
（按征地补偿款分配表记载）有27户户主签名同意该方案。诉讼过程中，另10户农户户主在分配方案下方签名并捺印同意。按照该分配方案的规定，安友村民组将第一次征地补偿款人均4000元发放给刘芬，将第二次征地补偿款人均3800元发放给刘芬1900元，由其父亲刘以国签收；第三次征地补偿款人均4400元未发放给刘芬。后刘芬多次要求安友村民组给予其全部的村民待遇，安友村民组予以拒绝。2013年7月10日，刘芬诉至原审法院，请求判令安友村民组向刘芬发放集体经济收益分配款8200元并承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：安友村民组于2003年12月27日和2013年2月5日两次召开村民会议，就其获得的征地补偿款即集体经济收益分配款制定了分配方案。且分配方案已经本村民组绝大多数村民（农户户主）签名捺印同意。该行为系通过民主议定程序行使村民自治权利的行为，对此，法院应予尊重。故对刘芬要求安友村民组给付集体经济收益分配款8200元（其中的1900元在起诉前已发放给刘芬）的诉讼请求不能予以支持。原审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告刘芬的诉讼请求。一审案件受理费25元，由刘芬负担。
刘芬不服上述判决，向本院提起上诉称：1、安友村民组在一审提举的证人刘四清的证言，因其未出庭，不能作为本案定案依据。且证人证言的内容不属实，刘芬与其父亲刘以国是两户，刘芬未领取第二次征收补偿款人均3800元中的1900元。2、2013年2月5日的分配方案不应作为土地征收补偿款分配的依据。（1）该分配方案形成的程序不合法。该分配方案非经村民组召开村民会议民主议定，而是由村民组长拟好后，入户签字、捺印形成，且签字的农户数量只有全村民组总数的一半。一审诉讼中，其他部分村民虽补签追认，但已经超过了法律规定的举证期限，且未经质证，不应认定为本案有效证据。（2）案涉分配方案的内容不合法。①该分配方案中“姑娘出嫁按保留六个月计算”的内容，与《村民委员会组织法》的有关规定相悖，侵犯了刘芬的人身、民主及财产权利，该部分内容应属无效。②刘芬依法具备参与分配案涉土地征收补偿款的成员资格。根据相关法律规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支持相应的份额，应予支持。刘芬自出生时起就是安友村民组的成员，户口从未迁移，刘芬并不因结婚丧失其安友村民组成员资格。综上，一审认定事实及适用法律错误，程序违法，判决结果错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持刘芬一审的诉请。
安友村民组未向本院提交书面答辩意见，在庭审中辩称：1、一审诉讼中，证人刘四清出庭陈述了证言，依法经庭审质证，刘芬所述不实。2、本案诉争的分配方案符合法律规定。（1）程序合法。参加会议的家庭户为23户，是以按照农村承包户为基础进行计算，为方便村民领款，制表时分成了46户。一审中，其他未签名户也已签字追认，并经庭审质证。（2）内容不违反法律规定。方案内容系村民真实自治的意思表示。鉴于刘芬婚后虽户籍未迁移，但其并不居住生活在安友村民组，且脱离了当地的农业生产的实际情况，且本村民组类似的情况均按此方案执行。（3）第二次征收土地补偿分配款，刘以国户的六人份中包含了刘芬的一人份1900元，已经由刘芬的父亲刘以国领取。刘芬及其姐姐刘婷各享受一人份，刘以国夫妇各享受二人份，合计六人份。3、2003年的村民会议实施10年之久，亦经民主议定程序，合法有效。刘芬若认为不合法，应先确认该会议决议无效后重新分配，其要求按照现有分配方案参与分配8200元，于法无据。综上，刘芬的各项上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，刘芬向本院补充提举了以下证据：1、刘义忠等三位村民出具的证明一份，证明从2003年起，安友村民组的出嫁女嫁入城镇居民户的，出嫁女及其子女享有村民的一切待遇；2、刘以国户户口簿复印件各一份，证明刘以国户人口为3人，刘芬与刘以国户登记为两户，刘以国户领取的第二次土地征收补偿款中不包含刘芬的份额。
安友村民组质证称：1、该两份证据均不属于新证据。2、对证据1的“三性”及证明目的均有异议：①证人未出庭，不符合证据的形式要件；②内容不属实。对证据2的真实性无异议，但认为对于刘芬分户的事，安友村民组并不知情，安友村民组系按农村操作习惯制作农户补偿款发放表，并非以户籍登记的户进行制作，故不能达到刘芬的证明目的。
依据民事诉讼证据的审查规则，本院对上述证据的认证意见为：1、对证据1，证人未出庭接受质询，且无其他证据印证其内容的真实性，故本院对该份证明的“三性”及证明目的不予认定。2、对证据2，刘以国户的户口簿虽为复印件，但安友村民组予以认可，本院对其“三性”予以认定；关于其证明对象，需结合其他相关案件事实判断，本院在说理部分进行论证。
对一审中各方当事人提举的证据，双方当事人对己方证据的举证意见及相对方证据的质证意见与一审相同，本院认证意见同一审。
依据本案采信的有效证据，结合当事人的陈述，本院对一审认定的案件事实予以确认。
另查明：1、安友村民组第二次征收补助款分配时，刘芬及其姐李婷均已出嫁，此次分配以土地征收之时及征收补偿方案制定时的人口数计算人口份额，按人均1900元发放。2、2013年9月29日的一审庭审中，安友村民组申请的证人刘四清出庭陈述证言，刘芬出庭发表质证意见后在笔录上签署本人姓名。3、一审庭审中，刘芬对安友村民组提举的2013年2月5日的村民会议记录等证据，均发表了质证意见。
本院认为：农村集体经济组织的土地被征收后，该农村集体经济组织对因土地被征收而取得的土地补偿费，有权依法决定进行分配。根据《村民委员会组织法》的相关规定，涉及村民利益的事项，应由村民会议讨论决定。本案讼争的土地补偿费分配方案，系对集体经济组织成员权益的处分，属于农村村民自治的范围。本院已查明，2013年2月5日，安友村民组召开村民会议，决定本村民小组内部分配已收到的土地补偿费，村民组三分之二以上的户的代表参加村民会议并签字确认案涉分配方案。该分配方案经过民主议定程序并经到会人员过半数同意决定，符合法律规定。刘芬关于该分配方案不合法的上诉理由，本院依法不予采纳。
本案所涉的具体分配方案系经村民会议通过并形成决议，该分配方案在未经法定程序撤销的情况下，全体村民和村民组应严格执行。按照上述分配方案，安友村民组发放的第二次土地补偿款中，将刘芬的1900元份额计算于刘以国户6人份11400元补偿款之内，并由其父刘以国代为领取，符合农村习俗及操作习惯，并无不妥。刘芬提举的户口簿虽证明其已分户，但据此认为刘以国领取的款项不包括刘芬的份额，其证明目的不能成立。故刘芬称安友村民组未向其发放该1900元补偿款的上诉理由，本院不予支持。关于刘芬认为证人刘四清未出庭以及相关证据未经质证的上诉理由，因与本院查明的事实不符，本院亦不予采纳。综上，刘芬的各项上诉理由均不能成立，其上诉请求，依法应不予支持。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人刘芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许志军
代理审判员 陈月银
代理审判员 陈前香
二〇一四年一月七日
书 记 员 殷宏燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉诉法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……