深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑二初字第247号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人龙某，无业。因本案，2013年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。被告人吴某，无业。因犯盗窃罪，于2011年11月7日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年2月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年9月13日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年9月13日刑满释放。因本案，2013年5月29日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1682号起诉书指控被告人龙某、吴某犯盗窃罪，于2013年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员王浩出庭支持公诉，被告人龙某、吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2013年5月29日19时许，被告人吴某、龙某二人在深圳市罗湖区帝豪酒店公交站多次在公交车靠站时挤撞乘客，但都不上车。后当一辆357路公交车靠站停车被害人黄某欲上车时，被告人龙某故意走到黄某前面故意阻挡，被告人吴某则在黄某的后面进行推挤，并趁机用左手伸进黄某的左裤袋扒窃钱包一个。二人得手后欲携赃款逃跑时，被守候在附近早已发现两人形迹可疑的深圳市公安局公交分局民警当场抓获，并在现场缴获被告人吴某扔在地上的钱包。经清点，钱包内有现金人民币106元、深圳通公交卡一张。公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、物证：钱包一个、现金人民币106元、深圳通公交卡一张。2、书证：（1）受案登记表。（2）被告人身份证明材料。（3）被告人前科材料。证实：被告人吴某因犯盗窃罪，于2011年11月7日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年2月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年9月13日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年1月25日刑满释放。（4）扣押决定书及扣押（返还）清单。（5）被告人龙某的深圳通使用记录。（6）情况说明、被告人吴某前科的刑事判决书等。3、证人证言：（1）证人王某（系便衣反扒）的证言。其陈述，2013年5月29日19时许，其与民警李某、刘某三人去罗湖区帝豪酒店公交站台进行便衣反扒，其在站台上发现两名男子东张西望，一有公交车停站他们就挤过去，很可能是小偷。其与另外两名民警就对二人进行了秘密监视。过了几分钟，有一辆357路公交车停靠站台，两人跟着一名穿格子上衣的男乘客挤到车后门，然后蓝色短袖男子挤到男乘客前面挡在车门口不让男乘客上车，白色短袖男子就挤在男乘客身后，两人把男乘客紧紧夹在中间，其和民警向他们靠近，这时，其看到白色短袖男子把左手伸进男乘客左侧裤袋，并从裤袋内偷出一个棕色钱包，当时其与在场的民警都看到了扒窃的过程，其与民警李某把白色短袖男子控制住并带下车，民警刘某上车把蓝色短袖男子控制住，在其控制白色短袖男子的过程中，白色短袖男子手中盗窃的钱包掉落在地上，其就把钱包捡起来给被盗男乘客辨认。随后其将该两名涉嫌盗窃的男子带回单位接收处理。其辨认出两名被告人。（2）证人刘某（福田公交派出所民警）的证言，证实案发当日与同事及反扒队员，在案发现场实施反扒行为，看见被告人龙某、吴某在站台留意其他乘客的包袋，并跟着几个上车的乘客挤了几次车门都没有上车，疑似小偷。后在一辆357路车到站后，二被告人将一名男乘客前后夹住、挤推，不让该乘客上车，被告人吴某从该乘客左侧口袋内偷出一个钱包，其和同事及反扒队员当即实施抓捕，被告人吴某将被盗钱包丢掉在地上。其与同事将被告人控制住，把地上的钱包捡起给被盗乘客辨认并确认，后将二被告人带回公安机关。（3）证人李某（福田公交派出所民警）关于二被告人抓获经过的证言。3、被害人陈述：被害人黄某的陈述。2013年5月29日19时许，其在帝豪酒店公交站台从后门上车乘坐开往横岗的357路公交车，在上车的过程中，其前面的一名穿浅蓝色上衣的男子在车门处故意不往车厢里面走把其挡住，后面的男子就不停往前推其背部，而且在其身后推的那名男子后面已经没有其他乘客了，就这样被这前后两名男子夹着上到公交车后门台阶上面，当时感觉到异常，但没有意识到是小偷。就在这时，有人喊不要关门，接着就有几个便衣民警在其身后将这两名男子抓住。随后一名便衣警察拿着一个钱包问是不是其的，其才知道自己的钱包被盗了。其辨认出被告人龙某和吴某就是上车时在其前后的男子。4、被告人供述和辩解：（1）被告人龙某否认盗窃的事实。辩称其在站台准备坐车去布吉买车票去广州，在站台遇到被告人吴某，吴某说去广州，其没问吴某去广州干什么。其称身上的深圳通是在广州时朋友给自己的，有半年了，一直在广州没有用过。其对该深圳通卡多天前均有使用记录无法解释。（2）被告人吴某在侦查阶段供述称其与龙某约好一起到园岭新村公交车站台偷东西，但因那个站台人比较少，龙某跟其说下一个站台比较人多比较好偷，于是一起到帝豪酒店公交站台寻找目标偷东西，后在车上被抓获，其供述当时车上并不拥挤就五六个人上车，否认当时已经实施盗窃行为。在供述中被告人吴某先辩称是与龙某一起去布吉买衣服，后又称其是要坐车去布吉找工作，在站台遇到了龙某，不清楚龙某要去哪里。5、勘验、检查、辨认笔录：（1）现场勘验笔录及照片（2）辨认笔录。公诉机关认为，被告人龙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。特提起公诉，诉请本院依法判处。被告人龙某在庭上否认控罪，辩称自己是前一天刚到深圳，案发时是准备坐车去布吉买票离开深圳，在站台和吴某偶遇。被告人吴某在庭上否认控罪，辩称自己没有实施扒窃行为。经审理查明，公诉机关指控被告人龙某、吴某犯盗窃罪的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。本案中，二被告人虽然均否认实施了扒窃行为，但有证人证言证实，案发时，二被告人在公交站台留意乘车人员的包袋，对到站的公交车，多次上车并挤撞乘车人员，却并未真实上车，引起便衣反扒人员的注意，三名证人目睹了二被告人相互配合实施扒窃的行为，并将二被告人当场抓获；有被害人陈述财物被盗的经过，与证人证言相互印证；还有被告人吴某被抓获时扔在地上的赃物相佐证；被告人吴某在公安机关亦供述了与被告人龙某共同去实施扒窃的事实。而被告人龙某、吴某关于各自在案发站台候车时的目的地及路线，说法多次反复，相互矛盾，亦无合理解释。综上，现有证据，足以认定二被告人在公共场所实施了扒窃行为。对二被告人的相关辩解理由，本院不予采信。本院认为，被告人龙某、吴某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关对被告人龙某、吴某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。在共同犯罪中，二被告人分工合作、作用相当，不宜区分主从犯。被告人吴某曾因犯盗窃罪被判刑，刑法执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。二被告人否认控罪的辩解，与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2013年5月29日起至2013年12月28日止；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2013年5月29日起至2014年2月28日止；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  裴 斐人民陪审员  肖卫东人民陪审员  宋福娟二〇一三年十一月六日书 记 员  关凤翔