广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第200号
上诉人（原审被告）：陈巧容，女，1964年11月2日出生，汉族。
委托代理人：陈光汉，男，1939年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：莫洁梅，女，1962年8月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：徐小伟，男，1959年5月17日出生，汉族。
上诉人陈巧容因与被上诉人莫洁梅、徐小伟建筑物区分所有权纠纷一案，不服德庆县人民法院（2014）肇德法民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：双方当事人的房屋位于德庆县德城镇康城大道金叶楼七楼，其中701单元是莫洁梅、徐小伟的房屋，702单元是陈巧容的房屋（2011年11月4日陈巧容向原业主莫丽嫦购买所得，产权登记时间为2012年1月11日），房地产权证号为粤房地权证德字第65201117**号，该证上标明陈巧容房屋的北边阳台部分长4米，宽1.5米属于证件范围，而经现场堪验，陈巧容房屋北边已搭建的阳台长4.75米，宽2.3米（由原业主莫丽嫦于1998年搭建），超出证件范围的长0.75米，宽0.8米，不属于当事人任何一方所有，属金叶楼全体业主共有。2013年12月23日，陈巧容曾起诉莫洁梅、徐小伟，要求拆除露台上的防盗网，恢复原状。2014年3月10日，原审法院作出（2014）肇德法民一初字第14号民事判决书，判令莫洁梅、徐小伟拆除双方相邻露台上的防盗网，恢复原状。上述判决生效后，莫洁梅、徐小伟认为陈巧容亦占用上述公共部分，遂向原审法院提起本案诉讼，请求：一、陈巧容立即拆除搭建在德庆县德城镇康城大道金叶楼702单元北面及东面与701单元相邻露台非法搭建的厨房、卫生间，并判决陈巧容只能按照其702房房产证上规定的阳台实际使用面积（1.5米×4米）使用阳台，不准改作其他用途；二、本案的一切费用均由陈巧容承担。
原审法院认为：本案是建筑物区分所有权纠纷，争议的焦点是陈巧容房屋由原业主搭建的超出房地产权证标明阳台部分长4米、宽1.5米而不属于证件范围内的部分应否拆除。经查明陈巧容房屋北边阳台超出证件范围的长0.75米、宽0.8米为金叶楼全体业主所共有，共有人对该露台享有共同管理的权利，陈巧容未经共有人同意而占用该露台，侵犯了其他共有人的权益，应当予以拆除，对莫洁梅、徐小伟请求法院判令陈巧容立即拆除搭建在德庆县德城镇康城大道金叶楼702单元北面及东面与701单元相邻露台超过陈巧容阳台1.5米×4米非法搭建的部分非法搭建物，理据充分，该院予以支持。对陈巧容认为莫洁梅、徐小伟个人代表不了金叶楼全体业主，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，故莫洁梅、徐小伟主体适格。陈巧容非法搭建侵害的是莫洁梅、徐小伟的物权，物权为绝对权，不属请求权，故不受诉讼时效的限制。因此，对陈巧容认为莫洁梅、徐小伟的主体不适格和认为莫洁梅、徐小伟起诉已超过诉讼时效的辩称，理据不够充分，该院不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十三条、《最高人民法院关于关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院判决：一、陈巧容于该判决发生法律效力之日起十五日内拆除其位于德庆县德城镇康城大道金叶楼702单元北边阳台超出其房地产权证长4米，宽1.5米外的非法搭建部分建筑物，恢复原状；二、驳回莫洁梅、徐小伟其他诉讼请求。本案受理费50元，由陈巧容负担。
上诉人陈巧容不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误。金叶楼是集资楼，702单元原业主对阳台改动已二十多年，《中华人民共和国物权法》尚未颁布实施，而原审法院适用该法去定性本案为建筑物区分所有权纠纷，还适用该法第八十三条去作出实体判决，显然有误。二、《中华人民共和国物权法》是管不了其颁布实施之前的行为的，就算该法可以飞越时空，原审法院对该法第八十三条也是理解适用错误。法院查明：“超出证件范围长0.75米，宽0.8米，不属于双方任何一方所有，属金叶楼全体业主共有”。与物权法第八十三条“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”是不同的。“自己合法权益”与全体业主合法权益能一样吗？莫洁梅、徐小伟能代表全体业主起诉吗？原审法院认为莫洁梅、徐小伟主体适格是错误的。三、假设莫洁梅、徐小伟起诉陈巧容是适格的，依此类推，那么，莫洁梅、徐小伟或陈巧容亦可以随时起诉402、502、602、802单元业主，因为702单元的改动与他们是相同的。既然是金叶楼全体业主共有的利益，就应该由金叶楼全体业主去行使权利，提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》的规定，只有当莫洁梅、徐小伟“自己的合法权益”受到侵害时，才能行使诉权。四、本案已超过诉讼时效，而原审法院却认为不受诉讼时效限制，但又不能说明理由和所适用的法律。五、法院查明陈巧容房屋阳台超出房产证部分是原业主莫丽嫦搭建的，判决要陈巧容拆除有错，应该由莫丽嫦拆除。因此，陈巧容上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回莫洁梅、徐小伟的诉讼请求。
被上诉人莫洁梅、徐小伟二审答辩称：原审法院适用法律正确。陈巧容认为已改装入住二十多年就不应适用《中华人民共和国物权法》第八十三条的观点是错误的。即使改装时间是在该法颁布以前，但因改装而造成的侵权状态一直存在，且到目前也没有消除，不存在所谓的飞越时空。因此，原审判决适用该法第八十三条是正确的。二、莫洁梅、徐小伟诉讼主体适格。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。莫洁梅、徐小伟的合法权益受到侵害，有权向人民法院提起诉讼。三、本案没有超过诉讼时效。我国的诉讼时效制度是对债权的限制，而没有对物权限制，本案是物权纠纷，不受诉讼时效限制。四、702房屋所有权人及实际使用人均是陈巧容，陈巧容是实际侵权人，故超出房产证部分应由其拆除。综上，陈巧容的上诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：本案是建筑物区分所有权纠纷。陈巧容是其房屋的所有人和实际使用人，莫洁梅、徐小伟认为陈巧容的行为侵犯了自己的合法权益而向原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国物权法》的规定，诉讼主体适格，法律依据充分。陈巧容的房屋阳台实际使用面积超过其房产证上载明的面积，其超出部分属于陈巧容非法占有、使用，自始至终均不受法律保护。陈巧容对该非法占有、使用状态持续至今负有直接责任，是违法搭建部分建筑物的直接受益人，原审法院判令陈巧容拆除非法搭建部分建筑物并恢复原状是正确的，本院依法予以维持。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，诉讼时效制度适用于债权请求权的范畴，而不适用于本案争议的物权范畴，故陈巧容此项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人陈巧容的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈巧容负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗静芳
审判员 唐 强
审判员 苏 奇
二〇一四年九月十七日
书记员 周伟航