河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民初字第306号
原告吕连香，女，汉族，1955年9月27日出生。
委托代理人刘风杰，漯河市召陵区148法律服务所法律工作者。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区姬石乡营业所。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区裴城乡营业所。
被告漯河市郊区邮政局，住所地，漯河市郾城区太行山路。
负责人关聚峰，系该局局长。
上述三被告共同委托代理人崔明晓，河南许慎律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区支行，住所地，漯河市郾城区太行山路中段。
负责人周晓光，系该行行长。
委托代理人刘洪军，河南强人律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司漯河分公司，住所地，漯河市郾城区海河路。
负责人贾智涛，系该公司总经理。
委托代理人马惠民，河南强人律师事务所律师。
被告杨新改，女，汉族，1965年6月5日出生，系中国人寿保险股份有限公司漯河分公司业务员。
原告吕连香诉被告中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区姬石乡营业所（以下简称姬石邮政营业所）、中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区裴城乡营业所（以下简称邮政裴城邮政营业所）、漯河市郊区邮政局（以下简称郊区邮政局）、中国邮政储蓄银行有限责任公司漯河市郊区支行（以下简称郊区邮政支行）、中国人寿保险股份有限公司漯河分公司（以下简称人寿财险漯河分公司）、杨新改储蓄存款合同纠纷一案，本院于2013年3月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕连香及其委托代理人刘风杰、被告姬石邮政营业所、裴城邮政营业所、郊区邮政局的共同代理人崔明晓、被告郊区邮政支行的代理人刘洪军、被告人寿财险漯河分公司的代理人殷成玉、马惠民、及被告杨新改到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，原告在姬石邮政营业所办理一张存折，2009年7月4日原告存款22000元，被姬石邮政营业所扣走，经原告查实，是姬石邮政营业所和人寿财险漯河分公司将该款办作保险。2010年9月13日，原告去姬石邮政营业所存款，杨新改劝原告投保，原告支付10000元保险费，姬石邮政营业所给原告出具保险合同一份，将剩余钱款存入存折。后原告查询其他存款，发现裴城邮政营业所于2010年9月13日上午10点扣走原告10000元。2011年11月21日，在原告不知情的情况下，给原告办理退保，但原告的存折上不显示退保款项。2012年2月12日，原告去姬石邮政营业所花一元钱办理一张存折，让另一张卡上的钱转存过来20000元，但姬石邮政营业所只转了15000元，其余5000元下落不明。2012年2月24日，姬石邮政营业所在原告第一张存折未用完的情况下给原告更换存折，后原告去人寿财险漯河分公司询问，保险公司告知原告保险已经退了，款项已经打到原告存折上，原告去郊区邮政支行查询，查询单上不显示退保款项和其他交易情况。被告作为储蓄机构，应当保护客户的财产安全，原告的存款多次丢失，各被告应承担连带赔偿责任。原告存款时，将存款办成保险，又私自将退保，明显存在过错，亦应赔偿原告的损失，故原告具状起诉，请求判令被告支付存款37000元及利息，各被告承担连带赔偿责任，人寿财险漯河分公司赔礼道歉，其中该37000元包括2009年7月4日扣款22000元、2010年9月13日裴城邮政营业所扣款10000元、及2012年2月12日从尾号为847的储蓄卡中转20000元到尾号为382的存折中时，少转的5000元，共计37000元。
被告姬石邮政营业所、裴城邮政营业所、郊区邮政局辩称，我们单位是保险兼业代理机构，属民事代理行为，不应承担责任。本案原告是自愿投保，后来退保，都有原告签字认可，属原告个人行为，与被告无关，郊区邮政局承担的是姬石邮政营业所和裴城邮政营业所的民事责任，不承担郊区邮政支行的责任。
被告郊区邮政支行辩称，原告的诉状中没有要求我单位承担责任，原告要求我单位承担连带责任没有依据。
被告人寿财险漯河分公司辩称，我单位不具备主体资格，本案是储蓄存款合同，原告与我单位是保险合同关系，退保合法，原告申请的鸿富两全保险，交费22000元的这一笔，退保手续已办完，退保款项为21880.6元，已经退还到原告的账户。我方不承担责任。
被告杨新改辩称，原告是在邮政储蓄办理的投保手续，我没有见过客户，也不存在欺诈行为，22000元的保险，我们已经将退保办理完毕，我不应承担责任。
原告为支持自己的主张，提交如下证据：1、原告于2008年11月13日在姬石营业所办理的存折一份（尾号为051），证明原告在姬石邮政营业所办理有存折，2012年2月24日换折。2、2009年3月21日至12月21日中国邮政活期明细查询单一份，证明2009年7月4日姬石邮政营业所从原告账户中扣款22000元。3、2011年3月21日至12月13日中国邮政储蓄活期明细查询单一份，证明2011年11月、12月没有交易额。4、2013年2月8日中国邮政储蓄活期明细查询单一份，证明裴城邮政营业所于2010年9月13日从原告账户中扣款10000元。5、中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证、投保单、保险单、及保险合同各一份、证明原告于2010年9月13日投保国寿鸿富两全保险（分红型），邮政储蓄银行收取10000元保险费。6、原告于2012年5月12日姬石邮政营业所办理的存折一份（尾号为382）、储蓄卡复印件一份，证明原告不会使用储蓄卡，让被告从储蓄卡中转账20000元到该存折中，但被告仅转账15000元，有5000元下落不明。7、邮政储蓄卡明细表一份，证明被告于2012年5月21日扣款20000元。8、企业注册信息查询单，证明姬石邮政营业所和裴城邮政营业所与郊区邮政支行是隶属关系，两营业所没有法人资格，郊区邮政支行应对两营业所承担民事责任。
被告姬石邮政营业所、裴城邮政营业所、郊区邮政局质证称，原告办理存款，办成了保险，引起本案的纠纷，又按照正常的程序办理了退保，应由人寿财险漯河分公司承担责任。原告称被告私自扣除不属实。
被告郊区邮政支行质证称，1、真实性无异议，证明的对象与我行没有关系。该存折最早的交易时间是2012年2月24日，不能证明在此时间之前的事情。2、真实性无异议，查询单上2009年7月4日存了22000元，当天扣款11000元，属于操作失误，又存上了11000元，回复到了22000元的状态，当时账户余额为22000.61元，此后扣款22000元，是客户购买保险支付的款项，已经转移到人寿财险漯河分公司的账户，该扣款是客户的真实意思，不是私自扣款。3、第三组证据的查询单不在交易日期之内。4、扣款10000元的真实性无异议，是扣给人寿财险漯河分公司了。5、不能证明原告的主张，是卡上转账，不是现金支付。该款用于原告购买保险。6、对尾号为382的存折，真实性无异议，时间是2012年5月12日，诉状上称2012年2月12日，所以2012年2月12日没有开户，当日的现存，并非转账。7、2012年5月12日，尾号为847的储蓄卡上显示卡取20000元，不是转账，不存在原告称转账2万元，仅转了15000元，少5000元。8、不能证明姬石邮政营业所和裴城邮政营业所是我行的分支机构。
人寿财产漯河分公司质证称，证据三，原告证明的问题不能成立，退保款项21880.60元已经打到原告账户中。证据五的真实性无异议，保险是通过邮政银行办理的，不是我公司经办的。
杨新改质证称，同人寿财险漯河分公司的质证意见。
被告姬石邮政营业所、裴城邮政营业所、邮政局为支持自己的主张，提交三分证据：1、姬石邮政营业所的保险兼业代理业务许可证。2、裴城邮政营业所的保险兼业代理业务许可证。3、保险兼业代理委托书。
原被告对姬石邮政营业所、裴城邮政营业所、郊区邮政局提交的三份证据均无异议。
被告郊区邮政支行为支持自己的主张，提交如下证据：1、尾号为051的存折的交易明细，证明国寿入账21880.60元，与保险公司的说明一致，伺候该款被分批支取。2、尾号为051的存折的交易明细，明细上显示2010年9月13日扣款10000元，与原告证据五中的交费方式一致。3、存款凭条，2012年5月12日，原告的尾号为847的储蓄卡上取出20000元，当天，原告的尾号为382的存折上现存15000元，与原告所称不一致。
原告质证称：1、被告应提供尾号为051的老存折（现在使用的是新存折，2012年2月24日换的新存折），不能证明原告收到了退保的21880.60元。2、2010年9月13日扣款10000元，原告有保险公司代理人出具的收费凭证，显示的是上午10点，被告的证据中不显示扣款时间，且地点不一致，扣款10000元的凭证代码是901，即裴城邮政营业所，姬石邮政营业所的代码为117，此外，原告交了10000元。3、说法不一致。
其余被告对邮政支行提交的证据均无异议。
人寿财险漯河分公司、杨新改没有证据。
经审理查明，姬石邮政营业所、裴城邮政营业所均没有法人主体资格，邮政局承担姬石邮政营业所、裴城邮政营业所的民事责任。姬石邮政营业所机构代码证号为411123117。裴城邮政营业所机构代码证号为411123109。机构代码证号411123901系中国邮政银行内部扣款代码证号。
原告在中国储蓄银行办理有现金存取业务，涉及本案纠纷的账户有三个：第一个账户是于2008年11月13日办理的存折，尾号为051；第二个账户是于2012年5月12日办理的存折，尾号为382；第三个账户是尾号为847的储蓄卡。
原告的第一个账户：原告于2008年11月13日办理的存折，尾号为051。该账户于2009年7月4日被扣款22000元。原告提交了2009年3月21日至12月21日中国邮政活期明细查询单，查询单上显示，当天有六笔交易：折取16014元、现存22000元、扣款11000元、冲扣11000元、冲扣0元、扣款22000元，该款被人寿财险漯河分公司划走。2010年9月13日，该账户因中间业务扣款10000元，开户机构代码为411123117，代理机构码为411123901。当天，原告吕连香办理国寿鸿富两全保险（分红型），保险费为10000元，保险金额为10730元，保险期限为6年，该保险仍在生效期内。原告提交2011年3月21日至12月13日中国邮政储蓄活期明细查询单一份，证明2011年11月、12月没有交易额。该查询单中载明：“2011年11月17日，折取，13000元，账户余额339.97元。2011年11月21日，国寿，21880.6元，账户余额22220.57元。2011年11月27日，折取，10000元，账户余额12220.57元。2011年12月13日，折取10000元，账户余额2220.57元”。
关于原告第二个账户：原告于2012年5月12日在姬石营业所办理了第二张存折，尾号为382。该存折第一页载明：“2012.05.12，现开，存入1元，余额1元。2012.05.12，现存，存入15000元，余额15001元。”
关于原告的第三个账户：原告在中国邮政银行办理有一张储蓄卡（尾号为847），原告称其从该储蓄卡中转20000元到其第二个账户中（即尾号为382的存折），原告提交一卡通明细表一份，明细表中载明：“个人结算活期，2012.02.12，交易金额20000元，卡取”。
本院认为：原告要求被告返还37000元存款，包括三笔：第一笔是2009年7月4日扣款22000元，该款该款被人寿财险漯河分公司划走，办作保险，后于2011年11月21日退保，人寿财险漯河分公司将21880.6元汇入原告尾号为051的存折中，原告提交的第三份证据中已载明，原告要求被告返还，没有依据，故对原告要求返还该款的诉讼请求，本院不予支持。
第二笔是2010年9月13日裴城营业所扣款10000元，原告提交了第四份证据，主张裴城营业所扣款10000元，该证据中已载明因中间业务扣款10000元，开户机构码为411123117，即姬石邮政营业所，代理机构码为411123901，该机构码系中国邮政银行内部代码，并非裴城邮政营业所，裴城邮政营业所的机构代码为411123109，足以证明裴城邮政营业所并没有扣原告的存款。当日原告办理国寿鸿富两全保险（分红型），花费保险费10000元，该款系原告办理保险所扣除。关于原告称，办理该保险缴纳了10000元现金的保险费，由于原告未提交缴纳现金保险费的证据，故对原告该说法，本院不予采信。原告要求被告返还该10000元扣款，亦没有依据，本院不予支持。
第三笔是2012年2月12日从尾号为847的储蓄卡中转20000元到尾号为382的存折中时，少转的5000元。原告提交了尾号为847的储蓄卡的一卡通明细表一张，显示2012年2月12日卡取20000元，原告于2012年5月12日办理了第二张存折（尾号为382），该存折第一页显示现存15000元，原告称其让姬石邮政营业所从尾号为847的存储蓄卡中转20000元，到尾号为382的存折中，姬石邮政营业所仅转了15000元，少转5000元。办理尾号为382的存折日期与尾号为847的储蓄卡卡取20000元的日期误差3天，且存折中显示“现存15000元”、储蓄卡明细表中显示“卡取20000元”，足以证明原告的说法与事实不符，原告要求被告返还该5000元，亦没有依据，故本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕连香的诉讼请求。
案件受理费730元，由原告吕连香承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 孟庆东
审 判 员 李广杰
人民陪审员 付念定
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 林园园