山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第292号
原告：中国农业银行股份有限公司茌平县支行。地址：茌平县。
负责人：肖栋，行长。
委托代理人：张玉建，男，1964年5月15日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行客户经理。
委托代理人：曹勇，男，1974年4月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司茌平县支行客户经理。
被告：牛跃雷，男，1978年10月5日出生，汉族，住茌平县。
委托代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。
被告：牛付玉，男，1962年11月17日出生，汉族，住茌平县。
上述二被告的共同委托代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行（以下简称农业银行）与被告牛跃雷、牛付玉金融借款、担保合同纠纷一案，原告于2014年5月14日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉建、曹勇，被告牛跃雷、牛付玉及其二被告的共同委托代理人周生波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称：2009年6月3日，原告与被告签订了编号为37001200900180680的《最高额担保个人借款合同》，并签订“三农”个人自助可循环借款补充协议，根据合同及补充协议约定，自2009年6月3日起至2012年6月2日止，借款人牛跃雷可在人民币三万元的借款本金额度内自助申请借款，由牛付玉提供担保。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长不超过12个月，其最终到期日最迟不得超过2012年6月2日。借款人末笔借款期限为：2011年5月20日至2012年5月19日，还款方式为利随本清。该笔贷款到期后，原告多次向被告进行贷款催收，截止诉讼日被告仍未归还贷款本金3万元及利息。特提起诉讼，请求判令被告牛跃雷偿还借款3万元及利息，承担本案诉讼费用，并由被告牛付玉承担连带责任。
被告牛跃雷辩称：被告牛跃雷首笔借款情况属实，2011年5月20日借款情况不实，对于前两笔借款被告已按合同约定按时归还借款，末笔借款被告并没有进行申请，因此不应承担还款责任。由于首笔借款已经归还，原告与被告牛跃雷实际已经解除了借款合同，因此应驳回原告对第一被告的诉讼请求。
被告牛付玉辩称：请求法院在查清牛跃雷是否借款以及是否已经超出担保期的基础上依法判决。
经审理查明：原告农业银行于2009年6月3日由牛月明（已病故）及被告牛付玉担保以自助借款方式借与被告牛跃雷30000元，并签订了编号为377001200900180680的《最高额担保个人借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》。借款期限自2009年6月3日起至2012年6月2日止，借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%。担保方式为最高额连带责任保证，未约定担保份额，担保的债务最高余额为尚未受偿的借款本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，保证期间为借款到期日起2年。双方约定：对逾期借款从逾期之日起在约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付的利息，依据中国人民银行规定计收复利，借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。《“三农”个人自助可循环借款补充协议》约定：借款人以本人银行卡（卡号62×××15）作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；贷款人业务系统产生的相关记录为借贷关系产生和消失的依据。营业柜台借款的金额、期限、利率等以相关凭证为准，其余自助借款渠道的借款、还款及要素以贷款人业务系统形成的电子记录为准。各方确认贷款人业务系统所产生电子数据的有效性；借款人应妥善保管银行卡、密码和个人信息。银行卡丢失、被盗、损坏或密码泄露的，借款人应当立即办理挂失或换领等手续。凡与借款人银行卡（含本协议第一条约定的银行卡、借款人换领的银行卡和借款人申请变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。银行卡丢失、被盗、损坏或密码、信息泄露导致借款人资金损失、无法用款、无法还款等不利后果的，由借款人自行承担。原告农业银行于《最高额担保个人借款合同》和《“三农”个人自助可循环借款补充协议》签订当日履行了发放30000元贷款的义务。借款人被告牛跃雷末笔借款期限为2011年5月20日至2012年5月19日。被告牛跃雷于2012年5月19日借款到期后未能按合同约定还本付息，被告牛付玉亦未能按合同约定履行保证义务。原告农业银行于2014年5月14日诉来本院，要求判令被告牛跃雷偿还借款30000元及相应利息，并由被告牛付玉承担连带清偿责任。
上述事实，有原告农业银行提交的最高额担保个人借款合同（书）、“三农”个人自助可循环借款补充协议（书）、支付借款记账凭证、农户小额贷款业务申请表及谈话笔录、借记卡明细、个人身份证明及当事人陈述在卷佐证。上述相关证据经当事人质证无异议，足以认定本案事实。
本院认为：本案中，两被告对原告农业银行所提交的最高额担保个人借款合同（书）、“三农”个人自助可循环借款补充协议（书）、支付借款记账凭证、农户小额贷款业务申请表及谈话笔录、借记卡明细、个人身份证明的真实性亦未提出异议，该相关证据来源合法，且与本案均具相关性，其证据效力依法予以认定。双方所签订的最高额担保个人借款合同及“三农”个人自助可循环借款补充协议均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同、有效协议。原告农业银行履行了发放借款30000元的义务，被告牛跃雷没有按照合同约定的期限支付利息和返还借款，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告牛跃雷应当按照合同的约定及上述法律规定，返还本金和支付利息，原告农业银行要求其偿还借款30000元及相应利息的主张，符合法律规定，依法应予支持。案述借款系以自助借款方式借贷，贷方将第一笔借款打入借方专用的银行卡后，即由借方在约定的借款期限内凭银行卡及密码自助还款、借款，非以再行提出申请为必要条件，被告牛跃雷所持末笔借款自己并没有进行申请，因此不应承担还款责任的抗辩，于法无据，依法不予采信。保证人被告牛付玉的担保方式为连带责任保证，且未约定担保份额，其在借款人未能履行合同义务的情况下，理应按照保证合同的约定，承担相应的保证责任。原告农业银行要求被告牛付玉对被告牛跃雷拖欠的借款30000元及相应利息承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告牛跃雷于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行借款本金30000元及利息（利息按合同约定的利率自2011年5月20日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告牛付玉对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告牛付玉承担连带清偿责任后有权向借款人被告牛跃雷追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告牛跃雷负担，被告牛付玉承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘洪利
审 判 员 张东风
人民陪审员 张立博
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘晓亚