河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00801号
上诉人（原审原告）张雪萌。
委托代理人张俊平。
被上诉人（原审被告）李立考。
被上诉人（原审被告）石家庄驰瑞运输有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路419号（白佛钢材市场）。
法定代表人苏建清，该公司经理。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103室。
负责人赵恒杰，该公司总经理。
委托代理人姚媛，该公司职工。
上诉人张雪萌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市长区人民法院（2015）长民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月29日，李立考驾驶冀A×××××号汽车在石家庄市体育大街由南向东转弯时与由南向北驾驶电动自行车的张雪萌相撞，造成张雪萌受伤、电车损坏的交通事故，石家庄市公安交通管理局长安交警大的道路交通事故认定书认定李立考负全责，张雪萌无责任。事故发生后，张雪萌被送至石家庄市第三医院住院治疗。关于张雪萌的损失，1、张雪萌提交医疗费票据5张、住院病历，主张医疗费20631.54元，三被告对该票据无异议，但保险公司要求扣除10%的非医保用药；2、住院伙食补助费，原告提交的住院病历显示住院23天，主张按照每天100元计算共计2300元，三被告主张按照50元／天计算：3、误工费，张雪萌提交诊断证明5份、劳动合同、营业执照、完税证明及单位证明，主张其除固定工作外还有兼职工作，月收入分别为6005元、3500元，主张误工三个月误工费30834.16元，三被告以固定工作劳动合同无编号、劳动合同鉴定机关盖章、原告所称的兼职工作劳动劳动合同规定按月计酬且约定不缴纳保险违法为由不予认可，主张按行业标准计算误工期间2个月：4、护理费、张雪萌提交护理合同、个体工商户营业执照、护理人员身份证复印件、收据及发票，主张护理期间为住院期间23天，护理费为165元／天×23天=3795元，三被告不予认可，主张按照居民服务业标准计算；5、财产损失，张雪萌提交电动车发货单、张雪萌与驰瑞公司法定代表人苏建清达成的协议书，主张财产损失4240元，驰瑞公司认可财产损失数额，保险公司以电动车损失未经评估不认可，对协议书以张雪萌与被保险人签订协议约定保险公司的赔偿责任为由不认可；6、精神损害抚慰金、原告提交受伤照片、住院病历，主张精神损害抚慰金5000元，三被告对照片无异议，但以未达到伤残等级为由不同意支付。张雪萌主张的医疗费中有8100元系石家庄驰瑞运输有限公司（以下简称驰瑞公司）垫付。李立考驾驶的冀A×××××号汽车的所有人为驰瑞公司，李立考系驰瑞公司员工。冀A×××××号汽车在保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三责险及不计免赔。以上事实，有张雪萌提交的道路交通事故认定书、交强险、商业三责险保单、诊断证明、住院病历、医疗费票据、劳动合同、误工证明、护理合同、护理费收据、发票等证据及庭审笔录为证，足以认定。
原审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，李立考在此次事故中负全责，其系驰瑞公司员工，而肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三责险，故张雪萌的损失应首先由保险公司在交强险分项限额及商业三责险保额范围内赔付，不足部分及保险公司不应负担部分由驰瑞公司赔偿。关于张雪萌医疗费20631.54元（其中8100元系驰瑞公司垫付）的主张，有医疗票据为证，原审法院予以认定：张雪萌住院23天，住院伙食补助费为100元／天×23天=2300元；误工费，张雪萌提交两份劳动合同，主张一份为固定工作劳动合同，另一份为兼职，但无证据证明其存在兼职的主张，且原审被告不予认可，原审法院酌定按照制造业行业标准计算，误工期间，参照张雪萌提交的诊断证明，原审法院认定误工期间为3个月，误工费为40065元／年÷12×3=10016.25元；护理费，张雪萌提交的护理合同、个体工商户营业执照、护理费收据及发票能够证明护理费的支出3795元，原审法院予以认定。关于财产损失部分，保险公司提出的未经评估且张雪萌与驰瑞公司签订协议约定保险公司的赔偿责任的抗辩，有事实和法律依据，原审法院予以采信，但张雪萌与驰瑞公司法定代表人签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且驰瑞公司予以认可，故财产损失4240元，由驰瑞公司赔偿为宜。张雪萌关于精神损害抚慰金5000元的主张，因张雪萌的伤情未达到伤残等级，原审法院不予支持。综上，张雪萌的损失分别为医疗费20631.54元（其中8100元系原审被告垫付）、住院伙食补助费2300元、误工费10016.25元、护理费3795元、财产损失4240元，以上共计40982.79元。保险公司应当在交强险分项限额内赔付张雪萌医疗费7700元、住院伙食补助费2300元、误工费10016.25元、护理费3795元，共计23811.25元；保险公司应当在商业三责险保额范围内赔付张雪萌医疗费2531.54元，赔付驰瑞公司垫付的医疗费8100元。张雪萌的财产损失4240元，由驰瑞公司赔偿。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿张雪萌医疗费7700元、住院伙食补助费2300元、误工费10016.25元、护理费3795元共计23811.25元；二、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿张雪萌医疗费4831.54元；三、华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔偿石家庄驰瑞运输有限公司垫付的医疗费8100元；四、石家庄驰瑞运输有限公司于本判决生效之日内赔偿张雪萌财产损失4240元。案件受理费1268元，减半收取634元，张雪萌负担191元，石家庄驰瑞运输有限公司负担443元。
判后，张雪萌不服向本院提起上诉，其主要上诉人理由是：1、一审法院认定本案部分事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人于2014年7月29日发生交通事故后，在石家庄市第三医院住院治疗23天，由石家庄市第三医院开具诊断证明误工3个月零6天。此次事故由被上诉人李立考承担全部责任，上诉人无责任。上诉人因受伤原因导致误工，从而承受的误工损失理应由被上诉人承担。且上诉人提供了医院诊断证明、固定工作劳动合同、企业营业执照及组织机构代码证、完税证明、转正证明、单位误工证明，兼职工作劳动合同、企业营业执照及组织机构代码证、工资签收单等一系列证明，以证明上诉人因此次事故遭受的误工损失，上诉入主张除固定工作外，还有第二职业即兼职工作，月收入分别为6005元、3500元。原审法院认为“原告提交两份劳动合同，主张一份为固定工作劳动合同，另一份为兼职，但无证据证明其存在兼职的主张，且被告不予认定”，故原审法院以制造业行业标准计算误工损失。上诉人提供了两份劳动合同及包括完税证明等直接相关证据，原审法院以“被告不予认可”为由判令以制造业行业标准计算误工费，没有任何事实根据和法律依据。上诉人提供上述误工相关的证据符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二十条之规定，原审法院以制造业行业标准计算误工损失，既无判例支持，亦不符合事实，故一审法院认定本案关于误工损失事实不清，证据不足。二、一审法院适用法律错误。根据《解释》第二十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（实行）》第一百四十三条之规定，上诉人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，误工日期参考治疗医院出具的证明确定，上诉人提供工资表、完税证明及治疗医院出具的诊断证明等相关计算误工费证据，足以认定上诉人的误工损失。原审法院认定误工期限，却未认定上诉人的误工实际损失，根据《解释》第二十条之规定，只有无固定工作的受害人，才可以行业标准计算误工损失，原审法院明显适用法律错误。参考相关案例，及参照《医疗事故处理条例》第50条之规定，有固定收入的，按照本人因务工减少的固定收入计算，对收入高于医疗事故发生地上一年度职工年平均工资3倍以上的，按照3倍计算；如受害人有第二职业的，其实际减少的收入，应当予以适当赔偿。由此可知，原审法院非但没有对上诉人的第二职业实际减少的收入予以适当赔偿，且更未按照法律明确规定判令被上诉人对上诉人固定收入的实际损失予以赔偿，实属适用法律错误。综上，一审法院认定部分事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的合法诉请。上诉请求：1、依法撤销原审法院（2015）长民初字第254号民事判决书；2、依法改判被上诉人支付上诉人医疗费、住院伙食补助工费、护理费、直接财产损失共计53700.7元；3、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经石家庄市公安交通管理局长安交警大的道路交通事故认定书认定李立考负全责，张雪萌无责任。李立考驾驶的冀A×××××号汽车的所有人为驰瑞公司，李立考系驰瑞公司员工。冀A×××××号汽车在保险公司投保交强险和保额为50万元的商业三责险及不计免赔。该事故造成上诉人张雪萌受伤并住院治疗，有医疗部门出具的诊断证明、医疗费票据等证据证实，原审判决保险公司及驰瑞公司赔偿上诉人的损失，并无不妥。上诉人提交的中交远洲科技集团有限公司与上诉人签订的劳动合同书，即没有单位法人签字，也没有劳动合同编号和劳动合同鉴定机关公章，主张，上诉人提交的其他两个单位的工资发放表和误工证明，均为提供劳动合同，从上诉人提交的上述证据材料看，难以认定上诉人有固定工作，原判参照制造业便准计算务工损失，并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费320元，由上诉人张雪萌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 白佩佩