江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0019号
原告徐州市贵人缘家具有限公司，地址在徐州市贾汪区大吴镇鹿庄村。
法定代表人段宏伟，经理。
委托代理人李世亚。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
第三人周长永。
委托代理人周长德。
原告徐州市贵人缘家具有限公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年3月6日立案受理，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周长永与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日、5月27日公开开庭审理了本案。原告徐州市贵人缘家具有限公司的委托代理人李世亚，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人周长永的委托代理人周长德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年8月7日作出徐人社工认字（2013）第721号工伤认定决定，认定2012年4月29日13时左右，周长永在喷漆车间工作时，因工作原因与同事发生争执并被打伤。同日入住徐州市贾汪人民医院。被诊断为：左尺骨骨折、左前臂皮肤裂伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，认定周长永的受伤为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、周长永向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、本人自述、身份证复印件，称其在徐州市贵人缘家具有限公司喷漆车间工作时，因工作的事情与同车间的张云辉发生争执并被其打伤左臂，经诊断为左尺骨中断骨折。
⑵徐州市公安局贾汪分局的受案登记表、起诉意见书，徐州市公安局贾汪分局鹿庄派出所的询问笔录、徐州市贾汪区人民检察院起诉书、徐州市贾汪区人民法院刑事判决书。均证明2012年4月29日13时许，在徐州市贾汪区大吴镇东段庄村贵人缘家具厂内，张云辉和工友周长永因工作琐事发生争执，张云辉将周长永左胳膊打伤的情况。
⑶周长永的门诊病历、入院及出院记录等医疗资料，用以证明周长永受伤情况。
⑷原告徐州市贵人缘家具有限公司的工商登记资料查询表。
⑸参保证明：周长永未参加工伤保险。
2、徐州市贵人缘家具有限公司向被告提交了答辩意见，认为周长永因中午酗酒与工友张云辉因琐事发生争执，其单位下午为13：30分上班，周长永不是在工作时间内、也不是因为工作原因暴力伤害受伤，不符合工伤认定第十四条规定的情形。起诉书审查查明中也没有写因工作原因发生争执，二人关系不好，经常吵嘴，这次因为周长永酗酒言语激烈，惹恼张云辉被打。
3、《工伤认定申请受理通知书》。
4、工伤认定中止通知书。
5、《工伤认定举证通知书》及邮寄单、查询单。
6、徐人社工认字（2013）第721号《工伤认定决定书》及邮寄单、查询单。
原告诉称：第三人周长永与徐州通达人力资源有限公司之间是劳动关系，徐州通达人力资源有限公司在徐州社保处为其办理了工伤保险，第三人是徐州通达人力资源公司派遣到原告单位工作的。2012年4月29日下午下班，第三人中午酗酒骂人，与同事发生争执并打架且同事对其足额赔偿。原告认为第三人因酗酒骂人，不属于工作原因遭到暴力伤害，不属于工伤，即使认定为工伤，也应为徐州通达人力资源有限公司工伤，便于第三人以后领取社保基金。故请求依法撤销被告作出的徐人社工认字（2013）第721号工伤认定决定。
原告除在工伤认定程序中向被告提交的材料以外，向本院补充提供的证据有：行政复议决定书，徐州市贾汪区劳动合同制职工登记备案花名册，徐州市社会保险参保人员险种变动、增加（减少）花名册；原告认为第三人周长永与徐州市通达人力资源有限公司于2012年4月至2014年3月签订了劳动合同，该公司为第三人办理了工伤保险缴费至2012年7月。
被告辩称：原告的理由不成立。第三人周长永向我局提出工伤认定申请提交本人自述及徐州市公安局贾汪分局《受案登记表》、徐州市公安局贾汪分局鹿庄派出所的询问笔录证明：周长永是原告单位的工人，周长永在喷漆车间工作时，因工作原因与同事发生争执被打伤。2013年5月31日原告向我局提交举证材料答辩意见中，没有否认其与周长永存在劳动关系，只是称周长永不是在工作时间内，也不是因为工作原因暴力伤害受伤，且该单位亦没有提交相关证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论”。根据周长永提供的相关证据，我局认为周长永受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。综上，被告请求法院维持其作出的工伤认定决定。
第三人认为被告作出的工伤认定决定合法。
经庭审质证，本院认为，原告在工伤认定程序中向被告提交的答辩意见，不能作为证据使用；原告提交的两份花名册，并不足以证明原告的主张，故该证据本院不予采信。原、被告所举其他证据，具备客观真实性，能够证明案件相关事实，本院予以采信。为了解周长永受伤的经过，本院依职权到徐州市贾汪区人民法院调取了张云辉故意伤害一案的卷宗材料，经庭审质证，原告认为该证据能够证明第三人酗酒，不是因工作原因受到的伤害，不应认定为工伤；被告及第三人对该证据无异议，认为周长永与张云辉是因工作原因发生纠纷导致周长永被张云辉打伤，符合工伤保险条例的规定，能够认定为工伤。
本院经审理查明，2012年4月29日13时左右，周长永在喷漆车间工作时，因工作原因与同事发生争执并被打伤。同日入住徐州市贾汪人民医院。被诊断为：左尺骨骨折、左前臂皮肤裂伤。
2013年4月15日，周长永向被告申请工伤认定。被告于2013年5月2日予以受理，5月16日向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。原告提交答辩意见，认为周长永酗酒与工友因琐事发生争执受伤。被告于2013年8月7日作出了徐人社工认字（2013）第721号工伤认定决定，认定周长永受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向徐州市人民政府提起行政复议，在复议机关维持原具体行政行为后，向本院提起行政诉讼。
庭审中，本院要求原告在限期内提交其与徐州通达人力资源有限公司的劳务派遣合同，但原告在限期内并未提交该证据。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。第三人周长永在向被告申请工伤认定时提交的材料及本院调取的证据，均能证明周长永在原告单位喷漆车间工作时，因工作原因与同事发生争执并被打伤的事实。据此，被告认定周长永受到的事故伤害属于工伤，符合法律规定。原告认为周长永是徐州市通达人力资源有限公司派遣到原告单位工作的，对此，原告无论在工伤认定程序中还是在本案诉讼过程中均未能提供证据予以证明，在此情况下，原告作为实际用人单位应对第三人的工伤承担工伤保险责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐州市贵人缘家具有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州市贵人缘家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 苟长国
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 隋艳美