广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第80号
上诉人（一审被告）：赵德昌
被上诉人（一审原告）：陈小秋
委托代理人：韦盛刚，广西求衡律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：王顺贵
上诉人赵德昌因与被上诉人陈小秋、王顺贵合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月14日受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人赵德昌、被上诉人陈小秋及其委托代理人韦盛刚、被上诉人王顺贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月24日赵德昌与广西融水某某矿业有限公司签订了一份《硅石开采施工合同》，广西融水某某矿业有限公司将其在融水县某某乡某某村经营的硅矿开采施工业务发包给赵德昌。2013年1月4日赵德昌与陈小秋签订了一份“硅石开采施工合同”，赵德昌将其承包的工程转包给陈小秋。合同约定：甲方赵德昌提供采矿的合法有效手续等，乙方陈小秋组织机械设备、工程技术人员进场施工等；合同对土方、矿石价款进行了约定，同时合同还对停工赔偿、违约进行了约定：因赵德昌原因造成陈小秋停工的，赵德昌承担陈小秋的全部损失及误工损失（机械费每台班1000元，人工费每天60元）。合同签订的同日，陈小秋向赵德昌交纳30万元安全保证金。2013年1月8日，陈小秋租赁机械设备进场施工。施工期间，维修路面台班费13440元，开挖矿石2000吨，土方11000方。同年1月25日因赵德昌原因两台挖掘机停工，至3月8日共计误工43天。后因赵德昌未能办理相关采矿许可手续，矿口被融水县国土资源局查封，合同无法继续履行。合同期间陈小秋委托王顺贵对工地进行管理及善后事宜，2013年5月4日赵德昌与王顺贵达成一份协议书，双方对部分债务进行了结算，协议书同时约定对剩余工程款和保证金由赵德昌找陈某某、孙某某认可后，再由赵德昌与王顺贵办理债务收取委托，同年5月6日赵德昌写了一份委托书予王顺贵。王顺贵后去找陈某某、孙某某，因其两人不认可，收不到钱，2013年8月7日陈小秋遂诉至一审法院，请求判令赵德昌退还安全保证金并承担赔偿责任。
一审法院认为：陈小秋与赵德昌签订的硅石开采施工合同，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同已实际履行，陈小秋施工期间，修路台班费13440元；开挖土方11000立方，按合同价款：11000立方×每立方10元，共计11万元；开挖矿石2000吨，按合同价款：2000吨×每吨26元，共计52000元，以上款项为陈小秋履行了合同义务而赵德昌应付的价款，陈小秋的诉请赵德昌予以支付，该院予以支持。本案中，因赵德昌未能办理相关采矿许可手续，合同无法继续履行，赵德昌依法应当承担相应的违约责任。陈小秋诉请赵德昌因违约造成挖掘机误工费86000元及挖机工作人员误工补贴3600元，有事实和法律依据，该院予以支持。赵德昌辩解其没有通知陈小秋方进场、陈小秋方履行的是另一份合同，未能提供相关证据予以证明，同时与本案查明事实不相符，一审法院不予采信。赵德昌收取陈小秋保证金20万元尚未退还事实存在，陈小秋诉请退还，依法有据，该院予以支持。赵德昌辩解其收到是10万元，另20万元是打给陈某某的；该院认为，赵德昌所写的收款收据，已经认可其收到30万元安全保证金的事实，赵德昌的辩解不成立，该院不予采信。赵德昌辩解其与王顺贵签订有协议书，其与陈小秋的合同债务已处理完毕。一审法院认为，因协议书中剩余工程款和保证金没有得到认可支付，双方之间的合同债务关系尚存，赵德昌的辩解不成立，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决如下：一、赵德昌支付陈小秋修路台班费13440元，开挖土方费110000元，开挖矿石费52000元；赵德昌赔偿陈小秋挖掘机误工费86000元及人员误工补贴3600元；二、赵德昌退还陈小秋安全保证金200000元。本案受理费8276元，减半收取4138元（陈小秋已预交），由赵德昌负担。
上诉人赵德昌不服一审判决，上诉称：1、赵德昌与陈小秋所签的《硅石开采施工合同》并未实施。理由是赵德昌并非硅矿承包人，其和陈小秋一样也是硅矿开采的劳务承包人，可以说明陈小秋所持合同属转包合同，赵德昌的权利义务与陈小秋一样。陈小秋与赵德昌签订合同以后，由于业主方迟迟未能完善手续，所以赵德昌便没有按合同约定安排陈小秋进场施工，陈小秋便将合同委托给家人王顺贵，由王顺贵直接与业主方对接，经业主方安排王顺贵进场修路。赵德昌的转包，实际上已变成陈小秋的直包了。以上事实均已说明，陈小秋并未履行合同。2、陈小秋诉称已交纳30万元保证金给赵德昌且赵德昌已归还lO万元，尚欠20万元要求归还，但陈小秋隐瞒了赵德昌与王顺贵所认定的赵德昌只归还10万元，剩余20万元由业主方陈某某负责归还这一事实，王顺贵认定赵德昌退还lO万元便可了断，另外2O万找陈某某收取。3、由于陈小秋已直接与业主方对接，在停工后，陈小秋已多次找业主方结账，因量方及工作量有争议，直至2013年5月3日在业主陈明香家中，陈明香与王顺贵进行结算形成结账凭证，作为王顺贵收取工程款的凭证。上述事实证明，赵德昌与王顺贵所签署的《协议书》真实有效，并且赵德昌已履行完协议书所有承诺，配合王顺贵完成了陈小秋的委托事宜。为了方便收取款项，王顺贵在收到所有收款凭证后还要求赵德昌当着陈某某、孙某某的面写下委托书，签字盖印后现场交给王顺贵，因此赵德昌已将债权移交给王顺贵，赵德昌对以上款项已无权过问。据此，请求二审法院撤销一审判决第一、二项，并由陈小秋与王顺贵承担赵德昌在应诉及上诉过程中花费的差旅费及精神损失费1万元，并由陈小秋与王顺贵承担本案诉讼费。二审庭审期间，赵德昌撤回要求陈小秋与王顺贵承担其在应诉及上诉过程中花费的差旅费及精神损失费1万元的请求。
被上诉人陈小秋答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回赵德昌的上诉请求。
被上诉人王顺贵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、陈小秋接到赵德昌的进场通知后进村修路、开挖土方及矿石已是双方不争的事实，没有赵德昌的许可及配合，陈小秋不可能实施以上行为。因此，赵德昌称《硅石开采施工合同》并未实施是没有事实和法律依据的。2、由于孙某某、陈某某未认可赵德昌对王顺贵的授权，因此王顺贵与赵德昌于2013年5月4日签订的《协议书》没有履行。
上诉人赵德昌认为一审遗漏查明，在陈某某认可已收取保证金20万元及孙某某认可了开挖的土方数量、矿石吨数后，赵德昌才于2013年5月16日向王顺贵出具授权委托书的。
被上诉人陈小秋、王顺贵对一审查明的事实无异议。
二审期间，上诉人赵德昌向本院提交大伞屯一个自然组与孙某某签订的《承包山场协议》复印件一份，拟证明矿场场主为孙某某。
被上诉人陈小秋在二审期间向本院提交赵德昌于2012年12月29日出具的进场通知书复印件一份（经与原件核对一致），拟证明经赵德昌通知后，陈小秋的工程队才进场。
被上诉人王顺贵二审期间未向本院提交新的证据。
上诉人赵德昌对被上诉人陈小秋二审中提交的新的证据的真实性予以认定，但认为根据该证据能反映出陈小秋就本案合同已全权委托王顺贵处理事务，陈小秋没有主体资格，本案合同相对方应该是王顺贵。被上诉人陈小秋对上诉人赵德昌提交的新的证据认为属复印件，无法核对原件且与本案不具有关联性。被上诉人王顺贵对上诉人赵德昌提交的新的证据表示之前并未知晓该证据的存在；对被上诉人陈小秋二审中提交的新的证据予以认可。
经质证，本院认为，上诉人赵德昌二审中提交的新的证据为复印件，未有原件予以核对，无法查明其真实性，故本院对该证据不予采纳。被上诉人陈小秋二审中提交的证据已经赵德昌、王顺贵认可，本院对其真实性予以认定；该证据显示的内容可知，赵德昌通知王顺贵的班组于2013年1月1日进场，进行前期准备，故本院对该证据予以采信。
对于赵德昌就一审查明事实提出的异议，本院认为，赵德昌未能提供足够的证据证明陈某某认可收取了保证金20万元，则由其承担举证不能的不利后果，本院对此部分异议不予采纳；由于孙某某确实在赵德昌向王顺贵出具授权委托书之前于2013年5月4日确认开挖的土方数量及矿石吨数，但是，此部分事实与赵德昌认为其无需支付陈小秋相关费用无关联性，故本院对此不再认定。
据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以认定。
二审另查明：第一、赵德昌认可陈小秋及王顺贵主张已开挖土方11000方及矿石2000吨系经与发包人量方后确认，且其与发包人亦是按照上述数额进行结算；赵德昌对王顺贵与孙某某等在2013年5月4日的结算中确认的13440元修路台班费、86000元的挖掘机误工费、3600元人工误工费均予以认可。
第二、赵德昌告知王顺贵将30万元保证金中的10万元保证金转账至陈某某的账户，王顺贵随后向陈某某转帐10万元。
本院认为：根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、陈小秋主体身份是否适格？二、《硅石开采施工合同》中的义务主体是否转让？三、若《硅石开采施工合同》中的义务主体未转让，赵德昌应向陈小秋支付修路台班费、开挖土方费、开挖矿石费、挖掘机误工费、人员误工补贴费数额为多少？四、赵德昌是否应向陈小秋返还剩余20万元保证金？
关于第一个争议焦点，本院认为，赵德昌与陈小秋签订的《硅石开采施工合同》系各方当事人真实意思表示，不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。赵德昌、陈小秋、王顺贵均认可陈小秋将上述合同相关事项委托王顺贵进行处理，王顺贵仅是以受托人的身份代表陈小秋处理委托事项，并未改变陈小秋的合同地位，因此陈小秋系本案适格主体，本院对赵德昌关于陈小秋并非本案适格主体的观点不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，赵德昌主张与王顺贵签订《协议书》协商了断债务后，《硅石开采施工合同》中的义务主体变更为孙某某，由孙某某向陈小秋履行支付剩余工程款的观点不能成立。理由如下：首先，《协议书》虽约定债权债务由赵德昌一次性支付17万元予以了断，但赵德昌与王顺贵认可上述17万元中有10万元为赵德昌返还的保证金，剩余已支付的7万元实际均不是本案的工程款，也不包含在陈小秋提出的本案诉讼请求中；从《协议书》中约定的其余内容来看，双方亦未对陈小秋已进行的工程量进行确认或结算，只是对赵德昌配合王顺贵进行追款予以约定；由此可知，赵德昌与王顺贵在2013年5月4日签订的《协议书》并非是对陈小秋与赵德昌之间工程的总结算，亦不是对双方劳务关系的权利义务终结的约定。其次，孙某某未在《协议书》中签字，赵德昌亦未能提供证据证明孙某某有愿意向陈小秋支付剩余工程款的意思表示，故由赵德昌对此承担举证不能的不利后果。据此，赵德昌认为签订《协议书》后《硅石开采施工合同》中的义务主体变更为孙某某的观点于法无据，本院对此不予支持。
关于第三个争议焦点：陈小秋依据与赵德昌签订的《硅石开采施工合同》组建工程队进场施工提供了劳务，则赵德昌应按照约定根据开挖的土方数量及矿石数量向陈小秋支付开挖土方费、开挖矿石费。因赵德昌认可陈小秋及王顺贵主张已开挖土方11000方及矿石2000吨系经与发包人量方后确认，且其与发包人亦是按照上述数额进行结算，故本院对上述土方及矿石数量予以认定。据此，赵德昌应向陈小秋支付开发土方费110000元（11000方×10元／方=110000元），开挖矿石费52000元（2000吨×26元／吨=52000元）。赵德昌对王顺贵与孙某某等在2013年5月4日的结算中确认的13440元修路台班费、86000元的挖掘机误工费、3600元人工误工费均予以认可，故赵德昌应向陈小秋支付上述款项。
关于第四个争议焦点，赵德昌与陈小秋签订的《硅石开采施工合同》中虽未就保证金进行约定，但根据赵德昌与王顺贵签订的《协议书》中约定的内容，再结合赵德昌已退还10万元保证金的行为及其自认可知，赵德昌对应向陈小秋退还保证金是认可的，只是认为另外20万元保证金的退还义务主体为陈某某。对此，本院认为，首先，赵德昌于2013年1月4日出具的收款收据可证明陈小秋是向赵德昌交付安全保证金，同时证明赵德昌也认可是其收取了上述30万元保证金；其次，赵德昌告知王顺贵将其中的10万元保证金转账至陈某某的账户，及王顺贵据此交纳上述部分保证金的行为，并未改变系由赵德昌收取保证金的事实。因此，应由赵德昌向陈小秋返还保证金，故本院对陈小秋要求赵德昌向其返还剩余20万元保证金的请求予以支持。
综上所述，上诉人赵德昌的上诉主张缺乏事实和法律依据的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8276元（上诉人赵德昌已预交），由上诉人赵德昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年六月十二日
书 记 员 莫妮旎