福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3286号
上诉人（原审被告）刘春林，男，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人杨年春，福建醒狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘英凡，男，汉族，住江西省上饶市。
被上诉人（原审原告）史有利，男，汉族，住江西省上饶市。
原审被告福建祥盛建设有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街国际华城3#楼2409室，组织机构代码：76615665-8。
法定代表人杨钦民，该公司执行董事。
委托代理人吴俊猛、陈志华，福建麒顺律师事务所律师。
上诉人刘春林与被上诉人刘英凡、史有利、原审被告福建祥盛建设有限公司（下称祥盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘春林及其委托代理人杨年春、被上诉人刘英凡、史有利，原审被告祥盛公司的委托代理人吴俊猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月26日，刘英凡、史有利，与刘春林签订《道路工程承包施工合同》一份，约定工程承包单价包工包料每平方米147元等条款。2013年8月9日，刘春林出具《结算清单》一份，确认刘英凡、史有利水泥班组总方数为6250平方米。现刘英凡、史有利已收到工程款27万元。该工程现已施工完毕。2014年3月11日，刘英凡、史有利向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，刘英凡、史有利与刘春林存在建设工程施工合同关系，虽刘英凡、史有利不具有承包建筑工程施工的资质，导致本案建设工程施工合同关系因违反法律、行政法规的强制性规定而无效，但刘春林对其实际施工的工程并未以质量问题予以抗辩，且双方亦已对工程量进行结算。现刘英凡、史有利提出刘春林应偿付其尚欠工程款的请求，有刘春林出具《结算清单》为证，应予支持。本案的总工程款为918750元，刘英凡、史有利已收到的工程款为27万元，故刘春林现尚欠刘英凡、史有利的工程款为648750元。本案中，由于《道路工程承包施工合同》无效，故刘英凡、史有利提出按合同约定的自2013年5月1日起按300元／日计付违约金的请求，不予支持。刘英凡、史有利主张刘春林与祥盛公司系挂靠关系，而提出祥盛公司应承担共同偿还责任的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘春林应在判决生效后十日内偿付刘英凡、史有利工程款648750元。二、驳回刘英凡、史有利的其他诉讼请求。如果刘春林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11163元，由刘英凡、史有利负担875元，由刘春林负担10288元。
原审宣判后，刘春林不服，提出上诉称，1、原审法院认定上诉人2013年8月9日出具给被上诉人的单据为结算清单是完全错误的。这只是上诉人转包给被上诉人的工程量，而不是被上诉人实际完成的工程量。被上诉人约有路沿石及人行道等约11万元的工程量没有施工，要求二审法院委托有资质的机构进行鉴定，以确定被上诉人实际施工的工程款总额。2、被上诉人实际施工的工程未经验收合格，也未向上诉人提交验收报告，被上诉人要求支付工程款没有合同依据。要求二审法院对工程质量进行鉴定，以证实被上诉人实际施工的工程存在质量问题。3、原审法院没有扣除被上诉人未施工的部分工程量的工程款，也没有扣除存在质量问题的返修费用，没有扣除延期交付的违约金，并扣除工程款总额5%作为质量保证金（待验收合格后满一年支付），因此原审法院认定648750元是错误的。4、涉案工程系从祥盛公司承包而来，现祥盛公司尚未支付上诉人工程款，所以拖欠被上诉人的工程款应在工程验收合格后由祥盛公司支付。请求撤销原审判决，发回重审或查明事实后依法改判。
被上诉人刘英凡、史有利答辩称，1、本案诉求的工程量没有将上诉人所称的11万元计算在内，因此不应予以扣除。2、被上诉人按合同进行施工，结算的是六千多平方的工程量，上诉人也有施工员及监理可以证实。3、涉案工程去年已经交付使用，也已经竣工验收了。原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祥盛公司答辩称，从未与被上诉人刘英凡、史有利、签订过《道路工程承包施工合同》，也没有委托被上诉人进行施工。上诉人刘春林不是祥盛公司的员工或代表人，祥盛公司也没有授权刘春林签订任何合同，因此不清楚他们之间的关系，不承担任何还款责任。原审法院驳回被上诉人对答辩人的诉讼请求后，被上诉人并没有提出上诉，表示其认可与祥盛公司没有关系。请求依法认定并判决答辩人不承担任何责任。
除上诉人刘春林对其出具的单据不应认定是《结算清单》外，双方当事人对原审查明的事实不持异议，本院予以认定。
本案二审争议的焦点是：尚欠的工程款是多少；尚欠的工程款应由谁负责偿还。
二审庭审中，上诉人刘春林申请证人李省光、李胜武、陈春宫等三人出庭作证，拟证实上诉人是与包括三证人在内共六人合伙的事实，以及被上诉人没有按照合同实际完成工程量，其中有11万元是转包给李省光进行施工的。上诉人还提供司法鉴定申请书一份，要求对被上诉人的实际施工部分工程量的工程款进行评估鉴定。另有部分证据上诉人刘春林主张在提交上诉状时一并提交给原审法院，但经庭后核实，原审法院并没有收到上诉人刘春林提交的“新证据”。
被上诉人刘英凡、史有利质证称，上诉人是否有六人合伙并不清楚也与被上诉人无关，被上诉人是与刘春林签订合同并结算的，结算的款项中并没有包括所谓的11万元转包给李省光施工的工程量，所以不存在抵扣的问题。合同约定的是道路施工，不包括路沿石，因此被上诉人并没有进行路沿石的施工，也没有计算工程款。
本院认为，被上诉人刘英凡、史有利据以提起本案诉讼的主要证据是《道路工程承包施工合同》及“结算清单”各一份，在《道路工程承包施工合同》中，虽然合同的抬头注明甲方是“泉州祥盛建设有限公司”，但在合同的落款处，并没有加盖祥盛公司的公章，而是只有上诉人刘春林的签名。从合同相对性分析，该合同是上诉人刘春林与被上诉人刘英凡、史有利签订的。上诉人刘春林虽借用祥盛公司的名义，但并没有得到祥盛公司的授权，且截止目前为止，刘春林也没有证据可以证明涉案工程系其向祥盛公司转包而来。从上诉人刘春林对其名称存有争议的“结算清单”分析，该单据内容为“粮库中心工地.史有利、刘英凡倒水泥路班组总方数如下，计平方陆仟贰佰伍拾平方米，其他按合同条款。核对人刘春林.陈春宫2013.8.9日”，在该单据的左下方，刘春林又加上“每平方米147元计算”的字样，并签名确认。可见，该单据虽没有名称，但从其内容体现的就是结算清单的功能，原审法院认定该份单据为“结算清单”并无不当。该份“结算清单”已经明确地标明史有利、刘英凡的施工总量以及单价，内容清楚、明确。扣除被上诉人已收到的27万元，就是上诉人刘春林尚欠的工程款。故上诉人刘春林现又主张史有利、刘英凡有部分没有施工，“结算清单”上体现的6250平方米是应完成的施工量，而不是实际完成的施工量，该主张没有事实依据，本院不予采信。因此，上诉人刘春林提出的司法鉴定申请书显然没有必要，对其拖延诉讼的企图，本院不予支持。作为本案的债权人，刘英凡、史有利有权选择向与其签订合同并出具结算清单的上诉人刘春林主张权利。至于上诉人刘春林与何人合伙，共有几个合伙人等问题，与本案无关，刘春林可在承担本案还款责任后，向其他合伙人另行主张债务分担，本案对刘春林是否存在合伙关系不作审理。上诉人刘春林的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费11163元，由上诉人刘春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何冠雄
审 判 员 肖一虹
代理审判员 吴 洋
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈斌斌
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；