河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡民一终字第111号
上诉人（原审原告）：谢英贵（桂），男，1949年5月9日出生，汉族，农民，枣强县人。
委托代理人：王某某，衡水市正元法律服务所法律工作者。
委托代理人：谢春娟（系上诉人谢英贵之女），枣强县人。
被上诉人（原审被告）：杨立权，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，枣强县人。
委托代理人：孙某某，枣强县晓时法律服务所法律工作者。
上诉人谢英贵因与被上诉人杨立权返还原物纠纷一案，不服枣强县人民法院（2012）枣城民一初字第514号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢英贵及其委托代理人谢春娟、王律师、被上诉人杨立权及其委托代理人孙律师到庭参加了诉讼。
原审原告谢英贵一审中诉称：原告多年来从事肉猪养殖经营，并于2003年在建国村（孙雅科村）南建养猪场一处，原告所建养猪场东西40米，南北30米，占地面积为1.8亩，原告在上述养猪场建房3间，库房2间，猪舍20间，隔离猪圈2间，打浅井1眼，挖地井2个，购磨1台，产床3个，磅1台，供用电设备齐全。2007年，上述养猪场改由原告与儿子谢如方共同经营管理，2008年春天，被告杨立权以给原告扶贫款为由，要求与原告父子合作，但一直未形成合作协议，2009年4月杨立权来原告经营的养猪场，以养猪场的狗将其咬伤为名，强行霸占养猪场至今。原告拥有双方争执的养猪场的所有权、经营权，被告杨立权借故将养猪场强行据为己有，侵犯了原告的财产权利及其他权利，为维护原告的合法权利，根据我国民法通则，侵权责任法及民诉法的有关规定，特诉请法院判令被告立即停止侵害，将养猪场返回原告（养猪场价值3万元）。
原审被告杨立权一审中辩称：原告所述均不是事实，实际情况是原告的儿子谢如方和被告杨立权及另外一个朋友史金花于2008年3月合伙建设涉诉猪场，2009年春天建成完工。原告之子谢如方从被告手中共支现金125000元，用旧砖277600块合款44416元，新砖87000块合款17400元，史金花支被告现金1970元。该猪场和原告无关，不同意返还。
原审法院认为：原告主张被告侵权，并要求被告返还原物，但经庭审查明原告在枣强县公安局刑侦大队二中队的询问笔录中承认该养猪场系其儿子谢如方、杨立权、史金花三人合伙经营的，被告也辩称诉争养猪场系被告与谢如方、史金花三人合伙经营。既然原、被告都承认该养猪场为谢如方、杨立权、史金花三人合伙经营，原告起诉被告侵权，其诉讼主体不适格，起诉应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告谢英贵（桂）的起诉。
上诉人谢英贵不服上述裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人是本案适格的原告，原审法院以上诉人之子谢如方已把养猪场入股被上诉人开办的枣强县康隆养殖有限公司为由，认定上诉人主体不适格，裁定驳回起诉错误。2003年上诉人开始在本村经营养猪场，养猪场一直属于上诉人所有，谢如方只是帮助上诉人管理，其无权对养猪场处分。上诉人及其儿子谢如方根本没有与被上诉人达成过合伙协议，被上诉人也没对养猪场投过资，所以枣强县康隆养殖有限公司跟养猪场没有关联，只是2009年4月被上诉人以养猪场的狗将其咬伤为名将养猪场霸占拒不返还，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原裁定，依法对本案进行重新审理。
被上诉人杨立权答辩称：上诉人所诉不是事实，上诉人不具备主体资格，要求维持原裁定，驳回上诉人的上诉。
经询问，双方当事人对以下事实均无异议：经原审法院勘验，本案诉争猪场位于枣强县恩察镇建国队孙雅科村南，猪场名称为“枣强县康隆养殖有限公司”。该猪场南北长60米，东西宽58.80米，面积为3528平方米。大门朝东，大门北建有北房5间、棚屋5间。大门南建有南房2间、棚屋1间，院内有影壁墙1个，院西北角有厕所1个，院南部有猪舍东西各4排共8排，东排为1、3、5、7号，每排长24.2米，西排为2、4、6、8号，每排长27米，每排宽均为8米，4号与6号之间有深井1眼，小南门1个。本院已当庭予以确认。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：上诉人是否属于本案适格的主体，人民法院应否受理本案？
围绕争议焦点，上诉人谢英贵称：上诉人谢英贵从2003年开始建养猪场养猪，2009年被上诉人强占猪场后，改名为枣强县康隆养殖有限公司，而上诉人及其子谢如方并未将养猪场入股该公司。首先说养猪场是上诉人所建，所用土地绝大部分是上诉人租赁的，也一直是上诉人经营，所以养猪场为上诉人所有。谢如方只是2008年后协助上诉人管理，其根本无权处置养猪场，不要说谢如方并未将养猪场入股，假设入股也应是无效的。其次，如果说谢如方跟被上诉人合伙的话，双方不可能不签订合伙协议，涉及上百万资金往来，不签协议，不仅从常识上说不过去，就是办理工商登记时，也是不合规定的。并且上诉人及史金花在大营公安局所做笔录中所陈述的入股、出资情况与上诉人调取的枣强县康隆养殖有限公司工商登记表中记载情况都不符，而且上诉人不是所谓合伙的参与人，不了解情况，陈述错误也在所难免，一审法院不能以此作为定案依据，而应以枣强县康隆养殖有限公司工商登记为准，而该公司工商登记中明确记载公司成立时股东并没有谢如方，而且被上诉人一审陈述史金花已撤股，工商登记中也没有反映，这些都说明被上诉人陈述不实，所以说上诉人谢英贵是本案的适格原告，作为民事案件，法院应受理本案。
针对争议焦点，被上诉人杨立权称：上诉人没有主体资格，本案法院不应受理。一、在枣强县公安局二中队的询问笔录中，上诉人承认该猪场系上诉人儿子谢如方与被上诉人和史金花共同经营。二、上诉人在一审审理后从枣强县工商局调取的枣强县康隆养殖有限公司股东的基本信息一页，可以证明涉案猪场是被上诉人与上诉人儿子谢如方等人合伙经营的。以上两点均证实了上诉人儿子谢如方和被上诉人及其他股东合伙经营的事实情况，所以上诉人不是适格的主体，请求法院驳回其上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人谢英贵提交枣强县康隆养殖有限公司工商登记表两页（表中载明的主要内容为：该公司于2009年3月24日成立，注册地址为枣强县恩察镇孙雅科村南，法定代表人杨立权，企业信息变更前自然人股东：张明文、史金花、杨立权，信息变更后自然人股东：杨立权、史金花、张明文、谢如方，变更日期2013年12月5日），用以证明谢如方并没有在该公司入股，不是该公司的合伙人。被上诉人提交了枣强县康隆养殖有限公司股东的基本信息一页，载明的内容是枣强县康隆养殖有限公司的股东杨立权、谢如方、史金花、张明文的基本信息。
经质证，双方当事人对对方提交的上述证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性提出异议。被上诉人杨立权称，上诉人谢英贵提交的上述证据与本案无关联性，该证据不能证明上诉人谢英贵是本案适格的主体，也不能证明其主张。上诉人谢英贵称，被上诉人杨立权提交的上述证据与本案无关联性，其提交的证据中记载谢如方作为股东与上诉人谢英贵提交的工商登记能够明确认定谢如方是在2013年12月5日被变更为股东的，具体什么原因上诉人谢英贵不清楚，这不能证实该猪场成立时谢如方就是股东。
本院对上述证据的认证意见是：对上述证据的真实性、合法性双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：枣强县康隆养殖有限公司在枣强县工商行政管理局注册登记信息为：该公司成立日期为2009年3月24日，注册地址为枣强县恩察镇孙雅科村南，法定代表人为杨立权，自然人股东是：张明文、史金花、杨立权。2013年12月公司信息变更后，自然人股东为：杨立权、史金花、张明文、谢如方。
本院经审查认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人谢英贵起诉要求被上诉人杨立权返还养猪场，其认可养猪场的名称为枣强县康隆养殖有限公司，但根据枣强县工商行政管理局注册登记信息内容，上诉人谢英贵现与枣强县康隆养殖有限公司无关系，况且上诉人谢英贵也曾认可养猪场是谢如方、杨立权、史金花三人合伙经营的事实。其起诉要求被上诉人杨立权返还养猪场，但其没有充分的证据证明其现在与本案诉争的枣强县康隆养殖有限公司有直接的利害关系。原审法院以上诉人谢英贵不属本案适格主体为由驳回上诉人谢英贵的起诉，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许晓芬
审判员 崔清海
审判员 刘万斌
二〇一四年二月二十日
书记员 广永宁