杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初4377号
原告徐明明，男，xx年x月xx日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人葛金杰、汪哲弘，浙江西湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告浙江龙舜建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号6幢5层518室。
法定代表人孟林海，总经理。
委托代理人俞继开，男，该公司员工，特别授权代理。
原告徐明明诉被告浙江龙舜建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法适用简易程序审理，于2016年7月26日、2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告徐明明（以下简称原告）委托代理人葛金杰，被告浙江龙舜建设集团有限公司（以下简称被告）委托代理人俞继开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年被告与案外人杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由被告承接“小河直街风貌协调工程”。后被告作为发包人与原告签订了《施工协议书》，由原告承接“杭州市小河直街风貌协调工程-
规划支路工程”，承包范围为规划小河支路（南与长征桥路口相交，北与小河路相接）道路工程施工图纸及投标文件内的所有施工内容等。工期要求：40日历天，即5月15日至6月24日，承包形式：包工包料。同时约定了工程款结算及付款方式等一系列合同内容。案涉工程已于2009年移交主管单位投入使用，期间，原告多次要求被告就案涉工程进行结算，但被告至今未予以确认工程总价。此外，原被告双方于2009年9月12日就案涉工程进度款支付进行对账，双方共同出具《小河直街风貌协调区二期工程结算单（徐明明）》一份，结合案涉工程联系单计算，被告尚应支付原告工程款712459.3元。被告拒不支付，原告特提起诉讼。请求：1、判令被告支付原告工程款人民币712459.3元。2、判令被告支付原告自2009年9月12日起至2015年12月14日按照工程款本金712459.3元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算为242747.1元，自2015年12月15日起至实际清偿之日止按上述本金及利息的标准另计；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。原告诉请后变更为：1、判令被告支付原告工程款人民币762991元；2、判令被告支付原告自2009年9月12日起按照工程款本金762991元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算至实际清偿之日；3、本案的诉讼费、保全费和鉴定费由被告承担。
原告为证明主张的事实向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同，证明被告承包案涉工程；
2、施工协议书，证明由原告承包被告承接的案涉工程，负责实际施工；
3、工程量汇总表，证明实际施工中工程量及工程款的变化；
4、小河直街风貌协调区二期工程结算单（徐明明），证明原被告共同对案涉工程进行对账；
5、确认函，
6、进账单，证据5-6证明被告向原告支付部分案涉工程款；
7、杭州市市政设施交接表，证明案涉工程已经移交主管单位。
8、社保记录查询，证明陆伟忠与被告的关系。
被告辩称：原告确实在2008年与被告签订工程分包合同，原告也履行了部分施工义务，被告按照协议书约定支付了工程进度款，进行了工程量决算。按照协议书约定，工程款决算分二部分，一部分为进度款，另一部分全额是根据投标文件以及施工联系单中内容，然后以审计部门审定后的最终结果为结算依据。目前，因甲方原因无法进行工程结算，总工程款无法确认，原告单方面确认的工程量是没有依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据材料。
本案审理期间，原告向本院申请对案涉工程结算价进行司法鉴定。本院委托了浙江明业项目管理有限公司杭州分公司进行鉴定，经鉴定，该公司出具司法鉴定意见书，鉴定结论为案涉工程造价为1309960元（未扣除承保人向发包人缴纳综合费率为17%的税金和管理费），原告先行垫付鉴定费24741元。
庭审质证时，本院对当事人提交的证据确认如下：
被告对原告提交的证据意见：证据1-4真实性无异议，证据1-2认可，证据3是根据原告汇报的工程量上报甲方即运河集团审核的上报工程量，未经审计单位审核，是未确定的量；证据4予以确认，但最终应以审计单位审计工程量为准，证据5、6、7、8无异议。本院对上述证据予以确认，待证事实予以综合认定。司法鉴定意见书原告无异议，但认为争议的3千多元应当计算在内；被告对鉴定结论有异议已在鉴定过程中提出，该异议鉴定机构经过现场复核及在鉴定中已予考虑，被告无事实依据反驳鉴定结论客观真实，本院对鉴定结论予以确认。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年，被告与杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由被告承接“小河直街风貌协调工程”。2008年5月，被告（发包人）与原告（承保人）签订了《施工协议书》，约定：由原告承接“杭州市小河直街风貌协调工程-
规划支路工程”，承包范围为规划小河支路（南与长征桥路口相交，北与小河路相接）道路工程施工图纸及投标文件内的所有施工内容等；工期要求：40日历天，即5月15日至6月24日；承包形式：包工包料；承包人向发包人缴纳综合费率为17%的税金和管理费用；付款方式：1、预付款：按投标文件中本工程款的20%预付，同时扣除本工程款的10%作为履约保证金，进度款：按每月进度款（经审定后的量）的90%予以支付，同时扣除20%预付款和17%的综合费率，3、其他款项支付按投标文件和总工程“施工合同”执行等。协议签订后，原告对其承包的工程进行了施工，期间，工程量变更，原告与监理单位、业主单位以施工联系单等形式予以确认。案涉工程已于2008年9月完工，并已移交主管单位投入使用。2009年9月12日，原被告双方对原告施工的工程（规划支路工程及市政配套工程）进行结算，并注明最终工程量以审计单位审定工程量为准。
另查明，被告在原告施工过程中，由被告供应材料款为52016元，并向原告支付了工程款550000元。
本院认为，被告将其承包的工程中部分分包给原告施工，双方签订了《施工协议书》。原告不是被告内部职工，双方之间不存在隶属、管理关系，双方之间不属于内部经济责任承包；被告将其承包的工程中部分转包给不具有施工相关资质的自然人（原告），违反《建筑法》、《合同法》及《建设工程质量管理条例》相关规定，属于违反分包，双方之间签订的《施工协议书》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。案涉工程已经移交业主单位并投入使用，应当视为经过验收合格，故原告要求按照《施工协议书》约定要求被告支付工程，符合法律规定，本院予以支持。被告认为案涉工程未经审计，支付工程款条件未成就。经核实及双方当事人确认，被告承包的工程已经停工，整个工程进行审计已无可能，且业主单位已经接受原告施工的案涉工程并投入使用，被告应当支付案涉工程的工程款。原被告双方对案涉工程造价有争议，经司法鉴定，最终确定了案涉工程造价，原告认为争议的3千多元应计算在内，但无事实依据证明，被告对鉴定结论异议，也无事实依据印证，本院对案涉工程造价1309960元予以确认。根据合同约定，原告应当上缴被告17%税金管理费，故被告应当支付原告案涉工程工程款为1087267元，扣除被告垫付的材料款52016元及已支付的工程款550000元，尚应支付原告工程款485251元。原告认为工程款不应扣除17%管理费，本院认为，双方协议中约定明确，原告对其承包施工的经营风险应有预判，协议签订不存在欺诈、胁迫、重大误解等情形下，应当按照约定进行结算，本院对原告该意见不予支持。由于被告未按时支付工程款，给原告造成损失系客观事实，原告主张按照银行同期贷款利率计算延迟支付利息，本院予以支持。起算时间，本院认为，双方结算是2009年9月12日，但确定支付工程款至75%，并注明以审计结论为准，因整个工程停工无法继续施工，整个工程审计已无可能，被告应当在结算后及时对原告施工的案涉工程进行审计，在给予合理审计时间后，应当支付剩余工程款，本院酌情确定延迟支付利息时间从2009年12月12日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐明明工程款485251元并支付利息（以485251元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2009年12月12日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐明明鉴定费24741元。
三、驳回原告徐明明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6676元，原告徐明明负担案件受理费2000元；被告浙江龙舜建设集团有限公司负担案件受理费4676元。
原告徐明明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江龙舜建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 于 雷
二〇一七年八月十六日
代书记员 章文洁