河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终214号
上诉人(原审被告)：王明学，男，1958年2月24日出生，汉族，住河北省承德县。
委托诉讼代理人王德洲，男，1986年9月1日出生，汉族，住河北省承德县，系上诉人之子。
被上诉人(原审原告)：马俊英，女，1970年6月15日出生，汉族，住山东省禹城市。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行。住所地：廊坊市广阳区第六大街*幢***号。
法定代表人：徐英，行长。
上诉人王明学因与被上诉人马俊英房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院(2016)冀1024民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王明学上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。事实和理由：该房屋系上诉人与其妻子婚后取得，属于夫妻共同财产，本案中上诉人处分该房屋，未征得妻子同意，房屋买卖合同应认定为无效；上诉人未委托王德洲出售涉诉的房产，一审判决对此情节认定错误；一审判决适用法律错误，涉诉房屋为共有，对该房屋的出售应经共有人同意才能有效。
马俊英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张无证据证明，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审第三人未到庭发表意见。
马俊英向一审法院起诉请求：请求依法确认原、被告双方签订的房屋买卖居间合同合法有效；请求被告继续履行与原告签订的房屋买卖居间合同，并协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续、交付涉案房屋；被告赔偿原告中介费2万元，并按房屋总价款的20%向原告支付违约金；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告王明学与王德洲系父子关系。被告王明学委托其子王德洲代为向原告出售被告名下的涉案房屋。2016年7月7日，王德洲以被告王明学（出售方，甲方）的身份与原告马俊英（买受方，乙方）、兴达恒远房地产经纪公司（居间方，丙方）签订房屋买卖居间合同及房屋交易居间服务合同。房屋买卖居间合同约定，被告将其名下的位于香河县安平镇大运河孔雀城五期鸿运园小区64号楼1单元502号（房屋产权证号为：廊房权证香字第××号）房屋一套卖与原告，建筑面积88.57平方米（以该产权证标注面积为准），该房屋已设定抵押，抵押权方为农业银行，甲方应于过户前办理抵押注销手续。房屋状况为空置。房屋总价款102.5万元，签订本合同时乙方支付甲方购房定金5万元，首付款为35万元（含定金），剩余房款以银行按揭贷款支付。乙方于面签日将首付款35万元（含定金），支付给甲方。签订本合同时，乙方向丙方支付居间服务费1.5万元。甲方应于收到尾款当日将房屋腾空交付乙方，此房买卖合同产生的相关税费由乙方负担，等内容。落款甲方王德洲以被告王明学委托代理人的身份签名，乙方马俊英签名；丙方盖章，经办人签名。房屋交易居间服务合同约定，签订本合同当日，乙方向丙方支付贷款服务费3000元、权证代办费2000元。上述合同签订后，原告于合同签订当日交付被告购房定金5万元，当日，原告向兴达恒远房地产经纪公司支付中介费2万元。涉案房屋位于香河开发区××路东侧、大运河孔雀城××小区××楼××单元××号。2014年4月3日，就涉案房屋，被告王明学与第三人农行廊坊银广支行签订个人购房担保借款合同，办理按揭贷款，借款金额41万元，借款期限120个月。就涉案房屋，第三人农行廊坊银广支行未办理抵押他项权证。至2016年11月10日，被告尚欠借款本金余额330390.68元。
一审法院认为，被告王明学委托其子王德洲向原告马俊英出售涉案房屋，虽未出具授权委托书，但有居间方兴达恒远房地产经纪公司工作人员郭某与被告王明学的手机通话录音、证人郭某到庭证言予以证实，王德洲的委托代理行为合法有效，应视为被告王明学的出售行为。原、被告及居间方兴达恒远房地产经纪公司签订的房屋买卖居间合同及房屋交易居间服务合同均客观真实，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。因原、被告在合同中约定，购房余款67.5万元，以按揭贷款方式履行。除去定金以外的首付款30万元在银行面签当日由原告交付被告。为此需要原、被告到贷款银行办理面签手续，银行贷款批贷后，被告需要协助原告先办理过户登记手续，并办理抵押登记，按揭贷款行才能发放贷款。因被告方以中介不靠谱及因卖房一事家里产生纠纷为由，拒绝出售涉案房屋。被告拒绝到贷款银行与原告共同办理面签手续，按揭贷款无法进行，被告应属违约，原、被告应继续履行房屋买卖居间合同。原告给付被告定金5万元，尚欠被告购房款97.5万元。原告当庭表示不再办理按揭贷款，能够付清余款，本院准予原告付清购房余款。至2016年11月10日，涉案房屋，被告尚有按揭贷款本金余额330390.68元未清偿。原告将应付被告的购房余款97.5万元，先行偿还被告在第三人农行廊坊银广支行，就涉案房屋尚未清偿的按揭贷款及支付提前还款补偿金。第三人农行廊坊银广支行在原告清偿被告的按揭贷款及支付提前还款补偿金后，为原告开具结清贷款证明。原告在清偿被告的按揭贷款及支付提前还款补偿金后，将购房余款97.5万元，扣除已清偿的按揭贷款本息及支付提前还款补偿金后的剩余房款给付被告。被告在收到上述购房余款后，协助原告办理涉案房屋过户登记手续。相关过户费用由原告负担。被告将涉案房屋交付给原告。原告请求被告赔偿中介费2万元，无相应事实及法律依据，本院不予支持。就涉案房屋，第三人农行廊坊银广支行未办理抵押他项权证，不存在归还他项权证及解除抵押事宜。原告请求第三人农行廊坊银广支行归还他项权证，协助办理房屋产权证的解押手续，本院不予支持。综上所述，原告马俊英请求继续履行原、被告签订的房屋买卖居间合同，并协助原告办理涉案房屋产权变更登记手续、交付涉案房屋；请求第三人农行廊坊银广支行协助原告偿还涉案房屋按揭贷款的事项，原告代替被告向第三人农行廊坊银广支行清偿被告未偿还的涉案房屋按揭贷款，由第三人农行廊坊银广支行为原告出具结清证明，请求合理，本院予以支持。原告请求第三人农行廊坊银广支行归还他项权证，协助办理房屋产权证的解押手续，本院不予支持。原告请求被告赔偿中介费损失2万元，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王明学与原告马俊英应继续履行双方于2016年7月7日签订的房屋买卖居间合同。二、原告马俊英于本判决生效后五日内，将应付被告王明学的购房余款97.5万元，先行偿还被告王明学在第三人中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行，就涉案房屋尚未清偿的按揭贷款及支付提前还款补偿金。第三人中国农业银行股份有限公司廊坊银广支行，在原告马俊英清偿被告王明学的按揭贷款及支付提前还款补偿金后五日内，为原告开具结清贷款证明。三、原告马俊英在清偿被告王明学的按揭贷款及支付提前还款补偿金后五日内，将购房余款97.5万元，扣除已清偿的按揭贷款本息及支付提前还款补偿金后的剩余房款给付被告王明学。被告王明学在收到上述购房余款后五日内，将坐落于香河开发区××路东侧、大运河孔雀城××小区××楼××单元××号楼房一套交付给原告马俊英，并协助原告马俊英办理过户登记手续，相关过户费用由原告负担。四、驳回原告马俊英的其他诉讼请求。案件受理费13950元，减半收取6975元，诉讼保全费5000元，由原告负担150元，被告负担11825元。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人委托其子王德洲出售涉诉的房屋，与被上诉人订立房屋买卖合同，有居间方兴达恒远房地产经纪有限公司工作人员郭某与上诉人的手机通话录音、证人郭某的证言予以证实，上诉人主张其未委托王德洲出售该房屋，与审理查明的事实不符，本院不予采信。上诉人主张该房屋为夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，房屋出售未经其妻子同意，房屋买卖合同应为无效合同，本院认为，根据婚姻法司法解释（一）第十七条第（二）项之规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，上诉人该上诉理由，本院不予支持。二审期间，上诉人以该房屋出租给案外人高虎子，高虎子另案起诉要求行使优先购买权为由，申请本案中止审理，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持”，案外人高虎子只能向上诉人主张赔偿责任，不影响本案的审理，该中止审理申请，本院不予准许。
综上所述，王明学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13950元，由上诉人王明学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 梁志斌
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 宋 超