广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第405号
上诉人（原审原告）罗辉鸿。
委托代理人周革华，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市社会保险基金管理局。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人陈扬，系该局普通工作人员。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
原审第三人深圳市龙岗区平湖白坭坑全球手袋厂。
负责人陈秋平，该厂厂长。
委托代理人刘鹤毅，公司员工。
上诉人罗辉鸿与被上诉人深圳市社会保险基金管理局社会养老保险管理行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，原告于1952年12月出生，广东省信宜市人。2012年12月，原告向被告申请办理参保员工享受养老保险待遇手续。被告于2012年12月4日向广东省信宜市社会保险经办机构发出（2012112203）号函，要求其协查原告在广东省信宜市缴纳养老保险的相关情况。信宜市社会保险基金管理局函复被告，称原告未在信宜市参加养老保险，亦未领取社会养老保险待遇。此后，被告口头答复原告，称原告在深圳市缴纳养老保险期限未满15年，无法发放退休金，原告亦不符合一次性趸交社会养老保险费的条件，无法为原告办理一次性趸交。原告对此答复不服，遂诉至法院，要求被告为其办理一次性趸交社会养老保险费及享受退休待遇，并要求判决第三人为原告缴纳一次性趸交的全部保险费用。
另查，原告于1986年2月15日入职第三人处工作，原告参加了2001年8月至2006年8月的深圳市社会养老保险。2006年9月13日，原告向被告提交了《深圳市企业员工退（转）社会保险金申请表》，该表“单位意见”一栏为：“本单位员工罗辉鸿，已于2006年9月13日辞工离开本公司，同意其申请办理退（转）社会保险金手续”，第三人在该栏处加盖公章确认；原告在该表“本人于2006年9月13日辞工，拟离开深圳，申请退（转）社会保险金”一栏签名确认。2006年9月19日，被告将原告2001年8月至2006年8月共61个月的养老保险金合计9223.19元退回原告，原告在领款人处签名确认。2008年3月，原告重新在被告处缴纳养老保险直至2012年12月。
原审法院认为，按照《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》规定，符合条例规定条件的员工，可向市社保机构申请享受养老保险待遇，经市社保机构核定后按规定享受养老保险待遇。《实施﹤中华人民共和国社会保险法﹥若干规定》第二条规定：参加职工基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足十五年的，可以延长缴费至满十五年。社会保险法实施前参保、延长缴费五年后仍不足十五年的，可以一次性缴费至满十五年。《广东省人力资源和社会保障厅关于完善企业职工基本养老保险继续缴费有关规定的通知》（粤人社发（2011）37号）第二条规定：符合以下条件之一的，可选择向继续缴费地社会保险经办机构申请一次性趸缴养老保险费：（一）男年满65周岁，女年满60周岁。（二）1998年6月30日前（含当日）参加企业职工基本养老保险，达到国家规定的退休年龄时累计缴费年限（含视同缴费年限）满10年及以上，并且按月继续缴费时间累计满1年及以上。原告从2008年3月至2012年12月在深圳市缴纳养老保险，并未在深圳市连续缴费满5年以上；原告于2012年12月向被告申请退休时，尚未年满65周岁。原告的情形不符合深圳市一次性趸缴养老保险费的条件，被告不予办理原告一次性趸缴养老保险费的申请，并无违法或不当，依法予以支持。原告关于要求一次性趸缴养老保险费并享受退休金待遇的诉讼请求，没有法律依据，依法予以驳回。原告关于判令第三人为原告缴纳全部保险费用的请求，不属于人民法院行政诉讼审理的范围，依法予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告罗辉鸿的全部诉讼请求。
上诉人罗辉鸿不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初第265号行政判决书，支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、原审法院认为被上诉人依据《广东省人力资源和社会保障厅有关完善企业职工基本养老保险继续缴费有关规定的通知》（粤人社发（2011）37号）第二条规定拒绝为上诉人办理一次性趸缴养老保险的申请并无违法或不当。这与《中华人民共和国社会保险法》规定相冲突，完全是适用法律错误，损害了上诉人的利益。《中华人民共和国社会保险法》第十六条第二款规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金。上诉人认为：被上诉人限定需要缴满5年社保费，才有资格享有趸交权利，明显与《中华人民共和国社会保险法》第十六条的规定相冲突，损害了原告的合法权益。《广东省人力资源和社会保障厅有关完善企业职工基本养老保险继续缴费有关规定的通知》第二条的规定明显与上位法冲突，增加一次性趸缴养老保险的限制条件，损害了上诉人的利益。根据上位法优于下位法、法律优于地方性规章的原则，上诉人认为原审法院依据《广东省人力资源和社会保障厅有关完善企业职工基本养老保险继续缴费有关规定的通知》（粤人社发（2011）37号）第二条规定作出行政判决完全是适用法律错误。二、原审法院对被上诉人及原审第三人在上诉人退保过程中存在的严重过错的责任之事实未予以认定，对其应承担的责任没有给出审理意见与判决结果。原审第三人作为本案的利害关系人，在本案中存在重大过错。2006年9月向被上诉人提交虚假退保材料，但被上诉人在审查退保行为的过程中，严重违法，才是导致上诉人今天不能依法享受社保待遇的根源，这一过错责任，显然应当由被上诉人与原审第三人依法承担。在本案中被上诉人及原审第三人提交的证据严重违法，且不能证明被上诉人的行为是合法的，这才是导致本案上诉人最终脱保的根本原因，责任应当由两被上诉人承担。原审法院对此方面的事实却只字不提，显然是在袒护被上诉人及原审第三人，损害上诉人的合法权益。根据有利于提高司法效率的原则，一审法院应当在行政审理中一并解决相关问题，判令被上诉人二承担为上诉人一次性趸交满15年的社会保险费用的责任。综上所述事实和理由，上诉人请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人深圳市社会保险基金管理局辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的主张不能成立。一、社会保险法并没有规定一次性趸交的情形。一次性趸交是有严格适用条件和依据，不能认定为凡到法定退休年龄就可以一次性趸交。依据是关于落实粤人社发（2011）37号文件完善我市养老保险继续缴费有关规定的通知。上诉人1952年12月28日出生，2006年向本机关申请了退保的手续，至此上诉人的养老保险全部清零，2008年3月上诉人重新在本机关缴纳养老保险至退休日2012年12月28日，缴纳年限不满5年。根据以上事实可以认定，上诉人并没有在深圳市连续缴纳保险5年以上，退休时也未满65周岁，因此，其情况不符合关于落实粤人社发（2011）37号文件第一条第二项及第二条第一项一次性趸交的条件。从社会保险法第十六条的规定来看，参加基本养老保险的个人达到法定退休年龄时，累计缴费不足15年的可以缴费至满15年，按月领取基本养老金，这条规定从立法本意上说是应按月缴费15年，而非一次性趸交15年。再者，从实施《中华人民共和国社会保险法若干规定》第二条规定可以看出一次性缴费至满15年是有严格限定，按月缴费是原则。二、上诉人申请退保手续时与深圳市龙岗区平湖白坭坑全球手袋厂均出具了证明，有真实的签字盖章，是其本人自愿的、真实的陈述。从申请《深圳市企业员工退（转）社会保险金申请表》可以清晰的反映深圳市社会保险基金管理局已经尽到了应由的审查责任。因此，本机关不存在所谓的行政过错或者过失。上诉人的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人深圳市龙岗区平湖白坭坑全球手袋厂述称，一、同意深圳市社会保险基金管理局的答辩意见。二、上诉人上诉书的第一点讲到上位法跟下位法的问题，根据法律理念基础，只有上位法与下位法发生冲突的情况下，才优先适用上位法，在没有冲突的情况下，应当适用下位法，这是法律的基础。而本案所依据的广东省和深圳市的通知，并没有跟国家的社保法相冲突，那么应当适用广东省及深圳市相关规定，广东省及深圳市的相关规定属于普遍性的法规文件，没有被废止，也没有被裁定为发生冲突和无效，所以应当适用。三、关于2006年9月上诉人退保的事情，是因为先有上诉人骗本厂要离职，并且要办理退保，其提供了虚假的申请，而导致本厂错误的为其向社保局出具了相关说明，但是这个责任的前提是在上诉人，最终的损失应当由上诉人自行承担。上诉人退保可以获得公司为其缴纳的部分，其从2001年至2006年总共缴纳了4000多元，其当时申请退保获得社保局退还的9000多元，所以其当时的目的是为了骗取社保部门超过其自己缴纳的数额。四、《深圳市企业员工退（转）社会保险金申请表》是社保部门的格式表格，上面标注已办妥离职手续，这是他打印上去用人单位无法更改。五、关于上诉人所称的2001年至2006年的社会责任应当由本厂承担或者补交，但是事实上本厂已为其缴纳了，而且其也获得了，所以不存在这个问题。2006年至2008年期间是因为当时的经济环境比较差，政府在相关的会议中就已经说了可以暂停交一年。六、其他意见与一审答辩意见一致。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人以上诉人不符合一次性趸交社会养老保险费的条件为由，不为上诉人办理一次性趸交社会养老保险费，是否符合法律规定？具体而言，上诉人向被上诉人提出一次性趸交社会养老保险费的申请时是否符合法定条件
深圳市人力资源和社会保障局制定的《关于落实粤人社发（2011）37号文件完善我市养老保险继续缴费有关规定的通知》规定：广东省户籍的非深户参保人员一次性趸缴养老保险费需满足“达到国家法定退休年龄之前的最后参保地是深圳、且在深圳连续缴费满5年以上”。该规定与广东省人民政府《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府（2006）96号）的规定一致。广东省人民政府《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府（2006）96号）属于省政府贯彻国务院的决定而发布的规范性文件，在内容上与上位法并未构成冲突。此外，深圳市人力资源和社会保障局制定的《关于落实粤人社发（2011）37号文件完善我市养老保险继续缴费有关规定的通知》与《社会保险法》、《深圳经济特区企业员工社会养老保险条例》等上位法也并不构成冲突。本案中，上诉人属于“广东省户籍的非深户参保人员”，其在向被上诉人提出一次性趸交社会养老保险费的申请时，并未满足“在深圳连续缴费满5年以上”之条件，故被上诉人未予办理上诉人一次性趸缴养老保险费的申请，并无违法或不当。
至于被上诉人及原审第三人在上诉人2006年9月办理退保一事中是否存在过错、是否应当承担责任，属另一法律关系，并不属于本案审理范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月十三日
书记员 郑寒江