昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第570号
上诉人（原审被告）：齐运栋，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李银玲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：马芳，女，回族。
二被上诉人的共同委托代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。
上诉人齐运栋因返还原物纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案后依法组成合议庭，并于2015年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人齐运栋及被上诉人李银玲、马芳的共同委托代理人赵玉阗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：二原告在昌吉市大西渠镇玉堂村四组经营昌吉市玉龙砖厂，2005年6月11日，二原告以砖厂可供开采的粘土面临枯竭为由与昌吉市大西渠镇国土资源所、昌吉市大西渠镇玉堂村签订了土地置换协议，取得位于该村的250亩荒地14年的使用权。2007年11月21日，二原告经昌吉市大西渠镇玉堂村四组、昌吉市大西渠镇国土资源所同意与被告和刘红明签订了租赁合同一份，合同约定二原告将250亩土地租赁给二人新建砖厂，期限为11年，并约定了其他权利和义务。合同签订后，被告和刘红明开始在租赁的土地上建砖厂、进行生产。因二人未向原告交纳租赁费，原告向法院起诉，请求解除合同，并交纳租赁费。经昌吉市人民法院（2012）昌民二初字第150号民事判决书判决：一、对原、被告2007年11月21日签订的土地租赁合同予以解除；二、被告齐运栋、刘红明须于本判决生效后十五日内向原告马芳、李银玲支付租赁费405000元；三、驳回原告马芳、李银玲其他诉讼请求。宣判后，被告齐运栋不服判决，提起上诉，昌吉州中级人民法院2012年8月9日作出（2012）昌中民二终字第00178号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年10月22日，二原告向法院申请强制执行，二被告在执行阶段履行了租赁费的交纳义务。被告刘红明已撤出该砖厂，被告齐运栋实际经营砖厂。原告认为被告齐运栋在租赁合同解除后，拒不迁出，不向原告交付250亩土地，已构成侵权，故向法院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，迁出并交还土地250亩；
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。二原告与齐运栋、刘红明签订的租赁合同已由生效裁判予以解除，被告齐运栋在合同解除后无合法根据仍占有、使用诉争250亩土地，侵权事实存在，故原告作为利益受损方诉至法院，要求被告齐运栋停止侵权、予以交还的请求，并非重复诉讼。被告辩称二原告在2011年7月将250亩土地又租赁给吕宁和王志强，被告齐运栋是受吕宁委托代为管理的意见，对此本院认为，2012年被告和刘红明与二原告因解除合同产生纠纷，一、二审法院审理期间，被告并未以受吕宁委托代为管理的理由进行抗辩，也未在裁决生效后向原告实际履行交还义务，结合原告认为该协议在签订当月已经双方解除，协议未实际履行的陈述，本院对被告辩解意见不予采信。因租赁合同解除后，实际由被告齐运栋占用土地，故原告起诉被告主体适格。被告齐运栋在经营砖厂期间，可能修建和投资有固定设施，被告迁出土地后应与二原告就此进行协商或另案提起诉讼，不能以此做为怠于履行生效裁判的事由。遂判决如下：被告齐运栋停止侵权，于本判决生效后十日内迁出并向原告马芳、李银玲返还位于昌吉市大西渠镇玉堂村的250亩土地。
宣判后，上诉人齐运栋不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，一审法院认定二被上诉人与昌吉市大西渠镇国土资源所、昌吉市大西渠镇玉堂村四组签订了置换土地协议与客观事实不符，二被上诉人是代表玉龙砖厂签订的该置换协议，玉龙砖厂是六名自然人合伙注册成立的企业，并非二被上诉人的砖厂，置换协议所涉及的250亩土地的使用权人是玉龙砖厂，而非二被上诉人。一审法院认定二被上诉人经昌吉市大西渠镇玉堂村四组、土管所同意与上诉人和刘红明签订了租赁合同，约定二被上诉人将250亩荒地租赁给上诉人和刘红明新建砖厂毫无根据。二、一审程序违法。1、本案违反了一事不二理的原则，被上诉人向昌吉市人民法院递交的强制执行申请书第二项就是“依法强制被申请人搬离租赁土地”，该请求与二被上诉人在本案中的诉讼请求是相同的；2、本案遗漏了必要共同诉讼当事人，产生本案纠纷的根源是二被上诉人与上诉人和刘红明签订的《租赁合同》，本案应追加刘红明为当事人参加诉讼。3、原告起诉的被告主体错误，二被上诉人于2011年7月5日与吕宁和王志强签订了一份《补充协议》，将讼争的250亩土地租赁给吕宁和王志强使用。上诉人是受吕宁委托经营砖厂，被上诉人应向吕宁和王志强要求返还土地。4、二被上诉人作为原告主体不适格。二被上诉人是代表玉龙砖厂签订置换土地协议、补充协议以及与上诉人之间的租赁合同，本案应该以玉龙砖厂业主薛转运的名义提起诉讼，并注明登记字号，而不能以二被上诉人的名义提起诉讼。三、一审对本案合同法律效力认定错误。二被上诉人签订《租赁合同》的目的是将《置换土地协议》及《补充协议》中约定的在250亩土地上投资新建砖厂的义务转移给上诉人承担，其转移债务的行为未取得债权人同意。二被上诉人签订《租赁合同》的另一目的是将粘土矿产资源非法倒卖给上诉人，从中牟取暴利。一审对本案涉及的租赁合同按照有效合同处理违反了法律规定。综上所述，请求二审撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人李银玲、马芳答辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人提交了一份采矿权许可证及一份采矿权出让合同，拟证明被上诉人取得了讼争土地的使用权及采矿权。
经质证，上诉人对该组证据的真实性认可，对证明的问题不认可。上诉人认为采矿权证载明的采矿权矿区范围拐点坐标与本案讼争土地不一致，昌吉市玉峰砖厂根本不存在。
本院对该组证据的真实性予以确认。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：本案讼争土地登记的采矿权人系昌吉市玉峰砖厂，现昌吉市玉峰砖厂尚未办理工商登记手续，该砖厂现由上诉人经营。
本院认为：上诉人是基于和二被上诉人签订的《租赁合同》取得本案讼争土地的采矿权，现双方之间的租赁合同已经被生效的判决解除，上诉人既不是讼争土地的采矿权人，亦不是承租人，上诉人继续占有使用本案讼争土地缺乏合法的依据，系无权占有。根据被上诉人提供的《采矿权出让合同》以及采矿权许可证可以证明玉峰砖厂已经合法取得本案讼争土地自2013年至2027年的采矿权，但玉峰砖厂尚未注册登记，尚不具备主体资格，被上诉人马芳作为讼争土地的实际出资人要求上诉人返还土地并无不当。上诉人认为被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。
关于本案是否违反一事不再理原则的问题，一事不再理是指基于同一事实、同一诉讼标的、人民法院已经作出生效判决的，当事人不得再另行起诉。针对上诉人是否应向被上诉人返还本案讼争土地的问题，并未作出生效判决，故上诉人认为本案违反一事不再理原则的上诉理由因缺乏依据而不能成立。
关于本案是否遗漏必要共同诉讼参加人以及被告主体是否适格的问题；本案中，二被上诉人是依据侵权法律关系主张由上诉人返还土地，并非依据合同关系主张权利。上诉人认可吕宁与刘红明已经退出了砖厂的经营，现实际占有使用讼争土地的主体是上诉人，故被上诉人向上诉人主张权利有事实和法律依据。上诉人以刘红明是租赁合同的相对人为由认为本案应追加刘红明为共同被告的上诉理由不能成立，上诉人认为被上诉人应向吕宁和王志强主张权利的上诉理由亦不能成立。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人齐运栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周美蓉
代理审判员 王 鑫
代理审判员 霍玉霞
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郝丽娜