文书内容四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2015）峨眉民初字第2259号原告：宝鸡市仓源实业发展有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘卫国，董事长。委托代理人：米宏伟，陕西新纪律师事务所律师。（特别授权）被告：宋丹萍，女，汉族，住四川省峨眉山市。委托代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师。（特别授权）本院于2015年12月8日立案受理原告宝鸡市仓源实业发展有限公司（以下简称“仓源公司”）与被告宋丹萍票据返还请求权纠纷一案后，依法由代理审判员余娟适用简易程序于2016年1月14日、1月28日公开开庭进行了审理。原告仓源公司的委托代理人米宏伟，被告宋丹萍及其委托代理人熊英俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仓源公司诉称：2015年11月18日，出票人四川峨眉山佛光水泥有限公司办理银行承兑汇票一张，该汇票票号为3130005200665241，付款行为乐山市商业银行峨眉山支行，出票金额为伍拾万元整，收款人为四川峨眉山佛光工贸有限公司，用以支付四川峨眉山佛光工贸有限公司拖欠原告的货款。2015年11月19日，原告收到该汇票以后，尚未背书，即将该汇票遗失。该汇票遗失以后，原告即向峨眉山市人民法院申请了公示催告，公示催告期间，被告向峨眉山市人民法院申报了汇票权利。原告遂诉来法院，请求判令：1、确认票号为3130005200665241、出票人为四川峨眉山佛光水泥有限公司、付款行为乐山市商业银行峨眉山支行、出票金额为伍拾万元整的银行承兑汇票归原告所有；2、被告向原告返还上述汇票；3、本案诉讼费由被告承担。原告仓源公司为了证明自己的主张，提交了下列证据：1、工业品买卖合同、增值税发票、集装箱运输服务合同、领货凭证、四川峨眉山佛光工贸有限公司证明、四川峨眉山佛光工贸有限公司营业执照；证明原告仓源公司与四川峨眉山佛光工贸有限公司之间存在交易关系，原告对汇票享有所有权。2、公示催告票据权利申报书、证据交换笔录、（2015）峨眉民催字1号裁定书、银行承兑汇票复印件；证明被告系非法持有该汇票，应返还原告仓源公司。3、接报警登记表；证明程焕林所在公司通过欺诈手段获得票据，原告已向派出所报警，被告所得不合法，应向原告仓源公司返还。4、证人马根民的证言；证明案涉汇票是程焕林联系马根民去四川峨眉山佛光工贸有限公司领取的，在马根民出具收款收据、身份证原件、复印件并办完领取汇票手续之后，四川峨眉山佛光工贸有限公司的财务人员告知马根民，案涉汇票之前已经被陈波领取。马根民向陈波和程焕林索要，但被种种理由拖延，最后，发现事态严重，马根民便报了警。被告宋丹萍辩称：原告要求确认权利的汇票并不是原告遗失的，该汇票由程焕林于11月18日下午向被告请求“贴现”，被告将该汇票在11月18日下午7时对该汇票进行了“贴现”，并支付程焕林488500元，请求驳回原告的诉讼请求。被告宋丹萍为了证明自己的主张，提交了下列证据：1、2015年11月18日程焕林与被告的微信聊天记录；证明程焕林在2015年11月18日下午3点50分开始就向被告请求“贴现”，下午5时4分，程焕林已将该汇票用微信发给被告，双方在5点30分左右约定在被告的办公室见面的事实经过。2、银行承兑汇票复印件（有程焕林签字）、程焕林身份证复印件、2015年11月18日被告向程焕林帐号转入488500元银行凭证；证明被告对案涉汇票进行了“贴现”，支付了相关的费用。3、四川峨眉山佛光工贸有限公司说明；证明陈波是案涉汇票实际持有人。4、四川峨眉山佛光工贸有限公司汇票签收证明；证明马根明名字系后来添加，汇票领取人是陈波。5、证人程焕林的证言；证明四川峨眉山佛光工贸有限公司联系程焕林领取案涉汇票，陈波带上被告公司的委托书与程焕林一同去四川峨眉山佛光工贸有限公司领取了案涉汇票。后被四川峨眉山佛光工贸有限公司财务告知委托书的名称有问题，于是程焕林便联系马根民一同去四川峨眉山佛光工贸有限公司，在陈波和马根民办理完手续之后，陈波将案涉汇票交由程焕林，程焕林经张丽华的指示联系被告对案涉汇票进行“贴现”。6、证人陈波的证言；证明陈波持原告的委托书与程焕林到四川峨眉山佛光工贸有限公司进行结算后，领取了案涉汇票。该委托书是张丽华交由陈波，委托书也载明是原告委托陈波进行办理。在领取了案涉汇票之后，四川峨眉山佛光工贸有限公司的财务人员告知程焕林委托书的名称有问题，于是程焕林联系马根民一同去四川峨眉山佛光工贸有限公司，在陈波和马根民办理完手续之后，陈波将案涉汇票交由程焕林，程焕林联系被告对案涉汇票进行“贴现”。被告对原告仓源公司提供的证据发表的质证意见为：对证据1真实性有异议；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据4部分内容真实性有异议。原告仓源公司对被告提供的证据发表的质证意见为：对1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3真实性有异议；对证据4真实性、证明目的有异议；对证据5、6部分事实有异议。本院认为，对原告仓源公司提供的证据1、2、3、4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信作为本案的证据。对被告提供的证据1、2、3、4、5、6符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信作为本案的证据。根据以上证据及庭审调查，本院查明以下事实：2015年11月16日，乐山市商业银行签发了票面金额为50万元的银行承兑汇票，票号为3130005200665241。出票人为四川峨眉山佛光水泥有限公司，收款人为四川峨眉山佛光工贸有限公司。2015年11月18日，陈波受张丽华委托，持原告仓源公司委托其办理结算的委托书，与程焕林一同到四川峨眉山佛光工贸有限公司办理结算事宜。在完善相关手续以后，陈波领取了案涉汇票。后四川峨眉山佛光工贸有限公司发现委托书载明告知的对象是“四川峨眉山佛光水泥有限公司”而不是“四川峨眉山佛光工贸有限公司”，于是四川峨眉山佛光工贸有限公司经办人员将该情况打电话告知了程焕林。当日，程焕林联系马根民后，陈波、程焕林、马根民、吴宏伟一同到四川峨眉山佛光工贸有限公司，当场撕毁了之前陈波交给四川峨眉山佛光工贸有限公司的委托书，并重新出具委托马根民的委托书、收款收据、马根民的身份证原件、复印件，陈波代马根民在汇票收据上签字并再次完善相关领取汇票的手续以后，陈波持有案涉汇票与其他三人一起离开四川峨眉山佛光工贸有限公司。后陈波将案涉汇票交由程焕林，程焕林联系被告，要求被告对案涉汇票进行“贴现”。当日被告对案涉汇票进行“贴现”，并于2015年11月18日19时向程焕林支付488500元。同日，马根民向陈波索要案涉汇票，但陈波以该汇票应该由四川雄粤投资管理有限公司进行支配为由拒绝给付马根民。后马根民于当日21时13分报警，峨眉山市公安局乐都派出所接（报）处警登记表处警情况载明：“马根民所在公司与程焕林所在的公司合作为佛光水泥厂送煤，程焕林今天联系马根民说今天佛光要给钱，就叫马根民到佛光水泥厂办手续，手续办完之后，陈波把承兑汇票先拿走了，马根民向其索要，陈波说在车上给马根民，坐车到峨眉之后，程焕林下车叫了一辆出租车就跑了，后来一问才知道汇票在程焕林身上。”2015年11月19日，原告仓源公司以遗失案涉汇票为由向本院申请公示催告，本院受理后于2015年11月23日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。被告宋丹萍在规定期间以其为该张银行承兑汇票的合法持有人为由向本法院申请终结公示催告程序。2015年12月8日，本院作出（2015）峨眉民催字第1号民事裁定，终结公示催告程序。原告仓源公司遂提起诉讼，请求法院判令：1、确认票号为3130005200665241、出票人为四川峨眉山佛光水泥有限公司、付款行为乐山市商业银行峨眉山支行、出票金额为伍拾万元整的银行承兑汇票归原告所有；2、被告向原告返还上述汇票；3本案诉讼费由被告承担。另查明：马根民系原告仓源公司员工。程焕林系四川雄粤投资管理有限公司员工，其负责煤炭结算业务。陈波系四川雄粤投资管理有限公司法定代表人张丽华之子。2015年9月1日，原告仓源公司与四川峨眉山佛光工贸有限公司签订《工业品买卖合同》，双方就煤炭买卖的数量、价款等方面供应作出约定并实际履行。原告仓源公司与四川雄粤投资管理有限公司于2015年9月15日签订了合作协议，双方就合伙完成向“都江堰法拉基水泥有限公司”“佛光水泥有限公司”“峨胜水泥股份有限公司”的供煤合同达成协议。并约定：“甲方（四川雄粤投资管理有限公司）负责与三个水泥公司直接供应煤炭及货款的回收。乙方（仓源公司）收到每笔货款后在三日内将甲方应得部分足额汇入甲方指定账户…”庭审过程中，由于原、被告双方均不同意调解，导致本案无法调解。本院认为：本案诉争的3130005200665241银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合票据法的规定属有效票据。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告仓源公司是否有权要求被告宋丹萍返还案涉汇票。通过本院查明的事实可知，原告仓源公司将委托陈波办理结算事宜的委托书交给张丽华，张丽华也将该委托书转交给了陈波。陈波办理结算手续及领取汇票并不存在欺诈、胁迫，且原告仓源公司员工马根民也是知道该汇票是陈波领取的事实。再则，原告仓源公司与四川雄粤投资管理有限公司之间签订的《合作协议》，四川雄粤投资管理有限公司负责直接供应煤炭和货款的收回，陈波领取汇票以后，将该汇票交给了四川雄粤投资管理有限公司的员工程焕林，程焕林在收到案涉汇票后系该汇票的合法持有者，程焕林持有该汇票亦不存在欺诈、胁迫。原告仓源公司称陈波、程焕林系欺诈、胁迫手段持有汇票的辩解理由不成立。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”及第三十八条：“失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额”的规定，原告仓源公司有义务说明其曾经持有案涉汇票及丧失票据的情形，但原告仓源公司未能说明其不持有票据确属被盗、遗失或者灭失的情形，亦未能就涉案汇票的遗失经过提供充分证据予以证明。因此，原告仓源公司主张案涉汇票归其所有，并要求被告宋丹萍返还的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宝鸡市仓源实业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4400元，由原告原告宝鸡市仓源实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。代理审判员 余 娟二〇一六年一月二十八日书 记 员 袁卓雅附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。第三十八条失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。