广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3313号
原告：胡秋生，男，1972年8月9日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：蔡丹、周健峰，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：傅斌，男，1974年7月19日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：谢翠兰，女，1974年6月12日出生，汉族，住广东省中山市西区。
被告：中山嘉佑物流有限公司，住所地广东省中山市南区。
法定代表人：傅斌，董事长。
被告：余达金，男，1968年4月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
上述四被告的共同委托代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。
原告胡秋生诉被告傅斌、中山嘉佑物流有限公司（以下简称嘉佑公司）、余达金民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，原告胡秋生申请追加谢翠兰为本案被告。本院依申请追加谢翠兰为本案共同被告后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告胡秋生的委托代理人蔡丹、四被告的共同委托代理人蓝国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋生诉称：原告与两被告于2014年9月24日签订一份借款合同，约定：原告向被告傅斌出借人民币600000元，被告嘉佑公司、余金达作为担保人承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年；借款期限从2014年9月23日至2015年3月22日；借款利率为每月2％。合同签订后，原告依约向被告支付了借款，被告也一直按月支付利息至2015年7月份，从2015年8月起未再支付利息，也未归还本金。被告谢翠兰与被告傅斌为夫妻关系，而且本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，故应对本案债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1.被告傅斌、谢翠兰共同偿还原告借款600000元及利息（按月利率2％从2015年8月1日起计算至实际清偿之日止）；2.由被告嘉佑公司、余金达对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费用；4.被告承担原告为实现债权而支出的评估费2300元、律师费人民币33000元。
原告胡秋生为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件；2.各被告身份证复印件、营业执照复印件；3.2014年9月24日借款合同；4.2014年9月24日银行汇款凭证；5.委托代理协议及律师费发票、评估报告、评估费发票;6.企业法人营业执照、结婚证复印件、被告谢翠兰身份证复印件。
被告傅斌、嘉佑公司、余达金、谢翠兰共同辩称：1.被告傅斌是被告嘉佑公司的法定代表人，借款合同已经载明是借款用于公司周转，故被告嘉佑公司系本案适格的诉讼主体，原告诉讼要求被告傅斌对借款债务承担连带清偿责任没有事实和法律根据；2.借款合同约定月利率为2%，被告傅斌以被告嘉佑公司法定代表人的身份已与原告另行达成口头约定，并在2014年9月25日至2015年7月25日期间每月按3%支付利息，累计偿还原告借款本金共计66000元，实际尚欠借款本金为534000元；3.被告傅斌已以其个人账户代付原告2015年7月23日至2015年8月23日期间借款本息，故原告在诉讼请求中主张清偿自2015年8月1日起至2015年8月23日止期间的部分利息与事实不符，应依法驳回；4.原告既已要求按照年利率24%计算逾期利息，再提出承担律师费等费用的诉讼请求与法不符，依法应当驳回，且没有证据证明该费用已经实际发生，借款合同亦没有对财产评估费进行约定；4.本案借款实际系被告嘉佑公司的借款，被告谢翠兰既不是本案借款当事人，亦无经营被告嘉佑公司，故不属于本案适格的诉讼主体，原告诉讼要求被告谢翠兰对借款债务承担连带清偿责任没有事实和法律根据，依法应予以驳回；5.原告与被告傅斌在签订借款合同后，未经被告余达金书面同意下擅自变更了借款期限、还款期限以及付息还本的方式，故被告余达金无需对原借款合同项下的借款债务承担保证责任，原告对被告余达金的诉讼请求依法应当驳回。
四被告在答辩期限内共同向本院提供了工商银行流水清单为证。
经审理查明：2014年9月24日，原告与被告嘉佑公司、余金达、傅斌共同签订一份借款合同，约定：1.傅斌向原告借款人民币600000元；2.借款期内的利息为每月2％，傅斌应于每月23日向原告支付利息，如傅斌未按期支付利息，逾期部分加收利率50％；3.借款期限从2014年9月23日至2015年3月22日，利息按月支付，本金在2015年3月22日前归还，逾期不归还本金的，每逾期一天支付千分之五的违约金；4.如傅斌逾期归还借款，原告因实现债权的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等）；5.对于本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等，担保人承担连带责任保证，保证期间为本合同履行期限届满之日起两年。嘉佑公司、余达金作为担保人在上述借款合同上签名确认。2014年9月26日，原告依约向被告傅斌转帐支付了借款人民币600000元。2015年9月23日，原告以被告未归还借款本息为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
诉讼中，被告傅斌确认向原告借款600000元的事实，但主张其在2014年9月24日至2015年8月23日每个月还款18000元给原告，即按照月利率3％支付利息，被告认为超出双方合同约定的利息部分应折抵本金。原告确认被告已付清了2014年9月24日至2015年8月23日期间的利息，也确认是按照月利率3％支付利息的，但认为均是支付利息，不存在折抵本金的问题，之所以被告实际按月利率3％支付利息，是因为后来双方口头协商变更了利息的计算标准，但原告未能对此提供证据，被告也不予确认。经核算，被告傅斌从2014年9月24日至2015年8月23日共支付了198000元给原告，而按照借款合同约定的按每月2％计算，2014年9月24日至2015年8月23日期间产生的利息为132000元。
另查：被告傅斌与被告谢翠兰为夫妻关系，双方于1996年8月3日登记结婚。原告为追讨本案债权，支出了评估费2300元及律师费33000元。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告傅斌向原告借款600000元的事实，有原告提供的借款合同、银行流水清单为证，被告傅斌对借款的事实也没有异议，本院予以认定。对于被告傅斌尚欠的借款本金问题，原告与被告傅斌均确认傅斌在2014年9月24日至2015年8月23日期间每月还款18000元，共计还款198000元，即按照月利率3％支付利息的，原告辩称后来双方对利息作了口头变更，但其未能提供证据证实，而且被告不予确认，故本院不予采纳。根据双方借款合同约定的按每月2％计算，2014年9月24日至2015年8月23日期间产生的利息为132000元，故被告还款超出利息132000元的部分66000元应折抵本金。因此，被告傅斌尚欠原告的借款本金为534000元。被告傅斌未依约归还借款给原告，已构成违约，现原告请求傅斌按合同约定的月利率2%标准支付利息，本院予以支持，利息起算点应从2015年8月24日起算。关于原告因提起诉讼而产生的评估费2300元及律师费33000元的支付问题，属于原告与被告傅斌签订的借款合同中明确约定的违约责任范围，而且原告主张的律师费也没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的范围，该诉求理据充分，本院予以支持。
根据借款合同的约定，被告嘉佑公司、余达金应对傅斌的上述债务承担连带担保责任，故对于原告要求被告嘉佑公司、余达金对本案债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告嘉佑公司、余达金承担保证责任后，有权向傅斌追偿。被告嘉佑公司、余达金认为其不应承担担保责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
对于被告谢翠兰的责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案的债务发生于被告傅斌与被告谢翠兰夫妻关系存续期间，而且谢翠兰没有举证证明该笔借款是傅斌的个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的。故根据上述法律及司法解释的规定，本院认定本案傅斌欠原告的借款债务属夫妻共同债务，谢翠兰应对该债务承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告傅斌、谢翠兰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡秋生清偿借款本金534000元及利息（以实际欠款金额为基数，按月利率2%标准从2015年8月24日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告傅斌、谢翠兰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告胡秋生支付评估费2300元、律师费33000元；
三、被告中山嘉佑物流有限公司、余达金对被告傅斌上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告中山嘉佑物流有限公司、余达金承担担保责任后，有权向被告傅斌追偿；
四、驳回原告胡秋生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10393元（原告已预交），由原告胡秋生负担660元，被告傅斌、谢翠兰、中山嘉佑物流有限公司、余达金承担9733元；财产保全费3640元，由原告胡秋生负担155元，由被告傅斌、谢翠兰、中山嘉佑物流有限公司、余达金负担3485元（四被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告胡秋生）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 丁向娜
代理审判员 何亦辉
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰