江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第127号
上诉人（原审原告）南京天安企业管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区昇州路326号。
法定代表人王国伟，该公司总经理。
委托代理人郎云云，江苏明弘律师事务所律师。
委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舒峰。
被上诉人（原审被告）吴庆。
被上诉人（原审被告）高磊。
上诉人南京天安企业管理有限公司（以下简称天安公司）因与被上诉人舒峰、吴庆、高磊民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建商初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人天安公司的委托代理人郎云云、王云，被上诉人吴庆、高磊到庭参加诉讼。被上诉人舒峰经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
天安公司一审诉称：2008年6月，由其管理的南京摩擦材料总厂有限责任公司（以下简称南摩厂公司）因房屋迁让纠纷与江苏南京衡理律师事务所（以下简称衡理所）签署《委托代理合同》一份，费用共计25万元，收费方式为风险代理、费用包干，协�签订之日先付10万元，案件胜诉后再付15万元。协议签订后天安公司即为南摩厂公司向衡理所支付先期费用10万元（未出具律师费发票）。衡理所代理南摩厂公司的迁让案件调解书于2010年10月14日作出，调解书确认南摩厂公司应支付迁让补偿费用35万元。因前期支付的10万元已被衡理所挪用，为履行调解书又先后向衡理所支付35万元用于支付迁让案件补偿费用。因支付费用总额已远超约定费用，故就其中10万元由衡理所及其负责人舒峰于2010年10月27日出具借条，约定最迟于半年内归还。借款到期后，虽经多次催要至今未还。因该借款系衡理所履行案件代理工作中向天安公司所借，舒峰作为案件代理律师其行为属于职务行为，还款责任应由衡理所承担。现衡理所已被撤销，要求舒峰、吴庆、高磊作为衡理所合伙人对衡理所的欠款10万元承担连带偿还责任。故诉至法院请求判令舒峰、吴庆、高磊连带偿还欠款10万元及至实际还款之日的利息（自2011年4月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由舒峰、吴庆、高磊承担。
舒峰一审中未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
吴庆一审辩称：天安公司所述与事实不符。2008年6月衡理所与南摩厂公司签订《委托代理合同》，收费方式并不是天安公司所述风险代理，费用包干，而是一审风险代理费用包干，协议签订时先付10万元，一审胜诉后再付15万元。衡理所代理南摩厂公司向纠纷对方当事人徐昌宁提起诉讼，并于2009年12月19日取得了一审胜诉，且是全部胜诉，有（2009）栖民一初字第2278号民事判决书予以证实，因此天安公司尚欠衡理所15万元代理费未支付。2010年10月27日的借条显示，借款人系舒峰，而衡理所为担保人，并约定半年内归还。根据《担保法》第26条规定，天安公司�在2011年10月27日前向衡理所主张权利。而其未主张，按照法律规定，衡理所应当免除连带保证责任。衡理所律师在执业过程中产生赔偿责任，可由律师执业保险赔付，由于天安公司迟迟不主张权利，造成衡理所经济损失。因此，请求驳回天安公司的诉讼请求。
高磊一审辩称：同意吴庆的辩论意见。另辩称，其不是衡理所合伙人，没有任何出资，从未享受过衡理所的权利义务。加入衡理所时，舒峰出具一份承诺书，明确表明该所债权债务与其无关。天安公司与南摩厂公司关系不明。借条中借款时间是2010年10月27日，天安公司或者南摩厂公司没有证据证实在该日期实际交付借款给衡理所或舒峰。《委托代理合同》中衡理所的印章与借条中的印章不一致，在舒峰没有到庭应诉的情况下，无法判断其真伪。请求驳回天安公司对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年6�，南摩厂公司因房屋迁让纠纷与衡理所签署《委托代理合同》一份，约定衡理所接受南摩厂公司委托，指派舒峰律师到栖霞区人民法院参加诉讼。2010年10月27日，舒峰向天安公司出具借条，载明：“今借到天安企管公司人民币壹拾万元，最迟于半年内归还，借款人舒峰，担保人衡理所”。衡理所在借条担保人处盖有该所公章。庭审中，天安公司称南摩厂公司系由其管理，并以此借条为证据，要求舒峰、吴庆、高磊为衡理所借款承担还款责任并支付相应利息。
原审法院另查明：2008年5月28日，江苏省司法厅苏司许决字（2008）38号文件，同意“江苏南京衡理律师事务所”更名为“江苏衡理律师事务所”；2013年8月6日，江苏省司法厅苏司许决字（2013）113号文件，注销江苏衡理律师事务所（普通合伙）执业许可证，明确该所“存续期限的法律责任由舒峰、吴庆、高磊三人承担”。
原审法院认为：舒峰于2010年10月27日向天安公司出具的借条，借款人明确为舒峰，担保人一栏有衡理所签章，故天安公司提出舒峰借款系职务行为及衡理所系借款人的主张，不能成立。现天安公司要求舒峰、吴庆、高磊作为衡理所合伙人为衡理所偿还借款并给付相应利息，对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回南京天安企业管理有限公司的诉讼请求。该案受理费2300元由天安公司负担。
天安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2008年6月向衡理所支付第一期款项10万元后，舒峰向上诉人出具的收条载明�今收到南京天安企管公司转账支票一张，金额10万元整，号码06145867。系为南摩厂房屋迁让案的代理费用，结案后一并结算并开具正式发票”。该案于2010年10月达成调解协议，为履行调解协议的约定，上诉人需支付35万元给第三人。因衡理所未对2008年6月交付的10万元专款专用，在舒峰向上诉人出具借条的情况下，上诉人向衡理所支付了35万元用于履行调解协议。上诉人向衡理所支付出借款项是基于双方的委托关系，而非舒峰个人因素。舒峰签署借条的行为系履行职务行为，还款责任应由其所在单位即衡理所承担。
被上诉人舒峰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人吴庆答辩称：本案是民间借贷纠纷，上诉人所称的10万元借款系基于民间借贷法律关系，舒峰的借款行为意思表示为民间借贷，不属于职务行为。衡理所在借条上是出现在担保人一栏，且担保是舒峰擅自动用公章为自己进行的担保。上诉人的诉讼请求超过了保证期间，衡理所以及其他合伙人不应当对舒峰个人的民间借贷承担连带保证责任。因此，请求驳回上诉。
被上诉人高磊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人天安公司、被上诉人舒峰、吴庆、高磊二审中均未提交新证据。
本案二审中查明的事实与原审判决认定一致，予以确认。
经当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1、舒峰在借条上的签字是否为履行职务的行为；2、衡理所是借款人还是担保人；3、舒峰、吴庆、高磊是否应当承担连带责任。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同关系的相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间。本案中，舒峰向天安公司出具的借条显示其为借款人，衡理所为担保人，并且衡理所在担保人处加盖了公章，而在借款人处却无衡理所标识。至于借条上有“此款以本票形式汇入衡理所”字样，属于指示交付。因此，上诉人提交的证据尚不足以认定衡理所和天安公司之间存在借款合同关系。
天安公司认为，舒峰因上诉人支付的第一笔10万元被衡理所挪用，致使无法履行与第三人达成的调解协议，从而出具了该借条。但借条上并未明确该笔款项系由委托代理费转来，或者明确是为履行第三人调解协议而签订的该借条。仅仅以舒峰个人名义向上诉人出具了“今借到天安公司十万元”的借条。因此，上诉人认为舒峰在该借条上的签字是履行职务的行为证据不足，不予采信。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责�，债权人在合同约定的保证期间和前述规定的保证期间内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。舒峰向天安公司出具的借条上显示借款日期为2010年10月27日，并承诺半年内归还，因此，天安公司应在2011年10月27日前要求衡理所承担保证责任。天安公司在2013年1月10日向法院进行起诉时，衡理所已免除保证责任。舒峰、吴庆、高磊作为衡理所的合伙人，无需基于衡理所的担保责任为天安公司的债权承担连带偿还责任。
综上，天安公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人天安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �夏雷
代理审判员 徐 岩 岩
代理审判员 安 时 建
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 胡 戎
本案涉及相关法律条文和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。