浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第118号
上诉人（原审原告）施长红。
委托代理人（特别授权）张彦，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳维棋。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人于杭景，总经理。
委托代理人（特别授权）吴亚敏，公司员工。
上诉人施长红为与被上诉人柳维棋、天安保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称天安保险金华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2013）金东民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年12月10日07时10分许，柳维棋驾驶浙G×××××号轻型普通货车行驶至金华市金东区塘源线12KM＋900M地段时，与施长红驾驶的浙G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成施长红受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，施长红被送往金华市第二中医院住院治疗52天，花去住院医疗费18615.43元、门诊治疗费997.59元。施长红还在金华市人民医院和文荣医院分别花去医疗费1254.2元及280元。期间，柳维棋支付给施长红18615.43元的款项。2012年12月15日，金华市公安局交通警察支队直属二大队对该事故作出了第201207639号道路交通事故认定书，认为柳维棋驾驶机动车未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的直接原因，承担事故全部责任，施长红无事故责任。诉讼中，施长红就其伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间等项目向法院申请司法鉴定，法院依法委托金华广福司法鉴定所进行司法鉴定。经该所鉴定认为，施长红的损伤为十级伤残；误工时间为4个月；住院期间给予护理；营养时间为45天，施长红支付了鉴定费2040元。柳维棋的车辆在天安保险金华公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险各一份，商业第三者责任保险的限额为30万元，并投保了不计免赔险。保险期限为2011年11月17日至2012年11月16日止，事故发生在保险期限内。施长红于2013年4月19日向法院起诉，要求柳维棋赔偿其各项损失：残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、交通费1060元（53天×20元／天）、误工费18000元（4个月×4500元／月）、护理费5300元（53天×100元／天）、精神损害抚慰金5000元、医药费21412.22元、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天）、营养费2936.25元（45天×65.5元／天）、车损500元、司法鉴定费2040元、施救费80元，合计108403元。由天安保险金华公司在保险限额内承担赔偿责任。
施长红起诉至金华市金东区人民法院，请求判令柳维棋赔偿残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）、交通费1060元（53天×20元／天）、误工费18000元（4个月×4500元／月）、护理费5300元（53天×100元／天）、精神损害抚慰金5000元、医药费21412.22元、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天）、营养费2936.25元（45天×65.5元／天）、车损500元、司法鉴定费2040元、施救费80元，合计108403元；由天安保险金华公司在保险限额内承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权益应受法律保护。交警部门在对该事故现场进行查勘后，结合各方当事人对事故发生情况的陈述，根据有关法律、法规所做的责任认定客观真实。该事故责任认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，该事故认定书予以采纳。施长红在交通事故中致十级伤残，确实给其造成一定的精神痛苦，故被告还应赔偿精神损害抚慰金，精神损害抚慰金以3000元为宜。施长红提供证据证明了其在城镇务工的事实，其误工损失可以参照城镇无固定职业居民的收入标准进行计算。施长红为农村居民，根据有关规定，农村居民进城务工，应当具备其经常居住地在城镇的相关证据。其家人均居住在农村，而其所提交的证据仅能证明其在城镇临时居住的情况。故对其要求以城镇居民计算残疾赔偿金的请求不予支持。施长红的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时间已经鉴定，且被告对该鉴定结论均无异议，故金华广福司法鉴定所所出具的金广司（2013）临鉴字A第0668号和第0668-1号法医临床司法鉴定意见书可以作为确定施长红残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费计算的依据。施长红因交通事故致伤，为了治疗伤势及处理交通事故客观上有一定交通费用的支出，其交通费以800元为宜。受损车辆经天安保险金华公司定损，其损失为500元。施长红受损车辆经施救支付了施救费80元。天安保险金华公司认为，施长红应提交受损车辆的修理费。因该车辆在交通事故中损坏的事实有交警部门的事故认定书及天安保险金华公司的定损单可以作证，至于施长红有否将车辆修理，此为施长红本人的意愿。但损失已经确实存在，理应对该损失进行赔偿。柳维棋所有的浙G×××××号轻型普通货车在天安保险金华公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故天安保险金华公司应当在保险限额内先行赔偿施长红的损失。综上，施长红在本起交通事故中所遭受的损失为医疗费21147.22元、残疾赔偿金29104元（14552元／年×20年×10%）、误工费11359.2元（94.66元／天×120天）护理费5300元（100元／天×53天）、营养费1957.5元（43.5元／天×45天）、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天）、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费2040元、车辆修理费500元、施救费80元，共计76877.92元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由被告天安保险股份有限公司金华中心支公司在其为浙G×××××号轻型普通货车所承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告施长红在交通事故中所遭受的损失即医疗费10000元、残疾赔偿金29104元、误工费11359.2元、护理费5300元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费500元、施救费80元，共计60143.2元。二、由被告天安保险股份有限公司金华中心支公司在其为被告柳维棋所有的浙G×××××号轻型普通货车所承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告施长红在交通事故中所遭受的损失即医疗费11147.22元、营养费1957.5元、住院伙食补助费1590元，共计14694.72元。上述第一、二项款项合计74837.92于本判决生效后十日内履行完毕（被告柳维棋已支付给原告的18615.43元，从该款中扣除，由被告天安保险股份有限公司金华中心支公司支付给被告柳维棋）。三、驳回原告施长红的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1234元，司法鉴定费2040元，合计3274元，由原告柳维棋负担500元，由被告天安保险股份有限公司金华中心支公司负担2774元。
宣判后，施长红不服，向本院提出上诉称，施长红已向一审法院提供了婺城区金马布艺商行的证明、施长红所在村委证明及金马布艺商行经营者方某、员工祝华琴的证言，上述证明可以证明施长红在城镇务工并经常居住于城区的方某家中的事实；因施长红系金东区人，在城区上班居住也无需办临时居住证，另施长红为在婺城、金东、义乌等地跑的安装工空闲日回农村与家人团聚也合情合理，并不影响其经常居住地的认定。综上，请求依法改判施长红的残疾赔偿金按城镇标准赔偿。
柳维棋答辩称，其与施长红是隔壁村，施长红在源东老家开了两家窗帘布店，每天都回源东去住的，事故发生当天也是从家里出来的路上与我车相撞，根本不可能住在金华市区。请求维持原判。
天安保险金华公司答辩称，上诉人一审中提供的证据并不足以证明其长期在城市居住的事实，参照相关司法解释的规定，应当按农村标准计算残疾赔偿金。
二审中上诉人施长红向本院提供金华市美邦物业管理有限公司基本情况及证明一份，证明：万达花园的物业管理是美邦物业管理有限公司，及施长红在万达花园居住的事实。
柳维棋质证认为，对证明的真实性不予认可。天安保险金华公司质证认为，公司基本情况不能证明万达花园的物业管理公司就是金华市美邦物业管理有限公司；而物业公司出具的证明不具有公信力，对临时居住的事实应由公安部门出具。本院对金华市美邦物业管理有限公司基本情况的真实性予以认定，对金华市美邦物业管理有限公司出具的证明及上述证据与本案的关联性仍应结合其他在卷证据在下文中论证。
柳维棋、天安保险金华公司未向本院提供新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议在于：上诉人施长红的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算。施长红主张其系农民进城务工人员，收入来源地、经常居住地均在城市，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。二审中双方对施长红的经常居住地是否在城市持有争议。从现有证据看，施长红所在村村民委员会仅证明施长红在城区务工的事实，并不能证明在城区居住的事实；证人祝华琴只知道住宿是老板安排，具体居住在哪里其并不清楚；而证人金马布艺商行经营者方某证言陈述施长红多年来一直和方某及其家人居住于其三室二厅套房内的事实有违常理，而基于方某所在的万达花园小区的规模较大，其物业管理公司金华市美邦物业管理有限公司不可能对寄居于某一户的人员完全了解，结合事故发生路段为离施长红户籍所在地金华市金东区源东乡施堰头村较近以及施长红系在外工作的窗帘安装工的性质，本院认为上述证据并不足以证明施长红在事故发生前一年的经常居住地在城区的事实。上诉人的上诉理由不能成立，故对其上诉理由本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人施长红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 黄良飞
代理审判员 钱 萍
二〇一四年二月八日
代书 记员 何晓慧