吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第100号
上诉人（原审原告）：曾义芳，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：舒兰市客运公司。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：吴亚杰，经理。
原审第三人：李淑芬，住吉林市昌邑区。
原审第三人：吉林市华侨建筑公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：林荣，经理。
原审第三人：郑本刚，住吉林市昌邑区。
委托代理人：姜阳，住吉林市。
上诉人曾义芳因与被上诉人舒兰市客运公司及原审第三人李淑芬、吉林市华侨建筑公司、郑本刚确认合同无效纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2014）舒民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1998年10月12日，吉林市华侨建筑公司所属的第一工程处（乙方）与舒兰市客运公司（甲方）签订协议，金立超代表甲方，郑本刚代表乙方签字，并盖有双方单位公章，约定：甲方将职工住宅1号楼和3号楼给排水和采暖工程承包给乙方，全部资金由乙方垫付，工程竣工日期为1998年11月15日，工程结算1998年12月中旬。同时约定：甲方用2号楼南面第二户，总面积为211.24平方米，每平方米2400元，总计人民币506976元抵押。当年未施工。1999年4月12日，舒兰市客运公司（甲方）与吉林市华侨建筑公司所属第一工程处（乙方）又签订协议书，金立超代表甲方，曾义芳代表乙方，并盖有双方单位公章，约定：由乙方承包甲方职工住宅1号楼及3号楼的给排水及采暖工程，承包形式为包工包料，每平方米76元，总施工面积按实际结算，全部资金由乙方垫付，工程竣工日期为1999年5月30日，工程结算1999年7月30日。为保证工程款的按时给付，由甲方用其位于2号楼南面第二户总面积为211.24平方米房屋抵押，订价按公司网点价即每平方米2400元，总计506976元。如到1999年8月末舒兰市客运公司不能如期给付工程款，乙方有权出售网点，在网点未出售之前，网点使用权归乙方协议签订人。曾义芳系挂靠在吉林市华侨建筑公司的实际施工人员，协议中吉林市华侨建筑公司承包的舒兰市客运公司工程由曾义芳实际施工。郑本刚系吉林市华侨建筑公司一处处长。工程结束后，舒兰市客运公司无钱给付工程款，2007年12月25日，曾义芳与舒兰市客运公司签订房屋买卖协议，舒兰市客运公司用客运小区2号楼网点南2门，面积119.49平方米，每平方米2400元，合计286776元抵顶工程款286776元。2008年1月11日，曾义芳与舒兰市客运公司签订房屋买卖协议，约定舒兰市客运公司将客运小区2号楼网点南3门、面积96.32平方米、每平方米2400元的房屋卖给曾义芳，合计房款231168元。同日，因曾义芳与舒兰市客运公司对工程款结算数额有争议，舒兰市客运公司出具说明：因该房屋出现争执，现已开出的曾义芳的房票暂时保留在舒兰市客运公司手中，曾义芳欠公司126700元暂扣房票。2008年12月6日，因舒兰市客运公司欠李淑芬丈夫刘成学材料款，舒兰市客运公司与李淑芬签订房屋买卖协议，舒兰市客运公司将客运小区2号楼网点南3门房屋卖给李淑芬，面积96.32平方米，每平方米2400元，合计231168元。李淑芬于2009年1月14日办理产权登记并实际占用至今。因客运小区2号楼南3门网点出售给李淑芬，2008年12月6日，舒兰市客运公司将客运2号楼4单元402室出售给曾义芳，价款95224元，因该房屋之前已经出售给张小芳，致曾义芳未得到该房屋。
2014年4月3日，曾义芳向原审法院提起诉讼，请求：确认舒兰市客运公司与李淑芬2008年12月签订的房屋买卖协议无效，诉讼费用由舒兰市客运公司负担。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，舒兰市客运公司将抵顶给曾义芳的房屋出卖给他人，一房二卖致使曾义芳未能取得该房存在过错，但曾义芳提供的证据未能体现李淑芬主观上存在恶意，与舒兰市客运公司恶意串通，故曾义芳主张舒兰市客运公司与李淑芬恶意串通，证据不足，曾义芳要求确认舒兰市客运公司与李淑芬2008年12月签订的房屋买卖协议无效，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曾义芳的诉讼请求。诉讼费100元由原告负担。
上诉人曾义芳不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判或者发回重审。上诉的事实和理由：1.一审判决认定事实与结论前后矛盾。原审法院认为曾义芳提供的证据客观真实，予以采信，同时认为李淑芬与吉林市华侨建筑公司对证据均无异议，却又认定曾义芳提供的证据不能体现出李淑芬主观上存在恶意，与舒兰市客运公司恶意串通证据不足，认定事实与结论相互矛盾。因为曾义芳提供的证据均能够证明舒兰市客运公司与李淑芬采用欺诈手段，非法侵害曾义芳财产的事实。李淑芬主观上存在恶意且与舒兰市客运公司串通，依据法律规定双方签订的买卖合同应属无效。原审法院认定舒兰市客运公司一房二卖致使曾义芳未能取得诉争房屋存在过错的因果关系不清，责任不明。造成此案过错侵权的原因是舒兰市客运公司与李淑芬恶意串通，已经构成共同侵权，应负连带赔偿的民事责任。2.李淑芬的购房行为不符合善意取得的三个构成要件。一是李淑芬在受让房产时不属于善意受让。二是受让价格不清，涉嫌财产来历不明。三是李淑芬转让的房产虽然进行了房产登记，但是购房时间被篡改了。由于李淑芬的上述行为不符合善意取得的三个构成要件，故其无法取得此房，只能依法向曾义芳返还。3.舒兰市客运公司与李淑芬在此案中是属于二人以上共同民事侵权还是非法侵害他人财产法律上尚无结论，原审法院却匆匆判决不符合法律规定。故曾义芳认为本案二审法院对此应继续审理或者发回原审法院重审。
被上诉人舒兰市客运公司辩称：我公司与李淑芬不存在恶意串通。我公司建楼时欠款，都用房屋抵顶欠款。原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人李淑芬、吉林市华侨建筑公司、郑本刚均未提交书面答辩意见。
本案在本院审理过程中，上诉人曾义芳提交以下证据：1.2005年3月16日刘桂华给杨国臣开具的收款收据复印件一份；2.1999年9月1日刘桂华给张小芳开具的收据以及存根复印件各一份。两份证据共同证明舒兰市客运公司与李淑芬恶意串通，伪造凭证。被上诉人舒兰市客运公司质证认为对真实性有异议，均系复印件，在法律上不生效。原审第三人李淑芬、吉林市华侨建筑公司、郑本刚未到庭进行质证。
本院认证如下：因上诉人曾义芳提供的证据均系复印件，并未提交原件，无法确定其真实性；同时与本案并不具有关联性，无法证明上诉人曾义芳所要证明的问题，故本院不予采信。
被上诉人舒兰市客运公司、原审第三人李淑芬、吉林市华侨建筑公司、郑本刚均未向提交新的证据。
通过当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是舒兰市客运公司将诉争房屋先行出售给曾义芳，后又与李淑芬签订房屋买卖合同，并协助李淑芬办理了产权登记导致其与曾义芳签订的房屋买卖协议无法履行，应否确认舒兰市客运公司与李淑芬签订的房屋买卖协议无效。
关于合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》第五十二条予以明确规定：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十五条规定：“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”该条明确肯定多重买卖合同效力。结合本案，当舒兰市客运公司与先买受人曾义芳订立房屋买卖合同后，但未办理过户登记手续，房屋的所有权并不发生转移。在此情形下，舒兰市客运公司再与后买受人李淑芬订立买卖合同，由于舒兰市客运公司此时出卖的标的物仍为其享有所有权的房屋，因此，只要不具有法律规定的无效情形，舒兰市客运公司与李淑芬所订立的买卖合同应为有效。曾义芳提供的证据不足以证明舒兰市客运公司与李淑芬签订买卖合同属双方恶意串通，损害其利益，故曾义芳主张舒兰市客运公司与李淑芬之间签订的协议无效的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人曾义芳的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2181元，由上诉人曾义芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 于 丹
（本件共7页，共印20份）