广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第1450号
原告单悦，住广州市番禺区。
被告陈永杰，住广州市番禺区。
原告单悦诉被告陈永杰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单悦、被告陈永杰到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告单悦起诉认为，原告与被告是楼上楼下邻居。被告家的热水器连接的一条热水管破损，导致水从此墙体流出，并往下渗出，流到原告的家庭厨房处，面积有一平方米多，水直接流到灶台及厨房的地面上，且附近都是热水器、消毒柜和插座等电源，非常危险。因为长期滴水，刚刚装修一年的橱柜柜板已经严重变形，靠近地面处已经破损（装修橱柜的费用为13000元），天花板也是破损，长期如此，后果不堪设想。原告年迈的母亲及4岁的小孩也经常因楼上滴水导致地面湿滑而多次摔跤。此事给本人和家庭造成巨大的身体和心理伤害，本人和被告沟通，但被告均不理睬此事。本人到居委会和市桥街维稳办反映情况，但被告均予以拒绝。为此，原告特起诉至法院，请求判令：1、要求被告停止侵害原告利益，尽快修复漏水设施；2、要求被告赔偿厨房橱柜、天花板财产损失20000元；3、赔偿原告精神损失费5000元；4、赔偿原告一年来由此事到多处部门要求协助解决漏水问题而产生的车费2000元、电话费2000元及单位请假导致的工资费及考勤费7000元。
被告陈永杰答辩认为，我与原告是楼上下的邻居，原告住我楼下。2012年12月左右，原告装修完毕上楼找我称其房屋漏水，我找装修师傅及打印水费单并没有发现异常，但原告仍投诉其房屋有漏水，于是就没有再理会原告。我确认原告房屋有漏水，居委会以及街道办就此事曾有致电我，但我与原告并没有当面协商过。我不同意原告主张的第2-4项诉讼请求，原告将橱柜、天花板装修的费用作为损失要求我赔偿并不合理，我仅同意为原告修复地柜门，至于原告称其天花板受损要求我修复，我需要到她的房子看看情况。
在庭审中原告单悦向法庭提交了如下证据：证据1、房地产权情况证明原件（产权证号：07244**），证实被告陈永杰是广州市番禺区市桥街繁华路103号11座502房业主。2、房地产权证复印件（粤房地权证穗字第××号），证实原告单悦是广州市番禺区市桥街繁华路103号11座402房业主。3、广州市番禺区市桥街禺秀社区人民调解委员会于2013年11月13日证明原件，证实相关部门曾就本案纠纷找被告协商，但被告不予理会。4、照片冲印件3张、光盘1个（记录手机拍摄漏水情况），证实原告房屋滴水部位及受损的情况。当庭提交证据5、2013年12月17日广州银行科技园支行出具的证明原件1份，证实我的误工损失7520元。证据6、7-ELEVEN充值单2张、发票原件40张，证实原告为本案纠纷花费的电话费。
对于原告提供的上述证据，被告质证意见认为，对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，原告住我楼下。对证据3真实性无异议，但对内容不予确认，工作人员并没有上门找我协商，都是电话联系我。对证据4的照片不清楚，至于视频显示的漏水情况，如今原告已表示其房屋没有漏水，因为我没有到原告房屋，实际情况还是要到现场看看。对证据5、6均不予确认，证据5的证明虽显示原告有请假，但不代表请假、打电话是为了处理本案纠纷。
在庭审中被告陈永杰向法庭提交了如下证据：照片冲印件2张，证实原告擅自拆除其房屋承重墙，导致我房屋结构出现问题，这可能是导致漏水的原因之一。
对于被告提供的上述证据，原告质证意见认为，我确实在滴水下方拆除了一堵墙，但照片所示的应该是垃圾通道，仅砌了薄薄的一层砖，并非承重墙，也不是导致我房屋的漏水的原因。
经审理查明，原、被告是上下楼邻居关系，原告单悦是广州市番禺区市桥街繁华路房业主，被告陈永杰是广州市番禺区市桥街业主。2012年10月原告购置房屋后，于2012年11月至12月进行装修，原告在此期间发现被告房屋漏水，造成漏水部位对应的原告厨房内的橱柜及天花受损。原告要求被告进行修复，但协商未果，原告向所属居委会以及番禺区市桥街街道办事处投诉被告房屋漏水情况，但均未得到妥善解决。为此，原告单悦于2013年12月4日起诉至本院。
在庭审过程中，原告确认自2013年4月份起漏水情况已经消除。对于原告主张橱柜和天花价值受损问题，依原告的申请，本院委托广东高迪评估咨询有限公司对原告房屋的厨房、上层漏水部位对应的橱柜、天花损坏的装修价格进行评估，该公司出具了高迪评估（2014）026号《报告书》，价格评估结论认为，标的房屋内厨房上层漏水部位对应的橱柜、天花损坏的装修价格为400元。原告向该评估公司缴交了价格评估费2400元。
另查明，原告单悦是广州银行科技园支行的员工，该银行于2013年12月17日出具了一份《证明》，认为单悦在2012年1月至11月因事请假，共扣工资7520元。
以上事实，由原、被告提供的上述证据以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在对其不动产行使权利时，依法应当在相互间给予便利或接受限制。原、被告系楼下楼上邻居关系，理应和睦相处，相互体谅，给予必要的协助。被告于2012年12月经原告和所在居委会告知发生漏水情况，作为房屋所有人对其房屋负有管理义务，应及时对漏水情况进行修复。原告诉请中要求被告停止侵害，尽快修复漏水设施，鉴于原告在庭审过程中确认自2013年4月份起漏水情况已经消除，对于原告的该项诉讼请求，无需作进一步调处。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。现因渗水漏水致使原告房屋厨房财产受损，被告负有管理不当的过错责任，经本院委托，广东高迪评估咨询有限公司对原告房屋的厨房、上层漏水部位对应的橱柜、天花损坏的装修价格进行评估价格为400元，被告应当对原告的财产损失承担民事责任，但赔偿金额应参照评估价格400元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，因而原告要求精神损害抚慰金5000元的请求，本院不予支持。
原告要求被告赔偿其因此事到多处部门要求协助解决漏水问题而产生的车费2000元、电话费2000元及单位请假导致的工资费及考勤费7000元。根据原告对发生交通费2000元的陈述，原告认为，因从其涉案房屋住址至市桥街道办经常要坐摩托车，每次10元，有时也会坐公交车，每次2元，自2012年10月至起诉前其去了无数次街道办和维稳办，基本上每周都去一两次。根据原告对电话费2000元的构成的陈述，原告认为该费用是其多次致电禺秀园居委会及市桥街道办、维稳办的费用。原告对“单位请假导致的工资费及考勤费7000元”构成的陈述，原告认为该费用是因本案纠纷请假产生的误工费，其工作单位对考勤非常严格，缺勤将导致扣除全勤奖。本院认为，因为交通费是根据受害人因处理事故实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭据，有关凭据应与前往地点、时间、人数、次数相符合。原告对其主张的交通费未能提供正式票据为凭据，考虑到原告为处理上述漏水事情，多次前往相关部门反映情况，存在实际发生的交通费，本院酌情支持交通费300元。同理，关于原告主张的电话费2000元，本院考虑实际发生的必要费用，酌情支持电话费损失300元。关于原告主张的因请假导致的工资损失7000元，原告并未提供相关直接证据来证明因本案漏水事情导致其该部分经济损失，原告提供的其供职单位出具的证明中也未能显示原告因何事请假，与本案有无关联性。但考虑到原告为处理上述漏水事情，多次前往相关部门反映情况，存在实际发生的误工情况，本院酌情支持该部分误工损失800元。对于原告提出的其余诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈永杰于本判决生效之日起十日内赔偿财产损失费、交通费、电话费及误工损失共计1800元给原告单悦；
二、驳回原告单悦的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费700元，评估费2400元，由被告陈永杰负担案件受理费50元，评估费48元，共98元；由原告负担案件受理费650元，评估费2352元，共计3002元（关于评估费2400元分担问题，原告起诉主张财产损失20000元，经评估后财产损害价格为400元，因此评估费按比例承担，由原告承担2352元，由被告承担48元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按本案判决确认的一审案件受理费同等的金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 郑梓能
人民陪审员 梁俊垣
二〇一四年十月十二日
书 记 员 谢 薇