云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2601民初1977号
原告：文山市海伟物业管理有限责任公司,住所地：文山市新平街道盘龙社区振兴路1号。
法定代表人：王恩伟，总经理。
委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
被告：李秀妃，女，1986年8月25日生，汉族，云南省麻栗坡县人，大专文化，城镇居民，现住文山市。
委托诉讼代理人：江春林，男，1977年3月1日生，汉族，云南省文山市人，大专文化，城镇居民，现住文山市（系被告李秀妃丈夫，特别授权）。
原告文山市�伟物业管理有限责任公司（以下简称海伟物业公司）与被告李秀妃物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海伟物业公司及委托诉讼代理人普毅、被告李秀妃的委托诉讼代理人江春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海伟物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告李秀妃支付原告杏林小区19-3号门面房物业服务费3600元；2、本案的诉讼费由被告李秀妃承担。事实和理由：2015年6月15日，原告与文山州壮族苗族自治州中医医院签订了《杏林小区前期物业服务委托合同》，因当时被告所在小区土地使用权是归文山州壮族苗族自治州中医院，所以由中医院签订前期物业合同。合同第是十一条约定“委托合同管理期限自2015年6月15日至2015年12月31日时止。”及第十五条物业管理服务费用“1、杏林小区住户�月按0.07元/㎡计算，商铺按0.75元/㎡计算（不含洁城公司收取的垃圾清运处理费）”。前期物业合同签订后，杏林小区业主委员会成立，双方在2016年1月1日签订了《杏林小区物业管理服务委托合同》，合同第十二条约定“委托管理期限叁年，自2016年1月1日至2018年12月31日，物业收费与标准按原合同继续履行。”合同签订后，原告就该小区进行物业管理服务至今，合同约定的交费期限届满后，被告一直拖欠其19-3号门面（面积259.5平方米）2015年6月16日至2016年12月31日的物业服务费，经原告多次催要，被告也毫无付款之意，所欠款项至今未付。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。
李秀妃辩称，一、原告所提供的证据，第24页中通快递回执单。单号为728721820986号的回执单，收件人无签名。经我方到中通快递巴厘岛分公司查询（�询记录原件存于（2016）云2601民初4138号档案中，我方所提供的系该件的照片打印件），该快递无地址，无收件人，无跟踪记录，系空单，该快递至今未发出。而原告所提交的回执单上有收件人的姓名，地址等信息。因此我方有理由怀疑该信息系原告方自行填写而并未将该快递寄出；二、根据2016年1月1日签订的《杏林小区物业服务委托合同》第一条，物业基本情况，四至：东至州中医院旁，南至红鱼上村旁，西至州工信委旁，北至盘龙体育城旁的划分。请人民法院裁定：杏林小区商铺门口至四边公路的人行道区域属于物业管理服务范围，应当按照该合同的约定提供服务；三、原告认为，物业公司之所以能够收取物业费，不在于其与业主或者业主委员会之间签订了物业服务合同，而在于其按照物业服务合同约定，履行了合同约定的服务。换言之，是因为物业公司提供了服务而收费，不是因为签订了合同而收费。原告方并未对杏林小区商铺门口至四边公路的人行道范围提供过任何服务，因此原告的合同履行存在瑕疵。根据《合同法》第一百一十一条的规定，应减少报酬；四、原告认为，2016年1月1日所签订的杏林小区物业服务合同第十五条1项中：“院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理，保持优良的环境卫生现状，所管院内垃圾做到日产日清”的描述及第2项中：“全天候的封闭式管理模式”的规定，已将商铺实际排除在外。且第十六条第1项中：“杏林小区住户每月按0.07元/㎡计算，商铺按0.75元/㎡计算”的约定，减少了对商铺的服务，还加重了对商铺的收费，违反了公平原则。违反了物业服务收费应当遵循合理公开以及费用与服务水平相适应的原则。原告方利用其优势地位，在订立合同时显失公平，并且在物业合同中免除物业服务企业责任，加重了业主责任，排除了业主的权利，因此请求法院确认此两条合同条款无效，并考虑合同第十六条中关于商铺的收费内容，因物业对商铺的服务内容低于对住户的服务标准，收取的服务费也应低于住户。综上所述，原告未提供证据证明合同已履行，原告的起诉缺乏事实和法律依据，答辩人请求：1、驳回原告的诉讼请求；2、杏林小区商铺门口至四边公路的人行道属于物业管理服务范围。应当按照该合同约定提供服务；3、根据合同履行的情况判决2015年6月16日至2016年12月31日的物业服务费；4、诉讼费由双方按责任承担。
海伟物业公司对其主张，向本院提出如下证据：
《杏林小区前期物业服务委托合同》1份、《杏林小区物业管理服务委托合同》一份，证明：1、2015年6月15日，原告与文山州壮族苗族自治州中医医院签订了《杏林小区前期�业服务委托合同》，因当时被告所在小区土地使用权是归文山州壮族苗族自治州中医医院，所以由中医院签订前期物业合同，合同第是十一条约定“委托合同管理期限自2015年6月15日至2015年12月31日时止。”及第十五条物业管理服务费用“1、杏林小区住户每月按0.07元/㎡计算，商铺按0.75元/㎡计算（不含洁城公司收取的垃圾清运处理费），交费期限为1月1日至6月30日；2、业主和物业使用人逾期缴纳物业服务费，从逾期之日起按每天1.00元交纳滞纳金”；2、前期物业合同到期后，杏林小区业主委员会成立，双方在2016年1月1日签订了《杏林小区物业管理服务委托合同》，合同第十二条约定：“委托管理期限叁年，自2016年1月1日至2018年12月31日，物业收费标准按原合同继续履行。”
《商品房购销合同》一份，证明：被告是杏林小区的业主，被告应当向原告支付所欠�业费的事实；
《限期缴款函》1份、《快递回执单》1份，证明：原告于2016年8月24日通过快递方式向被告发送了限期缴款函，告知被告缴纳尚欠原告物业管理费，未按时缴纳将按合同约定收取违约金的事实。
经质证，李秀妃对海伟物业公司提供的证据一、二组证据无异议。对证据三中的《快递回执单》有异议，理由是：因为我们上网查了只是一个空单号，没有收件人的名字和联系号码，并且我们也没有收到这个快递和《限期交款函》。
本院认为，海伟物业公司提交的证据一、二客观、真实，且李秀妃无异议，本院予以采信。证据三因未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
李秀妃针对其主张，向本院提交以下证据：
《中通快递跟踪回单》1份，证明原告邮寄的《限期交款函》经被告网上查询，只是个空单号，实际上并未邮寄的事实。
经质证，海伟物业公司对李秀妃提交的证据的三性不予认可，因为快递的快递信息是有时效的，快递公司不可能会保存这么久的快递信息，并且快递公司反馈给我们的是被告拒绝签收。
本院认为，李秀妃提交的证据中没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：
2015年6月15日，文山州壮族苗族自治州中医医院（甲方）与海伟物业公司（乙方）签订《杏林小区前期物业服务委托合同》，约定甲方将杏林小区委托给乙方进行物业服务管理，委托管理期限自2015年6月15日时起至2015年12月31日止，杏林小区住户按0.07元/㎡计算，商铺按0.75元/㎡计算（不含垃圾清运处理费），业主和物业使用人逾期未交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天1.00元交纳滞纳金。甲�乙双方并对双方的权利、义务、赔偿责任进行了约定。《杏林小区前期物业服务委托合同》到期后，文山市杏林小区业主委员会（甲方）与海伟物业公司签订了《杏林小区物业服务委托合同》，委托期限为叁年，自2016年1月1日起至2018年12月31日时止，收费标准同《杏林小区前期物业服务委托合同》一致，并对双方的权利、义务及赔偿责任等进行了约定。
本院认为，物业服务合同是指业主或者业务委员会与物业服务企业约定，由物业服务企业管理建筑及其附属设施的服务合同。本案海伟物业公司与文山州壮族苗族自治州中医医院签订《杏林小区前期物业服务委托合同》，及与文山市杏林小区业主委员会签订的《杏林小区物业服务委托合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。合同对双方的�利义务、服务内容、服务费收取、违约责任等进行了约定，对被告所属的文山市杏林小区的业主具有法律约束力，双方应当按照约定履行其义务。海伟物业公司已经按照约定向文山市杏林小区的提供了物业服务，李秀妃作为业主也接受了海伟物业公司提供的物业服务，其未向原告交纳物业费的行为已经违反合同约定。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。海伟物业公司要求李秀妃支付物业费3600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李秀妃如�认为物业公司服务存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定及提供的物业服务存在不到位的情况，可依法另行向物业公司主张要求继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此作为不交物业费的抗辩理由，其主张海伟物业公司因服务存在瑕疵，物业费应当减少的辩解，本院不予采纳。李秀妃要求人民法院裁定杏林小区商铺门口至四边公路的人行道属于物业服务范围，不属于本案审理范畴，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李秀妃于本判决生效之日起十五日内支付原告文山市海伟物业管理有限责任公司物业服务费3600元。
如当事人未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李秀妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 周宏浴
二〇一七年九月十一日
书记员 马彦红