江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初790号
原告抚州市共创广告装饰有限公司，住所地：抚州市临川区城西乡南关村张家山，组织机构代码：56109756-X。
法定代表人朱彬，董事长。
委托代理人黄秀勇，福建远东大成律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告抚州市公安局交通警察支队，住所地：抚州市临川区黄巢西咱15号，组织机构代码：72391807-7。
法定代表人周连生，支队长。
委托代理人付斌、付纬博，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告抚州市共创广告装饰有限公司(以下简称共创公司)与被告抚州市公安局交通警察支队（以下简称抚州交警支队）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告共创公司的委托诉讼代理人黄秀勇，被告抚州交警支队的委托代理人付斌、付博纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共创公司向本院提出如下诉讼请求：1.确认原被告签订的《城区道路护栏投资使用合同》无效；2.判令被告折价返还原告购买、安装交通护栏费用1186449元；3、判令被告支付原告转移安装护栏拆装费19125元，护栏维护和清洗费62028元、护栏广告整改费67032元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月13日，原、被告双方签订《城市道路护栏投资使用合同》，合同约定原告出资制作城市道路护栏，享有在护栏上独立发布商业广告的经营使用权，护栏的产权归被告所有；原告对护栏的广告经营使用权期限为12年。当年原告即根据合同订购了3000米道路护栏，按照被告指示在抚州××主干道安装（订购及安装费计601872元）。2014年后，被告又陆续安排原告安装护栏2448米（原告已购2985米护栏，订购及安装费计584577元）。护栏安装后，城市道路美化和交通秩序有了很大提升，原告也根据合同并经市工商登记许可开展护栏广告经营。期间，因赣东大道改建，原告根据被告指示拆除1461米护栏，其中1182米护栏转移安装在玉茗大道。2015年，抚州市创建文明城市工作，同年9月，抚州市创建文明城市行动部向被告发出《督办单》，认为在交通护栏设置广告违法，要求清除已设置的商品广告。被告因此要求原告遮挡护栏广告，原告花费67032元对护栏广告进行遮挡处理。在广告暂停使用期间，原告仍依照被告要求对护栏进行维护和清洗，支付费用62028元。2016年3月16日，被告向原告发出《关于限期拆除共创广告装饰有限公司在市城区安装的交通设施护栏的函》，无理要求原告自行拆除护栏。原告认为，被告为道路美化、秩序规范，节约财政支出，引入原告投资城市道路护栏广告经营，并协调工商等部门获得护栏广告许可，使得原告为履行合同投放大量资金。现被告以抚州市创建文明城市行动部的《督办单》为依据要求原告自行拆除护栏，势必造成原告巨大的经济损失。鉴于原、被告签订的《城市道路护栏投资使用合同》违反《广告法》的规定，合同已无继续履行的可能，被告占有、使用护栏进行交通管理的现状和利用价值等因素，为减少原告损失，特提出以上诉讼请求。
被告抚州交警支队辩称，1、原告主张安装的护栏长度是5448米,应当提供证据证明；2、原告使用的护栏至今已有6年，应当折旧计算；3、原告基于合同享受了广告收益权，应抵扣其投入的成本；4、原告诉请的拆装费、护栏维护清洁费、拆除费等属于原告经营的自然消耗，不属于损失范围；5、本案合同属无效合同，应当按照过错原则，各自承担相应的责任。
原告共创公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、《城市道路护栏投资使用合同》一份、《户外广告登记证》五份、《督办单》三份、《关于要求限期拆除共创广告装饰有限公司市城区安装的交通设施护栏的函》一份，用于证明被告为节约财政投入，引进原告资金投资制作安装城市道路护栏，同时原告享有12年的护栏发布广告的经营权，后原告按合同约定制作安装了护栏。2015年8、9月，抚州市因创建文明城市要求被告清除护栏广告。2016年3月16日，被告要求原告拆除在市城区安装的所有交通护栏。
2、2010年10月15日、2014年5月15日、2014年10月20日、2015年1月5日《护栏工程制作合同》四份及《证明》四份、银行交易明细清单若干页、2010年10月15日《抚州市区交通护栏安装合同》一份及《收条》四份，用于证明原告于2010年10月15日向常州市拓方垣交通设施有限公司订购了3000米交通护栏，制作和运输费共计579000元，后于2014年5月15日、2014年10月20日、2015年1月5日先后三次订购了1200米、1050米、735米，共计2989米，制作和运输费共计559800元，所有交通护栏由技工龚水应安装，安装费共计支出47424元。
3、2015年9月1日《护栏拆除及安装合同》一份及2015年9月17日《收条》一份，用于证明，2015年9月，因赣东大道改建，按被告指示，原告拆除在赣东大道上的护栏1461米，转移安装在玉茗大道1182米，共支付拆装承包人龚水应费用19125元。
4、2015年10月16日、2015年10月20日《收条》二份，用于证明为落实《督办单》整改意见，被告要求原告遮挡有广告的护栏，原告购买材料、花费人工工资共计67032元。
5、2010年10月15日《抚州市区交通护栏清洗合同》及2015年12月31日收条一份，用于证明2015年10月至12月抚州市创建文明城市期间，应被告要求，原告对护栏清洗，支付清洗费62028元。
6、影像资料一份，用于证明2016年3月31日，抚州市路段尚有护栏4056米，共计1352块。
审理过程中，原告共创公司申请对涉案护栏购买时的价格进行鉴定，被告抚州交警支队申请对涉案护栏折旧后的价值和拆除后的残值进行鉴定。本院于2016年6月14日委托抚州安石资产评估有限公司对1、涉案护栏2010年购买时的价格；2、已经拆除的护栏和正在使用的护栏的残值进行鉴定。2017年6月12日，抚州安石资产评估有限公司作出赣抚安石评鉴字（2017）第13号司法技术鉴定书，鉴定结论为：1、涉案护栏2010年购买价格155元/米；2、已经拆除的护栏的残值单价为1200元/吨，正在使用的护栏的残值单价为960元/吨。原告共创公司共预交鉴定费4000元。
被告抚州交警支队未向本院提供任何证据：
被告对原告提供的第一组证据的真实性均无异议，认为《城市道路护栏投资使用合同》系均无效合同，对其他证据认为不能达到原告证明目的；对第二组证据的三性均有异议，认为不能根据原告与第三方签订的制作和安装合同来确定护栏制作的数量和单价，需要鉴定，货款的收取要以开具正式发票为准；对第三组证据认为应当按照鉴定的价格来确定；对第五组证据认为合同没有约定，原告是否清洗不清楚，清洗范围不能确定；对第六组证据认为只显示了块数，不能确定多少米。
原告对鉴定结论的质证意见为：1、鉴定结论的2010年购买价格比原告实际购买的价格低，应按原告实际购买的价格认定；2、拆除后的护栏，被告还可在其他地方使用，不能按废铁的价值来认定。
被告对鉴定结论无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：对原告于2010年10月15日采购护栏的价格，因原告未能提供相应支付货款的凭证，故对此护栏工程制作合同中的价格不予认定，对原告提供的其他证据的真实性均予以认定；对证据的合法性、关联性根据事实和法律予以综合认定。对鉴定结论中关于2010年购买护栏的价格予以认定，对护栏残值的鉴定结论不能作为评定原告损失的依据。
综上，本院对以下事实予以确认：
2010年10月13日，原告共创公司（乙方）与被告抚州交警支队（甲方）签订一份《城市道路护栏投资使用合同》，合同主要内容：为进一步美化抚州市中心城市道路环境，增强市民交通意识，保障市民人身安全及节省政府财政的交通安全设施投入，双方就乙方投资使用抚州市部分城区道路护栏的事宜达成协议如下：1、由乙方出资首批制作3000米城区道路镀锌新型防眩光隔离护栏，并安装在甲方指定地点（具体安装地点、长度、性质待定），制作城区道路护栏的规格：先由乙方制作护栏的样品，经甲方认可后，乙方再开始批量制作，第一期路段工程安装完工后，后续工程由双方协商解决；2、乙方应在本合同签订之日起一个月内制作并安装完毕，乙方安装完毕护栏后，享有在护栏上独立发布商业广告的使用经营权，期限为自合同签订之日起12年，合同期限内，乙方负责护栏的维护、清洗，应保持交通护栏和广告画面的整洁美观，若出现护栏缺失、损坏时乙方应立即更新、修复，在护栏上发布、制作广告必须依法进行，广告内容必须合法，且经抚州市公安局交警支队审核，必须保证安全，由此造成的一切损失均由乙方自行承担；3、护栏上发布的广告应保留10%的广告版面，根据甲方要求，为甲方发布公益性广告画面，在乙方未发布商业广告前，护栏画面应做交警的公益宣传；4、合同约定经营使用权期限内，甲方免收乙方护栏占道费，并帮助协调市政府、城管、工商等部门关系；5、合同乙方有权转让或承包他人经营，但护栏的产权归甲方所有，合同期满后，所有制作安装的护栏产权归甲方所有，乙方不得拆除；6、合同履行期间，如有第三方不可抗力因素（含政府原因、城市改造或道路拓宽）需要拆除部分护栏时，甲方提前半个月通知乙方，乙方在接到通知后必须拆除，拆除后护栏归乙方所有，但所拆除的路段甲方不得让第三方制作商业广告护栏。2010年10月15日，原告向常州市振方垣交通设施有限公司订购了3000米道路护栏，并按照被告指示在抚州市主干道××了2859米。2014年5月15日、2014年10月20日、2015年1月5日，原告又先后三次向常州市振方垣交通设施有限公司采购护栏1200米、1050米、735米，共计2985米，分别支付制作运输费218000元、208400元、133625元，合计560025元。先后在市城区增加安装了1134米、759米、696米，合计2589米。以上护栏安装费共计47424元。期间，因赣东大道改建，原告根据被告指示拆除1461米护栏，其中1182米护栏转移安装在玉茗大道，支出拆装人工费19125元。护栏安装好后，原告便在护栏上设置广告牌位，经营发布广告。2015年8月28日，抚州市创建文明城市行动部向被告发出《督办单》，认为在交通护栏设置广告违法，要求在2015年9月30日前清除已设置的商品广告。按被告要求，原告对护栏广告进行遮挡处理，花费67032元。2015年12月31日，原告对护栏进行维护和清洗，支付费用62028元。2016年3月16日，被告向原告发出《关于限期拆除共创广告装饰有限公司在市城区安装的交通设施护栏的函》，要求原告于2016年3月31日之前将其在市城区安装的护栏全部拆除。后原告按被告要求陆续拆除了其安装的护栏。拆除后的护栏归被告所有。
本院认为，本案争议焦点一，双方签订的《城市道路护栏投资使用合同》的效力问题。合同约定由原告投资制作安装护栏，护栏产权归被告，原告具有12年在护栏上发布广告的经营权，该合同虽名为投资使用合同，实质系被告将交通护栏的广告牌位出租给原告经营的租赁合同，此约定违反了《中华人民共和国广告法》第四十二条“不得利用交通安全设施、交通标志设置户外广告”的规定，因此，该合同违反法律禁止性规定，属无效合同。焦点二，原告实际购买和安装的护栏数量问题。双方在投资使用合同中约定原告首批投资制作的护栏为3000米，后续工程由双方协商解决，双方对首批制作的3000米护栏均无异议。原告主张其后续增加制作了护栏2989米，并提供了制作合同、安装合同及影像资料等佐证，此证据之间能相互印证，能够认定原告总共采购护栏5985米、实际安装了护栏5448米。焦点三、关于护栏价格认定的问题。原告制作安装的护栏价值本应按照原告实际支付的货款来认定，但原告于2010年采购的护栏，只提供了购买合同，未能提供相应的支付凭证印证，不足于证明原告实际按合同约定价格支付了全部价款。故对2010年采购的护栏按照鉴定价格155元/米予以计算。2014年、2015年先后三次采购的护栏价格，因原告已提供与购买合同相吻合的支付凭证，应按原告实际支付的货款来认定。
综上，原被告之间签订的《城市道路护栏投资使用合同》无效，依合同取得的财产双方应相互返还，不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿，因合同无效造成的损失，根据过错来确定双方责任。双方确定已安装制作的护栏产权归被告所有，被告取得护栏的产权，应折价补偿原告制作护栏所支出的费用。原告实际占用护栏发布广告已取得相应价值利益，此部分利益应在被告折价补偿的费用中扣除，按照原告实际使用护栏年限与合同约定经营年限的比例计算，被告应折价补偿原告制作安装护栏的费用为（155元/米×2859米+485730元+47424元+19125元）×5/12=414760元。原告作为广告公司，没有按照广告法的规定开展业务活动，显然是有过错的，被告身为交通设施的管理者，未依法履行管理职责，而将交通护栏作为广告牌位出租，亦存在过错，双方均有过错，应各自承担相应的责任。原告要求被告赔偿其2015年10月因遮挡护栏广告支出的67032元及2015年12月31日发生护栏维护和清洗费62028元的损失，因在交通设施上设置广告，原告自身亦有过错，故此损失由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国广告法》第四十二条之规定，判决如下：
一、原告抚州市共创广告装饰有限公司与被告抚州市公安局交通警察支队于2010年10月13日签订《城市道路护栏投资使用合同》无效；
二、被告抚州市公安局交通警察支队于本判决生效后七日内折价补偿原告抚州市共创广告装饰有限公司制作安装交通护栏款414760元；
三、驳回原告抚州市共创广告装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16812元，由原告抚州市共创广告装饰有限公司承担8313元，被告抚州市公安局交通警察支队承担8499元。鉴定费用4000元，由原告抚州市共创广告装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 帅美琴
审 判 员 李 宁
人民陪审员 武贞娥
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 毛 青