山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第869号
上诉人（原审被告）：田书昌。
被上诉人（原审原告）：王春云。
上诉人田书昌因健康权纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2014）宁民初字第705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，双方对以下事实存有争执：一，被告田书昌侵犯原告健康权的事实是否成立？二，原告王春云要求被告田书昌赔偿各项损失共计16002.20元有何事实及法律依据？针对第一个争执焦点，原告方陈述并举证，提供一份宁津县公安局对被告田书昌所做的行政处罚决定书，在该决定书上查明中已经描述了基本的事实和结果，对被告予以行政拘留8日并罚款500元，该证据足以说明被告田书昌实施了侵犯原告健康权的违法事实。被告质证称，根据被告所说，查明的事实与真实情况不符，被告没有用锤子殴打原告的头部，也没有用过锤子，锤子虽然在派出所，但是不知道是谁的，而且上面也没有被告的签字，也就是说这个处罚决定书不能作为认定事实的依据，没有交罚款也没有因为这个事实拘留。但被告庭审中表示，没有反驳证据提交。针对第二个争执焦点，原告举证并陈述：原告提供一张赔偿费用清单及证据一宗，按清单上赔偿费用交通费无证据提交，法医鉴定费用无证据提交，误工费无证据提交，王春云是农业户口。被告质证称，关于医药费田庄卫生院224.50元的费用没有正式发票，对中医院的两张单据没有异议，住院伙食补助费没有异议，营养费有异议，营养费根据法律规定要根据受害人的伤残程度是否需要营养来确定，一般掌握在老、弱确实需要营养的，病历上是轻微伤，没有需要营养的问题，所以营养费不能支持。因为原告没有提供误工的证明，误工的6000元不能支持。张坤朋的护理证据不足，没有提供张坤朋的误工证明和工资表，也没有张坤朋领取工资的证明，所以护理费不能支持。交通费和法医鉴定费没有提供证据，不应支持。精神损失费因被告的伤是轻微伤，按法律规定不能得到精神损失费。原告代理人对质称，田庄卫生院224.50元的支出是原告受伤后就近做的清创治疗，也加盖了医院的公章，数额也合理，应该予以认定，交通费、法医鉴定费是原告方切实的实际支出，当时交上钱后没有来的急索要票据，庭后可以补充，关于营养费，原告是1964年出生，作为职工身份的话已经到了退休年龄，上了岁数加强营养是必须的，至于其他问题请法庭根据实际情况酌情确定。在法院给双方举证期间内，原告向法院提交了补充证据。原告提交十五张交通费单据，费用400元，提供李桂霞的一份证明，李桂霞是原告租用门市的房东，用以证明原告受伤后关门2个月，停业损失6000元，另外说明法医鉴定费单据找不到了，实际支出340元，请法庭酌情支持。被告代理人质证称，对于交通费有异议，交通费是干什么用的没有说明，跟原告上次提供的清单上是酌定400元，现在是确定400元，当时表示没有交通费证据，现在拿出证据是不真实的，没有说明交通费是怎么发生的，关于李桂霞的证明和原告想证明的损失我们不认可，因为上次开庭时原告明确表示关门2个月，损失6000元没有证据，现在又提出李桂霞的证据显然是不客观的，如果原告当时提供证据还有情可原，因为这份证据当时已经存在，原告说没有，所以这种举证是不客观的，再说李桂霞没有出庭，不能对证人进行当庭质询，所以这张条不能作为事实依据，而且这也不能证明损失6000元的问题，故对原告提供的证据我方有异议，关于鉴定费的问题，因为原告提供的鉴定是公安机关出具的，公安机关的鉴定部门是内部侦破案件所设立，对外不产生效力。原告对质称，我们所提供的交通费是原告住院、出院进行法医鉴定所实际支出，400元钱当时已经支付，只是当时没有索要票据，开庭后又索要的票据，应该予以支持。原告住院11天，原来主经的住院伙食补助费是330元，根据德州中院有关意见我们要求按照每天100元计算，现在要求是1100元，总的诉讼请求不增加。综上，通过庭审调查，原告提供一份宁公（长所）行罚决字（2014）00010号宁津县公安局行政处罚决定书用以证明被告田书昌侵权事实的成立，虽然被告对该证据提出了异议，但并未提供反驳证据，该处罚决定书查明部分写明：2014年3月2日17时许，在宁津县长官镇田庄村南部都市宝贝门市门前，田书昌与王春云因琐事发生争执后，田书昌用树棍殴打王春云的上身，用锤子殴打王春云的头部，致王春云受伤，经法医鉴定，王春云的伤情程度为轻微伤。通过该证据能够看出，被告田书昌侵犯原告王春云的事实成立。关于原告诉求各项损失的问题，原告提供宁津县中医院两张住院单据，本院予以认定。原告提供宁津县田庄卫生院一张门诊处方笺用以证明在事发当时就近在田庄乡卫生院进行简单治疗花费224.50元，虽被告对此提出了异议，但本院认为，双方事发位于原田庄乡驻地，离田庄卫生院较近，进行简单治疗也合乎常理，故对于原告所主张的该224.50元本院予以认定。对于原告主张的住院11天住院伙食补助费1100元，根据相关规定本院予以认定。对于原告主张的营养费750元，本院对于其住院期间11天的营养费330元予以认定，对于院外14天的营养费不予认定。对于原告主张的误工费停业两个月损失6000元，本院认为，虽然原告提供了房东的证明，但证人并未出庭作证，况且其门市是否损失6000元原告未提供充分证据加以证明，被告亦不认可，故本院对于原告误工损失以原告王春云的身份按照2014年农村居民人均纯收入每日29元计算，误工时间为住院11天及诊断证明上建议出院休养两周共计25天计算，共计725元。对于原告主张的护理费用1430元，由于原告并未提供护理人员身份信息及与被护理人员的身份关系及护理人员所在企业的营业执照复印件，故本院对原告主张的护理费用应按照每天29元计算11天为319元。对于原告主张的交通费用本院酌情予以支持300元，对于原告主张的法医鉴定费因其并未提供相关证据，故对该主张本院不予支持，对于原告主张精神损失费，本院认为，其伤情尚未达到法律所规定的支付精神损失费的程度，故本院对其该项诉求不予支持。
原审法院认为，原、被告作为同在田庄村做生意的邻居，本应和睦相处，却因琐事大打出手，原、被告均未能冷静处理双方发生的纠纷，被告将原告打伤应承担相应赔偿责任。原告亦应对造成的损失承担部分责任。原告主张赔偿数额中的部分要求符合法律规定，本院予以支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第（二）款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：一、限被告田书昌于本判决生效之日起三日内赔偿原告王春云医疗费4752.20元（田庄卫生院224.50元，宁津县中医院4527.70元），交通费300元，误工费725元，护理费319元，住院伙食补助费1100元，营养费330元，共计7526.20的80%计款6020元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告王春云承担50元，由被告田书昌承担50元。
上诉人田书昌不服一审判决上诉称，2014年3月2日5时左右，被上诉人纠集李国明、王双宝等多人，到上诉人经营的门市部对上诉人围攻殴打，他们将上诉人摁倒在地拳脚棍棒相加，当时上诉人既无招架之功，更无还手之力，更谈不上手持木棍锤子殴打被上诉人了。上诉人的伤情完全是在混乱中被他们自己人所伤，根本不是上诉人所致。派出所之所以没有对上诉人进行罚款和拘留，就是因为上述事实。一审法院没有考虑这一事实，所作判决有失公正，故依法上诉，请求撤销宁津县人民法院（2014）宁民初字第705号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王春云答辩称，上诉人的所有上诉理由均不能成立。上诉人打伤答辩人的事实是十分清楚的。在原审，我方已经提供了宁津县公安局对上诉人的行政处罚决定书，该决定书对上诉人打伤答辩人的基本事实作了认定。上诉人虽然否认，但在原审没有任何的反驳证据提供。在这种情况下，原审法院认定这一事实，并判令上诉人承担赔偿责任是完全正确的。从上诉人摁手印确认的上诉状来看，他称答辩人是在混乱中被我方自己人所伤。这说明答辩人伤情属实，足以证明答辩人确实是在与上诉人的冲突中受伤。按法律规定，所谓我方自伤，这需要上诉人提供证据证明。否则，只有上诉人单方陈述的，根本不能予以认定。因此，根据上诉人自己的说法，结合宁津县公安局对上诉人所作的行政处罚决定书，两相印证，足以证明答辩人的伤情确实是上诉人殴打所致，那法院判决上诉人承担赔偿责任无疑是十分正确的。遗憾的是，原审判决对答辩人一方的部分损失没有予以支持，有所不妥。但判令上诉人承担了赔偿责任，也体现了法律的公平与公正。故答辩人请求二审法院驳回上诉人的所有上诉请求，维持原审判决，维护答辩人的合法权益。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为被上诉人王春云受伤是否系上诉人田书昌所致。本案中，尽管双方当事人对被上诉人受伤住院的原因各执一词，但生效的宁津县公安局宁公（长所）行罚决字（2014）00010号行政处罚决定书作为行政法律文书，其所确认的上诉人田书昌用树棍殴打王春云的上身，用锤子殴打王春云的头部，致王春云受伤的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第一项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，上诉人田书昌虽然对行政处罚决定书确认的事实提出异议，但在没有足以反驳的相反证据的情况下，人民法院应当确认其证明力，本院依法确认被上诉人王春云受伤系上诉人田书昌所致，上诉人应当承担民事赔偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人田书昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张 哲