安徽省霍邱县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）霍行初字第00022号
原告：吴凤祥（又名吴风祥）
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
委托代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：霍邱经济开发区管委会
法定代表人：傅长发，该管委会主任。
委托代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
委托代理人：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。
原告吴凤祥不服被告霍邱经济开发区管委会安置行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴凤祥的委托代理人窦兵仁、徐龙中，被告霍邱经济开发区管委会的副主任武永金、委托代理人郭华春、陈仁奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告霍邱经济开发区管委会于2015年3月19日作出《关于诺普大道自建安置房的决定》，该决定对吴凤祥等11拆迁户每户安置地基数予以确定，其中决定补偿吴凤祥自建安置地基1间。
被告于法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、规范性依据：
1、组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告机关法人情况、法定代表人情况。
2、霍邱县冯井镇人民政府文件冯政（2007）35号，证明①拆迁范围；②补偿项目、范围、标准；③安置办法等。
3、诺普大道安置情况说明，证明①拆迁安置方案；②原告吴凤祥安置门面房是1间。
4、拆迁安置情况介绍、证明，证明①修建诺普大道拆迁情况；②原告吴凤祥安置门面房是1间。
5、证人证言，证明①拆迁安置工作负责人有李日、赵孝强、陈宏华等人；②当时确定被拆迁户是11户，安置门面房间数是20间；③吴凤祥确定的门面房间数是1间；④《霍邱经济开发区安置协议书》空白协议书留在白庙村委会的相关情况。
6、《关于诺普大道拆迁户急需安置情况汇报》，证明①具体安置方案；②原告应当是安排1间宅基。
7、五保供养人员申请表，证明①原告家庭人口数是1人；②原告是五保户，无子女和其他法定赡养人。
8、《霍邱经济开发区安置协议书》，证明①家庭人口、安置间数等填写不真实；②没有村委会签章和具体时间。
9、原告的户口簿，证明①原告当时户籍登记是6口人，但是原告当时夫妻俩单独居住生活；②如果是一家6口人在被拆迁的房屋居住生活，就应当安置3间门面房。
10、会议记录，证明①原告按冯井镇方案是安置1间门面房；②后来没有改变到户间数方案。
11、询问笔录，证明安置协议内容是吴应俊填写的，签名也是吴应俊签的。
12、法律法规节录。
原告吴凤祥诉称：2011年7月29日，为加快霍邱经济开发区建设步伐，原告应被告要求签订了《白庙诺普大道房屋拆迁户安置协议》。协议约定，被告（拆迁人、甲方）对原告（安置对象户、乙方）家庭户6人拥有的位于白庙村小巷组共计78㎡的房屋进行拆迁，作为补偿，被告向原告提供安置地块用于集中自建房屋。在安置协议中，原告自愿选择集中自建安置方式，并选择了地块二，即现诺普大道北侧，同时双方在2011年7月29日安置户会上协商一致（公开抽号），确定了原告的安置地块为地块二上按自西往东顺序，依次为第4-5间，共2间。协议签订后，原告方积极履行，现原房屋早已拆迁完毕，但被告迟迟未给予原告安排约定的2间自建房用地用于建房，原告此后每年多次向被告要求履行协议，但被告未能履行。
2015年3月19日，被告霍邱经济开发区管委会下发《关于诺普大道自建安置房的决定》，并进行公示，被告将用于补偿原告的安置地块变更为诺普大道南侧，同时将原协议约定的2间安置地块削减为1间，并告知如有异议可以提起行政诉讼。
原告认为，被告作为地方政府，在安置补偿中应当信守承诺，尊重协议。被告作出的此项决定严重侵害了原告的合法财产权益，请依法撤销被告作出的《关于诺普大道自建安置房的决定》中给予原告安置1间自建房用地的决定。
原告提供的证据：
1、原告的身份证、户口簿，证明原告的主体资格，原告家庭有6口人，原告名字吴凤祥和吴风祥为同一人。
2、决定和公告，证明被告决定违法，应予撤销。
3、集体土地建设用地使用证，证明原告被拆迁房屋的土地使用权。
4、拆迁补偿协议书，证明2006年12月31日，原告与霍邱县冯井镇人民政府达成拆迁补偿协议，协议对原告家庭6口人进行确认，对拆除的建筑物、附属物进行了确认。
5、安置协议三份，证明2011年7月29日，原告、案外人吴凤生、吴风林分别与被告达成安置补偿协议书。
6、答复意见书，证明被告应该根据安置方案，补偿原告3间宅基地。
被告霍邱经济开发区管委会辩称：一、被告对吴凤祥作出该决定的证据充分，与吴风祥无关。在2006年为了使诺普公司进出矿道路修建和冯井镇白庙村新农村建设有机结合、整体推进，冯井镇人民政府经研究决定并报县领导批示，决定拆迁的范围是：从沣西干渠新建大桥西至105国道，全长350米，南北宽度为60米，境内需要拆迁白庙村小巷、双塘、吴庄三个村民组的12户房屋，迁移教堂一处。因其中一户不同意拆迁，后来实际拆迁了11户村民位于该范围内的房屋。当时冯井镇人民政府关于被拆迁户房屋安置面积的总体方案是：根据被拆迁面积、现有人口及现有房屋情况，确定回迁门面房，以整间上下两层为单位组合安置。拆迁户所拆迁的面积与安置面积实行主房1：1，附助房1：0.5，以成本价每平方米600元左右的标准支付房款。后来在拆迁安置过程中根据实际情况并征求各方意见后，作出的具体的门面房安置方案：有老有少一家三代人的被拆迁户安排3间宅基，夫妻带小孩的被拆迁户安排2间宅基，夫妻老两口的安排1间宅基。对于上述事实，被告查阅了霍邱县冯井镇人民政府冯政（2007）35号文件，调查核实了当时的相关拆迁安置负责人。
被拆迁的11户具体安置门面房屋宅基的间数分别是：徐林建4间，吴凤祥1间，李孝洁1间，张运兰1间，徐仁忠3间，赵树喜3间，李友兵2间，张大兰1间，吴凤生1间，吴应飞2间，何永西1间，合计20间。被告对此安置的具体间数调查了白庙村民委员会，以及当时具体的负责人胡建杰、王巍、李日、陈宏华、付正勇等同志，均证明该安置门面房屋宅基间数真实。
因为行政管辖规划调整，原冯井镇白庙村列为被告行政管辖范围，2009年冯井镇人民政府将诺普大道拆迁安置相关事项移交给被告。
原告在起诉状中所述的情况不真实。吴凤祥在被拆迁时家庭实际人口数只有夫妻2人，而没有6人。当时被拆迁的房屋是三间小的土墙草顶平房。拆迁时吴应俊已经在白庙开发大街独立分户居住生活，吴应俊家庭人中是4人。事实上在农村一家6口在只有70多平方米的平房内是无法正常居住生活的，并且吴凤祥在2012年10月5日已申请为农村五保供养人员，获得批准已享受五保待遇。根据《农村五保供养工作条例》第六条规定，证明吴凤祥无法定赡养义务人，证明没有子女，那么吴凤祥的家庭人口数也就不可能有6人。原告所出具的与被告签订了《白庙诺普大道房屋拆迁户安置协议》内容是不真实的。2011年被告安排管委会副主任王巍负责此项拆迁安置工作，王巍带着被告盖过章、王巍签过名的空白《白庙诺普大道房屋拆迁户安置协议》到白庙村委会进行拆迁安置合同签订工作，当天只有4户愿意签订协议。为了方便被拆迁户及时签订协议，就把剩下的空白协议留在白庙村委会，要求村委会继续做好工作，成熟一户签订一户。后来由于白庙村委会负责人的工作原因，吴凤祥不知道通过什么方式获取了空白的协议，并且让他人在协议上填写，虚填家庭人口数，又故意将安置宅基间数填写为二间，与安置方案确定的一间不相符合，完全违背事实。该协议的签名是吴凤祥，而不是吴风祥。所以，该协议的内容不具有真实性。另一方面，该份协议中吴凤祥自愿选择的集中自建安置地点是地块二，是位于诺普大道北侧。现在被告对吴凤祥确定的集中自建安置地点是在诺普大道的南侧，所以该份虚假的协议也不能否认被告作出给吴凤祥自建房地点安排在诺普大道南的决定，该份协议的内容已经完全作废，是无效的。二、被告作出该决定有法律依据。被告将被拆迁户的集中自建房屋地点确定在诺普大道南侧，是依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，结合当地实际情况进行规划，有利于土地有效利用和乡村合理规划。现确定吴凤祥的门面是1间三层，每户的具体间数是依据具体安置方案确定的。
综上所述，被告作出的该份决定，事实依据清楚，证据充分，符合相关法律规定，没有侵害原告的合法权益，应当驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证、辩论，本院对原、被告所举证据作出如下确认：原告所举证据，除吴凤祥的安置协议真实性不予认定，吴凤祥户籍人口数证据不能证明拆迁时实际居住在吴凤祥拆迁房的人口数外，原告所举的其它证据的关联性、合法性及真实性均予以认定。对被告所举的证据予以认定。
经审理查明：2007年霍邱县冯井镇人民政府为诺普进出矿道路修筑和冯井镇白庙新农村建设，决定对从沣西干渠新建大桥西至105国道，全长350米，南北宽度为60米的土地予以用地拆迁，境内需拆迁白庙村小巷、双塘、吴庄三个村民组的12家房屋。冯井镇人民政府在冯改（2007）35号文件中对被拆迁户房屋安置面积的总体方案是：根据被拆迁面积、现有人口及现有房屋情况，确定回迁门面房，以整间上下两层为单位组合安置。拆迁户所拆迁的面积与安置面积实行主房1：1，附助房1：0.5，以成本价每平方米600元左右的标准支付房款。2009年白庙村调整至霍邱经济开发区行政辖区，同年冯井镇人民政府将上述拆迁户需安置的11户20间安置地基移交被告霍邱经济开发区管委会。在拆迁安置中根据实际情况，霍邱经济开发区管委会对拆迁户确定的安置方案为：有老有少一家三代人的户，安置3间宅基；夫妻带小孩的户，安置2间宅基；夫妻老俩口的安排1间宅基。
原告吴凤祥为上述11户拆迁户之一。2006年12月31日，吴凤祥与冯井镇人民政府达成房屋（附属物）拆迁补偿协议，协议约定：吴凤祥被拆迁实际人口6人，被拆除主房面积78平方米。2007年吴凤祥拆除房屋并领取了补偿款。2011年7月29日，霍邱经济开发区管委会副主任王巍带领该管委会部分工作人员到白庙村部召开被拆迁户安置会议，并携带盖有被告公章、王巍签名的若干份格式《霍邱经济开发区安置协议书》空白合同，安置会议现场仅白庙村党支部书记潘治敏代其母亲签订了一份安置协议，被告将其余空白安置协议交白庙村干部，授权成熟一户签订一份安置协议。吴凤祥长子吴应俊获得空白安置协议后，以父亲吴凤祥名义与霍邱经济开发区管委会签订《霍邱经济开发区安置协议书》，吴应俊在协议空白处填写的内容为：安置对象吴凤祥，被拆主房面积78平方米，家庭人口6人，安置方式自愿选择自建，安置地点经2011年7月29日安置户会上协商一致，自愿选择地块二即现诺普大道北侧，确定为该地块上按自西往东顺序，依次为第4至第5间，共2间。协议双方签字（盖章）生效。吴凤祥户籍人口6人，主房拆除时实际居住在主房的为吴凤祥夫妻俩人。
2015年3月10日，霍邱经济开发区管委会对吴凤祥等11拆迁户每户安置地基数予以公告，其中吴凤祥地基为1间；同月19日，被告作出《关于诺普大道自建安置房的决定》行政行为，该决定对吴凤祥等11拆迁户每户安置地基数予以确定，决定中补偿吴凤祥自建安置地基为1间。
本院认为：原告吴凤祥实际居住在拆迁主房的人口为夫妻俩人，按确定的安置方案，吴凤祥理应安置1间自建地基。吴应俊以其父吴凤祥名义在空白安置协议上填写的安置协议，违背了合同另一方当事人即霍邱经济开发区管委会的真实意思表示，该安置协议不具有真实性；同时安置协议所填内容与安置方案亦相矛盾，故该安置协议不应作为有效证据采用。综上，被告作出的给予原告1间安置地基的行政决定与安置方案相符，且程序合法，没有损害原告的合法权益，故原告的诉讼请求应予驳回。据此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴凤祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 桂皖湘
审 判 员 徐 可
人民陪审员 王花玲
二〇一五年六月四日
书 记 员 董苗苗
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。