江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟民初字第0627号
原告周云轻。
委托代理人何翠竹，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人邵永刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告蒋志强。
委托代理人戚威，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告时建辉。
原告周云轻与被告蒋志强、时建辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理。依法由代理审判员顾勇适用简易程序公开进行了审理。后依法裁定转为普通程序审理，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告周云轻的委托代理人徐加喜，被告蒋志强及其委托代理人戚威到庭参加诉讼，被告时建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后周云轻撤销了对徐加喜的委托，另行委托何翠竹和邵永刚为其代理人。本案现已审理终结。
原告周云轻诉称：原告与被告蒋志强于2013年6月28日签订借款合同，约定被告蒋志强向原告借款人民币420万元，借款期限自付款之日起3天，并按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。如被告违约，则支付原告实现债权的费用包括律师费等。合同签订当天，原告即按约将出借款项汇至被告蒋志强指定人李芳的账户，但被告蒋志强至今未归还欠款。原告认为其已按合同约定履行了义务，但被告蒋志强至今未归还欠款，严重侵犯了原告的合法权益。上述债务形成于被告时建辉与蒋志强的夫妻关系存续期间，因此应以夫妻共同财产清偿。原告起诉至法院，请求法院判令被告蒋志强返还原告借款本金420万元，支付自2013年7月1日起至实际清偿日按人民银行同期贷款利率四倍计算的的利息损失，暂主张为2762元；判令被告蒋志强支付原告律师费19.2万元；判令被告时建辉以其与被告蒋志强的共同财产清偿上述借款本金及逾期利息、律师费；诉讼费用由被告承担。
被告蒋志强辩称：本案原告并未出借任何款项给被告蒋志强，而是郑某某将款项出借给了被告蒋志强，本案原告只是名义上的出借人，只是从他的帐户支付了所借的款项，实际上原、被告从来都不认识，因此原告不是本案适格的主体，不具有诉权，请求法院驳回原告对被告的诉请。
被告时建辉未作答辩也未提交任何证据。
经审理查明：蒋志强出具了借款协议一份，载明其作为借款人向出借人借款420万元，借款期限从2013年6月28日开始，月息为3%，所借款项汇至蒋志强指定的李芳建行账户62×××32。
2013年6月28日，周云轻通过银行转账，向李芳建行账户62×××32转账420万元。
另查明：2013年7月4日，周云轻与上海华夏汇鸿律师事务所律师签订委托代理合同，约定周云轻因与蒋志强、时建辉民间借贷合同纠纷案，委托上海华夏汇鸿律师事务所律师作为代理人，并支付律师费19.2万元。2013年7月8日，周云轻支付上海华夏汇鸿律师事务所19.2万元。
以上事实，有借款协议及银行汇款凭证在卷佐证。
本案的争议焦点为：原告周云轻是否本案420万元借款的出借人。
原告周云轻认为：其是本案420万元借款的出借人。
被告蒋志强认为：原告周云轻并未出借任何款项给被告蒋志强，而是郑某某将款项出借给了被告蒋志强，本案原告只是名义上的出借人，只是从他的帐户支付了所借的款项，实际上原、被告从来都不认识，因此原告不是本案适格的主体。周云轻转账420万元的账户是郑某某在使用，2013年7月1日和7月2日，郑某某有一笔贷款需要转，郑某某在6月底问周云轻借到一笔资金，当时由建行相关人员介绍，因被告蒋志强有一笔贷款也需要转，由银行工作人员介绍了郑某某，将郑某某向周云轻借到的420万元另行出借给了蒋志强，所以转账凭证上是由周云轻直接转到了蒋志强指定的李芳账户。借款协议第六条还款指定账户是池昌利，他是郑某某的员工，也就是说这笔钱转了贷款后马上要还给郑某某的。
被告蒋志强为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.借款协议复印件一份，是在2013年6月28日蒋志强签署借款协议时当场复印的，从这份协议看甲方出借人和最后落款处都没有签字，说明原告提交的借款协议相关内容是后补的。
2.蒋志强支付给吴某某12600元的银行交易流水1份。这个是蒋志强于2013年6月28日支付给吴某某的，其实就是转这笔贷款的费用，420万的千分之三，而吴某某是郑某某的财务主管，证明连借款的费用都是郑某某收取的，可以知道借款出借人是郑某某，而不是周云轻。
3.录音1份。
原告周云轻质证后认为，由于被告蒋志强提供的是借款协议复印件，真实性无法核实。借款协议上原告的名字，是在蒋志强签字后原告拿回去补签的。对12600元的银行交易流水真实性无异议，但是该证据只是表明蒋志强和吴某某之间有钱款往来，与本案原告无关，因此对该证据不予认可。关于录音，对其真实性、合法性和关联性均无异议，但是无法证明周云轻不是适格原告，理由是，根据录音，郑某某只是经手人，郑某某因自己也没有钱，就让周云轻将款项借给蒋志强用于周转贷款；郑某某让周云轻起诉蒋志强，本身就说明该420万元款项的权利人为周云轻，而不是郑某某；从常理来说，周云轻并不认识蒋志强，但和郑某某关系好，郑某某让其将该款项暂借蒋志强用几天，周云轻才将款项转账给蒋志强，故在蒋志强未按借款协议归还借款时，周云轻让郑某某出面向蒋志强催讨借款也是合乎情理，即使郑某某出面向蒋志强催讨借款，也不能证明该款项的权利人就是郑某某，且郑某某在录音中也陈述，如向蒋志强催讨到款项也要交给周云轻；周云轻起诉蒋志强并未损害蒋志强利益，不管谁主张权利，蒋志强应该偿还的只有一笔。
审理中，本院向郑某某做了调查，其陈述：我与周云轻是老乡，我们认识多年了，他是我老公的表姐夫。我和池昌利、吴某某我们几个在常熟服装城合伙经营的，7月2日池昌利在建设银行有一笔贷款要到期还款了，银行问到期能否还上，我说可以的，因为我之前已经跟周云轻说好了，到时向周云轻借款还银行的贷款。银行对我说，蒋志强在银行也有一笔400多万元的贷款到期要还了，问我能否帮他借一借，我当时没同意，问银行会不会影响7月2日的还贷，银行工作人员说不会影响的，后来我就同意帮他介绍借款。我跟周云轻说银行里介绍有人借一笔要过桥，周云轻就同意借款了。周云轻说手续怎么办，我说让吴某某去办吧，因为吴某某与蒋志强和周云轻都认识，所以就让吴某某去办。借款协议上就直接约定让蒋志强把还款打到池昌利账户上，不再打到周云轻账户上，因为周云轻已经答应我们借款给我们的。当时借款我和周云轻都不在，在场人有吴某某、蒋志强和银行工作人员，办好手续后吴某某就把借款协议拿回去给周云轻，通知周云轻向蒋志强指定账户打款，后来周云轻就打款给了蒋志强指定账户420万元。
本院向吴某某调查，其陈述：我与周云轻认识四、五年了，与蒋志强也认识两、三年了，蒋志强在童装中心有店铺的。我与郑某某、池昌利、吴小虎等几个人一起在招商城服装中心经营店铺，我们互相连保，在建设银行用店铺抵押进行了贷款，其中池昌利的420万元贷款是在7月2日要到期的，虽然我们店铺是分开贷款的，但是我们几个是共同分享利益的。后来郑某某让我去办一下蒋志强向周云轻借款的手续，因为蒋志强不认识周云轻，而他们双方都认识我，所以就让我去办了。当时在场的人有建设银行招商支行的袁经理和建设银行个贷部的黄经理、我和蒋志强。当时约定的是借款期限要在7月2日之前，因为池昌利的贷款7月2日要到期，所以当时也没有写到期日期，我就写了到期后直接让蒋志强将还款还到池昌利账户上，蒋志强指定了李芳的账户作为借款账户。当时说好7月2日要还款的，就三、四天时间，不管资金到账是在当天还是在第二天，就算了三天的利息，利率是按照月息3分支付的，共收了12600元的利息，这个利息之后就转账还给周云轻了。蒋志强签字之后，我给蒋志强复印了一份借条，后我把蒋志强签字的借条给了周云轻，周云轻按照借条指定账户将款项汇过去了。但是后来蒋志强没有还这个借款，导致我们的贷款也逾期了。
审理中，原告周云轻向本院陈述：郑某某是我老婆表弟的老婆，我们很早就认识了。郑某某在6月二十几号对我说，她说7月2日她在银行有一笔贷款快要到期还款了，问我有没有钱借她转一下，我说有的，就答应借款给她。后来她对我说她那边有一个朋友蒋志强，在银行里有贷款需要还，问我能不能借钱给他，说你那400多万元调过去给他用一下，说手续她们为我办，我当时因为不认识蒋志强就没有答应，后来郑某某对我说，蒋志强的实力很强的，说这个人没关系的，还说建设银行的行长对蒋志强的贷款都搞好了，说建设银行行长都答应了，贷款马上下来，我因为信任郑某某，所以就同意借钱给蒋志强了。后来郑某某让吴某某过去做的手续。当天吴某某就把蒋志强签字的借款协议给我了。后来我向蒋志强指定账户上汇款过去420万元。我当时也没有想要利息的，但是吴某某说跟蒋志强说好了，吴某某后来就把这12600元转给我了，算是吴某某替我收的蒋志强借款三天按月息3分计算的利息。关于蒋志强提交的录音，我当时没有说过这个钱不是我的，而是郑某某的话。我当时还以为蒋志强把这个钱直接给了郑某某了呢，因为郑某某在介绍我借款给蒋志强后，蒋志强很久没有还我，我还以为这个钱蒋志强给了郑某某后让郑某某又挪用了。
本院认为：被告蒋志强提交借款协议复印件，据此认为原告周云轻不是适格借款主体，因被告蒋志强提交的是复印件而非原件，本院不予认定；且即便当时原告周云轻未在借款协议上签字，但其持有借款协议原件，应推定其是该借款协议的权利人，周云轻在审理中也承认其是在蒋志强签字之后补签的，本院认为，周云轻在借款当时签字与否，并不影响其作为权利人的资格。结合周云轻向蒋志强指定账户汇款420万元的事实以及郑某某和吴某某的陈述，本院认定周云轻为本案借款的出借人。关于蒋志强支付给吴某某12600元的银行交易流水，原告认为吴某某是郑某某的财务，因此认为是郑某某出借的，因其未提供证据证明吴某某与郑某某的关系，且吴某某、蒋志强和周云轻均认可是吴某某代周云轻收的利息，故本院对被告的抗辩，不予采信。关于录音，该录音系借款之后的相关谈话，内容并未明确谁是出借人，并不能直接证明郑某某即是本案款项的出借人。故被告蒋志强的以上证据均不能证明其主张，本院认定周云轻为本案借款的出借人。
综上，本院认为：原、被告订立的借款协议系当事人的真实意思表示，合法有效。原告周云轻按照借款协议的约定出借借款后，被告蒋志强应按合同约定及时还本付息。因双方约定的利息超过了银行四倍，对超过部分本院不予支持。蒋志强于6月28日支付了12600元，关于该12600元，当事人虽认为是利息，但是因借款当天便支付了12600元，利息尚未产生，故该12600元应作为归还的本金予以扣除，故本金余额为4187400元。现原告主张从2013年7月1日开始计算利息，本院予以准许。故原告周云轻主张被告归还本金420万元并支付自2013年7月1日开始至实际清偿日按人民银行同期贷款利率四倍计算的利息损失，本院部分予以准许，但借款本金应为4187400元，利息应支付至法院判决确定给付期限的最后一日止。关于律师费，双方之间的借款协议第五条第1款约定“因一方违约产生纠纷的，为解决纠纷和争议在诉讼和非诉讼期间发生的相应费用由违约方承担，该费用包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、执行费、调查费、查档费等；但一方要求另一方承担的律师费不得超过在当地物价部门备案的计收标准，且应提供合法的票据”，原告方提供了上海市国家税务局出具的律师费发票，且原告的律师费不超过上海市物价局和上海市司法局沪价费（2009）004号的收费标准，故被告应按照约定承担律师费，为19.2万元。被告蒋志强与被告时建辉系夫妻关系，蒋志强在夫妻婚姻关系存续期间向原告借款，且未与原告约定该债务为其个人债务，被告时建辉应与被告蒋志强对该债务承担共同还款责任。被告时建辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此可能引起的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋志强、时建辉归还原告周云轻借款本金人民币4187400元，并支付自2013年7月1日起至本判决确定的给付期限的最后一日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入周云轻指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告蒋志强、时建辉支付原告周云轻律师费19.2万元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入周云轻指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
三、驳回原告周云轻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44670元，财产保全费人民币5000元，公告费608.1元，合计人民币50278.1元，由原告周云轻负担151.1元，由被告蒋志强、时建辉负担50127元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分合计人民币50127元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
代理审判员 顾 勇
人民陪审员 王小丽
二〇一四年四月八日
书 记 员 宋 洁