湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00316号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区北京路366号。
负责人：彭云祥，该支公司经理。
委托代理人：陆雷，男，1984年2月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周圣柏（受害人周进华之父）。
被上诉人（原审原告）：黎兆云（受害人周进华之母）。
被上诉人（原审原告）：廖春艳（受害人周进华之妻）。
上列三被上诉人共同的委托代理人：文奇，湖北丁在元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋民。
委托代理人：王文平，男，1966年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。
负责人：邓小中，该支公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称：人寿财保荆州支公司）因与被上诉人周圣柏、黎兆云、廖春艳、宋民、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称：财保松滋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2014）鄂松滋民初字第00926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2014年3月13日7时58分，周进华驾驶号牌为鄂D×××××轻型自卸货车沿松滋市城东工业园金石路由东向西行驶，当行至该路与永兴大道交叉路段时，与沿永兴大道由北向南行驶由宋民驾驶的鄂D×××××重型货车相撞，造成周进华当场死亡，宋民受伤，两车受损的交通事故。松滋市公安局交通警察大队认定周进华与宋民负此次事故的同等责任。宋民驾驶的鄂D×××××货车在财保松滋支公司投保了交强险，保险期限为2013年8月17日至2014年8月16日。在人寿财保荆州支公司投保了300000元的第三者责任险，保险期限为2013年5月22日至2014年5月21日。周进华死亡后，2014年3月18日经松滋市八宝镇人民调解委员会调解，宋民给付了周圣柏、黎兆云、廖春艳110000元的赔偿金，且该款已由财保松滋支公司在交强险限额内支付。
同时认定，松滋市物价局价格认证中心对周进华驾驶的鄂D×××××货车的损失于2014年5月12日作出了湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，认定其损失为27500元。周圣柏、黎兆云、廖春艳举证证明已支付修理费用27500元。
另认定，宋民已给付周圣柏、黎兆云、廖春艳生活费40000元，并明确表示不要求返还。
一审认为，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人根据双方在事故中的过错程度承担相应的责任。本案中，因受害人周进华与宋民其行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，导致了本次交通事故的发生。鉴于本次交通事故已由松滋市公安局交通警察大队认定，受害人周进华与宋民应负此次事故的同等责任，该事故认定书并无不妥，依法予以确认。宋民驾驶的鄂D×××××货车在财保松滋支公司投保了交强险，在人寿财保荆州支公司投保了300000元的第三者责任险，且本次事故发生在保险期限内。故周圣柏、黎兆云、廖春艳要求财保松滋公司、人寿财保荆州支公司分别在交强险和第三者责任险限额内赔偿周进华死亡后的部分经济损失的诉请于法有据，应予支持。本次交通事故的发生，导致周进华死亡，给周圣柏、黎兆云、廖春艳在精神上造成了一定的伤害。周圣柏、黎兆云、廖春艳要求宋民、财保松滋支公司、人寿财保荆州支公司赔偿一定数额的精神损害抚慰金的诉讼请求于法有据，应予支持，但应结合本地的实际生活水平，确定精神抚慰金20000元为宜。事发后，宋民给付周圣柏、黎兆云、廖春艳40000元的生活费，并明确表示不要求返还，系其自愿行为，对该意思表示予以尊重。本案中，就当事人争议的五个焦点，作如下的评判：1、死亡赔偿金的计算标准。因周进华家的责任田已被经济开发区征用，已无农业收入来源，且居住在经济开发区，其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算。2、扶养费的问题。根据荆州地区实际情况，因交通事故造成损害，请求赔偿尊亲属扶养费的均未支持，故对周圣柏、黎兆云要求赔偿其扶养费的主张不予支持。3、车物损失。人寿财保荆州支公司认为松滋市物价局价格认证中心对鄂D×××××车的损失鉴定结论过高，既没有指出价格鉴定清单中的不妥之处，也没有对价格鉴定书申请重新鉴定，且周圣柏、黎兆云、廖春艳已实际支付27500元的维修费用。故应以松滋市物价局价格认证中心作出的湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书为依据，认定车辆损失为27500元。4、施救费。本次交通事故的发生，导致一死一伤，两车受损。显然需要支出相应的施救费用，且周圣柏、黎兆云、廖春艳已经支付，对其1700元的施救费用应列入赔偿范围。5、免赔率的问题。因鄂D×××××货车在人寿财保荆州支公司投保第三者责任险时，双方特别约定不计免赔，且在保单上载明。故人寿财保荆州支公司要求按10%的免赔率扣除赔偿款的辩解理由不能成立，不予支持。综上，对周圣柏、黎兆云、廖春艳的经济损失核定为：丧葬费19360元、死亡赔偿金458120元（22906元×20年）、车辆损失27500元、施救费1700元、鉴定费1000元、精神抚慰金20000元，合计527680元。由财保松滋支公司在交强险限额内赔偿周圣柏、黎兆云、廖春艳的经济损失112000元，冲除已支付110000元，还应赔偿2000元。余下415680元按照受害人周进华与宋民在本次交通事故中承担同等责任，周圣柏、黎兆云、廖春艳与宋民各承担207840元。宋明所承担207840元，由人寿财保荆州支公司在第三者责任险内赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款（一）项、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司在本判决生效后十日内赔偿周圣柏、黎兆云、廖春艳经济损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告周圣柏、黎兆云、廖春艳经济损失207840元；三、驳回周圣柏、黎兆云、廖春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由周圣柏、黎兆云、廖春艳负担2000元，宋民负担3400元。
宣判后，人寿财保荆州支公司不服，向本院提起上诉称：1、原审事实认定不清。被上诉人并未提供证据证明周进华在松滋城镇有固定工作，主要收入来源于城镇，故一审按城镇居民标准计算周进华的死亡赔偿金没有依据。2、本次事故车辆超载，应扣除10%的免赔。故原审认定事实不清，适用法律不当，判决显失公平，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人周圣柏、黎兆云、廖春艳答辩称：1、根据《中华人民共和国保险法》第64条，鉴定费、诉讼费用应由保险公司承担。2、一审中已提交死者在城镇居住、收入来源于城镇的证据，应按城镇居民标准计算周进华的死亡赔偿金。3、宋民投保了不计免赔，即使有超载，也不应扣除10%。
宋民答辩称：1、本人购买保险时是购买了不计免赔的，当时保险业务员并没有特别说明哪种情况是免赔的，而且到现在也没有看到保险条款，保单也没有骑缝章，所以认为购买了不计免赔的保险在什么情况下都可以赔偿。2、超重并不是本事故的主要责任，事故车辆核定载重12.87吨，实际载重13.16吨，本次事故的主要原因是双方都超载。3、被上诉人常年患病，妻子几年前被酒精烧伤，经济也比较困难。请求法院根据法律和事实作出人性化的判决。
被上诉人财保松滋支公司未到庭答辩。
二审审理中，被上诉人周圣柏、黎兆云、廖春艳向本院提交如下证据：
证据一、松滋市新环墙体材料有限责任公司的营业执照一份。证明周进华与该公司是运输关系，运输砖和沙，按运输量结账。
证据二、松滋市新环墙体材料有限责任公司从2013年元月至2014年元月共计13个月的工资表13张。证明死者周进华生前为该公司运输货物，主要收入来源于城镇。
人寿财保荆州支公司的质证意见为：1、仅提供了松滋市新环墙体材料有限责任公司的营业执照，未提供挂靠合同和单位证明，不足以达到周圣柏等的证明目的；2、工资表上注明车牌号是862，未写全，不能证明涉案车辆鄂D×××××是在该公司从事货物运输。
宋民的质证意见为：对以上证据均无异议。
本院认为：证据一、证据二形成证据链，且与一审中周进华所在的松滋市八宝镇大桥镇大桥社区居民委员会的证据的证明内容一致，故本院对以上证据均予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、一审按城镇居民标准计算周进华的死亡赔偿金是否恰当；2、事故车辆超载，是否应扣除10%的免赔率。
一审按城镇居民标准计算周进华的死亡赔偿金是否恰当
根据周圣柏等一、二审中提交的证据证明周进华家里的责任田已经被松滋市经济开发区征用，主要收入来源于货物运输。虽然周进华居住地为松滋市八宝镇大桥村二组，但因责任田已被征用，无农业经济来源，为了生计事故发生前周进华主要靠在城镇从事货物运输，故一审按城镇居民标准计算周进华的死亡赔偿金并无不当，上诉人主张不应按城镇居民标准计算周进华的死亡赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
事故车辆超载，是否应扣除10%的免赔率
根据本案事故认定书，宋民在本次事故中存在超载的情形，但上诉人没有提供证据证明其将保险条款送达给了宋民、并对免赔情形尽到了提示和充分的说明义务，故关于因超载免赔10%的免责条款并未生效。上诉人主张本案应扣除10%的免赔责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十月十三日
书记员 覃小飞