河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第209号
原告：孙玉兰。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：张庄妹（系原告孙玉兰之女）。
被告：李连成。
委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。
委托代理人：孙志保，河北利华律师事务所律师。
原告孙玉兰与被告张庄妹、李连成因民间借贷纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日和2015年12月25日两次公开开庭审理了本案。原告孙玉兰及其委托代理人付丙涛到庭参加诉讼，被告张庄妹、被告李连成及李连成的委托代理人王志远、孙志保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉兰诉称：二被告原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，于2014年8月24日因购买奔腾B70轿车向原告借款5万元，借款时二被告承诺于2014年9月30日前一次性付清，如到期未付，按银行贷款利率的4倍给付原告利息。原告于当日将5万元的存单交付二被告，由二被告在银行支取了原告的存款，同日被告张庄妹向原告出具了借条1份。该债务属于二被告在婚姻关系存续期间向原告所借且有共同举债的合意，双方均分享了债务带来的利益，根据婚姻法司法解释第24条、25条之规定，二被告负有连带清偿责任，该借款到期后二被告未按约定履行偿还借款义务，仅偿还原告100元，尚欠原告49900元，二被告的行为已构成违约，根据双方的约定以及合同法的相关规定，二被告应当向原告支付逾期付款利息，以49900元为基数，按年利率24%计算利息，期间自2014年9月30日起至全部付清之日止。
被告张庄妹辩称：原告所述是事实。被告张庄妹和被告李连成是一起向原告孙玉兰借的钱。欠条是因被告张庄妹顾及被告李连成的面子自己出具的，当时李连成也在场。
被告李连成辩称：被告李连成与被告张庄妹已于2015年6月8日经武邑县人民法院调解离婚，二被告离婚时已就二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务进行了分担处理。二被告2014年9月3日购买奔腾B70车辆时，只是付了首付款31800元，缴纳车辆购置税9042元，剩余车款是在银行办理的贷款。首付款和车辆购置税款项来源是2014年8月24日借被告张庄妹之兄张金庄3万元，2014年8月28日借李连发15000元。当时根本没有向原告孙玉兰借款5万元，根据我国国情和民间习俗，女儿向母亲借款打借条不合常理，更何况约定按银行贷款利率4倍给付利息，就更不符合常情了，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求二被告连带偿还49900元的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告孙玉兰提供证据如下：
证据一、结婚证复印件1份，证明目的：二被告向原告借款期间系夫妻关系。
证据二、借条1份，证明目的：2014年8月24日二被告向原告借款5万元，按银行贷款利率的4倍给付利息。
被告张庄妹对原告孙玉兰提供的证据无异议。
被告李连成对原告孙玉兰提供的证据的质证意见是：对证据一结婚证复印件的真实性没有异议。对证据二借条的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，二被告当时谁也没有向原告出具过借条，对原告提供的张庄妹出具的借条的时间保留申请鉴定的权利，以查明真伪。
本院对原告孙玉兰提供的证据的认证意见是：二被告对证据一均无异议，本院予以认定。被告李连成虽对证据二有异议，但未提供相反证据，本院予以认定。
围绕争议焦点，被告张庄妹向法庭提供证据如下：
证据一、2015年3月2日手机通话录音资料1份，证明目的：被告李连成承认借原告5万元。
被告李连成对被告张庄妹提供的证据的质证意见如下：对录音的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，录音存在剪辑，不是当时二被告通话时完整的通话内容，该手机也不是当时被告张庄妹与被告李连成通话时的原始载体。
原告孙玉兰对被告张庄妹提供的证据的质证意见是：对录音的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，该证据是二被告之间的通话录音，不侵害他人的合法权益，也不违反法律的禁止性规定，也能够印证二被告向原告借款5万元的事实，与原告提供的证据相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院对被告张庄妹提供的证据的认证意见是：该录音资料形成于二被告离婚前，内容具有客观真实性，录音中李连成对借款事实已确认，被告李连成虽称不是完整的通话内容，但未提供相反的证据证明，对该证据予以确认。
围绕争议焦点，被告李连成提供证据如下：
证据一、武邑县人民法院（2015）武民一初字第262号民事调解书1份，证明目的：被告李连成与被告张庄妹2015年6月8日离婚时已就二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务进行了分担处理，其他一切事宜双方均无争议的情况。
证据二、2014年9月3日庞大汽贸集团股份有限公司衡水分公司收款收据1份，证明目的：2014年9月3日被告李连成购买冀T×××××号奔腾轿车时只是付首付款31800元。
证据三、被告李连成给张金庄出具的借条1份，证明目的：被告李连成因购买奔腾B70轿车于2014年8月24日向张金庄借款3万元。
证据四、李连发出具的证明1份，证明目的：被告李连成因购买B70轿车于2014年8月28日向李连发借款15000元。
证据五、购车发票1份，证明目的：被告李连成购车全款为105800元。
证据六、税收完税证明1份，证明目的：李连成因购买奔腾B70轿车缴纳车辆购置税9042元。
证据七、被告张庄妹起诉被告李连成离婚时向武邑县人民法院提供的共同债务清单1份，该证据与证据一调解书中第七项“其他一切事宜双方均无争议”的内容相互印证，证明目的：被告张庄妹所称借孙玉兰现金五万元不是事实。
证据八、2015年5月21日二被告之间的通话录音2份，证明目的：二被告之间的账已结清，被告李连成也否认借被告张庄妹父母的钱。
原告孙玉兰对被告李连成提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议。对证据二真实性不予认可。对证据三无异议，从证据三中看出二被告购买车辆需要交纳购置税、保险、手续费、牌照的抵押款项及前期的利息等相关费用，这些费用也超出了向原告借款的5万元，也能印证原告的主张是成立的。对证据四的真实性不予认可，首先该证据是证人证言，证人应该出庭接受质证，李连成与李连发系兄弟关系，具有法律上的利害关系，该证言不具真实性，与本案不具有关联性。对证据五、证据六没有异议。对证据七中电脑打印的内容没有异议，对手写的内容有异议，这份证据也充分证实了二被告在离婚诉讼中被告张庄妹就向原告借款5万元的债务在诉讼中已向法院提供了债务清单，也印证了二被告向原告借款的事实。证据八的两份录音资料能够印证二被告买车向原告借款的事实。
被告张庄妹对被告李连成提供的证据的质证意见是：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七无异议。对证据四的真实性有异议，被告张庄妹根本就不知道这事。证据八是二被告之间的对话，但录音不连续。
本院对被告李连成提供的证据的认证意见是：原告及被告张庄妹对证据一的真实性均无异议，本院予以认定。证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七与本案不具有关联性，不予确认。证据八真实性予以确认，因该录音在双方离婚诉讼期间形成，对双方争议的事实未形成明确意见，对该证据的证明目的不予确认。
依原告申请，本院在阜城农村信用社调取孙玉兰名下存单的支取情况：孙玉兰名下216510121003370586账户于2014年8月25日支取现金44000元，利息24.94元，取款人为孙玉兰。原告孙玉兰的质证意见是：对这份证据真实性没有异议。证据上“孙玉兰”的签字都不是孙玉兰本人所签，是本案被告张庄妹所签。2014年8月24日二被告向原告借款时，原告在家中给二被告现金6000元，且给二被告一张44000元的存单，共计5万元。该存单已由二被告支取，上述证据能够证实原告的主张，原告在前面的陈述中说给了二被告5万元的存单，有口误，应更正为44000元的存单。
被告李连成对本院调取证据的质证意见是：对真实性合法性无异议。对该证据的关联性有异议，原告不能证明该存单系被告张庄妹支取，即使是张庄妹支取的话，也不能证明该存单内的款项支取后由何人使用。
被告张庄妹对本院调取证据的质证意见是：证据符合事实，当时二被告买车，孙玉兰给了被告张庄妹44000的定期存折和6000元现金。被告张庄妹在银行支取的这个44000元钱，取钱时的签名也是被告张庄妹写的“孙玉兰”，被告张庄妹把这个钱也用于买车。
本院对调取的证据的认证意见是：二被告对该证据的真实性合法性无异议，对该证据予以认定。
本院经审理查明：原告孙玉兰系被告张庄妹母亲，被告张庄妹与被告李连成原系夫妻关系，2013年7月2日登记结婚，2015年6月二被告在武邑县人民法院离婚。在夫妻关系存续期间，二被告因购车于2014年8月24日向原告借款5万元，约定于2014年9月30日前还清，如逾期未还，按银行贷款利率4倍给付利息。被告张庄妹向原告出具借条1张，该借款已偿还100元，尚欠49900元。
本院认为：二被告在夫妻关系存续期间因购车向原告借款5万元，系为家庭生活举债，应为夫妻共同债务，在二被告离婚诉讼中对该债务未予处理，原告要求二被告偿还此借款，予以支持。被告李连成称没有向原告借款，原告提供的借条不真实，但未提供相反证据，且在与被告张庄妹婚姻关系存续期间的通话录音中已认可借原告50000元，对李连成的主张不予支持。被告张庄妹在出具的借条上约定借款利率为银行贷款利率的4倍，根据同期银行贷款利率及相关法律规定，原、被告约定的借款利率没有超过24%，原告要求二被告自借款期满之日起按照同期银行贷款利率的4倍支付借款利息，予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张庄妹、李连成偿还原告孙玉兰借款49900元，并自2014年10月1日起至本判决确定履行之日按同期银行贷款利率的4倍（年利率不得超过24%）向原告支付利息。于本判决生效之日起10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，由被告张庄妹、李连成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 梁晓宁
审 判 员 孟 胜
人民陪审员 耿万岗
二〇一六年一月七日
书 记 员 徐晓艳