湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第61号
上诉人（原审被告）中国某某财产保险股份有限公司南县支公司，住所地：南县南洲镇XX。
负责人罗某，该公司经理。
委托代理人李某，湖南某某律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈某，女，1963年2月18日出生，住南县中鱼口乡常西村XX。系受害人汤志某之妻。
被上诉人（原审原告）汤某甲，女，1986年7月23日出生，汉族，住址同上。系受害人汤志某之女。
被上诉人（原审原告）汤某乙，女，1982年10月5日出生，汉族，住址同上。系受害人汤志某之女。
被上诉人（原审原告）张某，女，1928年11月27日出生，汉族，住址同上。系受害人汤志某之母。
以上四被上诉人之委托代理人李世某，益阳市资阳区某某法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）廖某，男，1969年2月1日出生，汉族，住南县三仙湖镇常洲村XX。
上诉人中国某某财产保险股份有限公司南县支公司（以下简称某某财保）因与被上诉人陈某、汤某甲、汤某乙、张某、廖某机动车交通事故责任纠纷一案，不服南县人民法院（2014）南法民一初字第971号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人某某财保的委托代理人李亮，被上诉人陈某、汤某甲、汤某乙、张某的委托代理人李世林，被上诉人廖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月20日，廖某驾驶湘H840**号小型面包车沿南茅主线由南往北行驶，行至事发路段将在右侧路边步行的汤志某撞倒后，又刮擦到在汤志某前方行走的陈某，造成汤志某死亡、陈某受伤的道路交通事故。经南县公安局交警大队认定，廖某负该事故的全部责任，汤志某、陈某不负事故责任。此事故中陈某、汤某甲、汤某乙、张某方的损失有：死亡赔偿金23414元／年×20年=468280元，丧葬费43893元／年÷12个月×6个月=21946.5元，精神抚慰金50000元，交通费2000元，被扶养人生活费15887元／年×5年÷6=13239元，以上共计555465.5元。湘H840**肇事车辆在某某财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与100000元不计免赔商业第三者责任保险（以下简称三责险）。陈某虽在该事故中受伤，但在庭审中明确表示放弃对廖某及某某财保的索赔。
原审法院认为，汤志某因交通事故致死，廖某负事故的全部责任，某某财保应在交强险和三责险的保险限额内承担赔偿责任。本案中，廖某驾驶的湘H840**号车虽灯光及制动不合安全要求，但应视为廖某未尽日常维护保养义务，根据中国保监会《关于机动车辆保险条款解释的批复》【保监函（2002）15号】第一条规定，不能因此免除某某财保在三责险限额内承担赔偿责任。另，廖某虽系醉酒驾驶，但某某财保对该免责条款未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示，故该免责条款不对投保人廖某产生法律效力。综上，陈某等四人因此次交通事故造成的经济损失555465.5元，应先由某某财保在交强险、三责险范围内分别予以赔偿，其剩余损失由廖某负责赔偿。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、陈某、汤某甲、汤某乙、张某因此次交通事故造成的经济损失555465.5元，由中国某某财产保险股份有限公司南县支公司在交强险范围内赔偿110000元，第三者责任险范围内赔偿100000元，二项合计210000元；由廖某赔偿345465.5元；二、驳回陈某、汤某甲、汤某乙、张某的其它诉讼请求。案件受理费1640元，由廖某承担。
上诉人某某财保不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被保险人廖某存在醉酒驾驶、机动车检验不合格等违法行为，根据保险合同的约定，保险人在三责险范围内不承担赔偿责任。对此免责条款，保险人在交付给廖某的保险条款中已用黑体字特别提示，且廖某投保时已签字确认知悉免责条款。原审以保险人未尽提示义务为由，判决上诉人在三责险范围内承担赔偿责任错误；二、被上诉人张某系农业户口，原审按城镇居民人均消费性支出标准判决被扶养人生活费错误。某某财保请求二审依法改判。
被上诉人陈某、汤某甲、汤某乙、张某答辩称：某某财保对于免责条款未尽提示义务，陈某的被扶养人生活费总额与上诉人的赔偿额不相冲突，廖某对陈某的赔偿标准未提异议，法院应予认可，上诉人的上诉理由不成立。陈某等四被上诉人请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖某答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
二审中，上诉人某某财保向本院提交一组证据。即神行车保系列产品投保单一份，拟证明投保人廖某已经认可了驾驶员存在醉酒驾车以及机动车机件检验不合格等发生事故情形下，保险人不予担责的条款。
被上诉人陈某、汤某甲、汤某乙、张某对此证据的质证意见为，投保人声明必须是加黑标注，投保单上没有加黑标注，该条款无效。
被上诉人廖某的质证意见与陈某等四人相同。
二审中，被上诉人陈某、汤某甲、汤某乙、张某、廖某未向本院提交新证据。
本院对上述证据的认证意见为，该份证据虽能表明保险合同中的免责条款已加黑标注，但与陈某在一审中提供的，某某财保质证时无异议的廖某投保某某财保的三责险保险条款不一致。故本院对该组证据不予采信。
除对上述争议事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：某某财保是否应在三责险范围内承担责任。本次交通事故中，存在肇事车辆机件检验不合格、驾驶人员醉酒驾驶等情形。据此，某某财保上诉认为其不应在三责险限额内承担赔偿责任。本院认为，尽管肇事车辆湘H840**号灯光和制动不合安全要求，但该车辆已在规定年限内进行了安全检验，有权获得保险赔偿。原审法院依据中国保监会《关于机动车辆保险条款解释的批复》【保监函（2002）15号】第一条规定，认定某某财保在三责险范围内承担保险责任并无不当。另外，廖某醉酒驾驶机动车属于违反法律、行政法规的禁止性规定行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人只有在对该条款向投保人作出提示后，方能免除其赔偿义务。而根据该法第十一条的规定，提示必须以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出。本案中，廖某投保某某财保的《机动车第三者责任保险条款》的字体没有明显区别，没有采用足以引人注意的文字、字体、符号或者其他标志，应认定某某财保对该保险条款饮酒驾驶免责的约定，未履行提示义务，故该免责条款对投保人不能产生法律效力，某某财保应在三责险范围内承担赔偿责任。某某财保的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，某某财保上诉提出应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出计算陈某的被扶养人生活费，因陈某户籍为农村户口，其经常居住地和生活来源地均在农村，故上诉人某某财保的该点上诉请求成立。但一审认定陈某的被扶养人生活费13239元，一审判决除某某财保赔偿交强险110000元，三责险100000元外，廖某赔偿345465.5元，故陈某的被扶养人生活费的认定标准对廖某有影响，并不影响某某财保的赔偿金额，亦未加重某某财保赔偿责任。而廖某对此未向本院提出上诉，故本院不予处理。
综上，原审适用法律正确。认定事实虽存在部分瑕疵，但并不影响对某某财保的实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国某某财产保险股份有限公司南县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 昌 丹
代理审判员 蒋远军
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 贾 殷