昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云0114行初68号
原告杨发，男，汉族，1962年2月18日生，云南省楚雄州元谋县人，农民。
原告陈加兰，女，汉族，1963年8月14日生，云南省楚雄州元谋县人，农民。
共同委托代理人罗云花，云南滇楚律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明金馨物业服务有限公司。
法定代表人寇伟，该公司总经理。
委托代理人杨卫坤，云南德范律师事务所律师。特别授权代理。
（原告杨发、陈加兰夫妇系死者杨延明父母。）
原告杨发、陈加兰不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2016年9月18日作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员李江丽组成合议庭，于2017年元月5日公开开庭进行了审理。原告杨发、陈加兰共同委托代理人罗云花及原告杨发，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人昆明金馨物业服务有限公司（下简昆明金馨公司）委托代理人杨卫坤到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局针对杨延明亲属提出的工伤认定申请，经调查认定杨延明因琐事被同事杨晓明推倒导致头部受伤致死，据此认定杨延明死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤构成要件而于2016年9月18日以16020358号不予认定工伤决定，对其作出不予认定或视同工伤的决定，并已向当事人送达了前述不予认定工伤决定书。
原告杨发、陈加兰起诉称：一、请求法院依法撤销被告于2016年9月18日作出的16020358号不予认定工伤决定；二、责令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定，认定原告之子杨延明在上班期间被同事杨晓明故意伤害致死为工伤。三、本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2014年12月25日，原告之子杨延明与第三人昆明金馨公司签订了《劳动合同》，杨延明自2014年12月25日起在该公司从事保安工作，工作地点为金星小区，工作岗位为巡逻工作，巡逻时间从晚上7点到第二天早上7点。2015年4月1日至4月2日，根据第三人的工作安排，是由杨延明与杨晓明共同值班。2015年4月1日晚上，杨延明正常在金星小区值班巡逻，杨晓明没有按时到岗值班。4月2日凌晨1点左右，杨晓明在外吃了烧烤喝了酒后才回到金星小区，在金星小区伟龙广场B栋地下室楼道内与正在巡逻的杨延明相遇，杨延明就质问杨晓明为什么现在才来上班，杨晓明就对杨延明破口大骂，并借着酒劲对杨延明进行了殴打，导致杨延明头部颅脑严重受损，杨延明因伤于当日死亡。昆明市检察院以杨晓明涉嫌故意伤害罪向昆明市中级人民法院提起诉讼，昆明市中级人民法院于2016年8月1日作出了（2016）云01刑初394号刑事附带民事判决书，认定杨晓明于2015年4月2日凌晨在昆明市盘龙区金星小区伟龙广场B栋地下室楼道内与被害人杨延明发生口角，杨晓明将杨延明推倒致其颅脑受伤死亡，以故意伤害罪判处杨晓明有期徒刑十年。事故发生后，原告多次与第三人沟通要求申请工伤，但第三人以杨延明系杨晓明故意伤害致死为由屡次拒绝，事后原告才得知第三人虽与杨延明签订了《劳动合同》，但并未为杨延明等保安缴纳工伤保险。原告无奈于2016年3月25日向被告提出工伤认定申请并同时提交了相关证据材料，由于在此期间昆明中院未对杨晓明故意伤害一案作出裁决，被告于2016年5月9日向原告送达了工伤认定中止通知书，原告于2016年8月26日收到昆明中院作出的（2016）云01刑初394号刑事附带民事判决书后于同年9月2日向被告提交判决书及相关证据材料，被告于当日向原告送达了工伤认定恢复通知书，2016年9月20日原告收到被告作出的16020358号不予认定工伤决定书，认定原告之子杨延明与杨晓明因口角被殴打不属于工作职责而不予认定为工伤。原告未申请行政复议。
原告认为，杨延明在工作时间，工作地点，因工作原因被共同值班的保安殴打致死，属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项及《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》的规定，应当认定为工伤。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2016年9月18日作出的工伤认定决定，并责令被告在判决生效后依法重新作出工伤认定决定，认定杨延明在上班期间被同事杨晓明故意伤害致死为工伤，以维护原告的合法权益。
被告昆明人社局于2016年11月16日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实。2016年3月30日，我局受理杨延明亲属因其死亡一事申报的工伤认定申请，并依法启动工伤认定程序。向用人单位昆明金馨公司下发了举证通知书。要求该单位就杨延明所受伤害属于工伤进行举证，该单位在举证期限内进行举证。我局经审查职工亲属和用人单位提交的材料，认为杨延明所受伤害属于暴力伤害，已经进入司法程序，我局作出的工伤认定结论需要司法机关作出的结论为依据，于2016年4月11日向杨延明亲属发出工伤认定补正材料通知书，要求其补正司法机关对致杨延明死亡的被告人杨晓明的认定结论或生效判决，并于5月9日中止工伤认定程序。杨延明亲属于2016年9月2日提交法院判决书后，我局当日恢复工伤认定程序，并进行调查核实查明：杨延明系昆明金馨公司的保安员，工作地点在昆明市盘龙区金星小区。2015年4月1日晚上8时杨延明和杨晓明及另外的两名保安员上夜班。2015年4月2日凌晨，杨晓明在金星小区伟龙广场B栋地下室楼道内与杨延明因琐事发生口角进而引发斗殴，后杨晓明用力将杨延明推倒头部摔于地面致颅脑损伤。随后杨延明回地下室宿舍休息至次日7时许被同事在宿舍内发现已经死亡。杨延明被送至昆明医科大学第一附属医院治疗；经法医鉴定系钝性暴力作用头部致重度闭合性颅脑损伤死亡。后杨晓明依法被追究刑事责任。我局在查明事实的基础上，认为杨延明同志受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定条件，依程序于2016年9月18日作出“不予认定或者视同工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条、十五条以列举的方式规定了应当认定为工伤或视同工伤的十种情形，职工必须要符合其中任一情形的法定条件又不存在《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形才能认定为工伤。本案中杨延明与同事因琐事发生口角后被同事殴打致死遭遇暴力伤害的情形不符合《工伤保险条例》十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”法定要件和其他认定工伤的法定要件，依法不予认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的规定中的“工作时间”，是指法律规定的或者单位依法要求职工应当工作的时间，以及在工作时间前后所做的预备性或收尾性工作所占据的时间。本条规定中的“因履行工作职责受到暴力伤害的”，是指职工从事岗位相关的工作过程中，为维护单位利益，被他人暴力伤害的情形。本条规定是保护职工因工作原因受到的暴力伤害，职工所受的伤害应当与履行工作职责有必然联系。如保安员抓小偷或履行门卫职责时被打伤（死），银行工作人员上班时被抢劫者打伤（死）、老师保护学生不受伤害被打伤（死）等等情形，也就是说，职工所受的伤害必须与履行工作职责有必然联系。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指受到暴力伤害与职工履行工作职责有因果关系。本案杨延明虽然在工作时间、工作场所内遭遇暴力伤害，但打斗的起因是同事之间因琐事口角引起，其受到伤害与履行工作职责没有必然联系，所受伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，双方应当完全是同事间个人不当行为，属于刑事犯罪案件，其死亡后果应当遵循其他法律途径进行解决，因此不予认定为工伤。（二）工伤认定中最重要的三要素之一就是“工作原因”，认定为工伤必须满足“工作原因”这一法定条件。工作原因是指职工的行为是为了生产、工作的目的，而非因个人的目的。因此，即使符合工作时间、工作岗位的要求，但不符合工作原因的法定条件，也不能认定为工伤。杨延明受到的暴力伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，而是同事间的私人行为导致的暴力伤害，其所受伤害与履行工作职责没有必然的联系，即非工作原因，因此不予认定为工伤。
综上所述，我局对杨延明作出的16020358号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局依法作出的原具体行政行为。
第三人昆明金馨公司陈述称：一、基本事实。1、昆明市中级人民法院（2016）云01刑初394号刑事附带民事判决书的证人李徐刚证言以及被告人杨晓明陈述证实杨延明与杨晓明发生打斗的具体经过及原因。2、前述刑事附带民事判决书已认定被告人杨晓明因琐事与被害人杨延明发生争执和拉扯，当中杨晓明用力将杨延明推倒在地，致使被害人重度闭合性颅脑损伤死亡的事实。3、杨延明的父亲杨发及其他亲属与第三人昆明金馨公司在昆明市盘龙区联盟路街道办事处人民调解委员会的主持下签订《人民调解协议书》，并由昆明金馨公司一次性补偿杨发185，000元、额外补偿杨延明半年工资6，930元、补发杨延明2015年3、4月份工资2，310元，各项补偿款项合计194，240元。昆明金馨公司已支付了前述款项，杨发出具了收条。
二、具体答辩意见。1、根据昆明金馨公司规定，以及实际执行和实施的保安巡逻工作情况，保安夜班的上班时间为晚上8点至第二天早上8点（巡逻一次正常时间50-60分钟，夜班完成巡逻后在办公室二楼休息睡觉，2到3小时巡逻一次）；上班地点为金星小区苑西巷9号物业公司办公室二楼、金星小区26个庭院和2个广场。杨延明死亡地点为金星小区伟龙广场地下室保安宿舍，发生打架的地点是金星小区伟龙广场地下室保安宿舍门口楼梯处，死亡原因为杨晓明喝酒后争执和拉扯中被推倒并摔伤致死。上述死亡的原因、时间、地点等基本事项，已经由上述刑事附带民事判决书以及各方证据证实。杨延明受到伤害当时，杨延明和杨晓明均未从事保安巡逻工作，更加不是保安巡逻工作事项比如抓小偷、抓小广告、救人等活动中发生暴力伤害。故杨延明死亡时并未履行工作职责、死亡地点不在工作地点内，死亡原因是因琐事受到暴力伤害的意外事故，死亡事由与工作事项、工作职责无关。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；(三)在工作时间和工作场所内，因履行受到暴力等的”，以及《工伤保险条例》其他的认定工伤情形的规定，认定构成工伤，需要具备三个条件：首先，在工作时间内；其次，在工作场所内；最后，因为履行工作职责受到暴力等意外伤害。杨延明是在凌晨12点钟左右买方便面归来至保安宿舍楼梯口，属于在地下室内日常休息睡觉的地点而不是上班地点；“因履行工作职责受到暴力伤害”应理解为职工履行工作职责的行为引起了暴力伤害结果的发生，或者为履行工作职责而发生暴力行为受到伤害，而非简单理解为受到暴力伤害是发生在职工履行工作职责的过程中，双方发生打架的原因是由于杨晓明醉酒闹事，根本不存在履行工作职责的因果关系。3、根据上述《工伤保险条例》第十四条的规定，以及《保安服务条例》第二条规定内容理解，保安受到暴力伤害应当认定工伤的情形，应当理解为保安在提供保安服务即工作职责过程中受到暴力伤害的。也就是保安为客户单位提供的门卫、巡逻、守护、押运、随身护卫、安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务的过程中，受到暴力伤害才符合《工伤保险条例》第十四条的规定。另外，打架斗殴受伤与履行工作职责受到暴力伤害有本质区别。在工作时间、工作场所内打架斗殴是违反劳动纪律的行为，如果此类伤害都能认定为工伤，等于鼓励职工采用偏激的不正当方式处理纠纷和矛盾，不仅违背了《工伤保险条例》关于因工作职责受到暴力伤害认定为工伤的立法本意，更不利于社会和谐和提倡良好的道德风尚。同时，打架斗殴受伤的情况下也应当由社会保险基金承担工伤赔偿责任的，或者用人单位承担劳动用工赔偿责任的，显然转移了责任承担的方式和主体。
综上所述，杨延明死亡不构成工伤，应当依法驳回诉讼请求。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、工伤认定申请表，5、杨延明、杨发身份证明、户口本，6、死亡证明、鉴定意见通知书，7、工作证明、劳动合同书两份，8、晏云生证词电子巡更记录，9、人民调解书、收条，10、营业执照，11、单位答辩意见，12、起诉意见书、公安机关情况说明、报警三联单，13、讯问笔录5份，14、刑事附带民事判决书，15、16020358号不予认定工伤决定书，证明我局作出认定工伤决定的事实依据，于2016年9月18日对杨延明作出“不予认定或者视同工伤”的工伤认定结论。第三组证据材料：16、工伤认定申请表，17、工伤认定申请受理决定书，18、举证通知书、工伤认定补正材料通知书，19、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请书、证据清单，20、送达回证，21、授权委托书及被委托人身份证明，证明我局执法程序的合法性，2016年3月30日受理，5月9日中止程序，9月2日恢复程序。第四组证据材料：22、《工伤保险条》，23、《工伤认定办法》，证明我局作出的工伤认定决定有相应法律依据的事实。
原告杨发、陈加兰对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、工伤保险条例第五条，工伤认定办法第四条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）。对第二组证据材料中的4
--
10的真实、合法及关联性均认可（4、工伤认定申请表，5、杨延明、杨发身份证明、户口本，6、死亡证明、鉴定意见通知书，7、工作证明、劳动合同书两份，8、晏云生证词电子巡更记录，9、人民调解书、收条，10、营业执照）；对11、单位答辩意见的真实性认可，但不认可用人单位的证明内容；对12、起诉意见书、公安机关情况说明、报警三联单等的真实、合法及关联性均认可，其中公安机关起诉意见书上写明是因工作琐事而不是生活琐事；对13、询问笔录5份的真实、合法性无异议，对杨晓明第二次讯问笔录不认可，当时杨延明并没有外出买过方便面，如果杨延明有此行为监控摄像可以看到；对14、刑事附带民事判决书第12-13页杨晓明供述的吵架内容不认可，与实际情况不相符，不具有真实性，从晏云生证词可看出杨延明是在工作时间及场所遇害的；对第15、15020358号不予认定工伤决定书的真实性、关联性无异议，但对结论的合法性不认可，所作认定结论违反了相关法律的规定。对第三组证据材料的真实、合法及关联性均予认可（16、工伤认定申请表，17、工伤认定申请受理决定书，18、举证通知书、工伤认定补正材料通知书，19、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请书、证据清单，20、送达回证，21、授权委托书及被委托人身份证明）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性无异议，对被告证明内容不认可，被告作出的决定违反了工伤保险条例第十四条第（三）项的规定（22、《工伤保险条》，23、《工伤认定办法》）。
第三人昆明金馨公司对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对第二组证据材料中的4、工伤认定申请表的真实、合法及关联性不认可；对5-15的真实、合法及关联性均认可（5、杨延明、杨发身份证明、户口本，6、死亡证明、鉴定意见通知书，7、工作证明、劳动合同书两份，8、晏云生证词电子巡更记录，9、人民调解书、收条，10、营业执照，11、单位答辩意见，12、起诉意见书、公安机关情况说明、报警三联单，13、讯问笔录5份，14、刑事附带民事判决书，15、16020358号不予认定工伤决定书）。对第三组证据材料中的16、工伤认定申请表不认可；对其余17-21的真实、合法及关联性予以认可（17、工伤认定申请受理决定书，18、举证通知书、工伤认定补正材料通知书，19、工伤认定中止通知书、恢复工伤认定申请书、证据清单，20、送达回证，21、授权委托书及被委托人身份证明）。对第四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可（22、《工伤保险条》，23、《工伤认定办法》）。
原告杨发、陈加兰提交以下证据证明相应事实：
第一组证据材料：劳动合同书，证明杨延明于2014年12月25日与第三人签订了劳动合同，约定杨延明到第三人昆明金馨公司上班，工作岗位是巡逻保安，工作地点在昆明市金星小区，杨延明与第三人建立劳动关系的事实。第二组证据材料：1、杨晓明的讯问笔录，2、晏云生的询问笔录，3、电子巡逻记录，4、昆明市盘龙区公安分局起诉意见书，5、昆明市人民检察院起诉书，6、昆明中院刑事附带民事判决书，证明第三人昆明金馨公司2015年4月1日至同年4月2日安排杨延明与杨晓明共同值班，4月2日凌晨1点左右，杨晓明在外面喝了酒后回到金星小区值班，在金星小区伟龙广场13栋地下室楼道内与正在值班巡逻的杨延明相遇，两人因为工作时间、工作安排发生争吵，杨晓明将杨延明打伤，杨延明因未得到及时救治于当日死亡，以及杨晓明被昆明中院以故意伤害罪判处有期徒刑十年等的事实。
被告昆明人社局对原告杨发、陈加兰提交的证据质证认为：对第一组证据材料劳动合同书的真实、合法及关联性认可。对第二组证据材料的真实、合法及关联性认可，但对原告的证明目的不认可，生效刑附民判决书已证明双方争吵斗殴的原因是个人之间的口角而与工作职责无关（1、杨晓明的讯问笔录，2、晏云生的询问笔录，3、电子巡逻记录，4、昆明市盘龙区公安分局起诉意见书，5、昆明市人民检察院起诉书，6、昆明中院刑事附带民事判决书）。
第三人昆明金馨公司对原告杨发、陈加兰提交的证据质证认为：对第一组证据材料劳动合同书的真实、合法及关联性予以认可。对第二组材料的真实、合法及关联性认可，但对原告的证明目的不认可，杨延明与杨晓明是因为琐事打架，与工作不存在直接关联（1、杨晓明的讯问笔录，2、晏云生的询问笔录，3、电子巡逻记录，4、昆明市盘龙区公安分局起诉意见书，5、昆明市人民检察院起诉书，6、昆明中院刑事附带民事判决书）。
第三人昆明金馨公司明确表示没有证据材料提交。
本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：
1、杨延明被杨晓明殴打致死情形是否与工作时间、工作地点及工作原因存在直接关联，是否符合法定的工伤构成要件。
2、被告昆明人社局作出的16020358号不予认定工伤决定有无事实法律依据，执法程序是否合法。
3、原告的诉讼请求有无事实法律依据，应否支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉具体行政行为所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因第三人昆明金馨公司否认杨延明死亡情形为工伤，依法应由该公司承担相应事实的举证责任。
本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述：
1、关于杨延明被杨晓明殴打致死情形是否与工作时间、工作地点及工作原因存在直接关联，以及是否符合法定的工伤构成要件问题。原告杨发、陈加兰认为杨延明被杨晓明殴打致死情形符合法定工伤构成要件，应认定构成工伤；被告昆明人社局及第三人昆明金馨公司认为杨延明被杨晓明殴打致死情形不符合法定工伤构成要件，不应认定为工伤。本院认为，被告昆明人社局提交的杨发出具的工伤认定申请表，杨延明、杨发身份证及户口簿复印件，杨延明死亡证明书及法医学尸体鉴定意见通知书，杨延明的工作证明、劳动合同书及员工入职表，杨晓明劳动合同书、员工入职表及身份证复印件，电子巡更记录，人民调解协议书及杨发出具的收条，第三人昆明金馨公司的营业执照及工伤答辩书，昆明市公安局盘龙分局的接待报警案件三联单、死亡鉴定通知书、起诉意见书、讯问杨晓明笔录、询问李徐刚、晏云生笔录，以及昆明市中级人民法院（2016）云01刑初394号刑事附带民事判决书等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证可综合证明以下事实：2015年4月2日凌晨2时许，昆明金馨公司保安杨晓明、杨延明在该公司金星小区伟龙广场B栋地下室保安宿舍外因彼此抱怨不按时在岗值班而引发争吵，进而相互殴打，在互殴过程中杨晓明用力将杨延明推搡摔倒并致其头部撞到墙面和地面而受伤。杨延明受伤后回到其宿舍床上休息至2015年4月3日早6时许，被同事李徐刚发现俯卧在床旁地面上，经初步查看发现杨延明鼻腔流血、已无呼吸。2015年4月3日上午6时30分，昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所接警后到现场处置，经法医对杨延明尸体进行检验后鉴定为钝性暴力作用头部致重度闭合性颅脑损伤死亡（初步判定于2015年4月2日17时至23时之间死亡）。2015年5月12日，杨发与昆明金馨公司就杨延明死亡事项协商签订了调解协议书，由该公司一次性支付杨发补偿款、补发工资等合计人民币194，240元；杨发收款后出具了收条给昆明金馨公司。2016年8月1日，昆明市中级人民法院经公开审理作出（2016）云01刑初394号刑事附带民事判决以故意伤害罪判处杨晓明有期徒刑十年，同时判决由其赔偿附带民事原告人杨发、陈加兰经济损失52，231.5元。本院依法对前述事实予以确认。至于杨延明死亡情形是否构成工伤，应依据工伤保险条例的相关规定进行评判认定。国务院现行《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、法规规定应当认定为工伤的其他情形”、第十五条第一款规定：“职工有下列情之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因工负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的”，因杨延明属于在工作时间内被他人实施的故意伤害暴力犯罪行为打伤头部导致死亡，其受伤死亡情形与工伤保险条例第十四条第（三）项规定要件最相近似，即“工作时间”和“工作场所”与该条法律的其中两项情形相同或近似，但其“因彼此抱怨不按时在岗值班而引发争吵互殴被同事杨晓明殴打并用力推搡摔倒导致头部撞击墙面、地面而受伤”致死的情形，与“履行工作职责受到暴力等意外伤害”的法定情节并不相符（即引发杨晓明实施故意伤害犯罪的直接原因是双方之间工作相互抱怨的琐事矛盾而不是履行工作管理职责或者维护或避免国家利益、单位合法利益所受不法侵害），故杨延明前述受伤死亡情形本质上并不符合法定工伤构成要件，依法不应认定构成工伤。2、关于被告昆明人社局作出的16020358号不予认定工伤决定有无事实法律依据，执法程序是否合法问题。原告杨发、陈加兰认为被告昆明人社局作出的不予认定工伤决定没有事实及法律依据并且法律适用错误；被告昆明人社局和第三人昆明金馨公司认为本案不予认定工伤决定有事实法律依据。被告昆明人社局提交的工伤认定申请受理通知书、补正材料通知书、用人单位举证通知书、工伤认定中止及恢复通知书以及相应的送达回证等证据材料具备证据的真实、合法及关联性，可有效证明被告工伤认定的执法环节符合相关程序法律规定。本院认为，基于前述第一项事实认定，因涉案职工杨延明被同事杨晓明因相互抱怨的工作琐事引发故意伤害致死的情形不符合法定工伤构成要件而不应被认定为工伤，被告昆明人社局针对杨发等人申请作出的16020358号不予认定工伤决定的法律适用符合工伤保险条例的相应规定，有较为充分的法律依据，并且执法程序并不存在违法或明显不妥之处。故本院依法确认被告昆明人社局作出的16020358号不予认定工伤决定有事实法律依据，执法程序合法。3、关于原告的诉讼请求有无事实法律依据及应否支持问题。原告杨发、陈加兰认为其诉讼请求有事实法律依据并应予以支持；被告昆明人社局及第三人昆明金馨公司认为原告诉讼请求没有事实法律依据并应予驳回。本院认为，原告杨发等人虽认为杨延明被杨晓明故意伤害致死是在工作时间和工作场所内，但是不能据此就认定双方是因为履行工作管理职责或者是为维护单位合法利益免受不法侵害而引发矛盾冲突，以至于杨延明在其中被杨晓明实施的故意伤害暴力犯罪造成受伤致死的事实成立。原告在诉讼中提交的劳动合同书、公安机关讯问杨晓明笔录、询问晏云生笔录以及刑事附带民事判决书等证据材料与被告昆明人社局或者用人单位昆明金馨公司提交的相应材料一致，只能有效证明前述第一项事实，不能证明原告主张的杨延明系因履行工作职责受到暴力等意外伤害致死并依法构成工伤的事实。本院依法确认原告杨发、陈加兰请求撤销被告昆明人社局作出的16020358号不予认定工伤决定的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，本院确认以下事实：
杨延明与第三人昆明金馨公司自2014年12月25日至2015年4月2日期间存在劳动关系；杨延明在该公司从事保安工作。2015年4月2日凌晨2时许，昆明金馨公司职工杨延明、杨晓明在该公司金星小区伟龙广场B栋地下室保安宿舍外因彼此抱怨不按时在岗值班而引发争吵，进而相互殴打，在互殴过程中杨晓明用力将杨延明推搡摔倒并致其头部撞到墙面和地面而受伤。杨延明受伤后回到其宿舍床上休息至2015年4月3日早6时许，被同事李徐刚发现俯卧在床旁地面上，经初步查看发现杨延明鼻腔流血、已无呼吸。2015年4月3日上午6时30分，昆明市公安局盘龙分局穿金路派出所接警后到现场处置，经法医对杨延明尸体进行检验后鉴定为钝性暴力作用头部致重度闭合性颅脑损伤死亡（初步判定于2015年4月2日17时至23时之间死亡）。2015年5月12日，杨发与昆明金馨公司就杨延明死亡事项协商签订了调解协议书，由该公司一次性支付杨发补偿款、补发工资等合计人民币194，240元；杨发收款后出具了收条给昆明金馨公司。2016年8月1日，昆明市中级人民法院经公开审理作出（2016）云01刑初394号刑事附带民事判决以故意伤害罪判处杨晓明有期徒刑十年，同时判决由其赔偿附带民事原告人杨发、陈加兰经济损失52，231.5元。2016年3月25日，杨延明的父亲杨发向昆明人社局提出工伤认定申请。被告昆明人社局受理工伤认定申请后，依据调查认定事实认为杨延明被他人故意伤害致死情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤构成要件，据此于2016年9月18日以16020358号《不予认定工伤决定书》对杨延明受伤死亡情形作出不予认定或视同为工伤的决定。原告杨发、陈加兰对前述不予认定工伤决定不服诉诸本院请求撤销。
本院认为：原告杨发、陈加兰作为涉案不予认定工伤决定的行政相对人之一，在涉案职工杨延明已死亡的情形下，对被告昆明人社局就杨延明死亡情形作出的不予认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利，但其撤销被告昆明人社局作出的前述不予认定工伤决定并依法认定杨延明死亡情形为工伤的诉讼请求缺乏相应事实法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位昆明金馨公司的经营住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工杨延明死亡情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告杨发、陈加兰及第三人昆明金馨公司对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局行政主体资格适格，执法权限并无不妥，本院依法对此予以确认。涉案第三人昆明金馨公司与本案工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。被告昆明人社局针对杨发、陈加兰工伤认定申请作出的16020358号不予认定工伤的结论有相应事实法律依据，适用法律正确适当，执法程序并不存在违法情形，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。”据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杨发、陈加兰请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的16020358号不予认定工伤决定并依法认定杨延明死亡情形为工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨发、陈加兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 司马衍
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 李江丽
二○一七年一月十八日
书 记 员 施剑峰