上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第189号
原告上海市闵行区颛桥镇光明村民委员会。
负责人朱明其，主任。
委托代理人杭程，上海锦汇律师事务所律师。
被告上海军剑机电设备有限公司。
法定代表人缪金棋，董事长。
委托代理人薛洪庭，上海市万方律师事务所律师。
原告上海市闵行区颛桥镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）与被告上海军剑机电设备有限公司（以下简称军剑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法适用简易程序并于2015年2月4日公开开庭予以审理。原告的委托代理人杭程，被告的法定代表人缪金棋及其委托代理人薛洪庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光明村委会诉称，2004年1月1日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，约定被告承租北吴路xx号房屋。此后因被告未能搬离，原告于2013年12月31日起诉至法院，闵行法院作出（2014）闵民五（民）初字第99号民事判决，判决被告于判决书生效之日起三十日内搬离并支付至2013年12月31日止的房屋使用费。但此后被告至今未能办理，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告按照每月人民币（币种下同）124，661元的标准向原告支付自2014年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费；2、被告以2014年1月1日起至2014年12月31日止的使用费1，495，939元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付自2015年2月1日起至本判决生效之日止的逾期利息损失。
被告军剑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方于租赁合同中约定租金递增5%，但实际履行过程中因承租面积减少，故并非按照1，495，939元的标准在支付相应的租金，原告应按照实际的租金标准支付使用费；2、被告并非不愿意搬离，是因为租赁房屋涉及动迁，原告未能将相应的动迁利益与被告结清，才导致被告未能搬离；3、不同意支付利息损失，且原告至今未能向被告交付租金发票。
经审理查明，2004年1月18日，原告光明村委会（出租方、签约甲方）与被告军剑公司（承租方、签约乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方将位于闵行区北吴路xx号，原甲方所属上海A光纤通信设备有限公司的老厂房5，570平方米，新厂房2366平方米，新办公用房748平方米，辅助房63平方米，总计8，747平方米的房屋，总占地16，500平方米，出租给乙方作机械制造、办公等用；租期十年，自2004年4月1日起至2014年3月31日止；租金及付款方式：老厂房5，570平方米＊0.4元＊365天=813，220元／年，新厂房2，366平方米＊0.55元＊365天=474，974.50元／年，新办公楼748平方米＊0.5元＊365天=136，510元／年，新老房屋和区域内总占地及围墙南面的绿化带每年租金共计为1，424，704.50元；每满五年按租金总价环比增长5%；先付后用，每年1月5日前付清上半年租金，7月5日前付清下半年租金，若逾期支付，每逾期一天则按应付租金的3%支付滞纳金；在租期内，乙方如需对承租房屋改建或在空地上新建房屋，须由甲方书面同意，所需费用由乙方承担，合同期满，乙方应恢复原状；乙方拖欠租金或其他费用一个月以上，甲方有权终止本合同，乙方应支付违约金，违约金为合同期内剩余租金的50%等。合同对于房屋维护等作了约定。此后，原、被告按约履行上述合同。
2013年3月22日，原告负责人、被告法定代表人以及颛桥重大办负责人、上海A光纤通信设备有限公司法定代表人在上海市闵行区颛桥镇光明村民委员会会议室签订一份《会议纪要》，主要内容为：“智慧城”项目非居房屋涉及企业军剑公司，坐落于颛桥镇光明村。该企业与光明村委会的厂房租赁将于2014年3月到期，与上海A光纤通信设备有限公司的两份租赁合同中一份已于2012年12月到期，另一份将于2013年9月到期。根据企业实际情况，经颛桥镇重大办、上海A光纤通信设备有限公司和颛桥镇光明村协调，就企业搬迁事宜达成如下处理意见：1、军剑公司同意于2013年9月底之前完成全部搬离工作；2、搬离过程中凡涉及一切企业内部问题（诸如新厂房选址、转租企业清理、工人合同纠纷等）均由军剑公司自行处理；3、上海A光纤通信设备有限公司租赁给军剑公司的厂房，租期统一延至2013年9月30日，租金收取至2013年6月30日；4、颛桥镇光明村委会与军剑公司的厂房租金收取至2013年6月30日，如能提前完成搬离，则根据实际提前日期相应减免租金。在该会议纪要下方落款处由原告光明村委会、被告军剑公司，以及上海A光纤通信设备有限公司加盖公章。
被告军剑公司支付了截止2013年6月30日的租金，然未按《会议纪要》约定的期限即2013年9月30日前搬离，且使用房屋至今。
2013年11月，原告委托上海锦汇律师事务所杭程律师向被告寄发律师函，要求被告立即搬离房屋并付清2013年7月起的租金和使用费。后原告起诉至本院，要求被告搬离并支付至2013年12月31日止的租金等，本院于2013年12月31日立案受理，并于2014年6月9日作出（2014）闵民五（民）初字第99号民事判决，认为，原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，合同约定的租期截止2014年3月31日，但在双方签订的会议纪要中约定被告应当于2013年9月30日前搬离，原告免收2013年7月至9月三个月的租金，该项约定的本质是原、被告以协议方式约定租赁合同于2013年9月30日解除。合同解除后，承租人应及时向出租人返还租赁物，被告应及时搬离，但其仍然在使用，应支付参照租赁合同约定的租金标准计算的屋使用费，自2009年4月1日起，租金增加5%，即年租金为1，495，939元，折合月租金为124，661元。2013年7月至9月的租金373，983元，原告自愿放弃此期间的租金，以及迟延支付租金的滞纳金、违约金的请求，不违反法律规定，本院予以准许。对于2013年10月至12月的房屋使用费373，983元，被告应当支付。被告以其动迁补偿款未取得为由而拒绝搬离的抗辩意见，缺乏法律依据本院未予采纳。故本院依法判决：原告与被告签订的《房屋租赁合同》于2013年9月30日解除；被告恢复房屋原状后搬离，将房屋归还原告；被告支付原告自2013年10月1日起至2013年12月31日期间的房屋使用费373，983元。后被告因不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年9月1日作出（2014）沪一中民二（民）终字第1788号民事判决，驳回上诉维持原判。
以上事实，由原告提交的《房屋租赁合同》、（2014）闵民五（民）初字第99号民事判决书、（2014）沪一中民二（民）终字第1788号民事判决书及当事人的陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，原被告签订的房屋租赁合同及其共同协定的会议纪要均系双方真实意思表示，内容于法不悖，双方均应恪守。双方虽然在租赁合同中约定租赁期截止至2014年3月31日，但在之后的会议纪要中双方约定上诉人应于2013年9月30日之前搬离，并免收上诉人2013年7月至9月的租金，由此可见，双方最终约定租赁合同应于2013年9月30日解除，同时经法院生效判决已确认双方的租赁合同于2013年9月30日解除。合同解除后，被告未能搬离继续占用房屋，故应当支付原告房屋使用费。至于使用费标准，原告主张参照合同约定计算，被告则认为履行过程中曾变更标准应相应减少，但被告对于租金标准于前案中并未提出异议，且其也未能向本院提交相应证据印证租金变更，故本院对原告主张按照租金标准支付使用费的诉讼请求予以支持，被告应按照124，661元／月的标准支付自2014年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。关于原告主张的利息损失，前案判决被告占用房屋应参照租金标准支付使用费，并明确了动迁补偿款未取得为由而拒绝搬离的抗辩意见缺乏法律依据，但被告仍以该理由拒不支付占用期间的相关费用，且原告起诉至本院主张相应权利后被告依然未能支付房屋使用费，确造成了原告的损失，对于原告的该诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海军剑机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海市闵行区颛桥镇光明村民委员会，按照每月124，661元的标准，支付自2014年1月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费；
二、被告上海军剑机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海市闵行区颛桥镇光明村民委员会，以1，495，939元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年2月1日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计8，136.69元，由被告上海军剑机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 殷 雪
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 许雯燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。