广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）百中行终字第31号
上诉人（原审第三人）刘德在。
上诉人（原审第三人）黄金娥，系刘德在前妻。
上诉人（原审第三人）刘甫快，系刘德在长子。
上诉人（原审第三人）黄琳（曾用名刘仁梅），系刘德在儿。
委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师，系以上四上诉人的委托代理人。
委托代理人龚振，广西龙翔律师事务所律师，系以上四上诉人的委托代理人。
被上诉人（原审原告）陈秀娟，
被上诉人（原审原告）刘洋，系刘德交儿子。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田东县人民政府。
法定代表人韦晓新，县长。
委托代理人韦仕任。
委托代理人周军。
上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳因田东县人民政府于2013年9月27日作出的东政处（2013）2号《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》一案，不服田东县人民法院2014年3月6日作出的（2014）东行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳的委托代理人江坤键、龚振，被上诉人陈秀娟、刘洋的委托代理人零桂基，原审被告的委托代理人韦仕任、周军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告陈秀娟的丈夫刘德交与刘德在是同胞兄弟，1998年间，第三人刘德在因生产上资金短缺，向其兄刘德交求助，用其与黄金娥夫妻拥有的一间位于田东县平马镇小龙村第5组砖瓦厂边的居住房面积79.2平方米砖瓦结构房屋，作价人民币10000元抵押给同胞刘德交，并已1999年2月12日立下房屋转让契约。从此、房屋使用权归由刘德交管理使用、拥有。刘德在、黄金娥夫妻在契约上签名摁捺手印认可。2000年12月31日，刘德交、刘德在到田东县平马镇小龙村民委员会要求办理房屋土地使用转移手续，小龙村民委员会根据他们的要求证明刘德在位于田东县农机校后面的自建房居住房转让给哥哥刘德交使用，希望有关主管部门给予办理土地使用转移手续。2001年9月26日，平马镇小龙第5组也证明刘德在已将自建居住房屋，让哥哥刘德交转上级主管部门给予办理土地使用转移手续。田东县人民政府在2001年7月将刘德在自建的房屋宅基地变更为刘德交，该证书为东集用（1999）字33号集体土地使用证，被告根据第三人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳的申请要求，在2013年9月27日作出了撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为，原告陈秀娟、刘洋不服，在收到田东县人民政府东政处（2013）2号《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》三个月内向一审法院提起行政诉讼。
另查明，刘德在与黄金娥于2000年8月离婚，2001年黄金娥及女儿黄琳将自己的户口转移到田东县林逢镇凤球村那造屯落户，刘德交于2012年病逝。
原审法院审理认为，被告田东县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，具有对原告与第三人的个人之间土地使用权争议进行确定使用权的法定职责和主体资格。在本案中，根据双方提供的证据调查核实后认为双方争议的土地使用权宅基地属于田东县平马镇小龙村第5组的集体土地所有，原告主张该争议房屋及宅基地是第三人刘德在、黄金娥自建房屋，1998年间，第三人因生产资金短缺，向其兄刘德交求助借款，并用拥有位于平马镇小龙村第5组砖瓦厂后面的一间砖瓦结构居住房，面积79.2平方米作价10000元抵给刘德交，1999年2月12日立下房屋转让契约，房屋的使用权移交原告方管理使用，这也是第三人刘德在、黄金娥真实意思表示，2000年12月31日，原告在刘德在的协助和小龙村第5组，小龙村民委员会批准同意下，将该宅基地变更为刘德交所有，这是一种以物抵债的自愿抵押行为。原告主张第三人用自己拥有的房屋抵偿债务，是对自己的财产进行处分的权力，而不是为了矣取暴利而非法转让土地行为，而且刘德交与刘德在是同胞兄弟，刘德在用房屋连宅基地一并抵偿债务，是其个人自愿处分其财产行为。被告认为刘德在用自建房房抵偿债务给包兄刘德交是构成非法转让农民集体土地，认定事实不清，理由不充分。而且，处理决定以黄金娥、黄琳作为权利人申请，撤销刘德交持有的东集用（1999）字第33号集体土地使用证，其申请人的主体不适格，其理由是黄金娥与刘德在于2000年8月已依法离婚，离婚时已对财产等处理完毕。离婚后黄金娥和黄琳已将户口转回林逢镇风球村老家。其对该案土地和房屋已无任何关系，而刘德交所持有的证书是黄金娥与刘德在离婚后才通过村民小组及小龙村民委同意变更得到的，所以黄金娥和黄琳作为权利人申请撤销，申请人主体不适格，被告的处理决定以黄金娥、黄琳作为申请人属于审查不严、程序违法，应予撤销。被告于2013年9月27日作出田东县人民政府关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证。刘德交要求变更土地使用人是经过小龙村第5组和小龙村民委员会的同意的。但被告于2001年7月变更发给刘德交东集用（1999）字第33号集体土地使用证没有依据国家土地管理局1993年2月23日发布的《关于变更土地登记的若干规定》的申请变更程序办理，致使在庭上被告举不出有关变更刘德在原有的土地使用证的资料和档案，该变更登记行为应另案处理。据此判决，撤销被告田东县人民政府《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》。本案受理费50元，由被告田东县人民政府负担。一审判决后刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳不服，在法定期间内提起上诉。
上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳上诉称，一、上诉人黄金娥、黄琳的诉讼主体适格。1、本案没有任何证据能够证明上诉人黄金娥与刘德在于2000年8月份离婚时已经对夫妻共同财产，特别是对本案的房屋及其宅基地进行了分割处理，从而使黄金娥因离婚而丧失了对本案房屋及其宅基地的相应权利。因此，（2014）东行初字第11号行政判决书如此认定没有事实依据。2、刘德在与刘德交签订房屋转让契约的时间是1999年2月12日，房屋转让时，黄金娥与刘德在还是夫妻，黄金娥有权以申请人的身份申请人民政府撤销建立在房屋转让契约基础之上的集体土地使用权变更登记。3、刘德在原持有的本案房屋集体土地使用证，是以刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳一家四口人的名义申请和登记的，一家四口人都是权利人，黄金娥与黄琳作为房屋土地的权利人之一，理所当然地有权对该地主张自己的权利，以申请人的身份申请人民政府撤销相应的集体土地使用权证变更登记。二、（2014）东行初字第11号行政判决认定本案用自建房屋抵偿债务不构成非法转让农民集体土地是错误的。本案房屋的受让人刘德交是广西石油天然气开发公司的固定职工，不是该房主刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳所属小龙村第5村民小组的成员，依法不得购买农民的住宅和宅基地。刘德在与刘德交协议以10000元的价钱以抵债务的方式转让自己的房屋及相应的集体土地使用权，违反了土地管理法规的规定，属于非法转让土地的行为，不具有法律效力。三、田东县人民政府发现变更登记错误依法予以撤销，是正确的。田东县人民政府发现将原刘德在持有的集体土地使用证变更为非本小组成员非农业户口的刘德交时，资料不全，也没有档案登记，该变更登记程序上不合法，实体上房屋土地的取得属于非法转让集体土地行为，违法行为自始至终没有法律效力，该变更登记不合法，因此，依职权撤销该变更登记，并无不当。鉴于以上事实，原判决认定事实不清，适用法律不当，故特上诉至贵院，请求撤销一审判决，维持田东县人民政府的处理决定。
被上诉人陈秀娟、刘洋没有作出书面答辩，在庭审时口头答辩称，一审法院判决正确，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以示公正。
被上诉人田东县人民政府作出答辩称，一、答辩人依法作出撤销东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行为是正确的，符合法定程序，没有违反法律规定。二、一审法院判决存在适用法律错误、违反行政审判规定、认定事实错误且相互矛盾、判决错误等不当情形。综上所述，一审法院判决存在适用法律错误，违反行政审判规定，认定事实错误且相互矛盾、判决错误等不当情形。请求二审法院依法撤销一审判决，维持答辩人的东政处（2013）2号决定。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议焦点是，一、上诉人黄金娥等人作为本案的权利人申请撤销东集用（1999）字第33号集体土地使用证的主体资格是否适格；二、被上诉人田东县人民政府作出的《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》是否合法。
一、关于上诉人黄金娥等人作为本案的权利人申请撤销东集用（1999）字第33号集体土地使用证的主体资格是否适格的问题。
双方争议的东集用（1999）字第33号集体土地使用证上的土地是乡人民政府分给刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳一家四人建房使用的，刘德在生前因生产资金短缺，于1999年2月12日将该地上的房屋面积约79.2平方米作价抵偿给同胞兄弟刘德交，抵偿时刘德在与黄金娥没有离婚，事后上诉人知道刘德在把属于家庭共有的房屋擅自抵偿给刘德交后，向当地有关部门提出异议，要求被上诉人田东县人民政府撤销颁发给刘德交的集体土地使用证，根据我国行政法律相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，公民、法人或者其他组织可以向作出具体行政行为的行政机关申请撤销其违法的行政行为或者向人民法院提起行政诉讼。本案作为争议地上房屋的共有人黄金娥、刘甫快、黄琳知道属于其共有的房屋宅基地的集体土地使用证，被田东县人民政府办理土地使用权转移手续给刘德交后，认为侵犯了他们的合法权益，他们作为权利人依法向被上诉人田东县人民政府申请撤销侵犯其合法权益的东集用（1999）字第33号集体土地使用证，申请主体是适格的。
二、关于被上诉人田东县人民政府作出的《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》是否合法的问题。
被上诉人田东县人民政府发现其颁发给刘德交的东集用（1999）字第33号集体土地使用证违法后，依职权和法律规定撤销其错误颁发给被上诉人刘德交的集体土地使用证是符合法律规定的，理由是：
（一）被上诉人田东县人民政府经过对其颁发给刘德交的东集用（1999）字第33号集体土地使用证进行重新审核后发现，被上诉人刘德交、陈秀娟、刘洋一家人是非农业户口，不是争议地所在地小龙村第5组的村民，依照中华人民共和国国务院办公厅1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》中规定：“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”和国务院办公厅2004年10月21日《关于深化改革严格土地管理的决定》规定：“加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地”及国务院办公厅2007年12月30日颁发的《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》再次强调“农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住房”，根据以上规定，被上诉人田东县人民政府发现其颁发给刘德交的东集用（1999）字第33号集体土地使用证，违反了国务院的以上相关规定，因此，被上诉人田东县人民政府本着有错必纠的原则，依职权撤销颁发给刘德交的东集用（1999）字第33号集体土地使用证是合法的。
（二）被上诉人田东县人民政府经过审核发现，上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳一家与被上诉人刘德交、陈秀娟、刘洋一家争议的土地存在一地两证的违法行为，同是一块争议地出现了被上诉人刘德交、陈秀娟、刘洋一家拥有争议地的集体土地使用权证，上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳一家也拥有该争议地的集体土地使用权证的违法行为（法律规定一块土地只能有一个土地使用权证），而且被上诉人刘德交、陈秀娟、刘洋一家拥有的集体土地证由于不符合换证的国家政策法律规定，在土地局没有能办理档案存根，只有上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳一家拥有的集体土地使用权证在土地局有档案存根。被上诉人田东县人民政府根据核查的结果，依法作出了《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》，依法撤销了错误颁发给刘德交、陈秀娟、刘洋一家的集体土地使用权证。该撤销的具体行政行为是合法的应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和判决撤销田东县人民政府《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》有误。上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销田东县人民法院2014年3月6日作出的（2014）东行初字第11号行政判决；
二、维持田东县人民政府《关于撤销颁发东集用（1999）字第33号集体土地使用证的具体行政行为的决定》。
二审案件受理费50元，由被上诉人陈秀娟、刘洋负担。上诉人刘德在、黄金娥、刘甫快、黄琳已经预交的诉讼费本院不予退回，待被上诉人陈秀娟、刘洋缴纳上诉人费后才返还上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 任小婴
审判员 罗 敏
二〇一四年七月二十一日
书记员 赵 越