北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05729号
上诉人（原审被告）顾凤桃，女，1959年11月14日出生，汉族。
委托代理人王福银，北京市兴涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王淑萍，女，1946年8月13日出生，汉族。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
上诉人顾凤桃因与被上诉人王淑萍民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第33450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人顾凤桃的委托代理人王福银，被上诉人王淑萍的委托代理人黎存存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑萍在一审中起诉称：2010年5月，顾凤桃以作生意急需资金为由向王淑萍借款，并承诺短期内给予高额回报。为此，王淑萍将其所有的位于北京市海淀区×××506号房屋（以下简称506号房屋）抵押给案外人申志云，于2010年5月20日自申志云处借得现金700000元，与申志云约定借款利率为7％／月，即每月49000元。当日，王淑萍向顾凤桃现金出借640000元。顾凤桃向王淑萍出具借款条承诺两个月内偿清，并承诺代王淑萍向申志云支付利息。2011年8月13日，王淑萍又向顾凤桃现金出借30450元，顾凤桃于同日向王淑萍出具借条。2012年8月27日，顾凤桃向王淑萍出具书面承诺，承诺在2012年8月底向王淑萍偿还之前所借的21450元。上述借款共计691900元顾凤桃至今未还。现王淑萍诉至法院，请求判令顾凤桃向王淑萍偿还借款691900元；案件受理费由顾凤桃负担。
顾凤桃在一审中答辩称：首先，认可顾凤桃书写并向王淑萍出具了金额为640000元的借款条，但借款人并非顾凤桃，而是案外人王振江。顾凤桃与王振江系朋友，王振江自2009年上半年起多次向顾凤桃表示公司周转需要资金。2010年5月，顾凤桃在公交车站遇到王淑萍，王淑萍向顾凤桃询问如何办理银行抵押贷款，顾凤桃告知王淑萍因其处于退休年龄有可能无法办理银行抵押贷款，只能寻找投资公司。此后，王淑萍再三打电话要求顾凤桃帮助其寻找投资公司办理抵押贷款。顾凤桃遂将王振江需要资金一事告知王淑萍，并提出王淑萍可自其所贷款项中向王振江出借640000元，让王振江替王淑萍偿还贷款利息。最终，王淑萍将其所有的506号房屋抵押给申志云，申志云向王淑萍转账出借700000元，商定借款利息为7%／月，即每月49000元，王淑萍向王振江转账出借640000元，王振江同意代王淑萍偿还每月49000元的月息。因王淑萍与王振江不熟悉，亦因顾凤桃系中间人，故顾凤桃主动就该640000元借款向王淑萍出具了借款条，但该640000元应由王振江向王淑萍偿还。其次，顾凤桃于2011年8月13日向王淑萍借款30450元，于2012年8月27日现金偿还9000元后向王淑萍出具了书面承诺，承诺余款21450元于2012年8月底偿清。2013年7月，顾凤桃自ATM机向王淑萍之姐汇款5000元作为对王淑萍的还款。现顾凤桃愿向王淑萍偿还剩余借款16450元。
一审法院经审理查明，2010年5月20日，顾凤桃向王淑萍出具借款条，载明：”顾凤桃在2010年5月20日向王淑萍借款现金640000元整，时间为两个月结清”。
2011年8月13日，顾凤桃向王淑萍出具借条，载明：”今顾凤桃向王淑萍借现金30450元”。
2012年8月27日，顾凤桃向王淑萍出具书面承诺，载明：”顾凤桃在一个月之内8月底把王淑萍的21450元还清，帮王淑萍找王振江要钱”。
一审审理中，王淑萍提交了2012年5月10日和2012年5月31日王淑萍（主叫方）与顾凤桃（被叫方）的通话录音用以证明顾凤桃同意还款。两段通话中，王淑萍与顾凤桃就借款和还款事宜进行了沟通。王淑萍提出”我想问，你借我的640000元，后来不是时间太长了，涨到1200000元，你也同意还这个数”，”我在2010年5月20日不是借给你640000元吗”，顾凤桃均回答”嗯”。顾凤桃对两段通话录音的声音真实性及内容完整性均不持异议，但称其是在传达王振江同意还款的意思。
一审审理中，顾凤桃提交了2011年4月11日和2011年5月4日的收条用以证明640000元的借款人为王振江。2011年4月11日收条显示：”今收到王振江196000元整，王振江三次，顾凤桃一次，收款人王淑萍转给出钱方申志云”。2010年5月4日收条显示：”今收到王振江交来49000元整，收款人王淑萍”。王淑萍认可收条的真实性，但主张与本案无关。王淑萍称：在王淑萍向顾凤桃催促还款时，顾凤桃表示已将款项出借给王振江，顾凤桃和王振江一起替王淑萍向申志云支付每月49000元的利息，顾凤桃承诺会及时催促王振江还款，王振江向顾凤桃还款后，顾凤桃向王淑萍还款。上述196000元和49000元即为顾凤桃和王振江替王淑萍向申志云支付的利息。同时，王淑萍亦向申志云支付过多笔49000元月息。
一审审理中，顾凤桃称王淑萍于2010年5月20日向王振江农业银行账户转账出借640000元，并申请该院调取相关转账凭证。经该院前往中国农业银行股份有限公司北京大钟寺支行调取了银行卡取款凭条（银行打印）显示：2010年5月20日顾凤桃向王振江转账450000元，客户签字处有顾凤桃签字。该院未调取到顾凤桃所称的转账凭证。双方对该院调取证据的过程和结果均不持异议。经询，双方确认王振江就640000元借款未向王淑萍出具借款凭证。经该院电话联系王振江，王振江表示不认识王淑萍，系自顾凤桃处借款。
一审审理中，顾凤桃就其辩称的已现金偿还30450元中的9000元未举证，称是根据王淑萍提交的借条和书面承诺显示金额推理得出，因顾凤桃不懂故偿还9000元之后未将30450元的借条收回或作出已还款的相应记载。就其辩称的ATM机还款5000元，顾凤桃称因现金存入ATM机，具体时间和对方账号均记不清，无法提供相关凭证和线索。
一审另查，王淑萍向申志云抵押贷款时将506号房屋产权证等相关文件交予申志云，办理了申志云为抵押权人的房屋抵押登记，并办理了506号房屋解除抵押登记及房屋买卖事宜的公证委托手续。后因王淑萍未能向申志云还款，申志云将506号房屋出卖予案外人霍新锋。现各方之间另有民事及行政诉讼。
一审诉讼中，该院启动公告送达程序向顾凤桃送达起诉状等诉讼材料，后顾凤桃到庭。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于640000元借款一节。首先，双方确认王振江未向王淑萍出具过借款凭证。顾凤桃称因王淑萍与王振江不熟悉，亦因其为借款中间人故主动向王淑萍出具借款条，不符合日常生活经验和常理。其次，顾凤桃称其出具借款条当日王淑萍向王振江转账出借640000元，而该院调取的银行凭证并无相应记载，相反，顾凤桃于当日向王振江转账450000元。再次，顾凤桃在与王淑萍的电话通话中对于借款一事并未作明确否认，顾凤桃称系在传达王振江同意还款的意思，无事实依据。综上，现有证据不足以证明顾凤桃提出的王振江为640000元借款人的抗辩意见，该院对此点抗辩意见不予采信。顾凤桃向王淑萍出具了借款条，在借款条中载明了现金借款并承诺了还款时间，可以认定顾凤桃作为借款人与出借人王淑萍之间成立借款合同关系且王淑萍已履行了出借款项的义务。顾凤桃作为借款人，应依约向王淑萍还款。顾凤桃提供的收条中的款项不足以证明系本案640000元的还款，其未再提供其他还款凭证，故顾凤桃应向王淑萍偿还借款640000元。
关于30450元借款和21450元借款一节。现并无证据可以证明记载30450元的借条和记载21450元的书面承诺指向同一笔借款。顾凤桃称因其不懂，故在还款9000元之后未将30450元的借条收回或作出已还款的相应记载，该院认为，借条和书面承诺均为顾凤桃本人书写并有其签字确认，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身行为后果应有所预料，并应承担因此产生的法律后果。对顾凤桃已还款9000元的抗辩意见，该院不予采信。顾凤桃就通过ATM机还款5000元的抗辩意见未作出明确陈述，亦未提供相应证据，该院对此不予采信。故顾凤桃应向王淑萍偿还借款51900元。
此外，本案当事人与案外人之间如另有其他纠纷均可依法另行解决，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：顾凤桃于判决生效之日起七日内向原告王淑萍偿还借款六十九万一千九百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
顾凤桃不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.一审法院认定事实不清。借款只有两次，一次640000元，另一次30450元，24500元的承诺是对30450元借款部分偿还后剩余借款金额的确认，24500元的借款事实不存在；2.顾凤桃与王淑萍的借款行为，应当认定违规放高利贷，双方签订借款协议约定月利息49000元，对放高利贷的借款法院不应予以支持；3.640000元的实际借款人为王振江，顾凤桃已经多次明示王淑萍，一审法院未查清该事实。综上，顾凤桃请求撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第33450号民事判决书，并将案件发回重审，一、二审诉讼费由王淑萍承担。
王淑萍服从一审法院判决。其针对顾凤桃的上诉理由答辩称：21450的借款有书面承诺且真实存在。王淑萍未主张利息，一审法院亦未判决49000元的利息。640000元的实际借款为并非王振江，借条为顾凤桃出具，欠款亦是出借给顾凤桃，与王振江无关。故要求驳回顾凤桃的上诉请求。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有王淑萍提交的借款条、录音光盘及文字资料、房屋所有权转移登记申请书、存量房屋买卖合同、询问笔录、公证书、委托书、北京市海淀区人民法院行政裁定书、书面承诺、有顾凤桃提交的收条、有一审法院调取的银行转账凭证以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，顾凤桃上诉称640000元借款的实际借款人为王振江，但640000元的借款条为顾凤桃出具，借条载明现金借款并承诺了还款时间；同时，王振江未向王淑萍出具过借款凭证，顾凤桃主张其代王振江出具借条，于常理不符；且顾凤桃在与王淑萍的电话通话中对于借款一事并未做明确否认。故在顾凤桃并未提供充分证据证明实际借款人为王振江的情况下，本院对顾凤桃该项上诉意见及理由，不予采纳。关于顾凤桃主张21450元借款未实际发生的上诉意见，本院认为，30450元借条与21450元书面承诺均为顾凤桃出具，王淑萍持有上述两份字据的原件，顾凤桃主张该两份字据指向同一笔借款，因已偿还9000元而书写21450的书面承诺，缺乏事实依据，亦未提供相应证据，对该项上诉主张，本院亦不予采信。顾凤桃提出的49000元利息有关的上诉意见，不属本案处理范围。同时，本案当事人与案外人如另有其他纠纷，另行解决，本案不予处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万一千二百九十八元和公告费三百元，由顾凤桃负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一万零七百一十九元，由顾凤桃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 刘正韬
代理审判员 尚晓茜
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄晓宇
书 记 员 李 峥