广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第259号
原告周祥亨。
委托代理人区健辉、苏锦浓，均系广东金硕律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人翟燕，系该公司总经理。
委托代理人周成业。
原告周祥亨诉被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员庄华伟适用简易程序，于同年7月7日、8月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告周祥亨的委托代理人苏锦浓、被告天安保险公司的委托代理人周成业到庭参加诉讼；第二次开庭原告周祥亨的委托代理人区健辉、被告天安保险公司的委托代理人周成业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥亨诉称：2014年4月8日，原告驾驶自有的粤JM68**号小型轿车行驶至新会S364线司前镇天健路口时因未保持安全距离与梁柏林驾驶的粤JSM7**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。本次事故已经由江门市公安局新会分局交通警察大队作出编号为2013000408号《事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任。
原告所有的粤JM68**号小型轿车已在被告处购买了保险赔偿限额为420000元的商业机动车损失保险及不计免赔条款（保单号为：C7310028303636），本次交通事故发生在保险期限内。因本次事故造成梁柏林汽车的损失原告已向被告理赔，原告为维修自有的粤JM68**号小型轿车发生损失56506元（其中维修费54006元、鉴定费2500元），本案的损失并未超出被告应承担的保险责任。事故发生后，原告就粤JM68**号小型轿车在本次事故中所造成的损失与被告多次协商赔偿，但双方均无法就赔偿问题达成一致，被告也没有向原告支付任何赔偿款。原告遂具状起诉，请求判令：1、被告天安保险公司赔付原告周祥亨损失56506元；2、本案诉讼费由被告天安保险公司承担。
被告天安保险公司答辩称：对于原告周祥亨提交的车辆鉴定报告，提出四点异议，并申请重新鉴定。第一，该鉴定报告是原告单方委托鉴定机构鉴定得出，鉴定结论有失公允；第二，鉴定报告中车损照片无日期，无法认定是否现场鉴定或凭照片鉴定；第三，经向二手车市场询价，该车辆为2004年车辆，目前市值8万元，车辆前咀（仅10个配件）受损，且在二类厂维修，评估单位评估51056元价格离谱；第四，该份鉴定报告仅反映了受损项目并未核实修理厂在对粤JM68**车辆修复时是否完全按照物件单项目更换，是否在正规渠道进货，故该鉴定报告并未能反映出车辆的真实修复成本及费用。对于鉴定费用，根据合同条款，不属于保险责任，我司不应承担。
经审理查明：2014年4月8日17时许，原告周祥亨驾驶粤JM68**车辆自西向东行驶至S364线司前镇天健路口路段时，因未保持安全距离与同向行驶由梁柏林驾驶的粤JSM7**号车辆发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。因双方当事人对事故事实及成因无异议，江门市公安局新会分局交通警察大队即场作出《事故认定书》，认定原告周祥亨承担此事故的全部责任，梁柏林不承担本次事故的责任。
事故发生后，原告周祥亨委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JM68**号车辆损失进行鉴定。该公司于2014年4月12日作出南方鉴字2014年第HL2014600120号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，鉴定该车更换零件价值为51056元，修复项目价值为2950元，合计损失为54006元。原告周祥亨为此支付鉴定费2500元。之后，原告周祥亨依据该鉴定报告对粤JM68**号车进行维修及更换零件，共计花费54006元。
粤JM68**号车已向被告天安保险公司投保了赔偿限额为420000元的机动车损失保险及不计免赔率特约条款。保险期限为2013年8月31日零时起至2014年8月30日二十四时止。事故发生在保险期限内。
以上事实，有被告天安保险公司市场主体基本登记信息、原告周祥亨身份证、商业险保单、《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》、《事故认定书》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》、维修费发票、鉴定费发票、粤JM68**号小型轿车行驶证、原告周祥亨驾驶证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出的原告周祥亨此事故的全部责任、梁柏林不承担此次事故责任的认定，处理恰当，本院予以确认。
原告周祥亨诉请其损失有粤JM68**号车修理费54006元，鉴定费2500元，合共56506元。被告天安保险公司对粤JM68**号车的车损鉴定报告不予认可，并申请对该车车损进行重新鉴定。对于原告诉请的鉴定费，被告天安保险公司认为依据保险条款的约定，并不属于其赔偿范围。本院认为，被告天安保险公司自述有对原告车辆进行定损，但并未将定损报告送达给原告周祥亨。因此，事故发生后，原告周祥亨自行委托鉴定机构对其车辆损失进行鉴定并无不妥。对于粤JM68**号车的车损鉴定结论，被告天安保险公司并未向本院提交足以反驳该鉴定结论的具体证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，本院对被告天安保险公司的重新鉴定申请不予准许。在案件审理过程中，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。……”的规定，通知江门市南方价格鉴证有限公司鉴定员张炳均出庭作证，接受法庭及当事人的质询。庭审中，被告天安保险公司亦对鉴定结论中涉及的定损时间、方式及配件价格等异议向鉴定人发问，鉴定人对此当庭一一作出回应，而被告天安保险公司对其异议主张也未能进一步提交证据予以证实。据此，本院认为，江门市南方价格鉴证有限公司作为具有相应价格鉴证资质的鉴定机构，其依据合法的程序作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表》，内容客观真实，鉴定结论确定的车损数额与原告周祥亨支付的维修费用能够相互印证，被告天安保险公司对该鉴定报告所持异议不能成立。被告天安保险公司辩称原告周祥亨所持有的维修费发票为二类厂发票，并非4S店发票，是否使用原厂配件及实际的修理费用无法核实。经本院及当事人当庭向鉴证人员张炳均询问，鉴证人员陈述车损鉴定报告中的修理项目价格是以江门地区一般修理厂的标准确定。因此本院认为，原告周祥亨将其车辆送至4S店外的修理厂进行修理并无不妥，在非4S店修理车辆，与所更换的零配件是否为原厂配件并无必然联系。且原告周祥亨对维修费用提供了正规的发票予以证实，被告平安保险公司对其主张，应承担举证不能法律后果。综上，本院对原告周祥亨诉请的粤JM68**号车辆维修费54006元予以确认。对原告周祥亨诉请的粤JM68**号车鉴定费2500元，有相应鉴定费发票在案证实，是原告周祥亨因本次交通事故而产生的合理支出，是确定原告周祥亨车损数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，故本院对此一并予以确认。
鉴于粤JM68**号小型客车已向被告天安保险公司投保了赔偿限额为420000元的机动车损失保险及不计免赔率特约条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿......”的规定及《天安财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）、应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。……”的约定，本院认为，粤JM68**号车的修理费54006元，鉴定费2500元，合共56506元，应首先扣除粤JSM7**号无责车辆在交强险无责财产损失赔偿限额内应赔付的100元，不足部分再按事故责任比例及保险合同约定，由被告天安保险公司赔付56406元［（54006元＋2500元-100元）×100%］给原告周祥亨。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第二十八条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告周祥亨56406元。
二、驳回原告周祥亨的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费607元（已减半收取），由原告周祥亨负担2元，由被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一四年八月十八日
书记员 郭宇云