河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终549号
上诉人（原审被告）：唐山市金地建筑工程有限公司，住所地：河北省唐山市丰南区朝阳大街29号。
法定代表人：张正，该公司董事长。
委托代理人：颜昭军，河北北辰律师事务所律师。一般代理
被上诉人（原审原告）：唐山市丰南区丰天钢模板出租站，住所地：唐山市丰南区205国道南侧杨贵庄。
法定代表人：韩彩丽，该公司经理。
委托代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。特别授权
委托代理人：李天忠，该公司职工。特别授权
原审被告：付艳威，无业。
上诉人唐山市金地建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）丰民初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月25日，发包人北京睿博大正投资有限公司与承包人唐山市金地建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，合同约定由被告唐山市金地建筑工程有限公司承建北京睿博大正投资有限公司开发的，位于丰南区丰南镇杨贵庄村西侧的正大花园小区建设工程。2013年5月11日，被告付艳威以被告唐山市金地建筑工程有限公司名义与原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站分别签订《建筑模板租赁合同》、《起重机械租赁合同》，合同约定，因被告唐山市金地建筑工程有限公司杨贵庄住宅楼（亦称正大花园）建设工程施工需要，从原告处租用墙体大模板、塔吊等建筑设备。合同签订后，被告唐山市金地建筑工程有限公司陆续从原告处租用模板、塔吊及配件等建筑设备。截止2015年4月14日，共发生墙体大模板租赁费170872.40元；配件租赁费21760.75元；另使用销子1800个（约定价3元／个）、M16×80螺丝600套（约定价1.50元／套）等消耗品，按合同约定价格可作销售处理，折价6300元；租赁物缺损赔偿1709元；发生塔吊租赁费316700元。以上合计人民币517342.15元。
另查明，下列租赁物未退还：2095×2800平面模板1块（面积5.866平方米，约定价550元／平方米）、上支架2个（60元／个）、下支腿17个（200元／个）、900mm穿墙螺栓10根（60元／个）、垫片277个（10元／个）、200mm门窗护角7个（50元／个）、250mm门窗护角9个（65元／个）、止水螺栓3根（30元／根），以上租赁物折价人民币11141元。
一审法院认为：2013年5月11日，被告付艳威以被告唐山市金地建筑工程有限公司名义与原告所签《建筑模板租赁合同》《起重机械租赁合同》，被告唐山市金地建筑工程有限公司虽不认可，并称付艳威并非本公司工作人员，而是把工程转包（或分包）给了被告付艳威施工，但并未按本院要求提供转包（或分包）合同。如被告唐山市金地建筑工程有限公司主张转包（或分包）工程的事实成立，那么根据有关建设工程施工强制性法规的规定，承包建筑工程应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽建设工程。建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。被告付艳威作为自然人当然不具备承揽建设工程的主体资格，而其所租用的大模板、塔吊等建筑设备当然是用于建筑工程主体结构的施工，故此转包（或分包）合同应为无效合同，故被告付艳威与原告签订租赁合同，应由被告唐山市金地建筑工程有限公司对被告付艳威的合同义务承担民事责任。如不存在工程转包（或分包）行为，那么被告付艳威与原告签订租赁合同的行为应认定为职务行为。被告付艳威对租赁原告大模板、塔吊等建筑设备无异议，并称所欠原告租赁费为62万多元（包括原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站与被告唐山市金地建筑工程有限公司、付艳威、张建红建筑设备租赁合同纠纷一案，诉讼标的额15万余元），结合原告所举租赁合同、租赁物出入库单据等证据，确认共发生墙体大模板租赁费、配件租赁费、塔吊租赁费等517342.15元。未退还租赁物折款为11141元。双方所签租赁合同为不定期租赁合同，现被告所承包工程已完工，仅少量租赁物未退还，且被告拒不履行支付租赁费义务，故对原告请求解除租赁合同并要求被告支付租赁费的主张予以支持。遂判决：一、解除原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站与被告唐山市金地建筑工程有限公司的租赁合同关系；二、被告唐山市金地建筑工程有限公司给付原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站租赁费人民币517342.15元；三、被告唐山市金地建筑工程有限公司退还原告唐山市丰南区丰天钢模板出租站下列租赁物：2095×2800平面模板1块（面积5.866平方米，约定价550元／平方米），折价3226元；上支架2个（60元／个），折价120元；下支腿17个（200元／个），折价3400元；900mm穿墙螺栓10根（60元／个），折价600元；垫片277个（10元／个），折价2770元；200mm门窗护角7个（50元／个），折价350元；250mm门窗护角9个（65元／个），折价585元；止水螺栓3根（30元／根），折价90元。如不能退还租赁物，可按以上价格折价赔偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项给付、租赁物退还于本判决生效后10日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告唐山市金地建筑工程有限公司负担。
判后，唐山市金地建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1.一审法院没有查清谁是本案的真正承租人。一审中付艳威明确承认是真正的承租人，而上诉人根本不是本案纠纷当事人。2.虽然付艳威不具有承揽工程的资质，但这与租赁资格、能力没有关系，自然人租赁建筑器材是合法行为，付艳威应当对自己的租赁费承担责任。3.一审审理程序违法，一审法院在没有被上诉人申请的情况下，主动到政府有关部门调取《建筑施工合同》，有故意偏袒被上诉人之嫌。综上，请二审法院撤销原判，依法裁判。
被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，2012年5月25日，发包方北京睿博大正公司与承包方金地建筑工程有限公司签订施工合同，约定由金地公司承建北京睿博大正开发的丰南区丰南镇杨贵庄村西侧正大花园小区建筑工程，这一事实在一审卷中有被告金地公司与瑞国大正施工承包合同可以证实。2013年5月11日，一审被告付艳威与唐山金地公司项目的名义签订的建筑机械租赁合同和起重机械租赁合同，按两份合同的约定，金地公司实际租用了原告的租赁物，在一审卷中有提货单可证实。被告唐山金地公司曾多次通过第三方也就是监理方使用过租赁合同盖的椭圆型的唐山市金地建筑工程有限公司项目部专用章，被告金地公司主张没有项目部专用章或没有使用过该项目部专用章与事实不符，一审卷中证据材料可以证实。上诉人在一审当中自始至终认可将该工程转包给付艳威个人，但是金地公司没有提供转包合同，但是转包事实是金地公司认可的，所以我们认为一审查明事实清楚，都有证据。2、一审法院审理适用法律准确，建筑法的第28条，合同法的第272条，以及招标法的第48条，三部法律分别从不同的角度对工程项目的抓包做了禁止性规定，一审法院认定转包无效由被告金地公司承担民事责任依法有据，另外，因被告唐山金地公司曾在第三方多次使用过项目部专用章，作为一审原告有充分的理由相信付艳威能代表被告金地公司对外进行民事合作。对外签订租赁合同，付艳威的行为是一种职务行为。3、一审法院审理程序合法。一审法院审理期间是按原告书面申请调取有关该正大花园工程项目的工程资料，上诉状当中的第三个观点认为一审审理程序违法与事实不符，综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人唐山市金地建筑工程有限公司承建了北京睿博大正投资有限公司开发的丰南镇杨贵庄村西侧的正大花园小区工程，应对工程中租赁器材的费用承担给付责任。2013年5月11日，原审被告付艳威与被上诉人唐山市丰南区丰天钢模板出租站分别签订建筑模板租赁合同、起重机械租赁合同，从被上诉人处租用墙体大模板、塔吊等建筑设备，合同上加盖了唐山市金地建筑工程有限公司项目部专用章，该设备租赁的相关费用应当由上诉人承担给付责任。上诉人称一审中付艳威明确承认其是真正的承租人，故租赁器材产生的相关费用应当由付艳威承担的主张理据不足，本院不予支持。一审法院审理期间，被上诉人向法院提交了调取正大花园工程项目工程监理资料和建筑施工合同的书面申请，故上诉人称一审法院在没有被上诉人申请的情况下，主动到政府有关部门调取《建筑施工合同》，审理程序违法的主张与事实不符，本院不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8973元，由上诉人唐山市金地建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董媛媛
代理审判员 苗会新
代理审判员 高贺莉
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 边 琦