浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第748号
原告：张美宝。
原告：王炜杰。
上述二原告的共同委托代理人：赵叙龙、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。
被告：徐国强。
委托代理人：朱春旭，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告张美宝、王炜杰诉被告徐国强、金寨县安捷汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王宇芬适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告金寨县安捷汽车运输有限责任公司的起诉，本院依法予以准许。本院于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵叙龙、被告委托代理人朱春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年8月26日9时许，被告徐国强驾驶皖19／456**号变型拖拉机沿东西向道路由西向东行驶至桐乡市凤鸣街道联庄村孙家浜三叉口地方，与沿南北向道路由北向南行驶至事发叉口右转弯的原告亲属王掌兴所骑电动三轮车发生碰撞，造成王掌兴受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定被告徐国强、王掌兴分别负本起事故同等责任。本次事故造成原告方损失369763元，按事故责任被告徐国强应当承担267279元，扣除已付22万元，尚须支付47279元。现请求判令（变更后）：被告赔偿原告方47279元及承担本案诉讼费。
被告徐国强答辩称：本案所涉交通事故已经由调解委员会作出调解协议书，双方对赔偿项目已经有所约定，且被告已经按照协议履行完毕，故被告认为本案原被告双方之间的纠纷已经解决。
庭审中，针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、道路交通事故死者及家庭情况登记表1份，证明原告主体资格；
二、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的经过及责任认定情况；
三、门诊病历1份（复印件）、门诊收费收据3份、司法鉴定书1份（来源于交警队事故案卷）、死亡证明1份（来源于交警队事故案卷）、火化证明1份（来源于交警队事故案卷），证明原告家属王掌兴因本交通事故死亡的事实；
四、车损评估鉴定书、评估费发票各1份，证明原告因本次交通事故车损的事实；
被告质证意见：真实性均无异议；医疗费发票金额应该为1547元。
针对自己的答辩理由，被告提供了下列证据：人民调解协议书1份、调解申请书、调解告知书、送达回证（复印件，来源于桐乡市交通事故纠纷人民调解委员会）、收条2份、谅解书1份，证明原告与被告的纠纷已经经人民调解委员会处理完毕且被告已经履行完毕的事实。
原告质证意见：真实性无异议，但对被告提交证据所要证明的证明内容有异议，调解书中并未明确约定交通事故纠纷已经调解完毕。协议中载明被告自愿先行赔付，并没有明确双方之间的赔偿事项已经了结。
本院认证意见：原告提供证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；其中医疗费发票金额合计应为1547元。
被告提供的证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，但其证明内容是否成立，本院将在下文中予以阐述。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月26日9时00分许，被告徐国强驾驶皖19／456**号变型拖拉机沿东西向道路由西向东行驶至桐乡市凤鸣街道联庄村孙家浜三叉口地方，与沿南北向道路由北向南行驶至事发叉口右转弯的原告亲属王掌兴所骑电动三轮车发生碰撞，造成王掌兴受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定被告徐国强、王掌兴分别负本起事故同等责任。王掌兴在桐乡市中医医院抢救期间产生医疗费金额为1547元。事故发生后，原告方与被告经桐乡市交通事故纠纷人民调解委员会调解，达成人民调解协议书，协议签订后，原告方已收到被告支付的22万元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：本案赔偿问题是否已经人民调解协议处理完毕。人民调解协议第一条第一项约定徐国强“先行赔付”原告方22万元，而第二项仅是双方关于押金50000元的处置，即解决按照事故责任比例处置该50000元归哪一方领取的问题。原告方在人民调解协议中未明确表示被告徐国强在赔付22万元之后即不再主张其余赔偿金额。第二项中“……如乙方负交通事故全部责任，则具体赔偿数额双方通过诉讼途径解决”，该条款并不等同于在其他责任划分下原告方放弃其余的赔偿金额。原、被告签订人民调解协议时，该起事故的责任认定尚未明确，被告按照协议约定“先行赔付”了22万元及原告方出具谅解书的行为可以推知双方当时解决了除损害赔偿外的其他争议，但在协议中原告方并未明确表示放弃其余赔偿款的情况下，按照填补受害方损失的损害赔偿原则，本院认为本案交通事故赔偿问题尚未经人民调解协议处理完毕。
关于本案赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案根据桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书，被告与王掌兴均负事故同等责任，被告所驾车辆皖19／456**号变型拖拉机为机动车辆，理应投保交强险，故对于原告方之损失，被告徐国强在相当于交强险范围内赔偿原告方之损失，交强险范围外按照责任比例赔偿60%。
关于原告损失的项目和数额问题。根据前述意见，医疗费确定为1547元。原告方主张的死亡赔偿金291040元、丧葬费20000元、车损3000元、评估费170元，计算有据，本院予以支持。原告主张办丧误工费2000元、交通费2000元，在合理范围内，本院予以支持。综上，本院确定原告方物质性损失共计319757元，由被告徐国强在相当于交强险责任限额范围内赔偿113553元（医疗项下1547元＋死亡赔偿金项下110000元＋财产损失项下2000元）；余206204元由被告徐国强赔偿60%计123722.40元。原告方主张精神损害抚慰金50000元，王掌兴负本起事故同等责任，根据侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平、受害人对损害事实和后果的发生的过错等因素，该数额偏高，本院酌定为25000元。综上，被告徐国强共需赔偿原告方262275.40元（113553元＋123722.40元＋25000元），扣除被告徐国强已支付的220000元，尚应赔偿原告方42275.40元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第二款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百二十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条第一款、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，并参照浙江省统计局《2012年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》之标准，判决如下：
一、被告徐国强于本判决生效之日起十日内赔偿原告张美宝、王炜杰42275.40元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告张美宝、王炜杰负担50元，由被告徐国强负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 王宇芬
二〇一四年五月三十日
书 记 员 钱玲芳