新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第1403号
原告：新疆昌运汽车运输有限责任公司，住所地：昌吉市乌伊西路66号。
法定代表人：刘炳文，董事长。
委托代理人：唐红卫，男，汉族，1967年8月18日出生。
被告：彭坚，男，汉族，1974年10月18日出生。
被告：王忠，男，汉族，1975年12月17日出生。
被告：赵明政，男，汉族，1974年5月20日出生。
原告新疆昌运汽车运输有限责任公司（以下简称昌运公司）与被告彭坚、被告王忠、被告赵明政机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员张巧玲适用简易程序审理。因本案案情复杂，裁定转为普通程序审理，由代理审判员朱丽萨担任审判长，与代理审判员张钰、人民陪审员严志勇组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告昌运公司的委托代理人唐红卫、被告彭坚，被告王忠、被告赵明政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌运公司诉称：2015年5月27日，被告彭坚驾驶被告王忠所有的新BG**号小型普通客车从呼图壁县消防队后“格兰风情园”门前道路自西向东出大门右转弯时，与沿“格兰风情园”门前道路自南向北由屈建浩驾驶的新B**号小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经呼图壁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告彭坚负事故的全部责任。经查，新BG**号小型普通客车是被告王忠转卖给被告赵明政，被告赵明政又转卖给被告彭坚。此次事故造成原告财产损失，故诉至法院，请求判令：1、被告彭坚赔偿原告材料修理费39047元；2、被告王忠、被告赵明政对被告彭坚的赔偿承担连带赔偿责任。
被告彭坚辩称：对本次事故的发生及责任划分认可，被告彭坚仅撞坏了原告所有的新B**号小型�野客车的前保险杠，只同意承担原告修前保险杠的修理费。
被告王忠辩称：2011年1月28日，被告王忠已将新BG**号小型普通客车转让给被告赵明政，被告王忠与被告赵明政签订了车辆转让协议，故本次交通事故与被告王忠无关，不同意承担赔偿责任。
被告赵明政辩称：2011年4月29日，被告赵明政将新BG**号小型普通客车转让给被告彭坚，双方签订了车辆转让协议，故本次交通事故与被告赵明政无关，不同意承担赔偿责任。
原告为证实其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、证人屈建浩证人证言，证实本次交通事故中新B**号小型越野客车的前保险杠、车灯、引擎盖、护板均受损及修理情况。
经质证，原告昌运公司、被告王忠、被告赵明政对证人屈建浩的证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告彭坚对证人屈建浩的证言的真实性认可，提出原告的车前保险杠是组装的，其仅撞坏了前保险杠，其他部件无需更换。证人屈建浩出庭作证符合法律规定，其客观陈述其亲身感知的事实，本院对证人证言的真实性予以确认。
2、新B**号小型越野客车机动车行驶证，证实原告昌运公司是新B**号小型越野客车的所有人。
经质证，被告彭坚、被告王忠、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因被告彭坚、被告王忠、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
3、呼图壁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）2015第6523230000527号，证实此次交通事故发生经过及被告彭坚负事故的全部责任的事实。
经质证，被告彭坚、被告王忠、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均�异议。因被告彭坚、被告王忠、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
4、新疆华奥汽车销售有限责任公司结算单及发票，证实原告昌运公司为修理事故中受损车辆支出修理费39047元。
经质证，被告彭坚对该组证据的真实性有异议，提出原告修车时其不在现场，不清楚原告修理车的部位。被告王忠、被告赵明政对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。
被告彭坚未提交证据。
被告王忠为证实其抗辩意见，向本院提交以下证据：
1、卖车协议书，证实2011年1月28日被告王忠将新BG**号小型普通客车转让给被告赵明政。
经质证，原告昌运公司、被告彭坚、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无�议。因原告昌运公司、被告彭坚、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
2、新BG**号小型普通客车车辆信息查询单，证实新BG**号小型普通客车检验有效期截止到2011年11月30日，被告王忠将该车转卖给被告赵明政时车辆在检验有效期内。
经质证，原告昌运公司、被告彭坚、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因原告昌运公司、被告彭坚、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
被告赵明政为证实其抗辩意见，向本院提交以下证据：
车辆转让协议，证实2011年4月29日被告赵明政将新BG**号小型普通客车转卖给被告彭坚，双方约定该车在2011年4月29日之后发生的交通事故、电子违章等由被告彭坚承担。
经质证，原告昌运公司、被告彭坚、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。因原告昌运公司、被告彭坚、被告赵明政对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2015年5月27日，被告彭坚驾驶新BG**号小型普通客车从呼图壁县消防队后“格兰风情园”门前道路自西向东出大门右转弯时，与沿“格兰风情园”门前道路自南向北由屈建浩驾驶的新B**号小型越野客车相撞，造成两车损坏的交通事故。经呼图壁县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告彭坚负事故的全部责任。原告昌运公司系新B**号小型越野客车的所有人。事故发生后，原告昌运公司将新B**号小型�野客车送至新疆华奥汽车销售服务有限责任公司进行维修。原告昌运公司为此支出修理费39047元。
另查明，2011年1月28日，被告王忠将其所有的新BG**号小型普通客车转让给被告赵明政。同年4月29日，被告赵明政又将该车转让给被告彭坚。在以上两次车辆转让过程中，双方均未在车辆管理部门办理车辆过户登记手续。新BG**号小型普通客车的检验有效期为2011年11月30日止。本次事故发生时，新BG**号小型普通客车未投保机动车第三者责任强制保险。
本案争议焦点：被告王忠、被告赵明政应否承担赔偿责任？
本院认为：公民的财产权利受法律保护。原告昌运公司在本次事故中属无责方，其主张被告彭坚赔偿其维修被损坏车辆所支出的费用39047元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告王忠、被告赵明政是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，被告王忠将新BG**号小型普通客车转让并交付给被告赵明政，被告赵明政又将该车转让并交付给被告彭坚，双方均未办理车辆所有权转移登记。被告彭坚作为新BG**号小型普通客车的实际所有人及驾驶人，未按照法律规定为该车投保机动车第三者责任强制保险，且在本次事故中被告彭坚负事故的全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额�围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故被告彭坚对原告昌运公司的损失应承担赔偿责任。被告彭坚辩称其仅撞坏了原告昌运公司所有的新B**号小型越野客车的前保险杠的辩解意见，其未提交相关证据予以证实，故本院对该辩解意见不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭坚于本判决生效后五日内赔偿原告新疆昌运汽车运输有限责任公司材料修理费39047元；
二、被告王忠、被告赵明政不承担赔偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776元，邮寄送达费133.20元，合计909.20元，由被告彭坚负担，被告彭坚负担部分与上述案款一并给付原告新疆昌运汽车运输有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱丽萨
代理审判员 张 钰
人民陪审员 严志勇
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 谢元元