浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙衢民终字第140号
上诉人（原审被告）：舒文岳。
委托代理人：方其其。
委托代理人：赖土木。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司。
法定代表人：张光东。
委托代理人：余辅金。
委托代理人：苏小芬。
被上诉人（原审原告）：徐永辉。
委托代理人：许昕。
上诉人舒文岳、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司为与被上诉人徐永辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯交民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人舒文岳及其委托代理人方其其，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司的委托代理人余辅金，被上诉人徐永辉及其委托代理人许昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月22日7时5分许，舒文岳驾驶赣E×××××号低速货车（在中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司投保交强险）在衢州市柯城区花木线5KM＋700M附近路段倒车时因未注意后方，致使徐永辉驾驶的沿西区至石梁方向行驶的浙H×××××号普通摩托车闪避不及，侧翻倒地受伤。该事故经交警部门认定，舒文岳负事故的主要责任，徐永辉负事故的次要责任。徐永辉随即往衢州市人民医院门诊、住院治疗1天，后至松溪郑氏骨科医院住院治疗8天，共花费医疗费5852.48元（含非医保用药1163元）。徐永辉因事故钝性作用致右手第2-5掌骨骨折，遗留右手指功能障碍，评定为九级伤残；护理期限8周，营养期限8周。事发后，舒文岳支付赔偿款1922.1元。2012年9月，徐永辉诉至法院，要求中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司在交强险范围内赔偿徐永辉各项费用116055.38元；舒文岳赔偿42540.678元。
原审法院认为：根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，属于机动车之间发生交通事故，根据过错程度确定赔偿比例。本案中，中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司依法在交强险范围内先行赔偿；不足及不属保险理赔范围的部分，根据事故认定，由侵权人舒文岳承担70%的赔偿责任。徐永辉的各项损失的计算当符合相关法律规定。医疗费计算有误；精神损害抚慰金7000元为宜，余项，合理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：徐永辉因交通事故造成的损失包括医疗费5852.48元、住院伙食补助费270元、营养费1680元、护理费1680元、误工费15858.92元、残疾赔偿金123884元、住宿费1080元、交通费500元、精神损害抚慰金7000元、施救费135元、鉴定费2180元，合计160120.4元，由中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司在交强险范围内赔偿116774.48元；剩余43345.92元的70%，计30342.14元，由舒文岳赔偿，扣除其已付1922.1元，实际赔偿28420.04元，上述款项于判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，减半收取1311元，由舒文岳负担，于判决生效之日付清。
判决后，舒文岳、中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司不服，分别向本院提起上诉。舒文岳上诉称：被上诉人所提供的衢恒司鉴所（2012）临鉴字第1018号、（2012）临鉴字第1018-1号司法鉴定意见书是被上诉人单方委托鉴定，对该二份司法鉴定意见书，上诉人及保险公司在一审审理期间提出异议，并向法庭提出申请，要求重新鉴定。但原审判决却以“被告无证据证实其存有问题”及“被告无证据动摇其合理性”为由对其申请不予采纳，剥夺上诉人诉讼权利，属程序违法。请求二审依法撤销原判，改判或发回重审。
中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司上诉称：原审法院对上诉人在答辩期间提出对被上诉人徐永辉的伤残进行重新鉴定的答辩意见不予采纳，程序违法。原审法院的各项判决赔偿标准过高。护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金赔偿过高。不合理的交通费、住宿费不应认定。被上诉人在一审未提供按城镇标准计算的证据，原审按城镇标准计算赔偿金缺乏事实和法律依据。请求二审法院对伤残等级及赔偿标准进行重新确定，依法重新查明事实并予以改判。
被上诉人徐永辉答辩称：当时其在人民医院打电话给上诉人舒文岳，舒文岳不接，后又关机，如果舒文岳交了预备金，就不会产生住宿费等费用。鉴定时，被上诉人打电话给舒文岳，舒文岳说没空。上诉人申请重新鉴定没有足够理由。被上诉人在一审庭审前已向法院提交了被上诉人所在单位的养老保险缴费明细表和居住的证明，在庭审中也举证过，证明生活和收入来源是在城镇地区。原审认定的数额是正确合理的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人提交社保人员缴费明细查询单一份及被上诉人房屋所有权证一份，证明被上诉人2007年以来在城镇工作，并办理了保险，被上诉人的生活和收入来源在城镇，应当按城镇标准来赔偿。上诉人舒文岳质证认为，对上述证据真实性无异议，但已超过了举证期限，应当在一审开庭前提交，不属于新证据，也不能证明其生活和收入在城镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司质证认为，上述证据不属于新证据，也无法确定其主张。本院认为，被上诉人在一审中已提供了上述证据，且与原件一致，并附有证据清单，虽一审庭审笔录上没有明确记录上述证据，但上诉人在质证中表示对其它证据材料的真实性无异议，另，上述证据在二审庭审中又进行了质证，故对上述证据的证明力予以认可，可以证明被上诉人的生活和收入来源于城镇。二审中，本院依职权调取鉴定机构出具的《关于徐永辉手指功能计算的说明》并附具体计算方法，说明计算徐永辉的右手指丧失功能系以占双手功能的比例计算的。上诉人质证认为，该说明不能作为定案依据。被上诉人没有意见。本院认为，鉴定机构出具的说明及具体计算方法，结合鉴定意见，可以证实右手指丧失功能占双手功能的12.02%。
经审理，本院认定的案件事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为：在涉案的交通事故中，经交警部门认定，上诉人舒文岳负此次事故的主要责任，因此舒文岳应承担民事赔偿责任。根据本案的实际情况，原审法院确定上诉人舒文岳承担70％的赔偿责任，并由中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内进行赔偿，并无不当。两上诉人提出原审法院对被上诉人徐永辉的伤残未同意重新鉴定，属程序违法。本院认为，两上诉人虽提出重新鉴定申请，但对鉴定意见未提供足以反驳的证据，且结合本院调取的鉴定机构出具的说明及具体计算方法，原审法院采信鉴定意见，认定被上诉人徐永辉的伤构成九级伤残，并无不当。故两上诉人的该上诉主张，本院不予采纳。关于赔偿标准问题，根据被上诉人提供的证据，可以证明其生活和收入来源在城镇，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不妥。两上诉人认为不应按城镇居民标准赔偿的上诉主张，本院亦不予采纳。关于护理费、营养费、误工费、精神损害抚慰金问题，原审法院根据鉴定机构的鉴定意见及被上诉人徐永辉的伤残情况等确定上述费用和精神损害抚慰金，符合法律规定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司认为上述费用和精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立。关于交通费和住宿费问题，因被上诉人徐永辉外地就医发生上述费用，其提出的合理请求，原审法院酌情确定，亦无不当。
综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人舒文岳上诉部分559元，由上诉人舒文岳负担；上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司上诉部分2636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜秀莲
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 潘 婷
二〇一三年四月二日
书 记 员 项红霞