山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第2036号
原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市罗庄区通达南路世纪新城北区11-12号。
负责人何余静，总经理。
委托代理人王洪芳，女，1988年6月26日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被告秦绪海，男，1970年11月23日出生，汉族，住山东省日照市。
委托代理人鲁绪尧，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司，住所地：山东省日照市岚山区安东卫二路北明珠路西侧。
负责人张宗战，经理。
委托代理人王广周，男，该公司职工，住该公司宿舍。
委托代理人王涛，男，该公司职工，住该公司宿舍。
被告刘印东，男，1967年9月20日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被告季培银，男，1957年11月24日出生，汉族，住山东省临沂市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地：江苏省徐州市新沂市钟吾路54号。
负责人秦宏强，经理。
委托代理人陆南京，男，该公司法律顾问，住该公司宿舍。
被告孙中强，男，1979年4月2日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。
被告河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司，住所地：河南省安阳市文峰大道西段588号。
法定代表人刘生明，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司，住所地：河南省安阳市北关区人民大道55号。
负责人吕洪伟，经理。
被告孔德成，男，1969年3月4日出生，汉族，住山东省滕州市。
被告滕州市鲁丰商贸有限公司，住所地：山东省滕州市木石镇驻地。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地：河北省沧州市黄骅市渤海路市政府西侧。
负责人辛海鹏，经理。
委托代理人刘光娆，山东致悦律师事务所律师。
被告韦庆英，女，1965年3月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市兰山区金雀山路105号。
负责人夏传谦，总经理。
委托代理人徐明皓，男，该公司职工，住该公司家属院。
被告日照市岚山国顺运输有限公司，住所地：山东省日照市碑廓镇曹家岭村。
法定代表人费守顺。
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地：山东省日照市岚山中路。
负责人惠战，经理。
委托代理人杨庆伟，男，该公司职工，住该公司宿舍。
原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称“浙商保险公司”）与被告秦绪海、中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司（下称“中保岚山公司”）、刘印东、季培银、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（下称“太平洋新沂公司”）、孙中强、河南ＸＸ集团安阳市北方汽车运输有限公司（下称“河南ＸＸ公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司（下称“太平洋安阳公司”）、孔德成、滕州市鲁丰商贸有限公司（下称“鲁丰商贸公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（下称“人保黄骅公司”）、韦庆英、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称“信达财险公司”）、日照市岚山国顺运输有限公司（下称“国顺运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（下称“人保岚山公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪芳、被告秦绪海的委托代理人鲁绪尧、被告中保岚山公司的委托代理人王广周、被告季培银、被告太平洋新沂公司的委托代理人陆南京、被告信达财险公司的委托代理人徐明皓、被告人保岚山公司的委托代理人杨庆伟到庭参加诉讼，被告刘印东、孙中强、河南ＸＸ公司、太平洋安阳公司、孔德成、鲁丰商贸公司、人保黄骅公司、韦庆英、国顺运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浙商保险公司诉称，2013年11月28日时许，在省道342线莒南县坊前镇大峪崖村南路段，王传业（已死亡）驾驶鲁＊**／鲁＊**挂车与宋胜祥驾驶的鲁＊**货车、孙中亮驾驶的豫＊**／豫＊**挂车、刘印东驾驶的苏＊**／苏＊**挂车、孔德成驾驶的冀＊**／冀＊**挂车、张辉驾驶的鲁＊**号轿车、曹文贞驾驶的鲁＊**／鲁＊**挂车相撞，造成王传业死亡、各方车辆不同程度受损的交通事故，该事故经交警部门认定，王传业负事故主要责任，宋胜亮、孙中亮、刘印东、孔德成共同承担事故次要责任，张辉、曹文贞不负责任。事故发生时，上述车辆分别在被告各保险公司投保了交强险和商业险，且均在保险期间内。王传业驾驶的鲁＊**／鲁＊**挂车在我司投保了交强险和商业险，我司根据（2014）临罗商初字第581号判决书已经赔偿了鲁＊**／鲁＊**挂车的实际车主白光坤车损、拆检费、施救费等共计147152元，并支付了车损二次鉴定费和案件受理费。按照《保险法》第60条关于保险公司追偿权的规定，特向所有被告行使追偿权。原告为此诉至法院，要求被告连带赔偿原告51523元，并承担诉讼费用。
被告秦绪海辩称，第一，原告的诉讼主体不适格；第二，原、被告之间没有任何的利益往来，原告的损失与被告无关，且原告的损失均在保险公司的理赔范围内；第三，被告不同意赔偿原告的损失。
被告中保岚山公司辩称，鲁＊**货车在我公司投保交强险及商业险属实，但商业险未投保不计免赔特约险，且我公司交强险财产损失限额2000元已经赔偿完毕，因此我公司同意按照商业险合同约定，在共同次要责任比例范围内增加次要责任免赔率5%，承担原告支出的直接财产损失，但鉴定费、诉讼费等程序性损失，我方不予承担。
被告季培银辩称，我是苏＊**／苏＊**挂号车辆的实际车主，该车在被告太平洋新沂公司处投保交强险及商业险，答辩意见同被告秦绪海答辩意见。
被告太平洋新沂公司辩称，第一，被告刘印东驾驶的苏＊**／苏＊**挂号车辆在我公司投保属实，对原告起诉的涉及的交通事故及责任划分没有异议，我公司投保车辆在该事故中仅承担7.5%的责任，我公司的交强险限额在该次事故相关的其他诉讼中已经赔偿完毕；第二，原告承保车辆受损，法院按照车辆方与原告之间的保险合同，判决原告赔偿车辆损失与被告没有任何关系，我公司不同意赔偿。如果法院判决我公司承担责任，其中的拆检费、看车费、鉴定费、诉讼费等均不属于保险公司的赔偿范围。同时原告应提交相关证据证明该损失实际发生，如车损报告、修理费发票、票据等。
被告河南ＸＸ公司书面辩称，第一，豫＊**／豫＊**挂车是我公司分期付款车，实际车辆购买购买人是孙中强，根据最高院法释2000年38号批复，我公司作为车辆的出卖方依法不应当承担本案的赔偿责任。第二，孙中强所有的豫＊**／豫＊**挂车在太平洋安阳公司投保交强险及商业三者险，原告合理损失由保险公司直接赔付。第三，根据道路交通事故认定书，豫＊**／豫＊**挂车和鲁＊**货车、苏＊**／苏＊**挂车、冀＊**／冀＊**挂车共同承担事故的次要责任。孙中强投保的商业险只能赔偿原告合法损失的7.5%，诉讼费和鉴定费根据保险法第62、63、64、65条规定由保险公司赔偿。第四，原告的诉讼请求过高没有法律依据。
被告人保黄骅公司书面辩称，第一，我公司对事故真实性没有异议，不存在拒赔，免赔的条件下我公司同意承担承担我司应承担的部分赔偿。诉讼费等不属于保险责任，我司不予认可。我司只承保主车交强险和挂车三者险5万元，在限额内承担。第二，我司承保车辆与其他事故车辆共同承担次要责任，请求法院依法判定我司应承担的损失。第三，看车费、二次车损鉴定费、诉讼费我司不予承担。第四我司已在其他判决中赔付交强险112000元，商业三者险28450.5元。第五，请法院核实原告是否赔付（2014）临罗商初字第581号判决应承担赔偿。
被告信达财险公司辩称，待原告举证证实，肇事车辆系我公司承保车辆，事发时驾驶员具有合法驾驶资格，车辆具有合法行驶资质，举证证实其合理合法损失后，我公司同意根据保险合同进行赔偿，但不承担程序性费用，因该事故系多车相撞事故，请求法院在判决时预留其他车辆损失。
被告人保岚山公司辩称，我公司承保的车辆在事故中不承担事故责任，财产限额应由有责方赔偿，即使我公司赔偿原告财产损失，交强险无责财产限额应由本次事故中其他损失车辆按照份额承担，不承担诉讼费等程序性费用。
被告刘印东、孙中强、太平洋安阳公司、孔德成、鲁丰商贸公司、韦庆英、国顺运输公司未到庭、未答辩。
经审理查明，白光坤系鲁＊**／鲁＊**挂号车辆的实际车主，该车在原告浙商保险公司处投保交强险及商业险。2013年11月28日18时50分许，王传业驾驶该投保车辆沿省道342线由西往东行驶至莒南县坊前镇大峪崖村南路段时，先后与前方因交通堵塞停于非机动车道的宋胜祥驾驶的鲁＊**号重型普通货车、停于超车道的孙中亮驾驶的豫E186**号重型半挂牵引车（豫＊**挂号重型仓栅式半挂车）、孔德成驾驶的冀＊**号重型半挂牵引车（冀＊**挂号重型罐式半挂车）及停于行车道的张辉驾驶的鲁＊**号轿车、刘印东驾驶的苏＊**号重型半挂牵引车（苏＊**挂号重型仓栅式半挂车）、曹文贞驾驶的鲁＊**号重型半挂牵引车（鲁＊**挂号重型仓栅式半挂车）造成王传业当场死亡，各方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，王传业负事故的主要责任，宋胜祥、刘印东、孙中亮、孔德成负事故的次要责任，张辉、曹文贞无责任。事故发生后，白光坤诉至本院，要求浙商保险公司赔偿其各项损失157898元。2014年8月6日，本院作出（2014）临罗商初字第581号民事判决书，判决浙商保险公司赔偿白光坤各项损失共计147152元，并承担诉讼费3458元。判决生效后浙商保险公司已履行该生效判决。为确定车辆实际损失，原告另支付（2014）临罗商初字第581号案件鉴定费2000元。
因原告承保的车辆驾驶员在本次事故中负主要责任，鲁＊**号重型普通货车、苏＊**／苏＊**挂号车辆、豫＊**／豫＊**挂号车辆、冀＊**／冀＊**挂号车辆驾驶员负次要责任，鲁＊**号轿车、鲁＊**／鲁＊**挂号车辆驾驶员无责任，现原告已全额赔付被保险人损失，有权向侵权方请求追偿，为此成诉。
本次事故历经多次诉讼，被告中保岚山公司、太平洋新沂公司、太平洋安阳公司、人保黄骅公司根据生效的法律判决已经多次支付保险金，被告中保岚山公司剩余交强险项下财产限额0元；被告太平洋新沂公司剩余交强险项下财产限额1512元；被告太平洋安阳公司剩余交强险项下财产限额90元；被告人保黄骅公司剩余交强险项下财产限额224元；被告信达财险公司剩余交强险项下财产限额2000元；被告人保岚山公司剩余交强险项下财产限额2000元。
另查明，鲁＊**号货车实际车主为秦绪海，该车在被告中保岚山公司投保交强险及商业第三者责任险（未投保不计免赔）。宋胜祥系被告秦绪海的雇员，在从事雇佣活动中发生本案交通事故。
苏＊**／苏＊**挂号车辆实际所有人为季培银，被告刘印东为被告季培银雇佣的驾驶员，车辆在被告太平洋新沂公司投保交强险及商业险，并投保不计免赔。
豫＊**／豫＊**挂号车辆实际车主为孙中强，该车系孙中强于2011年12与26日从被告河南ＸＸ公司分期购买，余款分24个月还清，分期付款期间被告ＸＸ公司保留车辆所有权。孙中亮系被告孙中强的雇员，在从事雇员活动中发生本案交通事故。豫＊**／豫＊**挂号车辆在被告太平洋安阳公司投保交强险及商业险，并投保不计免赔。
冀＊**／冀＊**挂号车辆实际所有人为鲁丰商贸公司，被告孔德成为该车驾驶员。该车在被告人保黄骅公司投保交强险及商业险，并投保不计免赔。
鲁＊**号轿车的所有人为被告韦庆英，张辉系车辆驾驶员，该车在被告信达财险公司处投保交强险。
鲁＊**／鲁＊**挂号车辆所有人为被告国顺运输公司，曹文贞为车辆驾驶员，该车在被告人保岚山公司投保交强险。
上述事实，系根据庭审过程中双方当事人的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告浙商保险公司提供的保险单、交通事故认定书、民事判决书、银行转账凭证等书证，能够认定原告与白光坤存在财产保险合同法律关系及承保车辆车辆于2013年11月28日发生事故造成损失的事实，原告已对该损失进行了全额赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆损害是由于第三者的损害行为而发生，现原告浙商保险公司已经基于生效裁判文书确定的被保险车辆的损失，向白光坤赔偿了保险金147152元，并为确定该车实际损失支出评估费2000元。因此，浙商保险公司行使代位请求赔偿权的条件已经满足，浙商保险公司可以代白光坤之位向侵权方请求赔偿，请求赔偿的数额，以浙商保险公司实际支付的数额为限。本案中，涉案车辆均在保险公司投保交强险和商业险，故原告损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额外的损失由有责方保险公司即被告中保岚山公司、太平洋新沂公司、太平洋安阳公司、人保黄骅公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。鲁＊**号货车的商业第三者责任险未投保不计免赔，应扣除5%的事故责任免赔率。
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，被告刘印东系被告季培银雇佣的驾驶员，被告孔德成系被告鲁丰商贸公司雇佣的驾驶员，在本次交通事故中并不存在重大过失。原告方要求刘印东、孔德成承担责任，于法无据，本院依法不予支持。
采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，发生交通事故造成他人损害的，出卖方不承担民事责任。在本案中，被告孙中强从被告河南ＸＸ公司处采取分期付款方式购买豫＊**／豫＊**挂号车辆，被告河南ＸＸ公司在买卖合同履行完毕前保留该车辆的所有权，实质上为该买卖合同的担保方式，自该车辆交付给被告孙中强之日起，该车的占有使用收益均归被告孙中强，风险应由被告孙中强承担。原告方要求被告河南ＸＸ公司承担民事责任，于法无据，本院不予支持。
根据临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，该次事故王传业负事故的主要责任，宋胜祥、刘印东、孙中亮、孔德成负事故的次要责任，张辉、曹文贞无责任。根据本案实际情况酌定宋胜祥、刘印东、孙中亮、孔德成的过错程度分别为7.5%、7.5%、7.5%、7.5%。
综上所述，原告损失147152元，由被告太平洋新沂公司在交强险财产限额内赔偿1512元，由被告太平洋安阳公司在交强险财产限额内赔偿90元，由被告人保黄骅公司在交强险财产限额内赔偿224元，由被告信达财险公司在交强险财产限额内赔偿100元，由被告人保岚山公司在交强险财产限额内赔偿100元。原告剩余损失145126元及车辆损失评估费2000元，由负事故次要责任的鲁＊**号重型普通货车、苏＊**／苏＊**挂号车辆、豫＊**／豫＊**挂号车辆、冀＊**／冀＊**挂号车辆的商业第三者险保险公司在保险金额范围内按照责任比例承担赔偿责任。被告中保岚山公司、太平洋新沂公司、人保黄骅公司辩称鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对被告的该抗辩理由本院依法不予支持。原告主张诉讼费也属于追偿的范围，该诉讼费与被告的侵权行为没有直接的因果关系，是原告怠于赔偿受害人损失而承担的不利诉讼后果，所以该诉讼费不属于保险公司追偿的范围，本院依法不予支持。被告刘印东、孙中强、河南ＸＸ公司、太平洋安阳公司、孔德成、鲁丰商贸公司、人保黄骅公司、韦庆英、国顺运输公司经本院送达传票及应诉手续，无正当理由未到庭质证，系对自身权利的放弃，应承担对其不利的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十九条、第五十五条、第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失1512元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失90元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失224元；
四、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失100元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市岚山支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失100元；
六、被告中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司根据保险合同在商业第三者责任保险保险金额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失10482.73元；
七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司根据保险合同在商业第三者责任保险保险金额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失11034.45元；
八、被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司根据保险合同在商业第三者责任保险保险金额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失11034.45元；
九、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司根据保险合同在商业第三者责任保险保险金额内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司损失11034.45元；
十、驳回原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司的其他诉讼请求。
以上第一至九项判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由原告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担150元，被告中华联合财产保险股份有限公司日照市岚山区支公司负担235元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司负担235元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司安阳中心支公司负担235元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张立宇
审 判 员 赵泽浩
人民陪审员 陆金城
二〇一五年九月十七日
书 记 员 宋丹妹