新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2015）克民二初字第105号原告：余卫领，男，汉族，44岁，个体从业人员，住克拉玛依市。委托代理人：侯小山，新疆先觉律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司，住所地：克拉玛依市油建北路8号。负责人：蔺星，该公司总经理。委托代理人：张铁刚，男，汉族，44岁，该公司副总经理，住克拉玛依区碧水云天小区18幢22号，身份证号码：6502031969********。原告余卫领诉被告天安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司（以下简称天安保险克支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余卫领之委托代理人侯小山，被告天安保险克支公司之委托代理人张铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余卫领诉称，2011年3月18日原告为其所有的小客车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险，车损不计免赔及三者责任险不计免赔，共交纳保险费4401.84元，保险期间从2011年3月22日零时起至2012年3月21日二十四时止。2011年4月2日00时15分，驾驶人欧阳玉峰驾驶原告的车辆在克拉玛依区西霞路渣土处理厂东侧便道由南向北行驶时操作不当致使车辆侧翻，造成车辆部分受损的交通事故，交警队事故责任认定欧阳玉峰负全部责任。原告向被告报险后，被告以事实不清为由拒绝理赔，原告多次与被告协商未果，故诉至法院，要求被告在车辆损失险及车损险不计免赔范围内向其支付保险金60299元，并承担本案诉讼费用。被告天安保险克支公司辩称，2011年4月2日其公司接到了原告报案，原告称其驾驶的小客车在克拉玛依区西霞路渣土处理厂东侧便道侧翻。被告公司派人到现场查勘时，驾驶人欧阳玉峰并不在现场，后告知被告公司其当时在医院治疗。被告公司向驾驶人欧阳玉峰了解事故发生过程时发现其陈述矛盾，经交通队调取录像并没有发现事故车辆出城记录，且查勘车辆时发现该车辆的右侧及左侧均有损坏，与欧阳玉峰陈述的侧翻事实不符，驾驶人欧阳玉峰亦未按被告公司要求提供住院治疗票据。后被告公司对车辆经行了定损，金额为18283元。被告认为原告属保险诈骗行为，并在2011年5月13日向原告邮寄了不予理赔通知书，原告收到后未及时主张其权利，现已经过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年3月18日，原告余卫领在被告天安保险克支公司处为其所有的小客车投保了机动车损失险、车损不计免赔等险种，其中机动车损失险保险金额为200000元，保险期间从2011年3月22日零时起至2012年3月21日二十四时止，保险费共计4401.84元。2011年4月2日00时15分，案外人欧阳玉峰驾驶原告所有的小客车在克拉玛依区西霞路渣土处理厂东侧便道由南向北行驶时操作不当致使车辆侧翻，造成车辆部分受损的交通事故，经克拉玛依市公安局交通警察支队市区交警大队认定案外人欧阳玉峰负事故的全部责任。原告向被告报险后，被告以原告的车辆系先发生事故后向被告投保为由，对该起事故拒绝理赔。原、被告双方协商未果，故原告诉至本院。另查，2011年7月2日，原告向克拉玛依区新安达汽修厂支付车辆修理费60299元。另查，原告于2013年6月5日向本院提起诉讼，要求被告向其支付保险金60299元。2013年7月25日，因原告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按撤诉处理。上述事实，有当庭出示并经质证的《天安保险股份有限公司保单抄单》原件、《交通事故认定书》复印件、车辆维修发票原件、《新安达汽修厂结算单》复印件及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实。本院认为，原、被告之间签订的车辆损失险等保险合同合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。保险合同有效期内，被保险人发生保险事故，除有生效的免责条款规定的免责事项外，对于保险合同约定的保险责任范围内的保险事故，被告作为保险人应按合同的规定予以赔偿。原告主张其车辆因交通事故发生修理费60299元，并提供了《道路交通事故认定书》、克拉玛依区新安达汽修厂出具的结算单及发票，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告辩称原告车辆系先发生事故后向被告公司投保，且案外人欧阳玉峰陈述的事故发生经过存在矛盾，未提供事故发生时入院治疗的凭证，被告公司在交警部门核实时亦未看到原告车辆出城的记录，并提供了案外人欧阳玉峰的谈话笔录、《机动车保险拒赔（注销）案件审批书》、《机动车保险不受理索赔案件通知书》，但该谈话笔录中记载的内容与被告的辩解意见无关联性，无法证实被告的主张；《机动车保险拒赔（注销）案件审批书》、《机动车保险不受理索赔案件通知书》系被告公司自行出具，其证明力与被告陈述无异，通知书中被保险人一栏亦无原告签字确认，且被告未提供其他证据予以佐证，无法证实被告的辩解理由，故被告的上述辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。被告辩称其出具的《新疆克拉玛依市北京现代安达特约维修站委托修理单》中载明的车辆进厂日期为2011年3月21日、原告出具的委托修理单中载明的车辆进厂日期为2011年3月24日，均与车辆发生事故之日（2011年4月2日）不符，故原告车辆发生事故之日在投保之日之前。但上述两份委托修理单系打印件，亦无原、被告双方或修理单位对其进行确认，无法证实该证据的真实性，且经克拉玛依市公安局交通警察支队市区交警大队认定，事故发生之日为2011年4月2日00时15分，与被告的辩解理由不符，故被告的该辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。被告辩称其于2011年5月13日以邮寄方式向原告送达了《机动车保险不受理索赔案件通知书》，自2011年5月13日至2013年5月13日，原告未及时向被告主张权利，已超过法律规定的二年诉讼时效期间。但被告未提供证据证实其已将该通知书送达至原告处，亦无法证明原告已得知其公司拒绝赔偿的时间。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款中规定的保险事故发生之日应为原告车辆损失数额的确定之日，即2011年7月2日原告向克拉玛依区新安达汽修厂支付维修费之日，自该日起，原告的车辆损失数额已确定，其应及时向被告主张其权利。2013年6月5日，原告向本院提起诉讼要求被告向其支付保险金60299元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。2011年7月2日至2013年6月5日，原告向本院提起诉讼时并未超过二年的诉讼时效期间，该诉讼时效自当日起中断并重新计算；自2013年6月5日至2015年1月28日（本案立案之日），亦未超过法律规定的二年诉讼时效，故被告的该项辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。综上，原告要求被告向其支付保险金60299元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司于本判决生效之日起三日内一次性向原告余卫领支付保险金60299元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元、邮寄送达费32.40元，由被告天安财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  余波二〇一五年四月十七日书记员  李萍