wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第183号
原告苏建军，甘肃省庄浪县人。
委托代理人董小平，甘肃省庄浪县人，系原告之妻。
被告靳全保，甘肃省庄浪县人。
被告杨怀速，甘肃省庄浪县人。
原告苏建军诉被告靳全保、杨怀速合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告苏建军的委托代理人、被告杨怀速到庭参加诉讼，被告靳全保经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告苏建军诉称，2013年3月，原告在二被告承包的工地上拉土，二被告先后拖欠原告拉土运费39600元，后二被告支付一部分运费，剩余的29600元运费，二被告至今尚未支付。2014年1月24日，原告再次找二被告要求支付剩余运费，二被告向原告出具了借条一张，之后二被告一直推诿不予给付。原告认为被告的行为严重影响了原告的合法权益，遂起诉请求判令二被告支付原告欠款29600元及利息。
为支持其主张，原告提交了以下证据：
1.领条1张，证明被告托欠原告运费29600的事实；
2.身份证复印件1份，证明其身份情况。
被告靳全保未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。
被告杨怀速辩称，原告诉述欠款属实。2013年，二被告合伙承包土建工程。雇佣原告苏建军拉运土方，工程结束后，因工程发包方一直未与我们进行结算，也未给我们支付工程款，因而无钱支付原告的上述欠款。如果原告同意撤诉，我们保证在3个月内给付原告剩余运费。
被告杨怀速为支持其主张提交身份证复印件1份，证明其的身份等基本情况。
对于原、被告双方提交的证据经对方质证均无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认。
依据认定的证据，结合双方的当庭陈述，能够认定下列事实：
2013年3月，被告靳全保与杨怀速合伙承包土建工程，雇佣原告苏建军拉运土方，工程结束后经结算二被告共欠原告苏建军运费39600元，期间二被告支付了10000元，尚欠原告运费29600元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，债务应当清偿。二被告拖欠原告运费29600元的事实清楚，证据确实充分。原告的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持，二被告应当清偿原告29600元运费。二被告之间是合伙关系，依照有关法律规定，二被告对原告29600元的运费应当承担连带清偿责任。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
被告靳全保、杨怀速于判决书生效后30日内连带清偿拖欠原告苏建军的运费29600元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告靳全保、被告杨怀速共同承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判长 柳新民
审判员 李润年
审判员 沈娣红
二〇一五年六月十六日
书记员 马娟霞
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍虞刑初字第943号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人舒某，农民。因犯抢劫罪于2009年3月27日被浙江省温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年，2009年10月12日刑满释放。因犯盗窃罪于2011年9月29日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。因犯盗窃罪于2013年9月10日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2013年9月30日刑满释放。因盗窃于2014年3月11日被绍兴市公安局滨海分局行政拘留十三日。因本案于2014年7月18日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2014）1676号起诉书指控被告人舒某犯盗窃罪，并建议对其判处一年以下有期徒刑并处罚金，于2014年10月20日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员丁银萍出庭支持公诉，被告人舒某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2014年7月17日晚上，被告人舒某在绍兴市上虞区崧厦镇农贸市场门口的停车场，采用螺丝刀撬车窗的方式，窃得秦某停放的车号为浙a×××××的雷克萨斯轿车内的人民币400元和张某停放的车号为浙d×××××的奔驰越野车内的皮夹一只，内有人民币2360元等物。
上述事实，被告人舒某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人秦某、张某陈述，辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录及照片，行政处罚决定书、刑事判决书及出所登记表，抓获经过及被告人舒某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人舒某具有劣迹且采用破坏性手段盗窃，应酌情从重处罚。被告人舒某到案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人舒某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二〇一四年七月十八日至二〇一五年一月十七日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 永
二〇一四年十月三十日
书 记 员 施钢琴
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊环民初字第439号
原告李敏燕，女，1962年10月13日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告伊通满族自治县福庆街道办事处河北�村民委员会
法定代表人关俊武，村主任。
委托代理人党宏伟，吉林庆合律师事务所律师。诉讼代理。
被告伊通满族自治县福庆街道办事处河北村西河北屯
代表人侯振海，屯长。
原告李敏燕诉被告伊通满族自治县福庆街道河北村村民委员会、被告伊通满族自治县福庆街道办事处河北村西河北屯承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开放进行审理。经本院审理查明，原告系河北村西河北屯经济组织成员，在第二轮土地发包时分得个人承包田。2011年县政府征收西河北屯机动地，发放该屯补偿费用计39万余元。现原告诉请用发放的补偿款支付其个人承包田被占用应得的补偿。本院认为，被告伊通满族自治县福庆街道办事处河北村西河北屯取得的征地补偿费用并未经民主议定程序议定分配�案，补偿费用并未实际分配及发放，原告就用于分配的土地补偿费数额提起诉讼，不属于人民法院受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李敏燕的起诉。
案件受理费122.00元退回原告。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李春光
人民陪审员 鲍铁山
人民陪审员 胡 侠
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张哲屹
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第1768号
原告李某某，女，汉族，1972年5月10日出生，住商水县邓城镇后史村*组，身份证号412723197205101685.
被告史某某，男，汉族，1972年10月10日出生，住址同上。
原告李某某为与被告史某某离婚纠纷一案，原告于2014年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院受理此案后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了此案，原告到庭参加了诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1992年2月登记结婚，婚后夫妻感情一般，婚后生育一女一子，女史某某（1993年出生），子史某某（1995年8月出生），原、被告由于性格的差异，共同生活期间经常因生活琐事生气，自2011年以来，被告以外出打工为名长期在外与原告分居生活。2011年被告曾向法院起诉要求与原告离婚，法院判决不准许离婚，但原被告仍未和好。综上所述，原、被告之间的夫妻感情已破裂，无法再继续共同生活下去，故要求与被告离婚，夫妻共同财产原告自愿放弃，夫妻共同债务1万元由原告负担。
被告未到庭参加诉讼，在开庭审理之前向本院提交答辩状称：同意离婚；夫妻共同财产有：楼房11间（上下二层），厨房、门楼各一间：无夫妻共同债务。
原告向本院提交了结婚证一份，以此证明原、被告之间的夫妻关系成立。
被告未向本院提交证据。
经过庭审质证，对于原告提交的结婚证一份，本院认为上述证据与本案的案件事实有关联，符合证据的合法性、真实性、关联性的原则，对上述证据的证明效力本院予以认定。
依据上述有效证据及庭审调查，本院可以认定以下案件事实；原、被告于1992年2月5日登记结婚，婚后夫妻感情一般，婚后生育一女史某某（1992年农历12月25日出生），子史某某（1995年8月26日出生），现史利萍已结婚成家，史锐锋尚在高中就读。2010年被告曾向法院起诉要求与原告离婚，法院判决不准许离婚。原、被告于2011年分居至今。
同时查明：原、被告夫妻共同财产有楼房八间（上下二层），厨房一间，门楼一间。无夫妻共同债权及债务。
另查明，原被告家庭承包可耕地1.5亩。
本院认为：原、被告已分居三年之久，且被告同意离婚，原、被告之间的夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求离婚的请求本院予以支持。关于子女抚养问题，因原、被告婚生二子女均已年满18周岁，故本院不予处理。关于夫妻共同财产，原告已向本院表示自愿放弃，故夫妻共同财产归被告所有。关于夫妻共同债务，因原告未向本院提交证据，本院不予认定。关于原告家庭承包可耕地1.5亩，原告已自愿放弃应由被告耕种管理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原、被告离婚。
二、夫妻共同财产归被告所有。
三、原被告家庭承包可耕地1.5亩由被告负责耕种管理。
四、原、被告其它概无纠缠。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：吕中喜
审 判 员 ：杨立军
人民陪审员 ：魏大建
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 ：王上奇
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）杭余刑初字第240号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人迟某。因本案于2011年9月21日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2012）81号起诉书指控被告人迟某犯盗窃罪，于2012年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员毛爱萍出庭支持公诉。被告人迟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2011年9月21日，被告人迟某伙同他人（身份不明在逃）到杭州市余杭区五常街道友谊社区西溪雅苑84号401室，采用插片的方法进入被害人潘某的家中，窃得三星手机2部。经鉴定，赃物价值人民币180元。案发后，赃物已被公安机关追回并发还给被害人。
据以指控的证据有被害人陈述、证人证言、扣押物品清单等书证、价格鉴定结论书、现场检查记录、被告人的供述和辩解等。公诉机关认为：被告人迟某的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定惩处。
被告人迟某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2011年9月21日，被告人迟某伙同他人到杭州市余杭区五常街道友谊社区西溪雅苑84号401室，采用插片的方法进入被害人潘某的家中，窃得三星手机2部。经鉴定，赃物价值人民币180元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
证明以上事实并经庭审质证的证据有：1、被害人潘某的陈述，证实2011年9月21日6时许，其发现位于余杭区友谊社区西溪雅苑84号401室的租房门开着，经清点，其被盗三星D908i型及i450型手机等物品的事实；2、扣押、发还清单及照片，证实从被告人迟某处扣押红色手套1副、手电筒1只、插片2张、三星i450型手机1部及三星D908i型手机1部，其中三星手机2部已发还被害人潘某的事实；3、现场勘验检查笔录、现场平面图及照片，证实案发现场的情况；4、关于手机的价格鉴定，证实三星i450型手机价值100元，三星D908i型手机价值80元的事实；5、余杭刑侦中队的情况说明，证实被告人迟某被公安机关检查盘问的地点即在案发地点以西20米左右路边的事实；6、户籍证明，证实被告人迟某的身份情况；7、抓获、破案经过，证实本案的侦破经过以及被告人迟某在2011年9月21日3时30分许与另一名男子在杭州市余杭区五常街道友谊社区友谊农居点因形迹可疑被查获，被告人迟某与另一男子分头逃跑，后被告人迟某被抓获并查获赃物的事实；8、被告人迟某的供述和辩解，证实上述犯罪事实。证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人迟某以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人迟某当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
被告人迟某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2011年9月21日起至2012年3月20日止.罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞潇
人民陪审员 唐琳
人民陪审员 宋锴
二〇一二年二月十六日
书 记 员 吴劼
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）烟行初字第57号
原告：李华香。
委托代理人：张红英（系李华香之女），女，1976年1月26日出生，汉族。
被告：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人：孟凡利，市长。
原告李华香诉被告烟台市人民政府政府信息公开一案，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，本院经审查于2014年4月21日立案受理，原告诉讼请求：1．依法确认被告于2014年1月24日作出的《政府信息公开告知书》的具体行政行为违法；2．责令被告依法公开符合原告申请要求的政府信息。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二�三条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案由山东省烟台经济技术开发区人民法院审理。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 杨道力
二〇一四年四月二十九日
书记员 闫彩玲
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第0153号
原告卞剑，男，1977年1月30日生。
委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告武博，男，1984年10月23日生。
被告武燕，女，1984年10月9日生。
两被告共同委托代理人沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
两被告共同委托代理人秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
本院在审理原告卞剑与被告武博、武燕运输合同纠纷一案中，原告卞剑于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卞剑的申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卞剑撤回起诉。
案件受理费44090元减半收取22045元，由原告卞剑负担。
审 判 长 季新宏
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 婷
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第3692号
原告彭英芳，女，1972年1月31日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告吴吉法，男，1973年10月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告谢秀银，女，1976年1月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告彭英芳与被告吴吉法、谢秀银民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员卢小洋进行了审理。本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 卢小洋
人民陪审员 刘金顺
人民陪审员 陈 芬
二〇一四年十一月五日
书 记 员 林桂星
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2233号
罪犯熊春华，男，1972年2月28日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省茂名市信宜市人民法院于2007年11月4日作出（2007）信刑初字第124号刑事判决，以被告人熊春华犯组织，领导黑社会性质组织罪、故意伤害罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2008年3月5日作出（2008）茂中法刑终字第1号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯熊春华在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2010年9月29日对其减去有期徒刑十一个月；2012年1月17日对其减去有期徒刑一年一个月；2013年6月7日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯熊春华在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊春华在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年10、11、12月，2015年1、2月嘉奖共5次；2014年9月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯熊春华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊春华予以减去有期徒刑六个月二十五天（刑期执行至2015年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 建 扬
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 庞 玮 明
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 郭 欣 婷
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初932号
原告：汤德荣，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：张小龙，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：林万宝，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告汤德荣诉被告张小龙、林万宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤德荣撤回起诉。
本案受理费已减半收取25元，由原告汤德荣负担。
审判员 左梅
二〇一六年三月二十三日
书记员 李莉
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1783号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷静怡，女，1956年9月15日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：毛肇华，广东××律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市中鹏物业管理有限公司。住所地：广东省广州市芳村大道中***号之十九。
法定代表人：陈宏昭，该××总经理。
委托代理人：石桂林�ＸＸ军，均系广东××律师事务所律师。
再审申请人雷静怡因与被申请人广州市中鹏物业管理有限公司（以下简称中鹏公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（20l3）穗中法民五终字第3078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
雷静怡再审申请称：请求撤销原判决，判令中鹏公司向雷静怡退还多收的物业管理费及其利息。事实与理由：中鹏公司违反法律法规规章的规定，违规提价。中鹏公司应事先与业主约定，并征得过半业主同意后，才能按新的标准收费。中鹏公司提交的电子发票，不能作为提价合法化的认定依据。
中鹏公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。调价依法公开进行，得到小区过半业主签字同意，实际按新标准交费的业主已达76%，不存在中鹏公司单方违规提价的事实。调价后，雷静怡也按新标准自愿交纳了管理费。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。依据中鹏公司提交的广州市荔湾区地方税务局开具的电子发票记账清单，可确认缴费的住户达到涉案小区76％，占涉案小区总面积89.4％，该证据足以表明大多数小区业主同意按1.3元／平方米的标准来缴纳物业管理费，且在中鹏公司张贴《关于调整万盛苑小区物业管理费的一封信》后，雷静怡也是按1.3元／平方米从2011年4月起向某公司缴纳物业管理费。因此，原判决认为雷静怡主张小区大多数人不是自愿按1.3元／平方米缴纳物业管理费，举证不充分，对雷静怡提出中鹏公司返还已缴纳的物业管理费的诉讼请求不予支持，认定事实和适用法律并无不当。
综上所述，雷静怡的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回雷静怡的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 彭晓君
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒商初字第422号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行。
代表人：李茂强。
委托代理人：夏鲁峰。
被告：刘贵宝。
被告：刘其霞。
被告：魏春乐。
被告：刘瑞芳。
被告：朱素芹。
被告：朱金东。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行（以下简称邮政储蓄寒亭支行）与被告刘贵宝、刘其霞、魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄寒亭支行的委托代理人夏鲁峰，被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东到庭参加诉讼。被告刘贵宝、刘其霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告邮政储蓄寒亭支行诉称：2014年1月8日，原告与被告刘贵宝签订小额联保借款合同，约定被告刘贵宝向原告借款70000元，期限为12个月。被告刘其霞为被告刘贵宝的配偶，借款系夫妻共同债务。三至六被告对借款提供连带还款责任。原告按约定向被告刘贵宝发放贷款。但被告未按照合同约定期限履行义务，要求被告偿还全部借款本金及所欠利息。请求依法判令被告刘贵宝、刘其霞偿还借款本金70000元（庭审中变更为58682.73元）及利息、罚息，并承担原告实现债权的费用；被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
被告刘贵宝、刘其霞未答辩。
被告魏春乐、刘瑞芳辩称：被告魏春乐与刘瑞芳系夫妻关系。担保属实。被告魏春乐也借过款，系为刘其忠顶名借款，款已还清。
被告朱素芹、朱金东辩称：被告朱素芹与朱金东系夫妻关系。担保属实。被告朱素芹也借过款，系为刘其忠顶名借款，款已还清。
经审理查明：2013年4月18日，原告邮政储蓄寒亭支行（甲方）与被告刘贵宝、刘其霞、魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东（乙方）签订贷款联保协议书一份，约定被告刘贵宝、朱素芹、魏春乐三人组成联保小组，自2013年4月18日起至2015年4月18日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额不超过80000元且联保小组合计贷款不超过240000元内发放贷款，且被告刘贵宝、朱素芹、魏春乐对联保小组成员的贷款提供连带责任保证，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告邮政储蓄寒亭支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告刘贵宝及其妻子刘其霞、被告魏春乐及其妻子刘瑞芳、被告朱素芹及其丈夫朱金东均在联保协议书上签字认可。
2014年1月8日，原告邮政储蓄寒亭支行与被告刘贵宝签订小额联保借款合同一份，约定被告刘贵宝向原告借款70000元，借款期限自2014年1月8日至2015年1月8日，宽限期7个月，年利率为14.5807%，放款账户为62×××11，还款方法为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款合同还约定了违约责任，如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。被告刘贵宝在借款合同及借据上签字认可，原告于2014年1月8日向被告刘贵宝发放借款70000元，并将该款发放至被告刘贵宝的约定账户。
另查明，截止2014年10月21日，被告刘贵宝、刘其霞已给付借款本金11317.27元，尚欠借款本金58682.73元，并自2014年9月8日逾期。
现原告邮政储蓄寒亭支行要求六被告给付余欠借款本金及利息，双方形成纠纷。
原告邮政储蓄寒亭支行为了支持自己的诉讼请求，向本院提交小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单、借据、还款证明、六被告身份证信息。被告刘贵宝、刘其霞未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东质证后均无异议，提出款由刘其忠使用。
被告刘贵宝、刘其霞、魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东未提供证据。
经质证，本院认为，原告提交的上述证据，均真实、合法，与本案有关联，能够证明案件事实，可以作为定案的依据，本院确认为有效证据。
本院认为：原告邮政储蓄寒亭支行与被告刘贵宝、刘其霞、朱素芹、朱金东、魏春乐、刘瑞芳签订的联保协议书是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同履行义务。现原告按照借款合同约定向被告刘贵宝发放贷款70000元，被告刘贵宝应按照合同约定的方式及期限及时履行偿还借款本金70000元及利息的义务。现被告刘贵宝自2014年9月8日逾期未偿还约定的本金及利息，构成违约，原告诉求提前收回剩余借款本金及利息，本院予以支持。故被告刘贵宝应向原告偿还余欠借款本金58682.73元及2014年9月8日之后的利息。被告刘其霞系被告刘贵宝之妻，应承担共同还款责任。被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东承担连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，本案借款到期之日为2015年1月8日，原告于2014年8月7日诉来本院，未超过保证期间，故该四被告对被告刘贵宝、刘其霞所承担的义务承担连带清偿责任。被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东在承担清偿责任后，有权向被告刘贵宝、刘其霞追偿。原告诉求实现债权费用，未提供证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘贵宝、刘其霞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行借款本金58682.73元及2014年9月8日之后的利息（按合同约定计算），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东对本判决第一项确定的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行承担连带清偿责任；被告魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东承担连带清偿责任后，有权向被告刘贵宝、刘其霞追偿。
若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行负担283元，被告刘贵宝、刘其霞、魏春乐、刘瑞芳、朱素芹、朱金东负担1267元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于春兰
审 判 员 吴晓芳
人民陪审员 王海燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 丁宇华
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第01301号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
组织机构代码：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该单位董事长。
委托代理人：黄荣，该单位职工。
被告：陈平平，女，汉族，1978年10月12日出生，住安徽省涡阳县马店集镇左楼行政村。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告陈平平金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司于2015年12月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，予以免收。
审判员 张 杰
二〇一五年十二月十日
书记员 王显泉
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第02120号
申请执行人夏文科。
被执行人尹四菊。
被执行人武汉市银达服饰有限责任公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人尹四菊。
被执行人赵俊杰。
被执行人张皇。
在执行过程中，因申请执行人夏文科书面申请终结本次执行程序，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鄂楚信证字第22068号公证书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 魏晓伟
审判员 邓 军
审判员 鲁 林
二〇一六年六月十二日
书记员 王晓宇
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）利商初字第193号
原告：杭州徐氏纸业有限公司。住所地：浙江省富阳市灵桥工业功能区。
法定代表人：徐法根，董事长。
委托代理人：宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：胡金山，，男，汉族。
原告杭州徐氏纸业有限公司与被告胡金山买卖合同纠纷一案，本院于2011年8月25日立案受理。依法由审判员董润波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杭州徐氏纸业有限公司的委托代理人宋凯，被告胡金山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州徐氏纸业有限公司诉称，2010年3月份，被告购买原告生产的白板纸，共计价值120893.2元，至2010年4月30日，被告尚欠原告100893.2元，后经原告催要，被告仅支付5万元，余款50893.2元至今未付。为维护原告的合法权益，现诉请法院依法判令被告立即支付原告货款50893.2元，并赔偿自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担全部诉讼费用。
被告胡金山辩称，被告欠原告白板纸货款50893.2元属实，但是原告为被告提供的白板纸存在起皱、脱粉、断裂等质量问题，导致部分客户退货，给其造成损失，要求原告为其换货后再将欠款偿付原告，故在原告不同意换货的前提下，被告有权拒绝付款，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月份，被告购买原告生产的白板纸，共计价值120893.2元，至2010年4月30日，被告尚欠原告货款100893.2元，并由被告以利津县金山彩印包装厂的名义与原告进行了对帐结算，且给原告出具了销售货款对帐单。之后被告又偿还原告货款5万元，余款50893.2元一直未付。为此原告诉至本院，要求被告偿付欠款50893.2元，并赔偿自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算的利息损失。
以上事实有被告为原告出具的对账单及当事人当庭陈述予以证实。
被告为证实原告所供白板纸存在质量问题，向法庭提交了利津县四方纸箱厂和利津县中意纸箱厂出具的证明两份，证明他们购买的金山白板纸存在掉粉、起皱等质量问题，不能印刷使用并予以退货，退货价值为11344元和12039元。
经质证，原告对其关联性不予认可。认为利津县四方纸箱厂和利津县中意纸箱厂购买的金山白板纸存在质量问题，但不能证明该批次白板纸就是原告为被告提供的白板纸，故无法证明其主张，对该证据不予认可。
对被告提供证据，本院经审查认为，该两份证明虽然曾经因购买的金山白板纸存在质量问题而予以退货，但是该批白板纸与原告所供应给被告的白板纸是否为同一产品缺乏印证，原告不予认可，且该证据与本案被告所主张原告供应的白板纸存在质量问题缺乏关联性，对其证明力不予确认。
本院认为，被告胡金山向原告杭州徐氏纸业有限公司购买货物，双方形成买卖关系，被告胡金山应当依据约定向原告支付相应价款，现被告胡金山欠原告杭州徐氏纸业有限公司货款50893.2元，由被告出具的销售货款对帐单及当事人的当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分，原告杭州徐氏纸业有限公司要求被告胡金山支付，符合法律规定，应予支持。原告诉称的自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，应予支持。被告辩称原告所供货物存在质量问题无关联证据相印证，且原告不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告胡金山于本判决生效之日起十日内支付原告杭州徐氏纸业有限公司货款50893.2元，并支付自2011年8月25日起至本判决确定的被告付款之日止，按照中国人民银行规定的同期金融机构贷款年利率6.56%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元，由被告胡金山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 董润波
二〇一一年十一月二十三日
书记员 魏 芬
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临民初字第299号
原告汤伟民。
被告朱耀满。
原告汤伟民诉被告朱耀满健康权纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2014年6月3日公开开庭进行了审理，原告汤伟民，被告朱耀满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤伟民诉称：原告系萧山区进化镇大汤坞新村的村委委员，被告系该村村民。2013年7月13日早上，被告在村委办公室闹，原告进去相劝，并让被告出去，但被告竟动手殴打原告，双方发生争执。后原、被告到进化派出所接受调查，但被告却动手打原告嘴巴处一拳。原告因被告的殴打行为致身体多处受伤、牙齿脱落，原告因治伤花去医疗费用8637.80元。故起诉，要求被告赔偿医疗费8637.80元、误工费6589.80元、营养费2000元，精神抚慰金2000元，交通费300元，合计19527.48元。
被告朱耀满辩称：被告因房屋纠纷需要村里调解而向村委会多次要求无果。2013年7月13日上午，被告再次到村长办公室寻求解决，但村长未予答复，被告便和村长理论，原告系本村的治保调解干部，不但不对纠纷进行处理，竟然在村长办公室推被告，并动手殴打被告，造成被告医疗费和误工费的损失共计3630.80元，该款应由原告赔偿。原告诉称被告动手殴打原告不属实，原告所谓的伤害，完全是原告本人造成的，对此，原告应承担相应的责任。原告的牙齿本身就有毛病的，对原告的医药费用有异议；原告的误工损失无依据，营养费、精神赔偿金、交通费的请求不合理。综上，引起本纠纷的过错在于原告，原告应承担相应的责任。原告的各项不合理损失不应支持。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.病历本1本，欲证明原告因伤治疗的事实。2.医疗费发票12份，就诊卡6份，欲证明原告因伤治疗，支出医疗费用的事实。3.询问笔录1份，欲证明被告殴打原告的事实。经质证，被告认为，原告的牙齿本身就有毛病的。经审查，本院认为，证据1，可以证明原告因伤治疗的事实，对其证明效力，本院予以确认。证据2，其中2013年12月11日的医疗费发票，无相应的就诊记录，且所配药物的主要作用为治疗高血压，与本案不存在关联性，确认不具有证明效力；2013年12月29日的医疗费发票，虽有就诊记录，但所配药物与本案缺乏关联性，确认不具有证明效力。其余医疗费用发票与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。证据3，系公安机关对原告所做的询问笔录，本院将结合其他证据综合认证。
被告朱耀满未向本院提供证据材料。
经原告申请，本院依法向杭州市公安局萧山区分局进化派出所调取原告汤伟民、被告朱耀满、证人汤春光在公安机关的询问笔录。经质证，原告对上述询问笔录无异议。被告对原告汤伟民的询问笔录提出异议，认为纠纷的起因不在于被告；对证人汤春光的询问笔录提出异议，认为其到派出所是为了要医药费，原告不肯又和被告发生争吵。经审查，本院认为，上述询问笔录系公安机关在纠纷发生后，依职权所做的调查，其来源合法，取证程序合法，且被询问人对纠纷起因、争执过程、伤害情况等部分内容的陈述能够相互印证，故对于能够相互印证部分，本院确认具有证明效力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告系萧山区进化镇大汤坞新村村委委员，负责治保调解工作，被告系该村村民。因被告与被告小叔家就房屋出租问题发生纠纷，被告于2013年7月，请求大汤坞新村村主任汤春光调解处理。2013年7月13日上午8时许，被告到村主任汤春光办公室，询问调解情况，在得知未解决好后，就对汤春光进行指责并吵闹。原告汤伟民进入汤春光办公室后，欲将被告拖拉出办公室，遭到被告反抗，期间，被告踢了原告，原告也向被告头部打了数拳。后双方到进化派出所接受调查。当日中午11时10分许，在进化派出所接警大厅，被告指责原告和汤春光，因汤春光讲早上是被告先动手打人的，被告便上前在原告嘴巴处打了一拳，致原告受伤。原告先后到萧山区第三人民医院、萧山区中医院、萧山区进化镇社区卫生服务中心等处治疗，诊断为：多处软组织挫伤，面部软组织挫伤，牙齿松动。
经审核，原告汤伟民的合理损失如下：1.医药费8524.19元，2.交通费200元，合计8724.19元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告为与小叔家房屋纠纷请求所在村村干部帮助调解，原本属于正当。但人民调解应当遵循自愿、平等的原则，若他方不愿意调解或调解不成，可采取其它合法的方式解决纠纷。本案中，被告于2013年7月13日上午，因纠纷未得到解决，而在村委办公室吵闹，指责村干部，实属不当。而原告作为所在村负责调解、治保的干部，对被告的不当行为未能正确处理，却采取强行拖拉被告离开办公室的方式，致使双方发生冲突，以致互殴。对此，原告也有过错。但公安机关介入调查后，被告在派出所接警大厅，对原告进行殴打，致使原告受伤，被告应对原告的合理损失负赔偿责任。原告主张误工费损失，但其未能提供证据，证明其确因本案造成误工损失，故对其误工费损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张营养费、精神抚慰金损失，但未能提供证据，证明其伤情确需予以营养补偿或确需予以精神抚慰，故本院不予支持。被告主张原告的牙齿原本就有毛病，无相应的事实依据，本院不予采信。被告辩称其因本案纠纷所致的损失，可另行处理。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、朱耀满赔偿汤伟民医疗费、交通费损失共计8724.19元的80%，即6979.35元。该款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回汤伟民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由汤伟民负担120元，朱耀满负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 俞 霞
二〇一四年七月二十一日
书记员 张志远
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第1775号
原告马恩巧，女，1970年3月15日生，回族，静海县人。
委托代理人王继革，天津恒诺律师事务所律师。
被告刘焕胜，男，1965年4月28日生，汉族，静海县人。
原告马恩巧与被告刘焕胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由代理审判员刘岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马恩巧委托代理人王继革及被告刘焕胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马恩巧诉称，2008年被告向原告借款8万元，后原告向被告追要借款时，被告一直推托不还，2010年9月25日被告为原告换取了借据，并约定两年还清，两年后原告经常催要被告至今未还，因此原告起诉请求判令被告立即偿还原告借款人民币8万元，诉讼费由被告承担。
被告刘焕胜辩称，不同意原告的诉讼请求，被告于2008年8月8日、2008年10月22日分别向原告之夫邢福来借款5万元，共计10万元，被告就此两笔借款向原告出具了两张借条，每笔借款分别有3000元的利息，邢福来将该10万元直接交给了案外人孟香艳。后来原告找案外人孟香艳、孟燃要钱，孟香艳、孟燃同意以兴梅餐具厂的股份相抵，并签订抵债合同书，抵债合同书上所说的借邢福来16万元中包括孟香艳、孟燃欠邢福来的6万元和被告欠原告的10万元。后来孟香艳跑了，原告找被告要钱，被告还了原告2万元，剩下的8万元重新打了借条，换回了2008年时为原告出具的两张借条。后来已经用餐具厂抵顶了欠原告和欠邢福来的钱。
原告马恩巧向本院出示、宣读的证据为2010年9月25日借条一份，用以证明被告向原告借款8万元。
被告刘焕胜对于原告的证据称无异议，该条确为被告出具，但被告是为了将原来两张借条换回来，才还了原告2万元，又重新打了这张借条。
被告刘焕胜向本院出示、宣读了以下证据：
一、2008年12月8日抵债合同书一份，用以证明孟香艳、孟燃已向原告及邢福来抵债16万元，所有的债务都已抵顶完毕。
二、借条二份，用以证明被告于2008年向原告出具了此两张借条，后来还了原告2万元，重新出具借据后换回了此两张借条。
三、证人孟燃出庭作证，称当时刘焕胜欠马恩巧10万元，孟香艳欠邢福来10万元，后来邢福来催要还钱，就订了一个抵债合同书，因为马恩巧和邢福来是夫妻，所以协议上只写了邢福来的名字，约定孟香艳所欠的10万元偿还6万元，刘焕胜仍然偿还所欠的10万元，共计16万元都写在了协议内。到2010年9、10月份时，重新签订了抵债合同书，约定以孟香艳、孟燃在兴梅餐具厂的股份抵顶所欠邢福来的6万元，刘焕胜所欠马恩巧的钱由刘焕胜自己归还，刘焕胜还了马恩巧2万元，剩下8万元重新打了借条，换回了原来两张借条。兴梅餐具厂现在没有变卖，债务也还没抵顶。
四、借条两份，被告称该二份借条为模仿证据二的假借条，2008年12月8日订立抵债合同书后，邢福来将此二张借条交付被告，2010年被告就8万元重新向原告打借条时，原告才将真正借条退还被告。
原告马恩巧对于被告的证据一称与本案无关，合同主体不是本案当事人，内容也不涉及本案任何关系；对证据二称与本案无关；对证据三称无异议；对证据四称与本案无关，总之形成了2010年8万元的借条。
经审理查明，被告刘焕胜于2008年8月8日向原告马恩巧借款53000元，于2008年10月22日再次向原告马恩巧借款53000元；2008年12月8日被告刘焕胜与案外人孟香艳、孟燃、邢福来签订“抵债合同书”，约定“今有孟燃、孟香艳借邢福来壹拾陆万元整，因无力偿还，以其所持有兴梅餐具厂股份相抵。”该协议所称16万元中包括上述被告刘焕胜所借原告马恩巧的借款，但约定的抵顶实际并未履行。2010年9月25日被告刘焕胜向原告马恩巧还款2万元，并另行出具了借款数额为8万元的借条，原借条二份由被告刘焕胜取回。2010年10月1日被告刘焕胜与孟燃、邢福来再次签订“抵债合同书”，约定“孟燃、孟香艳借邢福来现金壹拾万元整，已还现金肆万元整，还欠邢福来陆万元整，因无力偿还，现以兴梅餐具厂股份抵顶给邢福来（用孟燃、孟香艳的两个股份相抵），等餐具厂卖了再还邢福来，不卖餐具厂邢福来不准告，刘焕胜也同意孟燃、孟香艳转抵。”同日被告刘焕胜与孟燃书面约定“孟燃、孟香艳兴梅餐具厂的股份，如果开发或卖了，先还邢福来陆万元整，剩下的部分再还马恩巧捌万元整，如果还马恩巧不够，由两个人承担，如果还有剩余，两个人平分。”上述约定的抵顶至今未实际履行。
本院认为，原告马恩巧主张被告刘焕胜向其借款8万元，并出示借据予以证实，被告刘焕胜对此表示认可，因此对于被告刘焕胜所欠原告马恩巧借款8万元的事实本院予以认定；对于被告刘焕胜称该借款已由兴梅餐具厂的股份予以抵顶的主张，通过被告方证人陈述可知，2008年12月8日“抵债合同书”中确曾约定抵顶的债务中包括该笔被告刘焕胜所欠原告马恩巧的债务，但抵顶并未实际履行，至2010年9月25日被告刘焕胜为原告马恩巧出具本诉中数额为8万元的借条，而孟燃与邢福来重新约定，孟燃、孟香艳在兴梅餐具厂中的股份仅用于抵顶其二人所欠邢福来的借款，并未包括被告刘焕胜所欠原告马恩巧的借款，可知此时被告刘焕胜与原告马恩巧，和孟香艳、孟燃与邢福来之间分别形成了两笔不同的债权债务关系；而同日被告刘焕胜与孟燃的约定也只是其二人之间对兴梅餐具厂变卖后得款如何分配的内部约定，不能对抗债权人的请求，因此被告刘焕胜主张其所欠原告马恩巧的借款已由兴梅餐具厂的股份抵顶的抗辩意见不能成立，原告马恩巧的诉讼请求本院予以支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘焕胜于本判决生效后五日内偿还原告马恩巧借款人民币8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告刘焕胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 岩
二〇一四年八月七日
书 记 员 韩聪聪
广西壮族自治区柳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0222执659号
申请执行人韦建学，男，1973年10月11日出生，壮族，住所地柳城县，证件号码450221197310112939。
被执行人莫晓丽，女，1981年4月27日出生，仫佬族，住所地柳城县，证件号码450222198104272422
被执行人梁燕强，男，1982年9月22日出生，壮族，住所地柳城县，证件号码450222198209222114
韦建学与莫晓丽、梁燕强其他案由一案，柳城县人民法院于2016年5月31日作出的（2015）柳城民一初字第1565号调解书已经发生法律效力。由于被执行人莫晓丽、梁燕强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人韦建学于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人［沈阳焦煤］的财产进行了查证：（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人莫晓丽、梁燕强目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人韦建学在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人莫晓丽、梁燕强新的财产线索，申请执行人韦建学可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄汉柳
审判员 梁 继
书记员 高 峰
湖南省江永县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）江永法非执审字第41号
申请执行人江永县工商行政管理局，住所地江永县潇铺镇城东路309号。
法定代表人黄友仁，该局局长。
被执行人周革瑛。
申请执行人江永县工商行政管理局（以下简称江永县工商局）于2015年11月18日向本院提出申请，请求强制执行江永县工商局于2015年5月11日对周革瑛作出的江永工商案处字（2015）10号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对江永县工商局作出的江永工商案处字（2015）10号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明，2014年11月27日江永县工商局执法人员接到电话反映江永县黄甲岭学校使用的棕榈床垫被掉包成了稻草床垫。经江永县工商局执法人员调查查明，周革瑛受永康市宏越校具有限公司委托，于2014年6月6日参与江永县教育局寄宿制学校学生铁床采购及安装项目招标，并通过江永县政府采购中心公开招标以34.8万元中标，其中铁床600床（上下铺），单价430元，总价258000元，床垫1200床，单价75元，总价90000元。床垫材质型号与技术参数为：棕榈叶材质包丝绵布，规格2000MM850MM80MM。铁床由永康市宏越校具有限公司制作提供，床垫由周革瑛负责。周革瑛自行向北京兴源水业有限公司采购床垫，单价59.5元，合计总金额71400元，生产方承担4000元运费。2014年10月，周革瑛未认真履行进货查验义务，将1200床用稻草填充的床垫运到江永县黄甲岭、松柏等5所学校，委托朋友清点后交给学校使用。据此，江永县工商局认为周革瑛涉嫌违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，构成了销售以假充真、以次充好产品的违法行为。2014年11月28日，江永县工商局对江永县教育局下达江永工商先保字（2015）01号先行登记保存证据通知书，对上述1200床床垫采取了先行登记保存证据措施。该通知书于当日送达江永县教育局。2015年4月16日，江永县工商局对周革瑛下达江永工商听告字（2015）13号行政处罚听证告知书，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知陈述、申辩、提出异议和要求举行听证的权利。该告知书于2015年4月18日邮寄送达周革瑛。2015年4月28日，周革瑛向江永县工商局提交了书面陈述。2015年5月11日，江永县工商局对周革瑛作出的江永工商案处字（2015）10号行政处罚决定，鉴于周革瑛积极配合调查，及时更换床垫，具有减轻处罚情节，决定对周革瑛作出如下处罚：1、依法没收以假充真、以次充好的稻草床垫1200床；2、罚款人民币5000元。处罚决定书于2015年7月7日邮寄送达周革瑛。因被执行人周革瑛在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。由于周革瑛未履行该处罚决定，江永县工商局于2015年10月15日对周革瑛下达江永工商催告字（2015）03号行政决定履行催告书，并于2015年10月17日邮寄送达周革瑛，但周革瑛仍未在规定期限内履行义务。2015年11月18日，江永县工商局向本院申请强制执行江永工商案处字（2015）10号行政处罚决定，罚款人民币5000元及逾期加处罚款人民币5000元，合计人民币10000元。
上述事实有现场笔录、现场照片、对周革瑛的询问笔录、对江永县教育局工作人员的调查笔录、政府采购合同、床垫购销合同、先行登记保存证据通知书、行政处罚听证告知书、处罚决定书、行政决定履行催告书及送达依据等证据予以证实。
本院认为，申请执行人江永县工商局对上述案件作出的江永工商案处字（2015）10号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对江永县工商行政管理局作出的江永工商案处字（2015）10号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周祥洛
审 判 员 眭建国
代理审判员 谢 佳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陈 晔
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3062号
原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行。
诉讼代表人：骆田华。
委托诉讼代理人（特别授权）：官翔。
被告：林水平。
被告：廖财高。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行（以下简称农商行大同支行）与被告林水平、廖财高金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告农商行大同支行的诉讼代理人官翔到庭参加了诉讼，被告林水平、廖财高经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。
原告农商行大同支行向本院提出诉讼请求：1.被告林水平立即归还原告借款本金45000元，并支付利息10935.70元（该利息计算至2017年6月30日，自2017年7月1日起至判决确定给付之日止的利息按每日万分之四点一另行计付）；2.被告廖财高对被告林水平上述应付款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告林水平承担，被告廖财高连带承担。事实与理由：2014年9月11日，原告与被告林水平签订一份个人保证借款合同，约定借款金额为45000元，借款期限为2014年9月11日至2016年9月10日，借款利率为月利率8.2‰，被告廖财高对借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用承担连带保证责任。合同签订当日，原告依约向被告林水平发放了借款45000元。现借款已到期，但被告林水平未按约定归还借款本息，被告廖财高亦未按照合同约定承担保证责任，现原告诉至法院要求依法解决。
被告林水平、廖财高未到庭答辩，亦未提供证据材料。
本院经审理认定本案事实如原告所述。
本院认为，原告农商行大同支行与被告林水平、廖财高之间所签订的保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告林水平向原告农商行大同支行借款45000元的事实，有原告提供的证据在案证明。合同约定还款期限和借款利息的，借款人应当按照约定履行还本付息义务。现被告林水平在借款到期后未依约履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告廖财高为被告林水平的上述借款提供连带责任保证，应当按照约定的保证期间和保证范围承担保证责任。综上，原告农商行大同支行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林水平、廖财高经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林水平于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行借款本金45000元，并支付利息10935.70元（该利息计算至2017年6月30日，自2017年7月1日起至本判决确定给付之日止的利息按每日万分之四点一另行计付）。
二、被告廖财高对被告林水平上述应付款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1198元，减半收取计599元，由被告林水平负担，被告廖财高连带负担。
原告浙江建德农村商业银行股份有限公司大同支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林水平、廖财高于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 程顺龙
二〇一七年七月二十七日
书记员 费 月
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终287号
上诉人（原审被告）罗广。
委托代理人刘翠兰。
委托代理人廖晓群，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗爱求。
委托代理人陈文连，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
上诉人罗广因与被上诉人罗爱求健康权纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一六年一月二十八日作出的（2015）邵东民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗爱求与罗广系邵东县石株桥乡某某村13组组民，罗爱求家房屋位于罗广家房屋右侧前方约百米，罗广家房屋前有条小路与黄石公路相连。2015年罗广家人将一些石头堆放在屋前小路旁用来修建保护墙，但一直未修建。罗爱求认为罗广家堆放的石头妨碍其通行，给罗爱求改建新屋造成了经济损失。2015年7月9日下午约5时，罗广驾车与其父母等人从广州回到邵东县老家，将车停在黄石公路与其房屋前小路的交叉路口。罗爱求看见罗广回来，搬了几块石头拦在罗广车前，要求罗广将堆放在路旁的石头搬走。罗广未予理会，倒车绕过车前的石头前行，罗爱求跑到车前拦住。罗广连忙刹车，惯性作用下车子推着罗爱求继续前移了一段距离才停下，罗爱求倒地。罗爱求爬起来，走到驾驶室门边将罗广扯下车，两人扭打在一起。后罗爱求之妻和罗广的父母将双方劝开，罗爱求声称自己右足肿胀、身上多处疼痛。当晚罗爱求到邵东县中医院治疗，经诊断为右第5跖骨基底部骨折、多处挫伤，遂住院治疗25天。罗爱求住院期间由其妻宁某某护理。受邵东县公安局石株桥派出所的委托，2015年8月5日邵阳市昭阳司法鉴定所分别对罗爱求的损伤程度和罗爱求的伤残等级、伤休时间及后续医药费做出了鉴定意见书，鉴定意见为“罗爱求受伤致右足第5跖骨不完全性骨折，体表多处软组织挫伤和擦伤，已构成轻微伤；罗爱求受伤致右足第5跖骨不完全性骨折，评定为10级伤残；总伤休时间90天；2015年8月10日后续医药费3000元”。另查明，罗爱求于2009年起至今在广东省中山市古镇经营“中山市某某金属材料经营部”，销售金属材料。宁某某同罗爱求一起在广东省中山市居住生活，操持家务。2015年罗爱求夫妇为改建房屋暂时回到邵东老家。
罗爱求的经济损失为医疗费13879.28元、伤残赔偿金60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）、鉴定费1100元、误工费5376.51元（78497元／年÷365天×25天）、护理费4000元（160元／天×25天）、住院伙食补助费2500元（25天×100元／天）、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计89541.59元。
原审法院认为，罗爱求不是通过正当途径解决矛盾，而是阻拦罗广车辆行驶，从而引起本案纠纷发生，在纠纷发生后又先拉扯罗广，自身具有过错，应自负一定责任。罗广没有提供证据证明罗爱求在本案纠纷发生前右足已受伤，且从本案证据来看，罗广的车子将罗爱求推行了一段距离，其后罗爱求与罗广相互扭打，在随后公安民警出警询问罗爱求时，罗爱求就告知右足肿胀、身上多处疼痛，罗爱求的入院记录也做了同样记载，因此推定罗爱求的右足第5跖骨受伤和多处挫伤是罗广所致。罗广致罗爱求受伤，应对罗爱求的经济损失承担相应赔偿责任。权衡双方过错，罗爱求的经济损失可由罗广承担70%，罗爱求自负30%。罗爱求提供的出院后的医疗费票据金额超出了其主张的后期医疗费3000元，以罗爱求主张的后期医疗费为准，且已一并纳入医疗费用予以计算。罗爱求受伤前长期在广东省居住、经商，可参照2014年广东省相关收入标准计算其伤残赔偿金、误工费。罗爱求的误工时间应计算至定残之日前一天，共25天。护理人宁某某长期在广东省居住生活，操持家务，可参照2014年广东省居民服务业年人均收入标准计算护理费。护理时间应以住院时间为准。罗爱求主张的鉴定费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。罗爱求虽未提供交通费票据，但其治伤必然会支出交通费用，酌情考虑其交通费为300元。罗爱求受伤致残，酌情考虑其精神损害抚慰金为2000元。罗爱求未提供医疗机构需要加强营养的意见，对其主张的营养费，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、弟二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：罗爱求的经济损失89541.59元，由罗广赔偿62679.11元，其余损失由罗爱求自负，款限判决生效后十日内履行完毕。
罗广上诉称，罗爱求未提供任何证据证明罗广对其实施了伤害行为并导致其右足第5跖骨骨折，而罗广提供的罗某甲、罗某乙、刘某某的证词则证实罗广没有动手伤害罗爱求，罗爱求在公安部门的两次陈述以及一审庭审中的陈述也存在前后矛盾的情况。因此，罗爱求无证据证明其伤害后果系罗广所致，原审判决罗广承担赔偿责任的事实不清，证据不足。罗爱求右脚行动自如，司法鉴定其构成十级伤残与罗爱求的行动状况不符，故申请对罗爱求的伤残等级申请重新鉴定。罗爱求的住院费用大部分用于治病，且后期治疗费3000元无相关证据证实，故对其医疗费以及后续治疗费应均不予认定。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回罗爱求的诉讼请求或将本案发回重审。
罗爱求答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二个方面：一是罗爱求的损害后果是否构成十级伤残以及该损害后果是否系罗广所致；二是原审对罗爱求的医疗费以及后续治疗费的认定是否符合法律规定。本案双方当事人于2015年7月9日发生纠纷当天即在邵东县公安局某某派出所接受询问，综合罗广、罗爱求在公安部门的询问笔录，双方虽对本次纠纷的起因、经过的陈述存在一定的出入，但均认可双方确实发生纠纷并存在肢体接触以及相互扭打等情节，而罗爱求也在事发当天向公安部门陈述其右脚肿痛的情况，并于当晚经邵东县中医医院诊断为右第5跖骨骨折。故原审据此认定罗爱求的损害后果系罗广所致，并判令罗广对罗爱求的损害后果承担主要赔偿责任的依据确实充分，罗广上诉称原审认定其致伤罗爱求的事实不清，证据不足的主张不能成立，本院不予支持。罗爱求因伤致右足第5跖骨不完全性骨折，该损伤经邵阳市昭阳司法鉴定所评定为十级伤残。罗广在未举证证实该鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格或者鉴定程序严重违反、鉴定结论明显依据不足的情况下，仅以罗爱求的行动状况否定鉴定结论的真实合法性并申请重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。罗广虽对罗爱求的医疗费以及后续治疗费提出异议，但罗广并未提供证据证实罗爱求的医疗费用中存在伤病同治或者其他不合理的情形，故原审根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定的医疗费以及后续治疗费并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费625元，由上诉人罗广负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年五月十六日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省永寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永民执字第00016-2号
申请执行人樊某某，男，陕西省永寿县店头镇。系死者赵某某丈夫。
申请执行人樊某甲，男，陕西省永寿县店头镇。系死者赵某某之子。
被执行人李某，男，陕西省永寿县永太镇。系陕D651**号重型自卸车实际所有人。
被执行人董某某，男，陕西省永寿县监军镇。系陕D651**号重型自卸车驾驶员。
申请执行人樊某某、樊某甲与被执行人李某、董某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，对被执行人李某在咸阳瑞通汽车服务有限公司名下的陕D651**号重型自卸车进行评估、拍卖、变卖，经公开变卖，竞买人李某甲以4万元将陕D651**号重型自卸车予以竞买。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将咸阳瑞通汽车服务有限公司名下的“陕D651**号”车户过户与竞买人李某甲。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 樊晖远
审判员 马 坚
审判员 吕 刚
二〇一六年七月二十一日
书记员 高 文
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安白民初字第412号
原告：陈凤亭，男，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：刘华成，安图县法律援助中心律师。
被告：安图县两江镇世新农贸中心市场，住所地：安图县。
经营者：谭世新，汉族，个体工商户，现住安图县。
委托代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。
第三人：安图县两江镇人民政府，住所：安图县。
委托代理人：刘云德，安图县两江镇司法所所长。
原告陈凤亭诉被告安图县两江镇世新农贸中心市场（以下简称“两江中心市场”）、第三人安图县两江镇人民政府（以下简称“两江政府”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员高万斌独任审判，公开开庭进行了审理，陈凤亭及其委托代理人刘华成、两江中心市场经营者谭世新及其委托代理人韩万欣、两江政府委托代理人刘云德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈凤亭诉称：陈凤亭的房屋于2010年7.28水灾中受损，陈凤亭与谭世新签订了订房合同，谭世新将所有人为两江中心市场的四单元三楼面积为51平方米，价格为81600元，单价为1600元／平方米，卖给陈凤亭。陈凤亭交定金2000元。两江中心市场为个体工商户，业主为谭世新，谭世新为了享受廉租房政策，把上述房屋以安图县诚信房地产开发有限公司的名义和陈凤亭签订了合同。并且民政补助的5万元已经拔付给了谭世新，后政府又拔付了2.5万元，因谭世新答应给购楼户简单装修而未装修，政府又替谭世新垫付了装修费5000元，但谭世新至今不给办理产权证，故起诉，一、要求被告协助办理过户；二、返还多支付的400元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
两江中心市场辩称：1.被告主体不适格；2.合同中并没有约定谁负责办理房屋产权证照；3.原告未能完全给付相应房屋价款。
两江政府陈述称：两江政府代20户水灾户向两江中心市场支付购房款项分两笔，为陈凤亭支付的款项：2010年12月27日支付3万元、2011年1月29日支付2万元，2012年8月31日一起拨付给谭世新50万元（20户×2.5万元／户），其中包括陈凤亭2.5万元、2013年2月5日替谭世新拨付给20户购楼户10万元（5000元／户×20户）其中包括陈凤亭5000元。
经审理查明：2010年10月15日，陈凤亭作为乙方与作为甲方安图县诚信房地产开发有限公司的代表人的谭世新签订《订房合同》，约定乙方向甲方预订和谐家园1号楼第一单元三层号房，面积为51平方米，1600元／平方米，该房总价款为81600元。陈凤亭先交付定金2000元，余款79600元，在入住之时一次性付清；该楼房由甲方负责简单装修，达到入住条件，保证取暖、通水、通电、下水通畅。该合同落款由甲方安图县诚信房地产开发有限公司代表人谭世新和乙方陈凤亭签字。签订该订房合同时，陈凤亭向谭世新交涉案购房定金2000元。之后通过两江政府民政救灾资金拔款给谭世新方式，于2010年12月31日为陈凤亭支付涉案购房款3万元、2011年1月31日为陈凤亭支付涉案购房款支付2万元。通过两江政府拔款给谭世新方式，于2012年8月31日为陈凤亭支付涉案购房款2.5万元。2013年2月5日安图县两江镇政府替谭世新支付给20户购房户楼房装修费10万元（5000元／户×20户），其中包括陈凤亭5000元。2011年1月21日涉案楼房通过验收，并取得大房照所有权人为两江中心市场。陈凤亭现入住涉案房屋，但涉及陈凤亭房屋相关产权证没有办理到其名下，故陈凤亭起诉，请求判令谭世新：一、协助办理过户手续并返还陈凤亭多支付的400元。
认定上述事实的主要证据有：陈凤亭向本院提供的陈凤亭身份证、《订房合同》、两江中心市场房屋产权证、经营者为谭世新的两江中心市场个体户机读档案登记资料复印件各一份，两江政府向本院提供的2010年12月31日陈凤亭购谭世新房第一次拨款3万元申请表及发放凭证、2011年1月31日陈凤亭购谭世新房二次拨款2万元申请表及发放凭证复印件、（2013）安民初字第71-1号民事判决书、2012年8月31日谭世新收到两江政府向谭世新拨付2010年已入住20户灾民廉租房补助款50万元（其中包括陈凤亭2.5万元）收据、2010年水灾购房户装修费用领取明细表、购楼户与两江政府达成关于由两江政府替谭世新支付装修费协议书。
本院认为，陈凤亭作为乙方向作为甲方安图县诚信房地产开发有限公司代表人的谭世新签订《订房合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈凤亭已交付涉案购房款7.7万元（7.5万元＋0.2万元），其中包括陈凤亭所交的定金2000元已抵作购房款，还差4600元。出卖人已将权利和义务概括转让给两江中心市场。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。本案中，陈凤亭应按合同约定支付给两江中心市场剩余涉案购房款4600元，两江中心市场有义务协助陈凤亭办理涉案房屋过户手续。陈凤亭要求谭世新返还陈凤亭多支付的400元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。两江中心市场关于本案被告诉讼主体不适格的辩解，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决如下：
一、被告安图县两江镇世新农贸中心市场于本判决生效之日起十日内协助原告陈凤亭办理涉案房屋的过户手续（所需过户费用按照国家相关规定承担）；
二、原告陈凤亭应于本判决生效之日起十日内支付给被告安图县两江镇世新农贸中心市场剩余涉案购房款4600元；
上述一、二判项同时履行。
三、驳回原告陈凤亭的其他诉讼请求。
被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。?如果被执行人未按本判决指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告刘忠良负担613元，被告安图县两江镇世新农贸中心市场负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高万斌
二〇一五年十月二十一日
书记员 万 颖
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冠商初字第1214号
原告中国邮政储蓄银行有限公司冠县支行，
负责人：翟继亮行长，
住址：冠县红旗北路84号。
被告：范荣波。
被告：许秀菊。系范荣波之妻。
被告：张金忠。
被告：梁明霞。系张金忠之妻。
被告：关俊府。
被告：郭清莲。系关俊府之妻。
被告：岳良君。
被告：柳爱华。系岳良君之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限公司冠县支行诉被告范荣波、许秀菊、张金忠、梁明霞、关俊府、郭清莲、岳良君、柳爱华借款合同纠纷一案中，原、被告双方已达成调解协议，原告中国邮政储蓄银行有限公司冠县支行向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国邮政储蓄银行有限公司冠县支行撤回起诉。
案件受理费264元，减半收取132元，保全费270元，共计402元，由原告中国邮政储蓄银行有限公司冠县支行负担。
审判员 王大勇
二〇一五年四月二十四日
书记员 李家国
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛法字第2330号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人韦剑明。2008年3月5日因犯抢劫罪、盗窃罪被广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院判处有期徒刑四年零六个月，2011年4月17日经减刑释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2014年1月26日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1348号起诉书指控被告人韦剑明犯故意伤害罪，于2014年8月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员唐佳茵出庭支持公诉，被告人韦剑明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2013年12月16日12时许，被告人韦剑明与被害人周某在佛山市顺德区勒流街道新城村东菱公司饭堂打饭时因琐事发生争吵，后二人去到公司门口对开路段继续争吵并发生推打，被害人周某的朋友即被害人杨某某路过见到此情况后上前劝阻，此时韦剑明拿出随身携带的一把弹簧刀和一根伸缩棍乱打，导致被害人杨某某的背部被划伤。被害人周某见状立即逃跑，被告人韦剑明追上被害人周某并用弹簧刀捅了被害人周某腹部一刀，被害人周某受伤后跑到公司保安室躲避，被告人韦剑明随后逃离现场。经法医学鉴定，被害人周某的损伤造成肝脏破裂，已构成重伤二级，伤残等级评定为九级伤残；被害人杨某某的损伤已构成轻微伤。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了下列证据予以证明：抓获经过；被害人周某、杨某某的报案陈述及分别对被告人韦剑明、证人李某某的辨认笔录；被告人韦剑明的供述及对作案地点的指认笔录；证人杨某、李某某、温某某的证言及分别对被告人韦剑明的辨认笔录；法医学人体损伤程度鉴定意见书；被告人韦剑明的户籍证明及前科材料；现场勘查笔录及照片；被告人韦剑明对案发地点进行指认的同步录音录像等。
公诉机关据此认为，被告人韦剑明无视国家法律，故意非法损害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人韦剑明在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定从重处罚，建议判处被告人韦剑明有期徒刑三年零六个月至四年零六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人韦剑明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及所提的量刑建议均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦剑明犯故意伤害罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人韦剑明无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人韦剑明犯故意伤害罪，罪名成立。被告人韦剑明在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人韦剑明归案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议，与被告人韦剑明的罪责相适应，本院予以采纳。综合被告人韦剑明的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人韦剑明犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月26日起至2018年6月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙庆煌
代理审判员 肖复春
人民陪审员 黄杏冰
二〇一四年九月九日
书 记 员 卢俊雅
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1122执393号
申请执行人：刘某，女，1991年5月28日出生，汉族，农民，武邑县圈头乡朱洼村。
被执行人：孙某，男，1990年6月20日出生，汉族，现住武邑县。
本院执行申请执行人刘某与被执行人孙某抚养费纠纷一案，被执行人孙某已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人刘某同意本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2016）冀1122民初543号民事判决书抚养费的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 贾颜军
二〇一六年十二月十三日
书记员 魏小松
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4652号
原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市人民东路东首工行大厦。
代表人：侯念东，分行行长。
委托代理人：倪敏迅，浙江高品律师事务所律师。
被告：高鸽南。
原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行温州分行）诉被告高鸽南信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张乓乓适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告工商银行温州分行的委托代理人倪敏迅到庭参加诉讼。被告高鸽南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行温州分行诉称：2012年10月，被告高鸽南向原告申请办理牡丹信用卡，并声明知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等的相关约定。原告审核后，于2013年9月30日向其发放卡号为6222350065730077的信用卡，被告从2013年10月18日开始透支，截至2014年3月4日透支本金、利息、滞纳金等，合计81894.17元。经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告高鸽南偿还原告信用卡透支本金79780元及支付利息（按日万分之五计收，每月利息计入下月本金计算，算至清偿完毕之日止，暂计至2014年3月4日为1715.27元）、费用（包括超限费、年费、滞纳金、算至清偿完毕之日止。滞纳金按最低还款额未还部分的5%每月计收，暂计至2014年3月4日为398.7元）；前述本金、利息、滞纳金合计为81894.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告工商银行温州分行向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2.被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
3.牡丹卡申请表、牡丹卡章程及牡丹卡领用合约等，证明被告已签名提交牡丹卡申请书，并声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的约定；
4.开户凭证，证明原告经审核，审批同意为被告开户办理了涉案牡丹卡；
5.牡丹卡透支欠息及费用明细清�，证明被告消费明细及产生的利息、滞纳金等。
被告高鸽南未答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审理，本院认定事实如下：2012年10月，被告高鸽南向原告申请办理牡丹信用卡。原告审核后，于2013年9月30日向其发放卡号为6222350065730077的信用卡，信用额度为20000元。截至到2014年12月31日，被告最后一次还款200元后，被告之前计欠的利息、滞纳金已全部结清，账户上结余存款380220元，同日，被告取现460000元，形成欠款本金79780元。
另查明，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，甲方（持卡人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方（银行）对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户扣收。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。最低还款额是指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和，发卡机构和持卡人另有约定的除外�
另查明，被告高鸽南通过向信用卡内存入40万元溢缴款，利用预授权完成交易需在预授权金额115%范围内予以付款承兑的业务特性，套取信用卡额外信用额度6万元。
以上事实由当事人身份材料、信用卡申请书、信用卡领用合约、章程、交易记录、及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：被告高鸽南向原告申领牡丹信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告经审核同意后向其发放信用卡，双方之间即已就该卡的使用达成协议。现被告高鸽南透支后并未按约足额或按最低还款额偿还透支的金额，显属违约，应承担违约责任。原、被告在《信用卡领用合约》中约定被告除主债务之外还应当支付利息、滞纳金和费用。现原告要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息及滞纳金符合双方的约定及法律规定�本院予以支持。但本院认为，透支利息应以已经原告记账但被告未偿还的交易款项为基数计收。原告已经按日万分之五计收利息，现原告诉请将每月透支息等计入本金累计计算利息，本院不予支持。另《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，还需按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。本院认为，原告已按日万分之五的计收利息，并将上一期账单中最低还款额未还部分全部计入本期金额计算滞纳金，比例显然过高，故本院予以调整，酌情按记账本金10%的5%计收滞纳金，因2013年1月原告在到期还款日前已偿还欠款，故2014年1月无滞纳金产生，2014年2月开始滞纳金应为79780元×10%×5%＝398.9元。另考虑到方便计算，原告同意接下来的欠款从2013年12月31日开始计收利息，原告放弃2013年12月30日（含）之前的部分利息，属于自由处分其民事权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高鸽南于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司温州分行透支本金79780元及利息（从2013年12月31日起按日万分之五计付）、滞纳金（2014年2月起至实际还款之日止的滞纳金按398.9元／月计算）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1847元，减半收取923.5元，由被告高鸽南承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 张乓乓
二〇一四年九月十九日
书 记 员 侯璐琼
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涵非执字第104-1号
申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局，住所地莆田市涵江区。
法定代表人王世娓，局长。
被执行人吴延健，男，1983年3月8日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人吴良烟，女，1984年10月5日出生，汉族，住所地同上。
本院在执行申请执行人莆田市涵江区人口和计划生育局与被执行人吴延健、吴良烟征收社会抚养费纠纷一案中，依据本院（2014）涵执审字第66号行政裁定向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按通知履行义务。2014年6月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵执审字第66号行政裁定的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 钟丽秀
执行员 吴元阳
二〇一四年七月十八日
书记员 戴晓丹
山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第155号
上诉人（原审原告）刘淑连，女，1953年7月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）毕明安，男，1976年12月30日出生，汉族。
二上诉人之共同委托代理人毕明华，男，1978年12月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）毕明华，男，1978年12月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）荣成市人民政府石岛管理区交通运输局。
法定代表人于海水，该局局长。
委托代理人孙忠，荣成市东山交通运输管理所所长。
委托代理人隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人刘淑连、毕明安、毕明华因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2013）荣民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，毕新国系原告刘淑连之夫，原告毕明安、毕明华之父。2012年9月4日10时18分许，毕新国持超过有效期的驾驶证，驾驶悬挂15威33742号无效牌照且制动、灯光性能不符合国家标准的手扶拖拉机，后斗站立其妻子刘淑连，沿荣成市崮柳线交叉路口处左转弯时，与案外人李忠令驾驶制动、灯光性能不符合国家标准的鲁K×××××号重型厢式货车沿崮柳线由南向北超速行驶超越前方顺行的二轮摩托车时，在公路西侧相撞，致毕新国、刘淑连受伤，两车损坏，毕新国经抢救无效于当日死亡。该事故荣成市公安局交通警察大队认定，李忠令承担事故的主要责任，毕新国承担事故的次要责任，原告刘淑连不承担事故责任。李忠令因犯交通肇事罪被荣成市人民检察院提起公诉，在刑事案件审理过程中，原告作为死者家属与被告人李忠令及太平财产保险公司达成赔偿协议，共计赔偿三原告205558.73元，剩余部分原告认为应当由被告负担。2013年5月14日，三原告向原审法院起诉，主张因被告疏于履行法定职责，对影响交通通行安全的芦苇丛未及时清理，请求判令被告赔偿余下经济损失40856元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、刑事附带调解书等证据在案为凭。
原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案三原告之亲属毕新国驾驶手扶拖拉机在崮柳线交叉路口处左转弯时，与李令超驾驶的重型厢式货车相撞，致毕新国死亡。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，李忠令承担事故主要责任，毕新国承担事故次要责任，原告刘淑连不承担事故责任。因李忠令在此次事故中负主要责任，且导致一人死亡，荣成市人民检察院指控其犯交通肇事罪向本院提起公诉，三原告同时提起附带民事诉讼，并与李忠令及机动车所投保交强险的保险公司达成赔偿协议。对于死者毕新国所应承担事故次要责任的经济损失理应由三原告自负。现三原告以石岛交通局疏于履行法定职责，对影响交通安全的芦苇丛未及时清理为由，请求其承担自负部分的经济损失。通过庭审调查及原、被告提交的证据、公安机关所做的事故责任认定，被告在此次交通事故中并无过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，无需承担任何赔偿责任。为此，原告诉请被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条之规定，判决：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费821元，由三原告负担。
宣判后，三上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案交通事故现场路口西南侧有严重遮挡视线的芦苇丛，双方驾驶人因无法观察路口来车情况导致发生事故，被上诉人未保障道路处于良好的技术状态存在过错，应承担相应的赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成市人民政府石岛管理区交通运输局答辩称，原审判决正确，请求维持。
经本院二审审理查明，荣成市公安局交通警察大队在涉案道路交通事故认定书中载明：涉案交通事故现场道路为崮柳线荣成市东山街道办事处柳树集村南一般道路，该道路西侧有通往田间的泥土道路，路口西南侧有芦苇丛，遮挡视线。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任；安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。依据上述法律规定，受害人因侵权行为受损，实施直接加害行为的第三人可以确定的，加害人或者其他负有赔偿义务的人承担赔偿责任；加害人无法确定或者无资力承担赔偿责任的，安全保障义务人在其能够防止或者制止损害的范围内承担补充赔偿责任，即实施加害行为的侵权人对受害人而言是直接责任人，安全保障义务违反人是补充责任人，两者构成责任竞合，一方承担赔偿责任后，受害人的求偿权消失，安全保障义务人承担赔偿责任后则可向直接侵权人追偿，直接侵权人才是最终责任人。本案中，因涉案交通事故造成受害人毕新国死亡，案外人李忠令承担本次交通事故的主要责任系直接侵权人，被上诉人系安全保障义务人，三上诉人作为毕新国亲属与李忠令及太平洋财产保险公司达成赔偿协议，共计赔偿三上诉人205558.73元，三上诉人因侵权行为导致的损害已经得到弥补，李忠令作为最终责任人已经承担赔偿责任，且毕新国在本次交通事故中承担次要责任，其对造成自身损害存在相应过错，应自担部分损失，三上诉人作为毕新国的继承人，该部分损失理应由三上诉人承担。另外，涉案交通事故路口西南侧生长的芦苇丛生长在道路边上，只是妨碍视线，并非直接妨碍道路通行，驾驶员在通过视线受阻的路口时更应谨慎小心、注意观察，确保安全后通过，根据查明事实，无法认定视线受阻系发生交通事故的直接原因，也无证据证实被上诉人作为道路管理部门，未尽相应的注意义务，对上诉人的损害存在相应过错。综上，三上诉人主张因涉案交通事故导致的余下损失应由被上诉人承担于法相悖，理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费821元，由上诉人刘淑连、毕明安、毕明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 刘 茜
二〇一四年六月十日
书 记 员 徐纪彬
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更665号
罪犯蒋正才，男，汉族，1979年1月12日出生于云南省龙陵县，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省大理白族自治州中级人民法院于二○○三年三月二十一日作出（2003）大中刑（三）初字第60号刑事判决，以被告人蒋正才犯运输毒品罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收价值人民币3万元的财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年五月二十七日作出（2003）云高刑复字第405号刑事裁定，核准原判。裁定生效后，2003年7月8日交付执行。
执行机关云南省中安监狱于2016年1月4日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯蒋正才在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯蒋正才现刑罚执行已达12年6个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑七次，2014年10月17日减刑后的刑期至2020年10月14日止。罪犯蒋正才在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、评为2014年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯蒋正才在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蒋正才减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年9月15日起至2019年11月14日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李莉萍
审 判 员 李鸿波
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘招银
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第845号
黄玉青、刘冬梅：
原告黄玉青、刘冬梅与被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2012）滨汉民初字第3163号民事判决书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第845号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年三月二十三日
书记员 李合权
河南省睢县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1422民初1574号
原告：杨永章，男，1970年6月29日生，回族，住睢县。
被告：杨天稳，男，1963年8月3日生，回族，住睢县。
被告：金喜云，女，1965年12月24日生，回族，住睢县。
原告杨永章诉被告杨天稳、金喜云民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月12日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经人民法院主持调解，原告杨永章与被告杨天稳、金喜云自愿达成如下协议：
一、二被告借原告现金140000元，2019年1月1日前给付70000元，2019年6月1日前给付70000元；
二、如果被告不能按期偿还，原告可以按余款全额申请执行，并从2018年6月27日起按年利率24%计算利息。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。
案件受理费1550元，由二被告负担。
双方当事人一致同意，自原、被告双方在本协议笔录上签字或捺指印后即具有法律效力。
审 判 长 李中伟
人民陪审员 李阳志
人民陪审员 张宜方
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 董 敏
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡东商初字第339号
原告陈超，男，1980年5月13日生，汉族，干部。
被告李宝军，男，1978年3月18日生，汉族，无职业。
被告杨玉军，男，1972年3月17日生，汉族，干部。
原告陈超与被告李宝军、杨玉军民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理，于2014年7月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈超、被告杨玉军到庭参加诉讼。被告李宝军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。
原告陈超诉称，2012年7月23日，被告李宝军因购车向原告借款50万元，约定月利率2%，杨玉军是该笔借款的担保人。后李宝军偿还了欠款本金10万元、利息9万元。原告起诉来院，要求二被告给付欠款本金40万元、利息5万元。庭审中原告变更诉讼请求，要求二被告给付欠款本金39万元、利息62400元，合计452400元。
被告杨玉军辩称，2010年7月，李宝军的父亲李德芳向原告借款50万元，约定月利率2分，杨玉军是该笔借款的担保人。2012年7月23日，李德芳将债务转移给李宝军，李宝军为原告出具了欠条一张，杨玉军是担保人，后来他用李宝军姐姐的房屋作抵押贷款19万元，替李宝军偿还陈超19万元。
被告李宝军未出庭、未答辩。
经审理查明，2012年7月27日，李宝军的父亲李德芳向原告借款50万元，约定月利率2分，杨玉军是该笔借款的担保人。2012年7月23日，李德芳将对陈超的债务转移给李宝军，李宝军为原告出具欠据一张，杨玉军是担保人，李德芳出具的欠据被撕毁。2012年7月23日之前的利息已偿还完。2012年12月23日，李宝军偿还利息5万元，2013年3月23日偿还利息3万元。2013年11月23日，杨玉军向陈超的账户内转账19万元，其中11万元本金、8万元利息。余款至今未还，原告起诉至法院，要求二被告连带给付原告欠款本金39万元、利息62400元，合计452400元。
以上事实，有当事人当庭陈述、欠条在卷佐证。
本院认为，2012年7月27日，李德芳向原告借款50万元，2012年7月23日，李德芳将对陈超的债务转移给李宝军，本案的案由应为债务转移。双方对月利率2分的约定符合法律规定，李宝军应承担给付原告欠款本金及利息的义务。被告杨玉军辩称，李宝军有偿还能力，只能在李宝军没有偿还的情况下他才同意偿还。因为本案对担保方式没有约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告杨玉军的抗辩不成立，本院依法不予采信，杨玉军应对李宝军的借款承担连带清偿责任，原告的诉讼请求依法应予支持。被告李宝军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此造成的法律后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李宝军于判决生效之日立即给付原告陈超欠款本金39万元、利息62400元（自2013年7月23至2014年7月23日，按月利率2分计算利息），合计452400元；
二、被告杨玉军对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告杨玉军承担上述责任后有权向被告李宝军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8086元（原告已预交），减半收取4043元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 郭春凤
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 初 赫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字2096号
罪犯焦健，男，汉族，1966年9月18日生于，初中文化，无职业。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院于2012年5月3日作出（2012）大刑一初字第5号刑事判决，以被告人焦健犯故意伤害致死罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2014年11月24日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯焦健在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯焦健符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯焦健减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2011年11月2日起至2021年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 陈 君
审判员 石玉芳
二〇一四年十二月二十日
书记员 宋 超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第18607号
原告黄甲。
委托代理人王彦，上海市东浦律师事务所律师。
被告夏某某。
原告黄甲与被告夏某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告黄甲及其委托代理人王彦、被告夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄甲诉称，婚后夫妻感情一度尚可，2005年来由于双方所经营的商店不景气等原因发生矛盾，夫妻关系恶化，双方自2011年来分居至今，原告曾有一次与她人开房的情况，双方现已无法共同生活，故要求与原告离婚。
被告夏某某辩称，原告所称不是事实，双方发生矛盾主要系原告有外遇所致，被告发现原告与多名异性的暧昧网聊记录，及与她人的开房记录，现为了家庭、子女等原因不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1990年经人介绍相识，1993年12月20日登记结婚，1994年8月19日生育一女名黄乙，婚后夫妻关系尚可。近来，双方为被告怀疑原告有外遇等家庭生活琐事产生矛盾，故原告诉来本院要求与被告离婚。审理中，原告坚持要求与被告离婚，被告则认为夫妻感情未破裂，故不同意离婚，因双方各执己见，调解不成。
以上事实，由原告提供的结婚证，被告提供的保证书及原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告间的婚姻关系合法有效，近来因被告怀疑原告有外遇等家庭生活琐事发生矛盾，产生不睦，但夫妻感情尚未破裂。建立和维护平等、和睦、文明的婚姻关系需要夫妻双方的共同努力，只要双方珍惜以往的夫妻感情，互相尊重，互谅互让，互相沟通，原告改正自身的不足，夫妻和好是有可能的。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现原告请求离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂、依法应准予离婚的证据，故对原告离婚之诉不能支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
原告黄甲要求与被告夏某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告黄甲负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建平
二〇一四年七月三日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第8616号
原告高娟，女，1976年4月22日出生，汉族，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告银川康明房地产开发有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人黄苏南，该公司董事长。
（以上被告信息由原告提供）
本院依法适用小额诉讼程序审理原告高娟与被告银川康明房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告高娟于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准予原告高娟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告高娟负担。
代理审判员 徐贵友
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 薛 盟
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贺民商初字第54号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市住所地北京市顺义区。
法定代表人王超，该公司总经理。
委托代理人白艺伟，女，回族，北京市人，大学文化，系中恒国际租赁有限公司法务专员。
被告张然，男，汉族，现住址不祥。
被告赵凤红，女，汉族，现住址不祥。
本院于2015年1月26日立案受理原告中恒国际租赁有限公司与被告张然、赵凤红融资租赁合同纠纷一案，依照原告提供的被告住址为被告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书时，无法送达。
本院认为，原告未能提供具体信息确定明确的被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中恒国际租赁有限公司的起诉。
案件受理费6883元，全部退还原告中恒国际租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于银川市中级人民法院。
代理审判员 盖焱
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郭娟
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00377号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人袁涛，男，1975年5月10日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化，无业。因犯贩卖毒品罪于2011年9月27日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年2月19日刑满释放。因本案于2015年1月14日被捉获，次日因吸毒被行政拘留十二日，同年1月27日被刑事拘留，2015年2月10日被执行逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）269号起诉书指控被告人袁涛犯贩卖毒品罪，于2015年4月2日向本院提起公诉，本院适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员王祁为出庭支持公诉，被告人袁涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人袁涛于2015年1月14日11时许，在本市渝中区南纪门瞿家沟附近，先行收取徐某购毒款200元并约定分得部分毒品，之后在瞿家沟附近将净重0.13克的海洛因贩卖给徐某，被民警当场捉获，当场缴获上述毒品、毒资。公诉机关认为，被告人袁涛明知海洛因系毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且系累犯、毒品再犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人袁涛在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过材料、扣押物品清单、前科材料、户籍材料等，有物证照片，有证人徐某的证言，有提取笔录、辨认笔录、毒品称量笔录、毒品鉴定意见以及被告人袁涛的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁涛非法贩卖海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人袁涛曾犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上之贩卖毒品罪，系累犯、毒品犯罪的再犯，依法应从重处罚；其归案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2015年10月25日止）
二、对涉案毒品甲基苯丙胺0.13克予以没收。
上述罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 夏 冰
人民陪审员 周 平
人民陪审员 赵晓渝
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赖 玮
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌杨民初字第0006号
原告罗花，居民。
委托代理人朱铁军、傅明新，江苏法哲律师事务所律师。
被告陈于，居民。
被告陈兆平，居民。
被告孙志宽，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司灌云县支公司。住所地，灌云县伊山镇胜利西路96号。
法定代表人孙正明，该支公司经理。
委托代理人潘雷，该支公司员工。
本院在审理原告罗花诉被告陈于、陈兆平、孙志宽、中国人民财产保险股份有限公司灌云县支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告罗花于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗花申请撤诉，其行为不违背国家法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗花撤回对被告陈于、陈兆平、孙志宽、中国人民财产保险股份有限公司灌云县支公司的起诉。
本案案件受理费1160元，减半收取，由原告负担。
审判员 王德军
二〇一五年二月二十七日
书记员 王加亮
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沈民初字第734号
原告徐某某，男，住沈丘县。
委托代理人赵中华，河南恪信律师事务所律师。
被告程某某，女，住沈丘县。
本院在审理原告徐某某诉被告程某某离婚纠纷一案中，原告徐某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元减半50元，由原告徐某某负担。
审判员 蒋 旭
二〇一三年六月二十八日
书记员 潘华东
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣立终字第26号
上诉人（原审被告）：涞水聚亨房地产开发有限公司，住所地：河北省保定市涞水县。
法定代表人：陈凯芳，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托代理人：汪高荣，江西法正律师事务所律师。
上诉人涞水聚亨房地产开发有限公司（下称涞水聚亨公司）与被上诉人江西省建工集团有限责任公司（下称江西建工集团）建设工程合同纠纷一案，上诉人涞水聚亨公司不服江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民一初字第46-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案系建设工程合同纠纷，依据法律规定应由被告住所地或者合同履行地法院管辖，而本案被告住所地及合同履行地均为河北省保定市，南昌�中级人民法院对本案无管辖权；虽然上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》中约定：“发生争议后，若协商不成可以向双方各自单位所在地人民法院起诉”，但该选择管辖的协议条款因选择了两个法院均有管辖权而无效；一审裁定引用了最高人民法院1994年11月27日法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的有关规定，但该复函是对旧民事诉讼法相关条文的解释，因民事诉讼法已修改，故该解释已失效。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省保定市中级人民法院管辖。
被上诉人江西建工集团未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系一起建设工程合同纠纷。上诉人与被上诉人于2012年12月签订的《建设工程施工合同》专用条款第37条约定：“本合同发生争议，双方当事人应及�协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，可向甲、乙双方各自单位所在地人民法院起诉”。根据最高人民法院法经（1994）307号《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》的规定，合同双方当事人约定发生纠纷后各自可向所在地人民法院起诉的，可认为是选择由原告住所地人民法院管辖。该司法解释性质文件并未废止，现行有效。故本案双方当事人的协议管辖约定明确，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，应为合法有效。本案一审原告住所地在江西省南昌市，南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审�判长姚姝
代理审判员 吴志华
代理审判员 宋 磊
二〇一四年四月二日
代书 记员 陈晨雨