河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第109号
上诉人（原审被告）赵现祥，男，1969年9月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵朝祥，男，1965年2月2日出生，汉族。
以上二上诉人委托代理人王玉强，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭永生，男，1978年3月30日出生，汉族。
委托代理人戈大旺，邯郸县邯大法律服务所法律工作者。
原审被告贺艳龙，男1989年7月13日出生，汉族。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司平乡支公司。
法定代表人张孟普，该公司经理。
上诉人赵现祥、赵朝祥与被上诉人郭永生、原审被告贺艳龙、中国人民财产保险股份有限公司平乡支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案不服邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1950号判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年5月11日，赵现祥的运输车辆在中途发生故障，赵现祥让赵朝祥驾驶冀E4Z5**号车到贺艳龙所在的修车厂修车，因该修车厂没有故障车所需的配件，贺艳龙驾驶制动不良的冀E4Z5**号车与赵朝祥一起到邯郸买配件。贺艳龙驾驶冀E4Z5**号轿车，沿刘南线由南向北逆向行驶，当行驶至刘南线与贾中线北侧时，与沿刘南线由北向南行驶郭永生驾驶冀DCH5**号摩托车相撞，造成郭永生受伤两车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经邯郸县公安交通警察大队于2012年5月31日作出第ZC2012511交通事故责任认定书认定：贺艳龙负此事故的主要责任；郭永生负此事故的次要责任。事故发生后，原告在邯郸市第一医院住院89天，花费医疗费147671.66元。2012年10月25日，邯郸市律正司法鉴定中心出具司法鉴定书鉴定意见为：郭永生伤残等级为拾级二处，二次手术费约需7000元。原告因此产生的误工费17712元（39542元／年÷365天×164天），护理费28035元（38393元／年÷365元×89天×3人），伙食补助费4450元（89天×50元／天），营养费4450元（89天×50元／天），伤残赔偿金45194.6元（20543元／年×11%×20年），被抚养人生活费4720.32元{5364元／年×（18-10）岁×11%}，鉴定费1400元，交通费200元。事故发生后，被告贺艳龙向原告郭永生垫付10000元医疗费，在原告诉讼范围之内。
另查明，事故车辆冀E4Z5**号车在被告保险公司投有一份交强险（保险限额122000元），发生事故时在保险期限内。
原审认为，2012年5月11日17时许，贺艳龙驾驶赵现祥所有的冀E4Z5**号轿车，沿刘南线由南向北逆向行驶，当行驶至刘南线与贾中线北侧时，与沿刘南线由北向南行驶郭永生驾驶冀DCH5**号摩托车相撞，造成郭永生受伤，两车辆不同程度损坏的交通事故。事实清楚，证据充分，法院予以确认。经邯郸县公安交通警察大队作出交通事故认定书认定：贺艳龙负此次事故的主要责任，郭永生负此次事故的次要责任。符合相关法律规定，法院予以采信。原告因此事故造成的损失：医疗费147671.66元，二次手术费7000元，误工费17712元，护理费28035元，伙食补助费4450元，营养费4450元，伤残赔偿金45194.6元，被抚养人生活费4720.32元，鉴定费1400元，交通费200元，精神抚慰金参照原告郭永生在该事故中造成的伤残等级酌情认定为6000元，以上共计266833.58元。因事故车辆冀E4Z5**号车在保险公司投有一份交强险，故被告保险公司应在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元，其他损失103261.92元剩余损失153571.66元，应根据被告贺艳龙在本次事故中承担的责任赔偿原告。赵现祥所有的冀E4Z5**号车在制动不良的情况下让赵朝祥使用，赵朝祥又让贺艳龙驾驶该车辆，贺艳龙在明知该车制动不良的情况下仍驾驶该车上路，因此对事故的发生，赵现祥、赵朝祥贺艳龙应根据贺艳龙在该事故中所承担的主要责任70%的比例互负连带赔偿责任，即107500.162元（153571.66元×70%）。原告在该事故中负次要责任，应自行承担30%的责任，即46071.5元（153571.66元×30%），对于原告的其他诉讼请求，均缺乏证据，法院不予认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平乡支公司营业部在本判决生效之日起十日内在交强险各分项限额内赔偿原告郭永生各项损失113261.92元。二、被告赵现祥、赵朝祥、贺艳龙在本判决生效之日起十日内赔偿原告郭永生各项损失107500.16元。三、原告郭永生返还被告贺艳龙垫付的10000元医疗费。四、驳回原告郭永生其他诉讼请求。案件受理费5411元，保全费320元，由原告郭永生承担1719元，被告赵现祥、赵朝祥、贺艳龙共同承担4012元。
宣判后，上诉人赵现祥、赵朝祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1950号民事判决，判令二上诉人不承担赔偿责任。其理由是：一、一审法院所依据的事故责任认定书认定事实错误。上诉人赵现祥的事故车辆刹车没有问题，事发后，邯郸县交警大队在对该车辆进行鉴定时，没有通知车主或者司机，致使上诉人赵现祥丧失重新鉴定的机会，该责任认定书不具有合法性，不能作为认定案件的事实依据。二、应追加贺艳龙所在的公司承担相应责任。本案责任是由贺艳龙引起的，贺艳龙是在执行其所在单位奥铃汽车服务公司指派的工作，是职务行为，贺艳龙所在的公司应当承担责任。三、一审判决二上诉人承担连带责任错误。
被上诉人郭永生未提交书面答辩状。二审中称其答辩意见与一审意见相同。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故一审法院判决保险公司在交强险分项限额内赔偿郭永生各项损失113261.92元正确。上诉人赵现祥、赵朝祥上诉称，一审判决所依据的事故责任认定书认定事实错误。对此，本院认为，二上诉人对该主张并未提供相应证据，且该责任认定书送达二上诉人后，二上诉人亦未在法定期限内向公安部门提出复议。一审期间二上诉人虽向一审法院提出异议，但不符合最高人民法院关于重新鉴定的有关规定。且二审期间贺艳龙也证明公安部门所作出的车辆鉴定报告通知司机贺艳龙后，贺艳龙及时通知了二上诉人（有光盘录音），二上诉人并未在法定期限内对公安部门所作出的车辆刹车鉴定报告提出复议申请。故二上诉人的该上诉理由不能成立。二上诉人又称，贺艳龙是在执行其所在单位奥铃汽车服务公司指派的工作，是职务行为，应追加贺艳龙所在的公司为共同被告承担相应责任。对此，贺艳龙不予认可，且二上诉人不能提供贺艳龙是在履行职务行为的相应证据，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于赵朝祥、赵现祥及贺艳龙应如何承担责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；……。本次交通事故发生，是赵现祥将自己所有的冀E4Z5**号车在制动不良的情况下让赵朝祥使用，由于该车制动不良发生交通事故，所以赵现祥有过错，应当承担责任。赵朝祥请贺艳龙帮忙维修车辆，需要更换配件。购买提供相应配件应是接受维修服务方
--
赵朝祥的义务，贺艳龙陪同赵朝祥去邯郸购买配件应属于义务帮工。但贺艳龙在该义务帮工行为中有重大过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据该司法解释，赵朝祥与贺艳龙对事故发生应承担连带责任。赵现祥承担本次事故造成的损失20%为宜，即30714元（153571.66元×20%），赵朝祥与贺艳龙连带承担本次事故50%为宜，即76786元（153571.66元×50%）。贺艳龙在事故中垫付10000元应从其承担赔偿中扣除。综上，一审认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1950号判决主文第一、第三、第四项；
二、撤销邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第1950号判决主文第二项；
三、赵现祥在本判决生效之日起十日内赔偿郭永生各项损失30714元；
四、赵朝祥、贺艳龙在本判决生效之日起十日内连带赔偿郭永生76786元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2450元，由上诉人赵现祥、赵朝祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一四年四月一日
书记员 张翠英