上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1833号
上诉人（原审被告）上海中舟净化工程有限公司。
被上诉人（原审原告）殷叶龙。
上诉人上海中舟净化工程有限公司（以下简称中舟公司）因与被上诉人殷叶龙公司盈余分配纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人中舟公司的委托代理人，被上诉人殷叶龙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，中舟公司系成立于2001年1月2日的有限责任公司，现注册资本为300万元（人民币，下同），股东分别为蒋、张、须及殷叶龙。2013年4月19日至2013年4月20日，中舟公司召开股东会会议，其中一项议程为股东对“关于2012年中舟公司股东分红的方案”进行讨论，根据2013年度公司经营业绩，一致同意分配方案，并由张负责实施。根据上述方案的记载，中舟公司2012年度分红总额度为200万元，具体分配方案为：殷叶龙（股份比例40%）80万元、蒋（股份比例30%）60万元、张（股份比例25%）50万元、须（股份比例5%）10万元，分配方案经股东会通过同意后，一周内由张负责将红利分发各位股东。
2013年11月27日，殷叶龙向中舟公司及张发函，要求中舟公司支付其上述分红款80万元。2013年12月1日，中舟公司回函殷叶龙，称公司另三位股东召开临时股东会，决议暂时冻结殷叶龙上述分红。
原审审理中，中舟公司明确2013年对公司2012年利润进行分红时，是将公司盈利一部分留存备用，另一部分计200万元用以分红。中舟公司作出上述股东会决议及分红方案后，公司另三位股东蒋、张、须已收到各自分红。
原审法院认为，分取红利是股东的一项重要权利。现中舟公司的股东之间对公司盈余分配达成协议，并在股东会会议中决议通过，故殷叶龙要求按照协议约定进行盈余分配，可予支持。对于中舟公司抗辩称殷叶龙存在损害公司利益一节，与本案的股东分红属于不同的法律关系，可另行提起诉讼予以主张。本案中，中舟公司以此为由拒付殷叶龙分红，不具有事实与法律依据。对于中舟公司所称专利费案件判决影响本案一节，现殷叶龙明确在计算本案分红款时，将其主张的2012年专利费97，620元列入2012年成本予以扣除，并相应降低了其在本案中的诉讼请求。故即使专利费案中殷叶龙胜诉，中舟公司抗辩的专利费亦不影响本案中殷叶龙现主张的分红款金额。综上，殷叶龙主张中舟公司支付其分红款760，952元，有事实与法律依据，故予以支持。按照分配方案，中舟公司应于2013年4月27日前将分红支付殷叶龙，故现殷叶龙主张中舟公司赔偿其自2013年4月28日起算的逾期付款利息损失，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、中舟公司于判决生效之日起十日内向殷叶龙支付分红款760，952元；二、中舟公司于判决生效之日起十日内赔偿殷叶龙逾期付款利息损失（以760，952元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率，自2013年4月28日起计算至判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11，409元，减半收取计5，704.50元，由中舟公司负担。
中舟公司上诉称：一、殷叶龙于2013年4月向江苏省南京市中级人民法院提起要求中舟公司向其支付300万元专利使用费的诉讼，并申请法院冻结了中舟公司的银行账户。因此系因殷叶龙的原因，导致中舟公司无法通过银行转账支付2012年度分红款。二、殷叶龙提起专利使用费诉讼的行为，违反我国公司法第148条第四款的规定，其行为已构成对中舟公司利益的损害。且股东会已经作出决议，暂停支付殷叶龙分红款，中舟公司有权暂停向殷叶龙付款。三、专利使用费诉讼与本案存在重大关联。在该案中，中舟公司认为其无需再向殷叶龙支付专利使用费。如法院判决中舟公司仍需支付专利使用费，那将严重影响中舟公司对年度利润的计算金额，对以前分红款需进行重新调整。原审判决错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回殷叶龙原审全部诉讼请求。
殷叶龙答辩称：2013年4月19日至20日的股东会决议已经生效，其他股东也已取得相应分红款。2012年度的专利使用费可以固定，因此本案完全能够计算出殷叶龙2012年度的分红款，故专利使用费纠纷不影响本案的处理。原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，中舟公司提供本院（2014）沪一中民五（知）初字第209号民事判决书，欲证明该份民事判决书明确双方在该案中因专利使用费的争议直接涉及到公司利润的调整。
殷叶龙对该份民事判决书的真实性没有异议，但认为该份民事判决书涉及的专利使用费的数据都是中舟公司提供的，殷叶龙个人并无相应数据。原审中，中舟公司已提出专利使用费会涉及到分红的成本，当时分红时也确未考虑到该情况。但2012年专利使用费是可以计算得出为29，220元，殷叶龙对此也予以认可。
殷叶龙向本院提供如下证据材料：本院（2014）沪一中民五（知）初字第209号民事判决书（同中舟公司提供的证据材料）、中舟公司2004年至2012年6月30日应收账款明细表、2012年销售收入明细表，均欲证明2012年专利使用费成本数额为29，220元。
中舟公司对殷叶龙提供的证据的真实性均无异议，其认为殷叶龙认可专利使用费会影响中舟公司从2007年至2012年的利润分配。
本院根据当事人的举证、质证，现认证认为：当事人对对方当事人提供的证据材料的真实性均无异议，故本院对该些证据材料的真实性予以确认。但该些证据材料与本案争议无直接关联，不影响本案的处理，故本院对此均不予采纳。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于，中舟公司与殷叶龙间的专利使用费纠纷对本案的处理是否有直接影响。对此，本院认为，中舟公司各股东已就2012年度公司盈余分配形成股东会决议，达成一致意见，且中舟公司已向除殷叶龙外的其他股东支付了相应分红款。因此，该份股东会决议已经实际履行。同时，本院注意到，中舟公司确认2012年度的利润其留存一部分作为备用，因此股东会决议所确定的200万元分红款，并非中舟公司2012年度最终的分红总额。即便法院判令中舟公司应当向殷叶龙专利使用费，也可能存在2012年度分红款留存部分足以抵销该年度专利使用费的情况。因此，本院认为，双方当事人专利使用费纠纷不影响本案的处理。中舟公司另称其系因殷叶龙提起诉讼的原因，导致无法付款，本院认为银行转账付款仅是付款的形式之一，中舟公司可以通过其他方式向殷叶龙支付分红款。故本院对中舟公司该项上诉理由不予采信。中舟公司称殷叶龙存在损害公司利益的行为，故其暂停付款。对此，原审法院已经进行了充分阐述，本院不再赘述。综上所述，本院认为，中舟公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其据此提出的上诉请求，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11，409元，由上诉人上海中舟净化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 胡玉凌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。