广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第2563号
上诉人（原审原告）魏志伟，住址广东省深圳市。
被上诉人（原审被告）交通银行股份有限公司深圳红荔支行。
负责人李作友，行长。
委托代理人康巍燕，住址广东省深圳市，交通银行深圳分行员工。
上诉人魏志伟因与被上诉人交通银行股份有限公司深圳红荔支行服务合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第840号民事判决，向本院提起上
诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月14日，原告与被告签订《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，1.8.2条规定开通手机银行指甲方可以注册用户身份登录手机银行进行交易，关闭手机银行指甲方不能以注册用户身份登录手机银行进行交易。2.1条规定，乙方通过交通银行的网上银行、手机银行、电话银行和自助银行、网上银行网页当时发布的《交易规则》规定为准。交通银行深圳分行私人业务受理书显示对原告卡号为60×××04的账户进行电子银行签约。原告庭审时确认其要求继续履行的合同对应的系卡号为62×××37的卡。
原告提交摩托罗拉A1600手机购买发票，显示购买价格为2880元。被告确认于2014年10月1日升级了系统，确认摩托罗拉A1600手机无法使用新版的手机银行。
原告诉讼请求为：1、被告继续履行合约；2、支付原告更换手机补贴费用5000元；3、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，从《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》的约定可以看出，我方提供的电子银行服务内容仅包括提供手机银行渠道服务，客户获得该服务所需的通信网络、手机、电脑及操作系统等并不包括在内，应由客户自行配备；2、系统升级前后，原告始终可以注册用户身份登录手机银行进行交易，我方不存在违约情形，原告要求继续履行合约的诉讼请求没有事实和法律依据；3、我方对手机银行进行升级调整，是基于电子银行服务自身不断提高安全性、便捷性的要求实施的行为。电子银行服务升级可能要求配套手机、电脑等同步更新，银行从客观上不可能保证任一款手机可以适应不断升级的手机银行；4、我方没有违约，原告要求支付更换手机补贴费用没有事实依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2014年6月14日，原告与被告签订《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，1.8.2条规定开通手机银行指甲方可以注册用户身份登录手机银行进行交易，关闭手机银行指甲方不能以注册用户身份登录手机银行进行交易。2.1条规定，乙方通过交通银行的网上银行、手机银行、电话银行和自助银行、网上银行网页当时发布的《交易规则》规定为准。交通银行深圳分行私人业务受理书显示对原告卡号为60×××04的账户进行电子银行签约。原告庭审时确认其要求继续履行的合同对应的系卡号为62×××37的卡。
原告提交摩托罗拉A1600手机购买发票，显示购买价格为2880元。被告确认于2014年10月1日升级了系统，确认摩托罗拉A1600手机无法使用新版的手机银行。
法院认为，原告与被告之间的服务合同关系成立，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告与被告签订《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》，开通电子银行指原告可以注册用户身份登录手机银行进行交易。原告并非不能以注册用户身份登录手机银行并进行交易，而是被告的系统因升级不能再用于原告的手机，原告并未举证证明其不能以注册用户身份登录手机银行，被告并未停止履行服务协议，原告请求继续履行合约并无事实及法律依据，法院不予支持。原告不能使用摩托罗拉A1600的手机登录手机银行，而双方之间的服务协议并未规定被告须对获得该服务所需的通信网络、手机、电脑及操作系统等负责，原告登录系统所需要的设备应当自行配备，原告要求更换手机补贴费用没有事实及法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告魏志伟的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币50元（已由原告预交），由原告负担。
一审宣判后，上诉人魏志伟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、判令被告支付经济损失及更换手机费用人民币伍仟元整；3、继续履行合同；4、被上诉人承担一审、二审所有诉讼费用。事实与理由是：虽然现在本人可以注册用户身份登录手机银行进行交易，但前提条件必须更换配置安卓、苹果系统软件新款手机，原摩托罗拉A1600手机软件系统无法继续正常使用交通银行原有手机客户端，造成本人无法正常使用手机银行服务。合同虽然没规定被告须对获得服务所需的通信网络、手机、电脑及操作系统负责，但同时合同亦没规定原告必须使用安卓、苹果系统手机，否则不承担上述责任免责条款。因此本人认为，既然合同没有规定必须使用安卓、苹果系统，本人有权要求被上诉人恢复本人原手机银行客户端旧系统，也可以放弃旧系统使用权使用新系统，被上诉人无权强制本人使用升级后新系统。由于被上诉人既不恢复本人旧系统手机客户端使用权，也拒绝支付由于配合新系统升级必须更换手机所需费用以及停止本人使用旧系统手机银行客户端半年多所造成本人经济损失，本人认为被上诉人已违约，本人有权命令被上诉人恢复本人旧系统手机银行客户端使用权，如被上诉人无法恢复旧系统手机银行客户端，必须承担本人因使用新系统手机银行客户端不得不更换新手机所需费用及终止本人使用旧系统手机客户端所造成的经济损失。
综上所述，基于以上事实和理由，请求二审法院依法撤销一审判决，责令被上诉人恢复本人手机银行客户端旧系统使用权，如被上诉人无法恢复旧系统必须使用升级版新系统，造成本人必须更换手机所需费用及停止旧系统半年使用权所造成经济损失合共人民币伍仟元，必须由被上诉人承担。
被上诉人交通银行股份有限公司深圳红荔支行答辩称，双方的涉案服务协议约定被上诉人提供的手机银行服务只限于提供渠道服务，至今被上诉人也未终止该合同的履行，所以上诉人要求被上诉人继续履行合同没有依据。涉案服务协议并未约定被上诉人须对该服务所需的通信网络、手机、电脑及操作系统等负责，所以上诉人要求更换手机补贴费用也没有依据。原审法院认定事实清楚，请求维持原判。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另外，上诉人二审称其摩托罗拉A1600手机购买于2009年4月，其上诉请求中要求支付的更换手机费用是指要求更换苹果手机的费用，且不考虑别的手机。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《交通银行股份有限公司个人电子银行服务协议》使双方形成合法的服务合同关系，上诉人如欲证明被上诉人存在违约行为，则须对其主张承担举证责任。上诉人使用的摩托罗拉A1600手机购买于2009年4月，在被上诉人系统升级后，上诉人不能用该手机使用新版的手机银行，并非被上诉人停止履行合同导致上诉人不能以注册用户身份登录手机银行，所以上诉人有关要求被上诉人继续履行合同的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
双方确认涉案服务协议未约定被上诉人须对获得手机银行服务所需的通信网络、手机、电脑及操作系统等负责，被上诉人因技术更新产生系统升级并未违反其与上诉人订立的合同，上诉人登录系统所需设备应自行配备，上诉人要求更换手机补贴费用、经济赔偿的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人魏志伟的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人魏志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年九月十六日
书 记 员 胡谈盛（兼）