杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第01872号
原告：上海文化银湾物业管理有限公司。住所地：上海市仁德路***弄**号。
法定代表人：胡祝帮，该公司董事长。
委托代理人：张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被告：杭州都市枫林小区第二届业主委员会。住所地：浙江省杭州市下城区都市枫林公寓。
委托代理人：黄向皖、强相银，浙江丰国律师事务所律师。
原告上海文化银湾物业管理有限公司（以下简称银湾物业）与被告杭州都市枫林小区第二届业主委员会物业服务合同纠纷一案，于2015年8月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员董臻静独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告银湾物业及其委托代理人张鑫，被告杭州都市枫林小区第二届业主委员会及其委托代理人黄向皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银湾物业起诉称：上海文化银湾物业管理有限公司杭州第一分公司（以下简称原告分公司）和被告于2012年与浙江万达电梯销售有限公司（以下简称万达公司）签订了电梯维保合同，约定由万达公司对都市枫林小区的电梯进行维保。原告分公司与被告于2012年3月26日签订了《都市枫林物业服务合同》约定由原告分公司提供物业服务，合同第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付。在电梯维保合同履行中由于拖欠电梯维保费用，万达公司于2014年4月3日向杭州市江干区人民法院起诉原告分公司、原告及被告，江干区人民法院经审理作出判决，判令原告及被告共同向万达公司支付维保费人民币335210元、违约金17714元，承担诉讼费6594元。原、被告在物业服务合同里约定电梯维保费由被告承担，因此判决作出后双方进行了协商，被告也承诺支付判决书确定的履行义务，但是迟迟没有支付，导致万达公司向江干区人民法院申请强制执行，江干区人民法院于2015年4月28日从原告处执行了364811元。被告是履行支付电梯维保费的真正主体，由于其怠于履行合同和判决书导致原告的损失，原告承担义务后多次要求被告予以偿付一直未果，为了维护自己合法权益，提起诉讼。请求判令：1、被告偿付原告代付的电梯维保费、违约金及诉讼费共计364811元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州都市枫林小区第二届业主委员会答辩称：1、原告作为物业管理公司，保证电梯正常运营是原告的义务，委托第三方对电梯进行维护保养，也是原告的义务，应当由原告支付维保费。2、关于费用承担的问题，物业管理合同上面明确约定，电梯维保检测费用是从经营收入中支付，经营收入均由原告管理，至今为止原告一直未与被告办理关于经营收入、电梯维护费用、代收的水电费用的移交手续。2013年12月份，由于原告欠缴水电费使得都市枫林小区停电，导致大量报道，原告存在违约。原告应当待双方就都市枫林小区的财务明细情况进行交接结算之后才能确定维保费的负担问题。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告银湾物业向本院提交下列证据：
1.物业服务合同，欲证明原、被告在物业服务合同里约定电梯的维保检测费用从全体业主的经营收入中支付的事实。
2.电梯维保合同，欲证明原、被告与万达电梯签订电梯维保合同的事实。
3.民事判决书，欲证明江干区人民法院判决原、被告共同承担335210元维保费、17714元违约金、6594元诉讼费的事实。
4.诉讼费专用票据，欲证明原告被江干区人民法院强制执行364811元执行款的事实。
5.都市枫林小区业委会的公示，欲证明2013年以后都市枫林小区的经营收入由被告管理和收支的事实。
被告为支持其答辩意见所主张的事实，向本院提交了以下证据：
1.都市枫林物业移交书、物业移交清单，欲证明原告未进行全面移交，仅移交了部分文件资料，经营收入、水电费等财务事宜均未移交的事实。
2.杭州市水业集团有限公司城北分公司停水通告、杭州市水业集团有限公司城北分公司水费催款函，欲证明原告没有及时将业主上交的水费向水务公司缴纳导致都市枫林小区欠费停水的事实。
3.欠费停电函，欲证明原告没有按时上交电费导致停电的事实。
4.新闻报道，欲证明原告管理期间都市枫林发生停水停电的事实。
5.律师函，欲证明被告要求原告移交相关资料的事实。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：
关于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，但对关联性有异议，认为电梯维保费不应当由被告负担以及经营收入未结算，本院对上述证据的真实性予以确认，但认为尚不足以证明原告所主张的事实。
关于被告提交的证据，对于证据1，原告对其真实性、关联性均有异议，认为即使存在移交问题，也不影响本案电梯维保费应由被告负担的事实，本院认为，该份证据能够证明原告未与被告就都市枫林小区经营收入进行结算移交的事实；对于证据2、3、4，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为停水停电纠纷与本案并无关联，本院对证据的关联性不予确认；对于证据5，原告认为并未收到上述材料，本院认为，该份证据仅能证明原告邮寄了律师函，但并未提供该邮件的签收记录，不能证明原告已经签收的事实，对该份证据不予确认。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月26日，被告与原告分公司签订了《都市枫林物业服务合同》约定由原告分公司为都市枫林小区提供物业服务，服务期限自2012年4月1日至2014年3月31日，其中第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付；第十八条约定：属于全体业主共有的物业管理商业用房等委托原告分公司经营管理，上述各项物业的经营管理收入扣除根据本合同约定的必要的成本外，其余收入作为收益归全体业主共有专项用于公用部位共用设施设备、配套设施的维护和修理及由此造成的损失赔偿，归全体业主共有的该项收入由原告分公司代管。
2012年，原告分公司、被告与万达公司签订了《电梯维保合同》，约定由万达公司对安装在都市枫林小区的39台电梯提供清包维修保养服务，服务期限为2012年4月1日至2014年3月31日。万达公司按约进行了电梯维修保养服务，但原告分公司、被告未按约支付维保费。2014年4月3日，万达公司向杭州市江干区人民法院提起诉讼，杭州市江干区人民法院于2014年9月30日以（2014）杭江民初字第626号民事判决书，判令原告、被告向万达公司支付维保费335210元以及违约金17714元。该判决生效后，万达公司申请江干区人民法院强制执行，江干区人民法院于2014年4月28日从原告的银行账户上扣划了维保费、违约金、诉讼费、执行费共计364811元。
原告认为被告是履行支付电梯维保费的真正主体，应当由被告偿付原告代付的上述费用，被告认为原告于2014年3月31日撤离都市枫林小区时并未移交经营收入、水电收入等相关财务资料，且维保费属于物业服务的内容，应由原告负担。原、被告未能协商一致，故成讼。
本院认为：当事人对主张的事实有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不利的法律后果。本案中，原、被告签订的《都市枫林物业服务合同》主体适格，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《都市枫林物业服务合同》第二十条约定：电梯维保、检测等费用从属于全体业主共有的经营收入（包括经营性用房租金收入、广告收入等）中支付。该条款并未直接约定电梯维保费用应当由被告负担，亦未明确若经营收入不足以缴纳电梯维保费的负担主体。根据原、被告的物业管理合同规定，经营收入由原告负责经营管理并代收。原告主张都市枫林小区的经营收入（除广告收入外）自2013年3月22日之后已由被告负责收取，但未能提供相应的证据予以证明。退一步讲，即使2013年3月22日之后经营收入（除广告收入外）已由被告负责收取，在此之前的经营收入已由原告收取，之后的广告收入也依然由原告收取，但是对于该部分的经营收入的具体金额以及用途，原告均表示不清楚。本院认为，原告主张案涉维保费由被告负担，应当举证证明业主共有的经营收入已不足以缴纳电梯维保费用以及原、被告约定不足部分由被告承担，但原告均未能提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海文化银湾物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费6772元（原告已预缴），减半收取3386元，由原告上海文化银湾物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3386元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 董臻静
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 蒋梦婷