湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民三初字第163号
原告刘新元，男，汉族。
委托代理人李柱清，岳阳市华业法律服务所法律工作者。
被告李乐民，男，汉族。
被告岳阳市三维出租车有限公司。
法定代表人毛治平，总经理。
委托代理人谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律工作者。
委托代理人夏岳平，男，汉族，系被告岳阳市三维出租车有限公司职工。
原告刘新元与被告李乐民、被告岳阳市三维出租车有限公司（以下简称“三维公司”）追偿权纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员何文祥担任审判长，人民陪审员缪文文、人民陪审员郑雁云参加的合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。书记员胡凯担任记录。原告刘新元及其委托代理人李柱清，被告三维公司的委托代理人谭正文、夏岳平到庭�加诉讼，被告李乐民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新元诉称，2009年6月23日，原告与被告李乐民从被告三维公司处承包车牌号为湘FT××××号的出租车，承包期限为7年。2011年7月10日20时许，被告李乐民驾驶承包车辆由岳阳开往洪湖过程中，由于疏忽大意将行人代功华撞倒，造成代功华受伤的交通事故。事故发生后，原告支付了伤者代功华的全部救治费用，被告李乐民、被告三维公司分文未付。代功华出院后向人民法院提起诉讼，后经人民法院调解结案，但原告支付的救治费用15万余元并未在调解范围内予以解决，原告与被告三维公司约定另案处理。因交通事故系被告李乐民疏忽大意造成，而被告三维公司系肇事车辆的车主，根据我国相关法律规定，原告已经支付的医疗费及其他费用，原告有权向两被告进行追偿。为此�请求依法判令两被告连带偿还原告刘新元垫付的交通事故医疗费人民币151380.8元及其他相关费用人民币3395元，共计154775.8元，并承担相应利息；并判令两被告共同承担本案的诉讼费用。
原告刘新元为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、调解笔录，证明原告刘新元已垫付相关款项及有权另行主张权利；
证据二、岳阳市二人民医院的医疗费收据，证明原告刘新元为事故伤者代功华垫付了医药费161380.8元，其中含保险公司垫付的10000元医药费；
证据三、车辆技术鉴定费发票，证明原告刘新元为肇事车辆湘FT××××号的出租车支付了500元的鉴定费；
证据四、病历复印费收据，证明原告为伤者支付了病历复印费25元；
证据五、发票五张，证明原告刘新元为伤者支付了燃油、过路费515元；
证据六、岳阳广济医院门诊部出具的收条一张，证明原告刘新元为伤�垫付抢救费200元；
证据七、被告三维公司的驾驶员监督卡，证明被告三维公司组织被告李乐民学习考核；
证据八、学习考核记录，证明被告三维公司组织被告李乐民学习考核；
证据九、被告三维公司向被告李乐民出具的收款凭据一张，证明被告三维公司向被告李乐民收取了保证金3000元；
证据十、交通事故认定书，证明被告李乐民负事故的全部责任；
证据十一、被告李乐民的身份证复印件，证明被告李乐民的基本情况；
证据十二、被告李乐民的驾驶证复印件，证明被告李乐民具有相应的驾驶资格。
被告李乐民未予质证。
被告三维公司对原告刘新元提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据七、证据八的真实性、合法性无异议，但是对关联性提出异议，认为被告三维公司与被告李乐民之间并非劳动关系。
被告李乐民未答辩，且未提供任何证据。
被告三维公司辩称，本案原告刘新元与被告三维公司系承包关系，合同中约定是否支付赔偿金有明确约定；原告刘新元起诉被告三维公司没有任何法律和事实依据。
被告三维公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告三维公司的汽车承包档案，证明原告刘新元与被告三维公司之间存在承包关系；
证据二、已经生效的两份判决书，证明出租车驾驶员与出租车公司之间不是劳动关系；
证据三、岳阳市出租车聘用驾驶员安全营运协议书，证明原告与被告三维公司之间并不存在劳动关系。
原告对被告三维公司提供的证据一的真实性和关联性无异议，但是对合法性提出异议，认为承包合同中部分条款违反了法律的强制性规定，应当无效；对证据二的真实性�合法性无异议，但是对关联性提出异议，认为本案系追偿权纠纷，而不是劳动纠纷；对证据三的真实性和合法性无异议，但是对关联提出异议，认为与本案无关。
被告李乐民未予质证。
依据庭审举证质证情况，本院认证如下：
原告刘新元提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九、证据十、证据十一、证据十二，质证方无异议，本院予以采信。原告刘新元提供的证据七、八，系岳阳市城市公交管理局监制的《岳阳市出租汽车驾驶员服务监督卡》，故对于原告刘新元的证明目的不予采信。被告三维公司提供的证据一、证据二、证据三，质证方虽有异议，本院审查后认为，上述证据，客观真实，予以采信。
根据本院采信的证据，结合庭审调查查明情况，本院确认案件事实如下：
2009年6月23日，原告刘新元与被告三维公司签订了一份《出租�车营运责任承包合同书》，合同约定由原告刘新元承包车牌号为湘FT××××号的出租车，承包期限为7年。2011年7月10日20时许，原告刘新元雇佣的驾驶员即被告李乐民驾驶湘FT××××号的出租车从岳阳市开往湖北省洪湖市途中，由于疏忽大意将行人代功华撞倒，造成代功华受伤的交通事故。事故发生后，原告刘新元支付了伤者代功华的全部救治费用。代功华出院后向本院提起诉讼，后经本院调解结案，但原告支付的救治费用及其他相关费用152620.8元（151380.8＋500＋25＋515＋200）未在调解范围内予以解决，且保险公司不再向代功华进行赔偿，原告刘新元与被告三维公司同意另行处理。
另查明，被告李乐民具备合法的出租汽车驾驶资格，且向被告三维公司交纳了3000元保证金。
本院认为，原告刘新元系湘FT××××号的出租车的承包车主，被告李乐民系原告刘新元雇佣的驾驶员，被告李乐民在从事雇佣活动中致代功华受伤。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因此，原告刘新元承担代功华152620.8元的赔偿责任后，可以向被告李乐民追偿，本院确认原告刘新元的追偿比例为40%，即被告李乐民应向原告刘新元偿还61048元（152620.8×40%）。在原告刘新元与被告三维公司之间签订的《出租汽车营运责任承包合同书》第七章第三十九条第（9）项，双方约定“刘新元承担对事故、事件损失后保险公司定额保险理赔不足部分和定项保险不予理赔部分，及不在定项保险范围内的车辆损失”，该约定合法有效，原告刘新元应按约定履行其�务。原告刘新元在承担代功华152620.8元的赔偿责任后向被告三维公司追偿，既无合同约定又无法律依据，对原告刘新元的该项请求，不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李乐民在本判决生效后十日内向原告刘新元支付人民币61048元；
二、驳回原告刘新元的其他诉讼请求。
如未按本判决期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3395元，由原告刘新元负担2065元，由被告李乐民负担1330元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审�长何文祥
人民陪审员 缪文文
人民陪审员 郑雁云
二〇一五年五月七日
书 记 员 胡 凯
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。