江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第6号
原告赵长福。
委托代理人王益芝。
委托代理人沈爱斌。
被告江阴市公安局利港派出所，住所地江阴市滨江西路919号。
负责人王士伟，该派出所所长。
委托代理人夏文华，该派出所教导员。
委托代理人张荣，江阴市公安局法制大队民警。
原告赵长福诉被告江阴市公安局利港派出所（以下利港利港派出所）治安行政处罚一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告赵长福及其委托代理人王益芝、沈爱斌，被告委托代理夏文华、张荣到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月，现已审理终结。
被告于2014年11月26日作出澄公（利）行罚决字（2014）1号行政处罚决定书，认定：2014年11月22日，赵长福到北京中南海附近非访，被北京公安机关予以训诫并移送马家楼接济服务中心；同年11月24日，赵长福又至北京中南海附近非访，再次被北京公安机关予以训诫并移送马家楼接济服务中心。以上事实有赵长福的陈述和申辩、书证、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对赵长福处以警告。
原告诉称：被告作出的澄公（利）行罚决字（2014）1号行政处罚决定，事实不清，程序违法，适用法律不当，请求法院确认该行政处罚决定违法。理由如下：
1、本案案源不明。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，案件来源有报案、控告、举报、群众扭送或违法嫌疑人投案以及其他行政主管部门、司法机关移送，这是法定的案件来源。信访工作组是一个临时机构，不是行政主管部门，不具备将北京的案发地的违法行为转交给当地公安的职权。被告称是根据无锡市驻京信访工作组提供的材料进行立案查处，被告立案违反了上述规定。即使原告在北京有扰乱公共场所秩序的行为，法律明确规定，应该由案发地公安机关管辖，如果由户籍地管辖比较适宜的应该由案发地机关移送到户籍地，这才是法定的合法受案范围。故被告立案不符合法定程序。
2、从训诫书的内容中可得知中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员聚集，应该到相关的信访接待部门反映自己的问题，对违反上述规定不听劝阻情节严重的，公安机关将依据治安管理处罚法等法律法规予以处罚，因此，训诫书只是对没有违法行为的行为人的告知，并不是认定违法行为的证据。被告不能凭训诫书认定原告有违法行为。
3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款，原告不存在上述规定中的违法行为，故被告依据上述规定对原告处罚，属于适用法律不当。
4、根据《宪法》和《信访条例》规定，上访是公民的合法权利，《信访条例》中明确规定了正常上访和非正常上访的含义，包括信访的方式。正常上访是按照《信访条例》规定的去专门接待上访人的场所反映正常诉求。非正常上访是向非政府指定部门去进行信访活动的行为，原告所采取的去北京敏感地点、场所去递交信访材料这样的行为属于非正常上访，但非正常上访是否要进行行政处罚，没有法律依据，故被告以原告“非访”为由，对原告进行处罚，没有法律依据。
原告起诉时向本院提交了被告作出的澄公（利）行罚决字（2014）1号行政处罚决定书。
庭审中，原告补充提交下列证据：
1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出示的登记回执，该回执是原告向北京市公安局西城分局申请信息公开后作出的回执，申请信息公开的内容是西城公安分局制作的2014年11月22日、24日赵长福在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被查获立案和移交江阴市公安局利港派出所信息，这份回执证明原告按照政府信息公开的方式获取在北京有无违法行为的证明。
2、政府信息不存在告知书，是针对登记回执上载明的事项作出的答复，在告知书中，北京公安局西城分局明确告知原告其在政府信息公开中申请的事项并不存在。即北京市公安局西城分局没有制作2014年11月22日、24日原告在北京中南海周边地区有扰乱公共场所秩序的行为。证明原告没有违法行为。
被告辩称：被告对原告以扰乱公共场所秩序作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，依据正确、程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉求请求。
一、本案案源不存在原告所称的来源不明。
公安机关的案件来源有报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送等，本案由无锡市驻京信访工作组向被告反映，属于其他行政主管部门移送，故案源明确。本案并不是北京公安机关受案后向被告移送，而是被告根据无锡市驻京信访工作组提供的材料进行立案查处。
被告对该案有管辖权。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。现该案中原告的居住地为被告辖区，由被告管辖更能节约成本、提高效率，故被告对该案具有管辖权。
三、原告已构成非正常上访，并扰乱公共场所秩序的违法行为。
进京非正常上访行为，是指上访人违法《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京重点地区和敏感部位进行的上访行为。
在该案中，原告至中南海周边反映纠纷问题，而中南海周边并非法定信访接待机关，后被北京公安机关作非访登记，并予以训诫，构成非正常上访行为。被告所取证据已形成完整证据链，可证明原告在中南海周边非正常上访，并扰乱公共场所秩序的违法行为。
四、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定对原告作出警告的行政处罚，适用法律正确。
中南海周边系供不特定多数人随时出入、停留、使用的场所。为其他公共场所。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该规定一方面是法律规定，另一方面更是公共行为规则，原告在中南海周边上访即违反了该公共行为规则，属于扰乱公共场所秩序。
另外，原告于2014年11月22日至中南海周边进行非访，被北京公安机关训诫告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，而原告于2014年11月24日再次前往中南海周边非访，主观上存在明显的违法故意。
被告在答辩期间向本院提交证据、依据如下：
1、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定并依法向原告予以送达。
2、受案登记表，证明被告依法对原告的行为受案登记。
3、查获经过，证明被告查获原告的经过。
4、传唤证，证明原告因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤。该传唤证当时就向原告出示，时间就是传唤证上落款的时间，向原告出示后，原告拒绝签字，被告两名民警在传唤证上签字。
5、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩。
6、被告对原告制作的第一次询问笔录，证明原告对其违法行为的陈述。
7、被告对原告制作的第二次询问笔录，证明原告对其违法行为的陈述。
8、证据保全决定书及相关清单，证明被告依法扣押、发还涉案物品。
9、训诫书2份（系北京公安机关移交给无锡市驻京信访工作组，无锡市驻京信访工作组再移交给被告），证明原告的违法行为。
10、驻京工作组工作记录（包括无锡市赴京上访人员情况表、无锡市驻京信访工作组出具的情况说明、无锡市信访工作组相关人员工作追记、无锡市劝返接回通知单），证明原告在北京非正常上访，被北京公安机关训诫后移交马家楼接济服务中心，通知无锡市驻京信访工作组将其接回。证明原告的违法行为。
11、出门单，证明无锡市驻京信访工作组将原告从马家楼接济服务中心接出，时间是出门单上的落款时间。证明原告的违法行为。
12、身份信息，证明原告的身份信息。
法律依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
本案庭审中，原告提出被告作出的处罚决定书中提到有视听资料，要求被告向法庭提交。庭审后，被告向本院提交了执法仪录音录像资料，证明2014年11月22日原告在北京马家楼接济服务中心的现场情况。本院将被告提交的该视听资料向原告进行了播放，原告提出其要求被告提交的是其被被告传唤、限制人身自由的视频，并不是其在马家楼的视听资料。被告提出其处罚决定书中提到的视听资料就是上述向法庭提交的视听资料，答辩时认为提交的证据已足以认定原告的违法事实，故未在举证期限内提交该视听资料。
经审理查明：2014年11月22日，赵长福到北京中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并被移送北京马家楼接济服务中心；2014年11月24日，赵长福又至北京中南海附近上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并移送北京马家楼接济服务中心。后无锡市驻京信访工作组将其接出，由江阴市相关工作人员将其接返江阴。
同年11月25日，被告认为原告上述行为涉嫌扰乱公共场所秩序，对该案予以立案受理。同日，被告对原告进行传唤询问，并在对原告人身进行检查时发现在原告身上有一张控告状（控告人：葛粉英），被告认为该控告状上涉嫌非法上访的内容，对该控告状进行证据保全（扣押），并于11月26日退还原告。11月26日，被告对原告进行了处罚前告知，并作出澄公（利）行罚决字（2014）1号行政处罚决定书，决定对赵长福处以警告的行政处罚。
另查明：被告向本院提供的北京市公安局西城分局府右派出所出具的两份训诫书上注明了被训诫人姓名为赵长福、并注明了赵长福的户籍所在地、证件号码，明确了发生地点、发生时间、反映的问题及训诫内容，训诫内容第四条明确：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题”。该训诫书上加盖了北京市公安局西城分局府右派出所的公章。
根据原告庭审中提交的相关证据材料反映，2015年3月4日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室收到原告申请，要求公开西城公安分局制作的2014年11月22日、24日赵长福在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交江阴市公安局利港派出所、2015年2月1日移交江阴市公安局的法律手续的信息。北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年3月18日答复赵长福，不存在其申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。故利港派出所有权作出罚款500元的行政处罚决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，赵长福居住地在江阴，故利港派出所对该行政处罚案件可以行使管辖权。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表。本案中，赵长福到北京进行非正常上访，利港派出所通过无锡市驻京信访工作组得知该情况，认为赵长福涉嫌扰乱公共场所秩序，而予以受理立案，并不与上述规定相矛盾。故赵长福关于利港派出所案件来源、受案程序不合法的主张，本院不予采信。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。该条例第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。
本案中，赵长福到北京市中南海周边上访时被北京警方训诫这一事实，有利港派出所提交的北京警方出具的训诫书加以证实。训诫书上明确了被训诫人姓名、户籍所在地、证件号码、发生地点、发生时间、反映问题、训诫内容，并加盖了北京警方的公章，结合利港派出所提交的其他证据，可确认该训诫书的真实性。赵长福在庭审中向本院补充提交的两份证据，只能证明该公安机关未进行立案调查，未将案件移交江阴公安机关，未对赵长福进行行政处罚，但并不能证明该公安机关未对赵长福进行训诫。
北京市中南海周边不属于信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。赵长福到中南海周边上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条规定，属于非正常上访。赵长福被北京警方训诫一次过后，又再次去非正常上访，再次被训诫。故利港派出所认定赵长福的行为扰乱了该场所的公共秩序，并无不当。利港派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对赵长福作出警告的处罚决定，适用法律正确。
利港派出所受理案件后，依法进行传唤，并在作出处罚决定前进行了告知，故利港派出所作出的处罚决定符合法定程序。
综上，利港派出所作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵长福要求确认利港派出所作出的行政处罚决定违法的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回赵长福的诉讼请求。
案件受理费50元，由赵长福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 杨群雄
人民陪审员 张 平
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。