四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第146号
原告：彭昌蓉。
被告：许刚。
被告：蓝定军。
委托代理人：王方清，四川维扬律师事务所律师。
原告彭昌蓉诉被告许刚、蓝定军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理，依法由代理审判员谢红梅适用简易程序进行审理。因被告许刚下落不明，本院于2014年12月30日将本案转入普通程序，依法组成了由审判员陈凤勇担任审判长，与代理审判员谢红梅、人民陪审员林强参加评议的合议庭，并于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告彭昌蓉、被告蓝定军的委托代理人王方清到庭参加了诉讼，被告许刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告彭昌蓉诉称：2011年3月，被告因生意需要资金向原告借款300000.00元。原告用自己居住的房屋作抵押向信用社贷款，贷出后借给被告。同年3月17日，被告许刚向原告出具借条，并约定了月利率，被告蓝定军提供担保。原告多次催收，被告以资金紧张为由拒不归还。2014年3月，原告向中江县人民法院提起诉讼，诉讼过程中，被告又重新向原告出具借条约定还款时间，原告撤诉。此后，原告多次向被告催收未果。为此，原告现特起诉来院，请求判令：一、二被告连带偿还原告借款300000.00元及资金利息（银行同期贷款利率4倍从2011年3月17日起计算）；二、本案诉讼费、差旅费由被告负担。
被告蓝定军辩称：被告许刚向原告借款300000.00元，并由被告蓝定军提供担保属实。但被告蓝定军系一般担保。双方借款时未约定利息，原告确实要主张利息，应从2014年6月17日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止。被告蓝定军也告知了原告被告许刚有一处房产，但原告怠于行使权利。因此，被告蓝定军应在被告许刚房产价值范围内免除保证责任，况且被告许刚的财产也未执行。故请求人民法院驳回原告对被告蓝定军的诉讼请求。
被告许刚未作答辩，也未向本院提交任何证据材料。
经审理查明：2011年3月17日，被告许刚因生意需周转资金向原告借款300000.00元，并由被告蓝定军提供担保。借款同日，被告许刚向原告出具欠条二份，分别载明：“今借到彭昌蓉人民币200000.00元整，大写贰拾万元整。定于2012年3月16日前还清。借款人：许刚。担保人：蓝定军。2011年3月17日。”“今借到彭昌蓉人民币100000.00元整，大写壹拾万元整。定于2012年3月16日还清。借款人：许刚。担保人：蓝定军。2011年3月17日。”借款当天双方达成协议，载明：“关于资金占用费的支付方式及时间的协议，经协商，许刚借彭昌蓉的300000.00元人民币（大写叁拾万元正）的支付时间以每月为单位计息，以每季度结束时为支付时限。特此约定。协议人：许刚、彭昌蓉。在场人：蓝定军。2011年3月17日。”借款后被告未在约定的期限内偿还借款。2014年3月15日，被告许刚重新给原告出具欠条一份，载明：“今借到彭昌蓉人民币300000.00元，大写（叁拾万元），定于2014年6月16日前归还。借款人：许刚。2014年3月15日。”被告蓝定军在该借条上担保人处签名并注明：首先用许刚的家庭财产作为偿还。出具该借条后，被告许刚将原借条收回。2014年3月24日，被告蓝定军在该欠条上注明：与彭昌蓉的借记关系，以此件为准，借款时间从2011年3月17日起。嗣后，原告催收未果，遂于2014年12月15日向本院起诉，并提出前述诉讼请求。诉讼中，原告明确诉讼请求：一、被告许刚偿还借款300000.00元及利息（利息从2012年3月17日起按农村信用合作联社同期同类贷款利率的4倍计至借款清偿之日止）；二、被告蓝定军承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担，原告自愿放弃要求被告给付差旅费的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的陈述，原告彭昌蓉、被告许刚、蓝定军的居民身份证复印件、借条（原件）、协议、（2014）中江民初字第1249号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告彭昌蓉与被告许刚通过借条形成的借贷关系是双方当事人的真实意思表示。根据原告的陈述，以及原告提供的借条能证明原告已向被告许刚提供了借款。故本院认为原告与被告许刚之间的借贷关系合法、有效。被告许刚未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。合同法第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案被告许刚向原告借款时约定了还款期限，但被告未按约定偿还借款，违反法律规定，被告许刚应偿还原告借款300000.00元。关于被告蓝定军系一般保证还是连带保证的问题。原告主张被告蓝定军应承担连带保证责任。被告蓝定军辩称被告蓝定军系一般保证，同时被告蓝定军也告知了原告被告许刚有一处房产，但原告怠于行使权利，被告蓝定军应在被告许刚房产价值范围内免除保证责任，况且被告许刚的财产也未执行。因此，请求驳回原告对被告蓝定军的诉讼请求。根据《担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案原、被告对被告蓝定军承担一般保证还是连带保证没有作出明确的约定，应视为约定不明，被告蓝定军的保证责任应为连带保证责任。被告蓝定军辩称被告蓝定军应在被告许刚房产价值范围内免除保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。”本院认为，借条上只是被告蓝定军注明首先用许刚的家庭财产作为偿还，从现有证据不能反映原、被告对许刚的该处资产设定抵押达成合意，也不能体现双方对许刚的该处资产设定了抵押。故被告蓝定军的该抗辩理由不能成立，本院不予采信。现原告要求被告蓝定军对案涉借款承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。关于原告主张的利息（从2012年3月17日起按农村信用合作联社同期同类贷款利率的4倍计至借款清偿之日止）问题。被告蓝定军辩称双方借款时未约定利息，原告确实要主张利息，应从2014年6月17日起按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计至付清之日止。本院认为，从原告提供的《协议》可以看出，双方在借款时虽然对支付方式、支付时间以每月为单位计息、以每季度结束时为支付时限作了约定，但没约定具体的利率标准。现原告主张要求被告按农村信用合作联社同期同类贷款利率的4倍计算利息，不符合法律规定。该利息应以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率标准计算为宜。从2012年3月17日起计至借款清偿之日止。原告自愿放弃要求被告承担差旅费的诉讼请求，是自己对其民事实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告许刚偿还借款300000.00元，并由被告蓝定军承担连带清偿责任，符合法律规定，本院应予支持。利息以本金为基数，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准计算，从2012年3月17日起计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。原告主张的利息高于以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准计算的部分，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告许刚于本判决生效之日起十日内偿还原告彭昌蓉借款人民币300000.00元及利息。利息计算方法：以本金为基数，从2012年3月17日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告蓝定军对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告彭昌蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元，由被告许刚、蓝定军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凤勇
代理审判员 谢红梅
人民陪审员 林 强
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李瑞雪