wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）井民初字第232号
原告：刘某甲，女，1975年1月29日出生，汉族，务农。
被告：刘某乙，男，1970年1月13日出生，汉族，务农。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员贺香庭独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原、被告系自由恋爱，于1996年9月5日登记结婚。1996年8月1日生育一女孩刘婷，2009年4月6日生育一男孩刘萱。婚后双方感情一般，后因被告经常外出赌博欠下一大笔债务，被告心情不好就常拿我出气，连劝架的小孩都一起殴打。原告身心受到严重创伤，夫妻感情破裂，已无和好的可能，故诉至法院，请求：1、原告与被告离婚；2、婚生女孩刘婷由原告抚养至成年，婚生男孩刘萱由被告抚养至成年，抚养费各自承担；3、夫妻共同财产：自建住房一栋三层，力帆小汽车一辆（价值50000元）原、被告各得一半；4、本案诉讼费由被告负担。
被告刘某乙辩称，原告陈述的事实和理由不是真实的，理由也不充分，主要因为我们有个脑瘫的儿子，所以经常吵架，夫妻感情受到了影响。离婚可以，但我是有条件的，儿子由原告抚养。
经审理查明，原告刘某甲与被告刘某乙系自由恋爱，于1996年9月5日登记结婚。1996年8月1日生育女儿刘婷，现在井冈山实验中学读高二。2009年4月6日生育儿子刘萱，因患有先天性脑瘫，现一直在家。婚后原、被告夫妻感情一般，由于儿子的问题经常吵架，致使夫妻感情受到影响。原告遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原、被告的陈述，结婚登记证明、常住人口信息表、残疾人证等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，双方在婚后的共同生活中建立了一定的夫妻感情。只要双方在今后的共同生活中互谅互让，互相尊重，互相信任，注重沟通，并考虑建立家庭之不易及小孩的健康成长，珍惜夫妻感情，夫妻和好是有可能的。原告起诉要求离婚，没有充分证据证明夫妻感情彻底破裂，因此原告的诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告刘某甲要求与被告刘某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 贺香庭
二〇一四年七月十七日
书记员 刘海娇
法律链接：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荣法民初字第04219号
原告：何某甲，女，1974年1月28日生，汉族。
委托代理人：徐海，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：康某甲，男，1971年1月6日生，汉族。
原告何某甲与被告康某甲离婚纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，由审判员叶波担任审判长，与代理审理员吉勇、人民陪审员周刚依法组成合议庭，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人徐海到庭参加了诉讼。被告康某甲经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称：原、被告于2001年在浙江打工相识恋爱，随后同居生活，于2001年生育一子康某乙，于2010年到荣昌县民政局补办结婚登记。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后又因被告心胸狭窄，经常无端猜疑原告，且双方在性格与爱好上差异太大，经常为家庭琐事发生争吵致原告身心疲惫。原、被告曾多次协议离婚，经亲朋好友规劝而未解除婚姻关系。原告曾诉至荣昌县人民法院要求解除与被告婚姻关系而被驳回诉讼请求。因原、被告夫妻关系实难维系，原告特再次诉至法院，请求法院依法判令：原、被告离婚；婚生子康某乙随原告生活，由被告支付小孩生活费每月300元，医疗费、教育费凭票各自承担一半；本案诉讼费由原告承担。
被告康某甲未到庭应诉，也未提供书面答辩意见，本院视其放弃抗辩权利。
经审理查明：原、被告于2000年在浙江打工时认识恋爱，于2001年8月2日生育一子康某乙，于2010年6月29日在荣昌县民政局办理结婚登记手续。原告现生活在云南省威信县扎西镇。2013年2月25日，原告曾向本院起诉与被告离婚，本院于2013年3月25日作出（2013）荣法民初字第00820号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。
原告庭审中称，康某乙从小随被告父母生活，无婚前财产，与被告婚后无共同财产、无夫妻共同债权和债务，原告自愿承担本案诉讼费。
上述事实，有原告身份证明，原、被告常住人口登记卡，结婚证，（2013）荣法民初字第00820号民事判决书，云南省威信县扎西镇大河村村民委员会证明以及原告方的陈述等为证，本院依法予以确认。
本院认为：婚姻家庭应以感情为基础，夫妻感情确已破裂的，应准予离婚。原告于2013年2月向本院起诉离婚后，本院依法驳回了原告的诉讼请求。现原告再次起诉离婚，可见，在此期间夫妻双方的感情并未修补好，且在本次诉讼中被告也未积极出庭应诉挽回夫妻感情。可见，原、被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，原告请求与被告离婚，本院予以支持。因现被告现下落不明，无法履行监护义务，故康某乙以随原告生活为宜。为确保未成年人康某乙的健康成长，本院酌定由被告承担康某乙每月生活费300元，并承担康某乙教育费、医疗费50%的份额。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条第二款第五项、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告何某甲与被告康某甲离婚；
二、原告何某甲与被告康某甲生育之子康某乙随原告何某甲生活；
三、自2014年4月起，被告康某甲每月给付原告何某甲子女生活费300元至康某乙年满18周岁止；
四、自2014年4月起，康某乙产生的教育费、医疗费凭有效票据，由被告康某甲承担50%的份额，至康某乙年满18周岁止。
如果被告康某甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前，双方不得另行结婚。
审 判 长 叶波
代理审判员 吉勇
人民陪审员 周刚
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张辉
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第430号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：潍坊环球置业有限公司，住所地山东省潍坊市新华路与胜利街交叉路口以北。
法定代表人：杨曲波，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：陈志群，上海柏年律师事务所律师。
委托代理人：梁家雷，上海柏年律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：中启胶建集团有限公司，住所地山东省胶州市福州南路92号。
法定代表人：徐奎学，该公司总经理。
委托代理人：张秀玲，该公司职员。
再审申请人潍坊环球置业有限公司（以下简称环球置业公司）为与被申请人中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2014）鲁民一终字第184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
环球置业公司申请再审称，（一）原判决确认讼争工程造价《初审报告》的证明效力，在举证责任的分配上明显违反法律适用规则，且违背当事人的约定。（二）原判决认定中启胶建公司认可的《初审报告》审计总结算值121316826.9元为本案讼争工程造价，明显缺乏证据证明。环球置业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
中启胶建公司提交书面意见称，（一）原审法院采信《初审报告》并据此对涉案工程造价作出认定，同时将举证责任分配给环球置业公司并责令其限期申请司法鉴定，符合法律规定，更不违背当事人的约定。（二）原审法院采信《初审报告》并据此对涉案工程的总结算值121316826.9元作出认定，事实清楚、证据确实充分。故请求驳回环球置业公司的再审申请。
本院认为，《初审报告》系环球置业公司收到中启胶建公司报送的工程结算书后，经其单方委托，鉴定机构于2012年7月31日作出的鉴定结论。环球置业公司支付审计费10万元，并于2013年1月23日向中启胶建公司发函要求将该款计作该公司的付款，中启胶建公司予以认可。前述鉴定结论虽为环球置业公司委托鉴定所得且为初审结果，但中启胶建公司收到环球置业公司所交《初审报告》复印件后，认可该结论并主张按之结算工程价款，故应当认定中启胶建公司已经完成了相应的举证责任。环球置业公司如不予认可，应就其反驳主张承担举证责任。环球置业公司认为原审法院举证责任分配违反法律规定，理据不足。环球置业公司认为按照《初审报告》确定案涉工程的造价，违背当事人的约定，但未向本院提交相关合同依据，其相关主张不能成立。环球置业公司在一审诉讼期间提出异议后，法院为其指定了举证期限，环球置业公司未在限定的时间内对工程造价申请司法鉴定；在向本院申请再审过程中，虽列举提出了《初审报告》存在4项错误之处，但亦未提交任何证据加以证明。现环球置业公司认为原审法院根据《初审报告》审计总结算值认定本案讼争工程造价明显缺乏证据证明，其主张和理由不能成立。
综上，环球置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潍坊环球置业有限公司的再审申请。
审 判 长 程新文
审 判 员 辛正郁
代理审判员 潘 杰
二〇一五年四月七日
书 记 员 韦 大
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第2244号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：宋志勇。
被告：谢凯。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告谢凯追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告谢凯经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2013年3月27日，被告谢凯与原告签订了《融资租赁合同》，从原告方承租了广汽本田歌诗图车一辆，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为被告谢凯按时向银行还款提供了连带责任保证。由于被告谢凯未按合同约定按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告36788.43元，经向被告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告谢凯给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告谢凯给付原告为其代偿的银行贷款本息36788.43元及违约金11036.53元；2、由被告谢凯承担本案诉讼费用。
被告谢凯未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明购买方庞大乐业租赁有限公司（乙方）按照承租人谢凯（丙方）的指定和要求购买广汽本田歌诗图车一辆。
证据二、《融资租赁合同》，用于证明2013年3月27日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告谢凯作为承租方，双方共同签订了《融资租赁合同》，合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告谢凯的指定和要求购买了歌诗图车一辆并出租给被告谢凯；
2、总租金为247000元，由被告谢凯分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金170000元由被告谢凯从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入甲方账户内；第二期租金77000元的支付日为租赁期限到期日。
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告谢凯确认收到了庞大乐业租赁有限公司交付的租赁物；
证据四、履约保证金收款收据，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司收到被告谢凯所交履约保证金77000元。
证据五、关于履约保证金的确认书，用于证明被告承诺租赁期限到期后将其所交履约保证金77000元冲抵第二期租金。
证据六、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明因被告谢凯从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款170000元用于向原告交付第一期租金，原告庞大乐业租赁有限公司为其向银行提供了连带责任担保，担保期间为被告谢凯履行合同约定的义务期限届满之日起两年；若原告庞大乐业租赁有限公司履行担保义务后，被告谢凯应按原告实际履行担保额的30%向原告支付违约金；被告谢凯应向原告交纳还款保证金10000元，如被告谢凯有违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金。
证据七、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》及借款借据，用于证明被告谢凯从中国银行贷款170000元，贷款期限为36个月；
证据八、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明原告庞大乐业租赁有限公司为被告谢凯向银行提供了连带责任担保；如被告谢凯未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求原告庞大乐业租赁有限公司承担保证责任；保证期间为合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据九、银行扣划证明，用于证明因被告谢凯拖欠中国银行贷款，中国银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行账户扣划被告谢凯贷款本息36788.43元。
经本院庭审认证，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2013年3月27日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告谢凯作为承租方，双方共同签订了《融资租赁合同》。同日，被告谢凯作为借款方、原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方，双方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告谢凯双方签订了《融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，原告庞大乐业租赁有限公司于2013年4月10日将租赁车辆交付被告谢凯，被告谢凯向原告交纳了履约保证金77000元及还款保证金10000元，并预先交付了歌诗图车一辆的留购款1元。
2013年4月2日，被告谢凯作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告谢凯发放贷款后，被告谢凯未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2013年3月19日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司账户扣划了被告谢凯所欠的2013年8月份至2014年2月份七期借款本息共计36788.43元。
原告承担担保责任后，被告谢凯一直未向原告清偿垫款。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告谢凯签订的《融资租赁合同》和《关于贷款担保事宜的合同》是双方当事人真实意思表示，虽然《融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告谢凯均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告谢凯作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告谢凯追偿。
被告谢凯交纳的履约保证金形式上具有违约金性质，原告主张按被告谢凯应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告谢凯违约，原告按实际履行担保额的30%向被告谢凯主张违约金。原告依据合同约定诉请违约金11036.53元，本院予以支持。《关于贷款担保事宜的合同》中约定，如被告谢凯有合同约定的违约行为，原告有权从还款保证金中扣划相应数额的违约金。因此，被告谢凯交纳的还款保证金10000元应当冲抵原告所主张的违约金。故被告谢凯实际仍需向原告赔付违约金1036.53元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢凯在判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息36788.43元；
二、被告谢凯于判决生效后五日内赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金1036.53元；
三、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，被告谢凯负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费996元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李 健
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终1504号
上诉人（原审第三人）：王岩，男，1979年2月4日出生。
委托诉讼代理人：程存秋，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁军海，男，1980年4月27日出生。
委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师律师事务所律师。
原审被告：北京时代迅通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号31号楼1层1159室。
法定代表人：张玉华，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳芬，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。
上诉人王岩因与被上诉人梁军海、原审被告北京时代迅通科技发展有限公司股东资格确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初9919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王岩以各方已达成和解并履行完毕为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，王岩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王岩撤回上诉。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人王岩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 岩
代理审判员
杜彦博
代理审判员
陈洋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曹颖异
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第2894号
原告杨久泉，男，1961年6月18日出生。
委托代理�朱岩，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被告北京九州德旺电气设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇后坨村18号。
法定代表人陈永红，经理。
原告杨久泉与被告北京九州德旺电气设备有限公司（以下简称九州电气公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清、人民陪审员李淑玲参加的合议庭审理本案。本院于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告杨久泉及其委托代理人朱岩到庭参加诉讼。九州电气公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨久泉诉称：2010年10月5日，九州电气公司因生产经营需要向我借款人民币350000元，约定按照每年10%的利率向我支付利息，并承诺在2013年12月15日之前偿还本息。我分数次向九州电气公司提供了350000元借款。现借款已经到期，九州电气公司至今未还款，故诉至法院，请求依法判令：1、九州电气公司返还借款350000元；2、九州电气公司支付自2010年11月1日起至2014年6月9日止的利息，按年利率10%计算；3、九州电气公司承担本案诉讼费及公告费。
原告杨久泉向本院提交以下证据予以证明：借款协议、收条。
九州电气公司未答辩，亦未参加本案庭审。
经审理查明：2010年10月15日，原告杨久泉（甲方）与九州电气公司（乙方）签订借款协议约定，因九州电气公司在经营中遇到资金困难，特向杨久泉借款350000元。经双方协商，就借款事宜签订协议如下：1、甲方同意借给乙方350000元整；2、乙方同意按每年10%的利率支付甲方利息，自2010年11月1日计算；3、乙方承诺最迟于2013年12月15日归还甲方全部本息。
庭审过程中，原告杨久泉称其在2008年、2009年前后分7次向九州电气公�法定代表人陈永红交付借款共计350000元整，后双方于2010年10月15日签订涉案借款协议，对借款本息进行了约定和确认，借款协议涉及的350000元借款就是2008年、2009年间7次交付的款项。同时原告杨久泉提交了收款人为陈永红的收条7份，上述7分收条载明的时间和数额分别为：2008年4月12日，90000元；2008年4月19日，50000元；2008年4月26日，60000元；2008年5月11日，40000元；2008年5月25日，50000元；2008年7月1日，10000元；2009年5月16日，50000元。
上述事实有原告杨久泉提交的上述证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。现原告杨久泉以收条及借款协议为依据要求九州电气公司偿还借款350000元的请求合理，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。鉴于双方明确约定借款利息为年�10%，九州电气公司未能按照约定期限返还借款，理应支付相应利息。现原告杨久泉要求九州电气公司支付利息的请求合理，证据充分，本院亦予以支持，经核算，自2010年11月1日起至2014年6月9日止，以350000元为基数，按照年利率10%计算，利息为126195元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。九州电气公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京九州德旺电气设备有限公司返还原告杨久泉借款人民币三十五万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告北京九州德旺电气设备有限公司给付原告杨久泉利息十二万六千一百九十五元，于本判决生效之日起七日内付清。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准），由被告北京九州德旺电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费六千五百五十元，由被告北京九州德旺电气设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 李淑玲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王首丁
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第226号
原告：天百灵国际货运代理（上海）有限公司。
法定代表人：FRANCISCOJAVIERROMEUCASTELLET。
委托代理人：冯乐法。
被告：横店集团东磁股份有限公司。
法定代表人：何时金。
委托代理人：吕云燕。
委托代理人：楼惠娟。
原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司为与被告横店集团东磁股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同年3月18日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间内对本案的管辖权提出异议，本院作出（2014）甬海法商初字第226号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告提起上诉，浙江省高级人民法院作出（2014）浙辖终字第87号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。因本案与（2014）甬海法商初字第218、220-225、227、228号九案的原、被告及法律关系相同，本院对各案合并审理，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯乐法，被告的委托代理人吕云燕、楼惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司起诉称：2013年9月，被告委托原告代为安排一票货物自中国上海运至墨西哥曼萨尼略。原告接受委托后为被告办理了订舱等货运代理事宜，货物于2013年9月28日装船出运，该票业务提单编号为H-
SH131177，产生代理海运费1530美元。原告于2013年10月24日向被告开具发票，要求付款，但虽经原告多次催讨，被告至今未付。原告遂诉至本院请求判令：一、被告支付原告海运费等1530美元（折合人民币9409.50元）；二、被告支付逾期付款利息（自2014年3月18日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告横店集团东磁股份有限公司对原、被告系海上货运代理合同关系及费用金额无异议，但答辩称：一、费用应待（2014）甬海法商初字第219号案件中的货损问题解决后，才予以支付；二、逾期付款利息不应支付；三、原告应支付每天每票人民币50元逾期退单的罚款。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、出口订舱委托书，证明被告委托原告代为安排出运货物；
证据二、提单及翻译件，证明涉案货物顺利出运，原告已完成货代业务；
证据三、发票，证明原告向被告开具了发票，要求付款1530美元；
证据四、原、被告关于费用的往来邮件及附件，证明被告对原告开具的发票费用无异议；
证据五、国际货运代理协议书，证明利息主张符合双方的约定。
被告为支持其答辩，向本院提供了下列证据：
证据一、反诉状及证据清单，证明原、被告另一票业务存在货损的情形；
证据二、国际货运代理协议书，同原告证据五，证明原、被告签订框架协议，对整个业务进行约束，相关费用应整体结算；
证据三、原、被告关于发票的往来邮件，同原告证据四，证明被告将发票退回给原告，但原告拒收。
经当庭质证，被告对原告的证据质证认为：证据一至五均无异议，但对利息起算部分有异议，双方业务应在国际货运代理协议书框架下一并结算，在货损确定之前，被告无需支付相应费用及利息。原告对被告的证据质证认为：证据一关联性有异议；证据二真实性无异议，但证明目的有异议，可以证明被告应支付逾期利息；证据三真实性无异议，但证明目的有异议，被告应支付相应费用。
本院经审查后认为，原告的证据一至五，被告均无异议，均予以认定。被告的证据一系针对（2014）甬海法商初字第219号案件提交的反诉状，与本案无关，不予认定；证据二、证据三与原告提交的证据一致，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：原、被告签订国际货运代理协议书，约定被告委托原告作为其在上海／宁波口岸的国际货物运输代理，负责出口货运中的有关订舱、报关、签提单、文件交换等操作，并约定原告应于当月的26日之前将当月25日之前产生的费用发票送达被告，实行60天月结账制度，每月中旬由被告向原告支付（如1月份的费用，4月中旬支付），如单票有效退税单据未能在付款前退回，则该票货物的运输相关费用暂不予支付。双方还对订舱和单证操作、门到门装箱和运货、放单放货、退单、违约责任等进行了约定。2013年9月，被告委托原告代为安排一票货物自中国上海运至墨西哥曼萨尼略。原告接受委托后为被告办理了订舱等货运代理事宜，货物于2013年9月28日装船出运，该票业务提单编号为H-
SH131177，产生代理海运费1530美元（折合人民币9409.50元）。原告于2013年10月24日向被告开具发票。被告至今未支付上述费用。
本院认为，原、被告系海上货运代理合同关系，原告已履行货运代理合同义务，被告应支付相应费用。被告对应付费用金额无异议，但辩称因原、被告间的国际货运代理协议书约定，本票业务的费用应在另一票案件中的货损问题解决之后再予以支付。对此，本院认为，该协议书约定“如单票有效退税单据未能在付款前退回，则该票货物的运输相关费用暂不予支付。”由此可见，单票业务单独操作、独立结算；且国际货运代理协议书未约定，其中一票业务出现纠纷将影响其他业务的结算，因此，被告的该项辩称证据和理由均不充分，本院不予采信。被告还当庭辩称，原告逾期退单应向被告支付罚款，但被告该项主张系反诉主张，未在举证期限内提出，本院在本案中不予审查，被告可以另行起诉。综上，原告要求被告支付涉案代理海运费等费用的诉请有理，本院予以支持。原告还主张被告支付自2014年3月18日（案件受理之日）起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息，根据协议书约定，原告于2013年10月26日之前开具费用发票给被告，被告应于2014年1月中旬支付相应费用，而原告主张的逾期利息起算日为2014年3月18日，故原告该项主张符合双方约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告横店集团东磁股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告天百灵国际货运代理（上海）有限公司代理海运费等计人民币9409.50元及该款自2014年3月18日起至判决确定的履行日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告横店集团东磁股份有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费50元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 李贤达
二〇一四年六月十八日
代书 记员 朱丹莹
附页
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台知民初字第177号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：谢良清，经营地址：浙江省临海市杜桥镇府前街358号。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告谢良清侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁晓贞
代理审判员 叶 翔
人民陪审员 刘 欣
二〇一五年五月二十一日
代书 记员 丁吉立
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00578号
上诉人（原审原告）：段某某。
委托代理人：刘俊生，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周某。
上诉人段某某不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03606号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十二条规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。上诉人与被上诉人户籍均在合肥市包河区，本案应由合肥市包河区人民法院管辖。另外，被上诉人原审中提供一份其经常居住地的证明，该证明原审法院未通知本人质证即作为证据采信，程序不当。请求撤销原裁定，确定本案由合肥市包河区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为离婚纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第十二条规定，夫妻一方离开住所地超过一年，另一方起诉离婚的案件，可以由原告住所地人民法院管辖。结合本案，原审被告周某离开住所地，原审原告段某某住所地人民法院对本案有管辖权。段某上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03606号民事裁定；
二、本案由安徽省合肥市包河区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 瑾
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜溱民初字第0039号
原告：姜堰市兴泰金阳光富民担保有限公司。
法定代表人：高XX。
委托代理人：王X，江苏睿恒律师事务所律师。
被告：陈X。
原告姜堰市兴泰金阳光富民担保有限公司（以下简称金阳光担保公司）与被告陈X保证合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员钱振华适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中原告提出财产保全申请，本院依法裁定冻结被告陈X银行存款230000元或查封、扣押其他等额财产。原告委托代理人王X、被告陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月20日刘明德由原告担保与江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）签订最高额个人担保借款合同，约定刘明德在2012年7月20日至2014年7月15日期间，可向姜堰农商行办理最高本金余额不超过200000元的借款。同时被告与另两人与原告签订反担保合同，担任刘明德的连带责任反担保人。担保范围包括：原告为刘明德代偿的本金、利息、罚息，原告行使追偿权而发生的律师代理费，原告代偿主债务后的利息等。2013年7月2日姜堰农商行依约向刘明德发放借款200000元，借款期限至2013年11月15日。届期刘明德未还款，原告向姜堰农商行履行担保义务，代偿本息209265.44元。原告多次向被告催要未果，请求判令被告偿还209265.44元及该款自2013年12月23日起至还款之日止按年利率19.92%（主合同约定利息的2倍）计算的利息，律师代理费7082元。
被告陈X辩称：被告提供担保的时间与刘明德借款的时间不一致，被告不清楚刘明德的借款事宜。对涉案款项是否是刘明德所借的及借款用途有疑问。原告提供的刘明德的借款借据非原件，被告不予认可。
经审理查明：一、2012年7月20日刘明德、金阳光担保公司、姜堰农商行签订最高额个人担保借款合同一份，约定：刘明德可在2012年7月20日至2014年7月15日期间向姜堰农商行在最高本金余额200000元范围内申请借款，刘明德可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准。逾期还款的，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。金阳光担保公司提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期限为借款到期日起两年。对应付未付利息，姜堰农商行依据中国人民银行的规定计收复利。金阳光担保公司与陈旭、陈X、朱苏平签订个人信用保证反担保合同一份，约定陈旭、陈X、朱苏平担任刘明德的信用保证反担保人，就上述借款合同承担连带责任，反担保的范围不仅包括金阳光担保公司为刘明德代偿的借款本金、利息、罚息、主债权人实现债权的费用，还包括金阳光担保公司行使追偿权的误工费、交通费、文印费、律师代理费、公证费、评估费、诉讼费等因行使追偿权而发生的一切合理费用，以及金阳光担保公司代偿主债务后的利息，利率按主合同约定的借款利率和罚息的2倍标准执行。反担保的保证方式为连带责任保证，各反担保人之间亦相互承担连带责任。反担保责任期限为两年，自金阳光担保公司向主债权人承担保证责任之日起计算。金阳光担保公司承担了主合同的保证责任后，可以向各反担保人或刘明德行使追偿权，也可以仅仅选择反担保人或部分反担保人为对象行使追偿权。
二、2013年7月2日姜堰农商行向刘明德发放贷款200000元，双方在借款借据中约定借款期限至2013年11月15日，借款年利率为9.96%。借款到期后，刘明德未能还款。2013年11月29日金阳光担保公司向姜堰农商行偿还本金93004.38元、利息6995.62元，合计100000元。2013年12月23日金阳光担保公司再次向姜堰农商行偿还本金106995.62元、利息2269.82元，合计109265.44元。
三、金阳光担保公司要求被告履行保证责任未果，诉至本院，并与江苏睿恒律师事务所签订委托代理合同一份，支付律师代理费7082元。
上述事实有最高额个人担保借款合同、借款借据、个人信用保证反担保合同、收贷收息凭证、代偿证明、委托代理合同、代理费发票、开户许可证、当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：金阳光担保公司与陈X等三人签订的个人信用反担保合同不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。在该反担保合同关系中，金阳光担保公司因其向姜堰农商行承担保证责任的事实而成为债权人，刘明德为债务人，陈X等三人为担保人。
因刘明德未按最高额个人担保借款合同的约定履行还款责任，金阳光担保公司为向姜堰农商行履行保证责任而支付209265.44元，金阳光担保公司可就该费用向刘明德行使追偿权。另外金阳光担保公司可依法要求刘明德赔偿损失，损失可参照最高额个人担保借款合同约定的违约责任确定，包括在主合同借款利率基础上上浮50%的罚息和为实现债权支出的律师代理费7082元。罚息以209265.44元为基础从2013年12月23日起至还款之日止按年利率9.96%的1.5倍计算。
金阳光担保公司应以刘明德所负债务为限要求被告陈X承担保证责任。反担保范围的约定不是确定刘明德对金阳光担保公司所负债务的依据。被告陈X作为保证人，应对刘明德对金阳光担保公司所负债务承担连带责任。金阳光担保公司主张按主合同约定利息的2倍计算利息，超出主债务人刘明德应承担的合同责任，本院对超出部分不予支持。
关于刘明德向姜堰农商行借款200000元，有经姜堰农商行盖章确认的借款合同及借款借据证明，可以认定。被告陈X对此不予认可，未提供相反证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告陈X于本判决生效后十日内偿还原告姜堰市兴泰金阳光富民担保有限公司216347.44元，并支付209265.44元自2013年12月23日起至还款之日止按年利率9.96%的1.5倍计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4438元，减半收取2219元，保全费1670元，合计3889元，由原告负担219元，被告负担3670元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内向原告支付3670元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4438元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。
审判员 钱振华
二〇一四年二月二十五日
书记员 顾 娜
江西省湖口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第560号
申请执行人湖口县恒昌五金机电经营部，住所地江西省湖口县鄱湖大市场六区五栋42号门店，组织机构代码L44131164-6。
经营者桑高兵，男，汉族，1980年12月26日生，江西上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
被执行人江西攀森新材料有限公司，住所地湖口县金砂湾工业园，组织机构代码55089763-3。
法定代表人郭黔岗，该公司董事长。
申请执行人湖口县恒昌五金机电经营部与被执行人江西攀森新材料有限公司债权转让合同纠纷一案，执行标的款额221602.50元，已经执行的债权数额0元，剩余债权数额221602.50元。在执行过程中，经财产调查，查明被执行人江西攀森新材料有限公司所有财产已被他案采取财产保全措施，该财产的处置应由首封法院在原已保全的执行案件中实施，目前被执行人江西攀森新材料有限公司暂无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）湖执字第560号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘菊平
审 判 员 王仁杰
代理审判员 王 飞
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 兰
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南一中刑执字第65号
罪犯孙生，现在海南省三江监狱服刑。
海南省临高县人民法院于2010年8月23日作出（2010）临刑再初字第1号刑事判决书，以被告人孙生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年、犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元。该犯于2010年9月20日入监服刑。刑期执行至2015年2月17日止。
执行机关海南省三江监狱于2014年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。海南省三江监狱吴清东、尹吉文代表执行机关出庭提请对罪犯孙生予以减刑，海南省人民检察院第一分院指派检察员符致捷出庭履行法律监督职责，罪犯孙生、证人邹某、黄某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关以罪犯孙生在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑一年。
罪犯孙生对执行机关当庭出示的证据无异议，同意执行机关的减刑建议。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯孙生的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯孙生在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，在劳动过程中较好地完成各项任务，确有悔改表现。另查明，该犯自2010年12月至2013年10月止，共考核35个月，计分考核181.8分，累计综合表扬6个。
以上事实有执行机关提交的减刑建议书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。
另查明，罪犯孙生应缴纳罚金人民币5000元，该犯在服刑期间主动缴纳人民币5000元。
本院认为，罪犯孙生在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙生减去有期徒刑一年（减刑后刑期执行至2014年2月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁永平
审判员 刘惠琼
审判员 未 锋
二〇一四年一月十六日
书记员 邱飞丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：翁智用撰稿：梁永平校对：邱飞丽印刷：许泽冰
海南省第一中级人民法院2014年1月16日印制
（共印5份）
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖安梅商初字第491号
原告：余义海。
委托代理人：王锦秋。
被告：李海宏。
被告：李海琴。
原告余义海与被告李海宏、李海琴民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月18日立案受理后，依法由代理审判员卞子彦适用简易程序于2012年10月19日公开开庭进行了审理。原告余义海的委托代理人王锦秋到庭参加诉讼，被告李海宏、李海琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余义海起诉称，被告李海宏、李海琴于2010年9月18日向原告借款5万元，并出具借条一份，约定借款期限为两个月，月息1分。借款到期后，原告多次催讨无着，遂诉请判令被告给付借款5万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告李海宏、李海琴未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院举证借条一份，证明两被告于2010年9月18日向原告借款5万元，约定借款期限为两个月、月息1分的事实。
被告李海宏、李海琴未提供证据。
本院认为，原告提供的借条内容真实确定，被告李海宏、李海琴未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定如下事实：被告李海宏、李海琴于2010年9月18日向原告借款5万元，约定月利率为1%，并承诺借款期限为两个月。借款到期后，原告催讨无着，遂向本院起诉。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款5万元事实清楚，并承诺了借款期限及借款利息，应按时给付借款本息。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李海宏、李海琴给付原告余义海借款5万元及利息（自2010年9月18日起按月利率1%计算至本判决确定给付之日），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525元（已减半），由被告李海宏、李海琴负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 卞子彦
二〇一二年十月十九日
书 记 员 赵宁吉
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高坪民初字第591号
原告：四川力马运业有限公司。
法定代表人：刘泽民，总经理。
委托代理人：杨行。
被告：杜勇。
被告：邓如明。
原告四川力马运业有限公司（以下简称“力马公司”）诉被告杜勇、邓如明挂靠经营合同纠纷一案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告力马公司的委托代理人杨行、被告杜勇到庭参加了诉讼，被告邓如明经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月15日，被告将自己购买的川R392**号货车挂靠于原告，依法与原告签订了《道路货车挂靠经营合同》，�同约定了双方的权利和义务，明确了被告自主经营、自负盈亏；被告有配合公司审验车辆，按时保险等义务；因被告应于2012年6月8日购买保险并审验车辆，但被告至今不履行保险审车义务，严重违反合同的约定。为维护原告的权利，特诉至人民法院，请求：1、判令依法解除原、被告签订的《道路货车挂靠经营合同》。2、由被告承担本案的诉讼费。
被告杜勇辩称：我和邓如明合伙买车经营了1年，因合伙期间双方发生分歧，我就一个人把车买下来了，贷款也是我一个人在还，我不同意解除合同。我2013年买了保险的，2014年的保险没有买，也没审车。因为公司要求交的审车费比外面的高。原告若要解除合同，必须把车子过户给我，保证金退给我，我就同意解除合同。
被告邓如明未到庭，也未向本院提交答辩状。
经审理查明：2010年4月15日�被告杜勇、邓如明与原告力马公司签订了《道路货车挂靠经营合同》。该合同约定，杜勇、邓如明（乙方）将自己购买的川R392**号货车挂靠于原告（甲方），被告在挂靠期间自主经营、自负盈亏；合同有效期为自2010年4月15日至八年后本月本日止合同期满；乙方如果不能按时足额缴纳管理费、保险费及相关费用时，甲方有权拒绝为其办理各种营运及保险手续，逾期半个月不能交费时，甲方有权暂扣乙方车辆作抵押，登报处理、注销其牌证、并可解除合同。被告邓如明、杜勇合伙购买川R392**号货车后共同运营，后因二人产生分歧，被告邓如明将其在川R392**号货车上拥有的份额全部转让给被告杜勇，并有杜勇偿还剩余贷款。被告杜勇自2014年至今没有为川R392**号货车购买保险，也没有依约履行审车义务。原告遂诉至人民法院，请求判令依法解除原、被告签订的《道路货车�靠经营合同》，由被告承担本案的诉讼费。
以上事实有《道路货车挂靠经营合同》及原、被告当庭陈述在卷佐证，且经过双方质证，可以采信。
本院认为：2010年4月15日，被告汪志红与原告力马公司签订的《道路货车挂靠经营合同》，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，合同双方都应当依照合同约定履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”，被告杜勇自2014年至今不参加购买保险、审车的行为已违反了原、被告在《道路货车挂靠经营合同》中的约定，并已符合合同解除条件。因此，本院对原告要求与被告依法解除原、被告签订的《道路货车挂靠经营合同》的诉讼请求予以支持。另外，被告杜勇在庭审中主张解�合同时应当由原告返还被告购车时所交的1500元保证金，因不属于原告的诉讼请求，被告也未提起反诉，本院对此不予处理，被告杜勇可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，判决如下：
解除原告四川力马运业有限公司与被告邓如明、杜勇于2010年4月15日签订的《道路货车挂靠经营合同》。
案件受理费100元，简易程序减半收取50元，由被告杜勇承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
代理审判员 任 恋
二〇一五年四月十日
书 记 员 胡海艳（代）
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浉刑二初字第86号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人袁XX，男，1995年12月22日出生，汉族，信阳市平桥区人，小学文化，无业，住信阳市平桥区平昌关镇灌塘村*号。因涉嫌盗窃犯罪于2013年7月14日被抓获，同年7月15日刑事拘留，8月2日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
法定代理人袁X，男，1971年4月20日出生，汉族，农民，住址同上，系被告人袁XX父亲。
辩护人张明业，河南楚天阁律师事务所律师。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2014）51号起诉书指控被告人袁XX犯盗窃罪于2013年12月14日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法组成合议庭，因被告人袁XX作案时未成年，于2014年3月12日不公开开庭审理了本案，信阳市浉河区人民检察院指派检察员张永勤出庭支持公诉，被告人袁XX及其法定代理人袁X、辩护人张明业到庭参加诉讼。现已审理终结。
信阳市浉河区人民检察院指控被告人袁XX于2013年7月12日至7月13日在其工作的夏威夷洗浴中心盗窃苹果手机一部、电动车一辆，价值人民币4670元。公诉机关对指控事实提供有被告人供述，证人证言、价格评估鉴定书及抓获经过等证据在案。公诉机关认为，被告人袁XX的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪，请依法惩处。
被告人袁XX对起诉书指控事实无异议。
辩护人张明业辩护意见提出被告人袁XX作案时未成年，能认罪、悔罪，又系初犯、偶犯，建议法院对被告人从轻处罚。
经审理查明，2013年7月12日8时许，被告人袁XX伙同吉XX（未满十六周岁）在信阳市浉河区夏威夷洗浴中心盗窃苹果4S手机一部，由刘垒（未满十六周岁）销赃得款2500元，袁XX分赃得款500元。
2013年7月13日21时许，被告人袁XX在信阳市浉河区夏威夷洗浴中心盗窃苹果4S手机一部，偷拿洗浴中心员工姚XX钥匙后将其真爱牌电动车盗走，价值人民币2170元，案发后电动车追回退被害人。
上述事实，被告人袁XX在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚XX陈述，证人吉XX、黄XX等人证言，公安机关扣押、发还物品清单及抓获经过等证据证实，足以认定。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到，被告人袁XX因身体受伤小学辍学，其父亲长年在外打工，母亲忙于生计，疏于管教，导致其交友不慎走上犯罪道路。
本院认为，被告人袁XX以非法占有为目的，盗窃公民合法财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人犯罪时未成年，故其辩护人请求对其从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。视本案具体情节，同时体现对未成年人实行“教育、感化、挽救”的方针和“惩罚为辅、教育为主”的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁XX犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（已缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月14日起至2014年3月13日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冯新红
人民陪审员 王德宪
人民陪审员 王颖斌
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李 涵
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执1900号
申请执行人：钟灵敏，男，1982年3月27日出生，汉族，住广州市，
申请执行人：林丹，女，1982年7月20日出生，汉族，住广州市，
被执行人：从化市永丰实业发展有限公司，住所地广州市从化街口街环城路19号，营业执照注册号440122000007425。
法定代表人：陈基球。
关于林丹、钟灵敏与从化市永丰实业发�有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月18日作出的（2016）粤0184民初2549号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年5月31日向本院申请强制执行，要求被执行人协助本案申请人林丹、钟灵敏办理自编位于从化市街口街环城路19号505房的权属登记手续并备案，并支付违约金2307元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况【及会计账簿等资料(仅针对法人)】，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。�院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产。本院已出具房产登记裁定书和协助执行通知书，并送达给申请人和广州市从化区国土资源和规划局，申请人可持有上述裁定书和协助执行通知书自行到房管部门办理相关权属登记手续。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，申请人可持本院出具的办理房产登记裁定书和协助执行通知书到房管部门办理相关权属登记手续，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执1900号案终结�次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 健
审判员 李永强
审判员 朱继安
二０一七年十月十七日
书记员 邓 淼
青海省门源回族自治县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2221民初969号
原告：黄莲德，男，汉族，1987年6月10日出生，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××。
被告：马龙，男，回族，1967年7月1日出生，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××。
原告黄莲德与被告马龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄莲德到庭参加诉讼，被告马龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄莲德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付14800元兰驼车款及5000元的违约金，共计19800元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告将自己所有的一辆兰驼车转让给了被告，签订了一份车辆买卖协议，双方协议：”车辆的转让价款为16800元，被告当场支付2000元的现金，双方约定剩余的款项14800元于此后的30日至40日付清，双方约定如一方违约，付对方5000元的违约金”。后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告马龙未提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：2017年5月23日，原告黄莲德与被告马龙签订了一份车辆买卖协议，协议约定，车辆的转让价款为16800元，当时被告支付2000元，剩余14800元至今未付。
另查明，双方在协议中约定，若一方违约，付违约金5000元。
原告为支持自己的主张成立，庭审中提交了以下证据：
买卖车辆协议一份(原件)。证明被告马龙于2017年5月23日购买原告黄莲德买卖车辆的事实。
对于原告提交的以上证据，本院对其内容、形式和来源进行了审查，认为，以上证据客观真实、合法，与本案相关联，符合诉讼证据的”三性”，应予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告达成的车辆买卖合同是双方真实意思的表示，其内容合法有效，本院予以认定。现原告按合同约定履行自己的义务，完成标的物的交付。被告应依约履行给付车款的义务，原告提交的与被告签订的车辆买卖协议充分证明被告未按双方约定全面履行合同义务。原告要求被告给付车款14800元的诉求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。本案中，原、被告在合同中约定了违约金数额，现被告未按约定时间给付购车款，已构成违约，故对原告要求�告给付5000元违约款的诉求，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭的行为，系对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马龙于本判决生效后十日内给付原告黄莲德车款14800元，并承担违约金5000元，共计19800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148元，由被告马龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
审判员牛占魁
二〇一七年十二月一日
书记员孙雪萍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省门源回族自治县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青2221民初969号原告：黄莲德，男，汉族，1987年6月10日出生，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××。被告：马龙，男，回族，1967年7月1日出生，青海省门源回族自治县村民。公民身份号码：×××。原告黄莲德与被告马龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄莲德到庭参加诉讼，被告马龙经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄莲德向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付14800元兰驼车款及5000元的违约金，共计19800元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告将自己所有的一辆兰驼车转让给了被告，签订了一份车辆买卖协议，双方协议：”车辆的转让价款为16800元，被告当场支付2000元的现金，双方约定剩余的款项14800元于此后的30日至40日付清，双方约定如一方违约，付对方5000元的违约金”。后经原告多次催要，被告均以种种理由推诿，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告马龙未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2017年5月23日，原告黄莲德与被告马龙签订了一份车辆买卖协议，协议约定，车辆的转让价款为16800元，当时被告支付2000元，剩余14800元至今未付。另查明，双方在协议中约定，若一方违约，付违约金5000元。原告为支持自己的主张成立，庭审中提交了以下证据：买卖车辆协议一份(原件)。证明被告马龙于2017年5月23日购买原告黄莲德买卖车辆的事实。对于原告提交的以上证据，本院对其内容、形式和来源进行了审查，认为，以上证据客观真实、合法，与本案相关联，符合诉讼证据的”三性”，应予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告达成的车辆买卖合同是双方真实意思的表示，其内容合法有效，本院予以认定。现原告按合同约定履行自己的义务，完成标的物的交付。被告应依约履行给付车款的义务，原告提交的与被告签订的车辆买卖协议充分证明被告未按双方约定全面履行合同义务。原告要求被告给付车款14800元的诉求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。本案中，原、被告在合同中约定了违约金数额，现被告未按约定时间给付购车款，已构成违约，故对原告要求�告给付5000元违约款的诉求，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭的行为，系对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马龙于本判决生效后十日内给付原告黄莲德车款14800元，并承担违约金5000元，共计19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费148元，由被告马龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判员牛占魁二〇一七年十二月一日书记员孙雪萍
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民一初字第313号
原告：王某，住增城市。
被告：李某，住增城市。
本院在审理原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 钟伟强
二〇一五年三月九日
书记员 关韵仪
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第03002号
原告蔡承来，男，1964年2月24日生，汉族，无业。
委托代理人胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。
被告王召伟，男，1975年12月27日生，汉族，无业。
被告安太琴，女，1975年12月13日生，汉族，无业。
委托代理人刘锋，江苏润诚律师事务所律师。
原告蔡承来诉被告王召伟、安太琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员车勤独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告蔡承来及其委托代理人胡远博、被告王召伟、安太琴及其委托代理人刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡承来诉称，两被告系夫妻关系。2011年1月10日，两被告以购买货车为由向原告借款25万元，借期为一年，从2011年1月10日至2012年1月10日。借款到期后，被告又要求再续半年，但到期后被告仍未偿还。2014年1月10日，两被告为原告出具了《还款承诺书》，承诺2014年7月10日前一次性将借款本金和利息合计275000元付清，如过期，自愿向原告每天支付违约金300元。承诺期限到期后，被告仍不偿还。为此，原告提起诉讼，请求法院依法判令两被告偿还原告借款本金25万元，利息2.5万元（6个月），违约金2.7万元（90天×300元，暂计算到2014年10月10日）。
被告王召伟、安太琴辩称，对借款的事实没有异议，加上拖欠原告2.6万元的沙子钱，共向原告借款25万元，利息自2014年1月10日之后未付。原告主张的违约金过高，且原告已经主张利息，不应当再主张违约金。
经审理查明，被告王召伟、安太琴系夫妻关系。2011年1月10日，原告与两被告签订借款协议一份，约定两被告向原告借款250000元，期限一年，自2011年元月10日至2012年元月10日止，到期还款加利息总计为300000元整；如到期未还，罚被告违约金按每天3%利息计算。协议签订当日，原告通过银行转账转入被告王召伟账户224000元，加上之前被告拖欠原告的26000元沙子款，计250000元。借款到期后，经双方协商约定，将借款协议延长至2012年7月10日。因借款到期后被告未能偿还借款，2014年1月10日，两被告向原告出具《借款还款承诺书》，约定两被告向原告借款250000元，从2014年1月10日起至2014年7月10日止利息为25000元，共计275000元，到2014年7月10日之前一次性付清借款，如过期，被告自愿向原告每天支付违约金300元。承诺期限到期后，被告未能偿还借款本息，原告遂以诉称理由诉讼来院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借款协议、《借款还款承诺书》及中国农业银行明细对账单予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告王召伟拖欠原告借款250000元及自2014年1月10日之后的利息属实，被告对此不持异议，应依法予以偿还。虽原、被告在借贷时既约定了借款利息，又约定了违约金，但原、被告对违约金的计算约定过高，应予以调整，调整后的违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。故，根据原告主张的90天（自2014年7月10日至10月10日）违约金，按照调整后的违约金与利息之和不能超过同期银行贷款利率4倍计算，逾期利息和违约金之和应为14000元（250000元×5.6%÷12个月×3个月×4倍），本院予以支持。对原告主张的超出部分，本院不予支持。因两被告既系夫妻关系，又系2011年1月10日签订借款协议的共同借款人，故两被告应对原告主张的借款本息承担共同还款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王召伟、安太琴偿还原告蔡承来借款本金250000元、利息25000元，违约金14000元，合计289000元。
二、驳回原告蔡承来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元、减半收取2915元，保全费2020元，合计4935元由被告王召伟、安太琴负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二〇一四年八月十四日
书记员 李欣睿
广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执1129号
申请执行人：广州市南沙区横沥镇义沙经济联合社，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：李润牛。
委托代理人：梁晓燕律师、杨雪燕实习律师，国信信扬（南沙）律师事务所。
被执行人：黎锡标，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。
关于广州市南沙区横沥镇义沙经济联合社与黎锡标农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法万民初字第14号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效判决，黎锡标应履行以下义务：一、向广州市南沙区横沥镇义沙村经济联合社支付违约金24300元及其延迟履行期间的债务利息；二、承担本案受理费553元及执行费。因黎锡标未按照生效法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院依法向被执行人黎锡标送达执行通知书，责令其履行生效判决所确定的义务，但被执行人黎锡标未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，发现被执行人黎锡标名下的两辆汽车，本院在（2016）粤0115执3129号案中查封了上述车辆的车辆档案，但一直未找到上述车辆，暂时无法处理。同时本院到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人黎锡标有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行措施无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本院作出的（2015）穗南法万民初字第14号民事判决已经发生法律效力，被执行人黎锡标应按照生效判决自觉履行义务。因本案中，被执行人暂无可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执1129号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓志东
审判员 王 涛
审判员 郑伟军
二〇一七年八月三十一日
本件与原本核对无异
书记员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执1129号申请执行人：广州市南沙区横沥镇义沙经济联合社，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李润牛。委托代理人：梁晓燕律师、杨雪燕实习律师，国信信扬（南沙）律师事务所。被执行人：黎锡标，男，1974年11月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。关于广州市南沙区横沥镇义沙经济联合社与黎锡标农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗南法万民初字第14号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效判决，黎锡标应履行以下义务：一、向广州市南沙区横沥镇义沙村经济联合社支付违约金24300元及其延迟履行期间的债务利息；二、承担本案受理费553元及执行费。因黎锡标未按照生效法律文书的规定履行义务，经权利人申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院依法向被执行人黎锡标送达执行通知书，责令其履行生效判决所确定的义务，但被执行人黎锡标未履行义务。本院依法向银行、车管、房管等相关财产登记部门查询，发现被执行人黎锡标名下的两辆汽车，本院在（2016）粤0115执3129号案中查封了上述车辆的车辆档案，但一直未找到上述车辆，暂时无法处理。同时本院到被执行人户籍所在地调查，未发现被执行人黎锡标有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行措施无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本院作出的（2015）穗南法万民初字第14号民事判决已经发生法律效力，被执行人黎锡标应按照生效判决自觉履行义务。因本案中，被执行人暂无可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执1129号案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓志东审判员  王 涛审判员  郑伟军二〇一七年八月三十一日本件与原本核对无异书记员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽松商初字第275号
原告：李增松，退休干部。
委托代理人：吕高其，松阳县古市法律服务所法律工作者。
被告：李水宝，农民。
原告李增松为与被告李水宝民间借贷纠纷一案，于2015年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员徐琳独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告李增松及其委托代理人吕高其到庭参加诉讼，被告李水宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李增松起诉称：2014年4月11日，被告李水宝因做生意需要资金为由向原告李增松借款33500元，并出具借条一份。借条约定：“今向李增松借人民币叁万叁仟伍佰元正，月息2%，定于2014年12月30日前本息一次性归还”。之后，原告李增松向被告李水宝追款，但被告未依约还款。故原告李增松以2014年4月11日被告李水宝出具的借条一份为据，请求判令被告李水宝归还原告李增松借款33500元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告李水宝未作答辩。
原告李增松提供的证据材料，本院经审核后认为符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2010年，被告李水宝向原告借款6000元，2011年4月，被告李水宝再向原告李增松借款14000元。同一日，经双方结算，被告李水宝共欠原告借款20000元，被告李水宝在其妻子的担保下向原告出具借条一份，约定还款期限到2011年12月，月息2分，到期还本付息。借款到期后，被告没有能力还款要求延期一年。2012年1月，被告李水宝重新出具借条一份。2012年5月，被告李水宝向原告借款5000元，口头约定年底一起归还。借款到期后，被告未依约还本付息，原告同意被告续借一年。2014年4月11日，由于被告李水宝分文未付，经双方协商结算，被告李水宝重新出具借条一份，借条约定：“今向李增松借人民币叁万叁仟伍佰元正，月息2%，定于2014年12月30日前本息一次性归还”。借款到期后，被告分文未付，故原告诉至法院。
本院认为：被告李水宝向原告李增松借款并出具借条，双方主体符合法律规定，借条内容并不违法，原告在提供借款后，应认定借款合同有效。借款到期后，被告未依约还款，应承担相应的违约责任。被告李水宝未到庭应诉，应视为对抗辩权利的放弃。故原告诉求成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李水宝在本判决生效之日起十日内归还原告李增松借款33500元及利息（利息从2014年4月12日起按双方约定的月利率20‰计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，依法减半收取319元，由被告李水宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 徐 琳
二〇一五年四月一日
代书 记员 吴庆燕
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民初106号
原告：彭秋叶，女，1990年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
被告：四川省第十一建筑有限公司，住所地四川省自贡市自流井区一品湾55号。
法定代表人：张义颜，董事长。
委托诉讼代理人：曾弋涛，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号。
法定代表人：曾邦红，董事长。
原告彭秋叶与被告四川省第十一建筑有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法进行审理。
原告彭秋叶向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除对翰林府邸10幢2单元2层4号房屋价值149732元部分的司法查封。2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年5月17日，原告彭秋叶与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），根据合同约定：1.彭秋叶购买宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的位于翰林府邸10幢2单元2层4号的房屋。2.房屋总价款498732元。3.付款方式及期限：按揭方式付款，彭秋叶在2016年5月17日前支付首期房价款149732元，占全部价款的30%，余款349000元向工商银行办理按揭贷款支付。4.宜宾鸿浩同展置业有限公司自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。合同签订后，彭秋叶按照合同约定于2016年5月17日向宜宾鸿浩同展置业有限公司支付了首期购房款149732元，并提交了办理银行贷款及商品房预售合同登记备案的全部所需材料。因被告四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司之间的其他合同纠纷，四川省第十一建筑有限公司向四川省宜宾市中级人民法院申请保全了上述资产，2017年5月27日，四川省宜宾市中级人民法院作出了（2017）川15财保1号民事裁定书，裁定对彭秋叶购买的房屋进行查封。
原告彭秋叶认为四川省宜宾市中级人民法院的查封行为侵害了原告的财产且阻碍了原告合同目的的实现，故向四川省宜宾市中级人民法院提出异议，四川省宜宾市中级人民法院以（2017）川15执异66号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。原告彭秋叶据此提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
本院认为，本案彭秋叶系对本院（2017）川15财保1号民事裁定书的查封行为不服，向本院提起执行异议之诉，要求对查封房屋中价值149732元的财产解除查封。对此，彭秋叶提起执行异议之诉需符合三个条件：一是认为人民法院查封的财产是诉讼争议标的以外的财产；二是对人民法院保全裁定实施过程中的执行行为不服；三是基于实体权利提出。本案中，本院的查封行为是基于四川省第十一建筑有限公司在诉宜宾鸿浩同展置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，四川省第十一建筑有限公司申请查封宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产，并请求对建设工程价款享有优先受偿权。经审查，四川省第十一建筑有限公司的保全申请符合法律规定，本院依据财产保全裁定所作出的协助执行通知书程序合法。因此，本院查封的标的属于诉讼争议内的财产，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“实体权利”是指依法足以阻止该标的转让与交付的实体权利，并非是所有实体权利。而本院的财产保全裁定虽然涉及当事人的民事权利义务，但不是对民事主体权利义务关系的最后决定，其功能在于解决诉讼程序发生的事项，属于诉讼程序的范畴。故彭秋叶对本院财产保全裁定提出执行异议不符合上述三个条件，其请求仅是一种程序上的救济，不具有可诉性。
彭秋叶若认为本院财产保全裁定不当，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定申请复议。因此，彭秋叶的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条、第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告彭秋叶的起诉。
原告彭秋叶预交的案件受理费3295元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 袁兴琴
书 记 员 吴邓强
四川省宜宾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川15民初106号原告：彭秋叶，女，1990年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。被告：四川省第十一建筑有限公司，住所地四川省自贡市自流井区一品湾55号。法定代表人：张义颜，董事长。委托诉讼代理人：曾弋涛，男，公司员工。委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号。法定代表人：曾邦红，董事长。原告彭秋叶与被告四川省第十一建筑有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年8月22日立案后，依法进行审理。原告彭秋叶向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除对翰林府邸10幢2单元2层4号房屋价值149732元部分的司法查封。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月17日，原告彭秋叶与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），根据合同约定：1.彭秋叶购买宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的位于翰林府邸10幢2单元2层4号的房屋。2.房屋总价款498732元。3.付款方式及期限：按揭方式付款，彭秋叶在2016年5月17日前支付首期房价款149732元，占全部价款的30%，余款349000元向工商银行办理按揭贷款支付。4.宜宾鸿浩同展置业有限公司自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。合同签订后，彭秋叶按照合同约定于2016年5月17日向宜宾鸿浩同展置业有限公司支付了首期购房款149732元，并提交了办理银行贷款及商品房预售合同登记备案的全部所需材料。因被告四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司之间的其他合同纠纷，四川省第十一建筑有限公司向四川省宜宾市中级人民法院申请保全了上述资产，2017年5月27日，四川省宜宾市中级人民法院作出了（2017）川15财保1号民事裁定书，裁定对彭秋叶购买的房屋进行查封。原告彭秋叶认为四川省宜宾市中级人民法院的查封行为侵害了原告的财产且阻碍了原告合同目的的实现，故向四川省宜宾市中级人民法院提出异议，四川省宜宾市中级人民法院以（2017）川15执异66号执行裁定书裁定驳回了原告的异议请求。原告彭秋叶据此提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。本院认为，本案彭秋叶系对本院（2017）川15财保1号民事裁定书的查封行为不服，向本院提起执行异议之诉，要求对查封房屋中价值149732元的财产解除查封。对此，彭秋叶提起执行异议之诉需符合三个条件：一是认为人民法院查封的财产是诉讼争议标的以外的财产；二是对人民法院保全裁定实施过程中的执行行为不服；三是基于实体权利提出。本案中，本院的查封行为是基于四川省第十一建筑有限公司在诉宜宾鸿浩同展置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，四川省第十一建筑有限公司申请查封宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产，并请求对建设工程价款享有优先受偿权。经审查，四川省第十一建筑有限公司的保全申请符合法律规定，本院依据财产保全裁定所作出的协助执行通知书程序合法。因此，本院查封的标的属于诉讼争议内的财产，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“实体权利”是指依法足以阻止该标的转让与交付的实体权利，并非是所有实体权利。而本院的财产保全裁定虽然涉及当事人的民事权利义务，但不是对民事主体权利义务关系的最后决定，其功能在于解决诉讼程序发生的事项，属于诉讼程序的范畴。故彭秋叶对本院财产保全裁定提出执行异议不符合上述三个条件，其请求仅是一种程序上的救济，不具有可诉性。彭秋叶若认为本院财产保全裁定不当，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定申请复议。因此，彭秋叶的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十二条、第二百零八条规定，裁定如下：驳回原告彭秋叶的起诉。原告彭秋叶预交的案件受理费3295元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  蔡 伟审 判 员  彭晓烽审 判 员  龙 雨二〇一七年十二月二十二日法官助理  袁兴琴书 记 员  吴邓强
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执140-1号
申请执行人长春建设集团股份有限公司，住所地长春市安达街951号。
法定代表人刘策，总经理。
被执行人长春顺达房地产开发有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区锦绣东南小区50栋1单元201室。
法定代表人刘井湖，总经理。
本院执行的申请执行人长春建设集团股份有限公司与被执行人长春顺达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第777号民事判决书确认：“被告长春顺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告长春建设集团股份有限公司工程款6,288,177.00元及利息（标准以6,288,177.00元为基数，从2015年5月13日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,152.00元由被告长春顺达房地产开发有限公司负担55,410.00元，由原告长春建设集团股份有限公司负担10,742.00元。”法律文书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人长春建设集团股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案并进入强制执行程序。执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的义务，申请执行人书面向本院申请终结本案执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开民初字第777号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 崴
二〇一六年六月二十七日
书记员 王思源
湖南省长沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长县刑初字第126号
公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
被告人胡某，外号“矮子”，男，1991年7月1日出生，汉族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪，于2011年4月7日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年十个月，2012年2月17日减刑释放。因涉嫌故意伤害罪，于2012年9月6日被化县公安局刑事拘留，同年9月21日被化县公安局决定监视居住。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年7月10日被长沙县公安局抓获，次日刑事拘留，同年8月13日被逮捕，现羁押于长沙县看守所。
湖南省长沙县人民检察院以长县检刑诉（2014）58号起诉书指控被告人胡某犯寻衅滋事罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙县人民检察院指派代理检察员刘敏辉出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
审理中，被告人胡某辩称，指控的第2次与第3次是基于同一原因，第3次事情的发生是第2次事件的自然延续。因此应认定为一次。
经审理查明：2013年5月至6月期间，被告人胡某先后三次纠集他人在公共场所寻衅滋事。具体事实分述如下：
1、2013年5月1日左右，被告人胡某伙同“阿文”“四毛”在长沙县泉塘街道未来蜂巢小区6栋李某经营的“喜洋洋动漫城”玩“捕鱼机”（一种赌博机器），三人输了钱后给店家找茬，要求先上分再付钱，店家则坚持要先买筹，双方为此争吵，被告人胡某遂以砸店子相威胁，并要求店家退还其所输钱财。被害人李某见状只好报警，公安机关派警员将被告人胡某等人带走调查。随后几天，被告人胡某继续以要回身份证等为借口，还以要报警（称电游城开赌场）等口头威胁方式阻碍电玩城的经营。李某被逼无奈，委托第三人胡某志其与胡某进行谈判，并请胡某志其转交给胡某钱款4800元。之后被告人胡某方停止。
上述事实，被告人胡某没有异议，且有被害人李某的陈述、证人胡某志（胡某三）等人的证言、被告人胡某在侦查阶段多次交代（第1次交代被依法排除）予以证明，上述事实足以认定。
2－3、被告人胡某与被害人胡某华曾为参赌“抽水”的事发生矛盾，胡某不满。2013年6月某天下午，被告人胡某为逞强争胜，伙同多人（其中有同伙携带了匕首等凶器）来到长沙县泉塘街道泉塘加油站附近，将正在该处玩“跟三”赌博的张某、胡某华等人驱散，此后双方结怨。不久，被告人胡某“工作”的电游室（位于泉塘小区D区10栋）被砸，胡某认为此系胡某华为报复而为，因而怨恨。2013年6月28日下午，被告人胡某等人与驾驶粤AG5K**车辆的被害人胡某华在长沙县泉塘小区相遇，后双方发生口角，被告人胡某等人手持管杀等器具将胡某华驾驶的车辆砍坏（车辆受损鉴定价值为人民币3195元）。
上述事实，被告人胡某没有异议，且有被害人胡某华的陈述、证人张某等人的证言、辨认笔录、价格鉴定结论书、被告人胡某的供述等证据予以证明，足以认定。
还查明：
1、2013年7月10日，被告人胡某在长沙县星沙街道华天乐活小区2栋704租住房内被公安民警抓获。在被抓获后，被告人胡某检举、揭发了他人的犯罪行为，并查证属实。该项事实有抓获材料及被揭发的犯罪嫌疑人的刑事拘留手续为凭。
2、被告人胡某曾因犯盗窃罪，于2011年4月，被判处有期徒刑一年十个月，2012年2月17日减刑释放。该项事实有刑事判决书为证。
3、案发后，被告人胡某家属与被害人达成了赔偿协议并实际履行，被害人对胡某表示谅解。该项事实有谅解书为证。
本院认为，被告人胡某多次纠集他人，在公共场所持械追逐他人、任意毁损他人财物，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。长沙县人民检察院指控被告人胡某犯寻衅滋事罪的罪名成立。论罪当处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
被告人胡某辩称，指控的第2次与第3次是基于同一原因，第3次事情的发生是第2次的自然延续。因此应认定为一次。本院审查认为，本院查明的第2次、第3次滋事（指控的第2次、第3次事实）相互有时、空间隔，原因虽然同类但并不同一，每次都相对独立，故应认定为两次滋事。被告人胡某的该项辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告人胡某在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；被告人胡某揭发他人犯罪行为，经查证属实，系有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚；案发后被告人胡某的亲属积极赔偿被害人的损失，取得被害人谅解，可酌情对被告人胡某从轻处罚。
综合被告人胡某的犯罪事实、性质、及量刑情节，本院决定对被告人胡某减轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第（三）项、第二款、第六十五条第一款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2017年7月9日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜智华
人民陪审员 陈树滋
人民陪审员 柳虎山
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 林 凌
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0212民初553号
原告：亿达物业管理有限公司。住所地：大连高新技术产业园区软件园知音园**号。
法定代表人：于世平。
委托诉讼代理人：邬大鹏，男，1983年5月18日出生，汉族，现住大连市。
被告：史天舒。
原告亿达物业管理有限公司诉被告史天舒物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费280元，减半收取计140元，由原告负担。
审判员 隋姗姗
二〇一八年五月二十八日
书记员 乔方圆
河南省民权县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）民少刑初字第24号
公诉机关民权县人民检察院。
被告人史某某，女，1979年9月22日出生于河南省民权县，汉族，小学文化，农民。
民权县人民检察院以民检刑诉（2015）1号起诉书指控被告人史某某犯盗窃罪，于2015年1月22日向本�提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。民权县人民检察院检察员邓鑫、被告人史某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
民权县人民检察院指控：2014年12月14日11时许，被告人史某某在民权县褚庙乡集贸市场十字街南20米处，趁被害人裴某某买棉花糖之际，将裴某某放在电动车手扣里的红色钱包盗走，包内有现金200元以及身份证、银行卡等物品。被裴某某发现后，被告人史某某迅速将该钱包扔出，该钱包被其他人捡走。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、杨某某、史某甲的证言、被害人裴某某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人史某某认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人史某某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月15日起至2015年2月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵卫民
二〇一五年二月三日
书记员 蒋育良
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第771号
原告冷水江市农村信用合作联社，住所地：冷水江市广场西路七号。
法定代表人彭永庚，该联社理事长。
委托代理人谢敢光，该联社营业部信用社信贷员。
被告杨旭初，男，1964年11月6日出生，汉族。
被告杨新梅，女，1975年10月18日出生，汉族，住新化县游家镇山海垅村第五村民小组1号。
案由：金融借款合同纠纷。
本院在审理原告冷水江市农村信用合作联社诉被告杨旭初、杨新梅金融借款合同纠纷一案中，原告冷水江市农村信用合作联社于2014年10月8日提出撤诉申请，要求撤回对被告杨旭初、杨新梅的起诉。
本院认为，原告冷水江市农村信用合作联社的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告冷水江市农村信用合作联社撤回对被告杨旭初、杨新梅的起诉。
（本页无正文）
审 判 长 邹卷澜
人民陪审员 金世和
人民陪审员 刘瑞连
二〇一四年十月十日
书 记 员 伍三杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第00074号
原告：山东振远建设工程有限公司。
法定代表人：刘宗军，职务：董事长。
住所地：山东省肥城市王瓜店镇王西村。
被告：闫成永，男，1974年12月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。
原告山东振远建设工程有限公司与被告闫成永不当得利纠纷一案，本院受理后，因被告闫成永长在外地址不详，无法联系，需公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成成员通知书等诉讼文书。本案在简易程序审限内无法审结，应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 李 翔
二〇一五年一月九日
书记员 郜志鹏
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保566号
申请人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地山东省青岛市市南区南京路8号府都大厦20层,组织机构代码91370202MA3CD39Y8M。
法定代表人于永杰，经理。
被申请人董富华，男，1972年7月4日出生，住山东省青岛市市南区。
本院在审理申请人中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被申请人董富华信用卡纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董富华所有的银行存款80000元或查封同等价值的财产,申请人以其自有资产向本院提供担保。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初3030号民事裁定予以执行，并于2018年5月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人董富华所有的银行存款80000元，若数额不足，冻结其账户，直至存满80000元；或查封其同等价值的财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 乐
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6499号
原告许天笑，男，汉族，1981年4月29日生。
被告刘芊，男，汉族，1975年8月26日生。
被告夏陈强，男，汉族，1979年1月31日生，自由职业。
委托代理人潘超，江苏宁联律师事务所律师。
原告许天笑与被告刘芊、夏陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许天笑及被告夏陈强的委托代理人潘超均到庭参加了诉讼，被告刘芊经本院公告送达，未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理，现已审理终结。
原告许天笑诉称，原告与被告夏陈强系朋友关系，经夏陈强介绍，原告与被告刘芊相识。2010年11月5日，被告刘芊以开办小型夜总会需要资金为由，向原告借款人民币5万元，由被告夏陈强为此提供担保，并约定借款期限一年。对于借款利息双方口头约定为月利率2%。目前，借款期限早已届满，被告刘芊至今未归还借款，现请求法院依法判决被告刘芊归还借款5万元，并支付利息6500元（自2011年11月4日起至2013年11月4日止）；被告夏陈强对此承担连带担保责任；本案诉讼费用由两被告承担。
被告刘芊未到庭应诉、答辩。
被告夏陈强辩称，因借条上对于夏陈强的担保方式并未进行约定，故夏陈强应承担连带保证责任，但原告在还款期限届满六个月内，并未向担保人主张过担保责任，因此夏陈强作为保证人的担保责任已经免除，请求法院驳回原告对夏陈强的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告夏陈强系朋友关系，被告刘芊与夏陈强系同学，经夏陈强介绍与许天笑相识。2010年11月5日，刘芊以开办小型夜总会需资金为由，向原告借款5万元，原告以现金方式给付刘芊5万元，为此，刘芊向原告出具借条一张，载明：今借许天笑人民币五万元整，定于2011年11月4日还清。被告夏陈强作为担保人在借条上签名。但借款期满后，刘芊未向原告还款，后原告失去了与刘芊的联系。2013年11月6日，原告向本院起诉，要求被告刘芊归还借款5万元，并支付利息6500元，被告夏陈强对此承担连带担保责任。庭审中，夏陈强对原告主张的借款事实无异议，但表示原告在借款期满后六个月内并未向担保人主张过担保责任，故夏陈强的担保责任已免除。对于借款利息，原告未提交证据证明双方对此有约定，但自认在借款期限内，刘芊已给付其两个月的利息共计1000元。被告刘芊经本院公告送达，未到庭应诉。
以上事实，有原告提交的借条、现金取款明细单及原告与被告夏陈强的当庭陈述等为证。
本院认为，原告提交的证据及其当庭陈述的事实，可以证明原告与被告刘芊之间存在借贷关系，且原告也已实际向被告交付了5万元借款，故被告刘芊应在双方约定的借款期限内承担还款义务，本院对于原告要求被告刘芊归还借款的请求予以支持。原告主张的6500元利息，并不违反法律规定，本院予以支持。因被告夏陈强对于本案借款应承担连带保证责任，故原告应在借款期满后六个月内向其主张担保责任，现原告并无证据证明其在法律规定的期限内向夏陈强主张过担保责任，因此被告夏陈强对本案借款的担保责任已经免除，本院对于原告要求被告夏陈强承担担保责任的诉讼请求不予支持。被告刘芊经本院公告送达后未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。
现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘芊向原告许天笑归还借款5万元，并支付该借款利息6500元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费1213元，公告费600元由被告刘芊承担（原告已预交诉讼费1213元，公告费300元，被告刘芊在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方再非
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 吕汉宁
二〇一四年七月九日
见习书记员 石 芳
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民一初字第00081号
原告：高杰，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：吕春刚，男，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告高杰与被告吕春刚民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告高杰到庭参加诉讼，被告吕春刚经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高杰诉称：原、被告系朋友关系。2012年1月13日，被告以家庭装潢为由向原告借款15000元，并向原告出具了借条。但时至今日，被告分文未还，故原告请求法院判令：被告立即归还原告借款15000元，并支付利息4000元（从2012年1月13日按月息130元计算，至2014年6月12日）。
吕春刚未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年1月13日，吕春刚和高杰、邓玉梅签订了一份《借款协议》，确认吕春刚向高杰、邓玉梅借款15000元，约定于2012年3月13日前还清，如吕春刚未履行还款义务，自愿按借款30%向邓玉梅、高杰支付违约金。2013年12月17日，邓玉梅出具了一份书面说明，表明放弃向吕春刚主张债权的权利，由高杰一人主张权利。因上述借款至今未还，以致成讼。
上述事实，有高杰的当庭陈述，高杰提交的借款合同等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为：吕春刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。高杰与吕春刚之间的债权债务关系明确，吕春刚未按期履行还款义务，应承担违约的民事法律责任，即按约支付违约金，故高杰的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但双方关于违约金的约定过高，现高杰要求按月息130元支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。高杰和吕春刚就所借款项未约定借款期限内利息，应视为借款期限内不支付利息，故对高杰要求吕春刚支付借款期限内利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕春刚于本判决生效之日起十日内归还原告高杰借款15000元，并支付逾期还款利息3510元；
二、驳回原告吕春刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，公告费450元，合计725元，由被告吕春刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 桑毓梅
人民陪审员 郭家强
人民陪审员 蔡桂梅
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张万香
附：本案适用的法律条款
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邵执字第1711-1号
申请执行人陈林青，男，1966年10月12日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被执行人陈亚珊，女，1972年8月1日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被执行人福建省邵武成德竹木制品有限公司，住所地邵武市。
法定代表人熊怀德，总经理。
被执行人福建省鎏老根家具制造有限公司，住所地邵武市。
法定代表人陈亚珊，总经理。
被执行人熊怀德，男，1971年8月17日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被执行人郑立祥，男，1957年9月5日出生，汉族，个体工商户，住福建省福州市仓山区。
本院在执行申请执行人陈林青与被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥民间借贷纠纷一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书［（2015）邵民再初第2号民事判决书］确定的义务，已依法将其纳入失信被执行人信息系统；另经向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，就发现被执行人的不动产已在处置中，但未能在执限内执结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2015）邵民再初第2号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 袁文渊
执行员 刘军伟
执行员 杨雪武
二〇一六年五月二十四日
书记员 温惠彬
福建省邵武市人民法院
执行案件评议笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2015年12月7日上午9时10分至9时50分
评议地点：执行局
主持人：袁文渊，执行员：刘军伟、杨雪武
承办人：刘军伟
书记员：温惠彬
评议记录：
袁文渊：今天我们就申请执行人陈林青与被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥民间借贷纠纷一案能否对被执行人财产采取强制措施的问题进行合议。
刘军伟：申请执行人陈林青与被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）邵民再初第2号民事判决书发生法律效力后，被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥至今未履行生效法律文书确定的义务。判决内容为：本金60万元，违约金441600（从2012年9月25日至2015年10月19日按月利率2%计算），迟延履行金每日105元至清偿之日。受理费13980元，执行费12932元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条、第52条、第53条、第54条之规定，裁定如下：扣押、冻结、划拨、变价被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥存款、债券、股票、基金1080112元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥1080112元财产、收益（含在有关企业中应得到的已到期的股息或红利及投资权益或股权）。以上意见妥否，请合议庭评议。
杨雪武：同意承办人意见。
袁文渊：鉴于被执行人不履行生效法律文书的义务，同意承办人意见。
裁决组最后意见：
扣押、冻结、划拨、变价被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥存款、债券、股票、基金1080112元或扣留、提取、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人陈亚珊、福建省邵武成德竹木制品有限公司、福建省鎏老根家具制造有限公司、熊怀德、郑立祥1080112元财产、收益（含在有关企业中应得到的已到期的股息或红利及投资权益或股权）。