湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第583号
上诉人（原审原告）陈建奇，男，1951年3月16日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人陈启林，男，汉族，1975年6月22日出生，住湖南省株洲县，现住株洲市。系上诉人陈建奇的儿子。代理权限：特别授权。
委托代理人朱放成，男，汉族，1952年12月25日出生。系上诉人陈建奇的亲家。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）尹发元，男，1961年1月3日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
委托代理人陈文胜，男，1968年6月27日出生，汉族，湖南省株洲县人，系被上诉人尹发元的舅子，代理权限：特别授权。
上诉人陈建奇因与被上诉人尹发元义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈建奇的委托代理人陈启林、朱放成、被上诉人尹发元及其委托代理人陈文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年9月9日（农历8月16日）下午五时许，被告尹发元的收割机在收割完一丘田的稻谷后，要将收割机从田里开上水泥路面，由于田与路之间还隔着一条水圳，故在水圳里铺了几捆稻草，其上还放了两块木板；在被告尹发元将收割机开动冲上水泥路面期间，原告与侯德义分站在收割机前方的左右两边，从左右侧面抓住收割机的连杆，人身体悬空，帮收割机前面配重冲上来，原告当时在左边，抓住连杆时，由于机械震动太大，原告抓握不住，被震摔在水泥路面上。原告伤后先后在株洲县朱亭卫生院、株洲县一医院、湖南省直属中医医院住院治疗共计17天。经诊断为：1、脊椎外观无畸形，L1-L4椎体压痛明显，胸腰部活动受限；2、腰1椎压缩性骨折（压缩40%）。经司法鉴定为：陈建奇有腰椎体压缩性骨折，损伤构成十级伤残，出院后全休三个月，住院期间陪护一人。根据原告陈建奇的诉请，参照湖南省统计局公布的2014年度的相关统计数据，原审法院确定陈建奇因本次因伤产生如下损失费用：
1、医疗费：33438.83元；34499.73-1060.9＝33438.83元；
2、法医鉴定检查费用：1000元；
3、误工费：0元。原告陈建奇已年满60周岁；
4、护理费：护理人员的收入参照株洲地区平均水平酌情认定为100元／天，护理期限为17天，为：100元／天×17天×1人＝1700元；
5、住院伙食补助费：按30元／天计算，住院17天，共计510元；
6、残疾赔偿金：16744元；陈建奇构成十级伤残一个，按10%比例赔偿，陈建奇构成伤残时已年满63周岁，为：10060元／年×17年×10%＝17102元；原告诉请残疾赔偿金为16744元，未超出标准；
7、交通费：170元；
8、营养费：0元；
9、精神损害抚慰金：5000元；
以上1至8项费用合计物质损失为53562.83元，精神损害抚慰金为5000元，共计损失为58562.83元。被告陈业林在原告陈建奇住院期间，已承担医疗费1700元。
在诉讼过程中，被告向原审法院申请对原告陈建奇的伤与旧伤的参与度及合理的医疗费用等作重新鉴定，并交纳鉴定费用1200元，原告自行交纳照片费用104元。
原审认为：本案的案由系义务帮工人受害责任纠纷。本案的争议焦点为：1、本案是否系义务帮工人受害责任纠纷；2、原告因伤所受损失是否应由被告赔偿。公民的身体健康权受法律保护。所谓义务帮工，是指没有法定或者约定的义务，不以追求报酬为目的，不要求任何形式的直接报酬或其他对等给付，为他人的事务无偿提供劳务的行为。原告在被告尹发元将收割机开动冲上水泥路面期间，人身体悬空，帮收割机前面配重冲上来，系义务帮工行为，对被告声称双方不构成义务帮工关系，原审法院不予采信。被告对原告的此帮工行为也没有明确阻止、拒绝，原告在帮工活动中从收割机上摔下，造成腰椎体压缩性骨折，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”之规定，被告作为被帮工人，在其没有明确拒绝原告帮工的情形下，对原告遭受的人身损害应承担赔偿责任。被告辩称原告受伤纯属于个人行为造成，被告不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。但原告当时已年满63周岁，并明知人身体悬空手抓收割机连杆的危险，其自身也存在着重大过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定原审判决如下：一、由被告尹发元赔偿原告陈建奇因伤造成的损失58562.83元的60%，即35137.70元，扣除被告尹发元已赔偿原告陈建奇1700元，尚应支付原告陈建奇33437.70元；
三、驳回原告陈建奇其他诉讼请求。本判决第一项所述的给付义务，限在本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1566元，再申请鉴定费1304元，合计2870元，由原告陈建奇承担1504元，被告尹发元承担4330元（被告尹发元已承担了1366元）。
宣判后，陈建齐不服，向本院提起上诉称：一审法院因上诉人63周岁没有认定误工费是错误的；一审法院按4：6的比例划分责任缺乏法律依据。应由被上诉人承担全部责任。请求二审法院改判由被上诉人尹发元承担全部赔偿责任和一、二审诉讼费。
被上诉人尹发元辩称，上诉人所提出来的误工费无事实依据，上诉人的伤不是因本案造成的，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中各方没有提交新的证据。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系义务帮工受害责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：对于上诉人要求的误工费是否能支持以及一审对责任比例划分是否恰当。现作如下分析认定：
本案中上诉人要求支持误工费，经查，上诉人陈建齐没有提交证据证明其存在因伤减少的损失，故其要求支持误工费的上诉请求没有客观事实予以证明，本院不予支持；上诉人在帮工过程中未注意安全义务，存在明显过失，一审法院根据上诉人和被上诉人各自在本案帮工中所处的地位以及各自的责任，再结合上诉人受损失的程度，综合对本案的责任比例按上诉人承担四成责任，被上诉人承担六成责任，是恰当的，二审予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。