浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第550号
上诉人（原审原告）：胡玉英。
委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王君君。
被上诉人（原审被告）：陈金仙。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王艳艳。
上诉人胡玉英因与被上诉人王君君、陈金仙、王艳艳所有权确认纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的（2015）丽莲民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，上诉人胡玉英及其委托诉讼代理人刘小乐，被上诉人王君君、陈金仙及其共同委托诉讼代理人汤昱星，被上诉人王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡玉英上诉请求：请求撤销原判，并改判上诉人对坐落于丽水市莲都区天宁一村×幢1号房屋（建筑占地面积72平方米的二间三层半房屋）享有四分之一产权份额，以及按产权份额分割（或折价分割）上述房屋，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人对坐落于丽水市莲都区天宁一村×幢1号〔建设工程规划许可证号：丽规建字第（2011）（农）15号、建设规划用地许可证号：（2007）丽规城证（农）22号〕房屋享有四分之一产权份额，属于判决不清。上述两个许可证确定的上诉人与被上诉人王君君建房的建筑占地面积为54平方米（即为一间半建房地址），而《农民户房屋拆迁补偿、安置协议书》确定的建房建筑占地面积为72平方米（即为二间建房地址）。该差异的原因是，《农民户房屋拆迁补偿、安置协议书》确定建筑占地面积72平方米二间建房地址是以原拆迁时上诉人与被上诉人王君君、陈金仙共3人作为安置人口，安置建筑占地面积为54平方米一间半建房地址，因上诉人与被上诉人王君君无子女，根据拆迁政策，增加一个安置人口，即为被上诉人王艳艳，增加安置建筑占地面积18平方米的半间建房地址。在增加安置人口之后，上诉人与被上诉人4人共计安置建筑占地面积72平方米二间的建房地址。而建设工程规划许可证和建设规划用地许可证上确定上诉人与被上诉人王君君建房的建筑占地面积54平方米就是基于原拆迁时上诉人与被上诉人王君君、陈金仙共3人作为安置人口，安置建筑占地面积54平方米一间半建房地址而作出的，并未包含被上诉人王艳艳增加的安置建筑占地面积18平方米半间建房地址在内。上诉人与被上诉人王君君实际也是将上述建筑占地面积54平方米与18平方米合在一起建了建筑占地面积72平方米二间三层半房屋。因此，案涉房屋的实际占地面积和规划许可证载明的不一致。据此，上诉人对建设工程规划许可证号丽规建字第（2011）（农）15号和建设规划用地许可证号（2007）丽规城证（农）22号上建筑占地面积54平方米一间半建房地址享有三分之一产权份额，而对已建的坐落于丽水市莲都区天宁一村×幢1号建筑占地面积72平方米二间三层半房屋享有四分之一产权份额。二、一审判决未按产权份额分割（或折价分割）上述房屋属于漏判，应按产权份额分割（或折价分割）案涉房屋。1.上诉人一审诉请中除了确定房屋产权份额，还要求依法分割。一审判决仅对案涉房屋产权份额进行确认，并驳回上诉人其他诉请。但在原判决书整个论理部分都是涉及确定房屋产权份额，只字未提房屋分割（或不予分割的理由）问题，显然，一审判决对案涉房屋未予分割属于漏判，在程序上不合法。2.上诉人要求分割案涉房屋合法有据，应按产权份额分割（或折价分割）案涉房屋。根据《物权法》第99条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，上诉人与被上诉人对案涉房屋共同共有是基于婚姻家庭关系，在上诉人与被上诉人王君君离婚之后，该共同共有的基础已丧失，同时，上诉人因与被上诉人王君君诉讼离婚，上诉人被迫搬出案涉房屋并在外租房，案涉房屋一、二楼由被上诉人王君君对外出租，房屋的三、四楼由被上诉人王君君、陈金仙、王艳艳居住使用。且被上诉人王君君在与上诉人离婚之前，其与她人非法生育的女儿也居住在案涉房屋。上诉人根本无法享有及使用案涉房屋，也与被上诉人不能达成分割房屋的协议，因此，上诉人诉请对案涉房屋进行分割是合法有据的。根据《物权法》第100条规定，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物进行分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。根据上诉人与被上诉人享有案涉房屋（建筑占地面积72平方米的二间三层半房屋）享有的产权份额，可对案涉房屋按楼层进行分割，并按楼层价值进行补差，也可以折价予以分割。综上，一审判决由于存在上述错误，导致其判决结果的错误，为此，上诉人特依法上诉，恳请二审查明事实，支持上诉请求。
王君君、陈金仙辩称，一、被答辩人对涉案房产不存在任何份额，其所主张确认享有四分之一产权份额没有事实和法律依据。1.被拆迁的房屋系陈金仙与王玉彬夫妇出资建设，以陈金仙的名义于1991年1月3日、1994年8月22日分别办理了房屋所有权证和国有土地使用权证，原有房产系此二人的夫妻共同财产。胡玉英与王君君结婚时间为2003年3月17日，说明胡玉英对原有房产不享有任何产权。2.涉案新房的权属来源系老屋，根据王君君户安置建筑面积计算清单及付款通知书，老屋建筑面积抵新屋建筑面积114.49平方米，老屋占地面积抵新屋建筑面积59.37平方米，新屋补差价建筑面积180.71平方米，差价金额为9035.50元，补差价占地面积为12.63平方米，被差价金额为9472.50元，上述补差价均在老屋补偿安置费中扣除。说明新屋完全是基于老屋权益所取得，由于胡玉英老屋不享有权益，当然对老屋权益转化而来的新屋亦不享有任何权益。3.额外18平方米（0.5间地基）不能办理产权凭证。2003年9月19日《关于天宁寺3-1队第二批拆迁户安排地基的公告》中，陈金仙户人口构成为3人，有陈金仙（被拆迁房屋户主、居民）、王君君、胡玉英（在被拆迁屋落户、农民），审定地基为1.5间，与建设工程规划许可证及规划用地许可证上载明的房屋占地面积为54平方米相吻合，而额外18平方米（0.5间地基）是考虑到王玉彬、王艳艳系被拆迁老屋家庭成员和拆迁利益所给予的，但这18平方米属于类似违章建筑形式，要经违章建筑罚款后才能办理相关产权凭证。而不是根据所谓拆迁政策，因胡玉英与王君君未生育子女增加一个安置人口而来，如果是这样就不可能存在不能办理产权凭证的事实，但现在额外18平方米确实不能办理产权凭证。因此，被答辩人要求确认并分割房产的主张没有事实和法律依据。二、被答辩人对涉案房产不享有产权且无权要求分割产权。胡玉英基于家庭成员的身份享有拆迁安置房屋的使用权，但对拆迁安置房屋并不享有所有权。现胡玉英已经与王君君解除了婚姻关系，因此胡玉英对涉案房产不再享有任何权利，因此，胡玉英无权要求分割拆迁安置房屋的产权。
王艳艳辨称，案涉房屋是陈金仙和王玉彬的，胡玉英要求分割是没有道理的，同意王君君、陈金仙的答辩意见。
胡玉英向一审法院起诉请求：一、确认原告对位于丽水市莲都区天宁一村×幢1号中占地54平方米的三层半房屋〔（2007）丽规城证（农）022号建设用地规划许可证所确定的房屋〕享受二分之一份额的所有权，并依法分割；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年12月31日，被告王君君、陈金仙与丽水市土地储备中心签订《农民户房屋拆迁补偿、安置协议书》，协议书载明该户安置共两间，建筑面积72平方米。2007年4月22日与2011年5月6日丽水市建设局先后颁发（2007）丽规城证（农）22号建设用地规划许可证和丽规建字第（2011）（农）15号建设工程规划许可证，同意安排在天宁寺新村用地、建房，安置建房用地面积118.8平方米，建筑占地54平方米，建三层等内容。后建设起三层半房屋一幢（天宁一村×幢1号）。一审法院另查明，丽水市联合拆迁有限公司出具的《关于天宁寺3-1队第二批拆迁户安排地基公告》载明案涉户下安置人口3人，分别为王君君、胡玉英、陈金仙。《丽水市城市房屋拆迁管理办法》（丽政令【2002】24号）第四十二条第二款规定：“拆除农业人口住宅房屋符合安排地基建房条件的，可按以下标准安排地基建房；3人以下安排一间；4人的，安排二间……上述规定每间占地面积为36平方米，建房高度不得超过三层。”第四款规定：“拆除农业人口和非农业人口混居的住宅房屋，即房屋所有权人及其配偶和同一户家庭成员中既有模农业人口、又有非农业人口的，可以合并计算人口安排地基建房。但本户中非农业人口已经享受过单位房改政策或购买过经济适用房的人口除外。”第六款规定：“被拆迁户的人口以公安部门颁发的户口薄为准。”《丽水市城市规划区征用集体所有土地房屋拆迁安置暂行办法》（丽政发【2004】47号）第十六条第一款规定，已婚尚未有子女或已领取独生子女证的，可增加一个安置人口。拆迁安置时原告胡玉英与被告陈君君未生育子女。一审法院另查明，被告陈金仙系被告王君君、王艳艳的母亲。原告胡玉英与被告王君君于2003年3月17日登记结婚，2015年2月10日经法院调解离婚。案涉房屋未办理房产证、土地证。
一审法院据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告身份证附派出所证明、原、被告户口本、拆迁补偿安置协议书、用地规划许可证附件及存根、建设工程规划许可证附件及图纸、结婚证、民事调解书、《关于天宁寺3-1队第二批拆迁户安置地基的公告》以及当事人的陈述。
一审法院认为，拆迁户安置地基公告显示，原告胡玉英、被告王君君、陈金仙系被安置人口，又因原告胡玉英与被告王君君未生育子女，按照安置政策，该户下可增加一名人口，结合案涉的拆迁安置协议所载内容（本户安置共2间，建筑占地72㎡），可确认本案被拆迁户下共纳入被安置人数为4人标准。原告属于被安置人之一，且案涉房屋亦在其与被告王君君婚姻存续期间建设，故原告应享有合法建造之房屋的四分之一的产权份额。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、确认原告胡玉英对于坐落于丽水市莲都区天宁一村×幢1号【建设工程规划许可证号：丽规建字第（2011）（农）15号、建设规划用地许可证号：（2007）丽规城证（农）22号】房屋享有四分之一的产权份额；二、驳回原告胡玉英的其他诉讼请求。案件受理费16880元，减半收取8440元，由原告胡玉英负担4220元，由被告王君君、陈金仙负担4220元。
二审中，胡玉英向本院提交了丽水市国土资源档案馆出具的查档案说明一份，待证案涉房屋的土地性质为国有划拨用地。王君君、陈金仙、王艳艳质证认为：查档案说明上仅仅写了行政中心建设项目拆迁安置用房的土地性质，无法体现是案涉项目，与本案不具有关联性。王君君、陈金仙、王艳艳向本院提交如下证据：证据1、王君君（陈金仙）户安置建筑面积计算清单复印件，来源于丽水联合房屋拆迁有限公司，待证安置房屋的取得是以老屋面积折抵后再就差额面积补差价的事实，其中老屋建筑面积折抵114.49平方米，占地面积折抵59.37平方米，补差价建筑面积为180.71平方米，补差价占地面积为12.63平方米，建筑面积按每平方米50元补差价为9035.50元，占地面积按每平方米750元补差价为9472.50元的事实；证据2、付款通知书复印件，来源于丽水联合房屋拆迁有限公司，待证建筑面积补差价9035.50元，占地面积补差价9472.50元均在房屋安置补偿款88090.02元中扣除，陈金仙实际领取的拆迁安置补偿款为69590.02元的事实；证据3、丽水市联合房屋拆迁有限公司出具的情况说明一份，王玉彬享有0.5间地基，与本案具有关联性，应作为共同诉讼人参与本案的审理，案涉房屋及土地均是从老屋折算相抵的情况。胡玉英质证认为：证据1、2与本案诉争事实没有关联性，无法证明老屋拆迁计算房款的问题，而本案诉争房屋是拆迁之后的房屋，补偿安置协议在拆迁安置时已经确定，应以补偿拆迁安置协议书为准；证据3，根据拆迁安置协议书及拆迁政策，王玉彬不符合拆迁条件，不享有房屋及土地的权利。经审查，本院认为，对于胡玉英提供的证据，结合案涉《农民户房屋拆迁补偿、安置协议书》第一条明确案涉地块系行政中心建设项目，且经本院向丽水市国土资源局核实，案涉地块土地性质为国有划拨用地，对该证据予以认定；对于王君君、陈金仙、王艳艳提交的证据1、2、3，系被拆迁房屋补偿费计算方法及发放数额情况，与案涉房屋的所有权状况不具有关联性，且王玉彬不符合拆迁条件，并非安置人口，本院对该三份证据不予采信。
二审中，胡玉英向本院提出申请，要求对坐落于丽水市莲都区天宁一村×幢1号占地面积54平方米有完整建房审批许可手续的房屋的市场价值进行评估，经本院委托，丽水市弘原房地产评估事务所出具《说明》，认为：1.依据《建设工程规划许可证》，审批占地地基为1.5间，实际占用地基为2间；审批建筑层数为三层，建筑面积为233.79平方米，而实际建筑层数为三层半，存在少批多建的情况，评估过程中很难剥离出其合法部分单独进行评估。2.拟估对象为拆迁安置房，土地性质为国有划拨用地，经询问国土部门，其存在少批多建等问题，不符合补缴土地出让金的相关政策规定，故无法测算其需补缴的土地出让金。结论为：司法鉴定评估所需的前提条件不具备导致无法出具评估报告。胡玉英质证认为：“少批多建”责任不在本案的相关当事人，建设工程规划许可证和建设规划用地许可证仅审批1.5间地基，系政府相关部门工作上疏忽而造成的，未办相关手续的房屋具体位置是可以确定的，可以剥离进行评估，丽水市弘原房地产评估事务所业务能力欠缺，导致未能评估，要求法院重新委托评估。王君君、陈金仙、王艳艳质证认为：对该《说明》的证据三性无异议，可以证实案涉房屋存在“少批多建”的客观情况，导致不具备司法鉴定评估所需的前提条件而无法出具评估报告的事实。经审查，本院认为，王君君、陈金仙、王艳艳的质证意见成立，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方争议的坐落于丽水市莲都区天宁一村×幢1号房屋，建筑占地面积72平方米，但仅有其中建筑占地54平方米的房屋具有审批手续，另外建筑占地18平方米的房屋没有办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。胡玉英向一审法院起诉请求确认其对案涉房屋中建筑占地面积54平方米的三层半房屋〔（2007）丽规城证（农）022号建设用地规划许可证所确定的房屋〕享受二分之一产权份额，而其上诉请求确认对案涉房屋中建筑占地面积72平方米的二间三层半房屋享有四分之一产权份额，显然，其上诉请求超出了其一审诉讼请求的范围，对其超出的诉讼请求即要求确认建筑占地面积18平方米的房屋（未办理审批手续的房屋）的产权份额，不属于二审的审理范围，本院不予审查。胡玉英要求对案涉房屋按其享有的产权份额进行分割，但案涉房屋每层独立成套，且其存在的“少批多建”情况较为特殊，对其进行实物分割势必破坏案涉房屋的完整性，难以采取实物分割的形式对案涉房屋进行分割，故经胡玉英申请，本院委托司法鉴定机构对案涉房屋的市场价值进行评估，拟采取折价的方式进行分割，但由于评估过程中很难剥离出房屋的合法部分单独进行评估，且也无法测算所需补缴的土地出让金，司法鉴定机构认为评估所需的前提条件不具备导致无法出具评估报告，故对胡玉英的该项诉讼请求，本院难以支持。
综上所述，胡玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人胡玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂伟杰
代理审判员 张 玲
代理审判员 毛向东
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 郑丽珍