广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法少民终字第303号
上诉人（原审原告）：林某甲，住广州市荔湾区。
法定代理人：李某甲，住址同上。
委托代理人：王正文，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林某华，住广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：周某，住址同上。
被上诉人（原审被告）：林某轩，住址同上。
法定代理人：林某华、周某，身份信息同上，系被上诉人林某轩的父母。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区龙溪小学，住所地：广东省广州市荔湾区。
法定代表人：曾锐，职务：校长。
上诉人林某甲因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法少民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林某甲、林某轩是在龙溪小学入读的同班同学，2014年12月3日约14时，林某甲、林某轩在龙溪小学走廊期间，林某轩将林某甲拉到自己背上，后不慎将林某甲摔倒在地，导致林某甲受伤。林某甲受伤后，同学去找老师报告情况，老师致电林某甲的家长后，当日一同将林某甲送往广东省口腔医院就诊，该医院初步诊断：11／22／冠折，处理：11／必兰局麻下开髓，切断暴露牙髓，冲洗，干燥，氢氧化钙直径盖髓，VOCA垫底，纳米树脂充填，调合，抛光，常嘱；21／备洞，氢氧化钙护髓垫底，纳米树脂充填，调合，抛光，常嘱；患牙固位欠佳，充填物易脱落（不保修）；3-6月复诊。林某甲于2014年12月19日，2015年3月7日，2015年6月1日到该医院复诊，共支出医疗费875.9元。该医院2015年3月7日的病情告知为：11／21／成年后行冠修复需行RCT，相关RCT费用约每牙（单根）600-800元。龙溪小学的中午休息时间为12：35至14：20。
原审庭审中，林某甲自愿表示不在本案中主张后续医疗费。关于事故发生的经过，林某轩、周某、林某认为事故发生时为午休时间，林某甲与林某轩在玩耍，林某轩不慎将拉上后背的林某甲摔倒在地。龙溪小学表示对林某甲受伤的经过不清楚，不能在举证期限内向法院提交垫付的医疗费发票。
原审查明的上述事实，有林某甲向法院提交的医疗费发票、病历、X光片、报警回执、录音文档，龙溪小学提交的作息时间表以及法院相应的庭审笔录等证据证明。
原审法院认为：关于林某甲受伤的基本经过，双方无异议，法院予以确认。关于事发时是否为午休时间，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第七条：“对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任”，学校是实施义务教育的机构，学生在学校接受教育期间，学校应当负有对学生进行教育、管理和保护的职责。事发时为学生在校期间，龙溪小学作为管理者，无论事发时是否为午休时间，均应当预见并掌握该时段存在未成年学生因走动、玩耍而发生碰撞、推碰、踩踏等有安全隐患的情况，并安排合适数量的老师在学生场所巡视、管理，但事故发生时，龙溪小学没有安排老师在场，未能防止本次事故的发生。法院认为，龙溪小学没有尽到职责范围内的安全保障注意义务，导致限制民事行为能力人的未成年人遭受限制民事行为能力人的未成年人损害，应对林某轩的致害行为导致林某甲受伤的损害后果承担与其过错相应的赔偿责任。林某轩是直接致害人，应承担主要赔偿责任。法院确定林某轩应承担60％的赔偿责任，因林某轩是限制民事行为能力人，其民事责任应由其监护人即其父母周某、林某承担。龙溪小学未尽到教育、管理及相关的安全注意职责，应承担次要的赔偿责任，法院确定龙溪小学承担40％的赔偿责任。
综上，林某甲在此次事故所受损失项目为：1.医疗费875.9元为林某甲的实际支出，有票据证实，法院予以确认。林某甲自愿不在本案中处理后续医疗费，可待实际发生后另行主张，本案不作处理。2.护理费，林某甲要求赔偿的法定代理人的误工费应为护理费性质，林某甲为未成年人，就诊按照每次半天计算，确需至少一名法定代理人陪同，林某甲自述其母亲从事家政服务业，但未提供工作证明，法院酌情按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中2013年全省居民服务业在岗职工平均工资计算为50856元／年÷365×4次÷2=278.66元。林某甲主张尚未发生的护理费，可待实际发生后另行主张，本案不作处理。3.交通费，结合林某甲受伤后就诊4次，交通费确实发生，但林某甲请求赔偿交通费1000元过高，法院酌情确定交通费为300元。4.营养费，林某甲要求赔偿至18岁的营养费，法院认为林某甲受伤时为未成年人，受伤后多次就诊，确需加强营养，法院酌情确定营养费为1000元。5.精神损害抚慰金，林某甲因本次事故造成伤害，需至成年方可进行修复治疗，确实长期给林某甲的生活造成极大不便，法院酌情确定精神抚慰金8000元。龙溪小学不能在本案中提交垫付的医疗费发票，本案不予处理。上述费用共计10454.56元。故周某、林某应赔偿6272.74元，龙溪小学应赔偿4181.82元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、第三十九条，参照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第九条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，作出判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，周某、林某向林某甲赔偿6272.74元。二、自判决发生法律效力之日起十日内，广州市荔湾区龙溪小学向林某甲赔偿4181.82元。三、驳回林某甲其他诉讼请求。一审案件受理费333元，由林某甲负担233元，周某、林某共同负担50元，广州市荔湾区龙溪小学负担50元。
判后，林某甲不服，向本院提起上诉称：1.其每次去医院就诊需耗费一天的时间，原审以半天时间计算护理费不当。2.原审认定的营养费、精神损害赔偿金过低。据此请求在原判基础上增加护理费278.66元、营养费1000元、精神抚慰金12000元（共计13278.66元），本案诉讼费由各被上诉人承担。
被上诉人林某、周某、林某轩共同答辩称：原判正确无误，请求二审法院予以维持。
被上诉人广州市荔湾区龙溪小学未作答辩。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为护理费、营养费、精神损害抚慰金的数额认定。对于护理费的问题，上诉人林某甲称其每次就诊均耗费一天时间，应按一天的标准计算，但其提交的证据并不能反映其就诊的持续时间，无法证明其主张。原审酌情认定为半天并无不当，上诉人无相反证据推翻上述认定，本院对上诉人的相关上诉意见不予采纳。对于营养费的问题，林某甲的病历中，并未有增强营养的相关医嘱，原审已经基于林某甲系未成年人、受伤后多次就诊等因素，酌情给予营养费，林某甲再上诉要求增加营养费无事实依据，本院不予支持。对于精神损害抚慰金的问题，原审已结合侵权人的过错程度、侵害手段、行为方式以及损害后果的严重程度等因素酌情进行认定，并无不当，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人林某甲的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人林某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琳
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵 琳
黄蔚
何达威