广东省梅州市中级人民法院
民事裁定书
（2018）粤14民终688号
上诉人（原审原告）：兴宁新兴房地产有限公司。住所地：兴宁市兴南大道侧。统一社会信用代码：91441400617937661X。
法定代表人：曾浩仁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张展源，系广东从信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市富华力机电有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍社区下围园路口A栋1号文浩商务大厦A座8楼803-804。统一社会信用代码：91440300793873636B。
法定代表人：潘新宏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖创，系广东广兴律师事务所律师。
上诉人兴宁新兴房地产有限公司因与被上诉人深圳市富华力机电有限公司恢复原状纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初712号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
兴宁新兴房地产有限公司上诉请求：一、依法判令撤销广东省兴宁市人民法院（2018）粤1481民初712号民事裁定书；二、依法指令广东省兴宁市人民法院受理上诉人的起诉。事实和理由：1、上诉人与被上诉人均是本案适格的主体。首先，上诉人是涉案新兴花园和国贸花园的开发商，目前两个小区仍有未出售的房屋，现上诉人将补充提交房产证、国有土地使用权证等用于证实上诉人开发的新兴花园和国贸花园仍有未出售的房地产；其次，根据上诉人在新兴花园和国贸花园的管理处与被上诉人分别签订的两份《合约》可知，《合同》第一条第1款中规定“电梯由甲方指定的深圳市富华力机电有限公司承建、安装及维护”，第三条第3款规定“乙方负责到相关部门办理施工规划许可，电梯报装报检”以及第四条规定，均可充分证实涉案新兴花园D栋和国贸花园B5栋的电梯是由被上诉人承建、安装及维护的事实是清楚的，被上诉人抗辩称土建工程不是由被上诉人承建，显然是与《合同》的约定不符，且被上诉人所提交的证据复印件也不足以证实土建工程部分不是由被上诉人承建。综上，上诉人与被上诉人均是本案适格的主体。2、被上诉人的加装电梯行为不符合规定。在《合约》第四条第1款约定：“乙方应制定并遵守工程建设安全生产管理规定，严格按照指定的安全标准组织施工，采取必要的安全防范措施，消除事故隐患”，第4条第2款约定：“乙方在施工过程中应严格按有关安全要求规定进行施工”。第4条第5款规定：“遵守地方政府和有关部门对施工现场地交通、卫生文明施工和施工噪音等管理规定，办理有关手续，…同时乙方应在施工前提供设计院设计的完整施工图及物业固有实施防止遭到破坏的保证金壹万元整”，上列条款可以证实的是：被上诉人在加装电梯过程中应依法依规办理好相关手续，但是事实上，被上诉人没有依法依规进行施工，被上诉人行为违法。3、新兴花园D栋和国贸花园B5栋占用公共场地增设电梯未经小区业主大会决议同意，程序不合法。《物业管理条例》第五十条规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途。业主依法确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当在依法办理有关手续后告知物业服务企业；物业服务企业确需改变公共建筑和共用设施用途的，应当提请业主大会讨论决定同意后，由业主依法办理有关手续。《广东省物业管理条例》第五十三条规定：“物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得擅自改变用途。任何人不得擅自占用、挖掘物业管理区域的道路、场地，损害业主的共同利益。利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的车位或者利用物业共用部位、共用设施进行经营的，应当征得相关业主和业主大会的同意，并依法办理相关手续。
新兴花园D栋和国贸花园B5栋占用公共场地增设电梯未经小区业主大会决议同意，程序不合法，综上，上诉人与本案有利害关系，上诉人有权提起诉讼，一审法院裁定驳回上诉人的起诉是错误的，应当纠正。
深圳市富华力机电有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院查明后，依法驳回上诉人的上诉。1、上诉人不是本案的适格主体，原告主体不适格。上诉人作为建设国贸花园、新兴花园的房地产开发企业，其已经将上述房屋出售给买受人，购买房屋的所有权人为业主。其与本案没有直接利害关系，因此原告不适格。上诉人在上诉状中称，国贸花园B5栋503房及B5栋804房尚未出售并提交了商品房购销合同，这是不事实的，事实是上述两套房屋均早已出售，被上诉人提交相关证据予以证实。2、被上诉人不是本案的适格主体，被告主体不适格。一审中，被上诉人提交两份电梯井道工程合同作为证据，证实了案涉的电梯井道工程是兴宁新兴花园D栋全体业主及兴宁国贸花园B5栋全体业主与丰顺县建设工程公司所签订的，施工单位也是丰顺县建设工程公司，案涉的电梯井道工程与被上诉人没有任何关系。上诉人错误的将电梯安装工程与电梯井道工程混为一谈。被上诉人只负责涉案电梯加装工程中电梯安装部分，被上诉人尚未对涉案房屋进行过任何安装电梯工作。3、国贸花园B5栋和新兴花园D栋的全体业主一致同意加装电梯，小区业主依法办理了加装电梯的报建手续，加装电梯符合法律规定。综上，上诉人对答辩人的诉请依法无据，请求法院查明事实后，依法驳回上诉人的上诉。
上诉人向一审法院起诉请求：一、判令被告富华力公司应排除妨碍、消除危险自行拆除违法增设的电梯。二、判令被告富华力公司应将擅自增设电梯占用的土地恢复原状。三、判令被告富华力公司应赔偿原告新兴公司因此造成的损失人民币1万元(最终以鉴定结果为准)。四、判令本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：兴宁新兴房地产有限公司作为建设国贸花园、新兴花园楼房的房地产开发企业，其已将所建房屋出售给买受人，购买房屋的所有权人为业主。兴宁新兴房地产有限公司并非上述房屋的业主，其请求判令被告排除妨碍、消除危险自行拆除增设的电梯、恢复原状等诉讼请求，其与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，驳回兴宁新兴房地产有限公司的起诉。
本院审理查明事实，在2017年8月间，被上诉人与国贸花园B5栋03、04房业主及新兴花园D栋03、04房业主签订了《合约》，指定电梯由被上诉人承建、安装及维护等，2017年11月间，该增建电梯由兴宁市住房和城乡规划局颁发的建设工程规划许可证。在施工工程中，上诉人提出异议，认为该公司也是业主，提供相关材料来佐证，该加建电梯，未经该公司同意，因此，向法院请求排除妨碍、消除危险，恢复原状。
另查，上诉人兴宁新兴房地产有限公司是建设国贸花园、新兴花园楼房的房地产开发企业。
本院认为，本案因加装电梯，引发的纠纷。上诉人作为建设国贸花园、新兴花园楼房的房地产开发企业，其已将所建房屋出售给买受人，购买房屋的所有权人为业主。上诉人上诉认为有部分房屋未出售，且提供了相关材料证实，其是业主之一，未经其同意进行加装电梯，程序违法，其上诉理由不成立。因在加装电梯前，国贸花园B5栋03、04房业主及新兴花园D栋03、04房业主已向兴宁市住房和城乡规划局申请报批，兴宁市住房和城乡规划局已发出建设工程规划许可证。上诉人认为其权利未受到保护，可另行主张行政诉讼。以民事诉讼起诉，缺乏事实和法律依据。
综上，兴宁新兴房地产有限公司的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审判长 陆宝华
审判员 李 林
审判员 陈国华
二〇一八年七月六日
书记员 洪佳玲
附
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。