湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00748号
上诉人（原审原告）向大曹。
上诉人（原审原告）徐道银。系向大曹之妻。
被上诉人（原审被告）王兵，又名王斌。
上诉人向大曹、徐道银因与被上诉人王兵排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
向大曹、徐道银一审诉称：我们原居住于沙地乡柳池村，由于水布垭工程于2004年搬迁至恩施市城郊。通过选择落户地最后于2007年10月11日用搬迁补偿费转让了金子村朱家坳组石大胜的土地用于修建房屋。2008年4月25日，恩施市国土资源局同意我们建房同时还颁发了编号0007830号的《个人建设用地许可证》，之后我们修建房屋并落成。王兵和女儿向金艳于2007年结婚后就与我们分家，搬迁后我们同意王兵和女儿暂住在该房屋中。女儿向金艳曾先后于2010年和2013年起诉与王兵离婚。恩施市法院于2013年8月2日判决准予离婚。同时我们将王兵和女儿撵出房屋。女儿向金艳离婚后外出打工，但王兵离婚后既不腾退房屋，还经常将房屋的房门及其他物品砸坏。我们为主张自己的财产权利不受损失，多次向公安部门报警。警方为此于2013年11月11日、2014年3月20日将王兵处以治安拘留10日，但王兵仍不搬出房屋且还在房屋内打砸，极大地造成了我们的财产损失。现根据《物权法》和《民法通则》及相关司法解释具状起诉，请求判令王兵腾退并搬出位于朱家坳组的搬迁安置房屋；赔偿房屋损失；并承担本案诉讼费用。
王兵一审辩称：原告起诉中的诉称不是事实，他们所说的房子是我借用他们的户口修建的。我到他们家是上门，从2002年到沙地柳池生活了4年，2006年10月下来买地，到2008年土地买到后，我把向金艳和岳父母接到耿家坪，后来安置小区的没买，买的现在这个位置，我买的地不只有石大胜家的，还有李安安、方道胜三家的地，这些过程二原告都没有参与。建房过程中，给我建房的人叫刘长友，这个房子前后修了三年，我把土地买好、地基打好时，岳母就要向金艳和我离婚，建房拖了8个月时间，到2009年才继续修建，由于差钱，才把方道胜的那块地卖了120000元用于建房，当时我岳父母、我、向金艳和我儿子都有移民款，二原告当时说补偿款不能用于建房而要放着不动，我也没用他们的钱。到现在房子还没粉刷，还欠外债20多万，工人工资也拖欠着。修房子他们一分钱也没有出，房子全部是我的，原告的请求应依法予以驳回。
原审法院认定：王兵与二原告之女向金艳（生于1984年1月14日，土家族，湖北省恩施市人，职业和户口登记地同二原告，现外出务工，公民身份号码××）于2000年相识恋爱后于2007年5月23日登记结婚（被告系再婚），于2009年6月24日生育一子向鸿樟。后因关系不睦，向金艳曾于2010年2月24日向恩施市人民法院起诉要求与被告离婚，审理过程中经调解双方和好，后因双方关系仍无改善，向金艳又于2013年5月21日起诉要求与王兵离婚，恩施市人民法院于2013年8月2日作出（2013）鄂恩施民初字第01542号民事判决，判决准予王兵与向金艳离艳、婚生子向鸿樟随被告生活并由王兵抚养，该判决同时载明向金艳与王兵要求分割位于恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组8号五层房屋的诉讼请求因涉及他人权益而在该案中不予审理。王兵与向金艳婚姻存续期间，曾与向金艳在二原告原户籍登记地居住生活，并将户籍登记转入该住址。因王兵与向金艳以及二原告原居住的恩施市沙地乡柳池村长淌组（原把月村2组）属清江水布垭库区直淹范围，随着清江水布垭工程的征地建设，二原告以及王兵和向金艳均成为库区移民。按照水布垭工程库区移民政策，有此移民身份可以在全市任何地方购房居住和获转土地使用权，先由当事人自行联系协商达成协议后，再由相关部门办理相关手续。2007年10月，二原告、被告和向金艳分别作为移民户由恩施市沙地乡移民办公室颁发了移民证。此后，原、被告以原告向大曹的名义在恩施市舞阳坝街道办事处朱家坳组获转了农村集体土地使用权，并经相关行政部门许可后建成了占地面积120平方米的混合结构五层楼房一栋。房屋建成后，其第一、二、三层出租他人使用，二原告、被告和向金艳居住于第四层。在前述房屋建设过程中，被告曾参与土地流转洽谈、申请相关许可、组织实际施工等事宜，期间还因建房资金问题被告与二原告发生过纠纷，并经所在的金子坝村人民调解委员会调解。自被告与向金艳发生离婚纠纷起，被告与二原告间因前述房屋产权问题产生纠纷，二原告遂具状诉至恩施市人民法院，请求判准前述请求。
原审法院在审理中曾进行调解，因双方意见悬殊而致调解不成。
原审法院认为：二原告提出要求被告腾退房屋的诉讼请求，应提交充分的证据证明其权利客观存在并被非法侵害的事实。本案双方诉争位于恩施市舞阳坝街道办事处金子坝村朱家坳组占地面积120平方米的混合结构五层楼房一栋，建成于被告与向金艳的婚姻关系存续期间和被告与二原告共同生活期间，此时，一是二原告与被告以及向金艳均具有水布垭库区移民身份，二是从双方的举证质证来看可以认定被告确曾参与土地流转洽谈、申请相关许可、组织实际施工等建房环节的相关必备事宜，因此，仅以原告向大曹名义办理各种建房手续的单一事实不足以认定二原告对现有房屋具有完整合法的产权；同样基于上述原因，对被告正常居住使用房屋的行为不足以认定是对二原告权利的构成妨害。原告的本次起诉缺乏事实和法律依据，应对其起诉依法承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，判决：驳回原告向大曹、徐道银的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告向大曹、徐道银负担。
向大曹、徐道银不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人的户籍转入了二上诉人的住址，没有任何证据证实，仅仅是被上诉人在审理过程中的陈述。二上诉人家的户籍和库区确定的人员并没有被上诉人。被上诉人虽有移民证，但所享受的待遇不能与二上诉人一家混为一谈，更何况并没有在二上诉人一家的名单中。就事实来看，国家征用的是向大曹一家的房屋和土地，移民建房同样是向大曹。一审法院认定被上诉人“确曾参与土地流转洽谈”，这与二上诉人有何关系？一审法院认定被上诉人“组织实际施工”，又与所有权有何关系？2、一审判决适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第七十五条和相关司法解释，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十九条和相关司法解释，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条的规定来认定物权的归属。请求二审法院撤销一审判决，对本案进行改判或发回重审。
被上诉人王兵未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：2007年8月1日，恩施州、市规划局联席工作会议下发（2007年第17期）会议纪要，会议决定第9项载明，同意向大曹在舞阳办事处金子坝村朱家坳组农民建房安置小区内的建房选址，建筑规模以小区设计户型大小为准（占地面积120平方米）。2007年10月19日，上诉人向大曹与沙地乡人民政府签订《水布垭工程恩施市库区农村移民搬迁补偿及生产安置合同》，该合同载明的安置对象为四人，除上诉人向大曹、徐道银外，另有其女向金艳、向亚琴。本案诉争房屋获得《建设用地规划许可证》的时间为2008年3月24日。其他基本事实与一审查明的相同，本院予以确认。
本院认为：被上诉人王兵与上诉人向大曹、徐道银之女向金艳于2007年5月23日登记结婚，2013年8月2日经原审法院判决解除婚姻关系。本案诉争房屋始建并落成于王兵与向金艳婚姻关系存续期间，向金艳作为移民安置对象，对依移民政策获准许可的建设用地与该户其他移民安置对象享有共同的使用权，以该建设用地修建的房屋，向金艳与其他被安置对象享有共同的所有权。根据我国婚姻法的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产除另有约定外，所取得的工资、奖金、生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。向金艳与王兵在婚姻关系存续期间取得的财产是否对诉争房屋的建设有所投入及投入的多少，该投入是向金艳的个人财产还是与王兵的共同财产，双方应通过协商或依法定程序进行分割确认。因王兵与向金艳解除婚姻关系时未对婚姻关系存续期间取得的财产进行分割，导致王兵对诉争房屋是否享有所有权不能确定，因此，在向金艳与王兵未对双方婚姻关系存续期间取得的财产进行分割的情况下，原审法院判决驳回上诉人向大曹、徐道银的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人向大曹、徐道银的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人向大曹、徐道银负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘继红