wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第1944号
上诉人（原审原告）李亚炜，男，1985年12月31日生，汉族，住河南省周口市。
委托代理人李飞甲、宋军魁，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南宋基投资有限公司周口分公司。住所地：周口市八一路南段。
法定代表人张增强，该公司经理。
委托代理人周军伟，河南众望律师事务所律师。
上诉人李亚炜因与被上诉人河南宋基投资有限公司周口分公司(以下简称宋基公司)商品房买卖合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李亚炜的委托代理人李飞甲、宋军魁，被上诉人宋基公司的委托代理人周军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李亚炜与宋基公司于2013年10月17日签订了联盟新城第61幢2单元七层702号住宅买卖合同一份，李亚炜用部分现金和部分按揭贷款两种方式支付了全部房款；合同约定该幢住宅楼共有七层，2014年11月30日前交房。合同签订前，李亚炜在宋基公司售楼人员陪同下到该小区已建成的其他住宅楼做过实地考察，对拟购房屋有大概了解，房屋建成后实测建筑面积与合同约定的建筑面积139.7平方米一致。双方纠纷起因于合同所附户型图注明带露台，实际交付的房屋没有露台。宋基公司提供的该幢住宅楼第六层住宅平面图显示，第六层与702号住宅同一布局位置的住宅有两处露台，面积分别为4560mm×1560mm(7.11㎡)和2610mm×1860mm(4.85㎡)。按照建筑面积计算规范，露台不计入房屋建筑面积。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本纠纷中，关于购房合同双方是否约定有露台，宋基公司是否有恶意变更房屋结构、故意欺诈购房人的行为，或是否存在工作失误，应从露台在整套住宅中的功能地位、经济价值以及变更程序的责任代价来判断，进而确定造成合同与实物差异的本质原因及是否具备解除合同的法定条件。建筑学意义上的露台，是指设置在屋面、首层地面或雨篷上的供人室外活动的有维护设施的平台。由此可知，露台具有使用价值，又不增加房屋价格，房屋开发商常以露台作为促销手段。若在上层住宅增设一处露台，则对应下一层住宅同一位置将增加一定的建筑面积。面积决定房屋价格，价格直接影响销售业绩。宋基公司不可能作出对自己不利的设计变更，况且更改建筑设计须由建设方、规划方、设计方和施工方按法定程序进行，任何一方擅自更改施工方案都会有承担法律责任的风险。因此，本案宋基公司没有动机、也没有证据证明其有擅自恶意更改建筑设计方案的行为。宋基公司的过错责任主要在于签订购房合同时，没有主动向李亚炜阐明房屋时否附带露台，并明确记载在合同内。从房屋结构和建筑面积计算规范来分析，露台不是某一住宅房屋的组成部分，不是房屋产权的组成部分，也不是购房合同明确约定的必有项目。购房合同第十七条第一项约定该商品房所在楼宇的屋面使用权归该幢楼的全体业主所有。据此，每户购房业主对露台不具有专有使用权。宋基公司在购房合同中所附房屋平面图，应是一份尚未核准的示意图，对李亚炜选择房屋具有一定误导作用，李亚炜对露台功能的预期没有实现，宋基公司应对自己的过错承担相应的民事赔偿责任。但露台的存在与否不影响决定某单一住宅套房整体使用功能和价值。因此，宋基公司在有无露台问题上事先未尽准确告知义务，对李亚炜的购房合同利益不构成欺诈，购房合同应为合法有效，不具备解除合同的法定条件。本纠纷经原审法院多次调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七之规定，判决：一、河南宋基投资有限公司周口分公司于判决生效后七日内赔偿李亚炜损失三万五千元。二、驳回李亚炜的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由河南宋基投资有限公司周口分公司负担1000元，李亚炜负担8000元。
上诉人李亚炜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，宋基公司在双方签订购房合同时存在欺诈行为，双方所签合同应属无效合同，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持李亚炜在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人宋基公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当,要求二审法院查清事实，维持原判，驳回李亚炜的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，在二审过程中，李亚炜向法庭提交四张室内的照片及周口市商品房买卖合同备案表、个人住房公积金借款合同书，证明目的：致使交付的房屋和合同签订的不一致的原因是备案表登记的房子和交付的房子不一致；一张光盘和一份入住通知书，证明目的：宋基公司向李亚炜交付的61号一单元702号房屋并不存在，宋基公司存在销售欺诈，李亚炜的合同目的并不能实现。宋基公司对上述证据的质证意见为：61号楼存在一单元和二单元，但是只有二单元有702号，照片显示的和房屋设计图一致，备案表和宋基公司提供的不一致，应以房产部门备案的为准，个人住房公积金是李亚炜和住房公积金管理中心签订的，和宋基公司无关，宋基公司不知道什么情况。入住通知书并没有宋基公司的签章，并不能证明其真实性。宋基公司向法庭提交一份合同备案表，证明目的：其所提交合同备案表和房产局存档的一致，经过向房产局核实整个61号楼只有一个702号。李亚炜对该证据的质证意见为：该备案表有明显的涂改痕迹，不能作为有效证据使用。经宋基公司申请，本院依职权向房产部门调取了一份材料，证明61号楼只有一个702号房屋，该房屋登记购买人为李亚炜的事实。双方当事人对本院调取证据的真实性均无异议。
本院认为，双方于2013年10月17日签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，内容也无违反法律法规之处，虽然双方所持有的合同在第三条第一款一项上有不一致之处，但经法庭核实，宋基公司所卖给李亚炜的61号楼只有一个702号房，且在房产部门登记的61号楼702号房的房主也是李亚炜，因此原审认定双方所签购房合同为有效合同并无不当，李亚炜称宋基公司在向其销售房屋时存在欺诈行为，双方所签合同应为无效合同的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予支持。根据双方所签购房合同的约定，每户购房业主对露台不具有专有使用权，露台的面积并未计算在购房合同中关于建筑面积的约定中，也不是购房合同中明确约定的必有项目，考虑到宋基公司在有无露台的问题上并未对李亚炜尽到准确告知的义务，原审酌定宋基公司赔偿李亚炜损失35000元符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人李亚炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一五年九月十六日
书记员 陈翠丽
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）周民终字第1944号上诉人（原审原告）李亚炜，男，1985年12月31日生，汉族。委托代理人李飞甲、宋军魁，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南宋基投资有限公司周口分公司。住所地：周口市。法定代表人张增强，该公司经理。委托代理人周军伟，河南众望律师事务所律师。上诉人李亚炜因与被上诉人河南宋基投资有限公司周口分公司（以下简称宋基公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李亚炜的委托代理人李飞甲、宋军魁，被上诉人宋基公司的委托代理人周军伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，李亚炜与宋基公司于2013年10月17日签订了联盟新城第61幢2单元七层702号住宅买卖合同一份，李亚炜用部分现金和部分按揭贷款两种方式支付了全部房款；合同约定该幢住宅楼共有七层，2014年11月30日前交房。合同签订前，李亚炜在宋基公司售楼人员陪同下到该小区已建成的其他住宅楼做过实地考察，对拟购房屋有大概了解，房屋建成后实测建筑面积与合同约定的建筑面积139.7平方米一致。双方纠纷起因于合同所附户型图注明带露台，实际交付的房屋没有露台。宋基公司提供的该幢住宅楼第六层住宅平面图显示，第六层与702号住宅同一布局位置的住宅有两处露台，面积分别为4560mm×1560mm（7.11㎡）和2610mm×1860mm（4.85㎡）。按照建筑面积计算规范，露台不计入房屋建筑面积。原审认为，公民合法的民事权益受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本纠纷中，关于购房合同双方是否约定有露台，宋基公司是否有恶意变更房屋结构、故意欺诈购房人的行为，或是否存在工作失误，应从露台在整套住宅中的功能地位、经济价值以及变更程序的责任代价来判断，进而确定造成合同与实物差异的本质原因及是否具备解除合同的法定条件。建筑学意义上的露台，是指设置在屋面、首层地面或雨篷上的供人室外活动的有维护设施的平台。由此可知，露台具有使用价值，又不增加房屋价格，房屋开发商常以露台作为促销手段。若在上层住宅增设一处露台，则对应下一层住宅同一位置将增加一定的建筑面积。面积决定房屋价格，价格直接影响销售业绩。宋基公司不可能作出对自己不利的设计变更，况且更改建筑设计须由建设方、规划方、设计方和施工方按法定程序进行，任何一方擅自更改施工方案都会有承担法律责任的风险。因此，本案宋基公司没有动机、也没有证据证明其有擅自恶意更改建筑设计方案的行为。宋基公司的过错责任主要在于签订购房合同时，没有主动向李亚炜阐明房屋时否附带露台，并明确记载在合同内。从房屋结构和建筑面积计算规范来分析，露台不是某一住宅房屋的组成部分，不是房屋产权的组成部分，也不是购房合同明确约定的必有项目。购房合同第十七条第一项约定该商品房所在楼宇的屋面使用权归该幢楼的全体业主所有。据此，每户购房业主对露台不具有专有使用权。宋基公司在购房合同中所附房屋平面图，应是一份尚未核准的示意图，对李亚炜选择房屋具有一定误导作用，李亚炜对露台功能的预期没有实现，宋基公司应对自己的过错承担相应的民事赔偿责任。但露台的存在与否不影响决定某单一住宅套房整体使用功能和价值。因此，宋基公司在有无露台问题上事先未尽准确告知义务，对李亚炜的购房合同利益不构成欺诈，购房合同应为合法有效，不具备解除合同的法定条件。本纠纷经原审法院多次调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七之规定，判决：一、河南宋基投资有限公司周口分公司于判决生效后七日内赔偿李亚炜损失三万五千元。二、驳回李亚炜的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由河南宋基投资有限公司周口分公司负担1000元，李亚炜负担8000元。上诉人李亚炜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，宋基公司在双方签订购房合同时存在欺诈行为，双方所签合同应属无效合同，请求二审查明事实，撤销原判，依法改判支持李亚炜在一审中的全部诉讼请求。被上诉人宋基公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回李亚炜的上诉请求。本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，在二审过程中，李亚炜向法庭提交四张室内的照片及周口市商品房买卖合同备案表、个人住房公积金借款合同书，证明目的：致使交付的房屋和合同签订的不一致的原因是备案表登记的房子和交付的房子不一致；一张光盘和一份入住通知书，证明目的：宋基公司向李亚炜交付的61号一单元702号房屋并不存在，宋基公司存在销售欺诈，李亚炜的合同目的并不能实现。宋基公司对上述证据的质证意见为：61号楼存在一单元和二单元，但是只有二单元有702号，照片显示的和房屋设计图一致，备案表和宋基公司提供的不一致，应以房产部门备案的为准，个人住房公积金是李亚炜和住房公积金管理中心签订的，和宋基公司无关，宋基公司不知道什么情况。入住通知书并没有宋基公司的签章，并不能证明其真实性。宋基公司向法庭提交一份合同备案表，证明目的：其所提交合同备案表和房产局存档的一致，经过向房产局核实整个61号楼只有一个702号。李亚炜对该证据的质证意见为：该备案表有明显的涂改痕迹，不能作为有效证据使用。经宋基公司申请，本院依职权向房产部门调取了一份材料，证明61号楼只有一个702号房屋，该房屋登记购买人为李亚炜的事实。双方当事人对本院调取证据的真实性均无异议。本院认为，双方于2013年10月17日签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，内容也无违反法律法规之处，虽然双方所持有的合同在第三条第一款一项上有不一致之处，但经法庭核实，宋基公司所卖给李亚炜的61号楼只有一个702号房，且在房产部门登记的61号楼702号房的房主也是李亚炜，因此原审认定双方所签购房合同为有效合同并无不当，李亚炜称宋基公司在向其销售房屋时存在欺诈行为，双方所签合同应为无效合同的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予支持。根据双方所签购房合同的约定，每户购房业主对露台不具有专有使用权，露台的面积并未计算在购房合同中关于建筑面积的约定中，也不是购房合同中明确约定的必有项目，考虑到宋基公司在有无露台的问题上并未对李亚炜尽到准确告知的义务，原审酌定宋基公司赔偿李亚炜损失35000元符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8000元，由上诉人李亚炜负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凯审判员 王红飞审判员 王 璐二〇一五年九月十六日书记员 陈翠丽
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第1112号
罪犯叶平，无业，非累犯，现在贵港监狱服刑。
玉林市中级人民法院于2010年12月7日作出（2010）玉中刑二初字第8号刑事判决，以叶平犯绑架罪判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金40000元，刑期自2009年11月2日至2022年11月1日。2011年1月25日送广西贵港监狱服刑。服刑期间该犯获减刑一年二个月，减刑后刑期至2021年9月1日止。2015年4月13日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年八个月，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，罪犯叶平曾因犯盗窃罪、非法买卖枪支罪被法院赔偿有期徒刑四年，曾因犯抢劫罪，于1994年12月26日被法院赔偿有期徒刑四年，又于2009年9月犯本案之罪，被判处有期徒刑以上刑罚，是有犯罪前科。该犯自2013年5月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。获评为2013年监狱改造积极分子。截止2015年1月止，累计奖励分121.51分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决缴纳并处罚金。
本院认为，罪犯叶平在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯有犯罪前科、监内改造表现及财产刑履行情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯叶平减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2020年3月1日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年六月八日
书记员 杨银菊
光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）光法执字第1348号
申请执行人中国农业银行河南省光山县支行。
法定代表人张景宏。
被执行人乐军。
本院在执行本院（2001）光民初字第1348号民事判决书，申请执行人中国农业银行河南省光山县支行申请执行乐军信款合同纠纷一案过程中，查明乐军下落不明，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2001）光民初字第1348号民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的38954元及利息。申请执行人如发现被执行人有可执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 刘学厚
审判员 李良应
二〇一五年十一月八日
书记员 黄自强
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0202刑初16号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人刘某某，男，1969年2月4日出生。2015年10月23日因本案被芜湖市公安局取保候审，2016年1月6日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2015）552号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派代理检察员葛朋朋出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控：2015年10月20日14时29分许，被告人刘某某酒后驾驶普通二轮摩托车，沿本市赭山西路由西向东行驶，至赭山西路与银湖中路交叉路段时，被执勤民警查获。经检测，被告人刘某某血液中乙醇浓度为108mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某的证言，书证身份证、驾驶证、行驶证、查获经过、行政处罚决定书、驾驶人、机动车信息查询结果单，芜疾控检字（2015JH）第155号酒精检测报告单及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人刘某某归案后能如实供述所犯罪行，本院予以从轻处罚。为打击犯罪，维护道路交通安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）
刘某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 阳
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 向玉媛
附相关法条：
经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝一中法行终字第00197号
上诉人（原审原告）刘群。
委托代理人曾彬，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街42号附1号。
法定代表人王小梅，该局局长。
委托代理人忻静，女。
上诉人刘群诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2014）沙法行初字第00004号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案争议焦点是上诉人刘群提起的本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。复议机关逾期不作出决定的，申请人可以在复议期满之日起15日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，被上诉人举示的电子商务小包详情单能够证明重庆市沙坪坝区人民政府作出沙府行复（2013）1号《行政复议决定书》后，于2013年8月15日向上诉人邮寄送达了该决定书，该邮件已由上诉人的丈夫胡小华于同月16日签收的事实，据此可以认定上诉人于2013年8月16日收到沙府行复（2013）1号《行政复议决定书》。重庆市沙坪坝区人民政府作出的沙府行复（2013）1号《行政复议决定书》，明确告知了上诉人的诉权及起诉期限，上诉人于2013年12月10日才向法院提起行政诉讼，已超过了法定的起诉期限且无正当理由。对于上诉人称其于2013年12月10日才收到行政复议决定书的上诉理由，因本案证据能够证明上诉人于2013年8月16日已收到该复议决定书的事实，其起诉期限应从此时开始计算，故上诉人于2013年12月10日再次领取沙府行复（2013）1号《行政复议决定书》的时间不能作为起诉期限的起算点。一审法院以上诉人刘群起诉超过法定期限为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人刘群的上诉理由不能成立，其要求撤销一审裁定的请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本判决为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄小凤
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民长初字第117号
原告余某某，男，汉族。
被告赵某某，女，汉族。
委托代理人田维娟，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告余某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告余某某撤回起诉。
审判员 姚远
二〇一五年三月十八日
书记员 赵峰
河北省邢台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邢行终字第130号
上诉人（原审原告）李改成。
被上诉人（原告被告）南和县和阳镇人民政府，住所地邢台市南和县和阳镇人民政府东关外。
法定代表人张立坤，男，该镇镇长。
委托代理人黄慧玲，河北ＸＸ律师事务所律师。
本院在审理上诉人李改成诉被上诉人南和县和阳镇人民政府信息公开一案中，因上诉人与被上诉人达成了和解协议，现上诉人李改成于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为上诉人李改成的撤回上诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许上诉人李改成撤回上诉。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费减半收取25元由上诉人李改成负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年十一月二十六日
书记�员王洋
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第278号
原告梁建民。
委托代理人（特别授权）谢尧来，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
被告钟贞新。
委托代理人（特别授权）马利和，浙江怡胜律师事务所律师。
原告梁建民与被告钟贞新民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由代理审判员王丽娟适用简易程序，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告梁建民及其委托代理人谢尧来、被告钟贞新的委托代理人马利和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系亲戚关系，2013年4月被告因经营缺少资金，向原告借人民币100万元，原告通过网上银行于2013年4月1日借给被告人民币50万元，2013年4月18日、2013年6月6日分二次借给被告人民币50万元（每次25万元），口头约定月息1分，到2013年12月30日前归还，还款时本金、利息一并付清。但被告至今分文未还，原告为此向法院起诉，要求：一、判令被告立即归还原告借款100万元；二、判令被告支付利息293750元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：要求被告支付以50万元为本金自2013年4月1日起至起诉日止、以25万元为本金自2013年4月18日起至起诉日止、以25万元为本金自2013年6月6日起至起诉日止均按月息一分计算的利息，共计293750元。
被�辩称，被告没有向原告借过钱，这笔钱是属于其他法律关系，100万元是收到的，是原告打到被告专用的买卖期货的账号上的，是原告委托被告买卖期货的。原告不能提供借贷关系成立的证据，如果借款成立，原告借给被告100万元不出具借条不符合常理。即使借贷关系成立，原告主张的三笔借款，其中2013年4月1日、2013年4月18日这两笔原告要求还款已经超过诉讼时效，原告只能向被告主张归还2013年6月6日的25万元借款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下并经被告质证：
1、《户口交易明细表》三份，以证明原告通过网银借给被告100万元的事实。被告质证，对真实性无异议，但不能证明是借款，只能证明被告收到了原告汇的100万；
2、短信聊天记录一份，以证明被告承认要归还原告借款。被告质证，对真实性、关联性均有异议；
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下并经原告质证：
3、被告62×××06中国建设银行账号交易明细一份，以证明原告汇给被告100万元是用于炒期货。原告质证，对真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，只能证明原告借给被告的钱被告用于炒期货了，无法证明原告在委托被告炒期货；
4、短信聊天记录一份（庭后提供），以证明被告是替原告管钱，不是借钱。原告质证，对真实性、关联性均有异议；
5、借条四份（庭后提供），以证明原告借款给被告却不出具借条不符合常理。原告质证，认为与本案无关。
本院结合原、被告的质证意见，对上述证据认证如下：
证据1、3能相互印证，证明原告分别于2013年4月1日、2013年4月18日、2013年6月6日将50万元、25万元、25万元转入被告62×××06中国建设银行账号的事实，本院予以认定；证据2，系中国移动通信集团上海有限公司出具，本院对其真实性予以认定；证据4反映的内容与本案无关联性，本院不予认定；证据5，与本案无关联性，本院不予认定。
综上，结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
原告通过转账形式，分别于2013年4月1日、2013年4月18日、2013年6月6日将50万元、25万元、25万元划入被告中国建设银行宁波分行62×××06账号。以上三次转账共计100万元，被告自认均已到账。因被告至今未能偿还原告上述100万元，故酿成讼争。
本案的争议焦点是，原、被告之间民间借贷关系是否成立？原告依据原、被告之间的转账记录主张民间借贷关系成立，要求被告归还借款100万元。被告辩称原、被告之间存在期货买卖委托关系，原告交付被告100万元系原告委托被告交易期货，对此，被告应当提供�据证明，但被告提供的中国建设银行交易明细，只能证明被告收到了原告划入的100万元，在被告未能举证证明原、被告之间存在其他债权债务关系的情形下，本院依据原告的转账凭证，结合原、被告的陈述，认定原、被告之间民间借贷关系依法成立。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告要求被告归还借款100万元，本院依法予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原、被告未约定借款期限，亦未约定利息支付，原告要求被告支付自出借日起至起诉日止的利息，本院不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，但原、被告未约定�款期限，原告可以催告被告在合理期限内归还，故对被告的辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告钟贞新应于本判决生效之日起七日内归还原告梁建民借款100万元；
二、驳回原告梁建民的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16444元，依法减半收取8222元，由原告梁建民负担1867元，被告钟贞新负担6355元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费16444元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 王丽娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 金 冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息�
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第6524号
原告李柱洪，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人周国辉，广东中堂律师事务所律师。
委托代理人吕毕松，广东中堂律师事务所辅助人员。
被告刘丽容，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
被告刘惠光，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
被告徐淑兴，女，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告李柱洪诉被告刘丽容、刘惠光、徐淑兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周国辉到庭参加了诉讼；三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘丽容于2012年2月24日因生意资金周转困难向原告借款50000元，双方为此签订了借款合同，并定于2012年5月23日归还，被告刘惠光为此提供连带保证责任。逾期后，原告多次催讨，被告刘丽容总以各种借口予以推诿，被告刘惠光亦拒绝承担连带清偿责任。请求判令：1、三被告共同偿还原告借款50000元及利息（从2012年5月24日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至被告清偿之日止，暂计至起诉之日为3150元）；2、三被告共同承担原告为此支出的律师费3000元；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
本院依法向三被告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、起诉状副本及证据副本等材料。
三被告在法定期间内未作出答辩，亦未向本院提供任何证据。
本案经开庭审理，三被告未到庭质证。
经审理查明，根据原告提供的借款合同显示：2012年2月24日，被告刘丽容作为借款人、被告刘惠光作为连带保证人某某告出具该借款合同；该借款合同载明：被告刘丽容借到原告50000元，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，借款期为3个月，上述本息定于2012年5月23日归还；如果在规定的还款期限内不能还清借款本息，愿意承担出借人为追索上述借款本息所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费、执行费及诉讼保全费等）；被告刘惠光愿意对上述借款本息及出借人为为追索上述借款本息所支付的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、调查费、执行费及诉讼保全费等）承担连带清偿责任。对此，原告于2013年7月15日持该借款合同向本院提起起诉。
根据人口信息查询资料显示，被告刘惠光和被告徐淑兴是夫妻关系。
庭审中，原告自认被告刘丽容已支付至2012年11月的利息，现只要求从起诉之日即2013年7月15日起计算的借款利息；放弃要求三被告承担律师费的诉讼请求。
以上事实，有借款合同、人口信息查询资料以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。案涉借款合同有被告刘丽容、刘惠光的签名确认，三被告未提供任何证据予以反驳，故本院予以采纳该借款合同，认定原告已履行了提供借款50000元给被告刘丽容的义务，即确认被告刘丽容借到原告借款本金50000元。原、被告双方约定还款期限已届满，故对原告要求被告刘丽容偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。
案涉借款合同中已载明关于借款利息的约定，该借款利息的约定并不违反国家有关限制借款利率的规定，故本院予以采纳；被告刘丽容未及时偿还借款给原告，给原告造成一定的损失符合常理，结合借款期限的约定和原告自认被告刘丽容支付利息的情况，原告要求被告刘丽容支付从2013年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的借款利息，并无不当，本院予以支持。原告放弃对律师费的诉讼请求，是对自己权利的处分，本院予以确认。
被告刘惠光作为连带保证人某某对被告刘丽容所欠原告的借款本息由其本人连带清偿，故本院认定，被告刘惠光应按照连带责任保证对案涉借款本息承担保证责任。原告要求被告刘惠光对被告刘丽容欠原告的借款本金及借款利息承担连带清偿责任，并无不当，本院予以支持。
虽然被告刘惠光和被告徐淑兴是夫妻关系，但被告刘惠光并非案涉借款的借款人，只是案涉借款的保证人，该债务并非因为被告刘惠光和被告徐淑兴为了共同生活所负的债务，故对原告要求被告徐淑兴对案涉借款本金及借款利息承担清偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘丽容应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李柱洪归还借款本金50000元；
二、被告刘丽容应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李柱洪支付借款利息（以借款本金50000元为基数，从2013年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至借款清偿之日止）；
三、被告刘惠光对被告刘丽容欠原告李柱洪的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告李柱洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1129元，由被告刘丽容、刘惠光负担1069元、原告李柱洪负担60元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杜君华
代理审判员 焦金娜
人民陪审员 梁玉银
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 刘光明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人某某务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人某某保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人某某对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共4页
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第538号
原告张输梅，女，汉族，个体。
被告周德林，男，汉族，个体。
被告王丽娟，女，汉族，个体。
原告张输梅与被告周德林、王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告张输梅、被告王丽娟到庭参加诉讼，被告周德林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张输梅诉称：被告周德林、王丽娟系夫妻关系。二被告于2014年11月9日在原告处借款人民币100000元，双方约定月利率为15‰，还款日期为2015年5月9日。借款到期后，被告未偿还此款，现原告诉至法院，要求被告周德林、王丽娟偿还借款本金人民币100000元，并承担本案诉讼费用。
被告王丽娟辩称：承认借款事实。但偿还利息均是通过担保人王兴平支付给原告，2015年5月9日前的利息已支付，并且已将2015年5月9日以后的6个月利息交给担保人王兴平，因被告借款时借用他人房照抵押给了王兴平。
被告周德林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借条一份。证明2014年11月9日至2015年5月9日，被告周德林、王丽娟在原告张输梅处借款人民币100000元，约定月利率为15‰，借款期限为6个月，担保人为王兴平、李运革。
经庭审质证，被告王丽娟对该份证据无异议。
被告周德林未到庭，未质证。
本院经审查认为：该份证据能够证明被告周德林、王丽娟在原告张输梅处借款人民币100000元的事实，双方约定月利率为15‰，借款期限自2014年11月9日至2015年5月9日，担保人为王兴平、李运革。本院对该份证据予以采信。
被告王丽娟除当事人陈述外，未向本院提供其他证据。
被告周德林未到庭，未向本院提供证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：被告周德林、王丽娟于2014年11月9日在原告张输梅处借款人民币100000元，双方约定月利率为15‰，借款期限为6个月，自2014年11月9日至2015年5月9日，担保人为王兴平、李运革。借款到期后，被告周德林、王丽娟未偿还。庭审中，被告王丽娟辩称其已将2015年5月9日至2015年11月8日之间的利息交付给王兴平，由王兴平支付给原告，但被告并未提供证据予以证实，本院对被告所主张的事实不予认定。
本院认为：原告张输梅与被告周德林、王丽娟为民间借贷关系。该借贷行为是双方当事人的真实意思表示，并且没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法的借贷关系，借款人应当按照约定履行义务。借款到期后，被告周德林、王丽娟未偿还借款，违反合同约定，应当承担偿还借款的责任。故原告张输梅要求被告周德林、王丽娟偿还借款本金人民币100000元的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告周德林、王丽娟于判决书生效之日偿还原告张输梅借款本金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告周德林、王丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 罗 聪
二〇一五年八月七日
书 记 员 付杰瑶
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙湖刑执字第2222号
罪犯徐越勇，现押于浙江省湖州市湖州监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2012年11月21日作出了（2012）湖吴刑一初字第456号刑事判决，以被告人徐越勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金6000元。2012年12月12日送浙江省湖州市湖州监狱执行。执行机关浙江省湖州市湖州监狱于2014年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关浙江省湖州市湖州监狱减刑建议书认定，该犯自入监服刑后至2014年4月间，经教育，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，参加政治、技术、文化学习，成绩良好，从事有定额劳动，能努力完成交给的任务。获2013年度记功。
经审理查明，罪犯徐越勇服刑期间的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯百分考核记分表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯徐越勇在服刑期间确有悔改表现，且能积极履行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯徐越勇减去有期徒刑七个月十五日（刑期至2014年8月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 欣
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第3458号
原告庞立亚。
委托代理人魏翠哲，系原告之妻。
被告葛涛。
被告冷柏凤。
原告庞立亚诉被告葛涛、冷柏凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由审判员孟庆峰适用简易程序，后转入普通程序依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告庞立亚到庭参加诉讼；被告葛涛、冷柏凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞立亚诉称，两被告系夫妻关系。两被告于2011年2月11日向我借款5万元，约定借款1年，月利率2%；同年9月5日，向我借款5万元，约定借款1年，月利率2%；同年9月26日，又借款10万元，约定借款1年，月利率2%。上述借款逾期后，经我多次索要，被告分文未付。请求由被告偿还借款20万元利息，由被告承担本案的诉讼费用。
被告葛涛、冷柏凤均未答辩。
经审理查明，2011年2月11日、9月5日，被告葛涛因开采石场需要分别约定向原告借款5万元、5万元，计10万元，借款期限均为1年，月利率均为2%。两次借款当日，被告葛涛分别出具借据，各收取借款48000元，原告各扣留利息2000元。2011年9月26日，被告葛涛、冷柏凤也因开采石场需要约定向原告借款10万元，借款期限1年，月利率2%。当日，被告葛涛、冷柏凤出具借条，收取借款96000元，原告扣留利息4000元。以上借款到期，被告均未归还借款本息。经原告多次催要，被告至今未付，因而引起纠纷。
以上事实，有当事人的陈述、借据、借条等证据在卷佐证。
本院认为，本案的借贷合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告经原告催要后，不及时履行债务违反了诚实信用原则，应对其债务承担违约责任。原告请求的借款本金，因原告出借资金时扣留利息，应以实际借款数额确定并计算利息。原告请求的利息，符合有关规定，予以保护。原告主张两被告系夫妻关系，未提供证据证明，不予确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛涛于本判决生效之日起十日内连带偿还原告庞立亚借款96000元及利息（以借款48000元，从2011年2月12日起；以另借款48000元，从2011年9月6日起；均至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。
二、被告葛涛、冷柏凤于本判决生效之日起十日内偿还原告庞立亚借款96000元及利息（从2011年9月27日起至本判决确定履行之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉前保全费520元，合计4820元，由被告葛涛负担，其中被告冷柏凤负担1205元的连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孟庆峰
审 判 员 丁兆远
人民陪审员 冯 岩
二〇一三年十二月六日
书 记 员 乔 丹
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终308号
上诉人（原审被告）：周杰峰，男，1977年5月24日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：徐丽红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桑飞燕，女，1980年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。
上诉人周杰峰因与被上诉人桑飞燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周杰峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判周杰峰无需向桑飞燕支付借款105400元，一、二审案件诉讼费由桑飞燕负担。事实和理由：一审法院认定周杰峰与桑飞燕之间存在借贷关系的事实认定错误，依据不足。桑飞燕并未将借款实际交付，周杰峰无需承担还款责任。戚鸿杰的陈述存在利益倾向，不能作为定案依据。
桑飞燕答辩称，涉案借款事实，周杰峰将该款用于公司经营。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
桑飞燕向一审法院提起诉讼，请求判令：1.周杰峰归还借款150000元，并支付利息204000元（以150000元为基数，按月利率2%，从2011年12月1日起暂计算至2017年7月31日，最终以实际清偿日为利息最后计算日）；2.案件各项诉讼费用由周杰峰负担。
一审法院认定事实：桑飞燕与案外人戚鸿杰系朋友关系。周杰峰与戚鸿杰原系夫妻关系，于2011年1月6日登记结婚，于2014年1月14日离婚。周杰峰因需要借款，通过其前妻戚鸿杰与桑飞燕联系。桑飞燕于2011年4月向戚鸿杰交付现金150000元，戚鸿杰于2011年4月30日通过银行转账的方式将150000元款项汇入周杰峰尾号为7289的建设银行卡中。周杰峰于2011年5月1日出具借据一份，载明：“兹有本人周杰峰（身份证号：）于今日向桑飞燕（身份证号：）借款150000元（大写人民币拾伍万元整）。借款人：周杰峰。日期2011年5月1日”。周杰峰通过其前妻戚鸿杰将该借据转交给了桑飞燕。自2011年6月起至2012年3月，桑飞燕尾号为0188的银行账户每月收到款项3000元，2012年4月1日收到款项5000元，2012年4月24日收到款项5000元，2012年6月3日收到款项3000元，2012年7月7日收到款项1600元，共计收到款项44600元。上述款项支付人为陈功如、童莹莹等人。桑飞燕自述上述款项为周杰峰归还的借款利息。另查明，案外人陈功如与周杰峰均系宁波甬牛生物科技有限公司股东，童莹莹系陈功如亲戚。借款发生时，周杰峰负责宁波甬牛生物科技有限公司厂房建造相关事宜。
一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，桑飞燕持有的借据载明周杰峰向其借款150000元，具有较强的证明力。桑飞燕将150000元款项交付给戚鸿杰后，戚鸿杰于2011年4月30日将150000元款项汇至周杰峰账户，周杰峰于次日出具相应金额的借条，桑飞燕及戚鸿杰对款项交付的陈述作出了合理的说明，且与在案证据能够互相印证，对此予以采信。周杰峰辩称桑飞燕未实际交付款项，但对戚鸿杰交付给其的150000元款项的用途未能作出其他合理的说明，且周杰峰与陈功如均为宁波甬牛生物科技有限公司的股东，桑飞燕所述周杰峰为宁波甬牛生物科技有限公司资金所需向其借款并由陈功如等人代为归还款项，符合常理，故对周杰峰的辩称主张不予采信。综上，该院认为桑飞燕与周杰峰之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，双方未约定还款期限，周杰峰应在桑飞燕催告后的合理期限内返还，现桑飞燕向法院起诉，视为已给予周杰峰合理期限，故周杰峰应当归还桑飞燕所借款项。关于周杰峰应还款项的金额，因借条中未约定借款利息，桑飞燕亦无其他证据证明其与周杰峰之间就借款利息作出明确约定，虽然戚鸿杰陈述借款利息为月利率2%，但该利率并非周杰峰与桑飞燕之间的约定，也未得到周杰峰确认，故涉案借款视为不支付利息，桑飞燕主张周杰峰应按照月利率2%的标准支付利息，缺乏事实依据，不予支持。桑飞燕陈述其尾号为0188的银行卡中收到的44600元款项是周杰峰归还的本案借款利息，因本案借款视为不支付利息，故已归还的款项应作为周杰峰归还的借款本金予以扣除，故对周杰峰应归还桑飞燕的借款本金认定为105400元。桑飞燕其余诉请，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周杰峰应于判决生效之日起七日内归还桑飞燕借款本金105400元；二、驳回桑飞燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6610元，因适用简易程序减半收取计3305元，由桑飞燕负担2101元，由周杰峰负担1204元。保全费1270元，由桑飞燕负担223元，由周杰峰负担1047元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人陈述及周杰峰出具给桑飞燕的借条、一审法院向戚鸿杰所作的询问笔录，足以认定涉案借款属实，且合法有效，桑飞燕有权要求周杰峰归还涉案借款。因借条未约定借款利息，桑飞燕也无充分证据证明双方就借款利息有明确约定，一审法院对其按月利率2%的标准支付利息的诉请未予支持，并无不当。周杰峰上诉称涉案借款未实际交付，与查明事实不符，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2408元，由上诉人周杰峰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 莫爱萍
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年二月二十二日
书记员 黄 琼
?PAGE?4?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终308号上诉人（原审被告）：周杰峰，男，1977年5月24日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：徐丽红，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：桑飞燕，女，1980年3月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。委托诉讼代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。上诉人周杰峰因与被上诉人桑飞燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。周杰峰上诉请求：撤销一审判决，依法改判周杰峰无需向桑飞燕支付借款105400元，一、二审案件诉讼费由桑飞燕负担。事实和理由：一审法院认定周杰峰与桑飞燕之间存在借贷关系的事实认定错误，依据不足。桑飞燕并未将借款实际交付，周杰峰无需承担还款责任。戚鸿杰的陈述存在利益倾向，不能作为定案依据。桑飞燕答辩称，涉案借款事实，周杰峰将该款用于公司经营。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。桑飞燕向一审法院提起诉讼，请求判令：1.周杰峰归还借款150000元，并支付利息204000元（以150000元为基数，按月利率2%，从2011年12月1日起暂计算至2017年7月31日，最终以实际清偿日为利息最后计算日）；2.案件各项诉讼费用由周杰峰负担。一审法院认定事实：桑飞燕与案外人戚鸿杰系朋友关系。周杰峰与戚鸿杰原系夫妻关系，于2011年1月6日登记结婚，于2014年1月14日离婚。周杰峰因需要借款，通过其前妻戚鸿杰与桑飞燕联系。桑飞燕于2011年4月向戚鸿杰交付现金150000元，戚鸿杰于2011年4月30日通过银行转账的方式将150000元款项汇入周杰峰尾号为7289的建设银行卡中。周杰峰于2011年5月1日出具借据一份，载明：“兹有本人周杰峰（身份证号：）于今日向桑飞燕（身份证号：）借款150000元（大写人民币拾伍万元整）。借款人：周杰峰。日期2011年5月1日”。周杰峰通过其前妻戚鸿杰将该借据转交给了桑飞燕。自2011年6月起至2012年3月，桑飞燕尾号为0188的银行账户每月收到款项3000元，2012年4月1日收到款项5000元，2012年4月24日收到款项5000元，2012年6月3日收到款项3000元，2012年7月7日收到款项1600元，共计收到款项44600元。上述款项支付人为陈功如、童莹莹等人。桑飞燕自述上述款项为周杰峰归还的借款利息。另查明，案外人陈功如与周杰峰均系宁波甬牛生物科技有限公司股东，童莹莹系陈功如亲戚。借款发生时，周杰峰负责宁波甬牛生物科技有限公司厂房建造相关事宜。一审法院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，桑飞燕持有的借据载明周杰峰向其借款150000元，具有较强的证明力。桑飞燕将150000元款项交付给戚鸿杰后，戚鸿杰于2011年4月30日将150000元款项汇至周杰峰账户，周杰峰于次日出具相应金额的借条，桑飞燕及戚鸿杰对款项交付的陈述作出了合理的说明，且与在案证据能够互相印证，对此予以采信。周杰峰辩称桑飞燕未实际交付款项，但对戚鸿杰交付给其的150000元款项的用途未能作出其他合理的说明，且周杰峰与陈功如均为宁波甬牛生物科技有限公司的股东，桑飞燕所述周杰峰为宁波甬牛生物科技有限公司资金所需向其借款并由陈功如等人代为归还款项，符合常理，故对周杰峰的辩称主张不予采信。综上，该院认为桑飞燕与周杰峰之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，双方未约定还款期限，周杰峰应在桑飞燕催告后的合理期限内返还，现桑飞燕向法院起诉，视为已给予周杰峰合理期限，故周杰峰应当归还桑飞燕所借款项。关于周杰峰应还款项的金额，因借条中未约定借款利息，桑飞燕亦无其他证据证明其与周杰峰之间就借款利息作出明确约定，虽然戚鸿杰陈述借款利息为月利率2%，但该利率并非周杰峰与桑飞燕之间的约定，也未得到周杰峰确认，故涉案借款视为不支付利息，桑飞燕主张周杰峰应按照月利率2%的标准支付利息，缺乏事实依据，不予支持。桑飞燕陈述其尾号为0188的银行卡中收到的44600元款项是周杰峰归还的本案借款利息，因本案借款视为不支付利息，故已归还的款项应作为周杰峰归还的借款本金予以扣除，故对周杰峰应归还桑飞燕的借款本金认定为105400元。桑飞燕其余诉请，缺乏事实依据及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周杰峰应于判决生效之日起七日内归还桑飞燕借款本金105400元；二、驳回桑飞燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6610元，因适用简易程序减半收取计3305元，由桑飞燕负担2101元，由周杰峰负担1204元。保全费1270元，由桑飞燕负担223元，由周杰峰负担1047元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人陈述及周杰峰出具给桑飞燕的借条、一审法院向戚鸿杰所作的询问笔录，足以认定涉案借款属实，且合法有效，桑飞燕有权要求周杰峰归还涉案借款。因借条未约定借款利息，桑飞燕也无充分证据证明双方就借款利息有明确约定，一审法院对其按月利率2%的标准支付利息的诉请未予支持，并无不当。周杰峰上诉称涉案借款未实际交付，与查明事实不符，本院难以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2408元，由上诉人周杰峰负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  莫爱萍审判员  王亚平审判员  方资南二〇一八年二月二十二日书记员  黄 琼??4???5?
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第0574号
罪犯田龙飞，河南省商丘市人，现在江苏省通州监狱服刑。
江阴市人民法院于2012年3月14日作出（2012）澄刑初字第0211号刑事判决，以被告人田龙飞犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币八千元。2012年3月29日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2015年2月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯田龙飞在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间获得监狱记奖二次，受到监狱表扬二次，被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯田龙飞减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，执行机关江苏省通州监狱针对罪犯田龙飞在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯田龙飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯田龙飞减去有期徒刑十个月（刑期至2015年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴汉军
审判员 刘 萍
审判员 张 敏
二〇一五年三月十八日
书记员 曹灵熠
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2287号
原告：徐想想，男，1987年6月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：王兵，男，1978年12月1日出生，汉族，户籍地江苏省宝应县，现住江苏省太仓市。
原告徐想想诉被告王兵分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由代理审判员吕金星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐想想，被告王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐想想向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告材料款39000元及逾期利息（以39000元为基数，按月利率2%从2016年10月1日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2014年1月开始，原告向被告承接了中大未来城项目上供应木扶手材料并提供安装服务，至2015年10月供应木扶手材料结束。2016年9月22日，双方进行结算，结算总价为78800元。截至2016年9月22日，被告已支付原告4万元，尚有38800元未支付。同日，被告向原告借款200元用于加油，并向原告出具欠条明确结欠原告39000元，约定于2016年9月30日当日还清。
被告王兵辩称：2016年9月22日，被告结欠原告39000元属实。2016年10月18日，被告向原告支付1万元，尚有29000元未付。原告施工的中大未来城二期项目质量不好，导致被告未能承接到中大未来城三期的项目，故被告拒绝支付原告29000元。
经审理查明：2016年9月22日，原告徐想想与被告王兵签订《结算单》一份，内容为：“中大未来城总米数2900米（木扶手），根据约定价格27元/米，现结算总价为78800元，截至2016年9月22日已支付4万元，尚余38800元未支付。”
同日，被告王兵向原告徐想想出具《欠条》一份，内容为：“今欠徐想想木扶手材料款39000元，并约定于2016年9月30日还清。”
审理中，原告徐想想向本院陈述：“2016年10月18日，我收到被告转账的1万元。涉案的木扶手项目已经完工并通过验收，住户也已经入住了。甲方有选择供应商的权利，一期工程也不是被告做的。”
被告王兵向本院陈述：“涉案的木扶手项目已经完工并通过验收，住户已经入住，但因为原告的施工质量不好，导致我未能承接到三期工程，所以我拒绝支付原告剩余的29000元。”
以上事实有原告提交的结算单、欠条，当事人陈述等证据佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。原告按约履行了木扶手交付和安装义务，并通过验收交付使用，被告应当按约向原告支付相应价款。被告主张因原告施工质量问题导致其未能承接到三期工程的抗辩缺乏相应的事实依据，本院不予支持。现原、被告双方均确认结欠金额为29000元，故本院对原告要求被告支付欠款29000元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息（以29000元为基数，按照月利率2%从2016年10月1日起计算至实际付款之日止）的诉讼请求。本院认为，被告未能按照约定于2016年9月30日付清欠款，依法应当承担相应的违约责任，故本院确定被告应支付原告逾期利息（以29000元为基数，从2016年10月1日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利息计算至实际付款之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王兵于本判决生效之日起10日内支付原告徐想想欠款29000元及逾期利息（从2016年10月1日起按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利息计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，由原告徐想想负担172元，被告王兵负担309元。该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效之日起10内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
代理审判员 吕金星
二〇一七年六月一日
书 记 员 廖 吉
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第1400号
原告陈某某，男，1972年10月29日出生，汉族，农民，小学文化，邢台市大曹庄管理区人，现住大曹庄管理区。
被告秦某某，女，1971年4月18日出生，汉族，农民，小学文化，邢台市大曹庄管理区人，现住大曹庄管理区。
本院在审理原告陈某某与被告秦某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈某某自愿提出撤诉，不违反法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元由原告陈某某负担。
审 判 长 冯国全
代理审判员 郭 昺
人民陪审员 杨 卿
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 何晋达
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1529号
原告：诸暨市东神汽车零部件制造厂。住所地：诸暨市枫桥镇步森大道***号。
投资人：高利中。
委托代理人：冯乐灿，诸暨市枫桥法律服务所工作人员。
被告：诸暨市路明机械有限公司。住所地：诸暨市阮市镇外白浦村（南滨路*号）。
法定代表人：杨鲁明。
被告：诸暨市春峰管业有限公司。住所地：诸暨市店口镇上一村。
法定代表人：俞伟峰。
被告：杨鲁明。
被告：姚越飞。
原告诸暨市东神汽车零部件制造厂（以下至判决主文前简称东神制造厂）为与被告诸暨市路明机械有限公司（以下至判决主文前简称路明公司）、诸暨市春峰管业有限公司（以下至判决主文前简称春峰公司）、杨鲁明、姚越飞追偿权纠纷一案，于2014年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告路明公司的投资人高利中及委托代理人冯乐灿到庭参加诉讼，被告路明公司、春峰公司、杨鲁明、姚越飞经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东神制造厂诉称：被告路明公司因经营所需于2013年1月15日向上海浦东发展银行股份有限公司绍兴诸暨支行（以下至判决主文前简称浦发银行诸暨支行）借款人民币500万元，原告东神制造厂、被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞为上述借款提供连带责任保证担保。后被告路明公司未能偿还借款本息。2013年12月30日，浦发银行诸暨支行在原告账户内扣划人民币5077489.16元，以代偿被告路明公司的逾期借款本息。原告曾多次向四被告催讨上述代偿款，至今未果。起诉要求：一、判令被告路明公司归还原告代偿款5077489.16元，并支付自2013年12月31日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞对上述代偿款中的3808116.87元及该款自2013年12月31日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由四被告承担。
审理中，原告东神制造厂调整第二项诉讼请求为：若被告路明公司未能履行上述第一项债务，则被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞对被告路明公司未能履行部分债务各承担四分之一的偿还责任。
被告路明公司、春峰公司、杨鲁明、姚越飞均未作答辩，也未向本院提交抗辩证据。
原告东神制造厂为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1、贷款催收通知书原件一份，用以证明2013年12月5日，浦发银行诸暨支行向原告发出催收通知书，通知书载明：2013年1月15日被告路明公司向浦发银行诸暨支行贷款人民币500万元，约定借款期限自2013年1月15日起至2013年12月15日，该款由原告及被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞提供连带责任保证担保，现被告路明公司出现经营风险，在浦发银行诸暨支行处的另900万元贷款逾期，已构成重大违约，故宣布2013年1月15日发放的500万元贷款提前到期，要求借款人以及各连带责任保证人承担相应的还本付息义务的事实；
2、浦发银行诸暨支行进帐单原件一份，用以证明2013年12月30日，原告东神制造厂代被告路明公司向浦发银行诸暨支行归还借款本金500万元，并支付利息77489.16元，合计5077489.16元的事实；
3、浦发银行诸暨支行于2013年12月31日出具的证明原件一份，用以证明原告于2013年12月30日代为被告路明公司归还借款本金500万元，支付利息77489.16元，合计5077489.16元的事实；
4、流动资金借款合同及最高额保证合同复印件各一份（原件存浦发银行诸暨支行），用以证明被告路明公司向浦发银行诸暨支行借款500万元，借款期限自2013年1月15日起至2013年12月15日，该款由原告在最高主债权额500万元范围内及被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞提供连带责任保证担保的事实。
上述证据材料经庭审出示，因被告路明公司、春峰公司、杨鲁明、姚越飞均未到庭应诉，应视为其自动放弃对证据材料进行质证、辩解的权利。本院认为，原告东神制造厂提供的上述证据来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据的证明力均依法予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称内容相一致。
本院认为，被告路明公司与浦发银行诸暨支行之间的借款合同，原告东神制造厂、被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞与浦发银行诸暨支行的保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，双方主体均适格，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。因借款人被告路明公司未能按期偿还借款，原告东神制造厂依约承担连带保证责任，代为归还借款本金500万元，并支付利息77489.16元，事实清楚。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，其追偿的范围不仅包括保证人为履行保证债务而给付的财产，也包括保证人为履行保证债务给付财产而遭受的其他损失。现原告东神制造厂起诉要求被告路明公司归还原告代为偿付的借款本息合计5077489.16元，支付该款自2013年12月31日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。最高额保证合同及流动资金借款合同中均未就各共同保证人之间的保证份额作出约定，现原告东神制造厂要求被告春峰公司、杨鲁明、姚越飞对被告路明公司未能履行部分债务各承担四分之一的偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告路明公司、春峰公司、杨鲁明、姚越飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市路明机械有限公司应支付原告诸暨市东神汽车零部件制造厂代为偿付的借款本息合计5077489.16元，并应支付该款自2013年12月31日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、若被告诸暨市路明机械有限公司未能按期履行上述第一项判决确定的债务，则被告诸暨市春峰管业有限公司、杨鲁明、姚越飞对未能履行的该部分债务各承担四分之一的支付责任，该支付责任自被告诸暨市路明机械有限公司未能按上述第一项规定期限履行之日起即应承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费47342元，由被告诸暨市路明机械有限公司、诸暨市春峰管业有限公司、杨鲁明、姚越飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理47342元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 慎 莉
人民陪审员 楼 润 慧
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年六月三十日
书 记 员 蔡 瑜 洁
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第1691号
申请执行人金可朴，。
被执行人宋文书。
关于金可朴与宋文书民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）皋港民初字第822号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年4月9日向本院申请强制执行，申请执行标的为本金10000元及利息，案件受理费25元，执行费52元（未预交）。本院立案后，由执行员张小海执行。
执行中，本院未能查找到被执行人具体下落，亦未能查询到被执行人可供执行的银行存款等财产线索。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 刘 林
执行员 张小海
二〇一五年二月十日
书记员 许建国
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第580号
原告：虞礼蓬，宁波市鄞州区集士港夕阳服装厂经营者。
被告：沈浩，无固定职业。
被告：张可可，无固定职业。
原告虞礼蓬为与被告沈浩、张可可民间借贷纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告虞礼蓬到庭参加诉讼，被告沈浩、张可可经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告虞礼蓬以被告沈浩未返还借款，被告张可可未承担保证责任为由，请求判令：1.被告沈浩返还原告借款30000元，赔偿利息损失及违约金3000元（自借款之日2013年8月15日起计算）；2.被告张可可承担连带责任。
被告沈浩、张可可未作答辩。
本院查明的事实如下：
2013年8月15日，被告沈浩、张可可向原告出具《借款合同》一份，载明借款30000元，借款人沈浩，连带责任保证人张可可。上述借款，被告沈浩没有归还。
以上事实，由原告提供的《借款合同》以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告沈浩与原告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告沈浩应按约返还借款。因双方未约定利息，故原告主张自借款之日起计算利息没有依据。因双方未约定还款时间，原告可随时要求返还，并自主张权利次日起，要求被告沈浩按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，但不应超过原告请求的3000元，具体金额按实计算。被告张可可为借款提供连带责任保证，对沈浩的债务应承担连带责任。被告沈浩、张可可未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈浩返还原告虞礼蓬借款本金30000元，并以未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年3月31日起至实际履行之日止的利息（限额3000元），上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张可可对上述第一项判决中被告沈浩的应付款项承担连带责任，被告张可可承担连带责任后，有权向被告沈浩追偿；
三、驳回原告虞礼蓬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费625元，由原告虞礼蓬负担75元，被告沈浩、张可可负担550元；公告费400元，由被告沈浩、张可可负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 徐丽君
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 范晓静
河北省廊坊市广阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）廊广刑初字第115号
公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。
被告人孙某（小名三利），农民。2014年1月18日被北京市公安局丰台分局刑事拘留同月22日被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同月29日因故意伤害被逮捕。现押于廊坊市公安局看守所。
辩护人李金亮，河北凌翔律师事务所律师。
廊坊市广阳区人民检察院以廊广检公诉刑诉（2014）119号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2014年4月25日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派代理检察员王瑜出庭支持公诉，被告人孙某及辩护人李金亮到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依法向河北省廊坊市中级人民法院申请延期审理，现已审理终结。
辩护人李金亮提出的辩护意见是（一）被害人先动脚踹，具有一定过错；（二）被告人系初犯，到案后能坦白认罪，且在亲属帮助下赔偿了被害人的全部经济损失，应对其从轻或减轻处罚的辩护意见。
经审理查明：2013年10月20日23时许，被告人孙某在廊坊市步行街JT酒吧与朋友饮酒跳舞时，遇被害人唐某，在酒吧门口过道处，因被害人用胳膊肘顶到被告人的身体，遂二人发生辱骂，被害人唐某先动拳脚打踹被告人，后被告人孙某持刀将被害人唐某腹部扎伤。经鉴定，被害人唐某的损伤程度为重伤。
另查明，被告人孙某在亲属的帮助下积极赔偿了被害人全部经济损失共计270000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述，被害人唐某的陈述，证人张某、杨某、任某、侯某、纪某、王某等人的证言，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，伤情照片，辨认笔录，监控录像，到案经过及到案说明，常住人口基本信息，民事和解书及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某持械扎伤他人身体，造成一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人孙某能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且被害人具有一定过错，并在亲属帮助下积极赔偿了被害人的全部经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人关于上述情节的辩护意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 高爱莹
人民陪审员 刘 绯
人民陪审员 何国山
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李贺扬
附：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初956号
原告：桂秀英，女，1958年11月2日生，汉族，住珲春市。
被告：袁爽，女，1989年4月4日生，汉族，住吉林市。
委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。
原告桂秀英与被告袁爽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂秀英到庭参加诉讼。被告袁爽的委托诉讼代理人曲亮第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。被告袁爽第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂秀英向本院提出诉讼请求：要求袁爽立即偿还借款本金50万元及利息，利息自2014年4月18日起按月利率2%计算至还清时止。事实和理由：2012年12月18日，林强经葛兆兰介绍向我借款50万元并出具借款协议，约定月息2分。该笔借款林强仅支付利息至2014年4月17日，每笔利息均是由葛兆兰转交给我。上述借款中的30万元，系2012年12月17日在中国建设银行珲春支行我名下账户内支取，另向闫成琴、葛兆兰各借款10万元。我于借款当日在我家楼下将50万元现金交付给林强。2016年5月5日，林强因病死亡。因林强与袁爽系夫妻关系，该笔借款发生在林强与袁爽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故要求袁爽立即偿还借款本金50万元及利息。
袁爽辩称，桂秀英与林强并不相识，没有向林强提供借款的可能性。该笔借款的实际出借人是王万顺，故桂秀英在本案中主体不适格。桂秀英主张的利息标准过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。桂秀英在诉讼中对林强名下的房屋申请采取保全措施，但林强名下财产已因其死亡而变为遗产，桂秀英向该房屋主张权利涉及其他法定继承人，故应追加林强的其他法定继承人为本案被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人葛兆兰出庭证言：我与桂秀英系朋友关系。因林强搞工程需要钱，遂要向我借款50万元，但是我没有那么多，我就问桂秀英是否有50万元借给林强，并告诉她利息2分比银行高，桂秀英遂同意出借，我主动提出将我的10万元也一起借给林强。2012年12月18日，林强和我一起到桂秀英家楼下取钱，林强当场给桂秀英出具了借款协议。林强每月交付的利息1万元都是通过我给的桂秀英，我从中扣除2000元后交给桂秀英8000元。桂秀英对证人证言无异议。袁爽认为葛兆兰与桂秀英系朋友关系，无法证明50万元借款已实际交付给林强，且50万元借款中的10万元系葛兆兰所有，葛兆兰亦收取每月利息2000元，故该10万元实际出借人应为葛兆兰。本院认为，葛兆兰虽与桂秀英系朋友关系，50万元借款中的10万元及对应的利息也归属于葛兆兰，但林强系向桂秀英出具的借款协议，且利息亦通过葛兆兰向桂秀英支付。本院结合桂秀英的取款凭证以及林强出具的借款协议，足以认定林强与桂秀英之间的借贷关系成立。
本院认为，林强作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己出具的借款协议应当能够预见到存在的法律后果，本案结合桂秀英的经济能力以及交易习惯和证人证言，可以认定林强向桂秀英借款50万元的事实，双方当事人之间借贷关系成立，林强作为借款人应履行还款义务。袁爽辩称本案所涉款项的实际借款人为王万顺，但在本院限定的时间内未能提供相关证据予以证明，对其抗辩意见本院不予支持。上述债务发生在林强与袁爽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现林强已死亡，袁爽应对上述债务承担偿还责任。桂秀英自认林强已支付利息至2014年4月17日，系对其民事权益的自由处分，本院予以确认。林强出具的借款协议中约定月息2分，桂秀英要求自2014年4月18日起按月利率2%计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。桂秀英虽在本案诉讼中对林强名下的房屋申请采取保全措施，但系以夫妻共同债务向袁爽主张权利，袁爽要求将林强的其他法定继承人追加为被告的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
袁爽于本判决发生法律效力之日，立即偿还给桂秀英借款本金500000元及利息（自2014年4月18日起按月利率2%计算至还清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，保全费4220元，合计15420元由袁爽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 程 功
人民陪审员 郑 小 兰
人民陪审员 谭 晶
二〇一六年十月十五日
书 记 员 曾子航
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书                               （2016）吉2404民初956号原告：桂秀英，女，1958年11月2日生，汉族，住珲春市。被告：袁爽，女，1989年4月4日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：曲亮，吉林恒正达律师事务所律师。原告桂秀英与被告袁爽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桂秀英到庭参加诉讼。被告袁爽的委托诉讼代理人曲亮第一次、第二次开庭到庭参加诉讼。被告袁爽第三次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂秀英向本院提出诉讼请求：要求袁爽立即偿还借款本金50万元及利息，利息自2014年4月18日起按月利率2%计算至还清时止。事实和理由：2012年12月18日，林强经葛兆兰介绍向我借款50万元并出具借款协议，约定月息2分。该笔借款林强仅支付利息至2014年4月17日，每笔利息均是由葛兆兰转交给我。上述借款中的30万元，系2012年12月17日在中国建设银行珲春支行我名下账户内支取，另向闫成琴、葛兆兰各借款10万元。我于借款当日在我家楼下将50万元现金交付给林强。2016年5月5日，林强因病死亡。因林强与袁爽系夫妻关系，该笔借款发生在林强与袁爽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故要求袁爽立即偿还借款本金50万元及利息。袁爽辩称，桂秀英与林强并不相识，没有向林强提供借款的可能性。该笔借款的实际出借人是王万顺，故桂秀英在本案中主体不适格。桂秀英主张的利息标准过高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。桂秀英在诉讼中对林强名下的房屋申请采取保全措施，但林强名下财产已因其死亡而变为遗产，桂秀英向该房屋主张权利涉及其他法定继承人，故应追加林强的其他法定继承人为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证人葛兆兰出庭证言：我与桂秀英系朋友关系。因林强搞工程需要钱，遂要向我借款50万元，但是我没有那么多，我就问桂秀英是否有50万元借给林强，并告诉她利息2分比银行高，桂秀英遂同意出借，我主动提出将我的10万元也一起借给林强。2012年12月18日，林强和我一起到桂秀英家楼下取钱，林强当场给桂秀英出具了借款协议。林强每月交付的利息1万元都是通过我给的桂秀英，我从中扣除2000元后交给桂秀英8000元。桂秀英对证人证言无异议。袁爽认为葛兆兰与桂秀英系朋友关系，无法证明50万元借款已实际交付给林强，且50万元借款中的10万元系葛兆兰所有，葛兆兰亦收取每月利息2000元，故该10万元实际出借人应为葛兆兰。本院认为，葛兆兰虽与桂秀英系朋友关系，50万元借款中的10万元及对应的利息也归属于葛兆兰，但林强系向桂秀英出具的借款协议，且利息亦通过葛兆兰向桂秀英支付。本院结合桂秀英的取款凭证以及林强出具的借款协议，足以认定林强与桂秀英之间的借贷关系成立。本院认为，林强作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己出具的借款协议应当能够预见到存在的法律后果，本案结合桂秀英的经济能力以及交易习惯和证人证言，可以认定林强向桂秀英借款50万元的事实，双方当事人之间借贷关系成立，林强作为借款人应履行还款义务。袁爽辩称本案所涉款项的实际借款人为王万顺，但在本院限定的时间内未能提供相关证据予以证明，对其抗辩意见本院不予支持。上述债务发生在林强与袁爽夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现林强已死亡，袁爽应对上述债务承担偿还责任。桂秀英自认林强已支付利息至2014年4月17日，系对其民事权益的自由处分，本院予以确认。林强出具的借款协议中约定月息2分，桂秀英要求自2014年4月18日起按月利率2%计算利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。桂秀英虽在本案诉讼中对林强名下的房屋申请采取保全措施，但系以夫妻共同债务向袁爽主张权利，袁爽要求将林强的其他法定继承人追加为被告的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：袁爽于本判决发生法律效力之日，立即偿还给桂秀英借款本金500000元及利息（自2014年4月18日起按月利率2%计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，保全费4220元，合计15420元由袁爽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 程  功人民陪审员 郑 小 兰人民陪审员 谭  晶二〇一六年十月十五日书 记 员  曾子航
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第704号
罪犯许中华，男，1969年11月8日出生，汉族，江西省抚州市人。现在江西省温圳监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）抚刑一初字第17号刑事判决，认定许中华犯贩卖毒品罪（累犯），判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收财产18000元（已没收）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2014）洪刑执字第2070号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年12月30日提出减刑建议书，2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯许中华在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬及监狱改造积极分子奖励。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯许中华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许中华减去有期徒刑十一个月二十天，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期：自2011年6月17日起至2024年6月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
代理审判员 潘 建
代理审判员 胡 兵
二〇一六年一月三十日
书 记 员 巫慧群
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）小店刑初字第229号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人安梁，男，1987年3月6日出生于山西省五台县，汉族，高中文化，无业，住五台县。身份证号：。2014年3月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被太原市公安局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉[2014]188号起诉书指控被告人安梁犯危险驾驶罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员闫锦萍出庭支持公诉，被告人安梁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2014年2月28日22时50分许，被告人安梁饮酒后驾驶×××本田锋范小型汽车行驶至太原市小店区南中环街体育路口时，被太原市公安局交警支队小店二大队执勤交警当场查获。经鉴定，从送检的安梁血样中检出乙醇成分，含量为133.64mg/100ml。
上述事实，被告人安梁在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、查获经过、呼吸式酒精测试结果、血样检验报告书、行驶证及驾驶证的复印件、行政处罚决定书、违法车辆信息及照片、视频资料、证明、被告人的供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人安梁违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人安梁当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人安梁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金八千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟小霞
人民陪审员 李伟林
人民陪审员 原彩云
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 白苏敏
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第00882号
原告上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区金丰路277号。
法定代表人李于宁。
委托代理人谭文仔。
被告毛利民。
被告王辉。
被告湖南创金塔工程机械有限公司，住所地湖南省娄底市经济技术开发区洪冠街北侧。
法定代表人王辉。
原告上海鸿得利重工有限公司与被告毛利民、王辉、湖南创金塔工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告上海鸿得利重工有限公司的委托代理人谭文仔到庭参加诉讼，被告毛利民、王辉、湖南创金塔工程机械有限公司经本院传票传唤无正�理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鸿得利重工有限公司诉称，2013年8月，原、被告签订按揭买卖合同，约定被告毛利民向原告购买3台车载式混凝土输送泵车，总价为201万元。原告按约履行合同后，被告毛利民仅支付了少量的首付款及费用，截止2014年7月结欠原告货款1735000元。故请求：1.被告毛利民偿还贷款1735000元；2.被告毛利民支付逾期货款利息（以1735000元为本金，从2013年9月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算），截止起诉之日为人民币58037.69元；3.判令被告王辉、湖南创金塔工程机械有限公司为被告毛利民付款义务负连带清偿责任。
被告毛利民、王辉、湖南创金塔工程机械有限公司书面答辩称，对原告诉称的事实无异议，三被告为同一债务人；由于被告方外债2千万元，无力偿还原告的货款；原告主张的利息没有合同的约定，不予认可。
经审理查明，被告毛利民、王辉系夫妻。2013年8月13日，原告上海鸿得利重工有限公司作为出卖人、被告毛利民作为买受人、被告湖南创金塔工程机械有限公司作为担保人，订立了混凝土输送泵（车）按揭买卖合同一份。约定：产品名称为车载式混凝土输送泵，规格为HDL5131THB／HBL80-18-195S、数量2台、单价67万元、总价款134万元，规格为HDL5131THB／HBL110-14-195S、数量1台、单价67万元，合同总价款201万元；合同生效即付首付款40.20万元，余款160.80万元银行按揭，买受人还必须在合同签订后7日内支付首付款、按揭保证金、手续费、公证费、抵押费等；买受人必须在合同签订后叁日内、发货前按照按揭银行要求，向出卖人提供全部相关资料；出卖人收到买受人首付款并办理完银行按揭手续之日起7日内向买受人交付本合同怕定的产品。同日，原告上海鸿得利重工有限公司与被告毛利民、湖南创金塔工程机械有限公司又订立按揭买卖合同补充协议，约定买受人毛利民按揭买卖合同实际首付40.20万元、保证金原告垫付，担保人承担连带责任。三方还其他事项作出约定，按揭买卖合同、按揭买卖合同补充协议经三方盖章、签字确认。2013年9月5日，原告向被告毛利民交付了混凝土车载泵1台；2013年12月12日，原告向被告毛利民交付了混凝土车载泵2台，被告毛利民仅支付了首付款及部分费用，至2014年7月，被告毛利民结欠原告货款1735000元，故原告上海鸿得利重工有限公司向本院起诉并提出上述诉讼请求。
上述事实，由原告上海鸿得利重工有限公司提供的按揭买卖合同及补充协议、装箱交运单、对帐单，及原、被告的庭审陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告订立的按揭买卖合同未规避法律规定，合法有效。原告上海鸿得利重工有限公司按约向被告毛利民交付混凝土车载泵3台，被告毛利民理应按约支付相应的首付款并办理银行贷款，但被告仅支付了部分的首付款，没有办理按揭贷款，余款至今未能按约支付。被告王辉系毛利民的配偶，依法承担共同还款责任；被告湖南创金塔工程机械有限公司系买卖合同的担保人，应当依法承担担保责任，故原告上海鸿得利重工有限公司的该请求依法有据，予以支持。关于逾期付款的利息计算问题，买卖合同约定合同生效即付首付款，同时办理银行按揭，首付款等在合同签订后7日内支付，故被告方应当于2013年8月20日前支付首付款并办理银行按揭贷款，由于被告既未办理银行按揭贷款又未支付货款，故原告主张从2013年9月1日起计算利息损失，符合合同约定和法律规定，但有2台交付时间为2013年12月12日，故这部分货款的利息损失起算点从交货时计算。被告毛�民、王辉、湖南创金塔工程机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛利民支付原告上海鸿得利重工有限公司货款1735000元。
二、被告毛利民支付原告上海鸿得利重工有限公司按中国人民银行同期贷款利率计算上述货款的利息损失（货款395000元从2013年9月1日至判决确定还款日止，货款1340000元从2013年12月12日至判决确定还款日止）。
上述义务限被告毛利民于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履�期间的债务利息。
三、被告王辉、湖南创金塔工程机械有限公司对被告毛利民的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费21394元，依法减半收取10697元，财产保全费5000元，合计15697元（原告已预交），由原告上海鸿得利重工有限公司负担490元，被告毛利民、王辉、湖南创金塔工程机械有限公司负担10207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21394元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 张 军
二〇一四年九月二十三日
书记员 陆春燕
贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第004号
原告魏久霞，女，河南省驻马店市人。
被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司。
公司地址：丹寨县金钟经济开发区金钟大道旁。
法定代表人王文刚，系公司总经理。
委托代理人，王书雷，男，河北省衡水市人，系公司工程部经理。
本院于2014年12月22日立案受理原告魏久霞诉被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，于2015年1月20日，依法由助理审判员吴腾英适用简易程序公开开庭审理，原告魏久霞及被告委托代理人王书雷到庭参加诉讼，案经审理终结。
原告诉称：2013年3月16日，原、被告签订《建筑工程合同》，由原告以包工不包料方式承建被告转包的食品厂土建工程。2013年9月1日，原告按约定完工并与被告结算，被告应支付原告工程款979515.62元，原告现已收到工程款795500元，被告尚欠184015.62元。经原告多次催索，被告以发包方未支付完建筑工程款为由予以拒付。为此，请求人民法院判令：1、被告在判决生效之日起一次性向原告支付工资尾欠款184015.62元。2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告诉讼请求的数额不对，具体正确数额待需被告公司财务核对后才知道；还有该工程由于原告施工存在质量不合格问题，现在被告公司需要扣除这一部分修补的工程款；另外由于原告施工不合格导致被告现在还无法验收。
原告在举证期限内提交如下证据：
1、身份证，用以证明原告的主体资格；
2、建筑工程合同，用以证明原被告签订合同的事实；
3、食品厂工程报价单，用以证明施工合同报价明细；
4、工程竣工结算汇总单5份，分别为、347630.4元；、117230.12元；、291655.1元；、62000元；、161294.32元，用以证明原、被告经结算确认的事实；
5、979515.62元的工程款明细清单，用以证明原告施工总工程款数额。
被告质证意见：被告对1号证据三性均无异议。对2、3、4、5号证据三性均有异议，因上述证据均无被告公司印章，也没有签字确认的授权委托书，被告公司不予认可。
被告在举证期限内未提交任何证据，当庭提交仰阿莎富硒食品有限公司食品厂照片，用以证明原告承建工程存在质量问题。
被告对该证据三性均无异议，认为出现该情况是被告工程的设计有问题引起的。
本院认证意见：
1、关于原告提交的1号证据足以证明原告诉讼主体资格，本院予以认定。关于2、4号证据，虽无被告公司印章及授权委托书，但有监工签字确认，被告也在调解笔录中确认已实际支付给原告七十多万工程款，只是精确数目尚待被告公司财务确定，足以证实原、被告签订《建筑工程合同》及原告已完成总工程量的事实，本院予以认定。关于3、5号证据，没有被告的签字确认和印章，来源不合法，本院不以采信。
2、关于被告当庭提交的仰阿莎富硒食品有限公司食品厂照片，原告对其三性均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2013年3月16日，原、被告签订《建筑工程合同》，由原告以包工不包料形式承建被告转包的仰阿莎富硒食品有限公司厂房土建工程，即砌体工程、钢筋工程、混凝土工程、模板工程、脚手架工程。合同约定：工程竣工后结算工程款50%，工程竣工三月后结算95%，剩余工程款为保证金，质保期满后一个月内付清。原告于2013年9月1日竣工，同日与被告结算，共计总工程款9798509.94元（347630.4＋117230.12＋291655.1＋62000＋161294.32元=9798509.94元），截2013年10月16日止，被告以现金、支票、银行转账等方式支付原告工程款795500.00元。原、被告签订的《建筑工程合同》中的签字人王长付系被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司厂长；原告没有厂房土建资格条件；原告承建的仰阿莎富硒食品有限公司厂房已于2014年10月份投入使用。
上述事实有原告、被告的陈述及原告所提交的证据、本院的调解笔录、调查笔录、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告签订的《建筑工程合同》，系被告将承包的仰阿莎富硒食品有限公司厂房的主体工程转包给原告承建，原告没有相应的土建资质。根据《中华人民共和同合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“承包人未取得建筑施工企业资质的，建设施工合同认定无效”，故原、被告签订的《建筑工程合同》无效。因原告实际承建了该工程并完工，发包方仰阿莎富硒食品有限公司已经对原告承建的工程投入生产使用近三个月，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，被告关于“未验收且部分质量不符约定”的抗辩理由不成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告的诉讼请求予以支持。原告在诉求中只确认总工程款为979515.62元，实际应为979809.94元，原告自愿放弃294.32元，本院予以准许。原告已收到被告支付795500元工程款，故被告尚欠原告184015.62元（979515.62-795500=184015.62）。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司于判决生效之日起10日内向原告支付工程款184015.62元。
二、案件受理费由3980元，减半收取1990元，由被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内通过向本院递交上诉状，在上诉期限届满后七日内，直接向上诉法院交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告贵州冀黔鸿业钢结构有限公司拒不履行义务的，原告魏久霞可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
助理审判员 吴腾英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李维君
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白河民初字第00376号
原告洪原兵。
被告冷西朝。
被告陈绪侠。
原告洪原兵与被告冷西朝、陈绪侠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法适用简易程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告洪原兵、被告陈绪侠到庭参加了诉讼，被告冷西朝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪原兵诉称，2014年4月初，原告经人介绍受雇二被告，为被告修建厨房，日工资200元。同年4月24日，原告在第二层墙头干活时，摔至地面受伤。被告当即将原告送往白河县第二人民医院检查治疗，经诊断为�侧第4、5前肋骨骨折。原告门诊治疗后，院方建议服西药回家休养治疗，避免重体力劳动，定期复查。原告摔伤后一直在家休养，至今无法劳动。二被告仅支付原告500元生活费用，其他各项损失拒不赔偿，故诉请二被告赔偿原告各项经济损失11689元并负担本案诉讼费用。
被告冷西朝、陈绪侠共同辩称，原告在被告家中干活受伤属实，但二被告一开始是将房屋维修工程发包给案外人闵某某施工，原告系闵某某介绍前来务工，并未得到我方同意。原告在施工中受伤，并非被告方故意造成，原告对损害结果的发生自身存在重大过错，且在原告受伤后被告家人及时将其送往医院治疗，并垫付了所有医疗费用，现被告冷西朝在煤矿务工受伤，家庭经济困难，愿在能力范围内赔偿原告各项损失3000元。
经审理查明，被告冷西朝、陈绪侠系夫妻关系。2006年，二被告新建砖混结构�屋一栋。因房屋漏雨，二被告欲新建厨房，并找到案外人闵某某欲让其进行施工，然闵某某并未承接该劳务。却介绍本案原告前往二被告家中为其修建厨房，并约定日工资200元。原告在施工第四日，在二楼搭装雨棚过程中，从二楼摔落至一楼搭建的跳板上，被告当即将原告送往白河县第二人民医院检查治疗。经诊断，原告为右侧第4、5前肋青枝骨折。经门诊治疗后，原告回家休养。院方建议休息3月，避免重体力劳动；院外规律服药，定期复查，二被告支付所有检查治疗费用共计447.4元。同年6月12日，原告又至白河县第二人民医院进行复查，原告自付复查费用159元。
另查明，原告在自行搭建的跳板上进行施工未采取任何防护措施。二被告已支付原告劳务工资800元，另于2014年4月24日支付原告生活费用500元。
上述案件事实，有原告提交的身份证，白河县第二人民医院诊断证明、CT诊断报告单、DR检查报告单、超声医学影像报告单、医疗费用结算收据，被告冷西朝户籍证明信、陈绪侠身份证与本院调取自白河县第二人民医院证明及原、被告当庭一致陈述予以证实。
上列证据，来源合法，内容客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。
本案经庭前、庭审过程中多次主持调解，因双方当事人分歧过大，致调解未果。
本院认为，原告经人介绍为二被告修建房屋，为其提供劳务，双方形成劳务关系。二被告辩称，原告并非其雇请，为被告提供劳务。经查明，原告系在施工的第四日受伤，且被告也已支付原告工资800元，应视为二被告已实际接受了原告的劳务，对二被告该项抗辩意见本院不予采纳。原告在提供劳务过程中受伤，作为接受劳务的一方，二被告依法应当根据各自的过错承担相应的责任。本案中，原告在提供劳务过程中，自身未采取相关的安全防护措施，未尽到相应的安全防范注意义务，对于损害结果的发生，自身存在不可推卸的过错，因此应减轻侵权人即本案被告方的责任，针对损害结果，原告自身承担相应35%的责任，被告承担65%的责任。
对于原告各项经济损失，本院作如下认定：1、白河县第二人民医院门诊治疗费用447.4元、复查费用159元，医疗费共计606.4元；2、营养费酌情认定500元；3、根据医嘱休息3月，原告主张误工费10530元符合法律规定，本院予以支持。综上，原告各项经济损失共计11636.4元，二被告在65%责任比例中应赔偿原告7563.66元，之前被告已垫付的447.4元及支付给原告的500元应在赔偿总额中予以冲减，故二被告在还应赔偿原告6616.26元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冷西朝、陈绪侠于本判决生效后二十日内赔偿原告洪原兵各项经济损失共计6616.26元。
二、驳回原告洪原兵其他诉讼请求。
案件受理费116元，因本案适用简易程序审理，减半收取58元，由原告洪原兵负担18元，被告冷西朝、陈绪侠共同负担40元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至陕西省安康市中级人民法院。
审判员 田波
二〇一四年十月十一日
书记员 尤静
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第912号
罪犯董桂莉，女，1969年8月23日出生，汉族，出生地辽宁省瓦房店市，大学文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省丹东市振兴区人民法院于2010年7月6日作出（2010）振兴刑初字第169号刑事判决，以被告人董桂莉犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月。辽宁省丹东市中级人民法院于2010年10月13日作出（2010）丹刑二终字第00157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年4月1日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯董桂莉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年的建议。
经审理查明，考核期截至2014年12月25日，罪犯董桂莉获得记功奖励五次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯董桂莉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董桂莉减去有期徒刑一年，刑期执行自2009年11月21日起至2018年5月16日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年四月十六日
书记员 朱传崴
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）西执字第1371号
申请执行人青岛鑫丽瑛商贸有限公司。
被执行人张伟，男，1985年6月4日出生，汉族，莱西市人。
申请执行人青岛鑫丽瑛商贸有限公司与被执行人张伟买卖合同纠纷一案，莱西市人民法院于2010年1月18日作出的（2009）西民初字第2638号民事调解书审结，确定被执行人应向申请执行人支付案款148322元。在执行过程中，申请执行人于2015年7月3日双方自愿达成和解协议，至此，（2010）西执字第1371号执行案件申请的内容执行完毕。据此，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2010）西执字第1371号执行案件所申请的内容执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一五年七月十日
书记员 张宗良