天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第51号
原告刘健。
原告辛红。
被告吴勇。
被告彭佳华。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人王欣，该公司职员。
委托代理人蒋彬，该公司职员。
原告刘健、辛红诉被告吴勇、彭佳华、安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月25日决定受理。依法由审判员罗东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘健、辛红，被告吴勇、彭佳华，被告保险公司的委托代理人王欣、蒋彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，共同经营牌照为津E×××××出租车，该车辆挂靠于天津市银建的士有限公司，接受管理。2014年11月8日18时许，被告彭佳华驾驶吴勇所有的牌照为津N×××××小客车，沿天津经济技术开发区新城西路由北向南行驶至与第二大街交口处，其车辆前部与前方同向同车道行驶，由原告刘健驾驶的牌照为津E×××××小客车尾部接触，造成原告刘健受伤、双方车辆损坏的交通事故。经公安交通管理部门处理，作出交通事故责任认定书，认定被告彭佳华负事故全部责任，原告刘健不负事故责任。原告车辆经鉴定作出定损结论，原告已将车辆维修完毕。故现向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因交通事故造成的财产损失，其中车辆损失4802元，鉴定评估费200元，停运损失3324元，共8326元；2、被告保险公司在津N×××××车辆所投缴的交强险限额内承担赔偿责任；3、被告保险公司在交强险限额内赔偿不足的部分，在津N×××××车辆所投缴商业三者险限额内按彭佳华所负事故责任比例承担赔偿责任；4、保险公司在交强险、商业三者险限额赔偿后的再不足部分，由被告吴勇、彭佳华承担赔偿责任；5、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下各项证据：1、工商登记基本信息，证明被告保险公司的主体资格；
2、双方车辆的行驶证、彭佳华的驾驶证，证明双方车辆登记信息，彭佳华的驾驶资格；
3、车辆交强险和商业三者险保险单复印件，证明被告吴勇名下津N×××××车辆已投缴交强险和商业三者险；
4、交通事故责任认定书，证明事故发生时间和地点，被告彭佳华负事故全部责任，刘健不负事故责任；
5、公安机关委托价格认证中心评估委托书、机动车鉴定评估报告、车辆物品损失明细表、评估费发票、修理费发票，证明原告受损车辆经公安机关指定，委托价格认证单位就车辆损失进行价值评估，结论为车辆损失4802元，原告为此支出评估费200元，该车辆已修理完毕，支出车辆修理费4802元；
6、汽车修理厂工单，证明车辆维修的项目，修理期间为2014年11月11日至11月19日；
7、天津市银建的士有限公司的证明、客运出租汽车车辆运营证，证明津N×××××车辆由刘健、辛红共同出资购置，挂靠在该公司名下，从事出租运营；
8、收入证明，证明天津市银建的士有限公司出具收入证明，刘健月均收入4800元，辛红月均收入3500元。
被告吴勇、彭佳华辩称，事故车辆津N×××××所有人为吴勇，吴勇与彭佳华系雇佣关系。事故发生时系彭佳华从事雇佣活动中，对事故责任认定无异议，已投缴交强险及商业三者险，原告的经济损失应由保险公司予以赔偿，请求法院依法裁判。
被告吴勇、彭佳华就其上述辩解意见，未提供证据。
被告保险公司辩称，被告吴勇已在该公司投缴交强险及商业三者险，对事故责任认定无异议。但是，原告车辆事故发生后经交通队指定的价格鉴定中心进行定损评估，未要求保险公司参与，程序不合法。定损结论数额过高，故保险公司不同意赔偿原告的汽车修理费，评估费不属于保险公司理赔范围，不予承担。再有，原告主张车辆停运损失，属于间接损失，不在商业三者险理赔范围内，不予赔偿。请求法院依法裁判。
被告保险公司就其上述辩解意见，提供如下证据：机动车第三者责任险条款，证明依据条款约定，停运损失、鉴定费用、诉讼费用等，保险人不予赔偿。
经审理查明，2014年11月8日18时许，被告彭佳华驾驶牌照为津N×××××奥迪牌小客车，沿天津经济技术开发区新城西路由北向南行驶，行至第二大街与新城西路交口处时，其车前部与前方同方向同车道行驶，原告刘健驾驶牌照为津E×××××大众牌小客车尾部接触。造成双方车辆损坏，原告刘健受伤的交通事故。
天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队于2014年11月10日作出交通事故认定书，认定被告彭佳华驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，是事故发生的原因。彭佳华负事故全部责任；刘健不负事故责任。
依照原告举证，牌照为津E×××××大众牌小客车，车辆所有人登记在天津市银建的士有限公司名下。天津市银建的士有限公司出具证明，津E×××××车辆系刘健、辛红出资购买，挂靠在该公司名下，从事出租运营，运营证号为J180－2938。该出租汽车车辆运营证中，出租汽车驾驶员客运资格证显示：刘健，男，登记日期为2008年7月17日；辛红，女，登记日期为2013年9月19日。收入证明主要内容为：刘健月均收入4800元，辛红月均收入3500元。
在此交通事故处理期间，公安机关出具道路交通事故车物损失评估委托书，天津市滨海新区塘沽价格认证中心于2014年11月10日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，并附有车辆物品损失明细表，结论为该车辆损失为4802元，为此原告支出鉴定评估费200元。原告的车辆交由天津市津杰盛龙汽车维修有限公司进行修理，支出汽车修理费4802元。该公司为原告出具的工单显示，该车辆在该公司维修期间为2014年11月11日至同年11月19日。
牌照为津N×××××奥迪牌小客车，车辆所有人登记在被告吴勇名下。被告吴勇于2014年9月11日在被告保险公司处投缴机动车交通事故责任强制保险，保险单显示，被保险人为被告吴勇，被保险车辆为津N×××××。责任限额中分别包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元等，保险期间自2014年10月19日零时至2015年10月18日二十四时。被告吴勇于2014年9月11日在被告保险公司处投缴机动车第三者责任保险，被保险人为被告吴勇，被保险车辆为津N×××××，承保险种为第三者责任险，保险限额为20万元。保险合同中，约定条款包括：被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶等，造成的损失及其他各种间接损失，仲裁和诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。庭审中，被告吴勇称，其与被告彭佳华系雇佣关系，发生交通事故时，系彭佳华履行雇佣活动。原告当庭表示，不再要求彭佳华承担赔偿责任。
本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，认定被告彭佳华驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，是事故发生的原因。彭佳华负事故全部责任，刘健不负事故责任。原、被告双方对此认定无异议。公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。本案中公安机关所作出的事故认定结论，证据确凿充分，适用法律准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。按照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告吴勇已为其名下的事故车辆在被告保险公司同时投保交强险和商业三者险，故原告按照上述司法解释规定的承担赔偿责任的顺序，主张被告保险公司、吴勇各自承担赔偿责任，本院予以支持。
针对原告主张赔偿的各项经济损失，首先，原告的受损车辆经公安机关指定，委托价格认证中心就车辆损失价值鉴定，该定损结论作为认定原告车辆损失后果的证据，本院予以认定。被告保险公司认为公安机关指定的价格鉴定中心未通知保险公司参与对事故车辆进行定损评估，且不认可鉴定结论的抗辩意见，依据不足，本院不予支持。被告保险公司应就原告的车辆损失4802元，在交强险限额内赔偿2000元，其余2802元，按被告彭佳华所负事故责任比例，在商业三者险限额内赔偿2802元。其次，评估鉴定费200元，由被告吴勇按所彭佳华所负事故责任比例赔偿200元。最后，原告主张赔偿车辆停运损失3324元，结合天津市银建的士有限公司、汽车修理厂出具的证明，该车辆从业人员为二人，从事故发生至修理完毕，共停运12天，按每天277元（以二人月收入之和，折算日收入额）为标准计算，并未超出市场运营利润合理取费，符合客观事实，酌予支持，即停运损失3324元，纳入损失赔偿范围，依据双方所签订商业三者险条款约定，该损失不属于保险公司赔偿范围。由被告吴勇按彭佳华所负事故责任比例赔偿3324元。吴勇辩称上述损失应由保险公司赔偿，依据不足，不予支持。吴勇认为原告车辆的停运维修天数过长，与客观实际情况不符的抗辩意见，证据不足，不予支持。鉴于吴勇、彭佳华系雇佣关系，原告当庭表示不再要求彭佳华承担赔偿责任，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内在被告吴勇所投缴的牌照为津N×××××车辆交强险限额内赔偿原告刘健、辛红因交通事故造成的车辆损失2000元；
二、安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起五日内在被告吴勇所投缴的牌照为津N×××××车辆商业三者险限额内赔偿原告刘健、辛红因交通事故造成的车辆损失2802元；
三、被告吴勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘健、辛红车辆停运损失3324元、评估鉴定费200元，合计3524元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吴勇负担，由被告吴勇于本判决生效之日起五日内径行给付原告刘健、辛红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 罗东
二〇一五年三月十日
书记员 陈曦
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍由不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。