湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初144号
原告:靳晓清，男，汉族，1961年10月19日出生，居民，住谷城县。
原告：可学明，男，汉族，1957年6月22日出生，居民，住谷城县。
二原告共同委托诉讼代理人：王端，湖北谷伯律师事务所律师。
被告：秦成国，男，汉族，1966年5月出生，居民，住谷城县，现住谷城县。
委托诉讼代理人：张晓婧，襄樊市樊城区法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：陈富道，谷城法律援助中心法律工作者。
原告靳晓清、可学明与被告秦成国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳晓清、可学明及其委托诉讼代理人王端、被告秦成国及其委托诉讼代理人张晓婧、陈富道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳晓清、可学明向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认被告秦成国与靳晓清、可学明签的退伙协议成立；2、78.8亩的林权证由秦成国变更为靳晓清、可学明的名下及剩余未办理林权证的林地办在靳晓清、可学明名下；3、退回原收入的20万元；4、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，被告秦成国与原告靳晓清、可学明三人合伙承包城关镇茶庵村山林一事，靳晓清、可学明、秦成国三人协商后，靳晓清、可学明同意秦成国要求后，秦成国主动自愿退伙，于2016年5月21日立了退伙协议。秦成国在退回协议书上签字并按了手印。如今，秦成国拒不执行，又不承认，导致靳晓清、可学明无法对山林管理和经营。故提起诉讼，望判如所请。
原告靳晓清、可学明为支持其主张，向本院举出如下证据：
1、谷城县人民法院的（2013）鄂谷城城民初字第00281号民事判决书及襄阳市中级人民法院的[2014]鄂襄阳中民四终字第00038号民事判决书各1份，证明对象为原告靳晓清、可学明与被告秦成国之间的合伙关系及合伙内容。
2、原告靳晓清、可学明与被告秦成国达成的《三人合伙内部退伙协议》，证明对象为退伙协议约定，被告秦成国是合伙人之一时的山林经营收入为30万元，未分配和被告秦成国退伙不干涉承包山林一切事宜。
3、谷城县人民法院的（2015）鄂谷城行初字第00013号行政判决书1份，证明对象为原告靳晓清、可学明有要求谷城县林业局为其办理《林业采伐许可证》的权利。
4、原告靳晓清的手机截屏照片两份，证明对象为2016年5月21日，原告靳晓清与被告秦成国通话记录及拍摄被告秦成国的视频资料。
被告秦成国辩称，1、二原告与被告之间的合伙协议，原告没有履行义务，三原告合伙期间，原告没有出资也没有提供劳务，靳晓清2005年签订协议期间担任茶庵村主任，利用职务便利收受贿赂，已经相应处理，靳晓清不具备合伙资格。可学明于2005年已经与被告解除了合伙协议。原告支付给看护人员的工资我方有证人证实不是事实，而是付给看护人员的封口费；2、秦是在2005年按的手印和签字，而协议形成是在2016年，是虚假协议；3、关于78.8亩的林权证是林业部门颁发给秦成国的合法证件，答辩人无权变更转让，二原告的诉讼请求已超出民法的调整范围。故应当驳回二原告的诉讼请求。
被告秦成国为支持其主张，向本院举出如下证据：
1、被告秦成国将承包款支付给茶庵村里44000元的支付凭证及给靳晓清44000元的条据、8000元的条据，20000元的条据，总计116000元，证明对象为承包山林的承包款全部是由秦成国个人出资的。
2、108张条据，证明对象为在承包山林期间，护林人员的工资全部是由秦成国个人支付的。
3、谷城县人民法院的（2007）谷城民初字第68号民事判决书1份，证明对象为从2005年3月25日起，原告与被告已经处于事实上的散伙状态，且3月25日是茶庵村村委会划定山林边界的当天。
4、谷城县城关镇茶庵村村委会在2008年6月23日的会议记录及询问笔录两份，证明对象为合伙协议一直没有履行过，是被告秦成国补交了承包费53000元，一直是由秦成国独自承担的承包费。
5、证人沈某的证言，证明对象为2016年5月21日，被告秦成国在其木材加工厂务工，未与原告签订退伙协议。
6、谷城县城关镇茶庵村村委会作出的有该村书记签名未加盖该村公章的证明，证明对象为退伙协议中说秦成国在三个地方砍伐十几万的树木是虚假的的事实。
7、甘肃中科司法物证技术鉴定中心的司法鉴定意见书3份，证明对象为《三人合伙内部退伙协议》尾部的秦成国的签名为秦成国本人书写；红色指纹不具备同一性认定检验鉴定条件；秦成国签名笔迹与协议内容书写文字间不具备本机构技术检验条件。
庭审中，双方当事人对相对方所举出的证据均予以质证，并分别发表了质证意见。
被告秦成国对原告靳晓清、可学明提交的第1、3组证据无异议；对原告靳晓清、可学明提交的第2组证据的真实性提出异议，认为这个退伙协议涉及的有三个人，应当是一式三份。被告在2005年签过的一张白纸，协议内容是二原告后来补上去的，故此协议是虚假协议，我方申请笔迹鉴定；对第4组证据的关联性提出异议，认为只晓得该视频在公路上拍的，不能证明在哪个公路拍的，不能说明被告在签协议的现场。
原告靳晓清、可学明对被告秦成国提交的第1、3、4、6组证据的关联性提出异议，认为不能证实其证明目的，对第2、5组证据的真实性提出异议，认为这些收条和证明条上的人员无法进行核实，从法律上没有任何证明意义，无法确认真实性；证人沈某做了虚假称述，对第7组证据无异议。
对原告靳晓清、可学明举出的证据及被告秦成国提交的证据，其的真实性与案件待证事实是否有关联程度，待本院结合全案事实以及各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后，再确认有无证明力和证明力大小。
本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，认定以下事实：
2005年2月5日，原告靳晓清、可学明与被告秦成国签订《三人合伙承包茶庵村山林协议书》，该协议载明，“为了三人今后发生不必要的纠纷，特制定本协议。承包本着诚信、自愿的原则进行。可学明牵头出其它费用，秦成国出承包费，靳晓清不出任何费用，三人共同管理受益，利润均分。为了保证本协议的严肃性，三人共同遵守，三人签字后生效。”同日，由被告秦成国出面，与谷城县城关镇茶庵村村民委员会签订《茶庵村发包山林协议书》。协议约定了承包山林的面积为1387亩、承包期限为从2005年2月5日至2022年元月5日止及承包费用为44000元等。同年3月25日，谷城县城关镇茶庵村村民委员会为上述发包山林协议的履行指定了四至边界，该《茶庵村山林四至边界》载明，“铁路以外，从东边丁木匠冲（含面子山）与格咀四组山路为界，其它与分水为界。油菜山丁学冲，东与格咀四组为界，西与一组分水为界。小春含老汉坡、任安英对面山，反过去邓家冲与任安成大洼，过去是彭家冲，与新堰冲接壤。（和乐元一组山分水为界）周德才原门前一个小冲和一个面子山，与乐元一组山分水为界。其中还有一个面子山与乐元一组山为界”。铁路里山林如下：赵家冲过去有关大小洼至上与格咀村三组山分水为界，周德才背后面子山与共升三队山分水为界。老堰冲（含面子山与乐元二组交界）其冲不含茶园。长明-
八亩冲-回民公墓（不含茶园）。林场大堰以下山林为：林场面子山-文家洼-赵家冲-
系家山梁子（不含茶园）。翻过林场背后陈家丫子杂树（不含茶园、杜仲树和高宁庙杨洪胜墓地周围）。后协议双方按照约定履行了合同义务。2008年12月18日，被告秦成国（乙方）与谷城县城关镇茶庵村村民委员会（甲方）签订《茶庵村山林发包补充协议》，协议载明：一、甲方发包给乙方承包面积900亩，从原承包协议中转给刘长城承包105亩，其追加的承包费33000元由刘长城负责。刘与甲方另签订山林承包协议。二、乙方在原承包费44000元的基础上另追加20000元给甲方。其承包年限以原签订的承包协议为准。三、其承包山林面积的四至边界以林业部门发放的林权证上边界为准，刘长城所承包的山林四至边界也以林权证上的边界为准。四、······。
2008年12月4日，被告秦成国与第三人刘清万签订山林流转协议一份，协议约定，秦成国将其承包茶庵村山林中的部分山林（四至边界为东至格垒嘴村村界、南至老铁路边、西至洪胜村村界、北至本村长明冲分水为界）流转给刘清万经营，期限至2022年2月4日止，流转费33000元。2012年4月24日，谷城县林业局为被告秦成国上述承包经营山林中的78.8亩办理了林权证。在原告靳晓清、可学明与被告秦成国合伙期间，双方多次发生纠纷，并引起诉讼。
2016年5月21日，原告靳晓清、可学明与被告秦成国签订《三人合伙内部退伙协议》，协议载明，“秦成国、靳晓清、可学明三人合伙承包茶庵村山林一事，现达成如下协议作为共同遵守的条件。按秦成国自己所说，他在前几年的一人经营中收入了旧铁路南伐树收入10万、老堰冲6万、八亩冲半边山4万、割松油8万、凯迪补贴2万，计30万，已归秦成国所得。经协商靳晓清们在今后的经营收入中，分批次再付秦成国145000元，我（秦成国）自愿退出。从即日起，靳晓清凭次协议到林业和其它部门办理承包山林的所需证件，我（秦成国）无权干涉。如若干涉，我（秦成国）愿净身退出，并退出之前收入的30万，同时声明我（秦成国）与茶庵村和他人签订的协议和证件无效作废，按三人与村签订的协议执行。此协议望共同遵守，签字后生效。”现双方在履行协议中发生争议，原告靳晓清、可学明提起诉讼。
本案在审理过程中，被告秦成国向本院申请，要求对《三人合伙内部退伙协议》尾部的“秦成国”签名及指纹捺印是否为秦成国本人所为、秦成国签名时的笔迹时间与协议内容书写时的时间是否同一时间书写进行司法鉴定。原告靳晓清、可学明同意进行司法鉴定后，本院遂委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心予以司法鉴定。该鉴定中心作出的司法鉴定意见为：《三人合伙内部退伙协议》尾部的秦成国的签名为秦成国本人书写；红色指纹不具备同一性认定检验鉴定条件；秦成国签名笔迹与协议内容书写文字间不具备本机构技术检验条件。庭审结束后，经本院向原告靳晓清、可学明释明，若二人不按照《三人合伙内部退伙协议》约定，支付秦成国145000元，被告秦成国不退伙。二原告随即将该款145000元汇入本院执行款账户，被告秦成国可待本判决生效后领取。
本院认为，被告秦成国虽然对与原告靳晓清、可学明的合伙关系不予认可，但原告靳晓清、可学明与被告秦成国合伙关系有本院已生效的判决予以确认。被告秦成国虽然对《三人合伙内部退伙协议》提出异议，并申请司法鉴定，但司法鉴定意见为秦成国的签名为秦成国本人书写，其它无法鉴定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告秦成国负有举证证明责任，但未能提供证据或者证据不足以证明其事实（该《三人合伙内部退伙协议》秦成国未签名捺印或者签名与协议形成时间不一致）主张的，其应当承担不利的后果。故本院认定《三人合伙内部退伙协议》成立并有效，其协议内容中对双方当事人的权利义务的约定对双方有约束力。原告靳晓清、可学明要求确认被告秦成国与靳晓清、可学明签的退伙协议成立的诉讼请求，本院予以支持。原告靳晓清、可学明还要求78.8亩的林权证由秦成国变更为靳晓清、可学明的名下及剩余未办理林权证的林地办在靳晓清、可学明名下的诉讼请求，因林权证的办理为林业部门依照相关法律规定处理，是林业部门的职权，被告秦成国应当予以协助。原告靳晓清、可学明还要求秦成国退回原收入的20万元，因原告靳晓清、可学明无相关证据证实被告秦成国干涉二原告的经营，故该诉讼请求本院不予支持。被告秦成国的辩称意见，本院已予评述，不再累述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第二十五条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，拟判决如下：
一、原告靳晓清、可学明与被告秦成国于2016年5月21日签订《三人合伙内部退伙协议》成立；
二、被告秦成国于本判决生效后十日内，协助原告靳晓清、可学明按照国家相关法律、法规的规定办理林权证转移登记手续（四至边界分别以《茶庵村山林四至边界》载明的及2012年4月24日谷城县林业局登记在秦成国名下的林权证载明的为准）；
三、驳回原告靳晓清、可学明的其它诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告靳晓清、可学明与被告秦成国均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉费4300元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××56。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任安平
审 判 员 蔡保荣
人民陪审员 尹伟才
二〇一八年五月十七日
书 记 员 尹心浩