南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第6215号
原告陈文兴，男，XX开发股份有限公司员工。
委托代理人赵荣洵。
被告南京世茂房地产开发有限公司，组织机构代码76213662-5，住所地南京市鼓楼区南通路99号。
法定代表人许荣茂，董事长。
委托代理人张晶。
原告陈文兴与被告南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文兴及其委托代理人赵荣洵，被告世茂公司的委托代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文兴诉称，2005年4月20日，原、被告签订南京市房屋买卖契约，约定由原告购买南京世茂外滩新城X栋X单元XX室房屋，建筑面积277.7平方米，房屋总价3144357元。2007年3月19日，原告验房时发现精装修房屋存在大量问题，因被告承诺原告收房后质量问题会解决，原告选择了收房。被告却将合同约定置之不理，直到2012年3月底，历时五年才使房屋达到使用标准。五年时间里，被告的房屋始终处于维修状态，房屋钥匙及密码均交由南京世茂物业管理，无法正常使用和出租，原告为解决房屋质量问题，往返于美国、台湾、大陆之间，蒙受重大经济损失。被告的行为已构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告支付因房屋质量不合格进行维修期间的交通费、签证费、餐饮费、住宿费、电话费等费用合计115402.04元；2、被告承担南京世茂外滩新城X栋X单元XX室房屋2007年3月至2012年3月的物业管理费用41580元。
被告世茂公司辩称，首先，原告现有证据不能证明房屋的维修从2007年3月持续到2012年3月。被告经从物业公司了解，案涉房屋仅于2011年进行过厨房不锈钢面板更换，费用在5000元左右，该维修系正常的维护保养。根据双方签订的商品房买卖契约约定，房屋在保修期内，因质量问题造成买房人经济损失的，按照修复费用的10%赔偿，因此即使存在质量问题，被告的赔偿责任也应在修复费用的10%以内；其次，被告提供的费用清单日期与其报修记录日期不符，且无法证明该费用系原告因案涉房屋纠纷产生，部分费用清单不在南京，且原告自愿看房的费用不应由被告承担；再次，原告主张的物业管理费用，不应由被告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年4月20日，世茂公司（甲方、卖方）与吴宣萱、陈文兴（乙方、买方）签订了《南京市商品房买卖契约》，约定乙方向甲方购买南京市原下关区宝善小区世茂外滩新城X号楼X单元XX室房屋，建筑面积277.7平方米，房款合计3144357元；甲方应于2006年12月31日前将该房屋交付乙方；该房屋在保修期内因质量问题造成乙方经济损失的，甲方按修复费的10%赔偿乙方，该房屋在保修期内发生重大质量问题，严重影响正常使用的，经有关部门认定系甲方责任的，乙方有权解除本契约。
2007年3月19日，原告陈文兴办理了案涉房屋的交接手续。2007年3月21日，陈文兴出具了一份委托书，载明：本人委托将2单元2901及5302室进门钥匙交给物业托管，如有中介前来看房，本人授权物业公司开门。房屋内如有物品损失与物业公司无关，本人自行负责。2010年10月18日，原告陈文兴取得了本市南通路89号5幢2单元4702室房屋所有权证。
原告陈文兴称，在收房后于2007年3月、2007年7月27日、2007年9月、2008年3月27日、2009年1月17日、2009年5月18日等多次向物业服务公司进行报修。在2009年1月17日的报修单上载明：1、主卧更衣室玻璃拉门上的玻璃…3、保姆房窗户有严重漏水现象，流到地板上；4、次卧卫生间马桶盖有刮痕，之前也已提过；5、厨房不锈钢挡板的拉丝处理很难看，非常难看；6、消防门下坠，不能关闭等。因上述问题未完全解决，原告于2009年5月18日再次将上述报修单提交物业服务公司，并由物业服务公司工作人员邝富原、程志君、史小姐三人签收。被告对上述报修内容不予认可，称从现有的报修记录记载，世茂外滩新城X号楼X单元XX室房屋仅进行过厨房不锈钢面板的维修，维修费用5000元左右，维修时间在供货后一周内即已完成。
2011年9月27日，案涉房屋的物业服务公司上海世茂南京物业服务有限公司客服部工作人员李婵娟向原告发送了邮件，载明：陈先生房子厨房内的不锈钢面板已经定货，工程师反馈15天内可以到货安装，面板到货时我部会去查验，待安装完毕我部将再行通知您。2011年11月3日，李婵娟再次向原告发送了邮件，告知厨房的不锈钢面板已经安装好，橱柜也已恢复，现重新给您配一把进户门钥匙，原钥匙会自动作废。2012年1月19日，上海世茂南京物业服务有限公司租售中心王春梅向原告发送了关于房子维修进度的邮件，载明：厨房已经贴了白锈钢板，厨房橱柜没有恢复，油烟机没有安装，不仔细看和以前差不多。2012年3月21日，王春梅再次向原告发送了关于5302厨房维修及出租事项的邮件，载明：出租房子，7000元每月，押一付六，租期大概3年，客户希望尽快入住，收到信息尽快与我联系，厨房维修、油烟机、橱柜、开关未安装，希望尽快联系地产维修。
2012年3月27日，原告陈文兴（出租方）与陈飞聪（承租方）、上海世茂南京物业服务有限公司（居间方）签订了房屋租赁合同，约定承租方承租出租方位于本市世茂外滩新城X号楼X单元XX室房屋，租期2012年4月1日至2015年3月31日。
在原告提供的费用清单中，载明：2009年1月12日前后的费用合计1296元，其中交通费364元，签证费100元，住宿费832元；2009年4月10日前后的费用合计14242.69元，其中交通费865元，签证费300元，餐饮费457元，电话费720元，住宿费3072元，机票及其他费用8829.53元；2009年8月9日前后的费用合计7598.36元，其中交通费598元，签证费100元，餐饮费337元，电话费550元，住宿费576元，机票及其他费用5437.36元；2009年12月2日前后费用合计6327.24元，其中交通费34元，签证费100元，餐饮费261元，电话费900元，机票及其他费用5032.24元；2010年4月4日前后的费用合计9137.83元，其中交通费599元，签证费200元，餐饮费164元，电话费200元，住宿费241元，机票及其他费用7733.83元；2010年9月19日前后的费用合计18627.64元，其中交通费1281.08元，餐饮费1174.5元，住宿费2475元，机票及其他费用13697.06元；2010年11月30日前后的费用合计6811.91元，其中交通费266元，餐饮费152.64元，机票及其他费用6393.27元；2011年5月22日前后的费用合计5927.51元，其中交通费771元，餐饮费157元，住宿费300元，机票及其他费用4699.51元；2012年2月1日前后的费用合计5625.05元，其中交通费96元，签证费50元，餐饮费415.6元，机票及其他费用5063.45元；2012年8月28日前后的费用合计6139.25元，其中机票及其他费用6139.25元；2014年3月9日前后的费用合计12681.5元，其中机票12483.5元，电话费50元，住宿费148元。上述费用发票中含有飞机票、火车票、打车票、餐饮发票、矿泉水等购物发票、通用定额发票等。票据的出具地点有南京、上海、北京、苏州、嘉兴、无锡等地。
另查明，原告南京世茂外滩新城X栋X单元XX室房屋的物业管理费用至今尚未缴纳。
以上事实，有双方当事人陈述、南京市商品房买卖契约、房屋租赁合同、委托书、房屋交接单、房屋所有权证、发票等证据在案予以佐证，足可认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的南京市商品房买卖契约是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告应确保交付的房屋质量符合合同约定或国家规定的标准，因房屋质量问题造成乙方经济损失的，应赔偿原告。关于案涉房屋存在的质量问题，双方意见不一，原告认为案涉房屋从原告收房之日起因众多质量问题进行维修至2012年3月，致使原告无法使用房屋并多次往返于台湾和南京之间，产生了大量费用。被告认为案涉房屋仅进行过厨房不锈钢面板的更换，时间在一周左右，不存在因其他房屋质量问题进行维修，且原告未实际居住，上述正常的维修未对原告造成损失。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明案涉房屋的维修从收房之日持续至2012年3月，但被告于2011年进行的厨房面板更换对房屋的使用产生了影响，原告虽未实际居住，但客观上影响了原告进行对外出租收益等预期利益的实现，故被告应对保修期内因维修给原告造成的损失进行赔偿。
关于损失的具体数额问题。南京市商品房买卖契约约定了损失赔偿标准，因实际损失数额高于合同约定的赔偿标准，原告主张按实际损失数额予以赔偿的，本院予以准许。原告主张的实际损失主要为交通、餐饮、电话等往返台湾、南京等地的费用，本院认为，交通餐饮等费用的发生应以合理必要为前提，在不需要原告本人到场情况下，原告宜采取电话、邮件等更经济方式，在原告提供的费用发票中存在外地及购物等发票，且往返台湾与南京之间的时间较密集，本院结合案涉房屋的维修情况，考虑交通住宿费用实际发生的必要性，本院将损失数额酌定为20000元。
关于物业服务费用问题。原告系案涉房屋的业主，缴纳物业服务费用是其应尽义务，案涉房屋是否使用不影响物业服务费用的缴纳。被告因房屋质量问题维修给原告造成的损失，在上述主张中本院已予以考虑和解决，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京世茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈文兴20000元；
二、驳回原告陈文兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元，由原告陈文兴负担1754元，由被告南京世茂房地产开发有限公司负担438元（此款原告已预交，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱玉梅
人民陪审员 丁文泽
人民陪审员 刘文勇
二〇一四年四月二十三日
见习书记员 杨 艳