广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终956号
上诉人（原审原告）：周炳，男，汉族，1976年6月5日出生，住四川省渠县,
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海兵，男，汉族，1979年9月3日出生，住安徽省凤台县,
被上诉人（原审被告）：胡华英，女，汉族，1982年12月25日出生，住广东省佛山市南海区,
上诉人周炳因与被上诉人陈海兵、胡华英民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初9952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
周炳上诉请求：1.改判胡华英对陈海兵债务承担共同清偿责任；2.陈海兵、胡华英承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、本案债务发生在陈海兵、胡华英夫妻关系存续期间，应当认定为陈海兵、胡华英的夫妻共同债务，一审法院认定不属于夫妻共同债务，依据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。陈海兵向周炳借款发生在陈海兵与胡华英婚姻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。陈海兵、胡华英对认定夫妻共同债务的除外情形负有举证责任，陈海兵、胡华英一审期间并未对此进行举证，应当承担举证不能的后果。在陈海兵、胡华英没有举证证明存在除外情形的情况下，一审判决以没有证据证明涉案借款用于陈海兵、胡华英家庭共同支出或共同经营为由，认定本案债务不属于夫妻共同债务，明显不符合上述法律规定，加重了周炳的举证责任。二、本案借款利益及于胡华英，应当认定为夫妻共同债务。陈海兵多次表明借款用于支付其所经营的企业货款，企业人员的工资也从其个人账户支付，可以确认陈海兵个人财产与企业财产存在混同，同时，陈海兵经营企业的收益亦是家庭生活开支的主要来源，陈海兵所借款项无论是用于投资经营还是日常生活，借款利益均及于胡华英，故胡华英应对陈海兵本案的债务承担共同清偿责任。
二审期间，周炳补充上诉意见如下：周炳已经交纳2270元的财产保全费，一审判决遗漏财产保全费的处理。
陈海兵辩称，周炳是入股与陈海兵合伙做生意，其在陈海兵喝酒的情况下让陈海兵补签借条，当时周炳称其与妻子离婚，房屋也出售了，其只剩下本案款项，周炳还要陈海兵瞒着公司另一个股东。
胡华英二审期间未发表答辩意见。
周炳向一审法院起诉请求:1.判令陈海兵、胡华英立即向周炳偿还借款本金35万元及利息(以35万元为本金按月利率1.5%从2017年3月1日起计算至实际清偿之日止,暂计至2017年7月1日为21525元)；2.本案诉讼费用由陈海兵、胡华英承担。
一审法院认定事实：2017年3月1日，周炳向陈海兵银行账户转账316000元，陈海兵于当日向周炳出具欠条，确认借周炳35万元，利息每月1.5%。陈海兵收取上述316000元借款后，收款账户余额为326272.26元。同一天，陈海兵从该收款账户向孙玉勤银行账户转账316000元。2017年9月13日，陈海兵向周炳支付2017年3月1日至2017年9月1日的借款利息31500元。陈海兵、胡华英于2010年1月12日登记结婚。
一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。本案陈海兵向周炳借款的事实，有银行交易记录、欠条等为凭，法院予以确认。陈海兵辩称涉案借款是公司借款而非其个人，但收取借款的账户是陈海兵个人的银行账户，欠条是陈海兵以其个人名义出具，之后也是由陈海兵向周炳支付借款利息，陈海兵的上述主张没有依据，法院不予采信。关于借款金额，银行交易记录证明周炳将316000元转账交付给陈海兵，周炳称其余款项以现金交付，虽然陈海兵称并未收取现金，但陈海兵向周炳出具的欠条确认借周炳35万元，且周炳起诉之后，陈海兵向周炳支付了6个月（2017年3月1日至2017年9月1日）的借款利息31500元，与以35万元为本金按月利率1.5%计算的结果一致，故一审法院确认陈海兵向周炳借款35万元，应归还予周炳。关于利息问题，借贷双方约定借款利息为月利率1.5%，且陈海兵逾期还款确实造成周炳资金被占用期间的利息损失，故周炳请求按双方约定的利率（月利率1.5%）计付利息至实际清偿之日止，一审法院予以支持。因陈海兵在起诉后向周炳支付利息至2017年9月1日，故本案利息从2017年9月2日起算。关于胡华英是否应对本案债务承担清偿责任问题。本案借款是陈海兵以个人名义所借，虽然发生在陈海兵、胡华英夫妻关系存续期间，但陈海兵收到绝大部分借款后即转账给他人，没有证据反映涉案借款用于陈海兵、胡华英家庭共同支出或共同经营，故不认定本案借款属陈海兵与胡华英的夫妻共同债务，对周炳请求胡华英与陈海兵共同偿还本案借款的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈海兵应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款35万元并支付以35万元为本金自2017年9月2日起至借款实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息予周炳。二、驳回周炳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3436.44元（周炳已预交），由陈海兵负担并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对周炳已预交的受理费，在判决发生法律效力后经周炳申请，一审法院退还予周炳。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为本案借款是否属于陈海兵与胡华英的夫妻共同债务。第一，从借款原因看，根据周炳的陈述，陈海兵以公司经营为由向其借款。另外，陈海兵的公司购物，周炳代支付部分款项，故形成本案借款数额；第二，从款项流向看，陈海兵收到借款后的当天从同一账户向案外人转账同一数额的款项。由上可见，本案借款并未用于陈海兵与胡华英的家庭生活，且从数额上看，也不是家庭日常生活所需。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，周炳作为债权人，并未举证证明本案借款用于陈海兵与胡华英的共同生活、共同生产经营，或者本案借款也出自胡华英的意思表示。因此，依照上述规定，一审判决认定不属于夫妻共同债务，胡华英无需负共同清偿责任并无不当，本院予以维持。
另外，需要指出的是，周炳向一审法院申请财产保全并交纳了财产保全费2270元，一审判决遗漏该项费用的处理，本院予以纠正，但该项遗漏并不影响一审判决的实体处理结果。
综上，周炳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3436.44元，财产保全费2270元，合共5706.44元，由陈海兵负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对周炳已预交的受理费和财产保全费，在本判决发生法律效力后经周炳申请，一审法院退还予周炳。二审案件受理费6550元，由周炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 吴绮擎
审 判 员 姜欣欣
二〇一八年三月二十九日
法官助理 邱雪碧
书 记 员 张晓敏