江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4262号
上诉人（原审被告）：苏州第一建筑集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市建邺区梦都大街132号紫鑫中华广场3号楼601室。
主要负责人：吴欢，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙广才（曾用名孙剑平），男，1963年12月15日生，汉族。
上诉人苏州第一建筑集团有限公司南京分公司（以下简称苏州一建南京分公司）因与被上诉人孙广才建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏州一建南京分公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙广才在原审中的诉讼请求，一、二审诉讼费用由孙广才承担。事实与理由如下：一、苏州一建南京分公司未从亿欧公司收取1974000元。据苏州一建南京分公司的财务账册查询，自2005年3月21日到2006年11月13日苏州一建南京分公司收到亿欧公司77.8万元，孙广才也收到77.8万元，苏州一建南京分公司并未欠付孙广才工程款。在（2008）浦民一初字第3142号案件中苏州一建南京分公司自认收到亿欧公司1974000元，但该案件系孙广才进行处理，孙广才认可不代表该款进入了苏州一建南京分公司的账户。二、原审法院判决计算错误。苏州一建南京分公司在2006年9月30日至2014年间支付给孙广才3257554元，2006年9月30日前支付给孙广才77.8万元，孙广才应付管理费5.82万元，孙广才自行从原审法院执行局领取执行款85万元，因此孙广才已领取的工程款总额应为4943754元。而工程款总额为541万元，故苏州一建南京分公司欠付的工程款仅为466246元，原审法院认定1137800元与事实不符。三、孙广才原审中的诉讼请求和理由自相矛盾。孙广才作为项目的实际施工人，应当对工程款的付款情况十分清楚，也应当及时索要，整个工程价款为541万元，孙广才仅自认收到77.8万元，不及工程款的十分之一，与常理不符。四、孙广才原审中的起诉已经超过诉讼时效。双方自2011年就没有再发生往来，孙广才也未向苏州一建南京分公司索要过工程款，故其起诉已经超过诉讼时效。
被上诉人孙广才辩称，原审法院判决认定事实清楚，请求维持原判。
孙广才向一审法院起诉请求：要求苏州一建南京分公司立即给付工程款1137800元。
一审法院认定的事实：2005年2月24日孙广才与苏州一建南京分公司签订《内部责任协议》，孙广才挂靠苏州一建南京分公司对亿欧公司的生产车间及厂区主干道工程项目组织施工，孙广才上交给苏州一建南京分公司管理费2%，协议第八条中载明所有工程款必须汇入苏州一建南京分公司指定账户。双方均认可所有的工程款应当进入苏州一建南京分公司指定账户后，孙广才再从苏州一建南京分公司处领取工程款。在原审法院（2008）浦民一初字第3142号民事判决书（该案中苏州一建南京分公司系原告，亿欧公司系被告）中载明，该工程于2006年10月竣工，2007年6月确认工程款为541万元，苏州一建南京分公司已收到197400元，因此管理费为108200元（541万元×2%）。后在（2008）浦民一初字第3142号案件的执行中，孙广才和苏州一建南京分公司共同进行了执行款的接收事宜。关于孙广才在起诉状中提到的苏州一建南京分公司为其代垫给杨友祥的504169元，苏州一建南京分公司已另行起诉向孙广才行使追偿权，2015年11月24日原审法院作出（2015）浦商初字第178号民事判决书，判决孙广才于判决生效后五日内支付苏州一建南京分公司504169元，该判决目前已生效。诉讼中，孙广才认可从苏州一建南京分公司处领取77.8万元，但其中包括管理费5万元，并认为504169元已经另案判决给付，本案中不应该再抵扣，变更诉讼请求为：1974000-778000-58200=1137800元。
一审法院认为，孙广才与苏州一建南京分公司均认可亿欧公司的工程款经由苏州一建南京分公司账户后孙广才从苏州一建南京分公司处领取，孙广才应向苏州一建南京分公司交纳管理费108200元。本案中，在苏州一建南京分公司从亿欧公司收到1974000元中，孙广才认可77.8万元（含管理费5万元）以及管理费58200元。因此苏州一建南京分公司还应当给付孙广才工程款：1974000-778000-58200=1137800元。苏州一建南京分公司辩称实际收到778000元，不是1974000元，未能提供证据证实其主张，其在他案中已经自认收到工程款1974000元，对此苏州一建南京分公司应当承担对其不利的法律后果，因此其辩解不能成立，一审法院不予支持。关于苏州一建南京分公司辩解的另案的执行款项，系双方在执行案件中的纠纷，故在本案中不宜处理。
判决：苏州第一建筑集团有限公司南京分公司于判决书生效之日起十五日内向孙广才支付1137800元。一审案件受理费9576元，由苏州一建南京分公司负担。
本院查明的事实与原审法院一致。
二审中，上诉人苏州一建南京分公司提交以下证据：
第一组：《工程承包合同的补充协议》，证明1974000元是施工合同约定的预付款。
第二组：《工程款支付的情况表》（1）（2）（3）《对账清单》、《民事起诉状》，证明被上诉人对收取197.4万元明知且认可，亿欧公司未按约定支付工程款，如果上诉人已经收到了197.4万元，而被上诉人只收到77.8万元，不符合常理。
第三组：黄长友砂石料结算单和相关收据、凭据，证明被上诉人以上诉人名义开具收据，要材料商到亿欧公司直接领款和直接支付材料款。
第四组：亿欧公司和南京猴王地板有限公司工商资料，证明两公司均已经吊销，无法调取已付款证据。
第五组：上诉人委托代理人向江苏法驭律师事务所颜景权律师调查的记录，证明被上诉人找颜律师起诉亿欧公司，律师费由被上诉人支付，证据材料均由被上诉人提供。
第六组：黄长友的证人证言，证明被上诉人让材料商直接到亿欧公司领款。
第七组：杨友祥证人证言，证明被上诉人负责整个工地的管理，自己负责财务，对收款情况非常清楚。
第八组：上诉人2006年、2007年银行对账单28张，证明上诉人的银行账户只进了77.8万元，其他款项均没有进入上诉人账户。
第九组：上诉人在其基本存款账户广发银行调取的上诉人开立的其它银行账户，证明在2006年至2007年期间上诉人只在江苏兴化农村合作银行开发区支行、广发银行南京城西支行、南京银行建邺支行等银行开立了四个账户，并提供了四个账户的的银行流水和银行对账单，证明只有77.8万元进入上诉人账户。
被上诉人孙广才对以上证据质证称，上诉人提供的以上证据都是事实，对卷宗调的材料的真实性、关联性没有异议。但197.4万元上诉人确实收到了；颜律师是上诉人介绍聘请的；法院的执行款都进了上诉人的账户；黄长友、杨友祥从上诉人处领不到钱，所以才会找被上诉人领款；甲方的钱都汇到上诉人账户，被上诉人仅拿了77.8万元，沙石料款是从上诉人账户中扣除。对上诉人提交的其自行制作的对账单和银行流水等不予认可，只认可被上诉人签字的对账单。
二审中查明，在原审法院（2008）浦民一初字第3142号案件执行程序【即（2009）浦执字第819案件】中，被上诉人孙广才作为苏州一建南京分公司的委托代理人分两次收到执行款3909554元（工程款343.6万元+补偿款300154元+违约金、利息、诉讼费和执行费按比例分配的17.34万元）。
另查明，2005年2月24日亿欧公司与孙广才代表的苏州一建南京分公司签订《工程承包合同的补偿协议（一）》，双方约定工程承包费为329万元，工程费由苏州一建南京分公司筹措工程总造价40%的资金，亿欧公司分两年时间付给苏州一建南京分公司，亿欧公司每次只支付预付工程款的60%，第一次付5%即10万元，第二次付25%即49万元，第三次付30%即60万元，第四次付30%即60万元，第五次付10%即18.4万元，总计为197.4（329*60%）万元。
以上事实，由上诉人苏州一建南京分公司提交的八组证据、《工程承包合同的补偿协议（一）》、二审谈话笔录在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于孙广才主张的工程款。本案孙广才挂靠苏州一建南京分公司施工，双方约定孙广才上交苏州一建南京分公司管理费2%，虽然双方之间的约定无效，但涉案工程已经竣工验收合格，且苏州一建南京分公司已经收到发包方亿欧公司的工程款，故孙广才作为实际施工人有权参照双方约定向苏州一建南京分公司主张相应的工程款，但对其主张的工程款数额应当承担相应的举证责任。从本案查明的情况看，孙广才主张苏州一建南京分公司收到197.4万元后未向其足额支付依据不足，理由如下：（一）从孙广才起诉的情况看，其开始主张苏州一建南京分公司共收到工程款5033554元，尚欠577631元，后又主张苏州一建南京分公司收到197.4万元未向其足额支付，其仅收到77.8万（含5万元管理费）元，主张苏州一建南京分公司支付113.78万元，故孙广才的主张前后并不一致；（二）从一审法院（2008）浦民一初字第3142号案件的审理、执行情况和苏州一建南京分公司仅向孙广才收取2%管理费的情况看，亿欧公司与苏州一建南京分公司2008年为工程款发生纠纷时，苏州一建南京分公司实际代表孙广才的利益，孙广才对诉讼的情况完全知情并以诉讼代理人的身份参与了部分诉讼过程，故苏州一建南京分公司在案件审理过程中认可已收到197.4万元，亦是孙广才对苏州一建南京分公司已收工程款的认可，表明孙广才对亿欧公司与苏州一建南京分公司的款项来往知情，现孙广才只承认收到77.8万元，但苏州一建南京分公司举证证明其账户中仅收到77.8万元，孙广才对77.8万元之外的钱款亦未能作合理解释，故苏州一建南京分公司认可收到工程款197.4万元，不代表其账户上进账197.4万元；（三）按《工程承包合同的补偿协议（一）》的约定，197.4万元系亿欧公司支付的每期进度款的60%相加的工程款数额，亿欧公司与苏州一建南京分公司发生纠纷时，该款早已支付完毕，孙广才在亿欧公司与苏州一建南京分公司的诉讼结束、且收到工程余款后，多年未向苏州一建南京分公司主张之前的进度款，亦与常理不符；综上，孙广才提交的证据不足以证明苏州一建南京分公司收到197.4万元工程款后未向其足额支付，对孙广才的主张本院不予支持。
二、关于苏州一建南京分公司主张的诉讼时效问题，因其在原审期间未提出诉讼时效抗辩，故本院对此不予支持。
综上所述，苏州一建南京分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第3235号民事判决；
二、驳回孙广才的诉讼请求。
一审案件受理费9576元，二审案件受理费15040元，合计24616元，均由被上诉人孙广才负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一六年八月三十日
书记员 郭旭冬