北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第440号
原告北京信工金点门窗有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河北村五条3号。
法定代表人宋超，经理。
被告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总裁。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生，北京德邦货运代理有限公司职员。
原告北京信工金点门窗有限公司（以下简称金点公司）与被告北京德邦货运代理有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由审判员丁晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金点公司法定代表人宋超、被告德邦公司委托代理人那春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金点公司诉称：2013年12月26日，原告到被告北京市大兴区西红门镇理想城营业部签订了物流运输合同，将19件货物交由被告运输，并声明保价价值50000元。货未到齐时原告方支付了物流费用及保价费用2200元。货物丢失和损坏共10件。原告重新制作和维修需要40397元。前期索赔资料递交被告近3个月，被告拖三拉四的不予理会，多次催促之后告知给予8000元赔偿，再次协商，理赔金额增加到了15000元，在上海起诉后赔偿金额增加到20000元。这个金额远不足以弥补原告的各项损失。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告丢失、损坏货物损失40397元、退还本次运输费用2200元、退还因货物损坏后重新制作造成的第二次运输（短途和长途）费用2191元、赔偿因货物损坏造成安装师傅火车票退票损失443元、由于货物损坏和丢失无法真实核对部分定制产品尺寸师傅上门未能完全安装完毕需要再次物流及上门服务费2186元；2、诉讼费用、诉讼过程中产生的路费1110元、住宿费240元由被告承担。
被告德邦公司辩称：一、原告在将货物交由被告运输时未按合同约定如实申报货物品名，从而导致被告未能妥善包装，货物损坏，被告不应对此承担赔偿责任。原告申报的货物品名是木板，被告按木板的包装标准进行包装，致使货物部分损坏，对此原告应承担不如实申报产生的损失。二、原告所托运的货物除一件外，均系自行包装，被告包装的一件货物未发生任何破损，已正常签收。原告不顾货物的性质，只是用纸箱进行包装，直接导致货物大量破损。根据《汽车货运规则》第六十八条的规定，因包装内在缺陷，造成货物受损，承运人可不负赔偿责任。双方合同第14条C项亦约定，托运人自行包装或容器不良，但从外部无法发现的，承运人不承担赔偿责任。根据法律法规及双方运输合同的约定，因未妥善包装导致的货物破损，应由原告自行承担相应的损失。三、根据双方签订的运输合同约定，原告申报的货物件数为19件，共计保价50000元，并未对每件货物分别进行保价，根据公平原则，被告可合法合理的推断每一件货物分别保价50000／19=2631元。货物到达时，收货人实际收货11件（其中1件为轻微破损），拒收8件，由于付款方式为到付，故承运人将未发生破损的6件货物以内部带货的形式安全运输返还给发货人（运输单号132557771），发货人验收证明货物完好后将货物正常签收，2件货物找不到了。托运人如果能提供真实有效的货物价值证明和货物损失证明，被告同意按合同中约定的保价赔偿原则进行赔偿。四、原告在理赔过程中未能提供相关的货物价值证明，导致被告无法确定货物价值，无法进行理赔。五、原告请求的重新制作费用、二次运输费用等间接损失超出了被告方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，被告不应对此间接损失承担赔偿责任。此外，根据双方合同第14条G项亦明确约定，承运过程中发生的一切间接损失，承运人不承担赔偿责任。原告诉请的路费、住宿费亦属于合同中约定的间接损失，也应由原告自行承担。
经审理查明：2013年12月26日，金点公司委托德邦公司运输19件货物，德邦公司向金点公司出具单号为143082347的第三联出发部门客户联，正面注明发货人“信工金点宋超”，收货人王安丽，货物名称木板，件数19件，重量919千克，包装10纸9木，费用合计2232元（含保价费200元、综合信息服务费2元、燃油附加费4元、包装费64元、送货费184元、托运费1778元），保价声明价值50000元，托运方式精准卡航，交货方式送货上楼，付款方式到付，右下方托运人处有宋超签名，托运人签名上方用加黑字体记载：“请仔细阅读背面运输条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”。运单背面记载运输条款共17条，其中第9条记载：“托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。第14条记载：“承运人对如下损失不承担责任：A、因不可抗力（包括但不限于自然灾害、政府行为、战争等社会异常事件）造成货物损坏、短缺、灭失、污染、变质或迟延交付；B、因货物本身的自然性质、质量瑕疵或缺陷、合理损耗等造成的损失；C、托运人自行包装或容器不良，但从外部无法发现；D、托运人自行包装，到达时外包装完好而内件缺少或损坏；E、承运人包装的非新品运输，外包装完好而内件缺少或损坏；F、由于托运人故意或过失导致损失；G、承运过程中发生的一切间接损失（包括但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）”。
庭审中，德邦公司提交两张到达部门存根联，其中单号为143082347的到达部门存根联注明：制单时间2013年12月31日，收货人王安丽注明实收11件，其中1件破损，在背面注明欠运费32元。单号为132557771的到达部门存根联注明：制单时间2014年2月12日，托运类型精准汽运，始发站南京市，目的站北京朝阳大鲁店，托运人南京江宁派送部，收货人北京大兴区西红门理想城营业部宋超，货物品名家具，交货方式内部带货自提，内部带货原单号143082347是由江宁派送中心负责送货，由于破损需返货，件数6件，包装4纸1纤1托膜，重量703千克，费用合计0元，在收货人签名处上方用小字体注明“以上货物件数、重量完全符合、完好无损”，收货人签名处有宋超签名。
金点门公司就其主张的货物损失提交了金点实木百叶窗报价明细、货物索赔申请表、产品制作图纸、照片、电子邮件。德邦公司对金点公司提交的上述证据均不予认可。
上述事实有单号为143082347的运单第三联（出发部门客户联）、到达部门存根联、单号为132557771的到达部门存根联、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原、被告之间成立公路货物运输合同关系。被告作为承运人，应当履行约定义务，将19件货物运输至目的地，并完好交付收货人。本案中，原告主张有10件货物丢失或损坏，被告自认2件货物灭失，1件货物轻微破损，6件货物收货人无理由退货，已完好交付发货人。本院认为，从被告提交的两张到达部门存根联注明的内容，可以认定收货人已经正常签收10件货物，有7件货物在运输过程中破损，2件货物丢失。对此被告应承担相应的赔偿责任。根据运单中保价条款所载：“货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。因原告对其托运的19件货物未分别声明保价金额，故推定每件货物的保价金额相同，即每件货物的保价金额为为2631元（按总保价金额50000元／总件数19件计算）。由此，确认丢失的2件货物的赔偿金额为5262元。对7件破损的货物，被告辩称原告自行包装不良造成货物破损，因无证据证明，本院不予采信。原告提交的报价明细、货物索赔申请表、产品制作图纸、照片等证据，不能证明损失具体金额，且原告已将6件破损货物取走处理，故本院仅能结合照片反映的破损程度及每件货物的保价金额，在7件货物的保价金额18417元的范围内酌定赔偿金额为12892元。总计赔偿金额确定为18154元。原告请求被告返还本次运输的运输费用2200元，本院酌情支持1025元。原告超出上述部分的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二之规定，判决如下：
一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京信工金点门窗有限公司货物损失一万八千一百五十四元；
二、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京信工金点门窗有限公司运输费用一千〇二十五元；
三、驳回原告北京信工金点门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十二元，由原告北京信工金点门窗有限公司负担二百九十三元（已交纳），被告北京德邦货运代理有限公司负担一百九十九元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一四年九月十一日
书记员 周啸虎