浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商提字第9号
申请再审人（案外人）：梅建军。
委托代理人（特别授权）：姜国根。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司兰溪市支行。
法定代表人：陈中清。
委托代理人（特别授权）：杨建钢。
被申请人（原审被告）：兰溪市三颖纺织制品有限公司。
法定代表人：ＸＸ仙。
被申请人（原审被告）：戴锦明。
被申请人（原审被告）：戴锦元。
被申请人（原审被告）：方小娟。
申请再审人梅建军为与被申请人中国农业银行股份有限公司兰溪市支行（以下简称农行兰溪支行）、兰溪市三颖纺织制品有限公司（以下简称三颖公司）、戴锦明、戴锦元、方小娟借款合同纠纷一案，不服兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第565号民事调解书，向本院申请再审。本院于2012年12月7日作出（2012）浙金民申字第93号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人梅建军及其委托代理人姜国根、农行兰溪支行委托代理人杨建钢到庭参加诉讼。被申请人三颖公司法定代表人ＸＸ仙、被申请人戴锦明、戴锦元、方小娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月1日，原审原告农行兰溪支行起诉至兰溪市人民法院称，2007年5月21日，农行兰溪支行与原审被告三颖公司签订最高额抵押合同，编号为33906200700019576，约定自2007年5月21日起至2010年5月20日止三颖公司从农行兰溪支行借款所形成的债务由三颖公司拥有的位于兰溪市经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村）兰房权证兰江字第010004069-**号、第0118856-**号面积6892m2厂房及兰国用（2005）第101-1640号、（2001）第101-692号、（2002）第101-2458面积3824m2土地抵押担保，并办理了抵押登记手续。2008年7月30日原审被告戴锦明、戴锦元、方小娟三人与农行兰溪支行签订最高额保证合同，合同编号为33071110806农银高保字（2008）第004号，约定戴锦明、戴锦元、方小娟自愿为三颖公司自2008年7月30日至2011年7月29日间向农行兰溪支行贷款提供连带责任保证，最高保证余额为1300万元。此后，农行兰溪支行分别于2009年2月18日、2009年3月4日、2009年4月23日、2009年8月14日向三颖公司发放贷款140万元、85万元、70万元、150万元，合计发放贷款本金445万元，均由上列最高额抵押合同项下房地产抵押担保，及最高额保证合同保证担保。后三颖公司未还本付息。请求判令：一、三颖公司归还农行兰溪支行贷款本金445万元，利息652231.95元（利息已算至2011年5月19日，之后按人民银行有关逾期贷款利息计算规定计息）；二、农行兰溪支行对三颖公司拥有的位于兰溪市经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村）兰房权证兰江字第010004069-**号、第0118856-**号面积6892m2厂房及兰国用（2005）第101-1640号、（2001）第101-692号、（2002）第101-2458面积3824m2土地享有优先受偿权；三、戴锦明、戴锦元、方小娟对445万元贷款本金及利息承担连带保证责任；四、诉讼费用由三颖公司、戴锦明、戴锦元、方小娟负担。
在审理过程中，经兰溪市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、三颖公司自愿于2011年6月12日前归还农行兰溪支行借款445万元，利息652231.95元，（已算至2011年5月19日，之后按人民银行有关逾期贷款利息计算规定计息），合计5102231.95元。二、农行兰溪支行对位于兰溪市经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村）兰房权证兰江字第010004069-**号、第0118856-**号面积6892m2厂房及兰国用（2005）第101-1640号、（2001）第101-692号、（2002）第101-2458面积3824m2的房产、土地使用权享有优先受偿权。三、戴锦明、戴锦元、方小娟对抵押物不足部分承担连带责任。案件受理费23758元（已减半收取），由三颖公司负担。兰溪市人民法院于2011年6月10日作出（2011）金兰商初字第565号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
案外人梅建军申请再审称，2007年5月21日，农行兰溪支行与三颖公司签订最高额抵押担保贷款合同，对位于兰溪市经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村）兰房权证兰江字第010004069-**号、第0118856-**号面积6892m2厂房及兰国用（2005）第101-1640号、（2001）第101-692号、（2002）第101-2458面积3824m2的房产、土地使用权设定了抵押担保，并在兰溪市房地产管理处办理了抵押登记手续。2009年5月14日，因慈溪市长江毛绒制品有限公司诉三颖公司的（2009）金兰商初字第684号民事案件，农行兰溪支行已设定了抵押权的上述房产被兰溪市人民法院查封。2009年8月11日，因梅建军诉戴锦明、三颖公司民间借贷纠纷一案，农行兰溪支行已设定了抵押权的上述房产又被兰溪市人民法院查封。2009年8月14日，农行兰溪支行再放贷给三颖公司150万元贷款。2011年6月10日，农行兰溪支行与三颖公司在兰溪市人民法院达成调解协议。协议第二条约定：农行兰溪支行对位于兰溪市经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村）兰房权证兰江字第010004069-**号、第0118856-**号面积6892m2厂房及兰国用（2005）第101-1640号、（2001）第101-692号、（2002）第101-2458面积3824m2的房产、土地使用权享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第三十七条第五项明确规定：下列财产不得抵押：……（五）依法被查封、扣押、监管的财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定：最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条第四项规定：有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押。根据上述法律、司法解释的规定，2009年5月14日、2009年8月11日本案所涉的房产二次被法院查封后，农行兰溪支行再发放的贷款不再享有优先受偿的权利。且根据最高额抵押合同的规定，抵押期限是2007年5月21日至2010年5月22日，即抵押超过了2010年5月22日就没有抵押效力。农行兰溪支行提起诉讼时间是2011年6月份，根据其合同设定的内容及房地产查阅表可以证明被申请人起诉时失去了抵押效力，445万元的贷款不存在抵押权。兰溪市人民法院（2011）金兰商初字第565号民事调解书，违反法定程序，第二条违反法律规定，侵害了其他债权人的合法权益。请求撤销调解书第二条的内容。
农行兰溪市支行辩称，一、农行兰溪支行发放的贷款都是在最高额抵押合同的权限下的，150万元的贷款没有超过最高额抵押合同的期限。农行兰溪支行与三颖公司最高额抵押合同，期限是自2007年5月21日至2010年5月22日止，实际发放贷款445万元，2009年8月14日因其中150万元贷款到期，就向三颖公司重新发放贷款，农行兰溪支行不知道该抵押房地产已被兰溪市人民法院于2009年8月11日查封。最高人民法院法释（2004）15号第二十七条、三十二条规定，查封设定最高额抵押权抵押物的法院应当通知抵押权人，但是兰溪市人民法院在2009年8月11日查封该抵押物时没有根据规定通知，农行兰溪支行不知道抵押物被查封的事实，农行兰溪支行是在2011年6月才知道房地产已被查封。因此农行兰溪支行依据借款合同的约定重新发放150万元贷款没有过错。依据我国法律的有关规定，设定最高额抵押权的目的在于保障债权的实现，如果债权人不知道已经设定最高额抵押权的抵押物在最高额抵押权合法登记后又被他人查封，从而认定在最高额抵押期限内发放的贷款，债权人不能行使最高额抵押权，不符合《担保法》保障债权实现的本来意义，也违背了最高额抵押权为绝对权的本质属性。150万元抵押物优先受偿权应当受到保护。请求驳回梅建军的再审申请。
被申请人三颖公司、戴锦明、戴锦元、方小娟未作答辩。
再审中，梅建军提供了产权证号为兰江字0118857、0118856、010004069、010004070的兰溪市房地产管理处档案查阅表复印件四份，证明现争议的房产在兰溪市人民法院查封后，农行兰溪支行继续放贷，根据物权法的规定，抵押权的债权已经确定，被法院查封的财产不得再抵押。农行兰溪支行对真实性无异议，但认为有争议的150万元贷款，农行兰溪支行是根据最高额抵押合同于2009年8月14日放贷的，当时并不知道该抵押物已经被查封，150万元贷款有优先受偿权。本院对上述证据的真实性予以认定。
农行兰溪支行在再审中提供下列证据：1、最高额抵押合同一份，证明农行兰溪支行与三颖公司于2007年5月21日签订最高限额抵押合同一份，三颖公司将其名下的房地产抵押，期限是2007年5月21日至2010年5月20日，最高抵押额为6817700元。2、房地产抵押清单一份、房屋他项权证四份、土地他项权证三份，证明农行兰溪支行到房管局、土管局办理了最高额抵押手续。3、借款合同及借款凭证各四份，证明农行兰溪支行在签订最高额抵押合同后发放了四笔贷款，最后一笔是150万元，放款时间是2009年8月14日。梅建军质证认为，对上述证据的真实性无异议，针对最高额抵押合同，在正常的情况下是可以放贷的，但在法院查封后债权就应确定，抵押权就失去，法院查封后就不能抵押。根据最高额抵押合同，到期日是2010年5月20日，过了2010年5月20日就不在最高额抵押合同期限内，所有的债务都不能享有优先受偿权。本院对上列证据的真实性予以认定。
在审理过程中，本院依法调取了（2009）金兰商初字第684号以及（2009）金兰商初字第157-1号民事裁定书、协助执行通知书以及相关送达回证。
本院再审认定，2007年5月21日，农行兰溪支行与三颖公司签订最高额抵押合同一份，约定抵押人三颖公司自愿以三颖公司拥有的位于兰溪市经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村）兰房权证兰江字第010004069-**号、第0118856-**号面积6892m2厂房及兰国用（2005）第101-1640号、（2001）第101-692号、（2002）第101-2458面积3824m2土地使用权，为三颖公司自2007年5月21日起至2010年5月20日止，在农行兰溪支行办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币6817300元整提供抵押担保。同时双方还特别约定，在合同编号为33071110906农银高抵字（2005）第003号主合同项下尚未结清的债务计人民币本金225万元及合同编号为339062004000020922主合同项下尚未结清的债务计人民币150万元，自本合同生效之日起也由本合同提供担保。2007年5月21日，双方办理了相关厂房及土地使用权的抵押登记手续。2008年7月30日，农行兰溪支行与戴锦明、戴锦元、方小娟三人签订最高额保证合同，约定保证人戴锦明、戴锦元、方小娟自愿为三颖公司自2008年7月30日至2011年7月29日间向农行兰溪支行贷款提供连带责任保证，最高保证余额为人民币1300万元。此后，农行兰溪支行分别于2009年2月18日、2009年3月4日、2009年4月23日、2009年8月14日向三颖公司发放贷款人民币140万元、85万元、70万元、150万元，合计发放贷款本金人民币445万元，均由上列最高额抵押合同项下房地产抵押担保及最高额保证合同保证担保。
另查明，兰溪市长江毛绒制品有限公司为与三颖公司买卖合同纠纷一案，于2009年5月4日向兰溪市人民法院申请财产保全。兰溪市人民法院于2009年5月5日作出（2009）金兰商初字第684号民事裁定，冻结三颖公司的银行存款人民币200000元或查封、扣押价值相当的财产。2009年5月14日，兰溪市人民法院向兰溪市房地产管理处送达了查封三颖公司所有的位于兰江镇经济开发区城东大环城东路北侧（中徐村），权证号为010004070、010004069，位于兰江镇中徐村，权证号为0118857，位于兰江镇经济开发区B区1号组合楼，权证号为兰江字018856号的房屋的协助执行通知书及民事裁定书。
再查明，梅建军为与戴锦明、三颖公司民间借贷纠纷一案，于2009年8月10日向兰溪市人民法院提出财产保全申请。兰溪市人民法院于2009年8月11日作出（2009）金兰商初字第1157-1号民事裁定，冻结戴锦明、三颖公司的银行存款人民币3500000元或查封、扣押价值相当的财产。同日，兰溪市人民法院向兰溪市房地产管理局送达查封三颖公司所有的坐落于兰江街道中徐村权证号为010004070、兰江字0118856、010004069、兰江字0118857的办公楼、厂房等综合用房的协助执行通知书及民事裁定书。
本院再审认为，本案争议的焦点：农行兰溪支行对抵押物被依法查封后所发放的贷款是否享有优先受偿权，亦即本案农行兰溪支行最高额抵押所担保的债权是否因法定事由而特定化。梅建军主张本案最高额抵押所担保的债权在法院查封抵押物后特定化，其依据为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条“最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或债务人、抵押人破产后发生的债权”的规定。《担保法司法解释》第八十一条虽规定了查封事实系最高额抵押所担保的债权特定化的法定事由之一，但并未规定债权人不知道查封事实而对最高额抵押债权特定化的影响。抵押权设立的目的在于保障债权的实现。在债权人未受抵押物被查封之通知时，债权人可以在约定的期间内，在最高额范围内向借款人发放贷款。若债权人不知道抵押物被查封而认定其在约定的决算期届至前发放的最高限额内的贷款不能行使抵押权，则有悖于担保法保障债权实现之初衷，亦会使最高额抵押权之功能被蜕化，同时亦有悖于抵押权之绝对权属性。另《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定了人民法院查封通知的效力。该条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”。作为执行程序中的司法解释，该规定系对《担保法司法解释》第八十一条的明确化和具体化。就本案而言，从现有证据看，梅建军并未能提供证据证明农行兰溪支行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道本案抵押物被查封的事实，本案亦无证据证明兰溪市人民法院查封抵押物后已经通知了抵押权人农行兰溪支行。据此，农行兰溪支行依法享有的最高额抵押权未受法定事由的阻却，其在合同约定的期间内与三颖公司发生的在最高额度内的445万元债权，对本案抵押物均依法享有优先受偿权。另梅建军称最高额抵押合同约定的抵押期限是2007年5月21日至2010年5月20日，农行兰溪支行2011年向法院起诉已超过约定的抵押期限，本案全部贷款均不享有优先受偿权。而本案最高额抵押合同第一条第1项约定的是在双方约定期间内发生的各类业务在最高余额内由涉案的抵押物提供担保。抵押权附属于其所担保的主债权同时存在，主债权消灭，抵押权才消灭。涉案债权起诉至原审法院时并未超过诉讼时效，主债权未消灭，抵押权亦不能因此而消灭。综上，梅建军的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。被申请人三颖公司、戴锦明、戴锦元、方小娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十二条第二款之规定，判决如下：
驳回案外人梅建军的再审请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴益平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一三年四月十日
代书记员 徐艳锦