江苏省金坛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑初字第0101号
公诉机关江苏省金坛市人民检察院。
被告人姚某。因本案于2014年10月20日被刑事拘留，2014年11月26日被逮捕,2015年2月5日转取保候审。
辩护人苗一慧，江苏钟鸣律师事务所律师。
辩护人高俊，江苏钟鸣律师事务所实习律师。
被告人孙某。因本案于2014年10月20日被刑事拘留，2014年11月26日被逮捕,2015年2月5日转取保候审。
辩护人章昭，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告人胡某。因本案于2014年10月20日被刑事拘留，2014年11月26日被逮捕,2015年2月5日转取保候审。
被告人吴某。因本案于2014年10月20日被刑事拘留，2014年10月23日转取保候审。
被告人张某。因本案于2014年10月20日被刑事拘留，2014年10月23日转取保候审。
江苏省金坛市人民检察院以坛检诉刑诉[2015]74号起诉书指控被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某犯寻衅滋事罪，于2015年3月18日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院于当日立案，因发现有不宜适用简易程序审理的情形，于2015年4月1日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省金坛市人民检察院指派代理检察员刘展出庭支持公诉，被告人姚某及其辩护人高俊、苗一慧、被告人孙某及其辩护人章昭、被告人胡某、吴某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：金坛市泽盛江南农耕园生态酒店因私自搭建构筑物引发周围村民不满，被害人薛某甲、高某遂持镐头、钉耙对该构筑物进行敲砸，后金坛市公安局城东派出所民警出警至现场调解、劝阻。此时，被告人姚某、孙某组织被告人胡某、吴某、张某及李海鑫、马仁钰等人手持钢管对被害人薛某甲、薛某乙、周某、高某实施殴打。经鉴定，被害人薛某甲、薛某乙、高某所受之伤均属轻微伤。
为证实指控的犯罪，公诉机关提供了相应证据。据此认为，被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；农耕园酒店已代替五被告人积极向被害人赔偿，并取得了谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，建议对五被告在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑。
被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
被告人姚某的辩护人认为被告人的行为不构成寻衅滋事罪，主要理由是本案是日常生活中的矛盾，且由被害人故意引发。即使构成寻衅滋事罪，被告人也具有以下从轻量刑情节：1、被告人系初犯；2、被告人是自动投案，并如实供述，有自首情节；3、被害人存在明显过错，对矛盾激化负有直接责任；4、被告人积极赔偿损失，取得了谅解。因此，建议对其从轻处罚。
被告人孙某的辩护人认为被告人不符合寻衅滋事罪的构成要件，主要理由是本案是由被害人私自敲砸农耕园构筑物的纠纷引发，并非被告人无故与被害人发生纠纷，被告人无寻衅滋事的主观故意。即使构成寻衅滋事罪，被告人也具有以下从轻量刑情节：1、被告人系初犯；2、被告人属其他应当视为自动投案的情形，并能如实供述，有自首情节；3、事后能积极赔偿并取得了谅解，自愿认罪。因此建议对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，金坛市泽盛江南农耕园生态酒店（以下简称农耕园酒店）因私自搭建构筑物引发周围村民不满。2014年10月19日14时许，被害人薛某甲、高某遂持镐头、钉耙对该构筑物进行敲砸，后金坛市公安局城东派出所民警出警至现场调解、劝阻，并联系城管部门到现查看该构筑物是否属于违章建筑。在此过程中，因被害人继续敲砸构筑物，被告人姚某、孙某遂返回酒店组织被告人胡某、吴某、张某及李海鑫、马仁钰等人（均另案处理）手持钢管来到现场。被告人姚某、孙某、胡某等人明知民警在场仍不听劝阻，持钢管对被害人薛某甲（男，1965年9月6日生，江苏省金坛市人）、薛某乙（男，1990年2月15日生，江苏省金坛市人）、周某（女，1955年2月1日生，江苏省金坛市人）、高某（男，1980年10月10日生，江苏省金坛市人）实施殴打，致被害人薛某甲、薛某乙、高某胸腹部、上臂及下肢等处多发性软组织挫伤。经鉴定，被害人薛某甲、薛某乙、高某所受之伤均属轻微伤。
案发后，农耕园酒店代为赔偿了被害方经济损失，被害方出具书面谅解书，对被告人的行为表示谅解。
上述事实，不仅有被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某的供述，还有被害人薛某甲、薛某乙、高某等人的陈述笔录，证人花某、顾某、陈某、李撞撞等人的证言笔录，金坛市公安局制作的现场勘验检查工作记录、辨认笔录及照片，金坛市公安局物证鉴定室出具的（金）公（法）鉴（刑评）字[2014]269号、270号、271号法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书，被害人出具的收条及谅解书，金坛市公安局城东派出所民警出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某随意殴打他人，情节恶劣，五被告人的行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。公诉机关起诉指控被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某犯寻衅滋事罪，罪名成立，应予采纳。在共同犯罪中，虽不宜对五被告人区分主从犯，但根据各被告人的具体情节，可在量刑时适当予以区分。本案系因农耕园酒店搭建违章建筑而引发，被告人姚某、孙某明知公安民警在现场，仍然召集被告人胡某、吴某、张某等人持械来到现场，导致双方矛盾激化，且不听民警劝阻，持械对被害人实施殴打，造成三名被害人轻微伤，其行为符合了寻衅滋事罪的构成要件。辩护人提出的相应辩护意见理由不成立，本院不予采纳。对辩护人提出的被告人姚某、孙某构成自首的辩护意见。经查，案发当日，金坛市公安局城东派出所接报警后处警至现场，在劝解过程中，双方矛盾激化，民警在现场极力劝阻并联系增派警力，从而将双方人员控制，并依法将双方传唤至派出所进行调查。因此，被告人姚某、孙某不属于主动投案。辩护人提出的相应辩护意见理由不成立，本院不予采纳。被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某在归案后均能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，五被告人自愿认罪，均可酌情从轻处罚。案发后，农耕园酒店能代为赔偿被害方经济损失，取得了被害方谅解，可视为五被告人有一定的悔罪表现，对五人均可依法从轻处罚。本案虽因农耕园酒店搭建违章建筑所引发，但被害人对本案的发生亦存在一定的过错，故对五被告人亦可酌情从轻处罚。根据被告人姚某、孙某、胡某、吴某、张某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对五人均可宣告缓刑。被告人姚某的辩护人提出的“被告人姚某系初犯，能如实供述自己的罪行，被害人存在过错，被告人积极赔偿损失，取得了谅解，建议对其从轻处罚”及被告人孙某的辩护人提出的“被告人孙某系初犯，能如实供述自己的罪行，事后积极赔偿损失，取得了谅解，自愿认罪，建议对其从轻处罚并宣告缓刑”的辩护意见成立，本院均予以采纳。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第八条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
二、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
三、被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
四、被告人吴某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
五、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（上列五被告人的缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张照鹏
人民陪审员 张福明
人民陪审员 苗 婧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 史俊霞