广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第787号
上诉人（原审被告）：刘清华，男，1986年8月23日出生，汉族，系始兴县满堂红装饰设计有限公司负责人。
委托代理人：刘世泉，广东韶州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄日全，男，1953年1月17日出生，汉族。
上诉人刘清华因与被上诉人黄日全装饰装修合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法民一初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年9月8日，黄日全为甲方，刘清华为乙方，双方签订《始兴满堂红装饰设计公司施工合同》，合同内容为：一、刘清华为黄日全在始兴县九龄美景新购的房子5栋B1301号进行部分室内装修，工期从2012年9月11日至2012年11月30日，共80天；二、关于材料的供应……三、关于工程质量及验收的约定：2、因甲方未履行合同或因工程变更、停水、停电以及其他不可抗力因素影响工期，影响工程质量和工期，工期顺延。因乙方未履行合同或由于乙方原因造成工程返工的，返工费由乙方承担，工程不延期。工程变更所导致的工期变更需双方共同商定……5、工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收，并办理验收手续。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另订验收日期。如通过竣工验收，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用……九、其他约定：……本工程在2012年11月30日结束，如因乙方原因工程延迟，扣罚人民币300元正（每天）……。合同签订后，刘清华按约定的时间开始了装修。2013年1月1日，双方签订《工程质量保修单》，约定由刘清华对其完成的装修工程进行质量保修。虽然黄日全在该《工程质量保修单》左下角写有“此保修单实际签的日期是2014年1月11日”字样，但没有双方签名确认。2013年2月2日，黄日全搬进了涉案房屋。装修完工后，黄日全于2013年8月11日按约定支付清了合同约定的所有工程款给刘清华。
2014年4月28日，黄日华向原审法院提起诉讼，诉称：因刘清华违约，超过了合同约定的装修时间64天，而且飘窗质量不合格。请求原审法院判令：刘清华赔偿违约金19200元、飘窗返工费3200元并承担本案诉讼费。
原审法院认为：黄日全、刘清华于2012年9月8日签订的《始兴县满堂红装饰设计公司施工合同》是双方真实意思的反映，为有效合同，该合同约定“工程竣工：乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收，并办理验收手续。如甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另订验收日期。如通过竣工验收，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用”。从庭审查明的事实及双方提交的证据看，刘清华没有提交验收报告证明自己的竣工日期是在合同约定的2012年11月30日或者在此日期之前，也没有证据证实其已经通知黄日全验收，造成装修房屋至今尚未验收。刘清华认为黄日全在刘清华没有同意及未办理正规手续情况下增加装修工程项目，造成刘清华施工进度变慢，停工20天，但没有提供证据证实，该院不予采信。而黄日全在2013年2月2日已经使用该房屋，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”所以，根据该规定，在黄日全不能证实自己的竣工日期的情况下，黄日全占有使用装修房屋之日，即2013年2月2日为装修工程竣工之日。综上，刘清华没有按合同约定的日期完成装修工程，延期64天，黄日全要求刘清华按合同约定赔偿因为超期的违约金每天300元，共计19200元，理由充分，证据充足，该院予以支持。至于飘窗裂缝的问题，刘清华在庭审中承认飘窗系其装修，但不认可飘窗出现裂缝系其所为，黄日全没有向法庭提交证据证实飘窗的裂缝系装修质量不合格还是使用不当造成，亦未申请司法鉴定，故该院认为黄日全的该项诉请理由不充分、证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年6月13日作出（2014）韶始法民一初字第190号民事判决：一、刘清华应于判决发生法律效力之日起十五日内支付19200元违约金给黄日全。二、驳回黄日全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，由黄日全负担30元，由刘清华负担150元。
刘清华不服原审判决，向本院提起上诉称：刘清华不存在合同违约，在施工过程中，黄日全没有按照预算及合同施工项目进行，在没有施工方任何人答应及未按正规手续办理增加工程项目，黄日全私自叫师傅增加变更施工合同中不含有的项目，并且没有支付任何施工费用及材料费用。从而造成刘清华施工进度变慢，严重影响正常施工安排和进度，且黄日全还拒不支付此笔私自增加工程的人工费及材料费，造成刘清华无法施工，因此，原审法院认定刘清华存在延期完工不正确。刘清华有合法的按时竣工凭证并做了备案，但黄日全以种种理由推脱拒不签名，但其在2013年1月1日签订的工程质量保修单，可以证明在此之前就完成了所有合同内的项目。据此，刘清华请求本院：一、撤销原判，改判驳回黄日全的诉讼请求。二、认定黄日全违反合同，造成刘清华的误工费、材料费、人工费等损失合计25800元。三、由黄日全负担诉讼费。
刘清华于二审期间向本院申请证人出庭：刘清华主张证人刘某甲及钟秋平可以证明其未违反合同，造成工期延误是因为黄日全额外增加工程，不是刘清华的责任。刘某甲出庭作证称：其是刘清华请的木工，因黄日全未提供木板做主人房衣柜，造成无法施工而停工15至20天，而且业主死者增加客房衣柜、书架，没有支付材料及人工费用。黄日全质证认为，当时有提供杉木板，但刘清华坚持不用，导致木板仍在家中堆放，无法使用，造成的损失应由刘清华赔偿。钟秋平出庭作证称其是装修现场管理，因时间久远，具体细节记不清楚，但亟待大概停工十多二十天。黄日全质证认为，上述两位证人都是刘清华请的人，故不认可两位证人的证言。
黄日全答辩称：刘清华存在被人多次投诉装修质量问题，而且其为何不在一审时提供证人出庭？至于工期延误的问题，黄日全均按合同约定准时支付每一项工程款给刘清华。而且黄日全30多平方米的实木杉板到场后，刘清华说木工师傅不肯处理，双方因此产生纠纷，木工因此回家休息十多天，之后是黄日全儿子与刘清华协商，多付1万多元后，刘清华才叫木工复工。而且工程做完后，因飘窗石裂痕出现七处，多次要求刘清华返工，刘清华要求在保修单单上签2013年1月1日才给保修单，黄日全才签署上述日期，但原审法院对飘窗石维修不支持，要进行鉴定才支持，故请求二审法院对此进行鉴定。据此，黄日全请求本院，维持原审判决第一项，判令刘清华支付返工材料3200元。由刘清华负担本案诉讼费。
黄日全于二审期间向本院提交了以下证据：一、搬出物品通知单及陈四英的证言，主张杉板于2012年11月5日请临时工陈四英搬入涉案装修房屋，并于2013年12月13日搬出。二、付款申请书及收据，主张在2013年3月21日经物业公司验收退回于2012年缴纳的2000元装修押金。三、杉板放置于柴房及装修问题的照片。四、证人黄某、刘某乙的证言，证明签订保修单的日期是2013年1月1日。刘清华质证认为，对上述证据均不予认可，而且不认识黄某。至于退还装修押金的问题，是业主与物业公司的关系，与本案无关。
本院认为：本案系装饰装修合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：刘清华是否存在合同违约，应否支付违约金给黄日全。
刘清华为黄日全房屋进行部分室内装修，并约定工期从2012年9月11日至2012年11月30日，同时约定因黄日全未履行合同或因工程变更、停水、停电以及其他不可抗力因素影响工期，影响工程质量和工期，工期顺延。因刘清华未履行合同或由于刘清华原因造成工程返工的，返工费由刘清华承担，工程不延期。工程变更所导致的工期变更需双方共同商定。从双方履行的合同来看，工程完工确实存在延期的情况，但根据双方在原审及本院二审调查的情况，存在因使用材料分歧等原因导致工期延长，因双方均在履行合同过程中未明确属于谁的原因，而且在工程完工后，黄日全于2013年8月11日按约定支付清了合同约定的所有工程款给刘清华。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，虽然签订合同约定了工期，但双方在之后履行合同过程中，发生工期延长，但双方未签署应归于谁的责任，而且在工程完工之后双方进行结算并由黄日全付清全部工程款，视为双方对工期的延期达成合意，黄日全再主张刘清华违约的理由不成立，本院予以驳回。原审法院将工期延长的责任单方归咎于刘清华，认定刘清华构成合同违约并应支付违约金的理由不成立，本院予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当。刘清华的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省始兴县人民法院（2014）韶始法民一初字第190号民事判决。
二、驳回黄日全的诉讼请求。
一审案件受理费180元，由黄日全负担。
二审案件受理费360元，由黄日全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共8页