浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第653号
上诉人（原审被告）：蔡海军。
委托代理人：金琴云、马丹萍，浙江力汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈财根。
上诉人蔡海军为与被上诉人陈财根买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人蔡海军的委托代理人金琴云、马丹萍，被上诉人陈财根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告向原告购买发动机，双方约定价格每台6**元。截止2013年4月4日，被告尚欠原告99台发动机的货款。之后，双方继续发生买卖关系，原告陆续向被告提供发动机109台，被告向原告退还发动机7台。2013年4月18日、2013年5月12日，被告分别向原告支付货款23400元、32500元，余款未予偿付。
原告陈财根以被告向原告购买发动机，双方约定价格每台6**元，后经结算，被告尚欠原告货款74750元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告偿付货款74750元，并赔偿原告自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至履行之日止的利息损失。
被告蔡海军在原审中答辩称：原告诉称的提供给被告的发动机数量不是事实，已收取的发动机货款均已付清。另原告提供的产品系三无产品，原、被告之间的买卖合同无效，要求原告返还货款55900元。
原审法院审理认为：原、被告自愿成立买卖关系，双方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告货款人民币74750元，事实清楚，证据确实。原告要求被告偿付货款74750元并赔偿利息损失，理由正当，予以支持。被告辩称货款已付清，依据不足，不予采信。被告辩称原告提供的产品系三无产品，原、被告之间买卖合同无效，该院认为，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定：合同法中第五十二条第（五）项关于违反法律、行政法规强制性规定导致合同无效条款中的强制性规定系指效力性强制性规定，而三无产品是指违反《中华人民共和国产品质量法》规定，缺少生产日期、生产厂名及产品质量检验合格证明的产品，该规定系管理性强制性规定而非效力性强制性规定，故被告主张合同无效缺乏法律依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2014年8月18日作出如下判决：被告蔡海军于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈财根货款人民币74750元并赔偿原告自2014年5月23日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，依法减半收取875元，由原告陈财根负担40元，由被告蔡海军负担835元。
上诉人蔡海军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审适用法律错误。一、被上诉人销售给上诉人的摩托车发动机均没有向上诉人提供产品的合格证、生产产地及生产日期，根据我国国家认证认可监督管理委员会于2004年9月10日颁发的《机动车辆类（摩托车产品）强制性认证实施规则》《机动车辆类（汽车产品）强制性认证实施规则》《机动车辆类（摩托车发动机产品）强制性认证实施规则》规定，摩托车发动机等相关的产品均必须通过国家强制性认证后才能生产并销售，然被上诉人所提供的摩托车发动机产品均没有通过国家强制性认证，当然不能生产并销售，在一审庭审时，被上诉人也承认没有生产合格证，当然该买卖合同无效，现一审法院认定有效，属适用法律错误。二、根据我国《合同法》第52条及58条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现导致本案合同无效的过错在于被上诉人一方，目前被上诉人所主张的这些发动机大部分都在上诉人仓库内，一部分已被组装，现上诉人要求将这些无合格证的发动机全部返还给被上诉人并要求被上诉人赔偿上诉人的相关运输及组装的费用（损失部分上诉人将在另案主张）的主张符合上述相关法律规定。当初，上诉人向被上诉人购入上述发动机时，被上诉人告知上诉人这些发动机均有三证，符合国家相关的强制性规定。然上诉人购入后并组装了一部分摩托车，迟迟等不到上诉人提供的三证，导致上诉人这些组装的几百台摩托车无法销售，也不敢销售，造成了上诉人损失巨大，而该过错及损失均由被上诉人一方造成。综上所述，上诉人与被上诉人之间的买卖合同应依法认定为无效，则上诉人有权要求被上诉人退回其所有的无合格证的产品，并有权要求被上诉人赔偿相关的损失，现一审适用我国《产品质量法》的相关规定，认定摩托车发动机产品的生产不需要强制性规定属适用法律错误。上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或直接依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案上诉费用及其它费用均由被上诉人承担。
被上诉人陈财根答辩称：一、自2012年10月至2013年5月，上诉人向被上诉人多批次购买发动机，已分批组装摩托车，上一批销售后，接着组装下一批，一批批的销售一空，却久拖货款长达一年多。二、按照日常生产规律，或者按照上诉人租用房屋的状况，上诉人只有前一批发动机使用完毕后，接着采购下一批的发动机，否则，场地无法周转。上诉人每批发动机的订购量十台至五十台，上诉人认为组装的几百台摩托车无法销售与事实不符合。三、众所周知，行业内本产品的三包（包修、包换、包退）期为一年，上诉人最后一次5台在2014年1月23日退货完毕。在三包期内，如果上诉人要求退货，在未付清货款的情况下，被上诉人没有理由不接受退货。上诉人认为发动机大部分都在上诉人仓库内与事实不符。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人蔡海军为了证明其上诉主张成立，二审中向本院提交并当庭出示了以下证据：实物出库凭单3份及发动机照片一组。拟以此证明除了原审认定所退的7台外，还有另外退货7台；除去退货的，仍有95台发动机在仓库的事实。
对此，被上诉人陈财根的质证意见：对于上诉人所称另有7台退货予以认可。照片是虚假的，因为发动机外壳裸露在外面半年就会发黑，这与照片反映的情况不一致；照片也无法证明这些产品就是被上诉人的，被上诉人总共也就卖给对方几百台，现在称还有近百台没有卖，上诉人的说法显然不符合实际。
本院认证如下：被上诉人对于上诉人提供的实物出库凭单所反映的事实予以认可，本院对该7台退货的事实予以认定。上诉人提供的照片无法证明涉案产品质量存在问题，也无法证明照片中的产品系被上诉人所销售，故对该证据的证明力本院不予认定。
被上诉人陈财根在二审中未提交新的证据。
原审对“被告向原告退还发动机7台”一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定，上诉人向被上诉人退货14台。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人销售给上诉人的产品系无合格证产品，上诉人据此认为被上诉人销售“三无产品”，本案双方之间的买卖关系应当认定无效。根据合同法及相关司法解释规定，买卖关系因违反法律、行政法规的效力性强制性规范而无效，但现有法律、行政法规关于“三无产品”的规定均系管理性强制性规范，违反该类规定的行为应由相关行政管理部门予以处理，并不当然导致合同无效，故上诉人认为本案买卖关系无效的主张于法无据，本院不予支持。根据上诉人二审提供的新证据，本院对上诉人尚欠被上诉人摩托车发动机108台的事实予以认定，双方对发动机单价650元并无异议，故上诉人尚欠被上诉人货款70200元，该款项上诉人应当予以支付。综上，本案二审因上诉人提供新的证据致使原审认定事实有误，本院予以纠正。原审判决适用法律正确，判决有误部分本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
变更台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第1276号民事判决为：上诉人蔡海军于判决发生法律效力之日起十日内偿付被上诉人陈财根货款人民币70200元并赔偿被上诉人自2014年5月23日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1670元，依法减半收取835元，由上诉人蔡海军负担775元，被上诉人陈财根负担60元。二审案件受理费1670元，由上诉人蔡海军负担1550元，被上诉人陈财根负担120元；上诉人蔡海军已预交二审案件受理费1750元，退还200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 杨啸啸