江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0437号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市环科园绿园路228号太平洋大厦。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人林志明、高畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴勤卫。
法定代理人吴雪峰（系吴勤卫之子）。
被上诉人（原审原告）吴雪峰。
被上诉人（原审原告）黄品青。
委托代理人蔡志强（受吴勤卫、吴雪峰、黄品青委托）。
被上诉人（原审被告）高志刚。
委托代理人季建平，男，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人吴勤卫、吴雪峰、黄品青、高志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜张民初字第0500号民事判决�向本院提起上诉。本院于2014年2月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2013年3月27日15时，高志刚驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车沿绿园路由东向西行驶至342省道与绿园路十字交叉路口处，遇黄灯车辆越过停止线进入路口，与对向左转弯闯红灯通过路口周美仙驾驶的电瓶车发生相撞，致周美仙受伤的交通事故。当日，周美仙入武警8690部队医院抢救。2013年3月28日，周美仙因颅脑外伤转入宜兴市人民医院住院治疗，2013年4月2日死亡。期间共计发生医药费53865元。2013年4月28日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定高志刚、周美仙承担该起事故的同等责任。
2012年11月27日，高志刚为其名下的苏B×××××的小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险与第三者责任商业保险，保险期间均自2013年1月5日0时起至2014年1月4日24时止。第三者责任保险限额为100万元，并投保了不计免赔特约险。
周美仙与吴勤卫于1983年12月22日登记结婚，于1985年3月11日生育儿子吴雪峰。周美仙母亲黄品青（又名黄品金），出生于1929年2月27日。
2013年9月9日，吴勤卫、黄品青、吴雪峰诉至原审法院，主张因周美仙死亡而产生的损失有：医药费53865元、死亡赔偿金593540元、被抚养人生活费188250元、丧葬费22993元、精神损害抚慰金50000元，共计908648元，要求太平洋保险公司在交强险限额内先予赔偿（含精神损害抚慰金），超出交强险范围的损失由高志刚承担70%的比例，由太平洋保险公司在商业险范围内赔偿。太平洋保险公司辩称：对投保事实和事故发生没有异议，但本起事故中高志刚过错较小最多承担次要责任，吴勤卫仅有残疾证及村委证明，不足以证明其完全丧失劳动能力又无收入来源，故对吴勤卫的�抚养人生活费不予认可。高志刚辩称：对事故事实及交通事故责任认定没有异议，其已垫付了21200元医药费，要求保险公司返还，同意承担5000元非医保用药。
一审中，吴勤卫、黄品青、吴雪峰为证明其主张的被抚养人生活费，提供了宜兴市新街街道堂前村村民委员会出具的证明、残疾评定表及残疾证等证据。证明周美仙的母亲黄品青共生育五个子女，吴勤卫因车祸引起精神及肢体残疾，智力残疾，等级为一级，已无劳动能力。高志刚、太平洋保险公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，但不足以证明吴勤卫完全丧失劳动能力又无收入来源，对吴勤卫的被抚养人生活费不予认可。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、第三者责任商业保险保险单、村委证明、门诊病历、死亡证明、结婚证、人口普查登记表、残疾评定表、残疾证�庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害致死亡的，其亲属有权要求侵权人赔偿死亡赔偿金等各项损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分根据相关规定确定赔偿主体和责任比例。本案中，宜兴市公安局交巡警部门认定高志刚、周美仙负事故同等责任，肇事双方对交通事故认定书均未提出异议，太平洋保险公司对此虽有异议，但未能提供反驳证据。苏B×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，周美仙的损失应由太平洋保险公司在交强险限额内先予赔偿，超过交强险限额部分由高志刚承担70%的赔偿责任，高志刚应承担的部分由太平洋保险公司按照商业三者险保险合同在商业险范围内承担。
太平�保险公司、高志刚对吴勤卫、吴雪峰、黄品青主张的医药费、丧葬费、死亡赔偿金均无异议，予以确认。双方有争议的部分：1、精神损害抚慰金，根据侵权人过错程度、当地平均生活水平等因素综合考虑，酌定为35000元，在交强险限额内优先赔付。2、被扶养人生活费，周美仙有二个被抚养人即母亲黄品青、配偶吴勤卫，其中吴勤卫系智力障碍一级残疾人，无工作单位，应当作为被抚养人。太平洋保险公司、高志刚虽然对吴勤卫的被抚养人身份有异议，但未提交相反证据证明吴勤卫有劳动能力和生活来源。故被抚养人生活费应为188250元。本次交通事故导致周美仙死亡而产生的各项损失合计为893648元。太平洋保险公司在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险限额部分773648元，由高志刚承担70%，即541554元。因高志刚同意承担该款中5000元的非医保用药，系其真实意思�示，予以确认，余款536554元由高志刚承担的赔偿部分由太平洋保险公司在商业险范围内承担。太平洋保险公司已经垫付医药费10000元，故太平洋保险公司在交强险和商业险范围内还需支付646554元。事故发生后，高志刚已给付周美仙医疗费21200元，视为为太平洋保险公司垫付的赔款，该款由太平洋保险公司直接向高志刚返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见》第十二条之规定，该院判决如下：一、太平洋保险公司于判决生效之日起10日内支付赔偿款646554元（其中向吴勤卫、吴雪峰、黄品青支付630354元，向高志刚支付16200元）；二、驳回吴勤卫、吴雪峰、黄品青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6445元，由太平洋保险公司负担4585元，高志刚负担35元，吴勤卫、吴雪峰、黄品青负担1825元。
一审判决后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：本起事故中，高志刚只需承担次要责任，吴勤卫丧失劳动能力需要抚养的依据不足。请求二审法院�销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人吴勤卫、吴雪峰、黄品青辩称：原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人高志刚辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴勤卫、吴雪峰、黄品青提供的事故认定书可以证明高志刚与周美仙负事故同等责任；其所提供的残疾证、村委会证明可以证明吴勤卫为智力一级伤残残疾人，缺乏劳动能力需要他人抚养。原审法院据此采纳吴雪峰等人的意见并无不当。太平洋保险公司虽然对此持有异议，但未能提供反驳证据，应当承担举证不能�不利后果。故本院对其上诉意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3732元，由上诉人太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年五月七日
书 记 员 窦 玥