北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10954号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，营业场所河北省玉田县城西大街919号。
法定代表人赵杰，经理。
委托代理人马健辉，河北马健辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申广江，男，1970年6月16日出生。
被上诉人（原审被告）张希存，男，1983年8月14日出生。
被上诉人（原审被告）张广超，男，1985年10月1日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人保玉田支公司）因与被上诉人申广江、张希存、张广超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
申广江在一审中起诉称：2013年9月30日，申广江驾驶冀×1、冀×2挂汽车在北京市平谷区京平高速公路行驶时，与张希存驾驶的冀×3、冀×4挂汽车相撞，导致两车损坏，申广江的车上货物损失。经交通管理部门认定，张希存负此事故的全部责任。张希存所驾汽车登记在张广超名下，该车在人保玉田支公司投保了交强险和第三者责任保险。故起诉要求张存希、张广超、人保玉田支公司赔偿申广江施救费12200元、车辆损失费17030元、货物损失费3000元、停运损失费40000元，共计72230元。
张希存、张广超在一审中共同答辩称：张希存、张广超的车已投保交强险和第三者责任保险，应由人保玉田支公司进行赔偿，张希存、张广超不同意再承担赔偿责任；申广江主张的停运损失费时间过长，不符合实际。
人保玉田支公司在一审中答辩称：人保玉田支公司同意在交强险和第三者责任保险的限额内赔偿申广江的合理损失；停运损失费属于间接损失，人保玉田支公司不同意赔偿；申广江主张的修车费、清障施救费过高。
一审法院审理查明：2013年9月30日3时，申广江驾驶重型半挂汽车（车牌号：冀×1、冀×2挂）行驶至北京市平谷区京平高速60公里处时，与张希存驾驶的重型半挂汽车（车牌号：冀×3、冀×4挂）相撞，导致两车损坏，申广江车上货物损失。经交通管理部门认定，张希存负此事故的全部责任。事故发生后，申广江支付清障施救费12200元、修车费17030元，申广江的汽车于2013年10月17日修理完毕。经人保玉田支公司定损，申广江车上货物损失为3000元。
另查，张希存所驾驶的重型半挂汽车系其与张广超合伙经营，该车的牵引车在人保玉田支公司投保了交强险和保险限额为50万元的第三者责任保险，挂车在人保玉田支公司投保了交强险和保险限额为5万元的第三者责任保险，保险期间均为2012年11月3日至2013年11月2日。
一审法院审理认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险限额的，可以由保险公司在第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任。本案中，张希存驾车与申广江发生交通事故导致申广江遭受财产损失，张希存负此事故的全部责任，且其驾驶的汽车在人保玉田支公司投保了交强险和第三者责任保险，人保玉田支公司即应在交强险和第三者责任保险的责任限额内赔偿申广江的合理损失。申广江要求的清障施救费、修车费、车上货物损失合理，该院予以支持。事故发生后，申广江确实产生停运损失，但其未就停运损失的情况提供充分证据，且对停运天数计算有误，故该院结合案情予以酌定。人保玉田支公司认为停运损失属间接损失不属于赔偿范围，但未提交证据证明其对该免责条款向投保人释明过，故对其该项辩解，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内，赔偿申广江清障施救费、修车费、车上货物损失、停运损失4000元；二、中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后10日内，在第三者责任保险的责任限额内，赔偿申广江清障施救费、修车费、车上货物损失、停运损失37230元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保玉田支公司不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第7条第1款的规定，停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿。保险条款是约束双方当事人权利与义务以及承担责任与否关系的纽带，是双方订立保险合同的基础。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条的解释，本案中保险费已经缴纳，该保险合同已经生效，而保险条款属于保险合同的一部分应具有同样的合同效力。一审法院只认同了保险合同的存在，却对保险条款的内容不予认同，属认定结论错误。二、本案中申广江就其主张的停运损失费没有提交任何有效证据证明其停运损失的具体数额，申广江也没有对其主张的停运损失申请鉴定，其应承担举证不能的不利后果，一审法院对其停运损失酌定为9000元无任何依据。综上，一审法院认定结论错误，证据不足，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判人保玉田支公司不承担停运损失费用。
申广江服从一审判决，其针对人保玉田支公司的上诉请求和理由口头答辩称：不同意人保玉田支公司的上诉意见。申广江的车是营运车辆，停运期间产生损失是必然的，且损失很大。
张存希、张广超未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、清障施救费发票、修车费发票、保险代抄单、保险财产损失确认书及各方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审法院关于由人保玉田支公司承担申广江停运损失赔偿责任的认定是否正确。
根据交通事故认定书确认张希存对涉案交通事故负全部责任，故张存希、张广超应当对申广江因事故产生的合理损失承担赔偿责任。本案中申广江所驾驶车辆系营运车辆，涉案事故的发生影响了其正常从事营运活动，必然产生一定的停运损失，因此该损失属于申广江的合理损失，应当获得赔偿。关于停运损失是否应当由人保玉田支公司承担赔偿责任，人保玉田支公司主张根据保险条款的约定，保险人不负责赔偿停运损失。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保玉田支公司的主张所依据的保险条款系一免责条款，对此人保玉田支公司并未提交充分有效的证据证明其就该免责条款已向投保人进行了明确说明，故人保玉田支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。一审法院结合案件情况酌情确定停运损失为9000元，并认定由人保玉田支公司承担赔偿责任，理由正当，金额适当，本院予以支持。
综上所述，人保玉田支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费803元，由申广江负担388元（已交纳）；由张希存、张广超负担415元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年八月十八日
书 记 员 徐 晨