江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初12028号
原告：陈骏，男，1965年6月3日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：姚保妹，女，1961年1月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。
原告陈骏与被告姚保妹执行异议之诉一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行审理，原告陈骏、被告姚保妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈骏向本院提出诉讼请求：1.申请撤销（2014）熟执字第0581-4号民事裁定书；2.判令被告赔偿给原告因查封造成的50万元等值的损失（自2017年8月8日到判决生效时止）50万元利息按年息24%主张3个月、暂定3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是常熟金源投资咨询有限公司股东，在被告与常熟金源投资咨询有限公司一案中原告被查封等值50万元的资产及工资卡。原告收到执行书后随即提出异议，在（2017）苏0581执异51号中已准许原告（异议人）解封因被告申请查封等值50万元的资产及工资卡的异议，故应予撤销（2014）熟执字第0581-4号民事裁定书以及对原告因查封造成的损失由被告作出赔偿。庭审中，原告明确：原告对（2014）熟执字第0581-4号民事裁定书追加原告为被执行人提出异议，要求撤销追加原告为被执行人的民事裁定书。同时，原告撤回第2项诉讼请求。
被告姚保妹辩称：原告作为常熟金源投资咨询有限公司的股东抽逃了50万元的出资，这个事实清楚，应当追加原告为（2014）熟执字第0581号案件的被执行人。
经审理查明：2013年11月4日，本院作出（2013）熟民初字第0160号民事判决书，判决如下：一、邵洋夫归还姚保妹借款本金980555.56元、利息32685.19元，并支付借款本金980555.56元自2012年8月20日起至本判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息。二、邵洋夫支付姚保妹法律代理费11500元。上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行。三、姚保妹有权就邵洋夫在本案中所涉债务对常熟市湖山路536号房屋以折价或者拍卖、变卖该财产所得价款按照其债权占抵押担保债权总额的比例优先受偿。四、常熟金源投资咨询有限公司就邵洋夫在本案中所涉债务对上述第三项抵押担保以外的债务承担连带清偿责任。五、驳回姚保妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，财产保全费5000元，公告费600元，合计人民币20120元，由邵洋夫负担。
2014年3月25日，因邵洋夫、常熟金源投资咨询有限公司未履行上述生效民事判决书确定的义务，姚保妹向本院申请执行，本院以（2014）熟执字第0581号案件立案受理。该案执行过程中，本院依法拍卖了被执行人邵洋夫所有的位于常熟市湖山路536号房屋一套及该房屋内的神龛一只，成交后，申请执行人姚保妹受偿487822元。之后，因未发现被执行人其他可供方便执行的财产，本院裁定终结该案的本次执行程序。
2017年7月12日，申请执行人姚保妹以被执行人常熟金源投资咨询有限公司股东陈骏抽逃出资为由，请求本院追加陈骏为上述案件的被执行人，在抽逃出资人民币50万元范围内承担责任。2017年8月8日，本院作出（2014）熟执字第0581-4号民事裁定书，载明：“……现查明，常熟金源投资咨询有限公司于2011年7月20日注册设立，设立时的股东、出资分别为：陈骏人民币250000元（2011年7月19日出资，居民身份证号码）、顾维峰人民币250000元（于2011年7月19日出资，居民身份证号码），合计注册资本人民币500000元；2011年7月21日，常熟金源投资咨询有限公司将人民币500000元从该公司在中国农业银行股份有限公司常熟琴湖支行（账号：52×××00）账户中以本票的形式支付给了陈骏。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债权，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，常熟金源投资咨询有限公司依法登记设立，常熟金源投资咨询有限公司于2011年7月21日将其在其注册资金中的人民币500000元转给了陈骏，导致公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故该公司抽逃出资的股东应当在抽逃出资范围内对申请执行人所负债务承担责任。现申请执行人姚保妹以被执行人常熟金源投资咨询有限公司股东抽逃出资为由，向本院申请追加被执行人常熟金源投资咨询有限公司的股东陈骏为本案共同被执行人的请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、追加陈骏为本案被执行人。二、限被执行人陈骏于本裁定书送达之日起十日内，在抽逃注册资金人民币500000元的范围内向申请执行人姚保妹履行人民币500000元。三、逾期履行的，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院提出执行异议。”。
2017年8月8日，本院作出（2014）熟执字第0581-5号执行裁定书，载明：“……冻结、划拨被执行人邵洋夫、常熟金源投资咨询有限公司银行存款人民币557038.75元、支付借款本金人民币980555.56元自2012年8月20日起至本判决确定的给付之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息、加倍支付迟延履行的债务利息及执行费人民币12849元或查封、扣押、扣留、提取其相等价值的财产；或冻结、划拨被执行人陈骏银行存款人民币500000元或查封、扣押、扣留、提取其相等价值的财产。本裁定书送达后立即生效。”。
2017年10月23日，陈骏对上述（2014）熟执字第0581-4号民事裁定书、（2014）熟执字第0581-5号执行裁定书提出书面执行异议，本院分别以（2017）苏0581执异50号、（2017）苏0581执异51号案件立案审查。
2017年10月25日，本院作出（2017）苏0581执异51号执行裁定书，载明：“……在审查期间，异议人陈骏因另行起诉要求撤销追加其为被执行人的裁定，该案尚未审结，而本案须以此结果为依据，故异议人陈骏于2017年10月25日向本院申请撤回异议请求。本院认为：异议人陈骏申请撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许陈骏撤回异议申请。”。
2017年10月26日，本院作出（2017）苏0581执恢408号之一执行裁定书，载明：“本院于2017年8月8日对申请执行人姚保妹申请执行被执行人邵洋夫、常熟金源投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2014）熟执字第0581-4号执行裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：上述执行裁定书中第三页最后一行、第四页第一项中'如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院提出执行异议。'补正为'如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。'。本裁定书送达后立即生效。”。
2017年10月30日，本院作出（2017）苏0581执异50号执行裁定书，载明：“……审查期间，陈骏向本院提交了下列证据：1、常熟金源投资咨询有限公司于2011年7月21日汇给陈骏50万元的进账单。2、常熟金源投资咨询有限公司的营业执照、公司任职决定书、授权书，证明其是公司的总经理，公司授权其用公司资产支付公司的业务费用。3、常熟金源投资咨询有限公司2011年度计帐凭证，用于证明其为公司支付相关费用105252元。4、常熟金源投资咨询有限公司2012年度计帐凭证，用于证明其为公司支付相关费用117010元。5、常熟金源投资咨询有限公司2013年度计帐凭证，用于证明其为公司支付相关费用615550元。6、2013年12月16日，其和公司另一股东顾维峰各汇给公司25万元的相关凭证。本院认为，陈骏对本院以其抽逃出资为由裁定其为本案的被执行人不服，按照法律规定应当在裁定送达之日起十五日内向法院提起执行异议之诉。现陈骏向本院提出执行异议不符合法律规定的受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回陈骏的执行异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向苏州市中级人民法院申请复议。”。该执行裁定书送达后，陈骏未申请复议。
以上事实，有本院（2014）熟执字第0581-4号民事裁定书、（2014）熟执字第0581-5号执行裁定书、（2017）苏0581执异51号执行裁定书、（2017）苏0581执恢408号之一执行裁定书、（2017）苏0581执异50号执行裁定书以及本案的庭审笔录等予以证实。
本案的争议焦点在于：陈骏作为常熟金源投资咨询有限公司的股东是否存在抽逃出资的行为、是否应当追加陈骏为被执行人。
原告陈骏认为：公司开办期间，为了方便公司运作，因法定代表人在上海工作、不方便在常熟开办业务，所以法定代表人授权我提用公司共同财产，用于公司的开办费用、经营费用及其他费用。我平时支出基本是现金，有的有发票，有的没有发票。2014年至2015年的记账凭证因搬家遗失，两年共计支出大约22万元。我提用的50万元全部用于公司运行，根本不存在抽逃出资。
原告陈骏为证明自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.常熟金源投资咨询有限公司2011年度记账凭证材料原件一份，证明原告为公司支付相关费用105252元。
2.常熟金源投资咨询有限公司2012年度记账凭证材料原件一份，证明原告为公司支付相关费用117010元。
3.常熟金源投资咨询有限公司2013年度记账凭证材料原件一份，证明原告为公司支付相关费用115550元。
4.2013年12月16日的中国农业银行扣款客户回单、记账单原件各两份，证明原告和顾维峰于2013年12月16日分别向常熟金源投资咨询有限公司转账25万元，合计转账50万元。
5.2011年7月19日的进账单、现金缴款单原件各一份，2011年7月21日的进单（回单）原件一份，2011年7月21日的《授权书》复印件一份。其中，《授权书》载明：“常熟金源投资咨询有限公司董事长顾维峰因家住上海市，特别授权股东陈骏总经理可以提用公司的共同财产后必须支付用于公司的开办费用、经营费用及其他等各项公司费用。必须专款专用，并以进入公司记账，凡未进入公司记账的费用属于个人行为与公司无关。不得擅自挪用和侵占。特此授权”。证明原告和顾维峰各投入25万元，原告根据法定代表人授权提用50万元，用于公司经营。
被告姚保妹对原告陈骏提交的证据质证后认为：1.原告提供的记账凭证材料根本不是法律意义上的账目，没有健全的账册，也没有正规的发票，都是后来编造出来的。常熟金源投资咨询有限公司2011年7月20日验资，2011年7月21日原告就从公司账上取走验资的50万元。工商稽查部门对公司员工马亚萍等4人的笔录明确记载了2011年7月21日原告取走50万元后没有再对公司注入资金，公司所有的经营活动资金进出都是马亚萍私人卡走的，没有用过原来公司成立时的注册资金，原告抽逃出资50万元以后再没有用于公司运行方面的资金进出。原告提交的记账凭证的时间在工商稽查谈话笔录之前，所以这些原告自己编造的账目没有意义。公司的收入是隐藏的，公司和我以及其他投资人发生的业务都没有计入账目。2.原告说2013年12月16日将50万元重新打入公司，很可能就是故伎重演，和第一次抽逃出资一样，又抽逃出去了。3.《授权书》是原告他们自己填写的，不予认可。
被告姚保妹为证明自己的辩称意见，向本院提交下列证据：苏州市常熟工商行政管理局对常熟金源投资咨询有限公司的四位人员所作的《询问（调查）笔录》复印件各一份、2011年7月21日的中国农业银行转账支票复印件一份，证明原告抽逃出资50万元。
其中，2013年7月24日对常熟金源投资咨询有限公司的业务经理马亚萍所作的《询问（调查）笔录》载明：“……问：公司成立后，这50万元资金是如何处理的？答：2011年7月20日公司成立后，在第二天，也就是2011年7月21日，这50万元通过转账的方式转到我丈夫陈骏的私人卡上。……问：2011年7月21日，上述50万元从你公司账上转到陈骏账上以后，两个股东有没有再向公司注入新的资金？答：没有再投入资金。……问：那你公司日常运行的费用哪里来？答：都是在我私人卡上走的，包括每年的4万元房租金以及水电费、人员工资等等。……”。
2013年12月27日对常熟金源投资咨询有限公司的法定代表人顾维峰所作的《询问（调查）笔录》载明：“……问：公司成立时的相关手续是谁去办理的？答：……当时公司的注册资本是50万元，我和陈骏各自出资25万元，当时这25万元我自己也拿不出来，就让陈骏帮我垫付了。……问：公司注册成立后，陈骏帮你垫的25万是如何处理的？答：我只知道后来就从公司账上提了出来，具体操作的过程并不清楚，以马亚萍陈述为准。问：公司注册成立后，你有没有再向公司投入资金？答：没有再投入资金。……”。
2013年12月27日对常熟金源投资咨询有限公司的股东陈骏所作的《询问（调查）笔录》载明：“……问：公司注册成立后，这50万元注册资金是如何处理？答：公司注册成立后，这50万元就以转账的方式转到我的私人卡上，我作了其他的用途。……问：在这以后，你有没有再向公司投入资金？答：没有再投入资金。……”。
2013年12月27日对常熟金源投资咨询有限公司的会计程燕所作的《询问（调查）笔录》载明：“……问：注册成立后，这50万元资金的流向？答：根据我公司的银行进账单显示，2011年7月21日转到了陈骏的私人银行卡上，卡号为62×××16。问：这些资金进出账上是如何处理的？答：50万元进账我是记在实收资本科目中，50万元转出后，我在账上并没有作任何处理。问：为何没有记账？答：我公司成立后，因为业务不多，账目建立的不规范，平时公司的一些资金进出，包括房租、水电费等都是通过马亚萍的私人卡进出的，都没有体现在公司账上。……”。
2011年7月21日的中国农业银行转账支票载明：收款人：陈骏，出票人账号：52×××00，金额：50万元，用途：货款，出票人签章：常熟金源投资咨询有限公司财务专用章、顾维峰私章。
原告陈骏对被告姚保妹提交的证据质证后认为：对四份笔录的真实性有怀疑，对转账支票看不出真假。
庭审中，法庭询问原告陈骏：2013年7月24日、2013年12月27日，工商部门有没有对常熟金源投资咨询有限公司的相关人员进行询问、调查并制作笔录？被告提交的2013年12月27日对原告的《询问（调查）笔录》中的签名是否为原告签名？
原告陈骏回答：有的。我当时签过笔录的，但不像是这张纸。因为有人举报抽逃出资，我去过工商部门三次，工商部门没有作出任何处理。
本院认为：原告陈骏作为常熟金源投资咨询有限公司的股东，在2011年7月19日缴纳出资25万元后，于2011年7月21日未经法定程序将公司注册资本50万元转入其个人账户，构成抽逃出资。被告姚保妹提交的《询问（调查）笔录》虽系复印件，但原告陈骏对苏州市常熟工商行政管理局询问、调查并制作笔录的事实并无异议，且其未能提供证据证明被告姚保妹提交的《询问（调查）笔录》存在伪造、变造等情况，故对被告姚保妹提交的《询问（调查）笔录》，本院予以采信。原告陈骏认为其根据法定代表人授权提用50万元后全部用于公司运行，但其提交的常熟金源投资咨询有限公司2011、2012、2013年度记账凭证载明的金额与其在本院（2017）苏0581执异50号执行异议案件审查期间提交的上述年度记账凭证载明的金额不完全一致，故对上述年度记账凭证的真实性，本院难以核实；退一步讲，即使上述年度记账凭证均为真实，也仅能证明常熟金源投资咨询有限公司的支出情况，不能证明所有支出均系原告陈骏支付；此外，原告陈骏该意见与常熟金源投资咨询有限公司的业务经理马亚萍、会计程燕以及原告陈骏本人在《询问（调查）笔录》中陈述相矛盾，因此，对原告陈骏该意见，本院不予采信。原告陈骏认为其和另一股东顾维峰于2013年12月16日分别向常熟金源投资咨询有限公司转账25万元，合计转账50万元，但原告陈骏和顾维峰在2013年12月27日的《询问（调查）笔录》中明确陈述两人在公司成立以后没有再投入资金，且原告陈骏未能提交常熟金源投资咨询有限公司在上述转账日之后的记账凭证证明上述转账的50万元均已用于公司支出，故上述转账情况不能证明原告陈骏已经补缴了抽逃的出资。
常熟金源投资咨询有限公司未能履行本院（2013）熟民初字第0160号民事判决书确定的付款义务，本院在执行过程中亦未发现常熟金源投资咨询有限公司名下可供执行的财产，在此情况下，本院根据申请执行人即被告姚保妹的申请追加常熟金源投资咨询有限公司抽逃出资的股东陈骏为被执行人、限其在抽逃出资的50万元范围内承担责任，符合法律规定。原告陈骏要求撤销追加其为被执行人的民事裁定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈骏的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告陈骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 周 薇
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 魏月琴
二〇一八年一月二日
书 记 员 华 雨
附相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出的；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；
（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。
诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。