徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4537号
原告张德震。
委托代理人胡展。
被告史志海。
被告刘伟。
两被告共同委托代理人薛寒冰。
被告夏启书。
原告张德震诉被告史志海、刘伟、夏启书生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由代理审判员王亚群独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告张德震及其委托代理人胡展、被告史志海和刘伟的共同委托代理人薛寒冰、被告夏启书到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张德震诉称，原告与第三被告夏启书系雇工雇主关系，约定每天工资200元。2013年6月2日上午，原告在第三被告承揽的第一、第二被告史志海、刘伟的房屋建筑工地上干活时，因楼板突然断成两截，致使原告及其工友XXX从所建房屋的二层楼顶坠落至地面摔伤，腿部等处多处骨折。原告受伤后，被送往徐州市矿山医院进行住院治疗，第一次共住院治疗19天。2014年7月16日，原告又在徐州市矿山医院住院15天进行取内固定手术。2015年5月28日，经徐州医学院司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成九级伤残，误工期为38周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。综上所述，原告认为，第一、第二被告史志海、刘伟作为房主，存在指示过失，并将房屋承包给不具备建筑资质和安全生产条件的第三被告夏启书承建，致使原告在从事雇佣活动中受伤，其行为不仅使原告身体受到伤害，经济上也遭受重大损失。为此，特诉至贵院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗、误工、护理、残疾赔偿金等各项费用合计193491.7元；诉讼费由三被告承担。
被告史志海、刘伟辩称，第一、第二被告不应该承担赔偿责任，第三被告夏启书与实际房主XXX系加工承揽关系，XXX与被告史志海系父子关系，依据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释第十条规定，承揽人在完成工作过程当中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任，在该起案件当中，定作人即实际房主对定作指示选任均无过失，因此被告史志海、刘伟不应该承担责任。
被告夏启书辩称，原告张德震摔伤的真实性无异议，但被告夏启书不认识XXX，活是史志海、刘伟联系的，被告夏启书请的原告，原告工资由被告刘伟的父亲发放。
经审理查明，2013年5月，被告夏启书与被告刘伟达成协议，被告夏启书承建被告刘伟的二层楼房。为完成该建房工程，被告夏启书召集原告张德震及案外人XXX、XXX、XXX施工，被告夏启书每天向原告张德震等人支付工资200元。2013年6月2日上午，原告张德震等人在楼房二层顶施工时，其中一块楼板断裂，致使原告张德震及张振峰坠落地面受伤。原告受伤后被送至徐州市矿山医院住院治疗。
后原告张德震就上述住院期间产生的相关费用与被告史志海、刘伟、夏启书产生纠纷并诉至本院。经审理，本院于2014年4月9日作出了（2014）泉民初字第XXXX号民事判决。后史志海、刘伟不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院经审理后，作出（2014）徐民终字第XXXX号民事判决书，认为：一、关于史志海、刘伟应否承担责任的问题。首先，原审庭审中，刘伟、史志海认可涉案房屋系刘伟联系夏启书承建并支付相关费用，二审庭审中，其仅提供村委会出具涉案宅基地系XXX所有的说明，不能证明涉案房屋系XXX所有，史志海、刘伟据此不承担赔偿责任的主张不能成立。其次，经现场查看，涉案房屋系两层上面加盖阁楼，并非严格意义上的三层建筑，根据建筑设计及层高，涉案房屋仍属农民自建低层住宅。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定，农民自建低层住宅的建筑活动，不适用建筑法关于从事建筑活动相关单位应具备相关条件的规定，故刘伟、史志海选任夏启书施工建房并无选任过错，不应与夏启书承担连带赔偿责任，原审法院认定错误，依法应予以纠正。第三，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，夏启书作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务；在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，故夏启书对张德震受伤具有较大过错。刘伟、史志海把涉案房屋交由夏启书承建，刘伟虽主张将房屋以包工包料的形式全部交夏启书承建，但庭审中，其认可涉案楼板系刘伟父亲出资购买，其与选择楼板的夏启书对所购买楼板质量是否合格均有检验义务。在刘伟、史志海不能提供证据证明房屋构造系夏启书设计的情况下，能够推定夏启书是按刘伟、史志海的要求设计、建造房屋。综上，无论是楼板质量不合格而断裂还是房屋设计不合理致使楼板超出承重而断裂，刘伟、史志海作为定作人均有一定过失，应该承担相应的赔偿责任。综合全案分析，对张德震的损失，夏启书应承担70％的赔偿责任，刘伟、史志海应承担30％的赔偿责任。因本案原告张德震未对楼板生产者或销售者提起诉讼，夏启书、刘伟、史志海如有证据证明楼板质量存在问题造成张德震受伤，其可另行主张权利。二、关于张德震本人是否有过错，应否承担责任的问题。作为农村建房的建筑施工工人，法律并未规定其必须具备相应资质，故史志海、刘伟关于张德震无资质而从事建筑施工本身有过错的主张不能成立。庭审中，各方均认可张德震系因楼板断裂而受伤，该事件并非因张德震不注意施工安全而造成，亦非张德震所能预料，故张德震作为受害者，对其自身损害并无过错，不应承担责任。三、关于涉案误工费、医疗费应如何认定的问题。关于误工费问题。本次诉讼，张德震主张的是住院期间（19天）的误工费。张德震系在涉案房屋施工过程中受伤，伤前系受雇于夏启书在涉案房屋从事建筑施工，日工资200元。其受伤住院因而误工，伤后短期内产生的误工损失应按照伤前收入予以支持，故原审法院按每天200元支持张德震住院期间（19天）的误工费，并无不当。关于医疗费。二审庭审中，夏启书主张其已经支付张德震5万余元，但张德震对此不予认可，夏启书亦无证据予以证明，故对夏启书的主张不予采纳。张德震认可其收到夏启书31000元，其中8000元用于本次事故的另一伤者XXX，XXX对此亦明确予以认可，故本院认定夏启书共给付张德震医药费23000元，该费用应在夏启书应赔偿款中予以扣除。刘伟、史志海给付夏启书的2000元，因双方庭审中均认可，该2000元系刘伟出借给夏启书，双方应另行解决。张德震因伤住院期间所产生的各项费用共计61233.91元，刘伟、史志海应承担18370.17元（61233.91元×30%），夏启书应承担19863.7元（61233.91元×70%-23000元）。综上，刘伟、史志海的上诉理由部分成立，原审判决认定事实错误，依法应予改判。遂判决：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第XXXX号民事判决。二、夏启书于本判决生效后十日内赔偿张德震19863.7元。三、刘伟、史志海于本判决生效后十日内赔偿张德震18370.17元。
本案审理中，关于上述事实部分，原、被告除前次诉讼所提供的证据外未提供新的证据。
后，于2014年7月16日原告张德震第二次至徐州市矿山医院住院治疗，入院诊断为：1、T12椎体压缩性骨折术后；2、左股骨粗隆间骨折术后。2014年7月17日行内固定取出术，于2014年8月1日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、扶拐部分负重活动；2、术后6周复查X片，根据X片情况进行下一步处理及治疗；3、未经医师允许私自负重活动导致再骨折后果自负；4、不适随诊。原告本次住院共计16天，花费医疗费合计9206.62元。
2015年5月28日，徐州医学院司法鉴定所接受本院的委托作出了徐医司鉴所（2015）临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人张德震的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为38周左右，护理期限为14周左右，营养期限为14周左右。本次鉴定，原告支付鉴定费1300元。
2014年12月18日，本次事故另一伤者XXX以史志海、刘伟、夏启书为被告起诉至本院，要求法院判令史志海、刘伟、夏启书赔偿医疗、误工、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用合计282715元。经审理，本院于2015年5月15日作出了（2014）泉民初字第XXXX号民事判决。后史志海、刘伟不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月4日作出了（2015）徐民终字第XXXX号民事终审判决。
另，原告张德震主张，其在受伤后，曾至徐州经济开发区大庙镇社区卫生服务中心治疗过，花费医疗费298.3元。但是原告提供的医疗费票据上显示的日期为2013年4月9日，而原告实际受伤日期为2013年6月2日。原告的此次治疗和本案的伤情无关，对于原告的此份证据，本院不予采信。
原告张德震为证实应按照城镇标准主张相应赔偿，向本院提交了本人的结婚证、暂住证及两份证明，原告暂住证显示其暂住地址为江苏省XXX，签发日期为2014年5月15日。结婚证显示其配偶为XXX，登记日期为2009年5月7日。原告提供的其中一份证明出具单位为徐州经济技术开发区XXX办事处XXX，内容为：我村居民XXX，身份证号XXX与张德震，身份证号××，在2002年9月结婚，后于2009年5月7日补办结婚证，二人婚后，张德震自2002年9月一直在我村居住至今。该证明上，同时也加盖了徐州市公安局大庙派出所的公章，并标注“情况属实”。原告提供的另一份证明出具单位为徐州市公安局大庙派出所，内容为：2003年5月1日以后，徐州市已取消了户口性质，统称为家庭户口。2005年8月5日，大庙镇区划为徐州市市辖区，人口统记作为非农业统计。
经质证，被告史志海、刘伟认为，暂住证仅显示公安机关的签发日期，并未显示原告在大庙镇居住的日期，所以不能证明其在大庙镇经常居住。其认为徐州市公安局大庙派出所出具的证明与本案无关联性。其对结婚证的真实性无异议，对大庙村委会出具的证明的真实性、关联性均有异议，其他证人也无法从客观上证明原告一直在大庙村居住的事实。
被告夏启书的质证意见同被告史志海、刘伟的质证意见。
原告张德震为证实其误工费赔偿标准应该按照建筑行业平均工资计算，向本院提交了其妻子XXX的征占土地补偿安置协议，证明原告承包的土地大部分已被征占，尽管有一定的补偿费用，但不足以维持家庭成员的基本生活，农业收入已非原告的主要经济来源。
经质证，被告史志海、刘伟认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据不能证明原告已经失去土地。被告夏启书的质证意见除同被告史志海、刘伟的质证意见外，同时认为原告的户籍地在安徽省萧县，其在萧县还有土地。
本院认为，一、关于三被告是否对原告的损失承担责任及其比例的问题。根据也已生效的（2014）徐民终字第XXX民事判决所查明的事实足以认定被告刘伟、史志海作为定作人对原告张德震的受伤均有一定过失，而夏启书作为涉案房屋的承建人，对建房材料有检验的义务，对施工是否安全有审查及管理的义务，另其在施工过程中亦应采取相应的安全保护措施，故夏启书对张德震受伤具有较大过错。综合全案分析，对张德震的损失，夏启书应承担70％的赔偿责任，刘伟、史志海应承担30％的赔偿责任。
二、关于涉案误工费、医疗费等各项损失应如何认定的问题。医疗费9370.72元，有相应票据予以证实的为9206.62元，本院予以支持9206.62元；误工费，原告主张27797（266天＊104.5元／天），因在（2014）徐民终字第XXXX号民事判决中已经支持原告19天的误工期，本案中此部分应予以扣除。结合鉴定意见，参照城镇居民人均可支配收入34346元／年，酌定其误工费23218元（（266天-19天）＊94元／天）；住院伙食补助费270元（15天＊18元／天），本院予以确认；结合司法鉴定意见书，确认原告护理费4900元（98天＊50元／天）、营养费1470元（98天＊15元／天）、残疾赔偿金137384元（34346元／年＊20年＊20%）；精神损害抚慰金，本院确定为10000元；交通费，本院酌定为400元。以上合计186848.62元，故，被告刘伟、史志海应承担56054.59元（186848.62元×30%），夏启书应承担130794.03元（186848.62元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告史志海、被告刘伟于本判决生效后十日内赔偿原告张德震56054.59元；
二、被告夏启书于本判决生效后十日内赔偿原告张德震130794.03元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1370元，减半收取后为685元，鉴定费1300元，合计1985元，由被告史志海、被告刘伟负担595.5元，被告夏启书负担1389.5元（原告已预交，被告史志海、被告刘伟、被告夏启书于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 王亚群
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李 洁