上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第26568号
原告丁建威。
委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
被告丁建厂。
被告俞莉。
原告丁建威与被告丁建厂、俞莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告丁建威及其委托代理人杨智慧、被告丁建厂、俞莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建威诉称，原告与被告丁建厂系堂兄弟，二被告系夫妻。2008年前后被告向原告父亲丁在亮多次借款累计人民币1，085，000元（以下币种相同），借款均由丁在亮存入丁建厂的银行账户，其中2008年2月4日存入80万元，其余钱款因账户已注销，未能查到。被告丁建厂向丁在亮借款系其自己用于投资，而非丁在亮的投资。原告及姐姐丁瑞鹤确实在丁建厂所开公司工作过，但只是上班族。基于双方系亲戚，丁在亮只是逢年过节向丁建厂催款，丁建厂一直表示一定还钱，并按月息二分计算利息。2003年1月20日，经原告、被告丁建厂及丁在亮协商，丁在亮对丁建厂享有的上述债权转让给原告，并由丁建厂向原告出具了欠条。欠条中只有一处笔误即第二行“共计壹佰零叁万元”，实际应为1，085，000元，列明的几笔款项合计也是1，085，000元。后原告多次向被告主张还款，然被告拖延至今未还。讼争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务，被告俞莉应承担共同还款责任。二被告于2011年4月签订的关于经济问题的协议及夫妻之间的借款，原告并不知情，且订立协议及借款系二被告的夫妻内部事务，不能对抗原告作为债权人的权利，诉争借款也未约定为丁建厂的个人债务。此外，二被告均表示双方分房居住多年，然被告丁建厂却持有其出具给俞莉的欠条，显然存在矛盾。根据法律规定，民间借贷若未约定利息，可自欠条出具之日起主张利息。原告为主张债权而诉讼发生的律师费、担保费、交通费等损失，根据相关规定，也可以得到支持。现诉至法院，要求：1、判令二被告归还原告借款1，085，000元；2、判令二被告支付原告自2013年1月20日起至判决生效之日止，以借款1，085，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令二被告承担原告为本案诉讼支出的律师费60，000元、交通费9，000元、担保费5，000元（原告向担保公司提供本案诉讼保全担保而支出的费用）。
被告丁建厂辩称，本案诉争款项应为1，035，000元，且并非借款，而是本被告叔叔即原告父亲丁在亮于2008年投入本被告开设的上海文渊教育信息有限公司的投资款，本被告自己也投资了200余万元，并向他人借了100余万元投资款，因公司经营不善，2008年7月已经全部亏空，公司倒闭，之后丁在亮也没有提起过该款。直至2013年1月，丁在亮妻子及女儿以给本被告介绍客户的名义到上海与本被告见面，表示丁在亮投资的1，035，000元系向他人借款，债权人催债，因需向债权人解释钱款去向，而钱款都是转账至本被告个人账户，故要求本被告书写一份借条以便其向债权人说明情况，本被告在此情况下才写下了欠条，且因丁在亮病重，三方同意将该笔钱款转让给原告。本被告所写欠条存在笔误，其中第一行末尾“捌拾伍万元”应为80万元，与2008年2月4日丁在亮存入本被告账户80万元是对应的，第二行“共计壹佰零叁万元”应为1，035，000元。欠条所载的15万元、5万元、35，000元均是打入本被告账户，另85万元应为80万元，故总计应为1，035，000元。2008年起为了公司经营问题，二被告经常发生争执，2009年起二被告分房而居，2011年4月二被告签订书面协议，对经济等问题进行了约定，家庭及孩子生活开支由二被告各半承担，本被告因经济困难无力承担各项开支，故向被告俞莉借款，保留借条原件是为了将来以防万一。二被告虽然未离婚，但夫妻关系早已名存实亡，为了孩子而未办离婚登记，双方只是法律意义上的夫妻，故诉争款项与被告俞莉无关。原告对诉争款项系投资款是确认的，原告与其姐丁瑞鹤也都参与了公司经营，2007年本被告为丁在亮的重要客人来沪提供高规格食宿、交通等支出3万余元，2012年春节丁在亮病重，本被告也汇款给其5，000元，若为借款，应会抵扣上述款项并在借条上提及。诉争款项并非借款，而是投资款，故不同意归还。原告主张之律师费、交通费、担保费，没有依据，不同意承担。
被告俞莉辩称，被告丁建厂开设公司向他人借款，本被告坚决反对，并一直表示公司和家庭生活的钱款要分开，毕竟还有孩子需要生活，双方对公司经营的理念、价值观完全不同，为此双方一直发生争吵。2009年起二被告分房而居至今，被告丁建厂什么事情都不和本被告商量，房屋贷款也是本被告在偿还，双方并签订了各半承担生活开支的协议，而丁建厂一直没有经济能力，无法承担生活开支，多次向本被告借款，二被告夫妻关系实际早已名存实亡。原告与被告丁建厂之间无论是借款还是投资款，本被告均不知情，丁建厂也从未向本被告提起过，诉争款项并不属于夫妻共同债务，故要求驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明，原告系案外人丁在亮之子。2013年1月20日被告丁建厂出具欠条一份，载明：2008年前后从叔丁在亮处借款拾伍万元、捌拾伍万元、伍万元、叁万伍仟元，共计壹佰零叁万元，现债权转移至丁建威名下。
另查明，2008年2月4日丁在亮将80万元存入被告丁建厂银行账户。
再查明，二被告系夫妻，于2006年11月登记结婚，本案讼争款项发生于二被告夫妻关系存续期间。
审理中，丁在亮向本院表示，其同意将被告所欠借款及应付利息之债权转让给原告。
以上事实，由原告提供的欠条、农业银行存款凭证、婚姻登记摘要、父子关系证明等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告丁建厂的债权债务关系，有原告提供的欠条、转账凭证等为证，故原告要求被告丁建厂归还尚欠借款，依法有据，本院予以支持。被告丁建厂主张讼争款项为投资款，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。关于借款金额，欠条所载各笔金额之和与所载总计金额确有误差，结合2008年2月丁在亮存入丁建厂银行账户80万元之事实，被告丁建厂就欠条笔误之主张，更具合理性及可能性，故本院认定借款金额为1，035，000元，被告就该金额应予偿还。讼争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告俞莉承担共同还款责任，依法并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，符合法律规定，然原告主张自出具欠条之日起计算利息，依据不足，本院难以支持，利息起算日由本院依法调整为本案起诉次日即2014年7月22日，并按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张之律师费、交通费、担保费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁建厂、俞莉应于本判决生效之日起十五日内归还原告丁建威借款1，035，000元；
二、被告丁建厂、俞莉应于本判决生效之日起十五日内支付原告丁建威自2014年7月22日起至判决生效之日止，以上述借款1，035，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回原告丁建威的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，608元，减半收取计7，804元，由原告丁建威负担1，011元，被告丁建厂、俞莉负担6，793元，诉讼保全费5，000元，由被告丁建厂、俞莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年九月十六日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。