重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第10722号
原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区经开园加工区五路1号，组织机构代码20329631-5。
法定代表人任中伟，董事长。
委托代理人肖杰，重庆广贤律师事务所律师。
委托代理人朱玉萍，女，汉族，1981年11月3日出生，住重庆市渝中区，系原告公司员工。
被告重庆新申锶盐有限公司，住所地重庆市北部新区高新园新南路164号龙湖水晶国际11层，组织机构代码20350762-9。
法定代表人申静，总经理。
委托代理人张芹，女，汉族，1982年2月5日出生，住重庆市长寿区，系被告公司员工。
原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司（以下简称美联运输公司）与被告重庆新申锶盐有限公司（以下简称新申锶盐公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告美联运输公司的委托代理人肖杰、朱玉萍，被告新申锶盐公司的委托代理人张芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美联运输公司诉称：2013年8月，被告新申锶盐公司委托原告美联运输公司代理空运一票货物从重庆至奥地利维也纳，并口头约定了运费标准。2013年8月28日。原告美联运输公司按流程将被告新申锶盐公司所托货物报关交运，并最终查询得知货物于9月25日安全送达目的地。按双方约定，被告新申锶盐公司应支付原告美联运输公司运费23089.98元，但被告新申锶盐公司经原告美联运输公司多次催收都拒不支付，为维护原告美联运输公司合法权益，故起诉请求：判令被告新申锶盐公司支付原告美联运输公司运费23089.98元，并从2013年9月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至2014年6月30日止。
被告新申锶盐公司辩称，原被告间的运输关系属实，未付运费是23089.98元，但未付款是原告美联运输公司的原因。双方口头约定了运输方式为航空运输，到达时间为2013年9月6日前。航空运输一般在3-5日之内，但是原告美联运输公司实际用了27天才将货物送达客户处。原告美联运输公司在整个过程中没有按照约定准时将货物送达至收货人，并且在运输中未与被告新申锶盐公司沟通货物运输情况，未向被告新申锶盐公司提供运输航班信息，以及货物延误到达的事宜，导致被告新申锶盐公司的客户因货物延迟到达拒绝支付货款，给被告新申锶盐公司带来巨大损失。根据合同法第67条，原告美联运输公司违约在先没有按照约定和交易习惯按时送达货物，所以被告新申锶盐公司有权拒绝支付运输费，并保留要求原告美联运输公司承担被告新申锶盐公司损失的权利，故请求驳回原告美联运输公司的诉请。
经审理查明：被告新申锶盐公司与“TREIBACHERINDUSTRIEAG”公司签订了买卖一吨碳酸锶的合同。被告新申锶盐公司为履行该合同，于2013年8月口头委托原告美联运输公司以航空运输方式将该批货物从中国重庆运输至奥地利维也纳，并于2013年8月27日将托运货物交至原告美联运输公司，并提供了报关所需的买卖合同等资料。原告美联运输公司为履行承运义务于2013年8月28日将承运货物交至机场并办理了报关手续。随后，托运货物（提运单号10547622820）于2013年8月31日搭乘芬兰航空公司AY056航班从重庆机场起运。庭审中，原被告均陈述托运货物是2013年9月22日到达奥地利维也纳机场，于2013年9月25日被“TREIBACHERINDUSTRIEAG”公司接收。
另查明，被告新申锶盐公司于2013年11月18日收到原告美联运输公司开具的运输费的增值税发票。庭审中，双方均陈述被告支付运输费给原告，由原告负责运输；按合作惯例是货到维也纳机场后，被告新申锶盐公司收到原告发票后1个月内支付运费。
上述事实，有原告举示的增值税专用发票、操作单、海关出口货物报关单、售货合同，被告举示的提单、货物跟踪查询信息、公证书，以及原、被告新申锶盐公司的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，原、被告间建立的运输合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：被告新申锶盐公司是否有权以原告美联运输公司迟延运输为由抗辩不支付已到期的运输费。根据双方合作惯例是货到维也纳机场后，被告新申锶盐公司收到原告发票后1个月内支付运费，约定履行义务有先后顺序。针对被告新申锶盐公司援引《中华人民共和国合同法》第六十七条先履行抗辩权规定对抗支付原告美联运输公司要求支付运输费之请求，本院评判如下：首先，被告新申锶盐公司陈述双方以口头方式对到达期限进行了约定，但并未举示相关证据证明，且原告对此予以否认，被告新申锶盐公司提供给原告美联运输公司用于报关的买卖合同也未载明货物到达期限。其次，即便原告美联运输公司未在约定期间或合理期间将货物运输到约定地点，但被告新申锶盐公司指定的收货人已经接收货物，被告新申锶盐公司不应再享有顺序利益；若被告新申锶盐公司仍享有先履行抗辩权，而原告美联运输公司事实上已不能通过再次履行以补正履行迟延，被告新申锶盐公司的此种抗辩将可永久性拒绝支付原告美联运输公司运输费，这与履行抗辩权的一时性相违背，同时也不利于公平恰当的保护原告美联运输公司权利。再次，即使原告美联运输公司存在运输迟延，被告新申锶盐公司可要求原告美联运输公司承担违约责任，且主张违约责任不属于合同义务，亦不可对抗原告美联运输公司要求被告新申锶盐公司履行支付运输费的主合同义务。综上，无论原告美联运输公司是否在约定期间或合理期间将货物运输到约定地点，被告新申锶盐公司均不得拒绝支付原告美联运输公司运输费。如被告新申锶盐公司认为原告美联运输公司未在约定期间或合理期间将货物运输到约定地点给己方造成损失，可另行向原告美联运输公司主张赔偿。故本院认为被告新申锶盐公司的抗辩理由不成立。原告美联运输公司已将货物运输至约定地点，且支付运输费的期限已届满，被告新申锶盐公司对原告美联运输公司请求的运输费金额亦认可，故对于原告美联运输公司请求被告新申锶盐公司支付运输费的请求予以支持。被告新申锶盐公司逾期支付原告美联运输公司运输费，给原告美联运输公司造成损失，理应支付资金占用损失。根据双方陈述，付款是在货物运到目的地后，原告美联运输公司交付发票后1个月内，被告新申锶盐公司应当支付运输费。根据双方履行情况，被告新申锶盐公司理应按照约定于收到发票后一个月内，即至迟于2013年12月18日内支付原告美联运输公司运输费。原告美联运输公司请求从2013年9月26日起算资金占用损失不符合法律规定，但主张按照中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用损失符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十七条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆新申锶盐有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司运费23089.98元及资金占用损失（以23089.98元为基数，从2013年12月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年6月30日止）；
二、驳回原告重庆美联国际仓储运输（集团）有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告重庆新申锶盐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张世勇
人民陪审员 刘成均
人民陪审员 江智学
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 健