重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04203号
原告友臣（福建）食品有限公司，住所地福建省晋江市紫帽浯垵村，组织机构代码：59786520-9。
法定代表人游铃华，董事长。
委托代理人黄寒粮，福建达业律师事务所律师。
委托代理人林小燕，女，1991年1月14日出生，汉族，该公司员工，住福建省泉州市泉港区。
被告：渝北区金贤食品经营部，住所地重庆市渝北区松石北路万隆食品批发市场98号。
经营者蒋静，女，1976年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告友臣（福建）食品有限公司（以下简称友臣公司）与被告渝北区金贤食品经营部（以下简称金贤经营部）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨丽霞担任审判长，与代理审判员余博、欧春利组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告友臣公司的委托代理人黄寒粮、被告金贤经营部的经营者蒋静到庭参加诉讼。于2015年6月18日再次公开开庭进行了审理，原告友臣公司的委托代理人林小燕、被告金贤经营部的经营者蒋静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友臣公司诉称：原告为一家大型专业化食品企业，于2012年11月15日申请了名称为食品包装盒（金丝肉松饼）的外观设计专利，该专利于2013年4月10日获得授权公告，专利号为ZL201230554471.9，专利至今有效。原告发现，被告未经原告许可，其销售的肉松饼包装盒的外观设计与原告外观设计专利设计基本相同，其行为已侵犯了原告享有的外观设计专利权。遂起诉来院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告专利（专利号：ZL201230554471.9）的行为，即被告立即停止销售涉案肉松饼包装盒；2、被告销毁全部在售及库存的涉案肉松饼包装盒；3、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所付出的公证费、调查费、律师代理费等合理费用共计60000元。
被告金贤经营部辩称：被告所在批发市场存在相互帮忙照看摊位的情况，原告公证取证当天，是隔壁摊位的李某某要去给顾客送货，摊位上没人，他就将几件友臣肉松饼放在被告摊位，结果就被原告公证购买一件，销售的60元和剩余的友臣肉松饼都归还给了李某某。故被告没有销售涉案商品，且被告店铺名称叫“唐记”，销售的是锅巴之类的，并不销售肉松饼。
本院经审理查明如下案件基本事实：
友臣公司系一种名称为食品包装盒（金丝肉松饼）的外观设计专利权人。该外观设计专利的专利号为ZL201230554471.9，专利申请日为2012年11月15日，授权公告日为2013年4月10日。在该专利的专利证书简要说明中载明：“本外观设计的设计要点：在于商品的形状、图案、色彩及其结合；请求保护的外观设计包含有色彩”。
经友臣公司于2013年4月21日申请，中华人民共和国国家知识产权局针对ZL201230554471.9外观设计专利出具外观设计专利权评价报告，该报告载明：形式审查合格日为2013年5月7日，评价所针对的文本：与授权公告一并公布的专利文件；检索针对的外观设计：全部外观设计；初步结论：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。
2014年11月17日，福建省泉州市刺桐公证处出具（2014）闽泉桐证内字第3671号公证书，公证书主要载明：公证人员与申请人福建达业律师事务所的委托代理人于2014年11月9日来到位于重庆市渝北区松石北路万隆食品批发市场98号的“唐记”商店，在公证员的监督下，以消费者的身份在该店购买了“友臣肉松饼”一箱，共支付人民币60元，并在该店开具了“万隆市场信誉卡”一张。购买活动结束后，对上述商品、“万隆市场信誉卡”、该门店及周围进行了拍照，拍得照片五张。上述商品及“万隆市场信誉卡”拍照后进行封存。该公证书附有照片五张、“万隆市场信誉卡”复印件。在公证书附件中的万隆市场信誉卡上载明食品名称为“友臣”，单价60、数量为1件。
本院对福建省泉州市刺桐公证处证据封存的一箱友臣肉松饼的包装盒与原告专利商品的外观设计专利证书当庭进行比对。经比对，涉案商品与专利商品属于相同商品，均为肉松饼包装盒，涉案商品的外观设计与原告外观设计专利证书中主视图、后视图、仰视图、俯视图、左视图、右视图、立体图在形状、图案、色彩及其结合方面均基本相同，两者均为：包装盒为长方体，除包装盒的盒底外，其余五个表面均为红色底色。上盒盖为对称的两个商标和文字组合的图案；下盒盖中间有较粗的红色线条；盒体前面和后面的图案均由一条金色的曲线分割为上下两部分，上部分以文字形成的图案为主，左上角有商标，右上角有生产许可标志，下部分以食品图形为主，左侧有文字图案，右侧有叠放的食品照片；盒体的一个侧面以文字图案的黄色圆角矩形为主，圆角矩形右侧有商标，下部有三列文字；盒体的另一个侧面主要以文字和商标结合形成的图案为主。
另查明，证人李某某（该市场另一经营者）、张某某（被告员工）出庭作证称：友臣公司取证当天，隔壁摊位的李某某由于要去给顾客送货，便将几件友臣肉松饼放于金贤经营部摊位上由金贤经营部的员工张某某为其代卖。
友臣公司为证明其为包括本案在内的三个案件支出的合理支出，还举示了友臣公司与福建达业律师事务所签订的委托代理合同书及相应的代理费发票，委托代理合同书上涉及代理费用及代理费发票上显示金额均为10000元；付款方为友臣公司的公证费发票，金额900元。
上述事实，有（2014）闽泉桐证内字第2605号公证书、专利登记簿副本、外观设计专利权评价报告、（2015）闽泉桐证内字第1194号公证书、（2014）闽泉桐证内字第3671号公证书及附件和封存实物、委托代理合同、代理费发票、公证费发票、个体工商管理登记卡、李某某、张某某的证言等证据以及当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告友臣公司作为专利号ZL201230554471.9外观设计专利的专利权人，有权就他人侵犯其专利权的行为向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。本案争议焦点在于：1、被告是否销售了涉案被控侵权产品；2、涉案被诉侵权设计是否落入原告所享有的外观设计专利权利保护范围；3、被告责任承担问题。
首先，结合原告举示的（2014）闽泉桐证内字第3671号公证书及公证书附件和封存实物、当事人的当庭陈述，足以证明公证书中所涉公证购买并封存的一箱友臣肉松饼系从被告处获得，即被告存在销售涉案商品的行为。
其次，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该商品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该商品的外观设计”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条：“在与外观设计专利商品相同或者相近种类的商品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”、第十一条：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断……被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉上无实质性差异的，应当认定两者近似”。本案被诉侵权设计产品与外观设计专利产品均为肉松饼的食品包装盒，为相同商品。根据比对，涉案产品的外观设计与原告外观设计专利证书中主视图、后视图、仰视图、俯视图、左视图、右视图、立体图在形状、图案、色彩及其结合方面均基本相同。故本案被诉侵权设计与原告授权外观设计从整体视觉效果上并无实质差异，两者构成近似。被诉侵权产品的外观设计落入原告所享有的外观设计专利权利保护范围。
最后，被告销售了侵犯原告外观设计专利权的商品，理应承担相应的停止侵权、赔偿损失等侵权责任。关于停止侵权的民事责任，本案被告的侵权行为是被告销售了侵害原告享有外观设计专利权的商品，故被告应当停止上述销售行为并销毁在售及库存商品。关于赔偿损失的民事责任，《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告同一市场的经营者李某某及被告员工张某某均出庭作证，证明被控侵权商品系李某某交给被告代卖，被告并未从涉案销售行为中获利，且现有证据尚不足以证明被告知道或应当知道李某某提供的涉案商品为侵害外观设计专利权的商品，故被告的合法来源抗辩符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告渝北区金贤食品经营部立即停止销售侵犯原告友臣（福建）食品有限公司享有外观设计专利权（专利号：ZL201230554471.9）的友臣肉松饼，并销毁在售及库存涉案友臣肉松饼；
二、驳回原告友臣（福建）食品有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1300元（原告已预交），由原告友臣（福建）食品有限公司负担600元，被告渝北区金贤食品经营部负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨丽霞
代理审判员 余 博
代理审判员 欧春利
二〇一五年七月十七日
书 记 员 鲁培豪