广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0602民初1748号
原告：蒋华山，男，1963年8月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区，
委托诉讼代理人：杨新勇，湖南湘南律师事务所律师。
被告：黄四牯，男，1974年2月23日出生，汉族，住江西省宜春市人上高县，
被告：帅小平，男，1976年7月4日出生，汉族，住江西省宜春市人上高县，
被告：黄舒平，男，1955年12月3日出生，汉族，住江西省宜春市人上高县，
被告：黄先荣，男，1972年10月1日出生，汉族，住江西省宜春市万载县，
被告：国基建设集团有限公司，住所：山西省太原市旱西关街26号旱西关街38#商住楼401房，统一社会信用代码：911400007159997781。
法定代表人：郭长林，该公司执行董事。
以上五被告共同委托诉讼代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。
原告蒋华山与被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣、国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋华山及其委托诉讼代理人杨新勇，被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣、国基公司的共同委托诉讼代理人黄胜良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华山向本院提出诉讼请求：1.被告黄四牯向原告偿付借款本息580万元；2.被告帅小平、黄舒平、黄先荣、国基公司对被告黄四牯偿付借款本息的行为承担连带偿付责任，并在各被告与防城港皇家房地产开发有限公司（以下简称皇家公司）就铜锣湾商住小区8、9号楼项目工程款结算后用工程款优先偿付原告的借款本息；3.本案诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：2013年7月，被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣因承建项目工程需要资金为由，以被告黄四牯的名义向原告借款。双方协商一致后，原告于2013年7月11日向被告黄四牯支付借款本金270万元。至2015年1月26日，经原告与被告黄四牯结算借款本息数额，确定被告黄四牯向原告借款本金为500万元，被告黄四牯同日向原告出具《借据》，约定在2015年3月25日前归还全部借款本金500万元，并以其承建的铜锣湾商住小区8、9号楼项目工程款作抵押。2016年10月10日，被告帅小平、黄舒平、黄先荣向原告出具《承诺书》，承诺至2016年10月10日止被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣欠付原告借款本息共计580元，并承诺在铜锣湾商住小区8、9号楼项目工程结算完毕后优先支付借款本息。被告黄四牯未在约定时间内还款。被告黄四牯向原告借款全部用于铜锣湾商住小区8、9号楼项目工程，被告国基公司作为项目工程的合同承包人，被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣作为项目工程的实际施工人，被告国基公司应该与被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣对上述债务承担连带责任。
被告黄四牯、帅小平、黄舒平、黄先荣、国基公司共同答辩称本案不存在真实的借贷关系，被告黄四牯未向原告借款500万元，原告于2013年7月11日向被告黄四牯汇款270万元，是原告向被告黄四牯归还借款。借款与被告帅小平、黄舒平、黄先荣、国基公司无关，不须承担连带保证责任。借款约定的还款日期为2015年3月25日，原告于2017年9月4日才向法院起诉，已过两年诉讼时效。本案约定的借款利息过高，不应得到法律的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的《借据》、转账凭证、承诺书，五被告不认可其真实性，却又无法向法院提供相关证据，本院对上述证据予以采纳；对原告提供的工程款付款凭证以及劳务合同，五被告提供的《建筑工程施工许可证》、国基办字（2012）第2号文件、国基办字（2012）第22号文件、国基广西办字（2014）第1401号文件、《委托监管协议》、《收据》及相关付款凭证，因双方不能提供证据的原件，且与本案无关，本院对上述证据不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2013年7月11日，原告向被告黄四牯的个人银行账户转账270万元。2015年1月26日，被告黄四牯向原告出具《借据》，载明：“今借到蒋华山现金计人民币伍佰万元整（￥5000000元）用于铜锣湾项目8、9号楼工程建设，月利息按百分之叁计算，借款期限为2015年3月25日前归还本息，用国基建设集团承建的防城港皇家房地产开发有限公司的铜锣湾项目8、9号楼工程款作为抵押，在皇家地产支付工程款时优先支付此借款本息”。2016年10月10日，被告帅小平、黄舒平、黄先荣向原告出具《承诺书》，共同向原告承诺：“黄四牯向你借款的伍佰万元加自2015年元月26日起至本承诺书出具之日止期间的借款利息80万元共计580万元我们同意用防城港皇家房地产开发有限公司铜锣湾商住小区8、9号楼的工程结算款优先支付应付给你的全部借款本息，并承诺由我们做好国基建设集团有限公司的工作，确保该工程结算款应优先支付给你的全部借款本息”。
本院认为，关于本案借款的数额及利息问题。原告诉称原告于2013年7月11日借给被告黄四牯270万，至2015年1月26日本息合计500万元，因此被告黄四牯于2015年1月26日向原告出具本金500万，月利息3%的借据。被告黄四牯辩称270万元系原告归还其借给原告的款项，双方没有500万的银行交易流水。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”、第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”的规定，被告黄四牯无相关证据证明270万元系原告对其借款的归还，原告于2013年7月11日出借给被告黄四牯270万，以年利率24%计算至2015年1月26日的利息为1015200元，本息合计3715200元。故原告与被告黄四牯于2015年1月26日发生的实际借款本金为3715200元。双方约定该借款的月利息为3%，即年利息为36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。结合原告的诉讼请求，被告黄四牯所共支付的借款本金及利息不应超过580万元，由于计算至起诉之日的借款本息为6040813.41元（3715200元×24%÷365天×952天+3715200元），故本院予以支持580万元。
关于本案被告帅小平、黄舒平、黄先荣、国基公司对上述债务承担连带责任，并以五被告与皇家公司结算的铜锣湾商住小区8、9号楼项目工程款优先偿付原告的问题。被告帅小平、黄舒平、黄先荣向原告出具《承诺书》，承诺以铜锣湾商住小区8、9号楼的工程结算款优先偿还被告黄四牯与原告直接的借款本息，并没有承诺对上述款项承担连带清偿责任。原被告双方未就案涉工程进行抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，双方约定的抵押权尚未设立，故原告要求被告帅小平、黄舒平、黄先荣、国基公司对上述债务承担连带责任，并以五被告与皇家公司结算的铜锣湾商住小区8、9号楼项目工程款优先偿付原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。被告黄四牯于2015年1月26日向原告出具的《借据》称将于2015年3月25日前归还本息。2017年9月4日，原告就本案提起诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”的规定。原告向法院起诉时未超过其知道权利受到损害以及义务人之日起三年，故原告系在诉讼时效期间向人民法院请求保护民事权利。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、第二十八条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、被告黄四牯在本判决生效之日起十日内偿还原告蒋华山借款本息580万元；
二、驳回原告蒋华山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费52400元（原告蒋华山已预交），由被告黄四牯负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费52400元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 李明娟
人民陪审员 潘泽耀
人民陪审员 刘敬佳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 曹树鹏