松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民再初字第16号
申请再审人（原审原告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县吉拉吐乡中哈养狐场。
经营者：单艳娟。
委托代理人：刘长文，吉林超远律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司。
法定代表人：苗金和，董事长。
被申请人（原审被告）：松原市哈达山水利枢纽工程管理局。
法定代表人：李绍军，局长。
二被申请人委托代理人：张利锋，吉林东镇律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县水利局。
法定代表人：王东星，局长。
委托代理人：王子清，吉林巨石律师事务所律师。
委托代理人：吴冬梅，吉林巨石律师事务所律师。
申请再审人前郭尔罗斯蒙古族自治县吉拉吐乡中哈养狐场（以下简称中哈养狐场，原审列其经营者单艳娟为原告）与被申请人松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司（以下简称水利枢纽公司）、松原市哈达山水利枢纽工程管理局（以下简称哈达山管理局）、前郭尔罗斯蒙古族自治县水利局（前郭水利局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月18日作出（2014）宁民初字第57号民事裁定，中哈养狐场不服向松原市中级人民法院提起上诉。松原市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）松民一终字第1116号民事裁定，已经发生法律效力，中哈养狐场不服该裁定，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2015年5月21日作出（2015）吉民申字第345号民事裁定，指令松原市中级人民法院再审。松原市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）松民再终字第22号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法另行组成了合议庭，公开开庭审理了本案。中哈养狐场经营者单艳娟及委托代理人刘长文、水利枢纽公司及哈达山管理局共同委托代理人张利锋、前郭水利局委托代理人王子清、吴冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，原审原告单艳娟起诉至本院称：我在哈达山从事养狐业多年，效益颇丰。自哈达山水利枢纽工程大坝完工开闸放水后，由于水位提高，落差大，造成水流急、波浪大幅度增大，不断冲击蚕食养殖场东侧的土地，危及养殖场东侧围墙。期间我多次找被告水利枢纽公司和哈达山管理局，要求采取护坡等防范措施。被告推脱防治的工程款没有到位，一直未采取措施。后期又提出此护坡事宜归前郭水利局负责。原告找到前郭水利局负责同志，该同志称此事与他们无关。各被告之间相互推诿。自大坝开闸放水以来至8月中旬，东墙外的土地已被冲走5米多。2013年8月24日凌晨2时许，东侧围墙被冲倒，部分狐笼跌入江中。经清点，共冲泡银狐120只，次日找回一只，造成直接经济损失15.9万元。故起诉要求被告立即停止侵害、消除危险；并赔偿损失15.9万元。
本院原审认为，建设哈达山水利枢纽工程系政府部门的行政行为，其因该行为造成的损失，应通过行政补偿来解决，并非民事受案范围，故应驳回其起诉。本院于2014年7月18日作出（2014）宁民初字第57号民事裁定：驳回原告单艳娟的起诉。
宣判后单艳娟不服，向松原市中级人民法院提起上诉，松原市中级人民法院于2014年12月25日作出（2014）松民一终字第1116号民事裁定：驳回上诉，维持原判。单艳娟不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2015年5月21日作出（2015）吉民申字第345号民事裁定，指令松原市中级人民法院再审本案。松原市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）松民再终字第22号民事裁定：一、撤销松原市中级人民法院（2014）松民一终字第1116号民事裁定及本院（2014）宁民初字第57号民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。
中哈养狐场申请再审称：我的养殖场建在哈达山水库修建之前，自大坝完工开闸放水后，由于水位提高，落差大，造成水流急、波浪大幅度增大，不断冲击蚕食养殖场东侧的土地，危及养殖场东侧围墙。期间我多次找水利枢纽公司和哈达山管理局，要求采取护坡等防范措施。二单位推脱防治的工程款没有到位，一直未采取措施。自大坝开闸放水以来至2013年8月24日，东墙外的土地已被冲走5米多。直至造成东侧围墙被冲倒，冲泡银狐120只，后找到一只。这一结果和被告的放水不采取补救措施的不作为有着直接的因果关系。就其开闸放水的行为属于无过错行为，但是其明知损害结果已经发生后，仍不采取补救措施，任其扩大损失，属过错责任，所以应该承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿责任主体，经过开庭，第一、第二被告始终没有提供第三被告前郭水利局负有建设、管理义务的有效证据，所以第一、第二被告应当承担举证不能的法律后果，我认为应该由第一、第二被告承担赔偿责任。关于赔偿数额，丢失119只狐狸按每只当时市场价格1000元计算，共计11.9万元。修缮砖围墙费用26150.00元，两项合计145150.00元。故再审要求水利枢纽公司、哈达山管理局赔偿损失145150.00元。
被申请人水利枢纽公司辩称：我公司施工的水利工程完全按照要求进行施工。施工后，依据规范进行蓄水，没有过错行为，蓄水也通过了验收。申请人养殖场受上游水流冲刷围墙事宜我公司已经按照市里要求交由防汛指挥部进行维护，由我公司出防汛物资交给了前郭水利局雇佣的施工队，我公司没有其他义务，不应该承担责任。同时，申请人应当对围墙倒塌的原因是否包含原来自有的瑕疵以及所养的狐狸丢失原因、数量承担举证责任。此外，申请人围墙倒塌并非一日形成，申请人在明知围墙可能存在倒塌的情况下，没有采取合理措施，导致损失扩大，自身应当承担部分责任。
被申请人哈达山管理局辩称：我方意见同水利枢纽公司一致，我方与这件事情无关。
被申请人前郭水利局辩称：我局和养殖场没有侵权关系，因为我局没有加害行为，损害发生的地点也不在我局维护管理范围内。请求驳回原告对我局的告诉。
本院再审查明：中哈养狐场位于松花江左岸、国堤外，建在哈达山水库改建之前。自哈达山水利枢纽工程大坝完工开闸放水后，使水位提高，造成落差大、水流急，不断冲击养殖场东侧的土地，危及养殖场东侧围墙。中哈养狐场找水利枢纽公司、哈达山管理局、前郭水利局采取防范措施。水利枢纽公司提供编织袋、无纺布等物资，前郭水利局派人对中哈养狐场河滩进行了维护。2013年8月24日，养狐场东侧围墙被冲倒，致使靠东墙的装银狐的笼子跌入江水中，冲跑银狐119只，价值11.9万元，中哈养狐场修缮砖围墙共花费26150元。中哈养狐场向水利枢纽公司、哈达山管理局、前郭水利局索要赔偿未果，因此成讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，证人吕中洋、陈舒杰、王景录、刘玉生证言，书证吉林省机构编制委员会办公室吉编办（2005）303号文件、松原市人民政府松政函（2005）178号通知、松原市机构编制委员会办公室松编办发（2010）1号文件、吉林省水利厅吉水建管（2011）1298号文件、松原市人民政府关于哈达山水利枢纽工程下闸蓄水的通告、吉林省人民政府防汛抗旱指挥部吉汛【2012】18号文件、前郭县人民政府防汛抗旱指挥部令前汛字【2013】12号文件、养殖记录、销售帐页、调查笔录三份、承包合同一份、证明一份、现场示意图及现场照片八张、现场录像光碟两张等证据在卷为凭，本院予以确认。
本院再审认为，因哈达山水利枢纽工程大坝开闸放水，致水位提高、落差增大、水流加急，冲刷申请再审人中哈养狐场东侧的土地，造成中哈养狐场东侧围墙被冲刷倒塌，银狐丢失。被申请人水利枢纽公司是经松原市人民政府决定成立的企业法人，主要负责哈达山水利枢纽工程建设的资金筹措、施工准备、工程建设和项目建成后的开发运营管理等。中哈养狐场处于受水利枢纽工程影响的范围内，损害是因水利枢纽工程管理上的瑕疵造成的，水利枢纽公司应承担民事责任。鉴于水利枢纽公司为企业法人，能独立承担民事责任，故哈达山管理局在本案中不承担责任。中哈养狐场原审时要求前郭水利局承担责任，再审中不要求该局承担责任，此请求符合法律规定，应予准许。水利枢纽公司虽已提供了防汛物资，但未能对冲刷严重的河滩采取有效的防护措施，未尽管理之责，导致损害结果的发生，故对水利枢纽公司不承担责任的辩解意见，本院不予采纳。中哈养狐场明知围墙有倒塌的危险，仅找相关部门对河滩进行防护，未能采取其他合理措施（采取转移靠东墙装银狐笼子等措施），导致损失扩大，故对水利枢纽公司主张的中哈养狐场自身应承担部分责任的辩解意见，本院予以支持。结合本案实际，中哈养殖场对丢失银狐损失自担20%较为适宜。关于修缮围墙的费用应由水利枢纽公司全部负担。关于丢失银狐的损失及修缮围墙的费用，有中哈养狐场提供的证人证言、相关书证、现场照片及影像资料证实，可以认定。经计算，水利枢纽公司应赔偿中哈养狐场银狐损失95200元（119000元×80%），围墙损失26150元，合计121350元。综上所述，经本院（2016）第3次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，第十五条，第二十六条之规定，判决如下：
一、被申请人松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司赔偿申请再审人前郭尔罗斯蒙古族自治县吉拉吐乡中哈养狐场损失121350元。
二、被申请人松原市哈达山水利枢纽工程管理局、前郭尔罗斯蒙古族自治县水利局在本案中不承担责任。
三、驳回申请再审人前郭尔罗斯蒙古族自治县吉拉吐乡中哈养狐场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被申请人松原市哈达山水利枢纽暨松原灌区开发有限公司负担2740元，由申请再审人前郭尔罗斯蒙古族自治县吉拉吐乡中哈养狐场负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 张殿臣
人民陪审员 谭凤玲
人民陪审员 张凤华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 男