四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翠屏民初字第14号
原告：陈朝财，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。
被告：刘太山，男，四川省高县人。
委托代理人：罗超，四川鼎证律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司。住所地：四川省宜宾市宜宾县柏溪镇翠柏大道振兴路（华富小区商住楼1-2-1）。
负责人：刘玉萍，经理。
委托代理人：周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人：罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
原告陈朝财诉被告刘太山、中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司（以下简称人保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月12日受理后，依法由代理审判员纪跃适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告陈朝财及其委托代理人殷宗润，被告刘太山及其委托代理人罗超，被告人保宜宾支公司的委托代理人罗志国，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结.
原告陈朝财诉称：2013年3月7日10时35分，即被告保险合同期内，陈朝财驾驶的川QD37**号轻型栅式货车，沿渝昆高速由自贡往宜宾方向行驶到266KM＋200M路段翠屏区上江北，因车辆发生故障，陈朝财将车停在应急车道上维修，原告刘素珍陪同维修。被告刘太山驾驶川QM16**轻型仓栅式货车沿G85渝昆高速（宜宾段）由自贡往宜宾方向行驶，当车行至该路段时，车头与陈朝财的川QD37**号轻型栅式货车尾部相撞，造成交通事故。事故致陈朝财及随车的刘素珍受伤，川QM16**轻型仓栅式货车上乘车人严巨辉、喻高福受伤，两车不同程度受损。事发后，高速公路支队内宜高速公路二大队勘查了事故现场并对事故作出责任认定，认定被告刘太山承担此次事故主要责任，陈朝财承担此次事故次要责任，刘素珍、严巨辉、喻高福不承担此次事故责任。原告受伤后，被送往宜宾骨科医院住院治疗62天，于2013年5月8日出院。入院、出院诊断为：L1、2、3、横突骨折，右眉弓部挫裂伤，右胸8、9肋骨骨折。2013年6月14日，宜宾新兴司法鉴定中心对原告的伤残程度及续医费进行鉴定，鉴定意见为：1、陈朝财右额部及右眉弓中段眉毛缺失和右上睑不规则挛缩瘢痕面积19c㎡评定为十级伤残；腰部活动度丧失功能23%，评定为十级伤残。2、陈朝财后续治疗费为人民币肆仟元整。另查，被告刘太山的牌号为川QM16**轻型仓栅式货车在被告人保宜宾支公司投保了交强险等险种。交强险保单号为PDZA201351250000009928。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求：1、请求人民法院判决被告赔偿道路交通事故责任损失费96534.48元，其中医疗费250元，护理费8659元（35873元／年÷12÷21.75×（61天＋1天×2），注：3月7日系一级护理，计算2人】、误工费13607元（35873元／年÷12÷21.75×99天（住院62天，出院至定残前一天37天）】、住院伙食补助费1240元（62天×20元／天）、残疾赔偿金48736.8元（20307元／年×20年×12%）、精神损害抚慰金3600元、交通费500元、后续治疗费4000元、被抚养人生活费11761.68元【子陈某甲：7001元／年×2年×12%÷2=840.12元，女陈某乙：7001元／年×12年×12%÷2=5040.72元，父陈恒树：7001元／年×7年×12%÷2=5880.84元】、鉴定费1320元（其中鉴定费1300元＋照相费20元）、修车费1600元、停车费240元、拖车费1050元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘太山辩称：原告的诉讼请求超出交强险以外的金额应该按照本案的责任划分进行分摊。我方投保了交强险和商业险，应该由保险公司在保险范围内承担理赔责任。我方垫付了原告住院医疗费12424.59元要求一并解决，原告的诉讼请求过高，请求依法判决。在案件审理过程中我方申请了对原告的伤残等级进行重新鉴定，原告不构成伤残等级，为此我方垫付了鉴定费700元，要求在本案中解决。
被告人保宜宾支公司辩称：对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，但是被告刘太山存在准驾不符的情况，不属于我公司理赔范围，如要我方承担赔偿责任我方只根据投保的险种及条款的约定进行理赔，且保留追偿权。医疗费我方要求扣除百分之二十的自费药。原告请求的护理费我方认可40元每天，误工费应当提供减少收入的证明，否则请求人民法院不予支持，如要支持，我方认可30元每天，伙食补助费以10元每天计算为宜，残疾赔偿金因原告系农村居民，同时我方及刘太山申请了重新鉴定，请求以第三次重新鉴定为本案定案的依据。精神抚慰金如不构成伤残，请不予支持。交通费应提供正式的票据。原告主张的被扶养人生活费，因原告没有丧失劳动能力，所以不符合法律规定，鉴定费不属于理赔范围，我方不承担。修车、拖车及停车费用应当以正式的票据为准，且停车费用不属于保险公司理赔范围。诉讼费我方不承担。
经审理查明：2013年3月7日10时35分，陈朝财驾驶搭乘刘素珍的川QD37**号轻型仓栅式货车沿渝昆高速由自贡往宜宾方向行驶到266KM＋200M路段时，因车辆发生故障，陈朝财便将车停在应急车道上维修，未按规定设置警示标志。10时40分许，刘太山驾驶川QM16**号轻型仓栅式货车沿G85渝昆高速（宜宾段）由自贡往宜宾方向行驶，当车行至266KM＋200M路段时，车头与川QD37**号轻型仓栅式货车尾部相撞，造成陈朝财、刘素珍受伤、川QM16**号轻型仓栅式货车乘车人严巨辉、喻高福受伤、两车不同程度受损、道路设施受损的道路交通事故。2013年4月6日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队内宜高速公路二大队作出高公交认字（2013）第00002号事故认定书，认定：刘太山驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶系造成事故的主要原因，承担此事故的主要责任，陈朝财不按规定设置警示标志系造成事故的次要原因，承担事故的次要责任，刘素珍、严巨辉、喻高福不承担此事故责任。
原告陈朝财在事故中受伤后，当即被送往宜宾骨科医院接受治疗。入院诊断：L1、2左侧横突及L3双侧横突骨折，右眉弓部挫裂伤，右胸8、9肋骨骨折。临时治疗记录载明3月7日一级护理、留陪伴1人，3月8日后便转为2级护理。经住院治疗共计62天后，原告陈朝财于2013年5月8日因病情好转出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：门诊随访，每月一次，根据复查情况决定腰部可正常活动及负重具体时间；防再伤，院外继续腰部弹力腰围保护下活动，避免久行，久坐，三月内忌腰部负重，循序渐进加强双下肢及腰部功能锻炼；戒烟酒，不遵医嘱，造成脊柱后突，腰椎不稳定及慢性神经损伤等一切后果自负。不适及不明事宜及时门诊咨询。在住院期间，原告共计花费了医药费12424.59元，已由被告刘太山支付。
2013年6月13日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级及续医费进行鉴定。次日，该所作出宜新司鉴中心（2013）临鉴字第537号鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈朝财因交通事故损伤，致右额部及右眉弓中段眉毛缺失和右上睑不规则挛缩瘢痕面积19c㎡评定为10级伤残；腰部活动度丧失功能23%，评定为10级伤残。2、陈朝财后续治疗费为人民币4000元整。为此，原告支付了鉴定费1300元（其中伤残鉴定费700元，续费费鉴定费600元），复印费30元，照相费20元，检查费220元。随后，原告诉至本院，要求判如所请。
案件受理后，被告人保宜宾支公司随即向本院提交书面申请，要求对原告陈朝财的伤残等级进行重新鉴定。在组织原告陈朝财、被告人保宜宾支公司双方协商选择鉴定机构后，本院于2013年10月11日依法委托四川中证法医学司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2013年10月18日，该所作出川中证鉴（2013）临鉴字第552号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈朝财因交通事故致L1、2左侧横突及L3双侧横突骨折，右眉弓部挫裂伤，右胸8、9肋骨骨折，评定为10级伤残。
2014年1月13日，因被告刘太山对川中证鉴（2013）临鉴字第552号鉴定意见不服，其以重新鉴定时未通知其参与为由在举证期内向本院再次申请对原告陈朝财的伤残等级进行重新鉴定。在组织原告陈朝财、被告人保宜宾支公司、被告刘太山三方协商选择鉴定机构后，本院于2014年1月22日依法委托四川临港司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2014年2月13日，该所作出川临司鉴所（2014）临鉴字第110号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈朝财因交通事故致L1、2左侧横突及L3双侧横突骨折，右眉弓部挫裂伤。现面部瘢痕长度及面部色素改变面积以及腰部活动度均未达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准有关规定，不构成伤残。
2014年3月11日，原告陈朝财自行委托宜宾高州司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2014年3月18日，该所作出宜高司鉴所（2014）临鉴字第97号鉴定意见书，鉴定意见：陈朝财面部外伤性瘢痕目前伤残等级评定为10级伤残。
庭审中，原告对川中证鉴（2013）临鉴字第552号鉴定意见书中其因伤构成一处10级伤残的鉴定意见无异议，对川临司鉴所（2014）临鉴字第110号鉴定意见书中其伤情不构成伤残的鉴定意见不予认可，但二被告均认可该鉴定意见，认为原告不构成伤残。
另查明：同在本案事故中受伤的刘素珍、陈朝财系夫妻关系，二人均为农村户口，婚后育有一子陈某甲，一女陈某乙。刘素珍、陈朝财夫妇在本案事故发生前常年经营鸡、鸭、鹅批发生意，刘素珍、陈朝财夫妇及子女自2007年起均一直自购的商品房中居住。
陈朝财的父亲陈恒树（1940年6月28日出生）户口性质均系农村户口，系由原告陈朝财赡养。
再查明：川QM16**号轻型仓栏式货车属被告刘太山所有，其于2013年3月1日为该车在被告人保宜宾支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，保险期间均系自2013年3月1日16时起至2014年3月1日16时止，其中交强险的保险限额为122000元（已先行赔付刘素珍，现尚余财产损失限额2000元、死亡伤残赔偿费用限额14387.12元），第三者责任险保险限额为100000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条约定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；……。
川QD37**号轻型仓栅式货车属陈朝财所有，其于2012年12月24日为该车在信达财产保险股份有限公司四川分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，保险期间均系自2012年12月15日零时起至2013年12月14日二十四时止，其中交强险的保险限额为122000元，第三者责任险保险限额为300000元。另，川QD37**号轻型仓栅式货车因事故受损而产生的施救费1050元、停车费240元、维修费1600元，均已由原告支付。
上述事实，有原、被告双方提供的身份证复印件、交通事故责任认定书、诊断证明、出院证、病历、原告年龄更正表、鉴定意见书、证明、结婚证、户口薄、原告之父陈恒树的身份证、土地使用证、房产证、物业交费证明、交费凭证、购车发票、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、动物检疫证明、检疫税票、证人证言、证明、施救费、修理费、鉴定费、检查费等票据、高州司法鉴定所鉴定意见书、商业险保险单、医疗费票据、鉴定费票据、交强险抄件、川中证鉴（2013）临鉴字第552号司法鉴定意见书、川临司鉴所（2014）临鉴字第110号司法鉴定意见书及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为：被告刘太山驾驶川QM16**号车与陈朝财驾驶并搭乘刘素珍的停在应急车道上维修的川QD37**号车相撞，造成陈朝财、刘素珍、严巨辉、喻高福受伤并承担事故主次责任的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告刘太山系肇事车车主及肇事驾驶员，故其应依法承担致原告损伤的民事赔偿责任。被告人保宜宾支公司作为肇事车的保险人，依法应在肇事车投保的交强险额度内对原告的人身损害损失承担保险理赔支付责任。本院根据交警部门的责任认定及四川省关于机动车与机动车之间发生交通事故的责任划分的规定，确定被告刘太山与陈朝财承担事故责任的比例为70%：30%。
对被告人保宜宾支公司提出的其在川QM16**号车投保的交强险以及第三者责任险限额内均不承担本案事故赔偿责任的辩称理由，因第三者责任险保险条款约定准驾不符属保险公司免赔范围，故本院予以采信，但因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。……。”，故对被告提出的其在交强险限额内不承担本案事故赔偿责任的辩称理由，本院不予采信。另因事故中川QM16**号车致伤的第三者仅有两人，且受伤的刘素珍、陈朝财系夫妻关系，陈朝财在事故中承担亦次要责任，为方便计算，川QM16**号车投保的交强险限额将先行用于赔付刘素珍。
对被告刘太山提出的在本案中一并处理其垫付的700元重新鉴定费的辩称理由，因该费用系其举证而产生的必然费用，不属原告因事故而产生的损失或原告恶意扩大的损失，故对被告的此辩称理由，本院不予采信。
对被告刘太山提出的在本案中一并处理其垫付的12424.59元医药费的辩称理由，因其确已实际支付了该款项，为避免诉累及倡导肇事方积极支付医疗费医治伤者的良好风气，本院予以采信。
本案中，前后共有4份鉴定意见（两份系原告自行委托的、两次系本院依法委托的），因被告均未对第一次鉴定意见中的原告续医费需4000元的鉴定意见提出异议，故本院予以采信。但就原告的伤残情况，本院依法采信川临司鉴所（2014）临鉴字第110号鉴定意见书中原告的伤情不构成伤残的鉴定意见，分析如下：原告自行委托的第一次鉴定意见因被告人保宜宾支公司申请重新鉴定且重新鉴定意见变更原鉴定意见而不予采信，然人保宜宾支公司申请的重新鉴定意见因被告刘太山（因刘太山在事故中准驾不符，投保的第三者责任险免赔，需刘太山自行承担部分赔偿责任，故原告是否构成伤残与被告刘太山存在利害关系，本院为充分保障当事人行使其合法权利，在虽已重新鉴定一次的情况下，仍同意了刘太山的重新鉴定申请。）二次申请重新鉴定且最终认定原告不构成伤残而不予采信。原告自行委托的第四次鉴定意见，因系其单方委托，效力不及经本院依法组织原告与二被告三方协商鉴定机构后而委托作出的鉴定意见，故也不予采信。
因本院采信原告不构成伤残的鉴定意见，故对原告诉请的伤残赔偿金48736.8元、精神抚慰金3600元、被抚养人生活费11761.68元，均依法不予支持。
对原告诉请的医疗费250元【220元检查费（检查费票据）＋30元复印费（复印费票据）】、续医费4000元（鉴定意见）、修车费1600元（修车费票据）、停车费240元（停车费240元）、施救费1050元（拖车施救费票据），因有相应证据予以证明或在按规定标准计算额度内，本院均依法予以支持。
对原告诉请的护理费8659元，虽原告住院第1天系一级护理，但临时治疗记录明确载明“留陪伴1人”，故该6天仍应按1人计算，对原告的护理费，本院按2012年度四川省居民服务、修理和其它服务业平均工资标准23664元／年计算其住院共计62天的护理费，核算支持为4019.64元（23664元／年÷365×62天）。
对原告诉请的误工费13607元，本院据原告在事故中因伤住院62天及其受伤前经营鸡、鸭、鹅批发生意的具体情况，计算原告的误工时间为住院的62天，误工标准因原告未提供相应证据证明，本院按2012年度四川省批发和零售业平均工资标准31074元计算，对原告诉请的误工费，核算支持为5278.32元（31074元／年÷365天×62天）。
对原告诉请的住院伙食补助费1240元，本院按15元／天的标准，支持为930元（62天×15元／天）。
对原告诉请的交通费500元，虽原告未提供相应票据予以证明，但考虑到原告伤情较重且住院时间较长的客观情况，本院酌情支持为200元。
对原告诉请的鉴定费1320元，因本院仅采信其续医费的鉴定意见，故对原告的该项诉请，本院支持为620元（600元续医费鉴定费＋20元照相费）。
综上，原告陈朝财因本案事故产生的损失为：检查费220元、复印费30元、续医费4000元、修车费1600元、停车费240元、施救费1050元、护理费4019.64元、误工费5278.32元、住院伙食补助费930元、交通费200元、鉴定费620元，12424.59元医药费（原告未诉请），共计30612.55元。
上述费用中的修车费1600元、停车费240元、施救费1050元，共计2890元，由被告人保宜宾支公司在川QM16**号车投保的交强险财产损失限额内赔付原告2000元。上述费用中的复印费30元、护理费4019.64元、误工费5278.32元、交通费200元、鉴定费620元，共计10147.96元，由被告人保宜宾支公司在川QM16**号车投保的交强险死亡伤残赔偿费用限额内赔付原告（10147.96元损失在死亡伤残赔偿费用余额14387.12元额度内）。原告共计30612.55元损失中扣除上述已得到赔付的12147.96元（2000元＋10147.96元）剩余18464.59元（30612.55元-12147.96元），由被告刘太山承担其中的70%，为12925.21元（18464.59元×70%），扣除被告刘太山已支付的12424.59元，尚应赔付原告500.62元（12925.21元-12424.59元），另30%由原告陈朝财自行承担。据此，根据《中华人共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司于本判决生效之日起十日内在川QM16**号车投保的交强险财产损失限额内赔偿支付原告陈朝财2000元，在死亡伤残赔偿费用限额内赔偿支付原告陈朝财10147.96元。
二、被告刘太山于本判决生效之日起10日内赔偿支付原告陈朝财500.62元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2214元，减半收取为1107元，由被告刘太山承担107元，原告陈朝财承担1000元。原告已预交诉讼费，被告刘太山应承担的107元诉讼费于本判决生效之日起10日内直付原告刘素珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
代理审判员 纪跃
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 易恬