黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1005民初80号原告丁玉良，男，1972年8月5日出生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。委托代理人吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。被告闫福帅，男，1989年6月29日出生，汉族，个体工商户，现住址牡丹江市西安区，户籍地河北省邢台市清河县。委托代理人李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。原告丁玉良诉被告闫福帅民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，公开开庭进行了审理，并于2015年4月27日作出（2015）西商初字第97号民事判决，被告闫福帅对该判决不服，上诉于牡丹江市中级人民法院。牡丹江市中级人民法院于2015年10月8日作出（2015）牡商终字第158号民事裁定书，裁定撤销（2015）西商初字第97号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2016年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告丁玉良的委托代理人吕萍、被告闫福帅的委托代理人李彩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉良诉称：原告与被告系朋友关系，被告是做钢窗胶条生意的，原告给被告出售胶条挣取差价，原告出售胶条后，被告帮助原告到工地进行结算，代收原告货款。在此期间被告还向原告借款，原、被告之间没有形成欠条。经过结算，被告尚欠原告欠款累计达到736000元，2014年7月23日、7月25日被告分别给原告出具了一张欠据、两张借据，约定在2014年9月23日前还款，借款到期后被告至今未还，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求被告偿还欠款736000元，赔偿损失82432元（从2014年9月24日至2015年4月24日预计结案期，参照银行同期贷款利率的四倍计算），本案的诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为1、要求被告偿还原告欠款336000元；2、赔偿损失26036.27元（从2014年9月24日起至2016年2月17日止，参照银行同期贷款利率计算）。被告闫福帅辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系；2、在2013年11月1日，被告曾用一台奥迪车抵偿了原告全部欠款，原告在对账时没有将抵偿的车辆款减掉，故被告已不欠原告任何货款，也不存在任何经济赔偿，被告保留向原告索要多支付货款的权利。通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系，如果存在欠款数额是多少？2、原告要求的经济损失是否应得到法律保护？原告丁玉良为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2014年7月23日被告为原告出具的86000元欠据一张、同日出具的550000元借据一张、2014年7月25日被告为原告出具的100000元借据一张。意在证明截止至2014年7月25日被告累计拖欠原告736000元，其中有100000元是借款，剩余的636000是货款。被告闫福帅对2014年7月23日欠据和借据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告在给原告出具欠据和借据时不知道原告自己的对账单中没有将抵车款减掉，所以按照原告的意思为其出具了上述欠据和借据，而且在出具欠据和借据后，被告曾给原告打电话，希望要回欠据和借据，并同意为原告重新出具新欠据，但原告没有同意。而且被告曾用一处价值40余万元的房屋抵顶了欠款，故被告不欠原告任何货款。对2014年7月25日借据的真实性无异议，对证明问题有异议，此借据只是借款不是欠款，根据法律相关规定，借款应当以实际交付为准，即使原、被告之间存在真实的借贷关系，原告应当提供交付借款的凭证，故此借据只是双方借贷的意思表示，但该借款行为并没有实际履行。而且在2014年7月23日前，被告已欠原告60余万元，在此情况下，原告是不可能再借款给被告的，故原、被告之间不存在借贷关系，只存在货款关系。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。550000元的借据结合原告的证据二和证据三，能够证明原、被告于2014年7月23日对账后，被告为原告出具了550000元的借据，虽然该借据体现的是借款的内容，但是双方当事人均认可该550000元是货款，而不是借款；86000元欠据虽然体现的是借款的内容，但双方当事人对此款是货款还是借款说法不一；100000元借据结合原告证据四，能够证明被告在原审中自认原告确实在2012年为被告存款100000元，被告于2014年7月25日为原告出具100000元借据的事实。本院对上述事实予以确认。证据二、原、被告于2014年7月20日至7月23日形成的对账单一份共6页，意在证明经过原、被告双方对账，截止至2014年7月23日被告欠原告近550000元现金和工程款的事实。被告闫福帅对该证据的形式要件及证明的问题均有异议，认为此证据是原告单方制作，对账单上没有被告签字认可，在整个对账明细中原告没有将被告在2013年用车抵顶的款项减掉，故被告对此对账单不认可。本院认为，虽然被告对该证据有异议，但依据被告于庭审后向本院递交的情况说明中自认原告提供的对账单系双方对账形成的，故本院对该证据的真实性和意在证明的问题予以采信。证据三、录像光碟两张。意在证明2014年7月23日原、被告对账及被告为原告出具欠条的过程；2014年7月23日之后原告向被告索要欠款，被告称没有钱，并自认已经为原告打欠条，到时候按期还款的事实。被告闫福帅对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为即使双方确实进行了对账，但原告没有将车款从欠款数额中减掉，被告在对账过程中也没有想起此事，所以被告认为应当从2014年7月23日两张欠据中将380000元减掉。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证实双方当事人于2014年7月23日对账和出具550000元借据的过程，及原告在出具借据后向被告索要过欠款的事实，本院对上述事实予以确认。证据四、中国农业银行查询单三份、(2015)西商初字第97号第二次庭审笔录第6页。意在证明2012年9月8日原告在自己的农行卡中取现金100000元，并且在当日为被告办理了一张100000元银行卡。庭审笔录记载的内容能够证明被告欠原告100000元借款并在2014年7月25日给原告补了一份借据。被告闫福帅对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据只能证明原告取款100000元，并不能证明原告将100000元存入被告的卡内，且被告没有收到此款。2014年7月25日借据体现的100000元，并不是原告主张2012年原告出借给被告的100000元。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明原告于2012年9月8日从银行取款100000元，被告在(2015)西商初字第97号案件的第二次庭审中自认原告确实为其存款100000元的事实，本院对上述事实予以确认。被告闫福帅为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、2013年7月31日清河县宏帆汽摩零部件厂与牡丹江市华安塑料型材有限公司签订的协议书一份、行驶执照一份。意在证明清河县宏帆汽摩零部件厂与牡丹江市华安塑料型材有限公司于2013年7月31日签订了一份协议书，清河县宏帆汽摩零部件厂同意牡丹江市华安塑料型材有限公司用一台作价38万元的奥迪车抵顶其拖欠清河县宏帆汽摩零部件厂的货款，双方协商将此车过户到本案原告的名下。清河县宏帆汽摩零部件厂用上述车辆抵顶了原告提供的对账单从2011年至2013年所欠的部分货款，故此款应当从原告起诉的欠款中减掉。该车辆已于2013年11月1日过户到原告名下，且原告在2015年将该车开走，此车现在原告处。原告丁玉良对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据证明不了被告用此车与原告抵顶货款及抵顶的数额包含在2014年7月23日对账单体现的数额中，该证据与本案无关。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明2013年7月31日牡丹江市华安塑料型材有限公司用一台价值38万元的奥迪汽车抵顶其拖欠清河县宏帆汽摩零部件厂的货款，双方同意将此车过户到清河县宏帆汽摩零部件厂客户即本案原告丁玉良名下，2013年11月1日原告丁玉良在相关部门办理了车辆转移登记的事实。本院对上述事实予以确认。证据二、录音光碟一份。意在证明被告为原告出具欠据后，发现原告没有将奥迪车抵顶的380000元从对账单中减掉，被告给原告打电话要回两张欠据，并表示将380000元减掉后为原告重新出具欠据。原告丁玉良对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为电话录音不清楚，双方说话含糊不清，其中被告所说“我给打的那个欠条”，不是本案的三张欠条，录音过程中没有再提起欠条的事，不符合常理，该证据证明不了被告要证明的问题。该录音系原、被告的通话录音，其音质较为模糊，录音内容不够明确、具体，无法体现被告要求原告退还欠条的事实。被告要求原告还欠条的声音是非常不清楚的一句话，原告没有做任何的回复，说明是被告故意说的，希望原告回复，但因原告没有听清，没有回复，是被告故意诱导原告。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。因被告无证据证实录音中提到的欠条系本案中所涉及的两份借据和一份欠据，且因被告证据三中，被告提到了一辆马自达牌汽车与86000元欠款有关，故无法证实录音中提供的车辆系被告主张抵账的奥迪车，故本院对该证据意在证明的问题不予采信。证据三、二审庭审笔录一份。意在证明对账单中没有将380000元车款减掉，是原告认可的，而且现该车辆在原告处。原告丁玉良对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告对原告代理人对对账单的陈述断章取义，原告在庭审中明确指出车与本案无关，故此证据与本案无关，证明不了被告想要证明的问题。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该证据能够证明原告自认奥迪车抵顶的是其与被告之间的个人债务，与对账单中的货款无关；被告二审中提到了86000元系货款，且此款与一辆马自达车有关，本院对上述事实予以确认。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：原、被告系朋友关系，被告在牡丹江市销售清河县宏帆汽摩零部件厂生产的塑窗胶条挣取差价款，原告在牡丹江市各工地销售该胶条挣取销售差价款，被告在收取货款后与原告进行结算。2014年7月23日，双方进行了对账，被告尚欠原告557472元货款，经双方合意后，被告向原告出具了550000元的借据，主要内容为“人民币伍拾伍万元整，上款系借丁玉良人民币款，还款日期为2014年7月23日—9月23日”。被告于2016年1月28日交付给原告一套房屋，作价400000元抵顶原告原审诉讼中736000元欠款中的部分款项，原告认可收到了价值400000的房屋，但认为此房屋抵顶的是550000元借据中部分款项，并在此次庭审中变更了诉讼请求，将欠款的数额变更为336000元。2014年7月23日，被告又为原告出具一张86000元的欠据，主要内容为“人民币仈万陆仟元整，上款系借丁玉良人民币款，还款日期为2014年7月23日—9月23日”。但双方当事人对此款的性质说法不一，原告称此款系原告用牡丹江市华安塑料型材有限公司拖欠原告的货款，偿还被告欠案外人李富伟的马自达车款86000元，故被告为原告出具了该欠据，且被告同意用该马自达车抵顶上述款项。被告在情况说明中认为此款是被告拖欠原告的货款，并不是借款。但其代理人在庭审中，称此款是被告向原告借款，而原告并没有向被告交付此款，故双方当事人的借贷关系并未发生。在被告提供的证据三即二审庭审笔录中，被告自认86000元与一台马自达车有关。但被告为本院提供的情况说明中却对此事予以否认，称此车是用于被告与牡丹江市华安塑料型材有限公司之间抵账，与本案无关。2014年7月25日，被告向原告出具一张100000元的借据，主要内容为“人民币壹拾万元整，上款系借丁玉良人民币款，还款日期为2014年7月23日—9月23日”。原告称此款是在2012年9月份，被告在中国农业银行办理白金卡时，原告为协助其办理，于2012年9月8日从银行取款100000元，存入了被告的卡内。被告在(2015)西商初字第97号案件第二次庭审中自认原告确实为其存款100000元的事实，但无法确定此款是什么款项及如何偿还的。在庭审过程中，被告的代理人称虽然被告为原告出具了100000元的借据，但是原告并没有将此款交付给被告，故双方当事人的借贷关系并没有发生。但被告为本院提供的情况说明中，否认了原告为其办理过白金卡，并称其从来没有过白金卡，同时自认100000元的借据为货款，被告没有提供证据证实该主张。另查，2013年7月31日清河县宏帆汽摩零部件厂与牡丹江市华安塑料型材有限公司签订了一份协议书，主要内容是牡丹江市华安塑料型材有限公司用一台奥迪汽车作价380000元，抵顶其拖欠清河县宏帆汽摩零部件厂的货款，双方同意将此车过户到清河县宏帆汽摩零部件厂客户即本案原告丁玉良名下，2013年11月1日原告丁玉良在相关部门办理了车辆转移登记。此后，原告自认该车由原、被告共同使用，直至2015年年初，原告将此车从被告处取走，现一直在原告处。被告认为此车是抵顶被告拖欠原告736000元货款中的部分款项，只是双方当事人在对账时，原告未将此款扣除，而被告也忘记了此事，才为原告出具了借据；且这380000元与被告提供给原告作价400000元的房屋合计780000元，已经超过了被告拖欠原告的736000元，故被告不再欠原告任何款项。原告对此说法不予认可，其认为这380000元的奥迪车抵顶的是原告与被告个人之间的债务，与货款无关。原、被告均认可双方没有针对380000元奥迪车签订过抵账协议。2015年2月10日，被告录取了其与原告在当日的电话谈话录音，该录音体现被告向原告索要“那个欠条”，原告同意等被告从外地回来后再协商此事。被告认为“那个欠条”就是原告的证据一即两张借据和一张欠据，但是原告不予认可，原告认为其没有听清被告所说的话，是被告诱导原告。双方当事人均未提供证据证实其主张。原告在录音中提到“你那车给我多少钱”，被告认为此车是作价380000元的奥迪车，但原告认为是与86000元有关的马自达车。本院认为，关于550000元货款的问题，因原告销售被告在牡丹江市经营的塑窗胶条并挣取差价，结合原告提供的对账单及视频资料能够证明原、被告之间在对账后，由被告为原告出具的550000元的借据的事实，且借据的内容未违反法律规定，故原、被告之间的买卖关系成立，被告应当按照约定给付原告货款。因原告认可被告于2016年1月28日用一套作价400000元的房屋抵顶货款，故原告同意将400000元从550000元货款中扣除。而被告认为400000元偿还的是原告要求欠款736000元中的部分款项，还款时并未特指偿还哪笔款项。本院认为，因双方当事人均认可550000元借据先于86000元欠据出具，而100000元借据是最晚出具的，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，400000元应当优先抵充债务负担较重的债务即550000元货款，被告应当给付原告扣除400000元后的货款150000元。关于86000元欠款的问题，原告自认此款系其用牡丹江市华安塑料型材有限公司拖欠他的货款，偿还被告欠案外人李富伟的马自达车款86000元，且在被告提供的证据三即二审庭审笔录中，被告自认86000元与一台马自达车有关，被告虽然认为此款应为货款，但是并未提供对账单或其他证据证实该主张，故本院认为86000元应为借款。基于此款，原、被告之间形成了借贷关系。被告应当按照约定偿还原告借款86000元。关于100000元欠款的问题，原告称此款是在2012年9月份其为帮助被告办理中国农业银行的白金卡时，从银行取款后，存入了被告的卡内，而被告在原审第二次庭审中自认原告确实为其存款100000元的事实，但对此款是什么款项及如何偿还的问题，在庭审中，被告说法不一。被告为本院提供的情况说明中，虽然其否认了原告为其办理过白金卡，并称其从来没有过白金卡，但自认了100000元的借据为货款，这与其代理人在庭审中称此款是被告为了向原告借款才出具借据，但是原告并没有将此款交付给被告，故双方当事人的借贷关系并没有发生的说法，相互矛盾。本院认为，原告向本院提供了取款凭证和借据，结合被告在原审第二次庭审中自认原告确实为其存款100000元，已经能够证实被告向原告借款100000的事实。被告无论辩称此款系货款、还是双方没有发生借贷关系或者该借贷关系已经解除等，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，举证责任都应当在被告方，但被告提供的证据不能证实其主张，应当承担举证不能的责任。故100000元应为借款，基于此款，原、被告之间形成了借贷关系。被告应当按照约定偿还原告借款100000元。关于被告是否用作价380000元的奥迪车抵充本案欠款的问题，虽然被告辩称其已用作价380000元的奥迪车抵充本案欠款，其与原告之间已不存在债权债务关系，并提供了2013年7月31日清河县宏帆汽摩零部件厂与牡丹江市华安塑料型材有限公司签订的协议书和2013年11月1日原告丁玉良在相关部门办理了车辆转移登记的材料来证实其主张，但该协议书和车辆转移登记均发生在2013年，且原告认可被告在2013年已将车辆交付其使用。因此关于原、被告因380000元奥迪车产生的债权债务关系已经履行完毕。而原、被告对账发生在2014年7月23日，且双方均认可被告尚欠原告550000元货款，所以被告才为原告出具了借据。现被告以对账时其忘记将380000元扣除为由，提出其欠原告的货款数额不准确，并提供了一份录音证明其主张。但该录音中被告提到的“那个欠条”，被告无法证明是本案原告出示的借据和欠据，而原告提到“你那车给我多少钱”，因被告在二审庭审笔录中提到了一台马自达车与本案的86000元有关，原告也称被告同意将一台马自达车作价86000元抵偿欠款，故本院无法认定录音中提到的车就是作价380000元的奥迪车。虽然被告在为本院出具的情况说明中称马自达车用于被告与牡丹江市华安塑料型材有限公司之间抵账，与本案无关，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告应当为其举证不能承担不利后果，故本院对被告的抗辩理由不予支持。关于原告要求被告赔偿损失26036.27元（从2014年9月24日起至2016年2月17日止，参照银行同期贷款利率计算）的问题，因原告主张的所有债权最后还款日期均为2014年9月23日，且被告没有按期偿还欠款，故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项诉讼请求并未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款和第二款、第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告闫福帅于本判决生效后十日内一次性给付原告丁玉良欠款336000元及上述款项的利息26036.27元（自2014年9月24日起至2016年2月17日止，参照银行同期贷款利率计算），共计362036.27元。被告闫福帅如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11984元，其中5254元退还原告丁玉良，6730元由被告闫福帅负担；财产保全费4612元由被告闫福帅负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  马 钠代理审判员  魏丹丹代理审判员  于 佳二〇一六年三月十五日书 记 员  李 彦