山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民重初字第21号
原告江秀玲，个体。
被告鲍祥利，个体。
委托代理人于振涛。
原告江秀玲与被告鲍祥利房屋租赁合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江秀玲、被告鲍祥利的委托代理人于振涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江秀玲诉称，2004年4月25日，她与安丘市华安建筑安装有限责任公司（以下简称“华安公司”）签订了《电影公司沿街门市租房合同》，承租了坐落在安丘市商场路中段路北电影公司办公楼沿街房从东数第四间门市（从西数第六间）。合同约定，租赁期为自2007年1月20日至2017年1月20日，十年租金为70000元。合同签订后，她即向华安公司预交了十年的租赁费共计70000元。据此，她对该间房屋自2007年1月20日起即享有十年的使用权。但到2007年1月20日她按合同约定开始启用该间门市时，原承租该间门市的被告鲍祥利却以该间门市使用权不明确为由拒不腾房，后她要求其交付租赁费也遭拒绝。被告租用她的门市至2011年9月20日，相邻门市每间每年租赁费为25000元。2011年9月20日她与华安公司解除了该门市的租赁合同。因此，她请求判令被告支付她从2007年1月20日至2011年9月20日共四年零八个月的租金，每年按25000计算，共计116667元。
被告鲍祥利辩称，他和原告没有签订门市租赁合同，也没有使用原告承租的门市。涉案纠纷源于华安公司与安丘市电影发行放映有限公司（限以下简称“电影公司”）的房屋租赁纠纷。电影公司和华安公司的纠纷在2006年12月21日之前一审判决已经下来，因判决书判决房屋所有权归电影公司，电影公司拿着判决书找到他们每一个业主，给他们下达了腾出房屋的通知，并签订了重新租赁合同。所以他只能与电影公司签订房屋租赁合同，承租了该间房屋，并将租赁费交给了电影公司。原告起诉没有事实根据和法律依据，原告无权向他主张租赁费。请求驳回原告对他的诉讼请求。
经审理查明，原、被告诉争房屋是1996年至1997年华安公司承建电影公司的沿街楼中的一间沿街门市，1997年交付。因电影公司无款支付华安公司的建筑工程款，双方遂于1998年11月5日签订《以房租抵工程欠款协议》，约定电影公司将坐落在安丘城区商场路中段的沿街九间门市出租给华安公司使用（含本案原、被告争议门市），以抵所欠华安公司的建筑工程款，租赁期限为十五年，自2002年1月20日至2017年1月19日，每间门市年租金5800元（九间年租金为52200元），到期租金共抵工程款783000元；华安公司如需对房屋改、装、修或增扩设备，应征得电影公司书面同意。2002年1月20日，华安公司接收该九间沿街房屋并转租原、被告等人。2003年9月、2005年5月，被告鲍祥利转租华安公司上述房屋5间，经营手机，将原四组山墙全部拆除，将5间房改造成了一个大空间。2006年8月14日，电影公司书面通知华安公司，以华安公司在未征得其书面同意的情况下，对房屋擅自作了改造装修、破坏了房屋结构为由，依据《以房租抵工程欠款协议》的约定，通知华安公司解除双方的协议。同年8月25日，华安公司向本院起诉，请求确认电影公司解除合同行为无效，原合同有效。2007年11月29日，本院作出（2006）安民一初字第2546号判决书，判决电影公司解除与华安公司《以房租抵工程欠款协议》的通知有效。宣判后，华安公司不服该判决，提起上诉。2008年3月11日，潍坊市中级人民法院作出（2008）潍民终字第197号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2010年1月20日，山东省人民检察院提出抗诉。同年7月29日，山东省高级人民法院指令再审。同年12月13日潍坊市中级人民法院作出（2010）潍民再字第51号民事裁定，撤销一、二判决，发回本院重审。2011年7月14日，本院作出（2011）安民再初字第4号判决：一、维持本院（2006）安民一初字第2546号判决；二、驳回华安公司的申诉请求。以上诉讼均涉及本案原、被告争议房屋的出租权。2011年9月20日，电影公司与华安公司在安丘市公共文化影视中心改造建设指挥部的监督下，达成协议：经双方进行核对确认，截至2011年7月16日，电影公司除去以房租抵顶部分工程款外，尚欠华安公司工程款442910.56元，因欠款时间较长，电影公司同时支付华安公司差价补偿款144894.44元。根据拆迁法律、法规，华安公司做好沿街房转承租户腾退搬迁工作，确保七日内完成，华安公司支付的各项拆迁补偿款计12195元由电影公司承担。上述款项计60万元，相关问题全部终结，双方不再主张其他经济诉求，电影公司在签订协议之日付30万元，余款30万元腾退搬迁完成后，七日内全部付清。双方均撤回在各级法院的所有诉讼案件，并保证今后放弃追究的权利，双方之间的所有法律责任互不追究。
2004年4月25日，原告江秀玲与华安公司签订《电影公司沿街门市租房合同》，双方约定，原告租赁使用电影公司沿街从东面数第4间房屋，租赁期为10年，自2007年1月20日至2017年1月20日，租金共计70000元。该合同签订后，原告支付华安公司租金7万元。该合同签订时该沿街从东数第4间门市的合同承租人为刘秀兰，刘秀兰租赁期至2007年1月20日。被告鲍祥利于2005年从刘秀兰处转租使用该间门市经营手机店。刘秀兰自2007年1月20日租赁期满后，未再续租。原告与华安公司签订该门市租赁合同后，要求被告向她支付自2007年1月20日之后的租金。2006年8月14日，电影公司与华安公司因该沿街门市租赁权发生纠纷，最终引发诉讼，两公司均主张对沿街门市的租赁权。上述两公司诉讼过程中，电影公司于2006年12月21日向各租赁户（包括被告鲍祥利）发出书面通知，内容为：租赁户（租赁户名），你现在承租使用的我公司沿街房，已由我公司从华安公司收回了使用权，该公司不再享有继续承租及转租该房屋的权利。特向你发出通知，如愿继续承租我公司房屋，请在接到通知十日内与本公司签订房屋租赁合同，如不愿意继续承租房屋，必须在接到通知后一个月内搬出所占用的房屋，本公司将另行处理。2006年12月30日，被告鲍祥利与电影公司签订《房屋财产租赁合同》，该合同上没有载明租赁房屋间数及位置，内容有“租赁期限为2年，年租金87500元，自2007年3月11日始至2009年3月10日止。租赁期间租赁费共计人民币175000元，由承租方签合同时全部交清”。后电影公司出具证明一份，内容为“证明我公司沿街楼门市，从大门口西起东第一间和第四间（涉案房屋）房屋租给鲍祥利使用。使用时间为2007年3月11日至2010年12月30日止租金全部付清。”2007年1月20日后，原告向被告追要涉案房屋的租金，被告未支付给原告，但被告在一份与本案无关联的合同下方书写了：“现在从西数第六间房屋（东数第四间）如果使用权明确，属于谁的，鲍祥利都一分不少的把房租款补上”。原告据此，于2010年10月13日诉至本院，请求判令被告支付租赁费116667元。本院于2012年8月21日作出（2010）安民初字第2432号民事判决，判决被告支付原告租赁费98000元。宣判后被告鲍祥利不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院以（2012）潍民终字第2208号民事裁定书裁决：撤销本院（2010）安民初字第2432号民事判决书，发回本院重审。
上述事实，有原告提供的原告与华安公司签订的《电影公司沿街门市租房合同》、原告与被告签订的《沿街房租赁合同》、电影公司与华安公司协议书一份、华安公司与原告解除租赁合同协议书一份、华安公司证明一份、被告提供的电影公司发放给租赁户的通知一份、被告与电影公司签订的《房屋财产租赁合同》二份、电影公司证明一份、电影公司出具的《关于2011年9月20日所签协议书中有关条款的说明》一份、《电影公司沿街房屋出租情况一览表》，以及原告陈述，被告答辩等在案证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是，被告书写的“现在从西数第六间房屋（东数第四间）如果使用权明确，属于谁的，鲍祥利都一分不少的把房租款补上”，该段文字是否能确定原、被告之间已形成民事权利义务关系。从字面的含义来看，此时的涉案房屋使用权尚不明确。截止到原告起诉之日，电影公司与华安公司仍在诉讼过程中，一直到最后两公司自行达成和解协议，双方均撤回在各级法院的所有诉讼案件，也均未明确涉案房屋使用权的归属，且被告书写的该段文字意思表达不明确，相对人不确定。另外，原告也未提供其他证据证明双方存在租赁关系，原、被告双方没有形成法律意义上的民事权利义务关系。故原告要求被告支付租赁费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告江秀玲的诉讼请求。
案件受理费2717元，由原告江秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 陈安群
审判员 初立江
审判员 李连弟
二〇一四年四月二日
书记员 马 汝