河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第398号
原告时永森。
委托代理人吴喜亮。
被告任勇。
委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。
委托代理人吴根玉。
原告时永森与被告任勇租赁合同纠纷一案，本院原于2012年8月13日立案受理后，作出2013年2月4日（2012）怀商初字第67号民事判决书，被告任勇不服该判决，提出上诉，张家口市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）张商初字第142号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）怀商初字第67号民事判决书，发回本院重审，本院于2013年5月30日重新立案受理后，因另案任勇诉时永森、陈书根租赁合同纠纷一案（2013）怀民初字第397号，该案被告任勇于2013年7月3日提出司法鉴定申请，因本案与该案有关联性，本案一并中止诉讼。本院于2014年3月31日收到张家口市中级人民法院司法技术处函后，本案恢复诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告时永森及其委托代理人吴喜亮，被告任勇及其委托代理人李顺存吴根玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时永森诉称，2011年1月1日，应被告人要求，双方协商一致，被告与原告签订了《合作协议》一份，约定被告承包怀来县东花园镇董庄子村北兴通搅拌站，租期自2011年1月1日至2012年12月31日止，租期二年，年租费为35万元。原告提供水电及机械设备和场地，承包期内所发生的一切费用归被告负责。同时也约定了结算方式及期限等相关内容。协议签订后，原告如约交付了相关的机械设备、场地及场内砂石料等基础设施。被告正式进场后，至今只支付承包费18万元。被告自称2011年5月20日因他人干扰阻拦生产，导致停工，至今不能生产，致使该协议不能继续履行。根据我国《合同法》第121条的规定，原告认为，出现的停工停产是被告一方的生产经营及管理不善所导致，与原告无关。被告自合同签订至今尚欠原告租赁费37.4万元。为维护原告的合法权益不受侵害，原告依法于2012年4月8日送达告知了被告，原告要求被告依双方协议履行自己的义务，否则，原告有权要求解除双方的协议。该租赁合同纠纷一案，是被告违约在先，根据我国《合同法》第九十四条第三款及九十七条的规定，被告应依据我国相关法规规定，履行解除合同的相关义务。原告要求被告赔偿解除该合同给原告造成的一切损失。综上所述，被告与原告签订的《合作协议》，该合同名曰《合作协议》，实属租赁合同性质，是双方当事人的真实意思表示，与法无悖，合同合法有效。合同签订，双方本应按合同约定履行各自的义务，但被告中途以停工停产为理由，拒交尚欠的承包费并请求解除合同，根据我国《合同法》的规定，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。根据我国法律的相关规定，原告诉至法院，请求法院解除2011年1月1日原甲乙方签订的《合作协议》；判令被告返还机械设备并恢复场地原状；判令被告支付原告租赁费374000元（自2011年-2012年7月底）。
原告时永森为证实其主张向本院提供如下证据材料：
1、《合作协议》一份。
2、《书面告知书》及快递单证，拟证实原告于2012年4月8日通知被告交纳承包费，通知已送达被告。
被告任勇辩称，1、被告于2011年5月20日就停产了，停产不是因为被告生产经营不善，而是由于原告原因导致被告无法经营，原告是被告的厂长，他告诉被告经营不了了，工人放假。2、被告没有违约，被告应该年底交租赁费，而被告已经提前交纳了18万元租赁费。3、请求法院驳回原告诉讼请求。
被告任勇为证实其主张向本院提供本院制作的（2011）怀民初字第603号民事判决书一份，拟证实被告无法经营是因为原告的原因。
本院调取怀来县人民法院（2011）怀民初字第603号民事判决书对陈书根的送达回证一份，送达时期为2011年8月31日。
经庭审质证，被告任勇对原告时永森提供的证据1、证据2均无异议。原告时永森对被告提供的证据有异议，表示与本案无关联性。
经原、被告及委托代理人陈述及提供的证据本院查明如下事实查明，2011年1月1日，原告时永森与被告任勇签订《合作协议》，约定由被告承包位于怀来县东花园镇董庄子村的怀来县东花园兴通搅拌厂（以下简称“兴通搅拌厂”），承包期限为两年，自2011年1月1日至2012年12月31日止。承包费每年35万元，承包费用结算办法：自签订合同之日起五日内支付第一年承包费15万元，余款于当年11月底结清，第二年承包费结算办法同第一年。合同签订后，原告如约将兴通搅拌厂交付被告经营，被告聘用原告在该厂工作。被告向原告支付承包费180000元。本合同到期后，时永森已将兴通搅拌厂交付陈书根使用。
另查明，兴通搅拌厂在工商管理机关登记的经营者姓名为陈书根。2011年5月20日，案外人北京金宸华利商贸有限公司与陈书根因其他争议派员干扰兴通搅拌厂的正常经营秩序，致兴通搅拌厂停工。后陈书根于2011年7月8日将北京金宸华利商贸有限公司诉于本院。2011年8月22日，本院作出（2011）怀民初字第603号民事判决书，判决北京金宸华利商贸有限公司自判决生效后十五日内清运走堆放于兴通搅拌厂院内的毛料，本判决书于2011年8月31日送达陈书根。自2011年5月20日搅拌厂停工后，被告任勇未在进行生产经营，期间就合同如何履行问题，原、被告双方进行过协商。2012年4月8日，原告向被告邮寄了《书面告知书》，告知被告于2012年4月15日前将2012年的承包费交清，如不按时交清，原告有权解除2011年合同的2012年部分。被告收到《书面告知书》后，未再交付承包费。原告认为被告行为已构成违约，遂诉至本院，请求本院依法判决。
本院认为，原告时永森与被告任勇之间签订的《合作协议》，系当事人双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同自成立时即发生法律效力。虽上述合同约定为企业承包，但据其内容实际性质仍为租赁。现被告已不再经营搅拌厂，且搅拌厂原告时永森已交还陈书根，该合同已自行终止。合同终止后，合同当事人双方应就合同租赁费问题涉及未履行的部分应终止履行，已经履行的由双方当事人予以清算。原告要求被告返还机械设备并恢复场地原状，因原告事实已收回，本院不再审理。被告在合同履行期间，遭受案外人北京金宸华利商贸有限公司员工干扰致被告于2011年5月20日不能正常经营而停工，但在2011年7月8日本院受理了陈书根与北京金宸华利商贸有限公司诉讼，2011年8月22日，本院作出（2011）怀民初字第603号民事判决书，已判决北京金宸华利商贸有限公司自判决生效后十五日内清运走堆放于兴通搅拌厂院内的毛料，说明二者之间的纠纷已通过诉讼解决。此后，没有证据证明北京金宸华利商贸有限公司有继续干扰经营的事实发生，被告应当能够恢复正常经营，可视为造成不能正常生产经营导致停工的情形已解除。停工期间为2011年5月20日至2011年9月15日［该日期系陈书根收到（2011）怀民初字第603号民事判决书后自动履行日最后一天］。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条第一款的规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金。出租人应保证承租人正常使用租赁物（因承租人自身原因造成的除外），本合同签订后造成被告停工，系本合同租赁物所有人与他人有纠纷造成，被告对造成停工合同不能正常履行无过错，对此，原告作为出租人，应承担相应法律责任，停工期间的租赁费，原告应当给予被告减除。故自合同签订日2011年1月1日至停工日2011年5月19日，停工情形解除日2011年9月15日至被告提起诉讼之日前一天2012年5月20日，这两个时间段应认定为原、被告双方合同正常履行时间段，正常履行合同时间段期间，被告应当按照合同约定，支付原告租赁费。按照“合作协议”中约定的承包费用结算办法计算，2011年1月1日至2012年5月19日共504天（365天＋139天）期间的租金为350000÷365天×504天，计款483287元（小数点后略），停工共119天期间的租金为350000元÷365天×119天，计款114109元（小数点后略），被告已支付原告租赁费180000元，被告再应支付原告租赁费为483287元-180000元-114109元计款189178元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十六条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告任勇于本判决生效后十日内支付原告时永森租赁费189178元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6910元，原告时永森负担3415元，被告任勇负担3495元。此款原告已交纳，被告在履行上述判决确定的义务时，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 连万水
审判员 祁丽娟
审判员 李义有
二〇一四年五月二十八日
书记员 闻 达