山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民三终字第479号上诉人（原审被告）：刘昌，男，1983年4月8日出生，汉族，个体工商户。委托代理人：崔国栋，男，1963年7月26日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：山东志博远国际贸易有限公司。法定代表人：朱艳芳，经理。委托代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。上诉人刘昌因与被上诉人山东志博远国际贸易有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘昌的委托代理人崔国栋，被上诉人山东志博远国际贸易有限公司的委托代理人张方喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年9月1日，死者朱利之受刘昌委派到山东志博远国际贸易有限公司对初期雨水池进行粉刷，由朱利之携带水泵、高压水枪等工具。2012年9月3日下午四点左右，朱利之在工作过程中触电身亡。2012年9月6日，山东志博远国际贸易有限公司、刘昌及死者朱利之的近亲属达成赔偿协议，约定由山东志博远国际贸易有限公司先行支付朱利之家属40万元赔偿款，山东志博远国际贸易有限公司垫付后，山东志博远国际贸易有限公司、刘昌再依据法律规定、区安监局调查确认的责任协商对山东志博远国际贸易有限公司已垫付款项进行责任划分、承担赔偿额。如双方协商不成，山东志博远国际贸易有限公司有权向临淄区人民法院提起诉讼。山东志博远国际贸易有限公司支付赔偿款40万元后，提起民事诉讼。另查明，2012年11月“山东志博远国际贸易有限公司‘9.3’触电事故调查组”作出《山东志博远国际贸易有限公司‘9.3’触电事故调查报告》，认定事故发生的直接原因为：“1、清洗机水泵漏电；清洗机电源插头不完整，无接地保护；未安装剩余电流保护器；朱利之用手持电动工具清洗机进行清洗作业，未戴绝缘手套、穿绝缘鞋。2、山东志博远国际贸易有限公司氮气站配电盘（朱利之用电作业电源插座）塑料外壳式断路器未安装剩余电流保护装置”。同时认定，该触电事故系一起责任事故，山东志博远国际贸易有限公司、刘昌均对事故的发生负有一定的责任，但是该报告未明确山东志博远国际贸易有限公司、刘昌对事故损失应承担的责任比例。原审法院认为：依据山东志博远国际贸易有限公司、刘昌及死者朱利之近亲属签订的协议书，山东志博远国际贸易有限公司在先行向死者朱利之近亲属支付赔偿款40万元后，应当依据《山东志博远国际贸易有限公司“9.3”触电事故调查报告》所认定的责任确定涉案赔偿款项由山东志博远国际贸易有限公司、刘昌各自应当承担的数额。由于该调查报告虽然认定了山东志博远国际贸易有限公司、刘昌均对事故的发生负有一定的责任，但是该报告未明确双方对事故损失应承担的责任比例，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，难以确定责任大小的，应当平均承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十四条之规定，判决为：一、刘昌于本判决生效后十日内返还山东志博远国际贸易有限公司垫付款20万元；二、驳回山东志博远国际贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300.00元，由山东志博远国际贸易有限公司负担3650.00元，刘昌负担3650.00元。上诉人刘昌不服原审判决，提起上诉称：临淄区人民政府《山东志博远国际贸易有限公司“9.3”触电事故调查报告》中有明确记载，此次事故系因被上诉人山东志博远国际贸易有限公司同意外来人员随意接电，违反国家强制性规定，对所用电源未安装漏电保装置导致，因此，朱利之的死亡系因山东志博远国际贸易有限公司侵权所致，朱利之的相关赔偿费用应由山东志博远国际贸易有限公司全部承担。朱利之的死亡与上诉人没有直接或间接关系，上诉人无赔偿义务，上诉人不应返还山东志博远国际贸易有限公司垫付款。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法改判驳回山东志博远国际贸易有限公司的诉讼请求，或发回重审。被上诉人山东志博远国际贸易有限公司辩称：上诉人刘昌与死者朱利之系雇佣关系，朱利之死亡系因刘昌提供的清洗机存在安全隐患导致，刘昌应承担赔偿责任。《山东志博远国际贸易有限公司“9.3”触电事故调查报告》中的有关责任认定的内容系行政管理范畴的行政行为，不能作为侵权意义上承担责任的依据。被上诉人在涉案事故中无任何责任，不应承担赔偿责任，被上诉人支付朱利之家属的40万元系垫付款而非赔偿款。请求二审法院查清事实，依法裁判。本院经审理查明：涉案事故发生后，临淄区人民政府成立了“山东志博远国际贸易有限公司‘9.3’触电事故调查组”对事故进行调查，该调查组出具了《山东志博远国际贸易有限公司“9.3”触电事故调查报告》。该报告对事故发生的直接原因、间接原因做出了分析说明，其中，直接原因一审已查明，间接原因为：“1、刘昌施工队安全管理混乱，未建立健全安全生产责任制、规章制度和操作规程；未对施工作业实施有效的安全管理；未为雇工提供劳动防护用品，未组织对雇工进行安全教育培训。2、山东志博远国际贸易有限公司执行外来施工队伍安全管理制度不到位，朱利之进入厂区未登记，也未告知仓库管理人员；同意外来人员随意接电……”。同时，该报告对相关当事人的责任认定为：“1、朱利之安全意识淡薄，违反操作规程，未及时发现并排除安全隐患，应付事故直接责任，鉴于朱利之已经死亡，不再追究其责任；2、刘昌，作为工程承包人，未组织建立健全安全生产责任制、规章制度和操作规程，未为雇工提供劳动防护用品，未对朱利之进行安全教育培训和实施有效的安全管理，应负事故的直接管理责任。建议由临淄安监局对其处一年收入30%的罚款；……7、山东志博远国际贸易有限公司安全管理混乱……，对事故的发生负有主要管理责任，处11万元罚款的行政处罚。”二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。以上事实，有一审卷宗及二审当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：《山东志博远国际贸易有限公司“9.3”触电事故调查报告》中对涉案事故的发生经过进行了详细说明，对事故原因及相关当事人的责任做出了明确的分析认定，该报告内容客观真实，且上诉人刘昌、被上诉人山东志博远国际贸易有限公司对此均无异议，该报告应当作为确定刘昌、山东志博远国际贸易有限公司承担民事责任的依据。从该报告的内容可以看出，死者朱利之对自身安全未尽到注意义务，是造成其自身死亡的原因之一。刘昌作为朱利之的雇主对朱利之未尽到安全管理义务，未给朱利之提供作业必需的防护用品是导致朱利之死亡的重要原因。山东志博远国际贸易有限公司对朱利之管理不到位，以及执行安全生产检查制度不到位亦是导致朱利之死亡的重要原因。因此，朱利之、刘昌、山东志博远国际贸易有限公司均应对朱利之的死亡后果承担责任。综合分析涉案事故发生的经过及原因，扣除朱利之自身的过错责任外，刘昌、山东志博远国际贸易有限公司的过错对造成朱利之死亡后果的原因力相当，因此，刘昌与山东志博远国际贸易有限公司对朱利之的损害后果应承担同等比例的赔偿责任。因此，依据山东志博远国际贸易有限公司、刘昌与朱利之家属于2012年9月6日所达成的协议，刘昌应承担山东志博远国际贸易有限公司已支付朱利之家属40万元赔偿中的20万元，即刘昌应支付山东志博远国际贸易有限公司垫付款20万元。综上所述，原审判决认定事实清楚，划分责任比例恰当，本院依法予以维持。上诉人刘昌关于其不应支付被上诉人山东志博远国际贸易有限公司垫付款的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人刘昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕桂欣代理审判员  史华振代理审判员  史玉芬二〇一四年十月二十二日代理书记员  李兴明