上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民一（民）初字第5955号
原告崔洪恩，男，住上海市。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司长宁路营业厅，住所地上海市。
负责人张健，职务不详。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根，职务总经理。
委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司，住所地北京市。
法定代表人常小兵，职务不详。
原告崔洪恩诉被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司长宁路营业厅（以下简称“联通上海分公司长宁路营业厅”）、中国联合网络通信有限公司上海市分公司（以下简称“联通上海分公司”）、中国联合网络通信有限公司（以下简称“联通公司”）电信服务合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月30日、11月28日公开开庭进行了审理。原告崔洪恩、被告联通上海分公司的委托代理人徐枫到庭参加诉讼，被告联通上海分公司长宁路营业厅、被告联通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告崔洪恩诉称，2013年3月6日，原告为其经过实名登记的手机号码（以下简称涉案手机号码）办理了当日生效的取消GPRS功能业务以及次月生效的取消上网流量套餐业务。上述业务成功办理后，原告将其手机及上述手机号码交由其12岁的孙女崔某某使用。然而，当天下午联通上海分公司的客服人员主动致电崔某某，在未核对用户身份信息的情况下即以初始服务密码（手机号码的后六位）开通上网业务。根据该手机卡基卡中的特别提示，初始密码只有重置以后才能办理业务，故被告此举已构成违约。4月24日，原告通过手机重置涉案手机号码的初始服务密码，并办理取消上网功能和退订上网套餐的业务。然而，联通上海分公司自4月29日起又自行开通了手机上网服务，并于5月1日自行关闭该服务。5月23日，崔某某拨打被告客服热线，被告在崔某某未提供涉案手机号码用户身份信息、服务密码的情况下再次开通了涉案手机号码的上网服务。6月25日，原告再次至被告的营业厅办理了取消上网服务和退订上网套餐业务。在此过程中，原告因被告的违约和欺诈行为花费手机上网费共计人民币271.30元，崔某某也因沉迷网络导致身心、专业、文化学习以及精神受到极大伤害。原告故诉至法院，请求判令：1、三被告根据《消费者权益保护法》“退一赔一”的规定退还原告2013年3月-6月的手机上网费271.30元，并赔偿271.30元；2、三被告连带赔偿崔某某身心、学习、专业、精神损失费合计2，000元；3、三被告连带赔偿原告交通费120元、文本费50.20元、误工费2，448元。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司长宁路营业厅、中国联合网络通信有限公司未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和证据材料。
被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司辩称，首先，原告支付的手机上网费系由其实际接受的服务所产生，其要求“退一赔一”缺乏依据，被告不存在违约及欺诈行为。原告诉称的涉案手机号码上网服务的数次开通及关闭业务均是根据手机使用人的指令在符合条件的情况下办理的，不存在未经许可自行办理的事实。并且，办理上述业务除用户亲自至联通营业厅办理以外，手机号码的实际使用人还可通过拨打电话、以本机发送短信等方式办理，手机号码的服务密码即使已经过重置也可通过登陆网上营业厅即时获取。密码验证等环节系由系统操作，故无法核实手机使用人身份。其次，崔某某系未成年人，其父母是其监护人及法定代理人，原告无权在本案中代其主张赔偿。且本案是合同之诉，主张赔偿精神损失没有法律依据。再次，原告为本次诉讼所花费的交通费、文本费等系其应支出的诉讼成本，被告不认可误工费的真实性，且被告没有过错，故不同意赔偿。最后，关于本案的责任承担主体，联通上海分公司承诺其自愿亦有能力单独承担本案三被告可能承担的责任。同时，被告因硬盘损坏无法调取相应证据，为减轻双方诉讼负担，其自愿退还原告支付的手机上网费271.30元，并补偿原告交通费200元。
经审理查明，联通上海分公司长宁路营业厅、联通上海分公司的企业类型均为有限责任公司分公司。联通上海分公司长宁路营业厅隶属于联通上海分公司，后者隶属于联通公司。
2013年3月6日，原告至联通上海分公司莘庄营业厅为登记用户名为其本人的涉案手机号码办理取消GPRS功能（OCS）（当日生效）以及退订3G省内流量包-10元套餐（次月1日生效）的业务。联通上海分公司向其出具上述业务的受理单。业务受理单背面“相关说明”载明：业务办理可通过网上营业厅、10010短信营业厅、手机营业厅、10010客服热线、营业厅等服务渠道查询和办理相关业务。当日，原告将其手机连同涉案手机号码交由其年仅12周岁的孙女崔某某使用。当日下午，崔某某通过联通10010客服热线成功验证涉案手机号码的服务密码，恢复GPRS功能，并订购10元上网流量套餐。同年4月19日，原告通过查询得知涉案手机号码的上网功能又被开通，故于4月22日向联通上海分公司长宁路营业厅投诉，此后又投诉至本市长宁区工商行政管理部门，但双方就此协商未成。同年4月24日，原告重置涉案手机号码的服务密码，并通过10010服务热线办理取消GPRS功能及退订上网流量套餐业务。经查询4月份涉案手机号码的上网流量详单，该号码在4月1日-10日、4月14日-16日、4月29日-30日三个时段内的每天均产生了上网流量。同年5月22日，崔某某以涉案手机号码拨打10010客服热线，因其未通过登记用户身份验证且未提供服务密码，被告方拒绝为其办理恢复GPRS功能业务。次日，涉案手机号码的GPRS功能被恢复，并在5月23日-26日、5月30日-31日两个时段内的每天均产生上网流量。6月25日，原告再次为涉案手机号码办理取消GPRS和退订上网流量套餐业务。
另查明，原告为涉案手机号码支付2013年3月份上网套餐月租费10元及GPRS本地流量费141.47元、4月份上网套餐月租费10元及GPRS本地流量费50.52元、5月份上网套餐月租费10元及GPRS本地流量费39.31元、6月份上网套餐月租费10元，合计271.30元。
上述事实，有联通上海分公司业务受理单、涉案手机号码的电话卡基卡及使用说明书、涉案手机号码2013年3月、4月、5月的通话详单以及上网流量详单、联通上海分公司发票、交通费发票、档案资料查阅费发票、复印费收据等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致调解不成。
本院认为，涉案手机号码的电信运营商为联通公司，联通上海分公司及其下属营业厅以联通上海分公司的名义为该号码办理相应业务、收取资费并出具凭证，故原告与联通上海分公司之间存在合法有效的电信服务合同关系。联通上海分公司承诺其自愿且有能力承担本案中被告方的法律责任，于法不悖，本院予以准许。
关于原告要求被告承担的责任具体内容。首先，原告主张退还2013年3月至6月的手机上网资费271.30元，联通上海分公司明确表示同意，本院依法予以准许。至于原告要求的按照上述资费金额一倍计算的赔偿，原告主张的赔偿依据是被告存在欺诈行为。本院认为，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示行为。本案中，原告诉讼主张的实质是被告在履行合同过程中存在违反约定、未经许可或未尽审核义务而办理手机上网业务的情形。因此，原告诉称的事实并不符合欺诈的构成要件，原告以此为由主张的赔偿缺乏相应的法律依据，本院不予支持。其次，关于原告主张的其孙女崔某某身心、专业、文化学习以及精神损失费，因崔某某系未成年人且父母健在，故其权利主张应由其父母以其名义代为提出，而非原告在其本人的诉讼请求中一并提出。并且，本案的基础法律关系是合同关系，精神损失并非本案违约责任的承担方式，故本案中不予支持。再次，关于原告主张的误工费、交通费、文本费等其在办理业务、进行投诉、提起及参加诉讼过程中支出的费用。本院认为，从该项诉请的事实依据而言，双方就联通上海分公司在为涉案手机号码办理开通GPRS功能、订购上网流量套餐过程中是否存在违约行为各执一词；双方对涉讼的部分业务亦未能说明其具体办理方式和过程，也未提供相应的证据予以证明。从双方当事人一致认可的事实以及业务受理单中的告知内容来看，手机业务的办理除通过10010客服热线以外，还存在网上营业厅、短信营业厅、手机营业厅等服务渠道，手机号码使用人亦可即时获取服务密码。故从现有证据来看，难以排除涉案手机号码的实际使用人通过上述途径开通GPRS功能及订购上网套餐的客观可能性，从而难以认定上述业务的开通系被告方违约操作所致。并且，即使联通上海分公司存在相应的违约行为，其应当承担的违约责任相当于因违约所造成的损失，但不得超过违约方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告主张的上述部分费用系其诉讼成本，且其就误工费损失未提供充分的证据予以证明。此种情况下，联通上海分公司自愿支付原告200元，已填补了原告为此支出的合理费用。基于此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持，对联通上海分公司提出的自愿补偿原告200元，本院予以准许。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内退还原告崔洪恩2013年3月至同年6月的手机上网资费人民币271.30元，并补偿原告崔洪恩人民币200元；
二、驳回原告崔洪恩的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，本案适用简易程序，减半收取计人民币25元，由原告崔洪恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 庞少寅
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。