广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法民一重字第12号
原告曾燕飞，男，汉族，住四会市城中区城南居委会县，公民身份号码：×××001X。
委托代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托代理人：张海洋，广东兴会律师事务所律师。
被告张朝红，女，汉族，住四会市，公民身份号码：×××0089。
委托代理人：梁星志，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：曾益莉，广东安达信律师事务所律师。
第三人四会市新城区防洪达标工程建设管理处。住所地：城中区。组织机构代码：××。
法定代表人：薛观芳，系该管理处主任。
第三人四会市城中街道高狮沙腰经济合作社。住所地：四会市。组织机构代码：××。
法定代表人：宁钊荣。
原告曾燕飞诉被告张朝红土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月1日作出（2014）肇四法民一初字第202号民事判决，后原告曾燕飞不服上诉。肇庆市中级人民法院经审理后，于2015年8月19日裁定撤销原判决，发回本院重审。因本案处理结果与四会市新城区防洪达标工程建设管理处（以下简称新城区管理处）和四会市城中街道高狮沙腰经济合作社（以下简称沙腰经济社）有法律上的利害关系，重审期间，本院依法追加上述两单位作为第三人参加本案诉讼，并另行组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告曾燕飞委托代理人欧庆华，被告张朝红委托代理人梁星志，第三人新城区管理处法定代表人薛观芳到庭参加诉讼。第三人沙腰经济社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年2月20日，原、被告签订《承包土地合同》，约定由原告将自己租赁的沙腰基边（土名）中的25亩土地转租给被告使用，租赁期限10年，自2003年5月1日起至2013年5月1日止。考虑到合同的期限届满后，原告需对合同约定的租赁地留作自用，无法与被告签订新的租赁合同。2013年5月1日合同届满日，原告遂向被告发出《合同终止通知书》，告知被告双方签订的合同自2013年5月1日起终止，但考虑到双方之间长年友好合作，原告给予被告1个月的撤场搬迁时间。但时至今日，被告却拒绝撤场搬迁。经与被告多次商议未果，遂向法院提起诉讼。据此，请求判令：1.被告立即将其曾租赁、现被其占用的沙腰基边（土名）25亩的土地交付予原告；2.被告向原告赔偿因超期占用土地致原告的经济损失12500元（超期占用土地期间的使用费参照市场价格每年1000元／亩，暂计至2013年12月31日止）；3.本案的诉讼费用由被告承担。重审期间，原告变更诉讼请求为：1.确认原、被告双方签订的承包土地合同于2013年5月1日已经终止；2.被告立即将其曾租赁、现被其占用的沙腰基边（土名）25亩的土地交付予原告；3.被告向原告赔偿因超期占用土地致原告的经济损失64583.33元（超期占用土地期间的使用费参照市场价格每年1000元／亩，暂计至2015年12月31日止）；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告张朝红辩称：1.本案所涉土地的权属人已经发生变化，土地已经不属于沙腰经济社，权属人已经由沙腰经济社变成国有；2.权属人发生变更的情况下，权利义务主体应相应变更，案涉承包合同是否继续履行，应与新的权属人进行协商，原告和沙腰经济社没有权利决定合同的权利义务；3.基于上述理由，本案原告主体不适格，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人新城区管理处述称：我方对原告的起诉及被告的答辩均没有意见。
第三人沙腰经济社未出庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，原告曾燕飞与第三人沙腰经济社签订《承包场地合同》，约定沙腰经济社将座落于基边（土名）的89亩土地发包给曾燕飞，承包期限从2003年5月1日至2033年4月30日。2003年5月1日至2013年4月30日的承包款为53400元／年，2013年5月1日至2023年4月30日的承包款为64080元／年。2003年2月20日，原告曾燕飞与被告张朝红签订了《承包土地合同》，约定原告将其向沙腰经济社承包的上述土地中的25亩（以下简称案涉土地）转包给被告供种植花木苗之用，承包期限由2003年5月1日起至2013年5月1日止，共10年。期满被告有权继续续约承包，租金不得超1000元／亩，租期不低于三年。被告不论盈亏，每年向原告交付承包款11250元，即每亩450元。每年的承包款分两期交付，第一期在每年5月1日前交6250元，余下5000元在当年11月1日前交清。承包期内，如国家征用上述土地，双方必须服从，国家补偿的青苗费归被告。该合同到期后，原告于2013年5月6日向被告邮寄了《合同终止通知书》，告知被告双方于2003年签订的《承包土地合同》的合同期限已于2013年5月1日届满，因原告需对承包地留作自用，无法与被告签订新的承包合同，即原告与被告签订的上述合同自2013年5月1日起终止，原告给予被告1个月的撤场搬迁时间。被告确认收到上述《合同终止通知书》。被告称在2013年4月28日向原告发出《承包土地合同续约告知书》，告知原告在原合同期满后续约再包三年，即从2013年5月1日起至2016年5月1日止，每年每亩租金1000元。并于当天将2013年5月至2013年10月的租金共计15000元以邮政汇款的形式交付给原告，被告在汇款时于附言处写明“2013年5月至2013年10月花场租金”，但原告拒收该款项。被告将该款项向四会市公证处办理提存公证。根据原告提交的收据显示，原告已分次向沙腰经济社缴纳了2011年5月1日至2014年11月1日的水田承包费，其中2011年5月1日至2013年4月30日的承包费为26700元／半年，2013年5月1日至2014年11月1日的承包费为32040元／半年。原审中，被告提交了四会市人民政府征用土地通告（四府（2007）14号）和《印发四会市新城区防洪达标工程房屋拆迁及征地补偿办法的通知》（四府（2007）27号），认为原告与沙腰经济社签订的合同很可能已因征用而被终止或解除，申请本院向四会市城中区高狮村民委员会调查原告所承包的案涉土地是否已被征用及承包合同是否已被终止或解除。本院为此分别致函四会市城中街道办事处、四会市国土资源局和沙腰经济社。四会市城中街道办事处出具复函，证实新城区管理处（甲方）于2009年9月30日与四会市城中街道高狮沙腰村民小组（乙方，现称为四会市城中街道高狮沙腰经济合作社，即本案第三人沙腰经济社）签订了《新城区防洪达标工程征地拆迁补偿协议书》，征收了乙方的包括案涉土地在内的125亩土地。双方在协议中约定，在上述协议签订之日起的15个工作日，甲方一次性将补偿款划拨到乙方账户。乙方村民领取青苗补偿款后15天内自行清理征地范围内的青苗及附着物，将被征土地交付给甲方使用。四会市国土资源局和沙腰经济社均证实四会市国土资源局已按约定将3525000元的土地补偿款划到了沙腰经济社的账户，但未有证据显示有关部门已向村民或案涉土地的承包者发放了青苗补偿款。
重审期间，被告张朝红向本院申请，对案涉土地上的青苗补偿情况，包括补偿金额是否已发放或进行了提存等，向相关政府部门进行调查。为查清相关事实情况，本院致函四会市国土资源局进行协助调查，四会市国土资源局联合四会市城中街道办事处复函本院并提供了相关资料。根据四会市国土资源局、四会市城中街道办事处的复函及相关资料，查明以下事实：为抵御50年一遇洪水，建设四会市新城区防洪达标ＸＸ湾改河工程，四会市人民政府于2007年6月12日发出征用土地公告，决定征用龙江河ＸＸ湾段改河工程建设用地，用于龙江河裁弯取直、两岸河堤建设及其基础设施建设。该工程于2006年由第三人新城区管理处作为主体单位启动征地工作，城中街道办作为协助单位对工程后期的青苗及附着物进行拆迁补偿，征收土地涉及包括案涉25亩土地在内的第三人沙腰经济社的125亩土地。2009年9月30日，第三人新城区管理处（甲方）与第三人沙腰经济社（乙方）签订《四会市新城区防洪达标工程ＸＸ湾段（沙腰村）征地补偿协议书》，约定甲方征用乙方125亩土地，土地补偿费合计3525000元。该款已由四会市国土资源局划拨到了第三人沙腰经济社的账户。由于当时未对征地范围内的原告曾燕飞承包的89亩土地的青苗及附着物补偿达成协议，后城中街道作为本次征地的协助单位继续与曾燕飞协商，双方于2014年11月21日签订《农村集体土地青苗附着物补偿协议书》，约定由城中街道办代表的征地单位对曾燕飞承包的89亩土地的青苗及附着物（含生料带厂及刘志聪承包经营的大型树木园林场、伍金雄承包经营的苏江水泥预制件厂）进行补偿，各项补偿费合计16803159元，其中青苗补偿标准为25000元／亩，56亩青苗补偿费为1400000元。上述补偿款于2015年5月、6月、7月分别划拨310万元、800万元、410.3159万元到曾燕飞账户。另根据《农村集体土地青苗附着物补偿协议书》第三条“刘志聪承包经营的大型树木园林场（面积31亩）的青苗附着物补偿款汇入司法部门公证处指定账户，待乙方（曾燕飞）与刘志聪承包合同纠纷案判决生效并执行完毕后拨付”的要求，于2016年2月向财政请求划拨160万到市公证处账户。至此，补偿款全部划拨完毕。
另查明，原告曾燕飞从第三人沙腰经济社承包来的89亩土地，除本案分包给被告张朝红的25亩土地外，另有31亩土地分包给刘志聪用于种植花木苗，曾燕飞与刘志聪之间的土地承包合同期限也是从2003年5月1日起至2013年5月1日止，共10年。
以上事实，有经庭审质证的证据以及庭审笔录、质证笔录、询问笔录等证实，予以认定。
本院认为：本案是土地承包经营权出租合同纠纷。土地承包经营权出租合同是指农村土地承包人依法将农村土地承包经营权出租给他人经营而签订的合同，这里涉及的农村土地承包经营权取得的方式包括家庭承包方式和其他方式。本案立案时定案由为土地租赁合同纠纷，土地租赁合同是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金合同。根据《民事案件案由规定》（2011年），土地租赁合同纠纷不仅包括上述国有土地租赁，也包括国有建设用地使用权租赁，还包括集体建设用地使用权租赁。本案案涉土地被国家征收之前属于农民集体所有土地，原告曾燕飞系通过其他方式从第三人沙腰经济社取得农村土地承包经营权，再将其出租给被告张朝红，本案系原告曾燕飞与被告张朝红在履行双方之间的合同产生的纠纷，属于农村土地承包经营权流转过程中产生的纠纷，因此，本案案由应为土地承包经营权出租合同纠纷，立案时所定案由不当，予以纠正。
本案案涉土地虽然已被征收，性质已变为国有，但本案争议的是原、被告在履行双方签订的的土地承包合同过程中产生的纠纷，原告作为合同的相对方起诉，享有诉讼主体资格。原、被告双方签订的《承包土地合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同。本案的争议焦点是原告曾燕飞与被告张朝红之间的土地承包合同何时终止？原告曾燕飞主张双方之间的合同于2013年5月1日期满终止，被告张朝红主张双方之间的合同于2009年9月30日因案涉土地被国家征收而终止。根据双方签订的《承包土地合同》第一条的约定，该合同已于2013年5月1日期满终止。虽然该合同同时约定“期满乙方有权继续续约承包，租金不得超过1000元／亩，租期不低于叁年”，但该条款并未明确约定原合同期满后新合同的具体期限和租金的具体数额，只是对新的合同期限和租金数额进行了大致范围的约定，因此，该条款不应视为附生效条件的条款，而属于双方对将来签订新合同的预约条款，即双方对未来签订合同的条款的约定。预约合同虽然也是合同，但双方未达成正式合同时却不能直接执行预约合同，只能根据双方的约定分配各自的责任，本案中双方对不能签订续约合同时未约定各自的责任情况。合同签订应遵循自愿原则，虽然原合同期满后被告有意续约，向原告发出将合同延续至2016年5月1日，每年每亩租金1000元的通知，该通知作为一个新要约，应经过原告承诺方能达成新的合同，但原告并未承诺，根据合同成立以承诺生效为标志的合同法原理，双方在原合同期满后未就案涉土地承包经营权的租赁达成新的合同，双方之间的合同于2013年5月1日终止。案涉土地虽然已于2009年9月30日因建设水利工程被国家征收，但在2009年9月30日至2013年5月1日期间，第三人沙腰经济社与原告曾燕飞之间的土地承包合同并未解除，沙腰经济社仍然收取曾燕飞交纳的承包款，原告曾燕飞与被告张朝红之间的土地承包经营权出租合同亦未解除，曾燕飞仍收取张朝红交纳的租金，即使案涉土地所有权性质在2009年9月30日后变为国有，沙腰经济社和曾燕飞不再享有将案涉土地发包收益的权利，但该问题属于合同的履行问题，且属于合同嗣后履行不能，不影响合同的效力，在不具备法定的合同权利义务终止的情形下，沙腰经济社与曾燕飞的土地承包合同、曾燕飞与张朝红的土地承包合同在2009年9月30日至2013年5月1日期间仍然有效，但可能存在履行不能的情况。因此，被告张朝红主张其与原告曾燕飞之间的土地承包合同于2009年9月30日因案涉土地被国家征收而终止，属于混淆了合同效力和合同履行的概念，因其没有法律依据，本院不予采纳。原告曾燕飞要求确认其与被告张朝红之间的土地承包合同于2013年5月1日终止，合法有据，本院予以支持。
对于原告要求被告将案涉土地交还原告及向原告赔偿因超期占用土地致原告的经济损失的请求，该两项请求是基于物权提出的请求，案涉土地在2009年9月30日已被国家征收，所有权性质已变为国有，该两项请求应由案涉土地现在的所有权人或所有权人许可的人来主张，原告曾燕飞既非案涉土地的所有权人，亦无提供证据证明其系案涉土地所有权人许可的人，因此，原告的该两项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
第三人沙腰经济社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告曾燕飞与被告张朝红之间的土地承包合同于2013年5月1日终止；
二、驳回原告曾燕飞的其他诉松请求。
本案受理费1415元（原告已预交112元），由原告曾燕飞负担707.5元，被告张朝红负担707.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 周忠海
审 判 员 廖雪梅
人民陪审员 张可立
二〇一六年三月十一日
书 记 员 赖 莹