浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1070号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。
负责人方舟。
委托代理人（特别授权代理）叶嘉媛、裘玉江。
被告陈红根，现羁押于浙江省南湖监狱。
被告郭冠华。
被告杭州鼎江南酒店管理有限公司。
法定代表人张美琴。
委托代理人（特别授权代理）郭冠华。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告陈红根、郭冠华、杭州鼎江南酒店管理有限公司（以下简称鼎江南公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由代理审判员晁敏适用简易程序独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行审理。原告民生银行的委托代理人叶嘉媛、裘玉江、被告陈红根、被告郭冠华同时作为被告鼎江南公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年6月6日，原告与被告陈红根签订了编号为107082013002480的《借款合同》一份，约定，被告陈红根向原告借款人民币770万元，借款期限为12个月，自2013年6月7日至2014年6月6日止；合同对双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项亦作了明确约定。同日，原告与三被告共同签订了编号为107082013002480的《担保合同》一份，约定由被告陈红根、郭冠华以其共有的位于杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭58号及59号的房产为上述《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保；被告郭冠华、鼎江南公司对上述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。2013年6月7日，被告陈红根、郭冠华就上述抵押房产分别办理了房产抵押登记手续。2013年6月7日，原告按约发放了贷款。在借款合同期限内，自2013年12月21日起，被告陈红根未能按约归还利息。2014年6月6日借款合同期限届满后，被告陈红根亦未能按约偿还借款本息。2014年6月12日，原告就上述抵押房产向杭州市上城区人民法院申请实现担保物权，该院于2014年7月7日作出（2014）杭上商特字第31号民事裁定书；该裁定书生效后，原告立即向杭州市上城区人民法院申请强制执行，案号为（2014）杭上执民字第1013号；经法院执行，现该抵押房产已经处置完毕，原告也已领取该案执行款共计6662996.32元，以上款项分别用于支付评估费18140元、诉讼费34170元、律师费124931元，剩余6485755.32元用于归还本金，故自2015年3月10日起，本案剩余本金余额为1214244.68元。上述债务发生在被告陈红根与被告郭冠华婚姻关系存续期间，系其夫妻共同债务，故被告郭冠华依法应对该笔债务承担共同还款责任。至今，被告陈红根、郭冠华仍未归还剩余本金和利息，被告鼎江南公司亦未履行其担保责任，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告陈红根、郭冠华立即偿还借款本金人民币1214244.68元、利息223087.24元，罚息688430.65元、复利25688.83元（利息、罚息及复利暂计算至2015年4月8日），此后按合同约定另计至本息结清之日，暂合计：2151451.40元；二、请求判令被告陈红根、郭冠华承担原告需支付的律师代理费120000.00元；3、请求判令被告鼎江南公司对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、请求判令三被告共同承担本案诉讼费、财产保全费以及其他实现债权的费用。
被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司辩称，1、贷款770万元没有异议，但是有质押担保款项产生的利息原告没有支付我方，应该在本案中予以抵扣。2、签订借款合同时约定以房产作为抵押，原告当时委托评估公司进行了评估并确认，在我方没有能力偿还本案款项时，由抵押房产的拍卖价款来偿还贷款，我方认为抵押的房产足够清偿银行的贷款，《担保合同》明确了房产的价值，所以担保的限额是足够清偿贷款的，我方不应该再承担房产贱卖后不足以清偿贷款的差额部分。3、抵押房产被拍卖时的评估价，与我方违约后的实际房价并没有太大的差别，我方对抵押房产拍卖所得价款673万元不认可，且购房人在购买本案房产后两个月内就转手卖掉其中一套，净赚200万元左右；且上城区法院拍卖时，我方也不知道拍卖情况；如果房屋被贱卖了，我方当然无法履行合同，请求驳回原告的诉请。4、贷款时，所有的合同都是空白合同，我方都没有仔细看过，合同是霸王条款。5、签订担保合同时鼎江南公司的法定代表人是陈红根，现在是张美琴，但现在实际控制人还是陈红根，在陈红根就本案借款违约时，银行理应马上保全酒店的财产，当时我方投入了大量的资金在酒店，银行应当进行保全避免资金流失。
为支持其诉讼请求，原告民生银行向本院提交以下证据：
1、《借款合同》（编号：107082013002480）1份，拟证明原告与被告陈红根就借款770万元签订了借款合同并约定相关权利义务关系的事实；
2、《担保合同》（编号：107082013002480）1份，拟证明被告陈红根和被告郭冠华以其共有的2套房产为上述《借款合同》项下的全部债务提供抵押担保；由被告郭冠华、鼎江南公司对上述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任的事实；
3、《借款凭证》（编号：10708201300248001）、《中国民生银行零售授信放款通知书》各1份，拟证明原告已按约向被告陈红根发放贷款人民币770万元的事实；
4、《中国民生银行个人账户对账单》1份，拟证明被告陈红根未按约支付利息且贷款逾期未归还的事实；
5、《（2014）杭上商特字第31号民事裁定书》1份，拟证明原告已就抵押房产申请实现担保物权，受理法院已作出准予变价的裁定的事实；
6、《（2014）杭上执民字第1013号受理申请执行案件通知书》1份，拟证明原告就抵押房产向受理法院申请强制执行并已经立案的事实；
7、《拍卖公告》、拍卖结果各1份，拟证明抵押房产经受理法院依法拍卖，最终以673万元价格成交的事实；
8、进账单1份，拟证明原告最终收到6662996.32元执行款的事实；
9、扣款回单1份、特种转账借方凭证2份，拟证明执行款中分别用于支付评估费18140.00元、诉讼费34170.00元、律师费124931.00元，剩余6485755.32元用于归还本金的事实；
10、结婚证1份，拟证明被告陈红根、郭冠华系夫妻关系的事实；
11、《法律服务委托合同》、律师费付款凭证各1份，拟证明申请人为实现债权实际已支付124931元律师代理费的事实。
经庭审质证，被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司对证据1、2、3、4、5没有异议，对拍卖过程有异议；本院认为，上述证据来源、形式合法，能够证明本案相关事实，本院予以确认。被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司对证据6、7有异议，拍卖过程没有通知被告，拍卖过程有问题，对拍卖结果不认同；本院认为，上述证据符合法律规定，本院予以确认。被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司对证据8、9、10没有异议；本院对该组证据真实性予以确认，至于剩余未归还本金数额，本院将综合予以认定。被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司对证据11，认为律师费过高；本院对该份证据的真实性予以确认，但对于律师费金额，本院将结合本案情况综合认定。
被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院审理查明事实如下：
2013年6月6日，原告民生银行与被告陈红根签订《借款合同》一份，约定陈红根向民生银行借款人民币770万元；借款期限为12个月，自2013年6月7日至2014年6月6日止；利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，执行年利率7.8%，贷款利率在新的同期贷款基准利率基础上按月进行调整；按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清；逾期利率为合同约定的借款利率上浮50%。
2013年6月6日，原告民生银行与被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司签订《担保合同》一份，约定郭冠华、鼎江南公司对上述《借款合同》项下的债务承担连带责任保证；陈红根、郭冠华以其共有的位于杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭58号、59号的房产对上述《借款合同》项下的债务承担抵押担保；担保范围为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。
2013年6月7日，原告按约发放贷款人民币770万元。2014年6月6日借款期限届满后，被告陈红根未能按约归还借款本息。
2014年6月12日，民生银行向杭州市上城区人民法院提出实现担保物权的申请。该院于2014年7月7日，作出（2014）杭上商特字第31号民事裁定书，对陈红根、郭冠华抵押的位于杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭58号、杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭59号的房产准予采取拍卖、变卖等方式变现，民生银行对变现后取得款项在借款本金770万元，利息207430.59元，复利3304.51元（暂计至2014年4月21日，此后的逾期利息以7907430.59元为基数，按年利率11.7%的标准计算至实际履行之日止）、以及律师代理费1万元的范围内优先受偿。案件受理费34170元，由民生银行承担662元，剩余案件受理费33508元由陈红根、郭冠华承担抵押担保责任。
2014年7月25日，杭州市上城区人民法院作出（2014）杭上执民字第1013号受理申请执行案件通知书，对民生银行与陈红根、郭冠华关于申请实现担保物权一案决定立案受理。经拍卖，位于杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭58号、59号的房产，拍卖成交价为人民币673万元，杭州市上城区人民法院在拍卖所得款中扣除执行费人民币67003.68元，余款人民币6662996.32元作为执行款交付民生银行。
另查明，民生银行为杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭58号、59号的拍卖支付评估费人民币18140元。
还查明，本案借款发生于陈红根与郭冠华婚姻关系存续期间。
本院认为，原告与被告陈红根的金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，被告陈红根理应按期归还借款本息；因借款人未按约定的期限归还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。经杭州市上城区人民法院对被告陈红根、郭冠华共有的位于杭州市西湖区星洲花园白沙拂庭58号、59号房产的执行，原告民生银行领取执行款6662996.32元，该款项不足以清偿被告陈红根所欠款项，故对未归还款项，被告陈红根仍应承担还款付息责任；被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司认为上述房产拍卖所得款项过低，对超过拍卖所得款项的债务不承担清偿责任，于法无据，且三被告亦未提供相应的反驳证据，故对被告陈红根、郭冠华、鼎江南公司的意见，本院不予采纳。（2014）杭上商特字第31号民事裁定书确认，实现担保物权律师代理费1万元，陈红根、郭冠华应承担案件受理费33508元；另外，民生银行为实现担保物权支付评估费18140元，上述三笔款项在执行款6662996.32元中予以扣除，剩余6601348.32元，根据原告主张，该款项先用于归还本金，但原告计算有误，本院予以调整，故自2015年3月10日起，本案剩余本金余额为1098651.68元（7700000元-6601348.32元），截止2014年6月6日，借款期限内的利息为223087.24元，暂计至2015年4月8日的逾期罚息为687406.93元、复利为25688.83元，此后逾期罚息、复利计算至本判决确定的给付日止。关于律师代理费损失，根据合同约定，应由被告陈红根承担，且计入担保范围，但原告主张过高，经依法综合权衡，本院支持原告律师代理费损失人民币20348元。本案借款发生在被告陈红根与郭冠华夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告郭冠华应对被告陈红根的上述债务承担共同还款责任。保证人鼎江南公司自愿对被告陈红根的上述债务承担连带保证责任，其保证责任成立，故被告鼎江南公司应对被告陈红根的上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈红根、郭冠华归还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1098651.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈红根、郭冠华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行利息人民币223087.24元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告陈红根、郭冠华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行逾期罚息人民币687406.93元、复利人民币25688.83元（罚息、复利暂计算至2015年4月8日，此后分别以未付本金及未付利息为基数，按中国人民银行有关规定及合同约定计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效后十日内付清；
四、被告陈红根、郭冠华支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币20348元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告杭州鼎江南酒店管理有限公司对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币12486元，由原告中国民生银行股份有限公司杭州分行承担人民币1189元，被告承担陈红根、郭冠华、杭州鼎江南酒店管理有限公司承担人民币11297元；财产保全费人民币5000元，由被告陈红根、郭冠华、杭州鼎江南酒店管理有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币24972元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 晁 敏
二〇一五年八月三日
代书 记员 郑佳慧