天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第383号
上诉人（原审被告）孙文，农民。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李冬（曾用名田嘉冬），农民。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫春英，农民。
委托代理人魏涛，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人齐少玲，天津华盛理律师事务所律师。
上诉人孙文、李冬因确认劳动关系纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙文、李冬的委托代理人张建伟，被上诉人闫春英及其委托代理人魏涛、齐少玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，天津市全胜金属制品有限公司于2013年3月7日经工商部门登记注销，原公司股东为孙文、李冬（曾用名田嘉冬）。2011年10月22日，原告闫春英因腹部外伤到天津市静海县医院住院治疗，其是以“杨碧”的名字登记住院，经诊断为“左季肋骨外伤，腹腔积液，内脏破裂，左侧第9、10肋骨骨折”，实施了脾摘除手术等，2011年11月2日出院。2012年1月9日，闫春英以静海县医院及天津市全胜金属制品有限公司为被告起诉，要求二被告将其住院时登记的“杨碧”改为“闫春英”。经原审人民法院调解，双方自愿达成了调解协议，即静海县医院同意原告的诉讼请求，天津市全胜金属制品有限公司对协议无异议。2012年6月5日，闫春英向静海县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与天津市全胜金属制品有限公司存在劳动关系，静海县劳动争议仲裁委员会裁定双方不存在劳动关系。庭审中，原告提供了：1.天津市全胜金属制品有限公司注销登记档案及孙文、田嘉冬的身份信息，证明该公司于2013年3月7日注销，公司股东为孙文和田嘉冬；2.原告与其丈夫结婚证，证明原告和案外人于××为夫妻关系；3.2013年12月25日电话号码688××××7118的缴费单据一份，证明该电话号码为被告孙文的父亲所有，和于××收料单上的电话号码一致；4.原告丈夫于××完成工作的收料单，2011年9月份的工作量为原告与于××共同完成，根据收料单计算于××收入为6810.6元，2011年9月于××工资为3400元，余工资3410.6元为所谓“于良”的工资，实际为原告的工资，以此证明于××名下的收料单其实是原告和其丈夫于××共同完成的工作量；5.证人佘清明书面证言，证明原告在被告车间受伤，公司会计孙县（献）忠开车将其送往医院，2011年11月13日厂里和于××协商给付原告14000元，当时佘清明为中间人，并签字、按手印；吴志国书面证言，证明2011年9月18日看见原告和于××去天津市全胜金属制品有限公司上班；于洪发书面证言，证明了原告在被告处受伤、陪同原告去厂里签协议、原告受伤用案外人杨碧的名字住院等；证人于××出庭证言，证明原告在被告处工作的时间为2011年9月6日，受伤及受伤后与被告方协商就原告经济损失补偿的情况；6.静海县人民法院（2012）静民初字第507号民事调解书，证明伤者姓名应为闫春英非杨碧、以及原告受伤的情况和伤情。被告对原告提供的证据1、2无异议，对其他证据不予认可，认为原告不能证明在被告处受伤，证人未出庭作证，书面证言不能作为证据使用；证人于××与原告为夫妻关系，与案件结果有利害关系；电话缴费单据没印章，不能证明电话号码为被告使用，票据上的付款方为孙世忠，但公司无此人。原告在庭审中又称2011年9月份原告与其丈夫的工资总额为6810.6元，反映在2011年9月份的工资表中，其中于××3500元（包括住房补贴100元），以“于良”名字的工资为3410.6元，“于良”的工资其实就是原告的工资，二人工资总额为6810.6元，扣除房屋补贴100元，为原告与其丈夫的工资总额，于××签“于良”的名字并领取了工资，以此证明原、被告之间存在劳动关系，被告对原告的该陈述未提出反驳意见。
对于被告提供的2011年9月份工资表中关于“于良”是否存在其人，原告称工资表中“于良”一栏中，其实是原告的工资，公司将原告工资写在根本不存在的人“于良”身上，公司让原告丈夫于××签“于良”名字才能领取工资，对此，被告予以否认，反驳称有“于良”此人，但被告又不能提供“于良”身份信息、住所及现在的去向等证明存在此人的相关证据。
经原告申请，对被告提供的2011年9月份工资表中“于良”的签字进行了司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所津天鼎（2013）物证鉴字第682号司法鉴定意见书鉴定意见为：材料字迹与样本是同一人所写。即“于良”书写的签名为案外人于××所写。
被告提供的2011年9-10月份工资表中存在其所属职工“李立新”和“孙世忠”的名字。原告提供的2011年9月份于××收料单中有收料人李立新的签字。
原审人民法院认为，天津市全胜金属制品有限公司于2013年7月3日注销，其股东或出资人孙文、李冬（曾用名田嘉冬）应为本案被告，该公司的权利义务由孙文、李冬（曾用名田嘉冬）承担。原告受伤后原天津市全胜金属制品有限公司以案外人杨碧的名字为原告办理了住院登记（杨碧为被告职工），原天津市全胜金属制品有限公司对此无异议。就原告提供的证据综合分析，原告与案外人于××为夫妻关系，原告提供的案外人于××2011年9月份收料单工作量计算工资总和为6810.6元，案外人于××2011年9月份工资为3500元（包括住房补贴100元），余工资为3410.6元，和2011年9月份“于良”工资一致，而且收料单上电话号码为688××××7118，与原告提供的被告孙文之父孙世忠拥有的电话缴费清单的号码相同，收料单上收料人为案外人李立新，李立新为被告工作人员，孙世忠、李立新二人均在原天津市全胜金属制品有限公司2011年9月份工资表中；对于2011年9月份工资表中“于良”签名，经鉴定为原告之夫于××所签，对于原天津市全胜金属制品有限公司是否存在有“于良”其人，被告不能提供有关“于良”的身份信息、住所地、现在的去向等能够证明存在其人的相关证据，原告提供的证据具有真实性、关联性，原告之夫于××领取的2011年9月份“于良”工资应为原告工资，被告不能提供充分的证据反驳原告的主张。被告提供的2011年9至10月份考勤表中虽然没有原告，但其考勤表不具有真实性，被告应承担举证不能的后果，原告在原天津市全胜金属制品有限公司工作的时间应确定为2011年9月6日至同年10月22日。原告与原天津市全胜金属制品有限公司存在劳动关系，该公司的权利义务应由二被告承担。
原审人民法院判决：原告与原天津市全胜金属制品有限公司在2011年9月6日至同年10月22日期间存在劳动关系，该公司的权利义务由被告孙文、李冬（曾用名田嘉冬）承担。案件受理费10元，由二被告承担。
一审判决后，上诉人孙文、李冬不服，以被上诉人并不是上诉人所开办公司的职工。关于2011年9月工资表问题，虽然工资表中“于良”的签字系闫春英之夫所签，但无法证实该工资就是闫春英的工资。上诉人在一审中提交了该公司的考勤表，考勤表中也充分的反映出在工厂中并没有闫春英其人，但一审对上诉人所提交的考勤表的真实性予以了否定，这个认定是没有依据的。关于一审所认定的证人证言，首先在一审中所谓的证人并没有出庭接受质询，且有数名证人并不是上诉人所开办工厂的员工，并不知道这些人的来历。在证人没有出庭的前提下，一审法院便对证人证言予以了确认，我们认为违反了相关的法律规定。同时在一审开庭结束后，通过我们进一步搜集证据，进一步的确认了闫春英并不是上诉人处职工。一审法院确认上诉人与被上诉人之间具备劳动关系，缺乏相应的事实及法律依据等为由，上诉来院。要求撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，两审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人以在一审中上诉人认可收料单是结算工资的凭证，收料单上有员工签字，收料单上印有的电话系上诉人孙文父亲所有。在互联网百度查询，证实该电话是公司做宣传时所用的电话。收料单上未写无公章无效字样。供料人是于××，于××是公司员工。公司2011年9月工资表和2011年11月9日于××名义收料单证明于××签于良名字领走于良的工资。上诉人在上诉状中改变了之前称公司确有员工于良的说法。工资表是公司制作，于××只是操作工无权制作工资表。一审认定上诉人提供的考勤表不具有真实性是正确的。2011年9月被上诉人为公司提供了劳动，公司也给付了被上诉人工资，但2011年9月考勤记录表中却没有被上诉人的考勤，故9月份考勤记录表不具有真实性。静海县医院住院病历中入院记录证明，2011年10月22日下午1点30许被上诉人工作时被铁钩撞击肋部，上诉人认可被上诉人提供病历的真实性。一审证人于××证明2011年10月22日下午被上诉人在公司拔丝车间工作时受伤，当时送往静海县医院救治。上诉人称证人未出庭接受质询，事实是证人于××出庭作证，该事实有庭审笔录为证。上诉人称证人不是上诉人工厂职工，上诉人一审提交的2011年9月至11月工资表中均有于××、佘清明的名字，于××、佘清明就是为被上诉人作证的证人等为由答辩，同意原审人民法院判决。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，被上诉人受伤地点为原金属制品公司，受伤后原金属制品公司以案外人杨碧的名字为被上诉人办理了住院登记，杨碧为原金属制品公司职工。被上诉人于2011年11月2日出院后，在2012年1月9日起诉静海县医院及原金属制品公司，要求将住院时登记的杨碧改为被上诉人，经调解达成协议，静海县医院同意被上诉人的诉讼请求，原金属制品公司对协议无异议，表明原金属制品公司在静海县医院住院登记的杨碧实为在原金属制品公司受伤的被上诉人。2011年9月份工资表中有“于良”的签名，被上诉人之夫于××证实工资表中“于良”的名字系其所签，工资属于被上诉人，鉴定结论为“于良”的签名为于××书写，因此，应当认定于××签署“于良”的工资属于被上诉人。鉴于上诉人不能提供有关“于良”的身份、住所、去向等信息，因此，上诉人所提虽然工资表中“于良”的签字系闫春英之夫所签，但无法证实该工资就是闫春英工资的理由，不能否定于××的证言以及鉴定部门出具的结论。考勤表是出勤情况的记录，是证明是否出勤的凭证，但不是证明是否存在劳动关系的唯一证据，因此，上诉人所提在一审中提交了该公司的考勤表，考勤表中也充分的反映出在工厂中并没有被上诉人的理由，不能成为确认双方不存在劳动关系的依据，且原审人民法院在审理本案的过程中，不存在违反法定程序的情形，故上诉人要求将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人孙文、李冬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二０一四年七月十八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。