上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第56号
原告北京紫禁城三联影视发行有限公司。
法定代表人刘洪鹏。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告上海聚力传媒技术有限公司。
法定代表人姚欣。
委托代理人修娟。
委托代理人梁苏狄。
原告北京紫禁城三联影视发行有限公司与被告上海聚力传媒技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员倪红霞、代理审判员叶菊芬、人民陪审员梅丽华组成合议庭，于2014年1月20日进行了预备庭审理，同年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明到庭参加诉讼，被告的委托代理人修娟及梁苏狄分别到庭参加了预备庭审理和庭审。本案现已审理终结。
原告北京紫禁城三联影视发行有限公司诉称，原告系电影作品《耳朵大有福》的权利人。2009年10月，原告发现被告未经授权，通过其经营的网站www.pplive.com（以下简称pplive网站）及pplive网络电视软件（以下简称pplive软件）向用户提供涉案电影的在线播放和下载，侵犯了原告的合法权益。原告与被告联系要求其停止侵权，但被告置之不理。故原告起诉请求判令被告：1、立即停止对电影作品《耳朵大有福》的侵权行为；2、在其网站首页和《中国电视报》上做出道歉公告；3、赔偿原告的经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计人民币4万元（其中经济损失34，000元、律师费5，000元、差旅费1，000元）。审理中，原告撤回了上述第一项和第二项诉讼请求。
被告上海聚力传媒技术有限公司辩称：原告的公证取证时间在2009年，起诉已过诉讼时效；原告未能提供其损失和合理开支的证据，其赔偿诉请无依据，且涉案作品已经发行多年，原告主张的赔偿金额过高。
经审理查明：
片名为“耳朵大有福LuckyDog”的电影作品于2007年9月12日取得电审故字（2007）第124号电影片公映许可证，载明出品单位和摄制单位均为长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社、沈阳新锋尚广告有限公司。该片的主演有范伟等，在播放过程中片头有长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社和沈阳新锋尚广告有限责任公司，片尾显示联合摄制单位为长春电影制片厂、辽宁电影制片厂和韩国自联映画社。长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社和沈阳新锋尚广告有限公司于2008年3月28日共同出具授权书，将该作品在中国大陆地区的独家信息网络传播权授权给原告，期限自授权期起至版权保护期止。
被告为pplive网站和pplive软件的经营者。2009年10月18日，原告的委托代理人刘明向河南省社旗县公证处申请证据保全公证，并由刘明于同年10月21日在公证人员的监督下进行操作，过程显示：在pplive网站首页下载安装并运行pplive软件，通过该软件的搜索栏搜索“耳朵大有福”，在“热门电影”下的“大陆喜剧”一栏有一个视频“耳朵大有福”，点击该视频可以正常播放。当日，刘明以同样方法在该公证处进行另一项网络证据保全公证，过程显示：在pplive网站首页的搜索栏搜索“耳朵大有福”，在搜索结果中有一个视频“耳朵大有福”，显示“导演：张猛”、“演员：范伟程树波张继波”等信息，点击该视频可以正常播放。前述公证过程中均同时对另外一部案外影片进行了搜索、播放，公证过程均进行了录像并刻录成光盘。公证处为此分别出具（2009）社证民字第191、192号公证书。
2011年10月17日，原告代理人刘明以EMS方式就上述公证事实向被告邮寄索赔的律师函，并于2013年10月9日再次向被告邮寄索赔的律师函。2013年10月12日，刘明就上述公证事实向本院寄送立案材料。
审理中，被告确认上述视频系由被告上传至其服务器，且视频播放内容与原告主张的作品内容相同。原告确认被告网站及软件上已经删除涉案视频。
原告主张为本案支付了律师费5，000元、差旅费1，000元，但未提交相应证据。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告举证的电影片公映许可证、光盘、授权书、（2009）社证民字第191、192号公证书、EMS详情单及邮件查单等经庭审质证的证据证实。
本院认为，根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据原告提交的涉案作品合法出版物播放中的署名情况，该作品的著作权人为长春电影制片厂、辽宁电影制片厂、韩国自联映画社和沈阳新锋尚广告有限公司。原告经前述著作权人授权享有涉案作品的独家信息网络传播权，故有权对侵权人提起诉讼。
原告于2009年10月21日对被告侵权行为进行证据保全公证，并分别于2011年10月17日和2013年10月9日两次向被告邮寄律师函主张权利，诉讼时效因此而两次中断，故诉讼时效期间均重新计算。鉴于被告确认原告邮寄律师函的地址即被告经营地址，而该邮件经查询又已被签收，故对被告未收到前述律师函的意见本院不予采纳。现原告于2013年10月12日向本院邮寄起诉材料，故对被告称原告起诉超过诉讼时效的意见本院不予采纳。
原告提供的公证书显示，被告在其经营的pplive网站上及通过pplive软件直接向公众提供涉案作品的在线播放，使用户可以在其个人选定的时间观看涉案影片。被告未经许可，擅自向公众提供涉案作品在线播放的行为，侵犯了原告对该作品享有的信息网络传播权，损害了原告作为权利人的合法利益，应当依法承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告撤回要求被告停止侵权、赔礼道歉的诉请，本院予以准许。原告还主张被告在pplive网站及pplive软件提供涉案作品的下载服务，但从原告提供的公证中并不能看出被告除提供作品的播放服务外，还向公众提供作品的下载服务，故本院对原告的上述主张不予采纳。
关于被告应承担的赔偿数额。因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑以下因素酌情确定被告应承担的赔偿数额：涉案电影的公映时间为2007年，侵权时间至晚发生在2009年10月；被告未能证明涉案作品的具体上传、删除时间，但自原告2009年10月做侵权公证至原告确认的删除时间，时间有四年多；被告因实施侵权行为已被本院多次判决承担侵权责任，仍主动上传涉案影片，主观过错较大；被告采用两种方式传播涉案作品等。原告主张为本案支付差旅费1，000元，但未提交相应证据，对于差旅费不予支持。原告还主张为本案支付律师费5，000元，虽未提交相应证据，但鉴于确有律师参与诉讼，本院将根据律师收费标准、律师的工作量、诉讼请求的支持程度等因素酌情支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
被告上海聚力传媒技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京紫禁城三联影视发行有限公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币18，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币600元，由原告北京紫禁城三联影视发行有限公司负担165元，被告上海聚力传媒技术有限公司负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪红霞
代理审判员 叶菊芬
人民陪审员 梅丽华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 俞 丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
……
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
……
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
……
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
……
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；
……
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。
四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
……
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。