广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第93号
上诉人（一审原告）广东十六冶建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
被上诉人（一审被告）广西有色再生金属有限公司，住所地：广西壮族自治区梧州市龙圩区。
被上诉人（一审被告）中国瑞林工程技术有限公司，住所地：江西省南昌市本湖区。
上诉人广东十六冶建设有限公司（以下简称十六冶公司）因与被上诉广西有色再生金属有限公司（以下简称有色金属公司）、中国瑞林工程技术有限公司（以下简称瑞林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2014）龙民初字第68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理，上诉人十六冶公司的委托代理人袁海兵和黄健光，被上诉人有色金属公司的委托代理人符立邵，瑞林公司的委托代理人陈怀宇和邓招山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告有色金属公司作为梧州年产30万吨再生铜冶炼工程项目的建设单位（业主），被告瑞林公司作为该项目的发包人（总承包人），经被告有色金属公司同意，瑞林公司将本案讼争的工程转包给原告十六冶公司承建。2010年12月16日，原告与瑞林公司签订《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》，合同约定由原告承包建设梧州市年产30万吨位再生铜冶炼工程总承包开口部分二标段厂区综合管网施工，合同暂定工程价款为37725600元。合同签订后，原告于2011年9月1日对该工程开始施工，2012年6月30日竣工。2013年3月，原告与两被告及监理单位武汉监理公司、造价审核单位祥浩造价公司等五方进行工程结算，祥浩造价公司作出结算审核报告表，核定讼争工程结算金额为45176929.80元。2013年5月，上述五方再次对讼争工程进行结算审核确认，核定讼争工程结算金额由原来的45176929.80元变更为44134753.56元。原告十六冶公司在该结算审核确认会签表上注明“该结算金额44134753.56元不含劳保费用”。祥浩造价公司于2013年5月15日作出说明，认为养老保险金1042176.24元不计入工程造价中，应单独列出，故养老保险金1042176.24元应从结算审核金额45176929.80元中剔除后，该工程结算审核金额调整为44134753.56元。结算完成后，被告有色金属公司先后向原告支付了工程款41928015.88元。原告认为所确认的养老保险金1042176.24元应列入工程造价范围由被告支付给原告，原告遂于2014年1月8日向法院提起诉讼，要求被告有色金属公司支付该款1042176.24元及利息给原告。诉讼中，经原告申请，该院依法追加瑞林公司为本案的被告参加诉讼，原告变更原诉讼请求为要求有色金属公司与瑞林公司共同向原告支付拖欠的工程款1042176.24元及利息。另查明，原、被告签订的合同中对养老保险金的缴交没有约定。原告与被告有色金属公司均确认结算审核金额45176929.80元中除讼争的养老保险金1042176.24元外，另尚有未到支付期限的质保金2206737.68元。
一审法院审理认为：原告十六冶公司与被告瑞林公司签订《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》，是双方平等、自愿、协商一致达成的合同，合法有效。被告有色金属公司作为梧州年产30万吨再生铜冶炼工程项目的建设单位（业主），被告瑞林公司作为该项目的发包人（总承包人），经有色金属公司同意，瑞林公司将本案讼争的工程转包给原告十六冶公司承建，且在承建过程中有色金属公司向十六冶公司支付了工程款41928015.88元，原、被告之间的建设工程施工合同关系成立，故有色金属公司认为其与原告不存在合同关系，与事实不符，该院不予采纳。关于本案争议的主要焦点是养老保险金1042176.24元是否作为未支付的工程款应支付给原告的问题，根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条“本办法所称建筑安装工程劳动保险费（以下简称建安劳保费），是指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费；服务和保障建筑业务工人员合法权益，符合劳动保障政策的其他相关费用。建筑施工企业应将收到的建安劳保费专款专用，及时足额缴纳有关社会保险费”及第九条“建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减”的规定，养老保险费属建安劳保费的一部份，建安劳保费计入工程总造价范围内，但本案中原、被告没有对养老保险费负担问题作出约定，原告也没有支出过该费用，根据第五条“工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费”的规定，建安劳保费应由作为建设单位的有色金属公司缴交的，缴交多少是有色金属公司与工程项目所在地的建安劳保费管理机构的行为，该项养老保险费1042176.24元应从工程结算审核金额45176929.80元中剔除，不应作为工程欠款支付给原告。故此，原告要求两被告支付1042176.24元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，该院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条、第五条、第九条之规定，判决：驳回原告广东十六冶建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费14200元（原告已预交法院），由原告广东十六冶建设有限公司负担。
上诉人东十六冶不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误，未能依法确定讼争工程的最终工程造价。2013年3月，上诉人与被上诉人等五方进行工程结算，确认讼争工程结算金额为45176929.8元。2013年5月由于被上诉人单方面改变工程结算金额为44134753.56元，上诉人发现少计养老费才导致数额变化，因此在会签表中明确注明“该结算数额44134753.56元不含劳保费用”，此劳保费用就是指在《建设工程结算审核定案表》中的养老保险费用。根据《住房城乡建设部财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知，上述养老保险费用就是工程价款的一部分，应计入工程造价中，故工程的最终结算价款是45176929.8元。二、一审法院故意不采纳相关行政机关出具的相关证据，存在严重的选择性采纳证据的行为。一审阶段，龙圩区住建局向一审法院明确复函表述，养老保险费用不属于住建部门收取的范围，养老保险费用不等同于建安劳保费。但一审法院在判决书中对此问题只字不提。三、一审法院错误地采纳造价单位出具的说明作为判案依据，也是错误的。养老保险费用是否属于工程造价的范围，应当依据法律法规和部门规章，不可能仅凭一造价公司说明就可以认定养老保险费用不属于工程造价的范围。况且，根据《住房城乡建设部财政部关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知，养老保险费用就是属于工程造价的一部分，理应计入工程造价中。四、一审法院认定“在本案中原、被告没有对养老保险费用负担问题作出约定，原告也没有支出过该费用”，充分说明一审法院无视建设法律法规的基本常识。在建设工程的实践中，没有任何一个施工合同对养老保险费用的负担作出明确约定。由于养老保险费用本身就属于工程价款的一部分，作为建设单位向施工单位支付工程价款是其基本的义务。因此，对此问题根本无需约定，就应当由建设单位向施工单位支付。五、根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》的规定，建设单位有色金属公司应当缴纳的养老保险费用是1532612.12元，再由建安劳保机构按68%向上诉人拨付，最终上诉人应得到的此部分工程价款是1042176.24元。本案中，作为建设单位的有色金属公司并没有将上述款项向建安劳保机构缴纳，导致上诉人无法得到应得的1042176.24元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人向上诉人支付拖欠的工程价款1042176.24元和相应利息。
被上诉人有色金属公司、瑞林公司均辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判。
二审期间，各方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：十六冶公司与瑞林公司签订《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》，是双方真实意思表示，是合法有效的。有色金属公司作为梧州年产30万吨再生铜冶炼工程项目的建设单位（业主），瑞林公司作为该项目的发包人（总承包人），经有色金属公司同意，瑞林公司将本案讼争的工程转包给十六冶公司承建，故十六冶公司与有色金属公司之间构成建设工程施工合同关系。本案争议焦点，是瑞林公司、有色金属公司应否向上诉人十六冶公司支付养老保险金1042176.24元的问题。上诉人十六冶公司认为2013年3月其与被上诉人等五方进行工程结算，在《建设工程结算审核定案表》中确认讼争工程结算金额为45176929.8元，故此被上诉人应向上诉人支付45176929.8元的工程价款，其中包括本案争议的1042176.24元款项。但是，在《建设工程结算审核定案表》中对该笔1042176.24元款项的表述是社会保障费，而在2013年5月24日各方签字的《结算审核确认会签表》中对该笔款项的表述为劳保费用，结合《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第四条“本办法所称建筑安装工程劳动保险费（以下简称建安劳保费），是指建筑安装工程费用定额所列工程造价中的养老保险费、失业保险费、医疗保险费；服务和保障建筑业务工人员合法权益，符合劳动保障政策的其他相关费用”的规定，本院认为本案争议的1042176.24元款项的性质应为建安劳保费。根据《梧州年产30万吨再生钢冶炼工程建筑安装施工合同》的内容反映，合同条款中并没有对建安劳保费作出过约定，故本案被上诉人瑞林公司及有色金属公司并不负有向上诉人十六冶公司支付建安劳保费的合同义务。另外，根据《广西壮族自治区建筑安装工程劳动保险费管理办法》第五条“工程项目的建设单位应在与建筑施工企业签订工程承包合同后、办理《施工许可证》手续前，到工程项目所在地的建安劳保费管理机构缴纳建安劳保费”的规定，第九条“建安劳保费计入工程总造价，在编制工程预算、招标标底、投标报价、签订施工合同和竣工结算时单独列项，作为不可竞争性费用项目，不得删减”的规定，以及第十条“各设区市、县建案劳保费管理机构按建安劳保费实际收取额的10%上交自治区建安劳保费管理机构，作为全区调剂部分及管理服务业务经费。余下部分的80%和20%分为基本部分和市县调剂部分，分别拨付和调剂给建筑施工企业”的规定，虽然建安劳保费是构成工程总造价的一部分，但建安劳保费的支付方式应由工程项目的建设单位有色金属公司向建安劳保费管理机构缴纳，再由建安劳保费管理机构收取后再按一定比例拨付给建筑施工企业十六冶公司，并非由工程项目的建设单位直接向建筑施工企业支付。故此，按照相关法律规定，上诉人十六冶公司称该款应由被上诉人瑞林公司及有色金属公司直接支付给其的主张不符合法律规定，本院依法不予支持。上诉人十六冶公司可向相关建安劳保费管理机构如实反映情况，由建安劳保费管理机构向有色金属公司追缴。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14200元，由上诉人广东十六冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄惠莹