河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2112号
原告张树森。
原告于利红。
原告姜桂茹。
原告张树生。
四原告的委托代理人李春艳。
四原告的委托代理人李玉心。
被告崔建国。
被告崔建平。
被告崔建忠。
被告刘贵。
被告张雨明。
五被告的委托代理人程亚峰。
原告张树森、于利红、姜桂茹、张树生诉被告崔建国、崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵杰担任审判长并主审本案，与审判员王俊林、代理审判员张倩影组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树森及四原告的委托代理人李春艳、李玉心，被告崔建平、崔建忠、刘贵及五被告的委托代理人程亚峰等到庭参加诉讼，被告崔建国、张雨明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树森、于利红、姜桂茹、张树生诉称，原、被告双方均系围场满族蒙古族自治县宏大农副产品经销有限公司（以下简称宏大公司）的股东（其中张树森占两股，其他八人每人各占一股），2006年12月25日经所有股东协商决定，将公司经营权转让给崔建国一人经营管理，其他股东负责外联工作并按协议约定每年交付承包款，崔建国按协议约定向其他股东支付股金及红利。协议签订后，崔建国违反协议约定，又让股东崔建平、崔建忠、刘贵及张雨明四人直接参与经营管理。这时，我们才知道五被告事先串通一气，目的就是想把我们四人挤兑出来。现在实际经营管理人是五被告。五被告按协议约定向我们支付股金和红利到2009年4月份，后来拒绝支付股金和红利直到现在。依据协议约定，我们有权解除合同，于是我方基于五个被告的欺诈行为，侵犯了我们的合法经营管理及收益权，提起了诉讼，要求解除合同，恢复经营管理及收益权，并要求被告返还原告应分得的资产及补偿款。一审经围场人民法院作出（2009）围民初字第3476号民事判决书判决我方胜诉。可被告又提起上诉，要求继续履行合同。中级人民法院裁定发还重审，在重审阶段，被告要求和解，按着协议的约定继续履行合同，于是我方办理了撤诉手续。我方撤诉后，被告又反悔了，还是拒不给付。将部分应给付款提存到公证处，说我们不接受给付，我们到公证处去取款，被告拒绝签字，没有提存人的签字，公证处不敢办理支付手续。总之，被告就是不想让我们得到这笔款。为维护我们的合法权益，再次向法院提出诉讼，请求法院依法作出公证的裁判，支持我们的诉讼请求。
被告崔建国、崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明辩称，原告的诉讼请求由180000.00元变更为635746.00元，原告增加了诉讼标的，我方要求给答辩期和举证期限。另外，我方应给付原告自2009年4月15日至2010年10月15日期间的股金和红利，每月应当2058.00元，共为18个月，四原告共占五股，计2058×18个月×五股=185220.00元，应当给付原告。但是，此款应当由崔建国给付。因为9个股东在签订内部经营权转让协议时，将经营权转让给了崔建国。崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明四人是崔建国的雇员，五被告之间不是合伙关系，原告将四人列为被告主体不合格，应判令四人不承担给付义务。
经审理查明，2000年1月10日四原告和五被告承包了围场镇前进村二组的农贸市场，成立了围场满族蒙古族自治县宏大农副产品经销有限公司，该公司为股份制，其中张树森占两股，其余8人每人各占一股。在经营期间，为了发展市场，增加收入，充分发挥个人的积极性，经全体股东商定，于2006年12月25日签订了《内部转让经营权协议》，崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明、于利红、王树华（系张树生之妻）、姜桂茹、张树森为甲方，崔建国为乙方。经营权转让协议内容如下：“为了发展市场，增加收入，充分发挥个人的积极性，经全体股东商定，将市场整体内部转让给一个人经营管理，特做如下决定：一、乙（甲）方必须严格履行崔建国代表全体股东与前进二组所签订的合同。二、时间：2006年12月25日起至2013年10月25日与小组所签合同到期止。三、乙方每月1日向每股东发放红利和股金每股合款2058元，经决定每年10月10日各股东把承包款集齐由崔建国交与小组（承包费每年247000元）。四、新建房三年到期后十股股东抓号分房到每股股东。五、自2005年10月15日至转让前所发生的一切债权债务由十股分摊。六、在转让前所产生的固定资产（新建房、大门、办公用品、餐具）等归十股股东所有。七、如有国家集体投资增加设施权属归小组，如股东投资增加施归投东所有。八、转让后一切税费以及亏盈由乙方自负。九、如乙方不按时向甲方交纳股金和红利款，不执行合同甲方有权终止经营权，但甲方不得无固（故）终止经营权。十、崔建国与小组所签合同及张树森宏大公司营业执照无条件归乙方使用，所产生费用由乙方负担。”上述协议签订后，宏大公司由崔建国一人经营管理，崔建国在经营管理期间，按照协议的约定崔建国每月应向每股的股东发放红利和股金，每股的红利和股金应为2058.00元。自2009年4月15日至2010年10月15日崔建国共欠四原告18个月五股（其中张树森占两股，于利红、姜桂茹、张树生各占一股）的红利和股金没有给付原告，即2058.00元×18个月×5股=185220.00元，为此四原告向本院起诉。对上述事实原、被告双方均予认可，并无争议。
此案在庭审中，四原告只主张要求被告给付每股2058.00元，共18个月的红利和股金，对其余的诉讼请求均予以放弃。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1号证据，系《企业法人营业执照》（复印件），证明公司类型为有限责任公司。
2号证据，系崔建国与公司所有股东签订的《内部转让经营权协议》（复印件），证明崔建国应按协议向各股东按时发放红利和股金。
3号证据，系交承包费的收据（复印件），证明股东交纳承包费19200.00元。
4号证据，系红利和股金的发放表（复印件），证明四原告2009年4月15日前的红利和股金已经领取。
5号证据，系《原镇南菜市场安置补偿协议》（复印件），证明五被告之间是股东关系，而不是雇佣关系，该协议中有被告的共同签字。
被告对原告提交的上述证据，发表以下质证意见：（一）、对原告出示的1号、2号、4号证据无异议，均予认可；（二）、对3号证据，提出不是崔建国书写的，钱不知道是谁收的；（三）、5号证据上只有四个人签字，不是5个人的签字，不能因为有他们的签字就认为他们是实际承包人而承担责任。
被告为支持自己的答辩主张，向法庭提交了《内部转让经营权协议》和《市场转让附加协议》（复印件），证明崔建国是实际承包人，所有股东的红利与股金应由其给付，崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明四人是崔建国的雇员，不应列为被告承担责任。原告在质证时，对被告提交的证据本身没有异议，认为五被告是共同经营管理人，应共同承担给付责任。
本院认为，2006年12月25日围场满族蒙古族自治县宏大农副产品经销有限公司的全体股东经协商将市场整体转让给崔建国一个人经营管理，崔建国每月应向股东发放红利和股金2058.00元。被告崔建国在经营管理期间，自2009年4月15日至2010年10月15日，共18个月的红利和股金计185220.00元没有给原告发放，致使四原告向本院起诉。上述事实原、被告双方均予认可，并无争议。被告崔建国欠原告的红利和股金款应当给付原告。关于原告起诉被告崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明承担给付红利和股金的问题，因原告没有提出相关的证据证明五被告系合伙关系，故原告要求崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明承担给付责任的理由不能成立，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告崔建国在本判决生效后五日内给付原告红利和股金款185220.00元，其中张树森74088.00元、于利红37044.00元、姜艳茹37044.00元、张树生37044.00元。
二、被告崔建平、崔建忠、刘贵、张雨明不承担责任。
案件受理费3900.00元，由被告崔建国负担。
义务如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他费用）。
审 判 长 邵 杰
审 判 员 王俊林
代理审判员 张倩影
二〇一四年一月十日
书 记 员 国晓慧