浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终869号
上诉人（原审原告）：顾荣达。
委托代理人：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会。住所地：丽水市莲都区中山街***号。
法定代表人：瞿小明，主任。
委托代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人顾荣达为与被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院作出的(2016)浙1102民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行审理，上诉人顾荣达及其委托代理人罗勇、被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会的委托代理人吴津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告顾荣达为被告村的集体经济组织成员。2012年5月8日，原告未经被告同意与案外人范永彩（系同村的集体经济组织成员）签订灯塔山果树研究所土地承包转让协议书，约定原来由范永彩经营管理的案涉土地由原告经营管理。后案涉土地被征收，相应的征收补偿款由被告领取。原告认为案涉土地被征收后的青苗费应当归其所有，遂诉至法院要求处理。
原审法院认为：《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第三十七条规定：农村集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。白云街道灯塔村村规民约规定：农民承包土地必须遵守村里的有关规定，服从村里的统一安排。承包户未经过村里同意不得转包，不准擅自将耕地改做他用。本案中，案外人范永彩经被告发包，合法取得案涉土地的承包经营权。后原告顾荣达未经被告同意，与范永彩签订了灯塔山果树研究所土地承包转让协议书，该行为显然违反了法律和村规民约的规定。故原告顾荣达并未取得案涉土地的承包经营权，也并非案涉土地合法的用益物权人，其要求被告支付案涉土地青苗补偿费的诉讼请求，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告顾荣达的诉讼请求。案件受理费2868元，减半收取1434元，由原告顾荣达负担。
宣判后，上诉人顾荣达不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定“上诉人未经被上诉人同意，承包经营管理案涉土地”事实错误。事实是被上诉人早已同意原由案外人范永彩承包的12亩土地，通过流转由上诉人承包，也有相应的证据证明该事实。1、报告，该证据出自被上诉人，落款处有被上诉人法定代表人的签字，并加盖村委会公章。在原审起诉时，上诉人已经提交法院，只是原审判决没有列举，也未加以评述分析。在该证据中，第一句就是“我村村民顾荣达在中波台区域里有果园约12亩”，如果被上诉人不同意范永彩将承包地转让给上诉人，怎么会向其他单位证明果园属于上诉人。2、通知和通讯录，该两份证据为新证据，出自案涉土地与房屋的征收业主丽水机场开发建设有限责任公司。两份通知系直接送给上诉人，要求上诉人腾空果园的房屋、迁移果树。被上诉人的村两委全部都是案涉土地与房屋征收工作组的成员，如果被上诉人认为果园的土地承包者不是上诉人，怎么会通知上诉人腾空果园的房屋、迁移果树。3、补偿计算清单，该份证据为新证据，出自案涉土地与房屋的拆迁代理人丽水市中信拆迁事务有限公司。从该证据中可以清楚地看出案涉12亩土地上的苗木迁移费及果园的其他补偿费全部归上诉人（实际领取时，还被被上诉人扣留2万余元）。被拆迁的对象、补偿对象等信息，都是被上诉人向拆迁公司提供的。而且如上所述，被上诉人的两委全部是工作组人员，如果不是被上诉人认为果园属于上诉人，果园的土地已经由上诉人承包，怎么会让大部分补偿款归于上诉人。4、关于上诉人与被上诉人没有签订书面土地承包合同的原因，由于被上诉人管理不力，以及灯塔村的土地在不长时间内都会被征收是众所周知的，所以被上诉人大约从2003年起就不再与农户签订土地承包合同。这也是被上诉人在本案一审时只能提供一份2000年、4.7亩、三年承包期的土地承包合同的原因。被上诉人在该合同到期后，与范永彩也没有签订2003年以后另外7.7亩的土地承包合同，当然也不会与上诉人签订书面合同。不过，原由范永彩承包的用于经营果园的12亩土地转由上诉人承包，被上诉人一直是同意的，关于2012年以后的土地承包款，是上诉人以范永彩的名义向被上诉人交纳的（范永彩于2013年初去世后，仍然以其名义交承包款）。综上，没有书面合同并不能说明被上诉人不同意将案涉土地承包给上诉人。二、原审判决不公平。青苗补偿费依法应该归青苗所有人，这是法律和政府相关规范性文件明确规定的，但是按照原审判决，本案的青苗补偿费却变成了归被上诉人所有，被上诉人多得12万余元。案涉果园的原业主在转让果园时已经获得几十万，该笔转让款已然作为其投入果园的对价，《转让协议书》第三条约定如果被政府征用果园一切补偿归上诉人，其家人自然不会再主张青苗补偿费。而上诉人不仅在受让果园时支付了巨额转让费，在经营过程中又对该片土地投入大笔资金，但只获得26万元的补偿，这样的结果显然不公平。综上所述，上诉人通过流转获得案涉12亩土地的承包经营权，被上诉人不仅明知而且同意。该土地被征用后，青苗补偿费依法应当归上诉人所有。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销丽水市莲都区人民法院作出的(2016)浙1102民初2595号民事判决，并依法改判支持上诉人本案一审的诉讼请求。
被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会答辩称，一、本案涉及土地是在2004年11月16日由丽水市人民政府发布[2004]第2号征地公告进行征收的，土地补偿款包括青苗费是在2009年支付到村民委员会。本案上诉人与案外人范永彩签订转包协议是在2012年，也就是说这块土地补偿款包括青苗费在此之前已发放完毕，已经由村委会按照村规民约发放给村民，上诉人与案外人范永彩私下签订的转包协议是不能主张之前已发放的青苗费的。二、上诉人与案外人范永彩签订了转包协议之后，确有苗木种植，政府部门已在2013年清场时，与上诉人签订了每亩8000元的迁移费并且该费用已由上诉人领取。综上，本案上诉人的果园所涉及土地的青苗费在其转包前已发放完毕，转包之后，政府也已支付了迁移费，也由上诉人领取。请法庭查明以上事实，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人顾荣达提交了一组证据，其中包括补偿计算清单一份、通知两份、中波台（陈道门）地块土地与房屋征收工作组（通讯录）一份，该组证据待证涉案土地的其他附属物的征收补偿费用由上诉人领取，征收的相关通知也是通知到上诉人处，灯塔村村民委员会的人员都是工作组成员。被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会质证认为，对于第一份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对待证事实有意见，在案涉土地被征收且支付了补偿费之后，2012年政府在清表时发现仍有地上附着物，故与上诉人签订了协议，协议包含苗木迁移费96000元，且款项已由上诉人领取，这个12亩是政府测量去的。对第二份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、待证事实有意见，政府在清表时发现地上附着物后单独与上诉人签了协议，但该协议中的苗木补偿费与政府之前的青苗补偿费是不一致的。对第三份的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会提交了两组证据，证据一、（2004）第2号《丽水市人民政府征用土地方案公告》一份、收款收据一份、征收面积图一份、关于丽水中波台地块土地与房屋征收工作的新闻件一份，该组证据待证在上诉人转包相应地块进行种植和经营前，涉案地块已经被国家依法征收，且相应的青苗费补偿已经发放至灯塔村委会。证据二、顾荣达的补偿协议一份，待证2012年政府进行清表时，单独与顾荣达签订了补偿协议，协议中已包含了苗木迁移费。上诉人顾荣达质证认为，对被上诉人所提交证据的真实性、合法性无异议，但这些证据并不能证明被上诉人已将上诉人所请求的128400元款项发放到上诉人手中。本院认为，上诉人顾荣达所提交的补偿计算清单及被上诉人所提交的顾荣达的补偿协议能够证实顾荣达签订补偿协议是在2013年1月13日，且包含苗木迁移费，本院予以采信。通知及中波台（陈道门）地块土地与房屋征收工作组（通讯录）与本案的审理没有关联，本院不予采信。被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会提交的证据一能够证明案涉土地于2004年批准征收，青苗补偿费等款项于2009年发放到村委会，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下，2014年丽水市人民政府发布[2014]第2号丽水市人民政府征用土地方案公告，公告此次被征地村及面积，其中包括案涉土地。2009年9月30日，城北路与中山街交叉西南侧地块征地补偿费用23477884元发放到被上诉人丽水市莲都区白云街道灯塔村村民委员会处，其中包括本案讼争的青苗补偿费。上诉人顾荣达与案外人范永彩均系被上诉人村的集体经济组织成员，双方于2012年5月8日签订《灯塔山果树研究所土地承包转让协议书》，协议约定日后政府征用和收回土地时一切理赔事宜由顾荣达负责协调和处置。后顾荣达与丽水机场开发建设有限责任公司于2013年1月13日签订《丽水中波台（陈道门）地块土地与房屋处置补偿协议》，协议约定了苗木迁移费等补偿金额，且该笔征收补偿款已由上诉人顾荣达领取。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，青苗补偿费归青苗的所有者所有。案涉土地于2004年被征收，青苗补偿费等征地补偿费用也已于2009年发放到被上诉人处，即在案涉土地被征收时，上诉人顾荣达并非案涉青苗的所有者。且上诉人顾荣达与案外人范永彩在2012年5月8日签订的《灯塔山果树研究所土地承包转让协议书》中也并未约定2004年土地征收的款项由上诉人顾荣达享有。故其主张享有青苗费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实及裁判理由虽有错误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人顾荣达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 何 锦