河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第533号
原告刘世卫。
委托代理人姬卉琴，女，系河南滕泰律师事务所律师。
被告赵向阳。
被告王世祥。
被告侯开江。
被告殷志强。
被告陈绍强。
原告刘世卫诉被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世卫的委托代理人姬卉琴、被告赵向阳、王世祥、侯开江（被告侯开江第二次未到庭）、殷志强（被告殷志强第二次未到庭）、陈绍强均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月29日，被告赵向阳以购买工程车为由向原告刘世卫借款150000元，约定月利率1分8厘，后经催要，原告与被告赵向阳于2014年12月30日结算欠本金150000元、利息45900元。之后被告赵向阳以购买工程车系与被告王世祥、侯开江等四人合伙，应共同承担为由拒不还款，故诉至法院要求被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强共同偿还原告借款本金150000元及至实际付款日的利息（暂算至2014年12月30日利息为45900元）。
被告赵向阳辩称：原告起诉属实。
被告王世祥辩称：赵向阳借款300000元，已归还150000元属实，原告不应起诉我，我不认识原告，我没有向原告借款，也没有签字担保，该款不应由我归还。
被告侯开江辩称：我不认识原告，该款不应由我归还。
被告殷志强辩称：借款属实，该款应予归还。
被告陈绍强辩称：我不认识原告，不知道借款的事，原告不应起诉我。
原告向本院提交的证据有：1、2014年12月30日赵向阳出具的借条一份，2、被告赵向阳、王世祥、侯开江（侯新国）、殷志强、陈绍强签字的协议复印件二份，用于证明被告赵向阳向原告所借款项用于五被告合伙经营。3、证人赵某某出庭证言，用于证明经赵某某介绍原告向被告借款的情况。
被告赵向阳向本院提交的证据有：被告赵向阳、王世祥、侯开江（侯新国）、殷志强、陈绍强签名的协议原件二份。
被告王世祥向本院提交的证据有：2012年9月3日宇通车分车协议一份。
被告侯开江未向本院提交相关证据材料。
被告殷志强未向本院提交相关证据材料。
被告陈绍强向本院提交证据有：2010年12月8日个人合伙协议书一份，证明合伙的情况。
经庭审质证，对两份协议和原告提交的借条，被告赵向阳、殷志强均无异议。被告王世祥对两份协议无异议，对原告提交的借条有异议，认为借条上载明的借款日期2013年7月29日晚于五被告签订分车协议的日期2012年9月3号。对原告提交的借条被告侯开江表示未经手也不知情，对五被告签名的两份协议被告侯开江认可是其本人签名，但认为协议同本案无关，不能证明协议上载明的款项是借原告的。被告殷志强对原告提交的借条无异议，对两份协议无异议。对原告提交的借条被告陈绍强表示未见过不予认可，对两份协议被告陈绍强认可名字是本人所签，但认为原告所诉款项不一定是两份协议上载明的借款。因原告提交的借条、五被告签订的二份协议与庭审当事人陈述一致，能够形成完整的证据链条，印证被告赵向阳所借款项系用于五被告合伙，故本院对原告提交的借条、五被告所签订的二份协议予以确认。对于证人赵某某出庭证言，被告侯开江、殷志强未到庭进行质证，视为放弃质证权利。被告赵向阳对该证人证言无异议，被告王世祥称证人陈述的部分内容不属实，被告陈绍强称2012年夏天因协商另一笔借款同证人见过，本案的两笔借款时间在2011年，借款时其并未见过证人。原告刘世卫与被告赵向阳一致认可证人赵某某系借款介绍人，证人陈述内容与原告、被告赵向阳陈述的借款经过一致，与借条、五被告签名的协议能够形成完整的证据链条，本院对此予以确认。
对于被告王世祥提交的分车协议，原告认为该协议能够证明被告赵向阳向原告借款是用于五被告合伙，但该协议只是合伙人内部协议，未对本案借款如何清偿进行约定，该协议只有内部效力，不能免除五被告的还款义务。被告赵向阳认为该证据与本案无关，本案借款应由五被告共同偿还。被告侯开江、殷志强、陈绍强对该分车协议均无异议，故本院对此予以确认。
对于被告陈绍强提交的2010年12月8日个人合伙协议书，被告侯开江、殷志强未到庭进行质证，视为放弃质证权利。对于该合伙协议的真实性，原告、被告赵向阳、王世祥、陈绍强均无异议，本院对此予以确认。
依据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2010年12月8日，被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强（殷喜庆）与被告陈绍强的妻子韩晓萍签订个人合伙协议书一份，载明：
“个人合伙协议
姓名：赵向阳……
姓名：王世祥……
姓名：侯开江……
姓名：殷喜庆（志强）……
姓名：韩晓萍……
第一条合伙宗旨：共同经营、共担风险、共负盈亏
第二条合伙名称、主要经营地：山西省阳泉、大同等地
第三条合伙经营项目和范围：煤矿土石方的运输
第四条合伙期限，自2010年12月09起，至合伙事宜完成至。
第五条出资金额、方式、期限。
（一）合伙人赵向阳以现现金方式出资，计人民币14.12万元。
合伙人王世祥以现现金方式出资，计人民币14.12万元。
合伙人侯开江以现现金方式出资，计人民币14.12万元。
合伙人殷志强以现现金方式出资，计人民币14.12万元。
合伙人韩晓萍以现现金方式出资，计人民币14.12万元。
（二）各合伙人的出资，于2010年12月9日以前交齐。
（三）本合伙出资共计人民币70.6万元，购买三辆宇通重工矿用工程自卸车。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。
第六条盈余分配与债务承担。合伙各方共同经营，共担风险，共负盈亏。
盈余分配：以出资为依据，按比例分配。
（二）债务承担：合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资为依据，按比例承担。
（特别提示：盈余分配与债务承担由各合伙人按投资比例分担。任何一方对外偿还后，另一方应当按比例在10日内向对方清偿自己应当负担的部分。）
……
合伙人的权利和义务
……
合伙人的义务
按照合伙协议的约定维护合伙财产的统一；
分担合伙的经营损失的债务；
为合伙债务承担连带责任。
……
合伙人：韩晓萍侯开江王世祥
赵向阳殷志强
签约时间：2010年12月8日
签约地点：获嘉县城关镇西华巷1号”。该协议中，韩晓萍系被告陈绍强的妻子，被告陈绍强表示韩晓萍是名义上的合伙人，其为实际合伙人，被告赵向阳、王世祥对此无异议。
2011年2月8日、2011年3月5日，被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强因共同购买车辆经赵向阳手先后借款200000元、100000元，五被告签订协议二份，载明此款由赵向阳、陈绍强、殷志强、侯新国（侯开江）、王世祥五人共同购买车辆，该债务由以上五人共同承担。
2011年2月原告刘世卫经赵某某介绍认识被告赵向阳，被告赵向阳先后以五被告合伙购买车辆为由于2011年2月8日向原告借款200000元，于2011年3月5日向原告借款100000元，约定借款月利率为一分八厘，并向原告出具借条。2013年7月29日赵向阳以五被告合伙款项归还原告本金150000元，并还清了2013年7月29日之前的借款利息，被告赵向阳重新出具借条，仍约定月利率为一分八厘。2014年12月30日，原告催要借款时，经双方结算，被告赵向阳又向原告出具借条一份，载明：“2013年7月29日，赵向阳因购工程车借刘世伟（卫）现金150000元（壹拾伍万元整）利息为1分8厘，之后赵向阳至今未还本金和利息，经双方结算截止2014年12月30日止赵向阳共欠刘世伟（卫）本金150000元，利息45900元，赵向阳保证于2015年2月底将款还清本金和利息。若超期不还，赵向阳以土地证相抵顶，刘世伟有处理土地的权力（利），款还清为止。在场人赵某某借款人赵向阳4107241968042095912014年12月30日”。原告以向被告赵向阳催要该款本金及利息未果、被告赵向阳所借款项系用于五被告合伙为由诉至法院，要求被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强共同偿还原告借款本金150000元及从2013年7月29日起至实际付款日的借款利息。
被告侯开江、赵向阳、王世祥、殷志强、与韩晓萍于2012年9月3日签订宇通车分车协议一份，对车辆进行分割，但未清算合伙期间账目，也未对合伙期间的债务进行分割
另查明：自2015年3月1日起中国人民银行一年期贷款基准利率调整为5.35%，2015年5月11日起中国人民银行一年期贷款基准利率调整为5.1%。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告赵向阳以个人名义向原告出具借条，分两次从原告处借款300000元，又以合伙款项归还借款本金150000元，并还清2013年7月29日之前的借款利息，下余借款本金150000元及此后的利息至今未还，事实清楚，证据充分，被告王世祥、侯开江、陈绍强辩称借条未经手，五被告所签协议与本案无关，被告王世祥陈述被告赵向阳借有300000元，还了150000元，但认为该款与原告无关，结合庭审中当事人陈述的借款经过、介绍人赵某某出庭证言、五被告签订的二份协议及合伙协议、被告赵向阳出具的借条，能够认定经被告赵向阳向原告所借款项系用于五被告合伙购车，被告侯开江、赵向阳等五人虽对车辆进行分割，但未清算合伙期间账目，也未对债务进行分割，五被告应对合伙期间未清偿债务承担连带还款责任。原告要求五被告偿还借款本金150000元，及从2013年7月29日起至实际付款日的借款利息，本院予以支持，原告要求按照月利率一分八厘支付利息，鉴于中国人民银行于2015年3月1日、2015年5月11日两次下调贷款基准利率，2013年7月29日至2015年2月28日的借款利息应按双方约定的月利率一分八厘计算，从2015年3月1日起的借款利息应以同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至实际付款日。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强欠原告刘世卫借款本金150000元、以借款本金150000元为基数按月利率一分八厘连带计算从2013年7月29日起至2015年2月28日的借款利息及以借款本金150000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算从2015年3月1日起至实际付款日的借款利息，被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强应各自承担上述借款本金及利息的五分之一，被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强应于本判决生效后十日内向原告刘世卫履行上述还款义务，被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强之间互负连带责任。
二、驳回原告刘世卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4218元，由被告赵向阳、王世祥、侯开江、殷志强、陈绍强连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王荣志
审判员 郭 亮
审判员 张丽慧
二〇一五年八月二十八日
书记员 张 敏