山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第228号
上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司，住所地北京市宣武区。
法定代表人张文龙，董事长。
上诉人（原审被告）北京建工集团有限责任公司聊城分公司，住所地山东省聊城市东昌府区。
代表人杨秉钧，经理。
以上二上诉人共同委托代理人甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱莉娜，女。
委托代理人姚炳忠，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
上诉人北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司聊城分公司因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告分别于2011年12月29日、2012年1月10日、1月16日、3月3日、3月15日、3月20日、3月21日、3月28日、6月22日借给被告北京建工聊城分公司款250000元、100000元、250000元、150000元、250000元、50000元、100000元、87500元、62500元，以上共计1300000元，2012年6月22日被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司给原告出具了收据一张，内容为“交款单位邱莉娜，收款方式现金，人民币壹佰叁拾伍万元，收款事由借款用于当代冠县工程。”，并加盖了被告北京建工聊城分公司财务专用章。被告北京建工聊城分公司按月息五分每月向原告支付利息，共计支付利息172500元。
另查明，2011年6月6日，被告北京建工聊城分公司出具授权委托书，内容为“因业务需要，我公司授权同意李力、邱莉娜同志使用个人银行账户（各银行均可）作为北京建工集团聊城分公司各项目部部分收支业务。上述事项已于2011年5月口头通知。”，并加盖了北京建工聊城分公司及负责人杨秉钧印章。
还查明，北京建工集团聊城分公司成立于2011年4月，并招聘李力担任合约部经理，韦秀菊担任分公司会计，邱丽娜为公司出纳。
二被告对2012年6月22日收据中北京建工聊城分公司财务专用章及2011年6月6日的授权委托书中北京建工聊城分公司及负责人杨秉钧印章的真实性有异议，并申请鉴定，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2013）文鉴字第61号司法鉴定意见书，结论为2012年6月22日收据中北京建工聊城分公司财务专用章印文及2011年6月6日授权委托书中北京建工聊城分公司公章印文及杨秉钧个人名章印文与提供的同名样本印文是同一印章盖印形成。
原审法院认为：被告北京建工聊城分公司虽不认可向原告邱莉娜借款，但有其向原告出具的收据及银行转账凭证为证，且在被告北京建工聊城分公司出具的授权委托书中载明授权李力、邱莉娜使用个人银行账户作为北京建工聊城分公司各项目部部分收支业务，故本院对被告北京建工聊城分公司向原告邱莉娜借款的事实予以认定。在被告北京建工聊城分公司出具的收据中虽载明1350000元，但原告实际打款1300000元，其借款本金应认定为1300000元；该收据中虽未注明利息，但被告北京建工聊城分公司实际按月息五分每月向原告支付借款利息，鉴于双方约定的利率超出了中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定，其约定利率应予调整，本院认为应以出借的实际数额为基数按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍自2012年6月23日开始计算至判决确定的还款之日为宜，被告已支付至2012年6月22日的利息应视为双方自动履行。由于被告北京建工聊城分公司不具有法人资格，依法不能独立承担民事责任，被告北京建工集团依法应对被告北京建工聊城分公司的债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限被告北京建工集团有限责任公司聊城分公司于本判决生效后十日内偿还原告邱莉娜借款本金1300000元及利息（利息自2012年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的还款之日止）。被告北京建工集团有限责任公司对上述借款本息承担连带责任。案件受理费16950元，由被告承担。
上诉人北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司聊城分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、双方不存在借款合同关系，上诉人更没有收到过对方支付的任何款项，被上诉人称其借款仅为李力知情，但李力没有权力代表公司对外借款，况且邱莉娜所称借款也未支付到上诉人账户，邱莉娜所做的现金账上也没任何记载。二、邱莉娜主张的利息是2012年7月1日起的利息，但一审判决自2012年6月23日。三、邱莉娜称其收利息172500元，但没有证据证实有利息的约定，其只是从本人名下的一个账号转移到了另一个账号，且两个账号均由其掌握。另外，邱莉娜称已收取的利息不是合法利息。四、邱莉娜提交的2012年6月22日的收据缺乏客观真实性，不能证明分公司向其借款。李力、邱莉娜是王琼聘用的人员，不能排除李力、邱莉娜私自在收据上加盖财务专用章的可能性。五、上诉人北京建工集团有限责任公司聊城分公司有自己的账户，没有使用过李力、邱莉娜的账户。上诉人不可能授权李力、邱莉娜的账户作为上诉人账户办理资金业务。根据北京公安局的调查，只有上诉人账户支付到李力、邱莉娜账户记账，没有其二人账户向公司账户支付的记账。上诉人的账目没有一笔通过李力、邱莉娜的账户进行的收入、支出。六、邱莉娜提供的银行转账作证、所称的个人银行账号内的资金并非完全是其个人资金，不能证明其支付给李力款项就是借款。邱莉娜称用于公司账号没有得到上诉人的确认，该账号内的资金也并非其自有资金，账号的变更没有办理任何手续，密码完全由个人掌握，对账号有完全的自控权。
被上诉人邱莉娜答辩称：上诉人方的任命文件显示王琼系其聊城的商务经理，上诉人出具的授权委托书已经授权李力、邱莉娜的账户作为公司周转资金办理业务。上诉人在聊城设立其分公司以来，分公司承揽工程施工、资金管理所有经营活动一直由王琼、李力代表公司负责。王琼、李力代表公司开展业务向多人借款，已有多笔被法院确认，并已有执行完毕的。上诉人为邱莉娜出具借款单据的真实性已经确认，李力已经承认其签字。北京公安局对王琼的询问笔录显示，王琼已认可邱莉娜支付130万元。上诉人已经通过银行支付给邱莉娜利息。无论王琼、李力是否构成犯罪，都与本案无关。上诉人与邱莉娜是民间借贷关系。
本院二审查明：2014年6月14日，李力接受原审法院调查，关于利息的问题，其称记不清按月2%还是月3%支付的了，当时口头约定的是月2%或月3%，应该是约定2%至3%，具体约定记不清了。其余事实同原审法院查明。
本院认为：关于双方是否存在真实借贷关系的问题。邱莉娜持有加盖北京市建工集团有限责任公司聊城分公司财务专用章的收据，有加盖北京市建工集团有限责任公司分公司单位公章及负责人杨秉钧私章的授权委托书，另有银行交易清单相佐证，原审法院据此认定双方存在真实的借贷关系，借款本金为130万元是正确的。二上诉人虽称本案涉嫌犯罪，而本案自起诉至今已有近三年时间，上诉人未能提交能以证实确实涉嫌犯罪的证据，因此本院对其所主张不予支持。关于利率问题，虽然收据没有显示约定，而邱莉娜主张月息5分，据经手人李力陈述应系月息2%至3%，结合本案的实际情况，原审法院认定为按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的还款之日止并无不当。关于起算时间，邱莉娜确实主张自2012年7月1日起，原审判决自2012年6月23日超出其主张不当，二审予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十三条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第5号民事判决第二项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商重初字第5号民事判决第一项为：限上诉人北京建工集团有限责任公司聊城分公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人邱莉娜借款本金1300000元及利息（利息自2012年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定的还款之日止）。
二审案件受理费16500元由上诉人北京建工集团有限责任公司、北京建工集团有限责任公司聊城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年六月十九日
书 记 员 赵书青