吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第10905号
原告付建民，男，2004年7月28日生，汉族，学生，住德惠市。
法定代理人杨得敏，女，1975年9月5日生，汉族，自由职业，住德惠市。
委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告德惠市万兴学校。
地址德惠市经济开发区。
法定代表人杨光宪，该学校董事长。
委托代理人李兆龙，该校校长。
委托代理人薛凤玲，该校教师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
地址长春市西安大路243号。
负责人邵强，该公司经理。
委托代理人王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告付建民诉被告德惠市万兴学校、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司教育机构责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙扬独任审判，公开开庭进行了审理。原告付建民的法定代理人杨得敏、委托代理人邴闻天、被告德惠市万兴学校（以下简称万兴学校）的委托代理人李兆龙、薛凤玲、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人王占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付建民诉称，原告是被告万兴学校四年级学生，2014年8月29日中午午睡后，从寝室楼下楼去班级时，在门前走廊摔倒撞到墙上，导致门牙摔倒一颗，经吉林省口腔医院门诊治疗3次，并经鉴定，故起诉要求被告赔偿医疗费、交通费、伙食补助、护理费、牙齿镶复费用、精神损害抚慰金、鉴定费、代理费等各项经济损失人民币99，357.70元，要求人保公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由万兴学校赔偿，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告万兴学校辩称，在付建民意外摔倒事件中，作为学校一方，在管理中确有疏忽。该校在被告人保公司投保了校（园）方责任保险，因此认为，原告所发生的经济损失应由被告人保公司负责赔偿，具体赔偿数额，该校服从法院公正判决。对于诉讼费、律师费、鉴定费，该校不同意承担。
被告人保公司辩称，人保公司在本案中是否赔偿的基础是在该案中被告万兴学校对原告付建民的受伤存在责任，根据责任比例赔偿原告的合理损失，而本案中被告万兴学校并不存在过错责任。原告应提供保单原件、由教育部门出具的学生注册名单，原告系保险期间在校注册的学生。原告并未住院治疗，伙食补助费不应保护，原告牙齿受伤，不影响日常生活，护理费不应保护，其主张的医疗费已由万兴学校投保的意外保险的保险公司赔付，不应再保护。要求的交通费过高。本案系保险合同纠纷，不应保护精神损害抚慰金。诉讼费、律师费、鉴定费不属于保险理赔范围。
原告提供的证据有被告万兴学校出具的证明、中国人寿保险股份有限公司德惠支公司盖章的吉林大学口腔医院门诊手册、门诊诊断书、医疗费票据的复印件、中国人寿保险股份有限公司德惠支公司理赔审核单、交通费票据、司法鉴定结论书、司法鉴定费票据、律师代理费票据等。被告人保公司的质证意见是医疗费票据为复印件，不应保护，即使核实保护，也应扣除保险公司已经赔付的费用，未赔付的费用为408.48元；交通费票据无法证明是原告实际花费，且不能证明原告就医时间与票据相符；没有住院，住院伙食补助不应保护；护理费应按1人标准计算；因学校未在我公司承保精神损害抚慰金附加险，本案中我方与校方系合同关系，精神损害抚慰金、代理费、鉴定费、诉讼费都不属于保险公司理赔范围；对鉴定结论真实性没有异议，该意见对鉴定事项是否发生存在不确定性，即使保护，该费用属于残疾辅助器械费用，保护期限不应超过20年，并且应从现年开始计算；对万兴学校证明的真实性有异议，并不是第三方出具，无法证明该事实的客观性，即使可以证明客观性，那么能够证明校方在此次事故中并不存在过错。被告万兴学校的质证意见是没有异议。
被告万兴学校提供的证据有保险单、保险费发票、保险学生名单。原告没有异议。被告人保公司对保险单和保险费发票没有异议，但认为学生名单应由相关教育部门出具来证明原告为在籍学生。
被告人保公司提供的证据有保险条款。对此，原告及被告万兴学校对证据均无异议。
经审理查明，事发当时，原告付建民系被告万兴学校在校小学生，2014年8月29日中午午睡后，从寝室楼下楼去班级的过程中，在寝室门前走廊摔倒，撞到墙上，导致门牙摔断一颗。事发当日，原告去吉林大学口腔医院就医，门诊诊断为⊥1牙冠中1／3折断，牙髓暴露，探（＋），水平叩痛（＋），冷（＋）；X线见牙根未见折断，牙根未发育完成。产生门诊医疗费用367.48元。2014年9月8日，原告付建民再次到吉林大学口腔医院门诊复查，复诊为⊥1暂封物在，探（-），叩（-），冷（-），龈正常。产生门诊医疗费用346.00元。经吉林华远司法鉴定中心鉴定：1、付建民十八岁后，如发生⊥1牙根吸收或骨质吸收，⊥1拔除后，应对21⊥12进行镶复烤瓷牙治疗。镶复费用一次3600.00元，每五年更换一次。2、付建民损伤致⊥1牙冠中1／3折断，行活髓切断术等治疗，护理期限为15日。产生司法鉴定费3000.00元。
另查明，被告万兴学校在被告人保公司处投保了校（园）方责任保险（2000）版，保险期间为2013年9月1日零时至2014年8月31日二十四时止。
再查明，2014年9月29日，原告在中国人寿保险股份有限公司德惠支公司理赔报销医疗费用305.86元。
本院认为，原告为被告万兴学校在校小学生，在学生午睡后下楼过程中，学校作为对其有教育、管理职责的机构，应对学生尽到必要的安全管理义务，而学校在此方面疏于管理，存在过错，应对原告的损害后果承担赔偿责任。因被告兴学校在被告人保公司投保了校（园）方责任保险，因此，被告人保公司应对原告的经济损失在保险限额内进行赔付。人保公司赔付不足的部分，应由被告万兴学校赔偿。被告提供的吉林大学口腔医院的门诊手册、门诊诊断书、医疗费票据虽为复印件，但已经加盖了中国人寿保险股份有限公司德惠支公司的公章，并且有中国人寿保险股份有限公司德惠支公司的医疗费用审核单与此相互佐证，能够认定上述证据已经用于中国人寿保险股份有限公司德惠支公司进行医疗费用理赔，对于上述证据，依法予以采信。对于原告在中国人寿保险股份有限公司德惠支公司已经理赔的305.86元医疗费，应予以扣除。虽然原告提供的交通费票据无时间、地点记载，但考虑到其去长春治疗的实际情况，酌情保护交通400.00元。原告在治疗过程中并未住院，要求赔偿住院伙食补助，无事实和法律依据，不予支持；要求精神损害抚慰金，无事实和法律依据，依法不予保护。对于原告提供的被告万兴学校出具的证明及被告万兴学校提供的学生名单，被告人保公司虽有异议，但结合本案其他证据，能认定原告为被告万兴学校在校学校，对上述两份证据，依法予以采信。二被告方虽被告鉴定结论没有异议，但鉴定结论中第一项关于牙齿镶复费用的鉴定结论存在不确定性，原告在待实际发生时另行主张。二被告提供的其他证据，原告无异议，二被告相互之间对对方证据亦无异议，依法予以采信。原告付建民的经济损失应认定为6837.47元。其中医疗费408.62元（713.48元-305.86元），护理费1628.85元（108.59元／天×15天），交通费400.00元，鉴定费3000.00元，代理费1400.00元。基此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后赔偿原告付建民经济损失2437.47元（其中医疗费408.62元，护理费1628.85元，交通费400.00元）；
二、被告德惠市万兴学校于本判决生效后赔偿原告付建民经济损失4400.00元（其中鉴定费3000.00元，代理费1400.00元）；
三、驳回原告付建民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，另250.00元，由被告德惠市万兴学校承担；邮寄送达费108.00元，返还原告36.00元，另72.00元，由被告德惠市万兴学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林
省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋艳艳