河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第101号
上诉人（原审被告）郑州东风建筑工程有限公司，住所地：郑州市金水区农业路38号。
法定代表人陈书利，该公司董事长。
委托代理人朱秩成，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张景芝，滦南县奔城镇钟泡景芝模板站业主。
被上诉人（原审原告）杨永红，农民。
被上诉人（原审原告）王存东，农民。
三被上诉人委托代理人张作芳。
上诉人郑州东风建筑工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2013）倴民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告张景芝、王存东与被告郑州东风建筑工程有限公司所属的唐山项目部于2010年8月3日签订租赁合同，合同约定被告所属唐山项目部从原告张景芝、王存东处租赁模板等建筑材料，并约定了双方的相关权利和义务。后被告所属唐山项目部从原告张景芝、王存东处租赁建筑材料。另自2011年3月，被告所属唐山项目部同时从原告杨永红处租赁建筑器材。2013年3月11日，被告所属唐山项目部的工作人员王高能、财务人员李朝德、材料员牛成喜共同为原告分别出具了“证明单”各1张（共3张）。该3张证明单分别载明了被告所属唐山项目部承建滦南鼎盛花园项目期间欠付三原告租赁费及所租用材料丢失的赔偿款数额。被告所属唐山项目部欠付原告张景芝租赁费及赔偿款共计414376元，欠付原告王存东租赁费及赔偿款共计106285元，欠付原告杨永红租赁费及赔偿款52774元。综上，被告所属唐山项目部欠付三原告租赁费及赔偿款共计573435元。三原告向被告多次催要所欠款项未果，遂形成诉讼。
一审法院认为，原告张景芝、王存东与被告郑州东风建筑工程有限公司所属的唐山项目部于2010年8月3日签订租赁合同，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且原告张景芝、王存东已履行了合同义务，应认定原告张景芝、王存东与被告所属唐山项目部之间存在租赁合同关系。原告杨永红与被告所属唐山项目部虽未签订租赁合同，但原告杨永红向被告所属唐山项目部出租建筑材料，且被告所属唐山项目部接受了原告杨永红的出租，按照《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第六十三条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，综上，亦应认定原告杨永红与被告所属唐山项目部之间存在租赁合同关系。王高能、李朝德、牛成喜分别作为被告所属唐山项目部的工作人员、财务人员、材料员，该三人向三原告出具证明单的行为，是代表被告所属唐山项目部的职务行为，上述证明单所载明的欠付三原告的款项应有被告所属唐山项目部承担。因被告所属唐山项目部不能对外承担民事责任，其民事责任应由被告郑州东风建筑工程有限公司承担。故三原告与被告之间债权债务关系合法有效，应受法律保护。被告郑州东风建筑工程有限公司应给付三原告租赁费及赔偿款共计573435元，三原告之诉应予支持。遂判决：被告郑州东风建筑工程有限公司给付原告张景芝、杨永红、王存东租赁费及赔偿款共计573435元（本判决生效即履行）。本案件受理费9540元，管辖权异议申请费80元，共计9620元由被告郑州东风建筑工程有限公司负担。案件受理费9540元已有原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
判后，郑州东风建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人张景芝、王存东提供的滦南县奔城镇钟泡景芝模板站租赁合同有部分改动内容，未加盖印章或按手印，不能认定改动的内容是张景芝、王存东与上诉人的真实意思表示，且被上诉人在一审诉讼中也未对改动的内容予以解释和说明，一审法院直接采信该证据不符合客观事实。故一审法院认定双方当事人签订的滦南县奔城镇钟泡景芝模板站租赁合同是当事人的真实意思表示是错误的。2、王高能、李朝德、牛成喜为被上诉人张景芝、王存东、杨永红出具证明单，没有经过上诉人同意，其行为不能代表上诉人所属的郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部，且在一审诉讼中张景芝、王存东、杨永红亦无充分的证据证明王高能、李朝德、牛成喜是上诉人的工作人员。故一审法院认定王高能、李朝德、牛成喜为被上诉人出具证明单的行为是代表上诉人的职务行为是错误的。3、张景芝、王存东与上诉人之间存在合同关系，其作为本案的原告，上诉人对此无异议。杨永红与上诉人之间没有书面的合同关系，一审法院虽然认定了杨永红与上诉人具有合同关系，但是杨永红和上诉人的合同关系与张景芝、王存东和上诉人的合同关系，是两个不同的合同关系，一审法院认定杨永红作为本案的原告参加诉讼亦是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判并驳回三被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张景芝、杨永红、王存东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人郑州东风建筑工程有限公司在承建河北省唐山市滦南县鼎盛花园工程的过程中，设立了郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部，因郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部不具有法人资格，不能对外独立承担民事责任，故郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部的民事责任应当由上诉人承担。2010年8月3日，上诉人所属的郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部与被上诉人张景芝、王存东签订了滦南县奔城镇钟泡景芝模板站租赁合同。上诉人虽然对双方当事人签订的租赁合同中加盖的郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部的印章不予认可，但在一、二审诉讼中其既未提出对郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部的印章的真伪进行司法鉴定的申请，又未提供其持有的滦南县奔城镇钟泡景芝模板站租赁合同，故上诉人主张一审法院认定双方当事人签订的滦南县奔城镇钟泡景芝模板站租赁合同是当事人的真实意思表示是错误的诉请，本院不予支持。2013年3月11日，上诉人的工作人员王高能、财务人员李朝德、材料员牛成喜分别为被上诉人张景芝、王存东、杨永红出具了3张欠款证明单。虽然上诉人在一、二审诉讼中，对王高能、李朝德、牛成喜的签字不予认可，认为王高能、李朝德、牛成喜为张景芝、王存东、杨永红出具证明单没有经过其同意。但是，在一、二审诉讼中上诉人均未向法院提出对王高能、李朝德、牛成喜的签字进行司法鉴定的申请，应当视为其对王高能、李朝德、牛成喜的签字予以认可。在一、二审诉讼中上诉人虽然仅认可王高能是其公司的工作人员，但上诉人亦对2012年9月15日滦南县劳动和社会保障监察大队出具的滦南鼎盛花园工程应发工资表予以认可，该工资表能够证明王高能、李朝德、牛成喜为其公司所属的唐山项目部的工作人员。故上诉人主张一审法院认定王高能、李朝德、牛成喜为被上诉人张景芝、王存东、杨永红出具证明单的行为系代表上诉人的职务行为是错误的诉请，本院不予支持。被上诉人杨永红虽然没有与上诉人所属的郑州东风建筑工程有限公司唐山项目部订立书面租赁合同，但是王高能、李朝德、牛成喜于2013年3月11日为杨永红出具的欠款证明单，可以证实杨永红履行了出租租赁物的义务，且上诉人在承建滦南鼎盛花园的工程过程中接受了杨永红出租的租赁物，应当认定杨永红与上诉人的口头租赁合同成立。故上诉人主张一审法院认定杨永红作为本案原告参加诉讼亦是错误的诉请，本院亦不予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9540元，由上诉人郑州东风建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘庆武
代理审判员 高贺莉
二〇一四年二月十八日
书 记 员 赵亚征