安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终73号
上诉人（原审被告）：安徽盛妆电子商务有限公司，住所地安徽省蚌埠市燕山乡创业园2号厂房。
法定代表人：刘剑，该公司总经理。
委托代理人：张森，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王文胜。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：袁士东，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨元开。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：袁士东，安徽径桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽洪氏服装有限公司，住所地安徽省蚌埠市五河县经济开发区城南工业园区惠民路。
法定代表人：洪喜，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：洪喜。
上诉人安徽盛妆电子商务有限公司（以下简称盛妆公司）因与被上诉人王文胜、杨元开、安徽洪氏服装有限公司（以下简称洪氏公司）、洪喜民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2015）蚌山民二初字第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人盛妆公司委托代理人张森，被上诉人杨元开及被上诉人王文胜、杨元开共同委托代理人张从江、袁士东到庭参加诉讼。被上诉人洪氏公司，被上诉人洪喜，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月28日，洪氏公司、盛妆公司与王文胜、杨元开签订《借款协议书》一份，约定：洪氏公司因年底突击加工羽绒服需要，向王文胜、杨元开借款100万元，其中，向王文胜借80万元，向杨元开借20万元；洪氏公司接受借款账号为62×××18，户名为洪喜，开户行为工商银行蚌埠明珠支行；借款期限为三个月；借款期间内利息为月息三分；宽限期为借款到期后一个月，宽限期内借款利息为月息四分；利息按实际天数计付；盛妆公司为洪氏公司借款提供担保，宽限期满，洪氏公司若未还款，盛妆公司无条件代偿借款本金和利息；若洪氏公司未还款、盛妆公司也未承担代偿责任，王文胜、杨元开可单独或联合向人民法院起诉。王文胜先后于2014年10月27日、2014年10月28日通过网银分别转入洪氏公司指定账户60万元、20万元，共计转账支付借款80万元；杨元开于2014年10月28日通过网银转入洪氏公司指定账户20万元。洪氏公司与盛妆公司至今分文未付，从而引起纠纷。
原审法院认为：本案争议的《借款协议书》合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按约履行相应的义务。借款转入洪喜个人账户为借款协议书中所约定，且王文胜、杨元开与盛妆公司均未能提供足够证据证明借款为洪喜个人所用，故对王文胜、杨元开诉请洪喜承担连带清偿责任的主张不予支持、对盛妆公司以借款主体和借款用途发生巨大变更而不应继续承担保证责任的抗辩不予采信。因双方约定月息三分的利息计算标准超出了法律规定，现王文胜、杨元开仅主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，予以采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、洪氏公司于本判决生效之日起十日内偿还王文胜借款本金80万元及利息（自2014年10月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、洪氏公司于本判决生效之日起十日内偿还杨元开借款本金20万元及利息（自2014年10月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止）；三、盛妆公司对上述两项给付事项承担连带清偿责任，盛妆公司在承担保证责任后，有权向洪氏服装有限公司追偿；四、驳回王文胜、杨元开其他诉讼请求。案件受理费15661元，减半收取7830.5元，由洪氏公司、盛妆公司负担，与上述第一、二项给付款同步给付王文胜、杨元开。
一审判决宣判后，盛妆公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决未查明保证期间，在保证期间已过的情况下，判决上诉人承担连带保证责任明显不当。2、王文胜、杨元开和洪氏公司在请求盛妆公司在《借款协议书》上作为保证人加盖公章时存在串通和欺诈行为。一审判决在债权人当庭认可三方的真实意思表示是盛妆公司对借款本金承担一般保证责任，对盛妆公司提交的证明材料的真实性予以确认的情况下，仍然判决上诉人承担连带责任保证，适用法律不当。3、王文胜、杨元开与洪氏公司对主合同《借款协议书》约定的借款方和借款用途作出了巨大变动，未经上诉人书面同意，盛妆公司应该免除责任。4、一审判决盛妆公司承担连带清偿责任显失公平。综上，请求撤销一审判决，改判驳回王文胜、杨元开请求盛妆公司对债务承担连带清偿责任的一审诉讼请求或将本案发回重审。
王文胜、杨元开在二审庭审时答辩称：王文胜、杨元开从未与洪氏公司协议变更过《借款协议书》，更没有采用串通、欺诈等手段骗取盛妆公司提供保证，王文胜、杨元开在保证期间内提起诉讼，上诉人盛妆公司不能免责，应当按连带责任保证承担保证责任。
盛妆公司在二审时提交以下证据：
证据一：洪氏公司的记账凭证三本（2014年10月份、11月份、12月份各一本），证明因100万元借款公司未入账，所以本案借贷是洪喜个人使用，不是用于公司经营。
证据二：周少奎出庭作证证言，证明100万元的借款被洪喜个人使用，未用于洪氏公司的生产经营。
王文胜、杨元开对盛妆公司提交证据的质证意见为：对证据一的真实性，合法性，关联性无异议，但证明目的有异议；对证据二无异议。
经审查，本院认为：盛妆公司提交的证据一达不到证明目的，证据二，周少奎出庭证言为“听杨元开说的，然后根据账册没有进账单才确定”借款被洪喜使用的，故周少奎的证言亦达不到证明目的。
本院二审对原审法院查明的事实予以认定。
本院认为：王文胜、杨元开与洪氏公司、盛妆公司于2014年10月28日签订的《借款协议书》，是当事人的真实意思表示，其主要内容不违反法律强制性规定，合法有效。王文胜、杨元开于2014年10月27日、10月28日履行了出借款项义务，洪氏公司与盛妆公司亦应按协议约定履行还款和担保义务。《借款协议书》约定，借款期限为三个月，宽限期为一个月，同时该协议还约定，宽限期后洪氏公司仍不还款，盛妆公司无条件代洪氏公司偿付借款本息。据此，盛妆公司的担保期间应为自宽限期满之日（2015年2月28日）起六个月，而本案一审立案时间为2015年8月17日，故王文胜、杨元开系在担保期间内提起诉讼，盛妆公司主张王文胜、杨元开诉讼超过保证期间的上诉理由不能成立。因《借款协议书》有盛妆公司“无条件代洪氏公司偿付借款本息”的约定，原审法院认定本案担保性质为连带责任保证并无不当，盛妆公司虽主张杨元开、王文胜及洪氏公司恶意串通，将担保性质由一般保证篡改为连带责任保证，但未提供证据予以证明，故盛妆公司主张本案为一般保证的上诉理由不能成立。关于盛妆公司上诉主张王文胜、杨元开及洪氏公司未经盛妆公司同意，对《借款协议书》约定的借款方和借款用途作出巨大变动，盛妆公司不承担担保责任一节，经查，《借款协议书》第1条明确约定了付款方式为通过网银转款至洪氏公司提供的洪喜账户，第2条由洪氏公司确认了上述借款已收到的事实，且该协议已由盛妆公司加盖印章予以确认，故盛妆公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。盛妆公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15661元，由安徽盛妆电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刁小健
审判员 王 琪
审判员 王国强
二〇一六年三月三十一日
书记员 黄克松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。