江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第1412号
上诉人（原审被告）虞宁，男，1978年12月13日生，汉族，无固定职业。
委托代理人潘兴，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京壁宝建材有限公司，住所地在南京市市建邺区沿河五村9号104室。
法定代表人周凤新，该公司董事长。
委托代理人林彩霞，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人虞宁因与被上诉人南京壁宝建材有限公司（以下简称壁宝公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人虞宁的委托代理人潘兴，被上诉人壁宝公司的委托代理人林彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
壁宝公司一审诉称：该公司的负责人与虞宁是多年的熟人关系。虞宁需要建材时就会从壁宝公司处拿货。因是熟人关系，双方并不是立即付款，而是分阶段进行结算。通过结算，2012年虞宁尚欠壁宝公司材料款3万元。2013年，虞宁尚欠材料款49150元没有支付，故诉请判令：虞宁支付壁宝公司货款79150元。
虞宁一审辩称：2012年3万元系周凤福个人与虞宁之间的债权债务关系，壁宝公司不具备诉讼主体资格。同时，2012年的供货出现比较严重的质量问题，周凤福口头与虞宁达成协议，不再主张该欠款。对于2013年的欠款，因虞宁并没有收到上述货物，没有形成欠款。综上，请求驳回壁宝公司的诉请。
原审法院经审理查明：2013年2月7日，虞宁出具结算单一份，内容为“2012年虞宁总材料款捌万元正（整），已收到伍万元正（整），下欠叁万元正（整）。”该结算单上落款处有周凤福和虞宁签名。诉讼中，周凤福出具证明，明确其在结算单上签名系代表壁宝公司的职务行为。壁宝公司同时提供上述结算单所附2012年送货单12份，12份送货单上送货单位经手人处有殷某、周仕艳的签名，收货单位注明“虞宁（清水亭西路藏龙御景）”，收货单位经手人处有虞宁、王辉、李如良、杜庆、王雷、朱旭明等人签名。12张送货单总价值81195元。关于上述证据，壁宝公司认为，2012年，虞宁向该公司购买腻子粉、涂料等材料，壁宝公司向虞宁在南京市清水亭西路藏龙御景小区的工地送货。2013年2月，双方进行了结算。因虞宁与壁宝公司负责人是朋友关系，壁宝公司放弃了货款零头，货款按8万元计算，虞宁已支付5万元，尚欠3万元。周凤福在结算单上签名是代表壁宝公司的职务行为。送货单收货人处的签名，有的是虞宁本人，有的是虞宁的工人，货均由壁宝公司员工殷某或周仕艳所送。虞宁对结算单及其签名的送货单的真实性予以认可，对其余送货单的真实性不予认可，并认为3万元欠款系其与周凤福个人之间的债权债务关系，且周凤福已明确表示放弃。
关于2013年欠款，壁宝公司提供送货单5份，该5份送货单上货款共计49150元，送货人处有殷某或周仕艳的签名。收货单位注明“虞宁（清水亭西路）”，收货单位经手人有王雷、乔恩强、朱旭明的签名。壁宝公司认为，该5份送货单上签收人均为虞宁的工人。虞宁对5份送货单均不予认可，并否认收到送货单上的材料。
证人周某陈述：其系壁宝公司的财务人员，虞宁每次打电话要货，公司就安排送货，货一般是殷某派送。因为一般都称呼其为周仕艳，故其在送货单上签名“周仕艳”。证人殷某陈述：其是壁宝公司员工，虞宁向公司购买腻子粉、涂料等材料，公司即安排其送货，材料都送至虞宁在清水亭西路藏龙御景小区的工地，有时是虞宁本人收货，虞宁本人不在就由其工人收货。按照公司要求，其每次送货均在本子上做记录。
原审法院认为：买受人应按约支付价款。虞宁出具的结算单及周凤福出具的证明，表明壁宝公司与虞宁在2012年存在买卖建材的合同关系，虞宁尚欠壁宝公司2012年货款3万元。关于双方2013年是否存在买卖关系及虞宁是否欠壁宝公司2013年货款49150元的问题。证人周某、殷某均证明，2013年双方仍存在建材买卖关系。证人殷某作为送货人，其一直为壁宝公司向虞宁位于清水亭西路的工地送货，且对每一笔送货均有记录。壁宝公司提供的2012年－2013年的17份送货单上记载的送货地点均为清水亭西路，货物种类、数量、时间均与证人的送货记录相吻合。2012年的12份送货单的货款金额与结算单基本一致，其中6张送货单有虞宁签名。虽然其余送货单上并无虞宁签名，根据殷某的陈述，其送货时如虞宁不在现场，会由虞宁工人代为收货，该陈述亦符合常理。送货单与结算单、证人证言及送货记录相互印证，故对送货单的真实性予以确认。根据送货单，壁宝公司与虞宁20**年仍存在买卖建材合同关系，壁宝公司共向虞宁送货价值49150元，虞宁共计欠货款79150元。虞宁主张壁宝公司已放弃2012年的3万元欠款，但未举证证明，故不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：虞宁于判决生效之日起十日内支付南京壁宝建材有限公司货款79150元。如果虞宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1603元，由虞宁负担。
虞宁不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.2012年3万元货款系虞宁与周凤福个人间债务，且周凤福已明确表示放弃；2.2013年，双方不存在买卖合同关系，壁宝公司提交的送货单中均无虞宁本人的签字，签收人员亦未获得虞宁的授权，不能据此认定虞宁尚欠49150元货款。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回壁宝公司的诉讼请求。
被上诉人壁宝公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：虞宁公司提交的5张2013年送货单中，其中收货单位经手人签名为乔恩强的2张送货单，货款合计12300元；经手人签名为王雷、朱旭明的3张送货单，货款合计36850元。
二审庭审中，虞宁确认2012年结算单系依据壁宝公司提交的12张送货单计算而得，并对王辉、李如良、杜庆、王雷、朱旭明2012年收货行为予以确认。
以上事实有送货单、庭审笔录等在卷为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、壁宝公司与虞宁间是否存在买卖合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，虞宁欠付的货款金额认定。
本院认为：一、当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。壁宝公司虽未与虞宁签订书面合同，但就2012年应结款项壁宝公司提交了虞宁出具的结算单以及相应的12张送货单，该结算单虽未载明债权人为壁宝公司，但壁宝公司持有该结算单原件，且周凤福出具证明，明确其在结算单上签名系代表壁宝公司，故应认定2012年壁宝公司与虞宁间存在买卖合同关系。虞宁主张2012年结算单系向周凤福个人出具，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。关于2013年，壁宝公司提交了5张送货单中均注明收货单位为“虞宁（清水亭西路）”，其中3张送货单的签收人王雷、朱旭明均在2012年签收过货物，而虞宁对上述两人的签收行为予以认可并据此出具了2012年结算单，壁宝公司有理由相信王雷、朱旭明2013年仍有权代虞宁签收货物，故原审认定双方2013年仍存在买卖合同关系并无不当，应予维持。
二、买受人应按约支付价款。关于2012年货款，虞宁出具结算单确认尚欠货款3万元，壁宝公司对该金额无异议，本院予以确认。关于2013年货款，双方未进行结算，应依据壁宝公司提交的送货单进行计算。因壁宝公司无证据证明虞宁曾授权乔恩强代其签收货物，故乔恩强签收的送货单所涉货款12300元应予扣除，即壁宝公司2013年共向虞宁送货价值36850元。综上，虞宁共计欠付壁宝公司货款66850元。
原审判决对欠款金额认定有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第563号民事判决，即“虞宁于本判决生效之日起十日内支付南京壁宝建材有限公司货款79150元”，为“虞宁于本判决生效之日起十日内支付南京壁宝建材有限公司货款66850元”。
二、驳回南京壁宝建材有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1603元，由壁宝公司负担132元，虞宁负担1471元；二审案件受理费1603元，由壁宝公司负担132元，虞宁负担1471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定