江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第167号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈志友，男，个体户。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邓外勇，男，个体户。
委托代理人罗海波，万载县正通法律服务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）陈志友与被上诉人（原审原告、反诉被告）邓外勇买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2013）万民二初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。于2014年9月15日公开开庭进行审理。上诉人陈志友与被上诉人邓外勇及其委托代理人罗海波，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓外勇于2011年3月29日成立万载县东胜钢材销售部，经营范围为建材等批发兼零售，执照有效期自2011年5月24日至2015年5月23日。陈志友从2011年7月10日至2011年11月18日期间分17次在邓外勇所经营的万载县东胜钢材销售部购买钢筋，其中12次的销货记录卡原件上有陈志友的签字确认，另外2011年8月8日、8月10日、8月21日、10月12日、1O月l5日的5次销货记录卡复印件上有陈志友的签字确认，以上17次货款共计人民币l03955元。2013年2月8日陈志友向邓外勇支付了10000元货款，20l3年2月9日，邓外勇、陈志友双方结算，陈志友写下：初步结算103955元。后剩余93955元货款经邓外勇多次催收至今分文未付，故邓外勇诉至该院，要求陈志友支付所欠货款计人民币93955元。诉讼中陈志友反诉称已付清邓外勇的货款，并且认为邓外勇的钢筋是“三无”产品，存在质量问题，反诉要求邓外勇赔偿其10万元损失，但未提供证据证实。
原审法院审理认为：陈志友在邓外勇所经营的万载县东胜钢材销售部购买建筑钢筋，双方形成了合法的买卖关系，邓外勇向陈志友交付货物并经陈志友在销货记录卡上签字确认后，陈志友理应支付相应货款。陈志友2013年2月9日，双方进行了结算，陈志友支付了邓外勇1万元，尚欠93955元，故该院对邓外勇要求陈志友支付货款的诉讼请求予以支持。庭审中陈志友辩称其已付清邓外勇货款，但未提供相关证据证实，故该院对其抗辩主张不予采信。陈志友反诉所购邓外勇的钢筋为“三无假冒伪劣产品存在质量问题要求邓外勇赔偿其100000元的精神损失费和误工费的反诉请求，因陈志友未提供相关证据予以证实，故该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、由陈志友支付所欠邓外勇货款计人民币93955元，此款限本判决生效后十日内付清。二、驳回陈志友的反诉请求。本诉案件受理费2149元，财产保全费960元，反诉案件受理费1150元，共计4259元由陈志友负担。
上诉人陈志友不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：邓外勇2013年10月12日在原审法院起诉陈志友欠货款93955元不是事实。邓外勇的销货卡上骗取陈志友的签字是为了证明邓外勇的内部结算，陈志友没有欠他的货款。陈志友2010年建私房时，在不知邓外勇非法经营的钢材假冒伪劣产品的情况下购买了他的钢材，同时每提一次货时陈志友即时现金支付了货款，象邓外勇讲的一样不付钱提不了货。在购买过程中陈志友多次要求邓外勇提供钢材的质量保证书、合格证、厂牌及生产日期，邓外勇以各种理由推拖不给陈志友，在此陈志友发现了他的假货后不再跟他交易。陈志友续建楼房还需钢材数吨，只有到其它正规钢材店购买，建房质量使用寿命是70年，因邓外勇经营的假冒产品给房屋留下了严重的安全隐患，因此邓外勇必须赔偿陈志友的经济损失。邓外勇在经营过程中供货违约，存在短斤少两和欺诈行为，因邓外勇的错误保全，2013年11月6日原审法院在陈志友不知情的情况下错误冻结了陈志友的银行帐户，由此给陈志友的生产、生活造成了很大的经济损失。邓外勇必须赔偿陈志友的综合损失费100000元。综上，陈志友请求贵院撤销原审法院的错误判决，判令邓外勇的货款与陈志友无关并支持陈志友的反诉请求，陈志友综合损失费100000元由邓外勇负担，案件受理费由邓外勇负担。
被上诉人邓外勇答辩称：原审判决适用法律正确，查明了本案的事实，请求二审法院维持一审判决，上诉人上诉所称的欠款有上诉人亲自签字的欠条为凭，上诉人没有支付欠款，理应支付这些货款。上诉人上诉所称的产品质量问题，到目前为止没有看到上诉人提供任何证据来证明，当时上诉人在被上诉人店中购买钢材，被上诉人提供的钢材均有编号、合格证，是经过生产厂家检验合格后出厂的，上诉人确认合格也才会购买，正因他确认合格提走货物才于2013年2月9日与被上诉人进行结算时，确认是103955元。
上诉人陈志友在二审期间提供以下新的证据：证明一份，证明2010年陈志友购买钢材时邓外勇没有营业执照，他的营业执照是2011年办的，当时他是无证经营。
对上诉人陈志友提供的新证据，被上诉人邓外勇经质证后认为，证明的真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容是是打印材料，不是证人真实意思表示。
被上诉人邓外勇在二审期间没有提供新的证据。
对上诉人陈志友提供的以上证据，本院综合认证如下：证明属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项的规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”。该证据不足以作为认定事实的依据，且无证经营应受行政处罚，陈志友可向相关行政管理部门反映情况，与本案无关联，故不予确认证据的证明效力。
本院二审开庭审理查明：邓外勇提供的有陈志友签字确认的销货记录卡17张中有16张都有一式二份，但2011年8月8日的金额为12400元的销货记录卡（编号第4号）没有相同样式的一式两份，邓外勇自认提供的第4号销货记录卡的原件与复印件不相同。16张销货记录卡的货款总金额为91555元。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邓外勇主张陈志友欠其93955元货款，提供了有陈志友签字确认的销货记录卡17张及2013年2月8日陈志友最后签名的初步结算单，邓外勇在二审庭审中自认17张销货记录卡“一式二份中，一份是我保留的存根，另一份是向陈志友结账的收据，用复写纸写的”，17张销货记录卡有16张都有一式二份，但2011年8月8日的金额为12400元的销货记录卡（编号第4号）没有相同样式的一式两份，邓外勇自认提供的第4号销货记录卡的原件与复印件不相同，而且双方的结算又是初步结算，故对第4号销货记录卡记载的欠款，在目前的证据条件下，没有充分的证据证实，经核查，16张销货记录卡上的金额共计91555元，扣减陈志友之后支付的10000元，剩余81555元。原审认定欠款金额为93955元属事实认定错误，本院予以纠正，但陈志友欠邓外勇货款81555元事实清楚，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”，陈志友应当予以清偿。
陈志友所购钢材于2010年建造在房屋当中，使用多年，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”、第一百五十八条第一、二款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，陈志友购买使用钢材已有四年，在无其他相反证据证实的前提下，应当视为陈志友所购钢材质量符合要求，故对陈志友的上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律正确，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省万载县人民法院（2013）万民二初字第91号民事判决的第二项。
二、变更江西省万载县人民法院（2013）万民二初字第91号民事判决的第一项为：限陈志友于本判决发生法律效力后十日内支付所欠邓外勇货款人民币81555元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3299元，财产保全费960元，二审案件受理费3299元，共计人民币7558元，由上诉人陈志友负担6561元，被上诉人邓外勇负担997元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 徐 斌