重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第02385号
原告：杨昌华，男，生于1974年，住重庆市黔江区。
委托代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师，一般代理。
被告：李超，男，生于1973年，住重庆市黔江区。
被告：余建英，女，生于1973年，住重庆市黔江区。
原告杨昌华诉被告李超、余建英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员黄瑾担任审判长，与代理审判员李颖、人民陪审员刘维声组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨昌华及其委托代理人李德平到庭参加了诉讼；被告李超经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关法律文书，期满后，未到庭应诉；被告余建英经本院本院合法传唤，未到庭应诉。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告杨昌华诉称，被告李超在2013年8月为投资项目，向原告借款100000元，在借款时，原告要求被告李超提供保证人才能借款，被告李超就找到被告余建英为李超向原告借款提供担保，同年8月31日，原告与李超签订借款协议，被告余建英作为连带担保人在该协议上签字后，原告将100000元借给被告李超。借款协议约定，月利息为千分之三，借款期限为四个月（2013年8月31日至2013年12月31日）该借款到期后，原告多次向二被告催收未果，特依法提起诉讼，请求：1、请求法院依法判令二被告连带向原告偿还借款100000元和资金利息（利息从2013年8月31日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；2、责令二被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求第一项为：由二被告连带向原告偿还借款本金60000元和资金利息（从2013年8月31日计算至2014年8月20日止，以本金100000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；2014年8月21日至实际清偿之日止以本金60000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）。
原告为支持其诉求，向本院提交证据《借款协议书》原件一份，证明借款时间、金额及利息约定。
被告李超、余建英均未到庭，未向本院提交答辩状，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，二被告有对原告的诉讼请求和提交的证据行使抗辩、质证等诉讼权利，但本案二被告既未提交答辩状，亦未提供任何证据，又不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证和质证的权利。鉴于二被告未到庭应诉，本院无法组织双方当事人质证。
本院通过对原告提供的证据《借款协议书》进行审查，认为该证据系原件，内容真实有效，且与本案有关联，能够证明案件的事实，故对其证明效力依法予以确认，并予采信。根据采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院认定如下法律事实：
2013年8月，被告李超以投资项目为由，经由被告余建英介绍，向原告杨昌华借款100000元，原告要求被告李超提供保证人才同意借款，被告李超就找到被告余建英为其向原告借款作担保。同年8月31日，原告与被告李超签订《借贷协议书》，协议约定：由原告借给被告100000元；借款期限从2013年8月31日至2013年12月31日止，合计四个月；从借款之日起，每月按所借金额的千分之三支付借款利息，按月支付”，被告李超作为借款人、被告余建英作为担保人均在该协议上签字捺印确认后，在被告余建英在场的情况下，原告在扣除利息3000元后即将现金97000元交付给被告李超。借款后，二被告未按约定时间向原告偿还借款本金，也未按约定向原告支付过利息。原告遂诉至本院，请求判如所诉。经庭审查明，在诉讼过程中，被告余建英于2014年8月19日向原告偿还借款本金40000元。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求第一项为：由二被告连带向原告偿还借款本金60000元和资金利息（从2013年8月31日计算至2014年8月20日止，以本金100000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；2014年8月21日至实际清偿之日止以本金60000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）。
为证明其主张，原告向本院提交了证据《借贷协议书》原件一份，拟证明借款金额、时间及利息。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于：一、债务清偿责任承担的主体范围；二、债务本金金额及利息的计算标准。对此，本院做以下评述：
一、债务清偿责任承担的主体范围问题。
第一，被告李超向原告杨昌华借款，双方签订借款合同，原告向被告提供借款，原告与被告李超之间的借贷关系明确，系双方当事人的真实意思表示，该债权债务应受法律保护。被告李超理应按照借款合同的约定全面履行自己的义务，借款到期后，被告李超未按照约定及时履行归还借款的义务，违背了诚实信用原则，原告持借款合同要求被告李超偿还借款之诉求合法，应予支持。第二，本案中，被告余建英作为担保人在原告与被告李超签订的借款合同上签字，双方之间并未就保证方式及担保范围作明确约定，故被告余建英系该借款的连带责任担保人。原告在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，未过保证期间，被告余建英依法对该笔借款承担连带清偿责任，原告请求被告余建英对该笔借款承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，故此，本院支持原告主张由被告李超向其清偿借款，被告余建英承担连带清偿责任之诉讼请求。
二、债务金额及利息的计算标准问题。
原告杨昌华以借款合同约定的借款金额100000元为基数向本院提起诉讼，主张被告应偿还的借款本金为100000元，但经庭审查明，在本案诉讼期间，被告余建英已经于2014年8月19日向原告偿还了借款本金40000元，原告亦因此变更诉讼请求，主张被告应偿还的借款本金为60000元，原告当庭变更诉讼请求的行为系原告自行处分其诉讼权利，不违反法律规定，且有利于被告，本院予以确认；鉴于原告在交付借款的同时就已经扣除了当月利息3000元，被告李超实际所收到借款金额为97000元，则原告杨昌华与被告李超之间的实际借款金额实为97000元，故此，本院支持被告应偿还原告的借款本金为100000元-40000元-3000元=57000元。
关于利息，原告当庭变更利息请求为：“从2013年8月31日计算至2014年8月20日止，以本金100000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算；2014年8月21日至实际清偿之日止以本金60000元为计息基数，按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算”，因原告与被告李超双方在借款合同中对利息有约定：“从借款之日起，每月按所借金额的千分之三支付借款利息，按月支付”，该利息约定不违反法律规定，应从其约定，由于被告迄今为止并未按约定向原告支付过利息，故此，对于原告关于利息的主张，本院部分予以支持，对原告变更按前述确认的借款和还款的实际情况，分别以被告李超的首次借款本金金额和被告余建英还款后剩余的借款本金金额为基数进行分段计算利息的主张予以支持；对原告按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算利息的主张不予支持。即本院支持被告向原告支付利息：第一，从借款之日即2013年8月31日起，至2014年8月20日止，以借款本金97000元为基数，每月按所借金额的千分之三支付利息；第二，从2014年8月21日起至清偿完毕之日止，以本金57000元为基数，每月按所借金额的千分之三支付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第七条、十六，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李超限于本判决生效之日起十日内清偿原告杨昌华借款57000元，并向原告杨昌华支付借款利息（利息的计算：①2013年8月31日起，至2014年8月20日止，以借款本金97000元为基数，每月按所借金额的千分之三支付利息；②从2014年8月21日起至清偿完毕之日止，以本金57000元为基数，每月按所借金额的千分之三支付利息）；由被告余建英对前述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告杨昌华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告李超、余建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第四人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四人民法院。同时直接向该院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄 瑾
代理审判员 李 颖
人民陪审员 刘维声
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴 翔