山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文宋民一初字第224号
原告陈强强，农民。
委托代理人张花，农民，登记住址及现住址同上。
被告文登市惠和房地产开发有限公司。住所地威海市文登区侯家镇和合花园************号。
法定代表人温永杰，总经理。
陈强强与文登市惠和房地产开发有限公司（以下简称惠和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员栾哲元独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈小强及其委托代理人张花到庭参加了诉讼，被告惠和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈强强诉称，原告于2015年3月11日与被告签订了和合花园认购协议书，购买了位于和合花园×号楼×单元×室的房屋，并分三次共计向被告支付房款52000元，后原告多次向被告要求签订正式的房屋买卖合同，被告均予以拒绝，经查，原告购买的房屋已经由被告再次销售给第三方。请求判令：1、解除双方签订的《和合花园认购协议书》；2、判令被告双倍返还原告已经支付的房款共计104000元。
被告惠和公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告陈强强与案外人陈小强系兄弟关系，与张花系母子关系，涉案房屋为被告惠和公司开发，该房屋已于2014年4月出售，商品房买卖合同备案中的买受人不是本案原告陈强强，该房屋已被查封。
本案庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：
一、签约日期为2015年3月11日的《和合花园认购协议书》一份，买受人为本案原告陈强强，出卖方为本案被告惠和公司，载明原告认购被告开发的位于威海市文登区侯家镇和合花园×号楼×单元×室，房款总额为162000元，协议第三条约定：乙方（即本案原告）于协议签订当日交纳定金20000元，该定金在签订商品房买卖合同时转为房款；协议第四条约定：乙方应在签订本认购书后10日内，即2015年6月30日前向甲方（即本案被告）支付首付款49000元，首付款付清后原告需提交购房所需的全部资料，等被告通知，在被告的协助下办理房管局网上签约合同；第六条约定：该房屋的交房日期、配套及其他情况，由双方在签订商品房买卖合同或补充协议中约定。该合同甲方签章处甲方签章为复印件。原告同时陈述签约当日被告只是给了原告一个有公章复印件的协议让原告委托代理人张花签名摁手印，除了公章是已经提前盖好的复印件以外，其他内容都是当场填写的，其中里面内容只有第二页的乙方联系人、地址及签字盖章处是张花填写的，其他部分内容都是被告工作人员填写的；
二、被告于2015年4月3日、4月13日、6月26日向原告出具的收据三份，金额分别为10000元、10000元、32000元，其中4月3日的收据上载明事由为“和合花园9#306定金”，4月13日的收据上载明事由为“和合花园9#306房款”，6月26日的收据上载明事由为“和合花园9#-3-406”；三、被告于2015年4月3日、4月13日、6月26日向陈小强出具的收据三份，金额分别为10000元、10000元、28000元，其中4月3日的收据上载明事由为“和合花园9#406定金”，4月13日的收据上载明事由为“和合花园9#406房款”，6月26日的收据上载明事由为“和合花园9#-3-306”。原告对上述两份证据陈述因为陈强强和陈小强是兄弟俩，他们一起买的房子，定金都是20000元，陈强强买的是和合花园×号楼×单元×室，陈小强买的是和合花园9号楼3单元406室，当时这两套房子一共向被告支付了100000元，其中40000元定金是3月11日支付的现金，60000元预付款是6月23日支付的，这两笔款都是通过案外人韩新永支付的，当时这两笔钱都是支付给了被告工作人员于庶奇，于庶奇也出具了收据，10月份原告又到被告公司处将收据都换成了被告公司出具的收据，收据出具的很混乱，6月23日的收据上把陈小强的×室写成了×室，把陈强强的×室写成了×室，陈小强也已经另案起诉被告惠和公司，案由同本案。原告另提交韩新永的银行交易明细及韩新永出具的证明一份予以佐证，该交易明细显示2015年6月23日韩新永的银行账户通过转账支取了现金60000元，该证明载明韩新永与原告委托代理人张花2015年3月11日在被告公司办公室将现金40000元交付给于庶奇作为定金，同日拿到《和合花园认购协议书》，2015年6月23日，韩新永和张花通过银行转账向于庶奇支付了60000元。
上述事实，有原告的陈述，原告提交的《和合花园认购协议书》、收款收据、房屋登记信息查询证明、银行交易明细、证明等证据证实。
本院认为，原告提交的《和合花园认购协议书》上的被告公章虽然系复印件，但原告提交的被告向原告出具的收款收据上明确载明了所收款项为涉案房屋的定金及房款，被告未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证权利，应承担对其不利的法律后果，结合原告所述及原告提交的其他证据，本院认定原告与被告之间就涉案房屋形成房屋买卖合同关系。
因一方当事人的违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案涉案房屋现备案在案外人名下，且已被查封，被告未提交相关证据证实其具备继续履行合同的能力，原、被告签订的认购协议根本目的无法实现，故原告要求解除原、被告签订的认购协议书于法有据，本院予以支持。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还已经支付款项于法有据，本院予以支持。关于被告应返还的数额：一、原告提交的被告向原告出具的收据上对其中10000元载明为定金，对其中10000元载明为房款，另32000元则未写明款项用途，原告未提交其他证据证实其另行向被告交付了定金，故本院认定原告交付了定金10000元、购房首付款42000元，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，本案中被告的违约行为导致双方的认购协议目的无法实现，故其收受的定金10000元应当双倍返还给原告；二、本案原、被告签订的认购协议书中并未约定涉案房屋的交付日期、违约责任等内容，双方明确约定该房屋的交房日期、配套及其他情况由双方在签订商品房买卖合同或补充协议中约定，原告提交的证据亦不足以证实被告明确向原告承诺了具体的交房日期，原、被告签订的认购协议书不能认定为商品房买卖合同。综上，原告主张被告双倍返还其支付的定金之外的42000元于法无据，本院不予支持。
被告惠和公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证及答辩权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陈强强与被告文登市惠和房地产开发有限公司签订的《和合花园认购协议书》；
二、被告文登市惠和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈强强双倍返还定金20000元；
三、被告文登市惠和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈强强返还房屋预付款42000元；
四、驳回原告陈强强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，由原告陈强强负担476元，由被告文登市惠和房地产开发有限公司负担714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 栾哲元
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 星