辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9198号
上诉人（原审被告）：赵俊礼，男，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁东经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王威，辽宁东经律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王振刚，男，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：邱国亮，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪江，男，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：葛威，辽宁威旺律师事务所律师。
上诉人赵俊礼、王振刚因与被上诉人杨洪江民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民三初字第1438号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
赵俊礼上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、一审认定事实不清。原审认定的《借款合同》并未实际履行；原审所提供的上诉人签署的“收条”是2011的借款行为；2014年10月24日杨某并未实际支付上诉人借款；上诉人与杨某的债权及其数额存在较大争议；一审认定的利息存在问题。2、本案缺少必要的诉讼参加人。3、债权转让协议对上诉人不发生效力。
被上诉人王振刚辩称，同意赵俊礼上诉理由。
王振刚上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：1、本案债权系通过债权转让取得，应查明原始债务人收到借款情况、是否超过诉讼时效、保证债务的实际数额及债的转移是否真实合法，建议追加本案的相关人杨某为第三人。2、收条载明2014年10月24日收到现金200万元，但并没有银行转款单据证明，应查明是否存在通过担保借款及债权转让的手段，损害上诉人权利的可能。3、上诉人对债权转让协议并不知情。4、一审判决利息计算没有事实和法律依据。
被上诉人赵俊礼辩称，同意王振刚上诉理由。
被上诉人杨洪江对赵俊礼、王振刚的上诉共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审笔录记载赵俊礼对欠款事实无异议，双方认可系后补的合同及收条，利息问题系原审笔误，起诉主张的是从2015年9月26日起算利息，一审法院错将2015打成2014。赵俊礼故意说谎，事实上从2011年起双方曾有多笔借贷往来，其中，2013年2月20日杨某一次性给赵俊礼90万元，其他多笔通过王振刚办理的，打款金额有500多万元，后期双方通过书面方式确认双方履行过程，明确了欠本金110万元的事实。被上诉人履行了债权转让通知的义务，转让行为已生效。关于30万利息的问题，债权转让协议及中途协议已明确本金及利息数额，原审法院认定正确。
杨洪江向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告欠款本金人民币110万元及利息（利息以人民币110万元为基数，按照月利率2%，从2015年9月26日计算至二被告实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月24日杨某与赵俊礼及王振刚签订借款合同，约定借款人赵俊礼向杨某借款人民币200万元，借款期限自2014年10月24日至2015年7月23日止，同时约定借款利率为月利息2.5%，月费用为1.5%，合计4%。同时王振刚为借款保证人，为借款承担连带保证责任，保证期限为借款合同约定还款日期到期后的二年之内。同日，赵俊礼出具收条一份，载明收到来自杨某的借款现金人民币200万元。2015年4月25日，原告杨洪江与杨某签订债权转让协议，约定将上述全部债权转让给原告。2015年9月25日，原告与被告赵俊礼签订中途借款协议，双方约定将价值人民币150万元的商品砼与沥青砼抵充欠款，其中抵充本金人民币90万元，抵充利息人民币60万元。即尚欠本金人民币110万元。此后经原告多次催要，二被告始终拒绝给付欠款。上述事实，有原、被告陈述笔录、借款合同、收条、债权转让协议、债权转让通知、邮寄凭证、中途结款协议、在卷佐证，经开庭质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告与二被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告赵俊礼应偿还原告欠款，同时被告王振刚作为借款的保证人应对借款承担连带给付责任，故对于原告要求二被告偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的借款利息，因原、被告双方约定的利率已超过年利率36%，故超过部分利息约定无效，被告已偿还的利息人民币60万元中多偿还的利息即人民币30万元(60万-200万×3%×5个月)应在二被告应偿还利息中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下:一、被告赵俊礼于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告杨洪江欠款人民币110万元及利息（利息按月利率2%，以人民币110万元为基数，从2014年9月26日计算至实际给付之日止，但应扣除被告赵俊礼多支付的利息人民币30万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告王振刚对上述欠款承担连带给付责任。案件受理费15600元，保全费5000元，由二被告负担。
二审中，赵俊礼提交了一份网银汇款记录复印件，拟证明2014年10月24日前还过杨某多笔利息。杨洪江提供了一份农业银行东陵支行出具的杨某的个人账户交易明细表，证明2013年2月20日杨某给赵俊礼转款90万元，2013年3月2日开始到2015年3月19日，杨某给王振刚转款多笔合计5895000元，双方存在多笔借款，以及最后确认了金额。
本院确认一审认定的案件事实。另查明，一审庭审笔录记载，在一审开庭法官询问赵俊礼借款合同产生经过时，赵俊礼陈述：“2011年我向王振刚借款200万元，2014年我给王振刚出的这个借款合同，王振刚说你借的这个钱是我姑爷的钱，我姑爷和他父亲因为这个钱的事怕出现问题，需要我给补一个合同和收据”。
本院认为，根据双方当事人陈述及银行转账明细、借款合同、中途结款协议等证据，可以证明双方当事人之间从2011年起就存在多笔大额款项往来，而2014年10月24日杨某与赵俊礼及王振刚签订借款合同，系双方当事人对之前借款关系及数额的事后确认，对此王振刚是明知的。因此，一审法院认定双方之间的借款合同是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，是正确的。对二上诉人关于2014年10月24日借款合同约定的是新的借款，而新的借款没有实际履行，二上诉人不承担责任的主张，本院不予支持。对于赵俊礼主张债权转让协议对其不发生效力问题，鉴于赵俊礼在通知书上签字，与杨洪江签订中途结款协议，并向杨洪江履行部分还款等事实，本院不予支持。对于王振刚对债权转让协议并不知情的主张，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。因保证合同对债权转让未有约定，故本院不予支持。对于二上诉人关于应追加杨某为诉讼参加人的主张，因杨某不属于必须参加诉讼的当事人，本院不予支持。对于王振刚关于赵俊礼与杨洪江存在恶意串通的主张，因其未提交充分证据予以证明，本院不予支持。对二上诉人主张的本金和利息数额问题，一审法院将已还的超过36%利率的利息部分未冲抵借款本金以及在利息起算时间上存在笔误，本院依法予以纠正。即，2015年9月25日赵俊礼所还的60万元利息中超过年利率36%的利息部分30万元，应充抵借款本金，2015年9月25日赵俊礼尚欠本金应为80万元，该80万元借款本金的利息应从杨洪江起诉请求的2015年9月26日起按年利率24%计算至实际给付之日止。此外，原审判决未明确保证人的追偿权，本院一并予以补正。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项为:赵俊礼于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还杨洪江借款本金80万元及利息（利息以本金80万元为基数，按年利率24%标准，从2015年9月26日计算至实际给付之日止）：
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、变更原审判决第二项为:王振刚对本判决第一项确定的赵俊礼的付款义务承担连带保证责任。承担了保证责任后的保证人，就其实际清偿部分有权向债务人赵俊礼追偿；
三、驳回当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费15600元，由赵俊礼、王振刚共同负担11345元，由杨洪江负担4255元；保全费5000元由赵俊礼、王振刚共同负担5000元。
二审案件受理费15600元，由赵俊礼、王振刚共同负担11345元，由杨洪江负担4255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。