湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00039号
原告汪顺全，男，生于1941年5月26日，汉族，宜都市人。系受害人汪存荣之父。
原告许德秀，女，生于1943年2月6日，汉族，宜都市人。系受害人汪存荣之母。
原告刘学俊，女，生于1962年12月21日，汉族，宜都市人。系受害人汪存荣之妻。
原告汪海忠，男，生于1984年1月6日，汉族，宜都市人。系受害人汪存荣之子。
原告汪冬兴，男，生于1994年10月8日，汉族，宜都市人。系受害人汪存荣之子。
以上五原告共同委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。
被告邓正贵，男，生于1967年3月10日，汉族，宜都市人。
委托代理人赵军，湖北夷陵律师事务所律师。
被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司。
法定代表人黄治兵，系该公司董事长。
委托代理人付纯洲，系该公司员工。
委托代理人胡伟，湖北峡光律师事务所律师。
被告宜都市五龙建筑工程有限公司。
法定代表人谭从荣，系该公司董事长。
委托代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。
委托代理人李光勇，该公司员工。
原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴诉被告邓正贵、宜都市三立路桥工程建设有限责任公司、宜都市五龙建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，依法由审判员杨潇适用简易程序，于2014年1月17日、2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴的委托代理人胡守强，被告邓正贵及其委托代理人赵军，被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司的委托代理人付纯洲、胡伟，被告宜都市五龙建筑工程有限公司的委托代理人徐会忠、李光勇到庭参加诉讼。因案情复杂，后转为普通程序审理，由审判员胡胜担任审判长，与审判员杨潇、人民陪审员余红卫组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴的委托代理人胡守强，被告邓正贵及其委托代理人赵军，被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司的委托代理人胡伟，被告宜都市五龙建筑工程有限公司的委托代理人徐会忠到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴诉称，2013年7月29日8时36分许，原告汪顺全之子汪存荣驾驶鄂E×××××号两轮摩托车（后载乘车人郭超桂抱其重孙姜再旺）沿陆渔公路由宜都陆城往五峰渔关方向行至西游洞路段时，恰遇被告邓正贵驾驶鄂E×××××号小型货车在路右侧道路边沟施工路段卸货后，由慢车道往快车道变道同向行驶，汪存荣所驾摩托车前部与被告邓正贵所驾车辆尾部左后部相撞，造成汪存荣当场死亡的交通事故。因该路段系被告宜都市三立路桥工程建设有限公司发包给被告宜都市五龙建筑工程有限公司的陆渔一级路K34＋700-K42＋940段剩余排水工程。该路段因施工单位堆放的原材料占用了通行路面，严重影响了交通。现原告诉至法院，要求：1、判令对于五原告因交通事故造成的经济损失共计298993.50元，由三被告首先在交强险限额范围内赔偿，超出部分由三被告承担90%的赔偿责任；2、由三被告承担本案一切诉讼费用。（赔偿明细：1、死亡赔偿金：7852元／年×20年＝157040元；2、丧葬费：35179元／年÷12月×6月＝17589.50元；3、被扶养人生活费：父亲：5723元／年×8年＝45784元、母亲：5723元／年×10年＝57230元；4、受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工费：3人×3天×150元／天＝1350元；5、精神损害赔偿金：20000元。合计298993.50元。）
原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年8月23日宜都市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、2013年9月24日宜昌市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定复核结论》各一份，证明事故发生经过，被告邓正贵负事故主要责任，受害人汪存荣负次要责任；
2、宜都市姚家店镇油榨坪村民委员会出具的证明一份，证明原告汪顺全、许德秀的基本情况；
3、被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司和被告宜都市五龙建筑工程有限公司签订的《工程分包合同》一份，证明该路段系被告宜都市五龙建筑工程有限公司承建，被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司作为发包方负有监管责任；
4、宜都市公安局交通警察大队对被告邓正贵的询问笔录三份、对原告汪海忠的询问笔录一份、对刘忠国的询问笔录两份、对杨明胜的询问笔录一份、对骆德兴的询问笔录一份、对江传民的询问笔录一份、对刘明奎的询问笔录一份、对李光勇的询问笔录一份，对段绪勇的询问笔录一份，证明事故现场慢车道被堆满砂石料且没有设置警示标志的情况及本案被告邓正贵和被告宜都市五龙建筑工程有限公司之间成立雇佣关系；
5、宜都市公安局交通警察大队对肇事车辆的检验报告一份，证明肇事车辆技术状况不合格。
被告邓正贵辩称，对原告诉称的部分事实有异议，原告诉称被告邓正贵驾驶货车卸货后起步从右边车道变更到左边车道没有打转向灯，事实上邓正贵驾驶货车卸货后系从快车道上起步，不存在变道的情形。事故发生时，被告邓正贵已经在快车道上正常行驶了约50米。被告邓正贵系被告宜都市五龙建筑工程有限公司雇请的施工人员，由被告宜都市五龙建筑工程有限公司安排运输施工材料，在工地上卸货都是由施工方安排指挥的，双方成立雇佣关系，应当由被告宜都市五龙建筑工程有限公司作为雇主承担赔偿责任。被告宜都市五龙建筑工程有限公司违法占道施工，也没有采取有效的安全措施，事故发生时，慢车道上被施工方堆满了砂石料、水泥、施工工具，施工方还在慢车道上和混凝土，致使慢车道被完全堵死，无法通行，被告宜都市五龙建筑工程有限公司的过失与事故的发生存在直接因果关系，同时与被告邓正贵形成无意识联络的共同侵权。在事故发生后，交警到现场前，因事故发生在快车道，快车道也堵了，施工方就清理了现场方便慢车道通行。关于责任的承担，受害人汪存荣在事故中的过错较大，被告只能承担60%的责任，90%过高。事故发生后被告邓正贵已经赔偿受害人汪存荣家属40000元。
被告邓正贵为支持其抗辩主张，向本院提交了交警部门拍摄的事故现场照片11张，证明交通事故发生在被告宜都市五龙建筑工程有限公司的施工现场，施工方在施工过程中严重占道，把慢车道、非机动车道都占了，通过照片中被告邓正贵驾驶的车辆可以看出，不存在变道的事实，所有照片中只有一张可以看出有安全标识，但这个标识是在交通事故发生后放置的，在施工过程中没有放置安全警示标识，事发现场是个下坡，来车方向是个急弯，视线只有100米左右，视线不好，被告宜都市五龙建筑工程有限公司更应当放置必要的安全标识。
被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司辩称，被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司既不是交通事故肇事方，也不是施工方，不应当承担责任。
被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司未向本院提交任何证据。
被告宜都市五龙建筑工程有限公司辩称，被告宜都市五龙建筑工程有限公司既不是交通事故的当事人也不是交通事故责任认定书中承担责任的主体，不是赔偿义务人。被告邓正贵的辩称在事实方面不属实，被告邓正贵与被告宜都市五龙建筑工程有限公司是货物运输合同关系，不是雇佣关系，被告邓正贵替被告宜都市五龙建筑工程有限公司运输砂石料，按照运输的货物的数量来支付运费，并且运输工具系被告邓正贵所有，被告宜都市五龙建筑工程有限公司不应对被告邓正贵承担雇主责任。路面施工也不是被告邓正贵所说的没有放置有效的安全措施，事实上，在施工过程中，被告宜都市五龙建筑工程有限公司采取了相应的安全措施，设置了警示标识，事故发生在施工区域外，在快车道上，而被告宜都市五龙建筑工程有限公司只占用了部分慢车道、非机动车道和人行道。被告宜都市五龙建筑工程有限公司清理现场是在交警部门作出现场勘查后进行的。本案是一起典型交通事故，事故的发生与被告宜都市五龙建筑工程有限公司的施工没有任何关系，按照原告起诉的事实及被告邓正贵辩称，被告邓正贵卸货后，已经在快车道上行驶了约50米，受害人汪存荣也在快车道上行驶，这是一起因追尾产生的交通事故，汪存荣应承担较大的责任，即使被告宜都市五龙建筑工程有限公司承担责任也不应当承担连带责任。
被告宜都市五龙建筑工程有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年2月-2013年5月西游洞石料厂出具的收款收据原件3张，证明被告邓正贵将石头运输给了被告宜都市五龙建筑工程有限公司以外的单位，同时证明被告邓正贵是在当地从事短途货物运输，并不是单独受雇于被告宜都市五龙建筑工程有限公司；
2、2013年7月鑫成碎石厂出具的发运单原件10张，证明被告邓正贵将石头运输给了被告宜都市五龙建筑工程有限公司以外的单位，同时证明被告邓正贵是在当地从事短途货物运输，并不是单独受雇于被告宜都市五龙建筑工程有限公司；
3、2013年5月-7月被告邓正贵向施工现场运货的出库通知单，货款收据共计23张，证明被告邓正贵不是专门受雇于被告宜都市五龙建筑工程有限公司，被告邓正贵其他的时间是从事短途运输业务。
对于原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴提交的证据，被告邓正贵经质证认为，证据1，真实性、合法性有异议，根据交警拍的照片可以看出被告邓正贵不存在变道的情况，复核结论遗漏了必要的当事人即被告宜都市五龙建筑工程有限公司，该结论夸大了被告邓正贵的责任，明显不公平；证据2、3，无异议，认可；证据4，无异议，还可以证明被告宜都市五龙建筑工程有限公司在施工现场没有设置有效的安全警示标志；证据5，真实性无异议，但是事故的发生和车辆是否合格没有关系。被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司经质证认为，证据1，无异议，认可，可以证明被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司不承担责任；证据3，真实性无异议，不能达到原告的证明目的；证据2、4、5，不发表质证意见，请法院依法认证。被告宜都市五龙建筑工程有限公司经质证认为，证据1，真实性、合法性无异议，该证据可以证明被告宜都市五龙建筑工程有限公司设置了有效的安全警示标志，同时证明被告宜都市五龙建筑工程有限公司只占用了部分慢车道、非机动车道和人行道；证据2、3，无异议，认可；证据4，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证明被告邓正贵与被告宜都市五龙建筑工程有限公司之间的雇佣关系；证据5，无异议，认可。
对于被告邓正贵提交的证据，原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴经质证认为，无异议，认可。被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司经质证认为，无意见。被告宜都市五龙建筑工程有限公司经质证认为，真实性无异议，但不能达到被告邓正贵的证明目的，从照片可以看出被告宜都市五龙建筑工程有限公司放置了安全警示标志，快车道是通行无阻的，事故发生地也不在施工现场，施工占用的慢车道只有0.5米。
对于被告宜都市五龙建筑工程有限公司提交的证据，原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴经质证认为，证据1，真实性有异议，收货人是本案被告邓正贵，按照合同法的解释，双方之间形成的是买卖合同关系，徐世进在上面批注没有付款，可以看出与被告的证明目的不符；证据2，真实性有异议，运单上没有被告邓正贵的签字，与本案没有关联性，不能证明被告邓正贵承运了这些货物；证据3，真实性有异议，上面没有发货时间，被告邓正贵在上班时间之外可以承运货物，运单上注明没有付款及签名，与转委托的法律规定相符，不能达到被告的证明目的。被告邓正贵经质证认为，证据1，真实性无异议，上面的字是被告邓正贵签的，收货人被告邓正贵，徐世进在上面批注没有付款，只能证明被告邓正贵在该石料厂买过石头，双方之间形成的是买卖合同关系，3张票据的时间分别是2013年2月23日、2月24日、5月5日，被告邓正贵是2013年4月份才到工地上面去，该证据与本案无关联性，被告邓正贵是在当地从事运输行业，但其可以在下班后去拖运货物，故不能达到被告的证明目的；证据2，真实性有异议，运单上没有被告邓正贵的签字，与本案没有关联性，不能证明被告邓正贵承运了这些货物；证据3，真实性无异议，这是被告宜都市五龙建筑工程有限公司单方出具的证据，并且没有提供完整的运单，只选取了部分单据，被告邓正贵在工地上至少运输了200-300车次，在工地上随时等候工作安排，不仅拖运沙石、还拖运水泥、施工工具及人员，这部分工作没有单据，且这份证据是施工单位和砂石厂之间结算的凭证，而不是据此跟被告邓正贵结算工资，同时该份证据可以证明被告邓正贵长期在被告宜都市五龙建筑工程有限公司承建的该工地上工作，故不能达到被告的证明目的。被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司经质证认为，没有意见，认可。
经庭审举证质证，对于原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴提交的证据，证据1，系宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书和宜昌市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论，该证据为交警部门对交通事故作出的认定，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2、3、4、5，具有真实性、合法性、关联性，且可以反映本案的相关事实，本院予以采信。对于被告邓正贵提交的证据，系现场照片11张，原告及其他被告对真实性均无异议，本院予以采信。对于被告宜都市五龙建筑工程有限公司提交的证据，证据1、根据被告邓正贵的质证意见，该3张单据有被告邓正贵本人签名，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2，系鑫成碎石厂出具的发运单原件10张，其中两张2013年7月13日的发运单系同一单据的不同联，均有被告邓正贵签名，被告邓正贵对该签名予以认可，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，其他8张单据无法反映与本案的关联性，本院不予采信；证据3，出库通知单、货款收据共计23张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年7月29日8时36分许，汪存荣驾驶鄂E×××××号力帆牌两轮摩托车（后载乘车人郭超桂抱其重孙姜再旺）沿陆渔公路由宜都陆城往五峰渔洋关方向行至西游洞路段时，恰遇被告邓正贵驾驶鄂E×××××号王牌小型货车在路右道路边沟施工路段，在道路施工人员的指挥下卸货后，由慢车道往快车道变道同向行驶，汪存荣所驾摩托车前部与被告邓正贵所驾车辆车厢尾部左后部相撞，造成汪存荣当场死亡，郭超桂、姜再旺两人受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年8月23日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓正贵未取得有效机动车驾驶证驾驶制动等机件不符合安全技术标准且未经年度检验的机动车在临时停车后起步由慢车道往快车道变更车道行驶时，影响同向在快车道内行驶的机动车正常通行，是造成本次事故的主要原因，负此次事故的主要责任；汪存荣驾驶机动车在设有施工标志的路段未减速慢行、遇有紧急情况时临危未采取有效措施，且驾驶两轮摩托车与乘员均未戴安全头盔，是造成本次事故的次要原因，负此次事故的次要责任；郭超桂、姜再旺在此次事故中无责任。后经被告邓正贵和原告汪海忠申请复核，宜昌市公安局交通警察支队于2013年9月24日作出《道路交通事故认定复核结论》，维持了宜都市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。宜都市公安局交通警察大队于2013年8月21日对被告邓正贵的调查笔录中记载，被告邓正贵倾倒的石头占用慢车道约0.5米宽，施工方占用了慢车道的一半进行施工，施工用的手推车也放在慢车道上。宜都市公安局交通警察大队于2013年7月29日对原告汪海忠的询问笔录中记载：“我们一直是沿着右边的慢车道行驶的，到了西牛（游）洞这段路时，因路上堆有石头、沙等，我们才在右侧快车道上走。”。宜都市公安局交通警察大队于2013年8月22日对被告宜都市五龙建筑工程有限公司在施工现场工作人员刘忠国的询问笔录中记载：“到交警到现场前，肇事车辆、尸体位置没有动，但现场右侧我们施工在道路摆放的沙石料我们施工人员把它收拾在路北非机动车道上，好让其它车辆通行”，“我们施工占用除路北非机动车道外，还占用慢车道的0.5m，是我们在道路右侧慢车道上搅拌混凝土的位置。”。宜都市公安局交通警察大队于2013年8月21日对被告宜都市五龙建筑工程有限公司在该工程的代表人段绪勇的询问笔录中记载，该工程占道施工，未向公安机关报告。
同时查明，事故发生地点位于宜都市陆渔公路潘家湾村四组西游洞路段，路北为被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司发包给被告宜都市五龙建筑工程有限公司陆渔一级路K34＋700-K42＋940段剩余排水工程的施工现场，非机动车道、人行道及慢车道部分路面堆放有施工用的砂石料，施工路段慢车道上设有施工路段警示标志。被告宜都市五龙建筑工程有限公司请被告邓正贵为该排水工程拖砂石料，由被告邓正贵自行加油，双方未对报酬进行约定和结算。
还查明，事故发生后，被告邓正贵已经赔偿原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴40000元。被告邓正贵所驾驶的鄂E×××××号王牌小型货车为其本人所有，未投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，五原告家人汪存荣因与被告邓正贵发生交通事故而亡，依法应该得到赔偿。原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴损失的具体数额认定如下：1、死亡赔偿金，7852元／年×20年＝157040元；2、丧葬费，35179元／年÷12月×6月＝17589.50元；3、被扶养人生活费，5723元／年×（8年＋10年）＝103014元；4、受害人亲属办理丧葬事宜期间的误工费，3人×3天×150元／天＝1350元，被告邓正贵与被告宜都市五龙建筑工程有限公司均无异议，本院予以支持；5、精神损害赔偿金，五原告家人汪存荣正值壮年突遇车祸死亡，客观上给五原告的精神造成了很大的伤害，因此对于五原告主张的20000元精神损害赔偿金，本院予以支持；以上合计298993.50元。
关于本案三被告责任承担的问题。首先，本案交通事故经宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓正贵负此次交通事故的主要责任，汪存荣负此次事故的次要责任，后经宜昌市公安局交通警察支队复核，维持了该认定，对于该责任认定，本院予以确认。本案被告邓正贵所驾驶的鄂E×××××号货车为其本人所有，未投保机动车交通事故责任强制保险，而交强险为法律规定的强制保险，其上路行驶违反了法定投保义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，被告邓正贵作为投保义务人应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。对于被告邓正贵与被告宜都市五龙建筑工程有限公司的关系问题。五原告与被告邓正贵均认为二者系雇佣关系，而被告宜都市五龙建筑工程有限公司认为二者系运输合同关系。雇佣活动是指从事雇方授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。运输合同又称运送合同，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。它的标的物是货物或是旅客，其表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。在雇佣活动中雇员所提供的是劳务，而在运输合同中承运人提供的是运送行为，承运人完成运送行为必须借助运输工具，否则运输行为便不能实现。在本案中，被告宜都市五龙建筑工程有限公司请被告邓正贵为其运输砂石料，双方对结算方式未进行约定，也未进行结算，而且根据原、被告双方提供的证据，不能证明双方系雇佣关系，但从由被告邓正贵自己提供运输工具，自行加油看，被告宜都市五龙建筑工程有限公司请被告邓正贵进行运输最基本的前提是其具有运输工具，可以实施运输行为，被告宜都市五龙建筑工程有限公司所需求的也是运输行为而非劳务。所以应该认定双方成立运输合同关系，被告宜都市五龙建筑工程有限公司不应承担交强险限额范围内的赔偿责任。
其次，本起事故虽然经交警部门认定被告邓正贵和汪存荣承担责任，但并未排除施工方即被告宜都市五龙建筑工程有限公司的施工行为对该起事故没有影响及不存在因果关系。结合宜都市公安局交通警察大队对被告邓正贵、原告汪海忠及被告宜都市五龙建筑工程有限公司在施工现场工作人员刘忠国的询问笔录和交警拍摄的现场照片可以认定，被告宜都市五龙建筑工程有限公司的在排水工程的施工现场占用了慢车道，影响了车辆的通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定：“因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序。”，而宜都市公安局交通警察大队于2013年8月21日对被告宜都市五龙建筑工程有限公司在该工程的代表人段绪勇的询问笔录中记载，该工程占道施工，未向公安机关报告，且被告宜都市五龙建筑工程有限公司未提交证据证明其采取了有效的防护措施，所以，被告宜都市五龙建筑工程有限公司占道施工，影响交通未经公安机关批准，也未采取有效的防护措施，与被告邓正贵行为相结合，是造成此次交通事故的原因之一。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”，被告宜都市五龙建筑工程有限公司应承担相应的责任。同时，被告宜都市五龙建筑工程有限公司的工作人员现场指挥被告邓正贵在道路上卸石料，本身就应该预见到该行为的对交通的影响，具有危险性，被告邓正贵卸料后起步是一个连续的过程，被告宜都市五龙建筑工程有限公司对该过程应该具有安全监管责任，应该采取有效的安全防范措施。所以，被告宜都市五龙建筑工程有限公司应与被告邓正贵共同承担本案的主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”，对于超出交强险责任限额的损失部分，被告宜都市五龙建筑工程有限公司应与被告邓正贵平均承担70%的责任，即各承担35%的责任，余下30%的责任由五原告自行承担。对于被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司是否应该承担责任的问题，被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司为工程发包方，并非实际施工单位，且原告也未提交有效的证据证明存在违法发包的行为，故被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司在本案中不应承担责任。对于原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。故对于原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴的损失，首先由被告邓正贵在交强险伤残赔偿限额（110000元）范围内赔偿298993.50元÷（298993.50元＋刘明奎死亡赔偿项目金额161936.28元＋姜再旺伤残赔偿项目金额21616.85元）×110000元=68157.72元；超出交强险限额部分230835.78元（298993.50元-68157.72元），由被告邓正贵和被告宜都市五龙建筑工程有限公司各赔偿230835.78元×35%=80792.52元。故被告邓正贵应赔偿原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴各项损失合计148950.24元（68157.72元＋80792.52元），扣除被告邓正贵已经赔偿的40000元，还应赔偿108950.24元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓正贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴各项损失人民币108950.24元；
二、被告宜都市五龙建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴各项损失人民币80792.52元；
三、驳回原告汪顺全、许德秀、刘学俊、汪海忠、汪冬兴对被告宜都市三立路桥工程建设有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4484元，由被告邓正贵和被告宜都市五龙建筑工程有限公司各负担2242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 胜
审 判 员 杨 潇
人民陪审员 余红卫
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王 宇