深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法知民初字第732号
原告翁国杨。
委托代理人张小华，广东鸿康律师事务所律师。
被告深圳市铭盛达珠宝首饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道文锦北路1068号宝安外贸大厦32栋410-412房。
法定代表人罗静雯。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小华到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由期满未到庭应诉，本院依法缺席审理本案现已审理终结。
原告诉称，原告是金银珠宝生产商兼设计师，专门设计金银手镯，在业内享有盛名，目前向知识产权局申请了20多项专利、享有著作权的美术作品125件，打破了传统紧缩式手镯，开创开口式手镯，为金银珠宝界增添了不少时尚色彩。对于原告依法享有著作权的美术作品《手镯（10）》，于2012年10月26日创作完成，著作权登记日期为2012年12月17日，登记号：国作登字-2012-F-00076266。该作品是一种手上带的银手镯，风格独创，具有较高的观赏价值和收藏价值，受到广大消费者的喜爱，取得较好市场效益。近年来市场上出现大量假冒该作品的产品，从而降低了原告对该作品的销售量，使得原告受到重大损失。原告经过调查，发现被告所销售的银手镯与原告享有著作权的美术作品《手镯（10）》相同。被告未经原告的许可，私自复制、批发销售原告的作品，与原告竞争市场，给原告造成严重损害，属于侵害原告著作权。原告为了维权，向海珠区公证处申请了证据保全，公证书为（2015）粤广海珠第17512号，以证明被告侵犯了原告的著作权。关于赔偿数额问题，被告的经营规模注册资本是100万元，经营范围是：黄金、铂金、K金、白银制品、珠宝首饰、工艺品的生产加工与购销；其办公地址位于中国有名的“深圳水贝珠宝城，该珠宝城的顾客来自世界各国，是全国人流量最多、生意最好的珠宝城”。虽然原告无法证明被告因侵权所获得的利润，但从其经营规模和所处的地理位置及其大量生产、销售侵权商品，并且被控侵权产品的质材是贵重物品“千足银，价格是198元”，以及原告为了维权已付出的律师费、调查费用，公证费。所以原告要求被告赔偿其为制止侵权付出的合理费用和经济损失共计10万元并不过分。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（五）项和第（七）项规定，“剽窃他人的作品的”和“使用他人作品，应当支付报酬而未支付”，属于侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行其作品的，属于侵权行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯他人著作权的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告故请求法院依法判令：1、被告立即停止复制、发行侵犯原告著作权的行为；2、被告赔偿原告为制止侵权所支付的合理费用及经济损失共计人民币10万元；3被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将其诉请第二项变更为人民币3万元。
被告未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年12月17日，国家版权局出具著作权登记证书，证明对翁国杨于2012年10月26日创作完成的美术作品《手镯（10）》，予以登记，登记号为国作登字-2012-F-00076266。该形象为一个首尾不衔接的鱼形手镯，内侧无图案，仅有“S999”和“?2012-F-00076266”字样，外侧布满鱼鳞且鱼背鳍与鱼身等长，鱼头呈三角形且有眼睛和鱼嘴，鱼嘴尖锐，鱼尾分叉且上下对称。具体图像如下：
原告通过天猫网店“铭盛达”购买了一个商品，原告提交的购买时网店网页打印件显示，商品名称为“足银鱼手镯S999纯银女百搭镯子纯银开口时尚送福礼物手镯”，价格为181元包邮，“颜色分类：25g送精美包装”，“2015-5-1316:40:32卖家已发货”,“2015-5-2516:28:18已签收，签收人是自提签收”。
根据（2015）粤广海珠第17512号公证书记载，2015年5月18日，原告的委托代理人张小华到广州市海珠公证处，声称其为搜集证据，早前向有关方订购了货物，有关方将使用快递送货方式把订购的货物送至其指定的地址，现拟签收货物，向该公证处申请对其签收货物的行为办理证据公证。2015年5月25日，该公证处两名公证人员某甲同张小华，到广东申通物流有限公司工业大道北分部，张小华签收一个包裹后，将包裹交公证人员，公证人员某乙后对包裹内物品进行了拍摄。庭审中，本院对上述公证封存的物品进行现场拆封，封存物包括名片、发票联各一张，一个银手镯，一份银器上光布。发票联上载明客户名称为张小华，品名规格为S999银手镯，单价198元，数量1个，加盖印章为“深圳市铭盛达珠宝首饰有限公司发票专用章”。名片上联系人为“张家祥”，印有被告公司名称和经营地址等信息。商品外包装盒有_标识，商品为一个首尾不衔接的鱼形手镯，外侧布满鱼鳞且鱼背鳍与鱼身等长，鱼头呈三角形且有眼睛和鱼嘴，鱼嘴尖锐，鱼尾分叉且上下对称，内侧有与外侧对称的相同花纹和“千足银”三字。被控侵权商品具体图像如下：
经比对，被控侵权商品与原告诉请保护的《手镯（10）》相比，二者均为首尾不衔接的鱼形手镯，除被控侵权商品内侧有图纹而原告诉请保护的《手镯（10）》内侧无图纹这一区别外，其余部分均相同。
被告系第14273252号注册商标_的注册人，该注册商标核定使用商品为第14类，包括珠宝首饰、宝石、小饰物（首饰）等。原告提供的网页打印件显示，被告的经营范围包括投资兴办实业（具体项目另行申报），黄金、白银制品、珠宝首饰等的生产加工和购销；被告是“雅诺信银饰银”集团独立出来的公司，主要生产银饰品等。
又查，原告为证明其合理开支，提交了金额为1200元的律师费发票。
以上事实，有涉案作品的查询报告、天猫网店打印件、证据保全公证书、商标注册资料打印件、律师费发票等证据及庭审笔录在案予以证实。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告诉请保护的“《手镯（10）》”主要元素为开口鱼形手镯，以鱼形为手镯的设计基础，通过简单数笔将鱼的形象勾勒到位，线条流畅、娴熟，形状经典、大方，独具匠心。虽然该手镯独创性并不高，但从“《手镯（10）》”的创作过程及表达形式看，该形象确实包含了原告的选择、判断，具有他本人的个性，原告力图通过该形象表达他的思想，因此，“《手镯（10）》”形象具有独创性，同时也体现了一定艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。美术作品“《手镯（10）》”的版权登记证显示，作品的著作权人为原告。在没有相反证据的情形下，本院确认原告为美术作品“《手镯（10）》”的著作权人。因此，原告对未经许可或授权侵犯该美术作品著作权的行为，有权提起诉讼，并要求承担相应的侵权责任。因此，本案原告是适格的。
经对比，被控侵权商品与涉案美术作品均为首尾不衔接的鱼形手镯，除被控侵权商品内侧有图纹而涉案美术作品内侧无图纹这一区别外，其余部分均相同，给人的视觉感受相同，因此，本院确认两者构成实质性相似。因此，被控侵权商品是复制于涉案美术作品，鉴于原告否认对被控侵权商品是其授权或许可生产、销售的，被控侵权商品是侵害涉案美术作品著作权的商品，生产和销售该侵权商品的行为侵害了原告享有的著作权。
根据（2015）粤广海珠第17512号公证书和原告提交的购买时网店网页打印件，侵权商品购自位于天猫网店“铭盛达”，购买日期为2015年5月13日，购买的获得的发票加盖了被告的发票专用章，因此，本院确认侵权商品是被告所销售。虽然侵权商品本身并无任何厂家信息，但其外包装盒上商标为“雅诺信”，根据现有证据，该商标为被告所隶属的集团所有，而且被告经营范围包含白银制品和珠宝首饰的生产加工，因此，根据现有证据本院确认侵权商品为被告所生产。
对于原告当庭减少其诉讼请求第二项经济损失的金额，经审查，原告在法庭辩论终结前申请减少诉讼请求是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。关于赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及该被告的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的数量、类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、该被告的过错程度、侵权情节，酌情判定被告赔偿原告损失及合理开支20000元。原告诉请的经济损失及合法费用过高部分，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（一）项、第十条第一款第（五）、（六）项、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条第二款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市铭盛达珠宝首饰有限公司立即停止复制、发行侵犯原告翁国杨著作权的商品的行为。
二、被告深圳市铭盛达珠宝首饰有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告翁国杨经济损失及合理支出人民币20000元。
三、驳回原告翁国杨的其他诉讼请求。
案件受理费人民币550元，公告费450元，由被告深圳市铭盛达珠宝首饰有限公司负担；原告翁国杨预交的其余案件受理费人民币1750元退回原告翁国杨。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄天姣
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张文钊
二〇一六年三月一日
书 记 员 赵中山