山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第702号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
负责人：宗新，行长。
委托代理人：于霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：巩光贤，男，1962年9月28日出生，汉族，住桓台县。
被告：鲁萃芬，女，1963年1月27日出生，汉族，住桓台县。
被告：鲁志江，男，1966年4月10日出生，汉族，住桓台县。
被告：田宜玲，女，1971年7月12日出生，汉族，住桓台县。
被告：魏光辉，男，1983年10月14日出生，汉族，住桓台县。
被告：巩平，女，1986年10月4日出生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告巩光贤、被告鲁萃芬、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理。依法由代理审判员张娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人董敏、被告巩光贤、被告鲁志江、被告魏光辉到庭参加了诉讼，被告鲁萃芬、被告田宜玲、被告巩平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2013年9月17日，原告与被告巩光贤、被告鲁萃芬签订中国农业银行农户贷款借款合同一式四份，合同约定被告巩光贤、被告鲁萃芬自原告处贷款人民币30000元整，授信期限至2016年9月16日，采用利随本清还款、三户联保方式三年内自助循环使用，单笔借款期限最长不超过十二个月，并由被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平提供保证担保。该贷款到期后，被告巩光贤、被告鲁萃芬未按合同约定按期支付贷款本息，截止2015年5月12日，被告巩光贤、被告鲁萃芬累计欠原告贷款本息34862.95元，危及原告贷款本息安全，特诉至法院，请求依法判令：一、被告巩光贤、被告鲁萃芬偿还原告贷款本金30000元，支付利息4862.95元（截止2015年5月12日）及自2015年5月13日起至贷款实际还清之日前所产生的利息；二、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平对上述贷款本息承担连带责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告巩光贤辩称：其文化水平不高，当时系原告工作人员邱主任让其在合同上签字，其在取款凭条上签字后原告工作人员就将贷款拿走并未交付被告，其未收到涉案贷款，涉案贷款是由被告魏光辉使用，其不应承担还款责任。
被告鲁萃芬未提出答辩意见。
被告鲁志江辩称：合同上担保人签字是其本人所签，涉案贷款是由被告魏光辉使用，其不应承担还款责任。
被告田宜玲未提出答辩意见。
被告魏光辉辩称：合同上担保人签字是其本人所签，涉案贷款实际是其使用的。
被告巩平未提出答辩意见。
经审理查明：2013年9月17日，原告桓台农行与被告巩光贤、被告鲁萃芬、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平签订了中国农业银行农户贷款借款合同一份。合同约定，被告巩光贤、被告鲁萃芬以购农资为由自原告处借款人民币30000元整，自2013年9月17日起至2016年9月16日（额度有效期）止，被告巩光贤、被告鲁萃芬可在30000元的可循环借款额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款人以本合同约定的账户62×××14作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款；借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；借款担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为人民币36000元。被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平作为保证人为上述借款提供连带责任保证，其保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任，借款人若未按约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还约定，借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。
2013年9月26日，原告将借款30000元打入被告巩光贤与原告约定的用来借款提取与偿还的账户中。该借款到期日为2014年9月25日。截止2015年5月12日，被告巩光贤、被告鲁萃芬欠原告借款本金30000元、利息4862.95元未付。被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提供中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行信息查询表、中国农业银行借记卡明细查询单、银行卡取款凭条、申请书及被告巩光贤、被告鲁志江提供的保证书各一份及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农行与被告巩光贤、被告鲁萃芬、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
被告巩光贤辩称其未收到涉案贷款。本院认为，被告巩光贤认可原告提交的银行卡取款凭条上的客户签名“巩光贤”是其本人所签，该取款凭条上载明的银行卡号与原、被告在合同中约定的62×××14卡号完全一致，双方均认可该卡作为借款提取与偿还的结算工具，原告将贷款30000元打入被告巩光贤的上述账户，且被告巩光贤亦在取款凭条上签字认可取款30000元，由此能够认定，原告已为被告巩光贤、被告鲁萃芬发放了贷款，履行了合同义务。故对被告巩光贤的上述辩解意见，本院不予采信。
被告巩光贤、被告鲁志江辩称贷款实际由被告魏光辉使用，其不应承担还款责任，其还提交被告魏光辉为其出具的保证书证明其不应承担还款责任。被告魏光辉在两份保证书中保证：“农行三户连保有我魏光辉在两年内还清贷款，巩光贤、鲁萃芬夫妇，鲁志江、田宜玲夫妇不负责还贷款”。本院认为，被告魏光辉的该项保证仅系其单方承诺，其未经债权人桓台农行的同意，其无权免除被告巩光贤、被告鲁萃芬、被告鲁志江、被告田宜玲的还款及保证责任。根据合同约定，本案借款人为被告巩光贤、被告鲁萃芬，被告魏光辉、被告鲁志江均为担保人，应对涉案款项应承担连带清偿责任。被告巩光贤、被告鲁志江的上述辩解意见，不符合合同约定，本院不予采信。
综上，原告已为被告巩光贤、被告鲁萃芬发放贷款，履行了合同义务。被告巩光贤、被告鲁萃芬未按照合同约定偿还原告借款，构成违约，应承担相应的还款义务并承担违约责任。原告主张被告巩光贤、被告鲁萃芬偿还借款本金30000元、支付借款利息4862.95元及自2015年5月13日起至本案借款实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平为被告巩光贤、被告鲁萃芬的上述借款及利息提供连带责任保证，合同约定担保的债务最高余额为36000元，故被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平应对涉案债务在36000元的范围内承担连带清偿责任。本案中，被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平作为保证人就担保债权并未与原告约定保证份额，故各保证人之间应互负连带责任。被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平承担保证责任后，有权向被告巩光贤、被告鲁萃芬追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩光贤、被告鲁萃芬偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告巩光贤、被告鲁萃芬支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款利息4862.95元（截止2015年5月12日），于本判决生效后十日内付清。
三、被告巩光贤、被告鲁萃芬支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2015年5月13日起至借款实际还清之日止的利息（以借款本金30000元为基数，按照原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被告巩光贤、被告鲁萃芬、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平在2013年9月17日签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的借款利率计算），于本判决生效后十日内付清。
四、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平对上述第一、二、三项所判定的款项在36000元的范围内承担连带清偿责任。
五、被告鲁志江、被告田宜玲、被告魏光辉、被告巩平承担保证责任后，有权向被告巩光贤、被告鲁萃芬追偿。
六、驳回原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告巩光贤、被告鲁萃芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 张 娜
二〇一五年八月六日
书 记 员 袁红翠