江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0140号
原告江苏鑫舟信用担保有限公司。
法定代表人顾波，执行董事。
委托代理人金冀平，兴化市楚天法律服务所法律工作者。
被告王正才，男，1963年4月7日出生，汉族。
委托代理人沈骏，兴化市戴窑法律服务所法律工作者。
被告蔡玉和，男，1958年3月2日出生，汉族。
被告许大财，男，1956年12月20日出生，汉族。
被告姚学武，男，1969年5月4日出生，汉族。
原告江苏鑫舟信用担保有限公司（以下简称鑫舟公司）诉被告王正才、蔡玉和、许大财、姚学武追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金冀平，被告蔡玉和、许大财到庭参加诉讼。被告王正才、姚学武经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告鑫舟公司诉称，被告王正才向江苏兴化农村商业银行西郊支行（以下简称农商行西郊支行）借款300000元，我公司提供了连带责任保证担保。被告蔡玉和、许大财、姚学武向我公司提供了连带责任保证反担保。因王正才没有按约定偿还农商行西郊支行的借款，我公司代为偿还借款本息304233.44元。因王正才向我公司缴纳保证金30000元，扣除保证金后，尚欠我公司274233.44元。现诉请判令：一、四被告连带偿还代偿款274233.44元及违约金（从2014年2月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）、律师代理费4000元；二、诉讼费用由被告承担。
被告蔡玉和、许大财辩称，2013年2月4日，王正才向农商行西郊支行借款300000元，由原告进行担保，我们提供反担保是事实。但合同签订后，贷款没有及时批下来，后王正才通过找关系才将贷款批下来。2013年10月份，我们发现王正才经营不善，多次催促王正才偿还贷款，王正才告诉我们其已在2013年12月30日还清了贷款，要求我们以后继续为他的借款提供担保。因此，王正才向农商行西郊支行所借的300000元贷款并非原告偿还，原告要求我们承担反担保责任没有道理。
被告王正才、姚学武未答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、2013年2月1日，被告王正才、原告、贷款人农商行西郊支行签订的《最高额个人担保借款合同》，合同约定的担保期限自2013年2月1日至2014年1月30日，证明被告王正才在合同约定的期间内可以循环使用借款额度。
2、借款借据2份，一份内容反映，被告王正才于2013年2月4日向农商行西郊支行借款300000元，到期日为2013年12月31日；第二份是2013年12月31日，借款金额300000元，到期日为2014年1月30日，该借据的原件因在银行，我方申请法庭依职权调取。
3、反担保保证合同，证明被告许大财、蔡玉和、姚学武为王正才的借款向原告提供反担保的事实。
4、收贷收息凭证1份及说明，证明被告王正才于2013年12月31日向农商行西郊支行借款本息304233.44元是由原告代偿的事实。
5、代理合同及代理费发票各一份，证明原告为实现债权支付代理费4000元的事实。
被告蔡玉和、许大财质证认为，证据1、2的真实性无异议，但认为他们与原告签订反担保合同的时间是2012年9月24日，而王正才与农商行西郊支行签订借款合同的时间是2013年2月1日，按常理，应当是借款合同签订在前，反担保合同签订在后。担保合同签订后3个月内未取得贷款的，担保合同应当无效。证据3反担保保证合同上是他们签的名，对其他证据不清楚。
被告许大财为证明其主张，向本院提交了原告向其出具的反担保风险告知书，证明王正才第二次向银行借款与反担保人无关。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为不能证明其目的。
对原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：
原告提供的证据1、2虽为复印件，但被告未对其真实性提出异议，且各方当事人的陈述一致，本院确认其真实性、合法性、关联性；证据3被告无异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4有农商行西郊支行加盖的公章，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告许大财提交的证据，真实性原告无异议，但该证据不能证明其主张。
经审理查明，2012年9月20日，原告与被告王正才、蔡玉和、许大财、姚学武签订一份反担保合同，合同约定，鉴于王正才将向农商行西郊支行借款300000元，原告为其向农商行西郊支行提供保证担保，应借款人的请求，蔡玉和、许大财、姚学武同意为其向原告提供反担保保证，保证方式：连带责任保证；保证范围：借款合同项下的借款本金、利息等，担保合同项下的担保费、滞纳金等，以及担保人代偿所产生的费用等；保证期间：担保人代偿次日起两年；若担保人代借款人偿还借款本息后，反担保人应在代偿之日起5日内偿还担保人代偿款，如反担保人不按本合同约定履行，反担保人须向担保人支付每日万分之八的违约金；担保人代偿后，实现债权所支付的费用（含律师代理费）由借款人、反担保人承担。
2013年2月1日，原告、王正才与农商行西郊支行签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，农商行西郊支行在2013年2月1日至2014年1月30日期间，最高向王正才贷款额度300000元，王正才在此期间可循环使用贷款额度，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款凭证记载为准。原告对王正才在此期间的借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期满后二年。合同签订后，王正才于2013年2月4日向农商行西郊支行借款300000元，借据载明，还款日期为2013年12月31日。后王正才于2013年12月30日偿还了该笔借款。2013年12月31日，王正才再次向农商行西郊支行借款300000元，借据载明，借款到期日为2014年1月30日，月利率8.4‰，按月结息。王正才在借据中签名、盖章。借款到期后，王正才未能偿还借款本息，原告于2014年2月21日代为偿还借款本息304233.44元。
王正才向原告缴纳保证金30000元。
另查，原告为本次诉讼，支付律师代理费4000元。
本院认为，1、原告、王正才与农商行西郊支行签订的《最高额个人担保借款合同》及原告与反担保人签订的反担保合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。2、王正才未按借款合同约定偿还银行借款本息，原告代为偿还，原告依法有权向借款人王正才追偿。3、被告蔡玉和、许大财、姚学武为王正才的借款向原告提供了反担保，依法应承担担保责任。3、因原告与主债务人未约定逾期还款的利息，原告要求王正才按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金没有事实和法律依据，依法应按同期同档银行贷款基准利率计算违约金；4、原告与反担保人约定的按每日万分之八计算未付款项的违约金，该约定过高，现原告自愿调整为按贷款基准利率的4倍计算违约金，本院予以准许。5、因反担保合同中约定了原告实现债权的费用（含律师代理费）由借款人、反担保人承担，借款人和反担保人均签名确认，故原告要求借款人和反担保人承担律师代理费的请求符合合同约定，本院予以支持。被告蔡玉和、许大财的辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王正才于本判决生效后三日内偿还原告江苏鑫舟信用担保有限公司代偿款274233.44元及利息（从2014年2月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）、律师代理费4000元。
二、被告蔡玉和、许大财、姚学武对被告王正才的上述债务中的代偿款274233.44元、律师代理费4000元承担连带清偿责任。
三、被告蔡玉和、许大财、姚学武于本判决生效后三日内向原告江苏鑫舟信用担保有限公司支付违约金（从2014年2月27日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率4倍计算）。
四、驳回原告江苏鑫舟信用担保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，原告负担201元，被告王正才负担5269元。此款原告已垫付，被告王正才于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。其他被告承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 梅宏健
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘岑岑