北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00449号
原告北京金美泰清洁服务有限公司，住所地北京市丰台区纪家庙8号22号楼618A房间。
法定代表人杨桂成，总经理。
委托代理人罗永波，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人许素云，女，1971年3月4日出生，北京金美泰清洁服务有限公司经理。
被告贾付安，男，1973年6月25日出生。
委托代理人陈全保，北京市宏健律师事务所律师。
原告北京金美泰清洁服务有限公司（以下简称金美泰清洁公司）与被告贾付安劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告金美泰清洁公司法定代表人杨桂成、委托代理人罗永波、许素云，被告贾付安及其委托代理人陈全保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金美泰清洁公司诉称：金美泰清洁公司主要从事高空清洁工作。2012年3月20日，贾付安经人介绍来金美泰清洁公司处不定期提供劳务，双方约定每天按小时以货币形式支付劳务报酬。金美泰清洁公司认为金美泰清洁公司与贾付安之间存在劳务关系而非劳动关系，理由如下：1、贾付安非金美泰清洁公司的员工，也无须遵守金美泰清洁公司的规章制度。贾付安为金美泰清洁公司提供劳务的同时，也同时为其他多家单位提供劳务。贾付安接到金美泰清洁公司提供劳务的邀请后，可以接受，也可以拒绝。双方之间的地位自始至终是平等的，不存在领导与被领导，支配与被支配的隶属关系。2、金美泰清洁公司根据贾付安实际工作时间计算劳务报酬，劳务价格由双方协商确定，工资每天按小时结算。金美泰清洁公司不需要为贾付安提供保险、福利待遇等，不需要按月支付报酬。这种用工方式是一种典型的劳务用工，而不是劳动用工。3、贾付安是以自己的技能为金美泰清洁公司提供劳务，自行承担经营风险。双方在《劳务合同书》第九条约定：“乙方未按照委托劳务之职责和甲方要求及标准施工的”，“以上条款中由于乙方原因造成的后果及连带责任均由乙方承担，甲方不承担任何赔偿或补偿。”由此可见，金美泰清洁公司与贾付安签订《劳务合同书》是对劳务关系的一种书面确认，不能以劳务合同的条款据此确认双方存在劳动关系。现金美泰清洁公司不服仲裁裁决诉至法院请求判令金美泰清洁公司与贾付安于2008年10月至2013年9月12日期间不存在劳动关系。
被告贾付安辩称：应驳回金美泰清洁公司的诉讼请求，被告对《劳务合同书》内容真实性无异议，对金美泰清洁公司的其他主张有异议。被告入职于2008年10月，2012年3月20日之前被告就已经在该公司工作，金美泰清洁公司称被告不是其公司员工且不用遵守其公司规章制度不是事实，被告需要遵守金美泰清洁公司的规章制度，《劳务合同书》第七条对此有约定，根据该条约定，金美泰清洁公司称被告接到其提供的劳务邀请可以接受也可以拒绝不属实，被告接到金美泰清洁公司通知必须要参加的，要不接受就会扣工资或者开除。双方之间工资结算标准按小时计算，是双方协商确认了，在合同中已经约定好的，不能由此推断双方不是劳动合同关系。金美泰清洁公司说不缴纳保险，不按月支付报酬只是金美泰清洁公司的单方理解，劳动者都是以自己的劳动为单位提供劳动，劳动的本身就含有技能，劳动者以自己的技能为单位提供劳动本身就是劳动关系。判断合同是劳动合同还是劳务合同应看合同的内容，被告与金美泰清洁公司之间的关系符合关于认定劳动关系的相关规定，符合事实劳动关系的要件，双方签订的合同是典型的劳动合同，仲裁做出的裁决是正确的，认可仲裁结果。
经审理查明：金美泰清洁公司主张与贾付安之间不存在劳动关系，2012年3月20日开始与贾付安之间存在劳务关系，其公司向贾付安支付的报酬为劳务工程款，所有从事高空作业的人员都是给人打零工，工作时间不固定，可以兼职，并提交《劳务合同书》、马兵兵、秦彦国证人证言、支付记录、录音材料等证据材料加以佐证。上述《劳务合同书》显示甲方为金美泰清洁公司，乙方为贾付安，其中第七条约定，乙方同意遵守所在国家法律法规和企业规章制度、遵守社会公德、不消极怠工。如有事请假，需提前一天告之甲方，且甲方有权扣除其请假当日劳务报酬。签订日期为2012年3月20日。上述证人出庭作证称不认识贾付安，也不是金美泰清洁公司的员工，金美泰清洁公司有活就去，也在其他公司干活，干活的时间及公司均不固定。上述支付记录显示，2012年7月3日金美泰清洁公司分两次各支付贾付安5000元。贾付安对上述《劳务合同书》的真实性认可，但对关联性不认可，并主张从内容上看，该《劳务合同书》符合劳动合同的要件，应为劳动合同；对上述证人证言不认可，主张证人与其×，无法证明其与金美泰清洁公司之间的关系；对上述支付记录的真实性认可，主张上述支付记录中款项的性质为借支款，对录音材料不予认可，主张不能核实被录音人的身份，且内容与事实不符。贾付安主张2008年10月经贾需要介绍入职金美泰清洁公司，贾需要为金美泰清洁公司领班，并负责记考勤，其参加特种作业操作资格人员考试，金美泰清洁公司为其出具了员工证明，并提交准考证2份、特种作业证书网络查询材料、收据2张、法医临床司法鉴定意见书、仲裁开庭笔录、员工证明、北京市特种作业人员操作资格认定申请表等证据材料加以证明。上述准考证显示，2010年3月27日贾付安参加北京市特种作业人员标准化考试，2012年4月22日贾付安参加高处悬挂作业建筑物表面清洗复审考试，所在单位填写为“金美泰”。上述特种作业证书网络查询材料显示贾付安特种作业证书的发证日期为2010年5月4日，审验日期为2014年5月4日。上述员工证明显示，2010年1月20日金美泰清洁公司出具证明称贾付安系其公司员工。上述北京市特种作业人员操作资格认定申请表显示贾付安的工作单位为金美泰清洁公司，填表日期为2010年1月20日。上述2张收据其中一张显示支付“2012年3月4月及5月1号”贾付安“31个工＋2237元”，交款人为贾需要，收款人为贾付安，并加盖有金美泰清洁公司公章；另一张显示，支付2012年5月2号至6月1号贾付安“共32天＋2103元”，贾付安称，金美泰清洁公司支付报酬之前，先由贾需要签字确认工作量，之后再找杨桂成领钱。上述仲裁开庭笔录显示金美泰清洁公司对收据的真实性无异议，不认可关联性，主张收据是双方劳务报酬的结算方式。上述法医临床司法鉴定意见书案情摘要显示，“2012年7月14日，被鉴定人贾付安在北京市西城区金融街购物中心南楼楼顶边沿行走过程中不慎摔伤。因处理问题需要，金美泰清洁公司委托我中心进行法医学伤残等级鉴定。”金美泰清洁公司对上述准考证、员工证明、特种作业证书网络查询材料及北京市特种作业人员操作资格认定申请表的真实性认可，但对员工证明的证明目的不予认可，对2010年准考证的关联性不认可，主张当时因个人无法参加考试，贾付安就以挂靠的方式借用其公司的名义参加考试，对法医临床司法鉴定意见书的真实性认可，但对证明目的不予认可，并主张因为贾付安从事高空作业，危险性较大，其为贾付安购买了意外保险，其向保险公司主张相关费用需要鉴定材料才为贾付安做的鉴定；对仲裁开庭笔录认可。
另查，根据贾付安提交北京市社会保险个人权益记录显示，2009年至2011年期间北京双利奥华咨询服务有限公司（以下简称双利奥华公司）为贾付安缴纳过工伤保险。经本院查询双利奥华公司工商登记材料显示双利奥华公司法定代表人为刘清水，经营范围为信息咨询（不含中介服务）、劳务派遣。经本院向双利奥华公司法定代表人刘清水核实，刘清水称其公司与贾付安之间不存在劳动关系，其公司受杨桂成的委托为贾付安缴纳工伤保险。贾付安称其与双利奥华公司没有劳动关系，不清楚双利奥华公司为其上工伤保险的原因；金美泰清洁公司称刘清水是以前的客户，但没有委托过双利奥华公司为贾付安缴纳工伤保险。
又查：贾付安于2013年1月22日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与金美泰清洁公司于2008年10月至2013年9月12日存在劳动关系。该仲裁委员会于2013年12月2日作出京丰劳仲字（2013）第733号仲裁裁决书，裁决贾付安与金美泰清洁公司于2008年10月至2013年9月12日存在劳动关系。
以上事实有《劳务合同书》、准考证、特种作业证书网络查询材料、法医临床司法鉴定意见书、仲裁开庭笔录、员工证明、北京市特种作业人员操作资格认定申请表、双利奥华公司工商登记材料及调查笔录，以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，金美泰清洁公司、贾付安符合法律、法规规定的成立劳动关系的主体资格，贾付安提供的劳动是金美泰清洁公司业务的组成部分，贾付安受金美泰清洁公司的劳动管理，从事金美泰清洁公司安排的有报酬的劳动；金美泰清洁公司虽主张其公司为贾付安出具员工证明等材料是因为贾付安以个人名义无法参加特种作业操作资格人员考试而通过挂靠其单位的方式参加考试，但对此未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信；双利奥华公司称杨桂成委托其公司为贾付安代缴2009年至2011年的工伤保险，金美泰清洁公司虽对此予以否认，但未提供证据予以反驳，本院对其主张不予采信。金美泰清洁公司主张其与贾付安之间存在劳务关系的主张依据不足，本院不予采信，并对贾付安关于其与金美泰清洁公司存在劳动关系的主张予以采信。金美泰清洁公司未能就贾付安的工作期间举证证明，应承担举证不能的责任。综合本案现有证据及查明的情况，本院对贾付安关于其自2008年10月至2013年9月12日期间与金美泰清洁公司存在劳动关系的主张予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、贾付安与北京金美泰清洁服务有限公司自二○○八年十月至二○一三年九月十二日期间存在劳动关系。
二、驳回北京金美泰清洁服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由北京金美泰清洁服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十月十一日
书 记 员 姜 菲