浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5400号
上诉人（原审被告）：陈国敏，男，1985年8月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：龚优玲，上海海德安达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凌宇，男，1982年9月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：蒋洪联，浙江婺星律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：金德献，男，1967年8月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人陈国敏因与被上诉人周凌宇、金德献不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国敏及其委托诉讼代理人龚优玲、傅叔文、被上诉人周凌宇及其委托诉讼代理人蒋洪联，被上诉人金德献的委托诉讼代理人陈冠群、吴志伟到庭参加诉讼。本案已审理终结。
陈国敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、陈国敏是到金德献处配资炒股指期货，一审法院认定陈国敏到周凌宇处配资与事实不符。2015年陈国敏得知金德献处可以配资炒股指期货，便多次在金德献店里炒期货，陈国敏根据金德献的指示将保证金汇入金德献指定的账号后，便可以在店内大厅看股指期货大盘，自己决定买跌买涨，由金德献操作。2015年9月1日，陈国敏同样根据金德献的指示，将5万元保证金汇到金德献指示的周凌宇账号，金德献通过周凌宇的账号走账，支配陈国敏的资金往来及操作平台。陈国敏并不认识周凌宇，陈国敏的资金往来是根据金德献的指示完成。当陈国敏收到涉案财产的第一时间金德献便致电给陈国敏，指示陈国敏汇37.6万元到指定账号。二、本案争议的金额应当是37.6万元，一审法院认定争议金额为39.6万元是错误的，且没有任何证据支持。在周凌宇提供的录音中周凌宇明确承认其应该交付给陈国敏的金额是6.4万元。且在一审庭审中，金德献陈述陈国敏的期货交易是在9月1日上午11点前就交割了，加上5万元保证金，应当交付的是6.4万元。陈国敏收到44万元，争议部分的金额应当是37.6万元。三、陈国敏将多余款项汇给金德献没有过错。陈国敏在期货投资中都是与金德献联系，一切有关于期货款项来往也是与金德献结算，当陈国敏收到周凌宇的有关期货投资的款项时自然认为是金德献所汇，在接到金德献要求将37.6万元汇入其指定的另一个账号时，及时将钱汇出，是善意的，主观上是没有过错。四、金德献与周凌宇之间存在合作关系，跟本案联系紧密。一审法院对该事实及金德献提供的证据，认定与本案无关错误。如果合作关系存在，陈国敏将37.6万元支付给金德献并没有过错。在法律上，陈国敏只要向二被上诉人中的任何一方履行债务，就完成了债务履行。
周凌宇辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈国敏应将39.6万元返还给周凌宇并赔偿利息损失。陈国敏从周凌宇处配资炒股指期货，当天配资，当天结算。2015年9月1日陈国敏汇入周凌宇账户5万元保证金，经当天结算，亏损0.6万元，故本应汇给陈国敏的款项为4.4万元，因周凌宇疏忽大意，实际汇给陈国敏的款项为44万元，多汇了39.6万元。当天下午，周凌宇发现多汇以后，就赶到义乌找到陈国敏交涉，要求其返还多汇的款项，但陈国敏始终没有返还。无论是陈国敏占有该笔款项还是陈国敏将该笔款项汇给他人，陈国敏都应无条件将周凌宇多汇的39.6万元返还给周凌宇并赔偿利息损失。如果陈国敏已将该39.6万元汇给金德献或其他人，则陈国敏应向金德献或其他人去追款，而不能以此为由对抗周凌宇要求返还的主张。陈国敏亏损0.6万元的事实有期货账户的结算单可以证实。周凌宇提供的录音中并没有承认应该交付给陈国敏6.4万元。2、关于周凌宇、陈国敏、金德献之间的关系问题。陈国敏是通过金德献介绍到周凌宇处配资炒股指期货，金德献是介绍人。金德献只是给周凌宇介绍配资炒股指期货的客户，但周凌宇与金德献不存在合伙关系，也不存在合作关系，双方之间没有经济往来。金德献一审时提供的证据《账户期货投资合作协议》真实性无法确认，更谈不上关联性和证明目的。周凌宇从来没有与金德献签订过《账户期货投资合作协议》，王文杰也不是周凌宇的代表。综上所述，陈国敏上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人金德献述称，一、金德献与周凌宇之间存在期货投资合作关系。金德献在一审时提交了一份由王文杰与龚某、金德献签订的《账户期货投资合作协议》，名义上是王文杰作为合同当事人，但实际指定的联系方式及银行账户均是周凌宇。周凌宇系中大期货有限公司金华分公司的原法定代表人，而王文杰系中大期货有限公司金华营业部的工作人员。周凌宇与王文杰之间存在资金往来，周凌宇也承认与王文杰之间的期货投资合作关系。根据证人龚某、金某的证言及其提交的银行明细，龚某、金某银行账户系金德献控制并使用，其中有多笔期货投资的款项打入周凌宇账户。二、本案周凌宇以“操作失误”为由主张不当得利，仅仅是周凌宇的单方陈述，缺乏相应的依据。通常情况，如发生“操作失误”，双方之间权利义务关系往往比较清晰，不会陷入其他争议。因此，本案实际上是金德献与周凌宇之间的合作协议结算纠纷。周凌宇主张不当得利依据不足。请求二审法院撤销原判，并驳回周凌宇的诉讼请求。
周凌宇向一审法院起诉请求：判令陈国敏返还周凌宇39.6万元并赔偿利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：2015年9月1日，陈国敏到周凌宇处进行配资，陈国敏先汇款5万元保证金到周凌宇处，后周凌宇将该5万元保证金及50万元配资一起打入了周凌宇所提供给陈国敏操作的账户。后截止当日收盘时，该账户实际金额为亏损0.6万元，故周凌宇应将5万元保证金扣除该0.6万元亏损后将剩余4.4万元汇回给陈国敏。后由于周凌宇操作不慎，误将4.4万元汇成了44万元，多汇了39.6万元。
一审法院认为，不当得利是指没有合法根据即法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失。依据一般股指期货配资习惯，一般都以下午收盘时的金额为准，故陈国敏实际操作过程中应为亏损0.6万元。根据查明的事实，周凌宇实际应汇给陈国敏的款项应为4.4万元，多汇的39.6万元系操作失误，应认定构成不当得利。陈国敏应当将39.6元款项返还于周凌宇。周凌宇诉请自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失，于法有据，予以支持。陈国敏关于应汇给其6.4万元以及周凌宇与金德献系合伙，其不构成不当得利的答辩，与查明事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：陈国敏于判决生效之日起十日内返还周凌宇不当得利款39.6万元并赔偿利息损失（自2015年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3821元，由陈国敏负担。
二审中，陈国敏提供以下证据：陈国敏在建设银行义乌分行个人活期账户明细清单，证明2015年9月1日的37.6万元款项汇给杨婕，其实就是汇给金德献。经质证，周凌宇对证据的三性均有异议，认为该证据与本案无关，37.6万元不论是汇给杨婕还是金德献与本案均无关。金德献对该证据无异议，认可2015年9月1日汇入杨婕账户的37.6万元的事实，杨婕账户是金德献控制使用。本院认为，银行账户明细清单盖有银行的业务专用章，收款人对收到款项无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。
周凌宇提供以下证据：周凌宇在中国农业银行金华和信支行账单3页及期货交易账户结算单17页，证明龚某、金某曾到周凌宇处配资炒股指期货，双方账目结清，且龚某、金某的款项往来与本案无关。经质证，陈国敏对银行账单的真实性无异议，认为周凌宇与金德献之间的款项往来自己不清楚，自己只是与金德献发生交易。对期货交易账户结算单的真实性有异议，但从内容可以看出期货账单的账号与金德献提供的合作协议账号一致，证明周凌宇与金德献之间存在合作关系。金德献对银行账单真实性无异议，认为该证据可以证明龚某、金某与周凌宇之间有期货投资合作关系。对结算单的真实性无法核实，但认为该两份证据能够证明金德献在一审中提交的合作协议真实性。本院认为，陈国敏、金德献对银行账单无异议，予以确认。期货交易账户结算单系打印件，陈国敏、金德献对真实性有异议，本院不予确认。
金德献提供以下证据：1、公证书一份，证明杨婕名下的农业银行账户实际由金德献控制并使用。2、企业信用信息公示系统打印件一份，证明周凌宇原系中大期货金华营业部法定代表人。经质证，陈国敏对证据1、2无异议。周凌宇对证据1的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为证人应出庭作证，杨婕出具的证明内容与事实不符。对证据2无异议。本院认为，证据1杨婕通过公证自认涉案账户交由金德献使用，故对该证据本院予以确认。证据2各方当事人均无异议，予以确认。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，陈国敏、周凌宇均认可双方只在2015年9月1日当日发生过资金往来，陈国敏也认可周凌宇实际应支付给其的款项不到44万元，对于陈国敏多收的款项应认定为不当得利。现陈国敏将多余款项打入他人账户并非受周凌宇指示，对多汇的款项陈国敏理应返还。周凌宇与金德献之间是否存在经济往来或合作关系与本案系不同法律关系，不属本案审理范围，双方应另行解决。故陈国敏辩称款项汇入金德献指定账户即完成了债务履行的理由不能成立。关于争议的款项是否是39.6万元。陈国敏称其当日应获利润为1.4万元，而非亏损0.6万元，但未提供证据证明，且交易半日即结算也不符合正常交易习惯。原审认定周凌宇多汇给陈国敏款项为39.6万元并无不当。综上，陈国敏的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7642元，由上诉人陈国敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年二月七日
代书记员 吕 倩 茜