内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终第179号
上诉人（原审原告）王立慧，男，1982年8月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区克什克腾旗。
被上诉人（原审被告）袁晓辉，男，1987年8月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区克什克腾旗。
委托代理人刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆达，男，1987年11月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区克什克腾旗。
委托代理人刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
上诉人王立慧因与被上诉人袁晓辉、孟庆达车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院（2013）克民初字第2400号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王立慧，被上诉人袁晓辉、孟庆达的委托代理人刘振环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年2月7日，原告王立慧与被告袁晓辉签订蒙D6D3**号捷达轿车租赁合同书，该合同书系原告王立慧提交的格式合同，合同书首页用黑体载明：“尊敬的用户：您在租车时一定仔细、认真的阅读本合同及承租人须知，完全理解后签字生效！！”合同书第3页合同第五条第六项约定：“租车期间应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、违法肇事等行为产生的责任及经济损失，承租方负全部责任。”第六条约定了保险条款（谁投保谁受益），其中第四项约定：“承租人在承租车辆期间发生碰撞报废或其他形式的损失，承租方应交付车辆加速折旧费及保险公司免赔额。加速折旧费相当于本次事故总维修费的100％，以保险公司出示的定损单为准。……”上述合同条款均为格式条款。合同第5页租赁登记表载明：出租车辆车号为蒙D6D3**号，接车时间为2013年2月7日17时50分，租金每天200元。2013年5月5日，被告孟庆达驾驶被告袁晓辉承租的蒙D6D3**号捷达轿车在经棚镇永胜小区院内与蒙DS30**、蒙D1B5**发生事故，被告孟庆达负事故全责。当日，被告孟庆达将车辆送至经棚镇吉安汽车修理厂并告知原告王立慧。2013年5月6日，蒙DS30**车定损，定损金额1929元；2013年5月7日，蒙D1B5**车定损，定损金额7454元；2013年6月27日，蒙D6D3**号捷达轿车定损，定损金额为14971元。2013年8月7日原告王立慧将蒙D6D3**号捷达轿车从吉安汽车修理厂取回，支付修理费14971元。
另查明，蒙D6D3**号捷达轿车所有人为王海青（原告王立慧父亲），蒙D6D3**号捷达轿车过户前车牌为蒙DK88**号，在中国人民保险公司投保时该轿车车牌为蒙DK88**。
原审法院认为，原告王立慧与被告袁晓辉签订的蒙D6D3**号捷达轿车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。合法有效的合同具有法律上的约束力，双方均应按诚信原则全面适当履行合同约定的义务。本案中，被告袁晓辉租车后擅自转借他人使用造成蒙D6D3**号捷达轿车发生事故毁损，违反双方租赁合同约定，构成违约，应当承担赔偿损失的违约责任。在本案审理过程中，原告王立慧按合同损害赔偿诉讼并放弃被告孟庆达承担赔偿责任以及自愿放弃车辆维修费、违章处理两项诉讼请求不违反法律规定，法院予以准许。
关于原告诉请的营业损失，法院认为，双方订立的租赁合同未约定期限，为不定期租赁合同。在合同履行过程中，2013年5月5日被告孟庆达驾车发生事故造成车辆毁损后该租赁合同无法继续履行，此时租赁合同终止。此后车辆正常维修期间的损失为原告营业损失，被告袁晓辉应予赔偿。对于双方争议的车辆维修期间，原告王立慧主张2013年5月5日车辆送吉安修理厂后，因被告袁晓辉原因车辆未能开始维修，一直到2013年7月3日车辆才开始维修，2013年8月7日修理完毕；被告袁晓辉认可的车辆维修时间为7天。关于车辆维修期间，法院审理时注意到其他两辆同时发生事故毁损的车辆定损时间分别为2013年5月6日、5月7日，均由蒙D6D3**号车所投保的保险理赔，而肇事的蒙D6D3**号车事故当日报险并送至吉安修理厂原告王立慧也表示知道车辆送至维修厂，但直到2013年6月27日中国人民保险公司克旗公司给蒙D6D3**号捷达轿车才定损，定损的金额为14971元，2013年8月7日原告王立慧实际支付给吉安公司的修理费也是14971元。基于上述事实和举证分配，法院认为，原告王立慧要求被告赔偿营业损失，应当举证证明车辆的维修时间，但在本案中，被告王立慧对该事项未向法院提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故本案中，被告袁晓辉认可车辆维修期间为7天，应按被告自认确定维修时间。2013年5月6日至2013年8月7日的其余时间，原告王立慧在知道车辆送至修理厂后应采取积极措施防止损害扩大，但其未采取积极措施，就该部分扩大损害，原告王立慧应自行承担。
关于原告诉请的加速折旧费，法院认为，双方订立的合同系原告王立慧提交的格式合同，合同中的加速折旧费条款未采取公平原则确定双方的权利和义务且未采取合理方式提醒合同相对方注意，并且过分加重合同相对方责任，该合同条款无效。车辆事故后应当加速车辆贬值，在本案中，双方对于车辆减损价值协议不成，原告在法院释明后对该负举证责任事项不申请鉴定，应当承担举证不能的不利后果，故法院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、被告袁晓辉赔偿原告王立慧蒙D6D3**号捷达轿车营运损失1400元（200元／天×7天），于判决生效后7日内给付；二、驳回原告王立慧的其他诉讼请求。
上诉人王立慧不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审法院认定的修车时间没有事实依据，认定7天运营损失明显显失公平，车辆维修及延误时间总计损失93天，车辆折旧费用未提及。2、原审法院违反处分原则，合同违约责任未审理。3、原审法院适用法律错误，程序明显违法。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人袁晓辉、孟庆达答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人王立慧认可，在事故发生当天被上诉人袁晓辉通知了上诉人，并将涉案车辆送去修理厂。在此期间，上诉人既没有和保险公司联系，也没有过问此事，车辆维修了多长时间不清楚，从车辆进修理厂直至提车一共是93天，其上诉主张的合同违约责任与车辆折旧费用是同一内容。上述事实有上诉人王立慧当庭陈述予以佐证。
本院认为，涉案的车辆在2013年5月5日发生事故后，被上诉人袁晓辉、孟庆达通知了上诉人王立慧并将车辆送到修理厂，此时双方的租赁关系已经终止，对于给上诉人造成的损失，被上诉人应当予以赔偿，因在一审诉讼期间，上诉人王立慧已经放弃了要求被上诉人孟庆达承担赔偿责任的主张，故在二审诉讼期间再要求被上诉人孟庆达承担赔偿责任本院不予支持，被上诉人袁晓辉应当承担因事故发生给上诉人造成营运损失的赔偿责任。关于赔偿的数额，上诉人主张2013年8月7日为车辆修理完毕时间，车辆送到修车厂至车辆取回的时间为93天，被上诉人应当按照93天来赔偿营运损失，原审判决认定7天错误。本院认为，事故发生后，被上诉人袁晓辉已经将涉案车辆送去维修并通知了上诉人王立慧，上诉人应当积极采取措施防止损失扩大，上诉人对此不闻不问，采取放任态度，故对车辆的正常维修期间的营运损失应当由被上诉人承担，而对扩大部分的损失，应当由上诉人自己负责。上诉人主张2013年8月7日为车辆修理完毕时间，经本院查阅，该时间为修理厂出具收款收据的时间，收据上并没有标注车辆维修完毕的时间，故该收据只能证明修理费是在2013年8月7日交纳，不能证明涉案车辆的实际维修完成时间是2013年8月7日，因上诉人不能提交其它证据证实车辆实际维修的时间，而被上诉人认可维修时间为7日，原审法院据此判令被上诉人承担7日的运营损失并无不当，本院予以支持。上诉人王立慧主张原审法院违反处分原则，合同违约责任未审理，庭审中经法庭询问，上诉人称其所主张的合同违约责任就是车辆折旧费，因原审法院对此项主张已经进行了审理，故上诉人关于原审法院没有审理合同违约责任的上诉请求不能成立。至于上诉人所主张的车辆加速折旧费14971元，因双方所签订的合同为格式合同，该格式合同由上诉人提供，关于加速折旧费的约定过分加重了被上诉人方的责任，原审法院未按此项约定支持上诉人的该项请求并无不当，且上诉人不能提交证据证实车辆加速了折旧以及实际上发生加速折旧费是多少，故原审法院以举证不能为由不支持上诉人的此项主张并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，程序合法，上诉人王立慧的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王立慧承担；二审邮寄送达费60元，由上诉人王立慧、被上诉人袁晓辉、孟庆达各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 邓宏涛
二〇一四年七月十六日
书记员 孙 磊