吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第3号
上诉人（原审被告）刘树山，男，1977年10月14日出生，汉族，现住吉林省农安县。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王春波，女，1978年11月23日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨聃，女，1983年6月7日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人曲彦宝，吉林常春律师事务所律师。
上诉人刘树山、王春波因与被上诉人杨聃民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第4881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘树山及二上诉人的委托代理人张雪，被上诉人杨聃的委托代理人曲彦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨聃在原审时诉称，2011年12月1日，刘树山、王春波在我处借款1750000.00元，用于建筑工程，承诺2012年12月30日前偿还1450000.00元，余款300000.00元待万浦小镇工程结算后一并还清，并出具了借条。嗣后，刘树山、王春波只偿还了1450000.00元，余款300000.00元至今未能给付，故诉至法院，要求刘树山、王春波立即偿还借款300000.00元及利息，并承担诉讼费用。
刘树山、王春波在原审辩称，刘树山、王春波和杨聃之间是合作关系，不是借贷关系。2011刘树山、王春波作的是工程的清包，杨聃陆续投资1400000.00元，刘树山、王春波也投了一部分。当年工程没结束，工程的本金都没拿回来。2012年末工程竣工后进行结算，整个的过程，杨聃都参与了。工程款也结算回来了，就差保证金200000.00元没给。要回钱以后，刘树山就把杨聃投入的本金1400000.00元全部还给了杨聃，另外刘树山还付给了杨聃200000.00元的利润钱。杨聃1400000.00元的资金不仅仅是投到了东大桥这个工程，同时还投入万浦小镇的工程，这个工程后期烂尾了，大部分的工程款都没有给结算，拖欠至今。如果两个工程算在一起，包括刘树山、王春波在内，刘树山、王春波本金都没有要回来，还欠800000.00元。当时，杨聃投资的时候，没有约定给杨聃多少利润，后来工程接近结束的时候，刘树山和杨聃谈起了利润分配的问题，当时杨聃要求把所有的本金和利润都拿回去，刘树山跟杨聃说两个工程加一起，如果顺利的话可以赚到1000000.00元左右，所以当时刘树山就答应分给杨聃500000.00元的利润，杨聃当时也同意了。后来因为东大桥的工程结算不顺利，杨聃担心前景，东大桥的工程结算回来以后，就说万浦小镇的工程不算其股份，杨聃不参与了，以不知道万浦小镇工地存在为理由，要求与刘树山、王春波只算东大桥的资金和利润.这样，刘树山就把东大桥结算来的资金还给了杨聃1400000.00元的本金，另外给了杨聃200000.00元的利润。杨聃觉得自己拿到200000.00元的利润少，刘树山就和杨聃说，等万浦小镇的工程款结算下了以后，刘树山再给杨聃300000.00元利润。因为当时是杨聃帮的刘树山、王春波，所以刘树山、王春波才把大部分的利润让给杨聃的。由于当时杨聃不信任刘树山、王春波了，刘树山、王春波于是就给杨聃出具了字条，出具字条的真实的意思，是刘树山、王春波之间有合作关系，并不是单纯的借贷关系，出字条的目的就是说明工地的经营状况和所得利润的多少，让杨聃心里有数，杨聃投资以后具体的回报是多少。所以，我方认为出具的不是欠条，不能作为杨聃起诉的证据。刘树山与杨聃之间只是合作关系而已，至于字条中所提到的300000.00元也是工程所得的利润。
原审法院经审理查明，刘树山、王春波于2011年初至2011年10月期间向杨聃借款1450000.00元进行房屋工程建设。2011年12月1日刘树山、王春波为杨聃出具借据并承诺于2012年12月30日前还清。其余300000.00元待万浦小镇结算付款后一并还清。嗣后，刘树山、王春波偿还了1450000.00元，其余300000.00元至今未能给付，故刘树山、王春波诉讼法院。
原审法院认为，刘树山、王春波在杨聃处借款10个月后，为杨聃出具借条，并承诺偿还借款期限，此时限为刘树山、王春波单方面承诺。且“其余300000.00元待万浦小镇结算付款后一并还清”，此约定不明，现刘树山、王春波已自认万浦小镇工程已烂尾，故对杨聃要求刘树山、王春波立即给付尚欠的300000.00元的请求予以支持。至于杨聃主张的此300000.00元的欠款利息，因借款时没有约定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审判决：一、刘树山、王春波于判决生效后立即偿付杨聃人民币300000.00元；二、驳回原告杨聃的其它请求。如刘树山、王春波未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元由刘树山、王春波负担。
宣判后，刘树山、王春波不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院认定事实不清，适用法律不当。借条内容为2011年初至2011年10月上诉人向被上诉人借款1450000.00元，进行房屋工程建设，上诉人承诺于2012年12月31日前还清，其余300000.00元待万浦小镇结算付款后一并还清。借条内容说明双方之间发生的借款数额为1450000.00元，其余300000.00元被上诉人没有实际支付给上诉人，按照法律规定，借款合同是实践性合同，借款必须实际支付给上诉人，被上诉人在一审中并未提供给付上诉人其余300000.00元。借条本身存在歧义，原审依据该借条就简单认定借款金额为1750000.00元是错误的。本案事实上是合伙纠纷，被上诉人及其丈夫张显和与上诉人实际上是合伙关系，原审判决认为上诉人提供的证人证言的效力不如书证是错误的。其余300000.00元待万浦小镇结算付款后一并还清能够证明该300000.00元实际上是工程的利润款，并非借款。上诉人前后给被上诉人汇款共计1600000.00元而非原审认定的1450000.00元。除直接还给被上诉人的1450000.00元款项外，上诉人按照张显和的指示打给案外人图文迅150000.00元，因此原审认定的还款数额是错误的。万浦小镇只是开发商无力支付巨额欠款，工程施工不能继续，原审法院认定万浦小镇烂尾错误，应当追加开发商作为第三人。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人杨聃二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
经二审审理查明，关于借款的发生，2011年12月1日刘树山、王春波向杨聃出具借条一枚，借条记载：“本人刘树山（身份证号220122197710148111）王春波（身份证号220122197811238120）于2011年初至2011年10月期间向杨聃借款145万进行房屋工程建设，本人承诺于2012年12月30日前还清，其余30万待万浦小镇结算付款后一并还清欠款人刘树山王春波2011.12.1”。在一、二审当中各方对于该借条的真实性均无异议。上诉人刘树山称实际发生的借款本金仅为1400000.00元，300000.00元并非实际发生的借款而是双方合伙的投资利润款，但在一、二审当中均未能就此提供相应的书面证据。被上诉人杨聃在二审庭审当中提供了个人财产明细清单4页、浦发银行长春分行业务回单6份，证明2011年2月至10月间杨聃从其个人及其丈夫张显和的账户内累计取款约1450000.00元用于向刘树山交付本案争议的款项。刘树山、王春波对该组证据质证称，对取款凭证的真实性无异议，但是该凭证不属于新证据且取款凭证仅能证明杨聃及其丈夫取出1450000.00元现金，不能证明将该款交给刘树山、王春波。杨聃另提供了其夫张显和2011年8月26日在上海农商银行办理业务受理书、委托书、案外人李长武2011年4月8日给刘树山存款的存款凭证，证明其通过张显和账户向刘树山转款100000.00元，通过案外人李长武给刘树山存款200000.00元，对此刘树山、王春波的质证意见为证据真实性无异议，但是不属于新证据且该300000.00元包含在1450000.00元内。对于还款情况，杨聃称借条出具之后刘树山、王春波已经还款1450000.00元。上诉人刘树山、王春波主张总计偿还了杨聃1600000.00元，并提供2013年1月28日转给张显和的转款凭证3份，总计金额为900000.00元，2013年2月5日转给张显和的转账凭证1份，金额为150000.00元，2011年11月28日转给屠文逊账户的转款凭证1份，金额为150000.00元，上述转款合计1200000.00元，其余款项为现金偿还，对于现金偿还的款项，刘树山、王春波未提供相应证据。杨聃认为2011年11月28日向案外人屠文逊打款150000.00元包含在1450000.00元内。对于借条上记载的还款条件是否成就、刘树山、王春波二人是否与万浦小镇结算付款，刘树山陈述其为万浦小镇工程施工并在出具借条时对杨聃、张显和说过2012年万浦小镇能够结算。双方在一、二审均认可万浦小镇工程至今未结算且处于停止施工的状态。
本院认为，刘树山、王春波向杨聃出具1750000.00元借条并作出了还款计划，在出具借条之后实际偿还了借款1450000.00元，足以证明借条所记载的各方借款意思表示真实，借款已经实际交付且部分款项已经实际偿还。上诉人刘树山主张借款本金仅为1400000.00元及本案争议的300000.00元款项系合伙利润款，但是不能提供相关证据予以证明，故其该项主张不能成立。刘树山主张其在1450000.00元之外另依照杨聃丈夫张显和的指示向案外人屠文逊打款偿还了150000.00元款项，但是从打款时间来看，该笔款项发生在借条所约定的1450000.00元的还款期限内。从还款金额看，被上诉人刘树山所提供的还款证据记载的转款总额为1200000.00元，少于1450000.00元，其对于现金还款未能提供证据，故还款总金额应以双方均认可的1450000.00元为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。借条记载的“其余30万待万浦小镇结算付款后一并还清”系附生效条件的条款，是各方当事人的真实意思表示。虽然万浦小镇工程没有完工，但是并无足够证据证明该工程不能完工、结算，不能简单依据该工程的现有状态认定借条该项条款已经不能成就。故300000.00元借款仍未达成该条件，应待该条件达成时，被上诉人杨聃另行主张本案争议的300000.00元借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省农安县人民法院（2014）吉农民初字第4881号民事判决；
二、驳回被上诉人杨聃的诉讼请求。
一审案件受理费5800.00元、二审案件受理费5800.00元由被上诉人杨聃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 白 雪