辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00279号
上诉人（原审原告）：胡永祥。
上诉人（原审原告）：徐桂梅。
二上诉人共同委托代理人：张旭，辽宁社和律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：吴超，辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路则民。
被上诉人（原审被告）：门丽娜。
委托代理人：张天城，门丽娜之丈夫，汉族，1977年10月4日生。
原审原告胡永祥、徐桂梅与原审被告路则民、门丽娜买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年8月27日作出（2013）甘民初字第699号民事判决，胡永祥、徐桂梅不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告胡永祥、徐桂梅一审诉称：2010年10月29日，胡永祥、徐桂梅给被告门丽娜办理了公证委托，委托门丽娜办理将胡永祥、徐桂梅位于＊＊区＊＊街79号＊单元＊＊号房屋出售给路则民，委托权限包括出售案涉房屋，与买方签订买卖合同，代办房屋过户，代收房款等。2010年11月16日，胡永祥通过被告门丽娜与路则民签订《房地产买卖合同》，将案涉房屋出售给被告路则民，房屋转让款为348，500.00元，付款日期为2010年11月16日。合同签订后，胡永祥、徐桂梅将案涉房屋过户给路则民，但被告路则民以及门丽娜至今未按约定向胡永祥、徐桂梅支付房款。现胡永祥、徐桂梅诉至法院，请求依法判令被告路则民给付房款458，571.00元，被告门丽娜承担给付房款的连带责任。
被告门丽娜一审辩称：不同意胡永祥、徐桂梅的诉讼请求。胡永祥、徐桂梅找到门丽娜，让门丽娜给路则民做房屋贷款，房屋仍然让胡永祥、徐桂梅居住，路则民其实就想套贷房款，门丽娜就说你们是非法套贷，我不能办理。胡永祥、徐桂梅就走了。2010年10月份左右，胡永祥、徐桂梅及被告路则民找其办理房屋手续代办事宜，胡永祥、徐桂梅想把自己名下的案涉房屋过户给路则民，并且办理按揭贷款，贷下来的房款再借给路则民使用，路则民同意房子仍然给胡永祥、徐桂梅居住，路则民只是想借用这笔贷款，由路则民偿还之前此房屋欠银行的贷款12万元，并负责偿还再次贷款后产生的每月银行还款，为期一年。期限届满后，不仅此房屋之前的银行贷款12万元不用胡永祥、徐桂梅偿还，路则民还把其名下的此房屋再过户回胡永祥名下，过户费用由路则民承担。胡永祥、徐桂梅愿意相信路则民守信用，并且胡永祥、徐桂梅与路则民之间已经有了书面协议，说一年后路则民保证把房子过户给胡永祥。门丽娜见三方都系自愿，并且之前也对可能产生的风险进行了明确告知，便同意接受委托，进行代办手续。在办理手续过程中，门丽娜垫付之前的银行的贷款12万元，并另行垫付委托方现金28万元，委托方同意银行放款后由门丽娜直接扣除垫付款项及所有费用，并与门丽娜做了全权委托公证书。后来银行放款42万元，门丽娜直接扣除40万元垫款以及门丽娜另外垫付的过户费用和代办费，还剩了一些返给了委托方。其中，垫付的28万元给委托方的现金，最后到谁手里，门丽娜不知情。
被告路则民一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2010年10月29日，原告胡永祥、徐桂梅在大连市公证处作了委托公证，主要内容是，胡永祥、徐桂梅决定将位于大连市＊＊区＊＊街＊号＊单元＊层＊号房屋出售给路则民，委托门丽娜代办如下事宜，包括“清偿有关银行贷款，注销抵押登记，领取房屋所有权证；出售此房，与买方签订房地产买卖合同；代收房款”等内容。
2010年11月4日，原告胡永祥以案涉房屋作抵押，向门丽娜的丈夫张天城借款400，000.00元，并办理了抵押登记手续。2010年11月16日，该抵押登记手续注销。
2010年11月16日，胡永祥、徐桂梅与路则民签订《大连市房地产买卖合同》，合同约定，胡永祥、徐桂梅将案涉房屋出售给被告路则民，房屋转让款为348，500.00元，付款方式为分期付款，付款日期为2010年11月16日。
同日，胡永祥与路则民签订《产权出让协议书》，约定胡永祥将案涉房产过户给路则民，路则民对此房屋具有抵押的权利，无出租、居住和销售的权利，路则民过户持有权时间为一年，路则民负担胡永祥过户的往返所有费用，承担胡永祥贷款赎证的费用，路则民如一年后产权没有过户给胡永祥，路则民按每年六万元的红利支付给胡永祥。路则民如对此房屋出售或被拍卖，胡永祥将要求路则民按国家《收购价及相关规定》处理房款，并要求路则民支付两倍的收购价违约金。
2010年11月16日，原告胡永祥、徐桂梅与被告路则民签署《存量房交易中自愿不办理购房资金监管的具结声明》，内容是，由于胡永祥资金紧张，无力提前偿还银行贷款，为完成交易，双方商定由路则民先行向甲方支付购房款30万元用于偿还银行贷款，并自愿承担因未进行存量房交易购房资金监管可能产生的经济、法律及其他全部责任，并且不会因此向大连市房地产交易登记中心及经办工作人员提出任何主张。
2010年11月17日，案涉房屋的所有权人由胡永祥变更为路则民，但胡永祥、徐桂梅在案涉房屋内居住使用至今。
2010年12月3日，中国工商银行股份有限公司大连甘井子支行向路则民发放了贷款，金额为405，000.00元。
胡永祥、徐桂梅认可贷款12万元由门丽娜垫付，否认收到房款28万元。
一审法院认为：民事法律行为是民事主体实施的以发生民事法律后果为目的并以为构成要素的合法行为。2010年11月16日，原告胡永祥、徐桂梅与被告路则民签订《大连市房地产买卖合同》的同时，又签订了《产权出让协议书》，对案涉房屋作出不同性质的处分。从《产权出让协议书》的内容来看，路则民仅对案涉房屋具有抵押的权利并过户持有权为一年、一年后路则民没有将产权过户给胡永祥时需每年支付给胡永祥6万元红利等约定表明，胡永祥、徐桂梅与被告路则民签订的《产权出让协议书》不符合房屋买卖合同的一般构成要件；被告门丽娜的答辩意见中所陈述的代办房屋过户的原因是“胡永祥、徐桂梅想把自己名下的案涉房屋过户给路则民，并且办理按揭贷款，贷下来的房款再借给路则民使用，路则民同意房子仍然给胡永祥、徐桂梅居住，路则民只是想借用这笔贷款，由路则民偿还之前此房屋欠银行的贷款12万元，并负责偿还再次贷款后产生的每月银行还款，为期一年。期限届满后，不仅此房屋之前的银行贷款12万元不用胡永祥、徐桂梅偿还，路则民还把其名下的此房屋再过户回胡永祥名下，过户费用由路则民承担”等内容，亦能与《产权出让协议书》中的约定相互印证，并且胡永祥、徐桂梅至今仍居住使用案涉房屋，故胡永祥、徐桂梅与被告路则民的真实意思表示都不是买卖案涉房屋。在此基础上，胡永祥、徐桂梅与被告路则民之间签订的《大连市房地产买卖合同》是否为双方的真实意思表示，需要胡永祥、徐桂梅提供其他相关证据加以证明，现胡永祥、徐桂梅没有提供签订《大连市房地产买卖合同》为双方真实意思表示的相关证据，且在胡永祥、徐桂梅自愿放弃存量房交易购房资金监管的情形下，胡永祥、徐桂梅也没有提供证据对其所称没有收到房款就把房屋过户给路则民这一事实的合理性加以证明。根据胡永祥、徐桂梅提供被告路则民的身份信息依法进行了送达，但未送达到。胡永祥、徐桂梅也无法提供被告路则民新的身份信息，要求法院公告送达。法院在公告送达前向胡永祥、徐桂梅做了释明，即在公告送达被告路则民仍未到庭的情况下，由胡永祥、徐桂梅承担相应的法律责任，胡永祥、徐桂梅表示同意。此案在被告路则民没有到庭参加诉讼的情形下，亦无法确定该合同及其履行的真实性、合法性，故原告仅以公证书、房地产买卖合同及过户手续等证据为基础，请求判令被告路则民支付房款，门丽娜承担给付房款连带责任的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。
据此，大连市甘井子区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，作出如下判决：驳回原告胡永祥、徐桂梅的诉讼请求。案件受理费6，778.00元，其他费用50.00元，合计人民币6，828.00元，由二原告负担。
胡永祥、徐桂梅上诉的理由及请求是：1胡永祥、徐桂梅与路则民签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，符合买卖合同的一般构成要件。2、《产权出让协议》在房屋买卖合同之后签订，是为了顺利收到房款，胡永祥、徐桂梅的行为具有合理性。3、在“房地产登记询问笔录”中明确表明是当事人的真实意思表示。据此，胡永祥、徐桂梅请求撤销原审判决，将本案发回重审或者依法改判支持胡永祥、徐桂梅的原审诉讼请求。
门丽娜二审答辩认为：不同意胡永祥、徐桂梅的上诉请求，服从一审判决。门丽娜只是居间方，买卖双方是否是真实的意思表示与居间方无关，居间方不应承担责任。
路则民二审未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，除胡永祥、徐桂梅与路则民签订《大连市房地产买卖合同》的时间是“2010年11月16日”外，均与一审判决认定事实一致。
本院补充查明：2010年10月29日，胡永祥、徐桂梅在委托门丽娜出售案涉房屋的《委托书》中记载的委托权限包括：代办房屋过户、交接，代办资金监管、解冻手续等。在胡永祥、徐桂梅与路则民签订的《大连市房地产买卖合同》中约定，2010年11月16日，由胡永祥、徐桂梅将案涉房屋正式交付给路则民。
另查明：在二审的审理过程中，胡永祥、徐桂梅陈述其与路则民签订《大连市房地产买卖合同》的时间是2010年11月10日，同时表示其主张门丽娜承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定。
上述事实，有2010年10月29日《委托书》、《大连市房地产买卖合同》、二审询问笔录等在案为凭，上述证据材料已经双方充分质证及法庭的审查，可以采信。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为路则民与门丽娜应否向胡永祥、徐桂梅给付房款的问题。胡永祥、徐桂梅诉请路则民给付房款的依据是其与路则民签订的《大连市房地产买卖合同》，结合现有证据及本案已查明的相关事实，该合同并非双方当事人真实的意思表示，理由如下：第一，从《大连市房地产买卖合同》的内容看，该合同记载的付款方式为“分期付款”，但不仅未约定分几期，以及每期还款的具体时间和数额，而且在合同中同时又约定了付款日期为2010年11月16日，该付款日期与“分期付款”的约定前后矛盾，因支付房款是买卖合同的核心条款，该条款约定不明，表明双方并无履行合同的真实意思表示。第二，从《大连市房地产买卖合同》的订立情况看，胡永祥、徐桂梅自认，在《大连市房地产买卖合同》签订后，路则民和胡永祥又签订了一份《产权出让协议书》，该协议书处分的标的物与《大连市房地产买卖合同》中的标的物一致，均为案涉房屋，但在协议书中约定路则民仅对案涉房屋享有抵押权，过户持有权时间为一年，一年后产权需再过户给胡永祥，与买卖合同约定的内容相悖。针对同一标的物，两份合同做出了不同的约定，胡永祥、徐桂梅及门丽娜对于该两份合同的真实性均无异议，应当认定签订在后的《产权出让协议书》是双方最终的真实意思表示，双方应按照《产权出让协议书》的约定履行各自的权利和义务。第三，从《大连市房地产买卖合同》的履行情况看，在该合同中约定的付款日期和交房日期均为2010年11月16日，但在该日期到来时，路则民并未交付房款，胡永祥、徐桂梅亦未交付案涉房屋，并且双方共同签订了《产权出让协议书》，由此表明双方并无履行《大连市房地产买卖合同》的意思表示，其真实意图是履行《产权出让协议书》约定的内容。据此，《大连市房地产买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示，现胡永祥、徐桂梅以该合同为依据，主张路则民承担给付房款的责任，没有充分的事实和法律依据，原审法院驳回其诉请并无不妥，本院依法予以维持。
至于胡永祥、徐桂梅要求门丽娜承担给付房款的连带责任的问题，在二审的庭审过程中，胡永祥、徐桂梅表示其主张门丽娜承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国合同法》的第四百零六条。根据该条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，虽然在委托书中，约定门丽娜有代办资金监管的义务，但因胡永祥、徐桂梅与路则民签订了《存量房交易中自愿不办理资金监管的具结声明》，胡永祥、徐桂梅表示放弃资金监管的权利，并自愿承担可能产生的风险和全部责任，并且胡永祥、徐桂梅未能提供充分的证据证明其未能收取案涉房屋购房款的损失系由于门丽娜的过错所致，据此，胡永祥、徐桂梅要求门丽娜承担赔偿责任，没有充分的事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6778.00元（胡永祥、徐桂梅已预交），由胡永祥、徐桂梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 吕 瑛
代理审判员 刘小南
二〇一五年三月四日
书 记 员 夏丽娜