江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商终字第0013号
上诉人（原审被告）扬州润宇寝饰有限公司。
法定代表人毛洪玉，系该公司总经理。
委托代理人沈建新，男，1968年9月1日生，汉族，扬州市人，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）句容市大华激光科技开发有限公司。
法定代表人彭绍益，系该公司总经理。
委托代理人陈道清，江苏金风华律师事务所律师。
上诉人扬州润宇寝饰有限公司（以下简称润宇寝饰公司）因与被上诉人句容市大华激光科技开发有限公司（以下简称大华科技公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2013）句商初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人沈建新及被上诉人的委托代理人陈道清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大华科技公司一审中诉称：2012年2月22日，其与润宇寝饰公司签订加工合同一份，约定由大华科技公司为润宇寝饰公司加工JR-T801800X2500双头型激光自动送料裁床一台，价款为85000元。合同就付款方式、发货日期、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后，大华科技公司按约进行了加工，并向润宇寝饰公司交付了产品。但大华科技公司交付裁床后，润宇寝饰公司仅支付给大华科技公司定金10000元，尚欠价款75000元至今未付，大华科技公司多次催要无果。现起诉要求判令润宇寝饰公司给付价款75000元，并支付违约金（违约金以75000元为基础，自2012年3月13日起至2013年3月11日止，按20000元计算支付；自2013年3月12日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率四倍计算支付）；本案的诉讼费用由润宇寝饰公司承担。
润宇寝饰公司一审中辩称：1、大华科技公司与润宇寝饰公司双方加工合同约定的加工价款为70000元，而非85000元；2、润宇寝饰公司已给付大华科技公司价款62000元，仅欠大华科技公司8000元未付；3、润宇寝饰公司未付余款的原因是因为大华科技公司加工的产品存在严重质量问题，经多次维修后仍无法正常使用，润宇寝饰公司并未违约，不应再支付余款及违约金；请求驳回大华科技公司的诉讼请求。
原审审理查明：润宇寝饰公司与扬州市开发区润宇寝饰厂系关联企业，润宇寝饰公司法定代表人毛洪玉与润宇寝饰厂投资人朱和安系夫妻关系。
2012年2月22日，大华科技公司与润宇寝饰公司润宇寝饰公司签订定制加工合同一份，合同约定：1、润宇寝饰公司向大华科技公司定作JR-T801800X2500双头型激光自动送料裁床一台，价款为85000元；2、大华科技公司免费上门安装、调试，使设备正常工作并达到相关技术要求，大华科技公司对所售激光设备终身维护（耗材除外，激光管、镜片保用三个月）；3、润宇寝饰公司于签约时支付定金10000元，上述设备运送至润宇寝饰公司指定地点安装调试完毕后，润宇寝饰公司在一个月内付清75000元，否则每逾期一日即按应付价款总额的1%，向大华科技公司支付逾期付款违约金；4、大华科技公司发货日期为2012年2月25日。合同并对其他事项作了约定。合同落款处，朱和安以润宇寝饰公司润宇寝饰公司负责人身份在合同上签名，并在签名下方备注“实际每台价格柒万元整”。合同签订当日，扬州市开发区润宇寝饰厂为润宇寝饰公司代付了定金10000元。
上述合同签订后，大华科技公司按约进行了激光设备的加工制作。2012年2月24日，大华科技公司向润宇寝饰厂开具了金额为85000元的增值税发票。2012年2月25日，大华科技公司将上述设备运送至润宇寝饰公司处。后该设备于2012年6月18日、7月15日两次因更换激光管分别产生费用2800元，合计5600元；于2012年8月18日因更换制冷水箱产生费用1100元，大华科技公司分别就上述费用向润宇寝饰厂开具了增值税发票。此后，润宇寝饰公司未向大华科技公司支付剩余价款。2013年3月12日，大华科技公司向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：2012年5月7日及同年7月份，大华科技公司与扬州市润宇寝饰厂还分别签订了两份定制加工合同，两份合同均约定由大华科技公司为润宇寝饰厂加工激光自动送料裁床，两份加工合同约定合同价款分别为70000元、72000元。该两份合同签订后，大华科技公司均向润宇寝饰厂交付了加工裁床，润宇寝饰厂于2011年5月10日、5月12日、7月25日分别支付给大华科技公司定金及价款20000元、50000元、30000元，于2012年2月22日支付给大华科技公司52000元（其中42000元为支付该两台裁床剩余价款，另10000元系代润宇寝饰公司支付本案所涉合同的定金）。
原审又查明：2012年2月22日，大华科技公司与润宇寝饰公司双方所订加工合同落款处，有大华科技公司及润宇寝饰公司的签章，并有朱和安作为甲方代表签名，朱和安在其签名下方同时注上“实际每台价格柒万元整”的字样。
原审法院认为：大华公司与润宇寝饰公司签订的定制加工合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。双方所订加工合同第一条载明加工裁床价格为85000元，第三条付款方式约定“于签约时给付定金10000元，定金到位定做。上述设备到甲方指定地址安装调试完毕，甲方在壹个月内付清人民币柒万伍仟元整”，被告辩称双方变更裁床实际单价为70000元，并有被告负责人在合同落款处注明，对此大华科技公司予以否认，虽然润宇寝饰公司在合同签章处注上“实际每台价格柒万元整”的字样，但被告单方标注行为不能认定系双方协商一致变更了合同单价，故应认定为双方约定的合同价款为85000元。润宇寝饰公司关于合同价款已变更为70000元的辩解不能成立，一审法院不予采纳。
关于润宇寝饰公司辩称已给付大华科技公司价款62000元，经查，双方在签订合同之前，润宇寝饰厂曾向大华科技公司定制两台加工裁床，总价款计142000元。润宇寝饰厂给付大华科技公司的152000元中，其中142000元为支付润宇寝饰厂定制的两台裁床价款，另10000元系代润宇寝饰公司支付本案合同约定的定金10000元。润宇寝饰公司辩称已给付价款62000元与事实不符，故原审法院亦不予采纳。
关于润宇寝饰公司辩称大华科技公司加工的裁床存在质量问题，对此辩解，原审法院认为双方所订合同第二条明确约定原告对其所售激光设备负有终身维护的义务，耗材除外，故大华科技公司对其所售设备应免费维修，润宇寝饰公司则需令行支付耗材费用。本案中，润宇寝饰公司向原审法院提交了十一张增值税发票，拟证明大华科技公司所供设备经过多次维修，存在严重质量问题，但其中仅有三张发票是因本案所涉设备而产生，且产生费用原因为激光管及制冷水箱，该证据不足以证明大华科技公司所供设备经过多次维修，故对于润宇寝饰公司关于大华科技公司供货存在严重质量问题的辩解，原审法院亦不予采纳。
综上，大华科技公司为润宇寝饰公司定作激光裁床，并交付了加工物，润宇寝饰公司未能按约履行付款义务，其拖欠的行为已构成违约，依法应立即给付所欠价款并支付违约金。大华科技公司要求润宇寝饰公司给付价款的诉请成立，原审法院予以支持。因双方合同约定的违约金标准过高，大华科技公司未能举证证明润宇寝饰公司违约给其造成的损失高于违约金标准，故原审法院对违约金调整为按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准计算予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：扬州润宇寝饰有限公司于判决生效后十日内给付句容市大华激光科技开发有限公司价款人民币75000元，并支付违约金（违约金以75000元为基础，自2012年3月26日起至判决给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算支付）。如果润宇寝饰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由扬州润宇寝饰有限公司负担（此款大华科技公司已预交，润宇寝饰公司于判决生效后十日内将此款给付大华科技公司）。
上诉人润宇寝饰公司不服判决上诉认为，1、原判决主体审查不清，被上诉人起诉的主体是上诉人，但一审中被上诉人提供的证据是与扬州市润宇寝饰厂发生的，并未针对上诉人。2、上诉人在合同签章处注上“实际每台价格柒万元整”是双方协商一致进行的变更，原审不予认定是错误的。3、关于付款问题，上诉人付给被上诉人货款均有证据，原审认定5.2万中的4.2万元是其他合同的货款没有依据。综上，原判决认定事实不清，应当予以改判。
被上诉人答辩认为，原判决认定事实清楚，请求维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
经审理查明，上诉人润宇寝饰公司在一审庭审中陈述，己方未付货款的原因是被上诉人提供的产品有严重的质量问题，上诉人多次打电话给被上诉人要求其来上诉人处按合同修理和维护，经多次修理后仍未能正常使用。上诉人已收到被上诉人开具的价款为85000元、抬头为“扬州市开发区润宇寝饰厂”的增值税发票，并到税务机关进行了抵扣。同时，被上诉人为上诉人所购机器更换耗材，也向上诉人开具了同样抬头的增值税发票，上诉人已向被上诉人支付了相关费用。
又查明，原审认定的“2012年5月7日及同年7月，原告与扬州市润宇寝饰厂还分别签订了两份定制合同”，合同签订时间应为2011年5月7日及2011年7月28日。
本院查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，当事人双方签订的定作加工合同是双方真实意思表示，被上诉人交付了加工物，上诉人未能按约支付货款已构成违约。被上诉人与之订立合同的主体为上诉人，其合同相对方为上诉人，上诉人签收货物的有关人员与签订合同的上诉人方工作人员为同一人，虽然有关定作物及耗材的发票开具的抬头为“扬州市开发区润宇寝饰厂”，但上诉人对货物及发票均予以接收，并对定作物发票进行了抵扣而未曾提出异议，该行为说明上诉人对此种交易方式进行了认可，故上诉人关于原判决主体审查不清的上诉理由不能成立。上诉人在合同签章处的单方加注行为没有证据证明其是经过被上诉人同意而进行的变更；关于付款问题，上诉人出具的付款凭证与其他合同能够形成对应关系，5.2万元的付款中除1万元用于本案合同的定金外，其余4.2万元系支付2011年7月28日合同中的剩余4.2万元货款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元，由上诉人扬州润宇寝饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 陶 然
二〇一四年四月四日
书 记 员 韦 伟