上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第867号
上诉人（原审被告）上海友升铝业有限公司。
法定代表人罗世兵。
委托代理人胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。
委托代理人陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海黎盈贸易发展有限公司。
法定代表人李骊。
委托代理人戴培洪，上海国策律师事务所律师。
委托代理人王梓，上海国策律师事务所律师。
上诉人上海友升铝业有限公司（以下简称“友升公司”）因与被上诉人上海黎盈贸易发展有限公司（以下简称“黎盈公司”）加工合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人友升公司的委托代理人陈佳佳，被上诉人黎盈公司的委托代理人王梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年6月21日，黎盈公司与友升公司签订《委托加工合同》一份，约定：黎盈公司委托友升公司加工黎盈公司指定的挤拉铝制品；加工试制样品图号01-03为五件，每件为人民币贰佰柒拾陆元贰角整（包括加工费，以下币种均为人民币）；样品图号01-05为二件，每件为伍佰玖拾元贰角肆分（包括加工费），总计为贰仟伍佰陆拾壹元整；另需产品模具二副，费用为贰万肆仟叁佰元整，深加工模具费为伍仟伍佰叁拾元整，以上模具费由黎盈公司支付，模具由友升公司负责加工，模具所有权为黎盈公司所有。友升公司使用该模具为黎盈公司加工产品，友升公司必须保证按时按质按量交货。系争两副模具的报价为：sk68编号01-03的模具费为9，180元，深加工模具费为2，850元，sk58编号01-05的模具费为15，120元，深加工模具费为2，680元，sk68和sk58模具费合计29，830元。
2004年8月27日，友升公司向黎盈公司开具上海增值税专用发票一张，开票金额为28，632.20元。2005年7月15日，友升公司向黎盈公司开具上海增值税专用发票一张，开票金额为2，680元。
原审中，友升公司确认黎盈公司支付了模具费29，830元，系争两副模具现在已经找不到，无法返还。
黎盈公司认为其对二套模具享有所有权，而友升公司应当妥善保管。友升公司遗失两套模具的行为侵犯了黎盈公司的财产权，应对黎盈公司的模具损失应承担赔偿责任，故诉至原审法院请求判令：1、友升公司返还型号为YSC521（sk68）和YSC520（sk58）的两副模具。如果不能返还，则赔偿模具损失29，830元；2、友升公司赔偿相应利息损失。以29，830元为本金，从2012年3月8日（即黎盈公司向友升公司发函之日）起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院经审理后认为：根据双方当事人签订的《委托加工合同》，本案诉争的两副模具系黎盈公司委托友升公司加工，模具费由黎盈公司支付，模具所有权亦归黎盈公司所有。友升公司主张模具归其所有，但未能提供相应的证据对此予以证明，故原审法院对此不予采信。因两副模具系黎盈公司所有，故其有权要求友升公司予以返还。现友升公司陈述模具已经找不到，无法返还，故应承担相应的赔偿责任。黎盈公司认为友升公司不能返还模具，应当赔偿模具原值损失29，830元。友升公司认为模具经过4年的使用已经磨损，且在2013年受水灾影响被浸泡，现在已经没有使用价值，目前也无法提供两副模具进行残值评估。对此，原审法院认为，系争模具的加工费用29，830元为双方所认可，现友升公司认为模具已经没有使用价值，则应当就其主张的事实进行举证，但友升公司既不能提供模具，亦无法提供相应证据证明模具因使用磨损而失去价值，故对其主张难以采信，友升公司应按照系争模具的加工费29，830元赔偿黎盈公司损失。关于利息，黎盈公司主张从其向友升公司发函之日即2012年3月8日起计算，但黎盈公司提供的快递单并无送达凭证，亦无法证实与本案的关联性，故对其主张不予采纳，原审法院调整利息起算日为从原审起诉之日即2014年1月23日起计算。关于友升公司抗辩的诉讼时效问题，因本案系争模具的所有权归黎盈公司所有，黎盈公司依法向友升公司主张权利，要求其返还模具，并无不当，友升公司主张本案已过诉讼时效没有事实和法律依据，亦不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、友升公司应于判决生效之日起十日内赔偿黎盈公司模具损失29，830元；2、友升公司应于判决生效之日起十日内偿付黎盈公司以29，830元为本金，从2014年1月23日起计算至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费545.75元，由友升公司负担。
原审判决后，上诉人友升公司不服，向本院提起上诉称：1、双方当事人之间的合作始于2004年，止于2007年。2007年双方停止业务合作后，黎盈公司从未向友升公司主张过需要返还模具，而在7年后即2014年方突然提起本案原审诉讼，有违常理；2、友升公司对系争模具并无长期、无偿保管的义务，且因友升公司仓库经历过自然灾害，实际也已无法再向黎盈公司返还系争模具。但黎盈公司并不能据此即要求友升公司按模具原值进行赔偿。因为根据铝类模具行业的一般惯例，模具经过生产过程以及随时间推移，必然存在损耗、折旧。系争模具开发至今已有10年时间，其中用于产品生产4年，故即便需要赔偿，也应考虑模具的实际损耗和折旧。现因友升公司确实无法提供模具残值评估，故具体赔偿金额可由法院酌情处理。原审法院判令友升公司赔偿模具原值明显存在不公，故请求二审法院：撤销原判、依法作出酌情改判。
被上诉人黎盈公司辩称：1、双方间的加工合同并没有约定履行期限，合同也未解除，故至今仍有效。黎盈公司可以随时要求友升公司启动加工业务；2、友升公司对系争模具具有保管、维护的义务。只要维护得当，模具即可以反复使用。现友升公司无法返还原物，也无证据证明系争模具存在磨损、贬值，故其应当按照模具原值进行赔偿。原审法院判决并无误，故请求二审法院：驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，友升公司向本院提供上海铝业行业协会出具的《关于铝合金热挤压模具存放时间的规定》以及上海铝业行业协会专家委员会出具的《关于对上海友升铝业有限公司咨询的答复》各一份，旨在证明：依据行业惯例和常理，系争模具经过4年生产过程和7年存放过程，必然存在损耗和折旧，原审法院判令友升公司按照10年前模具的原值进行赔偿有失公平。黎盈公司则认为前述证据并不属于新证据，且与本案无关联，不能达到友升公司的证明目的。
本案争议焦点：友升公司因无法向黎盈公司返还模具原物而应当承担赔偿责任时，是否应当在考虑模具合理折旧的基础上确定赔偿金额。
本院认为，根据本案双方当事人之间《委托加工合同》的约定，系由黎盈公司委托友升公司开模并使用该模具生产指定产品、模具费用由黎盈公司支付、模具所有权归黎盈公司所有，故当双方终止业务合作后，友升公司应当根据黎盈公司的要求及时返还模具。如若由于友升公司的原因不能返还，则须承担相应的赔偿责任。但在确定赔偿的金额时，本院认为不应简单依照10年前开发的模具原值进行定价，而应当结合模具的使用情况、存放年限、材质性能以及合同的履行情况、当事人的过错程度等因素综合考量后进行合理折价。理由如下：1、涉案《委托加工合同》于2004年签订，系争模具亦在2004年开发，且依据现有证据，双方间的末次业务发生在2007年，故基于物质的客观属性以及自然规律，系争模具在经过了4年的生产过程及7年的存放过程后，必然会存在一定的损耗、折旧。2、涉案《委托加工合同》中并未约定友升公司对模具具有长期、无偿的保管和维护义务。双方当事人在业务合作过程中以及合作停止后，亦从未对系争模具如何存放、保养、维护等进行过协商。故系争模具在开发距今已长达10年的时间后，不可能毫无折旧、贬值，且此后果亦不能完全归责于友升公司。3、根据涉案《委托加工合同》的约定，友升公司开发的模具系为黎盈公司加工指定的挤拉铝制品。故友升公司故意拒绝黎盈公司的加工委托业务，并恶意扣押系争模具、拒不返还的可能性因违背一般商事常理而较小。4、依据现有证据，双方末次业务发生在2007年。一般情况下，模具所有人如须索回模具的，应当及时提出。本案中，黎盈公司并未在合理期限内提出索回要求，而直接在7年后以提起本案诉讼的方式提出赔偿请求。故友升公司据此认为黎盈公司的做法有违常理的抗辩具有一定合理性。对于黎盈公司所称，双方间的合同并未终止，虽黎盈公司长时间未发出业务需求，但其也可以随时启动加工业务一节，因与一般商业活动惯例不符，本院不予采信。故黎盈公司未在合理的期间内及时向友升公司主张返还模具属于怠于行使其权力，应适当减轻友升公司的责任。
综上所述，本院认为，友升公司应当向黎盈公司返还模具原物而不能返还，存在过错，应承担相应的赔偿责任。黎盈公司未在合理期间内及时向友升公司主张返还原物的权利，导致模具损耗、折旧、以及灭失的风险扩大，亦存在过错。原审法院判令友升公司按照模具全新原值金额作出赔偿存在不妥，本院予以调整。本院在遵循我国《民法通则》公平、诚信等基本法律原则的基础上，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、损害后果、以及系争模具的使用情况、存放时间、材质的客观属性后，酌情判令友升公司赔偿黎盈公司模具损失15，000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第173号民事判决；
二、上海友升铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿上海黎盈贸易发展有限公司模具损失15，000元；
三、上海友升铝业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海黎盈贸易发展有限公司以15，000元为本金，从2014年1月23日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545.75元、二审案件受理费545.75元，均由上海友升铝业有限公司与上海黎盈贸易发展有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 炜
代理审判员 李非易
代理审判员 杨怡鸣
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……