杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1118号
原告：翁柏春。
委托代理人：李静、徐子越。特别授权代理。
被告：杭州昆仑之都房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋传良。
委托代理人：马宏利、邹永闯。特别授权代理。
原告翁柏春为与被告杭州昆仑之都房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员于雷独任审判，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，原告翁柏春（以下简称原告）及委托代理人徐子越，被告杭州昆仑之都房地产开发有限公司（以下简称被告）的委托代理人邹永闯到庭参加诉讼。本案于2014年8月22日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人徐子越，被告的委托代理人马宏利、邹永闯到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：2012年7月2日，原告与被告签订合同编号为2012预1157414的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》（以下统称“合同”），约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区昆仑公馆x幢x单元xxx室的精装修房屋，房屋面积为313.34平方米，合同总价款为人民币11937471元，该合同约定被告交房日期为2014年1月1日前。同时对于原被告的权利义务及给各自违约责任作了明确的约定。在整个履约过程中，原告完全按照合同的约定，在规定的时间内向被告支付了足额的购房款11937471元。2013年12月29日，原被告按照约定，原告和原告委托的验房机构以及房屋装修行业专业人士三方一起前往验房，但是，在验房当天，原告发现该房屋有多处质量问题。同时，验房机构也都证明了在验房时该房存在较多的质量问题。原告认为最关键的两处即：一是房屋的主电梯无法正常上下楼，根本无法达到正常基本使用功能；第二是房屋的消防系统根本没有投入使用，报警系统楼层显示器没有任何显示，消防系统完全没有运行。原告认为其完全无法达到房屋的基本使用条件，会导致安全隐患，该房屋不能达到交付条件。被告同意立即做出整改。2014年1月19日，原告与房屋装修行业专业人再次前往验房，但是，房屋内部破损、缺陷等均未完全整改和修复，并且最重要的大楼消防系统仍没有正常投入使用，消防喷淋压也不正常，系统无效，消防报警系统也同样没有运行，楼层的消防报警钮也未完成安装，电梯同样也是没有完成安装，未能正常使用，该房屋仍然无法达到交付条件。至今，被告仍然没有按照合同的约定将房屋交付原告，原告至今无法入住。根据合同约定，出卖人未按合同约定在规定期限内将商品房交付给买受人超过90日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之二的违约金。请求：1、判令被告向原告提供位于杭州市拱墅区长板巷以北杭州市拱墅区昆仑公馆x幢x单元xxx室的精装修房屋的建设工程竣工备案验收表、电梯专项检测报告及验收备案文件以及规划、公安消防、环保部门出具的所有文件；2、判令被告继续履行（2012预1157414）浙江省商品房买卖合同，并立即向原告交付房屋。3、判令被告因迟延交付房屋向原告承担违约责任，并支付违约金人民币329474.2元（自2014年1月2日起按每日万分之二标准计算，暂计算至2014年5月20日，计算到实际交付房屋时止）。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明主张的事实向本院提交了以下证据：
1、《浙江省商品房买卖合同》（合同编号为2012预1157414）、《商品房买卖合同补充协议》、《昆仑公馆装修配置标准》。证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系；原告主张被告承担违约责任的计算方式和依据。
2、定金收据、POS机付款回单；
3、POS机付款回单、发票；
4、POS机付款回单、发票；
5、银联商务签购单、发票；
6、中国建设银行浙江省分行明细查询表；
证据2-6证明原告已经向被告全额支付了购房款，履行了合同义务。
7、杭州德辅房屋质量监测信息咨询有限公司出具的《房屋质量检测一户一验质检档案表》；
8、杭州德辅房屋质量检测信息咨询有限公司出具的证明及营业执照副本；
9、2013年12月29日及2014年1月19日拍摄的照片；
10、2013年12月31日录音光盘一张；
11、房屋验收整改单；
证据7-11证明原告所购被告房屋存在严重质量问题；原告所购被告房屋电梯无法使用，消防系统未能正常运行，存在安全隐患，不符合交房条件；被告未向原告完成交房义务，存在违约的事实。
12、“12345”电话录音2份，证明至今为止，通过12345反馈信息，被告房屋仍然存在按钮缺失的问题，并且存在消防安全隐患，拱墅区消防大队已经明确开具了责令整改的通知，房屋仍不符合交房条件，被告违约的事实。
13、杭州市公安消防支队拱墅区大队作出的拱公（消）行罚决字（2014）0099号《行政处罚决定书》；
14、《建设工程消防设计备案情况登记表》；
15、《建设工程局工验收消防备案情况登记表》；
证据13-15证明：（1）被告向原告出售的涉案房屋未进行内装修公共部位竣工消防验收备案，未进行消防验收备案的房屋不得投入使用，被告的行为违法，已受到行政处罚。（2）被告向原告出售的涉案房屋至2014年9月9日方才通过竣工消防验收备案。（3）被告未按照原被告签订的《浙江省商品房买卖合同》约定的时间将涉案房屋交付给原告，被告逾期交付房屋事实清楚，被告应当承担逾期、迟延交房的违约责任。
被告辩称：原告起诉依据的事实、法律不能支撑其诉请。被告已经与2013年12月26日通过了涉案房屋的竣工验收备案，涉案房屋是符合法定和约定的交付条件的，原告因为涉案房屋的小瑕疵而拒绝收房。根据双方合同约定，该风险及违约责任均由原告自行承担。风险包括了原告认为的房屋未占有期间的所谓的损失。为此请求法庭驳回原告对被告的诉请。
被告就其辩称的事实向本院提交了以下证据：
1、竣工验收备案表，证明涉案房屋于2013年12月26日通过杭州市城乡建设委员会的验收备案，符合法定和约定的交付条件。
2、浙江省建设工程规划核实确认书、建设工程消防验收意见书、杭州市环境保护局建设项目环保“三同时”检查意见书，证明涉案房屋已通过规划、消防、环保等各部门的验收，符合法定及约定的交付条件。
3、EMS全球邮政特快专递单，证明被告按原告商品房买卖合同上预留的通信地址，于2013年12月27日通知原告进行交付商品房。
4、房地产测绘成果报告、分户图，证明涉案房屋实测面积为313.39平方米，被告需要在交房时补交相应的面积差1905元，及按该面积支付物业维修基金20370元的费用。
5、2013年、2014年电梯合格证、检测报告，证明案涉房屋电梯已经检测合格。
原、被告提交的证据，经当庭质证，双方发表质证意见如下：
被告对原告的证据质证意见：证据1真实性无异议，证明对象有异议，该证据不但不能证明被告违约，恰恰证明了被告是依约履行了双方签订的商品房买卖合同。证据2-6原告付款的时间及金额真实性无异议，原告只是向被告支付了双方合同约定项下预测面积的款项。证据7-9真实性、关联性有异议，原告单方委托，并未提交证据证明其所委托的检测机构具备相应资质，质检员个人具备相应的房屋检测资质；检测时间是2013年12月29日，并非最终的2014年1月1日，受托人与委托人存在利害关系，其所陈述内容不能作为有效证据；证明对象也有异议，无法证明原告提到严重质量问题，不符合交付条件等措辞，仅仅是单�推测；恰恰证明了原告依据被告向其发出的交付通知书，以及交房单，故意寻找瑕疵理由而不欲收房的事实。证据10真实性有异议，也不能得出其要证明的对象。证据11真实性无异议，是符合法定交付条件以后的整改的事项，并且整改内容均为原告单方所填写；被告认可的真实性仅仅指形成的真实性，内容是否真实需要到现场核实，是房屋交付以后的维修，并非是房屋交付的标准。证据12真实性有异议，无法核实录音者身份，无法反映案涉房屋无法达到基本使用功能。证据13、14、15真实性无异议，证明对象有异议，没有证据证明涉案房屋的公共部位装修未进行消防备案不得投入使用，被告未进行消防备案仅仅是一个行政行为，不影响交付及原告的使用，未经备案不代表这个装修不符合消防规定；相关部门已作出了处罚；2014年9月9日通过备案，不是通过验收；与本案不存在任何关联，原告以该组证据证实被告逾期交房无依据；根据合同第9条，被告已经取得验收备案的证明，被告交付时符合双方约定的交付条件，也是符合法律强制性条件。
原告对被告提交的证据质证意见：证据1真实性、合法性无异议，证明对象有异议，涉案房屋通过了杭州市城乡建设委员会形式上的验收备案，但是只是形式要件，不能证明达到了使用的基本功能而符合交房条件；原告购买的是精装修的房屋，精装修的验收在此看不出来；同时，原告有证据证明验房当天以及2014年1月19日原告购买房屋的电梯无法使用，消防系统无法运行，存在安全隐患。证据2真实性、合法性无异议，证明对象有异议，虽然该证据证明通过消防验收，但是对于消防验收报告和所有内容需要被告提供，从原告提交的证据可以看出房屋的消防还是不符合要求，高层建筑存在安�隐患，无法达到基本使用功能，不能证明目前该房屋已经达到交付条件。证据3真实性、合法性无异议，但是201年12月28日验收时，该房屋不符合交房条件，通知收房不能说明房屋符合交房条件和被告完成了义务。证据4测绘报告系复印件，三性不予认可，原告在验房收房的时候，被告没有向原告出具任何测绘报告，同时，对物业维修基金，被告只是代收行为，与本案的房款无任何关联，原告已经向被告支付全部房款。证据5不能证明案涉房屋所对应的电梯合格情况，且不能证明包含了主电梯和保姆电梯；检验时间为2014年5月22日，并不能证明在2013年12月29日原告验房或交付日期2014年1月1日电梯能够安全、完好地使用。
本院对原被告提交的上述证据的证明效力确认如下：
原告提交的证据1-6、11、13-15，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据7-8，因系原告单方委托，不符合双方在合同中的相关约定，本院不予以确认；证据9单方制作，不能达到所要证明目的，不予确认；证据10、12系视听材料，相关人身份无法确认，不予认定。
被告提交的证据1-3、5原告对真实性无异议或未提出异议，予以确认；证据4，不符合证据要件形式，不予确认。
对上述确认的证据，原被告所要证明的对象予以综合认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年7月2日，原告与被告签订合同编号为2012预1157414的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告向被告购买位于杭州市拱墅区昆仑公馆x幢x单元xxx室的精装修房屋，房屋面积为313.34平方米，合同总价款为人民币11937471元。上述合同、协议明确约定了双方权利义务。其中合同约定：“被告�当在2014年1月1日前，将符合下列各项条件的商品房交付原告使用：1、建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件”。“被告逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同……；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限（2014年1月1日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。原告按期向被告支付了合同确定的全部购房款11937471元。2013年12月27日，被告向原告发出收房通知，原告于2013年12月29日与其委托的验房机构前往验房。经验房原告认为该房屋存在多处质量问题，完全无法达到房屋的基本使用条件，会导致安全隐患，该房屋不能达到交付条件而拒绝收房。被告开出房屋验收整改单，对原告验房中发现的质量相关问题予以整改。2014年1月19日，原告再次前往验房，认为原来发现的问题未完全整改和修复，并且大楼消防系统仍没有正常投入使用等，该房屋仍然无法达到交付条件而拒绝收房。2014年9月18日，原告经过验收接收了该房屋。
另查明，被告开发建设的杭州市拱墅区昆仑公馆，于2013年9月17日取得杭州市环境保护局建设项目环保“三同时”检查意见书，2013年12月18日，该地块1-7号楼及地下室建设工程消防验收合格。2013年12月23日，取得浙江省建设工程规划核实确认书，2013年12月26日，被告在杭州市城乡建设委员会办理了该楼盘1-4号楼及地下室的竣工验收备案。2014年7月17日，因被告对案涉楼盘公共部位内装修未进行竣工消防备案，杭州市公安消防�队拱墅区大队作出拱公（消）行罚决字（2014）0099号行政处罚决定书，给予被告罚款2500元处罚。后被告于2014年9月9日（7月11日申请）对案涉楼盘公共部位内装修进行了消防验收备案。
本院认为：原告与被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，合同当事人应按照合同约定，全面履行权利义务。本案争议的焦点是被告在合同约定期限内交付的房屋是否符合合同约定的交付条件。合同中约定，出卖人交付的房屋应符合：1、建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。被告交付房屋前，取得了除公共部位内装修竣工消防备案外的上述备案证明及认可、使用文件。根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程依法抽查不合格的，应当停止使用”。该法第五十八条规定：“竣工后未依照本法规定报公安机关消防机构备案的，责令限期整改，处五千元以下罚款”。案涉楼盘竣工后，被告也于2013年12月18日通过消防（土建）验收，并取得规划、环保等部门的认可文件，在12月26日通过杭州市城乡建设委员会的验收备案，符合《浙江省商品房买卖合同》约定的交付条件。至于公共部位内装修竣工备案，根据上述法律规定及之后消防部门出具的行政处罚决定书，公共部位内装修属于消防设计和竣工验收的备案抽查工程范围，不属于消防设计和消防验收工程范围。关�公共部位内装修未进行消防备案，能否投入使用问题。根据公安部《建设工程消防监督管理规定》中关于消防设计和竣工验收的备案抽查中的规定，第二十五条“对备案的，随机确定检查对象……，检查不合格的，还应当书面通知建设单位。建设单位收到通知后，应当停止施工或者停止使用……”。第二十六条“未依法备案的，公安机关消防机构应当依法处罚，责令建设单位在五日内备案，并确定为检查对象，对逾期不备案的，公安机关消防机构应当在备案期限届满之日起五日内通知建设单位停止施工或者停止使用”。根据上述规定，应该认为，备案与否不是能否使用的前提，只有在消防部门抽查不合格后，才应停止使用，且停止使用应结合实际情况。根据案涉楼盘之后备案文件中看，案涉楼盘未被抽查，故不存在停止使用或不能使用的情形。被告在合同约定的�限内交付的房屋符合双方签订的《浙江省商品房买卖合同》中第九条规定的交付条件，并符合合同中出卖人对装饰、设备标准的承诺及对基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。本案中，被告在交付房屋时，对案涉楼盘公共部位内装修竣工未备案，不属于应当停止使用的情形，是违反了相关行政法律、法规的违法行为，是行政处罚的范畴。原告拒绝收房的理由中还涉及房屋装修质量、公共实施、设备质量。《浙江省商品房买卖合同》中第十二条规定：“双方不能达成一致意见的，双方应委托相关职能部门进行质量检测，检测结果是否合格是确定房屋是否符合交付条件”。原告单方委托了验房机构出具的相关报告，未得到被告确认。而从2013年12月29日原告签字确认的整改单上看，即使相关问题成立，也不能否定案涉房屋不具备商品房正常使用的基本条件，且上述问�应属于质量保证范围的问题，即属于整改范畴。原告在整改单上提及的案涉房屋质量瑕疵，不属于重大影响房屋结构、不能使用情形。关于电梯是否能正常使用；被告提供的电梯检验报告及合格证以证明电梯能正常使用，被告对原告认为电梯无法正常上下行作出的解释具有合理性，原告无充分证据证明电梯无法正常使用。关于消防系统未投入使用，并不代表消防系统不能使用或不符合安全要求，被告未按规定投入使用与上述公共部位内装修竣工未备案情形相似，属于行政处罚的范畴。综上，原告主张被告交付房屋不符合合同约定的交付条件，缺乏事实依据，原告拒绝收房的理由不能成立，本院对其主张被告因迟延交付房屋应承担违约责任的诉请不予支持。原告要求被告向其提供建设工程竣工备案验收表、电梯专项检测报告及验收备案文件以及规划、公安消防、环保部门出具的所有文件。本院认为，本案是合同纠纷，相关责任和义务应依据合同约定和相关法律规定，合同中并未约定被告应当提供给原告上述相关备案及许可文件；即使原告有权知晓上述情形，上述备案、文件也作为证据交换提供给了原告，现也无必要再行提供，故对该诉请不予支持。在本案审理中，原告已于2014年9月18日接收了案涉房屋，原告要求被告立即交付房屋之诉的利益已不存在，故也应驳回该诉请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告翁柏春的诉讼请求。
本案受理费6242元，由原告翁柏春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理�6242元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 于 雷
人民陪审员 胡亦安
人民陪审员 宣乐民
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 章文洁