广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第148号
原告：李抗念，住广州市越秀区。
被告：广州市越秀区人民政府，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：王焕清，职务：区长。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：谭文娟，该府工作人员。
原告李抗念因认为被告广州市越秀区人民政府未履行政府信息公开的法定职责，于2015年4月2日向本院提起诉讼。2015年4月9日本院对该案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李抗念，被告的委托代理人周磊、谭文娟到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告李抗念向本院提起诉讼称：2015年3月4日16：00时许，原告偕妻在广州火车站准备乘坐当天由广州开往北京的Z36次车，回北京父母家过元宵节。在二楼候车时，遭遇大批身份不明人员的阻拦，禁止原告与妻子正常乘车。原告见状连忙用手机拨打“110”报警，一方面请求警方到场查验该批身份不明人员是否确为警察；另一方面请求警务监督到现场进行监督，以查验该名饮酒人员是否确为警察以及其在执行警务时饮酒是否符合有关规定。因该批身份不明人员未出示合法证件及表明身份而遭原告拒绝，双方为此发生肢体冲突，原告被该批人员压在地上后，强行押上警车带离火车站。在警车上，原告身体严重不适，被送入广州市第一人民医院急诊科进行急救后住院。事后相关领导曾到医院口头告知�告，此次所采取的限制公民人身自由的强制措施确系他们所为，并明确表示有上级领导的批示，但未出示任何具体的审批手续和法律依据。2015年3月11日，原告以挂号信形式向被告提出政府信息公开申请，请求其公开对原告采取限制公民人身自由强制措施的审批程序和法律依据，用以查证其所采取的限制公民人身自由强制措施的具体行政行为是否合法。原告认为，3月12日被告已收到该申请。至原告提起诉讼时，已超出法定答复期限（十五个工作日），被告未作出任何告知和答复。为此，原告依照《政府信息公开条例》的有关规定，向人民法院提起行政诉讼。原告认为，其所申请公开的政府信息内容直接涉及切身利益，根据《政府信息公开条例》第九条第（一）项、第十三条的规定，原告有权利向被告提出政府信息公开申请，被告应当依法公开。被告在收到原告申请后，未在法定期限内作出答复，依照《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》的有关规定。故请求人民法院：一、确认被告未在法定期限内针对我方2015年3月11日提起政府信息公开申请作出答复的行政行为违法。二、判决被告在一定期限内对原告于2015年3月11日提出的政府信息公开申请作出书面答复。
被告广州市越秀区人民政府答辩称：一、原告主张被告未在法定期限内作出答复没有事实依据。根据原告提供的EMS邮件查询显示，2015年3月12日，原告寄出政府信息公开申请邮件的签收情况为“他人收”。但邮寄给被告的EMS快递签收状态均为“单位收发章收”，如本应诉通知及相关材料的签收状态即为“单位收发章收”。被告方工作人员事实上于3月16日收到该邮件，�审查后转送到法制、政务公开部门后，相关法制、政务公开经办人注意到邮寄日期，立刻登陆EMS系统查询，但该系统暂未有邮件签收记录。为稳妥起见，被告方法制、政务公开经办人按3月13日收到信件，并立即开展相关工作。多次组织相关部门开会了解情况，被告方及六榕街相关工作人员均对原告提出的政府信息公开申请着手进行处理，并在3月底和4月初多次与原告进行联系。2015年4月3日，被告邀请原告到区政府，了解其申请目的和诉求，并于同日以EMS方式邮寄了《关于政府信息公开申请的答复》。经EMS邮件查询显示，原告方已于4月7日本人签收该邮件。在4月3日调查了解过程中，原告方陈述其已查询了解到被告方于3月12日收取了邮件。相关经办人马上与邮局联系，要求查询“他人收”的具体签收人。邮局答复此邮件当时没有签收人、无法�询到签收人；被告方相关工作人员也确认于3月12日没有收到上述邮件。如前所述，被告方相关邮寄材料均有专人负责签收，原告提供的证据不能证明已有效送达给被告，即使存在“他人签收”，也没有证据证明该“他人”有权代收。因此，该邮件并未有效送达，不能以2015年3月12日作为答辩人的实际签收日期。二、被告方于4月2日提起行政诉讼不符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。《政府信息公开条例》第二十四条规定，政府信息公开申请的答复时间为15个工作日�如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知当事人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。因此，被告方履行政府信息公开法定职责的期限最长可为30个工作日，逾期不履行的，原告方可提起行政诉讼。本案中，即使按照原告主张，以“他人签”的2015年3月12日为签收日期，截止4月2日其起诉之日，仍未超过15个工作日的答复期限。因此，原告的起诉不符合受理条件，请求人民法院裁定驳回起诉。
经审理查明，2015年3月11日，原告李抗念以EMS全球邮政特快专递形式向被告广州市越秀区人民政府邮寄了《广州市越秀区政府信息公开申请表》。原告在该公开申请表中所需的政府信息一栏注明“公开六榕街道办工作人员于2015年3月4日16时左右，在广州火车站对申请人（原告）采取限制公民人身自由强制措施的法律依据和法定程序”，在上述EMS邮寄单上填写的邮件收件人为被告的法定代表人王焕清，收件单位为广州市越秀区政府，收件人地址为广州市越秀区越华路183号，备注一栏填写了“政府信息公开申请表”。2015年3月12日，该邮件妥投，签收情况为“他人收”。
后据被上诉人称该邮件于2015年3月16日被转送到被告法制、政务公开部门。相关法制、政务公开经办人经查询暂未发现该邮件签收记录。被告法制、政务公开经办人遂按2015年3月13日收到上述邮件进行处理。经被告审核后，于2015年4月3日作出《关于政府信息公开申请的答复》，并于当日通过EMS邮寄给原告。2015年4月7日原告本人签收该邮件。上述答复主要内容是：“李抗念：�机关于2015年3月13日收到您提交的政府信息公开申请，要求公开我府于2015年3月4日对您采取限制公民人身自由强制措施的法定程序和依据。经审核，您申请公开的政府信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。特此告知。”
2015年4月2日，原告认为被告未对其提出的涉案政府信息公开申请作出处理违法遂向本院提起本案诉讼。
以上事实有《广州市越秀区政府信息公开申请表》、EMS交寄凭证（号码1060413）、EMS详情单及投递情况查询单（号码1060413）、EMS交寄凭证（号码1087608）、EMS详情单及投递情况查询单（号码1087608）等相关证据材料以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，本案焦点问题有三个，一是如何认�被告广州市越秀区人民政府收到原告李抗念提出的涉案政府信息公开申请的时间。二是被告广州市越秀区人民政府作出涉案政府信息公开申请的答复有无逾期。三是被告广州市越秀区人民政府是否需要对原告涉案政府信息公开申请再作出处理。
关于如何认定被告广州市越秀区人民政府收到原告李抗念提出涉案政府信息公开申请时间的问题。本案中，据原告向被告邮寄涉案政府信息公开申请表的EMS单显示，原告在该EMS单上填写的收件人为被告的法定代表人王焕清，收件单位为广州市越秀区政府，收件人地址为广州市越秀区越华路183号，并且在备注一栏明确标注为政府信息公开申请表，该邮件于2015年3月12日由他人签收。据此可表明上述邮件并非私人信件，被告建立了相应接收公文信件的制度，在收到该邮件后应立即进行处理。故本院确�被告于2015年3月12日收到原告的涉案政府信息公开申请。至于被告认为涉案邮件由他人签收不能视为有效送达及其收到涉案邮件时间为2015年3月16日的问题。对此被告虽然提供了一份邮寄给被告法制部门其它公文信件邮寄材料及妥投证明来证明被告系以盖单位收发章形式来签收公文信件的。但是涉案邮件内容涉及被告履行政府信息公开的法定职责，首先，被告承认其收到了涉案邮件。其次，被告提供上述一份寄给其法制部门公文信件的签收情况并不能证明被告对邮寄给其法定代表人的公文信件均以加盖单位收发章的形式来签收。第三、作为涉案邮件邮单原件持有人的被告，未提供证据证明涉案邮件妥投证明中他人签收字样系虚假记载。第四、被告提供的证据也不能证明其收到涉案邮件时间为2015年3月16日，故被告上述主张不能成立，本院不予支持。
关于被告作出涉案政府信息公开申请的答复有无逾期的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》第八十二条第二款规定：“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问�的解释》第九十七条规定：“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。”本案中，现有证据无法证明被告曾经法定程序延长了其履行涉案政府信息公开法定职责的期限，涉案政府信息亦非涉及第三方权益，故被告就涉案政府信息公开申请作出处理的期限不应超过上述行政法规规定的十五个工作日。同时，根据上述法律和司法解释的规定，被告于2015年3月12日收到原告的涉案政府信息公开申请，应从2015年3月13日起算被告对涉案政府信息公开申请作出处理的时限，至被告于2015年4月3日作出《关于政府信息公开申请的答复》已用时十六个工作日，超过上述行政法规规定的十五个工作日，故本院确认被告作出涉案政府信息公开申请的答复逾期违法。
关于被告是否需要对原告涉案政府信息公开申请再作出处理的问题。本案中，被告于2015年4月3日对涉案政府信息公开申请作出了答复，原告于2015年4月7日收到该答复。因此原告要求判决被告在一定期限内对涉案政府信息公开申请作出答复的诉请已无实际履行意义，对原告该诉请本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认广州市越秀区人民政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的期限对原告于2014年3月11日提出涉案政府信息公开申请予以处理违法。
一审案件受理费50元由被告广州市越秀区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 陶茂娟
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 潘星钿
周芷诺