上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第6254号
原告张铸，男，1951年12月16日出生，汉族，住上海市。
被告刘建英，女，1961年4月8日出生，汉族，住上海市。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告张铸与被告刘建英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告张铸、被告刘建英的委托代理人魏书宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铸诉称，原告从事房屋中介，通过另一中介认识了被告。2013年3月15日至2014年9月7日，被告以经营饭店需要资金为由陆续向原告借款共计人民币58万元（以下币种均为人民币），并承诺于2014年12月底归还。被告具体借款情况如下：2013年3月15日，被告向原告借款20万元，用于还款给案外人蒋建明。2013年3月20日，被告向原告借款10万元，用于还款给案外人陶昌平。2013年8月23日，被告向原告借款2万元，并在借条上汇总了此前所有借款（包括另案借款）2013年3月至8月的利息3万元。2013年9月6日，被告向原告借款5万元，称去香港拍卖画作需要保证金5万元，但原告后来发现被告根本未去香港。2013年9月18日，被告向原告借款8万元，该借款由原告朋友张建樑出资，以原告名义出借，被告称部分用于结算员工工资，部分用于饭店买菜，该笔借款约定月息2000元，原告共收到3至4次利息。2013年12月25日，被告向原告借款4万元，称其画作已经售出，需要到香港与买家见面。2014年1月24日，被告以饭店买菜需要资金为由向原告借款3万元。2014年1月26日，被告以支付员工工资为由向原告借款2万元，并承诺次日向原告归还借款1万元，故原告仅要求被告出具了1万元的借条，但次日被告仅归还了9000元，尚余1000元未还，原告现放弃主张该1000元。2014年6月16日，原告出具承诺书一份，确认借款共计38万元，其中2万元为利息，实际交付借款36万元。由于该38万元尚未包括2013年3月15日，原告代被告向蒋建明归还的20万元，故被告共计向原告借款58万元。2014年9月7日，被告向原告借款2万元，称用于支付诉讼中预付的评估费。现被告经原告多次催讨借款未果，原告故诉至法院，请求判令被告：一、向原告归还借款58万元；二、向原告支付上述借款的利息，其中30万元自2013年9月1日起，28万元自2014年1月1日起，均按年利率24%计算至实际还款之日止；诉讼费由被告承担。
被告刘建英辩称，对被告向原告借款用于饭店经营无异议，但被告尚未归还的借款为40万元，且因部分借条未约定利息，故不同意原告所主张的利息计算标准。对原告所主张的借款，被告具体意见如下：对2013年3月15日的借条20万元，无异议，该笔借款约定月息5%，被告支付过2次利息。对2013年3月20日的借条10万元，无异议，约定月息4%。对2013年8月23日的借条中的2万元，无异议。对2013年9月6日的借条5万元，实际为借款20万元自2013年3月15日至2013年8月14日的利息，故不认可。对2013年9月18日的借条8万元，其中5万元无异议，3万元中的2万元为借款20万元及案外人借款20万元自2013年8月15日至2013年9月14日的利息，1万元为借款10万元及案外人借款10万元计算2个月的利息（扣除被告已支付的利息6000元），故不认可，该笔借款5万元，约定月息4%，支付过五次利息共计1万元。对2013年12月25日的借条4万元，实际为借款20万元及案外人借款20万元自2013年9月15日至2013年12月14日的部分利息，息差2万元被告已支付给原告员工小雨，故不认可。对2014年1月24日的借条3万元，其中1万元无异议，2万元为借款20万元及案外人借款20万元自2013年12月15日至2014年1月14日的利息，故不认可。2014年1月26日的借条1万元，实际为2013年9月18日的借款5万元计算一个月利息2000元加上借款10万元及案外人借款10万元的一个月利息8000元，故不认可。对2014年9月7日的借条2万元，无异议。2014年5月，被告经营的饭店歇业，经与原告协商，约定仅归还借款本金38万元，之前支付的利息不再退还，之后也不再支付利息。
经审理查明，原、被告经人介绍认识。被告以经营饭店需要资金为由陆续向原告借款。2013年3月15日，被告向原告出具借条一张，载明借款20万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2013年3月20日，被告向原告出具借条一张，载明借款10万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2013年8月23日，被告向原告出具借条一张，载明利息3万元、“小雨贰万元”。2013年9月6日，被告向原告出具借条一张，载明借款5万元，约定于2014年1月6日归还。2013年9月18日，被告向原告出具借条一张，载明借款8万元，约定于2014年1月18日归还。2013年12月25日，被告向原告出具借条一张，载明借款4万元。2014年1月24日，被告向原告出具借条一张，载明借款3万元。2014年1月26日，被告向原告出具借条一张，载明借款1万元。2014年6月16日，被告向原告出具承诺书一份，载明：“借张铸人民币叁拾捌万元，我本人承诺为份2期归还，期中拾叁万为2014年10月份归还，贰拾伍万元为12月份归还，如果不安期归本人负一切法律责任……”。2014年9月7日，被告向原告出具借条一张，载明借款2万元，并载明“和以前的借款人民（叁拾捌万元一次归还”。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借条、承诺书及本院调取的判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据被告出具的多张借条、承诺书，本院对原、被告间的借贷关系依法予以认定。根据被告出具的借条，结合原、被告间存在现金交付的习惯，本院认定原告实际交付借款55万元，被告虽辩称其中部分借条名为借款实为未付利息所转化而来，但未提供相应证据予以佐证，且被告出具的承诺书未确认38万元为原、被告间的所有债务，结合被告出具的其中一张借条区分了借款本金和利息，故对该辩称意见，本院不予采信。现原告要求被告归还借款58万元，本院支持其中55万元。原告另要求被告支付相应利息，其中30万元符合双方约定，本院予以支持，对其余借款，鉴于借条并未约定利息，且被告仅认可2013年9月18日的8万元借款中的5万元口头约定了月息4%，故对该部分予以支持，对其余款项，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘建英应于本判决生效之日起十日内向原告张铸归还借款人民币55万元；
二、被告刘建英应于本判决生效之日起十日内向原告张铸支付上述借款的借款利息及逾期利息，其中人民币30万元自2013年9月1日起，人民币5万元自2014年1月1日起，均按年利率24%计算；人民币5万元自2014年1月7日起，人民币3万元自2014年1月19日起，人民币10万元自2015年1月1日起，人民币2万元自2015年3月17日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算，上述借款均计算至实际还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9600元（原告已预付），减半收取，计人民币4800元，由被告刘建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 庆
二〇一五年十二月四日
书记员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。