北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13344号
上诉人（原审被告）北京麦瑞思微电子材料有限公司，住所地北京市顺义区北务镇。
法定代表人尼尔·哈第，董事长。
委托代理人张约翰汶钟，男，1965年3月10日出生，加拿大籍，北京麦瑞思微电子材料有限公司董事。
委托代理人张立娟，北京锋锐（南充）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡春山，男，1973年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）危小流，男，1975年11月3日出生。
被上诉人（原审原告）危小波，男，1977年11月4日出生。
上述三被上诉人之共同委托代理人徐进，北京市大成律师事务所律师。
上诉人北京麦瑞思微电子材料有限公司（以下简称麦瑞思公司）因与被上诉人胡春山、危小流、危小波合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第01639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。麦瑞思公司的法定代表人尼尔·哈第、委托代理人张约翰汶钟、张立娟，危小流及胡春山、危小流、危小波的委托代理人徐进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
危小流、危小波、胡春山在一审中起诉称：2011年1月20日，胡春山、危小流、危小波三人与麦瑞思公司签订《合资协议书》，合同约定：1.三人与麦瑞思公司共同合资成立公司；2.公司注册资本800万元，三人和麦瑞思公司各出资400万元，各占50%股份；3.三人以现金出资，麦瑞思公司以房产出资，其中麦瑞思公司出资的房产为第一办公楼及圆顶车间（从院内南铁栅栏起，到以圆顶车间北墙为北界，东线至院墙，西线至铁栅栏），水泥地面、停车场、喷水池及花园苗圃作为附属设施；4.麦瑞思公司出资的房产作价682万元，其中400万元作为出资，另有价值282万元的部分以出售形式卖给公司；5.三人支付购房保证金141万元；6.合营公司须在两年内支付购房款282万元，其中，第一年支付141万元，第二年支付141万元，若合营公司不能支付，则由三人支付。2011年1月20日，即合同签订当天，三人向麦瑞思公司支付了购房保证金141万元；2012年2月25日，由于麦瑞思公司提出其资金不足需要再收取保证金，三人又支付了10万元购房款。合同签订后，双方以股权收购（无偿转让）形式取得了北京索纳特太阳能应用技术有限公司（以下简称索纳特公司）的全部股权。但至今，麦瑞思公司一直未能将上述房产出资至索纳特公司名下。经三人向有关政府主管部门查询，上述房产所在土地性质仍为集体土地，且麦瑞思公司至今尚未取得上述房产的所有权证，因此，该房产至今仍然不具备出资条件。基于上述事实，三人向麦瑞思公司主张解除合同，并要求麦瑞思公司退还购房保证金141万元和购房款10万元，但遭麦瑞思公司拒绝。三人认为，麦瑞思公司没有依据《合资协议书》履行房产出资义�，属于严重违约，三人依法有权解除合同，并要求麦瑞思公司退还购房保证金141万元和购房款10万元。为维护三人的合法权益，三人诉至法院，请求法院判令：1.解除双方签订的《合资协议书》；2.麦瑞思公司返还购房保证金141万元和购房款10万元；3.麦瑞思公司承担本案的全部诉讼费用。
胡春山、危小流、危小波向一审法院提交以下证据予以证明：1.合资协议书；2.2011年1月20日收据、2012年2月25日收据；3.股权转让协议、股东会决议、公司章程；4.索纳特公司工商登记信息材料；5.中国农业银行大额支付交易网帐清单2份。
麦瑞思公司在一审中答辩称：不同意三人的诉讼请求。1.三人作为本案诉讼主体不适格。《合资协议书》约定由双方成立的合营公司向麦瑞思公司分两期支付282万元，而2011年1月20日我公司收到的141万元也是以合营公司作为付款方的。2.三人要求解除合�的理由不能成立，不同意解除《合资协议书》。关于涉诉房产没有产权手续这一情况，麦瑞思公司在与三人接触之初就充分告知三人，而三人依然坚持合作。双方约定仅将涉诉房屋作为对合营公司的投入，鉴于双方了解房地产均无手续的情况，故双方从未约定需要将涉诉房屋的产权登记在合营公司的名下。双方签订的《合资协议书》的主旨是双方设立一家合营公司。在该协议签订后，三人主导成立了合营公司。该合营公司现合法存在且正常经营，实现了双方签订《合资协议书》约定合资成立公司的初衷。合营公司一直使用涉诉房屋及土地，该合营公司登记的股东也包括我公司，解除合作是要通过召开股东大会并经全体股东讨论通过的，现三人单方面要求解除合作不属于法院的受案范围。3.麦瑞思公司不同意返还141万元。麦瑞思公司在签订《合资协议书》之前多次向三人表示，涉诉房产并未取得产权手续，三人明知该情况仍然坚持要求合作，故麦瑞思公司已尽充分告知义务，麦瑞思公司不同意承担返还义务。另，《合资协议书》第6条明确约定“如合营公司及乙方在2012年12月31日前不能完成对甲方的第二期付款义务，则甲方有权终止合营公司。甲方没收乙方购买甲方第一办公楼、圆顶车间50%产权的保证金141万元，此为甲方无条件没收的权利。”事实上，合营公司或三人未能在2012年12月31日前完成剩余141万元的付款义务，故麦瑞思公司可基于该约定，获得141万元所有权。4.麦瑞思公司不同意返还10万元费用。该10万元费用是麦瑞思公司法定代表人的来华费用。10万元费用产生的原因是三人准备在鄂尔多斯申报项目，尼尔·哈第应三人要求来华考察，而麦瑞思公司先行垫付了10万元费用，后三人予以返还。故该10万元不是与涉诉房屋相关的费用，公司不同意返还。
麦瑞思公司向一审法院提交以下证据予以证明：1.2011年12月30日声明复印件；2.2011年11月22日确认函复印件；3.通话录音及录音笔录；4.项目合同书复印件；5.照片2张；6.租赁合同复印件、催缴费用清单复印件、发票复印件；7.北京市顺义区北务镇政府（以下简称北务镇政府）于2013年9月2日出具的证明。
另，在本案一审审理过程中，该院向北务镇政府送达委托调查函就诉争房产设施产权手续等问题进行核实，北务镇政府向该院出具复函。
经一审法院庭审质证，双方当事人对胡春山、危小流、危小波提供的合资协议书、2011年1月20日收据、2012年2月25日收据、股权转让协议、股东会决议、公司章程、索纳特公司工商登记信息材料、中国农业银行大额支付交易网帐清单，麦瑞思公司提供的2011年12月30日声明复印件、2011年11月22日确认函复印件、通话录音及录音笔录、项目合同书复印件、照片2张、北务镇政府出具的证明、该院出具的委托调查函以及北务镇政府出具的复函的真实性均没有异议，该院对此部分证据的真实性予以确认。
胡春山、危小流、危小波对麦瑞思公司提供的租赁合同复印件、催缴费用清单复印件、发票复印件持有异议，麦瑞思公司提供上述证据复印件据此证明在2007年，麦瑞思公司曾将第一办公楼的四分之一部分、一车间、二车间和北车间租赁给第三方，租赁价值高于合资协议书中约定的13.8万元／年。胡春山、危小流、危小波认为上述证据均为复印件，证据中所涉标的物并非合资协议书中标的物，且对涉诉标的物的市场价值不具有参考价值，故不认可上述证据的真实性。该院认为，麦瑞思公司提供的上述证据对于本案事实的查明不具有关联性，故对上述证据的关联性不予确认。
一审法院根据上述认证查明：
（一）关于《合资协议书》
2011年1月20日，麦瑞思公司（甲方）与危小流、危小波、胡春山三人（乙方）签订《合资协议书》。该协议约定：“麦瑞思公司与中国公民危小流、危小波、胡春山就共同合资合作成立合资经营公司（下称合营公司），经协商达成协议如下。本协议为甲乙双方合资合作的基础条款，双方必须共同遵守。第一条，合营公司名称：（待定）由危小流担任法人代表。合营公司法定地址：北京市顺义区北务镇商业街19号甲方院内。合营公司经营项目：太阳能板组装及销售，风力发电机组装及销售，相关产品材料、零件组装、销售及代理。第二条，甲方法定代表：尼尔哈第，加拿大国籍，护照号码××。乙方代表：危小流，中国国籍。第三条，董事会成员。甲方：尼尔哈第、张约翰汶钟、王×。乙方：危小流、危小波、胡春山。第四条，合营公司注册资本，800万元。甲、乙双方各出资400万元，各占50%股份。第五条，合营公司为有限责任公司。合营公司以其全部资产对其债务承担责任。合营各方以其认缴的出资额对合营公司承担责任，并按各方出资额在注册资本中的比例分享利润和承担风险及亏损。第六条，甲方出资方式。1.甲方以包括从院内南铁栅栏起，到以圆顶车间北墙为北界，东线至院墙，西线至铁栅栏，此场地内的甲方前办公楼（第一办公楼）及圆顶车间为主体设施，水泥地面、停车场、喷水池及花园苗圃为附属设施入资。2.甲、乙双方认定甲方入资之设施价格为682万元。土地不计价。3.甲方入资额为400万元。4.甲方以设施282万元融资给合营公司；乙方作为第二付款人，在第一付款人合营公司付款能力不足时，将以现金282万元融资给合资公司；合营公司以现金方式分两年偿还甲方282万元�施款。付款期限：第一年合营公司需付甲方141万元。本协议书签订后3日内，合营公司付给甲方30%首付款，即42.3万元。其余98.7万元需于合营合同书签订后3日内付清。为维护双方出价利益，首付款支付将不晚于2011年1月14日，其余款项支付将不晚于2011年1月25日。第二年所付141万元款，合营公司应于2012年12月底前付清。以上付款，在合营公司无法付款的情况下，由乙方完成付款计划。如合营公司及乙方在2012年12月31日以前不能完成对甲方第二期141万元付款任务，则甲方有权终止合营公司。甲方没收乙方购买甲方第一办公楼、圆顶车间50%产权的保证金141万元。此为甲方无条件没收的权利。第七条，乙方出资方式。乙方以现金方式出资，总额为400万元。出资时间根据申办合营公司营业执照的有关程序要求办理。第八条，合营公司的注册工作由乙方负责办理。甲方提供配合工�及工商局所需之甲方资料。注册工作应于2011年上半年完成，特殊情况可顺延。第九条，合营公司将付给办公楼及厂房租金给甲乙双方。甲乙双方根据议定比例收取租金。租金为138000元／年（前四年之定价），可先行挂账，在合营公司盈利后，再支付租金。第十条，其他约定。1.在此合营公司区域内的甲方自动大门、警卫室、圆顶车间东西两边的水泥地面，为甲方厂区内必须行车路线。甲方保留警卫室、自动大门、花坛下园区内的共用设施，不归新公司支配。如今后甲方园区发展，园区其他方位有新开出入园区之大门，合营公司地面独立发展，则不在此约定之列。2.办公楼内机房配电室的设施，包括甲方园区内电话接入口，光缆接入口及已铺设到其他建筑物的光缆，伺服器、UPS及电话总机系统，设备所有权归属甲方，新公司可免费使用，如需系统维护维修，由使用者均摊费用。3.此区域内甲方园区绿化用预留树苗，甲方有独立支配权。如合营公司要使用树苗用地，可提前告知甲方，甲方需及时移苗。合营公司可自主绿化事务。4.合营公司需支付甲方园区管理费用，包括使用公共设施及公共服务的费用交纳，公共设施的维护及维修费用交纳，其适用规定见甲方园区物业管理条例。（条例于本协议签订后另行订立，并将作为本协议的附件文件）。5.合营公司自己承担当地政府包括土地税、费等相关税收的交纳。第十一条，合营公司对合营区域土地拥有使用权，其享有权利使用甲方与地方政府的土地合同书框架内条款，即时效至2051年8月18日止。第十二条，特别约定。甲乙双方本着友好合作的态度共同建立合营公司，在工作过程中，加强沟通与理解。如出现双方无法接受与解决的问题，或合营公司出现无法经营的情况，需解除合营意向时，甲方仅以出资的办公楼厂房与乙方商议拆伙，拆伙不涉及甲方厂区内的其他建筑设施。本协议一式五份，甲方执两份，乙方执三份。”
（二）关于合营公司的设立
索纳特公司注册资本为500万元，股东严×出资497万元，严×1出资3万元。2011年9月22日，索纳特公司召开股东会，免去严×执行董事职务，选举危小流担任公司执行董事。2011年10月21日顺义工商局向索纳特公司颁发新的营业执照，营业执照登记危小流为索纳特公司法定代表人。
2011年上半年，合营公司的注册工作尚未完成。2011年11月22日，危小流出具《确认函》，载明“全体股东并麦瑞思公司：本人承诺于营业执照下发到索纳特公司，本人任首届董事长并总经理，如上交核定于工商局或其他行政管理单位之文件与当初议定公司成立的合作协议有出入或不同条款，本人将办理有关上交核定文件的变更与声明�宜。有关事项的办理本着尽快与配合的原则。特此确认。”
2011年11月28日，索纳特公司的股东严×将其持有的部分货币出资243万元转让给危小流，货币出资4万元转让给胡春山，货币出资250万元转让给麦瑞思公司。股权受让方危小流、胡春山、麦瑞思公司均未给付股权转让款。2011年11月28日，索纳特公司股东严×1将其全部货币出资3万元转让给胡春山，胡春山并未给付股权转让款。2011年11月28日，索纳特公司向北京市工商局顺义分局申请变更登记，将索纳特公司股东由严×、严×1变更为麦瑞思公司、危小流、胡春山。
自此，索纳特公司注册资金为500万元，法定代表人为危小流，麦瑞思公司享有货币出资250万元对应的股权，危小流享有货币出资243万元对应的股权，胡春山享有货币出资7万元对应的股权。索纳特公司的全部股权均为麦瑞思公司、危小流、胡春山无偿受让取�。危小流、胡春山并未实际货币出资。麦瑞思公司亦未实际货币出资，麦瑞思公司将诉争房产设施交付索纳特公司至今，并未将房产设施的产权过户至索纳特公司名下，该房产设施亦不包含在索纳特公司500万元注册资本中。
危小波虽签订《合资协议书》，但其并非索纳特公司的股东。危小波并未向索纳特公司出资，亦未参与索纳特公司的经营，在索纳特公司中没有职务。另，索纳特公司设立至今，处于正常运营状态。
（三）关于诉争151万元款项的给付
2011年1月20日，危小流给付麦瑞思公司141万元。麦瑞思公司出具收据并加盖公章。该收据载明：“现收到危小流与麦瑞思公司合资公司第一期汇款总计人民币141万元（壹佰肆拾壹万元）。”
2012年2月25日，危小流给付麦瑞思公司10万元。麦瑞思公司出具收据并加盖财务专用章。该收据载明：“今收到危小流还麦瑞思款10万元，尚欠麦瑞思131万元。”
（四）关于涉诉房产设施的权属
2001年8月18日，北务镇政府（甲方）与麦瑞思公司签订《项目合同书》。该合同书约定：甲方为发展地方经济，加大招商引资力度，制定了“北政字（2000）1号”、“北政字（2000）11号”及“北党字（1999）27号”等若干优惠政策，并严格执行国家、北京市、顺义区有关招商引资优惠政策及相关法律法规，创造出了良好的投资环境。乙方经过充分的考察和可行性论证，决定在北务镇投资兴建以生产0.05mm和0.08mm超细漆包金属线为主的高科技产品生产基地，拟一期投资230-250万美元。现双方本着互惠互利、诚实信用、自愿有偿、共同发展的原则，特订立本合同。第一条，甲方根据本合同将工业区内85.53亩（约57000平米）土地使用权租赁给乙方用于投资建设加拿大麦瑞思（北京）微电子材料有限公司高科技企业�地，生产高科技产品超细漆包金属线。第二条，根据北政字（2000）1号《关于发展经济奖励办法的补充规定》，乙方将享受土地优惠政策，前50年免收土地使用费，免费期自2001年8月18日至2051年8月18日止。免费期过后，土地使用费按每平米1元（人民币）／年价格收取，租赁费年度总额计为57000元（人民币）。……第五条，甲方将负责协助乙方办理建企所需的各种手续（所涉费用有乙方承担），同时协调公司与所在地各有关单位的关系确保公司经营不受外界干扰，专心经营。……第九条，本合同期限为50年，即自2001年8月18日至2051年8月18日。
在本案一审审理过程中，该院询问双方关于涉诉房产设施的产权手续能否办理下来，麦瑞思公司向该院提交北务镇政府出具的《证明》一份，该证明载明“麦瑞思公司的规划手续正在申办中。”
为进一步查明案情，该院就北务镇政�与麦瑞思公司签订过几份关于土地使用的合同、麦瑞思公司营业场所占用土地的性质、有无相应土地使用权证、本案所涉车间及办公楼等房产有无办理所有权登记手续等问题向北务镇政府发函调查。北务镇政府向该院复函如下：1.北务镇与麦瑞思公司之前订过一份关于土地使用的合同即2001年8月18日《项目合同书》。2.麦瑞思公司现营业场所占用土地性质为教育科研用地。3.麦瑞思公司营业场所占用的土地，麦瑞思公司并未办理土地使用权证。该幅土地的使用权属是在合同期限内为麦瑞思公司使用。4.麦瑞思公司营业场所内所建的车间、办公楼等房产设施为麦瑞思公司所建。以上房产设施均未办理相应所有权登记手续。房产手续能否办理，以国家法规政策为准。
另，该院查明如下事实：1.麦瑞思公司实际交付索纳特公司的房产设施与《合资协议书》约定不完全一致。�合资协议书》约定，由麦瑞思公司将第一办公楼及圆顶车间为主体设施，水泥地面、停车场、喷水池及花园苗圃为附属设施入资。但实际情况是：索纳特公司仅使用第一办公楼的一部分面积；圆顶车间并未交付索纳特公司，索纳特公司实际使用的是麦瑞思公司的北车间和二车间，其面积大于圆顶车间面积，且此二车间内装有航吊天车设施；水泥地面、停车场、喷水池及花园苗圃作为附属设施亦未交付索纳特公司独立使用，而是作为公共设施使用。2.本案涉诉房产设施及土地在2012年12月30日双方发生纠纷后即闲置未再使用。3.对于涉诉房产设施的使用，索纳特公司或胡春山、危小流、危小波并未交付任何租金。4.《合资协议书》中载明双方认定麦瑞思公司入资之设施价格为682万元，但双方并未就麦瑞思公司入资之房产设施进行评估。该682万元系双方协商议定的价格。5.�方在签订《合资协议书》后，并未签署任何关于合资设立合营公司的补充协议或变更协议。
一审庭审中，麦瑞思公司提交危小流、胡春山与麦瑞思公司的张约翰汶钟、李×之间的录音。该录音显示内容如下：1.针对合营公司的注册资金为500万元，并非《合资协议书》约定的800万元这一点，张约翰汶钟表示同意第一年合营公司注册资金为500万元，第二年可增资。危小流表示可以立即将注册资金改为800万元。2.张约翰汶钟、李×要求胡春山、危小流、危小波完善公司制度，设立董事会。3.张约翰汶钟告知危小流、胡春山二人麦瑞思公司未取得国有土地证。4.张约翰汶钟、李×要求胡春山、危小流、危小波支付剩余款项，危小流多次表示会在2012年12月31日前一次性付款，其不可能扔掉150多万元。
另，关于151万元款项的资金来源，危小流称该151万元均为危小流个人所出，如法院判令返还，只需返还给危小流一人即可。危小波、胡春山二人向法院提交书面《声明》，称向麦瑞思公司支付的151万元，均为危小流个人出资，其二人同意全部返还给危小流。
一审庭审中，双方存在以下争议焦点：
（一）对《合资协议书》的合同目存在争议
胡春山、危小流、危小波认为，双方签订《合资协议书》的目的有两个：一是设立合营公司，二是麦瑞思公司将其涉诉房产入资合营公司并完成过户。现在因麦瑞思公司严重违约，未办理房产过户手续致使合同目的不能实现，故要求解除《合资协议书》。
麦瑞思公司则认为，双方签订的《合资协议书》的主要目的在于设立合营公司。胡春山、危小流、危小波以现金入资，麦瑞思公司以房产入资，但入资并不过户。《合资协议书》是索纳特公司设立和运营的前提条件。若该前提不存在了，合营公司也无法运�，故不同意解除《合资协议书》。
胡春山、危小流、危小波对麦瑞思公司的上述意见不予认可，其主张：双方签订《合资协议书》之后，双方陆续签订股权转让协议、公司章程、股东会决议，上述文件合法有效且均是在《合资协议书》签订后，应当视为双方对于出资事宜进行了变更。且双方已经依据该变更事宜办理了工商登记手续，所以即便《合资协议书》被解除，也不影响索纳特公司的正常运营。
（二）对2011年1月20日收据中的141万元款项的性质及应否返还存在争议
麦瑞思公司认为：1.该141万元款项即便是通过危小流个人账户转账的，付款方也是合营公司而不是危小流个人。因为收据中载明“现收到危小流与麦瑞思公司合资公司第一期汇款总计人民币141万元”，且《合资协议书》第6条载明合营公司是第一付款人。故该笔款项即便是危小流个人给付，也是替合�公司垫付的，危小流的付款行为代表的是合营公司。2.《合资协议书》约定合营公司是付款人，合营公司也是涉诉房产的受益人。办公楼、车间以及附属设施的实际使用人也是合营公司。《合资协议书》还约定由危小流担任合营公司的法定代表人。故本案诉争款项均是危小流作为合营公司法定代表人代合营公司支付的。3.根据《合资协议书》约定，如合营公司未按期付款，麦瑞思公司有权没收141万元保证金。而本案实际情况是合营公司并未按期付款，故麦瑞思依照协议书约定没收141万元保证金。4.如法院判令返还麦瑞思公司141万元购房保证金，应当从141万元中扣除胡春山、危小流、危小波使用房产的租金。鉴于租金在《合资协议书》中没有明确约定，应当对租金进行评估。
胡春山、危小流、危小波不认可麦瑞思公司的上述辩解意见，其主张：1.该141万元是通过危小流个人的账户转账给麦瑞思公司的李×的，并非是合营公司给付的款项。2.2011年11月28日，索纳特公司才完成股权变更登记，自此合营公司才正式成立。因此，2011年1月20日给付麦瑞思公司的141万元款项只能是危小流个人给付的，不可能是合营公司给付的。3.根据2011年1月20日麦瑞思公司出具的收据内容“现收到危小流与麦瑞思公司合资公司第一期汇款总计人民币141万元”可知，危小流是付款主体，与麦瑞思公司合资公司是付款事由，后面内容是付款金额。4.根据《合资协议书》约定“以上付款，在合营公司无法付款的情况下，由乙方完成付款计划。如合营公司及乙方在2012年12月31日以前不能完成对甲方第二期141万元付款任务，则甲方有权终止合营公司。甲方没收乙方购买甲方第一办公楼、圆顶车间50%产权的保证金141万元。”上述条款说明，乙方与合营公司均是付款义务�，不存在代付义务。故甲方应当将款项直接返还给乙方。5.关于房屋租金的问题，胡春山、危小流、危小波并未提出相应的诉讼请求，麦瑞思公司也没有提出反诉，故租金的问题应当另案处理。另，因为麦瑞思公司将房产租给他人使用，导致实际使用的房产与协议约定不一致。鉴于两个实际使用车间的面积与圆顶车间面积相差不大，实际使用车间内的额外设施亦无使用价值，且实际使用的第一办公楼不到一半面积，实际使用期间，麦瑞思公司从未对变更房产租金提出要求。因此如果处理租金问题也应当按照协议约定的每年13.8万元支付。综上，胡春山、危小流、危小波认为，其作为付款义务人向麦瑞思公司支付了该笔141万元款项，现所涉房产无法办理过户手续，故麦瑞思公司应当返还该笔款项。
（三）对2012年2月25日收据中的10万元款项的性质及应否返还存在争议
�瑞思公司提交2012年3月12日危小流签署的《声明》一份。该《声明》载明“索纳特公司，与某机构合作开发建设鄂尔多斯高速公路路灯项目，其项目之决策与推进，项目之执行与结算，与麦瑞思公司及张John先生没有任何关系。为了解项目。尼尔先生代表其多瑙河电机公司参加了项目推介会，系其个人行为，与麦瑞思无关；且据了解，因成本问题，尼尔先生的公司亦无法承接电控部分的供货。”危小流在索纳特公司总经理处签名确认。麦瑞思公司的张约翰汶钟在该《声明》下方注明“如鄂尔多斯项目成功，索纳特可不给分红予麦瑞思。”麦瑞思公司据此主张该笔款项系2012年初麦瑞思公司法定代表人应危小流等人的要求来华参加商业活动的费用，该笔费用先由麦瑞思公司垫付，后双方协商该笔10万元费用由胡春山、危小流、危小波负担。另，麦瑞思公司主张，2012年2月25日收据虽载明“今收到危小流还麦瑞思款10万元，尚欠麦瑞思131万元。”之所以写“还麦瑞思款10万元”，是因为麦瑞思公司法定代表人来华费用由麦瑞思公司先行垫付，危小流事后返还了该笔费用。之所以写尚欠131万元，是因为双方约定如果危小流能按协议约定一次性给付第二期款项，则危小流只需再支付131万元即可，如不能如期支付，则仍需支付麦瑞思公司141万元款。对于麦瑞思公司的主张，麦瑞思公司并未提交其他证据证明该笔10万元款系尼尔哈第的来华费用，亦未提交证据证明双方关于给付第二期款项的上述约定。
胡春山、危小流、危小波认可《声明》的真实性，但对麦瑞思公司的上述意见不予认可。胡春山、危小流、危小波主张2012年2月25日收据中的10万元就是第二期141万元中的10万元，麦瑞思公司提交的《声明》中并未载明麦瑞思公司所主张的该10万元款�系来华费用且由胡春山、危小流、危小波负担。
（四）对麦瑞思公司以房产设施的所有权或使用权入资存有争议
胡春山、危小流、危小波认为，《合资协议书》第六条明确载明“如合营公司及乙方在2012年12月31日以前不能完成对甲方第二期141万元付款任务，则甲方有权终止合营公司。甲方没收乙方购买甲方第一办公楼、圆顶车间50%产权的保证金141万元。”另《合资协议书》第九条就房产设施的租金另行约定。故麦瑞思公司以房产设施的所有权入资，《合资协议书》约定的麦瑞思公司入资之房产设施价格682万元系对入资财产所有权议定的价值。
麦瑞思公司在一审庭审中称其将涉诉房产作为实物入资到合营公司，合营公司购买了涉诉房产，高于约定出资额的财产，合营公司应当返还。合资协议书约定的282万元就是价值高出双方约定出资额400万元的财产，该笔财产应该由合营公司返还。后在一审庭审中，麦瑞思公司又主张《合资协议书》约定的麦瑞思公司入资之设施价格682万元系对入资财产使用权议定的价值。
一审法院判决认定：胡春山、危小流、危小波与麦瑞思公司签订的《合资协议书》合法有效。
2012年2月25日收据载明“今收到危小流还麦瑞思款10万元，尚欠麦瑞思131万元。”麦瑞思将该笔款项性质解释为尼尔.哈第来华时由麦瑞思公司先行垫付的10万元费用，后由危小流返还。但麦瑞思公司并未提交证据证明该笔款项系其法定代表人来华费用。麦瑞思公司主张收据中之所以写危小流尚欠131万元，是双方约定如果危小流能按协议约定一次性给付第二期款项，则危小流只需再支付131万元即可，如不能如期支付，则仍需支付麦瑞思公司141万元款。对于麦瑞思公司主张的该约定，在胡春山、危小流、危小波一方不予认可的情况下，麦瑞思公司并未提交证据证明双方有此约定，该院对麦瑞思公司的上述主张不予采信。根据双方提交的证据，能够认定2012年2月25日收据中所涉10万元系《合资协议书》中载明的第二期款项141万元中的一部分，与危小流给付的第一期141万元款系同一性质。
综合《合资协议书》约定内容以及麦瑞思公司一审庭审陈述，可以认定双方签订《合资协议书》时约定麦瑞思公司以房产设施这一非货币财产作价出资，双方议定的682万元系对麦瑞思公司所入资财产的所有权进行的议定价值。综合双方提交的证据、一审庭审陈述以及该院调查核实情况可知，麦瑞思公司并未办理入资财产的财产权转移手续。根据《中华人民共和国公司法》第二十七条及第二十八条的规定，本案中，麦瑞思公司以房产设施入资并完成入资财产的财产权转移手续属于合营公司设立内容的重要组成部分，�应纳入设立合营公司这一目的项下。从这一角度分析，难以认定《合资协议书》的合同目已经实现。
另，根据双方提交的证据以及一审庭审陈述可知，双方在签订《合资协议书》后，并未按照《合资协议书》之约定各自出资400万元设立合营公司，取而代之的是双方采取无偿受让索纳特公司全部股权的方式买受了该公司。买受的索纳特公司在注册资金、股东出资方式、股东结构、麦瑞思公司实际交付房产设施情况等重要内容均与《合资协议书》难以契合。故可以认定双方在签订《合资协议书》后并未按照协议履行。且双方并未达成《合资协议书》变更或补充的一致协议，双方在无偿受让索纳特公司全部股权过程中形成的股权转让协议、股东会决议以及工商变更登记等行为不能视为达成对合资设立合营公司的变更或补充协议。双方所称的“合营公司”（即索纳特公司）并非《合资协议书》约定的合营公司。综上，该院认为《合资协议书》并未得到实际履行，要求解除《合资协议书》的请求应予支持。《合资协议书》解除后，危小流向麦瑞思公司支付的151万元款项，麦瑞思公司应予返还。《合资协议书》第六条虽约定“如合营公司及乙方在2012年12月31日以前不能完成对甲方第二期141万元付款任务，则甲方有权终止合营公司。甲方没收乙方购买甲方第一办公楼、圆顶车间50%产权的保证金141万元。”但本案中，双方约定麦瑞思公司以实物出资并未依法进行评估作价，核实财产，双方通过协商议价方式确定财产价值缺乏依据。且麦瑞思公司无证据证实其交付了《合资协议书》约定的双方议价部分的财产。综上，麦瑞思公司依据《合资协议书》第六条之约定要求没收上述款项缺乏依据，该院对其辩解意见不予支持。胡春山、危小波出具�声明》主张该151万元款项全部为危小流个人出资，故二人同意将该笔款项全部返还给危小流个人，该院对此不持异议。关于涉诉房产设施的租金问题，不宜在本案中一并处理，双方应另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、胡春山、危小流、危小波与北京麦瑞思微电子材料有限公司签订的《合资协议书》自判决生效之日立即解除；二、北京麦瑞思微电子材料有限公司返还危小流款151万元，于判决生效之日起7日内执行。如果北京麦瑞思微电子材料有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
麦瑞思公司不服一审法院上述民事判决，向本院提�上诉。请求依法撤销原判，判决驳回胡春山、危小流、危小波的诉讼请求。主要事实和理由如下：双方当事人只签订过1份合资协议，此后双方所有的工作都依据此协议为基础进行，包括付款行为、提交成立公司所需文件以及使用麦瑞思公司的厂房及办公楼等。胡春山、危小流、危小波登记成立公司，注册金额与协议不符，麦瑞思公司同意增加注册金额，公司的运作是在执行合资协议，只是执行过程中出现了问题，法院不能断言双方成立的公司与合资协议无关。没有合资协议，双方不能成立公司。
胡春山、危小流、危小波服从一审判决。其针对麦瑞思公司的上诉答辩称：不同意麦瑞思公司的上诉请求。合资协议没有实际履行，双方约定麦瑞思公司将土地和房产作为出资，但麦瑞思公司没有履行该义务。请求驳回上诉，维持原判。
麦瑞思公司向本院提交以下新的证据予以证明：《合资协议书》、一审开庭笔录、房屋图片、证人证言、场地结构图、宣传海报、记账凭证、名片、决定、股权转让通知书以及麦瑞思公司向胡春山、危小流、危小波发出的公函，证明目的为麦瑞思公司以房屋使用权出资并告知胡春山、危小流、危小波土地及房产现状，胡春山、危小流、危小波在一审庭审中认可合资协议已履行，麦瑞思公司交付了房屋，房屋被用于办公、居住以及生产等。经本院庭审质证，除了证人证言，胡春山、危小流、危小波对其余证据的真实性不持异议，对麦瑞思公司的证明目的均不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有胡春山、危小流、危小波提供的《合资协议书》、2011年1月20日收据、2012年2月25日收据、股权转让协议、股东会决议、公司章程、索纳特公司工商登记信息材料、中国农业�行大额支付交易网帐清单，麦瑞思公司提供的《合资协议书》、2011年12月30日声明复印件、2011年11月22日确认函复印件、通话录音及录音笔录、项目合同书复印件、照片2张、北务镇政府出具的证明、租赁合同复印件、催缴费用清单复印件、发票复印件，一审法院出具的委托调查函、一审法院调取的北务镇政府复函以及双方当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：麦瑞思公司与胡春山、危小流、危小波签订的《合资协议书》是当事人真实意思表示，不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应恪守履行。
麦瑞思公司与危小流、危小波、胡春山签订《合资协议书》，约定共同合资合作成立合资公司。合同第六条约定了麦瑞思公司的出资方式为“以包括从院内南铁栅栏起，到以圆顶车间北墙为北界，东线至院墙，西线至铁栅栏，此场�内的甲方前办公楼（第一办公楼）及圆顶车间为主体设施，水泥地面、停车场、喷水池及花园苗圃为附属设施入资”。麦瑞思公司辩称其出资方式为其提供该不动产以供合资公司使用即可。本院认为，合同约定合营公司对土地享有的权利限于麦瑞思公司与政府的土地合同书的约定，但并未说明该权利的性质，亦无土地合同的内容；麦瑞思公司没有举证证明其向胡春山、危小流、危小波出示了土地合同；合同约定如合营公司及胡春山、危小流、危小波未能按期履行141万元的付款义务，麦瑞思公司有权没收胡春山、危小流、危小波购买第一办公楼、圆顶车间50%产权的保证金141万元，间接约定麦瑞思公司享有该建筑物所有权。依据上述事实，合同约定的麦瑞思公司的出资义务是将建筑物所有权转移至合资公司。麦瑞思公司未办理所有权变更登记手续，即未履行出资义务，属违约行为。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，胡春山、危小流、危小波据此要求解除合同，麦瑞思公司对此不予认可。本院认为，胡春山、危小流、危小波签订合同的目的包括麦瑞思公司将房产入资合营公司，现麦瑞思公司以其没有办理所有权过户手续的义务为由不同意办理所有权变更登记手续，麦瑞思公司尚无建筑物所有权，所有权能否办理亦不明确。在此情况下，胡春山、危小流、危小波的合同目的不能实现。胡春山、危小流、危小波要求解除合同，符合上述法律规定，本院予以支持。
合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，胡春山、危小流、危小波有权要求恢复原状。危小流向麦瑞思公司支付的151万元款项，麦瑞思公司应予返还。麦瑞思主张151万元中的10万元不属于危小流支付的款项，是麦瑞思公司先行垫付后由危小流偿还的麦瑞思公司法定代表人来华的费用。本院认为，记载该笔款项的收据载明“今收到危小流还麦瑞思款10万元，尚欠麦瑞思131万元”，《合资协议书》载明第二期款项为141万元；麦瑞思公司没有提供证据证明该10万元为麦瑞思公司法定代表人来华的费用，故麦瑞思公司的主张本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18390元，由北京麦瑞思微电子材料有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费18390元，由北京麦瑞思微电子材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王天冕