安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01001号
上诉人（原审原告）：吴忠怀。
委托代理人：鲁世玮，安徽万长玲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张士贵。
委托代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师，
上诉人吴忠怀因与上诉人张士贵合伙协议纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年6月30日作出的（2015）无民二初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴忠怀与张士贵合伙做蜀山、泉塘水泥路工程。2011年5月17日对该工程经结账，张士贵应付吴忠怀173346元款，商定该款由张士贵负责催讨，讨回后由张士贵给付吴忠怀。2012年春节前吴忠怀分得张士贵讨回的工程款40000元。张士贵已将蜀山、泉塘水泥路工程款全部讨回。张士贵尚欠吴忠怀133346元未给付。
原审法院认为：张士贵尚欠吴忠怀133346元。由双方陈述，结账单，证人吴军、尹金峰书面证言，村委会的证明和结账凭据等证据证实，事实清楚。张士贵应予返还。吴忠怀提出从2011年5年17日起按2分计息，没有依据，原审不予支持。关于张士贵提出欠吴忠怀173346元债务，张士贵已替吴忠怀归还刘道财借款本息165000元等，该债务已结清的辩称，经查认为，张士贵提供的证人魏道华、巫后林证言称：“张士贵已替吴忠怀归还了刘道财借款等债务，欠吴忠怀173346元债务已结清”与证人吴军、尹金峰书面证言，张士贵、吴忠怀陈述等相矛盾，且张士贵没有申请通知刘道财本人出庭。对证人魏道华、巫后林证言真实性，不予认可。对此辩称，原审不予支持。张士贵提出本案过了诉讼时效的辩称，因2011年5月17日结账单，没有确定还款期限，吴忠怀也不能知道张士贵讨回欠款准确时间，且2012年吴忠怀分得讨回欠款4万元，2014年年底吴军、尹金峰还处理过此纠份。本案没有超过诉讼时效。原审对此辩称不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、张士贵于判决书生效后十日内归还吴忠怀人民币133346元及其利息（利息从2015年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计息至实际还清欠款之日止）；二、驳回吴忠怀其他诉讼请求。案件受理费3770元，减半收取1885元，保全费180元，由吴忠怀承担400元，张士贵承担1665元。
吴忠怀不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、通过原审中双方所举的结帐凭证及证人证言均可以证实，双方在工程中的往来帐均按2分息计算，因此请求二审支持欠款利息从2011年5月17日起按月息2分计算，至其还本付息止。2、在原审中吴忠怀举证证实蜀山路工程的保证金2.8万元和泉塘路工程中的保证金2万元均被张士贵领走，该保证金是吴忠怀与张士贵共有的，双方各占一半，张士贵领回后应给付吴忠怀应得的款项2.4万元，但该款张士贵至今未支付给吴忠怀。综上，请求二审：1、支持吴忠怀欠款利息133346元（2011年5月17日至2015年7月16日，按月利率2分息计算，至其还本付息止）之诉求；2、判令张士贵归还吴忠怀保证金2.4万元；3、本案一、二审诉讼费由张士贵负担。
张士贵答辩称：1、双方对于出资不到位或占用合伙资金有利息约定，但是张士贵未出资不到位，也没有占用合伙资金，故吴忠怀让张士贵承担133346元的利息不正确；2、吴忠怀诉称的2011年5月17日欠款17万余元，张士贵当月即已还清，现吴忠怀尚欠张士贵563**元。
张士贵亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案应就双方最终结算结果进行审查，通过双方最后一页的结算单可知，双方帐目已结清，结算结果应为吴忠怀欠张士贵563**元；原审中，吴忠怀的结帐代理人巫后林与张士贵的结帐代理人魏道华均出庭作证，两人的证言与其他证据相互印证，可以证明吴忠怀欠张士贵563**元，法院对此未予采信不正确；原审判决书中查明的事实存在错误，吴忠怀于原审中承认，其于2011年5月24日向张士贵出具的56320元借条，即是双方结算的结果；吴忠怀提交的《往来帐资金平衡表》的结算结果不正确，原审证据采信不当，事实认定错误，请求二审依法撤销原审判决，改判驳回吴忠怀的诉讼请求；并判决本案诉讼费用由吴忠怀负担。
吴忠怀答辩称：1、张士贵在原审中认可其欠吴忠怀的款项，双方其他的合伙项目系当场结清，不存在两相冲抵的情况；2、原审中张士贵提供的证人证言本身与事实不符，不足以采信；吴忠怀所提交的证人证言，经原审法院核实后予以确认，原审认定符合法律规定，且张士贵对于吴忠怀如何归还56320元说明不清，故原审判决正确。综上，请求二审驳回张士贵之上诉请求，支持吴忠怀的上诉请求。
二审中，吴忠怀为证明自己的主张，提交了无为县人民法院（2011）无民一初字第00155号民事案件卷内证明一份，双方往来结算详目两页，证明吴忠怀与张士贵经济往来一直按照2分息计算。
张士贵质证称：对证明的真实性无异议，但双方在不同时间段对出资不到位或占用合伙资金利息有约定，故与本案不具有关联性；对结算详目三性均持异议。
张士贵于二审中提交证据如下：证据1、（2015）无民二初字第00521号案件材料，证明吴忠怀、张士贵经魏道华结算的帐目错误，魏道华多结算106484元给了吴忠怀；证据2、业务工作会议记录，证明吴忠怀所称归还张士贵563**元是售房款不正确；证据3、工程结算协议及欠条，证明2012年2月28日吴忠怀尚欠张士贵17万余元，该帐目已清偿；证据4，2011年2月17日的结帐单，证明结帐单119410元是售房款。
吴忠怀质证称：上述证据均不是新证据，除工程结算协议及欠条外，张士贵均未出示原件，不能达到证明目的；原审查明双方当事人系因泉塘和蜀山水泥道路工程产生合伙纠纷，而张士贵当庭提交的证据与本案无关，原审庭审过程中，张士贵认为双方纠纷均已结束，其于二审中提交的证据证明双方的纠纷依然存在，前后矛盾。
本院认证认为，对于吴忠怀提交的证据，不能认定吴忠怀、张士贵就本案所涉款项约定有利息，故对于该证据本院不予采信；对于张士贵提交的证据1-4，因与原审张士贵之主张存在矛盾，且无其他证据相互印证，不能达到证明目的，故对于张士贵所提交之证据，本院亦不予采信。
经审理和查阅原审卷宗，本院查明的案件事实同原审。
本院认为：一、原审中，张士贵认可其与吴忠怀在2011年5月17日对泉塘、蜀山、姚沟几条路工程款进行结算，结算资金平衡表显示张士贵欠吴忠怀173346元；张士贵认为该款项经与房款等费用冲抵后，因张士贵又替吴忠怀归还刘道财借款本息合计165000元，经双方再次结算，吴忠怀反欠张士贵563**元，后吴忠怀归还张士贵现金56320元，目前两人帐目均已结清。二审中，张士贵又主张，其与吴忠怀款项结算存在错误，2011年5月17日双方结算非最终之结算结果，且本案讼争的173346元系张士贵与吴忠怀合伙开发的房子帐，与蜀山、泉塘水泥路的帐目无关；张士贵在一、二审中之主张，前后不一，互相矛盾；且张士贵对于是否代吴忠怀向刘道财还款，及双方于2011年5月17日结算非双方最终结算凭证等主张均未提供证据予以证实，吴忠怀对于张士贵上述主张亦不予认可，故对于张土贵之上诉请求，本院不予支持。二、吴忠怀与张士贵于2011年5月17日所结算的资金平衡表中，未见有关于工程款支付利息的约定，吴忠怀亦未提交其他证据证明，其与张士贵曾对本案所涉工程款支付约定有利息，故对于吴忠怀此项上诉请求本院不予支持；吴忠怀于二审中新增加的上诉请求第二项，非本院审理范围，本院不予处理。综上，张士贵与吴忠怀之上诉请求与理由，均无事实及法律依据，本院依法均予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6413元，由上诉人吴忠怀负担3446元，上诉人张士贵负担2967元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 史李寅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。