广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初1111号
原告：朱庆校，男，1963年4月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：刘超，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省乐昌市。
被告：刘启良，男，1963年4月27日出生，汉族，住广东省乐昌市，系刘超父亲。
被告：陈玉军，男，1963年5月27日出生，汉族，住广东省乐昌市开发区。
原告朱庆校与被告刘超、刘启良、陈玉军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱庆校、被告刘超、刘启良、陈玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆校向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还借款本金210000元给原告；2.判令三被告以210000元本金为基础，从2017年6月16日起按照每月百分之五违约金（10500元）给原告，直至全部债务清偿完毕为止；3.判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日，被告刘超、刘启良因生意资金需要向原告借款210000元，约定借款期为1个月，定于2017年1月16日还清，逾期未还清本金按每月百分之五（10500元）付给原告违约金，半年之内未付本金和违约金同意以位于乐昌市碧桂园××街××房作借款的抵押，被告陈玉军对借款作出担保，然后原告将款项210000元出借给被告刘超、刘启良。被告刘超与刘启良为父子关系，在经营矿产生意向原告借款应当共同清偿，被告陈玉军与刘超是岳婿关系，陈玉军作为担保人应承担连带清偿责任。至今原告给予三被告充分还款期限及多次协商交涉，但三个被告仍未能偿还。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判如所请。
被告刘超辩称，被告因做生意资金周转困难于2016年12月16日向原告借款210000元，原告当日将现金交付给被告。因在借款时，原告要求被告提供财产作抵押，而被告名下没有任何财产，认为父子关系就可以代替签名并可以用其房屋进行抵押，所以在借条上代替父亲刘启良签名。刘启良并不知情，也没有同意用其所有的房产为该借款作抵押担保。借条上约定债务不能清偿时，抵押物房产归对方的约定是流质条款，法院不能判令抵押房屋给原告所有。借款日期是2016年12月16日，根据法律规定，约定违约金计算只有在违约之后才能产生违约金，而借款到期日期是2017年1月16日，所以计算违约金也只可能从2017年1月16日开始计算，另外借条上约定违约金在2017年1月20日支付给原告，从此内容可以看，违约时间也只能从2017年1月16日计算至2017年1月20日。因当时资金周转困难，原告要求按百分之五违约金（每月10500元）支付才肯借款给被告，被告迫于无奈同意了原告的要求。此借条中约定的违约金明显过高，原告并未提供证据证明实际损失超过利息损失，故被告请求法院对违约金进行调整。请求法院作出公正裁决。
被告刘启良辩称，原告提供的借条上的借款人“刘启良”并非本人所签，借条上指模也不是本人的，是他人冒用的。原告没有证据证明本人是实际借款人，也没有证据证明本人收到原告的210000元。本人不知道该笔款项的发生，原告将本人列为本案被告属于错误，本人并不是本案的适格被告。借条上的抵押房产是本人和妻子的共有财产，被告刘超虽是本人的儿子，但未经过本人的同意且未追认的情况下，被告刘超及担保人陈玉军对本人所有的财产设定的抵押行为属于无效。借条上的抵押房产已经在银行进行抵押，其剩余价值不足借款数目故不能再次抵押。借条上约定债务不能清偿的，抵押物房产归对方的约定是流质条款，是无效的，对本人不产生法律效力。且借条中约定的违约金，违反公正和诚实信用原则，对被告刘超不公平，本人请求法院驳回原告的相关请求，作出公正裁决。
被告陈玉军未作出书面答辩，口头辩称，刘超是本人的女婿，当时开厂做生意，需要资金，本人想帮忙，在借条上担保人处签名。
原告朱庆校围绕其诉请向本院提交了被告刘超的身份证复印件、借条复印件及房产证复印件。被告刘超、刘启良、陈玉军未向本院提交证据。
经审理查明，陈玉军是朱庆校的朋友，也是刘超的岳父。刘超因做生意需要资金周转，陈玉军找到朱庆校请求其借钱给刘超，朱庆校提出陈玉军要作为担保人及要求刘超提供抵押物。经协商，刘超向朱庆校借款210000元，双方口头约定借款利息按每月2%计算。2016年12月16日，朱庆校通过现金和转账的方式借给刘超210000元，刘超出具借条给朱庆校，陈玉军在借条上担保人处签名捺印。借条载明“今借到朱庆校现金210000大写（贰拾壹万元整）现已（以）房屋（房产证）乐昌市碧桂园6号乐昌碧桂园凤仪江月1街19座301房作为抵押，（粤房地产权乐字第××号），期限为一个月（2016年12月16日至2017年1月16日）还清。如到期未还按照百分之五违约金（每月壹万零五百）在2017年1月20日前必须支付给朱庆校。如半年内未支付本金和违约金朱庆校有权收回房产本人无条件服从。借款人刘超、刘启良。担保人陈玉军。日期2016年12月16日”，同时还给了一本房产证（粤房地权证乐字第××号）给朱庆校。借款后，刘超支付了双方约定借款期限（2016年12月16日至2017年1月16日）内的利息4200元（按年利率24%计算）。借款到期后，刘超支付了2017年1月17日至6月16日的逾期利息（按年利率24%计算）。此后，被告刘超未向朱庆校偿还借款本息，朱庆校遂于2017年9月19日向本院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，刘启良提出其未向朱庆校借钱，也不知道刘超向朱庆校借钱，借条上的“刘启良及指模”并不是其所为，签名指模的真伪可以进行鉴定；刘超承认借条上的“刘启良及指模”是其找人冒充所为的，房产证是其瞒着刘启良拿给朱庆校的，认为借款由其个人偿还，请求减轻违约金；朱庆校表示相信刘超所讲，对“刘启良及指模”的真伪不需要鉴定，但认为刘启良是刘超的父亲，借款是刘超用于办厂的，所以刘启良应承担共同还款责任；陈玉军认为在涉案借款中自己只是证明人、中间人，不需要承担还款责任。另查明，借条上约定抵押的房屋，双方没有办理不动产抵押登记手续。因双方当事人对责任承担问题各持己见，法庭调解未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘超向原告朱庆校借款210000元的事实，有被告出具的借条及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以确认。被告刘超向原告借款到期后理应及时归还，故原告要求被告归还借款210000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案的焦点是：1.刘启良、陈玉军对涉案借款承担什么责任的问题。原告提供被告刘超出具的借条上面有“刘启良及指模”，但刘启良予以否认，原告相信该签名及指模是被告刘超个人所为，又不申请鉴定。在原告没有其他证据证明与刘启良形成了借贷关系的情况下，不能认定刘启良是涉案借款人。原告以刘启良是被告刘超的父亲，两人有家庭关系为由要求刘启良承担还款义务没有事实和依据，故对原告要求刘启良承担还款责任的主张，本院不予支持。在陈玉军请求原告借钱给被告刘超时，原告口头提出陈玉军要对涉案借款作担保人，而陈玉军也自愿在借条上的担保人处签名捺印，故双方成立担保关系。陈玉军提出其是中间人、见证人，对涉案借款不承担责任的抗辩，本院不予采信。因双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈玉军对涉案债务承担连带责任。2.原告主张被告应从2017年6月16日起按每月百分之五（每月10500元）支付违约金的问题。涉案借款到期后，原告是以年利率24%计收逾期利息，现又要求按借条上的约定支付违约金，该违约金约定的年利率为60%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故本院对原告诉请的违约金超过年利率24%的部分不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘超应于本判决生效之日起七日内归还借款210000元及支付违约金（计算方式：以210000元为基数，自2017年6月17日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）给原告朱庆校。
二、被告陈玉军对第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告朱庆校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告刘超、陈玉军共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 黄 旭 坚
二〇一七年十一月十七日
书记员 林文宇哲