河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第503号
上诉人（原审原告）魏双兴，男，1953年5月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）张改英，女，1956年8月28日生，汉族。
以上二上诉人的共同委托代理人魏保兴，男，1955年10月25日生，汉族。
上诉人（原审被告）魏承勋，男，1987年1月30日生，汉族。
委托代理人魏文霞，女，1979年12月31日生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏麦�，男，1948年6月19日生，汉族。
上诉人魏双兴、张改英因与上诉人魏承勋、被上诉人魏麦功机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏双兴、张改英及其委托代理人魏保兴，上诉人魏承勋的委托代理人魏文霞，被上诉人魏麦功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏双兴、张改英于2012年7月30日诉至河南省郑州市上街区人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告680625.4元（其中死亡赔偿金363896元，交通费20000元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活补助费246729.4元）；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。
原审法院经审理查明：2012年6月18日17时50分许，上街区峡窝镇杨家沟村杨家沟050号魏承勋驾驶无号牌自卸三轮汽车沿岳岭村道由米�方向往站街方向行驶至岳岭村段处下坡时刹车失灵，至弯道处翻车，致车辆、车上物品损坏，魏承勋及自卸三轮汽车乘坐人魏承旺、魏花菊受伤，魏承旺经巩义市人民医院抢救无效于当日死亡。经巩义市公安局交警大队出具的巩公交认字（2012）第092号道路交通事故认定书认定：魏承勋负事故全部责任，魏承旺、魏花菊无责任。河南省巩义市人民法院刑事判决书（2012）巩刑初字第660号判决书载明：“……经审理查明：2012年6月18日17时50分许，被告人魏承勋无证驾驶无号牌三轮农用车，行驶至巩义市大峪沟镇岳岭村段处下坡时，因刹车失灵翻车，致三轮农用车损坏，魏承勋及乘车人魏花菊、魏承旺受伤，魏承旺经医院抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。经巩义市公安局刑事科学技术室法医学鉴定，魏承旺的死亡原因系颅脑损伤导致死亡。经巩义市公安局交通警察大队道路交通事故认定，魏承勋负此事故的全部责任。另查明，被告人魏承勋已赔偿被害人魏花菊全部医疗费，魏承勋已支付被害人魏承旺丧葬费人民币15000元。……”。肇事车辆系魏麦功所有，未投保机动车交通事故强制责任险。
另查明，魏承旺、魏双兴、张改英系农业户口，但其所承包林地及宅基地已于2009年被征收，现居住于郑州市上街区五云社区；魏双兴与张改英系夫妻关系，二人婚后生育一子一女，其子魏承旺于1989年6月6日出生，其女魏春芳已成年。
原审法院认为：公民的人身权依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告魏双兴、张改英请求被告赔偿死亡赔偿金363896元、交通费20000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活补助费246729.4元，共计680625.4元。对原告主张赔偿标准作以下认定：1、关于死亡赔偿金。原告魏双兴、张改英主张被告赔偿死亡赔偿金363896元（18194.8元／年×20年），魏承旺生前虽系农业户口，但依据所属土地已被征收的事实，对该项标准予以确认；2、关于交通费。原告魏双兴、张改英主张交通费20000元，原告未就交通费提供相关证据予以证明，对该项费用不予支持；3、关于精神抚慰金。原告魏双兴、张改英主张精神抚慰金50000元，根据相关法律规定结合本案实际情况，酌定该项费用为40000元；4、关于被扶养人生活补助费。原告魏双兴、张改英主扶养人生活补助费246729.40元（12336.47元／年×20年），根据被扶养人魏双兴、张改英的抚养人情况及魏双兴、张改英所承包的林地2009年已被政府征收的事实，对该项主张予以确认。上�费用共计650625.40元。依据巩义市公安局交警大队出具的巩公交认字（2012）第092号道路交通事故认定书所载明之内容，被告魏承勋应承担赔偿责任。依据肇事车辆系被告魏麦功所有及肇事车辆未投保机动车交通事故第三者责任险的事实，被告魏麦功应在机动车交通事故第三者责任险的死亡赔偿限额110000内承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告魏承勋于判决生效之日起十日内支付给原告魏双兴、张改英死亡赔偿金、精神抚慰�、被扶养人生活补助费共计650625.40元；二、被告魏麦功应在机动车交通事故强制责任险的死亡赔偿限额110000元内承担连带责任；三、驳回原告魏双兴、张改英其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2520元，由原告魏双兴负担120元；被告魏承勋、魏麦功共同负担2400元。
宣判后，魏双兴、张改英不服，向本院提起上诉称，被上诉人魏麦功常年在外承包工程。本案中，各方在一审诉讼过程中均承认被上诉人魏麦功在焦作温县承包工程，受害人魏承旺受其雇佣，魏承勋驾车送魏承旺等人前往工地途中发生本案交通事故，故被上诉人魏麦功是雇主，上诉人魏承勋、受害人魏承旺均是雇员。根据查明的事实，上诉人魏承勋无证驾驶无牌自卸三轮汽车，�有重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被上诉人魏麦功作为雇主应承担全部赔偿责任，上诉人魏承勋对事故的发生具有重大过失，应承担连带赔偿责任。综上，原审判决赔偿主体认定有误，请求二审法院依法改判由被上诉人魏麦功承担全部赔偿责任，上诉人魏承勋承担连带责任。
针对魏双兴、张改英的上诉，上诉人魏承勋辩称，温县的工地原来是被上诉人魏麦功在干，但后来魏麦功身体不好，就由上诉人魏承勋领着工人干活，对受害人魏承旺去工地干活的事情魏麦功不知情。
针对魏双兴、张改英的上诉，被上诉人魏麦功辩称，被上诉人确系本案事发车辆的车主，但上诉人魏承勋擅自把车开走，被上诉人并不知情。被上诉人与受害人魏承旺不是雇佣关系，是上诉人魏承勋雇佣的魏承旺。
魏承勋亦不服，向本院提起上诉称：1、原审判决按照城镇标准计算各项赔偿费用不正确。首先，上诉人魏双兴、张改英、受害人魏承旺均系农业户口。其次，承包的林地2009年并非被政府征收，而是所在村委统一收回后又统一对外出租收取租金，每人每月有二百余元的收益。第三，上诉人魏双兴、张改英居住的五云社区是农村集资建房，是宅基地的另一种存在方式。因此，从上诉人魏双兴、张改英、受害人魏承旺的户籍性质、收入来源、居住环境看，应按照农村居民标准计算赔偿费用；2、受害人魏承旺系成年人，对不能载人的三轮货车的安全性应有充分认识，其乘车时上诉人魏承勋及被上诉人魏麦功均明确表示不能保证安全，要求其乘坐其他车辆，但受害人魏承旺没有听从劝告，其自身亦应承担一定的责任。请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
针对魏承勋的上诉，上诉人魏双兴、张改英辩称：1、本案在案证据能够证明上诉人魏双兴、张改英，受害人魏承旺系失地农民，所在村镇已被归入城乡一体化范围之内，应按照城镇标准计算赔偿费用；2、交警部门作出的交通事故认定书已经载明，受害人魏承旺在本次事故中没有责任。
针对魏承勋的上诉，被上诉人魏麦功辩称，同意上诉人魏承勋的上诉意见。
上诉人魏双兴、张改英在二审中提交四组证据：1、魏德兴房产证复印件一套，证明上诉人魏双兴、张改英所住社区可以办理房屋产权证书，应按照城镇�准计算赔偿金；2、郑州市上街区五云中心社区、郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会证明一份，证明上诉人魏双兴、张改英的房产证正在办理当中；3、郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会证明一份，证明宅基地证和林权证于20**年交给了区拆迁指挥部；4、中共郑州市上街区委办公室文件上办（2012）75号文件复印件一份，证明上诉人魏双兴、张改英所在地实行城乡一元化，应按照城镇标准计算赔偿金。
上诉人魏承勋对上述四组证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，认为：第一组证据系魏德兴的房产证，与本案没有关联性；第二组村委出具的证明载明上诉人魏双兴、张改英所居住的村系扶贫搬迁村；政府文件第十条的惠农政策表明是农村户口，第八条写明生活保障标准同城镇居民，证明还不是城镇居民。
被上诉人魏麦功认为上述证据的真实性无从考证，对证明目的亦有异议。
根据各方的质证意见，综合全案情况，本院对上述证据认证如下：1、第一组证据系房屋管理部门出具，真实、有效，本院予以采信；2、第二组证据系郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会及郑州市上街区五云中心社区出具，并加盖有公章，本院予以采信；3、第三组证据系郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会出具，并加盖有公章，本院予以采信；4、第四组证据系政府文件，本院予以采信。
本院经审理查明，本案中温县工地系魏麦功、魏承勋父子共同经营。受害人魏承旺受雇去温县工地干活，其乘坐由上诉人魏承勋驾驶的车辆至温县干活途中发生本案交通事故。本院经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，对受害人魏承旺乘坐由上诉人魏承勋驾驶的车辆至温县干活途中发生本案交通事故的事实各方均无异议。关于受害人魏承旺、上诉人魏承勋、被上诉人魏麦功之间的关系问题。根据各方对三者之间关系的辩论意见及一审中被上诉人魏麦功提交的《异议书》中对受害人魏承旺随车去温县工地干活经过的描述，本院认定本案中温县工地系魏麦功、魏承勋父子共同经营，故魏麦功、魏承勋系雇主，受害人魏承旺系雇员。根据上述法律规定，原审判决由上诉人魏承勋承担本案赔偿责任，被上诉人魏麦功在交强险范围内承担连带赔偿责任不当。被上诉人魏麦功、上诉人魏承勋作为雇主应当共同承担赔偿责任。
关于责任划分问题。本案交通事故已经巩义市公安局交警大队做出事故认定，魏承勋负事�全部责任，魏承旺、魏花菊无责任。故上诉人魏承勋关于受害人魏承旺在本次事故中亦有责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于赔偿标准问题。上诉人魏双兴、张改英及受害人魏承旺虽系农村户口，但上诉人魏双兴、张改英在一、二审中提交的证据能够证明其家庭承包地及宅基地已被征收，其居住地实行城乡一体化。因此，一审法院按照城镇标准计算赔偿费用并无不当，上诉人魏承勋关于应按农村标准计算赔偿费用的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人魏双兴、张改英在本次事故中的损失为死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活补助费共计650625.40元。对上述损失被上诉人魏麦功、上诉人魏承勋应当共同承担赔偿责任。原审法院认定事实不清，责任主体认定不当，判决应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第826号民事判决；
二、被上诉人魏麦功、上诉人魏承勋于本判决生效之日起十日内共同向上诉人魏双兴、张改英支付死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活补助费共计650625.40元；
三、驳回上诉人魏双兴、张改英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间内债务利息。
一审案件受理费2520元，由上诉人魏双兴、张改英负担120元，由被上诉人魏麦功、上诉人魏承勋负担2400元；二审案件受理费5040元，由被上诉人魏麦功、上诉人魏承勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 斌
审�员钟晓奇
代理审判员 张林利
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 汪 静