苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第1136号
原告（反诉被告）ＸＸ。
委托代理人陈礼生，江苏姑苏律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州市庄歌服饰有限公司，住所地苏州市东大街141号。
法定代表人宗玉春，该公司董事长。
被告（反诉原告）苏州男绅服饰有限公司，住所地苏州市学士街8号。
法定代表人庄义峰，该公司董事长。
被告（反诉原告）苏州吴歌设计有限公司，住所地苏州市东大街141号。
法定代表人庄义峰，该公司董事长。
委托代理人李海春（系上述三被告与反诉原告共同委托的代理人），江苏衡鼎律师事务所律师。
委托代理人单翠平（系上述三被告与反诉原告共同委托的代理人），江苏衡鼎律师事务所实习律师。
原告ＸＸ与被告苏州市庄歌服饰有限公司（以下简称庄歌公司）、苏州男绅服饰有限公司（以下简称男绅公司）、苏州吴歌设计有限公司（以下简称吴歌公司）委托经营合同纠纷一案，该案于2013年8月16日立案受理后，依法由代理审判员俞优明独任审判，被告庄歌公司于2013年9月12日向本院提起反诉，被告男绅公司、吴歌公司于2014年4月16日向本院提起反诉。该案于2013年10月31日第一次公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈礼生、三被告共同的委托代理人李海春到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭审理。于2014年4月16日第二次公开开庭进行审理。原告ＸＸ及其委托代理人陈礼生、被告男绅公司、吴歌公司法定代表人庄义峰及其三被告共同的委托代理人李海春到庭参加诉讼。于2014年5月6日第三次公开开庭进行审理。原告ＸＸ及其委托代理人陈礼生、被告庄歌公司法定代表人宗玉春、被告男绅公司、吴歌公司法定代表人庄义峰及其三被告共同的委托代理人李海春到庭参加诉讼。、本案现已审理终结。
原告（反诉被告）ＸＸ诉称：2012年11月15日，原告与三被告法定代表人宗玉春、庄义峰签署了《苏州庄歌系服饰公司经营管理托管协议》。合同约定：原告经营三被告公司，保证每年最低200万元的销售业绩，并约定任何一方违约，均需赔偿对方违约金10万元。
在原告取得较大业绩后，被告开始与原告协商收回经营权，原告不同意。2013年6月5日，由被告庄歌公司盖章，被告男绅公司、吴歌公司法定代表人签名，以原告违约为由，解除与原告签署的经营管理托管协议。原告对解除该协议表示认可，但原告认为原告没有违约而是被告违反合同约定，擅自解除协议，已经构成了根本违约。另外，在经营过程中，被告违反合同第一条第3、6、9、10、12款以及第二条第6款，因此被告应承担违约责任并支付违约金10万元整。
解除合同后，经双方第一次核对，原告在经营管理公司期间，原告签署合同金额731872.77元，已经收回365882.4元，应收而未收回的款项为355618.9元，成本302211.95元。后双方于2013年6月14日再次核对，确认一共收回货款545025.9元（369882.4元＋175143.5元），因此被告应该支付给原告419289元（545025.9＋180475.4-302211.95）。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告庄歌公司支付给原告货款419289元；被告男绅公司、吴歌公司承担连带清偿责任；2、被告庄歌公司赔偿原告违约金100000元；被告男绅公司、吴歌公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告庄歌公司负担，被告男绅公司、吴歌公司承担连带清偿责任。在审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告庄歌公司、男绅公司、吴歌公司支付给原告货款419289元；2、被告庄歌公司、男绅公司、吴歌公司赔偿原告违约金100000元；3、本案诉讼费用由被告庄歌公司、男绅公司、吴歌公司负担。
被告（反诉原告）庄歌公司、男绅公司、吴歌公司辩称，反诉原告与反诉被告于2012年11月15日签订苏州庄歌系服饰公司经营管理托管协议，约定反诉原告将其所有的苏州庄歌服饰有限公司及下属品牌授权被反诉人经营，双方就利益分配、违约责任等做了约定。但反诉被告接受公司后出现违约情形：没有按约支付给反诉原告约定的经营承包费用；管理混乱，对其聘用的人员没有依法建立劳动关系、不及时发放工资，由反诉原告为其垫付了员工工资；以第三方名义进行招标投标，损害公司利益；不按约定进行财务对账、收款不入账、账目混乱，造成公司经营困难。综上，反诉原告请求法院判令：1、确认双方签订的《苏州庄歌系服饰公司经营管理托管协议》自2013年6月5日起解除；2、反诉被告支付承包费40000元，向反诉原告支付违约金100000元；3、反诉被告向反诉原告支付工资垫付款60504元；4、反诉被告将车牌号为沪C×××××的车辆返还给反诉原告；5、反诉费用由反诉被告负担。
经审理查明：2012年11月15日，甲方（委托方）苏州“庄歌系”服饰公司（持有人：宗玉春、庄义峰，授权代表：庄义峰）与乙方（受托方）ＸＸ签订苏州“庄歌系”服饰公司经营管理托管协议1份，协议对“庄歌系”服饰公司解释包括：苏州庄歌、苏州吴歌、苏州男绅及新注册的苏州公司。双方为扩大苏州市场的营销业绩，更好提升“庄歌”品牌影响力……甲方同意授权乙方全权负责甲方公司的整体运营，在综合条款的第1条中约定：授权期限预定为2013年1月1日起至2015年12月31日止；第2条约定：授权期间，乙方必须保证公司在其直接管理下完成每年最低200万的市场实际销售额，并以每年10%的业绩增长速度递增。甲方夫妇享有按每年市场实际销售额10%比例计算的现金收益，并由乙方按月支付，授权开始起前三个月每月支付1万；三个月满季度结算一次，超过3万按照实际销售额结算；从第四个月起每月支付2万，每半年结算一次，每年底再做年终总结算，超过的按照实际销售额结算；每次支付的时间为结算截止日后15天内；如果乙方未能完成保底200万的业绩，逆差部分由乙方自行补足给甲方夫妇，否则视为违约。第3条约定：授权期间，公司经营净盈利部分扣除甲方夫妇应得收益外，其余利润归属乙方所有。第6条约定：授权期间，甲方公司现金账户仍由甲方夫妇掌控，并依照甲乙双方共同确认定制的管理程序进行管理：授权期间甲乙双方严格遵守公司定制的各项财务管理规范，任一方严重违反财务制度的行为均视为违约，并按照违约条款所规定之违约金的二倍支付给对方；第9条约定：自本协议签订之日起至2012年12月31日止开始试运营，而其他费用仍由甲方承担。试运营期间经由乙方管理直接产生的销售业绩在扣除甲方公司除门店费用之外的所有营运费用之后按照净利润的50%给予乙方作为乙方收益；第10条约定：实际进入授权期间后，公司运营产生的费用全部由乙方承担，甲方仅承担双方确认后的庄义峰手上老客户的运营资金问题，其他业务部分运营资金由乙方自行解决（必要之客户可酌情由乙方向甲方提出，协商处理）；第12条约定：授权期间，在房东不要求调整房屋租金的前提下，原甲方公司租赁的实际经营场所苏州市沧浪区东大街141号除一楼门面划归高级成衣定做项目外，二楼三楼作为乙方开展业务活动的必须营业场所，租金计算为每年4万元，由乙方承担；如果房东要求调整房租，则按照等比例进行同步调整；涉及与一楼高级成衣定做店面之间在日常营销活动中产生的交叉业绩量的问题，由甲乙双方会同门店经营实际负责人庞龙另行商定。原则上，订单归属以初次接单人为原则，互相补偿的服务费用可定为20%，涉及到公关赠送部分不计入销售营业额，但计入公关费用的总额度内；第13条约定：授权期间，乙方每月向甲方递交财务月度报表，另每季度、半年递交总结报表，年终做全年结算总报表，递交时间为上一阶段结束后的下个月的10日之前：所有报表都必须经过乙方审阅签字以确认真实性；……在合约责任第3条约定，乙方在授权期间违反综合条款违约的，甲方有权立刻结束对乙方的授权同时乙方必须承担违约责任参照（二-1）条；第6条约定：在授权期间如果甲方未向乙方通报且未经乙方同意擅自越权安排公司内外经营管理事项，导致乙方无法行使被授予的管理权限的，视为甲方违约，并承担同等违约责任。托管协议签订后，甲方代表男绅公司、吴歌公司法定代表人庄义峰、庄歌公司法定代表人宗玉春、乙方ＸＸ在协议上予以签名。
2013年6月5日，庄歌公司向原告发了“关于解除苏州庄歌系服饰公司经营管理托管协议的告知书”1份，主要内容：“鉴于乙方ＸＸ自接管公司正式进行管理至今，未能严格遵守协议规定，严重违背协议综合条款第2条、第8条、第11条、第13条等关键条款，已经造成违约事实，并且在甲方授权代表以书面方式提出质疑及改正要求后，乙方却在以书面形式回复甲方的文件中推卸责任并根据协议合约责任第3条之约定，特告知如下：即日起解除本协议，取消对乙方的一切管理授权，并就乙方违约的事实保留依法追究违约责任的权利……”该告知书加盖了庄歌公司公章、男绅公司、吴歌公司法定代表人庄义峰也在告知书上签了名。
另查明，由ＸＸ、庄义峰签名确认的二页清单明细，该清单明细主要是对2013年6月5日前产生的订单以及发生的数据进行的核对，在该份清单明细中记载：合同金额为731872.77元；调整后的合同金额为548644.30元，在庭审中，被告对该金额提出异议，确认调整后的合同金额为647641.30元，原告对此金额无异议。实际已回收金额为365882.4元（被告认为系笔误应为369882.4元），应收而未收的款项为355618.9元，成本为302211.95元。在清单明细备注栏：1、以上为2013年6月5日前所产生的订单以及发生的数据，实际应包含，但有可能不限于以上2、以上清单应与合同清单原件相互对应，并且由送货单、收据、费用凭证等相关原始文件对应反应相关数据。
另，由宗玉春签名确认的2013年6月14日的收款明细中记载：截止6月8日实际已回收金额为369882.4元，在庭审中原、被告双方对此金额无异议。并在该收款明细中记载的新增明细为1月1号至6月8号内签订的合同应收款为175143.5元，原、被告双方对该金额也无异议。在庭审中，被告对成本金额302211.95元有异议，应为164991.4元，对应收而未收的款项355618.9元有异议，应为332722.1元，332722.1元系ＸＸ在2013年6月10日应收账款账龄记录表中签名确认的数额。
又查明：在庭审中，反诉原告向本院递交了1份由其自行整理的ＸＸ2013年1月1日-6月5日经营期间效益综合结算单，反诉被告对该份结算单中调整后实际合同总额647641.3元无异议，同时反诉被告对现金账支出费用未包含（庄已经实际支付）部分中合约应付40000元、员工安置工资结算60504元中的59904元（反诉原告对此金额也予以认可）、杨哥车费1473元（800元＋673元）、6月车贷3755.5元、财务公司代账费1200元也予以认可，对已开票实缴税额（现金费用未入账）中的庄歌1512.9296元也予以认可。反诉被告对结算单中其他金额均有异议，认为已经被双方签字确认的二页清单中的金额所覆盖。2013年6月10日，由ＸＸ签名确认的应付账款明细第二页下方的主要书写内容：“应付账款中，不包含应用2012库存相关物品的应付，因2013年6月5日，庄义峰先生于早上单方面向员工宣布收回ＸＸ管理权限，导致ＸＸ无法从经手人王玉玲手中获取可体现此项数据，请庄义峰先生协调处理并先处理其它部分（红字部分为预估）”。并由ＸＸ署名并写下落款日期“2013.6.10／10：32”。
原被告双方对本院依职权调取的证据的真实性都没有异议。
以上事实，由原告提供的《苏州“庄歌系”服饰公司经营管理托管协议》、《关于解除苏州庄歌系服饰公司经营管理托管协议的告知书》、合同清单、收款明细、被告提供的人民调解书、工资发放表、应付工资总表1、应付工资总表2、效益综合结算单、应付账款明细、法院调取证据以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的苏州“庄歌系”服饰公司经营管理托管协议系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行各自义务。协议签订后，被告将苏州“庄歌系”服饰公司交与原告经营管理，双方自2012年11月15日起开始试营业至同年12月31日试营业止，自2013年1月1日起开始正式经营一直到被告于2013年6月5日发书面“关于解除苏州庄歌系服饰公司经营管理托管协议的告知书”给原告，双方委托经营管理关系终止。在终止后，由ＸＸ、庄义峰签名确认的清单明细主要是双方对2013年6月5日前产生的订单以及发生的数据进行的核对，在该份清单明细中记载的合同金额为731872.77元、在庭审中，双方确认调整后的合同实际金额为647641.30元、由宗玉春签名确认的收款明细中记载：截止6月8日实际已回收金额为369882.4元、新增应收款为175143.5元，双方对实际已回收金额545025.9元（369882.4元＋175143.5元）均无异议，故本案中实际已回收的金额为545025.9元。对原告起诉中应收而未收的款项355618.9元（包括新增应收款为175143.5元），被告存有异议，认为应以原告ＸＸ在2013年6月10日应收账款账龄记录表中签字确认的332722.1元为准，本院认为被告异议的理由成立，故332722.1元扣除175143.5元后的金额157578.6元系本案应收而未收的款项。对反诉原告单方整理的效益综合结算单中由反诉被告确认的承包费、员工工资费、代记账费等费用总额107845.43元（40000元＋59904元＋7941.43元），应该从应收款545025.9元中予以扣除。对双方有争议的库存使用成本19998元，本院认为，在双方签订的清单明细备注栏中明确：以上为2013年6月5日前所产生的订单以及发生的数据，实际应包含，但有可能不限于以上，另，以上清单应与合同清单原件相互对应，并且由送货单、收据、费用凭证等相关原始文件对应反应相关数据。原告（反诉被告）ＸＸ在2013年6月10日签名确认应付账款明细中明确：不包含应用2012库存相关物品的应付，且该时间点晚于2013年6月5日，故本院对反诉原告主张应从应收款中扣除库存使用成本19998元的意见予以支持。对清单明细中有争议的成本金额302211.95元，本院认为，被告对其主张的164991.4元无相关事实和证据印证，故不予支持。综上，被告庄歌公司、男绅公司、吴歌公司应支付给原告ＸＸ货款372453.12元（369882.4元＋175143.5元＋157578.6元-302211.95元-7941.43元-19998元）。对反诉原告在反诉中要求原、被告双方签订的苏州“庄歌系”服饰公司经营管理托管协议自2013年6月5日起解除，因反诉人与被反诉人对此均无异议，故本院对反诉人的该项诉请予以支持。对反诉人要求被反诉人返还车牌号为沪C×××××车辆的诉讼请求，本院认为，该车辆的所有权系租赁公司，且被反诉人已将该车辆返还给租赁公司，如还存有争议，可由权利人另行主张，本案不予理涉。
在本案中，谁违约在先，被告以原告严重违背协议综合条款第2条、第8条、第11条、第13条等关键条款，已经造成根本违约的依据充分，原告存在违约的客观事实，在本案中，从2013年7月10日人民调解协议书中可知道韩冰是被告公司员工，韩冰作为被告公司员工，对外又作为点荣公司（案外人）参与招投标活动，损害了被告公司利益，该行为符合双方签订合同的解除事由。故被告有符合合同约定的解除理由。对此，原告应承担相关违约责任。关于违约金10万元是否合理，本院认为，根据双方签订的协议条款中违约责任第1条“授权期间，……否则违约方必须向另一方支付至少相当于一年保底200万销售额5%的违约金”、第3条“乙方在授权期间违反综合条款违约的，甲方有权立刻结束对乙方的授权同时乙方必须承担违约责任参照（二-1）条”规定，在本案中，双方确认调整后的合同金额为647641.30元，200万元扣除647641.30元后再按5%计算违约金67617.9元【（200万元-647641.30元）＊5%】对双方来说，比较公平与合理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原、被告双方签订的苏州“庄歌系”服饰公司经营管理托管协议自2013年6月5日起解除。
二、被告苏州市庄歌服饰有限公司、苏州男绅服饰有限公司、苏州吴歌设计有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告ＸＸ货款372453.12元。
三、反诉被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内一次性支付给反诉原告苏州市庄歌服饰有限公司、苏州男绅服饰有限公司、苏州吴歌设计有限公司承包费40000元。
四、反诉被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内一次性支付给反诉原告苏州市庄歌服饰有限公司、苏州男绅服饰有限公司、苏州吴歌设计有限公司员工工资费59904元。
五、反诉被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内一次性支付给反诉原告苏州市庄歌服饰有限公司、苏州男绅服饰有限公司、苏州吴歌设计有限公司违约金67617.9元。
六、驳回反诉原告苏州市庄歌服饰有限公司、苏州男绅服饰有限公司、苏州吴歌设计有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三、四、五项相抵后，被告苏州市庄歌服饰有限公司、苏州男绅服饰有限公司、苏州吴歌设计有限公司应于本判决生效之日起10日内一次性支付给原告ＸＸ款项204931.22元。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9889元、由原告负担3270元，被告负担6619元（其中原告同意其已经预交的本诉案件受理费6619元本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。反诉案件受理费2207元由反诉原告负担547元，反诉被告ＸＸ负担1660元（其中反诉原告同意其已经预交的反诉案件受理费1660元本院不再退还，由反诉被告于本判决生效之日起十日内向反诉原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 王 乾
审 判 员 浦 莉
人民陪审员 王振明
二〇一四年五月六日
书 记 员 尤 闻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。