天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初63号
原告天津市英奥农科技术有限公司（统一社会信用代码91120110735481220Q），住所地天津市东丽区幺六桥乡中心庄村。
法定代表人刘英，董事长。
委托代理人任为民，该公司法务办公室主任。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（统一社会信用代码11120110000179063Q），住所地天津市东丽区津北公路34号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。
委托代理人陈义同，天津和瀛律师事务所律师。
原告天津市英奥农科技术有限公司(以下简称英奥公司)与被告天津市东丽区人民政府金桥街道办事处（以下简称金桥街道办事处）要求撤销行政强制执行决定书一案，原告于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月2日立案后，于2017年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年9月14日、9月26日公开开庭进行了审理。原告英奥公司委托代理人任为民、孟文静，被告金桥街道办事处副主任ＸＸ、委托代理人王戬、陈义同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告金桥街道办事处于2017年4月14日作出津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》，认为原告在天津市东丽区××中心庄村民族路其公司院内，未经相关部门许可，擅自建设彩钢房（鱼池）、工人宿舍、办公房、厂房、看护房共23处，原告未按《责令限期拆除决定书》设定的义务自行拆除违法建设,且经催告仍不履行,被告遂决定于2017年4月18日至2017年4月28日对原告上述违法建设实施强制拆除。
原告诉称，原告认为被告金桥街道办事处不是作出行政强制执行决定书的适格主体，且该决定书存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法等诸多情形,严重侵害了原告的合法权益。为此,原告提起行政诉讼，诉讼请求：（一）要求撤销被告金桥街道办事处作出的津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》；（二）案件受理费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据1、2001年4月5日与东丽区幺六桥乡中心庄村委会签订的土地承包协议书、2006年12月10日与东丽区幺六桥乡中心庄村委会签订的土地承包合同补充协议、2013年9月17日与天津市东丽区金桥街道中心庄村民委员会签订的土地承包协议书复印件三份。证明原告依法获取了承包土地，且承包合同中约定了原告可以为了生产经营进行必要建设项目。
证据2、天津市东丽区金桥街向区农委提交的关于实施农地结构调整的函。
证据3、关于金桥街实施农地结构调整的复函复印件一份。
以上证据证明原告在中心庄村承包的土地上进行建设是经过被告金桥街道办事处及区农委审批同意的，符合国土资源部2010年第155号文件。
原告在庭审中向本院补充提交如下证据：
证据1、天津市东丽区么六桥回族乡中心庄村民委员会于2002年8月13日出具的证明；
证据2、原告于2010年3月18日向天津市东丽区农业经济委员会提出的申请书；
证据3、天津市东丽区农业经济委员会于2010年11月17日作出的《关于英奥公司肉牛饲养厂的情况说明》；
证据4、原告于2011年10月12日向被告金桥街道办事处提出的《关于英奥农科技术有限公司发展设施农业项目的请示》。
以上证据证明原告租赁的土地属于农业用地，在上面的建设属于农业设施建设，不需要报经规划部门审批。
被告金桥街道办事处辩称，被告作出行政强制执行决定书的主体适格，被告的行政行为属依法行政。依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项规定，被告可以集中行使城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，即对于原告未经规划部门许可的违法建设行为，被告已经责令原告自行拆除。因原告拒不履行，被告有权对原告作出行政强制执行决定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，和第六十六条第（一）项“未经批准进行临时建设的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款”，及《天津市城乡规划条例》第五十三条“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证”，第七十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施影响的，限期改正，并可处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并可处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”的规定，被告对原告的违法建设行为履行了立案、调查取证、现场勘查登记、规划确认、责令限期改正、责令限期拆除等程序，之后作出了行政强制执行决定书。综上所述，被告主体适格，作出津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》的行为，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金桥街道办事处提供行政主体资格的法律依据：
一、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项；
二、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项。
被告金桥街道办事处提供如下事实证据：
证据1、立案审批表。证明本案被告于2016年10月17日经过正式立案。
证据2、天津市英奥农科技术有限公司工商信息。证明原告的住所地位于东丽区××中心庄村在被告辖区范围内。
证据3、询问通知函。
证据4、询问通知函送达回证。
证据3-4证明被告向原告法定代表人发出询问通知，但原告法定代表人拒绝接受询问。
证据5、调查笔录5份。证明被告执法人员向知情人刘伟、刘均亮、张国义进行调查询问，刘均亮、刘伟做了两次调查总共五份调查笔录。证明原告在中心庄村实施了违法建设的行为。
证据6、土地承包协议书。证明原告2013年9月17日与中心庄村民委员会签订协议约定租用的中心庄村土地用于种养殖使用，不得改变土地使用性质。
证据7、现场勘查记录。证明被告在2016年10月19日作出的现场勘察记录，对原告场地的位置进行现场勘查，原告所在地址位于被告辖区内。
证据8、现场勘查情况说明。证明被告于2016年10月19日对原告违法建设行为进行了现场勘查。
证据9、卫星图片（涉及11处违法建设）。证明原告违法建设行为的具体坐落位置。
证据10、现场证据（照片）登记表，照片23份。证明原告共计23处违法建设的情况。
证据11、违法建设确认函4份。证明被告曾于2016年2月27日、2016年10月24日两次向东丽区规划局发送违法建设确认函，并收到东丽区规划局的回函，原告23处厂房属于违法建设。
证据12、卫星图片2张（其中一张涉及11处违法建设，另一张涉及12处违法建设）。证明原告共计23处违法建设的情况。
证据13、重大案件延长情况审批表。证明因本案案情重大复杂，被告负责人同意延长审限15个工作日。
证据14、《责令限期改正通知书》。
证据15、《责令限期改正通知书》送达回证。
证据14-15证明被告于2016年11月9日向原告作出《责令限期改正通知书》并于当日向原告送达。
证据16、复查记录。证明金桥街道办事处在2016年11月17日对原告违法事实进行了复查。
证据17、行政处罚案件审批表。证明金桥街道2016年11月17日开会决定对原告做出行政处罚。
证据18、《责令限期拆除决定书》。
证据19、《责令限期拆除决定书》送达回证。
证据18-19证明被告于2016年11月18日决定对原告作出《责令限期拆除决定书》并于当日向原告送达。
证据20、《履行行政决定催告书》。
证据21、《履行行政决定催告书》送达回证。
证据20-21证明被告于2016年11月28日向原告送达《履行行政决定催告书》，要求其在收到催告书后3日内对违法建设行为自行拆除。
证据22、《行政强制执行决定书》。证明被告于2017年4月14日决定对原告作出行政强制拆除决定。
证据23、《行政强制执行决定书》送达回证。证明该决定书在2017年4月14日向原告依法送达。
证据24、视频光盘。证明向原告送达《行政强制执行决定书》的视频资料。
以上证据证明被告对原告作出行政处罚的程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：对证据1审批表的真实性认可，合法性及证明目的不予认可，对被告主体资格有异议，被告不具有行政处罚权，对其立案处罚的法律依据及合法性不认可，并要求一并对《天津市街道综合执法暂行办法》进行合法性审查。对证据2真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对证据3、4真实性、合法性以及证明目的不予认可，同时纵观本案，被告从未对当事人进行任何调查询问。对证据5调查笔录针对刘伟和刘均亮调查询问的时间是2016年2月27日，但是被告提供立案审批表是2016年10月17日，在程序上严重违法，而且调查笔录的内容基本一致，其真实性、合法性不予认可。对证据6真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可。对证据7、8的真实性、合法性及证明目的不认可，该现场勘验记录中没有当事人签字盖章。对于证据9、12卫星图片的真实性、合法性认可，但对其证明目的不予认可。对于证据10照片的真实性不予认可，对证据11违法建设确认函的合法性不予认且确认函上并没有确认原告的建筑为违法建筑，原告是在农业用地上进行的农业设施的建设，根据国土资源部2010年155号文件是不需要进行建设规划审批手续的。对证据13真实性、合法性和证明目的均不予认可。证据14-17的真实性认可，合法性和证明目的均不予认可。对证据18-21有异议，催告书没有进行送达。对证据22-24没有异议，但对其合法性及证明目的不认可。
被告对原告提供证据的质证意见：对于证据1中2013年9月17日签订土地承包协议书的真实性属实，其它两份协议书的真实性不认可；对证据2-3真实性认可，不认可原告的证明目的。对于原告当庭提供的证据因已经在《责令限期拆除决定》案件中由法院作出不予确认的结论，被告不再予以质证。
本院对于上述证据的认证意见：对于原告提供的证据及被告提供的证据1-21因在天津市第二中级人民法院第（2017）津02行终250号行政判决书中已经作出确认，故应以发生法律效力的判决确认为准。对于原告提出的要求郑业龙、尹健、孔德勇及刘伟、刘均亮、张国义出庭作证的申请，经本院审查，上述证据亦在天津市第二中级人民法院第（2017）津02行终250号行政判决书中已经作出确认，故对于原告的申请，本院不予准许。另本院对于被告提交的涉及本案《行政强制执行决定》的证据22-24的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明，原告英奥公司于2002年4月16日成立，后在东丽区××中心庄村从事农业生产。2016年10月17日，被告金桥街办事处认为原告未经相关部门许可，在东丽区金桥街中心庄民族路西公司院内擅自建设彩钢房、砖混结构的工人宿舍、办公楼、厂房、看护房等建筑，遂予以立案调查。后被告金桥街道办事处通过询问、现场勘察并向天津市东丽区规划局提出违法建设确认申请，天津市东丽区规划局作出回复确认原告院内的建筑物未在本局办理建设工程规划审批手续。2016年11月9日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行改字[2016]018号《责令限期改正通知书》。后被告金桥街道办事处进行了复查，原告未在规定期限内自行改正。2016年11月18日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行拆字[2016]018号《责令限期拆除决定书》。2016年11月28日，被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行催字[2016]018号《履行行政决定催告书》，因原告未履行拆除义务,2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》，并于2017年4月27日将上述建筑物全部拆除。原告于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第七十七条和《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，被告金桥街道办事处具有依法行使辖区综合行政执法的行政处罚权。原告英奥公司未经规划行政部门批准，在公司院内进行建筑物的建设。被告金桥街道办事处在履行立案、调查询问、勘察拍照，确认原告实施建设没有经过规划许可等相关程序后，向原告作出《责令限期改正通知书》。后经过复查，原告并未改正。被告作出《责令限期拆除决定书》，并予催告。因原告未履行拆除义务,2017年4月14日,被告金桥街道办事处向原告作出津丽金桥街行强字[2016]018号《行政强制执行决定书》。庭审中，原告提出要求对被告提供的职权依据《天津市街道综合执法暂行办法》进行附带合法性审查。因该暂行办法系2014年8月1日经天津市人民政府第35次常务会议通过，于2014年10月1日起施行，属于以省级人民政府对外发布的具有普遍约束力的规章，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第二款的规定，对于规范性文件的审查不含规章。所以，对于原告提交的要求对《天津市街道综合执法暂行办法》进行附带审查的申请，本院不予准许。综上，被告金桥街道办事处作出的行政强制执行决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告坚持认为其所建建筑物属于农业设施不需要经过规划部门的审批，要求撤销被告作出的《行政强制执行决定书》的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告天津市英奥农科技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津市英奥农科技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
人民陪审员 刘桐春
人民陪审员 杨志勇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。