浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1040号
上诉人（原审原告）：李网根。
被上诉人（原审被告）：宁波海诚电器有限公司。
法定代表人：崔华波。
委托代理人：甘旭阳。
上诉人李网根因与被上诉人宁波海诚电器有限公司（以下简称海诚公司）劳动合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）甬鄞民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，�法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：李网根从2009年9月起与海诚公司确立劳动关系，最近一次双方签订了期限为2012年9月8日至2015年9月7日的劳动合同，约定李网根的工作岗位为焊接车间班长，实行标准工时制。海诚公司根据实际经营状况于2014年9月宣布阀件车间将实行关停，设备出售给浙江三花商贸有限公司，对阀件车间员工进行岗位调整，同月25日对阀件车间作出停工决定，同年10月1日正式关闭阀件车间，同年12月出售了阀件车间的机器设备。海诚公司于2015年2月5日书面通知李网根，因公司部分产品淘汰升级，将李网根从阀件车间生产主管岗位调到电机车间生产主管岗位工作，并在同工同酬的基础上按200元／月进行补贴，连续补贴三个月，要求李网根于2月8日前将工作交接完毕后至新车间报到，李网根于2月7日在员工签收中明确不同意调岗，并注明“未经协商，本人不同意”。2015年2月8日至同年3月19日期间，李网根仍在海诚公司原岗位工作并考勤。李网根在2013年4月至2014年12月期间有加班，并以工资汇总表中每月总出勤时间（小时）=”每月出勤天数×9小时／天计算，海诚公司每月已发放部分加班工资。2015年2月份李网根出勤6天（2015年2月1日至7日）。2014年1月至12月期间，海诚公司实发工资分别为5”216元、6228元、5756元、6497元、6129元、5817元、6100元、5843元、5750元、5341元、4972元、4895元，月平均工资为5712元。海诚公司2015年2月份实际向李网根发放工资2260元（至2015年2月7日出勤7天）。2015年3月20日，李网根至海诚公司厂区大门处被保安阻拦，被告知不能进入公司上班。
原审法院另查明：2013年4月1日至2014年7月31日，宁波市最低工资标准为1470元／月；2014年8月1日起调整为1650元／月。
2015年4月8日，李网根向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1.确认海诚公司于2015年3月20日违法解除劳动关系；2.海诚公司违法解除劳动合同支付李网根双倍赔偿金68424元；3.海诚公司支付李网根拖欠的2015年1月份剩余工资259元、2月份工资4665元及3月份工资4147元；4.海诚公司支付李网根2013年加班费54817元及2014年加班费39266元。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月4日作出甬鄞劳仲案字（2015）第550号仲裁裁决，裁决海诚公司支付李网根2015年2月1日至同年2月7日工资951.20元，2013年4月9日至2014年12月31日期间加班工资11059.10元，驳回李网根的其他仲裁请求。
李网根不服仲裁裁决，于2015年6月18日起诉至原审法院，请求判令海诚公司：1.违法解除劳动合同支付双倍赔偿金68424元（5702×6×2）（工作时间2009年9月至2015年2月）2.支付拖欠的2015年1月份剩余工资259元（1月26日）、2月份工资4665元及3月份工资4147元，共计9071元。3.支付2013年加班费54817元及2014年加班费39266元，共计94083元。
海诚公司在原审中答辩称：2015年2月7日以后李网根从事的原生产岗位已不具备生产的条件，李网根虽出勤但没有提供劳动，故海诚公司不存在拖欠工资。保安不具备解除劳动合同的权利，李网根被阻拦在外时没有向人力资源和其直接领导进行核对，无故不来上班，故公司以其连续旷工十五天为由，合法解除劳动合同，无须支付经济补偿金。加班工资只能追诉2年，可以按照法律规定支付。
原审法院审理认为：本案首先要解决海诚公司单方面强制调岗的行为是否具备合法性与合理性，海诚公司已在2014年10月全面关停阀门车间，并于同年12月将设备转卖，可见海诚公司调整原阀门车间员工的工作岗位确系生产经营所必需。李网根收到《员工岗位调动及补贴通知书》后，根据该通知书的内容，李网根的新工作岗位仍为生产主管，工作地点基本未变，在同工同酬基础上再给予李网根200元／月的调岗补贴，海诚公司对李网根调动岗位后的报酬及劳动条件未作不利变更。原审法院认为工作岗位虽属于劳动合同约定的重要内容，但不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动条件，海诚公司的调岗行为属于合理使用自主用工权。其次，海诚公司的保安阻止李网根进入公司上班是否具有合法性，李网根在接到《员工岗位调动及补贴通知书》后未到新岗位报到，而是继续留在早已停产关闭的阀件车间，且未实际提供劳动，时间长达40天，海诚公司基于李网根上述表现于2015年3月20日要求�安阻止李网根进入公司工作。海诚公司虽未向李网根出具书面解除劳动关系通知书，但其禁止李网根进入公司工作的行为，实质上可视为海诚公司单方解除劳动合同。海诚公司在李网根知晓公司规章制度的情况下，以严重违反用人单位的规章制度为由解除劳动关系，并无不当。综上，李网根认为海诚公司未经协商单方面强制李网根调岗，后又阻止李网根进入公司上班，属于变相违法解除劳动合同，并以此为由主张海诚公司支付经济补偿金及赔偿金的诉讼请求，不予支持。李网根主张海诚公司拖欠2015年1月份剩余工资259元（1月26日）、2月份及3月份工资，对于2015年1月份剩余1天的工资，李网根未提交任何证据证明，且海诚公司已支付李网根2015年1月份工资，原审法院不予支持；对于2015年2月1日至2月7日的工资，海诚公司未支付2015年2月份工资的事实清楚，原审法院以李�根的月平均工资进行结算，按照李网根出勤6天核算上述期间工资为1575.72元（5712÷21.75×6）；对于2015年2月8日至同年3月份的工资，李网根在海诚公司关停阀件车间之后继续留在原岗位，虽有考勤，却未实际提供劳动，李网根主张上述期间的劳动报酬无事实与法律依据，不予支持。原审法院对于李网根主张2013年1月份至3月份加班工资的诉讼请求，已过诉讼时效，不予支持；对于李网根主张2013年4月份至2014年12月份的加班工资，以工资清单中的基本工资作为加班工资计发基数，其中部分月份基本工资低于同期宁波市最低工资标准的，根据宁波市最低工资标准予以调整，李网根主张所有加班工资均以正常工作时间工资的150%计算，按照（总出勤小时-20.83×8小时）×（基本工资÷21.75÷8小时）计算上述期间加班工资，并扣除海诚公司已发放的部分加班工资，经核算共计11128.61元（详见附件）。李网根主张2013年4月份至2014年12月份的加班工资依法有据，但计算有误，按照11128.61元予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，作出判决：一、宁波海诚电器有限公司支付李网根2015年2月1日至同年2月7日工资1575.72元；二、宁波海诚电器有限公司支付李网根2013年4月份至2014年12月份加班工资11128.61元；以上两项合计12704.33元，限于判决生效后五日内履行完毕；三、驳回李网根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告李网根不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审中的诉讼请求。理由是：1.阀件车间关停、原工作岗位撤销是被上诉人单方面原因造成的，相应的不利后果不应由上诉人来承担。在上诉人的工作岗位被撤销的情况下，作为用人单位应当与劳动者协商解决善后事宜，而不是在未经协商的情况下单方面的强制性调整工作岗位。劳动者也有权利选择由用人单位另行安排工作或只要求支付经济补偿金。原审法院只强调被上诉人的调岗行为是使用自主用工权，而忽略了是被上诉人的原因造成上诉人岗位被撤销的事实，以及劳动合同内容出现重大变更时应与劳动者进行协商的法律规定，有失公允。2.双方的劳动合同中没有明确约定加班工资的计算基数，而被上诉人向上诉人公示和通知的工资计算标准为“审批工�4350元＋考核工资1200元＋加班工资”。一审法院听取了被上诉人伪造的工资计算标准，认定了所谓的“基本工资”（还低于最低工资标准），在没有法定和约定依据的情况下错误地以此作为加班工资的计算基数。事实上，上诉人作为外聘班组长，平均月收入为5000元以上，而被上诉人单方面以85元每天的加班工资计算明显违法。
被上诉人海诚公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对最后一份劳动合同约定的岗位为“操作工”无异议，但李网根认为该份合同是对之前合同的续订，在“阀件分厂”、“焊接车间班长”的约定上应有延续性。
综上，除对原审法院认定的“约定李网根的工作岗位为焊接车间班长”一节外，本院对原审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，海诚公司因生产经营所需全面关停阀门车间，并将设备转卖，此后将李网根的新工作岗位仍安排为生产主管，调动后的工作岗位、工资报酬及劳动条件，未违反双方在劳动合同中的约定，工作地点基本未变，与此前实际履行情况相比较，亦未作不利变更，故应认定海诚公司的调岗行为属于使用自主用工权，具有合理性和合法性。李网根在收到调岗通知后拒不到新岗位报到，海诚公司因此解除劳动合同的行为合法，原审法院对李网根要求海诚公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求未予支持并无不当。关于加班工资的计算基数，海诚公司在一审中提供的薪资结构调整确认单、记账凭证、工资发放汇总表、工资发放表等证据相互印证，李网根在一审中明确对上述证据均无异议，可以证明海诚公司关于基本工资数额的主张，且原审法院已对其中部分低于宁波市最低工资标准的月份予以调整。李网根主张其工资结构为“审批工资4350元＋考核工资1200元＋加班工资”，但其提供的证据为复印件和打印件，海诚公司对真实性有异议，李网根亦未提供其他证据予以佐证，故原审法院未予认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 刘建军
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 许玲儿