湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民二初字第00459号
原告武汉鑫华航门窗幕墙有限公司。
法定代表人贺映俊，该公司总经理。
委托代理人贺辉青，代理权限为特别授权。
委托代理人胡牧，代理权限为特别授权。
被告武汉新东方房地产开发有限公司。
法定代表人李中秋，该公司董事长。
委托代理人桂超，代理权限为特别授权。
被告武汉中恒新科技产业集团有限公司。
法定代表人李中秋，该公司董事长。
委托代理人桂超，代理权限为特别授权。
原告武汉鑫华航门窗幕墙有限公司（以下简称鑫华航公司）与被告武汉新东方房地产开发有限公司（以下简称新东方公司）、武汉中恒新科技产业集团有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员刘海涛适用简易程序于2015年11月12日和12月4日公开开庭进行了审理。原告鑫华航公司的委托代理人贺辉青、胡牧，被告新东方公司及中恒公司的委托代理人桂超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫华航公司诉请，1、判令被告新东方公司支付原告工程款2434429元；2、判令被告新东方公司向原告赔偿逾期付款损失36.57万元（以243万元为基数，按同期银行贷款基准利率从2013年4月1日起至2015年9月20日止，并承担此后的逾期付款损失计算至实际支付之日止）；3、判令被告中恒公司对前两项诉求承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告新东方公司及中恒公司辩称，1、涉诉工程尚未结算，对工程总量及工程尾款双方存在争议；2、涉诉工程存在质量问题，施工材料不符合约定的材料，原告一直未整改，且涉诉工程于2012年12月完工，工程延误工期达1年之久，被告不支付相应的尾款，是行使正当抗辩权，被告没有违约；3、新东方公司与中恒公司均具有独立的主体资格，新东方公司能够独立承担民事责任，故中恒公司不应承担连带责任。
本院经审理查明：
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分
1、2011年10月27日，原告鑫华航公司与被告新东方公司签订1份《武汉湖居天下一期高层住宅、酒店水会铝合金门窗采购及安装合同》，约定原告鑫华航公司承包被告新东方公司开发的武汉湖居天下一期2#楼、3#楼、8#楼、酒店水会铝合金门窗、百叶采购及安装工程，规格、系列、数量见双方签字认可的门窗分格图和明细表；工程量1009.51平方米，详见附件（施工以实际形成洞口为准）；合同价6014429元，其中成品门窗采购价款5613629元，施工劳务费400800元（铝锭按2011年9月26日长江现货网A00铝锭价17000元／吨计算，实际采购时以鑫华航公司订货单日期对应长江现货网价据实结算）；承包方式为包工包料；结算及付款方式为除允许调整项目外，单价包干；成品门窗采购价款，鑫华航公司须提供增值税专用发票；施工劳务费，鑫华航公司须提供指定税务机关开具的建筑安装业统一发票；新东方公司收到发票后1个工作日内办理付款手续；门窗框安装完毕付合同金额的20%，门窗扇安装完毕付至合同金额的60%，验收通过办理结算后付至结算价的95%，余款一年质保期满无质量问题一周内付清；结算时按门窗洞口尺寸计算工程结算价款；合同附件：1、铝合金门窗分格图及门窗数量清单（须经双方签字确认）；2、铝合金门窗技术设计及安装方案（经新东方公司签字确认）；3、双方确认的预算书及报价文件；工期为60日，实际时间以项目部书面通知为准；合同还对技术质量标准、双方责任等作了约定，但均未按合同要求签订相关附件文书。合同签订后，原告鑫华航公司于2012年1月进场施工，同年12月工程完工。被告新东方公司和被告中恒公司从2012年7月13日至2014年1月26日先后6次向原告鑫华航公司支付工程款共计358万元（其中被告新东方公司分4次支付工程款共计150万元，被告中恒公司分2次支付工程款共计208万元）。
2、被告新东方公司系被告中恒公司投资成立的独资企业法人，原注册资本1950万元，2006年5月11日，被告中恒公司又增资3700万元，经武汉经开会计师事务所有限公司验资，被告中恒公司已于2006年5月11日前实际缴纳注册资本5650万元。
3、原告鑫华航公司于2015年7月1日和7月15日以律师函的形式，向被告新东方公司主张涉诉工程按合同价601.44万元结算，除已付工程款358万元，要求付清剩余工程款243.44万元。2015年8月25日，经原告鑫华航公司申请，武汉市琴台公证处派公证员到涉诉工程现场，对原告鑫华航公司施工的工程采取证据保全措施，证明涉诉工程（包含原告鑫华航公司施工的门窗等部分工程）已于2014年8月11日验收合格，且交付被告新东方公司使用。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分
争议1、原告鑫华航公司是否存在工程逾期和工程质量问题，原告是否承担相应的违约责任；
争议2、涉诉工程是否验收、结算，工程量是否有变更，被告新东方公司是否存在逾期付款的行为，是否承担逾期付款的利息；
争议3、被告中恒公司是否承担连带责任。
关于争议1，本院认为，被告新东方公司虽以原告鑫华航公司存在工程逾期和工程质量问题为由予以抗辩，但未提出反诉，主张相应的请求，故对该争议本院不予评判；
关于争议2，本院认为，原告鑫华航公司提交的公证书证明涉诉工程（包含原告鑫华航公司施工的门窗等部分工程）已于2014年8月11日验收合格，且交付被告新东方公司使用，故原告鑫华航公司主张涉诉工程验收合格的意见本院予以支持；双方在签订合同时未按合同要求签订相关附件文书，现被告新东方公司并无证据证明工程量有变更，故原告鑫华航公司主张按合同约定价款6014429元结算的意见本院亦予支持；因双方均未提交结算依据，原告鑫华航公司于2015年7月1日和7月15日以律师函的形式向被告新东方公司主张剩余工程款243.44万元，应视为提出结算要求，按照建设部2014年2月1日施行的《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第二款”发承包双方在合同中对本条第（一）项、第（二）项的期限没有明确约定的，应当按照国家有关规定执行；国家没有规定的，可认为其约定期限均为28日”之规定，被告新东方公司在28天内既未回复，也未提出异议，应视同认可上述结算要求，其结算时间为原告鑫华航公司2015年7月15日发函后28日，即2015年8月12日；按合同约定，被告新东方公司应在验收通过办理结算后付至结算价的95%，即被告新东方公司应在2015年8月13日向原告鑫华航公司付款6014429元95%－3580000元＝2133707.55元，余款300721.45元应在一年质保期满无质量问题一周内（即2015年8月18日）付清，被告新东方公司未按时付款2434429元，应承担逾期付款的利息，原告鑫华航公司主张按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，符合本案事实和相关法律规定，本院予以支持，但其要求从2013年4月1日起计算逾期付款利息的请求，与本院查明的结算及质保期满时间不符，应从2015年8月18日起计算逾期付款利息；
关于争议3，本院认为，被告新东方公司是被告中恒公司独资成立的一人有限责任公司，二者的法定代表人和公司注册地均相同，被告中恒公司也无充分证据证明被告新东方公司的财产独立于被告中恒公司，原告鑫华航公司要求被告中恒公司对被告新东方公司的上述债务承担连带责任，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条”一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本院予以支持。
综上，原告鑫华航公司与被告新东方公司签订的《武汉湖居天下一期高层住宅、酒店水会铝合金门窗采购及安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法成立；原告鑫华航公司已履行合同约定的安装施工工作，并于2014年8月11日验收合格，且交付被告新东方公司使用，被告新东方公司未按合同约定支付工程款，应承担给付所欠工程款2434429元的民事责任，并从2015年8月18日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率计算延期付款的利息损失，原告鑫华航公司的请求合法，本院予以支持；被告中恒公司没有充分的证据证明被告新东方公司的财产独立于自己，应对被告新东方公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉新东方房地产开发有限公司于本判决生效之次日起三日内，向原告武汉鑫华航门窗幕墙有限公司支付工程款人民币2434429元，并按照银行同期贷款利率支付延期付款利息（从2015年8月18日起，至付清工程款之日止）；
二、被告武汉中恒新科技产业集团有限公司对被告武汉新东方房地产开发有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告武汉鑫华航门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币29201元，减半收取人民币14600.5元，由武汉新东方房地产开发有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海涛
二〇一六年一月十二日
书记员 陈 曼