浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第846号
原告：张孝根。。。。。。
委托代理人（特别授权）：叶引泰，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。
被告：诸暨豪创汽车销售服务有限公司。
法定代表人：姜晗俊。
委托代理人（特别授权）：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
原告张孝根为与被告诸暨豪创汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称豪创汽车公司）产品销售者责任纠纷一案，于2014年3月25日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珊妮独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。后因工作变动，由审判员魏岩岩独任审判，于2014年5月14日再次公开开庭进行了审理。原告张孝根及其委托代理人叶引泰，被告豪创汽车公司的委托代理人徐宇峰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张孝根诉称，2013年2月1日，原告在被告4s店购买吉利美日牌汽车一辆，车价为73800元。原告购买该车辆后行驶不到5000公里，该车就多次出现刹车失灵的故障。后原告到被告4s店进行了第一次保养。经保养及汽车的温控开关电脑板升级后，该车仍出现火花塞不提速、刹车失灵等情况。原告及时向被告反映，4s店的设计总监对原告说已有好几辆车都发现刹车失灵现象，还讲刹车失灵是小问题。之后被告被迫更换了电脑板。原告在行驶过程中，又发现该车有突然熄火的故障，而且熄火后要等十多分钟才能再次发动。原告再到被告的4s店维修，再更换电脑板，又更换汽油泵，还清洗了节气门，但车辆的问题仍未解决。原告向诸暨市工商管理局和市消费者协会反映，还先后向浙江电视台的“1818黄金眼”栏目、钱江电视台、绍兴电视台、诸暨市电视台和诸暨市广播电视台的“交通之声”栏目反映，媒体记者都到现场采访，并报道该汽车存在严重的质量问题。后在市消费者权益保护委员会的主持下，双方先后二次进行协商。2013年10月23日，原、被告达成书面换车协议，并把原告购买的车送厂进行维修一个月。该车开回来后，行驶不到20天，又发现熄火的老毛病，至今仍无法正常行驶。诸暨市道路运输管理局于2013年12月17日发出了调查函，诸暨市消费者权益保护委员会于2013年12月30日发出了意见函，但该纠纷仍得不到有效的解决。综上，原告认为被告没有出售车辆的经营资质，出售的车辆没有“三包”的凭证，还存在着质量问题，经多次更换零件和维修仍不能解决车辆的各种故障，给原告造成经济上的重大损失和精神上的重大打击，为维护自己的合法权益，故向法院起诉要求：一、将原告购买的吉利美日牌汽车退还给被告；二、由被告赔偿损失56024.70元（包括未付银行按揭款35000元、修理费140元、油费1000元、误工费9884.70元、精神损害抚慰金10000元）。
被告豪创汽车公司辩称，1、被告销售给原告的汽车并不存在质量瑕疵，原告在诉状中陈述的刹车失灵、车辆低速行驶过程中熄火等情况不是事实。被告此前曾多次就原告陈述的情况进行检测，甚至把车辆返厂检测20多天（检测里程累计达2000公里左右），但均未出现原告陈述的情况。由于原告无法证明该车辆存在其所陈述的问题，且经被告及厂方多次检测，均未发现车辆存在该问题，出于负责的态度，被告提出在该车辆上安装车辆行驶监测仪，用于记录原告驾驶车辆行驶过程中的数据，从而验证原告陈述的情况是否属实，但原告予以拒绝。另，根据被告售后部门、厂方的技术人员对该车辆的检测，认为如果该车辆存在原告陈述的问题，有可能是原告自身操作不当造成的。因为在该车返厂检测期间，被告提供了代步车给原告，该代步车与原告购买的车辆为同一型号，且已经行驶7万多公里，被告公司人员行驶该车过程中从未出现过车辆熄火等情况，但原告在代步期间使用该车也陈述出现上述问题，由此可以判断有可能存在人为的操作不当的原因。2、在没有证据证明原告购买的车辆存在瑕疵的情况下，原告要求退车及赔偿损失无法律依据。根据本案的实际情况，原告购买的车辆并不符合《产品质量法》第四十条规定的情形，故被告无需承担退车及赔偿损失的责任。3、因被告出售的车辆并不存在原告陈述的质量问题，所以被告不同意解除原、被告之间的汽车买卖合同。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案中，原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、落款时间为2012年1月29日的购车协议一份，证明原告向被告购买汽车一辆，并向被告支付购车款45000元的事实；
2、涉案车辆的注册登记机动车信息栏一份，证明车辆购买后登记在原告张孝根名下、车牌号为浙d×××××的事实；
3、购车发票一份，证明涉案车辆的车价为73800元的事实；
4、保险费发票两份、保险单两份，证明涉案车辆购买保险及保险费用等情况的事实；
5、维修委托书一份、维修结算单五份，证明涉案车辆多次在被告处维修及保养的事实；
6、原告书写的落款时间为2013年10月8日的“反映情况”一份，证明涉案车辆存在刹车失灵、经常熄火等质量问题的事实；
7、原、被告于2013年10月23日达成的换车协议一份，证明涉案车辆因存在质量问题返厂进行维修、被告还为原告提供代步车辆的事实；
8、诸暨市工商行政管理局的“回复”意见两份，证明原告多次向工商局反映涉案车辆存在刹车失灵等质量问题的事实；
9、诸暨市道路运输管理局的“调查函”一份，证明原告购买的车辆存在的故障问题并非被告检查维修引起的事实；
10、诸暨市消费者权益保护委员会的“意见函”一份，证明诸暨市消费者权益保护委员会建议被告给予退换车处理，并要求被告在7个工作日内作出答复并说明理由的事实；
11、告客户确认单一份、中国工商银行个人业务凭证十三份、中国工商银行查询卡片信息一份，证明被告向中国工商银行贷款51000元、约定分36个月还清的事实；
12、油票三份，证明原告在维权的过程中花费汽油费1000元的事实；
13、被告于2014年3月15日出具的“函”一份，证明涉案车辆存在质量问题、被告同意退还车辆的事实；
14、光盘两份，证明涉案车辆存在质量问题，原告为此向浙江电视台的“1818黄金眼”、“范大姐帮忙”等栏目和绍兴电视台等媒体投诉曝光的事实；
15、被告公司的工商登记材料一份，证明被告在出卖涉案车辆时并不具备销售小型客车资质的事实。
被告为证实其辩解的主张，向本院提供了以下证据：
16、被告公司的企业法人营业执照一份，证明被告现在已经取得了帝豪品牌汽车销售资质的事实。
上述证据经庭审出示、质证，除证据6、12外，其余证据双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。证据6系原告自行书写形成，从证据效力上讲等同于原告的陈述，故无法直接证明涉案车辆存在质量问题。证据12系油票，被告虽对证据的关联性提出异议，但考虑到原告在维权过程中确需花费一定的油费，故本院酌定该部分费用为500元。
根据上述确认的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
原告张孝根于2013年1月29日向诸暨创加汽车销售服务有限公司购买吉利美日牌mr7152k03的汽车一辆，车价为人民币73800元。购车协议签订后，原告向被告支付人民币45000元，该款项包括了车辆首付款22800元、车辆购置税6307元、第一年的保险费5332.82元、押金1530元、导航费用5880元、上牌费等费用。同时原告向中国工商银行贷款51000元用于支付购车款，对该笔贷款约定由原告分36个月归还，首月还款1727元，以后每月还款1627元。至2014年5月，原告已累计向银行支付人民币26132元（包括了5月份应归还的贷款）。原告购买上述车辆后，将该车辆登记在原告自己的名下，车牌号为浙d×××××。2014年1月26日，原告为该车辆投保了第二年的交强险和商业三者险，保险期限自2014年1月30日至2015年1月29日，保险费共计人民币3595.96元。
原告陈述其在使用该车辆的过程中，该车辆多次出现刹车失灵、无故熄火、无故熄火后无法在短时间内再次启动等故障，为此，原告到被告的4s店维修。被告在维修的过程中，对该车辆的温控器组件、火花塞进行了更换，并将该车辆的ecu内部程序进行升级，但原告认为该车辆的故障问题仍未得到解决。后原告又多次到诸暨市工商行政管理局、诸暨市消费者权益保护委员会、诸暨市道路运输管理局等部门投诉并反映相关情况，还到浙江电视台“范大姐帮忙”、“1818黄金眼”等栏目，绍兴电视台公共频道对该事件进行报道。2013年10月23日，原、被告达成“换车协议”，由原告将涉案的车辆交由被告返厂检测，约定时间为一个月，换车期间由被告向原告提供代步车辆，并每天补贴原告50元。一个月后，被告口头答复原告未检测到车辆存在原告所称的故障，并将车辆返还给原告。原告对该结果并不满意，始终坚持认为该车辆存在无故熄火、刹车失灵等故障。2014年3月15日，被告向原告出具“函”一份，认可原告在被告公司购买的涉案车辆在使用过程中多次出现偶发性打不着车的故障，被告同意给予退车处理，退车费用共计87000元，包括整车费用、保险费、购置税、车船使用税、上牌费等。因原告对被告支付87000元费用的方案不予认可，遂致纠纷产生。2014年3月25日，原告诉讼来院，请求本院判如所请。
另查明，根据诸暨创加汽车销售服务有限公司与被告豪创汽车公司之间的协议约定，原由诸暨创加汽车销售服务有限公司享受、承担的权利、义务均由被告豪创汽车公司承受。
本院认为，经营者提供的商品存在缺陷的，应当承担民事责任。本案中，涉案车辆在被告公司已经进行了温控器组件、火花塞更换、ecu内部程序升级等维修项目，被告公司的工作人员方仲芳在接受绍兴电视台公共频道的采访时也承认涉案车辆在被告处经过了七、八次的维修，被告于2014年3月15日出具的“函”中也认可涉案车辆在使用过程中多次出现偶发性打不着车的故障，同时被告公司在该“函”中也同意予以退车处理，故现对原告要求将涉案车辆退还给被告的诉讼请求，本院予以支持。车辆退还给被告后，原告应配合被告办理好车辆的变更登记手续，办理车辆变更登记手续产生的费用由被告负担。同时，被告已经收取的款项依法应当返还给原告。
关于被告应返还给原告的费用问题，本院认为：1、原告在向被告购买车辆时，向被告支付了45000元，该45000元，包括了车辆首付款22800元、购置税6307元、第一年的保险费5332.82元、押金1530元、导航费用5880元、上牌费等费用。上述费用，除第一年的保险费5332.82元外，余款39667.18元，均应由被告返还给原告；2、第二年即2014年1月30日至2015年1月29日的保险费3595.96元已经由原告支付，该部分费用按照实际使用时间酌情由被告返还给原告2097元；3、关于原告向工商银行贷款的51000元，因贷款合同系原告与工商银行签订，由原告向银行还贷更具合理性和操作的方便性，故本院确定该51000元由被告返还给原告。至于原告因贷款产生的利息，这并非因车辆存在质量问题引起的损失，同时考虑到原告也已经使用了涉案车辆一年多的时间，故该部分利息由原告自行承担；4、原告的误工天数本院根据本案的实际情况酌定为20天，误工费计算为2196.60元；5、油费本院酌定为500元。综上，涉案车辆退还给被告后，被告应支付给原告人民币95460.78元。原告要求赔偿的修理费140元，因未提供相应的票据，本院不予支持。原告要求赔偿的精神损害抚慰金10000元，无相应的法律和事实依据，本院亦不予支持。被告豪创汽车公司关于原告购买的车辆并不存在瑕疵的辩解意见，已被其自身出具的、同意退还车辆的“函”所否定，故对该辩解意见本院不予采信。鉴于本案发生于2014年3月15日修改后的《中华人民共和国消费者权益保护法》实施之前，故依据“法不溯及既往”的法律原则，本案应适用修改前的《中华人民共和国消费者权益保护法》。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993年10月31日公布版）第四十条、第四十四条之规定，判决如下：
一、原告张孝根应于本判决生效之日起十日内将登记在原告张孝根名下、车牌号为浙d×××××、车架号为l6t7824s2dn017178的车辆退还给被告诸暨豪创汽车销售服务有限公司，并由原告配合被告办理好车辆的变更登记手续，办理车辆变更登记手续产生的费用由被告负担；
二、被告诸暨豪创汽车销售服务有限公司应支付原告张孝根退车款、保险费、误工费、油费等共计人民币95460.78元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张孝根的其余诉讼请求。
本案案件受理费2320元，依法减半收取1160元，由被告诸暨豪创汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2320元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一四年六月三日
书记员 杨方玲