湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00077号
上诉人（原审被告）王平阶。
上诉人（原审被告）谭美平，系王平阶之妻。
上述二上诉人的委托代理人（一般代理）夏勇，湖北勇鑫律师事务所律师。
上述二上诉人的委托代理人（一般代理）张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓群。
委托代理人（特别授权）王潇潇，湖北雄视律师事务所律师。
上诉人王平阶、谭美平因与被上诉人邓群民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓群在一审中诉称，王平阶长期从事建筑工程业务，邓群在经营建材生意时结识王平阶，双方经常有业务上的往来。2012年起由于王平阶业务上的需要，分别于2012年2月13日、2012年9月18日、2014年7月4日向邓群借款人民币180000元、300000元、116000元，合计596000元，并且约定按照银行同期利率4倍支付利息。2014年7月底，邓群由于自己业务需要，要求王平阶偿还借款，但王平阶总是以各种理由拖延，迟迟不予归还。邓群提起诉讼，请求判令王平阶、谭美平立即向邓群支付借款480000元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息（自起诉之日起至借款还清之日止）；立即向邓群支付借款116000元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息（自2014年7月19日起至借款还清之日止）；由王平阶、谭美平承担本案诉讼费和保全费。
王平阶、谭美平在一审中未予答辩。
原审查明，王平阶、谭美平系夫妻关系。王平阶曾长期从事建筑工程业务，邓群在经营建材生意时与其结识，双方常有业务上的往来。自2012年起，王平阶以业务需要为由，分别于2012年2月13日、2012年8月18日、2014年7月4日向邓群借款180000元、300000元、116000元，合计596000元，并分别出具了借据，其2012年2月13日出具的《借条》内容为：“今借到邓群现金壹拾捌万元整（180000.00元），息已付至3月13日”；2012年8月18日出具的《借条》内容为：“今借到邓群现金叁拾万元整（300000.00元），息已付至9月18日”；2014年7月4日出具的《欠条》内容为：“邓群现金壹拾壹万陆仟元正（116000.00）元至7.18，利息付至7月18日”。2014年7月底，邓群由于自己业务需要，要求王平阶偿还借款，但王平阶未予偿还。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。就王平阶向邓群借款596000元的事实，有王平阶分三次向邓群出具的借据予以证实，应认定王平阶与邓群之间债权债务关系明确。同时，王平阶、谭美平系夫妻关系，借款发生于王平阶夫妻关系存续期间，王平阶、谭美平未举证证明该债务系王平阶的个人债务，应与王平阶共同承担偿还责任，因此对邓群要求王平阶偿还借款的主张，予以支持；在王平阶向邓群所出具的三张借据中，均有利息支付的记载，应认定双方对借款有计付利息的约定，在前述三张借据中前两张没有还款期限的约定，邓群可随时要求王平阶还款，第三张借据中有还款期限的约定，邓群可自期限届满的次日要求王平阶还款。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”邓群要求王平阶支付借款596000元，并以本金480000元按银行同期贷款利率的4倍自起诉之日起计付逾期利息至借款还清之日，以本金116000元按银行同期贷款利率的4倍自2014年7月19日起计付逾期利息至借款还清之日，均符合有关法律规定，予以支持。王平阶经合法传唤不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告王平阶、谭美平于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邓群借款人民币596000元，并以本金480000元按中国人民银行同期贷款利率的4倍自起诉之日起计付利息至借款还清之日止，以本金116000元按银行同期贷款利率4倍自2014年7月19日起计付利息至借款还清之日止。案件受理费4880元，减半交纳2440元，财产保全费2000元，共计4440元，由被告王平阶、谭美平负担。
上诉人王平阶、谭美平不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决颠倒举证责任致使认定事实不清，作出了对谭美平不利的判决。王平阶与谭美平虽系夫妻关系，但谭美平对王平阶是否在外借款的情况全然不知。邓群在一审中主张涉案借款系王平阶与谭美平的夫妻共同债务与事实不符，且邓群在一审中并未提交证据予以证实该借款系夫妻共同债务。一审法院认为因谭美平未提交证据证明该借款系王平阶个人债务而认定该债务属于夫妻共同债务错误。二、原审判决适用法律错误。从邓群在一审中所提交的证据来看，可以显示王平阶同意支付利息，但无法显示双方对利息标准及数额的具体约定，即利息约定不明。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，民间借贷中利息约定不明的，则应视为未约定利息，故本案中王平阶不应承担利息。一审法院认为约定了需要支付利息就可以按照银行同期贷款利率的4倍进行计算的做法明显违反了法律规定，属于法律适用错误和对法条的理解错误。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担利息；一、二审诉讼费均由邓群承担。
被上诉人邓群答辩称，一审判决符合事实，判决结果正确，请求二审法院维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、涉案债务是否应当认定为王平阶、谭美平的夫妻共同债务。二、王平阶、谭美平是否应当支付利息。
本院认为，关于涉案债务是否应当认定为王平阶、谭美平的夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，邓群以王平阶出具的借条、欠条向王平阶及谭美平夫妇主张权利，因王平阶、谭美平不能证明该债务属于王平阶的个人债务，故一审判决按夫妻共同债务处理正确。
关于王平阶、谭美平是否应当支付利息问题。从王平阶出具的借条与欠条载明的内容来看，王平阶三次借款均支付了部分利息，可见双方对是否支付利息是有约定的，王平阶的三次借款均约定了利息。从王平阶、谭美平上诉的情况来看，其在上诉状中也载明“王平阶同意支付利息”，可见王平阶、谭美平夫妇对涉案借款约定了利息亦无异议，只是认为对利息标准及数额的具体约定不明。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第二款的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，邓群主张按银行同期贷款利率的4倍计付利息，王平阶、谭美平在一审中未予答辩，在上诉中虽对利息的计付标准提出异议，却未举证证明双方约定的利率是多少。故，一审按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定判决王平阶、谭美平支付利息正确。
综上，上诉人王平阶、谭美平的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人王平阶、谭美平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 刘 君
二〇一五年三月九日
书记员 何奕娥