陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1806号
上诉人（原审被告）：陕西国奥金帝商业运营有限公司，住所地咸阳市秦都区人民西路国奥金帝B幢30502室。
法定代表人：赵合社，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西咸新区味多多餐饮管理有限公司，住所地西咸新区沣西新城西咸大道中段168号秦阳花园1号楼1单元3楼。
法定代表人：秦思，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨帆，陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人陕西国奥金帝商业运营有限公司（以下简称国奥金帝公司）因与被上诉人西咸新区味多多餐饮管理有限公司（以下简称味多多餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2016）陕0402民初815号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国奥金帝公司的委托代理人陈万哲，被上诉人味多多餐饮公司的委托代理人杨帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国奥金帝公司上诉请求：撤销原判第二项、第三项；改判驳回被上诉人味多多餐饮公司的诉讼请求；由被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：1、本案基本事实清楚，但一审判决规避客观事实、主观臆断，对事实的认定错误。1）上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁管理合同》，是典型的房屋租赁合同，上诉人已经履行了租赁物的交付义务，而被上诉人自行停止装修施工，在合同约定的免租期间届满后，仍然拒不向上诉人交纳拖欠的保证金和租金。被上诉人违反合同义务的事实是确凿无疑的。2）一审判决将与本案租赁合同毫不相关的“国金购物中心”混为一谈，是毫无事实根据的。上诉人将暂命名为“国金购物中心”的商厦进行分割出租，双方签订的合同标的为该购物中心4层内的1000平方米商铺，约定用途是被上诉人“用于开设美乐汇美食广场”。所以，对取得的租赁商铺进行开业经营，完全是承租人的权利和自由；而作为租赁合同，不可能、也根本没有约定有出租人的“开业”义务或承诺。3）一审判决认为“原、被告合同的目的是原告的商铺为被告咸阳市秦都区国金购物中心提供餐饮服务”，完全是脱离合同约定、脱离案件事实的臆断。4）认定被上诉人“装修损失378651元”缺乏证据支持。被上诉人的装修是一个未完工的烂尾工程，没有任何使用价值。2、一审判决适用法律不当，判决内容是矛盾的、不公平的。1）一审判决引用了合同法第九十四条，而本案被上诉人属于违约方，按照合同约定，上诉人应没收租赁保证金。2）本案是因房屋租赁合同而产生的争议，故还应适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，被上诉人装修未完工、上诉人也无法利用，故上诉人不应承担任何赔偿或补偿装修的责任。
味多多餐饮公司辩称，1、本案房屋租赁标的物为国金购物中心4层商场，答辩人租赁的目的用于商场配套餐饮经营，被答辩人建设的国金购物中心至今为烂尾工程、不具备基本经营条件，其已构成严重违约致使合同目的无法实现，应向答辩人承担违约赔偿责任。该购物中心1-4层整体装修完毕，具备让答辩人经营的基本条件是履行本合同必要前提。而时至今日整体仍未完工，不具备交付租赁的基本条件。合同签订时，国奥金帝明确承诺答辩人将于2015年6月份正式开业，基于此答辩人才立即进场装修，实际投入了40余万元，已完成主体装修；其后国奥金帝又再次承诺开业推迟到8月底、2016年1月、6月，但至今该购物中心仍为烂尾工程，电梯、天然气、强排风等基础设施也因资金原因未能安装到位或投入使用，大楼地面、吊顶、楼梯均为毛坯施工状态。国奥金帝辩称合同未约定具备开业条件、承租人可以自行开业经营的说法完全背离事实，背离基本的生活逻辑与交易习惯。在1-3层是烂尾工程甚至不通电梯的情况下，答辩人不可能具备开业的条件。2、答辩人向法庭提交的装修损失证据真实确凿，但被答辩人在一审审理期间擅自拆除答辩人全部装修设施，毁灭现场证据及答辩人财产，其严重违约行为造成答辩人巨额损失。鉴于国奥金帝的违约行为，造成合同目的无法实现，依据《合同法》第94条的规定，一审法院判令合同解除并赔偿损失的认定正确。3、被答辩人上诉请求与其事实理由矛盾，既然认可了合同解除，就应双方相互返还合同权利，同时合同解除是因国奥金帝严重违约致使合同目的无法实现，依法应承担违约赔偿责任。
国奥金帝公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2014年12月29日签订的《商铺租赁管理合同》；2、依法判令被告返还原告租赁保证金100000元及利息（从2014年12月30日起至返还之日止，按同期银行贷款利率计算）；3、依法判令被告赔偿原告装修损失370375元及利息（从2015年6月9日起至返还之日止，按同期银行贷款利率计算）；4、依法判令被告赔偿原告可得利益损失530000元；5、依法判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月29日，原、被告双方签订《商铺租赁管理合同》一份，合同约定：被告同意将位于咸阳市秦都区国金购物中心一期4层4-001-017、4-020-030、4-032-4-056号商铺出租给原告作为商业用途使用，该商铺建筑面积1000平方米，被告同意原告可将承租商铺用于开设美乐汇美食广场，租赁期限为5年，从2015年6月6日至2020年5月31日止，装修期5个月，从2015年3月1日至2015年7月31日止，并且约定原告在租赁期内只享受一次装修免租的权利，在装修期后再进行装修的，不再享有任何装修免租的权利；免租期4个月，从商业开业之日起算；被告应在2015年3月1日之前将商铺交付给原告使用月租金标准为每平方米65元，月租金65000元，在合同签订当天原告向被告缴纳了325000元租赁保证金，合同并约定，如一方违反本合同的约定，应承担违约责任并赔偿另外一方因此造成的损失。合同签订后，原告于2014年12月30日向被告缴纳租赁保证金100000元，并向被告出具了欠被告225000元租赁保证金的欠条。2015年3月14日原告与咸阳友联建筑装饰工程有限公司签订了《装修合同》一份，合同约定：由咸阳友联建筑装饰工程有限公司对原告租赁被告的商铺进行装修，共计花费370375元；2015年5月7日原告与罗亮签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定原告将其承租被告商铺的13号铺面出租给罗亮，每月租金4000元，租期一年，从2015年5月7日起至2016年5月6日止。合同签订后原告收取罗亮53000元一年租金及押金等相关费用，2015年11月12日原告向罗亮退还53000元，并赔偿罗亮违约金7200元；2015年6月5日原告与王丽冬签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的18号铺面出租给王丽冬，每月租金5000元，租期一年，从2015年6月5日起至2016年6月4日止。合同签订后原告收取王丽冬65000元一年租金及押金等相关费用，2015年10月8日原告向王丽冬退还65000元，并赔偿王丽冬违约金9000元；2015年5月24日原告与张琦签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的12号铺面出租给张琦，每月租金3950元，租期一年，从2015年5月24日起至2016年5月23日止。合同签订后原告收取张琦52400元一年租金及押金等相关费用，2015年10月8日原告向张琦退还52400元，并赔偿张琦违约金7110元；2015年6月17日原告与王柯瑶签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的9号铺面出租给王柯瑶，每月租金4900元，租期一年，从2015年6月17日起至2016年6月16日止。合同签订后原告收取王柯瑶63800元一年租金及押金等相关费用，2015年10月8日原告向王柯瑶退还63800元，并赔偿王柯瑶违约金8820元；2015年7月10日原告与贺虎虎签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定原告将其承租被告商铺的17号铺面出租给贺虎虎，每月租金4200元，租期一年，从2015年7月10日起至2016年7月9日止。合同签订后原告收取贺虎虎55000元一年租金及押金等相关费用，2015年12月25日原告向贺虎虎退还55000元，并赔偿贺虎虎违约金7500元；2015年5月10日原告与王珍签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的23号铺面出租给王珍，每月租金4100元，租期一年，从2015年5月10日起至2016年5月9日止。合同签订后原告收取王珍54200元一年租金及押金等相关费用，2015年12月28日原告向王珍退还54200元，并赔偿王珍违约金7380元；2015年5月20日原告与李建强签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的5号铺面出租给李建强，每月租金4200元，租期一年，从2015年5月20日起至2016年5月19日止。合同签订后原告收取李建强55400元一年租金及押金等相关费用，2016年1月5日原告向李建强退还55400元，并赔偿李建强违约金7560元；2015年3月25日原告与李涛签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的15号铺面出租给李涛，每月租金4300元，租期一年，从2015年3月25日起至2016年3月24日止。合同签订后原告收取王丽冬65000元一年租金及押金等相关费用，2015年10月8日原告向王丽冬退还65000元，并赔偿王丽冬违约金9000元；2015年3月25日原告与习涛签订了《美乐汇美食广场铺面租赁合同》一份，合同约定：原告将其承租被告商铺的15号铺面出租给习涛，每月租金4300元，租期一年，从2015年3月25日起至2016年3月24日止。合同签订后原告收取习涛55000元一年租金及押金等相关费用，2015年9月21日原告向习涛退还55000元，并赔偿习涛违约金1900元；另查被告开发的咸阳市秦都区国金购物中心至今仍未开业运营，在装修期原告向被告缴纳了装修押金6000元、水电费1476元、垃圾清运费800元；再查在本案诉讼期间，被告对原告装修部分进行了拆除。
一审法院认为：原、被告签订的《商品租赁管理合同》，是双方当事人在自愿、平等基础上签订的，应为有效合同。原告承租被告位于咸阳市秦都区国金购物中心一期4层4-001-017、4-020-030、4-032-4-056号商铺开设美乐汇美食广场，原、被告合同目的是原告的商铺为被告咸阳市秦都区国金购物中心提供餐饮服务，现因被告迟迟未正式开业运营，致使合同目的无法实现，加之被告现对原告装修部分，进行了拆除，故对原告要求解除其与被告于2014年12月29日签订的《商品租赁管理合同》，本院予以准许；原告要求被告返还原告租赁保证金10万元及利息的诉讼请求，正当合法，本院予以支持；原告要求被告赔偿原告装修损失378651元（装修费370375元、水电费1476元、装修押金6000元、垃圾清运费800元）及利息（从2015年6月9日起至返还之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，考虑原告的实际损失，本院对装修损失378651元予以支持；原告要求被告赔偿原告广告花费9900元的诉讼请求，因原告证据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持；原告要求被告承担租金损失475700元的诉讼请求，因原告的装修实际并未完毕，加之合同具有相对性，原告与租户解除租赁关系及退还租金和赔偿违约金的行为系原告与租户所签订合同约定的，其损失并非与被告存在直接的因果关系，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下:一、原、被告签订的《商品租赁管理合同》予以解除。二、被告陕西国奥金帝商业运营有限公司于本判决生效后十日内返还原告西咸新区味多多餐饮管理有限公司缴纳的履约保证金人民币10万元整及利息（由2014年12月30日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。三、被告陕西国奥金帝商业运营有限公司于本判决生效后十日内给付原告西咸新区味多多餐饮管理有限公司装修损失款人民币378651元整。四、驳回原告西咸新区味多多餐饮管理有限公司其它之诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13852元，由被告承担6592元，原告承担7260元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人国奥金帝公司与被上诉人味多多餐饮公司签订的《商铺租赁管理合同》系双方真实意思表示，为有效合同。本案中被上诉人承租上诉人国金购物中心4层1000平方米商铺用于开设美食广场，双方合同约定：免租期4个月，从商场开业之日起算。国金购物中心开业运营是双方租赁合同履行的基础，因上诉人国金购物中心至今未开业运营，致使合同目的无法实现，被上诉人要求解除合同，原判予以解除正确。上诉人认为被上诉人存在违约行为的理由不能成立，对于被上诉人交纳的租赁保证金10万元，上诉人应予退还。被上诉人依据合同约定对租赁商铺进行了装修，在本案诉讼期间，上诉人在未征得被上诉人同意的情况下对被上诉人装修进行了拆除，应对被上诉人的装修损失进行赔偿。就装修损失被上诉人提供了装修合同、费用明细及付款凭证，能够证明其装修花费，原判予以认定并进行判处并无不当。上诉人认为原判适用法律不当，因被上诉人并无违约行为，原判适用法律正确，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，国奥金帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8480元，由上诉人陕西国奥金帝商业运营有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一六年十一月三日
书记员 丁 强
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。