浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天商重字第2号
原告：张俊。
委托代理人：徐国水、梁彩青，浙江徐星律师事务所律师。
被告：丁轶。
被告：徐中形。
两被告共同委托代理人：高洪、庞周，浙江众安律师事务所律师。
第三人：许永力。
原告张俊诉被告丁轶、徐中形，第三人许永力民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭分别于2014年7月29日、11月24日两次公开开庭进行审理。原告张俊及其委托代理人徐国水到庭参加诉讼，被告丁轶、徐中形的共同委托代理人高洪到庭参加诉讼，第三人许永力经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张俊诉称：原告和丁轶、徐中形夫妻系多年的朋友关系，从2011年12月开始至2012年4月期间，丁轶、徐中形夫妻以资金周转为由陆续向原告借款。2013年1月13日双方对借款金额进行结算，被告丁轶、徐中形共向原告借款本金73万元，被告丁轶当即收回以前出具的借条，重新出具1张借款金额为73万元的借条。由于被告丁轶在借条尾部写明：担保人丁轶。许永力在天台县人民法院一审时出庭作证证明其为借款人。现起诉要求被告丁轶、徐中形承担连带担保责任，归还原告借款73万元并支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2013年3月19日起算至归还清借款日止）。
被告丁轶答辩称：1，原告诉称2011年12月开始至2012年4月期间，被告以资金周转为由陆续向原告借款。2013年1月3日，原告进行结算，被告当即收回以前出具的借条，重新出具一张借条。完全不符合事实，事实是2013年1月3日，被告丁轶就许永力的要求为其借款提供担保，许永力要求代写借条，丁轶顺便在担保人一栏签字，预留的位置要许永力签字，但是许永力并未在上面签字确认，后丁轶得知许永力并未认可该借条所以未签字。2，原告变更后的诉讼请求是，两被告是保证人承担连带保证责任。可见原告现在认为两被告是担保人身份而不是借款人身份，但是在事实理由部分又未明确借款人是许永力还是两被告。变更诉讼请求申请书中没有明确，导致借款合同的主合同的借款人难以确定。两被告是对许永力的借款承担保证责任，还是对自身的借款承担保证责任，事实只有其中的一种，这涉及到资金交付和追偿权问题。3，关于借款合同及担保合同效力问题，主合同无效，从合同同样无效。所以两被告不需要承担担保责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐中形答辩称：原告的诉讼请求不能成立，因为现在原告要求被告承担保证人的保证责任。虽然两被告是夫妻关系，但是徐中形并未在借条上担保人一栏签字，担保之债不是无条件的夫妻共同债务，而是有条件的，也就是徐中形在本次担保中受益的时候才承担责任，但是徐中形没有受益，所以不承担保证责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人许永力未答辩，亦未向本院提交证据。
针对被告丁轶、徐中形的答辩，原告丁轶反驳称：1，本案借款开始时确实是原告与两被告发生借贷关系，这个事实一审中向法庭提供充分证据证实。2013年1月3日结算问题，虽然许永力没有在借条上签字，但是许永力在一审法庭开庭时，出庭作证他是借款人。应该说本案的法律关系清楚，本案借款是明确的许永力认可，被告也认可。2，我们主张两被告承担连带担保责任，事实部分说的非常明确，开始时是两被告借，结算时，被告钻了空子，把原来的借款人作为担保人，既然许永力也承认他是借款人，那么我们也认可了。3，被告认为借款合同无效，担保合同无效，这个观点是没有事实与法律依据。本案借款许永力自己承认借款，被告说无效的理由在哪里？所以不存在主合同无效的说法，那么担保合同怎么会无效呢。对徐中形的答辩作如下反驳，她认为没有在担保人一栏签字，不承担担保责任，我们认为丁轶在这笔借款中，作为担保人签字是明确的，徐中形与丁轶是夫妻关系，按照婚姻法及司法解释，债务发生在婚姻关系存续期间，担保之债是否夫妻共同债务虽然有争议，大多数观点是应该成立共同债务，本案债务是特殊关系，原由借款变成担保，所以我们认为徐中形应依法承担担保责任。
为证明诉称事实，原告张俊提供了以下证据：1，银行明细清单5页（台州银行对账单1份、工商银行对账单1份、工商银行活期历史明细清单1份，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单2份），证明2011年12月6日，由原告工商银行账户打款给被告工商银行账户184000元；2012年2月15日，原告取款20万元的凭证；2012年2月16日，原告农村合作银行取款12万凭证；2012年4月9日工商银行转账9万元到被告丁轶工商银行帐户的打款凭证以及农村合作银行19万元取款凭证。2，借条1份，证明被告丁轶作为担保人身份，并证明本案款项为73万元的事实。3，结婚证复印件一份，证明两被告夫妻关系事实。4，手机短信照片复印件10张，证明在出具本案借条前，原、被告存在借贷关系，被告欠原告73万元的事实。5，手机信息二份，证明在2012年6月10日、6月19日被告发给原告的短信，说明支付的4万人民币是利息。6，原告向法院申请调取的移动公司出具的证明一份（第二项内容），证明短号696345的业主为丁轶。7，一审庭审中许永力的证词，证明许永力是本案借款人，两被告是担保人。
被告丁轶、徐中形对原告提供证据的质证意见为：对证据1银行明细单，对184000元及9万元的凭证真实性、合法性没有异议，关联性有异议，其他几笔取款凭证的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据2借条真实性没有异议，合法性、关联性均有异议。证据3结婚证复印件无异议。证据4手机短信照片复印件真实性、合法性、关联性有异议，短信姓名“丁一”与本案的被告丁轶不相符，无法证明就是丁轶本人所发，而且都是复印件，无关联性，不能证明是2012年1月3日的73万元借款。证据5手机短信，真实性、合法性、关联性有异议，短信中只是说利息，并不能证明利息支付对象以及是否与本案有关。证据6移动公司的证明，对证据三性均有异议，与本案原告诉讼请求无关联性，无法证明借款73万元的事实。证据7对该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明本案借条成立并生效，许永力在一审庭审中是否认该借条的。
被告丁轶、徐中形向本院提供了以下证据：1，银行打款凭证一组（被告丁轶工商银行明细清单），证明原、被告之间存在经济往来关系，双方互不相欠（2010年11月11日，被告丁轶通过中国工商银行天台支行打款20万元给原告。2011年5月10日，打款2.5万元，2011年5月21日，打款1万元，2012年6月11日打款3万元，2012年6月19日打款1万元，2012年8月11日打款3万元，2012年8月18日打款1万元，2013年2月3日打款1万元）；2，许永力证人证言，证明该借条并没有成立。在庭审中许永力是否认该借条，因为双方对数额有争议，所以没有签字。
原告张俊对两被告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性没有异议，只能证明被告当时是支付了利息，能够证明原、被告之间在出具本案借条前双方是借贷关系，更能够证明本案债权的存在。对证据2，本案借款人是许永力我们没有异议，被告主张对该借款数额没有确认，我们有异议，许永力没有否认这笔借款。
第三人许永力经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
对原告张俊提供的证据，本院认证如下：证据1及2，能印证73万元借款的形成过程及被告丁轶签字担保的事实，对其证据效力予以认定。证据3，两被告无异议，对其证据效力予以认定。证据4、5、6结合原告提供的证据2，能证明原告与被告丁轶之间存在借贷担保关系的事实。证据7，能证明许永力系本案借款的借款人，被告丁轶作为担保人在借条上签字。
对被告丁轶、徐中形提供的证据，本院认证如下：证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据2，能证明许永力系本案借款的借款人，被告丁轶作为担保人在借条上签字。
经审理，本院认定本案事实如下：第三人许永力陆续向原告张俊借款。2013年1月3日，经双方结算，被告丁轶以担保人身份出具借条一份，该借条载明“今借到张俊人民币柒拾叁万元整（￥730000.00）。担保人：丁轶2013年1月3日”。之后，款项未归还。
第三人许永力在一审庭审时出庭作证时陈述如下：1，目前跟原告之间有借贷关系，尚欠原告60、70万元。2，2013年1月3日出具借条的经过为：2013年1月3日，原告打电话给我，叫我出具借条，我当时在老便民中心，我打电话给丁轶，当时我坐在驾驶室上，丁轶坐在主驾上，丁轶出具了借条，我认为钞票没有算清楚，就没有签字。3，丁轶是作为担保人，出具条子后就离开了。
另查明，被告丁轶、徐中形系夫妻关系，于2004年1月12日登记结婚。
本院认为，第一，借条是否成立、生效。第三人许永力在一审作证时自认其系本案借款的借款人，虽然其未在借条上签字，但并不影响对其系实际借款人的认定。借条内容系被告丁轶亲笔书写，并以担保人身份签字，原告张俊与被告丁轶之间的保证合同应为合法有效，各方应按约履行义务。第二，借款金额问题。借条载明的借款金额为73万元，许永力在作证时对该金额不予认可，但无相反证据提供予以推翻，故借款金额应认定为73万元。原告张俊主张被告丁轶于2013年2月9日汇入其账户的1万元系归还本案借款利息，本院认为，依照《合同法》第二百一十一条第一款之规定，借条中未约定利息，视为不支付利息，故该1万元应视为归还借款本金，本案尚欠借款本金为72万元。第三，责任承担问题。因借条中对保证方式未作约定，应视为连带责任保证，因借款人许永力未归还借款，故对原告张俊要求被告丁轶承担担保责任归还尚欠借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告丁轶、徐中形系夫妻关系，但在法律上具有独立的人格，丁轶对外担保，原告未提供证据证明丁轶提供担保的目的是为了夫妻、家庭共同生活或者夫妻、家庭共同生活从该行为中受益，故丁轶的担保行为只能认定为个人债务，原告张俊要求被告徐中形承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告丁轶在本判决生效之日起十日内归还原告张俊借款本金人民币72万元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率从2013年3月19日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11100元，保全费4170元，合计人民币15270元，由被告丁轶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费11100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 潘优优
人民陪审员 陈孟彬
人民陪审员 戴明钵
二〇一四年十二月十日
代书 记员 邵斌青