来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第2913号
原告韦某。
委托代理人黄猛，广西桂中律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂。
法定代表人梁某，厂长。
被告梁某。
委托代理人周定荣，四川省达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告张某，具体住址不详。
委托代理人陈更，广西思齐律师事务所律师。
被告覃某。
被告郑某甲。
被告郑某乙。
原告韦某诉被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂、梁某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，通知张某、郑某甲、郑某乙、覃某作为被告参加诉讼，分别于2015年11月27日、2015年12月4日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告韦某及其委托代理人黄猛，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂法定代表人梁某及其委托代理人周定荣，被告张某的委托代理人陈更、被告覃某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂、梁某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法适用普通程序，分别于2015年11月27日、2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告韦某及其委托代理人黄猛，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂厂长梁某及其委托代理人周定荣，被告张某的委托代理人陈更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦某诉称，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是一家生产建筑用砖的厂家。原告于2014年6月2日向被告购买红砖80000块，每块0.34元。原告于2014年9月至11月间拉走44000块，剩余36000块砖未拉走。当原告欲打算再次拉剩余砖时，被告告知原告无砖可拉，被告也不再生产红砖，原告多次要求被告返还剩余砖款，被告都以各种理由拖欠至今。原告认为，被告与原告形成了事实上的买卖合同关系，原告按约定支付了全部的砖款给被告，被告应交付原告相应的红砖。但被告没有向原告交付足够数量的红砖，也没有返还剩余的砖款，给原告造成了一定的损失。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判决被告返还给原告砖款12240元，赔偿原告交通费1000元；并承担本案的诉讼费。
被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂及梁某辩称，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是被告梁某于2007年2月1日注册成立的个人独资企业，被告梁某经营了两年后，于2009年6月将该砖厂转让给了李某。2010年1月，李某又将该砖厂转让给了陈某，陈某又于2010年9月将该砖厂转让给了韦某甲、黄某甲、韦某乙。2011年7月30日，韦某甲、黄某甲、黄某乙、何某又将该砖厂转让给了张某、郑某甲、覃某、郑某乙。在砖厂转让的过程中，因被告梁某欠缺法律意识，并没有到工商部门办理变更登记，直到收到应诉材料后才知道有纠纷。现被告蒙村安兴红砖厂已经被依法注销，被告梁某并不是原告购砖时砖厂的实际经营者，被告梁某与原告之间没有买卖合同关系，因此，被告梁某在本案中不应承担责任。
被告张某辩称，虽然被告曾与郑某甲、郑某乙、覃某合伙经营过该砖厂，但被告已于2013年3月3日将自己在该砖厂的全部股份转让给了合伙人郑某甲，被告已经不再是该砖厂的经营者。原告购砖均发生在被告张某转让股份之后，因此被告不是本案适格主体，请求法院驳回原告对被告张某的诉请。
被告郑某甲未做答辩。
被告郑某乙未做答辩。
被告覃某辩称，其与被告郑某甲、郑某乙、张某合伙经营来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是事实，投资情况为郑某甲和郑某乙投资92万元，张某投资50万元，覃某投资23万元。由于其投资较少，没有资格参与经营管理，对砖厂的债权债务并不知情。但承认欠原告的砖款，希望按照合伙人的投资比例来承担返还砖款责任。
经审理查明，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂是被告梁某于2007年2月1日注册成立的个人独资企业，被告梁某经营了两年后，于2009年6月将该砖厂转让给了李某。2010年1月，李某又将该砖厂转让给了陈某，陈某又于2010年9月将该砖厂转让给了韦某甲、黄某甲、韦某乙。2011年7月30日，韦某甲、黄某甲、黄某乙、何某又将该砖厂转让给了张某、郑某甲、覃某、郑某乙。被告梁某将砖厂转让给李某后，一直未到工商部门办理变更登记。在此后砖厂的各次转让中，各方当事人亦未到工商部门办理变更登记。2013年3月3日，被告张某将自己在该砖厂的全部股份转让给了郑某甲。2014年6月2日，原告向被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂购买一级红砖80000块，每块砖0.34元。之后被告向原告交付了红砖44000块，尚余36000块未交付。2014年10月，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂停产。2014年11月，砖厂全部人员撤离，现砖厂已无任何财产。2015年10月，被告梁某在收到本院的应诉材料后，向来宾市兴宾区工商行政管理局申请注销被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂。同年12月8日，在履行了一系列法定程序后，被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂被来宾市兴宾区工商行政管理局依法注销。
庭审中，被告覃某表示其与被告郑某甲、郑某乙、张某之间并未签订合伙协议，亦没有相关股权投资比例的相关证据。其在收到传票后与被告郑某甲取得了联系，被告郑某甲向其表示被告张某的股份确实已经全部转让给了郑某甲。另外，原告主张要求被告赔偿交通费1000元，但未能提供证据予以证明。
本案在审理的过程中，因无法取得被告郑某甲、郑某乙、覃某的身份信息，被告梁某于2015年11月4日向本院申请追加砖厂历次转让后的经营者李某、陈某、韦某甲及张某作为本案的被告参加诉讼，本院经审查后决定追加砖厂最后一次转让后的实际经营者张某作为本案的被告参加诉讼。2015年11月11日，本院按张某的户籍信息找到其在柳州市的住所，但该住所已经出租，承租该房的房客表示并不知其下落。后经多方打听，本院通过其在柳州市供电局工作的丈夫云伟找到被告张某，通知张某作为本案的被告参加诉讼。同时在柳州市供电局办公大楼内向张某作了调查笔录，张某表示不方便告诉本院其具体住址，不清楚与其合伙的其余三人的身份信息，亦不知道其余三人下落。本院干警希望其能够到附近的柳州市公安局鱼峰分局的全国人口系统中指认三人，但本院干警与张某一同到柳州市公安局鱼峰分局后，柳州市公安局鱼峰分局以不符合法定程序为由拒绝了本院干警的请求。2016年2月25日，通过曾经在被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂做过工人的黄某丙、黄某丁在来宾市公安局蒙村派出所的全国人口查询系统中辨认，本院确定了被告郑某甲、郑某乙、覃某的身份信息，依法通知三人作为被告参加诉讼，并向三人送达了起诉状副本、开庭传票及相关应诉材料。在庭审中，被告覃某亦对本院通过黄某丙、黄某丁辨认的郑某甲、郑某乙的身份信息予以确认。
上述事实，有原告提供的原、被告的身份证明、发砖卡、来宾市兴宾区工商局电脑咨询单、来宾市兴宾区蒙村镇河敏村民委员会证明；被告梁某提供的对李某和王道兵的调查笔录，李某与陈某签订的砖厂转让协议书原件，陈某与韦某甲、黄某甲、韦某甲签订的砖厂转让协议书原件，韦某甲、黄某乙、黄某甲、何某与张某、郑某甲、郑某乙、覃某签订的砖厂及有关权益转让合同原件，2009年12月安兴红砖厂制砖行业生产经营情况月报表、增值纳税申报表，2010年1月安兴红砖厂完税证，2010年4月安兴红砖厂的产品质量监督抽查／复查抽样单，2015年11月5日、12月8日的《来宾日报》，（兴）登记企消字（2015）第7706号准予注销登记通知书；被告张某提供的身份证复印件、与郑某甲签订的股权转让协议书原件；本院依职权向被告张某户籍地住户沙某、张某的丈夫云某及张某所做的调查笔录，向黄某丙、黄某丁所做的辨认笔录，本院依职权调取的被告郑某甲、郑某乙、覃某的身份信息；出庭作证的证人黄某丙的证人证言以及庭审笔录在卷证明，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案案件事实的依据。
本院认为，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。原告向被告安兴红砖厂购砖，被告安兴红砖厂依交易习惯向原告出具发砖卡，并在发砖卡上盖上公章，原告与被告安兴红砖厂之间的买卖合同依法成立并生效。被告梁某表示该红砖厂已经经过四次转让，并提供了历次转让合同及相关证据予以证明，庭审中各方当事人均对被告安兴红砖厂的转让过程以及梁某并非与原告产生买卖法律关系的实际经营者予以认可。对此，本院对被告梁某注册成立的被告安兴红砖厂的转让过程，以及与原告产生买卖法律关系的合伙经营者张某、郑某甲、郑某乙、覃某予以确认。原告以未变更企业信息存在过错为由要求被告梁某承担民事责任，但梁某并非与原告发生买卖关系的砖厂的实际经营者，梁某转让企业后未变更企业信息，依法应承担相应的行政责任，原告以梁某转让后没有变更企业信息存在过错为由要求其承担已经转让了四次的砖厂的实际经营者的民事责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告张某表示其已经在2013年3月3日将自己在安兴红砖厂的全部股份转让给了郑某甲，并提供了转让协议原件，并表示原告购砖在自己转让股份以后，自己不应承担民事责任。经过在庭审中对被告张某提供的股权转让协议书原件的质证，以及被告覃某在庭审中表示郑某甲告知其张某确实已将股份全部转让给郑某甲，故本院对被告张某在2013年3月3日将自己在安兴红砖厂的股份全部转让的事实予以确认。原告向安兴红砖厂购砖发生在被告张某转让股份之后，此时张某已不再是砖厂的实际经营者，因此，被告张某在本案中无需承担民事责任。本案中，原告要求返还砖款的民事责任依法应由来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂以及当时砖厂的合伙经营者郑某甲、郑某乙、覃某来承担。被告来宾市兴宾区蒙村安兴红砖厂早已停产，现已无任何财产，且已于2015年12月8日被依法注销，不再具有民事主体资格，无法承担民事责任，故本案的民事责任应由原告购砖时砖厂的实际经营者郑某甲、郑某乙、覃某来承担。被告覃某表示应当依照合伙投资比例来返还原告砖款，但被告并未提供相关证据证明其与被告郑某甲、郑某乙、张某之间的投资比例，故本院对覃某要求依照合伙投资比例来返还原告砖款的主张不予支持。原告主张要求被告赔偿交通费损失，亦未能提供证据证明损失的存在，故本院对原告主张的交通费损失，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
被告郑某甲、郑某乙、覃某连带返还原告韦某购砖款12240元。
本案受理费106元，由被告郑某甲、郑某乙、覃某承担。该费用原告已预交，本院不再办理退费手续，由被告郑某甲、郑某乙、覃某在履行上述债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 赵 延
代理审判员 覃明泽
人民陪审员 方绪康
二〇一六年五月十二日
书 记 员 苏传招
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国民法通则》
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。