北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1261号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京兴贸国际物流有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区。
法定代表人冯艳宁，总经理。
委托诉讼代理人袁吾国，男，1988年10月4日出生。
委托诉讼代理人吴秀岩，北京九融律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市朝阳区京顺东街6号院2号楼4单元。
法定代表人张登平，董事长。
委托诉讼代理人张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
上诉人北京兴贸国际物流有限公司（以下简称兴贸公司）因与上诉人北京建工新型建材有限责任公司（以下简称建工公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第14287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴贸公司上诉请求：撤销原判，依法改判建工公司给付租金110万元，租赁物损失325902.67元，违约金3968250元，驳回建工公司反诉请求，本案案诉讼费用由建工公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审法院认定建工公司已于2013年5月22日搬离涉案场地以及我方于2014年4月3日知晓建工公司搬离涉案场地缺乏依据。二、我方与建工公司签定的租赁合同系双方真实意思表示，系合法有效合同。三、建工公司在履行租赁合同期间有欠付租金行为，且在租赁合同结束后未履行交还租赁物的义务，应当承担全部过错责任。四、一审法院认定租赁物修复费用数额过低。
针对兴贸公司的上诉请求建工公司辩称，不同意兴贸公司的上诉请求。
建工公司上诉请求：撤销原判第四项，本案诉讼费用由兴贸公司负担。事实和理由：一、一审法院认定我方已于2013年5月22日搬离涉案租赁场地，但是仍判决我方支付2013年5月22日之后的场地使用费，缺乏事实依据。二、一审法院判决我方承担的过错比例缺乏依据。三、我方预交的鉴定费一审并未处理。
兴贸公司不同意建工公司的上诉主张，坚持其上诉主张。
兴贸公司向一审法院起诉请求：建工公司给付租金人民币110万元、违约金人民币3968250元；房屋、场地损失费人民币325902.67元，并由建工公司承担本案诉讼费用。
建工公司向一审法院反诉请求：1、确认双方之间签订的《场地及房屋租赁合同》无效；2、判令兴贸公司返还我方已经支付的租金55万元；3、判令兴贸公司返还我方保证金5万元；4、判令兴贸公司赔偿我方经济损失147.3万元。
一审法院认定事实：2007年11月15日，案外人北京市大兴区礼贤镇礼贤三村经济合作社与兴贸公司签订《场地租赁合同》，约定:“礼贤三村将该村三小队场院（东至油毡厂西侧、西至田间路、南至供销社煤站后墙、北至田间路）及库房出租给兴贸公司，承租年限为2007年11月15日至2037年11月15日；在承租期限内，兴贸公司有权对承租土地进行流转、转租，在承租土地范围内改扩建新的厂房和相关配套建设用房，并不受礼贤三村制约”。
2012年3月27日，兴贸公司与建工公司签订《土地及房屋租赁合同》，合同第一条第二款约定：“甲方出租土地及房屋坐落地址：北京市大兴区礼贤镇东，租赁面积：4959平方米的库房及配套用房，场院约1200平方米”；合同第一条第三款约定：“乙方同意承租甲方以上坐落位置的该地块、地上附着物，并确认甲方房屋和设施设备状态良好，租赁地块房屋主要用于：建筑材料的生产、加工以及相关的生产经营活动”；合同第一条第四款约定：“入住前甲乙双方共同清点甲方所出租仓库内设施及库房情况，清点情况单独记录清单，检查设施和房屋是否完好，双方拍照封存。合同终止时按照统计项目清点，如有损毁或遗失按照双方赔偿协议执行”。合同第二条第一款约定：“本合同租赁期限为叁年，自2012年4月1日起至2015年3月31日止”。合同第三条第一款约定：“经双方友好协商，租金为每年人民币55万元”；合同第三条第三款约定：“合同签订后五个工作日内，乙方支付第一年的租金和房屋出租押金”；合同第三条第四款约定：“房屋出租押金，经双方协商，乙方支付人民币五万元作为承租押金，用于因乙方租赁期间的保证金”；合同第三条第五款约定：“租金以每年度方式支付，乙方应在租金到期前15天支付，超过五天未付视为主动退租，甲方有权收回出租地块、地上附着物及设备”。合同第五条甲方的责任：第一款约定：“甲方对出租的场地用途为工业建设用地，准许工业生产及商业经营用地”；第二款约定：“甲方保证对出租的地块和房屋合法有效，如因此引起的责任，后果，费用由甲方承担”。合同第六条乙方的责任：第二款约定：“乙方应按本组约规定付租金，如有拖欠，每日支付相当租金的0.5%作为违约金支付甲方，同时甲方有权决定解除租约”；第四款约定：“乙方应爱护房屋及设备，如因使用不当导致损坏负责照价赔偿或者恢复原样”。该合同尾部有建工公司的公章及其授权代表梁斌的签字。合同签订后，兴贸公司按照约定向建工公司交付了房屋及场地，建工公司亦依约向兴贸公司支付了押金5万元及第一年（2012年4月1日至2013年3月31日）的租金55万元。
关于建工公司搬离涉案租赁场地的具体情况，建工公司在第一次庭审过程中主张其于2013年5月初搬离了涉案租赁场地，但因没有联系到兴贸公司而没有办理交接手续；在第二次庭审过程中，其称于2013年5月初搬离了涉案租赁土地，但没有书面的交接手续，只是把钥匙给了对方，梁×是交接人之一；而建工公司的签订涉案《土地及房屋租赁合同》的授权代表以及交接人梁×称搬离时有交接记录，但书面交接记录已经丢失。另，建工公司为证明其系2013年5月22号搬离涉案租赁场地，还向法庭提供了北京建工混凝土构件公司证明、北京建工混凝土构件公司综合部部长李×书面证言、存放于北京建工混凝土构件公司的搅拌机及叉车的四张照片、板车老板刘×书面证言、2013年搬家时拆除搅拌机现场情况的四张照片、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈涛书面证言、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈涛手机朋友圈截屏、房东周×书面证言、现已不在建工公司工作的张×、赵×、古×、张×、宫×的书面证言、现仍在建工公司工作的陶传升的书面证言，其中李伟、刘×、陈×、张×、宫×、陶×出庭作证，兴贸公司认为上述证据都是建工公司在举证期限届满之后提交，且不能构成新证据，不同意就上述证据进行质证，经法院释明上述证据与搬家事实有关，可能构成新证据后，其仍不同意质证，但其称建工公司只是在印证搬家事实，建工公司提交的证据无法证明其将涉案租赁物的使用权转移交付给了兴贸公司，是否搬离涉案租赁物不影响其作为承租人应履行的义务。
庭审过程中，兴贸公司提供了26张照片用以证明涉案租赁物的损坏情况，建工公司对照片的真实性不认可，其辩称兴贸公司在承租现场有三间使用房屋，且兴贸公司所提交的一张拍摄于2014年4月3日的照片可以证明兴贸公司最迟于2014年4月3号知晓建工公司搬离承租物的情况。对此，兴贸公司辩称，其虽然在承租现场有三间使用房屋，但并没有公司人员常驻，工作人员只是在2014年4月3号发现承租物有损坏才留有照片。
另，庭审过程中，建工公司主张根据合同中第三条第五款“租金以每年度方式支付，乙方应在租金到期前15天支付，超过五天未付视为主动退租”的约定，其没有按时支付租金就应当视为退租。对此，兴贸公司主张该条约定的是原告方的权利，建工公司的理解不符合逻辑。
庭审过程中，建工公司还提交了租用别处经营场所的收条及发票、水源井工程施工合同、主机基础等施工合同及结算单、电缆埋设等施工合同及结算单、工程机械买卖合同、设备定做加工协议、戎威远保安服务合同、模具购销合同、厨房设备采购合同等证据用以证明其不能利用涉案承租物进行生产经营所造成的损失。然，建工公司方在订立涉案《土地及房屋租赁合同》时的授权代表梁斌在庭审中陈述，其不能利用涉案土地进行生产经营的原因包括无法办理异地营业执照、礼贤镇工业办和税务所的阻挠等，土地的性质不是唯一原因。
经北京市高级人民法院统一摇号，一审法院依法委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司对北京市大兴区礼贤镇东的仓库所在场地的路面，库房的地面、墙壁、门窗及顶棚因使用不当造成的损害而花费的修复费用进行鉴定，鉴定意见为：北京市大兴区礼贤镇东仓库修复工程造价可确定金额为3496.67元，无法确定金额为759809.94元。
一审法院认为，双方当事人签订的租赁合同约定：建工公司租赁涉案土地及房屋的目的是用于建筑材料的生产、加工以及相关的生产经营活动；且兴贸公司亦承诺涉案租赁土地为工业建设用地，准许工业生产及商业经营。关于涉案《土地及房屋租赁合同》的效力，双方争议的问题有两个，一是涉案租赁土地的性质。二是涉案租赁房屋是否允许出租。关于涉案租赁土地的性质，兴贸公司主张涉案租赁土地为工业建设用地，并提交了礼贤三村村委会证明予以佐证，建工公司主张涉案土地并非工业建设用地。法院认为，涉案租赁土地虽系礼贤三村经济合作社所有，但礼贤三村村委会不是确定涉案租赁土地性质的法定部门，且村委会证明没有村委会主任签字，不符合单位出具证据材料的形式要件，故法院对于村委会证明不予采信，兴贸公司未提交充分证据予以证明涉案租赁土地的性质，其应当承担举证不能的法律后果。关于涉案租赁房屋是否允许出租，建工公司主张根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，涉案租赁房屋没有建设工程规划许可证，合同应属无效；兴贸公司在庭审过程中未提供建设工程规划许可证或者相关的批准建设文件，其主张涉案租赁房屋属于农村房屋，不应适用关于城镇房屋的规定。法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，乡村规划区内房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理，兴贸公司在庭审过程中未提交建设工程规划许可证或者相关的房屋批准建设文件，其应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第63条：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：出租就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效的规定，法院依法认定涉案的《土地及房屋租赁合同》因违反法律的强制性规定应属无效。关于建工公司的其“不支付租金视为主动退租”的抗辩，因涉案《土地及房屋租赁合同》已被法院依法认定为无效，故对于建工公司的此条抗辩意见，法院依法不予采纳。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应当支持。本案中，双方之间的《场地及房屋租赁合同》虽然无效，但建工公司实际占有使用了涉案租赁场地，故其应当向兴贸公司支付涉案租赁场地的占有使用费。关于占有使用费的具体数额，法院将参照双方合同中约定的租金标准，并在考虑建工公司实际占用涉案租赁场地的时间后酌情予以确定。庭审中，建工公司主张其系2013年5月22日搬离涉案租赁土地；而兴贸公司主张其未接到建工公司的任何通知，其对于建工公司的搬离情况毫不知情。为证明其系2013年5月22号搬离涉案租赁场地，建工公司向法院提供了北京市建筑工程研究院有限责任公司的书面证明、北京建工混凝土构件公司证明、北京建工混凝土构件公司综合部部长李×书面证言、存放于北京建工混凝土构件公司的搅拌机及叉车的四张照片、板车老板刘×书面证言、2013年搬家时拆除搅拌机现场情况的四张照片、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈×书面证言、北京建工茵莱玻璃钢制品有限公司综合生产部职员陈×手机朋友圈截屏、房东周×书面证言、现已不在建工公司工作的张×、赵×、古×、张×、宫×的书面证言、现仍在建工公司工作的陶传升的书面证言，其中李伟、刘×、陈×、张×、宫×、陶×出庭作证，对于上述证据，兴贸公司认为均系建工公司在举证期限届满之后提交，且不能构成新证据，不同意质证。法院认为上述证据与查清建工公司占用涉案租赁物事实有重大关系，如若不审理，将可能影响裁判结果，故对兴贸公司关于上述证据的抗辩理由，法院依法不予支持。兴贸公司经法院释明后，仍旧坚持不发表质证意见，故其应当承担相关不利后果。法院认为兴贸公司提交的单位证明缺乏负责人的签字或盖章，存在形式瑕疵，证人证言亦与建工公司有一定利害关系，故上述证据均不能单独作为认定搬家事实的依据，但上述证据涵盖了联系搬运车辆和设备存放场地、设备搬运、搬家之后的地面和墙壁修复、搬运费用的支付等情形，基本形成了证明搬家事实的完整证据链。综上，法院依法认定建工公司搬离涉案租赁场地的日期为2013年5月22日，其应当依法按照合同约定的租金标准向兴贸公司支付自2012年4月1日至2013年5月22日期间的占有使用费。
合同无效，关于违约金及租金的条款自然也无效，故对于兴贸公司要求建工公司支付违约金、尚未给付的租金的诉讼请求，法院依法不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因双方之间的《场地及房屋租赁合同》无效，故兴贸公司应当将其取得的保证金返还给兴贸公司，建工公司应当将其占有的涉案租赁物返还给兴贸公司,返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。现兴贸公司主张建工公司对涉案租赁物使用不当导致租赁物损坏，具体损失数额为325902.67元，并向法院提交了照片以及房屋维修工程概预算书用以证明承租物的损害情况以及维修成本，然建工公司对上述数额并不认可，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的修复工程造价鉴定意见书亦显示：涉案场地的修复工程造价可确定金额仅为3496.67元。法院认为，建工公司在占用涉案租赁物期间，应当爱护承租物，如因使用不当导致租赁物损坏的，其负有赔偿责任，兴贸公司对其具体损失数额负有举证责任，现兴贸公司对其主张的损失数额并未提供充分证据予以证明，故法院结合北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的修复工程造价鉴定意见书，依法认定因建工公司对涉案租赁物使用不当给兴贸公司造成的房屋、场地损失为3496.67元。关于建工公司要求兴贸公司赔偿147.3万元损失的诉讼请求，建工公司虽然在庭审过程中提交了租用别处经营场所的收条及发票、水源井工程施工合同、主机基础等施工合同及结算单、电缆埋设等施工合同及结算单、工程机械买卖合同、设备定做加工协议、戎威远保安服务合同、模具购销合同、厨房设备采购合同等证据用以证明其不能利用涉案承租物进行生产经营所造成的损失，然而其并没有提供相应证据予以佐证上述证据与本案的关联性，故法院对上述证据，依法不予采信。此外，建工公司并未提供充分证据予以证明涉案租赁土地的非工业建设用地属性是导致其无法利用涉案场地进行生产经营的直接原因，其所诉求的经济损失亦非因涉案《场地及房屋租赁合同无效》而导致的直接损失，故对于建工公司要求兴贸公司赔偿经济损失的诉求，法院依法不予支持。另，因建工公司已将2012年4月1日至2013年3月31日期间的占有使用费以租金的形式支付了兴贸公司，对于这部分费用，兴贸公司无须再行返还给建工公司。
另，建工公司在搬离涉案租赁物后，其负有及时通知兴贸公司，从而防止对方损失扩大的义务，若因未及时通知对方导致对方损失的，应当就其过错程度赔偿对方因此所受到的损失。现兴贸公司主张其未接到建工公司的任何通知，其对于建工公司的搬离情况毫不知情，法院认为对于兴贸公司因此所产生的经济损失的具体数额，应当在综合考虑建工公司在搬离之时是否履行了交付义务、兴贸公司是否知晓建工公司搬离涉案租赁场地等因素后酌情予以确定。
关于建工公司在搬离之时是否将涉案租赁场地交付给了兴贸公司，建工公司在第一次庭审过程中主张其于2013年5月搬离涉案租赁土地时，因没有联系到兴贸公司而没有办理交接手续；在第二次庭审过程中，建工公司主张其于2013年5月搬离涉案租赁土地时，没有书面的交接手续，但把钥匙交付给了兴贸公司的工作人员，梁×是建工公司方交接人；而建工公司的签订涉案《土地及房屋租赁合同》的授权代表和交接人梁×称搬离时有交接记录，但书面交接记录已经丢失。关于兴贸公司是否知晓建工公司搬离涉案租赁场地，建工公司称结合兴贸公司在承租现场有三间使用房屋以及兴贸公司所提交的用以证明租赁物损坏情况的一张照片系拍摄于2014年4月3日等事实可以证明兴贸公司最迟于2014年4月3号知晓建工公司搬离涉案租赁物；对此，兴贸公司称其虽然在承租现场有三间使用房屋，但并没有公司人员常驻，工作人员只是在2014年4月3号发现承租物有损坏才留有照片。综上，因兴贸公司并未提供充分证据证明其在2014年4月3号之前履行了交付义务，故法院依法认定兴贸公司于2014年4月3号才知悉建工公司搬离涉案租赁场地。因建工公司在搬离涉案租赁场地后，未及时履行交付义务，致使兴贸公司于2014年4月3号才知悉建工公司搬离涉案租赁场地，故建工公司对兴贸公司自2013年5月23日至2014年4月3号之间的占有使用费损失具有一定的过错。此外，兴贸公司作为出租方，并在承租现场留有三间使用房屋，其也应当及时核实建工公司对涉案租赁场地的使用情况，现其所称的发现涉案承租物有损坏的时间距建工公司搬离涉案租赁物将近一年，故其对己方自2013年5月23日至2014年4月3号之间的占有使用费损失亦具有一定的过错。综合本案实际情况，法院依法认定兴贸公司的过错比例为20%，建工公司的过错比例为80%。另，兴贸公司在知悉建工公司搬离涉案租赁场地后，其负有采取措施防止损失进一步扩大的义务，故其无权主张己方自2014年4月3号之后的占有使用费损失。
关于建工公司辩称的即使合同有效，租金给付请求权也超过诉讼时效期间问题，因涉案《土地及房屋租赁合同》无效，已经不存在给付租金的问题，故对于建工公司就租金给付诉讼时效的抗辩意见，法院依法不予采信。
综上，一审法院于2016年11月判决：一、北京兴贸国际物流有限公司与北京建工新型建材有限责任公司于二零一二年三月二十七日签订的《土地及房屋租赁合同》无效；二、北京兴贸国际物流有限公司于判决书生效后十日内返还北京建工新型建材有限责任公司保证金50000元；三、北京建工新型建材有限责任公司于判决生效后十日内给付北京兴贸国际物流有限公司场地及地上物占有使用费78356.16元；四、北京建工新型建材有限责任公司于判决生效后十日内给付北京兴贸国际物流有限公司场地及地上物修复费3496.67元、场地及地上物占有使用费损失380931.51元；五、驳回北京兴贸国际物流有限公司的其他诉讼请求；六、驳回北京建工新型建材有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，建工公司反诉主张双方签订的租赁合同因违反法律的强制性规定而无效。关于兴贸公司与建工公司签订的《土地及房屋租赁合同》的效力问题，首先，兴贸公司未能提供证据证实涉案土地为工业建设用地；其次，涉案租赁房屋没有取得建设工程规划许可证。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。乡村规划区内房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。因此兴贸公司与建工公司签订的《土地及房屋租赁合同》系无效合同。建工公司所提合同有效的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应当支持。本案中，双方之间的《场地及房屋租赁合同》虽然无效，但建工公司实际占有使用了涉案租赁场地，故其应当向兴贸公司支付涉案租赁场地的占有使用费。关于2012年4月1日至2013年5月22日期间占有使用费的具体数额，一审法院参照双方合同中约定的租金标准，并在考虑建工公司实际占用涉案租赁场地的时间后酌情予以确定，并无不妥。关于2013年5月22日以后的占有使用费问题，建工公司主张，该公司搬离涉案租赁场地的日期为2013年5月22日，因此不应支付2013年5月22日之后的占有使用费。兴贸公司主张，建工公司从未与其办理交接手续，占有使用费应当支付至合同到期终止日。本院认为，根据已查明的事实，建工公司虽然主张该公司已于2013年5月22日搬离涉案租赁场地，但建工公司搬离涉案租赁场地后并未与兴贸公司办理书面交接手续。关于兴贸公司何时知晓建工公司搬离涉案租赁场地问题，现有证据显示，2014年4月3日曾派员到涉案租赁场地，并拍摄照片用以证实租赁物有损坏情况。现兴贸公司虽然否认2014年4月3日建工公司搬离租赁场地，但其无法提供证据证实建工公司在此时间仍继续使用租赁场地。且兴贸公司对于该日其为何要查看租赁物以及发现租赁物损坏后为何不与建工公司沟通解决租赁物损坏等问题不能提供合理解释，综合上述因素，一审法院认定兴贸公司于2014年4月3日知悉建工公司搬离涉案租赁场地并无不妥。关于2013年5月21日至2014年4月3日期间建工公司应当给付的场地及地上物占有使用费的具体数额，一审法院根据双方当事人的过错程度所确定的数额合理。因此兴贸公司与建工公司关于建工公司应当给付场地及地上物占有使用费损失数额认定有误的上诉主张本院均不予采信。
根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，因此兴贸公司应当将收取的保证金退还给建工公司。无效的合同自始没有法律约束力，故兴贸公司所提要求建工公司给付违约金的上诉主张缺乏法律依据。对于兴贸公司此项上诉主张本院不予支持。
关于兴贸公司所提，一审法院认定租赁物修复费用数额过低的上诉主张，一审法院结合北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的修复工程造价鉴定意见书，依法认定因建工公司对涉案租赁物使用不当给兴贸公司造成的房屋、场地损失为3496.67元并无不当，因此兴贸公司此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49559元，由北京兴贸国际物流有限公司负担46090元（已交纳），由北京建工新型建材有限责任公司负担3469元（已交纳）；场地及地上物修复费鉴定费16000元，由北京兴贸国际物流有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孟 龙
审判员 李 桃
审判员 王 云
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨春雪