青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0202民初1550号
原告：青海金路节能环卫设备有限责任公司。
组织机构代码：67916128-0。
住所:青海生物科技产业园经四路22号G区*楼东南侧。
法人代表：范长青，该公司董事长。
被告：乐都县金坛矿产品开发有限公司。
组织机构代码：78141536-3。
地址：青海省海东地区乐都县引胜路88号（原青海铸造厂）
企业法人：杨建。（缺席）
委托代理人：张继凯，青海普兴律师事务所律师。
原告青海金路节能环卫设备有限责任公司诉被告乐都县金坛矿产品开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法人代表范长青、被告委托代理人张继凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法人代表范长青向本院提出诉讼请求：1、要求被告方赔偿民工误工工资和机械租赁损失费合计475000元；2、被告返还原告10000元拆迁保证金。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年3月16日，原告青海金路节能环卫设备有限责任公司与被告乐都县金坛矿产品开发有限公司签订了车间、房屋拆除协议，并约定：青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋。具体为：1、原车队二楼车库；2、清理车间（现有厂房）；3、综合楼（三层）；4、食堂（现有房屋）；5、木模车间（现有房屋）、劳保库两层。且约定青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋，拆除总价款为200000元，为防止在拆迁中对乐都县金坛矿产品开发有限公司的其他设施造成破坏，青海金路节能环卫设备有限公司向乐都县金坛矿产品开发有限公司交纳保证金10000元，并且于当日乐都县金坛矿产品开发有限公司收取青海金路节能环卫设备有限公司10000元保证金。2011年3月18日，乐都县金坛矿产品开发有限公司书面通知青海金路节能环卫设备有限公司：2011年3月18日进驻现场，3月28日拆除完毕并退场，否则不予退还保证金。2011年5月20日，原告法人代表范长青与被告方负责人哈吉永就拆迁协议中的第3项（综合楼三层）不予拆除进行了口头约定：约定综合楼不予拆除，但并未明确约定补偿的数额，也未约定不予拆除综合楼后拆迁设备的租赁费用由谁承担。并且乐都县金坛矿产品开发有限公司于当日再次书面通知青海金路节能环卫设备有限公司拆除的第一次工程没完工的车间、楼房、施工方填完土方后拆除，第二次拆除时间定于2011年6月，详细时间书面通知。原告方将拆除后有用的拉走，没用的当垃圾清理完毕，之后再未接到乐都县金坛矿产品开发有限公司书面拆迁通知。
被告乐都县金坛矿产品开发有限公司委托代理人张继凯辩称：原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，应当依法予以驳回。2011年3月16日原、被告签订了拆除协议，拆除过程中2011年5月20日被告给原告发了暂停拆除的通知，并约定了下次暂时定于2011年6月份拆除，具体时间另通知，后被告方工作人员口头告知原告法人范长青不需要再继续拆除三层综合楼，我公司没有和原告方约定赔偿或补偿事宜。我公司确实已收到原告方缴纳的拆除保证金10000元，原告陈述的20000元拆迁款我公司有没有收到不清楚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提交的拆迁合同一份，2011年3月18日、2011年5月20日，被告单位给原告方的通知两份，被告方收到10000元保证金的收条，客观的证明了原、被告于2011年3月16日签订了由青海金路节能环卫设备有限责任公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋，具体为：1、车队二楼，车库；2、清理车间（现有厂房）；3、综合楼（三层）；4、食堂（现有房屋）；5、木模车间（现有房屋），劳保库二层。青海金路节能环卫设备有限责任公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司房屋拆除总价值为200000元，并且在施工时青海金路节能环卫设备有限责任公司向乐都县金坛矿产品开发有限公司支付10000元保证金。2011年3月18日乐都县金坛矿产品开发有限公司书面通知青海金路节能环保设备有限责任公司于2011年3月18日进驻现场，3月28日拆除完毕并退场，否则不予退还保证金。2011年5月20日乐都县金坛矿产品开发有限公司再次书面通知青海金路节能环卫设备有限责任公司，通知第一次工程没完工的车间、楼房、施工方填土方完工后拆除，第二次拆除时间定于2011年6月，且详细时间书面通知。2011年3月16日，乐都县金坛矿产品开发有限公司收取青海金路节能环卫设备有限责任公司保证金10000元。与被告提交第一组证据中保证金10000元，拆迁协议，与原、被告当庭陈述的原告方给付被告方200000元的折迁款，由原告方将拆除后有价值的东西拿走，并将垃圾清除，并且2011年5月20日原告法人代表范长青与被告单位负责人哈吉永约定，不再拆除拆迁协议中的第三项，即综合楼（三层），后原告单位至今未接到拆迁的书面通知相一致，故对该证据的效力本院予以确认，并在卷佐证。被告针对自己主张，除向本院提交了上述证据外，还提交了如下证据：第一组：委托书、律师会见介绍信，证明方向为：1、该协议为2011年3月10日所签，至今已达六年，已超法定诉讼时效的事实；2、2011年5月20日被告向原告送达通知，说明原告不存在损失的事实；3、被告只收到原告10000元押金的事实；4、被告法定代表人因涉嫌合同诈骗，被关押在西宁市公安局，由被告法律顾问张继凯到第一看守所回见、了解情况的事实。第二组证据：协议、补充协议书、自愿终止尾矿砂协议申请，会议纪要，收条，证明方向为：1、2012年5月13日、6月3日原告与被告签订购买废矿石、尾砂矿协议的事实；2、被告因不能履约，自愿终止合同的事实；3、原告法人范长青因犯诈骗罪在城东法院后被告单位向范支付13万元的事实。第三组证据：合同转让书、报案材料、乐都区人民法院判决书。青海省高级人民法院判决书、收条、转账凭证，证明方向为原告方法人代表范长青单方面与朱生德签订尾矿石转让合同，导致被告方多起损失。对被告提交的其他证据，因所证明的目的和方向，原告方认为与本案无关，不予质证，本院亦认为被告提交的其他证据与原告的本诉无关联性，故对被告提交的其他证据的效力本院不作认定。
本院认为：本案的争议焦点为：原告主张485000元赔偿请求是否合理？
经查明：2011年3月16日，原告青海金路节能环卫设备有限公司与被告乐都县金坛矿产品开发有限公司签订了车间、房屋拆除协议，并约定：青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋。具体为：1、原车队二楼车库；2、清理车间（现有厂房）；3、综合楼（三层）；4、食堂（现有房屋）；5、木模车间（现有房屋）、劳保库两层。且约定青海金路节能环卫设备有限公司购买乐都县金坛矿产品开发有限公司车间、房屋，拆除总价款为200000元，为防止在拆迁中对乐都县金坛矿产品开发有限公司的其他设施造成破坏，青海金路节能环卫设备有限公司向乐都县金坛矿产品开发有限公司交纳保证金10000元，并且于当日乐都县金坛矿产品开发有限公司收取青海金路节能环卫设备有限公司10000元保证金。2011年3月18日，乐都县金坛矿产品开发有限公司书面通知青海金路节能环卫设备有限公司：2011年3月18日进驻现场，3月28日拆除完毕并退场，否则不予退还保证金。2011年5月20日，原告法人代表范长青与被告方负责人哈吉永就拆迁协议中的第3项（综合楼三层）不予拆除进行了口头约定：约定综合楼不予拆除，但并未明确约定补偿的数额，也未约定不予拆除综合楼后拆迁设备的租赁费用由谁承担。并且乐都县金坛矿产品开发有限公司于当日再次书面通知青海金路节能环卫设备有限公司拆除的第一次工程没完工的车间、楼房、施工方填完土方后拆除，第二次拆除时间定于2011年6月，详细时间书面通知。原告方将拆除后有用的拉走，没用的当垃圾清理完毕，之后再未接到乐都县金坛矿产品开发有限公司书面拆迁通知。
综上所述，原、被告于2011年3月16日签订了拆除协议，其内容明显表现为原告给付被告200000元拆迁款，被告交付原告拆迁的标的物，双方的行为符合《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条关于买卖合同的规定，双方实质上是一种买卖的行为，本案应为买卖合同纠纷。2011年5月20日，原告法人代表范长青与被告负责人哈吉永口头约定对协议中的第3项(综合楼)不予拆除，又形成了一种新的要约和承诺，原告主张赔偿民工工资、机械损失475000元仅凭个人按照市场行情计算，未提供法定的计算依据，法院也无法核实其实际的损失，负有举证责任的原告应承担举证不能的法律后果。鉴于原、被告签订的拆迁协议部分已履行，对其中的第3项（三层综合楼）未进行拆除，原告可针对该三层综合楼的拆除或补偿应另案处理，原告主张的10000元保证金，与拆迁的完毕有一定的关联性，故主张10000元应连同三层楼的拆除或补偿一并主张，本案对此不作处理。据此依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青海金路节能环卫设备有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费8725元，由原告青海金路节能环卫设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 周学俊
审 判 员 沈晓清
人民陪审员 徐 俊
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 祁淑兰