湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7421号上诉人（原审被告）：韩敏，男，1982年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：韩庆荣，男，1955年12月11日出生，汉族，系韩敏之父，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：谢星雄，湖北凌枫律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵懿宁（曾用名赵建贺），女，1984年7月1日出生，汉族，系韩敏之妻，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：韩庆荣，男，1955年12月11日出生，汉族，系韩敏之父，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：武汉众一投资担保股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟农场新华集。法定代表人：陈五想，董事长。委托诉讼代理人：陈子华，湖北正苑律师事务所律师。上诉人韩敏、赵懿宁因与被上诉人武汉众一投资担保股份有限公司（以下简称众一担保公司）保证合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初5054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人韩敏及赵懿宁的共同委托诉讼代理人韩庆荣，上诉人韩敏的委托诉讼代理人谢星雄，被上诉人众一担保公司的委托诉讼代理人陈子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩敏、赵懿宁共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审不同意追加赵建国、武汉帕菲克体育投资管理有限责任公司（以下简称帕菲克公司）、汉口银行股份有限公司球场路支行（以下简称汉口银行球场路支行）为本案当事人属于程序有误。赵建国、帕菲克公司、被上诉人恶意串通，不参与本案诉讼无法查清事实。二、一审认定被上诉人与帕菲克公司并无恶意串通，上诉人未被欺诈与事实不符。上诉人提交的韩庆荣与赵建国的电话录音可以证明上诉人被欺诈的事实，赵建国与被上诉人明知不能一次性放款600万元而欺骗上诉人提供担保。三、上诉人提供的《不可撤销的保证协议书》、《反担保合同-最高额抵押合同》系受到欺诈产生重大误解所签，并非真实意思表示。上述合同签订时被上诉人与汉口银行股份有限公司（以下简称汉口银行）的担保合同尚未签订，上诉人误以为借贷系一次性放贷600万元，上诉人可用其中300万元，反担保合同作为从合同签订在担保合同这一主合同之前，从合同无法律效力。上诉人的真实意思是为一次性放贷600万元的帕菲克公司借款提供反担保，而不是为分期借款提供反担保。《不可撤销的保证协议书》只有公证后才能生效。四、一审认定上诉人未在法定期限内行使撤销权，撤销权已消灭，系对上诉人的要求适用的法律依据的误解。上诉人引用的是担保法及司法解释的规定，主张恶意串通、欺诈而产生重大误解，依据担保法律规定不承担担保责任。众一担保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、银行提供的代偿证明已经核实，被上诉人已经履行保证责任，本案是反担保承担问题，与赵建国、帕菲克公司没有关系，无需追加被告或者第三人。二、本案不存在恶意串通，上诉人没有提交任何的合法证据证明恶意串通；上诉人提供的是600万元连带责任保证，若恶意串通只放款300万元，上诉人的保证责任只降低不增加，这是不符合恶意串通损害上诉人利益的逻辑的；上诉人仅是反担保协议中的保证人、抵押人，而非借款合同中的借款人，银行放贷款项的使用与被上诉人无关，无恶意串通必要。三、《不可撤销的保证协议书》在正文部分载明系对最高额借款合同做的反担保，主合同、从合同的签订时间与效力没有关系。从社会实践看，被上诉人是保证人，为了自身安全找反保证，先找反担保，后签订保证合同是正常的。众一担保公司向一审法院起诉请求：1、判令韩敏、赵懿宁连带向众一担保公司偿还代垫的借款本金3,042,568元以及逾期付款利息2,797,641元（利息暂计算至起诉之日，应当计算至欠款全部付清之日止）；2、判令众一担保公司对韩敏提供抵押担保的位于东湖开发区东信路SBI创业街3栋9层02号房（房屋所有权证号为：武房权证湖字第××号）享有优先受偿权；3、判令本案全部诉讼费由韩敏、赵懿宁承担。一审法院认定事实：2010年11月11日，帕菲克公司（申请人、甲方）与众一担保公司（保证人、乙方）签订一份《协议书》，约定因生产经营活动需要，甲方拟融资方式为12个月600万元人民币贷款或银行承兑汇票，具体方式最终以甲方与银行签订的《借款合同》为准，现请求乙方为其银行融资提供连带责任保证，最终保证范围以乙方与融资银行签订的《保证合同》为准。若甲方未按照《借款合同》的约定履行还款义务，乙方依据《保证合同》的约定履行保证义务代甲方向银行清偿后，有权依法向甲方追偿。甲方未能按照《借款合同》的要求归还银行本息，导致乙方代偿的，甲方需向乙方支付违约金，违约金从乙方承担保证责任第二日起，每日按乙方向银行代偿的全部债务金额余额的万分之五计收。协议还约定了其他事项。韩敏因业务需要急需资金300万元，其与帕菲克公司协商后于2010年11月30日签订一份《协议书》，约定帕菲克公司负责汉口银行在2011年一季度以前一次性将300万元贷款打到韩敏账户上，此次贷款的前期费用，均由帕菲克公司先期垫付。因帕菲克公司的资产不能满足汉口银行及担保公司所贷600万元款的要求，所以韩敏须与帕菲克公司一起共同向汉口银行及担保公司提供抵押担保。帕菲克公司保证韩敏贷款还清后三十天内将韩敏的抵押担保物归还韩敏。2010年12月，帕菲克公司（借款人、甲方）与汉口银行球场路支行（贷款人、乙方）签订一份《流动资金借款合同》（合同编号B011001001YJ），约定甲方向乙方贷款600万元用于装修，贷款期限为1年，自该贷款的贷款发放日起算，借款年利率为本合同项下贷款发放日基准利率，还款方式为定期结息、一次还本。本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利等该费用由众一担保公司提供最高额保证担保。甲方在每次提款前应满足本条约定的全部先决条件，否则乙方有权拒绝向甲方发放相应贷款或取消相应贷款额度。合同还约定了其他权利义务。2010年12月20日，众一担保公司（甲方）与帕菲克公司（乙方）、赵建国、雷丹丽（丙方）、赵小玲（丁方）、韩敏、赵建贺（现名赵懿宁）（戊方）签订一份《不可撤销的保证协议书》，约定鉴于甲方为乙方在汉口银行办理了人民币600万元12个月的流动资金贷款业务提供了连带责任保证，《借款合同》编号为B011001001YJ、《保证合同》编号为D0110010023M，为保证甲方在经济上不因该担保行为而受到损失，甲、乙、丙、丁、戊方经友好协商达成如下协议：一、乙方保证按照《借款合同》中的约定，按期归还借款本金、利息及相关费用……四、借款到期或出现《借款合同》约定的贷款人提前收回贷款的情形，若乙方不能按期清偿贷款本息，在甲方承担保证责任、为乙方向银行代偿后，丙、丁、戊各方愿意对乙方债务承担连带责任保证。甲方有权向乙、丙、丁、戊各方追偿。追偿的范围包括但不限于：甲方为乙方向贷款人清偿的全部款项、甲方因代偿所产生的一切损失及甲方与各方当事人所约定的其他费用。具体内容包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等；甲方与乙方签订的《协议书》中约定的乙方应向甲方支付的担保费、评审费、违约金、赔偿金等；甲方为行使追偿权和实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、执行费、公证费、鉴定费、评估费、登记费、过户费、保管费、咨询费、差旅费等；从甲方代偿之日起至乙、丙、丁、戊各方清偿完全部债务之日止乙、丙、丁、戊各方应付的违约金及其他应付费用……五、借款到期后或出现《借款合同》约定的贷款人提前收回贷款的情形，若乙方不能按期清偿贷款本息，在甲方承担保证责任后，甲方有权直接向人民法院申请强制执行……七、其他事项1、乙、丙、丁、戊各方均独立在本协议书第四条约定的追偿范围内向甲方承担连带偿付责任；2、无论《借款合同》及《保证合同》的效力如何，乙、丙、丁、戊各方仍须对甲方因履行前述《保证合同》而产生的全部损失承担连带赔偿责任；……6、丙、丁、戊方同意并承诺：主合同同时存在债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，甲方有权自行决定行使权利的顺序。甲方有权按本协议第四条的约定追偿范围就《借款合同》或其他融资合同项下全部债务直接向丙、丁、戊方追偿，无须先行处理抵押物、质物等担保物。甲方放弃担保物权或者权利顺位或变更担保物权的，丙、丁、戊对甲方承担的担保责任不因之而免除或减少，仍按本合同承担保证责任。八、本协议经各方签字或盖章后生效。协议还约定了其他权利义务。另，众一担保公司与帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲共同向中星公证处申请就《不可撤销的保证协议书》办理公证，后中星公证处于2011年4月19日出具了具有强制执行效力的（2011）鄂中星证字第6349号公证书。2010年12月20日，众一担保公司（抵押权人、乙方）与韩敏、赵建贺签订一份《反担保合同―最高额抵押合同》，约定乙方自愿为主合同借款人帕菲克公司自2010年12月21日至2013年12月20日止在汉口银行处办理的约定业务所形成的债权提供最高额抵押反担保。甲方对上述期限内债权承担抵押反担保责任的最高余额不超过600万元，约定业务包括人民币/外币贷款、银行/商业承兑汇票贴现、银行承兑汇票承兑等。本合同项下的抵押物为乙方韩敏位于东湖开发区××街××号房屋，在合同签字之日的评估价值为1,438,800元，抵押率为100%，最终价值以抵押权实现时抵押物的实际价值为准。本合同所确定的抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭其抵押权也一并消灭。合同还约定了其他事项。2010年12月23日，众一担保公司（保证人、甲方）与汉口银行球场路支行（债权人、乙方）签订一份《最高额保证合同》（合同编号D0110010023M），约定债务人帕菲克公司已经向乙方提出最高额融资申请，为担保债务的履行，经债务人请求，甲方自愿为一定期间内将要连续发生的乙方债权提供最高额保证担保。被担保的主债权为乙方在从2010年12月23日起至2011年12月23日止的期间内，在人民币600万元的最高融资余额限度内，依照乙方与债务人已经或将要签订的多个具体融资合同的约定，连续向债务人融资而形成的债权。甲方保证担保的范围为主债权及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于资信调查、检查、保险、评估、登记、鉴定、保管、提存、公证、税款等而产生的费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、财产保全费、过户费、拍卖费等所有费用）。保证期间为两年，自主合同约定的各单笔债务的履行期限届满之日起算。乙方同意在接到甲方的书面《放款通知书》后才能向债务人发放贷款。若乙方违反此约定，则甲方不再承担保证担保责任。在本合同项下被担保的主债权发生期间，乙方向主合同债务人发放的全部借款或办理的全部主合同约定业务的到期日均不得超过2012年1月31日。合同还约定了其他事项。2011年1月18日，武汉东湖新技术开发区房产管理局向众一担保公司颁发了《房屋他项权证》（证号：武房他证湖字第××号），证书载明：“房屋他项权利人：众一担保公司；房屋所有权人：韩敏；房屋所有权证号：武房权证湖字第××号；房屋坐落：东湖开发区东信路光谷创业街x栋x层x号；他项权利种类：抵押权；债权数额：1,438,800元”。附记载明：“抵押期限：2010年12月21日至2013年12月20日；抵押面积287.76平方米；抵押房屋土地使用证号：武新国用（商2010）第x号”。上述协议签订后，汉口银行球场路支行向帕菲克公司指定账户转账发放借款300万元。因帕菲克公司未按期付息，汉口银行球场路支行根据《流动资金借款合同》的约定提前宣告贷款于2011年11月10日到期，并于同日向众一担保公司发出《担保机构履行保证义务通知书》，告知因借款人帕菲克公司未履行偿还义务，其为帕菲克公司担保的贷款已于2011年11月10日到期，要求众一担保公司履行保证义务，于2011年11月11日前将借款人未偿还债务本息共计3,042,568.02元划入其在汉口银行球场路支行贷款还款挂账账户。2011年11月11日，众一担保公司向汉口银行球场路支行指定的贷款还款挂账账户转账3,042,568.02元。汉口银行球场路支行于同日向众一担保公司出具《代偿证明》，证明众一担保公司已履行编号为D0110010023M《最高额保证合同》项下债务的代偿义务。2011年11月22日，中星公证处根据众一担保公司的申请办理了（2011）鄂中星证字第18772号执行证书。之后，众一担保公司向债务人帕菲克公司及反担保人赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺追偿未果，遂于2012年1月5日向武汉市武昌区人民法院申请强制执行中星公证处（2011）鄂中星证字第18772号执行证书。该案执行过程中，韩敏、赵建贺提出不予执行该执行证书的申请，该院于2015年5月14日作出（2012）武区执字第91-10号执行裁定，驳回韩敏、赵建贺的申请。韩敏不服向本院申请复议，本院于2015年9月15日作出（2015）鄂武汉中执复字第00066号执行裁定，撤销武汉市武昌区人民法院（2012）武区执字第91-10号执行裁定，并指定武汉市武昌区人民法院对异议人韩敏的不予执行公证债权文书申请进行重新审查。2016年2月3日，武汉市武昌区人民法院依法作出（2016）鄂0106执异3号执行裁定，再次驳回韩敏、赵建贺请求不予执行中星公证处（2011）鄂中星证字第18772号执行证书的申请。韩敏不服，再次向本院申请复议，本院于2016年8月31日作出（2016）鄂01执复31号执行裁定，认为武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执异3号执行裁定认定韩敏亲自或者委托代理人到场公证的事实不清，证据不足，该案不宜对韩敏、赵建贺继续执行，众一担保公司可就韩敏、赵建贺的担保责任另行提起诉讼，据此裁定如下：一、撤销武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执异3号执行裁定书；二、对中星公证处（2011）鄂中星证字6349号公证书和（2011）鄂中星证字第18772号执行证书中关于被执行人韩敏、赵建贺承担担保责任的部分不予执行。2016年12月21日，众一担保公司提起本案诉讼。一审法院认为，众一担保公司与帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲及韩敏、赵懿宁（曾用名赵建贺）签订的《不可撤销的保证协议书》、众一担保公司与韩敏、赵建贺签订的《反担保合同―最高额抵押合同》、帕菲克公司与汉口银行球场路支行签订的《流动资金借款合同》、众一担保公司与汉口银行球场路支行签订的《最高额保证合同》、众一担保公司与帕菲克公司签订的《协议书》，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。当事人均应依约履行各自义务。依照《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《不可撤销的保证协议书》的约定，由众一担保公司为借款人帕菲克公司向贷款人汉口银行球场路支行借贷的600万元提供连带责任保证，若帕菲克公司不能按期清偿贷款本息，在众一担保公司承担保证责任即为帕菲克公司向银行代偿后，赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺自愿对帕菲克公司的债务承担连带责任保证。本案中，在汉口银行发放借款300万元后，由于帕菲克公司作为主合同债务人，未按《流动资金借款合同》的约定履行还款义务，众一担保公司根据《最高额保证合同》的约定向汉口银行承担了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”；第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”等规定，众一担保公司承担保证责任后，有权向主合同债务人帕菲克公司及反担保人赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺追偿。众一担保公司代帕菲克公司向汉口银行支付了本息3,042,568.02元，在帕菲克公司未依约履行还款义务的情况下，韩敏、赵懿宁应对众一担保公司承担反担保连带清偿责任。逾期不付，应承担相应的违约责任。根据众一担保公司与帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲及韩敏、赵懿宁签订的《不可撤销的保证协议书》约定，众一担保公司有权追偿的范围包括“借款本金、利息、复利、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等”及“从众一担保公司代偿之日起至乙、丙、丁、戊各方清偿完全部债务之日止乙、丙、丁、戊各方应付的违约金及其他应付费用”等，但该协议对戊方即韩敏、赵懿宁应承担的违约金标准没有明确约定，庭审中韩敏、赵懿宁认为众一担保公司主张的日万分五的违约金标准过高，请求予以调整，鉴于众一担保公司并未提交证据证明其实际损失，故将逾期付款利息标准酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的130%，从众一担保公司代偿次日即2011年11月12日起算，计算至实际付清之日止。韩敏、赵懿宁与众一担保公司签订的《反担保合同―最高额抵押合同》明确约定了韩敏、赵懿宁以登记在韩敏名下位于武汉市东湖开发区××街××号的房屋对帕菲克公司的债务进行抵押反担保，并依法对抵押物在房产管理部门办理了抵押登记。在众一担保公司依约向汉口银行承担了保证责任，而帕菲克公司未依约向众一担保公司清偿债务的情况下，众一担保公司有权主张实现抵押权以清偿主债务人帕菲克公司所应承担的债务。审理中，韩敏、赵懿宁辩称《不可撤销的保证协议书》系对《最高额保证合同》所作的反担保，《最高额保证合同》为主合同，《不可撤销的保证协议书》为从合同，但本案中《不可撤销的保证协议书》签订在先，《最高额保证合同》签订在后，违反了法律规定，故《不可撤销的保证协议书》不发生法律效力。一审法院认为，本案《不可撤销的保证协议书》已经明确载明系对案涉《最高额保证合同》所作的反担保，主、从合同签订时间的先后顺序与合同效力并无必然联系，故对韩敏、赵懿宁的该节辩称意见不予采纳。韩敏、赵懿宁还辩称《不可撤销的保证协议书》系附生效条件的协议书，在未经过公证的情况下不具备生效条件。一审法院认为，《不可撤销的保证协议书》第八条明确约定“本协议经各方签字或盖章后生效”，并未约定必须经过公证才生效，故对韩敏、赵懿宁的该节辩称意见亦不予采纳。关于韩敏、赵懿宁主张《最高额保证合同》的双方当事人恶意串通欺骗其签订《不可撤销的保证协议书》，其因此无需承担反担保责任的辩称意见，因其未提交充足的证据证明众一担保公司以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同的事实，且即便其系受欺诈签订的上述协议，但其在法定期限内并未行使撤销权，撤销权已消灭，故不予采纳。综上所述，对众一担保公司要求韩敏、赵懿宁偿还代偿本息3,042,568元及逾期付款利息2,797,641元（利息暂计算至起诉之日，之后的利息计算至欠款全部付清之日止）的诉讼请求，在韩敏、赵懿宁偿还代偿本息3,042,568元及逾期付款利息（以3,042,568元为基数，从2011年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的130%的标准计算至实际付清之日止）的范围内予以支持，超出部分不予支持。对众一担保公司主张对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、韩敏、赵懿宁于判决生效之日起十日内连带向众一担保公司偿还代偿款本息合计3,042,568元；二、韩敏、赵懿宁于判决生效之日起十日内连带向众一担保公司支付逾期付款利息（以3,042,568元为基数，从2011年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的130%的标准计算至实际付清之日止）；三、众一担保公司对登记于韩敏名下的位于东湖开发区东信路光谷创业街x栋x层x号（房屋所有权证号：武房权证湖字第××号）的房屋在抵押登记的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回众一担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,756元、保全费5,000元，合计57,756元（众一担保公司已预交），由众一担保公司负担16,008元，韩敏、赵懿宁负担41,748元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于《不可撤销的保证协议书》效力问题。《不可撤销的保证协议书》明确约定，该协议经各方签字或盖章后生效，事后各方并未对合同生效条款作变更约定。因此，韩敏、赵懿宁签署上述协议后，该协议发生法律效力，对于签订人韩敏、赵懿宁具有约束力，韩敏、赵懿宁应依据协议约定享有权利、承担义务。韩敏、赵懿宁上诉称该协议不办公证不具有法律效力，依据的是协议第五条及后来的公证行为。经审查，该协议第五条中并无与签字生效相冲突的约定，其后其他合同签订人的公证行为也不影响合同约定的生效要件的效力。上诉人还对相关协议签订时间的先后顺序提出质疑，本院认为，相关协议的签订时间先后顺序不是协议的效力要件，《不可撤销的保证协议书》、《反担保合同―最高额抵押合同》均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审认定均有效正确。二、关于本案中是否应追加赵建国、帕菲克公司、汉口银行球场路支行作为当事人的问题。上诉人要求追加上列当事人的理由是赵建国、帕菲克公司是债务人，且与众一担保公司恶意串通，不追加上列当事人无法查清事实。本案系众一担保公司作为担保人代偿后提起的追偿诉讼，基于其与上诉人签订的《不可撤销的保证协议书》及《反担保合同―最高额抵押合同》，要求上诉人承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”因此，通过诉讼的方式要求哪一个保证人承担责任的选择权在众一担保公司，况且，上诉人二审认可赵建国、帕菲克公司已作为众一担保公司追偿权一案的被执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，赵建国、帕菲克公司、汉口银行球场路支行均不是本案的必要共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。赵建国、帕菲克公司、汉口银行球场路支行与众一担保公司诉韩敏、赵懿宁一案的处理没有法律上的利害关系。一审法院未追加上列案外人为当事人参加本案诉讼不违反法律规定。三、韩敏、赵懿宁是否应在本案中承担担保责任。韩敏、赵懿宁在《不可撤销的保证协议书》及《反担保合同―最高额抵押合同》中均未明确约定其提供的担保是一次性贷款600万元且其以使用贷款资金300万元为条件，现其主张依据担保法律、法规，因其受欺诈，众一担保公司与赵建国、帕菲克公司恶意串通欺骗其担保，其不应承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”就本案而言，债权人系众一担保公司，主合同当事人系众一担保公司与帕菲克公司。上诉人韩敏、赵懿宁以韩庆荣与赵建国的电话录音、赵建国二审提供的证人证言、《不可撤销的保证协议书》，证明其提供涉案担保系被帕菲克公司和众一担保公司欺诈，赵建国与众一担保公司存在恶意串通。上诉人提供的电话录音中，赵建国陈述众一担保公司让其哄骗韩庆荣提供反担保,证人证言中，赵建国陈述在上诉人提供反担保前，其明知600万元是分两次到位，但未告诉上诉人，众一担保公司始终清楚其与上诉人共同贷款且提供反担保以贷款为条件。根据韩敏与帕菲克公司签订的《协议书》，上诉人提供反担保是以其使用贷款资金300万元为条件，但该约定只能约束协议签订的双方即韩敏与帕菲克公司，并不对众一担保公司产生约束力。赵建国明知非一次性贷款却未告知上诉人，过错在赵建国。赵建国陈述众一担保公司让其哄骗上诉人，众一担保公司始终清楚其与上诉人共同贷款且提供反担保以贷款为条件，但除了在电话中的单方陈述及证人证言中的单方陈述外，并无其他证据印证。众一担保公司否认知悉韩敏与帕菲克公司签订《协议书》的内容，韩敏、赵懿宁无证据证明该协议交给众一担保公司，或众一担保公司对协议内容明知，或众一担保公司以其他方式或途径知道韩敏、赵懿宁提供的反担保是附条件的反担保。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因证据不足以证明，韩敏、赵懿宁的关于众一担保公司参与欺诈、恶意串通使其担保的意思表示不真实的事实主张本院不予采信。韩敏、赵懿宁依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条的规定请求不承担担保责任，因证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人韩敏、赵懿宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52,756元，由韩敏、赵懿宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  梅 飚审 判 员  胡 浩审 判 员  胡铭俊二〇一八年一月二十二日法官助理  吴 利书 记 员  赵艺嫚