辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第840号
上诉人（原审被告）：沈阳市企业保安服务中心，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：张振华，该公司经理。
委托代理人：傅维棠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：何淑兰，女，1963年3月12日出生，锡伯族，住址：沈阳市东陵区。
委托代理人：孙洋，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：关淑琴，女，1932年4月15日出生，汉族，住址：黑龙江省甘南县。
委托代理人：孙洋，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳市企业保安服务中心因与被上诉人何淑兰、关淑琴工亡待遇纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员赵智担任审判长，与代理审判员王耀锋、谢宏共同组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
何淑兰、关淑琴向一审法院起诉称，何淑兰、关淑琴系死者茅建海法定继承人。茅建海于2010年12月到沈阳市企业保安服务中心工作，被派往沈阳华晨金杯汽车有限公司仓库从事保安工作。在2012年7月5日下午，茅建海在华晨金杯物流部仓储912号库工作期间，突然死亡。经沈河区人力资源和社会保障局于2013年5月10日以沈河人社工认字（2013）75号《工伤认定决定》确认为工亡。现何淑兰、关淑琴作为死者家属，请求法院根据《劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关规定，要求：1、判令沈阳市企业保安服务中心给付一次性工亡补助金491，300元；2、判令沈阳市企业保安服务中心给付丧葬补助金19，356.5元；3、判令沈阳市企业保安服务中心给付供养亲属抚恤金115，200元；4、判令沈阳市企业保安服务中心给付停尸、冷藏费15，631元；5、判令沈阳市企业保安服务中心给付未签订劳动合同双倍工资25，000元。
沈阳市企业保安服务中心答辩称，何淑兰、关淑琴的第一项诉讼请求，茅建海死亡时间系2012年7月15日，按照《工伤保险条例》的规定：一次性工亡补助金为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。故应按2011年全国城镇居民人均可支配收入20，467元计算，20倍为409，340元。关于要求给付供养亲属抚恤金的诉讼请求，在起诉书中并未提到死者茅建海生前供养亲属的情况，其请求事项缺少事实和法律依据。第四项请求，给付停尸费、冷藏费没有法律依据。第五项要求给付二倍工资的诉讼请求，没有事实依据。茅建海2010年末曾在沈阳华晨金杯汽车有限公司保安队做过保安工作。2011年春，茅建海患病不能工作后辞职。2011年6月茅建海找到库房保安队负责人，经库房负责人同意上班。2013年1月10日沈河劳人仲字（2012）17号仲裁调解书，双方当事人自愿达成调解协议，申请人丈夫茅建海与被申请人于2012年7月15日存在劳动关系。这是双方认可的。因此，何淑兰、关淑琴在本案中提出未签订劳动合同的双倍工资问题，没有依据。综上，在茅建海去世后，双方曾多次协商死亡待遇问题。由于各种原因始终未能达成一致意见。故请求法院依法审理。
一审法院经审理查明，何淑兰系茅建海配偶，关淑琴系茅建海的母亲。二人系茅建海的合法继承人。茅建海与沈阳市企业保安服务中心建立了劳动关系，并派往沈阳华晨金杯汽车有限公司仓库从事保安工作。2012年7月5日下午，茅建海在工作期间死亡。2013年5月10日沈河区人力资源和社会保障局作出了工伤认定决定，认定茅建海为工亡。何淑兰、关淑琴作为茅建海的继承人，与沈阳市企业保安服务中心发生争议。何淑兰、关淑琴于2013年5月24日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲不字（2013）204号不予受理通知书。何淑兰、关淑琴对不予受理通知书不服，向法院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，沈河劳人仲不字（2013）204号不予受理通知书，结婚证，户口本，母子证明，工亡认定等证据经双方当事人质证，一审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为，何淑兰、关淑琴作为茅建海的法定继承人，有权向沈阳市企业保安服务中心主张茅建海的生前应有权利和工亡补助金、丧葬费补助金、抚恤金等。茅建海系工亡。《工伤保险条例》第三十九条规定：职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。故何淑兰、关淑琴应得丧葬补助金22，292.52元（2011年度沈阳市从业人员平均工资3，715.42元×6），工亡补助金为436，200元（2011年度全国城镇居民人均可支配收入21，810元×20）。
关于何淑兰、关淑琴主张的沈阳市企业保安服务中心支付供养亲属抚恤金的问题，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条之规定：因工死亡职工供养亲属享受抚恤金待遇的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。故无法确认何淑兰、关淑琴是否符合享受抚恤金待遇资格，对何淑兰、关淑琴的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于何淑兰、关淑琴要求沈阳市企业保安服务中心给付停尸费、冷藏费的问题，因该费用属于丧葬补助金的范畴，故对该项诉讼请求，不予支持。
关于何淑兰、关淑琴要求沈阳市企业保安服务中心给付未签订劳动合同的双倍工资25，000元的问题，对于茅建海在未与沈阳市企业保安服务中心签订劳动合同的事实，双方没有异议。何淑兰、关淑琴主张，茅建海系2010年12月入职沈阳市企业保安服务中心，应从2010年起算二倍工资。沈阳市企业保安服务中心主张，茅建海2010年12月确实在该单位工作过，但中间茅建海曾离职，后于2011年9月又重新来该单位工作，两次工作之间没有联系，故应从2011年9月视为茅建海入职时间，且沈阳市企业保安服务中心已支付过工资，故应支付的为二倍工资的差额。一审法院认为，双方对茅建海2010年末入职沈阳市企业保安服务中心的事实均无异议，沈阳市企业保安服务中心现没有证据证明茅建海曾经与其解除劳动关系又重新入职的事实，故应视为2010年12月至2012年7月15日期间茅建海与沈阳市企业保安服务中心的劳动关系存在，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，沈阳市企业保安服务中心应给付从茅建海入职满一个月至工作满一年之内的二倍工资差额，因双方无法提供当时的工资发放情况，结合2011年沈阳市最低工资标准及茅建海的工作性质，茅建海2011年度的月工资应为1100元／月。何淑兰、关淑琴系茅建海的法定继承人，且茅建海未签订劳动合同的二倍工资差额应系其合法收入，故沈阳市企业保安服务中心应给付何淑兰、关淑琴未签订劳动合同的二倍工资差额12，100元（1100×11个月）。
一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第六条至规定，判决：一、被告沈阳市企业保安服务中心于本判决生效后十日内给付原告何淑兰、关淑琴丧葬补助金22，292.52元；二、被告沈阳市企业保安服务中心于本判决生效后十日内给付原告何淑兰、关淑琴工亡补助金为436，200元；三、被告沈阳市企业保安服务中心于本判决生效后十日内给付原告何淑兰、关淑琴因茅建海未签订劳动合同的二倍工资差额12，100元；四、驳回原告何淑兰、关淑琴的其他诉讼请求。如被告沈阳市企业保安服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费10元，由被告沈阳市企业保安服务中心负担。
宣判后，沈阳市企业保安服务中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：被上诉人何淑兰的丈夫茅建海系农业户口，农民身份，应按农村居民人均可支配收入计算工亡待遇。茅建海在上诉人处工作分两段，2010年12月在上诉人处做过一段时间保安，到2011年4月因其患病就离开了，3、4个月后又回来要求做保安工作，茅建海前后工作没有连续性，不应计发11个月未签订劳动合同双倍工资。一审判决认定的劳动关系存续时间不符合事实。请求撤销一审判决。
被上诉人何淑兰、关淑琴答辩称：服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”本案茅建海经沈河区人力资源和社会保障局认定工亡，依据上述规定，一审法院认定沈阳市企业保安服务中心支付何淑兰、关淑琴丧葬补助金22，292.52元、一次性工亡补助金436，200元，并无不当，沈阳市企业保安服务中心上诉主张按照农村居民人均可支配收入计算工亡待遇，无法律依据，本院不予支持。
关于未签订劳动合同双倍工资及劳动关系存续期间问题。沈阳市企业保安服务中心上诉主张茅建海2010年12月入职，工作至2011年4月，中途因病住院离开，2011年8月回来工作至2012年7月15日，未签订劳动合同双倍工资不应计发11个月。何淑兰、关淑琴则主张茅建海自入职就没有签订过劳动合同，沈阳市企业保安服务中心应支付11个月双倍工资差额。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。沈阳市企业保安服务中心主张茅建海2011年4月后离开，2011年8月重新入职，工作期限不应从2010年12月计算至2012年7月15日，但未能提供相关证据，且沈阳市企业保安服务中心的委托代理人二审庭审自述茅建海2011年4月离开时双方没有办理解除劳动关系，也没有办理重新入职手续，故一审法院认定茅建海与沈阳市企业保安服务中心2010年12月至2012年7月15日存在劳动关系，并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，沈阳市企业保安服务中心应支付茅建海11个月未签订劳动合同双倍工资差额。综上，对于沈阳市企业保安服务中心的上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市企业保安服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 席红跃