广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民初31号
原告：陈文雄，男，1965年10月18日出生，香港特别行政区居民，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：赵林，广西汇力律师事务所律师。
被告：梧州市鑫洋置业发展有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴三路3号金苑时代广场四楼，统一社会信用代码：450400400003994。
法定代表人：李金萍，该公司董事长。
原告陈文雄与被告梧州市鑫洋置业发展有限公司（以下简称梧州鑫洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年12月7日和2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告陈文雄的委托诉讼代理人赵林到庭参加诉讼，被告梧州鑫洋公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈文雄起诉请求：一、判令梧州鑫洋公司偿还借款本金4.6万元；二、判令梧州鑫洋公司偿还借款利息32545元（以上利息从2013年4月10日计算至2017年3月14日止），此后利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率1.5%计算至债务全部履行完毕之日止；三、判令梧州鑫洋公司承担本案全部诉讼费用；4、判令确认陈文雄对梧州鑫洋公司用于担保的位于梧州市间商务住宅在担保范围内有优先受偿权。
事实和理由：2008年11月21日,陈文雄、黄萍萍、吕康言、邓凤、梁宏弦与梧州金苑房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》、《抵押借款合同的补充合同》，约定梧州金苑房地产开发有限公司共同向陈文雄等人借款40万元，借款期限从2008年11月21日自2009年1月20日止，月利率为2.1%，梧州金苑房地产开发有限公司以其名下位于梧州市间商务住宅作为担保，并办理了抵押登记。合同签订后，陈文雄等人依约将款项40万元借给梧州金苑房地产开发有限公司，梧州金苑房地产开发有限公司向陈文雄等人出具借条予以确认，《抵押借款合同补充合同》中注明因借款事宜发生争议引起诉讼，由陈文雄所在地人民法院管辖。事后为了明确各自的出资金额，陈文雄等人于2008年11月25日签订了借款合同出资额确认书，确认了其中陈文雄的出资金额为4.6万元。陈文雄等人对梧州鑫洋公司还有多笔借款、还款发生，与梧州鑫洋公司分别签订了多份借款延期及欠款数额确认书，最后一次2015年2月13日签订的欠款数额及欠款延长期限确认书，确认了借款本金仍为40万元，利息结清止2013年4月9日，从2013年4月10日重新计算利息，每月利息按1.5%计算，借款期限延长至2015年5月9日止。2013年3月29日，梧州金苑房地产开发有限公司在梧州市工商管理局办理了企业变更手续，将企业名称变更为“梧州市鑫洋置业发展有限公司”。因40万元借款到期后，梧州鑫洋公司一直没有归还，经陈文雄等人多次催收未果。陈文雄认为，债务应当归还，梧州鑫洋公司应当按照《抵押借款合同》《抵押借款合同的补充合同》《欠款数额及欠款延长期限确认书》的约定清偿借款本金和支付利息。
被告梧州鑫洋公司未出庭参加诉讼，亦未提交出面的答辩意见和证据。
原告陈文雄围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梧州鑫洋公司未出庭，视为其放弃举证、质证的权利。经举证、质证，陈文雄提交的2008年11月21日的《抵押借款合同》、《抵押借款合同补充合同》、《借条》、2009年11月25日的《借款延期及欠款数额确认书》、2010年6月4日的《借款延期及欠款数额确认书》、2010年8月28日的《确认书》、2010年9月10日的《确认书》、2011年4月13日的《确认书》、2011年4月26日的《确认书》、2015年2月13日的《欠款数额及欠款延长期限确认书》、2008年11月25日的《借款出资数额确认书》、2008年11月21日的《梧州市房地产抵押登记申请表》、《梧州市房地产抵押登记证明书》、存于梧州市房产管理局的《抵押借款合同》以及（2017）桂0205民初1095号民事判决书均有原件与之核对，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；陈文雄提交的《企业变更通知书》与（2017）桂0205民初1095号民事判决书认定的事实相互印证，本院对其真实性、合法性及关联性亦予以认定。上述证据的证明目的本院将在下文中予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈文雄是香港特别行政区永久性居民。2008年11月21日,陈文雄、梁宏弦、邓凤、吕康言、黄萍萍共同与梧州金苑房地产开发有限公司签订《抵押借款合同》和《抵押借款合同的补充合同》,约定梧州金苑房地产开发有限公司共向陈文雄等人借款40万元人民币,借款期限从2O08年11月21日到2009年1月20日止,借款月息为2.1%，从2009年1月25日起开始计算利息，每月24日前付清当月利息，约定付款方式为以现金方式支付,借款的实际发生以借款人开具的《借条》为依据，梧州金苑房地产开发有限公司以其拥有的座落在梧州市金苑时代广场（新建商品房权属初始登记证号：梧房权登字第0571号、土地证号：梧国用（2003）第837号）的第八层部分商业住房810、811、814、817号共四套（房屋总面积197.**平方米）抵押给陈文雄等人，评估价值为40万元，《抵押借款合同的补充合同》中还约定因借款事宜发生争议所引起的诉讼,由原告所在地人民法院管辖。之后，各方将上述《抵押借款合同》提交至梧州市房产管理局办理了抵押登记，抵押登记证号为：梧押证字2008第151号，抵押的房地产为梧州金苑房地产开发有限公司名下位于梧州市间商务住宅。
2008年11月21日,梧州金苑房地产开发有限公司出具《借条》,载明:“今借到黄萍萍、陈文雄、吕康言、梁宏弦、邓凤人民币肆拾万元整,有关事项按二〇一八年二月二十八日签订的《抵押借款合同》、《抵押借款合同的补充合同》执行。该笔借款全部以现金方式支付”。事后为了明确各自的出资金额,黄萍萍、吕康言、梁宏弦、邓凤和陈文雄于2008年11月25日签订了《借款出资数额确认书》,确认了出资金额为:梁宏弦出资178000元、邓凤出资50000元、吕康言260O0元、黄萍萍出资10万元、陈文雄出资46000元。之后黄萍萍、陈文雄、吕康言、梁宏弦、邓凤与陈文雄还有多笔借款和还款发生,为了明确借款本金、借款期限和利息计算情况,陈文雄等人与梧州金苑房地产开发有限公司从2009年11月25日起陆续签订《借款延期及欠款数额确认书》及《确认书》,对双方往来债务进行确认，并对借款期限进行延长。在最后一次即2015年2月13日签订的《欠款数额及欠款延长期限确认书》中，梧州鑫洋公司确认尚欠黄萍萍、陈文雄、吕康言、梁宏弦、邓凤与陈文雄的借款本金仍为40万元,利息已结清至2013年4月9日,从2013年4月10日重新计算利息,每月利息按1.5%计算,借款期限延长至2015年5月9日止。
另查明，2013年3月29日，梧州金苑房地产开发有限公司在工商登记上的名称变更为“梧州市鑫洋置业发展有限公司”。
2017年3月20日，黄萍萍、吕康言、梁宏弦、邓凤以梧州鑫洋公司为被告，认可梧州鑫洋公司已付清2013年4月10日之前的利息，主张梧州鑫洋公司偿还尚欠的本金和2013年4月10日之后的利息，起诉至柳北区人民法院，该院于2017年11月28日作出（2017）桂0205民初1095号民事判决书，判决：一、梧州鑫洋公司返还梁宏弦借款178000元并支付相应利息（计算方法：以178000元为基数，从2013年4月10日起，按月利率1.5%为标准，计算至梧州鑫洋公司实际付清之日止）；二、梧州鑫洋公司返还邓凤借款50000元并支付相应利息（计算方法：以50000元为基数，从2013年4月10日起，按月利率1.5%为标准，计算至梧州鑫洋公司实际付清之日止）；三、梧州鑫洋公司返还吕康言借款26000元并支付相应利息（计算方法：以26000元为基数，从2013年4月10日起，按月利率1.5%为标准，计算至梧州鑫洋公司实际付清之日止）；四、梧州鑫洋公司返还黄萍萍借款100000元并支付相应利息（计算方法：以100000元为基数，从2013年4月10日起，按月利率1.5%为标准，计算至梧州鑫洋公司实际付清之日止）；五、梁宏弦、邓凤、吕康言、黄萍萍对梧州鑫洋公司位于梧州市间商务住宅在担保范围内有优先受偿权。该判决于2018年2月27日生效。该判决确认了黄萍萍、吕康言、梁宏弦、邓凤、陈文雄与梧州鑫洋公司签订了2008年11月21日的《抵押借款合同》、《抵押借款合同的补充合同》，梧州鑫洋公司亦出具《借条》确认收到黄萍萍、吕康言、梁宏弦、邓凤、陈文雄的借款40万元，之后就双方之间产生的多笔债权债务问题，双方又相继在2009年11月25日、2010年6月4日、2010年8月28日、2010年9月10日、2011年4月13日、2011年4月26日、2015年2月13日签订关于借款延期及确认数额的合同等事实内容。
本院认为：关于本案适用的准据法问题。涉案的当事人陈文雄为香港特别行政区永久性居民，本案具有涉外民事关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案中，虽然梧州鑫洋公司未出庭参加诉讼，但借贷关系的发生、履行亦都在中国境内，因此，与本案合同有最密切联系的是中华人民共和国，本案应适用内地法律。
综合陈文雄的起诉，本案的审理重点是：一、陈文雄主张梧州鑫洋公司偿还本金46000元并支付利息是否合理有据？二、陈文雄主张对梧州鑫洋公司提供的抵押物享有优先受偿权是否合理有据？
针对第一个审理重点，首先，债务应当清偿。陈文雄提供了2008年11月21日的《抵押借款合同》《抵押借款合同的补充合同》及借条，上述合同是各方当事人在平等协商的基础上达成的，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律的保护。充分证实黄萍萍、吕康言、梁宏弦、邓凤、陈文雄五人与梧州鑫洋公司之间存在真实的借贷关系。且已生效的（2017）桂0205民初1095号民事判决亦确认了上述事实，经黄萍萍、吕康言、梁宏弦、邓凤与陈文雄之间的相互确认，陈文雄向梧州鑫洋公司出借的款项金额为46000元，因此，梧州鑫洋公司应承担向陈文雄偿还本金46000元的责任。
其次，关于陈文雄出借款项46000元的利息，在2008年11月21日的《抵押借款合同》《抵押借款合同的补充合同》均约定为月息2.1%，之后，从2009年11月25日各方第一次延长借款期限和确认欠款数额起至2015年2月13日最后一次确认，陈文雄与其他借款人一致同意将利息调整至月息1.5%，借款期限延至2015年5月9日，且梧州鑫洋公司亦对每一次确认协议进行了盖章确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现陈文雄与梧州鑫洋公司均认可梧州鑫洋公司已支付利息至2013年4月9日，陈文雄主张梧州鑫洋公司支付从2013年4月10日之后的利息于法有据，本院予以支持。梧州鑫洋公司应支付利息32545元（以本金46000元为基数，按月息1.5%从2013年4月10日起计至2017年3月14日止，之后的逾期利息以本金46000元为基数，按月息1.5%计至梧州鑫洋公司清偿全部债务之日止）。
针对第二个审理重点，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”第一百八十五条、第一百八十七条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同，且以建设用地使用权及建筑物和地上附着物设立抵押权的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，梧州鑫洋公司作为抵押人与陈文雄等人签订了《抵押借款合同》、《抵押借款合同的补充合同》，也办理了抵押登记，抵押权已经设立。依据《梧州市房地产抵押登记证明书》和存于梧州市房产管理局的《抵押借款合同》，梧州鑫洋公司提供的抵押物的担保债权数额为40万元，未超过《抵押借款合同》、《抵押借款合同的补充合同》中约定的借款总额，因此，依据物权法第一百九十五条的规定，陈文雄主张在其债权范围内对梧州鑫洋公司提供的抵押财产享有优先受偿权符合上述法律规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告梧州市鑫洋置业发展有限公司返还原告陈文雄借款46000元并支付利息32545元（以本金46000元为基数，按月息1.5%从2013年4月10日起计至2017年3月14日止，之后的逾期利息以本金46000元为基数，按月息1.5%计至梧州鑫洋公司清偿全部债务之日止）；
二、原告陈文雄在其主张的债权范围内，就被告梧州市鑫洋置业发展有限公司所有的位于梧州市间商务住宅（抵押登记证号为：梧押证字2008第151号）抵押房产，折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
案件受理费1764元、公告费以实际发票为准（原告陈文雄已预交），由被告梧州市鑫洋置业发展有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，原告陈文雄可以在判决书送达之日起三十日内，被告梧州市鑫洋置业发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时按上诉请求的数额预交上诉费(开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77)。逾期未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年二月二十七日
书记员 夏心宇