广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4119号
上诉人（原审被告）：郑天培
委托诉讼代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红梅，广西纵华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡伟弟
被上诉人（原审原告）：余其文
原审被告：南宁市春国满商贸有限公司。
法定代表人：郑天培，总经理。
委托诉讼代理人：胡运军，广西纵华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红梅，广西纵华律师事务所实习律师。
上诉人郑天培因与被上诉人胡伟弟、余其文，原审被告南宁市春国满商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑天培与原审被告南宁市春国满商贸有限公司的共同委托诉讼代理人胡运军、被上诉人胡伟弟、余其文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑天培上诉请求：撤销一审判决第五项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已认定上诉人与被上诉人之间所签订的《房屋租赁合同》无效，却又根据合同法第113条关于违约责任中违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益之规定来判决上诉人向被上诉人赔偿经营收益损失14580元显然错误。
胡伟弟辩称，一审中，上诉人与被上诉人一致确认按评估机构的评估结果计算损失。被上诉人的实际经营损失比评估结果大，且也是因为上诉人不履行合同造成的，所以，上诉人应当赔偿被上诉人经营损失。
余其文辩称，被上诉人在和上诉人签订合同时，并没有看到上诉人与案外人范存学签订的合同，合同无效是上诉人隐瞒事实造成。被上诉人的经营损失是经过评估机构评估，评估结果也是保守性的评估，评估出来的损失基本符合被上诉人的实际损失，上诉人在一审也未对评估结果提出异议，其上诉理由不能成立。
南宁市春国满商贸有限公司述称，同意上诉人郑天培的上诉意见。
胡伟弟、余其文向一审法院起诉请求：依法解除其与郑天培、南宁市春国满商贸有限公司签订的《房屋租赁合同》，判令郑天培与南宁市春国满商贸有限公司返还胡伟弟、余其文租金及保证金共计21000元，并赔偿经济损失124560元。
一审法院认定事实：2012年8月22日，范存学与郑天培签订《房屋租赁合同》，将南宁市石柱岭一路11－2号（共计六层）出租给郑天培。2013年6月18日，郑天培（出租方、甲方）与胡伟弟、余其文（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，其中约定，甲方将其享有出租权的南宁市石柱岭一路11－2号楼﹟3号铺面出租给乙方用于商业；租赁期限为2013年6月17日至2018年7月14日；2013年6月17日至2013年7月15日为装修免租期，从2013年7月15日起至2014年7月15日止每个月租金为3500元，此后每年递增5%；租金按三个月为一期支付，第一期租金共计10500元，应于2013年6月17日前付清；乙方应于合同签订时付清保证金（押金）10500元。在合同落款处甲方一栏，除有郑天培的签名外，还盖有春国满公司的公章（郑天培为该公司的法定代表人）。合同签订后，胡伟弟、余其文依约支付了保证金10500元及第一期租金10500元，郑天培将铺面交付给了胡伟弟、余其文。胡伟弟、余其文对铺面进行了装修，并购置了经营所需的物品，在所租铺面经营粉店。胡伟弟、余其文办理营业执照需向工商部门提交房屋权属证明等材料，郑天培无法向胡伟弟、余其文提供这些材料。因无法办理营业执照，胡伟弟、余其文停止了经营，后将铺面及相关物品移交给了范存学。
案件审理过程中，应胡伟弟、余其文的申请，一审法院依法委托广西中硕资产评估有限责任公司对胡伟弟、余其文的经济损失进行评估。该公司出具了《价格评估报告书》，评估结论为商铺装修价值为43788元，购买餐具及物品的费用为23010元，米粉店预期经营收益（损失）为270元/天。
另查明：郑天培与范存学房屋租赁合同纠纷案，南宁市中级人民法院在终审判决中认定，范存学未取得南宁市石柱岭一路11－2号房屋的建设工程规划许可证，亦未能提供有关主管部门批准建设的材料，其与郑天培签订的《房屋租赁合同》无效。
一审法院认为，本案中的租赁物（即南宁市石柱岭一路11－2号楼﹟3号铺面）系范存学出租给郑天培后郑天培转租给胡伟弟、余其文的，范存学与郑天培签订的《房屋租赁合同》无效，则郑天培与胡伟弟、余其文签订的《房屋租赁合同》亦无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，郑天培与胡伟弟、余其文签订的《房屋租赁合同》无效，郑天培应退还保证金10500元给胡伟弟、余其文。郑天培未确定其所租房屋是否取得了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，就将该房屋转租给胡伟弟、余其文，对合同无效造成胡伟弟、余其文的损失，郑天培有过错。胡伟弟、余其文未仔细审查该房屋是否取得了建设工程规划许可证或经主管部门批准建设就承租该房屋，亦有过错。综合考量双方的过错程度，一审法院确定郑天培承担60%的责任，胡伟弟、余其文自行承担40%的责任。根据《价格评估报告书》，胡伟弟、余其文所租铺面装修价值为43788元，郑天培应赔偿60%即26272.80元给胡伟弟、余其文。胡伟弟、余其文购买餐具等物品的费用为23010元，郑天培应赔偿60%即13806元给胡伟弟、余其文。米粉店预期经营收益（损失）为270元/天，则胡伟弟、余其文要求郑天培赔偿的三个月的经营收益损失为24300元，郑天培应赔偿60%即14580元给胡伟弟、余其文。胡伟弟、余其文使用所租铺面经营粉店，就应依约支付租金，胡伟弟、余其文要求郑天培退还胡伟弟、余其文已支付的三个月租金10500元，不符合法律规定，一审法院不予支持。郑天培是南宁市春国满公司的法定代表人，郑天培与胡伟弟、余其文签订的《房屋租赁合同》落款处甲方一栏盖有南宁市春国满公司的公章，但是，合同首页出租方（甲方）一栏仅为郑天培，且该房屋是范存学出租给郑天培后郑天培转租给胡伟弟、余其文的，因此，不能认定南宁市春国满公司也是合同的出租方（甲方）。胡伟弟、余其文要求南宁市春国满公司承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、第二百一十二条之规定，判决：一、胡伟弟、余其文与郑天培于2013年6月18日签订的《房屋租赁合同》无效；二、郑天培应退还保证金10500元给胡伟弟、余其文；三、郑天培应赔偿胡伟弟、余其文装修损失26272.80元；四、郑天培应赔偿胡伟弟、余其文购买餐具等物品的损失13806元；五、郑天培应赔偿胡伟弟、余其文经营收益损失14580元；六、驳回胡伟弟、余其文的其他诉讼请求。案件受理费2791元，由胡伟弟、余其文负担1331元，郑天培负担1460元。评估费1800元,由胡伟弟、余其文负担720元，郑天培负担1080元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实客观属实，本院予以确认。
本院认为，已生效的判决认定范存学与郑天培签订的《房屋租赁合同》无效，则郑天培将其依据该合同承租的南宁市石柱岭一路11-2号楼中的3号铺面转租给胡伟弟、余其文所签订的本案的《房屋租赁合同》亦为无效合同。郑天培对一审判决其退还胡伟弟、余其文保证金10500元、赔偿胡伟弟、余其文装修损失26272.80元、购买餐具等物品的损失13806元均无异议，本院予以维持。关于郑天培应否向胡伟弟、余其文赔偿经营收益的损失14580元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据上述法律规定，合同无效后，过错方向对方当事人承担赔偿损失的法律责任，所赔偿的损失限于信赖利益，不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益。胡伟弟、余其文主张的经营收益损失属于合同履行后可得利益，不属于应予赔偿的范围。一审法院判决郑天培赔偿胡伟弟、余其文经营收益损失14580元不当，本院予以纠正。
综上所述，郑天培的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第2244号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、撤销南宁市江南区人民法院（2013）江民一初字第2244号民事判决第五项、第六项；
三、驳回被上诉人胡伟弟、余其文的其他诉讼请求。
二审案件受理费165元，由被上诉人胡伟弟、余其文负担；一审案件受理费2791元，由胡伟弟、余其文负担1821元，由郑天培负担970元；评估费1800元，由胡伟弟、余其文负担720元，郑天培负担1080元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 邓 杰
代理审判员 包林辉
二〇一七年二月六日
书 记 员 林 路