河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初4146号原告：张同科，男，1946年7月7日出生，汉族，住河南省柘城县（确认地址同上）。委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。被告：柘城县互联电子商务有限公司，住所地河南省柘城县电子商务工业园，统一社会信用代码91411424MA3X6HA48U。法定代表人：李安伟，该公司经理。被告：李安伟，男，1973年9月9日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县张桥乡李本寺大队李本寺村。被告：李雪花，女，1978年12月28日出生，汉族，住河南省柘城县，确认地址柘城县梁庄乡孙庄村。原告张同科诉被告柘城县互联电子商务有限公司（以下简称电子商务公司）、李安伟、李雪花买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员李艳独任审判，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告�同科的委托诉讼代理人齐广亮，被告李安伟、李雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张同科诉称，被告经营电子商务服务。2015年12月1日，原告批发给被告asRo鞋子200双，每双单价200元，共计总价款40000元，由被告出具了相关欠款凭证，并加盖柘城县互联电子商务有限公司印章。现经原告多次催要，被告对欠付鞋款迟迟未予给付，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付鞋款40000元，案件受理费由被告负担。被告李安伟辩称，原告所诉不实，被告电子商务公司从未收到过原告的200双鞋子，原告也从未向被告追要过鞋款，因此原告的起诉属于诬告。1.原告在诉状中称在2015年12月1日批发给被告电子商务公司鞋子200双，但电子商务公司是在2016年1月12日才领取的营业执照，并开始从事公司经营。因此，在2015年12月1日公司尚未成立的情况下，不可能收到原告的鞋子200双。2.原告称被告电子商务公司就涉案鞋款向其出具了欠条，并加盖了公司印章，但在原告所称的出具欠条时，公司尚未成立，就不可能有印章，那么原告所称的欠条上究竟是谁加盖的公司印章就不得而知了。况且，涉案鞋款如属于被告电子商务公司的业务，在出具欠条并加盖印章时，应由公司法定代表人签字，否则盖章应为无效。3.被告电子商务公司在2017年5月31日已申请注销，并在报纸上公告45天，现该公司不存在对外债权债务。退一步讲，如果被告电子商务公司在申请注销时尚有对外债权债务未予清偿，工商部门也不可能为该公司办理相关注销手续。综上，请求法院驳回原告张同科的诉讼请求。被告李雪花辩称，本人与原告张同科并不认识，原告是什么时间向被告电子商务公司送的鞋子，被告李雪花并不知情，因此，原告起诉的�款不应由李雪花予以支付。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求三被告支付鞋款40000元，有无事实及法律依据。原告张同科向本院提供的证据材料有，1.2015年12月1日欠条一张；2.被告电子商务公司股东所出具的证明及所附44张票据。上述证据证明被告电子商务公司因经营需要，从原告张同科处购买asRo鞋200双，每双单价200元，合计总价款40000元，该款至今未付。在电子商务公司的股东与会计进行财务交接时，相关入库清单上显示有asRo鞋的信息。欠条的经手人王加邦与公司财务交接清单上显示的马霞、李安伟、李雪花均为被告电子商务公司的股东，王加邦与公司财务人员王翠芳系父女关系。从上述证据材料不难看出，被告电子商务公司虽在2016年1月12日登记成立，但公司的经营活动在注册登记前即已存在，由原告提供的�据2中显示的2015年12月21日、2015年12月24日成立多个加盟店可知，这充分说明被告电子商务公司是先经营、后注册，欠条上公章的加盖及出具是在电子商务公司成立后补的手续。被告李安伟向本院提供的证据材料有，企业基本信息表1张，证明被告电子商务公司已于2017年5月31日核准注销的事实。被告李雪花未向本院提供证据材料。庭前，本院依职权前往柘城县工商行政管理局注册股调取以下证据材料，1.公司注销登记申请书一份；2.指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份；3.确认清算报告的股东会决议一份；4.柘城县互联电子商务有限公司股东会决议一份；5.柘城县互联电子商务有限公司清算报告一份；6.柘城县国家税务局出具的证明一份；7.商丘日报注销公告一份。经审理查明，被告电子商务公司于2015年12月1日从原告张同科处购进asRo鞋200双，每双单价200元，共计价款40000元，由电子商务公司向原告出具了欠条，其上由该公司股东王加邦以经手人的身份签字，并加盖柘城县互联电子商务有限公司财务专用章。2016年4月24日，公司财务人员王翠芳将相关票据原件（销货清单、2015年度财务总结、加盟店记载材料、财务周报、入库清单）交给了被告李安伟，并以证明材料的形式载明“王翠芳复印部分票据44页，所有原件已和店内物品被负责人全部收走，负责人签字：马霞、李安伟、李雪花”。在上述交接的票据原件中，有一张编号为0003638的互联商城入库清单显示了涉案asRo鞋的入库情况。2017年5月29日，被告李安伟以被告电子商务公司的法定代表人的身份向柘城县工商行政管理局提交公司注销登记申请书，请求对电子商务公司进行注销登记。同日，被告李安伟还一并提交了柘城县互联电子商务有限公司清算报告、确认清算报告的股东会决议和柘城县互联电子商务有限公司股东会决议，上述材料显示公司股东及清算组成员均为被告李安伟、李雪花。另外，在柘城县互联电子商务有限公司清算报告中对债权人债权登记情况及清偿情况的记载内容分别为，“在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元”、“按照《公司法》的规定，依次分别支付清算费用0万元，支付职工工资0万元，支付社会保险费用和法定补偿金0万元。清算公司债务0万元，剩余财产0万元”。庭审时，被告李安伟自认在被告电子商务公司进行清算时，清算组另一成员李雪花的名字是李安伟代其所签。同时，被告电子商务公司虽于2016年8月16日在商丘日报上发布了注销公告，但实际上该公司并未通知相关债权人申报债权。另查明，被告电子商务公司虽成立于2016年1月12日，但�司在成立之前即已存在相关经营活动。现原、被告双方因涉案鞋款的支付问题形成纠纷，原告诉至法院。上述事实，有原告张同科提供的2015年12月1日欠条、被告电子商务公司股东所出具的证明及所附44张票据，被告李安伟提供的企业基本信息表，本院依职权调取的公司注册登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、确认清算报告的股东会决议、柘城县互联电子商务有限公司股东会决议、柘城县互联电子商务有限公司清算报告、柘城县国家税务局出具的证明、商丘日报注销公告及当事人陈述予以证明，上述内容可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和告知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，原告张同科所提供的欠款凭证的出具时间为2015年12月1日，其上加盖有“柘城县互联电子商务有限公司财务专用章”，其后在公司相关股东（被告李安伟、李雪花及案外人马霞）与财务人员王翠芳对公司财物及票据进行交接时，亦显示了原告张同科出售给被告电子商务公司asRo鞋的入库信息，以上证据材料能够相互印证，可以证实被告电子商务公司欠付原告鞋款未予支付的事实，而作为公司股东的被告李安伟、李雪花对此亦应是明知的。其后，作为公司股东和清�组成员的李安伟、李雪花在未经合法清算的前提下，即向柘城县工商行政管理局申请注销了被告电子商务公司，依据相关法律规定，被告李安伟、李雪花理应对公司未经清算的债务承担赔偿责任。现因被告电子商务公司已注销，其已不具备诉讼主体资格，故对于欠付原告张同科的40000元鞋款，应由该公司股东被告李安伟、李雪花承担还款责任。被告李安伟、李雪花辩称，被告电子商务公司成立于2016年1月12日，而原告据以主张权利的欠款凭证的出具时间为2015年12月1日，明显早于公司注册成立之日，且欠条上显示的经办人王加邦与原告有利害关系，故该份欠款凭证不足以实现原告的证明目的。同时，公司股东并非被告李安伟、李雪花二人，除此之外还有王加邦、马秀霞、李艳宇三人，因此不应由李安伟、李雪花向原告承担相应还款责任。本案中，被告电子商务公司虽�立于2016年1月12日，但庭审时被告李安伟、李雪花均自认公司在成立之前即已存在相关经营活动。同时，被告李安伟在2017年5月29日向柘城县工商行政管理局申请公司注销登记时，虽代被告李雪花在相关材料上签字，并在庭审时辩称是为了公司注销程序的顺利完成而随便写的，但因李安伟作为被告电子商务公司的法定代表人，其在代表公司向柘城县工商行政管理局提交相关注销材料时，理应保证所提交材料的真实、合法、有效性，即便其代被告李雪花在公司股东及清算组成员处签字，因备案在柘城县工商行政管理局的注销申请材料已产生公示效果，且对外已发生法律效力，如被告李雪花认为李安伟的签字行为损害了其合法权益，也属于李雪花与李安伟之间的事情，与原告张同科无关，故被告李安伟、李雪花的辩称观点不成立。据此，依据《中华人民共和国公司法》第�百八十四条、第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李安伟、李雪花于本判决生效后五日内向原告张同科支付鞋款40000元；二、驳回原告张同科对被告柘城县互联电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由被告李安伟、李雪花负担。本判决为终审判决。审判员 李 艳二〇一七年十一月二十五日书记员 豆亚丹