山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第968号上诉人（原审被告）王绪玲。委托代理人张锋。委托代理人徐秀萍。被上诉人(原审原告)安陆。委托代理人李法玉。委托代理人周忠明。原审被告王国柱。上诉人王绪玲因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2014）微民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王绪玲及其委托代理人张锋、徐秀萍，被上诉人安陆及其委托代理人李法玉、周忠明到庭参加诉讼，原审被告王国柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原审判决认定：原告安陆与被告王国柱系朋友关系。从2009年7月24日至2010年6月15日，被告王国柱以做生意为由，先后9次向原告安陆借款共计86万元，并都出具了借条，分别载明：1、“借条今安路现金伍万元整（50,000），时间五年半年付息利息一分5厘借款人：王国柱担保人：朱信鹏2009年7月24号”；2、“欠条今借安路现金伍万元整（50,000），月息壹分五，时间五年半年付一次利息借款人：王国柱担保人：朱信鹏2009年7月29日”；3、“借条今借安路现金伍万元整（50,000），时间五年半年付一次息利息1分5厘借款人：王国柱担保人：朱信鹏2009年9月1号”；4、“借条今借安路现金伍万元整（50,000），时间五年半年付一次息利息1分5厘借款人：王国柱担保人：朱信鹏2009年10月5号”；5、“借条今借安路现金陆万元整（60,000），时间五年半年付一次息利息1分5厘借款人：王国柱担保人：朱信鹏2010年2月5号”；6、“借条今借安路现金叁拾万元整（300,000），时间五年利息壹分五，半年付一次息借款人：王国柱担保人：朱信鹏2010年3月3号注：以泰安奥林匹克花园房作抵押”；7、“借条今借安路现金壹拾伍万元整（150,000），借款人：王国柱时间五年，半年付一次息利息1分5厘担保人：朱信鹏2010年3月21号”；8、“借条今借安路现金壹拾万元整（100,000），时间五年借款人：王国柱2010年5月5号利息1分5厘半年付一次利息注：以泰安奥林匹克花园房作抵押”；9、“借条今借安路现金伍万元整（50,000），时间五年借款人：王国柱担保人：朱信鹏2010年6月15号利息1分5厘半年付一次利息”。以上9次借款，出借人“安路”与本案原告安陆系同一人，9张借条均约定月息1.5分，用期五年，半年付一次利息。其中，第1至第7次借款均由朱信鹏提供担保，共计66万元。第6、第8次借款中虽约定了房产抵押，但均未办理抵押登记。对于以上借款，被告王国柱先后偿还了第1、第2、第3、第5、第7、第8、第9笔借款本金共计51万元，并将借条收回。对于剩余35万元借款，因被告王国柱无力偿还，故向原告安陆出具说明一份，载明：“我欠安陆本金叁拾伍万元整（350,000）已无力偿还，只有工资，我同意安陆起诉、扣工资王国柱2013年12月7号”。对于利息数额，被告王国柱偿还了2012年9月22日前的利息，从2012年9月22日到2013年5月30日，以86万元本金，按月利率1.5%，利息共计105,700元，后被告王国柱通过银行转账给付了原告4万元，尚欠65,700元，故被告王国柱向原告安陆出具借条一份，载明：“欠条截止5月31号以前欠利息：陆万伍仟柒佰元整（65,700）欠款人：王国柱2013年5月31日”。从2013年5月31日至2013年12月24日，以66万元为本金，按月利率1.5%，利息共计59,000元，后被告王国柱向原告安陆给付了24,600元利息，并出具了欠条一份，载明：“欠条今欠安陆利息款叁万贰仟陆佰元整（32,600），时间从2013年5月31日到2013年12月24日”。庭审中，原告安陆将诉讼请求由要求被告王国柱、王绪玲偿还本息274,700元变更为248,300元。另查明，2013年12月14日，原告安陆与担保人朱信鹏的父亲朱广普签订还款协议一份，约定朱广普分两次代被告王国柱还款20万元，免除朱信鹏的担保责任，并已代偿还10万元。本案中被告王国柱的9次借款均发生在被告王国柱与被告王绪玲夫妻关系存续期间，二被告均系再婚，又于2013年9月17日在微山县民政局协议离婚，并在离婚协议书中约定男方婚前婚后所有债务由男方归还，与女方无关，双方无共同债权及其他共同财产，亦无共同债务。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告安陆与被告王国柱之间的借款行为，有相关的证据印证，债权债务关系明确，本院予以确认。债务人应按照合同约定按时偿还借款。被告王国柱分9次向原告安陆借款86万元，后偿还了51万元，对于剩余的35万元，虽借款未到期，但被告王国柱以书面形式明确表示无力按期偿还借款，并同意提前还款，本院予以支持。对于35万元借款，担保人朱信鹏愿意代偿20万元，并与原告安陆签订协议，故对于担保人代为偿还的20万元，应从35万元本金中扣除，剩余15万元。关于原告安陆主张偿还借款本金15万元的请求，本院予以支持。对于利息的计算方式，借款合同中约定月息1.5分，半年支付一次息，利息数额扣除已给付的部分，仍需偿还共计98,300元，因借款的利率未违反国家有关限制借款利率的规定，对于原告安陆要求被告王国柱给付98,300元利息的请求，本院予以支持。以上借款发生在被告王国柱与被告王绪玲夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，如夫妻一方不能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形（夫妻分别财产所有制）的，应按夫妻共同债务处理，被告王绪玲没有证据证明上述事实，故该债务应由被告王国柱、王绪玲共同偿还。故原告安陆要求被告王绪玲对上述债务承担清偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告王国柱、王绪玲自本判决生效之日起十日内偿还原告安陆借款本金15万元，利息98,300元，共计248,300元。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费5,421元，诉讼保全费2,290元，均由被告王国柱、王绪玲负担。上诉人王绪玲不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。1、一审判决认定事实不清，采信证据不当。首先，被上诉人主体不适格。借贷关系的债权人为安路，而本案的被上诉人为安陆，在被上诉人没有提交有效证据的前提下一审法院主观臆断为同一人没有事实依据。其次，被上诉人自2009年7月24日至2010年6月15日不足一年的时间里，连续九次向一审被告出借现金高达86万元，有悖于日常生活规则，且借款期限较长，利息固定，其双方的行为令人费解。再次，被上诉人一直没有提供出借86万元现金的资金来源及支付能力，《2011年山东省高院会议纪要》第五项第（三）款对民间借贷纠纷的举证责任分配以及证据审查和采信问题进行了规定，但一审法院没有审查所规定的内容，断然认定债务真实存在没有事实根据和法律依据。再次，上诉人提交的第2份证据和被上诉人提交的第3份证据相吻合，第2份证据说明一审被告有赌博恶习，一审被告当庭也承认自己有赌博恶习，对于一审被告的行为被上诉人也是明知的，所以对于该借贷关系不应该由上诉人承担还款责任。最后，对于利息的计算明显错误。一审被告偿还51万元的时间不明确，利息计算的起止日期自然不能明确，一审法院自2012年9月22日到2013年5月30日以86万元为基数计算、从2013年5月31日至2013年12月24日以66万元为基数进行计算均没有事实依据。另外，上诉人与一审被告在2013年9月17日协议离婚，协议书中明确了双方的债权债务，但并没有提及欠被上诉人的债务。一审被告对被上诉人所负的债务并没有用于家庭共同生活。一审被告与被上诉人之间发生如此大额的借贷关系也不符合日常生活需要，加之一审被告有赌博恶习，完全可以认定被上诉人所诉的债务在真实存在的情况下也应为一审被告的个人债务。2、一审法院适用法律错误。一审法院仅以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为上诉人与一审被告的夫妻共同债务属于适用法律错误，应参考《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第七项第二小项的规定。被上诉人安陆答辩称：一审判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。1、一审判决于法有据。安陆与王国柱之间的借款行为有相关的证据印证，债权债务关系明确，债务人应按照合同约定按时偿还借款。王国柱分9次向答辩人借款86万元，后偿还51万元，对剩余的35万元虽未到期，但王国柱以书面形式表示无力按期偿还借款，同意提前还款。对于利息计算方式，借款合同中约定月息1.5分，半年支付一次，利息数额扣除已给付的部分仍需偿还98,300元。以上借款发生在王国柱与王绪玲夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理，故该债务应由王国柱、王绪玲共同偿还。2、被答辩人在一审提供的两份证据对于本案无任何证明力，其提供的离婚证和离婚协议书与本案无关。而其提供的视听资料未提供其他证据相佐证，一审法院不予确认正确。3、对于被答辩人所提及的两个安陆(路)问题，在一审时答辩人表明其身份证上的名为安陆，而平时大家亦写为安路，实为一人。原审被告王国柱未进行答辩。二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。本院认为，本案二审期间各方争议的焦点为：1、被上诉人安陆主体是否适格；2、涉案借款是否真实存在；3、一审法院对利息的计算是否正确；4、上诉人对涉案借款是否负有偿还责任。关于焦点1，虽然被上诉人提供的借据中均显示出借人为安路，但现上述借据均为被上诉人所持有，且原审被告王国柱于2013年12月7日向被上诉人出具了尚“欠安陆本金叁拾伍万”的结算单据，上诉人现亦没有证据证明涉案借款的债权人应为“安路”，因此被上诉人有权依据上述证据主张债权，一审法院认定被上诉人安陆为涉案借款的债权人并无不当，上诉人主张被上诉人主体不适格本院不予支持。关于焦点2，对涉案借款被上诉人虽没有提供银行转款凭证等付款单据，但涉案借款数额并不特别巨大，且借款人王国柱对涉案借款予以认可，并已偿还51万元的本金，且于2013年5月31日、12月7日、12月24日向被上诉人相继出具尚欠利息和本金数额的欠据，因此涉案借款的真实性应予认定，上诉人主张被上诉人不能证明其已经实际支付本院不予采信。关于焦点3，对一审法院认定的借款利息由原审被告出具且当庭认可的欠条予以证实，上诉人主张一审法院对利息计算错误本院不予支持。关于焦点4，涉案借款均发生上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为上诉人与原审被告的夫妻共同债务并由双方共同偿还并无不当，上诉人以双方的离婚协议对涉案借款未进行约定来否定涉案借款为夫妻共同债务本院不予支持。虽然上诉人提供了证据证实原审被告存在赌博行为，但并不足以证实涉案债务均为赌债，且王国柱亦不主张为赌债，上诉人据此否认自己的偿还责任本院不予支持。《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》第七项第二小项关于夫妻共同债务的认定规定系婚姻家庭纠纷案件中对夫妻之间债务认定的规定，并不适用于本案夫妻双方对外的债务认定，上诉人据此主张一审法院适用法律错误本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,421元，由上诉人王绪玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  周英杰审 判 员  扈 琳代理审判员  吕玉宝二〇一五年六月十六日书 记 员  刘 丹