江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02156号
上诉人（原审被告）王学林。
委托代理人洪俊高，大丰市刘庄法律服务所法律工作者。
委托代理人孙仁荣，江苏昊业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ雨。
被上诉人（原审原告）陈连英。
被上诉人（原审原告）陈荣花。
被上诉人（原审原告）朱芹。
以上四被上诉人共同委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王爱斌。
委托代理人邢艳艳，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城市人民南路1号华邦国际东厦2幢101、704、709室。
负责人沃军，该公司总经理。
委托代理人杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人王学林因与被上诉人ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（下称保险公司）、王爱斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都大民初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月12日16时30分左右，王学林驾驶苏J×××××小型轿车沿盐城市盐都区步湖路由东向西行驶至58KM＋580M处在超车过程中与对向行驶的朱芝康（1966年3月4日生）驾驶的苏J×××××普通二轮摩托车及路南侧树木发生碰撞，致朱芝康及乘坐人朱芝道倒地受伤，车辆损坏。朱芝康经送至盐都区冈中卫生院、盐城市第三人民医院抢救无效于1月19日7时45分死亡。该事故经盐城市盐都区公安局交通巡逻警察大队认定，于2015年2月15日作出都公交认字（2015）第010007号道路交通事故认定书：王学林负事故的全部责任，朱芝康、朱芝道无责任。2015年2月10日，盐都区公安局物证鉴定室作出都公物鉴（尸检）字（2015）9号法医学尸体检验鉴定书：朱芝康符合因交通事故致头、腹、脊柱损伤行腹部手术后继发创伤性休克死亡。ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹为主张权利，遂诉至一审法院。
一审另查明：王学林驾驶的苏J×××××小型轿车的登记车主系王爱斌，事故发生时，王学林具有驾驶资格。肇事车辆在保险公司投保了交强险和500000元不计免赔商业三责险，本案事故发生在上述保险的保险期间内。事故发生后，王学林垫付35000元，保险公司垫付5000元。
一审再查明：朱芝康分别为ＸＸ雨及陈连英、陈荣花、朱芹的养子、丈夫、父亲，朱芝康共兄妹二人，ＸＸ雨为1947年10月22日生，已超60周岁，陈连英为1957年11月29日生，未满60周岁。朱芝ＸＸ前常年在外打工，以非农收入为生活主要来源。ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹在庭审中表示本案相关赔偿款均汇至陈荣花的银行账户，由其自行分配。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，因本案肇事车辆投保了交强险和不计免赔第三者责任保险，故对原告主张的各项损失，由保险公司在交强险范围内承担无过错赔偿责任，对超出部分，由保险公司按事故过错责任在第三者责任险范围内赔付，如另有超出，由各责任人按责分担。本案中，王爱斌虽为肇事车辆车主，但王学林对车辆的使用权系合法所得，并拥有驾驶资格，且无相关证据证明车主王爱斌对本起事故的发生存在过错，故对于超过保险限额的部分应由王学林承担，王爱斌不承担赔偿责任。对于王学林、保险公司垫付的费用应予扣减。对事故的另一伤者朱芝道，本院酌情在交强险限额内预留20000元、商业险限额内预留60000元。
对于原告主张的各项费用，一审法院依法酌情认定为：医疗费用60226.92元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、被扶养人生活费70920元（11820元／年＊12年／2）、事故处理人员误工费2000元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、鉴定费1300元、财物损失2000元，合计900006.42元。保险公司在交强险限额内赔偿102000元（另20000元预留给伤者朱芝道），超出交强险部分由商业三责险赔付440000元（另60000元预留给伤者朱芝道）后，剩余358006.42元由王学林承担。一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司赔付ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹人民币542000元，扣除其垫付的5000元后，仍应赔付537000元。二、王学林赔付ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹人民币358006.42元，扣除其垫付的35000元，连同其应承担的诉讼费用2500元，仍应赔付325506.42元。上述一、二款之款项均汇入陈荣花的银行账户（开户行：中国农业银行盐城便仓分理处；账号：62×××70；户主：陈荣花），限在判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。三、驳回ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹的其他诉讼请求。案件受理费5375元，减半收取2687.50元，由ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹负担187.50元，由王学林负担2500元。
上诉人王学林不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人ＸＸ雨、陈连英自称系死者朱芝康的养父母，没有提供任何证据证明，事实上，朱芝康的生父健在，因此ＸＸ雨、陈连英依法不是朱芝康应承担的扶养义务被扶养人。一审判决被扶养人生活费依据不足。2.因死者朱芝ＸＸ前系农村居民，一审法院依非农收入为生活来源为由，其死亡赔偿金按城镇居民标准依据不足。3.肇事车辆车主系王爱斌，王爱斌与上诉人在交通事故发生时，是互换车辆驾驶的，故王爱斌在本案中应当承担因车主身份而应承担的赔偿责任。请求二审法院依法发回重审。
被上诉人ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹答辩称：1.ＸＸ雨、陈连英与死者朱芝的身份关系很明确，一审时已提交相关证据证明。2.死者朱芝ＸＸ前一直从事非农业劳动，事实清楚证据充分。王爱斌的责任问题，一审判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人王爱斌答辩称：被上诉人王爱斌虽为肇事车辆车主，上诉人王学林对车辆的使用权系合法取得，上诉人王学林具有驾驶资格，该车也在保险公司投保了交强险和商业三责险，被上诉人王爱斌没有任何过错，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司答辩称：对被抚养人身份以及朱芝康的死亡赔偿标准，被上诉人保险公司认为上诉人的理由能够成立。对于王爱斌的责任分担问题，请法院依法审核，保险公司将根据肇事车辆的交强险和三责险在法定的范围内依法赔偿。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审中，上诉人王学林向本院提交下列证据：
证据一：大丰市刘庄镇东联村2014年农民负担合同到户清册一份，证明朱芝康的家庭只有三个人，不包括ＸＸ雨和陈连英。
证据二：盐城市亭湖区法院（2012）亭伍民初字第0035号判决书，证明本案受伤者朱芝道在提供劳务者受害责任纠纷一案中，法院判决朱芝道的伤残赔偿是按农村居民标准计算。朱芝道和朱芝康是在同一交通事故中受伤的，他们不定期的在一起帮忙做工，故本案中的死者朱芝康也应按农村居民标准计算。
被上诉人ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹质证意见为，对证据一的真实性、关联性均有异议，该证据不能对抗公安机关的户籍登记，在农村，子女和父母的承包地分开承包的情况很正常。证据二与本案无关联性，朱芝康和朱芝道是两个人，且朱芝道的受伤是发生在2010年，根据相关规定，在城镇连续务工、生活连续一年以上就可以按城镇居民标准赔偿。
被上诉人王爱斌质证意见为：对证据一无异议，对证据二的真实性、关联性均有异议。
被上诉人保险公司对上诉人提交证据质证意见为：对上诉人提交的证据均无异议。
本院认为，公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹因其近亲属朱芝康因交通事故死亡造成的损失，依法应得到相应赔偿。关于被扶养人生活费的问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定，父母对子女有抚养和教育义务，子女对父母有赡养扶助义务。其“父母”包括养父母和形成抚养教育关系的继父母，“子女”包括非婚生子女、养子女和形成抚养教育关系的继子女。本案中，大丰市刘庄镇东联村村民委员会出具的交通事故死者及家庭成员情况登记表、常住人口登记簿及居民身份证均可证实朱芝康与ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹系家庭成员，故一审法院认定死者朱芝康系ＸＸ雨、陈连英养子，依法有据，上诉人提供的大丰市刘庄镇东联村2014年农民负担合同不能推翻朱芝康系ＸＸ雨、陈连英养子的事实。关于朱芝康的死亡赔偿金的标准问题，被上诉人ＸＸ雨、陈连英、陈荣花、朱芹向法庭提供了大丰市刘庄镇东联村村民委员会出具的证明、多位证人的证言均可证实死者朱芝ＸＸ前常年在外打工，以非农收入为生活主要来源。二审中上诉人提供的（2012）亭伍民初字第0035号民事判决书，只能证明朱芝道于2010年时受伤时的认定标准，与本案无关联性。关于王爱斌是否在本案中承担责任问题，王爱斌虽为肇事车辆车主，其已对该车辆在保险公司投保了交强险，王学林对车辆的使用权系合法所得，并拥有驾驶资格，并无相关证据证明车主王爱斌对本起事故的发生存在过错，一审法院判决王爱斌不承担赔偿责任，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5375元，由上诉人王学林负担。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 谢 超