苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第1782号
原告毛伟忠。
委托代理人王俭。
被告钱小芳。
被告应林姐。
以上二被告委托代理人蒋红霞。
原告毛伟忠诉被告钱小芳、应林姐、钱敏芳、钱秀英动迁房买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月18日立案受理后，依法由代理审判员黄延杰独任审判，后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告毛伟忠及其委托代理人王俭、被告钱小芳、应林姐委托代理人蒋红霞到庭参加诉讼。原告申请撤回对被告钱敏芳、钱秀英的起诉，本院口头裁定予以准许，本案现已审理终结。
原告毛伟忠诉称，2004年10月30日原告毛伟忠向被告一钱小芳、被告二应林姐及钱林弟（应林姐丈夫，已于2009年7月10日病故）购买位于苏州工业园区娄葑莲花新村八区1幢307室建筑面积为99.07平方米（包含车库）的拆迁安置房，2005年9月30日原告将上述房屋转卖给徐建花，同年10月15日原告通知钱林弟和房屋中介及金子清律师到原告家里办理相应的手续，当场将剩余的70000元交付给钱林弟后，双方签订补充协议确认苏州工业园区娄葑莲花新村八区1幢307室已有原告转卖给徐建花，截止到2005年10月15日，剩余房款10000元待该房屋过户时付清。后被告未履行过户手续，原告起诉至苏州工业园区人民法院，请求判决过户，被告不服上诉至苏州市中级人民法院，法院判决驳回原告诉请，由于被告原因致使原告不能取得双方签订的房屋，为此诉至法院请求：1、二被告共同偿还原告支付的房款195000元；2、由二被告赔偿原告因被告缔约过错而造成的经济损失493490元；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告明确房屋是按照当时市场价格6950元每平米计算的（2011年11月的价格），实际上到现在在这个房子已经不是这个价格了，远远超过这个价格，（99.07＊6950元）扣除原告已经支付的房价195000元，剩下的就是493490元。
被告钱小芳、应林姐辩称，该案是2009年案件的延伸，相关的事实及法律认定在中院的判决已经非常的明确，对本案的事实应当以中院的判决为准，基于中院的判决，被告认为原告的此次诉讼缺乏事实及法律依据，主要原因是：关于房款195000元的支付，这个房款的原经手人是钱林弟，此人在2009年已经去世，其在园区法院做的笔录中明确，收取该笔钱的时候其是有收条给原告的，且原告在当时的笔录中也明确了这一点，但是之后在诉讼的过程中，原告始终没有能够出示相关的收条，所以被告认为关于这个195000元的事情，因为钱林弟的去世而无法知晓它的过程及结果，按照被告的理解，既然原告无法出具收条，那么有可能钱林弟和原告就该195000元已经结清，不存在与此相关的债务；原告的诉请已经超过相关的诉讼时效的规定，从上次诉讼中院判决的时间是2010年11月16日计算，即使存在争议，原告也应该在2012年11月16日之前进行诉讼；基于195000元债务已经不存在，第二项诉讼请求也没有相应的事实及法律依据，因此要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月17日，毛伟忠与钱小芳、应林姐、钱敏芳、钱秀英房屋买卖合同纠纷一案诉至本院，毛伟忠在该案中诉称，2004年10月30日，毛伟忠与钱小芳、应林姐以及钱林弟签订房地产买卖合同，约定被将位于苏州工业园区娄葑镇莲花新村九区1幢307室房屋出售给毛伟忠，总房价为200000元，毛伟忠已支付了195000元房款，被告也交付了房屋，原告使用至今。现该房的两证已办出，钱小芳、应林姐、钱敏芳、钱秀英拒不履行过户义务，故诉讼来院，请求法院判令钱小芳、应林姐、钱敏芳、钱秀英协助原告办理房屋过户手续，并承担本案诉讼费用。
该案查明，2004年10月30日，毛伟忠（乙方）与钱小芳、应林姐以及钱林弟（甲方）签订《房屋买卖协议》，合同约定被将苏州工业园区娄葑镇莲花新村九区1幢307室房屋（现公安编号为莲花新村八区1幢307室）（含车库）出售给毛伟忠，合同总房价为200000元，合同对付款方式也作了约定：“……第三期，乙方于该房屋产权过户时付清剩余房款额一万元”，毛伟忠、钱小芳、应林姐以及钱林弟在合同上签字。合同签订后，毛伟忠向钱林弟支付了195000元房款。该房屋所有权证和国有土地使用证已于2009年2月16日办出，登记所有权人为钱小芳。后，毛伟忠催告办理房屋过户手续，钱小芳、应林姐方拒不配合，由此引发纠纷，诉讼来院。另查明，争讼房屋系拆迁安置房，安置人口为钱小芳、应林姐以及钱林弟。钱小芳与钱敏芳是钱林弟的女儿，钱秀英系钱林弟的母亲，钱林弟与应林姐原为夫妻关系，双方于2004年11月10日离婚。钱林弟于2009年7月10日死亡，其父钱荣根于1987年2月1日死亡，其第一顺序继承人为本案被告钱小芳、钱敏芳、钱秀英。双方房屋买卖签订时，钱小芳尚未成年。再查明，2005年9月30日，案外人徐建花与钱小芳、应林姐以及钱林弟就本案讼争的房屋签订《房屋买卖协议》，徐建花陈述其实质上是与毛伟忠签订的房屋买卖协议，因为当时该拆迁安置房尚未办出两证，才让钱小芳、应林姐以及钱林弟签了空白合同，然后再由其在空白合同上签字。徐建花在接受本院调查时明确其就讼争房屋签订的房屋买卖合同的合同相对人是毛伟忠，其只会向毛伟忠主张合同项下的权利，不向钱小芳、应林姐、钱敏芳、钱秀英主张房屋上的任何权利。
该案经审理认为，毛伟忠与钱小芳、应林姐以及钱林弟签订了房屋买卖合同，钱小芳、应林姐主张双方间并非真实房屋买卖合同关系，但因其未能提供相关证据予以证实，本故对被告之主张不予采信，应当认定为该房屋买卖合同系双方真实意思表示，应为合法有效。现毛伟忠已按约支付了相应房款，钱小芳、应林姐以及钱林弟在收到房款后理应遵循诚信原则协助原告办理房屋的过户手续，故对毛伟忠要求办理位于苏州工业园区莲花新村八区1幢307室房屋过户手续的诉讼请求予以支持。钱敏芳、钱秀英虽不是本案争讼房屋的安置人口，但其作为钱林弟的继承人应当履行协助毛伟忠办理房屋过户的义务，但在诉讼中，钱敏芳、钱秀英已明确放弃继承，故其无需再承担协助过户的义务。该案判决内容为：钱小芳、应林姐于本判决生效之日起十五日内协助原告毛伟忠至主管房产土地机关办理位于苏州工业园区苏州工业园区莲花新村八区1幢307室房屋的房屋所有权证及国有土地使用证的过户手续，过户至原告毛伟忠名下。
后钱小芳、应林姐不服提起上诉，二审中另查明：二审中，中院至苏州市工业园区娄葑镇莲花三社区居委会进行调查，该居委会主任表示，钱林弟出售房屋给毛伟忠并由毛伟忠出租的事实，是该居委经调查了解情况后得知的情况，据此作出了2009年9月25日的证明，并提交一审法院。二审中再查明：（2007）园民一初字第2014号案件中，钱林弟在所作的笔录明确认可，其分三次收取了毛伟忠195000元。钱林弟、毛伟忠也在该案笔录中一致确认，毛伟忠支付款项给钱林弟时，钱林弟均向其出具了收条。二审中，毛伟忠向中院表示，其向钱林弟支付的195000元，都是现金支付，钱林弟没有向其出具收条。由于是按照合同条款支付，没有要求钱林弟出具收条。二审法院经审理认为，二审中，双方的争议焦点为：是否能够认定毛伟忠履行了《房屋买卖协议》中约定的付款义务。对该争议焦点，中院结合现有证据及各方陈述作如下分析：一、据钱林弟在（2009）园民一初字第2014号案件所作的笔录明确认可的，其分三次收取了毛伟忠195000元。据此，可认定毛伟忠曾支付给钱林弟195000元。二、对于毛伟忠支付款项时，钱林弟是否出具了收条问题。毛伟忠、钱林弟在（2009）园民一初字第2014号案件所作笔录中也均一致确认了，毛伟忠支付款项给钱林弟时，钱林弟均向其出具了收条。而毛伟忠在二审中又坚称钱林弟没有向其出具收条，并称：“由于是按照合同条款支付，没有要求钱林弟出具收条”。毛伟忠前后所作陈述完全不相一致。毛伟忠与钱林弟等人订立《房屋买卖协议》时，对于该《房屋买卖协议》之标的苏州工业园区苏州工业园区莲花新村八区1幢307室房屋的基本情况是了解的，该房屋属拆迁房，房屋建造完成需较长时间，能够办理房产证需更长的时间。该协议履行期限跨度长达数年，并非是及时结清的合同。二审中，毛伟忠对本院所作陈述与该合同分期分批履行的特点不符，也与日常的交易习惯不符，中院对其陈述不予采信，从而认定毛伟忠持有收条而拒不提供。三、收条上一般载明了付款人、收款人、收款金额、收款时间、收款用途等事项。在（2009）园民一初字第2014号案件中，钱林弟的代理人曾表示，“钱林弟向毛伟忠借过钱，后来说把房屋抵给毛伟忠”。现上诉人钱小芳主张钱林弟所出具的收条可能载明了毛伟忠所支付的钱款的用途实为借款，毛伟忠拒不提供其所持有的收条，以证明其支付钱款的性质，应当承担不利的法律后果。综上所述，由于本案二审中所出现的毛伟忠拒不提供收条之新情况，导致原审判决事实认定错误，应予以纠正。毛伟忠拒不提供收条，不能证明其支付钱款的性质为房款，应当承担不利的法律后果，其主张房屋过户的诉讼请求，不予支持。至于钱林弟认可收取的钱款，毛伟忠可另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第一百五十三条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十五条的规定，二审判决如下：一、撤销苏州市工业园区人民法院（2009）园民一初字第1739号民事判决；二、驳回毛伟忠的诉讼请求。
另查明，在已生效的（2009）园民一初字第2014号案件中，2008年1月11日在对钱林弟的询问笔录中问：“你出卖房屋后有无收到谁的房款？”，钱答“从毛伟忠那里收到现金共计195000元，分三此给我的，第一次是2005年1月份给我50000元，过了四五天给其70000元，到2005年10月份给其75000元，都写收条给他的。”问：“你收到房款的事情有无告知你家人。”钱答：“没跟家人说，也没给他们，我借给朋友了。”
再查明，本案在审理过程中，原告仍未能提供支付钱林弟195000元的收条。
上述事实由民事判决书、询问笔录等证据以及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人有责任对自己的诉请或抗辩主张负有举证义务，未能举证证明的，应承担举证不能的诉讼风险，本案原告主张被告返还其购房款，但生效（2010）苏中民终字第0071号民事判决书已经明确毛伟忠在另案二审中拒不提供其所持有的收条，不能证明其支付钱款的性质为房款，应当承担不利的法律后果。本案毛伟忠在诉请中再次明确要求被告返还款项为购房款，但在本案诉讼中毛伟忠仍不能提供其所持有的收条，其虽有支付款项的事实，但钱林弟现已去世，双方之间有无其他债务纠纷无法确定，在无其他证据证实的情况下，不能证明原告支付的款项的性质为购房款，其请求被告返款购房款及赔偿损失缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告毛伟忠的全部诉讼请求。
案件受理费12902元，由原告毛伟忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 黄延杰
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 陈学珠
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李靖伟
第页共页