杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执异字第00007号
案外人：浙商银行股份有限公司杭州城东支行。住所地：浙江省杭州市江干区新塘路**号。
法定代表人：钟水炎。
委托代理人：金燕萍。
申请执行人：季云丰。
委托代理人：李映波。
被执行人：陈相平。
被执行人：陈剑良。
被执行人：陶小红。
被执行人：杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司。
法定代表人：陈相平。
四被执行人共同委托代理人：曾瑞胜、刘成林。
申请执行人季云丰与被执行人陈相平、陈剑良、陶小红、杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司（以下简称恒大建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日作出的（2015）杭下商初字第530号民事调解书生效后，因各被执行人未如期履行义务，申请执行人季云丰向本院申请强制执行。本院依法受理后，立执行案号为（2015）杭下执民字第769号。执行中，本院于2015年4月17日，依法裁定冻结了被执行人恒大建材公司开立于案外人浙商银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称浙商银行城东支行）处的银行账户（账号为3310010710121800020522），实时冻结金额为7795000元。后同年4月29日，本院又依法裁定对该账户中的3100000元予以强制扣划。
案外人浙商银行城东支行知悉后向本院提出书面异议，认为本院扣划款项系被执行人恒大建材公司在其处的质押保证金，本院应立即中止执行，并返还扣划保证金3100000元，解除相关保证金账户的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭，通过书面审查、组织听证等形式进行了详细审查，现已审查终结。
案外人浙商银行城东支行称：一、贵院扣划的3100000元属于恒大建材公司质押给异议人的保证金账户内保证金。该账户内资金是特定化的，同时属于异议人占有和控制的。保证金账户质押合同合法有效，异议人依法对该保证金享有优先受偿权。1、异议人与恒大建材公司签订了书面的协议（质押条款），都是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。异议人对该保证金账户进行封闭专用监管，即完成账户内资金的特定化目的。2012年3月5日，恒大建材公司为帮助其经营的建材家居博览中心市场经营户的正常融资需要，与异议人签订书面合作协议书，自愿为其经营户在异议人的贷款提供连带责任保证，并在异议人开立封闭监管专用账户，专用账户的存款作为偿债务付金并由异议人控制。同年3月15日，恒大建材公司在异议人开立封监管专用账户并由异议人控制占有。2014年3月27日，双方签订补充协议，进一步重申了原协议中约定的封闭监管专用账户资金即为保证金账户资金的特质。该账户资金不作为日期常结算使用并全程封闭和由异议人实际控制，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以保证金形式特定化的要求；2、该保证金账户（专用账户）开立时已实际移交异议人占有、支配。原《合作协议书》及《补充协议》均明确约定，如对应的个人经营贷款发生贷款本金或利息到期，借款人无法归还本息，异议人有权以上述保证金优先受偿，并可以直接扣划保证金用于清偿逾期本息以及罚息、违约金、损害赔偿金、其他实现债权产生的一切费用，而无需恒大建材公司提供支付凭证和密码或特权。同时，根据双方真实的意思表示，异议人对该保证金账户进行了止付，恒大建材公司无权也不能支配该账户内资金。异议人作为质权人，全程取得该账户的控制、支配权，符合出质金钱移交债权人占有的要求和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的移交债权人占有作为债的担保的要求；二、只有银行合法权益依法得以保护，才能更好地服务于地方经济建设和支持中小企业的发展。当前中小企业融资难是各级政府高度关切的世界性难题，而中小企业融资难的主要原因是无法向银行提供抵押担保等强担保措施，采用第三方保证追加一定比例保证金账户质押的形式是各家银行大力开展的金融创新业务，既缓解了中小企业融资金担保的压力，也降低了融资成本（保证金仍产生存款利息），是一项利于中小企业发展的金融普惠工程。如果合法质押的保证金都随意被扣划、银行的合法权益得不到法律保护，银行机构针无法有效控制自身的经营和资产风险，进而也无力承担起支持中小企业发展的社会重任。综上所述，根据《担保法》及《担保法解释》相关规定的，贵院扣划的资金系为恒大建材公司质押给异议人的保证金，依法受法律保护，应立即中止执行。
为证明其异议主张，浙商银行城东支行向本院提交了《合作协议书》、《补充协议》、《账户状态截图》（打印件）、《浙商银行分户帐明细对帐单》等证据。
经审查查明：
一、2012年3月5日，恒大建材公司（甲方）、浙商银行城东支行（乙方）签订《合作协议书》一份，约定：乙方同意甲方以其杭州恒大国际建材家居博览中心市场商铺商位经营权作为市场经营户个人经营贷款的质押担保措施，由乙方派员向甲方办理相关质押登记手续，向符合条件的经营户发放贷款。甲方承诺乙方作为商铺销售回笼款的主要归集行；甲方同意为出质人所拥有的商铺商位经营权办理质押登记，为借款人在乙方的贷款提供连带责任保证，并在乙方开立封闭监管专用账户（以下简称专用账户），专用账户的存款作为偿债备付金，当借款人出现乙方认为足以影响借款安全的不利情形时，乙方可直接从专用账户中划收借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管财产的费用以及其他乙方实现债权的费用，无需甲方提供支付凭证和密码或授权；甲方保证专用账户存款余额不低于甲方为借款人在乙方实际形成的债务所提供的担保余额的25%。若借款人贷款资金用于支付杭州恒大国际建材家居博览中心商铺使用权租金的，乙方接受借款人委托直接将贷款资金划付给甲方。等等。
二、2014年3月27日，恒大建材公司（甲方）、浙商银行城东支行（乙方）签订《补充协议》一份，约定：双方特别重申2012年3月5日双方签订的《合作协议书》第二条约定的封闭监管专用账户即为保证金账户（账户一户名：恒大建材公司，账号：3310010710121800020522，开户行：浙商银行城东支行；账户二户名：恒大建材公司，账号：3310010710121800027916，开户行：浙商银行城东支行），账户内存款（原偿债备付金）即为保证金，甲方再次确认以该保证金为上述个人经营贷款提供保证金质押担保；一旦发生个人经营贷款发生本金和／或利息到期（包括乙方根据借款合同的约定宣布贷款提前到期），借款人无法归还本息，乙方有权以上述保证金优先受偿，并可以直接扣划保证金用于清偿逾期本息以及罚息、违约金、损害赔偿金、其他实现乙方债权产生的一切费用，无须甲方提供支付凭证和密码授或授权；除上述质押保证金担保外，甲方为上述个人经营贷款向乙方提供连带责任保证担保继续有效。等等。
三、《合作协议书》签订后，2012年3月15日，恒大建材公司在浙商银行城东支行开立案涉扣款账户（账号：3310010710121800020522）。《浙商银行分户帐明细对帐单》显示，自开户起至2015年4月29日，该账户共发生8笔转入业务、8笔转出业务。转入转出时间金额均一一对应，转入转出金额均为11362500元（案外人解释，恒大建材公司每存入一笔保证金后，会转出到该账户项下的相应子账户）；共发生三笔转账业务（案外人解释，系根据被执行人恒大建材公司申请，考虑到其实际经营状况对高于25%的部分保证金予以释放），总计金额为3690474.39元。2015年4月29日，本院从该账户两个子账户扣划3100000元。
2012年3月20日至2013年1月13日间，浙商银行城东支行共计向杭州恒大国际建材家居博览中心经营户经营户贷款17笔，总计贷款金额45450000元。截至2015年5月26日，贷款余额合计共22786003.09元。
四、《浙商银行分户帐明细对帐单》显示案涉扣划账户会计科目为201002，系单位电子存折存款。《账户状态截图》顶部亦显示案涉扣划账户为单位存款账户。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院〈关于中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条、第二条，最高人民法院、中国人民银行联合发布的《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，金钱作为一种特殊的动产，当事人双方达成书面合意，将之以特户、封金、保证金等形式特定化，并转移债权人占有的，可以设定质权。在其丧失担保功能前，人民法院仅可采取冻结措施，但不可扣划。本案中，上述《合作协议书》只约定案涉扣款账户为封闭监管专用账户，未明确约定为保证金账户。后2014年3月27日，双方签订《补充协议》，明确原《合作协议书》中约定的封闭监管专用账户即为保证金账户，以该账户内存款作为保证金为恒大建材公司市场内的经营户贷款提供保证金质押担保。至此，可认定双方达成了保证金质押担保的书面合意。但是，案涉银行账户并不符合特定化的条件。该账户自始至终均为单位存款账户，账户进出频繁，且记账方式及业务流程均系存款账户。案外人浙商银行城东支行虽可对账户状态进行监管，但其是以单位存款账户而不是作为保证金业务进行操作。可见，补充协议没有实质改变案涉银行账户系单位存款账户的性质。案外人浙商银行城东支行自身表现出的业务操作行为，与其主张的双方存在质押的意思表示并不一致，故其质权并未有效设立。本院对案涉账户内存款的冻结、扣划措施并无不当。综上，案外人浙商银行城东支行的异议请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人浙商银行股份有限公司杭州城东支行的异议。
如不服本裁定，认为与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈玉萍
审 判 员 周 波
代理审判员 丁灵敏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 傅 程