广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1244号
上诉人（原审原告）潘卫，男，汉族，1983年4月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）程本强，男，汉族，1964年1月26日出生，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）黄达泉，男，汉族，1986年2月3日出生，住广西壮族自治区桂平市。
原审被告程潇，住广东省广州市荔湾区。
原审被告赵惠权，男，汉族，1974年8月21日出生，住广东省高要市。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路祥兴苑11-20。
负责人方行。
原审被告永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北50号第七层。
负责人夏骏军，该司总经理。
委托代理人梁珊，住广东省佛山市禅城区，该司职员。
上诉人潘卫因与被上诉人程本强、黄达泉、原审被告程潇、赵惠权、中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称联合保险公司）、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第428号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、联合保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿7398.11元予潘卫；二、永安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿7398.11元予潘卫；三、程本强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿825元予潘卫；四、黄达泉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿825元予潘卫；五、驳回潘卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取154.31元（潘卫已预交），由潘卫负担29.57元，联合保险公司负担56.11元，永安保险公司负担56.11元，程本强负担6.26元、黄达泉负担6.26元。联合保险公司、永安保险公司、程本强、黄达泉负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予潘卫，法院不另收退。
上诉人潘卫不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定“潘卫主张车辆维修期间的租车费，由于不属于通常替代性交通工具的合理费用，不予支持”与事实不符，于法无据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”显然，该条规定明确了私家车在修理期间等无法继续使用情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具的合理费用能够得到赔偿。潘卫的汽车被撞受损修理期间，潘卫无法继续享有该车的使用利益。为不影响潘卫家人的日常工作及生活，在机动车维修期间，潘卫不得不租用机动车代步。潘卫日常使用小车的实际情况是：一、上下班、跑公司相关业务；二、接送在广东省妇幼保健院工作的妻子上、下班；三、接送小孩上学；四、家庭其他日常生活使用。潘卫机动车作为家庭用车，其妻子上下班路途遥远（经百度地图查询由富丰新城至广东省妇幼保健院路程为27.4公里），显然不是通常所认为的打的士、坐公交车等交通工具所能代替的（早上7点30分上班，平洲地区早上根本没有的士经过，更没有的士愿意前往广州市区），即到了不得不租用机动车代步的程度。为不影响妻子正常上下班及家庭的日常生活，在机动车维修期间从神州租车桂城店租赁别克凯越小车一辆作为代步工具，且所租赁别克凯越小车的配置及档次不如潘卫所有的被撞车辆。由此可见，该租车费用的支出是必须的、合理的，属于潘卫在车辆被撞后所产生的通常替代性交通工具的合理费用，并且该笔租车费用已由边际类型的损害转化为实际财产损害，应当作为财产损害进行赔偿。综上，上诉请求：1.撤销（2015）佛南法民五初字第428号判决中对租车费的认定，并依法予以改判；2.程本强、黄达泉承担本案的上诉费用。
原审被告联合保险公司认为：一、一审判决认定的租车费不合理。一审判决根据伤者受伤情况酌情赔付其交通费，交通费即是因本次事故造成对方受伤在出行方面的损失补偿，其主张的租车费同样为出行的费用，所以和交通费属于同类型的费用，不应重复赔偿。另外，租赁汽车也非通常必须的交通工具，故租车没有必要。二、联合保险公司不是侵权人，且根据交强险的相关条款，诉讼费不属于联合保险公司的赔偿范围，故联合保险公司不应承担本案诉讼费。
原审被告永安保险公司认为一审判决合理。
被上诉人程本强、黄达泉、原审被告程潇、赵惠权均未到庭发表意见。
上诉人潘卫二审期间提交以下证据：一、广东省妇幼保健院人事科出具的《证明》1份，拟证明潘卫的妻子吴绮华在广东省妇幼保健院工作；二、北京戴德梁行物业管理有限公司佛山分公司南海富丰新城物业管理处出具的《证明》1份、发票2张，拟证明潘卫拥有一个车位，并缴纳车位管理费；上述证据拟共同证明潘卫租车的合理性和必要性。永安保险公司质证认为，虽然潘卫妻子上班地点较遥远，但并不一定需要租车上班，故上述证据不能证明租车费用是合理和必要的。其余各方当事人均未到庭发表质证意见。上述证据均有原件予以核对，永安保险公司对其真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。
其他各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
经审查，除“潘卫因本起事故所致各项损失合共16702.1元”外，原审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复、为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”案涉交通事故造成潘卫所有的广汽菲亚特牌小型轿车受损，该车因此于2015年1月6日至2015年1月24日期间在佛山长兴菲亚特4S店维修，车辆维修期间潘卫通过神州租车公司租用与受损车辆价值大体相当的别克凯越轿车作为替代性交通工具，为此支付租车费4403元。经审查，上述租车费并无明显过高，属于潘卫因车辆受损而使用通常替代性交通工具的必要、合理费用，潘卫请求侵权人赔偿该费用符合前述法律规定，应予支持。原审法院未全部支持潘卫该项请求不当，本院予以纠正。据此，本案潘卫的租车费应由程本强、黄达泉各自承担（4403元-150元）÷2=2126.5元。综上所述，潘卫的上诉有理，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第428号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第428号民事判决第三项为：程本强应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2126.5元予潘卫；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民五初字第428号民事判决第四项为：黄达泉应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2126.5元予潘卫。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取154.31元（潘卫已预交），由潘卫负担7.09元，中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司负担56.11元，永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担56.11元，程本强负担17.5元，黄达泉负担17.5元；二审案件受理费50元（潘卫已预交），由程本强负担25元，黄达泉负担25元。中华联合财产保险股份有限公司顺德支公司、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司、程本强、黄达泉负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘卫，法院不另收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年七月一日
书 记 员 邱雪碧