山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3419号
原告李某，女，1948年2月27日生，汉族，济南地毯厂退休职工，住济南市。
原告孙某，男，1975年9月11日生，汉族，济南鲁文公司编程员，住济南市。
以上两原告共同委托代理人叶冠明，山东强源律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人赵希翠，山东强源律师事务所实习律师，住济南市。
被告孙某甲，女，1934年7月31日生，汉族，铁道部第一设计院退休职工，住甘肃省兰州市。
被告孙某乙，女，1936年8月15日生，汉族，济南市经一路小学退休职工，住济南市。
被告孙某丙，女，1941年11月10日生，汉族，济南市英雄山路小学退休职工，住济南市。
以上三被告共同委托代理人赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人房小栋，山东齐鲁律师事务所律师。
被告孙某丁，女，1953年9月17日生，汉族，济南汽车水泵厂退休职工，住济南市
原告李某、孙某与被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某、孙某的委托代理人叶冠明，被告孙某甲、孙某乙、孙某丙的委托代理人赵振强、被告孙某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某、孙某诉称，被继承人许树芳、孙名远共育有五名子女，即被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁及原告李某之夫孙迁。1984年4月孙名远去世，2001年通过拆迁安置产权调换方式取得涉案房产，2004年许树芳立下遗嘱将涉案房产属于其个人的份额留给儿子孙迁所有，2005年元月许树芳病故，该房产为许树芳、孙迁共有，2010年孙迁病故，其妻子即原告李某，儿子孙某为其第一顺序继承人，故要求依法判令上述济南市市中区王官庄小区一区3号楼8-501室房产归两原告所有。
被告孙某甲、孙某丙、孙某乙辩称，对被继承人许树芳所留公证遗嘱的真实性有异议，许树芳早在2000年9月10日就已经对涉案房产作出了分配，与公证遗嘱所作出的分配相抵触。2004年许树芳立公证遗嘱时已是93岁高龄，其作出公证遗嘱的民事行为能力的独立性令人怀疑，因此要求调取公证档案材料，查清公证遗嘱真实性。许树芳与孙名远在济南市另有一套房产，该房产也应属于老人的遗产，依法要求分割。
被告孙某丁辩称，要求法院依法处理房产。
经审理，本院认定，被继承人许树芳与孙名远系原配夫妻关系，双方共同育有五名子女，即长女孙某甲、次女孙某乙、三女孙某丙、长子孙迁、四女孙某丁。孙名远于1984年4月24日去世，许树芳于2005年1月6日去世。孙名远和许树芳的父母均已先于其二人去世。原告李某与孙迁系原配夫妻关系，二人共育有一女即原告孙某，孙迁于2010年2月13日去世。
2004年9月28日，被继承人许树芳立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人许树芳，女，1912年3月21日出生，身份证编号：370103120321002，现住济南市市天桥区水园小区39号楼2单元101室。现我年老体弱，身患疾病，为防止百年后子女之间为房产权发生不必要的纠纷，特立遗嘱。现座落于济南市市中区王官庄小区一区3号楼8-301室（套内建筑面积：61.24平方米的房屋）和济南市市中区王官庄小区一区3号楼8-501室（套内建筑面积：61.24平方米）房屋是我和丈夫孙名远共同所有的房产权。我自愿将上述房产中归我所有的全部房产权在我百年后全部遗留给儿子孙迁一人所有，他人不得干涉。遗嘱人：（捺印）二OO四年九月二十八日。”济南市公证处于2004年9月29日出具（2004）济南证民字第2706号遗嘱公证书，内容为：“兹证明许树芳（女，一九一二年三月二十一日出生，身份证编号：370103120321002，现住济南市天桥区水园小区39号楼2单元101号）于二OO四年九月二十八日在其家中，在我和公证员于力面前，立下了前面的遗嘱，并在遗嘱上按手印，遗嘱人的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条和《中华人民共和国继承法》第十六条规定。中华人民共和国山东省济南市公证处公证员周刚二OO四年九月二十九日”。
因被告孙某甲、孙某乙、孙某丙对上述公证遗嘱的真实性有异议，主张2004年9月做该公证遗嘱时许树芳已经93岁，其本人身体长年有病，且在2005年1月即去世，故认为许树芳在立公证遗嘱时并不具备行为能力。为此三被告申请本院调取上述遗嘱公证书的档案材料，本院调取的2004年9月28日公证员于力、周刚对许树芳所做的公证谈话笔录中记载：“问：根据你的申请，我处处员于力、周刚及辅助员李广润（照相）一同来到你家中，为你现场办理遗嘱公证？你是否清楚？答：我现在年老体弱，身患疾病，不能亲自到市公证处申办遗嘱，请公证处上门为我服务，我表示感谢，我头脑清楚。（经现场关查（本院注：应为观察）当事人神智清楚。）问：你为什么申请办理遗嘱公证？答：我今年93岁了，身体一天不如一天，我有二套座落在市中区王官庄小区3号楼8-301，套内面积：61.24平方米，和市中区王官庄小区3号楼8-501室套内面积：61.24平方米的房屋一处，百年之后将上述房屋属于我的份额全部留给儿子孙迁继承，其它子女不得干涉……问：你是自愿订立本遗嘱的吗？答：是我自愿订立本遗嘱的。问：你谈一下家庭成员情况？答：我丈夫孙名远于1984年4月24日在济南市因病死亡，共有5个孩子，四女一男，女儿分别是孙泰风、孙某乙、孙某甲，儿子孙迁，现都已成家立业，我和儿子共同生活至今……问：还有靠你抚养的家庭成员吗？有无劳动能力的人吗？答：都没有。问：你的遗嘱对受益人有附加条件吗？答：我和儿子孙迁生活一起，由独生子养老送终，没有其它条件。问：你是否在其它公证处办理过遗嘱？如需变更要和我处联系，由我处公证员给你办理？答：我没有在其它公证处办理过遗嘱，我清楚了……”，该档案材料中另有许树芳现场捺印照片两张。原告对本院调取的材料没有异议，被告孙某甲、孙某乙、孙某丙对本院调取的公证遗嘱档案材料仍有异议，坚持认为许树芳立公证遗嘱时并不具备行为能力。被告孙某丁对上述公证遗嘱及公证遗嘱档案材料真实性均无异议。
2013年原告李某、孙某就登记产权人为许树芳、孙迁的位于济南市房产（房产证号：济房权证天字第2249**号）曾将四被告诉至济南市天桥区人民法院，请求认定许树芳关于天桥区水园小区南区4号楼2-101室房产遗嘱有效。案件诉讼中，原、被告自愿达成调解意见，济南市天桥区人民法院于2013年7月18日出具（2013）天民园初字第33号民事调解书，确认济房权证天字第2249**号项下的位于济南市房产归原告李某所有。
另查明被告孙某甲、孙某乙、孙某丙对其要求分割许树芳与孙名远在济南市房产的请求未向本院交纳案件受理费。
以上事实，由房屋所有权证书、济南市居民购房申请表、殡葬证存根、公证书、公证档案材料、协议书、结婚证、职工登记表、证明、结婚证、（2013）天民园初字第332号民事调解书及当事人的陈述等证据予以证实。
本案中，原、被告争议的焦点问题有：一、涉案房产是否为被继承人许树芳、孙迁的合法遗产。二、本案应采取的继承方式及有无影响继承的因素。
关于第一个焦点问题，即涉案房产是否为被继承人许树芳、孙迁的合法遗产。原告李某、孙某主张涉案房产为被继承人许树芳、孙迁的生前合法财产，系由原济南市市中区共青团路63号院拆迁安置而来。为此原告李某、孙某向本院提交济南市市中区王官庄一区3号楼1幢8-501室房产房屋所有权证及青团路63号院、61号院房产档案两宗：
1、共青团路63号院房产档案记载，该房产原系孙名远、许树芳共同所有，共有北屋平房6间，西屋平房3间，东屋平房3间，北厦一处。孙名远去世后，因被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁均出具证明，表示愿意将共青团路63号后院北屋与西屋其各自享有的继承权赠予许树芳，济南市房产管理局向许树芳颁发了济南市市中区共青团路63号房产证，该房产证载明：共青团路63号院房产所有人为许树芳，共有人为孙迁，房屋产权证号为：济房权证中字第0176**号。2000年12月，因五龙潭公园扩建，济南市市中区共青团路63号北屋（建筑面积87.40平方米）被拆迁安置至济南市水园小区4号楼2-1-101室，该房产登记产权人为许树芳、孙迁。2001年5月30日许树芳、孙迁（乙方）与济南市市中区拆迁办公室（甲方）签订产权调换协议，约定甲方拆除乙方许树芳、孙迁所有的共青团路63号西屋、东屋（建筑面积29.70平方米），固定安置在王官庄小区1区3号楼8单元501室（建筑面积61.24平方米）。甲方同意乙方用安置房屋实行产权调换的申请，偿还建筑面积与原房建筑面积相等部分29.70平方米，按重置价格结算结构差价，每平米60元，计1782元；在正常安置标准内超过原建筑面积部分31.54平方米，按建筑造价的优惠价结算，每平方米272.50元，计9225.45元，合计11007.45元。按安置楼层减差价系数5%，乙方应向甲方实交款壹万零肆佰伍拾柒元零捌分。2001年9月19日济南市房产管理局向许树芳下发济南市市中区王官庄一区3号楼1幢8-501室房产房屋所有权证，共有人为孙迁，产权证号为：济房权证中字第0453**号。
2、共青团路61号院记载，该房产系系孙名远与许树芳共同所有，在孙名远去世后，由许树芳、孙迁、孙某丙、孙某乙、孙某丁、孙某甲共有，并由济南市房管局颁发了房产证及房屋共有权保持证，房产证载明房产建筑面积为：1幢1间17.48平方米，2幢2间19.02平方米，3幢1间为10.84平方米，房屋所有权人为许树芳，共有人为孙迁等五人。2000年8月10日，许树芳向济南市市中区拆迁办公室递交申请书，该申请书载明：“市中区共青团路61#房屋所有权证023-01194号，商业房，产权所有人：许树芳。在本次拓宽工程房屋安置中，申请将共青团路61#的10.84商业使用面积安置居住房，请拆迁办公室领导批准。此致申请人许树芳（名章、签字）2000年8月10日。”该申请书下方另有“要求和63号后院西屋共同安置许树芳（名章、签字）”。字样。2000年9月12日，许树芳及孙某丙、孙某乙、孙某丁、孙某甲共同向济南市市中区拆迁办公室出具委托书，该委托书载明：“共青团路61#商业房，因共青团路拓宽工程被拆除，其中36.5M2给予货币安置，应得产权补偿款91250元，产权人及产权共有人委托孙迁执产权人身份证前往拆迁办公室，领取补偿款，请贵领导准予领取……”许树芳及孙某丙、孙某乙、孙某丁、孙某甲在该委托书中签名并捺印。2001年5月30日许树芳、孙迁、孙某丙、孙某乙、孙某丁、孙某甲（乙方）与济南市市中区拆迁办公室（甲方）签订产权调换协议，约定因共青团路拓宽工程，甲方拆除乙方共青团路63、61号东屋（建筑面积30.18平方米），固定安置在王官庄小区1区3号楼8单元301室（建筑面积61.24平方米）。甲方同意乙方用安置房屋实行产权调换的申请，偿还建筑面积与原房建筑面积相等部分30.18平方米，按重置价格结算结构差价，每平米60元，计1810.80元；在正常安置标准内超过原建筑面积部分29.86平方米，按建筑造价的优惠价结算，每平方米292.50元，计8734.05元，超过正常安置面积部分1.20平方米，按商品房价的优惠价结算，每平方米650元，计780元，合计11324.85元。按安置楼层减差价系数5%，乙方应向甲方实交款壹万壹仟捌玖拾柒壹元零玖分。2002年3月28日济南市房产管理局向许树芳下发济南市市中区王官庄一区3号楼1幢8-301室房产房屋所有权证，产权证号为：济房权证中字第0607**号，共有人为孙某丙等五人。
被告孙某甲、孙某乙、孙某丙对上述房产证系房产档案的真实性无异议，但主张涉案房产系由共青团路63号院拆迁安置而来，共青团路63号院原系孙名远与被继承人许树芳共同所有。孙名远去世后，三被告的声明中仅表示愿意将共青团路63号后院北屋与西屋其各自享有的继承权赠予许树芳，而共青团路63号还包括东屋，房管局依据该声明将青团路63号全部房产确定归许树芳、孙迁共有，显属不当。案件审理过程中，本院多次向三被告释明，如认为房产管理部门相关行政行为不当，可提起行政诉讼，但三被告未在本院限定期限内提起行政诉讼。被告孙某丁对上述房产档案的真实性无异议，主张当时是孙迁让我写的放弃63号院继承权的材料，是孙迁给了我一张纸让我比着抄的，具体放弃哪些我并不清楚。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效……。济南市市中区共青团路63号院虽原系孙名远与被继承人许树芳共有，孙名远去世后，济南市房产管理局依据被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁的放弃继承声明，于1987年3月26日将上述房产所有权人变更为由被继承人许树芳所有，共有人为孙迁。后济南市市中区拆迁办公室依据上述房产证与许树芳、孙迁签订产权调换协议，将其安置于涉案房产，并于2001年9月19日向被继承人许树芳下发了涉案房产产权证书，同时登记共有人为孙迁。被告孙某甲、孙某乙、孙某丙虽主张房管局颁证行为有误，但在上述行政行为发生至今已长达二十余载的时间，并未向相关部门主张过权利。在本案诉讼中本院向其充分释明后亦未提起行政诉讼或进行异议登记。故本院认为在无充分相反证据足以推翻的情况下，应依据房屋所有权证认定上述房产的合法所有权人为被继承人许树芳，共有人为孙迁。许树芳、孙迁去世后，上述房产应为其二人的合法遗产，对被告被告孙某甲、孙某乙、孙某丙关于涉案房产并非全部归孙迁与许树芳所有的抗辩理由本院不予采信。
二、关于第二个焦点问题，本案应采取的继承方式及有无影响继承的因素。
原告主张被继承人许树芳生前立有公证遗嘱，确认上述房产由孙迁继承，故该房产应按该公证遗嘱进行继承。由孙迁继承所有。孙迁去世后，应由孙迁法定继承人进行继承。原告为此提交许树芳公证遗嘱一份。被告孙某甲、孙某乙、孙某丙对该公证遗嘱存有异议，认为许树芳立公证遗嘱时并不具备行为能力并申请本院调取了公证遗嘱的档案材料。经本院调取，存放于济南市市中区公证处中公证遗嘱档案材料与原告提交公证遗嘱内容一致。原告及被告孙某丁表示对本院调取该公证遗嘱档案材料真实性无异议，被告孙某甲、孙某乙、孙某丙坚持认为许树芳立公证遗嘱时并不具备行为能力，但未向本院提交证据材料予以证实。被告孙某甲、孙某乙、孙某丙另主张许树芳及五子女早在2000年9月就已经对共青团路61号、63号房屋的拆迁归属作了分配，当时确定王官庄小区的两套房屋归四被告所有。为此三被告提交2000年9月10日房屋分配情况、许树芳遗言及协议复印件各一份。分配情况复印件载明：“为了我们家庭的和睦和子女们更加团结。现在我宣布房产的分配情况：1、王官庄小区1区3号楼8单元301与501两套房产归孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁四人共有，产权问题自行解决。产权调换或参与房改自选，资金自筹，误期自负！2、61#房屋产权补尝（本院注：应为偿）费91250元归我-
许树芳所有，以作生活和养老之用。3、共青团路63号北屋目前为我和儿子孙迁所共有，最终归儿子孙迁一人所有，与其他人无任何关系。4、因为目前现实状况，王官庄小区1区3号楼8单元301与501两套房为我与儿子、孙子暂且栖身，因此我们保留该房五年居住权解决暂时困难，作为过渡期。（2000年9月-2005年8月）到期腾房。本文一式6份五个子女与我本人各一份，都有我本人手印为证。（捺印）”。协议复印件载明：“甲方为孙某，乙方为孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁经双方友好协商，就王官庄小区3号楼8-301室（套内建筑面积61.24平方米）、王官庄小区一区8-501室（套内建筑面积61.24）平方米两套房产归属及处分分配方案达成如下协议：1、乙方委托甲方将该协议房产进行处分，价格需得到乙方的认可。2、该房产进入交易程序需发生与该房产交易相关的费用，该费用由乙方负担。3、本协议房产交易的具体数额及标准由甲方向乙方征求意见并得到其认可。4、甲方将该协议房产交易并扣除乙方认可的费用后平分给乙方。甲方：孙某（签字捺印）乙方：孙某丁（签名）2013年7月18日）。”因上述证据均未提供原件，故原告表示不予质证。
本院认为，关于2000年9月10日房屋分配情况，一方面三被告未向本院提交相关证据原件，另一方面即便该房屋分配情况是真实的，在许树芳于2004年9月28日重新在公证处立公证遗嘱的行为，应视为对原房屋分配情况的撤销，故该房屋分配情况在许树芳去世后未能发生法律效力。我国法律规定，已为有效公证文书证明的事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。许树芳公证卷宗中有公证员对立遗嘱人许树芳的询问并有照片予以佐证，公证过程记录清晰、翔实。三被告未能提交足够的证据证明该公证遗嘱存在程序违法或无效，本院认定该公证遗嘱合法有效。在该遗嘱中，被继承人许树芳已对其涉案房产所享有的份额做出处分，可以确定被继承人许树芳将其个人财产处分给孙迁所有的意思表示。在此之后被继承人许树芳也未再变更或撤销该份遗嘱，因此该公证遗嘱在其去世后应当发生法律效力。被告孙某甲、孙某乙、孙某丙、孙某丁虽主张与两原告曾就涉案房产进行过分配，确定王官庄小区的两套房屋归四被告所有，但未向本院提交相关证据原件，且原告对其提交相关证据复印件不予认可，故四被告对其上述主张未能提供相应证据予以证实，应承担举证不能的责任。
关于三被告要求处理许树芳与孙名远在济南市房产问题，本院认为一方面针对其分割请求三被告未向本院交纳案件受理费，另一方面上述房产已由济南市天桥区人民法院处理完毕，根据一事不再理原则，本院不再予以处理。
综上，本院认为济南市市中区王官庄一区3号楼1幢8-501室房产房屋所有权证，产权证号为：济房权证中字第0453**号原系被继承人许树芳与孙迁共有，被继承人许树芳于2005年1月6日去世，其个人所享有的上述房产的份额通过公证遗嘱的方式由其子孙迁继承所有。孙迁去世后，原告李某作为孙迁的妻子，原告孙某作为孙迁的儿子，均为孙迁的第一顺序法定继承人。且孙迁未立有遗嘱，故涉案房屋应由原告李某、孙某依法继承。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十七条第二款、第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
济南市市中区王官庄一区3号楼1幢8-501室房屋（房产证号为济房权证0453**号，建筑面积为61.24平方米）归原告李某和孙某继承所有。
案件受理费7730元，由原告李某、孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 郑 莹
人民陪审员 焦国庆
二〇一四年十月二十二日
代理书记员 周华炜