河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第00279号
原告天津海源盛达商贸有限公司。
法定代表人陈文海。
委托代理人胡连顺。
被告石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人聂英海。
委托代理人王阅春、牛庆。
被告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司，。
法定代表人魏玉娟。
委托代理人石得辉。
委托代理人杨士兴。
原告天津海源盛达商贸有限公司（以下简称天津海源公司）与被告石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、被告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司（以下简称唐山万居公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津海源公司委托代理人胡连顺，被告一建公司委托代理人王阅春、牛庆，被告唐山万居公司委托代理人石得辉、杨士兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津海源公司诉称，原告与二被告于2012年9月28日签订了《钢材销售合同》，原告陆续向一建公司供货，货款及垫资费累计达23294532.54元。至2013年8月20日，一建公司仅支付780万元，剩余款项15494532.54元至今未付。一建公司严重违约，应支付违约金，唐山万居公司亦应承担保证责任。故，诉至法院，请求依法判令：1、一建公司立即支付原告货款及垫资费15494532.54元；2、一建公司立即支付原告违约金（以15494532.54元为基数，自2013年8月21日起，按每日千分之五计算到全款付清之日止）；两项暂计算至2013年9月18日为17741239.76元。3、唐山万居公司对上述一建公司的给付义务向原告承担连带保证责任；4、诉讼费用由二被告承担。
原告天津海源公司为支持其诉请提交了以下证据：
1、《钢材销售合同》，证明原告与被告之间存在买卖合同关系、保证合同关系。
2、送货单（47张），证明原告与被告石家庄一建建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，供货数量、金额。
3、对帐单（7张），证明原告与被告石家庄一建建设集团有限公司之间存在买卖合同关系，供货数量、金额、部分加价款垫资费金额、付款金额。
4、记帐回执（已付款750万元），证明原告与被告石家庄一建建设集团有限公司存在买卖合同关系，被告石家庄一建建设集团有限公司曾付款的部分金额。
5、法人授权委托书（复印件），证明罗兆法是经过被告石家庄一建建设集团有限公司授权的人员，其签认本案的相关材料的法律后果应当由一建公司承担。无法出示合同原件。
6、依合议庭要求的计算方式和标准作出的钢筋价格计算表（最终数字为19209950.63元）。
被告一建公司辩称，根据2012年9月28日签订的《钢材销售合同》，一建公司已经支付了780万元货款，但原告诉请的欠款数额与事实和合同约定严重不符，原告出示的《送货单》、《对账单》上的钢材单价、金额的记载无效，合同上约定的赵茜仅负责签收货物、核对每笔货物的重量和规格，赵茜无权代表一建公司认可《送货单》、《对账单》上的钢材单价和金额，赵茜超越代理权的行为，我公司不认可，原告的主张不应得到支持。原告提交的《对账单》上的一建公司的印章是伪造的，该对账单无任何法律效力。原告主张的加价款、垫资款、违约补偿金均属于逾期付款违约金的性质，属于重复计算，且约定过高，应当根据实际损失予以降低，以同期银行贷款利息计算违约金。
被告一建公司为支持其诉请提交了以下证据：
1、2012年9月17日至2013年5月23日唐山建筑钢材市场工地采购指导价格表。证明双方购销合同第3条约定“以送货当日兰格网唐山建筑钢材市场工地采购指导价格表河北钢铁的单价为基准价每月每吨加120元。”双方合同对价款约定不明，按照合同法约定应当以市场价格（兰格网）作为计算单价的依据。
2、依合议庭要求的计算方式和标准作出的钢筋价格计算表（最终数字为19209952.33元）。
被告唐山万居公司辩称，原告是否供货由一建公司最终确定，即使原告送货的事实存在，原告主张的加价款、垫资费、违约金等诉请均属于违约金范畴，属于重复计算，于法无据，不应支持。违约金约定过高，应依法予以调整和降低。即使原告与一建公司之间存在买卖合同关系，我公司仅承担一般保证责任，不应承担连带保证责任，应依法对保全我公司的资金账号予以解封，对保全所导致的损失，我公司依法保留追偿的权利。
被告唐山万居公司向法庭提交以下证据：
1、钢材销售合同。证明原告与被告石家庄一建建设集团有限公司存在钢材买卖关系，按照该合同第14条约定作为担保人的被告万居公司承担的是一般保证责任。如买受人不能按期支付货款，这一限定条件表明三方之间万居公司承担的是一般保证责任。
2、记帐回执（750万元）。证明石家庄一建建设集团有限公司支付钢材款的事实。
3、石家庄一建建设集团有限公司与辽宁光大签订的施工分包合同。证明作为钢材采购的一建公司与辽宁光大是钢材的实际使用单位，应当由他们来承担支付钢材款的责任。
4、报案材料。证明一建公司举报罗兆法伪造公司印章，后人民法院调取的立案证明。
5、辽宁光大与一建公司往来函、委托书。证明委托石家庄一建作为合同钢材的采购方，辽宁光大愿意承担责任。
6、辽宁光大对一建公司委托书。证明记载了一建公司与原告签订钢材销售合同的事实，并再次承诺由辽宁光大来承担责任。
7、承诺书。证明目的同证据6，辽宁光大承诺如果给一建造成损失，再按一建的损失赔偿给一建。
8、法人授权委托书。证明辽宁光大委托罗兆法办理相关事宜，合同签订、施工管理等方面的权利。
9、法人授权委托书。证明一建公司给罗兆法的授权委托书，授权罗兆法施工合同签订及工程洽商。
10、石家庄市劳动合同制工人续订表。证明罗兆法是石家庄一建员工的事实。
11、罗兆法身份证复印件。
12、万居公司与一建公司因为双方已经解除了总包合同，委托第三方进行工程造价结算的造价咨询报告一份，记载了被告万居公司与一建公司的工程总量、工程款总额。
13、被告万居公司与一建公司在2013年9月3日解除总包合同的协议及其补充协议（8页）。
14、唐山市曹妃甸区人民法院就一建公司与万居公司有关排除妨碍一案作出的判决。
15、兰格钢铁网，证明如果天津公司向工地送货的话应当按照兰格钢铁网所确定的单价进行结算。
被告唐山万居公司出具的以上证据中证据：1、12、13、14、15有原件，其他证据均为复印件。
经质证，对原告提交的证据，被告一建公司对《钢材销售合同》的真实性无异议，对原告主张的依据对账单作为结算欠款的依据有异议，赵茜在合同中仅对收货数量有权确认，对钢材价款其无权确认。对账单上罗兆法因涉嫌私刻一建公司印章已被刑事立案，对账单不能作为结算钢材价款的依据。
被告唐山万居公司对原告提交的证据的质证意见为，钢材价款的计算应依据合同的约定，不能依据对账单作为结算依据。根据合同约定，我公司仅承担一般保证责任。
对被告唐山万居公司提交的证据，原告的质证意见为，大部分证据是复印件无法质证，有原件的证据仅证明唐山万居与一建公司之间的建设工程的法律关系，与本案没有关联性，不属于同一法律关系。
经审理查明，原告天津海源公司（供方）与被告一建公司（需方）、被告唐山万居公司（担保方）于2012年9月28日签订了《钢材销售合同》，合同第一条第三款约定：价款以送货日当天《兰格钢铁网》上唐山市建筑钢材市场工地采购指导价格表上河北钢铁的单价为基准价每月每吨加120元……。第八条约定：结算方式、时间、地点：1、自首批供货之日起乙方（需方）应在三个月内付清所供钢材的全部款项（如因其他原因，买受人不能及时付款，出卖人给买受人一个月的宽限期，期间买受人按每日每吨6元垫资费付给出卖人并按约定付款。第三个月月末之后，出卖人所供钢材买受人按合同在每月末之前付清该月所供货款……。2、数量按实际送货工地验收数量进行结算，金额按送货日当天《兰格钢铁网》上唐山市建筑钢材市场工地采购指导价格表上河北钢铁的单价和实际付款时间加价后结算。送货之后，双方于供货之日起在每月7日内定期对账，确认数量、价格。对账单具有同等的法律效力……。第十一条约定：买受人指定人赵茜对该合同标的物同时签收后，视为供方交货完成……。第十二条违约责任：如果在合同履行过程中，需方未按照合同约定履行相应义务，除按本合同第十三条执行外，还应承担违约期间总欠款日千分之五的补偿金作为对供方的损失补偿，直到付清全部欠款为止……。第十四条约定担保方责任：同意该合同条款内容，自愿为买受人在合同中的各项义务、责任进行担保。如买受人不能按期支付货款，担保人承担全额担保。担保期限至该合同履行完毕终结。
原告天津海源公司于2012年9月17日至2013年5月23日陆续向被告一建公司供货共计4687.887吨，罗兆友、赵茜在送货单上签字确认，罗兆友、罗兆法、赵茜于2013年5月13日在对账单上签字确认，并加盖了石家庄一建建设集团有限公司曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部印章。
另查明，原告天津海源公司认可被告一建公司已支付货款共计780万元，剩余货款至今未付。原告天津海源公司与被告一建公司对所供钢材的总数量（吨数）无异议。原告提交的送货单价格计算依据：2012年9月17日至2012年10月27日兰格钢铁网价格基础上每吨加360元；2012年10月28日至2012年11月27日每吨加240元；2012年11月28日至2012年12月27日每吨加120元；2012年12月28日后每吨加120元。
原告天津海源公司和被告一建公司根据合议庭的要求，各自出具了送货单上对应的当日各型号钢材的兰格网价格表，通过核对，除少部分当日价格存在争议外，大部分当日兰格网价格均一致。其中存在差异的价格，分别对应送货单的2012年10月4日、2012年10月7日、2013年3月25日、2013年5月20日，2012年10月4日、2012年10月7日系法定节假日，兰格网上在此日期无相关价格，原告依据的分别是：2012年10月4日、2012年10月7日依据2012年10月8日的兰格网价；2013年3月25日依据2013年3月22日的兰格网价；2013年5月20日依据的是2013年5月17日的兰格网价，被告一建公司依据的分别是：2012年10月4日、2012年10月7日依据的是2012年9月29日的兰格网价；2012年3月25日、2013年5月20日依据的当日的兰格网价。
原告起诉的15494532.54元包括了货款本金12152882.95元、垫资费3341649.59元。
再查明，经被告一建公司申请，我院向石家庄市公安局新华分局调取了新公（东焦）受案字（2013）5268号受案登记表以及新公（东焦）立字（2013）5145号立案决定书，罗兆法因涉嫌伪造2013年5月13日对账单上加盖的石家庄一建建设集团有限公司曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部印章，已经由石家庄市公安局新华分局立案侦查。
以上事实由庭审笔录、各方提交的证据材料和法院依法调取的新公（东焦）受案字（2013）5268号受案登记表以及新公（东焦）立字（2013）5145号立案决定书为证。
本院认为，原告天津海源公司（供方）与被告一建公司（需方）、被告唐山万居公司（担保方）于2012年9月28日签订的《钢材销售合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院依法确认其合法有效，原告依照《钢材销售合同》的约定向被告一建公司履行了供应钢材的义务，被告一建公司亦应按照合同约定向原告支付货款，逾期未付系违约行为。
通过庭审，原告天津海源公司与被告一建公司对所供钢材的数量（吨数）以及一建公司已支付780万元货款均无异议，故，本案的争议焦点为：一、钢筋单价的计算依据；二、加价款、垫资费、补偿金是否重复计算，补偿金是否约定过高；三、被告唐山万居公司承担保证责任的方式和范围。
第一，关于钢筋单价如何确定的问题。根据三方签订的《钢材销售合同》第十一条的约定，赵茜在合同中仅对收货数量有确认权，但是对价格无权确认，被告一建公司也未追认其签字行为，尽管《送货单》上均有赵茜的签字，但其中两页上注明：数量符合，价格未定。《对账单》上签字的罗兆法，原告和被告唐山万居公司均出示了《法人授权委托书》，但均未出示该份证据的原件，被告一建公司否认罗兆法是其公司人员，罗兆法因涉嫌伪造2013年5月13日对账单上加盖的石家庄一建建设集团有限公司曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部印章，已经由石家庄市公安局新华分局立案侦查，对账单上罗兆法的签字行为以及加盖的石家庄一建建设集团有限公司曹妃甸昱海澜湾一期工程D区项目部印章的真实性，本院不予确认。故，对原告提出的以《对账单》的价格作为结算依据的主张，本院不予支持。
关于钢材单价，从三方签订的《钢材销售合同》的第一条第三款约定，价款以送货日《兰格钢铁网》上“唐山市建筑钢材市场工地采购指导价格表”上河北钢铁的单价为基准价每月每吨加120元。第八条约定：结算方式、时间、地点：1、自首批供货之日起乙方（需方）应在三个月内付清所供钢材的全部款项……。送货单上的钢筋单价，是基于合同中的以上约定，在当日各型号对应的兰格网单价基础上，按照每月每吨加价120元，所以对应在送货单上显示的加价款分别为360元、240元和120元，360元、240元、120元分别对应3个月、2个月和1个月，均未超出合同约定的三个月内付清所供钢材全部款项的约定，加价款是三方签订的《钢材销售合同》的计算钢筋单价的组成部分，庭审中，被告一建公司也认可应当依据合同第三条、第八条的约定作为计算的依据，故，对送货单上以兰格网单价加加价后的价格计算钢筋单价，本院予以确认。
在钢材价款的计算方法上，对原告天津海源公司和被告一建公司存在争议的2012年10月4日、2012年10月7日兰格网单价依据不同的问题，基于以上两天均为法定节假日，双方分别依据节前和节后的当日价作为计算依据，法律对此问题没有明确规定，本院认为涉及2012年10月4日、2012年10月7日的兰格网单价以2012年9月29日、2012年10月8日对应的兰格网的平均价作为计算单价的依据更为合理。2013年3月25日、2013年5月20日均有相对应的当日兰格网价格，根据合同约定以当日价格作为计算单价的依据。据此，被告一建公司共欠原告天津海源公司钢材款共计19209950.63元（原告天津海源公司、被告一建公司依合议庭要求做的统计表为准，双方数字稍有差距，被告一建公司认可原告天津海源公司计算的价格），一建公司已实际支付780万元，应从欠款总额中予以扣减，故，一建公司至今共计欠付原告钢材款本金19209950.63-7800000=11409950.63元。
第二，加价款、垫资费、补偿金是否存在重复计算，违约金是否约定过高的问题。关于加价款，是合同中对单价计算方法的约定，也是计算钢材单价的组成部分，符合该行业惯例，也符合公平、合法的民法原则，并不违反法律法规的禁止性规定，对原告主张的加价款，本院予以支持。《钢材销售合同》第八条约定“自首批供货之日起乙方应在三个月内付清所供钢材的全部款项（如因其他原因，买受人不能及时付款，出卖人给买受人一个月的宽限期，期间买受人按每日每吨6元垫资费付给出卖人并按约定付款。）第三个月月末之后，出卖人所供钢材买受人按合同在每月末之前付清该月所供货款……。合同第十二条约定“如果在合同履行过程中，需方未按照合同约定履行相应义务，除按本合同第十三条执行外还应承担违约期间总欠款日千分之五的补偿金作为对供方的损失补偿直至付清全部欠款为止。”从该合同的约定来看，垫资费、补偿金均是为弥补供方损失的不同计算方式，均属于违约责任的范畴，不能重复计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错以及预期利益等综合因素，根据公平原则予以衡量，并作出裁决”的规定，原告未提交证据证明其实际损失，总欠款日千分之五的约定已超出中国人民银行同期贷款利率四倍，属于约定过高，应予调整，对被告一建公司、被告万居公司主张的违约金约定过高的抗辩主张，予以支持。故，本院认为垫资费、补偿金均属于违约责任的范畴，不能重复计算，补偿金应以实际欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支持为妥。原告天津海源公司与被告一建公司对账的最后截止日期是2013年8月20日，故补偿金支付的起算时间应为2013年8月21日，对原告主张的垫资费不予支持。
第三，被告唐山万居公司的保证责任的方式和范围的问题。根据三方签订的《钢材销售合同》第十四条约定“同意该合同所有条款内容，自愿为买受人在该合同中的各项义务、责任进行担保。如买受人不能按期支付货款，担保人承担全额担保。担保期限至该合同履行完毕终结。”从该条款的表述来看，一是该保证责任的发生以“买受人不能按期支付货款”为条件，而非以买受人不能承担责任为条件。即使约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，也应按照连带责任保证。故，该保证符合连带责任保证而非一般保证，对被告唐山万居公司的主张为一般保证责任的请求和抗辩，本院不予支持。唐山万居公司提交的证据，大部分是证明其与被告一建公司关于双方工程价款结算的问题，与本案的买卖合同并非同一法律关系。关于被告唐山万居公司承担责任的范围，该条约定“自愿为买受人在该合同中的各项义务、责任进行担保”。各项义务、责任的范围既包括了所欠货款的本金，也包括补偿金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第六十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告石家庄一建建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告天津海源盛达商贸有限公司支付钢材款11409950.63元；
二、被告石家庄一建建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内向原告天津海源盛达商贸有限公司支付补偿金（补偿金以11409950.63元为基数，自2013年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍至付清之日止）；
三、被告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司对上述第一项、第二项债务承担连带给付责任；
四、驳回原告天津海源盛达商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费128247元，保全费5000元，共计133247元由被告石家庄一建建设集团有限公司、被告唐山曹妃甸万居房地产开发有限公司连带承担98121元，由原告天津海源盛达商贸有限公司承担35126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 平 雷
审 判 员 易卫军
代理审判员 张 丽
二〇一四年六月十一日
书 记 员 哈媛媛