浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第42号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路439号发展广场1幢12楼。
代表人：方向红。
委托代理人：郑俊想，浙江浙合律师事务所律师。
委托代理人：胡忠高，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈连敏。
被上诉人（原审原告）：瑞安市罗阳汽车运输有限公司，住所地浙江省瑞安市锦湖街道清波花苑小区综合办公大楼2楼（天一跆拳道侧对面），组织机构代码71253274-2。
法定代表人：吴贤清，该公司董事长。
委托代理人：张斌。
被上诉人（原审被告）：杨正会。
原审被告：杨红。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2013）温瑞民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2013年2月9日晚，杨正会驾驶未按规定参加安全技术检验的浙A×××××号桑塔纳轿车（以下简称肇事车辆），从瑞安市东山街道驶往玉海街道方向。21时30分许，途经瑞安市东山街道瑞祥大道与毓蒙路交叉路口地段时右转弯进入瑞祥大道，在借道通行过程中，车身左侧与左侧驶来的由张斌驾驶的浙C×××××号捷达出租轿车车头发生碰撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定杨正会负事故的全部责任，张斌不负事故责任。2012年2月18日，浙C×××××号轿车经永安财产保险股份有限公司温州中心支公司勘察后，定损维修费用4805元，尔后该轿车由瑞安市路丰汽车修理有限公司维修，支出维修费用5500元，即定损金额4805元加上15%的税款。浙C×××××号轿车登记车主为陈连敏、瑞安市罗阳汽车运输有限公司（以下简称罗阳汽运公司）。2012年9月27日，张斌通过瑞安市新兴汽车中介服务部的介绍向登记车主承租浙C×××××号轿车从事营运业务，约定月租金6200元。杨红于2012年5月14日以肇事车辆被保险人身份向平安保险公司投保了保险期限从2012年5月22日起为期一年的机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（以下简称商业三者险）各1份，其中约定不计免赔率的商业三者险的保险金额为500000元，约定未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的或者保险车辆被盗窃期间发生意外事故的，保险人不负赔偿责任，保险车辆发生导致第三者停驶、停业等损失及其他各种间接损失，保险人也不负责赔偿。至于杨红所称轿车在借给他人使用期间被盗之说，存在诸多与常情相悖之处，尽管其已向当地公安派出所报案。事故发生时，该轿车未按规定进行技术安全检测。
陈连敏、瑞安市罗阳汽车运输有限公司于2013年9月12日以交通事故致其车辆受损为由诉至原审法院，请求判令平安保险公司在交强险、商业三者险责任限额内先予赔付轿车维修费5500元及营运损失9000元，不足部分由杨正会赔偿。杨红连带赔偿。
杨正会在原审中未作答辩。
杨红在原审中答辩称：一、肇事车辆的车主是杨红，该轿车于2012年7月16日至2012年8月16日期间在平阳县昆阳镇被窃，杨红已于2012年8月16日向平阳县公安局昆阳派出所报案。本案交通事故发生前，杨红把轿车借给朋友张振林使用，其并不知道张振林为何将轿车开到平阳，也不清楚张振林与杨正会之间存在什么关系或有无债务纠纷。7月16日左右，杨红收到交警部门发出的该轿车违章记录短信后就打电话给张振林，张振林称其外出，轿车停在平阳的路上，后又称其在广州。由于报案需要提供机动车行驶证，故待张振林把机动车行驶证寄来后，杨红才去平阳县公安局昆阳镇派出所报案。二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条规定情形的除外。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条的规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任，故杨红不应承担赔偿责任。三、杨红的车已经向平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生时尚在保险有效期内。综上，请求驳回对杨红的诉讼请求。
平安保险公司在原审中答辩称：平安保险公司对本次交通事故的发生事实经过以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定均无异议。肇事车辆在事发前已向平安保险公司投保保险期限自2012年5月22日起至次年5月21日止的交强险和保险金额为500000元且不计免赔率的商业三者险。根据被保险人提供的案情概要情况、接受案件回执单，该保险轿车在被盗期间肇事，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，平安保险公司不承担赔偿责任。保险轿车没有在规定时间内进行年检，保险人不负赔偿责任。对轿车维修费用支出的真实性无异议，但其实际支出金额与定损评估金额存在差异，根据平安保险公司的一贯做法，定损价一般已含税款在内。主张营运损失依据不足，“打表收入照片”真实性难以确认，且营运损失乃间接损失，不属于保险责任范围。平安保险因保险合同而涉诉，非直接侵权人，不应承担案件的诉讼费。
原审判决认为，由于杨正会在驾驶机动车时对高度注意义务的疏忽而发生交通事故致使他人财产受到损害，故其应对陈连敏、罗阳汽运公司的经济损失承担赔偿责任。就现有证据而言，尚不足以确认杨红对该起交通事故的发生存在主观过错，因而要其承担连带赔偿责任理由不充分。肇事车辆在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，平安保险公司应在交强险责任限额范围内先予全额赔偿，其拒赔交强险显属不当。交强险是为保护被保险人以外的不特定的第三人的利益而设立的具有社会保障和公益性质的险种，而非商业险种，其在赔付成立的条件上无须考虑被保险机动车驾驶人有无过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。至于保险人以“未在规定检验期限内进行安全技术检验”为由拒赔商业三者险，理由成立。因为保险车辆未进行安全技术检验必然提高事故发生的概率及事故的损害后果，加重保险人的保险责任。轿车维修费用按维修单位出具的正式发票，结合《保险车辆定损修理协议书》“维修清单”等相关证据核定为5500元。出租轿车维修期间的租金损失加上可预见的营运利益的减少酌定1240元，即租金损失、营运利益损失均按206元／天计算。陈连敏、罗阳汽运公司其他诉讼请求与法不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效后三十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿陈连敏、罗阳汽运公司轿车维修费用2000元。二、杨正会于同上期限内赔偿陈连敏、罗阳汽运公司轿车维修费用3500元、营运损失1240元，合计4740元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回陈连敏、罗阳汽运公司其他诉讼请求。案件受理费80元，由杨正会负担。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：原审中杨红已提供接受案件回执单、案件概要情况二份书证，该两份书证系公安部门制作的，内容真实客观，可以证实事故发生时，肇事车辆为他人所盗。根据相关规定，被盗车辆发生交通事故，保险公司不承担交强险赔付责任。原审法院对车辆被盗事实不予认定错误，请求撤销原判第一项，依法改判平安保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人陈连敏、被上诉人杨正会未作答辩。
被上诉人罗阳汽运公司答辩称：平阳县公安局昆阳镇派出所明确肇事车辆是否被盗无法确定，因此该派出所不能出具车辆被盗的说明。杨正会与张振林存在债权债务关系，杨正会是债权人，所以杨正会把张振林使用的车辆开走，杨红怕车辆发生交通事故才报案称车辆被盗。杨正会与张振林之间有欠条，其曾将欠条发彩信到罗阳汽运公司代理人兼浙C×××××出租车驾驶人张斌的手机上。原判认定事实清楚，应予维持。
罗阳汽运公司在二审庭审中提供了一份杨正会发至张斌手机的欠条彩信，以证明杨正会和张振林之间存在债权债务关系，张振林欠杨正会35000元。平安保险公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不是原件，且是案外人欠杨正会的钱，与本案无关，不能证明杨红将车辆抵押给杨正会的事实。本院认为，罗阳汽运公司提供的手机彩信系他人发送至罗阳汽运公司代理人张斌手机中的电子数据，因没有欠条原件以供核对，该电子数据的内容真实性无法确认，且该项证据与本案的争议焦点亦不存在关联性，故本院不作认定。
其他各方当事人在二审期间均未提供新证据。
二审经审理查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，平安保险公司上诉主张本案交通事故肇事车辆属于被盗车辆，应当提供证据予以证明。原审中杨红提供的接受案件回执单，仅能证明杨红曾向公安机关报案称该车辆被盗，尚不足以证明肇事车辆被盗的事实。杨红提供的案件概要情况表系打印件，填表单位平阳县公安局昆阳派出所并没有加盖印章，其真实性难以确定。公安机关对于杨红的报案并未正式立案，目前并没有证据证明肇事车辆系被盗车辆。故平安保险公司以肇事车辆系被盗车辆为由主张交强险不予赔偿，缺乏事实依据，其上诉理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美权
审 判 员 吴跃玲
代理审判员 柯丽梦
二〇一四年二月十一日
书 记 员 吕月仙