青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第692号
原告：孙状起，男，汉族，1970年10月4日出生，住所地：山东省荣成市成山镇西公鹅嘴村**号，公民身份号码：3706331970********。
委托代理人：孙竟塰，山东海行家律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司威海中心支公司。住所地：山东省威海市青岛中路**号。
法定代表人：邹明华，职务：经理。
委托代理人：赵厚鑫，男，汉族，1970年2月15日出生，住所地：山东省济南市历下区青后小区三区1号4号楼2单元301号，公司员工，公民身份号码：3701021970********。
委托代理人：孙永强，山东英良泰业律师事务所律师。
原告孙状起因与被告太平财产保险有限公司威海中心支公司（以下简称威海太平公司）渔船保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，孙状起及其委托代理人孙竟塰，威海太平公司的委托代理人赵厚鑫、孙永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙状起诉称：2011年6月3日，其在威海太平公司处为所属的“辽丹渔26628”渔船投保了渔船定期险，保险期限一年。2011年10月9日，该船在烟台海域与“ACHILLES”轮发生碰撞，致使该船沉没。事故发生后，其立即通知威海太平公司，并在本院对“ACHILLES”轮的船东远北船务有限公司（FARNORTHERNSHIPPINGCORP）（以下简称远北船务）提起诉讼，双方最后和解结案。在诉讼以及和解的过程中，其多次要求威海太平公司理赔，但对方以各种理由推脱，请求判令被告威海太平公司支付原告孙状起保险理赔金人民币982419元及利息。
威海太平公司辩称：应驳回孙状起的诉讼请求。主要理由是保险船舶为推定全损，孙状起的损失通过与碰撞对方和解已经全部得到赔偿。
孙状起为证明其诉讼请求，提供的证据有：
1.烟台海事局的水上交通事故责任认定书，证明保险标的船发生碰撞沉没的事实。
2.渔船定期险保险单，证明孙状起和威海太平公司之间存在保险合同关系且威海太平公司应承担承保范围内的赔偿责任。
3.青岛海事法院民事判决书，证明孙状起和碰撞对方承担的碰撞责任比例。
4.山东省高级人民法院民事裁定书，证明碰撞对方不服一审判决比例，后因双方和解而撤回上诉。
5.和解协议以及收据和解除责任确认书，证明另案中根据孙状起和碰撞对方索赔的金额以及最终和解的金额能够证明孙状起自行承担损失的部分，应由威海太平公司依照保险合同赔偿。
6.坞修明细以及收款收据，证明威海太平公司应赔偿孙状起修理费的金额。
7.打捞通知、打捞合同、借记通知、收据，证明孙状起按照海事局的要求打捞保险标的沉船支付的金额。
8.诉讼费缴费凭证和民事裁定书，证明孙状起为威海太平公司利益支付的诉讼费金额。
9.收款收据，证明孙状起为威海太平公司利益支付的律师费数额。
威海太平公司对上述证据的质证意见：
对上述证据的真实性无异议，除证据1、2外，对证明内容有异议。
本院对上述证据的认证意见：对上述证据的真实性以及证据1、2的证明内容予以确认，其他证据也能够证明相关事实，予以认定，但是否应由威海太平公司负担，依法予以认定。
威海太平公司为支持其抗辩，提供的证据有：
1.2013年3月4日的一份书面通知，证明出险后，威海太平公司明确告知了孙状起如何妥善处理保险理赔。
2.青岛海事法院（2012）青海法海商初字第49号民事判决书已经生效，认为认定的事实与本案基本相同，供本院在本案中事实认定和适用法律上予以参考。
孙状起对上述证据的质证意见：
对上述证据的真实性无异议，对证明内容有异议。
本院对上述证据的认证意见：对上述证据的真实性予以确认，证据1、2证明内容是对相关事实的记载，予以认定。
经审理，本院认定以下相关事实：
2011年6月1日，孙状起作为投保人和被保险人就所属的辽丹渔26628号渔船向威海太平公司投保渔船定期险，主要约定：保险金额75万元，保险期间自2011年06月03日00时起，至2012年6月2日24时止。特别约定2.每次事故绝对免赔额1000元或损失金额的10%，两者以高者为准，发生全损或推定全损时，绝对免赔率为10%。
保险条款第二条规定本保险合同的保险标的为：具有国家渔业船舶主管部门签发的适航证明和捕捞许可证明，并专门从事渔业生产或为渔业生产服务的渔船，包括船体、轮机、仪器、设备。保险标的由于下列原因造成的全部损失或部分损失，本公司负责赔偿：（一）搁浅、倾覆、沉没、碰撞、触礁；（二）火灾、爆炸；（三）雷击、八级以上大风、龙卷风、海啸、洪水、崖崩、破坏性地震、地陷、泥石流、冰棱、滑坡；（四）航行中全船失踪六个月以上。
第六条规定保险标的因发生保险事故所产生的救助费用，本公司负责赔偿。第八条规定保险标的在航行或作业中发生碰撞，依法应由被保险人承担的赔偿责任，本公司按本条款的规定负责赔偿。第九条规定保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。
第十一条规定下列损失或费用支出，本公司不负责赔偿：（一）正常维修、保养、油漆费用以及蚀损、自然磨损、潜在缺陷、自身故障；（二）清理航道和清理污染的费用；（三）任何人员伤亡或疾病引起的费用；（四）因遭受保险事故导致停航、停业的损失以及各种间接损失；（五）本保险合同载明的免赔。
第三十五条规定保险人对保险标的损失（含恢复、修理、救助费用）、碰撞责任以及施救费用的赔款分别计算，每次赔款各以不超过保险渔船的保险金额为限。当标的损失的一次赔款达到保险渔船的保险金额时，保险人的保险责任即行终止。
2011年10月9日，“辽丹渔26628”渔船与“ACHILLES”货轮在烟台港附近海域发生碰撞，渔船翻沉。
2012年1月9日，烟台海事局认定货轮负主要责任，渔船负次要责任。
2012年7月，孙状起向本院起诉货轮的船东远北航务，要求该公司赔偿船舶修理费、网绳、梗绳损失、渔箱、机件、配件、伙食、炊具、柴油、机油、劳保用品、渔获、船员遣返费用、扫测费用、打捞费用、拖航费用、上坞、驻坞费用、渔汛损失等，合计8148333元。
2012年10月，远北航务也向本院起诉孙状起，索赔因本次碰撞事故给其造成的各项财产损失1592850元。
2013年1月21日，本院就上述孙状起起诉远北航务一案作出部分判决，货轮负70%责任，渔船负30%责任。远北航务不服该判决，上诉于山东省高级人民法院。
上诉期间，2013年10月15日，孙状起与远北航务庭外签署一份和解协议：孙状起同意接受远北航务347万元作为双方上述碰撞事故所有索赔的全部和最终解决方案，包括但不限于所称的船舶修理费、财产损失、拖航费、扫测费、探摸、打捞／清除残骸、清污费用、油污损害、渔汛损失、受伤船员索赔、个人物品损失、检验评估费用、法律费用、利息损失以及由于碰撞事故而引起的无论任何性质的所有任何其他费用和损失。该款项孙状起已经全部收到。
和解后，山东省高级人民法院准许远北航务撤诉，本院准许孙状起撤诉。
上述碰撞事故中，孙状起花费有：
支付给案外人连云港市大力水下工程有限公司的清污和打捞费162万元；
支付给案外人李明亮在该船打捞出水后，由烟台海事局码头拖至荣成马山港的拖船费16万元；
支付给案外人山东省荣成市寻山渔业公司船厂的坞修费1202434.6元。
4.支付给本院的案件受理费34089元和山东凯恩律师事务所的律师费117600元。
孙状起的诉讼请求数额组成为：1.打捞和拖船费（162＋16）万×（1-10%）×（1-70%）=480600元、2.坞修费1202434.6元×（1-10%）×（1-70%）=324657元、3.碰撞责任1592850元×（1-10%）×（1-70%）=477855元、4.案件受理费34089元×1500000／8148333=6275.33元、5.律师费117600元×1500000／8148333=21648.6元，合计1311035.93元；由于碰撞责任477855元孙状起只主张151983.07元，故诉讼请求数额合计为982419元。
本院认为，孙状起和威海太平公司之间签订的海上保险合同，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，根据双方的诉辩，本案争议的焦点是孙状起从第三人得到赔偿后，威海太平公司是否免赔。
《中华人民共和国海商法》第二百五十三条规定被保险人未经保险人同意放弃向第三人要求赔偿的权利，或者由于过失致使保险人不能行使追偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿。本案保险事故发生后，孙状起主张的损失已经超过保险金额，孙状起通过诉讼要求第三人赔偿损失，并没有放弃向第三人要求赔偿的权利，孙状起和第三人和解并得到和解金额必然无权再向第三人要求赔偿，不属于威海太平公司主张的孙状起放弃了向第三人要求赔偿的权利。
《中华人民共和国海商法》第二百五十四条第一款规定保险人支付保险赔偿时，可以从应支付的赔偿金额中相应扣减被保险人已经从第三人取得的赔偿。本案孙状起从第三人得到了347万元的赔偿，这347万元是孙状起起诉碰撞对方各项损失8148333元以及对方起诉孙状起各项损失1592850元后和解的金额，347万元明确了赔偿的项目，但没有明确每一项目的数额，双方均未举证每一项目的数额，从而无法明确孙状起已获得威海太平公司应赔偿保险项目的数额，导致本院无法认定孙状起获得347万元赔偿就等于足额获得了保险赔偿，特别是孙状起和第三人庭外和解时，烟台海事局已认定第三人和孙状起承担主次责任，本院已经一审判定第三人和孙状起分别承担70%和30%的赔偿责任，现在该判决比例已经生效，故第三人是按自己承担了70%的赔偿责任给付了孙状起347万元较为合理，威海太平公司依照上述法律规定有权扣减保险赔偿金的70%。
《中华人民共和国海商法》第二百三十八条规定保险人赔偿保险事故造成的损失，以保险金额为限。第二百四十条第一、二款规定被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，为确定保险事故的性质、程度而支出的检验、估价的合理费用，以及为执行保险人的特别通知而支出的费用，应当由保险人在保险标的损失赔偿之外另行支付。保险人对前款规定的费用的支付，以相当于保险金额的数额为限。第二百四十六条规定船舶发生保险事故后，认为实际全损已经不可避免，或者为避免发生实际全损所需支付的费用超过保险价值的，为推定全损。本案孙状起的船舶沉没后，威海太平公司同意按推定全损进行理赔，且从孙状起将船打捞出水以及维修花费的数额看，已经远超保险金额，涉案船舶确实构成了推定全损，威海太平公司应按保险金额和特别约定进行理赔，孙状起无需再向威海太平公司主张修理费、打捞费、拖船费等各项损失。本案孙状起的理赔额应以两个保险金额为限，而非孙状起主张的恢复、修理、救助费用、碰撞责任、施救费用以及合理、必要支出六个保险金额为限。孙状起按照五个保险金额分别计算自己的保险损失，计算方式有误，本院不予支持。
孙状起与第三人诉讼产生的案件受理费属于被保险人为防止或者减少根据合同可以得到赔偿的损失而支出的必要的合理费用，依法应由威海太平公司另行负担，孙状起只提供律师费发票未提供委托合同，无法认定律师费数额的合理性且不属于孙状起参加诉讼必须产生的费用，不应由威海太平公司另行负担，利息不属于本案保险赔偿的范围，不予支持，孙状起合理的保险赔偿数额为：扣除免赔比例和已获得赔偿比例的保险数额，即750000元×（1-10%）×（1-70%）=202500元，再加上孙状起支付的案件受理费34089元×（1-70%）=10226.7元，合计212726.7元。
综上所述，孙状起的诉请有事实依据，已经获得的赔偿依法应予扣减，本案经本院审判委员会研究，根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国海商法》第二百一十六条、二百五十四条第一款等规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司威海中心支公司向原告孙状起支付保险理赔款人民币212726.7元。
上述款项，被告威海太平公司应自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13624元，孙状起负担10674元，威海太平公司负担2950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 王利民
审判员 丁启学
审判员 李俊锋
二〇一五年六月二十九日
书记员 谭天娇