浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第943号
上诉人（原审原告）：李某某。
上诉人（原审被告）：金华市××××中介有限公司，
住所地：金华市××间。
法定代表人：严某某。
委托代理人：张某某。
上诉人李某某、金华市××××中介有限公司（以下简
称图安某司）因居间合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区
人民法院（2011）金婺北商初字第222号民事判决，向本院提
起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉
、代理审判员吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已
审理终结。
原审法院审理查明：原告曾委托被告出卖坐落于金华市
××街××室房屋（土地用途为综合）。2010年4月16日，原
告经被告提供的中介与叶某某签订《房地产买卖（居间）协议
》，协议约定：土地用途为住宅；房屋总价68.8万元，协议签
订后买方交5万元定金，4月23日前给付35万元（含定金），办
理房屋过户手续，余款33.8万元于银行放贷之日付清；买卖双
方于房产过户日各给付被告房价1%的佣金等。2010年4月23日
，原告收到买方35万元购房款，被告向原告收取中介费3000元
后，为买卖双方办理了房屋产权过户手续。后买方以该房土地用途与协议所载不符而拒付剩余房款，原告因此向金华仲裁委
员会申请仲裁，金华仲裁委员会经审理作出了由买方给付原告
尚欠购房款，由原告赔偿买方土地使用年限损失28793元和原
告因此承担受理费2216元、评估费2800元的裁决。另查明，原
告为申请仲裁委托浙江联浩律师事务所，并因此化去律师代理
费5000元。
2011年3月23日，李某某诉至原审法院，请求判令：被告
赔偿原告损失41809元（赔偿款28793元、仲裁费用5016元、仲
裁律师费5000元、中介费3000元）；由被告承担本案诉讼费用
。
图安某司在原审中答辩称：被告是按照原告提供的信息
和要求为其寻找买家，并最终促成买卖双方签成房屋买卖合同
，被告在居间过程某并无过错。原告系房屋所有人，对该房屋
的土地使用权性质应当是明知的，其作为委托人有义务如实向
被告介绍房屋相关信息，被告完全有理由相信原告所告知的信
息和确认的内容。原告与买家因履行买卖合同所产生的纠纷与
被告无关联。请求驳回原告诉请。
原审法院审理认为：原、被告间房屋买卖合同中介服务
的事实清楚，双方均无异议，予以认定。本案争议的焦点是被
告是否应承担买卖双方在履行房屋买卖合同过程某的损失。被
告系专业房产中介机构，理应审查委托标的的相关材料，但其
在提供居间活动中并未要求委托方提供房屋产权证，致买卖双
方发生纠纷，被告应承担相应的民事责任，承担的范围以其所
获得或可获收益为限较妥。原告诉求合理部分，予以支持。依照《中华某某共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定
，判决：一、被告图安某司于本判决生效后5日内，赔偿原告
李某某损失9880元和按日万分之二点一计付的利息（自2010年
6月3日起计至判决确定日止）。二、驳回原告李某某的其他诉
讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，原告
李某某负担637元，被告图安某司负担25元。
上诉人李某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一审认定事实清楚，但适用法律不当。其委托图安某
司出卖房屋是对图安某司的信任。图安某司是专业的房产中介
机构，应该对房屋状况有所了解。其出卖房屋时，由中介陪同
买方一起去实地看过房屋，故应当明确该房屋的土地性质。但
图安某司没有尽到应尽的义务，导致其损失41809元，故图安
某司应承担所有的损失。请求二审法院撤销原判，依法改判。
图安某司针对李某某的上诉答辩称：李某某的上诉理由
是不能成立的。图安某司是根据李某某提供的证件材料及信息
、要求为其寻找房屋买家，在该过程某图安某司已经履行了居
间人应该承担的义务，并没有任何的过错。由于图安某司已经
履行了其居间义务，所以李某某要求承担赔偿责任没有法律依
据。
上诉人图安某司不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一审判令其赔偿李某某损失9880元及其利息，无事
实和法律依据。理由是：一、图安某司是按照李某某提供的信息和要求为其寻找买家，期间不仅审查了李某某提供的房产权
证等材料，且陪同买卖双方实地查看了房屋，并最终促成李某
某与买家签订了房屋买卖合同，故根据《中华某某共和国合同
法》第四百二十四条、四百二十五条的规定，图安某司已经履
行居间合同义务，并不存在违约情形。一审判决认为图安某司
在居间活动中并未要求委托方提供房屋产权证与事实不符。二
、李某某与买家之间在房屋买卖合同履行过程某产生的纠纷与
图安某司无关。首先，房屋买卖合同的具体内容是由李某某与
买家协商确定的，图安某司无权也无义务决定买卖双方的约定
。其次，房屋买卖合同中并无虚假的、错误的房屋信息，该房
屋的土地使用权证记载的土地实际用途确为“住宅”，且买卖
双方实地查看过房屋，对房屋的情况都是了解的，故金华仲裁
委员会作出的（2010）金裁经字第88号裁决书是一份错误的裁
决。再次，李某某亦一直坚称该房屋的土地使用权土地用途为
“住宅用地”，故图安某司不存在虚构或隐瞒信息的情形。三
、根据房屋买卖合同的约定，图安某司收取的佣金为房款的1%
，即6880元，也就是说图安某司可获得的最大收益为6880元，
且图安某司至今仅收取了3000元佣金，故一审判决以图安某司
所获或可获得收益为限判令赔偿9880元损失无事实依据。四、
根据《中华某某共和国合同法》第四百二十五条第二款的规定
，居间人只有在“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提
供虚假情况，损害委托人利益的”的情况下，才承担赔偿责任
。显然，本案图安某司不存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情
况的情况，一审判决主观扩大了图安某司的合同义务，其适用法律错误。五、李某某提起本案诉讼的目的是为了转嫁其仲裁
风险，或者说是把仲裁的败诉责任转嫁给图安某司，这对图安
某司是不公平的，故其行为不应得到法律的支持。综上，请求
二审法院撤销一审判决，依法改判，并驳回李某某的诉讼请求
。
李某某针对图安某司的上诉答辩称：一审认定的事实是
清楚的，李某某委托图安某司买卖房屋，李某某对图安某司是
信任的，因为图安某司是专业的卖房机构，对房屋应有了解，
买方也在中介陪同下实地看过房子，应该是明确土地性质的，
图安某司没有尽到应尽的义务，导致李某某损失41809元，李
某某所造成的损失是由图安某司造成的，故图安某司应对李某
某承担所有的损失。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持
其的上诉请求。
上诉人李某某在二审中未向本院提供新的证据。
上诉人图安某司在二审中向本院提供房地产买卖契约一
份，该证据来源于金华开发区房地产交易管理所，范某某系买
方，李某某系卖方。证明在居间过程某图安某司是严格按照李
某某提供的产权证的信息向买方介绍房屋情况的。该材料是当
时办理过户手续时用的，里面的字和内容是由图安某司的法定
代表人填写的，填写后双方进行了认可，办理过程某，由金华
开发区房地产交易管理所综合办的工作人员确认过签字的，他
们说下面是店面，上面的住宅，应该写住宅。工作人员把“综
合”的内容改成了“住宅”，图安某司是严格按规定介绍土地
情况的。该证据经质证，李某某对该证据的真实性无异议，认为这是以前的合同，填的时候写的是“综合”，后来房地产交
易管理所的工作人员改成“住宅”的，是有这么一回事。当时
不知道什么是“综合”，什么是“住宅”，过户时才知道是“
综合”。
本院经审查认为，李某某对图安某司二审中提供的房地
产买卖契约的真实性及房地产交易管理所的工作人员把房屋使
用性质由“综合”改成“住宅”的事实均无异议，该证据可以
作为认定本案事实的依据。
本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另认定：图
安某司作为居间人要求李某某之妻将房产证及土地证拿到图安
某司后，李某某之妻先将房产证拿到图安某司，并于次日将土
地证拿到图安某司，由图安某司给买方看。范某某与叶某某系
夫妻，范某某与李某某签订房地产买卖契约一份，该契约附件
一填写的双嘉街38号1幢4单元401室的使用性质图安某司原填
写为综合，后由金华开发区房地产交易管理所综合办的工作人
员把“综合”的内容改成了“住宅”，该房地产买卖契约明确
载明仅供提取公积金用，买卖双方在金华仲裁委员会审理时均
陈述该房地产买卖契约是为了逃避税费而签订的。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的
机会或者提供订立合同的媒介服务，即居间合同以委托人与第
三人订立合同为目的，居间人在居间合同中处于中介介绍人的
地位，并不介入委托人与第三人所签订的合同关系之中。居间
人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损
害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。结合本案，二审中，李某某对图安某司作为居间人要求其妻
将房产证及土地证拿到图安某司后，其妻先将房产证拿到图安
某司，并于次日将土地证拿到图安某司，由图安某司给买方看
以及买方叶某某之妻与其签订房地产买卖契约时该契约附件一
填写的双嘉街38号1幢4单元401室的使用性质图安某司原填写
为综合，后由金华开发区房地产交易管理所综合办的工作人员
把“综合”的内容改成了“住宅”之事实均无异议，因此，图
安某司不存在故意隐瞒与订合合同有关的重要事实或者提供虚
假情况，损害委托人利益的行为，李某某在本案中要求图安某
司赔偿其损失依据不足，本院不予支持。图安某司的上诉理由
成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律
不当，应予纠正。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华某某共和
国合同法》第四百二十四条、四百二十五条之规定，判决如下
：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2011）金婺北
商初字第222号民事判决；
二、驳回李某某的诉讼请求。
一审案件受理费662元；二审案件受理费845元，均由李
某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
代理审判员 吴志坚
二〇一一年十月十日
代书 记员 施秀慧