湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01535号
上诉人（原审原告）：谢银甫，男，1943年1月13日出生，汉族。
委托代理人：李丽，武汉市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市仪器仪表研究所，住所地武汉市江岸区惠济二路*号。
法定代表人：刘德忠，所长。
委托代理人：张莉，该所员工。
委托代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。
上诉人谢银甫因与被上诉人武汉市仪器仪表研究所劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢银甫及其委托代理人李丽，被上诉人武汉市仪器仪表研究所委托代理人张莉、肖丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1973年4月，谢银甫调入武汉市仪器仪表研究所（以下简称仪表研究所）工作。1990年7月3日，仪表研究所作出武仪所字第（90）028号关于谢银甫、姚明江、黄彬三同志按自动离职处理的决定，以谢银甫在停薪留职期满后，长期不回所上班，又不办理有关手续为由，决定对谢银甫按自动离职处理。1990年7月至今，谢银甫未去仪表研究所上班，仪表研究所亦未发放谢银甫工资待遇，仪表研究所未为谢银甫缴纳社会保险。2003年谢银甫60岁时，去仪表研究所要求办理退休手续遭到拒绝。2014年3月5日，谢银甫向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求仪表研究所发放退休金及支付医疗保险费。该仲裁委员会于同月10日作出岸劳人仲不字（2014）第201号不予受理通知书，以谢银甫的仲裁请求已过一年仲裁时效为由，决定不予受理，谢银甫不服该决定诉至法院。
谢银甫在原审诉称：谢银甫于1978年到仪表研究所工作。1990年7月3日，仪表研究所在谢银甫不知情的情况下，作出武仪所字第（90）028号决定书，将谢银甫按自动离职处理。2003年谢银甫60岁时，曾多次去仪表研究所要求办理退休手续，但遭到拒绝。在此期间，仪表研究所未支付谢银甫任何生活补贴，也没有为谢银甫办理任何社会保险。请求判令：1.确认谢银甫和仪表研究所之间于1978年8月至今存在事实劳动关系；2.仪表研究所向谢银甫支付1990年7月至2014年3月的生活补贴198，800元（700元／月×284个月）；3.仪表研究所为谢银甫补办1978年8月至2003年1月的社会保险；4.由仪表研究所承担本案诉讼费用。
仪表研究所在原审辩称：仪表研究所于1990年7月3日作出对谢银甫按自动离职处理的书面决定，双方劳动关系已解除，不应向谢银甫支付1990年7月至2014年3月期间的生活补贴。仪表研究所作出决定至今已24年，在此期间谢银甫未领取工资，退休后亦未享受社保待遇，由此可见谢银甫早已知道权利被侵害，但其不及时主张权利，谢银甫的诉讼请求明显超过了法定时效，请求驳回谢银甫的全部诉讼请求。
原审法院认为：谢银甫于1973年4月调入仪表研究所工作，双方建立劳动关系。仪表研究所于1990年7月3日决定对谢银甫按自动离职处理，双方劳动关系终止。因此1973年4月至1990年7月3日期间，谢银甫与仪表研究所之间存在劳动关系。现谢银甫起诉至法院，要求确认1978年8月至1990年7月3日期间双方存在事实劳动关系的诉讼请求，在2003年谢银甫去仪表研究所要求办理退休手续遭到拒绝时，谢银甫应当知道其权利受到侵害，但谢银甫现在提起诉讼，已过法定的诉讼时效期间，谢银甫的该项诉讼请求已丧失胜诉权，故对其该项诉讼请求，不予支持。1990年7月3日双方劳动关系终止后，谢银甫再未到仪表研究所上班，双方未重新建立劳动关系，因此谢银甫要求确认与仪表研究所1990年7月4日至今双方存在事实劳动关系的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。谢银甫要求仪表研究所支付1990年7月至2014年3月期间的生活补贴198，800元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。劳动关系存续期间，如果用人单位未按规定为劳动者缴纳社会保险费，则应由社会保险征缴机构依行政职权征缴，因此，谢银甫要求仪表研究所补办社会保险的诉讼请求不属于人民法院审理范围，应由社会保险征缴机构依行政职权解决处理。据此，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动法》第八十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：驳回谢银甫的全部诉讼请求。案件受理费10元，由谢银甫负担，予以免交。
上诉人谢银甫不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判；确认上诉人与被上诉人之间于1978年8月至今存在事实劳动关系；判令被上诉人向上诉人支付1990年7月-2014年3月的生活补贴198，800元（700／月＊284个月），为上诉人补办社会保险。事实和理由：1990年7月3日，被上诉人作出了武仪所字第（90）号028号决定书，将上诉人按自动离职处理，上诉人对此事毫不知情。2003年上诉人60岁时，曾多次去被上诉人处要求办理退休手续，但遭到拒绝。在此期间，被上诉人既未支付上诉人任何生活补贴，也没有办理任何社会保险。上诉人于2014年3月21日向武汉市江岸区人民法院提起诉讼。该院于2014年9月18日作出（2014）鄂江岸民初字第00826号民事判决，驳回了上诉人的全部诉讼请求。根据劳动合同法相关法律法规，为维护上诉人的合法权益。特此提起上诉。
被上诉人仪表研究所辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部诉请。被上诉人认为：1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人于1990年7月3日对上诉人作出终止劳动关系的决定，之后上诉人也一直未到被上诉人处上班，双方劳动关系已经解除。2.双方无劳动关系存在，被上诉人无义务发放生活补贴。3.对于社保，不属于人民法院受案范围，且上诉人在2003年要求办理社保遭到拒绝后就应知晓自己权利受到侵害，其已超过诉讼时效。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》（以下简称《劳动法》）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出，对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案中，仪表研究所于1990年7月3日解除与谢银甫劳动关系，此后，仪表研究所未向其发放工资及生活待遇，从谢银甫办理退休被单位拒绝的事实看，谢银甫是在2003年才向仪表研究所主张权利，本案劳动争议产生的时间应在2003年，谢银甫至少应在2003年结束以后六十天内申请仲裁，但其申请仲裁的时间却是2014年3月，由于谢银甫主张权利已超过法定期限，同时谢银甫不存在无法克服的障碍，并且谢银甫未能就超过仲裁申请期限提出正当理由，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据劳动法第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对已经超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”规定，本案应驳回谢银甫关于确认双方1978年8月至今存在事实劳动关系的诉讼请求。因仪表研究所、谢银甫自1990年7月3日以后已经不存在劳动关系，故谢银甫要求仪表研究所支付1990年7月至2014年3月生活补贴198，800元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，社会保险费的征收工作应由社会保险费征收机构负责。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应受理。”上述规定表明，社保缴费及征收属于社会保险费征收机构职责范围，劳动者因用人单位未办理社保手续，且不能补办导致其社保待遇损失而要求单位赔偿产生的争议人民法院应予受理，但劳动者主张单位补办补缴社保手续则不属于人民法院主管范围。故谢银甫关于主张补办补缴社会保险的请求，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，处理恰当，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由谢银甫负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年二月三日
书 记 员 何鑫敏