重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05724号
上诉人（原审被告）殷国文，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人王海龙，重庆市×××律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王俊雄，户籍所在地重庆市潼南县，现住重庆市江北区。
委托代理人王海龙，重庆市×××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林茂荣，户籍所在地四川省三合县，现住重庆市巴南区。
上诉人殷国文、王俊雄与被上诉人林茂荣因居间合同纠纷一案，不服长寿区人民法院（2014）长法民初字第01801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，由审判员钟拯任审判长，与审判员章兴东，代理审判员黄清山共同负责本案的审理工作。2014年9月12日，本院组织当事人进行调查询问，上诉人殷国文、王俊雄的代理人王海龙，被上诉人林茂荣到庭参加了询问。本案现已审理终结。
林茂荣在一审时诉称，与殷国文、王俊雄告于2013年12月8日签订《土石方工程居间合同》，林茂荣已按照合同履行完合同义务，殷国文、王俊雄一直未按照合同约定履行给付义务，经林茂荣多次催收无果。要求殷国文、王俊雄支付酬金140000元、违约金172000元、代理费12000元、误工费及差旅费16900元、调查费18000元。并要求殷国文、王俊雄支付诉讼保全费1220元。
殷国文、王俊雄在一审时共同辩称，双方签订的土石方工程居间合同违背了法律的强制性规定。双方在合同中约定，林茂荣必须促成签订有效合同后，殷国文、王俊雄才履行与林茂荣签订的居间合同，但事实上殷国文、王俊雄仅仅给承包方草签了一个约定，这个合同由于殷国文、王俊雄没有承包工程的资质，工程承包方终止了殷国文、王俊雄与工程承包方的委托人王平签订的劳务用工合同，也就是说殷国文、王俊雄与承包工程方根本没有签订一个有效的劳务用工合同。林茂荣要求殷国文、王俊雄支付居间费没有法律和事实依据，请求驳回林茂荣的诉讼请求。
一审法院审理查明，2013年12月8日，在林茂荣的介绍下，殷国文、王俊雄（乙方）与四川富通道桥股份有限公司（甲方）（以下简称富通公司）就重庆三环高速綦江段工程签订《劳务用工合同》，约定：1.乙方负责土石方爆破、挖、运；2.甲方按每立方米14.5元作为劳务费给乙方，若项目部价格调整，甲方均按14.5元支付给乙方……15.本合同经甲乙双方签字即生效，付清工程款后自行失效。本合同一式三份，未尽事宜双方友好协商解决。
在签订上述合同后的当日，殷国文、王俊雄作为甲方（委托方）、林茂荣作为乙方（居间方）签订《土石方工程居间合同》（以下简称居间合同），约定双方就乙方促成甲方承揽重庆三环高速綦江段工程一事，达成以下合同内容：……三.工程概况：土石方爆破、开挖、装运、回填等。四.甲方与施工方成功签订合同后，甲方自愿支付乙方本工程居间费用（包括拓展费、差旅费、通讯费、劳务费、招待费等费用），共计壹拾肆万元整。五.居间费用支付方式：1.乙方促成甲方与施工方合同签订当日支付现金3万元；2.甲方进场后，第一个月工程进度款结算完成后3日内支付4万元；3.剩余居间费用在2014年3月8日前付清；4.甲方不按约定支付乙方费用时应承担5%／天的违约金并支付利息；5.甲方不按上述支付方式支付乙方居间费用时，乙方可持本合同向施工方扣取此款……七.如果甲方与施工方发生合同纠纷，乙方不承担任何经济责任损失，乙方只负责协调甲方与施工方的矛盾。八.在履行本合同时如发生争议或违约行为需诉讼法律时，所需费用包括但不限于诉讼费、调查费、公示费、误工费、代理费等费用均由败诉方承担……
签订完上述合同后，原、殷国文、王俊于当日18时左右一起吃饭。18：02分，林茂荣用自己手机将上述《劳务用工合同》拍摄后留存，该合同中甲方处加盖有富通公司印章。
2014年3月14日，林茂荣与王俊雄的电话录音内容显示：王俊雄说：“那个说实在话，你到法院去告我们，反正合同上写的是你要出面协调，你要给我协调好哦。”林茂荣答：“我协调了的，怎么没有协调。”王俊雄说：“你没有协调得行。”
2014年3月31日，富通公司出具证明一份，载明：兹有四川富通道桥股份有限公司承建重庆三环高速路綦江段的工作人员：庞渝、王平于2013年12月8日与王俊雄、殷国文草签的劳务用工合同，因我公司承建的该路段需土石方爆破，而王俊雄、殷国文不具爆破资质，签订合同的次日，我公司就告知王俊雄、殷国文原签订的合同无效不再履行，所以合同至今均未履行。
一审法院另查明林茂荣在诉讼过程中申请保全，支付保全申请费1220元。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳务用工合同、土石方工程居间合同、电话录音等证据予以佐证，本院予以确认。
一审法院认为，林茂荣与殷国文、王俊雄签订居间合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定自觉履行各自义务。林茂荣作为居间人已经向殷国文、王俊提供了订立合同的媒介服务，为殷国文、王俊雄与富通公司订立合同进行介绍，并促成其签订了合同，殷国文、王俊雄应该按照合同约定支付报酬。
关于殷国文、王俊雄辩称因其不具备爆破资质，与富通公司之间未实际履行所签订的《劳务用工合同》，故不应再向林茂荣支付居间报酬的问题。本院认为其理由不成立：林茂荣作为居间人，负责向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，其身份并不是其所促成的交易中双方当事人，也不是交易任何一方的代理人，因此林茂荣在殷国文、王俊雄与富通公司所达成的协议中，并不能独立作出意思表示。林茂荣提供了居间服务后，殷国文、王俊雄与富通公司如何约定合同内容，审查对方的身份、资质及如何履行合同等，均不是林茂荣应履行的义务。林茂荣促成双方成功签订合同，已经完成居间合同约定的义务，殷国文、王俊雄未举示任何证据证实林茂荣存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况等情形，殷国文、王俊雄与富通公司在履行合同中发生的纠纷与林茂荣无关。关于殷国文、王俊雄辩称林茂荣没有按照居间合同的约定履行协调义务的问题，居间合同第七条约定“如果甲方与施工方发生合同纠纷，乙方不承担任何经济责任损失，乙方只负责协调甲方与施工方的矛盾。”在2014年3月14日林茂荣与王俊雄的电话录音内容显示，林茂荣表示已经进行了协调，而王俊雄的回答是“你没有协调得行。”从上述合同约定及王俊雄的回答内容看，林茂荣的义务是在殷国文、王俊雄与施工方发生纠纷时，负责协调双方之间的矛盾，但并未约定林茂荣必须协调成功，从王俊雄的电话内容也可看出殷国文、王俊认可林茂荣履行了协调义务，但认为林茂荣并未协调成功。故林茂荣已经按照合同约定进行协调，而是否协调成功并非林茂荣应履行的居间合同义务，殷国文、王俊雄的上述抗辩理由不成立，本院不予支持。故林茂荣请求殷国文、王俊雄向其支付居间费用140000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
关于林茂荣按照居间合同第五条第4款的约定请求违约金172000元，殷国文、王俊雄认为该约定的违约金过高请求予以调整。本院认为，殷国文、王俊雄未如期向林茂荣支付居间费用，林茂荣请求其按照合同约定支付违约金符合法律规定，本院予以支持。但林茂荣请求的违约金过高，殷国文、王俊雄请求予以调低符合法律规定，本院予以支持。根据合同约定、预期利益、公平诚信等综合因素，殷国文、王俊雄向林茂荣支付的违约金应以140000元为基数从2014年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至付清时止。
关于林茂荣主张文燕的代理费12000元。本院认为，文燕以林茂荣妻子的身份作为本案林茂荣的委托代理人，其主张代理费不符合法律规定，本院不予支持。
林茂荣主张调查费18000元，提供了发票一张，发票上载明的收款方为卢兴红，林茂荣陈述该费用系案件调查取证收集材料打印产生的费用。本院认为，林茂荣未举示证据证实从卢兴红处调取了哪些材料，仅提交发票不能证实该费用与本案的关联性，该主张本院不予支持。
林茂荣主张误工费及差旅费共计16900元，其中差旅费为1356元，误工费10000元及其利息系酌情主张，其陈述系与殷国文、王俊雄因居间合同发生纠纷引发的诉讼立案所产生。本院认为，殷国文、王俊在居间合同中约定“在履行本合同时如发生争议或违约行为需诉讼法律时，所需费用包括但不限于诉讼费、调查费、公示费、误工费、代理费等费用均由败诉方承担”，但现在林茂荣并未举示证据证实其工作及误工情况，对其主张的误工费不予支持。对差旅费，林茂荣虽举示了重庆高速公路通行费发票等证据，但其陈述该费用因立案产生，林茂荣现住重庆市巴南区，其主张因诉讼到本院立案的差旅费1356元过高，本院酌情认可100元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、殷国文、王俊雄于判决发生法律效力后十五日内共同向林茂荣支付140000元及以此为基数从2014年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清时止的违约金；二、殷国文、王俊雄于本判决发生法律效力后十五日内共同向林茂荣支付差旅费100元；三、驳回林茂荣其他诉讼请求；四、案受理费减半收取3342元、保全申请费1220元（林茂荣已预交），由殷国文、王俊雄共同负担。
殷国文、王俊雄不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销长寿区人民法院（2014）长法民初字第01801号民事判决书；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是：1、一审法院回避《劳务用工合同》的效力，对《土石方工程居间合同》的效力作出错误判决，从而对“居间人促成合同成立”这一事实认定错误；2、一审判决违反公平原则，判决结果未能平衡双方的利益，《劳务用工合同》未实际履行，上诉人未获得预期利益；3、一审诉讼费用未作分摊，违反了《人民法院诉讼费用交纳办法》第29条第2款的规定；4、一审法院对本案无管辖权。
被上诉人林茂荣人答辩称，自己促成殷国文、王俊雄与富通公司签订了《劳务用工合同》，尽到了居间人应尽义务，居间合同合法成立。殷国文是长寿区人，向长寿区法院提起诉讼没有问题。
二审中，被上诉人林茂荣向法庭举示二份证据材料，1、手机信息，拟证明富通公司一直是通过林茂荣通知上诉人；2、通话记录，拟证明劳务用工合同是履行了的。上诉人质证认为，证据1的真实性无法确认，证据2不属于新证据，且真实性无法确认。本院认为林茂荣举示的二份证据的真实性无法确认，不予采信。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，富通公司与殷国文、王俊雄签订的《劳务用工合同》没有违反合同效力性规定，不能因为双方终止合同而认定为无效。按照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，即居间人是否应当获得报酬，与合同履行的情况无关，居间人促使双方签订合法的劳务用工合同，一审法院据此判决上诉人向被上诉人支付居间费并无不当。上诉人在一审时并未提出管辖异议，二审时也未举示上诉人经常居住地信息相关证据，对上诉人管辖异议，本院不予以支持。至于一审诉讼费未作分摊的问题，上诉人可直接向一审法院申请复议。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3126元，由上诉人殷国文、王俊雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 杰