北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05522号
上诉人（原审被告）北京中体板业建材有限公司，住所地北京市朝阳区三里屯北街81号1号楼A517号商铺。
法定代表人薛新军，经理。
委托代理人樊秀锋，北京睿识慧律师事务所律师。
委托代理人朱朝锋，北京睿识慧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李宝光，男，1986年4月8日出生。
委托代理人王清华，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人北京中体板业建材有限公司（以下简称中体板业公司）因与被上诉人李宝光公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01348民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月5日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官石婕、牟田田参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李宝光在一审中起诉称：2013年5月25日，李宝光与中体板业公司双方签订《货物运输合同》，合同约定：李宝光负责运输中体板业公司轻质保温混凝土复合板43.44吨（共计25块），每吨450元，运输费用19548元，运输期限自2013年5月25日起至2013年5月28日止，运输方式为公路运输，货到付款，若产生争议，由甲方（本案中体板业公司）住所地人民法院管辖，合同还对其他事项进行约定。中体板业公司的工作人员华春学，将货物负责装至李宝光车辆，李宝光驾驶车辆将货物从房山区闫村镇大紫草坞村奥远建材院内，运至广州增城永和工业园检修基地，将货物交给中体板业公司指定的收货人孙思国，李宝光全面履行了合同义务。后李宝光催促中体板业公司支付运输费用，但中体板业公司屡次拒绝支付，协商未果。李宝光认为，双方的货物运输合同真实存在，双方均应按照合同行使权利、履行义务，现李宝光依照双方之间的约定将货物运至中体板业公司指定的地点，并交给收货人，履行合同约定的义务。现中体板业公司拒绝支付运费的行为损害了李宝光的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：请求人民法院依法判令中体板业公司给付货物运输费19548元，诉讼费由中体板业公司负担。
中体板业公司在一审中答辩称：不同意李宝光的诉讼请求。首先合同与中体板业公司没有关系，运输合同没有中体板业公司章，字也不是本人签的，5月25日来过中体板业公司货物的车，但是中体板业公司都是和于振山联系的，中体板业公司有什么事都找于振山，中体板业公司确实有两车的板没有和于振山结账，于振山把中体板业公司的货拉跑了，中体板业公司报案了。李宝光至今未提供运输许可证，故该合同系无效合同，不成立。李宝光未提供按约定将货物送达目的地的证据，不能证明其履行了合同义务，故无权要求支付货物运输费，其请求无事实和法律依据。
一审法院审理查明：2013年5月25日，李宝光与中体板业公司签订货物运输合同书，该合同书载明：甲方为中体板业公司，乙方为李宝光；货物运输期限从2013年5月25日起到2013年5月28日止；运输方式为公路运输，具体货物收人等事项，由甲、乙双方另签运单确定，所签运单作为本协议的附件与本协议具有同等的法律效力；乙方须按照运单的要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人，乙方在将货物交给收货人时，同时应协助收货人亲笔签收货物以作为完成运输义务的证明；本协议未尽事宜，由双方协商解决，协商不成，可向甲方住所地法院提起诉讼。在李宝光与中体板业公司达成的货物运输合同书中上，还书写载明：净重43.44吨，每吨450元，合计19548元，经手人田秀旺。在该合同书北面有书写内容载明：广州地址，增城市永和镇工业园区内中国特高压实验检修基地；汤路西186XXXX****；北京地址，北京市房山区闫村镇大紫草坞村奥远建材业院内（中体板业），邮编，102412，华春学135XXXX****，189XXXX****，刘138XXXX****。合同签订后，李宝光将货物运输至广东省增城市并由收货人签收。运输费19548元，中体板业公司至今未给付李宝光。
一审法院判决认定：中体板业公司与李宝光签订的货物运输合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。有效合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。李宝光依约履行了合同义务，中体板业公司应向其支付运费。中体板业公司辩称合同与中体板业公司没有关系，运输合同没有中体板业公司的章，字也不是本人签的的意见，因合同中有其单位工作人员田秀旺的签字，且该意见与法院查明的事实不符，故该院认定合同的真实性，对中体板业公司主张，该院不予采信，该院依法认定双方存在合同关系。中体板业公司辩称5月25日来过来中体板业公司货物的车，但是中体板业公司都是和于振山联系的，中体板业公司有什么事都找于振山，中体板业公司确实有两车的板没有和于振山结账，于振山把中体板业公司的货拉跑了，中体板业公司报案了，对该意见，一审法院认为于振山与本案没有直接的法律关系，其亦未提交证据予以证实，故该院对此不予采信。中体板业公司辩称李宝光至今未提供运输许可证，故该合同系无效合同，不成立的意见，因李宝光是否提供运输许可证、是否具有运输许可证不影响双方货物运输合同关系的有效性，故该院对该意见不予采信。中体板业公司辩称李宝光未提供按约定将货物送达目的地的证据，不能证明其履行了合同义务，故无权要求支付货物运输费，其请求无事实和法律依据，对该意见，与法院所查明的事实不符，故该院院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决：北京中体板业建材有限公司于判决生效之日起十日内赔偿李宝光运输费一万九千五百四十八元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中体板业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、中体板业公司对本案货物运输合同事宜一直都只跟于振山直接联系，没有和其他人进行接触，李宝光在一审中提供的合同没有中体板业公司的公章，签字也不是中体板业公司职工本人的签字，中体板业公司不予认可；二、李宝光没有提供运输许可证，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，李宝光不具有货运经营资质，不具有货物运输合同的合法主体资格；三、李宝光没有提供已经如约履行完毕合同义务的证据，即使法院认定该合同有效，李宝光也无权要求中体板业公司支付运输费用。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回李宝光的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由李宝光承担。
李宝光服从一审法院判决，其针对中体板业公司的上诉理由答辩称：双方之间的合同真实、合法、有效。中体板业公司员工田秀旺在货物运输合同上对货物数量、单价、运费总额进行了书面确认，李宝光按照合同约定将货物运到增城，交付给中体板业公司指定的收货人汤路西。因此，李宝光已经全面履行了合同义务，中体板业公司应当依约足额支付全部运费。第二，关于于振山与中体板业公司之间的合同纠纷，中体板业公司可以另行解决，与本案无关。第三，本次货运之前，李宝光曾经给中体板业公司运输过货物，签过类似运输合同，该次运输中体板业公司支付了运费。运输合同上没有公章并不是李宝光的原因，而是中体板业公司内部管理问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有货物运输合同书、送货单及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：
关于本案《货物运输合同书》的主体问题。中体板业公司主张，合同中无该公司公章，因此对该合同不予认可。本院认为，涉案《货物运输合同书》右上角手写部分载明：净重43.44吨，每吨450元，合计19548元，经手人田秀旺。一审中，中体板业公司员工田秀旺作为代理人当庭认可合同上述事项及签名均系其本人亲笔书写，综合本案具体情况，可以认定《货物运输合同》的签订主体为中体板业公司和李宝光。
关于本案《货物运输合同书》的效力问题。中体板业公司提出，根据《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定，李宝光作为个人并不具有货运经营资质，因此合同无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：”有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定：”合同法第五十二条第（五）项规定的\'强制性规定\'是指效力性强制性规定。”中体板业公司主张李宝光没有货物运营资质并不构成本案《货物运输合同书》无效的理由。综上，《货物运输合同书》合法有效，中体板业公司与李宝光均应按照合同约定履行己方义务。
关于中体板业公司是否应当支付货物运输费用的问题。中体板业公司认为，于振山将中体板业公司的货拉跑了，李宝光未完成合同项下约定的运输义务，因此无权要求支付货物运输费用。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中体板业公司的主张于振山将涉案货物拉走，但未提交相应证据予以证明，对该主张本院不予采信，中体板业公司应当按照合同约定支付货物运输费用。
综上，中体板业公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费144元，由北京中体板业建材有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费288.7元，由北京中体板业建材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 石 婕
代理审判员 牟田田
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吕小彤