湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00201号
原告：周厚平，男，1956年6月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市保安集团人力防范公司保安员，：420105195606190012。
委托代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘尚峰，男，1968年6月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司司机，：420103196806080813。
被告：湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司。
负责人：盛翔，该分公司经理。
委托代理人：陈建明，该分公司安全员。代理权限：特别授权。
委托代理人：熊然，该分公司安全员。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司。
负责人：方旺保，该支公司总经理。
委托代理人：张纯，湖北京佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：周将卫，湖北京佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告周厚平与被告刘尚峰、湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司（以下简称省公路客运汉口分公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人财保险江岸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员邵冬适用简易程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告周厚平及其委托代理人刘建强，被告刘尚峰，被告省公路客运汉口分公司之委托代理人陈建明、熊然，被告人财保险江岸支公司之委托代理人周将卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周厚平诉称：2013年3月17日，被告刘尚峰驾驶车牌号为鄂A×××××号大客车沿湖北省武汉市洪山区书城路由南向北行驶至小四川餐厅路段时，遇原告由西向东横过机动车道，由于被告刘尚峰未按操作规范安全驾驶，加之原告一时疏忽，导致大客车前部左侧将原告撞到，造成原告受伤。事故发生后，经武汉市公安局洪山交警大队认定，被告刘尚峰承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任。经查，被告刘尚峰系被告省公路客运汉口分公司员工，车牌号为鄂A×××××号大客车在被告人财保险江岸支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额为1000000元商业第三者责任保险。原告经医院治疗，法医鉴定为九级伤残，赔偿系数为0.22。因双方为赔偿问题协商不成。为此，起诉要求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计219705元；2、被告人财保险江岸支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接赔付；3、案件受理费由被告承担。
原告周厚平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原告的身份证复印件。证明原告的主体资格合法。
证据二、被告刘尚峰的驾驶证复印件。证明被告刘尚峰的主体资格合法
证据三、车牌号为鄂A×××××大客车的行驶证。证明被告省公路客运汉口分公司的主体资格合法。
证据四、车牌号为鄂A×××××大客车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险保单。证明该车辆的投保情况。
证据五、事故认定书。证明此事故发生的事实经过及责任承担。
证据六、法医鉴定书。证明原告的伤残为九级，赔偿系数为0.22。
证据七、病历、住院记录、出院记录。证明原告住院治疗的经过及事实。
证据八、误工证明。证明原告因伤误工六个月的事实。
证据九、医疗费单据。证明原告伤后发生医疗费82430元且大部分费用由被告支付的事实。
证据十、鉴定费单据。证明原告支付鉴定费1000元。
证据十一、湖北省武汉市武昌区人民法院刑事附带民事判决书。证明护理、伙食补助费的计算标准。
证据十二、护理费、出院转运车费。证明原告支付上述费用共计1600元。
证据十三、交通费票据。证明原告支付交通费1500元。
证据十四、广州军区武汉总医院出具的证明。证明原告在医院治疗时，由医生安排在指定药店购买球蛋白，用于术后治疗。
被告刘尚峰和省公路客运汉口分公司辩称：对于原告诉称双方发生交通事故的基本事实无异议；被告在原告伤后治疗期间垫付费用75226.24元应在本案中一并解决。
被告刘尚峰为支持其抗辩理由向本院提交了医疗费票据3张。证明被告为原告垫付急诊费及住院治疗费共计75226.24元。
被告省公路客运汉口分公司未针对其抗辩理由向本院提交相关证据材料。
被告人财保险江岸支公司辩称：对于案件事实无异议，但保险公司仅在承保范围内承担赔偿责任；原告的部分请求过高，请法院依法核实；诉讼费不属保险公司赔偿范围，且应扣除15%的非医保用药。
被告人财保险江岸支公司未针对其抗辩理由向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告刘尚峰、省公路客运汉口分公司、人财保险江岸支公司对原告提交的证据一至五、七、证据十二中的护理费无异议，被告刘尚峰、省公路客运汉口分公司对原告提交的证据十四无异议；原告以及被告省公路客运汉口分公司、人财保险江岸支公司对被告刘尚峰提交的证据不持异议。对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
被告刘尚峰、省公路客运汉口分公司、人财保险江岸支公司对原告提交的下列证据持有异议：证据六、真实性无异议，要求保留一周时间是否申请重新鉴定，对其证明目的不发表意见。证据八、只有这个证明而没有提供劳动合同及工资单及银行流水，不能达到原告因车祸受伤而导致工资减少的证明目的。证据九、编号为0006215、金额为3720元的票据的真实性有异议，其不是正式发票，不应理赔，其他的票据无异议。证据十、真实性无异议，但鉴定费不由保险公司承担。证据十一、真实性无异议，对证明目的有异议，判决书是个案不具代表性，不能证明护理费的标准，不能达到其证明目的。证据十二中的转车费的收据，不是正式的发票，且上面盖章的不是救护车所盖的章，被告不认可。证据十三、对证据的证明目的有异议。被告人财保险江岸支公司对原告提交的证据十四持有异议：首先，该证明没有附上医生的职业资格证，对其真实性无法确定。其次，患者购买药品应当遵循医嘱，应当与病历相互匹配相互印证，该证明记述患者购买白蛋白并且于2013年3月26日至2013年3月28日输入人血白蛋白（50ml×6瓶）。但是在其病历中并没有反映出其曾经注射过白蛋白，无法证实其购买白蛋白的行为是否是医治车祸伤所必需的。最后，原告购买白蛋白不是在正规医院也非原告所称的指定医院购买，没有出具正规医疗机构的发票，更加印证了上述观点，综上，原告补充提供的证据不能够达到其证明目的，不应获得支持。
对上述被告持有异议的证据，本院认为：证据六，被告并未在本院规定的时间提出重新鉴定也未就其异议提供相关反驳证据，对此证据本院予以采信。证据八，该证据虽系真实，但不能足以证明原告的收入减少情况。证据九、十四，原告因手术治疗按医嘱购买指定药品，该费用为原告的合理支出，对此证据本院予以采信。证据十，该费用系原告进行鉴定时支出的费用，本院予以采信。证据十一，该证据虽系真实，但不能显示是否生效。证据十二，该费用系原告出院时实际发生的交通费用，对此证据本院予以采信。证据十三，交通费票据应与原告就诊治疗的时间地点相印证。
经审理查明：2013年3月17日0时29分，被告刘尚峰驾驶车牌号为鄂A×××××号青年牌大型卧铺客车沿湖北省武汉市洪山区书城路由南向北行驶至小四川餐厅门前路段时，遇原告由西向东步行横过机动车道，由于被告刘尚峰未按操作规范安全驾驶，且原告横过机动车道时未走人行横道，导致大型卧铺客车前部左侧将原告撞到，造成原告受伤。原告受伤后，被送往广州军区武汉总医院住院治疗29天。事故发生后，武汉市公安局洪山区交通大队于2013年4月1日作出武公洪交认字（2013）第C055号《道路交通事故认定书》，认定被告刘尚峰承担此次事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。2013年7月29日，湖北天佑法医司法鉴定所出具湖北天佑法（2013）临鉴字第316号《司法鉴定意见书》1份，其鉴定意见为：原告构成为九级伤残，另增加2%的赔偿指数；建议给予后续治疗费15000元左右；从受伤日起，误工损失日180日，伤后护理60日。
另查明，被告省公路客运汉口分公司于2012年11月29日为该车辆在被告人财保险江岸支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险限额为1000000元商业第三者责任险（期限均从2012年12月29日0时起至2013年12月28日24时止，商业第三者责任险含不计免赔率）。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第八条第一款规定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”；第二十六条规定，“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，……”。另外，原告伤后治疗期间，被告刘尚峰垫付医疗费75226.24元。
本院认为：被告刘尚峰在驾驶车辆过程中与原告发生交通事故并导致原告身体受伤属实。本次事故是机动车与行人之间发生的事故，适用过错推定归责原则。被告刘尚峰在驾驶车辆过程中未按操作规范安全驾驶是导致事故发生的原因之一，其对损害结果的发生具有过错，应依法承担赔偿责任。因原告在横过机动车道时未走人行横道，其行为违反相关法律规定，且被告在事故发生后已经采取了必要处置措施，应适当减轻被告刘尚峰的责任。结合本案双方的过错程度，本院酌定减轻被告刘尚峰20%的责任，原告和被告刘尚峰按2：8的比例分担责任。因被告刘尚峰驾驶的车辆在被告人财保险江岸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险且本次事故发生在保险期内，故被告人财保险江岸支公司首先应在承保范围内向原告承担赔偿责任。对超出保险赔付范围之外的原告损失，由原告和被告刘尚峰按2：8的比例分担责任。因被告刘尚峰驾驶的车辆在被告人财保险江岸支公司投保商业第三者责任保险，故由被告刘尚峰赔付的损失首先由被告人财保险江岸支公司在商业第三者责任保险范围赔付，超过部分再由被告刘尚峰赔付。又因被告刘尚峰系被告省公路客运汉口分公司的职工，且本次事故是发生在被告刘尚峰履行工作期间，应界定为职务行为，故被告刘尚峰承担的赔付责任应由被告省公路客运汉口分公司承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，原告的损失应按《湖北省道路交通事故损害标准（2013年度）》进行计算。具体计算如下：1、医疗费：82430.24元（原告支付7204元，被告刘尚峰垫付75226.24元）；2、住院伙食补助费：435元（15元／天×29天）；3、后期治疗费：15000元；4、营养费：鉴于原告致残及住院治疗的情况，本院酌情支持营养费1000元；5、残疾赔偿金：91696元（20840元／年×20年×22%）；6、护理费：4427元（1450元＋（23624元／年÷365天／年×46天）］；7、交通费：考虑到原告在住院治疗过程中实际发生了交通费，本院酌情支持800元；8、精神抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定结合本案本地生活水平等因素，本院酌定精神抚慰金的金额为3000元；9、误工费：按在岗职工平均工资35179元／年计算误工134天的金额为12864元，原告主张的误工费金额低于该标准，故误工费应按12600元计算；10、鉴定费：1000元。以上1-10项共计212388.24元。
根据以上本案原告的损失项目明细，被告人财保险江岸支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元项下赔付项目（医疗费82430.24元、住院伙食补助费435元、后期治疗费15000元、营养费1000元）赔偿原告10000元。被告人财保险江岸支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告的下列损失项目（残疾赔偿金91696元、护理费4427元、交通费800元、精神抚慰金3000元、误工费12600元）赔偿原告110000元。本案中超出交强险赔偿范围的金额为92388.24元［（82430.24元＋435元＋15000元＋1000元-10000元）＋（91696元＋＋4427元＋800元＋3000元＋12600元-110000元＋1000元）］。原告应承担的金额为18477.65元（92388.24元×20%），被告刘尚峰应承担的金额为73910.59元（92388.24元×80%）。因被告刘尚峰驾驶的车辆投保了金额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）且保险条款约定被告刘尚峰负主要责任的赔付比例为70%，故被告人财保险江岸支公司在商业第三者责任保险赔付的金额为63971.77元［（92388.24元-1000元）×70%］。被告人财保险江岸支公司在保险范围内应赔付的总金额为183971.77元（10000元＋110000元＋63971.77元）。被告刘尚峰应承担的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险之外的金额为9938.82元（73910.59元-63971.77元）。因被告刘尚峰垫付医疗费75226.24元予以扣减，故被告人财保险江岸支公司应向原告实际赔付的金额为118684.35元（183971.77元＋9938.82元-75226.24元）并返还被告刘尚峰垫付款项65287.42元（75226.24元-9938.82元）。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险赔付范围内赔偿原告周厚平经济损失共计118684.35元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘尚峰垫付款项65287.42元；
三、驳回原告周厚平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2298元，原告周厚平负担1057元，被告刘尚峰、湖北公路客运集团有限公司汉口运输分公司负担1241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵冬
二〇一四年四月××日
书记员 孟菲