新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民二初字第05158号
原告张臣，男，汉族，1982年1月10日出生，住址辽宁省新民市。
委托代理人王威，新民市大地法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ，男，汉族，1953年5月24日出生，住址辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人卢迪，新民市新柳法律服务所法律工作者。
第三人沈阳云洲房地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市。
法定代表人王云成，该公司经理。
委托代理人赵铭洲，男，该公司工作人员。
委托代理人刘雨，男，该公司工作人员。
原告张臣诉被告ＸＸ、第三人沈阳云洲房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，原告张臣于2014年9月19日在本院起诉，本院受理后，依法由审判员张颖担任审判长与审判员周付文、人民陪审员王凤琴组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张臣的委托代理人王威、被告ＸＸ的委托代理人卢迪、第三人沈阳云洲房地产开发有限公司（以下简称“云洲公司”）的委托代理人赵铭洲、刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张臣诉称，2011年3月29日，原告与第三人云洲公司签订了《商品房买卖合同》，约定将位于新民市辽河大街211-2号4-6-2的建筑面积107.98平方米的楼房出售给原告，原告向其支付全部房款共计318325元人民币，而且在双方签订完合同后，已经将该房产合同在新民市房产管理处备案。云洲公司已经将上述房屋的钥匙交给原告，上述房屋已经交付原告实际占有使用。双方签订完合同后，原告多次找开发公司要求为其办理房产证，但由于开发公司的原因，房产证迟迟没有办下来。原告再次找到开发公司要求办理诉争房屋的房产证时，开发公司告知原告的房屋已经被被告ＸＸ申请新民市人民法院查封。因此，原告向新民市人民法院提出执行异议，2014年9月2日，新民市人民法院作出（2014）新执异字第33号执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告认为，原告已经缴纳全部房款，并且开发公司已经将该房屋的钥匙交给了原告，原告也已经进行了装修，而且合同在房产部门已经备案。没有实际居住是因为该楼没有供暖无法居住，但已经实际占有。而且没有办理产权证的原因是因为开发公司的单方原因造成，原告本身并没有过错。因此，原告认为，元搞定额执行异议申请符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，法院应当予以解除查封。原告根据相关法律规定起诉至法院，请求法院依法确认原告与云洲公司房屋买卖合同有效并办理产权证，撤销（2014）新执异字第33号执行裁定书，解除对该房产的查封；诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在申请查封该房屋时，该房屋产权属于云洲公司所有。被告为保护合法权利，向法院申请查封该房屋符合法律规定。至于后期云洲公司和原告之间达成的原告所诉的买卖行为，损害了被告ＸＸ的合法权利。如确实确认原告购买以及交款各项行为系在被告ＸＸ申请查封之后，请求法院确定原告和云洲公司之间的买卖行为无效。且被告ＸＸ在向法院申请查封时，按被告ＸＸ所了解的情况，该房屋并未实际出售。云洲公司违反法律规定，将已经查封的房屋出售给原告，过错完全在云洲公司，因此被告ＸＸ也不该承担诉讼费用。
第三人云洲公司辩称，云洲公司对于双方当事人争论的房屋没有任何主张权，云洲公司为无独立请求权的第三人。云洲公司经过查询，张臣于2011年3月29日购买上城小区9#462室房屋，全款318325元，原告与云洲公司于当日签订房产备案合同，原告张臣缴纳全部房款，由于上城小区截止到现在也不能办理房证，因此原告没有房产证非个例。新民法院于2012年4月27日对原告所属房屋下达执行查封裁定书，远远晚于原告拥有产权的日期。原告于2012年办理领取钥匙，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，云洲公司认为原告的诉讼请求符合相关的法律规定，原告的诉求应该得到支持。
经审理查明，2011年3月29日，原告张臣与第三人云洲公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告张辰购买坐落为新民市辽河大街211-2号第9幢4-6单元2号房，建筑面积107.98平方米，单价为每平方米2948元，一次性付款318325元。该份合同经新民市房产管理处备案，并办理了预告登记。2011年3月29日，第三人云洲公司为原告张臣出具《收款收据》一份，金额为318325元，收款项目：9#462。第三人云洲公司又向原告张臣送达《上城小区业主入住通知单》，通知其于2011年3月29日办理诉争房屋的入住手续。被告ＸＸ与第三人云洲公司之间因民间借贷纠纷起诉至新民市人民法院，2011年12月29日，新民市人民法院就被告ＸＸ及第三人云洲公司之间的民间借贷纠纷作出（2011）新民民四初字第3578号民事判决书。判决书作出后，第三人云洲公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2012年3月21日作出（2012）沈中民三终字第600号民事裁定，准许第三人云洲公司撤回了上诉。该裁定发生法律效力后，第三人云洲公司不服新民市人民法院作出的（2011）新民民四初字第3578号民事判决书，向沈阳市中级人民法院申请再审，该院于2013年8月19日作出（2013）沈中立民申字第154号民事裁定，驳回了云洲公司的再审申请。2013年11月4日，新民市人民法院作出辽宁省新民市人民法院公告，公告内容为：“本院在执行申请人ＸＸ等诉被执行人沈阳云洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷等案件中，已经对被执行人开发的位于新民市城区上城小区的房屋采取查封措施。查封房屋为：……9#楼4-6-2室……本院拟对上述房屋依法进行拍卖。如案外人对此有异议，可于公告之日起十内向新民市人民法院提起书面异议。逾期未提起书面异议或提起异议被驳回，本院将依法采取拍卖措施。”2013年12月4日，新民市人民法院就本案诉争房屋向新民市房产管理处送达《协助执行通知书》。执行过程中，原告张臣向新民市人民法院提出执行异议。2014年9月2日，新民市人民法院作出（2014）新执异字第33号执行裁定书，驳回原告张臣的执行异议。原告张臣不服该执行裁定书，依法向本院提起本案诉讼。
另查明，在本案审理过程中，被告云州公司因对新民市人民法院作出的（2011）新民民四初字第3578号民事判决书不服，经向辽宁省新民市检察机关申诉，辽宁省新民市人民检察院审查后提请沈阳市人民检察院抗诉。沈阳市人民检察院于2014年11月14日作出沈检民（行）监（2014）21010000365号民事抗诉书，向沈阳市中级人民法院提出抗诉，沈阳市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）沈中立民抗字第4号民事裁定，对该案进行提审，并于2015年10月26日作出（2015）沈中立民提字第13号民事判决书，判决“维持本院（2012）沈中民三终字第600号民事裁定及新民市人民法院（2011）新民民四初字第3578号民事判决。本判决为终审判决。”
再查明，2011年6月10日，第三人云洲公司取得诉争房屋的商品房预售许可证，但诉争房屋不具备办证条件。
还查明，2015年12月8日，原告向法院提供物业费收据一张（2015年4月26日）、电费一张（2015年4月26日）、水费一张（2015年11月25日）、取暖费一张（2015年11月2日）及照片六张（未标明时间），证明原告已经实际入住案涉的房屋。
以上事实，有起诉状、答辩状、《商品房买卖合同》（合同编号：XM2010-2002767）、收款收据、上城小区业主入住通知单、（2011）新民民四初字第3578号辽宁省新民市人民法院民事判决书、（2012）新民执字第670号协助执行通知书（回证）、2013年11月4日辽宁省新民市人民法院公告、（2012）新民执字第670号辽宁省新民市人民法院执行裁定书、（2012）新民执字第670号辽宁省新民市人民法院协助执行通知书、新法（2012）执字第670号辽宁省新民市人民法院民事裁定书稿、（2014）新民执字第31号辽宁省新民市人民法院执行裁定书、（2015）沈中立民提字第13号沈阳市中级人民法院民事判决书、商品房预售许可证、质证笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与第三人之前签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，经双方签字和盖章确认，内容不违反相关法律法规的规定，故对于原告请求法院确认其与第三人签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。本案案由为案外人执行异议之诉，即案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点在于原告张臣是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的法院不得查封的情况。本案中，原告张臣虽与第三人云洲公司签订了《商品房买卖合同》，但原告张臣向法院提供的证据不足以证明其在法院查封前已实际占有使用了本案诉争房屋，故本案不属于法院不得查封的情形。结合本案的案由，对原告提出的要求撤销执行裁定及办理产权过户手续的诉讼请求，本院无法支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
确认原告张臣与第三人沈阳云洲房地产开发有限公司于2011年3月29日签订的《商品房买卖合同》有效；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6075元，由第三人沈阳云洲房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
审 判 员 周付文
人民陪审员 王凤琴
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王海滨