贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民商终字第34号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司。
负责人：陈华江，系该支公司总经理。
被上诉人（一审原告）李兴忠。
中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）为与李兴忠机动车交通事故责任纠纷一案，因不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李兴忠一审诉称：2014年5月29日，原告就自己的贵B570**号中型自卸货车向被告投保了机动车交强险和商业车损险和商业三者险（不计免赔）等，保险期间均自2014年8月20日0时起至2015年8月19日24时止，另第三者商业责任保险金额为200000元（不计免赔）。2015年4月28日，原告驾驶贵G570**号中型自卸货车沿上瑞线行驶，13时40分，当车辆行驶至上瑞线126KM＋700M处时，因操作不当致使车辆货厢与电线相挂，造成电力设施损坏的交通事故。事故发生后，原告及时通知了被告，在电力公司和原告的共同委托下，由湖南省湘乡市电力建设有限公司对事故受损电力设施进行抢修，最后确定此次事故造成的损失为45000元。2015年4月30日，原告在自行支付电力设施抢修费用后，同日向被告提出理赔申请，根据《保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定”、“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”规定，被告应当于2014年5月30日向原告赔付保险金，但被告在原告提交理赔申请时就表明：只赔偿“直接损失”3500元，对余款41500元不同意赔付。为维护原告的合法权益，故诉请判决被告在机动车商业保险责任范围内向原告支付车辆损失保险金45000元。
太平洋保险公司一审辩称：事故属实，经我方勘查现场电线杆是损坏了，但没有断，也没有倒，只需要更换，电线没有交汇，并没有造成其他损坏，我方定损损失为3500元，原告提出赔付45000元没有依据，需第三方做合理性的评估。
一审查明：2014年5月29日，原告就自己的贵B570**号中型自卸货车向被告投保了机动车交强险和商业车损险、第三者商业责任险（不计免赔）等，交强险保险期间自2014年5月29日11时30分起至2015年5月29日11时30分止，商业车损险、第三者商业责任险的保险期间自2014年8月20日0时起至2015年8月19日24时止，其中第三者商业责任保险金额为200000元（不计免赔）。2015年4月28日，原告驾驶上述货车沿上瑞线行驶，13时40分，当车辆行驶至上瑞线126KM＋700M处时，因原告操作不当，致使车辆货厢与电线相挂，造成电力设施电线杆（10KV）损坏的交通事故。事故发生后，原告及时通知了被告，被告让原告自行找人维修，在电力公司和原告的共同委托下，由湖南省湘乡市电力建设有限公司对事故受损电力设施进行了三天时间的抢修，该公司对抢修工程进行预算，总投资为45041元。原告于2014年4月30日向湖南省湘乡市电力建设有限公司支付电力抢修费45000元；同日，原告在自行支付电力设施抢修费用后，向被告提出理赔申请，被告只同意理赔3500元，余款不同意赔付。后在原告的要求下，被告于2015年5月26日向原告作出物损估损清单，其定损金额为3500元（原告未签字）。现原告提出如前诉请。
一审认为：原告就其所有贵B570**号中型自卸货车在被告处进行交强险、车辆损失险、第三者责任险投保（保险金额为200000元，不计免赔），原告在保险期间于2015年4月28日因操作不当致使交通事故发生，被告让其自行找人维修，在原告与电力公司的共同委托下，由湖南省湘乡市电力建设有限公司对事故受损电力设施进行了三天时间的抢修，该公司对抢修工程进行预算，总投资为45041元，原告于2014年4月30日向该公司支付了45000的事实清楚。原告提供10KV线路抢修工程《预算书》及电力抢修发票，于2015年4月30日向被告对其已支付的45000元抢修费主张进行理赔，但被告于2015年5月26日向原告出具《物损估损清单》后，未及时履行理赔义务，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”、第二十三条第一款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被告保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务”及第二十三条第二款“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”、第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，就维修电线杆损失的价值，因被告在原告向其主张理赔的三十日内未进行理赔，亦未在本案举证期限内向本院申请鉴定，对原告支付的维修费用是否合理，被告不能提供证据反驳，故对原告的诉请，本院予以支持。被告辩称：经勘查现场，电线杆损坏是事实，但没有断，也没有倒，只需要更换，电线没有交汇，并没有造成其他损坏，故定损损失为3500元，原告提出赔付45000元没有依据；因被告出具的《物损估损清单》未经原告签字认可，且电线杆属电力设施，其损坏的价值不能仅其本身的价值而定，对电力设施的维修须由专门资质的施工单位实施，且涉及人工、材料、运输、施工等相关费用，对原告提供施工单位出具的10KV线路抢修工程《预算书》，被告不能提供反驳证据，且出现场后让原告自己找人维修，未向原告指定相关维修公司，故对其辩称，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十二条，第二十三条第一款、第二款，第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司在本判决生效三日内向原告李兴忠支付人民币45000元。案件受理费人民币926元，减半收取人民币463元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司承担。
一审宣判后，太平洋保险公司不服向本院上诉称：1、交通事故系因李兴忠操作不当导致货箱与电线相挂，造成电力设施损坏，依据《机动车第三者责任保险条款》第八条第二款规定“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，……导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。”，事故发生后，上诉人已对事故进行勘查，并与李兴忠签下事故简易调查报告，可证实事故是因李兴忠在倒沙石后货箱翻斗未放下，车辆前行导致货箱与电线相挂。上诉人提交的保险消费权益指南及投保人声明中有被保险人李兴忠的签字，应视为保险人对免责条款尽到提示告知义务。上诉人在商业三者险中不应承担保险责任。2、从事故发生第一时间查勘照片与之后我司查勘员的回勘照片的对经及与李兴忠与电力公司的抢修协议可以看出，电力设施的损坏只是换了一个电杆，并且电杆金具并未损坏，原杆保险盒也未存在（不存在更换），因此事故产生的损失不可能这么高。若二审认为上诉人应承担此次事故的全部赔偿责任，上诉人申请有资质的公估机构进行评估。3、依据交强险责任条款规定，因交通事故产生的诉讼费不应由上诉人承担。4、此次事故上诉人应承担部分应当是交强险物损责任限额内的2000元。请求二审改判。
太平洋保险公司二审中提交了：交强险及商业险投保单、机动车第三者责任保险条款，出险车辆信息表，事故认定书及机动车险事故简易调查报告，事故发生第一现场照片及回勘照片，拟证实被上诉人在上诉人处投保交强险和商业第三者险，上诉人对免责条款履行告知提示义务，不应在商业三者险中承担责任。
李兴忠二审未答辩。
二审经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：被上诉人李兴忠在上诉人处为其车辆投保交强险、商业第三者责任险，在保险期间发生交通事故，造成电力设施电线杆损坏，依照《最高人民法院法院〈审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条之规定，应先行在交强险限额范围内理赔，不足部分依照商业三者险合同进行赔付。对于交强险122000元是否应分项问题。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因本案交通事故造成损失45000元，系在交强险限额范围，应在交强险中赔付，故上诉人主张本案具有商业三者险约定的免责情形的上诉理由不能成立。对于上诉人主张的损失金额，被上诉人在事故发生后及时告知上诉人，维修前也经过上诉人同意，并实际支付了45000元，对其损失金额依法予以确认。上诉人二审中以其照片等证据推测该损失过高的上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。其二审中要求重新评估损失的上诉理由亦不能成立。关于上诉人提出的依照交强险条款的约定，上诉人不应承担诉讼费的上诉理由，该格式条款的约定违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方承担”的规定，本院依法予以驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但不影响裁判结果，二审予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院法院〈审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 美 娟
审 判 员 辜 贤 莉
代理审判员 黎 福 伟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗爽（代）