四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第874号
上诉人（原审被告）刘连芳，女，生于1947年6月14日，汉族，泸州市纳溪区人，城镇居民，住四川省泸州市。
上诉人（原审被告）陈章富，男，生于1945年5月15日，汉族，泸州市纳溪区人，城镇居民，住四川省泸州市。
上诉人（原审被告）陈卫东，男，生于1968年11月11日，汉族，泸州市江阳区人，城镇居民，住四川省泸州市。
三上诉人的共同委托代理人蒲秀松，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘红梅，女，生于1968年8月18日，汉族，泸州市江阳区人，城镇居民，住四川省泸州市。
委托代理人段国富，男，生于1968年12月21日，汉族，泸州市江阳区人，城镇居民，住四川省泸州市。
上诉人刘连芳、陈章富、陈卫东因与被上诉人刘红梅民间借贷纠纷一案，不服泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人刘连芳、陈章富、陈卫东的委托代理人蒲秀松、被上诉人刘红梅的委托代理人段国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：刘红梅的丈夫段国富与陈卫东系朋友关系。陈章富、刘连芳系夫妻关系，陈卫东系陈章富、刘连芳的儿子。
2014年2月21日，陈卫东因经营生意需资金周转向刘红梅借款35万元，双方口头约定借款期限为一年。刘红梅于当日通过中国工商银行向陈卫东账户转款35万元，陈卫东向刘红梅出具借条一张，借条上载明按月利率2%支付利息，刘连芳、陈章富作为担保人在该借条上签名捺印。借款到期后，经刘红梅多次催收，陈卫东至今未偿还刘红梅本息。
另查明，2014年9月27日、2014年11月18日，陈卫东通过四川省农村信用社分两次各向段国富账户转款5000元，合计10000元。2015年2月20日，陈卫东在中国农业银行纳溪河东分理处向段国富支付现金15万元。
还查明，2013年12月25日，陈卫东向刘红梅之夫段国富借款2万元，并出具借条一张，双方未书面约定借款期限以及利息。2013年12月30日，陈卫东向刘红梅借款10万元，2014年1月18日，陈卫东向段国富借款10万元，合计20万元。上述两笔借款均约定按月利率2%支付利息，未书面约定借款期限，刘连芳作为担保人在该两笔借款的借条上签名。2014年3月10日，陈卫东向刘红梅借款15万元，约定借款期限为两个月，2014年5月10日归还，按月利率2%支付利息，刘连芳作为担保人在该笔借款的借条上签名。
2014年10月20日、2014年11月30日，陈卫东向段国富出具借款本金各为5万元的借条两张，两张借条上均载明利息按月利率1.8%计算。后段国富诉至泸州市江阳区人民法院，要求陈卫东立即偿还该两笔借款本金共计10万元及利息。2015年6月25日，泸州市江阳区人民法院作出（2015）江阳民初字第1578号民事判决书，判令陈卫东偿还段国富借款本金共计10万元并分别从两笔借款次日起按月利率1.8%支付利息至付清款之日止。后陈卫东不服该判决，在其提交的上诉状中称：陈卫东于2014年10月20日、2014年11月30日向刘红梅出具的两张借条系同一天书写，段国富无转款依据，是由陈卫东于2013年12月30日向刘红梅所借的10万元高利贷“利滚利”而产生的。2014年11月30日，段国富要求陈卫东将2013年12月30日的借条改写成两张五万的借条，当时段国富称已将2013年12月30日那张10万的借条销毁了。2015年2月，段国富找到陈卫东协商，要求陈卫东再支付15万元解决该借款，陈卫东当即同意，便以提现的方式向段国富支付了15万元，对该笔借款本金及利息进行了清偿，故要求二审法院撤销原判。截止本案判决之日，该上诉案件二审尚未审理终结。
2015年4月2日，刘红梅诉至原审法院，要求陈卫东、刘连芳归还陈卫东于2013年12月30日向刘红梅所借的10万元并按约定支付利息。原审法院于2015年6月19日作出（2015）纳溪民初字第514号民事判决书，判决：“一、由陈卫东支付刘红梅借款本金7万元，并从2013年12月30日按2%支付10万元本金的利息至2014年12月11日，从2014年12月12日按2%支付7万元本金的利息，限于在本判决生效之日起十日内付清；二、刘连芳对上述判项金额承担连带清偿责任”。原审宣判后，刘红梅不服该判决，已提起上诉，截止本案一审判决之日，二审尚未审理终结。
2015年4月20日，段国富诉至原审法院，要求陈卫东立即偿还其于2014年1月18日向段国富所借的10万元及利息。2015年4月21日，经原审法院主持调解，陈卫东与段国富达成如下协议：“一、陈卫东定于2015年4月30日前返还段国富借款本金100000元及利息5000元；二、如果陈卫东未在规定时间内为履行第一条约定的给付义务，陈卫东除支付借款本金外，利率按月息2分计付，直至借款本金付清为止；三、刘连芳对上述金额承担连带清偿责任；四、其他无争议。”据此，原审法院作出（2015）纳溪民初字第629号民事调解书。
因陈卫东向有关单位举报段国富放高利贷，段国富于2015年6月24日（本案第一次庭审前）向泸州市公安局纪律检查委员会提交《情况说明》一份，《情况说明》中载明了刘红梅夫妇与陈卫东多次发生借贷关系的情况，包括借款时间、借款金额以及还款情况等，该情况说明中还载明了陈卫东于2015年2月20日支付的15万元现金系偿还2014年3月10日的那笔15万的借款。
上述事实，除刘红梅、陈卫东、刘连芳、陈章富的当庭陈述外，有双方的身份证复印件、陈卫东于2014年2月21日出具的借条原件一张、中国工商银行转账凭证原件一张（2014年2月21日）、陈卫东于2013年12月25日出具的借条复印件一张、中国农业银行四川省分行卡卡转单复印件一张、陈卫东于2013年12月30日出具的借条一张、中国工商银行转账凭证一张（2013年12月30日）、陈卫东于2014年1月18日出具的借条一张、（2015）纳溪民初字第629号民事调解书复印件一份、陈卫东于2014年3月10日出具的借条复印件一张、中国农业银行银行卡存款业务回单原件一张、（2015）江阳民初字第1578号民事判决书复印件一份、陈卫东对（2015）江阳民初字第1578号案的上诉状复印件一份、情况说明复印件一份、双方于2015年2月20日在中国农业银行纳溪河东分理处的监控视频两个、中国农业银行借记卡明细查询单一份、四川省农村信用社借记卡明细清单一份、短信照片两页等证据在卷佐证。上述证据经原审法院组织质证，其证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。陈卫东、刘连芳、陈章富出具的结算清单与本案不具有关联性，原审法院不予采信。
陈卫东、刘连芳、陈章富提交了中国工商银行借记卡账户历史明细一份，拟证明陈卫东收到35万元后当即取出49500元加上随身携带的500元共计50000元交予段国富，故本案借款本金应为30万元。原审法院认为，陈卫东、刘连芳、陈章富提交的证据只能证明陈卫东于2014年2月21日从中国工商银行提取了49500元，而不能证明其已将该款交付给了段国富。故该份证据与本案不具有关联性，原审法院不予采信。
陈卫东、刘连芳、陈章富提交了四川省农村信用社借记卡明细清单一份（2015年7月15日打印），拟证明陈卫东于2014年5月11日分三次每次取了49900元加上随身携带的300元共计150000元交予段国富，用于清偿2014年3月10日的那笔借款。原审法院认为，该证据只能证明陈卫东于2014年5月11日从银行提取了149700元，而不能证明其已将该款交付给了段国富。故对陈卫东、刘连芳、陈章富的证明目的，原审法院不予采信。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈卫东于2014年2月21日向刘红梅借款35万元的事实，有陈卫东出具的借条1张及刘红梅向其转款的转款凭条在卷为凭，刘红梅与陈卫东之间的债权债务关系依法可以确认。借款到期后，陈卫东应当按照约定向刘红梅偿还借款并支付相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘红梅与陈卫东约定的利率未超过年利率24%，故对刘红梅要求陈卫东偿还借款本金35万元并从2014年2月21日起按月利率2%支付利息的主张，原审法院依法予以支持。陈卫东、刘连芳、陈章富辩称收到借款当日陈卫东便向刘红梅之夫段国富支付了5万元，即借款本金实际为30万元，以及陈章富于2014年10月20日向段国富偿还了1.5万元，且陈卫东、刘连芳、陈章富按5分的月利率支付了利息13.5万元均未提供有效的证据予以证明，原审法院不予采信。
刘连芳、陈章富作为担保人在借条上签名确认，未约定保证方式和保证期间，应认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即从2015年2月21日起至2015年8月20日止。本案中，刘红梅在保证期间向担保人主张权利，刘连芳、陈章富应当对该笔借款承担连带清偿责任。陈卫东、刘连芳、陈章富辩称，被告刘连芳、陈章富在借条上作为担保人签名不是其真实意思表示，故不应承担保证责任，但未提供相应证据证明，其抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
关于陈卫东于2014年9月27日、2014年11月18日向段国富账户转入的共计1万元以及2015年2月20日向段国富支付的现金15万元合计16万元是否系偿还35万这笔借款的问题，刘红梅主张2014年9月27日、2014年11月18日转入的1万元系陈卫东偿还其于2013年12月25日所借段国富的2万元，而2015年2月20日那笔15万元系偿还2014年3月10日所借刘红梅的15万元，并提交的两份借条的复印件、银行凭证以及段国富于2015年6月24日（本案开庭前）向泸州市公安局纪律检查委员会出具的《情况说明》以及陈卫东对（2015）江阳民初字第1578号案的上诉状复印件一份。陈卫东辩称2万元那笔借款其已于2013年12月30日偿还段国富，2014年3月10日那笔15万元的借款，其已于2014年5月11日以现金方式向段国富清偿了，且段国富当日便将其偿还的15万元现金存入了纳溪中学附近的某个银行，其偿还的两笔借款段国富均未出具收条。原审法院认为，陈卫东在庭审中先称2万元借款的偿还方式是在2013年12月30日其向原告借10万元时，刘红梅扣了2万元，实际给了其8万元，在刘红梅出示2013年12月30日中国工商银行10万元的转款凭证后，陈卫东又改口称是刘红梅转款后其取出2万元现金还的刘红梅，鉴于陈卫东对该2万元借款的偿还方式陈述前后不一，其也未提供证据证明该笔借款已清偿，故对陈卫东、刘连芳、陈章富主张2014年9月27日、2014年11月18日转入的1万元系偿还本案35万元的借款，原审法院不予采信。
原审法院对陈卫东、刘连芳、陈章富主张2015年2月20日向段国富支付的15万元现金系其偿还本案35万元的借款也不予采信。理由如下：第一，陈卫东称已于2014年5月11日以现金方式向段国富偿还了2014年3月10日那笔15万元的借款，且段国富当日便将其偿还的15万元现金存入了纳溪中学附近的某个银行，但其提供的证据只能证明其于2014年5月11日从银行提取149700元，而不能证明其已将该款交付予段国富，陈卫东、刘连芳、陈章富也未提供证据证明段国富当日在纳溪中学附近的某个银行存入了15万元的现金，即不能证明其已清偿了2014年3月10日那笔15万元的借款；第二，陈卫东在（2015）江阳民初字第1578号案的上诉状中称2015年2月20日那笔15万元的现金系偿还2013年12月30日的借款本金及利息与其在本案中的陈述相互矛盾；第三，段国富在2015年6月24日（本案第一次庭审前）向泸州市公安局纪律检查委员会提交的《情况说明》中述称陈卫东于2015年2月20日支付的15万元现金偿还的是2014年3月10日的那笔15万的借款。故对刘红梅主张陈卫东于2015年2月20日偿还的15万元现金系偿还2014年3月10日的那笔15万的借款，原审法院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条之规定，原审法院判决：一、陈卫东在判决生效之日起十日内偿还刘红梅借款本金35万元及相应利息（利息从2014年2月21日起按月利率2%计算）；二、刘连芳、陈章富对陈卫东所承担的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费3275元，诉讼保全费1020元，共计4295元，由陈卫东负担。
宣判后，上诉人陈卫东、刘连芳、陈章富不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：一、一审法院在庭审时，在被上诉人未提交委托手续的情况下，即准许其委托代理人参加诉讼，属程序违法；二、一审法院认定事实错误，2014年2月21日上诉人陈卫东向被上诉人刘红梅借款35万元后，在中国工商银行取款49500元加上随身携带的500元支付了段国富5万元，借款本金应按30万元计算。从2014年2月21日至2014年10月，上诉人陈卫东按照月利率50‰支付利息共计支付了13.5万元，陈章富于2014年10月20日向段国富偿还了1.5万元，原审法院将2015年2月20日上诉人陈卫东向段国富支付15万元认定为归还2014年3月10日的借款，属于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘红梅辩称，一、原审法院在第一次庭审时，当庭核对了当事人及委托代理人身份，原审法院没有程序违法的情形。二、2014年2月21日，陈卫东向刘红梅借款35万元，刘连芳、陈章富担保，有借条和转款凭条为据。陈卫东称当天还款5万元，以及按照月利率50‰支付利息共计支付了13.5万元，陈章富于2014年10月20日向段国富偿还了1.5万元均不是事实，2015年2月20日上诉人陈卫东向段国富支付15万元，是归还2014年3月10日借款，并非归还本案借款。原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院所查明的事实和证据予以确认。
本院认为，原审法院在一审庭审时核实了当事人及委托代理人身份，刘红梅的委托代理人段国富也向原审法院提交了授权委托书、居民身份证以及与刘红梅的结婚证，刘红梅的委托代理人提交资料合法，原审法院没有程序违法行为。三上诉人在借款当日即归还5万元给刘红梅之夫段国富，以及陈章富于2014年10月20日向段国富偿还了1.5万元，且陈卫东、刘连芳、陈章富按50‰的月利率支付了利息13.5万元均未提供确实充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人的上述上诉主张依法不予采信。故上诉人的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人陈卫东、刘连芳、陈章富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 刘 静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 银 宇