北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3533号
上诉人（原审原告）广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人孔丽芳。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人母沙。
上诉人广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第756号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：第8842730号“CAMEL”商标（简称申请商标，详见本判决书附图）的申请日为2010年11月15日，指定使用在国际分类第25类商品：足球靴、足球鞋、体操鞋、爬山鞋、背带、腰带、裤带、皮带（服饰用）。
第6816110号“CAMELEMPERY”商标（简称引证商标一，详见本判决书附图）的申请日为2008年7月1日，其指定使用商品为第25类商品：服装、鞋、帽、手套（服装）、围巾、领带、腰带、童装、婴儿全套衣、足球鞋。
第7062124号“CAMELEMPERY及图”商标（简称引证商标二，详见本判决书附图），其申请日为2008年11月17日，其指定使用商品为第25类商品：服装、鞋、帽、手套（服装）、围巾、领带、腰带、童装、婴儿全套衣、足球鞋。
骆驼公司提出申请商标的注册申请后，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经过审查，于2012年9月19日发出ZC8842730BH1号商标驳回通知书，该通知书认为：申请商标与在类似商品上申请在先的引证商标一构成近似商标，与在类似商品上已经初步审定并公告的引证商标二构成近似商标。商标局对申请商标指定使用在全部商品上的注册申请予以驳回。
骆驼公司不服商标局作出的上述商标驳回通知，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出驳回复审申请，其复审的理由为：骆驼公司为“骆驼”品牌所有人，在第25类“骆驼”、“CAMEL”、“骆驼及图”等系列注册商标上享有专用权。申请商标与引证商标一、引证商标二未构成近似商标。引证商标系对骆驼公司注册商标的复制模仿，引证商标的注册应予以驳回。申请商标已经进行了广泛的宣传使用。综上，骆驼公司请求对申请商标予以初步审定。
在评审阶段，骆驼公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、骆驼公司“骆驼”品牌销售网络。
2、骆驼公司在先注册商标档案。
3、申请商标实际宣传使用证据材料。
2014年12月25，商标评审委员作出商评字（2014）第108291号《关于第8842730号“CAMEL”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：截止审理之时，引证商标一、引证商标二均为在先申请的有效商标。根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对于当事人不服商标局做出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。申请商标与引证商标一、二均含有“CAMEL”，构成近似商标。申请商标指定使用的足球鞋等商品与引证商标一核定使用的鞋等商品、引证商标二核定使用的腰带等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于相同或类似商品。申请商标与引证商标一、二并存使用会引起市场混淆，故已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会依照《商标法》第三十一条和第三十四条的规定，决定对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
骆驼公司不服该决定，提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，为了证明其“骆驼”系列商标的知名度及其商标注册情况，骆驼公司补充提交了以下证据：
1、骆驼公司在申请注册申请商标之前，在第18、25类商品上注册的多个“骆驼”商标的信息。
2、“CAMEL骆驼”品牌许可使用合同、网络销售等资料。
3、明星代言合同及其他广告合同、发票。
4、骆驼公司“CAMEL骆驼”品牌部分荣誉证书。
另查，在原审诉讼期间，引证商标一正处于商标驳回复审程序的审查中，引证商标二正处于商标异议复审的审查中。截止到原审审理终结时，商标评审委员会针对上述两引证商标均未作出最终处理决定。
北京知识产权法院认为，申请商标与引证商标一、二构成相同或类似商品上的近似商标。同时，虽然骆驼公司在先注册有多个“CAMEL”、“骆驼”等系列商标，其提交的相关证据也能证明所拥有的“骆驼”商标在服装商品上具有一定知名度，但在引证商标一、二与申请商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标的情况下，申请商标仍不符合《商标法》第三十一条的规定，不能予以初步审定。同时，直至本案审理终结时止，商标评审委员会针对上述两引证商标尚未作出处理决定，引证商标一、二仍为在先申请或在先被初步审定的有效商标，构成申请商标的在先权利障碍。
另，骆驼公司主张被诉决定对其在先注册商标的情况及申请商标的使用宣传情况进行评述，属于漏审。虽被诉决定对于骆驼公司提出的前述事实未予评述，但在申请商标相对于引证商标一、二不符合《商标法》第三十一条规定的情况下，骆驼公司在先注册商标的情况及申请商标宣传使用的事实尚不能作为申请商标可以初步审定的法定考量依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条的规定，判决：驳回骆驼公司的诉讼请求。
骆驼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：第一，申请商标和引证商标一、二在视觉效果、构成要素等方面存在较大差异，且显著识别部分不同，不构成相同或类似商品上的近似商标，不会发生混淆；第二，骆驼公司在申请商标的申请注册日前已在同引证商标核定使用商品相同的第25类商品及类似的第18类商品上注册了多个“CAMEL”商标，并且注册时间均早于引证商标一、二，骆驼公司注册申请商标是防御性注册，主观上不存在复制、模仿的恶意；第三，申请商标是对骆驼公司在先注册知名商标在类似商品上的权利延伸，与引证商标存在区别，相关公众看到申请商标时会将其与骆驼公司在先注册的知名骆驼商标联系起来，不会导致消费者混淆误认，同时具有防止“骆驼”品牌商标显著性被淡化的作用，而且引证商标一、二都处于不确定的状态中；第四，申请商标的注册申请是为了满足广大消费者的需求；第五，“骆驼CAMEL”品牌的知名度和良好的市场信誉是由骆驼公司经过十几年的推广经营创造的。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标档案、引证商标档案、商标局驳回通知书、骆驼公司的商标驳回复审申请书、骆驼公司在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，申请商标由英文“CAMEL”构成，引证商标一、二的英文部分均为“CAMELEMPERY”，因引证商标一、二均完整地包含了申请商标，且申请商标与引证商标一、二的其他差异亦未在整体上形成明显区别，由此申请商标与引证商标一、二若共存于服装、鞋等相同或类似商品上，相关公众施以一般的注意力，容易认为彼此的商品来源于同一主体或存在特定联系，进而对商品来源产生混淆、误认，故申请商标与引证商标一、二构成同一种或类似商品上的近似商标，原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以确认。骆驼公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
虽然骆驼公司在申请商标的注册申请日前在第25类及第18类商品上注册了多个与“CAMEL”、“骆驼”有关的商标，但其并未举证证明在先相关商标所形成的商誉已经延及至申请商标，使申请商标能够与引证商标一、二相区分。同时，在申请商标与引证商标已经构成近似的情况下，骆驼公司申请注册行为的主观意图并不能成为申请商标应当获准注册的依据。因此，骆驼公司此部分的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
根据在案证据，骆驼公司并未举证证明引证商标一、二已经处于无效状态，故其仍然构成申请商标注册的在先权利障碍，被诉决定援引涉案引证商标一、二并无不当，本院对此予以确认。骆驼公司相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。骆驼公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东骆驼服饰有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪