浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温文商初字第504号
原告：温州宏正包装有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道梅屿工业区东宁路8号。
法定代表人：黄金勇，系公司总经理。
委托代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：郑绿柳，经商。
委托代理人：胡建敏、张海阳，北京京大（杭州）律师事务所�师。
被告：王光来，经商。
委托代理人：胡建敏、张海阳，北京京大（杭州）律师事务所律师。
原告温州宏正包装有限公司为与被告郑绿柳、王光来买卖合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯安乐、被告王光来、两被告委托代理人胡建敏均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告温州宏正包装有限公司（以下简称宏正公司）起诉称：被告郑绿柳因经营生产皮鞋所需，从2013年上半年开始多次向原告购买鞋盒。2013年9月16日，经原告与被告郑绿柳、王光来结算，被告尚欠原告货款20万元，并承诺分六个月清偿，每月25号前支付3.5万元，直到20万元付清，若逾期支付则需一次性全额付清尾款。两被告在结算单上签字确认。后经原告多�催讨，被告至今未支付欠款。故请求：1、判令被告郑绿柳、王光来支付货款20万元及逾期利息损失（利息从2013年10月26日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提供证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，以证明原告的主体资格；
2、被告郑绿柳、王光来户籍证明复印件各一份，以证明两被告身份情况；
3、欠条原件一张，以证明两被告拖欠原告20万元货款的事实。
被告郑绿柳、王光来答辩称：1、两被告从来没有向原告买过任何货物，没有欠原告货款。2、涉案货物的实际购买方为被告等人投资经营的温州九都鞋业有限公司（以下简称九都公司），并非被告个人。原告在2013年1月至9月期间与九都公司确实有发生货物买卖关系，货款总额为23万元，已支付3万元货款，现尚欠20万元货款未支付。以上事实有原告公司出库凭单、九都公司入库单及九都公司2013年应付账款财务账本为证。另宏正公司实物出库凭证上经办人处签字的罗均海等均系九都公司的收货人。3、原告提交的欠条，欠条中间郑绿柳的签名、联系电话、王光来的签名及身份证号码系郑绿柳书写，六个月排清字样系九都公司财务潘某书写，剩余字体系原告后期添加。综上，被告郑绿柳、王光来在结算单上签字系职务行为，郑绿柳结算时仅签字确认货款总额并未写明欠款人系郑绿柳，王光来未在欠条上签字，合同相对方为九都公司，原告起诉被告个人主体不适格。
在举证期限内，被告为证明其起诉的事实，向本院提供证据如下：
1.宏正公司的96�出货凭单复印件一份，以证明原告将货物卖给九都公司，收货人均系九都公司员工，被告诉讼主体不适格。
2.九都公司的17张入库单复印件一份，以证明该批货物均入库至九都公司，九都公司系购买方，被告主体不适格。
3.九都公司应付账款明细表复印件2张，以证明该笔货款已记入九都公司应付账款明细中，该公司认可欠原告货款的事实（入库的应付账款数额中有3万元已支付）。
4.九都公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，以证明郑绿柳是该公司的法定代表人，王光来系公司股东，郑绿柳在欠条上签字是同意公司以欠款凭单上的价款结算支付。
5.证人潘某的证人证言，以证明九都公司尚欠原告20万货款未支付，被告郑绿柳、王光来不是合同相对方。潘某的主要证言为：我是九都公司的财务。2013年10月7日，宏正公司老板来我公司进行对账，他拿了之前的货款单来汇总，当时财务方面资金周转有些问题，我就跟他说过段时间安排，宏正公司老板不同意，双方发生争执，后来我就跟老板娘郑绿柳说分6个月排清，老板娘也同意，宏正老板要求出具书面的结算单，我就在信封上写了“货款做6个月结清”，宏正老板又要求老板娘签字，我就拿过去给老板娘签字，签完后宏正老板又说还要王光来签字，当时王光来不在，于是老板娘代签了王光来的签名和身份证号码。之后我就把信封及货款单都交给了宏正老板。欠条上郑绿柳及其电话号码，王光来及其身份证号码都是老板娘郑绿柳书写的。欠条上其他字体都不是我们写的，我当时将信封交给宏正老板的时候，上面没有其他字体。
6.证人赵某的证人证言，以证明九都公司尚欠原告20万货款未支付，被告郑绿柳、王光来不是合同相对方。赵某的主要证言为：王光来是我老板，我2013年的上半年九都鞋业公司从事保安工作。上半年公司快要结账的时候，我听到公司里面有一个外包装的老板来拿钱，跟财务潘某发生争吵，财务说没有钱。外包装的老板叫财务写字条给他，财务就在一个信封的中间写了字给他，财务写完后就拿给老板娘签字。条子上具体内容，我不知道。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据1、2，经被告质证均无异议，其证明效力本院予以认定。
2.对原告提供的证据3，被告对其真实性有异议，被告认为欠条上“6个月排清”是九都公司财务潘某书写，郑绿柳的签名及电话号码，王光来的签名及身份证号码是郑绿柳书写，其他的部分在原告方出具的时候是没有的。这个欠条是当时郑绿柳写好之后就交给宏�公司法定代表人黄金勇。欠条形成的时间应该是2013.10.1出具的，而不是这个欠条上书写的时间。除去潘某和郑绿柳书写的之外的文字都是后期添加的，字迹都不一样。欠条也不能证明郑绿柳、王光来系欠款人，签字系职务行为。本院认为，该证据能证明原告与被告郑绿柳结算后的货款系20万元，至于欠款主体是否系郑绿柳、王光来，本院将在下文综合分析。
3.对被告提供的证据1、2、3、4，经原告质证，对证据1真实性无异议，但认为被告郑绿柳要求送货到九都公司，不能证明欠款主体系九都公司；对证据2、证据3真实性、合法性、关联性都有异议，这是九都公司单方制作的证据，不能证明被告的主体不适合；对证据4真实性无异议，但不能证明待证事实。本院对上述证据的真实性予以确认，至于上述证据能否证明待证事实，本院将在下文综合分析。
4.对被告提供的证据5、证据6，经原告质证认为第一个证人与两被告属于远房亲戚，而且是九都公司财务，与被告存在利害关系，且证人不能如实看到欠条形成的整个过程。因此该证人证言不能采信。第二个证人是九都公司的保安，与被告也存在利害关系，并且证人证言自相矛盾，不能采信。本院认为，两份证人证言能证实原告法定代表人黄金勇与被告郑绿柳对涉诉货款进行结算，并确认未支付货款金额为20万元，至于该证据能否证实买卖合同相对方为九都公司，本院将在下文综合分析。
结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：温州九都鞋业有限公司于2012年1月13日成立，其经营范围为生产、加工、销售鞋，货物进出口，技术进出口。被告郑绿柳系九都公司的法定代表人，王光来系九都公司股东。2013年1月至9月间，原告宏正公司出具实物出库单96张，在出库单注明：收货单位为“九都”，领物人为罗均海、袁荣梅、陈文清等。经原、被告核对，收货单上的收货单位“九都”为温州九都鞋业有限公司、经手人罗均海、袁荣梅、陈文清为九都公司的员工。在此期间，九都公司把原告送的货物入库。同时，把欠原告的货款计入该公司的应付账款中。2013年9月16日，九都公司的法定代表人郑绿柳、财务潘某与原告法定代表人黄金勇对前期货款进行结算，并由郑绿柳在欠条上签字确认。
另查明，双方当事人未签订书面的买卖合同。
本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，从原、被告提供的证据分析，买卖关系的合同相对方为九都公司，具体理由如下：1、在宏正公司的实物出库单中确认收货单位为“九�”，在庭审中，原、被告均明确“九都”即为温州市九都鞋业有限公司，实物出库单中的收货人罗均海、袁荣梅、陈文清等，均系温州九都鞋业有限公司的收货员，其接收货物的行为应是职务行为；2、在温州鞋业有限公司的入库单及应付账款的明细显示，原告方所出卖的货物已由温州九都鞋业公司入库并计入该公司的应付账款中；3、双方结算时，温州市九都鞋业有限公司仍正常经营，原告提交的欠条上欠款人签名之一是郑绿柳，郑绿柳是温州九都鞋业公司的法定代表人，签名系对债务的确认，系职务行为；欠款人签名之二是王光来，被告主张王光来签名系郑绿柳代签，本院认为无论王光来签名是否本人所签，王光来作为公司股东且参与公司日常经营，其行为亦属于职务行为。原告在庭审中主张买卖合同相对方为郑绿柳个人，又主张郑绿柳、王光来在欠条上签字系自愿承担债务，但未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，本案买卖关系的合同相对方是温州市九都鞋业有限公司，被告诉讼主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告温州宏正包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告温州宏正包装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵丽芳
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 刘化秀
二〇一四年四月十七日
代书 记员 陈 丽