西安市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0102民初7600号原告王森林，男，1955年8月20日出生，汉族，西安微众文化传播有限公司副总经理，住陕西省西安市碑林区。被告王朝梁，男，1940年12月28日，汉族，西安市第二汽车运输公司退休职工，住西安市新城区。被告冯江宏，男，1973年4月22日出生，汉族，无业，住陕西省铜川市耀州区.原告王森林与被告王朝梁、冯江宏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王森林、被告王朝梁、冯江宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王森林诉称，2003年8月17日，两被告前来原告合法经营的古玩店看中古玩艺术品古玉琮一只和古青铜壁夑一只，被告与原告商议好价格后，被告王朝梁当场从原告古玩店内拿走该两件古玩上述物品，并向原告出具收据，写明：“今收到古玉琮一件，价值50000元，古青铜壁夑一只价值20000元，共计70000元，王朝梁，2003年8日17日”后被告王朝梁告诉我上述物品丢了。原告认为被告拿走原告的物品后，一直未支付原告相应的款项，原告无奈曾起诉至法院，要求被告返还物品，法院以原告与被告之间的交易因违反规定而无效。现诉至法院，要求被告赔偿原告物品损失7万元。被告王朝梁辩称，2003年8月11日、12日左右，我和冯江宏一起到原告家里，当时冯江宏进没进原告家里，我记不清楚了，因为之前冯江宏他的朋友想要涉案的古玉琮、古青铜壁燮，因此，我就从原告手里拿走了这两个东西。后我和冯江宏到他朋友所在的湖北黄石，但冯江宏的朋友看完东西后，抽空带东西跑了。我回来后，将情况给原告说明，然后我在8月17日给原告出具上述收条一张，后冯江宏将自己的萤石夜明珠交给我后，我抵押给了原告，过了一段时间后，我带着原告找到冯江宏，冯江宏表示在其他的生意给原告进行补偿，原告当时表示同意了，其后他们两个人未通知我一起出去卖上述的萤石夜明珠，我当即表示我作为中间人不再参与你们两人之间的经济往来，包括古玉琮、古青铜壁燮。原告所述的诉讼是真实的，但是在法院都驳回了，我认为现在原告和冯江宏跟我没有关系，收条只是我作为中间人原告和冯江宏所打的条子，所以，我不同意原告的请求。因为这事跟我无关。被告冯江宏辩称，2003年8月12日我没有去过原告的家里，涉案的物品是被告王朝梁给我拿过来的。被告王朝梁所说的2003年8月12日以后情况大体属实，我认为我没有拿原告所说的古玉琮、古青铜壁燮，表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2003年8月17日，被告王朝梁向原告出具收条一张，内容为：今收到古玉琮一件，价五万元，古青铜壁夑一只，价贰万元，共柒万元，王朝梁，2003年8日17日”。经查，原告曾以买卖合同纠纷将被告王朝梁诉至本院，2015年7月14日，本院作出（2015）新民初字第00381号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2015年10月12日作出（2015）西中民三终字第00731号民事裁定书撤销了上述判决，发回我院重审。2016年9月7日，我院依法作出（2015）新民重字第00033号民事判决书，以原告和被告王超梁之间的买卖行为效力待定，原告尚无权主张出卖人的权利，原告要求被告王超梁付款缺乏事实和法律依据，故驳回了原告的诉讼请求。原告上诉后，西安市中级人民法院于2016年11月29日以（2016）陕01民终9396号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2017年，原告再次将被告王朝梁诉至本院，要求被告返还古玉琮一件、古青铜壁夑一只，2017年6月2日，我院作出（2017）陕0102民初1889号民事判决，确认冯江宏和原告之间并无存在涉案物品的交付问题，认为原告的请求超过一年的除斥期间，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉，后又撤回上诉。上述诉讼查明，关于上述收条的形成，被告王朝梁表示涉案物品系原告让其代卖，其将冯江宏介绍给了原告，因冯江宏和原告不熟。由冯江宏给其出具欠款7万元的欠条，自己然后给原告出具原告所述的收条。冯江宏给其所打的欠条自己丢失了，该七万元至今冯江宏没有支付给其。另外，在原二审期间，冯江宏曾到西安市中级人民法院，承认其从原告处拿走的物品，东西被人骗走了，被告冯江宏说他在之后的生意给原告已补偿够了。上述说法，被告王朝梁未提供证据证明。被告冯江宏称，是被告王朝梁在2003年13、14号将涉案物品拿给他看，自己并未从原告处拿走，其和被告王朝梁到湖北买家处，不慎将物品丢失。回到西安后的8月17日，王朝梁告知其物品是王森林的，当日三人见面，王朝梁说他给王森林打一个收条，说明价格总计70000元，王朝梁让自己给他打个收条，其就打了一个同样内容的收条。王朝梁还给王森林说明收条只是一个形式，以后通过其他生意给王森林以补偿。自己也和王森林做过生意，认为已经给王森林补偿够了。上述说法，冯江宏亦未提交证据证实。对于两被告的上述理由，原告予以否认，认为自己是涉案物品交给被告王朝梁的，并非被告冯江宏。原被告均认为涉案物品系高仿的，古青铜壁燮系用不同朝代破碎的碎片的重新组合形成，碎片主要是明朝的，古玉琮是用清代的老玉料重新雕刻的物品。另原告并未提供涉案物品属于国家允许流通的物品相关证据。庭审中，被告冯江宏称自己在事发后曾将自己的萤石夜明珠给了被告王朝梁，被告王朝梁抵押给了原告。但在2015年，原告已将萤石夜明珠通过被告王朝梁返还给了自己，以上事实说明，自己已通过其他生意给原告补偿够了，否则，原告亦不可能将萤石夜明珠返还自己。对此，原告认为对萤石夜明珠只是替两被告代卖，而非抵押，且自己和冯江宏并未做过生意，不存在两被告所称补偿的问题。以上事实，有收条、（2017）陕0102民初1889号民事判决书及当事人庭审陈述等在卷佐证。本院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。原告之前的起诉均是按照买卖纠纷起诉，被法院以买卖的基础关系不违反法律、行政法规的规定为由驳回原告的诉讼请求。但本案中，原告以财产损害赔偿为由起诉，符合法律规定，本院依法支持。根据生效的（2017）陕0102民初1889号民事判决书中认定了原告将涉案物品交付给被告王朝梁的事实，原告虽无证据证明涉案物品是否属于国家允许流通的物品，但法律并不禁止作为公民的原告对涉案物品的占有，现被告王朝梁将上述物品丢失，依法应予赔偿原告。关于赔偿的金额，因原物已丢失，其价值现无法通过鉴定认定，但在上述诉讼中，通过原被告认可的涉案物品系高仿的，古青铜壁燮系用不同朝代破碎的碎片的重新组合形成，碎片主要是明朝的，古玉琮是用清代的老玉料重新雕刻的物品的自认陈述，本院认为，涉案物品并非真正的文物，其价值不能按照收条上的价值予以认定，考虑到涉案物品尚有部分价值，本院酌定，由被告王朝梁赔偿原告收条所写数额的一半即35000元为宜。另根据（2017）陕0102民初1889号民事判决书中认定的，被告冯江宏和原告之间并无存在涉案物品的交付问题的事实，本院认为，原告要求被告冯江宏赔偿的诉请依法不予支持。被告王朝梁与被告冯江宏的辩称意见，没有证据支持，依法承担举证不利的责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告王朝梁于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告王森林物品损失35000元。驳回原告王森林要求被告冯江宏承担赔偿责任的诉讼请求如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王朝梁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  上江涛代理审判员  殷 薇人民陪审员  白 洁二〇一七年十月二十三日书 记 员  贠坤钰