苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第1094号
原告邹林南。
委托代理人曹火根、蔡方。
被告赵茂林�
委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。
原告邹林南与被告赵茂林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月22日依法受理，由代理审判员徐挺适用简易程序，于2013年7月9日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告邹林南的委托代理人曹火根、被告赵茂林的委托代理人庄景武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹林南诉称，原告与苏州三缘精密电子有限公司（以下简称三缘公司）约定，由原告为其建设工地填土石方，后原告将该工程转包给被告施工，并约定原告垫付部分土方款，被告按照实际土石方量支付给原告每方配套费7元，在工程结束时与三缘公司结账时，将上述二笔款一并支付给原告，原告为该工程于2011年10月16日、2012年6月2日分两次支付给被告共计115000元，可被告在原告未知的情况下，于2013年1月31日与三缘公�结清了该工程的账，被告对原告垫付的115000元及土石方配套费31143元分文未付。经原告催讨，被告迟迟未归还。故诉至法院，请求判令被告归还垫付款115000元、土方配套费31143元，合计人民币146143元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告赵茂林辩称，被告并没有收到原告的垫付款，不存在土方配套费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方口头约定，由被告赵茂林负责三缘公司建设工程工地的建筑垃圾土石方、泥土填方等工程。2011年10月16日、原告邹林南妻子书写付款凭单，载明“受款人赵二林付款用途垃圾款金额拾万伍仟元正￥105000”；2012年6月2日原告妻子书写付款凭单，载明“受款人赵二林付款用途垃圾壹万元正（￥10000元正）”；被告赵茂林以“赵二林”的名义在两份付款凭单上签字。2013年1月31日，被告赵茂林与三缘公�经办人庄晨签署备忘：“兹由苏州三缘精密电子有限公司建设工程工地缺土方，由邹林南委托苏州市相城区黄埭镇九龙土石方工程部赵茂林填土现结账如下建筑垃圾土石方3658立方米×37元／立方米=135346元泥土填方791立方米×25元／立方米=19775元合计填土石、泥立方款为155121元大写：壹拾伍万伍仟壹佰贰拾壹元整甲方三缘精密电子有限公司于2013年2月1日支付于苏州市相城区黄埭镇九龙土石方工程部.至此，苏州三缘精密电子有限公司填土石、泥货款已全部结清。特立此据”。被告赵茂林与庄晨在备忘上签字。2013年3月6日，原告邹林南前往苏州市公安局相城分局漕湖派出所报案，称被告赵茂林私结其工程款，漕湖派出所于当日向被告进行询问并制作询问笔录。被告在笔录中陈述：我叫赵茂林，小名赵二林，男，江苏省淮安市涟水县前进镇宾洪村赵庄组12号，我是相城区黄�镇九龙土石方工程部的老板；苏州三缘精密电子有限公司建设工程工地的土方是我做的，我是在2011年的时候给三缘精密电子做的土方，工程总价在26万多；已经收到了工程款，其中人民币155121元是赵茂林的名字签收的，收的是建筑垃圾和土方款，是我从庄总那里拿的，还有人民币115000元是建筑垃圾款，是我分了2张收款单签的，一张是105000元，一张是10000元，签的都是赵二林的名字，是从邹小林的老婆手里拿的；赵二林的收款单是我本人签收的，赵二林是我的小名，那两张收款单是我自己签的；庄总是三缘精密电子的老板，就是工程的甲方，邹小林就是承包工程的，就是邹小林请我做的土方和拉建筑垃圾的。
以上事实有原告举证的付款凭单、备忘、派出所证明，本院调取的询问笔录及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原、被告双方一致确认�被告负责的工程在2011年4月开始填土。2012年9月完工。对于被告施工的范围，原告认为就是忘录上所记载的内容，即建筑垃圾土石方和泥土填方；被告认为包括建筑垃圾、挖水池、水池回土等项目，并举证其自行制作的清单一份。原告质证认为不予认可。对于原告承建工程的范围，原告认为是三缘公司厂房大楼建设的全部工程，被告表示不清楚。对于被告负责工程的价款，原告认为被告已和三缘公司结清剩余的工程款，被告认为尚未结清，原告尚欠被告几千元。
案件审理过程中，本院向三缘公司经办人庄晨制作谈话笔录，庄晨表示：“备忘是我起草并与赵茂林签订的。三缘公司厂房大楼的建设工程由邹林南承包，三缘与邹林南签订有合同。地坪垫土方的工作不属于施工承包合同内容，但却是施工必需的，垫土方的工作邹林南交由赵茂林施工，施工结束后邹林南要求赵茂林直接来我处结算工程款。我方就将该笔款项直接结给了赵茂林。签署该备忘时邹林南是在场的”。“赵是（苏州市相城区黄埭镇九龙土石方）工程部的，据我方了解他可能是该工程部的老板”。“（邹林南承包的工程）2011年4月动工，2012年10月竣工”。“工程结束后，赵茂林来找我方要钱，我方才知道他的”。对于原告举证的付款凭单，庄晨表示“这是这两人之间的事情，我对此不清楚”。该两笔款项115000元“不包括在备忘的施工范围内，赵茂林与邹林南可能存在其他业务往来，邹承包的工程中可能赵参与了施工，具体情况我方不了解”。
原告质证认为，真实性没有异议。该笔录证明三缘公司已和被告结清了工程款，被告在付款凭证上借的115000元应该返还。口头约定每方7元的返点，被告也应当支付原告。被告质证认为，对真实性没有异议�从该笔录上可以明显看出被告进行了三缘公司工程的填土施工，从笔录上可以看出是原告要求被告到三缘公司结算工程款，并且在签署备忘录时，原告也在场，三缘公司是经过原告的同意将剩余的工程款155121元直接支付给了被告。并不存在原告向被告支付垫付款的说法，因为如果是垫付款的话，原告不可能同意三缘公司直接把钱付给被告，而且三缘公司是和原告签订的合同，根本不认识被告，原告却同意将剩余的155121元支付给被告，更可以看出在当时原告是还欠被告工程款的。
案件审理过程中，本院依法向漕湖派出所调取付款凭单、备忘及被告的询问笔录。原告明确付款凭单是其向派出所提供的，本院调取自派出所的付款凭单复印件与其庭审中举证的原件是同一份。但原告举证的原件上有“三缘工地”字样，调取自派出所的复印件上并无该内容。经法院询问，原告表示对此不清楚，字可能是原告妻子添上的，但只是由于法律意识淡薄，不知添加后的法律后果，只是用来备忘的，但主体证据仍在。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告应依口头约定按实际工程量每立方米7元标准向其支付土方配套费，但并未举证证明原、被告之间存在上述约定，且被告予以否认，故本院对原告主张的该事实不予认定，对于原告要求被告支付土方配套费的诉讼请求不予支持。原告虽向被告支付115000元，但其举证的付款凭单只能证明原告向被告支付款项，并不能证明该款系原告主张的垫付款。庭审中原告举证的凭单原件上有“三缘工地”字样，而调取自漕湖派出所的凭单复印件上�此内容，原告未对此进行合理解释，原告也未举证其他证据证明该笔付款与三缘公司工地存在关联。故本院无法认定该两份付款凭单系原告为三缘公司工程向被告支付款项。所以，本院对原告称115000元系垫付款的主张不予采信，对原告要求返还该款的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条及相关法律规定的规定，判决如下：
驳回原告邹林南的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币1612元，由原告邹林南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件�理费。
代理审判员 徐挺
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 宁璐