江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第01290号
原告罗秀妹。
原告叶启生。
委托代理人张忱，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
被告江苏五洋房产有限公司。
法定代表人杨忠执，董事长。
委托代理人佘滨，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
原告罗秀妹、叶启生诉被告江苏五洋房产有限公司（以下简称五洋公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理，后依法由审判员曹柏鹏适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。2015年2月6日，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭对本案进行了审理。原告罗秀妹、叶启生及其委托代理人张忱、王燕兰，被告五洋公司的委托代理人佘滨、雷明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀妹、叶启生诉称：原告于2010年3月�买了被告开发的位于太仓市城厢镇204国道旁的五洋商城26幢403室。原告按照约定支付了全部购房款，被告于2010年3月将房屋交付给原告使用。原告对房屋进行了装修，并于2010年5月入住。入住以后，原告于2012年年初发现房屋存在严重的质量瑕疵，大梁出现三处裂缝，同时主体墙壁多处出现裂缝，且裂缝越来越长、越来越宽。发现房屋质量问题后，原告多次与被告协商修复。被告虽口头允诺维修或表示愿意承担维修费用，但双方未能协商一致。此后，双方在2014年4月再次协商，由被告委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称建研公司）对质量问题有代表性的原告等三家及关联的整个16幢、26幢房屋进行检测，经2014年4月22日、5月22日两次检测表明：16幢、26幢为L型连体框架，整幢房屋整体倾斜；墙体的横向（斜）裂缝主要成因是被告未按照规范要求设置腰梁、墙体应使用的多孔承重砖被改为加气混凝土砌块、在墙面粉刷时未采用满铺镀锌钢丝网措施等不符合规范或设计要求。这不仅给原告造成了巨大的财产损失，也给原告带来了巨大的不安全感。由于商品房质量问题已经影响原告的正常生活，不得不进行修复，预计的修复费用为7万元，造成已装潢的损失约25000元，过渡费（包括房屋修复期间原告在外居住的费用、家具搬移费用、误工损失等）1万元，合计105000元。原告认为，被告开发并出售的商品房由于在建造过程中存在不按图施工、偷工减料、以次充好的现象，导致商品房内在与外表存在质量问题，被告虽然承认其开发的商品房质量有问题并多次表示愿意给原告维修，但一直没有落实，令原告感觉被告没有赔偿原告损失或承担修复责任的诚意。现请求法院判令：1、被告承担原告购买的房屋修复责任，并赔偿原告�此受到的损失（其中房屋维修费用暂定7万元，装潢损失暂定25000元，维修期间过渡费用暂定1万元，合计105000元，实际金额待评估后确定）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告五洋公司辩称：1、原告作为起诉依据，由建研公司出具的鉴定报告因存在明显瑕疵和错误，被告不予认可。该份检测报告的检测依据，均为2004年以后相关部门颁布的技术标准，而本案所涉房屋建成于2003年，不应适用新的标准对已经建成的房屋进行评价。2、原告对其主张的修复费用和直接、间接损失没有提供相关证据，被告也无法予以确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月12日，原告罗秀妹与被告五洋公司签订《房地产买卖契约》，其中约定由被告将坐落于太仓市城厢镇城西北路8号26幢403室的房屋出售给罗秀妹，房屋建筑面积为102.56平方米，成交价款为326140元。2010年3月16日，该房屋登记至罗秀妹名下，房屋所有权证中载明由罗秀妹及其配偶即原告叶启生共有。
签订上述《房地产买卖契约》后，两原告对房屋进行了装修并居住使用。在使用过程中，房屋墙体出现裂缝。经原告及其他部分买受人与被告交涉，由被告委托建研公司对原告购买的26幢403室及出现同类问题的16幢320室、405室进行检测。2014年4月22日及2014年5月22日，建研公司派员先后两次到现场进行了检测。2014年6月6日，建研公司出具检测报告一份。该报告共分为七个部分，依次为工程概况、检测依据、主要仪器设备、检测内容、检测结果、裂缝原因分析、检测结论及建议。其中，第二部分检测依据内容为：1、《建筑结构检测技术标准》GB／T50344-2004；2、《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013；3、《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002（2010年版）；4�《混凝土中钢筋检测技术规程》JGJ／T152-2008；5、《建筑变形测量规范》JGJ8-2007；6、《混凝土结构设计规范》GB50010-2010；7、《砌体结构设计规范》GB50003-2011；8、《砌体结构工程施工质量验收规范》GB50203-2011；9、《回弹法检测混凝土强度技术规程》JGJ／T23-2001；10、《住宅工程质量分户验收规程》J11638-2010；11、《住宅工程质量通病控制标准》J10687-2006；12、《江苏五洋房产公司五洋集团商城3号楼结构施工图》太仓市建筑设计院103059。第四部分关于检测内容为：1、建筑结构检查；2、裂缝检查；3、轴线距离测量；4、建筑物倾斜测量；5、墙面层间垂直度检测；6、混凝土抗压强度检测。第七部分检测结论及建议为：1、五洋商城16幢和26幢主体结构为四层框架结构，现浇混凝土柱、梁、板，平屋面，采用预制桩承台基础，结构安全性等级为二级，框架抗震等级三级，抗震设�烈度为7度，设计基本地震加速度值为0.10g，场地类别为Ⅲ类；其建筑平面整体呈L型，该建筑在11-12轴间及G-
H轴间设宽约100mm的伸缩缝，立面从二层向外挑出约1500mm阳台。2、现场对五洋商城26幢403室及16幢320室区域进行检查，所查区域结构布置与设计一致，现场对16幢405室区域进行检查，原设计18-19／（D-1／D）处开洞，实际洞口移到19-20／（D-1／D）处，与设计不一致。3、经现场对五洋商城16幢和26幢三户进行检查，所检测处墙体均为加气混凝土砌块，与设计要求不一致，所检部位框架柱、梁与墙体间未设置拉结筋，墙面粉刷未采用满铺镀锌钢丝网等措施，所检区域填充墙内未设构造柱及水平墙梁。4、现场对五洋商城26幢403室和16幢405室、320室出现裂缝区域进行检查，三室中出现的墙裂缝其部分直裂缝为表面粉刷层裂缝，部分直裂缝为梁与砌体脱开裂缝，斜向裂缝均为砌�裂缝；柱裂缝为混凝土表面裂缝；梁裂缝为收缩裂缝；板裂缝为应力切角裂缝。5、现场对五洋商城16幢和26幢的建筑物倾斜进行测量，所测结果倾斜率变化明显的两点分别是阳角23／D和7／V，这两点分别位于该建筑L型的长边对角线上，5月22日检测时7／V超出规范规定限值，其余阳角观测点两次观测结果均未超出规范限值。6、经对五洋商城16幢和26幢三、四层部分墙面层间垂直度（含施工误差）进行测量，部分墙面层间垂直度超出规范规定限值。7、现场采用回弹法对五洋商城16幢和26幢1-10轴区域部分混凝土构件进行检测，所测构件现龄期混凝土抗压强度值最大为46.4MPa，最小为33.3MPa，均大于设计要求。8、经对楼板开裂区域部分楼板下挠情况进行测量，测量结果未超出规范限值。9、五洋商城26幢403室和16幢405室、320室梁、板、柱产生的裂缝为混凝土收缩裂缝，对构件承载力基本无影响。10、五洋商城26幢403室和16幢405室、320室墙体直裂缝为梁与砌体脱开裂缝，斜裂缝为砌体受温差变化产生的应力裂缝，对日常的安全使用产生了一定的影响。11、建议对出现的混凝土构件裂缝按有关规范进行修补处理；对三、四层砌体按设计及规范要求设置拉结筋、构造柱及腰梁，四层砌体表面满铺钢丝网，三层在柱、梁与墙接触部位按要求铺设钢丝网；对五洋商城26幢和16幢修补后的部位进行定期观测和检查；定期对五洋商城16幢和26幢倾斜进行观测。该检测报告出具后，原、被告就赔偿事宜未能达成一致，原告遂诉至本院。
另查明，太仓市城厢镇城西北路8号16幢、26幢房屋于2004年8月30日通过施工单位、监理单位、建设单位和设计单位竣工验收，于2005年2月17日通过竣工备案。
审理中，被告对上述检测报告不予认可，理由为：该检测报告适用的规范在�屋建成之后，建研公司未按当时的法律、法规和技术标准进行检测。因被告对检测报告持有异议，且经本院组织协商，双方未能达成一致，故原告向本院提出房屋质量鉴定申请。本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南公司）对涉案房屋进行质量鉴定并出具修复方案。东南公司于2015年3月24日制定《司法鉴定工作计划》并出具鉴定收费通知，通知中要求原告在7个工作日内预交鉴定费28000元，同时注明该费用未包括后期技术人员出庭质证的费用，质证费用按500元／人×2，差旅费1000元，共计2000元／次。本院于2015年3月27日向原告送达了收费通知。原告认为：鉴定费用过高，如被告对建研公司的检测报告不予认可，应由被告申请鉴定并缴纳鉴定费，同时希望协商解决纠纷。本院就鉴定应当适用的规范标准、房屋质量问题的举证责任进行了答复。后原告以书面形式对鉴定计划及收费通知提出异议，其中对收费问题，原告认为收费依据不公开、金额过高，且应由被告垫付和承担，出庭质证不应额外收费。东南公司于2015年4月30日作出答复，明确本次鉴定收费为预收费，最终根据实际工作量多退少补，本次鉴定的大部分项目国家没有明确收费标准。
此后，原、被告经协商未能达成一致，原告也一直未能预交鉴定费。本院于2015年5月21日向原告发出催交鉴定费用通知，通知中明确：因被告对建研公司的检测报告不予认可，经本院审查，该检测报告使用的多项检测依据实施日期在房屋建成之后，检测结论明显依据不足，因此不具有证明力；原告申请对房屋质量进行鉴定后，鉴定机构已经出具收费通知，要求原告在收到通知后7个工作日内预交鉴定费28000元，原告就鉴定收费标准提出的异议，鉴定机构也已作出答复；由于对房屋质量进行检查、分析、评价并出具修复方案系专业性问题，必须通过鉴定解决，房屋质量鉴定意见出具并经质证后，对原告主张的维修费用、装潢损失及维修期间过渡费用，如原、被告不能协商一致，也需分别通过委托鉴定机构评估确定；限原告于收到本通知后7日内按鉴定机构的收费通知预交鉴定费，如在指定的期限内不预交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，原告作为负有举证责任的当事人，应当承担举证不能的法律后果。原告收到上述通知后，仍未能预交鉴定费用。
上述事实，有庭审笔录、调查笔录，原告提供的房地产买卖契约、房屋所有权证、建研公司检测报告，被告提供的竣工验收证明书、通过竣工备案通知书等证据予以佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告罗秀妹、叶启生作为房屋买受人，以房屋存在质量问题为由，要求被告承担修复费用并承担其他损失，因此房屋质量问题情况、形成原因、修复处理方案及损失金额，均应由原告承担举证责任。鉴于对房屋质量的检查、分析、评价及出具修复方案、确定损失金额，均系专业性问题，应由原告申请具备相应资质的鉴定机构进行司法鉴定。虽然在原告提起诉讼前，建研公司受被告委托出具了检测报告，但该检测报告适用的部分规范、标准实施时间在房屋建成之后，检测结论依据明显不足，被告又明确表示对检测报告不予认可，故该检测报告不具有证明力。原告应通过申请司法鉴定，证明房屋质量问题情况及损失情况。原告申请鉴定后，未能按照鉴定机构的要求预交鉴定费用，本院已就鉴定应当适用的规范标准、房屋质量问题的举证责任对原告进行了释明，鉴定机构对原告提出的鉴定计划问题、收费问题也予以相应答复。在此情况下，本院向原告发出催交鉴定费用通知，但原告仍拒不预交鉴定费用。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告拒不交纳鉴定费用，应当承担举证不能的法律后果。据此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告罗秀妹、叶启生的全部诉讼�求。
案件受理费2400元，由原告罗秀妹、叶启生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
人民陪审员 张锦明
人民陪审员 吴黎嘉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 冯 胜