江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0609号
上诉人（原审被告）侯跃华，男，1971年1月17日生。
委托代理人刘志伟（特别授权），江苏石立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何银东，男，1976年1月26日生。
委托代理人刘银川（特别授权），江苏丁晓芳律师事务所律师。
原审第三人刘建鹏，男，1976年10月22日生。
上诉人侯跃华与被上诉人何银东、原审第三人刘建鹏债权转让合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月27日作出（2014）泰靖生民初字第0031号民事判决，上诉人侯跃华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何银东向原审法院起诉称，2011年12月2日，侯跃华向刘建鹏借款20万元，时约定月息2%，借款期限为5个月。刘建鹏向侯跃华交付款项后，侯跃华将本金及5个月的利息一并向刘建鹏出具22万元的借条。2013年12月16日，刘建鹏将其对侯跃华享有的债权转让给何银东并向侯跃华邮寄告知，何银东催要借款未果。请求判令侯跃华立即归还借款20万元，并支付自2011年12月2日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
侯跃华辩称：向刘建鹏出具22万元借条但实际借得20万元情况属实，但双方未约定利息和还款期限。侯跃华于2012年4月26日已将该款还至刘建鹏指定账户。何银东所述债权转让并未通知侯跃华，且该债权已经消灭。请求驳回何银东的诉讼请求。
刘建鹏陈述称，2012年4月26日收到侯跃华20万元情况属实，但侯跃华曾多次向刘建鹏借款，此20万元归还的是2011年5月3日的15万元（实际交付侯跃华12.8万元，2.2万元系利息）和11月26日的5万元。还款后，刘建鹏退还了15万元的借条给侯跃华，因尚有20万元未还，故5万元借条未退。
原审法院审理查明：2011年5月3日，刘建鹏通过银行转账借给侯跃华12.8万元，侯跃华出具了15万元的借条。11月26日，侯跃华具条向刘建鹏借款5万元。12月2日，侯跃华向刘建鹏出具借条，载明：借到刘建鹏22万元。当日刘建鹏交付侯跃华20万元。2012年4月24日侯跃华归还刘建鹏5万元，4月26日归还了20万元。2013年12月16日，刘建鹏与何银东签署债权转让通知，刘建鹏将其对侯跃华享有的发生于2011年12月2日的债权22万元转让给何银东，并催促侯跃华在三日内归还本息。何银东随即将此通知邮寄给侯跃华。后何银东催要无着，致起讼争。审理中，何银东变更诉讼请求，要求侯跃华归还借款12.8万元，放弃其他诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、债权转让所依赖的债权是否存在；2、债权转让有无通知债务人。结合何银东、侯跃华及刘建鹏的陈述及提交的证据，可以认定在债权转让时侯跃华尚欠刘建鹏借款12.8万元。侯跃华称所借款项已全部归还，然未能提供充足的证据证明，不予采信。刘建鹏虽向何银东转让债权20万元，然其对侯跃华享有的债权不足，该债权转让所依赖的债权应确定为12.8万元。何银东已向侯跃华邮寄转让通知，即便侯跃华未实际收到，何银东也当庭告知侯跃华债权转让事宜，应视为履行了通知债务人的义务。何银东通过债权转让实际取得对侯跃华的债权，侯跃华应及时履行偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决：侯跃华于判决生效后十日内归还何银东何银东人民币12.8万元。案件受理费5860元，由何银东负担3660元，侯跃华负担2200元。
上诉人侯跃华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、刘建鹏自认将2011年12月2日20万元对侯跃华的债权转让给何银东，不涉及其他债权转让，刘建鹏与侯跃华之间的债务往来与本案无关；2、原审无任何证据证明何银东履行了通知义务，债权转让通知应当是诉前履行通知义务，否则对上诉人不产生债权转让效果；3、何银东向原审法院提交的证据证明上诉人已经于2012年4月26日归还该20万元债务；4、原审法院将举证责任分配给上诉人错误，违反了举证责任的分配原则。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人何银东答辩称：1、被上诉人起诉前向上诉人邮寄了债权转让通知，由于上诉人拒收，导致无法直接通知上诉人，被上诉人无奈向法院提起诉讼，在证据副本中亦提供了债权转让通知，并有效送达上诉人，被上诉人已经履行通知义务；2、案涉债权转让系侯跃华与刘建鹏的最后一笔债务，虽然上诉人支付了部分还款，根据相关法律规定，由于未足额偿还全部借款，应当以借款的先后顺序进行抵消，因此刘建鹏将2011年12月2日的债权转让给何银东并无不当；3、本案追加第三人系上诉人原审中要求法院追加，并不是法院依照职权追加的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人刘建鹏答辩称：同意原审判决。
二审中各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案争议焦点为：1、何银东与刘建鹏债权转让所依赖的债权是否存在；2、该债权转让有无通知债务人。关于争议焦点一，2011年5月3日，刘建鹏通过银行转账借给侯跃华12.8万元，侯跃华出具了15万元的借条；11月26日，侯跃华具条向刘建鹏借款5万元；12月2日，侯跃华向刘建鹏出具借条，载明：“借到刘建鹏22万元”，当日刘建鹏交付侯跃华20万元；2012年4月24日侯跃华归还刘建鹏5万元，4月26日归还了20万元，可以认定在债权转让时侯跃华尚欠刘建鹏借款12.8万元。侯跃华称所借款项已全部归还，然未能提供充足的证据证明，本院不予采信。刘建鹏虽向何银东转让债权20万元，然其对侯跃华享有的债权不足，该债权转让所依赖的债权应确定为12.8万元。关于争议焦点二，2013年12月16日，刘建鹏与何银东签署债权转让通知，刘建鹏将其对侯跃华享有的发生于2011年12月2日的债权22万元转让给何银东，并催促侯跃华在三日内归还本息。何银东随即将此通知邮寄给侯跃华。何银东已向侯跃华邮寄转让通知，即便侯跃华未实际收到，何银东也当庭告知侯跃华债权转让事宜，应视为履行了通知债务人的义务。何银东通过债权转让实际取得对侯跃华的债权，侯跃华应及时履行偿还义务。
综上，上诉人侯跃华的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5860元，由上诉人侯跃华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十月二十日
书 记 员 夏桂尧
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
3、《中华人民共和国合同法》第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。