河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卢民初字第524号
原告高志学，男，1988年2月1日出生，汉族，现住卢龙县。
委托代理人陈立军，男，1979年5月10日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
被告吴科，男，1965年12月12日出生，汉族，现住卢龙县。
委托代理人董俊学，卢龙县金诺法律服务所法律工作者。
原告高志学诉被告吴科劳务合同纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理，原告高志学及其委托代理人陈立军、被告吴科及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，河南安达建筑有限公司在辽宁省丹东市建一污水处理厂，此工程的钢筋和模板工程由被告吴科承包后，雇佣我前去做木工，当时约定，把木工活承包给我和他人。我于2009年8月17日进场，同年11月22日完工，当时欠我工资3402元，同年12月被告给付我工资款1395元，下欠2007元，有被告亲笔打的欠条为证。此款后经我多次催要，被告总答应给付，可是迟迟不给，无奈我诉至法院，请求依法判令被告给付我工资款2007元。
被告辩称，第一，原告在2009年前后经陈立军同中冶集团公司及刘长河达成协议，并结清剩余工资款，距2013年1月29日起诉时，已经超过了两年的诉讼时效期间。第二，2009年11月2日吴科是在被强迫情况写的欠条，并当场撕碎，不予承认，是原告自行捡起粘贴，因此原告据以起诉的欠条不是吴科的真实表示，原告的工资也不是吴科所欠，因此该欠条的法律效力不应认定。第三，包括原告在内的20多名工人在丹东投诉，经劳动部门核对还欠卢龙籍工人工资款总数为33500元，后经原告等委托陈立军与刘长河等调解并实际领取剩余尾款，实领40000元，并明确工人工资已经全部结清，因此，原告的工资已经有关部门调解处理完毕，债权债务关系终结，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、工人工资表1份。其中没某某陈立军、陈良的名字。张东伟和张大伟是一个人，东伟是小名。是陈良记的工资单。证明吴科欠我们的工资数额，含丹东市劳动保障监察支队给付的工资。
2、2009年12月1日丹东市劳动保障监察支队对吴科的调查笔录1份（复印件）。证明吴科承认其是承包工程的，吴科承认公司欠他13万元，吴科说工人工资4万元已结清是矛盾的。4万元是公司欠吴科的工程尾款，不是工人工资的尾款。吴科承认在公司领取了48.5万元的工程款。现在吴科没某某任何证据证明其把工资给付工人。
3、吴科签字的给付我们工人零用钱的清单（复印件）1份，证明吴科是承包人。
4、揣建华、揣云颖的书面证明2份。证明吴科撕毁欠条和尾款的事实。
5、陈良记的2009年8、9、10月份出勤表各1张，2009年11月半张。证明出勤情况。
6、陈良记录的2009年8月17日开始至11月22日的施工记录（20张36页）。证明吴科在丹东承包了浪头镇污水处理厂工程，并且证明陈良给吴科带班了。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1有改动我方不清楚，工人在丹东施工我方不否认，但不能证明吴科欠工资，并且有破损，如果是吴科撕的，就证明吴科对此不认可，因此该证据的合法性、真实性、关联性不能认定。对证据2根据吴科在庭下的陈述，吴科是作为代表同劳动监察大队作的笔录，这些钱是欠全体工人的钱，不是欠吴科个人的钱。对证据3是吴科作为带班支钱的清单，但并不能具体表明吴科是债务人。对证据4这两份证明，证人没某某出庭，合法性不能认定。对证据5与本案的关联性，无从认定。不能表明吴科是债务人。对证据6与本案的关联性无法认定，因为该本是陈良保管，现在的内容是否和当时在丹东的内容一致无法认定。
被告为支持其主张，提交如下证据：
1、陈立军等6人到丹东市劳动监察支队投诉的相关证据。
2、杨新来等11人到丹东市劳动监察支队投诉的相关证据。
3、2009年12月3日张大伟等21人委托陈立军到丹东市劳动监察支队领取工资。
4、李继成等22人返还工资明细表1份。以上共计9页，证明的内容第一陈立军投诉时投诉的单位是中冶京唐公司，当时工人承认是吴科带来给刘长河干活，证明实际债务人是中冶公司或刘长河。第二陈立军代表22人签字领取工资时承认实际拖欠33500元，并实领该款，因此从法律关系上债权债务关系终结。另外在原来（2012）卢民初字第148号卷中陈立军承认工人工资已全部结清。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
是我们写的，对证据没某某意见。其中证据2-3没某某工人花名册和工资支付凭证。证据4-1经核实是33500元，是拖欠的吴科的，不是拖欠工人的工资。
宣读本院调取的（2012）卢民初字第151号民事案卷中的证据
1、2009年12月14日陈立军在丹东市劳动监察支队出具的收条1张。
2、宣读刘长河在秦皇岛市中级人民法院的出庭证言。
对本院调取的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1没某某意见。对证据2认为是伪证。
对本院调取的证据，被告发表如下质证意见：
没某某异议。
对原告提交的证据1，被告在质证中提出异议，并且不是被告书写，并与被告提交的证据2在丹东市劳动保障监察支队投诉的工资数额相差较大，结合本院调取的证据1原告工资已经结清，因此本院不确认其证据效力。对证据2结合被告提交的证据2、3、4-1及本院调取的证据1，相互矛盾，本院不确认其证据效力。对证据3本院认为真实合法，与本案具有关联性，能够证明经被告支付原告零用钱数额。对证据4因证人未到庭作证，不符合民事诉讼证据规定的要件，因此本院不确认其证据效力。对证据5虽然被告提出异议，但是真实合法的，与本案具有关联性，能够证明原告的出勤情况，本院确认其证据效力。对证据6虽无被告签字，但真实合法，与本案具有关联性，能够证明原告等施工情况，本院确认其证据效力。对被告提交的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，能够证明原告在丹东市劳动保障监察支队投诉拖欠原告工资的单位为中冶京唐建设有限公司（中冶京唐市政分公司）。对本院调取的证据，能够证明经21名工人委托陈立军在丹东市劳动保障监察支队将工人的工资领清，被告吴科受中冶京唐建设有限公司项目经理刘长河指派招工人到丹东市浪头镇污水处理厂施工，因此本院确认其证据效力。
经双方当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：2009年8月，被告吴科受中冶京唐建设有限公司市政分公司项目经理刘长河指派召集原告等人去丹东市浪头镇污水处理厂为中冶京唐建设有限公司市政分公司提供劳务。2009年8月17日工人进场进行施工。后因中冶京唐建设有限公司市政分公司未及时支付工资款，2009年11月24日、25日、12月3日原告等22人以中冶京唐建设有限公司（市政分公司）拖欠工人工资投诉于丹东市劳动保障监察支队，投诉理由为我们于2009年8月17日到丹东市污水处理厂工地，承包单位中冶京唐市政分公司，项目经理曾宝平，当时由吴科带来给刘长河干活，当时讲日工资120元、包活30元每平米，一个月一开资，但是从开始及2009年9月10日到11月23日共欠我们工资135645元，其中原告投诉欠其工资9990元。2009年12月3日经丹东市劳动局，中冶京唐建设有限公司市政分公司给付原告等工资4800元。2009年12月3日原告等21人授权陈立军在丹东市劳动局向中冶京唐市政分公司索要工资，并出具了代领工资委托函。经丹东市劳动局对原告等22人投诉中冶京唐建设有限公司市政分公司拖欠工人工资数额进行核实，实际拖欠原告等22人工资为33500元，陈立军在返还工资明细表上领取人处签字。2009年12月14日经丹东市劳动局等部门做工作，中冶京唐建设有限公司市政分公司项目经理刘长河凑了整数4万元交给了陈立军，陈立军为刘长河出具了收条，收条写明：今收到污水处理厂工人工资尾款4万元整，工人工资已全部结清，特此证明，工人代表陈立军。2009、12、14。陈立军回家后将工资按比例给原告等人分发了工资。后原告等人在2009年和2010年腊月30日找被告索要与陈良所记工资表的差额，但被告没某某给付。2013年2月26日原告以工资差额应由被告吴科给付为由，起诉至本院，要求判令被告吴科给付工资差额。
本院认为，被告吴科受中冶京唐建设有限公司市政分公司项目经理刘长河指派，召集原告等人到丹东市浪头镇污水处理厂干活，由中冶京唐市政分公司支付原告等人工资。后因中冶京唐建设有限公司市政分公司未及时支付原告等人工资，在丹东市劳动保障监察支队投诉了中冶京唐建设有限公司市政分公司，并由丹东市劳动局调解，中冶京唐建设有限公司市政分公司项目经理刘长河将原告等人的工资交给原告委托人陈立军签收，陈立军并在收条上写明工人工资已全部结清，陈立军回家后按比例将工资分发给原告。综上，丹东市污水处理厂工程系中冶京唐建设有限公司市政分公司承包，且经原告委托人陈立军确认已付清了原告等22人工资。而被告吴科只是召集人，不是工程的承包者，故原告要求被告吴科给付工资差额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高志学要求被告吴科给付工资款的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高志学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 胡秀春
审 判 员 赵艳霞
人民陪审员 韩纯伟
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 朱建新