安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0202民初19号
原告：芜湖本春建筑机械租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市莲塘新村芙蓉园6幢4-402，统一社会信用代码91340200052932424B（1-1）。
法定代表人：刘红梅，董事长。
委托诉讼代理人：徐冬生，安徽浩诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方锐，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：芜湖市润翔建筑安装有限责任公司，住所地安徽省芜湖市赭山中路润翔商务中心七楼（联盛广场对面），统一社会信用代码913402007329934239。
法定代表人：俞经仓，总经理。
委托诉讼代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。
原告芜湖本春建筑机械租赁有限公司与被告芜湖市润翔建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告芜湖本春建筑机械租赁有限公司（以下简称本春公司）委托诉讼代理人周旋，被告芜湖市润翔建筑安装有限责任公司（以下简称润翔公司）委托诉讼代理人徐东生、方锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告本春公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所欠租赁款项共计人民币164500元，并支付逾期付款违约金55990元（违约金按照每月2%计算，其中：5万元租赁款逾期付款违约金从2015年3月3日起算至2016年12月2日；7万元租赁款逾期付款违约金从2015年6月1日起算至2016年12月2日；44500元租赁款逾期付款违约金从2016年1月1日起算至2016年12月2日），律师费5000元，以上合计225490元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告润翔公司是芜湖市三山区幸福花城的施工单位，案外人吴建龙是润翔公司在幸福花城项目的负责人。2013年3月8日，被告与原告签订塔吊租赁合同一份，约定：原告将一台塔机租赁给被告使用，塔机装卸费28000元，租金为每月14500元；被告每月20日之前支付当月租金，如未按时支付，原告按照每天千分之三收取违约金；如果被告未按合同约定支付时，原告可要求被告赔偿合同所签订的各项费用及因此造成的一切损失。
合同签订后，原告按约定进场安装了设备，被告按月陆续支付租金计18万元。2015年1月11日，塔吊租赁报停，2015年3月2日，原告与被告签订《承诺书》，对被告尚欠原告的租金、设备磨损等费用164500元予以确认，同时承诺余款分3次支付。但是，经原告催讨，被告却总是推诿，原告无奈提起诉讼。
被告芜湖市润翔建筑安装有限责任公司辩称:原告请求的租赁款项164500元是2015年3月2日前欠的，但被告2015年3月3日支付了5万元，2016年2月5日又通过项目负责人吴建龙的账户汇款支付3万元，所以目前尚欠84500元。双方合同关于律师费约定不明确，对该项请求法院不应予以支持。
经审理查明：2013年3月8日，被告因承建芜湖市三山区幸福花城工程需要，与原告签订《塔机租赁合同》一份，约定：原告将一台塔机租赁给被告使用，起租时间为6个月；塔机进退场费28000元，租金为每月14500元；被告每月20日支付当月租金，如未按时支付，即为违约，原告按照每天所欠租金的千分之三收取违约金；如被告未及时按合同约定支付合同所包含的应付租金及相关费用，延迟支付时间超过被告每月该付款的20号时，原告有权单方面解除合同，收回租赁设备，并要求被告赔偿合同所签订的各项费用及因此所造成的一切损失。被告方项目负责人吴建龙代表被告方签署上述合同。2013年4月11日，原告将塔吊1台交付（安装）给被告使用。2015年元月11日，该塔吊报停（租赁合同终止）。2015年3月2日，原告方负责人何良平、被告“幸福花城二期”项目负责人吴建龙及被告三方签订《承诺书》，该《承诺书》内容为：“上述塔吊租金30.45万元、塔吊拆装费2.8万元、另加强节0.7万元、基础腿0.5万元，共计34.45万元，累计（已）付款18万元，下欠16.45万元。经协商此款分三次支付。第一次在塔吊拆除时付5万元，第二次于今年（指2015年）5月付7万元，第三次于今年（指2015年）年底付清余款”。除何良平、吴建龙签名外，被告以“担保方”名义在该《承诺书》上签章。2015年3月3日，被告通过转账方式支付原告租赁款5万元。
2016年2月5日，被告通过实际施工人吴建龙银行卡转账支付原告3万元租赁款。针对该笔付款，原告主张系吴建龙支付其在“望江苑”工程中的塔吊租赁费用尾款（并举出结算清单证明该工程尾款为29479元，约等于3万元），与本案无关；而吴建龙接受本院调查时陈述上述转账支付3万元确系支付本案塔吊租赁款，该款的支付系润翔公司意思且由润翔公司财务人员实际操控完成，故不可能是支付“望江苑”工程塔吊租赁费用尾款。
上述事实，有《塔机租赁合同》、本院对吴建龙调查笔录、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：（一）关于原告与被告之间的塔吊设备租赁合同关系。原、被告双方之间的塔吊设备租赁合同关系有双方签订的租赁合同为据，对此应予认定。双方应当租赁合同约定履行各自义务。原告已经按约定提供塔吊设备给被告使用且已退场，被告则应履行支付租金和进退场费的义务。原告方负责人何良平、被告“幸福花城二期”项目负责人吴建龙及被告三方签订的《承诺书》，就所欠原告塔吊租金及相关费用结算，并作出付款计划，被告虽以“担保方”名义签章，但不影响其承担合同义务的民事责任。被告拖欠原告租赁费用构成违约，应当对原告承担相应的民事责任。（二）关于被告所欠设备租金和进退场费的数额。被告方在《承诺书》后的付款，第一笔5万元付款，原告无异议，应予认定；第二笔3万元，原告虽持异议，但鉴于被告方项目负责人（实际施工人）吴建龙系该笔付款的亲历者，其详细说明了该笔资金的来源以及实际系被告财务人员操控该笔付款的原委，所述具体过程符合本案实际，故予以采信。因此，对于第二笔付款3万元也应予以认定，按此计算，被告尚欠原告塔吊设备租金和相关费用为84500元（164500-80000）。（三）关于违约金的处理。鉴于被告拖欠未付租赁费用事实成立，故原告要求被告承担逾期付款违约金符合合同和法律规定，关于逾期付款违约金的计算标准，合同约定过高，原告主张该项损失时已经自减为年利率24%（即月利率2%），此举不违反法律规定，可予采纳，具体应按被告付款情况分段计算合计为24190元（其中4万元租赁款逾期付款违约金从2015年6月1日起算至2016年12月2日，即40000*2%*18=14400元；44500元租赁款逾期付款违约金从2016年1月1日起算至2016年12月2日，即44500*2%*11=9790元）。（四）关于原告实现债权费用。双方合同关于原告实现费用并无明确约定，故对该项请求不予支持。综上，对原告诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市润翔建筑安装有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告芜湖本春建筑机械租赁有限公司塔吊设备租金及相关费用84500元以及逾期付款违约金24190元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2341元，由原告负担1000元，被告负担1341元（原告已预交，被告在履行债务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一七年三月十三日
书记员 韦思颖
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。