江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱马民初字第0491号
原告杜方平。
委托代理人张发利。
被告陈玉江。
委托代理人张国松。
被告陈玉军。
被告高登华。
原告杜方平与被告陈玉江、陈玉军、高登华产品生产者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡迎阳适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告杜方平及其委托代理人张发利、被告陈玉江委托代理人张国松、被告高登华到庭参加了诉讼；被告陈玉军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告杜方平及其委托代理人张发利、被告陈玉江委托代理人张国松、被告高登华到庭参加了诉讼；被告陈玉军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜方平诉称，原告在承建的海峰海林（淮安）精密轴承有限公司的厂房建筑工程中，原告购买被告陈玉江、陈玉军合伙经营的张洪预制厂水泥桁条。对于桁条质量及责任，当时由三个被告书面保证。后该桁条在施工使用中因产品质量不合格而断裂，导致厂房屋面返工，因此造成水泥桁条损失以及返工费用370000元，当时通过双方协商确定（有被告高登华参与）由原告减让100000元，由陈玉江、陈玉军共同赔偿270000元。此款已由被告陈玉军给付135000元，被告陈玉江于2012年给付10000元，尚欠125000元至今未付。现请求法院判令被告陈玉江、陈玉军、高登华立即给付赔偿款125000元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈玉江辩称，原告所诉不实，被告陈玉军与陈玉江之间不存在合伙经营关系，原告诉求与被告陈玉江无关，不同意给付原告赔偿费用。
被告陈玉军辩称，被告陈玉江在我厂时，其并不是合伙人，而是我厂聘用的负责人。在原告及其代理人找我签订赔偿协议时，本人当时是不同意赔偿的，但考虑以后我还要和原告做生意，同时原告承诺只要我赔偿135000元后就不再要求我再次赔偿了，所以本人才签订该协议的。我已先后赔偿原告145000元。
被告高登华辩称，本人承包的张洪水泥制品厂在2005年被我承包给被告陈玉江与陈玉军经营了，当时有承包协议，现在协议已丢失。后来承包了四年，到2009年以后就被告陈玉军一人承包的，现在还是陈玉军一个人承包的。原告诉状中所说的赔偿金额是事实，但我本人不应当承担赔偿责任，应该由被告陈玉江、陈玉军承担赔偿责任。
经审理查明，2005年左右，被告高登华将其承包的盱眙县张洪水泥制品厂（该厂未经工商机关登记注册）转包给系同胞兄弟关系的被告陈玉江与陈玉军合伙经营，当时由被告陈玉军与被告高登华签订了一份书面承包合同。2007年左右，原告杜方平在承建盱眙县经济开发区建筑海峰海林二期厂房期间，购买并使用了被告陈玉江与陈玉军合伙期间生产的水泥桁条，当时三个被告共同向原告出具了一份质量保证书，内容为：“保证书海峰海林二期厂房屋面桁条，按厂方技术要求，如遇质量问题，承担由此而造成经济损失，包括人员伤亡一切经济损失由我们承担。保证人：陈玉军陈玉江高登华2007年十二月二日”。后因上述水泥桁条出现断裂等质量问题，原告与被告陈玉军等人经协商于2009年9月21日达成了一份赔偿协议书，该协议书主要内容为：“甲方杜方平、乙方盱眙县张洪水泥制品厂，关于海峰海林二期厂房屋面桁条质量问题，现经甲乙双方协商一致达成以下处理方案：一、根据2009年9月10日海峰海林俞总、设计院杨彪总工程师以及监理单位的处理方案决定，将屋面全面拆除重新更换桁条、屋面板、部分瓦片以及人工费机械费约合计为肆拾万元左右。二、经甲乙双方商定，由甲方施工，乙方承担费用贰拾柒万元整，剩余费用由甲方自行承担。三、乙方承担的费用以如下方式付给甲方：①2009年10月20日前付给甲方柒万伍仟元整。②2009年12月20日前付给甲方柒万伍仟元整。③2010年10月20日前付给甲方肆万元整。④2011年10月20日前付给甲方肆万元整。2012年10月20日前付给甲方肆万元整。甲方代表：杜方平乙方代表：陈玉军。”此后被告陈玉军用货物冲抵原告赔偿款135000元，并支付原告人民币10000元。后因被告方拒绝赔偿余款而引起诉讼。
诉讼中，原告杜方平申请撤回了对被告高登华的起诉，只要求被告陈玉军、陈玉江共同承担给付赔偿款125000元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告杜方平提供的三个被告共同书写的保证书1份（2007.12.2）、赔偿协议书1份（2009.9.21）、被告陈玉军调查笔录1份（2011.1.29）、陈玉军证明1份（2013.11.6）、证人吴某、付某出庭证言、证人秦某、徐某调查笔录各1份（2014.7.26）；被告陈玉江提供的被告陈玉军询问笔录1份（2014.4.28）；上述证据均与本案具有关联性，本院予以综合确认。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷案件，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”结合本案而言，被告陈玉军与陈玉江系合伙经营关系事实清楚，对此原告杜方平提供的三个被告共同书写的保证书、赔偿协议书、被告陈玉军陈述笔录以及证明、证人吴某、付某出庭证言、证人秦某、徐某陈述笔录等均予以证明，故本院予以确认。诉讼中被告陈玉江辩称其与被告陈玉军非合伙关系，但其并未提供充分证据予以证明，故本院对其辩解不予采信。原告杜方平从被告陈玉军、陈玉江合伙经营的未经工商机关登记注册的水泥制品厂购买了水泥桁条使用，后双方因为产品质量产生纠纷期间，被告陈玉军作为合伙人代表与原告签订了赔偿协议书，此行为不违反法律规定，且被告陈玉江对此事系知情与认可的。对此诉讼中原告提供的陈玉军陈述笔录以及证明、证人秦某陈述笔录均可予以证实，同时被告高登华也予以认可。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定：“合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”因而被告陈玉军与原告杜方平于2009年9月21日签订的赔偿协议对被告陈玉军、陈玉江均具有法律约束力，被告陈玉军、陈玉江应当按照协议的约定给付赔偿款。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”在本案中被告陈玉军、陈玉江应当对剩余的125000元赔偿款共同负连带清偿责任。诉讼中原告杜方平申请撤回了对被告高登华的起诉，其系处分自己的诉讼权利，此行为不违反法律规定，故本院予以准许。本案因调解不成，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百二十二条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈玉江、陈玉军于本判决生效后三十日内给付原告杜方平赔偿款125000元。被告陈玉江、陈玉军之间互负连带清偿责任。
案件受理费2800元，由被告陈玉江负担1000元，被告陈玉军负担1500元，被告高登华负担300元。
履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费2800元（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 舒献东
人民陪审员 张俊芝
二〇一四年十月十一日
书 记 员 束庆波
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以像产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”1、《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”
2、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”
第一百二十二条：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
第一百三十四条【承担民事责任的主要方式】承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。