wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0922执995号申请执行人张国军。被执行人李秀兵。本院在执行申请执行人张国军与被执行人李秀兵民间借贷纠纷一案中，本院对被执行人李秀兵的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，无财产可供执行，案件短期内无法执结。申请人同意终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张明广代理审判员  张志东人民陪审员  严浩彰二〇一六年九月二十六日书 记 员  胡嘉璇
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0591民初8472号
原告：常净净，女，1984年5月21日出生，汉族，住江苏省苏州。
被告：龙永东，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
本院在审理原告常净净与被告龙永东房屋租赁合同纠纷一案中，通知原告常净净交纳案件受理费，原告常净净在规定期限内未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按原告常净净自动撤诉处理。
审判员 刘洋
二〇一七年十月九日
书记员 孟杰
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初7464号
原告：费东彪，男，1969年4月7日生，汉族。
被告：江阴市五云桥畔房地产开发有限公司，住所地江阴市长江路141号。
法定代表人：伍敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵伟洪，江苏春申律师事务所律师。
本院在审理原告费东彪与被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告费东彪于2016年10月26日向本院提出撤回对被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告费东彪自愿撤回对被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告费东彪撤回对被告江阴市五云桥畔房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费976元，减半收取488元，由原告费东彪负担。
审判员 邓云
二〇一六年十月二十六日
书记员 相娟
辽宁省大连市沙河口区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）辽0204执132号
本院在执行被执行人图尔孙托合提.吾吉阿西木犯盗窃罪、抢劫罪刘毅711231X
12293514一案12293514过程中，经审查认为，被执行人图尔孙托合提.吾吉阿西木有能力履行而拒不履行生效法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人图尔孙托合提.吾吉阿西木纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起发生法律效力。
审 判 长 路 标
审 判 员 于晓波
代理审判员 王之龙
二〇一七年五月十日
书 记 员 高 峰
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初13245号
原告：苏州人居资产物业管理有限公司，统一社会信用代码91320581755858750Y，住所地江苏省常熟市虞山林场文化活动中心。
法定代表人：陈振兴，总经理。
委托诉讼代理人：俞建亚，公司员工。
被告：李新，男，1974年9月8日生，汉族，住江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
原告苏州人居资产物业管理有限公司与被告李新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。立案后，原告苏州人居资产物业管理有限公司明确表示不缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告苏州人居资产物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 唐海山
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙成艺
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0581民初13245号原告：苏州人居资产物业管理有限公司，统一社会信用代码91320581755858750Y，住所地江苏省常熟市虞山林场文化活动中心。法定代表人：陈振兴，总经理。委托诉讼代理人：俞建亚，公司员工。被告：李新，男，1974年9月8日生，汉族，住江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。原告苏州人居资产物业管理有限公司与被告李新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理。立案后，原告苏州人居资产物业管理有限公司明确表示不缴纳案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告苏州人居资产物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  唐海山二〇一七年十二月十二日书记员  孙成艺
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二（商）初字第591号
原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明县。
负责人董宣忠，行长。
委托代理人施杰。
委托代理人徐斌。
被告顾海峰，男，1980年2月8日生，汉族，住上海市长宁区。
被告杨燕，女，1978年4月17日生，汉族，住上海市闸北区。
被告张连祥，男，1950年3月10日生，汉族，住上海市崇明县。
被告顾美娟，女，1953年7月9日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行诉被告顾海峰、杨燕、张连祥、顾美娟金融借款合同纠纷、抵押合同纠纷一案中，原告于2015年8月19日以其与被告方已达成庭外和解为由，向本院提出撤回起诉之申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行撤回起诉。
本案案件受理费人民币2，870元，减半收取计1，435元，由原告中国建设银行股份有限公司上海崇明支行负担。
代理审判员 李洋
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王彪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1651号
原告丁涛，居民。
被告丁洪生，居民。
被告李晓梅，居民。
原告丁涛诉被告丁洪生、李晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告丁涛到庭参加诉讼，被告丁洪生、李晓梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁涛诉称，二被告系夫妻关系。被告丁洪生于2014年2月14日向原告借款23000元未归还，判令二被告偿还原告借款本金23000元及利息。
被告丁洪生、李晓梅未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告丁洪生于2014年2月14日向原告借款23000元，并出具借款合同，约定月利率1.8%。后因被告未偿还上述借款本息引起纠纷。
上述事实有原告提供的借款借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原告要求被告归还本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于利息，原借款合同约定月利率1.8%，不违反法律规定，本院予以支持。由于二被告系夫妻关系，该笔借款系二被告夫妻关系存续期间，夫妻共同生活所负债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁洪生、李晓梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁涛借款本金23000元及利息（以23000元为本金，自2014年2月14日起，至实际给付之日止，按月利率1.8%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，公告费600元，合计1223元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 石海英
人民陪审员 孙宝银
人民陪审员 贾继超
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 静
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1327民初1377号
原告曲某，女，汉族，1984年4月9日出生，住河南省社旗县。
委托代理人王雷，社旗县法律服务所法律工作者。
被告任某，男，汉族，1982年3月10日出生，住河南省社旗县。
本院在审理曲某与任某离婚纠纷一案中，原告曲某于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曲某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曲某负担。
审判员 郭巍
二〇一六年十月三十一日
书记员 路明
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甘民初字第5226号
原告丁雪峰，男，汉族。
委托代理人苏波，辽宁中和律师事务所律师。
被告范丽萍，女，汉族。
被告丛晓亮，男，汉族。
原告丁雪峰与被告范丽萍、被告丛晓亮借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁雪峰的委托代理人苏波到庭参加了诉讼。被告范丽萍、被告丛晓亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告与被告丛晓亮系经朋友介绍相识，2012年9月2日，被告丛晓亮因做生意提出向原告借款13万元，并于被告范丽萍一起作为借款人办理了借款手续，出具借款协议，承诺于2012年11月2日前还清，借款到期后原告多次索要，二被告均借故推脱。无奈原告故诉至法院，请求判令：二被告偿还原告借款130，000元。
被告范丽萍、被告丛晓亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月2日，被告丛晓亮、被告范丽萍共同向原告借款13万元，二被告于同日向原告出具借款协议一份，载明二被告向原告借款13万元，还款期限为3个月，至2012年11月2日前还清。
另查，还款期限届满后，二被告并未按承诺偿还案涉借款，原告向二被告索要未果，遂诉至本院。
上述事实，有借条及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款130，000元，事实清楚，逾期拒绝偿还不妥。原告现要求二被告偿还借款本院予以支持。二被告到庭，视为放弃其答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范丽萍、被告丛晓亮自本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告丁雪峰借款130，000元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11，515元，其他诉讼费50元，合计11，565元（原告已预付），由被告范丽萍、被告丛晓亮共同担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 李子林
人民陪审员 杨 欣
人民陪审员 钟明华
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 安 静
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭滨执字第00041号
申请执行人李洋
被执行人曹军
被执行人张健
本院依据已发生法律效力的（2012）宝刑一终字第00110号刑事附带民事判决书受理执行的李洋诉曹军、张健故意伤害纠纷一案，依据该案判决书，被执行人曹军赔偿申请执行人李洋经济损失34888.68元，执行费50元。案件执行中，申请人未能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院通过银行和机动车辆管理所等也未查出被执行人可供执行财产，以致该案无法继续执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。
申请执行费50元被执行人未负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 长 郭伟涛
代执行员 解小斌
代执行员 徐 雯
二〇一四年八月八日
书 记 员 卞 杨
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民撤初字第3号
撤销申请人余顺兴。
委托代理人余雍辉。（系余顺兴之子）。
被申请人（原审原告）夏伟。
被申请人（原审被告）镇江市房地产开发有限责任公司。
法定代表人范守强，该公司经理。
委托代理人窦立喜。
被申请人夏伟与被申请人镇江市房地产开发有限责任公司（以下简称房地产开发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月18日作出（2013）京民初字第302号民事调解书。2014年7月撤销申请人余顺兴向本院提起案外人撤销之诉，经本院审查受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，撤销申请人余顺兴及其委托代理人余雍辉、被申请人房地产开发公司的委托代理人窦立喜到庭参加了诉讼。被申请人夏伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
撤销申请人余顺兴诉称，本人2003年因房屋拆迁，住进李家大山四区6号13幢5、6、9号车库，2006年与被申请人房地产开发公司购买了三间车库并全额交付了款项，2013年因拆迁，本人与拆迁办商谈拆迁款事宜时，发现两被申请人在镇江市京口区人民法院有关本人的车库达成民事调解协议，侵犯了自己的合法权益，现申请撤销（2013）京民初字第302号民事调解书。
被申请人夏伟未提供答辩。
被申请人房地产开发公司辩称，卖给夏伟、徐斌的车库因工作疏忽又卖给了余顺兴，不同意撤销民事调解书。
经审理查明：2013年1月夏伟以自己名义起诉房地产开发公司，要求房地产开发公司交付李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层9、10、11号车库。原审调解中，夏伟的委托代理人乔俊向本院提供车库买卖协议及现金收款收据，房地产开发公司的委托代理人徐根喜均无异议，并表示公司确实已收到车库款，由于当时车库还不符合交付条件，所以车库一直没有交付。原审中本院询问双方代理人对案件事实还有何补充说明，双方均表示没有。被申请人双方签订的车库买卖协议，日期标注为2006年9月3日，协议约定夏伟购买镇江市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层9号、10号、11号车库，建筑面积51.54平方米，单价每平方米1200元，并约定交付商品房同时交付上述车库。协议中同时约定：履行中发生争议，可依法向京口法院起诉。两被申请人的委托代理人于2013年1月17日在本院达成调解协议，本院制作了（2013）京民初字第302号民事调解书并送达。调解协议内容为：被告镇江市房地产开发有限责任公司于2013年1月30日前将位于镇江市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层9号、10号11号车库（建筑面积51.54平方米）交付给原告夏伟。
另查明：撤销申请人余顺兴自2003年搬至本市李家大山新村四区6号13幢住宅楼底层5号、6号、9号车库居住至今。余顺兴分别于2006年12月、2008年2月及2008年11月，分三次向被申请人房地产开发公司支付了购买车库的价款共计27000元。双方没有订立车库买卖协议，被申请人房地产开发公司向余顺兴出具了收据。2012年10月两被申请人向余顺兴发出通知要求收回其占用的车库。2014年1月，撤销申请人余顺兴夫妇向镇江市京口区人民检察院申请法律监督。镇江市京口区人民检察院2014年6月委托南京东南司法鉴定中心，对原审中夏伟的现金收据（NO.2020428，日期标注为2006年9月3日）的文件形成时间进行鉴定，鉴定意见为：送检《收据》上印文“镇江市房地产开发有限责任公司财务专用章”的实际形成时间与送检《法定代表人身份证明书》（日期为2013年1月17日）上印文“镇江市房地产开发有限责任公司”的形成时间接近。
又查明：原镇江市房地产开发公司经2006年改制变更为镇江市房地产开发有限责任公司。原审诉讼时，该公司股东为王渝祥、窦立喜、万长江、徐根喜，其中窦立喜为该公司法定代表人。2013年3月，该公司股东变更为范守强（自然人独资），法定代表人为范守强。
上述事实，有双方当事人陈述、被申请人夏伟提供的车库买卖协议、车库现金收据（NO.2020428），被申请人房地产开发公司提供的本市李家大山四区6号13幢底层车库产权证、申请人余顺兴提供的水、电费收据、车库收款收据、通知、本院查询的房产档案材料、工商登记档案材料、鉴定意见等证据证实。
本院认为，本案被申请人夏伟和房地产开发公司在明知争议车库有案外第三人占有的情况下，隐瞒实际情况，提供与实际形成日期不一致的车库买卖协议和收款收据，达成的调解协议损害了本案申请人余顺兴民事权益，现申请人主张撤销本院调解书符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销本院（2013）京民初字第302号民事调解书。
案件受理费80元，由被申请人夏伟、镇江市房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号1104010829000140561）
（此页无正文）
审判长 邵洪勤
审判员 蔡 懿
审判员 顾海莉
二〇一四年七月二十八日
书记员 戴 悦
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民二初字第00237号
原告：余如新，男，汉族，1975年6月21日出生。
原告：汤玉红，女，汉族，1975年7月5日出生，系原告余如新之妻。
被告：刘吉祖，男，汉族，1958年7月7日出生。
被告：董金玉，女，汉族，1959年1月20日出生，系被告刘吉祖之妻。
原告余如新、汤玉红与被告刘吉祖、董金玉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员庞海花适用简易程序独任审判，于同年3月24日公开开庭进行审理。原告余如新、汤玉红，被告刘吉祖、董金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2005年7月26日，原、被告签订一份《土地转包协议书》，约定：被告将其67.5亩承包地转包给原告，承包期限15年，每亩承包费150元，每年10月20日前预交下年承包费；如一方违约，承担违约金2万元。2013年3月1日，政府将其中45亩地予以征收，将征地补偿款全部发给被告。而原告已交纳了当年的承包费，并将土地种植了红花。后原告种植的红花被全部推毁。原告认为被告未履行协议，构成违约，请求判令：1、被告返还2013年承包费6750元；2、被告承担2013年45亩地犁地费1350元（45亩地×30元）；3、被告承担违约金20000元；4、被告承担诉讼费及邮寄送达费。
二被告辩称：2013年年初，被告告知过原告政府要征收土地，而其不听劝阻，强行种植土地，也已获得收益。故被告不退还原告承包费、犁地费，不承担违约金。
二原告向法庭提供以下证据：
1、《土地转包协议书》、《收条》，证明：原、被告签订《土地转包协议书》及原告交纳了2013年承包费6750元的事实。被告无异议。本院对此予以确认。
2、证人张成俊（二工乡海子沿村村委会主任兼书记）出庭证实：“2013年元月，村委会通知有责任田的人，政府要征收土地，每亩土地补偿费12000元，安置补助费18000元。同年3月1日，村委会与被告签订了《征地补偿安置协议》，并于一周内将补偿费发给了被告。乡政府，村委会都对原告种地进行过阻拦，乡司法所也出面调解过，但原告强行种植了红花。红花开花时，一部分因修建物流园被推毁，一部分因没有浇水，没有多少收益。”被告无异议。本院对此予以确认。
二被告向法庭提供证据：《征地补偿安置协议》、《青苗及地上附着物补偿表》，证明：2013年3月1日，村委会与被告签订《征地补偿安置协议》，征收被告45亩耕地，每亩土地补偿费12000元、安置补助费18000元，共计1350000元；另有榆树补偿费4860元，合计1354860元。原告无异议。本院对此予以确认。
本院向二工乡海子沿村村委会主任兼书记张成俊核实该村2012年秋天机耕费价格，其证实该村当年秋天机耕费价格为每亩30元。被告有异议，认为当年秋天机耕费价格为每亩26元。本院对张成俊的证言予以确认。
根据上述证据及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
2005年7月26日，被告刘吉祖（合同甲方）与原告余如新（合同乙方）签订一份《土地转包协议书》，约定：甲方将其67.5亩承包地转包给乙方，承包期限15年，每亩承包费150元，每年10月20日前预交下年承包费；如一方违约，承担违约金20000元。2012年10月，原告余如新向被告董金玉交纳2013年承包费6750元，并于秋收后犁地，以备来年耕种，每亩支机耕费30元。2013年年初，被告向原告告知政府要征收土地，并要求原告停止种地。同年3月1日，二工乡海子沿村委会与被告刘吉祖签订《征地补偿安置协议》，征收被告45亩土地，每亩土地补偿费12000元、安置补助费18000元，共计1350000元；另有榆树补偿费4860元，上述费用合计1354860元。村委会按协议向被告刘吉祖支付了补偿费用，并告知原告土地已被征收，不能种地，以免造成损失。原告不听劝阻，强行在被征收土地上种植了红花，经乡政府、村委会、司法所多次协调未果。原告种植的红花开花时，一部分因修建物流园被推毁，一部分因未浇水，没有收益。
本案争议的焦点是：1、被告是否违约？2、原告要求被告返还2013年承包费，并赔偿犁地损失及承担违约金是否符合法律规定？
本院认为：因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，土地征收属于不可抗力，即不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。被告基于该情况通知原告解除被征收土地部分的合同，属法定解除，不属被告违约。
因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告交纳的2013年承包费6750元及投入的犁地费用1350元（45亩地×30元），属解除合同前已履行部分。被告不能因解除合同，对此不承担违约责任。原告要求被告返还该承包费并赔偿该犁地费用，符合法律规定，本院予以支持。被告辩解，原告不听劝阻，强行种植了土地，并获得了收益，故不返还承包费。但原告种植土地，是在双方解除合同之后，与被告无关联，且原告并未获得收益，故被告的辩解理由不能成立。被告主张2012年秋天机耕费每亩26元。因村委会主任兼书记张成俊证实机耕费每亩30元，故对被告的主张，本院不予支持。原告因被告解除合同，要求被告承担违约金20000元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告刘吉祖、董金玉返还原告余如新、汤玉红承包费6750元；
二、被告刘吉祖、董金玉赔偿原告余如新、汤玉红犁地损失1350元；
上述一、二项，被告刘吉祖、董金玉于本判决生效之日履行；
三、驳回原告余如新、汤玉红的其他诉讼请求。
本案受理费502元，减半收取251元，邮寄送达费60元，合计311元，由二原告负担221元，二被告负担90元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 庞海花
二〇一四年四月九日
书记员 李 玲
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2641号
原告任家骥，男，1948年2月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
被告福清市粮食收储公司，住所地福清市，组织机构代码15491151－X。
法定代表人黄燕清。
被告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市，组织机构代码85492182－3。
负责人陈圣腾，行长。
在本院审理原告任家骥与被告福清市粮食收储公司、中国农业银行股份有限公司福清市支行案外人执行异议之诉一案中，原告以本院所作的（2013）融民初字第4129号生效民事判决已对被告福清市粮食收储公司持有的天津松江股份有限公司股份中7300933股停止执行，且本院所作的（2007）融执行字第101-1号执行裁定已解除对上述股份的冻结为由，于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于上述事实与理由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告任家骥撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告任家骥负担。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一四年六月六日
书记员 林华玲
附注：
一、本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐商初字第1453号
原告：郑胜奇。
委托代理人：郑加飞。
被告：金国贤。
被告：陈玲玲。
本院在审理原告郑胜奇与被告金国贤、陈玲玲民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑胜奇撤回起诉。
本案受理费1550元，减半收取775元，由原告郑胜奇负担。
审 判 员 虞成哲
二〇一四年八月二十一日
代书记员 臧晓亮
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延中执异字第3号
案外人延边申惠瑛经贸有限公司（以下简称为申惠瑛公司）。
申请执行人朴珍淳，男，大韩民国公民。
被执行人延边绿康园商贸有限公司（以下简称为绿康园公司），住所地吉林省延吉市。
案外人申惠瑛公司对本院查封和执行原被执行人绿康园公司的财产，向本院提出案外人异议。本院依法进行了听证，申惠瑛公司的法定代表人申凤学、申请执行人朴珍淳的委托代理人朱万赫参加了听证，被执行人绿康园公司缺席。本案现已审查完毕。
经本院审查查明，2013年11月25日，就朴珍淳与绿康园公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2013）延中民三初字第975号民事判决书，由绿康园公司于本判决生效之日起5日内偿还朴珍淳拖欠货款本金1020558元并支付利息损失（自2013年7月25日起至偿还为止，按照人民银行同期贷款利率标准计算）。在审理期间，朴珍淳提出诉讼保全，本院于2013年7月23日作出（2013）延中民三初字第975号民事裁定书和协助执行通知书，查封被告绿康园公司所有的位于延吉市依兰镇龙渊村三队的厂房（2810平方米，占地面积为5600平方米）一栋，期限为二年。
2014年3月17日，朴珍淳申请执行，并提供了被执行人所有的位于延吉市依兰镇龙渊村三队的财产，即2810平方米的厂房和5600平方米的土地使用权，要求对上述财产予以评估。
另查，2012年12月4日，延吉市依兰镇人民政府下发（2012）81号《关于延边绿康园商贸有限公司新建厂房的批复》。
2012年12月13日，绿康园公司与申惠瑛公司签订财产转让书，协议约定：由绿康园公司将其有的，位于延吉市依兰镇龙渊村三队厂房和锅炉房（共1900平方米）机器内部设备、办公楼（600平方米）铁皮房、值班室以及土地使用权（5333.8平方米）一并转让给申惠瑛公司，转让价格为180万元（合同当日支付80万元、2013年1月15日前支付100万元）。申惠瑛公司通过转账和现金提取支付转让款。2012年12月13日和2013年1月12日，绿康园公司分别出具收到申惠瑛公司的转让款80万元和100万元的收据。
2013年7月2日，延吉市依兰镇人民政府下发了有关文件《关于延边申惠瑛经贸有限公司新建厂房的批复》，该批复“同意龙渊村村委会申请办理申惠瑛公司的请示，该公司位于依兰镇龙渊村三队，主要经营温热保健床垫和坐熏器的生产和销售，占地面积5600平方米，厂房面积2810平方米，总投资425万元。”
2013年7月21日，就延吉大同家俱有限公司与绿康园公司转让合同纠纷一案，延边仲裁委员会作出（2013）延仲字第16号裁决书。该裁决书认为，延吉大同家俱有限公司与绿康园公司于2010年10月24日签订的《厂房转让（买卖）协议》有效。
现该财产（厂房和土地使用权）的土地使用手续已经在有关部门以申惠瑛公司股东子女的名义备案。财产由申惠瑛公司使用、控制。
2014年4月29日，根据申请执行人的申请，本院委托本院司法辅助部门进行评估。申惠瑛公司提出书面异议。异议称，绿康园公司已经于2012年12月份将工厂全部建筑物和内部机器全部卖给我公司，我公司已经支付合同价款，而且占有使用。要求法院停止对原绿康园公司现我公司财产的执行。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条规定“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。”第二条第一款和第二款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”以上规定可以看出，诉讼中采取的查封财产措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封措施，也应按照上述规定第二条第一款和第二款的内容执行。
2012年12月13日，绿康园公司与案外人申惠瑛公司签订财产转让书，随后案外人申惠瑛公司支付了对价，占有使用受让财产。2013年7月2日，延吉市依兰镇人民政府下发了有关文件《关于延边申惠瑛经贸有限公司新建厂房的批复》。
2013年7月23日，本院作出（2013）延中民三初字第975号民事裁定书和协助执行通知书，查封绿康园公司的财产时，所查封的财产已经不在被执行人绿康园公司的占有、使用和控制中，已经由申惠瑛公司通过查封前的转让、支付对价，受让了财产。
本院查封的财产已经由申惠瑛公司占有、使用、控制，其要求解除查封的理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，裁定如下：
中止对位于延吉市依兰镇龙渊村三队的厂房（2810平方米，占地面积为5600平方米）一栋和其它财产等标的物的执行。
如案外人、当事人对裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起诉讼。
审判长 徐恭树
审判员 李东柱
审判员 许金柱
二〇一四年六月六日
书记员 彭沙沙
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第4149号
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社。
代表人李志峰，该信用社负责人。
被告李金香，女，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社天台信用社与被告李金香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社天台信用社（以下简称天台信用社）的代表人李志峰到庭参加诉讼，被告李金香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天台信用社诉称，2009年12月28日，被告李金香因购买化肥和农户家用设施分两笔在我信用社贷款共计30，000．00元，约定贷款到期日为2010年12月20日，月利率为9.6‰。结息方式为到期日对日。贷款到期后，被告未予偿还，要求法院依法判令被告偿还上述贷款及利息。
被告李金香未答辩。
经审理查明，2009年12月28日被告李金香在原告天台信用社贷款人民币30，000．00元，并出具贷款凭证，贷款到期日为2010年12月20日，合同约定贷款月利率为9.6‰。此笔贷款到期后经原告多次催要，被告至今未还。
原告提供的证据有吉林省农村信用社贷款凭证二份。
本院认为，被告李金香经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。对原告提供的证据应认定合法有效，本院予以采信。原告要求被告偿还借款及利息的主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李金香于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社天台信用社贷款本金30，000．00元，并自2009年12月28日起至判决生效时止按月利率9.6‰计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告李金香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 祝 飞
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 宋艳艳
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0582执827号
申请执行人顾秀英。
被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司，住所地张家港市。
法定代表人杨耀新，该××总经理。
顾秀英与张家港市方圆针织服饰有限公司劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月28日作出的张劳人仲案前字【2014】第208号仲裁调解书已经发生法律效力，依该裁判：一、张家港市方圆针织服饰有限公司、顾秀英于2014年2月28日解除劳动关系；二、张家港市方圆针织服饰有限公司为顾秀英补缴2012年6月至2014年2月的张家港市城镇职工社会保险；三、张家港市方圆针织服饰有限公司支付顾秀英工资及经济补偿金37000元，该款项于2014年2月28日前支付完毕。因被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司未履行完毕生效法律文书确定的义务，权利人顾秀英向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案受理。
执行过程中查明，被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司已停止经营，其名下无银行存款。该公司所有的房地产已抵押给银行等，已由本院另案处置。现被执行人名下暂无其他财产可供执行。该案尚未执行到位37000元。
本院向申请执行人顾秀英发出了提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人顾秀英未提供被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案申请执行人顾秀英享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司的财产进行了调查，除被本院另案处理的房地产外，未发现被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司有其他可供执行的财产，申请执行人顾秀英亦未提供被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司其他可供执行财产的线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案前字【2014】第208号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人张家港市方圆针织服饰有限公司其他可供执行财产后，申请执行人顾秀英可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 秦建钟
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一六年五月二十四日
书记员 姜家麒
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）万刑初字第00166号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人戴某，男，汉族，2014年11月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。
太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2015）77号起诉书指控被告人戴某犯盗窃罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员刘利霞出庭支持公诉，被告人戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年2月24日凌晨1时许，被告人戴某伙同张某某（已判决）在本市万柏林区太原汾机档案柜厂变电所，盗窃该变电所内的6平方铜线2盘，价值人民币640元；4平方铜线2盘，价值人民币480元；2.5平方铜线1盘，价值人民币180元；1平方铜线1盘，价值人民币150元；4＊6平方防水线1盘，价值人民币600元；6平方、4平方、2.5平方废旧铜线90斤，价值人民币900元；电工胶鞋1双，价值人民币25元。另二人盗窃硅整流部件1台，550W电机上的定子及机壳，旧防水线60米，均因资料不全，无鉴定价格。作案后，于当日凌晨4时许将赃物销赃于蔡某某（已判刑）经营的位于太原市万柏林区玉河街“万宾”收购站，得款人民币1600余元，被告人戴某分得600元，挥霍。
2012年2月的一天晚上23时许，被告人戴某伙同张某某在本市万柏林区太原重机厂广通电机设备修理部的工作间，盗窃该工作间内存放的报废电机外壳2个，价值人民币65元；盗窃电机定子1台，电机1台，均因资料不全，无价格鉴定。作案后，于当日凌晨4时许将赃物销赃于蔡某某经营的收购站，得款人民币600余元。赃款分赃挥霍。破案后，赃物追回已发还被害人。
2012年3月1日凌晨2时许，被告人戴某伙同张某某在本市万柏林区太原重机厂物资采购部回收站库房内，盗窃该库房内的黄铜铜屑170斤，价值人民币1700元。作案后，于当日凌晨4时许将赃物销赃于蔡某某经营的收购站，得款人民币1700元，被告人戴某分得1000元，挥霍。
2014年11月6日晚，被告人戴某在本市万柏林区德馨花园B座1单元门口，盗窃被害人王某某停放的立可骑牌电动车1辆，价值人民币1190元。作案后，被告人戴某在携带赃物逃跑途中被巡逻民警抓获，赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关到案经过，被害人报案材料及陈述，鉴定意见，辨认笔录，追回的赃物照片，扣押及发还物品清单，同案犯的供述及被判处刑罚的刑事判决书，被告人因吸食毒品被强制隔离戒毒决定书，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人戴某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人戴某能自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚；被告人戴某盗窃后部分赃物被追回，可酌情从轻处罚。被告人戴某为吸毒而盗窃，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人戴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月25日起至2015年7月24日止。罚金于判决生效之日起两个月内一次性缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、由原侦查机关继续依法追缴被告人犯罪所得及收益，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡利平
人民陪审员 张克明
人民陪审员 马素萍
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 曹未然
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民一初字第1215号
原告李某。
原告蒙某甲。
原告蒙某乙。
原告蒙某丙。
上述四原告共同委托代理人王江福，广西新鸣律师事务所律师。
被告蒙某丁（曾用名蒙福清）。
原告李某、蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙与被告蒙某丁法定继承纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员王攀适用简易程序，于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告李某、蒙某甲、蒙某乙及四原告的共同委托代理人王江福，被告蒙某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙共同诉称：现有位于广西武鸣县城厢镇灵源村乡宦屯333号的土地（地面上所建房屋已倒塌），长22.2米，宽10.5米，面积共233.1平方米，其四至范围为：东至蒙树楷房屋、南至公路、西至蒙树标房屋、北至蒙树鸣房屋。据土地房产证记载，上述土地为蒙张氏、蒙树仁、覃翠林、蒙善武、蒙某丁、蒙树义六人共有。上述六人中，蒙张氏为蒙树仁、蒙树义的母亲，覃翠林为蒙树仁的妻子，蒙善武、蒙某丁为覃翠林和蒙树仁的婚生儿子，李某为蒙树义的妻子，蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙为李某和蒙树义的婚生子女。根据平均计算，上述六共有人每人可享有38.85平方米的份额。1954年，蒙树仁、覃翠林夫妇被人害死家中，二人份额共计77.7平方米，应有蒙张氏、蒙善武、蒙某丁各自继承25.9平方米；1959年，蒙善武去世，其享有的64.75平方米份额应由蒙张氏和蒙某丁各继承32.38平方米；1967年，蒙张氏去世，其享有的97.13平方米份额应由蒙树义和蒙某丁各继承48.56平方米。1977年，蒙树义去世，其享有的87.41平方米份额应由四位原告继承。综上，依照相关法律规定，原告特向人民法院起诉，请求依法判决：1.由四原告共同继承位于广西武鸣县城厢镇灵源村乡宦屯333号土地中的87.41平方米；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李某、蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙为证实其主张，向本院提交以下证据：1.武鸣县人民政府于1953年颁发的武地字第121001号、121002号土地房产所有证，拟证明现位于广西武鸣县城厢镇灵源村乡宦屯333号的土地为蒙张氏、蒙树仁、覃翠林、蒙树义、蒙善武、蒙某丁六人共同共有；2.武鸣县城厢镇解放社区居民委员会出具，并由武鸣县公安局城镇派出所核实的证明一份，拟证明四位原告与蒙树义的身份及家庭关系。
被告蒙某丁答辩称，其对原告的诉讼请求及事实理由均无异议，由法院按照法律的规定进行判决。
被告蒙某丁为证实其主张，向本院提交以下证据：武鸣县城厢镇建设社区居民委员会出具，并由武鸣县公安局城镇派出所核实的证明，拟证明蒙树仁、覃翠林、蒙善武、蒙某丁的身份及家庭关系。
本案调查重点为：四位原告请求分割位于广西武鸣县城厢镇灵源村乡宦屯333号土地有何依据？如何分割？
经本院审理查明，蒙树义出生于1924年，与原告李某系夫妻关系，二人共同生育长女蒙某甲、次女蒙某乙、儿子蒙某丙，蒙树义于1977年去世。蒙树仁出生于1922年，与覃翠林系夫妻关系，二人共同生育长子蒙善武、次子蒙某丁，覃翠林于1954年去世，蒙善武于1948年出生，于1958年去世。
本院认为，原告所提供的武地字第121001号、121002号土地房产所有证颁发于1953年，在武鸣县国土资源局及武鸣县房地产管理所均无档案可查，其真实性无法核实，不能证明现位于广西武鸣县城厢镇灵源村乡宦屯333号的土地即为上述土地房产所有证所记载的土地。另，原、被告所提供的证明未能证明蒙张氏及覃翠林二人的身份信息及各自继承人的身份情况。故原告的起诉应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李某、蒙某甲、蒙某乙、蒙某丙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 王 攀
二〇一五年八月十二日
书记员 潘红玉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大洼民一初字第01693号
原告：鲍洪营，男，1964年12月14日出生，蒙古族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被告：曹贵州，男，1980年4月17日出生，汉族，住辽宁省大洼县。
被告：安华农业保险股份有限公司辽宁分公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。
负责人：罗涛，该公司总经理。
委托代理人：张春华，安华农业保险股份公司盘锦中心支公司商险部经理。
委托代理人：侯大亮，安华农业保险股份公司盘锦中心支公司查勘员。
原告鲍洪营为与被告曹贵州、安华农业保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员杨凤林独任审判，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告鲍洪营、被告曹贵州、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人张春华、侯大亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍洪营诉称：2015年6月15日7时15分许，在泰山中路田家马圈子路口处，被告曹贵州驾驶辽LU16**号轿车，由西向东行驶至事故地时，与原告鲍洪营驾驶的电动车相撞，造成鲍洪营膝盖受伤，驾驶的电动车车辆损坏。事故发生后，原告鲍洪营住院治疗11天，诊断为：左膝外伤，左膝关节软组织挫伤。本次事故经盘锦市大洼县公安局交警大队作出责任认定，认定被告曹贵州驾驶机动车时未确保安全，与原告鲍洪营负此次事故的同等责任。经了解，被告驾驶的辽LU16**号轿车在被告安华农业保险公司投保了机动车保险。因此，对于原告的经济损失，被告曹贵州作为侵权责任人，应当依法承担赔偿责任；被告安华农业保险公司作为事故车辆的承保公司，应当依法在保险限额内承担赔偿责任。鉴于被告怠于向原告履行赔偿义务，原告特向人民法院提起诉讼，1、请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费266.40元、伙食补助费220元、误工费2370.06元、护理费1058.64元、车辆维修费390元，各项经济损失共计7023.10元；2、判令被告承担本案涉诉费用。
被告曹贵州未提交书面答辩，在庭审中辩称：原告所述的发生交通事故的经过属实。我的车辆在安华农业保险公司辽宁分公司投保了交强险，请法院依法判决。
被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称安华农保辽宁分公司）辩称：一、车辆辽LU16**车辆在我公司投保了交强险。二、请求法院核实原告的票据真实性及数额，县级以下医院开具的发票，答辩人不同意赔偿。三、误工费原告应提供劳动合同、工资卡流水、减少收入证明，以确定原告的误工损失，并按诊断书天数给付。如不能提供，同意按户口性质给付。农村35.5元每天，城镇79元每天。四、护理费不同意给付，原告未住院治疗，未产生护理费。五、交通费同意住院每天3元。六、车辆损失答辩人公司已经定损，同意赔偿390元。
经审理查明：2015年6月15日7时15分许，曹贵州驾驶辽LU16**号轿车，由西向东行驶至事故地点时，与由北向南鲍洪营驾驶的电动车相撞，造成鲍洪营受伤，两车受损的交通事故。该事故经大洼县交通警察大队认定，曹贵州与鲍洪营负此事故的同等责任。鲍洪营受伤后，被送往盘锦市中心医院治疗，经诊断为：左膝外伤，左膝关节软组织挫伤，门诊住院治疗11天，二级护理11天，医嘱建议休息一周。原告因涉案交通事故受到伤害，共发生门诊医疗费2661.40元、伙食补助费220.00元（20元／天×11天）、误工费2250.00元（125元／天×18天，按照鲍洪营月工资3750元的标准予以计算）、护理费1058.64元（96.24元／天×11天，按照居民服务业职工平均工资标准予以计算）、交通费60元，车辆维修费390元，合计6640.04元。现原告诉至法院，要求判令二被告赔偿原告医疗费266.40元、伙食补助费220元、误工费2370.06元、护理费1058.64元、车辆维修费390元，各项经济损失共计7023.10元。
另查明：曹贵州系肇事车辆辽LU16**号车的所有人，该车在安华农保辽宁分公司处投保了交强险，保险金额（责任限额）122，000.00元，保险期限自2015年4月14日0时至2016年4月13日24时止，该事故发生在保险期限内。
上述事实，有下列证据证明：
1、原、被告陈述及大洼县交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明该起事故发生的时间、经过以及曹贵州与鲍洪营对此事故负同等责任的事实。
2、鲍洪营急诊病历一份、门急诊诊断书一份、急诊病历、门诊医疗费收据。证明鲍洪营受伤后住院治疗的时间、病名、护理级别、住院天数和发生医疗费的事实。
3、专用收款收据一张、照片5张。证明鲍洪营车辆损失情况的事实。
4、劳动合同书复印件一份、大洼事事灵物业有限公司证明一份、2015年3月-5月林海景天管理人员工资发放明细表三份、招商银行户口交易明细一份、户口本复印件一份。证明鲍洪营的职业及收入情况的事实。
5、保险单复印件一份。证明曹贵州系辽LU16**号车的所有人，该车在安华农保辽宁分公司投保了交强险的事实。
以上证据材料，经庭审质证及本院审查，确认为有效证据。
本院不予采信的证据材料有，原告提供的出租汽车专用发票21张。因该组证据不能证明是原告入院、出院确需发生的费用，故不具有合法性，本院不予采信。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，曹贵州驾车行驶中未确保安全，与鲍洪营驾驶的电动车相撞，造成鲍洪营受伤。此次事故经大洼县公安局交通警察大队认定，曹贵州与鲍洪营负同等责任，故涉案交通事故对鲍洪营造成的人身损害，应由曹贵州承担赔偿责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故对鲍洪营的损失首先由安华农保辽宁分公司在交强险的责任范围内予以赔偿。对鲍洪营要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、车辆维修费的诉讼请求，对其合理、合法部分，本院予以支持。关于原告要求赔偿交通费的请求，鉴于鲍洪营因涉案事故住院治疗确需发生交通费用，根据鲍洪营到相关医院就诊情况，本院酌定交通费为60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额内赔偿原告鲍洪营损失6640.04元（医疗费2661.40元、伙食补助费220元、护理费1058.64元、误工费2250元、交通费60元、财物损失390元）。
二、被告曹贵州不承担给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告曹贵州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级
人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张 榆
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0602刑初143号
公诉机关大庆市萨尔图区人民检察院。
被告人曹洪生，男，1963年1月1日出生，出生地黑龙江省哈尔滨市，汉族，初中文化，无职业，住大庆市萨尔图区（户籍所在地：大庆市龙凤区）。2016年11月22日因涉嫌危险驾驶被大庆市公安局萨尔图分局取保候审，2017年5月23日大庆市萨尔图区人民检察院对其取保候审，同年6月21日本院重新对其取保候审，2017年9月13日本院决定对其逮捕，当日由大庆市公安局萨尔图分局执行，现羁押于大庆市看守所。
大庆市萨尔图区人民检察院以庆萨检诉刑诉〔2017〕140号起诉书指控被告人曹洪生犯危险驾驶罪，于2017年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。大庆市萨尔图区人民检察院指派检察员王延波、关堃出庭支持公诉，被告人曹洪生到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年11月5日20时许，被告人曹洪生酒后驾驶比亚迪轿车沿大庆市萨尔图区经六街由北向南行驶至沃尔玛灯岗时，与前方管某某驾驶的大众出租车追尾，曹洪生报警，大庆市公安局萨尔图分局民警在现场将其查获，民警对曹洪生进行呼气酒精含量测试，结果为118mg/100ml，随后民警将其带至大庆市人民医院抽取血样。经鉴定：曹洪生血样中检出乙醇，含量为238.37mg/100ml。曹洪生系醉酒驾驶机动车。经大庆市公安交通管理局萨尔图分局认定：曹洪生承担此起事故的全部责任，管某某无责任。案发后曹洪生赔偿管某某人民币1000元，取得对方的谅解。
上述事实，被告人曹洪生在庭审过程中均无异议，且有发破案经过，抓获经过；户籍证明；驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单；大庆市机动车检测站司法鉴定所司法鉴定意见书；呼气酒精含量测试报告，血样提取登记表，大庆市公安局刑事技术支队鉴定文书；道路交通事故认定书；和解协议书；证人郑某某、管某某的证言；被告人曹洪生的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹洪生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律的意见正确，本院予以支持。曹洪生具有以下量刑情节：案发后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；已赔偿对方车辆损失，可酌情从轻处罚；发生交通事故并承担事故的全部责任，可酌情从重处罚。综合以上情节，本院决定对被告人曹洪生从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹洪生犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2017年12月12日止。罚金于本判决生效次日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十日内，通过本院或直接上诉至大庆市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周力影
审 判 员 柳玉才
人民陪审员 周向涛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 蔡洪江
附：《中华人民共和国刑法》有关条文
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人.被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执异字第829号
案外人冯强，男，汉族，1980年7月10日出生，个体，现住东胜区。
委托代理人郝云霞，东胜区“148”法律服务所法律工作者。
申请执行人庄满禄，男，汉族，1981年2月26日出生，个体，现住东胜区。
被执行人李俊禄，男，汉族，1982年5月14日出生，个体，现住东胜区。
本院在执行庄满禄申请执行李俊禄民间借贷纠纷一案中，案外人冯强对执行标的主张实体权利，向本院提出执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冯强称，其于2012年8月3日与李俊禄签订《车辆抵债合同，李俊禄将其所有的蒙KXXX**号大众迈腾牌汽车以320000元的价格交付冯强抵顶债务，车辆的剩余银行贷款由冯强承担，现冯强已偿还全部银行贷款。该车辆的所有权属于冯强所有，请求人民法院依法解除对该车辆的扣押。
案外人冯强为证明其异议主张，向法庭提供如下证据：
1、李俊禄于2011年2月20日向冯X（系案外人冯强姐姐）借款50000元借款凭证一支及李俊禄分别于2011年2月20日、5月10日向冯强合计借款270000元借款凭证两支；
2、李俊禄、冯强于2012年8月3日签订的《车辆抵债合同》一份及李俊禄于同日向冯强出具的320000元购车款收据一支；
3、李俊禄在中国工商银行账户存款凭条8支；
4、大众金融（中国）有限公司于2013年12月2日向李俊禄出具的提前还款书面要求及明细一份；
5、冯强于2013年12月4日向大众金融（中国）有限公司在中国银行股份有限公司北京国际贸易中心支行汇入35382.93元汇款申请书及付款通知书各一份；
6、李俊禄与冯强于2013年1月8日签订的补充协议一份；
7、以冯强作为客户签名的鄂尔多斯市XX汽车销售有限责任公司于2012年12月25日出具蒙KXXX**号迈腾汽车维修结算单一支；
8、蒙KXXX**号汽车于2013年6月5日检车服务费100元收据及车辆安全、尾气检测收费180元收据各一支。
本院查明，本院于2014年3月6日，在庄满禄申请执行李俊禄民间借贷纠纷一案中，裁定对李俊禄所有的蒙KXXX**号大众牌小型汽车一辆予以扣押。案外人冯强称本院对该车辆在伊煤路其所租住的地方实施的扣押，申请执行人承认确在伊煤路扣押该车辆。
另查明，案外人冯强于2013年12月4日代李俊禄向大众汽车金融（中国）有限公司偿还蒙KXXX**号迈腾汽车剩余贷款35382.93元。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”汽车作为动产，交付始发生物权变动的效力。依据案外人冯强提供的其与李俊禄之间的借款单、车辆抵债合同、车辆维修结算单等结合人民法院在案外人租住处扣押车辆等事实，可以证明争议车辆在人民法院扣押前，确由李俊禄交付案外人冯强抵偿债务，且冯强依据其与李俊禄达成的补充协议，已于2013年12月4日将该车辆贷款剩余贷款还清，故在人民法院对涉案车辆扣押前，已无他项权利限制案外人对该车辆行使所有权。综上，案外人异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对蒙KXXX**号大众汽车的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 张 慧
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 杨 娜
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第04599-3号
申请执行人王君，男，1969年7月生，汉族，陕西省人。
申请执行人王彩琴，女，1963年6月生，汉族，陕西省人。
被执行人张鹏，男，1972年12月生，汉族，陕西省人。
被执行人张钊，女，1968年2月生，汉族，陕西省人。
被执行人杨款平，又名杨宽平，男，1969年2月生，汉族，陕西省人。
被执行人张军，男，1975年5月生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）神民初字第01752号民事调解书在执行王君、王彩琴与张鹏、张钊、杨款平、张军民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人张鹏、张钊、杨款平、张军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定�给付义务：一、由被执行人张鹏、张钊、杨款平、张军向申请人王君、王彩琴偿还借款本金43万元及利息（利息从2013年3月21日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，包含利率本数），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、由申请人王君负担案件受理费1万元，由被执行人张鹏负担案件受理费9400元、执行费7490元。本案在执行中，查明被执行人张鹏在神木县天瑞煤业有限责任公司享有20%（投资额600万元）的股份，为了防止被执行人转移财产、逃避债务，本院于2014年12月10日依法冻结了被执行人张鹏所有的上述股权。因本院现不便对上述股权作实际处分，且经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施。故依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）神民初字第01752号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 刘文甫
二〇一五年十月二十日
书记员 李子毅
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0881民初5910号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：王建，男，该行职工。
委托诉讼代理人：王京昆，男，该行职工。
被告：辛汉恒，男，1972年4月10日出生，汉族，住桂平市。
被告：原敏耀，男，1978年5月7日出生，汉族，住桂平市。
被告：黄仁彬，男，1969年9月4日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告辛汉恒、原敏耀、黄仁彬金融借款合同纠纷一案，因原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行在本院依法送达催交受理费通知后，未按本院指定的时间预交受理费305元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 谢晓隽
二〇一六年十二月六日
书记员 罗小花
周培满盗窃一案
南宁市横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）横刑初字第247号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人周培满，男。因本案于2013年7月5日被横县公安局刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉（2013）214号起诉书指控被告人周培满犯盗窃罪，于2013年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派代检察员朱丽春出庭支持公诉，被告人周培满到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，被告人周培满为筹集毒资，于2013年6月3日21时许去到横县校椅镇校椅村委校椅北街348号，将被害人黎某鹏停放在该处的一辆豪爵牌二轮摩托车（价值人民币1786元）盗走。破案后，被盗摩托车已被公安机关追缴并退还被害人。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人周培满以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人周培满对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，亦无证据向本院提供。
经审理查明，被告人周培满为筹集毒资，于2013年6月3日21时许去到横县校椅镇校椅村委校椅北街348号门前，将被害人黎某鹏停放在该处的一辆价值人民币1786元的豪爵牌二轮摩托车盗走。破案后，公安机关已将被盗摩托车追回并退还被害人。
上述事实，被告人周培满在开庭审理过程中无异议，并有被害人黎某鹏的陈述，公安机关制作的接受刑事案件登记表、立案决定书，抓获经过、户籍证明，发货清单，扣押、发还物品清单，行驶证复印件，辨认笔录、照片，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，价格鉴定结论书，现场勘查材料、照片及被告人周培满在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周培满以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周培满犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。周培满自愿认罪，且被盗的摩托车已追回退还被害人，可以酌情从轻处罚。根据被告人周培满的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周培满犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月5日起至2014年1月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 蒙日金
二〇一三年十一月八日
书 记 员 黄 健
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
1.第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑或者没收财产。
2.第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期限不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第1443号
原告：潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司。
法定代表人：李文鹏，经理。
委托代理人：杨仁君。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：国光，总经理。
委托代理人：郝涛。
原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司于2014年9月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员张霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司委托代理人杨仁君、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人郝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司诉称：2014年1月6日，原告车辆鲁G×××××号车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每人赔偿限额为50万元，保险期限自2014年1月6日零时起至2015年1月5日24时止。2014年8月11日15时30分许，王占喜驾驶鲁G×××××号大型普通客车沿省道221线由西向东行驶至省道221线凌河镇偕户村西侧时，与前方顺行的货车追尾相撞，致使原告车上人员贾子凤、杨德英、辛耀祥受伤。经安丘交警大队认定，原告承担全部责任。以上三乘客出院后与原告达成赔偿协议，由原告赔偿贾子凤14069元，赔偿杨德英9586.03元，赔偿辛耀祥7626.25元，共计31281.28元，本次交通事故人身赔偿纠纷一次性终结。原告赔偿完毕后，按照被告的要求提供材料向被告理赔，被告以种种理由推诿，为此诉至法院，请法院依法判令：1、被告支付原告保险理赔款31281.28元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：事故发生属实，但被告主张赔偿数额过高，对不属于保险赔偿范围的费用我公司不予赔偿。原告损失应由事故对方车辆在交强险限额内先行赔付。
经审理查明：2014年1月6日，原告车辆鲁G×××××号车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，约定每次事故每座赔偿限额为50万元，保险期限自2014年1月6日零时起至2015年1月5日24时止。2014年8月11日15时30分许，原告驾驶员王占喜驾驶鲁G×××××号大型普通客车沿省道221线由西向东行驶至省道221线凌河镇偕户村西侧时，与前方顺行的货车追尾相撞，致使原告车上人员杨德英、辛耀祥、贾子凤受伤，经安丘交通警察大队勘查认定，原告承担本次事故全部责任。三者伤后均入住安丘市人民医院治疗，其中杨德英、辛耀祥均系农村居民，伤后各住院7天；贾子凤系城镇居民，住院17天。三者出院后与原告达成赔偿协议，由原告一次性赔偿杨德英9586.03元，辛耀祥7626.25元，贾子凤14069元，共计31281.28元。原告赔偿完毕后，依据投保的道路客运承运人责任保险向被告索赔，被告未予赔偿，原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告保险理赔款31281.28元并承担本案诉讼费。
原告主张此次交通事故给伤者造成的损失为：杨德英医疗费7686.03元，误工费542元（77.44元／天×7天），护理费542元（77.44元／天×7天），住院伙食补助费210元（30元／天×7天），交通费200元，营养费406元，共计9586.03元。辛耀祥医疗费5726.25元，误工费542元（77.44元／天×7天），护理费542元（77.44元／天×7天），住院伙食补助费210元（30元／天×7天），交通费200元，营养费406元，共计7626.25元。贾子凤医疗费9641.92元，误工费1316.48元（77.44元／天×17天），护理费1316.48元（77.44元／天×17天），住院伙食补助费510元（30元／天×17天），交通费500元，营养费784.12元，共计14069元。被告对原告主张的误工费、营养费、交通费等有异议，认为杨德英、辛耀祥系农村居民，其误工费应按照农村标准计算，三者的营养费无事实和法律依据，三者的交通费发票多为连号发票，系某一段时间内同一辆车开具的发票，不符合常理，且发票日期距事故发生时间较长，与本案无关联性，不予认可。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书，伤者的住院病历、住院费收据、住院费明细清单、调解协议书、收到条、身份证复印件，保险单，驾驶员的驾驶证、行驶证，被告提交的保险条款以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：原、被告签订的道路客运承运人责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应全面履行。原告与第三者之间的交通事故发生在保险期间内，被告应在赔偿限额内向原告支付保险金。原告主张杨德英、辛耀祥虽系农村居民，但均居住市区，其误工费应按照城镇居民标准计算，被告不予认可，原告亦无证据提供，故应按照农村居民标准49.35／天计算。因伤者系在城镇就医，护理人员从事护理工作系非农工作，故原告主张三者的护理费按照城镇居民标准77.44元／天计算，住院伙食补助费按照本地标准30元／天计算，理由正当，应予支持。原告主张三者的营养费，被告不予认可，且没有证据证明，本院不予支持。原告主张三者的交通费并提交交通费发票，被告不予认可，且发票时间与住院期间不符，故对其交通费的主张不予支持。被告主张原告的损失应由事故对方车辆在交强险限额内先行赔付，无事实及法律依据，本院不予采信。
本院核定三者的实际损失：杨德英为7686.03元＋49.35元／天×7天＋77.44元／天×7天＋30元／天×7天=8783.56元；辛耀祥为5726.25元＋49.35元／天×7天＋77.44元／天×7天＋30元／天×7天=6823.78元；贾子凤为9641.92元＋77.44元／天×17天＋77.44元／天×17天＋30元／天×17天=12784.88元，合计28392.22元。综上，被告向原告支付的保险金应为三者实际支出的费用，即28392.22元，对原告主张的超出部分的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司保险金28392.22元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费582元，减半收取291元，由原告潍坊长通客车运输有限公司安丘分公司负担27元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张 霞
二〇一四年十一月七日
代理书记员 张春华
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2805号
原告临沂市兰山区广联民间融资服务有限公司，住所地临沂市兰山区南坊街道广州路与沐河路交汇处。组织机构代码：08296811-0。
法定代表人刘某某，董事长。
委托代理人徐文涛，男，1963年7月28日出生，汉族。
被告董鲁光，男，汉族，居民。
委托代理人房兆丽，山东易知律师事务所律师。
被告孙某某，男，汉族，居民。
委托代理人房兆丽，山东易知律师事务所律师。
被告董立艳，女，汉族，居民。
委托代理人房兆丽，山东易知律师事务所律师。
被告临沂市恒源塑胶有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇山水口村西500米。
法定代表人孙某某，经理。
委托代理人房兆丽，山东易知律师事务所律师。
被告王巍，男，汉族，居民。
原告临沂市兰山区广联民间融资服务有限公司与被告董鲁光、孙某某、董立艳、王巍、临沂市恒源塑胶有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐文涛，被告董鲁光、孙某某、董立艳、临沂市恒源塑胶有限公司委托代理人房兆丽到庭参加诉讼，被告王巍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告临沂市兰山区广联民间融资服务有限公司诉称，被告董鲁光于2014年4月18日向原告借款90万元，签订借款合同，由被告孙某某、董立艳、王巍、临沂市恒源塑胶有限公司提供担保，并签订保证合同，被告借款于2014年7月18日到期。经催要，被告至今未履行合同规定义务。请求判令被告偿还借款912159.2（本金90万元，利息12159.2元利息算至2014年8月13日），承担本案诉讼费用。
被告董鲁光、孙某某、董立艳、临沂市恒源塑胶有限公司共同辩称，借款属实，但是已经偿还了三个月的利息计92500元。
被告王巍未作答辩。
经审理查明，2014年4月18日，原告临沂市兰山区广联民间融资服务有限公司作为贷款人与作为借款人的被告董鲁光签订（2014）广融借字第31号《借款合同》，约定：董鲁光向原告借款90万元用于流资，期限90天，自2014年4月18日起至2014年7月18日，借款月利率9‰，借款按利随本清结息，结息日为每月20日。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起除按本合同约定的借款利率计收利息外，另按该利率的百分之30计收违约金。对借款人借款期限内不能按期支付的利息，按借款合同利率及逾期天数计收复利。借款人违反本合同约定的任一条款、担保人违反担保合同约定义务，贷款人均有权采取停止发放借款、提前收回已发放借款本息或其他资产保全措施。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下借款的担保方式为保证担保，另行签订担保合同。
2014年4月18日，原告作为债权人与作为保证人的被告临沂市恒源塑胶有限公司、孙某某、王巍、戴金娒、钟千弟、董立艳签订（2014）广融保字第31号《保证合同》约定：为确保董鲁光与债权人（2014）广融借字第31号《借款合同》切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，保证范围为90万元短期借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
2014年4月18日，原告依约向被告董鲁光发放贷款90万元，董鲁光向原告签署借款凭证，借款凭证载明：借款合同编号（2014）广融借字第31号，借款金额90万元，利率月9‰，借款期限90天，约定还款日2014年7月18日，贷款用途流资。
原告向被告董鲁光发放贷款90万元后，被告董鲁光付清借款合同期限内的利息及费用72500元，并于2014年7月24日付清此日之前的利息及费用20000元；其它利息及本金未付。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告临沂市兰山区广联民间融资服务有限公司与被告董鲁光签订的《借款合同》、原告与被告临沂市恒源塑胶有限公司、孙某某、王巍、董立艳签订的《保证合同》，不违反法律规定，合法有效。被告董鲁光向原告贷款后，不按约定还款，构成违约，应当承担违约责任。被告临沂市恒源塑胶有限公司、孙某某、董立艳、王巍在被告董鲁光未全面履行《借款合同》的情况下，不履行《保证合同》约定，亦构成违约，应当承担违约保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告董鲁光于本判决生效之日起10日内偿还原告临沂市兰山区广联民间融资服务有限公司借款90万元及逾期利息（逾期利息按借款合同约定的利率计算，自2014年7月24日起计算至实际付清之日止）。
二、被告临沂市恒源塑胶有限公司、孙某某、董立艳、王巍对第一项判决负连带清偿责任。
三、被告临沂市恒源塑胶有限公司、孙某某、王巍、董立艳承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告董鲁光追偿的权利。
案件受理费12922，财产保全费5000元，由被告董鲁光、孙某某、董立艳、王巍、临沂市恒源塑胶有限公司共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王发江
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 庄 宁
天津市津南区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0112执2241号
申请执行人：于泉，男，1990年4月25日出生，汉族，住天津市西青区大寺镇龙腾花园5-1-201。
被执行人：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，董事长。
本院受理申请执行人于泉与被执行人天津星耀投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0112民初1574民事判决书，因执行完毕予以结案。
特此通知。
审判员 唐建华
二〇一七年九月三十日
书记员 刘志峰
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙新民初字第32号
原告：王某甲，男，1956年7月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
委托代理人：王某乙，系原告王某甲之弟，1969年4月18日出生，住龙口市徐福街道东王村。
被告：王某丙，男，1970年4月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：孟某，女，1972年12月24日出生，汉族，系被告王某丙之妻。
原告王某甲诉被告王某丙承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志江适用简易程序公开进行审理。原告王某甲及其委托代理人郭连波、王某乙，被告王某丙的委托代理人孟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告王某甲诉称：2010年被告将2.48亩承包地以每年每亩300元的价格转租给原告经营。2011年5月，该承包地被南山集团征收，青苗补偿款8928元被被告领取。原告找被告交涉未果，诉至法院，请求判令被告返还青苗补偿款8928元，诉讼费由被告承担。
被告王某丙辩称：我不认可对方主张，我不承认是青苗费，我们之间也没有合同，我收你钱收据在哪？在第二次庭审中被告认可原告租种其土地和每亩收取300元的事实，但主张该笔款项应归其所有。
审理查明：2010年秋收后，被告王某丙将其农村二轮延包土地（承包期限2010-2020年）2.48亩，租给原告王某甲耕种。双方并未就租种土地签订书面合同，只是口头约定同村里其它租种模式一样，每年每亩300元，上级发放的种粮补贴归出租方王某丙，双方也未就租种土地期限进行明确的约定。
2010年秋季，原告王某甲在租种的土地上播种小麦。2011年5月23日该村村委与南山集团有限公司签订《土地转让合同》。
应原告王某甲申请，本院依法向村委会调取该合同。合同载明：受让方（甲方）南山集团有限公司，出让方（乙方）龙口市徐福街道东王村民委员会。为了甲乙双方共同发展需要，经甲乙双方协商达成一致，乙方同意将本村部分土地（包括地面果树及地上附着物、建筑物、坟头、机井、大棚等）一次性有偿转让给甲方，永远归甲方所有，特立合同条款如下：一、乙方转让给甲方港新线以东的土地748.4亩。二、甲方付给乙方748.4亩土地转让费，包括（地面果树及地上附着物、建筑物、坟头、机井、大棚），按3.3万元／亩计算，3.3＊748.4亩＝2469.72万元，村民地面附着物补偿款由乙方负责落实补偿发放到户。三、以上土地转让费及附着物、建筑物、坟头、机井、大棚等补偿款共计人民币贰仟肆佰陆拾玖万柒仟贰佰元（24697200.00），双方签订协议后10日内，甲方将以上款项50%汇入乙方指定账号，乙方必须于2011年11月30号前将上述的748.4亩土地清表完毕并转交给甲方，甲方接收土地后将剩余款项汇于指定账户……..。落款时间2011年5月23日。
2011年夏季，原告王某甲在收获小麦后又在该征收土地上播种了玉米，直至玉米收获后2011年11月30日村里将土地交付给南山集团有限公司。
2012年7月3日龙口市徐福街道东王村民委员会召开两委会。会议由两委成员、包片干部、镇长、镇政工书记、会计、其他村支部书记参加。会议内容是“关于南山征地补偿方案的有关方法步骤，如何补偿的给群众一个满意的答复”。会议由村委会主任王常芳讲了各种作物的亩数，补偿标准及大棚、房屋等地上附作物的补偿标准。其中关于农作物、口粮地部分表述为“农作物、口粮地420多亩，按文件规定每亩1200元，按实际情况农民种地不容易每亩补偿3600元”。
2012年7月村委发放南山征地补偿款，被告王某丙到村委会领取了2.48亩补偿款8929元。
庭审中原告王某甲提供证据二份：证据1、村委会会计王常志书写的被告王某丙领取补偿款的数额。2、录音材料一份，用以证明原被告双方租种土地及给付租金的事实。
依据原告王某甲提供证据，本院对该村委会会计王常志进行调查调。在问及其书写的证据上面载明“王某丙2.48×3600＝8928元、王道胜2.48＝7920元、苗彦4＝8100元，如何计算时？王常志回答“计算补偿款除了按每亩3600元计算外还要考虑家庭人口与地亩数的情况，因为这些地都是口粮地每人1亩，如果地亩数超过人口，超出的部分按照1800元计算，超出部分还要扣除每亩300元的多余地钱，按这种计算公式就可以算出便条上的款项了。”
另查明：2013年1月，该村委给失地村民每人发放400元。
原被告双方现因该笔款项归谁所有发生争执，诉至法院。
以上事实有开庭笔录、《土地转让合同》、王常志的调查笔录、村委会会议记录、原告提交证据二份等在卷为凭。
本院认为，本案的争议焦点是：一、诉争款项是不是原告王某甲主张的青苗补偿款或地上作物补偿款。应原告王某甲申请，本院到徐福街道东王村民委员会调取该诉争补偿款相关证据，村委会提交了《土地转让合同》及《会议记录》各一份。在该《土地转让合同》第二条载明，土地转让费包括地面果树及地上附着物等内容。2011年5月23日签订合同时，丈量清点被征土地上确有农作物存在。在该村村委会《会议记录》上亦记载口粮地作物补偿数额等内容。因此，本院认定，被告王某丙领取的8928元补偿款，为《土地转让合同》所表述的地上附着物和《会议记录》表述的地上作物补偿款。
二、该笔补偿款应归谁所有。原告王某甲主张该笔款项应归实际耕种人即原告所有，被告王某丙辩称应归自己所有。本院认为，地上作物补偿款是指，农作物正处在生长阶段，因征用土地需要及时让出土地使农作物不能收获，从而给土地承包者或土地使用者造成损失，征收土地方应给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。本案《土地转让合同》签订于2011年5月23日，签订该合同时地上确有农作物。虽然《土地转让合同》约定2011年11月30号交付土地，原告也已收获地上作物，但这并不影响征收土地一方，在征地时对地上作物作出补偿的意思表示。村委会亦是根据《土地转让合同》约定补偿内容，研究决定向被征地农户发放地上作物补偿款。因此，原告王某甲的诉讼请求于法有据本院应予以支持。
三、原告王某甲诉请8928元归其所有是否应全额支持。本院认为，从村委会会计王常志对补偿款计算依据作出的说明中可以看出，村委会研究补偿款发放办法时，在综合考虑了村集体的人口、土地性质、作物种类等综合因素的基础上，确定了口粮地每亩3600元，承包地每亩1800元并扣除300元费用的地上作物补偿款计算方法。庭审中，原告王某甲自述在村里既有口粮地也有承包地，此次补偿了近5万元。庭审中，被告王某丙也认可了原告王某甲每年每亩给付300元租金的事实。因此，对该计算方法，原被告作为被征地农户，均按照此计算方法领取补偿款，应认定对该补偿款计算方法无异议。因此，原告王某甲承包被告王某丙的口粮地不能等同于其自家的口粮地的土地性质，理应按其承包地性质的补偿计算方法计算其应得地上作物补偿款，基于原告王某甲已向被告交付每年每亩300元租金，其应得诉争地上作物补偿款数额为2.48亩×1800元＝4464元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告王某丙于本判决生效后十日内给付原告王某甲地上作物补偿款4464元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告王某甲25元，被告王某丙承担25元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王志江
二〇一三年四月一日
书记员 陈 皓
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹商初字第1283号
原告：曹县农村信用合作联社，住所地曹县青岛路中段路东，组织机构代码16896022-4。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人：李森，男，1987年10月2日出生，汉族。
被告：邵广生，农民。
被告：刘广宽，农民。
被告：王迎，农民。
原告曹县农村信用合作联社与被告邵广生、刘广宽、王迎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由审判员李增荣适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李森到庭参加了诉讼，被告邵广生、刘广宽、王迎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月11日被告邵广生由被告刘广宽、王迎担保在原告处借款10万元，期限12个月，月利率11.78‰，借款逾期后，三被告一直未还，请求判令被告邵广生偿还借款本金10万元及利息罚息，被告刘广宽、王迎负连带保证责任。
三被告逾答辩期均未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、被告于2013年3月8日的农户评级授信申请审批书；2、原告与被告邵广生于2013年3月11日签订的个人借款合同；3、原告与被告刘广宽、王迎于2013年3月11日签订的最高额保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、三被告的身份证复印件及家庭常住人口登记卡。
原告提交的上述证据，经本院审查，符合证据的有效要件，其证据的法律效力，本院予以确认。
综合上述证据材料，结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年3月11日，被告邵广生与原告签订个人借款合同，约定：被告邵广生借原告款10万元，在2013年3月11日至2016年3月7日内随借随还，循环使用，固定借款利率，还款方式为定期结息，借款到期一次性偿还所有借款本金，同时约定，借款人如不按约定归还借款本金，逾期期间在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。同日，被告刘广宽、王迎与原告签订最高额保证合同，约定二被告自愿为被告邵广生自2013年3月11日至2016年3月7日期间的债务提供担保，担保的最高额为11.5万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。原告于2013年3月11日将借款10万元交付，借款到期日为2014年3月10日，月利率11.78‰。被告邵广生借款后，未按约定归还借款本息，被告刘广宽、王迎也未履行担保还款义务。
本院认为：原告曹县农村信用合作联社与被告邵广生签订的个人借款合同及与被告刘广宽、王迎签订的最高额保证合同，是合同双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告曹县农村信用合作联社按借款合同约定于2013年3月11日向被告邵广生发放贷款10万元，被告借款后，不按照约定偿还借款本息，属违约行为，依法律规定和合同约定应承担相应的违约责任，原告请求判令被告邵广生偿还借款本金10万元及利息，依法应予以支持。原、被告约定逾期利率在原定月利率11.78‰的基础上上浮30%计收利息，逾期利率从2014年3月11日起按月利率15.314‰计付。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告与被告刘广宽、王迎签订的最高额保证合同中约定，被告刘广宽、王迎对被告邵广生与原告之间的债务在11.5万元内负连带保证责任，原告请求被告刘广宽、王迎承担连带偿还责任，被告邵广生、王迎应在5.75万元限额内承担连带偿还责任。被告刘广宽、王迎承担保证责任后，可以向被告邵广生追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邵广生返还原告曹县农村信用合作联社借款本金10万元并支付利息（自2013年3月11日至2014年3月10日按月利率11.78‰计付，自2014年3月11日至本判决指定的履行之日按月利率15.314‰计付），于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘广宽、王迎对上述借款本息在11.5万元的限额内负连带清偿责任。
三、被告刘广宽、王迎承担保证责任后，有权向被告邵广生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告邵广生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李增荣
二〇一四年十月二十一日
书记员 李 颖
湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湘法民二初字第466号
原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行。
负责人陈雷飚，该行行长。
委托代理人熊峰，该行客户经理。
被告肖曙光，男，1970年8月27日出生，汉族，湘乡市人。
原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被告肖曙光金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成由审判员左强担任审判长，审判员李建成、人民陪审员刘建林参加评议的合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。书记员彭欢担任记录。原告的委托代理人熊峰、周春生到庭参加了诉讼，被告肖曙光经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告肖曙光于2011年3月14日在我行贷款80000元，用于购买汽车，并用所购买的汽车作抵押担保。被告借到款后，偿还了部分借款本息，余欠借款本金38089.57元及利息未按约定偿还。请求人民法院判令被告肖曙光偿还原告借款本金38089.57元及利息。
被告肖曙光未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《申请贷款报告》及《中国农业银行个人自用车贷款申请表》，拟证明被告肖曙光向原告申请借款的事实。
3、《个人购车担保借款合同》，拟证明被告向原告借款80000元并以其湘C7C8**丰田小车作抵押的事实。
4、《动产抵押清单》及《注册登记机动车信息》，拟证明被告抵押的小车办理了抵押登记的事实。
5、《个人借款凭证》，拟证明原告向被告发放了贷款80000元，并约定了借款利率、还款期限的事实。
6、被告肖曙光的还款明细，证明被告尚欠借款本金38089.57元及利息的事实。
被告未到庭质证，亦未向本院提交任何证据。
本院对原告提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据，经本院审查，其来源及内容合法，本院依法予以认可，可以作为本案认定事实的依据。
通过对上述证据的分析认定，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
被告肖曙光于2011年3月14日与原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行签订《个人购车担保借款合同》，合同约定的主要内容有：被告肖曙光向原告借款80000元，用于购买汽车，被告肖曙光以其所有的湘C7C8**丰田小车为贷款作抵押担保，并办理了抵押登记。同日，被告肖曙光在原告处立据支取了借款80000元，并与原告约定借款期限为2011年3月14日至2014年3月13日，还款方式为按月等额本息还款，利息为年利率6.71％，逾期利率为10.06％。被告借到款后，按约定偿还了至2012年10月14日止的借款本息，余欠原告借款本金38089.57元及利息未按约定偿还。原告遂诉至本院。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行与被告肖曙光签订的《个人购车担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，具有法律效力，双方当事人均应当严格遵守，全面履行。原告按约定向被告肖曙光发放了贷款，被告肖曙光则应当按约定还本付息。被告肖曙光在借款到期后，未按合同约定的期限和利率还本付息，其行为构成违约，依法应当承担违约责任，即返还原告借款本金，并按合同约定支付利息，其借款到期后的利息应按原、被告双方约定的逾期利率年利率10.06%计算。因此，原告要求被告肖曙光还本付息的诉讼请求，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告肖曙光偿还原告中国农业银行股份有限公司湘乡市支行借款本金38089.57元及利息（利息自2012年10月15日起按年利率10.06％计算至借款全部清偿之日止）。
上述给付内容，限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取750元，由被告肖曙光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 强
审 判 员 李建成
人民陪审员 刘建林
二〇一四年四月十七日
书 记 员 彭 欢
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定歌者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0705民初2454号
原告：广东碧桂园物业服务有限公司新会分公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇新会大道中与启超大道交汇处。统一社会信用代码：9144070078793691X6。
法定代表人：李长江。
委托诉讼代理人：廖娟兰、李惠敏，均为该分公司员工。
被告：张基松，男，1959年7月22日出生，住湖南省浏阳市。
原告广东碧桂园物业服务有限公司新会分公司与被告张基松物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案。原告广东碧桂园物业服务有限公司新会分公司于2017年8月14日以原、被告双方已在庭外和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告广东碧桂园物业服务有限公司新会分公司的申请理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务有限公司新会分公司撤诉。
案件受理费减半收取为81.24元，由原告广东碧桂园物业服务有限公司新会分公司负担。
审 判 长 苏锦江
人民陪审员 黎玉萍
人民陪审员 梁瑞琴
二〇一七年八月十四日
书 记 员 伍颖瑜
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经民初字第01178号
原告杨某甲。
委托代理人王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。
被告刘某。
原告杨某甲与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员任荣兴适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告杨某甲及其委托代理人王和平、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1991年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子名杨某乙。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格差异较大，无法沟通，经常为琐事争吵，发展到长期分居。现夫妻感情已经破裂，请求法院依法判令准予原、被告离婚。
被告辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1988年经人介绍相识恋爱，1991年1月举办婚礼，××××年××月××日日补办结婚登记，××××年××月××日婚生一子取名杨某乙。原、被告婚初夫妻感情尚可。近来，原、被告因生活琐事发生矛盾，原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有结婚证、当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告是自主婚姻，婚姻基础较好，婚后也建立了一定的夫妻感情。双方虽因生活琐事产生矛盾，但原告未举证证明夫妻感情已经破裂，原告要求与被告离婚的理由并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某甲的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告杨某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 任荣兴
二〇一五年十一月二日
书记员 余 璐
附上诉须知
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
山西省忻州市忻府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0902执恢118号
申请执行人：忻州市永兴典当行有限责任公司。
法定代表人：乔彦鸿，职务：董事长。
被执行人：周涛又名周俊吉，男，汉族，1980年6月9日生，住忻州市忻府区。
本院依据发生法律效力的忻州市公证处2007年9月24日作出的（2007）忻证经字第0591号公证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行公证书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人周涛的收入35000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 谢俊利
二〇一八年四月二十五日
书记员 常美娟
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东唐民初字第0136号
原告：郭某，教师。
委托代理人：汪宝红，男，汉族，居民。
被告：佘某，居民。
委托代理人：佘官龙（系被告父亲），汉族，居民。
委托代理人：杨龙彬。
原告郭某与被告佘某离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日不公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托代理人汪宝红、被告佘某及其委托代理人杨龙彬、佘官龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：1999年，原告与被告相识恋爱，××××年××月××日在唐洋政府登记结婚，2006年9月生一子佘某某。原、被告系自由恋爱，婚后6年多感情融洽，但自从2006年初，被告与她人有染后即一反以往的温情，经常为家庭琐事与原告争吵，特别是被告与她人在外游玩发生车祸后，脾气、性格更是发生了巨大变化，变得更加固执，甚至偏执，多少年来，原告生活在失去温情和家庭和谐的痛苦之中，如今，原告已回娘家居住，夫妻双方实际分居，夫妻关系形同虚设，已无共同生活必要，为解除双方感情痛苦，原告于2013年初诉至法院要求离婚，被判不准离婚，现原告经过漫长等待，原、被告确无和好可能，故再次诉讼要求与被告离婚。
被告佘某辩称：原、被告系自由恋爱，双方感情融洽，原告诉状中所称的被告与她人有染不是事实。现被告从儿子的成长和家庭的幸福出发，对原告过去所发生的事表示谅解。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1999年秋，原告郭某与被告佘某自由恋爱，并于××××年××月××日经政府登记结婚，2006年9月生一子佘某某。原、被告婚后感情融洽。2013年，因家庭生活琐事发生矛盾后，原告诉至本院要求与被告离婚，同年4月2日，本院判决不准离婚。现原告再次诉讼要求离婚，审理中，经本院组织调解未果。
上述事实，有当事人陈述、本院（2013）东唐民初字第0057号民事判决书等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告经政府登记结婚，系合法婚姻，受法律保护。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，婚后感情比较融洽，现因家庭矛盾，原告两次诉讼要求离婚，但原告未能提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，故其要求与被告离婚的请求，本院不能支持。本院希望双方珍惜现有的家庭，珍惜夫妻感情，互谅互让，从更有利于子女成长的角度出发，共同经营好家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准予原告郭某与被告佘某离婚。
案件受理费240元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对帐）。
审 判 长 徐刘根
代理审判员 顾剑峰
人民陪审员 储继宏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 朱长青
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第715号
原告唐孝伟，男，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。
委托代理人陆真赐，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告罗加财，男，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。
原告唐孝伟诉被告罗加财劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐孝伟及其委托代理人陆真赐到庭参加诉讼，被告罗加财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告唐孝伟诉称：原告在2012年8月至12月在游仙区治平路银峰集团修香榭里大道22号楼，工种是勾瓷砖缝子，完工后包工头罗加财在工地结完帐后，并未支付其工资。经原告多次追讨，被告在2013年3月1日给原告出具欠条一份，欠工资9100元。被告拿走了全部承包款，欠原告的工资已经一年多未付。现原告起诉至人民法院，要求：1.判令被告立即支付原告的劳务报酬9100元，并承担因催收此款的车旅费300元。2.本案诉讼费由被告承担。
被告罗加财未作答辩。
经审理查明：被告罗加财承包了游仙区治平路银峰集团香榭里大道22号楼的部分劳务，原告唐孝伟为其提供劳务。2013年3月1日，被告罗加财向原告出具欠条一张，载明：“今欠唐孝伟工资9100元（玖仟壹佰元整）欠款人：罗加财”。原告还当庭认可被告在出具欠条后已经向其支付了1000元，明确主张被告现仅欠8100元劳务费。
上述事实，有身份证、人口信息表、欠条以及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：原告举出的2013年3月1日由被告罗加财书写的欠条证明了被告罗加财欠原告唐孝伟人工费9100元的事实，对此本院予以确认。原告唐孝伟当庭认可被告罗加财在出具欠条后已经向其支付了1000元，明确主张被告现仍欠8100元劳务费，原告唐孝伟的该项诉讼请求应予支持，故被告应当向原告支付8100元劳务费。
关于原告唐孝伟提出催收此款的车旅费300元，因原告未举出证据证实，对其此项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告罗加财于本判决生效后二十日内向原告唐孝伟支付劳务费8100元。
二、驳回原告唐孝伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费50元，由被告罗加财承担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 贾武君
审 判 员 陈海燕
人民陪审员 金小平
二〇一四年四月八日
书 记 员 文 静
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2014）游民初字第715号原告唐孝伟，男，汉族，绵阳市游仙区人，住绵阳市游仙区。委托代理人陆真赐，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。被告罗加财，男，汉族，四川省中江县人，住四川省中江县。原告唐孝伟诉被告罗加财劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐孝伟及其委托代理人陆真赐到庭参加诉讼，被告罗加财经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告唐孝伟诉称：原告在2012年8月至12月在游仙区治平路银峰集团修香榭里大道22号楼，工种是勾瓷砖缝子，完工后包工头罗加财在工地结完帐后，并未支付其工资。经原告多次追讨，被告在2013年3月1日给原告出具欠条一份，欠工资9100元。被告拿走了全部承包款，欠原告的工资已经一年多未付。现原告起诉至人民法院，要求：1.判令被告立即支付原告的劳务报酬9100元，并承担因催收此款的车旅费300元。2.本案诉讼费由被告承担。被告罗加财未作答辩。经审理查明：被告罗加财承包了游仙区治平路银峰集团香榭里大道22号楼的部分劳务，原告唐孝伟为其提供劳务。2013年3月1日，被告罗加财向原告出具欠条一张，载明：“今欠唐孝伟工资9100元（玖仟壹佰元整）欠款人：罗加财”。原告还当庭认可被告在出具欠条后已经向其支付了1000元，明确主张被告现仅欠8100元劳务费。上述事实，有身份证、人口信息表、欠条以及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。本院认为：原告举出的2013年3月1日由被告罗加财书写的欠条证明了被告罗加财欠原告唐孝伟人工费9100元的事实，对此本院予以确认。原告唐孝伟当庭认可被告罗加财在出具欠条后已经向其支付了1000元，明确主张被告现仍欠8100元劳务费，原告唐孝伟的该项诉讼请求应予支持，故被告应当向原告支付8100元劳务费。关于原告唐孝伟提出催收此款的车旅费300元，因原告未举出证据证实，对其此项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告罗加财于本判决生效后二十日内向原告唐孝伟支付劳务费8100元。二、驳回原告唐孝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收案件受理费50元，由被告罗加财承担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  贾武君审 判 员  陈海燕人民陪审员  金小平二〇一四年四月八日书 记 员  文 静
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第755号
申请执行人邓婷婷，女，1984年8月12日出生。
被执行人北京恒通瑞讯通信技术开发中心（组织机构代码：738203365），住所地北京市朝阳区酒仙桥路34号。
法定代表人邱福章，总经理。
邓婷婷与北京恒通瑞讯通信技术开发中心（以下简称：恒通瑞讯中心）劳动争议纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2014年12月18日作出的（2014）二中民终字第11943号民事判决书已发生法律效力。邓婷婷于2015年1月7日向我院申请执行，要求恒通瑞讯中心给付案款共计12012.6元。本院于2015年1月7日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人恒通瑞讯中心送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人恒通瑞讯中心名下无车辆、房产及银行存款信息。本院依法将被执行人恒通瑞讯中心纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人邓婷婷申请执行的12012.6元未受清偿。经本院审查核实，被执行人恒通瑞讯中心确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第11943号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 赵 鑫
代理审判员 马元凯
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄河清
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋总民初字第00098号
原告孙某。
被告彭某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告孙某于2014年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是原告对诉权的自行处分，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告负担。
审判员 张建新
二〇一四年八月二十一日
书记员 吴 晶