上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第3679号
原告中账资产管理有限公司。
法定代表人王晓红。
委托代理人沈恒康，上海中城世纪律师事务所律师。
被告上海纳隆企业集团有限公司。
法定代表人施瑞朝。
被告上海泽拓生物科技有限公司。
法定代表人刘小玲。
被告施瑞朝。
原告中国工商银行股份有限公司上海市黄浦支行（以下简称工行黄浦支行）与被告上海纳隆企业集团有限公司（以下简称纳隆公司）、上海泽拓生物科技有限公司（以下简称泽拓公司）、施瑞朝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。诉讼期间，中账资产管理有限公司（以下简称中账公司）以本案债权已转让给中国华融资产管理有限公司上海市分公司（以下简称华融资产管理公司），华融资产管理公司又将债权转让给中账公司为由，向我院申请将本案原告变更为中账公司。我院依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《不良贷款形成的资产案件规定》）第二条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（以下简称《补充通知》）第三条之规定，裁定准许原告由工行黄浦支行变更为中账公司，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告中账公司的委托代理人沈恒康到庭参加了诉讼，被告纳隆公司、泽拓公司、施瑞朝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中账公司诉称，2013年5月17日，工行黄浦支行与被告纳隆公司签订了编号为XXXXXXXXXXX的《国内保理业务合同》，约定保理融资金额为人民币15，400，000元（以下币种均为人民币），保理融资到期日为2014年4月11日。
同日，工行黄浦支行与被告泽拓公司签订了合同编号为XXXXXXXXXXX201的《最高额抵押合同》，由泽拓公司以其名下上海市虹口区吴淞路XXX号XXX层的房产（抵押他项权证编号：虹XXXXXXXXXXXX）在22，000，000元最高限额内为纳隆公司自2013年5月17日至2018年5月16日期间在工行黄浦支行处的借款提供最高额抵押担保。2013年5月24日，工行黄浦支行与泽拓公司在上海市虹口区房地产交易中心办妥了抵押登记手续并取得抵押他项权证。
同日，工行黄浦支行与被告施瑞朝签订了合同编号为XXXXXXXXXXX101的《最高额保证合同》，承诺在2013年5月17日至2018年5月16日期间在18，400，000元最高限额内为纳隆公司在工行黄浦支行处的借款承担连带保证责任。
2013年5月29日，工行黄浦支行依约放款15，400，000元。
2014年4月11日，贷款出现逾期。工行黄浦支行向法院提起诉讼，诉讼期间，中账公司依法受让上述债权，故请求法院判令：1、纳隆公司偿还中账公司借款本金15，361，918.10元，支付暂计至2014年4月14日的利息53，693.26元、逾期利息15，226.91元，以及自2014年4月15日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息（以本息之和15，415，611.36元为计算基数，按合同约定的贷款基准利率上浮40%计息）；2、中账公司有权要求以泽拓公司名下位于上海市虹口区吴淞路XXX号XXX层的房产以折价或以拍卖、变卖的价款在22，000，000元最高限额内优先偿付中账公司；3、施瑞朝为上述债务在18，400，000元最高限额内承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
审理中，因纳隆公司于2014年4月21日归还欠款82，950元，原告用以抵扣欠款本金，故申请将诉讼请求第1项变更为：纳隆公司偿还中账公司借款本金15，278，968.10元，支付暂计至2014年4月14日的利息53，693.26元、逾期利息15，226.91元，以及自2014年4月15日起至贷款全部清偿之日止的逾期利息（自2014年4月15日至4月21日期间，以本金15，361，918.10元及利息53，693.26元之和15，415，611.36元为计算基数，按合同约定的罚息利率计息，计25，082.26元；自2014年4月22日起，以本金15，278，968.10元及利息53，693.26元之和15，332，661.36元为计算基数，按合同约定的罚息利率计息）。
原告中账公司提供了《国内保理业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、贷款本息情况说明、《资产买卖协议》、中国工商银行股份有限公司上海市分行与华融资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告、《债权转让协议》以及华融资产管理公司债权转让暨债务催收联合公告，以证明其诉称主张。
被告纳隆公司、泽拓公司、施瑞朝未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2013年5月17日，工行黄浦支行与纳隆公司签订编号为XXXXXXXXXXX的《国内保理业务合同》一份，约定：纳隆公司作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向工行黄浦支行申请办理有追索权国内保理业务；纳隆公司将应收账款债权及相关权利转让工行黄浦支行，工行黄浦支行审查确认后，给予纳隆公司总额为15，400，000元的保理融资；实际提款日和还款日以借据记载为准；融资利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日按照本合同项下保理融资期限对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮1%；基准利率在整个融资期限内不调整；融资到期未全额收回的，融资逾期部分仍适用上述利率确定方式；发放融资后，按日计息，按月结息，融资到期，利随本清；保理融资款到期，工行黄浦支行未收到购货方付款，或购货方付款金额不足以偿付融资本金、融资利息、罚息及有关费用，纳隆公司应按照工行黄浦支行通知进行回购；纳隆公司未按期偿还本合同项下融资本金及利息的，工行黄浦支行有权自逾期之日起在原融资利率基础上加收40%的利率计收罚息，并对未按期支付的利息按该罚息利率计收复利。
同日，工行黄浦支行与被告泽拓公司签订《最高额抵押合同》（编号：XXXXXXXXXXX201）一份，约定：被告泽拓公司向工行黄浦支行提供抵押担保，担保的主债权为自2013年5月17日至2018年5月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行黄浦支行依据与纳隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的债权，不论债权在此期间是否已经到期；担保的最高额为22，000，000元；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为上海市吴淞路XXX号XXX层房产；工行黄浦支行主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行黄浦支行有权自行决定实现担保的顺序，工行黄浦支行放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，被告泽拓公司的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。2013年5月24日，双方办理前述房产的抵押权登记，登记证明号为：虹XXXXXXXXXXXX。
同日，工行黄浦支行与被告施瑞朝签订《最高额保证合同》（编号：XXXXXXXXXXX101）一份，约定：被告施瑞朝向工行黄浦支行提供保证担保，所担保的债权为自2013年5月17日至2018年5月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），工行黄浦支行与纳隆公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议及其他文件而享有的债权，不论该债权在此期间届满时是否已经到期；担保方式为连带责任保证；担保的最高额为18，400，000元；担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高额内；工行黄浦支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行黄浦支行有权要求施瑞朝先承担保证责任，工行黄浦支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，施瑞朝的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
2013年5月29日，工行黄浦支行向纳隆公司放款15，400，000元。
纳隆公司与工行黄浦支行还于2013年5月17日签订了借款合同【本院（2014）黄浦民五（商）初字第3680号案件审理】。
2014年6月19日，工行黄浦支行与华融资产管理公司签订《资产买卖协议》（编号：华融沪分2014资字第18号债转第3号），将工行黄浦支行拥有的对纳隆公司的金融债权本金及利息转让给华融资产管理公司。该协议第2.1条约定：“本协议签订后，卖方（即工行黄浦支行）将其拥有的《资产明细表》中所列的全部标的资产转让给买方（即华融资产管理公司），买方由此替代卖方取得对资产所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于因实现物权而取得标的资产所对应的主债权、担保权益等。”双方约定交割日为2014年6月20日，该日即为贷款债权转移之日。截止至2014年6月20日纳隆公司积欠的本金为18，278，968.10元、利息353，328.92元、诉讼保全费155，295元【该欠款包含（2014）黄浦民五（商）初字第3680号案件的欠款】。
2014年6月21日，工行黄浦支行上级主管部门中国工商银行股份有限公司上海市分行与华融资产管理公司共同在《上海商报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求纳隆公司偿还借款本金及利息，并要求泽拓公司、施瑞朝承担各自担保责任。但纳隆公司、泽拓公司、施瑞朝均未履行各自义务。
2014年6月24日，华融资产管理公司在《文汇报》发布《公开竞价公告》，将前述债权以公开竞价方式予以转让。2014年7月8日，华融资产管理公司与原告中账公司签订《债权转让协议》（华融沪分（2014）资字第18号转让第3号），将从工行黄浦支行处受让的债权转让给中账公司。
2014年7月26日，华融资产管理公司在《文汇报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，要求纳隆公司偿还借款本金及利息，并要求泽拓公司、施瑞朝承担各自担保责任。但纳隆公司、泽拓公司、施瑞朝均未履行各自义务。
以上事实，有《国内保理业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、贷款本息情况说明、《资产买卖协议》、中国工商银行股份有限公司上海市分行与华融资产管理公司债权转让通知暨债务催收联合公告、《债权转让协议》以及华融资产管理公司债权转让暨债务催收联合公告，以及到庭当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，2014年6月19日，工行黄浦支行与华融资产管理公司签订债权转让协议，将工行黄浦支行拥有的对纳隆公司的金融债权本金及利息转让给华融资产管理公司。华融资产管理公司受让债权后在报纸上发布了债权转让及催收公告，履行了通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，该债权转让对债务人发生法律效力。华融资产管理公司成为合法债权人。2014年7月8日，华融资产管理公司与原告中账公司签订《债权转让协议》，将从工行黄浦支行处受让的债权转让给中账公司，华融资产管理公司在报纸上发布了债权转让暨债务催收联合公告，中账公司成为合法债权人。
本案所涉《国内保理业务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行各自的合同义务。被告纳隆公司未按约支付融资款本息，其行为已经构成违约，应承担违约责任，故工行黄浦支行有权依合同约定要求提前收回贷款。被告纳隆公司应当按合同约定归还融资款本金并支付利息及逾期利息等。
工行黄浦支行将上述债权对外转让，至本案庭审为止，受让方为原告中账公司，故中账公司依法取得所涉债权本金及利息，但对于被告纳隆公司所欠逾期利息一项，本院认为，计收逾期利息的规定源于中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构，《不良贷款形成的资产案件规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或约定不明的，依照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》计算利息和复息”以及《补充通知》第一条也没有赋予除金融资产管理公司之外的受让人可以计收逾期利息的权利，因此，计收逾期利息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据《合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，收取逾期利息系金融机构的权利，具有专属性。由于本案受让人中账公司为非金融机构，因此其不具有收取逾期利息的权利，因此，原告诉讼请求中自2014年7月9日起计收逾期利息的诉讼请求不予支持。然各被告未履行还款和担保义务，对原告持续造成损失，故本院酌定被告赔偿原告在还清欠款前支付银行同期贷款基准利率的利息作为违约救济措施，即原告有权自2014年7月9日起以本金15，278，968.10元为计算基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计收利息，计算至欠款结清之日。
被告泽拓公司同意将位于上海市吴淞路XXX号XXX层房产作为抵押物为前述借款提供担保，当被告纳隆公司未按约还款时，原告有权对该抵押物行使抵押权。被告施瑞朝为被告纳隆公司向原告的债务提供最高额为18，400，000元的保证担保，合法有效，应承担担保责任，对被告纳隆公司本案所涉债务承担连带保证责任。虽然《中华人民共和国担保法》有关于物保优于人保的规定，但该规定应是在保证合同无特别约定的情况下适用，该项规定并不禁止当事人就担保顺序另行作出约定。原告有权对物保、人保的顺序进行选择，各担保人理应根据原告的主张承担各自的担保责任。施瑞朝作为保证人，应按照所签订的《最高额保证合同》的约定对纳隆公司的还款义务承担连带保证责任。泽拓公司应根据《最高额抵押合同》的约定在所担保的债权余额范围内对纳隆公司的还款义务在22，000，000元范围内承担抵押担保责任。泽拓公司、施瑞朝在承担担保责任后有权向纳隆公司进行追偿。
综上所述，本案中的《国内保理业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均合法有效，相应的抵押权亦依法成立，原告中账公司亦合法取得所涉债权，各被告理应按照合同的约定，向原告中账公司履行还款义务及担保责任。纳隆公司、泽拓公司、施瑞朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海纳隆企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中账资产管理有限公司融资款本金人民币15，278，968.10元；
二、被告上海纳隆企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中账资产管理有限公司支付截止至2014年4月14日的利息人民币53，693.26元、逾期利息人民币15，226.91元；
三、被告上海纳隆企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内按《国内保理业务合同》约定的逾期罚息利率向原告中账资产管理有限公司支付自2014年4月15日起至2014年7月8日止的逾期利息（其中，自2014年4月15日至4月21日期间，以本金15，361，918.10元及利息53，693.26元之和15，415，611.36元为计算基数；自2014年4月22日至7月8日期间，以本金15，278，968.10元及利息53，693.26元之和15，332，661.36元为计算基数）；
四、被告上海纳隆企业集团有限公司应于本判决生效之日起十日内以人民币15，278，968.10元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿原告中账资产管理有限公司自2014年7月9日起至实际清偿日止的利息损失；
五、若被告上海纳隆企业集团有限公司不履行上述第一项至第四项付款义务，则原告中账资产管理有限公司可以与被告上海泽拓生物科技有限公司协议，以位于上海市吴淞路XXX号XXX层的房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在人民币22，000，000元最高债权限额内扣除被告上海泽拓生物科技有限公司为履行编号为XXXXXXXXXXX201的《最高额抵押合同》已支付的款项后剩余限额内对上述第一、二项确定的债权享有优先受偿权；拍卖、变卖该抵押物的所得价款在被告上海泽拓生物科技有限公司履行编号为XXXXXXXXXXX201的《最高额抵押合同》确定之义务后，剩余部分归被告上海泽拓生物科技有限公司所有；不足部分，由被告上海纳隆企业集团有限公司清偿；被告上海泽拓生物科技有限公司在承担了担保责任之后，有权向被告上海纳隆企业集团有限公司追偿；
六、被告施瑞朝对上述判决主文第一项至第四项所确定的被告上海纳隆企业集团有限公司的还款义务，向原告中账资产管理有限公司承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在保证责任范围内向被告上海纳隆企业集团有限公司追偿；
七、对原告中账资产管理有限公司其余之诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币114，385元，财产保全费人民币5，000元，由被告上海纳隆企业集团有限公司、上海泽拓生物科技有限公司、施瑞朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百八十二条以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。
抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。