四川省丹巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3323民初74号
原告李国荣，男。
委托诉讼代理人：罗成淞，四川恒合律师事务所律师，一般代理。
被告四川省茂锦置业有限公司，住所地：�都市武侯区簇桥街道七里村二组。
法定代表人：何媛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖远仲，男，该公司工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：谢康，重庆至立律师事务所律师，特别授权。
原告李国荣与被告四川省茂锦置业有限公司（以下简称：茂锦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑猛独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告李国荣诉讼代理人罗成淞，被告茂锦公司诉讼代理人肖远仲、谢康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告因其违反双方约定及自身承诺，赔偿原告160万元；2.要求被告立即停止自己售卖剩余房源的行为，依照承诺履行由原告之子李珅炜来作为被告的商品房销�全权代理商；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因开发原告所在单位土地，与原告达成相关拆迁补偿协议，并对原告作出相关承诺：（1）茂锦公司在取得工程规划许可证后，第一时间通知李国荣，李国荣有优先选购的权利；（2）茂锦公司获得开发的相关许可后，应在第一时间通知李国荣完善双方在签订《产权调换拆迁安置协议》时没有完善的部分；（3）茂锦公司修建的房屋在安置完毕后，剩余房源无论以代理或承包方式进行，在同等条件下优先选择李国荣的儿子进行代理或承包，茂锦公司不得以其余理由拒绝双方合作。同时，《承诺》中备注：如茂锦公司对以上承诺有违约，按照其对李国荣的承诺所有补偿给予李国荣双倍赔偿。在双方签订的《产权调换拆迁安置协议》及茂锦公司作出的《承诺》中，茂锦公司共须补偿李国荣约80万元，依照茂锦公司�违约责任的承诺，共需补偿给李国荣160万元。现因茂锦公司违反多项约定及承诺，没有告知李国荣相关事项，没有完善《产权调换拆迁安置协议》，自己在售卖剩余房源，多次协商无果后，诉至本院。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法应当予以驳回；原告明显滥用诉讼权利，应承担全部的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1.原被告基本身份信息材料、授权委托书。证实原被告主体适格及原告李国荣委托其子李珅炜代为处理本案的有关事宜。该组证据来源合法，内容真实，被告虽对授权委托书的真实性提出异议，但经本院调查核实，授权委托书确系李国荣本人真实意思表示，本院予以确认并在卷佐证。
2.《产权调换拆迁安置�议》及附件《价格及付款方式约定》、《承诺》复印件，该组内容系双方真实、自愿意思表示，来源合法，与案件有关联性，被告虽提出异议，但经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。
被告提交的证据有：1.2016年7月8日、7月14日的通知及邮寄单回执、手机短信照片，证实被告茂锦公司以邮寄、手机短信等方式通知了原告李国荣应到被告处签订商铺预售合同及完善协议内容。该组证据内容真实，来源合法，原告虽持异议，但未提供证据证明自己的主张，本院予以确认并在卷佐证。
2.光盘一张（监控视频），证实原告李国荣之子李珅炜于2016年4月19日到茂锦公司售楼部预选商铺。该组证据内容真实，来源合法，原告虽持异议，但经与李珅炜核实，其确于2016年4月19日在被告售楼部预选商铺，本院予以确认并在卷佐证。
4.建筑工程施工�可证复印件、商品房预售许可证复印件，证实被告茂锦公司于2016年1月13日取得建筑工程施工许可，于2016年3月7日取得商品房预售许可。该组证据，原告对其真实性和合法性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
5.商品房买卖合同复印件5份，该组证据被告对其真实性和关联性均持异议，本院认为，该组证据为复印件，其真实性无法核实，且与本案无关联，故不予采信。
本院经审理认定的事实如下：被告茂锦公司为开发丹巴县粮食局片区的国有土地，于2014年11月9日与原告李国荣签订《产权调换拆迁安置协议》、《价格及付款方式约定》，并作出单方《承诺》：“茂锦公司所修建的住房、商铺、车库在建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证领取后，第一时间通知原告李国荣，李国荣有优先选购的权利；双方签订的《产权调换拆迁安置协议》中因当时无法确定而未填写的部分，在相关证件颁发后被告茂锦公司将在第一时间通知原告李国荣把未填写部分进行完善；被告修建房屋安置完善后，剩余房源无论以代理或承包的方式进行，在同等条件下优先选择原告家庭成员李珅炜来进行代理或承包”，《承诺》中备注：“茂锦公司对所做的所有承诺如有违约，按照对李国荣承诺的所有补偿的总金额给予双倍赔偿”。
根据原被告的辩论意见及庭审查明的事实，现原被告双方存在三个方面的争议，一是被告茂锦公司是否履行告知义务，保障原告的优先选购权；二是被告茂锦公司是否履行告知义务，在相关证件取得后，及时通知原告完善协议中没有完善的部分；三是被告茂锦公司自行销售剩余房源是否违反协议及附件的约定。
（一）关于被告茂锦公司是否履行告知义务，保障原告的优先选购权。根据《商品房预售管理办法》的规定，预售商品房需取得商品房预售许可证，故被告茂锦公司通知原告李国荣预选房屋、商铺的时间应在商品房预售许可证取得之后。经查，被告茂锦公司于2016年3月7日取得商品房预售许可证，根据被告茂锦公司的陈述及所提供的监控视频录像，原告李国荣之子李珅炜于2016年4月19日到被告售楼部预选了负一层2#、3#商铺，但未签订正式的预售合同。后被告茂锦公司以手机短信、邮寄等方式通知了原告李国荣及李珅炜到被告公司签订所预选商铺的预售合同，且被告茂锦公司现仍未对外出售原告之子李珅炜所预选的商铺。根据上述证据，足以证明被告茂锦公司已履行了告知义务，保障了原告的优先选购权，故对原告的该主张不予支持。
（二）关于被告茂锦公司是否履行告知义务，在相关证件取得后，及时通知原告完善协议中没有完善的部分。本院认为，该部分内容完善与否及何时完善，对双方所签订的协议及附件的继续履行和双方的权利义务均不产生任何实质性影响，且被告茂锦公司已于2016年7月14日以邮寄的方式向原告李国荣发去完善协议内容通知，原告李国荣随时可以到被告茂锦公司处完善协议内容，故对原告李国荣的该主张不予支持。
（三）关于被告茂锦公司自行销售剩余房源是否违反协议及附件的约定。根据相关规定，商品房开发商可以采取包销的方式销售商品房，本案中原告之子李珅炜要取得被告茂锦公司房屋的包销权，应满足以下三个条件，一是被告茂锦公司开发的商品房采取包销的方式销售；二是原告之子李珅炜具备包销人的资质，符合包销人的条件；三是需在同等条件下。现被告茂锦公司并未采取包销的方式销售房屋，且该承诺并未明确约定被告茂锦公司开发的房�必须采取包销的方式进行销售，亦未排除被告茂锦公司有自行销售的权利，被告茂锦公司采取自行销售的方式并不违反协议约定，故对原告李国荣的该主张不予支持。
本院认为，原被告所签订的《产权调换拆迁安置协议》、《价格及付款方式约定》以及被告所作《承诺》，均系双方当事人真实、自愿的意思表示，所签订的协议和所作承诺不违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。关于原告李国荣提出的请求判令被告茂锦公司因违反双方约定及自身承诺，赔偿160万元的诉讼请求。由于原告未提供有力证据证实被告的行为违反协议约定，被告茂锦公司举证证明其依约履行告知义务，保障原告的优先选购权，通知原告完善相关协议，其行为没有违反协议约定，故对该诉讼请求不予支持；关于原告李国荣提出的要求被告茂锦公司立即停止自行售卖剩余房源由原告李国荣之子李珅炜来作为被告茂锦公司的商品房销售全权代理商的诉讼请求，因原被告双方签订的协议未明确约定被告茂锦公司所开发的房屋必须采取包销的销售方式，并未排除被告茂锦公司有自行销售的权利，被告茂锦公司采取自行销售的做法，不违反协议及承诺的约定，故对该诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费9600元，依法已减半收取，由原告李国荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 �郑猛
二〇一六年八月十二日
书记员 杨 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。