安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第00195号
原告：魏礼英，女，1960年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市泗县。
被告：殷毅，男，1980年10月27日出生，汉族，公务员，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。
委托代理人：周明道，安徽郑良付律师事务所律师。
原告魏礼英因与被告殷毅建筑工程施工合同纠纷一案，于2013年11月22日向泗县人民法院起诉，同年11月28日泗县人民法院报请上级法院指定管辖，同年12月11日宿州市中级人民法院指定本院管辖，本院于同年12月30日立案受理。并依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告魏礼英、被告殷毅委托代理人朱鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏礼英诉称：2008年1月份，因殷毅需要建房，经他人介绍魏礼英与殷毅达成口头协议：由魏礼英组织人员为殷毅建造一处三间三层砖混楼房，双方约定包工包料，造价按450元／平方米计算，杂工另行计算。竣工后，实际结算应为：一楼10.5米×5米×450元=23625元、二楼10.5米米×7.5米×450元=35437.5元、三楼10.5米×7.5米×225元=17718.75元（三楼顶面未建造价减半），另有杂工款（含材料款）4107.25元，总计造价应为80888.5元。殷毅仅支付40000元价款，剩余价款40888.5元以种种理由拖欠至今。现起诉要求判令殷毅支付下欠建房工程款40888.5元，并自2009年1月31日按银行同期贷款利率支付利息至付清全部款项之日止。
殷毅辩称：与魏礼英达成口头建房协议属实，但具体达成协议和施工时间是在2010年2月份。当时双方口头约定：一、三楼造价为150元／平方米、二楼造价为430元／平方米。具体工程量为一楼利用老房子基础、整个二楼建筑、三楼未封顶。对于魏礼英诉称的工程造价、工程量以及总价款不予认可。同意按照双方协商的鉴定机构出具的评估结论支付剩余工程款；不同意支付剩余工程款的利息。
魏礼英向本院提供证据如下：
1、证人时侠跃的书面证言（系复印件）一份，用于证明魏礼英在诉状中主张的事实，即造价450元／平方米、尚欠工程款40888.5元以及整个建房工程的施工的过程。
2、安徽淮海资产评估事务所评估报告书一份，用于证明魏礼英为殷毅建房部分工程总造价为60613.94元。魏礼英认为该评估报告少估算12000余元。
殷毅向本院提供了已支付给魏礼英部分工程款的凭证，用于证明其已付部分工程款40000元，以及双方达成口头协议、实际施工的时间均系2010年2月份。
殷毅对魏礼英提供的证据质证意见如下：
1、对证据1的真实性有异议，认为该证据系复印件，证人未到庭接受询问质证，不能作为证据使用。
2、对证据2无异议，但说明评估的数额中含有税收。
魏礼英对殷毅提供的收取工程款40000元的凭证、及证明目的均无异议。
根据当事人举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：
1、对魏礼英提供的证据1，因其系复印件，无法与原件相核对，且证人时侠跃未到庭接受询问质证，故该证据不予认证。对魏礼英提供的证据2，因其系当事人双方协商的鉴定机构所作出的鉴定，该鉴定机构并在庭审中对鉴定报告作出了解释说明，魏礼英虽认为少评估了12000元，但无证据足以推翻该结论，另殷毅无异议，故该证据予以认证。
2、对殷毅提交的收取工程款的凭证，因双方当事人均无异议，予以认证。
本案经举证、质证、认证，查明以下事实：
2010年2月份，殷毅位于泗县泗城镇桃花源路南侧的一处住房的前面因旧城改造面临拆迁，需要在院内另行建房，后通过他人介绍，魏礼英与殷毅达成口头协议：由魏礼英组织工人施工，为殷毅在院内原宅基地上建成一栋三间三层楼房，实行包工包料。当时，双方未签订书面建设工程施工合同，工程建设亦无图纸。约一月后，除三层顶面未完工外，楼房主体基本完工，该楼房在施工过程中利用了原老房屋的部分基础。此后，双方因工程造价、使用材料等发生纠纷，工程停工。此后，双方对工程款进行结算。魏礼英主张：按当时双方约定一、二层造价450元／㎡，三楼造价225／㎡（因顶面未建造价减半），及根据工程量一层10.5m×5m、二层10.5m×7.5m、三层10.5m×7.5m计算，另加杂工款4107.25元，总计工程款应为80888.5元，扣除殷毅已付40000元，尚欠工程款40888.5元。殷毅对魏礼英主张的工程造价、工程量不予认可，认为当时约定的是一、三层150元／㎡，二层430元／㎡，实际工程量没有诉称的那么多，且施工中利用了原老房子的部分基础，另有该做的工程没有施工，当时没有约定杂工费，对总造价80888.5元不予认可。承认已给付魏礼英工程款40000元。为此，双方发生纠纷，工程款至今未结算。
本案在审理过程中，经本院耐心细致的工作，2014年2月20日，双方一致同意申请鉴定机构对工程总造价进行评估，具体工程量以鉴定机构现场实际丈量测算、并经魏礼英、殷毅签字认可为准，根据评估价格实行多退少补。同年3月26日，经双方协商的安徽淮海资产评估事务所对魏礼英为殷毅所建楼房的工程量进行了现场测算，其测算数据已经在场的魏礼英、殷毅签字认可。同年4月26日，安徽淮海资产评估事务所经过评定估算，魏礼英为殷毅建房工程总造价为60613.94元。双方为此支付评估费3000元。遂后，本院根据评估价格组织双方进行调解，魏礼英以该评估价格比实际造价少算12000元为由拒接调解，仍坚持原来的诉讼供求即40888.5元。
本院认为：本案的争执焦点是如何确定魏礼英为殷毅所建楼房工程的造价
通过庭审查明，魏礼英与殷毅达成口头建房（包工包料）协议属实，但双方对施工的工程量、工程造价等未能形成一致意见。因双方未签有书面协议，施工中亦无图纸，故本院无法查明双方实际约定的工程造价、和实际施工的工程量。双方在庭审中的诉辩意见，均无证据证明。因此，确定魏礼英为殷毅所建楼房工程的造价，应以双方协商的鉴定机构即安徽淮海资产评估事务所出具的评估报告中确定的造价60613.94元（含税收）为准。该评估报告的依据首先是双方对现场测算的工程量均签字认可。安徽淮海资产评估事务所出庭对该份评估报告作了解释说明，并接受了双方询问。至于魏礼英诉称该评估报告少计算12000元，未有证据能够足以推翻该评估报告。因此，魏礼英为殷毅所建楼房工程的造价为60613.94元，扣除已支付的40000元，尚欠工程款20613.94元。
关于魏礼英主张的杂工费4107.25元，因殷毅未予认可，魏礼英未有证据证明，本院不予支持。
关于魏礼英主张的逾期支付工程款的利息，因双方未签订书面协议约定交付工程的日期，且在施工过程中双方已发生纠纷致使工程未能完全竣工，至今未结算。因此，逾期工程款应从起诉之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。
综上，魏礼英起诉的部分事实和理由成立，其合理的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告殷毅于判决生效后十日内给付原告魏礼英下欠工程款20613.94元及利息【按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2013年11月22日（向泗县人民法院起诉）始至付清款时止】。
二、驳回原告魏礼英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，原告魏礼英承担570元，被告殷毅承担600元；评估费3000元，原告魏礼英、被告殷毅各自承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李朝刚
审 判 员 孟庆玉
人民陪审员 蒋兴良
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 琼
附相关法律条款：
《中华人民共民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”