山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第544号
上诉人（原审被告）：窦海清。
委托代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东食惟泰粮油食品有限公司。
法定代表人：窦金利。
委托代理人：沈凯。
委托代理人：ＸＸ，诸城德恒法律服务所法律工作者。
原审被告：窦钦然。
上诉人窦海清因与被上诉人山东食惟泰粮油食品有限公司（以下简称食惟泰公司）、原审被告窦钦然委托合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2013）诸商初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月3日，食惟泰公司向原审法院起诉称：2013年7月18日，食惟泰公司与窦海清、窦钦然签订《销售合同》一份，约定窦海清为食惟泰公司销售货物，窦钦然为窦海清的欠款承担担保责任。至2013年12月2日，窦海清共欠食惟泰公司货款740134.58元，经食惟泰公司催要窦海清未付，请求判令窦海清、窦钦然连带赔偿食惟泰公司货款740134.58元，诉讼费用由窦海清、窦钦然负担。
窦海清原审辩称：1、其仅为食惟泰公司的业务员，只负责开拓市场，货款的回收由食惟泰公司与窦海清所开拓的要货单位公对公结算；2、食惟泰公司应提供其开拓的各要货单位认可的欠款凭证；3、窦海清仅负责联系业务提报计划，相关产品要货单位上架后是否有退回、罚款、降价销售等，食惟泰公司方应提供相应的证据；4、窦海清作为食惟泰公司的业务员，食惟泰公司一直未支付相关的提成和报酬。
窦钦然原审未应诉、未答辩。
原审法院查明：2013年7月18日，食惟泰公司作为甲方（卖方），窦海清作为乙方（买方），窦钦然作为担保方，共同签订销售合同一份，约定：甲方把知名大型超市及乙方提名的中型连锁超市的销售权交乙方经营，甲方的权利义务为：提供乙方与各超市签合同所需的资料及合同章等，不承担进超市所发生的一切费用，提供30万元的铺垫资金给乙方，发票的开具按甲方规定办理，2013年4月1日前乙方销售的货物，面粉每袋提成0.5元，挂面每斤提成0.05元，之后的按甲方规定的《自提自运销售提成》支取提成，甲方根据乙方提前提报的产品计划单按期生产交付，乙方与各超市签订的合同以甲方名义签订的，甲方有权与超市对账、对库存、甚至对话，但都要乙方陪同；在乙方严格按照合同销售的前提下，甲方无权终止销售合同，如出现特殊情况，如无法与各超市合作，甲方应及时通知乙方，并协助乙方催要余款，要款费用甲方承担；超市反馈的质量问题，由甲方负责处理解决，由产品质量造成的费用由甲方负责；乙方的权利义务为：乙方应维护甲方的产品品牌、声誉及利益，考察好各超市，慎重与其签订合同，一切费用自理；货款回收应及时，每月25号为甲方截账日，如超出30万铺垫金，超出部分乙方按年利率9.6%缴纳、并于次月10号之前交清所超部分，否则甲方有权停止供货，超出部分不能超出铺垫资金的20%；乙方与各大超市的货款回收应全部通过银行对公账户办理，严禁现金交易，调退货按甲方规定处理；每月的流量定单乙方需5-7天提前报计划，大的订单、节日订单、搞活动订单、单独签订大宗定单，乙方须提前10-15天报甲方生产副总沟通商定确定成交率；乙方无权挪用货款，如挪用一经查出，移交公安机关处理；合同正常履行期间，乙方无权终止合同，特殊情况，合同无法履行，乙方应提前与甲方沟通并协助甲方搞好与各超市衔接，因乙方重大过错与超市无法合作的，乙方对催要余款负全责，并承担要款费用；其他事项约定：各超市属乙方牵头以甲方名义与其签定购销合同，货物及货款往来虽然都公对公，但乙方是负责考察和牵头的直接责任人，出现被骗及恶意拖欠货款的，乙方负全部责任，如须经法院解决的乙方承担一切后续费用；签订日期为本年的1月1号至本年的12月31日。合同签订后，窦海清多次到食惟泰公司处提取面粉、面条等销售，并为食惟泰公司出具产品提货欠条一宗。后因还款致成纠纷，食惟泰公司于2013年12月3日诉至法院。
庭审中，食惟泰公司提供窦海清从食惟泰公司处提货时出具的提货欠条80份，共计欠款863453.4元，食惟泰公司陈述其中123318.82元的货款窦海清已经从超市回款，剩余欠款740134.58元未收回。经质证，窦海清有异议的欠条为：2013年1月25日的欠条（18147.50元）为复印件；2013年4月6日的欠条（5194元）为复印件；2013年9月4日的欠条（10952.4元）是否为窦海清书写记不清楚了；对于2013年8月7日10500元的欠条、8月8日17400元的欠条、8月9日26100元的欠条、8月10日17400元的欠条和8月11日34800元的欠条、8月13日30305元的欠条（共计136505元），系窦钦然签字，与本案无关；以上共计款170798.9元。
对于送货程序，双方均认可由窦海清代表食惟泰公司与各超市签订合同，由窦海清到食惟泰公司处提货并向各超市送货，结算时由食惟泰公司出具增值税专用发票，由窦海清带发票、订单到各超市结算，货款由各超市直接打入食惟泰公司单位的账号；未结算前订单在窦海清处。窦海清陈述各超市尚有部分欠款，因食惟泰公司未出具增值税专用发票，超市未支付货款；食惟泰公司称其未出具发票的原因系窦海清未提供欠款数额，只要窦海清提供欠款数额其随时可出具相应发票，且食惟泰公司处无订单，无法单独与超市进行结算。审理过程中，法院给双方三十天时间，由窦海清提供给食惟泰公司各超市的欠款数额及应出具增值税发票的数额，窦海清提供订单，由食惟泰公司按照窦海清提供的数额出具相应的增值税专用发票，由食惟泰公司与窦海清双方共同到各个超市进行结算，但在法院规定的时间内，窦海清未将欠款数额提供给食惟泰公司，亦未与食惟泰公司到各超市进行结算。
窦海清主张食惟泰公司应支付其提成37000元，但未提供证据予以证明，食惟泰公司称其已支付部分提成，未支付部分已经扣除。
另查明，食惟泰公司与窦海清未签订劳动合同。
原审法院认为：食惟泰公司提供的其与窦海清、窦钦然签订的销售合同，真实、合法，系双方的真实意思表示，对上述证据的效力，予以采信。双方签订的合同名称虽为“销售合同”，但依据合同条款的具体约定来看，食惟泰公司并不是直接将货物销售给窦海清，窦海清亦不是货物的实际买受人，而是负责食惟泰公司在相关超市的货物销售，包括与各超市签订合同、送货、结算等工作，窦海清根据其销售量收取提成，故食惟泰公司与窦海清的关系应为委托合同关系，食惟泰公司委托窦海清向各大超市销售货物、回收货款。窦海清应根据双方约定全面履行合同义务，现窦海清从食惟泰公司提取货物后未能全部回收货款，且未提供证据证明未回收货款的货物的去向，导致食惟泰公司无法直接向货物买受人主张权利，故食惟泰公司要求窦海清赔偿其经济损失，符合法律规定，予以支持。至于食惟泰公司损失的数额，食惟泰公司提供了提货欠条80份，但对窦海清提出真实性异议的部分欠条，食惟泰公司未补充提供证据证明其真实性，对窦钦然签字的欠条，食惟泰公司未提供证据证明与本案的关联性，故对该部分欠条的效力不予采信，剩余欠条计款692654.5元（863453.4-170798.9=692654.5），窦海
清对其真实性没有异议，对其效力予以采信，扣除窦海清已经收回的123318.82元，余款569335.68元（863453.4-123318.82-170798.9=569335.68），窦海清应予赔偿。至于提成，窦海清未提供证据其主张的数额，在本案中无法作出认定并予扣除，窦海清可待有充分证据后另行主张。窦钦然在销售合同作为担保人签字、并出具担保书，自愿对窦海清的债务提供担保，双方未约定担保方式，故窦钦然应对窦海清的债务承担连带保证责任。窦钦然经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、窦海清赔偿食惟泰公司569335.68元，于判决生效后十日内履行完毕；二、窦钦然对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回食惟泰粮油食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11201元，诉讼保全费4270元，共计15471元，由食惟泰公司负担1707元，窦海清、窦钦然负担13764元。
上诉人窦海清不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的销售合同实为委托合同，被上诉人已将所有货款收回，双方协议也明确约定，超市所有回款结算都是由被上诉人与超市结算，款项并不通过上诉人，本案中，超市回款数额的证据上诉人无法提供，一审法院应依职权调取。原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人食惟泰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告窦钦然未提供陈述意见。
本院查明：上诉人在二审中陈述称，超市根据其持有的送货单确定回款的数额，有的超市给其支票原件，有的超市电话通知其已经电汇给公司。上诉人将支票交回食惟泰公司时，食惟泰公司有时给上诉人出具收据，有时将其给食惟泰公司出具的欠条收回。二审中，法庭限上诉人核实每个超市给被上诉人回款的数额，上诉人未核实。
本院查明的上述事实有庭审笔录在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：上诉人窦海清与被上诉人食惟泰公司对双方之间实际存在委托合同关系及上诉人从被上诉人处提取货物并赚取提成的事实没有异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是上诉人窦海清应否赔偿被上诉人食惟泰公司的货款损失。根据法律规定，在上诉人与被上诉人的委托合同中，如上诉人存在过错给被上诉人造成损失的，上诉人应当给予赔偿。双方合同也约定，上诉人有负责协助被上诉人催要货款的义务。考察上诉人与被上诉人的交易习惯，上诉人从被上诉人处提取货物，然后送货给超市，上诉人掌握送货给每个超市的数量及超市出具的送货单，而超市正依据给上诉人出具的送货单回款给被上诉人，如没有上诉人的送货单，被上诉人无法直接向货物买受人主张权利，继而形成货款损失。一审法院给双方三十天时间，由窦海清提供给食惟泰公司各超市的欠款数额及应出具增值税发票的数额，窦海清提供送货单，由食惟泰公司按照窦海清提供的数额出具相应的增值税专用发票，由食惟泰公司与窦海清双方共同到各个超市进行结算，但在法院规定的时间内，窦海清未将欠款数额提供给食惟泰公司，亦未与食惟泰公司到各超市进行结算，应当认定上诉人未尽到受托人的义务，存在过错。窦海清主张被上诉人的货款已全部收回，但未向法庭核实其掌握的各个超市给被上诉人回款的具体数额，亦未取回给被上诉人出具的欠条，应当承担不利的法律后果，上诉人应对被上诉人的货款损失承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11201元，由上诉人窦海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 蔡献平
代理审判员 迟文文
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘 青