安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民四终字第00121号
上诉人（一审原告）：戴其明。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市鸠江区官陡街道办事处，住所地安徽省芜湖市天门山东路**号。
法定代表人：刘绍红，该办事处主任。
委托代理人：戴林，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：刘腾腾，安徽国伦律师事务所助理律师。
被上诉人（一审被告）：芜湖市祥和动迁有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山路平湖秋月19-1-102室。
法定代表人：陶守付，该公司经理。
上诉人戴其明因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民一初字第01667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴其明的委托代理人古立平、被上诉人芜湖市鸠江区官陡街道办事处（简称官陡街道办）的委托代理人戴林、刘腾腾到庭参加诉讼。被上诉人芜湖市祥和动迁有限公司（简称祥和公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2002年7月1日，芜湖市鸠江区官陡镇飞阳村委会与案外人汪国强签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定汪国强承租该村委会大楼，租期为2002年10月1日至2013年10月31日。同年8月27日，双方就该村委会附属平房又签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定租期为2002年10月1日至2022年12月31日。两份合同约定的租金共计每年14000元。合同签订后，双方按约履行。汪国强承租上述房屋后用于经营芜湖市百信医院。2005年9月8日，经出租人芜湖市鸠江区官陡镇飞阳村委会同意，汪国强与戴其明签订《关于转让芜湖市百信医院的合同》一份，合同主要内容为汪国强将芜湖市百信医院名称及医院现有的除药品之外的所有固定资产作价350000元转让给戴其明；戴其明租赁芜湖市百信医院的所有房屋、租金为每年30000元、租期自2006年1月1日起至2010年12月31日止。合同还就医院转让过程中涉及的人员留用、法定代表人变更等问题进行了约定。合同签订后，双方按约履行，并无争议。戴其明根据合同约定将房租支付给汪国强。汪国强根据自己与芜湖市鸠江区官陡镇飞阳村委会签订的合同，将房屋租金支付给该村委会。2010年10月8日，汪国强通过快递函告戴其明合同到期后不再与戴其明续约。戴其明支付汪国强房屋租金至2010年12月。汪国强支付芜湖市鸠江区官陡镇飞阳村委会房屋租金至2011年6月底。
一审法院另查明：2011年5月6日，芜湖市鸠江区官陡街道飞阳社区居委会函告汪国强，内容为“。该地块为鸠江开发区备用地项目征收，已于2010年10月20日开始动迁，动迁公司已多次与经营人协商，但至今未搬迁，为明细权利、减少纠纷，现将附属物丈量明细表附后，请你标明自己的权利，以便拆迁公司与现经营人核对。”。2011年6月10日，戴其明与官陡街道办、祥和公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》，并于当日将租赁房屋腾让给祥和公司。2011年8月29日，汪国强委托律师函告芜湖市鸠江区官陡街道飞阳社区居委会自己是芜湖市百信医院的拆迁权利人。鉴于上述情况，官陡街道办一直未支付戴其明拆迁补偿款。
2012年8月6日，案外人汪国强就其与戴其明之间房屋租赁合同纠纷诉至鸠江区法院，要求判令戴其明腾让占用的房屋，并赔偿由此给案外人汪国强造成的损失。案经两级人民法院审理，认为戴其明在2010年12月31日租赁期限届满后继续占用租赁物没有合同和法律依据，该占用并非形成新的不定期租赁，鉴于戴其明已于2011年6月10日将租赁房屋交祥和公司，故判决驳回汪国强要求戴其明腾让房屋的诉讼请求，但判令戴其明赔偿汪国强非法占用房屋期间损失7000元。
一审法院认为：根据已生效判决，戴其明与案外人汪国强签订的《关于转让芜湖市百信医院的合同》于2010年12月31日期满履行完毕，由于租赁期限届满前汪国强作为转租人已以书面形式告知戴其明合同期满后不再续租，故合同到期后戴其明未迁出涉案房屋，仍实际占用该房的行为没有合同和法律依据，戴其明在此期间与官陡街道办、祥和公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》应属无效协议。无效协议自始没有法律效力，戴其明要求官陡街道办、祥和公司按该协议约定支付拆迁补偿款的诉讼请求缺乏合法根据，应不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十一条之规定，判决：一、戴其明与芜湖市鸠江区官陡街道办事处及芜湖市祥和动迁有限公司于2011年6月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效。二、驳回戴其明的诉讼请求。
戴其明上诉称：一审法院认定双方当事人签订的《拆迁补偿安置协议书》无效的主要理由是上诉人在2010年12月31日之后占用房屋无合同及法律依据、这一认定是错误的。理由为：1、根据一审已查明的事实，案涉房屋已于2010年10月20日开始动迁，该时间仍在租赁期限内，上诉人显然是拆迁一方当事人。且被上诉人也认可上诉人是“现经营人”，上诉人作为“现经营人”完全有权签署《房屋拆迁安置补偿协议书》并享有相关权利。2、既然法院认定上诉人占用房屋需要支付占用费7000元，则应视为上诉人仍是案涉房屋的使用人，作为使用人理应享有拆迁相关利益。3、2005年9月8日上诉人与汪国强签署的《关于转让芜湖市百信医院的合同》中已明确记载“甲方汪国强整体将芜湖市百信医院的名称及现有的芜湖市百信医院的除药品以外的所有固定资产转让给戴其明”，也就是说，此合同签订后，除了房屋及药品外，一切设施及附属物已全部转让给了上诉人，那么上诉人作为拆迁当事人与拆迁人约定的“附属设施补偿费用81801元”应属有效，一审法院认定无效是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中全部诉讼请求。
官陡街道办在二审庭审中辩称：一、根据已生效判决，戴其明与汪国强签订的《关于转让芜湖市百信医院的合同》于2010年12月31日期满履行完毕，汪国强也于期满前函告戴其明不再续租，故戴其明与官陡街道办、祥和公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》时为无权处分人，该协议因未获得权利人追认而归于无效。戴其明要求官陡街道办按照拆迁协议约定支付拆迁补偿款没有法律依据。二、官陡街道办作为拆迁人，对给付搬迁费、停业停产损失和附属物补偿不持异议。汪国强作为前手承租人，戴其明作为后手承租人，对上述拆迁补偿的归属或拆迁补偿利益在两人之间如何分配，是两人之间的争议，官陡街道办与这一司法处理结果仅有法律上的利害关系，应处于第三人地位。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
祥和公司在二审中未作答辩。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、虽然芜湖市鸠江区官陡街道飞阳社区居委会出具给汪国强的函载明案涉房屋已于2010年10月20日开始动迁，但戴其明与官陡街道办、祥和公司签订《房屋拆迁补偿安置协议》的时间为2011年6月10日，根据本院已生效的（2013）芜中民一终字第00116号民事判决，戴其明与汪国强签订的《关于转让芜湖市百信医院的合同》于2010年12月31日履行期限届满，汪国强也在期满前的合理时间内函告戴其明不再续租，故戴其明签订上述《房屋拆迁补偿安置协议》时已不具备承租人身份，对案涉房屋不享有拆迁利益，其签订《房屋拆迁补偿安置协议》的行为属于无权处分行为，在未得到拆迁权利人追认的情况下，该协议应属无效协议。戴其明要求官陡街道办、祥和公司按该协议约定支付拆迁补偿款及利息无事实和法律依据。二、（2013）芜中民一终字第00116号民事判决判令戴其明支付7000元赔偿款是因为戴其明在案涉房屋租赁期届满后仍继续占用该房屋，给汪国强造成了经济损失，应予赔偿，不能据此认定戴其明在继续占用案涉房屋期间仍具备拆迁权利人身份。三、因《关于转让芜湖市百信医院的合同》中明确约定“甲方汪国强整体将芜湖市百信医院的名称及现有的芜湖市百信医院的除药品以外的所有固定资产转让给戴其明”，戴其明亦实际支付了相应对价，故其已取得该医院中除药品以外的固定资产的所有权。关于这部分资产的具体补偿数额，因戴其明并未提供相关固定资产明细表而无法确定，其可与王国强协商解决，如协商不成，可另行主张权利。综上，上诉人戴其明的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5024元，由上诉人戴其明负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 勇
审判员 汪 智
审判员 周宏斌
二〇一四年十二月二十日
书记员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。