天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1262号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人邢运江，经理。
委托代理人杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈孝会，农民。
委托代理人张敬敏，天津市静海县独流镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2015）静民初字第2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月16日19时30分许，陈孝会驾驶车牌号为冀J×××××重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型集装箱半挂车沿静海县新津涞公路由北向南行驶至大邀铺村村口时，撞沿大邀铺村公路由西向东行驶至静海县新津涞公路大邀铺村村口左转弯刘更洪骑行的电动自行车后，陈孝会车驶入路东侧边沟，致双方车损，刘更洪受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，陈孝会负事故主要责任，刘更洪负事故次要责任。陈孝会所有的车牌号为冀J×××××重型半挂牵引车经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定总损失为80400元，陈孝会为此支付拆解费8720元、评估费4000元及冀J×××××重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型集装箱半挂车施救费9700元。
原审法院另查明，陈孝会所有的车牌号冀J×××××重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型集装箱半�车挂靠在沧县永尚车队，沧县永尚车队为冀J×××××号半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保商业保险，双方约定机动车损失保险赔偿限额为185000元，“保险第一受益人”为海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，保险期间自2014年4月23日起至2015年4月22日止。2015年4月13日，陈孝会就其损失以机动车交通事故责任纠纷为由对刘更洪提起诉讼。2015年4月22日，经人民法院主持调解，刘更洪已赔偿陈孝会损失的20%。2015年4月29日，案外人海兴县通源鑫业小额贷款有限公司出具证明，证明车牌号冀J×××××重型半挂牵引车贷款已经还清，并将相关保险权益授让予陈孝会。
原审法院认为，案外人沧县永尚车队与中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同�定履行各自义务。保险合同订立后，陈孝会交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当承担保险责任。陈孝会作为保险车辆的实际所有人具有向中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司索赔的权利，陈孝会提交的交通管理部门委托物价评估部门对保险车辆损失作出的评估结论书，具有客观公正性，能够反映保险车辆的真实损失情况。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司认为施救费、拆解费过高，且拆解费、评估费属于间接损失，不在保险赔偿范围内，但其未提供证据予以证明，而陈孝会提交的拆解费、施救费发票真实有效，且评估费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当予以赔付，故对中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上述答辩意见，原审法院不予采纳。陈孝会主张的施救费包含对主挂两车的施救，但挂车未在中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投保，故对挂车的施救费用，原审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司主张施救费用最低按主挂车各50%计算，陈孝会亦予认可，故保险车辆的施救费认定为4850元为宜。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司认为陈孝会负事故主要责任，按照保险合同约定，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司仅赔偿陈孝会的损失的70%，但该约定限制了陈孝会的合法权益，属于免责条款，且该免责条款与现行法律法规相矛盾，违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，应认定为无效约定。故�中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司该答辩意见，原审法院不予采纳。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，陈孝会负事故主要责任并无不妥，原审法院予以确认。机动车与非机动车发生交通事故，机动车驾驶员负事故主要责任，作为机动车的保险人宜承担机动车所有人的损失的80%。陈孝会已就其损失的20%向案外人刘更洪主张了权利。故就保险车辆损失80400元、拆解费8720元、评估费4000元及施救费4850元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司应当在车辆损失险赔偿限额内给付陈孝会80%即78376元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后十日内给付陈孝会保险金人民币78376元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，由陈孝会承担378元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担800元。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司不服，向本院提出上诉，认为根据保险合同的约定，在被上诉人承担事故主要责任的情况下，上诉人承担责任的比例为70%。原审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失的80%，没有法律依据。被上诉人所作的车损鉴定系单方委托作出，没有通知上诉人到场，缺乏客观性，程序违法。故请求：撤销原审判决中不应由上诉人承担的损失30000元；上诉费由被上诉人负担。
被上诉人陈孝会答辩称，保险合同中上诉人承担责任比例70%的约定，限制了被上诉人的合法权益。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据表明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。故上诉人该主张不成立。上诉人称车损鉴定系单方委托，程序违法。被上诉人认为，该车损评估是由天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队委托物价评估部门对车辆损失做出的评估，而非单方委托。故上诉人该主张不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。案经本院调解，双方没有达成一致意见。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司与案外人沧县永尚车队签订了机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同。投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应承担保险责任。保险合同约定，第一受益人为海兴县通源鑫业小额贷款有限公司，后被上诉人受让了海兴县通源鑫业小额贷款有限公司的保险权益，被上诉人具有向上诉人索赔的权利。上诉人主张根据双方保险合同的约定，被上诉人承担事故主要责任的情况下，上诉人承担责任的比例为70%。该约定条款限制了被上诉人的合法权益，且上诉人未提供证据证明其已就该条款尽到了提示说明义务。故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。本案中车辆损失鉴定系由天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队委托物价评估部门作出的，上诉人主张该鉴定是单方委托作出且程序违法，但未提供相应证据证明该评估结论存在不应被采信的情形，故对上诉人该上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事�讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……