北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第6691号
上诉人（一审第三人）王志新。
委托代理人孙述文。
被上诉人（一审原告）冯永珍。
委托代理人舒胜来，北京方耀律师事务所律师。
一审被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
委托代理人杨静，女，北京市中洲律师事务所实习律师。
一审第三人北京海开房地产集团有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀南路21号。
法定代表人赵小健，董事长。
委托代理人张焕萍，女，北京海开房地产集团有限责任公司法律部经理。
委托代理人刘芳，女，北京海开房地产集团有限责任公司职员。
上诉人王志新因房屋权属登记一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月22日，一审法院判决认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
关于市住建委认为冯永珍不具有原告主体资格主张，法院认为，冯永珍作为209号房屋的公房承租人，与被诉行政行为具有行政法律上的利害关系，具有本案原告主体资格。故，法院对市住建委的上述主张不予支持。
本案中，市住建委依据王志新、北京海开房地产集团有限责任公司（以下简称海开公司）提交的房屋所有权转移登记申请书、确权证明、《房屋买卖契约》等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的材料进行审查，于2012年11月8日向王志新核发了第330194号房屋所有权证，尽到了合理审慎职责；但根据法院已经生效的民事判决可以确认，上述《房屋买卖契约》无效。因此，209号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在。但鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内容，故应当确认被诉房屋权属登记行为违法。
综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决确认市住建委于2012年11月8日作出的将209号房屋所有权人登记为王志新的房屋权属登记行为违法。
王志新不服一审判决，其上诉称，上诉人是209号房屋的公房承租人，上诉人与冯永珍之间签订的房屋使用权转让协议违反法律政策，不具有法律效力。上诉人与冯永珍之间仅存在借贷关系，冯永珍并非209号房屋的权利人。上诉人作为房屋真正权利人，向市住建委提交了合法有效的申请材料，市住建委为上诉人颁发房屋所有权证并无不当。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回冯永珍的诉讼请求，维持市住建委向上诉人颁发的第330194号房屋所有权证。
被上诉人冯永珍、一审被告市住建委、一审第三人海开公司均表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交如下证据：1、房屋所有权转移登记申请书，证明申请人提出房屋权属转移登记申请；2、申请人身份证明、委托代理人身份证明及授权委托书，证明申请人提交的身份材料；3、海房改办字（2012）18号批复，4、农转居售房房价计算表，5、农转居人员购房印花税汇总表，6、农转居人员购买公有住宅楼房名单，7、海开公司关于出售安置农转居人员住房的请示，8、海开公司以基准价售房实施方案，9、售房范围，以上证据证明申请人提交的材料；10、确权证明，证明涉诉房屋权属清楚；11、售房款存储证明，12、房屋买卖契约，以上证据证明王志新通过买卖取得房屋；13、房屋登记表，14、房屋所有权转移登记审核意见，以上证据证明市住建委依法履行审核职责；15、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明市住建委依法送达房屋权属证书。
同时，市住建委出示《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，冯永珍向一审法院提交了下列证据：1、居住证明，证明其自2001年8月17日至今一直在209号房屋居住；2、北京市公有住宅租赁合同，证明其办理了合法公房租赁手续，享有作为公房承租人的合法权益；3、房屋委托管理合同，4、供暖协议，以上证据证明其居住期间，按规定办理了物业、供暖等相关居住手续；5、证明，证明冯永珍所在镇政府与房屋所有权人海开公司均对其承租该房屋知情。经一审法院准许，冯永珍提交如下证据并当庭出示：6、（2013）海民初字第17774号民事判决书及生效证明，证明市住建委为王志新办理产权登记手续依据的房屋买卖契约已经被人民法院确认无效。
在法定举证期限内，王志新向一审法院提交了下列证据：1、第330194号房屋所有权证，证明王志新是209号房屋的合法所有权人；2、房屋买卖契约，证明209号房屋系正常买卖；3、北京市公有住宅租赁合同，证明王志新对209号房屋承租合法；4、存量房屋买卖合同，证明209号房屋系正常买卖；5、交费收据，证明所应缴费用已缴纳。
在法定举证期限内，海开公司未向一审法院提交证据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，市住建委提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，法院予以采信。冯永珍提交的全部证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，法院予以采信。王志新提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；王志新提交的证据2与市住建委提交的证据12内容一致，认证意见同上；王志新提交的其他证据与本案被诉的房屋登记行为不具有直接关联性，法院不予采信。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
209号房屋原公房承租人为王志新。2001年，209号房屋公房承租人变更为冯永珍。2006年前后，209号房屋所在小区开始进行安置”农转居人员”住房的房改售房工作，此项工作由海开公司负责。2012年5月，王志新在冯永珍不知情的情况下，持旧租赁合同等文件向海开公司申请购买209号房屋。2012年9月13日，海开公司与王志新签订了《房屋买卖契约》。2012年10月21日，海开公司及王志新的代理人到市住建委办理209号房屋权属转移登记，一并提交了北京市房屋产权登记申请书、关于出售安置农转居人员住房的请示、确权证明、《房屋买卖契约》等相关材料。市住建委经审查，认为王志新及海开公司提交的上述材料符合法律规定，于2012年11月8日向王志新核发了第330194号房屋所有权证，将209号房屋所有权人登记为王志新。冯永珍不服上述房屋登记，于2013年3月13日向一审法院提起行政诉讼，请求确认市住建委为王志新办理209号房屋产权证违法。
诉讼过程中，冯永珍因确认合同无效纠纷向一审法院提起民事诉讼。2013年12月19日，一审法院作出（2013）海民初字第17774号民事判决书，认定王志新隐瞒事实，使海开公司在不知情的情况下与其签订《房屋买卖契约》，损害了冯永珍的利益，遂判决王志新与海开公司于2012年9月13日签订的《房屋买卖契约》无效。该判决于2014年2月12日生效。
另查，上述房屋登记已经发生改变，209号房屋现登记在案外人李铁龙、郭继丽名下。
本院认为，市住建委依据王志新和海开公司提交的房屋所有权转移登记申请书、确权证明、《房屋买卖契约》等申请材料，对双方提供的材料进行审查，于2012年11月8日向王志新核发第330194号房屋所有权证，已尽到审慎审查职责。但在本案审理过程中，法院已经作出生效民事判决，判决确认上述申请材料中的《房屋买卖契约》无效。因此，209号房屋所有权转移登记的事实基础已不存在，依法应予撤销。同时鉴于该房屋权属登记行为已被市住建委改变，不具备可撤销内容，一审法院判决确认被诉房屋权属登记行为违法并无不当。
综上，上诉人王志新的上诉理由缺乏事实和法律依据，对于其提出的要求撤销一审判决等上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王志新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 苏 蒙