苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第0458号
原告程华胜，男，1982年10月14日生，汉族。
委托代理人徐华，江苏石湖律师事务所律师。
被告金笑娴，女，1981年1月27日生，汉族。
被告赵如琴，女，1951年7月8日生，汉族。
委托代理人龚理（两被告共同委托），江苏虎丘律师事务所律师。
原告程华胜与被告金笑娴、赵如琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由审判员武佩吉独任审判，2014年4月10日、11月19日公开开庭进行了审理。原告程华胜以及委托代理人徐华，被告金笑娴、赵如琴的共同委托代理人龚理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程华胜诉称，2013年3月间与被告金笑娴经人介绍认识，被告金笑娴以与他人合伙做生意为由向原告借款，并带原告参观其投资的店面。后在同年6月被告金笑娴与案外人葛永良（现己故）共同借款4万元，7月15日被告金笑娴又以个人名义借款6万元。在11月份葛永良去世后，经原告催讨，被告金笑娴出具了10万元的总借款借条一份，并承诺一个月归还。借款期满后，被告金笑娴未能按时还款，被告赵如琴与原告协商后承诺于11月30日归还，并且愿予担保。由于两被告未履行还款与担保责任，故诉至法院。请求判令被告归还原告借款10万元，延期利息1000元（自2013年12月1日起算，暂按银行贷款基准利息计算至起诉前，实际计算至法律文书确定的清偿日）；庭审中对利息主张调整为余款按银行同期同档贷款基准利率4倍计息，本案诉讼费由被告承担。
被告金笑娴辩称，本人与原告在2013年5月21日经人介绍认识，当天就向其借款65000元，实际原告给了50000元。之后，原告向本人催款，本人就按原告指定的账号陆续归还了76200元。由于原告之后不认可本人的归还的事实，在2013年11月18日在虎丘法院起诉本人，该案已审理结束。现在本案原告起诉的10万实际上与上一个案件中的65000元系同一笔款项，由于原告不认可其归还的事实，几次向其催讨，在2013年7月15日，原告方六人在本人住处胁迫其重新出具借条。当时要求本人按其口述的意思书写借条，写完后把本人的母亲赵如琴叫来，要求母亲赵如琴签字担保，形成了原告持有的本案的这份借条。现借条下面备注部分当时是没有的，写借条当天，原告也没有给被告钱款，之所以要写10万借款，是因为原告认为2013年5月21日所借的65000元被告没有归还，认为加上利息又到10万。
被告赵如琴辩称，与上述辩称意见一致。
经审理查明，原告程华胜持有被告金笑娴于2013年5月21日出具的借条一份，所涉借款金额65000元，借期一个月（约定于2013年6月21日还款），由其父金国华以何山路149号305室房产提供担保。原告程华胜于2013年11月18日诉至本院，经本院2013年12月12日组织调解，达成调解协议，被告金国华、金笑娴应归还原告程华胜借款65000元，于2014年1月20日前直接汇入原告本人账户，双方再无其他纠葛，而调解结案。
原告程华胜另持有被告金笑娴于2013年7月15日出具的借条一份，所涉借款金额100000元，借期一个月（约定于2013年8月16日还款），由其母赵如琴以何山路149号305室房产提供担保。原告程华胜于2014年3月5日诉至本院，在本案庭审中被告金笑娴辩称，上述两份借条实为一笔借款，实际只收到原告50000元款项，并且提交了还款记录明细与转账凭证。
另查明，经审核被告金笑娴提交的还款记录明细与转账凭证，原告作了具体情况说明，认可经转账收到61200元，但认为是支付的利息。其中2013年6月21日转账的11700元系属第一份借条支付的利息，并考虑到被告的家庭经济困难，同意从2013年7月17日至8月27日间收到的款项计49500元予以冲抵本案中的借款本金。而被告金笑娴所述的其他借款起因与还款事由，庭审中未能提交相关凭证。
再查明，被告赵如琴提供的担保与债权人又重新约定，主债务还款期间于2013年11月30日止，保证期间应至2014年5月30日。
上述事实，有原告提交的被告金笑娴出具的2013年7月15日借条一份、葛永良身份证、结婚证、房屋权属登记信息复印件各一份，被告保证书，情况说明；被告金笑娴提交的情况说明、还款记录明细与转账凭证8份；本院（2013）虎民初字第2267号民事调解书与2013年5月21日借条复印件，以及庭审记录在卷佐证。
本院认为，原告持有被告金笑娴出具的前后借条二份，并对出借的款项来源、交付时间、地点等具体事实提交了一定的证据，被告金笑娴也认可确存在向原告借款之事实，故，可认定双方借贷关系成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人应当就所述的事实提供证据之规定，原告在二案中提交的由被告金笑娴与担保人出具的借条，经被告金笑娴与担保人确认真实性并无异议，至今并未发现存在其他有法律禁止现象，应予以认定借条其法律效力。此两份借据因存在非同一担保人，系两个不同的两个担保法律关系，原告分别诉讼具有法律依据。被告金笑娴其辩解陈述又未能提交其他真实客观证据，此举证不能的法律后果由被告金笑娴与担保人承担。
本院针对被告金笑娴提交的转账凭据，经审查其中2013年5月21日出具的所涉借款金额65000元借条（约定还款期限为2013年6月21日），经本院组织调解时，原告否认曾收到过任何款项，又明确本次调解协议中无其他经济纠葛。该民事调解书己具有法律效力，现己进入执行程序。由此所涉的被告金笑娴于2013年6月21日转账给原告指定账户的11700元，与2013年7月15日至8月27日转账给原告指定账户的49500元，均应在本案中予以一并理涉。其民间借贷可以有偿，也可以无偿，因借贷双方对约定借款期限的利息没有约定，视为不支付利息。原告在庭审中只认可49500元可冲本金，而不同意11700元一并冲本金，此观点不予采纳。故，被告金笑娴于2013年6月21日至8月27日转账给原告指定账户的十一笔计61200元，可视为己归还原告本金，应确定尚欠本金为38800元。
由此，公民之间合法的借贷关系受法律保护，被告金笑娴未及时全额归还原告借款是引起本案纠纷的直接原因，为此被告金笑娴应当承担归还原告借款的责任。关于原告要求支付逾期付款利息部分。双方在借款凭证中均有约定，予以支持。故，尚欠余款38800元，从最后一期还款次日2013年8月28日为起算时间，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算逾期还款利息，至实际给付之日止。被告赵如琴的担保尚在担保期间内由于未履行担保义务，债权人在此期限内要求保证人承担保证责任的，保证人应承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告金笑娴于本判决生效之日起十日内归还原告程华胜借款38800元，并承担逾期还款利息（以本金38800元，从2013年8月28日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计息）。
二、被告赵如琴对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告与两被告各半负担。两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审判员 武佩吉
二〇一四年十一月十九日
书记员 丁 颖