四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第562号
上诉人（原审原告）詹生蓉，女。
上诉人（原审原告）杨代珍，女。
上诉人（原审原告）李兴强，男。
上诉人（原审原告）李兴慧，女。
委托代理人刘益言。
上诉人（原审�告）郑子琼，女。
上诉人（原审被告）李孝全，男。
委托代理人杨能立。
被上诉人（原审被告）四川省水电投资经营集团筠连电力有限公司。
法定代表人邓月均。
委托代理人胡光才。
上诉人詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧、郑子琼、李孝全因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2012）筠连民初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明：郑子琼与李孝全系母子关系，系筠连县维新镇清泉村八组村民。四川省水电投资经营集团筠连电力有限公司（以下简称筠连电力公司）于2000年在筠连县维新镇清泉村八组架设有10千伏输电线路，距离地面高度约10米，未设立任何电力设施保护和安全警示标志。郑子琼与李孝全于2011年6月在筠连县维新镇清泉村八组（小地名常熟地）筠连电力公司所�的10千伏输电高压线下面修建一楼一底房屋，楼顶距离该高压线最近处大约1.5米左右，郑子琼、李孝全至今未取得任何建房审批手续及产权手续。在郑子琼、李孝全建房过程中，筠连电力公司曾向筠连县维新镇人民政府和筠连县维新镇国土所反映要求制止郑子琼、李孝全建房，但最终未果，郑子琼、李孝全于2011年12月底将房屋建成。2012年7月29日，郑子琼以每平方米110元的价格请李长云为其房屋楼顶制作并安装雨棚，李长云与熊学强（另一受害人）在楼顶测量安装雨棚的尺寸时不慎触电当场身亡。李长云死亡后，筠连电力公司向詹生蓉等人支付了20000元丧葬费用。詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧于2012年9月18日向四川省筠连县人民法院提起诉讼，要求原审被告赔偿其因李长云触电身亡的各项合理损失392810元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，死者李长云系农村居民�长期在筠连县维新镇清泉村从事铝合金窗、防盗网经营，未办理个体工商户登记。死者李长云系詹生蓉之夫、杨代珍之子、李兴强、李兴慧之父，李长云有被扶养人即母亲杨代珍一人，杨代珍共有子女四人分别为长子李长云、二子李长江、三子李长生、四女李长容。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人李长云因触电身亡，四原告作为受害人的近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定：任何单位、个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品，第五十四条规定：在依法划定电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业。根据《中华人民共和国电力设施保护条例》第十条第（一）项规定，架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区1至10千伏电压导线的边线延伸距离为5米。第十五条第（三）项规定，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物。本案中，被告筠连电力公司所有发生事故的10千伏架空电力线路的架设符合相关法律规定，且架设在先，被告郑子琼、李孝全建房在后，郑子琼、李孝全在电力设施保护区内建房未经有关部门批准，且其房屋楼顶与事故高压线的最小距离仅1.5米左右，远远小于电力设施保护条例规定的5米距离，严重违反了规定，存在重大的安全隐患，被告郑子琼应该知道在高压电线与楼顶距离较近情况下在楼顶安装雨棚存在危险，仍然叫李长云在高压电线下从事安装雨棚的作业，导致了本次事故的发生，负有重大过错，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定：因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。故被告郑子琼、李孝全应对此次事故负主要责任。被告筠连电力公司作为电力设施产权人和管理部门，架设的高压电线路符合相关的规定，且在发现郑子琼、李孝全将房屋建在电力设施保护区内后，已向有关部门反映要求制止郑子琼、李孝全建房，根据《中华人民共和国电力法》第六十九条规定：在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物等，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除，而电力公司无权拆除。只�令被告整改电力设施的隐患，或向当地人民政府有关职能部门报告。又根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第一款的规定：电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。《中华人民共和国电力设施保护条例》第十一条第一款的规定县以上地方各级电力管理部门在必要的架空电力线路保护区的区界上，应设立标志，并标明保护区的宽度和保护。筠连电力公司未按规定对电力设施保护区设立标志，在安全防范措施的设置方面存在过错，应承担相应的赔偿责任。李长云作为成年人，在高压线下施工，没有尽到合理的安全注意义务，自己也应承担一定的责任。死者李长云为农村居民，虽然在筠连县维新镇清泉村从事经营铝合金窗、防盗网，但其居住、生活在农村，不符合按城镇居民标准计算赔偿，故死者李长云的死亡赔偿金�按农村居民标准计算。根据实际情况确定原告的损失如下：1、死亡赔偿金122572元（6128.6元／年×20年=122572元）；2、丧葬费15744.5元（31489元／年÷2=15744.5元）；3、被扶养人生活费8182元（4675.5元／年×7年÷4=8182元）；4、误工费450元（50元／天×3人×3天=450元），以上共计146949元。根据二被告及李长云各自的过错责任确定由被告郑子琼、李孝全承担60%的责任，即88169元，被告筠连电力公司承担15%的责任，即22043元，四原告自行承担25%的责任，即36737元。又因李长云的死亡对四原告造成了精神损害，故根据实际情况确定四原告的精神损害抚慰金为22500元，其中由被告郑子琼、李孝全承担18000元，被告筠连电力公司承担4500元。综上，被告郑子琼、李孝全应赔偿四原告共计106169元，被告筠连电力公司应赔偿四原告共计26543元，该款扣减被告电力公司已付20000元，还应支付6543元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十三条，《中华人民共和国电力法》第五十三条、第六十条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第（三）款、第二十七条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告郑子琼、李孝全于本判决生效后十日内赔偿原告詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧106169元；二、被告四川省水电投资经营集团筠连电力有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧6543元（该款已扣减被告四川省水电投资经营集团筠连电力有限公司支付的20000元）。案件受理费7192元，由被告郑子琼、李孝全负担4315元，由被告四川省水电投资经营集团筠连电力有限公司负担1080元，由原告詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧负担1797元。
宣判后，詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧、郑子琼、李孝全均不服，向本院提起上诉。詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧上诉称：（一）原审判决的赔偿金额适用农村居民标准不当，应适用城镇居民标准。受害人李长云生前长期在维新镇街村从事铝合金窗、防盗网经营，其居住与经营时间在一年以上，对受害人家属的赔偿应适用城镇居民标准赔偿。（二）被上诉人筠连电力公司的不作为和违法供电是致害的直接原因，应承担全部责任。1.郑子琼、李孝全的房屋修建已久，并且是很多村民连片修建，该房屋的修建应推定是当地国土部门或政府默许了的，只是不便于办理相关手续而已。原审法院采信维新镇政府、维新镇国土所的证明不当。郑子琼、李孝全的房屋修建不是本案致害的直接原因。2.被上诉人违法供电是本案致害的直接原因。被上诉人早就发现此处存在严重安全隐患，但未采取任何安全措施，并违法的冒险供电。因此，上诉人的致害原因是被上诉人筠连电力公司的不作为和违法的冒险供电所致，被上诉人筠连电力公司应承担全部责任。请求撤销原判，改判被上诉人筠连电力公司赔偿上诉人392810元。
郑子琼、李孝全上诉称：原审法院认定上诉人承担主要责任不当，其采信孤立的筠连县维新镇人民政府和筠连县维新镇国土所的《证明》是程序违法，显失公平。造成事故发生的主要原因是被上诉人筠连电力公司不依法履行在高压电力设施保护区设立警示标志，其未尽到高度注意义务、警示义务，被上诉人筠连电力公司应承担主要责任。
被上�人筠连电力公司答辩称：原审判决正确，请求维持。
本院认为，上诉人詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧主张按城镇居民标准计算赔偿的证据不充分，因受害人李长云生前的户籍是农村居民，其工作和生活地点均在农村，故原审法院按农村居民标准计算其有关损失正确。上诉人詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧认为郑子琼、李孝全修建房屋得到了政府有关部门的默许于法无据，不予采信，高压线架设在前，而郑子琼、李孝全未经有关部门批准在电力设施保护区内建房，对事故的发生应当承担主要责任。上诉人詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧认为被上诉人筠连电力公司违法供电造成本次事故发生也未提供证据证明。上诉人詹生蓉、杨代珍、李兴强、李兴慧、郑子琼、李孝全认为不应采信筠连县维新镇人民政府和筠连县维新镇国土所的《证明》的理由不成立。被上诉人筠连电力公司未按规定设置警示标志，原审法院判决其承担15%的责任并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7192元，由上诉人郑子琼、李孝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张先海
代理审判员 陈治兵
二〇一三年八月十五日
书 记 员 宋明明