广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第989号
原告:黄伟胜，住所地广州市海珠区。
委托代理人梁明辉、刘庆娜，系广东宏安律师事务所律师及实习律师。
被告:黄瑞意，住所地广州市海珠区。
被告:高树清，住所地广州市海珠区。
被告:高国威，住所地广州市海珠区。
被告:史亚女，住所地广州市海珠区。
四被告共同委托代理人唐蔚林，广东中天律师事务所律师。
原告黄伟胜诉被告黄瑞意、高树清、高国威、史亚女民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁明辉、刘庆娜，被告黄瑞意、高树清、高国威、史亚女及四共同委托代理人唐蔚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与借款人高某为相识多年的好朋友，2012年12月28日开始，高某以需要资金自用为由，多次向其借钱，并承诺按每月2分息（年利率24%）还本付息。其基于与高某的好友关系，通过其和妻子李某甲及委托亲友李某乙以银行转账方式，多次借钱给高某。至2013年3月初，其已借给高某63万元，为使其放心，同时高某希望借够70万元，高某遂与其于2013年3月10日签订《借款合同》，约定向其借款70万元，借款期限从2012年12月28日起至2013年12月31日，借款用途为自用，借款利息按每月2分计息。而且高某的哥哥高树清、儿子高国威、母亲史亚女为高某提供担保。高某还一次性提供给其70万元的收款收据。其于2013年6月10日将最后一笔80000元的借款付至高某的银行账户上，还多借给高某10000元。原告的实际借款金额为71万元并全部支付给户名为高某本人的账号为62×××02的建设银行账户，及两个广州银行62×××07、10×××57的账户上。2013年12月31日借款到期后，其要求高某还款，高某均答应尽早还，但始终未还。后高某于2014年4月1日突然去世。高某虽然去世，但高某向其所借的债务为夫妻共同债务，高某的妻子黄瑞意应承担清偿夫妻共同债务的义务。高树清、高国威、史亚女作为担保人，也应承担连带清偿债务。故起诉要求判令：1、四被告向原告连带偿还借款本金70万元和利息（从首笔借款支付之日即2012年12月28日起至2013年12月31日的利息为158036元；2014年1月1日后的利息以70万元为本金，并按年利率24%的标准从2014年1月1日起计算至四被告清偿全部借款之日止。2、四被告承担本案全部诉讼费用。
四被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、对于高某是否借了原告70万元并且是否签订涉案协议，真实性四被告无法确认，因为四被告均不在场和知晓，所以是否真实其无法确认；二、虽然被告高树清、高国威、史亚女在协议上作为担保人签字，但是他们是在有心理压力和并非真实意思的情况下签字的，担保是否有效需要考虑；三、借款用途方面，从原告提交的借款合同上看也是注明了用途是高某自用，其已经提供了证据证明高某的借款是用于非法的赌博用途，假设高某与原告的借款关系成立，也是应当由高某的遗产清偿，不能以夫妻共同财产或者家庭共同财产清偿。
经审理查明，原告（甲方、出借人）与高某(乙方、借款人）于2013年3月10日签订《借款合同》，约定乙方因生意急需周转向甲方借款；借款金额为人民币柒拾万元，借款期限从2012年12月28日起至2013年12月31日止，借款用途为自用；乙方未经甲方书面同意延期还款的，乙方应承担以下违约责任：（1）借款利息按每月2分给甲方。按银行同类利率的4倍计算；（2）乙方须向甲方按每日支付百分之一违约金，直到还清全部借款、利息给甲方为止；等。同日，高某立下《借款借据》，载明“今有高某本人向黄伟胜先生借到人民币柒拾万元整，小写700000元，于2013年12月31日将借款归还。”，落款处有借款人高某签名及其身份证号码、借款人联系电话，借款担保人处有被告高树清、高国威、史亚女签名及三人的手指印。同日，高某立下《收款借据》，载明“兹收到黄伟胜借给本人高某身份证号码440105196801280011转账/现金人民币柒拾万元整。小写（700000元）”，落款处有收款人高某签名，收款日期为2013.3.10，该《收款借据》下方空白处有被告高树清、高国威、史亚女签名及三人的手指印。
另查，高某与被告黄瑞意于1990年3月23日登记结婚，原、被告双方均确认高某于2014年4月1日死亡，原告确认高某向原告借款时被告黄瑞意没有在场。
原告为证明其主张还提交了如下证据：1、原告的建设银行帐户对帐单，拟证明原告在2013年1月21日支付10万元借款给高某；2、原告与妻子李某甲的结婚证，拟证明原告与李某甲为夫妻关系，原告让妻子李某甲代为支付部分借款；3、李某甲代原告支付给高某40万元银行凭证三份，详细为（1）2012年12月28日转帐至高某银行账户22万元，（2）2012年12月31日存入高某银行帐户8万元，（3）2013年1月26日存入高某银行帐户10万元，合计40万元；4、李某乙出具的委托付款确认书及李某乙的身份证复印件；5、李某乙的银行对帐单，证据4、5拟证明李某乙受原告委托共向高某支付借款21万元，具体为（1）2013年1月20日转帐5万元；（2）2013年1月22日转账2万元；（3）2013年2月3日转帐3万元；（4）2013年2月26日转帐3万元；（5）2013年6月10日转帐8万元；合计21万元；6、由派出所提供的高某个人资料，证明高某与黄瑞意为夫妻关系，同时证明高某在2014年4月1日死亡的事实。
四被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无法确认其真实性，其称高某的账户其一直没有找到；对证据2、3没有异议；对证据4-5由于其不清楚故无法确认；对证据6予以确认。
四被告为证明其主张提供了如下证据：1、出生医学证明，证明高某与他人重组家庭并生有私生子的事实，证明高某背叛家庭，不尽丈夫、父亲义务；2、护照；3、往来港澳通行证，证据2、3证明高某频繁出入澳门从事赌博的事实，证明高某举债的非法性和个人性；4、祐赢押票，证明高某在澳门十六浦娱乐场对面进行典当抵押，说明高某到澳门的目的是赌博；5、会员卡，证明高某曾为澳门金沙赌博场所高级会员（经常参赌积分较高）的事实；6、常住人口资料，证明高某的“二奶”户籍资料说明高某存在重婚的事实；7、2014年3月17日被告史亚女的报警回执，证明高某被债权人追债和强迫签名而导致报警处理的事实；8、收据，证明高某到处举债的事实；9、证人陈某、史某的证明及身份证，证明高某惯赌，包养“二奶”，与妻子黄瑞意分居达六年的事实；10、民事起诉状及法院开庭笔录，证明黄瑞意2013年底起诉离婚过程中查明了高某赌博，包养“二奶”，长期不归家，夫妻关系恶劣及回迁房前身属夫妻共同财产等事实；11、仲裁申请书；12、民事起诉状4份，证明本案被告黄瑞意曾经因为高某举债事宜被别人起诉的事实；13、区志培的证人证言。
原告对四被告提供的证据质证意见如下：证据1因为只有复印件，所以无法确认，而且与本案无关；证据2、3真实性确认，但是从证据2、3出入境记录可以看出，最早去澳门的时间是2013年8月份，原告是在2013年上半年已经全部支付完毕借款，所以高某去澳门与本案无关；证据4没有高某的签名，与本案无关；证据5、6与本案无关；证据7可以看出报警回执的时间是2014年3月18日，是本案借款到期后才报警，而且原告从来没有收到警察的传讯，该报警回执是众被告意图推托造出来的假象，而且高某与其妻子的离婚也是假离婚；对证据8不予确认，也有可能是高某或者高某的家人相互掩饰高某借贷的事实，而且与本案无关，该证据中两个转账日期居然是一样的，所以收据有造假的成分；证据9，证人证言具有片面性，不是完整的事实，与债务承担无关；证据10，其认为是夫妻双方为了逃避债务而离婚，所以黄瑞意和证人的陈述是互相掩饰，而且高某在离婚诉讼中死亡也不能形成判决，没有生效判决认定，并非有效证据；证据11，由于没有应诉通知或者传票作证，所以真实性无法确认，而且仲裁协议的时间后于高某死亡的时间，是无效的仲裁协议，而且与本案无关；对证据12真实性确认，但是涉及其他债务，而且暂时没有作出判决书，对四份起诉状中的内容不予评价，但是与本案无关，债务是否真实我方无法确认。周某在起诉状中陈述派人上门追讨，不排除其他债主有过激行为，原告与高树清是朋友所以从来没有上门追讨，其他债务的行为与我方无关；证据13，区志培在证人证言中陈述不愿意到庭作证，而且证人不愿意到庭作证的理由不是法定理由，所以该证人证言是无效证据。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。高某向原告借款700000元，有原告与高某签订的《借款合同》，高某出具的《借款借据》、《收款收据》及资金往来银行凭证为证证实，故本院认定双方形成借款合同关系。至于四被告抗辩认为高某的涉案借款为赌债，因其未能提供相关的证据证明，故本院对该意见不予采纳。
关于利息问题。原告与高某签订的《借款合同》约定的借款期限从2012年12月28日起至2013年12月31日止，该合同对上述借款期限内的利息没有约定，视为不支付利息，故原告主张从2012年12月28日起至2013年12月31日的利息本院不予支持，利息应从还款期限届满之日起即2014年1月1日起计算至实际还款之日止。涉案合同约定高某延期还款则应承担支付利息的违约责任，利息按银行同类利率的4倍计算，现原告主张利息按年利率24%计算，并未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，本院予以支持。
关于高某与原告之间的上述债务是否属于高某与被告黄瑞意的夫妻共同债务的问题。原告确认借款时被告黄瑞意并不在场，原告亦无法举证证明被告黄瑞意有共同借款的事实。虽然原告表示高某借款是用于生意周转，生意周转的收入会用于家庭生活，但是本案既无法认定被告黄瑞意与高某有共同举债的合意，也无法认定该借款用于共同生活及家庭分享了该笔借款所带来的利益，且高某在《借款合同》上写明借款用途为自用，该笔债务不应当认定为高某与被告黄瑞意的夫妻共同债务。原告以本案债务为夫妻共同债务要求被告黄瑞意承担还款责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于被告高树清、高国威、史亚女是否需要对高某与原告之间的上述债务承担责任的问题。被告高树清、高国威、史亚女在《借款合同》、《借款借据》的借款担保人处签名，亦在《收款收据》上签名，虽然其称签名是在被胁迫的情况下签署却没有提供证据予以证实，故被告高树清、高国威、史亚女应对本案债务承担保证责任，《借款合同》和《借款借据》中对保证方式没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告高树清、高国威、史亚女在本判决生效之日起10日内连带向原告黄伟胜清还借款700000元，并从2014年1月1日起至实际还款之日止按年利率24%的标准计付利息给原告黄伟胜。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13080元，由原告负担3214元，被告高树清、高国威、史亚女共同负担9866元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告高树清、高国威、史亚女在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
代理审判员 施海文
人民陪审员 甘永红
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 徐 石
许珊珊