黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第132号
原告赵广生，男，1954年2月5日出生，汉族，住所地黑龙江省鸡东县。
委托代理人于全洲，黑龙江正大律师事务所律师。
委托代理人王善保，男，1957年6月3日出生，汉族，住所地林口县。
被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（原名牡丹江市信大建筑安装工程公司），住所地牡丹江市西安区太平路景福街祥和大厦19楼。
法定代表人田庆平，男，总经理。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
委托代理人孙思雯，黑龙江张艳律师事务所实习律师。
原告赵广生诉被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（原名牡丹江市信大建筑安装工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，先适用简易程序审理，后依法转为普通程序，分别于2015年4月13日、5月27日、8月21日公开开庭进行了审理，原告赵广生及其委托代理人于全洲、王善保，被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司的委托代理人张艳、孙思雯到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告赵广生诉称：2009年3月17日，原告与被告签订了一份工矿产品供销合同，由原告向被告的建筑工地供应建筑用的木材，至2009年6月20日，被告共拖欠原告木材款16万多元，此款经原告多年索要，被告以各种理由推脱至今。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求被告立即给付拖欠的材料款166665元，诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司（以下简称信大集团）辩称：1、2009年，因案外人韩永群、尹延明为了承建鸡西嘉美果业物流1#综合建筑工程，找到被告要求挂靠，被告表示同意，并于2009年3月8日与该工程的开发商北京市朗曼教育交流中心签订了建设工程施工合同，再于2009年3月21日与他二人分别签订了一份建筑工程承包协议书。但之后，被告发现北京市朗曼教育交流中心并没有到建设局为该工程进行登记备案，该中心更没有开发资质。因建设工程施工合同无法履行，被告与北京市朗曼教育交流中心解除了合同，并由挂靠人韩永群、尹延明负责该工程终止建设后的沟通工作。而从该工程开始到结束，被告没有收到过任何工程款和挂靠费，因此被告不应当承担给付本案所涉工程的欠款的责任。2、原告没有证据证实其与韩永群签订的工矿产品购销合同已实际履行，合同的内容无法确定是真实的，故被告对该合同产生的材料款不予认可。同时，该合同需方处的印章为“牡丹江市信大集团鸡西项目部”，该印章明显为私刻，因为根本就不存在牡丹江市信大集团，原告的该份合同系伪造的，无权向被告主张权利。3、被告要求追加尹延明为本案的被告，因被告与尹延明系挂靠关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，挂靠人和被挂靠人应当作为共同诉讼人参加诉讼。4、被告申请对本案所涉公章、韩永群的签名进行鉴定。5、因原告提供的欠据形成时间是2009年6月20日，直至原告起诉被告时止，原告均没有向被告主张过权利，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、原、被告之间买卖关系是否成立？如成立，拖欠货款数额？2、本案是否超过诉讼时效？
原告赵广生为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2009年3月17日原告与被告信大集团鸡西项目部签订的工矿产品购销合同一份、2009年6月20日韩永群为原告出具的欠据一份、鸡东县兴升木材加工厂营业执照一份。意在证明1、被告于2009年3月承建鸡西嘉美果菜物流一楼综合楼，因建筑施工时需要木材，2009年3月17日，被告与原告签订了该产品购销合同，合同中约定了双方的权利、义务；2、原告向被告交付了木材，被告给原告出具了欠据一份，双方债权债务关系明确；3、原告主体适格。
被告信大集团对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为1、此证据是虚假的，因为上面的公章名称错误，被告没有刻过此章，此章是伪造的，被告申请对该公章进行鉴定。2、原告不具备诉讼主体资格，因为购销合同上的公章体现的是鸡东县平阳木材加工厂，而原告提供的营业执照体现原告是鸡东县平兴升木材加工厂的经营者，赵广生在合同上签字，只能证明其是委托代理人。3、虽然欠据上写着信大工地欠赵广生木材款，但不能证明鸡东县平阳木材加工厂将债权转让给了赵广生，也不能证明欠据上的欠款与购销合同中供货是因同一个合同而产生，两者之间不具有关联性。4、购销合同上的金额为70400元，而欠据上是166650元。5、韩永群和周桂杰的签字是虚假的，申请对签字进行鉴定，如果韩永群不到场，就证明不了是韩永群的签字。6、上述证据证明不了木材用于与被告相关的工地。
本院认为，虽然被告对工矿产品购销合同和欠据的真实性有异议，并在庭审过程中提出要求进行鉴定，但是在本院规定的时间内未提供书面的申请，也不能提供鉴定的样品，应当视为其放弃该项权利，本院对这两份证据的真实性予以采信，这两份证据相结合，能够证实原告以鸡东县平阳木材加工厂的名义于2009年3月17日与韩永群签订了工矿产品购销合同，供货金额为70400元，供货地点为鸡西工地，合同有效期为2009年3月17日至2009年4月25日，原告在该合同的法定代表人处签名；2009年6月20日，韩永群和周桂杰为原告出具了一份欠据，欠款金额为166650元，此款系信大工地欠原告的木材款，对上述事实本院予以确认。因营业执照系鸡东县工商行政管理局出具的，且盖有该单位的公章，本院对该证据的真实性予以采信，该证据能够证实原告系鸡东县兴升木材加工厂的经营者，本院对上述事实予以确认。
证据二、授权委托书复印件一份、（2010）鸡冠民初字第688号民事判决书一份，此证据来源于鸡冠区人民法院卷宗，此判决是生效判决。意在证明1、被告于2009年3月8日承包建筑北京朗曼教育文化交流中心开发的嘉美果菜物流1号综合楼工程；2、购销产品合同及2009年6月20日为原告出具欠据的韩永群不仅仅是被告的委托代理人，还是承包该项目的负责人；3、该证据相互佐证，可以证实被告与韩永群系委托代理关系；4、佐证了原告提供的证据一，要求被告偿还欠款的合法性。
被告信大集团对上述证据的真实性无异议，该判决是生效判决，但对证明的问题有异议，认为1、被告是曾经与北京朗曼教育文化交流中心签订过建筑施工合同，但是北京朗曼教育文化交流中心又将该工程转让给了鸡西市银河房地产开发有限公司，而该公司受让该工程后，并没有与被告签订新的建筑施工合同。而且2011年5月11日被告与北京朗曼教育文化交流中心解除了建筑施工合同。2、授权委托书实质上是韩永群和尹延明挂靠被告所产生的。3、因为本案存在挂靠关系，所以被告申请追加尹延明、韩永群为本案被告。
本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，授权委托书能够证实被告委托尹延明、韩永群办理嘉美果蔬物流1#综合楼工程的承揽、投标、签订合同以及与该工程有关施工管理和办理与该工程有关的一切事宜，本院对上述事实予以确认；判决书因是生效判决，故本院对该判决认定的事实部分予以采信。
证据三、证人沈某的出庭证言一份，主要内容为证人记不清是哪年了，但原告与韩永群双方签订购销合同的时候证人在场，韩永群拿着被告授权委托与原告签订的合同，约定提供木材后一个月付款，因为没有及时付款，原告找到证人一起到西郊乡工地要钱，但是工程的名不清楚，只知道是1号楼。韩永群说没有钱，并让原告再给送一些木材，承诺过20天后再结算，之后送了多少木材证人不清楚，此后也没有给付木材款，之后每年证人都会与原告去找韩永群或被告要求给付货款，2011年的时候去找被告是证人与密山市公安局经侦科一起去的；2012年也去过，但没有找到被告办公楼，只去过一个工地；此后近一年半左右，证人在韩永群姐姐家附近的一个宾馆门口见过韩永群，具体在什么地方不清楚，是证人给韩永群打电话，韩永群通过电话告诉的出租车司机的具体位置，从那次之后证人再也没有见过他。2013年8、9月份去过一次办公楼找韩永群，门卫说没有韩永群这个人，所以没有让原告和证人上楼。意在证明1、原、被告之间发生买卖行为是证人联系的；2、原告不断向被告主张权利。
原告赵广生对证人证言无异议，因证人不是牡丹江的本地人，对地域环境不熟悉，并且对信大的工作人员不了解，所以该证人证明的问题很客观，证明原告不间断向被告主张权利，没有超过诉讼时效。
被告信大集团对该证人证言有异议，认为证人证言不真实，证人与原告是生意伙伴，具有利害关系，证人对信大办公楼的描述与事实不符，被告没有门卫，证人证言夸张，说找了近百次，但没有一次见过被告的工作人员，故原告没有向被告主张过权利，虽然证人说在一年半见过韩永群，但只是证人自己说，没有车票予以证实，证人含糊其词，每句话都依据诉讼时效的法条为准，有加工过的痕迹。
本院认为，该证人与原告系朋友关系，且该证人称其每年都陪原告找韩永群或被告，但无法证实具体寻找的时间、是否找到的情况，和与被告或韩永群如何协商等情况，故无法证实原告意在证明的问题，本院对该证人证言不予采信。
证据四、证人于某出庭证言一份，主要内容为2009年年底，原告妻子让证人陪她到牡丹江市找韩永群，韩永群欠原告施工款没有还。她们到牡丹江西安分局查找过韩永群，但没有找到。2011年证人与原告妻子又一起到牡丹江市并打听到韩永群有一个舅舅住在公路旁边的一个大棚处，但这次谁也没有找到。2013年5、6月份证人与原告妻子一起到牡丹江，听说韩永群在百货大楼附近夏威夷洗浴，但也没有找到。2014年冬天原告妻子让证人陪其一起到牡丹江，但证人没有答应。意在证明原告不断向被告主张权利。
原告赵广生对证人证言没有异议
被告信大集团对该证人证言有异议，认为证人证言虚假，与证人沈某的证言相矛盾，证人于某证实2009年韩永群一直找不到，也没有用电话与韩永群联系，但证人沈某却在2013年8、9月份打电话就能将韩永群约出来见面不符合客观逻辑，证人于某证实他们三次都没有找到韩永群，所以证明原告没有向韩永群主张过权利。此证人证言能够证实原告从2009年底至今没有找到韩永群，故本案的诉讼时效已过。
本院认为，该证人证言能够证实其与原告妻子到牡丹江市寻找韩永群的经过，但是也能够证明他们三次均未找到韩永群，本院对上述事实予以确认。
证据五、个体工商户营业执照一份。意在证明原告是鸡东县平阳镇希贤村兴升木材加工厂的经营者。
被告信大集团对该证据无异议。
本院认为，因被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告信大集团为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据一、北京朗曼教育文化交流中心与被告于2011年5月11日签订的解除建设工程施工合同书复印件一份，意在证明北京朗曼教育文化交流中心与被告解除了双方于2009年3月8日签订的建设工程施工合同。
原告赵广生对真实性及证明的问题均有异议，认为1、此证据是复印件与原件无法核对。2、通过原告提供的证据二可以证实此证据是虚假的。3、原告提供证据二中的民事判决书第二页正数18行体现2009年8月5日被告给北京朗曼教育文化交流中心出具了关于任命韩永群同志为鸡西果菜物流一楼综合楼负责人，可以证明被告提供的该证据是虚假的，且该证据时间是2011年5月11日，是在事后伪造的，不能证实当时的事实。
本院认为，因该证据系复印件，被告未在本院规定的期限内递交该证据的原件交由法院进行核对，且原告对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。
证据二、被告分别与案外人尹延明、韩永群签订的建筑工程承包协议书复印件各一份。意在证明被告与尹延明、韩永群之间签订过挂靠协议。
原告赵广生对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为1、此证据均是复印件。2、不能证明该合同是同一份合同。3、该合同内容证明不了被告的主张，其中尹延明的合同上无法看清是否盖有被告信大集团的公章。
本院认为，该证据经本案主审人与本院的（2014）牡西商初字第3号卷宗进行了核对，能够证明该证据已在另案进行了核对，并有该案办案人的签名，再结合原告的证据二，该证据能够证实被告意在证明的问题，故本院对该证据予以采信。
根据原、被告的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
原告系个体工商户，即鸡东县兴升木材加工厂的经营者，该厂的经营场所在鸡西市鸡东县平阳镇希贤村。2009年3月17日，原告与案外人韩永群签订了一份工矿产品购销合同，其中供方为鸡东县平阳木材加工厂、需方为牡丹江信大建筑安装工程公司，合同中对产品名称、型号、厂家、数量、单价进行了约定，产品总金额为70400元，交货地点为鸡西工地，结算方式及期间为2009年3月20日送货，2009年4月20日结算，合同有效期限为2009年3月17日至2009年4月28日，原告在供方法定代表人处签名，韩永群在需方委托代理人处签名，并加盖了牡丹江市信大集团鸡西项目部的公章。原告自认合同上的木材加工厂的名称系韩永群所写，因原告不认字，不清楚韩永群将名称写错了。被告对该合同上的公章和韩永群的签名均不认可，要求进行鉴定，但在本院规定的时间内未提交书面申请和有效的鉴定样本。合同到期后，韩永群没有向原告支付货款，而是向原告请求延迟付款，并让原告再向其继续供货，最后再一次性结算，原告表示同意。2009年6月20日，原告向韩永群交付了最后一批木材，韩永群为其出具了一份欠据，欠据体现的欠款金额为166650元，欠款为信大工地欠原告的木材款，经手人处有韩永群和周桂杰的签名，周桂杰系韩永群的妻子。原告在庭审过程中申请两名证人出庭作证，意在证明其在2009年6月20日至其起诉时止不停地向被告或是韩永群主张权利，但是因原告与两名证人系朋友关系，且证人证言的内容无法证实原告意在证明的问题，原告也未再提供其他证据与证人证言相互佐证。
另查，2009年，因案外人韩永群、尹延明为了承建鸡西嘉美果业物流1#综合楼工程，找到被告要求挂靠，被告表示同意，并于2009年3月8日与该工程的开发商北京市朗曼教育交流中心签订了一份建设工程施工合同。同年3月20日，被告出具了一份授权委托书，主要内容为：“关于被告嘉美果蔬物流1#综合楼工程的承揽、投标、签订合同等事宜，现委托我公司尹延明、韩永群为委托代理人，其代理权限为：代为办理本工程承揽、投标、签订合同，以及涉及本工程有关施工管理和办理有关该工程的一切事宜”。2009年3月21日被告与韩永群、尹延明分别签订了一份建筑工程承包协议书，其中被告为甲方、韩永群和尹延明为乙方，在两份合同的第三条第一款中约定“该工程系乙方私人独立承包，因此乙方无权以甲方名义签订分包及经济往来合同，对外签单和赊账纯属乙方行为，甲方不出具任何往来欠据，甲方不承担由此产生的任何责任”。被告自认其与韩永群和尹延明系挂靠关系，但是未收到过他二人交纳的任何挂靠费用。在庭审过程中，被告自认在该工程建设过程中，被告发现北京市朗曼教育交流中心并没有到建设局为该工程进行登记备案，该中心更没有开发资质。因建设工程施工合同无法履行，被告与北京市朗曼教育交流中心解除了合同，并由挂靠人韩永群、尹延明负责该工程终止建设后的沟通工作。而从该工程开始到结束，被告没有收到过任何工程款。虽然被告为证明其主张向本院提供了一份北京朗曼教育文化交流中心与被告于2011年5月11日签订的解除建设工程施工合同书复印件，但是未向本院提供原件进行核对，其亦为提供证据证实该合同已对外进行了公示。在庭审过程中，被告要求追加韩永群和尹延明为本案被告，但是原告不同意追加，经本院释明后，原告明确表示不同意追加，且因此产生的后果由原告自行承担。
又查，2010年2月3日鸡西市鸡冠区人民法院受理了原告石付诉被告牡丹江市信大建筑安装工程公司、鸡西嘉美果业物流有限公司雇员受害赔偿纠纷一案，并于2010年9月20日作出（2010）鸡冠民初字第688号民事判决书，该判决中认定尹延明、韩永群以信大公司名义就鸡西嘉美果业物流1#综合楼工程所进行的活动，为被告牡丹江市信大建筑安装工程公司行为，并判决被告牡丹江市信大建筑安装工程公司对原告石付承担赔偿责任。
被告信大集团原名称为牡丹江市信大安装工程公司，2009年10月10日其在牡丹江市工商行政管理局进行了变更登记，该单位为被告出具了证明一份，主要内容为：“牡丹江市信大建筑安装工程公司已整体改制为黑龙江信大集团建筑安装工程有限公司”。被告自认其公司只是名称进行了变更，企业内部没有变化，且原债权债务还由变更后的被告信大集团承担。
本院认为，虽然原告与韩永群签订的工矿产品购销合同中体现供方是鸡东县平阳木材加工厂，而原告系鸡东县兴升木材加工厂的经营者，但是结合原告提供证据一中的欠据可以证实韩永群认可收到了原告提供的木材，并承认拖欠原告本人木材款的事实，故原告与韩永群的买卖关系成立，韩永群应当承担给付货款的义务。因被告信大集团认可其与韩永群之间系挂靠关系，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，虽然被告信大集团称其没有收到被告韩永群的挂靠费用，但被告信大集团作为专业的建设施工企业，在明知挂靠是违法行为且应预见该行为具有风险，但还是同意韩永群挂靠，因此其应当为自己的行为负责。而虽然被告信大集团和韩永群系挂靠关系，但被告信大集团已授权委托韩永群“代为办理本工程承揽、投标、签订合同，以及涉及本工程有关施工管理和办理有关该工程的一切事宜”，且原告提供的合同上盖有被告信大集团鸡西市项目部的公章，委托代理人处有韩永群的签名，韩永群出具的欠据上也写明原告所主张的欠款为信大工地拖欠的木材款，虽然被告信大集团对公章和韩永群的签名均有异议，但是被告未提供证据证实其主张成立，故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告有理由相信韩永群有代理权，而被告信大集团也未提供证据证明原告知道双方系挂靠关系和被告信大集团与韩永群签订的协议书内容。该协议书属于被告信大集团与韩永群的内部约定，对原告不产生约束力。同时，（2010）鸡冠民初字第688号民事判决认定韩永群以信大公司名义就鸡西嘉美果业物流1#综合楼工程所进行的活动，为被告牡丹江市信大建筑安装工程公司即本案被告信大集团的行为，该判决系生效的法律文书，本院对该判决认定的事实予以采信。综上，被告信大集团应当为原告与韩永群签订的买卖合同承担责任。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，虽然原告提供的工矿产品购销合同体现的有效期为2009年3月17日至2009年4月28日，但是因韩永群为原告出具的欠据体现的金额与该合同不一致，应当视为原告与韩永群对原合同中货物数量和履行时间进行了变更，且原告自认2009年6月20日是双方的最后一次交易和对账的时间，故应当以韩永群最后确认的数额和时间为准，即以欠据上体现的时间2009年6月20日和欠款金额166650元为准。但是因该欠据上未体现韩永群具体履行债务的时间，而原告虽称多次向韩永群和被告信大集团主张过权利，却无法确定主张权利的具体日期，也无证据证实其与韩永群和信大集团对履行时间达成一致，而原告在庭审过程中申请两名证人出庭作证，意在证明其在2009年6月20日至其起诉时止不停地向被告或是韩永群主张权利，但是因原告与两名证人系朋友关系，且证人证言的内容无法证实原告意在证明的问题，原告也未再提供其他证据与证人证言相互佐证。同时，被告信大集团对原告向其主张过权利的事实不予认可，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应当受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，因原告与韩永群之间对给付期限没有约定，且原告自认其向被告和韩永群主张过权利，但其提供的证据无法证实自欠据出具之日起至起诉时止向被告或是韩永群主张过权利，被告信大集团主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条、第一百五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵广生的诉讼请求。
案件受理费3633元，由原告赵广生负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李长海
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 彦