安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00800号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临泉县支公司，住所地安徽省临泉县。
负责人：李亚军，该公司经理。
委托代理人：孙大伟，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴开仁，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：周西桂，男，1970年4月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临泉县支公司（以下简称人寿临泉支公司）因与被上诉人吴开仁、周西桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年5月19日作出的（2014）怀民一初字第01568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人人寿临泉支公司委托代理人孙大伟、被上诉人吴开仁及周西桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月19日19时10分，周西桂驾驶皖KZ89**号轻型货车沿宁洛高速公路由东向西行驶至界阜蚌段上行线247公里时，撞到前方同方向吴开仁驾驶的因发生交通事故造成道路阻塞而停车的皖NH30**号小型客车后尾部，致皖NH30**号车前冲又撞到其前方因同样原因停车的刘亚楠驾驶的皖KKT6**号轻型货车后尾部，造成三车不同程度损坏的交通事故。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队认定，周西桂负此起事故的全部责任。2014年4月3日，霍邱县价格认证中心受吴开仁的委托，对皖NH30**号小型客车在本次交通事故中的损失进行鉴定。鉴定结论为：皖NH30**号小型客车在本次事故中的损失额为：人民币叁万零柒百壹拾伍元整（￥30715元）。为此，吴开仁支付鉴定费1000元。在处理上述交通事故和鉴定过程中，吴开仁花去施救费（拖车费）4400元、停车费1000元、交通费、住宿费1000元。
原审法院另查：吴开仁系皖NH30**号小型客车的所有人，周西桂系皖KZ89**号轻型货车的所有人。皖KZ89**号轻型货车在人寿临泉支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险（赔偿限额为500000元）；事故发生在保险期限内。
原审法院认为：周西桂驾车行驶时未能和前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故的全部责任，应该对周西桂由此产生的车辆维修费等各项损失承担全部的赔偿责任。人寿临泉支公司作为肇事车辆的承保公司，应该在保险合同约定的项目、限额内承担相应的赔偿责任，故对吴开仁要求周西桂、人寿临泉支公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。刘亚楠驾驶的皖KKT6**号轻型货车在本次交通事故中虽无责任，但仍应该在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内承担相应的赔偿责任，故对人寿临泉支公司辩称的，在吴开仁诉讼请求中，应扣除刘亚楠驾驶的皖KKT6**号轻型货车的机动车交通事故责任强制保险中的无责赔偿限额100元的观点，予以采信。对该部分损失，吴开仁可另行主张。因皖NH30**号小型客车在本次交通事故中遭受的损失经霍邱县价格认证中心认证为30715元，故对人寿霍邱支公司辩称的该损失并未实际发生、不应该得到支持的观点，不予采信。在吴开仁主张的赔偿项目中：车辆维修费30715元、施救费（拖车费）4400元、评估费1000元，予以支持；停车费1800元，应为1000元，交通费、住宿费1200元，应为1000元。吴开仁因本次交通事故造成的损失为38115元。扣除刘亚楠驾驶的皖KKT6**号轻型货车在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额100元后，尚有38015元未得到赔偿。人寿临泉支公司应赔偿吴开仁车辆维修费、施救费（拖车费）、停车费、交通费、住宿费等各项损失共计37015元。鉴定费1000元，由周西桂予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款的（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临泉县支公司于判决生效之日起十日内赔偿吴开仁车辆损失费、施救费（拖车费）、停车费、交通费、住宿费等共计37015元；二、周西桂于判决生效之日起十日内赔偿吴开仁鉴定费1000元；三、驳回吴开仁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取369元，由吴开仁负担19元，由周西桂负担350元。
一审判决宣判后，人寿临泉支公司不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、事故车辆皖NH30**号小型客车的现有价值低于修理价值，应当推定为报废，且该车评估报告中维修费并未实际发生；2、一审法院认定人寿临泉支公司应当在商业三者险内对因本起事故所产生的施救费、停车费、交通费、住宿费、评估费等损失承担保险责任没有法律依据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴开仁答辩称：1、对事故车辆皖NH30**号小型客车维修费的评估是征得人寿临泉支公司同意的；2、人寿临泉支公司还应当支付后续停车费、误工费等。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周西桂答辩称：一审判决正确，要求维持一审判决。
二审经审理查明：人寿临泉支公司对原审法院查明的事实中事故车辆皖NH30**号小型客车的施救费及评估报告有异议，对其他事实无异议，吴开仁、周西桂对原审法院查明事实无异议。对当事人双方均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，周西桂已在人寿临泉支公司投保了保险限额为500000元的不计免赔机动车第三者责任保险，人寿临泉支公司应当对发生在保险期间内的本起事故承担保险理赔责任。依据人寿临泉支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十六条、第二十五条的约定，保险人应当对事故车辆皖NH30**号小型客车各项损失在六十日内作出核定，从2014年1月19日本起事故发生后至2014年4月25日即吴开仁诉讼前，人寿临泉支公司既未对事故车辆皖NH30**号小型客车现有车辆价值、车辆残值进行评估，也未对该车能否进行维修及维修费用多少进行核定。由于人寿临泉支公司未履行保险合同约定的义务，原审法院根据吴开仁提供的证据认定事故车辆皖NH30**号小型客车的损失符合法律规定。另，根据《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。人寿临泉支公司上诉认为因本起事故产生的施救费、停车费、交通费、住宿费、评估费等损失符合保险合同中免责条款的约定，其在商业三者险赔偿限额内不应当赔偿，但人寿临泉支公司提供的证据不足以证明其已就免责条款部分内容在相关保险凭证上向周西桂作出明确说明，一审法院认定人寿临泉支公司未就保险条款中的“免责条款”尽到明确说明义务以致应当承担保险责任并无不当。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司临泉县支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725.38元，由中国人寿财产保险股份有限公司临泉县支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一四年十一月十日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。