重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第03804号
原告廖维蜀，女，1937年7月17日出生，汉族，退休人员。
委托代理人康正泰，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
被告重庆家乐福商业有限公司上海城店。住所地重庆市南岸区南坪西路38号负1-1，组织机构代码：55204700-X。
负责人吴勃，总经理。
委托代理人吴波，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告廖维蜀诉被告重庆家乐福商业有限公司上海城店（以下简称：家乐福上海城店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由代理审判员罗阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖维蜀及其委托代理人康正泰，被告家乐福上海城店的委托代理人吴波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖维蜀诉称，2013年9月30日上午原告在被告处购物时，当原告行至水产品及冰冻肉类柜台时，由于地面湿滑导致原告摔倒在地。原告摔倒后，被告的工作人员赶紧找来纸板铺在原告身边，并擦拭不断滴落在原告身上的水滴。之后，被告工作人员将原告送至重庆市中山医院救治，经诊断，原告为右股骨粗隆间骨折。2013年10月9日，医院对原告进行手术治疗；10月25日，因被告拒绝再支付治疗费用，原告不得已出院回家休养。出院时医院要求原告严格卧床休息3个月。住院期间，原告自行聘请护工曾某某护理，自行支付了护理费和搬运费2650元。原告认为，被告作为经营者没有尽到安全保障义务，导致原告严重摔伤，被告应当对原告承担赔偿责任。为此，原告特向人民法院起诉，请求判令被告赔偿原告治疗费19443.59元、护理费11650元、交通费500元、营养费2000元、精神抚慰金5000元、伙食补助费832元、残疾赔偿金12608元、续医费10000元、鉴定费1400元，上述费用合计63433.59元。
被告家乐福上海城店辩称，2013年9月30日原告在被告超市摔伤是事实，但摔倒原因并不在于被告。被告超市内的冰冻柜台设置有融水回收设施，冰块融化流水不会滴落在地面；同时被告对于超市的保洁有严格的规章制度，每天保洁人员都要做多次的清洁工作。因此，原告摔倒的地点虽然是在冰冻柜台前，但当时地面并没有水渍，被告已经尽到了对公共场所的安全保障义务，被告对原告的受伤不存在过错。原告受伤后，被告并非不闻不问，而是主动拨打了120急救电话，还为原告垫付了30942.8元治疗费用。被告认为，被告已经尽到了安全保障义务，原告摔倒受伤是由于其自身行为不当所致，被告不应承担责任。同时，如果法院认定被告需要承担责任的，被告所垫付的30942.8元治疗费用应当在被告的责任范围内进行抵扣。综上，请求人民法院依法判决。
原告为主张自己的诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2013年12月24日重庆市公安局南岸区分局铜元局派出所出具的《说明》1份，用以证明原告在被告超市摔倒受伤的事实成立；
2、现场照片2张，用以证明原告摔倒受伤地点地面湿滑且无任何警示标志或防范措施；
3、住院病历1组，用以证明原告治疗的事实；
4、治疗费专用收据1份，用以证明原告治疗共花费19443.59元的事实；
5、2013年10月25日曾某某出具的收条1张，用以证明原告住院期间和出院时聘请护工曾某某进行护理和搬运，护理费100元／天，搬运费150元，共支付2650元的事实；
6、重法（2014）临鉴4字第347号司法鉴定意见书1份，用以证明原告目前伤残等级为十级的事实；
7、重法（2014）临鉴4字第10200号司法鉴定意见书1份，用以证明原告后续治疗费用为10000元的事实；
8、鉴定费发票和收据各1份，用以证明原告为鉴定支付鉴定费1400元的事实。
被告为支持自己的抗辩理由，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、2013年10月24日的收条1份；
2、住院费专业收据和门诊处方笺各1份。
上述证据用以证明原告住院期间，被告垫付治疗费30942.8元的事实。
原告举示的证据，被告对其中的证据1、3、4、6、7、8无异议；证据2，原告对真实性无异议，但对证明力提出异议认为，该组照片显示原告受伤地点干净、整洁，无任何水渍，不能达到原告的证明目的；证据5，认为该证据无法核实其真实性，故不予认可。
被告举示的证据，原告无异议。
本院认为，原告举示的证据1、3、4、6、7、8以及被告举示的全部证据，对方当事人均无异议，上述证据客观真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告举示的证据2，该证据客观真实，本院予以采信。原告举示的证据5，该证据系孤证，无其他证据予以佐证，该证据的真实性无法确认，故本院对该证据不予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院经审理查明以下事实：
原告出生于1937年7月17日，系城镇退休居民，本次事故发生时已年满76周岁。2013年9月30日上午10时许，原告在被告超市购物时，当行至肉类冷冻柜台时，原告不慎摔倒受伤。原告摔倒后，被告的工作人员立即拨打120急救电话，由医护人员将原告送至重庆市中山医院救治。经医院诊断，原告为：1、右股骨粗隆间骨折；2、冠心病；3、高血压；4、严重骨质疏松症；5、双侧颈动脉及下肢股动脉硬化伴斑块；6、糖尿病；7、低钾血症。2013年10月9日，重庆市中山医院对原告在全麻下行右股骨粗隆间骨折切开复位锁定钢板内固定术。2013年10月23日拆线。2013年10月25日，经原告要求，原告出院，总共住院25天。出院医嘱：1、严格卧床休息3月；2、出院3月来院复查；3、不适门诊随诊。入院当天和住院期间，被告共垫付治疗费30942.8元。住院期间，原告自行支付治疗费19382.8元；2014年1月23日，原告到医院复查，支付治疗费60.79元。
原告出院后，就损害赔偿事宜与被告协商后未能达成一致意见，为此原告遂于2014年3月3日起诉来院。本案在审理过程中，原告向本院申请就伤残等级和后续治疗费用进行司法鉴定。之后，本院依法选定重庆法医验伤所作为鉴定机构。重庆法医验伤所经鉴定认为，原告目前主要遗留右髋功能部分受限，构成十级伤残；再次受伤取除骨折部内部的物需10000元左右。为鉴定，原告共支付鉴定费1400元。
根据原告所拍摄的照片显示，原告摔伤地点地面较为整洁、无明显水渍、有保洁人员正在作业，但冰冻柜台下方地面仍有一定的锈痕、无警示标志和防滑设施。
本院认为，被告系从事经营活动的企业，其经营场所系公共场所，被告作为该公共场所的管理人，负有安全保障义务。原告摔倒受伤地点为被告超市内的冰冻柜台位置。冰冻柜台由于柜台内会放置大量的冰块，柜台内的温度会低于室内温度，空气中的水汽会在柜台上凝结、滴落；同时，顾客在选购柜台内的商品时，一般会携带一定的冰块或融水滴落在地面。因此，超市内的冰冻柜台附近地面上必然会有一定的水迹。即便被告有较为完善的保洁制度，营业时间会多次安排保洁人员进行清扫、擦拭，但此种措施只能保证地面不会产生积水，并不能让地面保持干燥。因此，当顾客在冰冻柜台附近行走时摔倒的风险较之其他地段更高。被告作为公共场所的管理者，对此类特殊地段应当采取更加严密的防范措施，如放置警示标志或铺设防滑设施等，以降低行人摔倒的风险。而事实上，被告除正常的保洁措施外，并未采取其他防范措施。据此，本院认定被告没有完全尽到公共场所安全保障义务，对原告所遭受的侵害存在过错，应当承担主要责任。同时，原告作为心智健全的成年人，亦应意识到在有水痕的地面上行走时可能面临的风险并谨慎通过。但原告在无外力作用下自行摔倒，可见其并未尽到审慎义务，由此足见原告自身亦有一定的过错，对自己遭受的侵害应当负次要责任。根据本案的事实，本院认定被告应当对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告自行负担40%的责任。被告前期先行垫付的费用，在其应当承担的赔偿责任中进行抵扣。
原告的各项损失如下：
1、治疗费。原告住院期间自行支付治疗费19382.8元，出院后复查支付治疗费60.79元，上述费用合计19443.59元，系原告所遭受的损失。原告住院期间被告垫付的治疗费30942.8元亦属原告损失，应当合并计算。故本院确认原告的治疗费为50386.39元。
2、残疾赔偿金。事故发生时原告已年满76周岁，本次事故导致原告遗留十级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，受害人年满七十五周岁以上的，按五年计算。因此，本院根据上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入和原告的残疾等级，计算确认原告的残疾赔偿金为12608元（25216元／年×10%×5年］。
3、后续治疗费。根据司法鉴定意见，确认原告后续治疗费为10000元。
4、鉴定费。原告提交了有效证据予以确认，该项损失确定为1400元。
5、交通费。原告起诉要求主张交通费500元。根据原告住院治疗25天的事实，该项请求属合理范围，本院予以确认。
6、护理费。关于原告住院期间的护理费计算。伤者受伤住院期间的，应当计算护理费。雇佣护工护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告受伤住院25天，同时医嘱未特别注明护理人数，故应当按一人计算。原告起诉称住院期间聘请护工按100元／天标准支付护理费，但该标准过高。按照本地护工劳务报酬标准和司法判决惯例，本院酌情按50元／天计算护理费。至于原告出院后护理费的计算问题。虽重庆市中山医院出院医嘱载明原告需“严格卧床休息3月”，但卧床休息期间并不当然等同于需要护理期间。出院后护理期间的计算应当按照生活自理能力（包括进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱和自我移动）受限程度进行评定。现原告并无此方面的证据予以支持，对此原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求主张出院后护理费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求主张的搬运费，该项费用不属于人身损害赔偿项目，本院不予主张。据此，本院认定原告的护理费为1250元［50元／天×25天］。
7、住院期间伙食补助费。住院期间伙食补助费可以参照本地国家机关工作人员出差伙食补助标准予以确定，故本院确定原告住院期间伙食补助费为800元［32元／天×25天］。
8、营养费。原告出院医嘱并无加强营养，且原告亦无其他证据证明需要加强营养，故该项诉讼请求本院不予支持。
9、精神抚慰金。原告起诉要求主张精神抚慰金5000元，根据原告的伤残等级（十级）以及本地区同类型案件的判决惯例，本院酌情主张3000元。
综上，本院确认原告的损失为79944.39元（50386.39元＋12608元＋10000元＋1400元＋500元＋1250元＋800元＋3000元］。其中被告应当承担60%的赔偿责任即47966.63元（79944.39元×60%］，扣除被告已经先行垫付的30942.8元费用后，被告还应赔偿原告17023.83元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效后七日内赔偿原告廖维蜀170**.83元；
二、驳回原告廖维蜀的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取693元，由被告重庆家乐福商业有限公司上海城店负担113元，原告廖维蜀自行负担580元（此款原告廖维蜀已缴纳，限被告重庆家乐福商业有限公司上海城店于本判决生效后七日内将应负担部分直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一四年六月十七日
书 记 员 肖 瑶