河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6125号
上诉人（原审被告）汲祥，女，1983年6月30日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人璩晓平，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人刘丹丹，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周瑞，男，1988年7月28日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人李柯，河南誉坤律师事务所律师。
委托代理人杨荟，河南誉坤律师事务所实习律师。
上诉人汲祥因与被上诉人周瑞房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初6106号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汲祥的委托代理人璩晓平、刘丹丹，被上诉人周瑞的委托代理人李柯、杨荟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月21日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）在居间方郑州高策房地产咨询有限公司（丙方、以下简称高策房产）签订《房屋买卖合同》一份，主要内容为：1、甲方拥有位于青年公寓2单元10楼271房的房屋，房屋所有权人为汲祥，建筑面积74平方米，乙方自愿购买甲方上述房产。2、房屋及其配套设施的总价款为790000元。3、乙方应于本合同生效之日支付定金叁万元，甲方同意上述定金在办理完房屋立契过户手续前由丙方代为保管。4、乙方应向丙方支付佣金15800元。5、甲、乙双方同意使用按揭贷款付款方式：乙方确认自己在金融系统无恶意透支或逾期还款等金融征信瑕疵，甲乙双方于签订本合同后十个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。6、甲乙双方同意在签订本合同后60个工作日之前，持本合同和相关证件到房屋管理部门办理资金监管、立契、房屋过户及相关手续。7、违约责任：甲方若违反本合同中有关交易过户的相关约定，应双倍返还乙方交付的定金；乙方若违反本合同中有关交易过户的相关约定，其无权要求返还定金；双方在签署本合同后，因违约而未能买入或卖出该房产的违约方必须支付丙方全部咨询和中介费用；甲乙双方过户后，如任一方未按合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方应向本合同房屋买卖的守约方支付本合同约定的总价款的万分之五的违约金。同时，合同第十三条双方另约定：甲方保证2016年6月22日从银行拿到房产证后送交居间方丙方。合同签订当日，原告向高策房产交付购房定金3万元；因被告前期存在逾期还款，合同签订时涉案房屋的房产证在贷款银行处保存，合同虽然约定2016年6月22日被告将房产证送交高策房产，但当日被告向贷款银行结清了房屋剩余贷款，并未将房产证送交高策房产；2016年8月31日被告自银行取回房产证，并于次日将房产证交至高策房产处，被告要求涨价，原告不同意，引发争讼。庭前原告申请高策房产的工作人员孙光辉出庭作证，庭审中，该证人称“2016年6月左右，周瑞通过我们公司买汲祥的房子，因为汲祥的房子银行逾期问题，房产证在银行放着，导致房子办不了过户手续，到9月份左右，汲祥将房产证交给我们公司，之后因为房价上涨，汲祥想涨价，买方周瑞不同意，双方一直达不成一致；在拿到房产证之前，原告不可以办理银行贷款，没有房产证银行不会审批；汲祥本人银行的贷款没有结清之前，原告与中介方拿着房本不可以办理过户；签订合同当天汲祥向原告说明了涉案房屋已经在银行抵押，房产证由银行保管，当时汲祥说第二天去银行拿房产证；房产证是汲祥拿到的第二天交给中介公司的。”被告认为，证人证明了房产证在签订合同时候不可能在第二天交给中介，这种情况双方都是明确知道的，证人所说的双方之间关于价格的商议，首先是不确定的，因为证人是通过原告单方提交的微信获知，该微信在本次庭审中提交的是复印件，另外证人也证明了即使拿着房产证，在解押之前也不能办理房产过户，所以被告没有违约。原告提交微信聊天记录显示，2016年9月6日被告称“既然决定要现95随时可以出手我86了亏了这么多还有什么犹豫墨迹的早办完早入住再过段时间100也不卖了”、“签的只是购房意向书一分钱订金没交当然无理由不卖”、“当然可以不卖根本不需要理由”。被告对微信聊天记录中是汲祥本人无异议，但认为这是双方之间的商议意向，也是被告没有收到任何款项的情况下的过程，不能作为原告主张损失的依据。庭审中原告明确诉讼请求第二项实际损失为：要求双倍返还定金6万元，剩余18.39万元根据汲祥要求涨价的数额计算差价为16万元，律师费2.39万元，房屋租金损失因起诉时没有实际产生，现酌定9000元，具体数额请法院酌定。
原审法院认为：原、被告及高策房产签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当按照约定严格履行。原告诉请解除合同，被告同意解除合同，本院确认涉案房屋买卖合同解除。涉案合同签订后，被告虽然及时办理了银行贷款结清手续，但并未按照合同约定在2016年6月22日将房产证交至高策房产处，导致后续如原告办理按揭贷款、过户等程序无法进行，被告作为成年人，明知房产证在银行扣押，无法确保合同签订后次日将房产证交至高策房产处，但仍对合同中所约定的补充条款无异议并签字确认，其应当对由此带来的后果即未按合同约定履行己方义务承担责任，合同签订后次日被告未依约交付房产证已属违约；至2016年9月1日被告将房产证交至高策房产，恰逢郑州市2016年第三季度因不动产登记政策导致房地产市场波动，9月6日被告称“现95随时可以出手、我86了亏了这么多”等，原告交付定金后作为守约方不应对因被告拖延两个半月恰逢房价波动承担责任，被告的涨价行为系再次违约；本院认定涉案合同无法履行的原因系被告违约导致，被告应当承担违约责任。被告辩称无理，本院不予采信。原告主张被告双倍返还定金6万元，被告辩称未实际取得定金，但合同中已明确约定原告向高策房产交付3万元定金，原、被告同意定金在办理完房屋立契过户手续前由高策房产代为保管，原告已完成己方义务，被告违约应当返还原告双倍定金6万元，鉴于定金3万元在高策房产处保管应由高策房产予以退还，被告应当支付原告3万元定金。原告主张被告支付16万元房屋差价损失，结合郑州市2016年第三季度房地产市场行情及原告实际支出、被告违约程度、被告后期所称的86等，考虑被告并未实际收取定金，本院综合酌定被告赔偿原告6万元，原告该项诉求本院予以部分支持。原告主张律师费2.39万元，双方在合同中并未约定律师费承担，原告该项诉求无依据，本院不予支持。原告主张被告支付9000元租金，与法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、本院确认原告周瑞与被告汲祥解除2016年6月21日签订的《房屋买卖合同》。二、本判决生效之日起十日内，被告汲祥返还原告周瑞30000元定金并赔偿原告周瑞经济损失60000元。三、驳回原告周瑞的其他诉讼请求。案件受理费1830元，由原告周瑞负担；案件受理费3129元，保全费1739.5元，由被告汲祥负担。
汲祥不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误，汲祥积极履行了《房屋买卖合同》第七条、第十三条约定的义务，不存在违约行为。不能认为汲祥没有在合同签订的第二天将房产证交由居间方即是违约。且汲祥于2016年8月31日拿到涉案房屋房产证后次日就将该房产证交付给了居间方，汲祥一直在积极履行合同约定的义务，不存在故意违约、拖延履行等情形，故原审认定汲祥未按合同约定履行己方于2016年6月22日交付房产证的义务、存在违约行为是错误的。《房屋买卖合同》签订后并未实际履行，该合同主要条款约定不明，未约定如何交付房屋首付款、首付款多少、首付款何时交付、购房资金是否需要监管、卖方何时收到购房款等房屋交易的细节。签订合同后双方也未就约定不明的合同条款达成一致意见，汲祥在一直未实际收到周瑞支付的购房定金的情况下，和周瑞商议补充合同条款并不能视为违约。涉案合同虽未实际履行，但汲祥在没有收到购房定金时却按照合同约定履行了已方义务，偿还按揭贷款、向居间方交付了房产证，原审认定汲祥存在违约行为是对本案基本事实的认定错误。二、原审判决认定汲祥承担返还定金义务并赔偿周瑞60000元的损失是没有法律依据和事实根据。l、汲祥并未收到周瑞的购房定金，周瑞将30000元定金交给了居间方、由居间方保管至今。原审已对该事实予以认定。双倍返还定金的罚则适用于卖方收取定金后、因自身原因不履行合同，为维护守约方的利益，卖方需向买方双倍返还定金。但，本案中，汲祥在履行《房屋买卖合同》时并不存在违约行为，故，原审判决汲祥返还周瑞30000元定金是没有法律依据的。《房屋买卖合同》解除后，应由居间方承担向周瑞返还定金的义务。2、原审判决汲祥承担赔偿周瑞经济损失60000元的责任，没有事实根据。首先，涉案合同并未实际履行，周瑞为履行该合同仅支付30000元定金，周瑞请求判决解除《房屋买卖合同》原审已支持该诉求，周瑞支付的定金在本案审结后会由居间方退还，周瑞在本案中并未损失定金。合同没有履行给周瑞带来的损失，是30000元定金存放银行产生的利息孳息，原审认定周瑞的损失是60000元，显然缺少证据证明。涉案合同主要条款约定不明，不具备履行的可能性，自然不能考虑预期可得利益。三、原审判决汲祥负担案件诉讼费4868.5元，系适用法律错误。请求撤销原审判决，改判汲祥对周瑞不承担赔偿责任。由周瑞承担本案一审、二审的全部诉讼费。
周瑞答辩称：原审对本案的事实认定正确，双方的合同签订后，周瑞按约定支付了3万元定金，但因汲祥要求增加房款金额，致使双方的合同无法履行。原审判决正确，请求驳回汲祥的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2016年6月21日，汲祥与周瑞签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，周瑞依约交付了购房定金3万元，经高策房产的工作人员孙光辉证明及周瑞提交的其与汲祥的微信聊天记录显示，能够认定涉案合同无法履行的原因系汲祥违约导致，原审对此的认定是正确的。双方的合同约定了定金的交付方式，周瑞依约定履行，应认定周瑞履行了定金的交付义务，因汲祥的违约行为，原审判决汲祥支付周瑞3万元定金并无不当。周瑞主张汲祥因违约应支付其16万元房屋差价损失，原审结合郑州市2016年第三季度房地产市场行情及周瑞的实际支出和汲祥的违约程度综合酌定汲祥赔偿周瑞6万元应是适当的。汲祥上诉称其积极履行了房屋买卖合同的约定义务与本案查明的事实不符，本院亦不能认定，其以此为由的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2050元，由汲祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 王宏毅
二〇一七年六月七日
书记员 尹雪竹