广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初935号
原告冯桂欣，男，汉族，1971年1月13日出生，住址河南省邓州市。
被告深圳市公安局民治派出所，住所地深圳市龙华新区阳光路28号，组织机构代码K3172845-4。
负责人蒋翔，所长。
被告深圳市公安局龙华分局，住所地深圳市龙华新区梅龙大道2283号，组织机构代码K3172726-7。
法定代表人井亦军，局长。
委托代理人袁云毅，该局民警。
委托代理人邓小庆，该局民警。
原告冯桂欣不服被告深圳市公安局民治派出所（以下简称民治派出所）、被告深圳市公安局龙华分局（以下简称龙华公安分局）行政处理决定及行政复议决定一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼，本院于次日立案后，向被告民治派出所、龙华公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告冯桂欣，被告民治派出所负责人蒋翔，被告龙华公安分局委托代理人袁云毅、邓小庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年3月2日，原告向被告民治派出所报案称自己租住的房子被房东郑桂娣强行断水断电，要求派出所出面恢复水电并对郑桂娣的该种行为给予罚款处罚。被告民治派出所调查后，以原告报案不属于公安机关管辖范围为由，于2016年3月10日出具《不予调查处理告知书》，决定不予调查处理。原告不服该决定，向被告龙华公安分局提起行政复议，被告龙华公安分局于2016年4月20日作出深公龙华复决字[2016]01号《行政复议决定书》（以下简称01号复议决定书），维持了民治派出所作出的不予调查处理决定。
原告诉称，原告向房东郑桂娣委托的代管人黄丽预交了9万元房租及签署了借款本息冲抵房租的合同。在黄丽卷款逃跑后，房东郑桂娣因我预交的房租较多未退款给我，我就采取自救措施暂未交房租给她。郑桂娣于2015年8月11日断了我租赁房屋的水电。我多次报警求助，结果民治派出所于2016年3月10作出不予调查处理决定。该决定没有事实依据，我未交房租的原因是房东郑桂娣不继续履行黄丽与我签订租房合同又不赔偿，而房东郑桂娣断我房间水电行为干扰了我的正常生活，应该进行治安处罚，民治派出所的不予调查处理通知未陈述理由。综上，原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告民治派出所作出的《不予调查处理告知书》及龙华公安分局作出的01号复议决定书；2、责令被告民治派出所对原告所报案件依法立案查处并在30日内结案；3、两被告承担本案诉讼费。
被告民治派出所答辩称：一、我方作出的《不予调查处理告知书》依据的事实清楚，证据确实充分。我方接到原告报警后，向原告及房东郑桂娣制作了询问笔录，并收集了原告和郑桂娣之间的租房经济纠纷等材料。原告在询问笔录中确认与房东郑桂娣之间存在房租经济纠纷，因其拖欠房租等费用，房东强行将其房间水电断掉，致使其无法居住。房东郑桂娣的询问笔录中，郑桂娣确认因为原告拖欠其一年零八个月的房租水电等费用，又不肯搬走，为逼其搬走才将房间断水断电。综上所述，原告冯桂欣报警希望通过公安机关帮助恢复水电，其所报事项不属于公安机关管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款之规定，办案单位向其出具《不予调查处理告知书》符合法律规定。二、我方作出的《不予调查处理告知书》的程序合法，适用法律准确，处理适当。原告2016年3月2日报警要求民治派出所出面恢复被房东郑桂娣强行断掉的生活水电，民治派出所依据所调查清楚的法律事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款之规定，同年3月10日及时书面告知原告，其报警事项不属于公安机关职责范围内，可向其他主管机关报案或投案。综上，我方作出的《不予调查处理告知书》，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告龙华公安分局答辩称：原告于2016年4月10日申请复议，我局于同年4月20日作出复议决定书，于同年4月27日送达原告。我局在法定的复议期间作出了复议决定，并送达了原告，程序合法合理。其他答辩理由同被告民治派出所的答辩理由。综上，我局作出的复议决定，事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律法规正确，处理适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月7日11时许，原告到民治派出所报案称自己租住的房子被房东郑桂娣强行断水断电，要求民治所出面恢复水电。民治派出所经了解，报案人冯桂欣因拖欠房东房租水电等费用，房东为逼冯桂欣搬走，强行断其生活水电。此后，冯桂欣多次报警要求公安机关处理。2016年3月2日，冯桂欣再次到派出所报警，要求派出所出面恢复被房东郑桂娣强行断掉的生活水电并要求派出所对郑桂娣的行为给予行政罚款处罚。当天民治派出所对冯桂欣进行询问，询问笔录显示：冯桂欣称房东断了其租住房子的水电，房东断水电的原因是其与房东有过房租纠纷，但其预交了12年半的房租给房东聘请的管理员，房屋管理员携款跑路，其已通过法律途径向房东请求赔偿未果，其到派出所是想通过公安机关帮其恢复水电供应；其之前也来过派出所，但派出所以水电恢复不属于派出所管辖不予处理。2016年3月3日，民治派出所对郑桂娣进行询问，询问笔录显示：郑桂娣称冯桂欣有借钱给其原先聘请的管理员黄丽，黄丽未归还，后我与冯桂欣达成协议，要求冯桂欣起诉黄丽，并在协议签订之日正常交水电费及房租，但至今我未收到冯桂欣的房租，也不肯搬走，我没办法只能断了冯桂欣的水电。郑桂娣还提交了其与冯桂欣签署的协议书给民治派出所，民治派出所于2016年3月10日作出上述告知书并送达给原告冯桂欣。原告于2016年4月10日向被告龙华公安分局申请复议，龙华公安分局于同年4月20日作出01号复议决定书维持了民治派出所作出的告知书，于同年4月27日送达原告。
以上事实有报警材料、报警笔录、询问笔录、协议书、告知书、复议申请书、复议决定书及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告民治派出所作为辖区的公安机关，有权查处发生在辖区内的治安案件。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项规定：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。被告民治派出所在受理原告的报案后，对原告及原告主张的违法行为人郑桂娣进行了调查询问，发现原告所报案件是因原告与房东郑桂娣存在房租争议，导致房东郑桂娣采取断水电措施强制原告搬离，属于民事争议的范畴，不属于公安机关的职责范围，制作《不予调查处理告知书》告知原告，符合法律规定。房东郑桂娣因与原告存在房租争议，采取断水断电措施强制原告搬离是一种私力救济措施，原告若对此有异议亦属民事争议，可另循民事诉讼途径解决。原告主张房东郑桂娣断水电干扰其正常生活，应属于《治安管理处罚法》规范的治安违法行为没有法律依据，对原告的该项主张，本院不予支持。
被告民治派出所对原告报案处置过程中，为双方当事人制作了笔录，查清案情后，对于不属于公安机关职责范围内的事项，向原告出具《不予调查处理告知书》，并及时送达，程序合法。被告龙华公安分局收到原告的复议申请后，依法进行受理，作出复议决定并送达，原告对该程序亦无异议，故本院确认龙华公安分局作出的01号复议决定书程序合法。
综上，原告要求撤销被告民治派出所作出的《不予调查处理告知书》并对原告的报案依法调查处理以及撤销被告龙华公安分局作出的01号复议决定书的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯桂欣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冯桂欣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 夏 慧 英
人民陪审员 陈 雨 薇
二〇一六年十月十八日
书 记 员 葛中旺（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。