浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第2036号
原告：成蕾。
委托代理人：吴波。
被告：吴建康，
被告：上海沪衢货物运输有限公司。
法定代表人：郑明东。
委托代理人：余红伟。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：强来娣。
委托代理人：黄唯吉。
原告成蕾诉被告吴建康、上海沪衢货物运输有限公司（以下简称上海沪衢公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告成蕾委托代理人吴波、被告吴建康、被告上海沪衢公司委托代理人余红伟、被告信达公司委托代理人黄唯吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成蕾起诉称：2013年2月5日，被告吴建康驾驶机件不符技术标准、严重超载的沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车，运输电解铜由上海市驶往衢州，途径G25高速公路向福建方向处时，由于挂车左后侧栏板松开、车上电解铜未捆扎牢固，1捆电解铜掉落在第二车道。成蕾乘坐的由何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车途经该路段，车辆左侧车头与掉落的电解铜发生碰撞，造成车上乘员何诗默死亡，何立悟、成蕾受伤的交通事故。经交警认定，被告吴建康负事故主要责任，何燕萍负次要责任，被害方无责。被告吴建康涉嫌交通肇事罪。现原告诉讼请求：一、被告吴建康、上海沪衢公司共同赔偿原告34796.47元，并承担连带赔偿责任。二、被告信达公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。三、本案诉讼费由三被告承担。
原告成蕾为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生经过及责任认定情况。
2、富阳市人民检察院起诉书一份，证明被告吴建康被依法提起公诉。
3、门诊病历一份、住院病历一份、用药清单一份、医疗费发票三份，证明原告治疗及花费医疗费情况。
4、交通差旅费发票一组，证明原告受伤治疗花费的部分交通差旅费。
5、鉴定书及发票各一份，证明原告误工、护理、营养期及花费鉴定费情况。
被告上海沪衢公司辩称：事故发生时，何燕萍驾驶的车辆有7名乘客，严重超员。本次事故不是两辆车直接碰撞造成，和被告吴建康驾驶的车辆性能、超载情况无关。原告部分费用无病历记载，不能相互印证，原告住院24天，伙食费按每天30元计算。护理费标准过高，按每天50元计算。营养费过高，按每天30元计算。误工费过高，按每天75.88元计算。交通费过多，法官酌定。被告上海沪衢公司支付成蕾医疗费676.35元。上述合理费用按主次责任，由被告方承担70%，何燕萍承担30%，原告未起诉何燕萍视为放弃权利。本案诉讼费合理部分由被告承担，本应由何燕萍承担的和原告扩大的损失部分由原告自付。
被告上海沪衢公司为证明其主张，向本院提供分诊单一份、医疗费发票若干，证明被告上海沪衢公司支付原告医疗费676.35元。
被告信达公司答辩称：对事故的发生，原告自己有过错。医药费金额无异议，443.68元是非医保费用，应扣除。住院伙食补助费认可24天，按照每天15元计算。护理费，认可12周，按照每天30元计算。营养费按照每天20元计算，认可8周。误工费，原告没有举证实际误工损失的金额，无法确认有误工损失的存在，按照最低工资标准每个月1470元计算，认可4个月。鉴定费保险公司不承担。交通费酌情认可200元。
被告信达公司为证明其主张，向本院提供商业险条款一份，证明第六条第七款第四项，原被告均未提供驾驶员驾驶证、体检证明，商业险不理赔，第九条第二项，违反安全装载的，有10%免赔率。
被告吴建康答辩称：同意被告上海沪衢公司的答辩意见。
被告吴建康未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据。证据1，三被告质证认为原告方车上超员情况是实际存在，应减少被告方的责任。本院认为被告异议不成立，对该证据予以认定。证据2，三被告无异议，本院予以认定。证据3，部分发票无病历记载，无法认证。本院认为原告的医疗费发票合理，对该证据予以认定。证据4，被告吴建康、上海沪衢公司提出由法院酌定。被告信达公司认为发票关联性有异议，餐饮费、住宿费不认可，住宿费不是原告名字，认可交通费200元。本院认为被告异议部分成立，根据原告就诊情况酌情认可交通费800元，对该证据部分认定。证据5，被告吴建康、上海沪衢公司认为时间无异议，标准过高。被告信达公司认为无异议。本院认为吴建康、上海沪衢公司异议不成立，对该证据予以认定。
对被告上海沪衢公司提供的证据。原告成蕾和被告吴建康无异议。被告信达公司认为真实性无异议，87.56元是非医保，不属于保险责任范围。本院认为被告信达公司异议不成立，对该证据予以认定。
对被告信达公司提供的证据，原告认为是被告信达公司自己出具的保险条款，真实性无异议，与原告无关。被告吴建康、上海沪衢公司认为保险公司没有提供证据证明被告吴建康的驾驶证有违规，责任认定书上也载明是有效驾驶证。另外免赔率的规定，本起事故和超载无关，不认可。本院认为责任事故认定书上未载明事故原因有超载，该证据不能达到其证明目的，故本院对该证据不予认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2013年2月5日，被告吴建康驾驶机件不符技术标准的沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车，运输电解铜由上海市驶往衢州，途径G25高速公路向福建方向处时，由于挂车左后侧栏板松开、车上电解铜未捆扎牢固，1捆电解铜掉落在第二车道。原告成蕾乘坐的由何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车途经该路段，车辆左侧车头与掉落的电解铜发生碰撞，造成车上乘员何诗默死亡，何立悟、成蕾受伤的交通事故。后原告立即到富阳市人民医院治疗，花费医疗费5145.72元（其中被告上海沪衢公司赔付医疗费676.35元）、交通费800元。后经鉴定，原告的误工时间为120天、护理时间为12周、营养时间为8周。
二、经交警认定：被告吴建康负事故主要责任，何燕萍付次要责任，被害方无责。被告吴建康因交通肇事罪，于2013年9月被告富阳人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
三、沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车登记所有人为被告上海沪衢公司，被告吴建康是其雇员。肇事车在被告信达公司处投保二份交强险和商业三者险。交强险责任限额（医疗费用赔偿限10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）合计244000元。商业三者险赔偿限额合计1050000元，并都投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、本次事故造成何燕萍驾驶的浙A×××××号小型轿车车上除本案受害人成蕾受伤外，有何诗默死亡，何立悟受伤。均已经起诉至法院处理。成蕾为城镇居民。
五、本案审理过程中，原告自愿放弃要求何燕萍承担赔偿责任的权利。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，吴建康负事故主要责任，因其是上海沪衢公司雇员，故被告上海沪衢公司应承担相应的赔偿责任。鉴于沪B×××××、沪E×××××挂号重型半挂车在被告信达公司处投保交强险，根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。故原告成蕾要求被告信达公司在交强险责任限额范围内不按过错责任分项先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告信达公司主张被告吴建康驾驶车辆超载的辩称意见，本院认为被告信达公司未提交证据证明超载是事故发生原因之一，故对该辩称意见本院不予采信。被告上海沪衢公司、信达公司提出的浙A×××××号车事故发生时严重超载的辩解，因未提供相应的证据，本院不予采信。关于被告信达公司提出的其他合理辩称意见，本院予以采纳。
故原告成蕾因此次事故造成的合理损失，本院经审查为：医药费5145.72元、住院伙食补助费1200元（24天×50元／天）、营养费1680元（56天×30元／天）、误工费13176元（109.80元／天×120天）、护理费9223.20元（84天×109.80元／天）、交通费800元、鉴定费1300元，合计32524.92元。因此次事故还造成何诗默死亡，何立悟受伤，本院已经确定（2013）杭富民初字第2034号、2035号案件信达公司在交强险范围内赔付237101.35元，还剩余额为6898.65元（医疗费用限额4198.65元、财产损失限额2700元）。故被告信达公司在本案交强险范围内尚应赔付5498.65元（医疗费用限额4198.65元＋财产损失限额1300元，含非医保费用）。余额27026.27元应由被告上海沪衢公司赔偿70%，即18918.40元。因被告上海沪衢公司已支付676.35元，应当由被告信达公司在商业三者险限额范围内予以赔偿18242.05元。
综上，原告成蕾的诉讼请求合理部分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告成蕾因本次交通事故造成的损失5498.65元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告成蕾因本次交通事故造成的损失18242.05元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告成蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告成蕾承担100.50元，被告上海沪衢公司承担234.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968］。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年一月十五日
代书记员 李 蕾