上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11353号
上诉人（原审被告）：上海欣波消防设备安装有限公司，住所地上海市宝山区淞兴西路234号3F-389。
法定代表人：刑粉英，执行董事。
委托诉讼代理人：叶浩，男，上海欣波消防设备安装有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：孟庆云，女，1982年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省寿县。
上诉人上海欣波消防设备安装有限公司（以下简称欣波公司）因与被上诉人孟庆云劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初5333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人欣波公司的委托代理人叶浩、被上诉人孟庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人欣波公司请求：撤销原审判决主文第四、五项，改判其公司不支付被上诉人孟庆云20**年8月1日至2015年3月23日期间未签订劳动合同的双倍工资人民币51,971元、华为项目奖金3,000元。欣波公司的主要理由为：孟庆云在职期间恶意拖沓、隐瞒工作进度，导致其公司发生重大财产损失，又拒不移交所在部门劳动成果，造成更大的后续影响。且，孟庆云在劳动合同续约过程中恶意拖延签订合同。故要求依法改判。
被上诉人孟庆云不同意上诉人欣波公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
2013年7月1日，孟庆云进入欣波公司从事技术支持相关工作。双方曾签订期限自2013年7月1日至2014年6月30日的劳动合同，约定孟庆云月工资为6,000元+福利补贴500元。合同到期后，孟庆云仍在欣波公司工作，每月领取工资6,500元。
欣波公司主张曾在合同到期前要求与孟庆云续签并将合同文本交付孟庆云，孟庆云予以否认。欣波公司未对此提供相应的证据。
2015年3月24日，双方再次签订期限自2015年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，约定孟庆云从事公司设计及其他相关工作，月工资7,000元。孟庆云签名处的落款时间为2015年3月24日，欣波公司盖章处并未书写落款时间。孟庆云月工资自2015年1月起实际调整为7,000元。
2015年3月6日，欣波公司作为分包方，与总承包方签订两份《高压细水雾分包合同》，承接了两项Z公司（以下简称Z公司）总承包范围内的高压细水雾分包工程。
2015年7月7日，欣波公司安排孟庆云出差至Z公司分包现场从事图纸深化设计工作。此后孟庆云与欣波公司一直就其逐步完成的设计工作通过邮件进行了沟通。
2015年7月15日，欣波公司工作人员叶浩向孟庆云发出邮件，同时抄送蒋某，载明“小孟你好：到华为现场已经一周了，这段时间条件比较艰苦，辛苦了，最终图纸完成之后公司也会给予一定的奖励……”。2015年7月23日，欣波公司工作人员叶浩向孟庆云再次发出邮件，同时抄送蒋某，载明“小孟你好：公司考虑到华为项目图纸困难比较大，决定先给予你3,000元人民币的工作奖励，这部分等蒋总出差回来后立刻支付，剩余部分等我们下周一到华为现场开会结束后也会落实，原则上不低于3,000元”。欣波公司认可上述邮件真实性，认为因华为项目须出差外地，原承诺给予孟庆云奖金3,000元，但因其未提供相应的设计图纸以完成工作，致使合同被解除，现不同意支付奖金。
2015年7月31日，Z公司及Y公司等公司委托北京锦恒（深圳）律师事务所致函欣波公司，解除与欣波公司签订的两份《高压细水雾分包工程合同》并索赔相关损失，记载的解除原因为“……两份合同签订后，贵司（欣波公司）于2015年3月24日及4月14日分别向业主（Z公司）报送《华为高压细水雾进度计划》和《E2项目材料报审计划表》，根据该进度计划及材料报审计划，贵司应于2015年3月28日完成图纸深化、2015年4月4日（至迟4月22日）完成材料报审……截止今日，由贵司负责的施工图深化设计工作仍未完成，亦未向业主或总承包单位报审任何材料，已造成项目进度阶段性延误达三个月有余，且业主及中建五局、中建三局均认为以贵司目前的进展已不能满足合同要求的“2015年10月正式通电”的计划要求”。
2015年8月18日，孟庆云向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求欣波公司支付违法解除劳动合同赔偿金38,398.15元、2015年8月1日至2015年8月17日工资5,334.48元（税费后）、2014年8月1日至2015年3月24日未签订劳动合同二倍工资56,000元、2015年度年终奖金14,875元、2015年度未休年休假劳动报酬3,379.31元、华为项目奖金6,000元。该仲裁委员会裁决欣波公司支付孟庆云违法解除劳动合同赔偿金38,398.15元、2015年8月1日至2015年8月17日工资3,218.39元（税费前）、2015年度未休年休假工资报酬965.52元，对孟庆云的其他请求不予支持。孟庆云不服仲裁裁决，诉至原审法院，表示认可仲裁裁决的第一、二、三项主文，请求判令欣波公司支付其2014年8月1日至2015年3月23日期间未签订劳动合同的双倍工资56,000元、华为项目奖金6,000元。
原审中，孟庆云主张其并不存在延迟设计情况，2015年7月底其将资料留在现场；2015年8月3日根据客户提供的指标其已完成全部设计；因客户解除合同，欣波公司也未向其索要图纸。欣波公司否认孟庆云20**年7月底之前曾交付完成的图纸，认为其于2016年2月至3月期间才提出可以移交，因已解约，无实际意义。孟庆云未对其于2015年7月31日前已向欣波公司交付完成的设计资料提供相应的证据。欣波公司未支付孟庆云华为项目奖金。
欣波公司主张于2015年8月14日向孟庆云送达解除通知，解除理由为工作中经常从事与工作无关的私人事情、设计工作多次遭到业主方投诉、严重影响工程项目进展造成损失，不服从安排的调岗及培训。孟庆云主张于8月17日收到解除通知，但不认可解除理由。根据考勤卡显示：2015年8月17日，孟庆云有出勤记录。欣波公司未提供于8月14日送达通知的相应证据，亦未支付孟庆云20**年8月工资。
原审法院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。孟庆云、欣波公司的劳动合同于2014年6月30日到期，欣波公司主张曾在该日前要求与孟庆云续签并将合同文本交付孟庆云，孟庆云对此予以否认。欣波公司对该项主张除自述外未向原审法院提供其他确凿证据予以佐证，原审法院对此不予采信。双方劳动合同到期后，欣波公司未及时与孟庆云续签合同，直至2015年3月24日双方再次签订期限自2015年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，欣波公司应当根据法律规定承担向孟庆云支付自2014年8月1日至2015年3月23日期间因未签订劳动合同的两倍工资的法律责任。根据孟庆云的月工资数额，欣波公司应支付其该期间两倍工资51,971元。
2015年7月初，孟庆云根据欣波公司安排出差至Z公司现场从事图纸深化设计工作。此后孟庆云也与欣波公司一直就其逐步完成的设计工作进行了沟通。2015年7月15日，欣波公司工作人员通过邮件承诺孟庆云最终图纸完成后会给予一定的奖励。2015年7月23日，欣波公司工作人员再次通过邮件承诺因华为项目图纸困难较大，决定先给予孟庆云3,000元工作奖励，等蒋总出差回来后立刻支付，剩余部分等下周一现场开会结束后也会落实，原则上不低于3,000元。此后孟庆云虽未能根据《高压细水雾分包工程合同》要求及时完成图纸深化设计工作，但欣波公司并未提供证据证明孟庆云存在严重失职行为，且邮件明确支付首笔奖励3,000元的原因系图纸困难较大，并未以完成设计作为前提。故孟庆云要求欣波公司根据承诺支付其首笔工作奖励3,000元，符合承诺约定，原审法院予以支持。因上述邮件表明剩余奖励须开会后落实，但孟庆云未能提供确凿证据证明其已于2015年7月底前完成设计并已交付，且华为项目亦最终被客户解除合同，在此情况下，欣波公司抗辩无需支付孟庆云剩余奖励3,000元，并无不当。孟庆云再要求欣波公司支付剩余奖励3,000元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
孟庆云认可仲裁裁决的第一、二、三项主文，欣波公司未对仲裁裁决提起诉讼，上述裁决内容不违反法律规定，原审法院予以支持。
原审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、上海欣波消防设备安装有限公司应于判决生效之日起七日内支付孟庆云违法解除劳动合同赔偿金38,398.15元；二、上海欣波消防设备安装有限公司应于判决生效之日起七日内支付孟庆云20**年8月1日至2015年8月17日工资3,218.39元（税费前）；三、上海欣波消防设备安装有限公司应于判决生效之日起七日内支付孟庆云20**年度未休年休假工资报酬965.52元；四、上海欣波消防设备安装有限公司应于判决生效之日起七日内支付孟庆云20**年8月1日至2015年3月23日期间因未签订劳动合同的双倍工资51,971元；五、上海欣波消防设备安装有限公司应于判决生效之日起七日内支付孟庆云华为项目奖金3,000元；六、驳回孟庆云的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由孟庆云、上海欣波消防设备安装有限公司各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人欣波公司与被上诉人孟庆云在双方第一份劳动合同于2014年6月30日到期后未及时续订劳动合同，确系属实。欣波公司虽称此系孟庆云恶意拖延所致，但未得孟庆云认可，欣波公司亦未能提供相应证据予以佐证，本院对此不予采信。欣波公司要求不予承担系争双倍工资支付义务，于法无据。就系争3,000元华为项目奖金，结合在案证据所反映的欣波公司当时实系因项目图纸困难较大而承诺先给予孟庆云3,000元工作奖励之事实，原审法院认定欣波公司须支付孟庆云该笔奖金，并无不当，本院予以认同。欣波公司的上诉理由不能成立，对该公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海欣波消防设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……