广东省汕尾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汕尾中法行终字第14号
上诉人（原审原告）：海丰县城东镇安东村南队经济合作社。
法定代表人：许娘持，小组长。
委托代理人：黄汉真，广东文宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海丰县国土资源局。
法定代表人：林建军，局长。
委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。
原审第三人：海丰县储备粮管理总公司。
法定代表人：吴复定，总经理。
委托代理人：程萌群，广东海陆律师事务所律师。
上诉人海丰县城东镇安东村南队经济合作社（以下简称下安东南队）因与被上诉人海丰县国土资源局（以下简称海丰国土局）、原审第三人海丰县储备粮管理总公司（以下简称海丰储备粮公司）土地行政登记纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法行初字第2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：原审第三人海丰储备粮公司在1975年、1976年与当时的下安东一队、下安东二队、下安东南队签订了九份《土地征地协议》和《农作物补偿协议》。并且先后向下安东一队、下安东二队、下安东南队土地补偿和农作物补偿。原审第三人于1995年8月10日向海丰国土局申请确权登记，经海丰国土局初审，于1995年8月25日至9月8日进行了为期15天的公告。公告期满后，海丰国土局于1995年12月6日向原审第三人颁发了海府国用总字（1995）第0301894号和第0301896号《国有土地使用证》。
另查明：原审第三人海丰储备粮公司先后向下安东一队、下安东二队、下安东南队征地约为9359㎡，原审第三人办理的海府国用总字（1995）第0301894号和第0301896号《国有土地使用证》核准的土地面积为8929㎡。
原审法院认为：第三人海丰储备粮公司于1975年、1976年向下安东一、二队、下安东南队协议购买包括诉争土地在内的9359平方米土地，一直使用至现。1995年8月10日第三人将上述土地同时向海丰国土局申请确权登记，海丰国土局经过初审后于1995年8月25日至9月8日进行了为期15天的公告。公告期满后，海丰国土局由于第三人对土地的用途不同，于1995年12月6日向第三人颁发了海府国用总字（1995）第0301894号和第0301896号两个《国有土地使用证》，因此该两个《国有土地使用证》具有关联性。下安东南队在公示期间已知道或者应知道海丰国土局作出具体行政行为的全部内容，若对诉争土地的登记有异议应当在公告期限内向海丰国土局提出，即使下安东南队选择直接向法院起诉，最迟也必须在公告期满后两年内。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，下安东南队的起诉已超过诉讼期限，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回海丰县城东镇安东村南队经济合作社的起诉。
上诉人下安东南队上诉称：一、一九七六年间，原审第三人原海丰县粮食局城东粮食管理所（现变更为海丰储备粮公司）建职工宿舍，只向原关东大队下安东一队征用七分土地，但在基建时却占用上诉人土地，双方曾发生争执，当时因文化革命的历史原因，该争议无法得到解决。这次原审第三人于2013年12月26日贴出通告，拟进行改建，双方再次发生争议，上诉人才知道原审第三人于1995年12月6日办理了海府国用总字（1995）第0301894号《国有土地使用证》，经查发现原审第三人在向海丰国土局申请登记时，是采用欺骗手段申请办证，海丰国土局在没有详细核实的情况下错误登记，作出海府国用总字（1995）第0301894号《国有土地使用证》错误具体行政行为，将原审第三人只征用七分的土地，办理了1108平方米土地使用权登记，其行为违背法律规定，依法应撤销颁发海府国用总字（1995）第0301894号国有土地使用证的具体行政行为，但原审法院却以上诉人的起诉已超过诉讼期限为由，驳回上诉人的起诉。二、原审法院裁定书认定事实错误。1、原审法院认为“1995年8月10日原审第三人将上述土地同时向海丰国土局申请确权登记，海丰国土局经过初审后于1995年8月25日至9月8日进行了为期15天的公告。公告期满后，海丰国土局由于原审第三人对土地的用途不同，于1995年12月6日向原审第三人颁发了海府国用总字（1995）第0301894号和第0301896号两份《国有土地使用证》，因此该两份《国有土地使用证》具有关联性。”是认定事实错误，原审第三人两宗土地确权登记是分别向被上诉人申请，土地登记申请的权源依据不同，征地补偿不同，故分别颁发的两份《国有土地使用证》不具有关联性；涉案土地登记申请于1995年11月10日，不可能存在之前公告15天的事实。公告存根联中1995年8月25日至9月8日的公告期只有14天，公告程序违法，没有张贴公告的证据，不能证明公告的事实，而公告的地块面积是1040平方米，征地面积只有七分，申请登记的面积是1108平方米，对不上号，因此，原审认定“原告在公示期间已知道或者应知道被告作出具体行政行为的全部内容”没有证据证明，属认定事实错误。2、原审故意遗漏被上诉人受理涉案土地登记违反土地登记程序规定的事实，也是认定案件事实错误。被上诉人没有履行初审职责，而由原审第三人自己履行；原审第三人申请登记提供的协议书只有七分的面积，在没有任何变更材料的情况下，办理了1108平方米的土地确权登记；将其它档案中1040平方米的存根联说成1108平方米的土地登记公告；在被上诉人的“地籍调查”中，没有通知土地所有人和相邻土地所有权人参与现场指界，在“权属审核”没有审核土地权属来源证明材料，认为是无证件土地，在没有任何批准檔的情况下，给予办理登记；在“注册登记”中，被上诉人没有提供土地登记卡和土地归户卡，证明该宗土地的注册程序尚未完成；涉案土地从未取得合法批文，被上诉人便给予办理国有使用权登记。原审故意遗漏上列被上诉人受理土地登记违反国家土地登记程序规定的事实，也应认定事实错误。三、原审适用法律错误。本案上诉人根本不知道被上诉人颁证给原审第三人，更不知道具体行政行为的内容，上诉人知道被上诉人作出颁证具体行政行为内容是本次诉讼前委托律师事务所向被上诉人调查才知道，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人根本不存在超过法律规定的起诉期限，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，侵犯了上诉人的诉讼权利，请二审法院纠正。综上所述，请求撤销原审裁定，判决撤销被上诉人颁发给原审第三人海府国用总字（1995）第0301894号《国有土地使用权证》的具体行政行为。
被上诉人答辩称：1995年8月10日原海丰县粮食局城东粮食所就涉案土地向被上诉人申请办证，被上诉人审查后，于1995年8月25日至9月8日进行了为期15天的公告，公告已注明拟办证的内容，公告期满后，于1995年12月6日向原审第三人颁发《国有土地使用证》，上诉人已知道或者应知道被上诉人作出具体行政行为的全部内容，更何况原审第三人从1975年、1976年实际管理使用涉案土地至现，上诉人已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其起诉，原审法院裁定正确，请二审法院依法维持。
原审第三人陈述：一、取得的土地合法有效，土地的取得是在征地过程中根据自愿和平等原则，合理公平的给予上诉人经济补偿。二、被上诉人登记手续和程序合法，不存在违法行政行为。三、上诉人上诉属于滥用诉权行为，上诉人在取得经济补偿的情况下，违反当初的约定，以土地登记纠纷为由起诉被上诉人，违背民法公平信用原则，其行为本身就是违反民法行为，属于滥用诉权行为。四、上诉人的上述理由不成立，上诉人在上诉状中称2013年12月26日贴出通告，上诉人才知道原审第三人于1995年12月6日办理了《国有土地使用证》，实际上在1975年、1976年向上诉人征地就明确告诉上诉人该土地将用于公司用地，否则购买土地不做用途不符合逻辑，原审第三人申请办证，被上诉人依法公告，上诉人以不知道公告为由没有事实依据，原审法院认定公告事实清楚。五、取得的土地属于善意取得，土地用途合法。综上，二审法院应该驳回上诉人请求。
本院查明的事实与原审裁定相同，原审裁定认定的事实。本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其它组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其它组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原审第三人于1995年8月10日向被上诉人申请土地登记，被上诉人经过初审后于1995年8月25日至9月8日进行了为期15天的公告，在公告期限届满之日起，上诉人知道或者应当知道被上诉人作出具体行政行为内容，上诉人于2014年2月11日向法院起诉，超过2年的起诉期限，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的……”的规定，依法应驳回起诉，故原审法院驳回上诉人的起诉，并无不妥，依法应予维持。上诉人认为没有超过起诉期限，应审查被上诉人作出的具体行政行为，其上诉理据不足，依法予以驳回，综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦莉美
审 判 员 黄立靖
代理审判员 陈尊民
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 卓泽恩