![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=875c6e57-de27-4151-a91e-cee3dadad149&imgId=ODc1YzZlNTctZGUyNy00MTUxLWE5MWUtY2VlM2RhZGFkMTQ5MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1043号
上诉人（原审原告）鲍喜等58人(具体名单及基本情况附后)。
诉讼代表人鲍喜。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑树森。
被上诉人（原审被告）肖占宜（曾用名肖站熠）。
以上二被上诉人的委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查委员会。住所地翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查。
法定代表人阿拉坦巴根，系嘎查达。
上诉人鲍喜等58人与被上诉人郑树森、肖占宜、翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查委员会土地承包经营权纠纷一案，上诉人鲍喜等58人不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第2245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年5月1日，新苏莫苏木（现更名为白音他拉苏木）安其嘎查经村民同意，将位于三组东南边一块沙地拍卖给给郑树森、肖占宜经营治理。双方签订了《拍卖五荒合同》（安其嘎查为合同的甲方，郑树森、肖占宜为合同的乙方），合同约定：一、拍卖期限：十五年，从一九九八年五月一日至二0一三年五月一日；二、拍卖地四至清楚、无争议，东至双河林场林带，西至离色日古楞房子147米处，南至安其嘎查东角机井105米处，北至安其嘎查三组耕地。亩数总计是529亩。三、十五年承包费总计是贰万伍仟元（￥：25000），于合同签订之日一次性付清；……。1998年5月30日郑树森、肖占宜向安其嘎查交纳承包费2.5万元。合同签订后，郑树森、肖占宜承包涉案地至2003年。2003年1月19日经安其嘎查与郑树森、肖占宜协商终止1998年5月1日双方签订的《拍卖五荒合同》，安其嘎查退回郑树森、肖占宜所交付的后十年的拍卖费。同日双方重新签订了一份《拍卖五荒合同》（安其嘎查为合同的甲方，郑树森、肖占宜为合同的乙方），合同约定：一、拍卖期限为26年，即从2003年1月19日至2028年12月31日止；二、拍卖的土地四至清楚无争议，总计529亩。东至双河林场林带，南至安其嘎查东角机井105米处，西至离色日古楞房子147米处，北至安其嘎查三组耕地；三、拍卖费及交付方式，拍卖费26年共计人民币43331.6元，于合同签订之日一次性付清；四、治理用途：300亩造林，剩余的可以种植农作物，造林面积十年内必须达到87%，不能种树和不能种植农作物的必须固沙，否则甲方有权收回土地，乙方有损失自负；五、甲方在拍卖地上有2200米围栏，木桩500根，合同期内甲方无偿给乙方使用，使用期内乙方维修管理，合同到期后保持完整交还甲方；六、拍卖期内所涉及的特产税由乙方承担，涉及的农业税甲乙双方各承担一半，费全部由甲方承担；七、乙方种植的树木成材后乙方自己采伐，乙方自己负责办采伐证，费用由乙方自负；八、合同期满后，成材的树木由乙方自己采伐，未成材的树木经甲乙双方协商合理作价后归甲方所有，固沙的小老树和雪里洼归甲方所有；九、乙方可以拍卖地上建房、拉围栏，合同期满后可以协商合理作价卖给甲方，如协商不成，乙方自行处理；十、甲方允许乙方在拍卖地上打井，合同期满无偿归甲方所有；十一、合同期满后，同等条件下乙方有优先承包权；十二、合同期内允许乙方转包，也可以继承；十三、违约责任：在甲方没有任何过错的情况下，乙方擅自终止合同，拍卖费不退，同时有权收回土地包括地上的附着物。乙方没违反上述合同条款的情况下，甲方擅自终止合同，赔偿乙方损失每年5万元，按违约年限实际计算。合同签订后，郑树森、肖占宜交付了拍卖费43331.6元，并在涉案地上打了三眼井、栽植树木、种植农作物，经营涉案地至今。另查明，安其嘎查与郑树森、肖占宜于1998年5月1日签订的《土地承包合同》、2003年1月19日《终止前述合同》、2003年1月19日签订的《拍卖五荒合同》均在翁牛特旗公证处进行了公证。2003年1月27日翁牛特旗公证处出具了(2003年)翁证字第19号公证书载明，“……，经查，甲(安其嘎查)、乙(郑树森、肖占宜)双方经协商一致订立了前面的《拍卖五荒合同》。甲乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，委托代理人具有相应的代理权，《拍卖五荒合同》意思表示真实。甲方于2002年12月20日召开牧民代表大会通过发包事宜，合同内容明确，符合法律规定的发包条件……”。
原审法院认为，第一、安其嘎查将三组的沙地发包给郑树森、肖占宜治理经营，鲍喜等58名村民及安其嘎查委员会、郑树森、肖占宜对2003年《拍卖五荒合同》（名拍卖五荒合同实为沙地承包合同）真实性无异议。安其嘎查委员会与郑树森、肖占宜签订的2003年《拍卖五荒合同》是经过翁牛特旗公证处进行公证的合同，在郑树森、肖占宜提供的公证卷宗中包括涉案合同书、授权委托书、三组十名代表签字的同意发包的意见书、接待当事人的谈话记录、公证书送达回证及公证文书等证据材料，说明涉案合同的内容和签订程序经过了公证处的实质性审查，本院认为涉案合同的公证文书未被撤销前，该公证文书为有效的文书，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第九条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明。因此涉案公证合同应为合法有效合同。另外郑树森、肖占宜签订2003年《拍卖五荒合同》已全部交纳了承包费，并投入了大量人力、财力进行了治理经营、造林、种植，使涉案土地改变原来面貌，且该合同履行至今，已历时十年多，现鲍喜等58人提出合同无效依据不足，也不利于土地流转关系的稳定，故其提出合同无效没有事实依据。第二、按照2003年《拍卖五荒合同》第四条约定，治理用途：300亩造林，剩余的可以种植农作物，造林面积十年内必须达到87%……。涉案地造林面积截止2013年应达到261亩，根据鲍喜等58人提供的图纸证明现涉案地有林面积达到237亩，另外因修路占地和在2009年10月，三组原组长鲍金亮用铲车将郑树森、肖占宜在94亩地栽植的杨树和柳树以及部分灌木推掉，面积有30多亩，此事经翁牛特旗林业公安分局处理，林业公安分局责成鲍金亮以二倍的树木造林，但是其至今没有造林。因此郑树森、肖占宜造林面积已基本达到双方约定。即使郑树森、肖占宜未按合同约定植树造林，植树造林面积达不到合同约定的亩数，也属合同解除的理由，而不是认定合同无效的约定、法定情形，故对鲍喜等58人以该理由认定合同无效没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费1560元，鉴定费10000元，合计11610元由原告负担。
宣判后，鲍喜等58人不服，向本院提起上诉，以“一审认定事实不清、采信证据错误、适用法律错误。2003年签订的《拍卖五荒合同》没有经过民主议定程序，属无效合同。公正程序及公正行为本身不合法。公正程序不能证明合同是否有效，且公证程序及公证行为本身不合法。一审未采信鉴定结论错误”等理由，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郑树森、肖占宜二审答辩称，涉案合同合法有效。签订合同时召开了村民会议，符合民主议定原则，且被上诉人履行合同过程中投入了大量的人力和物力。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当驳回。
被上诉人翁牛特旗白音他拉苏木安其嘎查二审答辩称，与上诉人的上诉意见一致。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，郑树森、肖占宜与安其嘎查委员会于2003年签订的《拍卖五荒合同》系以其他方式的承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”，根据已经查明的事实，郑树森、肖占宜与安其嘎查委员会于1998年签订的《拍卖五荒合同》是通过竞价程序签订的，合同履行过程中，经双方协商终止了原合同，并于2003年1月19日在原合同基础上延长了承包期限重新签订了合同。重新签订的合同时至今日已履行十余年，在此期间郑树森、肖占宜二人进行了大量投入治理，郑树森、肖占宜与安其嘎查委员会以协商方式签订的《拍卖五荒合同》应为合法有效。故上诉人等村民以该合同签订程序违反民主议定原则为由主张无效之请求不予支持。
上诉人的主要上诉理由是郑树森、肖占宜与安其嘎查委员会于2003年签订的《拍卖五荒合同》，未经村民会议民主议定程序，未经拍卖程序，程序违法。经审查，在郑树森、肖占宜提供的公证卷宗中有一份三组十名代表签字的同意发包的意见书，该意见书中记载“2002年12月20日，安其嘎查委员会召开了村民代表会议，会后征求了全体村民的意见后，代表一致同意延长村东沙地承包合同的承包期限，落款处有村民代表那木吉勒、朝格图、特木日、苏尼来、色森扎布、阿古拉、哈斯巴根、布仁吉日嘎拉、乌力吉、布和朝鲁等人签字，日期为2002年12月25日”。故，郑树森、肖占宜与安其嘎查委员会2003年签订的合同程序合法。
关于上述意见书，上诉人主张2002年12月20日并未召开村民代表会议，2002年12月20日的会议记录是伪造的，虽然经鉴定，标称为2002年12月20日的会议记录系2008年11月8日之后形成的，但该鉴定结论只能证明会议记录的制作时间并不能证明当时未召开村民代表会议，更不能否定有村民代表签字确认的意见书。另，上诉人主张意见书中签字的村民有的不是村民代表，即使有村民代表也不是其本人签的字，对此上诉人应举证证明或对签字申请鉴定，因其即未提供证据又未申请鉴定，故其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费1220元，由上诉人承担1160元、三被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
审 判 员 崔明明
代理审判员 苏力德
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭 宇