天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0305号
上诉人（原审被告）孟庆河，农民。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓟县白涧镇西二百户村民委员会，住所地天津市蓟县白涧镇西二百户村。
法定代表人张青，主任。
委托代理人董井春，农民。
委托代理人尹宏斌，天津正达律师事务所律师。
上诉人孟庆河因林业承包合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第0063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟庆河及其委托代理人陈宝堂，被上诉人蓟县白涧镇西二百户村民委员会（以下简称西二百户村委会）的法定代表人张青及委托代理人董井春、尹宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2000年5月21日，孟庆河与西二百户村委会订立蓟县农业承包合同书1份，西二百户村委会为发包方（甲方），孟庆河为承包方（乙方）。合同约定：承包项目为蓟县白涧镇西二百户村北山林果区的林果，含柿子树、杏树、红果树共373棵和大狼牙山、小狼牙山；承包期限分别为30年和100年；承包费上缴方式为乙方于每年元月一日向甲方交纳承包费，每次交纳五年的承包费，共计13900元，第一次在合同签字之日交清，第二次于2006年一月一日交清第二个五年承包费13900元，以此类推。30年共交纳承包费83400元；发包方的权利和义务：一、甲方有权按时收取承包费，如乙方不交，甲方有权收回，另行发包；二、有权监督指导；三、可制止乙方不正当经营；四、合同到期按时收回所有的土地果树；五、不负责办理建筑手续及费用；六、所发包荒山到期无偿收回，另行发包；承包方的权利和义务：一、乙方按时如数交纳承包费；二、有权自主经营、管理、收益；三、可建筑临时性看护果林小房，到期无条件拆除；四、可搞养殖业，建筑到期无条件拆除；五、合同到期无条件交回所承包果树（包括自植）；六、建筑手续由乙方自己办理，费用自负；七、不得在所承包果园内挖沙、取土、开矿；八、允许本村村民在果园内埋葬；九、所承包荒山只搞绿化，不得开矿、采石、放牧；十、承包荒山所栽树木到期无偿收归甲方。合同签订后，孟庆河按约向西二百户村委会交纳了承包费。后西二百户村委会以孟庆河违反合同约定为由，提起诉讼要求解除双方之间的承包合同，并由孟庆河赔偿损失。
一审法院认为，西二百户村委会与孟庆河订立的农业承包合同中承包项目包含大狼牙山、小狼牙山，西二百户村委会主张系孟庆河私自添加，但西二百户村委会未能举证证明，且承包合同中并无明显涂改、添加痕迹，故一审法院对西二百户村委会的主张不予支持，确认西二百户村委会与孟庆河订立的农业承包合同合法有效，双方均应按约履行。西二百户村委会主张孟庆河在承包期间在承包地内大量取土并进行出售，该主张有多名证人出庭作证证实，孟庆河对此不予认可，并称是为平整土地而处理多余的土，但孟庆河除提供书面证言外，未能提供其他证据佐证，依据证据规则的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故一审法院对孟庆河的辩称意见不予采信，对西二百户村委会的主张予以支持。综上，孟庆河在承包合同履行期间擅自在承包地上大量取土，并进行出售，既违反了合同的约定，违背了双方订立合同的根本目的，更违反了土地管理法等法律法规的强制性规定，西二百户村委会要求解除合同，理据充分，一审法院予以支持。西二百户村委会主张孟庆河的违约行为给西二百户村委会造成巨大经济损失，但西二百户村委会并未提交证据证明，故对其要求孟庆河赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。西二百户村委会与案外人的联营合同属另一法律关系，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第五项，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条，《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五项之规定，判决：一、解除西二百户村委会与孟庆河于2000年5月21日签订的农业承包合同；二、驳回西二百户村委会的其他诉讼请求。案件受理费3350元，由西二百户村委会负担3270元，孟庆河负担80元。
上诉人孟庆河不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、一审判决认定事实不清。上诉人向西二百户村委会交纳承包费系分四次交纳，最后一次于2012年1月5日在上诉人、西二百户村委会与高振宇签订《联合经营合同书》后，交纳至2021年的承包费。2008年上诉人经西二百户村委会及镇土地所同意平整土地，将多余的土取走。现山场土体平整，西二百户村委会是用平整后的山场与上诉人及高振宇签订《联合经营合同书》，并收取了上诉人的承包费，是对上诉人平整土地行为的认可；一审法院认定上诉人承包期间大量取土与事实不符，既没有取土量，也没有非法所得金额，且西二百户村委会提供的证据也不能证明。上诉人仅是将平整土地后的一小部分的土取走，数量非常小；上诉人、西二百户村委会与高振宇签订《联合经营合同书》，约定上诉人提供土地使用权，高振宇提供资金，西二百户村委会负责协调政府、上诉人及周边村民的各种关系，协助办理项目的立项和审批、确保在合作经营中无周边村民的干扰，保证高振宇与合作项目有关车辆通行。合作经营期间的承包费由上诉人给付西二百户村委会，共计190万元，其中93万元给付西二百户村委会，89万元给付上诉人。西二百户村委会在该合同中确认上诉人对该承包土地的使用权，并同意其与他人经营，西二百户村委会也因此取得了巨额收益，在此基础上解除合同，不符合合同约定。二、一审法院适用法律错误。西二百户村委会以上诉人平整后的土地与他人联营是以自己的行为明确表示对上诉人平整土地行为的认可。平整行为发生在2008年，到2011年西二百户村委会与高振宇签订《联合经营合同书》，后又接收上诉人交纳的承包费，完全表明了西二百户村委会对上诉人履行合同义务的认可，符合双方签订合同的根本目的。如果没有上诉人平整土地，而是破烂的、不可利用的山场，高振宇不可能同意投资。2000年5月21日，上诉人与西二百户村委会签订承包合同约定不得挖沙、取土采矿，是一种以营利为目的的破坏土地资源的行为，而上诉人平整土地、处理多余土的行为与此有本质的区别。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回西二百户村委会的一审诉讼请求，案件受理费由西二百户村委会承担。
被上诉人西二百户村委会辩称，孟庆河的上诉理由不成立。孟庆河提出已交纳承包费以及其行为合法的理由是不正确的。因孟庆河非法取土违反国家强制性规定，不能以交纳承包费来掩盖其非法行为。本案诉争的承包合同与《联合经营合同书》无关。孟庆河所称平整土地的事实，足以证明其存在非法取土的行为，其所谓平整土地只是借口。孟庆河承包的本来是果园，但现在果树被毁，孟庆河补种的树木是杨树，并非果树。本案一审判决是根据孟庆河存在违法行为损害村集体根本利益认定合同解除，有相应的证据证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。
庭审中，孟庆河提供视频资料、录音资料及证人证言，证明其对承包土地进行了大量投资，平整土地行为是客观行为但非恶意卖土行为，西二百户村委会组织村民上访采取欺骗手段给法院施加压力。西二百户村委会质证认为，录音证据不具合法性，应为无效，孟庆河所述西二百户村委会给法院施压的情况不属实，对于证人证言不予认可。西二百户村委会提供录音资料二份，证明孟庆河非法取土的事实。孟庆河对西二百户村委会提供录音资料不予认可。
本院认为，孟庆河与西二百户村委会于2000年5月21日签订的农业承包合同是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，且程序合法，该合同有效，对合同双方当事人具有法律约束力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定，一审法院查明孟庆河在承包合同履行期间擅自在承包地上取土进行出售，违反了国家法律法规强制性规定，也违背了双方订立的农业承包合同的约定，亦违背了双方订立合同的根本目的，西二百户村委会要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持并无不当。孟庆河上诉所称，其对于承包土地进行平整并将多余的土取走，是经西二百户村委会及镇土地所同意的。对此孟庆河负有举证责任。孟庆河在二审庭审中所提供的证人证言及录音资料等，不能证明其主张的事实，孟庆河的该上诉主张，本院不予支持。对于孟庆河主张的西二百户村委会与本人及高振宇签订的《联合经营合同书》，是对其平整土地行为的认可。本院认为，《联合经营合同书》系西二百户村委会与案外人的联营合同属另一法律关系，本案对此不予涉及。对于涉诉承包合同的有关承包费问题，孟庆河可以另行主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孟庆河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……