贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0527民初488号原告：夏老长，男，1943年9月25日生，汉族，住赫章县，原告：徐友连，女，1946年11月28日生，汉族，住赫章县，二原告共同委托代理人（特别授权）：黄康，贵州展策律师事务所律师。二原告共同委托代理人（特别授权）：林梅，贵州展策律师事务所律师。被告：陈巧兰，女，1982年9月18日生，汉族，住赫章县，第三人：夏宇（被告之长子），男，1998年1月4日生，汉族，住赫章县，第三人：夏露（被告之女儿），女，2000年10月20日生，汉族，住赫章县，第三人：夏磊（被告之次子），男，2002年9月26日生，汉族，住赫章县，第三人：夏帅（被告之三子），男，2007年8月11日生，汉族，住赫章县，第三人夏露、夏磊、夏帅之法定代理人陈巧兰，女，1982年9月18日生，汉族，住赫章县，系夏露、夏磊、夏帅之母。原告夏老长、徐友连诉被告陈巧兰、第三人夏宇、夏磊、夏帅、夏露共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏老长及二原告的委托代理人黄康、被告陈巧兰、第三人夏磊、夏帅、夏露到庭参加诉讼，夏宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏老长、徐友连向本院提出诉讼请求：1、请求法院将1,580,000.00元的赡养费等费用平均分割成六份，每份263,300.00元，并判令由被告给付二原告526,700.00元（263,300.00元×2)；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：二原告儿子夏某于2015年12月31日在四合煤矿工作中因工死亡。后其家属与四合煤矿协商后达成—致意见，由四合煤矿赔偿夏某家属死亡赔偿金、赡养费、抚养费等共计1,580,000.00元。该笔赔偿款由四合煤矿直接打入了被告的账户。但是因为二原告如今年岁已高，体弱多病，已丧失劳动能力，没有生活来源，另一个儿子条件比较困难，也不能完全承担起赡养老人的义务。对此被告视而不见，也没有主动将赔偿款中的赡养费等分与二原告，二原告便主动找被告，要求被告从赔偿款中支付赡养费等费用，被告都是置之不理，拒绝支付该笔赡养费等费用。为了处理此事，二原告还请村里人出面帮忙协调处理，但最后被告都拒绝支付。综上所述，二原告认为被告拒绝支付该笔赡养费、死亡赔偿金等已经严重侵犯了其合法权益，该笔赔偿款应当参照《继承法》的相关规定，由夏某的继承人（夏露、夏宇、夏帅、夏磊四子女及二原告）平均分割，故二原告享有两份的份额。因被告与被继承人夏某属于同居关系，没有理由参与分割该笔赔偿款。故二原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条及一百二十三条之规定，具状诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告辩称：我丈夫夏某死亡后，得到1,580,000.00元赔偿款是事实，其中80,000.00作为安埋费，还了我们修老房子的债务68,000.00元，孩子偷别人的电瓶车又赔了2000.00元。我家大儿子夏宇赌钱输掉160,000.00元，我替他还了该笔钱。后面我不敢把钱存起，我已经用来买房子了，买在妈姑砂石，总价748,000.00元，装修下来总共花掉1,100,000.00左右。现在我手中已经没有钱了。事情发生后，我们也进行过协商，我的娘家和婆家两边都有人在的，开始说我接两个老的和我们共同生活，但他们老人不同意，后面又提出我一年拿4000.00元给他们，我老公公都同意了，但我哥嫂不同意，说要和我们平分该款项。我的意见是：赡养老人是应该的，我同意赡养。原告还有一个儿子，如果按原告说的其没有赡养能力，我愿意把两个老人接过来与我们生活，我吃什么他们吃什么，不会饿到冷到。还有，在我丈夫死掉之后，本来我也很受打击，但老的总是找我吵，我过的日子也不像日子。人与人之间是互相的，二原告对其大儿子媳妇非常好，帮其照顾家里，对我们不好。还有说我们没扯结婚证，那么四个孩子是怎么来的？我现在带着四个孩子也很不容易，我要种庄稼，三个儿子也爱惹祸，夏磊有癫痫病，我的生活也艰难。第三人夏露称：我父亲在世时，我爷爷们对我家父亲一点都不好，我父亲去上班，我爷爷们就把东西全部拿给我伯伯家，从来不关心我家。就像我妈说的，钱已经买房子了，我爷爷奶奶可以来和我们生活，和我们吃住，我们给他洗衣服，不会让他们干活，他们只要带着我们，看到家就可以了。其余的也就是我妈说的那些。原、被告均未向本院提交证据。经审理查明：原告夏老长、徐友连共生育三个子女，长子夏锦文、次子夏某、女儿夏根群。夏某与被告陈巧兰未办理结婚登记同居生活，双方共生育四子个子女，于1998年1月4日生育长子夏宇，2000年10月20日生育女儿夏露，2002年9月26日生育次子夏磊，于2007年8月11日生育三子夏帅。2015年12月31日，夏某在四合煤矿工作中因工死亡，后主要由陈巧兰及其娘家人出面与四合煤矿协商，由四合煤矿赔偿夏某家属1,580,000.00元，该1,580,000.00元赔偿款由四合煤矿直接打入被告陈巧兰的账户。后二原告找被告协商分割该赔偿款项，双方协商未果，二原告诉至法院请求解决。在庭审中，经询问，被告陈巧兰认可得到四合煤矿1,580,000.00元的赔偿款。关于该1,580,000.00元赔偿款的去向，陈巧兰称：安埋夏某用去80,000.00元，偿还之前与夏某修房子时所贷款项用去68,000.00元，在妈姑买了一幢房子用去约1，100,000.00元，为长子夏宇偿还赌债160,000.00元，赔偿别人损失2000.00元，现该1,580,000.00元已用完了。二原告对安埋费用80,000.00元及偿还贷款费用68,000.00元予以认可，同意扣除148000.00元再作分配。另查明，在夏某生前，二原告是独自生活，自食其力，从60周岁开始，就领取了国家发放的农村养老金。本院认为，本案的争议焦点为：二原告是否应分割该1,580,000.00元赔偿款，如果应分割，如何分配？关于原告是否应当分割该1,580,000.00元赔偿款的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，原告夏老长、徐友连，第三人夏宇、夏磊、夏帅、夏露为赔偿权利人，是赔偿款的共有人。因此，二原告对该赔偿款享有份额，其要求分割该赔偿款，本院予以支持。关于如何分配的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，该赔偿款1,580,000.00元主要由丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金与精神损害赔偿金组成。对于被告用去的丧葬费80,000.00元，偿还陈巧兰与夏某的共同债务68,000.00元的开支，双方均无争议，原告同意扣除该148,000.00元后，再对剩余的1,432,000.00（1,580,000.00－148,000.00）元进行分配，本院予以认可。在分配该款是，应当先行保障被扶养人的生活费，剩余款项再依法处理。对于被扶养人生活费的计算：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据上述规定，2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出为城镇居民人均消费性支出16,914.20元，夏某死亡时，夏老长72岁，被扶养年限为8年。徐友连69岁，被扶养年限为11年。因原告有子女三人，原告只能从死者的赔偿款中获得三分之一的被扶养人生活费。故二原告应分得被扶养人生活费分别为夏老长45,104.53元（16,914.20×8×1/3），徐友连62,018.73元（16,914.20×11×1/3）,合计107,023.26元。夏某死亡时，第三人夏宇17岁，被扶养年限为1年，夏露15岁，被扶养年限为3年，夏磊13岁，被扶养年限为5年，夏帅8岁，被扶养年限为10年。因第三人的抚养人有死者夏某和被告陈巧兰，第三人只能从死者的赔偿款中获得二分之一的被扶养人生活费，故第三人应分得被扶养人生活费分别为夏宇8457.10元（16,914.20×1/2）、夏露25,371.30元（16,914.20×3×1/2）、夏磊42,285.50元（16,914.20×5×1/2）、夏帅84,571.00元（16,914.20×10×1/2）,合计160,684.90元。原告和第三人的被扶养人生活费共计267,808.16元。分出被扶养人生活费共计267,808.16元后，还剩余1164.191.84元（1,432,000.00－267,808.16）。对于剩余款项1164.191.84元，应是死亡赔偿金与精神损害抚慰金部分。死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，是对死者家庭整体预期收入减少的赔偿，是对死者近亲属逸失利益的赔偿，是对因侵害生命所引起的死者近亲属固有经济利益损失的填补。因此，在分割时，应充分考虑死者近亲属与死者之间的生活紧密程度及生活状况等现实情况。死者夏某与陈巧兰育有四个子女，尚有三个未成年需抚养，陈巧兰独自抚养也实属不易。其子女年幼，让其得到较好的生活照料，接受良好的教育是诉讼双方的心愿。二原告现已年迈，也需照顾，但二原告还有另外两个赡养义务人。精神损害赔偿金则是自然人因其人身权受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到损害或遭受精神痛苦，赔偿义务人向受害人本人或者受害人的近亲属支付的费用。死者夏某与第三人和被告是一个家庭，而二原告是另外独自生活，被告和第三人的主要经济来源是死者夏某的收入，而二原告除力所能及的自己劳动收入外，还可以从另外的子女处获得赡养，并且还领取了国家发放的农村养老金。综合分析，被告及第三人与死者的生活依赖程度比原告与死者的生活依赖程度紧密，虽然被告与死者未办理结婚登记，不是法律意义上的近亲属，但是，无论从物质的损失还是精神上的打击，对被告及第三人都相对较大。故从实际出发，对该款项作以下分割：原告夏老长、徐友连分得20%，即232,838.37（1164.191.84×20%），第三人夏宇、夏磊、夏帅、夏露分得80%，即931,353.47元（1164.191.84×80%）。综上，原告夏老长、徐友连应分得赔偿款为339,961.63元（107,123.26＋232,838.37）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告陈巧兰于本判决生效后十日内给付原告夏老长、徐友连因夏锦武死亡所得的赔偿款339,961.63元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534.00元，由原告夏老长、徐友连承担1234.50元，被告陈巧兰承担3299.50元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱明俊二〇一八年五月九日书记员  张 玲