广东省梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅县法民一初字第47号
原告1叶宜昌，男。
原告2陈嘉洛，男。
法定代理人陈进达，男。
法定代理人叶绮，女。
以上两原告的共同委托代理人吴智勇，系广东嘉应律师事务所法律工作者。
被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。
法定代表人丘某龙，系该公司总经理。
委托代理人：翁秀珍，系该公司员工。
被告2曾德强，男。
原告叶宜昌、陈嘉洛诉被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司、被告2曾德强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，依法由代理审判员黄洁芝适用简易程序于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告叶宜昌、陈嘉洛的委托代理人吴智勇、被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人翁秀珍、被告2曾德强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶宜昌、陈嘉洛诉称，2012年9月22日11时20分左右，叶宜昌驾驶无号牌轻便摩托车（载陈嘉洛、池某）由梅县老扶大公路驶入新县城公园北路时，与从梅县府前大道往剑英大道由曾德强驾驶的粤MGS3**号小型轿车发生碰撞，造成叶宜昌、陈�洛、池某不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。梅县公安局交通警察大队于2012年10月12日作出梅公交认字（2012）第B00236号《道路交通事故认定书》，认定叶宜昌负事故的同等责任，曾德强负事故的同等责任，陈嘉洛、池某无责任。
原告1叶宜昌在梅州市人民医院治疗出院后经广东阳光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2012年12月25日作出阳光司鉴所（2012）临鉴字第某号《法医鉴定意见书》，鉴定结果为九级伤残。本次交通事故发生，造成了原告1的损失如下：1、医疗费：38367.29元（含住院治疗费30067.29元、后续治疗费8300元）；2、住院伙食补助费1250元；3、残疾赔偿金：107589.92元；4、护理费：7500元；5、误工费：14340.5元；6、伤残鉴定费：1600元；7、交通费：1500元；8、摩托车修理费：1500元、鉴定费100元；9、精神抚慰金：5000元。
原告2亦在梅州市人民医院治疗，此事故给原告2造成的损失有；1、医疗费：7054元；2、住院伙食补助费：500元；3、护理费：1500元；4、交通费：800元；5、精神抚慰金：2000元。
叶宜昌虽系农业家庭户口，但梅县扶大镇所里村早已在梅县新县城内，另，事故发生后，被告2支付了原告3万元。因粤MGS3**号小型轿车的实际支配人即被告2在被告1处购买了交强险和第三者商业险。故请求：1、判令被告1在交强险限额内赔偿叶宜昌116600元；2、对于超过交强险限额部分的费用，请求判令被告2赔偿叶宜昌31073.8元；3、判令被告1在交强险限额内赔偿陈嘉洛5000元；4、对于超过交强险限额部分的费用，请求判令被告2赔偿陈嘉洛3427元；5、对于上述第2、4项的赔偿，请求判令被告1在三责险50万元限额内与被告2承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司辩称，1、原告1已经超过60周岁，误工费不应支持；2、精神抚慰金过高；3、交通费未提供票据，应以600元为宜；4、护理费标准过高，应按80元／天计算；5、原告是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。
被告2曾德强辩称，与保险公司的答辩意见一致，被告2垫付了30000元给原告，要求原告在获得保险公司赔偿后返还给被告2。
经审理查明，2012年9月22日11时20分左右，叶宜昌驾驶无号牌轻便摩托车（载陈嘉洛、池某）由梅县老扶大公路驶入新县城公园北路时，与从梅县府前大道往剑英大道由曾德强驾驶的粤MGS3**号小型轿车发生碰撞，造成叶宜昌、陈嘉洛、池某不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。梅县公安局交通警察大队于2012年10月12日作出梅公交认字（2012）第B00236号《道路交通事故认定书》，认定叶宜昌负事故的同等责任，曾德强负事故的同等责任，陈嘉洛、池某�责任。事故发生后，两原告被送往梅州市人民医院救治。
原告1住院治疗24天共花去医疗费用30067.29元（2012年9月22日至2012年10月16日），梅州市人民医院于2012年10月16日出具疾病诊断证明书，诊断原告1伤情：1、左胫骨下段骨折；2、左腓骨近端骨折；3、慢性支气管炎、肺气肿；4、双眼睑、下颌挫裂伤；5、全身多处挫擦伤；6、颈及胸背部急性肌肉挫伤。建议：1、加强功能锻炼；2、随诊；3、定期复查X片，费用约300元，定期返院拆除内固定费用约8000元；4、住院期间陪护2人。原告1出院后，经广东阳光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2012年12月25日作出阳光司鉴所（2012）临鉴字第995号《法医鉴定意见书》，鉴定结果为九级伤残。
原告2住院治疗10天共花去医疗费用6254元（2012年9月22日至2012年10月1日），梅州市人民医院于2012年10月1日出具疾病诊断证明�，诊断原告2伤情：1、左侧额叶脑挫裂伤；2、左额软组织挫裂伤；3、头皮血肿；4、全身多处软组织挫擦伤。建议：1、注意休息，加强营养；2、带药出院、定期复诊（1个月）；3、不适随诊。
肇事车辆粤MGS3**号小型轿车的驾驶员及实际支配人是被告2曾德强，该车在被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司投了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。事故发生后，被告2曾德强支付了原告1叶宜昌医疗费用30000元。原告1、2均系农业家庭户口，其居住地梅县扶大镇所里村属梅县城区区域内，原告2陈嘉洛系原告1叶宜昌的孙子。
上述事实有庭审笔录、梅县公安局交通警察大队于2012年10月12日作出梅公交认字（2012）第B00236号《道路交通事故认定书》、粤MGS3**号小型轿车交强险和商业险保单各一份、梅州市人民医院于2012年10月16日出具诊断叶�昌的疾病诊断证明书、梅州市人民医院于2012年10月1日出具诊断陈嘉洛的疾病诊断证明书、广东阳光法医临床司法鉴定所于2012年12月25日作出阳光司鉴所（2012）临鉴字第995号《法医鉴定意见书》、鉴定费发票、叶宜昌出院记录、医疗费发票、户口本、梅州高新区梅县扶大园区所里村民委员会出具的《证明》等证据证明。
由于就赔偿问题双方无法达成一致意见，原告遂向法院起诉提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。梅县公安局交通警察大队于2012年10月12日作出梅公交认字（2012）第B00236号《道路交通事故认定书》，认定叶宜昌负事故的同等责任，曾德强负事故的同等责任，陈嘉洛、池某无责任，该认定书原、被告均未提出异议，本院予以采信。
关于损失计算。此�交通事故造成两原告的损失，应按相关法律法规和本案的具体情况来认定。此次交通事故给原告1造成的损失有：1、医疗费：30067.29元（有医院收费发票，应予认定）；2、护理费5000元：参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天的标准及梅州市人民医院于2012年10月16日出具的疾病诊断证明书建议住院期间陪护2人的建议，原告1住院25天，即100元／天×25天×2人=5000元；3、残疾赔偿金共107589.92元：原告1叶宜昌虽系农业家庭户口，但其居住地梅县扶大镇某村属梅县县城区域内，主要收入来源地亦为县城区域范围内，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，原告1经鉴定结果为九级伤残，则26897.48元／年×20年×20%=107589.92元；4、住院伙食补助费1250元，50元／天×25天=1250元；5、误工费6927.02元：被告1认为原告1年龄已超过60周岁，但经查明，原告1出生于1953年2月23日生，至定残前一天即2012年12月24日未到60周岁的法定退休年龄，故对其误工费予以支持。计至定残前一天，共94天，原告1叶宜昌虽系农业家庭户口，但其居住地梅县扶大镇某村属梅县县城区域内，主要收入来源地亦为县城区域范围内，应按广东省2012年度城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算，故原告1的误工费应为：26897.48元／年÷365天×94天=6927.02元；6、伤残鉴定费：1600元（有发票，应予认定）；7、交通费：800元（原告虽然未提交证据，但交通费是原告处理本案必然支出的费用，结合本案的具体情况，交通费酌情给予800元）；8、精神损害抚慰金：4000元（结合原告1的伤残等级及双方在本次事故中的责任分成，精神损害抚慰金以4000元为宜）；9、后续治疗费8300元，包括复查X片（费用约300元）及定期返院拆除内固定（费用约8000元）；10、摩托车修理费1500元及鉴定费100元�有发票，应以支持）。以上合计167134.23元。
此次交通事故给原告2造成的损失有：1、医疗费：6254元（原告虽诉请7054元的医疗费，且提供医院收费发票，但经本院核查，其中800元医疗费收据日期为2012年10月24日，而原告2住院治疗期间为2012年9月22日至2012年10月1日，至庭审结束，原告2未能提供证据证明该800元的医疗费与本案交通事故存在关联性，故对该800元的医疗费本院不予确认）；2、护理费1000元：参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元／天的标准，原告2住院10天，100元／天×10天×1人=1000元；3、住院伙食补助费500元，50元／天×10天=500元；4、交通费：原告虽诉请800元的交通费，但本院认为，原告2系原告1的孙子，事发后两原告同时入住同一医院，且原告2的入院天数比原告1的少，在此情况下，交通费并不是原告2必然支出的费用，故对交通费的诉请本院不予支持；5、精神损害抚慰金：1000元（原告2在本次事故中无责任，且事发时原告2系未满3周岁的幼童，发生交通事故必然对其健康成长造成影响，故酌情给予1000元精神损害抚慰金）。以上合计8754元。
关于责任承担。此事故的肇事车辆粤MGS3**号小型轿车在被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司投了交强险和限额为500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔，故被告1应在交强险赔偿限额内赔偿原告1因交通事故造成的损失119100元、在交强险赔偿限额内赔偿原告2因交通事故造成的损失2500元［本案两原告的损失总额为167134.23元＋8754元=175888.23元，按两原告的损失总额比例分成。原告1的损失占两原告损失总额的比例为167134.23元÷175888.23元=0.95，原告2的损失占两原告损失总额的比例为8754元÷175888.23元=0.05。原告1的医疗费用总额为1、4、9三项共30067.29元＋1250元＋8300�=39617.29元，原告2的医疗费用总额为1、3两项共6254元＋500元=6754元，两原告的医疗费用总额39617.29元＋6754元=46371.29元超过交强险10000元的医疗费用赔偿限额，故原告1交强险医疗费用赔偿限额应为0.95×10000元=9500元，原告2交强险医疗费用赔偿限额应为0.05×10000元=500元。原告1死亡伤残赔偿总额为2、3、5、6、7、8共6项，即5000元＋107589.92元＋6927.02元＋1600元＋800元＋4000元=125916.94元，原告2的死亡伤残赔偿总额为2、5共2项1000元＋1000元=2000元，两原告的死亡伤残赔偿总额125916.94元＋2000元=127916.94元超过交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，故原告2交强险死亡伤残赔偿限额应为2000元，原告1交强险死亡伤残赔偿限额应为110000元-2000元=108000元。原告1财产损失为第10项，总额为1600元，在交强险2000元的财产损失赔偿限额内。故原告1交强险赔偿总额为9500元＋108000元＋1600元=119100元，原告2交�险赔偿总额为500元＋2000元=2500元］。原告1损失超过部分167134.23元－119100元=48034.23元及原告2损失超过部分8754元－2500元=6254元按各方当事人事故责任大小来承担民事赔偿责任。根据梅县公安局交通警察大队于2012年10月12日作出梅公交认字（2012）第B00236号《道路交通事故认定书》，认定叶宜昌负事故的同等责任，曾德强负事故的同等责任，陈嘉洛、池某无责任，故应由被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在第三者商业责任险500000元范围内负担原告1超出交强险部分的损失48034.23元×50%=24017.12元、负担原告2超出交强险部分的损失6254元×50%=3127元。案经调解未果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，判决如下：
一、被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MGS3**号小型轿车所投的机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额122000元内赔偿原告1叶宜昌因交通事故造成的损失119100元、赔偿原告2陈嘉洛因交通事故造成的损失2500元。
二、被告1华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后十日内在粤MGS3**号小型轿车所投的机动车商业第三者责任保险赔偿限额500000元内赔偿原告1叶宜昌24017.12元、赔偿原告2陈嘉洛3127元。
三、被告2曾德强先支付的医疗费用30000元，原告1叶宜昌应在上述判决第一项所获赔款中返还给被告2曾德强。
四、驳回原告1叶宜昌、原告2陈嘉洛的其他诉讼请求。
如果华安财产保险股份有限公司梅州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向叶宜昌、陈嘉洛加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取640元，由被告1负担600元，原告1负担40元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告1负担部分在判决生效后十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄洁芝
二〇一三年四月七日
书 记 员 张 威