杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第624号
原告：孙立东。
委托代理人：鲍普扬，浙江步新律师事务所律师。
被告：徐雄强。
委托代理人：何兰江，浙江顺达律师事务所律师。
被告：徐红仙。
原告孙立东（以下简称原告）诉被告徐雄强（以下简称被告一）、徐红仙（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭审理，分别于2016年1月7日、3月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲍普扬、被告一委托代理人何兰江均到庭参加诉讼，被告二经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告一因经营生产急需，于2013年8月16日向原告借款130万元，被告立具借条一份，约定2013年12月15日归还，如逾期不还按总金额的20%支付违约金；被告二为被告一提供担保。原告履行了出借义务，但被告违约，未支付过本金、违约金、利息。经原告多次催讨借款未果，故诉至法院主张权利，望法院判如所请。诉讼请求：1、判决被告一返还借款130万元；2、判决被告一支付违约金26万元；3、判决被告二对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案案件受理费由二被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据：
1、民间借款协议一份（原件），证明被告一向原告借款，由被告二担保的事实；
2、收条一份（原件），证明2013年8月16日，被告一向原告借款，由被告二担保的事实；
3、保证书一份（原件），证明被告一在2013年8月31日出具保证书的事实；
4、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份（原件），证明2013年8月16日原告从自己银行卡取45000元，理财金账户历史明细清单一份（原件），证明2013年8月16日原告姐夫卡上取1200000元的事实。
5、本院根据原告的书面申请，准许证人徐某出庭作证，用以证明借款事实。证人徐某在庭审中陈述：原告系其妻弟，2013年8月15日，原告向其打电话称需要120万元别人用，其于16日下午从银行取了120万元，在下午三点多的样子至凤起路中豪酒店一楼茶吧交给原告，当时在场的人包括原告及二被告共有5、6人，当时原告把钱给了被告一，说其搞绿化的，当时桌上有借款协议及红印，其在场呆了五六分钟就先走了。
6、本院根据原告的书面申请，准许证人张某出庭作证，用以证明借款事实。证人张某在庭审中陈述称：其与原告是朋友关系，与被告二人是10多年的关系，跟被告一认识几个月，其是借款的中间人。2014年8月14日下午，其与原、被告至中豪酒店谈借款的事情，二被告及案外人王连超提出以现金的方式借款。8月15日原告联系他姐夫去拿钱，8月16日原告姐夫将钱拿过来给被告一的。8月16日，原告姐夫来的时候其去上厕所了，上完厕所原告告诉其原告自己取了10万元，原告姐夫取了120万元，当时钱是用两、三个袋子装的，由被告一、二清点的，借款协议及收条的格式条款均系原告提供，其看到二被告在借款协议及收条上签字、按手印，现金后来由被告一拿走。8月14日及16日，其都在场。
被告一答辩称：因经营需要借款事实是认可的，被告一并没有收到原告的任何款项。
被告一未向本院提交证据材料。
被告二在答辩期内未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，经庭审质证，证据1、2，被告一对形式真实性无异议，对待证事实有异议，根据相关交易实际情况，被告一未收到任何款项；证据3，被告一书写无异议，出具时间违背常理，达成协议是2013年8月15日，还款期限是2013年10月，内容可以看出没有到还款期限之前向原告出具了保证书，不符合正常逻辑的，在还款期限没有到期的情况下，本案原告也没有权利向被告一催讨款项，保证书内容可以反证2013年8月16日当天没有向被告一交付款项，为了表明被告一对原告还款的决心，出具了保证书，该保证书只能保证本案被告一向原告表明了到期还款的决心，不代表原告的待证事实；证据4，被告一对证据的形式真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据5、6，对真实性提出异议，证人矛盾出入较大，特别一点，款项交付及借条书写矛盾出入较大，第一个证人说看到按手印跟证人二看到书写按手印，款项清点证人徐某是说原告数的，证人二说是二被告数的。证人张某说没看到姐夫在场的，从这里看出两个证人证言是矛盾的，足以证明本案原告未向被告交付款项的事实，同时，证人对款项交付时间有一定出入的，故本案两证人证言不能证明待证事实。经审查，证据1、2、3、4符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据5、6，二证人虽然与原告关系较近，但陈述基本一致，且能够与原告提交的其他证据相互印证，故本院亦予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2013年8月16日，原告作为贷款方、被告一作为借款方、被告二作为保证人签订民间借款协议一份，约定：借款人被告一因从事土方绿化经营生产，向原告借款人民币130万元；借款方保证从2013年8月16日起至2013年12月15日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款人逾期还款的，按照总金额的20%支付违约金；保证人履行连带责任，该协议还对其他事项进行了约定。同日，二被告向原告出具收条一份，载明：今收到原告根据借款协议书约定出借的借款现金人民币130万元整，此借款定于2013年12月16日归还，自愿达成协议。2013年8月31日，被告一向原告出具保证书一份，载明：保证9月15日还给原告30万元，如果不给可以把车开走（宝来浙A×××××），也可向余杭区人民法院起诉。原告在庭审中陈述，保证书中所载明的车辆原告并没有开走。
本院认为，原告与二被告之间的借贷关系合法有效，依法应予保护。被告一虽抗辩称以现金形式交付款项是不符合常理，且其没有收到原告借款，但被告一对收条的形式真实性无异议，该收条明确载明“收到原告根据借款协议书约定出借的借款现金人民币130万元整”，故被告一的该抗辩意见，本院不予采信。关于被告一于2013年8月31日向原告出具的保证书，应视为对民间借款协议的部分变更，被告虽抗辩称该保证书中的30万元已超过诉讼时效，但原告起诉的时间是2015年7月27日，故该30万元尚未超过诉讼时效，被告一的该抗辩意见，本院亦不予采信。原告要求被告一还款130万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因借款协议明确约定逾期还款违约金，原告要求被告一支付违约金的诉讼请求，理由充分，本院亦予以支持。案涉民间借款协议未约定连带责任保证的期间，根据法律的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未提供证据证明其曾在主债务届满之日起6个月内要求被告二承担连带责任保证。故，本案借款已超过保证期间，被告二的保证责任免除，原告要求被告二对相关债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐雄强于本判决生效后十日内返还原告孙立东借款1300000元；
二、被告徐雄强于本判决生效后十日内支付原告孙立东违约金260000元；
三、驳回原告孙立东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18840元，由被告徐雄强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18840元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 章 诚
人民陪审员 沈孝泉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 朱 玲