黑龙江省鸡西市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鸡行终字第5号
上诉人（原审被告）鸡西市恒山区房地产管理局，住所地鸡西市恒山区北山路。
法定代表人王宏伟，局长。
委托代理人江友志，鸡西市恒山区房地产管理局法律顾问。
被上诉人（原审原告）宋国涛，男，50岁
委托代理人朴永建，男，黑龙江惠园律师事务所律师。
第三人苑书华，男，64岁。
原审原告宋国涛因与原审被告鸡西市恒山区房地产管理局房屋登记违法及行政赔偿一案，鸡西市恒山区房地产管理局不服鸡西市滴道区人民法院（2014）滴行初字第10号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。上诉人鸡西市恒山区房地产管理局法定代表人王宏伟及其委托代理人江友志、被上诉人宋国涛及其委托代理人朴永建到庭参加诉讼，第三人苑书华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2007年10月25日，�国涛与鸡西市元大房地产开发有限公司（下称：元大公司）签订合同编号为20071025《借款合同》一份，合同约定元大公司向宋国涛借款
人民币350万元，期限三个月，借款利率为月息1%，按月结息，同时又签订合同编号为20071025-1《抵押担保合同》一份，合同约定为保证编号为20071025《借款合同》的切实履行，抵押人元大公司以恒山区供销社综合住宅楼22户门市3086㎡作为抵押物，上述抵押物评估价人民币360万元。合同签订当日，宋国涛填写《鸡西市房产他项权利登记申请表》，申请对元大公司用于抵押的恒山区供销社综合住宅楼22户门市房办理他项权利登记，并于2007年10月26日取得上述22户门市房的他项权证，期限一年。2008年1月26日，因为元大公司未能按时还款，又与宋国涛重新签订了编号为20080126号《借款合同》一份，将20071025号《借款合同》约定的还款期限延期至2009年4月26日，同时又签订了合同编号为20080126-1《抵押担保合同》一份，抵押担保期限与重新签订的借款还款期限一致，对前述22户门市房他项权证的期限延期至2009年4月26日。当日，元大公司又向宋国涛借款人民币200万元，借款期限为2008年1月26日至2009年4月26日。因为元大公司未按期还款，宋国涛向鸡西市中级人民法院提起诉讼，2009年7月29日，经法院主持调解，宋国涛与元大公司达成调解协议，鸡西市中级人民法院（2009）鸡商初字第53号民事调解书确定：元大公司给付宋国涛本金550万元，利息27.50万元，本息共计577.50万元，元大公司先给付100万元，余款于调解书生效后3日内给付。案件受理费减半收取25535.00元，财产保全费5000.00元，由元大公司负担。2009年8月4日，宋国涛依据生效的该民事调解书向鸡西市中级人民法院申请执行，2013年12月6日，鸡西市中级人民法院作出（2009）鸡中法执字第38-47号执行裁定书确认：截止到2013年11月26日，按照本息并还原则，申请执行人宋国涛未实现债权数额为3069569.22元，其中本金1998900.00元，迟延履行期间债务利息1020314.22元，案件受理费25355.00元，保全费5000.00元，执行费20000.00元。为充分保护债权人合法权益，本院对被执行人在工商、银行、房产、车辆等管理部门登记情况进行调查，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人财产线索，并书面作出终结本次执行程序的意思表示，应认定被执行人无财产可供执行，裁定终结（2009）鸡商初字第53号民事调解书的本次执行程序。在执行过程中，宋国涛得知鸡西市恒山区房地产管理局于2008年1月28日为本案第三人苑书华颁发了鸡恒房字第H-0172**号房屋所有权证，第三人已取得房屋所有权。宋国涛认为被告作出的具体行政行为侵犯了其在�取得的房屋抵押他项权利，致使自己的债权及抵押权无法实现，于2010年3月30日向被告提出行政赔偿申请，未得到明确答复，遂于2014年8月28日提起行政附带行政赔偿诉讼，要求确认被告作出的具体行政行为违法，赔偿经济损失385673.56元。
原审判决认为，鸡西市恒山区房地产管理局违法为第三人苑书华颁发鸡恒房字第H-0172**号房屋所有权证，侵犯了宋国涛在先取得的房屋抵押权的他项权利，造成债权人宋国涛对债务人鸡西元大房地产开发有限公司的债权不能实现，被告违法行为事实清楚，其违法行为与给宋国涛造成的损失之间具有直接的因果关系，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定，被告应向原告承担行政赔偿责任。关于原告实际受到的经济损失及赔偿数额计算标准问题，根据《中华人民共和国担保法》第四十六条的规定，原告享有的抵押权的担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，依据鸡西市中级人民法院（2009）鸡中法执字第38-47号执行裁定书，被告应负行政赔偿责任的数额应为3069569.22元。因被告行为造成抵押权不能实现的13户门市房，已办理的12个房屋产权证确定的总建筑面积为1799.87㎡；计算每个登记行为负担行政赔偿的数额，按被告应负担行政赔偿的总额3069569.22元除以12个房屋产权证确定的总建筑面积1799.87㎡，计算出每平方米负担的行政赔偿数额为1705.4394元／㎡，再乘以本案涉及房屋建筑面积，得到本案被告所应承担行政赔偿的金额为385616.90元。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项、第三十七条之规定，判决：一、确认被告鸡西市恒山区房地产管理局2008年1月28日颁发鸡恒房字第H-0172**号房屋所有权证的行为违法，责令被告补正办理房屋产权登记的法定材料；二、被告鸡西市恒山区房地产管理局于本判决生效之日起22日内赔偿原告宋国涛赔偿金385616.90元。案件受理费50.00元（原告已交纳），财产保全费（5000.00元按12件案件平均折算）416.67元，由被告负担。
鸡西市恒山区房地产管理局上诉称，被上诉人宋国涛在2009年9月25日就知道上诉人违法为第三人颁发房屋产权证，且相关人员被追究了刑事责任，其起诉已经超过了诉讼时效。被上诉人两次借款给元大公司550万元，上诉人应当承担350万元责任，另200万元与上诉人无关，原审没有查清元大公司偿还的450万元中，是偿还350万元借款还是200万元借款。原审认定上诉人为第三人办理12户产权证造成无财产可供执行错误，元大公司抵押的22户门市房中，尚有9户登记在元�公司名下，上诉人认为将9户门市房处分后不足部分同意赔偿。被上诉人请求上诉人赔偿缺少法律依据，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宋国涛辩称，被上诉人曾经于2009年12月10日向鸡西市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，法院释明了救济途径，待执行程序终结确定不能实现的债权数额后才提出本次诉讼，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条的规定，未超过起诉期限。被上诉人主张的不能实现债权部分的损失，未超出抵押担保合同约定的数额，一审判决并无不当。被上诉人与元大公司执行案件中，鸡西市中级人民法院（2009）鸡中法执字第38
--
47号执行裁定书已确认被执行人无可供执行财产并确定了不能实现债权的数额，裁定终结执行程序，上诉人认为还有9户门市房登记在元大公司名下而不承担赔偿责任的�由不能成立，上诉人在一审中没有证据证明其主张。一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人苑书华未到庭亦未陈述意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，宋国涛与元大公司之间借款合同和借款抵押担保合同签订后，依法在鸡西市恒山区房地产管理局就担保的3086㎡22户门市房办理了抵押登记，宋国涛已经取得了22户门市房他项权利。在元大公司未偿还宋国涛全部欠款、抵押登记未解除、苑书华等十三人没有提交房屋销售专用发票，不符合办理房屋产权登记的情况下，上诉人仍将抵押登记的其中13户门市房办理了12本房屋产权证，苑书华等人已经实际装修入住，导致法院执行不能，造成宋国涛的抵押债权无法实现。因此上诉人的7名工作人员被依法追究了刑事责任。上诉人对其违法行为不持异议，一审确认其行政行为违法，事实清楚，证据充分。由于上诉人的违法行为，造成宋国涛300余万元抵押债权无法实现，上诉人的违法行为与宋国涛的损失之间存在直接的因果关系，一审判决赔偿于法有据。被上诉人宋国涛在法院穷尽了执行手段作出终结执行裁定后才依法提起本案诉讼，其起诉并未超过法律规定的起诉期限。设定抵押财产的价值是350万元，一审判决上诉人赔偿被上诉人十二起案件直接损失合计3069569.22元，赔偿数额并未超过抵押财产价值，符合国家赔偿的原则和标准。上诉人的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人鸡西市恒山区房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成涛
审 判 员 刘思凯
代理审判员 田晶辉
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 晨