广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第301号
原告高永寿，男，汉族，住广东省江门市。
委托代理人李雅旺，广东广能律师事务所律师。
被告陈振鹏，男，汉族，住广东省江门市。
委托代理人钟耀能，广东良匠律师事务所律师。
第三人江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会。住所地广东省江门市。
负责人高卫周，该村民委员会主任。
委托代理人刘振源（是该村民委员会工作人员），男，汉族，住广东省江门市。
原告高永寿诉被告陈振鹏、第三人江门市新会区睦洲镇龙泉村民委员会（以下简称龙泉村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高永寿的委托代理人李雅旺，被告陈振鹏及其委托代理人钟耀能，第三人龙泉村委会的委托代理人刘振源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永寿诉称：2003年4月1日，原告与第三人龙泉村委会签订了《单项生产承包合同书》一份，合同约定：原告承包虾洲沙大堤（虾洲沙为一小岛，围岛大堤约3公里长，面积共54000平方米）及大堤上现有的荔枝、竹，承包年限至2014年12月30日止。自2004年3月开始，原告在大堤上种植桉树约6万棵，存活约1.8万棵。2009年5月份左右，第三人将虾洲沙围堤内的鱼塘发包给被告陈振鹏。虾洲沙原有约20多口鱼塘，鱼塘之间有塘基分隔。第三人将虾洲沙交付给被告后，被告未经第三人同意，将原有塘基全部推毁，并抽干鱼塘水，还从外面灌注泥浆，将鱼塘平整成烂泥地，以用于禾虫养殖，改变了原是鱼塘的土地用途，严重破坏土地资源。被告还以原告在大堤内侧种植的桉树导致水质受污染、严重影响其养殖为由，曾叫原告砍掉桉树并表示愿意作出补偿，但与原告协商几次无果的情况下，2009年5、6月左右，被告竟然擅自将原告在大堤内侧种植的桉树砍掉，原告知道后先行制止，但被告不听劝阻，还趁原告不在现场时，分批将原告所种植的约1.8万棵桉树全部砍掉。原告于10月29日到睦洲派出所报案，至今没有处理结果。原告认为，原告于20014年3月种植的桉树至案发时树龄已超过5年，树径约12—13厘米，按市植30元／棵计算，18000棵共损失达54万元。根据物权法第125条规定，原告对所承包经营的土地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业等农业生产。原告所种植的桉树是原告的合法财产，根据物权法的规定，受法律保护，禁止任何单位和个人破坏。现被告擅自砍伐原告种植的树木，造成原告重大经济损失。据此，请求判令：1、被告向原告赔偿经济损失54万元；2、本案的诉讼费和鉴定费由被告承担。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份。证明原告的主体资格。
2、人口信息资料一份。证明被告的主体资格。
3、单项生产承包合同书一份、新会区农村集体经济组织统一收据二份。证明被告承包虾洲沙大堤，支付承包款的事实。
4、报警回执一份和询问笔录四份。证明原告因为种植的速生桉树被被告擅自砍伐而报警处理的事实。
5、情况说明、社会团体法人登记证书各一份。证明被告为了养殖禾虫，根据中山市神湾镇禾虫协会的指导意见，拟清除堤上的速生桉树和喷洒泥土的事实【被告在（2011）江新法民一初字第398号案提交】。
6、砍伐现场遗留的树头和桉树照片共四份。证明被告砍伐后遗留的树头及现场没有被砍伐的速生桉树。
7、龙泉村委会证明一份。龙泉村委会证实原告承包项目的范围、面积及砍伐速生桉树的数量。
8、中坤评估报告一份。证明被砍伐的速生桉树的评估价。
9、申请书一份。是被告原来在2011江新法民一初字第398号案提交的，内容证实被告授委托清除桉树的范围是围堤外围堤顶，并不包含本案涉案桉树的围堤范围。
被告陈振鹏辩称：原告的诉讼请求没有事实法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告所承包的范围只是一个围堤的荔枝树和竹，并不包含围堤本身的土地，在围堤种植的桉树是一个违法行为，所以原告的权利不应受法律保护。二、被告受村委会的委托砍伐部分的桉树，无论砍树行为是否违法，该法律责任应由村委会承担。三，原告主张的经济损失54万元没有事实和法律依据，本案从一审，二审以来，原告并没能提供充分证据，证明该经济损失的准确金额，因此，其主张经济损失54万元不应得到支持。其他意见与该案件的江门市新会区人民法院（2012）江新法民一重字第3号案件的答辩意见一致。
被告陈振鹏在举证期限内提供证据如下：
1、证明、复函各一份。证明原告行为违法，村委会委托被告砍树。
2、证明一份。证明围堤因台风等导致决堤。
3、民事判决书一份。证明法院审理认定原告种桉树违法。
4、上诉答辩状一份。证明第三人龙泉村委会确认原告的行为违法。
第三人龙泉村委会认为：对原告的诉讼请求没有意见，因与我村委会无关，所以我方不需要承担责任。被告陈振鹏要求我们村委会承担责任是不正确，因为原告承包当时除了围堤范围种植荔树树和竹，没有指定其必须种植何产物。我们村委会没有授权被告陈振鹏砍围内的树，被告陈振鹏砍了虾洲沙围内属于原告种植的桉树，我们村委会原来只是委托他砍伐该围外的属于其他人的树。是被告自己砍伐错了，不能要求我们村委会承担责任。
第三人龙泉村委会就本案在举证期限内没有提供证据。
对于第三人龙泉村委会的意见，被告陈振鹏回应如下：一、原告是管理荔枝树和竹，第三人认为可以允许承包者自由发挥来种植其他树，我方认为第三人对原告的标准和对我方的标准不一致。由于第三人主张将鱼塘承包给被告，被告准备养殖禾虫，而不是鱼类，就认为是违反合同约定。同一理由第三人认为原告种植桉树符合他们合同的约定，显而易见村委会是包庇原告。二，村委会在确定有授权给被告砍伐树木，但认为只是要求砍伐围堤外的桉树，而不是砍伐围堤内的桉树，我方认为村委会的说法跟此前的案件陈述不一致。从村委会出具的相关证明来看，已明确要求围堤内外的速生桉和落叶杉必须清除，因此村委会委托我方对围堤进行清除，村委会所出具的证明充分证明其委托的内容，而非现在村委会的代表人所说的内容。另外，村委会以及李沃强在之前的案件审理过程中，从未提过围堤内外桉树归属问题，而村委会及原告也没有确定哪部分属围堤内桉树，哪部分属围堤外的桉树。
经开庭质证，被告陈振鹏对原告所举证据的质证意见如下：对证据1，2的真实性、合法性和关联性均没有意见。对证据3的单项生产承包合同书的真实性不清楚，是原告与第三人的合同，与被告无关。从合同来看，原告只是的承包围堤内的荔枝树和竹的管理权。该合同中所附的收据，真实性我方不清楚，因为是原告与村委会的交往。对证据4，报警回执和询问笔录真实性没有异议。但从笔录内容来看，当地村委会负责人刘二明在公安部门陈述原告只是承包围堤内的树和竹，村委会也要原告在限期内清除桉树，但原告并没有按村委会的时间进行清除。而李沃强对没有在笔录上陈述围堤内外的事实。对证据5，真实性没有异议。但认为原告根据该二份证据证明其主张的依据，我方认为只是中山市神湾镇禾虫协会的指导意见，并非对本案作出的影响。而该证据与本案无关。对证据6，真实性不予确认。因为该证据的来源不能确定，照片所照的树木是否是被告所砍伐的痕迹。对证据7，真实性不予确认。该证据显然与村委会之前提交的证据相互矛盾，我方认为该证据为了包庇原告达到目的从而出具的证据，所以认为该证据不应采纳。对证据8，对该报告有意见，根据数量的依据我方认为是不充分，所以我方对该报告结果有意见。对证据9，真实性予以确认。该申请书是申请村委会支付清除桉树的费用。现原告提出的申请书，是围堤内的树，村委会认为是围堤内外的树，而非堤顶上的树。
第三人龙泉村委会对原告所举证据质证意见如下：对原告的证据没有意见。
原告对被告陈振鹏所举证据质证意见如下：对被告提交的证据1，真实性及关联性，合法性均有异议。证明内容提及根据2009年2月25日村委会两委会会议记录的精神及2009年4月28日镇领导的指示，该证据没有事实依据。其次只是证实村委会的围堤需要加固，围堤内外的落叶杉必须清除，这是上一届村委与被告串通而出具，因此不合法。再次，原告出具的证据已经明确约定了原告的承包范围是围堤内侧，并且原告在大堤内侧有自主经营权，原告种植的速生桉没有违反合同约定。原告种植的速生桉受法律保护，正如第三人村委会已明确没有委托被告砍伐围堤内的树。因此被告擅自超出授权范围，应自行承担法律后果。退一步来说，即使该证明是真实，证明内容仅是证明村委会是委托被告砍伐，前提是依法并予补偿，并不等于被告可以擅自进行砍伐。关于复函问题，首先，复函与本案无关。对于原告所种植桉树是否合法，水利局并不是适格的认定主体，无权作出该认定；复函只是要求原告自觉将围堤的桉树砍伐，并没有表明被告可以砍伐，复函也证实原告所种植的桉树是受法律保护，并没有说任何人可以进行砍伐。退一步来说，就算原告所种植的桉树违反有关规定，清除砍伐与有权砍伐并不是被告，即使是违法的财产都应得到补偿。对证据2，该证据与本案无关。对证据3，真实性、关联性及合法性没有异议。对证明内容有异议，因为该判决书已撤消不能作为证据使用。并且原告所种植的桉树是否违法，不能仅凭水利局的复函来认定。判决书中提到原告在围堤上种植的树木违法，这只是地方政府的政策。对证据4，对该答辩状的真实性不予确认。因为这是上一届村委与被告恶意串通而损害集体利益。
第三人龙泉村委会对被告陈振鹏所举证据质证意见如下：对被告证据1的真实性不能确认，因为当时村委会的全部成员及委员现在已经全部换人，现已重新组建新的村委会班子。对证据2，村委会没有固定要求承包者种植什么产物。对证据3、4真实性不予确认，现在的村委会是维护集体利益，被告砍伐原告速生桉不能由村委会承担责任，被告的行为是违法的。
经审理查明：2003年4月1日，原告高永寿与第三人龙泉村委会签订《单项生产承包合同书》一份，由原告承包第三人龙泉村委会位于江门市新会区睦洲镇龙泉村蟹洲水域围堤上，原由龙泉村委会种植的荔枝树和竹进行生产经营。承包年限从2002年3月13日至2003年底，承包款每年100元。双方并对荔枝树和竹的管理及到期后交还龙泉村委会进行了约定。该单项生产承包合同到期前，龙泉村委会在该合同上加盖印章确认续期至2014年12月30日。高永寿承包蟹洲沙围堤的荔枝和竹后，在该围堤上种植速生桉树。
2009年3月3日，被告陈振鹏与龙泉村委会签订新会区睦洲镇（鱼塘）租赁合同，双方约定龙泉村委会将位于江门市新会区睦洲镇龙泉村蟹洲沙的342.75亩鱼塘发包给陈振鹏养殖禾虫，承包期限为2009年5月1日至2024年4月30日止。
2009年4月，龙泉村委会决定对蟹洲沙围堤进行加固工程，并向江门市新会区睦洲镇人民政府申请协助，江门市新会区睦洲镇人民政府曾多次派员与龙泉村委会一并通知原告在2009年4月底前自行清除围堤上种植的速生桉树。2009年4月30日，龙泉村委会书面委托陈振鹏代为清除蟹洲沙围堤上种植的速生桉树。2009年5月开始，陈振鹏陆续将蟹洲沙围堤上高永寿种植的速生桉树砍倒（陈振鹏自认共砍伐了6000棵），并放置在围堤现场。原告高永寿未对被砍桉树进行及时处理。现被砍的桉树树干均已灭失，现场杂草丛生，对被砍伐桉树的树头无法准确清点。
蟹洲沙围堤上的桉树被砍伐后，原告高永寿曾与被告陈振鹏及第三人龙泉村委会时任村委班子成员协商赔偿问题，但无果。原告于2010年10月29日向江门市公安局睦洲派出所报案，认为自己种植的桉树被砍伐，睦洲派出所对原告高永寿、被告陈振鹏、第三人龙泉村委会当届村主任刘二明以及与原告高永寿一起在蟹洲沙围堤外种植桉树的李沃强进行询问，但睦洲派出所对原告的报案没有作出处理结果。2011年1月26日，原告高永寿向本院提起诉讼（当时的案件原告为高永寿，被告为陈振鹏及其妻子梁金好，被告龙泉村民委员会），本院于2011年10月8日作出（2011）江新法民一初字第398号民事判决书，判决驳回原告高永寿的全部诉讼请求。原告高永寿不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院经审查后裁定发回本院重审。本院于2012年2月22日立案进行重审，案号为（2012）江新法民一重字第3号。对于该重审案件，本院依法公开开庭进行了审理，对于高永寿的诉求，被告陈振鹏及梁金好辩称：一、原告承包的标的物仅为虾洲沙围堤荔枝树和竹，不包括虾洲沙围堤，其对虾洲沙围堤土地不享有承包经营权，其无权擅自种植桉树。理由如下：1、原告与新会区睦洲镇龙泉村委会（下称“龙泉村委”）签订的合同名称为《单项生产承包合同书》（下称合同），而非《土地承包合同》。2、合同中承包项目为“虾洲沙大堤荔枝、竹”，而非“大堤”或“围堤”。“虾洲沙大堤荔枝、竹”中“虾洲沙大堤”系对“荔枝、竹”作出地点限制，其本身并不是承包内容，不能简单割裂理解。3、合同中“承包细则”内容，全部都只对原告管理荔枝、竹的管理义务作出约定，未涉及到任何与土地承包、管理有关的义务。承包细则有如下约定：第一条“在承包期内，荔枝树须落明枝，直径不得超过一市寸，尾句不得落明枝”；第三条“在承包的荔枝、竹，到期按原数交回村委会，如若少一棵每棵罚款100元，如若发现有死树要及时告知村委会处理”；第四条“在承包期内，如国家扩建或水利工程需要该地，发包方不作经济补偿，欠减除毁坏果树、竹，棵数按百分比计算减除上交款”。综合以上条款分析，合同条款均是对荔枝树、竹的约定，而没有只字对围堤的约定。4、每年100元的承包款，不足以承包面积为45000平方米的土地，根据常理推测，每年100元的承包款，只能承包荔枝、竹。5、如果承包的系土地（大堤），合同内一定会注明面积、四至，并附上图纸，本案合同没有以上内容，因此，原告承包的不是土地。综上所述，原告依合同承包虾洲沙围堤原有的荔枝树和竹而不包括围堤本身，故不享有土地承包经营权，也无权在擅自在围堤上种植桉树。二、涉案的桉树系原告非法种植的，不受法律保护。1、如前所述，原告的承包范围不包括围堤本身，围堤不是被承包的土地，原告不得依据诉状所列的《物权法》第125条（土地承包经营权）的规定主张涉案桉树的权利。2、非法财产不受法律保护。江门市新会区水务局2011年7月20日新水（2011）226号《关于蟹洲沙软围堤相关问题的复函》证实：（1）、龙泉村委系涉案大堤的权属人；（2）、无论是主要堤干还是其他河道围堤，在堤身上种植作物需要经管理部门统一规划、管理，原告未经批准不得种植桉树；（3）、桉树不是护堤植物，对水利造成一定影响外，对水源水质也有轻微影响；（4）、龙泉村委会根据法律规定，作为围堤的所有者，有权拆除清理原告违法种植的桉树。《民法通则》第75条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收……和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，……。”《物权法》第7条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”，以上法律规定均明确规定，只有法律允许公民所有的财产方是合法财产，而只有合法财产才受法律保护。法律保护公民的合法财产，但对损害公共利益、损害他人合法权益的财产并不保护。原告为贪求经济利益，置公共安全于不顾，私自在一无所有权二无承包权的围堤上种植桉树，破了水利防洪设施，导致涉案区域的水源、水质恶化，损害了国家、集体、他人的合法权益。因此，本案涉案桉树不受法律保护。三、龙泉村委会有权砍除涉案桉树。1、蟹（虾）洲沙围堤加固工程已获批准，本案涉案桉树必须砍除。蟹（虾）洲沙围堤单薄、险段多，抗汛抗洪能力弱，为此，龙泉村委会向人民政府申请加固，工程已获批准。围堤加固工程包括将防害围堤安全的桉树予以清除，因此，龙泉村委会有权砍除本案涉案桉树。2、龙泉村委会系蟹（虾）洲沙围堤所有人，有权处理围堤附着物。原告在一无所有权二无承包权的围堤上种植防害围堤安全的桉树，不受法律保护，龙泉村委会作为围堤所有人，有权将附着于围堤且损害集体利益的桉树予以砍除。四、我方是根据委托人龙泉村委会的指示从事委托事务，相应法律责任依法应由委托人龙泉村委会承担。2009年4月30日，龙泉村委会委托答辩人对蟹（虾）洲沙围堤上的桉树进行砍伐清除、平整加固围堤，并出具委托书。我方根据委托人龙泉村委会的指示，对涉案桉树进行砍伐清除，由此产生的法律责任，依法应由委托人龙泉村委会承担。五、龙泉村委会和我方已尽通知义务，原告未及时处理桉树的损失应由原告自己承担。龙泉村委会曾多次要求原告砍伐清除涉案桉树，均遭原告拒绝，多次协商无果后，龙泉村委会委托我方代为砍伐清除。在我方受托砍伐桉树前，龙泉村委会和我方已通知原告到场，但原告不予理会；在我方砍伐桉树后，龙泉村委会和我方已将桉树交回原告的现场管理人，并多次通知原告尽快处理被砍的桉树，原告仍是置之不理。因此，因原告恶意拖延而造成的损失应由原告自己承担。当时该案的被告龙泉村委会的答辩意见为：一、《单项生产承包合同书》的内容特定指向虾洲沙大堤上的荔枝和竹。我村与原告于2003年4月1日签订的《单项生产承包合同书》对原告承包的项目、承包款、承包期限、承包期满后的处理等均明确指向虾洲沙大堤的荔枝和竹。另，合同书中明确约定：“在承包期内，如国家扩建或水利工程需要该地，发包方（即被告三）不作经济补偿，只减除毁坏果树、竹棵树按百分比计付减除上交款。”该条更明确地反映出原告所承包的对象为大堤上的荔枝和竹，而非大堤。并且也明确约定了因国家扩建或水利工程需要该地时的处理。二、原告在涉案大堤上种植桉树为侵权行为，被侵权对象为被告龙泉村委会，侵权人为原告。1、原告对虾洲沙大堤的土地没有承包经营权。原告签订的《单项生产承包合同书》约定条款，只取得堤上荔权和竹的经营权，不是土地的经营权。原告的种植是侵权行为。2、虾洲沙大堤土地的所有权人为被告龙泉村。被告龙泉村作为虾洲沙大堤的所有权人，依《物权法》享有占有、使用、收益和处分的权利。3、原告违反相关法律法规的规定。《广东省河道堤防管理条例》第八条规定：“西江、北江、东江、韩江的主要干堤，堤身只准铺种草皮，不准种树。其他江海堤防种植护堤作物，必须严格按照省的有关规定，由河道堤防管理部门统一规划、管理，任何单位及个人不得擅自垦堤种植。”、第十六条第一款规定：“擅自在河道、滩地、堤防或护堤地上修建工程设施，以及围垦和违反规定进行种植者，按‘谁设障，谁清障’的原则，限期由原建单位或其所有者拆除清理。”本案中，涉案围堤所处的河流位于西江流域，原告于该大堤种植桉树的行为明显违反该条例的相关规定。原告是清障的直接责任人。三、被告龙泉村委会有责任清除涉案的桉树。1、涉案桉树对当地水利安全有严重的影响。涉案围堤本已单薄、险段多，由于原告非法种植桉树，更严重地破坏了围堤的防汛能力。围堤长期遭受台风袭击，已造成堤内多处漫顶，甚至决堤。被告三为了当地人民的生命财产安全，已向上级政府申报及要求上级政府协助加固围堤，经上级政府批准，决定对涉案围堤进行全面加固工程，并在工程开始前通知原告在限期内自行清除大堤上的速生桉树，但原告一直置之不理。2、保护合法的民事权益是民事立法原则。从《民法通则》第一条的规定可知，民事法律的立法目的是保护公民、法人的合法民事权益，而非非法权益；且依据《物权法》第七条的规定，物权人行使其物权，应遵循公序良俗原则，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，原告非法种植涉案桉树已严重危害到被告龙泉村委会全体集体成员的公共财产利益及堤围内耕作人员的生命财产安全。3、被告龙泉村委会有职责。《村民委员会组织法》第二条的规定“村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，对其本村内部的事务具有管理的职责。”，原告作为被告村委会集体的一员，其在该集体中进行的活动及事务与该集体的共同利益密不可分。原告的非法种植行为影响到被告三其他集体成员的利益及他人生命安全，被告龙泉村委会有责任依职责清除。四、原告诉称的种植及被清除的桉树数量不属实。原告诉称其在涉案大堤上种植桉树约6万棵，存活约2.5万棵，被砍掉约1.8万棵，明显与事实不符。经被告龙泉村委会的相关人员现场清点核实，现存速生桉树为660棵，速生桉树树头（含已腐朽树头、长新芽树头）为1873棵，共存在2533棵桉树。综上所述，原告在对涉案围堤没有土地承包权的情况下，非法砍除原承包的荔枝和竹，违法种植速生桉树，严重影响了当地人民的生命财产安全，破坏了水利工程的建设。请求法院予以驳回原告全部诉讼请求。为支持自己的抗辩意见，龙泉村委会在本院（2012）江新法民一重字第3号案件中举证如下：1、单项生产承包合同书一份，证明高永寿与龙泉村委会于2003年4月1合同，约定高永寿承包虾洲沙大堤荔枝和竹，每年承包款为100元。2、会议纪录一份，证明2008年5月20日龙泉村全体村民代表决议，同意将虾洲沙鱼塘摧出进行公开投标。3、两委会的会议纪录一份，证明2009年2月25日龙泉村村委决议虾洲沙鱼塘投标底价为每亩400元，承包期限15年，第6年起递增10%，第11年至15年递增20%。围堤内坡、顶、外坡一切速生桉树、杂树由村委会负责清除。4、新会区睦洲镇（鱼塘）租赁合同一份，证明2009年3月3日龙泉村委会与陈振鹏签订合同，约定陈振鹏租赁虾洲沙鱼塘。5、关于蟹洲沙水利围堤加固工程的申请，证明2009年4月16日龙泉村委会向睦洲政府申请派员协助虾洲沙围堤的速生桉处理问题，加固围堤，当时的镇长李永忠同意由镇府派员协助。6、关于蟹洲沙水利围堤加固工程的申请报告一份，证明2009年4月20日龙泉村委再次向睦洲政府汇报虾洲沙围堤存在水利隐患情况。7、证明一份，证明睦洲政府与龙泉村委会的工作人员通知高永寿在2009年4月底前自行清除围堤上未经批准种植的速生桉。8、委托书一份，证明龙泉村委会因要迅速清除速生桉树，考虑交通及人员安全问题，故委托承耕者代为处理。9、申请书一份，证明陈振鹏代清理速生桉后，向龙泉村委申请支付人工费23000元。10、关于加强河道堤防范围内土地管理的通知一份，证明睦洲政府通知围堤上不准耕作种植。11、会议纪录一份，证明2011年4月13日龙泉村委会从未同意高永寿在虾洲沙围种速生桉，并已事前要求其自行清理未果，才采措施。12、关于清理围堤上树木的通知一份，证明2011年6月16日江门市新会区睦洲镇农业综合服务中心要求龙泉村委会于2011年7月10日前清理虾洲水域围堤上速生桉树完毕。13、关于清理围堤树木的通知一份，证明2011年6月22日龙泉村委会向高永寿转发通知，并再次要求其在2011年7月10日前砍伐桉树。14、核实虾（蟹）洲沙围堤隐患情况记录一份，证明经清点虾洲沙围堤上有速生桉树660棵，速生桉树树头（含已腐朽树头、长新芽树头）1873棵。
原告高永寿对该重审案件于2014年7月3日向本院申请撤诉，本院依法作出（2012）江新法民一重字第3号民事裁定书，裁定准许原告高永寿撤回起诉。
后来，高永寿又于2014年7月25日就上述问题再次提起诉讼，要求被告陈振鹏赔偿其经济损失54万元。对于原告该诉求，经本院依法向原告释明后，原告仍坚持不要求第三人龙泉村委会承担赔偿责任，仅要求被告陈振鹏承担全部赔偿责任。
本院认为，因原告向本院主张其种植的桉树被砍，要求被告陈振鹏承担赔偿责任，故本案为财产损害赔偿纠纷。
本案争议焦点及本院要审查的问题如下：1、涉案的在虾洲沙围堤上被砍伐桉树的物权是否属原告所有；2、被砍伐的上述桉树数量及价值的认定问题；3、该纠纷中应承担责任的主体问题。
一、涉案被砍伐桉树的物权是否属原告所有的问题。原告与第三人龙泉村委会于2003年4月1日签订的《单项生产承包合同书》，合同明确约定原告是承包睦洲蟹洲沙大堤上的荔枝树及竹。原告与龙泉村委会签订上述合同后在该大堤上种植桉树，并投入资金及委托他人管理，原告未经龙泉村委会同意擅自种植桉树的行为虽然违反合同的约定，但不影响其所种植桉树的物权归属。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定，涉案的速生桉树应属原告所有，原告发现其种植的桉树被砍伐，有权主张权利。
二、被砍伐的桉树数量及价值的认定问题。原告与被告陈振鹏双方对被砍伐桉树的数量各持己见，原告认为其自2004年3月开始种植桉树，存活约23000棵，被陈振鹏砍伐约18000棵，现存约600多棵，其余部分为自然死亡和被盗。被告陈振鹏辩称其受龙泉村委会之托自2009年7月开始陆续砍伐涉案的桉树共6000棵。第三人龙泉村委会虽然在本案中对原告的主张无异议，但其在本院审理的（2012）江新法民一重字第3号案件中则认为其在委托陈振鹏砍伐桉树后，于2012年7月16日对现场进行清点，桉树树头为1873棵（含已腐朽树头、长新芽树头）。另外，被砍伐的桉树至今已5年多，现场无法清晰地清点被砍伐桉树的数量，而双方也对种植桉树的面积无法确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后。”的规定，因原告认为被砍伐桉树的数量为18000棵没有充分证据证实，原告对此应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张被砍伐桉树数量为18000棵不予确认；被告陈振鹏是直接经手砍伐桉树者，其陈述砍伐的数量在该重审案件中已作出陈述，可信性较高，故本院认定被砍伐桉树的数量为6000棵。对于第三人龙泉村委会在本案中的陈述意见与（2012）江新法民一重字第3号案件中陈述不一致之处，因事发时的村委会成员在该重审案件中已经作出相应的陈述意见并举证证明，而第三人龙泉村委会参加出庭的代理人表示现届村委班子成员对往届班子成员已作更换，对此，本院认为第三人的陈述意见应以其在（2012）江新法民一重字第3号案件中的陈述为准。
原案件在重审阶段，原告向本院申请对被砍伐桉树的价格进行评估，本院于2013年2月5日通过摇珠的方式选定江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司对涉案桉树的价值进行评估。该评估公司于2013年10月28日作出江中坤资评报字（2013）第d74号评估答复书，评估结果为：1、桉树6000棵市场价值为13.2万元；2、桉树18000棵市场价值为39.6万元。即原告损失的每棵桉树价值为22元。对此，在本案中，原告提出赔偿主张时也提供上述评估答复书作为证据。本院认为，江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司是具有评估资质的公司，其评估的程序合法；同时评估涉案桉树的单价接近原告主张的桉树30元／棵的单价，原告亦提供该评估答复书为依据，故本院采纳江门市中坤资产评估土地房地产估价有限公司对6000棵桉树价值为132000元的评估结果，即本案原告的损失应认定为132000元。
三、在本案的纠纷中应承担责任的责任主体问题。首先，原告已承包位于睦洲镇龙泉村蟹洲沙围大堤上的荔枝树和竹，虽然其在该大堤上种植桉树的行为存在违约，但不影响其所种植桉树的合法所有权。第三人龙泉村委会在通知原告清除涉案桉树后，原告没有及时作出处理，龙泉村委会可通过合法的救济途径解决，不应擅自委托被告陈振鹏进行砍伐，龙泉村委会该行为明显超出自我救济的范围，龙泉村委会应当承担相应的赔偿责任。其次，龙泉村委会于2009年4月30日出具的委托书，委托陈振鹏代为清除蟹（虾）洲沙堤外堤顶的速生桉树，龙泉村委会从初审至重审的第一次庭审结束，从来未对该委托书的真实性提出异议，还向法庭提出该委托书作为证据使用；龙泉村委会在本案中，因换届组成新的村委班子并变更原来的委托代理人，认为该委托书不真实，但其没有提供证据加予反驳并佐证，故本院对龙泉村委会出具的委托书予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”以及第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，第三人龙泉村委会对委托陈振鹏砍伐涉案桉树的行为承担相应民事责任，即，本案纠纷的赔偿责任主体应是龙泉村委会，而不应是陈振鹏。
龙泉村委会在清除蟹（虾）洲沙堤外堤顶的速生桉树时，曾于2009年4月16日向睦洲镇人民政府书面提出申请，要求镇政府协助处理围堤内外的速生桉树，镇领导在该申请书作出指示，要求水利部门组织实施。睦洲镇政府于2011年5月10日出具证明，证实睦洲镇政府曾多次派驻村干部会同龙泉村委会干部通知原告于2009年4月底自行清除围堤上的速生桉树。同时，原告的同村人员李沃强在睦洲派出所陈述时，也明确知道龙泉村委会要求高永寿在限期内清除其所种的桉树，按常理推断，龙泉村委会也应当已经通知原告高永寿在一定期限内清除其所种的桉树。陈振鹏砍伐涉案桉树数量多达6000棵，所需要时间并非短时间内便能够完成，同时，从原告举证的照片可清晰可见被砍伐的桉树部分放置在大堤上，可以推断原告应当知道其所种植的桉树已被砍伐。原告在知道龙泉村委会要求其清除所种桉树的情况下仍拒不清除，涉案桉树被砍伐后没有及时取采措施处置被砍伐的桉树，从而减少损失，原告的行为存在过错，应承担主要责任，原告应自行承担其损失的70%即92400元（即132000元×70%）。龙泉村委会委托陈振鹏砍伐桉树的行为超出救济范围，应承担次要责任，故龙泉村委会应承担原告上述损失的30%即39600元（即132000元×30%）。
因为本案纠纷的赔偿责任主体应是龙泉村委会，因此，被告陈振鹏不应承担赔偿责任。在本院依法释明后，原告仍坚持不向第三人主张权利，仅要求被告陈振鹏承担赔偿责任，故对原告该主张，本院不予支持。
综上所述，依照中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告高永寿的全部诉讼请求。
本案受理费9200元，由原告高永寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 袁伟雄
审判员 赵伟亮
审判员 张松坚
二〇一四年十一月二十六日
书记员 苏丽珍