山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第881号
上诉人（原审被告）：高吉华。
委托代理人：王建峰，男，1977年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李广锋。
被上诉人（原审原告）：田兆迪。
二被上诉人委托代理人：孟祥圣。
上诉人高吉华因侵权责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告田兆迪、李广锋于2012年9月19日购买黄克忠的欧曼牌鲁A×××××一鲁A×××××挂车一辆，对所购车辆，双方未到车辆管理部门办理相关过户手续，该车使用权归原告田兆迪、李广锋所有，有黄克忠与田兆迪、李广锋签订的车辆转让协议在卷佐证。原、被告双方同是经营木皮生意，经常有业务往来（注：田兆迪、李广锋二人是合伙经营）。2013年1月1日原告让其司机赵耀兵驾驶挂车去被告处拉木皮，被告说时间已晚，次日早晨司机将车留下后，司机回去，第二天司机去开车时，并没有装货，原、被告双方因经济往来纠纷，原告李广锋、田兆迪欠被告木皮款6万余元，该案已经原审法院调解结案，被告已就该纠纷申请原审法院执行，两原告已履行了�款义务。被告没有给原告装车，当月3日原告让司机开车，被告以原告双方有债务纠纷为由，不让开车，司机赵耀兵到临邑县宿安派出所报案，有宿安派出所报案证明予以证实。2013年1月29日原审法院给予调解，被告不同意放车，于2013年4月8日原审法院再次调解，被告同意放行，原告于4月9日3时将该车辆开回，该车在被告高吉华处停放共98天。原告黄克忠曾于2013年3月8日向原审法院提起诉讼，后于2013年10月8日撤诉。原告田兆迪、李广锋于2013年10月11日向原审法院再次起诉，要求被告高吉华承担因涉案车辆未按时年审交纳的罚款，未向原审法院提供相应合法有效证据加以证实。庭审中，原告为证明自己的主张提供有以下证据：一、2013年1月24日临邑县公安局宿安派出所赵耀兵、李广龙的报案证明；二、2012年9月19日田兆迪、李广锋购买黄克忠车辆证明一份；三、2013年1月23�平原方源纸业有限公司出具证明份；四、商河县公安局交通警察大队车辆管理所车辆登记信息二份；五、《中华人民共和国道路运输证》证明欧曼号牌鲁A-×××××，许可证号370126405595，有效期为2013年1月23日；车辆号牌鲁A-×××××挂，经营许可证号370126405595，有效期为2013年1月23日，证在扣押期间未能按期年审。六、原告证人赵耀兵出庭作证，证明被告扣车并将车右驱动轮卸掉；七、德州明信价格评估有限公司山东省价格评估报告及鉴定费单据，庭审时被告不要求重新鉴定。对于原告的主张，被告仅认可第二项，对其它不予认可。另查明，2013年5月23日德州明信价格评估报告是以原车主黄克忠为名做停运损失的价格评估。2014年1月份原告田兆迪、李广锋再次向原审法院申请要求再次重新鉴定。2014年1月24日山东金天平资产评估事务所受临邑县人民法院委托，依据国家有关资产评估的法律法规，按照公认的资产评估方法对鲁A×××××、鲁A×××××挂号货车在被扣期间的停运损失进行了评估，评估鲁A×××××、鲁A×××××挂号货车车在扣押期间的停运损失，合计为96922元。对该评估结论原告田兆迪、李广锋无异议，被告庭后补充材料2014年1月24日的山东金天平资产评估不认可，有异议。被告为证实自己的主张，申请证人王衍章、王衍文出庭作证。对2013年4月9日原告收到车辆的收条、2013年1月29日上午原审法院所作的询问笔录、2013年4月9日上午原审法院所作的调解笔录，原、被告均无异议。以上事实有开庭笔录、调解笔录、询问笔录予以证实。
原审判决认为，本案涉案车辆欧曼鲁A×××××车、鲁A×××××号挂车，所有人虽系黄克忠，但黄克忠于2012年9月19日已转让给原告李广锋、田兆迪所有，由其双方签订的车辆转让证明在卷佐证该车辆实际所有权应归两原告，故两原告作为本案诉讼主体适格，可依法主张其权利。公民的个人财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收，侵占国家、集体和个人的财产应当返还。2013年1月29日原审法院予以调解，让被告放车，被告执意不从。被告高吉华私自扣留原告李广锋、田兆迪车辆的行为，已构成侵权，被告应予返还。因原告的车辆欧曼鲁A×××××车、鲁A×××××号挂车是营运车辆，有营运证予以证实，被告私自扣留原告车辆98天，因被告私自扣押车辆所造成的损失经山东金天平资产评估事务所作出评估报告结论为：在被扣押期间的停运损失合计为96922元，该评估报告客观公正，实事求是，可作为本案证据使用，原审法院予以采信。评估结论作出后，被告以不是扣车为由，与其无关，视为对停运损失数额的认可，被�的行为给原告造成经济损失，故原告要求被告赔偿经济损失96922元及其鉴定费用2000元诉求合理，于法有据，原审法院应予支持。因原告田兆迪、李广锋对其所主张的涉案车辆因未按时年检所交纳罚款应由被告承担，无相应合法有效证据加以印证，原审法院不予支持。被告主张其并未扣押原告之车辆，该车辆系原告之司机自己放置在被告处，不同意赔偿原告诉请款项，但被告就此未举出相应证据加以佐证，故原审法院不予支持。经原审法院审委会讨论后决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，作出如下判决：一、被告高吉华于本判决生效后三日内赔偿给原告田兆迪、李广锋因扣车造成的经济损失96922元、鉴定费2000元计款98922元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，诉讼保全费989元，合计2489元，由被告高吉华负担。
上诉人高吉华不服原审判决上诉称，一、原审判决事实不清，被上诉人系自愿将其所有车辆放置于上诉人处，并非扣押，被上诉人所诉侵权不成立。双方当事人素有经济往来，由于被上诉人欠上诉人大额债务，经多次催要均未能偿还，故于2013年1月1日，由被上诉人的司机将被上诉人所有的鲁A×××××车、鲁A×××××挂货车开至上诉人处，并将车钥匙取走，声称先将车放置于此，回去取钱。未想到，被上诉人非但不依约清偿债务反而称上诉人非法扣押其车辆并报警。庆幸的是当地公安机关明辨事非，对该报警未作受理，但依照工作程序向被上诉人出具了一份证明其来报过警的证明�这也成为被上诉人依赖的关键证据。本案争议发生在上诉人处，说明被上诉人系自愿将车辆开至此地，同时由被上诉人司机取走了车钥匙。随后上诉人亲自开车送司机回的家，说明整个过程上诉人没有任何强迫行为，不符合非法扣押车辆的情形，且上述事实已由司机出庭证明，上诉人的工人也已证实了车辆非扣押。故侵权并不成立。二、原审判决依据的证据不足，侵权事实缺乏明显证据，且违背一般常识。被上诉人原审中提出的关键证据是派出所证明，证明写道“李广龙来报警‘称’车辆被扣押”，说明这只是报警人的单方表述，该表述具有主观随意性，只能说明其报过警，但不能说明侵权就成立。根据侵权责任法相关规定，过错侵权首先要具有加害性，被上诉人既然已经报警，侵权加害性必然要由公安机关认定，但是公安机关最终没有确认，说明报警所称事实并不成立，侵权也就不存在。原审法院的判决以该证明为主要证据，违背了一般性常识。另外，被上诉人司机出庭作证时作虚假陈述，证言颠三倒四，在何时报的警、和谁一起报警、在“扣车”第几天后报的警等问题上，其说法均与被上诉人诉称不符，该证据竟也被认定为有效。将以上无证明力的证据作为定案关键，明显违背了证据认定的基本规则。按谁主张谁举证的原则，被上诉人无法提供有力的证据证明其主张，也无法释明争议疑点，就应当承担不利后果。三、原审损失鉴定程序错误，结论不具有合理性和公信力。首先，被上诉人如认为自己的权利受到侵害应当在向法院起诉的同时提出先予执行，但其却放弃该权利，等到几个月之后才提出所谓停运损失鉴定，假如该主张成立，也完全是因其自身原因造成的扩大损失，对该损失不应支持。其次，对损失所做的第一�鉴定，因上诉人系在鉴定做完之后才得到的鉴定通知，并未参与实际鉴定，系无效结论。后又重新鉴定，而该鉴定竟是以第一次无效的鉴定为依据作出的，故，该结论根本不能作判决依据。四、本案存在办人情案、关系案情形，影响公正判决。根据临邑县人民法院管辖划分，双方当事人住所地均为宿安乡，应由林子法庭审理该案，但是本案却交由与本案无任何牵连的德平法庭审理，违反法院规定。本案中被上诉人的主张疑点重重，其提供的证据和所诉事实与证人证言相左，在争议焦点未能理清的情况下原审法院即作出不利于上诉人的判决。在判决书中又明显避重就轻，通篇都是被上诉人的主张和意见，而上诉人的主要反驳、质证意见及上诉人方证人证言均未提及，完全有失公正水准，大有办人情案之嫌。综上，本案侵权事实不成立，原审判决证据不足、程序错误�被上诉人违背诚实信用原则，以诉讼为由逃避债务，其诉讼请求应予以驳回，故提出上诉请求，望二审法院维护上诉人合法权益。
被上诉人田兆迪、李广锋答辩称，一、原审判决事实认定清楚，上诉人非法扣押被上诉人车辆，其侵权行为成立。1、2013年1月1日被上诉人的车去上诉人处拉货被扣，1月2日告知司机，因双方有其它经济纠纷，车辆不得放行。1月3日下午16时许，被上诉人到公安派出所报案，公安派出所了解到因双方有经济纠纷故告知到法院解决，并出具了证明。2、被上诉人因涉案车辆未过户，就以原车主黄克忠的名义于2013年1月25日在临邑县人民法院对上诉人提起诉讼。2013年1月29日法院工作人员找上诉人给予调解，说明利害关系，但上诉人不同意放车。2013年4月8日，法庭又对上诉人作再次调解，上诉人在2014年4月9日才将车辆放车，并让被上诉人写了收到条。如果是被上诉人自愿将车放在上诉人处，开车时被上诉人没有必要给上诉人打收到条，证明收到车辆。3、原审庭审时，被上诉人的车辆司机赵耀兵出庭作证予以证实，上诉人将被上诉人车辆右驱动轮卸掉。上诉人的这一行为更突出了其非法扣押的实质性。因此，上诉人的上诉理由一、二均不成立，故原审判决事实认定清楚、正确，上诉人侵权成立。二、原审车辆经济损失鉴定程序合法，结论客观公正，具有科学性、合理性、真实性。1、上诉人的非法扣押被上诉人车辆后，被上诉人及时提起诉讼，并在2013年1月29日由法院工作人员到上诉人处做工作调解，但上诉人不放车，故造成了被上诉人营运车辆的经济损失，其过错完全在上诉人。2、涉案车辆在第二次鉴定是经法院对外委托具有资质的鉴定机构作出了停运损失，其程序合法，鉴定意见客观公正。因为上诉人无任何反驳的证据证实其主张。只能说上诉人对法律的无知或是故意造成诉累。三、本案由德平法庭审理并无不当。1、被上诉人的住所地是在理合务镇，而理合务镇是在德平法庭辖区。上诉人上诉状中称“双方当事人住所地均为宿安乡”其说法错误。2、上诉人与被上诉人的住所地均是在临邑县行政区域内，至于由临邑县人民法院派出机构的任何法庭审理并不违反《民诉法》地域管辖的规定。另，本案原审是经合议庭合议，又经审委会评议后判决，何来办人情案之说。3、上诉人在上诉状中称被上诉人“以诉讼为由逃避债务”这一说法是歪曲真象。原审判决第2页倒数第三行中已明确说明，上诉人与被上诉人的经济纠纷已经法院调解，被上诉人早已履行了还款义务。且本案与另案无任何关联性，不是同一法律关系。综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不成立，其缠诉行为是为了拖延时间，被上诉人请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持原审判决。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人高吉华的行为是否构成侵权，对被上诉人的损失是否承担赔偿责任。上诉人主张被上诉人是自愿将车停放在上诉人处，但根据临邑县公安局宿安派出所出具的被上诉人方的报案证明，以及2013年1月29日法院对上诉人的询问笔录，均可以证实本案涉案车辆并非被上诉人自愿停放在上诉人处，而是上诉人因被上诉人欠其钱而自行扣留的。上诉人无法定理由，私自扣押涉案车辆，其行为属侵权行为，应承担相应的民事责任。但被上诉人确实拖欠上诉人货款，且迟迟不予偿还，后经上诉人起诉，才将欠款6万余元执行到位。被上诉人怠于履行债务的行为是造成上诉人扣车的主要原因，扣车后被上诉人仍不�款，放任了损失的扩大，因此上诉人也应对自己的损失承担相应责任。结合本案，双方各自承担50%的责任为宜。原审判决由上诉人承担被上诉人的全部损失有失公允，应予纠正。关于被上诉人损失如何认定的问题，上诉人虽对山东金天平资产评估事务所作出的停运损失的鉴定意见有异议，但该鉴定系原审法院委托，程序合法，上诉人也没有提出足以反驳该鉴定的理由，所以对该鉴定所评估的损失数额应予以认定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，但原审判决部分不当，应予纠正，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第1143号民事判决书第一项为：被告高吉华于本判决�效后三日内赔偿原告田兆迪、李广锋因扣车造成的经济损失的50%即48461元、鉴定费2000元，共计50461元。二、维持山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第1143号民事判决书第二项，即：驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费1500元，诉讼保全费989元，合计2489元，由上诉人与被上诉人各自负担一半。二审案件受理费1500元，由上诉人与被上诉人各自负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
代理审判员 王子超
代理审判员 范世静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 许晓东