河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第1643号
原告张绍灵，农民。系受害人袁可新妻子。
原告袁邯生，农民，籍贯、住址同上。系受害人袁可新长子。
原告袁保禄，农民，籍贯、住址同上。系受害人袁可新次子。
委托代理人张海岭，河北昊正律师事务所律师。
被告郎元财，农民。
被告张高波，农民。
被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
代表人赵凯。
委托代理人杨铮。
原告张绍灵、袁邯生、袁保禄与被告郎元财、张高波、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、人民陪审员武庆行组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告张绍灵、袁邯生、袁保禄的委托代理人张海岭，被告英大泰和河北分公司的委托代理人杨铮到庭参加诉讼，被告郎元财、张高波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张绍灵、袁邯生、袁保禄诉称，2013年9月27日16时40分许，被告郎元财驾驶冀D×××××号微型普通客车沿馆陶县神农大道由东向西行驶时与袁可新驾驶金蛙牌三轮汽车相撞，造成袁可新受伤，后医治无效死亡。经交警部门认定，被告郎元财负事故同等责任。被告郎元财作为肇事车辆驾驶人，被告张高波作为该车登记车主，被告英大泰和河北分公司作为该车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的承保人，均应承担赔偿责任。为此，原告要求三被告共同赔偿损失5万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求数额增加至250418.4万元。
被告郎元财、张高波未答辩。
被告英大泰和河北分公司辩称，被告郎元财无证驾驶，该公司保留追偿权。该公司不是致害方，其与投保人张高波系合同关系，不应承担案件诉讼费。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、冀D×××××号微型普通客车行驶证，以及该车交强险保单，证明该车登记车主为张高波，该车在被告英大泰和河北分公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。3、馆陶县人民医院住院收费收据、门诊统一收费收据、诊断证明、住院病历及费用清单，证明原告自2013年9月27日至10月1日在该医院住院4天，花去医疗费55226.1元。4、邯郸市新博源医药有限公司销售出库随货同行单，证明原告在该公司购买盐酸氨澳索注射液，花去药费804元。5、邯郸市中心医院住院收费收据、诊断证明、住院病历及费用清单，证明原告自2013年10月1日至11月20日在该医院住院50天，花去医疗费73447.9元。6、馆陶县公安局出具的死亡证明信，证明受害人袁可新因医治无效于2014年1月18日死亡。7、馆陶县柴堡镇前市庄西村村民委员会出具的证明以及各原告的常住人口登记卡，证明受害人袁可新之妻为张绍灵，长子为袁邯生，次子为袁保禄。
被告郎元财未向法庭提交证据。
被告张高波在举证期限内向法庭提交了买卖合同一份，证明其于2013年8月18日将冀D×××××号微型普通客车以12000元价格卖给被告郎元财，该车实际车主为郎元财。
经庭审质证，被告英大泰和河北分公司对原告提交的证据均无异议。本院对证据1、2、3、4、5、7予以确认。经审查，原告提交的证据4不是正式票据，不符合法律规定的证据形式，且无其他证据证明与本案的关联性，故不予确认。
被告英大泰和河北分公司对被告张高波提交的证据无异议，原告代理人对该证据提出异议，认为车辆行驶证登记车主为张高波，被告张高波与郎元财的买卖协议不能对抗善意第三人，该车未办理过户登记手续，实际车主仍应为张高波，二被告对原告的损失应互负连带赔偿责任。本院认为原告代理人虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故应确认该证据的证明力。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据确认本案事实如下：2013年9月27日16时40分许，郎元财驾驶冀D×××××号微型普通客车沿馆陶县神农大道由东向西行驶，驶至与市庄交叉口时，与沿市庄公路由北向南行驶由袁可新驾驶的金蛙牌三轮汽车相撞，造成郎元财、袁可新两人受伤，两机动车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，郎元财负事故同等责任，袁可新负事故同等责任。袁可新受伤后被送到馆陶县人民医院住院治疗4天，花去医疗费55226.1元，后转至邯郸市中心医院住院50天，花去医疗费73447.9元，终因治疗无效于2014年1月18日死亡。
另查明，冀D×××××号微型普通客车登记车主为被告张高波，被告张高波于2013年8月18日将该车卖给被告郎元财，郎元财为该车实际车主。该车在被告英大泰和河北分公司投保了交强险，交强险责任限额为12.2万元，事故发生在保险期间。诉讼中，经本院多次调解未果。
本院认为，被告英大泰和河北分公司作为郎元财驾驶车辆的交强险保险人，依法应在交强险责任限额内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。超过责任限额的部分，由事故责任方按照其过错程度承担赔偿责任。经确认，原告的损失为：1、医疗费128674元。2、误工费参照本院所在地上一年度农林牧渔业职工的平均工资标准确计算至死亡日为13664元／年÷365天×113天=423０．22元。3、护理费按照本院所在地上一年度农林牧渔业职工的平均工资标准计算为13664元／年÷365天×54天=2021.52元。4、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元／天×54天=2700元。5、死亡赔偿金，按照本院所在地上一年度农村居民人均年纯收入标准，按二十年计算为9102元／年×20年=182040元。6、丧葬费按照本院所在地上一年度职工年平均工资标准以6个月总额计算为42532元／年÷12个月×6个月=21266元。7、精神损害抚慰金根据侵权行为的过错程度和造成的后果等因素酌情确定为25000元。以上共计365931．74元。被告英大泰和河北分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计110000元。原告的损失超过交强险责任限额部分为365931．74元-120000元=245931．74元。被告郎元财负事故同等责任，根据其过错程度应赔偿原告的损失比例为50%，赔偿数额为245931．74元×50%=122965．87元。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”原告提出车辆行驶证上的登记车主为被告张高波，张高波与郎元财之间的买卖协议不能对抗善意第三人，据此提出要求被告郎元财、张高波承担连带赔偿责任的主张，与法律规定不符，不予支持。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分，不予支持。被告英大泰和河北分公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告张绍灵、袁邯生、袁保禄120000元。
二、被告郎元财于本判决书生效之日起五日内赔偿原告张绍灵、袁邯生、袁保禄122965．87元。
三、驳回原告张绍灵、袁邯生、袁保禄对被告张高波的诉讼请求和对被告郎元财、英大泰和财产保股份有限公司河北分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5056元，由原告张绍灵、袁邯生、袁保禄负担150元，被告英大泰和财产保股份有限公司河北分公司负担2423元。被告郎元财负担2483元。保全费500元，由被告郎元财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
人民陪审员 武庆行
二〇一四年七月十八日
书 记 员 韩建波