南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第471号
原告陈强，男，1985年10月26日生，汉族。
原告张燕（陈强妻子），女，1985年9月20日生，汉族。
两原告委托代理人戴红军，江苏富建律师事务所律师。
被告南京茗闻天下饮食文化有限公司，住所地在南京市玄武区唱经楼西街1号。
法定代表人王新宅，南京茗闻天下饮食文化有限公司总经理。
委托代理人曹军民，男。
委托代理人蔡庆涛，江苏东南律师事务所律师。
原告陈强、张燕诉被告南京茗闻天下饮食文化有限公司（以下简称茗闻天下公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴红军、被告茗闻公司委托代理人蔡庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈强、张燕诉称：2012年9月8日中午，原告在被告处办理婚宴，支付餐费3750元。2012年9月8日晚，原告的亲友在继续参加婚礼的过程中，陆续有人发生腹痛、腹泻等症状并相继送医院治疗，共有40人发生食物中毒。事后，原告赔付了亲友医疗费12156.5元、误工费1350元、交通费2000元。且此事也给原告的心理造成了伤害。后经南京市玄武区疾病预防控制中心调查，出具了关于本次食物中毒的流行病学调查结案报告，确认本次事件的发生应当由被告承担责任。在事件责任确定以后，原告多次找被告就该事件进行协商，但被告拒不理睬。原告认为，流行病学调查结案报告可以证明被告的菜品与食物中毒存在极大的因果关系，根据本案证据可以认定被告提供的菜品不符合质量要求和合同约定，侵犯了原告的消费者权益。原告赔偿给发病亲友的费用系被告的违约行为给原告造成的财产损失。为维护原告的合法权益，现依照《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定故诉至法院，请求判令被告：一、退还餐费3750元。二、赔偿原告支付给亲友的医疗费12156.5元、误工费1350元、交通费2000元。三、按照食品安全法的规定赔偿原告餐费的十倍即37500元。四、在市级报纸、电视台公开向原告赔礼道歉。
被告茗闻天下公司辩称：一、原告起诉被告食物中毒事实不清，证据不足。原告在被告处就餐是事实，但被告的餐饮卫生没有问题。二、南京市玄武区疾病预防控制中心出具的关于本次食物中毒的流行病学调查结案报告是内部参考的资料，未向被告出具任何材料；疾控中心未作任何调查，未让被告提供菜肴样品，也没有向被告出具材料，调查程序违法；且从该结案报告中的“可疑食品可能为”的表述可以看出，结论不具有确定性、唯一性和排他性。因此，此结案报告不能作为本案的定案依据。三、原告主张的原告赔付亲友的费用依据的是侵权责任，只能由原告的亲友向被告主张这些费用，且目前无法认定食物中毒是被告的责任，故原告无权向被告主张。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年9月8日中午，原告陈强、张燕邀请亲友60余人在被告茗闻天下公司（店招为“江老大迎宾楼酒店”）就餐，原告向被告支付餐费3750元。当晚该批亲友又与原告的其他亲友在南京中心大酒店参加原告的婚宴，就餐过程中及就餐后，陆续有人出现腹泻腹痛症状，并到医院就诊或自行服药治疗，另有部分亲友于第二天到医院就诊。
2012年9月21日，南京市玄武区疾病预防控制中心出具了《关于江老大迎宾楼酒店原因不明性食物中毒的流行病学调查结案报告》（以下简称流行病学调查结案报告）。诉讼中，经原告申请，本院向南京市玄武区疾控中心调取流行病学调查结案报告原件后，该中心发现报告中有两处文字错误，故重新向本院提供了流行病学调查结案报告原件。该报告的主要内容有：（1）2012年9月9日，鼓楼区疾控中心接到南京市疾病预防控制中心通知称2012年9月8日晚原告在南京中心大酒店举办婚宴，20多位亲友出现腹泻症状。鼓楼疾控中心遂前往中心大酒店和医院开展调查。因发现发病人员的共同餐次还包括2012年9月8日中午和2012年9月7日晚在被告处的就餐史，南京市疾控中心遂要求玄武区疾控中心协助调查、采样检测。玄武疾控中心对被告调查后，结合鼓楼区提供的流行病学情况，作出该结案报告。（2）鼓楼区疾控中心于2012年9月9日下午对南京中心大酒店进行调查，采集了2012年9月8日婚宴晚餐留样21份食品，患者肛拭子样品、凉菜间厨师肛门拭子样品、凉菜间餐盘2份，均未检出致病菌。（3）2012年9月8日20时张倩首先发病，出现腹痛、腹泻症状；至2012年9月9日6时，陆续出现27例相似症状的病例。（4）只参加晚餐没有参加当天午餐的人员中没有相似病例；所有27名患者都于2012年9月8日中午在被告处用餐；本次发病应为致病菌感染所致，细菌性食物中毒的最短潜伏期一般要4至8小时，故将本次发病的可疑餐次定为2012年9月8日在被告处的午餐。（5）玄武区疾控中心2012年9月9日16时30分前往被告处进行调查，菜肴的原料、配方、生产工艺等未见可疑之处；该饭店后厨布局合理，生熟食分开分类存放，冷藏条件较好，未见有毒有害物质或者含有有毒有害物质的原料等；管理制度及从业人员无异常情况；因被告未对2012年9月8日午餐的食物进行留样，未采集到当餐剩余食品及原料。（6）被告2012年9月8日中午向原告提供的午餐的菜品、糕点共23种，原告自带酒水4种；对当餐27种食品分别做罹患率分析：食用某种食品的人中发病人数与总人数的比例为罹患率1，未食用某种食品的人中发病人数与总人数的比例为罹患率2，将每种食品对应的罹患率1减去罹患率2，得出罹患率差值最大的三种食品为海螺（66.92%）、水饺老鸭汤（66.19%）和椒盐大虾（62.10%），经检验三种食品的罹患率差异具有统计学意义。依据上述统计结果，“海螺”、水饺老鸭汤和椒盐大虾可能为可疑食品。（7）流行病学结论：认定本次事故是因为食用不洁食物引起的一起食物中毒事故；基本确定本次发病的可疑餐次为2012年9月8日在江老大迎宾楼的午餐；可疑食品可能为海螺、水饺老鸭汤和椒盐大虾；定性为一起原因不明性的食物中毒。
此后，因原、被告对食物中毒的原因及赔偿责任存在争议，原告遂诉至本院。
另查明，被告未因此次食物中毒事件受到政府有关行政主管部门的行政处罚。
以上事实有餐饮费发票、流行病学调查结案报告、本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等证据证实。
诉讼中，原、被告还存在如下争议：
一、针对食物中毒的原因，被告举证了如下证据：
1、谈话文字记录一页，载明的内容为被告经理曹军民与南京市药监局王宁生主任、南京市玄武区食品药品监督所韩龙昌所长2012年10月16日的谈话片段，涉及原告向食品药品监督部门投诉的时间、食品药品监督部门通知被告食物中毒事件的时间等内容。被告以此证明食物中毒并不是被告造成的
原告认为该谈话文字记录仅有被告的盖章，且谈话不完整，谈话人的身份也无法核实，对该证据的真实性以及谈话内容均不予认可。
2、被告的员工徐雁军到庭作证：2012年9月9日疾控中心的工作人员到被告处调查食物中毒事件时其在场；流行病学调查结案报告中所列的菜品大部分是被告做的，有一些菜品记不清了；疾控中心把菜单拿走了，把冰箱中的样品也拿走了；采集样品时疾控中心工作人没有问是哪个餐次的，只是按照菜单采集了样品和询问了制作流程；检查了海螺肉并询问了被告的厨师。被告每次餐后都会对菜品进行留样，但记不清流行病学调查结案报告中所列的27种菜品是否留取了当餐的样品。
被告认为上述证言可以证明疾控中心的调查是非法的，出具的流行病学调查结案报告也是非法的；玄武区疾控中心无权出具结案报告。
被告同时认为，原告及其亲友当天在被告处就餐后，当晚是在南京中心大酒店就餐，听说南京中心大酒店赔偿了原告15000元，故食物中毒有可能是南京中心大酒店造成的；流行病学调查结案报告中载明的食物中毒人数与原告主张的不一致，记载的发病时间和病历记载的就诊时间也不一致；疾控中心提交给法院的流行病学调查结案报告内容前后不一致，报告最初表述为“可疑食品定为”，最终提交给法院的报告又表述为“可疑食品可能为”，故被告对流行病学调查结案报告的效力有异议。
原告称，南京中心大酒店并未赔偿原告；食物中毒人数以及发病时间的不一致是因为疾控中心只针对主动申报的人员进行了调查，部分亲友并不知道是食物中毒事件而未申报；流行病学调查结案报告中记载的就诊时间只是亲友的陈述，且就诊时间迟于发病时间也符合常理。
二、原告赔付亲友费用的真实性和合理性。
1、对于原告赔付亲友的医疗费，原告称：对其中39位亲友未区分实际发生的医疗费金额，均按照每人300元的标准进行了赔偿；对杨萍是按照其实际发生的456.5元医疗费进行赔偿。原告共赔偿12156.5元。
原告举证了亲友签收医疗费的名单，部分亲友2012年9月8日至2012年9月9日治疗腹泻的病历、医疗费收据原件及复印件。
其中，提供病历、医疗费收据原件的人员为：余善波161.77元、王昌宁16元、徐明293.8元、蔡拓铖601.16元、孙晓剑425.29元、段振577.64元、王辰钊113.53元、刘平57.8元、王桂珍541.18元、王敏276.6元、杨萍456.5元、王小梅480.78元。上述人员中杨萍无签收医疗费记录，其余人员有签收记录。
被告对病历、医疗费收据原件的真实性不持异议，但认为原告不能证明上述亲友是在被告处就餐并造成食物中毒，且原告随意给予亲友补偿，后果应由原告承担。
2、对于原告赔付亲友的误工费，原告称赔付王小梅、蔡拓铖、徐明每人450元。原告提交了医院出具给上述三人的疾病诊断书或休假单，均载明医嘱休息三天。
被告认为上述证据不能证明上述三人有无实际误工以及有无实际产生误工损失。
3、对于原告赔付亲友的交通费，原告称赔偿40位亲友每人50元，作为亲友前往医院的交通费。原告未对该项费用提供证据。
被告对该项费用的真实性不予认可。
本院认为：原、被告形成了餐饮服务合同，原告的合法权益受法律保护。原告的多名亲友在被告处就餐后出现腹痛、腹泻症状，南京市玄武区疾控中心依法履行调查职责，向被告进行了调查。被告未对当餐食物留样，南京市玄武区疾控中心未采集到当餐剩余食品及原料，但对可疑餐次和可疑食品进行了流行病学的专业统计和分析，并出具了流行病学调查结案报告。该报告对于此次食物中毒的原因具有证明效力。报告认定原告亲友在被告处就餐的人员中食用海螺、水饺老鸭汤和椒盐大虾三种菜品的人员发生食物中毒的比率较高。鉴于餐饮服务消费后时过境迁、证据灭失的特殊性以及原告作为消费者的举证能力的局限性，本院结合流行病学调查结案报告、证人证言和当事人的陈述，认为原告提供的证据已具有证明优势。故本院根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，认定原告亲友食物中毒是由被告2012年9月8日中午提供的菜品造成的，被告应当承担相应的法律责任。被告虽抗辩流行病学调查结案报告缺乏合法性和证明力，但其提供的证人证言并不能证明被告的菜品符合安全标准以及与食物中毒无关，且被告提供的自行制作的谈话文字记录的真实性无法认定，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。
作为提供餐饮服务的被告应严格按照约定全面履行自己的义务，向原告提供符合质量要求的食品。被告在向原告履行服务合同中提供的菜品不符合质量要求，造成原告亲友就餐后发生食物中毒，因此应当认定被告的行为违反了合同义务，已侵害了原告的合法权益，故原告要求被告退还餐费3750元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任；生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，被告制作的菜品造成多名就餐人员食物中毒，应当认定被告作为生产者于2012年9月8日中午提供的菜品不符合食品安全标准，故原告要求被告赔偿餐费的十倍37500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的赔付亲友的医疗费，本院认为，原告邀请亲友在被告处用餐，原告对亲友负有相应的安全保障义务。原告亲友因用餐发生食物中毒，原告对亲友承担赔偿责任。因原告对亲友的赔偿系由被告的违约行为造成的，故原告就此损失有权向被告追偿。但原告对于实际医疗费低于300元的亲友均赔付每人300元并不合理，故本院以该部分亲友实际发生的医疗费认定该部分赔偿金额。对于实际医疗费高于300元的亲友，因原告仅赔付每人300元，故本院按照每人300元认定被告的赔偿金额。本院按照上述标准对有医疗费票据原件和收款记录相印证的费用予以认定，被告应赔偿原告医疗费共计2414.5元。
关于原告主张的赔付给亲友的误工费和交通费，因原告未能证明其亲友实际发生该两项费用以及原告已实际支付上述费用，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告侵害了原告的人格权益，故原告的该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京茗闻天下饮食文化有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈强、张燕餐费3750元，赔偿两原告医疗费2414.5元，并给付两原告餐费的十倍赔偿金37500元。
二、驳回原告陈强、张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1299元，由原告陈强、张燕负担362元，被告南京茗闻天下饮食文化有限公司负担937元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付937元给两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 赫 静
人民陪审员 唐晓妹
二〇一四年六月十九日
见习书记员 吴 琼