北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第23240号
原告：北京南草坪花园餐饮有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路65鸿山阁201室，注册号110108008052998。
法定代表人：叶开定，董事长。
委托代理人：陈晓羽，北京宣言律师事务所律师。
被告：陈程，女。
委托代理人：姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
原告北京南草坪花园餐饮有限公司（以下简称南草坪公司）诉被告陈程劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告南草坪公司的委托代理人陈晓羽与被告陈程的委托代理人姜文焕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南草坪公司诉称：陈程在我公司任职总经理，负责行政、人事、财务、营运等各方面的全部事务，月工资标准为5000元。关于劳动合同的签订事宜由陈程总管，其不与自己签订劳动合同，过错不应归于我公司，故我公司不同意支付未签订劳动合同二倍工资差额。在职期间陈程利用职务之便私自划取客人消费卡中金额，后被公司发现后自行离职，故我公司无需支付解除劳动关系经济补偿金。离职后纠集众人起诉我公司索要各项赔偿。现我不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付陈程2012年2月1日至2012年9月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额117000元；2、我公司无需支付陈程解除劳动关系经济补偿金14777.78元；3、本案的诉讼费用由陈程承担。
陈程辩称：我在南草坪公司担任总经理期间，每月月工资标准均按13000元执行。我工作期间仅负责行政和餐厅运营，人事和财务不归我管。我方曾向南草坪公司法人叶开定多次主张签订劳动合同，但对方没有回应，故我方认为南草坪公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。2012年9月28日，当日南草坪公司法人叶开定将我辞退，故应当支付解除劳动关系经济补偿金。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意南草坪公司的诉讼请求。
经审理查明：2005年南草坪公司注册登记成立，2012年4月9日经工商部门核准，名称由北京西华伟业餐饮有限公司变更为南草坪公司。陈程在南草坪公司工作期间任职总经理，南草坪公司采用现金形式向陈程发放工资。
双方就陈程的入职时间与月工资标准各执一词。陈程主张2012年1月1日入职南草坪公司；双方曾口头约定试用期一个月，试用期工资标准13000元，转正后月工资标准15000元，但实际均按照13000元标准执行，其于本案中亦按照13000元的月工资标准作为主张各项权利的计算基数。陈程就其主张提举：1、《入职申请表》（一页两面）。正面载明填表时间为2012年1月1日；背面载明陈程试用期为1个月，试用期月薪13000元／月，转正月薪15000元／月，部门经理意见一栏为空白，人事经理意见一栏为空白，总经理意见处显示有陈程签字（落款日期为2012年1月1日）及南草坪公司的公章。2、《南草坪公司工资标准明细表2（2012年2月）》两页。其中第二页载明行政一栏中列有陈程、赵某、肖某姓名，三人职务处分别为总经理、餐厅经理、人事经理、陈程的”3月工资标准”一栏处显示为13000元，出勤天数为全勤。上述两页工资明细表中每页均显示加盖南草坪公司的公章。陈程主张《入职申请表》与《南草坪公司工资标准明细表2（2012年2月）》均形成于2012年4月即南草坪公司名称变更之后，但具体时间记不得了，当时系履行补办手续程序。
南草坪公司就上述主张提举《南草坪公司职工工资表（2012年5月）》，载明序号1中包括三人：陈程、林某、陈某，三人5月工资标准一栏中分别为5000＋300（通讯费）、5000、3000，领款人处签字处分别载明为陈程、林某、陈某。该表制表人处显示为温某，审批人处显示陈程签字。陈程认可该工资表的真实性，但表示林某是陈程母亲，陈某系陈程父亲，二人均未在南草坪公司工作，且从工资表格式上看该3人共占用一个序号，代表发放的均是陈程的工资，工资表上显示的林某及陈某的签字均是陈程所签，南草坪公司系为了避税方采取该种拆分方式发放其工资。陈程就其主张提举《证明》与常住人口登记卡。南草坪公司认可该两份证据的真实性，亦认可陈某系陈程父亲，林某系陈程母亲，但表示该二人亦均是其公司员工，陈某是其公司库管，林某是其公司宿舍管理员，故工资表中显示的该二人工资并非陈程的工资。
上述事实，有双方当事人陈述、《入职申请表》、《南草坪公司工资标准明细表2（2012年2月）》、《证明》、常住人口登记卡、《南草坪公司职工工资表（2012年5月）》及京海劳仲字（2013）第3135号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于陈程月工资标准的认定，通过本案司法鉴定程序可以确认，加盖有南草坪公司公章的《入职申请表》、《南草坪公司工资标准明细表2（2012年2月）》均载明陈程的月工资标准为13000元，与陈程的主张能够相互吻合；南草坪公司提举的、陈程认可真实性的《南草坪公司职工工资表（2012年5月）》载明陈程、林某与陈某的姓名列于同一序号中，双方当事人亦均认可陈某、林某分别系陈程的父母，另结合该表的模式，本院采信陈程的主张，认定分列于陈程、林某与陈某名下的工资均为其本人的工资。南草坪公司虽主张林某与陈某均为其公司员工，但未能就此举证，故本院对南草坪公司的该项主张不予采纳。综上述认定，另结合陈程关于其在本案中按照13000元的标准主张权利的陈述，本院对此不持异议。
关于陈程入职时间的认定，本院认为，南草坪公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就陈程的入职时间提举相应证据。现南草坪公司于本案庭审过程中先后主张陈程于2012年3月1日、2012年4月16日入职，存在矛盾陈述之处。且南草坪公司以其公司名称变更情况衡量陈程的入职时间，显然缺乏相应依据。现南草坪公司未能就陈程的入职时间提举相应证据，应当承担举证不能的法律后果，故本院采信陈程的主张，认定其于2012年1月1日入职南草坪公司。
关于劳动关系的处理情况。本院认为，南草坪公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应当就双方劳动关系的解除情况承担相应的举证责任。现该公司未能就此提举相应证据，故应当承担举证不能的法律后果，故本院采信陈程的主张，认定双方劳动关系于2012年9月28日解除。鉴于双方均认可劳动关系已经解除，但均未就解除原因提举相应证据，故本院视为双方劳动关系由负有管理责任的用人单位一方，即南草坪公司提出，经与陈程协商一致后解除，故南草坪公司应当按照陈程的工作年限及其主张的工资标准向陈程支付解除劳动关系经济补偿金13000元。
关于劳动合同的签订情况一节。本院认为，双方均确认陈程在职期间任职总经理，双方间未签订书面劳动合同，但对陈程职权范围是否包括管理签订劳动合同事宜各执一词。就此本院认为，通常情况下，总经理一职作为用人单位的高级管理人员，其拥有对用人单位全面的管理权限，包括但不限于人事管理权限，而此种权限理应涉及督促及管理劳动合同的签订事宜。而具体到本案中，其一，通过陈程提举的、后通过司法鉴定程序确认南草坪公司公章真实性的《入职申请表》可以看出，陈程在位于部门经理意见与人事经理意见一栏后的总经理意见处签字，考虑到《入职申请表》具备人事手续的属性，陈程在上述表格中签字代表其对南草坪公司的人事工作具备管理权限；其二，通过陈程在南草坪公司提举的、其认可真实性的《南草坪公司职工工资表（2012年5月）》可以看出，陈程在制表人财务经理温某后的审批人处签字，陈程对南草坪公司的财务工作具备审批权限；上述证据中显示的情况，结合《南草坪公司工资标准明细表2（2012年2月）》显示的人员及职务列次情况，均与陈程所述其仅管理餐厅工作，不管理人事及财务工作的主张相互矛盾。陈程未能就上述情况作出合理解释，理应承担相应的不利后果。鉴此本院对南草坪公司的主张予以采纳，认定陈程的工作职责涵盖管理签订劳动合同工作在内的人事工作。其三，陈程主张其曾向南草坪公司法定代表人叶开定主张与公司签订劳动合同对方没有回应，并就此提举电子邮件打印件，但在南草坪公司不予认可的情况下，陈程未能举证证明电子邮件的发收件人分别系其本人与南草坪公司法定代表人叶开定；退而言之，即便陈程关于电子邮件收发件人的情况属实，综邮件内容而看，主文为空白，附件仅为一份劳动合同范本，发送时间为2012年6月18日，并无相应回复，亦无法实现陈程的证明目的。陈程另虽主张其与叶开定就签订劳动合同情况进行手机短信的沟通，但亦未能就此举证，应当承担举证不能的法律后果。综上述情形予以综合考量，本院认为，现双方未能签订书面劳动合同的责任应由陈程承担，故本院确认南草坪公司无需支付陈程2012年2月1日至2012年9月28日期间未签订劳动合同二倍工资差额117000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京南草坪花园餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈程解除劳动关系经济补偿金一万三千元；
二、确认北京南草坪花园餐饮有限公司无需支付陈程二Ο一二年二月一日至二Ο一二年九月二十八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额十一万七千元。
如果北京南草坪花园餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费五千七百元，由北京南草坪花园餐饮有限公司负担（已交纳）。
案件受理费五元，由北京南草坪花园餐饮有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 琰
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 崔 颖
书 记 员 卢禹宁