云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第2910号
原告邹尖，男。
委托代理人王红权，云南呈祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告范文洲，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司北京路支公司。
负责人杨红丽，该公司总经理。
委托代理人陈超，中国大地财产保险股份有限公司云南分公司员工。特别授权代理。
原告邹尖诉被告范文洲、被告中国大地财产保险股份有限公司北京路支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月14日受理后，双方当事人于2013年12月11日在本院主持下进行了证据交换，本院依法适用简易程序由审判员马永鸿独任审判，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告邹尖的委托代理人王红权、被告范文洲、被告保险公司的委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹尖诉称：2013年6月18日18时35分许，被告范文洲驾驶登记在李祥名下的云AED9**号“时代”牌轻型厢式货车沿东三环路由南向北行驶至CY集团包装箱厂路口，在右转弯进入路口过程中，遇原告驾驶电动自行车驶至，两车临近避让不及，被告范文洲所驾车车身右前部与原告所驾驶电动自行车车身右侧把手外端及车身右侧后尾部相碰撞，致原告邹尖连人带车倒地受伤，两车局部损坏，造成人员受伤的道路交通事故。原告邹尖受伤后被送到中国人民解放军第533医院住院治疗41天，因欠费不得不出院。经鉴定，原告的伤残等级为十级，尚需后期治疗费25000元。经交警认定，邹尖、范文洲负此次事故的同等责任。原告现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告的各项经济损失共计137647元，并承担本案诉讼费用。
被告范文洲答辩称：对原告起诉所称事实及理由，以及相应的各项诉讼请求无异议。
被告保险公司答辩称：第一、认可事故发生时被告范文洲所驾肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险赔偿范围内对原告的各项合理费用进行赔偿，具体意见在质证时一并发表意见。第二、我公司已经在交强险的赔偿限额范围内垫付原告邹尖医疗费10000元，请求人民法院在本案中予以扣除。
为证明自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、居民户口簿一本，欲证明原告的身份情况，并具有诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书一份，欲证明此次交通事故发生的事实和交警部门的责任划分、肇事车辆的保险情况。3、中国人民解放军第533医院门诊病历本一本、诊断证明一份、住院押金单三张、付款证明单两张，欲证明原告邹尖受伤后住院治疗41天，自己支付住院押金15000元，因欠医院医疗费16209.06元，于2013年7月29日未办理出院手续出院。住院期间购买辅助器具费188元。4、司法鉴定意见书一份、鉴定发票一张，欲证明原告经法医鉴定构成十级伤残等级，并需后期治疗费25000元，三期鉴定为：休息期150日、营养期60日、护理期60日，为此原告支付鉴定费1800元。5、外出务工证明一份、劳动合同一份、工资单两份、工作单位停薪留职证明一份、工作单位企业法人营业执照和组织机构代码证各一份、租房合同和产权证明各一份、房租收据三份，欲证明原告邹尖具有固定工作，其收入为月工资3000元，已在城镇居住满一年以上，其残疾赔偿金应当按照云南省的城镇居民标准计算。6、交通费票据十八张，欲证明原告邹尖因此次交通事故产生了交通费1000元。
经质证，两被告对原告提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据中的门诊病历、诊断证明书无异议，对押金单认为不是最终结算单不认可，对辅助器具费认为是收据不认可；对第4组证据中的伤残等级鉴定结论认可，对后期医疗费评估结论和三期鉴定结论不认可，对鉴定费的真实性认可，并建议由责任人按责分担；对第5组证据中劳动合同、工资单、工作单位停薪留职证明、工作单位企业法人营业执照和组织机构代码证认为没有税收证明等证据佐证不认可，对租房合同和产权证明、房租收据认为没有时间起点不认可；对第6组证据不认可，请求人民法院酌情认定。
本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对原告提交的第1、2组证据和第3组证据中的门诊病历、诊断证明以及第4组证据中的伤残等级鉴定结论依法予以采信。对原告提交的第3组证据中的押金单因原告已经欠医院治疗费，故该费用已经产生，本院予以采信；对该组证据中的座便器、拐杖的收款收据，结合原告所受伤的情况，属于原告治疗康复中的必要器具，本院予以采信。对原告提交的第4组证据中的后期治疗费评估结论，经本院审查，符合法律规定的证据的要件形式，本院予以采信；对该组证据中的三期鉴定结论，经本院审查，该结论适用的是上海市的相关赔偿标准，不适用于云南省的赔偿，且该标准与最高人民法院的相关司法解释相矛盾，本院不予采信；对该组证据中的鉴定费，因系原告实际产生的必要费用，故本院予以采信。对原告提交的第5组证据，符合法律规定的证据的要件形式，且该组证据能够相互印证并形成证据锁链，证明原告邹尖在云南省昆明市的城镇范畴内居住生活、工作满一年以上的事实，本院依法予以采信。对原告提交的第6组证据，因该组证据涉及到原告主张的交通费用，故本院将在争议的交通费用部分予以论述，不在此赘述。
针对自己的答辩观点，被告范文洲向本院提交如下证据：1、保险单两份，欲证明此次交通事故发生时肇事的云AED9**号车辆在被告保险公司购买交强险和保险限额为5万元的第三者责任保险及不计免赔险，且事故发生在保险期间内。2、道路交通事故认定书一份，欲证明此次道路交通事故发生的事实，以及经交警部门认定，原告邹尖、被告范文洲承担此次交通事故的同等责任。3、旧车买卖协议一份，欲证明登记在李祥名下的云AED9**号车辆已经卖给了被告范文洲，事故发生时为被告范文洲实际所有。4、医疗票据两张、收条一张、预付住院治疗费银行付款凭证两份，欲证明自己为原告邹尖支付了急救费320元、门诊治疗费1657元，住院治疗期间支付现金医疗费5000元、银行卡支付治疗费18000元，上述费用共计24977元，请求人民法院在本案中一并判处。
经质证，原告邹尖及被告保险公司对被告范文洲提交的上述证据均无异议。本院认为，因双方当事人的自认行为，本院对被告范文洲提交的上述证据依法予以采信。
为证明自己的答辩观点，被告保险公司没有向本院提交相关证据。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案双方当事人在以下问题上存在争议：原告的部分诉讼请求问题、被告垫付费用如何处理的问题，以及本案的民事赔偿责任问题。
针对争议的费用问题，本院评述如下：第一、关于原告主张的残疾赔偿金如何认定的问题。审理中，原告主张残疾赔偿金按照云南省2012年度城镇居民的标准以十级伤残等级的计算方法计算，两被告对原告主张的十级伤残等级鉴定结论和残疾赔偿金的计算方法无异议，请求人民法院按照云南省2012年度农村居民的标准计算认定。本院认为，从本院采信的原告提交的原告邹尖的外出务工证明、居住证明、房屋租赁协议、工作证明、收入证明等证据的内容来看，原告邹尖在云南省昆明市的城镇范围内已经居住生活和工作满一年以上，且能够与交警部门事故认定书确定的交通事故发生的时间、地点等相关事实一致，故根据相关法律、法规的规定，原告主张的残疾赔偿金按照云南省2012年度城镇居民的标准计算有事实依据和法律依据，本院予以支持。因此，本院确认原告主张的残疾赔偿金为：21075元／年×20年×10%=42150元。
第二、关于原告主张的误工费、护理费、营养费如何认定的问题。审理中，原告主张其误工费以其月工资收入3000元以住院治疗41天和三期鉴定结论确定的误工日150日共计191天计算为19100元；主张其护理费以护工标准一人每天100元以住院41天和三期鉴定结论确定的护理期60天共计101天计算为10100元；主张营养费参照住院伙食补助费每天50元的标准以住院41天和三期鉴定结论确定的营养期60天共计101天计算为5050元。两被告对原告的上述主张均不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，结合本院采信的相关证据综合评述如下：1、关于误工费问题，从本院采信的原告提交的工作证明、收入证明来看，原告的月工资收入为3000元本院予以支持；至于误工时间，因本院未采信原告提交的三期鉴定结论，故以原告受伤之日的2013年6月18日起计算至其定残前一日的2013年9月22日止，共计97天，则本院确认原告的误工费为：3000元／月÷30天×97天=9700元。2、关于护理费问题，根据原告受伤后住院治疗的中国人民解放军第533医院相关的门诊病历、诊断证明等，原告所受伤为共计七处的全身多处伤，并有骨折的情况，其住院治疗期间生活不能自理，存在需要专人陪护的情况，以及原告实际住院41天后自动出院的情况，本院酌情确定原告邹尖的护理费以住院治疗41天及出院酌情支持15天共计56天以昆明市护工从事同等级别护理的劳务报酬一人每天100元的标准计算为：100元／天×56天=5600元。3、关于营养费问题，从本院采信的原告邹尖的伤残等级鉴定结论以及中国人民解放军第533医院的相关病历等，原告因此次交通事故存在颅脑、肺部、腓骨、肋骨等多处受伤以及原告因欠费未办理出院手续的情况，本院酌情以原告住院治疗41天以每天40元的标准确定其营养费为：40元／天×41天=1640元。
第三、关于原告主张的医疗费、后期治疗费如何认定的问题。原告主张以后期医疗费评估结论25000元计算其后期治疗费；以自己预付住院治疗15000元和实际所欠医院治疗费16209.06元主张医疗费为31209.06元。两被告认为原告的前期治疗费不确定，故其主张的后期治疗费不认可；对住院治疗费认为应当按照双方的单据确定。本院认为，本院已经采信了原告提交的后期医疗费评估结论，故本院确认原告的后期治疗费为鉴定结论确定的25000元；至于医疗费问题，从本院采信的原告邹尖、被告范文洲提交的住院费押金、医疗费收据，以及中国人民解放军第533医院出具的总计医疗费和欠费证明来看，原告邹尖产生的住院治疗费总计为59209.06元，其中原告邹尖预付15000元、被告范文洲预付18000元、被告保险公司预付10000元、尚欠医院16209.06元；被告范文洲还支付了原告邹尖急救费320元、门诊费1657元，以及现金5000元。因此本院确定原告邹尖产生的医疗费为61186.06元。两被告对后期治疗费的辩解意见不符合《人损解释》第十九条第二款其他后续治疗费“根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本院不予采信。
第四、关于原告主张的残疾辅助器具费如何认定的问题。审理中原告主张其因伤情治疗康复的需要购买了拐杖、座便器，提交付款证明单，并以付款金额188元主张残疾辅助器具费。审理中，两被告不认可原告的该项诉讼主张。本院认为，根据《人损解释》第十九条第二款和第二十六条的规定，原告主张的该项费用属于人身受损器官功能恢复训练所必要的康复器具费，该两项器具属于普通适用器具，其费用按照实际付款金额计算属于合理费用，故本院依法予以支持，而对被告的辩解意见不予采信。
第五、关于原告主张的交通费1000元如何认定的问题。审理中，原告提交了相关交通票据证明其因此次交通事故受伤住院治疗、进行法医鉴定、出院回老家康复等产生的交通费用。两被告对原告主张的交通费请求人民法院酌情认定。本院认为，原告因此次事故受伤进行治疗、到交警部门进行处理、进行法医鉴定等产生交通费是必然的，但原告提交的交通票据不能充分证明交通费用产生的时间、地点、人数、次数等情况，故本院对原告主张的交通费的诉讼请求酌情支持800元。
第六、关于原告主张的法医鉴定费如何认定的问题。审理中原告以自己在司法鉴定机构进行三期鉴定、伤残等级鉴定、后期医疗费评估，实际产生了鉴定费1800元并主张该项权利。两被告对原告提交的交通票据的真实性无异议，被告保险公司建议由责任人按责分担，被告范文洲无异议。本院认为，从本院采信的原告提交的相关鉴定结论和鉴定费发票来看，本院支持原告因此支付的鉴定费1800元。该费用不在被告保险公司的交强险赔偿范围内，应当由责任人按责分担。
第五、关于被告范文洲垫付的相关费用如何处理的问题。审理中，被告范文洲提交医疗费票据、住院费押金、收条等证明自己垫付了原告相关的医疗费，请求人民法院在本案中一并判处。原告邹尖及被告保险公司对被告范文洲垫付的医疗费的事实无异议。本院认为，被告范文洲在此次交通事故发生后垫付原告邹尖的相关医疗费，属于法律规定的应尽的义务，其性质属于垫付费用，为受害人邹尖实际产生的费用，因此应当在本案中一并判处。
综合各方诉辩主张及庭审情况，本案确认如下法律事实：2013年6月18日18时35分许，被告范文洲驾驶登记为李祥所有的云AED9**号“时代”牌轻型厢式货车行驶到昆明市东三环路CY集团包装箱厂路口右转弯进入路口时，其所驾车车身右前部与逆行的原告邹尖驾驶的其本人所有的无号牌“川铃”牌电动车相碰撞，致邹尖受轻伤，两车不同程度损坏，造成人员伤亡的道路交通事故。此事故经昆明市公安局交通警察支队五大队认定：邹尖、范文洲承担此次事故的同等责任。事故发生时，肇事的云AED9**号车在被告保险公司投保交强险及保险限额为5万元的商业第三者责任保险和不计免赔险等保险，且事故发生在保险期间内。原告邹尖受伤后，被送到中国人民解放军第533医院住院治疗，因欠医院治疗费而自动出院，产生了急救费320元、门诊费1657元、住院医疗费59209.06元，合计61186.06元，其中原告邹尖支付住院治疗费15000元，被告范文洲支付急救费、门诊费、住院治疗费19977元，被告保险公司支付住院治疗费10000元，现尚欠医院住院治疗费16209.06元。另外，原告邹尖住院治疗期间还产生了残疾辅助器具费188元，被告范文洲还支付原告邹尖现金5000元。经医生诊断，原告邹尖为车祸外伤：1、右腓骨中段开放性骨折伴血管神经肌腱损伤；2、右小腿外侧广泛软组织损伤；3、右肺挫伤；4、右第1－7肋骨骨折伴气胸；5、头皮撕裂伤；6、创伤性轻型颅脑损伤；7、全身多处皮肤软组织挫伤。
现原告向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿因此次交通事故而产生的医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、交通费等费用共计137647元，并承担本案的诉讼费用。两被告对原告主张的住院伙食补助费无异议，对其他各项费用均存在争议。审理中，被告范文洲请求人民法院对其垫付的医疗费等在本案中一并判处。
经审理，本院确认原告邹尖因此次交通事故而产生的经济损失为：医疗费61186.06元、后期治疗费25000元、误工费9700元、护理费5600元、营养费1640元、住院伙食补助费2050元、残疾赔偿金42150元、残疾辅助器具费188元、交通费800元、鉴定费1800元，共计150114.06元，其中被告范文洲支付医疗费19977元、现金5000元，原告邹尖支付医疗费15000元，被告保险公司支付医疗费10000元，现尚欠医院医疗费16209.06元。
第六、关于各方当事人的民事赔偿责任的问题。本院认为，被告保险公司作为肇事车辆的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”的规定，被告保险公司依法应当在其承保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。因此，本院确认本案中被告保险公司承担医疗及伤亡赔偿限额项下的费用范围是：医疗费10000元、误工费9700元、护理费5600元、残疾赔偿金42150元、残疾辅助器具费188元、交通费800元，共计68438元，扣除已经支付的医疗费10000元，尚应赔偿58438元。对于超出交强险赔偿限额范围外的相关费用范围为：医疗费51186.06元、后期治疗费25000元、住院伙食补助费2050元、营养费1640元，合计79876.06元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”的相关规定，责任人范文洲依法应当承担其过错行为给受害人邹尖造成的经济损失的民事赔偿责任，而责任人邹尖也应当承担其过错行为给自己造成的经济损失的民事赔偿责任。综合责任人范文洲、邹尖在此次事故中的过错大小及此次交通事故的原因力等因素，并结合交警部门的交通事故同等责任的划分，以及此次交通事故系机动车与非机动车之间发生的事故，本院确认邹尖、范文洲交通事故同等责任的民事赔偿责任的分担比例为60%、40%为妥当，即被告范文洲承担79876.06元的60%计47925.64元，原告邹尖承担79876.06元的40%计31950.42元。被告范文洲所驾肇事车辆还在被告保险公司购买了保险限额为5万元的商业第三者责任保险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）的规定，被告范文洲应承担的民事赔偿部分应当由被告保险公司在商业第三者责任保险内予以赔偿。被告范文洲垫付的相关费用也应当在本案中予以扣除。对于不在交强险赔偿范围内的法医鉴定费1800元，应当由原告邹尖、被告范文洲按责分担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国大地财产保险股份有限公司北京路支公司于判决生效之日在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告邹尖因此次交通事故而产生的经济损失58438元。
二、交强险赔偿限额外的相关费用共计47925.64元，由被告中国大地财产保险股份有限公司北京路支公司于判决生效之日在机动车商业第三者责任保险限额内一次性赔偿原告邹尖22948.64元，赔偿被告范文洲垫付费用24977元。（所欠医院医疗费按比例由范文洲承担9725.44元，邹尖承担6483.62元）
三、交强险赔偿限额外的相关费用由原告邹尖自行承担31950.42元。
四、不在交强险赔偿范围内的法医鉴定费1800元，由被告范文洲于判决生效之日一次性赔偿原告邹尖1080元，由原告邹尖自行承担720元。
五、驳回原告邹尖的其他诉讼请求。
案件受理费3053元减半收取1526.50元，由原告邹尖承担226.50元，由被告范文洲承担1300元，剩余1526.50元依法退还原告邹尖。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 马永鸿
二〇一三年十二月十二日
书记员 欧云霞