杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第3776号
原告浙江纳德物业服务有限公司。
法定代表人沈志军。
委托代理人苗静、王铭，浙江王建军律师事务所律师。
被告林国宗。
被告林玲。
原告浙江纳德物业服务有限公司（以下简称纳德公司）与被告林国宗、林玲物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告纳德公司的委托代理人苗静及王铭、被告林国宗到庭参加诉讼，被告林玲经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告纳德公司诉称：原、被告之间存在物业服务关系。2011年12月29日，原告与被告方所在的杭州市萧山区佳境天城业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定原告为佳境天城小区提供物业管理服务，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日；物业服务费用由业主按其拥有物业建筑面积交纳，2012年商住为1.3元／月•㎡，2013年商住为1.4元／月•㎡，2014年商住为1.5元／月•㎡，物业服务费每年收缴一次，采用预收制，即每年物业费在第一个月交清，不包括能耗费（按实另行分摊）；业主和物业使用人逾期交纳物业费，从逾期之日起按日加收3‰的滞纳金等内容。合同签订后，原告依约提供了物业服务，而被告方自2012年起开始拖欠物业服务费及部分能耗费，欠款经原告多次口头或书面催讨，被告不予理睬。原告认为，1、根据原告与业委会签订的物业服务合同，原告已提供相应的物业服务，合同中的印章也已经过备案，业委会也有相应的负责人签名，合同系真实、合法且有效，应全面履行，该合同对全体业主具有约束力。若被告方认为业委会签订的合同侵害业主权益，可依法另行主张，与本案无关。2、被告方不能以其与小区保安发生争执为由主张抗辩，并拒交物业费。综上，原告已按约提供相应服务，且小区物业缴费率较高，两被告作为小区业主，已实际享受原告提供的服务，应按约交纳物业费，否则是对已交费业主权益的损害。为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、两被告支付原告物业服务费7019.28元及至判决生效时止的滞纳金（暂计算至2014年6月30日为11138.02元）；二、两被告支付原告自2012年3月1日起至2014年4月30日止的能耗费564.44元；三、本案受理费由两被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请，现要求两被告支付原告自2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业服务费7019.20元，并按日万分之五支付欠款自逾期之日起至判决生效时止的滞纳金（其中2012年的部分自2012年2月1日起、2013年的部分自2013年2月1日起、2014年的部分自2014年2月1日起计算）。之后原告放弃该项诉请中的滞纳金部分，本院予以准许。
被告林国宗在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、物业公司的选聘应由全体业主共同决定，业委会与原告签订的合同未经业主大会同意而违法，原告需举证证明合同签订已经过业主大会同意。原告在明知业委会违法操作的情况下仍进行物业费涨价等，系包庇行为，该合同应系非法且无效的合同。首先，佳境天城业委会与原告签订的合同不合法。根据物权法相关规定，应由全体业主共同决定选聘或解聘物业，而不是由业委会决定，业委会只是业主大会的执行机构，无权决定小区的重大事项。业委会在不召开业主大会的情况下，无权续签物业合同，对此被告方保留起诉业委会的权利；其次，合同没有在小区公示，业主对其中不合理的部分不知情，如合同中关于物业费涨价、滞纳金等问题违反浙江省物业法规，同时业委会未联系未入住业主并征求其意见，操作程序违法；再次，佳境天城业委会的存在不合法，其选举程序不合法，其成立时未召开业主大会，系直接由保安发放选票选择业委会成员，侵害了业主的选举及被选举权，故请求判决该业委会存在违法。2、对于能耗费问题，首先，原告于2012年私自在小区每个单元楼一楼安装一个荧屏广告牌以及在地下一楼的电瓶车车库安装一排插座，使得能耗费每年上涨，该部分能耗费不应由业主支付；其次，按照原告提供的能耗费清单，原告未提供证据证明能耗费的使用范围，且费用一直在增加，而2012年时被告方所在单元的业主已全部入住，正常情况下各年应相差不大，且电费改革后电费下降，能耗费上涨不合理。据被告方观察，上涨原因系广告牌播放时间从原来的白天变为24小时播放，电瓶车也增多。故被告方只需交纳其实际消费部分；再次，被告方在物业费及能耗费之外多交了10%左右的水费，主要是被告方向原告购水的价格高出水务公司的价格，原告主张该差价系其损失。3、对于诉讼费，鉴于案涉合同无效，且原告服务差及人员素质低下，故希望原告自动离开佳境天城小区，并请求法院宣布佳境天城业委会为非法组织，由原告赔偿被告方时间、金钱等一切损失，本案诉讼费应由原告承担。综上，请求判决驳回原告诉请。
被告林玲未作答辩。
原告纳德公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《佳境天城前期物业服务协议》及《物业服务合同》各1份，欲证明原、被告之间存在物业服务关系及双方权利义务的事实。2、成合苑X幢X单元XXXX能耗费欠费明细1份及佳境天城成合苑1号楼3单元能耗费明细1份25页（自2012年3月份开始），欲证明被告方拖欠原告能耗费的事实。3、催缴函、照片、律师函、申通快递详情单各1份及催费记录表3份，欲证明原告向被告方书面催收物业服务费等费用的事实。4、房屋所有权证存根1份，欲证明案涉房屋系两被告共同共有，房屋建筑面积为139.27㎡的事实。经庭审质证，被告林国宗认为，对证据1，其中的《前期物业服务协议》系真实，但已过时作废；其中的《物业服务合同》未经公示而违法，被告方不清楚。对证据2的真实性不清楚，系原告操作。对证据3，未看到门上贴的，寄过来无人在家，电话只接过两个，但不知道是谁打过来，快递件没有收到。对证据4的三性无异议。
被告林国宗提供了以下证据：1、《佳境天城业主委员会公告》复印件1份，欲证明业委会不能仅凭公告选聘物业的事实。2、《佳境天城业主大会送达公告》复印件1份，欲证明选票没有送达即视为同意的方式系违法的事实。3、《征询意见表》及《佳境天城业主大会公告》复印件各1份，欲证明业委会未给予业主自主决定权，业主只能选择业委会所制定方案的事实。4、《佳境天城业主大会临时会议公告》复印件1份，欲证明选举业委会的程序不合法的事实。5、照片打印件4份及能耗费欠费明细复印件1份，欲证明能耗费中有部分数额无法明确的费用并非业主消费的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1-4的真实性有异议，证据系复印件或打印件，不符合证据形式要件且不能作为证据使用，与本案无关联；本案原告依据与佳境天城业委会签订的合同主张相应费用，合同真实、合法且有效，原告已提供相应服务，被告应按约履行义务，被告主张业委会选举等违法或存在瑕疵，与原告无关。对证据5，照片均系打印件，不符合证据的形式要件；即使有原件，与本案亦无关联，根据双方协议，业主应足额支付实际发生的能耗费。
被告林玲未提供证据。
上述证据虽未经被告林玲当庭质证，但经本院审查后认为：对原告提供的证据，其中证据1，对前期物业服务协议的真实性予以确认，对于物业服务合同，被告方主张其未经公示而违法并无法律依据，其可证明原告实际为佳境天城小区提供物业服务的事实。对证据2，被告方主要对该费用增加过快的原因及范围等提出异议，而其主张的广告牌等耗费及多收水费并非在该费用范围内，且原告方于庭审中已对能耗费范围包括电梯、消防楼梯及高压供水等以及计算方式、收取依据等作了合理解释，亦符合物业服务惯例，故确认其真实性。对证据3，经核查，原告所寄快递已被签收，结合庭审双方陈述，可认定原告的证明对象。对证据4，因被告方无异议，故予以确认。对被告林国宗提供的证据，其中证据1-4，证据均系复印件，真实性无法认定；即使系真实，也不妨碍作为物业服务提供方的原告行使主张物业服务费等费用的实体权利。对证据5，结合本院对原告证据2的认定，对被告方的证明对象不予认可。
根据以上所确认的有效证据及到庭各方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年12月29日，原告与杭州市萧山区佳境天城业主委员会签订《物业服务合同》一份，约定原告为佳境天城小区提供物业管理服务，合同期限自2012年1月1日至2014年12月31日；物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，具体标准为2012年商住1.3元／月•㎡，2013年商住1.4元／月•㎡，2014年商住1.5元／月•㎡，物业服务费每年收缴一次，采用预收制，即每年物业费在第一个月交清，不包括能耗费（按实另行分摊）；每年物业费在第一个月未交清，从逾期之日起按日加收3‰的滞纳金等内容。合同签订后，原告依约提供了物业服务。两被告系该小区成合苑X幢X单元XXXX室的业主，房屋建筑面积139.27㎡。被告未交纳自2012年开始的物业服务费及部分能耗费，欠款经原告多次催讨，被告至今未付。
另查明，被告林国宗与小区保安曾因停车问题发生争执并致被告林国宗身体损伤，纠纷经当地公安机关调解并由保安赔偿部分款项后解决。
本院认为：本案杭州市萧山区佳境天城业主委员会代表业主与原告签订的《物业服务合同》依法成立，对全体业主具有约束力。原告依约已提供物业服务，被告方为物业使用人且已实际享受物业服务，原告有权主张被告方给付尚欠的物业服务费，另被告方拒交费用也对其他已接受服务并交费业主不公平。被告方主张的业委会擅自选聘物业等即使成立，也不能阻碍原告主张的前述权利；被告林国宗因其被小区保安打伤而提出抗辩，因双方纠纷已由公安机关协调处理并赔偿解决且事出有因，被告林国宗无权据此拒付物业服务费，双方若存争议可依法另行处理。原告变更后的物业服务费诉请，于法有据，故予以支持。被告林国宗的前述相关辩称，于法无据，故不予采信。针对被告就原告所主张能耗费提出的异议，本院认为，被告方主张的广告牌等耗费及多收水费并非在能耗费的使用范围内，原告方于庭审中已明确能耗费范围包括电梯、消防楼梯及高压供水等，并对其计算方式、收取依据等作了合理解释，亦符合物业服务惯例，故予以确认，对原告的该项主张予以支持。被告林国宗的相关辩称，无事实依据，故不予采信。被告林玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条，《物业管理条例》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林国宗、林玲在本判决生效后十日内支付浙江纳德物业服务有限公司物业服务费7019.20元及能耗费564.44元，合计人民币7583.64元。
如果林国宗、林玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由林国宗、林玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年九月五日
书记员 程 燕