安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1055号
原告：解明胜，男，汉族，1976年4月26日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：王安林，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区新明乡。
法定代表人：潘卫俊，总经理。
委托诉讼代理人：鲍广春，安徽安维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储玲玲，安徽安维律师事务所律师（实习）。
被告：吴士君，男，汉族，1965年6月17日生，住浙江省宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：许和平，安徽许和平律师事务所律师。
原告解明胜与被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司、吴士君民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间,被告吴士君向本院提出管辖权异议,本院裁定驳回,被告吴士君向合肥市中级人民法院提出上诉,合肥市中级人民法院于2016年6月15日作出裁定驳回上诉,维持原裁定。原告解明胜、委托诉讼代理人王安林、被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司委托诉讼代理人鲍广春、储玲玲、被告吴士君的委托诉讼代理人许和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解明胜诉讼请求：1、请求判令立即偿还借款42万元；2、支付债务利息3.21万元（以42万元为本金时间自2014年5月22日起按年利率6%暂计算至2016年2月22日为4.41万元，扣除已支付利息1.2万元，此后应算至款清之日）;3：本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：被告原法人程杰于2013年11月22日以被告公司做承兑汇票急需资金为由，以公司名义向原告借款42万元，约定利息3分。2014年3月16日，程杰舅舅吴士君与解明胜协商，愿意转让其持有的黄山名山胜水茶叶有限公司39%的股份来偿还借款，并签订一份协议。
原告解明胜向本院提交证据主要有：1、借条一份，银行交易明细表，证明：程杰向原告借款人民币42万元的事实，约定利息3分，借期6个月；2、“关于黄山名山胜水茶叶有限公司股份转让协议”一份，证明解明胜与吴士君签订转让公司39%股份方式用来补偿程杰欠解明胜42万元的部分债务；3、黄山名山胜水茶业有限公司工商登记基本信息，证明被告吴士君将公司股份转让给了案外人方红；4、刑事判决书一份证明程杰从原告借款42万元的事实，程杰因犯集资诈骗罪被判刑，原告出借款至今没有得到偿还。5、公司变更登记申请书资料（证据来源于黄山市黄山区市场监督管理局），证明程杰自2011年4月10日至2013年12月12日期间为黄山市黄山区名山胜水茶叶有限公司法定代表人。6、公司股东（××）名录，股东出资信息表，指定代表或者共同委托代理人委托授权书，股东会议决，股份转让协议，法定代表人任职文件（证据来源于黄山市黄山区市场监督管理局），证明吴士君持有黄山市黄山区名山胜水茶叶有限公司39%的股份，其于2015年5月5日以46.8万元的价格转让给了方红。
被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司答辩称：原告的诉讼违反一事不再理的诉讼原则，因该民间借贷关系已经合肥中院刑事判决处理并生效。解明胜与吴士君协议所转让的股份不是被告公司的股份，即使是也没有告知其他股东，侵犯了其他股东的优先购买权。
被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司提供的证据主要有：1、企业信息查询单。证明：被告诉讼主体资格适格，其工商注册经营范围没有银行承兑汇票业务，原告诉称的被告公司做承兑汇票业务是不属实的；2、刑事判决书复印件，用以证明原告现起诉被告的债权债务与合肥中院生效刑事判决书处理的原告与程杰之间的债权债务系同一笔；原告与被告之间的所谓民间借贷纠纷，已经合肥市中级人民法院2015年7月30日作出的（2015）合刑初字第00029号刑事判决书处理，并已发生法律效力。3、黄山市公安局黄山分局受案回执、不予立案通知书和不予立案情况说明各一份，证明：公安机关对于控告程杰涉嫌仿造公司印章的报案，因程杰集资诈骗一案已经合肥中院处理而不予立案的事实。4、程杰出具的书面证明，证实程杰所使用的公章是由程杰本人所刻，用于实施诈骗所用。证人邓某的证言、方霞出具的书面证明、身份证，证实被告公司公章一直存放于黄山市公司里，由邓某与方霞两人保管，该公章未用于借款盖印。5、《股权转让协议》、《股东会决议》和《新股东会决议》《股份转让协议》《股东会决议》和《股东决议》及《股权变更情况》以及《股东会紧急告知函》和送达快递单各一份，证明：自2013年12月11日起，被告公司股东程杰将其持有的公司61%的股权依法转让给了邓某，自2015年5月5日起，被告公司吴士君依法将其持有的39%的股权转让给方红持有，转让价格46.8万元，并依法办理了相关变更登记手续。6、鉴定意见一份。证明原告所出示的《借条》中的所盖被告公司印章与公司同时期在黄山市工商部门中所用印中一枚盖印相同，与另一枚盖印不同；7、专项审计报告、情况说明，证实解明胜所借给程杰的35万元，全部汇入程杰前妻蒋海梅招行卡中。
被告吴士君辩称：1、原告与被告吴士君的股份转让违背了公司法的规定是无效的；2、解明胜与吴士君签订了股份转让协议的同时并签订了授权委托书，委托原告全权办理股份转让手续可是原告并没有办理；3、虽然后来公司的股份转让给了一个叫方红的人，吴士君对此不知情，与吴士君没有关系；4、这个股份协议并不是担保的协议，所以吴士君不应承担责任。
被告吴士君提供的证据主要有：授权委托书一份，证明解明胜与吴士君签订了股份转让协议的同时，签订了授权委托书，委托原告全权办理股份转让手续。
本院调取招商银行关于黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司账户明细、蒋海梅银行卡交易明细，证实蒋海梅招商银行卡于2013年11月22日用POS机交易过账35万元。
本案证据的质证情况如下：
对原告解明胜提交证据，被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司质证意见为：证据1对真实性合法性没有异议，对于关联性有异议，原告在这份证据里面自己说明是程杰借的款不是被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司借的款。证据2真实性合法性无从查证，关联性有异议，因为与本案及被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司没有关联。证据3没有异议，证据4同证据1的质证意见，对关联性有异议，因原告承认是程杰向原告借款，而非被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司借款。证据5、6没有异议。证据7从内容来看，涉及原告相关内容表述不准确，不予认可。被告吴士君质证意见为：证据1真实性没有异议，但已被合肥市中级法院定性为犯罪行为，证据2真实性没有异议，但是不合法，证据3证实转让给方红，吴士君不知晓，证据4、5没有异议，证据6有异议，股份转让协议的签名不是吴士君的签名。
对被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司提交的证据，原告解明胜的质证意见为：证据1真实性没有异议，证明目的有异议，程杰是公司法定代表人，他以公司做生意为由向原告借款，同时程杰与原告认识，所以原告比较放心，后来程杰也支付了部分利息。证据2三性没有异议，证明目的有异议，原告借款时不知程杰已欠下巨额债务，程杰以法人身份向原告借款，虽是犯罪行为，但是民间借贷事实依然有效，证据3真实性没有异议，证明目的有异议，从公安机关不予立案就说明程杰持有印章是不构成犯罪的，该理由可以证明公司有两枚印章并且两枚印章都在使用，所以不能推断哪枚印章是真，哪枚印章是假，因此两枚都是真的，证据4证人证言有异议，因为书面材料不符合证据形式要求，证据5三性没有异议，证明目的有异议，借款人程杰有两种身份，一是法定代表人身份，一是自然人身份，而向原告借款时是以法定代表人的身份同时加盖公司印章，原告是用公司pos机刷卡将钱借给程杰的，因此可以相信程杰是以公司法定代表人身份借款的。证据6真实性没有异议，只能证明公司有两枚印章并且都在使用，证据7真实性没有异议，证明目的有异议，借款人的借款行为涉嫌犯罪，民间借贷合同并不是无效的，合同是否有效应依据合同法的规定。被告吴士君的质证意见为：对证据5有异议，该证据不是真实的，因为该证据中合同上的签名不是吴士君本人签名的，因此是无效的。
对被告吴士君所交的证据，原告解明胜的质证意见为：对证明目的有异议，因为原告多次催吴士君去办理，可是吴士君不去办理。
本院对证据认证如下：
对原告解明胜所提交的对方没有异议的证据5的证明效力予以认定，对证据1、2由于两被告对该证据的真实性未提出异议，能够证实本案相关案件事实，对其证明效力予以确认。证据3、6系工商部门的工商登记材料，具有公文书性质，两被告未提出有效的反驳证据予以推翻，对其证明效力予以确认。证据4是生效的法律文书，对其证据效力予以确认。
对被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司证据1、2、3、5、6、7由于系有权机关产生的公文书，对其证明效力予以确认，证据4中与证据6一致的部分予以确认。
对被告吴士君提供的授权委托书，由于原告对真实性未提出异议，对其证明效力予以确认。
对本院调取招商银行关于黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司账户明细、蒋海梅银行卡交易明细的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司原法定代表人程杰为骗取资金，于2013年11月22日以公司做承兑汇票生意急需资金借款为名，向原告解明胜非法集资42万元，向原告解明胜出具“借据”，“借据”上程杰签名，加盖了“黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司”盖印。当日原告解明胜交付程杰现金7万元，并用解明胜、张文芳的银行卡，通过黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司合肥分公司POS机刷卡支付35万元。2015年7月30日程杰被合肥市中级人民法院以集资诈骗罪判刑。该院判决认定程杰以借款和银行承兑汇票贴现名义从社会不特定对象中吸收资金，其中向解明胜非法集资42万元，归还本息1.2万元，实际损失40.8万元。
另查明：2014年4月10日，被告吴士君与原告解明胜协商，愿意转让其持有的黄山市黄市区名山胜水茶业有限公司39%的股份给原告解明胜，用以补偿程杰欠解明胜42万元的部分债务，并签订一份转让协议，协议签订后，该股份并未实际转让给原告解明胜。2015年5月5日，被告吴士君所持有的黄山名山胜水茶叶有限公司39%的股权转让给他人，转让价格46.8万元，并办理了工商变更登记。
本院认为：本案程杰以被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司做承兑汇票生意为由与原告解明胜签订民间借贷协议，其实质是程杰以合法的借贷关系，掩盖其非法占有集资款的目的，同时，按照生效的刑事判决认定，所谓的承兑汇票生意，是买卖银行承兑汇票谋利行为，属于非法金融业务活动，该借款用于违法活动，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三、五项之规定，双方的民间借贷协议认定为无效合同。由于无合法的民间借贷关系，无证据证明该借款系被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司用于公司经营或被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司在借贷行为中存在过错，因此，原告解明胜提出要求被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司归还借款本金及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。在还款不能的情况下，原告解明胜与被告吴士君签订以吴士君所持的公司股份补偿解明胜借款损失的协议，不违反法律规定，其协议成立后生效，双方应依约履行。鉴于本案诉讼时，吴士君所持有的股份已转让给他人，实际上履行不能，吴士君应承担履行不能给原告解明胜所造成损失的违约责任，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，即解明胜的借款损失40.8万元（生效刑事判决所认定的本金42元减去已归还的本息1.2万元）。原告解明胜提出利息损失的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。被告吴士君提出转让股份协议并不是担保的协议不应承担责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。
被告吴士君提出原告解明胜与被告吴士君的股份转让违背了公司法的规定是无效的意见，经查，原被告之间转让股权协议本身并不违反法律强制性规定；被告吴士君提出原告解明胜没有按照被告吴士君的授权办理转让股权手续，吴士君对后来股权转让给他人并不知情的意见，经查，从公司变更登记的材料看，被告吴士君的股份已转让给他人，事实上履行不能，被告吴士君应承担相应的违约责任。对被告吴士君的以上意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第六十条、第一百零七条，第一百一十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第五项之规定，判决如下：
被告吴士君自判决生效后十日内一次支付原告解明胜借款损失40.8万元。
驳回原告解明胜要求被告黄山市黄山区名山胜水茶业有限公司归还借款本息45.21万元的诉讼请求。驳回原告解明胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8082元，由被告吴士君负担7293.60元，原告解明胜负担788.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 聂新春
代理审判员 朱 敏
人民陪审员 熊婷婷
二〇一六年九月十四日
书 记 员 樊然然
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。