鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民终字第791号
上诉人（原审被告）李刚，公民身份证号码×××，男，1970年3月4日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人ＸＸ，内蒙古达拉特旗树林召镇法律服务所法律工作者。
委托代理人萨日娜，内蒙古盖伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨世乐，公民身份证号码×××，男，1968年4月22日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
原审被告刘涵彬，公民身份证号码×××，男，1968年9月26日出生，汉族，公务员，现住鄂尔多斯市达拉特旗树林召镇文苑新村*号楼*单元***室。
上诉人李刚因与被上诉人杨世乐、原审被告刘涵彬民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区达拉特旗人民法院（2012）达法民初字第3812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李刚及其代理人ＸＸ、萨日娜，被上诉人杨世乐到庭参加了诉讼，原审被告刘涵彬经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月12日，李刚向杨世乐借款1700000元，刘涵彬以连带责任保证人的身份担保，书面约定月利率3.5%，未约定借款期限，按月结息，杨世乐将借款1700000元以现金当即给付李刚。2010年10月18日，李刚给杨世乐归还借款500000元，下欠借款本金1200000元；2011年7月25日，李刚又给杨世乐的妻子杜梅萍归还借款本金500000元，下欠借款本金700000元。从2010年10月18日至2012年8月8日，李刚给杨世乐及妻子杜梅萍归还利息901000元，下欠借款本金700000元及利息至今未还。
原审法院向中国工商银行股份有限公司达拉特支行调取2010年7月12日至2012年8月8日、不超过中国人民银行同期贷款利率四倍的利率数据、计算方法，对李刚归还杨世乐借款本金、利息的时间、款额进行计算，李刚应付杨世乐利息款503392.90元。
原审认为，杨世乐请求李刚归还下欠借款本金1200000元，利息312000元，从双方提供的证据证实，双方约定的利率明显已超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍，李刚应从2010年7月12日至2012年8月8日，按照每一笔还款时间、款额，比照同期银行贷款利率的四倍计息应给付杨世乐利息款为503392.90元，李刚已归还利息901000元，多付杨世乐利397607.10元，应冲抵本金。本案李刚借款1700000元，加上应还利息503392.90元，共计2203392.90元，减去李刚已归还借款本金1000000元，应还利息503392.90元，冲抵本金397607.10元，李刚现下欠杨世乐借款本金302392.90元，杨世乐的该项诉讼请求部分予以支持。杨世乐在庭审中将利息请求变更为“从2012年5月12日至借款归还之日”，李刚向杨世乐借款时只约定了借款期内的利率，并未约定逾期利率，现杨世乐主张李刚归还逾期还款的利息理由正当，符合法律规定，利率应调整为从2012年8月9日至借款归还之日，按照不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，杨世乐的该项诉讼请求应予以支持。刘涵彬作为连带责任保证人，债务人李刚在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人杨世乐可以要求债务人李刚履行债务，也可以要求保证人刘涵彬在其保证范围内承担保证责任，杨世乐的该项请求予以支持。李刚代理人辩称李刚已经归还杨世乐借款本利2610000元，均无任何证据证实，辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告李刚于判决生效之日归还原告杨世乐借款本金302392.90元，并归还从2012年8月9日至借款归还之日，按照不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，由被告刘涵彬承担连带责任；二、被告刘涵彬承担了连带清偿责任后，有权向被告李刚追偿。案件受理费18408元，由原告负担12572元，被告李刚负担5836元，保全费5000元，由原告负担2968元，被告李刚负担2032元。
上诉人李刚不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实有误：（一）原审判决认定借款本金为1700000元错误，2010年7月12日双方形成的借据虽为1700000元，但此借据中包含500000元利息，实际借款为1200000元，全部汇至达旗中元房地产开发有限责任公司账户内。（二）原审判决对被上诉人杨世乐民事起诉书中自认的事实不予认定，属于事实认定错误，被上诉人杨世乐自认2011年7月10日上诉人归还本金500000元的事实，原审判决以笔误为由不予认定，显然属于事实认定错误。当时被上诉人杨世乐到工地拿走500000元现金并书写了收条。（三）2011年11月7日，李刚向杜梅萍建设银行账户内汇款两笔，每笔42000元，原审判决遗漏一笔还款42000元的事实。（四）双方并未约定借款期限，亦未约定逾期利率，原审判决从2012年8月9日按照银行利率四倍计算逾期利息无事实及法律依据。二、原审判决对工商银行达拉特支行出具的利率标准未经庭审质证，判决中列举的22项利息计算亦未经质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第47条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定。三、原审判决对超出四倍部分的利息未完全冲减借款本金，以及按照中长期银行利率计利过高。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨世乐答辩称，上诉人李刚在2008年至2009年期间向杨世乐分五次共借款490000元，在2010年7月12日，李刚又因工程竞标急需用钱又向杨世乐借款1700000元，并由原审被告刘涵彬出面担保，就借款事宜达成后，签订借款合同，由李刚打下欠条一支，借款合同和借条都有双方当事人及担保人的签字捺印。当时杨世乐将1700000元现金交付给李刚，并按照李刚要求，由杨世乐填写汇款单，将其中1200000元汇入中元房地产公司，其余500000元交付给李刚。李刚于2010年10月18日向杨世乐偿还了1700000元中的500000元本金，于2011年7月25日偿还了之前五笔借款490000元外加10000元利息共计500000元。关于被上诉人杨世乐一审起诉状中写到在2011年7月10日归还500000元系笔误，在一审庭审中已经做出了更正。2011年11月7日，李刚向杜梅萍建设银行账户内汇款仅一笔42000元，不存在遗漏的事实。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘涵彬未到庭，亦未提供书面答辩状。
上诉人李刚在二审中提供两组新证据：
第一组，建设工程施工合同一份、借款合同复印件一份，拟证明被上诉人杨世乐对借款用途为工程周转是知情的事实。被上诉人杨世乐质证称，建设工程施工合同与本案无关，对借款合同的真实性及证明的问题均认可。本院经审查，建设工程施工合同与本案事实无关联性，不予采信；借款合同复印件与上诉人杨世乐在一审中提供的借款合同相符，内容真实，与本案待证事实具有关联性，且双方当事人均认可，本院予以采信。
第二组，证人王某甲、王某乙的证言，拟证明2011年7月份，被上诉人杨世乐到李刚的工地拿走500000元现金的事实。被上诉人杨世乐质证称两位证人均与上诉人李刚有利害关系，证言不真实。本院经审查，两位证人均称听李刚说杨世乐拿走了500000元现金，该言词证据均为传来证据，证明力小于原始证据，再无其他证据予以补强，故本院不予采信。
被上诉人杨世乐、原审被告刘涵彬在二审中均没有新证据向法庭提供。
二审审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
另查明，2008年12月23日至2010年10月19日，中国人民银行短期贷款（六个月以内）年利率为4.86%；2010年10月20日至2010年12月25日，中国人民银行短期贷款（六个月以内）年利率为5.10%；2010年12月26日至2011年2月8日，中国人民银行短期贷款（六个月以内）年利率为5.35%；2011年2月9日至2011年4月5日，中国人民银行短期贷款（六个月以内）年利率为5.60%；2011年4月6日至2011年7月6日，中国人民银行短期贷款（六个月以内）年利率为5.85%；2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行短期贷款（六个月至一年）年利率为6.56%。2012年6月8日至2012年7月5日，中国人民银行短期贷款（六个月至一年）年利率为6.31%。2012年7月6日之后，中国人民银行短期贷款（六个月至一年）年利率为6.00%。
又查明，2011年11月7日，杜梅萍建设银行账户内由李刚通过ATM转入42000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、实际借款本金数额为1700000元还是1200000元；二、已经归还了多少本金；三、利息如何计算。
关于实际借款本金数额问题，借条及借款合同中均载明借款本金1700000元，虽然汇至达旗中元房地产开发有限责任公司账户内1200000元，但不能证明上诉人李刚所称借款本金实际为1200000元的事实。上诉人李刚申请调取被上诉人杨世乐妻子杜梅萍建行账户的流水凭证，本院认为与待证事实并无关联性，故予以驳回。上诉人关于一审认定实际借款本金错误，应当为1200000元的上诉主张并无证据加以证明，故本院不予支持。
关于已经归还多少本金的问题，上诉人李刚称共计归还三次500000本金，时间分别为2010年10月18日、2011年7月10日、2011年7月25日。2010年10月18日和2011年7月25日归还事实均有银行转账凭证在案佐证，虽然被上诉人杨世乐辩称2010年10月18日的转账系归还李刚从前的借款，但其并未举证证明，且未对此提出上诉，故本院将该二笔转账事实认定为归还本案借款本金的事实。2011年7月10日的是否归还本金500000元的问题，杨世乐在民事起诉书中称2011年7月10日李刚归还本金500000元，但在庭审中认为系笔误予以纠正。李刚虽然在二审中提供的了证人证言，但该证据均为传来证据，再无其他证据予以补强，故本院对其主张不予认定。李刚所称杨世乐向其出具收条的事实，待核实后可另行主张。
关于利息如何计算问题。借款合同及借条中约定了利率，但未约定借款期限，故并无逾期情况，按照人民银行同期贷款利率四倍计算利息符合事实及法律依据，上诉人认为一审判决计算利息属于逾期利息系理解错误。中国人民银行基准贷款利率属于公开、众所周知的事实，无需举证证明，上诉人关于一审判决对利率标准未经庭审质证，不能作为认定案件事实的依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。杜梅萍账户的交易明细显示，李刚于2011年11月7日向杜梅萍建设银行账户内汇入一笔42000元，关于上诉人李刚称当日通过建行向杜梅萍汇款两笔42000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定已付利息的部分利率有误，计算已支付利息超出四倍利率的部分未及时冲抵本金，计算过程中对本金没有递减属于计算错误，本院予以纠正。上诉人李刚关于一审判决对超出四倍部分的利息未完全冲减借款本金，以及按照中长期银行利率计利过高的上诉理由成立，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释二》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，双方未约定是支付利息还是偿还本金时，应先支付利息，剩余部分冲抵本金；在计算利息时，因双方约定的月利率3.5%明显高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不应予以保护。据此可计算出，现上诉人李刚实际欠被上诉人杨世乐借款本金为189920元。具体计算如下：
1、原杨世乐实际出借借款本金为1700000元，从2010年7月12日至2010年10月18日共计96天，按中国人民银行同期贷款年利率4.86%的四倍计算，应付利息88128元（即1700000元×（4.86%÷12÷30）×4×96=88128元），2010年10月18日付本金500000元；
2、2010年10月19日至10月19日共计1天，本金1200000元，按中国人民银行同期贷款年利率4.86%的四倍计算，应付利息648元（即1200000元×（4.86%÷12÷30）×4×1=648元）；
3、2010年10月20日至2010年12月25日共计65天，本金1200000元，按中国人民银行同期贷款年利率5.10%的四倍计算，应付利息44200元（即1200000元×（5.10%÷12÷30）×4×65=44200元）；
4、2010年12月26日至2011年1月18日共计22天，本金1200000元，按中国人民银行同期贷款年利率5.35%的四倍计算，应付利息15693元（即1200000元×（5.35%÷12÷30）×4×22=15693元），2010年7月12日至2011年1月18日应付利息148669元，实付76400元，未超付；
5、2011年1月19日至2011年1月31日共计12天，本金1200000元，按中国人民银行同期贷款年利率5.35%的四倍计算，应付利息8560元（即1200000元×（5.35%÷12÷30）×4×12=8560元）。2010年7月12日至2011年1月31日应付利息157229元，实付135600元，未超付；
6、2011年2月1日至2011年2月8日共计7天，本金1200000元，按中国人民银行贷款年利率5.35%的四倍计算，应付利息4993元（即1200000元×（5.35%÷12÷30）×4×7=4993元）；
7、2011年2月9日至2011年3月5日共计26天，本金1200000元，按中国人民银行贷款年利率5.60%的四倍计算，应付利息19413元（即1200000元×（5.60%÷12÷30）×4×26=19413元）。2010年7月12日至2011年3月5日应付利息181635元，实付194800元，超付13165元，应从本金中冲抵13165元，剩余本金1186835元；
8、2011年3月6日至2011年4月5日共计30天，本金1186835元，按中国人民银行贷款年利率5.60%的四倍计算，应付利息22154元（即1186835元×（5.60%÷12÷30）×4×30=22154元）；
9、2011年4月6日至2011年4月19日共计13天，本金1186835元，按中国人民银行贷款年利率5.85%的四倍计算，应付利息10029元（即1186835元×（5.85%÷12÷30）×4×13=10029元）。2010年3月6日至2011年4月19日应付利息32183元，实付76400元，超付44217元，应从本金中冲抵44217元，剩余本金1142618元；
10、2011年4月20日至2011年5月12日共计22天，本金1142618元，按中国人民银行贷款年利率5.85%的四倍计算，应付利息16339元（即1142618元×（5.85%÷12÷30）×4×22=16339元），实付42000元，超付25661元，应从本金中冲抵25661元，剩余本金1116957；
11、2011年5月13日至2011年6月3日共计21天，本金1116957元，按中国人民银行贷款年利率5.85%的四倍计算，应付利息15246元（即1116957元×（5.85%÷12÷30）×4×21=15246元），实付50000元，超付34754元，应从本金中冲抵34754元，剩余本金1082203元；
12、2011年6月4日至2011年6月18日共计14天，本金1082203元，按中国人民银行贷款年利率5.85%的四倍计算，应付利息9848元（即1082203元×（5.85%÷12÷30）×4×14=9848元），实付9200元，未超付；
13、2011年6月18日至2011年7月6日共计18天，本金1082203元，按中国人民银行贷款年利率5.85%的四倍计算，应付利息12662元（即1082203元×（5.85%÷12÷30）×4×18=12662元）。2010年6月4日至2011年7月6日应付利息22510元，实付52900元，超付30390元，应从本金中冲抵30390元，剩余本金1051813元；
14、2011年7月7日至2011年7月22日共计15天，本金1051813元，按中国人民银行贷款年利率6.10%的四倍计算，应付利息10693元（即1051813元×（6.10%÷12÷30）×4×15=10693元），实付42000元，超付31307元，应从本金中冲抵31307元，剩余本金1020506元；
15、2011年7月23日至2011年7月25日共计2天，本金1020506元，按中国人民银行贷款年利率6.10%的四倍计算，应付利息1383元（即1020506元×（6.10%÷12÷30）×4×2=1383元），2011年7月25日付本金500000元，剩余本金520506元；
16、2011年7月26日至2011年9月8日共计42天，本金520506元，按中国人民银行贷款年利率6.10%的四倍计算，应付利息14817元（即520506元×（6.10%÷12÷30）×4×42=14817元）。2010年7月23日至2011年9月8日应付利息16200元，实付101400元，超付85200元，应从本金中冲抵85200元，剩余本金435306元；
17、2011年9月9日至2011年10月13日共计34天，本金435306元，按中国人民银行贷款年利率6.10%的四倍计算，应付利息10031元（即435306元×（6.10%÷12÷30）×4×34=10031元），实付42000元，超付31969元，应从本金中冲抵31969元，剩余本金403337元；
18、2011年10月14日至2011年11月7日共计23天，本金403337元，按中国人民银行贷款年利率6.10%的四倍计算，应付利息6288元（即403337元×（6.10%÷12÷30）×4×23=6288元），实付42000元，超付35712元，应从本金中冲抵35712元，剩余本金367625元；
19、2011年11月8日至2011年12月12日共计34天，本金367625元，按中国人民银行贷款年利率6.10%的四倍计算，应付利息8472元（即367625元×（6.10%÷12÷30）×4×34=8472元），实付42000元，超付33528元，应从本金中冲抵33528元，剩余本金334097元；
20、2011年12月13日至2012年6月7日共计174天，本金334097元，按中国人民银行贷款年利率6.56%的四倍计算，应付利息42372元（即334097元×（6.56%÷12÷30）×4×174=42372元）；
21、2012年6月8日至2012年7月5日共计27天，本金334097元，按中国人民银行贷款年利率6.31%的四倍计算，应付利息6324元（即334097元×（6.31%÷12÷30）×4×27=6324元）；
22、2012年7月6日至2012年8月8日共计32天，本金334097元，按中国人民银行贷款年利率6.00%的四倍计算，应付利息7127元（即334097元×（6.00%÷12÷30）×4×32=7127元）。2011年12月13日至2012年8月8日应付利息55823元，实付200000元，超付144177元，应从本金中冲抵144177元，至此，剩余本金189920元。
上诉人、被上诉人在借款合同中明确约定保证人与借款人对债务承担连带责任，故原审被告刘涵彬应对该笔借款本息承担连带清偿责任。原审被告刘涵彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。一审判决认定事实部分错误，判决结果不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古达拉特旗人民法院（2012）达法民初字第3812号民事判决；
二、改判上诉人李刚于判决生效之日归还被上诉人杨世乐借款本金189920元，并归还从2012年8月9日至借款实际给付之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。原审被告刘涵彬承担连带清偿责任。
三、改判驳回被上诉人杨世乐的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费18408元、二审案件受理费18408元，共计36816元，由李刚负担7363.2元，杨世乐负担29452.8元，保全费5000元，由李刚负担1000元，杨世乐负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边晓燕
代理审判员 刘拴东
代理审判员 苗繁盛
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 雯