安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临民一初字第01557号
原告：马庆军，男，1972年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。
被告：范秀芬，女，1980年12月3日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
被告：何建林，男，1975年10月8日出生，汉族，市民，住址同上（系被告范秀芬之夫）。
原告马庆军与被告范秀芬、何建林合同纠纷一案，原告于2012年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年9月3日公开开庭进行了审理。原告马庆军、被告范秀芬到庭参加诉讼，被告何建林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马庆军诉称：2011年5月18日，原告与两被告签订《合作建房协议》，约定由原告出资在被告原房址翻建房屋，房屋建成后原告返还给被告两套房子；原告支付两被告50000元作为拆迁押金；如果承建过程中原告遇行政干预等不可抗因素无法建房时，被告应无条件返还原告已付押金。现在，合作建房协议中所述原因出现，原告无法进行施工且被告仍居住在原来的房子中，原告依约通知被告协议无效，要求被告返还押金，被告以没钱为由拒绝返还。原告提起诉讼，请求依法判令原、被告于2011年5月18日签订的《合作建房协议》及《协议书》无效；判令被告范秀芬、何建林返还原告人民币50000元。
原告马庆军为支持其诉讼请求，向本院提举如下证据材料：
1、原告马庆军身份证复印件，表明原告的自然状况及原告具有诉讼主体资格。
2、《合作建房协议》、《协议书》、收条复印件各一份，表明原、被告签订了合作建房协议，后因政府不让建房协议没有履行；被告于2011年7月30日收到原告押金50000元。
被告范秀芬辩称：原告诉称的原、被告签订合作建房合同、原告支付被告拆迁押金50000元是事实，但原告应当赔偿被告因签合同造成的交通费、误工费及被告搬迁造成的损失，具体损失数额没有计算出来。
被告范秀芬为支持其抗辩主张，向本院提举如下证据材料：
1、两被告身份证复印件，表明被告的自然状况及具有诉讼主体资格。
2、《合作建房协议》、《协议书》，表明原、被告曾签订合作建房协议，依协议约定原告应当赔偿被告因搬迁造成的损失；协议签订18个月后原告没有把房屋交给被告，应当承担被告的房屋租赁费。
3、证明两份，表明被告的搬迁损失。
4、证人何某、王某真的出庭证言，表明原、被告签订合作协议后，被告因搬迁造成经济损失，原告应当赔偿。
被告何建林未答辩亦未向本院提举证据材料。
经本院庭审质证，双方当事人对原告举证的身份证、《合作建房协议》、《协议书》、收条复印件、被告范秀芬举证的身份证、《合作建房协议》、《协议书》的真实性、关联性、合法性均无异议，上述证据材料的证明效力本院予以确认。但对下列证据材料有异议：
1、原告对被告范秀芬举证的两份证明的真实性有异议，认为两份证明不真实，被告并没有搬迁，被告即便退还造成的损失与原告也没有关系。被告举证的两份证明未经证人出庭核实，无法证明其真实性，原告异议成立，本院对该证据的真实性不予采信。
2、原告对证人王某真、何某的证人证言有异议，认为证人王某真、何某的证言与事实不符，其证明的被告损失与原告无关。证人何某所称物品毁损不因搬家必然发生，而是由于被告未尽到注意义务造成的；证人何某、王某真与本案有利害关系，且没有其他证据相印证，本院对证人何某、王某真证言的证明效力不予确认。
经审理查明：被告范秀芬与被告何建林系夫妻关系。两被告在临泉县城关镇万和社区杨空新村西头（流鞍路东侧、S102北侧）有房屋九间。两被告对该处房屋所占土地没有土地使用权证明。2011年5月18日两被告与原告协商签订《合作建房协议》及补充《协议书》，约定：原告出资在两被告上述房屋占用土地上建造六层楼房，建成后返还给两被告两套楼房，剩余土地使用权及楼房归原告所有；工期为18个月；原告先交付给两被告50000元拆迁押金，以便于两被告拆迁房屋；两被告在原告新建楼房一层封顶后无条件返还50000元押金，如不按时返还，两被告双倍补偿原告交付的押金；两被告搬家及租房费用自理；原告不能建房，未拆除两被告的房屋，两被告无条件退还原告押金，但原告补偿两被告搬家造成的损失。协议签订后，原告马庆军于2011年7月30日向被告范秀芬的支付押金50000元。收款后，被告范秀芬给原告出具收条一张，载明：今收到马庆军伍万元押金（5万元）范秀芬2011年7月30日。之后，原告着手建房，但因原告未取得建房审批手续，楼房无法建设。原告通知被告合同无效，要求返还押金，被告不予返还。原告诉至本院，请求依法确认原、被告之间签订的《合作建房协议》、《协议书》无效；被告返还原告押金50000元。
上述事实，由原、被告的陈述、辩解，原、被告提供的上述经庭审质证的证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，原告马庆军与被告范秀芬、何建林订立合作建房合同时，就如何分配合建房屋的经营收益作了明确约定，具有明显的经营目的，该协议符合合作建房合同的法律特征，故原、被告之间的民事法律关系性质应认定为合作建房。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，本案的原、被告均不具有房地产开发企业的资质，双方开发经营房地产的行为，违反了开发使用城市土地必须取得国有土地使用权的强制性规定，原、被告以国有土地合作建房，实施房地产开发经营的行为，通过双方建房分利，致使建房用地的权属发生变更，实质上亦是土地使用权转让的一种特殊形式，违反了法律的规定。原、被告合作建房未经审批，未办理土地使用权出让手续，双方当事人实施的行为显然违反了法律的相关规定。从合同当事人的主体资格、合同内容及建设用地权属等方面亦违反了法律规定，故原、被告签订的合同依法应属无效合同。法律规定主合同无效从合同亦无效，本案中《合作建房协议》无效，作为补充合同的《协议书》（实为担保合同）也无效，故被告范秀芬辩称双方签订的合同合法有效，应当继续履行的抗辩意见本院不予采纳。《合作建房协议》中除争议解决方式之外的合同条款自始无效，对双方当事人不具有约束力。但合同无效后因合同取得的财产应当予以返还。本案中原告交付给被告范秀芬的50000元押金，被告范秀芬依法应予返还。被告何建林作为被告范秀芬的丈夫，对于夫妻存续期间的债务有以夫妻共同财产偿还的义务，且本案中的50000万元押金亦是被告范秀芬以家庭名义收取，被告何建林应与被告范秀芬一起以夫妻共同财产偿还该押金，故原告要求两被告返还财产的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，被告已经搬出原来的房屋，原告应当按照合同约定赔偿被告支付的租金及因搬迁造成的损失，根据法律规定，合同无效的，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原、被告所签《合作建房协议》因违反国家强制性规定而无效，无效合同本应根据双方过错程度确定损失承担，但因人民法院审理和裁判的范围应与当事人主张的范围相一致，本案被告未就《合作建房协议》无效的法律后果提出反诉，亦未提举相关证据证明其损失数额，本院无法对被告所主张的损失作出处理，被告可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款，第四十三条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告马庆军与被告范秀芬、何建林2Ol1年5月18日签订的《合作建房协议》及《协议书》无效；
二、被告范秀芬、何建林于本判决生效之日起10日内返还原告马庆军押金人民币50000元；
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告范秀芬、何建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 杜 军
审判员 任本胜
审判员 田明贵
二〇一二年十一月三十日
书记员 王阿敏