浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初5173号
原告：陈强，男，70年3月12日出生，汉族，住临海市古城街道育婴巷*号。身份证号码：33262170********。
委托代理人：杨颖敏，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：陈建，男，87年8月2日出生，汉族，住临海市汛桥镇章下洋村***号。身份证号码：33108287********。
被告：王宗富，男，60年8月15日出生，汉族，住临海市邵家渡街道岙蒋村。身份证号码：33262160********。
委托代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
原告陈强诉被告陈建、王宗富建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理。依法由审判员陈阳明适用简易程序独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈强及其委托代理人杨颖敏、被告陈建、被告王宗富的委托代理人林由撑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈强起诉称：原告系临海市立发路安置房和巾山北角公园地下车库入口采光顶项目承包人，2015年3月21日，原告将该工程施工承包给俩被告，原告与被告陈建签订了承揽合同并约定施工过程中发生的安全事故、财产损失，其责任均由俩被告负责。俩被告雇佣尹三来作为劳务工，2015年9月9日，尹三来在施工中坠落受伤死亡，尹三来受伤后其亲戚到原告处吵闹，并通过各种途径对原告施加压力，而俩被告却自称资金紧张逃避责任，原告无奈于2015年9月15日在临海市大洋街道人民调解委员会主持下，与尹三来亲属达成调解协议：原告一次性支付尹三来亲属各项经济损失50万元及截止2015年9月15日24时前尹三来医药费；原告取得尹三来亲属向俩被告追偿的权利。现原告特向贵院起诉，请求判令两被告返还原告垫付尹三来死亡各项赔偿款50万元以及尹三来医药费54997.73元，合计人民币554997.73元。
被告陈建答辩称：原告所诉事实，但原告赔偿的数额超过了法定的数额，另外向原告承包工程时签订的“承揽合同”虽由我一人签字，但实际是我与被告王宗富合伙的，被告陈建愿承担应负的责任。
被告王宗富答辩称：1、被告王宗富与被告陈建不存在合伙关系，原告也未将工程承包给被告王宗富，被告王宗富仅是工程施工过程中的工人，故原告起诉被告王宗富属主体不造格，应驳回原告的起诉。2、受害人尹三来的损失，应由原告自行承担。首先，原告系事故工程承包人，属法律上的赔偿义务主体；其次，“承揽合同”应承包人不具备资质，属无效合同，原告明知违法仍将工程承包给个人，事故后果应由原告承担或向其上一家承包人追偿；“承揽合同”实质是劳务合同，所有工人包括尹三来都系原告雇工，尹三来死亡应由雇主即原告承担，且原告对工程安全疏于管理，原告应承担责任；另外，原告向受害人家属赔偿，未按照法律规定计算数额，且未考虑尹三来本身的过错，赔偿数额不合理。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、承包合同3份，拟证明工程承包的由来以及原告与陈建约定的安全责任。
2、收据1份，被告王宗富向原告领取人工费拟证明两被告系合伙关系。
3、临海市大洋街道人民调解委员会调解协议书1份、收条1份、打款凭据1份、台州医院病历1份、医药费发票1份、死亡证明1份，拟证明原告垫付赔偿款50万元、受害人医疗费54997.73元的事实。
被告陈建向本院提供了录音光盘一份（证据4），拟证明两被告系合伙关系的事实。
被告王宗富未提供证据。
经质证，被告陈建对原告提供的证据无异议，被告王宗富对证据1、2、3的真实性无异议，但认为合同应属无效，收据不能证明两被告系合伙关系，对调解协议书中所称两被告系合伙关系有异议。
原告对证据4无异议，被告王宗富对证据4有异议。
本院认证如下：两被告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对证据1、2、3的真实性予以确认；对证据4，被告王宗富虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对其异议意见不予采纳，并对证据4的证明力予以确认，结合证据2及证据4中被告王宗富陈述的“尹三来是我叫来，陈建叫来都一样，都是伙计；钱都要出的，主要是没钱”等内容分析，被告王宗富与被告陈建系合伙人具有高度盖然性，故本院对原告及被告陈建主张的两被告系合伙人的事实予以认定。
综上，结合原、被告陈述，本院确认本案事实如下：
浙江炜达装饰有限公司经过招投标方式向临海市古城保护和开发有限公司承包临海市立发路安置房和巾山西北角公园地下车库入口采光顶工程，后浙江炜达装饰有限公司将上述工程承包给不具备资质的原告陈强施工。2015年3月21日，原告陈强与被告陈建签订“承揽合同”一份，载明：原告将临海市立发路安置房和巾山西北角公园地下车库入口采光顶所有相关采光顶玻璃幕墙制作所有事务的施工（包清工）承包给被告陈建，“承揽合同”约定由乙方（陈建）原因引起的不安全事故，由乙方自负。被告陈建、王宗富系合伙关系，2015年9月9日，两被告叫来的尹三来（出生于53年5月18日）在施工中坠落受伤死亡，2015年9月15日，尹三来重试昏迷，处于脑死亡状态，经临海市大洋街道人民调解委员会主持调解，原告与尹三来亲属达成协议，尹三来2015年9月15日前的医疗费54997.73元由原告承担、由原告一次性赔偿尹三来及亲属各项损失50万元，原告当日将上述赔偿支付给尹三来亲属。
审理中，原告表示浙江炜达装饰有限公司应承担的相应责任由原告承担。
本院认为，被告陈建、王宗富作为雇主，未为雇员提供安全的施工条件，导致尹三来从高处坠落受伤后死亡，具有过错；原告陈强与浙江炜达装饰有限公司作为发包方，未履行对工程承包人资质的审查义务，将工程承包给不具务资质的个人施工，选任不当，违反了相关的法律规定，亦具有过错，原、被告及浙江炜达装饰有限公司的过错结合，导致了尹三来受伤后死亡的后果，形成共同侵权，对尹三来受伤后死亡的损害后果承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，原告因连带责任支付超出自己赔偿数额，有权向其他连带责任人追偿，本案中，两被告明知自己无施工资质，违法承接工程，并缺乏对雇佣员工足够的安全保险措施，两被告应对受雇人员人身损害后果承担主要赔偿责任，综合考虑本案的实际情况，本院确定由两被告承担40%的赔偿责任，原告与浙江炜达装饰有限公司各承担30%的赔偿责任，原告自愿承担浙江炜达装饰有限公司应承担的赔偿责任，属原告的权利处分，本院予以准许；被告王宗富称尹三来自身存在过错，未提供证据证实，本院不予采信；原告陈强本身不具备工程资质，将工程承包给同样不具务资质的两被告，双方之间签订的“承揽合同”无效，“承揽合同”约定的“由乙方（陈建）原因引起的不安全事故，由乙方自负”亦无效，原告按“承揽合同”约定要求两被告返还全部赔偿款，不符合法律规定，本院不予支持；至于原告赔付给尹三来亲属的赔偿款是否合理，对此，原告庭审后提供了赔偿款各项目的计算标准：死亡赔偿金387460元、丧葬费24186元、住院伙食补助费240元、尹三来误工费1056元、护理费2112元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、医疗费54997.73元。应当认为，尹三来死亡时，年满62周岁，超过退休年龄，已不适用工伤标准计算赔偿额，原告主张按人身损害赔偿标准计算符合规定，但部分项目超过了法律规定，原告属不当赔付，超过规定部分应由原告自行承担。合理的赔偿项目应为：死亡赔偿金应为348714元（373×18），丧葬费24186元合理，尹三来自2015年9月9日住院至2015年9月15日，住院7天，故其住院伙食补助费210元（30×7）、尹三来误工费924元（132×7）元、尹三来受伤后，一直处于抢救状态中，其亲属并未实际护理，护理费项目属不当赔付，交通费1000元过高，可按500元计算，精神抚慰金50000元、医疗费54997.73元合理，综上，合理的赔偿数额应为479531.7元（348714+24186+210+924+500+50000+54997.7）。两被告应按其承担的40%责任即1812.7元偿付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
被告陈建、王宗富于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈强人民币1812.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9350元，依法减半收取4675元，由原告陈强负担3060元，由被告陈建、王宗富负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，先预交上诉案件受理费9350元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市支行，帐号：-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 陈阳明
二〇一六年八月二十四日
代书记员 李苹苹