广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第2080号
原告钟祥伦，1976年5月6日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。
委托代理人祝胜满，广东明浩律师事务所律师。
被告广州华侨物业发展有限公司，住所地广州市天河区天河北路390-392号首层。
法定代表人邓卫广，总经理。
委托代理人邓峥嵘、蔡晓燕，均系广东海印律师事务所律师。
原告钟祥伦诉被告广州华侨物业发展有限公司（简称华侨公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告钟祥伦的委托代理人祝胜满及被告华侨公司的委托代理人蔡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥伦诉称：原告是天河区天河北路侨怡一街37号303房的房屋所有人。被告是该房屋的物业管理公司。2013年7月15日，被告派遣工作人员对原告所在的房屋大楼天台的大量积水进行清理，清理时大量积水从房顶沿雨水管排泄下来，因水量过大致使排水不畅，所排的污水从原告的房屋主人房外阳台地漏处倒灌入原告的房屋内，造成房屋内积水水深达15厘米左右。原告急忙采取措施排水，但终因积水过多，约50分钟后，房屋内的积水才排泄完毕。原告房屋内的家具、家私、名家书画等财物经长时间的水浸而造成破损和毁坏，并造成房屋的墙角、地面等受到水浸腐蚀、音响和部分推拉门不能正常使用等。被告因管理不善，管理不到位，派遣工作人员清理天台的大量积水事宜可能造成的后果未尽审慎考虑义务，造成原告一切损失，被告均应赔偿。原告多次与被告协商理赔事宜，被告均予以拒绝。2013年8月20日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对原告房屋内的财产损失进行鉴定，经鉴定原告房屋财产损失54228元，并发生评估费3000元。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院判决：1、被告赔偿原告财产损失54228元及评估费3000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告华侨公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告没有任何证据证明其存在财产被损害的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，原告对其主张的财产损害赔偿并没有进行举证，应承担败诉的责任。根据我方提供的照片（2013年7月15日被告接到原告电话，原告称房屋有积水，被告到原告房屋进行拍摄）可以看出：原告房屋仅房间有一小部分的积水，没有出现诉状所称有15厘米左右的积水；房屋内的衣柜、地角线、家具、家私并没有出现水浸的痕迹；原告的衣柜处有多处起翘，且衣柜板材明显发黑，因此原告衣柜的起翘并非水浸造成，而是老化及磨损。二、退一步来说，即便原告诉称的损害事实确实存在，但原告并没有任何证据证明被告主观上存在过错，也没有证据证明该损害结果与被告存在因果关系，所以原告主张侵权损害赔偿并没有达到法定的三个成就条件。三、根据被告提供的证据，涉案房屋所在大楼阳台是开发商交楼时的原状，阳台靠墙角处有地漏、排水铸铁管，在阳台与房间之间用实体墙间隔。而原告擅自改变地漏原有位置，并且擅自在阳台加装了进水管及污水排水管，改变排水管的排水功能。原告还拆除了阳台与房屋之间间隔的实体墙，更改为铝合金门，擅自改变房屋原有结构。由此可见，若存在原告诉称的阳台地漏倒灌的损害，也不排除是原告擅自改变房屋的原有结构和排水功能而造成的堵塞。四、被告是涉案小区的物业服务企业，对小区内物业公用部分、公用设备设施进行维修、阳台和管理。退一步来说，即便原告诉称的阳台地漏发生倒灌的事实存在，该地漏是业主专有部分的设施，不是被告的职责管理范围。综上，原告诉请没有事实及法律依据，请法院依法予以驳回。
经审理查明：原告是广州市天河区天河北路侨怡一街37号303房（简称涉案房屋）的登记权属人。被告是涉案房屋所在小区的物业管理公司。
本案中原告对其诉请提供以下证据：1、2013年7月15日广州市公安局天河区分局林和派出所出具的报警回执一张（显示报警人是原告妻子陈雪飞），拟证明当天原告曾报警要求公安部门处理涉案房屋被积水浸泡的纠纷。经质证，被告称该证据无法证明报警原因，对该证据不予认可。2、原告录制的视频光碟一张（原告称该视频是2013年7月15日下午录制），拟证明当天原告和被告侨怡苑管理处主任陆志梅及另一工作人员黄方财共同查勘并协商处理涉案房屋被积水浸泡的纠纷。经质证，被告称该证据可能存在剪接，且无法确认视频中人员的身份，因此对该证据不予确认。3、原告诉前自行委托广州市华盟价格事务所有限公司（简称华盟公司）对涉案房屋装修及物品的损失价值作出的评估《报告书》（出具报告时间2013年8月20日）及华盟公司出具的评估费发票一份（显示金额3000元）。《报告书》显示：该司接受原告委托，于2013年7月23日对涉案房屋的装修及物品损失进行实地实物勘察；屋内家私和墙角有受浸痕迹，字画名画等受损，衣柜和书柜底部因受浸而饰面板脱落，音响和铝合金门不能正常使用。本次评估分别对标的的受损价值和修复费用进行评估，经评估，受损总价是46500元，修复总价是7728元，合计54228元；其中受损字画四幅（受损总价是46500元），衣柜、大床、音响等修复总价是7728元。《报告书》另附华盟公司拍摄的受损物品照片多张及原告自行制作的《事情经过》一份。经质证，被告对《报告书》的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为：《报告书》没有写明因何事造成财产损失，不排除是涉案房屋装修及自然老化造成损失；原告也未证明其诉称的事实发生当时房屋内是否放有评估的物品；对于字画、名画的评估应该由专业字画评估机构予以评估，并且报告应该评定这些物品的市场价值及受损程度，最后才得出受损的价格；评估报告的内容相互矛盾；等等。
被告为证明其答辩主张，提供了以下证据：1、涉案房屋现场照片六张（被告称拍摄时间2013年7月15日）。经质证，原告称上述照片可以证明涉案房屋被积水浸泡的事实，也能显示原告的家具受到损坏。2、涉案房屋楼上单元阳台现场照片五张（被告称上述照片显示原本阳台仅有一根排水管及地漏，因此地漏是用于排放雨水，不具有排放污水功能）。拟证明可能是原告擅自改变房屋的原有结构和排水功能导致涉案房屋被积水浸泡。经质证原告，称上述照片与本案无关。
2014年3月6日，本院到涉案房屋现场勘察。现场原告方称：1、涉案房屋是2010年购买的，进行全屋装修后在2011年1月入住。2、在2013年7月15日，被告对大楼积水进行清理，大量积水从雨水管排泄下来，因水量过大、水压过高导致排水不畅，水从涉案房屋的主人房阳台地漏倒灌入房屋导致主人房水浸高达5厘米，积水并蔓延至卫生间及客厅、客房。积水倒灌发生在当天早上十时左右，当时只有原告妻子陈雪飞与儿子在家，陈雪飞第一时间打电话给被告并将受损情况告知其工作人员，并让被告工作人员拍照，然后报警。警察上门后表示属于民事纠纷，让其到法院起诉。当天下午五点左右，被告管理处的主任与原告一起到天台核实有关情况。由于被告不肯赔偿，导致本次诉讼。3、原告受损的财物主要有：（1）衣柜、主人房的落地玻璃门、床头柜、床脚、梳妆台等受到水浸泡；（2）客房的书柜、衣柜及卷起放置在客房门后的字画4幅；（3）主人房、客房、卫生间3个门的门套，另外客厅的音箱及电视柜都受到轻微浸泡。被告现场则表示：1、发生积水倒灌当天其工作人员有对现场进行拍照，根据当天照片涉案房屋只是低洼的地方有少量积水，且衣柜的柜脚已发黑、起壳，箱子的箱脚也只有少量被水浸泡的痕迹，并非整个箱子受浸。2、在法院勘察现场可看到：（1）涉案房屋的床头柜、床脚、梳妆台等家具并没有水浸痕迹；（2）涉案房屋的铝合金门不会因为水浸而导致不能推拉；（3）原告在阳台外加装了一个洗手盘，涉案房屋用于排雨水的地漏位置也发生改变，原告擅自拆除房屋的主体墙，这可能导致雨水倒灌；（4）如果因被告原因导致积水倒灌，原告楼下单位也会发生积水倒灌；（5）原告称名贵字画受到积水浸泡，但如果是名贵字画，按常理来说应该挂在墙上，并非随意放在地上，任其受到浸泡；等等。另，本院当日对涉案房屋现场及原告诉称受损的物品拍摄照片多张。
本院认为：根据原、被告双方提供的证据，当事人陈述以及本院现场勘查的情况，本院认定2013年7月15日被告在清理涉案房屋所在大楼天台的积水时，积水顺着排水管倒灌到涉案房屋，导致涉案房屋受到水浸，导致原告财产受到一定损失。被告作为物业管理公司，知道或应当知道其清理积水时，如水量过大将可能因排泄不畅导致积水倒灌，但被告在作业时未采取相应的防范措施，导致发生该事件，引发本案纠纷。被告上述行为依法构成侵权，应承担相应的法律责任。被告否认其应对上述事故承责无理，本院不予采信。
关于被告须向原告赔偿损失的数额问题。原告在诉前单方委托华盟公司出具关于涉案房屋装修及物品的损失价值的《报告书》。根据该评估报告，受损总价是46500元，修复总价是7728元，合计54228元；其中受损名家字画四幅（受损总价46500元），衣柜、大床、音响等修复总价是7728元。一、关于四幅字画的问题。首先，鉴定字画专业性强，上述评估报告中无反映华盟公司具有相应的鉴定专业资质。其次，华盟公司的评估报告称上述四幅字画属“名家字画”，但评估报告中无反映认定上述字画为“名家字画”及作出相应价值判断的依据。再次，在本院现场勘查时原告称其上述四幅字画在事故发生时放在客房门后地上导致被积水浸泡而受损，表明原告本身也存在保管不善。最后，根据本院现场勘查情况，原告当日在现场展示的其诉称的四幅字画受损情况并不达“严重”程度。原告称该四幅字画受损总价达46500元，与客观事实不合，本院不予采信。二、关于家私电器的受损情况。本院现场勘查时，原告现场指认的受损家私电器并无明显的被水浸泡痕迹，未影响其正常使用。因此，原告称衣柜、大床、音响等修复总价达7728元，也与客观事实不符。另外，关于2013年7月15日水浸事故，原告在诉状中称其房屋水浸高度为15厘米，但在本院现场勘察时原告方又表示水浸高度为5厘米，原告对水浸的情况自身陈述前后不相一致。且本院现场勘查时原告方确认事故发生时原告妻子在家，事故发生后及时采取相关措施防止了损失扩大。综上，原告要求被告按照华盟公司出具的《报告书》要求被告承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综合本案案情，遵循公平合理原则，本院酌情判令被告赔偿原告财产损失3000元。
关于原告要求被告支付评估费3000元的诉请，该评估费是原告自行委托发生的，并非涉案房屋被积水浸泡必然导致的损失，本院对原告该项诉请不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州华侨物业发展有限公司赔偿原告钟祥伦财产损失3000元。
二、驳回原告钟祥伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1230元，由原告钟祥伦负担1180元，被告广州华侨物业发展有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李新程
人民陪审员 欧阳燕
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 梁怡筠
叶汉杰