北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第766号
原告岳少伟，男，1981年3月27日出生。
委托代理人张简儒，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人卢宾，北京智勇律师事务所律师。
被告韩德方，男，1970年2月12日出生。
被告北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码55851455-3。
负责人李小雨，总经理。
委托代理人王连成，男，1943年10月28日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告岳少伟与被告韩德方、北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称大通公司九分公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳少伟的委托代理人张简儒，被告大通公司九分公司的委托代理人王连成到庭参加诉讼。被告韩德方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳少伟诉称：2013年6月23日，大通公司九分公司将其承包的顺义区木林镇陈各庄、东沿头、荣各庄、业兴庄、蒋各庄的新农村改造工程分包给韩德方。原告受韩德方雇佣提供劳务，工种为机械工。该工程2013年11月25日完工，原告在工程施工期间二被告未足额支付原告劳务费，韩德方在2013年11月26日在工资表中签字确认了拖欠原告劳务费的数额为20000元。时至今日，经原告多次催要，二被告仍未支付，故起诉请求：1.判令二被告支付原告2013年6月23日至2013年11月25日期间的劳务费20000元，二被告对支付原告劳务费承担无限连带责任；2.诉讼费由二被告承担。
被告大通公司九分公司辩称：对于原告所述不予认可。原告主张的2013年6月23日至2013年11月25日为工作时间，我公司不认可，我公司就陈各庄村的工程在2013年9月19日已经与韩德方结清，就该村原告在后续时间的施工，我公司不认可。陈各庄村之外，荣各庄村工程有两户，东沿头村有一户，但是我公司不存在连带关系，不同意给付原告劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩德方既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2013年，大通公司九分公司承建北京市顺义区木林镇陈各庄村、东沿头村等村的民房改造工程。大通公司九分公司就陈各庄村的民房改造工程与韩德方签订了合同，将该村8户民房改造工程分包给了韩德方；就东沿头村的民房改造工程大通公司九分公司与王远康、韩德方签订了《综合劳务合同》，但实际承包人为韩德方，王远康系韩德方所雇佣，且韩德方的施工队施工仅涉及该村1户民房改造工程；另荣各庄村的民房改造工程因其他施工队未完工，大通公司九分公司让韩德方的施工队将后续工程进行了补修，业兴庄村和蒋各庄村有一些零散抹灰的工程大通公司九分公司也交由韩德方施工队施工的，上述荣各庄村、业兴庄村和蒋各庄村的工程大通公司九分公司未与韩德方签订合同。韩德方承建上述民房工程后，联系工人施工。2013年11月底韩德方失去联系，原告等工人因劳务费问题将大通公司九分公司、韩德方诉至本院。
原告为证明其主张，提交证据1.工资表复印件一份，证明被告拖欠劳务费的金额；证据2.综合劳务合同原件一份，证明原告为被告提供劳务，这份合同涉及的是东沿头村的民房改造工程，是大通公司九分公司与王远康先签订，后韩德方在此合同上补签的，王远康仅是代韩德方签的合同，实际由韩德方承包，该份合同原件是在韩德方失去联系后，工人从韩德方的办公室找到的；证据3.手机录音一份，该录音是用工人江计洋的手机录的，对话人是工人贾军元与大通公司九分公司的技术员王工的对话，证明工资表的原件在大通公司九分公司处。
针对原告提交的证据，被告大通公司九分公司质证意见如下：对证据1没有见过，也不清楚；对于证据2的真实性认可，是韩德方向公司推荐的王远康，王远康先在合同上签的字，后韩德方说王远康回老家来不了，韩德方在合同上补签的字，最后实际只施工了东沿头村申泽谦一家，实际施工和结算均是韩德方，王远康在签完合同后没再见过他；对于证据3的真实性不认可，也不知该王工是谁。
大通公司九分公司为证明其主张，提交证据1.农宅翻建付款表复印件一份，证明大通公司九分公司未欠付韩德方工程款，不应承担连带责任；证据2.工程款给付收条原件31张及工人领款明细原件3张，其中有两张收据是公司代韩德方付的材料款，应算作已经支付给韩德方的工程款，另大通公司九分公司给原告发过200元钱，所以总计实际付款韩德方1192014.5元；证据3.工程款明细两份，是被告自行统计，证明我公司已经给付韩德方工程款情况，现大部分工程款已付，扣了3%的质保金，根据农宅翻建付款表已付韩德方1581885元，该数额与韩德方收条的差额是因为混凝土、门窗、保温、防水这部分材料是大通公司九分公司支付，该部分费用应从韩德方的工程款中扣除，工程款明细统计的是总产值；证据4.修补工程款明细表复印件一份，证明韩德方施工还有不合格的地方，需要扣款；证据5.承诺书复印件一份，证明韩德方自己承担经济责任，由韩德方付劳务费给工人。
针对大通公司九分公司的证据，原告质证意见如下：对于证据1农宅翻建付款表的真实性无法确认，原告没有见过，也不认可大通公司九分公司的证明目的，原告未收到劳务费，应予给付；对于证据2，收条的真实性不认可，原告不清楚该情况，韩德方是否从大通公司九分公司领取钱款，原告不清楚，不认可证明目的，对于工人领款明细的真实性认可，原告在向大通公司九分公司追讨劳务费时，由于已经无生活来源，经顺义区劳动监察大队协调，大通公司九分公司给包括原告在内的一些工人发放生活费每人200元；对于证据3，该付款明细是大通公司九分公司单方制作，原告对大通公司九分公司应付款和实付款均不清楚；对于证据4，真实性无法确认，且与本案无关；对于证据5，真实性不认可，是大通公司九分公司与韩德方之间签订，原告不清楚。
审理中，原告表示其在工地的起止时间为2013年6月至2013年11月，其在现场主要是开铲车，在陈各庄村施工八户，荣各庄村施工两户，东沿头村施工一户，韩德方联系原告去现场施工的，韩德方承诺每月给付原告5000元，原告总劳务费为3万元，韩德方支付了10000元，大通公司九分公司给付过200元，故尚欠原告劳务费19800元，原告的诉讼请求变更为要求二被告给付劳务费19800元，因大通公司九分公司将涉诉工程转包给无施工资质的个人韩德方，韩德方拖欠原告劳务费，依法大通公司九分公司应就此承担连带给付责任。对此，大通公司九分公司不予认可，并表示其已支付韩德方工程款，大通公司九分公司无连带责任。
上述事实，有合同、收条、付款表、工程款明细、承诺书、工人领款明细、工资表、录音及本院询问笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩德方经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。韩德方承包了顺义区木林镇陈各庄村、东沿头村等的民房改造工程，并在施工期间雇佣岳少伟等工人施工，岳少伟作为韩德方所雇工人在涉诉现场施工，为韩德方提供了劳务，韩德方应当向岳少伟支付劳务费，根据岳少伟所提交证据及审理调查情况，本院就岳少伟主张韩德方给付劳务费的诉讼请求，予以支持。根据法律、法规规定，发包单位或者劳务分包企业，有发包、分包或转包给不具备用工主体资格的组织或者个人的违法行为，该组织或者个人拖欠工人劳务费时，发包单位或者劳务分包企业应当直接向工人支付拖欠的劳务费。因大通公司九分公司违反规定将涉诉工程转包给不具备用工主体资格的个人，大通公司九分公司虽有支付工程款的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任，故对于岳少伟主张大通公司九分公司承担连带给付责任的请求，本院予以支持。关于大通公司九分公司与韩德方之间的工程款纠纷，当事人可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩德方于本判决生效之日起七日内给付原告岳少伟劳务费一万九千八百元；北京大通正大建设工程有限公司九分公司承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百元，由被告韩德方、北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；公告费五百六十元，由被告韩德方负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 刘德帮
二〇一四年七月十四日
书 记 员 张晓莉