江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初122号
原告重庆市巴格科技有限公司，组织机构代码：06285220-9，住所地：重庆市九龙坡区科城路99号，
法定代表人钟宗强，系该公司总经理。
委托代理人邹维桃，系该公司员工。代理权限：特别授权。
被告江西帝玛实业有限公司，住所地：宜黄县工业园区丰厚小区。
法定代表人：王彬，系该公司董事长。
委托代理人：饶伟斌，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告重庆市巴格科技有限公司（以下简称巴格公司）与被告江西帝玛实业有限公司（帝玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，依法由审判员程青峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴格公司委托代理人邹维桃、被告帝玛公司委托代理人饶伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告帝玛公司诉称，2015年8月至2016年1月期间，原告应被告之要求供应其价值人民63470元的润滑油，被告未按双方约定的“月结60天”方式支付货款，后原告多次派人员催收，但被告一直以各种理由推诿拒付。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠货款63470元及利息875.56元（从货款到期日2015年10月24日计算至2016年3月28日，按照中国人民银行同期贷款年利率计算），以及要求被告帝玛公司承担本案诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1，原告巴格公司以及被告帝玛公司的组织机构代码证、营业执照各1份。用于证明原、被告的主体资格。
证据2，2015年10月17日原、被告双方签订的产品买卖合同1份及对应入库单1份、送货单1份，2015年8月24日原、被告双方签订的产品买卖合同1份及对应入库单1份、送货单1份，2015年10月22日原、被告双方签订的产品买卖合同1份及对应入库单1份、送货单1份，2015年11月23日原、被告双方签订的产品买卖合同1份及对应入库单1份、送货单1份；2015年12月22日原、被告双方签订的产品买卖合同1份及对应入库单1份、送货单1份，2016年1月15日原、被告双方签订的产品买卖合同1份及入库单1份、送货单1份；票据回签单3张。用于证明原、被告双方先后五次签订买卖合同，总共交易金额为63470元的事实。
证据3，对账单2份。用于原、被告双方于2016年3月24日进行过对账，确认被告尚欠原告63470元货款。
被告帝玛公司辩称，所有的合同及价目包括对账单都是原告的格式条款，不能证明原告按约交付了货物；即使原告送货了，也不能反映送的货的价值；关于利息的计算，应该从原告向法院主张权利时开始计算。
被告帝玛公司未向法庭提交证据。
针对原告巴格公司提供的证据，被告帝玛公司的质证意见如下：对于证据1没有异议。对于证据2的质证意见为：一、对2015年8月24日、2015年10月17日、2015年10月22日、2015年11月23日、2015年12月22日签订的合同及对应入库单的三性均没有异议。对于2015年1月15日的合同，认为双方之间并未建立买卖合同关系，因为被告对该份合同没有签字盖章，第二、所有合同当中均含有17%的增值税发票，截止目前为止，原告没有提供相应发票，所有最终确认的欠款总额应当对该税率予以扣减。第三，对于没有异议的合同不能等同于被告已经收到该批次的货物，按照原告的销售送货单中说明栏可以看出，签收货后应该要加盖公章，或有两个收获人签名，原告提供的送货单中都是只有一个人签名，且不能证明这个人是被告的指定收货人。对于证据3的质证意见为：对账单没有�章，所以我方认为这个对账单不真实。
关于原告提交的证据。本院对于被告未提出异议的证据1、的真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据2中经质证无异议的2015年8月24日、2015年10月17日、2015年10月22日、2015年11月23日、2015年12月22日签订的合同及对应入库单、送货单、票据回签单的真实性、合法性、关联予以认定，对于合同签订时间为2016年1月15日的合同，被告辩称未有其盖章确认，经查属实，对于该证据不予采信，对于该合同所对应的入库单，有原、被告对账的对账单予以佐证，且符合商业交易习惯，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据3，本院认为该2张对账单能与原、被告之间签订的合同及入库单相对应，且符合商业交易习惯，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据原告的诉称、被告的答辩及以上经法庭质证、认定的证据，本院确认以下案件事实：
2015年8月24日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，合同约定原告销售给被告铝轮毂加工液4桶（200升／桶，单价2950元／桶），合计11800元，交货方式为买家送货到买方指定地点，结算方式为货到买方60天内付清货款。2015年9月16日，原告依约送货至被告处。
2015年10月17日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，合同约定原告销售给被告铝轮毂加工液4桶（200升／桶，单价2950元／桶），销售金额合计11800元，交货方式为买家送货到买方指定地点，结算方式为货到买方60天内付清货款。2015年10月22日，原告依约送货至被告处。
2015年10月22日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，合同约定原告销售给�告优质导轨油2桶（200升／桶，单价2950元／桶），销售金额合计5900元，交货方式为买家送货到买方指定地点，结算方式为货到买方60天内付清货款。2015年10月26日，原告依约送货至被告处。
2015年11月23日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，合同约定原告销售给被告铝轮毂加工液4桶（200升／桶，单价2950元／桶）以及优质导轨油1桶（200升／桶、单价2950元／桶），销售金额合计14750元，交货方式为买家送货到买方指定地点，结算方式为货到买方60天内付清货款。2015年11月27日，原告依约送货至被告处。
2015年12月22日，原告与被告签订一份《产品买卖合同》，合同约定原告销售给被告铝轮毂加工液4桶（200升／桶，单价2950元／桶）以及优质导轨油1桶（200升／桶，单价2950元／桶），销售金额合计14750元，交货方式为买家送货到买方指定地点，结算方式为货到买方60天内付清货款。2015年12月29日，原告依约送货至被告处。
2016年1月20日，原告销售给被告合成热定型机油1桶（15KG／桶，价格为2010元）以及耐高温万能极压润滑脂1桶（15KG／桶，价格为2350元），销售金额合计4360元。
2016年3月24日，经原告与被告进行对账，被告确认收到原告上述销售货物，并确认尚欠被告货款合计63470元。
另查明，自2015年10月24日起，中国人民银行规定的人民币贷款年利率为4.35%。
本院认为，原告与被告签订《产品买卖合同》，向被告销售产品，原、被告双方之间已经形成了合法有效的买卖合同关系。原告依照合同约定向被告提供了货物，被告应当按照合同约定履行付款�务，原告主张被告应支付拖欠货款63470元，与庭审查明事实相符，本院予以支持。原告主张被告欠款数额按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年3月28日被告应支付其逾期利息875.56元，本院认为，被告无法定延付事由拖欠原告货款，造成原告资金不能及时收回的利息损失，应当支付由此造成的逾期利息，原告主张逾期利息以中国人民银行规定的同期贷款利率计算至2016年3月28日，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，原告于2015年9月16日向被告提供价值11800元货物，按照合同中“货到买方60天内付清货款”的约定，被告应于2015年11月14日前付清该货款，被告逾期未付，截止2016年3月28日逾期135天共产生利息189.85元（11800元×135天×4.35%÷365天）；原告于2015年10月22日向被告提供价值11800元货物，按照合同中“货到买方60天内付清货款”的约定，被告应于2015年12月20日前付清该货款，被告逾期未付，截止2016年3月28日逾期99天共产生利息139.22元（11800元×99天×4.35%÷365天）；原告于2015年10月26日向被告提供价值5900元货物，按照合同中“货到买方60天内付清货款”的约定，被告应于2015年12月24日前付清该货款，被告逾期未付，截止2016年3月28日逾期95天共产生利息66.80元（5900元×95天×4.35%÷365天）；原告于2015年11月27日向被告提供价值14750元货物，按照合同中“货到买方60天内付清货款”的约定，被告应于2016年1月25日前付清该货款，被告逾期未付，截止2016年3月28日逾期63天共产生利息110.75元（14750元×63天×4.35%÷365天）；原告于2015年12月29日向被告提供价值14750元货物，按�原、被告合同中“货到买方60天内付清货款”的约定，被告应于2016年2月26日前付清该货款，被告逾期未付，截止2016年3月28日逾期31天共产生利息54.49元（14750元×31天×4.35%÷365天）；原告于2015年1月20日向被告提供价值4360元货物，原、被告双方虽未就此签订买卖合同及约定付款时间，但根据原、被告以往签订的买卖合同及交易习惯，本院认为被告应于收到该货物60天内即2016年3月20日前付清该货款，被告逾期未付，截止2016年3月28日逾期8天共产生利息4.16元（4360元×8天×4.35%÷365天）；综上，经本院核算截至2016年3月28日被告共应支付原告货款逾期未付利息565.27元，对于原告主张被告给付利息的诉讼请求中超出本院核算数额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十�条之规定，判决如下：
被告江西帝玛实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市巴格科技有限公司货款63470元以及该货款截至2016年3月28日产生的利息565.27元。
案件受理费1408.64元，依法减半收取704.32元，由被告江西帝玛实业有限公司负担700.92元，原告重庆巴格科技有限公司承担3.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 程青峰
二〇一六年五月三十日
书记员 李 立
温馨提示：
《民事诉�法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。