北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09776号
上诉人（原审互为原、被告）北京市大兴区新秋老年公寓，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村。
负责人董伟，总经理。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）马俊英，男，1965年4月20日出生。
上诉人北京市大兴区新秋老年公寓（以下简称新秋老年公寓）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第03717号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年2月，马俊英诉（辩）称：我于2012年8月1日入职新秋老年公寓从事门卫工作，月工资2000元，打扫卫生每月300元。在职期间新秋老年公寓没有与我签订劳动合同，我每天24小时上班，周六、日和法定节假日均不休息，但新秋老年公寓未向我支付加班费。我于2013年12月被新秋老年公寓辞退，新秋老年公寓欺骗我写保证书，说给多发两个月工资，我不明白情况抄写了保证书一份。我起诉至法院，请求判令新秋老年公寓支付我：1、2012年8月1日至2013年12月15日延时加班费142896.55元；2、2012年8月1日至2013年12月15日周六、日加班费19126.43元；3、2012年8月1日至2013年12月15日法定节假日加班费3862元；4、2012年8月1日至2012年12月31日未依法签订劳动合同双倍工资差额10000元。
新秋老年公寓诉（辩）称：我单位因人力资源变动，查询不到马俊英的信息，故无法确认与马俊英存在劳动关系。马俊英应当就加班费提交相应的证据，其主张未签订劳动合同双倍工资已经超过诉讼时效。我单位起诉至法院，请求判令马俊英与我单位自2012年8月1日至2013年12月10日期间不存在劳动关系。
原审法院经审理认为：新秋老年公寓对马俊英提交的劳动合同中“新秋老年公寓”盖章不申请鉴定，应当承担相应的法律责任，对劳动合同的真实性予以确认，认定马俊英与新秋老年公寓存在劳动关系。新秋老年公寓未提交入职登记表证明马俊英的入职时间，采信马俊英的主张，认定双方自2012年8月1日至2013年12月10日存在劳动关系。马俊英要求新秋老年公寓支付2012年8月1日至2012年12月31日未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已经超过诉讼时效，对马俊英的该项诉讼请求，不予支持；马俊英提交2013年8月、9月工资表显示其2013年8月出勤27天，新秋老年公寓支付假日补200元，2013年9月出勤26天，新秋老年公寓支付假日补300元。新秋老年公寓对上述工资表中“新秋老年公寓”盖章不申请鉴定，采信该证据的真实性。2013年8月、9月工资表显示马俊英存在周六、日加班的情况，新秋老年公寓支付了马俊英部分周六、日加班费，新秋老年公寓应当支付马俊英2013年8月至2013年9月周六、日加班费差额；马俊英未提交证据证明其在职的其他月份存在周六、日加班，对马俊英要求新秋老年公寓支付2012年8月至2013年7月、2013年10月至2013年12月周六、日加班工资的诉讼请求，不予支持；马俊英未提交证据证明其存在平时延时、法定节假日加班，对马俊英要求新秋老年公寓支付平时延时、法定节假日加班工资的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院于2015年6月判决：一、马俊英与北京市大兴区新秋老年公寓自二〇一二年八月一日至二〇一三年十二月十日存在劳动关系；二、北京市大兴区新秋老年公寓于判决生效之日起十日内支付马俊英二○一三年八月至二○一三年九月周六、日加班工资一千八百二十六元四角四分；三、驳回马俊英的其他诉讼请求；四、驳回北京市大兴区新秋公寓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新秋老年公寓不服，以其单位人力资源人员变动，查询不到马俊英的信息为由上诉至本院，请求二审法院改判双方不存在劳动关系，其单位无需支付马俊英加班工资。马俊英同意原审判决。
经审理查明：马俊英主张与新秋老年公寓存在劳动关系，新秋老年公寓不予认可。
2014年7月11日，马俊英向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系，新秋老年公寓支付未签劳动合同双倍工资及加班费。大兴区仲裁委于2015年2月6日作出京兴劳人仲字（2014）第3054号裁决书，裁决：1、新秋老年公寓与马俊英自2012年8月1日至2013年12月10日存在劳动关系；2、驳回马俊英的其他仲裁请求。新秋老年公寓、马俊英均不服该裁决，分别起诉至原审法院。
审理中，马俊英主张其于2012年8月1日入职新秋老年公寓担任门卫，月工资2000元，打扫卫生每月另补助300元，双方签有为期一年的书面劳动合同，其工作时间为全年每天24小时；新秋老年公寓在2013年12月10日以合同快到期为由将其辞退，让其抄写保证书并多支付了两个月工资，双方劳动关系解除。为证明其与新秋老年公寓存在劳动关系、工资标准及加班情况，马俊英提交了《劳动合同书》、工资表、社保查询记录、电话通讯录作为证据。其中，《劳动合同书》载明：甲方为新秋老年公寓，乙方为马俊英，签订日期为2013年1月1日，期限一年，其中试用期为2013年1月1日至31日，乙方担任门卫岗位工作，试用期月工资1800元，正式期月工资2000元；尾页加盖有“新秋老年公寓”公章；社保查询记录显示新秋老年公寓为马俊英缴纳了2013年10月至12月的社会保险；工资表显示的日期为2013年8月、9月，出勤天数分别为27天、26天，工资构成中包含有“保险费”300元，“假日补”分别为200元、300元，并加盖有“新秋老年公寓”公章，马俊英称保险补贴即为每月打扫卫生的补助。新秋老年公寓认可社保查询记录的真实性，对劳动合同和工资表不予认可，但表示对其上加盖的“新秋老年公寓”公章不申请鉴定，称劳动合同上记载的入职时间是2013年1月1日，从工资表看加班费也以假日补助的形式发放；对电话通讯录认为没有公章不予认可。马俊英称劳动合同上的起始工作时间是当时按单位要求填写的，并非真实情况。
新秋老年公寓主张因无法确认与马俊英存在劳动关系，不同意向马俊英支付任何款项；其单位以现金形式发放工资，执行标准工时，手写记录考勤，但未能提交工资支付记录及考勤表等相关证据。
上述事实，有双方当事人陈述及劳动合同、社保查询记录、工资表、电话通讯录、京兴劳人仲字（2014）第3054号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：马俊英持《劳动合同书》、社保查询记录、工资表等证据主张与新秋老年公寓存在劳动关系，新秋老年公寓虽然不认可上述证据的真实性，但未提交相应的证据予以反驳，并表示不申请对劳动合同及工资表上加盖的公章进行鉴定，应承担相应的法律后果。马俊英提交的工资表显示了其2013年8月、9月的出勤超出标准工作日天数，新秋老年公寓亦支付了部分“假日补”，应当对马俊英加班费的差额予以补足。新秋老年公寓以人力资源变动，查找不到马俊英的信息，无法确定马俊英是否为其单位员工为由进行辩解，据以否定双方之间存在劳动关系，依据并不充分。原审法院结合马俊英的陈述和《劳动合同书》、社保查询记录、工资表等认定新秋老年公寓与马俊英存在劳动关系，并据此判令新秋老年公寓支付马俊英加班工资，并无不当。经本院释明，新秋老年公寓坚持以双方不存在劳动关系为由进行抗辩，本院不予采信。
综上，新秋老年公寓的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由北京市大兴区新秋老年公寓负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 庞 妍
代理审判员 李 昂
二〇一五年九月十八日
书 记 员 戴可欣