（2014）南市行二终字第14号上诉人陆兵、郑志勇、郑志波与被上诉人南宁市城乡建设委员会、一审第三人广西香港街房地产有限公司房屋拆迁行政裁决纠纷一案二审行政判决书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南市行二终字第14号
上诉人（一审原告）：陆兵。
上诉人（一审原告）：郑志勇。
上诉人（一审原告）：郑志波。
以上三上诉人的共同委托代理人：聂荣，XX律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：王家才，XX律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市城乡建设委员会。
法定代表人：赵红明。
委托代理人：苏拥政，XX律师事务所律师。
委托代理人：雷水娟，XX律师事务所实习律师。
一审第三人：广西香港街房地产有限公司。
法定代表人：施荣怡。
委托代理人：池鸿，XX律师事务所律师。
委托代理人：韦云华，XX律师事务所实习律师。
上诉人陆兵、郑志勇、郑志波因房屋拆迁行政裁决一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2014年3月13日作出的（2014）西行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理了本案并依法组成合议庭，2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人郑志勇及其与陆兵、郑志波的共同委托代理人聂荣、王家才，被上诉人南宁市城乡建设委员会的委托代理人苏拥政，一审第三人广西香港街房地产有限公司的委托代理人池鸿、韦云华到庭参加诉讼。2014年7月28日因南宁市西乡塘区人民法院已经受理陆兵等人针对南建拆延字（2012）第192号《房屋拆迁延期证》提起的行政诉讼，本院裁定中止审理本案，该延期许可案件后于同年11月18日经本院作出（2014）南市行二终字第18号终审判决，本案恢复审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：2007年5月23日，第三人广西香港街房地产有限公司取得被告南宁市城乡建设委员会核发的拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》，成为南宁市“香港街”一号地块项目建设的拆迁人。南宁市明德街27号2栋2单元13号房，在该项目许可拆迁范围内。该房屋产权证号为：邕房权证字第012491**号，所有权证上标明房屋所有权人为郑忠，共有人为陆兵，该房屋属私有房产，总建筑面积为52.44平方米，钢筋混凝土结构。根据广西建工集团第一安装有限公司提供的《职工购买被拆迁已购公有住房公摊面积实交款核定表》显示，该房屋的公摊面积为4.9345平方米。郑忠（已故）与陆兵为夫妻关系，生育子女郑志勇、郑志波2人。同年6月3日至6月10日期间，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室采取投票方式组织被拆迁户投票选择评估机构。同年6月10日，在中山路66号电脑城3-A36号项目现场办公室开箱验票，由于收回选票不足发放票数的50%，南宁市青秀区房屋和征地拆迁办公室当场宣布改用抽签方式决定评估机构，由被拆迁代表抽出中选估价机构广西国正联合房地产评估咨询有限公司，并登报公示中选评估机构。根据《南宁市城市房屋拆迁估价管理规定》（南府发（2004）82号）等相关规定，同年8月10日，广西国正联合房地产评估咨询有限公司为原告的被拆迁房屋出具国正（拆）估字20070610-2-237号《被拆迁房屋分户价格评估报告》，并在社区工作人员的见证下直接送达给原告，原告收下该评估报告，但拒绝签字。其后原告在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。在动迁期间，原告多次与第三人就拆迁补偿问题进行协商，但均未能达成一致意见，第三人遂向被告提交房屋拆迁安置裁决申请书申请被告进行裁决。2013年6月28日，被告组织召开了拆迁项目裁决申请受理前听证会，听取了拆迁各方当事人意见，原告未参加。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告享有的权利。同时组织第三人和原告进行调解，原告提交书面答辩《关于对南宁市城乡建设委员会行政裁决受理通知书的严正声明》，没有参加协调会，因此调解未能达成一致意见。被告经过领导集体讨论决策后，于同年10月15日作出南建拆裁字（2013）27号《城市房屋拆迁行政裁决书》，该裁决内容如下：一、若原告选择产权调换回迁补偿安置。（一）原告应得补偿面积为57.375（产权证登记面积52.44＋公摊面积4.935）平方米，第三人以本项目开发建设的商住住宅与原告实行产权调换，双方互不作价。所调换的房屋超出应得产权面积10平方米以内（含10平方米）的部分，按3800元／平方米结算；超出应得产权面积10平方米以上的部分，按市场开盘价格的9.5折结算。具体调换回迁房屋，由原告在第三人提供本项目开发建设的回迁商住住宅中选择。（二）临时过渡期限为30个月（从搬迁完毕之日起计算，不足30个月的按实际过渡时间计算），在过渡期间，第三人在本市快环以内提供面积不少于57.375平方米的房屋作为周转房给原告；若原告自行过渡的，第三人支付临时安置补助费15元／㎡／月×30月×57.375㎡=25819元给原告。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、房屋所有权证办证补助费：1证×300元／证=300元；2、搬迁费：57.375㎡×10元／㎡／次×2次=1148元；3、搬迁误工费：500元／次×2次=1000元；4、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。二、若原告选择货币补偿，由第三人对原告实行以下货币补偿。（一）该房屋分户评估总价款为162565元。（二）该房屋公摊面积补偿：4.935㎡×3100元／㎡=15299元。（三）第三人还应付给原告下列搬迁补助费：1、临时安置补助费：15元／㎡／月×9个月×57.375㎡=7746元；2、房屋所有权证办证补助费：1证×300元／证=300元；3、搬迁费：57.375㎡×10元／㎡／次×2次=1148元；4、搬迁误工费：500元×2次=1000元；5、电话、空调、有线电视等迁移费凭有效票据按规定支付。上述款项，第三人应在原告搬迁完毕后3个工作日内付清。（三）原告应在收到本裁决书之日起10日内向第三人提出选择产权调换或货币补偿的书面主张，逾期不提出书面主张的，视为放弃货币补偿。三、原告应在收到本裁决书之日起20日内自动搬迁，将被拆迁房屋交第三人拆除，并按裁决规定办理补偿、安置手续。原告收到裁决书后对该裁决不服，遂向法院提起诉讼。
一审判决认为：根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条以及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》第五条、第二十条的规定，被告作为南宁市的房屋拆迁行政主管部门，依法负责本市城市房屋拆迁工作的监督管理，具有作出房屋拆迁行政裁决的主体资格和法定职权。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案所涉房屋拆迁许可证的颁发日期为2007年5月23日，因此被告适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施之前的法律法规及相关规定作出裁决，并无不当。广西国正联合房地产评估咨询有限公司是具有房地产估价机构资质的评估机构，其中选符合程序规定。该公司出具的评估报告符合《房地产估价规范》及《城市房屋拆迁估价指导意见》的规定，原告在收到评估报告后，在规定的期限内未申请复核估价，也未另行委托评估机构评估。同时，根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》的颁发日期为2007年5月23日，估价机构以该日作为估价时点合法，该评估报告可以作为裁决依据。被告在收到第三人提交的房屋拆迁安置裁决申请书及相关材料后，组织召开南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前的听证会，并向原告留置送达了听证会通知，原告未按通知参加听证。被告受理裁决申请后，经审核，认定第三人提交的资料齐全、符合受理条件，向原告发出裁决受理通知书及送达房屋拆迁裁决申请书并告知原告的权利。同时组织第三人和原告进行调解，原告未按通知参加调解，被告遂作出本案被诉行政裁决书并送达原告及第三人，其裁决程序合法。综上，被告作出的《城市房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告陆兵、郑志勇、郑志波要求撤销被告南宁市城乡建设委员会作出的南建拆裁字（2013）27号《城市房屋拆迁行政裁决书》的诉讼请求。
上诉人陆兵、郑志勇、郑志波共同上诉称，被上诉人作出的具体行政行为，从程序到实体均多处严重违法，应依法撤销。一审判决事实不清、证据不足。一、一审第三人向被上诉人提交申请材料中缺失房屋拆迁许可证及延期手续、房屋拆迁公告、被拆迁房屋的实勘记录及初步估价结果公示情况资料、拆迁计划和拆迁方案及对被申请人的拆迁补偿安置方案、补偿安置资金监控资料等相关必备材料，被上诉人作出被诉具体行政行为没有事实依据。二、拆迁估价的初步结果未依法公示。本案中，估价机构未将分户的初步估价结果进行公示和现场说明，明显不符合法律规定。三、分户评估报告仅有一名评估师的签名，未加盖估价机构的印章，且未依法送达给上诉人，该分户评估报告不具有法律效力。四、估价机构不是依法选定的估价机构，因拆迁期限无法确定，故估价时点错误，而且估价报告已超过效力期间，不能作为被上诉人行政裁决的依据，其所作出的评估报告对上诉人没有约束力。五、本案上诉人在协商中表示对评估结果有异议，被上诉人在未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的情况下作出裁决，显属程序违法。六、裁决审理未经领导班子集体讨论决定且超过法定30日的审理期限，程序违法。七、被上诉人作出行政裁决时适用法律法规不当。被上诉人作出房屋拆迁行政裁决除了适用《城市房屋拆迁估价指导意见》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关法律法规规定，还应适用《南宁市城市房屋拆迁行政裁决规定》相关规定。八、一审判决适用法律错误。一审判决适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项兜底条款之规定，驳回上诉人的诉讼请求，没有相应的依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人南宁市城乡建设委员会没有提交书面答辩状，其在庭上答辩称，一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人广西香港街房地产有限公司没有提交书面陈述意见，其在庭上陈述称，其意见与被上诉人的答辩意见一致。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：一、被诉房屋拆迁行政裁决认定事实是否清楚，证据是否充分？二、被诉房屋拆迁行政裁决程序是否合法？三、被诉房屋拆迁行政裁决适用法律是否正确？
一、本案被诉房屋拆迁行政裁决认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。本院认为，本案被上诉人南宁市城乡建设委员会在受理一审第三人广西香港街房地产有限公司的申请后，查明上诉人房屋所涉项目依法取得拆迁许可证，并以《被拆迁房屋分户价格评估报告》作为房屋安置补偿标准是本案被诉房屋拆迁行政裁决认定的主要事实之一，亦为当事人争议之所在。
（一）关于上诉人房屋所涉项目依法取得拆迁许可证等事实查明问题。就该争议，上诉人主张参照南建（2004）28号《南宁市城市房屋拆迁行政裁决规定》第六条的规定，一审第三人广西香港街房地产有限公司向被上诉人南宁市城乡建设委员会提交申请材料中缺失房屋拆迁延期许可手续、拆迁公告、项目依据文件、拆迁计划和拆迁方案以及对被申请人的拆迁补偿安置方案、补偿安置资金监控资料等相关必备材料，被上诉人南宁市城乡建设委员会没有依法履行审查义务，在缺失上述证据材料的情况下作出被诉具体行政行为，缺乏事实依据，证据不足。本院认为，城市房屋拆迁经历拆迁计划管理、拆迁许可审批、拆迁安置补偿等一系列行政管理工作。其中，房屋拆迁行政裁决是拆迁人取得房屋拆迁许可证后，在拆迁安置补偿阶段，因拆迁人与被拆迁人达不成协议，城市拆迁管理部门依当事人申请依法履行的职责，其目的是由行政机关依照法律、法规对拆迁双方当事人之间发生的就补偿方式、补偿金额、安置用房面积和地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等不能达成补偿协议的事项作出裁决。参照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定，“拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。”虽然南建（2004）28号《南宁市城市房屋拆迁行政裁决规定》第六条对拆迁人申请行政裁决应当提交的资料中，明确规定了应提交房屋拆迁延期许可手续、拆迁公告、项目依据文件、拆迁计划和拆迁方案以及对被申请人的拆迁补偿安置方案、补偿安置资金监控资料等材料，与《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条的规定有所不同，在一定程度上对拆迁人申请行政裁决创设了新的义务，但两者均是针对行政裁决受理阶段，对拆迁人的申请行为作出的规定，即拆迁人申请行政裁决所应当提供的材料规定，其对房屋拆迁行政裁决的事实认定并不产生必然地影响。本案中，被上诉人南宁市城乡建设委员会受理一审第三人广西香港街房地产有限公司的行政裁决申请后，在拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》未经法定程序审查确认违法的情况下，依据相关证据材料查明一审第三人广西香港街房地产有限公司已经取得拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》且上诉人房屋属于该许可的拆迁范围，并无不当。本院对上诉人关于一审第三人没有参照南建（2004）28号《南宁市城市房屋拆迁行政裁决规定》第六条的规定向被上诉人提供相关材料，导致被上诉人没有依法履行审查义务，在缺失上述证据材料的情况下作出被诉具体行政行为，属缺乏事实依据，证据不足的主张，依法不予支持。
（二）关于房屋安置补偿标准的事实查明问题。就该争议，上诉人主张涉案的《被拆迁房屋分户价格评估报告》（以下简称《评估报告》）有关程序、事实违法，不能作为被诉房屋拆迁行政裁决的房屋安置补偿标准。本院认为，参照《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房（2003）234号）第二十条以及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项的规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。在房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，就补偿安置标准问题，当事人对评估结果有异议的，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。本案上诉人陆兵、郑志勇、郑志波在一审第三人广西香港街房地产有限公司于2007年9月28日将《评估报告》依法送达上诉人陆兵后，并未在法定期限内提出书面复核申请，在被上诉人受理一审第三人的裁决申请后，上诉人陆兵只是针对评估程序及评估结果失效问题向被上诉人提出声明。参照《城市房屋拆迁估价指导意见》第十一条第二款的规定，拆迁估价时点一般为房屋拆迁许可证颁发之日，而本案拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》的颁发日期为2007年5月23日，故裁决以此作为依据并无不当。综上，被上诉人在《评估报告》历经公开抽签选取评估机构，评估结论经异议、送达等程序后，依据上述《评估报告》作出本案裁决，并无不当。
二、本案被诉房屋拆迁行政裁决的程序问题。本院认为，被上诉人南宁市城乡建设委员会收到一审第三人广西香港街房地产有限公司提交的裁决申请及相关材料后，在受理行政裁决申请前，向上诉人陆兵、郑志勇、郑志波送达了《听证会通知》，并举行了南宁市“香港街”一号地块建设项目房屋拆迁补偿安置行政裁决受理前听证会。被上诉人南宁市城乡建设委员会在受理行政裁决申请后，已向各上诉人送达《城市房屋拆迁行政裁决受理通知书》及《房屋拆迁裁决申请书》等材料并告知各上诉人在裁决程序中享有的权利。在裁决过程中，被上诉人南宁市城乡建设委员会组织了拆迁各方当事人就房屋拆迁补偿安置纠纷等事项进行了调解，因各上诉人未到场参加，与一审第三人广西香港街房地产有限公司未能就房屋拆迁补偿安置协商一致，被上诉人南宁市城乡建设委员会作出本案房屋拆迁行政裁决，该裁决程序合法。关于被上诉人南宁市城乡建设委员会作出本案被诉房屋拆迁行政裁决已经超过了规定的期限的问题，本院认为此属程序上的瑕疵，并不必然导致被诉房屋拆迁行政裁决违法。
三、被诉房屋拆迁行政裁决适用法律是否正确。本案一审第三人广西香港街房地产有限公司作为拆迁人于2007年5月23日已经取得涉诉房屋有关项目的拆许字（2007）第4号《房屋拆迁许可证》并延期至2013年12月25日，在该《房屋拆迁许可证》及其延期许可证未经法定程序审查确认违法的情况下，虽本案被诉房屋拆迁行政裁决作出时《城市房屋拆迁管理条例》及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》均已被废止，但根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条关于该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目可继续沿用原有规定办理的规定，被诉房屋拆迁行政裁决适用《城市房屋拆迁管理条例》及《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》的规定并无不妥。
综上，上诉人陆兵、郑志勇、郑志波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆兵、郑志勇、郑志波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁 静
审 判 员 黄影颖
代理审判员 陈 实
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴峤卉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……
《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第（四）项：房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：……（四）核实补偿安置标准。当事人对评估结果有异议，且未经房屋所在地房地产专家评估委员会鉴定的，房屋拆迁管理部门应当委托专家评估委员会进行鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据。鉴定时间不计入裁决时限。
《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房（2003）234号）第二十条：拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。
《南宁市城市房屋拆迁管理实施办法（试行）》（南宁市人民政府第17号）第五条：市建设行政主管部门是本市城市房屋拆迁管理部门，负责全市城市房屋拆迁工作的监督管理；市房屋拆迁管理机构负责城市房屋拆迁管理的具体工作。