江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01445号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市云龙区青年东路104号首创水务大厦14F。
负责人王冰，该公司总经理。
委托代理人张松。
被上诉人（原审原告）沙露，1974年6月26日。
被上诉人（原审原告）刘寰。
被上诉人（原审原告）刘传亚。
被上诉人（原审原告）刘启英。
上述四被上诉人委托代理人徐守波，江苏宿兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许锋。
上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚财保）因与被上诉人沙露、刘寰、刘传亚、刘启英、许锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第0913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月11日公开听证审理了本案。上诉人安诚财保的委托代理人张松，被上诉人沙露、刘寰、刘传亚、刘启英及其委托代理人徐守波，被上诉人许锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沙露、刘寰、刘传亚、刘启英一审诉称：2013年10月18日18时，被告许锋驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车／苏C×××××挂普通挂车沿苏3**线由西向东行驶至苏3**线交叉路口处右转弯时，与由西向东刘某驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，致原告亲属刘某当场死亡，车辆损坏。事故发生后，被告许锋驾车逃逸，经认定被告许锋承担事故全部责任。苏C×××××号重型半挂牵引车在原审被告安诚财产保险股份有限公司睢宁支公司处投保交强险及商业三者险。现诉至法院，请求判令：1、被告许峰赔偿原告死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费103053.18元、办理丧葬费误工费2000元、办理丧葬费交通费2000元、车辆损失费2000元。上述损失仅主张760000元。扣除被告许锋已经支付的130000元，二被告还应赔偿原告630000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告许锋一审辩称：事故认定被告许锋发生事故逃逸有异议，因为被告许锋当时不知道事故才离开现场，且该事实已经由宿城区人民法院刑事判决书所确认，不构成交通肇事逃逸。对原告主张的损失无异议，愿意按照协议内容履行。被告许锋已经支付130000元，多支付部分可以由被告安诚财保代原告返还被告许锋。
原审被告安诚财保一审辩称：对肇事车辆在被告处投保交强险及商业三者险（主车500000元、挂车50000元）及投保不计免陪无异议。但事故认定书认定被告肇事逃逸，被告只在交强险范围内承担责任，在商业三者险范围内不承担责任。对原告主张的760000元赔偿标准没有异议。
原审法院经审理查明：
2013年10月18日18时43分，被告许锋驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车／苏C×××××挂普通挂车沿苏3**线由西向东行驶至苏3**线交叉路口处右转弯时，与由西向东刘某驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，致原告亲属刘某当场死亡，车辆损坏。事故发生后，被告许锋驾车离开。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定被告许锋承担事故全部责任。苏C×××××号重型半挂牵引车／苏C×××××挂普通挂车在安诚财产保险股份有限公司睢宁支公司处投保交强险及商业三者险（主车500000元、挂车50000元），并投保了不计免陪。事故发生后，原告（甲方）与被告许锋（乙方）达成协议：一、乙方就本次交通事故给甲方造成的损失一次性赔偿甲方760000元，双方就民事赔偿问题不再有任何纠纷。二、付款方式及时间，乙方在本协议签字时一次性支付给甲方100000元，剩余630000元（扣除已经支付30000元）在乙方取得保险赔偿款后一次性支付甲方…四、如因保险理赔产生的诉讼费、保全费由乙方承担。被告许锋已经支付原告130000元。
又查明，刘传亚系刘某父亲，刘启英系刘某母亲，沙露是刘某妻子，刘寰系刘某儿子。
以上事实，有户口页、事故认定书、法医学尸体检验意见书、协议书、刑事判决书及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案的争议焦点为，许锋在本起事故中的行为是否构成逃逸，安诚财保是否在商业三者险范围内承担赔偿责任。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沙露、刘寰等人亲属因交通事故死亡，其损失应获赔偿。许锋、安诚财保对沙露、刘寰等人主张的赔偿费用760000元没有异议，对此原审法院予以确认。关于被告许锋事故发生后驾车离开行为是否构成逃逸，原审法院认为不构成逃逸，理由如下：1、在该起事故刑事案件审理部分，公诉机关意见答辩指出：“起诉书并没有认定被告人（许锋）逃逸，经审查，对事故认定书上所提到的车辆撞击部位在车厢的后部，被告人可能没有发现且没有直接证据证实被告人当时知道事故的发生，故不认定被告人逃逸”。可见公诉机关经审查后并未认定被告人许锋构成肇事逃逸。2、（2014）宿城刑初字第0120号刑事判决，认定被告人许锋因违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，并被判处有期徒刑一年零两个月，缓刑两年，从该案刑事判决定罪量刑部分也可以看出被告人许锋驾车离开行为未被认为肇事逃逸。3、公安部门作出的道路交通事故认定书仅是证据一部分，并不能对抗生效的法律文书，安诚财保以此认为许锋在发生事故后逃逸，商业三者险不予赔偿与审理查明的事实不符，原审法院不予采信。许锋所驾驶车辆在安诚财保投保交强险及商业三者险（550000元），并投保了不计免赔。沙露、刘寰等人要求安诚财保在交强险及商业三者险范围内赔偿沙露、刘寰等人损失660000元，符合法律规定，本院予以支持。对于沙露、刘寰等人的其余损失100000元，结合双方签订的协议及庭审意见，应由许锋承担。许锋已经支付沙露、刘寰等人130000元，扣除其应承担赔偿费用100000元、诉讼费1684元及保全费1270元后，沙露、刘寰等人应返还许锋27046元，此款由安诚财保代沙露、刘寰等人向许锋支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告沙露、刘寰、刘传亚、刘启英等四人共计632954元；二、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起十日内支付被告许锋27046元。案件受理费减半收取1684元，由被告许锋承担（已经在判决主文中处理）。
安诚财保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据宿迁市交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书认定，被上诉人许锋在事故发生后驾车逃逸，且负事故全部责任。因此，依据上诉人与被上诉人许锋签订的商业第三者保险合同约定，驾车逃逸为保险公司责任免除事由，故安诚财保仅在交强险范围内承担赔偿责任。2、原审法院判处安诚财保赔偿金额过高。依据上诉人与被上诉人许锋签订的商业第三者保险合同第二十二条规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，挂车引起的保险赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。因此，上诉人安诚财保即使按全责赔偿，也只赔付61万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沙露、刘寰、刘传亚、刘启英辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人许锋辩称：原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对于原审法院查明被上诉人许锋驾车发生交通事故的事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、被上诉人许锋在事故发生后驾车离开现场的行为是否构成逃逸，安诚财保是否应在商业三者险范围内承担责任；2、如果安诚财保应在商业三者险范围内承担赔偿责任，那么原审法院判决安诚财保的赔偿金是否过高。
本院认为：
一、关于被上诉人许锋的行为是否构成逃逸，安诚财保是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审法院认定被上诉人许锋不具有逃逸行为，安诚财保应在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，应予维持。理由如下：1、（2014）宿城刑初字第0120号刑事判决书，认定被上诉人许锋的行为构成交通肇事罪，但未认定被上诉人许锋有肇事后逃逸行为，且该判决已发生法律效力。2、被上诉人许锋当庭陈述其驾车经过事故发生地点没有感觉车辆异常，并陈述车辆在转弯时存在视线盲区。这与本起事故中车辆撞击部位在被上诉人许锋驾驶车辆的右后部相吻合。因被上诉人许锋驾车与死者刘某驾驶车辆同向行驶，被上诉人许锋在驾车右转弯时可能存在视线盲区，无法看清其车辆右后方的情况，而且也无直接证据证实被上诉人许锋当时知道发生了事故。3、公安交警部门所作的事故认定书仅是事故责任认定的证据之一，该认定书中认定被上诉人许锋在发生交通事故后驾车逃逸并未被刑事起诉书、刑事判决书认定，且事后公安交警部门的情况说明并没有认定被上诉人许锋驾车逃逸。综上，现有证据不能够认定被上诉人许锋有驾车逃逸行为，故安诚财保应在商业三者险范围内承担赔偿责任。对上诉人的此上诉主张本院不予支持。
二、关于原审法院判决安诚财保的赔偿金额是否过高。本院认为，投保人投保的目的是当保险合同约定的事故发生造成损失时，由保险人承担赔偿责任，从而减轻投保人的损失。对于“主车与挂车连为一体发生事故，两车的保险赔偿限额以主车的保险限额为限”的保险条款，由于保险人分别收取了主车和挂车的保险费，投保人将主车和挂车分别投保，目的也是为了分散主车、挂车各自的风险。该约定有损挂车投保的价值，免除了保险人依法应承担的责任，也有违公平原则，依《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，免除保险人依法应承担的义务的保险条款无效，因此，此约定应认定为无效。本案中，被上诉人许锋驾驶的车辆包括主车即牵引车和挂车均在上诉人安诚财保处投保商业三者险，虽然商业三者险的保险条款约定保险事故发生后保险人仅以投保的主车即牵引车的赔偿限额为限承担赔偿责任，由于该条款不具有法律约束力，上诉人安诚财保关于应以主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时以主车的赔偿限额为限在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。故原审判决安诚财保的赔偿金额正确，对上诉人的此上诉主张本院不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3368元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 白 金
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共10页