沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第01605号
原告江碧华，女，汉族，系抚顺矿务局运输部退休人员。
委托代理人于延生（系原告配偶），男，汉族，系抚顺钢厂工作人员。
被告中国医科大学附属第一医院。
负责人尚红，系该单位院长。
委托代理人刘宇，女，汉族，系该单位工作人员。
原告江碧华诉被告中国医科大学附属第一医院（以下简称“医大一院”）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜适用简易程序，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告江碧华的委托代理人于延生、被告医大一院的委托代理人刘宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江碧华诉称，原告曾于2011年8月24日起诉至本院，法院于2013年5月6日作出（2012）沈和民一初字第00098号民事判决，该判决载明：经审理查明，2009年11月12日，原告江碧华以“右足底长一包3-4个月”为主诉前往被告处治疗，被告医生诊断为“足底异物囊肿或炎性”。11月23日，原告入住被告医院。11月24日，原告病情确诊为“右足底神经纤维瘤”，被告遂于11月25日为原告行“肿物切除术”。原告于11月30日出院，共住院7天，期间医嘱“二级护理、普食”。2010年1月14日，原告右足底肿物切除后复发，再次出现右足底肿物，被告医生建议手术治疗。1月15日，原告病理切片经沈阳军区总医院会诊，会诊意见为“（右足底）梭形细胞性肿瘤，无法明确区分纤维瘤病与神经纤维瘤。建议：1、进一步免疫组化染色帮助明确性质并分类；2、必要时可到北京进一步会诊。”1月21日，原告病理切片经北京积水潭医院会诊，病理诊断为“考虑：1、不能除外腱鞘滑膜组织来源的低度恶性肿瘤；2、低度恶性外周神经鞘瘤；3、神经纤维瘤。建议密切随访，谨防复发。”1月22日，原告病情经北京大学第三医院病理科诊断，结论为“（右足底）低度恶性外周神经鞘瘤。（注：梭形细胞肿瘤，肿瘤细胞有一定异型性，呈浸润性生长，可见核分裂数0-2个／10HPF。结合原单位免疫组化，除外了？滑肌肉瘤。）”同日，原告病情经中国医学科学院肿瘤医院会诊，病理诊断为“梭形细胞呈肿瘤样侵袭局部皮下脂肪及汗腺，可见可分裂像，少部分区域细胞形态活跃，提示低度恶性生长方式。建议切除复发病变，进一步鉴别来源。”2010年1月31日，原告以“神经鞘瘤”为诊断入住中国医科大学附属盛京医院，于2月2日行“瘤体切除术”。2月11日，原告出院，共住院11天，期间医嘱“二级护理、普食”。原告此次出院时医嘱“建议术后休息3个月”。2010年2月23日，原告病理切片送往北京大学第三医院会诊，3月10日，原告病理切片送往北京肿瘤医院会诊，3月22日，原告病理切片送往北京协和医院会诊。2010年3月1日，2011年5月26日，原告均前往中国医科大学附属盛京医院复查。2010年3月5日，原告以“黑色素性恶性外周神经鞘瘤”为诊断入住抚顺市第四医院，于3月18日出院，共住院13天，期间医嘱“三级护理、普食”。原告住院期间，3月9日、11日、12日，其均以“恶性黑色瘤术后”为主诉前往抚顺矿业集团总医院检查治疗。2010年3月10日，原告病情经北京肿瘤医院病理会诊，诊断为“右足底神经鞘瘤恶变”，3月15日，原告病情经北京肿瘤医院诊疗，该院建议“入院治疗、可联合中药治疗”。3月17日，北京肿瘤医院门诊建议“入院大剂量干扰素治疗加DC＋CIK细胞免疫治疗”。原告遂于3月19日入住该院治疗，于3月29日出院，住院共计10天，期间医嘱“二级护理、普食”，原告出院时医嘱“1、院外继续大剂量干扰素治疗……2、定期检查血常规、肝肾功能……3、定期复查……”。2010年4月15日，原告已“恶性黑色素瘤伴神经鞘瘤分化”为诊断入住抚顺市第四医院，于5月10日出院，住院共计26天，期间医嘱“三级护理、普食”，原告出院时医嘱“门诊随诊，简称血常规及肝功，半月后入院治疗”。2010年5月31日，原告以“右足底黑色素瘤”为诊断入住抚顺矿务局总医院，6月3日出院，共住院3天，期间医嘱“一级护理、软食”，原告出院时医嘱“注意饮食、休息、护理，定期复查”。2010年6月17日，原告前往北京肿瘤医院复查，门诊建议入院治疗，原告遂于6月21日入院治疗，于6月22日出院，共住院1天，期间医嘱“二级护理、普食”。原告出院时医嘱“1、院外继续干扰素维持治疗，注意对症保肝退热治疗；2、定期复查血常规及肝肾功能，定期复查除外转移；3、6月28日、6月30日、7月2日行DC-
CIK治疗；4、随诊”。2010年9月6日，原告以“右足底恶性黑色素瘤术后”为诊断再次入住抚顺矿务局总医院，9月10日出院，共住院4天，期间医嘱“二级护理、软食”，原告出院时医嘱“注意饮食、休息、护理……定期复查”。2010年9月14日，原告前往北京肿瘤医院复查，门诊建议“入院治疗”，原告遂于9月17日入住该院治疗，于9月19日出院，共住院2天，期间医嘱“二级护理、普食”，原告出院时医嘱“1、院外继续干扰素维持治疗，注意保肝、退热治疗；2、定期复查血常规及肝肾功能，定期复查除外转移；3、9月25日、9月27日、9月29日行DC-
CIK治疗；4、随诊”。2010年12月13日，原告以“黑色素瘤”为诊断第三次入住抚顺矿务局总医院，于12月16日出院，共住院3天，期间医嘱“二级护理、普食”，原告出院时医嘱“注意饮食、休息、护理……定期复查”。2010年12月23日，原告前往北京肿瘤医院复查，门诊建议“入院治疗”，原告遂于12月28日入住该院治疗，并于当日出院，共住院1天，期间医嘱“二级护理、普食”，原告出院时医嘱“1、2011年1月4日、1月6日、1月10日行三次DC-
CIK回输；2、随诊”。2011年3月9日、10日，原告均在抚顺矿务局总医院肿瘤内科门诊挂号复查。3月16日，原告前往北京肿瘤医院复查，后于3月21日入住该院，并于并于当日出院，共住院1天，期间医嘱“二级护理、普食”，原告出院时医嘱“1、2011年3月28日、3月30日、4月1日行三次DC-
CIK回输；2、按时复查，随诊”。2010年1月14日至2013年1月21日期间，原告多次在抚顺矿务局总医院、中国医科大学附属第一医院、辽宁省肿瘤医院、抚顺中心医院、中国医科大学附属盛京医院、抚顺市第四医院、北京积水潭医院、中国医学科学院广安门医院、北京肿瘤医院、北京协和医院、北京中医大学东方医院等医院门诊复查。自2010年1月14日原告右足底肿物复发起，原告因病治疗，共花费医疗费161，878.39元。又，原告因复印病历，共花费复印费131元。原告在北京治疗期间，原告及其陪护人员共发生住宿费8，905元。因原、被告就赔偿问题未能协商一致，原告起诉来院。另查明，本院受理本案后，被告即提交书面申请，申请法院委托沈阳市医学会对本案医患纠纷进行医疗事故鉴定，后因原告对被告提交沈阳市医学会鉴定的病历材料有异议，本院未能委托沈阳市医学会进行医疗事故鉴定。后本院根据原告江碧华的申请，就“被告对原告的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，该过错与原告的损害后果是否有因果关系及参与度”委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，提交鉴定的材料包括原告在被告处的住院病案等。该中心于2012年10月23日作出京正（2012）临医鉴字第225号《司法鉴定意见书》，载明原告的损害后果为“医方2009年11月25日行肿物（部分）切除术的行为导致患者低度恶性肿瘤恶变为高度恶性肿瘤（恶黑）的不良后果”，认定被告医疗行为中存在下列医疗过错：1、被告第一次手术病理399711号切片……可诊断为低度恶性肿瘤，组织来源待定……而医方2009年12月2日术中、术后病理误诊为‘（右足底）神经纤维瘤，鳞状上皮增生伴过度角化、基底部色素细胞增生’。因此医方存在未尽充分诊疗之义务，术中、术后病理误诊的医疗过错。2、医方2009年11月25日行肿物（部分）切除术的过程中对相邻很近，术中未见薄膜而无法确证为二个各自独立的肿瘤时，将其中一个肿瘤切除，‘另一处沿肿物旁较黑处一块皮肤梭形切除’的手术方式，该手术方式明显违反肿瘤外科基本的无瘤原则……。医方手术方式明显违反肿瘤外科基本的无瘤原则的过错，导致患者失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会。3、关于肿瘤的组织学来源问题……对本次鉴定没有实质性影响。4、医方病历中存在实习生仿冒签名的情形，存在病历记载不全面、不完整，遗漏重要信息等，如关于“黑色皮肤”只有病历记载，没有临床诊断。手术记录中切除“较黑处一块皮肤”未记载切除的具体深度等，均违背病历书写规范要求。据此，鉴定机构认为“医方于2009年11月25日行肿物（部分）切除术，术后病理检验的过程中，医方存在未尽充分诊疗之义务而误诊及手术方式明显违反肿瘤外科的基本无瘤原则的医疗过错；使患者失去及时明确病理组织学诊断，失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会，发生低度恶性肿瘤恶变为恶性肿瘤的不良后果。患者存在右足底低度恶性肿瘤的客观病情。患者目前的损害后果除疾病自身发展的因素外，与医方的医疗过错之间存在一定的因果关系，参与度建议为60%。”本院向原、被告送达上述《鉴定意见书》后，原告申请鉴定机构对《司法鉴定意见书》中认定“患者术前存在右足底低度恶性肿瘤的客观病情”的问题进行复核，被告认为《司法鉴定意见书》根据其提供的病理切片（399711）给出低度恶性肿瘤的诊断依据不足，申请鉴定机构复核，同时申请鉴定机构对肿物切除问题、《司法鉴定意见书》提及“医方存在未尽充分诊疗义务而误诊”的问题、被告存在未尽诊疗义务的过错问题、《司法鉴定意见书》提及使患者失去明确病理组织学诊断，失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会，发生低度恶性恶变为恶性肿瘤的不良后果的问题进行复核。2012年11月26日，北京明正司法鉴定中心就原、被告的上述异议作出答复如下：1、医患双方提出异议的问题集中在肿瘤良、恶性的病理诊断上。本次鉴定对第一次手术切除标本（399711）切片、第二项手术切除标本切片复阅意见，已在《司法鉴定意见书》中进行了充分说明分析，结论具有充分的科学依据，且与患者后续治疗的多家医院的病理诊断相一致。病理组织学诊断应该结合病史，但是在作出肿瘤良、恶性鉴别诊断时均主要是根据病理组织学所见进行诊断的。2、关于外科手术的无瘤原则及因果关系问题。医方关于外科手术的无瘤原则及因果关系异议的依据都是建立在患者第一次手术时（右足底）肿瘤是良性的错误病理诊断之上的推理，因此是不能成立的。经复核认为对《司法鉴定意见书》的意见应予维持。本次回复没有新的观点。原告因此次鉴定支付鉴定费11，000元。又查明，原告江碧华原系沈阳航空航天大学抚顺函授站计算机教师及管理人员，每月工资1，400元，2009年12月起，因原告足部疾病，原告被该单位自然解聘。”原告不服该判决上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2013年9月17日下发（2013）沈中民一终字第1295号民事判决书，维持原判。本次起诉的各项诉求均是从上次起诉的开庭之日即2013年1月14日之后发生的相关损失，其中医疗费是在北京肿瘤医院，从2013年1月14日之后还有部分费用以及后续到相关医院治疗产生的费用。关于原告的外购药花费，这些外购药均系依照医嘱或相关处方笺购买，原告在医院外药房购买，为的是能剩一些费用，比如消癌平这个药医院的价格是108元／盒，我在医院外购买是35元／盒，目的是为了减少损失。综上，原告再次起诉至人民法院，请求人民法院判令被告赔偿原告医疗费154，790.56元、住院伙食补助费9，120元、营养费10，818元、护理费18，760元、误工费16，800元、交通费3，727元、住宿费8，340元、复印费41.40元；被告承担本案诉讼费。
被告医大一院辩称，本案已经经过一次生效判决，能够认定我院对原告的损害后果，承担60%的责任，在本次诉讼中，如果根据原告提供的病历资料，能够认定其后续治疗费与我院当时的医疗行为存在因果关系，我院同意按照60%承担相应责任。原告提供的北京积水潭医院住院医疗费票据系复印件，应剔除医保报销部分，我医院对原告提交的在其他相关医院住院病案、门诊病历及票据均无异议，但对抚顺医院的门诊病历及部分检查费当中有关于甲状腺功能的检查及治疗存有异议，根据原告目前所用的干扰素有可能产生的副作用中，甲状腺功能异常属于该药物引起的罕见并发症，故我医院无法对该部分治疗与本次医疗损害事实是否有因果关系予以确认，其他无异议。关于原告提供的外购药收据，我医院认为无相应医嘱对应，故不应支持。
经审理查明，原告曾于2011年8月24日起诉至本院，本院于2013年5月6日作出（2012）沈和民一初字第00098号民事判决，该判决载明：“经审理查明，2009年11月12日，原告江碧华以‘右足底长一包3-4个月’为主诉前往被告处治疗，被告医生诊断为‘足底异物囊肿或炎性’。11月23日，原告入住被告医院。11月24日，原告病情确诊为‘右足底神经纤维瘤’，被告遂于11月25日为原告行‘肿物切除术’。原告于11月30日出院，共住院7天，期间医嘱‘二级护理、普食’。2010年1月14日，原告右足底肿物切除后复发，再次出现右足底肿物，被告医生建议手术治疗。1月15日，原告病理切片经沈阳军区总医院会诊，会诊意见为‘（右足底）梭形细胞性肿瘤，无法明确区分纤维瘤病与神经纤维瘤。建议：1、进一步免疫组化染色帮助明确性质并分类；2、必要时可到北京进一步会诊。’1月21日，原告病理切片经北京积水潭医院会诊，病理诊断为‘考虑：1、不能除外腱鞘滑膜组织来源的低度恶性肿瘤；2、低度恶性外周神经鞘瘤；3、神经纤维瘤。建议密切随访，谨防复发。’1月22日，原告病情经北京大学第三医院病理科诊断，结论为‘（右足底）低度恶性外周神经鞘瘤。（注：梭形细胞肿瘤，肿瘤细胞有一定异型性，呈浸润性生长，可见核分裂数0-2个／10HPF。结合原单位免疫组化，除外了？滑肌肉瘤。）’同日，原告病情经中国医学科学院肿瘤医院会诊，病理诊断为‘梭形细胞呈肿瘤样侵袭局部皮下脂肪及汗腺，可见可分裂像，少部分区域细胞形态活跃，提示低度恶性生长方式。建议切除复发病变，进一步鉴别来源。’2010年1月31日，原告以‘神经鞘瘤’为诊断入住中国医科大学附属盛京医院，于2月2日行‘瘤体切除术’。2月11日，原告出院，共住院11天，期间医嘱‘二级护理、普食’。原告此次出院时医嘱‘建议术后休息3个月’。2010年2月23日，原告病理切片送往北京大学第三医院会诊，3月10日，原告病理切片送往北京肿瘤医院会诊，3月22日，原告病理切片送往北京协和医院会诊。2010年3月1日，2011年5月26日，原告均前往中国医科大学附属盛京医院复查。2010年3月5日，原告以‘黑色素性恶性外周神经鞘瘤’为诊断入住抚顺市第四医院，于3月18日出院，共住院13天，期间医嘱‘三级护理、普食’。原告住院期间，3月9日、11日、12日，其均以‘恶性黑色瘤术后’为主诉前往抚顺矿业集团总医院检查治疗。2010年3月10日，原告病情经北京肿瘤医院病理会诊，诊断为‘右足底神经鞘瘤恶变’，3月15日，原告病情经北京肿瘤医院诊疗，该院建议‘入院治疗、可联合中药治疗’。3月17日，北京肿瘤医院门诊建议‘入院大剂量干扰素治疗加DC＋CIK细胞免疫治疗’。原告遂于3月19日入住该院治疗，于3月29日出院，住院共计10天，期间医嘱‘二级护理、普食’，原告出院时医嘱‘1、院外继续大剂量干扰素治疗……2、定期检查血常规、肝肾功能……3、定期复查……’。2010年4月15日，原告以‘恶性黑色素瘤伴神经鞘瘤分化’为诊断入住抚顺市第四医院，于5月10日出院，住院共计26天，期间医嘱‘三级护理、普食’，原告出院时医嘱‘门诊随诊，简称血常规及肝功，半月后入院治疗’。2010年5月31日，原告以‘右足底黑色素瘤’为诊断入住抚顺矿务局总医院，6月3日出院，共住院3天，期间医嘱‘一级护理、软食’，原告出院时医嘱‘注意饮食、休息、护理，定期复查’。2010年6月17日，原告前往北京肿瘤医院复查，门诊建议入院治疗，原告遂于6月21日入院治疗，于6月22日出院，共住院1天，期间医嘱‘二级护理、普食’。原告出院时医嘱‘1、院外继续干扰素维持治疗，注意对症保肝退热治疗；2、定期复查血常规及肝肾功能，定期复查除外转移；3、6月28日、6月30日、7月2日行DC-
CIK治疗；4、随诊”。2010年9月6日，原告以“右足底恶性黑色素瘤术后’为诊断再次入住抚顺矿务局总医院，9月10日出院，共住院4天，期间医嘱‘二级护理、软食’，原告出院时医嘱‘注意饮食、休息、护理……定期复查’。2010年9月14日，原告前往北京肿瘤医院复查，门诊建议‘入院治疗’，原告遂于9月17日入住该院治疗，于9月19日出院，共住院2天，期间医嘱‘二级护理、普食’，原告出院时医嘱‘1、院外继续干扰素维持治疗，注意保肝、退热治疗；2、定期复查血常规及肝肾功能，定期复查除外转移；3、9月25日、9月27日、9月29日行DC-
CIK治疗；4、随诊’。2010年12月13日，原告以‘黑色素瘤’为诊断第三次入住抚顺矿务局总医院，于12月16日出院，共住院3天，期间医嘱‘二级护理、普食’，原告出院时医嘱‘注意饮食、休息、护理……定期复查’。2010年12月23日，原告前往北京肿瘤医院复查，门诊建议‘入院治疗’，原告遂于12月28日入住该院治疗，并于当日出院，共住院1天，期间医嘱‘二级护理、普食’，原告出院时医嘱‘1、2011年1月4日、1月6日、1月10日行三次DC-
CIK回输；2、随诊’。2011年3月9日、10日，原告均在抚顺矿务局总医院肿瘤内科门诊挂号复查。3月16日，原告前往北京肿瘤医院复查，后于3月21日入住该院，并于并于当日出院，共住院1天，期间医嘱‘二级护理、普食’，原告出院时医嘱‘1、2011年3月28日、3月30日、4月1日行三次DC-
CIK回输；2、按时复查，随诊’。2010年1月14日至2013年1月21日期间，原告多次在抚顺矿务局总医院、中国医科大学附属第一医院、辽宁省肿瘤医院、抚顺中心医院、中国医科大学附属盛京医院、抚顺市第四医院、北京积水潭医院、中国医学科学院广安门医院、北京肿瘤医院、北京协和医院、北京中医大学东方医院等医院门诊复查。……因原、被告就赔偿问题未能协商一致，原告起诉来院。另查明，本院受理本案后，被告即提交书面申请，申请法院委托沈阳市医学会对本案医患纠纷进行医疗事故鉴定，后因原告对被告提交沈阳市医学会鉴定的病历材料有异议，本院未能委托沈阳市医学会进行医疗事故鉴定。后本院根据原告江碧华的申请，就‘被告对原告的诊疗行为是否存在过错，若存在过错，该过错与原告的损害后果是否有因果关系及参与度’委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定，提交鉴定的材料包括原告在被告处的住院病案等。该中心于2012年10月23日作出京正（2012）临医鉴字第225号《司法鉴定意见书》，载明原告的损害后果为‘医方2009年11月25日行肿物（部分）切除术的行为导致患者低度恶性肿瘤恶变为高度恶性肿瘤（恶黑）的不良后果’，认定被告医疗行为中存在下列医疗过错：1、被告第一次手术病理399711号切片……可诊断为低度恶性肿瘤，组织来源待定……而医方2009年12月2日术中、术后病理误诊为（右足底）神经纤维瘤，鳞状上皮增生伴过度角化、基底部色素细胞增生。因此医方存在未尽充分诊疗之义务，术中、术后病理误诊的医疗过错。2、医方2009年11月25日行肿物（部分）切除术的过程中对相邻很近，术中未见薄膜而无法确证为二个各自独立的肿瘤时，将其中一个肿瘤切除，另一处沿肿物旁较黑处一块皮肤梭形切除的手术方式，该手术方式明显违反肿瘤外科基本的无瘤原则……。医方手术方式明显违反肿瘤外科基本的无瘤原则的过错，导致患者失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会。3、关于肿瘤的组织学来源问题……对本次鉴定没有实质性影响。4、医方病历中存在实习生仿冒签名的情形，存在病历记载不全面、不完整，遗漏重要信息等，如关于‘黑色皮肤’只有病历记载，没有临床诊断。手术记录中切除‘较黑处一块皮肤’未记载切除的具体深度等，均违背病历书写规范要求。据此，鉴定机构认为‘医方于2009年11月25日行肿物（部分）切除术，术后病理检验的过程中，医方存在未尽充分诊疗之义务而误诊及手术方式明显违反肿瘤外科的基本无瘤原则的医疗过错；使患者失去及时明确病理组织学诊断，失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会，发生低度恶性肿瘤恶变为恶性肿瘤的不良后果。患者存在右足底低度恶性肿瘤的客观病情。患者目前的损害后果除疾病自身发展的因素外，与医方的医疗过错之间存在一定的因果关系，参与度建议为60%。’本院向原、被告送达上述《鉴定意见书》后，原告申请鉴定机构对《司法鉴定意见书》中认定‘患者术前存在右足底低度恶性肿瘤的客观病情’的问题进行复核，被告认为《司法鉴定意见书》根据其提供的病理切片（399711）给出低度恶性肿瘤的诊断依据不足，申请鉴定机构复核，同时申请鉴定机构对肿物切除问题、《司法鉴定意见书》提及‘医方存在未尽充分诊疗义务而误诊’的问题、被告存在未尽诊疗义务的过错问题、《司法鉴定意见书》提及使患者失去明确病理组织学诊断，失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会，发生低度恶性恶变为恶性肿瘤的不良后果的问题进行复核。2012年11月26日，北京明正司法鉴定中心就原、被告的上述异议作出答复如下：1、医患双方提出异议的问题集中在肿瘤良、恶性的病理诊断上。本次鉴定对第一次手术切除标本（399711）切片、第二项手术切除标本切片复阅意见，已在《司法鉴定意见书》中进行了充分说明分析，结论具有充分的科学依据，且与患者后续治疗的多家医院的病理诊断相一致。病理组织学诊断应该结合病史，但是在作出肿瘤良、恶性鉴别诊断时均主要是根据病理组织学所见进行诊断的。2、关于外科手术的无瘤原则及因果关系问题。医方关于外科手术的无瘤原则及因果关系异议的依据都是建立在患者第一次手术时（右足底）肿瘤是良性的错误病理诊断之上的推理，因此是不能成立的。经复核认为对《司法鉴定意见书》的意见应予维持。本次回复没有新的观点。……又查明，原告江碧华原系沈阳航空航天大学抚顺函授站计算机教师及管理人员，每月工资1，400元，2009年12月起，因原告足部疾病，原告被该单位自然解聘。……”原告不服该判决上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，该院于2013年9月17日下发（2013）沈中民一终字第1295号民事判决书，维持原判。
原告本次起诉主张的各项费用均是从第一次起诉的开庭审理之日即2013年1月14日计算至2015年3月25日。
原告于2013年1月14日在抚顺家里打干扰素治疗，并到抚顺肿瘤医院复查，原告于2013年11月3日到北京积水潭医院治疗，于2013年12月5日被该医院收入院治疗至2013年12月20日，本次住院15天，被诊断为“恶性黑色素瘤（右，足）”，Ⅱ级护理11天，其他均为Ⅲ级护，出院医嘱“1.全休1月。2.术后定期门诊换药。3.术后两周门诊拆线……”。原告于2014年1月3日前往该医院拆线。原告于2014年1月2日入住北京肿瘤医院，本次住院1天，治疗期为17天，被诊断为“右足黑色素瘤局部复发再次手术T4Bn0M0Ⅱc期”，住院期间医嘱“Ⅱ级护理”，出院医嘱“1.2014年1月8日、1月10日、1月13日返病房回输DC-
CIK细胞；2.门诊完善全面检查：头胸腹盆CT，浅表淋巴结B超，骨扫描，并定期复查，警惕局部复发。……”原告每日前往该医院治疗，治疗期为18天。原告于2014年1月14日返回抚顺家中进行肌肉注射干扰素，于2014年3月19日前往抚顺市传染病医院门诊就诊，并于2014年3月20日入住该医院并于2014年4月3日出院，本次住院14天，被诊断为“药物性肝炎，右足底恶性黑色素瘤术后”，住院期间均为Ⅱ级护理，出院医嘱“1.继续口服肝苏颗粒保肝治疗；2.3个月后复查相关化验；3.注意休息，避免过度劳累。……”原告之后回到家中继续进行肌肉注射干扰素，原告于2014年4月28日再次入住北京肿瘤医院，住院1天，医疗期为18天，被诊断为“右足黑色素瘤局部复发再次手术T4Bn0M0Ⅱc期”，住院期间医嘱“Ⅱ级护理”，出院医嘱“1.2014年5月5日、5月7日、5月9日返病房回输DC-
CIK细胞；2.继续干扰素维持治疗，凯因益生10MIUtiw，治疗满11月；3.门诊完善全面检查：头胸腹盆CT，浅表淋巴结B超，骨扫描，并定期复查，警惕局部复发。……”原告之后回到抚顺家中继续打干扰素。原告于2014年8月18日再次入住北京肿瘤医院，住院1天，医疗期为18天，被诊断为“右足黑色素瘤局部复发再次手术T4Bn0M0Ⅱc期”，住院期间医嘱Ⅱ级护理，出院医嘱“1.外院注意纠正贫血治疗，定期复查血象及生化，及时对症处理；2.2014年8月25日、8月27日、8月29日返病房回输DC-
CIK细胞；继续干扰素维持治疗，凯因益生10MIUtiw，治疗满11月；3.门诊完善全面检查：头胸腹盆CT，浅表淋巴结B超，骨扫描，并定期复查……”。原告之后分别前往抚顺第四医院、中国医科大学附属盛京医院、抚顺矿务局总医院门诊检查。原告在此段治疗期间分别于2013年12月20日在北京肿瘤医院、2013年12月25日北京三院及2014年1月3日北京积水潭医院进行三次会诊。原告从2013年1月14日至2015年3月25日共产生医疗费154，790.56元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的沈阳市和平区人民法院（2012）沈和民一初字第00098号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民一终字第1295号民事判决书、医疗费票据、处方笺、门诊病历复印件、住院病案、诊断书、误工费证明、住宿费票据、交通费票据、复印费票据等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，其他公民、法人因过错导致他人身体健康权受侵害的，应依法承担民事责任。本案中，原告江碧华以“右足底长一包3-4个月”为主诉前往被告处治疗，经被告诊断为“右足底神经纤维瘤”，2009年12月2日被告在为原告实施手术时，术中、术后病理将“低度恶性肿瘤”误诊为“（右足底）神经纤维瘤，鳞状上皮增生伴过度角化、基底部色素细胞增生”，在实施手术的过程中，采取对相邻很近、术中未见薄膜而无法确证为二个各自独立的肿瘤，仅将其中一个肿瘤切除，“另一处沿肿物旁较黑处一块皮肤梭形切除”的手术方式，经鉴定机构鉴定，该手术方式明显违反肿瘤外科基本的无瘤原则，导致原告失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会。本案纠纷经本院委托北京明正司法鉴定中心鉴定，鉴定机构认为“医方于2009年11月25日行肿物（部分）切除术，术后病理检验的过程中，医方存在未尽充分诊疗之义务而误诊及手术方式明显违反肿瘤外科的基本无瘤原则的医疗过错；使患者失去及时明确病理组织学诊断，失去低度恶性肿瘤局部扩大切除治愈的机会，发生低度恶性肿瘤恶变为恶性肿瘤的不良后果。患者存在右足底低度恶性肿瘤的客观病情。患者目前的损害后果除疾病自身发展的因素外，与医方的医疗过错之间存在一定的因果关系，参与度建议为60%。”据此，被告应按照该鉴定结论对于原告本次起诉的各项损失承担60%的赔偿责任。
关于原告的各项损失，具体如下：
1、医疗费。本院结合医疗机构出具的门诊病历、住院病案、医疗费票据等，确认原告从2013年1月14日至2015年3月25日共产生医疗费154，790.56元，被告应承担该费用中的60%部分，即92，874.34元。
2、住院伙食补助费。本院根据原告于2013年12月5日被北京积水潭医院收入院治疗至2013年12月20日（15天）以及原告于2014年3月20日入住抚顺市传染病医院并于2014年4月3日出院（14天），以及原告分别于2014年1月2日、2014年4月28日、2014年8月18日前往北京肿瘤医院的治疗情况以及该医院分别出具的出院医嘱记载“1.2014年1月8日、1月10日、1月13日返病房回输DC-
CIK细胞；2.门诊完善全面检查：头胸腹盆CT，浅表淋巴结B超，骨扫描，并定期复查，警惕局部复发。……”、“1.2014年5月5日、5月7日、5月9日返病房回输DC-
CIK细胞……”及“1.外院注意纠正贫血治疗，定期复查血象及生化，及时对症处理；2.2014年8月25日、8月27日、8月29日返病房回输DC-
CIK细胞；继续干扰素维持治疗，凯因益生10MIUtiw，治疗满11月……”，本院认定原告在2014年4月3日之前按照住院47天计算，同时标准按照每天50元计算，从2014年4月3日之后在北京肿瘤医院的两次治疗按照住院36天计算，同时标准按照每天100元计算，故该项费用应为5，950元（47天×50元／天＋36×100元／天），被告应承担该费用中的60%部分，即3，570元。
3、营养费。原告虽无明确需加强营养的医嘱，但本院结合原告病情及治疗情况，酌定该项费用为5，000元，被告应承担该费用中的60%部分，即3，000元。
4、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本院结合已生效的（2012）沈和民一初字第00098号民事判决查明事实部分以及原告在第一次诉讼后的治疗经过、病情，同时依据原告住院年度、护理年度，分别依据2012年度（2013年1月14日至2013年7月31日）、2013年度（2013年8月1日至2014年7月31日）、2014年度（2014年8月1日至2015年3月25日）辽宁省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资予以核算，认为原告主张的18，760元护理费属于合理损失，被告应承担该费用中的60%部分，即11，256元。
5、误工费。根据法律规定，误工费应按照受害人的误工时间和收入状况确定。本院结合已生效的（2012）沈和民一初字第00098号民事判决查明事实部分以及原告在第一次诉讼后的治疗经过、被诊断为“恶性黑色素瘤（右，足）”的病情，同时参考原告提交的照片，认定原告从2013年1月14日至2015年3月25日属于持续误工，故原告总计误工时间为800天。关于原告的收入情况，原告提供了其原单位出具的证明，本院予以确认，故原告的误工费应为37，336元（1，400元／月÷30天／月×800天），被告应承担该费用中的60%部分，即22，401.60元。
6、交通费。原告提供了部分交通费的票据，但部分票据未载明起止地点，本院结合原告多次在外地治疗、住院及门诊复查等实际情况，酌定该项费用为3，000元，被告应承担该费用中的60%部分，即1，800元。
7、住宿费。原告提供了住宿费发票，本院结合原告多次在外地治疗、住院及门诊复查的实际情况，对原告提供的票据予以确认，该项费用应为8，340元，被告应承担该费用中的60%部分，即5，004元。
8、复印费。原告为复印病历等材料支出复印费41.40元，系合理性支出，本院予以确认，被告应承担该费用中的60%部分，即24.84元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华医疗费92，874.34元；
二、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华住院伙食补助费3，570元；
三、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华营养费3，000元；
四、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华护理费11，256元；
五、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华误工费22，401.60元；
六、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华交通费1，800元；
七、被告中国医科大学附属第一医院赔偿原告江碧华住宿费费5，004元；
八、被告中国医科大学附属第一医院原告江碧华复印费24.84元；
上述第一至八项，共计139，930.78元，由被告中国医科大学附属第一医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告江碧华。
九、驳回原告江碧华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，150元，减半收取575元，由被告中国医科大学附属第一医院承担345元，原告江碧华承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 娜
二〇一五年六月十五日
书记员 宋杨凯莉
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；
（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金