福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第93号
上诉人（原审被告）朱志勇，男，1969年6月26日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人朱金龙、陈新财，仙游县鲤城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴彩新，女，1970年8月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托代理人陈为国、徐领航，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林燕清，男，1958年1月23日出生，汉族，农民，住永春县。
委托代理人潘儒新，永春县达浦中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姚秋松，男，1971年9月23日出生，汉族，居民，住永春县。
委托代理人尤志坚，永春县达埔中心法律服务所法律工作者。
上诉人朱志勇、吴彩新因与被上诉人林燕清、姚秋松提供劳务者受害责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第5343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴彩新因建房需要水泥向水泥经销商朱志勇购买水泥，2014年3月19日凌晨四点半左右，姚秋松运载水泥到达吴彩新建房工地，并随车带林燕清及另一位水泥搬运工，朱志勇向林燕清指示堆放水泥的地点并安放两盏矿灯为林燕清照明后，即离开搬运现场。林燕清和另一个搬运工搬卸水泥过程中，林燕清不慎掉入建房工地的基桩洞井中，该基桩洞井直径约1.2米，深约3.5米，周围没有设置明显标志和防护措施。建房工地距运送水泥的货车车斗终端位置北边方向6.2米，堆放水泥包位置距运送水泥的货车车斗终端位置东边方向5.2米，事故发生地基桩洞井距运送水泥的货车车斗终端位置西边方向7.8米。林燕清掉入洞井后，姚秋松电话通知朱志勇，朱志勇赶到事故现场，给付800元给林燕清，嘱咐林燕清就医。当日，林燕清因摔伤致腰背部疼痛10小时后到永春县医院治疗，永春县医院诊断林燕清腰4椎体骨折、腰部软组织挫伤，至2014年3月21日办理出院手续，前往福州总医院就医，至2014年4月4日出院，该院诊断林燕清腰4椎体爆裂性骨折伴不全瘫、高血压病。林燕清因治疗伤情，花费医疗费54579.39元。2014年7月25日，林燕清委托福建省安泰司法鉴定所对其伤情进行鉴定，7月28日，福建省安泰司法鉴定所作出闽安泰司鉴（2014）临鉴字第452号司法鉴定意见书，主要内容：“1、被鉴定人林燕清伤残程度为九级伤残。2、被鉴定人林燕清出院后的护理期限为90日，住院及康复期间需要加强营养。3、被鉴定人林燕清后续医疗费约为人民币11000元。”林燕清花费鉴定费2500元。2014年3月20日，仙游县公安局龙华派出所对吴彩新作询问笔录一份，主要内容：“朱志勇叫一个永春的司机姚秋松于2014年3月19日凌晨4点半左右将水泥运输到我家建房工地，随车的两个水泥搬运工就开始卸水泥，大概卸了半小时左右约有5吨……突然听到有人喊‘掉到洞里了’……那个洞井是圆形，大约直径有1.2米，深约有3.5米……洞口没有任何东西遮盖……”，2014年3月20日，仙游县公安局龙华派出所对姚秋松作询问笔录一份，主要内容：“仙游县龙华水泥经销商朱志勇联系我，叫我给龙华镇貂峰村一户建房人家运送水泥，我带两个水泥搬运工林燕清、颜金江随车过来，搬运工工资由他付。2014年3月19日凌晨4点半，朱志勇把我带路到该处建房工地就回去了，于是我们就开始卸水泥。大约卸了半小时左右约有5吨，当时我在驾驶室里休息，突然听到有人喊‘掉到洞里了’……大概是上午8点多，当时林燕清以为伤没什么大碍，于是林燕清和水泥经销商朱志勇私下协商，我在场看见朱志勇拿了800元给林燕清去治疗，我就载着林燕清等人回永春了……工地上的西北侧房主有安装节能灯泡，灯亮着，而车头前的地上朱志勇放着一盏矿灯亮着，卸放水泥的地方朱志勇也有放置一盏矿灯亮着……所以我们当时就没有报警。当时回去后林燕清去永春县医院检查，发现肋骨、脊椎骨骨折，现在永春县医院住院治疗，情况比较严重，于是今天我就到龙华派出所报警”。林燕清请求医疗费、残疾赔偿金等经济损失共计156406.79元。
原审理查明，林燕清的经济损失为医疗费54579.39元、护理费8515.2元、后续治疗费11000元、鉴定费2500元、残疾赔偿金44736.8元、精神损害抚慰金10000元、误工费11531元、住院伙食补助费160元、营养费5458元、交通费500元，上述共计148980.39元。
原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任。吴彩新在建房工地开挖地基桩洞，没有设置明显标志，也没有设置防护措施，对林燕清的受伤有一定过错，应承担负40%的赔偿责任。在劳动中，林燕清离开工作区域，且没有尽到谨慎注意义务，而跌落地基桩洞里受伤，林燕清也有过错，应对事故发生承担40%的责任。朱志勇辩解其没有雇佣林燕清搬运水泥，但没有提供证据证实，且林燕清和姚秋松均陈述林燕清的搬运工资由朱志勇支付，且朱志勇在事故发生后支付800元给林燕清治疗，故对朱志勇辩解本案中其没有雇佣林燕清搬运水泥，不予采信。朱志勇对林燕清损失的20%部分应负赔偿责任。朱志勇未在举证期限内提出对林燕清的伤残等级进行重新鉴定，故对其在庭审中申请对林燕清的伤残等级进行重新鉴定，不予准许。林燕清摔下致伤与姚秋松没有因果关系，姚秋松对本事故不承担责任。林燕清请求姚秋松赔偿损失无理，不予支持。林燕清因本事故所致的损失有148980.39元，根据各自的责任份额，林燕清应承担148980.39×40%＝59592.2元，吴彩新承担148980.39×40%＝59592.2元。朱志勇承担148980.39×20%＝29796.1元，朱志勇已付给林燕清800元应予核减，则朱志勇应再赔偿28996.1元。林燕清合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、吴彩新应在本判决生效后十日内赔偿给林燕清医疗费等费用人民币五万九千五百九十二元二角。二、朱志勇应在本判决生效后十日内再赔偿给林燕清医疗费等费用人民币二万八千九百九十六元一角。三、驳回林燕清对姚秋松的诉讼请求。四、驳回林燕清的其他诉讼请求。案件受理费人民币3428元，由林燕清负担人民币1486元，朱志勇负担人民币636元，吴彩新负担人民币1306元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，吴彩新、朱志勇不服，向本院提起上诉。
上诉人吴彩新上诉称，一、建房工地不属公共场所，且上诉人吴彩新将建房地基桩洞承揽给案外人陈国添，其也是地基桩洞的实际施工人，根据民法通则第125条规定，案外人对施工现场没有采取防护措施，有重大过错，应当承担主要赔偿责任，本上诉人已尽到注意义务，我方只应承担10%左右。被上诉人林燕清在原审没有起诉陈国添，视为放弃对陈国添主张赔偿责任，不应将施工人员的责任转移由本上诉人承担。二、陈国添作为施工方，在本案中作为必要共同诉讼人，必须参加本案诉讼，原审遗漏诉讼当事人没有向原审原告即被上诉人林燕清释明，也未追加为共同被告，违反法律规定。三、被上诉人姚秋松在本案中事实上是赚取运费，搬运工人也是由姚秋松直接雇佣的，所以是直接责任人，对现场卸货没有尽到监督管理职责。在原审笔录中自认到达现场以后在驾驶室休息，足以证实未履行管理的职责，其具有过错，应当承担部分的赔偿责任。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
上诉人朱志勇上诉称，一、被上诉人林燕清不是上诉人朱志勇雇佣的，而是由姚秋松雇佣的，工资也不是上诉人支付的；二、被上诉人林燕清不听上诉人的指令和安全警告，到与搬运工作无关的基桩洞井边打火抽烟而发生事故与上诉人没有关系，上诉人没有过错，是林燕清自己造成的损伤。同意追加基桩洞井施工人员作为本案当事人。请求撤销原审判决第二点，驳回被上诉人林燕清对上诉人朱志勇的诉讼请求。
被上诉人林燕清答辩称，一、对追加案外人这一诉讼责任，应由上诉方朱志勇及吴彩新提出。上诉人吴彩新是建房的业主没有提出，其责任不在本被上诉人林燕清；二、原审判决认定事实清楚，采信的证据充分，适用法律准确，程序合法。没有必要追加案外人陈国添作为本案的诉讼当事人。上诉人请求及理由不能成立。请求判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人姚秋松答辩称，一、原审认定的事实正确。林燕清陈述其工资是由朱志勇支付的，当时一审庭审笔录朱志勇也没有意见，再则，事故发生后朱志勇还当场支付800元给林燕清治疗损伤，可以证实是朱志勇雇佣的。另外基桩洞井无论是谁施工的，上诉人吴彩新作为业主，都应对安全尽到责任，况且，基桩洞井到底是由谁来施工的，被上诉人并不清楚。二、两上诉人认为雇佣人是本被上诉人，缺乏事实依据。林燕清是上诉人朱志勇雇佣的，与本被上诉人没有关系，本人不应承担责任。一审判决正确，依法驳回两上诉人的上诉请求。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实，除上诉人吴彩新、朱志勇认为龙华派出所对姚秋松的笔录中，搬运工资由他付，对“他”并不明确，并不能认定就是朱志勇付的；此外应该补充认定洞井的施工者是陈国添的事实外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以认定。二审期间，上诉人朱志勇提供一张相片，证明堆放水泥地方离桩洞有十几米远。经被上诉人林燕清、姚秋松质证认为，水泥堆放的距离，上诉人吴彩新一审举证证明是7.8米。
本院认为，上诉人吴彩新是致害基桩洞井的业主，在一审中未申请追加施工方作为当事人参加诉讼，而被上诉人林燕清作为受害者以业主吴彩新作为赔偿对象，原审没有追加当事人参加诉讼，并无不当。上诉人吴彩新作为购买水泥的一方，应提供安全的环境以便于搬运存放水泥，而其对自己的基桩洞井与存放水泥的位置只十米左右，既没有设置明显标志也没有设置安全防护措施，也没有证据证明其有提示林燕清等人在夜间搬运过程予以注意，显然存在较大过错，原审认定其承担林燕清经济损失40%的赔偿责任是合理的。至于上诉人吴彩新与挖基桩洞井施工方的合同关系与民事责任问题，可另行处理。从诉辩双方陈述、公安派出所的调查材料以及原审庭审记录分析，上诉人朱志勇作为水泥经销商，向上诉人吴彩新出售水泥，在发生事故的当夜跟随被上诉人姚秋松运水泥的车辆到上诉人吴彩新的建房地点，并指令林燕清搬运水泥安放处，其在一审庭上陈述“平时运费和水泥员工的工资都是我付的”与林燕清的陈述一致，予以确认，而其陈述“这车水泥倒是例外”，却没有提供当天林燕清的工资是由姚秋松支付的例外事实的证据。上诉人朱志勇支付报酬，而由林燕清提供劳务并完成搬运水泥的事实，予以认定，该行为符合雇佣关系的法律特征。原审认定上诉人朱志勇作为雇主承担被上诉人林燕清经济损失的20%的赔偿责任并无不当。被上诉人姚秋松作为车辆运输合同的承运人，与林燕清搬运水泥既没有合同关系也没有安全保障义务，二上诉人主张由被上诉人姚秋松承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，二上诉人主张不承担或减轻赔偿责任的理由不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人吴彩新、朱志勇上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1815元，由上诉人吴彩新承担1290元，由上诉人朱志勇承担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一五年三月六日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；