辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第367号
上诉人（原审原告）：王晶华，女，1945年12月22日出生，汉族，东北输油管理局通信处退休职工，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：石占军（系王晶华的丈夫），男，1944年10月25日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部退休职工，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王凤玺，男，系辽宁长风律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：石占军，男，1944年10月25日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部退休职工，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王凤玺，男，系辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市房产局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：纪凯，男，系该局局长。
委托代理人：李声远，男，系该局法律顾问。
委托代理人：毕婉君，女，系该局工作人员。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：刘静波，女，系该行行长。
委托代理人：马静，女，系辽宁东拓律师事务所律师。
原审第三人：沈阳住房公积金管理中心，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：唐玉辉，男，系该中心主任。
委托代理人：刘璇，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，女，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王晶华、石占军诉被上诉人沈阳市房产局履行法定职责一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人石占军及其与王晶华的委托代理人王凤玺，被上诉人沈阳市房产局的委托代理人李声远、毕婉君，原审第三人中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部的委托代理人马静，原审第三人沈阳住房公积金管理中心的委托代理人刘璇、杨彩虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月12日，原告石占军通过全球邮政特快专递向被告沈阳市房产局信访办邮寄了信件，请求被告确认“向中国工商银行股份有限公司辽宁省分行沈阳营业部发放和平大街48号1-4层15766号房屋所有权证的行政行为违法。撤销发放给沈阳住房公积金管理中心位于沈阳市和平区北大街48号1-4层（1801.82平方米）15853号房屋所有权证。请采取补救措施，将位于沈阳市和平区柳州街3号（1-4-3）、权属登记在本人夫妻名下的43.55平方米住房从沈阳住房公积金管理中心上述房屋面积中单独分割。”沈阳市房屋登记中心于2015年2月4日作出信访答复。原告诉至原审法院，要求被告履行撤销房屋所有权证的法定职责。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据……”本案中，原告未能向法院提交其向被告沈阳市房产局提出申请的事实，原告曾向被告信访部门提出请求不能证明其向被告房屋登记部门提出撤销房屋登记请求的事实，且信访答复不属于人民法院受案范围。因此，原告申请被告履行法定职责理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王晶华、石占军要求被告沈阳市房产局撤销发放沈阳住房公积金管理中心，位于沈阳市和平区和平北大街48号1-4层（1801.82平方米）15853号房屋所有权证的诉讼请求。诉讼费用五十元，由原告王晶华、石占军负担。
上诉人王晶华、石占军上诉称，一审判决在认定事实上、适用法律上及司法公正上存在明显错误，被上诉人作出的“信访答复”，就是行政机关对上诉人的申请所作的答复。被上诉人的信访部门隶属于行政机关，对外代表着被上诉人，上诉人向被上诉人提出的申请，被上诉人责成其所属哪一个职能部门作出答复，是行政机关的内部行为，而上诉人作为被诉登记行为的利害关系人，完全有理由相信被上诉人的信访答复就是被上诉人作出的答复。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人沈阳市房产局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人沈阳住房公积金管理中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告沈阳市房产局向原审法院提供的证据材料有：1、沈阳市房屋所有权登记申请表；2、沈阳市房地产转让登记申请审批书；3、房屋买卖合同；4、房屋所有权证；5、营业执照；6、事业单位法人证书；7、授权书及身份证；8、契税减免申请审批表；9、房屋面积鉴证书；10、和平区新设楼（门）牌号报批表，1-10号证据证明被告办理房屋登记要件齐全，程序合法。
原审原告王晶华、石占军向原审法院提供的证据材料有：1、出售公有住房协议书两份，证明1996年7月11日、1997年7月28日，原告在原单位工行沈阳分行参加房改，原单位将位于沈阳市和平区柳州街19巷3号1单元4层3号43.55平方米房屋出售给原告。43.55平方米房屋包含在工行辽宁省分行营业部转让给沈阳住房公积金管理中心的1801.82平方米房屋面积当中；2、房屋出售专用收款收据两份，证明1996年7月11日、1997年7月28日，原告分别向原单位交纳房改购房款11490元、2204元，共计13694元，购买了43.55平方米涉案房屋；3、私有房屋产权登记申请书，证明原告购买43.55平方米房屋之后，依法向被告申请私有房屋产权登记；4、私有房屋产权调查审批表，证明被告在房屋产权登记程序中经调查、审查认定，原告43.55平方米房屋是房改购房，手续齐全，同意发证。被告审批的原告43.55平方米私有房屋产权登记申请，系该房屋的原始产权登记。被告在给辽宁省分行营业部转让给沈阳住房公积金管理中心的1801.82平方米房屋进行产权登记和发放房屋所有权证程序中，未尽审核职责，存在疏忽过失和瑕疵。被告给原告43.55平方米房屋所作的产权登记，至今合法有效，可以抗辩被告之后给上述两单位所作的包含原告所有房屋的产权登记；5、房屋所有权证两本，证明原告夫妻现持有被告发给的和平区柳州街3号1-4-3，43.55平方米房屋所有权证。原告夫妻对43.55平方米房屋依法享有所有权为原告共同共有。原告的房屋所有权至今仍然合法有效；6、照片，证明涉案房屋所在楼盘、楼层和街道方位；7、信访答复，证明原告曾经向被告申请纠正在涉案房屋登记当中存在的过错，被告推诿并未解决，并答复可通过法律途径解决信访事项，同时也证明信访答复足以代表被告单位所作的答复，原告在信访之前曾经向被告单位进行咨询，被告单位工作人员答复说应该进行信访申诉。
原审第三人中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部及原审第三人沈阳住房公积金管理中心未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审原告及原审被告提供的证据的真实性予以确认。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，上诉人要求被上诉人履行撤销被诉房屋产权登记的法定职责，依据《行政诉讼法》第三十八条规定，上诉人应向被上诉人提出申请，本案中，上诉人仅向被上诉人信访部门提出请求，被上诉人作出信访答复，依据《信访条例》（中华人民共和国国务院第431号令）第三十四条规定，上诉人对该信访答复处理意见不服的，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。故信访答复不属于人民法院受案范围，应裁定驳回起诉，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求对上诉人并无实体影响。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
审 判 员 翟鸣飞
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；