宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴利民初字第2564号
原告王黎明，男，34岁，大专文化，个体户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人刘洋，系宁夏辅德律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宁夏人人乐购物有限公司。
法定代表人丁大勇，系该公司董事长。
委托代理人包钢，系宁夏麟祥律师事务所律师。（特别授权代理）
原告王黎明与被告宁夏人人乐购物有限公司（以下简称人人乐公司）合同纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告王黎明及其委托代理人刘洋，被告人人乐公司法定代表人丁大勇及其委托代理人包钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月22日，原、被告签订一份《意向性合作协议》，约定：原告自愿在被告及其下属部分店与被告合作经营百货类商品，原告与被告合作经营后原告的各项销售任务、增长比例、扣点、合同年限等与现联营经销商保持不变，为保证被告与现联营经销商洽谈协商后原告能按时正常运营，原告自愿在3个工作日内向被告账户打入经营保证金贰拾万元，如果被告与现联营经销商马吉霞协商后，原告反悔，原告所交保证金不予退还，以偿还被告经济和信誉损失。协议签订后，原告于2013年7月23日将上述约定保证金打入被告账户。2013年7月26日，被告组织原告和现联营经销商马吉霞就转让百货类商品移交事项达成协议。随后，原告投入人力、物力和财力对现联营经销商马吉霞库房的商品进行盘点和清算。但2013年10月13日，被告以现联营经销商马吉霞合同尚未到期，无法将其清退为由书面通知原告，将保证金退还原告。2013年10月18日被告将保证金退回原告打入的账户，不履行上述协议。综上，原告认为原告交付的保证金具有定金的法律性质，被告应承担定金罚则的违约责任，以弥补给原告造成的经济损失。故原告起诉法院请求判令：1.被告承担定金罚则的违约责任即向原告支付应双倍返还的保证金20万元；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
被告辩称，原告所述不属实。一、双方签订的意向协议不是正式合同，所约定的担保金没有定金的性质，不应当适用定金罚则。根据合同法的规定，定金罚则是一种违约责任，是合同履行过程中违约一方应承担的责任，但原、被告签订的意向协议不是正式合同，故原告陈述的定金罚则不适用本案。二、解除双方签订的意向协议的通知是原告要求被告出具的，是由原告拟写的，是原告自愿解除合同中约定的合同优先权。根据合同第三、四条的规定，双方对退还20万元保证金所引起的事实是有所预见的，且做了相应的约定，故按照原告要求解除合同并无不当，被告没有违约行为；三、在签订意向性协议之后，被告积极协调原告与马吉霞盘点，当原告委托专业会计师对利润进行核算后，认为利润偏低，故迟迟不接收马吉霞的存货，也不与被告签订正式合同，致使马吉霞不能上货，被告公司百货类商品处于缺货状态长达3个月之久。综上，导致双方没有签订正式合同的过错不在被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张提供以下证据材料：
一、企业信息一份，以证明被告主体适格；
二、《意向性合作协议》1份，以证明2013年7月22日，原告与被告签订了上述协议，协议第4条约定了具有定金性质的条款内容；
三、工商银行个人汇款凭证1份，以证明原告于2013年7月23日将20万保证金交付被告的事实；
四、会议纪录1份，以证明2013年7月26日，在被告的组织下原告与经销商马吉霞约定了盘点时间、方式以及双方结算方式等事项；
五、通知1份，以证明2013年10月13日，被告以经销商马吉霞合同尚未到期为由告知原告将保证金20万元退回原告打入账号的事实；
六、1.合同10份；2.盘点表42张；3.零售差异对比表1份（复印件）；4.U盘1个，以证明被告与马吉霞签订的合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日；原告组织相关人员与马吉霞盘点的事实，因为存货数量太多，原告在与马吉霞盘点货物过程中将相关资料拍照后存到U盘中，且马吉霞给原告的库存货物价格大大高于进价；
七、过路费、油票和住宿费票据共67张，以证明2013年8月至10月盘点期间原告支出的部分住宿费、加油费和过路费用；
八、工资发放表5份和租赁仓库定金收据1张，以证明原告聘用相关人员盘点马吉霞的货款而支付的工资和费用；
九、人人乐超市百货洁具前期投入费汇总1张（原告自行制作），以证明原告为了与被告合作经营所支出的费用共计92540元；
十、证人杨颖（原告的妻子）的证言，以证明王黎明、杨颖、张刚、马吉共同出资与被告合作，因被告违约造成原告前期投入损失的事实；
十一、证人张刚的证言，以证明证人与原告系合伙人，共同出资准备进入“人人乐”超市经营的事实；
十二、证人曾兵证言，以证明原告聘用其盘了3天货的事实；
十三、证人马彩霞证言，以证明其给原告整理统计货物清单的事实。
被告经质证，对原告证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据二真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不予认可；对证据三的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为持卡人姓名不是原告；对证据四的真实性、合法性、关联性无异议，恰好证明被告积极协调原告与马吉霞盘点交接货物，被告是守约的；对证据五的真实性无异议，认为被告是应原告的要求按照意向性协议第四条的约定出具，双方是按照合同履行的；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关；对证据八、九均有异议，不认可；对证人杨颖的证人证言，认为证人系原告的妻子，双方具有密切的人身关系，其当庭所做的有利于原告的证言，不应当予以采信；对证人张刚证言，认为证人与原告有经济利益关系，证人没有在合伙事宜中担任任何职务，也没有参与合同事务，对证人陈述的证言不予认可；对曾兵、马彩霞证人证言，认为证人所要证明的问题超出了原告的诉讼请求，不在本案的审理范围，与本案无关。
被告为支持其辩解，提供以下证据材料：
一、《意向性合作协议》1份，以证明根据协议第3、4条约定，原告交纳20万元保证金后，被告才会启动与现联营户的协商程序。如果协商不成，待现联营户马吉霞合同到期后，王黎明20万元保证金取得优先签订正式合同的权利，故双方对合同协商不成的后果是预知的，并明确了处理纠纷的约定；
二、通知1份、收据1张，以证明由于原告迟迟不接受马吉霞百货类库存商品，马吉霞商品处于冻结状态，导致被告超市百货类商品缺货，为此被告以书面通知的方式终止了与王黎明之间的签订合同优先权，王黎明领取20万元现金的行为，也表明双方同意终止协议确定的签订合同优先权；
三、商品盘点表17张、百货商品分析表8张，以证明2013年9月30日，原告与马吉霞盘点结束后，原告聘请专业会计师对利润进行了核算，认为利润过低，故迟迟不肯与被告签订正式合同，原告应当承担缔约过失责任；
四、证人马吉霞证言，以证明原告与马吉霞实际进行了货物盘点工作，因原告嫌价格高不接受马吉霞的货物，最终双方未能接交成功。
原告经质证，对被告证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为合同第四条约定如果马吉霞与原告之间价格谈不和，原告有权拒绝接货。对证据二中的通知的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该份证据证明被告违约；对收条的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，不能说明原告认可了被告的违约行为。对证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明原告嫌利润低而不与被告签订合同的事实；对证据四即证人马吉霞的证言，不予认可。
经当事人当庭举证、质证，本院依据证据认证规则并结合本案案情对原、被告的证据认证如下：
一、原告证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，被告对其真实性无异议，且该五组证据与本案有直接的关联性，故本院对其证明效力予以认定。原告证据六中的第1份、第2份、第3份证据虽系复印件，但与当事人及证人陈述的事实一致，故本院对其真实性予以认定；证据六中的第4份证据系原告自行制作且无相关证据支持，被告又不予认可，故本院对该份证据的证明效力不予认定。原告的证据七、证据八、证据九，与原告主张的诉讼请求无直接的关联性，故本院对其证明效力不予认定。原告的证据十、证据十一、证据十二、证据十三，即证人杨颖、张刚、曾兵、马彩霞的证言，本院认为四位证人虽与原告具有一定的利害关系，但其当庭的陈述与本案的基本事实相符，故本院对其证言中与本案有直接关系的事实予以采纳，但对证人证言中关于发放工资的陈述，本院不予采信。
被告的证据一、证据二、证据三，原告对其真实性无异
议，且该三组证据与本案有直接的关联性，故本院对其证明效力予以认定；被告证据四，证人马吉霞的当庭证言与本院查明的基本事实一致，故本院对其证言予以采信。
经审理查明，案外人马吉霞系被告“人人乐”超市及其分店的联营经销商。2013年1月，马吉霞与被告签订了《商品代销合同》，合同期限为1年自2013年1月1日至2013年12月31日。马吉霞在经营过程中，因其经营的店铺较多，想从“人人乐”超市退出经营。于是，在2013年7月22日原、被告签订一份《意向性合作协议》，主要内容：1.乙方（原告）在甲方（被告）经营场所联营销售百货类商品，为保证甲方连续经营，保证甲方与现联营经销商洽谈协商后乙方能按时正常运营，乙方自愿在3个工作日内向甲方账户打入经营保证金贰拾万元，甲方与现联营经销商协商乙方经营有关事宜；2.乙方打入保证金，如果甲方与现联营经销商马吉霞协商后，乙方反悔，乙方所交保证金不予退还，以偿还甲方经济和信誉损失；3.如因现联营经销商马吉霞库存货物进货价格与厂家出厂价出入较大，乙方有权拒接马吉霞库存商品。马吉霞合同到期后，甲方另行招商或招租时，乙方可优先与甲方签订百货类商品联营经销合同。正式合同签订后甲方将保证金退回乙方账户。协议签订后，原告通过其妻子杨颖的账户于次日即2013年7月23日向被告汇款20万元。
2013年7月26日，原告与马吉霞在被告的会议室达成移交转让商品的协议，主要内容：1.8月13日后，王黎明通知公司（被告）盘点时间，公司再通知马吉霞确定盘点时间；2.马吉霞库房盘点方式是：先盘点，再按马吉霞电脑进价双方协商价格，运费双方协商。结算完商品款后，王黎明付清库房全部货款后再拉货；3.盘点后按盘点金额由公司将王黎明欠马吉霞商品款打入马吉霞的账户，直至付清马吉霞商品款为止。2013年8月30日至9月30日，原告与马吉霞开始进行盘点，盘点后原告认为马吉霞给其的库存货物价格大大高出进价价格，最终未接受马吉霞的库存货物。由于马吉霞与被告的合同未到期，马吉霞又继续经营。
2013年10月13日，被告以“马吉霞合同尚未到期，无法将其清退”向原告发出通知，将原告交纳的20万元保证金退回原告妻子杨颖的账户。同日，原告王黎明、杨颖向原告出具收到被告退回20万元保证金的收条一张。
马吉霞现仍在被告的“人人乐”超市经营。
以上事实有当事人当庭陈述及本院认定的证据佐证。
本院认为，本案争议的焦点是：双方签订的《意向性合作协议》的合同性质，该协议中约定的20万元保证金是否具有定金的性质？被告是否应双倍返还定金？
依据我国合同法、担保法及担保法司法解释的相关规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金，其可分为立约定金、成约定金、和解除定金等。本案中，双方在签订的《意向性协议》中约定“乙方打入保证金，如果甲方与现联营经销商马吉霞协商后，乙方反悔，乙方所交保证金不予退还，以偿还甲方经济和信誉损失”，同时还约定“正式合同签订后甲方将保证金退回乙方账户”，以上条款内容符合定金的概念特征，具有定金的法律性质，原告以交付20万元的定金作为以后与被告签订百货类商品联营销售合同而提供的担保。因此，该《意向性协议》实际上就是双方签订的立约定金合同（从合同），协议中所指“正式合同”就是主合同“百货类商品联营销售合同”。
但同时，根据《意向性协议》内容和当事人的当庭陈述，双方签订主合同是附条件的，即1.如马吉霞退出经营，提前与被告解除合同，则由原告接受马吉霞的库存货物，如原告拒绝接受马吉霞的货物，则等被告与马吉霞的合同到期；2.马吉霞的合同到期后，如马吉霞不再经营，在被告另行招商或招租的情况下，则原告取得签订合同的优先权。但根据本案事实，原告既未受让马吉霞的货物，马吉霞未与被告提前解除合同，马吉霞合同到期，被告也未另行招商或招租，仍由马吉霞继续经营。上述两个立约条件在本案中均未成就。而且，双方为“立约”在前期要产生的相关费用或损失，也是预知的，故原告支出的工资费用，被告因“人人乐”超市短缺货造成的损失，由双方各自承担。因此，双方最终未能签订主合同的事由不应归责于被告，被告不构成违约。“立约”条件未成就，被告将保证金及时退还原告，合理合法，并无不当。综上，原告以被告违约要求被告承担双倍返还定金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王黎明的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告王黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长 贾淑玲
审判员 盖宁军
审判员 马 茹
二〇一四年五月八日
书记员 马小英