广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第254号上诉人（一审原告）：许维燕。上诉人（一审原告）：曾繁逸。二上诉人的共同委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。二上诉人的共同委托代理人：邓泽涛，广西天惠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：北海市恒佳物业服务有限责任公司，住所地北海市。法定代表人：陈宏新，该公司董事长。委托代理人：黄荣，广西宝典律师事务所律师。上诉人许维燕、曾繁逸因被上诉人北海市恒佳物业服务有限责任公司（下称恒佳物业）物业服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1578号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许维燕、曾繁逸的共同委托代理人李玉萍，被上诉人恒佳物业的委托代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决查明：位于北海市时代广场一楼All5—1号的北海市海城区维燕烟酒店是个体工商户，业主是许维燕。2005年1月1日，曾繁逸（许维燕之配偶）与恒佳物业就涉案房屋的物业管理签订了《物业管理合同》，约定由恒佳物业提供物业管理服务，合同期限从2005年1月1日至2007年11月24日止，合同约定恒佳物业的管理事项包括管区公共秩序的维护、内卫巡视、全天24小时保安值班、巡逻等。合同期满后，双方继续按原《物业管理合同》履行权利和义务。2014年5月21日，许维燕夫妇发现其商铺被盗，遂向北海市公安局海城分局报案，现公安机关已立案侦查。商铺被盗后，许维燕夫妇曾与恒佳物业对商铺的库存进行了清点。现许维燕夫妇称经清点后，被盗卷烟价值（进货价）77006（笔误，应为76779.65）元，并认为商铺失窃是由于恒佳物业没有尽到物业管理职责和义务造成的，恒佳物业具有过错和不可推卸的责任，因此诉至法院。另查明，许维燕夫妇经营的商铺安装有由广西壮族自治区烟草公司北海市公司城区营销部统一安装的卷烟订货系统。许维燕夫妇称其每天都将销售数据输入电脑系统，并向本院提交2014年5月15日至2日的商品销售汇总表予以证明，并向本院提交了其于2014年5月21日导出的库存查询表证明其2014年5月21日的库存情况。许维燕夫妇的一审诉讼请求为：恒佳物业赔偿其经济损失76779.65元并承担诉讼费用。一审判决归纳争议焦点为：许维燕夫妇请求恒佳物业赔偿经济损失77006（笔误，应为76779.65）元是否有事实依据和法律依据。一审判决认为：双方对其间存在的物业管理服务关系并无异议，应予以确认。根据《物业管理合同》的约定，恒佳物业负责管区内公共秩序的维护、内卫巡视、24小时保安值班。恒佳物业负责管区内安保的义务。许维燕夫妇在其管区内经营的商铺被盗，恒佳物业具有一定过错，应承担相应责任。恒佳物业抗辩称双方没有约定恒佳物业应对许维燕夫妇室内财产承担保管义务，许维燕夫妇财物被盗与恒佳物业物业管理行为没有因果关系的抗辩理由不成立，不予采纳。但由于该案涉及的刑事案件公安机关尚未侦破，许维燕夫妇损失的数额未能确定。庭审中许维燕夫妇虽然向本院提交了商品销售汇总表和库存查询单，但这只能证明许维燕夫妇每天有输入卷烟订货系统数据，对于输入的数据是否客观和准确无误，许维燕夫妇却未能提交其他证据予以佐证。故对许维燕夫妇以此证明其失窃前的香烟库存数量，并据以计算出失窃香烟价值77006（笔误，应为76779.65）元，不予采信。综上所述，许维燕夫妇要求恒佳物业赔偿经济损失77006（笔误，应为76779.65）元的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经审判委员会讨论决定，判决：驳回许维燕夫妇许维燕、曾繁逸的诉讼请求。案件受理费1719元，由许维燕夫妇负担。一审判决宣判后，上诉人许维燕夫妇不服，向本院提出上诉称：一审判决以损失数额未能确定为由驳回许维燕夫妇的诉讼请求错误：1、根据许维燕夫妇一审提交的烟草公司出具的《证明》证实，其商铺安装的卷烟订货系统，其购进、销售库存等数据上传接收与烟草公司系统具有同步性。其提交的《商品销售总表》，证实其每天将卷烟销售数额输入系统。商铺是在2014年5月20日晚关门后到5月21日凌晨之间被盗，许维燕夫妇于5月21日上午约9时发现商铺被盗后立即报警，并于当日从上述系统导出库存。因此，5月21日导出的库存表，能如实反映商铺被盗前的库存量。商铺被盗后5月21日当日，被上诉人恒佳物业工作人员李家雄与许维燕夫妇在商铺对现场的卷烟数量进行清点，李家雄签字确认现场的卷烟数量。根据5月21日商铺被盗后从上述电脑系统导出的卷烟库存量，减去经双方现场清点确认的卷烟库存量，即能计算出被盗卷烟价值。许维燕夫妇商铺被盗后立即报警，并根据上述系统库存及经双方清点的库存统计出损失数额，于2014年5月21日向公安机关提供了被盗卷烟计算清单及价值。公安机关经侦查认定确有犯罪事实发生，并已立案侦查，因此，上述证据己能充分证实许维燕夫妇实际损失。在此情况下，如恒佳物业对许维燕夫妇实际损失提出质疑，应由恒佳物业承担举证义务。对于报案，如许维燕夫妇存在弄虚作假，是要承担非常严重的法律责任的。因被盗卷烟品牌较多，许维燕夫妇在统计电脑库存量以及清点现场卷烟库存量并计算被盗卷烟价值损失时，不免有少量误差，但是，以上误差是可以通过核实计算清楚的，误差数额也不大。退一步讲，即便对有误差的部分不予认可，也不影响其他部分的统计真实性。因此，一审判决质疑许维燕夫妇提交的数据的客观真实性没有任何道理，许维燕夫妇被盗卷烟价值是可以认定的。2、一审判决以涉及的刑事案件未侦破为由，认定许维燕夫妇损失的数额未能确定是错误的。前述观点已说明，许维燕夫妇提交的证据已能充分证实其实际损失。如以刑事案件未侦破为由而驳回许维燕夫妇的诉讼请求，不仅与法律规定不服，也不公平，公安机关对本案商铺被盗已立案侦查，已确定有犯罪事实发生，但是案件是否能侦破却是未知数。而案件从2014年5月20日立案至今未有任何进展，足见案件侦破机会渺茫。一审判决既然已认定恒佳物业对商铺被盗存在过错，则应判决其承担相应责任，从公平角度而言亦应如此。据此请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒佳物业承担。被上诉人恒佳物业答辩称：1、许维燕夫妇认为其被盗财物价值达76779.65元，无证据证实。首先，在对被盗财物的盘点时，由许维燕夫妇指定范围进行盘点，是否为全部库存无法确定；其次，对其提供的电脑数据的真实性和完整性亦无法确定，北海市城区烟草分局出具的证明也载明“不能保证该客户经营数额的准确性”，予以佐证；事实上，盘点数与电脑数据由冲突，在个别品种的香烟盘点实际数额比电脑显示的余额更多，由此证明其销售记录并不准确，未包括所有的销售量；且电脑数据的录入与修改均由许维燕夫妇操作，不能保证客观真实性。因此因盗窃发生的实际损失无法确定。2、许维燕夫妇请求赔偿损失无法律依据。（1）根据刑事优于民事的法律原则，鉴于本案所涉盗窃尚在公安机关侦破过程中，一般应待侦查终结或者侦查无果后再行处理。案件尚未作出侦查结论，其所称经济损失未最终确定。（2）本案双方系物业委托管理关系，合同并无约定恒佳物业应对许维燕夫妇室内财产承担保管义务。恒佳物业提供的物业管理服务的内容为小区范围内公共区域的公共秩序的维护，不包括业主室内的财物保管，不能苛求物业公司的安保服务能够防止一切盗窃案件的发生。恒佳物业也不存在违约行为，其已经根据《物业管理合同》约定的物业管理事项（管区内的公共秩序维持、内为巡逻、24小时保安值班）履行了管理职责。合同还约定业主对物业公司的服务要求及时改进并采取补救措施，但许维燕夫妇从未对物业公司提供的管理服务提出意见，可视为其认可该物业管理方式。（3）许维燕夫妇被盗与物业公司的管理行为没有因果关系，如追究物业公司侵权责任则，其应当举证证实物业公司存在过错，及应当承担的份额。本案损害后果系犯罪行为所致，恒佳物业只在物业管理职责范围内协助维护小区秩序，不能取代公安机关的职能，对本案财产损失不存在故意或者重大过失。据此请求驳回上诉，维持原判。在二审指定的举证期限内，双方均未提交新的证据。二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，许维燕经营的维燕烟酒店失窃后的2015年5月21日，许维燕夫妇与恒佳物业工作人员李家雄就失窃香烟品牌、数量进行了清点登记，李家雄在失窃损失盘点清单上签字确认。本院归纳争议焦点为：许维燕夫妇请求恒佳物业赔偿经济损失76779.65元有无事实和法律依据。本院认为：合法的合同关系应受法律保护，对违反合同义务的行为应当依法追究违约人相应责任。上诉人许维燕夫妇就其经营的烟酒店与被上诉人恒佳物业签订《物业管理服务合同》，双方之间形成合法的物业委托管理关系。双方物业合同约定，恒佳物业有管区内公共秩序维持、内卫巡逻、24小时保安值班等有关安保义务。许维燕夫妇在其管区内经营的店铺被盗，则说明恒佳物业未能妥善尽到其安保义务，其应承担相应责任。恒佳物业在上诉中辩称，双方合同并未约定物业公司应当对许维燕店内财产承担保管义务，许维燕也从未对物业公司提供的服务提出任何意见，且本案损害系盗窃犯罪所致，损害后果与物业公司之间没有因果关系。本院经审查认为，首先，恒佳物业未能就其如何进行24小时安保工作、是否建立安保制度、如何执行安保事务（比如如何巡逻、巡逻时间、人数、次数、范围等）等提供证据予以证实。其次，时代广场系商场，是各业主的重大经营财产存放和开展经营之商业场所，因各业主的重大经营财产基本存放于该商场各自店铺内，在商场业主缴纳的物业管理费数倍于普通业主物业管理费的情况下，作为商场公共秩序管理和安保工作提供方恒佳物业应当负有比一般物业公司更为严格的安保意识和责任，除应当配备相应保安执勤人员外，还应当在其管区内（商场）设置安装摄像头等必要的安保监控设施，而恒佳物业并未在其管区内安装监控设备。证据显示，盗贼系从物业公司管区内进入破坏涉案店铺锁匙入店行窃。物业公司安保工作的缺失确实为盗贼行窃提供了便利。同时，监控的缺失，也导致未能向公安机关提供有关监控录像等有效线索和证据，无形中加大了所涉盗窃刑事案件的侦破难度。据此，安保服务的缺位与店铺失窃存在间接因果关系，其认为已尽到安保义务且本案损害后果与其管理行为无因果关系的抗辩意见不能成立，在此情况下，物业公司以其未与业主约定对店铺内财产提供保管服务为由否定其责任亦缺乏依据。因恒佳物业未能完全履行其安保义务，违反了合同约定，本院确认，恒佳物业应当承担本案损失赔偿的完全责任。事实上，令物业公司承担完全责任也未显著违反公平：首先，对恒佳物业课以其未能完全妥适履行合同安保工作义务导致合同相对方损失的赔偿责任，合于《合同法》第一百零七条和《物业管理条例》第三十六条之规定；其次，根据合同法律规定确认物业公司的完全赔偿责任，并不表示放弃对与失窃损失有直接因果关系的罪犯主张权利。但由于本案所涉盗窃刑事案件长期为侦破，业主的损失将长期处于不能获得赔偿的境况，对业主个人而言甚不公平，而由负有安保责任的物业公司先行赔偿该部分损失系其因履约失当而产生的损失代偿义务，合于情理且不悖于法，在案件侦破后其还可从追赃中主张该先行赔偿的损失，同时判令其承担损失赔偿责任还可以警醒和敦促其日后改进管理服务，增强安保责任意识，逐步规范其物业管理行为。即便个案不能侦破，也是其未能妥适履行安保义务应当承担服务风险。至于许维燕夫妇的损失如何认定的问题。本院认为，许维燕在其发现店铺失窃后立即报案，并与恒佳物业工作人员对失窃财物进行及时清点，恒佳物业工作人员李家雄签字确认了双方在现场清点失窃的香烟品牌、数量，许维燕依据香烟进价计算该损失为76779.65元依法有据，应予支持。恒佳物业虽抗辩认为，清点范围系由许维燕夫妇指定，或存在其他库存未予清点，以及其实际销售数据或与电脑录入数据不符，但恒佳物业并未提供证据证实是否存在其他库存未予清点，且其工作人员李家雄在签字确认损失物品数额时并未在该失窃损失盘点单据上作任何附载说明，其签字确认行为应视为恒佳物业对本案失窃损失予以认可，故恒佳物业在诉讼中提出不予认可该损失的抗辩不能成立。本院确认许维燕夫妇的商铺失窃损失为76779.65元。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。上诉人许维燕夫妇的上诉请求及理由基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1578号民事判决；二、被上诉人北海市恒佳物业服务有限公司赔偿上诉人许维燕、曾繁逸经济损失76779.65元。本案一审案件受理费1719元、二审案件受理费1719元，合计3438元，由被上诉人北海市恒佳物业服务有限公司承担（一、二审案件受理费均由许维燕、曾繁逸预交，在履行本案义务时由义务人一并支付）。上述债务，义务人应予本案判决生效后十日内履行完毕，否则应担依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长何能媛审判员杨天隆代理审判员涂娟二〇一五年七月九日书记员龚安珍附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）……