江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第00515号
原告廖禾根，男，1975年6月21日生。
委托代理人黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告华志敏，男，1992年8月16日生。
被告邹丙芽，男，1968年9月12日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。
负责人刘礼祥，该分公司总经理。
委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。
原告廖禾根（下称原告）与被告华志敏（下称第一被告）、邹丙芽（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄带花、第二被告、第三被告委托代理人华敏均到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月30日17时30分许，第一被告驾驶赣K9K6**号轻型厢式货车沿仙女湖大道从仙女湖往新余城区方向行驶，在车辆行驶至仙女湖中学路段时，与一辆同向行驶的由原告驾驶的赣KD36**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往新钢中心医院治疗。经交警部门认定，第一被告负事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，原告伤势构成十级伤残。据了解，第一被告驾驶车辆的登记所有权人为第二被告，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险。后第二被告支付了原告的大部分医疗费用，剩余赔偿款未予支付。经原告多次与被告协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令三被告向原告赔偿误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计人民币106512元；本案诉讼费用由三被告承担。
第一被告辩称未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第二被告辩称，肇事车辆的所有权人为第二被告，第一被告系第二被告雇佣的司机。原告要求的赔偿金额过高，请求法院核减后依法判决。
第三被告辩称，第三被告对本案交通事故的事实及责任认定无异议。原告所主张的赔偿项目和金额要求过高，应按照案件事实及法律规定依法认定，第三被告不不应承担诉讼费、鉴定费等，故请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年10月30日17时30分许，第一被告驾驶赣K9K6**号轻型厢式货车沿仙女湖大道从仙女湖往新余城区方向行驶，在车辆行驶至仙女湖中学路段时，与一辆同向行驶的由原告驾驶的赣KD36**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤当日被送往新钢中心医院治疗，于2014年12月25日出院，住院57天，原告花费医疗费255元，其余医疗费均由第二被告承担；出院时诊断为：闭合性胸部外伤；右侧第1、2、3、4肋骨骨折，右侧肺挫伤；右肩胛骨粉碎性骨折；全身多处软组织挫伤；出院医嘱为继续右上肢功能锻炼，继口服伤科药，继休2个月，加强营养，适度活动，1月后来院复查，有情况随诊。该事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，第一被告承担此次事故的全部责任，原告无责任。2015年2月11日，原告的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残、后期拆除内固定物费用为3000元，花费鉴定费1200元。2014年12月31日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，赣KD36**车辆损失金额为人民币1405元，花费鉴定费60元。
另查明，1、原告为农业家庭户口，2013年起，原告在新余市从事水电工工作，原告与其妻子黎梅芳、女儿廖某甲、儿子廖某乙从2013年3月起至2015年1月止租住在渝水区城北办事处至今。2、原告与其妻于2001年11月21日生育一女孩廖某甲，于2005年10月19日生育一男孩廖某乙，均在新余城区上学。3、原告父亲廖有得，1949年7月25日生，母亲吴牛婆，1954年8月11日生，现有原告和廖禾英两个成年子女。4、赣K9K6**号轻型厢式货车的所有权人为第二被告，第二被告雇佣第一被告驾驶该车，该车在第三被告处投保了交强险和商业三者险，保险期间均为自2014年4月13日起至2015年4月12日止，其中商业三者险保险金额为50万元，并投保不计免赔率。
以上事实，有原告身份证、户口本、鹄山乡上塘村民委员会证明，赣K9K6**号车行驶证，道路交通事故认定书，商品房买卖合同、住房租赁合同、渝水区城北办毛家管理处居住证明、新余市第四中学证明、逸夫小学证明、证人傅秋香出庭作证的证言，新钢中心医院出院记录、出院诊断证明、住院费收据、护理费票据，停车费票据、拖车费票据，渝州司鉴（2015）医鉴（检）字026号活体伤残等级法医鉴定意见书及鉴定费发票、赣余司鉴（2014）车鉴字第A714号司法鉴定意见书及鉴定费发票，保险单，原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶车辆撞伤原告的交通事故事实清楚，交警部门对此作出的第一被告负事故全部责任、原告无责任的认定合法有效，本院予以确认。因第二被告自认其为第一被告的雇主，且肇事车辆也为第二被告所有，故第二被告应承担雇主责任，故原告要求第二被告承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。因肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业三者险，根据法律规定，第三被告应当在保险责任范围内承担赔偿责任，故原告要求第三被告承担赔偿责任的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张255元，第二、三被告认为该医疗费与本案无关。本院认为，原告提交的门诊费收据与原告的受伤后的诊疗、鉴定期间相吻合，足以证实该医疗费系因本案受伤发生，故第二、三被告异议不成立，对原告该主张予以支持。二、误工费，原告主张19492元（166.6元／天×117天），第二、三被告认为原告误工时间应计算至定残日前一天即98天，误工费标准要求过高。本院认为，原告提交的证据不足以证实其收入为166.6元／天的事实，因原告从事建筑业，其误工标准可按2013年度江西省建筑业行业工资标准即39268元／年计算；原告主张误工时间按住院天数57天加之医嘱建议休息2个月计117天符合法律规定，本院予以支持；故其误工费为12587元（39268元／年÷365天×117天）。三、护理费，原告主张7410元（130元／天×57天），第二、三被告认为原告护理费标准要求过高。本院认为，原告要求的护理费标准过高，可按2013年度江西省护理行业工资标准即87.8元／天计算护理费为5004.6元（87.8元／天×57天）。四、住院伙食补助费，原告主张1710元（30元／天×57天），第二、三被告认为原告要求按30元／天计算过高。本院认为原告要求标准过高，可按15元／天计算为855元（15元／天×57天）。五、营养费，原告主张2340元（20元／天×117天），第二、三被告认为原告要求过高。本院认为，原告要求过高，可按10元／天计算57天为570元（10元／天×57天）。六、残疾赔偿金，原告主张43746元（21873元／年×20年×10%），第二、三被告认为应按农村标准计算。本院认为，原告提交的商品房买卖合同、住房租赁合同、渝水区城北办毛家管理处居住证明、新余市第四中学证明、逸夫小学证明、证人傅秋香出庭作证的证言能够相互印证，能够证实原告及其妻子、两个小孩在城镇居住已满一年以上的事实，故其残疾赔偿金可按城镇标准计算，对原告主张的残疾赔偿金，本院予以支持。七、被抚养人生活费，原告主张19024元（13851元／年×5年×10%÷2人＋13851元／年×9年×10%÷2人＋5654元／年×14年×10%÷2人＋5654元／年×19年×10%÷2人），第二、三被告认为均应按农村标准计算。本院认为，原告提交的商品房买卖合同、住房租赁合同、渝水区城北办毛家管理处居住证明、新余市第四中学证明、逸夫小学证明、证人傅秋香出庭作证的证言能够相互印证，能够证实原告及其妻子、两个小孩在城镇居住已满一年以上的事实，故被原告两个小孩的生活费可按城镇标准计算，原告该主张符合法律规定，本院予以支持；该费用应计入残疾赔偿金为62770元。八、鉴定费，原告主张1260元，原告提交了相关正式发票加以证实，本院予以支持。九、精神损害抚慰金，原告主张5000元，第二、三被告认为应按2000元计算。本院认为，原告该主张过高，根据原告受伤程度，本院酌定为2000元。十、交通费，原告主张1000元，第二、三被告认为，原告未提交相关票据加以证明，不应支持。本院认为，原告未提交相关票据加以证实，故本院不予支持。十一、拖车费、停车费，原告主张870元，第二、三被告认为原告未提交有效证据加以证明，不应支持。本院认为，虽然原告提交了发票加以证明，但无其他证据加以印证，不足以证实系原告车辆花费的费用，故对原告该主张本院不予支持。十二、财产损失费，原告主张1405元，第二、三被告认为原告未提交修理费发票，不应支持。本院认为，原告提交的鉴定报告足以证实其摩托的损失，被告异议不成立，故对原告该主张本院予以支持。十三、后续治疗费，原告主张3000元，第二、三被告无异议，本院予以支持。综上，本院认定原告的各项损失费用共计89706.6元（医疗费255元、误工费12587元、护理费5004.6元、住院伙食补助费855元、营养费570元、残疾赔偿金62770元、鉴定费1260元、精神损害抚慰金2000元、财产损失1405元、后续治疗费3000元），该款在第三被告交强险理赔范围内，应由第三被告直接向原告支付；第三被告支付后，第二被告无需再支付。第二被告已支付的医疗费可另行向第三被告主张权利，本院在本案中不作处理。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告廖禾根赔偿金89706.6元；
二、驳回原告廖禾根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，由原告廖禾根承担432元，被告邹丙芽承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 胡细莲
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 丽