湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂通山民初字第326号
原告陈涛。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
被告曹善海。
原告陈涛与被告曹善海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈涛的委托代理人江腾福，被告曹善海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称：2014年6月9日，原、被告签订了《木工承包合同》，约定被告将通山县通羊镇“文博园”工程14、15、16、17号楼的木工制作及钢管内架搭设工程发包给原告施工。合同对建筑面积、计价方式、付款方式、工程质量、安全、变更、退场、工期、承包范围、合同生效等作出了明确具体约定，由双方签字生效。合同订立后，原告严格认真履行了全部合同义务，但被告严重违反合同约定，一直拖延支付工程款，至2015年1月4日双方结算，工程总价款499871元，除已支付的工程款407571元，被告共拖欠原告工程款92300元。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，至今尚欠原告工程款57300元没有支付。另按合同约定被告还应支付原告施工民工进出场费48000元，以上合计105300元。为此，原告诉至法院，要求被告支付原告工程款57300元、进出场费用48000元，共计105300元；支付原告上述款项自2015年1月4日起至款项付清之日止的延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），暂计算至起诉之日即2015年8月11日止，利息为3133元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
证据一、原告陈涛的居民身份证复印件、被告曹善海的人口详细信息表。用以证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、原、被告于2014年6月9日签订的《木工承包合同》一份。用以证明原、被告双方存在建筑工程施工合同关系。
证据三、工程量结算单二份、工程款结算单一份。用以证明2015年1月4日，经原、被告双方结算确认，被告共欠原告建筑工程款92300元。
证据四、“文博园”项目工程民工进出场费用清单一份。用以证明原告共发生民工进出场费用48000元，依合同约定被告应予支付。
证据五、原告律师向被告发出的律师函以及邮寄该律师函的快递查询单。用以证明2015年7月15日，原告委托律师向被告发出律师函，要求协商解决合同争议，被告收函后置之不理。
被告曹善海辩称：1、欠原告工程款57300元没有支付，是因为答辩人帮原告清理地下室的工人工资和材料清理费用还没有结算，当时双方在工程款结算单上已载明这点。地下室的清理费用共计55331元，此款应在所欠工程款中予以冲减。2、进出场费用已全额支付给了工人，原告再次主张没有事实依据和法律依据。14、17号楼因投资人钱某汉死亡导致工程停工，经与工人协商，答辩人已支付了工人误工费（进出场费）34000元，有工头于某出具的领条证明。15、16号楼由尹剑一直管理到2014年底，工人工资已全部结清，不存在给付进出场费的情形。3、答辩人与原告陈涛签订的合同是否具有法律效力，请法庭认定。工人工资答辩人已全部付清，若认定合同是非法分包的，则所欠的57300元工程款就是原告的非法所得，请法庭依法处理。4、原告承包的木工工程存在严重的质量问题，浇灌时模板出现严重爆模，损失极其严重，答辩人要求原告赔偿损失，若在本案中不能一并处理，答辩人将另行提起诉讼。
被告曹善海为证明其反驳原告诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、原、被告于2014年6月9日签订的《木工承包合同》一份。用以证明该合同是非法分包合同，属无效合同。
证据二、“文博园”14、17号楼结算清单及工头于某出具的领条复印件。用以证明14、17号楼的工人工资已全部结清，并支付了工人误工费32400元。
证据三、被告为原告进行工程后期清理工作所支付的工人工资及材料费用清单复印件一份、原告陈涛出具的欠条复印件一份。用以证明原告尚欠被告工人工资及工程清理费用55331元、原、被告工程结算后，被告又另行支付了原告工人工资24556元。
证据四、照片一组。用以证明原告承包的木工工程存在严重质量问题。
庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证：
被告对原告提供的证据一、二无异议；对原告提供的证据三中被告的工人石亚辉签字的工程量结算单无异议，对被告自己签字的工程款结算单的真实性无异议，但提出该结算单上已明确载明“刘某明地下室内外材料清理完，老曹帮陈涛点工没算”，现在已结算出来一共是55331元，应予折抵，另外还补了原告工程款12000元；对原告提供的证据四持有异议，提出14、17号楼的于某班组的工人工资及误工费已全部结清，于某本人没有异议，15、16号楼的工人工资已全部结清，工人没有提出任何其他要求，故不存在进出场费的给付问题；对原告提供的证据五，提出没有收到原告律师的律师函，可能是公司的人代收了。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明内容持有异议，提出双方签订的合同虽是无效合同，但该合同已实际履行，合同的结算条款有效，被告应按合同约定支付工程款；对被告提供的证据二，提出该项证据系复印件，对真实性持有异议，同时提出该项证据显示的14、17号楼的结算时间及于某出具领条的时间均是2014年10月份，而原、被告双方对工程款的结算时间是2015年1月4日，其中已包含了于某所领的该项工程款，并予以了扣减，故该项证据与本案没有关联性；对被告提供的证据三，提出系复印件，对真实性持有异议，同时提出该项证据中的工人工资及材料费用清单没有原告陈涛签字确认，对证明内容有异议。该项证据中原告陈涛出具的24556元欠条，已包含在原、被告双方结算后被告给付的35000元工程款中，不应再另行计算；对被告提供的证据四的真实性持有异议，提出该组照片不能证明拍摄人、拍摄时间、地点等事实，不应采信。
本院认为，原告提供的证据一，被告无异议，依法予以采信；原告提供的证据二以及被告提供的证据一，系双方签订的《木工承包合同》，原、被告双方对其真实性均无异议，可证明双方于2014年6月9日签订了“文博园”工程木工劳务承包合同的事实，但原、被告在“文博园”工程承包中均是“包工头”性质，不具有相应的建筑施工资质，该合同为无效合同；原告提供的证据三，被告对其真实性均无异议，依法予以采信；原告提供的证据四，系原告单方制作的民工进出场费用清单，无其他证据予以印证，故依法不予采信；原告提供的证据五，被告无异议，依法予以采信。被告提供的证据二，未提供原件予以质证，对其真实性难以确认，故对该项证据依法不予采信；被告提供的证据三中，工人工资及材料费用清单系被告单方制作，没有原告陈涛签字确认，且该结算单中还含有其他工程或项目的费用，不能证明原告陈涛尚欠被告“文博园”工程费用5万余元未结算的事实，故依法不予采信。对该项证据中原告出具的欠条复印件，被告未提供原件核对，经庭后与原告陈涛核实，陈涛称该条据是其出具给手下工人魏开斌的工资结算单，且欠条上也确实载明系“魏开斌工资结算单”，故该项证据不足以证明被告已给付原告24556元的事实，依法不予采信；被告提供的证据四系一组照片，因被告未提供其他相关证据予以印证，不足以证明原告承包的木工工程存在严重质量问题，故依法不予采信。
根据上述依法确认的有效证据及原、被告的陈述，可确认本案以下事实：
2014年6月9日，原、被告签订了《木工承包合同》一份，双方约定，由被告曹善海将其承包的通山县通羊镇“文博园”工程14、15、16、17号楼的木工制作及钢管内架搭设工程发包给原告陈涛施工。合同对建筑面积、计价方式、付款方式、工程质量、安全、变更、退场、工期、承包范围、合同生效等方面予以了约定，其中合同第六条第（1）项约定：“如工作期间甲方（曹善海）出现停工及其他原因导致不能做下去，甲方应把乙方（陈涛）所做工程款全部结清，再另付进场费及出场费“。合同订立后，原告带领工人对上述工程进行了施工作业。2015年1月4日，在工程尚未完工时，双方对已施工部分进行了结算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在结算单上签字认可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，对其余工程款57371元没有支付。同时，原告认为被告单方解除合同，被告应按合同第六条第（1）项约定支付原告施工民工进出场费48000元以及上述款项的延期付款利息。为此，原告诉至法院。
同时查明，原、被告双方签订的上述《木工承包合同》系劳务承包合同（包工不包料），原、被告在“文博园”项目工程中均属“包工头”性质，不具备相应的建筑施工资质。
本院认为，原、被告间的合同关系性质是建设工程施工合同关系。原告系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于建筑施工企业承包工程时应具备相应资质的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告签订的“文博园”项目工程《木工承包合同》应属无效合同。合同虽然无效，但是原、被告签订合同后，原告按合同约定实际进行了施工作业，完成了部分工程，后原、被告对已施工部分的价款进行了结算，应视为被告对原告的施工质量没有异议，故被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。被告曹善海对双方结算以及尚欠原告工程款57300元（实际应为57371元，原告只请求57300元）的事实没有异议，只是提出其为原告请人做工的工资及材料清理费用共计55331元应予折抵，但双方在结算单上已载明“奖金每平方米1元没算，车库少算；刘某明地下室内外材料清理完，老曹帮陈涛点工没算”，表明原、被告结算时，对部分项目没有计算，双方均有让步。且被告提供的证据也不足以证明原告陈涛还应给付其上述费用55331元，故被告提出的该抗辩意见依法不能成立，本院不予采纳，被告应按双方结算的数额给付原告所欠工程款57300元。因被告曹善海未按双方结算及时支付所欠工程款，对于原告提出的要求被告按银行同期贷款利率（年利率5.35%）给付工程款延期付款利息的诉讼请求予以支持，利息应自双方结算之日即2015年1月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，暂计算至法庭辩论终结之日即2015年9月8日止，利息为2085.69元。原告提出因被告资金短缺中途单方解除合同，根据双方签订的《木工承包合同》第六条第⑴项的约定，要求被告给付工人进出场费48000元以及利息的诉讼请求，因原、被告双方在进行合同结算时，未对该项费用予以协商、结算，且原告也未提供证据证明双方终止合同系由被告造成，以及其实际发生了进出场费用48000元，故对原告提出的该项诉讼请求不予支持。为此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告曹善海于本判决生效后七日内给付原告陈涛工程款人民币57300元、利息2085.69元，共计59385.69元（利息自2015年1月4日起已计算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2468元，由原告陈涛负担1116元，由被告曹善海负担1352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐爱华
人民陪审员 谢望元
人民陪审员 陈崇斌
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 益
附相关法律条文与司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。