上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民一（民）初字第8601号
原告徐阿风。
委托代理人韩一品，上海一凡律师事务所律师。
委托代理人朱麟坤，上海一凡律师事务所律师。
被告黄淑君。
被告太平财产保险有限公司常州中心支公司。
负责人吴昌发。
委托代理人陆静华。
原告徐阿风诉被告黄淑君、太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平财保常州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐阿风及其委托代理人韩一品、朱麟坤、被告黄淑君以及被告太平财保常州中心支公司的委托代理人陆静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐阿风诉称：2013年5月29日20时30分许，何传强骑电动自行车载原告徐阿风，在松江区保利西子湾小区38号楼通道处与被告黄淑君驾驶的牌号为苏DKXX**小型轿车发生碰撞，导致原告徐阿风及何传强受伤、车辆受损。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警大队”）认定，被告黄淑君负事故全部责任、原告徐阿风及何传强无责任。苏DKXX**小型轿车在被告太平财保常州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），因双方就赔偿事宜调解未果，故原告起诉要求判令：原告因为本次事故产生的医疗费115.23元、误工费9，000元、营养费840元、护理费1，260元、交通费561元、衣物损300元、鉴定费1，000元、律师费2，000元，合计15，076.23元，由被告太平财保常州中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告黄淑君赔偿。
被告黄淑君辩称：对事故经过和责任认定没有异议。
被告太平财保常州中心支公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议，被告黄淑君所驾车辆的交强险投保在该公司，该公司同意在交强险范围内承担赔偿范围。诉讼费、鉴定费不属于保险范围。
经审理查明：2013年5月29日20时30分，在松江区保利西子湾小区38号楼通道处，何传强驾驶电动自行车载原告徐阿风与被告黄淑君驾驶的牌号为苏DKXX**小型轿车发生碰撞，导致原告徐阿风、徐阿风受伤、两车受损。该事故经松江交警支队认定，被告黄淑君负事故全部责任，原告徐阿风及何传强无责任。
另查明，苏DKXX**小型轿车的登记车主系案外人姜某某，其就该车辆在被告太平财保常州中心支公司投保了交强险，保险期间自2012年10月23日零时起至2013年10月23日二十四时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。本起事故发生在保险期限内。何传强受伤案件中已经使用了全额的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额中的11，400元、财产损失赔偿限额中的500元。
2013年8月20日，松江交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对原告徐阿风的休息、护理、营养期限鉴定。2013年8月27日，该司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定结论为：原告徐阿风因交通事故致左下肢皮肤软组织挫伤，左外踝骨皮质毛糙、欠连续，酌情给予伤后休息3个月，营养3周，护理3周。
再查明，2012年12月31日，原告徐阿风与案外人上海家喻装饰设计有限公司签订为期一年的劳动合同，约定“本合同于2013年1月1日生效，其中试用期至2013年12月31日止”，原告的工种为瓦工、月工资为3，000元。2013年10月10日，上海家喻装饰设计有限公司出具《扣发工资证明》及《收入证明》，分别载明：“兹有我公司员工徐阿风，每月工资人民币3，000元，因交通事故原因，从2013年6月至2013年8月期间休息未上班，故本公司扣发3个月工资共计9，000元”及“兹有我公司员工徐阿风，于2012年8月1日入职，从事瓦工一职，每月工资为人民币3，000元”。
事发后，被告黄淑君为原告徐阿风垫付医疗费1，506.90元。
以上事实，主要由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门急诊病历、医药费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，
一、关于责任承担问题：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超过限额部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，本起事故造成包括原告在内的二人受伤，二名伤者均同意先由何传强使用交强险各项限额。故对于原告徐阿风的损失，应首先由被告太平财保常州中心支公司在剩余的交强险责任限额范围内予以赔偿。对于交强险赔付不足的部分，根据现有证据表明，被告黄淑君负事故全部责任，故应由被告黄淑君全额赔付。
二、关于赔偿项目和相应数额的认定：
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。对于原告主张的在兴化市人民医院治疗产生的医疗费115.23元，显示姓名为“徐阿凤”，本院对此难以确认系本案原告的损失，故不予认可。故根据被告黄淑君提供的相关证据材料，原告因为本次事故产生的医疗费为1，506.90元。
2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告的司法鉴定结论，其需要营养3周，根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照每天20元的标准确定营养费为420元。
3、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告的伤情经司法鉴定需要休息期3个月，对此本院予以认可。根据原告提供的劳动合同、证明并结合原告的工种，原告主张误工费9，000元，并无不当，本院予以认可。
4、对于护理费，原告的伤情经鉴定需要护理3周，根据原告的伤情，本院酌情按照每天30元的标准确定护理费为630元。
5、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故本院结合原告就诊的时间、次数，酌情确定原告的交通费为100元。
6、对于衣物损，本院酌情认可100元。
7、对于鉴定费，原告为确定伤情进行鉴定，实际支出鉴定费1，000元，有发票为据，本院予以认可。
8、对于律师费，本院认为原告方聘请律师代为诉讼合乎情理，由此支付的律师代理费属于原告因遭受本次交通事故的侵害而带来的财产利益上的损失，原告理应获得相应的损失赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围。本院根据本案的实际情况，认可律师费1，000元。
三、关于被告间赔付金额的确定：
本次事故中，原告实际发生了医疗费1，506.90元、营养费420元，合计1，926.90元，属于交强险中医疗费用赔偿范围，但是交强险医疗费用赔偿限额已经用尽，故由被告黄淑君全额赔偿。原告实际发生了误工费9，000元、护理费630元、交通费100元，合计9，730元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，未超出剩余限额，由被告太平财保常州中心支公司在交强险剩余限额内全额赔付。原告实际发生了衣物损100元，属于交强险财产损失赔偿范围，未超出剩余限额，由被告太平财保常州中心支公司在交强险限额内全额赔付。不属于交强险赔付范围的鉴定费1，000元、律师费1，000元，由被告黄淑君全额赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告徐阿风误工费9，000元、护理费630元、交通费100元、衣物损100元，合计9，830元；
二、被告黄淑君应赔偿原告徐阿风医疗费1，506.90元、营养费420元、鉴定费1，000元、律师费1，000元，合计3，926.90元，扣除其已付的1，506.90元，余款2，420元由被告黄淑君于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐阿风。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，减半收取88.50元，由被告黄淑君负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓蕾
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵奕然
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。