广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第2300号
原告：广东花城职业培训学院，住所地广州市天河区。
法定代表人：罗德达，院长。
委托代理人：颜建红、杨佰强，均系广东禹优律师事务所律师。
被告：广州喜意红商贸有限公司，住所地广东省广州市广州保税区。
法定代表人：张永忠，总经理。
委托代理人：高清言，广东华安联合律师事务所律师。
原告广东花城职业培训学院诉被告广州喜意红商贸有限公司承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨佰强、被告的委托代理人高清言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东花城职业培训学院诉称：2011年6月2日，为进一步满足原告师生、员工的就餐需求，原告与被告签订《经营承包合同》一份，约定由被告承包经营原告师生餐厅、将军宴会厅，原告为被告提供位于原告教学大楼一楼的师生餐厅、位于综合楼二楼的将军宴会厅、厨房及综合楼附属建筑物作为被告的经营场地，承包期限暂定为三年，自2011年6月10日至2014年7月10日止，承包期间，管理费按照被告营业收入分阶梯式计付。此外，双方在合同第四条“经营范围”中明确约定了被告的经营范围是为原告师生提供餐饮、零售服务，另确定被告不得经营原告不允许的饮食品种以及非经原告同意，不得面向外部市场提供送餐业务等内容。2011年9月23日，就上述《经营承包合同》所涉事宜，原告与被告签订《经营承包补充合同》一份，约定由被告负责在2011年11月1日前将原教师餐厅改造成餐厅小厅房，另约定被告承包经营的管理费计算方式为：2011年11月1日至2012年2月29日的管理费为2500／月；2012年3月1日后的管理费以原告场地（不包含原告自用的综合楼1—3楼）的出租率为计付标准，出租率低于50%的为3000元／月。合同履行过程中，原告依约将师生餐厅、将军宴会厅及厨房交付被告，并免费提供综合楼附属建筑作为被告员工宿舍使用，为被告经营提供了条件，但是，被告却未能遵守双方约定，违反此前签订合同的目的及初衷，具体违约行为如下：一、擅自改变经营范围，将承包场地作为专供外单位加工食品；二、未经原告同意向外提供送餐服务；三、至今仍未履行将原教师餐厅改造为餐厅小厅房的义务。并且，自2012年3月1日起，因原告场地出租率低于50%，按照双方合同约定，被告应向原告支付管理费3000元／月，但被告却一直未足额支付，每月欠交500元，截止起诉之日已拖欠7000元。此前本着友好合作关系，加之希望被告的入驻能有效满足原告员工的就餐需求，丰富原告场地的服务可能性，故原告对被告的违约行为都曾再三规劝，但被告始终不予修正，鉴于被告上述严重的违约行为，有悖于双方签订合同的初衷及目的，为此，原告曾于2012年12月29日、2013年1月4日发函告知被告，要求解除双方承包经营关系，被告限期搬迁场地，并赔偿因此给原告造成的经济损失，然而被告却一直拒绝搬迁。被告行为明显有悖于双方约定，严重损害了原告的合法权益。因此，根据《合同法》有关规定及合同第十一条第2款第3项之约定，现诉请判令：一、由原告没收被告保证金10万元；二、被告向原告支付拖欠的管理费6000元及2013年3月、4月未交足的管理费1000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告向原告支付经济损失20万元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告广州喜意红商贸有限公司答辩称：不同意原告所有的诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据应当驳回。1、被告并没有发生原告可单方解除合同的违约理由，即没有擅自改变经营范围，将承包场地作为专供外单位加工食品；承包饭堂只是作为专供原告师生使用的饭堂符合《经营承包合同》第4条第3点的经营范围，被告并没有违约情形。2、原告无权没收被告交纳给原告的保证金，保证金应由原告按合同约定退还给被告。3、在2013年6月30日前被告一直没有拖欠管理费，被告不需要向原告支付管理费。由于原告擅自改变场地用途，原来饭堂准备用来招生做学院，后来原告将该地方改成对外出租的办公场地，没有给老师和学生经营饭堂的条件，所以双方按照每月2500元的标准交租金，原告起诉后，在2013年6月原告也是按该标准收取租金，所以原告没有主张按3000元标准收取租金，我方已交清管理费，因此无须再支付。即使存在租金少付情况，从收据可以看出实际上就是租金，从起诉之日起一年的租金不应支持，但我方实际上已全部支付，不应支付。4、原告主张的经济损失20万元更没有事实和法律依据应当驳回。双方应当按照《经营承包合同》的约定继续履行合同，直到合同期满止，合同期满后原告应退还保证金10万元给被告。
经审理查明：2011年6月2日，原告与被告签订《经营承包合同》一份，约定：被告承包经营原告的师生餐厅、将军宴会厅，实行独立核算、自主经营、自负盈亏；被告经营范围包括为原告师生提供餐饮、零售服务，对外来人员提供经营服务，经原告同意可面向外部市场提供配送餐业务；承包期限自2011年6月10日至2014年7月10日止；被告按照营业收入按阶梯式每月5日前向原告支付上月的管理费用，营业额在10万元以内按5%交纳管理费，10万—20万元之内按6%的交纳，20万元—30万元之内按7%交纳，30万元以上按8%交纳；被告向原告交纳履约保证金100000元，合同期满或双方协商一致解除合同，原告在结束合约后3日内全额无息退还保证金；合同期内双方任何一方如有正当理由，经双方协商同意可提前三个月书面提出解除合同；被告在经营过程中出现法律规定可单方面解除合同的法定情形的，原告可书面通知被告解除合同，如被告在经营过程中出现未按经营范围等违规行为，经原告规劝、限期整改仍无效的，原告无需提前通知即可单方解除合同；一方出现违约，违约方应承担被解除合同的责任并赔偿对方合理损失；被告保证在合同期内除不可抗力情况外餐厅能正常运作，否则应承担违约责任，赔偿因不能正常运作给原告造成的损失等。
2011年6月14日，原告出具《收据》，确认收到被告交纳的师生餐厅、将军宴会厅保证金100000元。
2011年9月23日，原告与被告签订《经营承包补充合同》一份，约定：被告负责在2011年11月1日前将原教师餐厅改造为餐厅小厅房，具体改造方案由原告批准后实施；原告同意免收2011年10月31日前的管理费，但水电费据实收取，2011年11月1日后管理费计算方式为2011年11月1日至2012年2月29日按每月2500元收取，2012年3月1日后场地出租率低于50%的按每月3000元收取；被告负责将原小卖店改造成职工食堂，原告负责在食堂和综合楼附属建筑物之间开扇门等。
2012年12月29日，原告向被告发出《关于终止﹤经营承包合同﹥及﹤补充合同﹥的函》，告知：由于被告擅自改变经营用途（用于专供外单位加工食品）、未按约定改造小厅房等违约行为，原告决定终止合同并要求被告在收到函件之日起3日内结清租金、水电费并迁出场地。
2012年12月31日，被告向原告发出《关于经营承包有关事宜的复函》，认为原告要求单方终止合同缺乏事实和法律依据，不同意原告的要求。
2013年1月4日，原告向被告发出《关于限期迁出的函》，告知：由于被告未经原告同意向外提供餐饮服务、未按约定交足管理费的行为严重违约，要求被告于2013年1月8日前全部迁出。
2012年2月至2013年2月，被告每月按2500元向原告交纳管理费，并交纳水电费，原告均向被告出具《收据》。原告起诉后，被告向原告补交了2013年3月至6月的月租（每月2500元）及2013年3月至8月的水电费。
庭审中，原告称被告存在以下违约行为，故要求没收保证金100000元并要求被告赔偿损失：1、被告擅自改变经营范围，将经营场地作为专供外单位加工食品并对外提供送餐服务；2、被告一直未履行将师生餐厅改造成餐厅小厅房的义务；3、被告一直为足额交付管理费；4、原告将涉案场地交付被告使用，但被告将涉案场地作为仓库使用无法满足合同签订目的。对于第1、2项违约行为，原告未提供证据予以证明，对于第3项违约行为，原告提供《收据》予以证明，对于第4项违约行为，原告提供照片予以证明。对此，被告认为：被告不存在前述违约行为，被告已按合同约定将涉案场地作为饭堂经营，每月正常交纳租金及水电费，租金一直按照2500元的标准收取。
本院认为：原告与被告签订的《经营承包合同》、《经营承包补充合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。
关于原告要求被告支付拖欠的管理费6000元、2013年3月-4月未交足的管理费1000元及利息的问题。根据双方签订的《经营承包补充合同》的约定，2011年11月1日至2012年2月29日，管理费按每月2500元收取，2012年3月1日以后，场地出租率低于50%的则按每月3000元收取。对管理费的收取，双方约定明确，并无歧义，被告理应依约自2012年3月1日起按每月3000元向原告交纳管理费，且原告已在2013年1月4日的《关于限期迁出的函》中明确告知被告存在未按约定交足管理费的违约行为。现被告每月仅向原告交纳2500元管理费，原告要求被告补交2012年3月至2013年4月期间拖欠的部分管理费500元＊14个月=7000元，以及利息损失（自起诉之日起即2013年5月28日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）有理，本院依法予以支持。
关于原告要求没收被告交纳的保证金100000元的问题。根据双方签订的《经营承包合同》，合同履行期届满，原告应全额无息退还保证金100000元，且双方并未约定，被告存在违约行为时原告有权没收保证金，故原告现以被告存在违约行为为由要求没收保证金的主张缺乏依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
关于原告要求被告赔偿经济损失200000元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在庭审中并未提供证据证明原告因被告的违约行为造成何种损失以及具体的损失金额，故原告的该项主张缺乏相关的事实依据，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州喜意红商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东花城职业培训学院支付拖欠的管理费7000元及利息（以7000元为本金，自2013年5月28日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告广东花城职业培训学院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5980元，由原告广东花城职业培训学院负担5844元，由被告广州喜意红商贸有限公司负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 崔 萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张志威
陈亚男