广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第104号
上诉人（原审原告）卢吕强，男。
委托代理人张晶，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局罗湖分局，住所地深圳市罗湖区罗沙路2088号罗湖公安指挥中心大楼。
法定代表人田孟玉，系该局政委。
委托代理人李宏宇，系该局工作人员。
委托代理人翁大涛，系该局工作人员。
上诉人卢吕强因诉深圳市公安局罗湖分局隔离解毒强制措施一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法行初字第104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年8月14日14时许，卢吕强在XX宾馆XXX房被民警带至南湖派出所调查。当日16：30，在南湖派出所内，民警对卢吕强进行了吸毒现场检测，结果为冰毒阳性。深圳市公安局罗湖分局将现场检测报告书送达卢吕强，并告知了卢吕强申请实验室检测的权利。当日17：32，深圳市公安局罗湖分局将卢吕强带至深圳市公安局监管医院进行吸毒检测，结果与现场检测一致。8月15日下午，深圳市公安局罗湖分局将卢吕强带至深圳市第五人民医院再次检测，检测结果仍是冰毒阳性。在此期间，深圳市公安局罗湖分局民警对卢吕强进行了两次询问，卢吕强于第二次询问时承认了其近期有吸食冰毒的行为。卢吕强分别于2008年5月20日、2010年8月3日因吸毒被行政拘留和强制隔离戒毒。据此，深圳市公安局罗湖分局对卢吕强作出了深公罗强戒决字（2014）00315号《强制隔离戒毒决定书》，决定对卢吕强强制隔离戒毒二年。卢吕强向深圳市公安局申请了行政复议，复议机关维持了深圳市公安局罗湖分局作出的涉案强制隔离戒毒决定。
原审法院认为，公安部《吸毒检测程序规定》第三条规定，吸毒检测分为现场检测、实验室检测、实验室复检。第八条、第九条、第十条规定，采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。现场检测应当出具检测报告，由检测人签名，并加盖检测的公安机关或者其派出机构的印章。现场检测结果应当当场告知被检测人，并由被检测人在检测报告上签名。被检测人拒不签名的，公安民警应当在检测报告上注明。被检测人对现场检测结果有异议的，可以在深圳市公安局罗湖分局知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。公安机关应当在接到实验室检测申请后的三日内作出是否同意进行实验室检测的决定，并将结果告知被检测人。本案深圳市公安局罗湖分局于2014年8月14日16时30分在南湖派出所对卢吕强进行现场检测，并将检测结果冰毒呈阳性及申请实验室检测的权利告知了卢吕强，卢吕强未向深圳市公安局罗湖分局提出实验室检测的申请。虽然深圳市公安局罗湖分局未提供证据证明其将现场检测的样本交由卢吕强签字并予以封存，但深圳市公安局罗湖分局在卢吕强未申请实验室检测的情况下，又通过深圳市第五人民医院和深圳公安局监管医院再次检验，对现场检测的结果进行确认。深圳市公安局罗湖分局的检测程序并未违反相关法律的禁止性规定，也未侵害卢吕强的合法权益。卢吕强认为深圳市公安局罗湖分局吸毒检测程序违法的主张，理由不成立，原审法院不予采信。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。本案卢吕强经吸毒检测冰毒呈阳性，其在询问中承认近期有吸毒行为，且曾两次因为吸食毒品被强制隔离戒毒，深圳市公安局罗湖分局认定其吸毒成瘾，并作出涉案强制隔离戒毒决定符合上述法律规定，原审法院予以支持。强制隔离戒毒属于戒毒的强制措施，并非行政处罚。法律并未强制要求公安机关作出决定前履行告知义务及听取当事人的陈述和申辩。卢吕强以深圳市公安局罗湖分局的告知程序违反法律规定为由主张深圳市公安局罗湖分局作出强制隔离戒毒决定违法的观点，原审法院不予采信。综上所述，卢吕强要求撤销深公罗强戒决字（2014）00315号《强制隔离戒毒决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回卢吕强的诉讼请求。
上诉人卢吕强不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销深公罗强戒决字（2014）00315号《强制隔离戒毒决定书》。上诉理由：一、一审法院事实查明错误。1、一审法院查明的“在此期间，深圳市公安局罗湖分局民警对卢吕强进行了两次询问，卢吕强于第二次询问时承认了其这期有吸食冰毒的行为”与事实不符。深圳市公安局罗湖分局做出具体行政行为在前，第二次询问笔录的生成时间在后。一审法院不知有意还是无意忽视深圳市公安局罗湖分局作出具体行政行为的时间，将深圳市公安局罗湖分局的行为故意粉饰模糊化，使其在表面上看似合法。按一审判决书，一审法院查明的“在此期间”，实际是从2014年8月14日14时许至8月15日下午深圳市第五人民医院检验科报告单报告时间15时58分46秒止，但第二份笔录的生成时间为2014年8月15日16时20分至16时45分，即该份笔录并不是“在此期间”内生成。在一审法庭质证阶段，卢吕强对深圳市公安局罗湖分局提供第二份笔录的真实性不予认可，一是因为卢吕强在深圳市第五人民医院出来后即被送至戒毒所，并没有做笔录；二是卢吕强从未做过近期有吸食冰毒的陈述；另外，因为这份笔录生成的时间在深圳市公安局罗湖分局作出行政处罚之后（行政处罚告知笔录的时间为当日13时15分），即该份笔录并不是做出具体行政行为的依据。一审主审法官也当庭要求深圳市公安局罗湖分局庭后提交第二次笔录的录像视频资料，但庭后却不了了之。2、深圳市公安局罗湖分局提供的部分证据是在具体行政行为做出之后取得的，但一审法院却故意模糊掩饰这一事实。深圳市公安局罗湖分局把全部证据混淆在一起，从表面上看，深圳市公安局罗湖分局的具体行政行为似乎成了一个完整的体系，仔细分析就漏洞百出。行政处罚告知笔录的时间为8月15日13时15分，告知笔录上的证据有本人的陈述辩解（仅指第一份笔录，但第一份笔录并未有现场查获毒品记录及卢吕强吸食毒品的陈述）；民警抓获经过：深圳市公安局监管医院毒品检测报告；本人的吸毒前科及强制戒毒史。深圳市公安局罗湖分局在诉讼阶段提交的证据除上述证据外，还提供了深圳市第五人民医院检验科报告单及卢吕强的第二份询问笔录。第五人民医院检验科报告单形成时间为2014年8月15日15时58分46秒，第二份笔录时间为2014年8月15日16时20分至16时45分，正如上所述，这二份材料形成时间均晚于行政处罚告知笔录制作时间，根据行政诉讼司法解释第三十条，深圳市公安局罗湖分局及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据及深圳市公安局罗湖分局严重违反法定程序收集的其他证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。上述两份证据属于作出具体行政行为后自行收集的证据，依法不能作为深圳市公安局罗湖分局作出具体行为的依据。3、一审法院认定卢吕强未向深圳市公安局罗湖分局提出实验室检测申请与事实不符。根据《吸毒检测程序规定》第十条：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在深圳市公安局罗湖分局知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。”深圳市公安局罗湖分局在现场检测结果为阳性的情况下，未依规定将现场检测的尿样分A、B杯保存以备实验室检测和实验室复检，而是在第二天下午在做出行政处罚后直接将卢吕强送进了戒毒所，并未给卢吕强申请实验室检测和实验室复检的时间。卢吕强随即对深圳市公安局罗湖分局的具体行政行为申请行政复议和行政诉讼本身就说明卢吕强不服深圳市公安局罗湖分局的具体行政行为，怎么可能放弃申请的权利。事实上，深圳市公安局罗湖分局从未将现场检测的尿样分A、B杯，也未将尿样给卢吕强签字并封存，深圳市公安局罗湖分局也从未告知卢吕强在一定时间内有申请实验室检测和实验室复检的权利。更重要的是，《吸毒检测程序规定》既然规定了不服现场检测结果的处理程序，深圳市公安局罗湖分局为什么要另行重新取样检测？二、一审法院未依法审查深圳市公安局罗湖分局具体行政行为的合法性，相反，却为深圳市公安局罗湖分局的违法行为寻找合法的依据，俨然成了深圳市公安局罗湖分局的代言人。1、一审法院未认定深圳市公安局罗湖分局采集尿样程序违法，却为其违法行为找托词。深圳市公安局罗湖分局未对现场检测的尿样进行封存以备后续检测，反而重新取样检测本身就已经违反了《吸毒检测程序规定》。根据《吸毒检测程序规定》第八条规定，公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的，应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，由采集人和被采集人共同签字封存，在低温条件下保存，保存期为两个月。卢吕强坚持称深圳市公安局罗湖分局对卢吕强进行的两次采集尿液、送检都是由一个人进行的，在派出所是一名未穿警服的人员，在医院时为一名民警。在现场检测结果为阳性的情况下，深圳市公安局罗湖分局工作人员亦并未按《吸毒检测程序规定》的要求，对现场检测的尿液分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号，也未对尿液样本进行封存并由双方签字确认，以备实验室检测和实验室复检，而是在做出具体行政行为后带卢吕强去深圳市第五人民医院重新提取尿样进行检测，该程序已严重违反《吸毒检测程序规定》关于对现场检测结果为阳性的尿样进行分装、封存并签字确认后备实验室检测和实验室复检的规定。简单讲，现场检测，实验室检测和实验室复检的尿样按《吸毒检测程序规定》，应该是同一次提取的尿样。而不能重新提取。卢吕强认为，既然《吸毒检测程序规定》规定了采集尿样的要求及对现场检测结果为阳性的处理结果，如果深圳市公安局罗湖分局没有按此要求，那么深圳市公安局罗湖分局的具体行政行为就属于违反法定程序而应判决撤销，而不能在深圳市公安局罗湖分局没有依规定程序采样留存样本的情况下，允许深圳市公安局罗湖分局重新检测。卢吕强起诉到法院就是认为深圳市公安局罗湖分局的具体行政行为侵犯其合法权益，法院也只是依法审查深圳市公安局罗湖分局的具体行政行为是否合法及符合法定程序，而不能为其违法行为解释，找借口。然而一审法院却认为深圳市公安局罗湖分局虽没有证据证明将样本交卢吕强签字并予以封存，但却通过重新取样再次检验，该行为并未违反相关法律的禁止性规定，也未侵害卢吕强的合法权益。一审法院能否解释深圳市公安局罗湖分局重新取样的行为未违反哪部法律的禁止性规定？这种认定到底有无法律依据？在卢吕强未吸毒而将卢吕强关进强制戒毒所，从未对其进行也不需要任何脱毒治疗的情况下，限制人身自由长达近半年时间，该行为算不算侵害卢吕强的合法权益？“法无禁止即可为”并不是对公权力而言，这一点，应该是一个法治原则，就连ＸＸＸ总理都强调，对市场主体是“法无禁止即可为”，对政府则是“法无授权不可为”。一审法院的“深圳市公安局罗湖分局的检测程序并未违反相关法律的禁止性规定”的观点不适合行政审判，该思想必须修正。2、一审法院认定深圳市公安局罗湖分局对卢吕强吸毒成瘾严重的认定合法，没有事实依据，一审法院亦未要求认定人员提供相应资质证明。吸毒成瘾人员符合一定情形才能认定吸毒成瘾严重，但前提应是吸毒成瘾，根据《吸毒成瘾认定办法》第二条，本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果，强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人健康及社会功能损害。卢吕强并未有上述症状，从卢吕强被送进强制隔离戒毒所近半年从未进行任何脱毒治疗可以看出来，卢吕强并未吸毒，更谈不上吸毒成瘾。《吸毒成瘾认定办法》第七条，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。由于对卢吕强的现场检测违反法定程序，深圳市第五人民医院的检测结果又是在认定吸毒成瘾之后作出，除了第二份卢吕强不承认的笔录，深圳市公安局罗湖分局没有任何证据证明卢吕强有使用毒品的行为。因此，卢吕强不存在同时具备上述三种情形的情况。在本案中，第二份笔录的真实性非常重要。对如此重要的一份证据材料，在卢吕强提出异议的情况下，一审法院理应核实该份证据材料的真实性，但一审法院只是在一审当庭要求深圳市公安局罗湖分局提供第二份笔录的视频录像后就不了了之，却将此份证据材料认定为卢吕强有吸毒行为的证据，该行为已不仅仅是草率的问题。另外，根据《吸毒成瘾认定办法》第十条，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格。卢吕强在一审时向法院要求深圳市公安局罗湖分局提供作出深公罗（南湖）毒瘾认字（2014）第012451号吸毒成瘾严重认定书上两名认定民警的资质，但深圳市公安局罗湖分局从未提供。吸毒成瘾认定是一项非常专业的工作，因此，其对认定成员的资质是有要求的，卢吕强并未吸毒，也当然构不成吸毒成瘾及吸毒成瘾严重，仅凭卢吕强有吸毒史就将卢吕强认定为吸毒瘾严重是不严谨的，是极其不负责任的。3、一审法院关于“强制隔离戒毒属于戒毒的强制措施，并非行政处罚，法律并未强制要求公安机关作出决定前履行告知义务及听取当事人的陈述和申辩”，没有任何法律依据。有如此可怕的思想，才会有如此荒谬的判决。虽然理论界对强制戒毒是否为行政处罚一直有争议，但强制隔离戒毒的结果是限制了人身自由，因此其性质上应属于行政处罚的一种。深圳市公安局罗湖分局提供的《行政处罚告知笔录》已经记载“根据（中华人民共和国行政处罚法）第三十一条之规定，现将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知如下：……”也就是说深圳市公安局罗湖分局自己都认可自己做出的具体行政行为是行政处罚，且有法律依据，一审法院判决里非要说该行为不是行政处罚，深圳市公安局罗湖分局不用依法律规定的程序履行告知程序，赤裸裸地为深圳市公安局罗湖分局的违法行为辩护，简直没有底线。另外，《公安机关办理行政案件程序规定》规定了强制戒毒的内容，第一百四十三条也规定了告知程序，这是公安部的部门规章，是法律的一种，如果说可以不按《行政处罚法》，那么要不要依据《公安机关行政案件程序规定》，怎么能说没有法律依据？卢吕强认为，行政诉讼中，人民法院审查的是行政机关做出的具体行政行为是否合法，是否有法律依据，而不是在行政机关违反法定程序做出具体行政行为后仍然为行政机关寻找依据并为其开脱，这无疑成为行政机关侵害公民合法权利的帮凶。实践中，行政诉讼案件能否得到公正审判，事关公民权利能否得到有效维护，政府权力能否受到有效制约，社会公平与正义能否得到呵护与实现：也关系到法律尊严与司法机关公信力能否得到维护，关系到公众对于法律的信仰程度，并因此与社会稳定与和谐的实现息息相关。法院作为权利救济的最后路径，该如何做，心里自应清楚，不能以牺牲和侵犯公民的个人权利为代价来维护公权力，这不是真正的法治。现特提起上诉，请求二审法院依法裁决。
被上诉人深圳市公安局罗湖分局的答辩意见与一审一致。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。深圳市公安局罗湖分局主张卢吕强属于吸毒成瘾人员，经强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，作出强制隔离解毒二年决定。各方当事人对卢吕强曾经被强制隔离解毒过这一事实没有异议。但上诉人对卢吕强属于吸毒成瘾人员及再次吸食毒品有异议。经查，《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。本案中，卢吕强吸毒检测结果为冰毒阳性，其也承认近期有吸食冰毒的行为。结合卢吕强曾经被强制隔离解毒过这一事实，深圳市公安局罗湖分局认定卢吕强属于吸毒成瘾成员，并作出涉案强制隔离戒毒决定，证据确凿充分，适用法律正确，本院予以确认。
卢吕强上诉主张其承认近期有吸食冰毒的第二次询问笔录在作出具体行政行为之后，经查该次询问笔录发生在2014年8月15日16时20分，而涉案的强制隔离戒毒决定的作出时间也为2014年8月15日，并不能得出卢吕强的上述结论。对其上诉理由，本院不予采信。卢吕强主张第五人民医院检测科报告单也形成于被诉具体行政行为之前，经核实，该份证据形成于2014年8月15日15：48：46，并不能得出其晚于涉案的强制隔离戒毒决定的作出时间的结论，对该上诉理由本院同样不予采信。卢吕强主张深圳市公安局罗湖分局采集尿样程序违法，但卢吕强在第二次询问笔录中明确承认自己尿样检测结果是冰毒呈阳性，并且原因是因为吸毒，并没有对检测结果提出异议。故对其上诉主张，本院不予采纳。卢吕强关于被诉具体行政行为没有提前告知相关权利义务，程序违法的上诉主张，缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卢吕强的上诉请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由卢吕强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小妮
审 判 员 王成明
代理审判员 王强力
二〇一五年四月三十日
书 记 员 刘晓晨