四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第538号
原告四川兰丰水泥有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人邵瑞蕙，职务：董事长。
委托代理人马强，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人李文芬，女，汉族，1989年2月7日出生，，住陕西省铜川市耀州区，系四川兰丰水泥有限公司员工。
被告成都泽林商贸有限责任公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人李国林，职务：总经理。
委托代理人胡瀚文，男，汉族，1976年11月6日出生，，住四川省成都市温江区，系成都泽林商贸有限责任公司员工。
被告成都国林酒业有限公司。住所地：四川省大邑县。
法定代表人李国林，职务：总经理。
原告四川兰丰水泥有限公司诉被告成都泽林商贸有限责任公司、成都国林酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告四川兰丰水泥有限公司的委托代理人马强、李文芬，被告成都泽林商贸有限责任公司的委托代理人胡瀚文到庭参加诉讼，被告成都国林酒业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川兰丰水泥有限公司诉称，原告与被告成都泽林商贸有限责任公司于2014年1月1日签订买卖合同，约定被告成都泽林商贸有限责任公司向原告购买水泥。2014年2月12日，被告成都泽林商贸有限责任公司承诺3000000元额度内的货款在2014年6月29日前归还，逾期三个月则按逾期金额以银行同期贷款基准利率四倍加付利息。同日，被告成都国林酒业有限公司向原告出具《最高额不可撤销连带保证函》，承诺对被告成都泽林商贸有限责任公司欠付原告债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告成都泽林商贸有限责任公司供应水泥，经结算货款为2922069.69元，但被告成都泽林商贸有限责任公司至今尚欠原告货款2272069.69元未支付。请求判令被告成都泽林商贸有限责任公司支付原告货款2272069.69元，并承担从2014年6月30日至货款付清时止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，判令被告成都国林酒业有限公司对上述债务承担连带责任。
被告成都泽林商贸有限责任公司辩称，我方与原告签订并履行合同是事实，结算后我方已支付货款650000元，我方应得原告方奖励400000元，原告方应返还我方高结算金额124041元，我方尚欠原告方货款金额为1748028.69元。合同约定的按银行贷款利率四倍计算太高，应按银行同期贷款利率计算利息。双方的最终结算时间是2015年1月15日，利息应从2015年1月15日后按银行同期贷款利率计算至付清之日。
被告成都国林酒业有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年1月1日原告四川兰丰水泥有限公司与被告成都泽林商贸有限责任公司签订《买卖合同》，约定原告向被告成都泽林商贸有限责任公司出售水泥，双方对产品品种、价格、数量、交货地点和方式、产品质量标准、产品验收方法、货款结算及付款方式等进行了约定。签订合同后双方即开始履行合同。2014年2月12日，被告成都泽林商贸有限责任公司向原告出具《水泥熟料欠款业务审批单》，申请了3000000元提货额度，并承诺所欠水泥货款于2014年6月29日前支付，若逾期三个月及以上则按逾期金额以银行同期贷款基准利率四倍加付相应利息，原告方工作人员在该审批单上签字确认。同日，被告成都国林酒业有限公司向原告出具《最高额不可撤销保证担保函》，承诺对被告成都泽林商贸有限责任公司在赊销期间欠付卖方货款本金（最高限额为3000000元）和利息、逾期付款违约金、损害赔偿责任以及实现上述债权的费用（包括诉讼费、保全费、仲裁费、律师费等）承担为期三年无条件的不可撤销连带保证担保责任。原告供货至2014年6月9日。2014年7月3日原告与被告成都泽林商贸有限责任公司结算，货款共计2922069.69元。结算后被告成都泽林商贸有限责任公司支付原告货款650000元，尚欠原告货款2272069.69元。货款经原告催收未果，于今年1月起诉来院。
上述事实，有原告提交的双方工商登记信息、《买卖合同》、《水泥熟料欠款业务审批单》、《最高额不可撤销保证担保函》及股东会决议、四川兰丰水泥有限公司销售对账单，被告成都泽林商贸有限责任公司提交的交易明细、2014年9月12日收据、银行承兑汇票两张，以及双方代理人的当庭陈述在卷为凭，上列证据经庭审举证、质证，具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对被告成都泽林商贸有限责任公司提交的邮件截图和函告，因邮件截图的真实性不能确认，函告内容为2012年年返400000元和2013年11月5日至12月25日期间的高结算金额，与本案2014年1月1日签订并履行的买卖合同缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告与被告成都泽林商贸有限责任公司签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。被告成都泽林商贸有限责任公司向原告出具的《水泥熟料欠款业务审批单》真实、合法、有效，应当视为双方对赊销额度和付款期限及逾期付款利息计算方式的补充约定，属于双方合同的组成部分。被告成都国林酒业有限公司向原告出具的《最高额不可撤销保证担保函》真实、合法、有效，属于本案水泥买卖合同的从合同。庭审中双方争执的焦点问题是：尚欠货款金额是多少？货款利息应从何时起计算？利息按什么标准进行计算？第一，关于尚欠货款金额，双方对结算货款共计2922069.69元，结算后被告成都泽林商贸有限责任公司支付原告货款650000元无异议，差异在于被告成都泽林商贸有限责任公司提出2012年销售奖励400000元和高结算金额124041元应予扣减，本院认为，本案买卖合同是2014年1月1日签订并在2014年期间履行，被告成都泽林商贸有限责任公司提出的2012年销售奖励400000元和高结算金额124041元不属于本案合同履行范围，且尚待双方进行确认，不宜在本案中进行处理，被告成都泽林商贸有限责任公司可另案主张相应权利。故本院认定尚欠货款金额为2272069.69元。第二，关于货款利息应从何时起计算，因双方结算时间为2014年7月3日，被告成都泽林商贸有限责任公司的最后付款期限也应从承诺的2014年6月29日前相应推迟至2014年7月3日，所以付款期限应从2014年7月4日逾期，逾期利息应从2014年7月4日起计算至货款付清之日。第三，关于利息按什么标准进行计算，因被告成都泽林商贸有限责任公司至今未支付尚欠货款，逾期达三个月以上，双方合同约定的按银行同期贷款利率四倍计算利息符合法律规定，故本案利息应按银行同期贷款利率四倍计算。被告成都泽林商贸有限责任公司至今未支付尚欠货款，逾期达三个月以上，应当按合同约定承担支付尚欠货款并按尚欠货款以银行同期贷款基准利率四倍支付利息的法律责任；被告成都国林酒业有限公司对该尚欠货款及利息应当承担连带支付责任。故对原告要求二被告支付尚欠货款并按尚欠货款以银行同期贷款基准利率四倍支付合理利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告过高的利息主张本院不予支持。被告成都泽林商贸有限责任公司辩称尚欠原告方货款金额为1748028.69元，双方的最终结算时间是2015年1月15日，不符合查明的案件事实，其主张利息从2015年1月15日后按银行同期贷款利率计算至付清之日不符合双方合同约定，本院不予采纳。被告成都国林酒业有限公司未作答辩，视为其对抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告成都泽林商贸有限责任公司在本判决生效之日起五日内支付原告四川兰丰水泥有限公司货款2272069.69元；
二、被告成都泽林商贸有限责任公司在本判决生效之日起五日内向原告四川兰丰水泥有限公司支付利息（利息计算方法为：以本金2272069.69元为基数，从2014年7月4日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以银行同期贷款基准利率四倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
三、被告成都国林酒业有限公司对上述货款及利息承担连带支付责任，被告成都国林酒业有限公司承担连带责任后有权向被告成都泽林商贸有限责任公司追偿；
四、驳回原告四川兰丰水泥有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费26911元，由被告成都泽林商贸有限责任公司负担（该诉讼费已由原告垫付，被告成都泽林商贸有限责任公司在支付货款时一并给付原告，被告成都国林酒业有限公司承担连带给付责任）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘述春
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 苏陈橙