山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1202民初4028号
原告：李贵笃，男，1952年10月18日出生，汉族，住莱城区。
委托诉讼代理人：吴伟，山东法直律师事务所律师。
被告：王教亮，男，1970年1月12日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：金宝，莱芜钢城城区法律服务所法律工作者。
被告：李宝实，男，1968年3月16日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告李贵笃与被告王教亮、李宝实提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李贵笃及其委托诉讼代理人吴伟、被告王教亮的委托诉讼代理人金宝、被告李宝实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贵笃向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告2016年9月17日签署的协议书。2、判令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费等共计182335.26元。3、诉讼费由两被告负担。事实与理由：2013年两被告承接了莱芜龙马河公园的改造绿化工程，自2013年开始原告一直跟随被告从事园林绿化工作，原、被告之间形成了劳务雇佣关系。2015年4月25日中午，原告为了完成被告交代的工作，需要购买工具铁锨，遂驾驶摩托车携带被告李宝实的妻子杨洪兰一同前往。11时15分许，吕明驾驶鲁Ｓ×××××轿车在口镇豪德城南门时与原告的摩托车相撞，造成杨洪兰死亡，原告六级伤残的严重后果。后原告将吕明起诉至莱城区人民法院，经法院确认原告的各项损失为429670.53元，法院最终判决吕明及其投保的保险公司赔偿原告247335.27元，原告尚有182335.26元未得到赔偿。2016年9月17日，被告王教亮与原告协商赔偿原告共计56000元，与原告实际应得到的赔偿18万多元相差甚远，对原告来说是不公平的，原告处理此事故没有任何经验及法律常识，存在重大误解，属可撤销协议。原被告之间系劳务关系，依据《中华人民共和�侵权责任法》第三十五条规定，原告因提供劳务收到伤害，被告应当就原告所遭受的损失进行赔偿。
王教亮辩称：1、王教亮与原告在2016年9月17日达成的协议是合法有效的，原告主张该协议无效，无任何事实及法律依据；2、原告要求赔偿的各项费用是因交通事故自身所应当承担的50%责任所形成的损失，原告将该部分损失转嫁给被告，由被告负担，无法律依据。根据双方上述签署协议，双方已就原告因交通事故致伤所导致的损失与第一被告王教亮处理完毕；3、原告本次向法院提起诉讼，超过法律规定的诉讼时效。综上，请求驳回原告对第一被告的诉讼请求。
李宝实辩称：我不是口镇龙马河公园工程的承包人，而且本交通事故已经在口镇法庭进行了审理，在中院也驳回了原告的诉讼请求。原�陈述的赔偿56000元我也不知情。
本院经审理认定事实如下：被告王教亮承接了莱芜龙马河公园的改造绿化工程，由原告李贵笃领人具体施工，工人自带工具，所干的工程量以及工人的出勤天数，由原告记载后报给李宝实，再由李宝实报给王教亮，劳务人工费由李宝实带给原告分发给工人。2015年4月25日上午，因原告李贵笃的铁锨丢失无法干活，说出去买铁锨，被告李宝实的妻子杨洪兰说早饭未吃饱已经饿了想跟随原告出去吃饭，原告便无证骑着自己的摩托车带着杨洪兰去，在11时15分许，原告骑摩托车行至口镇豪德城南门时，与吕明驾驶的鲁Ｓ×××××轿车相撞，造成杨洪兰死亡，经鉴定原告六级伤残，莱芜市公安局交通警察一大队事故认定书，认定原告与吕明承担负有同等的事故责任，杨洪兰不承担事故责任。原告将吕明、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司起诉至本院，经审理确认原告的各项损失为429670.53元（其中含交强险责任限额内医疗费10000元、伤残赔偿金55000元，共计65000元；其余的交强险责任限额为死者杨洪兰预留）。扣除交强险责任限额内的65000元，对交强险责任限额之外的原告的损失364670.53元，根据责任划分，本院2016年6月20日制作的（2015）莱城民初字第1893号民事判决书确认原告李贵笃自行承担182335.27元（364670.53之50%）。2016年9月17日，被告王教亮与原告李贵笃就李贵笃因交通事故致残达成了协议，由王教亮补偿给李贵笃各项费用共计56000元，其中含医疗费6000元、事故处理花费10000元、精神抚慰金40000元，并约定一次性处理完毕任何一方不得以任何理由或借口再向对方主张任何权利。与此同时的2016年8月，李宝实及其儿、女以原告身份，起诉了李贵笃，要求李贵�按责任划分赔偿杨洪兰死亡造成的损失（吕明应负的责任与李宝实等达成协议赔偿履行完毕）。2016年11月3日本院以（2016）鲁1202民初3466号民事判决书认定死者杨洪兰应知或明知李贵笃无证驾驶仍同乘具有一定的责任应自行承担一部分损失、李贵笃辩称的受雇于李宝实无证据证实，判决李贵笃赔偿李宝实等三原告死亡赔偿金166054元、丧葬费8791.65元、被扶养人生活费6413.05元，共计181258.70元。李贵笃不服判决，以驾车载杨洪兰是应李宝实安排、李贵笃是李宝实的雇员由李宝实发放工资、李宝实明知李贵笃无证驾驶仍安排李贵笃搭载杨洪兰本身具有重大过错等为由，提起上诉至莱芜市中级人民法院。2017年5月31日，莱芜市中级人民法院（2017）鲁12民终152号判决书根据李贵笃提供的证据，未予认定李贵笃与李宝实之间存在雇佣关系，认为李贵笃的上诉理由不成立，依法驳回�李贵笃的上诉请求。2017年9月，原告李贵笃以与王教亮达成的协议属重大误解、显示公平为由，诉来本院，要求撤销协议，判决王教亮赔偿因交通事故未能获得赔偿的损失182335.26元。
本院认为，按照相关法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方，因劳务工作行为或者与劳务行为有关的行为，劳务者自己受到了伤害，接受劳务行为者或者被提供劳务的一方，或者雇主，是要承担赔偿责任的，但要看提供劳务者有无过错、接受劳务行为者有无过错，要根据双方各自的过错承担相应的责任。若是提供劳务者因劳务工作行为或者与劳务行为有关的行为，给他人造成了伤害，接受劳务行为或者说被提供劳务的一方，或者说雇主，对外是由提供劳务者和雇主共同承担赔偿责任的。结合本案，原告李贵笃无证驾骑摩托车带杨洪兰发生�通事故的行为，即便是认定与劳务行为有关而发生的，经交警部门认定原告李贵笃也是具有过错的，其因交通事故行为遭受的经济损失，相关判决按责任划分让其自行承担50%是符合法律规定的。就提供劳务者遭受人身损害方面，在相关的法律规定中，并没有列举哪些行为，劳务者在从事劳务工作中可能遭受的伤害行为表现形式各种各样，其中包含着、不排除交通事故行为，法律也未规定属于交通事故行为的雇主或被提供劳务者就不承担责任。本案中，被告王教亮与原告李贵笃之间根据相关证据能够认定具有劳务关系，对李贵笃的因劳务行为所遭受得损失，作为接受劳务行为、或者说被提供劳务的一方、或者说雇主的王教亮是有赔偿义务的。就王教亮与李贵笃之间，李贵笃的损失已被界定为182335.26元。针对这一损失的承担，是不是由王教亮全部承担，就要看李贵笃有无过错、王教亮有无过错。李贵笃有过错是很明确的，而王教亮就交通事故的发生以及事故发生之前的行为其作为雇主有无过错，现没有证据表明王教亮有过错，没有证据表明是王教亮授意或应允李贵笃所为，甚至有可能根本不知情。法律规定劳务者因劳务工作受伤由雇主或接受劳务的一方承担责任，是基于劳务行为是由雇主或接受劳务者安排从事而为的，因此，在劳务者没有过错的情形下由雇主或接受劳务行为者承担全部赔偿责任，是公平合理的，是正确的。而当劳务者在工作中不按规程或命令从事工作导致伤害的，那就不能全部让雇主或接受劳务者来承担，否则就显示公平。结合本案，如果原告李贵笃所主张的损失李贵笃本人没有过错，在认定李贵笃驾骑摩托车带杨洪兰出去购买铁锨与吃饭的行为属于与劳务行为有关的情况下，责任是应该由王教亮来全部�担的，但即便是全部承担责任，对所遭受的损失，双方也是可以自行协商赔偿数额的，在不存在重大误解显示公平的情况下，双方自行协商达成的赔偿协议一旦履行完毕，对双方具有约束力，双方不能反悔。如果在重大误解下签订的协议，依法是可以变更或撤销的。
所为重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解而订立了合同，这种误解直接影响到了权利和义务的目的实现，比如误将油画真品当复制赝品出卖，是因误解而作出了行为。误解，是因自己的过错、不是受他人的欺骗或影响而造成的，由于误解使得行为的后果与自己的真实意思相悖并造成了重大损失，才能认定构成重大误解。
显示公平，是在订立合同或协议时，因情况紧急或缺乏经验而订立了明显的对自己有重大�利的合同或协议。表现为一方利用优势、利用对方轻率、无经验，导致双方的权利、利益、义务，极不对等，利益上重大不平衡，属于违反了公平合理的原则。在显示公平的情形下所订立的合同或协议，依法是可以撤销的。
结合本案，原告李贵笃与被告王教亮在2016年9月17日签订补偿协议时，其作为原告聘请律师进行的交通事故赔偿诉讼已经完毕，对自己的损失、责任等，应当说清楚明了，不能说被告王教亮利用了原告李贵笃的无知、无经验、自己的优势、甚至是欺骗李贵笃而迫使李贵笃签订了补偿协议，况且，除了原告李贵笃自己在诉状中、庭审中陈述存在误解、显示公平之外，并没有证据表明李贵笃有重大误解意思表示与行为，以及显示公平。而且本案起诉时间是2017年9月，在其起诉之前的2016年11月份、2017年的5月份，李贵笃�为被告及上诉人，还经历了与涉案交通事故有关的诉讼，应当说对相关的赔偿范围、标准、责任承担等问题，有了明确的理解和掌握，对被告李宝实是不是原告李贵笃的雇主身份也已明确的予以认定。
综上所述，原告李贵笃主张与被告王教亮在2016年9月17日签订的协议有重大误解显示公平，进而要求撤销、判令被告王教亮与李宝实赔偿损失的诉讼请求与事实理由，无充分证据证实，不予认定、支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李贵笃对被告王教亮、李宝实的诉讼请求。
案件受理费1974元，由原告李贵笃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 亓 珉
二〇一七年十一月四日
书记员 胥文恺