辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民一终字第00279号
上诉人(原审被告)：沈阳市安宁医院。
法定代表人：陈杰，该院院长。
委托代理人：李堃，该公司财务科长。
委托代理人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：辽宁金帝建工集团有限责任公司。
法定代表人：张华民，该公司总经理。
委托代理人：李艳，该公司项目经理。
委托代理人：曾祥辉，该公司法律顾问。
上诉人沈阳市安宁医院与被上诉人辽宁金帝建工集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）沈中民二初字第18号民事判决。沈阳市安宁医院不服，于2013年8月22日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳市安宁医院委托代理人李堃、郝明浩，被上诉人辽宁金帝建工集团有限责任公司委托代理人李艳、曾祥辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁金帝建工集团有限责任公司（以下简称为金帝公司）一审诉称：金帝公司于2008年9月9日，在沈阳市安宁医院（以下简称安宁医院）的病房楼土建、给排水、暖通等项目的标书中中标。随后双方签订了《安宁医院建设工程施工合同》，并在合同中约定“金帝公司负责病房楼项目的总承包，价款为人民币14,671,786元。”合同签订后，金帝公司按合同约定如期完成了施工任务，并依据工程竣工实际情况向安宁医院出具了工程结算，总额为23,568,280元。现安宁医院已付工程款14,504,974元，尚拖欠合同款9,063,306元至今未付。金帝公司与安宁医院多次磋商未果，请求法院支持金帝公司的诉讼请求，判令安宁医院向金帝公司给付所欠工程款9,063,306元及逾期履行的利息，本案的诉讼费及相关费用由安宁医院承担。
安宁医院一审辩称：1、金帝公司起诉所称工程结算金额23,568,280元与事实不符。2008年9月9日，经过公开招标，安宁医院将安宁医院病房楼土建施工工程发包给金帝公司，中标价14,671,786元。工程竣工后，金帝公司向安宁医院递交的竣工结算报价为23,900,337元。按照市政府规定，经沈阳市基本建设工程预决算沈河中心委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司审核，结算定案金额为16,801,702.28元。金帝公司对此审定金额认可并签字盖章予以确认。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条第四款，工程竣工结算文件经发包方与承包方确认即应当作为工程决算的依据。因此，该工程的结算金额为16,801,702.28元；2、金帝公司起诉书所称安宁医院尚欠9,063,306元与事实不符。因为合同双方认可的结算金额为16,801,702.28元，安宁医院已经支付了14,504,974元，目前，安宁医院只欠工程款2,296,728.28元；3、金帝公司要求安宁医院给付逾期履行的利息没有事实和法律依据。根据双方认可的结算金额，安宁医院尚欠工程款2,296,728.28元。根据合同附件3第五条，安宁医院预留质量保证金10%，即1,680,170元。因此安宁医院目前只应当向金帝公司支付616,558.28元。但由于金帝公司对审核中的三项有异议，导致安宁医院无法支付此笔616,558.28元尾款，此延期支付是由于金帝公司的原因造成的。因此，金帝公司要求支付逾期利息是没有事实和法律依据的。另外，此项工程属于市政府立项工程，超出概算需要履行审批程序，工程款支付也是由财政决定，此属于不可抗力；4、工程结算金额16,801,802.28元是沈阳市基本建设工程预决算审核中心委托辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司审核确认的，金帝公司提出的三项异议不成立。（一）关于规费2004年定额与2008年定额相差126,988.67元问题。根据辽宁省建设厅、辽宁省财政厅关于印发《辽宁省建设工程费用参考标准》的通知（辽建[2006]29号），凡2006年7月1日以后开工的工程执行新颁布的费用参考标准，原2004年《辽宁省建设工程费用参考标准》同时废止。本工程是2008年9月开始施工的，因此规费按照企业2008年规费取费标准进行取费是有事实根据的。（二）关于桩基础结算与实际发生结算相差109,977.89元问题。此结算金额是造价咨询公司根据实际进行审定的。（三）关于弧形窗设计变更相差176,520元问题。金帝公司采取大料报价、小料施工以及虚报项目的方式虚列结算数额，比如：钢材数额报13,388.54千克，实际数是5204千克；铝合金连接件报359.42千克，实际上没有发生。经造价鉴定公司现场观察、测量，并走访施工单位和本行业多家单位，确定的审核数额是有事实依据的；5、本案金帝公司故意虚列诉讼请求金额，因此依据《诉讼费用交纳办法》，本案诉讼费用由金帝公司承担。
一审法院查明：金帝公司于2008年9月5日与安宁医院签订《建设工程施工合同》，合同对工程概况、承包范围、工期、质量标准、价款以及专用条款、房屋建筑工程质量各项进行了明确约定。合同约定工程名称：医院病房楼、土建施工工程；工程地点：沈阳市沈北新区辉山经济开发区辉山大街134号；工程内容：土建、给排水、暖通等（详见工程量清单及招标文件和图纸）；资金来源：财政拨款；开工日期：2008年9月5日；竣工日期：2009年8月30日；合同价款：14,671,786元。专用条款第六项第23.2项约定：“本合同价款采用（1）执行2004定额及各项规费一类取费方式确定。（1）采用固定价格合同，……”双方在合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五条约定：“双方约定的其他工程质量保修事项：质量保证金予（预）留10%或按国家规定、返还期限按国家规定”。
合同签订后，在合同实际履行过程中，金帝公司于2008年9月5日开始施工，金帝公司于2009年9月10日向安宁医院出具主体工程验收报告，由监理单位辽宁省建筑设计研究院项目管理咨询公司加盖公章，总监、土建监理工程师刘会东签名、设计单位参加验收人员签名、安宁医院加盖公章予以确认。安宁医院庭审中自认于2011年7月份开始使用涉诉房屋。
另查明：金帝公司依据工程竣工实际情况向安宁医院出具了工程结算，安宁医院于2012年12月24日在《工程结算审查定案通知单》上加盖公章，并由经办人周玉焕签名确认，庭审中，金帝公司对该通知单的真实有效性予以认可。该通知单载明：工程名称：沈阳市安宁医院病房楼工程；安宁医院为建设单位，金帝公司为施工单位；报审值为23,900,337.00元，定案值为16,801,702.28元，审减值为7,098,634.72元；在备注栏中有金帝公司手写内容为：注：同意以上结算额，但不包括以下三项争议部分：1.规费2004年定额与2008年定额相差126,988.67元；2.桩基础结算与实际发生相差109,977.89元；3.弧形窗属设计变更相差176,520元。现双方对《工程结算审查定案通知单》的真实有效性均予以认可，对定案值中并不包含三项争议数额均无异议，对三项争议部分各自的确定的数额亦无异议。
再查明：庭审中双方一致确认安宁医院向金帝公司已付工程款数额为14,504,974元。
又查明：2008年10月8日，金帝公司与沈阳中建东设岩土工程有限公司（以下简称中建公司）签订《工程协议书》一份，安宁医院作为担保人加盖公章和法人章予以确认。该协议书中约定沈阳市安宁医院病房楼水泥土搅拌桩地基处理由中建公司包工包料，搅拌桩单价为29元/米，以实际完成量为准。
金帝公司按合同约定，于2008年11月27日缴纳检测费4万元，于2008年12月1日、2009年2月23日两次共向中建公司支付搅拌桩工程款371,385.60元。与安宁医院对此项工程结算价相差109,977.89元，即为双方在《工程结算审查定案通知单》中的第二争议项。
再查明：金帝公司提供2009年10月25日的现场签证单一份，由施工单位金帝公司的安宁医院项目部加盖印章，施工代表李效华加盖名章，监理单位加盖公章及纪亮签名，建设单位安宁医院加盖公章及李玉林签名予以确认，该签证单载明：在清单报价中，窗户为最普通的推拉塑窗，……根据建设单位的要求，按市场价格施工，发生费用由建设单位承担，增加金额451,975.68元。与安宁医院对此项工程结算价相差176,520元，即为双方在《工程结算审查定案通知单》中的第三争议项。现金帝公司就请求安宁医院给付涉诉工程尚欠工程款及利息诉至法院。
一审法院认为：金帝公司于2008年9月5日与安宁医院签订《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同形式、内容均未违反法律行政法规强制性规定，应为有效。双方应依照合同约定全面履行合同义务。本案涉诉工程已经双方竣工验收并已投入使用，安宁医院作为涉诉工程建设单位的发包方应当向作为施工方的金帝公司支付全部工程款。因此，金帝公司主张给付剩余工程款，一审法院予以支持。鉴于双方对涉诉工程的工程款已进行了结算，根据双方形成的《工程结算审查定案通知单》内容及庭审中双方陈述，对工程总造价除有争议的三项费用之外，无争议的工程款数额为16,801,702.28元，而且双方一致认可安宁医院已向金帝公司支付工程款数额为14,504,974元，对双方无争议部分工程款尚欠数额为2,296,728.28元。
关于双方争议的规费2004年定额与2008年定额相差126,988.67元的问题，根据双方《建设工程施工合同》对于合同价款采用定额规定已作出明确约定，应按照2004定额执行，安宁医院主张应按地方政府文件精神，以工程实际施工时的年度定额执行，因该文件相关规定并非强制性禁止性规定，安宁医院以此为由不足以否定双方当事人合同约定的内容，当约定情况与一般政府性文件规定不一致时，应按双方签订合同时的意思表示为准。故此，对于金帝公司要求工程规费按2004年定额确定，请求支付工程差价126,988.67元的主张，一审法院应予支持。
关于双方争议的桩基础结算与实际发生相差109,977.89元的问题，因金帝公司提供了三方《工程协议书》对此事实予以证明，且提供了相应付款凭证予以佐证，在安宁医院尚未向金帝公司付清工程款的情况下，金帝公司已向该桩基础的具体施工人支付了工程款，安宁医院仅以其委托的造价咨询公司审定结果为据，并无其他有效证据予以证实，拒绝支付该项差价款，属依据不足，故对金帝公司请求安宁医院支付该项工程款项，一审法院应予支持。
关于双方争议的弧形窗属设计变更相差176,520元的问题，金帝公司对此提供了由双方和监理单位共同确认的现场签证单予以证明，确认了增加的弧形窗金额为451,975.68元，因此应支持金帝公司176,520元弧形窗增加款的诉讼请求，将这一争议金额计算在安宁医院应给付金帝公司工程款的范围之内。而安宁医院仅以单方陈述及单方出具的造价公司审核数额予以抗辩，根据双方的举证责任，金帝公司提供的证据证明力强于安宁医院，故对金帝公司请求安宁医院支付该项差价的主张，一审法院亦应予支持。综上，安宁医院应支付金帝公司的涉诉工程尚欠工程款数额总计为2,710,214.84（2,296,728.28+126,988.67+109,977.89+176,520）元。
关于金帝公司要求安宁医院支付所欠工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，双方并未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，故应按上述规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。关于安宁医院抗辩称尚欠工程款中包含了工程质保金的主张，经审查，双方在合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五条约定：“双方约定的其他工程质量保修事项：质量保证金予（预）留10%或按国家规定、返还期限按国家规定”。故根据该约定，工程质保金数额应为1,680,170.23（16,801,702.28×10%）元。因金帝公司施工范围为涉诉工程的土建、给排水、暖通等工程，且双方已于2009年9月10日向金帝公司所施工内容进行了主体工程验收，至今已达近5年时间，基本与合同约定的质保期相符，在安宁医院未提供相应证据证明金帝公司施工工程存在严重质量问题的情况下，该质保金应作为尚欠工程款的一部分，由安宁医院向金帝公司支付。但对于安宁医院未返还该质保金产生的利息应从金帝公司提出起诉之日起计算，而对于扣除该质保金后尚欠的工程款1,030,044.61（2,710,214.84－1,680,170.23）元所产生的利息应从工程验收之日计算为宜。
至于安宁医院提出本案涉诉工程属于政府立项工程，超出概算需要履行审批程序，工程款支付也是由财政决定，未按期给付工程款属于不可抗力的抗辩主张，因双方在合同中对此并无明确约定，且金帝公司系在长时间多次请求安宁医院给付尚欠工程款不能实现的情况下，方诉至法院，安宁医院在工程竣工验收后长达近5年的时间未能付清工程款，构成违约，应承担相应的违约责任。安宁医院以此为由继续拖欠工程款对金帝公司显失公平，且该抗辩主张亦不足以免除其履行给付剩余工程款及承担给付利息的责任。故此，安宁医院的主张属依据不足，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告沈阳市安宁医院于本判决发生法律效力后10日内给付原告辽宁金帝建工集团有限责任公司工程款2,710,214.84元；二、被告沈阳市安宁医院于本判决发生法律效力后10日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告辽宁金帝建工集团有限责任公司工程款1,030,044.61元的利息（自2009年9月10日起至本判决确定的给付之日止）；三、被告沈阳市安宁医院于本判决发生法律效力后10日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告辽宁金帝建工集团有限责任公司工程款即质保金1,680,170.23元的利息（自2013年2月6日起至本判决确定的给付之日止）；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75,243元,由原告辽宁金帝建工集团有限责任公司负担50,162元，被告沈阳市安宁医院负担25,081元。
安宁医院的上诉理由及请求是：一、一审法院判决安宁医院自2009年9月10日起给付金帝公司工程款的利息是错误的。虽然金帝公司在一审提供了2009年9月10日的《主体工程验收报告》，但主体工程验收报告与工程竣工验收报告有着本质区别，涉诉工程属于没有办理竣工手续的工程。一审法院关于“本案所涉工程已经双方竣工验收并已投入使用”与事实不符。一审法院混淆了主体工程验收与工程竣工验收概念，双方在2011年1月7日签订的《补充协议》证明2009年涉诉工程没有竣工验收，安宁医院在2011年7月份使用涉诉工程时，该工程仍没有竣工验收。沈阳市财政局社会保障处出具的《财政投资建设项目结算审核委托书》可以证明金帝公司递交竣工结算报告及结算资料的时间是在2011年8月23日，但由于金帝公司不及时补充结算材料等原因，导致工程结算无法定案，安宁医院无法支付工程款，因此安宁医院依法不应该承担支付所欠工程款利息的责任。二、安宁医院不应向金帝公司支付质保金1,680,170.23元及利息，一审判决安宁医院自2013年2月6日起支付金帝公司质保金的利息是错误的。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，建设工程保修期，自竣工验收合格之日起计算。一审法院认定双方已于2009年9月10日对金帝公司所施工主体工程进行了验收，至今已达近5年时间，一审法院将主体工程验收时间2009年9月10日认定为工程竣工验收时间是错误的。主体工程验收时间不是工程竣工验收时间，涉诉工程至今没有通过竣工验收，安宁医院是2011年7月份开始使用涉诉房屋。涉诉工程至今没有超过保修期，安宁医院向金帝公司支付质保金1,680,170.23元的条件还没有成就，不存在自2013年2月6日起支付利息的事实和法律依据。三、一审判决安宁医院给付金帝公司工程款2,710,214.84元是错误的。双方签字认可没有争议的工程款为16,801,702.28元，安宁医院已经支付14,504,974元，安宁医院欠金帝公司工程款2,296,728.28元，根据合同约定，安宁医院预留质保金10%即1,680,170.23元，安宁医院应支付金帝公司工程款616,558.28元（质保金1,680,170.23元在保修期过后支付）。一审对双方有争议的三项费用合计413,486.56元的认定是错误的。1、关于规费2004年定额与2008年定额相差126,988.67元的问题。本案涉诉工程于2008年开始施工，因此按2008年定额进行结算是有依据的。2、关于桩基础结算与实际发生相差109,977.89元的问题。安宁医院对《工程协议书》只是一种支付担保义务，而且约定“以实际完成量为准”。以辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司审核作为结算依据并无不当，同时金帝公司庭审中出具的支付票据只是三联据，此证据不合法，不具有证明已支付具体实施工人工程款的效力。3、关于弧形窗设计变更相差176,520元的问题。虽有现场确认增加弧形窗金额，但金帝公司并没有按照承包的预算进行施工，而是采取大料报价、小料施工的方法虚列结算金额。以辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司现场观察、测量、审核作为结算依据并无不当。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。一审、二审的诉讼费用由金帝公司承担。
金帝公司二审答辩称：一、一审法院判决安宁医院自2009年9月10日起给付金帝公司工程款的利息是符合事实与法律规定的。一审法院的判决与合同约定是完全一致的，都是按照中国人民银行同期贷款利率作为利息计付标准。工程验收与收到竣工结算报告的时间点是截然不同的，不论是按照行业惯例还是从客观逻辑上来看，都是金帝公司提交结算报告在先，安宁医院组织相关部门进行验收在后。因此，一审判决以工程验收之日计息是对安宁医院有利的。金帝公司为了早日收回工程款，支付农民工工资，才未追究安宁医院验收之前的工程款利息。一审法院认定涉诉工程已经验收且已投入使用符合事实。双方已于2009年9月10日对涉诉工程做了主体验收，根据合同内容，金帝公司主要负责就是主体工程，内部的装修等工程是安宁医院另行委托第三方完成的，因此对于金帝公司来说主体的完成就是竣工。安宁医院关于涉诉工程属于没有办理竣工手续的工程不能成为其抗辩理由。安宁医院在一审中已自认该工程于2011年7月已投入使用，在二审又称2011年8月23日沈阳市财政局社会保障处才收到竣工结算报告，二者在时间上就是矛盾，安宁医院在没有竣工报告并组织竣工验收的情况下就投入使用该工程，根据相关法律规定及合同约定，金帝公司是不承担质量责任的。二、安宁医院应向金帝公司支付质保金1,680,170.23元及利息，一审判决安宁医院自2013年2月6日起支付金帝公司质保金的利息是符合事实与法律规定。1、安宁医院认为返还质保金条件未成就与事实不符。事实上金帝公司已经于2009年9月就把涉诉工程交付给安宁医院，在竣工验收之前，安宁医院是没有权利使用涉诉工程的，然而安宁医院自称其于2011年7月投入使用，那么前提就是基于双方已经竣工验收，所以，金帝公司请求返还质保金条件已成就。2、安宁医院混淆建设工程质保期与质保金返还期限的概念。质保金的预留及返还应适用《建设工程质量保证金管理暂行办法》，质保金的返还最长约定期限一般就是两年。而从整个行业的实际情况来看，通常质保金也都是2年内返还的。故本案涉诉工程即使按照安宁医院的说法，从2011年7月投入使用时计算，也超过了最长返还质保金的期限。《建设工程质量管理条例》第四十条规定了建设工程的最低保修期限，其中（一）基础设施工程、房屋的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。双方签订的《建设工程施工合同》（附件三）房屋建筑工程质量保修书中对质保金明确约定，“质保金预留10%或者按国家规定，返还期限按国家规定。”综上，无论合同约定还是法律规定，返还条件都已成就，安宁医院都应该返还质保金。逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。一审法院认定质保金产生的利息应从金帝公司起诉之日（2013年2月6日）起计算，并无不当。三、一审法院判决安宁医院支付金帝公司工程款27,010,214.84元事实清楚，证据充分。安宁医院至今扣留金帝公司质保金不符合法律规定。金帝公司关于双方三项争议欠款（定额、桩基础、弧形窗）计算方法及其数额请求，符合事实与法律规定,一审对双方有争议的三项费用413,486.56元的认定是正确的。1、关于双方争议的规费2004年定额与2008年定额相差126,988.67元的问题。金帝公司与安宁医院签订《建设工程施工合同》合法有效，双方在合同约定按2004定额标准执行，所以安宁医院应按合同约定支付126,988.67元。2、关于双方争议的桩基础结算与实际发生相差109,977.89元的问题。金帝公司与中建公司在2008年10月8日签订《工程协议书》，安宁医院作为担保人加盖公章和法人章予以确认。金帝公司已向具体施工人中建公司支付了工程款并有相应的付款凭证加以佐证，金帝公司关于桩基础的数额请求与事实相符。安宁医院应支付增加价款109,977.89元。3、关于弧形窗设计变更相差176,520元的问题。弧形窗的现场签证单是由安宁医院与金帝公司和监理单位三方共同确认的，说明安宁医院对增加弧形窗金额是予以确认的，金帝公司关于弧形窗金额的请求与事实相符。安宁医院应支付增加价款176,520元。综上，一审法院认定事实清楚，判决公正合法，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明：一审认定事实基本属实。
另查明：2011年1月7日，安宁医院和金帝公司签订的《补充协议》约定：由于康复中心大楼装修工程尚未完工，消防和土建尚有少量收尾工程，导致目前大楼无法验收，安宁医院和金帝公司签订的《建设工程施工合同》中约定的康复中心大楼竣工日期延后。现经双方协商在共同遵守原《建设工程施工合同》内容的基础上，针对有关施工过程中的工期期限等问题，达成以下补充协议：双方约定剩余工程计划排至2011年5月30日。工程完工后，安宁医院尽快申请竣工验收和预决算，资金拨付到位后预计与金帝公司年终结算工程款。
又查明:金帝公司承包涉诉工程的施工范围为土建、给排水、暖通等工程，安宁医院病房楼的装饰工程是由辽宁承建集团有限公司施工的。安宁医院病房楼的屋面防水工程款是356,883.02元，该屋面防水工程的质保金是35,688元。
上述事实有《补充协议》、质证笔录、询问笔录在卷佐证，经开庭质证和审查，本院予以确认。
本院认为，安宁医院和金帝公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按照上述合同的约定履行各自的权利和义务。
一、关于一审判决安宁医院从主体工程验收之日（2009年9月10日）起给付金帝公司工程款1,030,044.61元的利息是否错误的问题。金帝公司承包的工程项目为土建、给排水、暖通等工程，安宁医院将其病房楼的装饰工程发包给案外人辽宁承建集团有限公司施工。金帝公司施工的主体工程验收合格后，由于辽宁承建集团有限公司施工的装饰工程尚未完工，造成金帝公司还有消防和少量的土建收尾工程无法施工，导致双方在《建设工程施工合同》中约定的安宁医院病房楼竣工日期延后。安宁医院和金帝公司在2011年1月7日签订的《补充协议》中约定：“双方约定（金帝公司）剩余工程计划排至2011年5月30日，工程完工后，安宁医院尽快申请竣工验收和预决算，资金拨付到位后预计与金帝公司年终结算工程款。”依据上述约定，双方对工程款的结算是在工程完工后，但没有明确具体时间。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”安宁医院是在2011年7月开始使用涉诉病房楼的，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款之规定，安宁医院应从2011年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠付工程款的利息。一审判决安宁医院从主体工程验收之日起给付金帝公司工程款1,030,044.61元的利息没有依据，应予以纠正。
二、关于安宁医院是否应向金帝公司支付质保金1,680,170.23元及利息，一审判决安宁医院自2013年2月6日起支付金帝公司质保金的利息是否错误的问题。双方在《建设工程施工合同》约定：“金帝公司承包的工程项目为土建、给排水、暖通等工程。”该合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第二条质量保修期约定：“2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5、供热与供冷系统为2个供暖期、供冷期；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”由于涉诉工程没有进行竣工验收，安宁医院在2011年7月实际使用了涉诉病房楼。因此，安宁医院病房楼质量保修期应从病房楼实际使用之日即2011年7月1日起计算。按照双方合同约定，金帝公司所施工的电气管线、给排水管道、设备安装工程及供热系统采暖工程均超过合同约定的质量保修期，屋面防水工程从2011年7月1日起计算，至今未达到合同约定的5年质量保修期。安宁医院病房楼的屋面防水工程款是356,883.02元，按照双方合同附件3《房屋建筑工程质量保修书》第五条质量保证金预留10%的约定，该屋面防水工程的质保金是35,688元。本案工程质保金应为1,644,482.23元（1,680,170.23元－35,688元）。根据本案情况，关于质保金利息的起算时间，按照最后超过质保期的项目起算，应为2013年7月1日。一审认定自2013年2月6日起支付金帝公司1,680,170.23元的利息不妥，应予以纠正。
三、关于一审对双方有争议的三项费用合计413,486.56元的认定是否错误的问题。第一项关于双方争议的规费2004年定额与2008年定额相差126,988.67元的问题，安宁医院和金帝公司在《建设工程施工合同》专用条款第六项第23.2项约定：“本合同价款采用（1）执行2004定额及各项规费一类取费方式确定。”双方当事人在上述合同中对合同价款明确约定采用2004定额，该约定对双方均具有约束力，一审认定合同价款应按2004定额执行有事实和法律依据。安宁医院关于本案涉诉工程于2008年开始施工，应按2008年定额进行结算的上诉理由不能成立，2004年定额与2008年定额相差126,988.67元应计入工程款总额。
第二项关于双方争议的桩基础结算与实际发生相差109,977.89元的问题，金帝公司和中建公司及安宁医院在2008年10月8日签订了《工程协议书》，安宁医院作为金帝公司的担保人在《工程协议书》上加盖公章和法定代表人名章。《工程协议书》约定：“中建公司在安宁医院病房楼桩基础工程的施工过程中，需接受金帝公司、监理及上级质量监督部门的监督检查。施工工期为10个工作日，搅拌桩单价为29元/米，估算搅拌桩施工费用为371,385.60元，以实际完成量为准，工程款由金帝公司给付，如因金帝公司转款不及时导致误工，由金帝公司负责。”在安宁医院尚未向金帝公司付清工程款的情况下，金帝公司按照《工程协议书》约定已向该桩基础的具体施工人中建公司支付了工程款371,385.60元，中建公司向金帝公司出具了其加盖财务专用章的收款收据。在本案庭审中，金帝公司提供了三方《工程协议书》及相应付款凭证予以佐证。安宁医院以其委托的造价咨询公司审定结果为据主张价差，一审未予支持并无不当。
第三项关于双方争议的弧形窗设计变更相差176,520元的问题。安宁医院和金帝公司及监理单位三方共同在《现场签证单》上签字盖章确认了增加的弧形窗金额为451,975.68元，安宁医院关于应以造价咨询公司现场观察、测量、审核作为结算依据的上诉理由不能成立，一审认定因弧形窗设计变更而增加的176,520元费用应计入工程款总额并无不当。
综上，安宁医院应支付金帝公司尚欠款总额为2,674,526.84（2,710,214.84-35,688）元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二初字第18号民事判决；
二、沈阳市安宁医院于本判决发生法律效力后10日内给付辽宁金帝建工集团有限责任公司2,674,526.84元（工程款1,030,044.61元及质保金1,644,482.23元）；
三、沈阳市安宁医院于本判决发生法律效力后10日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付辽宁金帝建工集团有限责任公司工程款1,030,044.61元的利息（自2011年7月1日起至本判决确定的给付之日止）；
四、沈阳市安宁医院于本判决发生法律效力后10日内按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付辽宁金帝建工集团有限责任公司工程款即质保金1,644,482.23元的利息（自2013年7月1日起至本判决确定的给付之日止）；
五、驳回沈阳市安宁医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费75,243元,由辽宁金帝建工集团有限责任公司负担518,162元，沈阳市安宁医院负担24,081元。二审案件受理费28,482元，沈阳市安宁医院负担23,000元，辽宁金帝建工集团有限责任公司负担5,482元。
本判决为终审判决。
审判长 胡光甲
审判员 郭玉兰
审判员 刘 军
二〇一四年一月二十三日
书记员 林 敏