安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一重终字第00004号
上诉人（原审原告）：储诚斌，男，1963年8月30日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审原告）：汪如意，女，1986年10月14日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审原告）：刘润香，女，1963年3月29日出生，汉族，城镇居民。
上诉人（原审原告）：储膳锶，女，2012年2月24日出生，汉族，城镇居民。
法定代理人：汪如意，女，1986年10月14日出生，汉族，个体工商户，系储膳锶母亲。
上述三位上诉人共同的委托代理人：储诚斌，男，1963年8月30日出生，汉族，城镇居民，系刘润香丈夫、储膳锶爷爷。
上述四位上诉人共同的委托代理人：程锋，安徽中辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘兴旺，男，1969年4月30日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（原审被告）：汪秀娟，女，1967年1月4日出生，汉族，个体工商户，系刘兴旺妻子。
上述二位上诉人共同的委托代理人：鲍振华，安徽皖岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江西路200号安徽置地投资广场26楼。
负责人：朱维武，该分公司总经理。
委托代理人：汪春明，该分公司员工。
上诉人（原审被告）：储祝福，男，1989年10月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗建忠，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡朝圣，男，1979年10月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李玉格，男，1980年10月9日出生，汉族，城镇居民。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：刘光耀，安徽刘光耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安庆市公路管理局怀宁公路分局，住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇独秀大道78号。
负责人：潘晓久，该分局局长。
委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
原审被告：储昭南，男，1970年2月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：罗建忠，安徽皖岳律师事务所律师。
原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地岳西县天堂镇天堂路3号。
负责人：ＸＸ，该支公司经理。
上诉人储诚斌、汪如意、刘润香、储膳锶、刘兴旺、汪秀娟、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）、储祝福因与被上诉人胡朝圣、李玉格、安庆市公路管理局怀宁公路分局（以下简称怀宁公路局）、原审被告储昭南、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司（以下简称人保财险岳西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省岳西县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）岳民一重初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人储诚斌及上诉人储诚斌、汪如意、刘润香、储膳锶共同的委托代理人程锋，上诉人刘兴旺及上诉人刘兴旺、汪秀娟共同的委托代理人鲍振华，上诉人安邦保险安徽分公司的委托代理人汪春明，上诉人储祝福、原审被告储昭南共同的委托代理人罗建忠，被上诉人李玉格及被上诉人胡朝圣、李玉格共同的委托代理人刘光耀，被上诉人怀宁公路局的委托代理人程广南到庭参加诉讼，原审第三人人保财险岳西支公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月24日23时36分，刘巍驾驶皖H×××××号小轿车由西向东行驶至318国道563KM＋760M处，与相对方向胡朝圣驾驶的皖H×××××号中型自卸货车碰撞，造成皖H×××××号小轿车乘坐人储江山（男，殁年25周岁，系汪如意丈夫，储诚斌、刘润香之子，储膳锶父亲）当场死亡，刘巍（男，殁年21周岁，系刘兴旺、汪秀娟之子）经医院抢救无效于次日死亡，同车乘坐人汪成受轻微伤。怀宁县公安局交通警察大队对本起事故作出《道路交通事故认定书》，认定刘巍驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上道路超速且逆左占道行驶，负事故的主要责任，胡朝圣雨天驾驶超过核载质量的机动车上道路行驶，未降低行驶速度确保安全，负事故的次要责任，储江山、汪成不负事故责任。皖H×××××号中型自卸车登记车主为李玉格，该车在安邦保险安徽分公司投保了交强险和不计免赔的商业险，其中第三者责任险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔率特约条款，本案事故发生在交强险和商业险保险期限内。胡朝圣系李玉格雇请的驾驶员，李玉格在庭审中明确表示本案胡朝圣依法应承担的赔偿责任均由其承担。皖H×××××号小轿车登记车主为储昭南，该车系储昭南之子储祝福于2012年8月购买，当时登记在储祝福名下。2012年9月，该车在岳西县车辆管理所进行年度审验，审验合格，检验有效期至2013年9月。2012年11月，该车过户登记至储昭南名下，至本案事故发生时该车辆一直由储祝福管理使用，储昭南未实际管理使用该车。该车在人保财险岳西支公司投保了车上人员责任险，其中驾驶员责任险限额为50000元（50000元／座×1座），乘坐人责任险限额为40000元（10000元／座×4座），本案事故发生在保险期间内，投保人原为储祝福，车辆过户后保险登记中投保人信息相应做了变更。本案事故发生后，交警部门委托鉴定机构对该车的性能和安全状况进行了检测，检测结论为轮胎不合格（花纹深度为1.4㎜，不足1.6㎜），不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258－2012）的有关规定。事故发生当天，储祝福将该车出借给汪成驾驶，途中汪成将该车交给刘巍驾驶，刘巍持有C1驾驶证。另查明，事发路段为怀宁公路局管护路段，事发时正在下雨，事发路段皖H×××××号小轿车的行驶方向路边（路肩外）堆有三堆泥土，前方行车道上有4.5米×4.8米的泥沙层，厚度不超过2厘米。本案各项损失认定如下：1、丧葬费20320元；2、死亡赔偿金420480元；3、被扶养人生活费135108元；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费等费用酌情认定为10000元；5、精神损害抚慰金酌情认定为70000元，以上合计655908元。又查明，刘巍家属就刘巍死亡所造成的损失向原审法院提起诉讼，原审法院立案受理后与本案合并审理，原审法院对刘巍死亡所造成的各项损失认定为520800元。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害他人生命权的，赔偿义务人应当依法承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。各方当事人对《道路交通事故认定书》虽持异议，但均未提供相反证据，故对《道路交通事故认定书》予以采信。关于胡朝圣、李玉格的责任。《道路交通事故认定书》认定胡朝圣负事故次要责任，其责任比例酌情确定为30％。因胡朝圣受雇于李玉格，其责任本应由李玉格承担，因李玉格为肇事车辆投保了交强险和第三者责任险，故李玉格在保险赔偿不足时承担相应的赔偿责任。关于安邦保险安徽分公司的责任。安邦保险安徽分公司系肇事车辆保险人，属于该机动车一方的责任，由安邦保险安徽分公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。本起事故造成储江山、刘巍死亡，故交强险内的赔偿数额按被侵权人的损失比例确定。安邦保险安徽分公司提出被保险车辆超载，根据保险条款应增加10%的免赔率。由于该车投保了不计免赔率特约条款，安邦保险安徽分公司未举证证明不计免赔率特约条款的覆盖范围，故对其该项辩解不予采纳。关于刘兴旺、汪秀娟的责任。因《道路交通事故认定书》认定刘巍负事故主要责任，故对其责任比例酌情确定为60％。刘巍在本起事故中死亡，刘兴旺、汪秀娟系其法定继承人，汪如意等诉请刘兴旺、汪秀娟在继承刘巍的遗产范围承担责任应予支持。刘兴旺、汪秀娟提出刘巍系受储江山的雇请开车，证据不足，故不予支持。刘巍是否存在遗产及遗产的多少，与本案属不同的法律关系，故本案不作处理。关于储昭南、储祝福的责任。刘巍所驾驶的肇事车辆系储祝福以储昭南名义登记，储昭南并不知情，该车实际所有人和管理人均为储祝福。《道路交通事故认定书》虽未认定储祝福的事故责任，但《道路交通事故认定书》载明“刘巍雨天驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上道路超速且逆左道行驶是造成本起事故的主要原因”，储祝福作为肇事车辆实际所有人，对车辆状态应当保持必要的常态检查，其对该车轮胎表面花纹磨损严重且呈光滑面状态应当知情，储祝福在出借时未告知使用人这一情况，对损害的发生具有一定过错，依法应承担相应的赔偿责任，结合案件事实，对其责任比例酌情确定为10％。储昭南未实际管理使用该车，故对其不承担责任的抗辩予以支持。储祝福为肇事车辆投保了车上人员责任险，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，被保险人储祝福可在责任保险限额不足时予以赔偿。本案中刘巍驾驶肇事车辆系经案外人汪成（肇事车辆借用人）允许，刘巍具有合法驾驶资格且无其他不宜驾驶的情形，汪成允许刘巍驾驶并无明显过错，其行为与本起事故无直接因果关系，故汪成不是必须参加本案诉讼的当事人。关于人保财险岳西支公司的责任。储祝福为肇事车辆在人保财险岳西支公司投保了车上人员责任险，根据保险条款，属于被保险人责任的，由人保财险岳西支公司在车上人员责任险限额内予以赔偿。本案车上人员责任险（乘坐人）限额为10000元／座×4座，各方对该限额是分别按座数来确定，还是按总额确定存在争议。从文义来看，双方投保时协商了每座限额和座数，不能据此认定一位乘坐人受伤时可在四座保险限额总额内赔偿，故对汪如意等人诉请人保财险岳西支公司在四座的保险限额内承担赔偿责任不予支持。关于怀宁公路局的责任。《道路交通事故认定书》记载“道路情况：水泥、路面完好、潮湿、视线良好。”《道路交通事故现场图》显示事故路段的三处泥土堆在公路边沿处路肩外，明显与事故的发生没有因果关系；事故前方路面上有近两厘米厚的较大面积砂层，但无证据证明该处砂层与本起事故的发生存在因果关系，故不能据此确定怀宁公路局应当承担相应责任。怀宁公路局虽对事故路段负有管理职责，但不能认定其对所管理的路段负有24小时不间断地巡查和清除障碍物的责任，怀宁公路局提供的证据证明其尽到了正常的巡查和清理责任，符合公路养护技术规范。故对汪如意等多方当事人要求怀宁公路局承担责任不予支持。
综上，本案的各项损失，应由皖H×××××号货车在交强险内先行赔偿，因各项损失已超出交强险限额且本案事故造成刘巍、储江山二人死亡，故交强险内的赔偿数额按本案的各项损失在本起事故所造成的总损失中的比例确定为61315元（655908元÷（655908元＋520800元）×110000元】。交强险不足赔偿的部分，由各赔偿义务人按责分摊。李玉格本应赔偿的损失为178378元【（655908元一61315元）×30%】，因事故车辆已投保了第三者责任险，该部分损失未超出保险限额，应由安邦保险安徽分公司承担。故本案中安邦保险安徽分公司共计赔偿239693元（61315元＋178378元）。刘巍按责应赔偿356756元【（655908元-61315元）×60%）】，因其在事故中死亡，应由其继承人刘兴旺、汪秀娟在所继承的遗产范围内承担赔偿责任。储祝福按责本应承担的损失为59459元【（655908元-61315元）×10%）】，因事故车辆在人保财险岳西支公司投保了车上人员责任险，人保财险岳西支公司应在保险限额内赔偿10000元，超出保险限额的49459元，由储祝福予以赔偿。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第三十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于判决生效后十日内赔偿原告汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶因储江山交通事故死亡的损失239693元；二、被告刘兴旺、汪秀娟于判决生效后三十日内，在其继承的刘巍遗产范围内赔偿原告汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶因储江山交通事故死亡的损失356756元；三、第三人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司于判决生效后十日内赔偿原告汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶因储江山交通事故死亡的损失10000元；四、被告储祝福于判决生效后三十日内赔偿原告汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶因储江山交通事故死亡的损失49459元；五、驳回原告汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶其它诉讼请求。案件受理费12156元，保全费3570元，合计15726元，由原告汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶负担2156元，被告李玉格负担3000元，被告刘兴旺、汪秀娟负担1000元，被告储祝福负担1000元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担7000元，第三人中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司负担1570元。
汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶共同上诉称：一、胡朝圣驾驶车辆超载、超速行驶，交会车时未按规定变换灯光，应负本案事故的同等责任；二、受害人储江山正值青年，在事故中无责任，故精神损害抚慰金应认定为80000元；三、各赔偿义务人应承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
胡朝圣、李玉格共同辩称：原审认定胡朝圣承担30%的赔偿责任符合客观事实。
安邦保险安徽分公司辩称：一、交警部门认定胡朝圣负事故次要责任符合客观事实；二、精神损害抚慰金确定后应由各责任主体分摊；三、汪如意等人要求各赔偿义务人承担连带责任没有法律依据。
刘兴旺、汪秀娟共同辩称：其不应承担赔偿责任。
储昭南、储祝福共同辩称：一、原审认定精神损害抚慰金适当；二、汪如意等人要求各赔偿义务人承担连带责任没有法律依据。
怀宁公路局辩称：汪如意等人要求各赔偿义务人承担连带责任没有法律依据。
安邦保险安徽分公司上诉称：一、原审法院认定受害人亲属处理丧葬事宜支出的相关费用过高，应以3000元为宜。二、根据投保单和商业险条款，事故车辆超载应扣除10%的免赔率，且商业险不赔偿精神损害抚慰金，精神损害抚慰金超出交强险限额的部分不予赔偿。三、根据保险条款约定，诉讼费用应当由侵权人承担。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判其减少赔偿59761.71元。
汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶共同辩称：一、原审法院认定受害人亲属处理丧葬事宜支出的费用适当；二、安邦保险安徽分公司未举证证明其对免责条款尽到明确告知义务，免责条款不产生效力，精神损害抚慰金应当在交强险内优先赔付；三、诉讼费用的负担应由法院依法确定。请求二审法院驳回安邦保险安徽分公司的上诉请求。
胡朝圣、李玉格共同辩称：一、本案投保人已投保不计免赔率特约条款，有关免赔条款不再适用。安邦保险安徽分公司提出免赔率没有事实依据，其未举证证明向投保人提交了保险条款，并对有关免责条款进行了说明；二、汪如意等提出精神损害抚慰金在交强险内优先赔付符合法律规定，精神损害抚慰金未超出交强险限额。
刘兴旺、汪秀娟共同述称：一、原审法院认定受害人亲属处理丧葬事宜支出的费用适当；二、本案投保人已投保不计免赔率特约条款，有关免赔条款不再适用。安邦保险安徽分公司提出免赔率无事实依据，其未举证证明向投保人提交了保险条款，并对有关免责条款进行了说明；三、诉讼费用的负担应当由法院依法决定。
储昭南、储祝福共同述称：一、同意安邦保险安徽分公司第一条上诉理由；二、安邦保险安徽分公司未举证证明其对免责条款尽到明确告知义务，免责条款不产生效力，精神损害抚慰金应当在交强险内优先赔付；三、保险公司承担诉讼费用符合法律规定。
怀宁公路局述称：对安邦保险安徽分公司的上诉请求及理由不发表意见。
刘兴旺、汪秀娟共同上诉称：一、刘巍没有遗产可供继承，其不应承担赔偿责任；二、死亡赔偿金和精神损害抚慰金不属于遗产；三、其已经公开声明放弃对刘巍遗产的继承权，汪如意等人向其提出的诉讼请求应予驳回。综上，请求二审法院撤销原审判决第二项，改判驳回汪如意等人向其提出的诉讼请求。
汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶共同辩称：一、刘兴旺、汪秀娟未举证证明刘巍没有遗产；二、死亡赔偿金、精神损害抚慰金具有遗产的性质，刘巍的侵权行为导致储江山死亡，从公平原则出发，上述赔偿应列为遗产；三、刘兴旺、汪秀娟称已放弃继承亦未提供证据证明。综上，请求二审法院驳回刘兴旺、汪秀娟的上诉请求。
安邦保险安徽分公司述称：请求二审法院依法处理。
胡朝圣、李玉格、储昭南、储祝福、怀宁县公路局均述称：对刘兴旺、汪秀娟的上诉请求及理由不发表意见。
储祝福上诉称：一、事故车辆轮胎磨损肉眼无法识别，不属于知道或应当知道的车辆缺陷，其事故与车辆轮胎磨损没有因果关系；二、《道路交通事故认定书》没有认定其负事故责任，故其不应承担责任。综上，请求二审法院撤销原审判决第四项，改判其不承担赔偿责任。
汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶共同辩称：一、储祝福作为车辆所有人对事故车辆缺陷存在过错，且本案事故与车辆轮胎磨损存在因果关系，储祝福应当承担相应责任；二、《道路交通事故认定书》只对事故当事人的责任划分，未认定间接责任人的责任，仅作为证据之一由法院依法审查确认。请求二审法院驳回储祝福的上诉请求。
刘兴旺、汪秀娟共同辩称：事故车辆的检验报告显示轮胎呈光滑面，储祝福作为车辆所有人应当尽到注意义务，其应当知道车辆存在缺陷，且《道路交通事故认定书》对车辆轮胎缺陷有相关表述，其中仅对事故的直接责任人作出责任认定，未对间接责任人作出认定，事故责任认定不等同于民事赔偿责任的认定。请求二审法院驳回储祝福的上诉请求。
胡朝圣、李玉格共同辩称：根据《道路交通事故认定书》，轮胎存在缺陷是事故原因之一，储祝福是否承担责任由法院依法处理。
安邦保险安徽分公司辩称：车辆所有人对车辆轮胎的光滑度和磨损应尽到注意义务，而储祝福没有尽到注意义务，应当承担相应的责任。请求二审法院驳回储祝福的上诉请求。
怀宁公路局辩称：储祝福是否承担责任由法院依法处理。
储昭南述称：对储祝福的上诉请求及理由不发表意见。
人保财险岳西支公司未向本院陈述意见。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为原审认定胡朝圣的责任比例是否适当；争议焦点二为储祝福是否应承担责任；争议焦点三为原审判决储兴旺、汪秀娟在继承刘巍的遗产范围内承担赔偿责任是否正确；争议焦点四为原审认定受害人亲属处理丧葬事宜支出的费用和精神损害抚慰金是否适当；争议焦点五为安邦保险安徽分公司主张扣除10%的免赔率和本案商业险中不赔偿精神损害抚慰金应否支持；争议焦点六为本案各赔偿义务人是否应承担连带责任。
关于胡朝圣的责任比例。本案《道路交通事故认定书》认定胡朝圣负事故次要责任，汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶对此虽持异议，但未提出相反证据，原审法院采信《道路交通事故认定书》，并据此认定胡朝圣的责任比例为30%，并无不当。
关于储祝福的责任。储祝福上诉称，事故车辆轮胎磨损肉眼无法识别，不属于知道或应当知道的车辆缺陷，其事故与车辆轮胎磨损没有因果关系。经交警部门委托鉴定，鉴定意见为事故车辆轮胎不合格，且《道路交通事故认定书》载明：刘巍雨天驾驶机件不符合技术标准的机动车辆上道路超速且逆左道行驶是造成本起事故的主要原因，原审法院据此认定车辆所有人储祝福对事故车辆未尽到必要的注意义务，对事故发生存在一定过错，并无不当。储祝福该项上诉理由不能成立。
关于刘兴旺、汪秀娟的责任。刘兴旺、汪秀娟上诉称，死亡赔偿金和精神损害抚慰金不属于遗产，刘巍没有遗产可供继承，其已声明放弃继承刘巍的遗产，故不应承担赔偿责任。汪如意等人请求刘兴旺、汪秀娟在继承刘巍遗产的范围内承担责任，于法有据，但当事人未举证证实刘巍的遗产情况及对遗产的继承情况，原审法院对此未作处理并无不当。刘兴旺、汪秀娟该项上诉理由不能成立。
关于受害人亲属处理丧葬事宜支出的费用和精神损害抚慰金数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案受害人因交通事故死亡，原审法院根据当地风俗习惯、经济生活水平等因素酌情认定该项费用为10000元，并无不当。原审法院综合侵权行为的后果、当地生活水平等因素酌情认定精神损害抚慰金70000元，亦无不当。
关于本案商业险应否扣除免赔率以及是否赔偿精神损害抚慰金。安邦保险安徽分公司上诉称，根据投保单和商业险条款，事故车辆超载应扣除10%的免赔率，且商业险不赔偿精神损害抚慰金。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案事故车辆投保了不计免赔特约条款，且安邦保险安徽分公司未举证证明已就有关免责条款的概念、内容及法律后果向投保人履行了明确说明义务，有关免责条款不产生法律效力，故安邦保险安徽分公司该项上诉理由不能成立。
关于各赔偿义务人是否承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，各侵权人没有共同的故意或过失，系分别实施侵权行为，间接结合造成同一损害，其行为均不足以造成全部损害，且能够确定各侵权人的责任大小，故各赔偿义务人不应承担连带责任，应各自承担相应的责任。至于安邦保险安徽分公司上诉称，根据保险合同，诉讼费应由侵权人承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。安邦保险安徽分公司该项上诉理由与法相悖，故不予支持。综上，一审认定的案件事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12156元，由汪如意、储诚斌、刘润香、储膳锶负担3895元，安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担1294元，储祝福负担1036元，刘兴旺、汪秀娟负担5931元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 金 京
代理审判员 程 顺
二〇一四年五月十二日
书 记 员 余月琴
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。