湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初1082号
原告:苏敏华，女，1973年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李伟民，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏治吟，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：梅杰，男，1970年11月16日出生，汉族，住湖北省黄石市，
被告：谭羽娥，曾用名谭雨娥，女，1989年1月5日出生，土家族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：黄文进，湖北亨迪律师事务所律师。
原告苏敏华与被告梅杰、谭羽娥返还原物纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次开庭前，被告梅杰委托其公司员工张常兵向本院递交了被告梅杰的答辩状。2017年5月4日，本院依法公开开庭进行了审理，原告苏敏华的委托诉讼代理人苏治吟、被告谭羽娥的委托诉讼代理人黄文进到庭参加诉讼，被告梅杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2017年9月25日，本院再次公开开庭审理，原告苏敏华的委托诉讼代理人苏治吟到庭参加诉讼，被告谭羽娥、梅杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏敏华向本院提起诉讼请求：判令1、被告谭羽娥返还位于武昌府2期东区8栋1单元32层4号楼住房一套；2、谭羽娥返还车牌号AJ6J62轿车一辆；3、被告谭羽娥返还属于原告苏敏华及被告梅杰夫妻共同财产的银行刷卡金额16.26865万元（庭审中苏敏华明确该金额为16.2687万元）；4、被告共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：苏敏华与梅杰于1996年4月7日登记结婚。苏敏华与梅杰在婚姻存续期间共同设立了湖北欧立制药有限公司、湖北神农制药股份有限公司、湖北邦泰健康教育产业投资有限公司。苏敏华不参与管理与经营，梅杰是三家公司的法定代表人、实际控制人，对企业资产有较大的支配权。2013年1月，谭羽娥应聘到梅杰实际管理的湖北欧立制药有限公司工作，在该公司工作期间，梅杰与谭羽娥发生并保持不正当男女关系，谭羽娥的生活费、日常大额开支均由梅杰承担，不正当关系存续期间梅杰擅自将大量夫妻共同财产赠与谭羽娥。2015年7月20日梅杰为谭羽娥从武汉维佳置业有限责任公司处购置位于武昌府二期东区8栋1单元32层4号房住宅一套，并为其装修，共花费84万元；2015年5月26日梅杰为谭羽娥购置价值20万元的凯美瑞小轿车一辆，车牌号码鄂Ａ×××××。在不正当关系存续期间，谭羽娥多次刷梅杰的信用卡，刷卡金额达到16.26865万元。综上，梅杰未经苏敏华同意擅自处分夫妻共同财产，谭羽娥明知梅杰为有妇之夫，仍与其保持不正当男女关系，有违公序良俗，其取得上述财产并非基于善意，梅杰的赠与系建立在婚外情的基础上，赠与行为无效，梅杰违背忠诚义务，严重损害苏敏华的权益。现苏敏华为维护自身合法权益，诉至法院，要求判如所请。
被告梅杰在答辩期内提交答辩状，载明：一、梅杰与苏敏华是合法夫妻关系属实，梅杰在夫妻关系存续期间为了家庭，为了事业一直在努力奋斗，虽然事业小有成就，但是苏敏华对其中的艰辛应该有目共睹，梅杰一直以来都从未心怀二心，并始终珍惜夫妻患难之情；二、苏敏华认为梅杰与谭羽娥之间存在不正当的男女关系，纯属虚构，不是事实，梅杰与谭羽娥之间不存在任何不正当的男女关系；三、苏敏华诉状中所涉房屋和车辆均与梅杰毫无关系，根本不存在所谓的赠与之说，完全与事实不符，纯属无稽之谈；四、苏敏华诉状中所说刷信用卡一事与谭羽娥没有任何关系，所以不存在苏敏华诉称的返还之说。
被告谭羽娥辩称：1、苏敏华诉称的事实是无中生有，谭羽娥没有接受梅杰的任何赠与。对于苏敏华的无中生有，谭羽娥将保留追究的权利；2、苏敏华的诉请无事实及法律依据，请求驳回苏敏华的全部诉请。
苏敏华为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：结婚证、（2016）京东方内民证字第16690号、第16691号公证书、武汉市房屋交易查询结果告知单、机动车查询信息单、工商信息查询单等。梅杰未举证质证，视为放弃举证质证的权利。谭羽娥提交武汉市商品房买卖合同、发票及房产证、机动车销售统一发票（上述证据由谭羽娥的委托诉讼代理人黄文进当庭举证并经过质证，但质证后该代理人收回上述两份证据并拒不提交法庭）。
2017年5月22日，苏敏华向本院申请调查取证，查询谭羽娥名下的位于武昌府2期东区8栋1单元32层4号房屋的付款情况，本院到上述房屋的出卖人武汉维佳置业有限责任公司调取了谭羽娥购房时的付款票据和刷卡记录，房款共计848202元，其中59万元由谭羽娥本人办理按揭贷款、其余款项分别由卡号为62×××29刷卡完成2万元、62×××16刷卡完成138202元、46×××50刷卡完成10万元；本院依职权到中国工商银行查询确认上述62×××29、62×××16的完整卡号为62×××16、62×××29，账户名均为谭羽娥；苏敏华向本院提交中国农业银行的银行卡照片（卡号为46×××50）并申请调查取证，查询卡号为46×××50的开户人信息，本院到中国农业银行查询到该卡的账户名为梅杰。
对以上证据中，双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
苏敏华与梅杰于1996年4月7日登记结婚。
北京市东方公证处于2016年11月25日出具（2016）京东方内民证字第16690号公证书，载明公证处监督苏敏华操作其自带的iPhone手机，进行8处操作并截图。截图内容有其与保存为“谭羽娥1”的往来信息记录、电话号码等。同日，出具（2016）京东方内民证字第16691号公证书，载明公证处监督苏敏华操作计算机的行为并截图。截图内容有719×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱收到的信用卡电子账单及明细等。
谭羽娥购买位于武昌府二期东区8栋1单元32层4号房屋，并于2015年7月20日备案，合同金额848202元，2016年11月28日办理不动产权证。该房屋按揭59万元，2015年6月25日通过账号62×××29的银行卡支付认购定金2万元；2015年7月2日通过账号62×××16的银行卡支付10万，与上述认购定金2万一同转为购房款12万元；2015年7月9日通过账号46×××50的银行卡支付10万元；2015年7月13日通过账号62×××16的银行卡支付38202元。上述银行卡中，46×××50的银行卡开户人为梅杰，其余银行卡开户人均为谭羽娥。
另查明，湖北纵横天下科技有限公司的法定代表人为谭羽娥；丰田牌AJ6J62号牌小型轿车的所有人为谭羽娥。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”，该法条明确规定了不动产的物权归属以不动产登记簿上的记录为根据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，主张不动产登记簿记载内容与真实权利状态不符的，由主张的一方承担举证责任。因此，苏敏华主张谭羽娥返还登记在谭羽娥名下的位于武昌府二期东区8栋1单元32层4号房屋，应当承担上述举证责任。苏敏华主张谭羽娥返还房屋的理由是其认为该房屋由梅杰为谭羽娥购买，而现有的证据并不能形成证据链证明该房屋为被告梅杰所购，从购买房屋的付款情况来看，购房款中仅有10万元出自梅杰名下的银行卡，但苏敏华不能基于该10万元主张被告谭羽娥返还该房屋从而获得房屋所有权，在第二次庭审中，苏敏华曾经要求将该项诉讼请求变更为判令梅杰返还用于购买上述房屋的10万元，但又立刻反悔决定不变更该项诉讼请求，在本院向其释明后仍然坚持以原起诉状为准，不变更诉讼请求，坚持要求谭羽娥返还上述房屋。现有的证据显示谭羽娥取得武昌府二期东区8栋1单元32层4号房屋的物权是依据与武汉维佳置业有限责任公司签订的武汉市商品房买卖合同，该合同合法有效，并办理了产权登记。苏敏华关于要求谭羽娥返还该房屋的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
同理，关于车辆是否应该返还，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”以及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，苏敏华主张谭羽娥返还车牌号AJ6J62的车辆，却未提交任何证据证明该车辆由梅杰出资购买，该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。苏敏华主张谭羽娥返还所刷梅杰信用卡的金额16.2687万元，为此苏敏华仅提交了梅杰的信用卡刷卡记录，首先该证据不能证明这些刷卡记录的刷卡人为谭羽娥，其次该证据亦不能证明这些刷卡记录的金额使用在谭羽娥身上，更无法证明梅杰存在上述金额的赠与行为，苏敏华要求谭羽娥返还16.2687万元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
另，必须说明的是被告谭羽娥的委托诉讼代理人黄文进在参加2017年5月4日的第一次庭审结束后，书记员多次告知请其将已经经过庭审质证的证据原件或复印件交给书记员，其均以摇头回应并拒绝沟通，而当书记员告知其阅读笔录无误后签字确认时，代理人黄文进律师完全不理睬书记员，径直离开法庭，书记员追至走廊，其再次拒绝沟通并坚持离开，以上事实均有庭审录音录像为证。之后，本院多次拨打该律师的联系电话，均拒绝接听。截至本判决作出之日该律师未与本院联系，亦未提交庭审质证过的部分证据，更是在签收第二次开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，律师作为专业的法律从业人员，应当具有基本的职业素养，该律师的行为无视法律的尊严、无视当事人的权利义务，完全违背了律师的职业操守和法律人从业精神，亦违背了当今建设法律职业共同体的内在要求。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏敏华的诉讼请求。
本案案件受理费12517元，由原告苏敏华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 倩
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 王 伶
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 冉 珺
书 记 员 王文兴