江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初5467号
原告：商长芬，男，1980年8月30日生，汉族，住常州市新北区。
原告：魏燕，女，1984年4月28日生，汉族，住常州市新北区。
以上两原告共同委托代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。
被告：常州市鑫顺置业有限公司，住所地常州市新北区薛家镇黄河路北。
法定代表人：刘建伟，该公司总经理。
委托代理人：徐春龙，该公司员工。
委托代理人：陆刚，江苏常联律师事务所律师。
被告：日丰企业集团有限公司，住所地佛山市祖庙路16号日丰大厦8楼。
法定代表人：许伟钊，该公司董事长。
委托代理人：顾志虎，该公司常州地区总代理。
被告：常州市晨发建材批发部，住所地常州市江南五金机电城8-1-31。
经营者：蔡勇斌，男，1971年10月13日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：蔡雨晨，系蔡勇斌儿子。
被告：程连华，男，1971年12月6日生，汉族，住常州市新北区。
原告商长芬、魏燕诉被告常州市鑫顺置业有限公司、日丰企业集团有限公司、常州市晨发建材批发部、程连华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理，依法组成合议庭，分别于2017年12月6日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告商长芬、魏燕共同委托代理人吴军，被告常州市鑫顺置业有限公司的委托代理人徐春龙、陆刚，被告日丰企业集团有限公司的委托代理人顾志虎，被告常州市晨发建材批发部委托代理人蔡雨晨，被告程连华到庭参加诉讼。第二次庭审，原告魏燕及其与原告商长芬共同委托代理人吴军，被告常州市鑫顺置业有限公司的委托代理人陆刚，被告日丰企业集团有限公司的委托代理人顾志虎到庭参加诉讼。被告常州市晨发建材批发部、被告程连华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商长芬、魏燕向本院提出诉讼请求：1、判决四被告对聚怡花园10幢甲单元301室房屋漏水点进行修复；2、四个被告对因漏水造成聚怡花园10幢甲单元301室房屋内装修受潮部分恢复原状或赔偿恢复原状装修损失51080.9元，赔偿鉴定费20000元，鉴定时开孔人工费480元，造成楼下业主损失5000元，房屋还原过程中租房过渡费用10800元，精神损失费5000元，以上合计92360.9元。庭审中原告变更诉讼请求为鉴定费23000元，装修损失48080.9元，诉讼总标的额不变，增加诉讼请求为由四被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年5月9日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同》一份，由两原告向被告购买了聚怡花园10幢甲单元301室房屋。两原告发现房屋交付至今，先后在南墙面、次卧室、客厅、东西卧室渗水，经两原告多次报修后，被告至今未予以维修，且拒绝对两原告室内装修进行恢复原状，现已经造成两原告房屋内多次霉变，装潢严重受损，且损失还在进一步扩大。嗣后，两原告起诉至法院，在诉讼过程中委托常州市建筑科学院股份有限公司做出了司法鉴定意见书，该意见书认定造成房屋漏水原因是由“日丰管”水管接头漏水和房屋自身防水功能差造成的，后由于主体问题撤诉，另查明，被告日丰企业集团有限公司系“日丰管”的生产商，被告常州市晨发建材批发部系销售商，被告程连华系为两原告房屋进行装修的水电工。请法院在查明本案事实的基础上依法判决支持两原告的诉讼请求。
被告常州市鑫顺置业有限公司辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，漏水是原告装修不当引起的，原告将原有的外墙拆除，外墙有防水层，装修破坏防水层，在露台上贴瓷砖，将水管安装在露台上，破坏了原有防水层。原告将新的空调安装在其他地方，造成空调管漏水，因此被告不应对原告的诉请负责。
被告日丰企业集团有限公司辩称，我司不应当承担损失，因为管道和管件没有质量问题，施工的问题在我们的售后服务中不能检测，因此我司不应承担责任。
被告常州市晨发建材批发部辩称，同意被告日丰企业集团有限公司意见。
被告程连华辩称，水电工不是我做的，当时我父亲去世，我是叫别人去做的，做完是供应方来检测的，当时是合格的，后来发现漏水，叫日丰来试压，试了5次，他们是承诺包试压的，试出来不漏水，把地坪敲掉后也是不漏水，水管承受了多次实验。
经审理查明，聚怡花园10幢甲单元301室房屋为两原告共同共有。两原告因房屋漏水于2016年1月27日起诉至本院，审理中通过本院委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对漏水原因进行鉴定，常州市建筑科学研究院股份有限公司出具检测鉴定报告，结论为：经现场检测，聚怡花园10幢甲单元301室东、西两卧室存在明显渗漏水现象，西卧室西侧墙未见明显渗漏。根据现场检查、检测情况分析，301室东、西两卧室渗漏水的主要原因为：201室东卧室西南角水管接头连接不严，有水从接头处不断渗入空调平台轻质混泥土垫层内，并透过砖墙向室内蔓延，从而导致东、西卧室地面积水，墙面受潮、木家具受损。此外，东卧室南侧空调洞封堵不严、外屋面露台防水工程差也造成少量水进入室内，导致室内局部出现渗漏水。原告为此支付鉴定费20000元。后在本案审理中，原告申请对两个主卧、书房、客厅、儿童房内地板、踢脚线、门套、柜子、乳胶漆、墙纸及沙发一套进行鉴定，原告通过本院委托常州国瑞工程造价咨询有限公司进行鉴定，2018年1月17日出具鉴定书，结论为两个主卧、书房、客厅、儿童房内地板、踢脚线、门套、柜子、乳胶漆、墙纸及沙发一套共42703.18元。原告为此支付鉴定费3000元。根据报修登记表，两原告在2013、2014年分别报修称南墙面还是渗水、次卧室西墙根渗水，后两原告还就外墙漏水造成家中墙面受潮、墙纸脱落、门框及实木地板不同程度损坏进行过房屋建筑工程施工质量投诉。
另查明，聚怡花园二期9#-12#房、16#房、幼儿园于2012年10月29日履行竣工验收备案手续。2012年11月21日，两原告从被告常州市晨发建材批发部购买“日丰管”等建材，被告日丰企业集团有限公司为“日丰管”生产商。庭审中，被告程连华陈述，其做了两原告的水电管道铺设等，工程做下来一共多少钱来算，外边平台东卧室外边的水槽也包括在内，是找别人来做的。
再查明，两原告因涉案房屋漏水导致其楼下10-1#商品房损失，补偿对方3800元。
另，根据现场勘查及照片，两原告将主卧窗户处进行改造，移动了空调原安置位置，并在连接主卧窗户外的平台上铺瓷砖，在主卧西南角平台上搭水槽。
上述事实，有原告提供的鉴定报告、照片、送货单、报修登记表复印件、投诉登记表复印件等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述、自认予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第一，关于赔偿责任的主体及赔偿比例。根据漏水原因的鉴定，漏水的源头地点为东卧室，原告未按照房屋原来的结构及摆放位置，擅自将空调位置移动并破坏原有结构在平台铺设瓷砖搭建水槽，且将水电承包给没有资质的被告程连华施工，应对漏水造成的损失承担主要责任；被告程连华没有承包的相应资质，因水管接头连接不严造成原告损失，应承担部分责任；根据鉴定报告，其中外屋面露台防水工程差也造成少量水进入室内，且根据原告的报修记录及投诉表登记的情况，对因漏水造成原告的损失被告常州市鑫顺置业有限公司亦应承担部分责任。原告要求被告日丰企业集团有限公司、被告常州市晨发建材批发部承担赔偿责任，未提交证据证明原告购买的“日丰管”存在质量问题导致原告的损失，故本院不予支持。综上，本院依法确认比例分配为两原告70%、被告程连华20%、被告常州市鑫顺置业有限公司10%。第二，原告主张的各项损失，原告主张修复漏水点，没有具体修复方案亦未申请鉴定，故本院不予支持；原告主张恢复原状装修损失51080.9元，因经鉴定，原告的损失为42703.18元，故本院依法确认为42703.18元，原告主张鉴定时开孔人工费480元未提交证据证明，本院不予支持；原告主张造成楼下业主损失5000元，根据原告提交的证据，本院依法确认为3800元；原告主张房屋还原过程中租房过渡费用10800元，未提供充分证据证明，本院酌定为3000元；原告主张精神损失费5000元。无事实和法律依据本院不予支持。综上，原告的损失为49503.18元，由被告程连华赔偿上述损失的20%，为9900.64元，由被告常州市鑫顺置业有限公司赔偿原告上述损失的10%，为4950.32元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告程连华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告商长芬、魏燕9900.64元。
二、被告常州市鑫顺置业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告商长芬、魏燕4950.32元。
三、驳回原告商长芬、魏燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2110元、鉴定费23000元，由原告商长芬、魏燕负担17599元，被告程连华负担5000元，被告常州市鑫顺置业有限公司负担2511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 攀
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李 燕