上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第88号
上诉人（原审被告）上海宝琳木业有限公司。
法定代表人刘素华。
委托代理人秦华，上海汇茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）太仓市大秦木业有限公司。
法定代表人孟显强。
委托代理人方家杰，安徽梁安律师事务所律师。
上诉人上海宝琳木业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海�青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海宝琳木业有限公司委托代理人秦华、被上诉人太仓市大秦木业有限公司委托代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月9日和13日，上诉人向被上诉人购买了桉木单板32，800套，货款为227，96元，但上诉人至今未付。被上诉人遂诉至法院，请求判令上诉人支付被上诉人货款227，96元并偿付逾期付款利息（自2011年6月23日起计算至上诉人付清货款之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算）。
另查明，上诉人另向被上诉人购买了集装箱修箱板1，821张，规格28＊1160＊2400（mm）。上诉人总经理李琳于2012年4月15日向被上诉人法定代表人孟显强付款10万元，4月19日付款5万元，4月30日代被上诉人向其客户付款5�元，5月17日付款10万元，并于5月17日当日出具付款承诺，内容为“关于我们两公司之间剩余修箱板债务的问题（人民币贰拾万元整），上海宝琳木业有限公司以现金形式分别在5月27日、6月3日前各还款人民币伍万元整，剩余壹拾万元在6月8日前结清”。之后，李琳于7月14日向孟显强付款10万元，7月31日付款5万元，8月15日付款2万元，8月31日付款3万元。
另被上诉人曾因购买的胶水存在质量问题于2010年11月向原审法院提起诉讼，要求出卖方进行赔偿。被上诉人在该案中主张其出售规格为28＊1160＊2400（mm）集装箱木地板的单价为每立方米4，500元。
原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人之间关于集装箱修箱板和桉木单板的买卖合同关系成立且合法有效，应受到法律保护。双方当事人对于集装箱修箱板计算单价存有争议，被上诉人提供的采购合同系复印件，不符合证据�式要件，不予采信，而上诉人主张的单价系其制作财务帐时自行计算，亦未得到被上诉人认可。现被上诉人主张按每立方米3，600元即每张280.63元的单价计算，上诉人主张按每张200元至220元的单价计算，则需考虑双方主张单价的合理性。法院注意到上诉人制作财务帐时，将桉木单板记录为原材料，集装箱修箱板记录为产成品，而规格28＊1160＊2400（mm）与上诉人在另案中主张赔偿的集装箱木地板规格一致，故确认两者系同一产品。上诉人在另案中主张单价为每立方米4，500元，现被上诉人主张每立方米3，600元的单价合理，予以采信。上诉人共向被上诉人购买了集装箱修箱板1，821张，每张为0.077952立方米，价款为511，022.13元。被上诉人主张货款50万元低于此数额，予以采信，故李琳代上诉人向被上诉人支付50万元系支付集装箱修箱板的货款，上诉人仍结欠被上诉人桉木单�的货款227，96元未付。由于双方对于付款期限未作约定，也无法根据双方的交易习惯来确定，故应适用同时履行原则，即上诉人在收到标的物的同时支付，现被上诉人自2011年6月23日起计算逾期付款损失并无不当，予以支持。上诉人要求抵销的货款167，635元，因被上诉人不予确认，故不予处理，上诉人可另行诉讼解决。
原审法院据此作出判决：一、上诉人上海宝琳木业有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人太仓市大秦木业有限公司货款227，96元；二、上诉人上海宝琳木业有限公司应于判决生效之日起十日内偿付被上诉人太仓市大秦木业有限公司逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准、以227，96元为本金、自2011年6月23日起计算至上诉人实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，469.40元，减半收取计2，734.70元，诉讼保全费1，920元，均由上诉人负担。
原审判决后，上诉人上海宝琳木业有限公司不服，向本院提起上诉称：第一，原审没有查清案件事实。首先，被上诉人在原审中出示了一份付款计划和付款承诺，前者提及本案所涉桉木单板款，而后者并没有，这说明双方已就桉木单板款达成一致，被上诉人认可了桉木单板款已被付清或抵扣的事实，而原审法院对该节事实没有确认。其次，原审法院以另案中上诉人与案外人所签合同中集装箱木板的价格来确定本案修箱板的价格，不合理；同时原审法院对于上诉人要求参考集装箱修箱板目前市场价格的请求未予考虑，对上诉人不公平。第二，原审判决逾期利息的利率标准过高，应予调整。综上，请求二�法院撤销原判，依法改判。
被上诉人太仓市大秦木业有限公司答辩称：首先，付款计划没有涉及集装箱修箱板，而付款承诺里提到剩余集装箱修箱板的问题，这说明上诉人所付款项是集装箱修箱板的款，并不能说明桉木单板款已付清。其次，上诉人在其出具给被上诉人的付款计划中已确认集装箱修箱板价格为50万元，原审法院最终的认定是没有问题的。另外，原审法院判决支持的逾期利息利率计算标准在法定范围内，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人于2012年3月23日向被上诉人出具付款计划，载明“关于我们两公司之间修箱板债务的问题（人民币伍拾万元整），上海宝林木业有限公司自今日（3月23日）起，以现金形式每周还款人民币伍万元整，直至结清”，“大秦木�向宝林木业销售的桉木款也以以上付款方式顺延结清”。
本院认为，上诉人与被上诉人之间因桉木单板和集装箱修箱板买卖形成债权债务关系，现双方就该两者货款是否已结清发生争议。双方一致确认，上诉人已向被上诉人总共支付货款50万元。上诉人主张该50万元涵盖了桉木单板货款和集装箱修箱板货款，因双方对集装箱修箱板的单价未作约定，若按照目前市场行价计算，集装箱修箱板的总价不止50万元；且从双方先后签订的付款计划和付款承诺的变化判断，被上诉人认可上诉人已将桉木单板货款付清。被上诉人辩称上诉人在其出具的付款计划中已明确确认集装箱修箱板价格为50万元，因此上诉人所付款项即为集装箱修箱板货款，桉木单板货款尚未支付。本院认为，上诉人与被上诉人虽未对集装箱修箱板的单价作明确约定，但双方在事后达成的付款计划中对其总价（50万元）形成了合意，故双方应以此作为集装箱修箱板款项的结算依据。依照付款计划和付款承诺，并结合上诉人并无证据证明其已支付桉木单板款项的事实，应认定上诉人所付50万元款项为集装箱修箱板货款，上诉人尚欠被上诉人桉木单板货款227，960元。关于被上诉人主张的逾期付款损失的利率计算标准，其符合法律规定，原审法院处理正确。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，469.40元，由上诉人上海宝琳木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 王 曦
代理审判员 滕卓然
二〇一四年二月十八日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……