广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1042号
上诉人（原审原告）：新高电子材料（中山）有限公司。
法定代表人：刘沛然，总经理。
委托代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
委托代理人：陈焕满，广东励而德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金电康科技有限公司。
法定代表人：刘照平，总经理。
委托代理人：张泽奇，广东盟凯律师事务所律师。
委托代理人：王步高，该公司职员。
上诉人新高电子材料（中山）有限公司（以下简称新高公司）因与被上诉人深圳市金电康科技有限公司（以下简称金电康公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区法院（2014）深宝法沙民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新高公司、金电康公司双方素有交易往来，金电康公司向新高公司采购材料，双方约定月结90天付款。经对账，双方对于货款总数额与金电康公司出账之总付款为人民币（以下币种均为人民币）549289.83元均无异议，原审法院予以确认。双方有争议的是新高公司称2013年9月收到金电康公司19万元汇票，但到期应收货款54600元，金电康公司要求新高公司财务商谈换票，金电康公司要求新高公司退还13万元的承兑汇票，新高公司就将13万元汇票（2张，1张100000元，1张30000元）退回给金电康公司，由金电康公司财务陈宏签收，但货款到期后至今，金电康公司尚未支付新高公司应付货款130000元，新高公司故提起诉讼。金电康公司对新高公司2013年9月将13万元汇票退回给金电康公司的主张不予认可，称陈宏是否收到13万元汇票与金电康公司没有任何关系，金电康公司的付款义务已经履行完毕，新高公司是否将13万元汇票交给他人与金电康公司没有任何关系。
新高公司在原审中的诉讼请求为：1、金电康公司立即偿还新高公司货款130000元及利息（自欠款之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付，暂计至起诉之日止利息为6624.66元）；2、案件诉讼费、财产保全费、律师费等由金电康公司负担。
原审法院审理认为：新高公司、金电康公司双方对于货款总数额与金电康公司付款总额为549289.83元均无异议，原审法院予以确认。双方的争议焦点是，新高公司是否有将13万元汇票（2张，1张100000元，1张30000元）退回给金电康公司的事实，根据谁主张谁举证的司法原则，新高公司对于该事实负有举证责任，新高公司未能提供陈宏签收汇票的证据原件，也未能证实金电康公司收到新高公司给付的130000元，新高公司的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决：驳回新高公司的诉讼请求。一审案件受理费1516元，财产保全费1170元，由新高公司负担。
上诉人新高公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判金电康公司立即偿还新高公司货款130000元及利息（自欠款之日起至清偿之日止按银行同期同类贷款利率计付，暂计至起诉之日利息为6624.66元）；2、一、二审诉讼费、保全费等由金电康公司负担。事实及理由如下：一、一审判决认定事实错误。（一）2013年9月新高公司收取金电康公司提供的金额为19万元的银行承兑汇票，但因到期货款仅54600元，遂新高公司将两张金额分别为3万元（票号：31300051-2407XXXX）和10万元（票号：31300051-2721XXXX的汇票找回给金电康公司，即新高公司2013年9月实际收取的货款为6万元。该两张汇票由金电康公司财务人员陈X签字确认签收。金电康公司称以19万元的银行承兑汇票的票面金额抵扣2013年5月份及其后月份的货款，与事实不符，更不符合一般逻辑。（二）陈宏作为金电康公司员工签收两张银行承兑汇票的行为，符合双方的交易习惯，属于代理行为，其行为应由金电康公司承担民事责任。金电康公司不能以不知情或不清楚为由，拒绝承认上述收款行为。（三）新高公司经向有关银行查询，上述两张汇票均已实际承兑，金电康公司已收取上述款项。综上，金电康公司确实收回了新高公司退回的共计13万元的汇票，因此，金电康公司实际尚欠新高公司货款13万元整，并应支付相应利息。
二、一审判决适用法律错误，并违反法律程序。举证责任是本案的核心问题，新高公司与金电康公司均确认供货事实，对总的供货总额没有异议，关键在于金电康公司是否取得上述两张汇票。但因两张汇票已实际交付，并已实际承兑，新高公司没有法定权利向相关银行调取上述汇票的有关资料。遂新高公司向一审法院提出调查取证申请，但一审法院无故不予准许，属于适用法律错误，违反了诉讼程序，剥夺了新高公司合法取证的权利。
被上诉人金电康公司答辩称：一、金电康公司早已将货款清偿完毕，不存在尚欠新高公司货款13万元的事实。
二、新高公司诉称，在2013年9月24日，分别将一张3万元，一张10万元的银行承兑汇票退回给金电康公司，所以金电康公司尚欠新高公司货款13万元，新高公司的这一诉称有违常理，不能采信。1、金电康公司既没有收到所谓退回的13万元银行汇票，也不知晓此事。2、金电康公司于2013年9月20日向新高公司支付了一张19万元的银行承兑汇票，用于清偿所欠的货款。当时金电康公司尚欠新高公司货款如下：2013年5月54600元，2013年6月19400元，2013年7月51000元，2013年8月225000元，共计350000元。其中，5至7月三个月货款共计125000元已经到期，8月份货款225000只差8天到期。在金电康公司尚欠新高公司350000元货款的情况下，金电康公司不会要求新高公司将13万元退回来，新高公司也不可能将已到手的货款退回去。3、新高公司在2013年10月、11月、12月的对账单中，均确认金电康公司交付给新高公司的19万元的银行汇票已用于偿还货款。
三、陈宏是否收到13万元银行汇票与金电康公司没有任何关系，更不应成为新高公司要求金电康公司继续支付货款的理由。1、陈X是否收到了新高公司支付的银行承兑汇票，金电康公司并不清楚。“原件已收”的签收人签名是否为陈X的真实签名也无法确认，有待查实。2、新高公司提供的“原件已收”的签收人有二人，其中第一人是周富平，其是在2013年9月20日签收的，第二人才是陈宏，其是在2013年9月24日签收的。即就是说如果陈X收到银行汇票属实，也只能说明陈X是在周X平手上收到的银行汇票，不是新高公司将银行汇票直接交给陈X。至于周X平为什么将汇票交与陈X，其与陈X之间到底发生了什么关系，这些问题都不清楚，这与金电康公司和新高公司没有任何关系。3、根据新高公司提供的两份2014年2月份的对账单显示，新高公司在第一份对账单中提出，金电康公司到2014年2月尚欠货款总额549289.83元（其中包括了交给陈X的13万元银行汇票），而在第二份2014年2月的对账单中，陈X否认了金电康公司尚欠货款549289.83元的事实，陈X认为金电康公司只欠新高公司货款419289.83元，陈X对新高公司所提出的还有13万元货款没有给付的事实，予以了否定。
四、金电康公司的还款义务已经履行完毕，至于新高公司是否将13万元的银行汇票交给他人均与金电康公司没有任何关系。1、金电康公司将19万元的银行汇票交付给新高公司后，其还款义务已经履行完毕，至于新高公司要将银行汇票交给他人，这是新高公司对自己权利的处分，与金电康公司没有任何关系。2、陈X在当时虽然是金电康公司的员工，但是并不是什么事情都可以代表金电康公司，其有自己的活动空间，其可以与金电康公司以外的其他人建立经济关系或其他关系，所以不能因为陈宏曾经是金电康公司的员工，而要求金电康公司对陈X的所有行为承担责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明以下事实：一、2014年6月24日新高公司委托广东德X律师事务所发《律师函》给金电康公司，要求金电康公司在收到函件后5天内偿还新高公司截至2014年2月25日货款130751元。二审期间新高公司明确欠款之日以2014年7月1日起算。
二、二审期间新高公司向本院提交广州市深X电子科技有限公司及深圳市鑫X科技有限公司出具的《证明》二份，其中广州市深X电子科技有限公司出具《证明》证实：其于2013年8月6日给新高公司一张30000元的银行承兑汇票（票号为31300051240XXXX），用于支付欠新高公司的货款。深圳市鑫X科技有限公司出具的《证明》证实：其于2013年9月12日给新高公司一张100000元的银行承兑汇票（票号为313000512721XXXX），用于支付欠新高公司的货款。
三、新高公司在本案一、二审期间，均向法院提出调查取证申请，请求调查涉案两张银行承兑汇票的兑付及背书情况。本院向杭州银行深圳分行营业部调取的票号为31300051-2721XXXX的银行承兑汇票显示：该票的出票人为硕X实业（深圳）有限公司，被背书人一栏分别有深圳市鑫X科技有限公司、金电康公司、深圳市泽X特电子有限公司、广东正X科技股份有限公司、深圳市酬X包装制品有限公司，最后由平安银行深圳福X支行委托收款。
四、2015年11月14日金电康公司向本院确认涉案两张银行承兑汇票为金电康公司持有。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人新高公司与被上诉人金电康公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案的争议焦点在于2013年9月金电康公司是否已收到新高公司给付的两张银行承兑汇票（票号分别为313000512721XXXX、313000512407XXXX）。本院认为，虽然新高公司在一审期间提交的有金电康公司工作人员陈X签收的涉案两张银行承兑汇票的证据系复印件，但在二审期间金电康公司承认收到该两张汇票，事实上，本院向杭州银行深圳分行营业部调查其中一张票号为31300051272XXXX银行承兑汇票的承兑情况也表明，金电康公司已通过背书方式转让该汇票。综上，本院认为新高公司主张在收到金电康公司190000元汇票的同时，向金电康公司交付了两张金额共计130000元的银行承兑汇票，证据充分，本院予以采信。新高公司据此要求金电康公司支付尚欠的货款130000元，理由充分，本院予以支持。
2014年6月24日新高公司委托广东德X律师事务所发《律师函》给金电康公司，主张截至2014年2月25日金电康公司拖欠新高公司货款130751元，但鉴于二审期间新高公司明确欠款之日以2014年7月1日起算，故本院认为金电康公司应从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款的利息。
综上，原审查明事实不清，适用法律及实体处理均存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙民初字第1467号民事判决；
二、被上诉人深圳市金电康科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上诉人新高电子材料（中山）有限公司货款人民币130000元及逾期付款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年7月1日起计算至款项付清之日止）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1516元，财产保全费1170元，二审案件受理费3032元，均由深圳市金电康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十二月一日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。