山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第113号
上诉人（原审被告）：丁华芬。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行。
代表人：岳佐军。
委托代理人：魏海滨。
委托代理：牟海涛。
原审被告：严有山。
原审被告：周伟光。
原审被告：周保忠。
上诉人丁华芬因与被上诉人中国农业银行股份有限公司潍坊寒亭支行（以下简称寒亭农行）、原审被告严有山、周保忠、周伟光金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒商初字第491号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁华芬，被上诉人寒亭农行的委托代理人魏海滨、牟海涛，原审被告严有山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月24日，寒亭农行向原审法院起诉称：丁华芬于2013年4月3日从寒亭农行贷款50000元，到期日为2014年4月2日，担保方式为连带责任保证，保证人为周保忠、严有山、周伟光。丁华芬现尚欠借款本金50000元及利息900元（计算至2014年8月15日），担保人未承担连带责任。请求依法判令严有山、丁华芬、周保忠、周伟光归还借款本金50000元及利息（计算至贷款结清之日）并承担诉讼费用。
严有山、丁华芬原审辩称：对借款事实不予认可，其当时承诺是为丁某提供担保，并不想成为贷款当事人；签订借款合同程序违法，其签字时只有严有山与丁华芬在场，银行职员未告知详细实情；借款合同并未实际履行。
周保忠原审辩称：担保属实，对丁华芬借款不清楚。
周伟光原审未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原审法院查明：2013年4月1日，丁华芬向寒亭农行提交小额贷款业务申请表，申请贷款50000元。2013年4月2日，寒亭农行与严有山、丁华芬、周保忠、周伟光签订农户贷款借款合同一份，合同第一条约定，借款金额为50000元，借款提取及还款账号为62×××17，借款人自2013年4月3日至2014年4月2日（额度有效期）期间内随借随还，通过自助借款方式提款、还款。合同第二条约定，本合同项下每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定。合同第三条约定了还款方法，按季结息，到期一次性归还借款本息，结息日为每季末月的20日。合同第五条约定，担保方式为最高额保证担保，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的2倍。担保范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同还约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同第六条第二款约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。借款人丁华芬与保证人周保忠、严有山、周伟光在借款合同上签字确认。
2013年4月3日，寒亭农行向丁华芬指定的银行卡发放借款50000元，到期日为2014年4月2日，执行年利率9%，逾期上浮50%。同日，丁华芬自该账户现金支取50000元，其在取款凭条上签字确认。借款到期后，丁华芬未归还借款本金50000元，并自2014年6月26日起开始欠息。现寒亭农行向丁华芬、周保忠、严有山、周伟光追要借款本金50000元及2014年6月26日之后的利息。
寒亭农行为了证明其诉讼请求，提供了借款合同、贷款业务申请表、照片、记账凭证（第二次庭审中加盖了潍坊分行核对无异章）、取款凭条（第二次庭审中加盖了潍坊分行核对无异章）、银行卡复印件、账户流水、欠息说明以及严有山等四人的身份证明材料，用以证明丁华芬系借款人，寒亭农行已将款项发放至约定的账户，丁华芬于2014年6月26日欠息，本金50000元未还。丁华芬质证后对借款合同中其本人的签名无异议，提出其签字时其他人不在场；对寒亭农行在第一次庭审中提供记账凭证和取款凭条复印件以及在第二次庭审提供的加盖了潍坊分行核对无异章的记账凭证和取款凭条均不予认可，称签名非本人所签，但在一审法院限定的期限内未提交书面鉴定申请；对银行卡复印件无异议，认可该银行卡是其本人的，卡里没有钱；对账户流水不认可；对贷款申请表中其本人签名无异议、称其丈夫李庆国签名不是本人所签；对照片无异议；对欠息说明不予认可；对身份信息无异议。周保忠在第一次庭审质证时对借款合同无异议，对其他证据均不清楚。严有山质证后对借款合同中其本人签名无异议，对其他证据的质证意见与丁华芬一致。
丁华芬申请证人丁某出庭作证，证明严有山、丁华芬的贷款是其所办，不认识周伟光、周保忠，签订手续时周伟光、周保忠未在场。寒亭农行质证后对证人证言不予认可。周伟光质证后称对证人证言不清楚。严有山、丁华芬在第二次庭审中提供信访事项受理通知书一份，证明二人因所借款项未到位，向有关单位反映，正在处理中。寒亭农行质证后对证据真实性无异议，称上级银行通知寒亭农行处理过此事，已经处理完毕。
经质证，寒亭农行提供的以上证据均真实、合法，严有山、周保忠、丁华芬未提供相反证据予以推翻，周伟光未到庭质证，以上证据均与本案有关联，且相互印证，可以作为定案的依据，确认为有效证据，予以采信。丁华芬提供的证人证言不能证明严有山、丁华芬的主张，该证人证言亦不能推翻严有山、丁华芬在借款合同、记账凭证及取款凭条上签名的真实性，且证人与丁华芬、严有山均有亲属关系，对该证人证言不予采信。严有山、丁华芬提供的信访事项受理通知书虽具有真实性，但不能推翻本案借款合同的成立，亦不能证明二人的主张，对该证据不予采信。
原审查明的上述事实，有寒亭农行提供的借款合同、贷款业务申请表、照片、记账凭证、取款凭条、银行卡复印件、账户流水、欠息说明以及严有山等四人的身份证明材料，严有山、丁华芬提供的证人证言、信访事项受理通知书以及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：本案借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应依约履行义务。严有山、丁华芬主张签订借款合同时只有二人在场，周保忠、周伟光均未在场，但寒亭农行不予认可，严有山、丁华芬虽提供证人丁某出庭证实，但该证人证言不足以证明其主张，本案借款合同成立并生效。本案借款合同中的借款人为丁华芬，依据合同的相对性原则，应由丁华芬承担还款责任，周保忠、严有山、周伟光承担保证责任。丁华芬未在一审法院限定期限内对记账凭证和取款凭条上的签名提出司法鉴定申请，视为认可其签名的真实性，依据该两份证据，丁华芬于借款发放当日即支取了该款项，故寒亭农行已向丁华芬指定的账户发放借款50000元，丁华芬已支取，现丁华芬尚欠借款本金50000元及相应的利息，构成违约，故应由丁华芬给付寒亭农行借款本金50000元及2014年6月26日之后的利息。本案中，周保忠、严有山、周伟光按照合同约定承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，本案借款合同的借款期限届满之日为2014年4月2日，现寒亭农行于2014年9月9日提起诉讼，未超过保证期间，故周保忠、严有山、周伟光应对丁华芬之还款义务承担连带清偿责任。周保忠、严有山、周伟光承担连带清偿责任后，有权向债务人丁华芬追偿。丁华芬、严有山主张寒亭农行违规放贷且扣留其银行存款，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丁华芬偿还寒亭农行借款本金50000元及2014年6月26日之后的利息（按照合同约定计算至款项还清之日），于判决生效后十日内付清；二、周保忠、严有山、周伟光对判决第一项确定的债务向寒亭农行承担连带清偿责任；周保忠、严有山、周伟光承担连带清偿责任后，有权向丁华芬追偿。若未按判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由严有山、周保忠、丁华芬、周伟光负担。
上诉人丁华芬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人和丁某没有取款，被上诉人的职员牟海涛交付贷款卡时是空卡，款项已被牟海涛扣划，牟海涛在一审中也陈述是周伟光使用了借款。实际上是牟海涛与周伟光相互勾结，欺诈严有山、丁某、丁华芬，应当追究实际用款人的责任。2、上诉人与周保忠、周伟光不认识，其签字时只有严有山在场。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人寒亭农行辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告严有山的意见同上诉人的上诉意见。
原审被告周保忠、周伟光未陈述意见。
本院查明：寒亭农行在一审期间陈述其在催收贷款时才知道周伟光实际使用了借款。上诉人丁华芬称寒亭农行交付的银行卡内没有借款，寒亭农行已经提取借款交由周伟光使用。寒亭农行对此不予认可，丁华芬未提交证据证明。
二审期间，丁华芬为证明涉案借款合同是三户联保，有周保忠、丁华芬、严有山，没有周伟光，其和严有山签字时周保忠和周伟光也没有在场，提交中国银监会潍坊监管分局出具的《关于丁华芬、严有山信访事项的答复函》一份，该函件的主要内容为：“…经查，2013年4月2日，你们与周保忠3人在农行寒亭支行通过三户联保方式办理农村个人生产经营贷款共计15万元（每户5万元），用途为种植，期限1年，利率执行基准利率上浮50%，按季还息到期一次性还本。贷款资金于当日分别划入你们各自惠农卡账户后，即日各自取现5万元；你们个人的贷款发放《记账凭证》和提取现金《银行卡取款凭条》均有各自签名。”丁华芬为证明寒亭农行将款项打入后立即划走，提交上诉人的银行帐户明细对帐单一份。经质证，被上诉人寒亭农行对两组证据的真实性均无异议，解释称答复函中所指的三户联保是指实际借款的是三户，周伟光没有借款，只是作为担保人，寒亭农行在实际操作中为了更安全也确实存在追加担保人的情况。严有山对上述证据无异议。
上述事实，有丁华芬提交的答复函及账户明细以及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人丁华芬对被上诉人寒亭农行提交的贷款业务申请表没有异议，该申请表显示丁华芬是作为债务人向寒亭农行申请贷款50000元用于种植，丁华芬对寒亭农行提交的借款合同也没有异议，借款合同也显示丁华芬是在借款人处签字，因此，丁华芬称是给丁某作担保，而非作为债务人，与事实不符，不予采信。丁华芬虽对寒亭农行提交的记账凭证和取款凭条不予认可，但未在一审法院限定的期限内提交书面鉴定申请，应承担不利的法律后果。寒亭农行提交的贷款业务申请表、借款合同、记账凭证及取款凭条形成完整的证据链条，证明丁华芬向寒亭农行申请贷款50000元，双方签订借款合同后，寒亭农行发放了借款，丁华芬也提取了借款。丁华芬在二审期间提交的银行卡账户明细，也可证实寒亭农行向丁华芬的账户发放借款50000元。丁华芬称未提取借款，与其签字的取款凭条所显示的事实相悖，丁华芬也未给出合理解释。丁华芬二审提交的中国银监会潍坊监管分局出具的《关于丁华芬、严有山信访事项的答复函》，并未对丁华芬所称的未收到借款的事实进行确认，周保忠、周伟光均是作为担保人在借款合同上签字，即使丁华芬签订合同时周保忠、周伟光未同时签字，亦不能免除丁华芬作为债务人所应承担的还款责任。寒亭农行在一审期间陈述其在催收贷款时才知道周伟光实际使用了借款，但寒亭农行否认是其将款项交给周伟光，丁华芬在本案中也未提交证据证明寒亭农行存在欺诈，将其银行卡内的款项私自提取交由周伟光使用，依据证据规则的规定，应承担举证不能的不利法律后果。
综上，丁华芬的上诉主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人丁华芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
审 判 员 邢伟明
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 潘娜娜