山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四初字第6号
原告庄淑娟。
委托代理人杨秋兰，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人马军，山东诚公律师事务所律师。
被告山东屹石建设工程有限公司，住所地：潍坊高新区东风东街以南金马路以东金马国际商务大厦B区1802号。
法定代表人刘洋，经理。
被告刘洋。
上述二被告共同委托代理人陈新忠，山东衡明律师事务所律师。
被告王世锋，无业。
被告张金杰，无业。
上述二被告共同委托代理人王程程，山东衡明律师事务所律师。
原告庄淑娟与被告山东屹石建设工程有限公司、刘洋、王世锋、张金杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄淑娟及其委托代理人杨秋兰、马军，被告山东屹石建设工程有限公司、刘洋的共同委托代理人陈新忠，王世锋、张金杰的共同委托代理人王程程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄淑娟诉称：山东屹石建设工程有限公司、刘洋多次向原告借款，截止2014年4月27日共计43790000元，山东屹石建设工程有限公司、刘洋同意自2013年4月28日起按月息2%支付利息，王世锋、张金杰自愿承担连带清偿责任，请求判令山东屹石建设工程有限公司、刘洋偿还借款43790000元及截止2014年12月24日的利息7006400元，自2014年12月25日至实际还款日的利息按月息2%计算，并承担原告因本案所支出的担保费等实现债权费用，王世锋、张金杰对上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由四被告负担。
被告山东屹石建设工程有限公司、刘洋辩称：原告庄淑娟的起诉没有事实依据。刘洋系山东屹石建设工程有限公司的法定代表人，其行为系职务行为，相应责任应当由山东屹石建设工程有限公司承担。
被告王世锋、张金杰辩称：原告庄淑娟所诉与事实不符。涉案借款应当由借款人偿还，其作为保证人，对于不足部分予以承担。
经审理查明，2014年4月27日，甲方庄淑娟与乙方山东屹石建设工程有限公司、丙方王世锋、张金杰签订《借款偿还、担保协议书》，约定：在建设青州市弥河生态建设工程项目（建设单位是青州市弥河生态林场，施工单位是浙江伟达园林工程有限公司，项目承包人是山东屹石建设工程有限公司）时，乙方多次通过王世锋、张金杰向甲方借款用于该工程建设，经核对至本协议签订日，乙方累计欠甲方人民币43790000元尚未偿还，经友好、平等协商，甲乙丙三方决定就以上借款的偿还、担保事宜，签订协议如下：（一）上述借款，乙方应自本协议签订之日起在政府确定由财政支出工程款后（2014年6月底工程验收完毕）六个月内分批或者一次性偿还；（二）因乙方没有按照约定偿还借款本金或者支付利息导致甲方向司法机关主张权利，甲方因主张权利支付的所有费用亦均由乙方承担；（三）丙方自愿共同为乙方提供不分份额的连带保证责任，保证期限两年，保证范围为借款本金、利息、经济损失和甲方为主张权利所支付的所有费用；（四）偿还借款本金和支付利息时乙方直接将款额汇入或转入甲方指定的开户行。双方还约定了其他事项。经质证，山东屹石建设工程有限公司认可其为借款主体，刘洋作为公司的法定代表人签字的行为系职务行为，并对上述协议载明的借款数额提出异议。此外，刘洋称王世锋、张金杰为其从庄淑娟处借款，然后再将借款转至其个人帐户或者山东屹石建设工程有限公司的帐户，还款也是其将款转给王世锋、张金杰，再由王世锋、张金杰还给庄淑娟，其与庄淑娟没有直接的业务往来。王世锋、张金杰则认为其作为担保人应承担一般保证责任，在山东屹石建设工程有限公司承担责任完毕后，不足部分由其承担。关于涉案借款的用途，山东屹石建设工程有限公司、刘洋称一部分用于公司经营，另一部分借给了案外人刘波。
2014年4月27日，担保人王世锋、张金杰出具《关于山东屹石建设工程有限公司法人刘洋向庄淑娟借款用于青州市弥河生态林场建设工程项目的证明》，载明：自2011年2月起，刘洋、王世锋多次向庄淑娟借款，截止到2014年4月20日共借人民币43790000元，月息2%，用于刘洋在青州市弥河生态林场的项目建设中，具体借款转帐事宜都是按照刘洋的意见，王世锋经办，转入了刘洋指定的帐户，明细如下：①2011年3月4日，借庄淑娟人民币60万元，转入雷晓雯6223190707977523，农商行56.4万元，余款以现金方式支付；②2011年3月11日，借庄淑娟人民币50万元，转入孙红梅6227002200038450711，建行47万元，余款以现金方式支付；③2011年3月22日，借庄淑娟人民币70万元，转入孙红梅6223910207057322，潍坊银行65.8万元，余款以现金方式支付……。经质证，山东屹石建设工程有限公司认为担保人王世锋、张金杰不能为借款人创设利息义务。王世锋、张金杰对于其在证明中签字的真实性无异议。
庄淑娟提供落款时间为2014年12月1日、落款人为“刘洋”并捺印的承诺书，载明：“截止2014年4月27日，我刘洋和山东屹石建设工程有限公司累计欠庄淑娟人民币4379万元，用于刘洋内部承包的浙江伟达园林工程有限公司中标的青州市弥河生态建设工程项目建设，我公司同意自2014年4月28日起按每月2%向庄淑娟支付利息。如双方发生纠纷，诉讼费、律师费等所有实现债权费用由我公司负担。我刘洋本人自愿为山东屹石建设工程有限公司上述债务提供担保、承担责任。经质证，刘洋对上述承诺书中的签名及指印予以否认，并申请鉴定。日照浩德司法鉴定所作出日浩（2015）文痕鉴字第242号司法鉴定意见书，结论为：上述承诺书中“刘洋”签名是其本人所签，“刘洋”压名指印是否本人捺印不能确定，上述承诺书中其它字迹与“刘洋”签名笔迹及压名指印是否同一时间形成不能确定。刘洋为本次鉴定支付鉴定费80000元。
关于涉案借款的履行，庄淑娟提供帐户明细等证明：其于2011年3月4日转帐支付给雷晓雯564000元，2011年3月10日支付王世锋现金36000元；2011年3月11日转帐支付给孙红梅470000元，2011年3月15日支付王世锋现金30000元；2011年3月22日转帐支付给孙红梅658000元，2011年3月25日支付王世锋现金36000元；2011年4月27日转帐支付给胡海萍296000元，同日支付王世锋现金150000元，2011年5月5日支付给王世锋现金454000元；2011年5月20日转帐支付给唐中华2820000元，2011年5月27日支付王世锋现金180000元；2011年7月11日转帐支付给张青青2000000元；2011年7月28日转帐支付给孙红梅1560000元，同日转帐支付给李培芹1200000元，2011年8月2日支付王世锋现金1240000元；2011年8月16日支付王世锋现金60000元，2011年8月18日、8月19日转帐支付给张青青300000元、640000元；2011年8月29日支付王世锋现金48000元，2011年8月30日转帐支付给刘洋600000元，2011年8月31日支付王世锋现金200000元；2011年9月19日转帐支付给刘洋128000元，2011年9月19日支付王世锋现金27000元；2011年10月12日支付王世锋现金72000元，2011年10月14日转帐支付给蒋涛1128000元；2011年11月10日支付王世锋现金96000元，2011年11月14日转帐支付给李培芹1504000元；2012年2月8日支付王世锋现金70000元，2012年2月14日转帐支付给蒋涛2256000元，2012年2月14日支付王世锋现金74000元；2012年3月5日王世锋现金35000元，2012年3月8日转帐支付给李培芹950000元；2012年3月21日共转帐支付给赵健2000000元；2012年5月10日转帐支付给蒋涛1530000元，2012年5月11日转帐支付给蒋涛68000元，2012年5月14日支付王世锋现金40000元；2012年6月14日转帐支付给蒋涛1128000元，2012年6月15日支付王世锋现金44000元；2012年6月25日转帐支付给蒋涛1410000元，同日支付王世锋现金117640元（庄淑娟提交的证据明细载明：以上二笔付借款1500000元，对应16-3，且张金杰、王世锋出具的证明载明：2012年6月25日借庄淑娟人民币1500000元，转入蒋涛帐户62×××86，工行1410000元，余款以现金方式支付）；2012年7月16日转帐支付给蒋涛940000元，2012年7月24日支付王世锋现金20000元，2012年7月26日支付王世锋现金45000元（庄淑娟提交的证据明细载明：以上三笔付借款1000000元，对应16-4，且王世锋、张金杰出具的证明载明：2012年7月16日借庄淑娟人民币1000000元，转入蒋涛帐户62×××86，工行940000元，余款以现金方式支付）；2012年7月20日、7月21日分别转帐支付给蒋涛200000元、300000元；2012年7月27日转帐支付给蒋涛675000元，同日支付王世锋现金13000元；2012年8月15日转帐支付给蒋涛1094000元；2012年8月29日转帐支付给蒋涛1880000元；2012年10月20日支付王世锋现金162000元，2012年10月25日转帐支付给蒋涛1128000元，2012年10月26日转帐支付给蒋涛1410000元；2012年11月9日转帐支付给蒋涛500000元；2012年11月14日转帐支付给蒋涛586000元，2012年11月15日转帐支付给蒋涛730000元；2012年11月26日由王明龙帐户共转帐支付给蒋涛640000元；2012年11月26日转帐支付给蒋涛660000元；2012年12月6日由王明龙帐户转帐支付给蒋涛500000元；2013年1月11日转帐支付给蒋涛246000元，2013年1月9日由王明龙帐户转帐支付给蒋涛600000元。经质证，刘洋、山东屹石建设工程有限公司认可收到上述转帐支付的款项，对庄淑娟主张以现金方式支付的款项不予认可，称庄淑娟主张现金交付的款项是每一笔款约定的利息，并没有实际支付。
为证明还款情况，刘洋、山东屹石建设工程有限公司提供了47份还款凭证（时间及数额分别为：2011年2月12日：60000元；2011年3月17日：36000元；2011年3月26日：48000元；2011年4月2日：36000元；2011年4月22日：42000元；2011年5月10日：36000元；2011年5月20日：600000元；2011年5月23日：42000元；2011年5月26日：54000元；2011年5月27日：48000元；2011年6月27日：54000元；2011年6月30日：48000元；2011年7月19日：36000元；2011年7月29日：48000元；2011年8月12日：120000元；2011年8月16日：900000元；2011年8月19日：36000元；2011年8月24日：42000元；2011年8月26日：48000元、240000元；2011年9月13日：120000元；2011年9月19日：60000元；2011年9月21日：42000元；2011年9月27日：378000元；2011年10月10日：120000元；2011年10月17日：50000元；2011年10月21日：72000元；2011年10月27日：288000元；2011年10月31日：90000元；2011年11月11日：120000元；2011年11月17日：60000元；2011年11月18日：72000元；2011年11月21日：114000元；2011年11月22日：36000元；2011年11月28日：240000元、48000元；2011年11月29日：90000元（注：该款由蒋涛的中国工商银行帐户：62×××86汇入庄淑娟的中国工商银行帐户：62×××20）；2011年12月10日：120000元；2011年12月19日：132000元；2011年12月28日：420000元；2012年1月16日：300000元；2012年2月14日：288000元（注：该款由蒋涛的中国工商银行帐户：62×××86汇入庄淑娟的中国工商银行帐户：62×××20）；2012年3月19日：132000元；2013年3月28日：1000000元；2014年4月9日：50000元、50000元、50000元；），共计款7116000元，其中一份为2013年3月28日的1000000元是由潍坊意稼工程配套有限公司转帐支付给庄淑娟，潍坊意稼工程配套有限公司为此出具证明，载明：“2013年3月28日，山东屹石建设工程有限公司委托我公司向庄淑娟汇款100万元用于偿还其向庄淑娟的借款。为此，当日通过我公司帐户转入庄淑娟6223190713940861帐户100万元。我公司与庄淑娟无任何债权债务关系和业务往来，汇款用途是银行需要填写的。”经质证，庄淑娟认可其收到上述凭证载明的款项，并承认其与潍坊意稼工程配套有限公司之间并不存在合同关系，但上述款项均发生在2014年4月27日之前，且大部分用于偿还利息，一部分归还短期的零星借款，并不在本次起诉的借款数额之内。被告刘洋、山东屹石建设工程有限公司则称其归还的上述款项为借款本金。
另外，被告刘洋、山东屹石建设工程有限公司提供汇款明细证明其自2011年11月29日至2013年12月25日分104笔（由蒋涛的中国工商银行帐户：62×××86汇入庄淑娟的中国工商银行帐户：62×××20）共计还款19765000元。经质证。庄淑娟认可收到上述款项，但认为在双方结算时已经扣除了，被告刘洋、山东屹石建设工程有限公司则表示双方未结算。经查，上述款项中的第一笔（90000元）、第二笔（288000元）分别与前述的2011年11月29日的还款90000元、2012年2月14日的还款288000元重复。
本案审理过程中，庄淑娟提供汇款凭证七份（时间及款项分别为2011年7月8日，转胡海萍帐户60000元；2012年7月13日、2012年7月16日、2012年8月2日、2012年8月15日、2012年11月9日分别向蒋涛转款100000元、940000元、700000元、两笔均为500000元、500000元，计款3300000元），证明其与山东屹石建设工程有限公司、刘洋之间存在七笔随借随还的业务往来，并不包括在本案起诉的数额之内。经质证，各被告认为，除前两笔款项无法落实外，其他款项均包括在庄淑娟主张的出借款项之内，既然庄淑娟主张随借随还，即都已经处理完毕，因此，与本案无关，不能用于抵顶被告的还款。
庄淑娟主张山东屹石建设工程有限公司、刘洋应当承担律师代理费200000元、诉讼保全担保费115000元，提供了委托代理合同、转帐交易回单、律师事务所收取代理费的发票、诉讼保全委托保证合同、收款收据等加以证明。经质证，各被告对此无异议，但认为上述费用应当由委托人庄淑娟承担。
本院认为，双方当事人争议的主要焦点问题是：
本案的借款责任主体；
二、出借款项的数额；
三、还款的数额；
关于第一个争议焦点问题，根据庄淑娟提供的借款担保、偿还协议书，可以认定山东屹石建设工程有限公司为工程建设的需要通过担保人王世锋、张金杰向庄淑娟借款，因此，山东屹石建设工程有限公司为涉案借款的借款人。在庄淑娟提供2014年12月1日的落款人为“刘洋”的承诺书中明确载明刘洋和山东屹石建设工程有限公司累计欠庄淑娟人民币43790000元，用于刘洋内部承包的浙江伟达园林工程有限公司中标的青州市弥河生态建设工程项目建设，且刘洋本人自愿为山东屹石建设工程有限公司上述债务提供担保、承担责任，表明刘洋自愿涉案借款承担担保责任，因未明确约定承担担保责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，刘洋应对涉案借款承担连带保证责任。刘洋虽对上述承诺书中签名的真实性有异议，但经鉴定确认系其本人所签，因此，被告刘洋辩称其不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。
王世锋、张金杰作为担保人在涉案借款偿还、担保协议书中签字，表明其自愿为涉案借款提供不分份额连带保证责任。因此，庄淑娟在协议约定的保证期间内提起诉讼，要求王世锋、张金杰对涉案借款承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王世锋、张金杰辩称其作为担保人应承担一般保证责任，不符合双方的约定，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题，庄淑娟提供的借款担保、偿还协议书载明至2014年4月27日累计借款43390000元，该协议具有总借条的性质；庄淑娟称涉案协议确定的借款数额43790000元是双方对帐的结果，但该协议并未附双方对帐的相关材料，且协议载明的数额与庄淑娟实际出借款项、收到款项的数额相差较大，在借款人山东屹石建设工程有限公司、刘洋对借款数额提出异议的情况下，应当对涉案借款的履行情况进行审查认定。
为证明出借款项的数额，庄淑娟提供了自2011年3月4日起至2013年1月9日转帐支付给雷晓雯、孙红梅、胡海萍、唐中华、张青青、蒋涛、赵健、李培芹款项的相应凭证，被告认可已经收到，本院予以确认。对于庄淑娟主张以现金方式交付的款项，山东屹石建设工程有限公司、刘洋虽不认可，但涉案借款偿还、担保协议书明确载明乙方山东屹石建设工程有限公司多次通过王世锋、张金杰向甲方庄淑娟借款，刘洋亦认可王世锋、张金杰从庄淑娟处借款后再转至其个人帐户或者山东屹石建设工程有限公司的帐户，且担保人王世锋、张金杰出具的证明亦载明除转帐支付的款项之外，其他以现金方式支付，结合庄淑娟提供的提取现金的凭证、明细等证据，可以确认庄淑娟关于以现金方式支付款项的主张成立，本院予以支持。但在确认具体支付的数额时，应当依据当事人的主张及当事人提交的证据，综合予以认定。如庄淑娟主张2012年6月25日出借款项1500000元，除举证证明转帐支付1410000元外，另提供取款凭证等证据证明提取现金117640元交付给王世峰，根据当事人的主张及提供的证据，该笔现金交付数额应认定为90000元。同理，庄淑娟主张的2012年7月25日的现金交付数额应认定为40000元。对于现金支付的时间，应以当事人提交的证据证明足以支付相应款项的时间为准（款项支付的具体时间、数额及本息计算情况详见附表）。
关于第三个焦点问题，对于山东屹石建设工程有限公司、刘洋提供的2011年11月29日至2013年12月25日分104笔通过蒋涛的中国工商银行帐户汇入庄淑娟的中国工商银行帐户的19765000元，庄淑娟无异议，本院予以确认。对于山东屹石建设工程有限公司、刘洋提供的47笔还款，庄淑娟无异议，认可已经收到，本院予以确认。上述47笔还款中的第一笔（2011年2月12日，还款60000元）发生在庄淑娟举证证明出借的涉案款项之前，与涉案借款无直接联系，不宜认定为山东屹石建设工程有限公司、刘洋归还本案借款，本院不予认定。鉴于上述47笔还款中的两笔还款（2011年11月29日的还款90000元、2012年2月14日的还款288000元）与上述104笔还款中相应的还款存在重复，故对该两笔还款予以扣除。
对于原告庄淑娟举证证明出借的款项，山东屹石建设工程有限公司、刘洋在质证过程中称庄淑娟主张以现金交付的部分即为相应借款的利息，由此，可以确认山东屹石建设工程有限公司、刘洋自认涉案借款双方约定了利息，在刘洋出具的承诺书及王世锋、张金杰出具的证明均载明涉案借款月利率为2%，因此，根据当事人的自认及上述证据，参照现行法律的规定，确定涉案借款按月息2%计算。对于借款人归还的上述款项，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的偿还顺序的，应当首先抵充利息，之后抵充本金。据此，截止2014年4月8日，并抵充山东屹石建设工程有限公司、刘洋最后一笔还款150000元，山东屹石建设工程有限公司、刘洋尚欠庄淑娟借款本金22598355元、利息2710068元（注：以上本、息均舍去小数点后的数字）。根据庄淑娟的诉讼请求，借款本金22598355元自2014年4月9日起的利息，按月息2%计算至付清之日。
对于庄淑娟主张其与山东屹石建设工程有限公司、刘洋之间随借随还的业务往来，因庄淑娟表示并不包含在本次起诉数额之内，且山东屹石建设工程有限公司、刘洋抗辩称庄淑娟主张的以上业务往来中一部分包括本案中出借的款项之内，因此，本院不作处理，可由当事人另行解决。
庄淑娟主张的律师代理费200000元、诉讼保全担保费115000元等实现债权费用，有相应证据加以证明，且符合双方合同的约定及相关法律的规定，本院予以支持。山东屹石建设工程有限公司、刘洋关于上述费用应当由委托人庄淑娟承担的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、山东屹石建设工程有限公司偿还庄淑娟借款本金22598355元、实现债权费用315000元及利息（截止2014年4月8日的利息2710068元；借款本金22598355元的利息，自2014年4月9日起至本金付清之日按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。
二、刘洋、王世锋、张金杰对上述债务承担连带清偿责任。刘洋、王世锋、张金杰承担保证责任后，有权向山东屹石建设工程有限公司追偿。
三、驳回庄淑娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费295782元，诉讼保全费5000元，共计300782元，由庄淑娟负担148414元，山东屹石建设工程有限公司、刘洋、王世锋、张金杰负担152368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李昱萱