广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2401号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人骆辉霞，该司职员。
被上诉人（原审原告）邱伟平。
被上诉人（原审原告）邱淑虹。
上列两被上诉人共同委托代理人朱淦华，广东民诚众信律师事务所律师。
原审被告陈美林。
原审被告吕群群。
上列两原审被告共同委托代理人李秀源、马统娟，分别为广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师和该所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）因与被上诉人邱伟平、邱淑虹、原审被告陈美林、吕群群道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月29日12时46分许，被告陈美林驾驶粤B××07号中型厢式货车沿S118线坪中公路由南往北方向行驶，途经增城市坪中公路中新镇福兴村路段，陈美林驾车在避让左侧车道行驶的车辆时采取措施不当，粤B××07号中型厢式货车与同向右侧行驶的由邱某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载柯某、雷某）发生碰撞，造成两车损坏，邱某、柯某、雷某受伤，其中邱某经送医院抢救无效死亡的交通事故。事故经增城市公安局交通警察大队调查，被告陈美林驾驶制动性能不合格的机动车上路行驶，遇情况采取措施不当，碰撞最右侧车道行驶的摩托车，其过错行为是导致交通事故发生的主要原因；邱某未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，超载一人，乘坐人员未戴安全头盔，其过错行为是导致事故发生的次要原因。据此，认定被告陈美林承担事故的主要责任，邱某承担事故的次要责任，柯某、雷某不承担事故责任。
2013年7月24日，增城市人民检察院向增城市人民法院提起公诉，指控被告陈美林犯交通肇事罪，该院经过审理后于2013年9月29日作出判决，被告人陈美林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，该判决已于2013年10月10日发生法律效力。此外，该判决另查明，事故发生后被告陈美林支付了被害人邱某的丧葬费人民币（以下均为人民币）25300元。
粤B××07号车的实际车主为被告吕群群，在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保额为500000元，含三者险不计免赔条款），事发时处于交强险保险期间。被告陈美林系被告吕群群雇佣的司机，事发时系在履行职务行为。
另查，原告提供户口本、死者生前供养情况调查证明书、离婚证等证据，证明死者邱某系本案两原告的父亲，为城镇居民户口，2006年12月27日已与其前妻汤某离婚。
再查，本次事故的另外两名伤者柯某、雷某已向增城市人民法院提起民事诉讼，案号分别为（2013）穗增法民一初字第1631、1632号。该院致函原审法院，确认两案的医疗费分别为6997.28元、7329.29元，其他伤残损失分别为21230元、23150元。
邱伟平、邱淑虹向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告保险公司在强制保险责任范围内支付保险赔偿金110000元；在第三者商业险范围内支付500000元，其余款78338.35元由被告陈美林、吕群群负连带赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费。
原审认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。公安交警部门对本案交通事故的事实及责任认定，符合事实情况和法律规定，法院予以确认。
原告因本次事故产生的损失应按照《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定进行计算：
1、死亡赔偿金。根据已查明事实，死者邱某系城镇户口，故本案死亡赔偿金应按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，金额应为814838元（40741.90元／年×20年），原告的该项主张法院予以支持。
2、丧葬费。应按照本市上一年度在岗职工月平均工资标准计算六个月，金额应为45246元（90492÷12×6），原告过高的丧葬费请求，法院不予支持。
3、亲属处理丧葬事宜误工费。根据原告提供的火化证明，死者邱某于2013年4月5日被火化。原告主张亲属误工费按照3人7天计算为4000元，但并未提交证据证明处理丧葬事宜亲属的收入情况，且庭审时其确认该金额为自行估算，故法院酌定按本市上一年度最低工资标准每月1600元、误工期按7天计算，误工费金额应为1120元，原告过高的误工费请求，法院不予支持。
4、亲属处理丧葬事宜交通费。受害人亲属办理丧葬事宜所支出的交通费用，属于必然发生的合理费用，根据本案具体案情，原告主张1000元并不过高，法院予以支持。
5、精神损害抚慰金。本次事故导致邱某死亡，两原告作为死者的子女，确实遭受较大程度的精神痛苦，其主张100000元精神抚慰金，符合法律规定，法院予以支持。被告陈美林因本次交通肇事被判处刑罚，不影响其依法承担相应的民事赔偿责任，故其相关抗辩意见，法院不予采纳。
上述各项损失共计962204元，粤B××07号中型厢式货车在被告保险公司处投保有交强险和商业第三者责任险，应首先由被告保险公司在交强险死亡伤残11万元限额内直接承担赔偿责任。因本次事故还对乘坐摩托车的另外两名乘客造成伤害，本次事故的全部死亡伤残损失已超出交强险11万元的赔偿限额，故应按比例进行分配，经核算本案原告可分得105150.13元。
由于被告陈美林负本次事故的主要责任，且事故双方均为机动车，故对于超过交强险死亡伤残限额的857053.87元损失，被告陈美林应承担70%即599937.70元，依法应由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。同样，由于本次事故超出交强险部分的全部损失按70%的责任比例进行折算后，也已超出商业第三者责任险的50万元赔偿限额，故仍应按比例进行分配，经核算本案原告可分得475659.79元。无证据证明粤B××07号中型厢式货车未按规定进行年检，且由于公安机关的年检具有即时性，本次事故发生时该车的制动性能不合格亦不等同于年检不合格，故被告保险公司的相关抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予支持。
对于按责任比例折算后超出保险限额的124277.91元损失，被告陈美林及吕群群已先行支付25300元，抵扣后仍有差额98977.91元。由于被告陈美林事发当时系在履行职务行为，相应的赔偿责任应当由作为雇主的被告吕群群承担，原告要求二人承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
各被告的其他抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决：一、确认原告邱伟平、邱淑虹因本次交通事故所应得的赔偿款为679787.83元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告邱伟平、邱淑虹赔偿580809.92元；三、被告吕群群应于本判决生效之日起十日内向原告邱伟平、邱淑虹赔偿98977.91元；四、驳回原告邱伟平、邱淑虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3942元（已由原告预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3404元，被告吕群群负担495元，原告自行负担43元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人无需在商业险项下承担责任；2、上诉费由被上诉人承担。主要的事实和理由为：原审法院认定事实不清。根据上诉人与吕群群所签订的《机动车第三者责任保险条款》中第七条第四款第一项中约定，如驾驶人驾驶未按规定检验或检验不合格的车辆，上诉人不应承担第三者商业责任险项下赔款，此项属于双方所签订的绝对免赔事项。而被上诉人所提交的《交通事故认定书》中载述：经现场查勘、证人证言、检验鉴定等证实，用以证明本案陈美林（被告三）所驾驶的车辆制动性能不合格，说明其在驾驶涉案车辆过程中所驾驶的车辆经检验不合格（车辆制动性能不合格属于该项），上诉人已向原审法院抗辩，但原审法院并未理会，径直裁判。
被上诉人邱伟平、邱淑虹答辩称，（一）原审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（二）保险合同为格式条款，上诉人未对免责条款作特别说明，并且肇事车辆是经过年审合格的，不适用免责条款。
原审被告陈美林、吕群群述称，（一）上诉人对保险合同条款的理解错误，车辆是在有效的检验期间内，事故发生后的检测不属于保险合同中要求的检验合格标准。（二）保险合同是格式合同，对免责条款存在不同理解时，应当作出不利于上诉人一方的解释。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷，争议焦点为保险合同的免责条款是否适用本案。
该保险合同为上诉人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，首先以条款用词的通常意义确定条款的意思，如果存在两种以上解释的，则采纳不利于提供格式合同一方的解释。
争议的条款为机动车第三者责任保险条款的责任免除部分第七条第（四）项第1目“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”，双方对“未按规定检验或检验不合格”中“检验不合格”所指的检验是指车辆年检还是指事故后对车辆的检验有争议。本院认为，该句中“检验不合格”是在“未按规定检验”之后，因此该检验不合格指的是按规定的检验，而该句的前半句所表达的内容是交通管理部门及其他部门对行驶证、号牌的核发，因此该目规定的是按相关的交通法律法规车辆上路应当办理的手续和检验，也即按通常理解，所指的“规定检验”是指车辆年检，所指的“检验不合格”是指车辆的年检验不合格。
从保险合同的目的来看，也应当作上述理解。投保人购买保险，目的是出事故时能减轻赔偿责任，而要求每次开车前都进行检验是不可能的，该条款如果作如上诉人所主张的解释，保险的目的就不可能实现。
即使该条款有其他的解释，由于是格式合同，而且是免责条款，亦应采纳不利于提供格式条款和被免除责任一方的解释。
综上，上诉人上诉的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持，原审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3941.69元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一四年十月十六日
书记员 陈 嘉