浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2429号
原告：吴某甲，居民。
原告：葛某，农民。
两原告共同委托代理人：王晓凌、韦丁宁，浙江国翔律师事务所律师。
被告：吴某乙，农民。
委托代理人：金光明，浙江良济律师事务所律师。
第三人：马某甲，居民。
第三人：马某乙，居民。
第三人：马某丙，居民。
原告吴某甲、葛某与被告吴某乙、第三人马某甲、马某乙、马某丙分家析产纠纷一案，于2015年10月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人王晓凌，被告的委托代理人金光明，第三人马某甲到庭参加诉讼，马某乙、马某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、葛某起诉称，两原告系夫妻，被告系两原告的长女，第三人马某甲系被告的丈夫，第三人马某乙、马某丙系被告的子女。2010年，以被告为户主，以两原告及第三人马某甲、马某乙、马某丙为建房人口6人申请建房，在拆除原旧房94㎡基础上，东阳市人民政府于2011年4月22日审批同意使用建设用地建房二间壹弄占地90㎡，后两原告与被告及第三人建成二间半四层新屋。两原告曾以分家析产为由向贵院起诉要求分割房产，该案经金华市中级人民法院（以下简称金华中院）（XXXX）浙金民终字第XXX号民事判决书确定，两原告对坐落于东阳市XX街道XXX社区XXXX的二间半四层房屋（房屋所有权证号为：东房权证白云字第××、22××10号，以下简称讼争房屋）地基90㎡享有相应份额，可另行主张权利。按审批政策，两原告可批36㎡，并与被告户批在一起，故两原告要求分割享有的36㎡的权利。现房屋已建成，两原告要求分割其中的一间，使两原告有房可居，安享晚年。请求：1、依法确认两原告对讼争房屋的地基享有36㎡；2、依法对上述房屋进行分割析产，判决其中东面一间四层房屋归两原告所有。
针对上述诉讼请求，原告吴某甲、葛某向本院提供了如下证据：
一、金华中院（XXXX）浙金民终字第XXX号民事判决书1份，以证明讼争房屋中的90㎡的地基经金华中院生效判决确定两原告作为审批人对该地基享有相应的份额的事实。
二、东房权证白云字第××号房产证1份（复印件），以证明讼争房屋地基现已建造两间半房屋，房产证登记在被告名下的事实。
三、农村私人建房用地审批表1份，以证明2011年以两原告及被告和第三人名义向东阳市国土资源局审批地基90㎡的事实。
四、由东阳市XX街道XX经济合作社出具的情况说明1份（当庭提供），以证明按照原、被告及原告儿子吴某丁三户的房屋情况，两原告作为老年人可批的面积为36㎡。
五、以吴某丁为申请户主的农村私人建房用地审批表1份（当庭提供），以证明原告及被告一户和儿子吴某丁一户对房产情况进行处理后，将两原告的36㎡并入被告户，吴某丁户以吴某丁及妻子、儿子审批得108㎡的事实。
六、东阳市农村私人建房报批工作若干规定1份（当庭提供），进一步证明上述明确规定父母原则上可报批33㎡，留一自然间的话按先批规划间可得36㎡的事实。
被告吴某乙未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：讼争房屋中的90㎡地基是由分家所得的94㎡基础上审批获得，讼争的地基来源于分家契约，与两原告无关。请求驳回两原告的诉请。
被告吴某乙向本院提供如下证据：
一、东阳法院（XXXX）东民初字第XXX号民事判决书1份（当庭提供），以证明一审法院查明的事实。
二、分家契约1份（当庭提供），以证明1999年10月15日，吴某甲家族进行了分家，成员是吴某甲、葛某、吴某丁、吴某乙，契约的内容。
三、2007年3月18日的专题会议纪要1份（当庭提供的复印件），以证明XX村拆迁是依据该会议纪要拆迁，是附于吴某乙户新土地证的档案资料，证明吴某乙户的审批是依据旧村改造，只是形式上走审批的手续，内容是工作人员自行填写，被告并未签章认可，该审批手续不能改变其原有的份额。
四、东阳市人民政府第26号文件、实施细则、东阳市农村建房报批规定各1份（当庭提供的复印件），以证明实施细则第五章，建房拆建依据，非农业户口在原籍有住房的按原面积拆建，吴某乙户拆建的依据。吴某甲家有儿、女，女儿在XX村不能进行新立户的审批，只能依据分家契约分得地基。XX村进行旧村改造，不能按新立户审批，是拆建审批，被告户作为女儿只能依据非农业户口在原籍有房的进行拆建，是按原面积拆建。
五、金华中院（XXXX）浙金行初字第XXX号受理案件通知书1份（当庭提供），以证明被告就该审批表提起行政诉讼，要求撤销的事实。
第三人马某甲未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头表示与被告的答辩意见一致。
第三人马某甲未提供证据。
第三人马某乙、马某丙未作答辩也未提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
第三人马某乙、马某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面质证意见。
关于两原告提供的证据：证据一，被告及马某甲对真实性无异议，对证明目的有异议，认为金华中院的判决书认定的事实与一审认定的事实一致，讼争地基系通过分家拆建而来；金华中院只是认为两原告当时诉请是对讼争房屋进行分家析产并判决享有三分之一的份额的诉请难以支持，而实际双方争议的是地基90平米，金华中院只是根据审批表，初步认为两原告在审批人口中，享有份额，至于份额是多少仍然应通过一、二审法院依据事实及法律来认定，故并不能证明金华中院的判决书已经认定两原告对90平米地基享有三分之一的份额。本院认为，证据一符合有效证据认定要件，予以采纳，确认其具有证明两原告主张的其享有讼争房屋中地基的相应份额的事实的证明力。证据二，被告及马某甲无异议，予以采纳，确认其具有证明两原告主张的相应事实的证明力。证据三，被告及马某甲对真实性无异议，但认为该审批表是行政审批行为，且被告当时并不知情，对审批中把父母吴某甲、葛某放在审批人口，未经被告同意，现在被告已提起行政诉讼，要求撤销该审批表，或者要求对父母在该土地有无份额进行确认。本院认为，证据三符合有效证据的认定要件，予以采纳，确认其具有证明两原告主张的相应事实的证明力。证据四、五、六，被告及马某甲的质证意见为：1、对证据四的真实性、关联性均有异议，认为被告在金华中院审理（XXXX）浙金民终字第XXX号案件过程已提供，村委会不符合出具证明的主体资格，而应当由国土资源局或者东阳市政府作出，且说明中的内容与事实不符，吴某甲家族的房屋是四处，根据分家契约，吴某甲建造房屋中有三处房产即A、B、C三处地块，另外吴某甲建造的以其儿子吴某丁审批的约70多㎡。根据分家约吴某乙分得两处，吴某丁分得70多㎡，吴某甲根据分家约土地证变更时将30多㎡变更到吴某丁名下，所以大概是110㎡。该分家契约，根据东阳市政府相关政策，吴某乙不能在勤俭村先立户审批，只能通过分家或者购买所得，分家契约其实就是一种处分的行为，相当于将A、C两地块出售给吴某乙，该地块出售后，吴某甲就不能享有，因此只能批108㎡。2、对证据五被告不清楚，事实也不是依据分家契约而来，对此不予认可。3、对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，根据规定第一条第二项子女新立户报批时…，说明进行地基审批的依据就是分家契约。根据第四条或者第二条，可以证明在农村进行地基审批可以是儿子或者没有儿子的女儿，而吴某乙不符合该审批政策，只能依据分家或者购买得到地基。本院认为，仅凭证据四、五、六不足以证明两原告享有讼争房屋中90㎡地基中的36㎡，故对证据四、五、六均不予采纳。
关于被告吴某乙提供的证据：
证据一，符合有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，马某甲无异议，两原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能推翻两原告对地基享有份额的事实。本院认为，两原告的质证意见成立，对证据二予以采纳，但其不具有证明被告主张的证明目的。证据三，马某甲无异议，两原告对证据三性有异议，被告应提供证据的原件或者证明该复印件的出处来确认其证据的真实性，该会议纪要也不能达到被告的证明目的，拆迁房屋限额内的面积要按农村私人建房有关规定办理审批手续，事实上，两原告刚才也提供了私人建房的有关规定，两原告作为父母必须挂在被告名下一起进行审批，两原告是可批36平米，该规定中已十分明确。本院认为，两原告的质证意见成立，不予采纳。证据四，马某甲无异议，两原告对真实性无异议，对被告的证明目的有异议，认为被告虽然宣读了实施细则的条文，但是属断章取义，农村审批地基必须要就父母及子女全部进行全面的处理，按照被告吴某乙的情况，她也不符合第39条第四项的规定，该规定只是适合于非农业户口，但事实上被告是农业户口，也不符合该条的相关规定。本院认为，两原告的质证意见成立，不予采纳。证据五，马某甲无异议，两原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，两原告在讼争房屋中90㎡享有相应份额的事实已经金华中院生效判决予以认定，故对证据五不予采纳。
根据本院上述确认的有效证据及到庭当事人的陈述，经开庭审理，认定事实如下：吴某甲和葛某系夫妻，育有一子一女，分别为吴某丁和被告。1992年，东集建（XX）字第XXXX号集体土地建设用地使用证记载：吴某甲名下有A、B、C三块地块，其中A地块用地面积33.7㎡，B地块用地面积55.4㎡，C地块用地51.1㎡。1999年10月15日，吴某甲、吴某乙和吴某丁订立分家契约一份，约定：“经父吴某甲、母葛某、儿吴某丁、女儿吴某乙四方协商同意三间新屋留给户主吴某甲（成员吴某丁、葛某、任某甲、吴某巳），土地使用证东集建（XX）字第XXXX号加东集建（XX）字第XXXX号B块归吴某甲户主所有。东集建（XX）字第XXXX号A、C地块归吴某乙所有（成员马某乙）”。吴某甲、被告和吴某丁在协议上签字捺印。2000年3月7日，被告对分家契约中所涉的A、C地块分别申领集体土地使用证，其中A地块33.7㎡集体土地使用证号为：东集用（XXXX）字第XXX号；C地块51.1㎡集体土地使用证号为：东集用（XXXX）字第XXX号。之后，因A地块面积漏登、增加而变更，东集用（XXXX）字第XXX号集体土地使用证被注销。2005年6月14日，被告申领了东阳市集用（XXXX）第XXX号集体土地使用证，其名下的土地使用权面积由33.7㎡变更为42.9㎡。2010年，以被告为户主，以三第三人和两原告为建房人口6人申请建房。在拆除原有旧房94平方米基础上，东阳市人民政府于2011年4月22日审批同意吴某乙户使用建设用地建房二间壹弄占地90㎡。在此基础上，吴某乙又通过土地出让从东阳市国土资源局受让土地使用权57.48㎡。2012年3月，被告夫妇在上述土地上建成讼争房屋。2012年7月，两原告入住讼争房屋，之后双方为两原告是否应继续居住在讼争房屋内发生纠纷。2014年10月1日，被告方将两原告的物品搬离讼争房屋。
另查明，东集用（XXXX）字第XXX号、东阳市集用（XXXX）第XXX号集体土地使用证均因宗地拆批而变更，上述证件均被注销。讼争房屋登记为吴某乙夫妇共同共有，房屋所有权证号为：东房权证白云字第××、22××10；所涉土地使用权登记在吴某乙名下，土地使用证号为东国用（XXXX）第XXXX号。
两原告曾于2015年1月16日诉至本院要求对讼争房屋进行析产并判决确认两原告对讼争房屋享有三分之一份额。本院于2015年4月13日作出（XXXX）东民初字第XXX号民事判决书，判决驳回两原告的诉请。宣判后，两原告不服上诉至金华中院【案号为（XXXX）浙金民终字第XXX号】。该院经审理认为，该案的主要争议焦点为两原告对讼争地基90㎡是否享有份额。据此，该院分析认为，虽然依据《分家契约》，被告取得了旧房地基94㎡，但从被告农村私人建房用地审批表上，申请建房人员是以被告为户主，含两原告在内的6人，东阳市国土资源局在被告等6人建房申请表房屋处理分析意见为：本户吴某乙居住94㎡拆，与父母一起居住，立本户及父母批90㎡。东阳市国土资源局审核意见是：可计建房人口陆人，可批建设用地建房贰间壹弄，占地面积90平方。故讼争地基90㎡的取得系一个新的审批行为，两原告亦属于被审批人，对讼争地基90㎡享有相应的份额。两原告可就其享有讼争地基90㎡的份额另行主张权利。由于讼争房屋系被告夫妻建成，两原告并未出资，在建房成本、土地出让成本均不明确及讼争房屋地基属于划拨与出让土地混同的情况下，两原告要求对讼争房屋份额予以确认，该院不予支持，并据此判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，两原告对讼争房屋中的90㎡地基享有份额的事实已经金华中院生效判决予以确认，故对该事实本院依法应予认定。本案争议焦点是两原告对讼争房屋中地基享有的份额应为多少？据此，本院认为，两原告提供的证据不足以证明其享有讼争房屋90㎡地基中的36㎡，故应按审批建房人口6人的平均数额予以确认每人的份额，两原告享有讼争房屋90㎡中的份额应为30㎡。因讼争房屋系由被告夫妻出资建成二间半四层房屋，且形成一个无法分割的整体结构，现两原告仅对讼争房屋90㎡地基中享有30㎡的份额，对地上建筑并不享有所有权，故两原告要求判决确认讼争房屋中的东面一间四层房屋归其所有的诉讼请求，本院难以支持。
综上，两原告诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。马某乙、马某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴某甲、葛某对坐落于东阳市XX街道XXX社区XXXX的二间半四层房屋（房屋所有权证号为：东房权证白云字第××、22××10号）所涉90㎡地基中享有30㎡的份额。
二、驳回原告吴某甲、葛某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴某甲、葛某负担25元，被告吴某乙负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一五年十二月一日
代书记员 方俊欢