wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敖民初字第4345号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地敖汉旗。
法定代表人李淑琴，理事长。
委托代理人庞长江，该社风险部工作人员。
被告孙井利，男，1969年8月15日出生，汉族，农民。
被告田云豹，男，1960年8月27日出生，汉族，农民。
被告于子申，男，1984年3月4日出生，汉族，农民。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告孙井利、田云豹、于子申借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理，因被告孙井利下落不明，于2013年9月7日转入普通程序，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告敖汉旗农村信用合作联社的委托代理人庞长江到庭参加诉讼，被告孙井利因下落不明，经公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、告知合议庭组成人员通知、开庭传票期满后未到庭参加诉讼，被告田云豹、于子申经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉旗农村信用合作联社诉称，2011年1月25日，被告孙井利从原告敖汉旗农村信用合作联社借款30000元，约定了借款利率和还款期限，被告田云豹、于子申为此笔贷款提供连带责任担保。贷款到期后，我社多次催要，三被告未按约定偿还借款。故起诉要求三被告负连带责任立即偿还借款本金30000元，并给付截止到2013年7月27日之前的利息12107.54元，本息合计42107.54元，并支付2013年7月28日以后的利息，计算至借款还清之日。
被告孙井利、田云豹、于子申未到庭，无答辩内容。
经审理查明，2011年1月25日，由被告田云豹、于子申提供连带责任保证，被告孙井利与原告敖汉旗农村信用合作联社签订合同一份，合同约定，孙井利从原告处借款30000元，约定借款月利息为10.725‰，还款期限为2012年12月1日，三被告与原告签订最高额保证合同一份，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为贷款到期之日两年止。贷款到期后，被告孙井利未按约定偿还借款，现原告起诉要求三被告负连带责任立即偿还借款本金30000元，给付2013年7月27日之前的利息12107.54元，2013年7月28日之后的利息按约定利息计算至借款还清之日。
上述事实，有原告陈述、借款借据、个人借款合同、最高额保证合同在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告孙井利与原告签订的借款合同及被告田云豹、于子申与原告签订的最高额保证合同均系双方真实意思表示，合法有效，且均在诉讼时效及保证期间内。被告孙井利应按合同约定偿还借原告贷款本息，被告田云豹、于子申应按最高额保证合同约定，对孙井利所借贷款承担连带保证责任。现三被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告要求三被告负连带责任偿还借款本息和诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款“最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释”第二十条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙井利于判决生效后立即偿还欠原告敖汉旗农村信用合作联社款本金30000元，给付2013年7月29日之前的利息12107.54元，2013年7月28日以后至本判决生效之日的利息按借款合同约定的利息计算给付。被告田云豹、于子申对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费852元，送达费80元，公告费350元，由原告负担20元，被告孙井利、田云豹、于子申负担1262元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 佟贵江
审 判 员 张希玉
人民陪审员 陈绍民
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 杨国发
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑二初字第00864号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人邵某，无业。2014年7月16日因涉嫌诈骗犯罪被昆山市公安局刑事拘留，2014年8月20日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
辩护人毛继伟，江苏惟勤律师事务所律师。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）2040号起诉书指控被告人邵某犯诈骗罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员吴迪出庭支持公诉。被告人邵某及其辩护人毛继伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆山市人民检察院指控：2013年4月至7月期间，被告人邵某虚构帮被害人陈某甲、张某购车用于出租的事实，骗取被害人陈某甲、张某人民币共计90000余元。因被害人陈某甲、张某追要，被告人邵某共归还被害人陈某甲人民币60000元。公诉机关认为，被告人邵某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相诈骗他人，共计人民币30000余元，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邵某对被指控的诈骗犯罪事实无异议。其辩护人的辩护意见是：对本案定性无异议。被告人邵某归案后认罪、悔罪态度较好。综上，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2013年4月至7月期间，被告人邵某虚构帮被害人陈某甲、张某购车用于出租的事实，骗取被害人陈某甲、张某人民币共计90000余元。因被害人陈某甲、张某追要，被告人邵某共归还被害人陈某甲人民币60000元。
本案本院审理期间，被告人邵某家属代为退赔人民币30000元，暂扣于本院。
上述事实，被告人邵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某甲、张某的陈述，证人周某、董某、邓某等人的证言，调取清单、汽车租赁合同，抓获经过，户籍证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人财物，共计人民币30000余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人邵某当庭自愿认罪，且积极退赔，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人邵某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。辩护人毛继伟关于被告人邵某归案后认罪、悔罪态度好，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保障公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邵某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月16日起至2015年4月15日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、暂扣于本院的被告人邵某人民币三万元，发还被害人陈某甲、张某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪 进
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一五年二月二日
书 记 员 杨 磊
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第01141号
上诉人（原审被告）：韦帆。
被上诉人（原审原告）：柯昌木。
上诉人韦帆因股权转让纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民管异初字第00173号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，一审裁定适用法律错误，本案涉及到的纠纷较为复杂，牵涉到的问题较多，应属于有重大影响的案件，应由本院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送本院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因股权转让纠纷提起的诉讼，其讼争标的金额符合基层人民法院受理第一审民商事纠纷案件标准的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”结合本案而言，当事人在签订的涉案股权转让协议中约定争议的解决方式为“向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼”，该约定具体、明确，符合法律规定，其约定有效。由于涉案协议中的乙方即重庆鼎吉驾驶培训有限公司的住所地位于重庆市沙坪坝区，因此，本案原告柯昌木选择向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。上诉人认为本案应移送本院审理，无事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 杜万江
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00267号
申请执行人张淑芳，女，1974年4月27日出生，汉族，武汉市江岸区人，住江岸区江大路***号*楼*号。
委托代理人刘玲、王丹，湖北诚明律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被执行人武汉汉口北信和农贸市场有限公司。（以下简称：汉口北农贸公司）。法定代表人郑应存，该公司董事长。
本院作出的（2014）鄂黄陂民商初字第00524号民事调解书已发生法律效力，申请执行人张淑芳于2015年3月16日向本院申请执行，执行标的93200元。案件受理费900元，执行费1300元。
在执行过程中，因（2015）鄂黄陂法执一字第00267号的被执行人汉口北农贸公司与（2015）鄂黄陂法执一字第00273号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2015）鄂黄陂法执一字第00267号案件合并至（2015）鄂黄陂法执一字第00273号案中执行，故（2015）鄂黄陂法执一字第00267号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2015）鄂黄陂法执一字第00267号案件并至（2015）鄂黄陂法执一字第00273号案件中执行。
二、终结本院（2015）鄂黄陂法执一字第00267号商品房销售合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 白德勇
二〇一五年五月二十八日
书记员 雷 章
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第17号
原告王义庆，住河北省邢台县南石门镇。
委托代理人张俊江，邢台县晏家屯天成法律服务所法律工作者。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路***号商务综合楼*楼。
负责人褚映，该公司总经理。
委托代理人姜少波，该公司员工。
原告王义庆诉被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安保险邢台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年12月19日受理后，依法由审判员郭子彦独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告王义庆的委托代理人张俊江、被告永安保险邢台支公司的委托代理人姜少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王义庆诉称，我为我的车辆冀EA36**－冀E9D**车在被告保险公司投保有车损险、车上人员险、不计免赔险等险种，保险期间自2013年12月20日至2014年12月19日。2014年10月25日，我驾驶车辆行至邢昔线72公里处时，因躲避一辆小车，我的车辆发生自翻事故，造成我的车辆受损以及我受伤的交通事故。事故发生后，我与被告保险公司协商未果，请求法院依法判令被告承担我的车损费、施救费、评估费、交通费、医疗费、误工费、住院伙食补助费共计25万元，本案诉讼费由被告承担。
原告王义庆为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、原告的身份证，证明原告的基本情况。2、原告的驾驶证，证明原告具备驾驶资格。3、原告的道路运输资格证。4、涉案车辆冀EA36**冀E9D**挂重型货车的行驶证，证实该车辆所有人是内丘县全程运输有限公司。5、内丘县全程运输有限公司出具的证明一份，证明本案原告是本案争议车辆的实际车主。6、保险单三份，其中交强险的被保险人是原告王义庆、保险人是被告，保险期间为2013年12月20日至2014年12月19日，另外二份是商业险，一份是冀EA36**商业险，人员险保险金额是5万元，车损保险金额是22.95万元，不计免赔，保险期间同交强险；另外一份是冀E9D**挂，车损保险金额为7.7万元，也是不计免赔，保险期间同上。7、道路交通事故证明一份，证明2014年10月25日原告驾驶争议车辆在邢昔线发生单方交通事故。8、损失证据，其中两份是道路交通事故价格鉴证书，证明原告车辆发生单方事故后冀EA36**损失是169，771元，残值是13，000元；另外一份价格鉴证书证明冀E9D**挂损失是51，332元，残值是1万元；车损鉴证费票据一张5，300元。9、原告人身受到伤害的证据，证明原告在此次事故中左膝及左肩关节受伤，邢台县中医院出具的6份票据，证实原告治疗费用共计360元。
被告永安保险邢台支公司辩称，1、原告的诉讼请求应具备真实、合理、合法的证据；2、本案中产生的间接损失和诉讼费用我公司不承担；3、我公司不承担原告车辆的附加费及车辆的残值费。
被告永安保险邢台支公司未向本院提交书面证据。
原、被告质证情况及本院认证意见：对于原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9，被告均表示无异议，本院予以认定；对于原告证据8，被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳、也未申请重新鉴定，故本院予以认定。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：原告王义庆系冀EA36**冀E9D**挂重型货车实际车主，该车辆挂靠在内丘县全程运输有限公司。2013年12月20日，原告向被告永安保险邢台支公司投保了冀EA36**冀E9D**挂重型货车的机动车交通事故责任强制保险及两份不计免赔商业保险，保险期间自2013年12月20日至2014年12月19日。其中冀EA36**车辆车上人员保险金额为每座5万元、车辆损失保险金额为22.95万元；冀E9D**挂车辆损失保险金额为7.7万元。2014年10月25日，原告王义庆驾驶冀EA36**冀E9D**挂重型货车由西向东行驶至邢昔线72公里处时发生自翻事故，原告在邢台县中医院检查治疗费为360元。2014年11月7日，邢台县物价局价格认证中心对原告车辆损失出具价格鉴证结论书，结论为：冀EA36**车辆损失为169，771元、残值为1.3万元；冀E9D**挂车辆损失为51，332元、残值为1万元，车损鉴证费5，300元。经原、被告协商未果，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订了保险合同，原告及其车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应依照保险合同的约定支付原告保险金。被告虽对邢台县物价局价格认证中心做出的价格鉴证结论书有异议，但未提交证据予以反驳、也未申请重新鉴定，故原告车辆损失应依此结论书确定。原告虽称事故地点地势险要、经被告同意后未对车辆进行施救，车辆残值应由被告承担，但被告庭审时否认，原告未提交相关证据证实被告同意承担其车辆残值，故对原告要求被告承担车辆残值的诉讼请求不予支持。原告损失有：医疗费360元、车辆损失221，103元、鉴证费5，300元，共计226，763元。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后10日内支付原告王义庆226，763元。
二、驳回原告王义庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，050元减半收取2，525元由被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 郭子彦
二〇一五年一月二十日
书记员 刘小霞
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第2380号
申请执行人代玲莉，女，汉族，1974年11月19日生。
委托代理人丁明胜、王晓雪，江苏朗华律师事务所律师。
被执行人王巧生，男，1963年9月7日生，汉族。
被执行人南京中笙贸易有限公司（以下简称中笙公司），住所地在南京市江宁区秣陵街道双龙大道2188号。
法定代表人曹小明，中笙公司总经理。
被执行人南京中榕建设有限公司（以下简称中榕公司），住所地在南京市江宁区双龙大道2188号。
法定代表人王巧生，中榕公司总经理。
被执行人施章华，男，汉族，1954年1月15日生。
原告代玲莉与被告王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日作出（2015）江宁开民初字第194号民事调解书，依上述民事调解书：一、王巧生、中笙公司、中榕公司于2015年6月15日前一次性返还代玲莉借款116万元，施章华承担连带保证责任；二、案件受理费减半收取7620元，由代玲莉负担3810元，由王巧生、中笙公司、中榕公司负担3810元。上述民事调解书于2015年6月3日发生法律效力后，逾期，王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华未按民事调解书履行，代玲莉向本院申请执行，本院于2015年6月30日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月10日依法轮侯查封被执行人王巧生所有的位于南京市江宁区秣陵街道清水亭东路9号万科金域蓝湾6幢1701室房屋1套、轮侯查封中榕公司所有的位于南京市江宁区双龙大道2188号1幢、2幢房屋2栋、轮侯查封施章华所有的位于南京市江宁区东山街道竹山路59号江宁万达广场1幢905幢房屋1套。另，本院依法查询银行、国土、车辆等信息，均未发现王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人代玲莉发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知代玲莉，要求其向本院提供被执行人王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华的其他财产线索。代玲莉明确表示暂无法提供王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华的其他可供执行财产，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法查封了被执行人王巧生、中榕公司、施章华名下的房屋。另，本院依职权对王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华的财产进行了调查，未发现王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华有其他可供执行的财产，申请执行人代玲莉亦未能提供王巧生、中笙公司、中榕公司、施章华的其他可供执行财产，并同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江宁开民初字第194号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 王波峰
执 行 员 王庆辉
二〇一五年十一月十二日
见习书记员 郑敬巧
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民一初字第03468号
原告：太和县农村信用合作联社。
法定代表人：蒋颖，该社董事长。
委托代理人：刘琳玲，该社职员。
委托代理人：阮浩，该社职员。
被告：杨秀玲，女，汉族，1970年5月18日生。
被告：李玉玲，女，汉族，1970年7月5日生。
原告太和县农村信用合作联社（以下简称太和县信用联社）诉被告杨秀玲、李玉玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张从容适用简易程序公开开庭进行了审理。太和县信用联社的委托代理人刘琳玲到庭参加诉讼。杨秀玲、李玉玲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
太和县信用联社诉称：被告杨秀玲拖欠我社借款650000元及利息、加罚息不还，请求依法判令杨秀玲偿还借款本金及利息、加罚息，被告李玉玲承担连带赔偿责任，案件诉讼费用及律师费用由被告承担。
杨秀玲、李玉玲既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2011年2月28日，杨秀玲与太和县信用联社签订借款合同。合同约定，杨秀玲向太和县信用联社借款65000元，期限12个月，自2011年2月28日至2012年2月28日止，月利率10.8979‰。违约责任，第3项，借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50％的罚息。该笔贷款由张美荣、李玉玲提供连带责任担保，保证期限两年。借款到期后，杨秀玲于2011年10月31日支付利息4734.99元，2013年4月19日支付利息500元，本金及之后利息未付。太和县信用联社因向被告催要上述贷款未果，诉讼来院。
本案在诉讼中，太和县信用联社撤回对张美荣的诉讼，本院予以准许。
以上事实，有太和县信用联社提供的营业执照、组织机构代码证，借款借据、借款合同，保证合同，杨秀玲、李玉玲的身份证复印件等证据在卷。
本院认为：太和县信用联社与杨秀玲签订的借款合同以及与李玉玲签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性的规定，应为有效合同，杨秀玲应按借款合同约定偿还借款本息并支付逾期期间加罚息。太和县信用联社要求杨秀玲归还借款本息及加罚息符合借款合同约定，本院予以支持。李玉玲为杨秀玲借款提供连带责任担保，应按担保合同约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于太和县信用联社要求杨秀玲、李玉玲承担律师费用的请求，因太和县信用联社未向本院提供相关证据，故对太和县信用联社该部分请求，本院不予支持。杨秀玲、李玉玲经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼、也未提供证据，应视为放弃其答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杨秀玲于判决生效之日起三十日内偿还太和县农村信用合作联社借款本金65000元及利息（自2013年4月20日，按月利率10.8979‰计算至还款之日），支付逾期还款加罚息（自2013年4月20日，按借款合同约定利率加收50％的罚息，计算至还款之日）；
二、李玉玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元，减半收取1425元，由杨秀玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张从容
二〇一四年十一月十四日
书记员 王梅梅
附本判决书所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；贷款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告付款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
《中国华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终661号
上诉人（原审原告）河南启新自动化设备有限公司，住所地郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西5幢19层1907和1908室。
法定代表人张旭，总经理。
委托代理人杨学春，北京中今律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）河南世通电气自动化控制有限公司，住所地新乡工业园区榆东路和新长北线交叉东北1号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人张荣现，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人河南启新自动化设备有限公司（以下简称启新公司）因与被上诉人河南世通电气自动化控制有限公司（以下简称世通公司）买卖合同纠纷一案，启新公司于2015年9月15日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：判令世通公司支付货款89139元，并承担一切诉讼费用。原审法院于2015年12月26日作出（2015）红民二初字第403号民事判决书，启新公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：启新公司与世通公司长期保持设备零件的买卖关系，但未签订买卖合同。2013年至2014年，启新公司一共向世通公司开具7张增值税发票，票面金额共计389139元，世通公司已将全部发票抵扣。2013年12月25日及2014年5月27日，世通公司向启新公司支付货款30万元，2015年9月15日，启新公司以世通公司欠付其货款89139元为由诉至该院。
庭审中，世通公司称虽收到启新公司提供的7张票面额总计389139元的增值税发票，但只收到启新公司供应的30万元货物，货款已全部支付完毕。
原审法院认为，启新公司与世通公司之间虽未签订合同，但已构成事实上的买卖关系，双方应当按照约定及相关法律规定履行各自的义务。启新公司虽主张世通公司欠付其89139万元货款，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明已履行交付标的物，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，在世通公司不予认可欠付启新公司货款的情况下，启新公司仅凭增值税发票不能证明其主张，故应当承担举证不能的责任，对其诉请不予支持，启新公司可在补充证据后另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回启新公司的诉讼请求。案件受理费2028元，由河南启新自动化设备有限公司承担。
启新公司不服原审判决上诉称：原审中提交的李强、原培玲的录音资料，世通公司并未对其二人身份提出质疑，承认二人为其公司人员，只是借口听不清而否认该证据。原审中已经告知需核实二人身份及内容，启新公司未见到核实情况，依法应认定录音证据成立。录音中启新公司的代理人已经出庭，不存在身份不明问题。录音证据与增值税发票等相互印证可以形成证据链。故诉请：依法撤销原审判决，改判支持世通公司支付货款89139元，一、二审诉讼费用均由世通公司承担。
世通公司答辩称：录音听不清楚，世通公司确有两名与之相同姓名的工作人员，但是不能证明启新公司所提供的录音就是该两名人员的通话录音。该录音是启新公司代理人自己录制，其身份是代理人还是证人存疑。
原审中，启新公司提交了四份录音证据，世通公司未在法院指定期间内对录音中所涉人员的身份进行书面回复，应当承担不利后果，可以认定世通公司欠款89139元的事实，本院予以采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致外，另查明，世通公司仍欠启新公司货款89139元。
本院认为，从世通公司已向启新公司付款30万的情形得知，双方之间存有买卖合同关系。现世通公司是否欠启新公司货款是本案的争议焦点，原审中，启新公司提交了世通公司的李强、原培玲等四份录音，世通公司表示其公司有与之相同姓名的工作人员，结合原审中已告知世通公司三日内应对李强、原培玲是否有过该录音进行书面回复，逾期则视为承认存有该录音的情形，现世通公司未出具任何书面回复，其应承担不利后果。录音中，李强、原培玲对启新公司所主张的欠款数额89139元没有提出异议，结合世通公司已认可收到启新公司出具的增值税发票389139元，世通公司已向启新公司付款30万的事实，可以认定世通公司仍欠启新公司货款89139元，世通公司应予支付。该录音系启新公司的委托代理人所录制，代理诉讼的律师和其他诉讼代理人有权调查收集证据，该录音应属于视听资料具有证据的证明效力。启新公司主张四份录音应予采信等上诉理由成立，本院予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第403号民事判决；
二、河南世通电气自动化控制有限公司于本判决生效后十日内支付河南启新自动化设备有限公司货款89139元。
一审案件受理费2028元、二审案件受理费2028元，均由河南世通电气自动化控制有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康建轶
审判员 倪文怡
审判员 张金帅
二〇一六年四月二十六日
书记员 杨慧敏
河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民初字第1146号
原告孟州市亚通制动器材有限公司。
法定代表人：杨月明，公司经理。
委托代理人王智国，业务经理。
被告卢龙县林昌铁厂。
负责人：唱桂林，厂长。
被告卢龙县阳和石灰有限公司。
法定代表人：毛桂军，经理。
二被告委托代理人张宝奇，阳和公司职工。
原告孟州市亚通制动器材有限公司（以下简称亚通器材公司）与被告卢龙县林昌铁厂（以下简称林昌铁厂）、被告卢龙县阳和石灰有限公司（以下简称阳和石灰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由审判员张立江独任审判，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智国、被告委托代理人张宝奇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告亚通器材公司诉称，原、被告双方系业务往来单位。2012年后，原告与被告林昌铁厂签订了供应摩擦板等产品的合同，2012年7月份开始，原告受被告林昌铁厂指示三次将货供给被告阳和石灰公司，货款计96900元。被告后来只给付货款10000元，下欠货款86900元，经多次催要，被告始终未给付。因此原告诉至法院，要求二被告给付货款86900元。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、工矿产品购销合同复印件，是原告与被告林昌铁厂于2012年7月6日签订的，证明林昌铁厂从原告处购摩擦板、AB胶、双液合金锤头等，货款总额75900元。
2、收据复印件3张，是原告于2012年9月19日为被告开出的货款收据，总额为96900元。2014年6月30日，阳和石灰公司职工张银在收据复印件上但书“此据所标货物确曾验收入库，情况属实；张银”。
被告林昌铁厂辩称，林昌铁厂没有该笔业务。
被告林昌铁厂未提供证据。
被告阳和石灰公司辩称，阳和石灰有这笔业务，但因原告货物质量不合格没有使用，货物还在阳和石灰公司放着。不存在欠原告货款。
被告阳和石灰未提供证据。
经本院庭审质证，被告对原告提交的工矿产品购销合同，认为与阳和石灰公司没有关联性，也证明不了林昌欠款；被告对原告提交的3份收据复印件，认为不是阳和石灰公司给他们开的，证明不了阳和石灰公司欠款。本院认为，原告提交的证据，虽是复印件，但3份复印件收据上面均有阳和石灰公司职工张银签字确认，且购销合同与收据能相互印证，均具有客观性、合法性及与本案的关联性，确认其法律效力。
根据上述认证，本院确认本案以下事实，原、被告双方系业务往来单位。2012年后，原告与被告林昌铁厂签订了供应摩擦板等产品的合同，2012年7月份开始，原告受被告林昌铁厂指示三次将货供给被告阳和石灰公司，货款计96900元。2013年5月20日，被告阳和石灰公司会计刘明让梁坤电汇10000元。2014年6月30日，原告找被告阳和石灰公司催要货款未果，便找到其经办人张银，让他在收据复印件上签字确认，张银在收据复印件上但书“此据所标货物确曾验收入库，情况属实。”后原告找被告多次催要，被告始终未给付货款，因此原告诉至法院，要求二被告给付货款。
本院认为，原告与被告林昌铁厂签订的购销合同，是双方当事人真实意思表示，为有效合同受法律保护。原告在履行合同过程中，受林昌铁厂指示将货送给阳和石灰公司，履行了供货义务，被告阳和石灰公司也应依约定及时给付原告货款，被告阳和石灰公司虽然给付了10000元货款，未全部履行义务，属违约行为，因此对原告要求被告阳和石灰公司给付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告是与被告林昌铁厂签订的购销合同，也是受该厂指示送的货，因此被告林昌铁厂对原告的货款也有给付义务。对被告辩称的，原告货物质量不合格的意见，因被告未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告卢龙县林昌铁厂、被告卢龙县阳和石灰有限公司于本判决生效后十日内给付原告孟州市亚通制动器材有限公司货款86900元，二被告相互承担连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费985元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 张立江
二〇一五年九月一日
书记员 翁艳娟
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初6851号
原告：贾同珍，女，1948年2月6日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：蔡华，如皋市城北街道法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张云，男，1973年2月13日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：祁春华，如皋市皋南法律服务所法律工作者，特别授权。
原告贾同珍与被告张云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，先适用简易程序由代理审判员陈思航进行了审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告贾同珍的代理人蔡华，被告张云及其代理人祁春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾同珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费8378.97元、住院伙食补助费342元、营养费490元、护理费9265元、误工费9265元、财产损失3000元、交通费500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日，被告张云驾驶货车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。该起事故经交警大队认定，被告负全部责任。原告受伤后至如皋康慈医院住院，现已治疗终结。
被告张云辩称：原告陈述的事故情况不属实，双方之间并没有相撞，而是原告撞上了被告货车的右前角，当时被告的货车已经采取了紧急的制动措施并停下，事故的原因系原告驾驶车辆通过路口观察不够、操作不当而引起的，属于单方事故，应承担事故的全部责任，其损失应自行承担。公安机关的责任认定调查不清，适用法律不当。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日8时20分左右，被告张云驾驶苏Ｆ×××××号中型厢式货车沿城北街道筲箕路由北向南行驶至何庄居12组水泥路交叉路口时，与由西向东行驶的由原告贾同珍驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告即被送往如皋康慈医院住院治疗，入院诊断为：左侧髌骨骨折、左胫骨踝间隆突骨折，于当日行中药外敷石膏托外固定术，于4月19日出院，共住院19天。
如皋市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定张云承担该事故全部责任。
另查，许波春驾驶的苏Ｆ×××××号车辆的登记所有人为被告张云本人，事故发生时被告张云并未就该车辆投保交强险及商业三者险。
庭审中，原告自愿放弃其关于误工费、财产损失的诉讼请求。
本院认为，公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用，包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
关于本案的责任认定。对于如皋市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书，被告张云提出抗辩如下：认定书中载明的法律依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第（二）项，无此规定；事故认定书落款时间为2016年4月29日，而被告系5月3日签字，在此期间，被告在朋友的阻拦下才没有申请复议。本院认为，公安机关的责任认定书并不必然成为法院审理交通事故案件的定案依据。根据公安机关对原、被告所作的询问笔录及拍摄的事故现场的照片，交警部门认定被告张云负本案全部责任并无不当，对该责任认定书的证明力，本院予以确认。
关于原告主张的各项损失，本院依法审核如下：
1.医疗费。原告主张该项费用8378.97元，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单等足以证明，本院照准。关于被告提出用药清单中有与交通事故受伤无关的用药应予剔除的问题，本院认为，药品的使用非基于伤者的选择，而是医护人员根据伤者的病情用药，故对于被告的抗辩，本院不予采纳。
2.住院伙食补助费。原告共住院19天，其主张该项费用342元（19天*18元/天），本院予以支持。
3.营养费。原告主张该项费用490元（49天*10元/天），符合其伤情所需，本院照准。
4.护理费。原告主张原告的护理期限为住院期间及出院后3个月，结合原告的受伤情况，本院酌情确定原告该项费用为2890元（34天*85元/天）。
5.交通费。原告主张800元，但未提供证据予以佐证，本院根据案情，酌定该项费用为200元。
综上，原告在本案中的合理损失合计12300.97元。因被告张云负事故全部责任，故由其全额赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张云赔偿原告贾同珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费计12300.97元，于本判决发生法律效力后立即履行，可直接汇至如皋法院帐户（开户名称：如皋市人民法院，开户行：中国建设银行如皋支行营业部，账号：32×××07）。
二、驳回原告贾同珍其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张云负担。
审 判 长 陈思航
人民陪审员 曹刘娟
人民陪审员 张丹丹
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 沙臻臻
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民保字第00018-1号
申请人陈孝安。
被申请人安徽骏飞建设工程有限公司。
法定代表人杨丙前。
被申请人欧宗胜。
申请人陈孝安因劳务合同纠纷，于2014年6月18日向本院提出申请，要求对被申请人未结工程款11万元予以冻结。申请人已向本院提供保全担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人未结工程款11万元予以冻结，冻结期限为六个月。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺书贵
二〇一四年六月十八日
书记员 朱 艳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人�法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1191民初1682号
原告王以洪。
委托代理人孔罗根，镇江市丹徒区辛丰法律服务所法律工作者。
被告孙学井，成人。
本院在审理原告王以洪与被告孙学井装饰装修合同纠纷一案中，原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王以洪撤回对被告孙学井的起诉。
案件受理费减半收取113元，由原告王以洪负担。
代理审判员 唐勇刚
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 盛 蕾
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2309号
上诉人（原审原告）深圳熙捷科技有限公司，住所地深圳市光明新区。
法定代表人张玉泉，总经理。
被上诉人（原审被告）郭红霞，女，汉族，户籍地址湖北省麻城市。
上诉人深圳熙捷科技有限公司因与被上诉人郭红霞追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区（2014）深宝法公劳初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人郭红霞经本院合法传唤未到庭参加庭审，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：上诉人无须支付被上诉人工资差额827.46元以及解除劳动合同的赔偿金3500元。
被上诉人答辩意见：上诉人的上诉理由不能成立，无任何事实依据，请求维持原审判决。
本院经审理认为，双方争议焦点为原审第八项解除劳动关系事项和第九项工资差额事项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
关于双方争议的原审第八项解除劳动关系事项，上诉人认为，其并未要求被上诉人离开，只是因被上诉人不能胜任原岗位，所以要给被上诉人调岗。被上诉人认为，上诉人因其不加班而将其辞退并办理了工作交接。对此，本院认为，首先，上诉人认为被上诉人不能胜任工作岗位，但未能提交证据证明；其次，上诉人称只是要给被上诉人调岗，同时确认双方并未就调岗一事达成一致意见，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于双方争议的原审第九项工资差额事项，上诉人认为，被上诉人2014年5月份的考勤虽然是全勤，但实际上缺勤，上诉人已经依照其实际工作时间全额支付了工资，不存在差额；对2014年6月份的工资数额无异议。对此，本院认为，依据双方均确认的有上诉人法定代表人“张玉泉”签名的2014年5月工资条显示的内容，郭红霞当月应得工资为3332元，但上诉人仅支付了2793.54元，存在差额，应予补齐。
综上，上诉人上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳熙捷科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年六月二十日
书 记 员 马瑞琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶曲法民一初字第1185号
原告：深圳市众佳好物业管理有限公司；住所地：深圳市罗湖区金稻田路草埔新村A-G02。
法定代表人：叶惠明，董事长。
被告：廖佩珍，女，住广东省韶关市曲江区。
本院在审理原告深圳市众佳好物业管理有限公司诉被告廖佩珍物业服务合同纠纷一案，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市众佳好物业管理有限公司撤回对被告廖佩珍的起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 彭伟荣
二〇一五年十一月十六日
书记员 冉 燕
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执恢字第0008号
申请执行人李军。
被执行人李荣华。
本院依据已经发生法律效力的（2011）新民初字第0342号民事判决书，向被执行人李荣华发出执行通知书，责令被执行人李荣华履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李荣华至今未履行生效法律文书确定的义务。
执行过程中，根据申请执行人李军的申请，本院依法委托徐州中鑫土地房地产估价咨询有限公司对被执行人李荣华所有的位于徐州市庆丰路某房屋的价值进行价格鉴定，该房屋价值人民币82万元。本院于2014年5月22日作出（2013）新执字第1826-1号执行裁定书，依法委托本院网络拍卖工作室拍卖该房屋，三次拍卖均因无人报名竞拍而流拍。申请执行人李军提出申请愿意以第三次拍卖底价68万元接受该房屋抵偿债务。经查明，截止至2015年3月20日，该房屋尚欠中国农业银行徐州市分行贷款本息余额8.6989万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李荣华所有的位于徐州市庆丰路某房屋的查封。
二、将被执行人李荣华所有的位于徐州市庆丰路某房屋作价68万元，交付申请执行人李军抵偿债务。该房屋的财产权自本裁定送达申请执行人李军时起转移。
三、申请执行人李军可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 曹敬银
执行员 孙先胜
执行员 张 颖
二〇一五年四月二日
书记员 刘雷震
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第3541号
原告贺某某，女，汉族，1978年11月6日生，住河南省鹿邑县。
委托代理人秦某某，河南大象律师所律师。
被告田某，男，汉族，1979年6月6日生，住河南省周口市川汇区。
原告贺某某诉被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人秦某某，被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：原、被告经人介绍于2000年6月份认识，2001年农历8月6日按习俗举行婚礼，并于2002年12月17日生育一女田某某，2004年9月11日生育一子田某。由于原、被告婚前了解不深，两个子女出生后，被告对家庭不管不问，且夜不归宿，双方并真正没有建立夫妻感情，为了给子女上户口，才在2008年双方办理结婚登记手续，原告本想与被告白头偕老，但被告仍对子女不管不问，夜不归宿，导致2009年11月双方办理了离婚登记手续，原告看在两个子女比较年幼，双方在2013年4月28日又办理结婚登记，复婚后被告又恢复常态，仍对子女不管不问，夜不归宿，使原告伤透了心，导致夫妻感情彻底破裂。为此，原告起诉要求依法判令原、被告离婚，长女田某某由原告抚养，长子田某由被告抚养，互不支付抚养费，依法分割共同财产，被告给予经济帮助50000元。
被告田某辩称：原告所述结婚、生子、离婚、复婚的经过都是事实，但夫妻感情没有破裂，原告在今年9月份才赌气从家中搬出。我不同意离婚，请求驳回原告的诉请。
原告贺某某向本院提交的证据有：婚姻登记证明及户口本各1份，证明原告与被告系夫妻关系，婚生子女的基本情况。
被告田某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告田某对原告贺某某提交的证据无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下案件事实：原、被告经人介绍于2000年6月份认识，2001年农历8月6日按习俗举行婚礼，并于2002年12月17日生育一女田某某，2004年9月11日生育一子田某。2008年双方办理结婚登记手续，2009年11月双方办理离婚登记手续，2013年4月28日又办理结婚登记。婚后原、被告因被告是否有婚外情经常生气，导致夫妻感情不和。
本院认为：原、被告结婚多年，且有一子一女，婚后已建立了一定的夫妻感情。虽然双方因被告是否有婚外情经常生气，导致夫妻感情不和，但现被告为了子女健康成长不同意离婚，表明夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，双方应珍惜多年的夫妻感情，平时多加沟通，互谅互让，双方仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告贺某某与被告田某离婚。
案件受理费300元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 马声亮
人民陪审员 张素丽
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 杨丽娟
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第3541号
原告贺某某，女，汉族，1978年11月6日生，住河南省鹿邑县。
委托代理人秦某某，河南大象律师所律师。
被告田某，男，汉族，1979年6月6日生，住河南省周口市川汇区。
原告贺某某诉被告田某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某某及其委托代理人秦某某，被告田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某某诉称：原、被告经人介绍于2000年6月份认识，2001年农历8月6日按习俗举行婚礼，并于2002年12月17日生育一女田某某，2004年9月11日生育一子田某。由于原、被告婚前了解�深，两个子女出生后，被告对家庭不管不问，且夜不归宿，双方并真正没有建立夫妻感情，为了给子女上户口，才在2008年双方办理结婚登记手续，原告本想与被告白头偕老，但被告仍对子女不管不问，夜不归宿，导致2009年11月双方办理了离婚登记手续，原告看在两个子女比较年幼，双方在2013年4月28日又办理结婚登记，复婚后被告又恢复常态，仍对子女不管不问，夜不归宿，使原告伤透了心，导致夫妻感情彻底破裂。为此，原告起诉要求依法判令原、被告离婚，长女田某某由原告抚养，长子田某由被告抚养，互不支付抚养费，依法分割共同财产，被告给予经济帮助50000元。
被告田某辩称：原告所述结婚、生子、离婚复婚的经过都是事实，但夫妻感情没有破裂，原告在今年9月份才赌气从家中搬出。我不同意离婚，请求驳回原告的诉请。
原告贺某某向本院提交的证据有：婚姻登记证明及户口本各1份，证明原告与被告系夫妻关系，婚生子女的基本情况。
被告田某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告田某对原告贺某某提交的证据无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下案件事实：原、被告经人介绍于2000年6月份认识，2001年农历8月6日按习俗举行婚礼，并于2002年12月17日生育一女田某某，2004年9月11日生育一子田某。2008年双方办理结婚登记手续，2009年11月双方办理离婚登记手续，2013年4月28日又办理结婚登记。婚后原、被告因被告是否有婚外情经常生气，导致夫妻感情不和。
本院认为：原、被告结婚多年，且有一子一女，婚后已建立了一定的夫妻感情。虽然双方因被告是否有婚外情经常生气，导致夫妻感情不和，但现被告为了子女健康成长不同意离婚，表明夫妻感情尚未达到确已破裂的程度，双方应珍惜多年的夫妻感情，平时多加沟通，互谅互让，双方仍有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告贺某某与被告田某离婚。
案件受理费300元，由原告贺某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 马声亮
人民陪审员 张素丽
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 杨丽娟
辽宁省东港市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行执字第00476号
申请执行机关东港市国土资源局。
法定代表人范洪斌。
委托代理人王成彬。
委托代理人李明。
被申请人丛忠家。
申请执行机关东港市国土资源局于2015年4月15日作出东国土监字[2015]第059号国土资源违法案件行政处罚决定书，以被申请人丛忠家未经批准，于2014年11月，占用龙王庙镇龙王庙村四组集体旱耕地60平方米建库房为由，对其作出处罚如下：一、限自接到本处罚决定书之日起15日内，拆除地上建筑物，恢复土地原状；二、对其非法占地60平方米，每平方米处以20元罚款，合计罚款人民币1200元整。该处罚决定送达后，被申请人既未起诉也未申请复议，仅交纳了罚款1200元，现该处罚决定已生效，申请执行机关向本院提起申请，要求对涉案处罚决定关于“限自接到本处罚决定书之日起15日内，拆除地上建筑物，恢复土地原状”的部分内容强制执行。
本院经审查认为，申请执行机关东港市国土资源局作出的涉案行政处罚决定有职权依据，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，应准予强制执行。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请机关东港市国土资源局作出的东国土监字[2015]第059号国土资源违法案件行政处罚决定，关于“限自接到本处罚决定书之日起15日内，拆除地上建筑物，恢复土地原状”的部分内容准予强制执行。
审 判 长 刘志义
代理审判员 闫俊如
人民陪审员 孙玮琦
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 潘晓伟
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1723执1004号
申请执行人胡某某，女，1964年4月15日，住南京市秦淮区。
被执行人钮某某，男，1978年3月15日，住新蔡县。
胡某某申请执行钮某某借款合同纠纷一案，被执行人钮某某至今仍未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人钮某某应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人钮某某应当履行义务部分的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 杰
审判员 冯国勇
审判员 李 峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 朱成奎
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初422号
原告：张瑞，女，汉族，1983年11月17日出生，市民。
委托诉讼代理人：魏慧亚，河南法萃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘孟梦，河南法萃律师事务所实习律师。
被告：固始县恒康房地产开发有限责任公司。
法定代表人陈财斌，负责人。
公司住所地固始县秀水街道办事处詹大塘社区秀水御园会所。
原告张瑞诉被告固始县恒康房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序。因原、被告已经私下和解，其于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张瑞撤回起诉。
案件受理费4900元（已减半），由原告张瑞负担。
审判员 姚永军
二〇一八年一月二十三日
书记员 魏晓云
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑再终字第1号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李亚，无业。曾因犯敲诈勒索罪，于2011年7月7日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2012年3月19日刑满释放。因本案于2012年7月24日被刑事拘留，同年8月23日被监视居住，2013年5月13日被逮捕。2014年11月20日因再审被押回再次逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人武成帅，无业。曾因犯故意伤害罪，于2011年8月1日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑七个月，2011年8月27日刑满释放。因本案于2013年3月25日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现已服刑完毕。
原审被告人赵某，无业。因本案于2013年3月30日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现已服刑完毕。
原审被告人潘某，无业。因本案于2013年5月5日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现已服刑完毕。
原审被告人刘某，无业。因本案于2013年5月5日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现已服刑完毕。
温州市瓯海区人民法院审理瓯海区人民检察院指控原审被告人李亚等犯非法拘禁罪、开设赌场罪，于2015年3月24日作出（2014）温瓯刑再字第2号刑事判决。原审被告人李亚不服判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年4月份前后，原审被告人李亚伙同童非武、黄信标、陈春华、梁俊锋、黄维华（均已被判刑）等人在温州市瓯海区南白象街道的山上开设赌场，组织他人以扑克牌“牌九”形式进行赌博从中抽头渔利，并雇佣梅志文（已判刑）等人为赌场进行望风。该赌场开设二十余场，每场纠集的参赌人员达一二十人，原审被告人李亚伙同童非武、黄信标等人抽取头薪共计5000元以上。期间，原审被告人李亚、武成帅、赵某三人合伙在该赌场内进行倒款，每倒款10000元收取利息200元，共获利3000余元。后原审被告人李亚、武成帅、赵某将23000元倒款给李某，李某还款7000元后一直没有归还剩余款项。2012年6月份的一天，原审被告人李亚委托“光头”寻找李某。同年7月12日中午，原审被告人李亚通过“光头”找到李某，后指使原审被告人武成帅、赵某、潘某、刘某及王可乐（已被判刑）驾驶车辆来到温州市瓯海区梧田街道龙霞南路81号“胡子五金店”向李某索取上述债务，因李某未能满足要求被强行拉到车内，并被带至浙江省青田县鹤城镇江南大道150号“欧陆”咖啡美食厅内。期间，刘某到原审被告人李亚开设的棋牌室拿了200元用于加油，后由于人数众多，刘某未到青田。原审被告人武成帅、赵某、潘某及王可乐在该咖啡厅内对李某进行威胁让其还钱。当日18时许，李某被公安人员解救。
原审被告人武成帅归案后打电话给原审被告人赵某、潘某、刘某进行劝投。后原审被告人赵某、潘某、刘某自行相继向公安机关投案并如实供述罪行。
原判以开设赌场罪判处原审被告人李亚有期徒刑三年九个月，并处罚金2万元，以非法拘禁罪判处其有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金2万元；以非法拘禁罪，判处原审被告人武成帅有期徒刑十个月，以开设赌场罪判处其有期徒刑一年，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金3000元；以非法拘禁罪，判处原审被告人赵某有期徒刑七个月，以开设赌场罪判处其有期徒刑九个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元；以非法拘禁罪判处原审被告人潘某有期徒刑七个月；以非法拘禁罪判处原审被告人刘某拘役六个月；追缴原审被告人李亚、武成帅、赵某违法所得3000元予以没收，上交国库。
上诉人李亚上诉称，其归案后协助公安人员抓获毒品犯罪嫌疑人，应认定为立功；量刑过重，要求二审改判。
经审理查明，原判认定李亚等开设赌场、非法拘禁的事实，有上诉人李亚、原审被告人武成帅、赵某、潘某、刘某、同案犯陈春华、童非武、王可乐、梅志文、黄信标、梁俊锋、车小彬、黄维华等的供述及辨认笔录，证人李某的证言及辨认笔录，通话记录，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，身份证明材料等证据予以证实。证据之间能够互相印证，本案事实清楚，证据确实、充分。
同案犯陈春华、童非武、黄信标、王可乐、梁俊锋、车小彬、梅志文在侦查阶段的供述及辨认笔录、证人李某的证言及辨认笔录等能相互印证，证实上诉人李亚系涉案赌场的股东之一，该赌场开设二十余场，每场纠集的参赌人员已达一二十人等事实。因此，本案参赌人数累计100人以上，应认定为情节严重。
本院认为，上诉人李亚结伙开设赌场，情节严重；又伙同他人为索取非法债务，非法剥夺他人人身自由，其行为已分别构成开设赌场罪、非法拘禁罪。原审被告人武成帅、赵某结伙开设赌场，又为索取非法债务，结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已分别构成开设赌场罪、非法拘禁罪。原审被告人潘某、刘某为索取非法债务，结伙非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。上诉人李亚及原审被告人武成帅、赵某犯数罪，应予并罚。上诉人李亚归案后虽然有检举他人犯罪行为，但未能经公安机关查证属实，其引诱他人贩卖毒品的行为依法不能认定为立功，故上诉理由不成立，不予采纳。上诉人李亚、原审被告人武成帅在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，系累犯，依法从重处罚。原审被告人武成帅归案后如实供述自己的罪行，且有悔罪表现；原审被告人赵某、潘某、刘某案发后有自首情节，原审被告人刘某又系从犯，均可从轻处罚。原判定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李亚关于原判量刑过重的上诉理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款、第二百四十五条，《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二百三十八条第一款和第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玲珑
审 判 员 徐继松
代审判员 戴华斌
二〇一五年五月二十七日
代书记员 季王蒙
河南省许昌市魏都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1002刑初295号
公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
被告人白鸿昌（曾用名：白某），男，1961年1月1日出生，回族，无业。因盗窃、寻衅滋事1989年被劳动教养三年；因盗窃1998年9月3日被劳动教养二年零六个月；因犯容留他人吸毒罪2003年9月5日被许昌市魏都区人民法院判处有期徒刑二年，2005年7月2日刑满释放；因盗窃2006年9月8日被许昌市劳动教养管理委员会劳动教养一年零六个月（所外执行）；因盗窃2008年9月21日被许昌市公安局魏都区分局行政拘留十五日；因犯抢劫罪2009年1月7日被许昌市魏都区法院判处有期徒刑六年，2013年11月20日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品2016年4月28日被许昌市公安局魏都区分局刑事拘留，因涉嫌贩卖毒品犯罪2016年5月12日经许昌市魏都区人民检察院批准，次日被许昌市公安局魏都区分局逮捕。
许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉（2016）253号起诉书指控被告人白鸿昌犯贩卖毒品罪，于2016年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。魏都区人民检察院指派检察员林静出庭支持公诉，被告人白鸿昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年4月26日中午12时许，被告人白鸿昌在许昌市魏都区滨河路金福源档发厂门口南侧100米处，以200元的价格贩卖给林某毒品海洛因一包。毒资被告人白鸿昌自肥。
2、2016年4月27日中午12时许，被告人白鸿昌在许昌市魏都区滨河路金福源档发厂门口南侧100米处，以230元的价格贩卖给林某毒品物质一包。经称重，该包毒品净重0.28克。经鉴定，从该包毒品物质中检测出海洛因成分。
上述犯罪事实，被告人白鸿昌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人白鸿昌的供述，证人林某、李某的证言及二人被强制戒毒的决定书，林某对被告人白鸿昌的辨认笔录及照片，被告人白鸿昌对毒品购买人林某的辨认笔录及照片，被告人白鸿昌对贩卖毒品作案地点的辨认笔录及照片，林某对购买毒品地点的辨认笔录及照片，对被告人白鸿昌的人身及住处的搜查笔录，扣押清单及随案移送清单，物证照片，对涉案毒品的称重笔录，公安机关对涉案毒品作出的刑事科学技术鉴定书，受案登记表，被告人白鸿昌的到案经过材料，被告人白鸿昌的历史材料、户籍证明及照片等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人白鸿昌贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。许昌市魏都区人民检察院指控被告人白鸿昌犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人白鸿昌系累犯，应对其从重处罚。鉴于被告人白鸿昌能够当庭认罪，在量刑时可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人白鸿昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2017年12月27日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
二、随案移送的赃款人民币230元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴正勤
人民陪审员 韩赵华
人民陪审员 韩俊英
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 焦元豪
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初669号
原告胡学良。
委托代理人葛杨、杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地在扬州市江阳中路43号九洲大厦610室。
法定代表人步从兵。
委托代理人金华洋，该公司员工。
被告杨伟。
被告蒋涛。
第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街188号。
委托代理人刘冰、乔娇娇，该公司员工。
原告胡学良与被告杨伟、蒋涛、渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司（简称渤海保险扬州支公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司（简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员熊娟适用简易程序进行审理。原告胡学良及其委托代理人葛扬、被告杨伟、被告渤海保险扬州支公司的委托代理人金华洋、第三人紫金保险公司的委托代理人乔娇娇到庭参加诉讼。被告蒋涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡学良诉讼请求为：三被告赔偿原告各项损失1817507.87元。
经审理查明：2015年1月11日，被告杨伟驾驶苏K号小型轿车行驶至扬州市司徒庙路西湖镇政府西侧路段时，与在机动车道内通行的原告发生碰撞，致原告受伤。本起事故经公安机关认定，原告负事故次要责任，被告杨伟负主要责任。
原告受伤当日至扬州市第一人民医院治疗，于2015年1月29日出院，诊断为：危重多发伤、特重型颅脑损伤等，出院时仍昏迷。出院当日转入上海市第十人民医院治疗，后再次于2015年3月15日转至上海华佳医院，于2015年7月5日出院，出院时仍神志不清。上述治疗期间，原告共产生医疗费711779.2元，并购买康复床4460元。出院后，另支出医药费800元。
2015年8月，本院依原告申请，依法委托扬州东方医院司法鉴定所对原告伤残等级等给予评定。2015年10月10日，该所出具扬东方医司鉴所[2015]残鉴字第710号鉴定意见书，结论为：被鉴定人胡学良因颅脑损伤致重度智力缺损，日常生活随时需帮助，属二级伤残；颅脑损伤，不能言语，为完全性失语，属二级伤残；损伤致偏瘫，遗留右侧肢体肌力二级，属二级伤残。从受伤之日起，其休息期间至定残前一日，营养期限为150日；护理依赖程度为终身完全护理依赖。原告共支出鉴定费6647元。
另查明：苏K号小型轿车登记为被告蒋涛所有，该车在被告渤海保险扬州支公司投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔），事故发生在保险期限内。
原告治疗期间，被告渤海保险扬州支公司垫付医疗费1万元，被告杨伟垫付10800元，第三人紫金保险公司垫付道路救助基金92304.11元。
上述事实，有原告提供的事故认定书、出院记录、入院记录、案、处方、医疗费收费收据、发票、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车驾驶人有过错的，减轻机动车一方的赔偿责任。本院依法核定原告的损失为：1、医疗费717039.2元；2、住院伙食补助费3500元（175工费，原告持续误工，其误工期计算至评残前一日。误工收入标准参照建筑业年平均工资52823元确定，计算为39219.3元（52823元/年÷365天271天）；5、护理费，原告住院期间实际发生护理费43140元，应予支持。出院后，因原告伤残等级重，至今需完全护理依赖，本院暂支持原告五年期间的完全护理依赖护理费，5年后原告可根据自身健康状况。原告主张每月3000元符合本地护工标准，本院计算护理费共计223140元（43140元+180000元）；6、残疾赔偿金743460元（37173元/年20年）；7、精神损害抚慰金35000元；8、交通费3000元；9、鉴定费6647元。合计1773255.5元。该损失中应由被告渤海保险扬州支公司在交强险限额内赔付原告12万元。超出部分，被告杨伟应承担的70%，即1157278.9元，余款由原告自行承担。因车辆购买商业险应由渤海保险扬州支公司在商业险限额内赔付原告50万元承担给付责任，余款657278.9元由被告杨伟负担。被告杨伟已给付的10800元及被告渤海保险扬州支公司已给付的1万元，应予抵扣。第三人紫金保险垫付的医疗费92304.11元，应由原告从已赔付的赔偿款中返还第三人。原告主张被告蒋涛承担共同还款责任无依据，本院不予采信。被告蒋涛经本院合法传唤未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告胡学良赔偿款61万元；
二、被告杨伟于本判决生效之日起十日内给付原告胡学良赔偿款646478.9元；
三、原告胡学良自获得本判决第一项赔付款当日返还第三人紫金财产保险股份有限公司92304.11元；
四、驳回原告胡学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9488元，依法减半收取4744元，由原告负担744元，被告杨伟负担4000元（被告杨伟负担部分，原告已预交，本院不再退还，由被告杨伟于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费9488元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1157）。
审 判 员 熊 娟
二〇一六年七月十二日
法官助理 李 扬
书 记 员 谈炳圆
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉02民终398号
上诉人（原审被告）：谷立军，住吉林市高新区。
被上诉人（原审原告）：葛红，住吉林市丰满区。
被上诉人（原审被告）：董文贵，住吉林市龙潭区。
委托代理人：姜维东，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人谷立军因与被上诉人葛红、董文贵提供劳务者致害责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷立军，被上诉人葛红，被上诉人董文贵及其委托代理人姜维东到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林市丰满区人民法院(2015)丰民一初字第1370号民事判决；
二、发回吉林市丰满区人民法院重审。
二审案件受理费1042元，退还上诉人谷立军。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月三十一日
代理书记员 卫 如
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第1748号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
被执行人信帅，男，生于1986年1月10日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人信秀兴，男，生于1965年7月20日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人丁宗伟，男，生于1985年7月5日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人信帅、信秀兴、丁宗伟借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人信帅、信秀兴、丁宗伟可供执行的财产及线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）章商初字第1885号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一五年一月八日
书记员 时 璐
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民二初字第180号
原告：孙敬东，男，1945年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：邵忠伟，男，1967年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
本院在审理原告孙敬东与被告邵忠伟买卖合同纠纷一案中，原告孙敬东于2014年7月1日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙敬东申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙敬东撤回起诉。
案件受理费608.00元，减半收取304.00元，由原告孙敬东负担。
审 判 长 黄 鹏
代理审判员 林 杰
人民陪审员 孟庆淼
二〇一四年七月一日
代理书记员 孙诗洋
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2014）昌民二初字第180号原告：孙敬东，男，1945年9月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。被告：邵忠伟，男，1967年12月3日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市。本院在审理原告孙敬东与被告邵忠伟买卖合同纠纷一案中，原告孙敬东于2014年7月1日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙敬东申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙敬东撤回起诉。案件受理费608.00元，减半收取304.00元，由原告孙敬东负担。审 判 长 黄 鹏代理审判员 林 杰人民陪审员 孟庆淼二〇一四年七月一日代理书记员 孙诗洋
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翠屏民初字第3466号
原告：宜宾瑞晟物业管理有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区自强里15号。
法定代表人：龙德芬，公司经理。
被告：徐全琴，女，宜宾市翠屏区人。
本院在审理原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司诉被告徐全琴物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司撤回对被告徐全琴的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司负担。
审判员 龙科
二〇一五年七月十三日
书记员 叶鹏
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4254号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人于靖薇，该公司职员。
委托代理人陈红，该公司职员。
被告王庆荣。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司与被告王庆荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其行为自愿、真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告承担。
审判员 尹志明
二〇一五年七月三十日
书记员 李暻阳
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新硕商初字第0261-1号
原告中达电机股份有限公司，组织机构代码证代码25022078-6，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道金马路1号。
法定代表人范乐平，该公司董事长。
委托代理人林志明、袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
被告山西巨龙风机有限公司，组织机构代码证代码71591585-3，住所地山西省运城市盐湖区德新路3号。
法定代表人武云。
本院在审理原告中达电机股份有限公司（以下简称中达公司）与被告山西巨龙风机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中达公司于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中达公司提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中达公司撤回起诉。
案件受理费减半收取794元，财产保全费820元，合计1614元（此款已由中达公司预交），由中达公司负担。
代理审判员 徐晓磊
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴 超
吉林省辉南县人民法院
支 付 令
（2016）吉0523民督444号
申请人：辉南县农村信用合作联社金川信用社。
所在地：辉南县。
法定代表人：马志柏。
被申请人:艾永林，男，住辉南县。
申请人于2016年5月20日以被申请人在申请人处贷款本金49300.00元到期后经多次催要没有偿还为由，向本院申请支付令，要求被申请人给付所欠贷款本金49300.00元、贷款利息64827.89元，合计114127.89元。
经审查，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人艾永林在接到支付令之日起十五日内给付申请人辉南县农村信用合作联社金川信用社所欠贷款本金49300.00元，贷款利息64827.89元，合计114127.89元；以及申请费100.00元。
被申请人如对支付令有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出。被申请人在上述期间内不提出异议，本支付令即发生法律效力。
被申请人不履行支付令的，申请人可以向本院申请执行。
审判员 ：孙利国
二〇一六年五月二十一日
书记员 ：任佳美
安徽省淮北市杜集区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）杜刑初字第00108-1号
附带民事诉讼原告人葛某丙，男，1958年10月10日出生。
委托代理人孙恩普，淮北市相山区渠沟镇法律服务所法律工作者。
被告人葛某甲，男，1961年5月10日出生。
被告人葛某乙，男，1967年7月20日出生。
以上二被告人共同委托代理人徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
本院在审理被告人葛某甲、葛某乙犯故意伤害罪以及附带民事诉讼原告人葛某丙提起的附带民事诉讼一案中，附带民事诉讼原告人葛某丙于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：附带民事诉讼原告人葛某丙在诉讼中主动向本院提出撤回对被告人葛某甲、葛某乙的附带民事起诉，是在法律规定范围内对自己诉讼权利所做的处分，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人葛某丙撤回对被告人葛某甲、葛某乙的附带民事起诉。
审 判 长 宫恒红
审 判 员 韩永胜
人民陪审员 李 健
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周 敬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4428号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市涿固路教军场街11号。
负责人张希鹏，经理。
委托代理人张媛媛，河北博典律师事务所律师。
委托代理人赵天姣，河北博典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方京平，男，1960年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）周克亮，男，1971年11月27日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司（以下简称人保涿州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，方京平诉至原审法院称：2015年10月19日19时23分许，我驾驶车号为×××伊兰特出租车由西向东行驶至丰台区五环路外环敬贤桥出口匝道内时，适遇周克亮驾驶×××出租车行驶至此变更车道，我的车辆右后部与周克亮车辆的左前部发生追尾，造成双方车辆受损。事故经交管部门认定，周克亮负事故的全部责任。我修车时间为10天，支付修理费5214元。为了维护我的合法权益，现要求判令周克亮、人保涿州支公司赔偿我修车费5214元，承包金及误工损失2563元。
周克亮辩称：方京平的车辆保险杠掉了一点，我自己的车走不了了，我不同意赔偿误工费。
人保涿州支公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险和5万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。方京平主张的误工费及运营损失系间接损失，不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2015年10月19日19时23分许，方京平驾驶车号为×××伊兰特出租车由西向东行驶至丰台区五环路外环敬贤桥出口匝道内时，适遇周克亮驾驶×××出租车行驶至此，方京平车辆右后部与周克亮车辆的左前部发生追尾，造成双方车辆受损。事故经交管部门认定，周克亮负事故的全部责任。方京平修车时间为10天，支付修理费5214元。
另查，×××出租车在人保涿州支公司投保了机动车交强险和5万元商业三者险及不计免赔险。×××伊兰特出租车系双班，每人每月承包费4140元。
原审法院认为：周克亮驾驶机动车未做到安全驾驶造成事故的发生，应承担事故的全部责任。对此有交管部门的事故认定，应予以确认。鉴于事故车辆在人保涿州支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿，超出保险限额的费用由周克亮承担。误工费及承包金不在商业险赔偿范围内。方京平主张的修理费及十天的承包金、误工费理由充分，应予以支持。周克亮、人保涿州支公司不同意给付的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。据此，原审法院于2016年2月作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于判决生效后七日内给付方京平交强险限额内承包金、误工损失一千元；二、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于判决生效后七日内给付方京平商业三者险限额下修车费五千二百一十四元；三、周克亮于判决生效后七日内给付方京平承包金、误工费一千五百六十三元。
判决后，人保涿州支公司不服上诉至本院，认为方京平所主张赔偿的承包金、误工费不属于交通事故给其造成直接经济损失，系间接损失，不属于交强险赔偿范畴，要求二审法院改判其不承担对方京平1000元承包金、误工费损失的赔偿责任。方京平同意原判。周克亮经本院传票传唤未出庭应诉。
本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、道路交通事故认定书、修车费发票及明细等相关材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于方京平发生的承包金、误工费损失应由谁承担赔偿责任。
需说明，此次发生交通事故，未给方京平人身造成损害，其产生承包金、误工费损失系因车辆受损停运所致，故方京平发生的承包金、误工费损失不属于此次交通事故给其造成的直接经济损失，故该项损失不属于交强险赔偿范畴。然而，方京平系出租车司机，因其车辆损坏不能运营，必然导致其发生承包金、误工费损失，故该项损失属于合理损失，该部分损失应由侵权人对此承担赔偿责任。综上，人保涿州支公司上诉理由成立，本院予以采纳，对其上诉主张，本院予以支持。原审法院判决由人保涿州支公司在交强险限额内对方京平承包金、误工费承担1000元赔偿责任不当，本院将予以改判。另外，此次周克亮与方京平发生交通事故，给方京平车辆造成损害，且发生车辆修理费5214元，对于该部分损失，保险公司应首先在交强险限额内对方京平予以赔偿，不足部分由周克亮所投商业三者险赔偿，原审法院判决方京平的车辆维修费全部由商业三者险限额承担欠妥，本院在此一并予以更正。周克亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24615号民事判决第一项；
二、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24615号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司于本判决生效后七日内，在第三者责任强制保险财产赔偿部分限额内赔偿方京平修车费人民币二千元，在商业三者险限额内赔偿方京平修车费人民币三千二百一十四元，共计人民币五千二百一十四元；
三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24615号民事判决第三项为：周克亮于本判决生效后七日内给付方京平承包金、误工费二千五百六十三元；
四、驳回方京平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由周克亮负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费50元，由周克亮负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 史雪原
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒辛民初字第00263号
原告杨某。
委托代理人张华、景菊祥，江苏恒闻律师事务所律师。
被告赵某。
本院在审理原告杨某与被告赵某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年6月6日向本院提出申请，要求撤回对被告赵某的起诉。
本院认为，原告杨某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回对被告赵某的起诉。
案件受理费减半收取为120元，由原告杨某负担。
审判员 李建华
二〇一四年六月十日
书记员 袁 鸳
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第4341号
罪犯张志礼，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于2011年8月23日作出了（2011）金永刑初字第667号刑事判决，以被告人张志礼犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处其有期徒刑四年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年5月21日向本院提请对罪犯张志礼减刑一年二个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张志礼在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯张志礼在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯张志礼在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张志礼予以减刑一年二个月（刑期至2014年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱勤超
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第3828号
原告：陈香富。
委托代理人：舒爱珍。
被告：应金顺。
被告：应金友。
被告：上海鑫滨旅馆。
代表人：应金顺。
原告陈香富诉被告应金顺、应金友、上海鑫滨旅馆民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，由代理审判员薛书松独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒爱珍到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告应金顺和原告系朋友关系。因经营需要，被告应金顺于2013年12月14日和原告签署《借款协议》，约定被告应金顺向原告借款200000元，月息3%，借款期限为10个月。被告应金友和被告上海鑫滨旅馆为借款提供连带担保。《借款协议》签署当天，原告依约向被告应金顺账户汇入200000元。被告应金顺在支付了截至2015年6月份的利息后未支付利息和归还借款。故请求判令：1、被告应金顺归还原告借款本金200000元，支付利息24000元（按月息3%标准自2015年7月1日暂计算至2015年10月30日，此后利息另计）；2、被告应金友、上海鑫滨旅馆对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
三被告未作答辩。
经审理查明，2013年12月14日，原告（乙方、出借方）与被告应金顺（甲方、借款方）、被告应金友、上海鑫滨旅馆（均为担保方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款人民币贰拾万元整（￥200000元），每月利息按3%计算，利息2个月一付，借款归还时间为2014年2月20日；后所借款项打入甲方指定账户（开户行：农业银行紫荆花路支行，账号：62×××76）；如甲方未能按本协议约定期限归还借款的，除按借款利息支付逾期还款利息外，还应承担借款金额5%的违约金；担保人应金友、上海鑫滨旅馆自愿为甲方借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保人的担保期限为借款期限届满之日起两年，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、逾期利息、违约金以及乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理费等全部费用；本协议在履行过程中如发生纠纷，各方应协商解决，协商不成，由杭州市西湖区人民法院裁决。同日，原告向被告应金顺指定的上述账户汇款200000元。三被告于同日向原告出具了《借条》一份，对借款及担保事项再次进行了确认。原告自认被告应金顺向其支付利息至2015年6月。
上述事实有《借款协议》、汇款凭证、《借条》、调查笔录及庭审笔录在案证实。
本院认为：原告向被告应金顺提供借款后，双方签订的《借款协议》生效。借款人应按照约定期限返还借款，故对原告要求被告应金顺归还借款的诉讼请求本院予以支持。双方约定月利率为3%即年利率为36%，被告应金顺按此标准已经支付的利息本院予以准许，但自2015年7月1日起被告应金顺未支付的利息应按照年利率24%计算。经计算，截至2015年10月30日的利息为16000元，此后的利息按照未还本金为基数和年利率24%标准另计至本金还清之日止。被告应金友、上海鑫滨旅馆作为连带责任保证人，应对被告应金顺的上述债务承担连带责任。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、应金顺于本判决生效之日起十日内归还陈香富借款本金200000元，支付利息16000元（利息暂计算至2015年10月30日，2015年10月31日起的利息按照未还本金为基数和年利率24%标准另行计算支付至本金还清之日止）；
二、应金友、上海鑫滨旅馆对上述债务承担连带责任；
三、驳回陈香富的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2330元，由陈香富负担83元，由应金顺、应金友、上海鑫滨旅馆负担2247元，其中应金顺、应金友、上海鑫滨旅馆负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 薛书松
二〇一六年一月十二日
代书 记员 张青青
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1671号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人王某，男，汉族，无业，初中文化，户籍所在地为湖南省新邵县）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，2015年6月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
辩护人李金蔚，广东中亚律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1650号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年8月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员尹伟聪出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人李金蔚到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年5月15日8时许，被告人王某来到清溪镇三中村未来网吧上网，见被害人朱某趴在该网吧电脑桌上睡觉，王某遂将朱某放在后裤袋的钱包及钱包内现金约2600元等物品盗走。同年6月11日，王某再次到该网吧上网时被民警抓获。
公诉机关提供了现场勘验材料，被害人朱某的陈述，证人林某乙的证言，常住人口基本信息等书证，审讯录像光盘等视听资料，被告人王某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人王某已构成盗窃罪，鉴于其如实供述犯罪事实，建议本院对其在六个月至一年六个月有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人王某对公诉机关起诉指控的基本事实、罪名及量刑建议均无异议，辩解称自己仅偷到100多元现金。
被告人王某的辩护人提出1.指控王某盗窃2600元缺乏证据支持；2.涉案数额较小；3.无犯罪前科，认罪态度较好等辩护意见，并建议对王某适用缓刑。
经审理查明，2015年5月15日8时许，被告人王某来到清溪镇三中村未来网吧上网，见被害人朱某趴在该网吧电脑桌上睡觉，王某遂将朱某放在后裤袋的钱包及钱包内现金110余某等物品盗走。同年6月11日，王某再次到该网吧上网时被民警抓获。
上述事实，有经法庭举证质证的现场勘查记录、现场图、现场照片，到案经过、常住人口基本信息等书证，审讯录像、监控录像，证人林某乙的证言及辨认笔录，被害人朱某的陈述，被告人王某的供述及指认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，扒窃被害人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人王某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于被害人被盗财物的数额问题，经查，被害人表示其被盗现金2600多元，其中有26张100元面额的，还有其他几十元散钱，装在一个破旧钱包中，证人林某乙则表示其听被害人说被偷了1000多元，而被告人王某一直坚称其只偷了100多元，其中一张100元面额的一张10元面额的及几张1元面额的，除此外无其他证据证实，鉴于被害人在公安机关所作的陈述与证人林某乙的证言之间存在矛盾且无法排除，故本院根据被告人王某的供述来认定本案盗窃的数额。被告人王某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人所提辩护意见经查属实，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议能与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。辩护人的量刑建议偏轻，本院不予采纳。
关于本案被告人王某的身份问题。根据被告人王某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人王某以其自报身份予以判决。
根据被告人王某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月11日起至2015年12月10日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 林碧珊
四川省德昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3424执恢37号
申请执行人：朱银香，女，蒙古族，1994年11月1日出生，四川省盐源县人。
被执行人：黄远飞，男，汉族，1992年10月22日出生，四川省德昌县人。
朱银香与黄远飞机动车交通事故责任纠纷一案已经发生法律效力。本院依据（2015）德昌民初字第882号民事判决书，于2017年6月8日立案受理了朱银香申请执行黄远飞机动车交通事故责任纠纷一案。
本院在执行过程中，申请执行人朱银香与被执行人黄远飞已达成执行和解协议。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第二项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在被执行人未按协议履行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 勇
代理审判员 李凌云
代理审判员 范 宇
二〇一七年六月一十六日
书 记 员 马日依
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸草民初字第123号
原告：侯某。
被告：赵某甲。
原告侯某为与被告赵某甲离婚纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员徐国平适用简易程序，于2014年5月26日公开开庭进行审理。原告侯某、被告赵某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某起诉称：原、被告于1985年经人介绍相识，××××年××月××日办理登记结婚手续。××××年××月××日生育女儿赵某乙、××××年××月××日生育儿子赵某丙。因婚前缺乏了解，婚后夫妻感情一般。原、被告间经常因生活琐事吵架且被告多次对原告实施家庭暴力。2003年3月13日，被告因生活琐事殴打原告致原告左脚骨折。自此，原、被告开始分居。2004年3月，原告曾向诸暨市人民法院起诉要求离婚，后经法院调解和好。但原、被告间并未真正和好，仍是一直分居。2013年7月，原告再次向诸暨市人民法院起诉离婚，经审理判决驳回原告诉讼请求。自判决后，双方仍处于分居状态。原告认为，原、被告夫妻感情已彻底破裂，并无和好可能。现依法起诉请求判令：原、被告离婚并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求将原告从案外人赵雪峰处购得的房屋（面积65平）确认归女儿赵某乙所有。
被告赵某甲答辩称：债务尚未还清且儿子尚在读书，不同意离婚。
为证实自己的诉讼主张，原告提交了以下证据材料：
1、结婚证、诸暨市计划生育情况证明、诸暨市公安局大唐派出所询问笔录、门诊病历以及（2013）绍诸草民初字第262号民事判决书各一份，用以证实原、被告结婚、生育子女、被告殴打原告致伤以及原告于2013年7月23日向本院起诉要求离婚的事实。经质证，被告对上述证据材料的真实性均无异议。
2、诸暨市大唐银杏村民委员会出具的证明一份，用以证实原告自2003年3月吵架后一直居住在娘家，原、被告双方分居已达十年之久、夫妻感情已经彻底破裂的事实。经质证，被告对分居事实基本予以认可，但认为并非一直分居，分居期间曾一同生活过一天。
3、收条、浙江省非税收入统一票据、浙江省罚没财物专用票据、浙江省行政事业单位（社会团体）往来款票据各一份，用以证实坐落于大唐镇下蔚村操场边、面积65平方米的违章房屋系原告从案外人赵雪峰处购得，且原告已依照相关政策缴纳了罚金、租费、保证金等事实。经质证，被告认为该违章房屋下的土地系被告承包地，如果分割该房屋应由儿子、女儿各半分享。
上述证据材料已当庭出示。结合原、被告举证、质证意见，对上述证据材料本院认证如下：证据材料1，原、被告对该组证据材料均无异议，本院予以认定并确认其证明力。证据材料2，原、被告虽于分居期间有共同生活一天的事实，但本院认为原、被告共同生活一天后仍延续此前的分居状态，不仅不能据此推断原、被告感情和好，反而证实了原、被告夫妻感情破裂的事实。据此，本院认为共同生活一天的事实并不影响对原、被告长期分居事实的认定，故对该证据材料本院予以认定并确认其证明力。证据材料3，因该讼争房屋系违章建筑，其权属尚未明确，故本院对该讼争房屋在本案中不予处理；对该证据材料本院亦不予认定。
庭后，被告赵某甲补充提交了（2004）诸民二初字第1944号民事判决书一份、浙江浣纱律师事务所函一份、织机户加工费清单一份以及具体明细若干等，用以证实原、被告尚存夫妻共同债务需要清偿的事实。对该组证据材料，原告书面质证认为与本案无关且原告对此一无所知；如有异议，可另案起诉。本院认为，（2004）诸民二初字第1944号民事判决书明确原告侯某作为保证人负有连带清偿责任；但被告赵某甲自述该债务已由其清偿完毕。故本院认为该判决书确定的债务已于夫妻关系存续期间消失。对被告所举其他债务，原告均予以否认，上述债务可能涉及案外人利益，在本案中不宜处理。故，对被告庭后补充提交的证据材料，本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：原、被告于××××年××月办理登记结婚手续，并于××××年××月××日生育女儿赵某乙，××××年××月××日生育儿子赵某丙。2003年3月13日，被告因生活琐事殴打原告致原告左脚骨折。原告伤后，便一直居住在娘家与被告赵某甲分居。2004年3月，原告向诸暨市人民法院起诉要求离婚，后经人民法院调解和好。2013年7月23日，原告再次向本院起诉要求离婚，本院驳回原告诉讼请求。现原告再次以夫妻感情已彻底破裂为由向本院起诉要求与被告离婚。审理中，经本院主持调解，因原、被告意见分歧，无法达成调解协议。
本院认为，夫妻感情破裂是人民法院审理离婚案件判决准予离婚的法定条件。自2003年3月被告殴打原告致伤后，原、被告便开始分居。2004年本院调解和好后以及2013年判决驳回原告诉讼请求后，原、被告仍处于分居状态，夫妻关系未能得到有效改善，可认定夫妻感情已彻底破裂。现原告再次起诉要求与被告离婚，理由正当，本院予以支持。原、被告婚生儿子赵某丙现已成年且已高中毕业，本院对被告辩称原告应承担抚养教育费用的答辩意见不予采纳。被告所举夫妻共同债务，原告予以否认，上述债务因涉及案外人利益，在本案中亦不宜处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决如下：
一、准予原告侯某与被告赵某甲离婚；
二、驳回原告侯某其余诉讼请求。
本案应收案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一四年七月四日
书 记 员 马 琼
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民初字第378号
原告郭君，男，1969年10月22日出生，汉族，无业，住托克托县。
被告崔志忠，男，1968年10月30日出生，汉族，无业，住托克托县。
原告郭君与被告崔志忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭君到庭参加诉讼，被告崔志忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭君诉称，2014年3月24日、2014年6月16日，崔志忠作为借款人两次向原告借款45000元，约定利息月利率为3%，经原告多次催要借款，被告拒不支付。原告向本院起诉，请求人民法院判令被告给付借款本金25000元，利息6000元（利息按月利率2%计算，从2014年3月24日至2015年3月24日）以及2014年6月16日被告借款20000元，利息4000元（利息按月利率2%计算，从2014年6月16日至2015年4月16日），共计本金45000元，利息10000元，以后的利息顺延计算至本息付清为止。
原告郭君向本院提交的证据为借条一张，用以证明被告向原告借款本金45000元，利息10000的事实。
被告崔志忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
经庭审质证，原告郭君提交的证据来源合法、内容真实，且与本案相关联；被告崔志忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃举证、质证的权利，本院对原告郭君所举证据予以认定。
本院综合原告的陈述及认定的证据，确认以下事实：2014年3月24日，被告崔志忠向原告郭君借款25000元，并约定利息2.5分；2014年6月16日，被告崔志忠向原告郭君借款20000元，约定借款期限：2014年6月16日至2014年9月16日，月利率4%。借款时，被告崔志忠均向原告郭君出具了借据。借款后，因被告未偿还借款本息，原告向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔志忠在借款到期或经原告催要后未向原告偿还借款本息，构成违约。原告关于要求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持。原告关于利息的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。被告崔志忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告崔志忠于本判决生效之日起十日内给付原告郭君借款本金25000元及利息（利息从2014年3月24日开始，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
二、被告崔志忠于本判决生效之日起十日内给付原告郭君借款本金20000元及利息（利息从2014年6月16日开始，按月利率2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元、公告费560元由被告崔志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和
浩特市中级人民法院。
审 判 长 郝麟书
人民陪审员 温兰英
人民陪审员 郝 羽
二〇一五年十一月二日
书 记 员 董颖睿
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第155号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人陆云峰，原巨石集团有限公司职工。2013年5月3日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。
辩护人顾海峰，浙江子城律师事务所律师。
被告人曹伟，农民。2013年5月3日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年6月9日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。
辩护人朱家安，浙江天杭律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检刑诉（2013）911号起诉书指控被告人陆云峰犯职务侵占罪、被告人曹伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年2月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员周洁出庭支持公诉，被告人陆云峰、曹伟、辩护人顾海峰、朱家安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人陆云峰利用职务便利，窃取本单位财物共计100万余元，数额巨大，应当以职务侵占罪追究其刑事责任。被告人曹伟明知是犯罪所得仍予以收购，价值100万余元，情节严重，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。公诉机关同时提供了报案陈述、增值税专用发票、通话记录、证人证言、估价鉴定结论书、辨认笔录及照片、劳动合同等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条、第三百一十二条之规定，分别对二被告人予以惩处。
被告人陆云峰、曹伟对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述。被告人陆云峰辩称指控的第一起事实其并没有实施，被告人曹伟无辩护意见。
辩护人顾海峰提出以下辩护意见：1、指控的第一起事实（2012年4-5月间，侵吞258玻纤丝29.955吨）证据不足，不能证实为被告人陆云峰所为；2、涉案玻纤丝估价缺乏客观真实性，宜从有利于被告人角度就低认定；3、被告人陆云峰系初犯，庭审中自愿认罪。
辩护人朱家安提出以下辩护意见：1、涉案玻纤丝估价偏高；2、被告人曹伟构成情节严重，缺乏法律依据；3、被告人曹伟系初犯，认罪态度较好。
经审理查明：
1、2012年4、5月间，被告人曹伟明知所收货物系犯罪所得，仍在桐乡市经济开发区巨石集团有限公司仓库内，向他人低价收购29.955吨258型号玻纤丝（价值160708.58元），并高价倒卖获利。
2、2013年3月期间，被告人陆云峰利用担任巨石集团有限公司仓储管理员，负责从仓库发货的职务便利，在桐乡市经济开发区广运南路新恒石纤维有限公司巨石集团有限公司租用的仓库内，以一张发货单发货两次的手段为掩护，将63.008吨386型号玻纤丝（价值544893.184元）非法侵吞并低价卖给被告人曹伟。被告人曹伟明知上述玻纤丝系犯罪所得，仍予以收购并高价倒卖获利。
3、2013年3月期间，被告人陆云峰利用担任巨石集团有限公司仓储管理员，负责从仓库发货的职务便利，在桐乡市经济开发区凤栖西路396号浙江百川工业自动化设备有限公司巨石集团有限公司租用的仓库内，以一张发货单发货两次的手段为掩护，将63吨258型号玻纤丝（价值311724元）非法侵吞并低价卖给被告人曹伟。被告人曹伟明知上述玻纤丝系犯罪所得，仍予以收购并高价倒卖获利。
以上事实，有公诉机关提供并经当庭举证、质证的如下证据予以证实：1、被害单位安保部负责人杨春怡报案陈述，证实巨石集团有限公司仓库内大量玻纤丝被盗，公司怀疑是仓库发货员所为的事实；2、证人施某证言，证实其在2012年4、5月间，以每吨4000元的价格从被告人曹伟处购得29.955吨巨石集团生产的258型号玻纤丝的事实；3、证人檀小亮证言，证实其在2013年3月期间，以每吨4500元的价格从被告人曹伟处购得63.008吨巨石集团生产的386型号玻纤丝的事实；4、证人徐某证言，证实其公司曾在檀小亮介绍下，以每吨约4400元的价格从被告人曹伟处购得65吨左右巨石集团生产的258型号玻纤丝的事实；5、证人姚某甲、成某证言，证实被告人曹伟曾多次租用运输公司的大货车至巨石集团仓库装玻纤丝，并运至慈溪等地的事实；6、手机短信照片、通话记录，证实被告人陆云峰得知被公司怀疑后，通过手机与被告人曹伟商量对策的事实；7、估价鉴定结论书、增值税专用发票，证实赃物价值；8、辨认笔录及照片，证实各作案地点均由被告人曹伟作出辨认，相关证人辨认出被告人曹伟为与被告人陆云峰“做生意”的“小曹”；9、劳动合同、证人姚某乙证言，证实被告人陆云峰在巨石集团有限公司担任仓储管理员，负责从仓库发货的事实；10、被告人陆云峰、曹伟的供述在案。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人陆云峰利用职务便利，侵吞本单位财物共计856617.18元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人曹伟明知是犯罪所得仍予以收购，价值1017325.76元，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名均成立。关于被告人陆云峰提出的第1起事实其没有实施及其辩护人提出的该起事实证据不足的辩护意见，经查，在案证据尚不能充分证实2012年4、5月间，被告人陆云峰侵吞本单位258型号玻纤丝29.955吨的事实，故本院对该辩护意见予以采纳。关于二辩护人均提出的估价偏高的辩护意见，经查，涉案玻纤丝的价格系根据同类物品同期销售价格或估价机构估价认定，并无违法或不合理之处，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人朱家安提出的被告人曹伟构成情节严重依据不足的辩护意见，经查相关规定，仅以被告人曹伟涉案金额而论，其犯罪行为已构成情节严重，故该辩护意见本院不予采纳。被告人陆云峰、曹伟庭审中认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。故二辩护人提出的其他辩护意见与事实相符，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第三百一十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人陆云峰犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年三个月，并处没收个人财产200000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月3日起至2022年8月2日止）。
二、被告人曹伟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六年，并处罚金200000元（刑期自2013年5月3日起至2019年5月2日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴幼涛
人民陪审员 郑岳连
人民陪审员 蒋志群
二〇一四年四月三十日
书 记 员 陈 华