宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2570号
原告王政宇，男，1971年10月17日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王建华，宁夏兴业律师事务所律师。
被告孙东辉，男，1971年9月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王成武，宁夏朔方律师事务所律师。
被告李萍萍，女，1969年8月10日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人王成武，宁夏朔方律师事务所律师。
原告王政宇诉被告孙东辉、李萍萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法由审判员马金利适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告王政宇的委托代理人王建华，被告孙东辉、李萍萍的共同委托代理人王成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王政宇诉称，原、被告经他人介绍认识，期间建立一定信任关系。2010年初，被告称其要购房急需资金周转，便向原告提出借款。原告分两次向被告借出200万元现金。还款期限届满，经原告多次催要借款，被告以资金周转困难为由推诿。二被告系夫妻关系，为转移财产，逃避债务，2013年11月4日，二被告协议离婚，将家庭全部财产转移至被告李萍萍名下，被告李萍萍对上述债务应承担共同偿付责任。为此，原告提出诉前财产保全，银川市兴庆区人民法院作出（2014）兴民保字第106号民事裁定书，裁定冻结了被告李萍萍名下的房产。现原告诉至法院，请求判令：一、二被告共同偿还原告借款本金200万元并向原告支付逾期还款利息70万元（自2012年5月20日至2014年4月20日，共计700天，每天万分之五），利息要求继续计算至实际付款之日；二、本案诉讼费由被告承担。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、银行付款凭证、收条两张，证明2010年5月13日、17日原告分别向被告孙东辉银行账户转款200万元，两次分别交付24万元现金，借款总金额248万元。二被告对该组证据的真实性、关联性认可，对证明目的中支付48万元现金的事实不认可，借款之后原告仅向被告交付200万，当时是出具现金字样，但是该笔钱没有支付，本案的借款就是200万元。
证据二，还款承诺书两份，证明2012年3月30日之前被告孙东辉向原告偿还的款项是48万元的本金及200万元的利息。二被告对该组证据的真实性没有异议，证明目的不认可，在出具该份还款承诺书时孙东辉已经向原告偿还了200万元本金及24.5万元的逾期利息，当时被告孙东辉强调要扣减本金，原告强行让被告孙东辉将已经偿还的款项按利息计算，该还款承诺书是无效的。
证据三，婚姻档案证明、离婚协议书，证明2013年11月4日，被告孙东辉为了转移财产、逃避债务与被告李萍萍协议离婚，将财产转移到被告李萍萍名下。二被告对该组证据的真实性、合法性予以认可，但与本案的关联性不认可，通过该份证据不能证实被告李萍萍应当承担共同还款责任。
证据四，中国人民银行人民币现行贷款利率表，证明中国人民银行3-5年期贷款利率为年利率6.4%，即使按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，二被告仍拖欠原告200万元借款。二被告质证认为，该证据与本案无关，借条没有利息约定，同时不能印证二被告拖欠200万元借款的事实。
被告孙东辉辩称，原告的诉讼请求不能成立，该借款已全部还清。2010年5月借款以来，本人通过银行转账及现金方式向原告还款200万元，有还款凭证证实。原告主张的逾期还款违约金没有事实及法律依据，该笔借款已还清且双方没有约定违约金。另外，原告的陈述与事实不符，该笔款项实际上是转借给第三人的，并非购房需要资金。被告孙东辉在借到该笔款后，没有将该笔借款用于家庭生活，作为个人借款，被告孙东辉愿意承担相应的还款责任，与被告李萍萍无关。
被告李萍萍辩称，法院通知我财产被保全后，我才知道原告和被告孙东辉存在该笔借款，我与原告不认识，没有任何关系；原告并未将该笔借款支付给被告李萍萍，被告李萍萍没有在借据上签字，也未将该笔借款用于家庭生活，被告李萍萍也没有共同向原告举债的意思表示，不能认定为夫妻共同债务，请求依法驳回对被告李萍萍的诉讼请求。
二被告围绕其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一，宁夏银行个人存取款回单5张、宁夏银行进账单6张、中国工商银行个人业务凭证2张、中国建设银行转账凭条1张、中国建设银行存款凭条1张，证明被告孙东辉自2010年7月29至2012年2月27日共计向原告还款130.5万元，在借款本金中应当扣减已清偿的上述借款。原告对上述证据的真实性没有异议，前几笔款优先偿还48万元借款本金。
证据二，宁夏银行对私活期账户明细5页，证明被告孙东辉通过宁夏银行以现金取款转存和转账，自2010年6月17日至2011年3月11日分9笔还款71万元，应当予以扣减。原告对该证据的真实性没有异议，但上述证据仅能证明被告孙东辉从其账户上支出钱，不能证明钱已经交付原告。
证据三，宁夏银行对私活期账户明细2页，证明2010年11月6日，被告孙东辉通过宁夏银行向原告还款10万元，该款应当予以扣减。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能够证实被告孙东辉向原告偿还10万元借款的事实。
证据四，银行卡客户交易查询2页，证明被告孙东辉于2011年10月18日向原告在中国建设银行账户内汇款8万元，2012年1月20日向原告还款5万元，对两笔还款13万元应当予以扣减。原告对该证据的真实性有异议，原告认为按照正常银行管理规制，原告的银行账户信息其他人无法获取，打印的凭证上没有任何公章，无法证实其真实性，对证明目的不予认可。
证据五，银行转账凭证一份、证明一份，证明被告孙东辉于2010年5月13日通过银行转账方式和现金支付方式将向原告所借的100万元借给第三人李某。被告孙东辉并未将该笔借款用于家庭共同投资经营和家庭共同生活，系被告孙东辉的个人借款。原告对该证据的真实性有异议，不是原件，借款是二被告向原告借款，借款的用途原告没有义务去监督，对外借款与本案没有关联性。
证据六，账户明细查询详情一份、证明一份，证明被告孙东辉于2010年5月17日通过转账方式及现金支付方式将向原告所借的99万元借给第三人冯某某，对于该笔借款被告孙东辉并未用于家庭共同投资经营和家庭共同生活，系被告孙东辉的个人借款。原告对该证据的真实性没有异议，借款是二被告向原告借款，借款的用途原告没有义务去监督，对外借款与本案没有关联性。
证据七，自愿离婚协议书一份，证明被告孙东辉和李萍萍于2013年11月4日在兴庆区民政局办理离婚，根据离婚协议兴庆区凤凰北街领秀一居、兴庆区翠竹园营业房由被告李萍萍所有，房屋贷款由被告李萍萍归还；被告孙东辉所负债务与李萍萍无关。原告对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告认为二被告在夫妻关系存续期间借款，在离婚时未对该款项处分的情况下，擅自将资产转移给另一方，是恶意逃避债务的行为。
经审理查明，2010年5月13日，被告孙东辉向原告出具《收条》一份，载明：今收到王政宇转账壹佰万元整，现金贰拾肆万元整，合计壹佰贰拾肆万元整（1240000元），后原告通过中国建设银行银川小南门支行向被告孙东辉汇款100万元。2010年5月17日，被告孙东辉又向原告出具《收条》一份，载明：今收到王政宇转账壹佰万元整，现金贰拾肆万元整，合计壹佰贰拾肆万元整（1240000元），后原告通过宁夏银行新世纪支行向被告孙东辉汇款100万元。对于上述借款，原告认可双方口头约定借款利息为月息4%，被告亦认可双方借款系高利贷。上述借款发生后，被告孙东辉自2010年7月19至2012年2月27日分17次陆续向原告的银行账户内汇款153.50万元。2012年3月30日，原告要求被告孙东辉将已偿还的款项折抵成利息后，向其出具两份《还款承诺书》，其中一份载明：本人于2010年5月13日向王政宇借款壹佰万元整，至本承诺书签订日仍欠壹佰万元整，为及时还清所欠借款，保持个人的良好信誉，我郑重向王政宇承诺：一、本人将以个人和家庭财产对未偿清的借款承担无限偿还责任。二、本人保证一定在2012年4月20日前还清所欠借款。另一份载明：本人于2010年5月17日向王政宇借款壹佰万元整，至本承诺书签订日仍欠壹佰万元整，为及时还清所欠借款，保持个人的良好信誉，我郑重向王政宇承诺：一、本人将以个人和家庭财产对未偿清的借款承担无限偿还责任。二、本人保证一定在2012年5月20日前还清所欠借款。上述《还款承诺书》出具后，被告孙东辉未向原告还款，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告孙东辉与被告李萍萍原系夫妻。2013年11月4日，二被告在银川市兴庆区民政局协议离婚，协议约定，位于银川市兴庆区凤凰北街领秀一居、银川市兴庆区翠竹园营业房归女方所有，该住房在宁夏银行房屋贷款由女方归还，因夫妻双方长期分居，男方在外所发生的一切债务、债权与女方无关，由男方全额承担。
上述事实，有原告提交的银行付款凭证、收条、还款承诺书、婚姻档案证明、离婚协议书，被告提交的宁夏银行个人存取款回单、宁夏银行进账单、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账凭条、中国建设银行存款凭条、银行卡客户交易查询、自愿离婚协议书及原、被告当庭陈述为证，经本院开庭审查，可以采信。对于被告孙东辉向本院提交的宁夏银行对私活期账户明细，欲证明被告孙东辉通过宁夏银行以现金取款转存和转账向原告偿还71万元，因该证据仅能证明被告孙东辉有取款的行为，并不能证明其向原告还款，故对于该证据，本院不予采信。
本院认为，原告主张其于2010年5月13日、2010年5月17日向被告孙东辉提供借款248万元，对此被告孙东辉不予认可，根据原告于2010年5月13日、5月17日向被告孙东辉银行账户转款各100万的实际情况以及被告孙东辉于2012年3月30日向原告出具的两份《还款承诺书》载明的：被告孙东辉认可其于2010年5月13日、5月17日分别向原告借款100万元，因此，本院确认被告孙东辉共向原告借款200万元。被告孙东辉自2010年7月19至2012年2月27日共向原告偿还153.50万元，现原告主张原、被告在借款时口头约定借款利息为月息4%，被告孙东辉亦认可涉案借款系高利贷，故对于被告孙东辉偿还的借款，应当优先按照中国人民银行同期贷款利率的四倍折抵利息，超出法律规定部分的利息折抵成本金。被告孙东辉已偿还的153.50万元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算后（见附表），截止2012年2月27日，被告孙东辉共向原告偿还借款利息651327.41元、本金837272.09元，尚欠原告借款本金1162727.91元未付。因此，根据原告当庭提交的其于2012年3月30日要求被告孙东辉出具的《还款承诺书》两份，加重了被告孙东辉的还款责任，与客观事实不符，有失公平，不应按照《还款承诺书》的约定履行。综上，被告孙东辉应当向原告偿还借款本金1162727.91元并承担自2012年2月27日至本判决确定的付款之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算。因上述债务发生在被告孙东辉及被告李萍萍夫妻关系存续期间，在被告李萍萍所举证据不足以证明涉案债务系被告孙东辉的个人债务的情况下，应当由其与被告孙东辉共同承担涉案债务的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告孙东辉、李萍萍于本判决生效之日起十日内向原告王政宇偿还借款1162727.91元，并承担自2012年2月27日至本判决确定的付款之日止的利息，利率按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28400元，由被告孙东辉负担（此款原告王政宇已预交，被告孙东辉于本判决生效之日起十日内支付给原告王政宇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马金利
人民陪审员 陈玉波
人民陪审员 董 颖
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵 杰
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9.公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。