北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05930号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人李萌，男，1988年1月31日出生。
被上诉人（原审原告）刘金辉，男，1979年2月2日出生。
被上诉人（原审被告）李亚庚，女，1974年12月27日出生。
委托代理人李松山，男，1972年1月18日出生。
被上诉人（原审被告）李松山，男，1972年1月18日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北分公司）因与被上诉人刘金辉、被上诉人李亚庚、被上诉人李松山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理该案后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官石煜参加的合议庭，于2014年4月24日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
刘金辉在一审中起诉称：2013年9月17日7时50分，李松山驾驶牌照京×××小轿车，行驶至北京市通州区张台路星湖园路口东时，因操作不当，与刘金辉驾驶的牌照京××1小轿车发生碰撞，造成刘金辉的车严重损坏的交通事故。2013年9月18日，北京市公安局交管局通州交通支队长陵营大队下达了交通事故认定书，认定李松山承担此事故的全部责任，刘金辉方无责任。后刘金辉的车拖至北京波士山汽车销售服务有限公司（以下简称波士山公司），交由与该公司有合作关系的李松山车辆的保险公司即太平洋保险北京分公司，进行定损理赔。波士山公司对刘金辉车辆进行拆解评估维修费用，拆解费5000元由刘金辉自己垫付，李松山车辆保险公司根据波士山公司提供的评估费用对刘金辉的车辆作出了推定全损的处理裁定，保险价值85964.8元，已经支付完毕，但由刘金辉自己垫付的拆解费5000元及车辆理赔期间的家庭用车租车费用1万元，李松山和李松山车辆保险公司均不予报销。现刘金辉起诉至法院，要求李松山、李亚庚、太平洋北分公司承担因交通事故给刘金辉造成的5000元车辆拆解费及10000元家庭租车费用，并承担本案诉讼费。
李亚庚、李松山在一审中共同答辩状称：刘金辉主张的租车费1万元应当提供相应的证据，且刘金辉主张的该笔费用数额过高；关于刘金辉的其他诉讼请求，李亚庚、李松山已经投保了不计免赔商业三者险，附加险也不计免赔，因此刘金辉主张的拆解费用应该由保险公司承担。李亚庚、李松山车辆实际系由李松山以李亚庚名义购买的，原因是李松山没有摇到购车指标，李亚庚摇到了购车指标，因此李松山以李亚庚名义购买车辆，车辆实际也是李松山使用。
太平洋北分公司在一审中答辩称：京×××小型客车在太平洋北分公司承保交强险和50万元保额的商业第三者责任险，出险时间在保险期限内，刘金辉的车辆被推定全损，太平洋北分公司已经向刘金辉支付了推定全损的保险赔款。根据商业险和交强险条款，间接损失不属于保险范围。刘金辉未对其主张的租车费提供相应证据，租车的期限和金额也没有证据证明，因此太平洋北分公司对刘金辉主张的租车费用存有异议，另太平洋北分公司不同意负担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：2013年9月17日7时50分许，在北京市通州区张台路星湖园路口东，李松山驾驶车牌号为京×××小型客车由东向西行驶，适有刘金辉驾驶车牌号为京××1的小型客车由东向西行驶，李松山驾驶车辆右后部与刘金辉驾驶车辆左侧相撞，导致两车损坏。此次事故经北京市公安局交管局通州交通支队长陵营大队认定，认定李松山承担此事故的全部责任，刘金辉无责任。事发后，太平洋北分公司对刘金辉车辆的损失进行了定损，推定全损金额为85964.8元，其中不包括施救费180元。推定全损后，刘金辉将该车辆的所有权益转让至太平洋北分公司。刘金辉提交了波士山公司开具的结算单及维修费发票5000元，并称其在太平洋北分公司指定的地点即波士山公司对受损车辆进行拆解、定损和维修，为此其向波士山公司支付了拆解费用5000元，太平洋北分公司称按照正常的定损和理赔流程，刘金辉的涉案车辆不会发生拆解费用，如果发生的话也会包含在定损金额中，刘金辉称因太平洋北分公司对拆解费用存有异议，因此未对上述拆解费用予以确认和理赔。
另，刘金辉称事发后因车辆损毁导致其和其家人用车不便，而且车辆推定全损拍卖之后，其才能获得新的购车指标，上述期间租用朋友刘×的车辆使用，产生租车费用1万元，为此其要求赔偿其租车费用1万元，为此刘金辉向法庭提交了租车车主刘×的行驶证以及其向刘×支付1万元租车费的银行转账凭条，并申请刘×到庭，李松山、李亚庚、太平洋北分公司对刘金辉租车的真实性、必要性、支付租金的数额及真实性等均持有异议，因此对刘金辉主张的租车费用不予认可。
另查，李松山驾驶的车牌号为京×××小型客车登记所有人系李亚庚，该车系李松山借用李亚庚的名义购买，并由李松山实际使用。京×××小型客车于2013年3月在太平洋北分公司投保有交强险，保险期限自2013年3月4日起至2014年3月3日止。同时该车在太平洋北分公司投保有商业险，其中第三者商业责任险赔偿限额为50万元（不计免赔），保险期限自2013年3月4日至2014年3月3日止。事发后，太平洋北分公司已赔付刘金辉推定全损价值85964.8元。
一审法院判决认定：公民的合法财产权益受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损害的，由保险公司在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。本案中李松山驾驶肇事车辆与刘金辉驾驶的车辆发生交通事故，导致刘金辉驾驶车辆受损，李松山负事故全部责任，刘金辉无责任，李松山作为侵权人，应当按照其过错程度对此次事故造成的合理财产损失承担赔偿责任。李松山驾驶的肇事车辆系其借用李亚庚的名义购买的，李亚庚作为肇事车辆的登记所有人，应当对此次事故造成的损失承担连带赔偿责任。李松山驾驶的肇事车辆在太平洋北分公司处投保有交强险和商业险，因此该保险公司应当在交强险和商业险赔偿限额内对此次事故造成的合理财产损失承担赔付义务。超出保险赔付限额的损失，应当由李松山与李亚庚按照双方各自过错程度承担连带赔偿责任。刘金辉的受损车辆在太平洋北分公司指定的定损及维修地点进行了定损和理赔，期间刘金辉支付了拆解费用5000元，太平洋北分公司已经支付了刘金辉车辆推定全损的保险赔款，但未向刘金辉支付拆解费用，因拆解费用系对刘金辉受损车辆进行定损及理赔过程中发生的必要、合理损失，因此刘金辉车辆的拆解费用应当由太平洋北分公司在保险赔付限额内予以赔付。本次事故导致刘金辉车辆推定全损，车辆定损、办理保险理赔期间、推定全损车辆拍卖、刘金辉购置新车等期间，刘金辉需产生的合理替代性交通工具相应费用的支出，刘金辉称其替代性工具系从朋友刘×处租车使用，因此要求李亚庚、李松山和太平洋北分公司支付租车费用，但虽然刘金辉申请刘×作为证人到庭，但其并未对租车的必要性、合理性、租车费用的合理性及已经支付的事实提供充分有效的证据，故对刘金辉的该项诉求，法院不予支持，法院认为刘金辉上述期间的合理替代性交通工具产生的相应费用，由法院根据刘金辉的合理交通需求、支出并结合本案案情予以酌情确定，对其过高请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔付刘金辉拆解费五千元，于判决生效之日起十日内执行清；二、李松山赔偿刘金辉租车损失人民币三千元，李亚庚承担连带赔偿责任，于判决生效之日起十日内执行清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋北分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决太平洋北分公司赔偿刘金辉车辆5000元拆解费错误。太平洋北分公司商业第三者责任险第九条（一）约定：保险机动车发生意外事故，只是任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；商业第三者责任险第九条（六）约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或者惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检查费、鉴定费、评估费均属于除外责任。太平洋北分公司根据上述约定不应支付拆解费，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回刘金辉关于太平洋北分公司给付拆解费5000元的诉讼请求，判令刘金辉承担本案上诉费。
刘金辉服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：刘金辉服从一审法院判决。事故发生之后，刘金辉根据保险公司指导下定损，由于车辆是修理还是报废必须经过确认，于是在保险员的指导下同意波士山公司拆解车辆，波士山公司拆解车辆后才能确定报价，并将报价报给保险公司，刘金辉认为拆卸费是定损和维修的直接费用。刘金辉认为太平洋北分公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
李亚庚、李松山服从一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口头答辩称：李亚庚、李松山认为拆卸费不属于间接费用，属于直接费用，因为刘金辉是在保险公司的保险员指导下在波士山公司给车辆定损，如果不对车辆进行拆卸，无法确定定损，亦无法进行之后的理赔。李亚庚、李松山请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、机动车销售统一发票、机动车车辆保险全损（推定全损）案件权益转让书、拍卖车辆交接清单、结算单、维修费（拆解费）发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、商业险保险单、机动车登记证书、中国工商银行自助终端凭条及各方当事人庭审陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：李松山驾驶的车辆与刘金辉驾驶的车辆发生交通事故，致刘金辉的车辆受损，北京市公安局交管局通州交通支队长陵营大队认定，李松山承担此事故的全部责任，刘金辉无责任。肇事车辆在太平洋北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，太平洋北分公司应当在保险责任范围内对刘金辉的合理损失进行赔偿。波士山公司是太平洋北分公司指定定损单位，刘金辉将车辆交由波士山公司定损，波士山公司因定损需要拆解车辆的费用属于车辆直接损失，太平洋北分公司上诉主张不应赔付刘金辉拆解费用5000元，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八十八元，由李松山、李亚庚共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 石 煜
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 于洪群