广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6780号
上诉人（原审原告）冯志波。
被上诉人（原审被告）广州市新光百货有限公司，住所地广东省广州市康王中路666号。
法定代表人：陈圣辉，该公司执行董事。
上诉人冯志波因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月30日和同年5月7日，冯志波分两次在广州市新光百货有限公司（下称“新光百货公司”）购买了“viscap（维斯凯）”男装皮带共31条，共花费人民币13148元。根据皮带吊牌上的合格证，该类男装时尚皮带产品等级为一等品执行标准是qb／t1618-2006，产地北京，商标所有人是北京科曼维斯凯服饰有限公司。庭审中，新光百货公司辩称涉案男装皮带检验执行标准实为《中华人民共和国轻工行业标准（qb／t1618-1992）皮腰带》（以下简称qb／t1618-1992），合格证标识存在瑕疵。据新光百货公司提供的qb／t1618-1992，皮带的产品分级为“一等品”和“合格品”；据冯志波提供的《中华人民共和国轻工行业标准（qb／t1618-2006代替qb／t1618-1992）皮腰带》（以下简称qb／t1618-2006），皮带的产品分级为“优等品”和“合格品”。qb／t1618-2006自2007年5月1日实施，自实施之日起，代替qb／t1618-1992。冯志波认为新光百货公司销售的“viscap男装时尚皮带”虚构产品等级，误导其作出错误选择，构成欺诈；新光百货公司认为等级标识瑕疵不构成欺诈，且冯志波是职业打假人，凭借多年打假专业知识，明知涉案商品存在瑕疵而购买，不属于普通消费者。本案审理过程中，新光百货公司同意退回原告货款13148元，冯志波已购买的皮带由其自行处置，不需要退回。
另查明：1990年8月24日国家技术监督局令第11号发布《行业标准管理办法》第十六条第（一）项规定，强制性行业标准编号“－－××××－－××”；第（二）项规定，推荐性行业标准编号“－－／t××××－－××”。qb／t1618-2006属于推荐性行业标准。2006年3月15日新浪网财经栏目公开发表了对冯志波的报道，标题为“冯志波：打假是有风险的生意”，该文介绍冯志波“1989年从家乡来到武汉汉正街做起服装生意。1997年底受王海启发，冯志波开始了他的‘打假生涯’……冯志波说：打假实为一项‘暴利’职业。……”
原审法院认为：消费者的合法权益受到法律保护。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定，产品或者其包装上的标识必须真实。冯志波自新光百货公司购买的31条viscap男装时尚皮带产品包装标识的产品等级“一等品”与其相应的执行标准不一致，该产品的确存在虚构产品等级的情形，违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定。新光百货公司作为销售者，未尽审查义务致销售了产品标识不合法的产品，应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，应当赔偿损失。据此，对于冯志波要求新光百货公司退回货款13148元的请求，该院予以支持。新光百货公司庭审时表示涉案产品由冯志波自行处置，是其对自身权利的处分，涉案产品可由冯志波自行处置，无须退回新光百货公司。
综合庭审双方的诉辩情况，本案的争议焦点是新光百货公司的经营行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，认定经营者构成欺诈，需满足两个条件。第一为经营者故意告知消费者虚假情况或者隐瞒了真实情况；第二为诱使消费者作出了错误的意思表示。本案中，新光百货公司销售的viscap男装时尚皮带标识的产品等级与执行标准不一致，向消费者隐瞒了产品的等级；且其未能提供产品等级检验相关报告，可以认定新光百货公司有故意隐瞒产品真实情况。但是，并非任何经营者隐瞒真实情况的行为均能构成欺诈，是否构成欺诈还需结合消费者购买的商品种类和普通消费者的消费习惯来认定经营者的行为是否会影响消费者的判断。本案是基于选购皮带引发的纠纷，作为普通、理性的消费者而言，选择皮带更为注重的是商品的品牌及皮带的实际面料成分、款式、颜色、尺码等可直接感知并适合日常使用的要素。新光百货公司向冯志波销售的皮带商标品牌为“viscap”，面料成分为“头层牛皮100%”，而皮带等级的执行标准为推荐标准，并非强制标准，合格证及吊牌其他关于皮带质量的主要信息已经标识，现冯志波没有提供涉案商品存在质量不合格的证据，也未提供证据证明涉案产品在面料成分及商标品牌、合格标识、成分、颜色、尺码等造假；此外，冯志波从事经营服装类职业多年，亦作为专业打假人士为社会公众所知悉，其对涉案产品等级标准的知识及了解程度均高于普通消费者，因此，该院认为涉案商品标注产品等级与执行标准不一致尚不足以影响一名普通消费者对购买皮带的判断，新光百货公司的行为未构成欺诈。故此，冯志波要求新光百货公司赔偿货款三倍价款的主张事实及法律依据不足，该院不予支持。至于新光百货公司的违法行为，冯志波可以向相关的行政主管部门进行举报，要求新光百货公司承担相应的法律责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，于2014年8月11日作出如下判决：一、新光百货公司应自本判决发生法律效力之日起3日内，向冯志波退还货款13148元；二、驳回冯志波其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由冯志波负担393元，新光百货公司负担164元。
判后，冯志波不服，向本院提起上诉称：一、针对本案同类纠纷，国内大量判例包括本地法院的判例都认定经营者构成欺诈，应适用消法有关规定给予惩罚性赔偿。二、案涉产品无生产者厂名、厂址，只有商标所有人，也不知道产品是由谁生产。原审判断我从事服装经营多年，有关知识高于普通消费者，该观点不能够成立。在售假者的暴利与打假者的“暴利”之间，判决应该体现利益衡量。三、原审已经认定案涉产品违反了产品质量法，存在欺诈行为，但认为对我不构成欺诈，这个逻辑是不能成立的。据此，冯志波上诉请求为：撤销原审判决第二项，改判新光百货公司赔偿货款39444元。由新光百货公司承担本案一、二审诉讼费。
新光百货公司未答辩。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案中，新光百货公司向冯志波销售的案涉“viscap（维斯凯）”男装皮带合格证标识存在虚构产品等级的情形，此行为属于经营者提供商品存在欺诈行为的情形。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。据此，冯志波请求新光百货公司退还货款，并增加赔偿案涉皮带价款的三倍39444元合法有据，本院予以支持。综上所述，冯志波上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第830号民事判决第一项。
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民一初字第830号民事判决第二项。
三、广州市新光百货有限公司应于本判决送达之日起3日内向冯志波赔偿39444元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1115元、二审案件受理费786元，均由广州市新光百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一四年十二月一日
书记员 陈香宇
姜明鑫