安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1379号
上诉人（原审被告）：谢正东。
上诉人（原审被告）：谢宜祥。
上诉人（原审被告）：谢正阳。
上诉人（原审被告）：六安市裕安区三和汽车租赁服务部。
经营者：谢宜祥。
上列四上诉人共同的委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘某1。
法定代理人：潘某2（潘某1之父）。
委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林森。
委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李兆瑞。
被上诉人（原审被告）：李兆军。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人：吴川，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：金从军，男，该公司员工。
上诉人谢正东、谢宜祥、谢正阳、六安市裕安区三和汽车租赁部（以下简称三和租赁部）因与被上诉人潘某1、林森、李兆瑞、李兆军、原审被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2015）六裕民一初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢正东、谢宜祥、谢正阳、三和租赁部上诉请求：1.改判上诉人谢正东、谢宜祥、三和租赁部不承担连带赔偿责任；改判驳回对上诉人谢正阳的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、潘某1将上诉人三和租赁部列为一审被告，主体不适格；二、潘某1的监护人未尽到监护职责，对损害的发生存在重大过错，应承担大部分责任；三、本案是因林森未取得驾照违法驾车造成的，林森应承担全部赔偿责任；四、案涉车辆虽登记在谢正东名下，但基于合法的租赁关系，谢正东对损害的发生不存在过错；五、谢宜祥和三和租赁部对于李兆瑞将车辆再行借给林森造成的损害，不应承担责任；六、谢正阳虽与谢宜祥是父子，但双方经济独立，潘某1无证据证明谢正阳是共同合伙人，请求驳回对谢正阳的诉讼请求。
潘某1辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，四上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林森辩称，一、原审判决谢正东、谢宜祥、谢正阳、三和租赁部承担连带赔偿责任并无不当；二、林森因交通肇事罪被依法追究了刑事责任，依法不应承担残疾赔偿金和精神抚慰金；三、潘某1的监护人有重大过错，应承担过错责任。综上，请求二审法院依法改判。
平安财保六安支公司辩称，按照一审判决，我公司已经支付了保险赔偿款。
李兆瑞、李兆军未作答辩。
潘某1向一审法院起诉请求：请求法院依法判令：1.第一、二、三、四、五、六、七被告连带赔偿原告各项损失716163.64元（当庭变更为722621.84元，增加项目为护理费6458.2元）；2.被告平安财保六安支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼及保全费用。
一审法院认定事实：2015年4月27日下午，林森无证驾驶皖Ｎ×××××号小型轿车，在六安市裕安区徐集镇街道老街吴某童装店门前撞到原告，造成原告全身多处受伤，林森弃车逃逸的交通事故。本起事故经交警部门认定：林森负事故的全部责任，潘某1无责任。事故发生后，原告被送往六安市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、内开放颅脑损伤（特重）；2、颌面及右耳廓后部软组织挫伤；3、胸部损伤；4、双下肢软组织挫伤。2015年5月8日，原告转入安徽省立医院住院治疗，入院诊断为：1、颅脑外伤术后；2、多发伤；3、肺炎；4、肝功能损伤。于2015年6月3日出院（自动出院），出院诊断为：1、特重度颅脑损伤术后；2、外伤后脑积水；3、颅脑内感染；4、肺部感染。建议：1、外院继续救诊；2、我科门诊随访。2015年6月7日再次入六安市第二人民医院治疗，住院10天出院。出院诊断为：1、特重度颅脑损伤术后；2、外伤后脑积水；3、中度脱水；4、颅内感染；5、肺部感染；低钾血症。建议：上级医院继续治疗。原告于2015年6月16日至2015年7月7日、2015年9月21日至2015年9月28日和2016年3月26日至2016年4月6日，先后三次入复旦大学附属儿科医院接受治疗，出院诊断：头部外伤（去骨瓣减压术后）；2、脑积水（内引流术后）。出院时情况（症状及体征）：精神反应好、食欲睡眠佳，无发热，无咳嗽及咳痰，两便无殊。头颅纱布包扎中，敷料干燥，未见红肿及渗液，局部可及引流管状物。双瞳等大等圆，对光反射存在，颈软心肺腹（-），四肢活动。NS（-）。病理征未引出。原告共住院87天，花去医疗费229266元。原告于2015年12月21日申请对其伤残程度进行鉴定，安徽正源司法鉴定所于2016年1月29日作出（皖）正源司鉴（2016）临鉴字第B083号关对于潘某1的伤残评定意见书，鉴定意见为：1、潘某1的颅脑损伤综合评定为“道标”八级伤残。2、①颅骨缺损二次手术修补和住院期间的相关费用为5万元；②需三年更换一次，至18周岁成年期，每次更换费用建议参考首次安装费（首次费用为42567元）。3、护理期和营养期至评残前一日。花去鉴定费3000元。另查明，潘某2系潘某1父亲，为个体工商户，常年在六安市裕安区徐集镇老街经营服装、鞋帽零售生意。谢宜祥系谢正东、谢正阳的父亲。三和租赁部经营者系谢宜祥，该经营部由谢宜祥、谢正阳父子二人共同经营。皖Ｎ×××××号车辆登记在谢正东名下，车辆实际所有人为谢宜祥。该车辆在平安财保六安支公司处购买交强险和第三者商业保险。李兆瑞、林森为了租用车辆，由李兆瑞从其堂哥李兆军处借来驾驶证，于2015年4月26日以李兆军的名义与三和租赁部签订一份《汽车租赁协议书》，从谢宜祥手将皖Ｎ×××××号车租来使用，租车人李兆瑞、林森均无驾驶证。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案交通事故事实清楚，证据确凿，原告因交通事故而造成的损失，应当得到赔偿。根据查明的事实，原告的各项损失应确定为：医疗费229266元、住院伙食补助费2610元（30元／天×87天）、营养费8310元（30元／天×277天）、护理费57837.60元（104.40元／天／人×277天×2人）、残疾赔偿金64926元（10821元／年×20年×30%）、精神抚慰金20000元、交通费酌定3000元、住宿费酌定2000元、鉴定费3000元、引流管更换费212835元（42567元／次×（18年÷3年／次-1次））、后续治疗费用50000元，合计款653784.60元。李兆瑞明知自己和林森未取得机动车驾驶资格，却从其堂哥李兆军处借来驾驶证，与林森共同租车驾驶；李兆军明知李兆瑞未取得机动车驾驶资格，却将驾驶证出借给李兆瑞租车驾驶；谢宜祥（××）、三和租赁部在租赁车辆时，未能认真审查李兆瑞出示的驾驶证而向其出租车辆，致使发生交通事故，造成原告遭受损失。对此，李兆瑞、李兆军、三和租赁部、谢宜祥应承担连带责任。作为登记车主的谢正东和三和租赁部的合伙经营者谢正阳，对该事故造成的损失，亦应承担连带责任。该车辆虽在平安财保六安支公司处购买交强险和第三者商业保险，因林森无证驾驶逃逸，保险公司不承担商业第三者保险赔偿责任，但应在交强险限额内承担赔偿责任。保险公司在赔偿后，享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告潘某1损失人民币120000元；二、被告林森赔偿原告潘某1因交通事故造成的各项损失合计人民币533784.60元；三、被告李兆瑞、李兆军、谢正东、谢宜祥、六安市裕安区三和汽车租赁服务部、谢正阳对上述第二项承担连带责任；上述第一、二项款于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10470元，保全费1120元，合计11590元，由被告林森负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对谢正东、谢宜祥、谢正阳和三和租赁部提供证据的真实性予以认定，但不能达到其证明目的；对潘某1提供证据的真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：谢正东、谢宜祥、谢正阳和三和租赁部应否对潘某1的损害后果承担赔偿责任。本案中林森无证驾驶租赁车辆（皖Ｎ×××××号）撞倒潘某1后逃逸，致潘某1受伤构成八级伤残，事故车辆虽然投保了交强险和商业三者险，但因林森的上述违法行为，保险公司在商业险限额内免除赔偿责任，潘某1因本起交通事故造成的损失，比除交强险应赔偿的数额外，均应由侵权人林森直接赔偿，谢正东作为事故车辆的登记车主，谢宜祥作为事故车辆的实际车主，均应对上述款项承担连带清偿责任。三和租赁部在向李兆瑞出租事故车辆时，对李兆瑞未取得驾驶证且借用李兆军驾驶证租车的行为未尽到审查义务，对潘某1的损害后果存在过错，应承承担连带赔偿责任。三和租赁部的登记经营者虽为谢宜祥，但谢正阳、谢正东在公安机关的讯问笔录中均陈述谢正阳系三和租赁部的经营人，故谢正阳也应承担连带赔偿责任，一审判决谢正东、谢宜祥、谢正阳和三和租赁部承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，谢正东、谢宜祥、谢正阳和三和租赁部的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9138元，由谢正东、谢宜祥、谢正阳、三和租赁部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
代理审判员 魏 晋
代理审判员 王 芬
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……