新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民五终字第800号上诉人（原审原告）：新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司。住所地：乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：张爱平，新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司董事长。委托代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐长根，男，1955年3月7日出生，汉族，无固定职业，住江苏省姜堰市。委托代理人：李刚，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。上诉人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司（下称维泰公司）因与被上诉人徐长根劳动争议一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人维泰公司委托代理人何宇、被上诉人徐长根委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，维泰公司系坤嘉园住宅楼承包人。2010年12月30日维泰公司与乌鲁木齐众建信劳务有限公司签订了劳务分包合同，分包合同期限自2010年12月31日至2011年12月1日，合同约定维泰公司将坤嘉园住宅楼模板、钢筋绑制、砌筑等部分劳务工程分包给乌鲁木齐众建信劳务有限公司。维泰公司向法庭提供了证人李贤斌经公证的证词，证人李贤斌陈述系四川工程劳务负责人，自2011年起在维泰公司处承包工程，徐长根系其本人招用的工作人员，工资由其本人支付。另查，2012年5月5日李贤斌、徐圣红向徐长根出具结算清单一张，清单载明“今有徐长根在我坤嘉园九项目部2012年4-5月工资壹万元整，…应付捌仟叁佰元整（8300元），于2012年5月12日前付清。此据九项目部李贤斌徐圣红201255”。2012年5月徐长根离开坤嘉园第九项目部。庭审中维泰公司认可向李贤斌定期支付工程进度款，维泰公司称李贤斌领取工程进度款时出具的是乌鲁木齐众建信劳务有限公司开具的发票，但维泰公司未向法庭举证。徐长根向法庭提供了以下证据：1、2011年5月3日地基验槽记录一份，该记录施工单位处盖有维泰公司公章，施工单位质量检查员处有徐长根签名；维泰公司称工地上类似的工程图纸资料员都能随便盖章签名，且该验槽记录无执业资格负责人盖章，故对验槽记录的真实性不认可；2、证人杜小娜证言，证人陈述在坤嘉园第九项目部工作时与徐长根是同事的关系，工作任务由李贤斌、张洪安排，维泰公司经理夏勇民负责管理。证人还向法庭出具了2013年1月6日李贤斌、张洪向其出具的欠条，用于证明其曾在坤嘉园九项目部担任资料员的事实。徐长根离职后向乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）人事劳动争议仲裁委申请仲裁，该仲裁委作出乌经（头）劳人仲字（2013）第145号仲裁裁决书，裁决：1、维泰公司支付徐长根工资8300元；2、维泰公司支付徐长根未签订劳动合同双倍工资25850元；3、维泰公司支付徐长根经济补偿金3525元；4、维泰公司按照社保经办机构核定的缴费基数和比例为徐长根补缴2011年5月至2012年5月5日的养老保险和失业保险，期间的利息由维泰公司承担；5、驳回徐长根其他申诉请求。维泰公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。原审法院认为，一、维泰公司与乌鲁木齐众建信劳务有限公司签订的劳务分包合同显示乌鲁木齐众建信劳务有限公司只承包了坤嘉园项目的部分劳务工程，该劳务工程竣工期为2011年12月1日，而李贤斌为徐长根结算工资报酬时间为2012年5月。维泰公司认可向李贤斌发放工程进度款的事实，但维泰公司未举证证明李贤斌收取的工程进度款是乌鲁木齐众建信劳务有限公司承包的劳务工程款。综上所述，原审法院认为李贤斌从事的坤嘉园项目部劳务工程与乌鲁木齐众建信劳务有限公司承包的坤嘉园项目劳务工程并无关联性。维泰公司提供的证人李贤斌的证词经公证机关公证，徐长根对该证词的真实性及有效性均无异议，原审法院对该证据的真实性、有效性及关联性均予以确认，该证词能够证明李贤斌作为个体包工头在维泰公司处承包工程的事实，而李贤斌作为自然人不具备用工主体资格，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故原审法院认为徐长根受李贤斌招用在坤嘉园第九项目部工作后与维泰公司之间建立了事实上的劳动关系。关于徐长根提供的验槽记录，原审法院认为该记录上加盖的维泰公司公章客观真实，该证据显示徐长根2011年5月在维泰公司从事的工作岗位为质检员，原审法院予以确认。徐长根提供的证人证言，因证人与本案维泰公司、徐长根存在利害关系，故对该证言的有效性原审法院不予确认。二、关于拖欠工资，徐长根出示的结算清单能够证明2012年5月5日李贤斌拖欠其8300元工资未付的事实，原审法院予以确认。三、关于补缴社会保险金，原审法院认为，为劳动者参加社会保险并缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，故维泰公司应当为徐长根补缴工作期间的社会保险金。徐长根出具的结算单和验槽记录能够印证其于2011年5月开始至2012年5月5日在坤嘉园第九项目部工作的事实，故维泰公司应为徐长根补缴2011年5月至2012年5月5日期间的养老和失业保险，期间的利息由维泰公司承担。四、关于支付经济补偿金，原审法院认为维泰公司在徐长根工作期间存在未为劳动者参加社会保险的行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、四十七条规定，维泰公司应按徐长根月工资标准支付经济补偿金。维泰公司、徐长根均不能举证证明徐长根月工资标准，仲裁部门按2012年度建筑工程技术员工资2350元标准计算经济补偿金，徐长根未向法院起诉视为对仲裁裁决的认可，故维泰公司应按2350元工资标准支付徐长根1个半月经济补偿金3525元。五、关于支付未签订书面劳动合同的双倍工资，原审法院认为徐长根在坤嘉园第九项目部工作时间为2011年5月至2012年5月5日。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，维泰公司应当支付黎长根11个月的双倍工资25850元（2350元×11个月）。原审法院判决：一、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付徐长根工资8300元；二、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付徐长根经济补偿金3525元（2350元×1.5个月）；三、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司支付徐长根未签订劳动合同双倍工资25850元（2350元×11个月）；四、新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司按照社保经办机构核定的缴费基数和比例为徐长根补缴自2011年5月至2012年5月5日的养老保险和失业保险，期间的利息由新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司承担。上诉人维泰公司上诉称，我公司已将坤嘉园项目工程工程的劳务分包给了具有资质的乌鲁木齐众建信有限公司，李贤斌系具体劳务承包人，他招用的人与我公司无关，我公司从未招用过徐长根，也未给其安排工作支付工资，原审法院认定我公司与徐长根存在劳动关系属适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回徐长根的诉讼请求。被上诉人徐长根答辩称，维泰公司将其承包的工资发包给不具备用工资质的个人李贤斌和李洪，李贤斌招用的我，依照相关法律规定，维泰公司应当承担用工主体责任，原审法院判决正确，请求二审法院维持原判。经本院审理查明事实与原审法院认定事实相一致。上述事实有证人证言、结算清单、劳务分包合同、当事人陈述、庭审笔录存卷为证。本院认为，维泰公司提供的证人李贤斌的证言、李贤斌向徐长根出具的欠条等证据能够相互印证，足以认定李贤斌承包维泰公司坤嘉园项目部分建筑工程，其于2011年5月雇佣徐长根工作的事实。因李贤斌不具备用工主体资格，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，对李贤斌招用的劳动者徐长根，用工主体责任应由维泰公司承担。维泰公司认为其公司与徐长根不存在劳动关系的上诉理由，于法无据，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新疆维泰开发建设（集团）股份有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  王 宏审 判 员  陈 卫代理审判员  王洪乾二〇一四年九月二十三日书 记 员  周 芳第1页共7页