吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4637号
上诉人（原审原告）：王艳，女，汉族，1971年4月13日出生，现住长春市南关区。
委托诉讼代理人：郭殿江，吉林伊桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中海物业管理有限公司长春分公司。住所：长春市净月开发区。
代表人：王新刚，经理。
委托诉讼代理人：吴玲，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人王艳因与被上诉人中海物业管理有限公司长春分公司（以下简称中海物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王艳及其委托代理人郭殿江，被上诉人中海物业公司的委托代理人吴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳在原审时诉称：请求：1.判令中海物业公司赔偿王艳经济损失人民币343765.75元。2.诉讼费用由中海物业公司承担。事实及理由：王艳系中海物业公司管理区域内的业主，2015年4月24日孟某某、苏某某、朱某某利用中海物业公司管理中的漏洞，潜入王艳家中，将王艳保存在保险柜中的人民币20万元、美金7500元（折合人民币45930.75元）及价值港币9.8万元卡地亚表一块（折合人民币87122元）、寿山石一块买（购买价人民币4.5万元）、项链一条（鉴定价值为人民币2950元）、耳钉（鉴定价值人民币838元）、钻戒一枚、苹果牌电脑一部、苹果牌MINI平板儿电脑一部、琥珀一块、翡翠两块、爱马仕包（两个）、路易威登包一个、金币17克（鉴定价值4675元）、飞利浦剃须刀两个（鉴定价值人民币4250元）盗走。王艳在发现被盗后在及时报案的同时找到中海物业公司，请求中海物业公司提供当天录像，但中海物业公司监控录像不好使。中海物业公司为封闭式管理小区，设有门卫及保安，对非小区居住的业主负有登记审查之责任。案发当天，不仅没有对孟某某、苏某某、朱某某出入小区进行盘查登记，而且保安又没有按规定巡查，致使盗窃犯在王艳家中近八个小时从容做案后，大摇大摆的拿着盗窃得来的物品走出小区。盗窃案经公安机关侦查破获后，仅给王艳返还现金5万元，对于王艳其他财产及物品均被犯罪分子挥霍。综上，王艳认为王艳系中海物业公司管理区域内的业主，并按规定向中海物业公司交纳物业费，双方间形成了物业合同关系。中海物业公司虽配有监控及保安，但中海物业公司未能履行物业合同的义务，并且存在严重过错致使王艳财产遭受重大损失。现王艳诉至法院，请依法保护王艳的请求。
中海物业公司在原审时辩称：我单位并非盗窃案的直接侵权人，犯罪分子已经抓获，应当由犯罪分子承担全部赔偿责任。物业服务合同内容为公共区域服务，不包含业主私有产权部分。根据合同约定，我公司仅就园区公共区域及公共设施提供物业服务，并不包含业主私有部分。物业公司已经履行了公共区域服务的约定义务，不存在违约行为，刑事判决书判决财产损失由盗窃案件犯罪人承担全部损失，王艳不存在双倍赔偿的可能，请求驳回王艳诉请。
原审法院经审理查明：2015年4月23日，中海物业公司与长春海华房地产开发有限公司签订《长春国际社区D区前期物业服务合同》，约定由中海物业公司对中海国际社区D区前期物业管理服务。《前期物业服务合同》第二条约定：乙方提供的物业服务主要包括（一）至（九）项内容，（一）公用部位的维修、养护和管理……（六）配合和协助当地公安机关、政府有关部门维护小区公共秩序及日常巡视等工作（但不含人身、财产的保险保管责任）。王艳于2013年2月1日起租赁李某某所有的坐落于长春市南关区中海国际社区D9栋6单元911室，交纳了2013年7月1日至2015年6月30日期间的物业服务费。经长春市南关区人民法院（2016）吉0102刑初56号刑事判决书认定：中海物业公司人孟某某、苏某某、朱某某伙同赵某某（另案处理）于2015年4月24日21时许，乘坐朱某某租用的黑G91**号黑色汉兰达汽车，在长春市南关区中海国际社区D9栋6单元911室，经过苏某某的预先踩点，赵春钢与孟某某采取撬门入户的方式，将被害人王艳家中现金200000元人民币、7500美元（折合人民币45930.75元）、寿山石一块（无法作价）、苹果IPAD32G平板电脑一部（无法作价）、苹果MINI平板电脑一部（无法作价）、B4087557镶钻戒指一枚（无法作价）、Pt950白金钻石项链两条（无法作价）、翡翠两块（无法作价）、琥珀一块（无法作价）、爱马仕包两个（无法作价）、卡地亚手表一块（无法作价）、路易威登包一个（无法作价）、杰尼亚包一个（无法作价）、古驰眼镜一个（无法作价）、10克Pt950铂金项链一条（经鉴定价值2950元）、3克Pt950铂金耳钉一个（经鉴定价值838元）、黄金金币金猪17克（经鉴定价值4675元）、飞利浦剃须刀两个（经鉴定价值4250元）盗走。综上，被盗现金加物品总价值为人民币258643.75元。被盗物品已被犯罪人瓜分、销赃，被盗钱款被犯罪人分赃并挥霍。案发后，经过冻结赵春钢女友王惠的银行存款，将其账户中5万元人民币返还给被害人王艳。该刑事判决书判决第四项：责令中海物业公司人孟某某、苏某某、朱某某退赔被害人王艳经济损失人民币208643.75元。
原审法院认为：双方之间签订的《物业管理服务协议》合法有效，王艳、中海物业公司均应按照约定全面履行各自的义务。王艳诉请中海物业公司赔偿王艳经济损失人民币343765.75元，首先，对于王艳陈述的物品丢失情况，长春市南关区人民法院（2016）吉0102刑初56号刑事判决书已经认定被盗现金加物品总价值为人民币258643.75元，对于王艳陈述的丢失手表价值港币98000、寿山石价值48000元，中海物业公司不予认可亦无法作价，原审法院无法确认。其次，王艳、中海物业公司之间签订的《物业管理服务协议》第二条关于物业管理服务的内容约定，中海物业公司提供物业服务的内容为：房屋共用部位维修养护和管理，共用设施设备的运行、维修养护和管理，公共区域共用部位的清洁卫生、垃圾收集清运及雨、污水管道的疏通，公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理，本小区规划红线内交通、车辆行驶及停泊秩序的管理，配合和协助当地公安机关、政府有关部门维护小区公共秩序及日常巡视等工作（不含人身、财产的保险保管责任），并没有约定对王艳私人财物进行保管及相应违约责任，中海物业公司安排相关人员进行巡查，尽到了相应义务，且物业管理服务协议性质为公共服务合同，如对业主私人财物进行管理，须与物业公司签订私人物品保管协议。造成王艳经济损失的直接原因系犯罪分子的盗窃行为所致，并非中海物业公司侵害，并且长春市南关区人民法院（2016）吉0102刑初56号刑事判决书第四项责令中海物业公司人孟某某、苏某某、朱某某退赔被害人王艳经济损失人民币208643.75元，因此王艳诉请中海物业公司赔偿经济损失无合同依据，原审法院依法不予支持。综上，王艳要求中海物业公司赔偿经济损失343765.75元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《物业管理条例》第三十五条之规定，判决：驳回王艳的诉讼请求。案件受理费6456元，由王艳承担。
宣判后，王艳不服，向本院提起上诉。上诉理由是：原审认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人未能按照合同约定履行义务。被上诉人设有专门的保安人员，公共区域内的安保、设施为物业管理服务协议主要内容。上诉人提交到法庭的录像证据充分证明：上诉人家被盗当日，盗窃犯在多次出入小区过程中并未有过安保人员对其进行盘查、登记。正是由于被上诉人安保管理的松懈，才致使盗窃分子放心大胆的在上诉人家实施盗窃。如果被上诉人严格按照安保规定履行，对非本小区居住的外来人员进行查验登记、要求其与业主联系后才准入，则客观上不仅对犯罪分子起到震慑作用，同时也能最大限度的避免盗窃案件的发生。上诉人提交的照片充分证明案发前上诉人居住的楼宇单元安全门锁就已经完全损坏，根本起不到安全作用。由此可见被上诉人未按照合同“房屋共用部位维修养护和管理……”的规定履行义务。众所周知，小区单元的安全门只有居住在本单元的业主凭门卡才能自由进出，否则只有破坏门锁后才能进入该单元内。由于被上诉人对单元门锁的未及时维修，才致使盗窃犯从容多次出入该单元进行踩点、盗窃活动。请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
中海物业公司答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求二审维持原判。
二审中，王艳提交如下证据：一张保安室照片和固定岗（进口）工作规程及安管员（形象岗）岗位职责照片打印件。证明：按照工作规程的规定，安保人员没有按照相应制度盘查，导致外来人员随便出入小区。
中海物业公司发表质证意见：对证据的真实无异议，对关联性有异议，该岗位职责明确跟随进入小区人员同住户一起无需登记，本案所涉刑事案件苏某某为案涉小区业主，在小区出入送货，刑事案件询问笔录已经确认，小区保安有询问苏某某具体目的，证明物业公司已经履职。
中海物业公司提交如下证据：刑事案件法庭审理笔录一份和询问笔录一份（均是复印件）。证明：刑事案件苏某某自认平时在案涉小区姐姐家居住，并给他姐家超市上货，属于案涉小区物业使用人，苏某某有小区的业主卡；询问笔录证明：刑事案件另一涉案人朱某某，在笔录中自认与苏某某一起进出小区，并且小区保安询问苏某某进出目的。
王艳发表质证意见：对证据的真实性有异议，证据上应该有出具相应部门的公章，对证明问题有异议，通过两份笔录均不能证实苏某某为该小区合法的物业使用人，原因：1.苏某某只是给他姐姐送货，且该超市没有证明是其姐姐所开；2.关于朱某某所称保安对其有过询问与录像证据不符，在录像中孟某某、苏某某、朱某某都是分别不同时间段单独进入的，而非与苏某某共同进入，因此被上诉人所主张的与业主共同进入事实上不成立。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王艳主张中海物业公司违反前期物业服务合同第二条第一项及第六项约定的共用部位的维修、养护和管理及安保义务，造成王艳家中财物失窃，应当予以赔偿。王艳提供了楼宇门锁的照片，欲证明发生盗窃时楼宇门锁损坏，无人修理，中海物业公司未尽到服务义务。中海物业公司对此不予认可。由于照片未能反映拍摄时间及拍摄地点，故无法证明盗窃发生时楼宇门锁是否损坏。而依据长春市南关区人民法院（2016）吉0102刑初56号刑事判决书中“经过苏某某的预先踩点，赵春钢与孟某某采取撬门入户的方式”关于盗窃方式的事实认定，可知苏某某等人的犯罪是有组织有预谋的，在王艳家门锁正常的情况下，苏某某等人亦进入室内盗窃，故可以看出楼宇门锁是否损坏对犯罪的发生与否不会产生直接影响；同时该起犯罪是经过踩点的有预谋犯罪，故在苏某某等人进入小区时，保安人员是否盘查、登记，对犯罪行为是否发生亦不会起到决定性作用，简言之，该起犯罪的发生与中海物业公司的物业服务情况不具有直接因果关系。且前期物业服务合同第二条第六项已明确约定“配合和协助当地公安机关、政府有关部门维护小区公共秩序及日常巡视等工作（但不含人身、财产的保险保管责任）”，故王艳主张中海物业公司赔偿其因他人盗窃行为造成的自家室内财产损失，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6456元，由上诉人王艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 王忠旭
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月四日
书 记 员 马锐明