河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周民终字第2753号
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（原审被告），住所地周口市。
负责人贾国军，该公司经理。
委托代理人吴杰，该公司法律顾问。
被上诉人王辉（原审原告），男，汉族，1971年出生，住安徽省。
委托代理人吴泡，上海福一律师事务所律师。
委托代理人郑意，河南鲲之鹏律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人王辉保险合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2015）川民初字第00678号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托代理人吴杰，被上诉人王辉的委托代理人吴泡、郑意均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月3日10时50分，沈泽明驾驶豫PJ86**／豫P7B**号重型半挂车由东向西方向行驶，途径沪昆高速公路504KM＋562M处时，车辆撞上高速公路右侧护栏后侧翻于高速公路护坡下，造成豫PJ86**／豫P7B**号重型半挂牵引车驾驶员沈泽明、乘车人王辉受伤，车辆及其所载货、高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，王辉及沈泽明入住江西凤凰医院治疗，经诊断王辉为轻度闭合性颅脑损伤、全身多处烧伤、肋骨骨折、跖骨骨折等伤情，沈泽明为LT12／、L3压缩性骨折、肋骨骨折、闭合性路脑损伤等伤情。经周口三川法医临床司法鉴定所鉴定，王辉因本案交通事故造成右面部烧伤治疗后所遗留的片状色素沉着，总面积达27.20平方厘米，构成十级伤残。王辉支出伤残鉴定费用1150元。王辉受伤两次住院治疗花费医疗费14900.52元，沈泽明受伤住院治疗23天，花费医疗费40154.82元。王辉事故发生前从事车辆运输工作，长期居住于江苏省常州市。王辉因本案事故支出了停车货保、吊车费共计1500元（非正规发票且支出项目不明确）、施救费28084元、拖修费1600元。沈泽明为王辉雇佣应超过保险金额的驾驶员，事故发生后，王辉赔偿了沈泽明损失共计66000元。事故造成路产损失，王辉支出了路产损失20160元。
人寿财险承保豫PJ86**重型半挂车交强险，商业三责险保额1000000元、车上人员险（包括司机、乘客）保额均为50000元、车辆损失险保额234450元，均附保了不计免赔，保险期间均为2014年6月2日到2015年6月1日。豫PJ86**号车辆实际购置价为400000元，人寿财险承保豫PJ86**号车辆时核定车辆保险价为234450元，河南天源机动车鉴定评估有限公司出具河天源鉴评字（2015）001号鉴定评估报告书，评估认为豫PJ86**号车辆因本案事故已经全损，不具有修复价值。王辉因委托评估支出评估费2500元。经人寿财险申请重新鉴定，本院委托评估，周口中正价格评估有限公司出具周口中正鉴定评估字（2015）第062208号鉴定评估报告书，评估结论为车辆维修金额已超出标的车实际价值，建议该车报废处理，车辆价值为160000元，残值15000元。人寿财险因委托评估支出鉴定费18000元。
原审认为，王辉与人寿财险之间的保险合同，合法有效，是双方的真实意思表示，双方均应受到合同的约束。保险合同签订前，保险人有权利和义务对保险标的物价值进行核定，并根据保险标的物的价值收取保费。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。经两次鉴定王辉与人寿财险对涉案车辆已造成全损已无修复价值这一事实均无异议，人寿财险承保涉案车辆豫PJ86**时，核定该车保险价值为234450元，根据保险合同的约定月折旧率为1.1%，从合同签订日到事故发生日时间为3个月，根据合同约定折旧金额为投保时的新车购置价乘以被保险机动车已使用月数乘以月折旧率1.1%，即234450×3×1.1%=7736.85元，人寿财险按照该核定的保险金额收取保险费用，车辆全损时应当按照签订合同时确定的车辆价值，折旧金额应为保险事故发生时的新车购置价减去车辆折旧金额即234450-7736.85=226713.15元。另根据法律规定人寿财险应当承担查明事故发生性质、原因及确定损失的费用，故本案确定损失的评估费18000元应由人寿财险予以承担。被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故王辉支出的施救、拖车等费用应由人寿财险承担。人寿财险辩称按鉴定车损价值支付保险金没有法律及合同依据，违背公平原则本院不予支持。王辉请求人寿财险在车损险范围内赔偿损失，我院依法支持226713.15元。王辉受伤住院花费医疗费14900.52元，经核定残疾赔偿金为44796元，王辉主张车上人员险50000元（考虑到王辉还有护理费、伙食补助费等费用应超过保险金额）本院予以支持，王辉赔偿沈泽明损失66000元（其中医疗费40154.82元加上其他费用应超过保险金额），故王辉就已垫付的费用向人寿财险主张司乘险50000元本院予以支持。王辉主张路产损失20160元，证据充分，本院予以支持。王辉主张停车费、吊车费共计1500元未提供正规发票且支出项目不明确，另王辉支出的评估费2500元系其单方委托该费用由王辉自行承担，故本院对以上支出费用不予支持，人寿财险辩称因存在保险标的物以外其他物品，王辉主张的施救费、拖修费应予部分扣除，因相应施救费、拖修费票据显示被施救车辆为豫PJ86**，人寿财险的辩称无证据支持，本院不予采纳。综上，本院支持王辉的损失明细如下：车损226713.15元、施救费28084元、拖修费1600元，车上人员险（乘客）50000元、车上人员险（司乘）50000元，路产损失20160元，共计376557.15元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条的规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿王辉车损226713.15元、施救费28084元、拖修费1600元，车上人员险（乘客）50000元、车上人员险（司乘）50000元，路产损失20160元，共计376557.15元。案件受理费7110元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司承担。
上诉人人寿财险不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）车损应以法院委托的评估机构出具的评估报告为依据，被上诉人的车损为14500元。此次评估程序及实体均合法，原审法院未依此确定被上诉人车损为14500元，显然错误。（二）施救费28084元过高，抢修费1600元不应认定。事故发生后，施救时连同主车、挂车及货物一起施救，但挂车及货物并未在我公司投保，因此对施救挂车及货物产生的费用不应由上诉人承担。而抢修费1600元已经包含在施救费中，不应单独另行支持。（三）路产损失与实际不符，再无第三方评估以确定损失的情况下，被上诉人支付的路产损失明显过高。（四）原审判决采用了上诉人申请的鉴定，认定车辆无修复价值，因此我公司垫付的18000元评估费，应由被上诉人承担。综上，请二审法院判如所请。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。作出判决合法公正，二审应予以维持。（一）法院委托评估的车损与保险合同约定的保险价值相冲突，此保险车辆经两次评估，均认定为无维修价值应报废，答辩人足额投保，既然车辆报废，上诉人应按照全损赔偿。上诉人称应按鉴定的数额计算损失，完全规避了合同的约定。（二）施救费数额答辩人无法左右，是施救单位依法行政作出的。且从发票可以显示，施救费及托修费，均为涉案主车的施救费及托修费，并未包括挂车及货物。抢修费应单独计算，所开票据为两个，应分别请求。（三）路产损失也是行政部门依法行政确定的数额，无需进行评估。（四）上诉人因不同意被上诉人方的鉴定结论才申请重新鉴定，结果结论与第一次鉴定一致，且评估费属于保险合同约定的赔偿范围，因此评估费应由上诉人方承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是保险合同纠纷，上诉人人寿财险对保险标的的价值在保险合同签订前已经核定，并在保险合同中明确作出记载。被上诉人王辉已经按照保险价值足额支付保费，发生保险责任范围内的损失时，上诉人应按照保险合同上载明的保险价值支付赔偿金额。人寿财险称应以评估公司评估的车损数额计算赔偿，于法无据，本院不予支持。施救费、拖修费及路产损失的数额，均是相关有权部门依法行政核定的结果，有票据为证。人寿财险诉称施救费过高及拖修费不应单独另行计算、路产损失与实际不符明显过高的上诉理由，因无证据支持，本院不予采纳。车损评估是为了查明损失，确定赔偿的数额，因此评估费18000元属本案必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3104元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪彬
审判员 胡体兵
审判员 张 杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 䶮