嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第1224号
原告：和运国际租赁有限公司。住所地：上海市普陀区怒江北路***号*楼*座。
法定代表人：田天明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。
被告：浙江嘉兴长运运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲新区中禾广场*********室。
法定代表人：章秋平，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈佳忠，系公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市禾兴南路***号综合楼***楼。
代表人：程伟，经理。
委托代理人（特别授权代理）：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
原告和运国际租赁有限公司与被告浙江嘉兴长运运输有限公司（以下简称嘉兴长运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于12月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟建俊、被告嘉兴长运公司委托代理人沈佳忠以及被告太保嘉兴公司委托代理人徐凌晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和运国际租赁有限公司起诉称，2014年3月20日下午1点20分左右，原告所有的牌号为沪n×××××的保时捷卡宴车辆（租赁给上海天语服饰有限公司）途经s2高速公路（沪杭甬）往宁波方向18公里处附近，遭遇被告嘉兴长运公司所属牌号为浙f×××××的大客车撞击，车辆尾部造成严重损伤。浙江省高速公路交警总队杭州支队二大队认定被告嘉兴长运公司承担全部责任，故提起诉讼，要求两被告共同赔偿原告车辆修理费56500元、2014年3月20日至5月20日期间的租赁损失73000元，并承担本案诉讼费，被告太保嘉兴公司在交强险责任限额内承担直接赔付责任。
被告嘉兴长运公司答辩称，对本案交通事故的发生以及责任认定无异议，对原告主张的租赁损失，由于原告受损车辆是单位自备车，属非营运车辆，不得用于租赁，不存在租赁损失。
被告太保嘉兴公司答辩称，对本案交通事故的发生、责任认定以及原告诉请的车辆损失费无异议，但原告诉请的车辆租赁损失无法确定，即使能够确定，也为间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
庭审中，双方当事人进行了举证、质证。
原告和运国际租赁有限公司为证明其主张，举证如下：
证据一，道路交通事故认定书一份。由浙江省公安厅高速公路交通警察总队杭州支队二大队于2014年3月21日出具，载明2014年3月20日13时20分许，王强驾驶浙f×××××号大型客车（车头前部）碰撞王昌红驾驶的沪n×××××号小型客车（车尾后部）后，沪n×××××号车（车头左侧）与沈晓丽驾驶的浙f×××××号小型客车（车尾右侧）发生碰撞，造成沪n×××××号车乘员杨永福、赵霞受伤，三车损坏的交通事故；王强因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故全部责任。
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司质证无异议，但认为浙f×××××号车驾驶员沈晓丽在事故中虽然没有责任，但根据相关规定，没有责任的机动车也应在交强险财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任。
证据二，全国机动车／驾驶人信息资源库信息两份（复印件）。以证明浙f×××××号大型客车所有人为被告嘉兴长运公司，以及驾驶员王强的驾驶资格情况。
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司质证无异议。
证据三，机动车行驶证、驾驶证各一份（复印件）。以证明沪n×××××号凯宴小型客车为原告和运国际租赁有限公司所有，以及驾驶员王昌红的驾驶资格情况。
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司对该证据质证无异议，但认为机动车行驶证载明沪n×××××号车为非营运车辆，不得用于租赁。
证据四，机动车交通事故责任强制保险单、保单查询各一份（复印件）。以证明被告嘉兴长运公司为其所有的浙f×××××号大型客车在被告太保嘉兴公司投保了交强险，事故发生时处于保险期间内。
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司质证无异议。
证据五，机动车辆估损单、维修结算单、修理费增值税发票、公证书各一份。以证明沪n×××××号车在交通事故中受损，经保险公司评估损失金额为56500元，并作维修的事实。
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司对机动车辆估损单、维修结算单、修理费增值发票质证无异议，对于公证书认为公证时间在交通事故发生一个月后，证据三性无法确定。
证据六，上海天语服饰有限公司营业执照复印件、车辆租赁合同、租金支付明细表各一份以及租赁费发票四份。以证明原告和运国际租赁有限公司于2013年12月12日与承租人上海天语服饰有限公司签订车辆租赁合同一份，约定原告将其所有的沪n×××××号凯宴小型客车出租给承租人，租赁期限自2013年12月25日起至2016年12月24日，月租金为36500元，每月25日至次月24日为一个月（期），共36期，原告于期初开出租金发票给承租人，承租人应在每月25日前支付原告租金；承租人租赁上述车辆支付了前4期的租金，此后即发生了涉案交通事故，对于事故发生后以及修理期间因车辆无法使用的第5和第6期租金原告与承租人发生争议，该项租金计73000元承租人未支付原告，造成原告的租金损失。
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司质证称认为，营业执照系复印件，真实性无法确认；对于租赁合同，由于非营运车辆用于运营违反相关规定，且经观察判断盖章时间较近，故真实性无法确定，该合同对车辆发生事故后是否支付租金未作约定，故承租人仍需支付租金；租金发票无法证明承租人是否支付了租金，且与本案无关。
被告太保嘉兴公司为反驳原告和运国际租赁有限公司的主张，举证如下：
证据七，投保单、机动车责任免除明确说明和保险条款各一份。以证明浙f×××××号车在被告太保嘉兴公司投保交强险信息，以及交通事故发生于保险期间，并明确告知被告嘉兴长运公司保险公司仅限于赔偿第三者遭受的人身或财产的直接损失。
原告和运国际租赁有限公司质证认为，该证据涉及两被告之间的保险关系，原告不知情；被告嘉兴长运公司质证无异议，对于免责条款也已知晓。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告嘉兴长运公司、太保嘉兴公司对原告和运国际租赁有限公司提供的证据一至证据三、证据四中的保单查询以及证据五中机动车估损单、维修结算单、修理费增值税发票质证无异议，上述证据合法、真实，具有证明效力，本院予以确认。证据四中的机动车交通事故责任强制保险单载明保险期间为2014年7月13日至2015年7月12日，而本案交通事故发生于2014年3月21日，故该保险单与本案无关联性，本院不予采信。证据五中公证书为有关沪n×××××号车受损和维修情况的证据保全公证，公证时间为2014年4月24日，距本案交通事故的发生已逾一个月，其关联性无法确认，本院不予采信。证据六涉及原告与上海天语服饰有限公司之间的车辆租赁合同关系，原告依据双方签订的车辆租赁合同已将沪n×××××号车交付上海天语服饰有限公司，履行了合同义务，上海天语服饰有限公司接受车辆后应按约支付原告租金。上海天语服饰有限公司在使用车辆过程中因交通事故而不能正常使用租赁车辆，对此原告不存在过错，所造成的租金损失应由上海天语服饰有限公司向交通事故责任方主张，故证据六与本案缺乏关联。被告嘉兴长运公司对被告太保嘉兴公司提供的证据七质证无异议，该证据合法、真实，本院予以确认，但该证据的有关保险公司免责条款的效力仅及于两被告。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年3月20日13时20分许，王强驾驶被告嘉兴长运公司所有的浙f×××××号大型客车碰撞王昌红驾驶的原告和运国际租赁有限公司所有的沪n×××××号小型客车后，沪n×××××号车与沈晓丽驾驶的浙f×××××号小型客车发生碰撞，造成沪n×××××号车乘员杨永福、赵霞受伤，三车损坏的交通事故。交警部门于次日出具道路交通事故认定书，认定王强因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，负事故全部责任。被告嘉兴长运公司为浙f×××××号车向被告太保嘉兴公司投保了交强险，交通事故发生于保险期限内。经评估，沪n×××××号车的损失金额为56500元。原告为赔偿事宜，遂提起本案诉讼。
本院认为，因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉机动车交通事故致原告和运国际租赁有限公司所有的沪n×××××号车财产损害，浙f×××××号车驾驶员王强负事故全部责任，应由被告浙江嘉兴长运运输有限公司承担赔偿责任。浙f×××××号车在被告太保嘉兴公司投保了交强险，应由该保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内先行赔偿原告损失。沪n×××××号车属非营运车辆，原告将其出租给上海天语服饰有限公司使用，并未改变该车非营运的性质，也无证据证明该车系用于营运，故两被告关于该车属非营运车辆不得用于租赁的答辩意见不能成立，但该车因涉案交通事故所造成的租金损失，基于前述理由应由车辆承租方上海天语服饰有限公司向交通事故责任方主张。至于浙f×××××号车在交通事故中无责任而应由相关保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任的问题，因被告太保嘉兴公司仅提出抗辩，而未申请追加相关保险公司为本案被告，故本案不予处理，被告太保嘉兴公司可在支付相应保险理赔款后向相关保险公司追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告和运国际租赁有限公司损失2000元，于本判决生效之日起十日内支付原告；
二、被告浙江嘉兴长运运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告和运国际租赁有限公司损失54500元；
三、驳回原告和运国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费524元（已减半），由原告和运国际租赁有限公司负担274元，被告浙江嘉兴长运运输有限公司负担250元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一五年二月三日
书记员 吴雪青