北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06780号
上诉人（原审被告）北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人孙阳，女，1983年1月14日出生。
委托代理人刘璇，女，1985年6月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄魏路辛店村委会西南200米。
法定代表人郝振发，经理。
委托代理人岳宝华，男，1948年4月22日出生。
委托代理人尹金甫，男，1964年5月10日出生。
上诉人北京建工一建工程建设有限公司因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第5656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司（下称源通兴发公司）起诉至原审法院称：2004年8月23日，伊祥（自称是北京建工一建京桥建筑工程分公司第十九项目部项目经理，在密云施工）到我公司洽谈模具租赁业务，双方谈好租赁物资的租金价格、押金、结算、赔偿、修复费及违约金等事项，并签订租金合同，伊祥签字并盖章，此章名称是北京建工一建工程建设有限公司京桥分公司第十九项目部（下称建工一建京桥分公司第十九项目部）。伊祥于2004年8月23日和同年9月3日两次租用平角模板1133.97平方米（详见租赁合同附表和出门证手续），分两次共交付押金20000元（详见估收押金单据）。物资用于密云工地施工。截止到2005年5月13日最后一次送回物资，仍欠物资平角模967.92平方米未退回。称仍在工地使用（详见伊祥确认的结算单、汇总表和经伊祥确认物资在欠详细规格数量及如不送回，依合同规定延计租金并确认我公司当时的提醒和告知未退还物资的赔偿价格及金额为123525元）。2005年上半年开始，我公司一直按合同约定追找伊祥给付租赁费用，伊祥也曾口头答应给付。2005年6月曾书面承诺给付租费，退还物资但都未兑现（详见2005年6月书面文字承诺）。2006年8月5日，伊祥对截止到2006年12月31日的所欠物资，所欠租赁费全部予以确认并承诺给付和归还（详见结算汇总表），冲减已付押金后所欠租赁费用为98814.07元。按照租赁合同约定和伊祥确认，不归还物资也未赔偿应延计租金。自2006年12月31日至2013年7月31日期间（欠物资总日租金为145.188元）发生租费合计284423.49元。拖欠租赁费用违约金按20%给付即76647.47元（所欠租费与延计租金之和383237.36元的20%）。自2005年年中开始，我公司一直与伊祥频繁联系，催促其尽快结账。伊祥口头答应、书面承诺均未兑现，以各种理由推托未办。在抓紧追找伊祥的同时，我公司从2009年底开始到2013年5月已发了四次快递给北京建工一建工程建设有限公司（下称建工一建公司），催促尽快协商解决此事。但建工一建公司对我公司的催促置若罔闻，毫无回应，未显诚意。现我公司诉至法院，要求判令：1、我公司与建工一建公司解除《建筑施工物资租赁合同》，建工一建公司赔偿我公司丢失租赁物的损失123525元；2、建工一建公司向我公司支付自2004年8月23日起至2006年12月31日期间的租赁费98814.07元；并支付2007年1月1日起至2013年7月31日期间的延期租赁费284423.29元，合计租赁费383237.36元；3、判令建工一建公司向我公司支付拖欠租赁费的违约金76647.47元（即38327.36元的20%）。
建工一建公司辩称：不同意源通兴发公司诉讼请求。一、源通兴发公司所述的事实不存在，双方不存在合同关系；二、该事件发生在2004年，而2009年以前源通兴发公司从未与我公司就本案涉及的争议取得联系，源通兴发公司的主张已经超过诉讼时效。北京建工一建工程建设有限公司建一京桥建筑工程分公司（下称建工一建京桥分公司）是建工一建公司的分公司，该公司不具有法人资格，建工一建京桥分公司从2011年起就不对外经营了，公章也已经停用。建工一建京桥分公司的一切民事行为都由我公司承担。
原审法院经审理确认：根据庭审中查明的事实，源通兴发公司与建工一建公司于2004年8月23日签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反国家有关法律、法规的禁止性规定，系有效合同双方均应依约履行。因建工一建京桥分公司系建工一建公司的下属部门，不具有法人资格，因此建工一建京桥分公司实施法律行为的后果应由建工一建公司承担。租赁合同签订后，源通兴发公司依约将设备租赁交付建工一建公司，履行了全部合同义务，而建工一建公司仅向源通兴发公司支付20000元押金，亦只将部分租赁物返还源通兴发公司，此后并未按双方合同约定向源通兴发公司支付租金并返还租赁物资，其行为已构成根本违约，现源通兴发公司要求与建工一建公司解除《建筑施工物资租赁合同》，符合法律规定，法院对此予以支持。依据双方签订的租赁合同中约定合同实际终止日为承租方还清出租方的出租物资并付清一切费用之日，承租方如不按期交付租金的应加收所欠租金数额20%的违约金，且2006年8月5日双方就建工一建公司所欠租赁费、修复费及赔偿费的数额及给付期限达成一致，并制作结算明细汇总表，经双方确认“双方同意在欠物资延计租金至清帐时为止。如果年底前物资仍不归还，则计租费145.19×184天＝26714.96，则总欠222339.45元。”法院对该汇总表的效力予以确认，建工一建公司应按汇总表的约定向源通兴发公司支付各项费用。庭审中，建工一建公司辩称，没有源通兴发公司所述物品，法院视为租赁物已丢失，建工一建公司即应以双方所签汇总表中确认的123525元价格予以赔偿并按合同约定支付所欠租费20%的违约金。鉴于双方已于2006年8月5日就租金及丢失租赁物的价格达成一致，源通兴发公司要求建工一建公司支付2007年1月1日起至2013年7月31日期间的延计租赁费284423.29元及违约金之主张，依据不足，法院对此不予支持。关于建工一建公司所述源通兴发公司的主张已超过诉讼时效一节，源通兴发公司多次与伊祥协商并多次致函建工一建公司，要求建工一建公司支付租金，故其该项主张依据不充分，法院对此不予采信。据此，原审法院于2014年12月18日判决：一、解除北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司与北京建工一建工程建设有限公司于二○○四年八月二十三日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、判决生效后七日内，北京建工一建工程建设有限公司给付北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司租赁费九万八千八百一十四元四角五分及违约金二万三千七百六十二元八角九分；三、判决生效后七日内，北京建工一建工程建设有限公司赔偿北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司十二万三千五百二十五元；三、驳回北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，建工一建公司不服，以源通兴发公司主张的租赁费已过诉讼时效为由上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回源通兴发公司的全部诉讼请求。源通兴发公司同意原判。
经审理查明：建工一建京桥分公司原系建工一建公司下属单位。2004年7月19日，伊祥代表建工一建京桥分公司与光大国际建设工程总公司北京工程部就密云佛山花园小区住宅楼4号楼、6号楼签订《施工合同书》，合同约定由建工一建京桥分公司以包工包料的方式对上述工程进行施工。
同年8月23日，北京市大兴县建筑模架租赁公司（下称大兴建筑模架公司、出租方）与建工一建京桥工程公司第十九项目部（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同（合同编号2004-28）》，约定：“出租方提供承租方各种物资的质量和使用安全性完全达到国家规定标准。所有物资进货都是经国家认证后批准生产的正规厂家进货。因此，双方签订合同的各类物资为质量合格物资，同时也是符合用户工程使用需求的物资。主要用于承租方施工使用。租赁物资的名称、规格、数量以出租方开具的《出门证》或《出门证汇总表》且双方签字的凭证为准；租赁期限自2004年8月23日起至2004年12月30日；实际终止日系指承租方还清出租方的出租物资并一切费用之日为本合同终止日；日租金、修复金、丢失、损坏等项计收，按《租赁物资价格表》和《丢失、损坏赔偿规定》执行；如果双方协议的价格条款在合同上说明的按说明价计收；租赁物资提取和回送时，双方共同点验确认租赁物资的品种、规格、数量、质量及损坏程度；并作出残损记录，且由双方在《出门证》和《回送单》上签字作为结算依据；承租方对所租物资不得擅自打眼和改变原形，使用后清理干净刷油并送回原出租方；如有丢失、损坏承租方应承担全部费用；租赁期间，出租方有权随时进入工地了解其物资的使用情况；租赁期满，必须及时退还租赁物资；如延期使用应在届满前十日内，重新办理合同续签手续。承租方如不按期交付租金的应加收所欠租金数额20%的违约金；对拖欠月租金较长的承租方，出租方有权终止合同并回收租赁物资；双方应按租期履行合同，如有违约应赔偿对方经济损失；补充条款说明：经双方协商，押金30%不低于10%，普通平角模日租金0.15元／㎡，每月结一次租费，此合同终止日期之前付清全部费用。钢管0.016元／m，60平模0.22元／㎡。”该合同尾部承租方经办人处有伊祥的签字。针对该合同，建工一建公司称建工一建京桥分公司并非其下属单位，合同中的承租方名称与建工一建京桥分公司的名称不一致，承租方委托人伊祥、沈庭刚、钱方永并非其公司员工，不认可与源通兴发公司存在合同关系。
合同签订后，伊祥以建工一建公司的名义分别于2004年8月23日、9月3日先后两次将租赁物取出，共计1133.97平方米，并交纳押金20000元，此后未再向源通兴发公司支付租赁费。
2005年1月6日、3月13日、5月13日伊祥以建工一建公司的名义分三批次退还平角模166.05平方米，尚欠源通兴发公司部分租赁物未予归还。
2006年8月5日，源通兴发公司与伊祥签订结算明细表，载明：“……截止到2006年6月30日，发生租费88494.19元，修复费2468.3元，损赔1137元，合计92099.49。另欠物资折款123525元，已付押金20000元。截止到2006年6月30日实欠92099.49＋123525-20000等于195624.49（总）。以上经双方核对无误，双方同意在欠物资延计租金至清帐时为止。如果年底前物资仍不归还，则计租费145.19×184天＝26714.96，则总欠222339.45元。”该明细表尾部有源通兴发公司副经理岳宝华及伊祥的签字。对此，建工一建公司不予认可。
诉讼中，源通兴发公司提供快递单据一组，证明其自2009年12月起先后四次致函建工一建京桥分公司说明欠付租费情况，建工一建京桥分公司收到函件后未予答复，对此，建工一建公司亦不予认可。
针对建工一建公司认为建工一建京桥分公司第十九项目部并非其下属单位及伊祥并非其单位职工之答辩意见，源通兴发公司提交了已生效的人民法院判决书，该判决确认了建工一建京桥分公司第十九项目部及伊祥的地位，并确认伊祥的行为由建工一建京桥分公司承担。
另查，大兴建筑模架公司于2006年11月3日名称变更为源通兴发公司。建工一建京桥分公司已于2011年进行企业重组，该公司现已不存在。
上述事实，有双方当事人陈述、《建筑施工物资租赁合同》、出门证、押金收据、回送单、结算明细汇总表、名称变更通知等相关证据在案佐证。
本院认为：建工一建公司与源通兴发公司签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，源通兴发公司依约向建工一建公司交付了租赁设备，履行了租赁合同约定的义务，但建工一建公司除支付了2万元押金外未再支付租赁费，亦未将部分租赁物返还，建工一建公司应对源通兴发公司承担违约赔偿责任，故对源通兴发公司要求解除租赁合同、支付租赁费、违约金、赔偿丢失租赁物的诉讼请求，本院予以支持。原审法院依据双方于2006年8月5日签订的结算明细汇总表，确定欠付租赁费数额、赔偿款数额，并无不当。原审法院依据租赁合同约定确定违约金的数额，亦无不当。另，建工一建公司主张源通兴发公司追索租赁费已过诉讼时效一节，因双方在结算明细汇总表中约定“双方同意在欠物资延计至租金至清帐时为止”，故双方租赁关系仍属于持续状态，计算欠租赁费并无确定之日，且源通兴发公司曾多次向建工一建公司致函催缴租赁费，故建工一建公司关于诉讼时效的抗辩，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9634元，由北京源通兴发建筑模架租赁有限责任公司负担4332元（已交纳）；由北京建工一建工程建设有限公司负担5302元（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费9634元，由北京建工一建工程建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苑薇
代理审判员 刘永民
代理审判员 赵 振
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘梦辰