湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03548号
原告易英。
委托代理人刘少成。
委托代理人贺灵芝。
被告邓联雄。
被告蒋治国。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
负责人廖文常。
委托代理人贺振武。
原告易英诉被告邓联雄、蒋治国、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。原告委托代理人贺灵芝、被告邓联雄、蒋治国、被告保险公司委托代理人贺振武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月31日0时20分，蒋治国驾驶湘A×××××号机动车搭乘易英沿枫林路麓景路口由南向北行驶时，恰遇邓联雄驾驶湘A×××××号机动车沿上述路段由东向西行驶至此，发生两车相撞，导致两车受损、湘A×××××号车上乘客易英受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队道路交通事故认定书，认定蒋治国承担事故的主要责任，邓联雄承担次要责任，易英无责任。原告因交通事故受伤在湖南航天医院住院治疗16天（2014年8月31日-2014年9月16日），出院诊断：左锁骨肩峰端骨折；左大腿软组织挫伤。原告伤情稳定后，2015年3月27日经长沙市公安局交警支队岳麓高新大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对易英的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月10日出具司法鉴定意见书认定：易英因交通事故受伤构成十级伤残；受伤后休息100天；一人护理30天；后续治疗费8000元。被告邓联雄所驾机动车在被告中国人保公司购买了机动车交强险与商业险，根据相关法律规定，被告中国人保公司应在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告邓联雄、蒋治国赔偿原告因交通事故造成的损失102144元；2、被告保险公司在保险限额内赔偿承担赔偿责任；3、被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告蒋治国辩称：我垫付了医药费15000元整，没有其他费用。车上的另一个伤者王璇伤的不重。
被告邓联雄辩称：我出了1500元护理费。
被告保险公司辩称：原告易英诉求的部分医药费用、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、财产损失等的赔偿请求均不符合相关规定。根据被答辩人易英提供的身份证信息属于非农户工籍，提供误工及居住证明，但未提供单位劳动合同、单位营业执照、工资发放签收凭证及个人纳税凭证等证据形成证据链相互印证，因此认为其诉求的误工费应按私营企业相应行业标准计算，针对被答辩人易英提供的司法鉴定意见确认为评定后续治疗费明显偏高；护理费计算明显偏高，无医院护工协议及支付凭证等证据证实，故应按有关法律规定办理以及按实际住院天数计算；营养费的诉求无医嘱不应支持并且诉求明显过高；交通费无有效票据证实不应支持且诉求明显偏高；精神抚慰金的诉求不符合相关法律规定并且诉求明显偏高，本次交通事故认定蒋治国承担事故主要责任，认定邓联雄承担事故次要责任，故应按责酌情认定；财产损失的诉求无有效票据证明证实，无物价部门的物价损失鉴定，无保险公司的定损资料，对此损失不应支持。第一，该事故的两台车辆都是我公司的保险，蒋志国的车辆只购买了交强险。原告的各项诉求，后续治疗费只同意6000元。营养费不应当支持。住院伙食补贴费30元／天计算。护理费应当按照相关法律计算，原告与护工也没有相应的协议，请求法院核定。误工费标准按照劳动合同与银行流水予以确定。交通费诉讼过高，精神抚慰金明显过高，在责任划分上应当按责酌情认定，由蒋志国本人承担。财产损失没有相关依据。保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2014年8月31日0时20分，蒋治国驾驶湘A×××××号机动车搭乘易英、王璇（伤情不重）沿枫林路麓景路口由南向北行驶时，恰遇邓联雄驾驶湘A×××××号机动车沿上述路段由东向西行驶至此，发生两车相撞，导致两车受损、湘A×××××号车上乘客易英受伤的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓区交通警察大队道路交通事故认定书，认定蒋治国承担事故的主要责任，邓联雄承担次要责任，易英无责任。原告因交通事故受伤在湖南航天医院住院治疗16天（2014年8月31日-2014年9月16日），共产生医疗费15400.34元（其中被告蒋治国支付15000元，原告自己垫付400.34元），出院诊断：左锁骨肩峰端骨折；左大腿软组织挫伤。治疗终结后，2015年3月27日经长沙市公安局交警支队岳麓高新大队委托湖南省龙人司法鉴定中心对易英的伤情进行鉴定，该鉴定中心于2015年4月10日出具司法鉴定意见书认定：易英因交通事故受伤构成十级伤残；受伤后休息100天；一人护理30天；后续治疗费8000元。被告邓联雄向原告支付1500元护理费。
被告邓联雄驾驶湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额30万元，购买不计免赔），事故发生在保险期间。
另查明：1、原告为非农业家庭户口，事故发生前原告在中彩建工园林集团有限公司工作；2、庭审中，被告邓联雄与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任按15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告佘清清承担。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据，被告提交并经庭审质证的保险条款、票据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
此次交通事故中，被告蒋治国承担事故的主要责任，被告邓联雄承担次要责任，易英无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。对于超过交强险赔偿范围的损失，被告蒋治国承担承担70%的责任，被告邓联雄承担30%的责任。
因肇事车辆邓联雄驾驶湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由被告邓联雄担相应责任。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据及当事人陈述确定为医疗费15400.34元。被告邓联雄与被告保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告邓联雄承担，该费用为567.03元（（15400.34元-10000元）×70%×15%=567.03元）。2.关于后续治疗费，确定为8000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为100元／天×16天=1600元。4.营养费，无医嘱证明，根据原告的伤病情况酌情认定为300元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×10%=53140元；6.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（其他服务业）认定为30917元／年÷365天×100天=8470.41元；7.护理费，本院结合鉴定意见，参照2014年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为40520元／年÷365天×30天=3330.41元；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为600元；9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为5000元。10.财产损失，未提供相应证据证明，本院不予以支持。11.司法鉴定费1500元（被告蒋治国承担1050元，被告邓联雄承担450元）。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为95841.16元，其中医疗费项下的损失为25300.34元（医疗费用为15400.34元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1600元、营养费300元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为70540.82元（残疾赔偿金53140元、误工费8470.41元、护理费3330.41元、交通费600元、精神损害抚慰金5000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿70540.82元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为80540.82元（10000元＋70540.82元=80540.82元）。原告超过交强险范围的损失为15300.34元（95841.16元-80540.82元=15300.34元），由被告蒋治国承担70%即10710.23元（15300.34元×70%=10710.23元），由被告邓联雄承担30%即4590.11元（15300.34元×30%=4590.11元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（险额300000元，购买不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告4023.08元（4590.11元-医保外用药567.03元=4023.08元），被告邓联雄赔偿原告567.03元。因被告邓联雄已垫付1500元，故实际多支付赔偿款482.97元（1500元-567.03元-450元=482.97元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告邓联雄482.97元。被告蒋治国已垫付15000元，故实际多支付赔偿款3239.77元（15000元-1050元-10710.23元=3239.77元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告蒋治国3239.77元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计80841.16元（80540.82元＋4023.08元-482.97元-3239.77元=80841.16元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告易英各项赔偿款合计80841.16元；
驳回原告易英的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费811元，减半收取405.5元，由被告蒋治国承担284元，被告邓联雄承担121.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年七月十五日
书记员 毛 丽