江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00025号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路16号。
被上诉人（原审原告）孙雪山。
被上诉人（原审被告）孙怀四。
被上诉人（原审被告）上海奈切尔国际货物运输代理有限公司，住所地上海市浦东新区滨海旅游度假区滨海支路235号。
上诉人中国人民财产保险股份公司苏州市分公司（以下简称苏州人保公司）因与被上诉人孙雪山、孙怀四、上海奈切尔国际货物运输代理有限公司（以下简称奈切尔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月15日晚21时20分许，孙雪山在位于苏州市泰山路55号的苏州金莱克汽车电机有限公司厂区内装卸平台上向紧靠平台停放的沪B×××××牵引车／沪B×××××挂重型集装箱半挂车上装货时，在搬运货物走向集装箱的过程中，车辆驾驶员孙怀四突然开车，车辆缓慢向前行驶，而孙雪山并未停步，而是搬运货物继续前行，并在行至平台边缘时身体前倾、双臂上举欲将货物堆放至集装箱内，因车辆与平台间的空隙不断增大，故在货物接触车厢的瞬间，不慎连人带货一起从平台坠落地面受伤。次日，在苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所的主持下，孙怀四（甲方）与孙雪山（乙方）签订《非道路交通事故损害赔偿协议书》一份，其中，“事故概况”载明：2012年2月15日晚上21时20分许，孙怀四驾驶沪B×××××集装箱卡车前进时，集装箱后侧的门未关甩到孙雪山，致使孙雪山腰部受伤；“损失及承担情况”载明：孙怀四负事故全部责任，孙雪山损失由孙怀四承担。
孙雪山受伤后即被送往苏州大学附属第二医院住院治疗，于2012年3月2日出院，共计住院15天。2013年3月15日，孙雪山再次入住苏州大学附属第二医院行腰椎内固定取出术，于同年3月25日出院，共计住院10天。此后，孙雪山继续在门诊治疗，共计花费医疗费46291.62元，其中，奈切尔公司垫付35073.78元。2013年5月6日，受苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所委托，苏州同济司法鉴定所就孙雪山伤残等级、误工、营养、护理期限及人数进行司法鉴定。同年5月15日，该所出具司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人孙雪山因车祸致L2压缩性骨折（前缘压缩＞1／3）伴腰部功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人孙雪山的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。孙雪山为此花费鉴定费2520元。因未能就赔偿事宜协商达成一致意见，孙雪山特诉至法院。
另查明，沪B×××××牵引车／沪B×××××挂重型集装箱半挂车登记所有人为奈切尔公司，孙怀四系该公司员工，事故发生于其履行职务期间。上海奈切尔国际货物运输代理有限公司为沪B×××××牵引车、沪B×××××挂车分别在苏州人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险各一份，保险期间均自2011年6月30日零时起至2012年6月29日二十四时止，保险金额均为122000元，其中死亡伤残赔偿限额均为110000元，医疗费用赔偿限额均为10000元，财产损失赔偿限额均为2000元。
庭审中，孙怀四称《非道路交通事故损害赔偿协议书》中的“事故概况”系枫桥派出所根据其陈述所记载，而其当时在开车，故对车辆后方情况并不清楚，是根据当时在场人员其他的陈述而转述的。
上述事实，由非道路交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历、出院记录两份、医疗费发票及住院费用清单、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费收据、谈话笔录、视频资料及庭审笔录等证据予以证实。
原审原告孙雪山的诉讼请求为：1、赔偿医疗费46291.62元、住院伙食补助费450元、残疾赔偿金65076元、护理费4500元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计91063.84元（已扣除被告垫付的医疗费35073.78元），其中，苏州人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的，由孙怀四、奈切尔公司承担；2、案件诉讼费用由孙怀四、奈切尔公司承担。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金等费用。本案中，孙雪山的损失为：医疗费46291.62元（按实计算），住院伙食补助费450元（住院25天，每天18元），护理费酌定4500元（一人护理三个月，每天酌定50元），营养费酌定1800元（补充营养期限三个月，每天酌定20元），交通费酌定300元（孙雪山受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合本案具体情况，法院酌定300元），残疾赔偿金65076元（孙雪山构成十级伤残，按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，计算方式：32538＊20＊10%=65076），精神损害抚慰金酌定5000元（本起交通事故致孙雪山受伤，使其遭受了一定的精神痛苦，结合孙雪山的伤残等级，法院酌定精神损害抚慰金5000元），鉴定费2520元（按实计算），合计125937.62元。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第四十三条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案事故发生于沪B×××××牵引车／沪B×××××挂重型集装箱半挂车行驶过程中，且受害者孙雪山并非事故车辆的车上人员或被保险人，事故发生时，其正站在装卸平台上，身体前倾、双臂上举以便将货物堆放至车厢内，在货物接触车厢的瞬间，由于车辆仍在缓慢向前移动而引发意外，致孙雪山从车辆与平台空隙处坠落地面受伤，因而符合交强险的赔偿条件。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，因孙怀四在车辆开动前没有认真检查，以确认货物已经装车完毕、具备向前开动车辆以关闭车门的条件，因而造成孙雪山坠落受伤，是造成本起事故的主要原因，应承担主要责任；孙雪山在搬运货物的过程中，因疏于观察，并未发现车辆正在缓慢驶离平台，而仍向车厢内托举、堆放货物，是造成本案事故的次要原因，应承担次要责任。因此，苏州人保公司应在死亡伤残赔偿限额220000元范围内赔偿孙雪山护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计74876元，在医疗费用赔偿限额20000元范围内赔偿孙雪山医疗费、住院伙食补助费、营养费合计20000元，上述合计94876元。因孙怀四系奈切尔公司的员工，该起事故发生于其履行职务期间，故超出部分31061.62元由奈切尔公司承担80%，计24849.30元，余20%由孙雪山自行承担。又因事故发生后，奈切尔公司已为孙雪山垫付医疗费35073.78元，故孙雪山应返还奈切尔公司10224.48元，为减轻当事人诉累，苏州人保公司赔偿孙雪山的94876元中，10224.48元支付奈切尔公司，余款84651.52元支付孙雪山。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告孙雪山94876元，其中10224.48元支付上海奈切尔国际货物运输代理有限公司，余款84651.52元支付孙雪山。二、驳回孙雪山其他诉讼请求。案件受理费904元，公告费300元，合计1204元，由上海奈切尔国际货物运输代理有限公司承担963元，由孙雪山自行承担241元。
上诉人苏州人保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审查明事实不清。孙雪山是由于搬重物跌落受伤，不属于交通事故。苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所出具的非道路交通事故损害赔偿协议书中载明的事故概况并非协议书当事人去派出所陈述，而是奈切尔公司的员工陆逸的单方陈述，而陆逸并非事故的目击者，其陈述也只是听说。原审中孙雪山也曾陈述是在装货时不慎从平台上坠落受伤，这在孙雪山的病历及出院记录中也有明确载明，故孙雪山并非被车辆的车门甩到而跌落受伤。在原审法院调取的视频监控中可以看到孙雪山的确是在搬运货物时跌落受伤，但是从该视频资料中无法看清孙雪山所搬运的货物是否与车辆有接触，不能据此认定孙雪山是在与车辆接触的时候跌落受伤。原审法院据此认定孙雪山受伤属于保险赔偿范围显然是查明事实不清。综上，原审认定事实不清，依据不足，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人孙雪山二审辩称：本次事故属于交通事故，应由保险公司在交强险范围内先行承担法律责任。原审判决合法合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙怀四、奈切尔公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本案二审争议焦点是孙雪山的受伤事故是否属于交强险赔偿范围？
本院认为，投保机动车交通事故责任强制保险的机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成本车人员或被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生在苏州金莱克汽车电机有限公司厂区内，孙雪山站在装卸平台上将货物堆放至货车车厢，孙怀四在未确认货物是否已经装车完毕的情况下开动车辆缓慢向前移动，孙雪山在搬运货物过程中疏于观察，未发现车辆正在缓慢驶离装卸平台，仍向货车车厢托举、堆放货物，导致孙雪山从车辆与平台空隙处坠落地面受伤，该起事故系被保险机动车在道路以外的地方通行时发生的事故，孙雪山又非事故车辆车上人员或被保险人，故本次事故属于交强险合同项下的保险事故，苏州人保公司应承担相应的交强险赔偿责任。原审法院有关孙雪山损失金额、责任承担以及赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人苏州人保公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年三月六日
书 记 员 陈闵悦