北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第56号
原告陈晨，女，1980年12月27日出生。
原告李小政，女，1968年9月12日出生。
原告李敏，男，1983年5月31日出生。
原告朱雪平，男，1972年11月19日出生。
四原告共同委托代理人刘凤梧，男，1981年10月6日出生，汉族，国投集团职员，住北京市丰台区青塔西路58号院珠江峰景小区15号楼503室。
被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处，住所地北京市丰台区西四环南路40号。
法定代表人王俊山，书记。
委托代理人鲍静，北京市营建律师事务所律师。
原告陈晨、李小政、李敏、朱雪平诉北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处（以下简称卢沟桥街道）不履行指定业主大会筹备组组长法定职责一案，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告卢沟桥街道送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。原告陈晨、李小政、李敏及四原告的共同委托代理人刘凤梧，被告卢沟桥街道的委托代理人鲍静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晨、李小政、李敏、朱雪平诉称：珠江峰景小区首次业主大会筹备组于2013年5月21日成立。卢沟桥街道指定珠江紫台社区居委会主任吕××为筹备组长，指导、协助珠江峰景小区业主大会成立相关事宜。筹备组于2012年8月21日完成首次业主大会筹备工作，启动首次业主大会。会议期间，2013年9月17日，筹备组组长吕××未经筹备组会议决议，私自发布了《关于珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组自行解散的公告》，叫停首次业主大会。对筹备组长的错误行为，筹备组成员在2013年9月13日，向卢沟桥街道提交了《关于申请纠正珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组组长吕××错误行为并另行指定筹备组长的函》。时至今日，卢沟桥街道没有对此做出答复和处理。根据《物业管理条例》、《北京市物业管理办法》，《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》相关规定，卢沟桥街道对业主大会具有指导、监督、帮助的职责。卢沟桥街道拒不履行法定职责，造成珠江峰景小区首次业主大会无法正常进行，侵害了包括原告在内的业主的权益。综上，请求法院判令卢沟桥街道履行职责另行指定筹备组长。
原告陈晨、李小政、李敏、朱雪平提交并当庭出示下列证据：
1、珠江峰景小区业主大会筹备组第一次会议记录、第二次会议记录、第三次会议记录、第四次会议记录、第五次会议记录、第六次会议记录、第七次会议记录、第八次会议记录，2、关于《珠江峰景小区首次业主大会会议召开方案》征求建议和意见的通知，3、关于《珠江峰景小区业主委员会候选人产生办法》的通知4、关于《珠江峰景小区管理规约草案》、《珠江峰景小区业主大会议事规则草案》进行公告的通知，5、珠江峰景小区首次业主大会会议议题公示，证据1-5证明珠江峰景小区首次业主大会会议筹备的工作程序；6、珠江峰景首次业主大会筹备组会议记录，7、关于珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组自行解散的公告，证据6-7证明筹备组解散公告未经筹备组决议，系筹备组长私自发布；8、关于要求纠正珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组长吕××错误行为并另行指定筹备组长的函，证明原告向被告提出履行职责的请求，被告副主任签收。
陈晨、李小政、李敏、朱雪平认为其依据的法律法规及规范性文件是《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第十二条。
被告卢沟桥街道辩称：一、本案的事实。1、2013年4月22日，被告根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导守则》的规定，以及辖区内“珠江峰景”小区业主的申请，指定吕××为“珠江峰景小区首次业主大会筹备组”组长。2013年5月22日，“珠江峰景小区首次业主大会筹备组”成立。2、珠江峰景小区首次业主大会筹备组自2013年8月1日至2013年8月21日无法按期完成会议投票，申请延期15天仍无法按期完成会议投票。9月7日晚上珠江峰景小区首次业主大会筹备组居委会召开了会议，筹备组6人参加了会议。街道社区办派人参加会议，讲解了政策规定，告知筹备组应该自动解散，督促筹备组履行首次业主大会会议召开方案。会后在珠江峰景小区物业管理区域内显著位置张贴了5份公告予以说明，筹备组自动解散。3、2013年9月9日，有署名“珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组”写的一封函件发布在该小区的业主论坛上，题目为“关于纠正珠江紫台社区居委会主任-
珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组组长吕××不当行为的函”，被告同日澄清。4、2013年9月13日，珠江峰景业主（包含原筹备组部分成员）多人到被告处，提出要求并递交了《关于要求纠正珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组长吕××错误行为并另行指定筹备组长的函》，被告当时接待了这些业主，并请来了派出所的民警参加会议，及时明确的答复了业主们提出的问题。说明了“珠江峰景小区首次业主大会筹备组”解散的合法性与合理性，当场递交了澄清说明。筹备组解散了，重新指定筹备组长也就不可能了。5、2013年9月18日，“北京市丰台区政风在线”接到对“卢沟桥街道办事处工作人员李××及珠江紫台社区委员会主任吕××乱作为”的举报，卢沟桥街道于2013年10月8日给予回复。6、2013年9月23日，被告将《致珠江峰景小区全体业主的一封信》张贴在小区公示栏内，再次就解散的依据阐明理由。7、珠江紫台社区召集各楼门长和业主代表大会，宣读《致珠江峰景小区全体业主的一封信》，并对筹备中的问题再次说明。二、关于法律依据。1、根据《中华人民共和国物权法》第75条，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。2、根据《物业管理条例》第10条，同一个物业管理区域的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。3、根据《北京市物业管理办法》第4条，区县人民政府应当做好辖区内物业管理以及和谐社区建设的相关工作。街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。4、根据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第4条，第22条及第31条的规定，其中第31条，业主大会会议投票期限由首次业主大会会议筹备组或者业主委员会根据具体情况决定。因故无法按期完成会议投票的，筹备组或者业主委员会应当按照首次业主大会会议召开方案或者业主大会议事规则的约定，在物业管理区域内公告相关情况及延长期限，但延长期限最长不得超过15日。三、被告没有不履行的行为，筹备组已经不存在，因此另行指定筹备组组长无从谈起。筹备组无法按照召开方案中的期限完成投票，延期15日仍不能完成，因此筹备组已经自行解散，不可能再另行指定筹备组组长。被告多次向原告明确的阐述筹备组解散的依据和观点，认真的履行自己的行政职责。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢沟桥街道在法定举证期限内提交如下证据并当庭出示：
1、北京市丰台区珠江峰景小区首次业主大会会议召开方案，证明首次业主大会召开时间是2013年8月1日至8月21日；2、2013年9月7日筹备组解散会议签到及记录，证明被告工作人员李××对解散作出了答复和说明；3、关于珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组自行解散的公告，证明筹备组已于2013年9月5日自行解散，不存在另行指定筹备组组长的问题；4、《关于要求纠正珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组长吕××错误行为并另行指定筹备组长的函》及答复，证明被告已就业主提出的纠正函给予了答复；5、2013年10月8日在北京市丰台区政风在线网页上的答复，证明业主提出的筹备组解散及另行指定组长问题，被告已经作出明确答复；6、致珠江峰景小区全体业主的一封信，证明被告再次就筹备组解散的依据阐明理由；7、珠江紫台社区居民代表、楼门长会议记录及签到单，证明被告就证据6再次向业主宣读和解释；8、2013年9月13日被告与业主的答复录音，证明被告就筹备组解散及另行指定组长问题已经做出明确的答复。
同时，被告卢沟桥街道还提交《物权法》第七十五条、《物业管理条例》第十条、《北京市物业管理办法》第四条、《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第四条、第二十二条、第三十一条作为其依据。
经质证，陈晨、李小政、李敏、朱雪平对卢沟桥街道出示证据的质证意见是：证据1中规定的首次业主大会会议实际召开时间是8月21日；证据2的真实性和合法性均不认可，当天会议没有提及筹备组解散事项，该证据实际是会议前的签到程序；对证据3的记载内容和发出程序均不认可；对证据4-7的关联性不认可，认为同本案原告无关；对证据8的真实性认可，反映了原告向卢沟桥街道提交函的现场情况。卢沟桥街道对陈晨、李小政、李敏、朱雪平出示证据的质证意见是：对证据1-5均认可；对证据6-8的真实性无异议，对证明目的不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：对卢沟桥街道提交的证据4-7，均非针对本案原告的专门答复，属于面向社区群体的一般性解释说明，同本案不具有直接的关联性，本院不予采纳；陈晨、李小政、李敏、朱雪平提交的证据及卢沟桥街道提交的其他证据，能够证明双方就首次业主大会会议筹备组的成立、运行、会议召开所进行的工作和本案争议问题的处理过程，本院予以采纳。
根据上述证据及双方无争议的陈述内容，本院经审理查明：
2013年4月22日，卢沟桥街道指定吕××担任北京市丰台区珠江峰景小区首次业主大会筹备组组长。
2013年5月23日，北京市丰台区珠江峰景小区物业管理区域首次业主大会会议筹备组成立。《北京市丰台区珠江峰景小区首次业主大会会议召开方案》确定：采用书面征求意见方式召开首次业主大会会议并采用收发表决票方式表决；筹备组决定于2013年8月1日至2013年8月21日召开首次业主大会会议，逾期未召开的，则自动延期，但至迟不超过筹备组自成立之日起三个月；首次业主大会会议会期由筹备组根据本物业管理区域的实际情况和首次业主大会会议召开及表决方式确定，最长不得超过60天；因筹备组成员辞职或者因其他原因造成筹备组不能履行职责的或者逾期未完成筹备工作的，筹备组应当在物业管理区域内显著位置公告并说明理由，筹备组自公告之日起自动解散，符合相关规定的，业主可以重新申请成立业主大会。
2013年6月5日至7月24日，珠江峰景小区业委会筹备组分别召开八次会议并制作了会议记录，由筹备组成员签字确认。
2013年8月21日，筹备组开始以收集业主书面意见方式召开首次业主大会会议，后因本案涉及事项该工作未完成而暂停。
2013年9月7日，吕××以珠江峰景小区业委会筹备组长的名义向小区全体业主发布《关于珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组自行解散的公告》，主要内容为根据相关政策和首次业主大会会议召开方案，至2013年8月20日90日内无法完成相关工作，根据政策可以延长期限15日，但延长期限最长不得超过15日的规定要求，至2013年9月4日还无法按期完成。珠江峰景小区首次业主大会筹备组自2013年9月5日自行解散，特此公告。其下加盖北京市丰台区卢沟桥街道珠江紫台社区居民委员会印章。
同日，筹备组成员召开会议并制作“珠江峰景首次业主大会筹备组会议记录”，内容为：1、筹备组参会人员全体决定，首次业主大会投票期限自2013年8月23日至2013年10月23日，（吕××保留本人意见按政策执行）；2、对首次业主大会召开方案第三条第一款决定的时间（2013年8月1日至8月21日）是指首次业主大会启动的时间。参会人员签字后，吕××以会议召集人身份签字。
2013年9月13日，珠江峰景小区业委会筹备组成员以筹备组名义向卢沟桥街道提交《关于申请纠正珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组长吕××错误行为并另行指定筹备组长的函》，提出吕××私自作出筹备组解散并发布公告的行为违反相关法律法规规定，吕××发布的筹备组自行解散的理由不成立，因此申请对吕××的错误行为予以监督纠正并另行指定筹备组长。卢沟桥街道工作人员胡丽签收该函。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会。地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。《物业管理条例》第十条第一款规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。《北京市物业管理办法》第四条第二款规定，街道办事处、乡镇人民政府负责对辖区内业主大会、业主委员会的成立及活动进行协助、指导和监督，协调处理纠纷。同时《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第五条第一款规定，街道办事处、乡镇人民政府应当依据法律、法规、规章和本规则，本着依法行政、合理行政、程序正当、高效便民、权责统一、政务公开的原则对业主大会、业主委员会的成立及活动提供协助、指导和监督。根据上述规定，卢沟桥街道对其辖区内珠江峰景小区召开业主大会的相关事项具有监督指导的权利和职责。《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第十二条规定了筹备组组长应当履行的职责以及在筹备组组长不履行或者不适当履行前款规定职责时，经筹备组中具有表决权的三分之二以上成员签字确认，可以向街道办事处、乡镇人民政府书面申请另行指定组长，街道办事处、乡镇人民政府应当及时指定。本案中，筹备组成员集体提交了要求卢沟桥街道另行指定首次业主大会会议筹备组组长的函，但是卢沟桥街道并未以适当形式明确表明对申请另行指定筹备组组长的处理决定。虽然卢沟桥街道通过网络论坛、政府网页答复、张贴公告、楼门长会议等形式进行了澄清和说明，但均不属于直接针对筹备组成员的形式。对于卢沟桥街道关于首次业主大会会议筹备组已自行解散，因此不存在另行指定筹备组组长的意见，本院认为，筹备组依据《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》和《北京市丰台区珠江峰景小区首次业主大会会议召开方案》在成立后3个月内完成筹备工作并启动首次业主大会会议的投票工作，并未违反关于首次业主大会会议召开时间的规定，实际的投票期限也没有违背首次业主大会会会议筹备组的决定，因此不属于筹备组不能履行职责的情形，卢沟桥街道的意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
责令被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处在本判决生效之日起三十日内对原告陈晨、李小政、李敏、朱雪平提出的对《关于申请纠正珠江峰景住宅区首次业主大会筹备组长吕××错误行为并另行指定筹备组长的函》作出答复处理。
案件受理费五十元，由被告北京市丰台区人民政府卢沟桥街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 徐茹英
人民陪审员 林春玲
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 艳