河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）峰行初字第25号
原告熊秋林。
委托代理人李九江。
被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局。住所地：邯郸市邯山区马头邮政局*楼。
法定代表人李怀，该局局长。
委托代理人李永亮，邯郸市公安局马头生态工业城公安分局工作人员。
原告熊秋林不服被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局2014年10月21日作出的马公（城）行罚决字（2014）0226号公安行政处罚决定，向磁县人民法院提起行政诉讼。磁县人民法院报请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告熊秋林及其委托代理人李九江，被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局的委托代理人李永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局于2014年10月21日对原告熊秋林作出马公（城）行罚决字（2014）0226号公安行政处罚决定，认定马头工业城杜村的熊秋林在10月10日14时许到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局依法训诫，该行为严重扰乱了当地的公共秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对熊秋林行政拘留十日，并处罚款伍佰元整。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、受案登记表，2、受案回执，证据1-2证明案件来源。3、行政处罚告知笔录，4、行政处罚审批表，5、马公（城）行罚决字（2014）0226号行政处罚决定书，6、行政拘留家属通知书，7、行政拘留执行回执，证据3-7证明办案程序合法。8、对熊秋林的行政案件权利义务告知书及询问笔录，9、对刘某的行政案件权利义务告知书及询问笔录，10、对张某某的行政案件权利义务告知书及询问笔录，11、对杨某某的行政案件权利义务告知书及询问笔录，12、对程某某的询问笔录，13、对陈某某的询问笔录，14、2014年10月10日训诫书，证据8-14证明原告违法事实存在。15、2014年10月1日训诫书，16、马公（城）行罚决字（2014）0224号行政处罚决定书，证据15、16证明原告曾经被训诫及行政处罚过。17、工作说明，证明工作人员身份情况。18、户籍证明信及现实表现，证明原告身份情况。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项，证明被告作出的行政处罚决定适用法律、法规正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第九十九条，证明被告对熊秋林非法上访有管辖权及行政处罚的听证范围。
原告熊秋林诉称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，被告对本案无管辖权；二、原告没有扰乱北京天安门地区的公共秩序，被告作出的处罚决定没有事实证据支持，被告对原告加重处罚没有依据；三、被告在对原告作出行政处罚决定前没有告知原告公开听证和依法享有陈述、申辩的权利及被告对原告先拘留后送达行政处罚决定书的程序违法。故请求法院依法撤销被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局2014年10月21日作出的马公（城）行罚决字（2014）0226号行政处罚决定。
原告熊秋林就其诉讼请求提交了以下证据：1、行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在；2、解除拘留证明书，证明原告已被执行拘留十日；3、行政复议决定书，证明原告申请复议的事实及复议维持了原行政处罚决定；4、政府信息不存在告知书，证明原告在北京没有违法行为。
被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局辩称，一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故被告对本案享有管辖的权利。二、被告认定事实清楚。2014年以来，原告以反映土地问题为由多次到北京天安门地区非正常上访，扰乱该地区的公共秩序，被当地公安机关依法训诫，被告对其作出警告行政处罚。后原告又于2014年10月10日到北京天安门地区非正常上访，北京市公安局天安门地区分局治安大队依法对其训诫。有训诫书、当事人的陈述及证人证言等证据证实，故被告认定原告的违法事实清楚。三、被告办理案件程序合法。被告依法告知了原告享有陈述、申辩的权利，有原告的签字确认；行政处罚决定书当场告知原告后，于当日将原告送磁县行政拘留所执行；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条之规定，该案不在听证范围内，无需履行听证程序。综上，请求法院予以维持被诉行政处罚决定。
经交换证据，本院对证据作如下确认：被告提交的证据1-18，真实、合法，具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据1-3，被告无异议，本院予以采信，原告提交的证据4，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2014年10月10日14时许，磁县马头工业城杜村村民熊秋林在北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。邯郸市公安局马头生态工业城公安分局经过受案、调查询问、告知等行政办案程序，依据训诫书、熊秋林的陈述、证人证言等证据，认定熊秋林上述行为已构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年10月21日对原告熊秋林作出马公（城）行罚决字（2014）0226号公安行政处罚决定，决定对熊秋林行政拘留十日，并处罚款伍佰元整，并于当日向熊秋林送达了行政处罚决定书。该处罚决定中的行政拘留十日已执行完毕。原告不服，诉至法院。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局作为违法行为人居住地公安机关，可以对原告熊秋林在北京的违法行为行使管辖权，具有作出被诉行政行为的职权依据。原告熊秋林关于被告不具有管辖权的理由不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条的规定，被告作出的行政处罚决定不属于应当举行听证的范围，故被告辩称无需履行听证程序的理由成立，本院予以采纳。公民应通过合法方式和途径向有关部门反映问题、表达诉请，以便于问题的顺利解决，北京天安门地区不是信访接待场所，原告熊秋林到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告对其作出被诉行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。因此，原告要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告熊秋林要求撤销被告邯郸市公安局马头生态工业城公安分局2014年10月21日作出的马公（城）行罚决字（2014）0226号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊秋林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 张 奕
审判员 任华鹏
审判员 赵文娟
二〇一五年六月十六日
书记员 白 雪
附相关法律规范：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条第一款行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
第九十九条在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利：
（一）责令停产停业；
（二）吊销许可证或者执照；
（三）较大数额罚款；
（四）法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。
前款第三项所称“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出境入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用听证的罚款数额按照地方规定执行。