江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺民初字第0050号
原告董雪澳，农民。
法定代理人董伟恩，上海君励餐饮有限公司职工。
法定代理人陈玉环，农民。
委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会职工。
委托代理人王灿，徐州市经济法学研究会职工。
被告张海涛，农民。
被告苏为久，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道。
负责人李丰生，该公司经理。
委托代理人卜庆华，江苏弘润律师事务所律师。
原告董雪澳诉被告张海涛、苏为久、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员赵贵欣于2015年3月2日、4月17日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告董雪澳的法定代理人董伟恩、陈玉环及委托代理人王国平、王灿，被告张海涛，被告太平洋保险丰县支公司的委托代理人卜庆华到庭参加诉讼，被告苏为久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董雪澳诉称：2014年9月21日，原告骑电动助力车行驶至X305凤王线交叉路口时，与被告苏为久驾驶的由东向西行驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车相碰撞，致使原告腿部严重骨折及身体多处受伤住院治疗，车辆损坏。经事故责任认定，被告苏为久负事故主要责任，原告负事故次要责任。因苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告太平洋保险丰县支公司投保了交强险和商业三责险，现诉至法院，要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、电动轮椅、财产损失等共计93249.3元，并承担本案诉讼费用。
被告张海涛辩称：被告已经在事故发生后向原告支付了36000元，因被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险，故应由保险公司赔偿，并且由保险公司全额返还其赔偿给原告的36000元。
被告苏为久未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
被告太平洋保险丰县支公司辩称：被告车辆投保是事实，保险公司愿意在法律规定的范围内予以赔偿，但因被告涉案车辆在事故发生时存在超载，依照保险合同约定，保险公司应扣除10%的赔偿责任，同时应对原告医疗费用扣除20%非医保用药费，并不承担本案诉讼费用。
经审理查明：2014年9月21日，原告董雪澳骑电动自行车行驶至X305凤王线交叉路口时，与被告苏为久驾驶的由东向西行驶的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车相碰撞，致原告受伤。经事故责任认定，被告苏为久负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告于事发当日至丰县人民医院住院治疗，于2014年12月19日出院，共住院90天，支付医疗费用41463.8元（含门诊费）。入院诊断为：右大腿明显肿胀，右大腿扭曲畸形，压痛明显，可查到骨檫感及反常活动。活动明显受限。左下肢可见挫裂伤，伤口已缝合，长约5cm。数字X线摄片示，右股骨骨折，骨折移位明显。出院医嘱：术后每月门诊摄片复查，待骨折线消失后方可下床负重活动，不适随诊。原告住院期间由其父亲董伟恩护理，事故发生时董伟恩系上海君励餐饮有限公司后勤部长，事故发生前三个月平均工资为5100元。
另查明：苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车的行驶证登记车主为徐州梦天物流有限公司，被告张海涛为车辆实际所有人，被告苏为久在事故发生时系涉案车辆驾驶人，涉案车辆在被告太平洋保险丰县支公司投保了交强险、商业三责险（不计免赔率）等保险，商业三责险的保险金额分别为1000000元和50000元，其中交强险的保险期间自2013年11月29日起至2014年11月28日，苏C×××××号重型半挂牵引车商业三责险的保险期间自2013年11月29日起至2014年11月29日，苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车商业三责险的保险期间自2014年3月6日起至2015年3月6日。商业三责险保险条款第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
还查明：原告因此次交通事故造成所骑电动车损坏，经鉴定车辆损失为2580元，原告为此支出鉴定费200元。原告住院治疗期间购买电动轮椅车（HBLD2）一台，为此支出7800元。原告事发后，被告张海涛已经赔偿原告各项损失36000元。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的出生医学证明、交通事故认定书、丰县人民医院住院病案材料、住出院记录、医疗费发票、用药清单、道路交通事故车物损失价格认定结论书及鉴定费发票、电动轮椅车增值税发票、交通费发票、劳动合同书、工资证明、工资表、考勤表、证明，被告提供的驾驶证、行驶证，保险单等证据证实，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告本次诉讼主张的损失应如何计算；2、各被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
一、关于原告本次诉讼主张的损失应如何计算问题。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票，原告主张因此次交通事故治疗支付医疗费41463.8元，有事实和法律依据，本院予以支持；2、护理费：原告住院期间由其父亲董伟恩护理，董伟恩事故发生时系上海君励餐饮有限公司后勤部长，事故发生前三个月平均工资为5100元，原告要求按照170元/天即5100元/月的标准计算住院90天，共计15300元，有事实和法律依据，本院予以支持；3、住院伙食补助费：原告主张按照18元/天的标准计算原告住院期间90天，共计1620元（18×90），有事实和法律依据，本院予以支持；4、营养费：原告主张按照11元/天的标准计算原告住院期间90天，共计990元（11×90），有事实和法律依据，本院予以支持；5、交通费：考虑到原告住院治疗周期较长，陪护人员往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费为900元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；6、财产损失：原告因此次交通事故造成所骑的电动二轮车损毁，有鉴定机构的鉴定报告定损，损失为2580元，鉴定费200元，合计2780元，有事实和法律依据，本院予以支持；7、其他：原告在受伤住院治疗期间购买电动轮椅车一台，支出7800元，本院综合考虑原告的年龄仅15岁，事故造成其骨折和行动不便、病历档案和诊断伤情记载其伤处疼痛严重，活动时加重，不能站立，右大腿功能严重障碍等因素，认为原告住院治疗期间购买使用该电动轮椅车系康复治疗所需××辅助器具合理必要的支出，理应得到赔偿，故，原告的该项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告主张的手机损失，证据不足，本院不予支持；关于原告主张的衣物损失，因该项支出是购置新衣物，并未有证据证明系此次交通事故造成的损失，本院不予支持。原告的以上损失共计70853.8元。
二、关于各被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任问题。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度减轻机动车方的赔偿责任。根据以上规定，因苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告太平洋保险丰县支公司投保了交强险，原告的各项损失应首先由被告太平洋保险丰县支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、电动轮椅共计24000元（15300+900+7800），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失2000元。道路交通事故认定书认定，机动车方负事故主要责任，原告作为非机动车方负事故次要责任，因此，对于原告超出交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费及财产损失共计34853.8元[(41463.8-10000)+1620+990+(2780-2000)],由机动车方按照80%的比例赔偿27883.04元（34853.8×80%）。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告太平洋保险丰县支公司投保了商业三责险（不计免赔率），因此，机动车方在交强险赔偿限额之外应赔偿原告的27883.04元，由被告太平洋保险丰县支公司按照商业三责险保险合同的约定进行赔偿，如仍有不足，由侵权人予以赔偿。交通事故认定书载明，事发时苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××挂号重型仓栅式半挂车存在超载行为，根据商业三责险保险合同的约定，应按照10%的绝对免赔率扣除保险公司的赔偿责任，故，被告太平洋保险丰县支公司应在商业三责险赔偿限额赔偿原告25094.74元[27883.04×（1-10%）]。其余2788.3元（27883.04×10%），由侵权人予以赔偿。
事发后，被告张海涛已赔偿原告36000元，超出了其应当承担的赔偿责任，故，被告张海涛不承担赔偿责任。扣除被告张海涛多赔偿原告的33211.7元（36000-2788.3）后，被告太平洋保险丰县支公司应在交强险和商业三责险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计27883.04元[10000+24000+2000+25094.74-33211.7]。被告张海涛多赔偿原告的33211.7元，由被告太平洋保险丰县支公司予以返还，对于被告张海涛主张中超出的部分，本院不予支持。
关于原告医疗费是否应当扣除非医保用药问题。由于交通事故受害人在治疗期间，所有药品及措施均是按照伤者的情况必须采取和使用的，原告在治疗时完全处于被动地位，用药范围、标准等均是医方控制和确定，此时若将医保范围外的医疗费用予以剔除，对处于弱势地位的原告显失公平且违反人道主义原则。被告太平洋保险丰县支公司主张原告的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出，应当承担举证责任，由其提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，截止一审辩论终结保险公司仍未能举证证明其抗辩观点，故对于被告要求扣除医保范围外用药的抗辩观点，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告董雪澳医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失、电动轮椅费共计27883.04元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告张海涛保险金33211.7元；
三、驳回原告董雪澳对被告张海涛、苏为久的起诉；
四、驳回原告董雪澳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费700元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担（随案款一并支付给原告董雪澳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尹普普
代理审判员 赵贵欣
人民陪审员 李桂侠
二〇一五年七月十五日
书 记 员 孟 齐