内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第61号
上诉人（原审原告）林锦铭，包头稀土高新区吉联建筑设备租赁站经营者。
委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省广厦建设工程有限公司，住所地河南省沈丘县槐店镇闸北路1号。
法定代表人李丙申，董事长。
委托代理人欧阳士民，该公司员工。
委托代理人安佳平，该公司员工。
上诉人林锦铭因与被上诉人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称广厦公司）租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2014）包开民二初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴钢担任审判长，审判员刘兴平、代理审判员魏晓燕参加的合议庭，并于2015年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人林锦铭及其委托代理人韩辉波，被上诉人广厦公司的委托代理人欧阳士民、安佳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月17日，魏坤军以广厦公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部的名义与林锦铭签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，魏坤军在合同中委托代理人处签字，并加盖广厦公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部印章。合同约定广厦公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部从林锦铭处租赁钢管、扣件、顶托用于玛蓝新村项目工地使用。同时合同还约定了租赁物的单价、租金的计算方式及违约责任。合同签订后，魏坤军将租赁物使用于达拉特旗玛蓝新村项目建设，但其未能如约支付租赁费及退还租赁物品。林锦铭认为广厦公司为工程项目部的设立者，应承担给付租赁费及退还租赁物的义务，故诉至该院，请求依法判令：1、解除双方签订的《建筑施工物资租赁合同》；2、广厦公司给付租金296270元；3、广厦公司归还钢管4010米、扣件2934个、顶托3088套；4、广厦公司支付运费42400元；5、广厦公司支付违约金88881元，以上共计427551元；6、本案诉讼费由广厦公司承担。
原审法院另查明，受广厦公司申请，结合该案实际情况，该院分别于2014年9月16日、2014年9月22日两次向该案所涉及的达拉特旗玛蓝新村工程建设方中融房地产公司核实相关情况，发现魏坤军以广厦公司名义进行施工，没有相关的招投标及备案手续，同时建设方中融房地产公司在该院要求下也未能提供广厦公司与建设方中融房地产公司签订的建设施工合同，或魏坤军具备广厦公司授权的相关手续。
原审法院经审理认为，魏坤军以广厦公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部的名义承包的工程中使用林锦铭提供的租赁物的事实存在，但经法院向工程建设方中融房地产公司核实，未能发现魏坤军已经取得了广厦公司授权，也未发现广厦公司承包该案涉案工程的其他相关证据。现林锦铭仅以加盖了广厦公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部印章的合同而主张与其存在租赁合同关系明显证据不足，无事实及法律依据，该院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林锦铭的诉讼请求。案件受理费7714元，减半收取计3587（原告已预交），由原告林锦铭负担。
林锦铭不服原审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，判决结果不公，请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：
一、一审判决认定事实与客观事实不符。被上诉人承建玛蓝新村工程系众所周知的事实，由于该工程未经正规审批，工程开建不久就被主管部门叫停，导致工程资金链断裂，被上诉人在该项目中实际承建了几栋楼房，本案涉及的项目章完全能代表被上诉人，被上诉人与上诉人存在租赁关系和事实，被上诉人应当承担责任。
二、一审严重违反法定程序且适用法律错误。根据法律规定，一审法院不应该在法庭辩论终结后接受被上诉人的调查取证申请。另外，被上诉人的申请事项也不属于法院依申请调取证据的范围。一审法院采用谈话的方式对个人所作笔录不能成为定案依据。一审法院调查取证的方式和时间均严重违法。
三、一审法院对举证责任划分明显错误。上诉人已经提供了充分的证据证实诉讼请求，本案的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人未提供任何证据证实其与该工程无关，也不能证明项目章属于私刻，故被上诉人应当承担举证不能的不利责任。
广厦公司答辩称其公司与上诉人不认识，没有发生过任何业务，也没有签订过合同，本诉讼是虚假诉讼，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审开庭时，上诉人向法庭递交了（2012）达民初字第3406号民事判决书、广厦公司的上诉状、（2013）鄂中法民一终字第00200号民事裁定书，证明（2012）达民初字第3406号民事判决书已生效，该判决证实了被上诉人承建了达拉特旗玛蓝新村项目，一审认定广厦公司未承包涉案工程是错误的。被上诉人质证称对以上证据的真实性认可，其公司已经就此案件向公安局报案，但尚未收到立案通知。案件中的李润师是私刻广厦公司第二项目部公章。上诉人还向法庭提交了达拉特旗玛蓝新村工地照片一张，证明该工程项目是广厦公司承建的，工地门口立的牌子也是广厦公司的。被上诉人质证称对照片的真实性不予认可，无法证明照片拍摄的具体位置，无法证明是玛蓝新村工地。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、双方是否存在租赁合同的法律关系；二、一审是否存在程序违法的情形。
一、关于双方之间法律关系的问题。
上诉人主张与被上诉人的第九项目部间存在租赁合同的法律关系，一审时提供了其与河南省广厦建设工程有限公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》、23张《租赁物资发货单》及14张《租赁物资归还单》予以证明，二审时又提供了（2012）达民初字第3406号民事判决书、广厦公司的上诉状、（2013）鄂中法民一终字第00200号民事裁定书予以证明。本院经审查认为，首先，上诉人一审提供的《建筑施工物资租赁合同》、《租赁物资发货单》、《租赁物资归还单》只能证明达拉特旗玛蓝新村项目中使用上诉人租赁物的事实发生于上诉人与河南省广厦建设工程有限公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部之间，但无法证实该河南省广厦建设工程有限公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部与被上诉人之间具有关联性。且经过庭审核实，具体租赁事实发生于上诉人与魏坤军之间，对于魏坤军的身份根据现有证据也无法证实。其次，根据一审法院对达拉特旗玛蓝新村项目开发商中融房地产公司工程部部长胡立文所作调查笔录内容可知，魏坤军确以被上诉人的名义在达拉特旗玛蓝新村项目A区4号楼进行实际施工，但魏坤军及其他类似实际施工人与中融房地产公司签订的施工合同均为个人与中融房地产公司签订，未加盖任何被上诉人或被上诉人项目部公章，故无法证实魏坤军以被上诉人的名义在达拉特旗玛蓝新村项目A区4号楼进行实际施工得到了被上诉人的授权。再次，上诉人二审提供的（2012）达民初字第3406号民事判决书、上诉状、（2013）鄂中法民一终字第00200号民事裁定书证实的是李润师与河南省广厦建设工程有限公司达拉特旗玛蓝新村第二项目部之间的劳务关系，而本案中所涉为河南省广厦建设工程有限公司达拉特旗玛蓝新村第九项目部，与本案无关联性，故本院对于该组证据不予采信。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人对其与被上诉人之间存在租赁合同法律关系的事实证据不足，本院不予支持。
二、关于一审的程序问题。
上诉人上诉称一审在辩论终结后接受被上诉人的调查取证申请，而该申请不属于法院调取证据范围，并以谈话笔录形式作出，程序违法，不应作为认定事实的依据。本院认为，一审中被上诉人申请法院调取证据的内容属于当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，属于当事人可以申请法院调取证据的范围。一审法院依照法定程序，由两人前往共同进行，形成谈话笔录，且经过双方当事人质证，可以作为认定案件事实的依据。因此，一审程序并不违法，上诉人的上诉主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7714元，由上诉人林锦铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 钢
审 判 员 刘兴平
代理审判员 魏晓燕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 邢海峰
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。