天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）和行初字第0124号
原告张志成。
被告天津市和平区人民政府，住所地天�市和平区曲阜道81号。
法定代表人彭三，区长。
委托代理人张津伟，天津市和平区政府法制办公室复议应诉指导科科长。
委托代理人常国强，天津众磊律师事务所律师。
第三人天津市和平区城市管理综合执法局，住所地天津市和平区解放北路197号。
法定代表人沙明骏，局长。
委托代理人杨洋，天津市和平区城市管理综合执法局干部。
委托代理人王立，天津市和平区城市管理综合执法局干部。
原告张志成请求撤销被告天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出的（2014）和平行复驳字第001号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》一案，于2014年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月8日受理后，于2014年8月11日以邮寄送达和直接送达的方式分别向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日和2014年10月13�公开开庭审理了本案。原告张志成，被告委托代理人张津伟、常国强，第三人委托代理人杨洋、王立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出（2014）和平行复驳字第001号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认定原告张志成申请确认第三人天津市和平区城市管理综合执法局和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》违法的行政复议申请已经超过行政复议时效，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四款的规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第三项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请。
被告于2014年8月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
证据1、行政复议申请书（申请�张志成），证明原告提起行政复议的程序；
证据2、行政复议答复书，证明被告按照程序通知了第三人，第三人对此作出答复；
证据3、天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书（抬头有领导签字的），证明依照《行政复议法》规定，经过领导审批的程序才对原告的行政复议申请作出决定；
证据4、送达回证（受送达人张志成），证明复议决定书已经送达原告张志成；
证据5、送达回证（受送达人天津市和平区城市管理综合执法局），证明复议决定书已经送达第三人；
证据6、天津市河北区人民法院（2010）北行再字第1号行政判决书，证明本案第三人在河北法院的诉讼中已经向法庭提交了和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》，在庭审质证阶段原告对这份证据发表了质证意见，原告当时就应当知道该决定书；
证据7、天津市第一中级人民法院（2010）一中行终字第201号行政判决书，证明目的同证据6；
证据8、行政复议申请书回执存根（2014）行复回字004号，证明原告提出复议的时间；
证据9、和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》，证明作出决定的时间是2003年9月27日及作出主体是本案第三人；
证据10、协议书，证明2006年3月28日和平拆迁公司与原告等人签订的协议，原告承诺不再进行任何诉讼和复议。
（以上证据均为复印件）
依据1、《中华人民共和国行政复议法》；
依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告张志成诉称，原告于2014年6月3日在河北区人民法院调取和综执G（2003）第01号决定书，依据行政复议法第六条（十一）项第二十八（三）项之规定向被告申请行政复议，被告以原告已超过时效为由驳回原告申请，适用法律错误。和综执G（2003）第01号决定书的具体行政行为的�对关系人系拆迁人，原告是利害关系人，原告2007年5月14日提起诉讼，2009年12月8日（2009）津高行监字第0142号裁定书撤销（2007）北行初字第175号及（2008）一中行终字第151号裁定书。原告2014年5月12日向第三人申请公开和综执G（2003）第01号处罚决定书。第三人作出编号2014-003告知书，告知原告信息不存在。原告2012年5月28日在和平法院调取的《委托房屋拆迁合同》、《委托拆迁补充协议》证明拆迁人给予被告国家机关小白楼街、派出所、房管站、信访办、法制办工作人员106万作为劳务费、办公费、管理费、服务费，涉嫌犯罪。第三人滥用职权，违反《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》，作出和综执G（2003）第01号决定书。基于以上事实，原告现起诉来院，请求法院判令撤销被告作出的（2014）和平行复驳字第001号决定书，案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书，是本案起诉的具体行政行为；
证据2、政府信息公开申请表复印件，证明原告依法向本案第三人申请信息公开；
证据3、编号2014-003号受理告知书，证明本案第三人已经受理原告的政府信息公开申请；
证据4、编号2014-003号信息不存在告知书，证明原告申请公开的和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》被第三人告知不存在；
证据5、信访事项处理意见书，证明本案第三人没有权力对违法建设问题进行查处；
证据6、和综执G（2003）第01号违法建设行政处罚决定书，证明本案第三人超越职权；
证据7、补正行政复议答复书，证明被告不应让原告写补正内容，应该是第三人补正；
证据8、收条，证明被告收到了补正答复书和委托拆迁合同；
证据9、和平行复补字（2014）001号行政复议申请补正通知书，证明被告向原告下达了补正要求；
证据10、行政复议申请书，证明本案具体行政行为产生的原因；
证据11、房屋产权证复印件共计5页，证明原告和本案有直接利害关系；
证据12、委托房屋拆迁合同复印件2页，证明拆迁人给予和平区房屋拆迁公司80万元服务费，违反《拆迁条例》第9条的规定；
证据13、委托拆迁补充协议复印件3页，证明给予被告国家机关小白楼街、派出所、房管站、信访办、法制办工作人员106万元作为劳务费、办公费、管理费、服务费，涉嫌犯罪；
证据14、申请书，证明原告向一中院提出过管辖异议的申请，和平法院不应审理和平区政府做被告的案件；
证据15、天津市高级人民法院（2009）津高行监字第0142号行政裁定书；
证据16、天津市第一中级人民法院（2009）一中行申字第63号驳回再审申请通知书；
证据17、天津市第一中级人民法院（2008）一中行终字第151号行政裁定书；
证据18、天津市河北区人民法院（2007）北行初字第175号行政裁定书；
证据19、天津市高级人民法院（2009）津高行监字第0051号行政裁定书；
证据20、天津市第一中级人民法院（2007）一中行监字第47号驳回申请再审通知书；
证据21、天津市第一中级人民法院（2007）一中行终字第73号行政裁定书；
证据22、天津市和平区人民法院（2007）和行初字第1号行政裁定书；
证据15至证据22证明之前的裁判都被高院再审裁判撤销，验收合格证和规划许可证这两个案件都没有超过诉讼时效；
证据23、基地勘察报告，证明贵都大厦违法超高建设；
证据24、编号为2002-0006的建设工程规划许可证，证明贵都大厦3号楼的建设规模是20810平方米，印证了楼高是24层；
证据25、贵都大厦面积计算表，证明超出规划许可证6253.3平方米，属于违法建设；
证据26、建筑面积对比表，证明目的同证据25；
证据27、和规监字（2003）第020号违法建设行政处罚决定书，是原告于2014年5月28日调取的，和平区规划处于2003年9月26日作出的决定书，证明其履行了职责；
证据28、和平区人民法院司法建议书复印件2页，证明和平区拆迁公司程序违法；
证据29、2000年3月17日《建设工程规划许可证》通知书，证明楼层超高，应该是地上17层地下1层，建筑面积9775平方米，是天津市规划局发的，贵都大厦的基础是17层的基础，是否能承受32层？已经危及到了老百姓的利益；
证据30、2000年5月17日《建设工程规划许可证》通知书，证明目的同证据29；
证据31、质量监督申报表，证明建筑面积超出申报面积；
证据32、会谈纪要，证明贵都大厦3号楼超高，不应作为商品房出售；
证据33、媒体报道，证明媒体报道过关于贵都大厦的�情。
（以上证据均为复印件）
被告天津市和平区人民政府辩称，1998年12月，案外人天津市新华成物业置产有限公司实施和平区唐山道鸿基里房屋翻建改造工程建设。2002年2月20日，天津市规划土地管理局和平区规划土地管理处（现更名为天津市规划局和平区规划分局）向案外人颁发《建设工程规划许可证》，许可其实施贵都大厦3号楼工程建设。2003年9月28日，贵都大厦建设工程经验收合格。和平规划分局向案外人颁发了（2003）第0020号建设工程规划验收合格证。2007年7月3日，原告张志成向河北区人民法院提起行政诉讼。2010年6月10日河北区法院判决驳回张志成的诉讼请求。张志成上诉。2010年9月27日，第一中级人民法院判决驳回张志成上诉。2014年6月4日原告向被告提出行政复议申请，请求确认和综执G（2003）第01号违法建设行政处罚决定书违法。被告作出的决定书是�对原告要求确认行政处罚决定书违法这个事实展开的，事实是原告在2006至2012年的诉讼当中已经知道了第三人作出的行政处罚决定书，因此，被告受理后查明，认为原告复议申请超过诉讼时效。2014年7月21日，被告依据《行政复议法》和《复议法实施条例》作出（2014）和平行复驳字第001号《驳回行政复议申请决定书》，行政行为程序合法，适用法律正确，认定事实清楚。此外，原告2006年与和平区房屋拆迁公司签订协议书，书面承诺不再就原拆迁房屋对各方提起任何上访、诉讼，现原告诉讼无理，综上，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市和平区城市管理综合执法局述称，原告在2007年起诉天津市规划局的行政诉讼当中已经充分知晓了和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》的内容。根据《行政复议法》原告申请已经超过时效。同意被告的答辩意见。未向法院提交书面答辩意见，亦未提交任何证据及依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1没有异议，但认为原告在申请材料中将新华成物业置产有限公司和天津市和平区房屋拆迁公司作为了关系利害人，而被告在作出复议决定书时没有提到这两个单位，只将本案第三人列为被申请人。对被告提交的证据2有异议，认为原告在2007年起诉和平区规划分局是要求撤销验收合格证，和本案的申请复议确认违法建设行政处罚决定书违法是两个行政行为。并且撤销验收合格证的案件，天津高院再审时把一、二审的裁定都撤销了。被告陈述原告在2007年就知道违法建设行政处罚决定书了，但原告只知道内容，没有具体行政行为。对证据3有异议，决定书适用法律法规错误，所以原告起诉要求撤销。违法建设行政处罚决定书是对新华成物业置产有限公司作出的，其他人不可能知道。原告是2007年起诉时才知道这个内容。对证据4没有异议。证据5是给本案第三人的，和原告无关。对证据6有异议，质证意见同证据2。证据7的质证意见同证据2。对证据8没有异议。证据9有异议，违反了《复议法》第15条、《复议条例》第13条、天津市政府令（第19号）第4条和《规划法》第9条，本案第三人不具有处罚的主体资格。证据10、当初签订协议是原告的真实意思表示，后原告发现被告隐瞒事实，协议违反了法律规定，违反了《规划法》第10条、《规划条例》第6条、天津市政府令（第19号）第5条。原、被告签订的协议违反了《拆迁条例》所以应该是无效的。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的所有复印件形式的证据的真实性、合法性不发表意见，对所有证据的关联性不予认可。认为原告提交的证据2、3是原告在规避时效问题，被告方提交的�据能证明原告在当时就知道自己的权益被侵犯，应在60日内提出复议。本案的焦点是原告复议申请是否超过时效，原告提交的所有证据和本案无关。第三人同意被告的质证意见。
经对原、被告出示的证据、依据进行审查，本院对上述证据作出如下确认：原告提交的证据1是本案被诉具体行政行为，原告提交的证据2-6、11-33与本案诉争无直接关联性，证据7-10能够证明原告向被告提出行政复议申请和对申请进行补正以及被告受理原告复议申请的情况。被告提交的证据1-5、证据8能够证明被告受理原告复议申请、作出复议决定以及向原告及第三人送达该复议决定书的过程，证据6、7证明在2010年的行政诉讼中，原告对本案中向被告申请复议确认违法的具体行政行为进行了质证，已经知道该具体行政行为的存在，被告提交的证据9可以证明原告申请复议确认违法之行政行为作出�时间及主体，对被告提交的证据10的真实性予以确认。被告提供的依据系现行有效的法律、法规，适用本案。
根据当事人的庭审陈述及经本院审查确认的证据、依据，本院审理查明本案事实如下：被告天津市和平区人民政府于2014年6月4日受理原告张志成通过书面形式向其递交的行政复议申请书，原告请求被告确认天津市和平区城市管理综合执法局（原天津市和平区城市管理综合执法大队）于2003年9月27日作出的和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》违法。被告于2014年7月21日作出（2014）和平行复驳字第001号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》，认为原告提出行政复议申请已超过行政复议时效，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四款的规定，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第三项规定的情形，决定驳回原告的行政复议申请，并于2014年7月22日和7月24日分别向原告和本案第三人进行了送达。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条：“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责…”之规定，被告具有作出《驳回行政复议申请决定书》的主体资格和法定职权。被告在作出该《驳回行政复议申请决定书》前履行了相关调查等行政程序，并在决定书作出后对原告及第三人进行了合法送达，且在作出具体行政行为过程中不存在超越和滥用职权的情形。因此被告作出《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分，履行程序合法，适用法律正确。原告在庭审质证环节确认自己曾于2007年的诉讼�知晓向本案被告提出的确认违法之行政行为，但主张仅仅知道内容，并没有掌握该具体行政行为。本院认为，原告作为2007年的诉讼当事人，可以根据规定对证据进行查阅、复印，在此后2010年的诉讼中，原告又对被告作为证据提交的该具体行政行为发表过质证意见，知悉其内容，同样可以对该份证据在法院通过复印的方式获取。由此，根据双方当事人向本院提供的证据，原告至迟应于2010年知道和综执G（2003）第01号《违法建设行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请…。”因此，原告自述2014年才知道并取得该具体行政行为，故向被告申请行政复议并未超过时效之主张不能成立。
综上所述，依照《最�人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张志成请求撤销天津市和平区人民政府于2014年7月21日作出的（2014）和平行复驳字第001号《天津市和平区人民政府驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 朱 斌
二〇一四年十一月六日
书 记 员 于 浩