江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初281号
原告：黄贤贵。
委托诉讼代理人：李雪飞，北京市中永律师事务所律师。
被告：泰州市腾飞基础建设工程有限公司
法定代表人曹国成。
委托诉讼代理人：贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
被告：曹国成。
委托诉讼代理人：贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
原告黄贤贵与被告泰州市腾飞基础建设工程有限公司（以下简称腾飞公司）、曹国成民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤贵的委托诉讼代理人李雪飞，被告腾飞公司与被告曹国成的共同委托诉讼代理人贾恒梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄贤贵向本院提出诉讼请求：判令被告腾飞公司返还借款5600000元，并支付利息（从2016年1月5日起至实际还款之日止，按照年利率18%计算）；2、被告腾飞公司支付律师费10000元；3、被告曹国成承担连带责任。事实和理由：2012年9月9日，原告与被告腾飞公司、曹国成签订借款协议一份，约定原告作为贷款人，借款2000000元给借款人被告腾飞公司，被告曹国成为担保人，借款期限至2013年2月6日止，该份借款协议于2013年2月8日延期借款期限1年，至2014年2月6日。2013年2月9日，原告作为贷款人，与被告腾飞公司又签订借款协议一份，进一步明确了出借金额4600000元，借款期限至2013年12月31日，被告曹国成仍为担保人。经过上述两次借款，原告与被告腾飞公司之间的借款总额为6600000元，且分别约定了借款利息。截止2016年1月4日，被告腾飞公司借款本金和利息已达9600000元，仅偿还了4000000元，至今剩余5600000元借款本金以及利息未能偿还。被告曹国成对被告腾飞公司上述借款承担连带保证责任，应给付原告全部借款、利息以及因追偿债权的费用。
被告腾飞公司、曹国成共同辩称，2012年2月9日腾飞公司与原告所签订的2000000元借款合同是事实，并收到该借款。2013年2月1日腾飞公司与原告签订的4600000元借款合同是事实，但腾飞公司只收到原告4000000元，尚未收到该合同注明的现金600000元。腾飞公司不欠原告诉求中主张的5600000元本金及利息，2013年12月底双方结账时，腾飞公司尚欠黄贤贵借款本金6000000元，加上腾飞公司自愿给付的今后利息300000元，腾飞公司合计转让债务6300000元给江苏恒嘉水利建设有限公司，由江苏恒嘉水利建设有限公司在尾欠腾飞公司工程款中支付给原告，两被告不应支付债权转让期间的借款利息。另外2013年12月28日前，腾飞公司已向原告偿还3835000元。因江苏恒嘉水利建设有限公司已支付原告4000000元，两被告只同意再支付原告借款本金2000000元、利息300000元。原告主张的律师费，两被告不予认可，因为在两份借款合同中均没有注明该律师费由两被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定事实如下：2012年2月9日，出借人黄贤贵与借款人腾飞公司、担保人曹国成签订借款协议一份，约定腾飞公司向黄贤贵借款人民币2000000元，借款期限自款项出借之日起至2013年2月6日止，借款年息为18%，1年按365天计息，借款日、还款日算作一天，腾飞公司于2013年2月6日向黄贤贵归还本金并结清所有利息。腾飞公司自愿将公司名下1000T静压桩机及800T静压桩机作为抵押给黄贤贵，此抵押物所有及使用权仍为腾飞公司。曹国成自愿以个人所有资产作为担保，承担一切连带责任。同日，腾飞公司作为借款人，曹国成作为担保人，向黄贤贵出具2000000元借条一份，黄贤贵向腾飞公司转账2000000元。2013年2月8日，经双方协商，该借款协议延期借款1年，原协议各项条款不变，原借条继续有效，直至借款还清。
2012年4月1日，黄贤贵向腾飞公司转账4000000元。2013年2月9日，出借人黄贤贵与借款人腾飞公司、担保人曹国成又签订借款协议一份，约定腾飞公司向黄贤贵借款人民币4600000元，其中4000000元由黄贤贵打入腾飞公司账户，600000元为现金，借款期限自2013年2月1日起至2013年12月31日止，借款月息为2.5%，每三个月结算一次利息，腾飞公司于2013年10月30日后陆续向黄贤贵归还本金，2013年12月31日前还清本金并结清所有利息。腾飞公司自愿将公司名下所有资产作为抵押给黄贤贵，此抵押物所有及使用权仍为腾飞公司。曹国成自愿以个人所有资产作为担保，承担一切连带责任。2013年2月9日，腾飞公司作为借款人，曹国成作为担保人，向黄贤贵出具4600000元借条一份，并注明4000000元由黄贤贵于2012年4月1日打入腾飞公司账户。庭审中，腾飞公司、曹国成认为黄贤贵未实际交付600000元现金借款，2012年4月1日4000000元借款后至借款协议签订前也未约定利息；黄贤贵认为该600000元系2012年4月1日4000000元借款形成的利息，在2013年2月9日签订借款协议时一并写入借款本金。
2013年6月24日，出借人黄贤贵与借款人腾飞公司、担保人曹国成、汤吉善、冯春宏、汤龙海签订借款协议一份，约定腾飞公司向黄贤贵借款人民币2000000元，由黄贤贵以承兑汇票的方式交付给腾飞公司，借款期限自2013年6月25日起至2013年7月25日止。截止到2013年7月25日借款利息为20000元，如腾飞公司未能在2013年7月25日前归还本借款，腾飞公司每日需支付延期利息及违约金10000元，直至本金还清。腾飞公司自愿将公司名下所有资产作为抵押给黄贤贵，此抵押物所有及使用权仍为腾飞公司。曹国成、汤吉善、冯春宏、汤龙海自愿以个人所有财产作为担保，任一担保人对此协议中借款承担一切连带担保责任。2013年6月26日，黄贤贵将2张各1000000元银行承兑汇票交付给曹国成。
上述款项出借后，2012年7月5日腾飞公司向黄贤贵转账300000元，2013年2月8日腾飞公司交付给黄贤贵银行承兑汇票500000元，2013年4月2日曹国成向黄贤贵转账500000元，2013年5月9日腾飞公司向黄贤贵转账85000元。2013年8月13日腾飞公司向黄贤贵转账400000元，2013年9月29日曹国成向黄贤贵转账500000元，2013年12月26日曹国成向黄贤贵转让其对何广兵享有的债权1550000元。
2013年12月底双方结账时，腾飞公司向黄贤贵转让其对泰州市沿江房地产开发有限公司享有的债权6300000元，具体操作为由腾飞公司于2013年12月28日向黄贤贵出具委托书，委托黄贤贵到泰州市沿江房地产开发有限公司办理腾飞公司2015年滨江新城桩基工程款6300000元结算事宜，腾飞公司并于同日向泰州市沿江房地产开发有限公司出具6300000元收据一份，上述委托书及收据中均注明此款由黄贤贵手付。庭审中，双方当事人对2013年12月底双方就截止2014年2月9日的利息进行过结算均无异议，但对本次结算后剩余借款本金双方存在争议，黄贤贵认为截止2014年2月9日腾飞公司尚欠其借款本金6300000元，腾飞公司及曹国成认为截止2014年2月9日腾飞公司尚欠黄贤贵借款本金6000000元，6300000元债权转让金额中剩余的300000元是双方约定的之后借款利息。
2016年1月4日，腾飞公司、曹国成与江苏恒嘉水利建设有限公司（系泰州市沿江房地产开发有限公司于2013年7月15日变更登记而来）以及四个债权人江苏金源管业有限公司、泰州市亚星塑业有限公司、韩三兆、黄贤贵共同签署《关于泰州市腾飞基础建设工程有限公司工程尾款支付情况说明》一份，确认由黄贤贵领取腾飞公司滨江新城桩基工程建设工程尾款9975610元中的4000000元，此后腾飞公司、曹国成、黄贤贵与江苏恒嘉水利建设有限公司没有任何债权债务。腾飞公司、曹国成与黄贤贵之间剩余的债务扣除黄贤贵已领取的4000000元后另行签订债权确认书，如未确认，则按照原有借款合同约定继续履行。后腾飞公司、曹国成未与黄贤贵另行签订债权确认书，腾飞公司、曹国成也未支付剩余款项。2016年2月22日，黄贤贵将其与腾飞公司、曹国成民间借贷纠纷案件委托给北京市中永律师事务所代理，并交纳律师费10000元。2016年2月29日，黄贤贵诉至本院。
上述事实，有黄贤贵提交的借款协议、借条、银行转账凭证、银行承兑汇票、工程尾款支付情况说明等证据，腾飞公司、曹国成提交的还款资料、债权转让通知书、委托书、收据等证据，以及当事人当庭陈述在案佐证。
本案争议焦点为：一、黄贤贵与腾飞公司之间民间借贷的总金额应如何认定；二、截止2014年2月9日腾飞公司尚欠黄贤贵借款本金的数额应如何认定；三、腾飞公司应否向黄贤贵支付2014年2月10日至2016年1月4日期间的借款利息；四、截止2016年1月4日腾飞公司尚欠黄贤贵借款本金的数额应如何认定；五、腾飞公司应否对尚欠借款本金向黄贤贵支付利息；六、黄贤贵主张的律师费应否得到支持；七、曹国成应否对腾飞公司的上述债务承担连带清偿责任。
对于争议焦点一，本院认为，债务应当清偿。腾飞公司分三次向黄贤贵借得人民币8000000元，有借款协议、借条、银行转账凭证等为证，腾飞公司、曹国成对此也无异议，本院予以认定，借款到期后腾飞公司应负清偿责任。黄贤贵另主张2013年2月9日双方签订4600000元借款协议时，将4000000元借款在此之前的利息600000元一并写入借款本金，该600000元也应作为借款本金，本院认为，从该借款协议内容来看，并未记载黄贤贵主张的利息600000元一并写入借款本金的内容，仅记载出借600000元现金，但黄贤贵并未实际出借该600000元现金，黄贤贵也未能举证证明在该借款协议形成之前双方就2012年4月1日4000000元借款存在利息约定，腾飞公司、曹国成对黄贤贵的该主张也予以否认，故本院对黄贤贵的该主张不予支持。
对于争议焦点二，本院认为，本案中，双方当事人均无异议的事实是，黄贤贵分三次累计出借款项8000000元给腾飞公司，三份借款协议中均约定了不同的借款利息，2013年12月月底双方当事人就截止2014年2月9日的利息进行了结算，截止2013年12月26日腾飞公司及曹国成分七次向黄贤贵偿还款项3835000元。由于2013年12月底双方当事人结算时未形成书面结算文件，致使双方当事人对本次结算后剩余借款本金存在争议，黄贤贵认为截止2014年2月9日腾飞公司尚欠其借款本金6300000元，腾飞公司及曹国成认为截止2014年2月9日腾飞公司尚欠黄贤贵借款本金6000000元，6300000元债权转让金额中剩余的300000元是双方约定的之后借款利息。本院根据黄贤贵的借款时间、借款金额、利息约定、腾飞公司与曹国成的还款时间、还款金额等进行测算后，截止2014年2月9日腾飞公司尚欠黄贤贵的借款本金，并未超过腾飞公司、曹国成自认的6000000元，故本院认定截止2014年2月9日腾飞公司尚欠黄贤贵借款本金6000000元。根据三份借款协议中约定还款时间的先后顺序以及双方当事人在庭审中的陈述，该6000000元借款本金系由2012年2月9日2000000元借款本金和2012年4月1日4000000元借款本金构成。对黄贤贵主张的截止2014年2月9日腾飞公司尚欠其借款本金6300000元，本院不予支持。
对于争议焦点三，本院认为，2013年12月28日腾飞公司虽然转让6300000元债权给黄贤贵，但黄贤贵仅于2016年1月4日收到债权转让的债务人江苏恒嘉水利建设有限公司给付款项4000000元，且腾飞公司、曹国成、黄贤贵等共同签署的《关于泰州市腾飞基础建设工程有限公司工程尾款支付情况说明》中约定，需另行签订债权确认书，如未确认则按照原有借款合同约定继续履行。因双方当事人未另行签订债权确认书，故应按原有借款协议继续履行，鉴于腾飞公司的利息已支付至2014年2月9日，腾飞公司应向黄贤贵支付2014年2月10日至2016年1月4日期间的借款利息。对腾飞公司、曹国成认为不应支付该期间利息的抗辩，本院不予采纳。对2012年2月9日2000000元借款，黄贤贵要求按照约定年利率18%计算利息，在法律规定的范围内，本院予以支持。对2012年4月1日4000000元借款，黄贤贵要求按照约定月利率2.5%即年利率30%计算利息，超出了法律规定的范围，本院仅支持对该笔借款按照年利率24%计算利息，对超过部分，本院不予支持。
对于争议焦点四，本院认为，因2016年1月4日江苏恒嘉水利建设有限公司代腾飞公司给付黄贤贵的款项4000000元，超过了上述6000000元借款本金在2014年2月10日至2016年1月4日期间的借款利息，超过该利息的部分应当折抵借款本金，故腾飞公司还应给付黄贤贵借款本金[6000000元-（4000000元-2000000元从2014年2月10日起至2016年1月4日止按照年利率18%计算的利息-4000000元从2014年2月10日起至2016年1月4日止按照年利率24%计算的利息）]。对黄贤贵主张的其余借款本金，本院不予支持。
对于争议焦点五，本院认为，黄贤贵主张腾飞公司对尚欠借款本金，从2016年1月5日起至实际还款之日止，按照年利率18%计算利息，符合双方借款协议的约定，也在法律规定的范围内，本院予以支持。
对于争议焦点六，本院认为，黄贤贵要求腾飞公司、曹国成共同承担黄贤贵为实现债权所发生的律师费用10000元，但双方借款协议中并未就此进行约定，故黄贤贵的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点七，本院认为，曹国成为腾飞公司向黄贤贵借款提供连带责任保证，故在借款人腾飞公司未按约定偿还债务时，保证人曹国成应对借款人腾飞公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六之规定，判决如下：
一、被告泰州市腾飞基础建设工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告黄贤贵支付借款本金人民币[6000000元-（4000000元-2000000元从2014年2月10日起至2016年1月4日止按照年利率18%计算的利息-4000000元从2014年2月10日起至2016年1月4日止按照年利率24%计算的利息）]及利息（以上述本金为基数，从2016年1月5日起至实际还款之日止，按照年利率18%计算）；
二、被告曹国成对被告泰州市腾飞基础建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告曹国成承担保证责任后，有权向被告泰州市腾飞基础建设工程有限公司追偿；
三、驳回原告黄贤贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52040元，由原告黄贤贵承担5000元，被告泰州市腾飞基础建设工程有限公司、曹国成共同负担47040（此款原告已预交，被告泰州市腾飞基础建设工程有限公司、曹国成于本判决发生法律效力之日起10日内将其应负担部分给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费52040元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 卢春明
人民陪审员 翟兴根
人民陪审员 焦酉生
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 谢振娅