北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17287号
上诉人（原审被告）北京奥士凯银龙商贸有限公司，住所地北京市东城区东四五条149号。
法定代表人辛建国，总经理。
委托代理人刘卫，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人闫锐梅，北京观韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑连魁，男，1954年10月23日出生。
委托代理人虞永强，北京市鼎知律师事务所律师。
上诉人北京奥士凯银龙商贸有限公司（以下简称奥士凯公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第08543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，郑连魁诉至原审法院称：2002年，我依口头协议为奥士凯公司下属的韶九粮油食品店（以下简称韶九店）进行装修，工程价款为17万元。截止2011年7月，奥士凯公司仅支付装修款11万元，余款拒不支付。为维护合法权益，我诉至法院，请求判令奥士凯公司给付剩余工程款6万元及利息5535元（按中国人民银行同期贷款利率，自2011年8月1日至2013年7月31日），并承担案件诉讼费。
奥士凯公司辩称：1、我公司并不知道郑连魁所述对韶九店进行装修的事宜。韶九店自2001年9月1日至2004年8月31日期间由我公司员工唐燕明承包。根据我公司与唐燕明签订的《承包经营协议书》约定，唐燕明在承包期间自主经营、自负盈亏，装修费用及一切债务由其自理。为经营方便，韶九店的发票专用章自2001年9月至2005年3月间由唐燕明管理。2、唐燕明与我公司之间就韶九店曾多次发生争议，唐燕明称韶九店的装修不超过5万元，唐燕明亦从未提及对郑连魁存在装修工程欠款一节。3、唐燕明曾存在用发票专用章伪造证据的行为。4、郑连魁并未提供相关证据证明其所述为韶九店进行装修的口头协议真实存在。5、从事装饰装修行业应当具备相关资质许可，但郑连魁在2002年就职于北京胶印厂，职务为食堂管理员，并不具备对韶九店进行装修的可能。综上，我公司不同意郑连魁的诉讼请求。
原审法院经审理认为，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。该案中，唐燕明在2001年至2009年期间系奥士凯公司下属的韶九店经理（负责人），唐燕明代表韶九店所进行的经营活动，应当由奥士凯公司承担相关责任。关于郑连魁是否为韶九店实际提供装修一节，根据奥士凯公司与唐燕明于2006年8月签订的《协议书》，可以确认韶九店确曾进行了装修。现作为奥士凯公司工作人员的唐燕明认可系由郑连魁进行装修工程并确认了工程总款以及欠付工程款，应当视为奥士凯公司对此予以认可。因此，郑连魁与奥士凯公司之间存在装饰装修合同关系。在郑连魁履行施工义务后，奥士凯公司应当及时给付工程款。现韶九店欠郑连魁工程款6万元尚未支付，此付款责任应当由奥士凯公司承担。故郑连魁要求奥士凯公司给付工程欠款及相应期间的利息，于法有据，法院予以支持。奥士凯公司所持抗辩意见不能成立，法院不予采纳。但奥士凯公司承担民事责任后，可依据其与唐燕明签订的《承包经营协议书》向唐燕明另行主张相关权利。综上，原审法院于2013年9月判决：北京奥士凯银龙商贸有限公司于判决生效后七日内给付郑连魁剩余工程款六万元及利息五千五百三十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，奥士凯公司不服，以原审法院认定事实不清，现有证据不能证明郑连魁为韶九店进行了装修以及欠装修费的数额，且郑连魁没有装修质证为由上诉至本院，请求依法改判。郑连魁同意原判。
本院经审理查明：唐燕明原系北京奥士凯景华商贸公司职工。后北京奥士凯景华商贸公司合并至奥士凯公司，唐燕明亦成为奥士凯公司职工。
2001年，唐燕明（乙方）与北京奥士凯景华商贸公司（甲方）签订《承包经营协议书》，约定甲方将20号208平方米发包给乙方经营使用，承包期自2001年9月1日起至2004年8月31日止，乙方自主经营、自负盈亏；甲方聘乙方为该店经理；乙方根据业务需要，经过甲方批准可进行室内外装修，一切费用乙方自理。
上述协议签订后，唐燕明使用所承包的部分房屋经营北京奥士凯东华粮油食品经营部韶九粮油食品店。后，北京奥士凯东华粮油食品经营部韶九粮油食品店相应变更名称为北京奥士凯银龙商贸公司韶九粮油食品店。
2006年8月，奥士凯公司与唐燕明签订《协议书》。该协议书约定，22号房屋，建筑面积208平方米之产权系奥士凯公司所有，唐燕明曾于2001年9月1日至2004年8月31日对该房屋进行承包经营。现由于奥士凯公司经营需要，欲收回该网点另作安排。奥士凯公司考虑唐燕明在承包期间出资对网点进行过装修改造和一定投入，故可在收回网点时给予一定的补偿。
2009年7月，奥士凯公司免去唐燕明韶九店经理（负责人）职务。后，奥士凯公司将韶九店发包给案外人，案外人对韶九店重新进行了装修。
2001年1月至2005年1月间，郑连魁的相关社会保险由北京胶印厂交纳。就此，郑连魁称其作为在职职工与其对韶九店进行装修并不矛盾。奥士凯公司则称郑连魁并不具备进行装修的经营资质与技能，也未提供证据证明其拥有专业的装修团队，不能证明双方之间存在装饰装修合同关系。
原审庭审中，郑连魁提供了一张加盖有“北京奥士凯东华粮油食品经营部韶九粮油食品店”发票专用章的收据。在该收据上，书写有“韶九粮店欠郑连魁装修款10万元（壹拾万元整），唐燕明，2005年1月28日”，“韶九粮店欠郑连魁装修款9万元（玖万元整），唐燕明，2006年3月15日”，“韶九粮店欠郑连魁装修款8万元（捌万元整），唐燕明，2007年6月17日”，“韶九粮店欠郑连魁装修款7万元（柒万元整），唐燕明，2008年7月7日”，“韶九粮店欠郑连魁装修款6万元（陆万元整），该欠款保证在2011年底还清，唐燕明，2009年7月17日”。郑连魁称，因奥士凯公司将发票专用章收回，故唐燕明每次支付工程款后，均在原收据上进行备注，标明韶九店尚欠款项。对该收据，奥士凯公司认可唐燕明签名的真实性，但称“北京奥士凯东华粮油食品经营部韶九粮油食品店”发票专用章已经销毁，真实性无法确认。经原审法院释明，奥士凯公司不申请对发票专用章的真实性进行鉴定。
关于郑连魁对韶九粮店进行装修的实际情况，郑连魁提供了唐燕明于2013年7月17日签署的《韶九粮店装修明细》，以证明装修价款总计为171730元。奥士凯公司对《韶九粮店装修明细》上唐燕明的签字予以认可，但对该明细的真实性不予认可。
奥士凯公司提供了“唐燕明”署名，日期为2005年2月23日、2005年3月1日的文字材料，该材料载明“唐燕明”明确表示韶九店的装修费为2万元。奥士凯公司另提供了“唐燕明”署名，日期为2006年6月29日的文字材料，该材料载明“唐燕明”明确表示韶九店的装修费用为5万元。奥士凯公司又提供“唐燕明”2009年7月22日署名的申请，该申请中，唐燕明称装修费用为23.2万元署名。奥士凯公司称唐燕明对于装修费用的数额表述均不一致，故唐燕明对《韶九粮店装修明细》的签字确认，也不能证明其真实性。郑连魁认为上述证据与案件无关。
上述事实，有《收据》、《协议书》、企业变更（改制）登记申请表、《承包经营协议书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：北京奥士凯银龙商贸公司韶九粮油食品店为非法人企业，奥士凯公司为其开办单位，对于该店的债权债务应承担相应责任。唐燕明作为奥士凯公司的员工承包经营韶九粮油食品店，在其经营期间对该店进行装修，唐燕明认可系郑连魁进行的装修，且尚欠6万元装修费未付，本院对此事实予以确认。奥士凯公司认为郑连魁没有装修资质，装修费用的数额亦无法确定的上诉理由，本院不予采信。奥士凯公司承担民事责任后，可依据其与唐燕明签订的《承包经营协议书》向唐燕明另行主张相关权利。综上，原审法院所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费719元，由北京奥士凯银龙商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1438元，由北京奥士凯银龙商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 史 伟
代理审判员 赵银豪
二〇一三年十二月四日
书 记 员 左 峥