江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第778号
上诉人（原审原告）：蒋相凤，女，住南昌市西湖区。
委托代理人：周慧敏，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌市公共交通总公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。
原审原告：吴红艳，女，住南昌市东湖区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道。
负责人：程航，该公司总经理。
上诉人蒋相凤与被上诉人南昌市公共交通总公司（以下简称南昌公交公司）、原审被告吴红艳、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2014）湖扬民初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因上诉人上诉未提出新事实、新证据或新理由，经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月24日8时10分许，吴红艳驾驶赣ABXX**号大型普通客车在高新南大道由南往北行驶至京安路口右转弯时，与在高新大道非机动车道由南往北驾驶南昌B3XXXX电动车的蒋相凤相碰撞，造成蒋相凤受伤，两车受损的交通事故。南昌市公安局交通管理局青山湖大队，因本起交通事故发生原因无法查清，未对事故责任进行划分，仅出具道路交通事故证明书。事故发生后，蒋相凤被送往解放军第九四医院治疗，经诊断为：特重型闭合性颅脑外伤，双侧锁骨骨折，双肺挫伤，继发性肺部感染。共计住院治疗310天。治疗费398192.80元，由南昌公交公司支付。2013年7月22日出院通知书中医嘱需两人以上护理。2013年4月22日，原告的伤情经江西神州司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人蒋相凤的伤残等级为1级，存在完全护理依赖；后续治疗费不宜评定。鉴定费1500元，由南昌公交公司支付。同年10月24日，江西神州司法鉴定中心又对蒋相凤的二便护理及颅骨修补费用进行鉴定，结论为：被鉴定人蒋相凤的每日二便护理所需物品费用为70元（含导尿管、一次性集尿袋、消毒卫生纸、开塞露、护理垫、导尿包、止尿裤、一次性手套等物品），泌尿系检查费用每月需600元；颅骨修补费用参照南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定意见书。南昌大学第一附属医院的人身伤害司法医学鉴定意见为：预计双侧大面积颅骨修补约15万元。鉴定费1200元。2013年10月10日，江西康复辅助器具司法鉴定中心对原告安装康复辅助器具的费用作出鉴定，结论为：建议配置：1、站立式支具（用于截瘫病人辅助站立），单价15800元，需每4年更换一次；2、功能型轮椅（用于残疾人代步工具，助推驱动方式），单价1680元，每4年更换一次使用过程中须保养、维修及更换易损件，费用按照辅助器具价格的20%左右计算；3、防褥疮坐垫，单价320元，每4年更换一次；4、集尿器，单价180元，每月更换一次。上述器具均为普通使用型产品，适用过程中均需他人护理。鉴定费3000元。另查明，吴艳红驾驶的肇事车辆的车主为南昌公交公司，发生本起交通事故属履行职务期间，肇事车辆在平安保险江西分公司投保了交强险。南昌公交公司另预赔偿蒋相凤65000元。蒋相凤因本案道路交通事故应得赔偿总额为：医疗费（398192.80元-10000元）×50%＋10000元=204096.40元、营养费20元×310天×50%=3100元、住院伙食补助费50元×310天×50%=7750元、伤残赔偿金（19860元×20年×100%-110000元）×50%＋110000元=253600元、住院期间护理费3304.25元／月÷30天×310天×2人×50%=34143.92元、出院后护理依赖86元×365天×8年×50%×50%=62780元、精神损害抚慰金20000元、交通费4000元×50%=2000元（酌定）、二便护理住院期间70元／天×310天×50%=10850元、出院后70元×365天×8年×50%=102200元、泌尿系检查费600元／月×12月×8年×50%=28800元、残疾人辅助器具：1、站立式支具15800元×2次×50%=15800元；2、功能型轮椅（1680元＋1680元×20%）×2次×50%=2016元；3、防褥疮坐垫320元×2次×50%=320元，共计747456.32元，扣除南昌公交公司已付医疗费398192.80元、预付赔偿款65000元，蒋相凤实际应获得赔偿284263.52元。其中：平安保险江西分公司在交强险限额内赔偿医疗费1万元、伤残赔偿金11万元，计款12万元；南昌公交公司赔偿蒋相凤164263.52元。案经调解，未达成协议。
一审法院认为：吴艳红驾驶车辆将蒋相凤撞伤，因本起交通事故的责任发生的原因无法查清，交警部门未对责任进行划分，根据公平原则，由各方承担50%的责任，吴艳红应按上述的责任划分，对蒋相凤因本起交通事故造成的人身损失进行赔偿；吴艳红属南昌公交公司员工，发生本起交通事故属在履行雇用活动过程中，故应由南昌公交公司履行吴艳红对蒋相凤的赔偿义务；吴艳红驾驶的肇事车辆在平安保险江西分公司投保了交强险，平安保险江西分公司应在保险合同的限额内先予赔偿；蒋相凤提供的误工证明证据不充分，不能证明其误工费损失，应承担举证不能的法律后果，对误工费的损失不予支持；根据蒋相凤的年龄及身体状况，对其出院后护理费、二便护理计算8年、残疾辅助器具计算2次（8年），蒋相凤住院期间的二便护理参照二便护理的鉴定意见，如到期后确需护理及需残疾辅助器具，可另行主张；蒋相凤的后续治疗费待发生后按实际计算，暂不处理；蒋相凤住院期间所购护理品与二便护理相重合，属重复计算，该请求不予采信；蒋相凤虽提供了电动车的购车发票，但没有证据证明电动车在本起交通事故中的具体损失，应承担举证不能的后果，电动车损失不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、原告蒋相凤因本案道路交通事故应得赔偿总额为747456.32元，扣除南昌公交公司已付医疗费398192.80元、预付赔偿款65000元，蒋相凤实际应获得赔偿284263.52元。二、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内，在交强险限额赔付原告蒋相凤12万元。三、由被告南昌市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔付原告蒋相凤164263.52元。四、被告吴艳红在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告蒋相凤其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19745元，鉴定费5700元，共计25445元，由被告南昌市公共交通总公司承担12722.50元，扣除南昌市公共交通总公司已付鉴定费1500元，南昌市公共交通总公司还应承担11222.50元，由原告蒋相凤承担12722.50元。
上诉人蒋相凤不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审对上诉人的后续治疗费未予处理，对上诉人不公。上诉人两侧颅脑缺失，后续治疗费被南昌大学第一附属医院评定为150000元，该项后续治疗费是一项必然发生的费用，一审法院认为该项损失待实际发生后再计算，上诉人因未能获得赔偿该项损失，无力支付修补费，请二审法院对该项的赔偿请求予以支持。2、上诉人的误工费应当依法赔偿，上诉人虽然已达退休年龄，但其实际仍在工作，在南昌市居正物业管理有限公司工作，上诉人原服务处所出具误工证明及企业基本工商登记信息，证明上诉人的误工损失，对于上诉人的误工损失。恳请法院根据上诉人的实际情况，依法支持上诉人的误工损失13200元。3、上诉人因交通事故受的直接财产损失2280元，上诉人驾驶的电动车因交通事故受损，有道路交通事故证明书证实，该电动车已实际不能使用，上诉人在一审中也提交了购买电动车的发票，共同证明上诉人因交通事故导致的直接财产损失，但一审法院未认定被上诉人应当赔偿该项损失。请求二审法院判令被上诉人在一审判决基础上还应支付上诉人损失82740元。
被上诉人南昌公交公司针对上诉人的上诉口头答辩称：上诉人的诉请不应得到支持，上诉人所述的要求我司承担后续治疗费，我公司认为根据原告2013年4月22日在江西神州司法鉴定中心所作的鉴定已明确表明后续治疗费不予评定，且根据最高院关于人身损害赔偿的相关解释，后续治疗费必须是实际发生且必然发生的费用，二审原告并未提供相关证据，该笔费用并未实际发生。两份鉴定报告相互矛盾，应以实际发生为准。对于误工费的问题，上诉人已超过法定退休年龄，签订的应是劳务合同而不是劳动合同，其提供的证据并不能反映原告的误工损失。财产损失问题，一审中原告未提交交通事故导致其电动车损失的直接证据，因此我司不予承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。经审查：本案中，虽然南昌大学第一附属医院的人身伤害司法医学鉴定意见为：预计双侧大面积颅骨修补约15万元，但上诉人蒋相凤的中国人民解放军第九四医院出具的出院通知书上载明：“建议及其他：3、定期复诊，根据病人情况，如患者家属愿意接受手术风险可考虑行颅骨修补手术”可知，颅骨修补费用并不是必然发生的费用，一审法院判决赔偿权利人可以待实际发生后另行主张并无不当，上诉人提出一审法院对于上诉人蒋相凤的后续治疗费不予支持不公的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人蒋相凤的误工费问题，本院认为，上诉人蒋相凤在发生交通事故时已达退休年龄，作为城镇居民依法已享受养老保险待遇，其在一审中提交的南昌市居正物业管理有限责任公司出具的证明，虽然加盖了南昌市居正物业管理有限责任公司的印章，但并没有该公司负责人的签名，不符合法律规定的单位证明的合法形式，且上诉人蒋相凤也没有提交完税证明及银行工资卡、原始财务凭证等证据来进一步证明其误工损失，上诉人蒋相凤主张其存在误工损失证据不足，上诉人蒋相凤提出其误工损失应当依法赔偿的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人蒋相凤提出其电动车的损失问题，虽然上诉人在一审中提交了电动车的购买发票，但没有提交电动车在本起交通事故中的具体损失的相关证据，因此，一审法院对该部分损失没有支持符合法律规定，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1869元，由上诉人蒋相凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 罗 春