山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第206号
上诉人（原审被告）朱绍功（曾用名朱绍恭）。
委托代理人曹学梅，新泰青云街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孟庆军。
委托代理人陈乃伟，泰安岱岳晨旭法律服务所法律工作者。
上诉人朱绍功因与被上诉人孟庆军劳务合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2014）新民初字第2922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟庆军原审诉称，2013年10月份，孟庆军为朱绍功在新泰市禹村镇老年公寓支盒子板提供劳务，约定每平方米20元。2013年11月8日，经双方结算，朱绍功欠其劳务费21488.4元，并给其出具欠条一张。后经多次催要，朱绍功拒不付款。请求判令朱绍功支付劳务费21488.4元，并承担本案的诉讼费用。
原审法院查明，2013年10月份，新泰市禹村镇建造老年公寓（公租房），被告承包了木工工程，原告为被告支盒子板提供劳务，约定每平方米20元。2013年11月8日，经原、被告测算，原告完成的工作量为1074.42平方米，应得的劳动报酬为21488.4元。2014年7月7日原告诉来本院，提出前述诉讼请求。
原审法院认为，被告欠原告劳务费21488.4元，由原告提供的结算单、原告的陈述及本院对被告的调查笔录予以证实，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付劳务费21488.4元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告朱绍功偿还原告孟庆军劳动报酬人民币21488.4元于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币338元，减半收取人民币169元，由被告朱绍功负担。
上诉人朱绍功不服原审判决上诉称，原审认定事实错误。双方口头约定支盒子板每平方米20元（支、拆及清理完毕后支付），实际结算的工程量为861.85平方米，并非单据中写明的1074.42平方米，后上诉人因质量问题暂缓支付被上诉人劳务费用，被上诉人停止工作，上诉人另行安排人员进行拆除和清理并垫付费用，被上诉人在本案中作为证据的结算单是上诉人与项目部结算时出具的，并非是给被上诉人出具的。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人劳务费。
被上诉人孟庆军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人提交证明五份，其主张分别是当时雇佣的工人薛某甲、张某甲、张某乙、任某甲共同出具和曹某甲、靳某甲、王某甲、姬某甲分别出具的证明和上诉人在工作期间自己记账的原始明细，中间有部分工人的签名，欲证明上诉人垫付了部分劳务费用，共计8840元；提交建设方出具的收据一份，欲证明实际工作量为861.85平方米，并非一审中认定的工作量；提交王某乙出具的证明一份和四份收款收据，欲证明罚款的事由和数额；提交上诉人在工程期间自己的记账明细，欲证明工作开始上诉人给被上诉人垫付的材料款及被上诉人的借款一共是6290元；上诉人申请证人刘某甲出庭作证，欲证明一审中用于认定的工程量的单据，是出具给项目部用来结算工程量的，并非是出具给被上诉人支付劳务费的依据，证明该明细中的工程量并非由被上诉人独立完成，并且该单据中有些字不知道是谁添加上去的，进而证明该单据不能作为上诉人欠劳务费的依据；上诉人申请证人刘某乙出庭作证，欲证明一审中作为定案依据的工程量明细是12户储藏室粗略的计算，证实证人干了3户，从而向法庭说明被上诉人并没有干明细的全部，不能作为定案的依据；上诉人提交录音光盘一张，欲证明被上诉人干了一部分工程之后离开工地，工人工资由上诉人支付。
被上诉人对上述证据质证意见为：对五份证明真实性有异议，且该证据与本案无关联性；对建设方出具的收据有异议，首先该证据的形式要件不具有合法性，并且对其真实性也有异议，无法证实是与本案具有关联性的内容，不能够证实上诉人的主张，无法对抗被上诉人原审所提交的上诉人签字认可的权利凭证；对王某乙出具的证明和收款收据有异议，该证据与本案无关联性，其真实性也有瑕疵，首先客户名称记载的是朱少功，而非上诉人，该证明也没有被罚款对象，并且所记载的停工罚款的证明人依法不具有罚款资格，该证据无法证实上诉人的上诉主张，不能够成为定案依据；对上诉人自己的记账明细有异议，是由其自己记载的单方记录，被上诉人不认可，无法证实上诉人的主张；对刘某甲的证人证言有异议，证人是上诉人的雇工，上诉人给其发放工资，与本案上诉人有直接的利害关系，且该证人姓名为刘某甲，并非原审法院定案依据当中的证据刘某丙，因此，被上诉人认为该证人证言有重大瑕疵，无法证实上诉人的主张，且不能对抗被上诉人原审法院提交的证据的真实性合法性，被上诉人原审所提交的证据是本案上诉人签字认可的，该证据真实合法有效，足以作为本案定案的依据；对刘某乙的证人证言有异议，证人是上诉人雇佣的工人，与上诉人之间有直接利害关系，且该证人证言的真实性有异议，仅凭该证言无法证实其工作的地点、范围和工程量，仅凭该证人证言不能推翻原审被上诉人所提交的上诉人认可的书面证据，被上诉人所提交的原审法院定案依据的证据是不容置疑的；对录音内容有异议，无法证实对话双方身份，内容也无法证实上诉人主张，不能作为定案依据。
对于上述证据，本院经审查认为，上诉人提交书面证明中载明的出具人未出庭进行说明，无法核实上述五份书面证明的真实性，本院对该证据不予采信；上诉人提交的欲证实实际工作量的收据欠缺出具单位盖章，出具单位亦未提供相应说明，本院对该证据不予采信；对于上诉人提交并主张王某乙出具的证明，因出具人未到庭进行说明，无法核实该证明真实性，本院对该证明不予采信；对于载明罚款事由的收款收据，该收据欠缺出具单位盖章，出具单位亦未提供相应说明，本院对该证据不予采信；对于上诉人提交的记账明细，系其单方出具，被上诉人不认可，本院对该证明不予采信；对于证人刘某甲的证言，其关于被上诉人提交的证明涉案工作量的单据系出具给项目部用来结算工程量、并非是出具给被上诉人支付劳务费的依据的相关陈述与本院于2015年1月15日在涉案工地调查时项目部工作人员关于上诉人工作人员无需向项目部出具工作量单据、项目部自行测量工作量的陈述相矛盾，该调查经双方当事人见证，在工作人员进行陈述时，双方当事人均未提出异议，本院据此对该证言不予采信；对于证人刘某乙的证言，无法核实其关于对涉案工程进行施工陈述中施工量是否包含在上诉人向被上诉人出具单据载明的施工量中，无法证实与本案有关联性，本院对该证据不予采信；对于录音内容，声音不清晰，无法核实对话时间及双方身份，本院对该证据不予采信。
经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人主张实际工程量为861.85平方米，但未提供充分证据推翻其本人签字认可的结算单，该结算单载明工程量为1074.42平方米，其关于该结算单是上诉人与项目部结算时出具、并非是给被上诉人出具的主张也与本院现场调查时项目部工作人员的陈述相悖，对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人施工存在质量问题，未提交充分证据予以证实，本院不予支持。上诉人如有充分证据证实被上诉人施工造成质量问题，可另行向其主张。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人朱绍功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一五年二月二日
书 记 员 李争艳