江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第31号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市。
负责人林志勤，该公司总经理。
委托代理人童辉义，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁平秀，女，1969年3月2日出生，汉族，宜春市袁州区人。
被上诉人（原审原告）袁伟恩，男，1989年12月16日出生，汉族，宜春市袁州区人。
被上诉人（原审原告）袁伟英，男，1991年11月1日出生，汉族，宜春市袁州区人。
上述被上诉人委托代理人余德洪，江西日泰律师事务所律师。
原审被告练素芳，女，1988年11月7日出生，汉族，泰和县人。
原审被告郭运斌，男，1968年2月18日出生，汉族，泰和县人。
上述二原审被告委托代理人熊中华，江西甘雨律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安平安财保）为与被上诉人袁平秀、袁伟恩等机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2013）袁民一初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员龚文阁担任审判长，审判员周传华、代理审判员龙琴参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月19日21时03分许，练素芳驾驶粤BQQ8**号宝马牌轿车，由南向北行驶至320国道998KM＋990M高速路口前路段时，与前方同方向由袁寿生骑乘的自行车相撞，造成两车损坏、袁寿生经医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经宜春市公安局交警支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定练素芳负事故的全部责任，袁寿生不负事故责任。袁寿生事故当日被送往宜春市人民医院抢救，次日死亡，用去医疗费6524．38元、抬尸费200元。
郭运斌系粤BQQ8**车辆的所有人，该车向吉安平安财保投保了交强险和商业三者险500000元，且不计免赔，保险期间均自2012年10月29日至2013年10月28日止。郭运斌投保时向吉安平安公司提供了车辆行驶证，该证注明粤BQQ8**检验有效期至2012年6月。
事故后，宜春市公安局交警支队直属一大队委托宜春司法鉴定中心机动车技术性能鉴定室对事故车进行鉴定，鉴定意见：粤BQQ8**号宝马事故小车出事前符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件的相关要求。
袁寿生生前与袁平秀是夫妻关系，生育有两个儿子，长
子袁伟恩，次子袁伟英。袁寿生的父母已去世。袁寿生出生于1966年3月13日，系农业户口，自2008年10月至事故发生前一直租住宜春城区，且自2008年起一直在宜春市明月山粮食有限公司工作。
2013年1月29日，郭运斌与原审原告签订《协议书》，主要约定：原审原告应得的赔偿费用按照我国法律规定，通过诉讼程序向法院起诉，由法院判决，郭运斌履行配合义务；郭运斌同意另行补偿给原审原告方的补偿费用总额为人民币12万元；原审原告方所欠医院的抢救费用由其自行支付，以后再通过诉讼主张；如果因为车辆未年检造成保险公司拒赔，法院判决确定的赔偿金额由郭运斌负责赔偿；协议自双方当事人签字、支付12万元补偿款后开始生效。《协议书》注明郭运斌系练素芳丈夫，《协议书》上只有原审原告方签字，郭运斌只有打印的身份证号码，郭运斌、练素芳未签字。2013年1月30日的《协议书》主要内容有：有关袁寿生在明月山粮食有限公司上班期间，因交通事故死亡赔款协议内容是经协商一次性补助5万元，经协商以后双方不得反悔。该《协议书》也只有原审原告方签字。依据上述两份协议，原审原告方取得了17万元协议款项。庭审时，原审原告方自行放弃要求郭运斌、练素芳赔偿被扶养人袁平秀扶养费127760元的主张。
本院认为：公民的生命权受法律保护。本案事故经交警部门认定练素芳负事故的全部责任，袁寿生不负事故责任，该事故责任认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。原审原告方的亲属袁寿生在事故中死亡，应当获得赔偿。
郭运斌于2012年10月投保时向吉安平安财保提供了事故车辆行驶证，该证已注明车辆检验有效期至2012年6月，
视为郭运斌对其车辆未进行检验履行了如实告知义务，吉安平安财保仍与其订立保险合同，应当视为吉安平安财保已经了解并认可涉诉车辆未年检的事实，以实际行为确认该免责
条款不适用于保险合同。事故发生后，宜春市公安局交警支队直属一大队委托宜春司法鉴定中心机动车技术性能鉴定室对车辆进行了鉴定，鉴定结论表明该车辆性能完好，也就不增大保险事故发生的概率，故被保险车辆是否进行年检与保险事故的发生与否不具有直接的因果关系。另外，练素芳驾驶未经检验车辆行驶属交管部门行政处理范畴，与保险合同无关，中国平安《机动车辆保险条款》（2009版）第三条第（二）项免责条款对双方不具有约束力。吉安平安财保以此为由拒赔，有悖诚信原则。故在本案中不能免除保险公司的赔偿责任。保险公司辩称医疗费应扣除非医保用药的25％，因医疗机构是为抢救袁寿生的生命，医生根据病情决定用药，并非患者所能控制，吉安平安财保未提供证据证明医疗机构非适当治疗的情况下产生的医疗费，故而该辩称理由，本院不予支持。原审原告方诉请的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费及精神抚慰金均合理合法，本院予以支持。但诉请的医疗费中所含拖尸费200元，因属丧葬费项目，应从医疗费中剔除。本案诉讼前郭运斌和练素芳、宜春市明月山粮食有限公司自愿补偿原审原告方共计币170000元，是其行使处分的权利，本院予以确认。原审原告所提供的交通费票据，发生时间在4月左右，与死亡时间相隔甚远，因此根据吉安平安财保的抗辩，原审法院按原审原告3人的人数及7天天数，酌情以每人每天20元计算，交通费损失为420元。原审原告方的各项损失确定为：1、丧葬费19825元；2、死亡赔偿金397200元；3、医疗费6524.38元；4、交通费420元。5、精神损害抚慰金40000元；合计人民币463969.38元。练素芳驾驶的粤BQQ8**车辆在吉安平安财保投保了交强险和商业三者险，故先由吉安平安财保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原审原告6524．38元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，合计110000元。在商业三者险中赔偿347445元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司向袁平秀、袁伟恩、袁伟英赔偿保险金463969．38元。二、驳回袁平秀、袁伟恩、袁伟英的其他诉讼请求。上述赔偿款项限于判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9536元，由原审原告负担681．5元，退回原审原告631.5元，郭运斌、练素芳负担8223元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司不服判决，向本院提出如下主要上诉理由：1、被上诉人于2013年6月27日诉求承担保险责任的是平安公司的泰和分公司，因该分公司不具有被告主体资格，故于2013年8月13日改变名称起诉上诉人。原审法院对被上诉人第一次起诉未审结及第二次起诉未立案的情况下，将两案合并审理，原审审判程序不合法。2、本案审理中查实了郭运斌的车辆未进行年检的事实，上诉人也提供保险合同，该合同中约定：“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任”。依据上述事实及约定，上诉人不应承担商业第三者责任险，原审法院确认上诉人的赔偿责任不当。3、依据保险条款规定：“参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员抢救临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的费用”。被上诉人对抢救费用6724.38元应提供用药结单，该费用中有25%属非医保用药，应扣除非医保用药6724.38×25%=1681.10元。4、袁寿生属农村户口，被上诉人提供其生前领取工资的工资表明显造假，该工资表没其他员工签名，仅此一张表也不能证明其在城镇生活一年以上的事实。原审法院以此为依据按城镇标准计算袁寿生的死亡赔偿金无据。
二审审理中，被上诉人为证明袁寿生生前在城生活一年以上是事实提供了宜春市袁州区芦村镇荆桥村的证明，提供了袁寿生于2008年10月至2013年2月交房租的收据。在庭审质证中，练素芳、郭运斌对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。吉安平安财保对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，被上诉人为证明袁寿生生前在宜春市城区生活及工作一年以上的事实，提供了宜春市明月山粮食有限公司的证明、工资表、工伤赔偿协议书及易某某（宜春市宜阳北路487号房屋的出租人）的证明与被上诉人在二审中提供的证据形成了证据链，能够证明袁寿生生前在城镇连续生活了一年以上的事实，本院对被上诉人提供的上述证据予以采信。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、吉安平安财保是否可以免除本案的赔偿责任。本案的诉讼是被上诉人启动，其不是保险合同的权利义务主体，吉安平安财保不能以郭运斌在履行保险合同中存在的过错对抗被上诉人，该公司应当承担本案的赔偿责任；但其在本案中向被上诉人履行了赔偿义务后，其认为郭运斌在履行保险合同中存在过错，可以依据保险合同的相关规定向郭运斌主张权利，其要求免除在本案中的赔偿责任无据。二、袁寿生的死亡赔偿金如何计算：被上诉人在一、二审诉讼中提供了宜春市明月山粮食有限公司的证明、工资发放表、工伤赔偿协议书及自2008年租住了易翠华房屋（座落宜春市宜阳北路487号）的证明、交纳房屋租金的发票等证据，其提供的证据足以证明袁寿生自2008年起至死亡时止主要收入来自城镇并生活居住在城镇的事实，原审法院据此按城镇居民标准计算袁寿生的死亡赔偿金合法有据。吉安平安财保要求按农村居民标准计算袁寿生的死亡赔偿金无据。三、是否应当核减袁寿生25%的医疗费：袁寿生受伤时生命垂危，医生可以按照抢救治疗医疗规范进行必要的医疗行为，医生对症用药是抢救生命的需要，袁寿生接受医疗服务无过错，从主观上没有扩大损失的过失，吉安平安财保要求核减袁寿生部分医疗费理由不充分。四、原审法院审理本案存在的程序问题，是否影响了本案的正确判决：被上诉人于2013年6月27日起诉时，以中国平安财产保险有限公司泰和分公司为被告属主体不适格，向原审法院申请撤回了对该公司起诉，同时被上诉人申请变更中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为被告，原审法院应依据其申请直接变更中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司为被告，便于当事人诉讼，减少当事人诉累，同时便于法院审理及提高审判效率，原审法院依当事人申请变更本案被告未影响本案的正确判决。综上，吉安平安财保的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6009.35元，由中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 龚文阁
审 判 员 周传华
代理审判员 龙 琴
二〇一四年三月十一日
书 记 员 卢建艳