山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1023号
上诉人（原审被告）青岛美味达营养配餐有限公司。
法定代表人贾彩霞，总经理。
委托代理人徐玉霜，山东鼎海律师事务所律师。
委托代理人黄义琴，山东鼎海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁明铃。
委托代理人魏友祥（丁明铃之夫），男。
上诉人青岛美味达营养配餐有限公司（以下简称美味达公司）因与被上诉人丁明铃劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2501号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月7日受理后，依法组成由审判员嵇焕飞担任审判长，代理审判员龙骞担任本案主审、代理审判员潘红燕参加合议的合议庭，对本案进行了审理。上诉人美味达公司的委托代理人黄义琴，被上诉人丁明铃的委托代理人魏友祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
丁明铃在原审中诉称，美味达公司在青岛市杭州路16号四方机车内设有餐厅。丁明铃自2012年8月22日经人介绍起到此处工作，工作内容为切配菜、卖工作餐、餐厅保洁等工作，每天工作时间从早晨8：00到下午16：30，美味达公司每月18-25日间通过农业银行卡支付丁明铃工资。但美味达公司始终未与丁明铃签订劳动合同，缴纳社会保险，更有甚者丁明铃在工作中受伤，美味达公司不予报销医疗费，不支付误工损失。美味达公司的行为严重违反劳动合同法及相关法律规定。要求确认丁明铃与美味达公司自2012年8月22日至2013年4月12日存在劳动关系，美味达公司支付经济补偿金1305元；美味达公司支付未与丁明铃签订劳动合同二倍工资差额10442元；美味达公司支付丁明铃双休日加班工资910元；美味达公司支付丁明铃医疗费1000元、误工损失2160元；案件受理费由美味达公司承担。
美味达公司在原审中辩称，双方未曾建立过劳动关系，丁明铃要求确认劳动关系的诉求无事实和法律依据。丁明铃主张双倍工资差额已超过仲裁时效和诉讼时效。丁明铃应举证证明加班事实的存在。要求法院查明事实，依法驳回丁明铃的诉求。
原审法院经审理查明，1、丁明铃称2012年8月22日经人介绍到美味达公司下设的四方机车餐厅从事切配菜、卖工作餐、餐厅保洁等工作，每天工作时间从早晨8：00到下午16：30，每周工作时间、休息时间均不固定。工作期间美味达公司一直未与其签订劳动合同、不缴纳社会保险，每月平均工资1305元通过农业银行打入丁明铃账户内。丁明铃于2013年4月12日离职。
丁明铃为证明其与美味达公司存在劳动关系，提交如下证据：﹤1﹥餐厅照片5张、在公示栏上显示有丁明铃等人健康合格证明。﹤2﹥2012年8月至2013年3月期间考勤表照片5张，丁明铃称该考勤表系店长孙久强制作后张贴在办公室墙上公示，丁明铃在孙久强不在办公室时用手机拍摄的。﹤3﹥农业银行明细清单一份，其上显示自2012年9月至2013年4月网银转账，汇款人为秦明英。丁明铃计算离职前月平均工资为1305.2元。﹤4﹥庄乾美签名证明材料一份，证明丁明铃在2012年8月前入职美味达公司工作，工作内容切配菜、卖工作餐、餐厅保洁等，每天工作时间从早晨8：00到下午4：30，平时上班有考勤记录。﹤5﹥美味达公司在劳动仲裁时提交的2013年4、5月工资表，其上显示2013年5月工资表由“孙久强代”签名。丁明铃证明美味达公司自认孙久强系美味达公司职工，与丁明铃提交的证据相互印证，丁明铃亦是美味达公司的员工。﹤6﹥美味达公司企业简介，美味达公司称公司现有员工220余人，但美味达公司在劳动仲裁时提交的工资表及花名册仅有10人，证明美味达公司隐藏证据。﹤7﹥视听资料光盘1张，证明2012年底及2013年3月美味达公司召开职代会，参加人有经理、孙久强、丁明铃本人、证人等其他职工。美味达公司对丁明铃提交上述证据真实性均不予认可，称证据﹤1﹥无原始载体，不能证明照片系在美味达公司经营场所拍摄；证据﹤2﹥未加盖单位印章，另有几份考勤表无法显示月份，不能证明丁明铃加班的事实；证据﹤3﹥无法证明美味达公司向丁明铃发放工资，也不能证明丁明铃所标注的内容系丁明铃工资，至于丁明铃与秦明英之间是否存在雇佣关系或其他关系美味达公司不清楚。经美味达公司核算丁明铃2012年2月至2013年1月期间平均工资为1258元；证据﹤4﹥崔久英、庄乾美两人不能证明系美味达公司员工，且上述两名证人未到庭作证，丁明铃系另一案件的丁明铃，与本案丁明铃有利害关系，其证言形式不应采信；证据﹤5﹥即使孙久强在四方机车餐厅工作，也不能证明丁明铃系美味达公司职工；证据﹤6﹥该宣传册不能证明由美味达公司印刷使用，该证据无美味达公司单位签章，与本案无关联性；证据﹤7﹥不能证明拍摄地点为美味达公司单位，录像中的人物不能证明系美味达公司员工，不能显示丁明铃身着美味达公司单位工作服在工作的状态，录像中出现的孙久强自2013年5月起与美味达公司建立劳动关系，不能证明丁明铃系美味达公司单位员工。汪纪田与员工的谈话录像内容不完整不具有连贯性，不能客观反映对话的内容。丁明铃未经孙久强许可偷拍照片形式违法，不能作为证据使用。
2、美味达公司为证明丁明铃与其不存在劳动关系，在庭审中提交加盖单位公章确认的2010年4月至2013年5月期间考勤表，其上未显示有丁明铃名字。丁明铃质证意见，对上述证据真实性不予认可，认为美味达公司作为餐饮企业其员工作息时间不可能一致，考勤表笔迹应为最近时间形成，该组证据应系美味达公司单方制作的假证。企业宣传册记载美味达公司有员工200余人，且有很多分店，而美味达公司提供的考勤表仅有10名员工，没有明确记载系哪个店的工作人员考勤表，美味达公司仅提供部分人员考勤，明显在隐匿真实的考勤记录。考勤表记载孙久强系美味达公司单位员工，丁明铃提供的视频有汪纪田与丁明铃及其四方机厂餐厅工作人员谈话内容可以印证，丁明铃与汪纪田系同事，故应当认可丁明铃与美味达公司存在劳动关系。
原审法院经审核双方提交的证据，确认如下事实：美味达公司提交的考勤表与丁明铃提交的考勤表照片形式与内容明显不符，丁明铃提交2012年8月下半月至2013年3月上半月期间的美味达中心店、美味达四方机厂店考勤表，每月均显示有上半月、下半月考勤情况，其上有孙久强、董翠华、丁明铃等十余位人员名字，且考勤簿中相关人员出勤天数各有差异，截止到2013年3月上半月考勤表中仍显示丁明铃当月17日有考勤记录。丁明铃称该组证据系从孙久强办公室拍照获取的材料。丁明铃自认其正常上班月份2012年9月-12月、2013年3月份。丁明铃提交的美味达公司企业简介记载，该单位职工有220余人。而美味达公司提供的考勤表记载最多员工仅为10人，考勤表记载相关人员当月的出勤天数完全一致无差异，尤其2010年5月至2011年12月期间的考勤表纸张使用不规范，装订瑕疵问题诸多。
3、2013年5月6日丁明铃为申请人向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。要求“1、确认与被申请人自2012年8月22日至2013年4月12日期间存在劳动关系，被申请人支付申请人经济补偿金1305元；2、被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额10442元；3、被申请人支付申请人休息日加班工资910元；被申请人支付申请人工作期间受伤花费医疗费1000元及误工损失2160元。”该委于2013年8月16日作出北劳人仲案字（2013）第235号裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求。”该裁决下发后，申请人不服裁决诉至法院。美味达公司在劳动仲裁时对丁明铃提交农业银行查询明细表的真实性予以认可，但认为其上无法显示系美味达公司向其发放工资。经审核丁明铃2012年9月至2013年4月期间网银转账月平均工资为1061.43元（其中2012年9月工资390元、10月工资1324元、11月工资1259元、12月工资1663元、2013年1月工资1297元、3月工资514元、4月工资983元）。《中华人民共和国劳动法》第四十八条“国家实行最低工资保障制度。……用人单位支付劳动者的工资不低于当地最低工资标准。”因丁明铃2012年8月22日入职，次月根据考勤发放工资数额不完整，该月工资不作为月工资标准计算。根据2013年青岛市最低工资标准为1380元，丁明铃2012年10月至2013年4月期间正常提供劳动月份平均工资应为1383.83元。
丁明铃未就其加班事实向法院提交证据予以证明。丁明铃提交的青岛市通用门（急）诊病历记载丁明铃2013年1月17日有“左膝外伤”。
原审法院认为，本案争执焦点在于丁明铃与美味达公司2012年8月22日至2013年4月12日期间是否存在劳动关系问题：按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，只要有证据证明劳动者向用人单位提供劳动，接受用人单位管理，即可认定双方存在劳动关系。丁明铃提供2012年8月至2013年3月期间考勤表照片显示期间有丁明铃考勤记录，2012年底与2013年3月期间拍摄工作现场视频照片显示有丁明铃与孙久强、汪纪田一起拍照场景，而美味达公司提交的工资表中记载有孙久强、汪纪田职工，丁明铃又能客观陈述在美味达公司工作内容及相关人员工作范围，由此说明丁明铃对工作环境的熟悉和了解。美味达公司在劳动仲裁时未提交考勤记录，一审庭审中提交的考勤表有造假补救证据之嫌，故原审法院不予认可。丁明铃确认在美味达公司正常工作时间为2013年3月份。综上，结合双方提交的证据，原审法院确认丁明铃2012年8月至2013年3月期间在美味达公司工作，双方存在事实劳动关系。
《劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”美味达公司未及时与丁明铃签订书面劳动合同，根据上述规定，美味达公司应向丁明铃支付2012年9月至2013年3月期间双倍工资差额部分9566元（1324＋1259＋1663＋1297＋（1380×4）］-［514＋983］。
因美味达公司未与丁明铃签订劳动合同，未缴纳社会保险，丁明铃提出辞职解除劳动合同符合劳动合同法第三十八条规定。美味达公司应依照劳动合同法第四十六条、第四十七条规定向丁明铃支付解除劳动合同经济补偿金1383.83元，但丁明铃仅主张该项补偿金数额为1305元，原审法院予以准许。丁明铃未就其加班事实向法院提交初步证据予以证明，其该项主张尚未完成举证义务，其诉求原审法院不予支持。丁明铃要求美味达公司支付工作期间受伤花费的医疗费及误工损失诉求，因无证据证明该损失的发生系其在工作中所受的伤害，与美味达公司有直接的因果关系，该项诉求证据不足，原审法院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、确认丁明铃与青岛美味达营养配餐有限公司2012年8月至2013年3月期间存在劳动关系；二、青岛美味达营养配餐有限公司于决生效之日起10日内支付丁明铃2012年9月至2013年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资的差额人民币9566元；三、青岛美味达营养配餐有限公司于判决生效之日起10日内支付丁明铃解除劳动合同经济补偿金人民币1305元；四、驳回丁明铃的其他诉讼请求。如果青岛美味达营养配餐有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由青岛美味达营养配餐有限公司承担。
宣判后，美味达公司不服原审判决提起上诉。
上诉人美味达公司上诉请求依法撤销原审判决第一、二、三项，并依法改判。其主要事实和理由：丁明铃提交的证据存在诸多瑕疵，无法证明双方当事人之间存在劳动关系，因此原审判决认定有误。
被上诉人丁明铃辩称，丁明铃所提供的证据能够证明双方当事人之间存在劳动关系，美味达公司的上诉请求与事实不符，请求予以驳回。
二审经审理查明的事实与原审查明一致。
本院认为，劳动者对于其与用人单位之间存在劳动关系，负有初步的举证责任。原审中，丁明铃为证明其与美味达公司存在劳动关系，提交了美味达公司的考勤表照片，该照片显示2012年8月至2013年3月期间有丁明铃的考勤记录；2012年底与2013年3月期间拍摄工作现场视频及照片，显示有丁明铃与孙久强、汪纪田一起拍照场景，美味达公司提交的工资表中有孙久强与汪纪田的记载。且丁明铃又能客观陈述在美味达公司的工作内容及相关人员工作范围，说明丁明铃对工作环境的熟悉和了解。因此，丁明铃已经尽到初步的举证责任，原审法院据此认定双方当事人之间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。《劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据上述规定，美味达公司未与丁明铃签订书面劳动合同，应支付2012年9月至2013年3月期间双倍工资差额，原审法院对此认定正确，计算数额并无不当，本院予以维持。美味达公司未为丁明铃缴纳社会保险，丁明铃据此解除劳动合同，美味达公司应向丁明铃支付解除劳动合同经济补偿金，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛美味达营养配餐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 嵇焕飞
代理审判员 潘红燕
代理审判员 龙 骞
二〇一四年六月十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 张倩芸