内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第844号
原告贾永柱，男，汉族，1978年8月12日出生，无职业，
委托代理人孙志刚，男，蒙古族，1981年8月12日出生，公务员
委托代理人孙英，男，汉族，1954年1月10日出生，退休干部
被告徐彩茹，女，蒙古族，1965年11月6日出生，个体户
委托代理人张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。
委托代理人曲友全，内蒙古兴合律师事务所实习律师。
被告赤峰弘坤房地产开发有限责任公司，住所地喀喇沁旗锦山河南街道南环路中段。
法定代表人张振平，董事长。
委托代理人杨明德，内蒙古义德律师事务所律师。
原告贾永柱与被告徐彩茹、赤峰弘坤房地产开发有限责任公司（以下简称弘坤公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员王春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾永柱的委托代理人孙英、被告徐彩茹及其委托代理人张庆华、曲友全到庭参加诉讼。后原告申请追加弘坤公司为本案被告。第二次庭审过程中原告贾永柱的委托代理人孙志刚、被告徐彩茹及其委托代理人张庆华、曲友全、被告弘坤公司的委托代理人杨明德到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，由审判员王春娟、庄瑞新、人民陪审员张宝翼组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告贾永柱的委托代理人孙志刚、被告徐彩茹的委托代理人张庆华、曲友全、被告弘坤公司的委托代理人杨明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日，原告发现位于喀喇沁旗锦山镇滨江花园5号楼一单元1楼50号车库漏水，先后发现六处漏水点，经物业部门查明，系二楼被告家漏水造成。由于被告家渗流水流较大，导致原告车库屋顶墙皮大面积浸湿、脱落，不能正常使用，以上有照片为证。后原告多次通过物业部门联系被告，要求修复漏水部位，被告一直推脱，不予维修。现起诉要求一、被告停止侵害，修复自己房产漏水处，排除对原告房屋的漏水妨害。二、对原告受损房产进行维修、恢复原状，并赔偿因漏水导致的经济损失4000元。
被告徐彩茹庭审辩称，1、2012年4月下旬，答辩人入住锦山镇滨江花园小区5号楼1单元202室。2013年5月份，小区物业根据相邻业主所反映的答辩人“房屋向下渗水”的情况，将答辩人精心铺设的厨房地面全部刨开查找漏点。虽然持续7天的时间，给答辩人的正常生活带来诸多不便，但未从答辩人的家中查出任何漏点，小区物业赔付了答辩人3000元经济损失无功而返。2、答辩人入住前后，未对室内的供暖、供水、供电设施等更改，如有渗水事实的存在，也并非答辩人的过错所致。3、2013年5月份，小区物业就曾大动干戈的在答辩人居住的房屋中查找漏点，但未查找到，排除了答辩人房屋渗水的可能。2014年12月20日，原告房屋的棚顶虽然再度出现漏水的情况，但就此断言系答辩人房屋渗水则缺乏证据支持。4、如有证据证实，答辩人房屋内的上下水管道或者暖气线路确实存在质量瑕疵而造成跑、冒、滴、漏的现象发生，责任亦不在答辩人一方。因该管道或者线路属于各业主分摊的共有管道或者线路，并非是答辩人的私有财产，答辩人不负有维护共有管道或者线路的义务，也没有保证共有管道或者线路不出现损坏的义务，更没有赔偿原告经济损失的义务。综上，请求驳回原告的无理之诉。
被告弘坤公司庭审辩称，原被告争议所谓漏水的房屋确系弘坤房地产公司开发，该房产于2009年7月经喀喇沁旗住建局等相关部门验收合格后出售，建筑质量合格。房屋管道是否有漏水等因素存在均与弘坤公司无关，请求法庭查明事实，驳回对弘坤公司的起诉。
原告贾永柱为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1号、房产证明一份。证明被漏水侵害的车库属于原告所有。
2号、预收车库款收据二枚。证明原告将50号车库购买。
3号、照片八枚。证明原告车库所受侵害情况。
4号、经济赔偿申请单一份、收据二枚。
被告徐彩茹对1-2号证据的真实性无异议。但是认为不能证明被告房屋渗水造成原告损害。对3号证据，认为从照片的拍摄来看，漏水是不争的事实，但漏水点不在被告家中。因为在2013年曾经查找过被告家中没有漏水点。对2015年3月份的两枚收据不予认可，对清单也不认可。
被告弘坤公司对1-2号证据无异议，对3-4号证据，因公司并不知情，不予质证。
二被告未向本院递交证据。
上述证据，经庭审质证，本院根据证据规则认证如下：
原告提交的1-3号证据，经本院审查认为，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。对原告提交的4号证据，因其系非正规票据，故本院不予采信。
经审理查明，原告贾永柱所有的位于喀喇沁旗锦山镇滨江花园5号楼一单元1楼50号车库（2009年7月份经有关部门验收合格）与被告徐彩茹所有的住宅楼相邻，在其住宅楼下。2013年5月份，被告徐彩茹的此处房屋曾向原告车库内渗漏水，小区所在的物业公司将被告徐彩茹家房屋内的地板砖掀起给予维修，并对被告徐彩茹补偿了一部分款项。后一直未再向下渗漏。2014年12月20日以后，原告所有的车库又开始从房顶向下渗漏水，并且导致原告车库屋顶墙皮大面积浸湿、脱落，不能正常使用。
另，2015年6月19日，本院经询问，被告徐彩茹认可是自家隐埋在地板下的暖气管道在采暖期间向外漏水，导致原告家的车库渗漏水。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。侵犯公民合法权益的，应当承担侵权的民事责任。本案中，原告贾永柱的车库属原告合法的物权，任何单位和个人不得侵犯。被告徐彩茹的住宅楼与原告贾永柱的车库相邻，其行使权利不得损害原告的合法权益。现被告徐彩茹家的采暖系统在建筑时铺设在地板砖以下，属隐藏工程。在五年保修期内曾向下渗漏水，经维修后，在二年之内又向下渗漏水，造成原告的车库不能正常使用，被告弘坤公司应继续承担在保修期内的维修义务，维修采暖管道渗漏水处，并将原告所有的车库恢复原状。被告徐彩茹负有协助义务。原告请求的经济损失，因未向本院提供充分有效的证据证明，故对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第七十条、第七十一条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《建筑工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赤峰弘坤房地产开发有限责任公司立即停止侵害，维修被告徐彩茹家暖气管道渗漏水处，排除对原告贾永柱所有车库的渗漏水妨害，被告徐彩茹进行协助。
二、被告赤峰弘坤房地产开发有限责任公司立即维修原告贾永柱所有的第50号车库，将受损处恢复原状。
三、驳回原告贾永柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行金。
案件受理费250元（原告已预交），由原告贾永柱负担50元，被告赤峰弘坤房地产开发有限责任公司负担200元，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，另一方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王春娟
审 判 员 庄瑞新
人民陪审员 张宝翼
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 敏
本判决书所适用的法律内容如下：
《中华人民共和国物权法》
第四条、国家、集体、私人的物权和其他权利的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条、妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条、业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十一条、业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第八十四条、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵犯民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
《建筑工程质量管理条例》
第四十条在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：
基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结
构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙
面的防渗漏，为5年；
供热与供冷系统，为2年采暖期、供冷期；
电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2
年。
其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。
建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。