湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00639号
原公诉机关湖北省武汉市江岸区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴其伟，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月27日被刑事拘留，2014年10月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
上诉人（原审被告人）吴刚，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月27日被刑事拘留，2014年10月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人梅灿军、周薇，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李露，无职业。2008年5月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，2010年6月2日缓刑考验期满。因涉嫌犯抢劫罪于2014年10月10日被刑事拘留，2014年10月30日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
上诉人（原审被告人）罗浩，无职业。因涉嫌犯抢劫罪于2014年12月5日被刑事拘留，2014年12月17日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
辩护人周亚丽，湖北山河律师事务所律师。
湖北省武汉市江岸区人民法院审理湖北省武汉市江岸区人民检察院指控原审被告人吴其伟犯抢劫罪，原审被告人吴刚、李露、罗浩犯非法拘禁罪一案，于2015年4月29日作出（2015）鄂江岸刑初字第00485号刑事判决。原审被告人吴其伟、吴刚、李露、罗浩不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派检察员ＸＸ霜、厉红出庭履行职务。上诉人（原审被告人）吴其伟、吴刚、李露、罗浩及辩护人梅灿军、周亚丽均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年年底，被告人吴其伟在一场赌博活动中，因被怀疑“出老千”，被迫将当日所赢的赌资21600元退给了输钱的张某乙等人。为此，被告人吴其伟对张某乙不满，将被迫退钱之事告知其外甥即被告人吴刚、李露，图谋伺机绑走张某乙逼要钱财。2014年9月5日22时许，被告人吴其伟邀约被告人吴刚、李露，李露又邀约被告人罗浩及“小陈”，乘坐由吴刚驾驶的小轿车，从武汉市江岸区徐州新村一路尾随张某乙驾驶的小轿车，至武汉市江岸区青少年宫停车场附近，对被害人张某乙实施殴打，持刀威胁，挟持张某乙至其所驾车辆后排，后驾驶张某乙的小轿车前往武汉市黄陂区方向，被告人吴刚独自驾车跟随。中途至一小山坡时，上述被告人将被害人张某乙带下车，用宽透明胶带捆绑张某乙双手，威逼张某乙打电话筹钱，取下张某乙随身佩带的黄金项链（重69.81克，经鉴定价值人民币22618元），逼迫张某乙写下“因欠老吴20000元，十天内到位，如不到，链子归老吴所有”的押条。后被害人张某乙的银行卡到账11800元，上述被告人又挟持张某乙至武汉市黄陂区百秀街附近的农业银行，由张某乙在自动取款机上取款人民币11500元交与被告人吴其伟，之后将张某乙放行。
2014年9月26日，被告人吴其伟、吴刚被抓获归案；同年10月10日，被告人李露被抓获归案；同年12月5日，被告人罗浩被抓获归案。公安机关从被告人吴刚处追缴了涉案的黄金项链，现已发还给被害人张某乙。经鉴定，被害人张某乙的损伤程度为轻微伤。在审理期间，被告人吴刚的亲属代为退赔被害人张某乙的经济损失22000元，被害人张某乙表示谅解被告人吴刚的行为，请求法院对其从轻处罚。
原审认定上述事实，有书证、证人证言、被害人的陈述、被告人吴其伟、吴刚、李露、罗浩的供述及辩解、鉴定意见等证据证实。
原审认为，被告人吴其伟、吴刚、李露、罗浩以非法占有为目的，以暴力方式当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，但指控被告人吴刚、李露、罗浩构成非法拘禁罪不当。被告人吴刚的亲属退赔被害人的经济损失，被害人张某乙表示谅解被告人吴刚的行为，且被告人吴刚系初犯，犯罪动机有急于要求被告人吴其伟偿还其欠款的因素，酌情对被告人吴刚予以从轻处罚。被告人罗浩在共同犯罪中罪责相对较轻，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（二）项之规定，认定被告人吴其伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；被告人吴刚犯抢劫罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币六千元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；被告人李露犯抢劫罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币一万元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）；被告人罗浩犯抢劫罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币八千元（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
上诉人吴其伟的上诉理由：其不构成抢劫罪。
上诉人吴刚的上诉理由：原审判决认定与事实不符。其辩护人梅灿军认为，原审判决定性及未认定上诉人吴刚系从犯是错误的，请法院依法改判。
上诉人李露的上诉理由：原审判决认定与事实不符，其不构成抢劫罪。
上诉人罗浩的上诉理由：其不构成抢劫罪。其辩护人认为，原审判决认定部分事实不清且量刑畸重，上诉人罗浩系从犯，请法院依法改判。
湖北省武汉市人民检察院的意见认为，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，原审已根据相关情节对上诉人吴刚、罗浩酌情予以从轻处罚。建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2013年年底，上诉人吴其伟在一场赌博活动中，因被怀疑“出老千”，被迫将当日所赢的赌资21600元退给了输钱的张某乙等人。为此，吴其伟对张某乙不满，将被迫退钱之事告知其外甥即上诉人吴刚、李露，提出伺机绑走张某乙逼要钱款，吴刚、李露同意帮忙。2014年9月5日22时许，上诉人吴其伟邀约上诉人吴刚、李露，李露又邀约上诉人罗浩及“小陈”（在逃），乘坐由吴刚驾驶的小轿车，从武汉市江岸区徐州新村一路尾随张某乙驾驶的小轿车，至武汉市青少年宫停车场附近，上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩及“小陈”对被害人张某乙实施殴打，持刀威胁，挟持张某乙至其所驾小轿车后排，并驾驶该车朝武汉市黄陂区方向行使，吴刚独自驾车跟随。途中至一小山坡时，上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩及“小陈”将张某乙带下车，用宽透明胶带捆绑张某乙双手，威逼张某乙打电话筹钱，取下张某乙随身佩带的重69.81克、价值人民币22618元的一条黄金项链，并逼迫张某乙写下“因欠老吴20000元，十天内到位，如不到，链子归老吴所有”的押条。后张某乙的银行卡到账11800元，上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩及“小陈”又挟持张某乙至武汉市黄陂区百秀街附近的农业银行，由张某乙在自动取款机上取款人民币11500元交与吴其伟，之后将张某乙放行。
2014年9月26日，上诉人吴其伟、吴刚被抓获归案；同年10月10日，上诉人李露被抓获归案；同年12月5日，上诉人罗浩被抓获归案。公安机关从吴刚处追缴了涉案的一条黄金项链，现已发还给被害人张某乙。经鉴定，张某乙的损伤程度为轻微伤。在一审审理期间，上诉人吴刚的亲属代为退赔被害人张某乙的经济损失人民币22000元，张某乙表示谅解吴刚的行为，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有经一审、二审法庭举证、质证、查证属实的下列证据予以证实：
1、武汉市公安局江岸区分局西马街派出所出具的抓获经过。证实上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩被抓获归案的经过。
2、被害人张某乙的陈述。证实张某乙于2014年9月6日报案被5人抢劫，只认识其中的老吴（即吴其伟）。跟老吴在丹水池赌博的时候认识的。有一次玩牌九老吴做“皇帝”出老千，被我们玩的人发现了，当时让他退了21600元，其中退给我7600元。他为了这件事不舒服，才带人对我下手。2014年9月5日22时40分左右，我一人开车在武汉市青少年宫停车场准备倒车停车时，有一辆银灰色小轿车突然停在我的车侧面，从车上下来5个男子，将我的驾驶室车门拉开，朝我头部一顿乱打，我被他们拖到我的车子后排座，被老吴和一个拿刀的年轻人夹住，长头发的年轻男子开我的车，副驾驶室是拿刀的另一个年轻男子坐着。武汉口音的40多岁左右的男子开着他们的车跟在我的车后，后来将我带往黄陂。在车上，刚开不久，老吴就跟我发怨气，跟我提到上次他在赌场退钱，我起了主要作用，这次把我捉到要让他舒服。过了汉口北以后，途中我被他们带到一个山坡上，他们将车停下来，拿刀的2个年轻男子用透明的宽胶带把我的双手捆绑住在身前，开车的长头发男子跟我谈，要我拿出8万解决事情，放我走，我说没有，武汉口音的40多岁男子就上来朝我腰部踢了一脚，要我下车，老吴拿了一个棍子朝我大腿敲了一下，我说打我也拿不出8万，武汉口音的40多岁男子就说拿4万，马上打电话凑齐。我就只好打电话筹钱，他们要我打开手机的免提，我联系朋友想办法把钱打到我的农业银行卡上。我前后联系半个小时，联系了3个人，往我卡上打了11800元。他们看到我只能筹到这么多，武汉口音的40多岁的男子就把我的黄金项链从脖子上取下来，说拿20000元来取，没有钱项链10天后归老吴，老吴和武汉口音的男子当时让我写下押条。然后他们就开车带上我找地方取钱，当时已经凌晨1点多钟了，大概开了十几分钟，他们将我带到黄陂县城，找到一家农业银行自动取款机，他们跟着我，要我一人取钱，我分7次取了11500元，取钱出来全部交给老吴。他们将我带到黄陂高速过下辛店的路口，将车停下来，要我自己走，我就开车回武汉了。
3、证人彭某的证言。证实2013年年底的一天晚上，我们大概10人在丹水池开始玩牌九，老吴（即吴其伟）是“皇帝”，在桌上玩，另一个男子负责掌钱。从一开始“皇帝”一边就在赢钱，他们没有掏钱出来，快结束的时候，掌钱人不告诉大家，直接走了。参与玩牌九的人发现不对头，都输了钱。老吴一共赢了21600元。张某乙认为“有鬼”，大家把牌对着灯光一看，张某乙发现关键4张牌大小不对，反面有记号，于是大家扯着老吴不让走，老吴虽然嘴上不承认，但仍然打电话让掌钱人回来，把钱退给了输钱的人。2014年9月6日凌晨左右，我接到张某乙的电话，说他急需钱，要我筹钱越多越好，最好2万。我打到张某乙的卡上11800元。打款后一个多小时，张某乙回到解放大道青少年宫和我见面，浑身上下都是血，光着脚，额头被打破，衣服撕裂。张某乙告诉我，他被老吴带着4名男子把他绑到黄陂山上，2人持刀，用透明胶捆绑双手，抢走他的70克黄金项链，后来逼他取走银行卡上11500元。
4、证人张某甲的证言。证实2013年年底的一天晚上，我在解放大道丹水池玩牌九，当天老吴（即吴其伟）做“皇帝”赢了21600元，这时参与玩牌九的人怀疑老吴做了手脚，大家把牌对着灯光一看，张某乙发现关键的4张牌大小不对，反面有记号，于是大家扯着老吴不让走，老吴打电话让掌钱的回来把钱都退给了输钱的人。2014年10月国庆节后，我碰到张某乙，他告诉我他被吴其伟抢劫。
5、辨认笔录。证实被害人张某乙对上诉人吴其伟的辨认情况。
6、武汉市江岸区物价局成本监审价格认定分局出具的鉴证意见书。证实涉案黄金项链价值人民币22618元。
7、湖北天佑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。证实被害人张某乙的主要损伤为：右额部有一条损伤创口，长度为1.2CM，全身多处软组织挫伤。损伤程度为轻微伤。
8、押条。证实被害人张某乙所写押条内容为“因欠老吴20000元，十天内到位，如不到，链子归老吴所有。”
9、农业银行借记卡明细对账单。证实被害人张某乙的银行卡被取款11500元。
10、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单。证实公安机关从上诉人吴刚处扣押涉案黄金项链并发还给被害人张某乙。
11、刑事附带民事判决书。证实上诉人李露曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，宣告缓刑，缓刑考验期已满。
12、上诉人吴其伟供述：2013年年底，我在丹水池附近推牌九，当时我当“皇帝”，赢了21600元，张某乙当时是门子，不让我走，说我“出老千”，当时的玩家还有几个人，他们要我退了21600元，有五六个人拿了钱的，就为这个事情，我不舒服，之后我就计划要找张某乙。过完年后，因为我之前找吴刚拿了4万多元赌博输掉了，吴刚多次找我还钱，我没钱还给他，我就跟吴刚谈起张某乙的事，只要找张某乙逼他的钱，就可以归还吴刚的钱，我提出要吴刚找几个人把张某乙绑到黄陂，找他要回21600元，另外搞点费用大家花，吴刚答应了。今年8月份，李露通过吴刚知道了我的这个事，他打电话问我怎么回事，我就把事情跟李露讲了，就提出要李露一起参加，李露答应了。我打听到张某乙经常到徐州新村棋牌室打麻将。2014年9月初，我们开车去捕了他两回，都没有找到他。2014年9月5日晚上9点左右我又过去，我就跟吴刚打电话，要他带人过来。过了半小时，吴刚开着现代轿车，带着李露和2个小伢一起赶到徐州新村跟我碰头。大概过了1小时左右，我看见张某乙开着自己的黑色爱丽舍轿车出来，我们一直跟着他开车进了武汉市青少年宫停车场。我叫2个小伢下去抓他，我和吴刚、李露跟着下车过去。张某乙不愿意下车，我们对他拳打脚踢，我看见一个小伢掏出折叠跳刀，张某乙就不敢反抗，被我们拖到车后排。李露开着张某乙的车，由掏刀的小伢和我一起夹住张某乙坐在车后排，另一个小伢坐在副驾驶室，吴刚开车跟在后头。我们开车上三环线汉口北往王家河方向，路上经过一个小山，上坡时我要车子停下跟他谈一下。我们把张某乙带下车，吴刚从车上拿出透明胶带，要2个小伢把他的双手捆在身前。吴刚跟他谈开口要4万元，张某乙说没有钱，我就朝他腿踢了一脚，然后就到吴刚车上去了。吴刚怎么打他的，我没看见。张某乙被迫答应打电话筹钱，吴刚要张某乙把脖子上的黄金项链取下来，还要他跟我写一张押条，内容是10天内拿2万元赎回项链。李露和2个小伢开车带着张某乙，我上吴刚的车，我们一起开车赶到黄陂县城取钱。大概开了十几分钟，我们到了百秀街农业银行，我下车在旁边看着张某乙，他在自动取款机上一共取了11500元，将钱交到我手里，我就叫李露和2个小伢开车把张某乙带到黄陂高速，让他自己开车回武汉，我坐吴刚的车回武汉。当时我分了李露5000元，由他去安排2个小伢，吴刚分了500元和黄金项链，我自己拿了6000元。
13、上诉人吴刚供述：年前我大舅吴其伟跟我说去年他在丹水池的一个场子里推牌九，他当“皇帝”，张某乙也在那里赌博，快下课的时候，张某乙喊了8个人过来，说我大舅出千，要退钱，当时我大舅身上26000元全部被他们拿走了。为这个事我大舅很不舒服，有机会一定要找张某乙给个说法。我大舅欠我48000元，一直没有还我，他说找张某乙要那2万多元，要回后就还一部分给我。8月份我去过一次，没有守到张某乙，这次我大舅打电话，我就开车过去了，在麻将室门口碰到我大舅吴其伟还有我表弟李露跟另外2个年轻人。我大舅看到张某乙的黑色爱丽舍车出来了，叫我赶紧开车跟着他。我们5人坐我的车一直跟到青少年宫附近，在那里我们就把张某乙绑到车上，往王家河方向走，路过一个小山时，我们停了一会，把张某乙带下了车。下车后我们跟他谈还钱的事，我说我车上有透明胶带，叫李露拿下来把张某乙捆起来。李露从我车上拿了胶带，我们把张某乙的手捆起来了。我们问张某乙怎么解决上次的事，要他拿3万元出来，他说没那么多，只能筹到1万多，然后我们就叫张某乙打电话筹钱，他打了几个电话，一会来了短信，说钱到账了。我们说不够，他说不行就把他的车拿走，再不行就把那根项链拿走抵2万元。我大舅就从张某乙脖子上把那根项链取下来了，让张某乙写押条。后来我们押着张某乙上车，到了黄陂县城一家农业银行由我大舅带着张某乙去取钱，取了11500元，给了我大舅。然后我大舅安排李露和那2个年轻人开车把张某乙送到黄陂上高速的路口，让张某乙自己开车离开了，他们坐我的车到了黄陂县城，李露说他们3人要在县城里玩，我大舅给了李露5000元，让李露去安排。然后我大舅坐我的车回了青山，他把张某乙的那根项链给我，还给了我500元，并且说项链先放在我这里，如果10天后张某乙不拿2万元来，就把项链当掉，然后他就坐的士走了。一起的2个年轻人可能是李露或者我大舅叫来的。
14、上诉人李露供述：2014年8月二十几号，我接到我表哥吴刚的电话，别人差我舅舅吴其伟的钱，叫我帮忙一起去要钱，我同意帮忙。2014年9月5日下午四五点钟，我接到吴其伟的电话，要我过去帮忙，在头道街轻轨站等他，我大约下午6点赶到，我舅舅叫我叫2个人，我打了“罗罗”、“小陈”的电话，在电话里告诉他们别人差我舅舅的钱，要他们马上赶过来，大约1小时左右，他们俩赶到头道街与我们碰头，吴其伟给吴刚打电话要他赶过来，吴刚开着自己的车大约21时赶到。大约22时30分左右，张某乙开着自己的黑色爱丽舍小轿车上了解放大道，吴刚开车我们跟在后面，我们一直跟到青少年宫，看见张某乙的车掉头时，我们车在他旁边停下，我去开车门叫张某乙下车，张某乙不肯，我们把他拖下车，我舅舅让张某乙跟我们一起走，张某乙不愿意，往地上一睡，我朝张某乙打了2拳，威胁说把刀拿出来，张某乙害怕就起来了，我把张某乙的车后门打开，他们几个把张某乙带上后排座，我们开张某乙的车往黄陂走，吴刚开着自己的车一直跟着。车开到黄陂大桥附近停车，不记得是吴刚还是吴其伟把张某乙捆起来，让张某乙下车，张某乙双手被透明胶带捆着下了车，吴其伟和吴刚就跟张某乙谈。他们3人下车后，我们其余人就在车上，他们谈的什么我没听见，过了一会，吴其伟要我把张某乙的电话送过去，要张某乙打电话筹钱，张某乙打了电话要人把钱打到他账上，具体多少钱我不清楚。我又上了张某乙的车，大约又谈了20分钟左右，吴刚和吴其伟他们俩不知是谁把张某乙的项链下了，大约过了十几分钟，张某乙的朋友发短信过来钱已到账，我们开车到了黄陂百秀街的农业银行，吴其伟押着张某乙到自动取款机取钱，张某乙取完钱递给吴其伟，具体取了多少钱我不清楚。我们把张某乙送到黄陂高速的口子，让张某乙自己开车回家，我们坐吴刚的车到黄陂，我舅舅给了我5000元，“罗罗”、“小陈”认为钱少了，要我不拿，我拿了2000，其余的递给舅舅，舅舅坐吴刚的车回汉口。
15、上诉人罗浩供述：2014年9月5日21时许，我接到李露的电话，说有人差他的钱要我过去解放大道徐州新村帮忙，我坐的士赶到，他们已经在一辆灰色现代小轿车上面等我，车上有4人，戴眼镜的人（即吴刚）开车，我们的车跟到青少年宫，受害人张某乙准备停车时，李露、吴其伟先下车，李露去开他的车门，拖张某乙下车。吴其伟把跳刀拿出来，我们强行把张某乙拖到张某乙的车后排座位，我和吴其伟把张某乙夹在中间坐着，李露开车，“小陈”坐副驾驶，戴眼镜的人开自己的车，跟在后面。吴其伟带路，将车开到黄陂的一个小山坡停下，戴眼镜的人从自己的车上拿出透明宽胶带，我和“小陈”把张某乙的手抓住，戴眼镜的人用透明胶带把张某乙捆绑，李露开口找张某乙要8万元，张某乙说没有那么多钱，戴眼镜的人朝张某乙腰部踢了一脚，吴其伟从车上找了一根木棒朝张某乙腿上面打了一下，张某乙打电话出去筹钱，大约半小时左右，张某乙手机收到短信钱已到账，戴眼镜的人把张某乙脖子上的黄金项链自己拿了，我们拖着张某乙到黄陂县城百秀街的农业银行取款机上取钱，我们5人都下车在取款机旁边守着，防止他逃跑，张某乙取了1万多元直接交给吴其伟，带眼镜的人开车带着吴其伟，李露开张某乙的车，我和“小陈”把张某乙夹在中间坐后排，到了高速公路把张某乙放了，要他自己开车回去，我们5人坐戴眼镜的人的车回黄陂县城。吴其伟给了李露一扎钱，不知多少钱，李露给我和“小陈”各500元。
关于上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩提出原审判决认定与事实不符，其行为不构成抢劫罪的上诉理由及辩护人的相同辩护意见。经查，原审判决认定吴其伟、吴刚、李露、罗浩等人于2014年9月5至6日采取殴打、挟持、持刀威胁等暴力手段，当场劫取被害人张某乙价值人民币22618元的一条黄金项链和现金人民币11500元的事实，有书证、证人证言、被害人的陈述、上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩的供述及辩解、黄金项链价格鉴证意见书等证据证实。上诉人吴其伟因在赌博活动中被怀疑“出老千”，被张某乙等多人要求其退还在赌博中所赢的款项，由此而对张某乙不满，伺机报复，其非法索要钱财的故意非常明显；上诉人吴刚、李露明知吴其伟与张某乙之间纠纷的由来，双方之间并不存在债权债务关系；上诉人罗浩全程参与犯罪活动，应当明知吴其伟等人并非正常的索取债务。上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩在非法劫取他人财物的目的上是有清晰认知的，且共同实施了使用暴力、当场劫取他人财物的行为，事后分得赃款，其行为均符合抢劫罪的构成要件。故原审判决认定事实清楚，定性并无不当，上诉人及辩护人的前述上诉理由及辩护意见，均不能成立。
关于上诉人吴刚、罗浩的辩护人分别提出吴刚、罗浩应属于从犯的辩护意见。经查，被害人的陈述、上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩的供述等证据，不仅证实上诉人吴刚实施了提供犯罪工具车辆、胶带、殴打被害人、逼迫被害人打电话筹款、劫取被害人黄金项链、逼迫被害人写押条、押被害人到银行取款、分得赃款物等行为；还证实上诉人罗浩实施了殴打、持刀威胁被害人、参与捆绑被害人、押被害人到银行取款、分得赃款等行为。综观上诉人吴刚、罗浩在整个犯罪过程中的行为，虽系受邀约，但积极参加，实施暴力行为，均并非起次要、辅助作用，均不宜认定为从犯。上诉人吴刚、罗浩的辩护人的前述辩护意见，均不能成立。
本院认为，上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩以非法占有为目的，以暴力方式当场劫取他人财物，其行为均构成抢劫罪。上诉人吴刚的亲属退赔被害人的经济损失，被害人表示谅解吴刚的行为，且吴刚系初犯，犯罪动机有急于要求吴其伟偿还其欠款的因素，可以酌情对吴刚从轻处罚。上诉人罗浩在共同犯罪中罪责相对较轻，可以酌情从轻处罚。上诉人李露具有前科的酌情量刑情节。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑亦在法定刑幅度内已予酌情从轻处罚。上诉人吴其伟、吴刚、李露、罗浩的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院均不予采纳。湖北省武汉市人民检察院驳回上诉，维持原判的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈丽敏
审 判 员 刘永祥
代理审判员 孔 磊
二〇一五年八月四日
书 记 员 王娅迪