浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第433号
上诉人（原审被告）：金龙飞。
委托代理人：蔡宗翰。
委托代理人：骆澜。
上诉人（原审被告）：林强。
委托代理人：任向明。
委托代理人：季倩倩。
被上诉人（原审原告）：方罗义。
委托代理人：蓝江义。
上诉人金龙飞、林强为与被上诉人方罗义定作合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：两被告系合伙关系。原被告双方存在多年买卖业务往来。原告于2011年8月14日至2011年9月20日发货总货款为313158元，被告金龙飞已付14万元，尚欠173158元货款至今未付。
方罗义于2012年7月16日向原审法院起诉，请求判令：两被告共同支付原告货款人民币251744.40元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
金龙飞在原审中书面答辩称：原告在诉状中称两被告系合伙关系与事实不符。答辩人之前确实做过手套生意，但是自从答辩人仓库的货物被林强偷偷搬空之后，就不做手套生意了，答辩人与林强不是合伙关系，答辩人在任何场合均未认可与林强之间有合伙关系，原告所称或者林强所称答辩人与林强之间有合伙关系都是他们单方面的表示。针对林强向答辩人购买货物未付款的情况，答辩人已经提起民事诉讼，案号为原审法院（2013）金义商初字第1989号，不日将开庭审理。针对林强偷偷搬走答辩人仓库货物的情况，答辩人已经向公安机关报案，并将向法院提起民事诉讼。2008年和2009年，答辩人确实与原告有业务往来，但是答辩人已经付清了所有的货款，但原告诉称至今答辩人尚欠251744.4元与事实不符。原告提供的《订货合同》上面由林强签字确认，经过鉴定，可以明确《货运清单》、《送货单》中金龙飞的字样均不是答辩人所签。答辩人对本案所涉及的《订货合同》、《货运清单》和《送货单》中所反应的内容并不知情，答辩人也没有委托任何人以答辩人名义向原告购买过原告所举上述证据中所涉手套。综上，答辩人未曾拖欠原告货款251744.40元，原告对答辩人的诉请没有任何依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
林强在原审中答辩称：原告与被告林强不存在定作合同关系也不存在买卖合同关系。被告林强不需要承担货款支付的义务。被告林强与被告金龙飞不存在合伙关系，由于当时被告林强与被告金龙飞之间是男女朋友关系，被告林强有时会帮被告金龙飞的忙，原告只是与被告金龙飞之间存在定作或者买卖合同关系。被告林强并不知道原告给被告金龙飞的发货情况，不知道被告金龙飞支付货款的情况以及所欠的货款数额。原告起诉前，曾向被告林强联系，向被告林强说明被告金龙飞还有欠款，但是承认这些款项与被告林强无关。请求驳回对被告林强的诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点有两点，一、二被告是否系合伙关系；二、被告是否尚欠原告货款，欠款数额是多少。对于争议焦点一，认定二被告系合伙关系的理由是：1、被告林强在义乌市公安局佛堂派出所的询问笔录作如下陈述“仓库里的货是我和金龙飞两个人所有的，因为我们两个人成为男女朋友后都是一起做生意的”、“我们的钱也都是放在一起的，一起经商，一起生活”。2、被告金龙飞在原审法院（2012）金义商初字第467号庭审笔录中陈述“涉案的23万元不是借款，而是两人合伙投资款”。3、原审法院（2012）金义商初字第467号判决书认定双方合伙期间的共同财产和收益的分割应另行处理。4、关于《送货单》及《桐庐鸿鑫顺货运清单》签名的认定，鉴定意见认为倾向于不是金龙飞所签，但被告林强在原审法院及鉴定机构多次通知书下拒不提供鉴材，故推定系被告林强代签了金龙飞的名字。5、原告提供的订货合同的甲方为被告金龙飞，代表金龙飞签名的则是被告林强，而事后林强则负担了一定数量货物的收取。对于争议焦点二、原告提供的订货合同、送货单及货运清单能证明2011年8月14日至2011年9月20日间总货款为313158元，而根据原告提供的结算单及农业银行转账交易记录可以认定，被告于2011年8月21日支付了2万元、8月29日支付了2万元、9月14日支付了5万元、9月27日支付了5万元共计14万元，原告虽认为这其中有部分是支付以前的货款，但未能提供证据予以证明，故应承担举证不能的责任。本案二被告尚欠原告货款173158元，理应按约支付，现二被告逾期支付应赔偿原告因此产生的损失。故对原告合理的诉请应予支持。被告金龙飞、林强辩称双方不存在合伙关系及无需承担责任的辩解与事实不符，不予采纳。被告金龙飞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告金龙飞、林强于判决生效后十日内支付原告方罗义货款人民币173158元并赔偿利息损失（损失自2012年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告方罗义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由原告方罗义负担810元，由被告金龙飞、林强负担1728元。
金龙飞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定金龙飞与林强系合伙做手套生意的关系证据不足。林强虽然在派出所曾陈述“仓库里的货是我和金龙飞两个人所有的，因为我们两个人成为男女朋友关系以后都是一起做生意的”，这是林强在自己搬走仓库里价值一百余万元的货物后的一种说辞，并没有提供任何证据证明两人是合伙关系。且林强的代理人在庭审时否认与金龙飞存在合伙关系。二、林强在收到方罗义的货物时代签了金龙飞的名字，说明收到货物的是林强。金龙飞没有委托林强收货，也没有从林强处收到本案所涉的方罗义的手套。三、金龙飞与方罗义有手套业务的往来，但是已付清了所有的货款，原审认为尚欠173158元没有任何依据。综上，请求撤销原判，改判驳回方罗义对金龙飞的诉讼请求或者发回重审。
林强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、林强与金龙飞不存在合伙关系。金龙飞在义乌市公安局佛堂派出所所作的询问笔录中陈述“林强在哈尔滨市也是卖和我同样的手套的，今年他从我处进了20万元左右的手套。他在义乌的时候也帮我做些发货之类的事情”、“林强在哈尔滨自己也做生意，一般下半年忙的时候他会来帮我，他主要是帮我打理仓库这一块的情况，比如发货、收货等”，从上述笔录内容可以确认林强与金龙飞存在生意往来，经济相互独立。本案买卖合同双方当事人是金龙飞与方罗义，且部分货款也是金龙飞支付的，所以与林强无关。二、原审法院以林强未提供检材而推定系林强代签了金龙飞的名字，没有事实与法律依据。本案所涉的单据签名是金龙飞而非林强，林强没有提供检材的义务；其次，证人张小平当庭陈述一般都是由司机提货，林强也提过货，在货单上签金龙飞的名字。很明显，单据上的名字一般是司机所签。三、方罗义提交的证据无法证明货物的数量及欠款的金额。方罗义向原审法院提交的16份订货合同，其中只有5份签有林强的名字，而送货单和运货清单的名字也非林强与金龙飞所签，证据本身的真实性有异议，且无法相互印证，不能证明金龙飞收到货物的数量以及欠款金额。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
方罗义对金龙飞、林强的上诉共同答辩称：一、签订合同时，金龙飞与林强是一起来的、一起住的，当时认为他们是夫妻关系，而非合伙关系。但后来发现他们是同居关系，所以在原审起诉时被上诉人认为他们两人是合伙关系。对此，林强在派出所所作的笔录也是明确的，因为他们两人存在合伙关系，所以林强拉走仓库里的手套并不是违法行为。也正因为是合伙关系，所以合同虽然不是金龙飞所签，但已由林强签字确认。二、金龙飞认为其已付清所有货款，并于2009年结束业务关系。但事实上，2011年双方还有业务往来，且除了本案货款以外，2010年尚欠77170元，有金龙飞本人的签字。三、林强在原审中拒不提供鉴定检材，系其心虚的表现。林强在合同上的签字是真实的。综上，金龙飞与林强之间存在合伙关系，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为金龙飞与林强是否因存在合伙关系，而对本案债务承担共同支付义务。首先，从方罗义提供的合同来看，委托方明确为：“鑫亿莱手套／金龙飞”，根据工商登记材料，金龙飞曾于2008年11月27日至2011年11月14日，在义乌国际商贸城37391A号商位经营手套生意。且金龙飞也确认与方罗义之间有手套业务往来。其次，对于合同上“鑫亿莱手套／金龙飞”的代表处“林强”的签名，林强提出系因其与金龙飞之间是男女朋友关系，由其帮金龙飞所签，方罗义也陈述双方系以夫妻关系名义来联系业务，是金龙飞让林强在合同上签字的。再者，虽然林强与金龙飞在本案中均一致否认双方之间存在合伙关系，但对于同居关系的事实并无异议，而在义乌市公安局佛堂派出所，金龙飞陈述林强帮其打理仓库事宜，负责收货、发货等，林强则承认“……我们都对外面人说是夫妻，我们的钱也都是放在一起的，一起经商……”，结合原审法院（2012）金义商初字第467号林强与金龙飞民间借贷纠纷一案中，金龙飞提出涉案款项系双方合伙投资生意的抗辩意见。本院认为原审认定金龙飞与林强之间存在合伙关系，应对本案货款承担共同支付义务并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5076元，由金龙飞、林强各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年五月十三日
代书记员 施秀慧