广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第283号
上诉人（原审原告）葛森，男，汉族。
委托代理人万诚，深圳市法律援助处指派律师。
被上诉人（原审被告）深圳市住房和建设局，住所地广东省深圳市福田区振华路8号设计大厦。
法定代表人杨胜军，局长。
委托代理人顾东林，广东联建律师事务所律师。
委托代理人徐黎峰，深圳市住房和建设局工作人员。
上诉人葛森因诉被上诉人深圳市住房和建设局住建行政处理一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第792号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2008年7月24日，葛森、林某兰及葛一霖作为共同买方与卖方深圳市国土资源和房产管理局签订关于购买位于深圳市南山区龙珠大道桃源村三期1栋C座7D的《深圳市经济适用住房买卖合同》，该合同约定双方根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及《深圳市经济适用住房管理暂行办法》等规定，在平等、自愿、协商一致的基础上订立合同；同时约定在买方取得住房全部产权之前，因买方自身原因需退出已购经济适用住房时，由住房保障管理部门或原产权单位按原价格年折旧2%进行回购。此后，深圳市国土资源和房产管理局向葛森交房。2011年6月，葛森的妻子林某兰购买深圳市福田区梅林四村8栋410房产，并已取得深房地字第30006590**号《房地产证》，其系该房产100%产权的权利人。2012年5月18日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市房地产权登记中心发函，要求核查78户经济适用住房申请家庭在购买经济适用住房后，未取得全部产权前又购买其他商品房的情况，这78户家庭包含葛森家庭。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住宅售房管理服务中心回函，称葛森于2010年11月30日取得深圳市东深局住宅楼21栋104房产，房产证号为20005178**，产权份额为1／3；林某兰于2011年6月23日取得深圳市福田区梅林四村8栋410房产的产权，房产证号为30006590**，产权份额为100%。2012年8月14日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2012）112号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，以葛森家庭于2008年7月申请购买经济适用住房后又分别于2010年11月、2011年6月另行购买商品房为由，依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定，决定解除与葛森家庭签订的《深圳市经济适用住房买卖合同》，并收回位于深圳市南山区龙珠大道桃源村三期1栋C座7D的经济适用住房，退还购房款。葛森对此不服，向深圳市住房和建设局提出申诉。2013年3月20日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）51号《关于收回经济适用住房的决定》，依据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定，决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即收回葛森家庭购买的经济适用住房，并退还购房款。2013年5月23日，深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）138号《关于更正〈关于收回经济适用住房的决定〉（深建房改（2013）51号）的通知》，将原决定中关于葛森家庭于2010年11月购买深圳市东深局住宅楼21栋104房产，又于2011年6月购买深圳市福田区梅林四村8栋410房产的表述更改为葛森家庭于2011年6月购买深圳市福田区梅林四村8栋410房产，该通知已于2013年5月28日送达葛森。葛森仍不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议。2013年6月24日，深圳市人民政府作出深府复决（2013）186号《行政复议决定书》，决定维持深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）51号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为。
另查明，深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。
原审认为，深圳市住房和建设局作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。本案中，葛森家庭于2008年7月24日与深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，后林某兰于2011年6月以购买方式受让深圳市福田区梅林四村8栋410房产100%产权，并取得深房地字第30006590**号《房地产证》，属于购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的情形，符合《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，葛森家庭应退出已购买的经济适用住房，深圳市住房和建设局作出被诉收房决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法予以支持。葛森主张其家庭未购买深圳市福田区梅林四村8栋410房产，不是该房产的实际权利人，但依据《中华人民共和国物权法》第九条关于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记即发生效力的规定，深圳市房地产权登记中心已为林某兰核发《房地产证》，该证载明林某兰以买卖方式取得深圳市福田区梅林四村8栋410房产100%产权，故葛森上述主张缺乏事实根据及法律依据，依法不予采纳。此外，葛森主张深圳市住房和建设局作出被诉收房决定时，《深圳市经济适用住房管理暂行办法》已失效，但依据《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三条关于新旧法律规范的适用规则的规定，葛森家庭购买经济适用住房、林某兰购买其他住房及深圳市住房和建设局发出《解除合同并收回经济适用住房通知书》均发生在《深圳市经济适用住房管理暂行办法》失效前，故深圳市住房和建设局以该办法为据作出被诉收房决定并无不妥，葛森关于深圳市住房和建设局适用法律错误的主张，依法不予采信。综上，对于葛森提出撤销被诉收房决定的诉讼请求，依法予以驳回。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回葛森的诉讼请求。案件受理费人民币50元由葛森负担。
上诉人葛森不服原审判决上诉称，深圳市福田区梅林四村8栋410房产是林某兰的姐姐林兰某及其丈夫吴某福共有的房产。2011年，林兰某为从吴某福的母亲黄某懿处分得房产，而将深圳市福田区梅林四村8栋410房产名义上过户给林某兰，并与林某兰口头约定除房产证挂名外，该房产的物业管理、水电等均不过户，仍由林兰某负责缴纳各项费用，5年后林某兰将该房转回给林兰某。2011年9月，黄某懿确定留1套房产给吴某福。葛森提交的林兰某出具的《情况说明》、黄某懿的《遗嘱》、林兰某的银行交易明细查询单、水费收据、电费收据、《深圳经济特区微利商品房买卖合同》、《付清房款证明》、《深圳市住宅局售房收款收据》、《微利商品房售价计算表》、《深圳市房地产转移登记申请表》及《深圳市二手房买卖合同》等证据材料可证明林兰某将深圳市福田区梅林四村8栋410房产以近乎原价的价格名义上转让给林某兰，该房产的水电、物业管理等的用户名均为林兰某，一直由林兰某缴纳各项费用的事实。葛森及林某兰长期失业，靠领取政府补贴维持生计，家庭经济十分困难，根本无力购买商品房。虽然深圳市福田区梅林四村8栋410房产的名义所有人为林某兰，但现有证据材料能证明该房产的实际所有人为林兰某及吴某福，葛森及林某兰在深圳市无任何形式的住宅建设用地或自有住房，符合享受保障性住房的实质性条件，故深圳市住房和建设局作出被诉收房决定违反立法精神和立法目的，滥用职权，实质上属违法行为。综上，深圳市住房和建设局作出被诉收房决定认定事实不清，依法应予撤销。葛森为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2013）深福法行初字第792号行政判决及深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）51号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为，并由深圳市住房和建设局负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市住房和建设局答辩称，葛森的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回葛森的上诉，维持（2013）深福法行初字第792号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住房和建设局针对葛森不符合经济适用住房申请条件而作出的收房决定，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市住房和建设局提交的据以作出被诉收房决定的证据材料，可认定葛森家庭于2008年7月购买经济适用住房后于2011年6月购买其他商品房的事实，即葛森家庭存在购买经济适用住房未满5年又购买其他住房的事实，深圳市住房和建设局对该事实认定清楚，本院予以确认。葛森主张其家庭并未购买深圳市福田区梅林四村8栋410房产，但深圳市房地产权登记中心提供的产权登记信息及《房地产证》等均显示林某兰通过购买而取得深圳市福田区梅林四村8栋410房产100%产权，林某兰系该房产的权利人，故对于葛森提出其家庭未购买深圳市福田区梅林四村8栋410房产的主张，本院不予采信。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项规定，购买经济适用住房未满5年，已购买其他住房的，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的须退出已购经济适用住房。因葛森家庭购买经济适用住房未满5年又购买其他住房，符合须退出已购经济适用住房的法定情形，故深圳市住房和建设局据此收回葛森家庭购买的经济适用住房并无不当，本院予以支持。此外，葛森家庭签订《深圳市经济适用住房买卖合同》时系以《深圳市经济适用住房管理暂行办法》为规范依据，虽深圳市住房和建设局作出被诉收房决定时该办法因有效期届满而不再实施，但处理的行为仍是该办法实施期间葛森家庭的行为，葛森家庭行为的法律后果已确定，故深圳市住房和建设局适用《深圳市经济适用住房管理暂行办法》作出被诉收房决定并不构成适用法律错误。
综上，葛森的上诉理由不能成立。对于葛森提出撤销深圳市住房和建设局作出深建房改（2013）51号《关于收回经济适用住房的决定》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人葛森负担。
本判决为终审判决。
审判长 何连塘
审判员 曹 勇
审判员 罗毓莉
二〇一五年十一月二十三日
书记员 ＸＸ聪