广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1659号
上诉人（原审原告）：刘丁花，女。
委托代理人：钟翔，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：章承维，广东大洲律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。机构代码：70783656-5。
负责人：王焱辉，公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
原审被告：王�坚，女。
上诉人刘丁花与上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）、原审被告王志坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月22日，刘丁花向原审法院提起诉讼，请求法院判令：（一）人保财险东莞公司、王志坚赔偿刘丁花112311.66元，其中包括后续治疗费8000元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、护理费4400元、误工费24811.09元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金42171.36元、被扶养人生活费15264.81元、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、住宿费1500元、事故处理人员误工费1268.4元；前三项赔偿项目总额×80%=9600元，其余赔偿项目总额共计102711.66元；（二）请求精神损害抚慰金在交�险责任限额内支付，商业险一并处理。
原审法院经审理查明，2013年9月28日17时35分许，王志坚驾驶粤S1＊＊**号轻型普通货车从广东省东莞市厚街镇大塘村往珊瑚路方向行驶，转弯至永泰路马路中间时，遇刘丁花从对面马路往大塘村路边横过马路，在这个过程当中，货车车头与刘丁花身体接触碰撞，造成刘丁花受伤的道路交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队厚街大队处理，认定王志坚负事故的主要责任，刘丁花负事故的次要责任。
事故发生时，王志坚为肇事车辆粤S1＊＊**号轻型普通货车的登记车主，人保财险东莞公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及不计免赔。当车方负事故责任时，交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失�偿限额为2000元。商业三者险的保险限额为300000元。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，刘丁花在东莞市厚街医院进行门诊和住院治疗，住院时间为2013年9月28日至2013年11月7日，共40天。东莞市厚街医院出具的《诊断证明书》上记载“姓名：刘丁花，性别：女……诊断：1.右桡骨远端骨折；2.右尺骨茎突骨折。医师意见：1.休息陆个月；2.住院期间有一个陪人陪护；3.取内固定约需陆仟圆；4.出院后加强营养。”
刘丁花、人保财险东莞公司、王志坚确认人保财险东莞公司已在交强险内赔偿10000元医疗费给刘丁花，本案无需处理人保财险东莞公司、王志坚已经支付给刘丁花的医疗费。
2013年12月30日，刘丁花的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。刘丁花为此支付鉴定费1800元。人保财险东莞公司、王志坚对刘丁花的伤残鉴定结果不予确认，人保财险�莞公司提出重新鉴定申请，但未提供证据予以证明其主张。
刘丁花为农村户籍，出生于1977年12月15日，事故发生时为35周岁。刘丁花主张事故发生前在东莞市厚街某某五金加工店（以下简称“某某加工店”）上班，月平均工资为3360元。刘丁花提供某某加工店出具的2013年6月至8月工资表、工资证明、劳动合同及某某加工店的个体工商户营业执照予以证明。刘丁花的劳动合同显示，合同签订日期为2012年5月1日至2013年9月28日。人保财险东莞公司、王志坚对此不予确认，认为刘丁花没有提供银行流水、社保记录予以佐证，且劳动合同存在涂改的情况。
刘丁花主张护理人为同事杨某某，杨某某在某某加工店工作，月平均工资为3300元。刘丁花提供某某加工店出具的杨某某工资表、误工证明予以证明。人保财险东莞公司、王志坚对此不予确认，认为无医嘱证明护理人为杨某某。
刘丁花提供亲属关系证明书，证明其需要扶养的亲属有：儿子李某甲，1999年出生，事故发生时年满14周岁3足月，由刘丁花及其丈夫2人扶养，共需扶养3年9个月；女儿李某乙，2007年出生，事故发生时年满6周岁1足月，由刘丁花及其丈夫2人扶养，共需扶养11年11个月，刘丁花仅诉请11年10个月。
刘丁花诉请交通费、住宿费及处理事故人员误工费，但未提供证据予以证明。
原审法院认定以上事实的证据有：道路交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、出院记录、手术记录、医疗跟踪情况表、鉴定意见书、发票、诊断证明书、工资表、工资证明、企业工商登记读取资料、亲属关系证明、劳动合同、以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，双方对交警部门作出的事故认定书没有异议，原审法院对此予以确认。
关于本案的民事责任。刘丁花相对于粤S1＊＊**号轻型普通货车而言，是法律规定的“第三者”，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘丁花的损失应当先由人保财险东莞公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由人保财险东莞公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由刘丁花、王志坚依照事故责任比例承担责任。按照王志坚的事故责任，其应当赔偿刘丁花损失的80%。
关于刘丁花的伤残等级。人保财险东莞公司对刘丁花的伤残鉴定结论不予确认，并提出重新鉴定申请。由于人保财险东莞公司未提供证据证明刘丁花所提供的鉴定结论具有需要重新鉴定的法定情形，故原审法院对其重新鉴定的申请不予准许，对刘丁花因本次事故造成九级伤残的事实予以确认。
对于刘丁花的事故损失，原审法院参照一审法庭辩论终结时上一统计年度即广东省2013年度人身损害赔偿计算标准依法认定如下：
1.后续医疗费：刘丁花诉请后续治疗费8000元，根据刘丁花的伤情和医嘱，原审法院确认取内固定费用6000元，对于超出且无证据证明的部分，原审法院不予支持；
2.住院伙食补助费：刘丁花共计住院40天，该项费用计算为：50元／天×40天=2000元；
3.营养费：本次交通事故造成刘丁花九级伤残，结合刘丁花的伤情，原审法院酌情支持1000元；
4.误工费：刘丁花未提供银行流水、社保记录等证明其收入，原审法院对其主张的工资收入不予支持。本项费用参照事故发生同期东莞市最低工资标准1310元／月予以计算至定残前一天合计92天为：1310元／月÷30天／月×92天=4017.33元；
5.护理费：刘丁花未能提供充分的证据证明其�理人为杨某某，本项费用按照50元／天计算住院40天为：50元／天×40天=2000元；
6.残疾赔偿金：刘丁花为农村户籍，本项目费用按照2012年广东省农村居民纯收入10542.84元／年及广东省农村居民人均年消费支出7458.56元／年予以计算。（1）伤残赔偿金：刘丁花诉请42171.36元，符合法律规定，原审法院予以确认；（2）被扶养人生活费：刘丁花的儿子李某甲，需扶养3年9个月；女儿李某乙，需扶养11年11个月，刘丁花仅诉请11年10个月，原审法院予以确认。按照刘丁花的被扶养人所需要扶养的时间分段计算为：7458.56元／年×3年9个月×20％＋7458.56元／年×（11年10个月-3年9个月）×1／2×20％=11622.92元。两项合计为53794.28元。
7.精神损害抚慰金：刘丁花因事故造成九级伤残，原审法院酌情支持10000元；
8.鉴定费：刘丁花诉请1800元，有票据予以支持，原审法院予以确认；
9.交通费：刘丁花未提供证据予以证明，考虑该项费用是刘丁花因本次事故的必要支出，根据刘丁花的伤情和住院的时间，原审法院酌情支持800元；
10.住宿费：刘丁花未提供证据证明其有住宿费的损失，原审法院不予支持；
11.处理事故人员误工费：刘丁花未提供证据予以证明，考虑到该项费用是处理事故的必要支出，原审法院酌情参考事故同期东莞市最低工资标准1310元／月按照2人误工5天计算为：1310元／月÷30天／月×5天／人×2人＝436.67元。
上述费用第1-3项属于交强险医疗费用的赔偿项目，总计9000元。由于人保财险东莞公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿完毕10000元。故本项费用由人保财险东莞公司在商业险的限额内按照王志坚的事故责任承担80%为7200元。
上述4-11项属于交强险死亡伤残赔偿项目，共计72848.28元，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，根据前述理由，本部�费用应由人保财险东莞公司直接赔付给刘丁花。
综上所述，人保财险东莞公司须赔偿刘丁花80048.28元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿80048.28元给刘丁花；二、驳回刘丁花的其他诉讼请求。如果人保财险东莞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1273元（刘丁花已预交），应由刘丁花负担366元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担907元。
上诉人刘丁花不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以刘丁花未提供银行流水、社保记录为由否认刘丁花的工资收入明显不当。首先，刘丁花在原审期间提供了工资表、工资证明、劳动合同、营业执照等证据，上述证据足以证明刘丁花的月平均工资为3383.33元。其次，刘丁花所在单位每月以现金发放工资，故无法提供银行流水记录。再次，为员工购买社保是公司的义务，但�丁花所在单位未给其提供购买社保，故刘丁花无法提供社保证明，原审法院不能以公司的过错行为而否定刘丁花实际误工的事实。综上，请求本院：撤销原审判决关于误工费的计算标准，改判刘丁花的误工费为10375.55元。
人保财险东莞公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审被告王志坚未在法定期限内提交书面答辩意见。
上诉人人保财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉鉴定意见书依据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（以下简称行标）3.2.5.2的规定，评定刘丁花为九级伤残，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称道标）关于九级伤残的伤残评定标准不符，且该鉴定意见书所测活动度比出院小结所显示活动度小，其鉴定意见书存在不严谨之处，故案涉鉴定意�书缺乏客观性及科学性。（二）广东省高级人民法院已经明文禁止不得引用行标的规定，广东岭南临床鉴定司法鉴定所适用该文件违反法律规定，故案涉司法鉴定意见书不得作为证据采用。（三）行标只是道标的补充，是针对道标存在没有规定的情形而进行的一种补充，也就是说如果道标中有针对刘丁花的伤情进行评残的依据，则无需使用行标，本案中，道标完全可以针对刘丁花的伤情适用相应的条款进行评残，并不需要行标作为评定依据，故广东岭南临床鉴定司法鉴定所适用行标明显违法，刘丁花的伤情按照道标的规定达不到伤残等级。（四）原审法院未允许人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请缺乏法律依据，刘丁花的九级伤残明显依据不足，与道标的九级伤残评定标准不相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，鉴定结论明显依据不足的，法院应当准予重新鉴定。显然，该鉴定报告所参照的评定标准缺乏客观性与科学性，人保财险东莞公司对刘丁花的重新鉴定申请依法有据。（五）刘丁花提供的鉴定报告是其单方委托的鉴定机构所作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，刘丁花的活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素，在人保财险东莞公司没有到场的情况下无法确认刘丁花的活动度，不符合鉴定程序，案涉司法鉴定意见书不应采信。综上，请求本院依法重新鉴定，撤销原审判决，改判人保财险东莞公司赔偿刘丁花14454元。
刘丁花未在法定期限内提交书面答辩意见。
原审被告王志坚未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，刘丁花向本院申请证人东莞市厚街某某五金加工店的经营者黄某某出庭作证，拟证明刘丁花的月平均工资为3380元。证人黄某某向本院陈述，刘丁花自2010年6月在黄某某经营的东莞市厚街某某五金加工店上班，刘丁花每月工资为3300元至3600元，工资为现金发放。
另查明，刘丁花提供的劳动合同显示合同期限为2012年5月1日至2013年9月28日，且劳动合同的时间有修改痕迹。人保财险东莞公司一审提供的医疗跟踪情况表显示，刘丁花在东莞市厚街某某五金加工店工作时间为2013年6月至事发时，月收入为2000-2500元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕刘丁花、人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审的争议焦点在于：（一）案涉司法意见书是否合法有效。（二）刘丁花误工�的问题。
关于争议焦点一。首先，案涉鉴定意见书是由具有资质的广东岭南法医临床司法鉴定所及其鉴定人员作出的，该意见书对伤者刘丁花的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法；其次，人保财险东莞公司质疑案涉鉴定意见书作出的鉴定结论依据不足并要求重新鉴定，原审法院已就人保财险东莞公司存疑的问题去函广东岭南法医临床司法鉴定所，该鉴定所亦对鉴定理据进行了充分说明及回应，其说明情况依法有据，本院对广东岭南法医临床司法鉴定所出具的案涉鉴定意见及鉴定说明予以采信。再次，广东省司法鉴定协会制定的行标是对公安部颁布的道标的一种补充与理解，道标与行标均为法医临床司法鉴定行业规范性标准，两者的规定并不矛盾，相辅相成，司法鉴定机构在司法鉴定过程中可以参照与适用行标，故人保财险东莞公司主张案涉鉴定意见书适用依据有误，本院不予采纳。综上，案涉鉴定意见书合法有效，人保财险东莞公司申请重新鉴定的依据不足，本院不予准许。
关于争议焦点二。首先，刘丁花提供的劳动合同除对合同期限进行约定外，对工作内容、工作时间、工资待遇等双方权利义务均未作相关约定，且合同期限有修改的痕迹。其次，劳动合同显示合同期限为2012年5月1日至2013年9月28日，但证人黄某某称刘丁花的入职时间为2010年6月，而医疗信息跟踪表上又显示刘丁花的入职时间为2013年6月。再次，刘丁花提供的工资证明显示其工资为3360元，但刘丁花并未提供社保纪录、银行流水或纳税凭证等其他证据予以佐证，且医疗信息跟踪表显示刘丁花的工资收入与刘丁花提供的收入证明亦不一致。上述证据之间存在相互矛盾，而刘丁花又不能作出合理的解释，本院对�刘丁花提供关于误工费的证据的真实性不予采信，原审法院按照东莞市最低工资标准计算本案误工费并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘丁花及人保财险东莞公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1499元，由人保财险东莞公司负担1440元，（已预交），由刘丁花负担59元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第12页共13页