北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民初148号原告：北京东润投资集团有限公司，住所地北京市通州区运河东堤右侧。法定代表人：戚春生，董事长。委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。被告：北京东方中远市政工程有限责任公司，住所地北京市丰台区丰葆路106号楼。法定代表人：曹义元，董事长。被告：保定市盛域房地产投资有限公司，住所地保定市祥园街83号茗畅园A座4单元1303号。法定代表人：宋艳青，董事长。被告：北京宝玺投资管理有限公司，住所地北京市丰台区西马场路6号院3号楼1层110号。法定代表人：李会来，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：李炳杰，北京市逢时律师事务所律师。原告北京东润投资集团有限公司（以下简称东润公司）与被告北京东方中远市政工程有限责任公司（以下简称东方中远公司）、保定市盛域房地产投资有限公司（以下简称盛域公司）、北京宝玺投资管理有限公司（以下简称宝玺公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东润公司之委托诉讼代理人刘新波，被告东方中远公司、盛域公司、宝玺公司之共同委托诉讼代理人李炳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东润公司向本院提出诉讼请求：1.确认东润公司与东方中远公司、盛域公司、宝玺公司于2014年2月27日签订的《股权转让补充协议（一）》无效；2.东方中远公司、盛域公司、宝玺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年8月24日，东润公司与东方中远公司、盛域公司、宝玺公司签订《股权转让协议》，约定东润公司将其全资子公司北京东昱房地产开发有限公司（以下简称东昱公司）100%股权全部转让给东方中远公司、盛域公司、宝玺公司，转让价格为10900万元。《股权转让协议》签订后，东润公司依约履行合同义务，东昱公司的股东亦已变更为东方中远公司、盛域公司、宝玺公司。2015年8月5日东方中远公司、盛域公司、宝玺公司向北京市第三中级人民法院提起股权转让纠纷诉讼，同时提交《股权转让补充协议（一）》作为证据，称东润公司承诺将安排专人在最短时间内使东昱公司名下地块项目的开发建设得到政府规划部门的审批批复，如未取得批复将视为东润公司违约，双方按原协议约定的违约条款办理。东方中远公司、盛域公司、宝玺公司以此主张东润公司违约，并提出要求解除股权转让协议等诉讼请求。东润公司的诉讼理由一：东润公司从未与东方中远公司、盛域公司、宝玺公司签署《股权转让补充协议（一）》，其上东润公司公章系伪造；理由二：在东润公司与东方中远公司、盛域公司、宝玺公司就《股权转让协议》业已履行完毕的情况下，《股权转让补充协议（一）》中约定由东润公司继续承担办理土地规划审批义务的内容，属以合法形式掩盖非法目的，根据《合同法》第五十二条之规定，《股权转让补充协议（一）》应属无效。后东润公司于庭审中表示不再坚持第二项诉讼理由。东方中远公司、盛域公司、宝玺公司共同辩称：《股权转让补充协议（一）》是双方真实签订的，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的证据：2013年8月24日的《股权转让协议》、收据、北京容凯永顺建材经营部的《证明》、河北建设集团有限公司北京丰台分公司的《证明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：东润公司提交东方中远公司、盛域公司、宝玺公司在另案中提交的各方于2014年2月27日签订的《股权转让补充协议（一）》复印件，东润公司主张该公司并未与东方中远公司、盛域公司、宝玺公司签订过该协议，其上的东润公司公章系伪造，并提交《司法鉴定申请书》，请求法院委托有资质的司法鉴定机构对《股权转让补充协议（一）》上加盖的“北京东润投资集团有限公司”印章的真实性进行司法鉴定并由东方中远公司、盛域公司、宝玺公司承担司法鉴定费用。东方中远公司、盛域公司、宝玺公司认可《股权转让补充协议（一）》的真实性，认为现有证据能够证明该协议上加盖的“北京东润投资集团有限公司”印章的真实性，故不同意东润公司的鉴定申请。东方中远公司、盛域公司、宝玺公司提交双方于2013年8月24日签订的《补充协议》，用以证明其上的东润公司印章与《股权转让补充协议（一）》上东润公司印章一致，不必进行鉴定。东润公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。本院经审查同意东润公司的鉴定申请，东方中远公司、盛域公司、宝玺公司对鉴定亦不持异议。本院随机确定委托北京法源司法科学证据鉴定中心对有争议的《股权转让补充协议（一）》上东润公司印章真实性进行鉴定。2017年10月10日，该中心作出（京）法源司鉴[2017]文鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定意见为检材（《股权转让补充协议（一）》）上的“北京东润投资集团有限公司”印文与样本上的“北京东润投资集团有限公司”印文是同一枚印章盖印。为鉴定，东润公司支出鉴定费6800元。东方中远公司、盛域公司、宝玺公司认可该鉴定意见。东润公司不认可该鉴定意见，理由是鉴定意见书所列样本中从北京市工商行政管理局密云分局和北京市工商行政管理局调取的第15至21项样本未经本案当事人质证故不应作为样本。对此，本院认为，东润公司此前明确表示同意鉴定机关自工商行政管理部门调取其公司在工商行政管理部门的备案材料作为样本，且鉴定意见书中第15至21项样本系从工商行政管理部门调取的东润公司的备案材料，上述材料系东润公司自行提交至工商行政管理部门，故无需再经其质证即可作为鉴定样本，故东润公司对鉴定意见不予认可的理由本院不予采信。因此，本院对司法鉴定意见书予以采信。以上事实有《股权转让协议》、收据、《证明》、《股权转让补充协议（一）》、《补充协议》、司法鉴定意见书、发票及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案争议焦点为东润公司主张《股权转让补充协议（一）》因印章系伪造故无效之观点是否成立。东润公司主张该公司从未签订过《股权转让补充协议（一）》，其上该公司的印章系伪造，该协议自始未成立故而无效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。经鉴定，《股权转让补充协议（一）》上的“北京东润投资集团有限公司”印文与样本上的“北京东润投资集团有限公司”印文是同一枚印章盖印。在东润公司未提出其他相反证据的情况下，本院认定，《股权转让补充协议（一）》上“北京东润投资集团有限公司”印章为真，该协议系由东润公司与东方中远公司、盛域公司、宝玺公司签订，是各方当事人的真实意思表示，已于签订之日成立。东润公司的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。另，《股权转让补充协议（一）》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效事由，故东润公司要求确认《股权转让补充协议（一）》无效的观点亦不能成立。综上所述，东润公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京东润投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费411800元，由原告北京东润投资集团有限公司负担（已交纳）。鉴定费6800元，由原告北京东润投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 孙 京代理审判员 楚 静代理审判员 徐 晨二〇一七年十一月二十九日法官 助理 陈烁琳法官 助理 张钰鑫书 记 员 王秋岩