湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执复字第00184号
申请复议人（异议人、被执行人）冯玉冰，女，1965年5月5日出生。
申请执行人杨士泉，男，1972年12月13日出生。
被执行人冯玉冰，女，1965年5月5日出生。
申请复议人冯玉冰因不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下简称执行法院）于2015年11月2日作出的（2015）芙执异字第20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条，无论是第一次拍卖还是第二次拍卖流拍后，申请执行人均可以当次拍卖的保留价接受以物抵债。本案中申请执行人杨士泉以××市××路×××号（现××××道×××号）的××××号房屋第二次拍卖的保留价111.528万元接受以物抵债符合法律规定。本案强制执行的申请人是杨士泉而不是长沙银行股份有限公司瑞昌支行，执行法院向长沙银行股份有限公司瑞昌支行支付780000元的依据是《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，即“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿人的债权”，而不是基于长沙银行股份有限公司瑞昌支行处置抵押财产的申请。因此本案也不存在长沙银行股份有限公司瑞昌支行未经诉讼处置抵押财产的问题。根据执行法院在长沙市房屋产权登记管理中心查明的情况和长沙银行股份有限公司瑞昌支行对本院的函及补充说明，至2015年9月18日，××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋对应的抵押债权为780000元，向长沙银行股份有限公司瑞昌支行支付780000元即全额清偿了××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋对应的抵押债权。综上，执行法院作出（2014）芙执字第320-3号执行裁定的行为没有违反法律规定，异议人冯玉冰申请撤销（2014）芙执字第320-3号执行裁定书既没事实依据，也没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人冯玉冰的执行异议。
申请复议人冯玉冰称，1、（2014）芙执字第320-3号执行裁定认定事实有误，存在部分违反法律规定的情形。执行法院裁定以物抵债的××市××路×××号××××房屋（权证号××××××××），已经抵押给了长沙银行股份有限公司瑞昌支行。该抵押房屋拍卖后所得价款应当优先偿还冯玉冰所欠长沙银行股份有限公司瑞昌支行的款项。长沙银行股份有限公司瑞昌支行单方面与杨士泉达成协议，同意以780000元受让即解除抵押的行为，存在恶意串通，严重损害了冯玉冰的合法权益。执行法院未经审查，未取得冯玉冰的同意，即认可长沙银行股份有限公司瑞昌支行与杨士泉的违法行为，存在认定事实有误。2、（2015）芙执异字第20号执行裁定书认定事实有误。根据冯玉冰与长沙银行股份有限公司瑞昌支行签订的《借款合同》，冯玉冰向长沙银行股份有限公司瑞昌支行贷款960000元，以名下位于××市××路×××号××××房屋（权证号××××××××）等多处财产设置抵押，并不存在该抵押房屋对应债权为78万元的事实，执行法院作出（2015）芙执异字第20号执行裁定认定该抵押房屋对应债权为780000元，既没有事实依据，也没有法律依据。因此，在抵押物足值偿还银行债务的情况下，应该由拍卖标的物的受让方，完全付清拍卖款项，偿还银行债务后，再做处置。否则，银行在没有采取法律途径依法确权、认定其抵押物是对应债权的前提下，无权与其他第三方申请法院作出违法的执行裁定。综上所述，请求撤销执行法院（2014）芙执字第320-3号执行裁定、（2015）芙执异字第20号执行裁定。
本院查明，杨士泉与冯玉冰民间借贷纠纷一案，在诉讼阶段，执行法院于2013年7月19日以（2013）芙民初字第1898-1号民事裁定书对冯玉冰所有的权证号为70913233位于××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋进行了查封。2013年9月9日，执行法院作出（2013）芙民初字第1898号民事调解书，确认冯玉冰自愿向杨士泉归还欠款999990元，于2014年1月15日之前付清，并确认了利息的计算和偿还方式。冯玉冰在偿还杨士泉10万元后，未再履行义务。杨士泉于2014年4月2日立案执行。执行过程中，执行法院于2014年7月8日向被执行人冯玉冰送达了限期履行通知书，责令其在收到通知之日的次日起3日内自动履行执行法院（2013）芙民初字第1898号民事调解书所确定的义务，否则，将拍卖其所有的上述房屋，但其一直未履行。根据申请执行人杨士泉的申请，执行法院依法委托对冯玉冰所有的权证号为70913233位于××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋进行评估，评估价值为123.92万元。2014年11月，执行法院委托对上述房屋进行拍卖，经两次拍卖均流拍，第二次拍卖的保留价为评估价值的90%，即111.528万元。另查明，上述房屋和冯玉冰所有的权证号为00236973位于××市××街××楼的×××号房屋在长沙市房屋产权登记管理中心办理了联合抵押登记手续，抵押贷款金额为960000元，抵押权人为长沙银行股份有限公司瑞昌支行。根据长沙银行股份有限公司瑞昌支行2015年9月18日对执行法院的去函及9月19日的补充说明，至2015年9月18日，冯玉冰仍欠贷款本息共计941690.02元，其中××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋对应的债权为780000元，长沙银行股份有限公司瑞昌支行承诺在冯玉冰偿还780000元后即解除对××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋的抵押。2015年9月18日，申请执行人杨士泉书面申请以××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋第二次拍卖的保留价接受以物抵债，并表示愿意替冯玉冰偿还780000元。2015年10月8日，杨士泉将780000元支付到法院指定帐户。之后，长沙银行股份有限公司瑞昌支行到执行法院办理了该780000元的领款手续。2015年10月10日，执行法院作出（2014）芙执字第320-3号执行裁定，裁定将被执行人冯玉冰所有的权证号为××××××位于××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋作价111.528万元，交付申请执行人杨士泉抵偿冯玉冰在本案中对杨士泉所负的债务335280元。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十八条，拍卖流拍后，申请执行人可以当次拍卖的保留价接受以物抵债。本案中，申请执行人杨士泉在××市××路×××号（现×××道×××号）的××××号房屋第二次流拍后，以第二次拍卖的保留价111.528万元接受以物抵债，符合法律的规定。因该房屋办理了抵押，执行法院向抵押权人长沙银行股份有限公司瑞昌支行优先清偿了780000元债权后，由抵押权人长沙银行股份有限公司瑞昌支行解除抵押以完成该以物抵债的执行行为，符合法律的规定。申请复议人的复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人冯玉冰的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一六年一月六日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。