河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终897号
上诉人（一审被告）固安县双桥农牧机械有限公司，住所地河北省廊坊市固安县固安镇辛立村，组织机构代码56485587-2。
法定代表人ＸＸ俭，该公司董事长。
委托代理人关洁玫、万江涛，河北环京律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张德印，男，1987年12月19日出生，汉族，居民，住河北省张家口市宣化区。
委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。
上诉人固安县双桥农牧机械有限公司（以下简称双桥农机公司）因产品责任纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2015）宣县民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人、被上诉人委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年4月2日，一审原告张德印以产品责任纠纷为由，将一审被告双桥农机公司诉至法院，请求依法判令被告赔偿因93QS-8.0型青贮切碎机产品缺陷给原告造成的各项损失，分别为给雇员造成的损失210074.31元、诉讼费为5864元、鉴定费7000元、退还购买切碎机的价款11000元，共计233938.31元。
一审法院审理查明：原告张德印于2012年10月在宣化县农业机械公司购买被告青贮切碎机生产的93QS-8.0型青贮切碎机一台，价款11000元。2014年1月12日，为原告张德印提供劳务的刘定在使用93QS-8.0型青贮切碎机铡草过程中将左手卷入切碎机齿轮中受伤，后刘定以原告张德印为被告向原河北省宣化县人民法院提起诉讼，经审理后判决确定原告张德印应赔偿刘定各项损失共计210074.31元，并负担案件受理费及财产保全费5864元，该民事判决书送达原告张德印与刘定后，双方在原河北省宣化县人民法院就履行赔偿款达成一致意见，即原告张德印除已为刘定垫付的医疗费6113.15元及给付刘定的现金1000元外再一次性赔偿刘定各项损失180000元，案件受理费和财产保全费由刘定负担。协议达成后，原告张德印按协议履行了其应再赔偿刘定的180000元赔偿款。
原告起诉后，提出对93QS-8.0型青贮切碎机是否存在缺陷进行鉴定。经委托张家口市科技咨询服务中心后，该中心于2015年8月18作出科咨司鉴[2015]鉴字第001号张家口科学技术咨询服务中心关于93QS-8.0型青贮切碎机产品质量缺陷鉴定，鉴定意见书第五部分鉴定结论和建议为：1.根据《中华人民共和国产品质量法》第三章第一节第二十六条规定：涉案的93QS-8.0型青贮切碎机产品质量存在危及人身、财产安全的不合理的危险。2.涉案的93QS-8.0型青贮切碎机不符合标准JB/T7144-2007《青饲料切碎机》、GB7681-2008《铡草机安全技术要求》、GB/T8196-2003《机械安全防护装置固定式和活动式防护装置设计与制造一般要求》的安全防护方面的要求。
庭审中，被告双桥农机公司对93QS-8.0型青贮切碎机系其生产不认可，并认为其所生产的93QS-8.0型青贮切碎机经国家级、省级、部级的相关部门鉴定均为质量合格的产品，并提交相关证书，认为其生产的产品不存在缺陷，但未提交证据证明其存在法定的免责事由。
一审法院认为：《中华人民共和国产品责任法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。本案缺陷产品93QS-8.0型青贮切碎机的生产者已经查明是被告双桥农机公司，其应当承担产品质量责任。就93QS-8.0型青贮切碎机的产品缺陷，被告虽提交产品质量合格的相关证据，但并没有提供证据证明其存在法定的免责事由，应当承担举证不能的责任。本案中，因93QS-8.0型青贮切碎机的产品缺陷造成的损失，原告张德印已向被侵权人刘定进行了赔偿。原告向刘定赔偿后有权向生产者即被告双桥农机公司主张其承担侵权责任。被告虽主张93QS-8.0型青贮切碎机非其生产，但原告已提交证据证明93QS-8.0型青贮切碎机系被告生产，而被告却未能提供相反证据，故对被告的抗辩主张不予采信。93QS-8.0型青贮切碎机经鉴定系存在危及人身、财产安全的不合理的危险，而刘定的左手受伤，在（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书中已确认系由于在使用93QS-8.0型青贮切碎机铡草过程中将左手卷入切碎机齿轮中所致，故刘定左手损害的发生与93QS-8.0型青贮切碎机存在危及人身、财产安全的不合理的危险具有因果关系，原告因93QS-8.0型青贮切碎机存在缺陷而赔偿刘定各项损失187113.15元，对此作为生产者的被告应予赔偿。对于原告支付的鉴定费7000元，系因查明案件事实而必要支出的费用，被告亦应赔偿。对于原告主张的其并未向刘定履行的赔偿费用22961.16元及诉讼费用5864元，因原告已与刘定就（2015）宣县民初字第88号河北省宣化县人民法院民事判决书所确定的义务协商和解，故对于此部分损失原告并未实际支出，故对此部分的请求不予支持。对原告主张的退还购买切碎机的价款11000元，因本案系产品质量纠纷，与原告主张的退还购买切碎机不属同一法律关系，不宜一并处理，故对此诉讼请求不予支持。遂判决，一、被告固安县双桥农牧机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张德印因93QS-8.0型青贮切碎机存在缺陷给原告张德印造成的各项损失194113.15元；二、驳回原告张德印的其他诉讼请求。
宣判后，一审被告双桥农机公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一是一审法院认定事实不清。1.被上诉人一审提交的证据不足以证明诉争的青贮切碎机是上诉人所生产的。被上诉人在一审中提交的印有宣化县农业机械公司章的销售小票中的品名、规格、型号均不清楚，仅凭记载信息不清的销售小票不足以证明所诉称的缺陷产品系上诉人生产的。虽然诉称的缺陷产品经过了鉴定，但鉴定中所附的产品铭牌虽然与上诉人所生产的型号为93QS-8.0型的青贮切碎机的信息一致，但该照片系特写镜头，不能确定诉称的产品与鉴定中所附铭牌标注的产品是同一产品，即:被鉴定的切碎机与上诉人生产的产品存在不一致的可能,不能排除被鉴定的切碎机系被仿造、伪造的可能。2.假设诉争的产品系上诉人所生产的,但造成被上诉人雇员人身损害时的产品与该产品出厂时的样态是否一致，被上诉人或者销售商是否改装或者拆除该产品的安全防护装置等事实在本案中均未提及，而这些事实与上诉人是否应承担相应责任具有因果关系。因上诉人生产的切碎机在出厂时经过了省级以上人民政府产品质量部门考核合格的质检部门的质量检验，国家农机局质量监督检验中心出具的鉴定报告载明，上诉人生产的切碎机在出厂时各运转部件及喂入口均有牢固可靠的防护装置，不存在危及人身及财产安全的缺陷。退一步讲，假设诉争的产品系上诉人生产，并不能排除销售商在销售时或者被上诉人购买后进行过改装或者拆除了安全防护装置。
二是一审法院程序不合法。1.本案中的鉴定活动不合法。（1）本案中，一审法院指定的鉴定机构张家口市科技咨询服务中心不具备对鉴定事项的相关资质。本案中的鉴定机构张家口市科技咨询服务中心的宗旨和业务范围系“为科技发展提供咨询服务、科学技术咨询服务”，且事业单位法人证书的有效期限为“自2010年3月31日至2011年3月31日”，故鉴定单位没有对切碎机产品是否存在缺陷的鉴定资质，其所作出的鉴定意见不应被作为认定案件事实的依据。（2）一审法院以张家口市科技咨询服务中心系河北省张家口市中级人民法院入选机构，具有鉴定资格为由认可该中心出具的鉴定意见，同时不准许上诉人申请重新鉴定不合法。虽然该中心是入选单位，但不代表该中心就本案的鉴定事项具有鉴定资格和资质，根据上述该中心的业务范围可知，其作出的超出其业务范围的鉴定意见本身就不具有合法性，更不应该被作为定案依据。（3）鉴定意见的出具单位与鉴定费发票的开具单位并非同一单位。2.上诉人申请重新鉴定，一审法院不予准许不合法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（一）（二）项规定，一审法院对上诉人提出的重新鉴定，以民诉法解释中的“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出”为由不予准许是错误的。该条文中规定的是可以而不是应当或必须，上诉人申请鉴定的产品是否系上诉人生产是本案中需要查清的关键事实，一审法院不予准许上诉人申请重新鉴定直接剥夺了上诉人的相关诉讼权利。3.被上诉人当庭增加诉讼请求程序不合法。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，本案被上诉人当庭增加诉讼请求程序不合法。综上，一审法院认定事实不清、程序不合法，故请求二审法院依法撤销河北省张家口市宣化区人民法院作出的(2015)宣县民初字第260号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的全部诉求。一审原告张德印服判。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。经庭审查明，本案所涉93QS-8.0型青贮切碎机的生产者为上诉人双桥农机公司。被上诉人张德印提交的证据证明本案所涉93QS-8.0型青贮切碎机系上诉人生产，上诉人未能提供相反证据予以抗辩，故对上诉人主张的本案所涉93QS-8.0型青贮切碎机非其生产的诉求不予采信。上诉人虽提交93QS-8.0型青贮切碎机质量合格的相关证据，但并没有提供证据证明其存在法定的免责事由，应当承担举证不能的责任。因本案所涉93QS-8.0型青贮切碎机的产品缺陷造成的损失，被上诉人已向被侵权人刘定进行了赔偿，被上诉人有权向生产者即上诉人双桥农机公司主张承担侵权责任。经被上诉人申请，一审法院委托张家口市科学技术咨询服务中心对本案所涉93QS-8.0型青贮切碎机是否存在缺陷进行鉴定，上诉人虽提出重新鉴定申请，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的条件，故一审法院对此鉴定予以认定并依法判决符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故被上诉人在2015年10月16日庭审中法庭调查前增加诉讼请求是符合法律规定的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4809元由上诉人固安县双桥农牧机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一六年五月二十五日
书记员 武 岳