宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第512号
原告：王国兵。
原告：张义师。
两原告共同委托代理人：张仁国。
被告：杨滨，现羁押于镇海看守所。
委托代理人：胡海水。
被告：程三林。
委托代理人：吴贤正。
被告：李长征。
原告王国兵、张义师为与被告杨滨、程三林、李长征租赁合同纠纷一案，于2013年11月29日向本院起诉，并向本院提出财产保全申请，要求对被告价值人民币184740元的财产进行保全，本院依法裁定予以准许，并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2014年4月16日在望春监狱开庭进行了审理。原告王国兵，两原告的共同委托代理人张仁国，被告杨滨的委托代理人胡海水，被告程三林及其委托代理人吴贤正，被告李长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国兵、张义师起诉称：2012年11月5日，被告杨滨、程三林、李长征与原告签订《铁板租用合同》一份，约定三被告向原告租用铁板35块，每块每天租金7元。同日，原告向三被告交付了35块铁板，并由被告杨滨在送货单上签字确认。2013年2月4日，被告杨滨向原告出具欠条一份，确认截至2013年2月4日止尚欠租赁费8500元。后三被告仅于2013年7月份支付了8000元租赁费，截至2013年10月22日，三被告尚欠62240元租赁费未能支付。为了维护自身的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令：1.三被告共同向原告支付截至2013年10月22日止的租赁费62240元；2.确认解除原告与三被告签订的《铁板租用合同》，三被告共同返还租赁费即35块铁板，若三被告不能返还35块铁板，则由三被告按合同约定价格即每块3500元，赔偿原告合计122500元。
被告杨滨答辩称：对于原告的诉讼请求无异议。《铁板租用合同》由三被告共同签订，故对于原告主张的租赁费及赔偿款应由三被告共同承担。若铁板不能返还，同意按照《铁板租用合同》约定的价格进行赔偿。
被告程三林答辩称：被告程三林虽然在《铁板租用合同》签过字，但该合同是在两原告催讨租赁费时补签的，在此之前两原告与被告杨滨单独签订过租赁合同，故本案的实际租赁方为被告杨滨。被告程三林在《铁板租用合同》签字仅仅表示愿意承担租赁费，并没有铁板丢失后亦承担赔偿责任的意思表示，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
被告李长征答辩称：对于两原告的诉称事实无异议，签过《铁板租用合同》，但由于工地手续不齐全，出现些问题，铁板后来不见了。请求法院查明事实的基础上依法判决。
原告向本院提供了如下证据：
1.《铁板租用合同》一份，证明两原告与三被告之间存在租赁合同关系，合同约定租金为每块每天7元，若铁板丢失则按每块3500元价值进行赔偿。
被告杨滨质证认为，无异议。合同中约定“每天租金7元”是指每块每天租金7元的意思。
被告程三林质证认为，真实性无异议，但被告程三林的真是意思表示是仅仅愿意承担租赁费，并没有铁板丢失后愿意照价赔偿的意思表示。合同中约定“每天租金7元”是指35块铁板一天的租金为7元的意思。
被告李长征质证认为，无异议。合同中约定“每天租金7元”是指每块每天租金7元的意思，约定“没掉照赔”是指铁板丢失的话按照每块3500元进行赔偿的意思。
本院认证认为，本院对该证据的真实性予以认定。
2.送货单、欠条各一份，证明两原告依约向三被告交付了租赁物即35块铁板，2013年2月4日三被告确认尚欠8500元租赁费的事实。
被告杨滨质证认为，无异议，35块铁板已经收到，租赁方为三被告，被告杨滨在送货单上签字及出具欠条的行为均代表三被告。
被告程三林质证认为，对于是否收到35块铁板有异议。
被告李长征质证认为，对于该两份证据的真实性无法确认，并非由被告李长征出具。
本院认证认为，该两份证据的出具方被告杨滨对该两份证据予以确认，故本院对该两份证据的真实性予以认定。
被告杨滨、程三林、李长征未向本院提供证据。
经审理，本院认定如下事实：原告王国兵、张义师与被告杨滨、程三林、李长征签订《铁板租用合同》一份，约定由三被告向原告“租用铁板35片，每天租金7元，铁板为1米7×3米7，16毫米厚，价值每片叁仟伍佰元，没掉照赔，租金是从2012年11月5日起算，此日是2013年5月23号，再起算租金”。2012年11月5日，被告杨滨在送货单上签字确认“今进铁板叁拾伍块”。2013年2月4日，被告杨滨出具欠条一份，载明“今欠张义师铁板费合计8500元，结算至2013年2月4日”。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于如何确定本案租赁合同的承租方及租赁费、赔偿金金额？
关于本案租赁合同承租方问题。首先，三被告均在《铁板租用合同》乙方一栏签字，《铁板租用合同》明确约定由乙方向甲方王国兵、张义师租用铁板叁拾伍片，该《铁板租用合同》意思表示明确，合法有效，本院依法予以认定。根据该《铁板租用合同》约定，出租方为原告王国兵、张义师，承租方为被告杨滨、程三林、李长征。其次，被告杨滨、李长征均认可三被告为合同相对方。被告程三林辩称在签订《铁板租用合同》之前，两原告与被告杨滨签订了另一份租赁合同，据此主张铁板承租方为杨滨。对此，两原告及被告杨滨均予以否认，被告程三林亦未举证证明该主张，故本院对该主张不予采信。即使在两原告与三被告签订《铁板租用合同》之前存有另一份租赁合同，后签订的《铁板租用合同》亦应视为双方对铁板具体承租方达成了新的一致意思表示。最后，被告程三林作为具有完全行为能力的民事主体，应该知晓其在该《铁板租用合同》签字所要承担的法律后果。被告程三林辩称其在《铁板租用合同》上签字只是愿意承担租赁费的意思表示，对于该辩称意见，本院不予采信。综上，本院认定本案租赁合同承租方为被告杨滨、程三林、李长征。
关于租赁费、赔偿金金额问题。《铁板租用合同》中约定“租用铁板35片，每天租金7元”，对此，两原告及被告杨滨、李长征均表示该表述为“每天每片7元”的意思，结合被告杨滨于2013年2月4日出具欠条，该欠条载明结算至2013年2月4日欠租赁费8500元，据此，本院认定双方约定的租赁费为每天每片7元。被告程三林辩称该表述为35片铁板每天总共租金为7元的意思表示，对于该辩称意见，本院不予采信。被告杨滨出具的欠条载明至2013年2月4日欠租赁费8500元，经核算，自2013年2月5日起至2013年10月22日止的租赁费为63455元，2013年7月两原告收到8000元租赁费，故至2013年10月22日止产生的租赁费尚有63955元。现两原告仅主张截至2013年10月22日止租赁费62240元，该诉讼主张，于法有据，本院予以支持。《铁板租用合同》载明“每片叁仟伍佰元，没掉照赔”，双方均确认该表述为“若铁板丢失，则按每片3500元赔偿”的意思。故若三被告未能返还铁板，则需向两原告按每片3500元进行赔偿。
综上，两原告与三被告之间签订的《铁板租用合同》合法有效，双方当事人应全面履行合同约定之义务。两原告已举证证明其向三被告交付了租赁物，三被告未按时全额支付租金，已构成违约，应承担给付责任。该《铁板租用合同》亦未约定租赁物归还日期，为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。现两原告在起诉前未向三被告履行解除合同的通知义务，故可认定2013年12月10日，即本案起诉状副本送达被告的时间为被告收到原告解除合同通知的时间，双方签订的《铁板租用合同》自此时解除，承租人负有返还租赁物的义务，现三被告未返还租赁物，故对两原告要求三被告返还租赁物的诉讼请求，应予支持。若三被告不按时返还租赁物，应当按照相应的赔偿标准予以赔偿。原告诉请，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、确认原告王国兵、张义师与被告杨滨、程三林、李长征签订的《铁板租用合同》于2013年12月10日解除；
二、被告杨滨、程三林、李长征向原告王国兵、张义师支付截止2013年10月22日止的租赁费62240元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告杨滨、程三林、李长征于本判决生效后十日内返还原告王国兵、张义师铁板（规格为：3.7米长、1.7米宽、16毫米厚）35块，若不能及时归还，则按3500元／块的价格赔偿原告王国兵、张义师。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3995元，减半收取1997.5元，财产保全申请费1444元，合计3441.5元，由被告杨滨、程三林、李长征共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 谢国斌
二〇一四年五月十三日
代书 记员 余芳芳