上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3208号
原告上海东和汽车运输有限公司。
法定代表人唐宏。
委托代理人施德明。
被告ＸＸ。
原告上海东和汽车运输有限公司诉被告ＸＸ其他合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告上海东和汽车运输有限公司的委托代理人施德明及被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东和汽车运输有限公司诉称，被告原系原告单位重型混凝土货车的驾驶员，为保障双方当事人的合法权益，原、被告之间签订了劳动合同及附件。附件中约定，劳动者因过错对用工单位造成经济损失的，需承担20%-50%的赔偿责任。2014年8月8日，被告在驾驶原告单位牌号为沪BTXX**号货车运输途中，因个人麻痹大意，将路人黄志红当场碾压至死。为处理该起事故，原告向死者家属赔付了人民币（币种下同）500，000元。被告的重大过错造成原告巨大经济损失，原告根据双方签订的合同附件要求被告承担50%的经济损失未果，故只能诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失250，000元，本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，当庭提供了如下证据：1、道路交通事故损害赔偿调解书，以证实由交警部门、受害方及被告三方达成了协议，即赔偿受害方总计1，159，283元，但因保险公司提出异议而未实际履行的事实。2、上海市公安局浦东分局交警支队道路交通事故证明及本院（2014）浦民一（民）初字第34641号民事判决书，以证实被告发生交通事故及责任无法认定的情况下，法院确认被告负此次事故的全责，另证明由保险公司理赔给受害方合计611，500元的事实。3、收条2份，以证实原告支付受害方500，000元的事实。4、原告提供的情况说明1份，以证实被告自2014年5月至2014年8月连续发生四起交通事故，前三次造成原告经济损失101，500元的事实。5、原、被告签订的劳动合同及附件一份，以证实因被告过错造成原告经济损失的，被告需承担20%-50%的经济赔偿之责。
被告ＸＸ辩称，对事故发生经过及受害方已从保险公司获赔611，500元及原告支付受害方500，000元的事实无异议，另对原告提供的涉案证据的真实性无异议，但对原告证明内容有如下异议：一是法院判决确认受害方的合理损失为962，966元，且受害方已从保险公司处获赔611，500元，故原告按照法院判决履行，实际损失不满500，000元，现原告以实际支付受害方500，000元要求被告承担一半的赔偿之责，被告是不能接受的；二是原告方共有22辆营运车辆，其中只有3辆车的商业保险投保金额为500，000元，其余车辆均投保了1，000，000元，被告驾驶的是投保了500，000元的车辆，而所拿的工资与驾驶投保金额为1，000，000元车辆的员工是一样的，如原告方将所有车辆投保1，000，000元，原、被告在该起事故中均没有风险责任的问题；三是出现该起交通事故与公司在营运中货物严重超载也有因果关系；四是法院判决书中已说明，用人单位的工作人员在执行工作任务中造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任，且原告已自愿履行，说明原告愿意承担赔偿责任，却又另行起诉要求被告承担责任，故原告向被告予以追偿没有法律依据。
经审理查明，被告ＸＸ自2009年4月至2014年8月在原告单位从事重型特殊结构货车的驾驶工作（双方签订劳动合同确立用人关系）。2014年8月8日，被告驾驶车牌号为沪BTXX**的重型特殊结构货车（空载）沿本区老芦公路由北向南行驶至两港大道口向西右转弯时，适遇黄志红驾驶临时号牌为XXXXXXX的电动自行车沿老芦公路由北向南驶至，两车发生碰撞，黄志红被重型货车碾压，当场死亡。2014年9月3日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具的道路交通事故证明称，该起事故与两车通过路口时的交通信号灯控制状态有关，故无法认定该起事故的责任。2014年9月5日，由处理该起事故的上海市公安局浦东分局交通警察支队调解并见证，被告ＸＸ与受害人家属签订了道路交通事故损害赔偿调解书，由肇事方赔偿受害人家属合计1，159，283元。据此，原告分别于2014年8月11日、2014年8月13日各给付受害方100，000元和400，000元。2014年9月26日，受害人家属诉至本院，请求判令被告ＸＸ、上海东和汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司上海南汇支公司赔偿死亡赔偿金等合计1，130，281元。经本院审理该案后，确认被告ＸＸ对该起道路交通事故的发生负全部过错责任，另确认受害方的合理损失为962，966元，据此，本院于2014年11月17日作出（2014）浦民一（民）初字第34641号民事判决（该判决已生效），由中国人民财产保险股份有限公司上海市南汇支公司在机动车交强险责任限额内赔偿受害方111，500元，在商业三者险责任限额内赔偿受害方500，000元，尚有不足部分，因受害方与肇事方均同意另行协商解决而未作处理。2015年1月8日，原告以受害方已从保险公司获赔611，500元，及原告给付的500，000元后，已了结此案，但由于该起事故是被告的重大过失所致为由诉至本院，请求判令向被告追偿250，000元的经济损失。
本案争议焦点及本院对争议事项的认定和处理意见：一、被告作为原告单位的工作人员，在驾车运输途中发生了交通事故且造成了巨大经济损失，而原告作为用人单位已履行了赔付责任，是否有权向被告予以追偿。本案审理中，原告提供的涉案证据能证明被告在2014年5月至同年8月连续四次发生交通事故的事实，且2014年8月8日发生的交通事故致人死亡是被告的过错而对该起事故负全责。对此，本院认为，如劳动者在工作中存有一般过错或过失造成他人经济损失的，就应由用人单位承担终局赔付之责，但对于因劳动者自身重大过失或过错造成用人单位巨大经济损失的，如再不赋予用人单位的追偿权，显然有失公允，也不利于构建善良、诚实、信用的用人关系，也不符合我国《侵权责任法》的立法本意。据此，本院认为，原告要求在其赔付给受害方的500，000元中向被告予以追偿部分经济损失的诉请应予支持。二、对于原告以实际赔偿受害方500，000元为由要求向被告追偿250，000元是否合理的认定。审理中，被告辩称，原告赔付给受害方的实际经济损失经法院判决确认为962，966元，扣除保险公司已赔付给受害方611，500元，如原告按判决履行则赔付受害方的金额不足500，000元；另其驾驶的车辆因原告只投保了500，000元的商业险，如原告投保了1，000，000元的商业险，原、被告均无风险承担受害方的赔付之责。对此，原告称，赔付受害方的金额是由被告本人亲自与受害方达成了赔偿调解协议，且原告方支付受害方500，000元是在法院判决之前根据赔偿协议履行的，被告是明知的，故该风险应由原、被告双方共同承担。另原告对本单位车辆投保多少额度的商业保险是原告的自治行为，没有违反法律强制性的规定。且原、被告在双方签订的劳动合同的附件中亦作了明确约定，即劳动者自己的过错造成公司经济损失的，按实际经济损失额由过错方承担20%-50%的责任。据此，本院根据在案证据，结合被告的过错程度，原告的实际赔偿金额，以及被告的实际收入、赔付能力等综合判断，酌定由被告赔付原告130，000元为宜。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向雇员追偿。对于原、被告之间的争议焦点及本院对争议事项的认定和处理意见，本院在判决书的前述部分中作了详述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿给付原告上海东和汽车运输有限公司130，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已预交），减半收取计2525元，由原告上海东和汽车运输有限公司负担1200元，被告ＸＸ负担1325元，被告ＸＸ应负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 董正军
二〇一五年三月五日
书记员 郭 丹
附：相关法律条文
一、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。