浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽民终字第23号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
诉讼代表人：王佩国。
委托代理人：李蕴涵。
上诉人（原审被告）：程军良。
委托代理人：吴津。
委托代理人：余津。
被上诉人（原审原告）：蓝春生。
被上诉人（原审原告）：雷月葱。
被上诉人（原审原告）：蓝婉榕。
被上诉人（原审原告）：蓝叶叶。
蓝婉榕、蓝叶叶的法定代理人暨被上诉人。
上述五被上诉人的委托代理人：雷王薇。
被上诉人（原审被告）：范长纯。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市山海关开发区通力车队。
诉讼代表人：张殿元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、程军良为与被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉容、蓝叶叶、范长纯、秦皇岛市山海关开发区通力车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲南民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，被告范长纯系被告秦皇岛市山海关开发区通力车队雇佣的驾驶员。被告秦皇岛市山海关开发区通力车队系冀C×××××／冀C×××××挂号大货车登记车主。2012年3月8日，被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承保了主车冀C×××××号和挂车冀C×××××号大货车的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险、不计免赔险等商业险，其中：主车冀C×××××号的第三者商业险为50万元，挂车冀C×××××号的第三者商业险为5万元，约定的保险期间均为2012年3月9日至2013年3月8日。浙K×××××号微型轿车的车主系蓝小林。2013年4月2日1时30分许，被告范长纯驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号大货车沿丽水市经济开发区龙石路由西往东方向行使，至遂松路与龙石路交叉路口，遇被告程军良驾驶浙K×××××号微型轿车沿遂松路由南往北方向行使，两车在路口发生碰撞，贾勇和蓝小林当时乘坐浙K×××××号微型轿车，造成蓝小林受伤送医院治疗无效死亡、贾勇和被告程军良受伤、两车损坏的交通事故。事故经丽水市公安局交通警察支队南城大队作出的丽公交南城认字（2013）00010号道路交通事故认定书认定，被告范长纯负事故的主要责任，被告程军良负事故的次要责任。事故认定书认定还查明被告范长纯驾驶的冀C×××××／冀C×××××挂号大货车在该起事故时属超载，载物超过核定载质量未达30％。蓝小林事故受伤后即被送入丽水市人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡，期间共花费医疗费1826.15元。蓝小林生前与原告叶春梅系夫妻关系，抚养原告蓝婉榕、蓝叶叶；原告蓝春生、雷月葱系蓝小林的父母，案涉交通事故发生前由蓝小林和女儿蓝小霞赡养。死者蓝小林生前从事与他人合伙经营木制品加工等经营活动，农业收入不是其家庭生活主要来源。认定原告叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶因蓝小林在案涉交通事故中死亡的损失有：1、医疗费1826.15元；2、丧葬费20043.50元；3、死亡赔偿金691000元；4、被抚养人生活费387810元；5、精神抚慰金50000元；6、处理事故人员误工、交通费酌情2000元；7、浙K×××××号微型轿车车辆损失费（全损）34985元；8、施救费500元。上述损失共计1188164.65元。五原告除向交警部门已领到由被告秦皇岛市山海关开发区通力车队交纳的20000元赔偿款外，其余损失至今未获赔偿。另查明：冀C×××××／冀C×××××挂号大货车第三者责任保险的保险条款中所载，第九条第（二）项“违反安全装载的，增加免赔率10％”，第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。被告范长纯因案涉交通事故而犯交通肇事罪，2013年8月16日被浙江省丽水市莲都区人民法院以（2013）丽莲刑初字第425号刑事判决书判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。被告程军良于2013年10月24日出具了因案涉交通事故受伤而要求范长纯、秦皇岛市山海关开发区通力车队、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿的权利。贾勇事故受伤的损失为60680.41元。
原审法院认为，交警部门针对2013年4月2日被告范长纯驾驶冀C×××××／冀C×××××挂号大货车与被告程军良驾驶浙K×××××号微型轿车发生的交通事故作出的道路交通事故责任认定书准确，予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，五原告的车辆损失，应由被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车第三者责任强制保险中的财产损失赔偿限额即4000元范围先行赔付，车辆损失之外的其他损失亦应由被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在相应的机动车第三者责任强制保险责任限额即240000元范围，并根据所占浙K×××××号微型轿车一方除财产受损类的损失（即浙K×××××号微型轿车的车损）后的损失比例先行赔付，即先行赔付227997.55元。由于被告范长纯系被告秦皇岛市山海关开发区通力车队的雇员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告范长纯系为执行工作任务驾驶被告秦皇岛市山海关开发区通力车队所有的冀C×××××／冀C×××××挂号大货车发生案涉交通事故，造成蓝小林、贾勇等人身、财产损害，故被告秦皇岛市山海关开发区通力车队依法应对五原告的损失承担赔偿责任。死者蓝小林在事故中无过错，且被告范长纯负事故的主要责任，被告程军良负事故的次要责任，故对五原告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围先行获赔后不足的损失即956167.09元，被告秦皇岛市山海关开发区通力车队应承担70％的赔偿责任即669316.96元，被告程军良应承担30％的赔偿责任即286850.13元。五原告主张被告范长纯、秦皇岛市山海关开发区通力车队共同承担80％的赔偿责任之诉请，依据不足，不予支持。针对被告秦皇岛市山海关开发区通力车队应承担赔偿责任669316.96元的部分，被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在机动车商业险限额即550000元范围，并根据五原告所占浙K×××××号微型轿车一方除去交强险244000元后的损失比例先行赔付原告，故被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应先行赔付523356.21元。尚有的不足部分125960.75元（除去已赔付的20000元），依法应由被告秦皇岛市山海关开发区通力车队赔偿。案涉交通事故的发生系被告范长纯、程军良混合过错的结果，故对原告的损失被告程军良、秦皇岛市山海关开发区通力车队依法应互负连带赔偿责任。被告秦皇岛市山海关开发区通力车队、中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提出的关于按农村标准赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费，精神抚慰金、处理事故人员的误工费、交通费不予赔偿等方面的抗辩，与事实不符，且无法律依据，故不予采纳。被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提出的关于冀C×××××／冀C×××××挂号大货车在案涉事故发生时系超载应依据保险合同扣除10％免赔率的抗辩，因丽水市公安局交通警察支队南城大队作出的公交南城认字（2013）00010号《道路交通事故认定书》，没有认定超载系事故发生的原因，超载的事实在本次事故中并未加重保险人的赔偿责任，故该抗辩不予采纳；被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提出的鉴定费不予理赔的抗辩，无事实和法律依据，亦不予采纳。冀C×××××／冀C×××××挂号大货车第三者责任保险的保险条款中第十二条所载“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”之内容，属采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任和排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的情形，该条款依法认定无效。被告程军良提出的其是帮工不需要承担赔偿责任的抗辩，无事实和法律依据，不予采纳。被告范长纯经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响依法对本案作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后一个月内在交强险范围内赔偿原告叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶交通事故赔偿款231997.55元，在商业险范围内赔偿五原告交通事故赔偿款523356.21元，共计人民币755353.76元；二、被告秦皇岛市山海关开发区通力车队于本判决生效后十日内赔偿原告叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶交通事故赔偿款人民币125960.75元；三、被告程军良于本判决生效后十五日内赔偿原告叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶交通事故赔偿款人民币286850.13元；四、被告秦皇岛市山海关开发区通力车队、程军良对上述第二条、第三条的赔偿款项互负连带赔偿责任；五、驳回原告叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6380元，减半收取3190元，由被告秦皇岛市山海关开发区通力车队负担2230元，被告程军良负担960元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司不服原审判决，上诉称，一审判决上诉人在商业第三者责任保险内赔偿损失550000元。其中赔偿一审原告经济损失523356.21元是错误的。商业第三者责任保险条款责任免除部分第九条（二）“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”及责任限额部分第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”根据上诉条款可以看出商业第三者责任保险的赔偿限额和超载进行免赔的事项，已经在保险条款中明确载明，而上诉人与投保人签订保险条款，经双方盖章确认投保人缴费后已确定成立并生效达成合同关系，因此，对双方具有同样的约束力。而本案案由为交通事故侵权责任纠纷，所以一审法院判决上诉人在商业第三者责任保险内进行赔偿就应当以合同双方的约定即商业第三者责任保险条款的约定为前提条件进行判决，而不应该将侵权责任关系与合同关系混为一谈。而按照保险合同约定的事项，在本起事故中上诉人商业第三者责任保险的赔偿限额应为450000元，即：主车的商业第三者责任限额500000元＊（1-超载加免10%）。上诉人在商业第三者责任保险内赔偿一审原告的损失应为428200.54元，而并非法院判决的523356.21元。本案死者法院按照城镇标准予以认定，但一审原告提交的证据不足以达到法律规定的农村户口按照城镇标准赔偿的情形。而死者的医疗费用为1826.15元，但法院在交强险内判决231997.55元，其判决金额刨除死亡伤残和财产损失限额后是7997.55元，比实际支出金额高出6171.4元。以上可以看出一审法院认定事实不清、适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审法院的错误判决，依法改判，维护上诉人的合法权益，保障社会法律的正常秩序。
被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶答辩称，一、上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉称其在商业险承担赔偿责任时应加扣免赔率10%的观点不能成立。上诉人的主张加扣超载免赔率的依据是保险合同条款当中的责任免除条款，但上诉人保险公司没有提供证据证明其就该条款向投保人进行明确的解释说明，该条款依法无效。其次即使要考虑加扣10%的免赔率，也应是先免后限的方式进行计算。根据本案的总损失确定保险公司承担赔偿责任后再加扣免赔率仍然超过限额50万，那么应当以50万元为限。二、上诉人的第二个观点同样不能成立。根据保险法第十九条的规定，保险公司主张的该条款属于无效条款。三、上诉人认为一审判决确认蓝小林的赔偿金按照城镇居民标准计算不合法，根据一审阶段答辩人所举证据足以确定蓝小林于交通事故发生前一年以上居住、生活及经济收入均来源于城镇的事实，一审判决有充分的事实根据和法律依据。
争对上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉，程军良答辩称，不赞同上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司关于加扣免赔率的上诉理由，意见同前一致。请求二审法院依法驳回上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的上诉。
上诉人程军良不服原审判决，上诉称：一、上诉人为蓝小林驾驶浙K×××××号微型轿车系无偿帮工行为。上诉人与蓝小林为交往多年的朋友。2013年3月31日晚上，蓝小林打电话询问上诉人第二天是否有空，并主动邀请上诉人陪同其到庆元参加与几个朋友的聚会，上诉人答应其请求。4月1日上午，蓝小林与上诉人及贾勇同行前往庆元。蓝小林与其朋友在庆元吃晚饭并饮酒后，请求上诉人为其代驾返回丽水。4月2日凌晨1时30分许，上诉人驾车途经遂松路与龙石路路口，遇原审被告范长纯驾驶的冀C×××××／CB105挂大货车，因躲避不及发生碰撞，造成蓝小林死亡、上诉人与贾勇受伤的交通事故。上诉人认为，因蓝小林饮酒后不能驾驶机动车，上诉人受其请求无偿代为驾驶，系无偿帮工行为。上诉人为帮工人，蓝小林为被帮工人。二、帮工人因无偿帮工活动致人损害的，帮工人不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据司法解释的规定，无偿提供劳务的帮工人在帮工活动中，不承担致人损害的赔偿责任，但被帮工人明确拒绝或者帮工人存在故意或者重大过错的情形除外。其中，“致人损害”的涵义为帮工人以外的任何第三人，原则上也应当包括被帮工人。一般过失致被帮工人、第三人损害的免除帮工人的赔偿责任，该规定体现公序良俗的原则，符合一般人的心理。在本案中，《道路交通事故认定书》认定上诉人未注意道路上的交通状况降低车速确保安全行驶负事故次要责任，系违反一般注意义务的过失行为。且帮工行为系蓝小林主动请求，上诉人不存在故意及重大过失的情形，帮工行为致人损害的结果应由蓝小林承担责任。上诉人认为，健康的社会提倡助人为乐，对于无偿助人的行为，在法律应给予支持并保护。蓝小林饮酒后不能驾驶机动车，希望通过上诉人的帮助将其送到家。上诉人驾驶机动车上路即面临各种风险，而蓝小林主观上追求某种利益的实现对风险的转嫁存有侥幸心理，并在转嫁风险的过程中期待受益。根据风险自负的法律原则，在本案中不能完全免除被帮工人的法律责任。同时，上诉人也认为，相比较于蓝小林期待的受益程度与上诉人因驾驶不慎致其损害（部分责任）的结果而言，可给予一定补偿而非赔偿。一审判决“无偿帮工不担责”无法律依据的观点与现行法律规定不符，亦违反民法中的公平原则。综上所述，上诉人的帮工行为对蓝小林所产生的部分损害结果原则上应由蓝小林自行承担损失，根据公平原则，上诉人可给被上诉人适当的补偿，上诉人与被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队不负连带赔偿责任。
被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶答辩称，一、上诉人程军良主张的帮工行为没有任何证据证实，也不符合客观事实。事发当天，上诉人程军良与蓝小林、贾勇一行前往龙泉、庆元，是好朋友去玩，经向贾勇了解，他们三人都有驾驶资格。前往龙泉时，是蓝小林驾驶，从龙泉到庆元这段路是贾勇开车，开回丽水时，是由程军良开回，并不是像程军良所陈述是蓝小林特意叫他去开车的帮工。二、代为驾驶的行为，也不能定义为普通的帮工行为。三、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，事故认定书是划分责任承担的重要依据，上诉人程军良经交警部门认定负事故的次要责任，就应当根据该责任认定承担相应的责任。
针对上诉人程军良的上诉，中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司答辩称，未涉及保险公司利益，不发表意见。
被上诉人范长纯、秦皇岛市山海关开发区通力车队均未作答辩。
二审期间上诉人程军良提供丽水市公安局交通警察支队南城大队丽公（交南城）鉴通字【2013】0010-2号检验、鉴定结论通知书一份，待证死者蓝小林在事故发生前饮酒。并提供调查取证申请书一份，申请调取丽水市公安局交通警察支队南城大队作出丽公交南城认字（2013）0010号《道路交通事故认定书》时对申请人程军良、当事人贾勇所做的调查笔录。上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司均无异议。被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶对检验、鉴定结论通知书无异议；对调查取证申请认为不符合程序，依法不应准许。本院认为检验、鉴定结论通知书能证实蓝小林事故前饮酒，予以采信。对上诉人程军良调查取证申请，结合各方当事人的陈述，能认定事故发生的过程。且其二审申请调查取证不符合证据规则，故本院不予准许。
本院经审理查明，在蓝小林的邀约下，蓝小林、贾勇及上诉人程军良三人于2013年4月1日从丽水一同前往庆元，丽水到龙泉的路段由蓝小林驾驶浙K×××××号微型轿车，龙泉到庆元路段由贾勇驾驶。吃过晚饭后从庆元返回丽水，由上诉人程军良驾驶车辆。另原审判决对主车冀C×××××号和挂车冀C×××××号投保时间及保险期间认定错误，本院另认定投保时间为2013年3月8日，约定的保险期间为2013年3月9日至2014年3月8日止。本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉容、蓝叶叶提供的合作协议三方合作协议书、租赁合同、个体工商户营业执照、永修县公安局云居山派出所证明、富岭街道办事处和富岭街道叶村村村民委员会证明、水阁街道办事处和水阁街道山根村村民委员会证明等证据相互印证，能证实蓝小林在事故发生前一年生活消费在城镇，主要收入来源于城镇，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。对于上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司主张应先在第三者责任险限额50万扣除10%免赔率即45万范围内计算赔偿额的问题，被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉容、蓝叶叶主张应先在总赔偿额扣除10%的免赔率后再在50万限额内计算赔偿额，因上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对10%免赔率的理解减轻了其责任，在对格式条款的理解有争议的情况下，应作出不利提供格式条款一方即上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的解释。对于上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司主张应按照第三者责任保险条款中责任限额部分第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”的约定在主车的责任限额50万范围内承担责任问题，保险人分别收取主车和挂车的保险费，但却将两车的赔偿限额限制在主车的保险限额内，该条款免除了保险人依法承担的义务，应认定无效。上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应在主车和挂车的总责任限额内承担赔偿责任。另浙K×××××号事故车辆虽系蓝小林所有，且从庆元返回丽水时由上诉人程军良驾驶，但根据本案查明的事实来看，无法确定上诉人程军良系蓝小林的无偿帮工人。对于上诉人程军良与被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队是否承担连带赔偿责任的问题。原审判决确定由上诉人程军良、被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队承担的责任比例较妥，本院确定由上诉人程军良、被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队分别承担30%和70%的赔偿责任。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。本案在能区分发生交通事故的两辆机动车侵权人责任大小的情况下，应按照责任比例分别承担赔偿责任。故原审判决确定由上诉人程军良和被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队承担连带责任欠妥，本院予以纠正。另外经审查，原审判决根据本次交通事故两受害人蓝小林、贾勇的赔偿款数额，结合责任比例大小确定由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司、上诉人程军良及被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队分别承担的赔偿款数额计算有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省丽水市莲都区人民法院（2013）丽莲南民初字第128号民事判决；
二、上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿给被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶交通事故赔偿款225826.15元，在第三者责任险范围内赔偿526734.12元，共计人民币752560.27元；
三、被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队于本判决生效后十日内再赔偿给被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶交通事故赔偿款人民币126902.83元（已扣除已赔付的20000元）；
四、上诉人程军良于本判决生效后十日内赔偿给被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶交通事故赔偿款人民币288701.55元；
五、驳回被上诉人叶春梅、蓝春生、雷月葱、蓝婉榕、蓝叶叶的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币6380元，减半收取3190元，由上诉人程军良负担960元，被上诉人秦皇岛市山海关开发区通力车队负担2230元；二审案件受理费3840元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担2000元，由上诉人程军良负担1840元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐蓓姿
审 判 员 苏伟清
审 判 员 李 洋
二〇一四年三月十一日
代书记员 何 锦