广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第34号
原告：佛山市顺德区托普百德家具有限公司。
法定代表人：赵吉田，该公司总经理。
委托代理人：柴丽杰，山西弓平律师事务所律师。
被告：张军。
委托代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
原告佛山市顺德区托普百德家具有限公司诉被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员施锦琪独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区托普百德家具有限公司的委托代理人柴丽杰、被告张军及其委托代理人高云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6、7月份至2013年2月份，被告一直向原告供应床网。2012年l0月，原告曾利用被告所供应的床网加工制作成床垫并销售给案外人陈晓燕，共计83张。2013年3月，陈女士反映，该批床垫存在严重的质量问题，即床垫表面塌陷、凹凸不平，不能继续使用。经查，事实正如陈女士所述。而造成床垫塌陷的原因却是床网硬度不够所致。事后，陈女士要求退货，原告同意。至2013年8月，该批床垫已全部退货返厂。因此给原告造成包括床网款、加工费、运输费等在内经济损失共计34910.00元。原告认为，被告提供的床网硬度不够导致床垫质量出现严重问题，因而给原告造成了较大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依据《合同法》的相关规定提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告经济损失34910.00元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加请求被告赔偿问题床垫返厂的运输费用19120.00元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据l、《营业执照》、《工商登记信息》、《原告的法定代表人身份证》各一份，证明原告的主体资格。
证据2、《被告的身份证》、《个体户机读档案登记资料》、《流动居住人口信息登记表》各一份，证明被告的主体资格，且被告经营的鹤山市沙坪镇星月星空床上用品加工厂已于2012年7月13日被注销，该注销日期就是与原告达成床网供货协议之后，开始交易的时间。
证据3、《送货单》、《电话名单》、《对帐收条》共25页，证明原、被告床网买卖关系。
证据4、原告向案外人山西太原陈晓燕供应床垫的《送货单》、《床垫、床网图片》复印件共l7页，证明原告与陈晓燕存在合同关系，原告向陈晓燕供货34910.00元，并且证明床网质量存在问题。
证据5、《“合格证”卡片》共9页，证明涉案床网由被告生产提供。
证据6、《报警人权利义务告知书》一份，证明被告以跳楼的方式强要货款。
证据7、《送货单》一份，证明原告向山西太原陈晓燕重新供应货物（床垫）的数量是79张。
证据8、《情况说明》二份、《收据》一份，证明陈晓燕出售原告供应的货物给客户时，客户对床垫质量提出反馈，认为该床垫存在质量问题，还证明问题床垫返厂的运输费用为19120.00元。
被告辩称：被告认为应驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告没有证据证明其销售给客户的床垫存在质量问题是使用被告的麻网导致，没有相关权威部门的鉴定，原告的单方认定是无效认定，不能排除其他问题导致质量问题。二、被告供货给原告后，原告已验收合格投入使用，原告同客户约定的质量标准不能适用于被告的质量标准，原告床垫产品不合格与被告无关。三、原告所诉的所谓“损失”没有相应证据，不应支持。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证、辩证，被告对原告提供的证据1、2、6无异议，对证据3有意见，认为原、被告存在买卖关系的时间是2012年12月至2013年2月，原告收取被告的货物验收合格之后，才出具对帐单给被告收执。对证据4中《床垫、床网图片》认为原告没有提供原件，且该图片所反映的床网并非被告所提供给原告的床网。对证据4的《送货单》，认为这些送货单的床垫并非由被告供应给原告的。对证据5有异议，虽然被告有这些合格证，但是对证据5不确认其真实性，因为该合格证不是原告主张的该批货的合格证，也不能证明原告所主张的质量问题的床网是由被告提供的。对证据7的真实性有异议，不予确认，因为该证据只是一份打印的单据，仅有财务签名，财务是谁，我方不清楚，因此对其真实性不予确认，而且送货数量与送货给陈晓燕出现质量问题的货物数量不一样，时间不一样。证据8原告不能提供原件，对其真实性不予确认。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：被告原是“鹤山市沙坪镇星月星空床上用品加工厂”的个体经营者，该厂成立日期为2010年6月28日，注销日期为2012年7月13日，注销原因为其他，经营者本人决定注销。2012年12月份至2013年2月份期间，原、被告双方以电话方式联系，口头约定由被告供应床网给原告共计42批次，双方分别于2013年1月15日、3月4日、4月27日对账确认共计货款287503.00元，该款原告已付清给被告。原告购买被告的床网是用于其加工成床垫后出售给第三方。另查明，2012年10月20日，原告以“海马情缘家具”的名义向山西太原陈晓燕销售酒店床垫83张，共计货款34910.00元。2013年8月23日，因陈晓燕将从原告处购买的床垫销售给客户，客户在使用过程中认为床垫的质量有问题而要求退货，为此，原告与山西太原陈晓燕达成一致意见，由陈晓燕退回79张床垫给原告后，原告于2013年9月2日重新发送型号、规格相同的酒店床垫79张给陈晓燕（送货单上无列价格、价款）。上述因质量问题退、送货的费用共计18620.00元。原告以被告销售给其的床网质量有问题导致其经济损失为由诉至本院。
本院认为，原、被告双方所设立的买卖合同关系成立，双方的合法权益应受法律保护。本案纠纷是因原告以原、被告完成买卖交易后（原告购货后已付清货款给被告），原告以被告提供的床网加工成床垫，然后向市场销售，购买的客户在使用过程中以床垫的床网（俗称：弹簧）质量存在问题而直接向原告退货，从而造成原告的经济损失为由起诉被告而引起的。针对原告的诉求及被告的抗辩意见，本案的争议焦点为：原告请求被告赔偿损失与被告是否存在因果关系。原告主张客户（使用者）退货是因被告供应的床网质量有问题导致。被告供应床网给原告，是经过原告加工成床垫后销售，如果床垫出现质量问题，不排除是加工、运输或使用等环节出现问题，也就是说，床垫在使用过程中出现质量问题，床网的问题并非唯一性，况且，原告主张被告供应的质量有问题的床网，交易期间是2012年12月至2013年2月，而其被退货的床垫销售给客户的时间是2012年10月20日，从时间上看，原告售出的床垫在前，被告销售给原告的床网在后，原告的上述主张显然是矛盾的。原告在庭审中还提出出现质量问题的床网上都有被告提供的合格证，被告对此认为原告出示的合格证的确是其生产床网的合格证，但并非用于原告认为有问题的床网上，并认为原告主张质量问题的床垫并非是使用其供应给原告的床网导致，也没有相关权威部门的鉴定，原告主张的床垫产品不合格与其无关，原告所诉的所谓损失没有相应证据，不应支持。因原告在举证期限内未能提供足够的证据证明其主张，故本院采信被告的上述抗辩意见，并确认原告所主张的床垫的质量问题与被告无关，从而驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区托普百德家具有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为475.50元，由原告佛山市顺德区托普百德家具有限公司负担（受理费原告已预交475.50元，其负担的受理费在已预交款中转结算，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施锦琪
二〇一四年三月十九日
书记员 麦翠娟