河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第3096号
上诉人（原审原告）：洛阳享清福商贸有限公司。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号**幢1-615。
法定代表人：李海瑞，该公司董事长。
委托代理人：冯晓曼、席景元，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：九牧集团有限公司。住所地：福建省南安市仑仓镇登峰工业区**号。
法定代表人：林孝发，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，该公司董事长。
以上二被上诉人共同委托代理人：郑智镑、林文渊，福建达业律师事务所律师。
上诉人洛阳享清福商贸有限公司（以下简称享清福公司）因与被上诉人九牧集团有限公司（以下简称九牧集团公司）、九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧厨卫公司）合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人享清福公司的委托代理人冯晓曼，被上诉人九牧集团公司、九牧厨卫公司的共同委托代理人郑智镑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告享清福公司�被告九牧集团公司和九牧厨卫公司在洛阳地区的特约经销商（合同一年一签），2011年原告按照被告公司的专卖店装修设计图纸，按照被告公司的统一要求，对位于洛阳市洛龙区开元大道的开元店、洛龙区牡丹大道的红星美凯龙点等九牧卫浴产品专卖店进行了装修，专门经销JOMOO产品。2012年1月1日，原告享清福公司与被告九牧集团公司签订《2012年度特约经销商经销合同书》（续签）约定：享清福公司作为九牧集团公司在河南省洛阳、平顶山和济源地区的特约经销商销售J0M00产品。合同主要内容包括：1、授权期限为1年，即自2012年1月1日至2012年12月31日，经合同续签或甲方确认，授权期限可在届满后另行延长。2、双方依据合同建立的关系是卖方与买方的关系，而非代理、联营、合伙等关系或其他合同关系。原告享清福公司应独立为其经销活动和其他商业、法律行为承担�任和义务，其行为不约束被告九牧集团公司。3、原告享清福公司按照被告九牧集团公司统一的设计装修标准和要求进行网点的装修和上样，未经被告九牧集团公司书面同意，不得变更，被告九牧集团公司根据有关政策，向原告享清福公司免费提供网点装修图纸、产品展示盒等物资补助及费用支持。依照市场实际情况被告九牧集团公司有权单方面调整给予原告享清福公司的支持、补助的项目和方式。4、原告享清福公司承诺2012年度在被告九牧集团公司授权销售区域内完成终端零售销售总目标642万元。5、在合同有效期内或续签的合同期限内，如原告享清福公司连续三个月内未能达到合同约定的各产品类别的销售目标，被告九牧集团公司除有权根据合同追究原告享清福公司的违约责任外，同时有权单方面提前终止合同及原告享清福公司的特约经销商资格。6、特约经销关系终止后七日内，原告享清福公司须将被告九牧公司提供的各类证件、证书、图册等资料及物品全部退还给被告九牧集团公司，同时必须自行拆除或销毁任何含有“九牧”或“JOMOO”字样／图案的店招、店内装潢、门主广告、广告牌、名片、价格标签、产品展示盒等宣传材料…。2012年10月30日被告九牧厨卫公司下发了《关于撤销洛阳代理权》的通知，决定撤销李海瑞洛阳区域的九牧代理权（洛阳、平顶山、济源），并解除九牧厨卫公司与享清福公司的合约，并通知全国代理商严禁往洛阳区域或向李海瑞串货及调货。根据原告享清福公司提出的司法鉴定申请，洛阳明鉴工程造价咨询有限公司受本院委托对原告装修的九牧专卖店等店面的装修造价进行了鉴定，并于2014年9月5日出具洛阳明鉴工程造价（2014）鉴字第07号司法鉴定意见书，鉴定意见为：九牧专卖店位于洛阳市洛龙区开元大道的开元店装修造价是107293.82元、位于洛龙区牡丹大道的红星美凯龙店装修造价是221668.57元、位于九都路名优市场店（不含二楼装修及一层地砖）等店面的装修造价是115277.15元，九都路名优市场店二楼装修造价是106554.48元；一层地板砖造价是30518.11元，室外台阶面层造价是4655.44元，以上三店装修总费用为585967.57元。原审庭审中，被告九牧集团公司出示洛阳市洛市公证处制作的（2013）洛市证民字第874、875、876、923号公证书及工商基本注册信息查询单复印件四份，证明截止2013年4月7日原告享清福公司仍在西工区名优建材城、居然之家、洛龙区关林建材市场、红星美凯龙1号馆四家门店继续销售JOMOO产品。原告对该四份公证书复印件质证认为该证据与本案无关并认为其经销行为是要处理自己的商品�另查明，被告九牧集团公司因与享清福公司、李海瑞特许经营合同纠纷于2013年5月14日被告向福建省泉州市中级人民法院提起诉讼，要求享清福公司退还其提供的各类证件、证书等资料及物品；拆除、销毁九牧专卖点内外所有含有“九牧”或“JOMOO”字样的店面招牌……产品展示盒等宣传资料；停止销售“JOMOO九牧”产品的行为；赔偿违约金等。诉讼中，享清福公司亦以九牧集团公司违约为由提起反诉，要求九牧集团公司回购其库存货物、退还货款、信誉保证金等，并支付应予报销的费用（广告牌费用和开业宣传费用等）。泉州中院进行了合并审理，并于2014年2月25日做出了（2013）泉民初字第656号民事判决书，因一方不服判决提出上诉，现该纠纷仍由福建省高级人�法院进行审理中。
原审法院认为：根据原告享清福公司与被告九牧集团公司签订的《2012年度特约经销商经销合同书》第5.3条的约定，原告享清福公司有义务按照被告九牧集团公司统一的设计装修标准和要求进行网点的装修和上样，但是对门店装修费用承担合同未进行明确约定，且双方在履约过程中亦未就上述费用的分担达成新的合意，原告要求被告承担店面装修损失无合同依据。被告提交的证据证明2013年4月7日原告享清福公司仍在经销区域内销售JOMOO产品，原告无实际损失。因原告起诉的是经销区域内的店面装修费用，泉州中院合并审理的是原告广告牌制作费用和开业宣传费用；且本案的立案日期是2013年1月7日，而泉州中院的受理日期是2013年5月14日，所以二被告以原告起诉至我院，我院受理违反了一事不再理原则的理由不能成立。依据《中华人民共和�民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议、审判委员会研究决定判决如下：驳回原告洛阳享清福商贸有限公司的诉讼请求。一审案件诉讼费16500元、诉讼保全费5000元，由原告洛阳享清福商贸有限公司承担。
宣判后，享清福公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、享清福公司与九牧集团和九牧厨卫公司都签订有经销合同书，一审查明2012年10月30日九牧厨卫公司下发了《关于撤销洛阳代理权》的通知，决定撤销李海瑞洛阳区域的九牧代理权，并解除九牧厨卫公司与享清福公司的合约，并通知全国代理商严禁往洛阳区域活向李海瑞串货及调货，因此九牧厨卫公司应承担违约责任；二、九牧厨卫公司与享清福公司双方长达十年左右的经销关系，都是每年一签合同，本案中九牧厨卫公司与享清福公司签订的特约经销商经销合同书，约定的授权期限�1年，自2012年1月1日至2012年12月31日。但是九牧厨卫公司在2012年10月30日下发了《关于撤销洛阳代理权》的通知。根据我国《合同法》第122条的规定，九牧厨卫公司未等授权期限届满就单方解除合同，应当承担违约责任；三、享清福公司于2011年开始装修，2012年享清福与九牧厨卫公司续签合同，一审查明双方对装修费用未进行明确约定，在履约过程中亦未就上述费用分担达成新的合意，同时一审亦查明是九牧厨卫公司单方解除合同，九牧厨卫公司应当赔偿因其单方解除合同造成的装修等损失；四、享清福公司的装修材料都是按照九牧厨卫公司的专卖店装修设计图纸，按照公司的统一要求进行的装修，享清福公司有证据证明九牧厨卫公司承诺承担装修相关费用，即使没有九牧厨卫公司的承诺，九牧厨卫公司单方解除合同，也应当承担装修等相关费用；五、一审鉴定的装�费用只是部分费用，原告专卖店装修费、租赁费等实际损失应当为130多万元。综上，原审查明事实不清，请求撤销原审判决，依法改判被告赔偿原告损失585967.57元或发回重审，并由被告承担本案所有诉讼费用。
被上诉人九牧集团公司、九牧厨卫公司共同答辩称：一、上诉人提到的九牧厨卫与上诉人之间的合同是在一审审理中查明了的，是根据合同约定的期限自然的终止，不是上诉人在上诉状中提到的九牧厨卫下发的通知决定撤销代理权，上诉人上诉状曲解了一审法院意思，说一审查明的是九牧公司单方取消了合约；二、关于装修问题，一审查明的是享清福没有证据证明是按照九牧公司的要求统一进行的装修，一审没有提交图纸，没有经过九牧公司确认；三、上诉人提到店面装修的费用，一审当时已经给了双方充足的审理时间，因为上诉人没有提供装修公�装修发票原件，补充鉴定才没有进行，上诉人上诉状提到一审鉴定装修费用过低没有任何依据。综上，上诉无理，应予驳回；一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：福建省泉州市中级人民法院审理的原告九牧集团有限公司与被告洛阳享清福商贸有限公司、李海瑞特许经营合同纠纷一案中，享清福公司提出反诉，在反诉状中认可其与九牧集团公司于2012年1月1日签订了《2012年度的特约经销商经销合同》，并有如下陈述：“……特约经销关系终止后，被反诉人应当回购反诉人的库存货物或者指示反诉人转让给第三方。但是《特约经销合同》自然终止后，反诉人多次于被反诉人交涉要求其按照合同约定回购反诉人的库存货物……”。
另查明，福建省泉州市中级人民法院于2014年2月25日作出（2013）泉民初字第656号民事判决后，九牧集团公司及享清福公司均不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2014年5月4日作出（2014）闽民终字第699号民事判决，已经发生法律效力。
本院查明的其它事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：享清福公司提出九牧集团公司提前解除合同，构成违约，但其在相关案件的诉讼中自认其与九牧集团公司签订的《2012年度特约经销商经销合同书》（以下简称《特约经销合同》）是自然终止的，因此对享清福公司的上述主张应不予采信。虽然根据《特约经销合同》第5.3条的有关规定，九牧集团公司将根据有关政策，向享清福公司免费提供网点装修图纸、产品展示盒等物资补助及费用支持，但双方在合同中并未对门店装修费用应如何承担进行明确约定，在履约过程中�未就上述费用的分担达成新的合意，享清福公司也未提供证据证明九牧集团公司对其有过关于装修费用补贴的具体允诺，因此原审以无合同依据为由驳回享清福公司的诉讼请求并无不当。综上，享清福公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9660元，由上诉人洛阳享清福商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 程钰珉
审判员 贾红印
二〇一五年十二月十日
书记员 李艺霞