山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第134号
上诉人（原审被告）董桂良，居民。
委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托代理人屈岩磊，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张珍珍，居民。
委托代理人刘同山，男，1955年11月8日生，汉族，居民。
上诉人董桂良因合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2011）滨民一初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董桂良及其委托代理人王凤玲、屈岩磊，被上诉人张珍珍委托代理人刘同山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2006年3月31日，董桂良自愿以其名义为张珍珍代购三棉宿舍第一排平房壹间，双方达成协议，内容为“1、该房如遇拆迁等情况，则由董桂良代收一切费用，并立即转交（按实际评估、测定价格标准）。2、如该房能出租时，双方均可收取房租，但最终归属为张珍珍，董桂良不占用任何费用。3、该说明应另附董桂良签名的壹万元收据方可生效。代购人：董桂良约定人：张珍珍中间人：李棣2006年3月31日”。同年4月1日董桂良为张珍珍出具内容为“收到现金壹万元整。董桂良200641号”收条一张。
2008年12月1日，根据滨州市城市规划，滨州市渤海十一路建设涉及三棉部分职工房屋及地面附着物需要拆迁。按照《山东省城市房屋拆迁管理条例》和《滨州市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，制定房屋拆迁补偿安置实施方案。该实施方案规定：一、拆迁范围：滨州市渤海十一路到了红线范围内的三棉房屋及地面附着物、构筑物。二、安置政策：有以下三种方式供被拆迁人选择：1、老厂区新建经济适用房安置……2、市政府已建成经济适用房安置……3、货币补偿。
2008年12月10日，董桂良（甲方）与张珍珍（乙方）达成协议，并经滨州市滨城区公证处公证。协议内容为：甲乙就双方于2006年3月31日共同购买位于滨州市第三棉纺厂宿舍院1排7号8号两间，双方约定各一间，面积均为18.15平方米，2006年6月26日办理房产证时均落在了甲方名下（房产证编号：滨州市房权证市西办事处字第××号）。现在该两间房屋遇到政府规划拆迁，就补偿安置问题双方经协商达成如下协议：一、如按规定能分割时，双方各按1间进行补偿安置，如不能分割，按安置规定要求实际测量评估价值由甲方支付给乙方。二、签订拆迁补偿安置协议时，双方共同协商一致再签订，如甲方不经乙方同意私自签订给乙方造成损失时补偿乙方全部损失。三、在房屋全部拆除后三十日内一次性兑付补偿费。四、甲乙双方任何一方不得违约，如有一方违约，违约方承担应安置房屋价值的30%违约金。该协议书由双方签字按印。
该协议签订后，董桂良与张珍珍在证明人李棣的见证下，达成协议，内容为“甲方董桂良与乙方张珍珍支付拆迁补偿款已付清。协议终止。本公证作废。收到款壹万陆仟叁佰陆拾元正”。该协议由张珍珍签名捺印，证明人李棣签名捺印。并且张珍珍为董桂良出具内容为“收到三棉房屋拆迁金额补偿款16360（元）。壹万陆仟叁佰陆拾元整”，该收条由张珍珍签名捺印，并由证明人李棣签名。
2009年2月11日，董桂良与滨州市滨城区城中村棚户区改造指挥部签订房屋拆迁补偿协议，该协议载明“董桂良需拆迁房屋建筑面积69.84平方米、选择安置房位置老厂区、户型90平方米、套数壹套”。董桂良置换的安置房面积中包括了张珍珍享有所有权的18.15平方米的面积。
原审庭审中，李棣出庭证明：“大约在2006年上半年，滨州市三棉开厂办公会，要处理厂里的一批房子，有意者只要是三棉的职工就可以购买，事后我和董桂良聊天时，谈到了房子，董桂良有意购买，由于当时他钱不够，因为我和他比较熟，我就找到张珍珍，问她能借给他钱吧，她说有我作证可以借给他，当时就借给董桂良2000元，并且还有一间房子董桂良当时没钱购买，我问张珍珍有没有意向购买这间房子，可以和董桂良共同购买，你俩个人共同投资共同受益，张珍珍就出资10000元，把现金交给了董桂良，当时我说你对厂里的规章制度不懂，一切交给董桂良全权处理，因为我们关系都很好，可以互相信任，当时他们俩人就签了一份协议。后期办房产证的时候，不知道什么情况董桂良将两间房子办成一个房产证了，当时谈的是共同购买，就共同受益。大约到2008年12月20日左右，具体时间我记不清了，董桂良给我打电话，说三棉的拆迁补偿款下来了，让我联系张珍珍到他家拿钱，当时我从董桂良家喝了酒，董桂良口述让我在公证书后面写了东西，具体内容我记不很清了，牵扯三棉拆迁补偿款及补偿标准，我问董桂良依据是什么，他说是按每个平方800多元补偿的×18.15平方米，共计1.6万元左右，董桂良又拿出一张发票，是办理他俩共同拥有两间房子的房产证的发票，董桂良说因为这套房子咱俩共同拥有，办理房产证的费用应由我们共同负担，然后张珍珍就把办理房产证的费用的一半给了董桂良结清了，钱收到后张珍珍又给董桂良打了个收到条，约1.6万元。事后我就和董桂良说不管怎么做，你不能把人家坑了，以后张珍珍多次找过我，当时我比较忙也没时间顾这个事。后期张珍珍知道董桂良在三棉拆迁后安置的房子，就是这些情况。他们这个纠纷我也曾经调解过，但是没有达成协议。张珍珍大体应该在董桂良搬到安置房以后知道董桂良置换了房屋，具体时间不清楚。”
董桂良与张珍珍均认可拆迁方案中载明的超出面积按每平方米1500元缴纳房款。
原审认为，董桂良与张珍珍于2006年签订了购房议定书，2008年12月10日双方就拆迁安置问题达成协议，并经滨州市滨城区公证处公证。后双方将公证协议变更为“甲方董桂良与乙方张珍珍支付拆迁补偿款已付清。协议终止。本公证作废。收到款壹万陆仟叁佰陆拾元正”，新协议并履行完毕。对张珍珍提出双方签订的拆迁协议经过公证，“本公证作废”并未经过公证处公证，公证协议并没有履行完毕的主张，无法律依据，不予采信。对双方变更后的协议，张珍珍在该协议签订后一年内未提起诉讼，撤销权已超过一年的除斥期间，故对其要求董桂良因违约造成房屋财产损失100000元的诉讼请求，不予支持。董桂良无证据证明双方签订新协议时其已将房屋拆迁补偿安置实施方案及其欲选择的安置方案中张珍珍享有所有权的18.15平方米面积置换补偿为其享有告知张珍珍，且证人证言也证明张珍珍系在董桂良搬到安置房后知道董桂良置换了房屋。鉴于张珍珍享有所有权的18.15平方米面积并非选择货币补偿方案由三棉收回涉案面积后给予其相应的货币补偿，而是为董桂良选择的安置房面积中实际享有，但董桂良给付张珍珍的16360元房屋拆迁补偿款，明显低于房屋拆迁补偿安置实施方案中记载的超出面积每平方米1500元的标准。故董桂良应按房屋拆迁补偿安置实施方案中记载的超出面积每平方米1500元的标准给付张珍珍经济补偿，董桂良已支付16360元补偿款，差额部分10865元应予补齐。对董桂良提出要求张珍珍承担其此次诉讼产生的交通费、误工费用、律师代理费、以及补偿精神损失费130000元的主张，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告董桂良于本判决生效之日起十日内支付原告张珍珍房屋补偿款差额部分10865元；二、驳回原告张珍珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告张珍珍负担2000元，被告董桂良负担300元。
宣判后，董桂良不服，上诉称，一审判决认定事实不清，导致错判。一、本案案由应为房屋补偿款合同纠纷，诉讼请求为因合同违约造成的损失。原判认定为房屋补偿款纠纷不明确。二、本案房屋补偿款合同是2008年12月10日达成的协议书，并经公证。该协议书经双方协商已经终止。合同终止后不再履行，亦不存在违约的情形。三、原判已经驳回了张珍珍的诉讼请求。原判第八页第二段第十行认定：“对原告要求被告因违约给原告造成的房屋财产损失100000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持”。四、原判超出诉讼请求，违反不告不理原则。原审张珍珍请求100000元的违约房屋财产损失，原判不予认定，其亦没有在原审中变更、增加诉讼请求，因此，原判由我承担10865元的款项超出诉讼请求，违反不告不理原则。五、本案双方就房屋补偿问题已经达成合意并履行完毕。张珍珍向我出具收到条，双方就房屋补偿问题重新达成协议，之前的公证协议作废，拆迁补偿款已付清。该协议张珍珍签字捺印，并经证明人在场证明，其内容不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示。张珍珍在达成协议后反悔，违反公序良俗原则。请求：1.撤销原判第一项，改判董桂良不承担房屋补偿款差额10865元；2.本案诉讼费用由张珍珍承担。
被上诉人张珍珍辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。董桂良没有履行经公证处公证的协议中的义务，私自签订了搬迁赔偿协议，给张珍珍造成了重大物质损失。请求依法改判董桂良赔偿张珍珍全部损失。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明，张珍珍在原审中的诉讼请求为：张珍珍与董桂良同是滨州市三棉职工，2006年3月31日双方协商共同购买位于滨州市第三棉纺厂东宿舍院1排7号8号两间房屋。2006年6月26日办理房产证时双方协商均落在董桂良名下，并对该共同共有财产权利义务进行了协商约定并经公证处公证。董桂良采用隐瞒欺骗等手段，违背“签订拆迁补偿安置协议时，双方共同协商一致再签订，如甲方不经乙方同意，私自签订给乙方造成损失时补偿乙方全部损失”的协议，偷偷地签订拆迁协议，将共同共有房屋财产在拆迁中获取的全部财产利益侵占。请求依法判令董桂良因违约给张珍珍造成房屋财产损失，赔偿100000元，诉讼费用及案件相关费用一律由董桂良承担。
本院认为，董桂良与张珍珍经过公证的协议书第一条约定：“如按规定能分割时，双方各按1间进行补偿安置，如不能分割，按安置规定要求实际测量评估价值由董桂良支付给张珍珍”。董桂良与张珍珍均认可房屋不可分割。董桂良选择的安置方案为老厂区新建经济适用房一套，且依据安置方案，超出面积按每平方米1500元缴纳房款，故董桂良通过对张珍珍享有所有权的18.15平方米面积进行面积置换而获得的经济利益为1500元／m2×18.15m2=27225元，该经济利益原应由张珍珍享有。董桂良虽主张其与张珍珍已协议终止公证的协议书，但其未提交证据证实其向张珍珍支付16360元款项时已将其欲选择的安置方案告知张珍珍，故董桂良仅向张珍珍支付16360元，违反了公证协议书第一条约定。董桂良多获得经济利益10865元而给张珍珍造成的损失，应当向张珍珍赔偿，原审认定董桂良向张珍珍支付补偿款差额10865元正确。董桂良主张原审违反不告不理原则、超请求判决的上诉理由不能成立。根据本案诉争的权利义务内容，本案案由应确定为合同纠纷，原审确定为房屋补偿款纠纷不当，应予纠正。综上，原判结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人董桂良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
审 判 员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐丽萍