广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）容民初字第682号
原告邱植辉。
原告邱植清。
原告邱里宁（曾用名邱碧坚）。
三原告共同委托代理人黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被告韦妙玲。
被告邱虹。
被告邱靖（曾用名邱蘋）。
被告邱传。
四被告共同委托代理人陆宇，容县法律服务中心法律工作者。
原告邱植辉、邱植清、邱里宁与被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传继承析产纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成由审判员覃健武担任审判长、代理审判员李海珍和人民陪审员吴瑞娟参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案，书记员彭姿雁担任记录。原告邱植清、邱里宁及其委托代理人黄丹、被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传及其委托代理人陆宇到庭参加诉讼。2014年9月29日，本案第二次公开开庭进行了审理，书记员陀枫担任记录，三原告的委托代理人黄丹，被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传及其委托代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱植辉、邱植清、邱里宁诉称，三原告与邱鑫豪（配偶是被告韦妙玲，子女是被告邱虹、邱靖、邱传）是同胞姐弟，邱鑫豪已于2013年8月去世。三原告与邱鑫豪的父亲邱宏光（于1951年去世）生前娶有两个妻子，分别为杨展新、赵华超，杨展新未生育有子女，父亲邱宏光与赵华超共同生育了三原告与邱鑫豪，赵华超在父亲邱宏光去世后不久也相继去世，三原告与邱鑫豪系由杨展新抚养长大。父亲邱宏光去世时，留下一房屋，该房屋位于容县容州镇金珠街118号（旧门牌号），土地使用证号为：容国用（1990）字第0118041号，房产证号为：容县房权证容房字第200122**号。杨展新在该房屋内居住至去世，三原告则在该房屋内居住至出嫁，邱鑫豪则一直居住在该房屋内，直到其去世。1990年，杨展新将该房屋登记在其名下。杨展新于2002年9月14日去世，杨展新去世前，曾立有遗嘱，同意将以上房地产由三原告及邱鑫豪均等继承，杨展新在1994年元月2日立遗嘱时，有金珠街城镇居民委员会的工作人员在场鉴证。原告认为，以上房地产属于父亲邱宏光遗留下来的遗产，虽然杨展新于1990年将该房地产登记在其名下，但是改变不了该房地产是父亲邱宏光遗产的事实。三原告及邱鑫豪是父亲邱宏光的第一顺序继承人，对父亲的遗产有均等的继承权利，三原告与邱鑫豪对该房地产有四分之一的份额，邱鑫豪现已去世，其享有的份额依法由其继承人（即四被告）承受。即使是该房地产由于登记在杨展新的名下而成为杨展新的个人财产，由于杨展新与三原告与邱鑫豪形成了扶养关系，杨展新除了三原告及邱鑫豪之外，无其他继承人，并且杨展新立有遗嘱，因此，无论是依据以上法律规定，还是按遗嘱继承，三原告及邱鑫豪对以上房地产均享有均等的继承权。请求法院判决：依法将位于广西容县容州镇金珠街118号（旧门牌号）登记在杨展新名下的房地产［土地使用证号为：容国用（1990）字第0118041号，房产证号为：容县房权证容房字第200122**号］，房地产的价值约50万元判归原告所有，由原告按被告应享有的房地产份额支付相应价款给被告。
原告邱植辉、邱植清、邱里宁对其陈述在本院指定的举证期限内提交的证据有：1、身份证三份，证明原告的身份情况。2、公安局户口登记册一份，证明原告与邱鑫豪的父亲邱宏光娶有两个妻子，分别为杨展新、赵华超，生育有四个子女，分别为邱植辉、邱植清、邱鑫豪、邱里宁。父亲邱宏光于1951年去世。3、证明二份，证明杨展新于2002年9月14日去世，邱鑫豪于2013年8月7日去世。4、遗嘱、书信、疾病证明、见证人陈述各一份，证明杨展新立遗嘱将涉案的房地产遗留给三原告和邱鑫豪。5、国有土地使用证、房屋所有权证各一份，证明涉案的房地产登记在杨展新的名下，土地使用证号为：容国用（1990）字第0118041号，房产证号为：容县房权证容房字第200122**。6、汇款凭证，证明杨展新去世前后，原告邱植辉均不定期的汇款给被告，证实原告对杨展新尽赡养义务，对被告一家一直有援助。
被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传辩称，一、原告所诉房屋并非完全是邱家祖传遗产，该房屋后半部钢筋混合结构部分为答辩人私产而非继承财产。1、原告所诉房屋后半部分混合结构系韦妙玲与其丈夫生前于1995年初将原来已经破损到无法正常居住的砖木结构旧屋拆除重建而来，重建的资金全部由韦妙玲及其丈夫出资，故该部分房产应属答辩人的私人财产，而非继承财产。2、原告提供的杨展新所立遗嘱的字条落款时间为1994年元月2日，而该遗嘱字条直至2013年底，答辩人与原告因继承析产纠纷发生后，答辩人才知道有该字条之事。在此之前，韦妙玲与邱鑫豪生前，一直不知道杨展新曾立有遗嘱字条之事。在答辩人于1995年初拆旧重建之时，杨展新身体尚好，也与答辩人韦妙玲及其丈夫邱鑫豪同吃同住，但却没告知其立有该遗嘱字条，对答辩人拆旧重建，包括三原告在内，都没提出过异议，而是默许。因此，可以视为杨展新已经同意将答辩人建设房屋所占的祖产土地建设使用权无偿赠与给答辩人，且三原告也没有异议。根据《物权法》相关规定，对于以上完全由答辩人出资重建的房屋以及其所占的土地使用权部分均应认定为答辩人所属的私有财产，而非继承财产。二、杨展新已以其行为作出了撤销其之前所立遗嘱字条内容的意思表示。被继承人杨展新生前已通过自己默示的行为，表示将后部分的土地使用权无偿赠与给答辩人韦妙玲和其丈夫邱鑫豪共同所有，且原告三人知无反对。杨展新以上行为发生在其本人所立遗嘱字条一年多之后。由此可见，被继承人杨展新本人已经撤销了其生前所立遗嘱字条之内容。根据《继承法》的规定，应该认定遗嘱人杨展新于1994年元月2日所立的遗嘱字条，其本人已经通过其行为表示撤销了该遗嘱字条内容的意思表示，因此，该遗嘱字条已失去效力。三、原告所提诉讼已过诉讼时效。根据规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应该知道其权利被侵犯之日起计算。本案争议的遗产所有人杨展新于2002年9月4日去世，对被继承人杨展新的遗产有继承权的人除了本案原告三人之外，还有答辩人韦妙玲的丈夫邱鑫豪一共四人。韦妙玲的丈夫邱鑫豪是2013年8月去世的，自被继承人杨展新去世到同有继承权的邱鑫豪去世的十多年时间里，三原告明知杨展新的遗产已由邱鑫豪一人独自占用和使用，但三原告却从未主张过继承权，以及行使他们对继承财产的分割权。根据规定，原告主张继承权以及行使分割权的诉讼已过时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。四、即使原告在诉讼期限内提起继承权诉讼，要求对继承财产进行分割，也只能按法定继承的程序，根据答辩人韦妙玲以其丈夫生前对被继承人杨展新尽了主要的赡养义务，答辩人韦妙玲的丈夫邱鑫豪应该得到多分。本案房屋的后半混合结构部分的房屋以及所占的土地使用权部分，属于答辩人的私有财产，排除在继承财产之外。属于继承财产的只是该房屋中间的天井部分和前半砖木结构部分以及这两部分的土地使用权。在被继承人的遗嘱失去效力之后，依法应该转为法定继承的程序。在法定继承程序之下，原则上是所有的继承人对继承财产享有均等的份额，但根据《继承法》第十三之规定，如果对被继承人尽了主要的扶养义务或者与被答辩人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人杨展新自退休之后，一直是与答辩人韦妙玲、邱鑫豪同住同吃，长达二十年有余。杨展新于1995年底，因不慎自行摔倒，致其股骨头离断骨折，由于年事已高，其骨折的损伤无法修复，从此，至其2002年去世，长达七年的时间几乎全靠卧床生活，只有中间大约一个月左右的时间，其本人靠拐着一把高椅，可以在屋内短距离挪动身子。在上述期间，被继承人杨展新的生活起居，全靠韦妙玲一人自理。虽然，原告邱植辉举证说，在此期间，她也有尽赡养之义务，答辩人并不否认其为被继承人支付过赡养费，但在被答辩人长期的晚年生活期间里，原告邱植辉举证支付的赡养费不足挂齿，也无法否定答辩人韦妙玲和其丈夫尽了主要扶养义务的事实。根据《继承法》规定，邱鑫豪在分配被继承人杨展新遗产时，应该多分，而不是与其他的继承人均等分配。由邱鑫豪应分得的份额，依法由上述答辩人共同继承。
被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证四份及派出所证明一份，证明被告及原告主体资格。2、房产登记档案一份，证明1996年更新房产档案信息时，档案载明了更新重建部分结构，证明该部分已非祖宗遗留的财产。3、证人证言，证明本案争议房屋混合结构部分为被告于1995年初私人出资拆旧翻新所建，应属于被告私有财产，而非继承财产。4、说明（证词）一份，证明被继承人杨展新于1995年底不慎自行摔伤股骨后，直至去世止，处于卧床生活状况并由被告韦妙玲护理、照顾的事实，被告韦妙玲与被继承人共同生活并对其尽了主要抚养义务的事实。5、证明（证词），证明本案争议房屋混合结构部分为被告于1995年初私人出资拆旧翻新所建，应属于被告私有财产，并对被继承人尽了主要抚养义务。6、证明（原遗嘱字条）一份，证明本案遗嘱字条之事只有原告三人所知，及将该字条存档于房产档案的行为是原告邱里宁个人所为，且该行为被告等人及邱鑫豪生前均不知情。7、证词，证明被继承人在其退休前参加工作期间为自立生活，并不和原告及被告共同生活，且与原告三人没有抚养关系。8、照片五份，证明本案争议房屋后半部分与前半部分旧屋明显不同，是由被告拆旧翻新所建。
对原告提供的上述证据，四被告认为，对证据1、2、3、5，没有异议。对证据4中的遗嘱，现在已经无法核实该遗嘱笔迹是否是杨展新所书写，我方不知道该遗嘱的存在；对书信，有异议，不知道是否是杨展新书写；对疾病证明，杨展新是受伤过，但不清楚该疾病证明的真实性；对见证人的陈述，无法核实该份证据的真实性，对该陈述的内容是否真实也无法核实，我方不认可。证据6，没有关联性，与本案无关。对证据6中的汇款单，邱植辉汇款时杨展新已去世，邱植辉汇款是因为当时我丈夫邱鑫豪病重，邱植辉表示关心寄钱来，与本案无关。
对被告提供的上述证据，三原告认为，对证据1，没有异议。对证据2的证明内容有异议，房产登记在被继承人名下，是在房屋翻新之后才登记在杨展新名下的，更能证明更新之后的房屋是属于被继承人的，如果房屋是韦妙玲及其丈夫的，应该登记在韦妙玲及其丈夫名下。对证据3，无法核实其真实性，仅能证明房屋曾经拆旧翻新，不能证实是韦妙玲出资，杨展新是退休工人，还出租房屋有租金，杨展新自己有钱，房产登记在被继承人名下，出资的钱也是被继承人的。对证据4，相关的证人没有出庭作证，不能核实该证明的真实性，杨展新19**年是跌倒过，但不能生活自理仅三个月，她去世前几个月才卧床，不是卧床几年后才去世。对证据5，与证据3、4的质证意见相同。对证据6，对该遗嘱仅原告三个人知道没有异议，遗嘱存档在房产部门档案，刚好证实被告对被继承人出具的遗嘱的真实性是认可的。对证据7，由于相关的证人没有出庭作证，无法核实其真实性，且证实的内容是不真实的，邱鑫豪的母亲在其很小的时候就去世了，得益于杨展新的抚养才长大。杨展新平时除了到原告处探亲，平时都居住在涉案的房地产。对证据8，没有异议。
出庭证人邱绍昌证言：本案争议房屋的后半水泥钢筋混合结构部分是韦妙玲及其丈夫邱鑫豪于1995年出资翻新的，当时我经常到杨展新处玩，杨展新就跟我说，房屋准备跌倒了，需要翻新。房屋有拆旧翻新的事实。杨展新跌伤时是由韦妙玲照顾。
三原告对证人邱绍昌所作的证言中对房屋有拆旧翻新的事实没有异议。但对杨展新让证人传话给韦妙玲让其翻新房屋有异议，证人有偏袒被告方的嫌疑，证人与被告有利害关系，是被继承人出资的，原告方对杨展新跌伤后的身体状况很清楚，是去世前几个月卧床，其他时间杨展新可以自理，韦妙玲及其丈夫在该房屋居住，由其与韦妙玲一起生活是理所当然的。
四被告对证人邱绍昌所作的陈述无异议。
对于广西公益资产评估土地房地产评估有限公司于2014年7月25日作出的登记在杨展新名下的坐落于容县容州镇金珠街113号房地产价值的评估报告，各方当事人无异议。对本院依职权于2014年5月22日对陈振清的询问笔录，各方当事人无异议。
本院对上述证据综合认证如下：对于双方当事人无异议的证据予以确认，并作为本案的定案依据。四被告对三原告提供的证据4的真实性有异议，证据4中的遗嘱字条与见证人陈述，经本院依职权对见证人陈振清进行调查，原、被告双方对本院对陈振清的调查笔录无异议，结合本案的实际情况，依法应予确认，证据4中的疾病证明是医院出具的证明，依法应予确认；四被告对三原告提供的证据6认为与本案无关，但其对证据的真实性并无异议，依法也应予确认。三原告对四被告提供的证据2的证明内容有异议，但其对证据的真实性并无异议，依法应予确认；三原告对四被告提供的证据3证人证言、4说明、5证明、7证词有异议，除证人邱绍昌外其他说明人、证人均没有出庭作证，因此对四被告提供的证据3、4、5、7依法不予确认。对于出庭证人邱绍昌的证言，四被告无异议。三原告认为证人有偏袒被告的嫌疑，认为本案诉争房屋的后半部分是被继承人出资的，杨展新只是卧床几个月，因韦妙玲与其丈夫在该房屋居住，由其与韦妙玲一起生活是理所当然的。结合原、被告的陈述，综合本案的实际情况，可确认本案诉争房屋的后半部分是韦妙玲及其丈夫邱鑫豪出资、韦妙玲及其丈夫与杨展新共同生活的事实。
案经本院审理查明，原告邱植辉、邱植清与被告韦妙玲的丈夫邱鑫豪是同胞姐弟关系，邱鑫豪与原告邱里宁是同胞兄妹关系，邱鑫豪已于2013年8月7日病故。邱植辉、邱植清、邱里宁、邱鑫豪的父母邱宏光、赵华超于1951年相继去世。邱宏光生前还娶了杨展新，邱宏光与杨展新未生育有子女。邱宏光、赵华超去世后，杨展新把邱植辉、邱植清、邱里宁、邱鑫豪抚养长大，杨展新于2002年9月14日去世。被告邱虹、邱靖、邱传是被告韦妙玲与邱鑫豪共同生育的子女。座落于容县容州镇金珠街113号（旧门牌118号）的房屋是邱宏光生前通过购买取得，取得该房屋时均为砖木结构。因邱宏光于1951年去世，1952年杨展新把容县容州镇金珠街113号房屋登记在其名下。1994年1月4日，被继承人杨展新把遗嘱的字条：“邱家祖传屋我的四子女所有，大女邱植辉、植清、儿子邱鑫豪、小女邱里宁共同所有，不得任何人独占。母杨展新字。”拿到容县金珠街城镇居民委会加盖公章。1995年3月，因容县容州镇金珠街113号房屋的后半部分无法居住，被告韦妙玲与丈夫邱鑫豪共同把容县容州镇金珠街113号房屋的后半部分进行拆旧翻新，把该房屋后半部分改为钢筋水泥结构，拆旧翻新该房屋的后半部分时三原告均已出嫁，原告邱植辉出嫁至武汉市，原告邱植清出嫁至南宁市，原告邱里宁出嫁至桂平市。现容县容州镇金珠街113号房屋的土地证号为容国用（1990）字第01180**号，房权证为容房字第200122**号，权属性质为国有，使用面积为113.79平方米，建筑面积为218.78平方米，该房屋分为三部分结构，前半部分为骑楼结构，中间为天井，后半部分为钢筋水泥结构，四面界址为：东至自墙、众墙（建筑公司、陈善章屋），南至自墙（街道），西至自墙（黎剑平屋），北至自墙（建筑公司）。自1951年后，该房屋于1996年、2001年更换房产证，均登记在被继承人杨展新的名下。
另查明，被告韦妙玲自与邱鑫豪结婚后一直居住在该房屋至今。被继承人杨展新自1982年起至2002年9月，与被告韦妙玲一家共同在该房屋生活。自邱鑫豪去世后，原、被告双方当事人因该房屋的继承问题发生争吵，为此，三原告向本院提起诉讼。案件审理过程中，本院委托玉林市中级人民法院司法技术管理室委托相关评估机构对位于容县容州镇金珠街113号房地产的市场价格进行评估。2014年7月25日，广西众益资产评估土地房地产评估有限公司作出评估报告，位于容县容州镇金珠街113号房地产的市场价值为1289700元，其中：土地使用权113.79平方米，土地使用权市场价值为1154290元，房屋建筑面积218.78平方米，房屋建筑物市场价值为135410元（砖木房屋建筑面积81.87平方米，价值为20880元，混合房屋建筑面积136.91平方米，价值为114530元）。2014年3月6日，原告邱植辉、邱植清、邱里宁向本院提起民事诉讼。
本院认为，关于三原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题。四被告认为被继承人杨展新于2002年9月14日去世，自被继承人杨展新去世到同有继承权的邱鑫豪去世的十多年里，三原告明知杨展新的遗产已由邱鑫豪一人独占有和使用，但三原告却从未主张他们的继承权，行使他们对继承财产的分割权，三原告主张继承权及行使分割权的诉讼已过时效，法院应依法驳回原告的诉讼请求。根据本案查明的事实，三原告与邱鑫豪对被继承人杨展新的遗产享有继承的权利，三原告与邱鑫豪对遗产的继承一直没有纠纷，邱鑫豪去世后三原告与四被告于2013年10月因房屋继承发生纠纷。故对四被告对本案提出诉讼时效的抗辩，没有事实与法律依据，本院不予采纳。
对于本案遗产范围的问题。依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，继承遗产的范围为被继承人死亡时遗留的个人合法财产。在被继承人杨展新于2002年9月14日去世之时，登记在其名下的房地产有座落于容县容州镇金珠街113号房屋。该房屋分为三部分，前半部分为砖木结构，中间部分为天井，原、被告双方对该两部分属于遗产均无异议，本院依法予以确认。对于该房屋的后半部分钢筋水泥结构的房屋，四被告认为该部分是被告韦妙玲及其丈夫邱鑫豪于1995年初出资所建，并申请证人邱绍昌出庭作证予以证实。本案中，1995年对该房屋的后半部分拆旧翻新时，根据四被告的家庭情况分析，被告韦妙玲与其丈夫邱鑫豪劳动多年，应有相当的积蓄，具备出资能力，三原告也明确没有针对该房屋后半部分拆旧翻新汇款回来，故可认定该房屋后半部分拆旧翻新为被告韦妙玲及其丈夫邱鑫豪共同出资。因此对于该房屋后半部分地上的房屋应认定为被告韦妙玲及其丈夫邱鑫豪的私产，对于该房屋后半部分房地产的土地使用权一直登记在被继承人杨展新名下，被告韦妙玲及其丈夫邱鑫豪对该部分拆旧翻新时也没有更改该部分房地产的土地使用权，因此该房屋后半部分房地产的土地使用权应认定为被继承人杨展新生前留下的遗产。本案遗产继承的范围应为座落于容县容州镇金珠街113房屋前半部分的房地产、中间天井部分、后半部分房地产的土地使用权，经评估，市场价值为1175170元。
对于本案当事人的继承份额问题。被继承人杨展新生前已立有“遗嘱字条”，四被告虽对该遗嘱字条的真实性有异议，但其没有提供相反的证据予以证实。经本院依职权对杨振清进行调查，“遗嘱字条”确是被继承人杨展新生前亲自到居委会进行盖章，应为其生前的真实意思表示，本院依法予以确认。但“遗嘱字条”只是陈述本案遗产由邱植辉、邱植清、邱鑫豪、邱里宁共同所有，并没有明确各个继承人的具体份额，因此，其遗产应按法定继承处理，三原告与邱鑫豪均为第一顺序继承人，三原告与邱鑫豪应均等继承上述房地产。因邱鑫豪已去世，按法定继承其财产应由四被告共同继承。据此，原告邱植辉享有上述遗产的1／4产权份额，原告邱植清享有上述遗产的1／4产权份额，原告邱里宁享有上述遗产的1／4产权份额，被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传享有上述遗产的1／4产权份额。
对于本案遗产如何处理的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第五十八条规定“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。”三原告主张将本案的房屋所有权归三原告，并由三原告折价补偿相应的价款给四被告，考虑到本案中三原告均已嫁到外地，且被告韦妙玲婚后一直在本案诉争的房屋生活，现在本案诉争的房屋也由被告韦妙玲管理，为了有利于双方的生活，本院酌定涉案房屋归四被告所有，四被告应按前述份额对三原告进行补偿。经评估，本案属于遗产的房地产市场价值为1175170元，因此四被告应按上份额补偿三原告房地产价款每份293792.5元（1175170÷4）。四被告主张被告韦妙玲与其丈夫邱鑫豪对被继承人杨展新尽了主要的扶养义务，应多分被继承人的遗产，并申请证人邱绍昌出庭作证予以证实，三原告也认可被继承人杨展新自1982年直至其去世前均与被告韦妙玲及其丈夫邱鑫豪共同生活，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，故对四被告的此项主张，本院依法予以支持。但就多分的遗产应根据本案的实际情况，本院酌定将四被告补偿三原告的房地产价款调整为补偿三原告每份250000元。三原告应协助四被告办理房屋产权过户手续，因过户产生的相关费用由四被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第五十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、座落于容县容州镇金珠街113号现登记在杨展新名下的房地产（土地证号为：容国用（1990）字第01180**号，房权证为容房字第200122**号）归被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传所有；
二、被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传补偿原告邱植辉、邱植清、邱里宁上述房地产价款每份250000元，共计750000元。
本案受理费8800元、评估费11500元，两项共计20300元，由原告邱植辉、邱植清、邱里宁负担10150元、被告韦妙玲、邱虹、邱靖、邱传负担10150元。
上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8800元（开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20—405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃健武
代理审判员 李海珍
人民陪审员 吴瑞娟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 彭姿雁