广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第579号
上诉人（一审原告）刘文，桂林市嘉宸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）联发集团桂林益联盛置业有限公司，住所地广西桂林市七星区桂磨路大学科技园1号楼213号房。
法定代表人赵胜华，执行董事。
委托代理人滕芸，广西君健律师事务所律师。
上诉人刘文因与被上诉人联发集团桂林益联盛置业有限公司（以下简称联发桂林公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区七星区人民法院（2015）星民初字第836号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成由审判员吕秀文担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，依法于2015年11月20日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人刘文，被上诉人联发桂林公司的委托代理人滕芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告有意购买被告开发出售的联发﹒君澜天地12#1号铺面。2015年5月9日，双方经协商签订联发﹒君澜天地（联发·益景）定购书一份，定购书约定原告向被告定购12#1号商铺，总价577491元；签订定购书时支付定金5万元；如原告未能在2015年5月16日前与被告签订购房合同文件的；如原告未能在2015年5月16日前付清本定购书约定购房款项的；鉴于有关《商品房买卖合同》等合同范本、协议均已公示，原告已仔细阅读并认可，因双方对购房合同文件条款及内容否能达成一致等任何原因，导致双方不能在2015年5月16日前签订购房合同文件的，被告有权单方面解除定购书并没收定金，被告有权将该房屋卖与他人而不需征得原告同意。原告于签订定购书当日向被告交付定金5万元。此后，双方在协商签订《商品房买卖合同》时，原告要求被告与其签订补充协议，将被告在宣传资料上承诺赠与使用的面积予以明确（宣传资料上标明为约26㎡），遭到被告拒绝。双方在定购书约定的期限前未能签订商品房买卖合同。为此，原告诉至该院，提出：“一、确认原、被告双方签订的定购书有效；二、判令被告书面履行全面内容：签订《商品房买卖合同》，面积为18.98平方米；签订合同补充协议，面积为26平方米；三、本案的诉讼费用由被告承担。”的诉讼请求。
一审法院审理认为，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。原、被告签订的定购书是双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，属合法有效。原告请求确认该定购书有效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告对是否在商品房买卖合同补充协议上明确赠与使用面积上存在分歧，以致不能签订商品房买卖合同，对此，双方可根据定购书的约定和法律规定确定双方的责任及应承担的法律后果，故原告要求判决被告履行与其签订商品房买卖合同的诉请，于法无据，对原告此项诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条之规定，判决：一、原告刘文与被告联发集团桂林益联盛置业有限公司于2015年5月9日签订的联发·君澜天地（联发·益景）定购书有效；二、驳回原告刘文的其他诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费50元（原告已预付），由原、被告各负担25元。
上诉人刘文不服一审判决，上诉称，一、一审法院判决双方签订的定购书有效，但又驳回履行定购书的请求，判决明显矛盾；二、本案商铺平面图（表面上写赠送26平方米，实际上已算入总价）具体签订是要约，一审法院依照《合同法》第三条、第四十四条之规定判决本案属适用法律错误。本案是商品买卖合同纠纷，依照《商品房销售管理办法》第十五条：“房地产开发企业、房地产中介服务机构发布的商品房销售广告和宣传资料所明示的事项，当事人应当在商品房买卖合同中约定。”之规定，联发桂林公司应将商品房销售广告承诺赠送购房户26平方米的房屋面积在商品房买卖合同中约定；三、一审法院认定双方在定购书约定的期限前未能签订商品房买卖合同的原因错误。一审法院错误地认定是上诉人要求与被上诉人签订补充协议，与事实不符。在一审的法庭调查期间，上诉人已出示了2015年5月19日电话录音，证实在5月9日双方签订定购书。后至5月19日之前被上诉人没有联系上诉人签合同，在这期间没有提及补充协议；四、一审法院己判决双方签订的定购书有效，依照《商品房销售管理办法》第十五条，被上诉人就应履行定购书内容。因此，请求二审法院判决：一、撤销七星区人民法院（2015）星民初字第836号民事判决的第二项判决；二、维持七星区人民法院（2015）星民初字第836号民事判决的第一项判决，判令被上诉人与上诉人履行双方签订的《联发.君澜天地（联发.益景）定购书》约定的义务；三、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人联发桂林公司答辩称，一、一审判决上诉人与被上诉人签订的《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》有效无异议，并对上诉人要求被上诉人与其签订《商品房买卖合同》无异议；二、上诉人要求被上诉人与其签订《合同补充协议》，明确被上诉人赠送上诉人房屋使用面积的诉请，缺乏事实及法律依据，强人所难，不应得到法律支持。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律做出的判决正确，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议，被上诉人联发桂林公司在宣传资料上承诺赠与购房客户的26平方米使用面积是否应写入《商品房买卖合同》中。
上诉人刘文对争议事实未提供新的证据。
被上诉人联发桂林公司对争议事实亦未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：经过开庭质证、调查，一审查明事实除没有将上诉人刘文提供的2015年5月19日录音内容写入查明事实部分和造成双方未能签订《商品房买卖合同》的原因查清外属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人联发桂林公司对外宣传广告声称“20-70平方米沿街金铺火爆认筹中，预约锯惠1万抵6万，限时抢购，每平方米12888元建面起价”，上诉人刘文见此广告前去购房，在联发桂林公司对外宣传广告的图纸上看到12#1号铺面表明，铺面面积18.98平方米，铺面后面赠送面积约26平方米，便于2015年5月9日与被上诉人联发桂林公司签订《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》，并当即支付定金5万元给联发桂林公司。双方在定购书约定，上诉人刘文购买被上诉人联发桂林公司联发·君澜天地（联发·益景）12#1号铺面，购房价577491元，但没有约定购房的建筑面积和套内面积，双方还约定2015年5月16日前签订正式的《商品房买卖合同》，付款分两种方式：1、现金付款于2015年5月16日之前与出卖人签订《商品房买卖合同》时一次性付清；2、银行按揭付款于2015年5月16日之前与出卖人签订《商品房买卖合同》时向出卖人付清最低50%购房款，同时提供完备办理按揭手续所需《个人住房贷款资料》。如购房者不能在上述两种方式付款与出卖人签订《商品房买卖合同》，出卖人可以单方解除合同并没收定金。上诉人刘文交付定金后，被上诉人联发桂林公司一直没有与其签订《商品房买卖合同》，刘文便于2015年5月19日与被上诉人联发桂林公司置业顾问电话联系，该置业顾问电话答复没有做好合同摸板，叫其第二天来签合同。后因双方就赠送面积26平方米是否写进合同的问题上产生分歧意见，未能如期签订《商品房买卖合同》。
本院认为，上诉人刘文与被上诉人联发桂林公司是在平等、自愿的基础上签订的《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》，应为合法有效合同，双方应本着诚实、守信的民事交易原则履行合同约定的各自义务。《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》虽然没有约定购房的建筑面积和套内面积，但从被上诉人联发桂林公司对外宣传资料向公众承诺金铺每平方米12888元起价分析，刘文购买的铺面应为18.98平方米加赠送的约26平方米，不然刘文购买的铺面就高达每平方米30426.29元，与被上诉人联发桂林公司向公众承诺的金铺购价相差甚远。上诉人刘文要求被上诉人联发桂林公司将其赠送面积约26平方米写进合同内容，符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条和《商品房销售管理办法》第十五条之规定，造成双方未能签订《商品房买卖合同》的原因在被上诉人联发桂林公司，2015年5月16日前，上诉人刘文要求被上诉人联发桂林公司签订《商品房买卖合同》，被上诉人联发桂林公司答复等几天，直到2015年5月19日在上诉人刘文追问的情况下，被上诉人联发桂林公司才叫其第二天签订合同，上诉人刘文要求被上诉人联发桂林公司将其赠送面积约26平方米写进合同内容，又遭其拒绝。一审法院判决认定双方签订的《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》有效，虽然没有写明判决被上诉人联发桂林公司与上诉人刘文履行双方签订的《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》约定的义务，但既然判决定购书有效，就包含双方应按定购书约定履行各自的义务。因此，上诉人刘文的上诉请求，已在一审判决的内容中，本院不予支持。被上诉人联发桂林公司答辩称，认可双方签订的《联发·君澜天地（联发·益景）定购书》有效，并愿与上诉人刘文签订《商品房买卖合同》，就应按其对外宣传资料向公众的承诺和定购书约定的义务，将赠送的26平方米使用面积写进合同内容，与上诉人刘文签订《商品房买卖合同》，取信于购房户。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人刘文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕秀文
审 判 员 胡卫新
代理审判员 蒋子秀
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 申峰峰