陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00681号
上诉人（原审原告）刘爱民（曾用名刘荣民），男，1971年8月1日出生，汉族。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司，住所地西安市经济开发区明光路。
法定代表人谢伟，该公司总经理。
委托代理人权素清，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王敏琼，男，1988年11月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司第三公司，住所地西安市未央区龙首北路西段31号。
负责人刘琴生，该公司经理。
委托代理人权素清，陕西权诚律师事务所律师。
委托代理人王敏琼，男，1988年11月9日生，汉族。
上诉人刘爱民因与被上诉人西安市出租汽车总公司（以下简称新源公司）、西安市出租汽车总公司第三公司（出租车三公司）合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第01654号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘爱民及其委托代理人杨文星、张文娟，被上诉人出租车总公司和出租车三公司共同委托代理人权素清、王敏琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年3月29日，刘爱民与出租车凯悦公司签订《西安市出租汽车公司车辆承包合同》，出租车凯悦公司作为发包方将陕AT06**号比亚迪型出租车交刘爱民承包经营，承包期自2010年3月29日至2014年5月19日。合同约定经营形式为：在出租汽车行业规定的经营范围内，在企业直接管理和指导下，在合同约定权限里，承包经营、自负盈亏。该合同就双方权利义务约定为：甲方（出租车凯悦公司）拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租汽车经营权证的所有权；对乙方（刘爱民）经营活动行使管理权、稽查权。合同期内，乙方享有承包车辆的使用权；享有按承包营运收取合理报酬的权利…乙方每月缴纳承包金1310元。经营承包期满，乙方结清各项手续后，车辆残值归乙方。此外，该合同还对合同变更、解除、终止、争议解决办法等进行了约定。同日，双方还就顶班驾驶员选用规定、承包车辆内部转包办法等达成一致。此后，双方对上述合同效力、车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼。庭审中，刘爱民向法庭出示有鉴定证书、保险单等以支持其诉讼请求，同时申请法院自西安市公安局交通警察支队车辆管理所、西安市交通运输局等处调取了涉案陕AT06**号出租车经营权演变的登记情况及最初登记状况。西安市出租汽车总公司和出租车三公司向法庭出示有车辆承包合同、道路运输经营许可证、机动车登记证等以支持其抗辩。根据西安市出租汽车管理处颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》显示，涉案陕AT06**号出租车经营者为出租车三公司；根据西安市公安局交通警察支队机动车登记证书显示，陕AT06**号出租车所有人为出租车凯悦公司；根据机动车销售统一发票显示，购货单位为出租车凯悦公司。另查，2011年11月14日，西安市出租汽车总公司下文注销西安市出租汽车公司凯悦公司，并将该公司所有出租车辆并入西安市出租汽车总公司第三公司。
刘爱民原审诉称，2006年9月，其以20万元价格购得经营权及财产权均为原车主所有的陕AT84**号出租车，其支付了对价即受让取得该车的财产所有权和经营权。2010年3月，经出租车公司协商将该车更新为陕AT06**号出租车，更新车辆发生的所有费用由其承担，出租车公司以管理服务为由与其签订了《车辆承包合同》，后出租车三公司承继了出租车凯悦公司的权利义务。因该出租车由其出资，经营权有偿使用费亦由其承担，该出租车所有权、经营权应由其享有。请求判令：1、确认陕AT06**号出租车财产权、经营权归其所有；2、出租车总公司和出租车三公司将陕AT06**号出租车的全部手续转至其名下；3、确认其签订的《车辆承包合同》无效，其与出租车总公司和出租车三公司形成出租车管理服务关系；4、诉讼费由出租车总公司和出租车三公司承担。
出租车总公司和出租车三公司原审辩称，其与刘爱民签订的《承包合同》应为有效，其公司是经政府许可取得出租车经营权并可将其发包使用的出租车经营者。涉案出租车的财产权，依据合同约定应在合同履行期届满以及完成合同义务后残值才能归刘爱民所有；刘爱民不具有取得出租车经营权的资格，也未取得该出租车经营权证书，亦非该出租车的产权人，故刘爱民现主张涉案出租车财产所有权和经营权归刘爱民所有和享有等诉求不能成立。请求：驳回刘爱民的诉讼请求。
原审法院认为，刘爱民与出租车凯悦公司于2010年3月29日签订的《西安市出租汽车公司车辆承包合同》系双方自愿达成，其内容并不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应恪守履行。后出租车三公司承继了该合同中出租车凯悦公司的权利义务。上述合同明确约定出租车三公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而刘爱民在承包期内享有承包车辆昀使用权及获取经营收益权。刘爱民签订合同时，对此是明知的。同时，根据道路运输经营许可证、机动车登记证等证据亦可反映，涉案陕AT06**号出租车财产权及经营权均属出租车三公司所有或承继，现刘爱民要求确认陕AT06**号出租车财产权、经营权归其所有，并将陕AT06**号出租车的全部登记手续转至其名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，依法不予支持。对刘爱民要求确认其签订的车辆承包合同无效、其与出租车总公司和出租车三公司成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”结合本案，刘爱民认为该合同因以合法形式掩盖非法目的故应无效，根据刘爱民提供的相关证据，出租车三公司将其拥有经营许可权的出租车发包给刘爱民经营并收取发包收益，并无规避法律的故意，故刘爱民该项诉讼请求亦缺乏依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回刘爱民的诉讼请求。案件受理费600元（刘爱民已预交），由刘爱民自行负担。
宣判后，刘爱民不服原审判决，向本院提出上诉。刘爱民上诉称：1、原审法院将本案定性为承包经营合同纠纷显系错误，应以物权确认纠纷为本案案由；2、原审法院认定事实不清，认定诉争出租车经营者为出租车三公司实属不当，其支付相应对价后已取得涉案车辆的财产所有权和经营权；3、原审法院认定双方系承包经营关系错误，双方实际成立的是管理服务关系；4、原审法院适用法律错误，依据诉争车辆的机动车登记证书、道路运输经营许可证、机动车销售统一发票，认定出租车总公司和出租车三公司为涉案车辆的所有权人和经营权人实属错误。请求：撤销原审判决，改判支持其原审的诉讼请求，本案诉讼费由出租车总公司和出租车三公司承担。
出租车总公司和出租车三公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中刘爱民与凯悦公司签订的《车辆承包合同》，双方意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《车辆承包合同》对刘爱民作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系合同纠纷案件并无不当。因出租车三公司承继了凯悦公司的权利义务，而刘爱民称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，刘爱民的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元（刘爱民已预交），由上诉人刘爱民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张 洁