江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第41号
原告邓莹，女，1950年10月11日生，汉族。
委托代理人陈妹，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告盐城德基置业有限公司，住所地在江苏省盐城市建军东路68号。
法定代表人张小兵，该公司董事长。
被告日照市安世达房地产开发有限公司，住所地在山东省日照市岚山区岚山圣岚路。
法定代表人孙开钧，该公司董事长。
被告孙开钧。
上述三被告共同的委托代理人张峰、韩建华，江苏元齐律师事务所律师。
原告邓莹诉被告盐城德基置业有限公司（以下简称德基公司）、日照市安世达房地产开发有限公司（以下简称安世达公司）、孙开钧民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告邓莹及委托代理人陈妹，被告德基公司、安世达公司、孙开钧共同的委托代理人韩建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓莹诉称：2012年12月3日邓莹与德基公司签订借款协议，安世达公司、孙开钧是担保人，借款期限为2012年12月5日至2013年12月4日，本金2000万元，月息2.5%，半年结算一次，一年到期本息结清。协议签订后，邓莹依约分多次向德基公司打款合计2000万元。借款到期日前，德基公司按约付清利息，但未偿还本金。后邓莹与德基公司签订协议约定2013年12月5日至2014年8月30日利息为月息2.8%，到期后本息结清。但期满后，经邓莹多次催要，德基公司未归还本金及拖欠的利息。故邓莹诉至法院，要求判令：一、德基公司归还借款本金2000万元及利息（以2000万元为基数，自2013年12月5日至实际支付之日止按照年利率24%计算）并支付违约金（自2013年12月5日至实际支付之日止，按每日4万元计算）。二、安世达公司、孙开钧对德基公司上述债务承担连带担保责任。三、德基公司、安世达公司、孙开钧支付邓莹为实现债权支付的律师费10万元，并承担本案诉讼费用、保全费。
为支持其诉讼主张，原告邓莹提交以下证据：1.2013年12月3日的借款协议，证明邓莹与德基公司借款的事实及协议约定。2.银行业务回单，证明邓莹按协议向德基公司汇款2000万元。3.德基公司向邓莹支付利息的银行流水凭证，证明德基公司共向邓莹还款6188666元（2012年12月3日至2013年12月4日的全部利息）。4.2013年12月5日的借款协议及附件，证明在第一份协议履行完毕利息后，各方就借款本金、利息、担保等进行了重新约定。
被告德基公司、安世达公司、孙开钧共同答辩称：1.对德基公司向邓莹借款的事实予以认可，但德基公司已向邓莹还款1139.0332万元，这部分款项应当在借款本金中予以扣除，尚欠邓莹本金8909668元。2.邓莹主张的利息高于银行同期贷款利息四倍的部分不予认可。3.对律师费10万元不予认可。4.对安世达公司、孙开钧为德基公司的债务承担担保责任无异议。
为支持答辩意见，德基公司、安世达公司、孙开钧提交以下证据：1.《2012-2013年德基公司（孙开钧）借款利息支付明细》，证明德基公司、孙开钧就2000万元借款已向邓莹还款6083332元，该证据来源于邓莹。2.银行交易汇款记录，证明孙开钧指定的人于2013年6月向邓莹还款300万。3.江苏建湖农村商业银行建宝支行交易凭证，证明2013年12月9日孙开钧指定的人向邓莹还款24.4万元。4.中国工商银行个人业务凭证，证明2014年1月9日孙开钧指定李玉华向邓莹还款206.3万元。
当事人质证意见：
德基公司、安世达公司、孙开钧对原告邓莹提交的证据共同质证意见为：对证据1、2、4的真实性、关联性、合法性无异议；对证据3的真实性无异议，但德基公司归还的应是本金而非利息。邓莹对德基公司、安世达公司、孙开钧提交证据的质证意见为：对证据1不予认可，邓莹与德基公司之间并未进行结算，应当以银行流水为准；对证据2的真实性不予确认；对证据3、4的真实性予以确认，但此款系邓莹与德基公司之间的其他款项往来，与本案无关。
本院认证意见：1.关于原告邓莹提交的证据，因邓莹已提交原件供核对，被告德基公司、安世达公司、孙开钧对真实性亦不持异议，本院对其真实性予以确认。2、关于被告德基公司、安世达公司、孙开钧提交的证据，因邓莹对证据3、4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据1因无相应的银行汇款凭证予以印证，本院不予采信；德基公司、安世达公司、孙开钧已提供证据2的原件供核对，本院对其真实性予以确认，但该跨行汇款无法显示收款人系邓莹，故本院对其关联性不予确认。
经审理查明：
2012年12月3日，邓莹作为甲方（出借方）、德基公司作为乙方（借款方）、江苏联发担保有限公司（以下简称联发公司）作为丙方（第一担保人）、孙开钧作为丁方（第二担保人）签订《借款协议》（以下简称2012年借款协议），约定德基公司因盐城水岸观澜二期项目向甲方借款2000万元，双方就有关事项达成以下协议：一、该笔借款甲方汇至德基公司名下。二、借款期限壹年：2012年12月5日起至2013年12月4日。利率按月息百分之二点五（2.5%）结算，半年结息一次（2013年6月4日付息），一年到期本息结清。三、丙方为乙方的上述债务及还款责任向甲方提供连带责任担保，包括主债务及利息、违约金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费、律师费、差旅费等）。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。四、丁方对该笔借款提供无限的连带责任担保。五、乙方向甲方每月必须按时提供该项目工程进度状况和财务报表。六、乙方该项目土地证办好后（约2013年3月底前）交由甲方，并为甲方的银行贷款办理抵押担保手续。七、违约责任：如乙方逾期还款，超期每天支付违约金千分之一。八、各担保方的担保责任：应包括主债务及利息，以及甲方实现债权的费用包括：诉讼费、律师费、差旅费等。九、如因乙方违约发生诉讼，双方约定由南京市的法院审理。
合同签订后，2012年12月6日邓莹自其平安银行账号向德基公司分别汇入388万、296.5万，自其中信银行账户向德基公司分别汇入342.5万、389万，自其宁波银行账户向德基公司分别汇入285万、299万。上述出借款项合计2000万元整。2013年5月29日，李玉华向邓莹转账100万元，备注为还款。2013年6月14日，李玉华向邓莹转账201.6666万元。2013年6月20日，李玉华向邓莹转账2.2万元，备注为还款。2013年12月20日张春洪向邓莹转账400万元，同日，邓莹又将其中的85万元转至孙开钧账户（62×××08）。李玉华、张春洪均系代德基公司还款，上述款项还款金额合计618.8666万元。
2013年12月5日，因德基公司未能依约还清上述借款，邓莹作为甲方（出借方）、德基公司作为乙方（借款方）、安世达公司作为丙方（第一担保人）、孙开钧作为丁方（第二担保人）共同签订《借款协议》（以下简称2013年借款协议），约定德基公司因盐城水岸观澜二期项目向邓莹借款2000万元，双方就有关事宜达成如下协议：一、该笔借款生效的￥2000万元由原2012年12月5日到2013年12月4日的借款协议执行到期后又续借给乙方德基公司。二、借款期限：2013年12月5日起至2014年8月30日。利率按月息百分之二点捌（2.8%）结算，结息日期：2014年4月5日付息￥2258666.67，2014年8月30日到期本息共￥22762666.67元（本金2000万元﹢利息2762666.67元）结清。三、丙方为乙方上述债务的偿还，使用丙方：日照市安世达房产的商业土地证，证号：日岚国用（2010）第722号，发放日期：日照市人民政府2010年5月28日（另附土地证复印件）办理转让，抵押给甲方。甲方授权委托金融机构：江苏银行建湖支行代为办理“他项权”至名下，代理承担甲方应履行的职责，甲方与江苏银行建湖支行并签定委托协议。起止为：2013年12月5日至2014年8月30日。四、为办理转让抵押“他项权”让及甲方委托江苏银行建湖支行受托人及甲方产生的一切费用由乙方承担。五、丙方为乙方的上述债务及还款责任向甲方提供连带责任担保，包括主债务及利息、违约金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费、律师费、差旅费等）。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。六、丁方对该笔借款共同提供无限的连带责任担保。七、乙方向甲方每月必须按时提供该项目工程进度状况和财务报表。八、违约责任：如乙方逾期还款，超期每天支付违约金千分之二。九、各担保方的担保责任：应包括主债务及利息，以及甲方实现债权的费用包括：诉讼费、律师费、差旅费等。十、如因乙方违约发生诉讼，双方约定由南京市的法院审理。该协议签订后，德基公司、孙开钧、安世达公司未偿还借款本息。
另查明：邓莹与德基公司、孙开钧之间存在多笔借款关系。庭审中，德基公司、孙开钧确认2013年6月的300万元与邓莹无关，2013年12月5日还款的244000元及2014年1月9日还款的2063000元系邓莹与德基公司、孙开钧之间的其他借款关系中的款项往来，与本案无关。
以上事实有2012年借款协议、2013年借款协议、银行账户往来明细及当事人陈述在卷为证。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：一、邓莹主张年利率24%的利息及每日4万元的违约金是否过高。二、德基公司向邓莹归还的6188666元系归还借款本金还是利息。
本院认为：案涉2012年借款协议、2013年借款协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。2012年借款协议签订后，邓莹已于2012年12月6日实际出借2000万元的款项，德基公司应依约履行还本付息的义务。
关于第一个争议焦点，2012年协议约定的利息标准为月2.5%（即年利率30%），2013年协议约定的利息标准为月2.8%，邓莹自愿将利率标准降为年利率24%，并以此主张借款利息符合法律规定，本院予以准许。依据法律规定，违约金与利息的总和不应超过银行同期贷款利率的四倍，故邓莹在利息之外主张每日四万元违约金的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，2012年借款协议中约定半年结息一次、一年到期本息结清，实际履行中德基公司亦按约定偿还利息，故邓莹主张德基公司还款应优先偿还到期利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。因2012年借款协议约定的年利率标准超过了24%，超过部分应冲抵本金。自款项实际出借之日即2012年12月6日至2013年6月14日，以2000万元为基数按照年利率24%计算的利息应为2533333.33元，德基公司通过李玉华合计还款3016666元，应冲抵本金483332.67元，德基公司尚欠本金19516667.33元。自2013年6月15日至2013年12月20日，以19516667.33元为基数按照年利率24%计算的利息为2446088.97元，2015年6月20日德基公司通过李玉华还款22000元、2013年12月20日德基公司向邓莹还款3150000元，应冲抵本金725911.03元。截至2013年12月20日，德基公司尚欠邓莹本金18790756.30元。
2013年借款协议明确约定安世达公司、孙开钧为德基公司的上述债务及利息提供连带责任担保，安世达公司、孙开钧对此亦无异议，本院予以确认。邓莹要求安世达公司、孙开钧对德基公司的前述18790756.30元本金及利息的债务承担连带责任担保的主张，本院予以支持。
关于邓莹主张的律师费10万元，因邓莹未能提供委托代理合同及支付凭证等证据证实律师费用已实际发生，故邓莹的该主张，缺乏证据支持，本院不予支持。
综上，邓莹的部分诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城德基置业有限公司于本判决生效之日起十天内偿还原告邓莹借款本金18790756.30元及利息（自2013年12月21日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、被告日照市安世达房地产开发有限公司、孙开钧对本判决确定的第一项内容承担连带保证责任；保证人承担上述付款责任后，有权向被告盐城德基置业有限公司追偿。
三、驳回原告邓莹的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费189800元、保全费5000元，共计194800元，由盐城德基置业有限公司、日照市安世达房地产开发有限公司、孙开钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 唐姮鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。