wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1422号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘榕，董事长。
委托代理人樊杰，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
委托代理人包卿，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
被告张莹，女，1980年8月7日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区**栋*单元*号，联系地河北省邯郸市。
被告李素华，女，1955年5月28日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区朝阳路*号院*号楼*单元*号，联系地河北省邯郸市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告张莹、李素华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊杰到庭参加了诉讼。被告张莹、李素华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2011年11月21日，原告与被告张莹、李素华签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告张莹以购得的车辆作抵押，向原告借款人民币54，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为16.74％；逾期贷款年利率为25.11％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。被告李素华作为保证人，在合同上签字确认。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告张莹尚能正常还款，但自2013年9月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告张莹归还余欠贷款本金人民币27，286.12元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告张莹未履行上述任何一项还款义务，原告有权就抵押车辆行使抵押权，被告李素华对被告张莹上述债务承担连带清偿责任，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与被告张莹之间的金融借款合同关系，被告李素华为借款保证人；被告张莹以其所有的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2013年12月3日被告张莹的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告张莹、李素华未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告张莹、李素华签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告张莹未按约还款，且欠款期已超过20天；被告张莹的行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告张莹归还余欠贷款本金人民币27，286.12元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对抵押车辆行使抵押权，被告李素华对被告张莹上述债务承担连带清偿责任的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张莹应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币27，286.12元、支付上述贷款本金至2013年12月3日止的利息人民币1，464.74元，逾期利息人民币299.50元；上述款项共计人民币29，050.36元。
二、被告张莹应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币27，286.12元自2013年12月4日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告张莹届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车辆与被告张莹协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告张莹所有，不足部分由被告张莹清偿。
四、被告李素华对被告张莹上述第一、第二、第三条规定的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费人民币526元，减半收取计人民币263元，由被告张莹、李素华负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年二月十四日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十条一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。
抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第2542号
原告乔盖文，男，1974年3月3日出生，满族，个体户。
被告袁宝成，男，1967年11月12日出生，汉族，农民。
原告乔盖文与被告袁宝成买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员段志杰适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告乔盖文到庭参加了诉讼，被告袁宝成、经本院传票传唤拒不到庭，本院决定依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月份，被告袁宝成在锦山华府天地建筑工地承包外墙涂料工程，因需要外墙腻子粉和外墙点料，便从原告处赊购价值43697元的建筑材料，被告给付30000元材料款后，余款13697元一直未给付。2013年6月5日，被告为原告出具欠据一枚，现原告起诉要求被告给付13697元材料款，并承担本案一切诉讼费用。
被告袁宝成、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了欠据一枚，证明被告欠原告建筑材料款13697元。
被告袁宝成、未向本院递交证据。
原告提交的证据，经本院核实，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院审理查明，2012年8月份，被告袁宝成在锦山华府天地建筑工地承包外墙涂料工程，因需要外墙腻子粉和外墙涂料，便从原告处赊购价值43697元的建筑材料，被告给付30000元材料款后余款13697元一直未给�。2013年6月5日，被告为原告出具欠据一枚。
本院认为，被告袁宝成、在原告处赊购建筑材料，理应给付货款，被告拒不给付的行为侵犯了原告的合法权利，因此原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁宝成于本判决生效后十日内给付原告乔盖文建筑材料款13697元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142元，减半收取71元（原告已预交），由被告袁宝成负担，此款被告于本判决生效后十日内给付原告。
如�服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应自觉履行，如逾期未履行，另一方当事人可申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 段志杰
二〇一五年七月二十一日
书记员 周 磊
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
黄民初字第2219号
原告：崔建，教师。
委托代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
委托代理人：张荔，职工。
被告：李泽强，个体。
被告：韩丰宇，农业银行工作人员。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
原告崔建与被告李泽强、韩丰宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔建及其委托代理人刘伟、张荔，被告韩丰宇的委托代理人张华英到庭参加诉讼，被告李泽强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告崔建诉称：2013年10月17日被告李泽强向原告借款700000元，借款期限为六个月，当时双方签订了借款协议，被告韩丰宇作为担保人也在借款协议上签了字。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还。故请求依法判令被告李泽强、韩丰宇偿还借款700000元及利息并支付违约金；诉讼费由被告承担。
被告韩丰宇辩称：被告之所以在该借款协议上签字，是原告与被告李泽强的合伙欺诈行为所致，借款之事是原告和被告李泽强私自协商的，被告韩丰宇并没有参与。李泽强借款并没有用于协议上注明的借款用途
----经营油品，该借款协议因未实际履行，要求驳回原告对被告韩丰宇的诉讼请求。
被告李泽强缺席无答辩。
原告崔健为证实其主张，提交了一下证据：
1、借款协议，证实被告李泽强向原告借款700000元，担保人为被告韩丰宇；
2、录音三份，三份录音均能证实借款协议的履行问题：2013年10月17日，该协议签订之前，原告与被告李泽强曾签订过一份除借款期限起止日期不一致，其他内容与该协议内容完全一致的借款协议，担保人也是被告韩丰宇，借款期限为自2013年10月17日至2014年4月17日。前协议到期后，被告李泽强要求继续借款，并由被告韩丰宇再次进行担保，后协议是前协议的续签。
3、转账记录，2013年4月17日原告从建行卡上转账470000元，转至李泽强的合作伙伴董贤伟名下；同日，原告之妻张荔从农行卡上转账23万元转至李泽强的合作伙伴沈龙名下（因韩丰宇是黄骅农业银行经理，农行不给原告打印转账记录，庭后申请法院到沧州农业银行调取）；
4、结婚证一份，证实原告与张荔是夫妻关系。
被告韩丰宇的质证意见是：
一、对证据1的真实性无异议，但该协议并未实际履行；
二、对证据2有异议，前协议与后协议无关联性，前协议是原告与被告李泽强签订的，在李泽强没有还清借款的情况下，被告曾协助原告向李泽强催要过，借款协议的第二条明确写明，借款交付方式为转账，如果是续借应在协议上明确注明；
三、对证据3的真实性无异议，但原告的转账记录与本案无关联性，款项分别转入了董贤伟与沈龙的账户，不清楚是否与李泽强有关；
四、对证据4无异议。
经审理查明：原告与被告李泽强经被告韩丰宇介绍相识后，被告李泽强曾与2013年4月17日向原告借款700000元，分别由原告与原告之妻张荔将借款以转账的方式转至李泽强的朋友董贤伟和沈龙的账户，借期为六个月。2013年10月17日借款到期后，原告在被告李泽强没能偿还借款的情况下，双方续签了借款协议，借期仍为六个月，自2013年10月17日至2014年4月17日，借款用途为经营油品，借款交付方式为出借人以转账的方式将借款转入借款人指定账户，利息为月息20‰，违约责任为加收逾期利息的30%和本金10%的违约金，被告韩丰宇为保证人。原告主张被告李泽强是按季度给付利息，分别于2013年7月17日给付利息42000元，由被告韩丰宇转交；2013年10月17日给付42000元，由被告李泽强转账支付；2014年1月17日给付42000元，亦由被告李泽强转账支付。被告韩丰宇主张既使其有转交利息的行为，也不能证实借款协议已实际履行。原告主张因后协议是前协议的续签，借款为续借，且被告韩丰宇也是前协议的保证人，被告韩丰宇应承担连带清偿责任。被告韩丰宇主张，前协议是原告和被告李泽强双方协商签订的，其不是前协议的保证人，也不清楚是续借，因借款协议上约定借款交付方式为转账。
上述事实，有借款协议、录音材料、结婚证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：被告李泽强向原告崔建借款700000元并与原告签有借款协议，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告李泽强已按季度给付利息至2014年4月17日，本院予以确认。原告在被告李泽强未能偿还借款的情形下，双方协商续签了该借款协议，被告韩丰宇以保证人的身份在该协议上签了字。原告主张韩丰宇也是前次借款的保证人，被告韩丰宇否认，原告无证据证实，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定。本案中被告韩丰宇作为保证人，是否知道或应当知道被告李泽强是以新贷还旧贷，就成为其是否承担连带清偿责任的关键。如果借款合同中的借款用途写明“借款还旧”、“以贷还贷”、“转贷”等或者写明“流动资金周转”（因归还旧贷亦属“流动资金周转”），这足以证明保证人知道以贷还贷的事实，新贷的保证人明知以贷还贷而自愿为其担保，无论保证人是属于上述哪种情况，保证人均不得主张免责；如果借款合同中的借款用途为“购买原料”、“购买……”等，而债权人不能举出其他有效证据来证实保证人知道或应当知道以贷还贷的事实，且保证人不是旧贷的保证人，保证人的保证责任就应予免除。
本案中，被告韩丰宇的真实意思表示是为李泽强购买油品担保，而不是为李泽强以贷还贷担保，原告又不能证实被告韩丰宇知道或应当知道以贷还贷的事实。原告提交的其妻张荔与韩丰宇在2014年4月22日的对话录音材料中，韩丰宇说：“我刚知道，他（李泽强）那个钱没还给你，反过来签的协议，你知道吗，我还以为给他（崔建）了，签的协议，这么回事”。原告提交的证据，恰恰反证了被告韩丰宇不知道以贷还贷的事实。综上，被告韩丰宇既不是被告李泽强旧贷的保证人，且作为新贷的保证人，其不知道或应当知道被告李泽强是以新贷还旧贷，故被告韩丰宇的保证责任应予免除，因此，对原告要求被告韩丰宇承担连带清偿责任的主张本院不予支持。原告主张与被告李泽强约定利息为月息20‰，违约责任为加收逾期利息的30%和本金10%的违约金，上述约定数额的总和超过银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持，利息与违约金的总额应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告李泽强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李泽强在本判决生效之日起三日内给付原告崔建借款700000元与约定利息及违约金（约定利息及违约金的总额从2014年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日）；
二、被告韩丰宇不承担保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费3930元由被告李泽强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上
诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 郭文阁
审 判 员 王吉洪
人民陪审员 张景海
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 高宪玉
河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书黄民初字第2219号原告：崔建，教师。委托代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。委托代理人：张荔，职工。被告：李泽强，个体。被告：韩丰宇，农业银行工作人员。委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。原告崔建与被告李泽强、韩丰宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔建及其委托代理人刘伟、张荔，被告韩丰宇的委托代理人张华英到庭参加诉讼，被告李泽强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论，现已审理终结。原告崔建诉称：2013年10月17日被告李泽强向原告借款700000元，借款期限为六个月，当时双方签订了借款协议，被告韩丰宇作为担保人也在借款协议上签了字。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未还。故请求依法判令被告李泽强、韩丰宇偿还借款700000元及利息并支付违约金；诉讼费由被告承担。被告韩丰宇辩称：被告之所以在该借款协议上签字，是原告与被告李泽强的合伙欺诈行为所致，借款之事是原告和被告李泽强私自协商的，被告韩丰宇并没有参与。李泽强借款并没有用于协议上注明的借款用途——经营油品，该借款协议因未实际履行，要求驳回原告对被告韩丰宇的诉讼请求。被告李泽强缺席无答辩。原告崔健为证实其主张，提交了一下证据：1、借款协议，证实被告李泽强向原告借款700000元，担保人为被告韩丰宇；2、录音三份，三份录音均能证实借款协议的履行问题：2013年10月17日，该协议签订之前，原告与被告李泽强曾签订过一份除借款期限起止日期不一致，其他内容与该协议内容完全一致的借款协议，担保人也是被告韩丰宇，借款期限为自2013年10月17日至2014年4月17日。前协议到期后，被告李泽强要求继续借款，并由被告韩丰宇再次进行担保，后协议是前协议的续签。3、转账记录，2013年4月17日原告从建行卡上转账470000元，转至李泽强的合作伙伴董贤伟名下；同日，原告之妻张荔从农行卡上转账23万元转至李泽强的合作伙伴沈龙名下（因韩丰宇是黄骅农业银行经理，农行不给原告打印转账记录，庭后申请法院到沧州农业银行调取）；4、结婚证一份，证实原告与张荔是夫妻关系。被告韩丰宇的质证意见是：一、对证据1的真实性无异议，但该协议并未实际履行；二、对证据2有异议，前协议与后协议无关联性，前协议是原告与被告李泽强签订的，在李泽强没有还清借款的情况下，被告曾协助原告向李泽强催要过，借款协议的第二条明确写明，借款交付方式为转账，如果是续借应在协议上明确注明；三、对证据3的真实性无异议，但原告的转账记录与本案无关联性，款项分别转入了董贤伟与沈龙的账户，不清楚是否与李泽强有关；四、对证据4无异议。经审理查明：原告与被告李泽强经被告韩丰宇介绍相识后，被告李泽强曾与2013年4月17日向原告借款700000元，分别由原告与原告之妻张荔将借款以转账的方式转至李泽强的朋友董贤伟和沈龙的账户，借期为六个月。2013年10月17日借款到期后，原告在被告李泽强没能偿还借款的情况下，双方续签了借款协议，借期仍为六个月，自2013年10月17日至2014年4月17日，借款用途为经营油品，借款交付方式为出借人以转账的方式将借款转入借款人指定账户，利息为月息20‰，违约责任为加收逾期利息的30%和本金10%的违约金，被告韩丰宇为保证人。原告主张被告李泽强是按季度给付利息，分别于2013年7月17日给付利息42000元，由被告韩丰宇转交；2013年10月17日给付42000元，由被告李泽强转账支付；2014年1月17日给付42000元，亦由被告李泽强转账支付。被告韩丰宇主张既使其有转交利息的行为，也不能证实借款协议已实际履行。原告主张因后协议是前协议的续签，借款为续借，且被告韩丰宇也是前协议的保证人，被告韩丰宇应承担连带清偿责任。被告韩丰宇主张，前协议是原告和被告李泽强双方协商签订的，其不是前协议的保证人，也不清楚是续借，因借款协议上约定借款交付方式为转账。上述事实，有借款协议、录音材料、结婚证及当事人陈述等在案佐证。本院认为：被告李泽强向原告崔建借款700000元并与原告签有借款协议，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告主张被告李泽强已按季度给付利息至2014年4月17日，本院予以确认。原告在被告李泽强未能偿还借款的情形下，双方协商续签了该借款协议，被告韩丰宇以保证人的身份在该协议上签了字。原告主张韩丰宇也是前次借款的保证人，被告韩丰宇否认，原告无证据证实，本院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条第二款规定，新贷与旧贷系同一保证人的不适用前款的规定。本案中被告韩丰宇作为保证人，是否知道或应当知道被告李泽强是以新贷还旧贷，就成为其是否承担连带清偿责任的关键。如果借款合同中的借款用途写明“借款还旧”、“以贷还贷”、“转贷”等或者写明“流动资金周转”（因归还旧贷亦属“流动资金周转”），这足以证明保证人知道以贷还贷的事实，新贷的保证人明知以贷还贷而自愿为其担保，无论保证人是属于上述哪种情况，保证人均不得主张免责；如果借款合同中的借款用途为“购买原料”、“购买……”等，而债权人不能举出其他有效证据来证实保证人知道或应当知道以贷还贷的事实，且保证人不是旧贷的保证人，保证人的保证责任就应予免除。本案中，被告韩丰宇的真实意思表示是为李泽强购买油品担保，而不是为李泽强以贷还贷担保，原告又不能证实被告韩丰宇知道或应当知道以贷还贷的事实。原告提交的其妻张荔与韩丰宇在2014年4月22日的对话录音材料中，韩丰宇说：“我刚知道，他（李泽强）那个钱没还给你，反过来签的协议，你知道吗，我还以为给他（崔建）了，签的协议，这么回事”。原告提交的证据，恰恰反证了被告韩丰宇不知道以贷还贷的事实。综上，被告韩丰宇既不是被告李泽强旧贷的保证人，且作为新贷的保证人，其不知道或应当知道被告李泽强是以新贷还旧贷，故被告韩丰宇的保证责任应予免除，因此，对原告要求被告韩丰宇承担连带清偿责任的主张本院不予支持。原告主张与被告李泽强约定利息为月息20‰，违约责任为加收逾期利息的30%和本金10%的违约金，上述约定数额的总和超过银行同期贷款利率的四倍，本院不予支持，利息与违约金的总额应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。被告李泽强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。本案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李泽强在本判决生效之日起三日内给付原告崔建借款700000元与约定利息及违约金（约定利息及违约金的总额从2014年1月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效之日）；二、被告韩丰宇不承担保证责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱内容，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、保全费3930元由被告李泽强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郭文阁审 判 员  王吉洪人民陪审员  张景海二〇一五年九月二十五日书 记 员  高宪玉
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7776号
原告：俞生华，男，1976年9月25日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：梅俊广，重庆信豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张峻，重庆信豪律师事务所律师。
被告：翁杰，男，1989年8月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告俞生华与被告翁杰其他合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞生华的委托诉讼代理人梅俊广到庭参加诉讼，被告翁杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞生华向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款18000元。2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月2日，被告向原告出具一张欠条，载明：今欠俞生华人民币肆万元整，在2015年底前归还15000元，余下25000元在2016年归还。上述欠款系原告为被告位于重庆市江北区翡翠名都X-
X-
X房屋及国际社区房屋进行装修时，被告所欠的装修款。原告多次催促被告还款，但被告拒绝，遂起诉至法院。诉讼中，被告向原告支付了22000元装修款，尚欠18000元未支付。
经审理查明，翁杰于2015年6月2日向俞生华出具欠条，载明：今欠俞生华人民币肆万元整，在2015年底前归还15000元，余下25000元在2016年归还。俞生华向本院提起诉讼之后，翁杰向俞生华归还22000元，尚欠18000元。
庭审中，俞生华陈述其为翁杰装修房屋，翁杰欠俞生华房屋装修款40000元，并由翁杰于2015年6月2日向俞生华出具上述欠条。
以上事实，有原告提供的欠条及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告庭审中陈述其与被告因装修款发生纠纷，并由被告向原告出具欠条，而被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。据此，本院认定被告向原告出具的欠条系当事人真实意思表示，依法成立有效，被告应依此向原告履行支付装修款40000元的义务。诉讼中，原告称被告已向其支付22000元的款项。故原告要求被告支付18000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告翁杰于本判决生效之日起十日内向原告俞生华支付18000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元,由被告翁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 江朝丽
人民陪审员 何祖跃
人民陪审员 陈 刚
二〇一七年九月四日
书 记 员 杨俊逸
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民申字第82号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵辉，男，1968年2月28日出生，汉族。
委托代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。
委托代理人：金庆立，河南文苑律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈文德，男，1954年8月20日出生，汉族。
再审申请人赵辉因与被申请人陈文德林业承包合同纠纷一案，不服本院（2013）驻民四终字第123号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，赵辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
1．本案由本院另行组成合议庭�行再审；
2．再审期间，中止原判决的执行。
审判长 张 冰
审判员 李 明
审判员 董卓亚
二〇一四年六月十八日
书记员 李力伟
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0112刑初24号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报蒋某某，男，1978年2月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人朱峰、龚佳丽，上海环绮律师事务所律师。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人蒋某某犯故意伤害罪，于2015年12月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员杨某某出庭支持公诉，被告人蒋某某及辩护人朱峰、龚佳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年5月25日15时许，被告人蒋某某在本市闵行区永德路XXX弄XXX号XXX室，因琐事与被害人郭某甲发生争执，继而升级为拉扯、推搡。期间，被告人蒋某某因用力推搡被害人郭某甲，致郭腰部撞击到楼道墙壁而受伤。经鉴定，被害人郭某甲被他人外力作用致第1腰椎椎体骨折，构成轻伤二级。
2015年10月12日，被告人蒋某某接公安电话传唤到案，后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某甲的陈述，证人俞某某、何某某、郭某乙的证言及相关辨认笔录，公安机关出具的案发简要经过，公安机关验伤通知书及司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，被告人蒋某某的供述等证据证实，足以认定。
庭审后，被告人蒋某某亲属交来人民币5万元作为对被害人郭某甲的赔偿款并由本院代管。
本院认为，被告人蒋某某为琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人蒋某某有自首情节，依法可以从轻处罚；其亲属能代为赔偿被害人经济损失，可以对被告人蒋某某酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人蒋某某有自首情节，系初犯，亲属愿意代为赔偿被害人经济损失等为由，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年2月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审 判 长 黄红红
人民陪审员 陆明兴
人民陪审员 殷 健
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 庞一超
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）鄂武穴诉执初字第00293-5号
申请执行人：饶思根，男，1965年10月4日出生，汉族，企业员工，住湖北省武穴市。
被执行人：赵知秋，女，1963年11月29日出生，汉族，商人，住上海市浦东新区。
本院于2012年4月20日作出的（2012）鄂武穴民初字第00645号民事裁定书，及2015年3月11日作出的（2012）鄂武穴执初字第00293号执行裁定书查封了被执行人赵知秋在上海市浦东新区高科西路2111弄19号202室房屋一套，现申请执行人饶思根向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人赵知秋所有的位于上海市浦东新区高科西路2111弄19号202室房屋一套（产权证号：沪房地浦字2010第66241号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蔡永宏
执行员 李至学
执行员 吕晓斌
二〇一六年三月十五日
书记员 史俊杰
湖北省武穴市人民法院
协助执行通知书
（2012）鄂武穴诉执初字第00293-5号
上海市住房保障和房屋管理局：
关于申请执行人饶思根与被执行人赵知秋民间借贷纠纷一案，我院作出的（2012）鄂武穴诉执初字第00293-5号执行裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，请协助执行以下事项：
解除被执行人赵知秋所有的位于上海市浦东新区高科西路2111弄19号202室房屋一套（产权证号：沪房地浦字第2010第66241号）的查封。
附（2012）鄂武穴诉执初字第00293-5号执行裁定书1份。
特此通知
二○一六年三月十五日
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2777号
罪犯周育壮，农民，原。累犯，现在广西平南监狱服刑。
广西玉林市玉州区人民法院于2014年1月22日以（2013）玉区法刑初字第676号刑事判决，认定周育壮犯抢夺罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金二万元，刑期自2013年1月25日起至2018年9月24日止。2014年3月19日送广西平南监狱服刑，服刑期间刑期无变动。平南监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年12月17日在平南监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。
平南监狱认为，罪犯周育壮在服刑期间确有悔改表现，建议对该犯减刑八个月，并提供了生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、计分考核手册，奖励审批表等证据证实。
贵港市人民检察院提出，罪犯周育壮是累犯，减刑时依法应从严掌握，建议对该犯的减刑幅度予以调整。
经审理查明，罪犯周育壮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年6月至2015年8月，累计奖励分58.24分。上述事实，有生效裁判文书、执行通知书、罪犯减刑审核表、改造鉴定表、奖惩审批表、计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯周育壮在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。经查，罪犯周育壮是累犯，检察机关建议对该犯减刑应从严掌握于法有据，本院予以采纳。对于执行机关提请对该犯减刑八个月的建议，本院根据该犯的改造表现以及是累犯情节、财产刑履行情况综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯周育壮减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2018年2月24日止），并处罚金20000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨银菊
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初56号
原告：薛守耀，男，1955年10月17日出生，汉族，朔州市朔城区河淋禽村人，德威装饰城个体经营户，现住朔城区。
委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市朔城区人，朔州市长运公交运输有限公司员工，现住朔州市朔城区。（朔州市朔城区滋润乡河淋禽村委会推荐）
被告：雷俊文，男，1989年10月10日出生，汉族，朔州市朔城区*套村人，现住朔州市朔城区。
被告：太平财产保险有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市朔城区古北街南侧西端7号。
法定代表人：李登金，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吕子君，山西方明律师事务所律师。
原告薛守耀与被告雷俊文、太平财产保险有限公司朔州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛守耀及委托诉讼代理人杜礼洲，被告太平财产保险有限公司朔州中心支公司之委托诉讼代理人吕子君到庭参加诉讼，被告雷俊文经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛守耀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成经济损失93013元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2016年9月10日14时许，被告雷俊文驾驶所有的、在被告保险公司保险的（交强险）晋Ａ×××××号五菱牌小型客车，在朔州市朔城区德威装饰城路口左转弯时，碰撞行走的原告，造成原告受伤的交通事故。经朔州市交警支队朔城大队认定，被告雷俊文负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告入住朔州市人民医院治疗，诊断伤情为“腰1椎体压缩性骨折，右腓骨骨折。”支付医疗费10453.35元，住院90天。出院医嘱“功能锻炼，加强营养”。期间由原告之女薛海清陪护。治疗终结后，经司法鉴定，原告构成十级伤残，支出鉴定费1500元。被告应在其保险责任范围内承担责任，不足部分已经与雷俊文处理。
被告雷俊文未提交答辩意见。
被告太平财产保险有限公司朔州中心支公司辩称，1.本案被告雷俊文只在保险公司投保了交强险，故原告赔偿应按照交强险规定的限额分项赔偿。医疗费、住院费、营养费都包含在10000元的限额内，伙补费、误工费、护理费、交通费、精神费等其他赔偿都在110000元的限额内；2.对事故认定的事实和责任没有争议；3.原告举证证明收取被告12000元，但未说明被告雷俊文是否在本案中主张返还垫付的12000元，故保险公司扣除12000元以备被告向保险公司追偿；4、原告进行伤残鉴定时间是2016年12月9日出院后一周即2016年12月17日，在程序上未通知保险公司，在时间上偏早，故保险公司提出重新鉴定申请。保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告雷俊文未出庭举证质证，视为其放弃举证质证的权利。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1.原告提供的朔州市德威装饰有限责任公司出具的《城镇经商居住证明》、《德威装饰公司市场商铺租赁合同》两份、《收款收据》互相印证，可以证明原告在城镇居住并工作，本院以城镇居民标准及批发零售业标准计算相关损失。2.被告认为原告存在挂床现象，但没有任何相关证据予以证明，本院对被告的质证意见不予采信。本院以原告提供的山西省医疗住院收费票据及《住院病案》确定原告的住院时间。3.原告提交《山西省朔州市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书》，被告称其鉴定时间、鉴定程序均不合法，当庭提出重新鉴定。对此，本院认为鉴定机构在原告治疗终结后接受朔州市公安局交警支队朔城大队的委托对原告伤残等级进行鉴定，程序合法，故对该鉴定意见予以采信。被告的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于申请重新鉴定的条件，本院不予准予。4.被告太平财产保险有限公司朔州中心支公司称不清楚被告雷俊文是否向其追偿，请求核减12000元，以备返还。对此，本院认为被告不能以假设事实作为请求依据，故对核减请求不予支持。
本院认为，依据《道路交通安全法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。原告与被告雷俊文签订的《事故处理协议书》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。故依照相关法律规定的项目及赔偿标准，原告在此次事故中所受损失为医疗费10453.35元，住院伙食补助费50元×90天=4500元，营养费50元×90天=4500元，护理费（批发与零售业）37986元÷365天×90天=9366.41元，误工费（批发与零售业）37986元÷365天×100天=10407.12元，残疾赔偿金25828元×20年×10%=51656元，鉴定费1500元，精神抚慰金5000元，被扶养人生活费（母亲89岁）7421元×5年×10%÷3人=1236.83元，交通费酌定800元。以上各项损失共计99419.71元。由保险公司在交强险限额内承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司朔州中心支公司在交强险限额内赔偿原告薛守耀经济损失89966.36元（79966.36元+10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由被告太平财产保险有限公司朔州中心支公司负担。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区信用合作联社，账号：20×××97）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 董玉晶
二〇一七年三月二日
书记员 赵青梅
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第325-1号
申请执行人苏友禄，。
被执行人朱尧清，。
申请执行人苏友禄与被执行人朱尧清合伙协议纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第1073号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人朱尧清未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人苏友禄向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人朱尧清所有的款项人民币215000元及利息、执行费3125元、诉讼费1630.78元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴南回
二〇一五年三月三十日
书记员 蔡礼节
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00826号
原告：裴某某，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：纪英莲，芜湖市鸠江区沈巷镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋某，男，1983年9月11日出生，汉族，农民，住址同上。
原告裴某某诉被告蒋某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨从权适用简易程序独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告裴某某及其委托代理人纪英莲到庭参加诉讼。被告蒋某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告裴某某诉称：2008年2月28日，原、被告在和县婚姻登记机关办理结婚登记。婚后，生育一男孩，取名蒋某甲，现年5岁。婚姻存续期间，被告心胸狭窄，无故与原告吵闹。为了小孩，原告原谅被告，但被告却不知悔改。被告为吸毒，在到处借钱，甚至偷钱。2011年被告骗走原告父亲20000元，并偷走原告父亲的存折和身份证，把存折上的40000元取出用于个人消费。后经公安机关调解，被告同意归还。由于被告对家庭不管不问，婚生子一直由原告抚养，被告未支付生活费。为抚养孩子及治病，原告欠其亲戚和朋友债务40000元。原、被告因感情不合一直分居生活，原告现以夫妻感情确已破裂，诉至法院，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子蒋某甲由被告抚养教育，原告每月支付抚养费500元；3、被告60000元个人债务由其承担；4、夫妻共同债务40000元依法平均承担。
被告蒋某未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2008年2月28日，原、被告在安徽省和县婚姻登记机关办理结婚登记。2009年2月15日生育一子，取名蒋某甲。2011年被告在原告不知情的情况下，私自拿走原告父亲裴善兵存放在原告处的存折和身份证，并将存折上的40000元取出用于个人消费。为此，原告向芜湖市公安局沈巷派出所报案，后经公安机关调解，被告向原告父亲裴善兵出具欠条，并承诺由其归还。原、被告因感情不合，自2010年至今一直分居生活。
另查明：被告因吸食毒品，先后于2014年4月、6月、7月被告公安机关采取强制措施。
上述事实，有原告提供的原告的身份证、户口簿复印件、结婚证、欠条、芜湖市公安局沈巷派出所接处警情况登记表、芜湖市公安局沈巷派出所出具的被告违法行为记录等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：人民法院审理离婚案件是以确认夫妻感情是否确已破裂作为准许离婚的唯一标准。本案中，原告诉称被告有吸食毒品恶习，这一事实有芜湖市公安局沈巷派出所出具的证明予以佐证。另原告诉称原、被告因感情不和自2010年始分居生活，对此，被告未提出异议。依据《婚姻法》的相关规定，有吸毒恶习屡教不改或因感情不和分居满2年的应准予离婚。据此，原告主张要求与被告离婚的诉请，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告有吸毒恶习，婚生子应由原告抚养教育为宜，酌定被告每月支付子女抚养费400元。被告在原告不知情的情况下，私自拿走原告父亲裴善兵存放在原告处的存折和身份证，并将存折上的40000元取出用于个人消费。后经公安部门处理，被告对此予以认可，并以个人名义向原告之父出具欠条，该债务应认定为被告的个人债务，由其个人偿还。原告主张要求被告承担60000元个人债务的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张夫妻共同债务40000元平均承担的诉请，因未能提供相关的证据予以证明，故原告的该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（三）项、第（四）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告裴某某与被告蒋某离婚。
二、婚生子蒋某甲由原告抚养，被告蒋某自判决生效之月起每月支付子女抚养费400元，至婚生子蒋某甲年满十八周岁时止。
三、被告蒋某在婚姻存续期间的40000元个人债务由其自行承担。
案件受理费减半收取100元，由被告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 杨从权
二〇一四年八月二十日
书记员 陈 橙
附适用法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利�义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1791民初2426号
原告：邓丽，女，1985年12月29日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。
被告:菏泽市盛宇房地产开发有限公司，住所地菏泽市中华东路70号。
法定代表人：刘建存，总经理。
委托诉讼代理人：郭庆彪，山东曹州律师事务律师。
本院在审理原告邓丽与被告菏泽市盛宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2017年12月6日向本院提出申请，要求撤回对被告菏泽市盛宇房地产开发有限公司的诉讼。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓丽撤回起诉。
审判员 魏兵
二〇一七年十二月八日
书记员 刘伟
辽宁省沈阳市皇姑区人民院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0105执异31号
案外人王淑华
申请执行人沈阳天和混凝土有限公司
被执行人江苏中阳建设集团有限公司
被执行人辽宁宝郡房地产开发有限公司
本院在执行申请执行人沈阳天和混凝土有限公司与被执行人江苏中阳建设集团有限公司、辽宁宝郡房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案执行裁定书中，案外王淑华于2018年2月6日对本院预查封于洪区黄河北大街130号宝郡.盛唐雍景14号楼1-15-1号房屋的执行行为提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王淑华称，2012年12月11日经过省政协团购，购买了于洪区黄河北大街130号宝郡.盛唐雍景14号楼1-15-1号房屋，当天交了359，860元，是当时购买房子的总房款。2013年5月11日与辽宁宝郡房地产开发有限公司签订了一份《商品房认购协议》，确定房屋单价为每平米4，750元，同日补缴了余款101，555元。至此缴纳了全部房款461，415元。2017年12月12日，通知入住，又交各种费用1，620元。因被执行人的原因始终没有办理产权证。现法院对该房屋予以查封，侵害了案外人的合法权益，要求解除对案外人财产查封。
本院查明，本案执行依据为（2015）皇民三初字01488号民事判决书。本院于2015年12月17日预查封了备案在被执行人辽宁宝郡房地产开发有限公司名下于洪区黄河北大街130号宝郡.盛唐雍景14号楼1-15-1号房屋。
本院还查明，案外人王淑华于2012年12月11日经过省政协团购，购买于洪区黄河北大街130号宝郡.盛唐雍景14号楼1-15-1号房屋，支付了全款，2017年12月份实际取得争议房屋。
本院认为，异议人王淑华于2012年全款购买了被执行人销售的商品房，且居住至今。争议房产虽仍登记在被执行人名下，但异议人已支付全款并实际占有争议房，未办理产权过户非异议人过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对于洪区黄河北大街130号宝郡.盛唐雍景14号楼1-15-1号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 蒋 欣
审判员 白 山
审判员 费铁平
二〇一八年三月九日
书记员 韩晓宇
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初79号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人王林，男，1994年5月7日出生于河南省社旗县，汉族，小学文化，海宁市联丰东进电子有限公司员工，住河南省社旗县。因犯盗窃罪，2011年7月20日被河南省信阳市中级人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金五千元。因犯盗窃罪，2015年1月16日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，2015年3月10日刑满释放。因本案，2016年9月28日被刑事拘留，同年11月3日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2017]66号起诉书指控被告人王林犯盗窃罪，于2017年1月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月24日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员杨某出庭支持公诉，被告人王林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2016年9月9日，被告人王林窜至海宁市三弘电子科技有限公司宿舍楼，采用插片的手段进入217号宿舍，窃得被害人彭某的现金100元。窃后赃款被挥霍。
2.2016年9月10日，被告人王林窜至海宁市德科隆电子有限公司宿舍楼，采用插片的手段进入4411号宿舍，窃得被害人陈某、张某1的现金300元、200元。窃后赃款被挥霍。
3.2016年9月13日左右的一日，被告人王林窜至海宁市德科隆电子有限公司宿舍楼，采用插片的手段进入4402号宿舍，窃得被害人张某2的现金600元。窃后赃款被挥霍。
4.2016年9月13日，被告人王林在海宁市联丰东进电子有限公司宿舍楼内，采用插片的手段先后进入311号、316号宿舍，窃得被害人花某、代某、杜某的现金700元、300元、100元。窃后赃款被挥霍。窃后，经被害人花某质问，被告人王林退赔被害人花某700元。
5.2016年9月20日，被告人王林在海宁市联丰东进电子有限公司宿舍楼，采用插片的手段进入410号宿舍，窃得被害人毛某的现金100元。
上述事实，被告人王林在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人彭某、陈某、张某1、张某2、花某、代某、杜某、毛某的陈述，调取证据清单、监控视频及截图，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，刑事判决书、刑满释放证明书、罪犯档案资料，抓获经过，人口信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王林以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，共计2400元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王林所犯罪名成立。被告人王林曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。归案后，被告人王林能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王林犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2017年5月27日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被害人彭某、陈某、张某1、张某2、代某、杜某、毛某的损失100元、300元、200元、600元、300元、100元、100元，责令被告人王林退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张啸崎
二〇一七年一月二十四日
书记员 蔡华溢
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1022民初948号
原告：程细英，女，1964年9月29日出生，住安徽省屯溪区。
委托诉讼代理人黄波，安徽齐峰律师事务所律师。
被告：黄山恒生建设工程有限公司，住所地安徽省徽州区徽州西路（徽州文化园），统一社会信用代码91341004704955630X。
法定代表人：李苏云，董事长。
第三人：黄山市金利航工贸有限公司，住所地安徽省休宁县经济开发区怀玉工业园，注册号34122000014196。
法定代表人：张孝有。
原告程细英诉被告黄山恒生建设工程有限公司，第三人黄山市金利航工贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告程细英于216年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许程细英撤诉。
案件受理费2156元，减半收取计1078元，由程细英负担。
审判员 严 毅 斌
二〇一六年十月十二日
书记员 冯程程（代）
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汶民一初字第1106号
原告张某某，女，1982年5月26日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人王印朋，山东兴汶律师事务所律师。
被告田某某，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住汶上县。
本院受理的原告张某某被告田某某离婚纠纷一案，因原告张某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 郭海善
代理审判员 戴晓飞
人民陪审员 吕修红
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张先辉
贵州省雷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷民初字第84号
原告赵某某。
委托代理人腾东伟。
被告李某。
委托代理人李炳烈。
委托代理人李炳光。
原告赵某某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由李忠华适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人腾东伟，被告李某及其委托代理人李炳烈、李炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2007年3月我与被告认识后并建立恋爱关系，2010年1月23日按地方民族习惯举行婚礼，同年3月22日双方到婚姻登记机关办理结婚登记，同年7月20日生育一子名叫李某甲。我与被告结婚以来，由于被告脾气暴躁，被告曾先后4次无故殴打我，不知被告是喜新厌旧或是什么原因而打骂我那么多次。现我与被告的夫妻感情已破裂，为此，请求人民法院依法判令准予我与被告离婚；婚后生育的子女李某甲由我自行抚养。
被告李某辩称，原告诉称我当众殴打原告四次事实不符。第一次车上，因原告无故对我破口大骂我，我反驳几句，原告就生气想下车，我拉住了原告，这只是拉扯，不是出手打人。第二次我与原告在某镇做生意时原告连喊带骂地叫我帮原告搬摊子，我只是拍了一下原告的头，并不是原告所称打了原告头部几拳。第三次是我要求原告和我一起回家，原告却对我恶语相向，我想拉原告回家，在拉扯过程中原告不小心倒在地上。我与原告从结婚以来相亲相爱，我认为离婚不是原告的本意，不知是第三者插足还是什么原因才会导致提出与我离婚诉讼。现原告提出与我离婚，我不同意离婚。
经审理查明，原告与被告经自由恋爱后，于2010年1月23日按地方民族习俗举行结婚仪式，2010年3月22日到婚姻登记机关补办结婚登记。2010年7月20日生育一子名叫李某甲。婚后夫妻感情尚可。因家庭琐事双方偶尔发生争吵，2014年2月24日原告向本院提起离婚诉讼。
另查明，原、被告婚后无共同财产，无共同债权债务。
上述事实，有原被告的陈述、结婚证在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后共同在外做生意谋生，并已生育一子女，婚后感情一般。现原被告在家庭生活中虽有些矛盾和摩擦，但尚未达到夫妻感情已完全破裂。为有利于子女的健康成长和家庭的和谐稳定，双方应当维持好幸福的家庭。因此，现原告提出的离婚诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的离婚诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并预交上诉费200元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李忠华
二〇一四年三月二十日
书记员 罗艳琳
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第705号
原告陈某，男，汉族，1990年7月8日出生，初中文化，山丹县大马营乡前山村六社农民。
被告丁某，女，汉族，出生年月及文化程度不详，山丹县大马营乡前山村六社农民。
本院于2014年3月31日受理原告陈某诉被告丁某离婚纠纷一案后，按照原告提供的被告丁某的送达地址和联系方式无法通知被告丁某到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告丁某的送达地址或者其他联系方式，原告亦不能提供被告丁某现在准确的送达地址。
经审查，本院认为，被告丁某现住址不明，原告亦不能提供被告现准确的送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈某的起诉。
预收案件受理费100元，退还原告陈某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 花剑云
二〇一四年四月十六日
书记员 马建强
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民二终字第154号
上诉人（原审被告）：阜康市天龙实业开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。
法定代表人：刘开文，该公司董事长。
委托代理人：王博，该公司职员。
委托代理人：温辉，新疆博达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：咸阳正安安装工程有限公司。住所地：陕西省咸阳市。
法定代表人：张允安，该公司董事长。
委托代理人：罗琨，四川汉震律师事务所律师。
上诉人阜康市天龙实业开发有限责任公司（以下简称天龙公司）因与被上诉人咸阳正安安装工程有限公司（以下简称正安公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院于2013年8月26日作出的（2013）昌中民二初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人天龙公司的委托代理人王博、温辉，被上诉人正安公司的委托代理人罗琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：正安公司与天龙公司于2009年4月19日在阜康市签订了一份12MW《热电联产技改项目安装合同》。合同以总价承包方式，合同总金额为3960000元，正安公司于2009年5月18日进场施工，2009年10月10日完成工程安装项目后离场。在施工期间，没有发生增加、变更工程量的情形。正安公司完成工程安装项目后，双方未按照合同约定办理竣工结算，但工程已交付天龙公司并投入使用至今。从2009年5月到2012年9月，天龙公司陆续向正安公司付款2855000元，天龙公司尚欠正安公司油料款及易耗品款项35021.65元。
原审法院认为：双方签订的《热电联产技改项目安装合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同为总价承包方式，合同价款为3960000元。虽然双方未按照合同约定办理竣工验收和结算，但该工程天龙公司已从2009年使用至今，在此期间天龙公司也陆续向正安公司支付工程款。本案中合同价款为3960000元，天龙公司已付款2855000元，天龙公司欠正安公司油料款、易耗品款35021.65元，正安公司同意从欠款数额中折抵，上述款项折抵后，天龙公司应当向正安公司支付剩余工程款1069978.35元。现天龙公司抗辩称正安公司交付的工程质量存在问题，但并未提供相应的证据予以证明，对正安公司的该项抗辩理由不予支持。对欠付工程款的利息，由于双方并未实际结算，对正安公司主张利息的诉讼请求不予支持。综上，正安公司的部分诉讼请求成立。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决天龙公司向正安公司支付剩余工程款1069978.35元。案件受理费18092.81元由正安公司负担5066.81元、天龙公司负担13026元。
天龙公司上诉称：原审法院认定事实不清。正安公司至今未完成合同约定的安装义务，而且已完成的部分有质量不合格的情形。双方合同约定正安公司负有向我方提交竣工资料及竣工验收报告的义务，随后方能完成竣工验收、竣工结算以及验收后的交付，但正安公司至今没有履行该项义务，原审法院认定工程已交付显属错误。双方合同约定竣工日期为2009年6月30日，而实际正安公司至2009年10月10日离场时仍未竣工，正安公司应当承担违约责任，天龙公司有权从应付工程款中扣除违约金。合同约定保修期从发包人在最终验收记录上签字之日起一年，保修金为结算总价的5%。工程至今未验收，质保期当然未结束，正安公司无权要求支付保修金。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用应由正安公司承担。
正安公司答辩称：我方完成涉案工程项目后，多次向天龙公司主张剩余的安装工程余款，但天龙公司均以该项目存在质量问题、未竣工验收等为由拒绝支付剩余价款。实际上该项目天龙公司已实际占有、使用至今，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款：“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”据此，我方认为该安装工程已竣工，符合相关的法律、法规的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量部符合约定为由主张权利的，不予支持。”且质量问题与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围。因天龙公司的擅自使用该安装工程，质保期已届满。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回天龙公司的上诉，维持原审判决。
本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：天龙公司称正安公司未完成合同约定的安装义务且已完成部分存在质量不合格问题的上诉理由没有相应的证据予以支持，且天龙公司在正安公司离场后仍陆续付款，因此本院对天龙公司的该项上诉理由不予采纳。涉案工作成果虽然没有进行竣工验收，但天龙公司已投入使用至今，应当视为该工作成果已经交付，原审法院认定涉案工作成果已交付并无不当。合同约定竣工日期为2009年6月30日，如果天龙公司认为正安公司存在违约行为应支付违约金，则应当提起诉讼而不能只作为抗辩提出，因此本院对天龙公司要求从总价款中扣除违约金的上诉请求不予支持。涉案工作成果已被天龙公司使用多年，本院对其以保修期未届满为由要求预留保修金的上诉请求不予支持。
综上，天龙公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费14429.81元（天龙公司已预交）由天龙公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟敬林
代理审判员 毛惠娟
代理审判员 刘雅文
二〇一四年四月十日
书 记 员 华玉洁
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2802民初2598号
原告林志成，男，生于1960年9月27日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告莫家勇，男，生于1982年7月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告林志成诉被告莫家勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员肖峥担任审判长，人民陪审员林海、刘坤参加的合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告林志成到庭参加诉讼。被告莫家勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志成诉称，2015年，被告因支付工人工资缺少资金，向原告借款20000元，约定2016年12月底还清，到期不还按月息5分支付利息。因被告无钱偿还，遂在2016年2月13日给原告出具了欠条一张。欠条出具后，原告多次催收，被告均拒绝偿还，为了维护原告的权益，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款20000元，并按约定支付利息，利随本清；诉讼费用由被告承担。
原告林志成为支持其诉讼主张，向本院提交了《欠条》原件一份。证明被告向原告借款20000元的事实。
本院认为，原告提交的借条来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告莫家勇未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，被告莫家勇因无力支付工人工资向原告林志成借款20000元，由于二人熟识，借款时原告未要求被告出具条据。借款后原告多次催收，被告均无力偿还，遂于2016年2月13日向原告出具欠条一张，载明：“欠条欠林志成现金20000元，大写贰万元整。2016.2.13日-2016.12.13底还清。按期不还按0.05分息算。2016.2013日莫家勇”。欠条出具后，原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判令被告莫家勇偿还原告借款20000元，并按约定支付利息，利随本清；诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿放弃向被告主张利息的诉讼请求。
另查明，欠条出具时间为2016年2月13日因笔误写为“2016.2013日”。
本院认为，公民和法人、其他组织之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告林志成提供借款，被告莫家勇出具条据，双方形成借贷关系，该借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，被告应按约履行偿还借款的义务。原告主张被告偿还借款20000元的诉求于法有据，本院予以支持。原告自愿放弃向被告主张利息的诉求，系其真实意思表示，本院予以确认。被告莫家勇未到庭参加诉讼，视为其对法庭陈述、举证质证、法庭辩论、最后陈述等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
被告莫家勇于本判决生效之日起10日内偿还原告林志成借款20000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告莫家勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖峥
人民陪审员 林海
人民陪审员 刘坤
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨薇
海南省海口市美兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）美刑初字第130号
公诉机关海南省海口市美兰区人民检察院。
被告人陈木爱，女。
海南省海口市美兰区人民检察院以海美检公诉刑诉（2015）66号起诉书指控被告人陈木爱犯盗窃罪，于2015年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市美兰区人民检察院检察员ＸＸ宁、被告人陈木爱到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月28日下午16时50分许，被告人陈木爱窜至海口市美兰区文明中一横路被害人陈友某的服装店内，趁店主及店员不注意时，将被害人陈友某装有营业款的挎包放进自己的手提包后离开。离开不远即被店主发现后抓住并报警，公安民警赶到现场将被告人陈木爱抓获。经核查，该被盗挎包内有现金人民币6850元。
上述事实，被告人陈木爱在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押、发还物品清单及照片，被害人陈友某的报案和陈述，证人陈月某、王某、陈华某、吴伟某的证言，到案经过，辨认笔录及照片，现场图，刑事判决书及刑满释放证明书，人口信息基本项查询单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈木爱以非法占有为目的，秘密窃取他人人民币6850元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈木爱在实行犯罪时，因其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人陈木爱曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人陈木爱自愿认罪，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈木爱犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月29日起至2015年9月28日止；罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。）
二、扣押在案的作案工具手提包1个予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 魏海英
二〇一五年二月十二日
书记员 陈宏伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十三条：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1222民初2717号
原告：范某，男，1976年11月20日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：徐某，男，1984年5月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：赵某，男，1972年7月16日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告范某诉被告徐某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告范某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，范某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费460元，合计485元，由原告范某负担。
审判员 王 勇
二〇一八年四月二十七日
书记员 巩羽辰
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）东三法民一初字第2511号
原告东莞市安庆物业管理有限公司，住所：东莞市。
法定代表人黄翠嫦，该公司执行董事。
委托代理人王强文，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人银希刚。
被告陈崇槟，男，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人陈新强，广东商达律师事务所律师。
本院在审理原告东莞市安庆物业管理有限公司诉被告王丽芳物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市安庆物业管理有限公司于2012年9月10日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市安庆物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费66元，由原告负担。
审 判 长 罗广杰
代理审判员 韦枝展
人民陪审员 罗伟良
二〇一二年九月十二日
书 记 员 黎杰安
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决
第一百四十条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟牟终执字第131号
申请执行人烟台市欣超塑粉有限公司，住所地烟台市莱山区。
被执行人烟台市牟平区华禄粉末静电喷涂厂，住所地烟台市牟平区。
被执行人刘智禄，男，1963年4月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。
本院在执行申请执行人烟台市欣超塑粉有限公司与被执行人烟台市牟平区华禄粉末静电喷涂厂、刘智禄买卖合同纠纷一案中，申请执行人烟台市欣超塑粉有限公司向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结烟台市牟平区人民法院（2010）烟牟商初字第1172号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺加贝
审判员 李海涛
审判员 张新福
二〇一五年二月十五日
书记员 周 姣
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）茂中法刑执字第99号
罪犯陈达记，男，1991年2月5日出生，汉族，出生地广东省阳江市江城区，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省阳江市江城区人民法院于2012年2月13日作出(2012)阳城法刑初字第51号刑事判�，以被告人陈达记犯盗窃罪、隐瞒犯罪所得罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元。判决生效后，2012年3月27日交付执行。刑期执行至2017年10月2日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯陈达记在服刑期间悔改表现突出，于2013年12月24日提出给予该罪犯减去有期徒刑八个月建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈达记未缴纳罚金30000元，但被交付执行后能依法申报财产状况。在服刑考核期间，该罪犯能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月获得改造积极分子（2012年12月表扬，2013年5月表扬，2013年10月表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈达记悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈达记予以减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2017年2月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 张 虹
审判员 黄 媚
二〇一四年一月二十三日
书记员 龙俊宇
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）慈民二初字第193号
原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地慈利县零阳镇北街010号。
负责人文四友，行长。
被告胡升忠，男，1974年1月5日出生，土家族。
被告陈宗仲，男，1954年3月24日出生，土家族。
被告胡长华，男，1953年11月23日出生，土家族。
被告胡海波，男，1979年9月25日出生，汉族。
被告胡升国，男，1976年6月7日出生，土家族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行与被告胡升忠、陈宗仲、胡长华、胡海波、胡升国任公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行撤回起诉。
本案案件受理费3900元，依法减半收取1950元，保全费1420元，共计3370元，由原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行负担。
审 判 长 袁谋斌
审 判 员 李世焕
人民陪审员 刘 勇
二〇一五年九月九日
书 记 员 汤芳喆
援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸丰民初字第00738号
原告杨某，农民。
被告宋某，农民。（被告身份信息由原告提供）。
本院在审理原告杨某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告杨某自愿撤回起诉系自行处分诉讼权利的行为，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审判员 刘文斌
二〇一四年九月十六日
书记员 熊 威
甘肃省张掖市甘州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘0702执71号
申请人：毛泽舜，男，汉族，1973年11月19日出生，甘肃省临泽县人。
被执行人：贾洋善，男，汉族，1963年9月6日出生，甘肃省张掖市甘州区人。
申请执行人毛泽舜与被执行人贾洋善民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2017）甘0702民初2335号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告贾洋善于本判决生效之日起10日内偿付原告毛泽舜借款40000元，承担利息16200元，合计56200元，并以本金40000元，按年利率18%，向原告支付自2017年3月10日至本判决确定的履行之日止的利息；二、被告贾洋善于本判决生效之日起10日内偿付原告毛泽舜欠款27000元，承担利息20520元，合计47520元，并以本金27000元，按年利率24%，向原告支付自2017年3月29日至本判决确定的履行之日止的利息。因被执行人贾洋善未按时还款，申请人毛泽舜于2018年1月4日申请本院强制执行。
案件执行过程如下：
1.2018年1月10日本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。
2.2017年1月12日、2018年5月10日、2018年6月28日分三次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝等财产情况。发现被执行人贾洋善名下没有存款。有车号为甘G261**的长安牌汽车一辆，甘GG90**的宗申牌摩托车一辆，将该情况告知申请人后，申请人不要求查封该车辆。
3.2018年6月26日，我院向乌江镇天乐村村委会了解，贾洋善外出务工听说是去了新疆，但是不知道具体的地方，未在本村居住。
4.2018年7月5日，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入限制高消费名单。
5.2018年7月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人贾洋善名下的不动产，未发现贾洋善有不动产。
6.2018年7月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
本案下剩执行标的105756元未能执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海滨
审判员 尚丽蓉
审判员 管文君
二〇一八年七月十七日
书记员 郭 龙
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庄刑初字第276号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人周某某，因涉嫌犯销售假药罪于2013年9月12日被庄河市公安局取保候审。2014年8月12日被本院取保候审。
庄河市人民检察院以庄检公诉刑诉（2014）307号起诉书指控被告人周某某犯销售假药罪，于2014年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。庄河市人民检察院指派代理检察员曲明威出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年春天的一天，被告人周某某在其经营的庄河市塔岭“天宁药房”的过程中，在没有按照药品经营规范查验相关手续的情况下，从苏某某（已判决）手中购进标注为陕西ＸＸ医药保健品有限公司生产的“华佗风痛宝胶囊”10盒，并向当地患者销售，从中牟利。经庄河市食品药品监督管理局鉴定，该种药品应按假药处理。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提举的案件来源、抓捕经过、搜查笔录、证人证言、鉴定意见、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反国家药品管理法规，明知是假药而进行销售，其行为已构成销售假药罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人积极交纳罚金，可酌情予以从轻处罚。鉴于被告人的犯罪情节较轻且有悔罪表现，没有再犯罪危险，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对被告人宣告缓刑。依据《�华人民共和国刑法》第一百四十一条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人周某某犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元，上缴国库（已交）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 刘 焱
二〇一四年八月十九日
书记员 刘瑜瑾
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民申字第513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省地方水电有限公司抚松分公司。
法定代表人：王会军，总监。
委托代理人：杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：营城子至松江河高速公路靖宇段征地拆迁工作领导小组办公室。
法定代表人：关学成，主任。
委托代理人：郑希涛，吉林泉成律师事务所律师。
委托代理人：张惠，男，1975年9月1日生，汉族，营城子至松江河高速公路靖宇段征地拆迁工作领导小组办公室职员，住吉林省靖宇县。
再审申请人吉林省地方水电有限公司抚松分公司（以下简称水电公司）因与被申请人营城子至松江河高速公路靖宇段征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称营松高速）排除妨碍纠纷一案，不服白山市中级人民法院（2013）白山民一终字第391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
水电公司申请再审称：（一）本案一审、二审判决严重违背了基本事实，依法应当再审。水电公司所架设的供电网络线路，是在2001年，并非2009年。2004年，吉林省发改委下发《吉发改能源字（2004）694号》文件，通过政府文件的形式，对该农网改造的项目予以确认。从实施工程的时间及政府下达文件的时间上看，均不是2009年。水电公司在架设线路时，高速公路建设尚未进入政府建设规划，也未进行实际开发，故不存在侵权事实。另外，二审判决认为水电公司在未取得土地使用权人同意的情况下强调线路，属侵权，这一认定脱离了客观现实。由于历史原因和经济发展的因素，我国供电网络所占用的土地，是在一定时间内形成的，已经形成事实上的使用权，这种使用权当然合法有效；（二）原一、二审判决适用法律错误，符合再审条件。本案双方当事人均为承担建设国家基本建设项目的部门或企业，其项目直接涉及到国计民生，双方所实施的工程，都有国家相关部门的审批手续。根据《电力法》等规定，如在建设中确有冲突，应按规定协调后施工；（三）原一、二审判决脱离实际，无法履行。本案最根本的补偿问题没有解决，如果不支付相关费用，水泥杆没有另建，水电公司就无法在判决后立即将水泥杆上的线路拆除，原审法院判决根本无法履行。因此请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人拆迁办的诉讼请求。
本院认为：（一）虽然水电公司2001年在北榆线已经立起水泥线杆，2004年吉林省发改委也下发文件对该农网改造的项目予以确认，但水电公司架设线路却是在2009年，此时营松高速建设项目已经公告、实施并且通过征地取得了土地使用权，水电公司认为其对供电网络所占用的土地已经形成事实上的使用权，但并未提供事实和法律依据予以证明，原审认定水电公司侵犯了建设用地使用权人的合法权益并无不当；（二）本案双方当事人建设项目均有相关部门审批手续，在高速公路已经取得了土地使用权的情况下，水电公司本应就拆迁水泥线杆的补偿及架设线路的问题与营松高速进行协商，然后再行施工，却在2009年直接施工架设线路，其行为侵犯了高速公路的合法权益，原审适用法律并无不当；（三）水电公司并非没有能力对所架设的线路进行拆除，本案原审判决不存在无法履行的问题。故水电公司申请再审的理由不能成立，请求不应予以支持。
综上，水电公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林省地方水电有限公司抚松分公司的再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 王 宏
代理审判员 卢增鹏
二〇一四年六月六日
书 记 员 张 巍
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初3110号
原告简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市南开区
。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人宋琦，公司执行董事。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
被告天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场，住所天津市南开区西湖道78号。
负责人杨永银，公司总经理。
委托代理人袁战胜，该公司法务经理。
本院在审理原告简晓华与被告天津市人人乐商业有限公司、天津市人人乐商业有限公司西湖道购物广场买卖合同纠纷一案中，原告简晓华于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告简晓华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 赵伟
二〇一六年三月三十一日
书记员 康哲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省长武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0428财保18号
申请人丁某某，男，汉族，陕西省长武县人，儿童。
法定代理人：丁某，男，汉族，陕西省长武县人，农民。
被申请人宝鸡市永联特种货物运输有限公司
住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西门外。
申请人丁某某于2017年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人宝鸡市永联特种货物运输有限公司所有的陕C567**/陕C37**挂号解放牌重型半挂车一辆予以财产保全，并向本院提供了担保。
经本院审查，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人宝鸡市永联特种货物运输有限公司所有的在长武县公安局交通警察大队停车场停放的陕C567**/陕C37**挂号解放牌重型半挂车一辆予以扣押。
申请人在本裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 申俊杰
二〇一七年八月七日
书记员 李春瑞
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第04981号
原告张科芳，女，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人王平，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
原告包佳玉，女，1997年1月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人张科芳（系包佳玉之母），女，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区兴。
原告包珈源，男，2013年1月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
法定代理人张科芳（系包珈源之母），女，1973年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告陈洪俊，男，1969年4月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告张科芳、包佳玉、包珈源诉被告陈洪俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员邬涛担任审判长，与审判员何强、人民陪审员朱静组成合议庭适用普通程序于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告张科芳及委托代理人王平，原告包佳玉的法定代理人张科芳，原告包珈源的法定代理人张科芳到庭参加诉讼，被告陈洪俊下落不明，经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张科芳、包佳玉、包珈源诉称，包中全系原告张科芳的丈夫，原告包佳玉、原告包珈源的父亲，被告陈洪俊系原告张科芳的表哥。2011年12月8日，被告以做工程为由向包中全借款350000元，并给包中全出具借条一张，约定2012年8月8日还清全部借款，到期后被告一直没有偿还借款，包中全于2013年8月23日过世。现三原告要求判令被告归还借款35万元及利息，利息主张从2012年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至借款还清时止。
被告陈洪俊未答辩。
经审理查明，包中全系原告张科芳的丈夫，系原告包佳玉、原告包珈源的父亲，被告陈洪俊系原告张科芳的表哥。被告陈洪俊以做工程为由向包中全借款350000元，包中全给付被告350000元，其中150000元借款包中全以现金方式交给了被告陈洪俊，其余200000元，双方协商将该款打到被告陈洪俊的哥哥陈洪胜的银行卡中，再转交给被告陈洪俊。2011年12月8日包中全通过其重庆农村商业银行账户（账号121603012501004XXXX）以转账方式将200000元转到陈洪胜的账户（账号621528100355XXXX）中，被告陈洪俊收到350000元借款后，于2011年12月8日出具借条一张给包中全，载明“借条今借到包中全人民币350000.00元，大写叁拾伍万元正，限期在2012年6月8日还200000.00元贰拾万元在2012年8月8日还150000元壹拾伍万元借款人：陈洪俊2011年12月8日”，到期后被告陈洪俊未偿还借款，包中全于2013年8月23日过世，被告陈洪俊至今未归还借款。现三原告要求法院判令被告归还借款350000元及利息。
上述事实，有当事人陈述、借条、结婚证、协议、户口簿、银行交易明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈洪俊于2011年12月8日向包中全出具的借条能够证明双方之间存在借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规禁止性的规定，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款人包中全按约定履行了出借义务，被告应按约定按期归还借款，但被告至今未偿还借款，应承担偿还责任。因借款人包中全于2013年逝世，根据《中华人民共和国继承法》规定，第一顺位继承人有：配偶张科芳、女儿包佳玉、儿子包珈源、父亲包月明、母亲冯少贞，其中，张科芳与包月明、冯少贞于2014年2月25日达成协议，约定包月明、冯少贞放弃继承张科芳与包中全婚内产生的共同债权，故本案三原告是本案适格主体。三原告要求被告偿还借款350000元的利息（利息从2012年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算至借款还清时止），应视为主张逾期利息，因借贷双方当事人未约定借款期内的利息，也未约定逾期的利息，故其逾期利息应从2012年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈洪俊于本判决生效之日起五日内偿还原告张科芳、原告包佳玉、原告包珈源350000元及利息（逾期利息自2012年8月9日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿时止）；
二、驳回原告张科芳、原告包佳玉、原告包珈源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6550元，由被告陈洪俊负担（原告张科芳已预交，被告陈洪俊执行案款时迳付原告张科芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。该期间并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 邬涛
审 判 员 何强
人民陪审员 朱静
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 武丽
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更209号
罪犯ＸＸ祥，男，生于1974年8月19日，汉族，初中文化程度，湖北省仙桃市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省仙桃市人民法院于2012年1月16日作出（2012）鄂仙桃刑初字第00003号刑事判决，以被告人ＸＸ祥犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑五年。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，于2016年1月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯ＸＸ祥在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯ＸＸ祥在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯ＸＸ祥在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ祥减去有期徒刑一年。（刑期至2016年2月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年一月十八日
书记员 鲁习梅
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0323行审10号
申请执行人沂源县人口和计划生育局，住所地沂源县。
法定代表人耿益民，局长。
被执行人任清生。
申请执行人沂源县人口和计划生育局（以下简称计生局）向本院申请，要求强制执行被执行人计生行政征收一案。
本院受理后，依法组成合议庭，对计生局作出的社会抚养费征决字（2015）悦第7号行政决定的合法性进行了审查。经审查，征收决定在行政主体、行政权限、事实根据、法律法规依据方面合法，无其他明显违法并损害被执行人合法权益的行为。决定书作出后，依法送达给了被执行人。被执行人未在法定期限内申请行政复议，亦未向法院提起行政诉讼。被执行人未全部履行征收决定，申请执行人申请执行任清生社会抚养费44508元及滞纳金。申请执行人申请执行前向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。
本院认为，申请执行人计生局作出的社会抚养费征决字（2015）悦第7号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国行政诉讼》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沂源县人口和计划生育局作出的社会抚养费征决字（2015）悦第7号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨朝程
审判员 王 烨
审判员 王 超
二〇一六年二月二日
书记员 刘光翠
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初3577号
原告：胡永霞。
委托诉讼代理人：高超，安徽世纪天元律师事务所律师。
被告：黄珺。
被告：杨传浩。
原告胡永霞诉被告黄珺、杨传浩民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告胡永霞及其委托诉讼代理人高超、被告黄珺、杨传浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永霞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本息合计319920元，并支付利息至该款清偿完毕之日止（以20万元本金为基数，自2017年1月20日起按月利率2%计算）；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：两被告是夫妻关系，2012年11月被告因急需用钱，黄珺分2次出具借条向原告合计借款20万元，约定月利率2%。之后被告支付了部分利息，但借款一直未还。经结算2015年1月20日，黄珺再次出具《借条》确认欠款25.8万元，并书写按照月利率2%计息。杨传浩在《借条》的承诺还款人处签名，并出具《承诺》一份，承诺用拆迁房屋补偿款偿还借款本息。2017年1月20日经结算黄珺出具一份《还款承诺书》，确认借款20万元，欠利息为11.992万元。2017年7月4日被告还利息1000元。
黄珺辩称:我于2012年11月16日、2012年11月24日分两次向原告借款20万元，已经告知原告借款用于我父亲的宏伟家具公司资金周转。我和宏伟家具公司承认此笔借款，并在不定期支付利息，由于近2年公司资金困难没能按期付息。2015年1月20日胡永霞、胡群将我和丈夫杨传浩控制在新龙园宾馆，叫我把利息和本金重新写25.8万元的借条，并逼杨传浩写承诺，不写不让人走，经与我父亲沟通后杨传浩书写了承诺。截止2013年11月24日，公司已付4.8万元利息，收款人是胡永霞丈夫冯玉勇，其书写收到宏伟家具公司利息款4.8万。2015年公司分三次付息给胡永霞合计5万元利息，2017年经原告同意给胡群1.8万元利息，以上累计付息11.3万元。
杨传浩辩称：黄珺借钱是为宏伟家具公司，我知道这笔借贷关系是在借款两年后，原告逼着我写的承诺书，我不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《借条》上承诺还款人处杨传浩的签字及杨传浩书写的《承诺》，是杨传浩同意对借款20万元及利息5.8万元承担保证还款的意思表示，杨传浩辩称其受到胁迫，但未提供相关证据，因此杨传浩应承担连带还款义务。本院审理查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，黄珺书写借条向原告借款20万元，并约定月利率2%，2017年1月20日又出具借条确认借款20万元，欠利息11.992万元。原告要求黄珺偿还借款本金20万元，并按照月利率2%支付2017年1月20日起至借款本息付清时止的利息，以及2017年1月20日之前的利息11.892万元（因2017年7月4日被告还利息1000元，该款应从所欠利息11.992万元中扣除）的请求，本院予以支持；被告杨传浩是完全民事行为能力人，对其承诺理应履行，原告要求杨传浩承担25.8万元的连带还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告黄珺偿还原告胡永霞借款本金20万元及利息11.892万元；
二、被告黄珺支付原告胡永霞从2017年1月20日起至借款本息付清时止的利息（按照借款本金20万元月利率2%计算）；
三、被告杨传浩对上述借款本金20万元及利息5.8万元承担连带还款责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
以上判决项于本判决书生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6519元，减半收取3259.5元，由被告黄珺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 孙敏
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱煜
附一、证据清单：
原告举证：
1、2015年1月20日借条一张、承诺一份；
2、2017年1月20日还款承诺书一份。
被告杨传浩举证：
1、原始借条二张、打款凭证4张；
2、证人沙孝配；
3、原告出具的原始利息收条一张。
附二、相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建乾民初字第76号
原告祝英。
委托代理人（特别授权）吴林飞。
被告胡留娟。
委托代理人（特别授权）陈艺贤。
本院在审理原告祝英与被告胡留娟所有权确认纠纷一案，原告以已与被告协商达成和解协议为由，于2015年9月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告在案件宣判前自愿向本院提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告祝英撤回对被告胡留娟的起诉。
本案案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告祝英负担。
审 判 员 胡永红
二〇一五年九月二十八日
代书记员 徐 超
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4281号
原告：吴兴霞，女，1950年6月15日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：林赞勇，浙江瓯泰律师事务所律师。
被告：叶凤丹，女，1987年3月17日出生，汉族，住乐清市。
被告：叶辉辉，男，1987年1月28日出生，汉族，住乐清市，现被羁押于浙江省十里坪监狱。
原告吴兴霞与被告叶凤丹、叶辉辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，原告吴兴霞向本院提出财产保全申请，本院依法于2017年4月25日裁定查封被告叶凤丹名下坐落于乐清市乐成街道东塔路61弄1幢16号的房产（所有权证号：温房权证乐清市字第××号），保全金额以67万元为限。本案依法适用普通程序，于2017年10月23日、10月31日公开开庭进行了审理。原告吴兴霞的委托诉讼代理人林赞勇、被告叶辉辉到庭参加诉讼；被告叶凤丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴霞向本院提出诉讼请求：1、被告叶凤丹、叶辉辉共同偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2015年6月19日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止，暂算至2017年4月19日为165000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月19日，被告叶凤丹因资金周转需要向原告借款50万元，并亲笔向原告出具了借款借据一份，双方约定月利率为1.5%，被告叶辉辉作为担保人在借款借据上签字。后被告仅偿还了部分利息52500元，尚欠本金50万元及部分利息，现经原告催讨无果。另被告叶凤丹与被告叶辉辉于2014年5月21日结婚，2015年2月3日离婚，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
被告叶凤丹经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，其未做答辩。
被告叶辉辉口头答辩称：这笔钱是我当时在乐清的拉芳舍餐饮里面经过原告老公的妹夫借的，钱是施孝新（原告老公）借我的，11月19日借我的，不存在吴兴霞提供的，我不认识吴兴霞。条子是叶凤丹打是因为她是我妻子叶凤丹名下在东塔公园有一套房子，实际上钱是我花掉了。
本院认为，原告吴兴霞所主张的事实，因被告叶凤丹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利，且被告叶辉辉均无异议，本院故对原告所主张的欠款事实予以确认。原告的诉讼请求，均有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶凤丹、叶辉辉应共同偿还原告吴兴霞借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，按月利率1.5%从2015年6月19日起计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10450元、财产保全费3870元，均由被告叶凤丹、叶辉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 金 飞
人民陪审员 章云伟
二〇一七年十二月十二日
代书 记员 许雅群
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀中民一终字第236号
上诉人（原审原告）胡水旺，男，1942年5月23日出生，汉族。
委托代理人凌烆，男，1956年4月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）怀化市兴业建设有限责任公司。
法定代表人张明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）广州铁路（集团）公司。
法定代表人李文新，该公司董事长。
上诉人胡水旺因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省鹤城区人民法院（2011）怀鹤民二初字第92号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院认为：本案在原审法院法庭审理过程中，怀化市兴业建设有限责任公司和广州铁路（集团）公司作为诉讼相对方，对胡水旺的原告主体资格并未提出异议。原审法院在整个诉讼过程中对胡水旺作为原告的主体资格并未提出质疑和进行释明，对胡水旺工程队的性质、胡水旺与工程队的关系等相关事实也未进行审查。据此，原审法院在本案审理中认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省鹤城区人民法院（2011）怀鹤民二初字第92号民事裁定；
二、本案发回湖南省鹤城区人民法院重审。
审 判 长 张义泰
审 判 员 曾美英
审 判 员 金 丽
二〇一四年三月二十四日
代理书记员 向玉兰