wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧民受初字第19号
起诉人上海飞明经贸发展有限公司。
法定代表人成兴武。
起诉人上海飞明经贸发展有限公司（以下简称飞明公司）诉被起诉人叶强委托合同纠纷一案的诉状称：起诉人与上海同济司贝土木工程有限公司（以下简称司贝公司）于2000年6月25日签订了杭金衢高速公路《桥梁打桩合同》，施工过程中，因亏损于2000年10月下旬提前收工。起诉人委托下属人员（即被起诉人）留守工地领取工程款。2000年11月7日被起诉人领取工程款45000元现金后，没有交付起诉人。起诉人知情后采取了一些防范措施。2000年11月23日，起诉人属下原民工刘兴昌（在工地旁鹅绒厂打工）回沪，起诉人让其给司贝公司工地主管、工程款发放人员刘劲峰带去“不要再让叶强领款”、“领款条须加印公章并经本人签名二者同时具备方可有效”的告知信。11月25日、28日告知上海同济大学、司贝公司“不要再将工程款付给叶强”，并明确要求“工程款应通过司贝公司账户，不应坐支现金、不要再付给叶强，要直接付给飞明公司”。被起诉人在知其自己不能再像上次那样随便写个字条就可以领取工程款了，便动脑筋私刻了起诉人公章，加印在31960元自己书写的欠条上。刘劲峰在明知不能再向叶强支付工程款的情况下，于12月12日又将40962.5元现金（31962.5元+9000元）付给了叶强。起诉人已告知司贝公司，不能再将工程款支付给叶强，但刘劲峰明知故为，起诉人遂起诉司贝公司赔偿损失，但因委托书撤销的证据不足败诉，现只能要求工程款领取人即被起诉人返还。故起诉请求判令：1、被起诉人返还领取的工程款28324元及利息；2、受理费由被起诉人承担。
经审查，本院认为：起诉人以委托合同纠纷作为案由起诉，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但起诉人并未提供书面的委托合同依据，根据2015年2月4日公布并实施的民事诉讼法司法解释规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。叶强本人户籍地是湖北省通城县隽水镇城北街X号。本案并未有确凿证据证明履行义务一方所在地在萧山。因此，本院无管辖权。退一步讲，根据起诉人诉状诉称的事实和理由，其认为本案所涉的工程款系叶强未经委托而冒名领取，这本质上更符合侵权责任纠纷的特征。在侵权纠纷中，应当按照侵权行为地或者被告住所地确定管辖；根据起诉人主张及其提供的证据，叶强是向司贝公司领取现金，而叶强本人户籍地也非萧山，因此，从侵权角度来看，目前也无证据证明本院对该案件有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
对上海飞明经贸发展有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 赵 喆
二〇一五年七月十六日
书记员 戴利军
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杭萧民受初字第19号起诉人上海飞明经贸发展有限公司。法定代表人成兴武。起诉人上海飞明经贸发展有限公司（以下简称飞明公司）诉被起诉人叶强委托合同纠纷一案的诉状称：起诉人与上海同济司贝土木工程有限公司（以下简称司贝公司）于2000年6月25日签订了杭金衢高速公路《桥梁打桩合同》，施工过程中，因亏损于2000年10月下旬提前收工。起诉人委托下属人员（即被起诉人）留守工地领取工程款。2000年11月7日被起诉人领取工程款45000元现金后，没有交付起诉人。起诉人知情后采取了一些防范措施。2000年11月23日，起诉人属下原民工刘兴昌（在工地旁鹅绒厂打工）回沪，起诉人让其给司贝公司工地主管、工程款发放人员刘劲峰带去“不要再让叶强领款”、“领款条须加印公章并经本人签名二者同时具备方可有效”的告知信。11月25日、28日告知上海同济大学、司贝公司“不要再将工程款付给叶强”，并明确要求“工程款应通过司贝公司账户，不应坐支现金、不要再付给叶强，要直接付给飞明公司”。被起诉人在知其自己不能再像上次那样随便写个字条就可以领取工程款了，便动脑筋私刻了起诉人公章，加印在31960元自己书写的欠条上。刘劲峰在明知不能再向叶强支付工程款的情况下，于12月12日又将40962.5元现金（31962.5元+9000元）付给了叶强。起诉人已告知司贝公司，不能再将工程款支付给叶强，但刘劲峰明知故为，起诉人遂起诉司贝公司赔偿损失，但因委托书撤销的证据不足败诉，现只能要求工程款领取人即被起诉人返还。故起诉请求判令：1、被起诉人返还领取的工程款28324元及利息；2、受理费由被起诉人承担。经审查，本院认为：起诉人以委托合同纠纷作为案由起诉，根据民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。但起诉人并未提供书面的委托合同依据，根据2015年2月4日公布并实施的民事诉讼法司法解释规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。叶强本人户籍地是湖北省通城县隽水镇城北街X号。本案并未有确凿证据证明履行义务一方所在地在萧山。因此，本院无管辖权。退一步讲，根据起诉人诉状诉称的事实和理由，其认为本案所涉的工程款系叶强未经委托而冒名领取，这本质上更符合侵权责任纠纷的特征。在侵权纠纷中，应当按照侵权行为地或者被告住所地确定管辖；根据起诉人主张及其提供的证据，叶强是向司贝公司领取现金，而叶强本人户籍地也非萧山，因此，从侵权角度来看，目前也无证据证明本院对该案件有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：对上海飞明经贸发展有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 赵 喆二〇一五年七月十六日书记员 戴利军
沈阳市铁西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沈铁西刑初字第00451号
公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。
被告人张某，女，1969年11月16日出生于沈阳市，汉族，高中文化，无职业，住沈阳市皇姑区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2015年4月16日被刑事拘留，同年4月28日被依法逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人黄河，辽宁申扬律师事务所律师。
沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2015）343号起诉书，指控被告人张某犯信用卡诈骗罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派代理检察员姚淑敏出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人黄河均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2009年6月，被告人张某申领了卡号为4033930001723973的中信银行信用卡一张，于2009年7月15日至2013年7月26日在位于沈阳市铁西区的串姐客栈、福蓝特服装经销部等地刷卡消费，恶意透支欠款本金共计人民币10503.23元，后经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还。
2009年11月，被告人张某申领了卡号为4581240310101259的交通银行信用卡一张，于2009年12月5日至2013年10月4日在沈阳市铁西区福蓝特服装经销部等地刷卡消费，恶意透支欠款本金共计人民币22787.20元，后经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的被告人张某身份证明材料、中信银行和交通银行报案材料用卡申请表材料、欠款明细记录、催收记录、申领信用卡相关材料、证人赵梦莹证言、被告人张某供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人张某如实供述其罪行，且所欠款项已全部追缴，确有悔罪表现，故依法可从轻处罚。沈阳市皇姑区司法局社区矫正管理科出具调查评估意见书认为，被告人张某所犯罪行对社区没有重大影响，本人悔罪意识较强，家人积极配合司法所工作，愿意成为监护人，评估意见为同意接收其矫正管理，故本院在量刑时一并予以考虑。对于辩护人的上述辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。
（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。被告人张某应于本判决生效后3日内到沈阳市皇姑区矫正管理部门报到，依法接受社区矫正。罚金款已交纳。）
二、扣押人民币10503.23元，依法返还中信银行股份有限公司信用卡中心。
三、扣押人民币22787.20元，依法返还交通银行太平洋信用卡中心。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨 旭
审 判 员 黄雪梅
代理审判员 张志强
二〇一五年八月四日
书 记 员 孙鸿雁
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第650号
申请执行人李兴宝。
申请执行人林超玉。
被执行人宁德市三泰房地产有限公司。
法定代表人林强，总经理。
本院在执行申请执行人李兴宝、林超玉与被执行人宁德市三泰房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人宁德市三泰房地产有限公司有银行存款收入，本院已依法予以冻结，因宁德市三泰房地产有限公司作为被执行人的案件众多，被执行人的存款暂时不足以清偿申请执行人；另被执行人宁德市三泰房地产有限公司有坐落于霞浦县三沙镇兴业街88号荣宏金滩共6套房屋，本院也已依法查封，但暂时无法变现。目前，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）霞民初字第1442号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年七月十七日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）厦执行字第23号
申请执行人黄成国，男，汉族，1964年9月2日出生。
被执行人厦门琦盛酒店管理有限公司，、E2室，组织机构代码55624027-X。
法定代表人林丹宇，总经理。
本院依据已经发生法律效力的厦仲裁字（2014）第250号裁决书，责令被执行人厦门琦盛酒店管理有限公司限期履行法律文书规定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门琦盛酒店管理有限公司所有的款项人民币220万元，或查封、扣押、冻结、拍卖被执行人相应的等值财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 李 峰
二〇一四年八月一日
书记员 杜旭嵩
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长民初字第1460号
原告：长兴怡新物业管理有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金莲桥花园云天雅苑会馆二层04、06间。
法定代表人：刘玉其，该公司经理。
委托代理人：钱秋红，浙江兴长律师事务所律师。
被告：薛云峰。
本院在审理原告长兴怡新物业管理有限公司与被告薛云峰物业服务合同纠纷一案中，原告长兴怡新物业管理有限公司于2014年12月16日向本院申请要求撤回对被告薛云峰的起诉。
本院认为，原告长兴怡新物业管理有限公司的申请系对其自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长兴怡新物业管理有限公司撤回对被告薛云峰的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告长兴怡新物业管理有限公司承担。
代理审判员 殷 浪
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 江文欣
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自流民初字第1077号
原告丁静，女，1990年7月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。
被告官晓艳，女，1974年4月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人杨磊四川品冠律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地四川省成都市武侯区，负责人范丹彦，经理。
原告丁静诉被告官晓艳，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（下称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后。依法由审判员杨彬适用简易程序于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告丁静的委托代理人黄宏，被告官晓艳的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告平安保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁静诉称：2015年3月6日12时许，被告官晓艳驾驶川CNXX**小型客车沿丹桂大街行驶至电信公司路段变更车道时，与张高弟驾驶的川CXXX**（临牌）小型客车碰撞，致二车受损的交通事故。本次事故经自贡市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定：被告官晓艳承担事故的全部责任，原告无责任。原告所有的车辆于2015年1月27日购买，购车价为308，200.00元。事故发生后，该车维修11天，原告实际垫付修理费12，466.00元。原告因本次事故所产生的损失经与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告因本次事故所产生的车辆维修费12，466.00元、车辆贬值损失费15，000.00元、替代交通工具费1，100.00元，共计28，566.00元；被告保险公司在保险限额内承担保险责任；本案受理费由被告承担。
被告官晓艳未提交书面答辩状，其庭审答辩称：对本次事故发生的基本事实及交警部门作出的事故责任认定无异议；事故车辆川CL54**小型客车所有人戴强，该车向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险等险种，其中商业三者险保险限额500，000.00元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期内，原告的损失依法计算后应由被告平安保险公司在保险限额范围内承担保险责任。
被告平安保险公司未作口头或书面答辩。
经审理查明：2015年3月6日12时许，被告官晓艳驾驶川CNXX**小型客车沿丹桂大街行驶至电信公司路段变更车道时，与张高弟驾驶的川CXXX**（临牌）小型客车碰撞，致二车受损的交通事故。本次事故经自贡市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定：被告官晓艳承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，川CXXX**（临牌）小型客车维修11天，原告实际垫付修理费12，466.00元。原告因本次事故所产生的损失经与被告协商未果，原告诉至本院，提出前述诉请。
另查明：事故车辆川CNXX**小型客车所有人是被告官晓艳的丈夫戴强，该车向被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险等险种，其中商业三者险保险限额500，000.00元，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期内。事故车辆川CXXX**（临牌）小型客车所有人是原告丁静。
以上事实，有原、被告的陈述及答辩，本院采信的原告举示的原告身份证、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、机动车登记证书、车辆维修发票等证据附卷佐证。
本院认为：被告官晓艳驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其过错行为导致了本次事故发生并造成原告所有的车辆受损后果，故被告官晓艳的侵权行为成立，依法承担对原告的侵权赔偿责任。因事故车辆川CNXX**小型客车向被告平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险等险种，并投保不计免赔附加险，事故发生在保险期内，依据保险合同的约定，原告丁静因本次事故造成的各项损失依法计算后首先由被告平安保险公司在事故车辆川CNXX**小型客车交强险保险限额范围内承担保险责任；超过交强险保险限额的损失由被告平安保险公司在事故车辆川CNXX**小型客车商业三者险保险限额范围内承担保险责任。关于原告主张的车辆贬值损失，因该损失系间接损失，原告的主张于法无据，不予支持。
原告丁静因本次事故所产生的损失依法确认为：车辆维修费12，466.00元；替代交通工具费酌情支持1，100.00元，共计13，566.00元。前述款由被告平安保险公司在事故车辆川CNXX**小型客车保险限额范围内支付原告丁静。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项和第（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内直接支付原告丁静赔偿款13，566.00元；
二、驳回原告丁静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取257.08元，由被告官晓艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 杨彬
二〇一五年七月七日
书记员 吴丹
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法商终字第102号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。
负责人王国炬，该公司经理。
委托代理人武敦琪。
被上诉人（原审原告）武星星。
委托代理人史月亮。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中公司）因与被上诉人武星星保险合同纠纷一案，不服祁县人民法院（2014）祁商初字第32号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，武星星所有的“福田牌”晋K×××××号（主）、晋K×××××（挂）重型半挂牵引车，在平安财险晋中公司投有机动车交通事故责任强制保险一份、商业险二份，其中晋K×××××号主车投有车上人员险，限额为10万元，商业第三者责任险，限额为50万元，晋K×××××（挂）车投有商业第三者责任险5万元，期限均从2012年10月23日至2013年10月22日。2013年5月28日武星星雇佣武志勇驾驶该车（车内乘坐陈英强），沿国道209线由西向东行驶至吕梁高速离石区西口路段时，陈英强下车在检查车辆过程中，右脚被该车碾压造成其受伤的道路交通事故。该事故经交警部门处理，认定武志勇负事故全部责任、陈英强无责任。后武星星与陈英强协商赔偿陈英强医疗费等损失126754元，现武星星因平安财险晋中公司拒绝以交强险第三者理赔，故具状要求平安财险晋中公司赔偿126754元。经审查，事故发生后，陈英强经山西省吕梁市人民医院抢救，于当日转入中铁十二局集团中心医院治疗，经诊断为右足皮肤脱套伤伴血管神经肌腱损伤，于2013年8月21日出院，住院治疗83天，出院建议伤口定期换药，致伤口愈合，适当功能锻炼，出院后一周门诊复查，不适随诊。陈英强的损伤于2014年1月10日经鉴定为10级伤残，陈英强因此次事故所遭受的损失为医疗64067.60元，住院伙食补助费4150元（50元／天×83天）、营养费2490元（30元／天×83天）、误工费30284元（陈英强为驾驶员，根据山西省人身损害赔偿标准交通行业每年收入为49792元，从事故发生之日至伤残鉴定前一日计222天，49792元÷365天×222天）、护理费5146元（根据山西省人身损害赔偿标准服务行业每年收入22565元，22565元÷365元×83天）、残疾赔偿金12713元（陈英强为农民）、伤残鉴定费1200元、精神抚慰金5000元、必要的交通费140元、施救费900元共计126090.60元。
原审认定，原、被告之间签订的机动车交通事故责任强制保险合同、商业第三者责任险保险合同是双方真实意思的表示，符合合同法的相关规定，属有效合同，本院依法予以采信。双方当事人在合同履行过程中，所投保车辆发生交通事故产生的损失，平安财险晋中公司应根据事故责任承担相应的赔偿责任，故本案武星星所主张的合理损失，平安财险晋中公司依法应承担全部赔偿责任。庭审中，平安财险晋中公司对陈英强的损失认为其为车上人员，不同意以交强险的第三者赔偿。经审查，本案所涉事故发生前，陈英强确乘坐于涉案保险车辆之上，属车上人员，但事故是发生在陈英强下车检查车辆过程中被该车碾压致伤，因此，本案事故发生时，受害人陈英强不是在肇事车辆之上，而是在肇事车辆之下，故平安财险晋中公司主张陈英强按车上人员理赔之理由不能成立，对其主张依法不予支持，陈英强的损失应按交强险的第三者予以赔付。
原审判决：武星星因此次事故所遭受的损失为126090.60元，由平安财险晋中公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内赔偿武星星，限于本判决书生效后五日内履行完毕。
宣判后，平安财险晋中公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、一审认定事实不清，判决不公。陈英强在下车检查车辆过程中，右脚被碾压受伤，经交警确认武志勇驾驶机动车、在车门未关好中行车，而认定武志勇承担事故的全部责任。该事故认定书也明确说明陈英强在发生事故的瞬间，为正在下车人员，陈英强不属商业第三者责任保险、交强险赔偿责任范围。陈英强的相关损失费用应在车上人员责任险保险范围内核定。二、一审依据武星星提供驾驶证、从业资格证的复印件就对陈英强的误工费标准按照交通运输业认定，明显不合理。我方要求提供相关驾驶证和从业资格证原件，并提供详细误工费损失情况证明，否则，驳回其误工费的主张。三、依据《车上人员责任险》保险条款规定陈英强发生事故的瞬间属车上人员，精神损失费依据合同责任免除第五条（七）保险事故引起的任何有关精神损害赔偿均不属赔偿范围。四、诉讼费、专递费不应该由我司承担。在本起交通事故中上诉人只是因存在保险合同被诉，上诉人并不是侵权方也不是过错方，所以上诉人不承担该案的诉讼费用。请求撤销原判，依法改判或发还重审。
被上诉人武星星答辩：交通事故责任认定明确：陈英强下车后造成脚受伤，上诉人认为属于车上人员的理由不能成立，陈英强是在下车检查车辆时造成脚被碾压，属于车下人员，适用三者险和交强险予以理赔。关于驾驶证和从业资格证可以提供。对于误工损失，应当按照行业标准计算，其本人工资不固定，无法提供收入状况。诉讼费用应按相关规定负担。原审判决合法，应当驳回上诉，维持原判。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，根据本案已经查明的事实可以证明，陈英强原先在车上乘坐，事故发生时在车下检查车辆而受伤，已经由车上人员转化为车下人员，因此，原审认定陈英强为第三者，并无不当。武星星在一审时已经提供了陈英强的相关驾驶证、从业资格证等证据，原审据此认定陈英强的误工费按照交通运输业标准计算并无不当。陈英强被认定为第三者，其精神抚慰金依法应当支持。诉讼费用是依据《诉讼费收费办法》收取的相关费用，应由败诉方负担。平安财险晋中公司的上诉理由，证据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2835元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 玲
吉林省安图县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉2426刑初3号
公诉机关吉林省安图县人民检察院。
被告单位北京天波鸿泰科技有限公司。
住所地：北京市大兴区魏善庄镇。
诉讼代表人渠继高，该公司职工。
被告人杨宪强，男，1989年12月28日出生，汉族，初中文化，北京天波鸿泰科技有限公司法定代表人，住北京市。因涉嫌犯销售假冒注册商标罪，于2016年11月8日被安图县公安局取保候审；因涉嫌犯假冒注册商标罪，于同年11月23日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年11月29日对其重新办理了取保候审的手续。
吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2017]2号起诉书指控被告单位北京天波鸿泰科技有限公司、被告人杨宪强犯假冒注册商标罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员史鹏程出庭支持公诉，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司诉讼代表人渠继高、被告人杨宪强到�参加诉讼。现已审理终结。
吉林省安图县人民检察院指控，2015年11月，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司法定代表人杨宪强以杨小斌名义与被害人杨某代表的延边鼎新商贸有限公司签订了103块GFM-300型志成冠军牌蓄电池的购销合同。北京天波鸿泰科技有限公司在未经广东志成冠军集团有限公司授权使用“志成冠军”注册商标的情况下，被告人杨宪强仿冒该品牌蓄电池103块，以人民币56650元的价格销售给延边鼎新商贸有限公司。
被告人杨宪强系主动投案。
公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人杨宪强的供述和辩解等证据，认为被告单位北京天波鸿泰科技有限公司未经注册商标所有人许可，�同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重；被告人杨宪强身为该企业直接负责的主管人员应对本单位假冒注册商标犯罪负刑事责任，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司和被告人杨宪强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
在法庭审理过程中，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司诉讼代表人渠继高、被告人杨宪强对起诉书指控的事实均未提出异议。
经审理查明，2015年11月，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司法定代表人杨宪强以杨小斌名义与被害人杨某代表的延边鼎新商贸有限公司签订了103块GFM-300型志成冠军牌蓄电池的购销合同。北京天波鸿泰科技有限公司在�经广东志成冠军集团有限公司授权使用“志成冠军”注册商标的情况下，被告人杨宪强仿冒该品牌蓄电池103块，以人民币56650元的价格销售给延边鼎新商贸有限公司。
被告人杨宪强系主动投案。
另查明，被告人杨宪强已赔偿被害人杨某全部经济损失共计人民币8万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
书证
1、《常住人口数据查询详细信息》证明：被告人杨宪强的户籍情况。
2、《破案经过及到案经过》证明：被告人杨宪强系主动到案。
3、《志成冠军蓄电池宣传�》证明：北京天波鸿泰科技有限公司的蓄电池宣传单与广东志成冠军集团公司的蓄电池宣传单内容相同。
4、《产品购销合同》证明：北京天波鸿泰科技有限公司与被害单位延边鼎新商贸有限公司于2015年11月22日签订蓄电池购销合同。
5、《网上银行电子回单》证明：2015年11月25日，延边鼎新公司支付给北京天波鸿泰公司56650元货款。
6、《照片说明》证明：真、假蓄电池实物对比照片。
7、《内资企业设立登记审批表》证明：被告单位北京天波鸿泰科技有限公司系被告人杨宪强为法定代表人的独资企业。
8、《赔偿协议书、收据、工作记事》证明：杨宪强已赔偿被害人杨某人民币8万元。
（二）证人证言
证人刘某的证言证明：2015年12月份，安图两江电站在延边鼎新商贸有限公司购买了标有“志成冠军”蓄电池103块。
被害人的陈述
被害人杨某的陈述证明：2015年11月上旬，我通过网络搜索了广东“志成冠军”，搜索到了北京天波鸿泰科技有限公司是广东“志成冠军”的代理商。我找到北京天波鸿泰科技有限公司杨小斌电话，我问他是不是广东“志成冠军”蓄电池的代理商，他说是，并给我邮寄了电子版的宣传资料。我们签订产品购销合同，订购蓄电池103块，共计56650元。2015年11月24日，我公司向对方公司账户汇款56650元。汇款后，对方迟迟没有发货，我给对方法定代表人杨宪强打了电话，杨宪强说货已经发走了。2015年12月10号左右，我取货后交给安图两江电站使用。之后我向杨宪强要发票，他拖着不给，我因此怀疑货有问题。我与广东志成冠军集团有限公司联系，厂家回复这批货是假冒产品，并且北京天波鸿泰科技有限公司不具有代理商资格。
（四）被告人的供述和辩解
被告人杨宪强的供述和辩解证明：2015年11月，杨某通过互联网找到我电话，要购买“志成冠军”蓄电池。杨小斌是我虚构出来的，实际就是我本人。我以杨小斌名义与杨某代表的延边鼎新商贸有限公司签订了103块GFM-300型志成冠军牌蓄电池的购销合同。假冒电池是我购买其他公司的产品，涂上广东志成冠军集团有限公司的商标，商标和包装是我找人做的模版。我仿冒广东志成冠军集团有限公司蓄电池103块，以人民币56650元的价格销售给延边鼎新商贸有限公司。
鉴定意见
广东志成冠军集团有限公司《产品真伪鉴定函》证明：广东志成冠军集团有限公司对延边鼎新商贸公司购买的103块志成冠军蓄电池鉴定为仿冒产品，北京天波鸿泰科技有限公司不具有代理商资格。
本院认为，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司违反国家商标管理法规，未经商标注册所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额共计人民币56650元，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，被告人杨宪强作为该单位的法定代表人和直接责任人，亦构成假冒注册商标罪，应依法承担刑事责任，依法应予惩处。公诉机关指控被告单位北京天波鸿泰科技有限公司、被告人杨宪强犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杨宪强有自首情节，且已赔偿被害人杨某全部经济损失，对其可从轻处罚。经本院调查了解，被告人杨宪强符合缓刑条件，予以适用缓刑。据此，为严肃国家法制，维护市场经济秩序，保护知识产权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百二十条、第三十条、第三十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院<关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条第一款第（一）项、第八条、第十二条第一款、第十三条第一款、第十五条、《最高人民法院<关于办理侵犯知识产�刑事案件具体应用法律若干问题的解释>（二）》第四条、第六条之规定，判决如下：
被告单位北京天波鸿泰科技有限公司犯假冒注册商标罪，判处罚金人民币三万元。
（罚金已缴纳。）
二、被告人杨宪强犯假冒注册商标罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 俞凤柱
审 判 员 洪书颖
代理审判员 陈 帅
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 卜丽莎
吉林省安图县人民法院刑 事 判 决 书（2017）吉2426刑初3号公诉机关吉林省安图县人民检察院。被告单位北京天波鸿泰科技有限公司。住所地：北京市大兴区魏善庄镇。诉讼代表人渠继高，该公司职工。被告人杨宪强，男，1989年12月28日出生，汉族，初中文化，北京天波鸿泰科技有限公司法定代表人，住北京市。因涉嫌犯销售假冒注册商标罪，于2016年11月8日被安图县公安局取保候审；因涉嫌犯假冒注册商标罪，于同年11月23日被安图县人民检察院取保候审。本院于同年11月29日对其重新办理了取保候审的手续。吉林省安图县人民检察院以安检刑检刑诉[2017]2号起诉书指控被告单位北京天波鸿泰科技有限公司、被告人杨宪强犯假冒注册商标罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省安图县人民检察院指派检察员史鹏程出庭支持公诉，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司诉讼代表人渠继高、被告人杨宪强到�参加诉讼。现已审理终结。吉林省安图县人民检察院指控，2015年11月，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司法定代表人杨宪强以杨小斌名义与被害人杨某代表的延边鼎新商贸有限公司签订了103块GFM-300型志成冠军牌蓄电池的购销合同。北京天波鸿泰科技有限公司在未经广东志成冠军集团有限公司授权使用“志成冠军”注册商标的情况下，被告人杨宪强仿冒该品牌蓄电池103块，以人民币56650元的价格销售给延边鼎新商贸有限公司。被告人杨宪强系主动投案。公诉机关就上述事实向法庭出示了书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人杨宪强的供述和辩解等证据，认为被告单位北京天波鸿泰科技有限公司未经注册商标所有人许可，�同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重；被告人杨宪强身为该企业直接负责的主管人员应对本单位假冒注册商标犯罪负刑事责任，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司和被告人杨宪强的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。在法庭审理过程中，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司诉讼代表人渠继高、被告人杨宪强对起诉书指控的事实均未提出异议。经审理查明，2015年11月，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司法定代表人杨宪强以杨小斌名义与被害人杨某代表的延边鼎新商贸有限公司签订了103块GFM-300型志成冠军牌蓄电池的购销合同。北京天波鸿泰科技有限公司在�经广东志成冠军集团有限公司授权使用“志成冠军”注册商标的情况下，被告人杨宪强仿冒该品牌蓄电池103块，以人民币56650元的价格销售给延边鼎新商贸有限公司。被告人杨宪强系主动投案。另查明，被告人杨宪强已赔偿被害人杨某全部经济损失共计人民币8万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证明：书证1、《常住人口数据查询详细信息》证明：被告人杨宪强的户籍情况。2、《破案经过及到案经过》证明：被告人杨宪强系主动到案。3、《志成冠军蓄电池宣传�》证明：北京天波鸿泰科技有限公司的蓄电池宣传单与广东志成冠军集团公司的蓄电池宣传单内容相同。4、《产品购销合同》证明：北京天波鸿泰科技有限公司与被害单位延边鼎新商贸有限公司于2015年11月22日签订蓄电池购销合同。5、《网上银行电子回单》证明：2015年11月25日，延边鼎新公司支付给北京天波鸿泰公司56650元货款。6、《照片说明》证明：真、假蓄电池实物对比照片。7、《内资企业设立登记审批表》证明：被告单位北京天波鸿泰科技有限公司系被告人杨宪强为法定代表人的独资企业。8、《赔偿协议书、收据、工作记事》证明：杨宪强已赔偿被害人杨某人民币8万元。（二）证人证言证人刘某的证言证明：2015年12月份，安图两江电站在延边鼎新商贸有限公司购买了标有“志成冠军”蓄电池103块。被害人的陈述被害人杨某的陈述证明：2015年11月上旬，我通过网络搜索了广东“志成冠军”，搜索到了北京天波鸿泰科技有限公司是广东“志成冠军”的代理商。我找到北京天波鸿泰科技有限公司杨小斌电话，我问他是不是广东“志成冠军”蓄电池的代理商，他说是，并给我邮寄了电子版的宣传资料。我们签订产品购销合同，订购蓄电池103块，共计56650元。2015年11月24日，我公司向对方公司账户汇款56650元。汇款后，对方迟迟没有发货，我给对方法定代表人杨宪强打了电话，杨宪强说货已经发走了。2015年12月10号左右，我取货后交给安图两江电站使用。之后我向杨宪强要发票，他拖着不给，我因此怀疑货有问题。我与广东志成冠军集团有限公司联系，厂家回复这批货是假冒产品，并且北京天波鸿泰科技有限公司不具有代理商资格。（四）被告人的供述和辩解被告人杨宪强的供述和辩解证明：2015年11月，杨某通过互联网找到我电话，要购买“志成冠军”蓄电池。杨小斌是我虚构出来的，实际就是我本人。我以杨小斌名义与杨某代表的延边鼎新商贸有限公司签订了103块GFM-300型志成冠军牌蓄电池的购销合同。假冒电池是我购买其他公司的产品，涂上广东志成冠军集团有限公司的商标，商标和包装是我找人做的模版。我仿冒广东志成冠军集团有限公司蓄电池103块，以人民币56650元的价格销售给延边鼎新商贸有限公司。鉴定意见广东志成冠军集团有限公司《产品真伪鉴定函》证明：广东志成冠军集团有限公司对延边鼎新商贸公司购买的103块志成冠军蓄电池鉴定为仿冒产品，北京天波鸿泰科技有限公司不具有代理商资格。本院认为，被告单位北京天波鸿泰科技有限公司违反国家商标管理法规，未经商标注册所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，非法经营数额共计人民币56650元，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，被告人杨宪强作为该单位的法定代表人和直接责任人，亦构成假冒注册商标罪，应依法承担刑事责任，依法应予惩处。公诉机关指控被告单位北京天波鸿泰科技有限公司、被告人杨宪强犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杨宪强有自首情节，且已赔偿被害人杨某全部经济损失，对其可从轻处罚。经本院调查了解，被告人杨宪强符合缓刑条件，予以适用缓刑。据此，为严肃国家法制，维护市场经济秩序，保护知识产权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百二十条、第三十条、第三十一条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院》第一条第一款第（一）项、第八条、第十二条第一款、第十三条第一款、第十五条、《最高人民法院（二）》第四条、第六条之规定，判决如下：被告单位北京天波鸿泰科技有限公司犯假冒注册商标罪，判处罚金人民币三万元。（罚金已缴纳。）二、被告人杨宪强犯假冒注册商标罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  俞凤柱审 判 员  洪书颖代理审判员  陈 帅二〇一七年二月二十二日书 记 员  卜丽莎
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第53号
原告丁某某
被告高某某
原告丁某某与被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告丁某某及其委托代理人、被告高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，2010年11月19日，被告以儿子结婚需用钱向原告借款100000元并出具了借据，承诺一年内归还。借款到期后，被告未还款。请求法院判令被告归还100000元。
被告高某某辩称，借条是我出具的，但原告实际出借本金是80000元，同意归还，但因经济能力有限，要求分期付款，每年归还5000元。
经审理查明，原告丁某某与被告高某某系远房亲戚。2010年11月19日，被告高某某向原告丁某某借款并出具借条，借条上载明：“今借丁某某人民币壹拾万元整，借期限壹年整，还款日期到2011年11月19日，借款日期2010年11月19日借款人高某某”。庭审中，原、被告双方均认可实际出借的本金是80000元。还款期限届满后，被告未还款，原告向被告要款无果，遂诉至本院要求处理。
上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的借条予以证实。
本院认为，债务应当清偿。借款到期后被告未还款，原告要求被告归还借款，有事实、法律依据，本院予以支持。对于原、被告之间的借款金额应以原告实际出借的金额80000元为准，被告未按约定期限返还借款，应支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告高某某于本判决生效之日起十日内偿还原告丁某某借款人民币80000元，并自2011年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息至本判决确定的还款之日。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担（此款原告已经预缴，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 倩
二〇一三年三月二十五日
见习书记员 王福林
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉桐洲商初字第40号
原告：桐乡市众磊混凝土有限公司。
法定代表人：董维洪，董事长。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
被告：桐庐迎宾建筑工程有限公司，住所地：浙江省桐庐县桐君街道迎宾路2号。
法定代表人：李国富。
原告桐乡市众磊混凝土有限公司诉被告桐庐迎宾建筑工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，原告于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告桐乡市众磊混凝土有限公司撤回起诉。
本案受理费4462元减半收取2231元，财产保全费1770元，合计4001元，由原告桐乡市众磊混凝土有限公司负担。
代理审判员 陈庆丰
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 钟子鸣
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初1225号
原告：郑美兰。
被告：原平市农村信用合作联社，住所地：原平市平安西大街***号。
法定代表人郭晋福，该社理事长。
委托诉讼代理人：郭永强。
原告郑美兰与被告原平市农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑美兰、被告原平市农村信用合作联社的委托诉讼代理人郭永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑美兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告消除原告逾期还款记录及担保记录；2、判令被告在忻州日报公开赔礼道歉、消除影响；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月，原告准备购买房屋办理按揭贷款业务时，被告知自己已在中国人民银行征信中心有不良贷款记录，按照银行规定不能为原告办理贷款业务。2016年3月，原告从被告处了解到原告曾于2013年3月25日为王换弟办理的贷款提供担保，原告贷款金额为99000元，为王换弟担保金额为99000元。这不由让原告想起早在2005年原告丈夫曾向原平市农村信用合作联社官地信用社贷过一笔款，但该笔贷款早已结清且借款人为原告丈夫。为查明原告无端背负的这笔债务，原告与其丈夫来到原平市官地信用社了解情况，原平市官地信用社郭主任指派员工对原告提出的疑问进行了查询，随后郭主任告知原告希望进行笔迹对比，原告通过与官地信用社员工提供的档案中的“郑美兰”署名进行比对后发现非原告所签，该份档案中存有原告身份证、结婚证等相关资料，郭主任为避免事情败露的目的，曾对原告说：“我们知道这笔钱不是你用的，所以一直也没有起诉你，你告也解决不了问题”。原告为消除这个飞来的“黑名单”，多次向被告反映此事，被告总是一味推脱，毫无积极改错之意。基于上述事实，原告认为，公民对自己的姓名享有专属使用权，盗用、假冒他人姓名，应当认定为侵犯原告姓名权的行为，被告在未经原告允许使用原告的姓名，在原告未签订任何借款、担保协议且未领取贷款的情况下，冒充原告进行商业活动，以达到将贷款借与他人的目的，其行为严重侵犯了原告的姓名，并因被告的原因致使原告无端背负二十余万元债务且上了银行征信系统的不良记录，给原告精神及财产造成了巨大损失。
原平市农村信用合作联社辩称，原告2013年3月25日向官地信用社贷款99000元以及当日为王换弟担保贷款签字，经过与原告本人签字肉眼进行核对，和信用社预留原告贷款资料上的笔迹不太一致，放贷责任人安会生，于2015年4月因病死亡，当时原告诉称的贷款是安会生给办理的，也是该笔贷款的第一责任人。我们已经把原告不良的征信记录的情况向省联社上报，看是否能消除。
原告郑美兰为证实其主张，向本院提供的证据有：原平市农村信用合作联社为原告打印的本社贷款、担保情况表一份、个人信用报告一份。
对原告郑美兰提供的证据，被告无异议。
被告原平市农村信用合作联社未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述及经审查认定的证据，本院认定的事实如下：2016年2月，原告准备购买房屋时办理按揭贷款业务时，被告知原告已在中国人民银行征信中心有不良贷款记录，银行按照规定不能为原告办理贷款业务。2016年3月，原告从被告处了解到原告曾于2013年3月25日贷款99000元，同日为王换弟的贷款99000元提供担保。原告在被告处的该笔贷款实际由原平市农村信用合作联社官地信用社的信贷员安会生办理，该贷款至今没有归还。该贷款资料及担保贷款资料上的签字均不是原告本人所签。原告的个人信用报告上记载：2013年3月25日原平市农村信用合作联社发放的99000元其他贷款，2015年3月24日到期。截至2016年9月，余额99000元，逾期金额99000元。最近5年内有19个月处于逾期状态，其中16个月逾期90天。为他人担保信息：2013年3月25日，为王换弟在原平市农村信用合作联社办理的贷款提供担保，担保贷款合同金额99000元，担保金额99000元。截至2016年9月30日，提供贷款本金余额99000元。同时该个人信用报告上载明“逾期记录可能影响对您的信用评价”。
本院认为：公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中原告在没有向被告贷款的情况下，被告使用原告名义贷款并使用原告名义为王换弟担保的行为，使中国人民银行征信中心登记原告有逾期记录，影响了对原告的信用评价。在市场经济条件下，个人信用制度非常重要，被告的行为影响原告获得更好的金融服务，侵犯了原告的姓名权和名誉权，给原告造成了一定的损害，结合侵害行为及其后果，被告应当为原告消除不良征信记录，并酌情给付原告精神损害抚慰金1000元。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条对恢复名誉、消除影响的范围的答复意见为，一般应与侵权所造成的不良影响范围相当，本案中，被告未在一定范围内给原告造成不良影响，故原告请求判令被告在忻州日报公开赔礼道歉、消除影响，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条之规定，判决如下：
一、被告原平市农村信用合作联社在判决生效后五日内消除原告郑美兰在中国人民银行征信系统的2013年3月25日贷款金额为99000元和为王换弟贷款金额为99000担保的不良信用记录。
二、被告原平市农村信用合作联社在判决生效后五日内酌情赔偿原告郑美兰精神损害抚慰金1000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告原平市农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判员 宋晓刚
审判员 李慧芳
审判员 赵 丽
二〇一六年十二月十九日
书记员 崔宇田
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第1306号
罪犯程某，男，于贵州省关岭县，黎族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2014年4月21日作出（2014）聊东刑初字第68号刑事判决，以被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑两年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2016年4月17日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年11月27日提出鲁聊狱减建字（2015）1057号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、嘉奖奖励各一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯程某减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张玉芬
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执字第1353号
申请执行人山东巨野农村商业银行股份有限公司，住山东省巨野县。
法定代表人周克强。任该行董事长。
被执行人程玉占，男，1970年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程千峰，男，1977年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程传根，男，1965年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程常福，男，1973年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程大山，男，1967年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程大中，男，1956年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程连芳，男，1974年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程满仓，男，1990年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人程占国，男，1981年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人郝敬法，男，1984年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被执行人郝如意，男，1987年出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）巨商初字第1193号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年8月25日申请执行，同日立案执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）巨商初字第1193号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王冰心
审判员 张以平
审判员 李兴奎
二〇一五年十二月十日
书记员 刘昌标
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余余商初字第376号
原告：舒茶花。
委托代理人：赵生跃。
被告：牧林钰。
原告舒茶花（以下简称原告）诉被告牧林钰（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法由审判员吴舒卓独任审判，于2013年7月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人赵生跃到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告诉称：2011年5月1日，被告因经营金色港湾宾馆需流动资金，向原告借得现金50000元，约定月利率为2分，于2011年底还清，出具借条一份。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还借款。为此，原告向法院提起诉讼，请求被告立即归还借款50000元，支付利息24000元（自2011年5月1日起至2013年5月1日止，按月利率2分计算）。
为证明所述事实，原告向本院提交证据如下：
1、《借条》一份，证明被告向原告借款的事实。
2、《业务收费凭证》、《银行存款凭条》各一份，证明原告按照约定将50000元款项交付给被告的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且被告未提交相反证据反驳，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实与原告所述一致。
本院认为，当事人应积极行使抗辩权，被告未到庭抗辩，应视为对原告诉称事实及其提供证据要证明的事实没有异议。原告起诉要求被告归还借款50000元，支付自2011年5月1日始至2013年5月1日止的利息24000元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牧林钰归还原告舒茶花借款50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告牧林钰支付原告舒茶花借款利息24000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1650元，减半收取825元，由被告牧林钰负担，于判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1650元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 吴舒卓
二〇一三年七月八日
书记员 高莲珠
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3264号
申请执行人张满宏。
被执行人江苏宝都房地产开发有限公司，住所地兴化市兴化大道99号。
法定代表人林仲霞，董事长。
申请执行人张满宏与被执行人江苏宝都房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，兴化市人民法院于2013年4月19日作出的（2013）泰兴民初字第382-2号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人江苏宝都房地产开发有限公司应给付申请执行人兴化市新区南郊宝都国际商城26幢103号，203号房屋租金，其中103号房屋租金以每日0.6元／平方米计算，203号房屋以每日0.4元／平方米计算，承担诉讼费90元，申请执行费50元未交。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月31日立案受理。
执行过程中，本院向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，未查询到被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索且同意本案终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泰兴民初字第382-2号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 顾传飞
执行员 张泽秋
执行员 金永和
二〇一五年四月八日
书记员 孙 鹏
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3684号
原告：江西旺大动物科技有限公司。地址：南昌县银三角管委会。
法定代表人：谢军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭明，北京市华泰律师事务所律师。
被告：陈光华，男，1961年2月4日生，汉族，江西省九江市星子县。
原告江西旺大动物科技有限公司与被告陈光华买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理，依法由审判员朱忠华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张旭明到庭参加诉讼，被告陈光华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年10月13日供给被告价值39712元的猪饲料，被告承诺于2015年12月12日付清全部货款。至今尚欠货款39712元，利息18267.52元，有被告陈光华出具的欠据为证。嗣后，原告多次找被告还款都遭到拒绝。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付货款39712元及利息18267.52元（自2015年12月13日至起诉日止，按月利率2%计算）。
被告陈光华未答辩。
经审理查明：被告陈光华多次在原告处购买猪饲料，至2015年12月13日双方结算，被告陈光华共欠原告货款39712元。被告向原告出具了欠据一张，内容；“今欠江西旺大动物科技有限公司饲料款39712元，如逾期不还每月处罚5%违约金。如逾期两个月未还则被告用家庭财产或自养牲畜抵押，并接受南昌县人民法院处理。”此后，被告未付款。经原告多次催索未果。2017年11月3日，原告江西旺大动物科技有限公司诉至本院，请求判令被告陈光华立即给付货款39712元并支付利息18267.52元（自2015年12月13日至起诉日止，按月利率2%计算）。
以上事实，有原告提供的证据有被告陈光华出具的欠据、被告陈光华的身份证复印件各一份予以证明，足以认定。
本院认为：被告陈光华多次在原告江西旺大动物科技有限公司购买饲料，原、被告双方已形成买卖合同的法律关系；经结算被告共欠原告货款39712元未付，有被告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。因此，原告江西旺大动物科技有限公司要求被告陈光华立即给付货款39712元及利息的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈光华在本判决生效后十日内一次性支付原告江西旺大动物科技有限公司货款39712元；
二、被告陈光华在本判决书生效后十日内一次性支付原告江西旺大动物科技有限公司货款利息18267.52元。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1249元，减半收取624.5元由被告陈光华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一七年十二月七日
书记员 尧 丽
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜东民初字第00418号
原告李某，农民。
被告唐某，农民。
本院在审理原告李某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年7月23日向本院提出对被告唐某的撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告李某负担（原告已交）。
审判员 陈红霞
二〇一五年七月二十三日
书记员 张正亚
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00858号
申请执行人：中国邮政储畜银行股份有限公司，住所地：武汉市汉阳区墨水湖北路里铺特5号。
代表人：李敏，系该支行行长。
被执行人：葛凡程。
被执行人：温汉华。
被执行人：周东刚。
被执行人：孙霞。
被执行人：廖莉萍。
被执行人：姜成国。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鄂汉阳十民初字第00280号民事判决书，本院于2015年月日向被执行人葛凡程、温汉华、周东刚、孙霞、廖莉萍、姜成国发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人葛凡程、温汉华、周东刚、孙霞、廖莉萍、姜成国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人孙霞银行存款人民币52000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧 云
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 凃晓剑
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1854-2号
申请执行人张颖。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民初字第5494号民事判决书，向被执行人天津市绿地置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人天津市绿地置业有限公司（四季花苑A区30、31号楼）在中国建设银行天津汉沽支行账户（账号：12×××67）存款人民币23981元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董跃军
二〇一五年三月十七日
书记员 李合权
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0521执561号
申请人郑凯凯，男，1992年3月10日出生，汉族，沁水县人。
被执行人郑静，女，1993年3月10日出生，汉族，沁水县人。
本院于2017年7月18日立案执行的申请人郑凯凯与被执行人郑静返还原物纠纷一案，执行过程中，在本院督促和监督下，被执行人于2017年6月26日履行完全部义务（将1.68g金伯利钻戒一枚返还给申请人，交纳本案执行费50元）。本案执行完毕。
特此通知
二〇一七年七月二十六日
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城望民初字第291号
原告王某。
委托代理人李琳，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告姜某甲。
原告王某诉被告姜某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人李琳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是在2008年8月份自由恋爱认识的，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子姜某乙。双方婚前感情一般，婚后常因家庭琐事吵闹，导致夫妻感情破裂。2012年10月，原告起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方夫妻感情没有改善，已没有和好可能，双方感情已彻底破裂。要求与被告离婚，原告抚养子女，被告负担抚养费600元／月。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于2008年8月自由恋爱认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子姜某乙，现随原告生活。双方婚后常因家庭琐事吵闹。2012年4月份，双方分居生活至今。2012年10月，原告诉至本院，要求与被告离婚，经本院判决不准离婚。2013年10月10日，原告再次诉至本院，要求与被告离婚，原告抚养子女，被告负担抚养费600元／月。
另查明，原、被告无夫妻共同财产、债权、债务。2013年山东省农村居民人均消费性支出为565元／月。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚后双方常因家庭琐事吵闹，影响了夫妻感情。原告第一次向本院起诉离婚，本院未予准许后，双方未珍惜夫妻感情，原告再次起诉要求与被告离婚，表明夫妻感情确已破裂，应准予离婚。婚生子姜某乙尚年幼，由原告抚养为宜，被告应承担相应的抚养费；因被告未到庭，无法查明其收入情况，可参照2013年山东省农村居民人均消费性支出确认其应承担的抚养费为283元／月。被告经本院合法传唤、无正当理由未到庭，应视为自行放弃诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款，第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告姜某甲离婚；
二、婚生子姜某乙由原告王某抚养，被告姜某甲承担抚养费283元／月，每年过付二次，于当年的6月30日、12月30日前付清，自本判决生效之日起履行，至姜某乙成年自立止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李迎辉
代理审判员 路晓莉
人民陪审员 王伟山
二〇一三年十二月六日
代书 记员 赵成友
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬象保字第10号
申请人：骆贤。
被申请人：石建定，成年。
申请人骆贤女与被申请人石建定因涉民间借贷纠纷一案，申请人于2015年1月6日向本院申请诉前财产保全，要求对登记在被申请人石建定名下的坐落于象山县丹西街道蓬莱小区38幢1单元201室（产权证号：2013-01000**）的房产采取保全措施，保全价值为人民币60000元，并已提供企业担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封登记在被申请人石建定名下的坐落于象山县丹西街道蓬莱小区38幢1单元201室（产权证号：2013-01000**）的房产，保全价值为人民币60000元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 余鑫
二〇一五年一月六日
代书记员 陈成
北京市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）三中行终字第682号
上诉人（一审原告）崔宝弟，女，1955年9月29日出生。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人刘来祥，局长。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
上诉人崔宝弟诉北京市朝阳区房屋管理局信息公开告知行为，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第324号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
一审裁定认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中崔宝弟所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故崔宝弟针对北京市朝阳区房屋管理局政府信息不存在告知书提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回崔宝弟的起诉。
崔宝弟不服一审裁定，提起上诉。上诉请求：确认一审裁定书立案超过法定时限，一审法院已经失去了对此案的立案权、审判权，该裁定书无效，应撤销；确认裁定书遗漏了上诉人的诉讼请求，该裁定书无效，发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“管辖异议裁定申请”，该裁定书无效，发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“中止诉讼申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“调取证据申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“证据交换申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“要求听证申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“要求巡回法庭申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“适用程序告知申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书遗漏了上诉人的请求事项“立案答疑申请书”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书�漏了上诉人的请求事项“提级管辖裁定申请”，该裁定书无效，要求发回重审；确认裁定书，所答非所问，该裁定书无效，应撤销；要求国家赔偿；诉讼费用由被上诉人承担。其事实与理由为：一审裁定书，立案超过法定时限，一审法院已经失去了对本案的立案权、审判权，还对上诉人的请求事项不理不睬，遗漏了上诉人的多项诉讼请求。上诉人认为法院可以不支持上诉人的诉讼请求，但不能遗漏上诉人的诉讼请求。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决发回重审。上诉人依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向上级人民法院提起诉讼，希望法院支持上诉人的诉讼请求。
本院认为，人民法院审理行政案件，以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本案中，崔宝弟之诉讼请求属于我市绿化隔离带建设中产生的相关问题，属政策调整范畴，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院认为本案不符合法定起诉条件，并依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回崔宝弟的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 董 巍
二〇一四年五月十五日
书 记 员 伍爱军书记员张怡
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终204号
上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司。
法定代表人：武文进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢慧斌，山西近道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西百盛消防工程有限公司侯马开发区分公司。
法定代表人：朱建兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文举，侯马市路东法律服务所法律工作者。
原审被告：李有田。
上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人山西百盛消防工程有限公司侯马开发区分公司（以下简称百盛公司）、原审被告李有田建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2016）晋1023民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏图公司的委托诉讼代理人卢慧斌，被上诉人百盛公司的法定代表人朱建兴及其委托诉讼代理人李文举，原审被告李有田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月15日，宏图公司与襄汾县人社局项目部签订襄汾县基层就业和社会保障服务设施建设工程施工合同，承建该工程项目，合同包含投标文件等，投标文件中约定的消防工程款为153404.44元。2013年8月29日，宏图公司与百盛公司签订消防工程施工合同，约定将其总承包的建设工程中的消防工程分包给百盛公司，合同价款为489153.23元，付款方式为订立合同时支付35%，工程进行到一半时，支付50%，工程安装完毕、具备验收条件支付10%，消防验收合格后付清余款。同日，双方签订补充协议，约定施工合同签订时，百盛公司支付宏图公司应得利润及管理费、配合费60000元。同日，百盛公司、宏图公司及襄汾县人社局项目部再签消防工程补充合同，约定投标文件中在消防造价的基础上增加的工程量由人社局项目部负责追加。合同签订后，百盛公司组织施工。宏图公司于2013年9月23日、12月27日各支付百盛公司100000元。2014年6月24日支付40000元，包含百盛公司应支付宏图公司的管理费60000元，百盛公司给宏图公司出具收据100000元，2014年7月30日支付10000元。以上共计310000元。2015年4月30日，百盛公司与襄汾县人社局项目部签订消防工程付款协议，该协议载明含增加的工程27011.23元，消防工程共计516164.46元，于2014年8月份安装完毕，宏图公司仅支付200000元，未按照合同的约定支付95%的工程款230356.46元（管理费60000元及质保金25808元除外）。襄汾县人社局项目部承诺支付宏图公司工程款时，优先支付百盛公司的消防工程款，并用襄汾县人社局的财产（如汽车等）担保。2015年9月15日，该工程经襄汾县公安局消防大队验收并向襄汾县人力资源和社会保障局颁发建设工程竣工验收消防备案凭证。以上系本案简要事实。
原审法院审理后认为，建设工程竣工后，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，百盛公司与宏图公司签订的消防工程分包合同经过业主襄汾县人社局项目部的同意，合法有效。2015年9月15日，工程经襄汾县公安局消防大队验收合格，宏图公司应当按照合同的约定付清全部工程价款，其未支付全部价款构成违约，故对百盛公司请求支付工程价款的诉讼请求，该院予以支持。百盛公司与业主襄汾县人社局项目部签订的付款协议中，业主认可工程量增加27011.23元，宏图公司否认，因该付款协议宏图公司并未签字盖章，对宏图公司不具有约束力。宏图公司辩解总承包合同中消防工程价款为153404.44元，按照三方协议，增加的工程量应当由业主承担。因百盛公司与业主无直接的合同关系，应当由宏图公司就增加的工程量向业主主张。扣减已支付的310000元后，宏图公司应当支付百盛公司价款179153.23元（489153.23元-310000元=179153.23元）。百盛公司请求支付利息67500元无事实和法律依据，该院不予支持。对于金钱给付的违约，可按照银行同期同类贷款利率计付利息。李有田系宏图公司的工作人员，百盛公司要求李有田承担责任无法律依据，该院不予支持。据此原审法院作出（2016）晋1023民初835号民事判决：被告山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告山西百盛消防工程有限公司侯马开发区分公司消防工程价款179153.23元，并自2015年9月16日起至本判决指定的履行期满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。案件受理费5555元，由原告山西百盛消防工程有限公司侯马开发区分公司负担1163元，被告山西省宏图建设集团有限公司负担4392元。诉讼保全费1620元，由被告山西省宏图建设集团有限公司负担。
宏图公司不服（2016）晋1023民初835号民事判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实错误，宏图公司与百盛公司及襄汾县人社局项目部签订的《消防工程施工补充合同》是对宏图公司与百盛公司签订的《消防工程施工合同》的变更，超过投标文件中消防造价的工程量应由百盛公司与襄汾县人社局项目部追加结算。2、宏图公司现已与襄汾县人社局项目部审计结算除消防工程外的工程量及价款，宏图公司提出与襄汾县人社局项目部结算消防工程，但襄汾县人社局项目部提出根据三方补充合同，其应与百盛公司结算，但百盛公司数次拒绝与襄汾县人社局项目部进行结算，属恶意诉讼。请求二审撤销原判，驳回百盛公司的诉讼请求。
百盛公司答辩称：1、宏图公司以其与襄汾县人社局项目部签订的建设工程招标文件为据来抗辩不按合同支付工程价款，无法律依据，宏图公司从没有告知百盛公司关于投标文件的事，该“投标文件”上也没有百盛公司的签字盖章，故对百盛公司无约束力。2、百盛公司与宏图公司签订的消防工程施工合同，合法有效，应受法律保护，且已实际履行，宏图公司已支付百盛公司工程款31000元（其中含百盛公司支付宏图公司60000元管理费），宏图公司应支付拖欠百盛公司的工程价款179153.23元。3、百盛公司与襄汾县人社局项目部2015年4月30日就签订了消防工程付款协议，依法确认工程决算价款为516164.46元，事实清楚，证据确凿。故宏图公司称百盛公司拒绝与襄汾县人社局项目部进行结算，不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：宏图公司上诉称其与百盛公司、襄汾县人社局项目部签订的《消防工程施工补充合同》是对之前其与百盛公司签订的《消防工程施工合同》的变更，认为超过投标文件中消防造价的工程量应由百盛公司与襄汾县人社局项目部追加结算。依据本案查明事实，襄汾县人社局项目部为工程发包方，宏图公司为工程承包方，宏图公司与襄汾县人社局项目部之间形成建设工程合同关系。本案所涉消防工程系百盛公司从宏图公司分包而来，故百盛公司与宏图公司之间形成建设工程合同关系。百盛公司因消防工程价款与宏图公司产生争议，其依据与宏图公司签订的合同主张权利，依法应予支持，原审判决对宏图公司所欠百盛公司工程价款的认定并无不当，本院不持异议。宏图公司提及的其与百盛公司、襄汾县人社局项目部签订的三方补充合同与本案无涉，宏图公司可另行主张权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3883元，由上诉人山西省宏图建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 贾芝真
审判员 吉 磐
二〇一七年三月七日
书记员 张文涛
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00064号
上诉人（原审原告）刘金堂
委托代理人刘岩，系刘金堂之子。
委托代理人李渭林，陕西秦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安天地源房地产开发有限公司
法定代表人马小峰，该公司董事长。
委托代理人白露，该公司职员。
上诉人刘金堂因与被上诉人西安天地源房地产开发有限公司（以下简称天地源公司）排除妨害纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第01813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘金堂之委托代理人刘岩与李渭林、被上诉人天地源公司之委托代理人白露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘金堂系西安市雁塔区甘家寨村二组居住户，2012年1月13日起刘金堂所在村组即被断水、断电，村路被挖断，对刘金堂生产生活产生严重影响，承租刘金堂房屋的租户相继搬离，给刘金堂造成一定的经济损失。另查明，2010年甘家寨村进行拆迁安置，刘金堂所在村组在拆迁安置范围内，甘家寨村改造工作由甘家寨拆迁安置管理办公室具体负责。同时查明，天地源公司通过审批依法取得科技二路以南、高新二路以东、高新一路以西、科技三路以北地块的开发使用权，刘金堂所在村组在该地块范围内。上述事实，有集体土地建设使用权证、《甘家寨拆迁安置管理办公室关于甘家寨村经济院改造工作的通告》、《甘家寨经济院改造实施方案》、双方当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，以上证据已经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
刘金堂于2014年3月诉至西安市雁塔区人民法院称，其系甘家寨村二组的合法居住户。自2012年1月13日起，即有人断水、断电、挖断路径，进出艰难，致使其生产生活严重受到影响。近四百八十余平方，三十间房屋出租的房客相继搬离，损失惨重。前段时间苦于找不到具体侵害人，现得知上述行为系天地源公司大搞房地产建设所为，故诉至法院，请求：1、判令天地源公司排除妨害，恢复原状；2、判令天地源公司赔偿其损失15万元；3、本案诉讼费由天地源公司负担。
天地源公司辩称，刘金堂所述事实与其公司没有关系，是由拆迁行为造成的，刘金堂的证据不能证明刘金堂的损失是由其公司建设行为造成的。刘金堂的房屋在拆迁范围内，其公司并不是拆迁人，拆迁安置办公室的工作进展其公司亦不清楚，但是刘金堂不能否认他们就是拆迁安置户。
原审法院经审理认为，妨害是指以非法、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。请求权人必须为物权人，被请求人必须是以非法或不正当的行为对请求权人的权益造成妨害。本案中，刘金堂提交证据并不能证明断水、断电及村路被挖断系天地源公司所为，且天地源公司在该地块的开发行为是在依法审批取得合法手续后进行的，即天地源公司并不是非法侵权人。故对于刘金堂要求天地源公司排除妨碍、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，判决如下：驳回原告刘金堂的诉讼请求。本案案件受理费3400元，由原告刘金堂负担。
宣判后，刘金堂不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，应该适用证据责任的归责条款；原审判决认定事实错误，其一审时提交了大量的证据，足以证明其水、电、路被挖断及围墙封堵等事实系天地源公司所为，给其生活带来不便；针对同一块土地上有两个使用权人，原审法院认可天地源公司是合法的，缺乏法律依据；根据相关法律规定，旧村未拆除的，其他建设项目不得开工建设，其居住的房屋未被拆除，天地源公司即进行开发建设施工，原判仅以有开发手续即认定合法极其错误；原审判决程序错误，其要求提供并追加拆迁人，原审法院未做理会，天地源公司接受甘家寨村的土地进行开发，足以推定出挖断水、电、路等行为系天地源公司的行为，从证据举证的程序上应该免于其的举证责任。故原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。一、二审诉讼费由天地源公司负担。
天地源公司辩称，其公司是建设方，拆迁行为是甘家寨拆迁安置管理办公室负责的，刘金堂所说的妨害行为与其公司无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与一审查明事实一致。二审中，刘金堂提交：1、蒋军龙、王海英两位证人证言，证明因天地源公司施工，挖断水电对其生活造成影响；2、2015年2月6日拍摄照片证明天地源公司在其房屋周边挖有深坑，只有一个施工出口。天地源公司认为：1、证人陈述的都是因拆迁行为造成的，不能证明是其公司实施的，与其公司无关；2、照片的真实性无异议，但不能证明是天地源公司建设所为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘金堂主张其所居住的甘家寨村断水、断电、断路等情形系天地源公司建设行为所致，已经严重影响其生活居住，要求天地源公司排除妨害、恢复原状并赔偿损失。对于该主张，刘金堂负有举证责任。二审诉讼中，刘金堂提交了蒋军龙、王海英两位证人的证言，证明因天地源公司施工，挖断水电对其生活造成了影响。因该二位证人与本案有利害关系，且该证言没有其他证据加以佐证，故对该证人证言本院不予采纳。刘金堂提供的照片仅能证明其居住房屋的现场情况，并不能证明妨害行为是天地源公司所为。综合一、二审查明事实及双方举证情况，刘金堂提交的证据不足以证明其主张的事实成立，原判驳回刘金堂的诉讼请求，并无不当。综上，对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由刘金堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 姬 钊
代理审判员 任 蕾
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周 燕
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初367号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。
被告：高顺云。
被告：邵正义。
原告钱焕与被告高顺云、邵正义民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程笑盈独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告钱焕委托代理人缪伟峰、被告高顺云、邵正义均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱焕诉称：2014年2月11日，两被告共同向原告借款50000元，并出具借条一份。由于未约定借款期限，根据《合同法》的相关规定，“对借款期限没有约定或者约定不明的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还”，经原告多次要求被告归还欠款，被告均未履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同归还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告钱焕为证明其主张，向本院提交借据及浦发银行转账凭证（复印件）各1份，用以证明被告高顺云、邵正义向原告钱焕借款50000元且该笔款项原告已通过浦发银行转账至被告高顺云农行账号的事实。
被告高顺云辩称：向原告借款50000元是事实，但是12月6号被告已将50000元还给李庆雄。
被告高顺云为证明其主张，向本院提交证明1份，用以证明借款已经归还的事实。
被告邵正义辩称：对于该笔借款自己只是担保人，且该笔款项已归还，此事已与被告无关。
被告邵正义未向法庭提供证据。对原告提供的证据，两被告均无异议，本院审查后认为，原告提交的证据符合证据真实性、合法性和关联性要求，予以认定。对被告高顺云提供的证明，原告认为需要与李庆雄核实。
为查明本案事实，本院就被告高顺云提供的证明依职权向案外人李庆雄进行询问，李庆雄表示其曾在本案原告经营的公司上班，被告高顺云500**元借款确实已在12月份归还，因当时借据未能归还被告，故由其出具50000元借条作废的证明1份交被告高顺云收执。对案外人李庆雄的陈述，原告经质证没有异议，故本院对被告提交的证据予以认定。
根据认定的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2014年2月11日，被告高顺云、邵正义向原告钱焕借款50000元，并于当日出具借据一份交原告收执。同日，原告钱焕将50000元借款从上海浦东发展银行转入借据中约定的被告高顺云中国农业银行股份有限公司账户。2014年12月6日，被告高顺云归还50000元借款，并由案外人李庆雄出具证明。对该笔还款，原告予以认可。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中，原告依约向被告交付了借款，被告借款后亦及时履行了还款义务，双方权利义务终止，故对原告要求被告归还借款50000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告钱焕全部诉讼请求。
本案受理费1050元（缓交），减半收取525元，由原告钱焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程笑盈
二〇一六年一月二十八日
书记员 沈 欢
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟虞执字第00369号
申请执行人戴维达。
被执行人叶阳凤。
戴维达与叶阳凤加工合同纠纷一案，常熟市人民法院于2014年11月3日作出（2014）熟虞民初字第0524号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：叶阳凤于本判决生效之日起十日内给付戴维达价款人民币90660元，并支付逾期付款利息（自2013年9月17日至判决确定的履行之日按中国人民银行同期1年以下贷款基准利率标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2118元，财产保全费人民币1020元，公�费用人民币600元，合计人民币3738元，由叶阳凤负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月23日立案受理。
执行过程中，本院依法向银行查询，未查到被执行人叶阳凤可供执行的银行存款；向房管部门查询，登记在被执行人叶阳凤名下的位于常熟市虞山镇珠江路176号国贸广场A栋2704室房屋因有抵押贷款暂不宜处理；向车管所查询，未查到被执行人叶阳凤的车辆信息。尚未执行到位102557.40元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据�实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）熟虞民初字第0524号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶 建 清
审判员 邓 雪 芳
审判员 罗 磊
二〇一五年十一月十八日
书记员 薄明�
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第576号
原告王博学，男，1962年8月8日出生。
委托代理人许景锋，灵宝市城关镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告李长军，男，1962年9月28日出生。
原告王博学与被告李长军房屋租赁合同纠纷一案，原告王博学于2014年3月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈志刚独任审判，于2014年5月28日在本院一号中法庭公开开庭进行了审理。原告王博学及其委托代理人许景锋，被告李长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王博学诉称：2005年元月，我与被告签订房屋租赁合同，后又于2009年1月18日进行了续签。合同约定：被告承租我两间门面房，每间每年租金8000元；房前广场靠公路3米场地属我管理范围，被告每年交使用费200元。2014年2月25日，双方合同终止，但被告至今仍不拆除其在房檐前的搭建物，使我的房屋不能完整出租。现起诉要求被告立即停止侵权，并赔偿我经济损失9000元；要求被告支付房前广场靠公路3米场地的使用费600元。
被告李长军辩称：我与原告的房屋租赁合同到期后，我已于2014年2月25日将房屋交还与原告，同时征求原告需要留哪些物品，而原告一直未表态。原告起诉后，我已将房檐前的搭建物拆除。原告主张的损失及使用费无依据。
原告王博学向本院提交的证据材料有：1、原告王博学的身份证复印件1份，以此证明原告王博学的身份；2、原告与被告等3人签订的房屋租赁合同1份，以此证明原告与被告等3人签订了房屋租赁合同及合同内容；3、照片3张，以此证明合同期满后，被告未拆除房檐前的搭建物；4、证明复印件1份，以此证明合同到期后被告保证于2014年农历1月15日前搬出原告房屋，逾期一天交罚金2000元；5、原告与王志胜所签合同复印件2份，以此证明原告的损失情况。
被告李长军未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2真实性无异议，认为该合同到期后，原、被告未再续签合同，但被告仍是按照每间8000元向原告交付租金的；对原告提交的证据3无异议；对原告提交的证据4有异议，认为该证据系复印件，且被告的姓名并非被告所签；对原告提交的证据5有异议，认为与本案无关。
本院认为：原告提交的证据1、证据2、证据3形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据；原告提交的证据4、证据5不能证实原告主张的损失情况，不能作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2009年1月18日，原告王博学与薛文和、张陆军、被告李长军签订房屋租赁合同，合同约定：原告将位于灵宝市豫灵镇坡底街公路段一楼包括前边房屋租赁给薛文和、张陆军、被告李长军；每间房年租金3833元，承租方于2009年1月18日一次性交清3年每间房的租金11500元，租赁期限为2009年1月25日至2012年1月25日；房前广场使用权属承租方，靠公路3米场地属原告管理。同时，该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告李长军承租上述房屋中的2间。2012年1月25日，合同期满后，原、被告未续签书面合同，但口头约定由被告继续承租2间房屋，每间房屋租金为8000元。后被告向原告支付租金16000元，继续承租上述2间房屋。
同时查明：被告在承租上述2间房屋期间，在房檐前搭建简易棚石棉瓦棚1个；被告承租上述2间房屋至2014年2月25日。审理中，被告于2014年5月14日拆除了房檐前的搭建物。经调解，原、被告各持己见，致调解未能达成协议。
本院认为：原告王博学与薛文和、张陆军、被告李长军签订的房屋租赁合同期限届满后，原、被告对房屋续租事宜虽未签订书面合同，但双方的口头协议系其真实意思表示，依法应视为不定期租赁。被告按照每间房年租金8000元支付原告2间房的租金16000元，期限至2014年1月25日，而被告于2014年2月25日将所租赁的2间房屋交还与原告，应当按照每间房年租金8000元承担2014年1月26日至2014年2月25日期间的租金。原告主张的房檐前搭建物，被告已予以拆除，本院不再处理；原告主张的使用费及其他损失，未能提供有效证据，无事实依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李长军支付原告王博学租金1333.33元，限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告王博学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李长军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 陈志刚
二〇一四年六月三日
书记员 刘宇炜
山东省济南市市中区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）市调确字第525号
申请人陈志晴，女，1981年7月23日出生，汉族，无业，住济南市。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三个公司的委托代理人均为刘薇，女，1981年3月27日出生，汉族，山东三联城市建设有限责任公司职工，住济南市。
申请人陈志晴与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的申请确认人民调解协议效力纠纷，经济南市市中地区人民调解委员会调解，于2014年11月20日自愿达成调解协议，于2014年11月27日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月27日受理了申请人的申请，依法由审判员宋芳独任审理，于2014年11月28日公开开庭审查，申请人陈志晴与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司的委托代理人均到庭。本案现已审查完毕。
经济南市市中地区人民调解委员会主持调解，申请人陈志晴与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司达成了如下调解协议：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日起15日内返还陈志晴的房款本金26.245万元。
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于达成调解协议之日起15日内赔偿陈志晴80%的利息损失（以10万元为基数，自陈志晴交纳房款的第二天即2007年12月1日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以9.245万元为基数，自陈志晴交纳房款的第二天即2007年12月10日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以7万元为基数，自陈志晴交纳房款的第二天即2007年12月20日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以8万元为基数，自陈志晴交纳房款的第二天即2007年12月30日始，至2008年6月29日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。
三、其他互不追究。
四、本调解协议自各方签字之日起生效。
五、本协议一式六份，当事人各持一份、人民调解委员会持二份。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中国人民共和国人民调解法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人陈志晴与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月20日经济南市市中地区人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即具有法律效力。双方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 宋芳
二〇一四年十一月二十八日
书记员 吕娜
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陕民初字第1256号
原告曹召霞，男，生于1965年2月13日，汉族，住河南陕县。
委托代理人梁小峰，陕县法律援助中心指派陕县148法律服务所法律工作者。
被告三门峡万象实业有限公司。
法定代表人李静霞，董事长。
委托代理人宋金明，该公司员工。
本院在审理原告曹召霞与被告三门峡万象实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告曹召霞于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹召霞的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告曹召霞撤回起诉。
案件受理费3190元，减半收取，由原告曹召霞负担。
审 判 长 田 元
人民陪审员 许仲芳
人民陪审员 阴建国
二〇一四年十二月一日
书 记 员 徐瑞龙
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广执字第00373号
申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：周同军，该行董事长。
委托代理人：陈俊，该行职员。
被执行人曾凡龙，男，汉族，住安徽省广德县。
被执行人杨辉，女，汉族，住安徽省广德县。
申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司与被执行人曾凡龙、杨辉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月11日作出的（2013）广民二初字第00248号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年2月28日向本院申请执行，要求被执行人支付标的款10000元及利息，案件受理费52元，但被执行人曾凡龙、杨辉一直未履行。
本院在执行过程中查明，被执行人曾凡龙、杨辉外出无下落，且无可供执行的财产，申请人亦不能提供其可供执行的财产。依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2013）广民二初字第00248号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建军
审 判 员 王 军
代理审判员 杨成林
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 游来松
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）桂市刑执字第470号
罪犯刘健。现在广西英山监狱服刑。
原广西河池地区中级人民法院于1998年5月15日作出（1998）河刑初字第6号刑事附带民事判决，以被告人刘健犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人卢金巧经济损失人民币15400元（包括已支付给卢金巧的400元）。判决发生法律效力后于1998年7月20日交付执行。2000年11月27日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。罪犯刘健曾于2002年12月经原广西柳州地区中级人民法院裁定减刑一次；2006年1月经广西柳州市中级人民法院裁定减刑一次，2009年5月、2012年6月经本院裁定减刑二次，共获减刑五年四个月。刑期至2015年7月26日止。执行机关广西英山监狱于2014年3月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯刘健在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
经审理查明：罪犯刘健在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年度获改造积极分子。自2012年3月起至2013年12月止累计获奖励分91.3分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯刘健在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯刘健未履行民事赔偿，依照《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第34条之规定，在减刑时，应当从严掌握。依照<；；<；；中华人民共和国刑法>；；>；；第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘健减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为四年，赔偿附带民事诉讼原告人卢金巧经济损失人民币15400元（包括已支付给卢金巧的400元）不变（刑期至2014年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 谢国泉
审判员 张汝辉
二〇一四年四月十日
书记员 文胜昔
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0925民初2288号
原告刘彦白，居民。
被告陈国芳，居民。
被告周金美，居民。
本院在审理原告刘彦白诉被告陈国芳、周金美民间借贷纠纷一案，原告刘彦白于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘彦白申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘彦白撤回起诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告刘彦白负担。
审判员 钱文祥
二〇一六年六月二十一日
书记员 付国权
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）外刑初字第79号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人张玉贵，出生于黑龙江省哈尔滨市，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。1988年3月3日因掏窃被劳动教养三年。因涉嫌犯诈骗罪于2014年8月1日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉（2015）43号起诉书，指控被告人张玉贵犯诈骗罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年2月3日、6月4日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员赵小娇出庭支持公诉，被告人张玉贵到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，1、2013年3月18日至2014年1月3日期间，被告人张玉贵向被害人张某某谎称欲出售其个人位于哈尔滨市道外区荣华街51号的两处合计16㎡的平房且动迁后可以置换60㎡回迁安置房，并制作了虚假的房屋拆迁补偿协议和拆迁验收单，先后四次骗取张某某购房款人民币163000元。
2、2013年4月26日，被告人张玉贵在哈尔滨市道外区南直路道外区人民法院附近，向被害人晁某某谎称其在哈尔滨市道外区南工业头道街21号拥有一处建筑面积55㎡的房屋拆迁改造后可以安置建筑面积70㎡的回迁安置房，并使用伪造的房屋拆迁补偿协议和拆迁验收单作抵押，以借款名义骗取被害人晁某某人民币184500元。
3、2012年9月至2013年2月期间，被告人张玉贵在哈尔滨市道外区宏伟路药六嘉园等地多次向其亲属被害人李某某谎称其认识黑龙江省森工总局的领导，能够帮助李的儿子安置工作，先后多次以给相关人员好处费为名骗走李某某人民币143000元。
综上，被告人张玉贵共实施诈骗犯罪三起，犯罪数额共计为人民币490500元。
针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述、搬迁验收单、房屋拆迁补偿协议、收款收据、银行账户明细凭证、银行个人业务凭证等相关证据。公诉机关认为，被告人张玉贵的行为已构成诈骗罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定予以惩处。
被告人张玉贵对公诉机关指控的部分犯罪事实持有异议，辩解荣华街51号房屋我是花20000元买的，卖给张某某40000元，张某某给我的现金是帮助他办房照的；向晁某某借款我已经用我和别人合伙在化工路盖了一处房子，将这处房子的股份抵押给晁某某了。
经审理查明，1、2013年3月18日至2014年1月3日期间，被告人张玉贵向其朋友被害人张某某谎称欲出售其个人位于哈尔滨市道外区荣华街51号的两处合计16㎡的平房且动迁后可以置换60㎡回迁安置房，并委托他人制作了虚假的房屋拆迁补偿协议和拆迁验收单交给了张，骗取了张的信任，先后四次骗取张购房款共计人民币163000元。赃款被其赌博挥霍。
2、2013年4月26日，被告人张玉贵在哈尔滨市道外区南直路道外区人民法院附近，向日前相识的被害人晁某某谎称其在哈尔滨市道外区南工业头道街21号拥有一处建筑面积55㎡的房屋其拆迁改造后可以安置建筑面积70㎡的回迁安置房，并使用伪造的房屋拆迁补偿协议和拆迁验收单作抵押，骗取了晁的信任，以借款名义骗取晁人民币184500元。赃款被其赌博挥霍。
3、2012年9月至2013年2月期间，被告人张玉贵在哈尔滨市道外区宏伟路药六嘉园等地多次向其亲属被害人李某某谎称其认识黑龙江省森工总局的领导，能够帮助李的儿子安置工作，骗取了李的信任，先后多次以给相关人员好处费为名，共骗走李人民币143000元。赃款被其赌博挥霍。
综上，被告人张玉贵共实施诈骗犯罪三起，犯罪数额共计为人民币490500元。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源和到案经过；二、被告人张玉贵的供述；三、被害人张某某、晁某某、李某某的陈述；四、证人侯某甲、侯某乙的证言；五、哈尔滨市棚户区改造工作领导小组办公室出具的印模和未使用过该章的证明；哈尔滨市工商局企业处出具的证明证实无“哈尔滨市南通拆迁公司”相关信息；天恒社区出具证明证实荣华街51号地址不存在；张玉贵和张某某签订的协议书、买房转让及房屋拆迁补偿协议；王桂荣、李树琴和赵金龙签订的买房协议；承租人张某某的搬迁验收单；汇款单；张玉贵的劳动教养决定书；扣押物品、文件清单；鉴定结论等。
本院认为，被告人张玉贵以非法占有为目的，多次虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张玉贵犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2024年1月31日止；罚金于判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孔令红
代理审判员 张 晶
代理审判员 于 强
二〇一五年六月四日
书 记 员 张凯鑫
山东省济宁市兖州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）兖刑初字第29号
公诉机关济宁市兖州区人民检察院。
被告人杨某，住邹城市。2014年11月12日因涉嫌交通肇事罪被兖州区公安局刑事拘留，同年11月21日经兖州区人民检察院批准被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。
辩护人秦攀，山东华安御桥律师事务所律师。
被告人步某甲，住邹城市。2014年9月22日因涉嫌交通肇事罪被兖州区公安局刑事拘留，同年9月30日经兖州区人民检察院批准被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。
辩护人扈长青、颛孙拥军，山东华安御桥律师事务所律师。
济宁市兖州区人民检察院以兖检公诉一刑诉（2015）5号起诉书指控被告人杨某犯交通肇事罪、被告人步某甲犯包庇罪一案，于2015年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市兖州区人民检察院指派代理检察员李大光出庭支持公诉，被告人杨某、步某甲，辩护人秦攀、扈长青到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市兖州区人民检察院指控，2014年3月23日18时20分许，被告人杨某无证驾驶无牌蓝色125型二轮摩托车，顺兖州区兴隆庄镇南北路由北向南行驶至高架桥路段时，与骑电动自行车的张某发生碰撞，造成被害人张某受伤。经认定，杨某应承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任。经鉴定，被害人张某所受损伤为重伤二级。交通事故发生后，被告人杨某让步某甲顶替自己去承担事故的责任，被告人步某甲遂向公安机关作了交通肇事的虚假供述，帮助被告人杨某逃避法律追究。
公诉机关当庭出示并宣读的证据如下：1、被告人杨某、步某甲的供述与辩解；2、证人孙某、刘某、步某乙、步某丙等人的证言；3、交通事故认定书、法医学人体损伤程度鉴定书；4、户籍证明、机动车驾驶证、赔偿协议等书证一宗；5、现场勘查笔录。
公诉机关认为，被告人杨某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人步某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以包庇罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人杨某当庭自愿认罪，对指控的事实未作辩解。辩护人认为，1、被告人杨某的犯罪情节一般，可酌情从轻处罚。其在事故中负主要责任，造成被害人重伤二级。2、被告人积极赔偿被害人的经济损失，具有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。3、被告人当庭认罪，是初犯、偶犯，可酌情从宽处罚。被告人符合法律规定的适用缓刑条件。建议法庭对被告人减轻处罚，并给予缓刑。
被告人步某甲当庭自愿认罪，对指控的事实未作辩解。辩护人提出如下量刑辩护意见：1、被告人步某甲受被告人杨某唆使才包庇杨某交通肇事，主观恶性较小。2、被告人步某甲及其家属积极督促杨某赔偿了受害人的损失且取得了受害人的谅解。3、被告人步某甲悔罪、认罪态度好。4、被告人步某甲系初犯、偶犯，易于改造。综上，建议对被告人予以从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明的事实与公诉机关查明的事实一致。
另查明，民事部分，在公安侦查阶段，经兖州区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，被告人杨某、步某甲的亲属与被害人达成赔偿协议，由被告人杨某、步某甲的亲属赔偿被害人医疗费、误工费某。被害人收到赔偿款后对二被告人表示谅解，请求司法机关对被告人杨某、步某甲从宽处理，不再追究其刑事责任。
认定上述事实的证据有：
1、受案登记表证实本案来源。
2、机动车驾驶证、机动车驾驶信息查询证实，被告人步某甲具有驾驶资格，被告人杨某未办理机动车驾驶证。
3、户籍证明证实二被告人及被害人的身份情况。
4、赔偿协议书、谅解书、收条证实，案发后二被告人的亲属与被害人达成赔偿协议，已履行完毕，并取得被害人谅解。
5、证人孙某的证言证实，步某甲与杨某系朋友关系，案发后听步某甲的哥哥说发生事故，案发时是谁驾驶的车不清楚。
6、证人刘某的证言证实，其对象张某于案发当日被摩托车撞伤，头部受伤的事实。
7、证人步某乙的证言证实，案发当天，被告人杨某驾驶两轮摩托车载着步某甲发生交通事故，事故发生后由于杨某没有驾驶证，遂让步某甲顶替杨某接受事故处理的事实。
8、证人步某丙的证言证实内容同步某乙证言相一致。
9、被告人杨某的供述与辩解证实案发时间、地点、经过及案发后让步某甲顶替其接受处理的事实。
10、被告人步某甲的供述与辩解证实，事故发生后，首先其向公安机关作了自己是交通事故当事人的虚假供述，后又供述了案发当天杨某为机动车驾驶人，案发后杨某让其顶替自己接受事故处理的事实。
11、交通事故认定书证实，杨某应承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任；法医学人体损伤程度鉴定书证实，被害人张某所受损伤为重伤二级。
12、勘验检查笔录、现场图、现场照片证实案发现场的地理位置、车辆位置、碰撞痕迹等客观状态。
以上证据，经庭审质证属实，合议庭予以确认。
本院认为，被告人杨某违反交通管理法规，无证驾驶无牌机动车，造成交通事故致一人重伤，在事故中负主要责任，其行为已构成交通肇事罪；被告人步某甲明知他人犯罪，仍作虚假供述予以包庇，其行为已构成包庇罪。济宁市兖州区人民检察院指控成立。被告人杨某、步某甲当庭自愿认罪，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚；其积极赔偿被害人损失，取得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。对辩护人提出的与本院查明的事实相符，亦有法律依据的观点，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三百一十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人步某甲犯包庇罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋兆霞
人民陪审员 杨明岐
人民陪审员 李 斌
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 贾 琼
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦执保字第4号
申请人：袁清娟，女，1983年4月29日生，汉族，现住桦甸市明华街兴桦委五组。
被申请人：甄小君，男，1974年9月5日生，汉族，现下落不明。
被申请人：梁志凤，女，1971年11月3日生，汉族，现下落不明。
申请人袁清娟因民间借贷纠纷于2015年2月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封土地使用权人为连厚发的坐落于桦甸市桦南乡五间村九间屯的土地使用权，申请人提供了相应担保。
本院认为，申请人袁清娟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条，第三十条之规定，裁定如下：
一、查封土地使用权人为连厚发的坐落于桦甸市桦南乡五间村九间屯（土地使用权证号：桦集用（2000）字第028237153，地号：01-（01）-154，使用权面积：330平方米）的土地使用权，查封期限为三年，查封期间不得转让，不得设定抵押或者其他权利负担。
二、申请人应当在人民法院查封期限届满前办理续行查封手续，逾期未到人民法院办理续行查封手续的，查封的效力消灭。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘永辉
审 判 员 任财良
代理审判员 于福超
二〇一五年二月十三日
书 记 员 杨春华
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）天刑执字第1025号
罪犯吕琴娃，男，生于1969年4月19日，汉族，天水市秦州区人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省天水市秦州区人民法院于2012年6月21日作出（2012）秦刑初字第87号刑事判决，以被告人吕琴娃犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘肃省甘谷监狱于2014年10月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，努力学习，积极劳动，按时完成任务，受到表扬记功的奖励。
经查，该犯自入监以来，能认罪服法，遵守监规，努力学习，服从分配，积极劳动，保质保量完成各项任务。受到表扬一次记功一次的奖励。上述事实有执行机关提供罪犯记功表扬奖励表，罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯吕琴娃在服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吕琴娃减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 程芳玲