山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第613号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
代表人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人尹丽娟，大同市城区西街街道法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告�余海叶。
被上诉人（原审原告）姜某某。
被上诉人（原审被告）姜美。
被上诉人（原审原告）刘翠云。
被上诉人（原审被告）叶强。
被上诉人（原审被告）窦进军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市阳高县人民法院（2014）阳民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人余海叶、窦进军、叶强到庭参加诉讼。被上诉人姜某某、姜美、刘翠云经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年11月29日，在阳高县S339线神泉堡煤检站处道路，被告窦进军驾驶姜进飞所有的晋B576**、晋BU0**挂号半挂车由东向西行驶时，与前方同向由范志银�驶叶强所有的晋B621**、BV353挂号半挂车接触，范志银驾驶的半挂车受外力又与前方同向由范润全驾驶叶斌所有的晋B577**、BU183挂号半挂车接触，造成乘坐在窦进军车上的姜进飞死亡，姜进飞所有的晋B576**、晋BU0**挂号半挂车撞毁的交通事故。该起事故，经阳高县公安局交通警察大队现场勘查后作出阳公交认字（2013）第（00021）号事故认定书，认定窦进军承担事故的主要责任，范志银承担事故的次要责任，范润全无责任。范志银驾驶的叶强所有的晋B621**、BV353挂号半挂车、范润全驾驶的叶斌所有的晋B577**、BU183挂号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司分别投保了交强险和第三者责任险，且交通事故发生在保险期内。另查明，姜进飞的女儿姜某某，2007年12月30日出生，现年7周岁。姜进飞之父姜美，1935年12月9日出生，现年79周岁。姜进飞之母刘翠云，1940年1月24日出生，现年74周岁。姜进飞之父母育有五子女，均已成年。
原审法院认为，公民的身体权、生命权、健康权应受法律保护。本案中，受害人姜进飞所雇佣的驾驶员即被告窦进军在过度疲劳的状态下驾驶机动车，且未与同向行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成本次事故的主要原因，因而应负事故的主要责任；被告叶强明知自己所有的晋B621**、BV353挂号半挂车未经安全技术检验而仍交由其雇员范志银驾驶营运，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款以及第二十一条之规定，故应承担本次事故的次要责任；范润全驾驶的晋B576**、晋BU0**挂号半挂车在本次事故中虽无责任，但作为该车承保交强险的保险人，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司亦应承担无责项下之赔偿责任。鉴于被告叶强所有的晋B621**、BV353挂号半挂车亦在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司投有交强险，故四原告的各项经济损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在上述两车的交强险责任限额内依法予以赔偿；不足部分，再由被告窦进军和被告叶强以6：4的责任比例予以分担。由于被告窦进军乃是受害人姜进飞的雇员，故被告窦进军不再承担赔偿责任，该部分赔偿责任应由四原告自负。由于被告叶强所有的车辆同时投保第三者责任险，故叶强应负的责任应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司代为赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，依据机动车第三者责任保险第六条第七款第十项之规定，对于被告叶强未经安检的车辆肇事后，保险人不承担保险赔偿责任。对此，原审法院认为，机动车第三者责任保险单上所列保险人与被保�人的权利和义务以及其他约定，属于格式条款，作为被告的保险人并无证据能够证明其已向被保险人作了释明，因而该条款并未生效，其辩解理由不能成立。经审查，四原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、车辆损失费、鉴定费等合法有据，原审法院依法予以支持；原告主张的交通费虽无证据支持，但因当时情况紧急，支出交通费实属必然，故原审法院酌情支持交通费2000元。受害人姜进飞及其家人虽为农业户口，但因姜进飞的户籍地为浑源县城内的城中村，姜进飞与妻女多年来一直居住在浑源县城，且其经济收入来源于交通运输业，故姜进飞的死亡赔偿金及其女的扶养费应以城镇人口的标准计算；被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的该项辩解理由，不予采信。具体赔偿数目及标准为：1.死亡赔偿金449120元（按照2013年城镇居民人均可支配收入计算20年）；2.精神损害抚慰金50000元；3.被扶养人生活费93436.8元（原告姜某某2007年出生，现年7周岁，抚养到18周岁，需扶养12年，以2013年山西省城镇居民人均消费性支出标准13166元计算，即13166元／年×12年÷2=78996元；原告姜美1935年出生，现年79周岁，按5年计算，原告刘翠云19**年出生，现年74周岁，两人共需扶养12年，共计14440.8元）；4.丧葬费22118元；5.交通费2000元；6.误工费7372元（按照2012年山西省统计局公布的城镇在岗职工的工资标准计算，按两人计算一个月）；7.车辆损失费99762元；8.鉴定费5000元，以上共计728808.8元。上述经济损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在被告叶强所有的晋B621**、BV353挂号半挂车的交强险责任限额内不分责任、分项赔偿四原告死亡赔偿金110000元、财产损失费2000元；在范润全驾驶的晋B576**、晋BU0**挂号半挂车的交强险责任限额内承担无责项下的赔偿费用为11100元；即共计123100元。其余605708.8元，应由被告叶强承担40%，即605708.8×40%=242283.5元；叶强应承担的该部分责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在晋B621**、BV353挂号半挂车所投保的第三者责任险限额内代为赔偿。其余605708.8元×60%=363425.3元损失，应由四原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿四原告各种损失123100元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效十日内在第三者责任限额内代为被告叶强赔偿四原告各种损失242283.5元；三、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10573元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司承担4229元；四原告承担6344元。
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服，上诉请求撤销原判，依法改判减少上诉人赔偿保险金72016.64元。其主要理由是：1.本案关于被抚养人生活费原审法院支持93436.8元，按照法律规定被扶养人有数人的，不能超过上一年度人均消费性支出，被扶养人生活费应当为75046.2元；2.死者姜进飞所有的车辆晋B576**、晋BU0**挂号半挂车经鉴定损失为99762元，经上诉人理�部车损定损中心审核，该车损失没有达到这么高，不符合实际损失，经上诉人认定车辆损失为80000元，上诉人愿意按80000元进行理赔；3.原审法院判决上诉人在第三者责任险按照40%的责任赔偿被上诉人是错误的，根据第三者责任险保险条款规定，根据事故发生的比例进行赔偿，次要责任明确规定为30%，上诉人愿意按照事故责任30%比例赔偿被上诉人。故被上诉人的总损失为170266.86元，上诉人在第三者责任险内赔偿170266.86元，共计赔偿被上诉人293366.86元，比原审法院判决保险赔偿金少72016.64元。
被上诉人余海叶、窦进军均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中的争议焦点为：原审法院认定的被扶养人生活费和车辆损失费是否正确？原审法院确定上诉人按照40%的比例承担赔偿责任是否适当？
本院认为，关于被扶养人生活费的问题，原审法院对被上诉人姜某某的该项费用按照2013年城镇居民标准计算、对被上诉人姜美和刘翠云的该项费用按照2013年农村居民标准计算，其计算标准、年限及具体数额的确定均无不当，而上述三人的年赔偿总额累计也并未超过该年度城镇居民人均消费性支出总额，故原审法院对被扶养人生活费数额的认定正确，本院予以确认，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于车辆损失费的问题，被上诉人余海叶一审提供有山西天必诚价格评估有限公司出具的车辆损失评估结论书，该公司及其评估师具有相应资质，评定程序合法，故对该评估结论书应于采信；上诉人虽提出异议，认为车辆损失费偏高，但未能提供其他有效证据予以佐证，故其异议不能成立，本院对原审法院认定的车辆损失费予�确认。关于事故责任比例的认定问题，原审法院根据道路交通事故认定书和本案的具体情形，判令上诉人承担40%的赔偿责任并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 刘 君
代理审判员 王利东
二〇一四年十月十五日
书 记 员 魏悍军