广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3021号
上诉人（原审被告）佛山汇银创展投资有限公司，住所地，注册号。
法定代表人周赛山。
委托代理人赵文娟。
委托代理人梁子浩。
被上诉人（原审原告）佛山市绿茵物业管理有限公司，住所地，注册号。
法定代表人林美玉。
委托代理人张楠。
上诉人佛山汇银创展投资有限公司（以下简称汇银公司）因与被上诉人佛山市绿茵物业管理有限公司（以下简称绿茵公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第839号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条，第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：汇银公司于判决发生法律效力之日起十日内，向绿茵公司支付物业管理费265739.80元，公摊电费1622.09元，合计267361.89元。汇银公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取3055元，由汇银公司负担。
上诉人汇银公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院将本案《物业管理服务合同》（以下简称案涉合同）的整体视为一个分期履行债务的合同系认定事实错误，在此基础上依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效规定》）第五条的规定判决系适用法律错误，应当予以撤销。案涉合同中的物业服务管理债务关系应视为数个特定的债权债务关系，其中2012年7月前的债权债务关系已超过诉讼时效期间。理由如下：（一）案涉合同是一个持续性合同，其规定汇银公司需要交纳的物管费在签订协议的时候还不能确定，需要每个计费月完成之后才能确定。从绿茵公司本案中提交的《帝景卡士发展商支付费用明细》中可以看出，绿茵公司诉请物管费是由根据物业性质每月固定给付的物业管理费，及依据每月使用量决定的物业公摊水费、电费来组成。因此从案涉合同成立时起，每一个月需要支付的物管费是不一样的，需要在每一个交费月结束后才能确定。该费用在双方履行合同过程中持续发生，因此案涉合同是一个持续性合同。（二）《诉讼时效规定》第五条只适用于分期给付债务，而本案物管费是一个定期给付债务，并不适用该规定。首先，案涉物管费由每月根据不同物业性质决定的固定给付的物业管理费以及依据每月使用量决定的物业公摊水费、电费来组成，公摊水费、电费每个月持续定期发生，因而是在履行案涉合同中持续定期发生的债务，一个月结算一次。所以案涉物管费是一个定期给付债务，各期债务履行期限届满后均为独立债务。其次，从《诉讼时效规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的”的描述可知，其所适用的债在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生。这种债务具有统一性和完整性。因此《诉讼时效规定》第五条不适用案涉物管费。综上，绿茵公司诉请的2012年7月3日前的物管费均已超过诉讼时效期间，依法已经丧失胜诉权。
二、绿茵公司诉请的部分车位使用权已于2012年2月28日由汇银公司转让给刘凤英，绿茵公司因此无权要求汇银公司缴交2012年2月28日之后的物管费，而对于2012年2月28日之前的物管费，明显已超过诉讼时效。根据绿茵公司提供的证据《【帝景.卡士】人防工程停车位使用合同》和《帝景.卡士前期物业管理服务协议》可知，帝景卡士首层S1-S44、S46、S52-S56、S68-S75、S87、S92-S104号人防车位早已于2012年2月28日由汇银公司转让给刘凤英，绿茵公司对此是知情的，且其亦于2012年9月5日与刘凤英签订了《帝景.卡士前期物业管理服务协议》，约定由刘凤英向绿茵公司缴交上述车位的物管费。因此，绿茵公司要求汇银公司支付该部分车位的物管费于法无据。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判决驳回绿茵公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由绿茵公司承担。
被上诉人绿茵公司辩称：一、汇银公司上诉称物管费需在每个计费月完成之后才能确定不成立，理由是案涉合同第七条管理服务费用约定，商铺管理服务费按建筑面积计每月每平方2.50元、汽车位管理服务费按每月每个30元计。此收费标准自2008年3月物业交付以来至今未作过任何调整，汇银公司需要交纳的物管费在签订合同时就明确，故汇银公司该上诉主张不成立。
二、汇银公司上诉主张本案不适用《诉讼时效规定》第五条规定不成立。1.物业管理服务合同是一个整体，汇银公司将帝景卡士整体物业委托绿茵公司统一管理，帝景卡士物业包括住宅、商铺、写字楼、车位的所有业主和物业使用人均对履行合同承担相应责任；2.案涉合同第二条委托事项一共有十五个细项，汇银公司已将案涉物业项目整体委托绿茵公司在合同期限内进行管理，并由绿茵公司按月度履行管理服务；3.鉴于绿茵公司在物业服务期间提供整体管理服务，产生的物管费也视为一个整体，享受服务的业主或物业使用人也按月度分期履行交纳物管费义务；4.分期给付的债务为同一笔债务。绿茵公司自始至终均只向汇银公司索要其名下在合同期限内应交的同一笔物管费；5.同一笔债务是指该债务在合同订立之日即已明确，债权的内容和范围不随时间经过而变化。绿茵公司向汇银公司追索的物管费自案涉合同签订之日起已明确收费标准、收费范围，而且2008年至今未作过任何改变，足以印证案涉债务不随时间经过而变化，是同一笔债务；6.汇银公司法定代表人周赛山出任佛山市三水高富地产开发有限公司董事长期间，绿茵公司十多次上门面议缴费事项，并就汇银公司欠交物管费事宜，多次向其办公地址发出律师信催缴，根据《诉讼时效规定》第十条规定，绿茵公司多年多次送达律师信也已使诉讼时效中断；7.案涉合同约定，合同期限自物业法定交收日起至项目合法成立的业主委员会与新聘物业管理公司签订物业管理合同之日止。涉案楼盘至今未成立业主委员会，目前也没有成立的时间表，案涉合同因此未约定履行期限，故根据《诉讼时效规定》第六条规定，汇银公司多年来从未表态不交纳费用，绿茵公司直至收到上诉状才获知汇银公司不履行义务的主张。且根据《诉讼时效规定》第五条规定，绿茵公司本案中的诉请未超过诉讼时效期间。
三、汇银公司关于部份车位使用权已于2012年2月28日由汇银公司转让给第三人，绿茵公司因此无权要求汇银公司缴交2012年2月28日之后的物管费的主张与事实不符。事实情况如下：2012年2月，汇银公司法定代表人周赛山致电绿茵公司法定代表人林美玉，声称为合理规避税，对未售物业进行内部技术处理，对70个人防车位以出租四十年的方式将使用权“转让”给其妻子，不是事实买卖或出租，希望林美玉出面帮忙在该批人防车位的物业管理协议上盖章签名，林美玉随即在电话内询问这批车位拖欠管理费的结算问题，对方在电话里声称马上同期跟进处理。林美玉对这个同期处理抱质疑态度，周赛山再次重申“这批车位不是事实买卖或出租，物业仍由开发商处置，如果绿茵公司有顾虑，《车位使用合同》增加保护绿茵公司条款，车位管理协议的签订时间由绿茵公司掌握主动权。”事后，因周赛山的“同期处理车位欠费”一直未落实，绿茵公司也就一直未在车位《物业管理协议》上盖章签名，这件事也就搁置。直至2012年9月5日，周赛山再次致电林美玉，重申70个车位的确没有交易，即使70个车位交易了，按照合同约定的解除条款，“交易”日后又拖欠了半年管理费，也被解除了，签订车位物业管理协议对绿茵公司没有任何损失或风险，绿茵公司配合了他，才方便与其他股东商议欠费结算。绿茵公司最终于2012年9月5日在《物业管理协议》上盖章签名，原因包括：1.为了维持双方的合作关系，基于对开发商的信任；2.林美玉与周赛山同是禅城区环湖花园业主，是邻居，知道70个人防车位的所谓合同乙方“刘凤英”的确是周赛山的妻子；3.将待售物业“转让”给房地产公司股东或股东亲属，是房地产公司惯常运用的避税策略；4.《车位使用合同》第十条车位使用合同的解除约定：“1.拖欠物业管理费达到60天以上的……7.签订合同后，超过30天仍未付清车位使用费的。”上述合同签订于2012年2月28日，直至绿茵公司应周赛山要求于2012年9月5日签订相关车位的物业管理协议，70个车位已拖欠六个月管理费，根据上述约定，《车位使用合同》已解除，汇银公司仍是70个车位的处置人。
上诉人汇银公司二审期间提交以下证据：证据1.《帝景.卡士前期物业管理服务协议》、《帝景.卡士人防工程停车场车位使用合同》复印件各1份，以共同证明绿茵公司要求汇银公司支付的涉及车位的费用无理，相关车位使用权已经转让给刘凤英，且刘凤英已和绿茵公司签订物管协议，这部分费用除了超过诉讼时效外，还应该由刘凤英承担。被上诉人绿茵公司质证认为，上述两份合同均已失效，理由详见其答辩意见第三点。对上述证据的认证意见，详见“本院认为”部分。
被上诉人绿茵公司二审期间提交以下证据：快递单4张及周赛山名片1张，以证明绿茵公司一直有向汇银公司催收物管费。被上诉人汇银公司质证认为，对于尾数为469快递单的真实性、合法性、关联性无法确认，虽然收件人是周赛山，但地址看不清楚，不知道寄往何处，收件人签收处也是空白的，不能证明周赛山已签收。对于其余3张快递单的真实性、关联性、合法性均不予确认。快递单上收件人虽然是周赛山，但是收件公司并非汇银公司，也无法确认律师信的内容是否与本案有关，且快递单上也没有周赛山的签名。对于名片的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为名片写的是佛山市三水高富地产开发有限公司。本院认为：尾数为469快递单字体模糊，大部分内容不能辨别，本院不予采纳；其余快递单上收件公司栏上注明的均非汇银公司，故不能证明绿茵公司已催告汇银公司支付物管费。名片仅能证明周赛山为佛山市三水高富地产开发有限公司的董事长，不能证明绿茵公司主张的证明内容。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：一、汇银公司二审期间对原审法院计算得出的汇银公司本案欠付空置物业管理费257385.40元、公摊电费1622.09元、汇银公司因承诺业主赠送管理费而需支付的管理费8354.40元的数额均无异议，但认为空置物业管理费应扣除部分车位已转让予刘凤英后所产生的管理费；二、汇银公司二审期间确认刘凤英是其法定代表人周赛山的配偶。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷，上诉争议焦点为绿茵公司诉请的物管费是否已超过诉讼时效期间及部分车位的物管费是否需扣除的问题。
关于诉讼时效问题。汇银公司上诉主张，物管费属于定期给付债务，原审法院认定绿茵公司主张的物管费并未超过诉讼时效期间错误。对此，本院认为，尽管汇银公司各月应付物管费确因时间经过而逐渐产生，而非在双方签订案涉合同时就已形成，但由于其是在同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生的继续性债权的统一约定，各月的物管费实际上具有整体性和关联性。因此，原审法院认定本案诉讼时效期间应从最后一期物管费交纳期限届满之日起计算，由于双方物业服务合同关系尚未终结，本案物管费诉讼时效期间并未开始计算并无不当，本院予以维持。汇银公司该上诉主张不成立，本院不予支持。
关于应否扣除部分车位的物管费问题。汇银公司上诉主张70个车位已于2012年2月28日转让给刘凤英，故其无需向绿茵公司支付该上述车位在2012年2月28日后产生的物管费。汇银公司二审期间仅提交《帝景.卡士前期物业管理服务协议》、《帝景.卡士人防工程停车场车位使用合同》的复印件以证明其主张。从前述合同可知，汇银公司与刘凤英签订的实际上是车位租赁合同，双方约定刘凤英租用的车位有70个之多，租用车位的数量与常人对车位的需求量极为不符，且刘凤英为汇银公司法定代表人周赛山的配偶，与汇银公司存在利害关系，故绿茵公司关于汇银公司为逃避税费才与刘凤英签订虚假的《帝景.卡士人防工程停车场车位使用合同》，并为此促成绿茵公司与刘凤英签订《帝景.卡士前期物业管理服务协议》，70个车位的使用权并未从汇银公司转移至刘凤英的主张更符合常理，本院予以采信，本院据此对《帝景.卡士前期物业管理服务协议》、《帝景.卡士人防工程停车场车位使用合同》不予采信，对汇银公司上述上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310.42元，由上诉人佛山汇银创展投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 健 南
代理审判员 彭进海代理审判员姜欣欣
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黎 梦 婷