浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第37号
原告蒋道武。
委托代理人（特别授权代理）高海昌。
被告绍兴市清洁服务中心。
法定代表人周栩杰。
委托代理人（特别授权代理）茹国钢。
原告蒋道武与被告绍兴市清洁服务中心（以下简称清洁服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。本案依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告蒋道武的委托代理人高海昌、被告清洁服务中心的委托代理人茹国钢到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月，本案现已审理终结。
原告蒋道武诉称：原告于2003年4月1日进入被告处工作，工作岗位一直为清扫马路的保洁工。因工作地点多次发生变化，原告也多次变更暂住证。原告的工资均由被告以现金形式发放，并由原告签字或盖章，但双方一直未签订书面劳动合同。2013年4月，双方才签订为期一年的劳动合同，合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日。2013年10月起原告的工资改由交通银行代为支付。但原告在被告处工作期间，未享受过公休、法定节假日和年休假，被告也未支付过加班工资。2014年2月下旬，被告擅自作出自3月1日起解除双方劳动关系的决定。原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委五日内未受理。现原告诉至法院，请求判令：被告支付未与原告订立书面合同二倍工资差额62200元；被告支付公休日、法定节假日加班费及延长工作时间加班费总计51534元；被告支付未付加班工资25%的经济补偿金12883.5元；诉讼费由被告承担。
被告清洁服务中心辩称：原告起诉的内容与事实不符，原告的工作时间仅有2009年一年以及2013年2月25日至2014年2月底。2014年3月按照市政府有关文件的规定，由于区域的划分变动的原因，原告所清扫的道路范围划给了绍兴市环运废弃物处置有限公司，因此原告也归属该公司，原告工作的劳动地点不变，只是用人单位改变，被告不存在违法解除劳动关系的事实。2013年至2014年双方已签订书面劳动合同，原告主张2009年未签订书面劳动合同的双倍工资差额已经超过了仲裁诉讼时效。原告主张加班工资和相应的经济补偿金均缺乏事实依据，应予以驳回。
原告蒋道武为证明自己主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
1、绍兴市社保局出具的参保证明1份、泰康人寿保险公司出具的保单信息资料复印件1份、道路交通事故认定书1份，要求证明原、被告于2009年1月至2013年3月形成事实劳动关系的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为交通事故认定书与本案无关，参保证明恰恰可以证明被告已经为原告缴纳了社会保险，也说明原告的诉请超过了仲裁诉讼时效。本院对该组证据予以认定。
2、书面证人证言1份、身份证复印件3份，社保信息查询单打印件5份、流动人口登记表8份、结婚证1本、临时居住证1本，要求证明原、被告双方于2004年7月起已经形成事实劳动关系的事实。经质证，被告对书面证人证言的真实性异议，同时认为证人未出庭作证，不具有证明效力，其余证据与本案无关，也不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的质证意见成立，对该组证据不予认定。
3、劳动合同书复印件1份，要求证明双方签订书面劳动合同，于2013年4月1日起建立法律上劳动关系的事实。经质证，被告无异议。本院对该证据予以认定。
4、工资表复印件12张，要求证明2013年2月至2014年1月期间原告平均月工资是2732元以及班数是每天一班，原告存在加班，其中工资表的其他项是工资奖金。经质证，被告对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为原告的工作一天分为两班的，不能证明原告存在加班的事实。本院对该组证据真实性予以确认。
5、绍兴市越城区环境卫生管理处文件2份，要求证明原告一天要工作16个小时的事实。经质证，被告对证据真实性没有异议，但认为该文件是在2014年3月之后实施的，并不能证明以前的情况，同时认为该组证据恰恰可以证明原、被告之间解除劳动合同是因为区域划分原因，被告不是违法解除劳动关系。本院对该组证据予以认定。
6、收件回执1份、证明1份、仲裁裁决书1份，要求证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。经质证，被告对仲裁裁决书无异议，但对本案是否经过前置程序无法确认。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、调查令复印件1张，要求证明原告代理人持法院调查令向被告调查2003年4月-2014年2月期间工资发放清单，但被告不予协助的事实。经质证，被告表示不清楚。本院认为，该证据与本案无关，不作认定。
被告清洁服务中心为证明自己主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
1、绍兴市环运废弃物处置有限公司出具的证明1份，要求证明由于区域划分原因，双方才解除劳动合同，被告不属违法解除的事实。经质证，原告认为该证据是由环运公司出具的，与本案没有关联性，道路清洁区域划分是事实，但双方劳动合同没有到期的情况下，被告解除与原告的劳动合同是违反法律规定的。本院对原告自2013年3月起在绍兴市环运废弃物处置有限公司工作的事实予以确认。
2、2008-2013（缺2011年）职工花名册1组，参保人员增减情况表复印件1组，要求证明原告仅在2009年和2013年在被告处工作，其他时间未在被告处工作的事实。经质证，原告认为职工花名册是被告出具的，对证据真实性有异议，参保人员增减情况表系是复印件，对证据真实性有异议，即使是真实的，也仅仅是表示被告向社保部门办理的手续，并不证明原告未在该期间内在被告处工作，要求被告提供2013年10月之前的劳动报酬清单。本院认为该组证据真实性无法确认，不作认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：被告自认原告自2009年1月至12月、2013年2月25日至2014年2月在被告处工作。2012年2月、2013年1月，被告曾为原告在泰康保险公司投保商业保险。双方于2013年4月1日签订《劳动合同》1份，约定合同期为2013年4月1日至2014年3月31日，被告安排原告在保洁岗位工作，工作地点为市区，采取标准工时工作制，双方在其他事项中又约定被告因工作需要可调配原告工作岗位，被告因业务合同终止而发生经营变故，可提前解除劳动合同。
2014年2月25日，绍兴市越城区环境卫生管理处下发《市区主干道清扫保洁工作调整实施方案》的文件，规定自2014年3月1日起16条主干道以解放路为界，划分为东西两片（解放路归西片），西片由清洁服务中心负责作业，东区由环运废弃物处置有限公司负责作业，2014年2月底原、被告双方解除劳动关系，自3月起原告与绍兴市环运废弃物处置有限公司形成劳动关系。
同时查明，2009年1月至12月、2013年7月至2014年9月，被告为原告参保工伤保险。
原告就本案所涉争议曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委五日内未立案受理，现原告诉至本院，要求解决双方劳动争议。又原告曾就双方其他劳动争议向该委申请仲裁，该委经审理，认定双方于2008年12月30日至2009年12月、2013年1月1日至2014年3月双方存在劳动关系，于2014年11月20日作出绍越劳仲案字[2014]第0158号仲裁裁决书。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。绍越劳仲案字[2014]第0158号仲裁裁决书认定2013年1月1日至2014年3月存在劳动关系，被告对该仲裁裁决内容无异议，但双方迟至2013年4月1日才签订书面劳动合同，故被告应向原告支付二个月的工资差额5464元。原告虽主张自2003年起双方存在劳动关系且存在加班，但现其提交的证据尚不足以证明该事实成立，故本院对原告主张的该内容不予采信，对原告据此主张的未签书面劳动合同双倍补差、加班工资和加付赔偿金均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市清洁服务中心应于本判决生效之日起三十日内支付给原告蒋道武未签订书面劳动合同的两倍工资补差5464元；
二、驳回原告蒋道武的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市清洁服务中心负担，于本判决生效之日起三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一五年三月三十一日
书记员 刘婷婷
附法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。