江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1437号
上诉人（原审原告）戴义和。
委托代理人宋娟，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人陶永胜，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市中祥汽车配件制造有限公司，住所地句容市边城镇东昌集镇南一路2号。
法定代表人时桂霞，系该公司总经理。
委托代理人郭金中，男，1956年6月20日生，汉族。
委托代理人洪淑芬，女，1981年7月8日生，汉族。
上诉人戴义和与被上诉人句容市中祥汽车配件制造有限公司（简称中祥公司）因民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句商初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月24日公开开庭进行了审理。上诉人戴义和及其委托代理人宋娟，被上诉人中祥公司的委托代理人郭金中、洪淑芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月30日，王卫国向戴义和出具借条载明：兹借到戴义和人民币300000元，该借条上加盖了名为中祥公司的财务专用章。当日，戴义和将200000元汇入以中祥公司名义在中国银行句容支行开设的帐户。次日，该款即转入他人帐户。该帐户2007年7月开设，联系人为杨建明，2012年7月19日销户。从开户到销户只发生200000元的入帐和出帐，无其他往来。借款人王卫国因伪造国家机关证件罪被判处有期徒刑一年六个月。中祥公司因本案借款曾向公安机关报案，经公安机关以印章被伪造立案侦查，并对中祥公司的印鉴章、公章和财务专用章进行鉴定，结论为：借条上的财务专用章、在中国银行开户的中祥公司法定代表人印鉴章、财务专用章均与中祥公司在工商局备案的印章不相符。
原审法院认为：根据戴义和提供的借条上财务专用章与中祥公司备案财务专用章不相符，戴义和汇款入帐的以中祥公司名义开设的在中国银行的帐户，申请开办时的财务专用章及法定代表人印鉴章也与中祥公司印章不相符，且该款入帐后第二天就转帐，该帐户设立后也仅发生此一笔账务往来。因此，戴义和主张中祥公司向其借款的证据不足，其诉请不予支持。原审法院判决：驳回戴义和的诉讼请求。
上诉人戴义和不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借款经手人王卫国与中祥公司及其法定代表人有特殊身份关系，在中祥公司筹建期间王卫国一直担任基建工作负责人，曾代表公司对外签订合同，且以厂长身份为公司领取房产证。2、上诉人出借款项时到公司看过，在场人都称王卫国为老板，且王卫国手中持有中祥公司公章、营业执照、土地证和房产证，借款账号也是以中祥公司名义开设的。3、上述事实在王卫国伪造国家机关证件罪的刑事案件中，王卫国已经确认。4、中祥公司出于经营需要同时具有二套印章，王卫国持有二套印章代表中祥公司从事经营活动，已被（2010）镇民再终字第12号民事判决书予以确认。上诉人有理由相信王卫国借款的行为代表中祥公司，构成表见代理。一审判决驳回诉讼请求，属适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，查明事实后发回重审或改判中祥公司向上诉人归还30万元并支付逾期还款利息。
被上诉人中祥公司答辩称：1、中祥公司办公大楼的房产证是由郭金中和王卫国同时去领的，王卫国只是填写表格，没有代表公司，公章是郭金中所盖。2、所有一系列的公章、印鉴章、营业执照、土地证、房产证都是由一个叫杨建明伙同王卫国伪造，司法机关已经处理，王卫国已经服刑。3、所有伪造证件中，王卫国已确认是其个人行为，与公司无关，刑事判决中没有确认王卫国是中祥公司负责人。4、关于两套公章的问题，均是由王卫国和杨建明合伙为了诈骗而作的假账，本公司并不知晓，且本公司在2006年就没有年检报账，根本就不存在使用两套公章问题。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人戴义和提供下列证据：
1、授权委托书一份，房产所有权登记申请书一份，具结书一份，证明借款经手人王卫国曾以厂长身份为中祥公司领取过房产证。
2、建房协议一份，扩建工程施工合同书一份，税务登记证一份，证明王卫国是中祥公司的日常经营管理人，能够代表中祥公司对外签订合同，且以中祥公司名义交叉使用镇江市句容汽配制造有限公司和句容市中祥汽车配件制造有限公司这二枚公章，说明中祥公司在对外的经营活动中不仅仅使用一套公章。
3、王卫国的询问笔录一份，吴云宝询问笔录一份，证明从王卫国本人以及中祥公司代账会计吴云宝陈述中，王卫国从中祥公司筹建期间就一直担任其负责人，管理公司的日常经营。
4、（2010）镇民再终字第12号民事判决书一份，证明在该判决书中法院已查明王卫国确系中祥公司的负责人，且该公司先后刻有三枚公章并交叉使用，中祥公司对于王卫国对外使用该三枚公章的行为是默认的。
被上诉人对上诉人戴义和提供的上述证据的质证意见是：对证据1不认可，授权委托书是假的，房产所有权登记申请书不能代表王卫国是本公司的人，具结书是复印件不认可。对证据2建房协议是王卫国伪造的，不予认可，税务登记证不能说明问题。对证据3没有公安机关盖章不认可。对证据4这份判决书省高院已经否决了。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2005年4月10日，王卫国未经中祥公司授权，以中祥公司名义与吴传根签订《钢结构厂房土建项目施工合同》，因工程款纠纷吴传根以中祥公司为被告向法院起诉要求给付工程款，该案经过一审、再审，最后经省高院调解后双方达成调解协议解决纠纷。审理中，中祥公司不认可王卫国的行为，但自愿向吴传根支付所欠工程款。2005年2月，王卫国作为经办人为中祥公司办理房产登记手续领取房产证。2011年4月7日，王卫国向句容市公安机关陈述，“到2008年我通过边城的陈白平介绍认识了句容的杨建明，…当时借钱的时候，杨建明叫我打了一张30万元的借条给戴义和，杨建明打了一张30万元的借条给我，杨建明讲把账弄平了就行了。”
认定上述事实，由借条，转账凭证，印鉴卡，刑事报案申请、立案决定书，大额支付凭证，在逃人员登记信息表，刑事判决书、公安机关的鉴定结论通知书，民事判决书，王卫国、吴云宝等询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点：王卫国出具30万元借条的行为是否能代表中祥公司。
本院认为，王卫国出具30万元借条的行为不能代表中祥公司。理由如下：首先，根据我国《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王卫国没有得到中祥公司的授权，不能代表中祥公司。虽然在中祥公司筹建期间王卫国受郭金中的委托对建筑工地进行管理，但并无授权王卫国向外借款。根据王卫国、吴云宝在公安机关的笔录内容，建造中祥公司办公楼的资金是由郭金中带来给王卫国。因此，无需王卫国向外借款来建造办公楼。其次，虽然王卫国曾为中祥公司领取过房产证，在登记表上填“总经理”、“厂长”之类的名称，但没有得到中祥公司认可，只是王卫国自己填写，且这个登记表并不具有确认王卫国是中祥公司总经理、厂长身份的效力，确认这个效力应当是工商登记。再次，上诉人戴义和在二审中提供的证据材料，并非是王卫国在借款时向戴义和出示证明其身份的材料，而是在二审期间所收集的材料，不能证明在借款时戴义和已经尽了谨慎审查义务。第四，从戴义和提供的借条看，借款时间是2007年10月30日，当日向银行打款，银行账户开设人是杨建明，但根据王卫国在公安机关的笔录内容，王卫国在2008年才通过陈白平介绍认识。显然，戴义和应当向中祥公司开设的账户付款，而不应当向杨建明开设的账户付款，戴义和没有尽到审查义务。第五，如果是中祥公司借款应当由中祥公司出具财务收据并加盖财务专用章，但戴义和只是持有一张由王卫国手写的借款借条上加盖财务章，这不符合建设施工工程中一般做法。因此，上诉人戴义和的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院依据查明的本案事实，认定王卫国出具30万元借条的行为不能代表中祥公司，上诉人戴义和与被上诉人中祥公司之间不存在借贷关系，事实清楚，证据充分，判决驳回戴义和的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人戴义和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 韩蓉蓉