上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1309号
上诉人（原审原告）李公德。
委托代理人华轶琳，上海合勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海申金电工器材有限公司。
委托代理人刁骅，上海刁骅律师事务所律师。
上诉人李公德因劳动�同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第6466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，李公德系本市户籍从业人员，其于1995年7月入职上海申金电工器材有限公司（以下简称申金公司）处工作。双方签订有劳动合同，最近一期劳动合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，约定李公德从事供销岗位。申金公司不对李公德进行考勤，以银行转账方式发放李公德工资。
2013年12月6日，李公德向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申金公司支付其2012年至裁决之日的未休年休假工资人民币（下同）4，468.96元、违法解除劳动合同的赔偿金139，400.46元、2013年1月1日至2013年12月30日期间的业务费8，211元、并要求确认双方劳动关系于裁决之日解除。该委于2014年1月29日作出闵劳人仲（2013）办字第8217号裁决，由申金公司支付李公德2012年度及2013年度的未休年休假工资差额4，468.96元、2013年1月1日至2013年12月30日期间的业务费8，211元，对李公德的其余仲裁请求不予支持（不含不予处理部分）。李公德对此不服，遂诉至法院。
原审审理中，李公德请求判令：1、申金公司支付其2012年度及2013年度应休未休年休假工资4，468.96元；2、申金公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金139，400.46元。
申金公司辩称，李公德在其处从事业务员工作，其不对李公德进行考勤，李公德可以自行安排工作时间及休息时间，故不存在李公德未休年休假的问题。双方之间的劳动关系是因2013年12月31日合同期满李公德不同意续签而依法终止，申金公司仲裁庭审时还当庭表示，如果李公德愿意续签的可以当庭签订，但李公德仍不同意续签。因此，其不存在违法解除劳动合同的行为，故无须支付李公德违法解除劳动合同的赔偿金。
原审庭审中，李公德陈述，其从业务客户处得知申金公司发出《离职通知》的传真后，于2013年10月30日至申金公司处找相关负责人，财务俞炳千当场告知其不要再继续工作，工资结算至2013年10月31日，2013年11月1日起让其至申金公司的上级公司上海丽江实业公司工作，其不同意，因为双方劳动合同年底才到期。但该日中午俞炳千又当着众多员工的面将之前的话重复了一遍，其就表示至少也要做到10月31日，俞炳千表示1天不要紧，但其10月31日仍正常出勤，次日其就去上海丽江实业公司，但该公司不给其安排工作，也不发放其工资。可见，财务俞炳千已代表公司当众口头通知李公德解除劳动关系。申金公司对此则称，其从未向客户发过该《离职通知》，俞炳千也并非其公司的财务，而是金星村的会计，俞炳千无权解除申金公司的员工，申金公司实际也未口头告知过李公德解除劳动合同。另，上海丽江实业公司并非申金公司的上级公司，而是与申金公司一样由金星村开办的企业。
另，李公德在审理中明确表示，仲裁裁决的业务费申金公司已于2014年过年时履行完毕，故本案中不再主张。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李公德提供《离职通知》欲证明申金公司解除了双方的劳动合同。原审认为，用人单位或劳动者提出解除劳动合同的，均应向相对方作出明确的意思表示，且解除劳动合同的意思表示到达相对方系认定双方劳动合同是否解除的必要条件。根据李公德提供的《离�通知》显示，此系申金公司通知业务客户李公德因个人原因离职，并非是向李公德作出的解除劳动合同的意思表示，故仅凭该份证据并不足以证明申金公司违法解除了与李公德的劳动合同。李公德虽称申金公司于2013年10月30日口头通知其双方劳动合同解除，但李公德并不能就此提供任何证据予以佐证。而根据目前的证据显示，申金公司正常发放李公德工资至2013年12月，且双方签订的劳动合同到期前申金公司向李公德发出了续签通知，李公德收到通知后拒绝续签。以上种种均表明申金公司并无解除与李公德劳动合同的意思表示。李公德虽称此系申金公司为掩盖其违法解除劳动合同的事实而刻意为之，但并无任何证据足以佐证其该陈述，故对此难以采信。综上，目前无足具证明力的证据证明申金公司存在违法解除与李公德劳动合同的行为，故对李公德要求申金公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，不予支持。关于李公德要求申金公司支付其2012年度及2013年度应休未休年休假工资之请求，原审认为，用人单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排年休假。用人单位确因工作需要不能安排职工年休假或者跨1个年度安排年休假的，应征得职工本人同意。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，根据李公德的工作年限，其可享受每年10天的年休假。而目前并无证据证明李公德实际已经享受了2012年度及2013年度的年休假，故申金公司应按照上述规定支付李公德该期间的未休年休假工资。现李公德要求申金公司按�裁裁决履行，而申金公司并未向法院提起诉讼表示不服仲裁裁决，故应视为其同意按仲裁裁决履行。因此，申金公司应支付李公德2012年度及2013年度的未休年休假工资4，468.96元。关于仲裁裁决的2013年1月1日至2013年12月30日期间的业务费，因李公德当庭表示申金公司已实际履行而不再主张，故本案对此不再予以处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于二○一四年七月二日作出判决：一、上海申金电工器材有限公司于判决生效之日起十日内支付李公德未休年休假工资4，468.96元；二、驳回李公德的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由李公德负担。
判决后，李公德不服，上诉于本院，诉称：申金公司的财务及单位负责人多次在公众场合明确口头要求李公德离职，并且向李公德的原客户发送书面传真的《离职通知》，造成李公德已经无法在原岗位继续对外开展业务活动。虽然申金公司没有直接向李公德发送书面的《离职通知》，但其行为已经明确了辞退李公德的意思，并且已经将李公德离职的结果以书面传真形式对外公布，故双方没有继续履行劳动合同的可能性。原审法院机械地根据《离职通知》的书面文字内容没有直接表达申金公司向李公德提出解除劳动合同即认可申金公司没有向劳动者表达辞退的意思，有违常理。故请求撤销原审判决第二项，改判申金公司支付李公德违法解除劳动合同的赔偿金139，400.46元。
被上诉人申金公司辩称：李公德没有提供申金公司通知其解除劳动合同的证据，对李公德原审时提供的《离职通知》传真件的真实性其也不予认可。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为申金公司是否有违法解除与李公德之间劳动合同的行为。对此，李公德在原审时提供了《离职通知》的传真件、其办公地点被转移的照片并陈述申金公司相关人员曾口头通知其解除劳动合同的情况。对此，本院认为，原审法院已就《离职通知》传真件不能表明申金公司已向李公德提出解除劳动合同阐述了充分的理由且并无不当，本院予以认同且不再赘述。需要补充的是，李公德直至二审期间还尚不能提供充分依据证实该份《离职通知》传真件系由申金公司发出，故对该份证据的证明力，本院不予采纳。对李公德提供的照片，本院认为，一方面该组证据尚不足以证实李公德关于其办公地点被转移的主张，另一方面即便李公德的办公地点被转移，此与申金公司是否存在违法解除与李公德劳动合同的行为也不存在必然关联性，故对该组证据，本院亦不予采纳。就李公德关于申金公司曾口头通知其解除劳动合同的陈述，由于李公德对此也未能提供充分依据予以证实，故本院对此同样不予采纳。由此，因李公德未能提供充分的证据证实其上诉主张，故对其上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李公德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年九月九日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……