北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初40820号
原告：康跃生，男，1961年11月2日出生。
委托代理人：康倩，康跃生之女，中银律师事务所律师助理。
被告：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。
法定代理人：邱勇，校长。
委托代理人：缪红琰，北京市博人律师事务所律师。
原告康跃生和与被告清华大学劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康跃生之委托代理人康倩与被告清华大学之委托代理人缪红琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康跃生向本院提出诉讼请求：1、确认我与清华大学自2007年9月15日至2016年3月27日期间存在劳动关系；2、判令清华大学支付违法解除劳动关系赔偿金53693元；3、判令清华大学支付2014年10月26日至2016年3月27日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额49999元；4、判令清华大学支付2010年2月1日至2016年3月27日期间工资差额9694.5元；5、判令清华大学支付2007年9月15日至2016年3月27日期间法定节假日、双休日加班工资77228元。事实与理由：我与清华大学在2007年、2008年、2011年分别签订过三份劳动合同，双方之间存在劳动关系。我与清华大学签订的承包协议是为劳动合同项下的专门就劳动报酬做出的补充协议。我工作的南园餐厅是清华大学饮食中心下属的教工餐厅，并非外包单位，没有独立法人资格，本案中的用人单位应当是具有法人资格的清华大学。我在南园餐厅工作期间，工作时间方面必须提前请假，经单位批准方能休息。清华大学饮食中心及南园餐厅的各项劳动规章制度适用于我，工作期间接受单位的劳动关系。我与清华大学之间是明显的劳动关系。我提交的本人和妻子郑某的银行明细单可以证明清华大学按月发放劳动报酬。2014年12月至2016年4月我与郑某的工资都打入郑某的账户，工资支付的混乱情况是因为清华大学要求规避法定责任才出现的。我被辞退的理由是清华大学要求通过劳务派遣形式用工，我要求续签劳动合同，清华大学因此将我辞退，构成违法解除劳动关系的事实；清华大学存在欠付工资的情况，且欠付年终奖。我每天工作时间至少为11.5小时，周日六日和法定节假日全年无休，清华大学应当支付我加班费。
清华大学辩称，我单位与康跃生之间系承包关系，不同意康跃生的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
本院经审理认定事实如下：康跃生主张自2007年9月15日入职清华大学，于清华大学饮食服务中心南园教工餐厅（以下简称南园餐厅）从事洗碗工作，2014年11月后其仍从事上述工作，工资由清华大学通过银行打卡方式支付至其妻子郑某账户；清华大学主张该单位于2010年7月1日将南园餐厅洗碗间外包给康跃生，双方系承包关系，此前康跃生系保洁公司派至南园餐厅洗碗间工作，2014年11月后南园餐厅洗碗间由郑某承包，曾雇佣他人，康跃生也曾在此工作。
2010年7月2日康跃生与南园餐厅签订了《承包协议书》（以下简称2010年承包协议），内容载明：“乙方（康跃生）自愿承包甲方（南园餐厅）刷碗间的洗刷工作……乙方工作时间及休息时间在不影响工作的情况下自行安排，如需要甲方安排人员帮助洗刷，发生的费用由乙方承担……”；2011年10月康跃生与清华大学饮食服务中心签订了劳务协议书（以下简称2011年劳务协议书），期限为2011年10月31日至2014年10月31日，其中劳务报酬的标准、方式、时间约定为“按照中心协议工规定”；2013年3月21日，康跃生与南园餐厅签订了《洗碗间承包协议书》（以下简称2013年承包协议书），该协议约定：“甲方（南园餐厅）提供洗碗间所用的一切设施、设备，并负责维修……在乙方（康跃生）正常完成洗碗间的工作后，甲方提供给乙方的劳动报酬每月不少于5000元（2人，每人2500元）”。上述协议清华大学与康跃生均作为己方证据提交。康跃生还提交了《承包劳务协议书》（以下简称2014年承包协议）及劳务协议书（以下简称2014年劳务协议书），其中2014年承包协议系2014年11月5日由南园餐厅与康跃生签署，约定劳务费每月不低于5600元，康跃生的工作时间及休息时间在不影响工作的情况下自行安排；2014年劳务协议约定康跃生劳务内容为洗碗，对劳务报酬等未做明确约定，落款处清华大学人才交流中心未加盖公章。清华大学对上述二协议的真实性认可，但主张未实际履行。
就工资支付情况一节，康跃生主张2008年5月之前1800元/月/人，2008年5月至2013年4月期间康跃生与郑某的工资均由清华大学向康跃生支付，每月工资总额为3700元至5000元不等；2014年11月其本人工资由清华大学向郑某支付，工资总额为5600元。清华大学主张2010年7月起承包费用不低于3700元/月，2013年3月起承包费用不低于5000元/月，承包费用为2个人的费用，康跃生自行决定是否雇佣其他人员。
康跃生主张其每周工作7天，法定节假日及寒暑假均出勤，清华大学未通过打卡或专人记录方式考勤；清华大学主张工作时间由康跃生自行安排，寒暑假期间南园餐厅和清华大学校内其他餐厅轮流营业。
康跃生以要求确认与清华大学存在劳动关系，支付工资、未签订无固定期限而被工资差额、工资差额、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第13689号仲裁裁决书，裁决：驳回康跃生的全部仲裁请求。康跃生不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
本院认为，双方争议焦点在于康跃生与清华大学之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，应系劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。康跃生主张与清华大学之间系劳动关系，应当就其与清华大学之间的法律关系符合上述三点要件承担举证责任。首先，就双方管理模式一节，康跃生与清华大学提交的2010年承包协议约定由康跃生承包南园餐厅洗碗间，同时该协议与2013年承包协议书均约定康跃生不影响工作的情况下自行安排工作时间及休息时间，由此可见，清华大学与康跃生时间的管理与被管理关系有别于一般劳动关系双方管理与被管理的模式。其次，就“劳动报酬支付”一节，康跃生与清华大学所签订的2013年承包协议书中约定清华大学向康跃生所支付的费用系两个人的费用，2010年承包协议中约定“如需要甲方安排人员帮助洗刷，发生的费用由乙方承担”，结合康跃生所述其本人与妻子郑某的“工资”由清华大学向其本人或向郑某一并支付之情形，此种支付“工资”方式亦不同于一般劳动关系中用人单位与劳动者之间的工资支付方式。结合上述两点，本院认为康跃生主张与清华大学之间系劳动关系，依据不足，故对于康跃生要求确认与清华大学之间自2007年9月15日至2016年3月27日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。鉴于康跃生要求清华大学支付违法解除劳动关系赔偿金、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额、工资差额、加班工资等诉讼请求，均建立在与清华大学之间存在劳动关系的基础之上，故本院对于康跃生上述诉讼请求，均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回康跃生的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由康跃生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 敬
审 判 员 李 正
人民陪审员 李孟超
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 乔 乔