广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第497号
上诉人（原审被告）：张国华，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：********。
被上诉人（原审原告）：珠海市现代名城物业管理有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：郭勉如。
委托代理人：陈大文，男，xx年xx月xx日出生，汉族，住珠海市香洲区。身份证号码：********。系被上诉人的副经理。
委托代理人：陈在山，男，xx年xx月xx出生，汉族，住珠海市金湾区，身份证号码：********。系被上诉人的行政部经理。
原审被告：龚建华，女，xx年xx月xx日出生，汉族，户籍所在地：湖南省武刚市，身份证号码：********。
上诉人张国华与被上诉人珠海市现代名城物业管理有限公司（以下简称现代名城公司）、原审被告龚建华物业服务合同纠纷一案，张国华不服珠海市金湾区人民法院作出的（2014）珠金法民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2008年9月6日，现代名城公司与龚建华签订了《前期物业管理服务协议》、《业主（临时）公约》，约定：现代名城公司对位于珠海市红旗镇藤荣路136号世纪名城进行维护、修缮、服务与管理；龚建华就其所购买的世纪名城x栋x03房的物业向现代名城公司交纳物业管理费用；住宅按照建筑面积每月每平方米1.2元计算，可视对讲系统维护费每月5元；小区公共用水由全体业主按房屋建筑面积进行分摊；各楼栋电梯用电独立计量，2楼、3楼住房按房屋建筑面积90%计算分摊，4楼及以上住房按房屋建筑面积100%分摊，各楼栋除电梯外的其它公共用电由各楼栋住户按房屋建筑面积分摊，小区公共用电由全体业主按房屋建筑面积分摊，地下停车场的用水、用电（通风、照明、排水系统）不分摊；收费时间：开发商发出入伙通知之日起计收物业管理费，首次预收十二个月后按季度收费，每次收费时间为每季度第一个月1-10号；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之二交纳滞纳金。
上述合同签订后，现代名城公司向世纪名城业主提供物业服务。世纪名城小区的总公用分摊面积是70，002.25平方米，龚建华购买的1栋分摊面积是2794.62平方米，电梯用电分摊面积是2738.66平方米（因2、3楼住户的分摊电费面积按照建筑面积的90%计算），1栋的住户是30户。涉案房屋的面积为83.84平方米，每月应交纳的物业服务费为101元，每季度应交纳的物业服务费为303元。2009年9月至2012年12月期间，龚建华拖欠电梯保养费、各项公摊费用以及物业服务费。2013年1月1日后的物业服务费以及各项公摊费用，张国华均已交清。
庭审过程中，张国华主张自2012年6月1日起，涉案房屋归张国华所有，其对现代名城公司主张的2012年6月1日至2012年12月31日期间的物业服务费、可视对讲系统维护费以及各项分摊费用予以认可，并表示愿意支付。2012年6月1日至2012年12月31日期间的物业服务费为707元、可视对讲维护费为35元、电梯保养费为77元、公摊电费为55元、公摊维修费为1元、本栋分摊电梯电费为41元、本栋分摊照明、维修、年检费为72元。
关于2009年9月1日至2012年5月31日期间拖欠的费用如下：
1、关于物业服务费，拖欠2010年1月11日至2012年5月31日期间物业服务费2929元；
2、关于可视对讲系统维护费，拖欠2011年4月1日至2012年5月31日期间可视对讲系统维护费70元；
3、关于电梯保养费，拖欠2009年9月1日至2012年5月31日期间电梯保养费363元；
4、关于公用公摊的水电费，拖欠2009年1月1日至2012年5月31日期间公用公摊水费0元、电费370元；
5、关于本栋电梯电费，拖欠2009年1月1日至2012年5月31日期间本栋电梯电费227元；
6、关于本栋分摊照明、维修、年检费，拖欠2009年1月1日至2012年5月31日期间本栋分摊照明、维修、年检费共计258元。
另查明，龚建华与张国华于2004年登记结婚。2012年5月29日，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民一终字第371号民事调解书，确认龚建华与张国华于本调解协议生效之日起解除婚姻关系，涉案房屋归张国华所有。
现代名城公司原审的诉讼请求为：1.龚建华与张国华共同支付截至2012年5月31日前拖欠的物业服务管理费以及各项分摊费用、滞纳金（按每日千分之二的标准），张国华支付2012年6月1日之后的物业服务管理费及各项分摊费用、滞纳金，物业管理费共计3636元，各项分摊费用1506元；2.龚建华、张国华向现代名城公司支付滞纳金（滞纳金按每日千分之二的标准，自2009年1月11日起计至龚建华、张国华实际付清之日止）。
原审法院认为，现代名城公司与龚建华签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该按照合同约定全面履行各自的权利和义务。
关于龚建华和张国华的抗辩，原审法院作如下评析：
1、龚建华主张根据（2012）珠中法民一终字第371号民事调解书，自2012年5月29日起珠海市金湾区红旗镇x栋xx03房所有权已不归属龚建华，房屋所欠的债务已应转移，即2012年5月29日起，龚建华既不是房屋所有人，也不是实际使用人，不负有交物业服务费的义务。对此，原审法院认为，本案为物业服务合同纠纷，作为签约主体的龚建华是合同的相对人，其应按照物业服务合同的约定履行交费义务。
2、龚建华主张《前期物业管理服务协议》、《业主（临时）公约》是在其与张国华婚姻存续期间签订的，上述协议应在婚姻关系解除时失效。对此，原审法院认为，龚建华主张的协议失效实质为合同终止，婚姻关系解除不是《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同权利义务终止的情形，且上述协议中并未约定龚建华和张国华婚姻关系，合同终止。因此，对龚建华的该项主张，原审法院不予采信。
3、龚建华主张现代名城公司存在违约行为，未按协议约定提供服务，龚建华据此拒交相关的费用。对此，原审法院认为，首先，龚建华未能提供充分的证据证明其主张，其次，即使现代名城公司存在瑕疵履行的情况，龚建华应当按照法律规定和合同约定主张权利，龚建华以拒绝交费的方式行使权利，没有法律依据和合同依据。对龚建华的该项主张，原审法院亦不予采信。
4、龚建华主张现代名城公司没有合理阐明账单及收费依据、公开服务标准、收费依据及标准。对此，原审法院认为，收费项目、收费标准在合同中均已列明，龚建华应该知悉并如约履行，涉案收费行为有物价部门的认可，未违反相关法律法规，原审法院予以认可；公示可以有多种形式，并非限定在特定场所公开展示，业主单独向物业管理单位查询、物业管理单位向业主释明，都属于公示，合同并未约定业主以现代名城公司公开财务报表为交费前提，故龚建华的意见不能构成拒交相关费用和滞纳金的合法理由，原审法院不予采纳。
5、龚建华主张公摊费用、特约服务费收费混乱，缺乏依据。对此，原审法院认为，公摊的水电费、电梯维保费等均有相应的发票予以佐证，龚建华未能提供相反的证据予以反驳，原审法院依法予以认定。
6、张国华主张现代名城公司起诉对象有误，张国华不是涉案房屋的产权人，2012年6月1日前的费用不应由张国华承担。对此，原审法院认为，在（2012）珠中法民一终字第371号民事调解书（于2012年5月29日作出）发生法律效力之前，龚建华和张国华的婚姻关系仍未解除，而2009年1月1日至2012年5月31日期间，龚建华拖欠的物业服务费以及各项分摊费用，属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由龚建华和张国华共同承担。因此，对张国华的上述主张，原审法院不予采信。
7、张国华主张其曾于2013年6月要求交纳2012年6月1日至2012年12月31日期间的物业服务费，但现代名城公司拒收，因此，张国华不负有支付滞纳金的义务。对此，现代名城公司不予认可，张国华亦未能举证证明其该项主张，应由张国华承担举证不能的不利后果，对张国华的该项主张，原审法院不予采信。张国华应向现代名城公司支付滞纳金。
如前所述，2009年1月1日至2012年5月31日期间，龚建华拖欠的物业服务费2929元（欠费期间为2010年1月1日至2012年5月31日）、可视对讲系统维护费70元、电梯保养费363元、公用公摊的电费370元、本栋电梯电费227元、本栋分摊照明、维修、年检费258元，属于夫妻关系存续期间共同债务，应由龚建华和张国华共同承担。
至于2012年6月1日至2012年12月31日期间的物业服务费为707元、电梯保养费363元、可视对讲维护费35元、公摊电费55元、公摊维修费1元、本栋分摊电梯电费41元、本栋分摊照明、维修、年检费72元，张国华不持异议，且愿意支付，原审法院予以确认。
关于滞纳金问题，龚建华和张国华迟延支付物业服务费，应按约定向现代名城公司支付滞纳金。现代名城公司要求按照每日千分之二计算滞纳金，过分高于现代名城公司因龚建华和张国华逾期交纳物业服务费而产生的损失，且龚建华和张国华已明确请求原审法院对滞纳金的标准予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，原审法院酌情予以调整，滞纳金按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判令：一、龚建华、张国华于判决发生法律效力之日起七日内共同向现代名城公司支付2010年1月1日至2012年5月31日期间的物业服务费2929元以及滞纳金（以每季度应付款项为本金，自欠款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍算至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后所附《滞纳金计算说明1》）；二、龚建华、张国华于判决发生法律效力之日起七日内共同向现代名城公司支付2009年1月1日至2012年5月31日期间的可视对讲系统维护费70元、电梯保养费363元、公用公摊的电费370元、本栋电梯电费227元、本栋分摊照明、维修、年检费258元，五项共计1288元；三、张国华于本判决发生法律效力之日起七日内向现代名城公司支付2012年6月1日至2012年12月31日期间的物业服务费707元及滞纳金（以每季度应付款项为本金，自欠款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的二倍算至本判决确定的履行期限届满之日止，详见判决书后所附《滞纳金计算说明2》）；四、张国华于判决发生法律效力之日起七日内向现代名城公司支付2012年6月1日至2012年12月31日期间的可视对讲维护费35元、公摊电费55元、公摊维修费1元、本栋分摊电梯电费41元、本栋分摊照明、维修、年检费72元，五项共计204元；五、驳回现代名城公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费130元，因适用简易程序减半收取65元，由现代名城公司负担15元，龚建华、张国华共同负担50元。
张国华不服原审判决，提起上诉，请求改判2010年1月1日至2012年5月31日期间的物业服务费2929元及滞纳金，可视系统维护费、电梯保养费等各项费用共1288元由龚建华承担。
事实与理由如下：一、涉案房屋在2012年5月29日前的产权人为龚建华，前期物业管理服务协议、业主临时公约等均为龚建华签订，房产证亦由龚建华办理。张国华对2012年5月31日期前拖欠物业服务费及各种费用毫不知情，因此该债务属于龚建华的个人债务，应由其个人承担。二、法院作出离婚判决后，涉案房屋的产权发生变更，张国华按时交纳物业服务费和各项费用。根据法律规定，当事人请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，现代名城公司起诉的时间已经超过离婚时间的2年，显然不符合夫妻共同债务的相关规定，应属于龚建华个人债务。三、原审判决陈述张国华同意缴纳2012年6月到2012年12月30日的物业管理费，张国华变更该意见，张国华同意交纳该费用是附条件的。首先，张国华2013年4月21日去缴纳物业管理费，但是现代名城公司拒收。其次，张国华收到原审判决后于2014年10月11日去缴纳物业管理费，现代名城公司仍拒收。再次，现代名城公司需修复涉案房屋存在的裂缝及漏水问题，并将设在阳台的排气管改道，否则张国华不同意交纳物业管理费。
现代名城公司二审辩称，1、现代名城公司起诉张国华和龚建华，并无法区分其双方如何承担婚姻存续期间的债务。2、张国华当庭变更同意缴纳2012年6月至12月的物业管理费的承诺是出尔反尔的行为，法院不应予以支持。现代名城公司不可能拒收物管费。张国华所陈述的裂缝、排气管、漏水的问题，这属于开发商的事情，与现代名城公司无关，已经超出物业合同约定范围。
龚建华缺席，且未提交书面答辩状和证据。
现代名城公司二审未提交证据。
张国华二审提交如下证据：照片9张，证明涉案小区物业管理服务质量差。第一，商铺的排烟口直接对着1栋的入户大堂门口。第二，绿化带的水管常年漏水。第三，人行过道的地砖坏了，长期无人维修。第四，地面长年积水。第五，垃圾车随意停放，导致臭气熏天。第六，现代名城公司对消防管道维修应该找开发商而非业主。负一楼电梯口存在骚味，张国华反映后现代名城公司的清洁工置之不理，很久后才清洁，而且涉案小区有业主的家里被盗。
上列证据，经现代名城公司质证，本院经审查认为，该九张照片未显示拍摄时间，而且现代名城公司亦认为无法辩认部分照片的实景是否即是涉案房屋所在小区，张国华对此未提供证据佐证，另，照片本身是反映某一时间的场景，因此张国华以此证明涉案小区水管长年漏水及地砖破损长期无人维修等，证据不充分，故张国华提供的上述证据不足以证明其所主张的内容，本院对上述证据不予认定。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，龚建华和现代名城公司未提起上诉，应视为服从原审判决。根据张国华上诉的事实和理由，本案争议焦点为：1.2010年1月1日至2012年5月31日期间的物业服务费等费用及滞纳金，张国华应否与龚建华共同承担支付义务；2.2012年6月至12月的物业管理费等费用及滞纳金，张国华应否支付。
一、关于2010年1月1日至2012年5月31日期间的物业服务等费用及滞纳金，张国华应否与龚建华共同承担支付义务的问题。
由于龚建华于2008年9月6日就涉案房屋与现代名城公司签订《前期物业管理服务协议》等，龚建华与张国华于2004年登记结婚，2012年5月29日离婚，张国华二审庭审中亦认可涉案房屋为其与龚建华夫妻关系存续期间所购置的夫妻共同财产，2010年1月1日至2012年5月31日期间的物业管理费等费用，是现代名城公司根据合同约定管理维护涉案房屋所应收取的费用，且发生在龚建华与张国华夫妻关系存续期间，张国华并无证据证明现代名城公司与龚建华明确约定该期间发生的物业管理费等费用为龚建华个人债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”的规定，该段期间内的物业管理费等费用属于龚建华和张国华的夫妻共同债务，现代名城公司要求龚建华和张国华共同支付有事实和法律依据，原审法院判决龚建华和张国华共同支付物业管理费等费用及相应产生的滞纳金正确，本院予以维持。
二、关于2012年6月至12月的物业管理费等费用及滞纳金，张国华应否支付的问题。
现代名城公司根据其与龚建华签订的《前期物业管理服务协议》对涉案房屋所在小区进行物业管理，张国华未提供证据证明现代名城公司在2012年6月至2012年12月期间的物业管理服务存在重大瑕疵并对其造成损害，因此张国华应当按照合同约定支付物业管理费等费用。
对于张国华在庭审中所主张的绿化带积水、人行过道地砖破损未维修、垃圾车有异味等问题，现代名城公司亦当庭表示对确实存在的管理瑕疵将积极改进，对此张国华亦可另循法律途径请求现代名城公司承担继续履行、采取补救措施的责任，其以此为由抗辩不支付物业管理费，依据不足，不应予以支持。对于张国华庭审中主张的房屋漏水、裂缝未修复及排气管设置不合理等问题，这些属于专有部分的房屋的维修，不属于物业管理公司的义务，而是张国华与房屋建设单位的另一法律关系，现代名城公司主要是对涉案小区共用区域、共用设施设备进行维护、管理，因此张国华以现代名城公司未修复房屋漏水及裂缝等问题为由拒付物业管理费等，依据不足，亦不应予以支持。
综上所述，张国华的上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄小珊