湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第160号
原告陈历平，男，1980年4月23日出生，汉族，农民，住湖南省溆浦县。
委托代理人王国广，石门县先河法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告张立军，男，1962年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人邢波，湖南联合创业律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈历平与被告张立军企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国广、被告张立军及其委托代理人邢波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈历平诉称：原、被告于2006年5月31日在石门县签订《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同》。合同签订前，原告根据双方协商约定通过原告岳父文绍忠向被告银行转账50万元。其中用于承包煤矿的合同押金20万元，借给被告30万元。在付款后，原告派人带队到玉京煤矿开工时，矿井却因被告的债务纠纷问题被他人锁住。对此被告毫无能力处理，又不配合及时解决，导致原告被迫撤回人员。此后，被告又在合同之外另行提出许多无理要求。先是要求原告垫付合同签订之前所欠水电费，在原告满足被告该项要求后，被告又要求原告清除其他合伙人，全部垫资矿井技术改造和垫交几百万元的矿产资源费用等。原告多次与被告协商均未果，导致最终所签承包合同未能实际履行。后双方就被告退还50万元款项进行协商，被告虽口头同意退还，但总是找理由推托。该矿后来也多次易手他人，现继续履行合同已不可能。故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告承包煤矿的合同押金20万元；二、被告偿还所借本金30万元；三、本案诉讼费由被告负担。
原告陈历平为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.原告陈历平、被告张立军身份证（复印件）各1份，拟证明原、被告的主体资格；
2.中国建设银行转账凭条和自助终端客户凭条（复印件）各1份，拟证明原告方经银行转账给被告50万元的事实；
3.《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同》、同意书（复印件）各1份，《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同》拟证明合同关系及约定押金20万和违约金100万的事实；同意书拟证明被告及被告方合伙人一致同意原告入伙的意见；
4.桑植县经济贸易局批复及采矿许可证（复印件）各1份，证明被告的煤矿系合法承包的事实；
5.赵国才、夏万国、张前华调查笔录和陈绍平、许兵秋、文绍忠出具的证明（复印件）各1份，证明原告给被告支付50万元的事实及被告违约，原告未实际生产的事实；
6.（2015）石民一初字第1号民事裁定书（复印件）1份，拟证明本案曾起诉过，没有超过诉讼时效的事实。
根据原告申请，本院通知证人许兵秋出庭作证，拟证明原、被告签订了企业租赁经营合同，原告向被告支付了50万元款项，以及原告仅做了相应生产准备并未实际生产的事实；本院通知证人夏万国出庭作证，拟证明因煤矿矿井洞口被他人锁住致使原告无法组织生产的事实。
被告张立军辩称，原告所诉内容与事实不符，本案所涉50万元款项分为两笔，其中30万元是原告支付上任承包人的违约金，20万元虽然是以押金行使向被告交付，但是合同约定作为原告的入伙资金。原告与其岳父以支付上任承包人违约金和退还押金的代价接手了该煤矿，并进行了生产经营，后因原告自身原因没有继续经营，被告在此过程中并无任何违约行为。总结原告的诉求有两点：退还押金和退还借款，因该押金属于入伙资金，不能直接返还。被告也没有向原告借款，被告能够证明该50万元的去向。此外，原告若认为自己的权利被侵害，因早在2006年就提出，原告引用《合同法》第九十八条和第一百零八条明显不当，已超过了诉讼时效。综上，法院应驳回原告的诉求。
被告张立军为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.杨柏林、闫先桂、吴友清、郑明初的证人证言（原件）各1份，拟证明原、被告签订合同后原告经营了两个月，后因原告资金短缺导致无法继续经营的事实；
2.（2014）石民三初字第235号民事判决书（复印件）1份，拟证明原告的起诉漏列了诉讼主体，被告当时代表全体合伙人与原告签订了合同，与原告提交的同意书能相互印证；
3.张立军与许兵秋合同（原件）1份，闫友刚出资的押金收条（原件）1份，闫友刚调查笔录、家庭成员信息（原件）各1份，被告给邢海英转账凭证（原件）1份，拟证明被告与许兵秋等签订了煤矿承包经营协议的事实，后来后因原告强烈要求承包该煤矿，原告与许兵秋等协商解除合同，按合同退还押金和支付违约金的事实；
4.被告与文绍忠所签合同（原件）1份，拟证明原告想一个人承包该煤矿；
5.被告与原告所签合同（原件）1份，拟证明50万中30万是原告自己想承包煤矿而承担的向许兵秋等人支付的违约金；
6.（2015）石民一初字第1号案庭审笔录（复印件）1份，拟佐证前述拟证事实。
根据被告申请，本院通知证人闫先桂出庭作证，拟证明原、被告签订合同后，原告组织生产且生产期间煤矿矿洞未曾被锁住的事实。
对原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院认定如下：
原告提交的证据1至证据4、证据6，被告提交的证据2、证据3至证据6，双方对三性均无异议，均予以认定。原告提交的证据5、被告提交的证据1，结合出庭证人及原、被告当庭陈述，这些证据中关于双方所签合同、原告组织人员准备生产但未实际生产、被告支付款项的金额及事由等能相互印证的内容均予以采信，对相互矛盾且无其他证据佐证的内容均不予采信。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2006年5月31日，被告张立军以桑植县玉京煤矿代表名义（甲方）与原告陈历平（乙方）签订《桑植县玉京煤矿生产经营承包合同》，约定甲方同意将玉京煤矿承包给乙方，承包期限为2006年6月1日至2014年12月31日。关于承包费及交款方式约定，合同签订后，乙方向甲方交押金20万元，此款同时视作40万元股金分红，占该矿股金的七分之一，享受同等股份的权利和义务。违约责任约定，如有乙方违约，违约方向对方赔偿100万元。该合同还就乙方承包经营中双方的其他权利义务进行了约定。合同签订当日，原告委托其岳父文绍忠通过中国建设银行账户向张立军转账50万元，根据双方之前的协商约定，其中20万元作为前述合同约定的押金，另外30万元作为张立军与之前承包人马先久、闫友刚、许兵秋解除合同后应支付的违约金。张立军在收到原告的50元款项后即将其全部转给闫友刚配偶（其中20万元为张立军退还闫友刚之前向其交付的押金）。
合同签订后，原告即组织人员开展生产前的各项准备工作，包括清理煤矿矿井巷道、维修通风及相关设备等事宜。经过一个月左右的整改后，煤矿通过安监局验收，具备生产条件。在准备开工生产的过程中，原告以矿井洞口被张立军前任承包人锁住无法下井生产和张立军未配合处理该问题为由撤离所有工作人员，自此原告方承包经营煤矿的事宜事实上已全部终止。此后，煤矿由张立军等人经营至2012年。2015年1月4日，原告就双方争议诉至本院，请求判令：一、被告张立军返还原告承包煤矿的合同押金20万元；二、被告支付合同违约金30万元；三、被告承担诉讼费。2015年5月29日，原告向本院提交申请请求撤回对被告的起诉，本院以（2015）石民一初字第1号民事裁定予以准许。2015年7月16日，原告再次诉至本院，请求判令：一、被告返还原告承包煤矿的合同押金20万元；二、被告偿还所借本金30万元；三、本案诉讼费由被告负担。
另查明，本院于2015年5月16日就张立军与于德光、李宜春、王国政、杨小平合伙纠纷一案作出（2014）石民三初字第235号民事判决，判决张立军、于德光、李宜春、王国政、杨小平于2005年7月在经营桑植县玉京煤矿过程中形成合伙关系，并认定如下事实：2005年，张立军等八位合伙人在与玉京煤矿协商承包事宜过程中，因考虑到于德光等三位合伙人系银行部门公职人员，不能参与企业经营，故全体合伙人一致同意决定由张立军代表所有合伙人与玉京煤矿签订承包合同。2006年10月11日，张石力、葛澧峰、王立军、葛妮英四位合伙人提出退伙，并经全体合伙人一致同意退伙。此外，该合伙事务至今未进行清算。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告向张立军支付50万元款项的组成及性质；二、被告张立军是否构成违约；三、原告诉请是否超过诉讼时效。
一、原告向张立军支付50万元款项的组成及性质
本案中，原、被告双方对所争议50万元款项流转经过的事实并无争议，即张立军在收到原告的50万元后全部支付给了闫友刚，其中，20万元是退还之前闫友刚交付给张立军作为承包玉京煤矿的押金，另外30万元是作为与闫友刚等人解除承包经营合同的违约金。关于20万元款项，双方的争议在于：原告主张为其承包经营的押金，应予以退还；被告则主张根据原、被告所签合同，虽然作为押金交纳，但是已转为入伙出资。本院认为，根据双方所签承包经营合同约定，原告所交20万元押金作为40万元的入伙资金，占该矿七分之一份额。双方在签订协议时已经约定了该资金的性质，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，故对被告抗辩主张予以支持，原告只能按合伙出资性质予以主张，不能按押金主张退还。关于其中的30元款项问题，在原告提出承包该煤矿前，被告已与闫友刚等人签订承包合同，将该煤矿承包给了闫友刚等人，原告为了承包到该煤矿，要求被告与闫友刚等人解除合同并向其支付违约金，从张立军与闫友刚等人解除合同之后与原告签订合同的事情发生经过及综合各方的陈述内容看，该30万的违约金系由原告支出给闫友刚等人的违约金，合乎常理。故原告无伦是主张该30万元为借款还是违约金，均缺乏事实依据。
二、被告张立军是否构成违约
原告主张，在原告做好前期准备工作组织生产时，被告前任承包人将矿井锁住，导致其无法开工，且在原告要求被告出面协调时，被告又向其提出其他多项苛刻条件，故原告无法开工系由被告方原因造成，被告构成违约。本院认为，原告该项主张缺乏依据。其一，原告未能提交足以充分的证据证明存在矿井洞口被锁的事实。再者，即便原告主张洞口被锁的事实成立，其主张亦不能成立。因为原告在准备生产过程中已组织人员下井作业一个月左右，矿井已事实上交付原告占有，原告完全可依据其占有的权利自行打开。该事由显然不能成为其撤回人员终止生产和终止协议的充足理由。其二，即便洞口被锁的事实存在，以及原告疑虑开工会引发他人阻工，原告既可要求被告处理，也可根据合同及事实占有的权利向司法机关主张排除妨碍。本案中，原告未提交任何证据证明其在撤回人员后曾向任何单位主张权利，原告在此后长达近10年的时间里也一直未向有关机关或通过诉讼方式要求被告继续履行合同或解除合同并赔偿损失，这明显有违常理。其三，原告虽主张被告曾向其提出垫付所欠水电费、清除其他合伙人、垫资矿井技术改造和垫交几百万元的矿产资源费用等继续履行合同的其他苛刻条件，但原告并未提交任何证据加以证明存在这些事实，以及足以阻止其继续履行合同。综上，原告主张被告构成违约以及因被告违约导致原告无法继续履行合同，明显不能自圆其说，而被告认为系原告自身因素导致无法开工生产的抗辩主张，更合乎情理。故原告主张被告违约的主张不能成立。
三、原告诉请是否超过诉讼时效
原告于2005年以实际行为终止与被告之间的承包经营合同后，原告虽主张其多次要求被告退还款项且均为被告推托，但原告并未提交证据证明该项主张。自2005年到2015年1月原告向法院第一次提起诉讼，时间长达近10年，原告诉请要求被告退还30万元款项的主张明显超过诉讼时效。因原告以其实际行为终止了双方的协议，被告方不存在违约行为，故原告依据《合同法》第一百零八条规定主张未超过诉讼时效的理由亦不成立。但对于原告交纳的20万元入伙资金，被告在庭审中予以认可，故并未超过诉讼时效，但因该煤矿合伙事宜一直未进行清算，原告方需另行主张权利。
综上，原告要求被告返还押金20万元和偿还借款30万元的主张，缺乏事实依据，均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈历平全部诉讼请求。
本案案件受理费8800元，由原告陈历平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 欧阳灏
人民陪审员 李兰香
人民陪审员 丁皓月
二〇一六年一月十日
代理书记员 陈果夫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。