湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00119号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号16层。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人胡爱红，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人刘勇，湖北首义律师事务所律师。
被告吕皇伟。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告吕皇伟、周利融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月30日受理，依法适用普通程序，由审判员李义飞担任审判长，与代理审判员张恒、人民陪审员肖焕彬组成合议庭。2013年2月22日，被告吕皇伟提出管辖权异议。本院作出（2013）鄂东西湖民商初字第00119号民事裁定书，裁定驳回被告吕皇伟对本案管辖权提出的异议。吕皇伟不服该裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，该院作出（2013）鄂武汉中立终字第00207号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。由于审判人员工作原因，变更为由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员肖焕彬、付元姣组成合议庭（后变更为付元姣、周洁），于2014年2月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告海翼公司申请撤回对被告周利的起诉，本院予以准许。原告海翼公司的委托代理人胡爱红、刘勇，被告吕皇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海翼公司诉称，2010年7月29日，原、被告签订一份《融资租赁合同》（编号：ZLD-201007-05867），约定被告向原告融资租赁一台厦工挖掘机（型号为：XG822LC，整机编号：CXG00822TLC1A1175），设备价款820，000元，首付租金164，000元、保证金32，800元、手续费12，300元，租赁期间为36个月（2010年7月29日至2013年7月29日），租赁年利率为7.2%，租金计算方式为等额本息法，即被告同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金20，315元，随央行利率调整而调整。如被告延迟付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金。在合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人。2012年6月7日，原告指定债权代理人湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）将挖掘机收回。请求法院判令：1、解除双方于2010年7月29日签订的编号为ZLD-201007-05867的《融资租赁合同》；2、被告支付拖欠的租金263，425元和违约金61，805.89元（计算至2012年5月20日）；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告吕皇伟辩称，原、被告之间不是融资租赁合同关系，实际是原告对买卖合同的余额进行担保的合同。《融资租赁合同》是原告的销售人员采取欺骗方式与被告签订的，属于无效协议。被告实际已向原告支付450，000元。原告擅自将挖掘机拖走的行为违反了合同约定及法律规定，损害了被告的合法权益。原告的违约或侵权行为在先，其无权要求被告支付租金及违约金。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告海翼公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、《融资租赁合同》，证明原、被告于2010年7月29日签订《融资租赁合同》，双方对标的物、租金、支付时间和违约责任作了明确约定；
2、《产品购买合同》，证明原告按照《融资租赁合同》的约定，根据被告的选定于2010年7月29日与出卖人湖北润达公司签订了《产品买卖合同》，购买设备以租赁给被告使用；
3、租赁物件接收证书，证明被告已收到自主选择的租赁物；
4、违约金计算表，证明被告未按合同约定支付租金，依照合同约定产生的违约金。
被告吕皇伟为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了收条及银行回单，证明被告向原告支付的租金情况。
经庭审质证，被告吕皇伟对原告海翼公司提交的证据1、2真实性无异议，合同均系被告吕皇伟签名，但在合同签订过程中，原告员工采取欺骗方式签订的；证据3真实性无异议，但实际接收租赁物的时间为该接收证书签订时间前两个月左右；证据4有异议，与被告实际支付租金的金额不一致。
原告海翼公司对被告吕皇伟提交的银行回单无异议，对收条的真实性、合法性及关联性有异议，该收条上没有原告公司印章，也没有载明给付的对象及用途，与本案无关。
对双方均无异议的证据即被告吕皇伟提交的银行回单，本院予以采信；对双方有异议的证据，评判如下：
原告海翼公司提交的证据1《融资租赁合同》及证据2《买卖合同》系原件，且有被告吕皇伟的签名，本院对其真实性予以采信；证据3系原件，且有被告吕皇伟的签名，原告海翼公司及被告吕皇伟在庭审中均陈述在被告吕皇伟签收该证书前，原告海翼公司已将挖掘机交付给被告吕皇伟，本院对其真实性予以采信；证据4系原告海翼公司单方制作，被告吕皇伟不予认可，本院不予采信。
对被告吕皇伟提交的收条，虽然原告海翼公司对该收条的真实性不予认可，但其当庭陈述于2010年6月13日收到湖北润达公司代收的被告吕皇伟支付的100，000元，与该收条相对应，本院予以采信。
本院根据有效证据和当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
海翼公司于2008年6月10日成立，经营范围：1、各类设备及交通工具的融资租赁业务、工程机械租赁业务、机械设备维修（不含特种设备及机动车维修）、机械设备租赁交易咨询、租赁资产残值处理业务；2、工程机械产品的批发及零售；3、保险兼业代理（代理险种：企财险、机动车辆保险、责任保险、与贷款业务直接相关的保险，有效期至2013年10月27日）。
2010年7月29日，海翼公司（买方、甲方）与湖北润达工程机械有限公司（卖方、乙方）及吕皇伟（承租人、丙方）签订了一份《产品购买合同》（合同号：ZLD-201007-05867），约定乙方将挖掘机一台（机型XG822LC；整机编号：CXG00822TLC1A1175）以820，000元的价格出卖给甲方，并由甲方出租给丙方使用。
同日，海翼公司（出租人）与吕皇伟（承租人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201007-05867），合同约定海翼公司将XG822LC型挖掘机一台（整机编号：CXG00822TLC1A1175）租赁给吕皇伟使用，租期为36个月，租赁成本820，000元，首付租金164，000元，保证金32，800元，手续费12，300元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2010年8月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2013年7月29日，每次支付20，315元。租赁利率为年利率7.2%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的同期贷款基准利率-
合同签订时央行同期贷款基准利率）÷合同签订时央行同期贷款基准利率］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。承租人在本合同有效期内未能支付任何到期款项的，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；有权收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合。
在上述文件签订前一个月左右，湖北润达公司已将挖掘机交付给吕皇伟使用。吕皇伟分别于2010年6月13日、2011年1月2日、1月3日、1月22日、1月29日、3月30日、6月1日、7月29日、8月22日、10月24日、11月28日、2012年2月20日、2月21日直接或通过湖北润达公司向海翼公司支付了100，000元、20，388元、20，311元、20，400元、36，640元、20，625元、20，637元、41，274元、40，000元、20，707元、20，000元、707元、4，292元，以上共计365，981元。
因中国人民银行调整贷款基准利率，月租金分别于2010年11月20日、2011年1月20日、3月20日、5月20日、8月20日调整为20，388元、20，474元、20，558元、20，637元、20，707元。2012年6月7日，海翼公司委托湖北润达公司将挖掘机拖回。
截止2012年5月20日，吕皇伟应向海翼公司支付首付租金164，000元、保证金32，800元、手续费12，300元、分期租金452，766元，扣减吕皇伟已向海翼公司支付的365，981元，尚欠海翼公司租金263，085元（已冲抵保证金32，800元）。
原告海翼公司于2013年1月30日诉至本院，要求解除双方于2010年7月29日签订的ZLD-201007-05867号融资租赁合同，被告吕皇伟立即向原告返还承租的挖掘机一台（产品型号XG822LC，整机编号CXG00822TLC1A1175）；被告吕皇伟支付拖欠的租金和逾期违约金（暂计算至2012年11月20日，拖欠的租金为387，288元，逾期违约金为108，185元，暂合计495，473元；此后租金每月按20，315元计至租赁物实际返还之日，违约金每日按逾期租金额的日万分之八计至还清款项之日）；周利对上述两项诉求承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求如诉称。因原、被告意见分歧较大，本案调解不成。
本院认为，原告海翼公司与被告吕皇伟签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。该合同是原告海翼公司根据被告吕皇伟的选择，向湖北润达公司购买租赁物，并提供给被告吕皇伟使用，由被告吕皇伟支付租金的合同，且合同中明确约定了被告吕皇伟支付租金的金额、时间、租赁期限等，且租金随着融资租赁利率的变化发生变化，原告海翼公司与被告吕皇伟之间系融资租赁关系。关于被告吕皇伟提出其与原告海翼公司之间实际是原告海翼公司对《买卖合同》的余额的担保合同关系的辩称意见，本院不予采纳。关于被告吕皇伟提出其系受原告海翼公司工作人员欺骗签订的《融资租赁合同》，该合同应为无效合同的辩称意见，因其未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。
原、被告签订《融资租赁合同》后，双方当事人均应全面履行约定的义务。原告海翼公司依照合同约定出资购买了一台XG822**型挖掘机并交付给被告吕皇伟使用，被告吕皇伟应按期支付租金。由于被告吕皇伟未按照合同约定的期限和数额支付租金，经催告后在合理期限内仍未履行给付租金的义务，原告海翼公司有权要求解除合同。关于原告海翼公司要求解除与吕皇伟签订的《融资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。
原告海翼公司与被告吕皇伟解除《融资租赁合同》后，被告吕皇伟应按照实际占用租赁物的时间和月平均应交付租金的标准向原告海翼公司支付租金。2012年6月7日，原告海翼公司委托湖北润达工程机械有限公司将挖掘机拖回。截止2012年5月20日，被告吕皇伟应向原告海翼公司支付首付租金164，000元、保证金32，800元、手续费12，300元、分期租金452，766元，扣减被告吕皇伟已向原告海翼公司支付的365，981元，尚欠原告海翼公司租金263，085元（已冲抵保证金32，800元）。关于原告海翼公司要求被告吕皇伟支付拖欠的租金263，425元的诉讼请求（计算至2012年5月20日），本院在263，085元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。关于被告吕皇伟提出其已支付450，000元的辩称意见，因其未提交充分的证据予以证实，本院不予采信。
被告吕皇伟长期拖欠租金的行为已构成违约，应承担违约责任，支付违约金。依照合同约定，违约金按所欠逾期租金额的日万分之八计算，被告吕皇伟提出该标准明显过高，本院依法予以调整，违约金按照中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算。被告吕皇伟已向原告海翼公司支付365，981元，扣减首付租金164，000元及手续费12，300元后，只能冲抵9期租金，被告吕皇伟从第10期开始违约，违约金以下欠租金263，085元为基数，从2011年5月21日起计算至2012年5月20日止，比照中国人民银行同期同类银行贷款利率的130%计算为22，387.26元。关于原告海翼公司要求被告吕皇伟支付违约金61，805.89元的诉讼请求，本院在22，387.26元的范围内予以支持；超出部分，不予支持。
关于被告吕皇伟提出原告海翼公司将挖掘机拖走的行为构成违约，并给其造成损失的辩称意见，依照双方约定，被告吕皇伟未按期支付租金，则原告海翼公司有权收回和处置租赁物，而被告吕皇伟在庭审中亦陈述原告海翼公司曾向其催要过欠付租金，故上述辩称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告吕皇伟于2011年7月29日签订的《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201007-05867）；
二、被告吕皇伟于本判决生效后七日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付租金263，085元；
三、被告吕皇伟于本判决生效后七日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付违约金22，387.26元；
四、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16，720元（原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交），由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担11，138元，被告吕皇伟负担5，582元，并在履行上述义务时一并支付给原告厦门海翼融资租赁有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费16，720元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 周 洁
人民陪审员 付元姣
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨 静