内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一初字第614号
原告王以鸿，系阿拉善农村商业银行股份有限公司职员，现住内蒙古自治区拉善左旗。
委托代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。
被告阿拉善农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人杨福本，系该公司董事长。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
原告王以鸿诉被告阿拉善农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，因案情复杂于2014年6月16日转为普通程序。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王以鸿及其诉讼代理人任振华与被告的诉讼代理人韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王以鸿诉称，原告在2002年5月至2005年期间在阿左旗腰坝信用社担任主任职务，2005年4月至2006年4月在新浩特信用社担任主任职务。2006年5月至今，在被告阿拉善左旗信用联社任主任职务。原告每一次岗位调整后，被告都组织财务、审计、稽核、信贷部门对原告的履职情况进行了离任审计，对原告在担任腰坝、新浩特信用社主任期间发放的贷款情况都进行了监交（包括腰坝信用社李海华等47笔贷款，新浩特信用社4笔，共51笔），离任审计报告反映，上述51笔贷款在发放贷款时符合信贷制度要求，移交时抵押物和企业运营正常，属于正常贷款，至于监交后贷款未能收回，是被告疏于对上述贷款的后期管理，该责任不在原告。被告以此扣发原告风险保证金、工资、对原告职级工资不予兑现，严重违反了法律、法规的规定。一、被告扣除原告工资118912.96元，理应返还。1、被告将李海华等47笔贷款打包拍卖后处罚原告15558.77元应返还，其理由如下：这47笔835800元贷款中有3笔41100元贷款不是原告发放的，另44笔虽是原告发放的，发放时合规合法，移交时属正常贷款。而这些贷款是在原告离开原岗位后因为后期管理不善造成的，该责任不应由原告承担。联社及主要领导拒不履行清收义务，未通过诉讼程序解决借款纠纷，导致贷款不能收回，该责任在联社及其主要领导。2、联社已经将上述贷款中47笔廉价（30%）出售给他人，但出售之前并未通知原告，上述贷款出售后，买受人经过催收从中获取了很大的经济利益。买受人是联社的当权派，既得利益阶层，联社通过廉价处置以往贷款，让一部分人获得利益，原告不想过问，但联社将损失归为原告，让原告承担责任是显失公平的。3、李翔宇、海华公司、亨峰公司、邱玉兰四笔是原告在担任新浩特信用社主任期间发放的，在对原告的离任审计报告中并未认定上述贷款为违规贷款或不良贷款。也就是说，在原告离任移交时贷款是正常的，上述贷款未收回是因为后续管理不到位，是联社及主要领导的严重不作为的行为造成的。4、在王以鸿离任之前所发生的贷款均符合《贷款通则》和《农村信用社资产负债比例管理办法》的规定，依据当时的法律规定及信用社规章不应受到扣发工资、扣发绩效、扣发奖金的处罚。被告在全旗独立法人信用社合并同一法人后制定的《阿拉善左旗农村信用社理事会对全旗农村信用社不良贷款责任考核办法》、《阿拉善左旗农村信用社理事会对信用社不良贷款责任人考核办法》、《阿拉善左旗农村信用社理事会对全旗农村信用社不良贷款责任进行追究的决定》等文件，以此追究原告的责任缺乏事实和法律依据。因为被告在事后制定的文件、规章制度不具有溯及既往的效力，对原告在内的所有农村信用社、新浩特信用社的员工没有约束力，在此之前每一家信用社都有独立的法人资格，被告以此扣发原告工资等是违法行为。5、截止2010年10月23日被告扣发原告工资118912.96元（其中腰坝和联社15558.77元，新浩特信用社103354.19元），被告理应返还。二、被告扣除原告职称和绩效工资15080元，理应返还。2007年1月1日至2009年4月被告扣发原告职称工资每月100元，绩效工资每月400元。2007年5月开始扣发50%，累计扣发15080元。原告在庭前向仲裁庭递交《要求阿拉善农村商业银行股份有限公司提供相关证据的申请》，其中就有2007年1月1日至目前，被告扣除原告每月职称工资和绩效工资520元的工资表。阿拉善盟仲裁委仅仅支持职称工资3360元是错误的。三、被告理应依照职级工资标准补发给原告全部工资（2007年至补发之日）。1、阿拉善农村信用合作社关于领导班子调整后分工的通知阿左信联字（2006）167号文件中，联社任命王以鸿为主任职务，时间为2006年5月18日，之后联社并未免去王以鸿的主任职务。2、被告依据内银监复（2006）195号《关于阿拉善农村合作联社王以鸿高级管理人员任职资格的批复》，不予兑现原告主任工资缺乏事实依据。其一、该批复中认定原告在担任巴润别立和新浩特信用社主任期间存在违规发放贷款问题，并有部分贷款形成风险的认定是错误的，因为中国银行监督管理委员会现场检查的14笔贷款已经全部收回。其二、该批复至今未向原告送达，对原告不发生法律效力。3、2007年原告的工资是每月3915元，2008年1月开始联社对员工的工资进行调整，根据我们了解的情况，联社主任职务工资为年薪800000元（包括岗位工资、车补、绩效工资、奖金、通讯费、住房公积金等）。四、被告理应支付原告在2006年1月至4月新浩特信用社任职期间的奖金20000元。原告在新浩特信用社任职的2006年1月至4月的奖金每月5000元未发。五、被告依照职级工资标准为原告补交“五险一金”，职级工资不同，“五险一金”缴纳额度不同。原告要求按照联社主任工资标准为原告缴纳社会保险。六、被告理应支付原告经济补偿金。被告理应支付原告经济补偿金（腰坝、联社、新浩特信用社等明确部分为40628.24元）。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金。扣发职级工资部分经济补偿金，扣发工资每月大约64000元，自2008年1月至2014年1月，共计84个月，扣发工资为5376000元，经济补偿金为1344000元。综上，阿拉善盟仲裁委阿劳人仲裁字（2014）第6号仲裁裁决书违背事实和法律，请求人民法院依法判令：1、被告支付扣除原告的岗位工资、职称和绩效工资、奖金合计204035元；2、被告依照职级工资标准补发原告全部工资2404613.63元；3、被告依照职级工资标准为原告补交“五险一金”为47611.4元；4、被告支付原告经济补偿金652162.2元。
被告农村商业银行辩称，被告认为阿拉善盟劳动仲裁委阿劳人仲裁字（2014）第6号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。关于原告原诉请第二项扣发工资的问题，我单位是依据自治区联社以及我单位制定的关于贷款的管理考核和责任追究等文件的规定扣发风险保证金，待原告涉及的责任贷款收回后我单位将按规定返还原告相应的风险保证金。关于原告原诉请第三项职称和绩效工资的问题，绩效工资是以职工完成一定期限内工作任务为发放条件，而原告于2007年1月之后没有上班，不可能完成相应的绩效任务。故其对绩效工资的请求没有事实及法律依据。对职称工资的请求，仲裁裁决予以支持我方无异议。关于原告诉请按职级工资标准补发原告全部工资没有依据。我单位在原告内退后是按照我单位最高档、最高级别为其发放工资，不存在拖欠或扣发其相应工资的情况。关于原告奖金的问题，根据我方调查了解不存在此笔奖金发放的情况。原告如坚持该项诉请应就该奖金在2006年1-4月新浩特信用社是否发放承担举证责任。关于原告诉请补交五险一金的问题，我单位为原告一直缴纳符合国家规定的各项社会保险及住房公积金，但工伤保险的缴纳办法规定，职工一旦离岗则不存在发生工伤的可能性，故社保部门按规定不同意我单位为原告缴纳工伤保险。关于原告诉请的经济补偿金问题，我单位在原告内退期间至今一直按照自治区联社和我单位制定的工资标准中最高额的标准为原告发放工资，不存在少发的行为。双方至今尚未解除劳动合同故存在支付经济补偿金的情形。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告于1996年2月至2002年6月在阿拉善左旗信用社任副主任，2002年7月至2005年4月在阿拉善左旗巴润别立信用社任主任，2005年5月至2006年在新浩特信用社任主任。内蒙古自治区农村信用社联合社于2006年4月29日作出内农信联发（2006）68号文件，建议阿拉善左旗信用联社聘任原告为主任。被告于2006年4月30日作出阿左信联字（2006）128号文件，免去新浩特信用社负责人职务，任原告为阿拉善左旗农村信用社联合社代主任。2006年5月10日被告作出阿左信联字（2006）143号文件，聘任原告为阿拉善左旗农村信用合作社联合社主任，并报请中国银行业监督管理机构进行任职资格审查。被告于2006年5月11日作出阿左信联字（2006）144号文件，报请阿拉善银监分局对原告进行任职资格审查。被告于2006年5月18日作出阿左信联字（2006）167号文件，原告协助理事长工作，分管联社电脑财会部、安全保卫部，原告即按文件规定开始工作。内蒙古银监局于2006年12月25日作出内银监复（2006）195号《关于对阿拉善左旗农村信用合作联社王以鸿高级管理人员任职资格的批复》，认为原告在担任巴润别立和新浩特农村信用社主任期间，存在违规发放贷款的行为，并有部分贷款形成风险，根据银行业金融机构高级管理人员任职资格的有关规定，经过内蒙古银监局行政管理事项审核委员会审核，对原告阿拉善左旗农村信用合作联社主任的任职资格不予核准。2007年1月后，原告未到岗上班，对此原告称是被告通知其回家清收贷款，被告称是原告彻底不到岗。2009年4月29日阿左旗联社召开党委会，讨论通过了王以鸿的内退事宜，内退后享受80%的工资，不参与存款考核，但不良贷款保证金继续扣发，其责任不良贷款由联社负责清收，工资调整及相关事宜按内退相关规定执行。从2006年6月起，被告依据《阿拉善左旗农村信用社合作联社不良贷款管理办法》、《阿拉善左旗农村信用社合作联社不良贷款责任人考核办法》、《阿拉善左旗农村信用社合作联社信贷业务责任追究制度（试行）》、《﹤阿拉善左旗农村信用社呆账贷款责任追究办法（试行）》等文件规定，认定原告在任职期间存在51笔不良贷款（其中巴润别立信用社47笔、新浩特信用社4笔），共扣除了原告工资118912.96元（其中腰坝和联社15558.77元，新浩特信用社103354.19元）。自2007年1月至2009年4月、被告扣除原告职称和绩效工资15080元，其中职称工资520元／月、绩效工资400元／月。原告于2013年12月25日向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年3月12日作出阿劳人仲裁字（2014）6号仲裁裁决书，裁决被告补发原告2007年1月至2009年4月职称工资3360元（120元／月×28个月），驳回原告其他仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，遂诉至本院。
另查明，阿拉善左旗农村信用社合作联社于2009年改制组建成阿拉善左旗农村合作银行，阿拉善左旗农村合作银行于2011年改制组建成阿拉善农村商业银行股份有限公司。
上述事实有双方当事人当庭的陈述，被告提供的《阿拉善左旗农村信用社合作联社不良贷款管理办法》，《阿拉善左旗农村信用社合作联社不良贷款责任人考核办法》，《阿拉善左旗农村信用社合作联社信贷业务责任追究制度（试行）》，《阿拉善左旗农村信用社呆账贷款责任追究办法（试行）的通知》，内农信联发（2006）68号文件，阿左信联字（2006）128号文件，阿左信联字（2006）143号文件，阿左信联字（2006）144号文件，阿左信联字（2006）167号文件，内蒙古银监局于2006年12月25日作出内银监复（2006）195号文件，阿劳人仲裁字（2014）6号仲裁裁决书在卷证实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷案件，本案中原、被告双方争议焦点为被告应否向原告支付原告的各项诉请。
关于原告诉请的岗位工资的问题。被告制定的关于贷款的管理、考核和责任追究等文件规定，并未违反国家的法律、法规的禁止性规定，对单位内部职工自然具有约束力。原告主张认为其发放贷款的时间是2001年2月至2006年1月期间，而被告制定上述规定的时间是2006年以后，上述扣取岗位工资的规定不应该溯及既往。但以上贷款在未收回前，原告所负责的贷款事实并未终了，因此被告依据内部管理文件扣发原告岗位工资并无不当，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告诉请的职称、绩效工资和奖金的问题。提供劳动、支付劳动报酬是劳动关系的基本内容，未提供劳动而要求支付劳动报酬的，必须有法的明文规定或当事人之间的合法约定来支持。从2007年1月之后，原告未向被告提供劳动，故不可能完成相应的绩效任务。同时原告亦未提交证据证明不向被告提供劳动后，被告还应向其支付劳动报酬。另原告主张的奖金，未提交证据证明所诉请的奖金是否发放及发放的数额。对原告主张的职称和绩效工资以及奖金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告诉请的被告应依照职级工资标准补发原告全部工资的问题。原告拟任联社主任未被自治区银监局核准，故原告未能任其职，也并没有履职，故原告要求被告按职级工资标准补发工资的请求没有事实依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告诉请被告依照职级工资标准为原告补交“五险一金”的问题。原告要求被告按照职级工资标准补发工资的请求没有事实依据，故该项请求亦没有事实依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告诉请被告支付经济补偿金的问题。被告扣除原告岗位工资是依据其被告内部制定的合法文件，该行为不符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条：用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资的，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬25%的经济补偿金的规定。故对原告的该项诉讼请求不予支持。
被告于庭审中同意补发原告2007年1月至2009年4月职称工资3360元，对此本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国共和国劳动合同法》第二十九第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阿拉善农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内补发原告王以鸿2007年1月至2009年4月职称工资3360元；
二、驳回原告王以鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告阿拉善农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 金寿华
审 判 员 王立东
人民陪审员 王国林
二〇一四年八月二十日
书 记 员 查 娜