南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通山民初字第00664号
原告陈素英，女，汉族。
原告顾秀标，男，汉族。
原告顾蕾蕾，女，汉族。
三原告委托代理人张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段路东。
负责人陈林，总经理。
委托代理人阎中涛，公司职员。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被告南通吉华物流有限公司，住所地江苏省南通市港闸区唐闸街道新园村八组幸余路18号。
被告李文强，男，汉族。
被告荆新兰，女，汉族。
原告陈素英、顾秀标、施蕾蕾与被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称中国人寿亳州公司）、南通吉华物流有限公司（以下简称吉华物流公司）、李文强、荆新兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员孙进独任审判，于2014年9月28日、10月28日公开开庭进行了审理。三原告委托代理人张欣、被告中国人寿亳州公司委托代理人张善斌、被告荆新兰到庭参加诉讼，被告吉华物流公司、李文强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2014年7月11日20时45分左右，被告李文强驾驶苏F267**重型半挂牵引车和苏F22**挂重型低平板半挂车，由北向南行驶至苏2**线69KM＋330M处南通市通州区川姜镇双桥村五组地段时，该车前部左侧与由西向东左转弯向北的案外人施伟驾驶的苏FPG4**小型轿车（内乘坐陆美、顾蕾蕾、施佳乐）左侧中部发生碰撞，造成陆美受伤于当日死亡、施伟、顾蕾蕾、施佳乐受伤、双方车辆损坏的事故。交警部门认定被告李文强、案外人施伟承担事故同等责任，陆美、顾蕾蕾、施佳乐不承担事故责任。苏F267**重型半挂牵引车和苏F22**挂重型低平板半挂车系被告荆新兰所有，挂靠于被告吉华物流公司，在被告中国人寿亳州公司处投保了交强险及商业三者险（不计免赔1000000元），故请求法院依法判令被告中国人寿亳州公司赔偿三原告各项损失共计395790元（医疗费994.1元、死亡赔偿金684711元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费630元、交通费600元，合计742574.6元，其中交强险限额内赔偿110994.1元、超出交强险部分按50%计算�商业三者险内赔偿，扣除三原告获得的赔偿30994.1元后，主张该被告赔偿395790元）。
被告中国人寿亳州公司辩称：对事故事实及责任认定无异议；事故车辆在答辩人处投保交强险及不计免赔商业三者险1000000元属实；但原告主张的被扶养人生活费应当按农村标准计算、原告主张的精神损害抚慰金亦偏高。
被告吉华物流公司未作答辩。
被告李文强未作答辩。
被告荆新兰辩称：对事故事实及责任认定均无异议；答辩人已向原告垫付41000元，请求法院一并处理并返还予答辩人。
经审理查明，2014年7月11日20时45分左右，被告李文强驾驶苏F267**重型半挂牵引车和苏F22**挂重型低平板半挂车，由北向南行驶至苏2**线69KM＋330M处南通市通州区川姜镇双桥村五组地段时，该车前部左侧与由西向东左转弯向北施伟驾驶的苏FPG4**小型轿车左侧中部发生碰撞，造成苏FPG4**小型轿车驾驶员施伟、乘坐人顾蕾蕾、施佳乐、陆美（系原告陈素英之女、顾秀标之妻、顾蕾蕾之母）受伤、双方车辆损坏。
事故发生后，陆美被送往南通大学附属医院抢救，经抢救无效于当日死亡。
2014年8月4日，南通市通州区公安局交通警察大队作出通公交认字（2014）第104号《道路交通事故认定书》，认定被告李文强、苏FPG4**小型轿车驾驶人施伟各承担事故同等责任，苏FPG4**小型轿车乘坐人陆美、顾蕾蕾、施佳乐不承担事故责任。
事后，被告荆新兰因陆美受伤抢救、死亡，经交警部门支付抢救费用994.1元、赔偿款30000元。
另查明，苏F267**重型半挂牵引车及苏F22**挂重型低平板半挂车均登记于被告吉华物流公司户名下；被告李文强系被告荆新兰雇员，事故发生时系为被告荆新兰驾驶车辆。苏F267**重型半挂牵引车在被告中国人寿亳州公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间均为2013年11月29日至2014年11月28日，交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元、商业三者险保险金额为1000000元（不计免赔）；苏F22**挂重型低平板半挂车在被告中国人寿亳州公司处投保了商业三者险，保险期间为2013年12月1日至2014年11月30日，保险金额为50000元（不计免赔）。
还查明，原告陈素英与其丈夫张志明共生育陆美等六个子女；张志明于2009年死亡。本案受害人陆美生于1958年12月17日，其生前与其丈夫（本案原告顾秀标）生育独生女顾蕾蕾（本案原告）；2007年9月，该户部分承包地因建设“金浩大道”被政府使用，其余承包地于2011年流转于南通市通州区川姜镇磨框镇村经济合作社；住宅于2011年11月拆迁，现安置于南通市通州区川姜镇磨框小区23号楼201室。
以上事实有当事人陈述及相关书证在卷为证。
审理中，�本起事故受伤的施伟、顾蕾蕾、施佳乐明确表示：三原告因陆美死亡所受损失，由三原告优先在苏F267**重型半挂牵引车及苏F22**挂重型低平板半挂车的交强险及商业三者险保险金额内受偿；三原告亦明确表示放弃追究施伟的相关赔偿责任；同时，三原告主张其精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理，对其余损失超出交强险责任限额剩余部分，按照50%的责任比例主张赔偿。
关于三原告主张的损失范围，本院作如下认定：
一、被告中国人寿亳州公司、荆新兰对三原告主张的医疗费994.1元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费630元、交通费600元均不持异议，本院认为，被告吉华物流公司、李文强虽未作答辩，但中国人寿亳州公司、荆新兰的自认不损害吉华物流公司、李文强利益，故本院对三原告主张的医疗费994.1元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费630元、交通费600元予以确认。
二、死亡赔偿金（含被扶养人生活费），三原告认为陆美死亡时，其住房已拆迁安置、承包土地已流转，属失地农民，故主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年；陆美母亲陈素英年逾75岁，生育3个子女，故其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出20371元／年计算5年，由3人负担，起诉时主张死亡赔偿金（含被扶养人生活费）684711元。被告中国人寿亳州公司、荆新兰对三原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算年限没有异议，但认为陆美死亡时，其土地系流转而非征用，每年均能获得土地补偿，故不能认为其为失地农民，对三原告主张的该项赔偿是否按城镇居民相关标准计算，由法院依法认定；同时，原告陈素英的扶养义务人人数由法院依法核实。审理中，三原告补充提交了陈素英生育六个子女的证据材料。本院认为，陆美生前，其家庭承包的土地部分被用于修路，其余流转于村经济合作社，该户虽能获得一定金额土地补偿，但该户已无土地种植，系失地农民，同时其住房已拆迁安置，故三原告因陆美死亡应获赔的死亡赔偿金可按城镇居民人均可支配收入32538元／年计算，陆美死亡时54岁，故其死亡赔偿金计算20年，为32538元／年×20年=650760元；陆美母亲陈素英的被扶养人生活费计算标准应与死亡赔偿金保持同一性质标准，即按城镇居民人均消费性支出标准20371元／年计算，因陈素英已年逾75岁，故计算5年，考虑其本有六个赡养义务人，故应支持原告陈素英的被扶养人生活费为20371元／年×5年÷6=16975.83元。综上，支持三原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）金额为650760元＋16975.83元=667735.83元。
三、精神损害抚慰金，三原告主张30000元。被告中国人寿亳州公司、荆新兰均只认可15000元。本院认为，本起事故由两方驾驶员各自过失所致，双方驾驶员均对事故负同等责任，现三原告对驾驶员施伟放弃赔偿请求，故根据本地生活条件、对方驾驶员李文强的过错程度，酌定三原告精神损害抚慰金25000元。
综上，认定三原告损失为：医疗费994.1元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费630元、交通费600元、死亡赔偿金667735.83元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金25000元，合计720599.43元，根据原告关于精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理的主张，其中交强险责任限额内损失为医疗费994.1元、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金110000元（含精神损害抚慰金25000元），余额609605.33元超出交强险限额损。
本院认为，机动车发生交通事故致人损害，由保险公司在交强险责任限额内对受害第三人予以赔偿，不足部分，由引发事故的相关责任人根据其过错承担赔偿责任；机动车同时投保交强险和商业三者险的，交强险限额不足以赔偿的，当事人主张由承保商业三者险的保险公司一并予以赔偿的，应予支持，但承保商业三者险的保险公司仅根据承保车辆驾驶员的过错承担相应的赔偿责任。机动车一方于事故发生后向对方受害人垫付的费用，其主张在交通事故案件中由保险公司一并赔偿的，为减少讼累，可依法予以一并处理。
本案中，被告李文强所驾机动车发生交通事故致三原告亲属陆美死亡，因被告李文强所驾机动车在被告中国人寿亳州公司投保了交强险、商业三者险，事故发生于保险期间，故被告中国人寿亳州公司依法应承担相应的赔偿责任。被告荆新兰向原告垫付的相关费用，原告在其诉讼请求中未列入，故应由被告中国人寿亳州公司一并予以赔偿。
三原告主张精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先处理，具体方式为精神损害抚慰金占用交强险责任限额后，其余损失额超出剩余交强险限额的部分按照50%的比例主张，本院认为三原告该主张并不违反法律规定，亦不超出相关责任人的赔偿义务，本院照准。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权�神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告陈素英、顾秀标、顾蕾蕾因交通事故造成其亲属陆美死亡所受损失：医疗费994.1元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费630元、交通费600元、死亡赔偿金667735.83元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金25000元：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在苏F267**重型半挂牵引车交强险责任限额内赔偿原告陈素英、顾秀标、顾蕾蕾医疗费994.1元、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金110000元（含精神损害抚慰金25000元）；
二、原告陈素英、顾秀标、顾蕾蕾超出交强险限额的损失：丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）609605.33元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司在苏F267**重型半挂牵引车及苏F22**挂重型低平板半挂车商业三者险保险金额内赔偿50%，即304802.67；其中给付原告陈素英、顾秀标、顾蕾蕾273808.57元，给付被告荆新兰30994.1元。
上述第一、二项判决，限被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内履行；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告陈素英、顾秀标、顾蕾蕾的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1267元，由三原告负担33元，被告被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司负担1234元（该被告负担部分，三原告预交1189元，被告荆新兰预交78元，待执行时由该被告分别给付三原告�被告荆新兰）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2534元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 孙 进
二〇一四年十月二十八日
书记员 陆涯天