北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第4678号
上诉人（一审原告）康秀鸾。
委托代理人李耀铮。
委托代理人康秀荣。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人康秀鸾因行政复议不予受理决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月28日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作为北京市东城区房屋管理局（以下简称东城区房管局）、北京市东城区住房和城乡建设委员会（以下简称东城区住建委）的上一级主管部门，具有对当事人针对东城区房管局、东城区住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
依据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）、北京市第二中级人民法院（以下简称北京市二中院）作出的生效行政裁定已经认定地铁六、八号线项目特殊案件审批行为属于内部行为，不是具体行政行为。在已有上述人民法院生效裁判的情况下，市住建委认定康秀鸾提出的行政复议申请不符合行政复议的受案范围，并无不当。同时，市住建委在收到行政复议申请后5个工作日内进行了审查，以书面形式向康秀鸾告知了京建复字（2013）307号不予受理行政复议申请决定书（以下简称被诉决定），并将决定书送达给康秀鸾，其作出被诉决定的程序亦无不当。故，康秀鸾的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了康秀鸾的诉讼请求。
康秀鸾不服一审判决，其上诉称，上诉人申请复议的地铁六、八号线项目特殊案件审批表并非内部行政行为，其已经在民事诉讼中被法院采纳并作出对上诉人不利之民事判决，对上诉人的权利造成影响，应当属于具体行政行为，属于行政复议范围，被诉决定对此认定有误，一审法院未能予以纠正，故请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被诉决定，责令市住建委受理上诉人提出的复议申请并作出复议决定。
市住建委表示同意一审判决，请求二审法院予以维持。
在法定举证期限内，市住建委向一审法院提交如下证据：1、行政复议申请书、行政复议收件回执、申请人康秀鸾申请复议提供的证据，证明其于2013年11月12日收到康秀鸾的复议申请，地铁六、八号线项目特殊案件审批表并非具体行政行为，而是内部审批行为，其作出的不予受理行政复议申请决定书适用法律法规正确，程序合法；2、北京邮政同城快件存单，证明向康秀鸾送达。
同时，市住建委提出以《行政复议法》第六条、第十七条第一款作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
在法定举证期限内，康秀鸾向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书，证明行政复议请求内容；2、京政函（2001）109号文件，证明对长期居住在自建房的被安置对象申请补偿有规定的条件；3、东城区法院档案复印材料，证明康秀鸾没有替康凯申请安置补偿，康凯认可康秀鸾没有替她申请这一事实；4、康凯2010年3月24日起诉状，证明康凯事先不知道拆迁人替她申请50万元，康凯提出的诉讼请求是13万元；5、地铁六、八号线项目特殊案件审批表，证明三人所提申请钱款中不包括康凯部分；6、答辩状，证明给康凯申请50万元是由拆迁公司申请的，称康凯在康秀鸾处有自建房不是事实；7、二审民事判决书，证明法院依据地铁六、八号线审批表判决康秀鸾赔偿50万元；8、拆迁协议，证明没有记载具体属于康凯、康秀荣各50万元的内容；9、孙振昌拆迁协议书，证明所记载的户口人数、实际居住人数是格式条款，刘颖不在该户口地址居住，协议载明的是实际居住；10、孙振昌判决书，证明协议上有刘颖的名字，但不是被安置对象，判决书称刘颖未在被拆迁房屋居住，其不应分得该笔款项；11、领款凭证，证明没有记载具体属于康凯、康秀荣各50万元的内容；12、货币补偿内审确认表，证明没有记载具体属于康凯、康秀荣各50万元的内容，与地铁六、八号线审批表不一致；13、康凯情况，证明康凯不符合安置补偿的资格要求；14、换房证明，证明玉阁三巷5号房屋的来源时间，当年康凯5岁，不可能盖自建房；15、右邻张宝贵证明及示意图，证明康凯没有自建房；16、左邻金健证明，证明康凯不在被拆迁房屋实际居住，没有自建房；17、律师李春芳采访孙锁花笔录，证明康凯不在被拆迁房屋实际居住，康凯没有自建房；18、国旺居委会录音整理（当庭播放），证明居委会的刘爱国称其不知道康凯住在此地，自建房只有一间；19、居委会证明，证明此证明格式为安定门街道社区建设办公室标准格式，该格式与康凯长期居住在自建房内的证明格式不一致，其证明系伪造；20、康秀荣、康凯长期居住在自建房内的证明，证明系拆迁公司专门伪造；21、光盘及录音整理（当庭播放），证明安定门街道办事处街道社区建设办公室负责人戴弋、杨树清称，康凯长期居住在自建房内的证明不是安定门街道社区建设办公室出具的，安定门街道办事处负责人拒绝调查真相；22、数字东城网站关于开具居住证明资料，证明安定门街道办事处出具的康凯长期居住在自建房内的证明不合法，不合程序；23、地铁六、八号线项目特殊案件审批表，证明对于康秀荣的审批属于重复审批，康秀荣亦不知情，对于康凯的审批没有事实和法律依据；24、地铁六、八号线项目自建房拆迁审批表，证明康秀鸾门前的自建房只有一间。
对于上述证据，一审法院经审查认为，市住建委提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院予以采信。康秀鸾提交的证据1符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，法院予以采信；康秀鸾提交的其他证据与本案被诉具体行政行为无直接关联性，法院不予采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
根据经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月12日，康秀鸾因不服东城区房管局、东城区住建委作出的地铁六、八号线项目特殊案件审批表，向市住建委提交了行政复议申请书、地铁六、八号线项目特殊案件审批表等材料，请求市住建委予以撤销。2013年11月18日，市住建委作出被诉决定，认定康秀鸾提出的复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的复议范围，决定不予受理，并向康秀鸾邮寄送达了该决定书。康秀鸾不服上述决定，遂向一审法院提起行政诉讼。
另查，东城区法院于2012年6月12日就康秀鸾等人诉东城区房管局对康凯困难补助及自建房补助进行审批行为作出（2012）东行初字第163号行政裁定，认为东城区房管局依拆迁公司及代建单位的建议对给予案外人康凯困难补助及自建房补助的审批行为属于内部行为，不是具体行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对其起诉，裁定不予受理。2012年9月11日，北京市二中院作出（2012）二中行终字第00582号行政裁定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
本院认为，依据《行政复议法》第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
本案中，康秀鸾不服东城区房管局、东城区住建委作出的地铁六、八号线项目特殊案件审批表，向市住建委申请行政复议，请求市住建委予以撤销。但对于该复议对象，人民法院的生效裁定已认定其属于内部行为，不是具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。基于此，市住建委认定康秀鸾提出的行政复议申请不符合行政复议的受案范围，决定不受理康秀鸾提出的复议申请，并在法定期限内向康秀鸾送达被诉决定，上述做法具有事实和法律依据，本院应予支持。
综上，一审法院判决驳回康秀鸾关于撤销被诉决定，责令市住建委重新作出决定的诉讼请求正确，本院应予维持。康秀鸾的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人康秀鸾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年五月十五日
书 记 员 苏 蒙