辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01471号
上诉人（原审原告）：李辰姣，女，1971年7月5日出生，汉族，职工，住抚顺市顺城区。
委托代理人：张恒银（李辰姣的丈夫），男，1969年12月11日出生，汉族，职工，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审被告）：李缚鹏，男，1969年10月20日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
原审第三人：张爱梅，女，1970年4月2日出生，汉族，无职业，住抚顺市顺城区。
上诉人李辰姣与上诉人李缚鹏法定继承纠纷一案，均不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李辰姣及其委托代理人张恒银，上诉人李缚鹏，原审第三人张爱梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人李士俊和张菊生的生前共有二个子女，系原告李辰姣与被告李缚鹏。被告李缚鹏与第三人张爱梅系夫妻关系。被继承人李士俊于2014年6月17日因病去世，张菊生于2013年3月2日去世。被继承人李士俊留有遗产有：1、位于顺城区西戈一路3号楼3单元302号房屋，建筑面积82.27平方米，2000年5月27日取得该房屋的所有权证，登记房屋所有权人为李士俊，该房屋现由被告李缚鹏与第三人张爱梅居住。本案在审理过程中，经被告李缚鹏申请，通过抚顺市中级人民法院委托沈阳市北方房地产土地资产评估有限公司对该房屋价值进行评估，该公司于2015年7月3日出具了退卷说明，因申请人李缚鹏不缴纳评估费用，特此退卷；2、丧葬费9595.50元，抚恤金31985元；3、留有中国工商银行账户号为0705004301100379289存在存款10763.00元，该存款被被告李缚鹏取出；4、留有中国工商银行账户号为602240001250244707存折存款6025.06元；5、留有中国邮政储蓄银行账户号为0705020101006095660＊存折存款8534.13元，该款被被告李缚鹏取出5350.00元。另查，被告李缚鹏在处理被继承人李士俊丧事事宜，花费丧葬费用22000元。2009年年末，被继承人李士俊、张菊生与被告李缚鹏、第三人张爱梅共同居住生活。
原审法院认为，公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李辰姣与被告李缚鹏系被继承人李士俊的子女，有同等的继承权。被告李缚鹏、第三人张爱梅与被继承人李士俊共同生活且承担主要扶养义务，被告李缚鹏可适当多分得被继承人李士俊的遗产，第三人张爱梅请求作为第一顺序继承人，于法无据，不予支持。被继承人李士俊名下位于顺城区戈布前街9号楼1单元301号房屋（建筑面积49.5平方米）在被继承人李士俊生前已转让他人，卖房款且已支配使用，不属于遗产范围，本院不宜处理。关于张菊生遗产一节，因原告未提供证据证明遗产状况及存在情况，故原告诉请本院不予支持。关于被告花费丧葬费一节，根据证人证言结合丧葬事宜的实际情况，酌情予以确定。原告诉称赔偿一节，因于法无据，不予支持。关于被告提出位于顺城区西戈一路3号楼3单元302号房屋有份额，但未提供证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于顺城区西戈一路3号楼3单元302号房屋（建筑面积82.27平方米，产权人姓名：李士俊）归原告李辰姣和被告李缚鹏共同继承、共同所有；二、被继承人李士俊丧葬费9595.50元，抚恤金31985元，共计41580.50元，偿还被告李缚鹏垫付丧葬费22000元，剩余款项19580.50元，其中9790.25元归原告李辰姣所有，9790.25元归被告李缚鹏所有；三、被继承人李士俊名下存款共计25322.19元，其中10128.87元归原告李辰姣所有（25322.19×40%），15193.32元归被告李缚鹏所有（25322.19×60%）；四、驳回原告李辰姣其他的诉讼请求；五、驳回第三人张爱梅的诉讼请求。案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告李辰姣负担1787.5元，由被告李缚鹏负担1787.5元。
原审原告李辰姣不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，1、依法改判位于顺城区西戈一路3号楼3单元302号房屋由李辰姣和李缚鹏各占50%继承份额；2、依法改判被继承人李士俊名下存款共计25322.19元，由李辰姣和李缚鹏各占50%继承份额；3、依照侵权责任法第37条、第19条的规定判决李缚鹏给予李辰姣赔偿。主要理由是：1、因原审判决没有说共同继承、共同所有房屋的份额多少，所以上诉人李辰姣请求二审对案涉房屋的继承份额明确为李辰姣和李缚鹏各继承50%。2、李缚鹏虽与被继承人共同生活，但被继承人平时身体很好，生活能够自理，反而被继承人在照顾李缚鹏及第三人。另外，庭审中李缚鹏一直说被继承人没有留下存款，经法院查实被继承人有存款，且已被李缚鹏取走。因此依法应减少李缚鹏应继承的遗产，双方应各继承存款50%。3、李缚鹏一直居住在被继承的房屋达一年之久，拒绝与上诉人李辰姣协商解决继承问题，致房屋价格贬值，造成了间接损失，要求李缚鹏给予赔偿。
李缚鹏不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判第一项关于“位于顺城区西戈一路3号楼3单元302号房屋归李辰姣和李缚鹏共同继承、共同所有”之判决，改判由李缚鹏与张爱梅夫妻获得顺城区西戈一路3号楼3单元302室房屋，我愿依据评估价值的相应比例以现金形式一次性支付李辰姣相应份额房屋补偿款。主要理由是：案涉房屋原为公有住房，在公房分配时，考虑了我父母和我家三口人的份额，房改时，由于原档案是父亲名字，所以未更名，但全部房改款均是我们夫妻全额出资，李辰姣并未出资。请二审考虑将该房产中我们夫妻原有份额切割后，剩余遗产部分按份额比例分割。同时向二审申请启动房产价值评估，我同意按评估价值的相应比例以现金形式一次性支付李辰姣相应份额的房屋补偿款。2、被继承人与我们夫妻共同生活，我们夫妻尽到了主要赡养义务，分配遗产时对李辰姣应当不分或者少分。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，原审期间，上诉人即原审原告李辰姣的诉讼请求是对被继承人的遗产房屋依法分割，而原审未针对原审原告李辰姣的诉请，对案涉遗产房屋判决共同所有、共同继承是不当的，本院应予调整。鉴于原审期间李辰姣未申请对被继承人的遗产房屋进行评估作价，李缚鹏虽提出申请但又因其不缴纳评估费用致使遗产房屋价值不能确定，故在不能确定遗产房屋价值的情况下，本院只能依原审原告李辰姣的诉请对遗产房屋给予分割，即对双方当事人所享有遗产房屋的份额给予确认。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。按此规定，李辰姣与李缚鹏均为同一顺序继承人，因此对案涉遗产房屋的继承份额应当均等，故原审判决第一项应改判为李辰姣与李缚鹏对遗产房屋各继承50%份额。关于上诉人李辰姣在上诉理由中称李缚鹏夫妻未对被继承人尽主要赡养义务一节，由于双方当事人均不否认李缚鹏夫妻与被继承人共同生活的事实，而原审据此在分劈被继承人存款方面对李缚鹏给予多分是合适的，故对上诉人李辰姣请求各继承存款50%的主张本院不予支持。关于上诉人李辰姣要求上诉人李缚鹏赔偿的上诉请求，由于该上诉请求没有法律依据，故本院不予支持。
关于上诉人李缚鹏称房改时其全额出资房改款，故其一家三口应对案涉遗产房屋享有份额的上诉理由，由于上诉人李辰姣对此不予认可，且案涉遗产房屋登记于被继承人李士俊名下，房屋所有权证上亦未记载李缚鹏一家三口为共同共有人，李缚鹏未能提供确实充分的证据证明其在房改时出资的事实，故本院对上诉人李缚鹏的该项上诉理由不予支持。关于上诉人李缚鹏二审主张对案涉遗产房屋给予评估作价一节，由于原审期间因其不缴纳评估费而导致鉴定机构退卷，加之原审原告李辰姣二审期间不同意对案涉遗产房屋进行评估作价，而法院审理案件应围绕原审原告的诉请来进行，故对上诉人李缚鹏的该项主张本院不予支持。关于上诉人李缚鹏称其夫妻二人对被继承人尽了主要赡养义务应多分遗产的上诉理由，因原审分劈遗产存款时考虑此节已给其多分，故对其该项上诉理由本院不再考虑。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民一初字第305号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及案件受理费承担部分；
二、撤销抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民一初字第305号民事判决第一项；
三、位于抚顺市顺城区西戈一路3号楼3单元302号的房屋（建筑面积82.27平方米，产权人姓名：李士俊）由上诉人李辰姣和上诉人李缚鹏各继承50%份额。
二审案件受理费2350元，由上诉人李辰姣负担50元，由上诉人李缚鹏负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一五年十一月九日
书记员 张 崇