广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第158号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路。
法定代表人：韦民安，该公司经理。
委托代理人：曾祥东，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何炳凤，女，汉族，住广西壮族自治区全州县全州镇。
委托代理人：李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
一审被告：刘恒，男，汉族，个体司机，住广西壮族自治区全州县全州镇。
一审被告：全州县全利公交运输有限公司，住所地广西壮族自治区全州县全州镇。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：蒋钦辉，该公司安全科副科长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司因与被上诉人何炳凤、一审被告刘恒和全州县全利公交运输有限公司公路旅客运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司的委托代理人曾祥东，被上诉人何炳凤的委托代理人李初龙，一审被告刘恒及全州县全利公交运输有限公司委托代理人蒋钦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂CK15**号中型普通客车为被告全州县全利公交运输有限公司所有的在县内营运的公交车，该车由被告刘恒驾驶，其运行线路的起止地点为全州县城至全州县黄沙河镇。2014年1月14日15时30分，原告搭乘该车由全州县城前往全州县黄沙河镇，该车行驶至国道322线224KM＋800M处路段时，被他人驾驶的桂C**-5300多功能拖拉机追尾相撞，造成原告及车上其他三位乘客受伤及两车不同程度损坏的交通事故，全州县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘恒、原告何炳凤及车上其他三位受伤乘客均不承担本事故责任。原告受伤后，当即被送往全州县人民医院住院治疗，伤势经医院诊断为：1、面部等全身多处软组织挫伤；2、挫伤；3、下唇粉膜擦伤。2014年2月8日原告未办理出院手续既离院回家，2014年3月3日原告家属为其到医院办理出院手续，原告实际住院的时间为26天，其住院期间的医疗费共计6661.8元。出院医嘱确定：加强营养；全休一个月。桂CK15**号中型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司投保了道路客运承运人责任险，每人（座）责任限额为500000元。2014年3月13日，原告向该院起诉，要求三被告赔偿原告受伤住院的医疗费4661.8元、护理费8473.92元、住院伙食补助费1920元、营养费1920元，合计16975.62元。
一审法院审理认为：公民享有生命健康权。本案是公路旅客运输合同纠纷，作为承运人的被告全州县全利公交运输有限公司有义务将所载旅客即原告安全运送到目的地，旅客即原告在运输途中遭受人身、财产损害的，承运人即被告全州县全利公交运输有限公司应当承担民事赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司作为事故车辆桂CK15**号中型普通客车道路客运承运人责任险的承保人，应按保险合同约定对原告的损失在承运人责任险500000元的限额范围内承担民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司辩称：根据《道路客运承运人责任保险条款》第27条的约定，原告的损失应当由肇事对方车辆的交强险予以赔偿，因本案不是机动车交通事故责任纠纷，而《道路客运承运人责任保险条款》是双方保险合同中的格式条款内容之一，根据《中华人民共和国保险法》第三十条及第六十五条第二款的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的该抗辩主张与法律规定相悖，该院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司承担赔偿责任后可代位行使对侵权人请求赔偿的权利。被告刘恒是桂CK15**号中型普通客车的驾驶人，不是该车的所有人及本案公路旅客运输合同的承运人，其主张在本案中不承担民事赔偿责任的抗辩，有事实及法律依据，该院予以支持。根据该院确认的事实及当事人的主张，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告何炳凤受伤后的合理经济损失确认为：1、医疗费4661.8元，予以支持。原告的医疗费共计6661.8元，但原告只主张4661.8元，应以其主张为准。2、护理费2134.6元（82.1元／天×26天），对原告主张超出的部分不予支持。原告受伤住院治疗，确需护理，其从2014年1月14日入院，至2014年2月8日离院，实际住院时间为26天，护理费用参照2013年公布的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均收入标准计算。3、住院伙食补助费1040元（40元／天×26天），对原告主张超出的部分不予支持。4、营养费520元（20元／天×26天），对原告主张超出的部分不予支持。综上，原告的合理经济损失总计为8356.4元。原告主张住院时间应计算至2014年3月3日止，其护理费按照交通运输行业的平均收入计算。原告主张的出院时间与医院出院记录载明的出院时间及医嘱单记载的内容不符，对其护理计算标准也未提供相关联的证据予以佐证，故原告的上述主张证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在道路客运承运人责任险限额范围内赔偿原告何炳凤受伤后的各项经济损失8356.4元；二、驳回原告何炳凤的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费112元（原告已预交），原告负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担57元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定的事实及判决错误。1、一审判决认定的护理费以每年250天计算与广西壮族自治区公安厅办公室颁布的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的真实意图相悖。按照文义解释来看，“年”显然是指全年，即365天，而不是单指“工作日”；2、一年按照365天计算日平均工资，护理费应参照2012年公布的《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业的标准计算，为56.26元／每天，被上诉人获得的护理费则为1462.76元（56.26元／每天×26天），而不是2134.6元；3、上诉人不应承担本案一、二审案件受理费。因上诉人是基于保险合同的约定参加本案诉讼，不是本案的当事人，不可能成为败诉方，故不应承担上诉费。
被上诉人何炳凤：一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告刘恒陈述称：请求驳回上诉，维持原判。
一审被告全州县全利公交运输有限公司陈述称：请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明：当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议焦点为：一审判决认定的护理费是否有误及上诉人是否应当承担本案的一、二审案件受理费。
本院认为：关于本案的护理费问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”本案中，被上诉人何炳凤的护理人为无固定收入者，其向一审法院起诉主张的护理费为8473.92元，而一审法院参照2013年公布的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均收入标准计算，每天护理费为82.1元，上诉人护理费总额为2134.6元（82.1元／每天×26天），每天护理费的数额略低于目前本市护工劳务报酬90元-120元的标准，因而对该项费用的确定符合法律规定，本院予以确认。另关于本案诉讼费负担问题。一审法院依据双方胜败比例判决由当事人分担案件的受理费，符合法律规定，应予以维持。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体判决及适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小嫦
审判员 张 静
审判员 王裕松
二〇一四年十月二十八日
书记员 梁 露