陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0116民初3645号原告:张璇。委托诉讼代理人:吴江涛，陕西维恩律师事务所律师。被告:陕西汉林实业有限责任公司。登记住所地西安市。法定代表人:陈利华，该公司执行董事。被告:西北大学。住所地：陕西省西安市碑林区组织机构代码43520127-4。法定代表人：郭立宏，该校校长。委托诉讼代理人：王飞，陕西仁和万国律师事务所律师。原告张璇与被告陕西汉林实业有限公司（以下简称汉林公司）、西北大学合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张璇之委托诉讼代理人吴江涛、被告西北大学之委托诉讼代理人王飞到庭参加诉讼，被告汉林公司经公告传唤，无故未出庭，本案现已缺席审理终结。原告诉称：2007年9月14日，被告汉林公司与原告签订了《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》，合同签订当日，原告依约一次性向被告汉林公司缴纳了参与被告西北大学学生综合服务中心项目建设的投资款人民币58600元整，被告汉林公司依约向原告移交了该中心一层D区1-6号11.8平安米商业用房，原告因此取得该中心一层D区1-6号商业用房30年的经营权（包括自营、出租、转让和继承的权利），后原告对商铺进行装修。因被告汉林公司与被告西北大学之间的纠纷，2014年1月8日，西安市中级人民法院在执行生效判决的过程中，将原告经营的该中心一层D区1-6号商业用房查封，致原告无法实现合同目的，原告遂起诉要求：1.依法判令解除原告与被告汉林公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》；2.依法判令二被告返还原告投资款46223.33元；3.依法判令二被告赔偿原告装修费损失9643.58元及房租损失10000元；4.依法判令二被告赔偿原告的利息损失（以46223.33元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年2月1日起计算至实际支付之日）；5.本案诉讼费由被告承担。被告汉林公司未出庭，无答辩。被告西北大学诉讼代理人辩称：原告是与被告汉林公司签订的合同，该合同中没有任何关于西北大学的权利义务的约定，西北大学并不是与原告签订该合同的权利义务关系人，且，西北大学与被告汉林公司之间合同的解除，也是被告汉林公司的过错导致的，西北大学申请法院强制执行生效的判决书，是维护自己的合法权利，没有任何过错，原告要求西北大学赔偿损失无任何依据，要求驳回原告对西北大学提出的全部诉讼请求。经审理查明：2005年6月27日，被告西北大学（甲方）与被告汉林公司（乙方）签订了《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》（以下简称项目合同书），约定甲、乙双方合作建设西北大学南校区学生综合活动服务中心，合作期限为30年（自竣工之日起算）。被告汉林公司根据该合同取得了西北大学南校区学生综合活动服务中心部分商铺面积的经营权和收益权。2007年9月14日，被告汉林公司（甲方）与原告（乙方）签订了《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》（以下简称《联营合同》），约定的主要内容有：“乙方愿投资人民币伍万捌仟陆佰元整与甲方以联营方式参与西北大学（南校区）学生综合服务中心项目的开发与建设�共同受益。乙方投资后取得西北大学南校区学生综合服务中心一层D区1-6号11平方米（包括15%的公摊面积）商业房，从事（服装、鞋帽、箱包等）项目的经营活动。投资联营后，乙方拥有该商业房30年经营使用权，自本商业房交付之日起计算，（即2007年9月14日至2037年9月13日止）。在此�营权使用年限中，乙方享有自营、出租、转让和继承的权利，经营权再次转让时须经甲方书面同意并存档备案。”还约定：“合同执行期间，若因国家或学校政策等不可预测因素导致合同终止的，合同自然终止。终止后，甲、乙双方根据不可测因素具体情况，积极协商妥善处理。”签订该联营合同当天，原告向被告汉林公司交纳58600元，汉林公司向原告移交了商铺。原告遂开始装修商铺并使用该商铺进行经营活动，支付装修费用9643.58元，商铺出租收取年（10个月为一个收费年度）租金15000元。2011年5月，西北大学将汉林公司起诉至西安市中级人民法院，提出请求确认其与汉林公司签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》及相关协议已经解除等诉讼请求。西安市中级人民法院审理后，认为汉林公司没有达到合同约定的竣工验收及使用条件，且�经西北大学同意，将未竣工的综合服务中心的一层由陈利华出租给第三方经营，存在过错，依法做出（2011）西民三初字第00041号民事判决书，判决内容如下:“一、西北大学与陕西汉林实业有限责任公司签订的《南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》有效，已予解除；二、陕西汉林实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付西北大学违约损失80万元；三、陕西汉林实业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内清退该学生综合活动服务中心的所有承租人，清理完现场的临时建筑，将南校区学生综合活动服务中心及建设工程资料移交西北大学，在陕西汉林实业有限责任公司履行前述义务的同时西北大学支付陕西汉林实业有限责任公司款项共计12917444.53元；四、驳回西北大学其余诉讼请求。”汉林公司不服，上诉至陕西省高级人民法院。陕西省高级人民�院审理后，于2013年8月26日作出（2013）陕民一终字第00013号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”西北大学申请法院执行该生效的民事判决书之后，西安市中级人民法院在执行程序中将原告的商铺查封，导致2014年春节（2月1日）以后，原告无法继续经营商铺。原告于2016年6月28日诉至本院，要求解除与被告汉林公司的联营合同，并由二被告返还原告投资款、赔偿原告装修费损失、房租损失及利息损失。庭审中，原告解释第二项诉讼请求为：她对涉案商铺投资58600加上支付合同转让费200元共计58800元，依约使用经营30年，每年分摊投资款1960元，至2014年她已实际使用6年零5个月，折合投资款12576.67元，未使用年份的投资款为46233.33元，应由二被告退回。原告提供证据有：一、被告西北大学与汉林公司签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》（复印件）、被告西北大学给被告汉林公司的授权委托书（复印件），证明被告汉林公司与被告西北大学是合作关系，被告汉林公司拥有该学生综合服务中心30年的使用权，两被告应共同承担责任；二、被告汉林公司与李海波签订的《合同书》、2017年9月14日200元收款收据一张，证明李海波将其与被告汉林公司的合同转让给原告，原告才取得与被告汉林公司签订合同联营合同的资格，李海波因此收取原告转让费200元；三、原告与被告汉林公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》、被告汉林公司收取原告投资款58600元的收款收据一张、陕西新艺华装饰设计工程有限责任公司向原告出具的装修清单一份及原告向陕西新艺华公司缴纳装修费9643.58的收款收据一张，证明原告依照与被告汉林公司的合同投资58600元并取得商铺30的年经营使用权，且对商铺装修实际产生装修费；四、同类案件已生效判决书的电子打印件，证明原告诉讼请求有依据，应予支持；五、原告与他人签订的《门面房租赁合同》，证明原告可取得每年15000元的租金收入，仍坚持诉讼请求。被告西北大学对原告提供的上述证据中第一组证据的真实性、证明目的均不认可，认为该证据与本案无关；对第二、第三组证据不发表质证意见，认为被告西北大学不是合同的缔约主体，也不是收款主体，无法核对合同的真实性，更没有返还款项的义务，原告全额主张装修费不妥，商铺装修应有折旧；对第四组证据的真实性和证明目的均予认可，补充说明类似案件已有多份生效文书，本案应参照生效判例进行判决；对第五组证据不发表质证意见，但认为涉案建筑属临建，原告与他人签订的租赁合同应属无效，原告退还租金理所当然，退还租金未给�告造成损失。被告西北大学提供了陕西省高级人民法院的（2013）陕民一终字第00013号民事判决书，证明西北大学与汉林公司解除合同的过错在汉林公司，法院清退出租商铺也是执行生效民事判决书的合法行为，西北大学没有过错，仍坚持其答辩意见。原告对该判决书的真实性予以认可，否认其证明目的，认为原告投资的房屋是汉林公司和被告西北大学依约联合建成的，在陕西省高级人民法院的（2013）陕民一终字第00013号民事判决书形成之前，被告西北大学享有所有权，所以被告西北大学也应对原告承担责任。被告汉林公司未出庭，无答辩及质证意见。各方各执己见，调解不立。本院认为：本案原告与被告汉林公司之间签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，双方均应依照合同的约定履行义�、行使权利，但，该合同因两被告之间签订的《西北大学南校区学生综合活动服务中心建设项目合同书》被生效的民事判决书依法判决确认解除而无法继续履行，故原告要求判决解除该《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》的诉讼请求成立，依法应予支持。根据该《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》的约定，在合同不能继续履行的情况下，被告汉林公司应与原告协商妥善处理纠纷，但没有约定具体的纠纷处理方式。对于因此给原告造成的实际损失，双方应依照公平原则进行核算。对于原告交纳的58600元投资款，应在扣除实际发生的费用之后向原告退还，即投资款58600元除以30年，所得每年租金实际为1953.33元，因原告已经使用了6年5个月，剩余的年限为23年7个月，用1953.33元乘以283个月即为46067元，该46067元投资款（租金），应由被告汉林公司予以返还；原告支付的9643.58元装修费，证据充分予以认定，故原告主张返还投资款和装修费的诉讼请求依法支持，原告超出该数额的返还请求不能成立，依法应予驳回。对于原告要求二被告返还其支付的合同转让费200元及赔偿其租金损失10000元一节，证据不足，于法无据，本院不予支持。原告主张利息损失一节，考虑到原告在合同解除纠纷中，并无过错，且西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院的生效民事判决书中，已经确认了被告汉林公司的过错及违约行为是导致《西北大学南校区学生�合活动服务中心建设项目合同书》解除的主要原因，被告汉林公司的上述过错及违约行为，进一步导致了原告与被告汉林公司之间签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》不能继续履行、只能解除的后果，确实给原告造成了一定的损失，原告主张赔偿利息损失尚属合理，本院予以支持，具体以被告汉林公司应返还的投资款46067元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率来核算，自2014年2月1日起计算至实际支付之日，由过错方被告汉林公司向原告支付；原告超出该数额的赔偿请求，证据不足，依法应予判决驳回。对于原告对被告西北大学提出的承担连带责任的诉讼请求，遭被告西北大学否认，且因原告与西北大学没有直接的合同关系，在原告与被告汉林公司之间合同的解除纠纷中，西北大学也没有过错，故原告对被告西北大学的诉讼请求没有法律依据，依�应予判决驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告张璇与被告陕西汉林实业有限责任公司签订的《西北大学学生综合服务中心项目联营合同》；二、被告陕西汉林实业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告张璇返还投资款46067元、装修费9643.58元，共计55710.58元；三、被告陕西汉林实业有限责任公司于判决生效之日起十日内向原告张璇赔偿解除合同的利息损失（损失数额计算标准为：以应返投资款46067元为基数，按照中国�民银行同期同类贷款利率，自2014年2月1日起计算至实际支付之日止）；四、驳回原告张璇对被告西北大学的诉讼请求；五、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1446元、公告费800元，共计2246元，原告张璇已预交，由被告陕西汉林实业有限责任公司承担，于判决生效后十日内向原告张璇支付该款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李会茹审 判 员  韩艳梅人民陪审员  刘水娟二〇一七年三月二十七日书 记 员  张 欢