湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第297号
原告陈风连，住隆回县。系受害人范建中的母亲。
原告罗双风，户籍地隆回县，现住隆回县。系受害人范建中的妻子。
原告范海泉，户籍地隆回县，现住隆回县。系受害人范建中的儿子。
委托代理人范春花，湖南鎏芳律师事务所律师。
被告罗光亮，住隆回县。
委托代理人黄瑾，湖南普利律师事务所律师。
被告伍湖，住隆回县。
委托代理人刘琳，湖南志涛律师事务所律师。
原告陈风连、罗双风、范海泉诉被告罗光亮、伍湖生命权纠纷一案，本院2015年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄明独任审理，代理书记员刘莹莹担任庭审记录，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。2015年8月17日，本案转普通程序，由审判员黄明担任审判长，与人民陪审员傅高松、聂晓萍组织合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。代理书记员刘姗姗担任法庭记录。第一次、第二次开庭，原告的特别授权委托代理人范春花、被告罗光亮及其特别授权委托代理人黄瑾、被告伍湖及其特别授权委托代理人刘琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈风连、罗双风、范海泉诉称：2015年4月5日下午16时许，被告罗光亮打电话给范建中（死者），要求范建中给被告伍湖送铁皮瓦。范建中驾驶三轮载货摩托车到被告罗光亮商店，被告罗光亮的员工和被告伍湖及范建中将长短共七十五块铁皮瓦装上范建中驾驶的三轮摩托车车顶上。范建中见状，要求两被告及其员工不要再装了，否则超载，两被告及其员工不听，继续装车。原告与两被告约定由两被告各支付50元车费。铁皮瓦短的50块每块约4.4米，长的25块每块约6.1米，总重在一吨左右，且所装铁皮瓦超出车头1.6米，超出货厢1.6米，距地2米多高。由范建中驾驶，被告伍湖舅舅刘杰荣押车从隆回县城驶至隆回县石门乡银田山村11组路段时，因货物装车不规范且严重超载致三轮摩托车翻车，造成范建中死亡。两被告在装货时明显存在严重过错，造成范建中死亡，根据地《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及相关法律规定，两被告应当承担赔偿责任。原告多次要求两被告赔偿，被告罗光亮支付3万元、被告伍湖支付1.5万元后，拒绝再赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，三原告于2015年7月9日增加了请求，要求二被告赔偿50000元的精神抚慰金，请求法院判令：一、依法判令两被告赔偿三原告死亡赔偿金26570元／年20年=531400元（被告罗光亮已支付3万元，被告伍湖已支付1.5万元）、丧葬费43893元／年÷12月6月=21946.5元、被抚养人生活费9025元／年5年÷5人=9025元，精神抚慰金50000元，共计567371.5元（已扣除两被告已付45000元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
被告罗光亮辩称：被告罗光亮作为本案被告的诉讼主体资格不适格，本案应系机动车交通事故责任纠纷，被告罗光亮不是本案交通事故的责任主体，因此不能成为本案的被告，同时如果本案以生命权作为案由的话，罗光亮对原告亲属的生命安全并没有侵权，不管本案是机动车交通事故纠纷还是生命权纠纷，被告罗光亮的主体都不适格；原告要求被告承担责任，没有事实依据也没法律依据，因此对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求应当予以驳回。
被告伍湖辩称：三原告在诉状中所说的部分事实虚假。1、三原告在诉状中提到罗光亮的员工、范建中和答辩人将铁皮瓦装上范建中驾驶的三轮摩托车车顶上，范建中见状，要求两被告及其员工不要再装了，否则超载，两被告及其员工不听，继续装车是不属实的，装货时，答辩人都是在九龙公寓帮客户安装水塔，等答辩人装完水塔到达罗光亮店里时，铁皮瓦已经全部装好在三轮车上了，并且当时司机和店主还说已经装好等了一会了，所以范建中是何时到达罗光亮店子装铁皮瓦，是哪些人将铁皮瓦装上的三轮车，答辩人都不清楚。2、诉状中提到原告与被告约定由原、被告各支付50元车费是不属实的，车费本来是由罗光亮支付的，因为答辩人在罗光亮处购买铁皮瓦是包送到家的，只是在答辩人支付货款时，罗光亮在答辩人处多收了50块。3、诉状中提到答辩人的舅舅刘杰荣押车是不属实的，事实上是，范建中不知道如何去往送货地点，要个人帮他带路，答辩人才要其舅舅坐在三轮车上给司机带路的，并不是三原告所说的押车。其次三原告的亲人范建中是因为在自己造成的交通事故中死亡的，三原告在诉状中也提出根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及相关法律规定，要求答辩人和罗光亮承担赔偿责任，根据隆回县交警队做出的责任事故认定书认定，死者范建中对交通事故负全部责任，根据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》及相关法律法规的规定，对于死者的全部损失，应由事故责任方承担赔偿责任，答辩人在交通事故发生时没有对死者有任何的侵权行为，不存在任何过错，与死者的死亡不存在任何直接乃至间接的因果关系。综上所述，范建中在其自己造成的交通事故中死亡一事，答辩人没有任何的侵权行为，不存在任何过错，请求人民法院查明事实，驳回三原告要求答辩人赔偿的诉讼请求。
原告陈风连、罗双风、范海泉在举证期限内向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、户籍资料，拟证明原告与死者关系及原、被告的身份；2、户口注销证明，拟证明范建中已死亡事实；3、证明，拟证明原告陈风连与死者的母子关系和其子女的情况；4、房屋所有权证，拟证明范建中生前生活、居住在隆回县城；5、证明，拟证明目的同证据4；6、交警事故认定书，拟证明事故根本原因系无证驾驶、无号牌机动车，不按规定装载货物及超载造成；7、交警交通事故现场图，拟证明装载货物不规范；8、伍湖询问笔录，拟证明货物严重超载（近一吨）及所装货物装车车棚上，并与罗老板每人各付50元运费和自认为自己有一定责任；9、罗光亮的询问笔录，拟证明目的同上及证明货物是由店员、货主、司机装的事实；10、事故车辆照片，拟证明货物全部装在车顶棚上的事实；11、接待笔录，拟证明死者没有驾驶证，出事车辆没有车牌以及死者平时从及装卸货都是由店老板、买主负责的事实；12、周某调查笔录，拟证明装卸货由店老板、买主负责，运费没有固定由谁分担，都是三方临时协商；13、车辆照片，拟证明出示车辆没上牌的事实；14、车辆发票和车辆信息，拟证明车辆购买时间和车辆定载重量400千克的事实；15、司法鉴定意见书，拟证明死者死亡原因。
被告罗光亮为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、隆昶元的笔录，拟证明范建中开三轮车有10多年了，平时交易卖方只负责把货装上车，车费由买方出，从不负责把货送到买方家，装货时由司机指挥如何装，装好后由司机捆绑加固；2、阮东英笔录，拟证明2015年4月5日下午5时许在家二楼听到楼下罗光亮的店子旁买货老板与三轮车司机发生争吵，看到他们为运费发生争执，三轮车司机要160元，货主只肯出100元，不然就把货下了，后来司机同意100元运费；3、范方金笔录，拟证明证人和罗光亮相邻做同行生意，4月5日下午范建中在罗光亮店里装货，在现场看到买主和范建中因车费讨价还价，我们卖货不负责把货送到乡下，装货由卖方和司机共同负责，如何装听司机的，然后由司机捆绑加固；4、交通事故现场图，拟证明事故现场情况；5、交通事故认定书，拟证明范建中负事故全部责任；6、尸检报告，拟证明范建中系交通事故死亡；7、范海泉笔录，拟证明其父范建中翻车死亡的事实；8、伍湖笔录，拟证明他是买货主及发生交通事故的情况；9、罗光亮笔录，拟证明卖货装货的情况；10、肖坤求笔录，拟证明交通事故发生情况；11、唐勇群笔录，拟证明交通事故发生情况。
被告伍湖为支持其答辩意见，向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、伍湖接待笔录，拟证明范建中是因交通事故死亡的事实，范建中用车装货时被告伍湖不在现场的事实；被告伍湖对范建中没有任何的侵权行为，不存在任何过错的事实；伍湖在罗光亮处买货是包送的事实；2、刘杰荣证人证言，拟证明目的同上；3、伍先明证人证言，拟证明目的同上；4、邓云丹证人证言，拟证明三轮车装货时被告伍湖不在现场且不知情的事实；5、罗光亮询问笔录，拟证明范建中是因交通事故死亡的事实。被告伍湖对死者没有任何侵权行为，不存在任何过错，装货时伍湖不在现场；6、肖坤求询问笔录，拟证明范建中是因交通事故死亡的，被告伍湖没有任何侵权行为的事实；7、唐勇群询问笔录，拟证明目的同上。
法院调查证人周某、邓某的2份调查笔录，拟证明在隆回县城从事三轮车运货在县城之内，由卖方出运费，出县城之外，到乡下，由买方出运费，同时也可以买卖双方协商出运费的基本市场行情。
经庭审质证，对原、被告提交的证据，本院审核认为：对原告陈风连、罗双风、范海泉提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12、13、14、15，该5份证据的形式，来源合法，内容真实，该15份证据能证明损害事实，予以认定。对被告罗光亮提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、11，证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11来源、形式合法，内容真实，其证明内容结合本案其他证据予以采信。对被告友伍湖提交的证据1、2、3、4、5、6、7，该7份证据属该当事人的陈述或证人证言，其证明内容结合本案其他证据，确认其对本案相关事实的证明力。对原告的第9份证据，被告罗光亮的第9份，证明被告伍湖在现场装货的情况，本院不予以认定外，其他的证明效力本院予以认定。被告伍湖的第1、2、3、4份证据除证明被告罗光亮包送的情况本院不予以认定外，其他的证明效力本院予以认定。
本院调取的2份证据的证明效力，本院予以确认。
本院根据采信的证据及庭审调查，查明本案如下事实：
陈风连是受害人范建中的母亲，罗双风是受害人范建中的妻子，范海泉是受害人范建中的儿子。受害人范建中从2009年开始从事三轮摩托车运货经营，受害人范建中没有货运经营证、驾驶证，其三轮摩托车无号牌。2015年4月5日下午15时许，被告伍湖到被告罗光亮商店购买380米铁皮瓦，双方谈好价格16元／米后，被告伍湖交了4000元的货款给被告罗光亮后，就另外开车办事去了。2015年4月5日下午16时许，被告罗光亮打电话给受害人范建中，要求其给被告伍湖送铁皮瓦。随后受害人范建中驾驶无号牌三轮摩托车到被告罗光亮经营的商店。该三轮摩托车长3.5米，宽1.295米，高1.47米，额定载重量400千克。被告罗光亮及其员工和受害人范建中一同装货上车，货物装在三轮摩托车车顶上，货重1吨多，离地面有2米多高。18时许，被告伍湖到被告罗光亮商店，见货已装好，被告伍湖付了剩余的2120元货款，准备出发。但因租车费没有协商好，受害人范建中讲要160元，被告伍湖不同意，两被告就租车费问题与受害人进行协商，两被告同意承担100元，受害人同意租车费100元，然后被告伍湖付50元给受害人，被告罗光亮的妻子也拿出50元给了受害人。因受害人范建中不知道怎么走，被告伍湖就叫其舅刘杰荣跟车。大约半个小时，受害人范建中将车开到了被告伍湖家门口的村道上（道路4米宽）。被告伍湖叫受害人范建中等人停车，吃过饭后再将材料送到工地去。又大约半个小时，受害人范建中、被告伍湖等吃过饭（没有喝酒）后，被告伍湖带着手电筒（天已黑）步行带路，受害人范建中开车跟着，大约开了一二十米远，车子就往右翻到了路坎下的一座屋边，受害人卡在车与墙之间。被告伍湖等人将受害人范建中救出，打120救治并打110报警。110警车及120救护车到后，医生说驾驶员范建中已死亡。2015年4月14日，隆回县公安局交通警察大队作出了隆公交认字（2015）第094号道路交通事故认定书。该认定书分析受害人范建中无证驾驶无号牌机动车不按规定装载货物且超载是造成此次事故的根本原因。受害人范建中负此次交通事故的全部责任。事故发生后，爱人范建中的亲属要求两被告罗光亮、伍湖进行赔偿，被告罗光亮付了30000元，被告伍湖付了15000元。之后，原告方多次两被告赔偿，两被告拒赔。
另查明，原告罗双风及受害人范建中于2009年5月4日在隆回县城购买了商品房（私产）一套，且从此在县城生活和工作。原告陈风连共五个儿子，即：范建金、范建龙、范建树、范建中（受害人）、范建平。原告的损失可认定如下：1、死亡赔偿金531400元（26570元／年20年）；2、丧葬费21946.5元（43893元／年÷12个月6个月）；3、抚养人生活费9025元（9025元／年5年÷5人）；4、精神抚慰金30000元。以上共计592371.5元（含两被告已付的45000元）。
本院认为，本案系生命权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。本案因交通事故导致受害人范建中死亡。交警大队的事故认定书认定该交通事故由受害人范建中负全部责任。交警大队的事故认定书分析发生交通事故的原因系受害人范建中无证驾驶无号牌机动车不按规定装载货物且超载。被告罗光亮和被告伍湖与受害人范建中在货物运输合同关系中，两被告明知受害人没有货运经营许可证，没有驾驶证，车辆没有牌号，被告罗光亮而要求受害人为被告伍湖装运货物，且被告伍湖予以认可，并且，被告罗光亮作为卖主在与受害人范建中在装载货物时，没有按规定装载货物，导致车辆装载货物超重、超高、超长。被告罗光亮与被告伍湖在买卖合同关系中，按市场行情，在县城之内运货费用由卖方被告罗光亮承担，在县城之外，即到乡下，由买方伍湖承担。本案中，受害人在与两被告罗光亮、伍湖的货物运输合同关系中，受害人要求运输费用100元，两被告协商后，两被告各支付50元给受害人范建中。受害人范建中在交通事故中死亡。虽然在交通事故责任认定中，受害人范建中负全部责任。但从交通事故发生的根本原因分析，受害人范建中无证经营货运、无证驾驶无牌号的车辆，受害人范建中对其死亡负主要责任。在运输合同关系中，被告罗光亮、伍湖明知受害人无经营许可证、无驾驶证、车辆无牌号还要求受害人承运货物，且超重、超高、超长装载货物，两被告存在过错，两被告应对受害人的死亡负次要责任。结合本案的案情，受害人范建中的死亡，范建中的损失由原告方自行承担80%的责任，即473897元；被告罗光亮、被告伍湖各承担10%的赔偿责任。因此，被告罗光亮赔偿原告的各种损失费59237元，被告罗光亮已赔30000元，还应赔偿29237元。被告伍湖赔偿原告的各种损失费59237元；被告伍湖已赔15000元，还应赔偿44237元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告罗光亮在本判决生效后十日内赔偿原告陈风连、罗双风、范海泉各项损失费29237元；
二、被告伍湖在本判决生效后十日内赔偿原告陈风连、罗双风、范海泉各项损失费44237元；
三、驳回原告陈风连、罗双风、范海泉其他诉讼请求。
本案受理费2937元，由原告陈风连、罗双风、范海泉承担2337元，被告罗光亮承担300元，被告伍湖承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 明
人民陪审员 傅高松
人民陪审员 聂晓萍
二〇一五年十一月二十二日
代理书记员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。