安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00280号
上诉人（原审原告）：张宗惠，工人。
委托代理人：马庆灿，退休职工。
被上诉人（原审被告）：安徽省九成监狱管理分局医院，住所地安徽省九成监狱。
负责人：李斌，系该院院长。
委托代理人：孙卫东，安徽豪迪律师事务所律师。
上诉人张宗惠因与被上诉人安徽省九成监狱管理分局医院（以下简称九成医院）养老保险待遇纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了此案。上诉人张宗惠的委托代理人马庆灿、被上诉人九成医院的负责人李斌及其委托代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）张宗惠1978年-1983年期间在九成分局五分场、1991年-1994年12月在九成医院做临时工。1992年，九成分局开始根据当时的有关政策为符合条件的临时工转大集体，张宗惠未能转入大集体。（二）1994年底，张宗惠利用九成医院的闲置房在医院里开商店，并自主经营、自负盈亏经营到2009年。因商店房屋被拆迁，商店因此歇业。在张宗惠开商店期间九成医院并未给其发过工资。张宗惠现因九成医院未为其转入大集体，且未为其购买养老保险存在过错为由提起诉讼，要求判如所请。（三）2013年5月21日，张宗惠向宿松县劳动争议仲裁委员会提交了劳动争议申诉书，劳动争议仲裁委以张宗惠于1999年4月已达法定退休年龄，不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》为由，对其申诉不予受理。（四）2011年，安庆市人社局、安庆市财政局为贯彻安徽省人社局《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见》精神，曾联合发文，对参保范围、补缴费标准进行了明确规定，张宗惠符合补缴养老保险费的条件，但因张宗惠未缴纳个人应当负担的部分、九成医院又不愿替张宗惠承担而未果。
原审法院认定上述事实的证据有：张宗惠提交的身份证复印件，宿松县九城农工商有限责任公司证明一份，行政复议告知书、来访事项转送通知书各一份；九成医院提交的马庆灿写给九成医院的报告一份，安徽省九成九劳资（1993）254号文件一份，劳动局劳就字（84）第822号文件一份；当事人陈述。
原审法院认为：本案的争议焦点为：1、九成医院未为张宗惠转入大集体是否属于人民法院的受案范围？2、九成医院与张宗惠之间是否具有劳动关系？张宗惠的诉请是否有法律和事实依据？根据审理查明的事实，对上述焦点问题应作如下分析：（一）临时工转大集体问题，是属于国家政策及用人单位对劳动者进行劳动行政管理的问题，不是因履行劳动合同引起的争议，故不属于劳动争议案件，张宗惠因此要求九成医院承担的相应责任，不属于人民法院的受案范围。（二）张宗惠于1991年-1994年12月间在九成医院做临时工，在此期间，其与九成医院具有劳动关系。1994年底-2009年间，张宗惠利用九成医院的房屋在经营商店，商店由其自主经营、自负盈亏，况且九成医院在此期间并未支付张宗惠任何工资，故张宗惠在医院开商店的行为应属于其个人行为，不是九成医院安排的。此期间九成医院与张宗惠不具有劳动关系。据此，双方的劳动关系于1994年12月已经实际解除，之后，双方已不具有劳动关系。我国《劳动法》自1995年1月1日起施行，我国《社会保险法》自2011年7月1日起施行，而张宗惠与九成医院的劳动关系已实际于1994年12月终止。故张宗惠要求九成医院按与其年龄、工龄相似退休工资标准向其发放退休工资，并跟随国家对退休工人待遇同步调整；九成医院按相关标准补发其自1999年4月10日至判决生效之日的退休工资的诉请，缺乏事实和法律依据。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张宗惠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张宗惠负担。
宣判后，张宗惠不服，上诉称：1、本案主要是针对九成医院的行政行为不公平，有违宪法规定的公民权利平等原则。张宗惠未能与其他人员享受同等的待遇，明显不公。2、龙长江，钱叶高的证言未被采信，是法院不尽职责，法院未告知证人应当出庭作证，且法院也应当调查取证。3、关于张宗惠开商店的事，是当时的九成医院院长龙长江叫张宗惠开商店的，是临时工性质。尽管张宗惠开商店没有上缴利润，但九成医院也没有投资一分钱，且存货房门被九成医院继任领导私自撬开，5.7万元的货物丢失一空，无人赔偿。可见，张宗惠从1978年参加临时工直到2009年商店停开，工作是连贯的。原判硬要把它从1994年割断是没有道理的。期间，张宗惠与九成医院的劳动关系一直存在。因此，张宗惠有权要求九成医院落实养老保险待遇，原判对张宗惠的原审诉讼请求予以驳回，是错误的。故上诉请求撤销原判，依法改判支持张宗惠的原审诉讼请求。
九成医院的委托代理人在二审庭审中辩称：1、张宗惠诉称的临时工转为大集体工，这属于当时的国家政策问题，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的第二条规定的劳动争议范围，原判认定该事项不属于人民法院受案范围是正确的。2、关于张宗惠诉称的法院调查职责问题，证人证言不属于法院调取的证据范围。3、张宗惠仅1991年至1994年在九成医院做临时工。1995年至2009年张宗惠利用九成医院的房屋经营商店，自主经营，自负盈亏，是个人自主经营行为，双方之间无劳动关系。4、2011年安庆市人社局、安庆市财政局为贯彻安徽省人社局《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施意见》精神，出具了临时的政策文件。张宗惠当时可以一次性缴足规定的养老保险费，参加社会养老保险统筹，所有保险费应全部由其个人承担，是张宗惠未及时办理而未参加职工养老保险统筹，其责任应由其自行承担。5、张宗惠仅1991年至1994年与九成医院存在临时用工劳动关系，不符合“达到退休年齡时累计缴费满十五年按月领取基本养老金”的条件，不能享受职工基本养老保险待遇。但张宗惠已经享受了城镇居民养老保险待遇。故请求驳回上诉，维持原判。
张宗惠的委托代理人在二审庭审中提供了两份证据：1、安庆地区劳动服务公司文件，证明目的：张宗惠符合临时工转大集体工人的条件，应转为大集体工人，领取退休金。2、《安徽省全民所有制企业临时工管理实施细则》，证明目的：临时工可以参加养老保险，享受退休金待遇。九成医院的委托代理人对此质证认为：对证据1的真实性无异议，但达不到证明目的，因为该文件是关于设立城镇集体企业的相关规定。对证据2的真实性无异议，但与劳动法的规定不相符的地方是无效的，而且张宗惠在做临时工时，其本人未缴纳养老保险。本院认为，证据1是当时设立城镇集体企业的文件，不能达到其证明目的，应不予认定。证据2是政府规章，但该规章已被《安徽省人民政府关于废止2000年底以前发布的部分省政府规章的决定》废止，故不予认定。九成医院在二审未提供新的证据。双方当事人对原审证据未提出复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判对龙长江、钱叶高的证言没有采信，是否适当。2、原判认定张宗惠在1991年至1994年12月期间，与九成医院存在劳动关系，自1994年底之后双方已经实际解除劳动关系是否有事实依据。3、张宗惠的原审诉求是否有事实与法律依据。
（一）关于证据采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，张宗惠的委托代理人在原审提供了一份证明，其证明目的为：1、张宗惠与九成医院之间的劳动关系。2、九成医院应依法为张宗惠办理相应的社会保险，但九成医院未办理，存在过错，应承担相应的责任。经审查，该证明的主要内容是“1992年九成管理分局根据当时的有关政策可以给干部家属临时工转大集体工人，医院职工张宗惠符合条件，但医院无条件办大集体，医院领导决定让张宗惠在医院开商店（属临时工性质），因此无法转成大集体工人”，龙长江在该证明上加盖了私章。钱叶高在该证明下部手写内容为“九二年时，局办集体企业，由宿松县审查才可录用，该同志临时工在医院属实，当时吴书记批示，请示县局。钱叶高，2012年5月20日”。因该证明中，两位证人的证明内容不尽一致，不能达到“张宗惠与九成医院存在劳动关系”的证明目的，且两位未出庭作证，故原判对该证人证言未予采信，符合相关规定。张宗惠的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。至于张宗惠提到的法院调查取证问题，因其所主张的事项不属于人民法院调查取证的范围，故原审法院未主动调查取证，程序并无不当。
（二）关于劳动关系。本案中，双方当事人对“张宗惠1978年-1983年期间在九成分局五分场、1991年-1994年12月在九成医院做临时工”的事实没有争议。因此，原判认定张宗惠在1991年-1994年12月期间与九成医院存在事实劳动关系，是正确的。1994年底之后，张宗惠利用九成医院的闲置房在医院里开商店，且自主经营、自负盈亏经营到2009年，后因商店房屋被拆迁，商店因此歇业。在此期间，九成医院未对张宗惠所开商店进行投资，也未给张宗惠发过工资。张宗惠与九成医院之间关系不符合劳动关系的基本特征，因此，原判认定张宗惠与九成医院自1994年底之后已经实际解除劳动关系，事实依据充分。张宗惠的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
（三）关于张宗惠的原审诉求。如前所述，张宗惠与九成医院自1994年底之后已不存在劳动关系，而《中华人民共和国劳动法》自1995年1月1日起施行，《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，因此，张宗惠的原审诉求，缺乏事实和法律依据。原判对其诉求予以驳回，处理正确。张宗惠的该项上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张宗惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 胡 毅
代理审判员 陈铜林
二〇一五年三月五日
书 记 员 吴海燕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。