山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第547号
上诉人（原审原告）孙付魁。
委托代理人孙庆玲，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王国平。
委托代理人张金樱，山东华爱律师事务所律师。
委托代理人胡永真，山东华爱律师事务所律师。
上诉人孙付魁因与被上诉人王国平装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长、代理审判员迟金铜主审本案、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并对本案进行了调查。上诉人孙付魁的委托代理人孙庆玲，被上诉人王国平的委托代理人张金樱、胡永真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙付魁在一审中诉称，2014年1月15日，孙付魁、王国平签订了《尚客优酒店装修工程装饰装修工程施工合同》，由孙付魁承担王国平酒店的装修工程，合同总价款为900000元，计划工期为2014年1月10日至2014年4月18日。2013年3月13日孙付魁、王国平又签订了《威海路尚客优酒店王总工地钢结构砌墙、抹灰、打混凝土报价协议书》，就追加工程的价格进行了约定，付款方式为：以上工程完工后，按实际面积付款。孙付魁按照约定完成了施工，但是王国平拒不付款。特诉至法院，请求判决：1、王国平向孙付魁支付工程款672632元及利息（自起诉之日计算至判决生效之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由王国平承担。
王国平在一审中答辩称，孙付魁的诉讼请求无事实及法律依据，王国平至今并不欠孙付魁工程款。
原审法院查明：孙付魁与王国平于2014年1月15日签订了装饰装修合同一份，约定由孙付魁承包王国平位于威海路的尚客优酒店的装修工程，约定工期自2014年1月10日至2014年4月18日，约定合同总价款为人民币900000元，合同签订之日付总价款的40%，石膏板工程完工并取得王国平书面验收合格确认书之日支付至总价款的70%，工程竣工并经王国平验收出具综合验收合格证明之日支付至合同总价款的100%。2014年3月13日，孙付魁、王国平又签订了《威海路尚客优酒店王总工地钢结构砌墙、抹灰、打混凝土报价协议书》，约定追加孙付魁所承包的酒店装修工程的工程量，该协议主要是对工程单价进行了确认，未明确追加工程的总量和总价，并约定工程完工后，由王国平按实际面积付款。王国平称通过银行转账共支付给孙付魁工程款61万元，后又为孙付魁垫付给工人工程款331500元，孙付魁仅认可收到王国平支付工程款61万元。2014年4月27日，孙付魁出具《装修施工保证书》一份，内容为：应甲方王国平要求，我方承诺长春路宾馆2楼整个装修施工工程与门头装修，于10天之内（截止2014年5月7日）按时保质保量完成，如有拖延，甲方不予支付装修费用。
原审庭审中，孙付魁、王国平均认可酒店装修工程未能在2014年5月7日完工。孙付魁称在其给王国平出具《装修施工保证书》后，双方再一次协商对装修合同进行了变更，对酒店装修工程量进行了追加，王国平对此不予认可。孙付魁申请证人李某、曹某、邵某出庭作证，三证人分别是孙付魁所承包的酒店装修工程的土建、木工、水电工程的具体施工人员，三证人均称实际施工过程中追加了工程量。
原审法院认为，孙付魁、王国平签订的《尚客优酒店装修工程装饰装修工程施工合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效，对双方均有法律约束力。按照该合同的约定，孙付魁应在2014年4月18日前完成施工任务，但从之后孙付魁出具的《装修保证书》中可以看出，双方对完工日期进行了重新约定，即孙付魁应最迟于2014年5月7日完成装修工程，否则王国平不予支付装修费用，该保证书经孙付魁签字确认，孙付魁应对其承诺负法律责任。原审庭审中，孙付魁、王国平及证人均称装修工程实际未能在2014年5月7日完成，王国平因此有权拒绝再向孙付魁支付工程款，故原审对孙付魁要求王国平向其支付工程款及利息的诉讼请求不予支持。孙付魁申请了三名证人出庭作证，三证人虽称实际施工过程中追加了工程量，但均未经王国平确认；孙付魁提交的《威海路尚客优酒店王总工地钢结构砌墙、抹灰、打混凝土报价协议书》虽能证明实际施工过程中追加了工程量且经王国平签字确认，但该协议书签订时间为2014年3月13日，不能证明孙付魁出具《装修保证书》后又与王国平协商一致变更了装修合同的内容，综上原审对孙付魁所称实际施工过程中王国平追加了工程量，因此导致未能在约定期限即2014年5月7日前完工的主张不予采信。
原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回孙付魁的诉讼请求。案件受理费10626元，由孙付魁负担。
宣判后，孙付魁不服原审判决，上诉至本院。
上诉人孙付魁上诉称，原审法院部分事实没有查清，适用法律错误。本案基本事实：1、2014年1月15日，孙付魁、王国平签订酒店装修合同，约定2014年4月18日施工结束，总价为90万。之后孙付魁开始正常施工。2、2014年3月13日，双方追加工程量，就外墙钢结构、砌墙、抹灰等签订补充协议，约定完工后按实际面积付款。孙付魁多加人手开始施工，工程如期进行。3、2014年4月27日，应王国平要求出具保证书：承诺宾馆2楼与门头装修于2014年5月7日按时如期完工，如有拖延，不予支付装修费用。并继续施工装修。4、2014年5月7日，孙付魁承诺的2楼工程基本结束，多数工人离场，理应保洁、结算清场。但是因酒店一楼大厅牵涉到电梯井道施工及安装电梯事宜，同时王国平要求另行对大厅装修。而该部分工程并不在孙付魁承诺的2楼装修范围之内，故孙付魁同意另行装修，王国平也支付了部分款项。部分工人继续装修一楼大厅，约于6月20日左右全部离场。原审法院没有查清前述第2、4个事实，导致案件判决有失公平。因为事实2的追加工程量约为37万元左右，而事实4的尾部工程款项不多，而孙付魁明知在5月7日之前不能完工而加以承诺的话，是要直接放弃67万元多的工程款，显然不合常理。同时，孙付魁明知已到5月7日，明知自己没有完工而得不到工程款却依然要继续施工至6月20日左右，也不符合常理。综上所述，本案应当查清2014年3月13日双方追加工程量为多少，和2014年5月7日至6月20日之间施工内容及工程量。只有查明上述事实，才能认定2014年5月7日之后，双方是否就施工内容另行达成协议，以判决是否应当支付给孙付魁工程款。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判王国平向孙付魁支付工程款672632元；二、王国平承担一、二审诉讼费用。
被上诉人王国平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，关于涉案工程量问题。孙付魁与王国平签订的《尚客优酒店装修工程装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）、《威海路尚客优酒店王总工地钢结构砌墙、抹灰、打混凝土报价协议书》（以下简称《报价协议书》）对工程量均未明确约定。一审审理期间，孙付魁提交施工图纸一份，王国平提交装修平面图、设计图纸各一份。经质证上述平面图及图纸均未经对方确认，双方对对方持有的图纸也均不予认可。关于王国平已付工程款问题。孙付魁主张王国平已付610000元；王国平主张通过银行转账610000元，孙付魁的工人张国代收30000元，曹某代收了11000元。根据王国平在一审审理期间提交的付款凭证、网银走账明细打印件，王国平已付款项情况为：2014年1月16日支付给360000元；2014年4月6日支付100000元；2014年4月27日支付100000元；2014年5月7日支付50000元。邵新颖在一审审理期间于2014年10月16日出庭作证称其夫张国曾向王国平借款30000元并书写了借条，邵新颖称该笔款项可以在孙付魁付钱后其偿还给王国平，也可以折抵工程款。王国平对邵新颖借款20000元的事实予以认可。王国平称曹某收到王国平11000元手工费，曹某对此予以认可。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
案经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议的焦点问题是：一、王国平应付工程价款如何确定；二、王国平根据《装修施工保证书》抗辩不应支付工程款的理由是否成立。
关于焦点问题一，孙付魁主张除《装修合同》约定的工程量外，双方分别于2014年3月13日与2014年5月7日后追加了工程量。本院认为，孙付魁与王国平双方签订的《装修合同》、《报价协议书》系双方真实意思的表示，合法有效，对双方均有法律约束力，《装修合同》、《报价协议书》可以作为本案认定事实的依据。《装修合同》约定孙付魁承担王国平酒店的装修工程的总价款为900000元。《报价协议书》约定追加装修工程的工程量，该协议仅对工程单价进行了确认，未明确追加工程的总量和总价。因在本案一、二审审理期间，孙付魁均未提交有效证据证明2014年3月13日与2014年5月7日追加的具体工程量，王国平对其提交的施工图纸也不予认可，孙付魁对此应承担不利的法律后果。故，根据双方签订的《装修合同》的约定，本院确认王国平应当支付的工程价款为900000元。王国平主张通过银行转账已付工程款610000元，张国与曹某分别代收了30000元、11000元，张国之妻邵新颖、曹某对已收款项的事实均予以认可。以上两笔款项应从王国平应付工程款中予以扣除。故，王国平还应当支付给孙付魁工程款为249000元。
关于焦点问题二，孙付魁在《装修施工保证书》中承诺2014年5月7日前按时完成长春路宾馆2楼整个装修施工工程与门头装修，如有拖延，王国平不予支付装修费用。从《装修施工保证书》的内容来看，该约定实质上是关于工期及违约责任的约定。孙付魁是否在承诺的期限内完成约定的装修工程，双方均未及时予以确认，且在本案一二审审理期间，双方均未提交有效证据对工期的相关事实予以证明，王国平对其在5月7日仍向孙付魁付款50000元的事实不能做出令人信服的解释。本院对王国平根据《装修施工保证书》不应支付工程款的抗辩理由不予采信，原审驳回孙付魁的诉讼请求，处理不当，本院予以纠正。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第4103号民事判决；
二、被上诉人王国平于本判决生效之日起十日内一次性支付上诉人孙付魁249000元；
三、驳回上诉人孙付魁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10626元，二审案件受理费10526元，共计21152元，由上诉人孙付魁负担13321.8元，被上诉人王国平负担7830.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
代理审判员 徐雪峰
二〇一六年一月五日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 吴苗苗