山东省临沂市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）临商初字第114号
申请人（原仲裁裁决被申请人）：山东前田置业发展有限公司。
法定代表人：前田某某，董事长。
委托代理人：张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人：赵吉伟，山东正之源律师事务所律师。
被申请人（原仲裁裁决申请人）：福建省华航建设工程有限公司。
法定代表人：张某某，董事长。
委托代理人：陈德星，男，1973年5月13日出生，汉族。
委托代理人：李永成，山东衡正源律师事务所律师。
申请人山东前田置业发展有限公司（以下简称：前田公司）因与被申请人福建省华航建设工程有限公司（以下简称：华航公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，于2013年5月30日向本院提出申请，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人前田公司的委托代理人张兆伟、赵吉伟，被申请人华航公司的委托代理人陈德星、李永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，华航公司与前田公司建设工程施工合同纠纷，华航公司向临沂仲裁委员会申请仲裁，主张华航公司为前田公司承建了滨河国际1#、2#、10#、11#住宅楼工程，工程已经按约定完工并交付使用，请求依法裁决前田公司支付拖欠的工程款500万元及利息、违约金。临沂仲裁委员会于2012年4月27日作出（2010）临仲裁字第334号裁决书，裁决内容为：一、前田公司支付华航公司工程款3607383.68元。二、前田公司支付华航公司工程款违约金（自2008年11月18日起前田公司应按实际每笔款项拨付时间每拖延一日按建行同期贷款利率计息至付清之日止）。三、前田公司支付工程款利息（自2008年11月18日起前田公司应按实际每笔款项拨付时间每拖延一日按中国人民银行同期贷款利率计息至付清之日止）。四、前田公司返还华航公司质量保修金781400×80％=625120元，该质量保修金自2008年11月19日起2年内前田公司应按合同约定4‰的利率支付利息，自2008年11月19日起满2年后，前田公司应按保修金的781400×80％=625120元按工程价款违约金及利息约定支付违约金及利息至付清之日止。对于781400×20％=156280元在自2008年11月19日起至2013年11月20日，即5年期满到期后返还给华航公司。仲裁费82238元（华航公司已预交），由华航公司负担7101元，前田公司负担75137元，保全费5000元，由前田公司负担，审计费160000元（华航公司已预交），由华航公司负担20800元，前田公司负担139200元。前田公司负担部分同上述一、二、三、四项支付内容于仲裁裁决送达之日起十日内支付给华航公司。
前田公司于2013年5月30日向本院提出申请，申请撤销上述仲裁裁决。
申请人前田公司申请称，临沂仲裁委员会于2012年4月27日作出的（2010）临仲裁字第334号仲裁裁决，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予撤销，具体理由如下：
一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。裁决书裁决的依据是招投标文件、中标通知书、建设工程施工合同、补充协议等，但在仲裁最后一次庭审对招投标文件、中标通知书等进行质证时，申请人已明确指出因该组证据中没有招投标文件原件和其他招投标文件附件，尤其是涉及到是否按照3％让利结算问题，招投标文件必备附件中的投标预算书，是核定投标价款的直接依据，能够直接影响到中标合同规定的“让利结算”的内容，该投标书的附件显然在作为投标人的被申请人手中，但庭审中虽然申请人要求被申请人提供完整的投标文件及附件，并明确指出招投标文件系复印件、不完整等问题，要求对方提交资料，仲裁庭也要求双方进一步提交，但此后没有任何质证程序，显然被申请人隐瞒了该部分足以影响裁决的重要证据。二、裁决书依据的部分重要证据是伪造的。最后一次开庭质证的招投标文件、中标通知书等内容全部是复印件，无法说明出处，仲裁合议庭也要求双方提供原件，但没有任何一方能够提供，内容显然无法核实，里面存在对被申请人有利的资料，而没有对申请人有利的资料，该部分证据显然是伪造的，不能以这样的没有原件核实的复印件作为定案的依据。三、仲裁程序违法。本案仲裁立案、审理过程中，仲裁机关未按照法定程序将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，也未将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。在仲裁庭审理过程中，未对利息、违约金、竣工期限等当事人争执的焦点问题进行充分的举证、质证，仲裁程序违法，也是造成裁决错误的重要原因。四、仲裁员严重曲解法律，枉法裁决，导致错误判决。1、对于“让利计算”的理解严重曲解法律。仲裁庭一方面认定双方签订的建设工程施工合同为有效合同，但是裁决时又认定合同中的“承包方按决算价让利”的约定无效，显然是自相矛盾。双方中标合同约定了按决算价让利结算，对让利的内容在补充协议及具体的预算、决算过程中又有所体现，应当适用《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，但仲裁员明显曲解了法律的规定。2、对于拖欠的工程款违约金和利息的计算明显是曲解法律。裁决书针对同一拖欠数额，既按照人民银行公布的同期贷款利率计算利息，又按照约定的建行贷款利率计算利息，严重曲解《合同法》第一百一十四条违约金为补偿性的规定，一项计算已足以弥补对方的损失，裁决书竟然重复计算两次。尤其是本案有两个理由可以充分表明不应当如此计算利息的数额，一是双方已经在2009年12月17日达成和解协议，此前不应涉及利息的问题。二是被申请人施工的工程因存在质量问题，违约在先，申请人有权拒付剩余工程款，更谈不上利息问题。被申请人施工存在质量问题的裁决远远早于该裁决作出，且是同一仲裁委审理作出的，合议庭明知此事实，仍然不顾法律的规定，裁决申请人违约，并支付违约金是严重错误的。综上所述，请求法院依法撤销（2010）临仲裁字第334号仲裁裁决，所有费用由被申请人承担。
被申请人华航公司答辩称，一、临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号裁决书的仲裁程序合法，法律适用正确，不存在违反《仲裁法》第五十八条的相关规定。申请人申请的事实和理由不成立。二、仲裁过程中提供的招标文件、投标文件、中标通知书等是完整的工程招投标材料（没有附件材料），不存在对招投标文件附件的隐瞒情形。客观上，华航公司也无法对招投标文件的部分资料的隐瞒。原因是，前田公司将涉案的滨河国际1#、2#、10#、11#楼工程委托给招标代理机构“临沂真诚建设工程招标代理有限公司”负责具体的招投标工作，由招标代理机构临沂真诚建设工程招标代理有限公司代前田公司编制招标文件，华航公司等施工单位根据招标文件的要求编制投标文件，将投标文件交付招标代理机构，然后对华航公司提交的投标文件进行评审，确认后，招投标监管机构临沂市建设局向中标施工单位华航公司签发中标通知书。招投标过程中的详细全部资料在前田公司、临沂真诚建设工程招标代理有限公司等按规定均有留存备案，华航公司无法隐瞒，且前田公司负有将全部的招标文件、投标文件等向法庭举证的义务。否则即为举证不能。三、仲裁过程中提供的招标文件、投标文件、中标通知书均是真实的，前田公司也没有提供出相反的证据材料来推翻证据的真实性。四、仲裁程序合法、合规，法律适用正确，没有违法情形，申请人的陈述事实是错误的，理由不成立。五、仲裁庭在程序合法的基础上，依法作出了裁决，法院应依法认定临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号裁决书的法律效力。综上所述，前田公司的恶意撤销仲裁申请，目的是达到逃避履行支付工程欠款之行为。请求法院不予支持前田公司撤销（2010）临仲裁字第334号裁决书申请，依法裁定驳回申请。
基于上述申请人的主张、及被申请人的抗辩理由。本院另查明，华航公司因与前田公司建设工程施工合同纠纷，于2010年9月2日向临沂仲裁委员会递交仲裁申请书申请仲裁，临沂仲裁委员会于2010年9月7日决定受理此案，并于同一日制作了（2010）临仲裁字第334号受理通知书，同一日，临沂仲裁委员会向华航公司的特别授权代理人李永成送达了四份仲裁文书，分别为：1、受理通知书，2、临沂仲裁委员会当事人须知（内含仲裁暂行规则），3、临沂仲裁委员会仲裁员名册，4、选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员、首席（独任）仲裁员的函。
临沂仲裁委员会没有直接向前田公司送达仲裁文书，将仲裁文书送达给“张兆伟”。前田公司在本案中提供的临沂仲裁委员会的送达回证显示受送达人栏为“前田公司”；送达文书栏为：“1、受理通知书，2、临沂仲裁委员会当事人须知，3、临沂仲裁委员会仲裁员名册，4、选定仲裁庭组成方式、选任仲裁员、首席（独任）仲裁员的函，5、仲裁申请书”，受送达人栏由“张兆伟”签收，无签收时间；送达地点栏空白未填，备注栏中加盖“临沂仲裁委员会的公章”，时间处填写“2010年9月5日”，其中“2010年”中的后个“0”为涂改而成。仲裁期间，2011年4月20日，山东正之源律师事务所的律师张兆伟作为前田公司的委托代理人向临沂仲裁委员会递交了授权委托书，代理权限为一般代理。本院审理期间，山东正之源律师事务所的律师张兆伟仍作为前田公司的委托代理人（系特别授权）参与诉讼，其称上述送达回证上的签字人是张兆伟（但不能确定是我签的），日期是2010年9月5日，该送达回证不真实，第一、当时该案根本没有立案，不可能存在送达回证，第二、送达日期明显存在涂改现象，由2011年改为2010年，当时该案的代理人是2011年4月20日向临沂仲裁委员会递交手续，临沂仲裁委员会没有履行法定义务，送达上述相关资料，程序严重违法。被申请人华航公司向本院递交临沂仲裁委员会于2013年7月9日出具的说明，主要内容为：送达回证上的时间“2010年9月5日”系笔误，该时间应为“2010年9月7日”，对于送达回证上张兆伟签字，因送达时，张兆伟称系前田公司委托代理人，因此由张兆伟签字。本院庭审期间，前田公司的特别授权代理人张兆伟自认其自2010年6月担任前田公司的常年法律顾问。
2011年4月20日，临沂仲裁委员会主任指定仲裁员组成仲裁庭仲裁此案。
2013年3月26日，临沂仲裁委员会第四次开庭时对招投标文件、中标通知书等三份招投标文件进行质证，华航公司对证据的真实性无异议，前田公司质证称，该组证据有些是复印件，对于真实性、全面性持有异议。临沂仲裁委员会在庭审中释明：如果双方对此招投标文件真实性有异议，双方可在庭后五个工作日内进行举证。后，双方均未提供招投标文件的原件。临沂仲裁委员会认定了上述招投标文件复印件的证据效力。在本院审理期间，应华航公司的申请，本院到招标代理机构调取了滨河国际1#、2#、10#、11#楼的招标文件。经双方当事人确认仲裁时质证的招投标文件复印件（该复印件在仲裁卷中未入卷）与本院调取的招投标文件原件是一致的，招标代理机构存档的招投标文件中没有前田公司在撤销仲裁申请书中诉称的“投标文件附件中的投标预算书”存档。
临沂仲裁委员会仲裁期间，仲裁庭于2011年5月6日（双方同意对工程总价进行审计）、2012年7月19日（质证工程总价审计报告）、2012年11月9日（质证修改后的审计报告）、2013年3月26日（质证招投标文件）四次开庭审理。临沂仲裁委员会于2013年5月7日向华航公司送达了裁决书，于2013年5月9日向前田公司邮寄送达了裁决书，裁决书上的裁决时间为2012年4月27日。
以上事实有临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号裁决书，招投标文件，临沂仲裁委员会开庭笔录，临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号卷宗材料，临沂仲裁委员会说明，申请书，答辩状，及当事人陈述等证据予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”依照该条法律规定，当事人申请撤销仲裁裁决必须提交证据证明裁决具有上述六种情形之一即可或者人民法院认定该裁决违背社会公共利益。本案中，申请人前田公司申请撤销仲裁裁决的理由为：一、华航公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即隐瞒了招投标文件附件中的投标预算书；招投标文件系复印件，不能提供原件及复印件的出处，招投标文件复印件系伪造的；二、仲裁员严重曲解法律，枉法裁决，导致错误判决。三、仲裁的程序违反法定程序。
一、关于华航公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据、及裁决所根据的证据是伪造的问题。经本院向招标代理机构调取了滨河国际1#、2#、10#、11#楼的招标文件。经申请人与被申请人确认在临沂仲裁委员会仲裁庭庭审时质证的有关招投标文件复印件与本院调取的原件是一致的，即不存在华航公司伪造招标文件的问题。另外，在招标代理机构存档的招投标文件中没有申请人诉称的招投标文件附件投标预算书予以存档，即不存在华航公司隐瞒招投标文件附件中投标预算书的问题。故，前田公司主张华航公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据、裁决所根据的证据是伪造的理由失实，其没有继续提供其他证据证明存在上述两种情形，前田公司申请撤销仲裁裁决的第一、第二个理由不成立，本院不予采信。
二、关于仲裁员严重曲解法律、枉法裁决、导致错误裁决的问题。申请人在该部分撤销仲裁裁决理由中主要涉及了如下问题：仲裁庭对建设工程施工合同、补充协议与招投标文件的效力的认定及相应法律的适用，仲裁庭对合同中约定的拖欠工程款利息、违约金的认定与和解协议采信的认定及相应的法律适用，仲裁庭对合同约定的违约金与违约行为、违约责任的认定，上述问题均属仲裁庭对案件事实实体上、实质上的审查认定及适用法律的问题，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款、第二款规定的法定撤销仲裁的七种情形，亦不属于本院审查范围。另外，前田公司主张仲裁员枉法裁决，除其主张仲裁员曲解法律外，没有提供证据证实。故，前田公司以仲裁员严重曲解法律、枉法裁决、导致错误裁决申请撤销仲裁裁决的第四个理由不成立，本院不予采信。
三、关于仲裁的程序是否违反法定程序的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（法释（2006）7号）第二十条规定：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。《中华人民共和国仲裁法》第二十五条规定：“仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在仲裁规则规定的期限内将仲裁规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人。”《中华人民共和国仲裁法》第二十九条规定：“当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动。委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向仲裁委员会提交授权委托书”。《临沂仲裁委员会仲裁暂行规则》第十三条规定：“本委受理仲裁申请后，应当在5日内将本规则和仲裁员名册等送达申请人，并将仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册等送达被申请人。”《临沂仲裁委员会仲裁暂行规则》第十七条规定：“委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向本委提交授权委托书，授权委托书应当注明委托事项和权限。委托代理人是律师的，应当提交所在律师事务所的公函。”《临沂仲裁委员会仲裁暂行规则》第十九条、第二十条就当事人对仲裁员的选任期限、仲裁员选任、对仲裁庭的组成方式进行选任或指定，均有明确的时间限制和规定，其规定选任仲裁员、选任仲裁庭的组成方式的时间为收到受理案件通知书后五日内，当事人逾期就仲裁员的选任或仲裁庭的组成方式没有约定的，方由仲裁委员会主任予以指定。本案仲裁庭的仲裁员及对仲裁庭的组成方式是由临沂仲裁委员会主任指定的。
仲裁文书的送达是仲裁活动中一项重要程序，仲裁机关合法有效送达仲裁文书，是对当事人仲裁权利的重要保障。对于当事人而言，仲裁机关对仲裁申请书、仲裁规则、仲裁员名册的有效送达，关系到当事人能否知悉仲裁权利义务，如选择仲裁员、知悉仲裁规则规定的程序、提出回避等，亦关系到当事人能否及时收集证据、充分行使答辩权等，因此仲裁机关对当事人进行送达应严格做到合法有效送达。本案中，临沂仲裁委员会于2010年9月7日受理的申请仲裁一案，没有将仲裁文书直接送达给前田公司，而是将上述仲裁文书让署名为“张兆伟”的人签收，送达时间在华航公司递交仲裁申请书之后（2010年9月2日）、临沂仲裁委员会受理案件之前（2010年9月7日）的2010年9月5日，但山东正之源律师事务所律师张兆伟不确认该送达回证上的“张兆伟”是其所签，律师张兆伟虽然作为前田公司的代理人参加了仲裁程序，但其向临沂仲裁委员会提交授权委托书的时间是2011年4月20日，系在上述签收时间八个月之后，虽然《临沂仲裁委员会仲裁暂行规则》第八十条规定了仲裁文书可以直接送达代理人，但前田公司在本院审理期间一方面不确认是其律师张兆伟所签，另一方面前田公司不认可收到了临沂仲裁委员会送达的仲裁规则、仲裁员名册、选定仲裁庭组成方式选任仲裁员首席（独任）仲裁员的函等仲裁文书，即对其律师张兆伟的签字行为不予追认。本院审理期间，作为前田公司特别授权代理人张兆伟自认自2010年6月份系前田公司的常年法律顾问，该事实本院予以确认，但，由于送达回证上的送达地点空白未填写，无证据证实本次送达在前田公司办公地点送达，且张兆伟本人首先是一名律师，其不在前田公司办公地点工作，在未得到前田公司授权的情况下，其无权代表前田公司签收仲裁文书；在前田公司未向临沂仲裁委员会递交律师张兆伟作为前田公司代理人的授权委托书的情况下，临沂仲裁委员会也不能向律师张兆伟送达上述仲裁文书。综上所述，既使认定送达回证上的“张兆伟”是本案前田公司的委托代理人律师张兆伟所签，临沂仲裁委员会在未得到前田公司向张兆伟委托授权的情况下，该签收行为所产生的法律后果也不能由前田公司负担，即临沂仲裁委员会未按规则要求在5日内将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册等文书送达到适格的被送达人，上述提前送达、给未经授权人的送达行为均不合乎有效送达的要件，临沂仲裁委员会事实上剥夺了前田公司选择仲裁员的权利，严重地损害到前田公司答辩权的充分行使，故临沂仲裁委员会送达程序存在违反法定程序的情形。另外，临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号裁决书上的裁决时间为2012年4月27日，而仲裁庭第二次、第三次、第四次开庭时间分别为2012年7月19日、2012年11月9日、2013年3月26日，亦存在违反法定程序的情形。综上所述，前田公司申请撤销临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号仲裁裁决第三个理由（仲裁的程序违反法定程序），符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（九）项、第一百五十五条，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销临沂仲裁委员会（2010）临仲裁字第334号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人福建省华航建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李言涛
审判员 肖 峰
审判员 李大军
二〇一四年四月八日
书记员 周 萍