苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第619号
原告赵仁群。
委托代理人邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告孙建明。
被告苏州市吴中区长桥长广副食品商店，住所地苏州市吴中区长桥蠡墅镇。
经营者庄春华。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州高新区狮山路86号。
负责人江丽华，总经理。
委托代理人刘志瑜，系该公司职员。
本院于2015年10月21日受理原告赵仁群诉被告孙建明、苏州市吴中区长桥长广副食品商店（以下简称长广副食品商店）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太保新区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员谢丰适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告赵仁群及其委托代理人邵荣家、被告孙建明、被告长广副食品商店经营者庄春华、被告太保新区支公司委托代理人刘志瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仁群诉称，2013年11月4日10时36分左右，其驾驶电动三轮车途经苏州市吴中区胥口镇东山大道东太湖路口，与被告孙建明驾驶的被告长广副食品商店所有的苏E×××××货车相撞，致其受伤，其随即被送往医院治疗。其伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定，分别构成九级、十级伤残。被告孙建明驾驶的苏E×××××货车在被告太保新区支公司投保了交强险及商业险。原告在治疗期间，被告孙建明支付了部分治疗费用，现双方就赔偿事宜协商未果，故其诉至法院，要求被告太保新区支公司在交强险及商业险限额内赔偿其医疗费等各项费用共计人民币188909元，不足部分由被告孙建明、长广副食品商店赔偿；本案诉讼费由被告孙建明承担。
被告孙建明辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议；事发后，其为原告垫付医疗费46030.24元，要求法院依法裁判；其是肇事车辆的实际车主，肇事车辆系挂靠在被告长广副食品商店名下。
被告长广副食品商店辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆系被告孙建明挂靠在其名下的，具体由法院依法裁判。
被告太保新区支公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任，但原告主张的鉴定费和诉讼费不予承担。
经审理查明，2013年11月4日10时36分许，原告驾驶电动三轮车沿苏州市吴中区胥口镇东山大道由北向南行驶至东太湖路路口时，未按交通信号灯规定通行，与沿东太湖路由西向东行驶的被告孙建明驾驶的苏E×××××轻型普通货车在路口相撞，致原告受伤及两车受损。事发后，原告先后至苏州市木渎人民医院、苏州大学第二附属医院住院治疗，共计住院38天。事故责任经公安交警部门认定，原告负事故主要责任，被告孙建明负事故次要责任。后苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该所于2015年6月25日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第1819号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵仁群因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成IX（九）级伤残，右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能障碍构成X（十）级伤残；被鉴定人赵仁群的误工期为自受伤之日起至定残前一日止，营养期为四个月，护理期为一人护理四个月。原告为此支付鉴定费3726.52元。
另查，被告孙建明为苏E×××××轻型普通货车在被告太保新区支公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔条款险种），该起交通事故发生在保险期限内。事发后，被告孙建明为原告垫付医疗费41932.82元。
又查，赵守之（1950年6月20日出生）与王可珍（1952年11月20日出生）夫妻二人共生育子女五人，分别为赵仁平、赵仁玲、赵仁进、赵仁兵及原告赵仁群。原告赵仁群与其丈夫于2000年7月6日生育儿子陈德照。
审理中，原、被告双方均认可被告孙建明为苏E×××××轻型普通货车的实际车主，该车辆系挂靠在被告长广副食品商店名下。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、家庭人员证明、常住人口登记卡、身份证复印件、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供的医疗费发票，以及本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人按事故责任予以赔偿。
本案中，因被告孙建明所驾车辆在被告太保新区支公司投保了交强险，故被告太保新区支公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告孙建明负事故次要责任，原告负事故主要责任，对超出交强险限额部分的损失，应减轻被告孙建明的赔偿责任，本院确认由被告孙建明承担35%的赔偿责任，原告自行负担65%的损失。因被告孙建明所驾车辆在被告太保新区支公司投保了商业三者险，故超出交强险限额部分由被告孙建明所负担的损失，应由被告太保新区支公司在商业三者险赔偿限额内赔付。
关于原告赵仁群因本次事故产生的各项经济损失，本院核定如下：
一、医疗费。原告主张56014.21元（包括被告孙建明垫付的41932.82元），三被告对金额无异议，被告太保新区支公司要求扣除30%的非医保用药费用。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。关于被告太保新区支公司认为应当扣除非医保用药费用的答辩意见，因其未提供相关证据予以证明，本院对此不予采信。
二、住院伙食补助费。原告主张1900元（38日＊50元／日），被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司对于期限没有异议，但只认可40元／日的计算标准。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
三、营养费。原告主张6000元（50元／日＊120日），被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司认可4800元（40元／日＊120日）。经本院审查，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
四、残疾赔偿金。原告主张144253元（34346元／年＊0.21＊20年），被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司对于十级伤残的鉴定意见不予认可，对该项损失只认可137384元。经本院审查，原告主张符合法律规定，本院予以确认。被告太保新区支公司就其不认可原告十级伤残的鉴定意见未提供相关证据，故本院对被告太保新区支公司的该项答辩意见不予采信。
五、误工费。原告主张56050元，被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司认可误工期限8个月，标准为1680元／月。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《吴江市东博电子科技有限公司工资发放表》一份载明：原告赵仁群2013年1月至12月的工资分别为2970元、2870元、2995元、2820元、2860元、2970元、2970元、2980元、2950元、2970元、0元、0元；2、工资条四份载明：原告赵仁群2013年7月至10月的实发工资分别为2970元、2980元、2950元、2970元；3、个人参保证明一份载明：原告赵仁群的参保单位为吴江市东博电子科技有限公司，2013年9月至2015年10月缴纳社保；4、原告与吴江市东博电子科技有限公司于2013年1月1日签订的《全日制劳动合同》一份载明：合同期限为自2013年1月1日起至法定的终止条件出现时止，月基本工资为2500元；5、吴江市东博电子科技有限公司营业执照复印件一份。6、吴江市东博电子科技有限公司于2015年8月10日出具的《证明》一份载明：赵仁群是吴江市东博电子科技有限公司员工，自2013年11月4日起发生交通事故后，至今未到本公司上班，本公司停发其工资。针对上述证据，原告表示，其工资均为现金发放，无法提供银行卡流水，事发后其没有工资收入；被告孙建明、长广副食品商店对上述证据没有异议，被告太保新区支公司对上述证据的真实性没有异议，但因原告未提供银行流水，故不予认可该项损失。经本院审查，根据原告提供的上述证据，可以确认原告受伤前十个月的平均工资为2935.5元以及受伤后没有工资收入的事实，根据鉴定意见所确定的误工期限，现原告主张误工费56050元，符合法律规定，本院对此予以确认。
六、护理费。原告主张14400元。被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司认可10800元。根据鉴定意见所确认的护理期限及人数，结合120元／日的标准，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。
七、被扶养人生活费。原告主张38947元，被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司认为该项损失应按农村标准计算，仅认可19609元。本院认为，根据原告父母的年龄及原告婚后生育儿子陈德照的事实，可以确认原告父母赵守之、王可珍以及原告的儿子陈德照为原告的被扶养人，结合原告父母的扶养人情况，原告该项主张符合法律规定，本院予以确认。对于被告太保新区支公司认为应按农村标准计算该项损失的答辩意见，因原告已在本市居住一年以上，故本院对被告太保新区支公司的该项答辩意见不予采信。
八、交通费。原告主张500元，三被告要求法院酌定。本院认为，原告因治疗产生交通费存在必要性，根据原告的就诊情况，本院确认原告该项损失为500元。
九、精神损害抚慰金。原告主张10500元，被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司认可3150元。结合原告的伤残等级及事故责任情况，本院确认原告的该项损失为3675元。
十、修车费。原告主张1850元，三被告均无异议。经审查，原告的该项主张符合法律规定，本院予以确认。
十一、鉴定费。原告主张3727元。被告孙建明、长广副食品商店要求本院依法处理，被告太保新区支公司认为该费用不应由其承担。经审查，原告该项损失的金额为3726.52元，本院对此予以确认。因该项费用系原告为查明案件事实而支出的必要费用，故应属于商业三责险的赔偿范围，被告太保新区支公司认为其不应承担该费用，但并未就此提供证据予以证明，故本院对其该项答辩意见不予采信。
综上，原告因本次事故产生医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、修车费等各项损失共计人民币327315.73元，由被告太保新区支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告121850元（不包括鉴定费3726.52元），超出交强险赔偿限额部分205465.73元，由被告太保新区支公司负担71913元。因被告孙建明已给付原告41932.82元，原告应予退还，该款可由被告太保新区支公司在赔付原告的款项中直接给付被告孙建明，即被告太保新区支公司赔付原告151830.18元，给付被告孙建明41932.82元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵仁群人民币151830.18元、支付被告孙建明人民币41932.82元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币673元，由原告赵仁群负担437元，被告孙建明负担236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 谢 丰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陶雅洁