湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第352号
上诉人（原审被告）肖静，男，1969年5月16日出生，汉族，居民，住汉寿县。
上诉人（原审被告）刘建华，女，1974年11月2日出生，汉族，居民，住址同上，系肖静之妻。
以上二上诉人的共同委托代理人文红俊，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周碧琼，女，1973年3月30日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人邓立波，男，1971年10月5日出生，汉族，居民，住址同上，系周碧琼之夫。
委托�理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师。
上诉人肖静、刘建华为与被上诉人周碧琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人肖静、刘建华的委托代理人文红俊，被上诉人周碧琼的委托代理人邓立群、吕志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年12月21日，案外人张先权（身份证号码43242319＊＊＊7670）向周碧琼借款600000元，并约定于2010年10月前偿还，肖静为该笔借款的担保人。同日，周碧琼将600000元借款转账支付给张先权。2010年1月11日，肖静因工程周转资金困难，向周碧琼借款500000元，并约定2010年7月18日偿还，口头约定月息三分。同日，周碧琼将500000元借款转账支付给肖静。之后，上述二笔借款利息均由肖静支付。2010年7月后，肖静未能按约偿还借款本金和利息，经多次催讨后，于2012年12月10日，偿还借款本金200000元。2013年7月20日，经双方对账，肖静向周碧琼出具对账及还款计划书，该计划书截明，原由张先权所借的600000元，其实际借款人为肖静，并由肖静负责偿还该笔借款本息；从2011年9月至2013年7月31日，肖静尚欠周碧琼借款本金900000元、利息598000元（按月利率3%的标准）；付款方式及期限为，2013年10月30日、12月10日及2014年1月15日分别偿还借款本金300000元；2014年5月1日偿还借款利息300000元（协商利息，全部结清300000元）。之后，肖静未按计划书约定的期限如数偿还借款本息，仅于2014年5月偿还了50000元。周碧琼为维护其合法权益，诉至法院，请求判令还款义务人偿还借款本金900000元，并按约支付所欠利息。
另查明，刘建华与肖静系夫妻，上述二笔借款发生�夫妻关系存续期间。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、肖静出具的还款计划书的效力问题；2、借款利息的认定问题。
关于还款计划书的效力问题。2013年7月20日，肖静向周碧琼出具对账及还款计划书，并承诺张先权所借的600000元本息由其负责偿还，此行为应构成合同法上债务的承担。肖静辩称该计划书是在受到胁迫的情形下签订的，但未提交相应的证据予以证明。故该还款计划书应系肖静的真实意思表示，其内容亦不违反相关法律规定，应认定该还款计划书合法有效，且就张先权所借的600000元，肖静已构成债务的承担。综上，结合周碧琼提交的借条及转账凭证，双方借贷关系事实清楚，同时，周碧琼对肖静于2012年12月10日偿还借款本金200000元不持异议，故对周碧琼要求判令肖静偿还借款本金900000元的诉讼请求，应予以支持。
关于本案利息的认定。依据查明的�实，肖静出具的借条虽未约定利息，但肖静在借款期限内一直按双方口头约定的3%向周碧琼支付利息。同时，2013年7月20日，肖静向周碧琼出具的对账及还款计划书表明，肖静一直支付利息至2011年8月，双方对2011年9月至2013年7月31日的利息按月息三分的标准另计，经协商后，由肖静于2014年5月1日，结清全部利息300000元。综上，肖静应向周碧琼支付借款利息，因双方约定的利息超过了法律规定的标准，应以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付为宜，因肖静已支付利息至2011年8月，且2012年12月10日，又偿还借款本金200000元，故所欠利息应分段计算，即自2011年9月1日至2012年12月10日和2012年12月11日起至借款清偿之日止，分别以借款本金1100000元和900000元，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向周碧琼支付利息。综上，对周碧琼要求肖静偿还至实际清偿借款之日止的利息的诉讼请求，应予以支持。2014年5月，肖静偿还的50000元，应在支付的利息中予以冲减。刘建华与肖静系夫妻关系，上述二笔借款均发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。对周碧琼要求刘建华对以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。肖静辩称，周碧琼将其价值300000元的奥迪车扣押的意见，因无事实依据，应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：肖静、刘建华应于本判决生效之日起七日内偿还周碧琼借款900000元，并分别自2011年9月1日起至2012年12月10日以1100000元借�额度、2012年12月11日起至借款清偿之日止以900000元为借款额度，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍向周碧琼支付利息（2014年5月已付的50000元应予以冲减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18282元，由肖静、刘建华共同负担。
肖静、刘建华均不服原审上述判决，向本院提起上诉称：1、对账及还款计划书系上诉人受逼迫所为，而非上诉人的真实意思表示；2、上诉人对张先权所借的600000元，其借据上注明为保证人，且保证期限已过，故上诉人不应对该债务承担清偿责任；3、刘建华只应对肖静所欠债务承担责任，不应对张先权的债务承担责任；4、原判在借款事实上按还款计划认定，而在利息上确不以还款计划中协商金额认定不当；5�2014年5月偿还的50000元应冲减本金。请求依法改判肖静对张先权的债务不承担清偿责任；刘建华不承担连带责任；二上诉人均不承担利息。
被上诉人周碧琼答辩称，原判认定事实清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本案二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，1、肖静出具的对账及还款计划书是否有效，能否作为定案依据（其中包括：张先权所借600000元是否构成债务转移的问题，借款利息应如何认定的问题）；2、刘建华在本案中应如何承担责任；3、2014年5月，肖静所偿还的50000元应如何认定。
关于肖静出具的对账及还款计划书是否有效，能否作为定案依据的问题。肖静、刘建华上诉所称，“对账及还款计划书”是受胁迫所为，并非真实意思表示。经查，肖静在出具对账及还款计划书至周碧琼20**年5月27日向法院提起诉讼，期间相距10个月零7天，在此期间，肖静并未因受胁迫向公安机关报案，也没有向法院提交人身受到胁迫的相关证据，且在对账及还款计划书后，向周碧琼偿还借款50000元。故肖静所出具的对账及还款计划书，属其真实意思表示，并非胁迫所为，该对账及还款计划书合法有效。就该对账及还款计划书中所涉及的600000元借款主体而言。对账及还款计划书第一条1项载明，“2009年12月21日，我以张先权的名义向周碧琼借款600000元，当时是我叫张先权代我向周碧琼借款，利息和本金均由我支付和归还”。首先，该条款内容本身没有违反法律规定；其次，该条款证明张先权所借的600000元，其实际借款人和资金使用人为肖静；第三，即使张先权是600000元的实际借款人，依据《合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部�转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，周碧琼接收肖静出具的对账及还款计划书，并以此作为证据之一主张权利，实际是对张先权与肖静之间债务转移的认可；且依据查明的事实，本案所涉二笔借款，其前期的按约利息均为肖静所支付。故肖静应属600000元借款的主债务人。就对账及还款计划书中所涉及的利息而言，该还款计划书第一条对账第5项，截止到2013年7月31日止，肖静尚欠借款利息598000元；第二条还款计划第4项载明，2014年5月1日还利息300000元（协商利息，全部结清300000元）。上述条款证明，借贷双方口头约定利息的事实，该约定形式符合《合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定。且经审查，该协商利息没有超出相关法律规定。故截止到2014年5月1日止，本案所涉借款利息，应按对账及还款计划书中借贷双方协商的300000元认定。2014年5月1日之后的利息计算，因借贷双方口头约定利率过高，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应按人民银行同类贷款利率的四倍计算。
关于刘建华应否对本案所涉的600000元借款承担连带清偿责任的问题。依据肖静2013年7月20日给周碧琼出具的“对账及还款计划书”中所载明的事实，2009年12月21日，张先权向周碧琼所借的600000元，其实际借款人是肖静，并承诺此笔借款本息均由肖静负责偿还，且二笔借款在前期履行中均是由肖静按期支付利息，故肖静应属本案所涉600000元借款的主债务人。刘建华系肖静之妻，本案所涉二笔借款及肖静向周碧琼出具的�对账及还款计划书”均系刘建华与肖静夫妻关系存续期间，且其借款均用于肖静作为家庭主要收入来源的工程项目。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，刘建华没有提交符合婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”规定的相关证据，故应对肖静在本案中所涉及的全部债务承担连带清偿责任。
关于肖静在“对账及还款计划书”后，于2014年5月给周碧琼偿还的50000元，应冲减本金还是利息的问题。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，肖静在偿还该50000元时，并未与周碧琼约定此款为支付的本金还是利息，且在对账及还款计划书后，肖静仅偿还过此笔50000元，此款应冲减2014年5月1日止的协商利息，实际仍尚欠借款本金900000元，原判对此认定并无不当。
综上，上诉人所称“对账及还款计划书”属胁迫所为，而非真实意思表示；肖静不应对张先权所借的600000元承担责任，刘建华不应对此款承担连带清偿责任；借据中没有利息约定，故不应支付利息以及2014年5月给周碧琼偿�的50000元，应冲减本金的上诉理由均不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。其上诉所称，借款事实原判按“对账及还款计划书”认定，2014年5月1日止的利息也应按该还款计划书中的协商金额300000元认定的上诉理由成立，本院应予以支持。原判对600000元债务主体，以“对账及还款计划书”中载明的事实认定，而对借款利息则不以还款计划书中借贷双方协商金额认定不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一�撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第990号民事判决；
二、肖静偿还周碧琼借款本金900000元，支付2014年5月1日止的利息300000元（之前偿还的50000元应予扣减），并从2014年5月2日起至借款本金还清之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息；
三、刘建华对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回周碧琼的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18282元，由肖静、刘建华共同负担15150元，周碧琼负担3132元；二审案件受理费18282元，由肖静、刘建华共同负担15150元，周碧琼负担3132元（二审案件受理费18282元已由刘建华垫付，在执行中一并处理）。
本判决�终审判决。
审判长 李 冲
审判员 熊云耀
审判员 卜玉苹
二〇一五年一月二十二日
书记员 廖泽轩
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条第二款公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
�中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。