河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字第1482号
原告杨慧超，男，1996年出生，汉族。
委托代理人孙成岭，郸城县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，组织机构代码56101479-5，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1-2层。
负责人冯昌，职务总经理。
委托代理人张建，该公司员工，特别授权。
被告刘欢，男，1990年出生，汉族。
委托代理人王俊杰，河南文浩律师事务所律师，一般授权。
被告杨超洋，男，1997年出生，汉族.
委托代理人王丹丹，河南洺水律师事务所律师，一般授权。。
第三人王凤莲，女，1965年出生，汉族
原告杨慧超诉被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险公司）、刘欢、杨超洋、第三人王凤莲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨慧超及其委托代理人孙成岭、被告刘欢及其委托代理人王俊杰、被告杨超洋的委托代理人王丹丹、第三人王凤莲到庭参加诉讼，被告信达财险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨慧超诉称，2015年2月22日15时许，被告刘欢驾驶“豫PX07**”小型普通客车顺郸城县府东路自北向南行驶至科技大道交叉口左转弯时，与顺科技大道自东向西由杨超洋驾驶的“豫PLM8**”两轮摩托车发生碰撞，造成杨超洋、杨慧超受伤及摩托车损坏的交通事故。后原告被送往郸城县第二人民医院抢救，后因伤情严重转院至周口市中心医院治疗。该事故经郸城县公安交通警察大队作出的郸公交认字（2015）第02076号《道路交通事故认定书》认定：“豫PX07**”小型普通客车方刘欢负此事故的主要责任，杨超洋负此事故的次要责任，杨慧超无责任。该事故发生后，被告刘欢仅支付原告部分医疗费后，拒不支付下余医疗费及其他费用。经查，肇事车辆“豫PX07**”车辆在信达财险公司入有交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在保险责任限额内承担赔付义务。综上所述，被告刘欢、杨超洋违章驾驶车辆造成原告严重受伤，其侵权行为严重侵犯了原告的合法权益。原告诉至法院要求：一、判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、救护车费325327.08元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告信达财险公司辩称：一、肇事车辆在我司只投保有交强险，因本次事故造成两名伤者受伤，且另一伤者杨超洋郸城县人民法院已下达（2015）郸民初字第690号判决书判决我司在交强险医疗费用限额内赔付6000元，在交强险死亡伤残限额内赔付66000元，交强险医疗费限额内还剩4000元，交强险死亡伤残限额内还剩44000元；我司同意在剩下的交强险限额内承担原告合法合理的损失，我司非本案直接侵权人，按照有关法律规定，诉讼费、鉴定费、保全费等间接费用我公司不予承担；二、我公司质证意见同被告刘欢代理人的意见。
被告刘欢辩称：一、刘欢驾驶的车辆投保有交强险，保险公司应当先行赔付；二、本次事故是两辆机动车相撞发生的交通事故，致使原告受伤，相对其事发前乘坐的机动车，原告属于其乘坐车辆交强险第三者的范围，即杨慧超的损失其乘坐的机动车交强险也属于先行赔付的责任主体；三、该两辆事故车辆交强险先行赔付后的不足部分由本案被告刘欢按照事故责任比例承担；四、原告的请求数额明显过高；五、事发后原告住院期间，刘欢向原告垫付了8000元医疗费，在赔偿数额中应做相应扣除。
被告杨超洋辩称：一、本案原告、第三人及杨超洋是同村的而且有亲属关系，原告及第三人明知杨超洋为未成年人而且没有驾驶证，而让被告杨超洋骑摩托车，有严重过错，而且该事故造成杨超洋身体严重受伤，根据相关规定，原告及第三人有明显过错应当依法承担过错责任，并对本案被告杨超洋的损失承担赔偿责任，杨超洋不承担赔偿责任；二、原告赔偿数额过高，其他意见同刘欢代理人的意见。
第三人述称：车登记在我名下，车停在我家里，谁骑走的我不知道，我根本就没借给杨超洋，我要是知道了也绝对不会让杨超洋骑走的。
经审理查明，2015年2月22日15时许，被告刘欢驾驶“豫PX07**”小型普通客车顺郸城县府东路自北向南行驶至与科技大道交叉口左转弯时，与顺科技大道自东向西行驶由被告杨超洋驾驶的“豫PLM8**”两轮摩托车发生碰撞，造成被告杨超洋受伤，“豫PLM8**”两轮摩托车乘车人原告杨慧超受伤及两车不同程度损坏的交通事故。同日原告杨慧超被送往郸城县第二人民医院住院治疗2天，花去医疗费7334.61元；于2015年2月24日被转院至周口市中心医院住院治疗18天，花去医疗费25712.10元；于2015年7月14日到周口市中心医院检查、治疗花费592.50元；原告杨慧超因下颌骨骨折术后内固定物取出于2015年7月23日入住周口市中心医院住院治疗9天，花去医疗费11369元；于2015年7月29日在河南同和堂医药有限公司自购药花费201元；于2015年8月20日到周口市中心医院治疗花费16.50元。该交通事故经郸城县公安交通警察大队于2015年3月13日作出郸公交认字（2015）号第02076号《道路交通事故认定书》认定：“豫PX07**”小型普通客车方刘欢负此事故主要责任；“豫PLM8**”两轮摩托车方杨超洋负此事故次要责任；杨慧超无责任。经本院委托，周口豫丹法医临床司法鉴定所于2015年6月27日作出周豫丹司鉴所（2015）临鉴字第38号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨慧超伤残程度分别属：1、面部瘢痕，属Ⅶ（七）级伤残；2、口腔损伤致中度张口受限，属Ⅸ（九）级伤残；3、牙齿缺如，属Ⅹ（十）级伤残。花去鉴定费700元。此外原告提供交通费票据20张（部分票号相连），计588元，原告提交落款“司机：方浩宇”于2015年2月24日出具的收据一张，内容为：“今使用120救护车转诊，随车护理一位，共计救护费、车费1000.00元（壹仟圆整）司机：方浩宇2015.2.24日”。
另查明，肇事车辆“豫PX07**”小型普通客车车辆登记所有人刘欢在信达财险公司处购买了机动车交通事故责任强制险，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年11月24日起至2015年11月24日止。本院作出（2015）郸民初字第690号判决书，判决被告信达财险公司在交强险医疗费用限额内赔偿杨超洋6000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿杨超洋66000元。被告杨超洋驾驶的“豫PLM8**”两轮摩托车登记车主是第三人王凤莲，王凤莲是原告杨慧超母亲，王凤莲将“豫PLM8**”两轮摩托车存放在自己家中，没有落锁，而且摩托车的钥匙一直在摩托车上插着，2015年2月22日被告杨超洋到原告杨慧超和第三人家中时，第三人不在家，被告杨超洋（无驾驶证）驾驶“豫PLM8**”两轮摩托车载着原告杨慧超外出。
又查明，原告杨慧超居住的郸城县城郊乡杨庄行政村已于2008年7月1日由周口市人民政府作出“周政文（2008）50号”周口市人民政府关于调整郸城县城区行政区划的批复：经省人民政府批准，郸城县城郊乡的丁老家、孔桥、丁寨、响盘庄、罗堂、杨庄、新村、郑小楼、王老家9个建制村已于2008年5月19日划归城区管理。河南省2014年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年。原告杨慧超和被告杨超洋住院期间，被告刘欢交到交警队（替二伤者垫付）医疗费8000元，2015年3月24日原告杨慧超和被告杨超洋的家属从交警队各领走4000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院证、出院证、住院病历、诊断证明、医疗费票据、鉴定费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、交强险保单、周政文（2008）50号文件、领条等证据在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。公安交警部门认定被告刘欢负此事故的主要责任，杨超洋负此事故的次要责任，杨慧超无责任，应予采信。“豫PX07**”小型普通客车车辆登记所有人刘欢在信达财险公司处购买了机动车交通事故责任强制险，被告信达财险公司作为该车辆的保险人，在事故发生后应依法在强制保险责任限额内承担赔偿责任。被告信达财险公司辩称“郸城县人民法院已下达（2015）郸民初字第690号判决书判决我司在交强险医疗费用限额内赔付6000元，在交强险死亡伤残限额内赔付66000元，交强险医疗费限额内还剩4000元，交强险死亡伤残限额内还剩44000元；我司同意在剩下的交强险限额内承担原告合法合理的损失”的意见，符合法律规定，应予采信。原告户籍所在地已划归城区管理多年，因此原告请求按照城镇标准计算其损失应予支持。但原告自行外购药品，没有相应医疗机构出具证明，因此不予支持。被告刘欢辩称“本次事故是两辆机动车相撞发生的交通事故，致使原告受伤，相对其事发前乘坐的机动车，原告属于其乘坐车辆交强险第三者的范围，即杨慧超的损失其乘坐的机动车交强险也属于先行赔付的责任主体该两辆事故车辆交强险先行赔付后的不足部分由本案被告刘欢按照事故责任比例承担”的意见，因郸城县公安交通警察大队作出郸公交认字（2015）号第02076号《道路交通事故认定书》认定：“原告杨慧超是两轮摩托车乘车人”，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，原告属于两轮摩托车的本车人员，不属于两轮摩托车交强险的赔偿对象，故被告刘欢的此项辩解理由不能成立，本院不予采信。被告刘欢辩称“事发后原告住院期间，刘欢向原告垫付了8000元医疗费，在赔偿数额中应做相应扣除”的意见，因原告杨慧超家属只领走4000元，故应在被告刘欢赔偿原告的总额中予以扣减4000元。被告杨超洋辩称“本案原告、第三人及杨超洋是同村的而且有亲属关系，原告及第三人明知杨超洋为未成年人而且没有驾驶证，而让被告杨超洋骑摩托车，有严重过错，而且该事故造成杨超洋身体严重受伤，根据相关规定，原告及第三人有明显过错应当依法承担过错责任，并对本案被告杨超洋的损失承担赔偿责任，杨超洋不承担赔偿责任”的意见，因被告杨超洋没有提供充分有效的证据证明是原告及第三人让自己驾驶的摩托车，且被告杨超洋驾驶摩托车时第三人不在场，故被告杨超洋的此项辩解理由不能成立，本院不予采信；但第三人作为两轮摩托车的登记车主，没有尽到安全保管责任，应对原告的损失承担连带赔偿责任。各被告的其他辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案中，原告杨慧超的损失如下：1、医疗费45024.71元；2、误工费8353.24元（24391.45元／年÷365天×125天）；3、护理费2262.16元（28472元／年÷365天×29天）；4、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）；5、营养费580元（20元／天×29天）；6、交通费，原告请求交通费及救护车费1588元，因部分票号相连且救护车费不是正规票据，结合原告的住院天数、地点，本院酌定交通费为1000元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金，原告请求209766.47元（24391.45元／年×20年×43%），不超过规定的219523.05元（24391.45元／年×20年×45%），应予支持；9、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级及本地区居民收入水平，原告请求5万元偏高，本院酌定为28000元；上述1-9项损失共计296556.58元；由被告信达财险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担4000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担44000元。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计248556.58元（296556.58元-4000元-44000元），由被告刘欢承担70%即173989.61元（按事故责任划分应承担70%×248556.58元），由被告杨超洋承担30%即74566.97元（按事故责任划分应承担30%×248556.58元）；第三人王凤莲在被告杨超洋的责任范围内承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担4000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担44000元；
二、被告刘欢赔偿原告杨慧超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金169989.61元（173989.61元-4000元）；
三、被告杨超洋赔偿原告杨慧超医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金74566.97元；第三人王凤莲对此项判决承担连带赔偿责任；
四、驳回原告杨慧超的其他诉讼请求；
以上第一至三项应于本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，由原告杨慧超负担740元，被告刘欢负担3780元，被告杨超洋负担1660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 侯海峰
审 判 员 李 冰
人民陪审员 王连猛
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 朱怡凡