福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第594号
上诉人（原审原告）邱慎浦。
委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。
委托代理人邱守雅。
被上诉人（原审被告）黄春清。
委托代理人缪志远，福建惠尔律师事务所律师。
委托代理人刘榕芳，福建力群律师事务所律师。
上诉人邱慎浦因民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第3059号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月1日，邱慎浦的父亲邱守雅与福州蓝之湾游艇有限公司（以下简称蓝之湾公司）签订《借款协议》，约定蓝之湾公司向邱守雅借款500万元，由黄春盛、福建三都澳凯顺游艇工业有限公司承担连带保证责任。2012年8月1日、2012年8月2日，邱守雅共汇款人民币500万元至蓝之湾公司帐户。2012年9月，邱守雅、黄春清签订一份借款金额为500万元的《借款协议》，黄春清为债务人，黄春盛、福建三都澳凯顺游艇工业有限公司为保证人。2013年4月11日，黄春清在罗源县公安局所作的询问笔录中自认两份《借款协议》系同一笔借款。由�500万元借款未归还，邱守雅起诉黄春清等人要求返还借款本金500万元及利息，本院分别作出（2013）宁民初字第209号、（2013）宁民初字第288号民事判决。黄春清自认其系蓝之湾公司的实际控制人。2012年12月16日上午，在黄春清位于宁德市蕉城区郦景阳光1号楼403室的办公室内（即福建三都澳凯顺游艇工业有限公司的办公室），由刘冬卫书写一份《借据》，其内容为：“兹今借到邱慎浦现金人民币壹佰捌拾万元正（1800000），特立此据。期限壹个月。”黄春清在借款人栏签名，并加注“兹借条不算利息，待厂借款还清后一次算清”。书写该《借据》时邱慎浦并没有将现金180万元交付给黄春清。2012年12月14日，邱慎浦向范传焕出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到范传焕现金人民币伍拾叁万伍仟元整（535000）。（月利息1.5%）”。2012年12月15日，邱慎浦向周道勇出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到周道勇现金人民币大写叁拾肆万元整（340000）。（月利息2%）”，范传焕作为担保人签字确认。2012年12月15日，邱慎浦向范友辉出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到范友辉现金人民币大写肆拾万元整（400000）。（月利息1.5%）”，范传焕作为担保人签字确认。2012年12月15日，邱慎浦向范友用出具《借款收据》一份，其内容为：“今借到范友用现金人民币大写肆拾伍万元整（450000）。（月利息1.5%）”，范传焕作为担保人签字确认。2013年12月23日，周道勇、范友辉、范友用同时向福州市晋安区人民法院起诉邱慎浦，要求邱慎浦分别偿还上述《借款收据》所记载�借款本息。福州市晋安区人民法院于2014年1月7日分别作出（2014）晋民初字第13号、（2014）晋民初字第15号、（2014）晋民初字第16号叁份《民事调解书》，调解内容均为确认邱慎浦向周道勇、范友辉、范友用借款，邱慎浦分期还款。2012年12月24日，蓝之湾公司的法定代表人徐普润与邱慎浦签订一份《股权转让协议》，约定徐普润同意将持有的蓝之湾公司1700万元的出资，占注册资本85%的股份转让给邱守雅，邱守雅在协议签订之日起7日内将转让费1700万元以转帐方式支付给徐普润。此后，徐普润与邱慎浦签订一份与上述《股权转让协议》内容完全相同的协议。2012年12月27日，徐普润将蓝之湾公司85%股份变更登记于邱慎浦名下，同时将法定代表人变更为邱慎浦。后邱慎浦起诉徐普润，请求法院撤销其与徐普润签订的《股权转让协议》，并判令徐普润办理股权变更手续。2013年11月25日，福建省高级人民法院作出（2013）闽民终字第1220号终审民事判决，以徐普润违背诚实信用原则，构成对邱慎浦的欺诈，以及受让人邱慎浦支付1700万元对价购买蓝之湾公司股权显失公平为由，判决撤销邱慎浦、徐普润于2012年12月24日签订的《股权转让协议》，徐普润将登记在邱慎浦名下的蓝之湾公司85%股权变更至徐普润名下的工商登记手续。
原审认为，邱慎浦对是否交付180万元现金的事实存在虚假陈述，其陈述的现金交付及现金交付的过程与交易习惯不相符合，况且邱慎浦提供的证人证言亦不足以证明其于2012年12月16日中午有向黄春清交付现金180万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，现金是否交付的举证责任在于邱慎浦，邱慎浦提供的证据不足以证明其已实际向黄春清交付现金，邱慎浦应承担不利的法律后果，即邱慎浦的主张没有事实和法律依据，应依法予以驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，作出判决：驳回邱慎浦的诉讼请求。案件受理费21000元，由邱慎浦承担。
一审宣判后，原审原告邱慎浦不服，向本院提出上诉称，1、一审法院已经认定本案借条形式上不存在瑕疵，却适用最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条，即对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系的规定来处理本案，前后存在矛盾；2、本案借据系债权凭证，本身就是履约的结果，不存在未生效的问题，且借据的内容记载“兹今借到邱慎浦现金”等字样足以证实借款人黄春清已收到借款，一审法院要求邱慎浦就“现金交付”进一步举证，违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的精神；3、本案借款来源清晰，一审法院对此前后认定自相矛盾；4、被上诉人黄春清提供的证据不足以推翻其书写的《借据》，在上诉人邱慎浦提供的证据证明力明显大于被上诉人黄春清提供的证据证明力的情况下，一审法院认定上诉人邱慎浦存在虚假陈述明显有误。请求撤销一审判决，改判黄春清偿还邱慎浦借款180万元。
被上诉人黄春清辩称，1、2012年12月16日时，黄春清并未与邱守雅、邱慎浦商谈蓝之湾公司股权转让事宜，故上诉人邱慎浦主张基于股权转让提供借款180万元给黄春清明显与客观事实不符；2、出具该借据前后，邱慎浦根本没�将180万元借给黄春清，邱慎浦提供的证据不能证明其交付借款180万元给黄春清，一审判决认定事实清楚；3、根据《合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，至贷款人提供借款时生效，故本案借贷合同未生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对于原审查明的以下事实没有异议，本院予以确认：2012年12月16日上午，在黄春清位于宁德市蕉城区郦景阳光1号楼403室的办公室内（即福建三都澳凯顺游艇工业有限公司的办公室），由刘冬卫书写一份《借据》，其内容为：“兹今借到邱慎浦现金人民币壹佰捌拾万元正（1800000），特立此据。期限壹个月。”黄春清在借款人栏签名，并加注“兹借条不算利息，待厂借款还清后一次算清”。书写该《借据》时邱慎浦并没有将现金180万元交付给黄春清。
双方当事人争议的焦点为：邱慎浦是否履行出借款项义务的问题？对此本院予以分析、查明并认定如下。
本院认为，虽然2012年12月16日，由黄春清出具的《借据》系当事人真实意思的表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立，但是民间借贷应当以出借人交付借款作为合同生效的要件，按照邱慎浦的陈述其款项均系向范传焕、周道勇、范友辉、范友用所借，但是邱慎浦与范传焕等人之间发生的共计达到180万元款项的借贷交易，既没有任何取款凭证，也没有任何银行转账记录可以印证，且邱慎浦向他人借款存在利息约定，而本案借款却未约定利息，另按照邱慎浦的陈述本案借款180万元的交付地点为月亮湾酒楼楼下的路边，交付款项时黄春清并未对款项进行清点，故综�分析本案中作为贷款人的邱慎浦有关借款来源、款项交付的陈述不合常理，也与交易习惯不相符合，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，由于邱慎浦提供的证据不足以证实其于2012年12月16日中午有向黄春清交付现金180万元，故本案借款合同并未生效�
经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院的认定基本一致。
综上所述，本院认为，本案借款合同因贷款人未提供借款而未生效。邱慎浦的上诉主张依据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人邱慎浦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 黄澄祥
代理审判员 周 琼
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王晓锋
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为�年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。