浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第613号
原告唐东波，公务员。
委托代理人（特别授权）朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告温州二井建设有限公司。
法定代表人林天波。
委托代理人（特别授权）余王，浙江横阳律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被告苏志泳，经商。
委托代理人（特别授权）华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
原告唐东波诉被告温州二井建设有限公司（以下简称二井公司）、苏志泳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员郑世罗独任审判，并根据原告申请，对被告二井公司在广西壮族自治区右江矿务局的工程款在150万元范围内采取保全措施。本院于2015年7月2日公开开庭审理本案。原告唐东波及委托代理人朱浩松，被告二井公司委托代理人余王，被告苏志泳及委托代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐东波诉称，被告二井公司驻广西田东项目部（以下简称田东项目部）、苏志泳于2013年1月19日共同向原告借款100万元，并于2013年2月3日签订协议，约定：借期至2014年7月18日止；按年息36%计息，按年付息。截止目前，被告除支付一年利息外，借款本金及剩余利息至今未付，故诉至法院，请求依法判令：1、被告归还借款本金100万元及利息（利息从2014年1月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的四倍计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告二井公司辩称：一、答辩人并非适格的被告。
1、原告诉称2013年1月19日答辩人下属项目部与被告苏志泳共同向原告借款100万元并不属实。上述借款系苏志泳个人借款，与答辩人无关，理由如下：
协议约定的借款用途不真实，田东项目部未与原告达成借款合意。协商前提基于田东项目部获得广西壮族自治区右江矿务局水埠煤矿采煤合作开采权。实际上，答辩人及下属项目部自始至终都未取得煤矿合作开采权，借款前提不存在。原告与答辩人之间借款前提不成立；答辩人未与原告签订协议，也未授权下属项目部与原告签订协议。协议中甲方处“温州第二井巷工程公司驻广西田东项目部”印章，未经答辩人授权，对盖章行为不认可也不追认；协议相对方系苏志泳个人。答辩人下属项目部行使权利必须经答辩人正式授权，项目部对外签订合同必须出具答辩人营业执照与授权书，加盖答辩人公章或合同专用章方可生效。所以原告诉称答辩人授权下属项目部向原告借款并签订协议不属实，即使项目部在借款人处盖章，也无法证实答辩人及项目部知晓借款及愿意承担责任，盖章系证实借款人苏志泳身份。另外，苏志泳在向原告借款时并没有答辩人任命和授权，其无权代表答辩人项目部行使权力，属于无权代理行为；答辩人未收到原告提供的借款、也未向原告支付过利息。原告出借款是否已实际支付尚无法证明，若无证据证明出借款已支付给答辩人或项目部，则答辩人不承担偿还责任，而应由实际借款人苏志泳承担还款责任。
2、答辩人与苏志泳之间于2014年4月份才建立挂靠关系，原告出借款项为2013年1月19日，原告提供的证据表明其出借资金时对答辩人与苏志泳之间无权代理行为系明知的，在明知苏志泳无权代理情形下仍出借资金，应当由实际借款人苏志泳承担偿还责任，与答辩人无关。
二、原告与苏志泳之间约定的利息超出法律规定的部分应抵充借款本金。
综上所述，原告与答辩人之间无借贷合意，又无借贷款项支付事实，要求答辩人履行偿还义务于法无据，不应当得到支持。
被告苏志泳辩称，2012年，答辩人在广西壮族自治区田东县以温州第二井巷工程公司（现已更名为温州二井建设有限公司）名义承包井巷工程（包括水埠煤矿井巷工程），并设立田东项目部，井巷工程在当年年底基本完工。2013年，答辩人又在田东县投资水埠煤矿采煤工程，于2013年1月19日向原告借款100万元，已按年利率36%支付一年利息36万元。
综上，答辩人因采煤工程向原告借款，该借款与被告二井公司无关。以项目部名义的借款行为系答辩人个人行为；同时，原告明知款项用于采煤工程，不构成表见代理。另外，答辩人在右江矿务局尚有债权、华拓公司尚有股权，足以归还原告借款。为此，请法院明断。
为证明自己主张，原告唐东波提供以下证据材料：1、协议1份，待证被告二井公司、苏志泳于2013年1月19日向原告借款100万元，协议约定了借款利率、还款期限及违约责任等内容；2、汇款凭证、收据各1份，待证出借款汇入公司指定账户，由项目部出具收据的事实；3、证明1份，待证二井公司更名后田东项目部重新对债务进行了确认；4、委托书1份，待证二井公司授权田东项目部在工行田东县新州支行设立帐户，对外由公司承担责任的事实；5、文件2份，待证田东项目部系公司发文成立，苏尔俊为项目部负责人；6、转委托书1份，待证苏尔俊将田东项目部承建的井巷工程相关事项转委托给苏志泳的事实。
对原告唐东波提供的上述证据材料，被告二井公司质证如下：对证据1、2、3“三性”有异议，证据1，系苏志泳个人与原告发生借贷关系，协议约定田东项目部取得水埠煤矿开采权不真实，开采权是被告苏志泳创办的百色华拓公司取得；证据2，不能证明系原告汇款，公司也没有收到款项；证据3，公司更名前后没有与原告发生借贷关系，也未授权项目部出具证明；证据4，对真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，委托书是委托项目部在银行设立账户，并非项目部对外责任均由公司承担的承诺；证据5、6，公司任命苏尔俊为项目部负责人，任期1年，苏尔俊与苏志泳之间的转委托行为未经公司授权无效。
对原告唐东波提供的上述证据材料，被告苏志泳质证如下：对证据1，真实性无异议，但认为向原告借款的主体系苏志泳，而非二井公司，且借款用于煤矿开发，项目部没有取得煤矿采矿权；证据2，没有异议，但以项目部名义借款及在协议、收据上加盖相关印章均系个人行为；且双方约定的利息违反法律规定，已付利息中超出法定部分应折抵借款本金。证据3、4、5、6质证意见与二井公司一致。
被告二井公司未提供证据。
为证明自己主张，被告苏志泳提供协议书1份，待证水埠煤矿工程与井巷工程没有关联。
对被告苏志泳提供的协议书，原告质证认为，协议书与本案没有关联，即使借款用途与约定不一致，也是被告虚构借款用途。
对被告苏志泳提供的协议书，被告二井公司质证如下，对协议书“三性”没有异议，证实项目部对外合同须加盖公司公章生效，项目部不能代表二井公司对外进行民事活动。
本院结合双方质证意见，经综合分析认证如下：
原告提供证据1，协议借款人处有田东项目部代表人苏志泳签字，并加盖项目部印章，款项也汇入公司指定账号，应认定系公司借款；借款用途对合同效力及当事人合同责任并无影响，故原告提供的证据1，本院予以确认，对本案具有证明力。
原告提供的证据2，徐应善已将100万元汇入公司为项目部设立的账户，并由项目部出具收据，苏志泳自认徐应善汇入的100万元系原告提供的借款，故原告提供的证据2，本院予以确认，对本案具有证明力。
原告提供的证据3，可以证明公司更名后，田东项目部对100万元借款重新进行确认。
原告提供的证据4、5、6，可以证明田东项目部系二井公司设立的下属机构，苏尔俊为项目部负责人以及苏尔俊将项目部井巷工程相关事项转委托给被告苏志泳的事实。
被告苏志泳提供的协议书，本院对真实性予以确认。
综上，本院经审理查明：2012年1月4日，二井公司前身温州第二井巷工程公司为开拓广西壮族自治区右江矿务局所属的井巷工程设立了“温州第二井巷工程公司驻广西田东项目部”，任命苏尔俊为项目部负责人，任期一年。2012年10月19日，苏尔俊将项目部井巷工程的相关事项转委托给被告苏志泳。2013年1月18日原告唐东波将100万元转帐给案外人徐应善，徐应善经杭州联合银行又将该100万元转汇给二井公司开设在中国工商银行田东县新州支行帐户（即田东项目部使用的帐户）。次日，项目部出具收到原告100万元借款的收据。2013年2月3日，原告与项目部签订《协议》，约定：借款数额100万元；借期从2013年1月19日起至2014年7月18日止；按年利率36%计息，按年付息；借款用于水埠煤矿的采煤工程。苏志泳代表项目部在协议上签字，并加盖项目部印章。借款后，原告收到徐应善转交的一年利息36万元。2014年7月10日，温州二井建设有限公司更名后，项目部对100万元借款重新进行确认。因被告未按约还款，故原告诉来本院，提出前述诉讼请求。庭审中，被告苏志泳自认其系借款人，愿意承担偿还责任。
另查明，2013年中国人民银行一年至三年基准利率为6.15%，四倍利率为月利率20.5‰，经折算100万元一年利息为24.6万元，被告多支付11.4万元。
本院认为：原告唐东波与田东项目部签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，除利率约定过高外，其他内容不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效。原告已按约提供借款，借款人除付一年利息36万元外，未按约归还借款本金及剩余利息，已构成违约，应承担相应的民事责任，被告主张超出四倍利率部分应抵充借款本金的抗辩意见，本院予以采纳。故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告二井公司主张：公司并非适格被告的抗辩理由，因《协议》系田东项目部与原告签订，款项也汇入公司开设的田东项目部帐户，被告二井公司关于系苏志泳个人借款、公司未收到借款抗辩因与证据不相符，本院不予采信。田东项目部系公司设立的无独立法人资格的下属机构，该项目部所实施的民事行为应由公司承担责任，故二井公司是本案适格被告。被告二井公司认为田东项目部越权对外签订合同，因二井公司未能提供经公示的对田东项目部权限管理规定，且善意第三人知晓该管理制度的证据，因此，不足以认定田东项目部与原告签订《协议》系越权行为。苏尔俊在任期内将公司委托的事项转委托给苏志泳，被告二井公司在苏尔俊任职期限届满后，项目部承建的井巷工程尚未竣工验收的情形下，未重新任命项目部负责人接替其工作，应视为二井公司对原任命的延续，二井公司在对苏志泳实际负责井巷工程施工明知的情形下，不仅未提出异议，且在2014年4月与被告苏志泳建立挂靠关系，应认定转委托行为得到二井公司的认可，据此应认定被告苏志泳有权代表项目部对外从事民事活动。被告苏志泳主张：以项目部名义的对外借款应由其个人承担的理由，因原告主张系与田东项目部建立合同关系，且该主张有相关证据予以佐证，被告苏志泳的抗辩理由不能成立。被告苏志泳在诉讼期间自愿承担债务的履行义务，属债务加入，应当准许，但因无特别约定，原债务人的责任不能免除。借款是否按约定用途使用，并不影响合同的效力，更不能作为免除当事人义务的理由。故被告二井公司、苏志泳的上述抗辩意见，本院均不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告温州二井建设有限公司、苏志泳于本判决生效之日起十日内共同归还原告唐东波借款本金88.6万元及利息（利息从2014年1月19日起计算至款还清之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准的四倍即月利率20.5‰计算）。
二、驳回原告唐东波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费5900元，由原告唐东波负担900元，被告温州二井建设有限公司、苏志泳负担5000元；诉讼保全费5000元，由原告唐东波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑世罗
二〇一五年七月二十五日
书记员 张 敏