河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第584号
上诉人（原审被告）赵慧�。
委托代理人（特别授权）王历彩、孟文青，河南众盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程波。
委托代理人（特别授权）原路路、李金勇，河南宁鸣律师师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏海臣。
上诉人赵慧星因与被上诉人程波、魏海臣债权债务概括转移合同纠纷一案，程波于2013年9月22日向河南省卫辉市人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，要求判令：一、撤销双方之间于2012年9月22日签订的债权债务转让协议；二、赵慧星退还其因协议所收取的款项10万元。原审法院于2014年11月25日作出（2013）卫民初字第1339号民事判决，上诉人赵慧星不服该判决，向本院提起上诉，本院经审理于2015年4月20日作出（2015）新中民二终字第31号民事裁定，将本案发回原审法院重新审理。原审法院重审后于2015年10月26日作�（2015）卫民重初字第5号民事判决，上诉人赵慧星不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：卫辉市华翔物贸有限公司（以下称华翔公司）成立于2003年1月6日，经营煤炭及其制品等，魏海臣系该公司法定代表人。程波经常以华翔公司的名义联系向电厂供煤的业务，根据业绩情况从华翔公司获取报酬。赵慧星自2012年5月10日与华翔公司签订供煤协议并以华翔公司的名义向程波联系的开封电厂供煤，华翔公司根据开封电厂过磅单向赵慧星结算煤款。2011年，案外人杨彬承诺出资100万元给魏海臣以作为获得华翔公司的条件。杨彬给魏海臣5万元后，魏海臣将华翔公司的其他股东变更为杨彬和他人。之后杨彬又给魏海臣约30万元的煤。2012年1月，魏海臣将华翔公司的营业执照、公�、财务章等交给杨彬。后因杨彬未再支付款项，魏海臣收回印章和相关证照。之后，杨彬又承诺付款，魏海臣仅将华翔公司的印章和财务章交给杨彬。在华翔公司经营困难期间，魏海臣认为程波有能力办理银行贷款，便向程波承诺如能办下贷款，就将华翔公司交给其经营。程波答允后，以华翔公司的名义向广发银行和中信银行申请办理贷款。2012年9月22日，程波与魏海臣、赵慧星签订了三方证明协议。经三方确认华翔公司欠赵慧星煤款1300261.30元及押金5000元，共计1305261.30元。协议约定，魏海臣将银行印鉴及公司控制权交于程波使用，程波保留随时更换股东及法人的权利；若在一月内未能将全数结清煤款，所造成的损失由魏海臣和程波共同承担。同时在协议第五条约定：“以上协议皆因程波在操作中信银行及广发银行贷款时花费人民币80万元，权衡到个人利益及日后公司的正常经营，经魏海臣、程波、赵慧星三方共同商议达成，程波不承担支付魏海臣欠款之外的任何法律责任。”协议签订后，程波付给赵慧星10万元。魏海臣仅将经营场所交于程波，华翔公司的公章、财务章、银行印鉴、营业执照等相关证照未移交给程波。现华翔公司的经营场地被租赁者收回，已无经营场所。公司印章及财务章等被他人掌管，营业执照及其他相关证照由魏海臣掌管。因魏海臣未按银行要求加盖公司印章，后期贷款手续无法办理而作废。
原审法院认为：程波和魏海臣、赵慧星签订的证明协议属三方真实意思表示，依法成立有效。从证明协议内容看，程波承接华翔公司对赵慧星所负债务条款的约定，均因其在操作中信银行及广发银行贷款时的花费，权衡其个人利益及日后公司的正常经营而签订。由此可见，证明协议不单纯是债权债务的转移而是与三方各自利益密切相关，程波承接华翔公司对赵惠星所负债务附有一定条件。公司的控制权应体现在完全控制公司的经营权，包括证照和印章的掌控。魏海臣未按照证明协议的约定，将公司的证照和印章交予程波，致使程波无法对华翔公司行使经营权和控制权。现魏海臣明确表示无法移交公章和财务印章且华翔公司已无经营场所，证明协议已不具备继续履行的条件。此时，即便证明协议能够履行，程波也丧失签订证明协议之时预期获得的利益，对其显失公平。程波以签订证明协议欲达到的合同目的无法实现为由，要求解除三方签订的证明协议，应予支持。赵慧星依据证明协议取得程波代华翔公司偿还债务10万元，其并无过错，魏海臣的违约行为是证明协议不能继续履行并致使程波经济受损的唯一原因。程波的损失可另行主张权利。程波要求赵慧星返还10万元不妥，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除程波与魏海臣、赵慧星于2012年9月22日签订的证明协议；二、驳回程波要求赵慧星返还10万元的诉讼请求。案件受理费2400元，由程波负担。
上诉人赵慧星不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，三方签订的协议约定由程波代魏海臣偿还欠赵慧星的1305261.30元货款，该内容属债务转移的事实，三方协议已经生效并开始履行，应受法律保护，原审中并没有确凿证据证明合同目的不能实现。二、原审判决认为程波承接华翔公司对上诉人所负债务附有一定条件，无任何事实和法律依据，程波的行为属于债的加入，债务加入一旦完成不因任何原因产生对抗债权人的效力。该证明协议第5条仅为两被上诉人之间的约定，与上诉人无�接法律关系，且应为无效条款。三、证明协议不具备解除事由，原审以无法实现合同目的为由予以解除，违反了债务承担的无因性和合同相对性原则，其免除程波的债务履行义务，损害了上诉人的权利，明显错误。四、被上诉人程波在上诉人对其提起债务清偿诉讼的过程中才提起合同解除之诉，依法不能产生解除合同的法律效果，且原审判决证据认定存在诸多矛盾之处，中信银行的批复足以说明程波为华翔公司实际控制人的身份。故请求二审依法改判。
被上诉人程波答辩称：原审认定事实正确，三方签订证明协议的前提为程波能够实际控制华翔公司进行经营，否则程波不可能代华翔公司偿还欠款，而事实上魏海臣并未将公司的相关手续交于程波，致使程波经营公司的目的不能实现，协议的履行不具备条件，一审判决解除协议是正确的，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏海臣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院查明事实与原审认定的事实一致。
本院认为：程波与魏海臣、赵慧星于2012年9月22日签订的证明协议属有效协议，根据协议约定，魏海臣与华翔公司所欠赵慧星的煤款，在魏海臣与华翔公司不能偿还时由程波代为清偿，但由此并未免除原债务人魏海臣与华翔公司的偿还义务，故三方协议并非完全的债权债务转移，程波的行为应属债的加入，该行为对三方均具有拘束力。但按协议第一条的内容，程波加入该债务的前提为魏海臣将银行印鉴及华翔公司的控制权交与程波使用，程波据此得以华翔公司的名义进行贷款和以其资质进行煤炭经营，对此，三方协议第五条的内容足以印证，故程波选择债的加入并签订协议的目的是为了取得华翔公司的控制权和经营权。在协议履行过程中，魏海臣并未按协议约定将华翔公司的相关证照和印章交给程波，致使程波无法取得华翔公司的实际控制权和经营权，亦失去了以华翔公司名义进行贷款的机会，现华翔公司的经营场地已被收回，协议约定的前提已无实现可能。尽管造成程波合同目的不能实现的责任不在于赵慧星，但程波加入涉案债务并没有免除原债务人的偿还义务，且协议签订后程波已向赵慧星代付了10万元货款，故赵慧星的债权并没有因此受到损害。该协议系由三方共同协商签订，协议签订前赵慧星与程波之间并无直接的债权债务关系，其对程波选择债的加入的目的应当是明知的，因程波的合同目的已不能实现，继续履行协议会使程波的合同权利义务不对等，显示公平，故程波主张解除三方的协议理由正当，原审予以支持并无不当。协议解除后，赵慧星仍可向原债�人主张权利，赵慧星主张应继续履行该协议的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵慧星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一六年三月八日
书记员 陈增锐