湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施中民终字第00856号
上诉人（原审原告）刘素琼，女，生于1964年1月20日，汉族，湖北省咸丰县人。
委托代理人（特别授权）杨振华，湖北施州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司恩施分公司。
负责人李道刚，该公司总经理。
委托代理人（一般代理）谭炜明，湖北施南律师事务所律师。
上诉人刘素琼因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司恩施分公司（以下简称人寿恩施分公司）人身保险合同纠纷一案，不服咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成由审判员谭云担任审判长，审判员崔华、代理审判员李志华参加的合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
刘素琼在一审中诉称：2007年12月19日，投保人张金安向人寿恩施分公司投保国寿新简易人身两全保险，人寿恩施分公司同意承保并签发了保险单，保险生效日为2008年1月5日，受益人为刘素琼，保险金额为10240元，保险期限10年。农历2012年12月16日晚，被保险人张金安从张石排处回家途中，不慎摔倒受伤，被其家人抬回家中救治，农历2012年12月24日，张金安经救治无效死亡，刘素琼家人随即向人寿恩施分公司报案并申请赔付。按照保险合同第五条的约定，人寿恩施分公司应当按基本保险金的八倍给付身故保险金，即81920元，而人寿恩施分公司仅向刘素琼给付了基本保险金10240元，余下的71680元不予给付。请求人民法院判令：人寿恩施分公司赔付身故保险金71680元，人寿恩施分公司承担本案的诉讼费用。
人寿恩施分公司在一审中辩称：张金安的死亡原因是疾病死亡而非意外死亡。张金安受伤后被抬回家没有到医院救治是死亡的直接原因。张金安患有多种疾病，以上多种病史是其此次摔倒后死亡的直接原因。根据双方签订的保险条款对意外伤害的约定，充分证实被保险人张金安的死亡不是意外伤害而是拖延救治的疾病导致。
原审查明：2007年12月19日，投保人张金安向人寿恩施分公司申请投保国寿新简易人身两全保险，人寿恩施分公司同意承保并签发了保险单，保险合同生效日为2008年1月5日，受益人为刘素琼，保险金额为10240元，保险期限10年，交费方式为年交，标准保费为1000元。该保险合同条款第五条：“保险责任。在本合同保险期内，本公司承担以下保险责任：一、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金，本合同终止。二、被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止”。第十二条：“投保人或受益人应于知悉保险事故发生之日起十日内以书面形式通知本公司，否则，投保人或受益人应承担由于通知迟延致使本公司增加查勘、调查费用。若由此造成保险事故性质、原因、损害程度无法确定的，本公司对无法确定的部分不承担给付保险金责任。但因不可抗力导致迟延的除外”。2013年1月27日晚，张金安在张石排处回家途中，不慎摔倒受伤，被其家人抬回家中，由咸丰县新场民康门诊医生对张金安上门治疗，2013年2月4日晚24时左右，张金安死亡，刘素琼家人随即拨打95519及人寿恩施分公司工作人员的电话报险。人寿恩施分公司咸丰支公司工作人员前往张金安处了解情况，向张金安大儿媳陆某询问了张金安死亡情况，陆某称张金安是病死的。2013年2月21日，刘素琼向人寿恩施分公司提出理赔申请，人寿恩施分公司给刘素琼赔付10240元基本保险金。
原审另查明：张金安因慢性肾功能不全、多囊肝、多囊肾、右股骨颈骨折、泌尿结石、腰椎间盘突出等病分别于2010年6月25日、2011年1月19日、2012年7月12日入住湖北民族学院附属医院、咸丰县人民医院住院治疗。
原审认为：张金安与人寿恩施分公司签订的国寿新简易人身两全保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，对其保险合同效力，予以确认。根据刘素琼的诉讼请求和人寿恩施分公司答辩理由，本案的争议焦点归纳为以下几点，并分析评判如下：
一、张金安受伤后是否必须住院治疗才能得到理赔。
张金安摔倒受伤后，被其家人抬回家后由咸丰县新场村民康门诊对张金安上门治疗，没有到医院进行救治。人寿恩施分公司辩称张金安摔伤后未送往医院进行治疗，主张张金安的死亡是由于拖延治疗导致，但双方签订的保险合同及保险法中并未明确规定被保险人遭受伤害后必须住院治疗，张金安在家接受救治没有违反保险合同的约定及相关法律法规的规定，对人寿恩施分公司的该答辩意见不予支持。
二、张金安是因病身故或是遭受意外伤害身故，其举证责任应由谁承担。
《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。张金安摔倒后死亡，刘素琼要求按照意外死亡给付8倍身故保险金，应该提供张金安死亡原因的证明，刘素琼提供了咸丰县坪坝营镇新场村村民委员会出具的意外死亡的证明及咸丰县公安局甲马池派出所出具的户口注销证明。村委会没有资质对一个人的死亡原因做出认定，甲马池派出所出具的户籍注销证明上死亡原因写明其他死亡。刘素琼提供的两份证据不能达到证明张金安是意外死亡的目的，其应承担举证不能的后果。
人寿恩施分公司的工作人员接到张金安家属报案后到现场进行勘验，向其家属询问了相关情况，了解到张金安没有住院治疗的情况以及张金安是因病死亡，没有要求对张金安的死亡在相关部门进行鉴定。原审认为，人寿恩施分公司接到报案后，向张金安的家属了解到张金安是因病死亡，在人寿恩施分公司工作人员现场勘验时双方对张金安死亡原因没有分歧，人寿恩施分公司亦按因病死亡给予了保险赔偿，故人寿恩施分公司不需要对张金安的死亡原因要求进行鉴定。
综上所述，张金安摔倒后死亡，刘素琼向保险公司报险，根据谁主张、谁举证原则，刘素琼主张张金安系意外死亡必须通过举证证明，刘素琼没有提供能够证明张金安死亡原因、性质的有效证据，没有完成其应负的举证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，刘素琼应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告刘素琼的诉讼请求。案件受理费1600元，由原告刘素琼负担。
上诉人刘素琼不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院采信证据错误。一审审理中，刘素琼提供了咸丰县坪坝营镇新场村出具的张金安意外死亡的证明和咸丰县公安局甲马池派出所出具的户口注销证明，刘素琼完成了初步的举证责任，在“其所能提供的”的举证范围内证明被保险人张金安属意外死亡。张金安摔倒受伤后死亡，刘素琼立即向人寿恩施分公司报案反映情况，人寿恩施分公司的工作人员到达现场后也了解情况，确定张金安系非正常死亡，对于被保险人张金安死亡的原因是否归于正常死亡，人寿恩施分公司负有举证责任，故人寿恩施分公司应尽力促成尸检程序的启动，人寿恩施分公司放弃了尸检，应承担相应责任。二、一审判决适用法律错误，加重了刘素琼的举证责任，导致判决结果错误。刘素琼于张金安死亡时已通知人寿恩施分公司并尽其所能证明了保险事故的性质，在其所能提供的范围内完成举证责任，刘素琼不存在阻挠死因查明的故意或过失。保险公司放弃尸检免除对自己赔偿责任有利的证据，一审法院要求刘素琼完成张金安系意外死亡的证明责任，明显加重了刘素琼的举证责任，超出了刘素琼的举证能力，故导致一审判决结果错误。综上所述，请求二审撤销原判，改判人寿恩施分公司向刘素琼赔付因张金安死亡的身故保险金71680元，并由人寿恩施分公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人人寿恩施分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。张金安摔倒后死亡，刘素琼向人寿恩施分公司报险，人寿恩施分公司向张金安的家属进行了调查核实，张金安的大儿媳陆某陈述张金安是病死的，当时双方对张金安系病死的没有争议，故人寿恩施分公司不需要对张金安的死亡原因提出鉴定要求。刘素琼主张张金安系遭受意外伤害死亡，应提供证据予以证明，而刘素琼提交的咸丰县坪坝营镇新场村村民委员会出具的意外死亡证明以及咸丰县公安局甲马池派出所出具的户口注销证明，无法证实张金安系遭受意外伤害死亡，故刘素琼要求人寿恩施分公司按照张金安遭受意外伤害死亡支付保险金，没有事实及法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：人寿恩施分公司与张金安签订的国寿新简易人身两全保险合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依约履行合同义务。
被保险人张金安因死亡发生保险事故后，保险人人寿恩施分公司与受益人刘素琼为按照何种赔付标准支付身故保险金发生争议，刘素琼主张张金安系遭受意外伤害身故，应按基本保险金额的八倍给付身故保险金；人寿恩施分公司则认为，张金安系因疾病身故，只应按基本保险金额给付身故保险金。故本案的争议焦点为张金安的死亡原因系因疾病死亡还是遭受意外伤害死亡及其举证责任的分配问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”的规定，受益人刘素琼应当对张金安的死亡原因提供其所能提供的初步证据予以证明。从现有证据看，刘素琼提供了咸丰县坪坝营镇新场村村民委员会出具的证明以及咸丰县公安局甲马池派出所出具的户口注销证明来证实张金安的死亡原因，村委会的证明反映张金安摔伤后8日内死亡，派出所的证明载明张金安死亡原因为“其他死亡”，上述证据均未排除张金安系非正常死亡的情形，能够证实张金安摔伤后不久即死亡的客观事实，表明张金安的死亡与其摔伤具有因果关系，刘素琼已经完成了证实投保人张金安遭受意外伤害事故身故的初步举证责任。人寿恩施分公司为反驳刘素琼的主张，应当承担证实张金安系因疾病死亡的举证责任，人寿恩施分公司提交的张金安生前患有多种疾病并曾住院治疗的证据只能证明张金安摔伤前的身体状况，不能证实张金安的死亡与其生前疾病有直接的因果关系。在保险事故发生后，人寿恩施分公司到现场进行勘查时，对张金安大儿媳陆某进行了调查询问，虽然陆某陈述张金安是病死的，但该证人证言系孤证，无其他证据予以印证，受益人刘素琼对张金安系因病死亡的事实也未予以认可，故陆某的证人证言不能作为认定张金安死亡原因的有效证据。在刘素琼已经完成初步举证责任的情况下，为了查明张金安的死亡原因，人寿恩施分公司应尽力促成尸检程序的启动，但人寿恩施分公司并未提出对张金安的死亡原因进行鉴定的要求，导致尸检未能启动，人寿恩施分公司应承担不能举证证实张金安因疾病死亡的不利后果。综上所述，张金安摔倒后死亡，该事故有违其本意，具有不可预期的突然性，符合保险合同条款第五条保险责任第二项意外伤害事故特征，在刘素琼对张金安系遭受意外伤害身故已完成初步举证责任，人寿恩施分公司未提交充分的证据予以反驳的情况下，刘素琼要求人寿恩施分公司按照《中国人寿保险股份有限公司国寿新简易人身两全保险条款》第五条保险责任第二项“被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止”的约定给付保险金理由正当。按照该约定，人寿恩施分公司应给付刘素琼保险金总额为81920元，因人寿恩施分公司已经向刘素琼给付了10240元保险金，故对刘素琼请求人寿恩施分公司支付其余下保险金71680元的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第二款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销咸丰县人民法院（2013）鄂咸丰民初字第00379号民事判决；
二、中国人寿保险股份有限公司恩施分公司于本判决生效之日起十五日内支付刘素琼保险金71680.00元。
一审案件受理费1600.00元；二审案件受理费1600.00元，共计3200.00元，由中国人寿保险股份有限公司恩施分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 云
审 判 员 崔 华
代理审判员 李志华
二〇一四年二月八日
书 记 员 谭绍丹