山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第350号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人陶绪国，公司董事长。
委托代理人许志昌，公司法律顾问。
被告陈新闻，农民。
被告刘子东，干部。
被告刘彬，干部。
被告刘怀东，农民。
被告冯国栋，干部。
被告陈飞，农民。
�告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告陈新闻、刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志昌、被告刘彬、冯国栋到庭参加诉讼，被告陈新闻、刘子东、刘怀东、陈飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2013年2月21日被告陈新闻与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2013）年第18437920号个人借款合同，从原告处借款140，000元，借款期限至2014年2月15日，利率为月利率11.5%。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二款罚息条款及第四款复利条款）。同日刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行保字（2013）年第18437920号保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年（见保证合同第四条第一款）。现该借款已经逾期，经原告催要，被告拒绝还款。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告连带偿还所欠原告的借款本金140，000元及利息，并按合同约定承担违约责任，诉讼费用由被告承担。
被告陈新闻、刘子东、刘怀东、陈飞均未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告刘彬辩称，这笔贷款是2012年贷出，2013年又转贷的，当时本金没有偿还，我一直是这笔贷款的担保人。借款人陈新闻有财产可以执行，应以其财产进行偿还。被告刘彬就其主张未提交证据。
被告冯国栋辩称，这笔贷款是2012年2月份贷出的，我并不是自愿给陈新闻担保，是迫于压力才提供的保证。2013年2月份陈新闻欺骗我说这笔贷款已经偿还了，需要重新贷款，让我继续给他担保。后来我才知道贷款并未偿还，是借新还旧，而且这次转贷更换了三个担保人。信用社有规定借新还旧不允许更换担保人，被告陈新闻欺骗我让我提供担保，保证合同无效，我不应该承担保证责任。2012年贷款时陈新闻也向我承诺如果贷款还不上，不让我承担责任，由陈新闻的姐姐偿还。其他同被告刘彬的答辩意见。被告冯国栋就其主张未提交证据。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、2013年2月21日被告陈新闻作为借款人与原告签订的个人借款合同一份。
二、2013年2月21日被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2013年2月21日原告与被告陈新闻办理贷款的贷转存凭证（借�借据）一份。
以上三份证据共同证实原告诉状所述借款及担保事实。
四、被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞签署的保证人信用等级评定表各一份，结合证据一第1.2条、证据二第5.4条、第12条，证明保证人知道该笔借款为借新还旧，并自愿给借款人担保。
经质证，被告刘彬、冯国栋对以上证据真实性均无异议，主张证据证据二、四上其签名是本人所签，证据四签署时信用指标得分部分及评估人员意见、调查人意见、贷审小组意见、支行意见为空白。
本院审查后认为，原告提交的上述证据内容真实，与本案具有关联性，相互印证，对本案具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年2月20日被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞作为保证人签署保证人信用等级评定表，自愿为被告陈新闻在原告处的贷款140，000元提供连带责任保证�贷款用途为借新还旧，并授权原告通过中国人民银行个人信用信息基础数据库查询本人信用活动信息。原告经查询并对五被告信用等级进行评定后，同意五被告各自担保金额为140，000元，期限一年。2013年2月21日被告陈新闻与原告签订借款合同，从原告处借款140，000元，借款用途为借新还旧，约定还款日期为2014年2月15日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人�银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告陈新闻的委托，将140，000元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年2月21日被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞与原告签订保证合同，自愿为陈新闻与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经到期，被告陈新闻未按照合同约定偿还本金，利息偿付至2013年9月30日，被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞也未履行保证责任。
本院认为：被告陈新闻向原告借款并签订借款合同，被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。经审查借款发生日2013年2月21日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率6%，双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，依法应予支持。复利是双方在借款合同中明确约定的条款，系当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以支持。被告冯国栋虽辩称其不知道借款用途为借新还旧，系在被欺诈情况下签署的保证合同，保证合同无效，不应承担保证责任。但其签署的保证人信用等级评定表中已明确保证借款用途为借新还旧，且借款的具体用途也并不影响保证合同的成立及生效，被告冯国栋就其主张的欺诈情形未提供证据予以证实，亦未就其主张的欺诈情形向本院提出撤销或变更保证合同的请求，本院对其辩称不予认可。被告冯国栋辩称因保证合同系转贷后重新签订，更换了原担保人，而信用社规定不允许更换担保人，导致保证合同无效，本院认为更换担保人并非合同无效的法定事由，本院对其辩称不予认可。被告刘彬辩称借款人陈新闻有清偿借款能力，本院认为保证合同约定保证责任为连带责任，借款人是否有偿还能力并不影响保证人的保证责任。被告陈新闻未按照约定偿还借款，应当继续清偿，并承担罚息、复利等违约责任，被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞作为保证人应对被告陈新闻的上述还款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告陈新闻、刘子东、刘怀东、陈飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意�》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈新闻于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金140，000元及利息（2013年10月1日至2014年2月15日按月利率11.5‰计算，自2014年2月16日起至借款付清之日止按月利率17.25‰计算。并按照合同约定标准计付复利）。
二、被告刘子东、刘彬、刘怀东、冯国栋、陈飞对被告陈新闻的上述还款义务承担连带清偿责任，清偿后有向被告陈新闻追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，100元，由六被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 和宪德
审 判 员 武志明
人民陪审员 陈怀堂
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈英华