河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第603号
上诉人（原审被告）：韩忠灿，男，汉族，1965年8月13日出生。
上诉人（原审被告）：寇香玲，女，汉族，1964年10月11日出生。
以上二上诉人之共同委托代理人：宋燕京，河南长风律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托代理人：袁东阳，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵俊红（又名杨玉玲），女，汉族，1972年6月17日出生。
委托代理人：张营超，河南平允律师事务所律师。
上诉人韩忠灿、寇香玲因与被上诉人赵俊红合伙协议纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第00484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人韩忠灿、寇香玲及其二人的共同委托代理人宋燕京、袁东阳，被上诉人赵俊红及其委托代理人张营超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月，赵俊红与韩忠灿、寇香玲各出资6万元，加上韩忠灿、寇香玲以前的货底价值2000元，开办瓶盖厂，生产场地在赵俊红家，2008年2月1日向工商行政管理部门进行了注册登记，名称为漯河市郾城区忠旺防盗瓶盖厂，负责人为赵俊红，经营场所为郾城区沙北石槽赵村，企业类型为个体工商户，经营范围为防盗瓶盖加工。2011年3月27日，寇香玲与杨玉玲达成协议，内容为：协议，经商量生意上的款项，玉玲应分200000元，分三个月付清，协议人寇香玲、玉玲。协议书上韩忠灿的名字是由寇香玲代签上的，2011年3月27日。
2011年4月，韩忠灿、寇香玲准备将机器设备从赵俊红处搬出，分开经营，赵俊红阻止，双方产生分歧。后经中间人赵某说和，双方达成协议，内容为：协议书，甲方韩忠灿，乙方孙江桥。1、经甲乙双方协商，甲方付乙方现金壹拾陆万元整。2、现金付清后，乙方准予甲方搬走机器。3、以上事宜办妥后，乙方自动退出以前的生意。甲方韩忠灿，乙方孙江桥和证明人赵某分别在协议上签字，2011年4月27日。该协议签订后，双方均按协议约定履行了义务。
本案双方争议的焦点是：1，双方是否存在合伙关系。2，2011年4月27日协议上约定的160000元与2011年3月27日协议约定的200000元，是否存在关联性。
原审法院认为：个人合伙是指两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产归合伙人共有。本案韩忠灿、寇香玲虽不认可其与赵俊红属合伙关系，但从韩忠灿、寇香玲提供的证据，2011年4月27日的协议书内容第3项，赵俊红提供的双方的出资证明，工商注册登记信息等证据也证明双方共同经营，投入的财产由双方统一管理和使用，积累的财产归双方共有，因此应确认漯河市郾城区忠旺防盗瓶盖厂是由韩忠灿、寇香玲和赵俊红双方两个家庭合伙经营的个体工商户。对韩忠灿、寇香玲关于双方不属合伙关系的辩称不予采信。
关于2011年4月27日协议上约定的160000元与2011年3月27日协议约定的200000元是否存在关联性，即160000元是否是由200000元演变而来的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中韩忠灿、寇香玲提供2011年4月27日双方签订的协议书、中间人赵某的证言和寇香玲与孙江桥的谈话录音三份证据。赵某在（2012）郾民初字第00376号一案中的证言证明本案双方系合伙做瓶盖生意，2011年春上，双方商量分家，分家时其是中间人，赵俊红要求包括机器、分红钱全部说清要20万，双方经协商最终说16万两清到底。但同时表示对2011年3月27日签订的协议其“不参与，不知道”，并表示不知道本案双方当事人是什么关系。韩忠灿、寇香玲问其双方协商到16万，签了协议以后，你是否问赵俊红要过20万元的条，赵某称要过，赵俊红说找不到了，因为协议也签过了，机器也挪走了，认为20万元的条不太重要了，也就没有再要了。赵某的两次证言有一定矛盾之处，既然对2011年3月27日签订的协议“不参与，不知道”，为什么还会有问赵俊红要过20万元的条。寇香玲与孙江桥的谈话录音中寇香玲问孙江桥20万元通过中间人赵某以16万元了结，为什么又起诉我们，孙江桥称中间肯定有啥原因，找个中间人你摆摆情况，杨玉玲摆摆情况，给个台阶下就行了，并未明确2011年4月27日协议上约定的160000元是由2011年3月27日协议约定的200000元演变而来。而2011年4月27日双方签订的协议书对2011年3月27日签订的协议又未涉及，并未约定以本协议为准，原签订协议无效等类似内容，或者将2011年3月27日签订的协议收回作废。在2011年3月27日签订的协议存在的情况下又订立新的协议，两协议内容互无关联性，只能是两个相互独立的协议。韩忠灿、寇香玲提供的证据不能证明160000元是由200000元演变而来。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”赵俊红就其诉请提供有2011年3月27日寇香玲出具的协议书“经商量生意上的款项玉玲应分20万元，分3个月付清”，韩忠灿、寇香玲是夫妻关系，应以其家庭共同财产对外承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：韩忠灿、寇香玲于判决生效后十日内支付杨玉玲200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4300元，由韩忠灿、寇香玲负担。
上诉人韩忠灿、寇香玲上诉称：一、原审认定双方当事人两个家庭是合伙关系，2011年4月27日的协议书又是韩忠灿与孙江桥签订的，孙江桥没有参加本案的诉讼活动，程序违法。二、申请法院委托有关机构就两份协议是否存在关联性对双方当事人进行测谎鉴定。三、2011年3月27日的“协议”不是上诉人的真实意思表示，没有依法成立，不具有法律效力，一审法院依据该“协议”判决上诉人付款，违反生活常识和结算习惯。2011年3月27日的协议与2011年4月27日的协议书存在直接的关联关系，被上诉人没有证据证明两者之间不存在直接关联关系，应承担败诉责任。四、上诉人根据2011年4月27日的协议书，已经支付被上诉人一家16万元，双方的债权债务关系已经结清，合伙关系已经终止，被上诉人拿出已没有法律效力的所谓“协议”提起诉讼，违反诚实信用原则，其诉讼请求不应得到支持。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵俊红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：原审认定本案双方当事人系合伙关系，是否有误；判决韩忠灿、寇香玲支付赵俊红20万元是否适当。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案赵俊红以2005年其与韩忠灿、寇香玲夫妻各出资6万元注册成立了郾城区忠旺防盗瓶盖厂，2011年3月27日双方协商决定第一次分红，其应分得20万云，寇香玲方并给其出具协议，注明20万元三个月内付清，但韩忠灿、寇香玲一直拖欠未予支付为由，诉请主张韩忠灿、寇香玲支付其分红款20万元。所提供的据以支持其诉请的证据是其出资证明、漯河市郾城区忠旺防盗瓶盖厂的基本注册信息查询单及内容为“经商量生意上的款项玉玲应分20万元，分3个月付清。协议人：寇香玲玉玲韩忠灿2011年3∕27号”的协议等证据。韩忠灿、寇香玲不认可与赵俊红系合伙关系，也不认可赵俊红的6万元出资系合伙入股款，称该6万元系其方向赵俊红所借的借款，但在其上诉状中又称“上诉人根据2011年4月27日的协议书，已经支付被上诉人一家16万元，双方的债权债务关系已经结清，合伙关系已经终止……”，前后矛盾。原审时韩忠灿、寇香玲提供的证人赵某在2012年4月26日和2014年6月20日两次出庭作证时，就本案双方当事人之间的关系及其对本案2011年3月27号的协议是否知情的问题上，前后证言内容不一致，故对其该部分证言，无法予以采信。综上，韩忠灿、寇香玲虽不认可与赵俊红系合伙关系，但未能提供充分的证据足以反驳，原审根据已审理查明的情况认定其双方系合伙关系并无不当。关于赵俊红主张的20万元的分红款，韩忠灿、寇香玲称其双方在达成本案2011年3月27日的协议后，又于2011年4月27日达成新的协议，将2011年3月27日协议中约定的20万元变更为16万元，并已履行完毕。赵俊红对韩忠灿、寇香玲的该说法不予认可，并称2011年3月27日协议中约定的20万元系在双方合伙经营期间其应得的分红款，2011年4月27日协议中约定的16万元系其因退伙应得的退伙款，二者之间无演变关系。韩忠灿、寇香玲对其上述主张亦未提供充分的证据予以证实，且若按其所述，双方于2011年4月27日签订的协议系对2011年3月27日协议内容的变更，2011年4月27日协议中约定的16万元系经2011年3月27日协议中约定的20万元演变而来，但赵俊红却仍持有2011年3月27日的协议，在2011年4月27日的协议中也未有关于该份协议系对2011年3月27日协议内容的变更或2011年3月27日协议已作废的意思表示，与常理不符。故对韩忠灿、寇香玲主张应驳回赵俊红诉讼请求的上诉主张，因证据不足，本院无法予以支持。原审判决韩忠灿、寇香玲支付赵俊红20万元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人韩忠灿、寇香玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一五年八月五日
书记员 王瑞珺