广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗花法民三初字第1201号
原告：徐仕雄，男，1965年9月15日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：谢祺祥，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：林振业，广东裕信律师事务所律师。
被告：胡建华，男，1955年2月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：梁劭文，广东新正律师事务所律师。
委托代理人：郭坚生，广东新正律师事务所律师。
被告：刘先才，男，1965年10月29日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
原告徐仕雄诉被告胡建华、刘先才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告徐仕雄的委托代理人谢祺祥，被告胡建华的委托代理人郭坚生，被告刘先才及其委托代理人何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将位于广州市花都区炭步镇文二村“良村”（土名）的厂房租赁给两被告使用。2012年7月12日，因被告胡建华疏于管理致其使用的机器电线短路起火，引燃被告刘先才大量堆放的易燃物，导致厂房部分受损严重。因两被告过失而致原告的厂房受损，两被告应承担赔偿责任。事故发生后，原告联系两被告协商未果。据此，原告请求法院判令：1、两被告承担连带责任向原告赔偿损失30万元（暂定，最终数额待评估后确定）。2、本案诉讼费由两被告承担。
诉讼中，原告申请对其厂房损失进行评估后变更诉讼请求如下：1、两被告承担连带责任赔偿原告因火灾事故造成的厂房部分损失493554元。2、两被告承担连带责任赔偿原告因火灾事故造成厂房不能正常出租使用期间的损失暂计122500元（自两被告未支付租金之日起至本案判决生效之日止）。3、本案诉讼费、评估费、财产保全费由两被告承担。
被告胡建华辩称：1、本案厂房的损失数额不能依照评估报告的数额，因为评估报告是以原告厂房符合各项工程建筑手续建成的建筑物来进行评估的，但是原告的厂房是无设计、无报建、无验收的不合格产品，与合格产品之间存在重大差距，故评估报告的价格应该按7折计算为宜。2、徐仕雄出租的厂房没有经过消防验收，没有相应的消防设施，不符合消防标准，根据《广州市房屋租赁管理规定》第九条规定，徐仕雄的厂房是违建的，不得出租，因此，徐仕雄出租厂房的租赁合同是无效的，胡建华、徐仕雄、刘先才三者均应承担合同无效的法律后果。事故发生后，原告不能取得预期的收益，故原告把预期收益作为赔偿要求，没有依据。火宅发生后，原告的损失，原告应及时、合理地通过法定途径进行合理的修复，因为原告的不作为导致厂房不能及时使用，这是原告自行扩大的损失，不应作为赔偿的依据。本案火灾是由于胡建华的机器电线短路引起的，胡建华应承担相应的过错责任。在胡建华机器短路起火后，由于原告出租的厂房存在严重消防安全隐患，没有消防设施，导致胡建华无法及时扑灭火灾，原告与胡建华负有同等的过错责任。被告刘先才无视消防安全问题，在两栋厂房的过道中堆积大量的易燃品，导致火热迅速漫延及无法扑灭，是原告厂房受到严重损害的主要原因，刘先才应对损害后果承担主要责任。
被告刘先才辩称：1、原、被告双方的租赁合同无效，根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律问题》第二条，原告的厂房没有取得建设工程规划许可证，因此合同无效。2、原告应对合同无效承担全部责任，因原告明知其厂房没有取得规划许可证，被告毫不知情。3、被告刘先才对合同无效不存在过错，不应承担合同无效的任何责任。4、原告火灾的损失与本案无关，不是因合同无效所造成的信赖利益损失，不属于合同无效的赔偿范围。5、原告主张租金收入，由于没有办理建设工程规划许可证，原告无权主张损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月1日原告（乙方）与广州市花都区炭步镇文二经济联合社（甲方）签订《土地租赁合同》，取得涉案厂房的承租权（合同约定：甲方租赁给乙方的土地位于花都区炭步镇文二村土名“良村”的荒山地，现址即广州市象山岭天然食品有限公司，土地面积：1、厂房面积：49m×22m＝1.62亩；2、厂房南面空地及厕所面积：1.7亩；3、厂房北面空地面积：1.16亩。计租时间从2006年7月1日至2023年6月30日止，租赁时间17年（租赁合同期间乙方有权与他方合作经营、有权转让，经营状况甲方无权干预）。原告承租涉案厂房后于同年建造钢结构部分厂房。涉案厂房没有办理报建手续，至本案法庭辩论结束前也没有取得建设工程规划许可证。
2011年11月1日，原告与胡建华签订《厂房租赁合同》，将厂房的靠西部分出租给胡建华使用，约定胡建华向原告承租位于花都区炭步镇文二村土名“良村”的厂房，计租时间从2011年11月1日至2012年11月1日止，月租金5000元，在每月1-10日内缴付当月租金，否则视为乙方违约，甲方有权收回厂房，终止合同并没收按金。签订合同时乙方向甲方支付10000元作为租约按金。乙方在甲方厂房内不能生产违反国家规定的产品，否则产生一切后果由乙方承担。乙方在租赁期内必须保护厂房及现有设施。在租赁期间，乙方应加强消防、社会治安综合治理等工作，凡因乙方发生事故所造成的直接和连带损失，由乙方负责赔偿并承担一切责任。
2009年12月左右，刘先才向原告租赁了涉案厂房的北面和东面部分，双方口头约定每月租金2500元，没有约定租赁时间，双方没有签订书面租赁合同。
胡建华与刘先才承租涉案厂房后对外均以广州市花都区炭步恒尚塑料加工厂的名义经营使用，广州市花都区炭步恒尚塑料加工厂为个体工商户，经营者为原告。
2012年7月12日，涉案厂房发生火灾，广州市公安局花都区分局于2012年9月5日作出花公消火认字（2012）第0002号《火灾事故认定书》，认定火灾事故基本情况：2012年7月12日18时20分许，位于广州市花都区炭步镇文二村工业园的广州市花都区炭步恒尚塑料加工厂发生火灾，事故烧毁烧损塑料粒分选机、吸湿机、毛料及成品等物品一批，无造成人员伤亡；起火原因为：广州市花都区炭步恒尚塑料加工厂的塑料粒分选机西侧的电源线路短路引燃可燃物所致；灾害成因为：现场可燃物较多，火势蔓延扩散所致。
刘先才于2012年9月向广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求徐仕雄、胡建华连带赔偿财产损失703904元、经营损失200000元。广州市海珠区人民法院于2013年2月4日作出（2012）穗海法民一初字第2252号民事判决书，认为徐仕雄是事故厂房的所有权人，应对其所出租的房屋负有监督、管理的义务，应承担本次火灾事故30%的责任，胡建华没有做好消防保障措施，导致火灾发生，应承担本次火灾事故60%的责任，原告在现场堆放较多可燃物，忽视消防安全，承担本次火灾事故10%的责任。判决胡建华赔偿391268.4元给刘先才，徐仕雄赔偿195634.2元给刘先才。胡建华、徐仕雄不服判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2013年8月23日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
诉讼中，原告申请对涉案厂房于2012年7月12日火灾造成的厂房部分损失进行评估，本院依法委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，该公司于2012年12月6日进行现场勘察后，于2013年3月20日复函本院，说明此项目所提供的评估资料有限，不能满足评估估算的要求，且评估人员的技术能力有限，无法对厂房部分的损失进行客观分析及估算，决定放弃此项目的评估。本院依法另行委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案厂房部分损失进行评估，广东高迪评估咨询有限公司于2013年12月12日作出《价格评估结论书》，价格评估结论：价格评估标的厂房因火灾事故造成的损失价值为人民币493554元。原告支付了评估费9250元
原告于2013年12月16日向本院提出财产保全申请，请求查封两被告价值40万元的财产，并提供了担保。本院依法作出民事裁定书，裁定查封担保人徐国基名下位于广州市花都区新华街培英街1号东501房及查封两被告价值40万元的财产。
本院认为：涉案厂房的火灾事故经公安部门作出《火灾事故认定书》，刘先才因本次火灾事故造成损失已向广州市海珠区人民法院提起诉讼，广州市海珠区人民法院已作出民事判决，认定胡建华承担本次火灾事故60%的责任，徐仕雄承担本次火灾事故30%的责任，刘先才承担本次火灾事故10%的责任，因此，徐仕雄因火灾事故造成的厂房损失应由胡建华承担60%赔偿责任，刘先才承担10%赔偿责任，徐仕雄自负30%责任。参照广东高迪评估咨询有限公司作出的价格评估结论书，胡建华承担徐仕雄厂房损失的60%为：493554元×60%＝296132.4元，刘先才承担10%为：493554元×10%＝49355.4元。
关于徐仕雄主张因火灾事故造成厂房不能正常出租使用期间的租金损失问题。涉案厂房虽没有取得权属证书证明为徐仕雄所有，但徐仕雄因与广州市花都区炭步镇文二经济联合社签订《土地租赁合同》，取得涉案厂房的使用权及收益权。因此，胡建华、刘先才作为侵权人除应对徐仕雄现有财产的直接减少进行赔偿外，对在正常情况下徐仕雄实际上可以得到的利益即间接损失也应进行赔偿。徐仕雄的厂房因火灾造成厂房不能正常使用，则意味着其不能正常收取厂房租金，因此，徐仕雄要求胡建华、刘先才赔偿因火灾事故造成厂房不能正常出租使用期间的租金损失，理据充分，本院予以支持。但火灾事故发生后，徐仕雄应及时采取合理措施（包括及时提起诉讼、申请评估、评估后及时修理等），避免进一步扩大损失。火灾发生后，刘先材及徐仕雄均提起了诉讼，要求赔偿损失，两案件均需对火灾造成的财产损失进行评估鉴定，评估鉴定期间确有必要保留现场，根据两案件的情况，本院酌定保留现场及修复的合理必要时间为8个月。根据查明的事实，胡建华向徐仕雄交纳租金至2012年8月31日，刘先才交纳租金至2012年7月31日，从火灾发生时间2012年7月13日起计算6个月即至2013年3月12日，扣减胡建华和刘先才已支付的部分租金外，徐仕雄上述时间段的租金损失为50500元，由胡建华和刘先才按责任比例承担分别为30300元、5050元。徐仕雄主张超过上述损失范围的损失，没有合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告胡建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐仕雄赔偿厂房损失296132.4元。
二、被告刘先才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐仕雄赔偿厂房损失49355.4元。
三、被告胡建华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐仕雄赔偿租金损失30300元。
四、被告刘先才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐仕雄赔偿租金损失5050元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9960.54元，由原告徐仕雄负担3802.54元，被告胡建华负担5278元，被告刘先才负担879元；财产保全费2520元，由原告负担120元，被告胡建华负担2152元，被告刘先才负担343元；鉴定费9250元，由原告负担2775元，被告胡建华负担5550元，被告刘先才负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
代理审判员 何 丹
人民陪审员 汤雪霞
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈佩勤