广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第765号原告邱艺锜。委托代理人黎冰锐，桂平市绣州法律服务所法律工作者。被告林飞龙。委托代理人林武海，广西桂港律师事务所律师。被告蔡八根。被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：贵港市港北区金港大道935号。代表人张幸宁，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路九号人保大厦。代表人朱杰勇，总经理。原告邱艺锜与被告林飞龙、蔡八根、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安保险）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由代理审判员薛寒非适用简易程序，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。代书记员莫凯媚担任法庭记录。原告邱艺锜的委托代理人黎冰锐、被告林飞龙的委托代理人林武海到庭参加诉讼；被告蔡八根、人民保险、平安保险经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱艺锜诉称，2014年2月3日在304省道168KM＋700M处，林飞龙驾驶其本人所有的桂R×××××号小型普通客车（以下简称83318号车）与蔡八根驾驶的粤E×××××号小型越野客车（以下简称600号车）发生碰撞，再撞到陆贵添驾驶的桂A×××××号小型轿车（以下简称811号车），造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队（以下简称桂平交警大队）处理，于2014年6月30日作出浔公交重认字（2014）第002号道路交通认定书，认定林飞龙、蔡八根负事故同等责任，陆贵添不负事故责任。83318号车在平安保险投保有保险；600号车在人民保险投保有保险。为此，原告请求法院：一、请依法判决平安保险在承保83318号车、人民保险在承保600号客车的保险范围内赔偿10491元给原告，不足部分由林飞龙、蔡八根承担；二、本案诉讼费由被告负担。被告人民保险辩称，1、600号车在本公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业险，保额50万元并不计免赔率）；2、对811号车我司确认其损失为6471元，但我司对于原告要求的施救费、停车费、检测费不予认可，由于原告提供的两张票据均涉及到施救费及拖车费，与常理不符，其车辆施救费应仅为一次性的费用，不可能存在两张票据，请法院依法驳回拖车费及施救费。检测费由于我司已经对原告车辆进行定损，确认其车辆损失，原告对车辆进行的检测，不属于事故的直接损失，请法院驳回；3、由于事故涉及另一有责车辆83318号车，应在交强险内与我司共同承担原告的损失；4、诉讼费用根据交强险条款，我司不应承担。综上所述，请法院依法驳回原告不合理的诉请。被告林飞龙辩称，我方认为应先由保险公司在保险范围内赔偿，剩下的按照事故认定书认定的责任进行分担。其余意见与被告人民保险意见一致。被告平安保险不作答辩。被告蔡八根不作答辩。经审理查明，2014年2月3日在304省道168KM＋700M处，林飞龙驾驶其本人所有的83318号车与蔡八根驾驶的600号车发生碰撞，再撞到陆贵添驾驶属原告邱艺锜所有的811号车，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平交警大队处理，于2014年6月30日作出浔公交重认字（2014）第002号道路交通认定书，认定林飞龙、蔡八根负事故同等责任，陆贵添不负事故责任。本次事故造成811号车的经济损失如下：车辆维修费用6471元、拖车施救费750元、停车费660元、检测费110元，合计7991元。83318号车在平安保险投保有交强险，保险单号：11430051900090647945；600号车在人民保险投保有交强险和商业险（保额50万元并不计免赔率），保单号：PDAA2013450800000。原告在审理过程当中，放弃对被告蔡八根的诉讼请求。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、拖车施救费发票、停车费发票、检测费发票、车辆维修发票及当事人的陈述在案证实。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本次交通事故责任如何划分，民事责任如何分担；2、本次事故造成原告的损失是多少；被告保险公司承担保险责任后，是否存在不足的赔偿额，如果存在，被告应如何承担。本院认为，对于第一个争议焦点，由于原、被告双方均对桂平交警大队出具的事故责任认定书没有异议，本院依法对该认定书的证明力予以确认，可以作为本案的定案依据。据此，被告林飞龙、蔡八根应按同等事故责任即按5：5比例分别承担相应的民事赔偿责任。原告放弃对被告蔡八根的诉讼请求，是其自行处分诉讼权利，并且没有损害第三方的利益，本院依法予以照准。对于第二个争议焦点，原告的车辆损失价值，被告人民保险主张已经对损坏车辆进行定损确认为6471元，原告对此也并无异议，本院依法对该部分损失予以确认。原告主张在对811号车的施救拖车、维修过程当中，由于桂平市区内的修理厂不具备维修条件，原告方不得已将811号车拉到南宁市该车品牌4S店进行维修，导致产生了两笔拖车费用。被告人民保险认为不符合常理，通常是只产生一次拖车费用，不可能产生两张拖车费用发票，因此对其真实性不予认可。根据交通事故发生后的操作规程，通常是由拖车施救部门将事故车辆拉到当地的维修厂家停放，因此，原告主张的拖车施救费750元、停车费660元、检测费110元有事实依据，应予以支持。但对原告主张的第二次拖车施救费用2500元，虽然原告提供的拖车施救费发票是由另一家修理厂出具，但并未提供有其它相关证据予以佐证，被告对此也予以否认，因此，本院对该项费用不予支持。停车费、检测费依据保险条款不应由保险公司承担。综上分析，被告人民保险公司应当在600号车投保的交强险财产损失责任限额内赔偿2000元、商业险责任限额内赔偿（6471元＋750元－2000元－2000元）×50%＝1610.5元，合计3610.5元给原告；被告平安保险应在83318号车投保的交强险财产损失责任限额内赔偿2000元给原告。据此，被告林飞龙应承担1610.5元。不属于保险赔偿的停车费、检测费660元＋110元＝770元，由被告林飞龙、蔡八根按5：5的比例分别承担即770元×50%＝385元。综上林飞龙应赔偿合计1610.5元＋385元＝1995.5元给原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故若干法律问题的解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应当在粤E×××××号小型越野客车投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失2000元、在第三者商业保险责任限额范围内赔偿经济损失1610.5元，合计3610.5元给原告邱艺锜；二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂R×××××号小型普通客车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿经济损失2000元给原告邱艺锜；三、被告林飞龙应赔偿经济损失1995.5元给原告邱艺锜；四、驳回原告邱艺锜的其他诉讼请求。本案受理费31元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由被告林飞龙负担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：93×××10，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员薛寒非二〇一五年四月二十八日代书记员莫凯媚