湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00154号
上诉人（原审原告）伍学琰。
上诉人（原审原告）徐德秀。
被上诉人（原审被告）宜昌市民政局。
法定代表人王庆玉，局长。
委托代理人马向，系宜昌市民政局办公室副主任。特别授权代理。
委托代理人黄义海，北京市博圣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市第二社会福利院。
法定代表人张玉华，院长。
委托代理人李中洋，系宜昌市第二社会福利院副院长。特别授权代理。
委托代理人黄义海，北京市博圣律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人伍学琰、徐德秀因与被上诉人宜昌市民政局、宜昌市第二社会福利院劳动争议纠纷一案，不服湖北省枝江市人民法院于2014年4月3日作出的（2014）鄂枝江民初字第00437号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：伍学琰曾用名伍甘秋、伍甘寿。1985年2月5日，宜昌地区公安处向地区民政局发出《关于长审人员伍甘秋的安排意见》，主要内容为：伍甘秋因流窜犯罪嫌疑被地县两级公安机关收容审查至今长达10年，现仍无法查清其真实姓名及住址。鉴于该员身份不详，但身体较好，又无家可归，建议将其安排到地区四岗农场就业。同年2月7日，地区民政局向地区福利院签发意见：经局领导研究，同意四岗收下，作收容安置对象，待遇按收容安置对象处理。伍学琰到福利院后承包福利院的农田。徐德秀于1986年11月29日经该院调解与施昌信离婚，与伍学琰结婚后共同承包福利院的农田。伍学琰、徐德秀现在还承包福利院7.5亩柑桔园、2亩水田。
1999年4月16日，伍学琰向枝江市劳动争议仲裁委员会就申请办理退休手续及享受医疗待遇事项进行仲裁，仲裁委作出不予受理。2003年6月13日，伍学琰以宜昌市第二社会福利院为被申请人，向枝江市劳动争议仲裁委员会申请要求办理退休手续，享受同等职工工资待遇，并按月发给养老金。同年8月12日，枝江市劳动争议仲裁委员会作出枝劳仲调字（2003）第12号《调解书》，调解协议内容为：一、宜昌市第二社会福利院自2003年6月始按月支付伍学琰720.94元／月的生活费直至伍学琰死亡。伍学琰以后不再享受跟正式职工一样的调资或增资待遇；二、伍学琰死亡后其安葬费用由宜昌市第二社会福利院按国家规定的标准支付；三、伍学琰自愿放弃办理退休手续的请求。宜昌市第二社会福利院按720.94元／月向伍学琰发放生活补助至2008年9月。2008年10月至2014年3月宜昌市第二社会福利院比照张永恒的工资向伍学琰发放生活补助，现在为2017.43元／月。
原审另查明，宜昌市民政局宜市民政办函（2008）2号《信访事项办理答复意见书》载明：1989年11月16日，湖北省宜昌地区行署劳动人事局、民政局“关于董邦达等八名收容安置人员转农工的通知”（宜昌行署劳人计（1989）36号）文件，批复宜昌地区生产福利院8名招工人员，但名单中没有伍甘寿的名字。经查，主要是伍甘寿故意隐瞒身份，致使组织无法查证所造成的。
伍学琰、徐德秀于2014年1月13日向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请办理退休手续等进行仲裁，该仲裁委认为不符合受理条件，于同日作出《不予受理通知书》。伍学琰、徐德秀不服，以宜昌市民政局、宜昌市第二社会福利院为被告，向原审法院提起诉讼。请求：一、判令二被告根据有关政策落实解决对伍学琰正式职工待遇，办理正式职工退休手续。二、补偿给付伍学琰因侵权造成克扣工资、退休费等损失，比照同龄职工工资，包括劳动统筹各项补贴共计122281.58元（从1997年计算至2013年）。三、解决落实徐德秀退休养老问题，比照同工龄职工享受同等职工退休待遇，每月工资2500元左右。4、赔偿二原告精神损害费每人60000元共计120000元。5、补偿家庭经济损失43万元。6、二被告承担本案诉讼费用。
原审认为：伍学琰、徐德秀提供的证据反映其二人与福利院之间是承包关系，而不是劳动关系。同时，伍学琰的部分诉讼请求已经调解解决。伍学琰、徐德秀对宜昌市民政局和宜昌市第二社会福利院的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，裁定：驳回伍学琰、徐德秀的起诉。
伍学琰、徐德秀不服原审上述裁定，向本院上诉称：伍学琰曾用名伍甘寿，依据国家安置转工政策的规定，是无可否认的正式农工。在宜昌市第二社会福利院期间多年被评劳动表现好，根据1989年的相关政策规定，伍学琰符合转为正式农工的条件。可宜昌市民政局、宜昌市第二社会福利院暗中将招工文件上的“董邦达、伍学琰等八名”实际转工人员更换为“董邦达、彭方国等八名”，后又将彭方国的名额更换为胡大会，即伍学琰的转工名额最终被胡大会替换，致使伍学琰家庭蒙受多年冤屈，且在1991年，因伍学琰之妻徐德秀的农转非户口指标被侵占，宜昌市第二社会福利院暗中将其更换为自理口粮户口，致使徐德秀急成重病，经抢救治疗，花费医药费10万元以上，至今未愈。2001年，宜昌市第二社会福利院对职工子弟公开招收服务员时，以伍学琰不是正式职工为借口，不许伍学琰之子伍徐强上班工作，致使伍徐强夫妻没有工作，种田无地，生活无着落。综上，宜昌市民政局对宜昌市第二社会福利院没有做好行政管理，致使伍学琰家庭蒙受二十多年的冤屈，工资一直被克扣，养老统筹及各种补贴、人身保险被侵害。请求二审法院撤销原审裁定，依法改判支持伍学琰在原审中的诉讼请求。
宜昌市民政局在二审中辩称：伍学琰因为转工的问题向我局上访过，我局已经做出了解释，确因当时伍学琰刻意隐瞒真实身份，即便已经报到了省里，也因查不到伍学琰的身份情况最终没有被批准转为正式农工。总之，伍学琰以劳动争议纠纷将我局作为被上诉人是没有依据的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。
宜昌市第二社会福利院在二审中辩称：伍学琰未被转为正式农工系其隐瞒身份情况导致，我院在1980年-1995年是有收容教养职责，但没有用人资格，转为正式农工需要经过省级机关实名审批后上户口，因伍学琰当时未交待真实身份，直至指标下来后才说明其身份情况，但审批已过，所以伍学琰没有得到这个转工指标。而且伍学琰为收容安置对象，基于生活，我院与伍学琰签订了承包合同，但不能说收容安置后就必须建立劳动关系，按当时的规定，本来在伍学琰查明身份后，应当遣回原址，但考虑到其年龄大，且已在本地安家，所以继续让其与本院签订承包合同，继续生活。总之，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。
在本案二审中，伍学琰向本院提交了湖北省劳动厅、湖北省民政厅鄂劳函（1989）143号“关于董邦达等八名收容安置人员转农工的复函”、湖北省宜昌地区行政公署劳动人事局文件（宜署劳人（1989）24号）、宜昌地区生产福利院向行署民政局提交宜地福办字（88）第16号请求“安排八名劳动招工指标”的报告、湖北省宜昌地区行署劳动人事局、民政局“关于董邦达等八名收容安置人员转农工的通知”文件（宜署劳人计（1989）36号）。以证明伍学琰的转工名额被侵占的事实。宜昌市民政局、宜昌市第二社会福利院均质证称，对上述证据的真实性、合法性均不持异议，但不能达到伍学琰的证明目的。本院认为，伍学琰提交的上述证据材料，不能证实伍学琰与宜昌市第二社会福利院建立了劳动关系，与伍学琰的诉请无关联，本院不予认定。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为：本案为劳动争议纠纷，伍学琰自1985年以被收容安置对象的身份进入宜昌市第二社会福利院后，与宜昌市第二社会福利院签订有桔园、水田承包合同，双方并未建立劳动关系。伍学琰上诉称双方未建立劳动关系的原因在于宜昌市第二社会福利院将其转工指标替换为他人，而宜昌市第二社会福利院辩称伍学琰隐瞒真实身份，导致审批的转工名额中没有伍学琰，从而未能建立劳动关系。本院认为，双方对于未能建立劳动关系的原因的争议不属于本案审理范围，本院不予处理。伍学琰要求宜昌市第二社会福利院为其办理退休手续，给付退休待遇及劳动统筹各项补贴的诉讼请求缺乏存在劳动关系的基础，本院不予支持。且伍学琰就办理退休手续、给付退休待遇的主张已经枝江市劳动争议仲裁委员会作出的枝劳仲调字（2003）第12号《调解书》处理并已生效，其再次向人民法院起诉亦不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定。关于徐德秀要求解决落实退休养老问题，比照同工龄职工享受退休待遇的诉讼请求，本院认为，徐德秀与伍学琰结婚后，共同承包宜昌市第二社会福利院的桔园、水田，双方签订有承包合同，徐德秀与宜昌市第二社会福利院并不构成劳动关系，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。最后，伍学琰、徐德秀要求赔偿精神损害费12万元及补偿家庭经济损失43万元的主张，不属于本案劳动争议审理范围，本院不予处理。综上理由，伍学琰、徐德秀的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周菁芳