江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第1号
上诉人（原审被告）沈佩云，女，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人周成勇，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行，住所地江西省南昌市青云谱区。
负责人陈勇，行长。
委托代理人邓思佳，女，汉族，中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行员工，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人罗建安，男，汉族，中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行员工，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审被告）涂颖豪，男，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人涂丽，女，汉族，系涂颖豪配偶，住江西省南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）涂丽，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。
上诉人沈佩云因与被上诉人中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行（以下简称农行象湖支行）、涂颖豪、涂丽借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2014）青民二初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈佩云及其委托代理人周成勇、被上诉人农行象湖支行的委托代理人邓思佳、罗建安、被上诉人涂颖豪、涂丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月14日，涂颖豪向农行象湖支行递交《中国农业银行个人助业贷款业务申请表》申请贷款，申请表上注明：申请人涂颖豪、配偶涂丽，贷款品种为个人助业，贷款金额97万元，贷款期限3年，还款方式传统，最高额可循环额度97万元，额度有效期限3年，用款方式（自动／传统）传统，担保方式为抵押房产，抵押人沈佩云。涂颖豪、涂丽、沈佩云均在申请表上签字。同日，沈佩云向农行象湖支行出具担保书，承诺为涂颖豪于2011年3月14日向农行象湖支行申请个人助业贷款97万元，期限3年，承担连带保证责任，直至贷款本息全部还清为止。2011年5月17日，农行象湖支行作为贷款人，涂颖豪作为借款人，涂颖豪、涂丽、沈佩云作为抵押人签订编号为36020620110004739的《最高额担保个人借款合同》，合同约定：自2011年5月17日起至2014年5月16日止，借款人可以在97万元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，其中，自助循环借款额度为人民币0元。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不超过2014年5月16日。在上述期间和最高额借款本金额度内，借款人申请用款，贷款人审批同意后发放贷款，双方不再逐笔签订借款合同。借款品种为助业贷款，用途为个人生产经营。借款利率为浮动利率，为每笔贷款发放日对应的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率，调整周期为3个月，遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整后的下一个周期首月的借款发放日的对应日起进行相应调整。对逾期借款从逾期之日起，按合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用。涂颖豪、涂丽用位于南昌县房屋产权，沈佩云用位于西湖区房屋产权提供担保，并办理了房产抵押登记手续。合同签订后，2011年5月17日农行象湖支行向涂颖豪发放了个人助业贷款97万元，期限壹年，涂颖豪于2012年5月15日归还。2012年5月25日农行象湖支行向涂颖豪发放了个人助业贷款97万元，期限壹年，涂颖豪于2013年5月24日归还。2013年6月3日农行象湖支行向涂颖豪发放了个人助业贷款97万元，期限壹年，但涂颖豪借款到期未归还。截止至2014年9月20日，涂颖豪欠贷款本金97万元、利息48781.64元，农行象湖支行多次催收未果，故引发诉讼。庭审中，沈佩云自认农行象湖支行举证的编号为36020620110004739的《最高额担保个人借款合同》是其签订的，2011年发放的这笔贷款是2011年3月份来办的申请，过了几个月批下来的，2012年涂颖豪的哥哥告诉其这笔钱已经还了，并归还了房产本，其以为抵押已经解除。
另查明，涂颖豪与涂丽系夫妻关系，本案中用于抵押的南昌县房屋系夫妻共同财产。农业银行官网关于个人助业贷款的介绍和个人助业贷款宣传折页上均说明，个人助业贷款可一次性核定抵押额度，多次循环使用。
一审法院判决认定：农行象湖支行与涂颖豪、涂丽、沈佩云签订的《最高额担保个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律相关规定，应为有效合同。合同签订后，农行象湖支行依约于2013年6月3日向涂颖豪发放了个人助业贷款97万元，借款到期后，涂颖豪应当按照合同约定归还本金97万元及利息。故农行象湖支行要求涂颖豪归还贷款本金97万元及相应利息的诉请，该院予以支持。涂颖豪、涂丽用位于南昌县房屋产权，沈佩云用位于西湖区房屋产权为上述借款提供担保，并办理了房产抵押手续，故农行象湖支行要求对该抵押物在折价或拍卖获得的价款享有优先受偿权的诉请，该院予以支持。沈佩云向农行象湖支行出具担保书，承诺为涂颖豪于2011年3月14日向农行象湖支行申请个人助业贷款97万元，期限3年，承担连带保证责任，直至贷款本息全部还清为止，故农行象湖支行要求沈佩云对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，该院予以支持。沈佩云辩称，其2011年3月14日向农行象湖支行出具的担保书所担保申请的贷款未获审批通过，与2011年5月17日签订的《最高额担保个人借款合同》的贷款不是一回事，但未提供证据证明，且庭审中其自认《最高额担保个人借款合同》中2011年5月17日发放的这笔贷款系2011年3月份办的申请，故该辩称意见，该院不予采信。沈佩云辩称，本案《最高额担保个人借款合同》不是最高额抵押担保合同，是一般的个人抵押担保合同，因双方签订的《最高额担保个人借款合同》中明确约定担保方式是最高额抵押，并办理了相关的房屋抵押登记手续，故该辩称意见，该院不予采信。沈佩云辩称，即便本案适用最高额抵押的相关规定，《最高额担保个人借款合同》约定的最高借款额也是累计97万元，不能循环使用，超出部分其不承担担保责任，因在《借款申请表》、《担保书》、《最高额担保个人借款合同》中均写明贷款是期限为3年的个人助业贷款，《贷款申请表》中并写明最高额可循环额度97万元，且沈佩云在2012年时明知2011年5月发放的97万元贷款已偿还，亦未解除抵押担保登记，故该辩称意见，该院不予采信。沈佩云辩称，农行象湖支行与涂颖豪串通并采取欺诈手段骗取其为涂颖豪担保，是在违背了其真实意思的情况下提供的担保，依法借款合同和担保合同无效，但未提供证据证明，故该辩称意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条之规定，判决：一、涂颖豪在本判决生效后七日内归还中国人民银行股份有限公司南昌象湖支行借款本金970000元及相应利息（截止2014年9月20日利息48781.64元，自2014年9月21日起至借款还清之日止的利息按合同约定计算）。二、中国农业银行股份有限公司南昌象湖支行有权对涂颖豪、涂丽、沈佩云提供的抵押担保物：位于南昌县莲塘镇澄湖中路2栋1单元701室和位于西湖区上坊路牌渍道西桂苑商住楼A栋1单元301室的房产在折价或拍卖获得的价款享有优先受偿；三、沈佩云对上述付款义务承担连带担保责任，沈佩云在承担连带保证责任后，有权向涂颖豪、涂丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13719元，保全费5000元，共计人民币18719元，由涂颖豪承担，并随上述款项一并给付农行象湖支行。
沈佩云不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案涉借款合同并未约定最高债权额限度，故本案最高额抵押合同不成立，本案应为一般的借款合同。二、即便本案最高额抵押担保成立，因案涉借款合同未约定借款人的自助循环借款额度，故本案的借款额度应为累计借款不超过97万元。本案农行象湖支行共向涂颖豪发放三笔贷款（每笔贷款金额为97万元），属于违反合同约定且在未经上诉人同意的情形下擅自向涂颖豪增加贷款，上诉人对后两笔贷款不承担担保责任。三、即使上诉人在本案中应承担担保责任，担保方式应为抵押担保，而非保证担保。虽然上诉人于2011年3月向农行象湖支行出具担保承诺书，承诺为涂颖豪于2011年3月14日向农行象湖支行申请的个人助业贷款97万元承担连带保证责任，但案涉借款合同中约定担保方式为最高额抵押，即排除了其他担保方式，且承诺书签订在前，借款合同签订在后，故上诉人的担保责任应以借款合同为准。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决书中作出的“被上诉人农行象湖支行对上诉人用于抵押担保的房产享有优先受偿权、上诉人承担连带担保责任”的判决内容，并依法改判上诉人不承担任何担保责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
农行象湖支行答辩称：根据案涉贷款申请书及借款合同，本案借款是个人助业贷款，而个人助业贷款即是指可以一次核定抵押额度，多次循环使用的消费贷款，这在农行官方网站的贷款介绍以及宣传折页中均有明示，上诉人沈佩云在贷款申请书上签字并同意提供抵押担保的行为证明其明知本案贷款的性质。二、本案上诉人提供的抵押担保为最高额抵押担保，虽然涂颖豪未选择案涉借款合同中的自助循环借款方式，但仍可以循环使用借款，只要借款额度不超过97万元，故涂颖豪在农行象湖支行处的三笔借款均符合合同约定，上诉人应当对其借款承担担保责任。三、上诉人向农行象湖支行出具担保承诺书，即表明其对涂颖豪的借款愿意承担连带担保责任。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
涂颖豪、涂丽答辩称：同意农行象湖支行的答辩意见，上诉人应当对本案借款承担连带担保责任。
二审期间，上诉人沈佩云向本院提交了其在南昌市房产档案馆调取的编号为36020620110004572的《最高额担保个人借款合同》第二部分特别条款及编号为36020620110004572-2的房地产抵押清单，证明：1、农行象湖支行在一审中提供的借款合同与上诉人调取的登记备案的合同不是同一份合同；2、上诉人调取的合同没有注明循环借款，一审法院依据上诉人签订的贷款申请表认定本案是循环最高额借款错误（贷款申请表在前，借款合同在后，应依借款合同条款为准）；3、上诉人调取的借款合同的借款期限与农行象湖支行提供的借款合同不一致，上诉人提供的借款期限为2011年5月11日至2014年5月10日，农行象湖支行提供的借款期限为2011年5月17日至2014年5月16日。被上诉人农行象湖支行质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，上诉人提供的借款合同与农行象湖支行提供的合同是一样的，都是基于同一个借款合同关系和同一个抵押担保关系，且上诉人提供的该份合同进一步证明案涉借款合同是双方当事人自愿签订并依法办理了抵押登记，上诉人应对本案借款承担担保责任，而两份合同在编号和签订日期等上存在偏差是因为在审批涂颖豪的贷款申请后为了尽快办理抵押登记，在农行内部信贷系统暂未生成合同编号、签订日期等合同要素时就前往房管部门办理了抵押登记。被上诉人涂颖豪、涂丽质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，两份合同其实就是同一份借款合同和同一个抵押担保合同。
被上诉人农行象湖支行、涂颖豪、涂丽未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，上诉人沈佩云在南昌市房管部门调取的农行象湖支行与涂颖豪、涂丽、沈佩云签订的《最高额担保个人借款合同》编号为36020620110004572，签约日期为2011年5月11日，借款期限为2011年5月11日至2014年5月10日；房地产抵押清单编号为36020620110004572-2.
本院认为：案涉借款合同第十五条明确约定本案最高债权额度为97万元，且上诉人沈佩云对该合同上其签字及用其房产作抵押的事实均予以确认，故本案最高额抵押借款合同依法成立，合法有效，双方当事人均应按约履行。我国《担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”同时，《担保法解释》第八十三条第二款规定：“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”从上述法律规定可知，最高额抵押对贷款而言是指余额，而不是指发生额。本案被上诉人涂颖豪在案涉借款合同约定的期限内虽第三次借款97万元，但其借款余额仍为97万元，未超过合同约定的最高限额，故上诉人沈佩云以农行象湖支行违约向涂颖豪发放三笔贷款（每笔金额均为97万元）为由主张不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人沈佩云在房管部门调取的合同与农行象湖支行提供的合同存在编号、签约日期、借款期限等不一致的情形，但农行象湖支行对此作出了合理解释，且两份合同的其他条款基本一致，抵押物亦一致，亦与沈佩云签字的个人助业贷款业务申请表的内容相吻合，上诉人沈佩云不能以此为由逃避其依法应当承担的担保责任。另，上诉人沈佩云对其于2011年3月14日向农行象湖支行出具的担保书的真实性不持异议，应为其真实意思表示，故其对本案借款应当承担连带保证责任，这与其同时提供抵押担保并不冲突，其上诉称农行象湖支行在案涉借款合同中选择抵押担保应视为农行象湖支行放弃其承担保证担保的意见不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13719元，由上诉人沈佩云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 胡巧明
代理审判员 李 扬
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李佳琦