湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1145号
原告：柯少强。
委托诉讼代理人：王斌，湖北兴联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓泉，湖北兴联律师事务所律师。
被告：湖北金山磷化股份有限公司。
委托诉讼代理人：伍光明，湖北飞奥律师事务所律师。
第三人：董丽琼。
原告柯少强与被告湖北金山磷化股份有限公司（以下简称金山磷化公司）、第三人董丽琼债权转让纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法由审判员赵香平适用简易程序独任审理。于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告柯少强及其委托代理人王斌、李晓泉、被告金山磷化公司的委托代理人伍光明、第三人董丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯少强向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金6445690元并支付利息3216954.43元，2016年6月1日起的利息以实际欠款和月利率2%计算至清偿完毕时止；2.由被告承担本案的诉讼费用。原告主张的事实和理由为：被告因经营需要从2011年7月至2013年12月向第三人及荆门市德全利投资咨询有限公司（下文简称德全利公司）借款累计达8484228元，双方约定月利率为2%。被告从2012年1月12日至2014年8月14日仅向第三人及荆门市德全利公司偿还借款本金2038538元、利息2598962元。截止2015年1月31日，被告尚欠第三人及德全利公司借款本金6445690元及利息1132848元。第三人及德全利公司欠原告借款，经协商与原告签订债权转让协议，将对被告的债权转让原告，并以书面形式通知了被告。
被告金山磷化公司辩称，承认原告主张的债权转让的事实。但认为：1、原告诉称不属实，被告未向第三人或德全利公司、董勇借款8484228元；2、两份借款合同中被告没有加盖公章，也没有法定代表人的签字，被告未收到董丽琼和德全利公司出借的借款，两份借款合同没有实际履行。3、9份借条只有两份与被告有关，加盖了被告公司的公章，借条中的债权人为德全利公司，借条上未约定借款利率，原告提供的证据也不能显示收款方的具体信息，其余7份借条与被告无关，均为黎锋个人借款，均由黎锋个人承担责任。4、股东会决议的内容可以看出黎锋可以代理被告公司向德全利公司借款，而并非是向董丽琼个人借款。加盖被告公章的两张借条金额为150万元、110万元，原告诉状中已经自认被告公司偿还了原告借款460余万元，所以被告不欠原告借款。
第三人董丽琼承认原告的全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
一、黎锋向董丽琼、董勇、德全利公司的借款具体金额以及对利息的约定，被告已经偿还的借款本息如何认定；
二、黎锋出具的借条和签订的借款合同是个人行为还是被告公司的授权代理行为。
针对争议焦点一，原告向本院提交如下证据：
A1、借款合同2份、借条9份、银行交易明细清单和转账明细共38份，证明：1、2011年7月13日至2013年12月14日被告向德全利公司及股东董丽琼、董勇共借款8404228元，双方对借款用途、借款利率、违约责任均有明确约定；2、被告通过代理人黎锋、股东赵琴、出纳赵克明等账户向出借人支付了部分借款利息。
针对争议焦点二，原告向本院提交如下证据：
A2、股东会决议、黎锋身份证复印件、企业法人营业执照及信用信息公示打印单，证明被告授权黎锋向第三人及德全利公司办理一切借贷业务，黎明和赵琴为被告公司股东。
A3、企业法人营业执照、德全利公司章程、准予注销登记通知书，证明德全利公司于2011年6月29日成立，其股东为董丽琼、董勇，该公司于2015年9月29日注销；
针对上述争议焦点，被告未向本院提交证据，针对争议焦点一，第三人未向本院提交证据，针对争议焦点二，第三人向本院提交如下证据：
B1、贷款申请资料一本，证明被告向德全利公司要求借款时提供的公司详细资料，黎锋的借款系公司行为。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对A1中两份借款合同有异议，认为被告没有加盖公章，也没有法定代表人的签字，在借款合同约定的时间未收到董丽琼和德全利公司出借的借款，这两份借款合同没有实际履行。第一份借款合同中借款期限有涂改，对涂改的内容不予认可，合同中实际借款时间是1个月。9张借条中只有2张借条加盖了被告公司的公章，而且也是向德全利公司的借款，对这2份借条认可是黎锋的代理行为，剩余7张借条均是黎锋以个人名义向董丽琼、董勇、德全利公司的借款。对银行流水明细中，打入赵琴的账户上的款项被告予以认可，对其他转入黎锋账户的，不管黎锋有无转入公司账户，被告公司只对260万元有被告公司盖章的借条中的金额予以认可，借条和交易明细的金额不能完全对应。对转账明细只认可两张有公司盖章的借条的金额260万元。对A2真实性无异议，对于有加盖公司公章的向德全利公司的借款予以认可，对剩余的不予认可。对A3真实性无异议，对其证明目的有异议，只能证明董丽琼、董勇为公司股东，不能证明他们是以公司名义出借借款。第三人董丽琼对A1、A2无异议。对第三人提交的证据B1，原告无异议。被告对B1真实性无异议，对盖章的260万元借款予以认可，其他的借款均系黎锋个人行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1中借款合同2份、借条9份、银行交易明细清单和转账明细，可以证明2011年7月13日至2013年12月14日被告向德全利公司及股东董丽琼、董勇借款的事实，但因有利息明确约定的2份借款合同，三方当事人均认可未实际履行，故本院对原告证明所有的借款均约定月息2%的证明目的不予采信。因原告提交的转帐明细中部分系取款凭条，不能证明第三人取款后支付给被告，部分陈述为现金借款没有其他交付凭证，故本院对有转帐凭证的借款金额予以采信，对取款凭条和现金交付的借款金额不予以采信。A2、A3可以证明黎锋系受被告的委托向第三人及德全利公司及股东董丽琼、董勇借款的事实，亦可以证明董丽琼、董勇系德全利公司的股东，故本院对该2份证据予以采信。B1被告对真实性无异议，结合A2被告的股东决议，可以证明黎锋系被告委托向原告借款，故本院对B1予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黎明、赵琴是金山磷化公司的股东，也是夫妻关系，黎明是法定代表人。黎明、黎锋是堂兄弟关系，赵琴系赵克明之女。黎锋是金山磷化公司的供应部总经理。董丽琼、董勇、系德全利公司的股东，也是母子关系，董勇系德全利公司的法定代表人，该公司2011年6月29日成立，2015年9月29日被荆门市工商行政管理局决定准予注销登记。从2011年7月13日起，黎锋开始代表公司向德全利公司借款，但双方最初未办理借贷合同或借条。2012年2月10日，黎明、赵琴、黎锋共同到德全利公司要求继续借款，并当场出具一份《股东决议》，内容为，公司董事会商协决定：湖北金山磷化股份有限公司供应部总经理黎锋全权代理，向荆门市德全利投资咨询有限公司办理一切借贷业务，由湖北金山磷化股份有限公司担保。该决议上有公司印章及黎明、赵琴的签名。之后，2012年3月11日，黎锋向德全利出具借条一张，内容为，今借到荆门市德全利投资咨询有限公司人民币壹佰伍拾万元整。借款人处有黎锋和被告公司的公章。该借条的借款德全利公司通过董丽琼、董勇帐户向黎峰帐户2011年7月13日转帐9.5万元、2011年10月10日转帐9万、2011年11月4日转帐9.4万元、2012年2月11日向赵琴帐户转帐17万元、2012年2月21日、2012年2月24日、2012年3月1日，分别向黎锋帐户转款9.5万元，2012年3月8日、2012年3月15日，向黎锋帐户分别转款19万元、181500元，2012年3月26日，向黎锋帐户转款195000元，以上转款合计1300500元。2012年4月11日，黎锋向德全利出具借条一张，内容为，今借到荆门市德全利投资咨询有限公司人民币壹佰壹拾万元整。借款人处有黎锋和被告公司的公章。后第三人指定他人于同日向黎锋帐户转款1145000元。2012年4月11日、2012年10月30日，黎锋分别与德全利公司签订借款合同，合同中约定月利率2%，借款金额分别为15万元和350万。该2份借款合同未加盖被告公司的公章，亦未实际履行。2012年4月28日，黎锋向德全利出具借条一张，内容为，今借到荆门市德利投资咨询有限公司人民币叁拾万元整。借款人处有黎锋签名，未加盖被告公司的公章。后第三人于同日向黎锋帐户转款95000元，向赵琴帐户转帐191670元，合计286670元。
2012年5月21日，黎锋向董勇出具借条一张，内容为，今借到董勇现金贰拾伍万元整。落款人黎锋，未加盖被告公司的公章。后向赵琴帐户转帐241670元。2012年10月20日、2012年11月30日、2013年7月10日、2013年10月8日、2013年10月10日，黎锋分别向董丽琼出具借条，内容为，今借到董丽琼现金叁拾伍万元整（备注补写借据）、贰拾万元整（备注其中10月30日15万、11月30日5万）、壹佰贰拾万元整、壹佰万元整、叁拾万元整。落款人为黎锋签名，未加盖被告公司的公章。后分别于2012年6月22日分3笔向黎锋帐户转款2万元，向黎锋帐户转款20万元，向黎锋帐户转款65000元，2012年8月17日向黎锋帐户转款47900元，合计332900元（35万元的借条转帐）。2012年10月30日，向黎锋帐户转款142500元（20万元的借条）。2013年7月11日向黎锋帐户转款58万元（50万和8万）、7月16日，向黎锋帐户转款50万元，合计108万元（120万元的借条）。2013年10月8日，向黎锋帐户转款100万元（100万的借条）。2013年10月16日，向向黎锋帐户转款46000元（30万的借条）。以上转帐合计为5670240元。
另外，第三人2012年5月3日向赵琴帐户转款的29万元、2013年2月16日向黎锋帐户转款的143750元、2013年3月20日向黎锋帐户转款13538元、2013年3月26日，向黎锋帐户转款100万元、2013年4月19日，向黎锋帐户转款275700元，向黎锋帐户转款50万元，2013年9月4日向黎锋帐户转款20万元，2013年11月29日向黎锋帐户转款10万元，以上合计2522988元未出具借条。截止2014年8月14日，被告通过公司账户、黎锋帐户、赵琴帐户、赵克明帐户共向第三人偿还借款4637500元。
2015年2月1日，德全利公司、董丽琼作为转让方，柯少强作为受让方签订《债权转让协议》，约定转让方将载止2015年1月31日止金山磷化公司的借款本息7578538元全部转让给受让方，并将该债权转让通知被告，以上债权转让明细中包含2012年5月21日向董勇出具的借条25万元，但转让协议中无董勇的签名确认转让该债权。
本院认为，被告授权黎锋向德全利公司借款，第三人、董勇作为德全利公司的股东已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。现出借方第三人、德全利公司已将其对被告的债权转让原告，被告应依法向原告承担偿还借款的责任。但董勇作为出借方的25万元并不在债权转让协议的转让方，故对该25万元应由董勇另行向被告主张权利。
关于原告主张的本息如何认定的问题。被告的工作人员黎锋虽然出具了9份借条、2份借款合同，但借款合同当事人均认可未实际履行，9份借条的金额与出借资金数额不同，且部分转帐虽然被告未出具借条，但根据被告之前向原告借款亦存在先转帐后补借条的行为，应认定为被告的借款应以实际出借资金为借款本金即8098228元，扣除未转让的董勇的25万元借条中的转帐241670元后为7856558元。关于利息，第三人庭审时陈述口头约定的月利率为5%或4.5%，诉状中陈述约定月利率为2%，庭审时被告陈述具体利率由黎锋与第三人商谈不知情，且第三人庭审陈述被告与第三人约定哪一方有钱就往对方帐户上汇款，从原告提交的证据不能证明第三人与被告约定的月利率为2%，原告虽然提交的二份借款合同中约定有月利率为2%，但因该二份合同未履行，不能据此推定其他的借款利率约定。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷双方对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。本案中第三人与被告均认可有利率约定，故本院认为应参照《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认为从每笔借款实际出借之日起按年利率6%支付利息为宜。截止2014年8月14日，每笔借款的利息分别为：2011年7月13日的95000元利息为17575元、2011年10月10日的9万元利息为15360元、2011年11月4日的94000元利息为15666元、2012年2月11日的17万元利息为25585元、2012年2月21日的95000元的利息为14139元、2012年2月24日的95000元利息为14091元、2012年3月1日的95000元利息为13980元、2012年3月8日19万元的利息为27740元、2012年3月15日的181500元的利息为26317元、2012年3月26日的195000元利息为27852元、2012年4月11日的1145000元的利息为160872元、2012年4月28日的95000元利息为13078元、2012年5月4日的191670元利息为26195元、2012年6月22日的285000元（3笔分别为2万元、20万元、65000元）利息为36670元、2012年8月17日的47900元利息为5723元、2012年10月30日的142500元利息为15295元、2013年7月11日的58万元利息为37990元、2013年7月16日的50万元利息为32333元、2013年10月8日的100万元利息为51000元、2013年10月16日的46000元利息为2284元、2012年5月3日的29万元利息为39681元、2013年2月16日的143750元的利息为12889元、2013年3月20日的13538元利息为1137元、2013年3月26日的100万元利息为83000元、2013年4月19日的275700元利息为21826元、2013年4月19日的50万元利息为39583元、2013年9月4日的20万元利息为11333元、2013年11月29日的10万元利息为4250元，以上利息合计793444元。被告已偿还的4637500元，扣除应支付的利息793444元后的3844056元应扣减本金，本金尚余4012502元（7856558元－3844056元），从2014年8月15日起的利息应按本金4012502元和年利率6%支付至清偿完毕时止。
关于黎锋出具的借条能否认定为被告的借款。本院认为，被告公司的法定代表人及股东向德全利公司出具股东决议，全权委托黎锋向德全利办理借贷业务，即使借条上未加盖被告公司的公章，根据被告的授权行为应当认定为被告的借款，如果被告认为黎锋作为被告公司供应部经理有可能假借公司名义向德全利公司借款时应及时通知德全利公司，被告从2012年1月到2014年8月的还款行为亦证明被告认可黎锋代表公司向被告的借款行为，故被告抗辩没有被告公司加盖公章的7张借条系黎锋的个人借款的意见，本院不予支持。德全利与被告的借贷往来均是通过双方股东或有关人员个人帐户，故被告抗辩仅委托黎锋向德全利借款，未委托黎锋向德全利股东董丽琼、董勇借款的意见本院不予支持。
关于本案的案由问题。本案立案案由为民间借贷案纷纷，但根据本案的民事法律关系，确定本案案由为债权转让纠纷。
综上所述，被告应当偿还原告的借款本金4012502元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北金山磷化股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告柯少强债权4012502元及利息（利息按本金4012502元和年利率6%从2014年8月15日起支付至清偿完毕时止）；
二、驳回原告柯少强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79439元，减半收取39719.50元由湖北金山磷化股份有限公司负担25310元，由原告柯少强负担14409.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，帐号17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审判员 赵香平
二〇一六年八月二十四日
书记员 周萌萌