安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0503行初8号
原告：蔡永明。
委托代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
委托代理人：吴磊，北京创为律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市花山区霍里街道办事处。
委托代理人：张家尧，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人：翟智民，安徽净源律师事务所律师。
被告：马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局。
委托代理人：黄磊，该局工作人员。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
原告蔡永明诉被告马鞍山市花山区霍里街道办事处（以下简称霍里街道）、被告马鞍山市花山区土地和房屋征收事务管理局（以下简称花山征管局）征收补偿行政协议一案，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告霍里街道、花山征管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告蔡永明及其委托代理人蒋子冬、吴磊，被告霍里街道的委托代理人张家尧、翟智民，被告花山征管局的委托代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡永明诉称，其于1998年承包马鞍山市花山区霍里街道双板村（原马鞍山市向山区濮塘镇沙塘村）土地30.5亩从事种植、养殖经营活动，承包期限至2027年。2012年该土地被征收，需要对原告房屋及附属设施进行拆迁，经霍里街道、花山征管局核算，应补偿原告征迁款项9637839元。2014年9月27日，霍里街道、花山征管局向原告出具领款通知书，告知原告于2014年10月9日至霍里街道财务室领取款项，但原告前去领款时却被拒绝支付。现诉至法院，请求判令二被告：1、支付征迁款项9637839元；2、赔付延期支付征迁款项利息661088.82元；3、由二被告承担诉讼费用。
原告蔡永明向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1、承包协议书复印件1份；
2、法律服务所见证书复印件1份；
3、蔡永明2008年个体工商户营业执照复印件1份；
4、蔡永明2012年个体工商户营业执照复印件1份。
以上证据证明蔡永明从1998年承包涉案房屋所在土地，承包期限至2027年，以及承包土地后蔡永明在该土地进行种植和养殖经营事项。
第二组证据：
1、马鞍山市国土资源局花山分局及马鞍山市土地征迁安置事务处2013年7月1日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》原件1份，证明原告从2013年7月已经与拆迁单位进行协商，拆迁表可以反映当时对原告部分拆迁补偿款是3275695元；
2、马鞍山市国土资源局花山分局及马鞍山市土地征迁安置事务处2013年9月13日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》复印件1份，证明经协商征迁单位对原告的补偿款增至9273475.75元；
3、领款通知单原件1份，证明原告与两被告达成协议，两被告于2014年9月27日向原告出具领款通知单。
被告霍里街道辩称：1、霍里街道非本案适格被告，案涉拆迁项目是由花山区政府组织，具体项目由花山征管局实施，霍里街道是协助相关征迁工作，不是项目征地的组织者；2、涉案房屋在本次征迁房屋红线之外，属可征可不征，双方没有达成一致征迁意见；3、蔡永明所主张900多万补偿款的凭证是通过非法手段获取，内容不真实。请求法院驳回原告对霍里街道的起诉。
被告霍里街道当庭向本院提交了以下证据、依据：
1、马鞍山市政府43号令，证明根据43号令区级人民政府负责本辖区征迁活动，土地征迁机构实施具体征迁工作，街道办事处只是辅助实施的部门，霍里街道不是本案适格主体；
2、2009年6月28日《征迁建（构）筑物、附着物补偿及相关费用审核汇总表》1份，证明依据43号令，2009年1月1日起征迁汇总表格启用新表，原告提交的审批表是2009年1月1日以前的旧表，但是日期是2009年1月1日以后；
3、2015年10月15日重新测量的原告建筑物面积测算表1份，证明原告房产只有3860平，并且重新丈量的不止原告这一户。
被告花山征管局辩称：1、涉案房屋在本次征迁房屋红线之外，属可征可不征，双方没有达成一致征迁意见。2、蔡永明所主张900多万补偿款的凭证是通过非法手段获取，内容不真实。
被告花山征管局未提交证据。
经庭审质证，被告霍里街道、花山征管局对原告蔡永明提供的第一组证据无异议；对第二组证据的1、2真实性有异议，认为两份《拆迁补偿及相关费用审批表》相差两个月，补偿款相差悬殊，且该两份表是马鞍山市39号令通用表，2009年起已经开始使用43号令的新表，新表应由村委会、用地单位、乡镇街道、征管局四个单位盖章确认；同时认为2013年9月13日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》复印件两枚签章系电脑合成打印，申请司法鉴定；对第二组证据的3，认为该领款通知落款为花山区土地征迁安置事务管理局，签章却是霍里街道，且该领款通知两联应该由单位撕下一联存根，故认为该份证据不真实。
经庭审质证，原告对被告霍里街道提供的证据认为超过15日举证期限，不能作为本案定案依据。
经庭审质证，被告花山征管局对被告霍里街道提供的证据无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：
被告霍里街道提供的证据，已经超过收到起诉状副本之日起15日的法定举证期限，且未能说明任何逾期举证理由，视为没有相应证据。
原告蔡永明提供的第一组证据虽然系复印件，但被告霍里街道、花山征管局均无异议，且该组证据不存在影响证据效力的违法情形，与本案具有关联性，本院予以确认。原告蔡永明提供的第二组证据中，马鞍山市国土资源局花山分局及马鞍山市土地征迁安置事务处2013年7月1日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》原件，被告霍里街道、花山征管局对其真实性均有异议。经审查，该表横向设置了单位（户主）姓名、主房拆迁面积、拆迁补偿金额、合计金额等栏目，每栏目均设置了8行空格，从上向下已填写7行，蔡永明户填写在最后一行，其上6户分别为宋群、鲁昭娣、何新华、陈润六、王培霞、许天银，上述6户合计拆迁补偿金额为1794367元，表末合计金额大写为壹佰柒拾玖万肆仟叁佰陆拾柒元。不计蔡永明户，该表宋群、鲁昭娣、何新华、陈润六、王培霞、许天银6户分户合算拆迁补偿金额与表末填写的合计计算总金额、财务汉字大写总金额保持一致。且上述6户合计金额只有一百多元，而填写在最后一行的蔡永明户，填写的拆迁补偿金额是三百多万元，数额极为悬殊，不符合常理，对该份证据的真实性本院不予确认。原告蔡永明提供的第二组证据中，马鞍山市国土资源局花山分局及马鞍山市土地征迁安置事务处2013年9月13日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》系复印件，被告霍里街道、花山征管局对其真实性均有异议。经审查，该表与马鞍山市国土资源局花山分局及马鞍山市土地征迁安置事务处2013年7月1日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》样式一致，但该表仅填写有蔡永明一户。对该复印件，原告未能合理说明证据来源，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。原告蔡永明提供的第二组证据中，领款通知单系一式两联，中间签有骑缝章，该两联并未从中间裁开，领款通知单落款单位为“花山区土地征迁安置事务管理局”，而签章是马鞍山市花山区霍里街道办事处，签章与落款单位不一致，庭审中，原告未能合理说明该证据来源，本院对该份证据不予确认。
经审理查明，1998年4月1日，蔡永明与马鞍山市濮塘镇沙塘村民委员会（现花山区霍里街道双板村）签订耕地承包协议，约定蔡永明承包该村耕地面积30.5亩，承包期限为1998年4月1日至2027年。2008年，蔡永明办理了字号为马鞍山市蔡永明家禽家畜养殖场的个体工商户营业执照，经营家禽、家畜养殖。2012年，蔡永明办理了字号为马鞍山市蔡永明苗木种植园的个体工商户营业执照，经营苗木种植、销售。
另查明，霍里街道认为原告提供的马鞍山市国土资源局花山分局及马鞍山市土地征迁安置事务处2013年9月13日签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》中两枚签章系计算机合成打印的，于2016年3月22日申请对该证据进行司法鉴定。后因该证据系复印件，司法鉴定存在困难，霍里街道申请撤回鉴定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，“行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，属于行政诉讼受案范围。《适用解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。”根据上述规定，行政协议纠纷，属于行政诉讼的受案范围。本案中，蔡永明提供的落款单位为花山区土地征迁安置事务管理局，签章为马鞍山市花山区霍里街道办事处的《领款通知单》以及两份马鞍山市国土资源局花山分局和马鞍山市土地征迁安置事务处签章的《拆迁补偿及相关费用审批表》，符合花山征管局、霍里街道与蔡永明达成拆迁补偿协议的形式要件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
本案的争议焦点在于原被告双方是否达成了征迁补偿协议。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案被告花山征管局、霍里街道经本院依法送达起诉状副本及证据材料、举证通知书、应诉通知书等法律文书后，均没有在法定举证期间提交相应证据材料。被告霍里街道当庭提供了相关证据材料，但没有说明任何逾期理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”据此，本案被告霍里街道应视为没有相应证据提交。被告对作出的行政行为负有举证责任是行政诉讼领域的一项特例，除了行政行为问题以外的领域，应当依据“谁主张谁举证”的诉讼通例进行。本案现有证据显示，被告花山征管局、霍里街道均未与原告蔡永明达成任何征迁补偿协议，亦即未对原告蔡永明作出任何行政行为。对于行政协议的真实存在，原告蔡永明应负举证责任。本案中，原告蔡永明提交了二组证据。第一组证据证明蔡永明从1998年承包涉案房屋所在土地，承包期限至2027年，以及承包土地后蔡永明在该土地进行种植和养殖经营等事项，对该组证据及其证明内容，本院在证据认证中已经予以了确认。蔡永明提交的第二组证据中有三份证据材料，但均未说明证据的来源。第一份是2013年7月1日《拆迁补偿及相关费用审批表》原件，但该表所列7户拆迁补偿中，蔡永明户填写在最后一行，其之上6户拆迁补偿款合计数额为1794367元，与表末总计款项大小写数额保持一致，且上述6户拆迁补偿款总额为1794367元，蔡永明户拆迁补偿款额为3275695元，两者数额相差极为悬殊，不符合逻辑及日常社会生活经验。第二份证据是复印件，被告不予认可且原告无法说明该证据取得来源，且无其他证据予以佐证，不能作为本案定案依据。第三份证据是领款通知单，该领款通知单落款与签章单位不一致，且盖有骑缝章的上下两联没有裁开，亦不符合常理。综合第二组证据中三份证据材料，2013年7月1日《拆迁补偿及相关费用审批表》载明蔡永明户拆迁补偿款项为3275695元，两个多月之后，2013年9月13日《拆迁补偿及相关费用审批表》载明蔡永明户拆迁补偿款已增至9273475.75元，第三份材料领款通知单载明征迁款却是9637839元，三份证据材料相互割裂，不能相互佐证。综上，本案中被告花山征管局没有提供证据，被告霍里街道逾期举证且无正当理由视为没有相应证据。原告蔡永明所提供证据仅能证明承包涉案土地经营事项，无法证明其与被告霍里街道、花山征管局双方或一方达成拆迁补偿协议。蔡永明要求霍里街道和花山征管局支付征迁款项9637839元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告蔡永明的诉讼请求。
案件受理费41797元（已减半收取），由原告蔡永明承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
审 判 员 杜 谦
人民陪审员 陈茂平
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。