武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00270号
原告河南众骏工程机械有限公司。
负责人赵松涛。
委托代理人周志峰，系该公司员工。
被告李东东，男，1984年11月15日出生，汉族。
委托代理人王学斌，武陟县第一法律服务所法律工作者。
原告河南众骏工程机械有限公司（以下简称众骏公司）与被告李东东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告众骏公司的委托代理人周志峰、被告李东东及其委托代理人王学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告众骏公司诉称，2011年12月25日，原告与古永升、被告李东东签订《合同转让协议》，该协议约定古永升同意将其购买的产品编号为WJ001909，发动机号为4809的“石川岛”牌挖掘机装让给被告李东东，因该车系古永升以分期付款的方式向原告购买，截止至2011年12月25日古永升欠购买车款338271元未付，经协商被告李东东受让该挖掘机时自愿受让本购车款338271元，协议达成后，三方分别签字确认，协议签订后被告李东东履行了部分还款义务，截止至2013年8月，被告实还欠款258000元，尚欠80271元未付。2013年8月13日，李东东向原告出具《还款承诺书》一份，表示愿意于2013年8月14日还款30000元，2013年8月25日还款20000元、2013年9月23日还款30271元，但被告违约并未向原告履行上述任何一笔欠款，为维护原告合法权益，现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还购车款80271元及逾期利息7408.9元（逾期利息暂计算至2015年4月20日，从2015年4月21日至本判决生效之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。
被告李东东辩称，在李东东起诉河南众骏公司扣车一案中，在一审开庭时，本案的原告给古永升出具“今收到古永升归还公司70000元的收据，该案上诉以后，在上诉期间，本院原告给古永升出具退还给古永升70000元车款的条据，因该案在民事诉讼中，原告违反民事诉讼法规定，对原告进行罚款拘留。2、本案的原告没有诉权，应驳回原告的诉请，理由如下：（2014）武民东初字第00142号判决书以及（2015）焦民一终字第00255号中院判决，同时认定李东东与古永升之间的债权债务由双方自行解决，与众骏公司无关。根据以上事实，原告不具备诉讼主体资格，故此应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具备本案主体资格；2、如果具备本案主体资格，原告要求被告偿还尚欠的车款有无事实、证据及相应的法律依据支持；3、如果不具备诉讼主体资格，应当如何处理。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、合同转让协议，证明被告应归还原告338271元及双方的权利义务；2、武陟法院及中院的判决书，证明被告实还原告欠款238368元，尚欠99903元未付，与原告起诉的事实请求及理由一致。
被告对原告所举证据经质证后认为，证据1、2无异议。需要说明的一点是，在武陟法院判决书中，原告答辩称，要求李东东把所欠公司的欠款还清，古永升已经将钱还清。及第四页古永升举证的第二个证据，被告古永升归还公司7万元车款的事实，本案的原告对以上的事实无异议。所以中级法院根据一审查明的事实，认定李东东和古永升形成债权债务关系，与本案的原告无关。原告不具备诉讼主体资格的事实。我方认可古永升已经代替李东东将欠公司的款已经还清的这一事实。
被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：协议书，证明三方认同该转让协议，古永升作为担保人履行了尚欠原告的车款70000元，李东东欠公司的车款偿还完毕。
原告对被告所举证据经质证后认为，原告在李东东起诉古永升侵权案件中，认定的事实并属于本案中的自认，并且在上述侵权案件中，被告也未对该70000元进行认可。单方陈述的事实并非法院认定的事实。在武陟法院判决书中第六、七页，法院认定事实：李东东就钩机已经支付相应款项238368元，第七页第三行原告认可未归还完众骏公司车款。在中院判决书中，第五页，第三段中，二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相同，所以本案被告的陈述无事实和法律依据。
经审查，原告所举证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，系国家审判机关的裁判文书，本院予以确认。
被告所举证据，原告无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2011年12月25日，李东东作为丙方，古永升作为乙方，众骏公司作为甲方，众骏公司同意古永升将挖掘机转让给李东东，转让价格为338271元，由李东东负责向众骏公司偿还该款，根据原告自认称，被告李东东实还原告车款258000元，尚欠80271元未付。在李东东经营该挖掘机期间，与古永升产生纠纷，古永升将该挖掘机扣押，2014年，李东东诉至本院，要求古永升返还挖掘机并承担停运损失，本院作出（2014）武民东初字第00142号民事判决书，在本院认为部分认定，“自2011年12月25日三方协议签订后，李东东一直负责向众骏公司还款，李东东认可未归还完毕众骏公司车款，众骏公司可另行向李东东主张”。判决“古永升于本判决生效后十日内返还李东东本案所涉“石川岛牌挖掘机”（产品编号WJ001909，发动机号A4809，车架号WJ001909）一台及板车一辆并承担相应的停运损失”。判决后，古永升上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院作出（2015）焦民一终字第00255号判决书，对本案认定事实部分予以确认，并维持要求返还挖掘机及承担停运损失的的判决内容。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余欠款，调解未果，形成纠纷。
另查明，在（2014）武民东初字第00142号扣车案件中，众骏公司答辩称，“1、公司没有扣原告车。2、要求李东东把欠公司的欠款还清，担保人已经将钱还清。”“古永升为支持自己的主张，在庭审时向本院提交了下列证据：保证书和古永升归还公司70000元的收据，证明古永升履行了担保人还款责任。李东东对古永升所举证据经质证后认为，与本案没有关联性，古永升没有为李东东提供还款担保的义务，三方协议非常清楚，转让给李东东挖掘机后由李东东承担向公司还款的义务，不存在其他担保还款人，另李东东也没有要求古永升代替李东东还款。”
本院认为，焦作市中级人民法院（2015）焦民一终字第00255号判决书中本院认为部分与本院（2014）武民东初字第00142号民事判决书中本院认为部分一致，认定，“自2011年12月25日三方协议签订后，李东东一直负责向众骏公司还款，李东东认可未归还完毕众骏公司车款，众骏公司可另行向李东东主张”。故被告李东东在受让挖掘机后，尚欠车款80271元未付，理应承担偿还剩余车款的责任。众骏公司在（2014）武民东初字第00142号扣车案件中，答辩称，“1、公司没有扣原告车。2、要求李东东把欠公司的欠款还清，担保人古永升已经将钱还清。”但李东东对该事实予以否认，并称“三方协议非常清楚，转让给李东东挖掘机后由李东东承担向众骏公司还款的义务，不存在其他担保还款人，另李东东也没有要求古永升代替李东东还款。”本院认为，本院在（2014）武民东初字第00142号扣车案件的认为部分并未认定“李东东所欠众骏公司的剩余车款已经由古永升代为偿还”，故现原告要求被告偿还剩余车款的责任，本院予以支持。原告要求利息，因双方并未约定利率，故原告要求利息，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李东东于本判决生效后十日内偿还原告河南众骏工程机械有限公司“石川岛牌挖掘机”（产品编号WJ001909，发动机号A4809，车架号WJ001909）剩余车款80271元；
二、被告李东东于本判决生效后十日内偿还原告河南众骏工程机械有限公司“石川岛牌挖掘机”（产品编号WJ001909，发动机号A4809，车架号WJ001909）剩余车款80271元的利息，自2015年5月22日起以80271元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的履行义务之日止；
三、驳回原告河南众骏工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1992元，由被告李东东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代理审判员 梁永昌
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 王飞飞