上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5895号
原告王立安。
委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区安西路37号501室。
法定代表人金德强，董事长。
委托代理人高煜。
委托代理人徐长福。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东南路1118号1601室。
负责人丁晓娜，总经理。
委托代理人李旭光。
原告王立安诉被告李某某、上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生公司）、安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月26日向本院提出起诉，本院受理后，依法适用简易程序。2013年8月26日至2014年1月13日，本院根据被告保险公司的申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告进行重新鉴定。2014年2月10日，原告申请撤回对被告李某某的起诉，本院口头裁定予以准许。同日，本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人隋好平，被告强生公司的委托代理人高煜，被告保险公司的委托代理人李旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立安诉称，2012年9月30日16时25分，被告强生公司驾驶员李某某在履行其职务的过程中，驾驶强生公司名下的沪FVXX**机动车（以下简称肇事车辆）在上海市襄阳南路、肇嘉浜路路口处与骑自行车经过的原告发生交通事故，致原告人伤物损。经交警部门事故认定，原告与李某某负事故的同等责任。原告伤后，其伤情经有关部门伤残鉴定已分别构成多处伤残。经查，肇事车辆投保交强险于被告保险公司处。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告医疗费11，708.40元、住院伙食补助费460元、误工费27，600元、护理费7，200元、营养费3，600元、交通费2，009元、残疾赔偿金241，128元、鉴定费2，000元、精神损害抚慰金15，000元（要求保险公司在交强险内优先赔偿）、物损费9，500元（包括眼镜损失3，000元、手表损失6，000元、衣物损失500元）、后续治疗费10，000元；2、上述损失超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告强生公司按责予以赔偿；3、被告强生公司全额赔偿原告律师代理费7，000元。
被告强生公司辩称，对本起事故的事发经过及由交警部门作出的事故认定均无异议，李某某系本公司职工，事发时系在履行职务行为，现本公司同意依法承担赔偿责任。对原告的具体诉请，医疗费无异议，本公司为原告垫付的医疗费30，000元在本案中一并处理；误工费，对原告提供的证据有异议，认可按每月1，620元的标准计算；营养费、护理费均认可每天30元的标准；交通费认可200元、残疾赔偿金，原告计算年限有误，应予调整；精神损害抚慰金按责认可9，000元；物损费不予认可；律师代理费认可3，000元；后续治疗费，如双方不能协商一致的，则待原告实际发生后另行主张。
被告保险公司辩称，对本起事故的事发经过、交警部门的事故认定以及肇事车辆在本公司投保交强险的情况均无异议，现同意依法承担交强险责任。对原告的具体诉请，医疗费无异议，被告强生公司为原告垫付的部分同意在本案中一并处理；住院伙食补助费认可430元；营养费、护理费均认可每天30元的标准；误工费，原告应当提供工资银行对账单证明其实际减少的收入情况，否则只能认可按每月1，620元进行计算；交通费认可300元；残疾赔偿金认可200，940元；精神损害抚慰金认可5，500元；物损费依据不足，不予认可；后续治疗费如双方不能协商一致，则可待原告实际发生后另行主张（包括原告后续治疗费期间的医疗费、误工费、护理费及营养费）；鉴定费、律师代理费不属于交强险理赔范围，不予赔偿。
经审理查明，2012年9月30日16时25分许，被告强生公司驾驶员李某某在履行其职务的过程中，驾驶强生公司名下的沪FVXX**机动车在上海市肇嘉浜路进襄阳南路处与骑自行车经过的原告发生交通事故，致原告人伤车损。经交警部门事故认定，原告与李某某各负事故的同等责任。
原告伤后至上海交通大学医学院附属瑞金医院（以下简称瑞金医院）进行治疗，并于同日入住该院，入院查体：头面部、右手背、左肘外侧等多处软组织皮肤挫伤，渗血，右侧耳道出血等，入院诊断为：胫腓骨干骨折（右），给予右胫腓骨干骨折切开复位内固定术等对症治疗。2012年10月22日，原告出院，出院诊断为：胫腓骨干骨折（右侧）、面神经麻痹（右侧）。同年11月5日，原告至瑞金医院复诊，主诉：头外伤后，右侧面瘫，现有神经功能恢复不佳，查体：右耳聋，右侧不完全面瘫，诊断为：右侧面神经、耳蜗听神经损伤。2013年1月22日，原告因车祸后4月、右耳听力下降、右口角歪斜、闭眼有障碍等至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院（以下简称眼耳鼻喉科医院）进行治疗，诊断为：耳聋、右面瘫，给予对症处理。此外，原告还曾多次至上述医院门诊对症治疗。原告治疗期间，共计产生上述医院的医疗费及救护车费40，909.03元，其中30，000元由被告强生公司预付。此外，原告还曾支付“绷带、纱布”费9.80元、外配“特耐”、“艾贝宁”等药物支付790元。
2013年3月5日，经交警部门委托，上海浦南法医学研究所司法鉴定所对原告进行司法鉴定，结论为：1、被鉴定人王立安所受损伤分别构成九级、十级、十级、十级伤残；2、其所受损伤的休息期六个月、营养期二个月、护理期三个月，择期行二次手术，则后期治疗休息期二个月、营养期一个月、护理期一个月。原告为此支付鉴定费2，000元。
审理中，被告保险公司对上述鉴定意见持有异议，认为原告右耳听力重度下降与本次交通事故之间无直接因果关系，申请参与度鉴定，本院准许后于2013年8月26日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告右耳听觉功能障碍与交通事故之间的因果关系及参与度进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年12月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王立安头部交通伤，若委托人查证，其本次外伤前右耳听力正常，则王立安目前右耳听觉功能障碍（中等重度）与本次交通事故存在直接因果关系（参与度为96%-100%）。本次鉴定费4，600元由被告保险公司预付。
原告的户籍性质为非农业家庭户，至其定残之日止，原告已年满58周岁。2011年11月1日，王立安与上海斐琳经贸有限公司签订劳动合同一份，约定王立安在该公司从事业务员工作，每月工资3，450元，于次月15日前发放等。2013年4月23日，上海斐琳经贸有限公司出具误工证明一份，证明王立安系该公司员工，月平均工资为3，450元，2012年9月30日，王立安因交通事故受伤后，病休8个月（6＋2），误工期间工资停发。根据原告提供的加盖有上海斐琳经贸有限公司公章的工资单显示，王立安自2012年3月至8月的月工资均为3，450元（包括基本工资3，000元、饭贴300元、车贴150元）。上海市零售业职工年平均工资为35，948元。
沪FVXX**的机动车投保交强险于被告保险公司处，保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。本起事故发生时尚在保险有效期内。
原告为聘请律师代理本案诉讼与上海市宏洲律师事务所签订聘请律师合同一份，约定律师代理费为7，000元，原告实际支付律师代理费5，000元。
审理中，原、被告当庭就原告主张的残疾赔偿金达成一致意见，确认金额为208，977.60元。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的事故认定书、相关病史资料、出院小结、医疗费收据、救护车收据、住院费用清单、外配药发票、上海浦南法医学研究所司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、工资单、交通费发票、户口簿、聘请律师合同、律师代理费发票、机动车行驶证、驾驶证复印件、交强险保单复印件，被告强生公司提供的医疗费收据，被告保险公司提供的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票以及本院调取的上海斐琳经贸有限公司工商登记资料等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人身体致人损伤的应承担赔偿责任。本起交通事故发生后，经交警部门事故认定，原告与被告强生公司驾驶员李某某各负事故的同等责任，该认定双方当事人均无异议，本院予以确认。因事发时，李某某系履行被告强生公司的职务行为，故被告强生公司作为用人单位应当依法替代李某某承担赔偿责任。肇事车辆投保交强险于被告保险公司处，本起事故发生时尚在保险有效期内，故被告保险公司应当依法承担交强险责任，超出或不属于交强险理赔范围的部分由被告强生公司按60%的比例予以赔偿。
审理中，被告强生公司及保险公司主张原告后续治疗期间的医疗费、误工费、护理费、营养费等未实际发生，故不同意在本案中一并处理。本院认为，被告的上述主张具有合理性，本院予以采纳，相关损失，原告可在实际发生后另行主张。
原告因本起事故所产生的各项损失本院确认如下：医疗费，本院凭据确认原告共计产生瑞金医院及眼耳鼻喉科医院的医疗费40，909.03元（含救护车费）；原告主张在医疗费中的“绷带、纱布”费9.80元，被告强生公司及保险公司均不持异议，本院予以确认；原告外配“特耐”、“艾贝宁”等药物支付的790元，因未提供医嘱或处方单予以印证，无法证明与本案的关联性，本院不予支持。住院伙食补助费，由本院根据原告住院费用清单中载明的住院天数21.5天按每天20元的补助标准判定为430元。营养费，由本院根据原告一期治疗期间的营养期2个月及相关赔偿标准酌情判定为2，400元。以上合计43，748.83元，其中交强险医疗费用赔偿限额内的10，000元由被告保险公司负责赔偿，其余33，748.83元由被告强生公司按60%的比例赔偿20，249.30元。
原告主张的护理费，由本院根据原告一期治疗期间的护理期3个月酌情判定为3，600元。误工费，由于原告提供的证据并不足以证明其因伤误工减少的收入情况，可由本院参照与原告就职单位所属相同或相近行业（零售业）职工年平均工资标准以原告一期治疗期间的休息期6个月为限酌情判定为17，974元。残疾赔偿金，因原、被告双方已当庭达成按208，977.60元计算的调解方案，并无不当，本院予以确认。交通费，由本院综合原告的伤情以及就医、处理交通事故、家属前往医院探望等情况酌情判定为1，500元。精神损害抚慰金，考虑到本起交通事故已致原告多处伤残，确已造成精神痛苦，本院可予支持，但具体金额由本院酌情判定为13，000元。以上合计245，051.60元，其中交强险伤残赔偿限额内的110，000元由被告保险公司负责赔偿，其余135，051.60元由被告强生公司按60%的比例赔偿81，030.96元。
原告主张的物损费，包括手表、眼镜以及衣物损失，虽然原告当庭出示了受损手表及眼镜的实物，但并未提供证据证明相关物品的损坏系由本起事故所造成，亦未提供定损意见及修理费发票予以佐证，故本院难以判如所请。同时，考虑到交通事故的突发性以及冲击力，确会造成原告随身衣物以及佩戴物品的损坏，故可由本院综合本案的实际情况酌情判定为2，000元以示弥补，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。
原告主张的鉴定费2，000元，本院凭据予以支持，由被告强生公司按60%的比例赔偿1，200元。律师代理费，系原告为本次诉讼所产生的经济损失，本院可予支持，但具体金额由本院综合原告的实际支付金额以及本案的实际情况酌情判定为5，000元，由被告强生公司予以赔偿。
上述应当由被告保险公司负责赔偿的款项共计122，000元，由被告强生公司予以赔偿的款项共计107，480.26元，扣除被告强生公司已预付原告的医疗费30，000元，尚应赔偿77，480.26元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立安122，000元（包括精神损害抚慰金13，000元）；
二、被告上海强生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王立安77，480.26元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，348元，减半收取计2，674元（原告王立安已预付），由原告王立安负担698元，被告上海强生出租汽车有限公司负担1，976元。因果关系及参与度鉴定费4，600元（被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司已预付），由被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱翔
二〇一四年二月二十六日
书记员 田晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。