北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08273号
上诉人（原审被告、反诉原告）李晓玉，女，1975年8月30日出生。
委托代理人宋修文，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李安宁，男，1977年10月5日出生。
委托代理人刘晓燕，女，1977年10月10日出生，北京博宇广告有限公司法律顾问。
上诉人李晓玉因与被上诉人李安宁民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第10867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官刘正韬、尚晓茜参加的合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人李晓玉及其委托代理人宋修文，被上诉人李安宁的委托代理人刘晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李安宁在一审中起诉称：李安宁与李晓玉系朋友关系。2012年4月28日李晓玉向李安宁借款700000元，李晓玉承诺其承担上述借款700000元及利息的还款责任。李安宁多次催要未果。故诉至法院，要求：1.李晓玉向李安宁偿还借款700000元；2.李晓玉给付李安宁利息（自2013年4月16日起计算至借款本息还清之日止，按每月利息5271元的标准计算）；3.本案诉讼费用由李晓玉负担。
李安宁向一审法院提交以下证据予以证明：
一、双方于2012年4月28日签订的证明书，证明双方之间的借款事实，证明书中明确约定了双方的权利义务。
二、客户回单，证明李安宁按照双方约定向李晓玉账户转款700000元。
三、李安宁的银行账户明细查询单，证明自2012年5月至2013年3月，李晓玉每月按时向李安宁给付借款利息。
四、兴业银行借款借据，证明案外人黄明利向兴业银行贷款1660000元。
五、兴业银行个人贷款结清证明，证明2013年4月26日，黄明利已将兴业银行贷款还清。
六、中国农业银行股份有限公司北京永乐店分理处出具的账户明细单及个人网上银行账户明细查询单，证明黄明利向李安宁转账1000000元。
李晓玉在一审中答辩称：不同意李安宁的诉讼请求。李安宁与李晓玉之间不存在700000元的借款事实。李晓玉是受李安宁胁迫的情况下向李安宁出具的证明书，李安宁向李晓玉给付700000元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借款。
李晓玉向一审法院提交以下证据予以证明：
一、刘江涛于2011年5月5日出具的担保书，证明刘江涛收到李晓玉750000元和刘江涛本人的250000元共计1000000元共同出借给李安宁对外放贷。
二、刘江涛于2012年7月3日出具的李晓玉用款700000元确认书，证明李晓玉从李安宁处拿到的700000元系李安宁归还李晓玉在刘春启处750000元借款中的700000元。
三、个人客户历史交易明细查询单，证明2011年4月29日，刘江涛向李安宁账户汇款1000000元。
四、谈话录音，证明李晓玉与李安宁之间存在750000的借款事实，李安宁给付李晓玉的700000元是还款，证明书是李晓玉受胁迫出具的。
五、李晓玉个人住房公积金2009-2010年度结息对账单，证明李晓玉的工作单位是中担投资担保有限公司。
六、公证书，证明李晓玉用自己名下的房产办理抵押从银行贷款。
七、名片二张，证明李晓玉的工作经历。
八、个人信用报告，证明李晓玉有融资能力。
九、刘江涛的证人证言，证明李安宁向李晓玉给付700000元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借款。
同时，李晓玉在一审中反诉称：2011年4月29日，李安宁向李晓玉借款750000元，李安宁向刘江涛借款250000元。李安宁又将上述借款1000000元借给刘春启进行民间放贷。2012年初，李晓玉急需用钱，找到李安宁要求其返还借款本息。但李安宁告知李晓玉因刘春启资金周转困难，无法尽快还款。李安宁建议，如李晓玉急需用钱，可以找朋友贷款归还，并要求李晓玉以自己名下的房产作为抵押。2012年4月28日，李晓玉为了及时拿回部分本金及确保自己名下被办理抵押手续的房产的安全，在李安宁的胁迫之下向李安宁出具证明书。当日，李安宁向李晓玉还款700000元。现李晓玉诉至法院，请求判令：1.李晓玉要求李安宁偿还750000元借款中尚欠的借款本金50000元及750000元的利息（50000元的利息为自2011年4月29日计算至判决生效之日止，按月息2%计算；700000元的借款利息自2011年4月29日起至2012年4月27日止，按照月息2%计算为167000元）；2.本案诉讼费用由李安宁承担。
李晓玉向一审法院提交的证据与本诉中提交的证据一致。
针对李晓玉提出的反诉，李安宁在一审中答辩称：不同意李晓玉的反诉请求。2011年4月，李晓玉与李安宁根本不认识。李安宁根本不可能向李晓玉借款。2012年4月，因李晓玉急需用钱向自己借款，李安宁向李晓玉转账700000元是李晓玉向自己的借款，并非是李安宁向李晓玉的还款。李安宁从未向李晓玉借款750000元。李晓玉自愿向李安宁出具证明书，不存在李晓玉所述的受胁迫的情况。综上，李晓玉所提反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法全部驳回。
李安宁向一审法院提交以下证据予以证明：
一、藤溪辉、孙启波的证人证言，证明李安宁和李晓玉不认识。
案件审理过程中，一审法院依法向黄明利了解情况，形成1份谈话笔录。
经一审法院庭审质证，各方当事人对李安宁在本诉中提供的证据四、五；对李晓玉提供的证据六的真实性、关联性、合法性均无异议，该院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、李安宁本诉中提供的证据一、证明书，证明双方之间的借款事实，证明书中明确约定了双方的权利义务。证据二、客户回单，证明李安宁按照双方约定向李晓玉账户转款700000元。证据三、李安宁的银行账户明细查询单，证明自2012年5月至2013年3月，李晓玉每月按时向李安宁给付借款利息。李晓玉对上述证据的真实性认可，对证明目的不予认可。一审法院认为，上述证据可以反映双方之间的借款情况，且李晓玉未提供证据证明证明书系自己受到李安宁的胁迫而出具，故该院对上述证据均予以确认。
二、李晓玉提供的证据一、刘江涛于2011年5月5日出具的担保书，证明刘江涛收到李晓玉750000元和刘江涛本人的250000元共计1000000元共同出借给李安宁对外放贷。证据二、刘江涛于2012年7月3日出具的李晓玉用款700000元确认书，证明李晓玉从李安宁处拿到的700000元系李安宁归还李晓玉在刘春启处750000元借款中的700000元。李安宁对上述证据不予认可，因上述证据仅是刘江涛本人出具，担保书及确认书上并没有李安宁的签字确认，上述证据不足以认定李安宁向李晓玉借款750000元的事实，故一审法院对于上述证据的真实性不予确认。
三、李晓玉提供的证据三、个人客户历史交易明细查询单，证明2011年4月29日，刘江涛向李安宁转账1000000元。李安宁对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，其表示上述1000000元款项与李晓玉无关。一审法院认为，该份证据无法证明李晓玉所述，故该院对该证据的证明目的不予认可。
四、李晓玉提供的证据四、谈话录音，证明李晓玉与李安宁之间的存750000元的借款事实，李安宁给付李晓玉的700000元是还款，证明书是李晓玉受胁迫出具的。李安宁对录音证据的真实性予以认可，对证据的证明目的不予认可。故一审法院对录音证据的真实性予以认可，但该院认为，该份录音证据无法证明李晓玉所述，故该院对该录音的证明目的不予认可。
五、李晓玉提交刘江涛的证人证言，证明李安宁向李晓玉给付700000元系李安宁对李晓玉的还款，并非新成立的借款，李安宁对证人证言不予认可。一审法院认为，鉴于刘江涛的证言无其他充分证据相佐证，故对上述证人证言该院不予确认。
六、一审法院向黄明利了解情况，形成1份谈话笔录该院认为，上述谈话笔录基本可以反映涉案借款的相关情况，故该院对上述证据的真实性予以综合认定。
一审法院根据上述认证查明，2012年4月28日，李晓玉出具证明书，写明：”2012年4月，黄明利向兴业银行贷款1660000元整，其中李晓玉出价通州88㎡住房向兴业银行抵押，银行估抵押值850000元。2012年4月28日，李安宁向黄明利借款900000元整，并出具借条。李安宁向黄明利借款900000元中，李晓玉用款700000元整，李晓玉承担此700000元本息还款责任。刘江涛承担此700000元本金及利息的承担及连带责任。200000元由刘江涛用款，刘江涛承担此200000元本金及利息的责任，李安宁承担此200000元的本息偿还连带责任，特此说明。”李安宁、李晓玉与刘江涛均在证明书中签字确认。当日，李安宁向李晓玉账户转款700000元。其后，李晓玉于2012年5月22日向李安宁给付利息4000元。自2012年6月起至2013年3月止，李晓玉每月向李安宁给付利息5271元。一审庭审中，李安宁称因李晓玉急需用钱，李安宁的朋友黄明利可以从兴业银行办理贷款，经协商，黄明利以云景东里8号楼17层1705号房屋和李晓玉名下的位于北京市通州区翠屏北里11号楼2层322号的房产设定抵押从兴业银行贷款1660000元，因李晓玉名下的房产评估作价后能办理的抵押贷款金额为850000元。故李安宁和黄明利约定由李安宁向黄明利借款900000元，再转借给李晓玉700000元，李晓玉负责偿还上述700000元的本金及利息，利息为每月5271元，该金额为相应700000元贷款每月需要向兴业银行偿还的利息金额。其后，李晓玉仅按月给付李安宁11个月借款利息。经询问，李晓玉称5271元是应李安宁的要求李晓玉每月需要支付的利息金额，是兴业银行要求的每月需要偿还的贷款利息金额。同时李晓玉表示自己从未向李安宁借款。2011年4月，李安宁向李晓玉借款750000元用于借给案外人刘春启进行民间放贷，李安宁承诺利息为每月4.5%。当时自己将750000元款项通过刘江涛的账户转给李安宁。2012年初，因李晓玉急需用钱其向李安宁要求还款，李安宁表示刘春启无法偿还借款，2012年4月28日，李安宁与李晓玉、刘江涛协商达成一致，约定由李安宁的朋友黄明利从银行贷款1660000元，李安宁向黄明利借款900000元。李安宁将其中的700000元还给李晓玉。双方约定等李安宁追回刘春启的借款后还给黄明利，偿还兴业银行的贷款。李安宁只需向李晓玉偿还剩余50000元借款本金及750000元的借款利息即可。但在李晓玉办理抵押手续、兴业银行放款后，李晓玉在李安宁胁迫下，应李安宁的要求向其出具证明书，证明书的内容并不是李晓玉的真实意思表示，证明书中的700000元款项是李安宁向李晓玉的还款，并非是李晓玉向李安宁的借款。
一审法院于2013年12月17日向黄明利了解情况，黄明利称自己与李安宁之间有业务往来，私人关系比较好，李安宁向自己借款，当时黄明利正在办理兴业银行个人经营贷款。双方协商由李安宁提供李晓玉的房子作抵押，从银行贷款900000元借给李安宁使用，李安宁承担上述900000元的贷款利息。借款到期后，黄明利已经向银行还清上述借款。
一审另查，2012年4月26日，黄明利向兴业银行北京世纪坛支行办理个人经营贷款，贷款金额为1660000元，贷款期限为1年，自2012年4月26日至2013年4月26日止。黄明利于2013年4月26日已经向兴业银行还清上述贷款。
一审法院认为，根据已查明的事实，李晓玉向李安宁借款700000元并出具证明书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现李安宁要求李晓玉偿还借款本金700000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持；自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因借款时双方约定由李晓玉按每月5271元的标准向李安宁支付借款利息，庭审中，双方均认可李晓玉已经向李安宁给付11个月的借款利息。故李安宁要求李晓玉按照每月5271元的标准向其支付自2013年4月16日起计算至借款本息还清之日的借款利息的诉讼请求，该院予以支持。李晓玉辩称自己是在李安宁胁迫下，应李安宁的要求向其出具证明书，证明书的内容并不是其真实意思表示，证明书中的700000元款项是李安宁向李晓玉的还款。双方不存在上述700000元的借款事实的答辩意见，因其未提交证据证明上述主张，故该院对上述答辩意见不予采信。
关于李晓玉的反诉请求，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，李晓玉称2011年4月中旬，李安宁向李晓玉借款750000元，李安宁承诺借款的月利息为4.5%。李晓玉同意将750000元款项借给李安宁，并将750000元通过刘江涛转给李安宁。本案中，李晓玉基于借贷关系主张李安宁返还剩余借款本金及利息，其应当对双方存在借贷合意和款项交付等事实承担举证责任。现李安宁否认其向李晓玉借款750000元，李晓玉应就其与李安宁存在借贷合意及款项交付提供证据。现李晓玉所提交的证据不足以证明双方成立750000元借款关系的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李晓玉偿还李安宁借款七十万元及利息（自二〇一三年四月十六日起计算至借款本息还清之日止，按每月利息五千二百七十一元的标准计算），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回李晓玉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李晓玉不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：李晓玉与李安宁之间存在750000元借款，李安宁给付李晓玉700000元系用于归还75万元借款本金中的700000元。2011年4月29日，李晓玉提供750000元、刘江涛提供250000元，合计1000000元，于2011年4月29日借给李安宁，约定借款期限为1-2个月。后李晓玉要求李安宁还款。李安宁称可找朋友贷款归还。贷款审批后，李晓玉应李安宁要求出具《证明书》。同时，李晓玉签署《证明书》是受李安宁胁迫所致。李安宁承认《证明书》是李晓玉按照李安宁的要求书写的，且当时李晓玉房产已被兴业银行抵押，贷款已经打入李安宁账户，如不写《证明书》，李安宁不会将款项转给李晓玉，李晓玉的房产会有贷款不还被处置的危险。李晓玉提供录音证据、证人证言等能够证明上述主张。一审法院应当追加刘江涛为无独立请求权第三人。综上，请求撤销一审法院判决，驳回李安宁全部诉讼请求，支持李晓玉全部反诉请求，一、二审案件受理费由李安宁负担。
李晓玉向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.贷款合同，证明李晓玉由贷款能力，不需要黄明利代为贷款；证据2.中国农业银行个人历史交易明细，证明汇款488000元是本案一审反诉750000元中的一部分。
李安宁服从一审法院判决。其针对李晓玉的上诉理由答辩称：李安宁与李晓玉不存在750000元的借款事实。2012年4月李晓玉急需用钱，李安宁应李晓玉请求办理贷款，李晓玉将其名下房产抵押，由李晓玉出具《证明书》，偿还700000元本金及利息。《证明书》是李晓玉真实意思表示，不存在胁迫。请求驳回李晓玉上诉，维持原判。
李安宁就其答辩未向本院提交新的证据。
李安宁对李晓玉向本院提交的新证据持有异议：对以上2证据真实性，合法性，关联性均不认可，认为均与本案无关。
经本院庭审质证，本院认为，李晓玉提交的证据缺乏与本案关联性。故本院对李晓玉提供的上述新证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有证明书、客户回单、银行账户明细查询单、兴业银行借款借据、个人结算证明、公证书、谈话笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李晓玉上诉主张对李安宁享有750000元借款的债权，李安宁否认该事实，李晓玉应当对双方存在借款法律关系和款项交付等事实承担举证责任。现李晓玉所提交的证据不足以证明其该项上诉主张，故关于李晓玉对李安宁享有750000元借款债权的上诉主张，本院不予采信。
关于李晓玉主张700000元为李安宁曾向李晓玉借款750000元中部分还款、《证明书》为受胁迫所签的上诉意见，本院认为，因李晓玉对李安宁享有750000元债权的意见本院不予采纳，故其关于该700000元为还款的主张亦缺乏依据。李晓玉虽称签订《证明书》系受胁迫，但其未提供足以证明其在签订《证明书》时存在被胁迫情形的证据。现李晓玉向李安宁出具《证明书》，并实际收到李安宁给付的700000元，李晓玉应当按照约定承担还本付息的义务，故对李晓玉上述上诉理由及请求，本院亦不予采纳。
同时，本案中李安宁未向刘江涛主张权利，刘江涛并非本案适格主体，一审法院未将刘江涛追加为无独立请求权第三人，处理亦并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费一万零九百五十八元，由李晓玉负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）；反诉案件受理费五千零三十六元，由李晓玉负担（已交纳）。
二审案件受理费一万五千九百九十四元，由李晓玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 刘正韬
代理审判员 尚晓茜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥