来宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）来行终字第10号
上诉人（一审原告）武宣县武宣镇回龙村民委第八村民小组（以下简称回龙村委第8小组）。
诉讼代表人黄新敢，组长。
委托代理人覃克谈，男，1942年11月8日出生，壮族，农民，住武宣县武宣镇太平路***号。
被上诉人（一审被告）武宣县人民政府。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人张华，武宣县人民政府法制办副主任。
委托代理人曾锐，武宣县国土资源局调处股股长。
一审第三人武宣县禄新乡大荣村民委第1村民小组（以下简称大荣村委第1小组）。
诉讼代表人覃世华，男，村民小组组长。
一审第三人武宣县禄新乡大荣村民委第2村民小组（以下简称大荣村委第2小组）。
诉讼代表人石灯帅，男，村民小组组长。
上诉人回龙村委第8小组因土地行政确认纠纷一案，不服武宣县人民法院于2013年12月5日作出的（2013）武行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人回龙村委第8小组的委托代理人覃克谈，被上诉人武宣县人民政府的委托代理人张华、曾锐到庭参加诉讼。一审第三人大荣村委第1、2小组经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，马步乡回龙第8小组（即现在的回龙村委第8村民小组）因与大荣第一、二小组在红白岭的土地权属发生争议，申请武宣县人民政府进行调处。武宣县人民政府先后于2005年4月29日和2007年7月24日作出了武政发（2005）20号和（2007）33号《处理决定》，回龙村委第8小组也先后向来宾市人民政府申请行政复议。来宾市人民政府分别于2005年11月26日和2008年2月15日作出的来政复决字（2005）18号和（2008）8号《行政复议决定书》先后撤销了武宣县人民政府作出的武政发（2005）20号和（2007）33号《处理决定》。2008年11月3日，武宣县国土资源局会同武宣镇人民政府、禄新乡人民政府组织回龙村委第8小组、大荣第1、2小组的代表及其所在的村民委员会主任召开调解会，并达成了一份《权属纠纷调解协议》。到会的各方代表及武宣镇人民政府、禄新乡人民政府均在该协议书上签字、盖章。2009年3月23日，武宣县国土资源局电函通知相关人员于3月24日上午九时到红白岭进行实地测量。此后，回龙村委第8小组反复要求重新处理。针对回龙村委第8小组的申请，武宣县国土资源局于2009年9月9日作出了武国土资函（2009）19号《关于武宣县武宣镇回龙村民委第8村民小组与禄新乡大荣村民委第1、2村民小组在红白岭土地权属问题的答复》，武宣县林业局于2010年7月12日作出了《武宣县林业局关于武宣县武宣镇回龙村民委岜森村第8村民小组对3-36、5-161山界林权证的答复》，明确告知红白岭的土地权属清楚，其界线与政府颁发的3-36号和5-161号《山界林权证》的界线一致。回龙村委第8小组不服武宣县林业局的《答复》，向武宣县人民政府申请复查后，武宣县人民政府于2010年8月16日作出的武政函（2010）73号《关于武宣镇回龙村民委岜森村第8村民小组信访事项的复查意见》，维持了武宣县林业局的《答复》。回龙村委第8小组不服武宣县人民政府的武政函（2010）73号《复查意见》，向来宾市人民政府申请复核。2011年11月1日，来宾市人民政府作出的来政信复（2011）20号《来宾市人民政府信访事项复核意见书》维持了武宣县人民政府的武政函（2010）73号《复查意见》。2012年3月2日，回龙村委第8小组诉至一审法院，要求武宣县人民政府履行土地确权法定职责。2012年3月7日，回龙村委第8小组以武宣县人民政府已经实际履行了法定职责为由书面申请撤回起诉。一审法院于2012年3月7日作出的（2012）武行初字第2号行政裁定，准予回龙村委第8小组撤回起诉。2012年10月29日，回龙村委第8小组又以红白岭存在土地权属纠纷为由，向武宣县人民政府书面申请调处。武宣县国土资源局根据武宣县人民政府转办的函件后认为，2008年11月3日各方签订了《权属纠纷调解协议书》，该权属纠纷已经通过调解结案，不用政府再作出处理决定；武宣县林业局颁发的3-36号、5-161号《山界林权证》已经确认了“红白岭”的土地权属，“红白岭”一带原本就不存在土地权属纠纷。因此，武宣县国土资源局于2012年12月27日作出了武国土资发（2012）96号《武宣县国土资源局信访事项不再受理通知书》。2013年10月9日，回龙村委第8小组以武宣县国土资源局没有依法制图、没有组织相关部门划线实施、没有签字、送达为由诉至一审法院，要求武宣县人民政府履行土地确权法定职责。
一审法院认为：被告武宣县人民政府自从2005年依法受理原告回龙村委第8小组与第三人大荣第1、2村民小组在红白岭的土地权属纠纷以后，依法履行了“立案一勘界一取证一组织调解”等法定程序，并以调解的方式办结了当事人之间的争议。回龙村委第8小组曾于2012年3月2日向一审法院起诉，要求武宣县人民政府履行法定职责；同年年3月7日，回龙村委第8小组“考虑到被告武宣县人民政府已经实际履行了法定职责”，经“慎重考虑”后，向一审法院书面申请撤回了起诉。之后，针对回龙村委第8小组的反复申请，2012年10月29日之前，武宣县林业局和武宣县国土资源局已先后代表武宣县人民政府作出了相应的书面答复，明确告知回龙村委第8小组，红白岭的土地权属已经清楚明确，不存在争议，无需重新确权。由此可见，武宣县人民政府已经依法履行了相关的法定职责。2012年10月29日之后，针对回龙村委第8小组提出的申请，武宣县国土资源局作出的武国土资发（2012J96号《武宣县国土资源局信访事项不再受理通知书》亦是一种明确的处理结果，其处理程序符合相关规定。
综上所述，一审法院认为，原告要求武宣县人民政府履行法定职责的理由不成立，不予支持。判决驳回原告武宣县武宣镇回龙村民委第八村民小组的诉讼请求。
上诉人回龙村委第8小组上诉称，1、争议山岭在1958年、1962年均属上诉人所有，1982年颁发的山界林权证也是能作为证据证实该地林权属于上诉人的；2、2008年在武宣县国土资源局的主持下，争议各方都参加了调解并达成协议，但第三人没有当场签字，而是过后自己偷偷补签，故该协议是无效的，不能作为定案依据；3、被上诉人对上诉人争议的答复属于不作为，请求二审法院撤销一审法院的判决，。
被上诉人武宣县人民政府答辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。双方当事人已经在相关部门的调解下达成协议，并签字认可，争议地已有政府颁发的山界林权证，再要求政府作为无事实和法律依据；一审法院判决正确，请求予以维持。
一审第三人大荣村委第1、2小组二审未作答辩。
上诉人回龙村委第8小组在一审时提供的证据有：（1）覃克谈绘制的“回龙八队耕作区与大荣村耕作区”草图；（2）3-36号林权证、《武宣县土地资源详查马步乡回龙村行政界与土地权属界线协议书》、《武宣县土地资源详查禄新乡大榕村公所行政界与土地权属界线协议书》及附图；（3）覃秀其、黄德杨、覃汉程、覃汉强的证人证言及一页“记工薄”复印件，证明红白岭从解放前至1995年一直是回龙8队的耕地；（4）武政发（2005）20号处理决定、来政复决字（2005）18号复议决定、武政发（2007）33号处理决定、来政复决字（2008）8号复议决定；（5）权属纠纷调解协议书；（6）武宣县国土资源局武国土资发（2012）96号《信访事项不再受理通知书》。［其中，第（1）、（2）、（4）、（5）、（6）项证据未注明证明事项］。
被上诉人武宣县人民政府在一审时提供的证据有：（1）确权申请书、调解签到记录、调解笔录、《权属纠纷调解协议书》，证明该起土地权属纠纷案已经通过调解结案；（2）（2012）武行初字第2号《行政裁定书》，证明原告认可被告已经实际履行了法定职责；（3）证号为3-36、5-161的《山界林权证》，证明原告与第三人在“红白岭”一带原本就不存在土地权属纠纷，双方在“红白岭”的权属及界线均已明确。虽然林权证上的表述相对简单，但双方各自存持的林权图与在红白山段接壤的山界界线是一致的，也与双方于2008年11月3日签订的《权属纠纷调解协议书》约定的界线一致。综上，政府已依法确认了“红白岭”的土地权属。原告与第三人在“红白岭”一带原本就不存在土地权属纠纷，不需要重新确权：（4）2008年7月10日《参加现场勘察人员名单签到表》、《权属纠纷调解协议书》、《电函》，证明政府重新受理本案后，曾再次于2008年7月10日组织双方到现场勘察指界、取证。2008年11月3日，武宣县人民政府的相关职能部门会同禄新乡人民政府和武宣镇人民政府组织本案争议双方进行调解，原告和第三人达成调解协议，并共同签订了《权属纠纷调解协议书》。该土地权属纠纷已通过调解方式结案，无需政府再作处理决定。政府部门已依法履行“立案一勘界一取证一组织调解”等法定程序（职责），通过调解的方式结案，不再作出处理决定，符合《土地权属争议调查处理办法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定。2009年3月23日的《电函》证明，政府已履行《调解协议》的约定，组织双方进行现场划界；（5）武宣县国土局的武国土资函（2009119号《答复》、县林业局的《复函》、《林权图》、《答复》（2010.7.12）、武政函（2010）73号《复查意见》、来政信复（2011）20号《复核意见书》、武宣县国土局武国土资发（2012）96号《信访事项不再受理通知书》，证明本案相关信访事项经三级信访终结，政府已确实依法履行了法定职责；（6）《土地权属争议调查处理办法>；第二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第（一）、（二）款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十八、二十九条的相关规定，证明政府依法享有调处纠纷的职权，且处理程序合法。
一审第三人未向法院提交相关证据材料。
二审庭审中各方均无新证据提交法庭。
根据以上证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，山界林权证是确定权属的有效法律凭证，确定山林土地的所有权和使用权，应以人民政府依法核发的山界林权证为准。本案争议的山林土地，已有武宣县人民政府于1982年和1983年分别颁发给上诉人和第三人山界林权证为凭，且2008年11月3日武宣县国土资源局又召集了各方当事人进行了调解并达成协议，协议中所划定的界线与各方所持的山界林权证上的界线是一致的。上诉人回龙村委第8小组上诉所称山界林权证与协议书内容不一致，但没有充分证据给予证明，应不予支持；其上诉称协议书的制作不合法，本院认为该协议书的内容双方当事人均没有异议，其真实性可以认定，故争议山岭已有人民政府颁发的山界林权证确认，上诉人再要求人民政府履行职责没有理由。
综上所述，一审法院判决正确，依法应予维持；上诉人回龙村委第8小组的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人回龙村委第8小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 闭振鹏
审判员 姚增广
审判员 樊新光
二〇一四年四月八日
书记员 韦皓严
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理
（一）原判决认定事实清楚，适用法律法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；