襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第01241号
原告襄阳惠生祥纸业股份有限公司（以下简称惠生祥纸业公司）。
法定代表人李强，惠生祥纸业公司总经理。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人陈平武，男，1957年12月12日出生，汉族。系惠生祥纸业公司员工。代理权限：一般代理。
被告井景臣，男，1977年12月8日出生，汉族，河南省镇平县人。
委托代理人柳玉亮，男，1974年9月15日出生，汉族。系湖北丽乐嘉包装制品有限公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人王随铭，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告惠生祥纸业公司诉被告湖北丽乐嘉包装制品有限公司、井景臣买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告湖北丽乐嘉包装制品有限公司、井景臣在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2015年10月27日作出（2015）鄂襄新民初字第01241-1号民事裁定书，裁定驳回被告湖北丽乐嘉包装制品有限公司、井景臣提出的管辖权异议。2015年12月11日开庭审理时，湖北丽乐嘉包装制品有限公司、井景臣要求原告明确法律关系与诉讼请求，庭审未进入法庭辩论阶段。2016年1月14日，原告向本院申请撤回对被告湖北丽乐嘉包装制品有限公司的起诉，本院裁定予以准许。被告井景臣于同年1月15日再次提出管辖权异议，认为：惠生祥纸业公司撤回对湖北丽乐嘉包装制品有限公司的起诉，导致其诉讼请求、理由，与原告陈述的法律关系与诉讼请求之间形成两个不同的诉，实质是重新提起的民事诉讼，对此被告井景臣有权提出管辖权异议。本院经审查于2016年4月5日作出（2015）鄂襄新民初字第01241-3号民事裁定书，裁定驳回被告井景臣提出的管辖权异议。被告井景臣不服该民事裁定书，上诉至襄阳市中级人民法院，襄阳市中级人民法院经审查，于2016年8月3日作出（2016）鄂06民辖终136号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告惠生祥纸业公司的委托代理人史军、陈平武，被告井景臣及其委托代理人柳玉亮、王随铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告惠生祥纸业公司诉称，2014年9月19日至9月22日期间，原告分四次向被告井景臣供应铜版纸，共计货款1050837.6元，但被告仅支付了部分货款，余款经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告井景臣支付原告货款1050837.6元及利息（此利息自2014年12月1日起按日万分之五支付至付清之日止）；二、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告井景臣辩称，原告在起诉后变更的诉讼请求，与本案立案的事实、理由及法律关系均不一致，故该案不符合民诉法的相关规定，程序违法。原告诉请其与被告之间存在买卖合同关系，严重违背事实，本案的事实是原告将其货物托运到北京基石印通包装制品销售有限公司（下称北京基石公司），用于抵付其欠该公司的欠款95万元，北京基石公司将剩余货款10万元付给了原告，且原告也予以认可，故原告是与北京基石公司存在买卖合同关系，而不是与被告井景臣之间存在买卖合同关系，井景臣仅是北京基石公司的总经理和股东，故应当驳回原告的起诉。
原告惠生祥纸业公司为支持其主张成立，向本院举出了下列证据：
1.惠生祥纸业公司送货单四份。证明原告向被告井景臣发货情况及货款金额，并约定货款于2014年11月30日前向原告支付，如逾期未付，按照日万分之五计息。被告井景臣经质证对该组证据的真实性无异议，但认为该发货单系原告方印制的格式文件，对其中的约定应当作出不利于原告的解释，且该组证据不能证明原、被告双方存在买卖合同关系。本院对该组证据的真实性予以采信，是否能证实原、被告双方形成买卖合同关系，本院待结合其他证据后再予以综合评判。
2.银行转账凭证。证明原、被告双方在2014年9月2日之前就存在经济往来，被告抗辩称已向原告转款95万元的事实，原告认为与本案货款之间无关联性。被告井景臣经质证认为该证据系复印件，对真实性有异议，且认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据系复印件且与本案无直接关联性，故该证据本院不予采信。
3.原告惠生祥纸业公司股东李强与被告井景臣之间的短信记录8份。证明原告系按井景臣的要求向北京基石公司出具发票，还证明李强向井景臣催要货款的事实。被告井景臣经质证认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告举出的该组证据不能达到其证明目的，对该组证据本院不予采�。
被告井景臣为反驳原告的主张，向本院举出了下列证据：
1.北京曼祥力达商贸有限公司营业执照及个体工商户转型变更证明；2.情况说明；3.历史交易明细查询；4北京基石公司工商登记基本信息；5.北京基石公司情况说明；6.民生银行个人账户对账单；7.工商银行转账凭证；8.原告向北京基石公司出具的增值税发票六份；9.运输合同一份。以上9组证据证明2014年7月，原告惠生祥纸业公司负责人李强请求井景臣帮助借款95万元，井景臣经北京基石公司股东同意，分别于2014年7月25日、8月3日经银行转账借给李强50万元、45万元，合计95万元。之后原告惠生祥纸业公司于同年9月19日将送货单载明的1050837.6元铜版纸托运交付给北京基石公司，北京基石公司在抵扣原告借款95万元后，支付给原告货款10万元，至此，双方借款和货款结清，惠生祥纸业公司已向北京基石公司出具金额为500000.80元的发票。井景臣在送货单的收货人处签名，是履行北京基石公司的职务行为，该送货单与井景臣无关。原告在运送货物之前即已明知收货人的详细地址和收货人均不是被告井景臣，故其称送货之前不知道北京基石公司不符合本案事实。原告经质证认为：证据1真实性无异议；证据2不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证；证据3与本案无关联性；证据4真实性无异议；证据5不符合证据的形式要件；对证据6、7有异议，惠生祥纸业公司负责人李强未收到9笔5万元款项，且该转款行为均发生在双方的买卖合同签订之前，与本案无关联性；证据8真实性无异议，但认为该证据不能达到被告认为原告与北京基石公司存在买卖合同关系的目的，原告开具发票是按照被告井景臣的要求办理，原告供货也只针对被告井景臣个人；证据9与本案无关联性，故�告的上述证据不能证明由北京基石公司先出借95万元，后又以货款抵账的事实。本院待结合其他证据后再予以综合评判。
经审理查明，被告井景臣于2014年9月19日、9月20日、9月22日，分四次从原告惠生祥纸业公司购买各种规格的“晨鸣牌”铜版纸一批，总货款为1050837.6元。被告井景臣在原告惠生祥纸业公司制作的四份送货单上“收货人”一栏签字确认，该送货单“其他约定”一栏注明：1.收货单位验货查收并请盖章或签字交来人带回为荷，货到后三日内提出异议，过期后视为无异议；2.货款于2014年11月30日前向惠生纸业支付，逾期未付或未付清部分按日万分之五计息。同年11月4日、11月27日，北京基石公司分别向原告惠生祥纸业公司账户转款5万元，共计支付货款10万元。2014年11月4日至2015年3月18日期间，原告惠生祥纸业公司向北京基石公司出具增值税发票六张�价税金额合计500000.80元。
另查明，原告惠生祥纸业公司于2002年成立，经营范围：纸及纸制品等批发零售，李强系惠生祥纸业公司股东，2015年11月13日，惠生祥纸业公司法定代表人变更为李强。北京基石公司于2008年2月27日成立，类型：有限责任公司（自然人投资或控股），投资人井景臣，法定代表人井小飞。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方虽未就买卖铜版纸订立书面合同，但原告惠生祥纸业公司制作的送货单的内容包括了货物品种、规格、数量、单价及履行方式，被告井景臣在庭审中也认可该送货单的真实性及认可其在该送货单“收货人”一栏签字的效力，故本院认为，该送货单具备买卖合同的形式要件，且系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。被告井景臣辩称，其与原告之间不存在买卖合同关系，原告将货物交付给北京基石公司，其与北京基石公司之间形成买卖合同关系，原告也是明知该批货物的具体收货地址和收货人的，井景臣仅是北京基石公司的总经理和股东，其在送货单的收货人处签名，是履行北京基石公司的职务行为。本院认为，井景臣虽系北京基石公司的总经理及投资人，但北京基石公司并未在原告出具的送货单上加盖公司印章，也没有证据证实井景臣系受北京基石公司的委托与原告签订了买卖合同，根据合同相对性原则，本案买卖合同的买受人系井景臣。原告将货物交付给北京基石公司的行为，应视为按照被告井景臣的指示履行了交付义务，原告直接向北京基石公司开具增值税发票，亦符合交易习惯，且不违反法律的相关规定，被告井景臣未按约定支付对价，属违约行为，应承担相应的民事责任。故被告的该抗辩理由，本院不予支持�被告井景臣还辩称，2014年7月，原告惠生祥纸业公司的负责人李强因惠生祥纸业公司急需资金周转，请求被告井景臣帮助借款95万元，井景臣经北京基石公司股东同意，由北京曼祥力达建材供应站于同年7月25日向李强转款50万元，井景臣个人于8月3日向李强转款45万元，共计95万元，由井景臣向北京基石公司担保。因惠生祥纸业公司未依约返还上述借款，而商定将其库存铜版纸托运销售给北京基石公司，以货款抵扣借款本金，因此，北京基石公司在收到原告托运的上述1050837.6元货物后，抵扣95万元借款后将剩余10万元货款支付给了原告，至此双方借款和货款已全部结清。本院认为，按被告井景臣的该抗辩意见及举出的相关证据表明，北京曼祥力达建材供应站与井景臣向李强转款95万元，应视为北京基石公司出借给惠生祥纸业公司的借款，但被告并未向本院举出惠生祥纸�公司与北京基石公司之间存在借贷关系的相关证据，且该95万元转入李强个人账户，原告惠生祥纸业公司对此亦不予认可。被告井景臣以原告尚欠北京基石公司借款95万元为抗辩理由，不属本案审理范围，本院不予处理。关于北京基石公司已支付原告10万元货款及原告向北京基石公司开具发票的认定问题。本院认为，原告当庭自愿认可该10万元货款系被告井景臣委托北京基石公司付款，本案予以确认，故被告井景臣尚应向原告支付货款950837.6元。关于原告主张由被告自2014年12月1日起按日万分之五支付利息的请求。经查，双方在送货单中约定了违约责任为“货款于2014年11月30日前向惠生纸业支付，未付清部分按日万分之五计息”。本院认为，因被告井景臣未在约定期限内付清货款，其应当按照双方合同约定向原告支付违约金，且该违约金并不违反相关法律规定，本院对原告的该项请求予以支持。被告还辩称，原告在起诉后变更的诉讼请求，与本案立案诉状中的事实、理由及法律关系均不一致，故该案不符合民诉法的相关规定，程序违法。本院认为，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，原告惠生祥纸业公司在法庭辩论结束前撤回对湖北丽乐嘉包装制品有限公司的起诉，并明确仅就其起诉状中请求的13笔款项中的其中一笔，即本案四份送货单的货款向被告井景臣主张权利，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用�中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告井景臣于本判决生效之日起五日内向原告襄阳惠生祥纸业股份有限公司支付货款950837.6元及利息（此利息自2014年12月1日起以950837.6元为基数按日万分之五计算至被告付清之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13760元，由被告井景臣负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 温继若
审判员 张 伟
审判员 张艳君
二〇一六年十一月十日
书记员 张 平