浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第211号
原告：周某甲。
委托代理人：周望。
被告：周某乙。
委托代理人：吴忠明。
原告周某甲为与被告周某乙继承纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉。同日本院受理后，依法由代理审判员葛奕超独任审判，分别于2014年12月25日、2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告周某甲及其委托代理人周望、被告周某乙的委托代理人吴忠明到庭参加了诉讼。根据当事人的申请，2014年12月26日至2015年2月25日为庭外和解期间，本案现已审理终结。
原告周某甲起诉称，原告系诸应珍丈夫周开鸿的侄子，1955年因周开鸿与诸应珍婚后未生育，将当时刚满两周岁原告过继给周开鸿与诸应珍做养子，原告户籍也由安徽老家迁入诸应珍户口所在地，被告周某乙系原告哥哥周加龙的女儿，周加龙系周开鸿与前妻所生，周加龙在文化大革命期间宣布与周开鸿脱离父子关系，并将户籍迁出。1971年12月原告周某甲下放至南浔区经济开发区丁家港村（原庆丰大队1队）插队，1975年4月，因诸应珍身边无子女照顾政策调回到诸应珍身边，此后原告周某甲一直与养母诸应珍生活在一起。养母诸应珍退休后也一直由原告一家照顾。2012年12月4日诸应珍因病逝世。2013年被告在原告不知情的情况下将诸应珍生前居住的房产低价出售给旅游公司，并将售房款全部占为己有。诸应珍收养原告的行为发生在新中国刚成立之际，故未经民政部门收养登记，但法律的不完善并不能否定原告与诸应珍事实上的母子关系。故请求判令：1、确认被告未经原告许可单独处分南浔区南浔镇宝善街一组宝善路133-2-1号房产的行为无效；2、母亲诸应珍生前居住的南浔镇宝善街一组宝善路133-2-1号的房产的二分之一处分权由原告继承，被告处置上述房产所获收益的二分之一归原告所有。即50144元。3、被告承担本案诉讼费。后原告在庭审中撤回第一项诉讼请求，并将诉讼请求二中的争讼房屋地址更正为宝善路133-2-2号，面积为69.17平方米。
被告周某乙在答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，原告是周开鸿的侄子，并非周开鸿与诸应珍的养子，双方未形成收养关系，一起生活只是亲属间的抚养关系，被告作为周加龙的女儿诸应珍的孙女，在诸应珍退休后一直赡养诸应珍，诸应珍生病期间是由被告及其丈夫照顾，诸应珍的后事也是由被告一手操办，原告并未对诸应珍尽孝道，故原告没有权利继承诸应珍的遗产。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、常住人员登记表、全国人口普查登记表（原件），证明本案中诸应珍的相关情况。
2、丁家港村村委会证明（原件），证明原告周某甲因诸应珍身边无子女才上调的事实。
3、邻居证明2份（原件），证明本案诸应珍是原告周某甲养母的事实。
4、协议（复印件），证明南浔镇宝善街一组宝善路133号获得补偿金100288元，房款已经由周某乙领取。
5、公民关系证明（复印件），证明周某乙与诸应珍的关系。
6、公有房屋租赁合同存根（原件），证明诸应珍的房屋地址为宝善路133号-2-2。使用面积69.17平方米，不存在133-2-1这个地址。
7、南浔镇人民政府证明（原件），证明原告当年1975年上山下乡政策上调人员相关档案因年代久远无法查询的事实。
原告提交的证据，经被告质证后认为对证据1的真实性没有异议，但第二次全国人口普查表上其实载明原告周某甲的身份是侄子；对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，原告调回的原因不是因为诸应珍没有子女，因为诸应珍是有继子周加龙。对证据3三性均有异议，不予认可，证人需要出庭作证；证据4、5对三性均无异议，予以认可；对证据6真实性没有异议，对证明的内容有异议，从租赁合同看出宝善路133号-2这个房屋总面积是69.17平方米，该房屋分为两户：一户是诸应珍133-2-1，一户是周某乙133-2-2。对证据7被告认为与本案无关，不予质证。
本院审查后认为，原告提交的证据1、2、3、6、7来源合法，内容真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。证据4、5虽系复印件，但被告予以认可且与原、被告陈述的事实一致，故本院予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、户口本（原件），证明董士新系被告的丈夫。
2、住院病例2份（原件），证明诸应珍在2012年10月和11月生病期间办理住院手续及进行照顾的是被告周某乙及其丈夫董士新。
3、诸应珍的墓穴使用证、办理使用证的发票（原件），证明料理诸应珍后事的是被告周某乙及其家人。
4、常住人员登记表、全国人口普查登记表（原件），证明被告周某乙（周美菊）户口在宝善街133-2-2。
被告提交的证据，经原告质证后认为对证据1户口本没有异议，予以认可。对证据2真实性没有异议，但对证明内容有异议，凭借联系人姓名是无法否认原告照顾诸应珍的事实。对证据3真实性没有异议，不能证明原告周某甲没有参与诸应珍丧葬事宜。对证据4真实性没有异议，但从该证据可以看出原告周某甲从小是由诸应珍抚养长大。
本院审查后认为，被告提交的上述证据来源合法，内容真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
为查明本案事实，本院调取南浔镇房地产管理所情况说明一份，证明褚应珍承租房屋的情况。经原告质证无异议，被告质证后认为对该证据真实性没有异议，对宝善路133号承租户是诸应珍没有异议，但133号里有133-2-1、133-2-2两户。本院经审查认为，该证据符合有效证据条件，本院予以认定。
原告申请证人吴某出庭作证。证人吴某陈述的主要内容为：证人系原告周某甲的邻居，周某甲系周开鸿的侄子，由于褚应珍未生育小孩，原告周某甲从小过继给周开鸿和褚应珍作养子。与褚应珍系母子关系。经本院审查认为，对证人所陈述的上述事实予以确认。
原告申请证人毛某出庭作证。证人吴某陈述的主要内容为：原告周某甲的父亲是周开鸿，母亲是褚应珍，原告与褚应珍长期生活在一起。经本院审查认为，对证人所陈述的上述事实予以确认。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：原告周某甲曾系案外人周开鸿的侄子，周开鸿与案外人褚应珍系夫妻，案外人周加龙系周开鸿的儿子，系褚应珍的继子，褚应珍未生育过子女。被告周某乙系周加龙的女儿，系褚应珍的孙女。自1955年开始原告周某甲与周开鸿、褚应珍以父母子女相称长期共同生活，并将户口从安徽老家迁入周开鸿与褚应珍户口所在地，但未办理收养登记手续。后周开鸿去世，周加龙于2001年1月15日去世，褚应珍亦于2012年12月4日去世。褚应珍生前曾承租有位于南浔区南浔镇宝善街133号的国家直管公房（使用面积为69.17平方米）。2014年6月9日，被告周某乙与南浔镇房屋管理所就公房交还一事达成《直管公房解除租赁合同的协议》约定：退还褚应珍生前承租的位于宝善街133号的房屋，南浔镇房屋管理所支付补偿金100288元，该款项已经由被告周某乙领取。现原告周某甲以其为褚应珍的养子为由要求共同继承该公房退租后所获的补偿金，故纠纷成讼。
本案的争议焦点在于1、原告周某甲与周开鸿、褚应珍之间是否形成事实收养关系及原告是否有权继承褚应珍的遗产2、本案争讼的公租房退租的补偿金是否属于褚应珍的遗产范围。
对于第一个问题，本院认为根据《中华人民共和国收养法》规定，县级以上人民政府民政部门登记是收养关系成立的必备条件，但《中华人民共和国收养法》是自1992年4月1日开始实施，原告出生于1953年，本案争议的收养行为发生在1955年，原告与周开鸿、褚应珍之间不可能办理收养登记，根据法不溯及既往的原则，不应以未办理收养登记为由否认原告与周开鸿、褚应珍之间的事实收养关系。另根据《最高人民法院关于学习、宣传、贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》中第二条的规定：“收养法施行前受理、施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理”。故根据当时《最高人民法院（84）法办字第112号﹤关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见﹥》第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”本案中原告周某甲与周开鸿、褚应珍以养父母与养子女关系长期共同生活且户籍登记在同一处，有人口普查登记信息、周边邻居的证言以及丁家港村村委会的证明书予以佐证。至于被告提出的原告是作为周开鸿、褚应珍的侄子与其共同生活的主张，被告所提交的证据不足以证明该主张，故本院不予采信。故本院认定原告周某甲与周开鸿、褚应珍之间形成事实收养关系，原告有权继承褚应珍的遗产
对于第二个问题，根据《公有房屋租赁合同存根》以及南浔房管所出具的情况说明，承租方褚应珍承租的房屋地址为宝善路133-2-2号，载明的使用面积为69.17平方米。另根据《直管公房解除租赁合同的协议》，2014年6月9日被告周某乙退还的公租房即为宝善路133-2-2号的房屋。至于被告提出的根据人口普查登记的信息该承租房存在两户，一户为褚应珍，另一户为被告周某乙的主张，本院认为人口普查登记的是户籍信息，公租房的承租情况应当以租赁合同为依据，故该房屋（面积69.17平方米）的承租人应为褚应珍，因退租所获补偿金应属于褚应珍的遗产。
综上所述，法定继承人合法继承被继承人遗产的权利受法律保护，继承开始后，按照法定继承办理。本案中原告周某甲作为被继承人褚应珍的养子，周加龙作为被继承人的继子均应为第一顺序继承人，各享有二分之一的继承份额。而周加龙先于被继承人死亡，其享有的份额应由其女儿被告周某乙代位继承。经本院查明被继承人的遗产为南浔镇宝善路133-2-2号公租房屋退租所获补偿金人民币100288元。原告周某甲有权分得该补偿金二分之一的价款。现该款项100288元已全部由被告周某乙领取。故原告要求被告给付其50144元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条以及第十三条第一款之规定，判决如下：
被告周某乙于本判决生效之日起十日内给付原告周某甲人民币50144元。
本案受理费人民币1054元，减半收取人民币527元，由被告周某乙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 葛奕超
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 潘晓勤