安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第01162号
原告：朱玉华
委托代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。
被告：唐书敏
委托代理人：张宁，安徽大鸣律师事务所律师。
委托代理人：屠强，安徽大鸣律师事务所律师。
原告朱玉华诉被告唐书敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员墨力适用简易程序，于2015年12月23日、2016年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告朱玉华及其委托代理人熊义平，被告唐书敏及其委托代理人张宁、屠强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉华诉称：2013年10月1日，被告以做生意缺乏资金为由，向原告借款60万元。原告同意借款，并按被告要求汇款56.4万元到唐书见、张文静的银行账户，又给被告现金3.6万元。被告向原告出具60万元的借条一份。后经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未还。现诉请判令被告偿还原告借款60万元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐书敏辩称：被告虽然在2013年10月1日的借条署名、但原告并未向被告支付借条中约定的60万元现金，该款是张文静要求原告转账、并非被告要求原告转账给张、否则被告会让原告将款交付给被告或打到被告账户，原告未向被告放款、被告无义务偿还，被告并非真正的借款人、主体不适格。张文静是被告署名借条的实际债务人、但原告仅向张打款48万元，后张与唐书见夫妇在2013年10月16日至2015年6月30日偿还原告共13笔、合计39.1万元，以偿还2013年10月1日的借款，请求法院驳回原告起诉、追加张为被告。原告称通过中国银行转账给张文静8.4万元及给张现金3.6万元，但原告仅提供8.4万元的银行流水并无3.6万元的银行流水，且银行流水无对方账号及姓名，真实性无法核实，应由原告承担举证不能的不利后果。借条未约定利息及还款期限，视为不支付利息，法院不应支持利息。张文静分别在2013年1月31日、4月17日向合肥嘉隆投资管理有限公司（以下简称嘉隆公司）借款10万元和20万元，但借条是张向嘉隆公司所借，原告无证据证明嘉隆公司已将债权转移给原告，两张借条与本案无关联性；张在2014年7月16日的借条过了举证期限，且无银行流水予以佐证，真实性无法核实。综上，张文静在2013年10月1日向原告实际借款48万元，后偿还39.1万元，被告不是该笔借款的债务人，原告称是被告所借无事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼资格。
2、借条一份、房产证原件一份，证明被告借款60万元的事实，且被告按借条约定向原告提供房产证原件作为抵押，佐证被告借款的真实性。
3、张文静出具的担保书一份，证明被告要求原告将所借钱款汇给张文静的事实。
4、银行汇款凭证一组，证明原告按照被告要求，把所借钱款汇至被告指定账户的事实。
5、张文静出具的借条两份、徽商银行账户历史明细单两份，证明张文静于2013年1月31日向原告公司借款10万元、于2013年4月17日向原告公司借款20万元的事实。
6、借条一份，证明张文静于2014年7月16日向原告借款18.8万元的事实；结合证据5，张总欠原告48.8万元，故张无论是否偿还原告39.1万元，都是原告和张之间的另外一层法律关系，与本案无关。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，该借条没有约定利息，借条署名虽是唐书敏所写、内容是事后完善，且原告也未按借条内容向被告支付60万元；对房产证真实性无异议，但原告仅以被告的房产证佐证被告借条真实性、及原告向被告履行了借款义务，达不到其证明目的。对证据3，此保证书为张文静签字并按手印，由张与原告约定、由保证人唐书见对被告于2013年10月1日所打60万元借条承担保证责任，但该担保书无被告签字认可、是张与原告之间的协议，对真实性有异议，达不到原告证明目的。对证据4，对2013年10月1日徽商银行网上银行个人转账电子回单的真实性无异议，但回单用途中注明借给张文，与本案无关联性；对徽商银行个人网上银行流水凭证在2013年9月28日当天的汇款记录，该汇款发生在被告签名的借条时间之前，与本案无关联性，从流水中也反映不出原告或其指定的人将款项汇给被告或其指定的人；对中国银行新线借记卡历史交易明细清单的真实性有异议，该清单无银行签章，且在2013年10月1日的汇款记录中，无对方银行账户及转账姓名；对工商银行的转账流水明细的真实性有异议，无银行签章，且2013年10月1日按该明细看不出是何人打给何人，不具关联性。对证据5，张文静借条的真实性需要张出庭核实，而其债权人是嘉隆公司，如条据真实，张仅向该公司履行还款义务；且原告所举流水共4笔，仅有一笔数额为3万元支付给张文静，原告所举20万元的借条有义务提供完整的流水，否则法院应不予认可。对证据6，原告第一次开庭时并未举出，该借条已超过举证期限；如果法院要求质证，该证据与本案无关联性，因该借款真实性无从核实，原告未提供银行流水，不能证明18.8万元如何支付给张；且被告上次称2013年10月1日前、张书写借条的债权人是嘉隆公司，原告无证据证明嘉隆公司将该30万元债权转给原告并通知被告，故原告称张欠原告48.8万元的真实性无法查清；且上次张出庭作证时，原告未提供张书写的18.8万元借条。
被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、证人张文静结婚证、身份证各一份，证明张文静身份信息及其与唐书见系夫妻关系。
2、银行流水三份，第一份银行卡所有人为张文静、卡号为6217001780001044726，对方银行卡所有人为原告、卡号为6227001781400038391，证明2014年2月19日至2015年6月30日，张文静共偿还原告10笔现金共计31.4万元；第二份银行卡所有人为张文静、卡号为6227001636870026427，对方银行卡所有人为原告、卡号为6228791910000324602，证明张文静分别于2013年10月16日、2013年10月31日偿还原告0.5万元、3.6万元；第三份银行卡所有人为唐书见、卡号为6228790917000066571，证明唐书见于2013年12月1日偿还原告3.6万元。
3、建行流水一份，第一份银行卡所有人为唐书见、卡号为6227001781700115733，对方银行卡所有人为原告、账户为6228791910000324602，证明唐书见于2013年7月17日偿还原告10.5万元；第二份银行卡所有人为张文静、卡号为62270001636870026427，对方银行卡所有人为原告、卡号为6227001781400038391，证明张文静分别于2013年5月18日、2013年6月17日偿还原告各1万元，合计12.5万元。
4、证人张文静、曹辉、沈培东证言。其中张文静证明其书写借条主文，当时被告对借条内容认可，并在借款人处自愿签名；2013年10月1号借原告60万元是张所借，三方约定由张向原告借款60万元、若到期不还由被告用房屋作抵押；后张于2013年10月1日接到原告10万元和38万元两笔汇款，该款是张所用并要求原告将款项汇到张的账户；张的银行流水13笔、共39.1万元，是向原告偿还被告打条子的这笔债务；张向原告借款30万元属实，但已于2013年7月17日通过唐书见网银转款10.5万元到原告的徽商银行账户上、其他均向原告偿还现金，但除了原告丈夫刘林出具的7万元收据又被原告收回外、其他的原告均未出具收据；2015年6月30日的担保书上系张本人签名并按指印。曹辉（被告丈夫）证明2014年2月到3月，张文静还给原告4万元、3万元两笔现金，是张将款项送到被告店屋、刘林来拿并打了两个收条，其中还4万元现金时、有一个姓沈的顾客在店屋并看到了还款情况；后来算账时，收条又被刘林拿走。沈培东证明2014年2月或今年3月左右，其到被告店屋买东西（但沈不认识被告），看到现场有张文静（但沈不认识张），她将4叠钱、应该是4万元拿给被告；后来一个叫刘什么林的人（但沈不认识刘）过来，被告将钱给那个姓刘的人。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2，张文静及其丈夫唐书见共给原告汇款39.1万元属实，但该汇款系张文静与原告之间另外的借贷关系所产生的本金和利息，因该借款至今仍未结算完，故该证据与本案不具关联性；被告若主张第三人代为履行应举出相应证据予以证明。对证据3真实性无异议，但没有达到30万元，因张文静欠原告借款的事实，而该证据发生于2013年5月18日、6月17日、7月17日，但原告于2013年10月1日才与被告产生借贷关系，故该证据与本案不具关联性；且该证据恰恰证实了张文静之前欠原告30万元的真实性。对证据4，证人所讲偿还现金情况都不属实。
本院依原告的申请，依法向刘德明作调查笔录一份，证明刘陈述其曾于2013年9月向原告朱玉华借款40万元，后在2013年10月1日朱要求刘将40万元转给一个叫张文静的人，刘就通过中国工商银行卡号为6222081314000396342的银行卡向张的卡号为6215581314000022996的银行卡分别汇款四笔，其中三笔10万元、一笔8万元，合计38万元；后来朱打电话告诉刘讲张已收到这38万元的汇款。
原告对本院调查笔录的质证意见为：转款38万元属实。
被告对本院调查笔录的质证意见为：属于证人证言，证人应出庭接受质证，否则不符合法律形式。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院对双方当事人所提交证据及本院调查笔录的认证如下：
一、对原告所举证据的认证：1、原告身份证复印件一份，系公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2借条一份、房产证原件一份，其中借条系被告所出具，属双方真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性；房产证原件系房地产管理机关所出具，具有真实性、合法性，该证原件本应在被告手中合法持有、但被告却将该证原件交给原告并在借条中注明以该房产作为抵押，被告在庭审中亦未答辩及举证证明原告属非法取得该证原件，该证据亦具有关联性。对证据3张文静出具的担保书一份，系张文静所出具，属其真实意思表示，具有合法性；其内容明确注明张自愿为债务人唐书敏2013年10月1日向债权人朱玉华借款60万元提供连带责任保证、该60万元按照被告指示分别汇至唐书见和张文静的银行账户，该证据亦具有真实性；虽然张在庭审中改口称该60万元是张所借所用、并要求原告将款项汇到张的账户，但其事后的单方改口并不能对抗原始的书面担保书，该证据亦具有关联性。对证据4银行汇款凭证一组，均系银行所出具，证明原告于2013年10月1日同一天分别通过徽商银行的账户向唐书见汇款10万元、通过中国银行的账户向唐书见汇款8.4万元、通过刘德明在中国工商银行的账户向张文静汇款38万元，张在庭审中亦认可于2013年10月1日接到原告10万元和38万元两笔汇款；结合证据3，足以证明原告于2013年10月1日、即被告出具借条的当天，按借条中注明的银行账户向担保人张文静及其丈夫唐书见汇款56.4万元，具有真实性、合法性、关联性。对证据5张文静出具的借条两份、徽商银行账户历史明细单两份，张在第一次庭审中认可向原告借款30万元属实，具有真实性、合法性；但无论该借款张是否偿还、偿还多少、如何偿还，均属原告与张之间的另一法律关系，该证据与本案不具关联性。对证据6借条一份，系张文静所出具，因张在第二次庭审中未能到庭质证，不具合法性；该借条属原告与张之间的另一法律关系，该证据与本案不具关联性。故本院对原告所举证据1、2、3、4均予以认定，对证据5、6则均不予认定。
二、对被告所举证据的认证：对证据1证人张文静结婚证、身份证各一份，系民政机关、公安机关所出具，具有真实性、合法性、关联性。对证据2银行流水三份，均系银行所出具，原告在庭审中亦认可张文静、唐书见夫妇给付其39.1万元，具有真实性、合法性；但原告与张之间存在另外的借贷关系，则无论张向原告借款多少、是否偿还、偿还多少、如何偿还，均属原告与张之间的另一法律关系，该证据与本案不具关联性。对证据3建行流水一份，系银行所出具，原告在庭审中亦认可张文静、唐书见夫妇给付其12.5万元，具有真实性、合法性；但原告与张之间存在另外的借贷关系，且该证据发生于2013年5月18日、6月17日、7月17日，而原告于2013年10月1日才与被告产生本案的借贷关系，该证据与本案不具关联性。对证据4中证人张文静证言，因被告在借条中“借款人”处签字、且将本应在被告手中合法持有的房产证原件交给原告并在借条中注明以该房产作为抵押，被告在庭审中亦未答辩及举证证明原告属非法取得该证原件，作为完全民事行为能力人，被告的行为明显属其真实意思表示，则张称借原告60万元是张所借，与借条中内容明显不符，亦违背生活常理，且无任何证据予以佐证，不具真实性；原告称张现在欠债众多、已达数百万之巨、相当一部分已进入执行阶段、张连自己的债务都无法偿还，结合张与被告系近亲属关系，则张称其替被告偿还了39.1万元借款，不具真实性；且第三人代为履行应有当事人本人明确同意的意思表示，当第三人向多人负债时，更不能在当事人本人未明确表示同意时、仅以第三人的单方意见来确定其还款的对象，且本案中原告因张欠债众多、根本不具备偿还能力、而在起诉时及庭审中均明确表示放弃追究张的担保责任，更从未明确表示要求张替被告履行本案涉及借款的还款义务，则张称其替被告偿还了39.1万元借款，不具合法性；且张另向原告借款多次，客观上存在另一法律关系，但在张本人从未偿还原告任何借款时、却称其替被告偿还了39.1万元借款，明显违背生活常理，亦不具关联性。对证据4中证人曹辉证言，其证明张文静还给原告4万元、3万元两笔现金，刘林来拿并打了两个收条、后算账时收条又被刘拿走，但其未能举出相应证据予以佐证，结合张与曹辉系夫妻关系，则曹辉证言不具真实性、合法性、关联性。对证据4中证人沈培东证言，其既不认识被告，也不认识张文静，又不认识刘林，则沈培东证言与本案不具关联性。故本院对被告所举证据1予以认定，对证据2、3、4则均不予认定。
三、对本院所作调查笔录的认证：本院调查笔录一份，系本院依原告的申请，依法向刘德明调查后所作出，具有真实性、合法性、关联性。
基于上述证据认定及庭审中双方当事人的陈述，本院审理查明的事实如下：2013年10月1日，被告唐书敏向原告朱玉华借款，并出具借条一份，该借条注明“今借到朱玉华人民币现金陆拾万元整。（￥600000.00）。以新东环金色时尚8168房产作为抵押。（如果到期还不了，双方达成协议以此房作为抵押）借款人：唐书敏2013.10.1”，该借条上注明“6215581314000022996张文静”。同日，原告分别通过徽商银行合肥安庆西路支行的账号为6228791910000324602的账户，向被告的徽商银行六安霍邱支行的账号为6228790917000066571的账户汇款10万元；通过中国银行霍邱支行的账号为6217886300000507878的账户，向张文静丈夫唐书见的账号为188702657240的账户汇款8.4万元；通过刘德明的中国工商银行账号为6222081314000396342的账户，向张文静的账号为6215581314000022996的账户分别汇款四笔，其中三笔10万元、一笔8万元，共计38万元；上述汇款合计56.4万元。2015年6月30日，张文静向原告出具担保书一份，该担保书注明“兹有保证人唐书见、张文静自愿为唐书敏的借款提供连带责任保证（债务人唐书敏于2013年10月1日与债权人朱玉华签订借款本金为600000元的借款合同，根据债权人与债务人当时的约定，该600000元款项按照唐书敏的指示，分别汇至唐书见和张文静的银行账户），在债务人唐书敏不偿还借款时，由保证人唐书见承担保证责任。特此保证。保证人：张文静2015年6月30日。”上述借款56.4万元，经原告催要，被告未能偿还，原告遂于2015年10月29日向本院提起诉讼。
本院认为：被告唐书敏向原告朱玉华借款，并于2013年10月1日向原告出具60万元的借条，事实清楚，其未能及时偿还借款，应承担相应的民事责任。因原告于2013年10月1日、即被告出具借条的同一天，按借条上注明的被告近亲属张文静的账户及其丈夫唐书见的账户，分别通过银行转账汇款10万元、8.4万元、38万元，合计为56.4万元；后张文静又于2015年6月30日向原告出具担保书、自愿由保证人唐书见、张文静为被告的借款提供连带责任保证，并明确注明该60万元款项按照唐书敏的指示、分别汇至唐书见和张文静的银行账户，即对上述借款数额、履行方式、支付账户、保证责任等再次予以确认，此系当事人意思自治，应予以认定；而原告称同时给张文静现金3.6万元，未能举出证据证明；故对本案中被告向原告借款的数额，本院依法认定为56.4万元。原告诉请被告偿还借款利息，因双方在借条中未约定利息及还款期限，故对原告该项诉请，本院则不予支持。被告辩称原告未向被告放款、被告并非该笔借款的真正借款人，张文静是被告署名借条的实际债务人并向原告实际借款48万元等意见，因借款时的原始借条中系被告亲笔签名、并明确注明了张文静的银行账号、张文静在之后出具的担保书中亦明确注明该60万元款项按照唐书敏的指示分别汇至唐书见和张文静的银行账户，则本案涉及借款的债务人显系被告唐书敏；而被告辩称张文静与唐书见夫妇偿还原告合计39.1万元，因原告本人并未有明确同意由第三人代为履行的意思表示，被告亦未能举出充分证据予以证明，且张文静与唐书见夫妇是否偿还原告39.1万元与本案无关；故对被告上述辩称意见，本院均不予采纳。本案中出现的其他借条及银行流水均与本案所涉及的被告于2013年10月1日出具的60万元借条无关，本院在本案中则均不予处理。至于被告请求法院驳回原告起诉、追加张文静为被告，因原告在起诉时及庭审中均明确表示放弃追究张文静的担保责任，此系债权人的法定选择权，故被告该项请求不符合法律规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告唐书敏偿还原告朱玉华借款56.4万元，于判决书生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告朱玉华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元，由被告唐书敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 墨 力
二〇一六年三月二十一日
书记员 张保友（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。