杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余民初字第1454号原告：刘应霞。委托代理人：ＸＸ连。被告：陆秀国。被告：凤阳县国丰运输有限公司。法定代表人：张兆伍。被告：中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司。代表人：汤本飞。委托代理人：李秋菊。委托代理人：蒋东。原告刘应霞诉被告陆秀国、凤阳县国丰运输有限公司（简称凤阳运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司（以下简称人保凤阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于同年6月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘应霞的委托代理人ＸＸ连，被告陆秀国、被告人保凤阳公司的委托代理人蒋东到庭参加诉讼。被告凤阳运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘应霞诉称，2013年8月25日5时许，陆秀国驾驶登记为凤阳运输公司所有的皖M×××××号重型自卸货车由西向东行驶至东西大道余杭区仁和街道杭宁高速西入口处时，与由东向南左转弯由王加明驾驶的苏D×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏、苏D×××××号小型客车上三个乘员李文强、刘应霞、李文珍受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，陆秀国与王加明负事故同等责任，李文强、刘应霞、李文珍不负事故责任。另，皖M×××××号重型自卸货车在人保凤阳公司处投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。嗣后，原告刘应霞被送往医院治疗，前后住院6天。原告刘应霞因本次交通事故损失：医疗费635元、住院伙食补助费300元、误工费3953.88元、护理费658.98元、交通费300元，合计5847.86元。因双方未能通过协商解决，原告刘应霞向法院起诉，请求判令：一、被告陆秀国、凤阳运输公司赔偿原告刘应霞因事故造成的损失共计5847.86元；二、被告人保凤阳公司在交强险和商业三者险范围内先行支付，不足部分由被告陆秀国、凤阳运输公司承担；三、本案案件受理费由被告陆秀国、凤阳运输公司负担。原告刘应霞为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用于证明事故发生经过及责任程度的事实。2、机动车行驶证信息、驾驶人信息各一份，用于证明陆秀国驾驶资格及事故车辆所有人的事实。3、杭州市余杭区中医院门诊病历一份及出院记录一份，用于证明原告刘应霞伤情及住院治疗的事实。4、医疗费票据一份，用于证明原告刘应霞支付医疗费用的事实。5、医院证明书一份，用于证明原告刘应霞误工的事实。6、交通费发票一组，用于证明原告刘应霞因事故产生交通费的事实。被告陆秀国辩称，对事故经过及责任认定无异议。我是皖M×××××号重型自卸货车的实际车主且是事故发生时的驾驶员，我车辆挂靠在凤阳运输公司，本次事故责任由我来承担。该车辆在人保凤阳公司投保有交强险和100万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我垫付原告刘应霞住院期间的医疗费3732元，要求在本案中一并处理。对原告刘应霞的诉请，以保险公司意见为准。被告陆秀国未提供证据材料。被告凤阳运输公司未作答辩，也未提供证据材料。被告人保凤阳公司辩称，本案被保险人应提供合法有效的驾驶证、行驶证原件，驾驶员的从业资格证，车辆投保单、事故认定书等，以证明驾驶员驾驶资格、车辆行驶资格以及车辆投保情况，否则人保凤阳公司不承担赔偿责任；人保凤阳公司依据交强险、三者险条款的规定，不承担因交通事故引起的诉讼费等间接损失；事故认定书中详细载明了肇事司机陆秀国驾驶的机动车载物超过核定载重负事故同等责任，根据我司与被保险人凤阳运输公司签订的商业三者险条款，我司享有10%的免赔率，故商业险部分只承担40%的赔偿责任；医疗费应当提供合法有效的医疗费发票、诊断证明、用药清单等，以证明该费用支出的合法性和与本起事故的关联性，且医药费应当扣除20%的非医保用药；误工费应当提供误工证明以证明发生了实际的误工损失，否则我司对误工费不予认可；住院伙食补助费标准过高，应当按照国家工作人员出差补助标准，以15元天计算；护理费标准过高，应当以护工一人标准计算；交通费应当提供正式合法的发票，否则我司不予认可。被告人保凤阳公司提供如下证据材料：1、交强险及商业三者险条款各一份，用于证明本案诉讼费人保凤阳公司不予承担、超载加扣10%的免赔、医疗费应当扣除非医保用药的事实；2、交强险及商业险保单（被保险人签单）各一份，用于证明人保凤阳公司履行了书面告知义务。原告刘应霞提供的证据、被告人保凤阳公司提供的证据，经庭审质证（被告凤阳运输公司未到庭抗辩，庭前也未提交书面的质证意见，视为对质证权利的放弃），本院认证如下：（一）原告刘应霞提供的证据1、3、5，被告陆秀国、人保凤阳公司均无异议，本院予以确认作为认定本案相关事实的依据。（二）原告刘应霞提供的证据2，被告陆秀国、人保凤阳公司有异议，要求原告刘应霞提供证据原件。庭后原告刘应霞提供了证据原件，经核对一致，故本院对该证据予以确认。（三）原告刘应霞提供的证据4，被告陆秀国、人保凤阳公司无异议，但医疗费应扣除非医保用药302.60元。本院认为，该组证据符合证据的采信规则，本院确认原告刘应霞因本次交通事故自行花费医疗费635元的事实。（四）原告刘应霞提供的证据6，被告陆秀国、人保凤阳公司认为费用过高，由法院酌情认定。本院将结合原告刘应霞治疗就诊的时间、地点、次数对其交通费予以酌情认定。（五）被告人保凤阳公司提供的证据1、2，原告刘应霞认为系被告凤阳运输公司与被告人保凤阳公司的约定，与原告刘应霞无关联性；被告陆秀国无异议。本院对该证据的真实性予以确认，待证事实将结合当事人的庭审陈述及其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2013年8月25日5时许，陆秀国驾驶登记为凤阳运输公司所有的皖M×××××号重型自卸货车由西向东行驶至东西大道余杭区仁和街道杭宁高速西入口处时，与由东向南左转弯由王加明驾驶的苏D×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏、苏D×××××号小型客车上三个乘员李文强、刘应霞、李文珍受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，陆秀国驾驶载物超过核定载质量的机动车途经人行横道未减速慢行负同等责任，王加明不按规定让行负同等责任，李文强、刘应霞、李文珍均无责任。刘应霞因本次交通事故受伤在杭州市余杭区中医院住院治疗6天，自行花费医疗费635元。杭州市余杭区中医院出具证明书，建议刘应霞休息一个月。另查明，1、皖M×××××号重型自卸货车在人保凤阳公司处投保有责任限额为122000元的交强险和投保了不计免赔的责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。2、庭审中，陆秀国、刘应霞陈述事故发生后陆秀国支付刘应霞住院期间的医疗费，但不包含在其诉讼请求。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，本院确认被告陆秀国与王加明负事故的同等责任，原告刘应霞，李文强、李文珍无事故责任。被告凤阳运输公司未到庭抗辩，无法查明其与被告陆秀国的关系，且被告陆秀国陈述其与被告凤阳运输公司系挂靠关系，故被告凤阳运输公司对被告陆秀国的民事赔偿责任负连带责任。原告刘应霞自愿放弃对王加明的赔偿权利，系其对权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认。皖M×××××号重型自卸货车在被告人保凤阳公司投保有交强险，故被告人保凤阳公司应在交强险分项限额范围承担先行支付责任。根据相关证据及其标准，本院核定原告刘应霞因交通事故损失为：医疗费凭票据审核为635元、住院伙食补助费300元（6天×50元／天），本院予以支持；护理费，根据原告刘应霞受伤情况酌情支持540元；误工费，根据医院出具的证明及相关标准本院酌情支持3600元；交通费，本院根据原告刘应霞的就诊时间、地点、次数支持150元。综上，原告刘应霞因本次交通事故造成的损失为5225元，由被告人保凤阳公司在交强险分项责任限额内予以赔付5225元。被告陆秀国支付原告刘应霞的医疗费，因不包含在原告刘应霞的诉请中，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告刘应霞因本次交通事故的损失5225元；二、驳回原告刘应霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘应霞负担3元；被告陆秀国负担22元，被告凤阳县国丰运输有限公司负连带责任。于本判决生效后十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  高亚飞二〇一四年七月十一日书 记 员  葛莎莎