江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第430号
原告陶国芳
委托代理人顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。
被告如皋绿源置业有限公司，住所地：如皋市如城镇经济开发区工发大厦八楼809室。
法定代表人何渝章。
委托代理人冒月建、秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。
原告陶国芳与被告如皋绿源置业有限公司（以下简称绿源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员许夕坤进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陶国芳的特别授权委托代理人顾旭初及被告绿源公司的特别授权委托代理人冒月建到庭参加诉讼，第二次庭审，原告陶国芳的特别授权委托代理人顾旭初及被告绿源公司的特别授权委托代理人秦生宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国芳诉称，2012年5月10日，被告与原告订立石材干挂施工协议一份，原告为被告在如皋市的水绘绿源住宅小区工程的外墙石材干挂进行施工。协议订立后，原告按约完成被告方水绘绿源住宅小区工程的外墙干挂施工，该工程已于2013年12月30日完工验收，经计算工程款为人民币21582020元。但被告至今未全面履行合同支付工程款的义务，尚欠原告工程款14348918元，已严重违约。现起诉请求：依法判令被告支付石材干挂工程款14348918元，并偿付自2013年12月31日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的损失。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、2012年5月10日协议一份，证明双方之间有合同以及原告为被告外墙干挂石材进行施工的事实。
证据2、综合单价分析表（石材干挂幕墙）两份，证明合同当中的材料费用每平方590元以及630元每平方的计算来源和依据。
证据3、工程材料签证单一份，证明被告方现场监理张涛对原告方所提供的工程材料费用确认的依据。
证据4、如皋《水绘绿源》住宅小区石材干挂工程量汇总明细一份，证明原告的施工量。
证据5、工程受损审批表8份，证明上述工程完工以后有相关的项目受损，重新完成增加的费用，都有被告方建设单位盖章及建设单位代表郭宏祥签字。增加的费用合计248221.25元。
证据6、根据约定的价格及确定的工程量所制作的工程价格汇总表3份，证明总的工程价款为21582020元。
对原告所举证据，被告绿源公司发表质证意见如下：
对证据1、对原告以该协议要求证明原被告之间存在着干挂大理石建设工程施工合同关系没有异议。但对该合同手写价格部分的真实性存在着异议，需要庭后进一步核实单价。
对证据2、对该证据的三性均不予以认可。该两份表格系原告单方制作未经被告确认。
对证据3、该证据的真实性有待庭后进行核实。监理部并不能代替被告进行价格的确认，因为监理的意见上面也写得很清楚，价格以业主定，所以该证据不能证明有关原告施工的单价。
对证据4和证据5，真实性均需待庭后进行核实。如果上述有关工程量经核实属实也仅能证明原告施工工程量的问题，而不能证明工程款总价。
对证据6、对该证据的三性均不予以认可，该证据系原告单方制作，未经被告确认。
被告绿源公司辩称，原被告之间存在的干挂石材建设工程施工合同是事实，但是原告主张的有关工程款的数额被告不予认可。理由：1、原告主张的有关施工的实际工程量以及单价未经被告最终确认。2、原告声称的已付款数额不对，根据被告财务统计，被告已付工程款已达到1000余万元。因为被告法定代表人目前涉嫌刑事案件被公安机关依法羁押，相关的有关工程的具体材料以及相应的证据目前被告正在收集中，被告也希望与原告就相关的工程款进行对帐，根据最终对帐的结果来进行协商。
被告没有就其抗辩主张向本院提供相应证据。
经审理查明，2012年5月10日，原告陶国芳与被告绿源公司签订协议，约定被告方如皋水绘绿源外墙干挂工程由原告承包，采用包工包料的形式；完工时间：从2012年6月到2013年12月止；付款方式：按月进度80%支付给乙方，当工程全部完工后付全部工程款的90%，在工程全部完工经竣工验收合格后付至工程款的95%，余额5%包修金在一年内付清。合同签订后，原告组织人员施工。2012年8月10日，双方签订工程材料签证单，签证内容：“如皋水绘绿源此结构的23mm金钻麻花岗石的市场价为590元/㎡，啡珠钻的市场价为630元/㎡（1#-15#楼）。其中16#楼结构市场价，金钻麻为765元/㎡，40mm开槽板为1055元/㎡，60mm沙利士红雕花板为2505元/㎡，金钻麻线条100mm×150mm:540元/m、100mm×250mm:730元/m、300mm×200mm:1290元/m、150mm×200mm:780元/m、150mm×200mm:780元/m、150mm×150mm:660元/m、100mm×100mm:440元/m”。签证单有现场监理张涛签字确认，并加盖南通精诚建设项目管理有限公司水绘绿源监理部公章。
2013年12月30日双方进行施工工程量核算，并制成如皋《水绘绿源》住宅小区石材干挂工程量汇总，建设单位现场核实人员何国舟、施工单位现场参核人员姚清春、建设单位代表郭宏祥、项目监理机构张涛均签字确认，汇总表载明：1#-15#楼，（25mm）平板为31468.6㎡，（25mm）啡珠钻554.57㎡；16#楼，（25mm）平板为1226.05㎡、（25mm）1000柱座平板142.01㎡、（40mm）开槽板板441.45㎡、（60mm）沙利士红雕花板50.83㎡、100×150线条400.72m、100×250线条162.55m、300×200弧形线条94m、150×200线条108.4m、200×150线条41.56m、150×150线条194.66m、100×100线条174m。工程完工后，被告向原告支付1025万元，扣除祥云大厦工程款3016898元后，水绘绿源工程合计给付7233102元，余款至今未付，原告遂向法院起诉，要求判如所请。
另查明，案涉工程完工后，原告方对受损工程进行了修复，增加的费用为248221.25元。
以上事实有当事人陈述、协议、签证单、工程量汇总表、工程受损审批表等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告双方签订合同后，原告按约组织人员进行施工，完成后，被告应当及时支付工程款项。审理中，被告代理人声称工程款项需要和被告公司对账后才能确认，但至今未能完成，也未能向本院提供证据，本院依据原告举证，认定案涉工程款项。综上，1#-15#楼工程款为：（25mm）平板为31468.6㎡×590元/㎡+（25mm）啡珠钻554.57㎡×630元/㎡=18915853.1元；16#楼工程款项为：（25mm）平板937928.25元+（25mm）1000柱座平板108637.64元+（40mm）开槽板板465729.75元+（60mm）沙利士红雕花板127329.15元+100×150线条216388.8元+100×250线条118661.5元+300×200弧形线条121260元+150×200线条84552元+200×150线条32416.8元+150×150线条128475.6元+100×100线条76560元=2417939.5元；维修费用248221.25，三项合计21582013.85元，被告已经给付7233102元，尚欠14348911.85元。根据协议约定，工程全部完工经竣工验收合格后付至工程款的95%即20502913.16元，余额5%即1079100.69元保修金一年内付清，双方在2013年12月30日竣工结算，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条，《关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告如皋绿源置业有限公司于本判决生效后立即给付原告陶国芳工程款14348911.85元。
二、被告如皋绿源置业有限公司给付原告陶国芳逾期给付工程款的利息。其中以13269811.16元为本金，从2013年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年12月30日止；以14348911.85元为本金，从2014年12月31日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107895元，由被告如皋绿源置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1370元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：471558227682）。
审 判 长 许夕坤
代理审判员 孔德莱
人民陪审员 章瑞祥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 葛洲花