杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第538号
原告田国祥。
委托代理人（特别授权）金学俊。
被告杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会。
法定代表人陈陆荣。
委托代理人（特别授权）马宏利、王永皓。
原告田国祥诉被告浙江省杭州市浦沿街道新生村村民委员会物权确认纠纷一案，因有关主管机构批准撤销新生村建制，设立新生社区，本案被告浙江省杭州市浦沿街道新生村村民委员会变更为被告杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会。本院于2014年4月29日立案受理后，本案依法由代理审判员杨仙林独任审理，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告田国祥及其委托代理人金学俊，被告委托代理人王永皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，1997年杭州市浦沿街道新生村村民委员会决定为方便村民日常生活商品的买卖，改善村容村貌，使得道路畅通，确保学生安全，以招商开发的形式在新生村小学后面新建村农贸市场，因此被告与原告（原告为解决资质问题，借用浙江省第三建筑工程公司第二工区名义）在1997年6月6日签订《新生村农贸市场承建协议》。合同约定由被告出土地，原告出资金、资质及技术等施工、建设新生村农贸市场。合同第五条约定：原告以人民币52万元及外加铁皮天棚与玻璃钢屋面的差价作为总造价施工；施工建设好后实际商品房的总售价扣除施工建设成本外盈利部分原、被告各得50%；若总售价低于总造价与被告无关，由原告负担，但在出售商品房时必须由原、被告共同经营。后因农贸市场建设在农村集体土地上无法按商品房销售，原、被告只好以租赁形式共同经营，但至目前被告只支付原告52万元的施工建设款项，一直没有给付外加铁皮天棚与玻璃钢屋面的差价及经营所得利润，现被告否认原告拥有对农贸市场建筑物所享有的50%的所有权及经营权。原告起诉请求：1.判令原告拥有新生村农贸市场建筑物50%的所有权，即对新生村农贸市场建筑物50%的占有、使用、收益及处分权；2.判令被告返还自1997年至今出租新生村农贸所获利益的50%给原告；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，田国祥不具备原告主体资格，根据其举证，《新生村农贸市场承建协议》中列明的合同主体为被告及浙江三建工程部第二工区，与田国祥无关，请求法院驳回其起诉。田国祥的诉讼请求与事实不符，不能成立：1.协议中没有涉及新生村农贸市场产权分配事宜；2.新生村农贸市场建设未办理任何审批手续，产权确认更是无稽之谈，任何一方均未办理相关审批手续，其所占用的土地也是村集体土地，该建设属于违法建设，不存在产权确认之说；3.双方已经变更协议并履行完毕，根据协议的约定，房屋总造价为52万元，若总售价低于总造价与被告无涉，由原告（浙江三建）负担。被告不承担包括建设费用在内的任何费用，只提供土地使用权。如果有损失则完全由施工方去负责填补，施工方垫付的建设费用能否收回要取决于农贸市场的经营状况。在新生村农贸市场建设完毕后，由于市场的出租、经营状况非常不理想，若按照原协议执行，施工方将处于长期亏损状态，因此，田国祥提出希望变更原协议，即被告将建设费用52万元补贴给施工方，同时市场今后的经营等活动完全由新生村负责，施工方退出。被告经过研究、讨论，初步同意该方案，并从1998年开始，陆续通过领款的方式将52万元的工程款全部支付给了田国祥（含租金抵扣的款项）。田国祥的诉讼请求无论从事实上、法律上还是时效上均缺乏相应的依据，请求法院依法驳回其起诉及其诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1.新生村农贸市场承建协议1份，证明原、被告在1997年6月6日签订合同，被告以招商开发形式让原告施工建设新生村农贸市场，并约定原告对新生村农贸市场经营盈利部分拥有50%权利的事实。
证据2.租房协议2份，证明农贸市场无法作为商品房出售，原、被告双方共同对外租赁的事实。
被告质证认为，对于证据1的真实性、合法性无异议，但是对于关联性、证明对象有异议，协议记载双方当事人为新生村村委与浙江三建公司，与本案原告没有关系；协议第5条约定盈利部分50%，对于建筑物所有权归属的未作约定；协议中关于总售价低于总造价与被告无关，由原告负担的约定，被告后通过支付原告52万的方式对此做了变更。证据2的真实性无异议，该证据能证明原告清楚农贸市场的经营状况不理想，因此提出收回资金的要求。
被告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据3.新生农贸市场承建协议书，证明新生农贸市场系由浙江三建公司承建，而非原告承建；承建人无权获得50%产权，该农贸市场建设在农村集体土地上且未履行任何建设审批手续，属于违章建筑，该协议第5条约定属无效内容，且双方实际操作中亦未按此执行。
证据4.1998年1月27日3万元领据、1998年1月27日5万元领据、1999年2月14日10万元借据、2001年1月11日5万元付款证明，证明原告从被告处陆续领取工程款23万；2000年10月13日，被告二委研究决定该菜场转为村级资产，待转入时结算扣回；领据有明确的记载，填写该单据的田国祥系明知。
证据5.2002年3月26日新生村委会会议记录，证明涉案农贸市场于2002年3月26日后归村里所有。
证据6.2002年3月27日关于农贸市场承建工程结算方案、租金结算单一份、2002年3月27日付款证明单一份、2002年3月27日89500元支票存根一份、2002年3月31日记账凭证一份，证明原告已收取工程款52万元，其中包括先前领取的23万元工程款，租金抵工程款20.05万元及8.95万元领款；涉案农贸市场已归被告所有，与原告无关。
原告质证认为，证据3无异议，对于被告的证明对象有异议。《新生农贸市场承建协议》实际合同乙方为原告，因为原告与被告要解决原告的资质问题，原告以被挂靠单位浙江省第三建筑工程公司第二工区的名义签订，这一事实从合同签名处仍为原告田国祥可以看得出来。从原、被告提供的证据中也能反映实际出资、组织施工、后期合同履行、投资款回收、经营管理农贸市场等均为原告田国祥，田国祥为协议乙方权利义务人，是本案合法原告。
证据4中的1998年1月27日3万元领据一张、同日5万元领据一张、1999年2月14日10万元借据一张真实性无异议；2001年1月11日5万元付款证明二张，当中付款证明单中“周建福在1月11日签署的：2000年10月13日二委研究决定，同意菜场转为村级资产，待转入结算时扣回”原告不认可，该部分内容并非与原告沟通协商后，经原告同意的内容，缺乏双方合意的基础，不能约束原告。对于被告证明已支付给原告23万元的事实，原告认可，但对于菜场转为村级资产的证明内容不予认可。
证据5，未经权利人原告的认可，村务会议中私下决定新生村农贸市场归属内容，原告不予认可；此部分内容缺乏原、被告合意的基础，因此不能约束原告。从另外一方面能够证明被告从2002年开始每个房屋每年以至少2000元的价格出租的事实，被告所称从1997年至今经营不理想并非事实。
证据6，对于农贸市场承建工程结算方案无异议，但是原告仅收回投资款52万元；对于租金结算单，无异议；对于付款证明单，原告认可被告先后共支付52万元的事实，但2002年3月27日周建福签署的“同意按村二委决定收购、支付，请财务核对，扣回已付款及已收款”的内容不予认可，原告从未认可出让或其他形式处置农贸市场上的权利，该部分内容缺乏原、被告合意的基础，不能约束原告；支票存根和记账凭证，原告认可。
依据原告的申请，本院在庭审中出示涉案新生村农贸市场的现场照片（证据7），原、被告均无异议。
经审核，本院认为原告提供的证据1，被告对于证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但是被告的关联性异议不成立；原、被告对于证据的证明对象的分歧，本院将结合案情依法予以采信。证据2，被告对于证据的真实性无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据3，原告无异议，本院予以确认，原、被告对于证据的证明对象的分歧，本院将结合案情依法予以采信。证据4，原告对于证据中的1998年1月27日3万元领据一张、同日5万元领据一张、1999年2月14日10万元借据一张真实性无异议，本院予以确认。原告对于2001年1月11日5万元的付款证明单中周建福的批注不认可，认为缺乏双方合意的基础，不能约束原告；原告对于被告已支付23万元的事实予以认可，但是对于菜场转为村级资产的证明内容不予认可。本院审查后认为，依据原、被告款项支付的习惯，原告首先获得周建福的签字同意后，才能得到被告支付相应款项，因此，应当认为2001年1月11日的付款证明单上首先应由周建福批准同意，然后原告获得被告支付的相应款项，原告对于周建福的批注应当是知情的，原告上述抗辩不成立，本院对于该证据予以认定。证据5，系被告组织内部的决议，原告的异议成立，本院对于该证据不予认定。证据6，原告对于其中的工程结算方案、租金结算单、支票存根和记账凭证无异议，本院予以确认；对于付款证明单，原告认可被告先后共支付52万元的事实，但2002年3月27日周建福的批注内容不予认可，原告从未认可出让或其他形式处置农贸市场上的权利，该部分内容缺乏原、被告合意的基础，不能约束原告，本院审核后认为，依据原、被告款项支付的习惯，原告首先获得周建福的签字同意后，才能得到被告支付相应款项，因此，应当认为2002年3月27日的付款证明单首先应由周建福批准同意，然后原告获得被告支付的相应款项，原告对于周建福的批注应当是知情的，原告上述抗辩不成立，本院对于该证据予以认定。
本院依法摄制的照片，原、被告均无异议，真实合法，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：1997年6月6日，原杭州市浦沿镇新生村村民委员会为甲方，与浙江省第三建筑工程公司工程部第二工区为乙方签订《新生村农贸市场承建协议》，双方约定：乙方按甲方要求施工，按总造价52万元，外加铁皮天棚与玻璃钢屋面的差价外实际商品房的总售价，盈利部分与村各得50%，若总售价低于总造价与村无涉，由乙方负担，但在出售商品房时必须由村城建办与施工队共同经营（第五条）。
1997年10月，以原杭州市浦沿镇新生村村民委员会为甲方，与以案外人张国明、虞银华为乙方，分别签订《租房协议》，约定土地房产权为甲方所有，乙方享有使用权、转让权；张国明、虞银华各租赁村农贸市场商品房1间，租赁时间定为20年，租赁费17000元。原告田国祥以甲方代表的身份在上述协议上签字。1998年1月27日，原杭州市浦沿镇新生村村民委员会支付田国祥30000元；同日，又支付田国祥50000元。1999年2月14日，原杭州市浦沿镇新生村村民委员会支付田国祥100000元。2001年1月11日，原杭州市浦沿镇新生村村民委员会周建福在田国祥填报的付款证明单上批注“2000年10月13日二委研究决定，同意菜场转为村级资产，待转入结算时扣回”，田国祥后从该村领取50000元。2002年3月27日，原杭州市浦沿镇新生村村民委员会周建福在田国祥填报的付款证明单上批注“同意按村二委决定收购、支付，请财务核对，扣回已付款及已收款”，田国祥后从该村领取89500元，并确认已收租金及出让金200500元。
另查明，2011年2月12日，杭州市滨江区人民政府同意浦沿街道设立新生社区的意见，撤销新生村的建制，设立新生社区。
本院认为，民事活动应当遵循诚实、信用原则。原杭州市浦沿镇新生村村民委员会经相关主管机构批准撤销，成立杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会，相关的权利义务应由杭州市滨江区浦沿街道新生社区居民委员会概括承受。根据原告田国祥与原杭州市浦沿镇新生村村民委员会签订的《新生村农贸市场承建协议》，该协议名称为承建协议，协议目的为“甲方为了方便村民群众日常生活商品的买卖…经村二委会研究决定，在新生小学后面新建村农贸市场，并以招商开发的形式落实施工建设单位，便于责任明确特定如下协议”，因此，原告系施工单位，被告为建设单位，本合同在性质上属于建设工程施工合同，至为明确。合同双方约定原告田国祥履行合同后获得造价成本弥补的权利（总造价52万元外加铁皮天棚与玻璃钢屋面的差价）和盈利部分50%的分成权利，属于对于工程价款支付方式的特别约定，并不违反法律规定。但该协议对于农贸市场的所有权并无约定，原告田国祥依据上述协议请求确认对于新生村农贸市场建筑物50%的所有权，欠缺合同依据，本院不予支持。同时，根据1997年被告签字认可的《租赁协议》，已明确市场房屋所有权归甲方（即新生村村委会）所有，被告现主张该市场的50%产权缺乏事实依据，且根据本院查明的事实，本院认为，原杭州市浦沿镇新生村村民委员会周建福的批注在前，田国祥的领款行为在后，应当认定田国祥对于批准内容无异议，双方据此达成一致意见，对于《新生村农贸市场承建协议》的相关约定作出了相应变更，并已实际履行完毕。反之，依据《新生村农贸市场承建协议》的上述约定，原告未能举证证实村农贸市场的经营所得或者盈利部分，原告请求被告返还1997年至今出租农贸市场所获利益的50%，本院亦无法予以支持。田国祥为项目的实际施工人，现以浙三建公司工程部第二工区已不存在为由，以自己的名义起诉；被告未能举证予以否认。因此，本院对于被告请求以田国祥不具备原告主体资格为由驳回其起诉，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告田国祥的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告田国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 韩 晨