辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽14行终152号
上诉人（原审原告）纪振军，男，1974年9月24日出生，汉族，个体，住址葫芦岛市龙港区。
委托代理人杨清乐，辽宁杨威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局交通警察支队，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人杨义云，该支队支队长。
委托代理人刘占华，该支队法规科干警。
委托代理人张丽荣，辽宁益行律师事务所律师。
原审第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司，住所地葫芦岛市龙港区龙绣街。
负责人王庚，该公司经理。
委托代理人潘建威，辽宁义帆律师事务所律师。
原审第三人李娟，女，1987年3月29日出生，汉族，职员，住址葫芦岛市连山区新安路。
上诉人纪振军因请求确认被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队解除车辆抵押登记行政行为违法并赔偿损失一案，不服兴城市人民法院（2017）辽1481行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纪振军及其委托代理人杨清乐，被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队委托代理人刘占华、张丽荣，原审第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司的委托代理人潘建威，原审第三人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月10日原告纪振军与第三人李娟签订代理机动车业务授权委托书，委托其代理为车牌号辽P办理解除抵押登记，有效期为一年。2017年3月17日，第三人李娟受原告纪振军和第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司的共同委托，携相关材料向被告葫芦岛市公安局交通警察支队下属车辆管理所申请为车牌号辽P车辆办理解除抵押登记，被告工作人员在审查后于同日对该车辆作出解除抵押登记行政行为。原告纪振军认为在其未到场的情况下，作出该解除抵押登记行政行为程序违法，请求撤销该行政行为，并赔偿因解除抵押造成的损失20万元。另查明，原告纪振军与第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司于2016年8月10日所签订的车辆借款合同和车辆抵押合同中出借人均为第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司，且两份合同在申请车牌号辽P抵押登记时已向被告葫芦岛市公安局交通警察支队提交，现留存于该车档案中。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。原告纪振军在向本院提起行政诉讼，本院依法将起诉状副本送达被告葫芦岛市公安局交通警察支队后，在第一次庭审中原告将原诉求第一项确认违法变更为请求撤销，因被告当庭申请需答辩期，本院为保护当事人诉权在依法准予后，第二次庭审中原告又增加并确认违法的新诉求，因其所增加的新诉求不符合上述规定，且并不属于除外规定，故本院不予准予。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车登记规定》的规定，解除机动车抵押登记是依申请的行政行为，有权机关在接收申请后，应依法进行审查并作出相应的行政行为。被告葫芦岛市公安局交通警察支队依原告纪振军及第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司共同委托代理人李娟的申请，在对其申请材料进行形式审查后，作出的解除车牌号辽P车辆的抵押登记行政行为，依其所示证据能证明作出该行政行为的合法性。综上，因原告纪振军请求撤销的诉讼请求及事实与理由于法无据，本院不予支持；另原告有关赔偿的诉讼请求，因无相关证据予以证明且无事实根据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告纪振军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人纪振军上诉称，一审判决回避焦点问题，即在办理人没有提供车辆所有人纪振军身份证原件的情况下，车管所办理解除抵押登记违法。法律规定在办理解除抵押登记时要提供身份证原件，委托程序办理的也不例外，必须提交机动车所有人身份证明，这个证明指的是身份证原件而不是复印件。车管所工作人员明知需要纪振军的身份证原件才能办理，在代理人仅提供身份证复印件的情况下，仍然给办理解除抵押登记属故意违法行为。原审法院未查清这个事实，这个事实足以确认被上诉人解除抵押登记行为违法，二审应当判决撤销并确认违法。李娟在办理解除抵押登记时，伪造纪振军签名和伪造纪振军手印，被上诉人对此明知，被上诉人是故意违法，一审却认为是办理中的“瑕疵”，这是认定事实和适用法律严重错误。李娟持有的委托书上委托办理的车辆并不是纪振军的办理抵押的车辆，在委托人为纪振军的委托书委托代理的车辆识别号与纪振军抵押车辆的识别号不符，办理解除抵押登记行为违法。本案的抵押权人是曹怀山，不是富勤易贷分公司，在抵押权人曹怀山没有出具委托书的情况下，被上诉人办理解除抵押登记违法。一审在答辩期满和庭审终结之前，被上诉人并没有提供任何证据证明登记的抵押权人是富勤易贷分公司，第三人和上诉人共同提供的借款抵押合同却证明抵押权人是曹怀山，不是富勤易贷分公司。在庭审结束之后，第三人又拿出一个抵押借款合同，说这个上面写的抵押权是富勤易贷分公司。这个合同上诉人并没有认可。被上诉人并没有举证这个合同，这个合同更不存在于被上诉人的抵押档案之中。一审根据这个行政机关没有提供的，没有经过庭审质证的证据认定事实，是违反法律规定。综上，根据被上诉人提供的证据，只能认定被上诉人是在抵押权人和委托解除抵押的抵押权人不一致的情况下，办理解除抵押，是严重违法行为。一审判决认定上诉人是增加诉讼请求是错误的，上诉人起诉状上的诉讼请求是“确认解除抵押违法”，第一次开庭，是主审法官要求上诉人增加撤销解除抵押的诉讼请求，第二次开庭时，上诉人根据主审法官的要求将诉讼请求细化为“确认解除抵押行为违法，和撤销解除抵押行为”。一审判决将上诉人起诉状上明确写明的诉讼请求认定为超期提出的增加请求是违背事实的，是为错误判决制造借口。也是法院故意为当事人设置陷阱。所以，二审应当在撤销被上诉人的解除抵押行为同时，确认被上诉人解除抵押行为违法。因被上诉人违法办理1抵押行为，才导致富勤易贷分公司非法侵占转卖上诉人车辆的行为能够实现。被上诉人的违法行为与上诉人的损失存在直接因果关系，被上诉人应当予以赔偿。上诉人向原审法院院提供如下证据：1、车辆抵押借款协议；2、收条；3、视听资料(光盘一张)；4、辽宁省非税收入统一收据（两张）和车辆购置税完税证明（正本）；5、查询单。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队未向本院提交书面答辩，庭审辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人葫芦岛市公安局交通警察支队向原审法院提交如下证据：1、机动车档案资料目录；2、机动车抵押登记备案申请表；3、纪振军身份证复印件、代理机动车业务授权委托书；4、富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司营业执照、代理机动车业务授权委托书、李娟身份证复印件、还款证明；5、解除抵押登记查询单；6、《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，《机动车登记规定》第二十二条、第二十四条和第五十四条，《机动车登记工作规范》第二十八条和第二十九条。
原审第三人富勤易贷信息咨询（北京）有限公司葫芦岛分公司（以下简称：富勤易贷分公司）及李娟未向本院提交书面陈述意见，庭审述称一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人富勤易贷分公司向原审法院提交证据如下：1、二手车交易过户委托书；2、证明；3、处理抵押物登记表、收条、照片；4、富友代收付平台付款业务单；5、信用咨询及管理服务协议。原审第三人李娟未向原审法院提交证据。
本院认为，本案涉案车辆解除抵押登记过程中存在以下问题：
一、上诉人纪振军拥有车牌号辽P的丰田车辆，2016年8月10日上诉人纪振军与原审第三人李娟签订代理机动车业务授权委托书，委托权限即代理为车牌号辽P的车辆办理抵押登记、解除抵押登记、过户，有效期为一年。根据《机动车登记规定》第二十四条规定“申请人解除抵押登记的，机动车所有人应当填写申请表，由机动车所有人和抵押权人共同申请，并提交下列证明、凭证：（一）机动车所有人和抵押权人的身份证明；（二）机动车登记证书”。本案被上诉人作出解除抵押登记时并未审查机动车所有人的身份证明，被上诉人提供的证据中并未发现机动车所有人和抵押权人共同申请；
二、2017年3月17日原审第三人李娟与原审第三人富勤易贷分公司签订代理机动车业务授权委托书，委托权限即代理原审第三人富勤易贷分公司为车牌号辽P的车辆办理解除抵押业务，未确定有效期。原审第三人李娟作为机动车所有人和抵押权人的共同代理人办理涉案车辆解除抵押登记是否符合法律规定，办理涉案车辆解除抵押登记后是否得到机动车所有人和抵押权人的追认；
三、上诉人纪振军提供的证据2016年8月10日的“车辆抵押借款协议”明确：“甲方纪振军，乙方曹怀山。借款金额12.96万元，利息数额（总）2.3328万元”，被上诉人提供的证据2016年8月10日的“车辆抵押合同”明确：“甲方纪振军，乙方富勤易贷分公司。借款金额12.96万元，利息数额（总）2.3328万元”。被上诉人提供的证据2016年8月10日的“车辆借款合同”明确：“甲方纪振军，乙方富勤易贷分公司。借款金额12.96万元，利息数额（总）2.3328万元”。上诉人纪振军提供的“车辆抵押借款协议”与被上诉人提供的“车辆抵押合同”“车辆借款合同”并不完全一致，原审法院对于被上诉人提供的“车辆抵押合同”“车辆借款合同”并未进行质证。
综上所述，原审判决认定事实不清，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴城市人民法院（2017）辽1481行初25号行政判决；
二、发回兴城市人民法院重审。
审判长 陈 丽 娟
审判员 孙彬 审判员席贺
二〇一七年十二月八日
书记员 张 关 中
本判决援引的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。