wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民一初字第109号
原告胡根花，女，汉族，1946年7月16日出生。
委托代理人付洪海，男，汉族，1979年3月22日出生，系原告之子。
被告王清泉，男，汉族，1981年10月3日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人张国勇。
委托代理人范松锋，河南群达律师事务所律师。
原告胡根花诉被告王清泉、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡根花及委托代理人付洪海，被告王清泉，被告保险公司委托代理人范松锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡根花诉称，2014年11月23日18时50分，被告驾驶豫A72Q**号微型普通客车沿郑州市航海路由东向西行驶至航海路桐柏路交叉口向东二十米处时与原告所有的豫A837**号小型轿车发生相撞，致车辆受损，当时原告车辆由原告之子付洪海驾驶。事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，被告王清泉负事故全部责任，付洪海无责任。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告车辆修理费13051元、拖车费260元、停车费420元、拆检费1305元、评估费620元、交通费及误工费1000元，共计16656元。
被告王清泉辩称，对原告的车辆合理损失被告应当承担，但被告自身现有重大疾病，已花费大量医疗费，对原告的损失被告请求少陪原告一点，分期赔付给原告。
被告保险公司辩称，1、保险公司愿意在交强险财产损失限额内赔偿原告合理损失；2、本案有另外一事故第三方，该第三方应当承担无责赔付，原告未起诉视为放弃；3、诉讼费、评估费等间接损失，我公司不承担。
经审理查明，2014年11月23日18时50分，被告王清泉驾驶豫A72Q**号微型普通客车沿郑州市航海路由东向西行驶至航海路与桐柏路向东20米处与付洪海驾驶豫A837**号小型轿车同方向行驶发生碰撞，后豫A837**号小型桥车又与曾繁辉驾驶的豫A9E7**号小型轿车同方向行驶发生相撞，造成交通事故，致车辆受损。事故经郑州市公安局交通警察支队二大于2014年12月7日作出道路交通事故认定书认定，被告王清泉负事故全部责任，付洪海无责任。因赔偿未果，原告胡根花以诉称之理由诉讼来院要求解决。
在审理中，原告胡根花对其诉讼请求提供如下证据：
证据1、豫A837**号车行驶证1份（原件退回）、道路交通事故责任认定书1份。证明：原、被告发生交通事故，被告王清泉负事故全部责任，付洪海无责任；豫A837**号机动车所有人系原告胡根花。
证据2、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书1份，证明：原告的车辆损失经评估鉴定为13051元。
证据3、加盖“郑州市中原区富民路停车场收费专用章”印鉴的收据1份、加盖“河南诚联资产评估有限公司车损评估专用章”印鉴的收据1份，证明原告支出清障费260元、拆检费1305元、停车费420元、评估费620元。
另查明，被告王清泉驾驶的豫A72Q**号车在事故发生时在被告保险公司办理机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年10月22日至2015年10月21日，事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提供的证据及陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错造成他人财产损失的，应当承担民事赔偿责任。付洪海与被告王清泉之间发生的交通事故，经公安机关处理，认定被告王清泉负事故的全部责任，付洪海无责任。因事故给原告胡根花所有的豫A837**号车辆造成的财产损失，被告王清泉应当承担民事赔偿责任。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行承担民事赔偿责任。
原告所有的豫A837**号机动车经鉴定车辆损失费13051元，本院予以认定；原告并因此支出估价费620元、拆检费1305元、停车费420元、清障费260元，因属于实际支出，本院予以支持。
关于原告主张的交通费、误工费，无事实及法律依据，本院不予支持。
以上，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险财产限额范围内赔偿原告胡根花2000元；被告王清泉应赔偿原告车损费、估价费、拆检费、清障费、停车费共计13656元（13051元＋620元＋1305元＋260元＋420元-2000元）。
综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产限额财产损失范围内赔偿原告胡根花2000元；
二、被告王清泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡根花各项损失共计13656元；
三、驳回原告胡根花其他部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费216元，原告胡根花负担25元，被告王清泉负担191元；财产保全费160元，由被告王清泉承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王海军
人民陪审员 宋德奎
人民陪审员 程景府
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 李宏旭
宁夏回族自治区隆德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第492号
申请执行人隆德县农村信用合作联社。
法定代表人：冯富贵。
被执行人何成林，男，1970年1月28日，汉族，个体户，住宁夏隆德县。
被执行人陈娟，女，1981年5月22日，汉族，职工，住宁夏隆德县。
被执行人赵彪，男，1982年4月5日，汉族，职工，住宁夏隆德县。
被执行人程小龙，男，1983年7月14日，汉族，职工，住宁夏隆德县。
被执行人胡吉，男，1963年11月23日，汉族，职工，住宁夏隆德县。
被执行人胡小宁，男，1978年8月28日，汉族，个体户，住宁夏隆德县。
被执行人张德仓，男，1972年6月8日，汉族，职工，住宁夏隆德县。
申请执行人隆德县农村信用合作联社与被执行人何成林、陈娟、赵彪、程小龙、胡吉、张德仓、胡小宁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出的（2015）隆民商初字第60号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人隆德县农村信用合作联社向本院申请强制执行，本院于2015年10月28日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）隆民商初字第60号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起由被告何成林、陈娟、赵彪、程小龙、胡吉、张德仓、胡小宁支付隆德县农村信用合作联社借款本金及利息352371.00元，案件受理费6132.00元，执行费5185.56元，但被执行人何成林、陈娟、赵彪、程小龙、胡吉、张德仓、胡小宁至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人何成林、陈娟、赵彪、程小龙、胡吉、张德仓、胡小宁名下银行存款360622.56元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张志凯
二〇一五年十月二十九日
书记员 王 钰
浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台温行初字第33号
原告温岭市奥博电器配件厂。
负责人张章博。
委托代理人（特别授权）张丽华。
被告温岭市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘炳夫。
委托代理人（特别授权）蒋伟。
第三人向胜立。
委托代理人（特别授权）伊亚林。
原告温岭市奥博电器配件厂为与被告温岭市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月30日公开开庭审理了本案。原告温岭市奥博电器配件厂的委托代理人张丽华，被告温岭市人力资源和社会保障局的委托代理人蒋伟，第三人向胜立的委托代理人伊亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月19日，温岭市人力资源和社会保障局作出温工伤认定字（2014）209号工伤认定决定。该决定查明：2013年11月25日，向胜立在温岭市奥博电器配件厂从事打面沙工作时，不慎被机器绞伤左手，导致左拇指近、末节多段不全离断伤、左中指末节基底以远完全离断伤、左环指末节基底部以远离断缺损、左小指末节末端离断缺损。为此，温岭市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定向胜立在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤为工伤。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、第三人于2014年4月21日填写的工伤认定申请书及身份证明；2、第三人的病历资料一份；3、被告于2014年4月21日调查第三人笔录一份；4、大溪镇工伤案件调处移交单；5、李选清、韩友香于2014年4月15日出具的证人证言各一份；6、温岭市工商行政管理局出具的原告合伙企业基本情况一份；7、温工伤认定字（2014）209号工伤认定受理通知书（存根）；8、温工伤核字（2014）66号工伤认定调查通知书；9、送达回证一份、EMS国内特快专递邮件详情单各二份；10、《工伤保险条例》。上述1－6号证据拟证明第三人在原告处上班时因工作原因受伤的事实以及原告用工主体资格；7-9号证据拟证明被告作出工伤认定的程序合法。10号依据拟证明被告作出工伤认定的法律适用正确。
原告温岭市奥博电器配件厂起诉称，第三人向胜立根本不是在原告处上班，第三人受伤与原告毫无关系。被告温岭市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实错误，证据不足。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温工伤认定字（2014）209号工伤认定决定。
原告未在规定期限内向本院提供相关的证据。
被告温岭市人力资源和社会保障局答辩称，2014年4月18日，原告温岭市奥博电器配件厂与第三人向胜立曾就伤害事故到大溪镇劳保所进行调解，因双方赔偿金额有差距遂放弃调解提起工伤认定。第三人在原告处从事打面沙工作，与原告存在事实上的劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。原告在被告向其发出调查通知书及工伤认定期间，均未提供任何能够支持其主张的证据。2013年11月25日，第三人在原告处从事打面沙工作时，不慎被机器绞伤左手，导致左拇指近末节多段不全离断伤等。第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，法律法规适用正确，请求人民法院判决维持。
第三人向胜立陈述称，第三人在台州骨伤医院做手术时，原告温岭市奥博电器配件厂合伙执行人在手术同意书上签字，说明原告是认可第三人是其单位职工并愿意承担责任的。在大溪镇政府进行调解时，原告与第三人因赔偿金额无法达成一致意见没有达成调解。原告收到被告的举证通知书后未提供相关证据，应当认定原告是认可第三人系其职工。
第三人在规定期限内向本院提供的证据有：1、温岭市大溪镇劳动争议调解委员会于2014年4月18日、8月1日填写的调处移交单各一份；2、手术知情同意书一份。上述1-2号证据拟证明原告虽对第三人的工伤赔偿金额有异议，但工伤是无异议的。
法庭审查中，本院分别将被告、第三人提供的证据交与其他各方质证。原告对被告提供的1、3、4、5号证据，第三人提供的证据提出异议。对被告提供的1、3号证据，原告认为不能证明第三人受伤与原告存在关系。对被告提供的4号证据，原告认为因第三人不是其职工，故其未在移交单上签字。对被告提供的5号证据，原告认为无法知道系证人亲笔签字。对第三人提供的1号证据，原告认为不能证明其认可第三人受伤系工伤。对第三人提供的2号证据，原告认为不清楚手术知情同意书上由谁签名。原告对被告提供的其他证据、第三人对被告提供的证据、被告对第三人提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的1-6号证据，结合第三人提供的1-2号证据，能够证明被告工伤认定决定查明的事实以及原告的用工主体资格，本院予以采信。被告提供的7-9号证据，能够证明被告受理工伤认定申请，并作出工伤认定决定的程序合法，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月25日，第三人在原告处从事打面沙工作时，不慎被机器绞伤左手，导致左拇指近、末节多段不全离断伤、左中指末节基底以远完全离断伤、左环指末节基底部以远离断缺损、左小指末节末端离断缺损。经温岭市大溪镇劳动争议调解委员会两次调解不成后，2014年4月21日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于同月23日向原告发出工伤认定调查通知书，原告未能提供相关证据。2014年6月19日，被告作出温工伤认定字（2014）209号工伤认定决定，该决定认定第三人受伤为工伤。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人在原告处工作时，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定及本案诉讼过程中均未能提供证据证明第三人受伤不属于工伤，故对其主张本院不予支持。被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告温岭市人力资源和社会保障局于2014年6月19日作出的温工伤认定字（2014）209号工伤认定决定。
本案受理费50元，由原告温岭市奥博电器配件厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王达云
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 陈小莉
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
2010日修订的《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第1306号
上诉人张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。
上诉人张波不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法立行初字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院经审查认为：本案系起诉人张波认为被起诉人广州市财政局拒收其举报线索的行为违法而引起的纠纷。本案中，被起诉人未签收邮件的行为系事实行为，并非依职权行使的行政行为，不具有可诉性。被起诉人以收件人姓名不详为由未签收邮件，并不能就此推断出其存在拒绝举报线索的事实。起诉人以被起诉人拒收其举报线索，要求判令该行为违法并责令限期处理等请求，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定人民法院受理行政诉讼的受案范围。因此，起诉人向本院提起行政诉讼不当，应不予受理。现本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第四十二条的规定，裁定：对起诉人张波的起诉，不予受理。
上诉人张波不服原审裁定，向本院提出上诉称：依法受理上诉人的举报是广州市财政局的基本职责。上诉人可以依法通过电话、信件或上门任何一种形式向被上诉人提起举报。广州市财政局应当依法限期予以受理并处理。上诉人在信封上明确填写了收件人为广州市财政局负责人。由于广州市财政局是行政机关，其法定代表承担负责全局工作的职责，是举报信件的明确收件人。由于依法收取上诉人投诉信件是广州市财政局的基本职责，其未签收上诉人举报�件的行为，客观上构成了广州市财政局不依法履行法定职责的行为，明显属于可诉讼范围。原审法院作出不予受理诉讼的行为，明显不当。请求：依法撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法立行初字第3号行政裁定书；依法改判广州市财政局拒收上诉人举报线索的行为违法并责令其限期处理上诉人的举报线索或责令天河区人民法院继续审理本案。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行�诉讼的受案范围。”本案中，上诉人张波以挂号信向广州市财政局邮寄一份信件，收件人为：广州市财政局负责人，信封上没有注明该挂号信为举报信件，广州市财政局以没有具体收件人名拒收。广州市财政局因不清楚该挂号信为举报信而未予签收，该行为属广州市财政局正常的邮件收发行为，不是该局依职权行使的行政行为。每个单位都有收发邮件的行为，在邮件封面上没有注明具体内容情况下，只是收发行为，与收件单位的具体职权无关。上诉人张波以广州市财政局拒收其挂号信提起行政诉讼，不符合上述法律规定。原审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（一）规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈汉森
审 判 员 汪 毅
代理审判员 姚 伟
二〇一四年十月十四日
书 记 员 甘尚钊
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬商初字第325号
原告：烟台福成塑料制品有限公司，住所地：烟台市牟平区贵家疃工业园。
法定代表人：高旭光，任经理。
委托代理人：王海。
被告蓬莱市海燕塑料有限公司，住址山东省蓬莱市刘家沟镇安香于家村。
法定代表人：于家升，任总经理。
原告烟台福成塑料制品有限公司诉被告蓬莱市海燕塑料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海到庭参加了诉讼，被告蓬莱市海燕塑料有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案现已审理终结。
原告烟台福成塑料制品有限公司诉称，原被告双方多年从事塑料制品的买卖业务，截止到2015年5月14日，被告方共欠原告138080.87元货款，双方于2015年7月10日对账确认，后原告多次向被告催要未果。请判令被告立即付清所欠货款138080.87元，诉讼费用由被告承担。
被告蓬莱市海燕塑料有限公司未提出答辩。
经审理查明，原告系从事珍珠棉系列塑料制品生产、批发、零售、，纸制品、橡胶制品、塑料制品批发销售的企业。被告系生产泡沫制品、聚氨酯产品、钢网板的企业。被告经常向原告购买塑料制品，双方于2015年7月10日对账，截止对账日，被告欠欠原告货款138080.87元，被告在对账单上加盖公章。之后，被告未向原告付款。
上述事实，有原告提供的对账单及庭审笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案被告向原告购买塑料制品，并向原告出具对账单，证实截止到2015年7月10日欠原告货款138080.87元，事实清楚，证据充分，原告要求被告给付货款，合理合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓬莱市海燕塑料有限公司于本判决生效后7日内付给原告烟台福成塑料制品有限公司货款138080.87元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3062元，由被告蓬莱市海燕塑料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭庆云
人民陪审员 王丽雯
人民陪审员 王宪法
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 刘文静
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初6302号
原告：李建荣，男，1976年10月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：钟其洲，男，1979年6月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告李建荣与被告钟其洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年8月17日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告李建荣的委托诉讼代理人曹肃到庭参加了诉讼，被告钟其洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款20万元；2.判令被告支付原告实现债权支出的律师费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月3日，被告向原告借款20万元，借期为2017年6月3日至2017年7月2日，并约定律师代理费由被告承担。现借期已至，原告多次要求被告还款，但被告至今未还。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，望判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、法律服务委托合同、代理费发票各一份。
被告钟其洲未作答辩亦未提交证据。
对原告提交的上述证据，因被告未到庭，视为对质证权利的放弃。本院经审查认为原告提交的证据符合证据三性，予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告钟其洲因经商需要向原告借款，并出具借条一份，确定借款金额20万元，借款期限为2017年6月3日至2017年7月2日，因借款人未按约定时间归还借款本金，出借人有权要求借款人支付为此引起的诉讼费、代理费等其他所有费用。被告同时签署收据，确认已收到借款20万元。同时查明，原告为实现本案债权支付了律师代理费1万元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告向原告借款20万元且至今未还的事实清楚。原告起诉请求被告返还借款20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因借条中明确约定出借人为实现债权所支付的费用由借款人承担，故原告起诉要求被告支付律师代理费1万元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告钟其洲经传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟其洲应于本判决生效之日起十日内返还原告李建荣借款20万元。
二、被告钟其洲应于本判决生效之日起十日内支付原告李建荣律师代理费1万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告钟其洲负担（限于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
代理审判员 王 永
人民陪审员 章渭昌
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第628号
原告徐祥浩，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人王修伟，滕州市法律援助中心律师。
被告周建红，男，汉族，农民，住滕州市。
被告周春生，男，汉族，农民，住滕州市
原告徐祥浩与被告周建红、周春生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祥浩的委托代理人王修伟到庭参加诉讼。被告周建红、周春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐祥浩诉称，2012年7月20日，被告周春生、周建红向原告借款28000元，并出具借条一张，约定月利率2.5%，逾期按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付利息。到期后，被告未偿还借款本息。请求人民法院依法判令被告周建红、周春生偿还原告借款28000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告周建红、周春生均未予答辩。
经审理查明，2012年7月20日，被告周春生、周建红向原告徐祥浩借款28000元，并出具借条一张，约定借款期限内的月利率为2.5%，逾期利息按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付。原、被告未约定借款期限。经原告多次催要，被告未偿还借款本息。2013年1月25日，原告诉至本院，请求依法判如所请。
上述事实，有原告陈述、借条在卷为凭。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告周建红、周春生向原告徐祥浩借款28000元，并向原告出具了借条，双方约定月利率为2.5%，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分，本院依法不予支持。原告徐祥浩已按约定将借款28000元提供给被告周建红、周春生，二被告亦应按约定偿还借款本息。该借款未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内偿还。原告要求二被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告周建红、周春生经本院合法传唤，无证当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周建红、周春生偿还原告徐祥浩借款本金28000元；
二、被告周建红、周春生向原告徐祥浩支付借款利息（以28000元为基数，自2012年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
上列一、二两项于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告周建红、周春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 张 琦
审判员 丁 翠
审判员 刘亚丽
二〇一三年十二月二十日
书记员 龙华周
福建省光泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）光执审字第22号
申请执行人：光泽县卫生和计划生育局，住所地光泽县二一七路242号，组织机构代码00399461－0。
法定代表人：吴泽波，局长。
被执行人：寇友才，男，1977年12月25日出生，汉族，农民，住光泽县。
被执行人：张英，女，1980年1月29日出生，汉族，农民，住光泽县。
申请执行人于2015年9月11日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年5月15日作出的光止计生征决字（2015）第013号征收社会抚养费决定书，对被执行人寇友才、张英征收社会抚养费。
本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的光止计生征决字（2015）第013号征收社会抚养费决定的合法性进行审查。该行政征收决定在行政主体、行政权限、征收额度、行为依据以及程序方面合法，被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行决定书确定的缴纳社会抚养费77，696元的义务。
本院认为，申请执行人作出的光止计生征决字（2015）第013号征收社会抚养费决定，符合法律规定的申请强制执行的条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人光泽县卫生和计划生育局作出的光止计生征决字（2015）第013号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
审 判 长 黄 英
审 判 员 江建兴
代理审判员 张少华
二〇一五年九月十五日
书 记 员 陈惠君
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条：“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1334号
原告森诺家具有限公司，住所地：香港湾仔骆克道300号侨阜商业大厦20楼A室。
负责人毕贝贝，该公司经理。
委托代理人吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。
被告青岛华森木业有限公司，住所地：青岛市红岛经济区河套工业园。
法定代表人刘同恩，该公司董事长。
原告森诺家具有限公司与被告青岛华森木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森诺家具有限公司的委托代理人吕庆立到庭参加了诉讼。被告青岛华森木业有限公司经本院合法传票传唤、无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月24日，被告与原告签订购销合同，约定原告向被告采购桦木方桌共计1850件，总货款42637元（美元），预付款为货款的30%即12785.33美元、交货日期为2014年5月底，并约定了质量标准及违约责任。合同签订后，原告依约于2014年3月26日将预付款12785.33美元汇至被告账户，但被告未按约定将货物交付给原告，经原告多次催要，被告至今仍未向原告交付货物，也未将预付款退还给原告，为维护原告合法权益。现原告要求法院判决1、被告返还原告支付的货物预付款美金12785.33元（折合2014年3月26日当天汇率为人民币78150元）、并支付自本案起诉之日即2015年8月24日起至判决生效之日止的同期银行贷款利息，2、被告承担诉讼费、律师费、保全费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、购销合同扫描打印件1份，证明原被告签订采购儿童家具合同1份，原告向被告支付预付款12785.33元（美金）、约定交货期限为2014年5月底，但被告至今未交付。
证据2、质量要求扫描打印件1份，证明双方对货物的质量、规格、包装等作出约定。
证据3、电子邮件打印件2份，证明原告公司负责人将合同通过邮件方式传递给被告，由被告公司盖章后回传。
证据4、交通银行的汇款扣帐信息打印件1份，证明原告已于2014年3月26号将预付款12785.33元转账给被告账户。
证据5、短信记录打印件4张，证明原告负责人与被告法人的短信息记录，证明被告承诺给原告退款，至今仍未退回。
被告未答辩亦未提交证据。
本院认证如下：
因被告无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据1、2，3、4、5，来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明，原被告于2014年3月24日签订购销合同1份，约定原告向被告采购桦木方桌共计1850件，总货款为42617.75美元，预付款为货款的30%即12785.33美元、交货日期为2014年5月底。合同签订后，原告依约于2014年3月26日将预付款12785.33美元汇至被告账户，但被告未按约定将货物加工制作交付给原告，也没有将预付款退还给原告。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。原被告之间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。原告购买被告货物并支付了预付款，被告未按约发货，也未退还原告预付款，构成严重违约。原告要求被告返还货物预付款12785.33美元（折合付款当日即2014年3月26日汇率为人民币78150元）、并以预付款12785.33美元（折合付款当日即2014年3月26日汇率为人民币78150元）为基数支付自起诉之日即2015年8月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息、不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，但提交的购销合同中并未对此进行约定，本院认为律师费属于应明确约定的事项，同时原告也没有提交其他证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛华森木业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告森诺家具有限公司货物预付款12785.33美元（折合付款当日即2014年3月26日汇率为人民币78150元）、并以预付款12785.33美元（折合付款当日即2014年3月26日汇率为人民币78150元）为基数支付自起诉之日即2015年8月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1782元，由被告承担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
代理审判员 徐 鹏
人民陪审员 王晓英
二〇一六年一月十二日
书 记 员 孙德义
附相关法律规定：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市连云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）港刑初字第00153号
公诉机关江苏省连云港市连云区人民检察院。
被告人卢长达，曾用名卢长浩，无业。曾因犯盗窃罪于2008年9月2日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金五千元；曾因犯盗窃罪于2010年11月16日被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金三千元，2012年3月9日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2014年5月13日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。因本案于2014年3月27日被连云港市公安局开发区分局取保候审。
江苏省连云港市连云区人民检察院以连云检诉刑诉（2014）187号起诉书指控被告人卢长达犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省连云港市连云区人民检察院代理检察员梁小海、被告人卢长达到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月至3月期间，被告人卢长达先后至XX开发区等处，以顺手牵羊或砸汽车玻璃等手段实施盗窃，具体分述如下：
1、2014年1月9日晚，被告人卢长达至XX二期12号楼东侧，采用顺手牵羊方式，窃取被害人周某（男，44岁）车内海鲜四箱，价值2000元。
2、2014年1月9日晚，被告人卢长达至XX二期16号楼西单元门旁，采用砸汽车玻璃方式，窃取被害人蒋某（男，34岁）车中包内现金1000元。
3、2014年1月16日晚，被告人卢长达至XX二期36号楼楼下，采用砸汽车玻璃方式，窃取被害人翟某（男，31岁）车中包内现金1000元。
4、2014年3月8日晚，被告人卢长达至XX商务楼楼下，采用砸汽车玻璃方式，窃取被害人闻某（男，37岁）车内硬中华香烟2条、五粮醇白酒2瓶、茶叶1盒、光盘2盒，合计价值860元。
另查明：1、被告人卢长达于2014年3月18日主动到连云港市公安局开发区分局投案，如实供述其犯罪事实。
2、在本案审理期间，被告人卢长达向本院交纳了退赔款4860元。
3、被告人卢长达因犯盗窃罪于2013年3月25日被连云港市公安局连云分局取保候审，2014年5月13日被本院批准逮捕，因病连云港市看守所不予收押，当日本院依法对被告人卢长达变更为取保候审，并判处被告人有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元。
上述事实，被告人卢长达在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，发破案及到案经过，被害人周某、蒋某、翟某、闻某的陈述笔录，被告人卢长达的供述和辩解笔录以及对犯罪地点的辨认笔录及照片，购买海产品发票，连云港市价格认证中心连价鉴字（2014）第143号、第241号价格鉴证结论书，本院（2008）港刑初字第0147号、（2010）港刑初字第0214号、（2014）港刑初字第00097号刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢长达以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取财物，共计价值4860元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人卢长达犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院依法予以支持。被告人卢长达在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人卢长达以破坏性手段实施盗窃，量刑时酌情从重处罚。被告人犯罪后主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法对其从轻处罚。被告人积极向本院交纳赔偿款，确有悔罪表现，量刑时酌情从轻处罚。被告人在判决宣告后刑罚执行完毕前发现漏罪，依法应当数罪并罚。为了打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第七十条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢长达犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。与前罪判决未执行的有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，罚金七千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。
二、被告人卢长达交纳的退赔款由本院发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡克香
二〇一四年七月十五日
书记员 徐茹茹
法律条文附录
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
《中华人民共和国刑法》第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0202民特41号
申请人：张立杰，女，1961年3月20日出生，汉族，无职业，现住吉林市丰满区。
被申请人：张丽兰，女，1963年3月5日出生，汉族，现住吉林市丰满区。
申请人张立杰申请认定张丽兰无民事行为能力一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
张立杰称，请求确认被申请人张丽兰为无民事行为能力人。事实及理由：申请人与被申请人系姐妹关系，双方的父母于2014年去世。被申请人张丽兰1985年经吉林市精神病总医院诊断患有精神分裂症，生活不能自理。因此，为了维护被申请人的合法权益，申请人根据相关规定特向贵院提出申请，请求确认被申请人张丽兰为无民事行为能力人。
经审理查明：张立杰与张丽兰系姐妹关系。1983年，张丽兰高考落榜，与男朋友分手，受强烈刺激后发病。1985年2月8日，到吉林市神经精神病总医院治疗，诊断为心因性反应，后痊愈出院。1988年病情复发，再次到吉林市神经精神病总医院治疗。2014年8月8日吉林市残疾人联合会签发残疾人证，张丽兰精神残疾，等级为二级。2017年11月1日吉林雾凇司法鉴定所出具的吉林雾凇司法鉴定所[2017]法精鉴字第122号司法鉴定意见书，张丽兰医学诊断为精神分裂症，由于受疾病影响，目前不能表达自己的真实意愿，不能辨认和保护自己的合法权益，故评定为目前无民事行为能力。
本院认为，张立杰与张丽兰系姐妹关系，张丽兰一直未婚，其父母早已去世，张立杰申请张丽兰无民事行为能力符合法律的规定。张丽兰两次在吉林市神经精神病总医院住院治疗，吉林市残疾人联合会还为张丽兰签发了精神残疾证，等级为二级。结合吉林雾凇司法鉴定所[2017]法精鉴字第122号司法鉴定意见书，张丽兰医学诊断为精神分裂症，目前无民事行为能力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
张丽兰目前为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
代理审判员 王占峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 爽
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民一初字第247号
原告何伯举。
委托代理人马林，滨州经济开发区胜地法律服务所法律服务工作者。
委托代理人庞爱国，滨州经济开发区胜地法律服务所法律服务工作者。
被告山东滨州建工集团有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路渤海十二路***号建工大厦。
法定代表人徐冬，该公司董事长。
委托代理人谢印华，山东黄河律师事务所律师。
委托代理人于通，山东黄河律师事务所律师。
被告李克跃。
原告何伯举与被告山东滨州建工集团有限公司、李克跃劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何伯举及其委托代理人马林，被告山东滨州建工集团有限公司的委托代理人谢印华、于通到庭参加了诉讼，被告李克跃经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伯举诉称，自2014年3月18日起，原告何伯举在滨州聚龙花园工地滨州建工集团宇丰房地产开发有限公司项目部从事劳务工作（该项目部经理为张其达，劳务队长为李克跃），具体负责该项目部工程的50#、52#、56#楼及主楼的钢筋工作，原告与李克跃约定每做一平方米钢筋支付31元。原告共为两被告做了18035.71平方米，合计金额559107.01元。被告李克跃已支付给了原告部分费用，仍欠290810元未支付。在此期间，原告又为张其达单独做点工62个，每个工日200元，计款12400元。以上共欠303210元（290810元+12400元）至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决两被告偿还原告农民工工资303210元，诉讼费用由两被告共同承担。
被告山东滨州建工集团有限公司辩称，原告起诉被告山东滨州建工集团有限公司作为被告主体不适格，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李克跃未提出答辩意见。
经审理查明，滨州中海聚龙花园项目位于滨州市××以南××以西，系由山东宇丰房地产开发有限公司开发，由被告山东滨州建工集团有限公司承建。被告山东滨州建工集团有限公司施工过程中，将50#、52#、56#楼的建设施工工程分包给了案外人张其达、鄢晓纯，张其达项目部又将施工的部分劳务分包给了被告李克跃。2014年3月15日，原告何伯举与被告李克跃签订了《滨州中海聚龙花园天龙苑钢筋劳务内包合同》，甲方为被告李克跃，乙方为原告何伯举，该合同约定的承包方式为：劳务清包工，工程承包内容为：相应楼号图纸范围内钢筋绑扎加工、绑扎由的扎丝、加工机械、钢筋接头机械钢筋支撑材料、安全文明施工，单价为：地上部分按完成工作量36元/㎡计算。该合同约定的付款方式为：“乙方自备生活费一个月，以后甲方付乙方没人每月生活费2000元，工程完工（中途不结算，人员进出由乙方负责）后一个月结清。由乙方代表提供工资表，由甲方直接支付给班组成员，并核对证件（无登记人员无效）（跨年度的，按当时时间完成工作量结账）。”2014年12月9日，张其达项目部与被告李克跃对工程量已达成协议并出具了结算单。2014年11月26日，被告李克跃与原告何伯举就钢筋班组民工的工资情况进行了结算，尚欠钢筋班组十五名民工工资的数额为330810元，其中原告何伯举的应发工资为82180元，该工资表由张其达、原告何伯举、被告李克跃签字确认，并标注“工资发放时由项目部核实人员名单”。后张其达项目部与被告李克跃因履行合同相关条款存在争议，导致农民工工资无法解决，为此，李克跃劳务队民工到滨州经济技术开发区规划建设局上访，后经滨州经济技术开发区清欠办协调，在2015年2月17日原告何伯举等人签署“保证书”后，被告山东滨州建工集团有限公司支付给何伯举款项40000元。
2015年1月6日，张其达出具钢筋班点工结算单，内容为“2014年钢筋班何伯举共计点工62个，情况属实。62×200=12400元（壹万贰仟肆佰元整）。”
以上事实，由钢筋劳务内包合同、结算清单、信访处理意见、工资表、解除合同通知、保证书及当事人的陈述等至今在案佐证。
本院认为，被告李克跃与原告何伯举签订劳务合同，由原告何伯举组织钢筋班组民工对被告李克跃实际施工的聚龙花园50#、52#、56#楼进行钢筋绑扎等工作，经被告李克跃与原告何伯举结算后，被告李克跃尚欠原告何伯举工资82180元的事实清楚，证据确实充分，在原告何伯举已收取涉案工程承包方被告山东滨州建工集团有限公司支付的40000元后，被告李克跃还应依法支付原告何伯举工资42180元。原告何伯举主张工资表中其他民工的工资已由其代为发放，但原告就该主张未提供有效证据予以证明，且原告与被李克跃签订的合同中已约定由钢筋班组的代表提供工资表、由被告李克跃核对证件直接支付给班组成员，故本院对原告的该项主张不予采纳，原告无权代表其他钢筋班民工追索工资，对原告向两被告追索其他钢筋班组民工工资的诉讼请求，本院不予支持。被告山东滨州建工集团有限公司系涉案聚龙花园建设工程的承包方，将部分工程分包给了无资质的张其达，张其达又分包给被告李克跃，由被告李克跃进行了实际施工，被告山东滨州建工集团有限公司作为违法分包人，应对被告李克跃拖欠原告何伯举工资承担连带清偿责任，对张其达应支付原告何伯举的点工工资12400元承担清偿责任。对被告山东滨州建工集团有限公司所提出的其主体不适格、不应承担责任的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李克跃于本判决生效之日起十日内支付原告何伯举劳务工资42180元；
二、被告山东滨州建工集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告山东滨州建工集团有限公司本判决生效之日起十日内支付原告何伯举点工工资12400元；
四、驳回原告何伯举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5848元，由被告李克跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 王万峰
人民陪审员 朱友训
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 林 茹
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法民三初字第93号
原告袁乐基，男，香港人。
委托代理人田春明，广东文功律师事务所律师。
被告陈伟平，男，汉族，住址深圳市宝安区。
委托代理人李艳，广东启通律师事务所律师。
委托代理人张桂雄。
本院在审理原告袁乐基诉被告陈伟平恢复原状纠纷一案中，原告袁乐基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币2，300元，减半收取1，150元，由原告承担。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一五年三月三十日
书 记 员 林斯瑜
书 记 员 李婷霞
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第2796号
原告：张俭媚，女，1966年11月28日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：广州市花都区炭步镇经济发展总公司（以下简称“炭步总公司”）。住所地：。
负责人：汤伟全。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
原告张俭媚诉被告炭步总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告张俭媚，被告炭步总公司的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我从1984年3月至1994年7月在广州市花都区炭步镇经济发展总公司下属的穗花厂上班，该单位一直未与本人签订劳动合同及购买社保。原告为维护其合法权益，即请求法院判令：1、确认原告张俭媚与被告于1984年3月至1994年7月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告职工。2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告于1985年4月10日吸收为穗花厂职工，1986年4月9日转正，1994年穗花厂倒闭，不清楚原告的离职时间。提交：企业职工呈批报告表、职工转正登记表、职工履历表。
经审理查明：原告1985年4月10日吸收为穗花厂的职工，1986年4月9日转为正式职工，穗花厂于1994年7月停止营业。被告不清楚原告离职时间。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，被告炭步总公司确认原告于1985年4月开始为其属下企业的职工，对此本院予以确认。由于被告对原告具有管理职权和义务，其对原告离职时间不清楚，亦未提供相关证据佐证，应承担对其不利的法律后果，为此，原告与被告存在劳动关系的时间应从1985年4月开始计算，原告的离职时间应计算到原告主张的1994年7月止。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告炭步总公司下属企业于1985年4月至1994年7月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告下属企业的职工。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十二日
书记员 袁倩菁
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二终字第00603号
上诉人（原审原告）文鸿惠。
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人戴彦虎，陕西正宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安新兴橡塑机电实业有限责任公司。
法定代表人苑建军，该公司总经理。
委托代理人蒋群霞。
上诉人文鸿惠与被上诉人西安新兴橡塑机电实业有限责任公司劳动争议纠纷，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民初字第01434号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告文鸿惠1978年10月参加工作，在西安大建制刷厂门市部任会计一职。2006年5月24日西安市莲湖区工业总公司行文莲工司发（2006）5号批复，同意西安大建制刷厂由西安新兴橡塑机电实业有限责任公司实施兼并。
原审法院认为，劳动者要求用人单位为其办理社会保险手续，不属于人民法院处理劳动争议案件的受案范围，原告文鸿惠在本案的请求，可以依法向劳动或社保部门要求解决。原审裁定：驳回原告文鸿惠的起诉。案件受理费10元，退还原告。
原审宣判后，文鸿惠不服，向本院提起上诉，请求二审依法撤销原审民事裁定，判令支持上诉人在原审时的诉讼请求。
被上诉人西安新兴橡塑机电实业有限责任公司辩称，2006年6月被上诉人兼并西安大建制刷厂时，大建制刷厂未将文鸿惠的相关手续移交被上诉人，故被上诉人无法为上诉人办理社会保险费用缴纳手续。为此，被上诉人不应承担相应的民事责任。综上，被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审裁定查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人文鸿惠1978年10月参加工作，在西安大建制刷厂门市部任会计一职属实。2006年5月，大建制刷厂由本案被上诉人西安新兴橡塑机电实业有限责任公司实施兼并。现上诉人文鸿惠仅要求被上诉人西安新兴橡塑机电实业有限责任公司给其补办自1978年10月至今的医疗保险，并按规定享有国家医保待遇，因该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故其上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定正确，上诉人文鸿惠的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张耀民
审 判 员 赵 石
代理审判员 姜 华
二〇一四年四月十日
书 记 员 师 丹
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00599号
原告：武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城。
负责人：刘保德，该公司经理。
委托代理人：叶立兵、谢林君，均系湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宋翠环。
原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城（以下简称碧涛王子美容城）诉被告宋翠环劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员王飞适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告碧涛王子美容城的委托代理人叶立兵，被告宋翠环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告碧涛王子美容城诉请：1、判令原告不予支付被告经济补偿金10，400元；2、判令原告不予支付被告在个人窗口缴纳的养老、医疗保险费用36，457.32元；3、判令原告不予退还被告押金600元；2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：被告宋翠环于2006年3月29日应聘至原告碧涛王子美容城处从事服务员工作，双方签订了书面劳动合同，合同约定由原告免费向被告提供当值时的用膳。被告于2006年3月29日、5月5日、6月5日、9月5日、10月5日、11月5日分六次以食宿费的名义向原告共计缴纳600元。在双方劳动关系存续期间，原告未为被告缴纳社会保险，被告于2007年7月至2014年5月期间在社保流动窗口自行缴纳基本养老费用36，789.6元、基本医疗保险1，297.12元、大额医疗56元。其中，被告缴纳的基本养老保险均未按照其工资标准缴纳，参照其工资水平，缴纳基数应为上年度社会平均工资60%的保底基数。按此计算，自2007年7月至2014年5月，原告应当为被告缴纳基本养老费用27，976.38元。2013年8月，原告因土地征用拆迁停止营业，但被告仍在原告处工作至2014年3月。在此之前，被告正常工作每月的平均工资为1，300元，双方对此均没有异议。
本院认为：原、被告双方在平等自愿的基础上于2006年3月29日建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。至2014年3月，因原告住所地被征用拆迁，双方的劳动合同没有继续履行的条件，原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项的规定办理与被告的劳动关系终止手续；因原告未依法为被告缴纳社会保险费用，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，原告应当向被告支付经济补偿金10，400元（1，300元×8个月）。因原告未依法为被告缴纳社会保险费用，被告自行在社会保险流动窗口缴纳，故原告应当补偿被告的该项损失。被告在自行缴纳基本养老保险费用时，选择了较高档次的缴纳标准，此为被告的自主行为，原告不应对被告超标准缴纳的费用承担赔偿责任。故原告应当补偿被告自行缴纳的基本养老保险费27，976.38元、基本医疗保险费1，297.12元，合计29，273.5元。大额医疗属劳动者自行承担费用。对于原告向被告收取的600元食宿费，因双方合同中约定由原告免费提供食膳，且原告表示该费用系在试用期期间收取，但双方劳动合同中并未约定存在试用期。故原告应当退回其收取的600元食宿费。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城向被告宋翠环支付经济补偿金10，400元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城向被告宋翠环补偿其自行缴纳社会保险费损失29，273.5元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城向被告宋翠环退还收取的600元食宿费，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、驳回原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉市汉阳区碧涛王子洗浴美容城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王飞
二〇一四年十月十一日
书 记 员 田甜
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第01615-2号
申请执行人姜楠，男，1981年8月28日出生，汉族。
被执行人唐福禄，男，1947年9月2日出生，满族。
被执行人康秀珍，女，1947年12月24日出生，汉族。
本院在执行（2014）京方正执字第00375号姜楠与唐福禄、康秀珍公正债权文书纠纷一案中，依法对被执行人唐福禄、康秀珍名下的银行存款、车辆、房产进行查询，查封被执行人唐福禄名下房产一套，除此之外，未发现被执行人唐福禄、康秀珍有可供执行财产。鉴于被执行人唐福禄、康秀珍暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人姜楠发现被执行人唐福禄、康秀珍有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仇洪山
代理审判员 朱洪日
代理审判员 周 科
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王长山
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第5192号
原告北京唐人物业管理有限公司与被告王桂田物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费二十五元由原告北京市唐人物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 郭晓利
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王娈杰
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈市立保字第75号
申请人：哈密市三阳物资有限公司。
法定代表人：王岭职务：总经理。
被申请人：哈密市腾达建筑安装有限责任公司。
法定代表人：姚立勋
申请人哈密市三阳物资有限公司与被申请人哈密市腾达建筑安装有限责任公司诉前财产保全一案，申请人哈密市三阳物资有限公司于2015年9月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人哈密市腾达建筑安装有限责任公司在银行存款370万元（叁佰柒拾万元整）。申请人向本院提供相应财产担保。
本院认为，申请人哈密市三阳物资有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人哈密市腾达建筑安装有限责任公司在银行存款370万元（叁佰柒拾万元整）。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：吴小波
二〇一五年九月二十二日
书记员 ：沙鹏伦
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执字第03293号
申请执行人周可连。
被执行人马宏进。
石宏明与马宏进民间借贷纠纷一案，本院于2012年9月17日作出的（2012）通仁民初字第00502号民事调解书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人马宏进应分期给付申请执行人石宏明100000元，并承担案件受理费1470元。后石宏明去世，其妻子周可连作为法定继承人，以自己的名义申请执行。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周可连向本院申请执行，申请标的为97670元。本院于2015年12月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人马宏进的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。未查询到可供执行财产。本案尚未执行的标的额为97670元（未含迟延履行期间的债务利息及申请执行费1365元）。现被执行人去向不明，也未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人马宏进纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。经组成合议庭审查核实并报领导批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2012）通仁民初字第00502号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一六年六月二日
书 记 员 周晓泉
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第3117号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行，住所地位于石嘴山市大武口区解放东街16-1号。
负责人张健，系该行行长。
被告胥林祥，男，1977年2月19日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告王婉，女，1985年6月30日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告张红伟，男，1980年1月23日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告王莉，女，1976年2月19日出生，汉族，户籍地宁夏平罗县。
被告张红会，女，1980年1月23日出生，汉族，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。
被告周海彬，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地山东省。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行与被告胥林祥、王婉、张红伟、王莉、张红会、周海彬金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年7月22日原告与被告张红伟、王莉、张红会、周海彬、胥林祥、王婉签订《小额贷款联保协议书》，约定被告张红伟、张红会、胥林祥组成联保小组，自2014年7月22日至2016年7月22日期间，原告可以根据联保小组人任一成员的情况与其多次签订借款合同并发放最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元的贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，而不需逐笔办理保证手续，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间自借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用，联保小组成员的配偶同意联保小组成员从事的上述借款及（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，被告张红伟、王莉为购进机械配件之需与原告签订《小额贷款借款合同》，约定被告张红伟向原告贷款10万元，期限自2014年7月至2015年7月，实际放款日与还款日以借款借据为准，还款方式为等额本息还款法，贷款年利率14.58%，不按期归还借款本金的从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（即逾期年利率为18.954%），不按期偿付贷款利息的其欠息部分按逾期贷款罚息利率（18.954%）计收复利。2014年7月23日，原告依约向被告张红伟发放10万元贷款，并在贷款（手工）借据上确认借款期限为2014年7月23日至2015年7月23日。其后，被告张红伟、王莉在共同偿还了部分借款后便不再支付下余部分的借款本息，截至2015年10月15日已欠付借款本金68134元、利息10672.79元。原告为维护自身合法权益起诉至法院，要求：1、判令被告胥林祥、王婉向原告支付截至2015年10月15日止所欠借款本金68134元、利息10672.79元，合计78806.79元；二、判令被告胥林祥、王婉按合同约定的逾期利率18.954%向原告支付自2015年10月15日至本案判决确定的履行之日期间利息；三、判决被告张红伟、王莉、张红会、周海彬对被告张红伟、王莉上述一、二项借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由各被告共同承担。
本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，以致依法不能向其送达起诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，使诉讼程序不能正常进行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行的起诉。
案件受理费1770元，减半收取885元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石嘴山市大武口区支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 胡 斌
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 宋翠平
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法庭按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确送达地址，人民法院经查证后仍然不能确定被告送达地址的，可以被告不明为由裁定驳回原告起诉。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第281号
原告李某某，女，生于1977年4月2日，汉族。
委托代理人王德洲，河南碧野律师事务所律师。
被告程某某，男，生于1970年3月27日，汉族。
委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。
原告李某某诉被告程某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人王德洲，被告程某某及其委托代理人杨利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李某某诉称，2008年8月18日与程某某经人介绍相识登记结婚，2009年10月16日生育一女程某甲。由于婚前缺乏了解，婚后发现程某某不务正业，因家务琐事生气打架，并对李某某施行家庭暴力，不履行家庭义务。2011年农历10月，双方因家务琐事生气后，李某某带着孩子外出。2013年7月19日李某某起诉程某某要求离婚，后经法院调解撤诉，双方分居生活至今。请求判决李某某、程某某离婚；李某某婚前财产摩托车一辆、空调一台归李某某所有，其他财产归程某某所有；婚生女孩程某甲由李某某抚养，程某某每月支付抚养费600元至年满十八周岁止；诉讼费由程某某承担。
程某某辩称，李某某所诉不实，婚后没有生气打架，和孩子程某甲很有感情，且有抚养孩子的能力，要求孩子由程某某抚养。
李某某向本院提供的证据材料有：1、李某某身份证复印件及户籍证明各一份，证明李某某级程某甲身份情况。2、宝丰县民政局婚姻登记证明一份，证明李某某与程某某系夫妻关系。3、（2013）宝民初字第741号民事裁定书一份，证明李某某于2013年起诉程某某离婚，后又撤诉。
程某某未向本院提供证据材料。
经庭审质证，程某某对李某某提供的证据无异议。
本院经审查认为，李某某提供的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，确认为有效证据。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：李某某与程某某经人介绍相识，2008年8月18日在宝丰县民政局办理结婚登记手续，于2009年10月16日婚生一女孩程某甲。婚后夫妻感情一般。2012年二人因家务琐事生气，李某某离家出走，2013年7月19日，李某某诉至本院，要求与程某某离婚，后又撤诉，双方分居生活至今。程某甲一直跟随李某某生活。
另查明：双方婚后有共同财产摩托车一辆、空调一台，无债权、债务。诉讼过程中李某某自愿放弃对共同财产摩托车一辆、空调一台的主张。
本院认为：李某某与程某某婚后不注意夫妻感情的培养，常因家务琐事生气，2012年二人因家务琐事生气，李某某离家出走。2013年7月19日，李某某诉至本院，要求与程某某离婚，后又撤诉，双方分居生活已2年有余，现李某某再次向本院起诉要求离婚，足以证明二人夫妻感情确已彻底破裂，故李某某要求与程某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女孩程某甲在双方分居生活期间，一直随从李某某生活，为了不改变其生活环境，有利于健康成长，程某甲由李某某抚养为宜，程某某应支付相应的抚养费，结合本案实际及上年度河南省农村人均纯收入标准，程某某每月支付150元抚养费为宜。庭审中李某某自愿放弃共同财产部分，属当事人对自己合法权益的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
准予李某某与程某某离婚。
婚生女孩程某甲由李某某抚养，程某某每月支付抚养费150元，至程某甲18周岁止。
案件受理费300元，由李某某、程某某各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 颜世深
人民陪审员 朱鹏飞
人民陪审员 郜军利
二〇一四年五月九日
书 记 员 高 扬
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第1294号
罪犯李守银，男，1969年7月6日出生，汉族，小学文化程度，河南省信阳市平桥区人，现在驻马店市监狱服刑。
河南省信阳市平桥区人民法院于二○一一年十一月二日作出（2011）平刑初字第184号刑事附带民事判决，认定李守银犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币二千元；附带民事诉讼原告人的诉讼请求不予支持。刑期自二○一一年六月二十日至二○一五年九月十九日止。罪犯李守银于2011年12月30日交付执行。刑罚执行机关驻马店市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案，于2014年9月5日公示五日后依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
刑罚执行机关驻马店市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李守银入狱以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定，2007年1月2日夜，被告人李守银伙同他人预谋后携带作案工具窜至平桥村查山乡龚岗村关庄组鱼塘偷鱼，偷得181斤鱼后被人发现，该犯伙同其同伙威胁、恐吓钱某某及其家人，当关庄组村民闻讯赶到后，该犯伙同其同伙将村民王某某打伤。
罪犯李守银在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔考验期内，受到表扬奖励3次，记功1次。本次减刑缴纳罚金人民币一千元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证明、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚没款票据等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李守银自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯李守银减去刑期九个月。
刑满日期：二○一四年十二月十九日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
审 判 员 胡 溟
人民陪审员 王树新
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱丛歌
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0285刑初103号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人李某甲，农民。2015年12月29日因涉嫌犯妨害公务罪被莱西市公安局刑事拘留，2016年1月11日经莱西市人民检察院批准逮捕，次日由莱西市公安局执行逮捕，现羁押于莱西市看守所。
莱西市人民检察院以西检公刑诉（2016）101号起诉书指控被告人李某甲犯妨害公务罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱西市人民检察院指派检察员肖永波出庭支持公诉，被告�李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
2015年12月29日10时许，莱西市公安局姜山派出所民警郑某、邵某带领协警张某等人，到辖区姜山镇某屯东北李某乙地里处置一起施工纠纷案件时，被告人李某甲持自制的锥子（磨尖的6毫米的钢筋绑在一根竹竿上）借机闹事，郑某、邵某在带离李某甲离开事发现场过程中，李某甲用自制锥子朝民警郑某腹部衣物穿刺，郑某趁机躲过后，将其制服并带离现场。
公诉机关为指控上述事实，向法庭提供了报案记录、查获经过、证人证言、辨认笔录、相关书证、被告人供述和辩解、户籍证明等。公诉机关认为，被告人李某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定处罚。
被告人�某甲对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，未作辩解，自愿认罪。
经审理查明
2015年12月29日10时许，莱西市公安局姜山派出所民警郑某、邵某带领协警张某等人，到辖区姜山镇某屯东北李某乙地里处置一起施工纠纷案件时，被告人李某甲持自制的锥子（磨尖的6毫米的钢筋绑在一根竹竿上）借机闹事，郑某、邵某在带离李某甲离开事发现场过程中，李某甲用自制锥子朝民警郑某腹部衣物穿刺，郑立荣趁机躲过后，将其制服并带离现场。
另查明，被告人李某甲归案后，如实供述公诉机关指控的上述事实；2016年2月19日，莱西市公安局姜山派出所出具办案说明，鉴于李某甲及其家属事后主动承认错误，向办案民警诚恳道歉，派出所民警原谅其过错。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：报案记录、查获经过、证人证言、鉴定意见、相关书证、被告人供述和辩解、户籍证明等。
本院认为，被告人李某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月29日起至2016年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向�东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 白文莉
代理审判员 刘兴俐
人民陪审员 臧美艳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 吴昕玫
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0002号
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该公司董事长。
委托代理人陈义品，男。
被告王叶俭，农民。
被告王纯阳，农民。
被告王为符，农民。
被告王为合，农民。
被告王为永，农民。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告王叶俭、王纯阳、王为符、王为合、王为永金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员丁国栋适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人陈义品到庭参加诉讼，被告王叶俭、王纯阳、王为符、王为合、王为永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行诉称，被告王叶俭因购买木材所需，经被告王纯阳、王为符、王为合、王为永担保，于2011年3月28日向原告贷款5万元，年利率为10.65%，贷款到期日为2012年3月25日。贷款逾期后，原告多次催收未果，故诉至法院，请求判令被告王叶俭偿还原告借款本金5万元及利息5325元（自2011年3月28日起计算至2012年3月25日止），此后的利息按照合同约定计算至实际还清为止，被告王纯阳、王为符、王为合、王为永对被告王叶俭的上述债务承担连带清偿责任。本案的诉讼费用由被告承担。
被告王叶俭、王纯阳、王为符、王为合、王为永未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，2011年3月28日，被告王叶俭与原告丰县农村商业银行签订了农村信用合作社借款合同一份，约定：借款金额为5万元，借款用途为购买木材，借款利率为10.65%，借款期限自2011年3月28日起至2012年3月25日止，被告王纯阳、王为符、王为合、王为永自愿作为被告王叶俭的保证人，保证的方式为连带责任保证。当被告王叶俭没有按期归还贷款本息时，保证人对全部债务承担保证责任。保证人为两个以上的，各保证人承担连带责任；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年。基于上述借款合同，原告于当日向被告王叶俭发放贷款5万元。贷款到期后，被告王叶俭没有按约向原告还本付息。被告王纯阳、王为符、王为合、王为永亦未履行保证义务。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的农村信用合作社借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约发放了贷款5万元，履行了自己的合同义务。被告王叶俭应当按照合同约定及时归还借款及利息，其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。被告王纯阳、王为符、王为合、王为永自愿为被告王叶俭的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告王叶俭的借款本息等承担连带清偿责任。被告王纯阳、王为符、王为合、王为永承担保证责任后，有权向被告王叶俭追偿。因此，原告丰县农村商业银行要求王叶俭偿还所欠的借款本金5万元及利息（自2011年3月28日起按照贷款合同约定计算至实际清偿完毕之日止），并要求被告王纯阳、王为符、王为合、王为永承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王叶俭、王纯阳、王为符、王为合、王为永经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王叶俭于本判决生效后十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金5万元，并按双方借款合同的约定支付自2011年3月28日至贷款实际清偿完毕之日的利息。
二、被告王纯阳、王为符、王为合、王为永对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告王叶俭追偿。
案件受理费减半后收取595元（原告已预交），由被告王叶俭、王纯阳、王为符、王为合、王为永共同负担，随案款一并支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 丁国栋
二〇一四年三月五日
书记员 张 琳
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民二终字第116号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部。
负责人高洁，经理。
委托代理人马志顶，河北全景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗诗连，女，1972年1月25日生，汉族。
被上诉人（原审原告）汤仁吉，男，1997年2月8日生，汉族。
法定代理人罗诗连（系汤仁吉之母），即本案被上诉人。
被上诉人（原审原告）汤纯文，男，1930年6月3日生，汉族。
三被上诉人之委托代理人张明乔，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐瑞振，男，1977年1月29日，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）宋立艳（系唐瑞振之妻），女，1976年7月10日生，汉族，无业。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告罗诗连与死者汤灯兵系夫妻关系，原告汤仁吉系二人之子，原告汤纯文系汤灯兵之父。2012年5月12日19时50分许，被告唐瑞振驶冀B×××××号车沿西环城路由北向南行驶至水产物流交易中心工地口路段时，与汤灯兵在西环城路步行由东向西横过西环城路时相撞，造成车辆受损、汤灯兵受伤，经医院救治无效死亡的道路交通事故。2012年6月21日，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队作出唐公交认字（2012）第02-065号道路交通事故认定书，认定唐瑞振承担此事故的同等责任，汤灯兵承担同等责任。汤灯兵伤后被送到唐山市协和医院住院治疗，诊断为重度颅脑损伤，于2012年5月14日死亡，实际住院2天。此次交通事故给原告造成的各项损失有：误工费100元（18292元／年÷365天X2天】、护理费100元（18292元／年÷365天X2天）、死亡赔偿金404994元（20249.7元／年X20年）、丧葬费18083元（36166元／年÷2）、被扶养人生活费汤纯文37436元（14974.49元／年X5年÷2人）、汤仁吉224**元（14974.49元／年X3年÷2人）、处理丧葬人员误工费752元（18292元／年÷365天X3人X5天）、交通费10000元，上述损失合计493837元，其中包括被告唐瑞振先期垫付的2000元，汤灯兵住院期间的医疗费及汤灯兵家属的住宿费由被告唐瑞振另行垫付。另查明肇事车辆冀B×××××号车车主为被告宋立艳，被告唐瑞振与宋立艳系夫妻关系，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发时尚处在保险期间内。
一审法院经审理认为，唐山市公安交通警察支队第二交通警察大队作出的唐公交认字（2012）第02-065号道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，予�采信。原告要求的死亡赔偿金、被扶养人生活费本院按重庆市城镇居民标准予以支持。原告主张的误工费、护理费、处理丧葬事宜人员误工费因未提交相关证明，本院按城镇居民人均可支配收入标准予以适当支持。原告请求的交通费，考虑到死者的实际情况，本院酌定为10000元。因本次事故致汤灯兵死亡，给其家属精神上造成重大痛苦，对原告请求的精神损害赔偿金，予以适当支持，赔偿数额认定为30000元为宜。对于因此次交通事故给原告造成的各项损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由被告唐瑞振、宋立艳共同承担。因肇事车辆冀B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部投保了不计免赔率�的商业三者险，保险限额为300000元，属于被告唐瑞振、宋立艳的赔偿责任，可由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在商业第三者责任险限额范围内直接给付原告。原审法院于2012年10月23日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在机动车事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告罗诗连、汤仁吉、汤纯文各项损失及精神损害赔偿金合计110000；二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部在商业三者险责任限额范围，内赔偿原告罗诗连、汤仁吉、汤纯文损失合计289685.9元（413837元X70%）；三、被告唐瑞振先期垫付的2000元，由被告罗诗连、汤仁吉、汤纯文返还给被告唐瑞振。上述赔偿款，自本判决生效后十日内付清。案件受理费3330元，由被告中国人民财产保险股�有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担2196元，原告罗诗连、汤仁吉、汤纯文自负1134元。
中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：一审判决超出了原告诉请，原告在一审只要求上诉人承担交强险范围内的责任，其他损失要求唐瑞振、宋立艳承担，一审判决将商业三者险判决上诉人承担错误；一审判决上诉人在商业三者险范围内承担70%责任无法律依据，应当按照交警认定承担50%责任；原审原告不是城镇居民，一审按照城镇居民标准计算相应赔偿无事实和法律依据；交通费和精神抚慰金过高，请求依法改判。
被上诉人答辩同意原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，因本案肇事车辆冀B×××××号车在上诉人处投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，故一审判决上诉人承担了交强险和商业三者险的赔偿责任，原审原告及投保人又予以认可，故一审此项判决并无不妥；本案是行人与机动车发生交通事故，依照相关法律规定，应加重机动车方的赔偿责任，一审判决由上诉人承担70%赔偿责任，符合相关法律规定，并无不妥；被上诉人罗诗连、汤仁吉、汤纯文及死者汤灯兵系城镇居民，有其户口本证明，一审按照城镇居民标准计算相应赔偿正确；被上诉人罗诗连、汤仁吉、汤纯文因处理丧事实际发生的交通费高于一审酌定的交通费数额，故不为过高；一审确认30000元精神抚慰金亦属合理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司广场营销服务部负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴利民
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一三年一月十八日
书 记 员 王 欣
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3434号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：沈芳洁、李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：虞宁，宁波甬城佳佳贸易有限公司法定代表人。
被告：傅文妮，职业不明。
被告：宁波甬城佳佳贸易有限公司。住所地：宁波市江北区生宝路**弄**号。
法定代表人：虞宁。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告虞宁、傅文妮、宁波甬城佳佳贸易有限公司（以下简称“佳佳公司”）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告虞宁、傅文妮共同返还原告借款本金4750000元，并支付自2015年8月16日暂计至2015年10月9日的利息、罚息、复利44357.10元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际履行日止；2.被告虞宁、傅文妮支付原告因实现债权的律师费159830元；3.原告有权以被告虞宁所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林xx幢xx号xx室的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.被告佳佳公司对前述第1、2项下所有债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行审理。庭审中，原告明确第1项诉请中复利仅对未付利息计收。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。
本院经审理认定：2014年3月11日，原告与被告虞宁签订编号为919142014005328的《综合授信合同》，合同约定：被告虞宁在合同约定的授信有效期限内可向原告申请最高授信额度为4750000元，有效期均自2014年3月11日起至2017年3月11日，授信种类为贷款；合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由原告与被告虞宁另行协商确定；被告虞宁应当按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本金，按时支付相应费用，在贷款发生逾期或者出现合同约定的违约情形时应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%确定，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本金得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告虞宁违反合同约定义务的，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，要求被告虞宁对合同项下已提取的全部或部分贷款提前清偿，要求被告虞宁赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用等。
同日，被告傅文妮向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺对前述《综合授信合同》项下主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、律师费等债务承担共同还款责任。同日，被告虞宁、佳佳公司（原名宁波市江北甬城佳佳贸易有限公司）与原告签订编号为919142014005328B0的《最高额担保合同》一份，合同约定：被告虞宁以其所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林xx幢xx号xx室的房产［房产证号：甬房权鄞州区字；土地证号：甬鄞国用（2013）第xx-
xx号］为前述编号为9191420140053**的《综合授信合同》项下原告的全部债权提供最高额抵押担保，被告佳佳公司对前述合同项下所有债务承担连带保证责任，担保的主债权发生期间为2014年3月11日至2017年3月11日，担保的最高债权本金余额为4750000元；原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于债务人自身物上抗辩等）。前述抵押房产已办理抵押登记手续。
2015年3月13日，被告虞宁向原告提交《借款支用申请书》两份，分别申请借款750000元和4000000元，期限分别为2015年3月13日至2015年9月13日和2015年3月13日至2016年3月13日，原告分别确认前述借款金额、借款期限，同时约定贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮31%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。同日，原告按约发放了前述两笔贷款。
被告虞宁、傅文妮自2015年8月16日开始欠息，截至2015年10月9日，尚欠750000元借款项下借款本金全额，以及利息4193.38元、罚息5694.40元、复利31.46元，尚欠4000000元借款项下借款本金全额，以及利息34329.17元、复利108.69元，合计尚欠借款本金4750000元，以及利息38522.55元、罚息5694.40元、复利140.15元。原告为实现本案债权而支出律师代理费159830元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
一、被告虞宁、傅文妮共同归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金4750000元，支付利息38522.55元、罚息5694.40元、复利140.15元，并支付自2015年10月10日起至实际履行日止按《综合授信合同》及相应借款借据约定计算的利息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告虞宁、傅文妮共同偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行律师代理费159830元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、如被告虞宁、傅文妮未按时履行上述第一、二项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告虞宁所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林xx幢xx号xx室的房产［房产证号：甬房权鄞州区字；土地证号：甬鄞国用（2013）第xx-**号］折价，或以拍卖、变卖所得价款在《最高额担保合同》约定的最高额担保范围内优先受偿；
四、被告宁波甬城佳佳贸易有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后，有权向被告虞宁、傅文妮追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费23268元，财产保全费5000元，合计28268元，由被告虞宁、傅文妮、宁波甬城佳佳贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 孙晓芬
宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬东商�字第3434号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：沈芳洁、李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。被告：虞宁，宁波甬城佳佳贸易有限公司法定代表人。被告：傅文妮，职业不明。被告：宁波甬城佳佳贸易有限公司。住所地：宁波市江北区生宝路**弄**号。法定代表人：虞宁。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行与被告虞宁、傅文妮、宁波甬城佳佳贸易有限公司（以下简称“佳佳公司”）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提起诉讼，诉请：1.被告虞宁、傅文妮共同返还原告借款本金4750000元，并支付自2015年8月16日暂计至2015年10月9日的利息、罚息、复利44357.10元，之后的利息、罚�、复利按合同约定计算至实际履行日止；2.被告虞宁、傅文妮支付原告因实现债权的律师费159830元；3.原告有权以被告虞宁所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林15幢38号1802室的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.被告佳佳公司对前述第1、2项下所有债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行审理。庭审中，原告明确第1项诉请中复利仅对未付利息计收。审理中，原告提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本院经审理认定：2014年3月11日，原告与被告虞宁签订编号为919142014005328的《综合授信合同》，合同约定：被告虞宁在合同约定的授信有效期限内可向原告申请最高授信额度为4750000元，有效期均自2014年3月11日起至2017年3月11日，授信种类为贷款；合同项下每笔借款的利率及�率调整方式由原告与被告虞宁另行协商确定；被告虞宁应当按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本金，按时支付相应费用，在贷款发生逾期或者出现合同约定的违约情形时应向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%确定，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本金得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；被告虞宁违反合同约定义务的，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，要求被告虞宁对合同项下已提取的全部或部分贷款提前清偿，要求被告虞宁赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用等。同日，被告傅文妮向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，承诺对前述《综合授信合同》项下主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、律师费等债务承担共同还款责任。同日，被告虞宁、佳佳公司（原名宁波市江北甬城佳佳贸易有限公司）与原告签订编号为919142014005328B0的《最高额担保合同》一份，合同约定：被告虞宁以其所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林15幢38号1802室的房产［房产证号：甬房权鄞州区字第201355899号；土地证号：甬鄞国用（2013）第99-27509号］为前述编号为9191420140053**的《综合授信合同》项下原告的全部债权提供最高额抵押担保，被告佳佳公司对前述合同项下所有债务承担连带保证责任，担保的主债权发生期间为2014年3月11日至2017年3月11日，担保的最高债权本金余额为4750000元；原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于债务人自身物上抗辩等）。前述抵押房产已办理抵押登记手续。2015年3月13日，被告虞宁向原告提交《借款支用申请书》两份，分别申请借款750000元和4000000元，期限分别为2015年3月13日至2015年9月13日和2015年3月13日至2016年3月13日，原告分别确认前述借款金额、借款期限，同时约定贷款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮31%，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日。同日，原告按约发放了前述两笔贷款。被告虞宁、傅文妮自2015年8月16日开始欠息，截至2015年10月9日，尚欠750000元借款项下借款本金全额，以及利息4193.38元、罚息5694.40元、复利31.46元，尚欠4000000元借款项下借款本金全额，以及利息34329.17元、复利108.69元，合计尚欠借款本金4750000元，以及利息38522.55元、罚息5694.40元、复利140.15元。原告为实现本案债权而支出律师代理费159830元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：一、被告虞宁、傅文妮共同归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金4750000元，支付利息38522.55元、罚息5694.40元、复利140.15元，并支付自2015年10月10日起至实际履行日止按《综合授信合同》及相应借款借据约定计算的�息、罚息、复利（复利仅对利息计收），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告虞宁、傅文妮共同偿付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行律师代理费159830元，于本判决生效之日起十日内付清；三、如被告虞宁、傅文妮未按时履行上述第一、二项付款义务，原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就被告虞宁所有的坐落于宁波市鄞州区钟公庙街道都市森林15幢38号1802室的房产［房产证号：甬房权鄞州区字第201355899号；土地证号：甬鄞国用（2013）第99-275**号］折价，或以拍卖、变卖所得价款在《最高额担保合同》约定的最高额担保范围内优先受偿；四、被告宁波甬城佳佳贸易有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后，有权向被告虞宁、傅文妮追偿。如各被告未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费23268元，财产保全费5000元，合计28268元，由被告虞宁、傅文妮、宁波甬城佳佳贸易有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专�，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 阮佳志二〇一五年十一月二十五日代书记员 孙晓芬
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0132民初69号
原告康贡楼。
被告张玉良。
被告刘月辰。
原告康贡楼与被告张玉良、刘月辰抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牛兴华适用简易程序公开进行了审理。经审查，原告康建英2014年3月1日在被告张玉良开办的元氏县鑫昌农业专业合作社入股股金10000元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。”据此规定，本案中，因被告张玉良涉嫌非法集资犯罪，故应裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告康贡楼的起诉。
案件受理费50元退还原告康贡楼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛兴华
二〇一六年二月二十九日
书记员 赵瑞娴
陕西省千阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）千民初字第00014号
原告李某某，女，汉族，农民。
被告张某某，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年1月14日以经亲友多方劝解，自己愿意与被告和好为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告李某某的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，因原告李某某申请撤诉减半收取150元，由原告李某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何应虎
二〇一五年一月十四日
书记员 文 远
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商郊初字第241号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人李忠，职务行长。
委托代理人张晓庆，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员。
委托代理人辛晓伟，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员。
被告石雷，男，1980年1月21日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
被告吴超，男，1961年8月24日出生，满族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
被告谢凤丽，女，1973年11月13日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
被告石永年，男，1955年11月20日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
被告丁春艳，女，1992年3月24日出生，汉族，农民，住所地哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行阿城支行）诉被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行阿城支行的委托代理人辛晓伟到庭参加了诉讼。被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳经公告送达开庭传票无正当理由，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2011年1月15日，石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳组成农户联保借款小组，与哈尔滨银行阿城支行签订农户联保贷款合同，共向五被告发放贷款120，000.00元，月利率为13.5‰，其中石雷、丁春艳分别借款20，000.00元，吴超、谢凤丽分别借款25，000.00元，石永年借款30，000.00元，约定还款期限至2012年4月10日，五人互为连带保证责任担保。在约定还款期限到期后，被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳均没有偿还借款本金及利息，经哈尔滨银行阿城支行多次催要无果。故请求法院依法判决被告石雷、丁春艳分别偿还借款本金20，000.00元及利息，吴超、谢凤丽分别偿还借款本金25，000.00元及利息，石永年偿还借款本金30，000.00元及利息；承担实现债权实际支出费用；石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳承担连带保证责任。
被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳未在法定期限内向本院提交答辩及举证。
哈尔滨银行阿城支行为证明其主张，在庭审中向本院提交如下证据：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。意在证明哈尔滨银行阿城支行的主体资格。
证据二、联保小组成员身份证复印件五份。意在证明被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳身份。
证据三、农户联保贷款合同复印件一份。意在证明石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳于2011年1月15日在哈尔滨银行阿城支行以联保的方式签订农户联保贷款合同，石雷、丁春艳分别借款20，000.00元，吴超、谢凤丽分别借款25，000.00元，石永年借款30，000.00元，月利率为13.5‰，约定还款期限至2012年4月10日的事实，保证方式为连带保证责任担保。
证据四、农户借款凭证复印件五份。意在证明石雷、丁春艳分别借款20，000.00元，吴超、谢凤丽分别借款25，000.00元，石永年借款30，000.00元的事实。
证据五、利息计算表一份。意在证明自2011年1月15日至2014年11月14日止，石雷、丁春艳的借款利息分别计算为16，857.00元，吴超、谢凤丽借款利息分别计算为21，071.25元，石永年的借款利息计算为25，285.50元。
本院认为哈尔滨银行阿城支行所举证据具有合法性、真实性，与本案件有关联，本院予以采信。
结合当事人的诉请、当庭陈述和对当事人所举证据的分析判断，本院认定案件事实如下：
2011年1月15日，石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳组成农户联保借款小组，与哈尔滨银行阿城支行签订农户联保贷款合同，其中石雷、丁春艳分别借款20，000.00元，吴超、谢凤丽分别借款25，000.00元，石永年借款30，000.00元，月利率为13.5‰，约定还款期限至2012年4月10日；保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔贷款到期之日起两年；担保范围为借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用。在约定还款期限到期后，石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳均没有偿还贷款本金和利息，截止2014年11月14日，石雷、丁春艳分别欠贷款本金20，000.00元，利息16，857.00元；吴超、谢凤丽分别欠贷款本金25，000.00元，利息21，071.25元；石永年尚欠贷款本金30，000.00元，利息25，285.50元。
本院认为，哈尔滨银行阿城支行与石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳自愿签订的农户联保贷款合同是双方的真实意思表示，合法、有效，应予保护。石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳未依约偿还借款本金和利息，属违约行为，应承担违约责任。石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳之间同时负有连带保证责任人的义务，依法应承担连带保证责任。哈尔滨银行阿城支行请求石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳偿还各自贷款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳经公告送达开庭传票无正当理由，未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石雷自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金20，000.00元、给付利息16，857.00元（截止至2014年11月14日），合计36，857.00元；
二、被告吴超自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金25，000.00元、给付利息21，071.25元（截止至2014年11月14日），合计46，071.25元；
三、被告谢凤丽自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金25，000.00元、给付利息21，071.25元（截止至2014年11月14日），合计46，071.25元；
四、被告石永年自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金30，000.00元、给付利息25，285.50元（截止至2014年11月14日），合计55，285.50元；
五、被告丁春艳自本判决生效之日起十日内，偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行贷款本金20，000.00元、给付利息16，857.00元（截止至2014年11月14日），合计36，857.00元；
六、被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳对第一、二、三、四、五项债务负连带保证责任；
七、公告费600.00元由被告石雷、吴超、谢凤丽、石永年、丁春艳承担（给付期限同上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4，617.00元，由被告石雷、丁春艳分别负担771.00元，吴超、谢凤丽分别负担960.00元，石永年负担1，155.00元（给付期限同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 徐怀松
审 判 员 关宏丽
人民陪审员 赵海楠
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 荣