云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云行终42号
上诉人（一审原告）酉天赐。
委托代理人左文明，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）保山市人民政府。
住所地：保山市隆阳区同仁街**号。
法定代表人吴松，市长。
委托代理人赵永生，保山市人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
酉天赐因诉保山市人民政府（以下简称市政府）不予受理行政复议一案，不服云南省保山市中级人民法院（以下简称保山中院）于2016年1月11日作出的（2015）保中行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人酉天赐的委托代理人左文明，被上诉人市政府的委托代理人赵永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：酉天赐于2015年9月13日以龙陵县人民政府（以下简称县政府）县长及该县龙山镇人民政府（以下简称镇政府）原镇长为被申请人向市政府提出行政复议申请，申请撤销《1-027号拆迁协议》、《土地房产待核实面积确认书》（以下简称《确认�》）、封面为《龙陵县龙山中路农贸市场片区市政基础设施建设及旧城改造项目房屋拆迁安置补偿协议》内容为《房屋产权调换安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）、及县政府作出的《龙陵县人民政府关于酉天赐信访事项的复查意见》、市政府作出的《保山市人民政府关于对龙陵县人民政府关于酉天赐信访事项的复查意见的复核答复》、龙陵县信访局作出的《龙陵县委政府信访局关于县人大办交办酉天赐信访事项的情况报告》（三）处理意见，并要求市政府对其申请的原位置返还财产，补偿房屋价值、搬迁费及安置补偿费等人民币241万元，精神损失费4万元，律师费、车船费、误工费等共3万元一并作出复议决定。2015年9月18日，市政府以酉天赐的上述申请不属于其职责和复议案件受理范围为由作出保行复不受（2015）2号《保山市人民政府不予受理行政复议决定�》（以下简称（2015）2号不予受理决定）。
一审法院判决认为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第四条的规定，市政府作为具有行政复议职能的行政机关，其履行行政复议职责，应当遵循合法原则。酉天赐的行政复议申请中将被申请人确定为两名个人不符合行政复议法第六条有关行政复议范围为行政机关的行政行为的规定，市政府在对该事实未予以核实，且未进行释明也未征得申请人同意的情形下，将被申请人变更为行政机关的决定缺乏证据，结合市政府对酉天赐申请行政复议事项的部分遗漏审查的事实，应认定其所作出的不予受理的行政复议决定存在认定事实不清、证据不足的情形，其行政行为具有违法性。但鉴于酉天赐申请复议时未提交《1-027号拆迁协议》，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）�四十九条第（三）项提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据的规定，其认为市政府应受理该项申请缺乏事实根据，且该行为并非个人作出的行政行为；其申请复议机关撤销的《确认书》、《补偿协议》，亦非个人行为；至于酉天赐申请复议的县政府作出的《龙陵县人民政府关于酉天赐信访事项的复查意见》、市政府作出的《保山市人民政府关于对龙陵县人民政府关于酉天赐信访事项的复查意见的复核答复》、龙陵县信访局作出的《龙陵县委政府信访局关于县人大交办酉天赐信访事项的情况报告》（三）处理意见，系信访答复及相关行为，依据《信访条例》第三十五条之规定，不属于市政府的行政复议受理范围；而关于酉天赐提出的原位置返还财产，补偿房屋价值、搬迁费及安置补偿费等人民币241万元，精神损失费4万元，律师费、误工费等共3万元的复议请求，均无相应证据，且不能证实系被申请人个人行为所为，其要求复议机关对此作出复议决定的主张不能成立。综上，市政府所作出的不予受理行政复议决定未对酉天赐的权利产生实际影响，酉天赐要求判决撤销市政府的行政行为并判令市政府支持其复议申请的诉讼请求不予支持。依照行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项之规定，判决驳回酉天赐的诉讼请求。
酉天赐上诉称，其向市政府提交的行政复议申请事项有十项，核心事项有两项，一是请求撤销《1-027号拆迁协议》、《补偿协议》，二是请求撤销《确认书》。其认为《确认书》上“酉天赐”签名、手印不是其本人所为，市政府未对其真伪进行鉴定，也未审查《1-027号拆迁协议》是否存在，是否真实合法，就做出（2015）2号不予受理决定属行政不作为。《1-027号拆迁协议》、《补偿协议》、《确认书》虽然加盖的是镇政府的公章及原镇长的签名，但镇政府是代表县政府实施的，本质上是县政府的行为，对县政府的违法行为向市政府提出行政复议是符合法律规定的，市政府作出不予受理决定，且没有明确具体适用法律法规条款，是错误的行政不作为和滥作为。一审法院一方面判决认定市政府作出不予受理的行政行为具有违法性，另一方面又判决驳回其诉讼请求，已查明的事实与判决结果自相矛盾。请求二审法院进一步查明事实后撤销一审判决，撤销市政府（2015）2号不予受理决定，判令市政府对其复议事项进入实体审查后作出具体行政行为。
保山市政府答辩称，上诉人申请复议时并没有提交《1-027号拆迁协议》，该协议是否存在尚不得而知，复议机关不可能对于一个不确定是否存在的行为进行审查。即使该协议真实存在，若上诉人对拆迁协议不服，依据《�市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，应当先申请房屋拆迁管理部门或同级人民政府裁决，对裁决不服的才能提起行政复议。上诉人提交的《确认书》加盖的是镇政府的印章，《补偿协议》标注拆迁人是镇政府，上诉人的以上三项行政复议申请不属于其法定复议职责范围。上诉人关于撤销相关信访事项的请求，属于《信访条例》调整范畴，不属于行政复议职责。上诉人的赔偿、补偿请求事项也不属于行政复议事项范围。综上，其依据行政复议法第十七条之规定，作出（2015）2号不予受理决定，同时告知了上诉人（行政复议申请人）诉权及期限。其作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决正确，上诉人提出的行政诉讼及上诉，无事实、法律依据，请求驳回上诉人的上诉。
酉天赐向一审法院提交了以下证据材料：1.强制拆迁侵犯�合法权益；2.只见编号不见书面的《1-027号拆迁协议》；3.《确认书》；4.《补偿协议》；5.《龙陵县人民政府关于酉天赐信访事项的复查意见》；6.《保山市人民政府关于对龙陵县人民政府关于酉天赐信访事项的复查意见的复核答复》；7.《龙陵县委政府信访局关于县人大办交办酉天赐信访事项的情况报告》；8.诉请合法的相关证据材料清单。一审法院认为，酉天赐提交的证据材料1系其本人制作，不符合证据形式的法定要件，不予采信；证据材料2原告未提交；证据材料3至8其证明目的不能成立。市政府向一审法院提交了以下证据材料：1.行政复议申请书；2.相关法律规定。一审法院认为，市政府提交的证据材料1系酉天赐提交的复议申请，该申请中被申请人为个人，且申请复议事项为十项，市政府对被申请人作出了错误认定，遗漏复议事项；证据材料2系市政府受理行政�议的法律依据，其虽适用了相关行政法规及民事法律依据认定是否属于行政复议的受理范围，但未适用行政复议范围的相关法律依据，属适用依据不足。本院审核认为，一审法院对酉天赐提供的证据认定正确，予以确认；市政府提交的2组证据材料，能够证明市政府收到了酉天赐的行政复议申请书，并依据相关法律、行政法规作出了不予受理决定。
酉天赐在二审时提交了四份材料作为新证据：1.龙陵县法院（2014）龙行初字第2号行政裁定书；2.《确认书》；3.《补偿协议》；4.关于《龙陵县龙山中路农贸市场片区市政基础设施建设及旧城改造项目拆迁实施方案》的补充通知。本院审查认为，酉天赐提交的四份材料，并不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；在一审程序中依法�请调取而未获准许或者未取得，在第二审程序中调取的证据；原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”之规定，且与本案无关联性，本院不予接纳。
根据本案经庭审质证的有效证据，一审法院判决认定案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人酉天赐向被上诉人市政府申请行政复议时提出以下复议申请事项，即申请撤销《1-027号拆迁协议》、《补偿协议》和《确认书》；申请撤销相关信访处理意见；要求给予国家赔偿补偿。首先，其在申请复议时并未提交《1-027号拆迁协议》，且诉讼中也未提交该份协议，该协议是否存在无有效证据证明。根据在案有效证据表明本案《补偿协议》和《确认书》系镇政府的行为，酉天赐上诉称该行为系镇政府代表县政府实施的、实质上是县政府行为的主张缺乏事实和法律依据。根据行政复议法第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”之规定，酉天赐对镇政府的行为直接向市政府申请行政复议并无法律依据。根据行政复议法第六条行政复议受理范围之规定和《信访条例》第三十五条“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”之规定，酉天赐针对有关信访事宜提出行政复议也不属于市政府行政复议受理范围。关于酉天赐提出赔偿补偿复议申请事项，是基于申请撤销《1-027号拆迁协议》、《补偿协议》、《确认书》及相关信访处理意见而提出。因其相关撤销复议申请事项不属于市政府行政复议职责和复议受案范围，故其赔偿补偿复议申请事项也不应受理。综上，酉天赐提出的行政复议事项因不属于市政府的复议职责和行政复议�案范围，市政府根据行政复议法第十七条之规定，对酉天赐行政复议申请书进行审查后，作出（2015）2号不予受理决定正确。一审法院作出驳回酉天赐的诉讼请求的判决，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。上诉人酉天赐的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人酉天赐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
代理审判员 杨屹梅
代理审判员 苏雪峰
二〇一六年六月七日
书 记 员 林珊珊