安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第01003号
原告：安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司。
法定代表人：王一，该公司经理。
委托代理人：胡国春，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该分公司总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
原告安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司（以下简称合肥客运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李建莉适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告合肥客运公司委托代理人胡国春，被告人保合肥市分公司委托代理人王秀红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥客运公司诉称：2014年2月21日13时20分，原告驾驶员耿玉峰驾驶皖A×××××的大型普通客车，在宿松路南门换乘中心行驶时，车辆撞到墙壁，造成车辆墙壁及物品损坏。合肥市公安局交通警察支队包河大队认定耿玉峰负全部责任。事故发生后，经安徽中太保险公估有限公司的评估，车辆损失6300元、砖混损失15180元、仓储配件损失15100元，损失共计为36580元，原告另支付了2500元评估费。之后，原告修理了车辆并按照评估结果对上述损失进行了赔偿。原告为皖A×××××投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险，均在有效期内。原告要求被告予以理赔，但被告以种种理由拒绝。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计39080元。庭审中，原告明确诉讼请求为：车辆损失6300元、砖混损失15180元、仓储配件损失15100元及评估费2500元。
被告人保合肥市分公司在庭审中辩称：1、本案并非交通事故，交通事故责任认定书与事实不符。实际车辆事故地并非南门换乘中心，而是修理厂内；2、事故车辆在营业性场所内且在养护期间，因此，根据保险条款的约定，除了交强险项下的财产损失2000元，其他损失均属于第三者责任险约定的免赔范围；3、原告主张的各项损失我方不予认可，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2013年7月25日，原告合肥客运公司就其所有的皖A×××××号普通客车在被告人保合肥市分公司处投保机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机，保险金额10000元／座）、机动车损失险（保险金额145000元）等，并投保了相应的不计免赔率特别条款。保险期限自2013年8月3日零时起至2014年8月2日二十四时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间等内容。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间等内容。
2014年2月21日，原告合肥客运公司驾驶员耿玉峰驾驶皖A×××××号客车进入合肥南门汽车客运有限责任公司汽车修理厂（南门换乘中心内）内进行回库检查。皖A×××××号客车驶入用于检查汽车底盘的地沟槽过程中，因耿玉峰驾驶不慎，错踩油门，皖A×××××号客车撞到修理厂内墙壁，造成修理厂砖混墙体、仓储配件和皖A×××××号客车受损的事故。事故发生后，耿玉峰即分别向交警部门报警及被告人保合肥市分公司报险。后经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，耿玉峰负事故全部责任。被告人保合肥市分公司派员现场查勘后拒绝赔付，亦未定损。
2014年4月24日，原告合肥客运公司委托安徽中太保险公估有限公司对上述事故造成的皖A×××××号客车及砖混墙体、仓储配件物损进行公估。后公估报告书载明的公估结论为：受托标的损失金额为36580元（其中车辆修理费6300元、砖混墙体损失15180元、仓储配件损失15100元）。原告合肥客运公司为此支付了公估费2500元。后，原告合肥客运公司支出了修理费6310元，并于2014年6月26日向合肥南门汽车客运有限责任公司汽车修理厂支付了赔偿款30280元。
上述事实，有原告提交的保险单、事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告、发票、收条，被告提交的投保单、保险条款、现场照片、询问笔录及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案中，虽然被保险人的驾驶员驾车在修理厂内发生意外事故，但当时保险车辆并未处于一种被修理、养护的状态，车辆仍属于驾驶员控制，属于正常驾驶中，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，即保险车辆的损失不是在修理、养护期间发生。被告人保合肥市分公司仅以车辆的空间位置判定车辆属于修理、养护期间，与合同条款的文义不符，亦有违根据被保险车辆的控制状态划分风险承担的合同条款目的。故被告人保合肥市分公司关于案涉事故应适用“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”免赔条款的辩称意见，本院不予采纳。原被告之间存在合法有效的保险合同关系，案涉事故发生在保险合同约定的保险期间内，被告人保合肥市分公司理应承担赔偿责任。根据原告合肥客运公司提供的各项证据，案涉事故确实造成修理厂墙壁、仓库配件和车辆自身受损。因被告人保合肥市分公司查勘后拒绝定损赔付，原告合肥客运公司委托公估机构对损失进行评估并无不妥。原告合肥客运公司根据公估报告已向受损的第三方进行赔付并支出车辆维修费合计36580元，现其主张被告人保合肥市分公司承担赔付责任的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告合肥客运公司为定损支出的公估费2500元，属被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，依法应由被告人保合肥市分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第四款、第一百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司保险金39080元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费777元，减半收取计389元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李建莉
二〇一四年九月九日
书记员 杨晓悦
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第四款责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第一百二十九条第一款保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。