济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城民初字第2945号
原告伊明波，男，生于1979年8月1日，汉族，济南正大出租车有限公司出租车司机，住济南市。
原告伊明刚（系伊明波之弟），男，生于1982年4月28日，汉族，山东省公路桥梁建设有限公司职工，住济南市。
上述二原告共同委托代理人黄勇，山东易济律师事务所律师。
被告历城区林静商店，住所地济南市。
经营者林秀华，男，生于1971年2月11日，汉族，住济南市。
被告历城区展鸿酒业经销中心，住所地济南市。
经营者刘志红，女，生于1980年8月9日，汉族，住济南市。
委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人房信宇（特别授权代理），山东大正泰和律师事务所实习律师。
被告山东百脉泉酒业有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人李成新，董事长。
委托代理人刘延安，山东洞察律师事务所律师。
原告伊明波、伊明刚与被告历城区林静商店、历城区展鸿酒业经销中心（以下简称展鸿酒业中心）、山东百脉泉酒业有限公司（以下简称百脉泉酒业公司）生命权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。2015年12月8日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊明波、伊明刚及其委托代理人黄勇，被告历城区林静商店的经营者林秀华，被告展鸿酒业中心的经营者刘志红及其委托代理人李强、房信宇，被告百脉泉酒业公司的委托代理人刘延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊明波、伊明刚诉称：2015年8月10日，二原告之父伊秀水在本村林秀华经营的林静商店购买了山东百脉泉精品34度白酒一箱，并参加被告展鸿酒业中心、百脉泉酒业公司组织的日照2日游。在参加日照2日游活动的第二天上午10时许，伊秀水突然出现意识丧失，呼之不应症状，虽经医院抢救，终因呼吸循环衰竭死亡。事发后，原告与被告协商解决此事，但最终因赔偿金额发生分歧，协商未果，故提起诉讼，要求1、被告展鸿酒业中心、百脉泉酒业公司承担40%的赔偿责任，即赔偿原告死亡赔偿金496774元、丧葬费29689.5元、交通费2000元、误工费2479.41元、精神损害抚慰金20000元的40%，共计220377.16元，被告历城区林静商店承担连带赔偿责任；2、诉讼费由三被告承担。
被告历城区林静商店辩称：一、答辩人与死者伊秀水之间仅是买卖合同关系，答辩人仅是销售酒，所销售的百脉泉精品酒并无质量问题。二、活动项目是被告展鸿酒业中心为回馈客户组织的产品推广活动，答辩人并不是活动组织者，也不是旅游组织者，无对旅游人员人身安全的保证义务。被告展鸿酒业中心宣传展鸿酒业邀你日照二日游，是合同要约邀请，伊秀水生前接受了要约邀请，交纳了保险，并参加了推广活动，二者之间形成旅游合同关系。三、对伊秀水的因病亡故，答辩人表示同情，但在旅游活动中，答辩人无过错。综上，答辩人不承担赔偿责任。
被告展鸿酒业中心辩称：第一，答辩人在此次旅游活动中已尽到了安全保障义务。首先，在出发之前为参加旅游的人员购买了旅游保险，对相关的注意事项和常识进行了详尽的告知；其次，在活动安排上，没有安排激烈刺激的项目，时间安排宽松，没有强制性参加项目；在伊秀水发生事故后，答辩人也尽到了救助义务，迅速拨打了急救电话，并将其送至医院。第二，原告之父伊秀水具有隐瞒责任。首先，在出发之前，答辩人曾告知参加旅游的人员相关注意事项和常识，对于身体有高血压、心脏病等疾病的要告知答辩人，但伊秀水明知自己有心脏病而故意隐瞒不告，作为完全民事行为能力人，伊秀水对自身的安全没有尽到注意义务。伊秀水的行为与其死亡结果有因果关系。其次，伊秀水的死亡属于意外事故，人身意外险已给予赔偿。答辩人作为活动组织者不应承担赔偿责任。综上所述，答辩人不是专业的旅游活动组织者，不能如旅游机构一样专业。答辩人作为群众性活动组织者，在群众性活动中尽到了相应的警戒告知和安全保障义务，有必要的安全教育和管理。因此，答辩人对于伊秀水死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
被告百脉泉酒业公司辩称：一、我单位作为诉讼主体不适格，案外人山东百脉泉商贸有限公司与第二被告展鸿酒业中心是白酒买卖合同关系，二者订立白酒买卖合同的行为系民事法律行为。二、我单位系合法的白酒生产企业，从未组织本案涉及的日照二日游活动，更未实施任何侵权行为，因此对原告之父的死亡不承担侵权赔偿责任，请求驳回原告对我单位的诉讼请求。
经审理本院认定：原告伊明波、伊明刚之父伊秀水（生于1952年5月20日，死于2015年8月14日）系济南市历城区仲宫镇高而办事处出泉沟村（以下简称出泉沟村）村民，生前持有乡村医生执业证书，执业地点在出泉沟村卫生室。伊秀水之父伊常祥、之母郭文翠分别于1972年、1974年去世。伊秀水与其妻王兆兰育有两子，即本案的原告伊明波、伊明刚。王兆兰于2002年去世。
历城区林静商店的经营范围系预包装食品、乳制品的零售；卷烟、雪茄烟零售；针织品、日用品等的零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。展鸿酒业中心的经营范围系食品的批发、零售（依法须经批准的项目相关，经部门批准后方可开展经营活动）。百脉泉酒业公司的经营范围系酒水的生产、销售，食品的销售。为促进白酒销售，山东百脉泉商贸有限公司与被告展鸿酒业中心就2015年度的白酒销售签订销售代理合同，山东百脉泉商贸有限公司委托展鸿酒业销售36、34、53度百脉泉酒品，履行期间自2015年1月1日至2015年12月31日。为促进白酒销售，被告展鸿酒业中心自行印制了购买“百脉泉精品34”一箱，即赠送同等价值的日照二日游一次的宣传单。
2015年8月10日，伊秀水在被告历城区林静商店购买百脉泉精品34度白酒一箱，价值350元。历城区林静商店出售给伊秀水的白酒系自展鸿酒业中心所购。在购买一箱百脉泉34度白酒后，被告历城区林静商店经营者林秀华向伊秀水提供了由被告展鸿酒业中心印制的日照二日游宣传单一份，伊秀水在历城区林静商店登记了身份信息。
2015年8月13日，伊秀水参加被告展鸿酒业中心组织的日照二日游活动，展鸿酒业中心的经营者刘志红随车陪同。2015年8月14日上午10时许，伊秀水在旅游途中突然出现意识丧失，呼之不应症状，后被送往日照人民医院抢救。伊秀水因抢救无效于2015年8月14日死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。被告展鸿酒业中心已支付原告4500元，其中包括伊秀水的医疗费742.5元。二原告在庭审中陈述其父伊秀水生前有心脏病史。
被告展鸿酒业中心提供的证人朱永军（日照二日游司机）证实，展鸿酒业中心安排的活动行程很轻松，伊秀水发病后，展鸿酒业中心的经营者刘志红急时拨打了120，并以最快速度送患者就医。
上述事实，有原告提供的宣传单、医疗费单据、门诊病历、证明、收条，被告展鸿酒业提供的证人证言，百脉泉酒业公司提供的销售代理合同及原、被告的当庭陈述为证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：被告展鸿酒业中心并非专业的旅游团体，其为促销组织包括原告在内的购物者参加日照二日游活动，应当采取例如携带救治老年人常见疾病的急救药物、安排具有应急救助技能的人员等相应的安全保障措施。另外，伊秀水自2015年8月13日上午从济南乘坐客车到达日照后，游览行程紧凑，这在一定程度上加重了伊秀水的身体负担，容易诱发身体疾病。综上，本院认为，被告展鸿酒业中心未尽到安全保障义务，应当对伊秀水的死亡承担一定的责任。原告之父伊秀水具有完全民事行为能力，生前系乡村执业医生，应当对自身的身体状况了解，但其却不顾及自身条件参加行程紧凑的旅游，其对自身安全未能尽到合理的注意义务，应对其突发疾病意外死亡承担主要责任。根据查明的事实及展鸿酒业中心的过错程度，本院确定展鸿酒业中心承担的赔偿责任比例为10%。
虽然根据原告的陈述，伊秀水生前有心脏病史，但从展鸿酒业安排的旅游活动看，其中并没有不适合患心脏病的人参加的旅游项目，而且展鸿酒业中心也没有证据证明告知、警示患有心脏病的人不适合参加旅游活动。在此情况下，伊秀水即使未告知展鸿酒业中心患有心脏病史，其行为也并无不当，不构成隐瞒与旅游活动相关的个人健康的信息，对被告展鸿酒业中心抗辩不承担责任之理由，本院不予采信。至于被告展鸿酒业中心辩称人身意外保险的赔偿事宜，因与本案不属同一法律关系，本案不予一并处理。
被告历城区林静商店与死者伊秀水之间是买卖合同关系，伊秀水参加旅游是被告展鸿酒业中心组织，历城区林静商店与伊秀水死亡不存在因果关系，该商店也不存在任何侵权行为，故被告历城区林静商店对伊秀水的死亡不应承担赔偿责任。
被告百脉泉酒业公司仅是百脉泉酒品的生产企业，展鸿酒业中心为促进销售发起、组织的日照二日游活动系该中心的个人行为，百脉泉酒业公司既不知情亦未授权。百脉泉酒业公司对伊秀水死亡不存在侵权行为，故被告百脉泉酒业公司对伊秀水的死亡不承担赔偿责任。
关于因伊秀水死亡给原告造成的损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金。原告之父伊秀水虽为济南市历城区高尔街道办事处出泉村村民，但其生前系乡村执业医生，故应以山东省上一年度城镇居民人均可支配收入29222元计算死亡赔偿金。伊秀水死亡时年满63周岁，故应按17年计算死亡赔偿金。根据赔偿比例，死亡赔偿金为49677.4元（29222元／年×17年×10%）。
2、丧葬费。
本院认为，丧葬费按照上一年度山东省职工月平均工资的标准，以六个月总额计算。上一年度山东省城镇单位在岗职工平均工资为50238，根据赔偿比例，丧葬费为2511.9元（50238元／年÷12个月×6个月×10%）。
3、交通费。原告主张伊秀水在日照去世后，原告伊明刚从
潍坊租车去日照产生交通费1200元，原告伊明波从济南借用林秀华的车辆去日照产生的费用700元，另有租车费用200元，但只主张交通费2000元。
被告展鸿酒业中心认为交通费1000元是合理的。本院认为，根据本案的案情，本院酌定交通费为1500元，根据赔偿比例，交通费为150元（1500元×10%）。
4、误工费。
伊秀水去世后，二原告作为伊秀水之子，处理丧葬事宜必然耽误其日常工作，并造成一定的经济损失。结合二原告的实际情况，本院酌情支持三天的误工费，其中伊明波提供了出租车驾驶员从业资格证书、道路运输从业人员资格证，故对其主张按照上一年度交通运输业日均工资183.23元计算误工费予以支持，根据赔偿比例，伊明波的误工费为54.97元（183.23元／天×3天×10%）；伊明刚并未提供相应的劳动合同、纳税证明，故对其主张每日400元的诉讼请求本院不予采信，酌情按照上年度城镇居民人均可支配收入29222元计算误工费，根据赔偿比例，伊明刚的误工费为24元（29222元／年÷365天×3天×10%）。综上，二原告的误工费共计78.97元。伊明波、伊明刚各自配偶的误工费，因无法律规定，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金。
伊秀水的意外死亡，必然对原告造成较大的心理创伤，对该项诉求本院予以支持，具体数额本院认定为4000元。
综上，本院确认二原告的损失为：死亡赔偿金为49677.4元、丧葬费为2511.9元、交通费150元、误工费78.97元、精神损害抚慰金4000元。
被告展鸿酒业中心经营者刘志红已支付原告4500元，扣除伊秀水的医疗费742.5元后，余款3757.5元应自赔偿总额中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红赔偿原告伊明波、伊明刚死亡赔偿金49677.4元。
二、被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红赔偿原告伊明波、伊明刚丧葬费2511.9元。
三、被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红赔偿原告伊明波、伊明刚交通费150元。
四、被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红赔偿原告伊明波、伊明刚误工费78.97元。
五、被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红赔偿原告伊明波、伊明刚精神损害抚慰金4000元。
上述一至五条，共计款项56418.27元，扣除被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红已支付的3757.5元后，余款52660.77元，限被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红于本判决生效之日起十日内付清。
六、驳回原告伊明波、伊明刚对被告历城区林静商店经营者林秀华的诉讼请求。
七、驳回原告伊明波、伊明刚对被告山东百脉泉酒业有限公司的诉讼请求。
八、驳回原告伊明波、伊明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4606元，原告伊明波、伊明刚负担3489元，被告历城区展鸿酒业经销中心经营者刘志红负担1117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 尹受丽
人民陪审员 王富春
人民陪审员 李 玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 申秋君