北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终994号
上诉人（原审被告）:刘京超，女，1968年12月24日出生。
委托诉讼代理人：赵红燕，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秋雅，北京市盈科律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中宜国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市石景山区双园路1号1号楼2层206室。
法定代表人：高鸣，总经理。
委托诉讼代理人：吴小军，北京市智汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新，北京市智汇律师事务所实习律师。
上诉人刘京超因与被上诉人中宜国际贸易（北京）有限公司（以下简称中宜公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初9944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘京超及其委托诉讼代理人赵红燕、王秋雅，被上诉人中宜公司之委托诉讼代理人吴小军、王新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘京超上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回中宜公司的诉讼请求。事实和理由：1.双方并未约定将案涉房屋内的附属设施给中宜公司，中介公司在交易中向中宜公司做了说明；2.中宜公司拖延办理交接手续，应承担责任，一审法院认定事实错误。
中宜公司辩称，不同意刘京超的上诉请求；刘京超逾期交房客观存在，一审判决的违约金比例过低；一审判决也没有支持装修费用等，我们的损失并没有完全弥补，但我们服判，没有上诉。
中宜公司向一审法院起诉请求：1.刘京超支付逾期交房违约金32672元（以总房款4084000元为基数，按日万分之五标准计算，自2015年12月1日起至2015年12月16日止，共计16天）；2.刘京超支付空调及配套设施款3万元；3.刘京超赔偿损坏装饰装修费用3000元，交通费、住宿费8261.24元。
一审法院认定事实：2015年9月17日，刘京超（出卖人）与中宜公司（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定：出卖人所售房屋位于北京市丰台区芳城园一区×房屋（以下简称案涉房屋）；建筑面积193.60平方米；该房屋成交价为4084000元；经买卖双方协商一致，该房屋内的家具、家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等作价零元；买受人应于签订本合同当日支付定金五十万元；双方应于2015年12月16日前办理权属转移登记手续；办理完毕该房屋所有权转移手续后三个工作日内将该房屋交付给买受人；逾期交房的，逾期在十五日之内出卖人按日计算向买受人支付已收取房价款万分之五的违约金，合同继续履行。
同日，双方及居间方另签订《补充协议》，约定：交易房屋总价（包括房屋成交价款和家具家电、装饰装修和配套设施作价）为4084000元，双方应于2015年12月29日前共同前往房屋登记机构办理房屋所有权转移登记手续；双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金。
上述房屋买卖合同及补充协议签订后，中宜公司支付了全部房屋价款，双方于2015年11月27日办理了2505号房屋产权转移登记手续。2015年12月16日，双方办理了2505号房屋交接手续。
一审审理中，中宜公司提交照片一组及装修合同、收据等，称房屋总价款中包含了家具家电、装饰装修和配套设施，刘京超擅自拆除中央空调，破坏装修，使其另行购买空调花费6万元，修复墙面支出6750元，刘京超应当负担相应费用。刘京超认可拆除了空调，但称房屋总价中不含空调，其有权拆除并已对拆除后的墙面进行了修复。刘京超称其未逾期交房，其通知中宜公司前来办理房屋交接手续，中宜公司未按时办理。居间方业务员刘振到庭作证称，过户后曾电话联系中宜公司的法定代表人前来交接房屋，其称有事未能前来交接。中宜公司称因房屋迟延交付，其不得不租住宾馆，支出火车票和住宿费。刘京超对此均不予认可。
一审法院认为，双方所签《存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应依约享有权利，履行义务。合同约定房屋应于过户后三个工作日内交付，双方于2015年11月27日办理了过户手续，按约定应于2015年12月3日办理房屋交接手续，刘京超实际于2015年12月16日将房屋交付与中宜公司，显属违约，应当承担相应违约责任。刘京超辩称系中宜公司方的原因未按时交接，依据不足，法院不予采信。关于违约金数额问题，刘京超于庭审中明确提出违约金约定标准过高，法院依据合同履行情况，违约原因、逾期程度及公平原则对违约金数额综合予以酌定。房屋买卖合同中约定家具家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备等作价零元，中宜公司称房款总价中包含家具家电、装饰装修及该房屋的配套设施设备费用，无相关证据予以佐证，法院对此不予采信；中宜公司关于修复墙面的费用支出依据不足，法院不予采信，故法院对中宜公司要求刘京超支付其购买空调及修复墙面相关费用之诉讼请求不予支持。中宜公司称因刘京超迟延交房，致使其无法居住案涉房屋造成火车票及住宿费用产生，依据不足，且迟延交房所受损失可通过违约金予以弥补，故法院对此不予支持。一审法院据此判决：一、刘京超于判决生效之日起七日内向中宜国际贸易（北京）有限公司支付逾期交房违约金一万二千二百五十二元；二、驳回中宜国际贸易（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，刘京超为证明其未逾期交房，提交入住日期为2015年10月8日（8日有改动痕迹）和2015年11月1日的《住户情况登记表》各一份，并申请证人刘×出庭作证，并主张已经于上述日期前完成交房。其中，入住日期为2015年10月8日的《住户情况登记表》记载，业主为中宜公司，房号为×，面积为102.25m2（有明显改动），常住人口为高某、毛某，并盖有北京天宇恒业物业管理有限公司的客服专用章。入住日期为2015年11月1日的《住户情况登记表》除房号为×，面积为193.60外，其他内容基本与2015年10月8日的登记表相同，该登记表面积处亦有明显涂改。证人刘×系双方买卖房屋的居间方公司的组长，刘×称，我不是双方交易的经办人，但我之前与经办人刘振确认了以下事实，原来的客户交接时写过一张类似物业交接的单子，说是为了向公司交差写的这个单子；实际交接时间不清楚。中宜公司质证称，《住户情况登记表》不是原件；登记表的入住日期与其他内容笔迹明显不一致；登记表的物业公司盖章仅为客服专用章，而非公章，亦无物业公司任何人签字；登记表有多处改动；不认可登记表真实性，而且登记表并非房屋交接表；证人证言不真实，多处表述记不清了，对于房屋交接单的部分证言认可。
对当事人二审争议的案涉房屋交付时间问题，本院认定如下：1.当事人于2015年12月16日订立的《房屋交接单》经双方签字确认，并对交接事宜作出了明确记载，该交接单记载时间应认定为双方确认的房屋交付时间。2.刘京超二审期间提交的《住户情况登记表》仅为住户情况登记，并未直接体现房屋交接信息；证人证言亦未明确说明房屋交接时间；故刘京超二审新提交证据不足以推翻《房屋交接单》的效力。3.刘京超在二审中主张的交房时间段与其在一审期间自认的搬家时间段有矛盾，明显不符常理。综上，根据当事人举证质证情况，本院认定双方交接房屋时间为2015年12月16日。本院二审另查明，双方在《北京市存量房屋买卖合同》第五条约定内容为“出卖人与买受人应于2015年12月29日前，向税务部门及房屋权属登记部门办理缴税及权属转移登记手续”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人订立的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行；一方违约的，应当承担相应违约责任。双方约定，出卖人应于过户后三个工作日内交付案涉房屋，双方实际于2015年11月27日办理案涉房屋过户手续，出卖人应于2015年12月3日交付案涉房屋至买受人，刘京超实际于2015年12月16日交付，属迟延交付，应承担违约责任。刘京超上诉主张系中宜公司自己拖延交房时间，因其提供的证据并不充分，本院不予采信。关于违约金数额，双方约定，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金，刘京超于一审期间提出违约金约定标准过高的抗辩，根据中宜公司的实际损失情况，综合合同履行情况、违约方过错程度等因素，一审法院酌定的数额合理，本院予以确认。
关于中宜公司主张的刘京超应赔偿空调及配套设施款、装饰装修费用及交通费、住宿费的诉讼请求，一审法院依法予以驳回，中宜公司虽有异议，但未上诉，本院予以维持。
综上所述，刘京超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费106元，由刘京超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋春燕
审 判 员 刘丽杰
代理审判员
杜传金
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 杨 竹