河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00092号
上诉人（原审原告）刘恒山，男。
委托代理人刘恒林，男，系刘恒山之弟。
委托代理人刘凯，桐柏县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）殷保进，男。
被上诉人（原审被告）桐柏县兴源矿业有限公司。
法定代表人周玉道，任经理。
委托代理人郑淮松，河南朝野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州建峰矿山工程有限公司。
法定代表人欧阳亦渺，任总经理职务。
上诉人刘恒山与被上诉人殷保进、桐柏县兴源矿业有限公司、温州建峰矿山工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，桐柏县人民法院作出（2014）桐民初字第00019号民事判决。刘恒山不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘恒山、被上诉人桐柏县兴源矿业有限公司均委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年元月1日，被告殷保进以温州建峰矿山工程有限公司桐柏县兴源矿业有限公司项目部的名义与被告兴源矿业公司签订安全生产合同书，承揽施工的项目和地点为：1、二采区主井四中段千米巷工程；2、二采区主井盲斜井以下工程。殷保进向兴源矿业公司提交有加盖温州建峰公司印章的企业法人营业执照、资质证书和安全生产许可证。2010年3月1日，原告受雇于被告殷保进从事井下作业，于当晚9点多不慎被拉车的钢丝绳勒伤腿部，殷保进随即将原告送往桐柏县中医院治疗，入院诊断为：1、左小腿挤压伤；2、左腓骨骨折；3、骨筋膜室综合症；4、左陫浅神经挫伤。于2010年3月7日转入中国人民解放军154医院治疗，于2010年11月2日出院。2010年10月15日，154医院出具证明：刘恒山住院期间2010年3月7日-2010年6月20日病情较重，陪护两人，2010年6月21日至今病情缓解，陪护1人。”原告在桐柏县中医院的医疗费由殷保进支付。在154医院的医疗费共支出49442.38元。2013年8月9日，南阳阳光法医临床司法鉴定所鉴定原告左下肢损伤伤残等级为六级，部分依赖护理，腓总神经损伤探查修复手术及术后康复用药总医疗费用估价为25000元。原告为此支出鉴定费700元。诉讼中，被告兴源矿业公司和温州建峰公司对该鉴定意见不服均申请重新鉴定，温州建峰公司另申请对兴源矿业公司提供的《企业法人营业执照》、《建筑企业资质证书》、《安全生产许可证》、《合同书》、《安全生产合同书》等证据中所有签章的真实性进行鉴定，但温州建峰公司随后以其公司从未授权被告殷保进成立温州建峰矿业工程有限公司桐柏县兴源矿业有限公司项目部，为此，该公司已向公安机关报案追究殷保进法律责任为由，撤回了全部鉴定申请。本院依据兴源矿业公司申请，经委托河南唯实司法鉴定中心鉴定，刘恒山左小腿外伤伤残等级为六级，需要部分依赖护理。另查明，原告上岗前未经安全知识培训，伤后曾于2010年8月13日向本院提起诉讼，又于2013年8月22日向桐柏县劳动仲裁委员会申请仲裁。原告父亲刘国保生于1927年7月20日，母亲杨前兰生于1942年12月15日，二人共生育五个子女，其大儿子刘恒坡因患精神病于十年前失踪。温州建峰矿山工程有限公司桐柏兴源矿业有限公司项目部未进行工商登记。原告于2013年8月27日以劳动争议为由再次向本院提起诉讼，本院判决驳回其诉讼请求。刘恒山不服判决，上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院以认定事实不清，适用法律不当为由撤销原判，发还重审。
原审认为，公民的健康权受法律保护。原告刘恒山在为被告殷保进提供劳务的过程中被钢丝绳勒伤左腿，造成残疾，事实清楚，证据确凿，应予认定。作为雇主的被告殷保进依法应当承担赔偿责任。被告殷保进以温州建峰公司桐柏县兴源矿业有限公司项目部的名义与被告兴源矿业公司签订合同时，其以“委托（授权）施工项目经理”的身份在合同书上签字，但仅向该公司提交了温州建峰公司的企业法人营业执照、资质证书、安全生产许可证。兴源矿业公司未对该项目部及殷保进作为项目经理的合法资格进行严格审查，造成无施工资质的殷保进擅自组织无安全生产知识的原告从事井下作业，导致受伤残疾，兴源矿业公司具有过错，亦应承担相应的赔偿责任。被告温州建峰公司放弃对签章真实性的鉴定，应当认定殷保进与兴源矿业公司签订合同时所提交资料涉及该公司公章的真实性予以认定。温州建峰公司对单位公章管理不善，在本次事故中亦具有过错，亦应承担一定的赔偿责任。原告身为农民，在无任何安全生产技能的情况下，欣然愿意从事井下作业，且不注意自身安全，对造成自身损害也有一定过错，应当减轻各被告的赔偿责任。原告的损失包括：1、医疗费49442.38元＋后续治疗费25000元=74442.38元；2、误工费：原告住院治疗共246天，酌定误工300天，参照河南省2012年度农林牧行业工资17433元／年，计算为17433／365×300=14328.49元；3：护理费：原告住院共计246天，前111天护理人员为2人，后135天护理人员为1人，参照河南省2012年度服务行业工资23650元／年，计算为23650／365×（111×2＋135×1）=23131.64元。参照鉴定机构意见，原告需要部分依赖护理，护理时间暂定为5年，5年后的护理费待期满后可另行主张。院外护理费酌定为23650×5×30%=35475元，合计58606.64元；4、住院伙食补助费：10×6＋20×240=4860元；5、营养费：10×246=2460元；6、残疾赔偿金：参照河南省2012年度农民人均纯收入6604.03元／年计算为：6604.03×20×50%=66040.3元；被抚养人生活费：原告父亲需抚养5年，母亲需要抚养8年，参照河南省2012年度农民生活消费支出4319.95元／年计算为43195.95×（5＋8）×50%÷4=7019.92元，合计73060.22元。7、交通费：酌定2000元。8、精神慰问金酌定为20000。以上1-7项共计229757.73元。结合本案实际，殷保进应赔偿原告经济损失的50%即114878.87元及精神慰问金12000元。兴源矿业公司和温州建峰公司应各赔偿原告经济损失的20%即45951.55元及精神慰问金4000元，其余损失由原告自负。故对原告请求的合理部分，本院予以支持。原告的损害后果发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，故应适用当时的法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告殷保进赔偿原告各项经济损失114878.87元及精神慰抚金12000元，共计126878.87元。被告桐柏县兴源矿业有限公司赔偿原告各项经济损失45951.55元及精神慰抚金4000元，共计49951.55元。被告温州建峰矿山工程有限公司赔偿原告各项经济损失45951.55元及精神慰抚金4000元，共计49951.55元。上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8734元，鉴定费700元，共计9434元，原告负担1434元，被告殷保进负担4000元，被告桐柏县兴源矿业有限公司和温州建峰矿山工程有限公司各负担2000元。被告如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘恒山上诉称：一、一审少计赔上诉人经济损失75296.77元。1、原一审桐柏县法院要求上诉人以劳动争议案由立案，又以上诉人超时效为由驳回上诉人的诉讼请求，原一审根本未作实体处理。重审一审，桐柏县法院要求上诉人必须改变案由为提供劳务者受害责任纠纷，并按此案由重新收取上诉人案件受理费八千多元。以提供劳务者责任审理该案的开庭时间在2014年，一审应按上一年度2013年经济收入标准计付相关赔偿。一审判决参照适用2012年经济标准不当，造成少赔上诉人经济损失43019.09元。2、上诉人事故受伤系被上诉人不依法用工，不做安全培训，不告知安全事项，不提供安全生产保障所造成，上诉人劳动施工受伤不应自担损失。一审判决上诉人承担10%损失无理。请求二审改判被上诉人全额赔偿，增加赔偿27277.68元。3、一审精神抚慰判赔额低，上诉人要求按每伤残一级5000元计赔精神抚慰金25000元。请二审增加判赔精神抚慰金5000元。二、被上诉人兴源公司依法应对殷保进承担连带赔偿责任。被上诉人兴源公司将采矿施工发包无相应资质的殷保进，被上诉人殷保进不依劳动法规用工，施工中事故造成上诉人人身损害。法律有清楚明确规定，发包方的兴源公司应担连带赔偿责任。但一审未以法为据，而靠主观评判确定责任承担方式。请求二审依法判决被上诉人兴源公司承担连带赔偿责任。
桐柏县兴源矿业有限公司答辩称：上诉人称一审判决赔偿标准计算错误，且让上诉人承担10％无理。答辩人认为赔偿标准是根据定残时间决定赔偿时间，且依起诉之日按2012年标准赔偿并无不当。至于让上诉人承担10％责任，答辩人认为根据最高院关于提供劳务赔偿的相关解释，让上诉人承担10％亦属对上诉人照顾。因为，对雇佣劳动这方面而言，损害后果的形成不是单方面造成，受害者有一定责任，鉴于此，一审让上诉人承担10％责任实属已照顾了上诉人。二、上诉称答辩人应对殷保进赔偿承担连带责任，这一上诉理由不能成立。因为殷保进承包工程有合法身份，其持有安全生产许可证和资质证书，一审判决让答辩人承担责任亦属错判。考虑上诉人特殊情况，答辩人没有提出上诉亦是照顾了上诉人。温州建峰矿山工程有限公司具有施工资格，答辩人不应承担责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，答辩人建议南阳中院依法维持原判。
根据诉辩双方的陈述，本院归纳本案的争议焦点是：一、原审认定赔偿数额是否正确。二、桐柏县兴源矿业有限公司应否对殷保进承担连带赔偿责任。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人刘恒山于2013年8月9日定残，并于同年8月27日起诉，原审根据其伤残等级，按照上年度即2012年相关经济标准计算赔偿金并无不当。上诉人虽主张应按2013年经济标准计算，但未能提供相应的法律规定，故本院不予支持。上诉人在提供劳务过程中造成伤害与自己的安全意识、劳动规范度等均有一定关系，其应有一定责任，原审酌定其自负10%的损失亦无不当。原审根据本案事实，综合考虑各自的过错程度，当地的生活水平等因素酌定精神慰抚金为20000元也是适当的。被上诉人承揽工程提供有相应的资质证明及安全生产许可证，具备承揽工程的条件，上诉人虽主张应让桐柏县兴源矿业有限公司对殷保进承担连带责任，但其理由与事实及相应的法律不符，故本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1682元，由上诉人刘恒山负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 王玉建
审判员 张继强
二〇一五年七月九日
书记员 赵 琳