安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00416号
原告：中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司，住所地繁昌县。
法定代表人：汪卫东，系该公司经理。
委托代理人：陈火扬，安徽国本律师事务所律师。
被告：章祖保，男，汉族，住繁昌县。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：繁昌县繁阳汽车运输有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：李世桂，该公司经理。
原告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司（以下简称人保繁昌公司）诉被告章祖保、被告繁昌县繁阳汽车运输有限公司（以下简称繁阳汽运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告人保繁昌公司委托代理人陈火扬、被告章祖保及其委托代理人陈军到庭参加诉讼，被告繁阳汽运公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保繁昌公司诉称：2013年1月1日9时25分许，章祖保驾驶皖B322**中型自卸货车在繁昌县荻港镇独山石矿厂行驶时，因驾驶不慎，皖B322**货车发生侧翻，侧翻后压住赵学铭停在石矿厂的皖B330**号小型越野客车，造成车辆损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定，章祖保负事故全责，赵学铭无责。经繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00295号民事判决书判决：原告赔偿赵学铭车辆损失理赔款532516.75元。赵学铭于2013年11月1日收到原告的保险理赔款532516.75元，并向原告出具了机动车辆保险权益转让书。基于保险法第60条之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经查，被告章祖保驾驶车辆登记所有人为被告繁阳汽运公司，该车在天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了不计免赔三责险30万元，2014年1月16日，天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司已将30万元责任限额直接赔付给原告，原告的保险理赔款532516.75元仍有232516.75元未获赔偿。原告特诉至法院，请求判令：1、原告向两被告代位求偿道路交通事故车辆损失赔偿款人民币232516.75元，两被告对上述赔偿款承担连带责任；2、被告承担本案诉讼费用。
原告人保繁昌公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件及法人代表身份证明书，证明原告主体资格。
2、道路交通事故认定书，证明车辆发生交通事故的事实及责任划分。
3、被告驾驶证、行驶证、组织机构代码证复印件，证明被告章祖保、被告繁阳汽运公司主体资格；
4、赵学铭签字确认的汇款账户及身份证复印件，证明赵学铭确认将理赔款汇入指定账户。
5、（2013）繁民二初字第00295号民事判决书、机动车辆保险权益转让书、银行转账凭证，证明原告已经履行理赔义务，将理赔款532516.75元支付给赵学铭，并依法取得代位求偿权；
被告章祖保辩称：2013年11月1日赵学铭向原告出具的机动车辆保险权益转让书是无效的。事故车辆皖B330**车于2013年1月10日就转让给常州优贝徕汽车服务有限公司，并于同年5月17日办理过户手续，原告不具备本案的诉讼主体资格；原告提出的诉请是232516.75元，证据不足，请求法庭驳回原告诉请。
被告章祖保为证明自己的辩解意见向本院提供如下证据材料：
1、身份证复印件，证明被告主体资格。
2、购车合同，证明皖B330**车转让的事实。
3、视听资料，证明在理赔之前赵学铭放弃要求被告赔偿的事实。
4、申请调取繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00295号案件的相关材料。
被告章祖保对原告提供的证据质证意见为：证据一、二、三均无异议；证据四转账凭证及签字确认身份证复印件真实性无异议。证据五中判决书的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，原告是基于侵权之诉向被告起诉的，故应适用侵权法及民法通则的相关规定，前一个案件是基于保险合同，而本案被告不是合同当事人。车辆保险权益转让书真实性无异议，但该证据不具备合法性，赵学铭所持有的皖B330**车辆已经于2013年1月10日转让给常州优贝徕汽车服务公司，并于5月17日办理了过户手续，所以赵学铭在出具权益转让书时，物权已经不属于赵学铭，故该转让书是无效的。
被告章祖保对申请调取繁昌县人民法院（2013）繁民二初字第00295号案件的相关材料，发表如下意见：机动车辆损失情况确认书及发票，没有时间，该份确认书结合发票是原告主张权益的主要证据，该份确认书是由原告方单方确认，没有经过被保险人签字确认，同时，该份车辆损失确认书对被告不产生约束力，理由是保险公司不具备给受损车辆进行定价的职权；对于发票的真实性无异议，对车辆修理事实是否发生有异议，原告方除了提供该份发票外，还应当提供修理车辆的维修清单。这份发票开具单位就是购赵学铭车辆的一方，与本案有直接的利害关系，且常州优贝徕公司是三类维修公司，不具备修理涉案车辆的资质。
原告对被告章祖保提供的证据的质证意见为：证据一无异议；证据二不具有真实性，合同是复印件，不能作为证据使用，合同上有明显的涂改痕迹，也没有收条和转账凭证佐证，与机动车行驶证上过户所有人李小勇不符。其次该购车合同与本案无关联，并非事故发生之前或之时就进行的转让。2013年1月1日发生保险事故时，被保险人仍是赵学铭；证据三不是视听资料，不能作为证据使用，本身不具有真实性，与法院生效判决查明的事实不符，不具有真实性。该内容与赵学铭出具签字确认转账账户、委托代理人诉讼要求原告赔偿、实际收款等行为相悖。录音形成时间是2014年6月20日，是在保险人向被保险人赔偿保险金之后，故该行为应认定无效；证据四确认书定损时间为2013年6月2日，是由当时的被保险人赵学铭作为证据向法庭提交的，说明被保险人认可定损的数额，同时，确认书和发票已被法院生效判决所确认，被告对判决书的真实性、合法性也无异议，故不能达到被告的证明目的。
被告繁阳汽运公司未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2013年1月1日9时25分许，被告章祖保驾驶皖B322**中型自卸货车在繁昌县荻港镇独山石矿厂行驶时，因驾驶不慎，皖B322**中型自卸货车发生侧翻，侧翻后压住赵学铭停在石矿厂的皖B330**小型越野客车，造成车辆损坏的道路交通事故。该起事故经交警部门认定：被告章祖保负事故全部责任，赵学铭无责任。事故发生后，赵学铭于2013年7月22日诉至本院，要求本案原告赔偿车辆损失款，本院于2013年10月10日作出（2013）繁民二初字第00295号民事判决书，判决本案原告支付赵学铭车辆损失理赔款532516.75元。本案原告于2013年11月1日履行上述判决内容，向赵学铭支付车辆损失理赔款532516.75元，并收到由赵学铭于同日向原告出具的机动车辆保险权益转让书。
另查明，肇事车辆皖B322**号车登记所有人为繁阳汽运公司，该车在天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保30万不计免赔商业三责险。2014年1月16日，天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司将30万元赔偿款赔付给原告。原告所支付的保险理赔款中仍有232516.75元未获赔偿，故诉至法院。
本院认为：一、因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告保险公司已经依据本院生效民事判决，于2013年11月1日向被保险人赵学铭赔付了保险金，故其依法取得对第三者即被告代位求偿的权利，因此对原告的诉请本院予以支持。
二、被告章祖保辩称涉案车辆已于2013年1月10日转让给常州优贝徕汽车服务有限公司，且于同年5月17日办理过户手续，因此赵学铭于2013年7月份起诉原告时已经丧失涉案车辆的物权，原告在理赔对象错误及没有皖B330**越野车合法车主授权情况下，不能行使代位求偿权，对此本院认为，首先，被告提供的证据购车合同为复印件，且合同受让方与机动车登记信息转移登记中的购买者不一致，故被告提供的证据只能证明皖B330**车于2013年5月17日进行了转移登记。其次，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益；保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。即使皖B330**车于2013年5月17日进行转移登记，但在2013年1月1日事故发生时赵学铭对皖B330**车具有保险利益，故其有权向保险人（原告）请求赔偿保险金。对此本院已生效的（2013）繁民二初字第00295号民事判决书也予以确认，且赵学铭依据该判决已经于2013年11月1日全额领取了原告支付的理赔款532516.75元。因此，原告有权向造成保险标的损害的第三者即被告行使代位求偿权，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。
三、被告章祖保辩称赵学铭已经放弃对其请求赔偿的权利，故原告无权要求被告章祖保支付赔偿金。本院认为，赵学铭在本院（2013）繁民二初字第00295号案件的庭审过程中表示其在发生事故后保险赔偿前没有放弃对本案被告章祖保的赔偿请求权利，且其已经于2013年11月1日全额领取了原告支付的理赔款，由此可以看出，赵学铭并没有放弃对被告章祖保请求赔偿的权利。故对被告该辩解意见，本院不予支持。
四、被告章祖保辩称本院（2013）繁民二初字第00295号民事判决书不能作为本案的证据使用，且该份判决中的“车损确认书”不具备证据效力。本院认为，原告要求被告支付赔偿款，是基于保险法的规定行使代位求偿权，而该份已生效判决是确认代位求偿具体数额的依据之一，与本案有关联性；其次被告对“车损确认书”效力有异议，但该“车损确认书”已经经生效判决予以确认，而被告并没有提供充分有效的证据推翻该“车损确认书”。故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。
五、原告要求被告繁阳汽运公司承担连带赔偿责任，因肇事车辆皖B322**车登记所有人为被告繁阳汽运公司，且被告繁阳汽运公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，故对原告该项诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告章祖保于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司赔偿款人民币232516.75元，被告繁昌县繁阳汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2394元（原告中国人民财产保险股份有限公司繁昌支公司预交），由被告章祖保承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一四年十一月七日
书记员 李进
附本案适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指财产或者人身收保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。
第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已经取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就为未取得赔偿部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。