广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0123民初883号
原告张振强，男，1973年10月21日出生，壮族，经商，住广西壮族自治区大新县。
委托代理人罗杰，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。南宁市建业法律事务所法律工作者。
原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市良庆区荣光南路2-C4号。统一社会信用代码：914501087689151608。
法定代表人雷京霖，公司总经理。
委托代理人罗杰，男，1976年11月7日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。该公司职员。
被告杨卫荣，男，1973年10月21日出生，壮族，住广西东兰县，
被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司，住广西壮族自治区南宁市高新区滨河路3号。
法定代表人黄宗正，公司经理。
被告韦汝菁，女，1975年10月03日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区，
被告韦毅吉，男，1978年4月12日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。
被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲36号金州大厦1-3楼。组织机构代码：69535807-5。
代表人秦德荣，公司经理。
委托代理人封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
委托代理人覃慧玲，广西桂盟律师事务所实习律师。
原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司、张振强与被告杨卫荣、韦汝菁、韦毅吉、广西南宁泽冠土石方工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“平安财保南宁中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2016年9月20日转为适用普通程序审理，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告张振强、南宁市大沙田顺大运输服务有限公司的共同委托代理人罗杰、被告平安财保南宁中心支公司委托代理人封小贤、覃慧玲、被告韦汝菁、评估人员梁红珠到庭参加诉讼。被告杨卫荣、韦毅吉、广西南宁泽冠土石方工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司、张振强向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财保南宁中心支公司在交强险及商业第三者责任保险范围内赔偿车辆修理费用47340元及停运损失102300元、评估费用2500元、评估人员出庭的费用1500元。不足部分由被告杨卫荣、韦汝菁、韦毅吉、广西南宁泽冠土石方工程有限公司共同承担连带赔偿责任；2、由各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年12月22日，原告张振强的儿子张勇亮驾驶的桂Ａ×××××重型仓栅式货车与被告杨卫荣驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引桂Ａ×××××车在隆安县路段发生交通事故，事故造成了两车不同程度的损坏，经过隆安交通警察管理大队的认定，认定被告杨卫荣承担本次事故的全部责任，后经过交警大队及法院调解双方达成了调解意见如下：一、原告的桂Ａ×××××重型仓栅式货车的修理费以保险公司定损为准及施救费均由被告承担；二、被告杨卫荣驾驶的桂Ａ×××××车的修理费用由被告自行负担，随后原告的车辆开到保险公司指定的南宁东茂汽车销售服务有限公司修理，保险公司对桂Ａ×××××重型仓栅式货车定损的修理费用为47340元，南宁东茂汽车销售服务有限公司于2016年5月10日将原告的车辆修理完工。原告多次要求被告付清修理费用，但被告拒不支付修理费，致使南宁东茂汽车销售服务有限公司不给原告提车。被告杨卫荣的违法驾驶行为不仅让原告的车辆损坏，在车辆修理完工后不按协议的约定支付修理费用，致使原告的损失进一步扩大，被告的行为己经严重违反了相关法律的规定，同时也使原告遭受到巨额的经济损失，被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司作为桂Ａ×××××重型半挂牵引车的法定车主，没有尽到管理责任，同样应赔偿原告的停运损失。被告韦汝菁、韦毅吉作为桂Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主，聘请被告杨卫荣驾驶车辆，没有尽到管理责任，也应与被告杨卫荣、广西南宁泽冠土石方工程有限公司负连带赔偿原告的损失。被告平安财保南宁中心支公司作为桂Ａ×××××货车的承保公司，应该在该车的投保范围内承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特诉请法院，望依法公正判决。
被告韦汝菁辩称，一、被告韦汝菁不是本案的侵权人，也不是车辆实际所有人，不应作为本案被告，不应赔偿原告的损失。肇事车辆桂Ａ×××××是2015年6月3日从被保险人武鸣县汇鑫运物流有限公司转入广西南宁泽冠土石方工程有限公司挂靠的。交通事故发生时，肇事车辆登记在广西南宁泽冠土石方工程有限公司名下，广西南宁泽冠土石方工程有限公司是登记车主。被告韦汝菁既不是肇事车辆桂Ａ×××××的登记车主，也不是实际车主，更不是车辆的实际驾驶人、使用人，且被告在该起交通事故侵权案中也没有存在任何过错，所以被告韦汝菁不是本案适格的被告；二、该车辆已经投保交强险和商业险，原告的损失应由承保的保险公司赔偿，如有不足的，应依据相关法律规定由实际侵权人承担赔偿责任；三、起诉状上面写有张勇亮得车辆修理费以后才跟被告杨卫荣签订协议的，且协议内容的第三条，“签订协议后，双方不得再就本事故向对方要求其他赔偿”因此原告现在要求赔偿停运损失是没有法律和事实依据的；四、武鸣县汇鑫运物流有限公司是车辆桂Ａ×××××的被保险人，对本次事故应该负责，原告应列其为本案被告。被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司是被挂靠单位，应负责办理保险及理赔事宜；五、原告车辆的使用已经达到5、6年的车龄，评估结果停运损失的费用过高，不符合车辆使用的常理；六、原告提交的车辆维修费所有的材料里面没有盖章，不真实。
被告平安财保南宁中心支公司辩称，一、对原告主张的修理费没有意见；二、根据保险合同条例，停运损失不属于保险公司承保的范围，因此产生的费用也不应由被告平安财保南宁中心支公司负担；三、停运损失价格评估不客观，因评估没有考虑成本，且原告提交评估的材料没有关联性。
被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司书面答辩称，一、桂Ａ×××××是2015年6月3日从武鸣县汇鑫运物流有限公司转入广西南宁泽冠土石方工程有限公司挂靠，保险期限自2015年1月17日至2016年1月16日止。保险人为被告平安财保南宁中心支公司，被保险人为武鸣县汇鑫运物流有限公司，所以交通事故赔偿理应由保险人及被保险人配合处理。在本案中被告没有过错，不是这起交通事故的侵权人，与原告的损害事实也没有因果关系，因此被告不负赔偿原告车辆损失的责任；二、依据相关法律规定，机动车车辆同时投保有交强险和商业第三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依据相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中被告不是侵权人，不承担赔偿责任；三、依据相关法律规定，如果被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，交通事故责任者应当赔偿车辆修复期间损失费，损失数额以实际发生为先。修理厂的证明中只说于2016年5月10日维修竣工，而没有车辆维修日志或修理进程表，难于说明车辆修复的时间，而且车辆修复期间也没有实际发生损失费用，因此原告要求赔偿停运损失没有事实依据。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告杨卫荣、韦毅吉既不到庭参加诉讼，也不提交书面答辩和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对反映交通行为人张勇亮与被告杨卫荣就本事故车辆损坏达成的书面协议书有异议，认为协议书已经生效，应予执行，原告不能再以此向被告主张停运损失及其他求偿；被告韦汝菁认为该协议已经履行，原告不能再以此向被告主张停运损失；本院认为，被告对协议书的真实性没有异议，应确认其客观存在，但是，协议中的当事人张勇亮不是桂Ａ×××××重型仓栅式货车的实际车主，其无权就车辆损失进行处理，且被告没有证据证明协议已经履行，付了修理费。因此确认张勇亮与被告杨卫荣于2016年1月5日就本事故车辆桂Ａ×××××重型仓栅式货车和桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××车的损坏达成书面协议，但不确认被告已经向原告支付车辆修理费；2、被告认为桂Ａ×××××重型仓栅式货车修理时间过长，原告提交的证明不真实，本院认为，被告对桂Ａ×××××重型仓栅式货车在南宁东茂汽车销售服务有限公司进行维修的事实没有否认，对修理的时间虽然提出异议，但没有提出足以反驳的证据证明，因此确认桂Ａ×××××重型仓栅式货车维修完工日期为2016年5月10日；3、被告对原告提交的用以证明原告停运损失的证据营业执照、零担运输经营合同及营业执照、发货清单有异议，认为营业执照真实，但与本案无关，发货清单不真实。本院认为，发货清单所反映的仅是2015年3月的发货，是否承运尚未体现，尚须证据补强，仅有零担运输经营合同及营业执照印证尚不能确认原告的停运损失；4、原告以北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书的评估意见证明其桂Ａ×××××重型仓栅式货车的停运损失为102300元，而被告予以否认，被告认为该评估程序不合法、方法不对、缺乏依据，没有扣除实际成本，评估结论不真实。本院认为，被告对北京市国宏信价格评估有限公司价格评估结论书提出异议，而对被告提出的问题，评估人员已经到庭进行了说明，双方当事人进行了质证，评估程序合法，客观真实，因此确认评估意见，依照评估意见，评估的停运天数为150天，每天682元，桂Ａ×××××重型仓栅式货车停运时间自2015年12月22日至2016年5月10日止，即140天，停运损失应为95840元；5、原告认为被告平安财保南宁中心支公司提交的机动车保险条款不能证明被告平安财保南宁中心支公司免赔原告的停运损失，本院认为机动车辆保险条款客观真实，应予确认；6、被告韦汝菁认为其不是桂Ａ×××××重型半挂牵引车所有人，使用人，被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司称其不是侵权人，本院认为，被告韦汝菁承认自己与被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司签订车辆挂靠合同，挂靠合同写明，乙方为被告韦汝菁，乙方出资购买车牌号：桂Ａ×××××，挂车车牌号：桂Ａ×××××车辆一台，挂靠于甲方被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司进行营业性运输，甲方每个月收取乙方服务费200元…，由此可见，被告韦汝菁就是桂Ａ×××××重型半挂牵引车所有人，使用人，而被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司只是桂Ａ×××××重型半挂牵引车的登记车主。而被告杨卫荣在隆安交警的询问笔录中陈述称桂Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主是被告韦毅吉，被告韦汝菁也称桂Ａ×××××重型半挂牵引车的实际车主是被告韦毅吉，因此也应确认被告韦毅吉是桂Ａ×××××重型半挂牵引车所有人。而桂Ａ×××××车在机动车信息查询系统中已显示处于注销状态。因此本案事实如下：2015年12月22日，原告张振强的儿子张勇亮驾驶的桂Ａ×××××重型仓栅式货车沿隆安S316线由屏山往古潭方向行，适时被告杨卫荣驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××车由古潭往屏山方向行驶，当日双方行驶至隆安县××线××+200m路段时发生碰撞，事故造成了两车不同程度的损坏。经隆安县公安局交通管理大队处理认定，认定被告杨卫荣承担本次事故的全部责任，张勇亮不承担事故责任。后经调解双方达成协议如下：一、原告的桂Ａ×××××重型仓栅式货车的修理费以保险公司定损为准及施救费均由被告杨卫荣承担；二、被告杨卫荣驾驶的桂Ａ×××××车的修理费用由被告杨卫荣自行负担。随后，原告的车辆桂Ａ×××××重型仓栅式货车送往指定的南宁东茂汽车销售服务有限公司修理，被告平安财产保南宁中心支公司对桂Ａ×××××重型仓栅式货车定损的修理费用为47340元。南宁东茂汽车销售服务有限公司于2016年5月10日将原告的车辆修理完工。原告多次要求被告付清修理费用，但被告至今拒不支付修理费，致使原告遭受经济损失。为此，原告提出如前述诉讼请求。
另查明，桂Ａ×××××重型半挂牵引车，原登记在武鸣县汇鑫运物流有限公司的名下，车牌号为桂Ａ×××××，强制保险期限自2015年1月7日0时至2016年1月6日24时，商业第三者险期限自2015年1月17日0时至2016年1月16日24时。2015年6月3日，变更登记在被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司，车牌号是桂Ａ×××××。被告韦汝菁与被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司于2015年6月4日签订车辆挂靠合同，被告韦汝菁将桂Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠于被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司经营道路运输，被告韦毅吉也是桂Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人；被告杨卫荣是被告韦汝菁、韦毅吉雇请开车。桂Ａ×××××重型半挂牵引车牵引的桂Ａ×××××车在机动车信息查询系统中已显示处于注销状态。北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对桂Ａ×××××重型仓栅式货车因交通事故（自2015年12月12日至2016年5月10日）停运损失进行评估，评估价格为102300元，原告支出评估费2500元。而原告桂Ａ×××××重型仓栅式货车的停运时间是自2015年12月22日至2016年5月10日止，即140天，实际停运损失为95480元。
本院认为，张勇亮驾驶原告的桂Ａ×××××重型仓栅式货车与被告杨卫荣驾驶的桂Ａ×××××重型半挂牵引桂Ａ×××××车相碰撞，其之间已发生了机动车交通事故损害赔偿关系。原告请求被告赔偿损失，被告韦汝菁、广西南宁泽冠土石方工程有限公司称不赔偿；被告还称原告请求的停运损失过高，因此双方发生了争执。
1、各被告对原告的损失是否承担赔偿责任？如何赔偿？
本案交通事故是被告杨卫荣负全部责任，张勇亮不承担事故责任。因此是被告杨卫荣的过错，导致原告的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，被告杨卫荣应负民事责任，赔偿原告的损失。依照《中华人民人和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方有过错的按照各自过错比例分担责任；……。本案交通事故发生在保险期限内，因此被告平安财保南宁中心支公司对原告的损失应在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿；不足部分由被告杨卫荣赔偿。而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。因此被告平安财保南宁中心支公司对交强险限额范围内赔偿后不足的部分应根据保险合同予以赔偿，再不足部分由被告杨卫荣赔偿。而被告杨卫荣是被告韦汝菁、韦毅吉雇请开车，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，被告韦汝菁、韦毅吉对被告杨卫荣承担的责任部分承担赔偿责任。而被告杨卫荣重大过失致他人财产损害，应与被告韦汝菁、韦毅吉承担连带赔偿责任。桂Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠于被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司经营，原告请求被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司承担连带责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告广西南宁泽冠土石方工程有限公司应对被告韦汝菁、韦毅吉的赔偿责任承担连带责任。桂Ａ×××××车在机动车信息查询系统中已显示处于注销状态，被告韦汝菁、韦毅吉仍使其上路行驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，其对被告杨卫荣承担的责任部分应承担赔偿责任。被告韦汝菁、广西南宁泽冠土石方工程有限公司称不赔偿原告损失的理由不成立，本院不予支持。
2、应赔偿原告的损失是多少？
被告称对原告桂Ａ×××××重型仓栅式货车停运损失进行评估的评估程序不合法、不真实，但是被告没有足以反驳的相反证据证实；而评估人员依照规定已经到庭接受质询，作证，虽然被告反驳，但是也没有足以反驳的相反证据证实，因此被告辩称的理由不能成立，本院不予支持；原告的车辆桂Ａ×××××重型仓栅式货车停运时间是自2015年12月22日至2016年5月10日止，停运140天，因此桂Ａ×××××重型仓栅式货车因交通事故造成的停运损失应为95480元。被告平安财保南宁中心支公司已对桂Ａ×××××重型仓栅式货车进行定损，确定修理费用为47340元，双方没有异议，因此桂Ａ×××××重型仓栅式货车修理费为47340元。以上原告损失共计142820元。综上所述，被告平安财保南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿，在财产损失限额范围内赔偿2000元，根据商业第三者责任保险合同约定赔偿45340元。根据商业第三者责任保险合同第十六条约定，被告平安财保南宁中心支公司对于被保险机动车发生意外事故，致使个人停驶造成的损失不负责赔偿，因此桂Ａ×××××重型仓栅式货车的停运损失95480元，由被告韦毅吉、韦汝菁共同赔偿，被告杨卫荣、广西南宁泽冠土石方工程有限公司承担连带赔偿责任。原告称被告平安财保南宁中心支公司赔偿其停运损失的理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民人和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司、张振强因交通事故遭受损失142820元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿2000元，根据商业第三者责任保险合同约定赔偿45340元，共计47340元；
二、被告韦毅吉、韦汝菁共同赔偿原告损失95480元，被告杨卫荣、广西南宁泽冠土石方工程有限公司承担连带赔偿责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3292元（原告已预交2422元），由原告南宁市大沙田顺大运输服务有限公司、张振强负担151元，被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担1041元，被告韦毅吉、韦汝菁、杨卫荣、广西南宁泽冠土石方工程有限公司共同负担2100元。评估费2500元，证人出庭费1500元，合计4000元，由被告韦毅吉、韦汝菁、杨卫荣、广西南宁泽冠土石方工程有限公司共同负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费3292元（收款单位：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄加平
审 判 员 张增廉
人民陪审员 凌泽权
二〇一七年三月八日
书 记 员 周建军
相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第五条套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。