上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2952号
原告倪惠兰。
委托代理人刘振宇。
被告范伟佳。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告倪惠兰与被告范伟佳、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员钱娟适用简易程序于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振宇、被告范伟佳、被告人寿财险上海市分公司的委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪惠兰诉称，2013年9月6日13时48分许，被告范伟佳驾驶沪CJ某某轿车与原告骑驶的自行车在崇明县某某支路某某小区门口处发生相撞，并导致原告跌地受伤。事后，经事故认定，被告范伟佳负事故全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告即被送入医院治疗，被确诊为胸椎骨折等。原告的伤经司法鉴定构成某某伤残。为此，原告主张医药费人民币（以下币种同）86，617.73元、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×20%）、误工费21，000元（3，000元／月×7个月）、护理费8，383元［住院21天计2443元＋（120-21）×60元／天］、营养费4，800元（40元／天×120天）、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费2，000元、交通费300元、自行车修理费200元，衣物损失费300元、其他费用145元、代理费5，000元，上述合计314，689.73元，要求被告人寿财险上海市分公司在交强险与商业险范围内先予赔偿，余额由被告范伟佳承担；本案诉讼费由被告范伟佳承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、门急诊就医记录册、出院小结、医药费发票；
4、误工收入情况证明、工资证明、聘用合同、营业执照复印件；
5、其他费用发票；
6、代理费发票。
被告范伟佳辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，愿意依法赔偿原告的合理损失。
被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，沪CJ某某轿车在其处投保了交强险和商业险，愿意按照法律规定对原告损失的合理部分承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月6日13时48分许，被告范伟佳驾驶沪CJ某某轿车与原告骑驶的自行车在崇明县某某支路某某小区门口处发生相撞，致原告人伤车损。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，被告范伟佳负事故全部责任，原告不负事故责任。2014年3月31日，原告的伤经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：倪惠兰因交通事故受伤致T12粉碎性骨折（累及中柱）构成某某伤残；伤后可予以休息150天，营养90天，护理90天。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息60天，营养30天，护理30天。
另查明，被告人寿财险上海市分公司系沪CJ某某轿车交强险和商业险保险人，事故发生时在保险期内。
审理中，原告对被告范伟佳已给付其现金75000元无异议，双方一致同意在赔偿款中予以扣除。
本院根据原、被告的诉辩意见及有关法律法规的规定，核定原告的损失如下：
1、原告主张医药费86，617.73元。被告人寿财险上海市分公司表示对原告第一次住院治疗的医药费由法院审核，与高血压有关的费用应该予以剔除，自费部分不予赔偿。原告第二次住院是因支气管炎，与事故无关，故对原告第二次住院的费用不予认可。另对与门诊病史无法对应的门诊医药费也不予认可。被告范伟佳表示同意人寿财险上海市分公司的意见。本院认为，原告因治疗支气管炎发生的医药费，与本案交通事故无关，不予支持。经本院审查，确认原告医药费为79，164.5元。
2、原告主张住院伙食补助费540元（20元／天×27天）。被告人寿财险上海市分公司表示只认可第一次住院16天的伙食费，按照每天20元计算。被告范伟佳表示同意人寿财险上海市分公司的意见。本院认为，原告于2013年9月25日至2013年10月6日因支气管炎住院11天与本起事故无关，故确认原告的住院伙食补助费为320元（20元／天×16天）。
3、原告主张残疾赔偿金175，404元（43，851元／年×20年×20%）。被告人寿财险上海市分公司表示对原告按照城镇标准计算残疾赔偿金及计算年限均无异议，但只愿意赔偿原告主张的一半。被告范伟佳表示与被告人寿财险上海市分公司意见一致。本院认为原告对其残疾赔偿金的主张并无不当，本院依法予以确认。
4、原告主张误工费21，000元（3，000元／月×7个月）。被告人寿财险上海市分公司表示原告提供的证据不足，且到了退休年纪，故不予认可。被告范伟佳表示与被告人寿财险上海市分公司意见一致。本院认为，对尚未发生的内固定取出术的相应误工费原告可待实际发生后再主张。根据原告提供的误工收入情况证明、工资证明、聘用合同等，确认其误工费15，000元（3，000元／月×5个月）。
5、原告主张护理费8，383元［住院21天计2，443元＋（120-21）天×60元／天］。被告人寿财险上海市分公司表示认可第一次住院14天期间实际发生的护理费，出院后的76天同意按照每天40元计算，对尚未发生的内固定取出术的所有费用待实际发生后再予以赔偿。被告范伟佳表示与被告人寿财险上海市分公司意见一致。本院认为，原告因本起事故住院期间护理费为1，722元（14天），出院后的护理费根据原告的伤情、鉴定意见以及本地区护工市场行情，确认每天为50元，对尚未发生的内固定取出术的相应护理费原告可待实际发生再主张。故本院确认原告的护理费为5，522元［1，722元（住院14天）＋50元／天×76天］。
6、原告主张营养费4，800元（40元／天×120天）。被告人寿财险上海市分公司表示同意营养费按照每天30元，计算90天。被告范伟佳表示与被告人寿财险上海市分公司意见一致。本院认为，对尚未发生的内固定取出术的相应营养费原告可待实际发生后再主张。本院根据原告的受伤程度及本地区的消费水平，确认原告的营养费2，700元（30元／天×90天）。
7、原告主张精神损害抚慰金10，000元。被告人寿财险上海市分公司、范伟佳表示认可5，000元。本院认为，原告的主张并无不当，本院依法予以确认。
8、原告主张其他费用145元（购买日用品）。被告人寿财险上海市分公司、范伟佳表示原告提供的相应票据的关联性无法确认，不予认可。本院认为，根据原告住院等实际情况，酌情确认其购买日用品费用为50元。
9、原告主张鉴定费2，000元。被告人寿财险上海市分公司认为鉴定费不属于保险赔偿范围。被告范伟佳表示如果原告的鉴定意见并无不当，其原意承担鉴定费。本院认为，原告的鉴定意见并无不当，本院依法予以采信，原告主张的鉴定费符合法律规定，本院予以确认，由被告范伟佳承担。
10、原告主张代理费5，000元。被告人寿财险上海市分公司对代理费不予认可。被告范伟佳认为代理费应由原告承担。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的代理费，为了更好地平衡当事人之间的利益，并根据被告的实际赔偿数额及本案的难易程度，酌定原告的代理费为2，500元。但代理费不属于保险赔偿范围。
另，审理中，各方当事人对原告的交通费200元、自行车修理费100元、衣物损失费100元达成了一致意见，与法无悖，本院依法予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定被告范伟佳负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院应予确认。被告范伟佳违法行驶，导致本起事故的发生，理应对其造成的损害结果承担相应的民事责任。被告范伟佳驾驶的车辆向被告人寿财险上海市分公司投保了交强险及商业险，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险、商业险外的损失由被告范伟佳承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告倪惠兰医药费人民币10，000元、残疾赔偿金人民币100，000元、精神损害抚慰金人民币10，000元、自行车修理费人民币100元、衣物损失费人民币100元，以上合计人民币120，200元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告倪惠兰医药费人民币69，164.5元、住院伙食补助费人民币320元、营养费人民币2，700元、残疾赔偿金人民币75，404元、误工费人民币15，000元、护理费人民币5，522元、日用品费用人民币50元、交通费人民币200元，以上合计人民币168，360.5元；
三、被告范伟佳赔偿原告倪惠兰鉴定费人民币2，000元、代理费人民币2，500元，合计人民币4，500元，与其已垫付的人民币75，000元相抵扣，原告倪惠兰应于本判决生效之日起十日内返还被告范伟佳人民币70，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，895元，减半收取计人民币2，447.5元，由原告倪惠兰负担人民币162元，被告范伟佳负担人民币2，285.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 钱娟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈凌
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。