上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第60号
原告上海永绿置业有限公司宝山分公司。
法定代表人王仲毅。
委托代理人杨依见，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海龙事物业管理有限公司。
法定代表人黄廉平。
委托代理人曹赛桃。
委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。
原告上海永绿置业有限公司宝山分公司（以下简称永绿公司）诉被告上海龙事物业管理有限公司（以下简称龙事公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告永绿公司的委托代理人杨依见，被告龙事公司的委托代理人曹赛桃、梁述磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永绿公司诉称，原告为开发商聘请的上海市宝山区银城路555弄绿地丰翔新城Ⅱ期的物业管理单位。2011年1月1日，原、被告签订《秩序维护服务合同》，约定由被告安排安保人员为绿地丰翔新城Ⅱ期提供园区秩序维护，包括但不限于小区门岗执勤、日常巡视等；被告应严格履行岗位职责要求，保证服务优质高效，符合质量标准的要求；被告应严格队伍管理，要求安保人员遵守《安保人员职责》、《安保人员行为规范》。原告按约支付服务费用，原告对被告的日常工作进行监督、检查、指导与考核。任何一方未能履行合同义务造成损失的，违约方应给予赔偿。《安保人员行为规范》明确规定，在任何情况下，不与业主、业主的客人争执，吵架，不许与原告或业主发生口角或打架等。2012年2月5日，案外人袁某某在其租赁的上海市宝山区银城路XXX弄XXX号XXX号门面房进行装修时，因其未办理装修许可证，与被告委派的安保人员刘玉清、徐世辉发生争执并进行厮打，袁某某在打斗中受伤。为此，2013年8月，袁某某向法院提起诉讼。2014年3月18日，本院作出判决，判决永绿公司赔偿袁某某人民币67，575.19元。之后，上诉后，二审维持原判。2014年11月，原告按上述判决书支付了袁某某67，575.19元赔偿款及执行费用等。原告认为，被告委派的安保人员的行为违反了双方签订的《秩序维护服务合同》，且给原告造成了经济损失，故起诉要求被告赔偿损失72，458.19元。
被告龙事公司辩称，生效判决已经认定由原告承担责任，而非被告。同时，双方所签服务合同并未明确约定保安行为造成后果应由被告承担。因此，原告诉请无事实、法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告为上海绿地宝山置业有限公司聘请的上海市宝山区银城路555弄绿地丰翔新城二期、三期的前期物业管理单位。2011年1月1日，原告（委托方，甲方）与被告（服务方，乙方）签订《秩序维护服务合同》，主要约定，乙方向甲方提供绿地丰翔新城Ⅱ期的园区秩序维护服务。服务内容主要包括：区域内人员进出管理、车辆进出停放管理、日常巡视与安全防范、公共秩序维护、消防管理等；乙方需安排保安人员32人，实行24小时服务。
该合同第三条甲方权利义务部分第5款约定，甲方对乙方的日常工作进行监督、检查、指导与考核。第9款约定，甲方秩序维护部有权指挥和领导乙方值勤的安保人员做好值勤区域的“四防”安全工作，乙方的值勤安保人员必须协助、配合、帮助甲方工作，服从甲方领导的指挥。但甲方违反有关法律、法规的指挥行为和失误行为，给乙方所造成的一切经济损失和法律责任应由甲方负责承担。
该合同第四条乙方权利义务部分第2款约定，乙方应严格履行岗位职责要求，保证服务优质高效，符合质量标准的要求。第3款约定，乙方应严格队伍管理、业务培训、严明纪律作风、要求安保人员遵守《安保人员职责》、《安保人员行为规范》【详见附件三、四】及甲方的相关管理制度，服从甲方管理。第5款约定，对发生的管理区域内的刑事、治安案件和灾害、事故等乙方应及时处理并报告甲方和当地公安机关，采取措施保护案发现场，协助公安机关进行侦查，依法妥善处理责任范围内的其他突发事件。
该合同附件一《秩序维护服务质量标准》就人员组织与素质要求、门岗管理、应急事故反映等方面的标准进行了详细列明。该合同附件二《秩序维护不合格服务扣费标准》第二条约定，在管理区域内发生与他人争吵、打架、不去制止劝说并上报的，每次处罚100元。第三条约定，不服从服务中心正常的工作安排，阻扰正常工作的，上岗前或当班酗酒的，每次处罚200元。第五条约定，乙方服务期间因工作不力、管理不善而造成甲方其他未知损失及影响对外形象展示而未列入此条款的，经双方共同协商制定赔偿金额及相关处罚措施。该合同附件三《安保人员职责》第六条约定，无论什么情况下，不顶撞业主和客人，主动和业主团结协助，争取业主领导的支持和指导。合同附件四《安保人员行为规范》第二条第3款约定，在任何情况下，不与业主、业主的客人争执、吵架。第四条第7款约定，有作业时，不得妨害公共秩序以及甲方人员或业主的活动，不许与甲方或业主发生口角或打架。
另查明，2012年2月5日，袁某某在其租赁的上海市宝山区银城路XXX弄XXX号XXX号门面房进行装修时，与小区内的保安刘玉青、徐世辉发生争执并进行厮打，袁某某在打斗中受伤。嗣后，袁某某向本院提起诉讼。2014年3月18日，本院作出判决，判决永绿公司赔偿袁某某各项费用67，575.19元。该案判决本院认为部分写明：“……本案中双方出现矛盾时，原告（系指袁某某）先将原本放置室内用于装修的工具榔头作为武器拿出，保安一方中被告刘玉清、徐世辉又系酒后且保安中也有人持械，双方均未能控制情绪，致使矛盾进一步升级双方发生互殴，打架双方对于本起纠纷均存在过错，故本院确认打架双方各自承担50%责任。……”后永绿公司提起上诉，2014年9月23日，二审判决予以维持。在二审判决中，法院认为：“……从刘玉青、徐世辉等人的工作地点、工作内容等方面看，刘玉青、徐世辉具有为永绿公司履行职务行为的外观，而鉴于龙事公司未到庭参加诉讼，故仅凭永绿公司提供的《秩序维护服务合同》，尚不足以证明刘玉青、徐世辉等人系在从事龙事公司安排的工作过程中造成他人人身损害这一事实。若永绿公司认为其与龙事公司之间存在合同关系，刘玉青、徐世辉等人行为有违其与龙事公司之间的合同约定，可另行向龙事公司主张。”
2014年10月27日，本院向永绿公司发出执行通知，责令永绿公司支付欠款71，486.19元及执行费972元共计72，458.19元。2014年11月7日，永绿公司将上述两笔款项付到本院账户。
以上事实，有《前期物业服务合同》、《秩序维护服务合同》、（2013）宝民一（民）初字第6803号民事判决书、（2014）沪二中民一（民）终字第1668号民事判决书、（2014）宝执字第5755号执行通知、付款凭证及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，予以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告在向原告提供服务的过程中，安保人员刘玉青、徐世辉打伤袁某某的行为，是否违反了双方的合同约定，原告是否有权要求赔偿。根据原、被告签订的《秩序维护服务合同》及附件的约定，在任何情况下，被告所安排的安保人员不与业主、业主的客人争执、吵架。有作业时，不得妨害公共秩序以及业主的活动，不许与业主发生口角或打架。上述约定的合同目的在于要求被告规范其安排的安保人员的行为，以促使其提供优质高效、符合质量标准的秩序维护服务。在实际履行中，刘玉青、徐世辉作为被告安排的安保人员未能控制情绪，在酒后持械互殴，打伤了袁某某，该行为显然已违反了双方在合同中有关不得与业主争执、吵架的相关约定，已构成违约，被告应就安保人员的行为向原告承担违约责任。
关于违约责任如何承担，综观合同条款，双方仅在《秩序维护不合格服务扣费标准》部分对与人争吵、打架每次处罚100元及上岗前或当班酗酒每次处罚200元作出约定，然该约定仅是对行为的约束，难以反映对行为后果的最终追责，如以上述条款要求被告承担违约责任，亦有失公允。同时，《秩序维护不合格服务扣费标准》第五条亦已约定，被告服务期间因工作不力、管理不善而造成原告其他未知损失及影响对外形象展示而未列入此条款的，经双方共同协商制定赔偿金额及相关处罚措施。从该条款看，双方亦已认识到如提供不合格服务所导致的其他未知损失由双方协商解决赔偿问题。故在存在本案所涉其他损失情形下，如以《秩序维护不合格服务扣费标准》中处罚条款来承担违约责任，明显失当。原告主张以赔偿损失方式要求被告承担违约责任，于法有据，可予准许。至于如何赔偿损失，应结合合同履行情况、过错程度等进行综合判断。本案中，如前所述，被告履约过程中违反合同约定，显然存有过错。然根据合同约定，被告的值勤安保人员必须协助、配合、帮助原告工作，服从原告指挥。可见在从事具体事务时，被告安保人员的具体工作仍应听从原告安排。就安保人员与业主就装修事宜发生斗殴一事而言，原告也存在安排、指挥失当之处，故仍应就其行为自行承担一定责任。综上，综合考虑合同履行情况、双方过错程度及实际损失，本院酌定被告向原告赔偿损失3万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上海龙事物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告上海永绿置业有限公司宝山分公司赔偿损失3万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取805元，由原告上海永绿置业有限公司宝山分公司负担472元，由被告上海龙事物业管理有限公司333元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一五年三月三十日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。