山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第145号
原告：济宁宏圣电缆有限公司。住所地：宁市百丰大厦****室。
法定代表人：赵磊，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：郑才喜，山东恒正律师事务所律师。
被告：嘉祥明达电力工程有限责任公司。住所地：嘉祥县兖兰东街**号。
法定代表人：姜连群，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：杨明伟，嘉祥明达电力工程有限责任公司副经理。
委托代理人（特别授权）：王龙近，山东祥城律师事务所律师。
原告济宁宏圣电缆有限公司诉被告嘉祥明达电力工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告济宁宏圣电缆有限公司的委托代理人郑才喜，被告嘉祥明达电力工程有限责任公司的委托代理人杨明伟、王龙近到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订买卖合同，被告购买原告电缆，合同签订后原告依照合同履行了交付义务，被告只支付了部分货款，原告多次催要，被告拒绝支付剩余货款及保证金。请求法院判令被告支付原告保证金102428.92元及货款121214.7元，并自2013年1月18日起至货款清偿之日按同期银行贷款利率计付利息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告双方虽然签订了买卖合同，但是被告已经按照合同约定支付了全部货款，不欠原告任何款项。至于原告所陈述的质保金，因合同约定的质保期限未届满，原告尚不具备诉权，质保金也未到支付期限，对原告要求货款的利息，因不欠其货款，且合同也未约定，不同意支付利息，因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，双方当事人无争议的事实是：自2012年至2013年，双方存在买卖合同关系。2013年间，原、被告签订合同5次，合同标的额1024289.2元，被告给付原告货款921860.28元，下欠102428.92元作为质保金一年后付清。
双方当事人争议的问题是：原告要求被告给付质保金102428.92元及货款121214.7元的问题。
1、原告要求被告给付质保金102428.92元的问题。原告陈述2013年原告与被告之间发生买卖合同关系5次，合同标的额1024289.2元，按照合同约定被告已给付货款921860.28元，尚欠质保金102428.92元未付。被告对原告陈述无异议，并提交原、被告双方合同履行的相关证据：第一是2013年5月14日，交易额是509819.2元，该笔业务是2013年6月5日补签的合同。第二是2013年6月10日签订的合同，交易额是124100元。第三是2013年7月10日签订的合同，交易额是62980元。第四是2013年7月10日签订的合同，交易额是128050元。第五是2013年11月8日签订的合同，交易额是199340元。总数是1024289.2元。这五笔业务我们支付了被告货款921860.28元，剩余的为质保金，这5份合同中都附有原告为被告出具的增值税发票以及被告为原告出具的收料单。提交2013年5月14日原告向被告出具的收据，该收据证明原告收到被告给付的货款现金10万元；2013年6月17日出具的收据，证明原告收到被告货款40万元；2013年7月19日出具的收据，证明原告收到被告货款20万元；2013年11月26日出具的收据，证明原告收到被告货款221860.28元，合计921860.28元。经原告质证认为，对于被告提交的5份买卖合同，其中签订时间为2013年6月10日的合同有异议，该合同的签订时间应为2013年1月18日而非6月10日。对其他四份合同的真实性无异议，与原告的合同相符。原告提交2013年1月18日原被告双方签订的买卖合同一份，金额为124100元，证明该合同款项10%的质保金12410元支付时间为2014年1月18日，被告尚未支付，构成违约。其他四笔业务的合同被告已经提交，原告不再提交。经被告质证认为，对于原告提交的该份合同有异议，上面签订时间与合同编号均与下面出卖人买受人所签字的字体不一样，用的笔也不一样，签订时间和合同编号应该是后来人为加上去的。原告主张该笔合同是被告所提出的6月10日的合同，原告应该提出该份合同相符的收料单以及增值税发票存根，被告所主张的6月10日的合同入库单有明确的收料日期以及原告所出具的增值税发票，能够证实该笔业务发生的时间。
本院认为，原、被告对2013年双方发生5笔业务无异议，对原告给付货款921860.28元及原告欠质保金102428.92元均无异议，予以确认。原告提交的2013年1月18日原、被告双方签订的买卖合同金额为124100元，被告有异议，原告未提交该合同履行的证据，对该合同已履行，不予采信。被告提交的2013年6月10日，交易额是124100元的合同，原告虽提出异议，但被告提交的该合同有原告2013年6月19日出具的增值税发票及2013年6月6日的进料单予以证明，符合其先进料，后订合同的陈述，本院予以采信。被告提交的2013年6月5日签订的合同，交易额是509819.2元，从增值税发票看是2013年5月14日，应当认定双方交易时间为2013年5月14日。按照合同约定质保金一年后支付，原告2014年3月5日向本院起诉，被告并没有违约。
2、原告要求被告给付货款121214.7元的问题。原告提交2012年3月27日、11月29日、2013年1月18日双方签订的3份买卖合同，金额分别为32250元、243680元、59000元，以及一份由被告财务人员出具2013年11月18日的其他应付款三栏明细账一份，证明原、被告之间存在买卖合同的事实情况，以及截止到2013年1月18日对账之日被告尚欠原告货款共计121214.7元。经原告质证认为，对于原告提交的3份合同的真实性暂不发表意见，但是需要原告提交被告明达公司为其出具的收料单，以及原告为被告出具的增值税专用发票来进行佐证。原告提供的其他应付款明细账的真实性有异议，该所谓的明细账没有被告财务公章，以及相关会计人员的签字确认，不能视为被告出具的会计账务，对于该份证据不予认可。
原告向本院提出申请，要求本院调取收集被告的账目，证明被告2012年、2013年所欠原告货款的情况。2014年7月29日被告财务部门向本院出具的其他应付款三栏明细账，科目：其他应付款／质保金（224101）；供应商：JNHS济宁宏圣电缆有限公司；时间：2013.01-2013.12，显示：上年转来余额66629.00元；01月28日扣质保金2013.01.28贷方54585.70元，累计余额121214.70元；05月23日付质保金2013年05月100000.00元，余额21214.70元；07月24欠付60000元，余额81214.70元；12月13日欠付货款39000元，余额120214.70元。经原告质证认为，对于该证据的真实性，以及明细账中记载的截止到2013年1月底累计余额121214.70元无异议。该数额是双方经对账原告认可的。对明细账中2013年1月之后所记载内容有异议，（1、）2013年5月份，被告仅于2013年5月16日支付给原告这一次10万元的货款，该款项被告是以货款的名义支付给原告的，并且揩油货款的收据，庭审时也已经提交。而被告在做账时却把该款项做到质保金明细账中。如果该款项冲抵了明细账中的121214.70元质保金，那么被告支付给原告的货款就少支付了10万元。（2、）2013年12月份记载的欠付货款39000元，原、被告双方12月份没有发生业务，被告财务中从何转的欠付货款原告不清楚，但恰能证明被告尚欠原告的货款这一事实。综上，对于2013年1月底之前被告欠原告的款项121214.70元原告认可，对于2013年1月底以后的数额，因双方没有在财务上对账，应当以实际发生的数额为准，被告财务上如何做账，不能影响所欠的实际数额。
本院认为，原告提交的三份合同，能够证明原、被告在2012年即已存在买卖合同关系。原告提交的被告财务人员出具的其他应付款明细账一份，被告质证提出异议。该其他应付款明细账，未有被告的公章及工作人员的签字，从该其他应付款明细账为质保金，从中虽能看出2013年1月28日被告欠原告的余额为121214.70元，并不能证明被告欠的是货款，且在2013年5月被告支付原告质保金10万元。不能证明原告所主张的2013年1月18日被告欠其货款121214.70元的事实。原告申请被告出具的其他应付款三栏明细账与被告提交的其他应付款明细账至2013年7月24日，被告欠原告的余额为81214.70元，与原告提交的其他应付款明细账相同，原告提交的该明细账是其陈述的对账单，本院应当认定至2013年11月18日，被告欠原告质保金81214.70元。2013年12月13日欠原告货款39000元，累计120214.70元。原告对被告提交的该明细账中显示的付质保金10万元，实际为货款，在2013年5月14日原告向被告出具的收据虽然收款事由写为货款，被告在2013年5月16日通过农行汇付给原告的10万元为质保金，被告还应欠原告2013年5月14日的货款10万元。被告认为，2013年5月14日原告出具的收据是被告付的现金，2013年5月的质保金与货款不是同一笔款项。原告对被告提供的明细账及付货款的收据虽提出异议，但未能提供被告欠其货款的证据。本院认定至2013年7月24日被告欠原告质保金及货款120214.70元。
综上所述，本院认为，原、被告自2012年至2013年间，双方存在着买卖合同关系。原告起诉时，虽然被告所欠原告质保金81214.70元均未到支付期限，现大部分到了支付期限，2013年11月8日的合同质保金19934元现已临近支付期限，且产品至今无质量问题，被告可一并支付。原告要求被告给付121214，70元的货款，未提供有效证据，应承担其不利的法律后果，该诉讼请求，本院不予支持，但被告提交的明细账中2013年12月13日显示，被告欠原告货款39000元，应予以支持。原告要求被告支付利息，双方未约定，本院不予支持。被告应当给付原告质保金及货款合计120214.70元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥明达电力工程有限责任公司于判决生效之日起7日内给付原告济宁宏圣电缆有限公司质保金及货款120214.70元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4655元，由原告济宁宏圣电缆有限公司负担1951元，被告嘉祥明达电力工程有限责任公司负担2704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 狄邦全
审判员 鲁守学
审判员 王广词
二〇一四年九月三日
书记员 王苓娣