湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终37号
上诉人（原审被告）：涂某，女，1973年8月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦琳，湖北海舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:徐桂子，女，1978年2月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。
原审被告：李婉君（系李云炳之女），女，1995年5月18日出生，汉族，住湖北省通山县。
原审被告：李锦涛（系李云炳之子），男，2002年5月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
法定代理人：涂某，系李锦涛之母。
原审被告：李若华（系李云炳之父），男，1947年2月1日出生，汉族，住湖北省通山县。
原审被告：成清珍（系李云炳之母），女，1948年7月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人涂某因与被上诉人徐桂子及原审被告李婉君、李锦涛、李若华、成清珍民间借贷纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
涂某上诉请求，撤销一审判决，驳回徐桂子的全部诉讼请求。事实和理由：1.涉案借款，徐桂子仅出示了李云炳于2014年7月2日出具的借条，但未提供汇款凭证证明该借款已交付，李云炳与徐桂子之间是否交付是否归还存在重大争议，一审法院仅凭借条认定借款属实的证据不足；2.徐桂子提交的2014年7月14日转账款7万元与2016年1月14日李云炳出具的借条在借款时间及金额上均不一致，无法证明徐桂子已履行了出借人给付金钱的义务，且李云炳已实际偿还了2014年7月14日的转账款7万元，一审法院认定该转账款7万元与2016年1月14日的借条系同一笔债务，属认定事实错误；3.涂某与李云炳已于2015年4月15日解除了夫妻关系，一审法院认定其承担涉案借款属适用法律错误。
徐桂子口头答辩称，李云炳在与涂某婚姻关系存续期间，向徐桂子借款用于“金泽保庭”工程项目投资，借款事实存在，涂某应承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
徐桂子向一审法院起诉请求：依法判令被告涂某、李婉君、李锦涛、李若华、成清珍向徐桂子偿还借款本金及利息168900元。
一审法院认定事实：1994年12月13日，涂某与李云炳经民政部门登记结婚，婚后生育李婉君、李锦涛。2015年4月15日，涂某与李云炳在民政部门办理离婚手续。2014年7月2日，李云炳向徐桂子借款60000元，约定利息每月1200元，借款于2016年10月1日前还清；同月14日，李云炳又向徐桂子借款70000元，约定利息每月1400元，徐桂子通过银行转账方式向给李云炳支付了该笔借款。后李云炳陆续向徐佳子偿还该笔借款利息2万元，经双方结算，李云炳于2016年1月14日对该笔借款重新出具一张75000元的借条，约定利息每月1500元，借款一年还清。2016年5月9日，债务人李云炳不幸去世。2016年5月12日，在通山县相关单位和村委会的主持下，湖北惠源置业有限公司（甲方）与李云炳亲属李婉君、李云辉、涂某三人（乙方）达成协议：一、2013年，李云炳签订合同时交纳对合同保证金30万元，甲方负责退还给乙方（2016年5月12日已付20万元，实欠10万元）。二、甲方愿意支付乙方抚慰金20万元。三、李云炳生前在“金泽保庭”项目二号楼桩基已投入的资金，由甲方组织、召集乙方参与，李云炳的三个合伙人到场算账，扣除应由李云炳支付的有关桩基部分的材料、劳务欠帐（但李云炳投入的桩基部分资金为限），并算出具体余额由甲方负责偿还乙方。具体算账时间在一周内完成，即2016年5月20日前等，该协议由涂某、李婉君、李锦涛签字确认。徐桂子认为，李云炳生前与涂某系夫妻关系，且该债务都在双方离婚前发生，故涂某负偿还责任，李婉君、李若华、成清珍、李锦涛因继承行为同负偿还责任。为此诉至法院。
一审法院认为，徐桂子与李云炳之间的债权、债务关系明确，虽然涂某、李云炳于2015年4月15日已解除婚姻关系且李云炳于2016年5月9日死亡，但该二笔借款均发生在涂某、李云炳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，现涂某未到庭应诉，亦未提供证据证实该债务系李云炳的个人债务，故债务人李云炳向徐桂子借款，应属夫妻共同债务。徐桂子要求涂某共同归还欠款，理由充分，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，两张借条（本金60000元和本金75000元）约定利息未超过年利息24%，符合相关法律规定，故予以认可，即利息为49200元(已计算至2016年11月17日止)，本息合计184200元。同时，债务人李云炳现已死亡，李云炳生前享有对湖北惠源置业有限公司债权30万元，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以死者遗产的实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，湖北惠源置业有限公司与李云炳亲属李婉君、李云辉、涂某达成协议，由湖北惠源置业有限公司返还李婉君、李云辉、涂某30万保证金，该笔款项，属于李云炳生前财产，应当首先清偿李云炳的债务，剩余部分再被继承。而湖北惠源置业有限公司已经支付李云炳亲属李婉君、涂某等共计20万元，故李婉君、涂某应将所得款项用于偿还李云炳生前债务，剩余部分再归自己所有。因本案债务人李云炳在借款偿还期限内死亡，借贷关系赖以存在的客观基础发生重大变化，且涂某在继承了20万元李云炳生前债权后未清偿徐桂子的债务，故一审法院对徐桂子出借给李云炳的两笔借款偿还期限予以调整至判决生效后履行。徐桂子没有证据证明李云炳的父母李若华、成清珍及儿子李锦涛继承过死者李云炳的财产。故对于徐桂子要求李云炳的父母及儿子主张偿还欠款的主张不予支持。据此缺席判决：一、限涂某在本判决生效后三日内偿还徐桂子借款本金人民币135000元，以及借款利息人民币49200元（该借款利息已计算至2016年11月17日止），共计人民币184200元；李婉君在从湖北惠源置业有限公司继承分得的工程款及保证金份额内负共同偿还责任；二、驳回徐桂子其他诉讼请求。案件受理费3678元，保全费1364元，由被告涂某负担。
本院二审期间，徐桂子向法庭提交了证人徐某出具的证明及中国银行网上电子汇款记录，拟证明2014年7月2日，李云炳向徐桂子出具借条借款60000元的同日，徐某通过中国银行网上电子汇款40000给李云炳，另支付了20000元现金的事实。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月2日，李云炳向徐桂子出具借条，载明“今借到徐桂子人民币60000元，月息1200元，2016年10月1日前还清，李云炳条，2014年7月2日”。同日，徐桂子通过他人从中国银行网上电子汇款40000元给李云炳，又给付现金20000元。同月14日，李云炳向徐桂子借款70000元，约定利息每月1400元，徐桂子通过中国农业银行转账方式支付给李云炳。后李云炳对该笔借款偿还利息20000元。2016年1月14日，双方对该笔借款进行结算，李云炳向徐桂子重新出具一张借条，载明“今借到徐桂子人民币75000元，月息1500元，一年还清，李云炳条，2016年1月14日”。2016年5月9日，李云炳死亡。因上述两笔借款未偿还，徐桂子于同月16日以涂某、李婉君、李锦涛、李若华、成清珍为被告，向通山县人民法院提起民事诉讼。
一审判决认定的其他事实，本院继续予以确认。
本院认为，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，属于借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的借款合同性质。借款人李云炳与出借人徐桂子均系具有完全民事行为能力的自然人，双方之间具备从事资金融通的民间借贷行为能力，合法的民事行为所形成的民事法律关系对民事行为当事人具有法律约束力并受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件”、第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，徐桂子在诉讼中提交的李云炳向其出具的两张借条及银行网上电子汇款记录、银行转款凭证，足以证明其与李云炳之间发生的涉案两笔借款客观存在，并已履行了交付义务，且从借条中约定的还款时间上看，李云炳于2016年5月9日死亡时，涉案的两笔借款均未到期。上诉人涂某提出涉案两笔借款尚未实际发生及李云炳已实际偿还了2014年7月14日借款7万元，涂某应当对此作出合理说明并提供证据加以证明，涂某在诉讼中没有提供证据予以证明，亦不能作出合理说明，故该上诉理由依据不足，本院不予支持。涉案两笔借款均发生在李云炳与涂某婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及第二十四条的补充解释关于“夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，涂某在一审诉讼中，无正当理由未到庭应诉，在二审诉讼中亦未提供证据证明上述债务系李云炳的个人债务，一审法院以夫妻共同债务进行处理，判决由涂某承担偿还责任并无不当。故涂某上诉提出其在2015年4月15日已与李云炳解除了夫妻关系，不应承担涉案两笔借款的理由与事实和法律相悖，不能成立。
综上所述，上诉人涂某的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3678元，由上诉人涂某承担。
本判决为终审判决。
审判长 石建新
审判员 陈 飚
审判员 徐金美
二〇一七年九月三十日
书记员 李 格
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；