福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5231号
上诉人（原审被告）：信泰（巢湖）房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖健康西路3号。
法定代表人：苏敏雄，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：程相涛，甘肃善业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季丛明，男，1961年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄淑惠，福建泉明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林向民，男，1968年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽�。
被上诉人（原审被告）：福建天纶集团有限公司，住所地福建福建省安溪县城南工业园。
法定代表人：谢路生，该公司董事长。
上诉人信泰（巢湖）房地产开发有限公司（下称信泰巢湖公司）因与被上诉人季丛明、林向民、福建天纶集团有限公司（下称天纶公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行审理，上诉人信泰巢湖公司的委托诉讼代理人程相涛、被上诉人季丛明的委托诉讼代理人陈国平、黄淑惠到庭参加诉讼，被上诉人林向民、天纶公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信泰巢湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人季丛明一审对上诉人的诉讼请求，由被上诉人林向民、天纶公司承担还款责任；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人从被上诉人季丛明处借款600万元，不符合客观事实。季丛明汇入信泰巢湖公司的600万元款项，实际用途是季丛明作为信泰巢湖公司的原股东向公司注入的股东投资款，信泰巢湖公司在季丛明等原股东控制下将股东应投入公司的投资款以借款的方式汇入公司。从《股权转让协议》附件“公司股东借款明细”可以看出该款项的汇款人为季丛明，借款人也是季丛明，该协议将所有的股东借款以债务转让的方式转给了林向民个人承担。如果该款项是信泰巢湖公司的债务，季丛明等人没有必要将债务转让给林向民个人。二、本案所涉600万元债务已经转让，债务主体已经转移至林向民名下，林向民和担保方天纶公司应当承担偿还责任。1.一审判决已经认定了林向民和季丛明等人签订的《股权转让协议》真实有效，同时也认定了林向民主张《股权转让协议》已经解除的理由不能成立。因此，林向民、天纶公司应当按照《股权转让协议》的约定承担还款义务。2.《股权转让协议》涉及的另一笔债务，债权人在本案之前向安徽省合肥市中级人民法院起诉，已经判决林向民和天纶公司承担连带责任，就同样的事实已有判决，不应出现两种不同的判决结果。据此，一审法院对《股权转让协议》已经履行的事实未查清，导致判决错误。在庭审中补充称：三、本案季丛明起诉信泰巢湖公司偿还借款已经超过诉讼时效。季丛明主张的借款条据形成于2012年7月31日、9月27日。该两笔借款季丛明于2013年6月13日同林�民签订《股权转让协议》并明确约定该借款转为林向民独自承担。自2013年6月13日起信泰巢湖公司对该两笔借款不再承担偿还责任。无论《股权转让协议》如何履行，只要没有被解除，那么信泰巢湖公司对该借款都不承担偿还责任，季丛明起诉已超过诉讼时效。四、本案应当中止审理，本案并非是一起简单的借贷纠纷，而是基于《股权转让协议》对信泰巢湖公司以及季丛明、林向民权利义务的再次分配。对于股权协议纠纷，林向民和股权转让协议中列明的签字股东已经在安徽省高级人民法院进行诉讼，在对股权转让协议是否履行、是否有效这一关键问题没有进行界定的情况下，本案应当等待安徽省高级人民法院的最终判决，再行对本案进行审理。
季丛明辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决正确，信泰巢湖公司上诉缺乏事实和法�依据，应依法予以驳回。2.信泰巢湖公司所称的林向民和天纶公司应承担共同借款责任。基于《股权转让协议》，信泰巢湖公司也承担偿还责任。天纶公司基于其担保责任也应承担连带偿还责任。3.信泰巢湖公司所称的《股权转让协议》所涉及的工商变更登记已经完成，因此由林向民和天纶公司偿还责任可以进一步确认。4.一审审理中，双方当事人均没有提出诉讼时效的问题，信泰巢湖公司在二审中提出不符合法定程序，不应得到支持。5.上诉人所称的本案应中止审理，在同类的借款案件在安徽省合肥市中级人民法院一审判决信泰巢湖公司和林向民作为共同借款人承担还款责任，天纶公司作为担保人承担的还款责任。该案在二审尚未判决。安徽省高院人民法院对《股权转让协议》一案也在审理中，可以考虑信泰巢湖公司的中止本案审理意见。
林向民、天纶公司均未提交书面答辩状。
季丛明向一审法院起诉请求：1.林向民、信泰巢湖公司向其偿还借款本金600万元及利息（其中500万元从2012年8月1日起到判决确定还款之日止，按月利息2.5%计算；100万元从2012年9月28日起到判决确定还款之日止，按月利息2.5%计算）；2.天纶公司对上述的借款本金和利息承担连带清偿责任；3.林向民、信泰巢湖公司、天纶公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：信泰巢湖公司分别于2012年7月31日、2012年9月27日向季丛明借款500万元、100万元，并出具相应借条，均约定月利息2.5%。上述两笔借款金额共计600万元，均由季丛明于借款当日通过银行转账至巢湖信泰公司账户。
2013年6月13日，包括季丛明在内的15�作为转让方（甲方），与作为受让方的林向民（乙方）签订《股权转让协议》，约定：1.甲方与许作伟共同出资设立了苏州信泰公司和香港信泰公司，是上述两家公司的实际控制股东，其中转让方通过苏州信泰公司和香港信泰公司间接持有信泰巢湖公司93.2735%股份，许作伟通过苏州信泰公司和香港信泰公司间接持有信泰巢湖公司6.7265%股份；2.信泰巢湖公司是由苏州信泰公司与香港信泰公司于2006年6月1日共同成立的中外合资经营的有限责任公司，其中苏州信泰公司持有信泰巢湖公司45%股权，香港信泰公司持有信泰巢湖公司55%，现甲方通过转让甲方持有的苏州信泰公司40%股权香港信泰公司的70%股权，进而将甲方间接持有的巢湖信泰的93.2735%股权转让给乙方；3.信泰巢湖公司的现有资产明细见附件二，具体资产负债、债务明细、应付款项见附件一�香港信泰公司的现有资产细见附件三，具体债务细见附件四；……；7.股权转让方尚于2012年7月1日出借信泰巢湖公司12000万元，该借款信泰巢湖公司董事会约定应按月利率2.5%计息，信泰巢湖公司截至2013年5月31日尚欠股权转让方利息1500万元；……第一条2、转让价格：双方一致同意，本协议标的转让价款以信泰巢湖公司2013年5月31日的净资产作为作价依据，并由乙方独自承担信泰巢湖公司转让前的所有债权、债务为前提（以甲方在条款第三条披露的附件一信泰巢湖公司截止于2013年5月31日的公司资产负债及债务明细、应付款项）上体现的债务为限……在此基础上共同确定本次转让的93.2735%股权作价25000万元……，第二条2、本协议签订后，甲、乙双方共同到�州信泰公司和香港信泰公司登记机关办理股权变更登记手续，将股权变更登记至乙方或者乙方指定的人员名下……6、鉴于甲、乙双方办理苏州信泰公司及香港信泰公司的股权变更登记手续，故股权受让方应在双方共同办理股权变更登记完毕后一个月内，向转让方支付信泰巢湖公司拖欠股权转让方借款利息1500万元，并保证其受让股权变更登记之日起六个月内负责将信泰巢湖公司拖欠股权转让方借款清偿完毕，清偿信泰巢湖公司对股权转让方的债务之前，股权受让方应按原董事会决议每月2.5%的计息标准每月1日支付上一个月的利息给股权转让方……第七条1、担保人天纶公司对股权受让方在本合同的履行义务承担连带保证责任，担保范围为股权受让方应承担责任之日起二年。同日，林向民在诉争两张借条上签字�天纶公司出具《同意担保函》，载明“兹有林向民于2013年6月13日与贵方（洪清淼等十五人）签订《股权转让合同》，本单位决定以《中华人民共和国担保法》规定的连带责任担保方式为林向民提供担保，担保范围为林向民根据《股权转让合同》之约定应承担的付款责任、违约金等，担保期限为林向民自承担合同之责任之日起二年，担保方式为连带保证责任。如林向民承担责任之日与贵方达成延期的，担保人的担保期限相对应延期至延期届满之日起两年”，天纶公司在《同意担保函》的落款处盖章，林向民亦在该函上签字。
一审法院认为，本案诉争借款600万元，有汇款凭证为据，且上述两笔借款的汇款时间、金额均与信泰巢湖公司出具给季丛明的借条吻合，且信泰巢湖公司收到送达的应诉材料，未对此提出异议，应认定诉争600万元均已实际出借。季丛明与信泰巢湖公司之间因资金出借形成民间借贷关系，信泰巢湖公司出具《借条》系真实意思表示，除利息的约定外，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。季丛明已依约履行出借义务，信泰巢湖公司未按约定还本付息，已构成违约，应承担违约责任。季丛明诉请其偿还借款本金600万元及利息具有事实和法律依据，予以支持，但因双方约定2.5%月利息超过法律规定，应以人民银行同期同类贷款利率四倍为限支持季从明的利息主张。本案借款600万元分两次出借，其中2012年7月31日出借500万元，2012年9月27日出借100万元，现季丛明主张500万元的利息从2012年8月1日起算，100万元的利息从2012年9月28日起算，系季丛明对自己民事权利的处分，予以支持。关于本案是否超过诉讼时效，本案诉争借条未约定还款期限，根据�最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案的诉讼时效应从季丛明行使请求权并得知其权利受到侵害时起算，因信泰巢湖公司未能举证证明曾向季丛明明确表示不归还借款，现季丛明以起诉的方式要求信泰巢湖公司还款，未超过诉讼时效。关于林向民是否为诉争借款的共同借款人，季�明诉称林向民与信泰巢湖公司为共同借款，但经查明诉争借款出借时，借款人仅为信泰巢湖公司，林向民是在签订《股权转让协议》时才在诉争借条上签字确认，根据双方在《股权转让协议》约定“鉴于甲、乙双方办理苏州信泰公司及香港信泰公司的股权变更登记手续，故股权受让方应在双方共同办理股权变更登记完毕后一个月内，向转让方支付信泰巢湖公司拖欠股权转让方借款利息1500万元，并保证其受让股权变更登记之日起六个月内负责将信泰巢湖公司拖欠股权转让方借款清偿完毕”，以及林向民在诉争借条上签字，应认定林向民只是具有附条件债务加入的意思表示，即办理苏州信泰公司及香港信泰公司的股权变更登记手续后，林向民加入诉争债务承担。而林向民提供的信泰巢湖公司、苏州信泰公司、香港信泰公司的工商登记信息情况�可以体现上述公司的股权未变更至林向民名下。季丛明主张已依据林向民的指示，将信泰巢湖公司的相关股权变更给香港信泰公司，但未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。季丛明未能举证证明林向民加入债务的条件成就，故对季丛明诉请林向民承担诉争债务的主张，不予支持。因天纶公司的担保范围为林向民在《股权转让协议》项下的付款义务，季丛明未能举证证明林向民基于《股权转让协议》应承担本案借款的付款责任，故季丛明请求天纶公司承担担保责任，没有事实依据，不予支持。信泰巢湖公司、天纶公司经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、信泰（巢湖）房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内偿还季丛明借款本金600万元及利息（以500万元为本金自2012年8月1日起算，以100万元为本金自2012年9月28日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至判决确定的还款之日止的利息）；二、驳回季丛明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费89900元，由季丛明承担8090元，信泰巢湖公司承担81810元。
本案在二审期间，到庭当事人即上诉人信泰巢湖公司、被上诉人季丛明对一审查明的主要事实，除信泰巢湖公司对借款500万元、100万元有异议，主张是投资款外，其他事实不持异议。对此，本院对没有异议的事实予以确认。
二审中，上诉人信泰巢湖公司提供证据1.《股权转让协议》的附件（复印件），以证明季丛明所主张的信泰巢湖公司借款实质是季丛明作为信泰巢湖公司原股东期间自己给自己的借款，作为投资款汇入信泰巢湖公司账户。股权转让协议也约定将季丛明的借款转让给林向民。与信泰巢湖公司无关。证据2.（2015）合民一初字第00266号民事判决书（复印件），以证明该判决书判决信泰巢湖公司承担还款责任，信泰巢湖公司已经上诉，二审尚未作出判决；该判决书认定股权转让协议有效，判决林向民、天纶公司应承担连带还款责任，对本案具有直接影响，本案应中止审理。另主张林向民、季丛明等原股东就股权转让协议的效力以及履行问题已经在安徽省高级人民法院提起诉讼，该判决结果将直接影响到林向民、天纶公司对本案是否承担还款责任。也应中止本案审理。
被上诉人季丛明质证认为，对证据1的《股权转让协议》的附件的证据真实性没有异议；对证据的关联性有异议，该附件载明为信泰巢湖公司确认的是欠股东的借款，（2015）合民一初字第00266号民事判决书已经确认该附件上载明的款项为信泰巢湖公司的借款。对证据2的真实性没有异议，从该判决结果可以体现信泰巢湖公司、林向民是作为共同借款人承担偿还责任，天纶公司作为担保人承担连带清偿责任。
被上诉人季丛明提供一份安徽省高级人民法院（2017）皖民初23号的庭审笔录（复印件），以证明包括本案季丛明在内的15人通过与许作伟共同出资设立的苏州信泰公司和香港信泰公司，是两家公司的实际控制股东，与林向民签订《股权转让协议》，将持有的苏州信泰公司40%股权和香港信泰公司70%股权并以此间接持有的信泰巢湖公司93.2735%股权转让给林向民，由林向民独自承担信泰巢湖公司转让前的所有债权、债务；以证人陈某、王某等人均证实林向民是信泰巢湖公司的实际控制人，掌控信泰巢湖公司的公章和财务专用章。
上诉人信泰巢湖公司质证认为，对该案的庭审笔录的真实性、关联性没有异议，也证明了应中止本案审理。
对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
一、关于本案诉争的600万元款项应由信泰巢湖公司偿还，还是由林向民、天纶公司共同偿还问题。
本院认为，信泰巢湖公司对在2012年7月31日、同年9月27日其公司账户收到季丛明500万元、100万元，并分别出具相应金额借条交付季丛明收执的事实不持异议。信泰巢湖公司在一审不到庭抗辩，亦未提交书面答辩状；二审上诉主张本案涉诉款项实际是季丛明自己的投资款，并已转由林向民负责偿还。理由为：2013年6月13日，季丛明等15个原股东与林向民签订《股权转让协议》中约定有季丛明的600万元由林向民负责偿还，并由林向民在原二份借条上签名，天纶公司出具担保函，以及该协议附件表列有600万元为季丛明借款人。但该《股东转让协议》及附件是股东之间所签订的，信泰巢湖公司并未参与签订，季丛明仍持有信泰巢湖公司出具的借条；林向民虽然签订《股东转让协议》后在季丛明已持有的借条上签名，但未在借条上载明要自己承担还款责任或与信泰巢湖公司共同承担还款责任的内容；况且，《股权转让协议》中也有约定办理苏州信泰公司及香港信泰公司的股权变更登记手续后，林向民加入诉争债务承担。而林向民在一审提供的苏州信泰公司、香港信泰公司的工商登记信息情况，体现该两公司的股权未变更至林向民名下，季丛明也未能举证证实，故林向民加入债务的条件也未成就。因此，林向民事后在本案涉诉借条上的签名行为，不能认定债务加入或承诺由其承担还款责任；天纶公司为此出具担保函，也因林向民无需承担本案借款的偿还责任，而无需承担保证责任。一审法院认定、判决信泰巢湖公司向季丛明偿还借款600万元及利息的责任，驳回季丛明请求林向民共同承担还款责任及天纶公司承担保证责任的诉求，是正确的。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，信泰巢�公司在二审庭审中主张本案已超过诉讼时效，理由为：本案借款债务已因《股权转让协议》转移给林向民，转让协议签订日期为2013年6月13日，从该日起信泰巢湖公司已不再承担偿还责任，季丛明于2015年8月12日起诉再请求信泰巢湖公司承担还款责任，已超过诉讼时效。但本案在双方争议一，已认定信泰巢湖公司应按其出具的借条金额承担偿还责任；信泰巢湖公司于2012年7月31日、同年9月27日出具的两份借条中未约定还款期限，季丛明于2015年8月12日提起诉讼，未超过诉讼时效。且信泰巢湖公司在一审时因未应诉，即未提出诉讼时效问题。
三、关于本案是否应中止审理问题。
本院认为，信泰巢湖公司申请中止本案审理的理由是安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一初字00266号民事判决书，判决：�泰巢湖公司与林向民共同偿还庄虹虹借款本金2300万元及利息，天纶公司承担、曾少雄承担连带偿还责任。信泰巢湖公司及林向民已上诉，应待该案二审判决结果。但（2015）合民一初字00266号一案与本案一审均认定信泰巢湖公司应承担偿还责任，本案二审查明的事实也与一审一致，因此，本案无必要以（2015）合民一初字00266号一案的二审判决为依据，无需中止本案审理。而季丛明同意中止本案审理是因本案一审未支持其其中诉求林向民共同承担偿还责任及天纶公司承担连带偿还责任。但季丛明对一审判决结果并未提出上诉。
综上所述，信泰巢湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89900元，由上诉人信泰（巢湖）房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 扬
速录员 李光炜
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。