广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第15号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司。住所广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
负责人：成树法，该公司经理。
委托代理人：王元斌，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司职员。
被上诉人（一审原告）：余高明，男，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。
委托代理人：何贵军，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司（以下简称太平洋财保恭城支公司）因与被上诉人余高明保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财保恭城支公司的委托代理人王元斌，被上诉人余高明及委托代理人何贵军出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年1月10日，原告余高明为其自有的桂CU35**号“奥牌GA1021C”轻型普通货车向被告太平洋财保恭城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》等。《机动车交通事故责任强制保险单》载明：保险期限自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止。责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用的赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责任限额：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款载明：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神抚慰金”。原告分别在《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》等保险合同材料上签字确认。2014年1月14日晚，原告驾驶被保险车辆搭乘其妻黄建红沿X160线由平安乡桥头村往加会方向行驶至0KM＋600M路段时，与对向行驶由何建冰未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶的桂HNF5**号“国宝牌GB125-5”普通二轮摩托车发生碰撞，造成何建冰当场死亡、原告及其妻子受伤，两车不同程度损坏的重大交通事故。原告余高明为逃避法律责任，找人顶替后逃逸。2014年1月17日，原告接到公安机关电话后主动到公安机关投案。同年2月11日，恭城瑶族自治县公安局交通警察大队作出认定，原告余高明承担事故的主要责任，何建冰承担事故的次要责任，黄建红不承担事故的责任。3月11日，原告向被告报告了涉案车辆的事故险情。在此期间，原告分两次向受害人何建冰的家属赔偿各项经济损失共计220000元，取得了受害人家属的谅解。另查明，恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2014）65号起诉书指控原告余高明犯交通肇事罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。该院经审理于2014年5月19日作出判决，余高明犯交通肇事罪，被判处有期徒刑三年，缓刑四年。2014年8月21日，原告余高明遂以其就保险事故的损失向被告太平洋财保恭城支公司索赔未果为由诉至法院。还查明，涉案事故受害人父亲何振友，出生于1957年4月19日，母亲王先碧，出生于1958年9月15日，两者均系农民，其夫妇共同生育一女一子：女儿何素娟，儿子何建冰（1993年4月23日出生，农民，未婚）。
一审法院审理认为，综合诉辩双方的意见，归纳当事人的争议焦点：被告是否应当在交强险责任限额内对原告承担各项经济损失110000元的赔偿责任。原告就其所有的桂CU35**号“奥牌GA1021C”轻型普通货车向被告投保了机动车强制险，被告收取了原告的保险费，出具了保险单等，并对保险赔偿限额、免责条款等事项予以约定，系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律法规的规定，保险合同关系合法有效，对缔约双方具有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。我国的相关法律将酒后驾车区分为“饮酒后驾驶机动车”（以下简称“酒驾”）和“醉酒后驾驶机动车”（以下简称“醉驾”）。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条第一款第（二）项中对“醉驾”情形的处理予以了明确，规定保险公司在交强险责任限额范围内有向受害人履行先行赔偿的义务，同时亦赋予其向侵权人追偿的权利。在本案中，经交警部门认定，原告余高明系“酒驾”。被告虽提出原告“酒驾”肇事逃逸涉嫌“醉驾”之抗辩主张，但其未提供相应证据予以证实，故不予采信。在《解释》及其他相关法律法规中对“酒驾”和“肇事逃逸”情形的处理并未规定保险公司在交强险责任限额范围内可以免责，在被告提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》等的责任免除条款中亦未对“酒驾”和“肇事逃逸”情形的处理作出约定。因此，对被告提出原告“酒驾”肇事逃逸属于保险公司免责情形之抗辩主张，不予采纳。原告主张受害人何建冰的家属因涉案事故所遭受的各项经济损失为256530元［1、死亡赔偿金120160元（6008元／年×20年）；2、丧葬费18810元（3135元／月×6个月）；3、精神损害抚慰金20000元；4、被抚养人生活费97560元（4878元／年／人×20年×2人÷2）］，符合法律规定，予以确认。鉴于原告余高明在涉案事故中承担主要责任，其向受害人家属应当承担事故的经济损失已超出交强险责任赔偿限额，而原告仅就其已向受害人家属承担的合理损失提出要求被告给付保险金110000元之诉请，未超出交强险责任赔偿限额范围，于法有据，依法应予以支持，由被告在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及参照《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2013年）之规定，依法判决：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司于判决生效后十日内赔偿原告余高明各项经济损失110000元。案件受理费2500元，因本院适用简易程序审理本案，依法减半收取1250元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司负担。
上诉人太平洋财保恭城支公司不服一审判决，上诉称：本案为责任保险合同纠纷，涉案交通事故是由于被上诉人余高明饮酒驾驶制动不合格的车辆所致，事故发生后，被上诉人为逃避法律责任，找人顶替后逃逸，正是被上诉人这一逃逸行为，导致公安机关和保险人未能对被上诉人进行酒精检测，因此，导致上诉人举证不能的责任由被上诉人承担，基于被上诉人酒后驾车肇事找人顶替后逃逸的行为可以推断被上诉人是醉酒驾驶，根据保险条款的约定，醉酒驾驶属于免责范围内，上诉人不应在交强险责任限额内对被上诉人承担赔付责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余高明答辩称：一、上诉人与被上诉人双方签订的保险合同合法有效，被上诉人在此次事故中承担的是主要责任，向受害者家属赔偿各项经济损失共计220000元，已超出了交强险责任赔偿限额，一审判决上诉人依法向被上诉人赔偿保险金110000元是正确的；二、上诉人上诉称被上诉人酒后驾车肇事找人顶替后逃逸的行为可以推断被上诉人是醉酒驾驶是主观推测，没有任何证据证明，而且，出事后被上诉人及时报案，交警部门已作出事故认定书，并未认定被上诉人为醉酒驾驶，因此，上诉人主张被上诉人为醉酒驾驶，其不应承担保险赔付责任的上诉人理由不充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。
经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人太平洋财保恭城支公司是否应承担本案的保险赔付责任。
本院认为，被上诉人余高明于2014年1月10日为自有的桂CU35**号“奥牌GA1021C”轻型普通货车向上诉人太平洋财保恭城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，并交纳了保险费，双方机动车交通事故责任强制保险合同关系成立。在保险期内，保险车辆发生交通事故，上诉人应依照保险合同约定和法律规定履行保险义务，向被上诉人承担保险理赔责任。上诉人辩称，被上诉人是酒后驾车肇事并找人顶替后逃逸，其行为可以推断是醉酒驾驶为逃避法律责任而逃逸，依照强制保险条款的约定，醉酒驾驶属于免责情形，上诉人不应承担本案的赔付责任。本院认为，上诉人主张被上诉人为醉酒驾驶没有提供任何证据支持，而且交警部门的事故认定书和广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2014年5月19日作出的（2014）恭刑初字第42号刑事判决书均未认定被上诉人为醉酒驾驶，因此，本案现有证据不能认定在发生本案涉讼的交通事故时被上诉人为醉酒驾驶。故，上诉人主张被上诉人为醉酒驾驶其不应承担保险赔付责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恭城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年三月十二日
书 记 员 聂思祺