天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨汉民初字第2341号原告毛永奎。委托代理人王ＸＸ。被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司。法定代表人高建林。委托代理人彭建霞。委托代理人姚峰。被告天津生态城投资开发有限公司。法定代表人王维基。委托代理人彭聪。原告毛永奎诉被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司、天津生态城投资开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由代理审判员李卓亭适用简易程序独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理，由审判员李秀峰任审判长，与代理审判员李卓亭、人民陪审员王泽中组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理，原告毛永奎和其代理人王ＸＸ，被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）的委托代理人彭建霞、姚峰，被告天津生态城投资开发有限公司（以下简称生态城投资公司）的委托代理人彭聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原被告系工程承包关系，被告生态城投资公司系发包方，被告丽贝亚公司系承包方。被告丽贝亚公司将其承包的被告生态城投资公司的天津生态城动漫园1、2、3号楼地块内装修工程（一期、二期）（以下简称动漫园工程）的有关劳务转包给原告毛永奎。2010年7月毛永奎组织人员进入天津生态城动漫园提供相关劳务，并约定了劳务费支付标准。至2012年3月，上述劳务正式完工。经核对，被告丽贝亚公司先后给付原告工程款1035853元。经原告对工程量进行汇总，工程款应为1374415元，扣除原告已经给付的1035853元，被告丽贝亚公司尚欠原告338562元。被告单方面在结算汇总单上无故克扣及少算后审定结果为人民币1283040元，该数额与实际工程量劳务费相差甚大，对欠付的劳务费事宜双方协商未果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求：1.依法判令被告丽贝亚公司给付原告天津生态城动漫园工程劳务费欠款338562元，被告生态城投资公司承担连带责任；2.诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张提供了如下证据：1.2011年1月20日的劳务分包月工资批复表（有徐辉签字）、月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明原告2010年12月-2011年1月的工程劳务费为31703元。2.2011年2至4月的劳务分包月工资批复表、2011年2至4月出工记录本（有贾峰、王丙仓、王登峰、江文林等人签字），证明2011年2至4月工程劳务费为191824元。3.2011年5月至12月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明：一、原告2011年5月搬运、楼梯剔凿劳务费用为26301元，2011年6月搬运劳务费用为20091元，2011年7月搬运、保安、扫外围劳务费用为148709元，2011年8月搬运、保安、扫外围劳务费用为109760元，2011年9月搬运、楼梯剔凿、保安、扫外围劳务费用为112295元，2011年10月搬运劳务费用为53905元，2011年11月搬运劳务费用为42873元，2011年12月搬运劳务费用为31640元，脚手架搭设劳务费用为24745元。以上共计570319元。二、5月份明细表证明楼梯剔凿劳务费为30元／平方米。4.2011年5月工程量明细表（有朱一×签字），证明原告2011年5月共有197个日工，按120元每天计算，共计23640元。5.2011年6月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年6月共有143个日工，按120元每天计算，共计17160元。6.2011年7月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年7月共有313个日工，按120元每天计算，共计37560元。7.2011年8月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年7月共有289个日工，按120元每天计算，共计34680元。8.2011年9月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年9月共有281.5个日工，按120元每天计算，共计26220元。9.2011年10月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年10月共有357个日工，按120元每天计算，共计42840元。10.2011年11月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年11月共有398个日工，按120元每天计算，共计47760元。11.2011年12月工程量明细表（有朱一×签字），证明2011年12月共有95个日工，按120元每天计算为11400元，保安劳务费29760元，扫外围劳务费3720元，共计44880元。12.2011年8至10月劳务分包月工资批付表、月工程量计算明细表（明细表有朱一×签字），证明原告2011年8至10月在开发区二大街永正家装工程中出89个日工，按120元每天计算，劳务费共计10680元。13.2011年11月工程量计算明细表（有贾峰、朱一×签字），证明原告2011年11月在被告丽贝亚公司开发区二大街永正家装工程处出19个日工，按120元每天计算，劳务费共计2280元。14.2011年12月31日工程量计算明细表（有贾峰、朱一×签字），证明原告2011年12月在开发区二大街永正家装工程中出35个日工，按每天120元计算，劳务费用为4200元。15.2012年1至3月月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明原告2012年1至3月春节值班、安保、扫外围、修补架子、拆架子、清理垃圾、开荒保洁及其它各项零工劳务费用为151270元。16.漏报月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明漏报项目有：3号楼入场清理费用40000元，1号楼开荒保洁劳务费用13118.52元，2号楼开荒保洁劳务费用16360.5元，2010年搭架子未支付的劳务费用9000元，共计78479.02元。17.动漫园01、02-01、02-02、02-03地块内檐装修工程（一期、二期）毛永奎结算汇总表，证明被告丽贝亚单方面对动漫园劳务量进行汇总，并将劳务费用审定为1283040元，原告对此不予认可。18.2011年10月、11月月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明2011年10月保安费用29760元、扫外围费用3720元，11月保安费用28800元、扫外围费用3600元。19.2011年12月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明2011年12月保安费用29760元、扫外围费用3720元，12月劳务费用共计101265元。20.2012年1至3月工程量计算明细表（有朱一×签字），证明2012年1月保安费用9000元、扫外围费用1800元，2月保安费用9600元、扫外围1920元，3月保安费用7200元，扫外围1440元，2012年1-3月劳务费用共计30960元。21.2011年6月原告与被告丽贝亚公司的天津西站项目零工确认单，证明原告与被告丽贝亚公司在其他工程项目中零工劳务费都是按照120元／天计算。22.朱一×出具的证人证言1份，证明：一、2011年、2012年月工程量计算明细表及漏报项目的明细表已经全部上交被告丽贝亚公司，原告留有复印件；二、日工及包工的工资计算标准。三、开发区二大街永正家装工程也是被告丽贝亚承包的，原告在该工程中承包了搬运、零工、扫外围、保安、入场清理、保洁、搭拆架子等劳务。证据22为原件，其余均为复印件。被告丽贝亚公司辩称，原告所说的总劳务费用为1374415元不予认可，原告诉状中所述我公司认可总劳务费用为1283040元也不予认可，我公司审核的劳务费用总额为540000元。原告称我公司已给付劳务费1035853元不予认可，实际支付数额为1105853元。原告称零工计算标准为120元／天，墙面剔凿计算标准为30元／㎡不予认可。不同意原告的诉讼请求。被告丽贝亚公司为支持其抗辩，提交证据如下：1.动漫园毛永奎汇总表和结算明细表、工程签字确认单，证明该工程总的劳务费用为531538元。证据来源为原告提交的三个记录本对劳务量的记录汇总而来，计费标准是根据2008年天津市房屋修缮工程预算基价、2011年天津工程造价信息第四、第七、第十、第十二，每季度人工费的调价系数，每个工50-60元／天。2.原告收款收条4张，证明被告丽贝亚公司于2011年1月8日支付原告劳务费250000元，2011年5月27日支付原告劳务费20000元，2012年1月6日支付原告劳务费70000元，2012年1月10日支付原告劳务费200000元，共计540000元。3.支票配售记录3张，金额分别为334000元、352553元、198300元，其中金额为352553的支票配售记录第一笔18470元中只有850元是支付的原告动漫园工程的劳务费。共计565853元。与原告所打收条数额相加，共计1105853元。被告生态城投资公司辩称，请求法院驳回对生态城投资公司的诉讼请求。理由为：原告与被告丽贝亚公司并不是承包关系，原告为被告丽贝亚公司提供劳务，是劳务关系。所以原告不是实际施工人，不符合实际施工人的概念。基于劳务关系产生的纠纷，原告不能主张我公司承担连带责任，与我公司没有关系，原告与被告丽贝亚公司之间的事情我们也不清楚。被告生态城投资公司为支持其抗辩，提交证据如下：结算协议书两份，证明被告生态城投与被告丽贝亚公司之间有承包关系的只有动漫园02-03号楼。经原告申请，本院于2014年8月5日向证人朱一×就本案有关情况进行了询问调查，并制作了调查笔录。证明原告提交的证据22即朱一×的证人证言属实。经庭审质证，被告丽贝亚公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据2中出工记录本有工长签字的内容认可；证据22的真实性不确定，证言中提到的明细表原件没有交到公司，工资标准也不认可；其他证据均为复印件，不认可，且证据12、13、14、21均与本案无关。被告生态城投资公司对原告提交的证据的质证意见为：证据2出工记录本、证据22无异议。其他证据均为复印件，不认可。上述证据与我公司没有关联性。我公司没有与原告及被告丽贝亚公司洽商过工程款。证据19的各项明细与金额总计不相符。原告对被告丽贝亚公司提交的证据的质证意见为：对证据1中复印的出工记录本中的内容认可，其余由被告丽贝亚公司单方制作的表格不认可；对证据2中2012年1月6日金额为70000元的收条不认可，该收条中的70000元是当时工地有人跳楼，这笔钱是支付给死者家属的，我是经手人，所以打了收条，并不是被告丽贝亚公司支付的劳务费，另外两张收条无异议；对证据3无异议。被告生态城投资公司对被告丽贝亚提交的证据的质证意见为：不清楚原告与被告丽贝亚公司之间的事情，不予质证。原告对被告生态城投资公司提交的证据没有异议。被告丽贝亚公司对被告生态城投资公司提交的证据没有异议。本院就证人朱一×询问本案有关情况制作的调查笔录，原告无异议；被告丽贝亚公司对调查笔录的真实性无异议，但对证明内容有异议；被告生态城投资公司对调查笔录无异议，但认为原告诉求中并没有包含证人朱一×所述开发区二大街永正家装的工程，与其无关。本院对原、被告双方所提交证据的认证意见结合案件事实查明予以阐述。经审理查明，被告丽贝亚公司系天津生态城国家动漫产业综合示范园02-01、02-02、02-03内檐装修工程施工（B）标段承包人，被告生态城投资公司系天津生态城国家动漫产业综合示范园02-03工程内檐精装修工程B标段投资人，02-01、02-02工程投资人分别为天津生态城市政景观有限公司、天津生态城动漫园投资开发有限公司。2010年，原告与被告丽贝亚公司达成口头劳务承包协议，被告丽贝亚公司将天津生态城国家动漫产业综合示范园02-01、02-02、02-03内檐装修工程施工（B）标段的有关劳务转包给原告，具体为：搬运、安保、扫外围、日工、楼梯剔凿、砸墙、搭架子、拆架子、开荒保洁等。被告丽贝亚公司于2010年6月入场，项目经理为朱一×，原告毛永奎组织劳务工人于2010年7月入场，直至2012年3月原告组织的劳务工人提供的上述劳务完工。上述事实，有原、被告当庭陈述及被告生态城投资公司提交的证据予以佐证，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：劳务费用计算标准问题及劳务量、劳务费用总额的确定；被告丽贝亚公司已支付的劳务费用数额。一、劳务费用计算标准问题及劳务量、劳务费用总额的确定。（一）劳务费用计算标准问题。原告主张劳务费用计算标准如下：日工、安保、外围保洁计算标准：2010年100元天，2011年以后为120元天；搬运劳务计费标准为：沙子水平倒运25元吨，二层起35元吨，每升高一层增加20元，包括首层装袋搬运至工作楼层；水泥袋，800规格（含800）以下地转、石膏板、细木工板、过门石块，石材块，腻子袋，铝方通捆，槽钢根、踢脚板等材料水平运输、装卸车1元每个单位数量，每加一层增加1元，龙骨每加一层增加2元，600×1200墙砖每层每片增加1元；楼梯剔凿劳务费用计算标准为：现场剔凿楼梯及拆墙30元㎡，砖墙上开门口150元个、首层陶粒混泥土垫层20元㎡（包括材料卸车、拌料、倒运、振捣、抹平等工作），拆除部分包括施工垃圾的清理，装袋、倒运下楼至垃圾场。入场清理和开荒保洁劳务费用计算标准为：02-03号楼二期工程按1元㎡，40000㎡进行承包；02-01、02-02、02-03号楼一期工程及02-03号楼二期工程的开荒保洁按1.5元㎡进行承包，02-01、02-02号楼按被告丽贝亚公司施工面积结算，02-03号楼因房间打隔断按建筑面积结算；脚手架搭拆按单方平米或立米进行计算，根据部位不同有所变化，具体按原告提交的劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表中确定的数额计算。原告提交了劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表、出工记录本、被告丽贝亚公司动漫园工程项目经理朱一×的证人证言予以证明。被告丽贝亚公司主张其与原告达成口头劳务承包合同时只是让原告搬运材料，并未约定零工（指日工）怎么计算，故零工应根据2008年天津市房屋修缮工程预算基价、2011年天津工程造价信息第四、第七、第十、第十二，每季度人工费的调价系数，日工按每个工50-60元／天计算；约定的搬运劳务费计价标准为：水泥袋2层起2元，每高一层加1元；沙子2层起35元吨，每高一层加20元；瓷砖不分大小箱2层起每箱1元，每高一层加1元。被告丽贝亚公司未提交证据予以证明。本院认为，原告提交的劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表、出工记录本均有被告丽贝亚公司职工或工地工长签字确认，劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表虽系复印件，但经与证人朱亮××均属实。朱二×被告丽贝亚公司动漫园工程项目经理，自工程开工负责至竣工，系被告丽贝亚公司与原告劳务合同的直接商谈人，其行为应视为职务行为，其出具的证人证言对劳务费计算标准的表述与原告主张一致，并证明被告丽贝亚公司对该标准明知且已付劳务费用均按该标准支付，故原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。原告与被告丽贝亚公司动漫园工程劳务费用计算标准按原告主张予以确认。（二）劳务量及劳务费用总额的确定。原告主张动漫园工程劳务费用总额为1374415元（含开发区永正家装工程劳务费用17160元），并提交了劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表、出工记录本予以证明。被告丽贝亚公司抗辩动漫园工程劳务费用总额为531538元，并提交了由其制作的《动漫园毛永奎汇总表和结算明细表及工程量签认单》予以证明。被告丽贝亚公司称该证据系由原告提交的三个记录本对劳务量的记录汇总而来，原告对此不予认可。本院认为，原告提交的劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表对所记录的时间段内劳务量及劳务费用均有阶段性汇总，数额清晰明确，本院依法予以确认。原告提交的证据3、证据11、证据19中关于2011年12月劳务费用的计算有重合部分，证据15、证据20关于2012年1月至3月劳务费用计算有重合部分，对重合部分本院依法予以剔除计算。原告提交的证据2，2011年2至4月的劳务分包月工资批复表、2011年2至4月出工记录本，该工资批复表中没有被告丽贝亚公司签名确认，原告称此表所附月工程量计算明细表业已丢失，故提交2011年2至4月出工记录本予以佐证。本院对劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表以及出工记录本中2011年2至4月有被告丽贝亚公司职员或驻地工长签字确认的劳务量予以确认，劳务费用总额依法确认为1355879.5元（含永正家装工程劳务费17160元；其中2011年2-4月劳务费用确认为173270.5元，其余时间段劳务量及劳务费用按劳务分包月工资批复表、月工程量计算明细表中以被告丽贝亚公司职员签字确认为准）。被告丽贝亚公司提交的《动漫园毛永奎汇总表和结算明细表及工程量签认单》系其单方制作，未经原告签字确认，且劳务费计算标准与双方约定不符，其确定的劳务费用总额531538元亦与其主张的已支付劳务费用1105833元差额较大，在逻辑上存在矛盾，被告丽贝亚公司对此不能做出合理解释，故本院不予采纳。关于开发区永正家装工程劳务费是否应包含在动漫园工程劳务费用内。原告主张开发区永正家装工程系被告丽贝亚公司工程，其动漫园工程项目经理朱一×当时代管该工程，朱一×与原告协商由原告组织人员去永正家装工程处提供劳务，工资标准与动漫园工程一致。朱一×证实原告所述属实，且开发区永正家装工程约定按日工从动漫园工程项目部走账、制作工资表，月报表中单独列项是为了账目明了。本院认为，朱二×动漫园工程项目经理，且当时代管永正家装工程，其行为应视为职务行为，本着诚实信用和公平原则，开发区永正家装工程劳务费用应包含在动漫园工程劳务费用内一并计算。二、被告丽贝亚公司已支付的劳务费用数额。被告丽贝亚公司主张其已支付原告劳务费用数额为1105853元，并提交了有原告签名的收条4张，支票配售记录3张予以证明。原告对2012年1月6日金额为70000元的收条有异议，认为该收条签字不是其本人所签，该笔款项亦非被告丽贝亚公司支付的劳务费用，但原告未举证证明，经本院释明后亦未申请笔迹鉴定。原告对支票配售记录和其他收条无异议。本院认为，被告丽贝亚公司提交的2012年1月6日收条内容为“今收到丽贝亚公司工资款柒万元整”，署名为“收款人毛永奎”，与其余两张收条除金额、日期外其余内同均相同，故该收条在形式与逻辑上均符合常理，本院依法予以采纳。被告丽贝亚公司已支付给原告的劳务费用数额本院依法确认为1105853元。综上所述，原告与被告丽贝亚公司之间构成劳务合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，该合同关系合法、有效，依法予以保护。原告按合同约定向被告丽贝亚公司提供了劳务，被告丽贝亚公司应按合同约定支付原告劳务费用。被告丽贝亚公司无故拖欠原告劳务费用至今已构成违约，应承担全部责任，故原告请求被告丽贝亚公司给付劳务费用的主张成立，应予以支持。动漫园工程劳务费用总额1355879.5元（含永正家装工程劳务费17160元）减去被告丽贝亚公司已支付给原告的劳务费用1105853元，被告丽贝亚公司应再支付原告劳务费用250026.5元。原告主张被告生态城投资公司承担连带给付责任，但原告与被告丽贝亚公司之间系劳务承包关系，非建设工程施工合同关系，原告并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人”概念。原告主张02-03号楼入场清理劳务费用40000元系由原告、被告丽贝亚公司、被告生态城投资公司三方洽商给付，证人朱一×证明该情况属实，但该××被告生态城投资公司已结算。故原告与被告生态城投资公司并无直接合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告生态城投资公司承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告毛永奎劳动费用人民币250026.5元。二、驳回原告毛永奎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6378元，由原告负担1668元，被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司负担4710元（原告已预交的案件受理费人民币6378元不再退回，由被告北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司在本判决生效后十日内将其负担部分直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李秀峰代理审判员  李卓亭人民陪审员  王泽中二〇一四年十一月十二日书 记 员  李小坡附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。温馨提示天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。