江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2314号
上诉人（原审被告）苏州法思特精密五金有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村。
法定代表人陈华根，总经理。
委托代理人倪兆红，江苏中盟(苏州)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾炳左。
委托代理人朱纪陈，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人苏州法思特精密五金有限公司（以下简称“法思特公司”）因与被上诉人顾炳左确认劳动关系、追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2014)相民初字第02401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月26日，顾炳左因“左眼球破裂伤、左眼外伤性前房积血、左眼玻璃体积血、左眼视神经损伤”前往苏州大学附属第二医院救治并入院治疗，于同年8月13日出院。2014年8月30日，顾炳左因“左眼球萎缩”前往上海交通大学医学院附属第九人民医院入院治疗，于同年9月3日出院。
后顾炳左作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、双倍工资等。该仲裁委于2014年12月9日作出相劳人仲不字（2014）80号不予受理通知书，以顾炳左未能提供其与法思特公司存在劳动关系的初步证据为由，决定不予受理。现顾炳左对该仲裁裁决不服，故诉至法院。
以上事实，有顾炳左提供的门诊病历、出院记录、出院小结、诊断报告单、相劳人仲案字[2014]80号不予受理通知书及当事人的陈述附卷佐证。
原审庭审中，顾炳左主张其于2013年10月中旬，经朋友介绍进入法思特公司工作，从事机器操作工。2013年11月至12月为试用期，试用期工资为4200元/月，受伤前的平均工资为4800元/月，均于每月20号左右通过银行转账支付。顾炳左、法思特公司双方至今未签订劳动合同，法思特公司亦未为顾炳左缴纳社保。
原审审理中，原审法院经顾炳左申请前往中国银行股份有限公司苏州相城支行调取2013年11月至2014年10月，每月向顾炳左尾号为60×××88账户中发放工资的账户信息情况。因该行系统问题，仅能手抄部分交易记录后由该行盖章确认，故后由该行向原审法院出具手抄体明细证明一份、协助查询存款通知书（回执）一份，两份材料共同载明：法思特公司在2013年11月21日至2014年10月20日期间委托中国银行股份有限公司望亭支行向顾炳左代发工资12次，具体为：2013年11月21日转入2381元、2013年12月20日转入4179元、2014年1月20日转入4179元、2014年2月20日转入3724元、2014年3月20日转入3882.91元、2014年4月21日转入4761元、2014年5月20日转入4761元、2014年6月20日转入4403.07元、2014年7月21日转入4761元、2014年8月20日转入4761元、2014年9月22日转入2000元、2014年10月20日转入2000元。针对原审法院调取的上述证据，顾炳左对其真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证实顾炳左于2013年10月进入法思特公司工作，双方之间存在事实劳动关系，且顾炳左在法思特公司工作期间的工资为延后一个月发放，平均工资为4800元/月。法思特公司则认为上述证据并非原始的系统中打印件，而是由该行业务员手抄后盖章，且与顾炳左提交的交易明细清单款项不一致，部分款项未体现在该清单中，故不具有证据客观性；同时该证据也不能直接证明顾炳左每月工资所得及顾炳左、法思特公司之间存在劳动关系，其委托代发款项同样有可能是顾炳左的劳务所得。另对于法思特公司员工发放工资情况，法思特公司陈述是否系滞后一个月发放工资不清楚。
原审原告顾炳左的诉讼请求为：一、确认顾炳左与法思特公司存在事实劳动关系；二、法思特公司支付顾炳左自2013年11月至2014年9月期间未签书面劳动合同的双倍工资52800元；三、法思特公司补发顾炳左自2014年8月至2014年12月停工留薪期间的工资14000元。原审审理中，顾炳左明确放弃第三项诉讼请求。
原审法院认为：根据顾炳左提供的银行历史交易明细清单以及原审法院向该行调取的证明，可以认定法思特公司在2013年11月至2014年10月期间，在每月的固定时间段均通过中国银行股份有限公司望亭支行以固定的代发工资账户向顾炳左的账户内发放工资，现法思特公司未能提供证据证明该代发工资账户非属其单位账户或其与顾炳左之间存在雇佣关系等其他经济往来，故根据该事实行为并结合庭审中当事人陈述，原审法院认定顾炳左、法思特公司之间存在事实劳动关系。顾炳左主张其自2013年10月中旬进入法思特公司工作，平时工资为滞后一个月发放，而法思特公司于2013年11月21日向顾炳左发出第一笔工资，该时间点亦能印证顾炳左关于入职时间及工资为滞后一个月发放的说法，因顾炳左未能明确具体的入职日期，故原审法院认定顾炳左、法思特公司之间自2013年10月中旬建立劳动关系。关于顾炳左要求法思特公司支付未签订劳动关系的二倍工资差额的主张，用人单位与劳动者自劳动关系建立之时即应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，根据现有证据，可认定顾炳左、法思特公司之间存在劳动关系，因法思特公司未就顾炳左的入职时间及在职期间的平均工资情况进行举证，而顾炳左主张其在职期间工资为4800元/月，对此亦未提供充足证据予以证明，故原审法院按照顾炳左提供的银行历史交易明细清单以及该行调取的证明认定顾炳左工资情况。因顾炳左于2014年7月26日所受伤害是否系工伤未经相关部门进行认定，而该期限后法思特公司所支付顾炳左的款项性质目前亦无法进行确认，故原审法院认定自顾炳左入职后一个月，即2013年11月中旬起法思特公司应向顾炳左支付双方工资中的另一倍。现因顾炳左无法确认具体入职日期，故原审法院自法思特公司向顾炳左发放的第二笔工资，即2012年12月20日起开始计算至2014年7月26日顾炳左受伤之日。经计算，法思特公司应向顾炳左支付双倍工资中的另一倍工资为38644.08元。
据此，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、顾炳左与苏州法思特精密五金有限公司于2013年10中旬起存在劳动关系。二、苏州法思特精密五金有限公司于判决生效后十日内向顾炳左支付未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资人民币38644.08元。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州法思特精密五金有限公司负担。
上诉人法思特公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院自行调取的银行交易明细和协助查询存款通知书，不能证明顾炳左与法思特公司之间存在劳动关系，不排除双方存在劳务关系的可能，且该手抄体证据中也并未反映出法思特公司的具体账户。二、顾炳左并未提供其入职时间的相关证据，而原审法院以其自行调取的上述证据来推断顾炳左的入职时间也是没有根据的。三、即使本案双方当事人之间存在劳动关系，原审法院认定双倍工资差额补偿也计算错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或者驳回顾炳左的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由顾炳左承担。
被上诉人顾炳左辩称：原审法院认定双倍工资差额补偿错误，建议二审法院予以调整。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据顾炳左提供的银行历史交易明细清单以及原审法院向银行调取的相关证据，可以认定法思特公司在2013年11月至2014年10月期间，在每月相对固定的时间以其固定代发工资账户向顾炳左进行转账，符合工资发放的特征，再结合顾炳左对其在法思特公司工作情形的相关描述，可以认定双方当事人之间存在事实劳动关系，法思特公司辩称仅凭银行转账不足以证明双方存在劳动关系，不排除双方存在劳务关系的可能，但其对此并未提供证据证明其与顾炳左之间确实存在劳务关系等其他经济关系或该代发工资账户非属其单位账户，故本院对其该抗辩理由不予采信。顾炳左主张其自2013年10月中旬进入法思特公司工作，平时工资为滞后一个月发放，而法思特公司于2013年11月21日向顾炳左发出第一笔工资，该时间点能够印证顾炳左关于入职时间及工资为滞后一个月发放的说法，法思特公司虽对顾炳左的上述主张予以否认，但其作为用人单位亦未对顾炳左的入职时间提供任何证据，故本院根据优势证据规则，采信顾炳左的主张，认定双方自2013年10月中旬建立劳动关系。因法思特公司未按照法律规定与顾炳左签订书面劳动合同，故应当向顾炳左支付二倍工资中的另一倍差额，结合以上关于顾炳左入职时间的认定及其受伤时间，原审法院按照顾炳左工资发放明细清单认定法思特公司应当向顾炳左支付未签订书面劳动合同的另一倍工资差额38644.08元也无不当，本院亦予以确认。
综上，上诉人法思特公司要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州法思特精密五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年六月七日
书 记 员 韩 颖