北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（知）初字第36791号
原告北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区幸福村中路锦绣园B座2C2室。
法定代表人路毅，董事长。
委托代理人马天宇，男。
被告北京五八信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路乙108号2号平房，实际经营地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院105楼。
法定代表人姚劲波，董事长。
委托代理人张生达，男。
被告北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号7层。
法定代表人刘运利，董事长。
委托代理人郭凌云，男。
原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好公司）诉被告北京五八信息技术有限公司（以下简称五八公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周溪独任审判，公开开庭进行了审理。原告美好公司委托代理人马天宇、被告五八公司的委托代理人张生达、被告微梦公司委托代理人郭凌云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美好公司诉称：我公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用我公司摄影作品获得合理收入。我公司发现五八公司在微梦公司所管理的微博网站上，使用我公司的摄影作品一幅。该图片收录在我公司的网站及供片目录《景象图片库》中，编号为cpmh-7703（以下简称涉案图片）。二被告的行为未经我公司许可，也未支付著作权使用费。故诉至法院请求判令：1.二被告在《法制晚报》正式版面连续一个月刊登启事、消除影响；2.二被告赔偿我公司经济损失8000元及为制止侵权行为的合理支出2000元。
被告五八公司辩称：我公司使用涉案图片没有对美好公司造成不良影响，美好公司没有提供证据证明其损失，其主张的合理支出与本案无关联性，故我公司不同意美好公司的诉讼请求。
被告微梦公司辩称：第一，新浪微博网站在经营过程中并不存在对美好公司的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不构成侵权。我公司作为微博网站的经营者，对于网络存储空间中的文章及其使用的图片等信息的审查，只能是形式上的审查，不可能进行严格的实质审核，对于可能出现的侵权行为只能采取事后救济的办法。第二，美好公司并未事先通知我公司进行删除，并提交相应证据，不符合相关法律法规的规定。第三，涉案图片已不存在，我公司在收到诉状之后，及时删除了涉案图片，因此我公司无须承担责任。故请求法院驳回美好公司的诉讼请求。
经审理查明，美好公司提交了涉案图片的电子底稿。该底稿格式是JPEG，大小为9.1MB。美好公司官方网站中亦载有涉案图片，图片右侧有下列图片信息：图片标题为高尔夫球场、图片编号为cpmh-7703、图片品牌为美好景象，网页最底端有“北京美好景象图片有限公司对于本网站所有图片拥有著作权以及其他相关权利，未经许可任何人不得使用”字样。涉案图片电子底稿和网站展示图片中未有任何水印或其他标识。五八公司表示电子底稿经过软件处理，无法确认是否为原件，没有创作过程的证据予以佐证，不认可美好公司享有涉案图片的著作权。微梦公司对美好公司享有涉案图片著作权不持异议。
美好公司与路毅签订《委托创作协议》约定：美好公司自1993年6月10日起委托路毅作为美好公司的摄影师，按照美好公司的拍摄要求和拍摄方案进行创作；路毅为履行本合同所创作完成的摄影作品自创作完成之日起，作品著作权归美好公司，作品原件及底片归美好公司所有；每次拍摄完成并且美好公司支付相应酬金后，双方另行签订《委托摄影作品创作说明》，确认委托创作作品的具体内容。美好公司、路毅2011年5月19日做出的《委托摄影作品创作说明》载明，由于业务需要，美好公司委托路毅按照其提供的设计方案，拍摄了涉案图片（2006年5月28日拍摄于北京），涉案图片的著作权属美好公司所有。五八公司认为路毅作为美好公司的法定代表人，与美好公司存在利益关系，且《委托创作协议》中载明的时间与涉案图片拍摄时间间隔较长，故不认可前述二份证据。
2015年1月22日，北京市方圆公证处经美好公司申请，对在互联网上浏览的内容进行公证，并出具（2015）京方圆内经证字第05003号公证书（以下简称第5003号公证书）。该公证书记载，新浪微博网站上的58同城网的官方微博×××年4月12日发布了一条内容为“分享一个故事……”的博文，并配涉案图片，图片下方有“@58同城”的水印，微博下方显示转发52，评论10。该公证书中还包括五八公司使用两张案外图片的内容。美好公司认为涉案微博的图片中“@58同城”的水印侵害了其享有的署名权，故要求五八公司刊登启事、消除影响。五八公司认可其经营并维护涉案微博，其并未获得涉案图片的授权，亦不知晓从何处获取授权；涉案图片是通过皮皮时光机软件上传时出现的“@58同城”水印，水印代表发布微博的账号信息，并非署名方式；涉案微博未进行商业宣传，五八公司不存在侵权故意，故不应承担赔偿责任。新浪公司表示此种水印是用户发布新浪微博时系统自动生成的，代表的是发布微博的账号信息，并非涉案图片的署名方式。
庭审过程中，美好景象公司表示未将涉案图片授权其他公司分销，亦未曾授权过五八公司、皮皮时光机软件使用涉案图片。
微梦公司称在接到本案的起诉状后，及时删除了涉案图片，并提交了网页打印件，证明包含涉案图片的微博已不存在。五八公司对此予以认可，美好公司认可包含涉案图片的微博已删除，但不清楚具体删除时间。
为证明合理开支，美好公司提交了金额均为1000元的公证费、律师费发票。五八公司、微梦公司认为，公证费的开票时间比公证时间迟后1个月，未注明公证书号，故不认可其关联性；美好公司未提交律师委托代理协议佐证律师费，无法证明律师费是为本案的支出。
上述事实，有美好公司提交的涉案图片的电子底稿、网页打印件、《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》、第5003号公证书、发票，微梦公司提交的网页打印件以及本院的开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，美好公司提供了涉案图片的电子底稿和《委托创作协议》、《委托摄影作品创作说明》，并将该图片展示于其公司网站，以上证据可以相互印证，在无相反证据的情况下，可以证明美好公司享有涉案图片的著作权。五八公司虽对美好公司所享有的著作权提出异议，对《委托创作协议》等不予认可，但未提交相反证据予以证明，本院对其辩称不予采信。综上，美好公司有权提起本案诉讼。
美好公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，五八公司未经美好公司许可，在其经营的微博上使用美好公司享有著作权的涉案图片构成侵权，应当依法承担侵权责任。五八公司辩称其使用涉案图片并非商业宣传，不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交证据证明美好公司所受损失和五八公司非法获利的数额，本院将综合涉案图片的具体情况、五八公司对涉案图片的使用情况等侵权情节，酌情予以确定。美好公司主张公证费1000元，五八公司对公证费票据的关联性不予认可，但亦未提交相反证据予以证明，故本院对其辩称不予采信，对公证费中的合理部分应由五八公司负担。美好公司主张律师费1000元，但本案中并无律师出庭参加诉讼，且美好公司未提交委托律师代理本案的协议予以佐证，故本院对美好公司主张的律师费不予支持。
至于涉案图片中出现“@58同城”的水印，本院认为并非对涉案图片进行署名，不属于侵害美好公司署名权的行为。美好公司提出消除影响的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。美好公司亦未证明其曾向微梦公司发出过通知。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，没有过错，不应承担赔偿损失及合理支出、消除影响的法律责任。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京五八信息技术有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失及合理开支共计一千元；
二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京五八信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告预交），由被告北京五八信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 溪
二〇一六年一月七日
书 记 员 李可欣