重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第02359号
原告杨启超，男，1953年10月16日出生，汉族。
委托代理人杨光玉，女，系原告杨启超之女，1986年7月1日出生，汉族。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局（组织机构代码73398463-3），住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
被告重庆市大足区拾万镇人民政府（组织机构代码00934894-3），住所地重庆市大足区拾万镇街村。
法定代表人龙东阁，镇长。
二被告委托代理人杨廷端、高勋，重庆名豪律师事务所律师。
原告杨启超与被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足国房局）、重庆市大足区拾万镇人民政府（以下简称大足拾万镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员吴振亚适用简易程序于2014年10月13日公开开庭进行了审理。2014年10月14日，原告杨启超向本院提出鉴定申请，本案于同日中止审理。恢复审理后，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告杨启超及其委托代理人杨光玉，被告大足国房局、拾万镇政府的委托代理人杨廷端、高勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系大足拾万镇思南村4组村民，家庭人口为5人，并有私房一幢。因修建铜永三环高速公路，原告的房屋在征收的土地范围内，原告的房屋被被告勘丈为254.96平方米。因《农房拆迁协议书》没有住房安置的内容，且双方也未达成一致意见，原告未在《农房拆迁协议书》签字盖章。根据《中华人民共和国合同法》的规定，该协议书是以合法形式掩盖非法目的，故意损害拆迁户的合法权益，违反了重庆市人民政府第55号令，渝府发（2008）45号和大足区10号文件等相关法律法规，该协议书应属无效。另承诺书不属于《农房拆迁协议书》的组成部分，且也系大足拾万镇政府违法虚构、伪造，大足拾万镇政府既不是征收土地的主体，也不是征收土地的实施单位，其无权参与原告与被告大足国房局之间的土地征收活动，同时，原告也未签订承诺书，也不同意承诺书的所有内容。综上，《农房拆迁协议书》及承诺书均属伪造，据此依法提起诉讼，请求：1、依法判决此《农房拆迁协议书》为无效协议；2、依法判决被告出具的《农房拆迁协议书》对原告没有效力；3、依法判决大足拾万镇政府出具的承诺书对原告没有效力。
被告大足国房局辩称，1、原告起诉要求确认2012年12月20日签订的农房拆迁协议书无效，该协议书是复印件，且双方并未执行该协议书；2、双方执行的协议是2012年9月27日签订的农房拆迁协议书，被告已经按照2012年9月27日签订的农房拆迁协议书约定的金额为户名为杨启超的出具了存单，杨启超也向被告出具了领条，2012年9月27日签订的农房拆迁协议书已经执行完毕，履行完毕，因此我们认为原告起诉要求确认协议无效没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告大足拾万镇政府辩称，1、原告起诉的农房拆迁协议书是建立在原告与重庆市大足区国土资源和房屋管理局之间的关系，与重庆市大足区拾万镇人民政府无关，要求驳回对重庆市大足区拾万镇人民政府的起诉；2、承诺书也是原告与重庆市大足区国土资源和房屋管理局之间的关系，与重庆市大足区拾万镇人民政府无关。
经审理查明如下案件事实：
（一）2012年9月27日，原告（乙方）与被告（甲方）大足国房局签订《农房拆迁协议书》，该协议约定对原告的拆迁房屋予以补偿，补偿费合计94995.87元。甲方在协议书书上予以盖章，乙方在协议书上捺印。原告杨启超出具领条一份，领条载明：“今领到铜永高速公路（拾万段）支付给杨启超房屋拆迁补助款94995.87元（存单号：渝0835304906），领款人：杨启超”。拆迁农村商业银行整存整取定期存单载明编号为渝0835304906，与领条一致，且原告杨启超在庭审中认可已收到上述款项。
（二）2012年8月8日，杨启超向被告大足拾万镇政府出具承诺书，承诺在2012年8月8日前自行拆除。
（三）西南政法大学司法鉴定中心以西政司法鉴定中心（2015）鉴字第1794号司法鉴定意见书鉴定：1、不能确定标称为“2012年9月27日的《农房拆迁协议书》上“杨启超”署名字样与样本字迹是否同一人所写；该《农房拆迁协议书》上“杨启超”署名字迹处的红色押名指印是杨启超右手拇指捺印形成。2、不能确定标称为“2012年8月8日的《承诺书》上“杨启超”署名字样与样本字迹是否同一人所写；该《承诺书》上“杨启超”署名字迹处的红色押名指印是杨启超右手拇指捺印形成。3、不能确定《农房拆迁协议书》、《承诺书》的形成时间。另鉴定费为3600元。
上述事实，有《农房拆迁协议书》、《承诺书》、定期存单、领条、司法鉴定意见书及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点系原告杨启超与被告大足国房局之间签订的《农房拆迁协议书》及原告出具的《三环高速公路（拾万段）房屋拆迁承诺书》是否有效。民事活动应遵循自愿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形仅限于以下五种情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制规定。本案中，原告要求确认原告与被告大足国房局之间的《农房拆迁协议书》无效，应向本院提交双方所签订的《农房拆迁协议书》，虽该协议书载明协议书系一式叁份，但在本案中，仅有被告大足国房局提供的2012年9月27日的《农房拆迁协议书》，结合本案查明的事实，鉴定意见书虽无法确定“杨启超”的签名是否系原告杨启超本人所签，但其捺印系原告杨启超本人捺印，且在庭审中原告杨启超也认可已收到《农房拆迁协议书》上载明的补偿费94995.87元，现原告杨启超向本院提交的证据无法证明被告大足国房局存在上述法律规定的无效行为，且《中华人民共和国合同法》第五十三条也不属于合同规定的无效情形，故本院对原告杨启超要求确认该《农房拆迁协议书》无效的理由不成立，本院不予采信。另《三环高速公路（拾万段）房屋拆迁承诺书》因系原告杨启超单方向被告大足拾万镇政府作出，且该协议书上的捺印经鉴定机构认定系原告杨启超本人所捺印，原告也无证据证明被告大足拾万镇政府存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故原告杨启超要求确认该《三环高速公路（拾万段）房屋拆迁承诺书》无效的理由不成立，本院不予采信。
关于原告杨启超在庭审中提出本案异地管辖的申请。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，管辖权异议应系被告对人民法院对案件是否有管辖权提出异议，系被告的一项诉讼权利，原告现提出异地管辖无法律依据，且该案也未违反级别管辖及专属管辖的规定，故本院对原告杨启超的该项申请不予准许。
关于原告杨启超要求重新选定鉴定机构，重新鉴定的申请。本院认为，因鉴定机构系双方共同合法选定，且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，原告杨启超并未向本院提交证据证明存在该条规定的情形，故本院对原告杨启超要求重新选定鉴定机构并重新鉴定的申请不予准许，本院不予采纳。
综上，原告与被告大足国房局签订的《农房拆迁协议书》及原告出具的《三环高速公路（拾万段）房屋拆迁承诺书》未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，原告要求确认《农房拆迁协议书》及《三环高速公路（拾万段）房屋拆迁承诺书》无效的理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨启超的诉讼请求。
案件受理费40元（已减半收取），由原告杨启超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴振亚
二〇一五年九月二十九日
书记员 戴汶州