贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第520号
上诉人（原审原告）罗光全。
委托代理人汪新秀，贵州跃华律师事务所律师。
上诉人（原审原告）贵定县电力开发有限责任公司，住所地贵州省贵定县城关镇环城东路71号。
法定代表人罗世辉，系该公司总经理。
委托代理人汪新秀，贵州跃华律师事务所律师。
委托代理人赵光慧，女，1984年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）生命人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市北京路202号京瑞大厦4-5号楼。
法定代表人何松，系该公司总经理。
委托代理人肖宇、尹习祥，均系贵州中创联律师事务所律师。
上诉人罗光全、贵定县电力开发有限责任公司（以下简称贵定电力公司）因与被上诉人生命人寿保险股份有限公司贵州分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年1月23日，原告贵定电力公司与被告签订《保险合同》，约定原告电力公司作为投保人，为其员工购买“生命永泰团体意外伤害保险”、“生命附加团体意外伤害医疗保险”及“生命附加团体意外住院每日补贴医疗保险金”，上述三险种保险费共计每年48000元，该保费原告贵定电力公司已于2013年1月21日向被告支付，被告于2013年1月28日出具了保险费发票。同时，《保险合同》约定保险人及受益人以被保险人名单记载内容为准，原告因在职人员变动需要增加或减少被保险人时，应以书面形式通知被告，后原告贵定电力公司向被告提供了一份被保险人名单，包括罗世辉、罗秋华等共计30人，但没有原告罗光全。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。2013年6月15日，原告罗光全在工作中意外受伤，立即就诊于贵定县中医院，后转入贵州省人民医院，经诊断为.腰1、3椎体爆裂性骨折并脊髓损伤；右足毁损伤，右距骨、跟骨粉碎性骨折并踝关节脱位，右侧1-5中远节趾骨、第1-5跎骨粉碎性骨折及颅脑损伤。同日，原告罗光全进行了右小腿中段截肢术。2013年6月16日，原告罗光全转入解放军第三军医大学大坪医院，经诊断为L2L4椎体爆裂性骨折不全瘫、腰椎多发性骨折、右小腿缺失、全身多处软组织损伤、创伤性轻型颅脑损伤，其在该医院进行了“经后路行切开复位内固定，椎管减压直骨融合内固定术”等治疗后，于2013年9月25日出院，医嘱继续康复治疗。2013年6月19日，原告贵定电力公司向被告提交团体保险合同变更申请单，要求更换15个被保险人，原告罗光全被列入被保险人名单，次日，被告对变更申请予以确认。罗光全受伤的同时，原告贵定县电力公司积极与被告联系，协商报案、理赔等事宜，后被告告知因原告罗光全不在被保险人名单，故不予理赔。庭审中，原告申请证人许星及汪静出庭作证，许星系被告原职工，汪静与原告贵定电力公司法定代表人罗世辉系朋友关系，上述二证人均系原告贵定电力公司与被告签订《保险合同》的介绍人。证人许星称其带被告工作人员陈烨到贵定与原告贵定电力公司商谈合同订立事宜，后陈烨告知其被保险人谈成30人，名单可以随时变更，但商议合同时许星不在场；证人汪静称其在介绍原、被告双方签订合同时明确要求被告工作人员陈烨签订不记名合同，陈烨也同意签订不记名合同并保证被保险人名单可以随时变更，具体协商合同签订事宜时，汪静不在场。故原告诉至法院，请求：一、判令被告履行《保险合同》的义务，赔偿二原告意外伤害残疾赔偿金200000元、意外伤害医疗保险金20000元、意外住院每日补贴医疗保险金1700元（按每日100元暂计算至起诉之日，实际应支付至罗光全医疗终结之日），以上共计237000元；二、诉讼费由被告承担。
原判认为，原告贵定电力公司与被告签订的《保险合同》系双方当事人真实意思表示，合同约定也未违反法律规定，应属有效，双方当事人应当按约如实履行各自的义务。庭审中，原告认为从被告工作人员陈烨的承诺来看，《保险合同》应为不记名合同，且被保险人名单可以随时变更，原告罗光全发生保险事故时，其作为原告贵定电力公司员工，符合双方对被保险人的约定，且原告可以随时变更被保险人名单，足以认定罗光全系被保险人，被告应当按约支付保险金。本院认为，被告工作人员陈烨与原告贵定电力公司商谈合同签订事宜，系合同签订的磋商，根据法律规定，保险合同自成立时生效，从原告贵定电力公司与被告签订的《保险合同》来看，双方合同签订前的协商内容中陈烨对于不记名合同的承诺并未体现在合同约定中，该合同已明确约定被保险人及受益人以被保险人名单为准，故被保险人应以双方共同确认的被保险人名单来认定，对于被保险人名单的变更，合同也有明确约定，及原告因在职人员变动需要增加或减少被保险人时，应以书面形式通知被告，同时从原告贵定电力公司于2013年6月19日向被告提交被保险人名单变更申请来看，可视为原告贵定电力公司认可并履行了“被保险人变更需书面通知”的约定。对于被告对变更被保险人名单申请的确认，本院认为，被告的该行为是基于原告贵定电力公司工作人员随时可能产生变动的客观原因，对变更申请，应视为对原合同关于被保险人约定的变更，在2013年6月20日前发生保险事故，被告对原被保险人名单记载的被保险人承担理赔责任，2013年6月20日后发生保险事故，被保险人则对变更后的被保险人名单记载的被保险人承担理赔责任。关于被保险人、受益人及被保险人变更的约定，被告在合同中用黑体字予以了提醒，可视为其履行了明确说明的义务。证人许星称被告工作人员陈烨告知其被保险人名单可以随时变更，证人汪静称其提出的要求及陈烨的承诺都是签订不记名合同，但在商议合同签订事宜时，上述二位证人均不在场，且汪静与原告贵定电力公司具有利害关系，同时《保险合同》最终对被保险人以及被保险的变更均作了明确约定，即被保险人以被保险人名单为准，被保险人变更须书面通知，故对上述二位证人的证言，本院不予采信。原告罗光全发生保险事故的时间是2013年6月15日，此时其并未被列为被保险人，虽2013年6月19日原告贵定电力公司将被保险人名单进行了变更，罗光全成为《保险合同》的被保险人，但此变更行为发生在出现保险事故之后，被告对此次事故不应承担责任。同时，原告贵定电力公司仅是《保险合同》的投保人，并不是被指定的受益人，其不能享有保险金的请求权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第1款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，判决如下：驳回原告罗光全、贵定县电力开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4855元，减半收取2427.5元，由二原告负担（此款二原告已预缴）。
原判宣判后，上诉人罗光全、贵定电力公司不服，向本院上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，原判认定双方签订的保险合同系记名团体意外伤害险合同，与客观事实不符。上诉人在与被上诉人商谈合同事宜时，就明确该合同是不记名团体意外伤害险合同，并且一直未提供被保险人名单，系2013年1月28日被上诉人公司员工陈烨要求提供名单，并告知提供被保险人名单只是个形式，名单随时可以变更，故贵定电力公司才向被上诉人提交。同时并无证据证明汪静、许星与贵定电力公司有利害关系，而一审以证人汪静、许星与贵定电力公司有利害关系，而对其证言不予采信，与事实不符。请求：一、依法撤销原审判决；二、判令被告履行《保险合同》的义务，赔偿二原告意外伤害残疾赔偿金200000元、意外伤害医疗保险金20000元、意外住院每日补贴医疗保险金（按每日100元暂计算至起诉之日，实际应支付至罗光全医疗终结之日）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称：1、合同签订的是记名合同，并非无记名合同；2、罗光全发生意外时并不在被保险人名单上，并不是被上诉人的被保险人；3、证人汪静与许星系恋人关系，汪静是贵定电力公司法定代表人的朋友，与贵定电力公司有利害关系，且二证人表示合同签订时并不在场，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求：驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有上诉人陈述及其提交的《保险合同》、支票存根、保险费发票、贵州省人民医院病历、疾病证明书、入院记录、出院小结、解放军第三军医大学大坪医院诊断证明书、出院证明、通话记录，被上诉人陈述及其提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、经营许可证、法定代表人身份证明、投保单、被保险人名单、团体保险合同变更申请单、变更后被保险人名单及证人许星和汪静陈述等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于人寿保险公司是否应当承担保险责任。
保险合同是最大诚信合同，要求各方当事人最大限度地恪守诚实信用，按照合同的要求各自履行相应的义务。本案中，上诉人贵定电力公司作为法人，从事相关商贸活动，其有能力认识也有能力判断其签订的合同对合同双方当事人权利义务及责任承担的影响，故在签订合同时负有审查和慎重的义务。上诉人贵定电力公司与被上诉人签订团体保险合同中，第一页就已明确：“被保险人以名单记载内容为准”，并分别在生命永泰团体意外伤害保险、生命附加团体意外伤害保险及生命附加团体意外住院每日补贴医疗险的合同章节中的多次明确投保人应当提交的被保险人资料及被保险人发生变动情况的办法。并在保险合同后附有了被保险人名单。上诉人罗光全并未在该被保险人名单之中，上诉人贵定电力公司虽向被上诉人提供了变更被保险人人员名单，但该变更系在上诉人罗光全发生事故之后，故不能认定上诉人罗光全系被保险人。上诉人贵定电力公司上诉称被上诉人的员工与其进行协商时，已明确说明本合同系不记名合同，但未提供充分的证据证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。
综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4885元，由上诉人罗光全、贵定县电力开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 亮
代理审判员 余 鑫
代理审判员 喻厚智
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 萌