浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第864号
原告：玉环县天原电器塑料有限公司，住所地玉环县玉城街道长兴路169号三楼。
诉讼代表人：周显根，系该公司清算组负责人，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：李良瑞，系该公司清算组成员，浙江星汇律师事务所律师。
被告：董道川。
委托代理人：谢冰冰，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告玉环县天原电器塑料有限公司（下简称天原公司）为与被告董道川对外追收债权纠纷一案，于2015年4月14日起诉至本院。本院于当日�理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日、10月13日进行了公开开庭审理。原告天原公司的诉讼代表人周显根、委托代理人李良瑞，被告董道川及其委托代理人谢冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天原公司诉称：天原公司成立于1996年9月25日，系董道川、潘金云夫妇与董服政、林招兰夫妇四人各投资25％创办。2007年7月2日，因经营管理分歧，董道川与董服政未经公司股东会会议同意，决定分开经营即对公司新、老厂房及机器设备进行分割，订立了一份《厂房分割协议书》等相关协议书，被告董道川根据双方签订的分割协议，取得位于天原公司新厂区的全部库存商品，该批存货经会计事务所审计，在分厂时不含税销售金额计人民币1537594元，存货成本价值计人民币770488.35元；目前该批存已被被告处理完毕。2008年9月16日，玉环县人民法院作出（2008）玉�二初字第853号民事判决，确认董道川与董服政二人于2007年7月2日签订的《厂房分割协议书》及随后订立的系列协议无效。该判决生效后，董道川并未将依据无效合同取得的公司财产交还天原公司。2011年7月19日，玉环县人民法院根据董服政、林招兰的诉请，作出（2011）台玉商初字第364号民事判决，限天原公司于判决生效之日解散。该判决生效后，董服政、林招兰于2011年9月26日向法院申请对天原公司强制清算。玉环县人民法院于同年11月16日作出（2011）台玉商清（预）字第2号民事裁定，受理对天原公司强制清算申请。2012年3月30日，玉环县人民法院作出民事决定书，指定浙江利群律师事务所、李良瑞、黄宝鹤为该清算组成员，浙江利群律师事务所为清算组负责人。清算组成立后，依法开展天原公司各项清算事务。因双方在清算过程中对存货如何计价意见不一，导致清�组无法进行清算；现原告结合双方结存货价值所作的不同计价意见，根据会计师事务所出具的专项审计报告所载的存货不含税销售价为1537594元，在扣除10％销售费用后要求被告董道川予以赔偿，以确保天原公司股东双方的合法权益。故起诉请求判令被告赔偿存货损失计人民币1383834.60元。
被告董道川辩称：1、原告并不能举证证明被告侵占了天原公司的财产。被告作为天原公司的股东和法定代表人，在天原公司股东出现僵局前，两大股东都协商确定了协议，在协议被法院判决无效后，并不当然产生由被告侵占或占有天原公司财产的法律后果。财产的存在形式没有改变，仍然在天原公司名下，并由被告担任天原公司法定代表人进行管理。被告在实际管理天原公司中，对库存进行了变现。在向清算组交纳的200万元，就是库存和废料变现的一部分。2、被告作为天原公司法定代表人，在2007年7月至今，由于没有恢复生产，对天原公司原来库存的处理是内部管理行为。董道川在管理中，考虑到天原公司实际利益，将囤积在天原公司的存货进行变现处理，对公司尽到了应尽的管理责任。3、天原公司于1996年成立，经营至2007年6月停产。在此期间，所形成的库存产品，应根据市场变现能力来评估，而不是一刀切。塑料制品是有使用年限的，通过查询类似媒介发现，整个塑料行业对塑料制品报废年限平均值在五年。假设1996年至2007年的库存量在今年能够查清的话，根据概率来计算，其中50%已过了质保期。审计结果是70万元，其50%应折算为废料。天原公司是一个定制性企业，根据天原公司所提供的证据证明每一规格的产品，都是根据客户的要求下单，所生产的产品不是流通的产品。4、两股东在分厂时是将所有的生产设备包括其它�产结合双方盘点的产品认定为150万元。150万不是被告要求的，而是双方经过内部竞价而来的。现在已经查实机器设备余值有五、六十万元。被告认为在分厂时，库存大概折价二十万元左右。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中提供了如下证据：1、玉环县天原电器塑料有限公司基本情况、民事裁定书、民事决定书各一份，以证明原告进入清算程序。2、（2008）玉民二初字第853号民事判决书一份，证明厂房分割被法院判决无效的事实。3、审计报告一份，证明本案库存产品的成本价值。4、2012年5月25日谈话笔录及清点笔录，以证明被告认可之前的存货产品已不存在。5、存货清单58张及谈话笔录三份，以证明关于本案的存货问题已同被告进行沟通协商。6、2013年12月12日、2014年5月24日股东谈话笔录各一份，证明被告不同意按照审计成本价进行赔偿�而另一股东董服政同意按照销售价下降10%进行计算的事实。
对此，被告经质证后认为：证据1没有异议。证据2分厂协议能证明分厂协议被法院确认无效后，被告董道川取得了对新厂房的使用权，但没有进行实际处分，该证据无法证实原告的诉讼请求。证据3审计报告，跟原告主张的返还给天原公司的金额不具有关联性。证据4谈话笔录及财产清点记录，真实性没有异议。但是董道川作为被调查人，对在2007年至2012年是否留有库存一时没有认识到，应以客观的为准。证据5核账笔录，被告从来没有否认存在库存的事实，无非库存如何计算价格。进行清点是事实，但天原公司在2007年5、6月均有巨额的销售金额，包含了部分的库存。同时原告提供的清单也能够反映天原公司所生产的产品全部都是定制产品，在市场上不是通用、标准的流通产品。对证据6没有发表意见。
被告在庭审中提供了如下证据：1、收据、天原公司2007年5、6月明细账。收据证明存货在盘点后由盘点人江昌信于2007年7月1日领取500元工资的事实。明细账证明天原公司生产到2007年6月1日，5月份的销售收入1065000多元，6月份销售金额是2138000元。因为有销售，故与实际清点的数字有出入。2、照片，证明尚有库存产品的事实。3、接处警情况登记表、谈话笔录，以证明在分厂后的十月份，天原公司另一股东董服政运走部分产品，被告进行报警的事实。
对此，原告经质证后认为：证据1收据没意见。明细账由于提供的会计资料不全，没法确认。证据2照片可能是目前的现状，而不是当时清点时的照片。证据3接处警情况登记表、谈话笔录与本案无关，是被告报警的事实，公安也没有作出处罚决定书。退一步说，如果确实是董服政通过盗窃手段取得的，�险也应由被告承担。
对上述证据，结合原、被告的质证意见，本院认为：对原告提供的证据3审计报告，系清算组在履行清算职责过程中所对外委托，审计结论可以作为认定存货价值的依据。被告认为不具关联性，本院不予采信。原告提供的证据4谈话笔录，系清算组在清算过程中，为方便财产的对外追缴而特意向被告所做的询问，被告当时称没有而事过三年后提出尚有存货，不利于清算的进行。同时根据本院到现场的查勘，尚存“存货”也没有进行合理的分类，与原告的证据5清单形成对应关系。故对原告的该份笔录的内容予以采信。对被告提供的证据2照片不具有关联性，本院不予采信。被告所提供的证据1明细账来源于天原公司，具有真实性。但是被告所举的该份证据同样没有反映出与本案所涉的库存的对应关系。也就是说即便2007年5、6月份存在销售收�的情形，也不能反映出所销售库存具体的数量、规格，尚需被告进一步举证。故对该份证据本院无法予以认定。对原、被告提供的其他证据，双方没有异议，本院予以认定。
经审理，本院查明事实除原告所主张的事实外。另查明，根据被告董道川与董服政所签订的分厂协议等，董道川所取得的公司财产有坐落于本县玉城街道机电工业园区的厂房（另案处理）、设备和模具（另案处理）、车辆（另案处理）以及本案所涉及的库存产品。其中设备和模具、车辆以及库存产品在转让给被告时，协商价格一共为150万元。在分厂前，被告及董服政曾组织人员对库存产品进行了详细清点，盘点后总价值为1537594元。在清算过程中，台州鸿瑞会计师事务所有限公司对此该批存货经会计抽查，认为该价值为不含税销售金额。并根据天原公司提供的内帐利润表反映2007年1-6月�销售毛利率为49.89％，推算出该批存货的成本为770488.35元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告与案外人董服政签订的分割天原公司财产的系列协议已被本院生效法律文书确认为无效，故被告董道川依据协议所占有的财产应当予以返还。被告所接收的库存产品在天原公司清算组进驻时，于2012年5月25日天原公司清算组对天原公司在被告处使用的所有设备进行盘点后，即问被告是否还有其他财产，并告知法律后果。被告当时表示没有其他财产。由于清算组代表股东行使权利，其对被告所作的笔录具有客观性，本院对被告在当时�认诺没有库存产品予以认定。被告在庭审中提出尚有库存产品的辩解，本院不予采纳。因此，原告现主张由被告赔偿因存货缺失而造成的损失具有法律依据。至于被告在庭审中所辩称的部分产品由股东董服政拉走并报案不应由其承担全部返还责任的问题。从本案公安的出警记录及对经办警察的谈话笔录内容来看，部分拉走是事实，但此系被告与董服政之间因侵权而产生的法律关系。具体的数量不明，本院无法进行确认，该纠纷应通过另案进行解决。故对被告的该辩解，本院不予采纳。本案所争议是该批存货如何作价的问题。本院认为，清算组在清算期间所委托的会计师事务所对该批存货所作的成本核算具有科学性，能够作为计算该批存货成本的依据。在分厂的当时，产品没有销售即不存在利润；而因销售产生的费用及利润应当归销售者被告董道川。故由被告按该批存货的成本即770488.35元予以赔偿较为合理；原告主张按不含税销售价扣除10％销售费用予以赔偿没有事实依据，本院不予采纳。考虑到天原公司的股东之间目前矛盾较为尖锐，在清算组的主持下未来或有缓和之可能。同时根据实际情况，天原公司资产远大于负债，被告董道川也没有立即支付该笔赔偿款的必要。为缓和当事人间的矛盾，本院确定被告的该笔赔偿款770488.35元在清算程序中通过财产分配方案时予以结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告董道川赔偿原告玉环县天原电器塑料有限公司存货损失计人民币770488.35元。该款于玉环县天原电器塑料有限公司清算组通过财产分配方案时即予支付（或在该分配方案中直接扣除被告董道川应得的部分）。
案件�理费17255元，由原告玉环县天原电器塑料有限公司负担10000元，由被告董道川负担7255元（此款于判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费17255元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈巧峰
人民陪审员 梁昌远
人民陪审员 苏杨火
二〇一五年十一月十九日
代理书记员 洪金玉