西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初1354号
原告：谢世剑，男，汉族，1969年5月18日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人：李治军，陕西浩公律师事务所律师。
委托代理人：李娜，陕西浩公律师事务所律师。
被告：和记黄埔地产（西安）有限公司，住所地：西安市高新区唐延南路11号15号楼。
法定代表人：周伟淦，系该公司董事长。
委托代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告谢世剑诉被告和记黄埔地产（西安）有限公司（以下简称和记黄埔公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢世剑的委托代理人李娜，被告和记黄埔公司的委托代理人周曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢世剑诉称，2016年5月28日，原被告双方签订了《逸翠园·西安四B期认购书》，双方约定原告选购被告开发的逸翠园·西安4B期60幢10105号房，成交价为5262195元，随后签署商品房买卖合同，原告于当日向被告交付了80000元首期定金，双方签订认购书后，原告按约到被告公司签署商品房买卖合同时得知，原告所购买的房屋负一层没有上下水管道，负一层无法正常使用，原告遂与被告工作人员联系，但被告工作人员不予解决，并与2016年10月8日向原告出具《解除认购书》，要求解除双方签订的认购书，对原告前期交付的80000元定金也拒不退还。原告认为，导致双方商品房买卖合同无法签订的原因在于被告，被告拒不退还原告交付的定金的行为已经严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即返还原告交付的80000元款项；2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄埔地产公司辩称，原告所述与事实不符，其要求返还定金没有事实和法律依据，请求法庭驳回。首先，导致原被告签订的订购协议无法履行的原因在于原告，而非被告。原被告双方于2016年5月28日签订了认购书，约定于2016年6月11日之前签订商品房买卖合同并缴纳首付款。原告因首期楼盘资金短缺，在2016年7月21日向被告提出要变更首付资金，并承诺在2016年8月10前签署买卖合同并交付首付款，但是原告并没有如约前往。被告向原告出具的解除认购书符合合同约定，本案原告违约，所以无权向被告要求返还定金。其次，双方签订的认购书内容约定明确，是双方真实的意思表示，所以双方应该履行各自的义务，在本案中，原告所购房屋的负一室为储藏室，房屋设计原本便无上下水管道。即使原告认为负一层没有安装上下水影响使用功能，其应当主张的是损害赔偿而非索要定金，并且房屋并未实际交付原告，原告以此为由要求返还不符合合同约定，法庭应该驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告谢世剑与被告和记黄埔公司于2016年6月6日签订的《逸翠园·西安四B期认购书》，约定原告认购被告开发的逸翠园西安4B期60幢10105号房一套，该房屋建筑面积为302.5平方米，总价款为5262195元交付期限为2017年10月31日前，付款方式为按揭付款方式，付款时间及金额为：1、定金：人民币80000元须于签署认购书的同时付清。2、首期楼款：相等于折后楼价总额之20%（包含定金），扣除定金计人民币972439元，须于签署认购书起14天内（即2016年6月11日18点或以前）缴付并签署《西安市商品房买卖合同》及其补充协议。3、二期楼款：相等于折后楼价总额之20%，即人民币1059756元，须于签署《西安市商品房买卖合同》及其补充协议之日起30天内（即2016年7月11日18点或以前）付清。4、楼款余额：相等于折后楼价总额之60%，即人民币3150000元，须于签署《西安市商品房买卖合同》及其补充协议之日起90天内（即2016年9月9日18点或以前）付清。同时，该认购协议第5条约定：买方必须严格遵守本认购书规定的时限。如买方未能于本认购书买卖条款第四条规定的期限内签署买卖合同、《逸翠园·西安四B期业主临时规约》及《关于四B期的前期物业管理和<逸翠园·西安四B期业主临时规约>的承诺书》或未按本认购书内规定的时间缴付定金或楼款或不履行本认购书任何条款，即为买方不能履行签署买卖合同的义务，则卖方有权即时解除本认购书，不退还买方已缴付的定金，并有权将认购物业另行出售而不再另行通知买方。因另行出售认购物业而获得的一切利益全部归卖方所有。认购协议签订后，原告向被告支付定金80000元。
另查，该认购书签订后，原告谢世剑于2016年5月28日向被告和记黄埔公司出具延期付款申请书一份，上载明：“本人谢世剑，在2016年5月28日认购了逸翠园·西安4B期商品房一套，面积为302.5元，房号为4B60幢一单元10105号，现提出延期付款申请，并郑重作出如下承诺：1、购房当天直接支付有关定金；2、本应于缴纳定金后7天内如约签署商品房买卖合同并缴纳首付款，现申请延至2016年8月10日前签署商品房买卖合同并缴纳首期楼款，二、三期楼款相应顺延。本人会履行上述承诺并按上述约定时间付款，若超过上述约定日期，本人愿意承担一切责任。”2016年7月21日，原告谢世剑再次向被告和记黄埔公司提出更改付款方式申请，该申请载明：“本人谢世剑已于2016年5月28日与贵公司签订《逸翠园·西安四B期认购书》认购逸翠园·西安四B期60幢10105号房，原付款方式为按揭A（6成15年），现由于本人资金不足，申请将该单元付款方式更改为按揭A(7成20年)，实际按揭金额为3380000元。”该申请于2016年7月22日经被告公司审核通过。但截止至2016年10月8日，原告谢世剑仍未与被告和记黄埔公司签订《商品房买卖合同》，被告和记黄埔公司通过邮寄方式向原告发送《解除认购函》一份，上载明因原告未能按期签订《商品房买卖合同》故被告公司有权解除认购书，并不退还定金。经询，原告收到并认可该解除认购函。
再查，在庭审中，原告向法庭提交逸翠园·西安4期4B-A2型平面图一份，该平面图载明：地下一层为储藏室两间，下行楼梯通往地下车库入口，上行楼梯通往涉案房屋一层。该平面图文字部分说明载明：“设天然采光储藏室，可作为家庭娱乐室，影音室或私人健身房等”经询，原告认可在签订认购书前，曾查看过涉案房屋样板间。
上述事实《逸翠园·西安四B期认购书》、《延期付款申请书》、《逸翠园·西安4期4B-A2型平面图》、《解除认购函》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签署的《逸翠园·西安四B期认购书》，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应按照认购书约定履行。该认购书签订后，双方一致同意对认购书所约定的签订商品房买卖合同的时间推迟至2016年8月10日，原告谢世剑即应按照双方约定的时间履行认购协议所约定的义务，但截止至2016年10月8日，原告谢世剑仍未履行。根据认购协议第5条“买方必须严格遵守本认购书规定的时限。如买方未能于本认购书买卖条款第四条规定的期限内签署买卖合同、或未按本认购书内规定的时间缴付定金或楼款或不履行本认购书任何条款，即为买方不能履行权属买卖合同的义务，则卖方有权即时解除本认购函，不退还买方已缴付的定金。”的约定向原告发送了解除认购函，告知原告解除双方所签的认购协议，并不退换所付定金，该解除认购函经送达后已生效,且原告认可双方所签认购书已解除。至于原告主张因涉案房屋地下一层无上下水，导致其购房目的无法实现，故被告公司应返还其已付定金80000元的诉讼请求，本院认为，原告在认购涉案房屋前，已经前往被告公司查看过涉案房屋的样板间，且已经收到被告公司发放的涉案房屋平面图，该平面图明确标明地下一层为储藏室（可改装为家庭影音室、健身房等），且无厨房、洗手间等需要安装上下水管道的设施，故原告在签订认购书时，应明知涉案房屋地下一层的使用功能及实际状况，其在签订认购协议后主张因地下一层无上下水导致其购房目的无法实现的主张不能成立。故其要求被告和记黄埔公司返还80000元款项的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法官关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢世剑的诉讼请求。
本案案件受理费1800元，减半后900元由原告谢世剑自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张蓓欣
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 党菲菲
打印：扈艳红校对：杨艳2017年月日送达