河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4171号
上诉人（一审被告）：刘源，男，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：王磊，河南仕起律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韩军朋，男，汉族，住新安县。
委托诉讼代理人：付联委，河南鼎大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陆智辉，男，汉族，住新安县。
上诉人刘源因与被上诉人韩军朋、陆智辉民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘源及其委托诉讼代理人王磊、被上诉人韩军朋的委托诉讼代理人付联委到庭参加诉讼。被告陆智辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆智辉的上诉请求：1.依法改判一审判决第一项由陆智辉向韩军朋偿还借款本金169160元；2.请求依法撤销新安县人民法院作出的（2015）新民初字第2718号民事判决书第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任；3.本案一审、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定陆智辉借款本金为178000元事实错误，应当为169160元。本案中被上诉人韩军朋实际向被上诉人陆智辉支付的借款本金为186000元。陆智辉在借款后按照月息7分另付两个月利息至2014年10月29日共计28000元而不是判决书中认定的14000元。根据法律规定，按照本金186000元计算，被上诉人陆智辉已支付的28000元的利息中的16840元应折抵本金，即被上诉人陆智辉应偿还被上诉人韩军朋借款的本金应为169160元，一审法院认定的186000元认定事实错误，应予改判。即便按照被上诉人韩军朋认可的另付一个月的利息14000元，一审法院也应当按照186000元本金按照年利息36%计算，应付利息为5580元，超过法律规定的部分应当为8420元也不是判决书中认定的8000元。2.被上诉人陆智辉借款时约定借款期限为两个月，自2014年8月29日至2014年10月28日，上诉人虽为担保人，早已超过了保证期间，不应再承担担保责任。一审法院认定事实错误，请查清事实，依法改判。
被上诉人韩军朋辩称，一审法院认定实际发生的借款数额为186000元是正确的，上诉人混淆了“砍头息”和应付利息的性质，且没有举证证明陆智辉实际支付了两个月的利息共计28000元；本案借条并未约定借款期限，保证期间应以答辩人向借款人主张履行还款责任时开始计算，上诉人承担保证责任的保证期间并未超期。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人理应对陆智辉的债务承担连带清偿责任，其上诉请求不能成立，请依法予以驳回。
被上诉人陆智辉未到庭未予答辩。
韩军朋向一审法院起诉请求：1.二被告连带清偿拖欠原告借款20万元；2.利息从2014年10月29日计算至2015年11月29日（共56000元），后利息部分变更为自2014年10月29日起按月息2分计算；3.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月29日，陆智辉经新安县仓头乡的陆广森介绍，向韩军朋借款，由陆智辉出具借条载明：“借条今借到韩军朋现金贰拾万元整（200000￥）138××××9537借款人：陆智辉2014.8.29。”在该借条下方，刘源本人书写：“担保人：刘源我自愿用兰博湾2号楼2单元16层03号房，为陆智辉担保。刘源。”该借条最下方介绍人陆广森本人签名。当天，陆智辉通过其妻子杨春花向被告陆智辉转款14.6万元。陆广森证明在借条出具前，韩军朋拿现金通过建行向被告陆智辉先转过4万元，该笔借款预先扣除了一个月的利息1.4万元，实际支付数额为18.6万元。后陆智辉又支付了一个月的利息，剩余本金未再支付。韩军朋自认大约在2015年10月份其向刘源要账，刘源共向其支付过2000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。陆智辉借韩军朋款，并出具了借条，双方借贷关系成立。因陆智辉未将所借款项及时全部偿还给韩军朋，应向韩军朋承担归还借款本息的民事责任。虽然陆智辉向原告韩军朋出具了20万元的借条，但鉴于韩军朋在借款发生时在本金中预先扣除利息14000元，故应当按照实际发生的借款数额186000元认定为本金。关于借款利息，虽然借条上未记载利息，但韩军朋自认约定的月息7分，介绍人陆广森亦予以证明，该利息高于法定的最高利率即年利率24%，韩军朋同意按照每月2%计算利息，予以支持。但是被告在借款后按照月息7分另付的一个月利息14000元，超过法律规定的部分8000元可折抵为本金，故陆智辉还应向原告偿还借款本金178000元及利息，利息应以178000元为本金，按照月利率2%自2014年10月29日计算至本判决限定的履行期限届满之日止。但应扣除刘源又支付的利息2000元。刘源为该笔借款担保，应当承担连带保证责任，对陆智辉上述未归还的借款本金178000元及利息承担连带清偿责任。但其承担保证责任后，有权向陆智辉追偿。陆智辉、刘源经本院传唤未到庭，视为对韩军朋所举证据的质证权、抗辩权等权利的放弃，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限陆智辉于本判决生效之日起五日内向韩军朋偿还借款本金178000元及利息（利息以178000元为本金，按照月利率2%自2014年10月29日计算至本判决限定的履行期限届满之日止，但应扣除被告刘源已支付的利息2000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告刘源对上述第一项借款承担连带清偿责任。三、刘源在承担清偿责任后，有权向陆智辉追偿。四、驳回韩军朋的其他诉讼请求。一审案件受理费5140元，保全申请费1800元，共计6940元，由陆智辉、刘源共同负担6400元，韩军朋负担540元。
本院二审期间，当事人均未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人韩军朋对其主张的借款，提供了陆智辉出具的借条，上诉人刘源本人对其在担保人处的签名予以认可，并认可陆智辉向韩军朋借款的事实，故对本案所涉借款关系，本院予以确认。原审根据本案证据，认定由陆智辉作为借款人应当承担相应的还款责任，上诉人刘源做为担保人承担连带担保责任事实清楚。对于上诉人主张本案已超过保证期间，不应承担责任的上诉理由，因其对所主张的约定借款期限为2个月，未提交证据予以证明，本院不予采信。对于借款本金及利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金的规定，被上诉人韩军朋主张借款时预先扣除了利息14000元，实际借款金额应为186000元，陆广森对此予以证明，且上诉人在上诉状中明确实际借款金额为186000元，原审对于实际借款数额的认定及利息计算方法并无不当。对于上诉人刘源提出另付一个月的利息14000元以186000元本金按年利率36%计算，应付利息为5528元，一审法院计算错误的主张，经核对，一审法院此项计算确有错误，超过法律规定部分可折抵本金的数额应为8420元（14000元186000元×月息3%），故陆智辉应偿付的借款本金为177580元。
综上所述，上诉人刘源的部分上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，对于数额计算有误部分，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字2718号民事判决书第二项、第三项、第四项；
二、变更河南省新安县人民法院（2015）新民初字2718号民事判决书第一项为：陆智辉于本判决生效之日起五日内向韩军朋偿还借款本金177580元及利息（利息以177580元为基数，按照月利率2%从2014年10月29日计算至实际履行之日止，该利息应扣除刘源已支付的利息2000元）；
三、刘源对上述第二项承担连带清偿责任；
四、刘源在承担连带清偿责任之后，有权向陆智辉追偿；
五、驳回韩军朋的其他诉讼请求；
六、驳回刘源的其他上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5140元，财产保全费1800元，共计6940元，由陆智辉、刘源共同负担6400元，由韩军朋负担540元；二审案件受理费221元，由上诉人刘源负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 楚
审判员 宋梁凤
审判员 范振洋
二〇一六年十二月三十日
书记员 郝玉珊