云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1446号
原告云南省烟草公司昭通市公司。法定代表人：孔垂武（经理）。
委托代理人曹沙汀，云南梧桐律师事务所律师，特别授权。
委托代理人晋崇武，系该公司职工，特别授权。
被告张丽（曾用名张莉），女，汉族。
被告王付强，男，汉族。
二被告共同委托的代理人李琼，云南乌蒙律师事务所律师，一般授权。
原告云南省烟草公司昭通市公司诉被告张丽、王付强排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云南省烟草公司昭通市公司的委托代理人曹沙汀、晋崇武，被告张丽、王付强及其共同委托的代理人李琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南省烟草公司昭通市公司诉称：2014年8月，威信县人民政府麒麟新区建设指挥部在建设威信县龙泉路32米大街人行道时，准备拆除我公司威信县分公司临街面原拆迁剩下的房屋，发现该房屋被二被告非法侵占并外租给他人居住，致使龙泉路东段32米大街人行道建设工程无法正常进行。二被告非法侵占的房屋系我公司合法拥有土地使用权的合法财产。2002年，威信县人民政府就将其规划为龙泉路32米大街的人行道用地，我公司为支持威信县人民政府的城市建设规划，同意由人民政府拆除规划街�红线内的房屋将土地交人民政府用于城市建设。但被告的行为严重侵害了我公司合法土地使用权的行使。我公司在接到麒麟新区建设指挥部的通报后，及时与被告协商沟通，要求其排出妨碍，但多次协商均遭到被告的拒绝。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院请求判令二被告搬离其修建的位于威信县龙泉路37平方米的房屋及范贤佑的房屋。
被告张丽、王付强辩称：1、原告的诉讼主体不适格，本案原告的诉讼主体应为云南省烟草公司威信分公司；2、本案的纠纷属于行政争议，不属于民事案件的范畴；3、被告方所占土地系经土管部门批准合法使用的，被告现居住的房屋应为被告所有，原告无土地使用权和土地所有权，故无权要求被告排除妨害。位于威信县龙泉路的房屋系二被告于1985年修建的，当时修建的是37平方米。1991年，原告与我们协商购买了房屋�并签订了协议（协议系与范贤佑签订的）。1991年至2011年，因我们的房屋被原告修建围墙围起来了，我没在该房居住。2011年，原告拆除了围墙，因原告没有履行协议，故我们搬进该房居住至今。1998年，因为我在威信县金龙路修建有房屋，我去威信县国土资源局办理了房产证，威信县国土资源局的工作人员叫我把修建在金龙路的房屋面积登记
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
本案的原告是否是适格的诉讼主体？
本案是否属于人民法院审理民事案件的受案范围？
本案争议的房屋应归谁所有？
原告诉讼请求是否合理合法，能否得到支持？
原告云南省烟草公司昭通市公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、组织机构代码证、企业法人营业执照、法定代表�身份证明书各1份，证明原告的主体资格，威信县分公司是昭通市公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力主体。
经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联性，本案的原告应为云南省烟草公司威信县分公司。
2、国有土地使用权证1份、房屋所有权证2本，证明该土地及房屋系原告拥有合法所有权的合法财产，现已被列为拆迁范围。
经质证，二被告对土地使用权证的真实性有异议，认为土地使用证上能看出该土地的使用者系威信县烟草公司，而非原告，且该土地使用证已经过期，该土地系被告于1988年办理合法手续取得，原告土地使用证是通过出让取得，但没有经过任何征收、出让手续；二被告对房屋所有权证有异议，认为其所居住的房屋没有出现在原告的房屋所有权证上。
3、证明1份，证明被告违法占用原告土地及房屋的事实。
经质证，二被告上述证据的“三性”均不认可，认为指挥部与本案有利害关系，其出具的证明不具有真实性、合法性，通过该证明能够看出该纠纷系行政诉讼范畴而不属于民事诉讼范畴。
4、证明2份、协议2份、中国农业银行信汇凭单3份，证明原告已经购买了二被告的房屋，并且已支付给了被告相关款项。
经质证，二被告对中国农业银行信汇凭单3份有异议，认为没有得到原告支付的款；对证明（自留地）无异议，对证明（占用地基）有异议；对协议的真实性无异议，但认为原告没有按协议履行，故不认可。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据：
1、收件收据2份、现金付出单据2份、收款凭证1份、耕地占用税完税证1份（上述证据均为复印件），证明被告已办理�地使用手续、批准建房手续并获得土地申报批准书的事实。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据与本案无关联性，不能证明被告修建房屋的具体位置，且收件收据所载明的房屋面积85.16平方米与该房屋的实际面积37.84平方米不吻合，只能证明被告无权使用该土地。
2、威信县烟草公司文件、协议、结婚证各1份，证明被告现在居住的房屋的权属系二被告所有，被告张丽系被范贤佑欺骗于1991年搬离该房屋，现又搬回居住的事实。
经质证，原告对协议有异议，认为协议系复印件；对威信县烟草公司文件无异议，但认为上述证据恰好证明被告现在所居住的房屋系原告通过合法程序取得；对结婚证真实性无异议，但不能证明二被告是该房的实际所有人。
本案在诉讼过程中，为查清案件事实，本院依职权调取了现场勘验图1份。
经质证，原告及二被告无异议。
经过庭审和质证，本院认为，原告提供的第1项证据，二被告虽对上述证据的真实性无异议，但认为本案的原告应为昭通市烟草公司威信分公司，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故对上述证据予以采信；原告提供的第2项证据，其中，二被告对土地使用权证的真实性有异议，认为土地使用证上能看出该土地的使用者系威信县烟草公司，而非原告，且认为该土地使用证已经过期，但系被告于1988年办理合法手续取得，原告土地使用证是通过出让取得，该土地没有经过任何征收、出让手续，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证主张，故予以采信；二被告对房屋所有权证的真实性有异议，认为二被告所居住的房屋没有出现在原告�房屋所有权证上，但经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证事实，故予以采信；原告提供的第3组证据，被告虽有异议，但经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，能证明原告的欲证主张，本院予以采信。原告提交的第4组证据，其中二被告对中国农业银行信汇凭单3份、证明（占用地基）有异议，认为没有得到原告支付的款，经本院审查，上述证据来源不合法，不能证明原告的欲证事实，故不予采信；二被告对证明（自留地）无异议，且来源合法，内容客观真实，本院予以采信；二被告对协议的真实性无异议，但认为原告没有按协议履行，经本院审查，上述证据虽来源合法，但不能证明原告已经向二被告支付了相关款项。二被告提供的第1组证据，原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为上述证据不能证明原告修建房屋�具体位置，收件收据载明房屋面积为85.16平方米与该房的面积37.84平方米不符，能证明被告无权使用该土地，经本院审查，上述证据虽来源合法，但只能证明二被告曾经向威信县土管局申请办理土地使用批准书，后威信县土管局又收回土地使用批准书的事实，不能证明二被告已经取得了土地使用批准书的事实，故不予采信；二被告提供的第2组证据，其中，原告对威信县烟草公司的文件、结婚证的真实性无异议，认为上述证据能证明二被告所居住的房屋系原告通过合法程序取得的，但经本院审查，上述证据不能证明二被告系上述房屋的所有人，只能原告结婚的事实及证明威信县烟草公司向威信县土地管理局报告，需拆除张丽房屋的报告及动工的日期，故对二被告的欲证事实不予采信；原告对协议有异议，认为该协议系复印件，经本院审查，上述证据来源不合法，不能�明原告的欲证主张，故不采信。本院依职权调取的现场勘验图，因原、被告双方无异议，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
1985年，二被告修建了位于威信县扎西镇龙泉路的房屋，1991年，原告购买了二被告及晏仕连的房屋，并修建了围墙。1991年至2011年，二被告未在搬进该房屋居住至今。2007年6月，威信县国土资源局向原告颁发了国有土地使用权证，并将二被告的房屋的土地划入原告的国有土地权证的使用范围内。
另查明，晏仕连与范贤佑系夫妻关系。
本院认为，对于本案的原告是否是适格的诉讼主体的问题，本案中，云南省烟草公司威信县分公司系原告的分公司，不具承担民事责任的主体，故本案原告系适格的诉讼主体。对于本案是否属于人民法院的案件受案范围的问题，本案中原告提供了土地所有权证证明位于威信县扎西镇龙泉路二被告居住房屋的范围系其依法取得的，原告要求被告搬离其房屋属于侵权民事纠纷，故本案属于受理的案件范围；对原告位于威信县龙泉路二被告居住的房屋系谁所有，在本案中原告提供土地所有权证及房屋所有权证证明，故该房屋应为原告所有。原告提供二被告原告要求被告立即停止对原告位于威信县扎西镇龙泉路东段的房屋侵占的请求，原告在本案中已提供了证据予以证明该房系原告所有，且已由政府征收为人行道用地，二被告对原告房屋的侵占，致使威信县麒麟片区开发建设指挥部不能该路段进行施工，严重侵害了原告的权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任的规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、�三条、第十五条第一款（一、二、四）项之规定，判决如下：
被告张丽、王付强自本判决生效之日起立即搬离其修建的位于威信县龙泉路37平方米的房屋及范贤佑的房屋。。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告张丽、王付强共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
代理审判员 韩伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓钰