四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第1046号
上诉人（原审被告）：刘明霞，女，1975年10月21日出生，汉族。
委托代理人：陈稔，四川蒲秦余律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱立新，男，1969年2月7日出生，汉族。
委托代理人：曹兴元，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗刚，男，1975年1月19日出生，汉族。
上诉人刘明霞因与被上诉人朱立新、罗刚民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘明霞及其委托代理人陈稔，被上诉人�立新及其委托代理人曹兴元，被上诉人罗刚出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告罗刚与刘明霞原系夫妻关系，双方于2015年3月19日在婚姻登记机关登记离婚。2014年3月26日，被告罗刚以经营工程需周转资金为由向原告借款，罗刚于当日向原告出具《借条》一张，载明：“今借朱立新人民币玖万圆整（小写90000元），于2014年5月30日前归还。”双方还口头约定借款利息为月利率5%，利息预先从本金中予以扣除。原告于当日通过银行转账方式向罗刚支付了借款85500元。同年6月21日，罗刚再次向原告借款并出具《借条》一张，载明：“今借朱立新人民币壹拾万元整（100000元），于2014年9月21日前归还（借款用途：工程资金周转）。”双方口头约定，借款利息为月利率5%，利息预先从本金中予以扣除。原告于当日通过银行转账方式向罗刚支付了�款50000元，以现金方式向罗刚支付了借款40000元。
原审另查明，被告刘明霞系乐山乐为物业服务有限公司职工，2014年月平均收入为10266元。
原审法院认为，被告罗刚向原告借款，原告已向罗刚提供了借款，双方的借款合同成立、有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告罗刚作为借款人，应当按照合同约定的期限返还借款。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告罗刚按实际出借的金额返还借款并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告罗刚逾期归还借款，其行�已构成违约，原告要求罗刚按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持。
关于刘明霞的责任问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，罗刚向原告的借款产生于其与刘明霞婚姻关系存续期间，刘明霞提供的证据不能证明本案存在上述法律规定的除外情形，故其应与罗刚共同承担还款责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告罗刚、刘明霞于本判决生效之日起十日内偿还原告朱立新借款本金180500元及借款期限内利息和逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，其中85500元本金利息从2014年5月30日起计算，95000元本金利息从2014年9月21日起计算，至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1955元（减半收取）、保全费1520元，共计3475元，由被告罗刚、刘明霞负担。
原审宣判后，上诉人刘明霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费由被上诉人负担。具体上诉理由为：1、罗刚与朱立新之间的借贷关系不成立；2、即使借款真实，所借款项没有用于夫妻共同生活，刘明霞也不应承担还款责任。
被上诉人朱立新答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗刚答辩称，借款是真实的，但刘明霞不应承担还款责任。
在本案二审审理过程中，上诉人刘明霞申请了证人罗进出庭作证，并提交了土地使用证、房产证、借款合同、抵押合同，房屋所有权变更和注销登记申请书，拟证明罗刚对外借款没有用于家庭，且刘明霞对借款不知情，刘明霞在本案中不应承担还款责任。被上诉人朱立新认为上述证据与本案无关联，被上诉人罗刚认可上诉人刘明霞提交的证据。
本院认为，上诉人刘明霞在二审中提交的土地使用证、房产证、借款合同、抵押合同，房屋所有权变更和注销登记申请书以及证人罗进的证言仅能证明罗刚对外向银行等借款时隐瞒了刘明霞，但与本案借款无关联，故该证据本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
二审另查明，朱立新于2014年3月26日通过银行转账方式向罗刚支付了借款85500元，于2014年6月21日通过银行转账方式向罗刚支付了借款50000元、同日以现金方式向罗刚支付了借款45000元，以上款项共计180500元。
本院认为，结合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、朱立新与罗刚之间的借贷关系是否成立并生效？2、刘明霞是否应当承担夫妻共同债务的还款责任？
关于朱立新与罗刚之间的借贷关系是否成立并生效的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，首先应由主张借款事实存在的一方对其主张负举证责任。在本案中，朱立新提供了罗刚出具的借条以及银行转款凭证等证据证明罗刚向其借款180500元，被上诉人罗刚对此亦予以认可，应认定被上诉人朱立新在本案中已完成了相应的举证责任。上诉人刘明霞虽然主张双方借贷关系不成立，但未提供相应证据予以反驳，故应认定朱立新与罗刚的借贷关系成立并生效，罗刚应当偿还彭敏借款本金180500元。
关于刘明霞是否应当承担夫妻共同债务还款责任的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，朱立新与罗刚之间的借贷关系发生于刘明霞与罗刚的婚姻关系存续期间，刘明霞主张该借款不属于夫妻共同债务，则应对朱立新与罗刚之间对本案借款明确约定为罗刚个人债务，或者刘明霞与�刚之间有对夫妻财产的约定且朱立新知道该约定举证证明。但上诉人刘明霞没有提供证据证明本案借款属于前述情形，故本案的借款应当按照夫妻共同债务处理，上诉人刘明霞认为不属于夫妻共同债务、不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1955元，由上诉人刘明霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 张开运
代理审判员 童渝婷
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王文婷
附：法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。