浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4860号
上诉人（原审被告）：永康市奥普曼工贸有限公司，住所地浙江省永康市芝英镇南市街108号。
法定代表人：应朝厅，系执行董事。
委托诉讼代理人：戴永密，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东阳市元泰铝业有限公司，住所地浙江省东阳市南马江南工业园区。
法定代表人：叶汉杰，系董事长。
委托诉讼代理人：俞军杰，浙江丽州律师事务所律师。
原审被告：应志彬，男，1974年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。
原审被告：卢群英，女，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人永康市奥普曼工贸有限公司因与被上诉人东阳市元泰铝业有限公司，原审被告应志彬、卢群英买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初6454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永康市奥普曼工贸有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由东阳市元泰铝业有限公司负担。事实与理由：一、原判认定事实错误。原审法院认定双方之间买卖合同关系合法有效主要依据涉案的对账单，但该份对账单无法证明双方之间的买卖合同关系。（一）对账单前后矛盾，显属伪造。对账单的总计数额与明细相加数额不符。（二）即使该份对账单不是伪造，也无法证明东阳市元泰铝业有限公司与永康市奥普曼工贸有限公司的债权债务关系，即永康市奥普曼工贸有限公司主体不适格。对账单上没有加盖永康市奥普曼工贸有限公司的公章，也没有公司法定代表人或有权代理人的签字，不具有法律效力。对账单的对账人系应志彬，而应志彬既非永康市奥普曼工贸有限公司的法定代表人，也非其工作人员，公司也没有委托应志彬与东阳市元泰铝业有限公司对账。（三）本案不适用表见代理的规定。应志彬没有以永康市奥普曼工贸有限公司的名义对账。东阳市元泰铝业有限公司未举证证明应志彬具有永康市奥普曼工贸有限公司授权委托书等有权代理的客观表象，客观上无理由相信应志彬有代理权。东阳市元泰铝业有限公司既没有审查应志彬的身份即是否有代理权，也没有要求永康市奥普曼工贸有限公司加盖公章，未尽到合理注意义务，主观上非善意且存在重大过失。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《合同法》第四十九条表见代理的规定错误。
东阳市元泰铝业有限公司二审辩称，双方在2012年左右就有经济往来，当时联系业务、开发票，包括付款结账均是应志彬和卢群英夫妻负责，而且2012年到2014年应志彬和卢群英夫妻均是永康市奥普曼工贸有限公司的法定代表人。后来虽然变更为应朝厅，但应朝厅与应志彬系父子关系，可以说永康市奥普曼工贸有限公司本身就是一家族企业，而对法定代表人的变更我方并不清楚，一直以来都是联系应志彬夫妻，而且他们一直自称是公司的老板和老板娘，从来没有否认。本案结账单出具时，抬头明确写明是永康市奥普曼工贸有限公司的对账单，应志彬签字非常明确是代表永康市奥普曼工贸有限公司签字，而且基于之前法定代表人的身份及与现法定代表人是父子关系，我方完全有理由相信应志彬有权代表签字，构成表见代理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
应志彬、卢群英二审未作答辩。
东阳市元泰铝业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令永康市奥普曼工贸有限公司支付东阳市元泰铝业有限公司货款567483元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；2、判令应志彬、卢群英对上述债务承担连带清偿责任；3、由东阳市元泰铝业有限公司、应志彬、卢群英承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：东阳市元泰铝业有限公司与永康市奥普曼工贸有限公司之间存在铝片买卖业务往来。2015年7月31日，应志彬（应志彬曾经担任永康市奥普曼工贸有限公司法定代表人，也系永康市奥普曼工贸有限公司现在法定代表人应朝厅的儿子）代表永康市奥普曼工贸有限公司与东阳市元泰铝业有限公司对账，对账单载明永康市奥普曼工贸有限公司尚欠货款773083元，应志彬在对账单上签名并书写“货款属实”。同时，应志彬、卢群英夫妻均在对账单中签名并由应志彬书写“个人担保”。2015年8月16日，永康市奥普曼工贸有限公司支付货款205600元。现永康市奥普曼工贸有限公司尚欠东阳市元泰铝业有限公司货款567483元，应志彬、卢群英未履行担保义务。
一审法院认为，东阳市元泰铝业有限公司与永康市奥普曼工贸有限公司的买卖合同关系，与应志彬、卢群英的保证合同关系，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。应志彬曾担任永康市奥普曼工贸有限公司的法定代表人，也是永康市奥普曼工贸有限公司的现在的法定代表人应朝厅的儿子，东阳市元泰铝业有限公司因此有理由相信应志彬的签字系代表永康市奥普曼工贸有限公司作出的对账行为，故对永康市奥普曼工贸有限公司的抗辩意见，该院不予采纳。双方未约定还款期限，东阳市元泰铝业有限公司有权随时主张权利，故对东阳市元泰铝业有限公司要求永康市奥普曼工贸有限公司支付货款567483元并赔偿利息损失的诉讼请求，该院予以支持。东阳市元泰铝业有限公司与应志彬、卢群英未约定保证方式和保证期限，保证方式应认定为连带责任保证，保证期限应认定为主债务履行期限届满之日后六个月。因主债务未约定付款期限，东阳市元泰铝业有限公司现同时向主债务人、保证人主张权利，属于在保证期限内主张权利，故对东阳市元泰铝业有限公司要求应志彬、卢群英承担连带责任的诉讼请求，该院予以支持。应志彬提出没有给东阳市元泰铝业有限公司与永康市奥普曼工贸有限公司之间的货款提供担保的抗辩意见，与该院查明事实不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由永康市奥普曼工贸有限公司支付东阳市元泰铝业有限公司货款567483元，并赔偿利息损失（利息损失从2017年7月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）。二、由应志彬、卢群英对上述款项承担连带清偿责任。上述款项，限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4737元，由永康市奥普曼工贸有限公司负担，由应志彬、卢群英负连带责任。
二审期间，东阳市元泰铝业有限公司向本院提交以下证据：
一、东阳市国家税务局出具的增值税纳税申报表10页。
二、工商登记材料2页。
以上证据共同证明2013年至2014年双方发生业务开具发票的情况，双方一直有经济往来。东阳市元泰铝业有限公司的纳税人识别号为330784788817154，购货方纳税人是永康市奥普曼工贸有限公司。
永康市奥普曼工贸有限公司质证意见：真实性和合法性无异议。关联性有异议，这是双方2013年至2014年之间业务往来的开票数据，但是本案的对账单显示对账单的交易时间是从2015年3月到2015年7月，并不在该证据的范围内，两者没有关联。
本院认证意见：永康市奥普曼工贸有限公司对证据的真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
其他当事人二审中未提交新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，应志彬的对账签字行为构成表见代理，理由如下：1、涉案的对账单抬头打印着“2015.奥普曼工贸有限公司对账单”的内容。2、应志彬曾是永康市奥普曼工贸有限公司的法定代表人，与现任法定代表人应朝厅系父子关系。3、应志彬个人又在对账单上签字确认为所涉货款提供个人担保。基于上述情况，东阳市元泰铝业有限公司完全有理由相信应志彬代表永康市奥普曼工贸有限公司对账签字，原审判决认定应志彬的行为构成表见代理有事实和法律依据。
综上所述，永康市奥普曼工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9474元，由上诉人永康市奥普曼工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十二月十四日
代书记员 陈 欢