江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3027号
原告高某。
委托代理人陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司。
负责人张某，该公司经理。
委托代理人涂华琴，该公司法律顾问。
被告东乡县某物流有限公司。
负责人朱某，该公司经理。
被告江西某物流有限公司。
负责人舒某，该公司经理。
被告程某。
被告田某。
原告高某与被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司（以下简称人财保某支公司）、东乡县某物流有限公司、江西某物流有限公司、程某、田某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由代理审判员贾玲适用简易程序于2014年12月23日、2015年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告高某委托代理人陈华，被告人财保某支公司委托代理人涂华琴、被告田某到庭参加诉讼，被告东乡县某物流有限公司、江西某物流有限公司、程某、经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高某诉称：2014年10月28日20时50分左右，田某驾驶赣F×××××号重型牵引车（挂车号：赣E×××××挂）行驶至京沪高速公路874KM处，向高速公路左侧行车道变更车道时，车辆左侧与在高速公路左侧车道上正在行驶的由驾驶人唐梅传驾驶的鲁Q×××××号小型轿车发生碰擦，紧接着鲁Q×××××号小型轿车又与高速公路中央隔离护板发生碰撞，致使原告车辆损坏。该起事故经交警部门调查取证后认定：被告田某承担事故的全部责任，唐梅传无责任。被告田某驾驶的车辆登记车主系被告程某，肇事车辆已在被告人财保某支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告因交通事故造成的车损142704元，价格鉴定费7000元，合计149704元；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人财保某支公司辩称：本案肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万（含不计免赔率），挂车5万元商业三者险（含不计免赔率），对原告的诉讼请求我们已经提出了异议，车损和实际的损失是有出入的，我们要求重新鉴定。对于原告起诉的鉴定费我们认为不属于直接损失，依照保险合同约定，鉴定费、诉讼费不应当由我公司承担。
被告东乡县某物流有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：本案肇事车辆的所有人系本案被告程某，答辩人不是车辆所有人，不承担任何责任。
被告江西某物流有限公司未到庭，但提交书面答辩状辩称：本案肇事车辆的所有人系本案被告程某，答辩人不是车辆所有人，不承担任何责任。
被告程某未到庭，但提交书面答辩状辩称：对事故发生的事实和责任认定无异议，事故发生后我与田某一起垫付原告高某19000元，请求法庭一并处理；被告田某系我雇佣的驾驶员。
被告田某辩称：事故发生后我垫付原告8200元，程某垫付原告10800元，以上合计19000元，收条在被告程某处。
经审理查明：2014年10月28日20时50分左右，被告田某驾驶赣F×××××号重型牵引车（挂车号：赣E×××××挂）行驶至京沪高速公路874KM处，向高速公路左侧行车道变更车道时，车辆左侧与在高速公路左侧车道上正在行驶的由驾驶人唐某驾驶原告高某所有的鲁Q×××××号小型轿车发生碰擦，紧接着鲁Q×××××号小型轿车又与高速公路中央隔离护板发生碰撞，致使原告车辆损坏。该起事故经交警部门现场勘查、综合分析后认定：被告田某承担事故的全部责任，唐某不承担责任。被告田某驾驶的车辆登记车主系被告程某，肇事车辆已在被告人财保某支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。被告田某系被告程某雇佣的驾驶员，被告田某驾驶车辆系履行职务行为，事故发生后，被告程某垫付原告高某10800元，被告田某垫付原告高某8200元，现原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，遂引起本诉。
又查明，事故发生后，原告的车辆经由原告单方委托宝应县价格认证中心鉴定评估车辆损失金额为142704元，该份报告中对“前保险杠”、“前叶子板”、“前大灯总成”、“右倒车镜总成”、“右后叶子板”、“右后门壳”鉴定维修方式为进行更换，估价分别为11798元、15240元（2个）、22158元（2个）、14178元、14200元、14311元；被告人财保某支公司也向本院出具了该公司的对本案原告车辆损失情况确认书，定损金额为40023.6元，该份确认书中对“前保险杠”、“前叶子板”、“前大灯总成”、“右倒车镜总成”、“后翼子板”、“右后门壳”零部件估价分别为4200元、3536元（2个）、10000元（2个）、1201.2元、3200元、3800元；因原告单方委托鉴定机构定损的金额与被告人财保某支公司单方定损金额相差较大，被告人财保某支公司遂于2014年12月19日向本院提出对事故车辆损失重新鉴定的申请，经本院向司法鉴定部门核实，因本案原告的车辆已实际修复，已无法对该车重新进行评估定损鉴定。
再查明，原告高某已于2014年12月10日将维修后的事故车辆出卖，并与买方约定本起事故造成鲁Q×××××号小型轿车的损失由原告高某向各被告进行索偿。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、宝应县道路交通事故车损估价鉴定结论书（宝车损鉴字（2014）第103号）、价格鉴证费收据、车辆维修费发票、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、二手车交易协议书，被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。
针对双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是原告因本起交通事故导致车辆损坏的实际损失应为多少。
本院认为，原告提交的《交通事故车损估价鉴定结论书》是其单方委托鉴定，未提供证据证明在自行委托宝应县价格认证中心定损时已通知被告人财保某支公司等当事人，从而客观上排除了被告向该价格认证中心提出对评估程序、定损价格、车损部件应予更换还是维修等相关意见的权利。原告提交的《交通事故车损估价鉴定结论书》与被告人财保某支公司提供的《车损确认书》对原告车辆的车损估价相差达到102680.4元（142704元-40023.6元），本院将两报告中核定的维修、更换项目进行比对，发现两报告的主要差异在于：宝车损鉴字（2014）第103号鉴定结论书中核定对“前保险杠”、“前叶子板”、“前大灯总成”、“右倒车镜总成”、“右后叶子板”（被告人财保某支公司在确认书中写成“后翼子板”）、“右后门壳”进行更换，估价分别为11798元、15240元（2个）、22158元（2个）、14178元、14200元、14311元；而被告人财保某支公司出具的对上述零部件估价分别为4200元、3536元（2个）、10000元（2个）、1201.2元、3200元、3800元。鉴于原告单方委托鉴定后便对事故车辆维修完毕，导致重新鉴定不具可能性，则应由原告承担鉴定结论书载明的车损项目、损失程度正确或合理的举证责任，也即原告应举证证明上述车损配件必须进行更换且价格合理的相关证据。因原告对上述举证责任提交的证据不足，因此不排除原告对上述配件可以维修但却予以更换的项目，造成的相应扩大损失应由原告自行承担。同时，又鉴于被告人财保某支公司并无对事故车辆车损等财物进行价格鉴定的资质，且被告人财保某支公司作为承担保险理赔责任的当事人，被告未提交充分证据证明该公司出具的《车损确认书》中对相关零部件的报价符合市场价格且具有客观合理性。因此，结合原告车辆损失的实际情况，本院认为原、被告提交的两份定损报告均存有压低或夸大事故车辆实际损失的嫌疑，均不具有客观合理性，不能完全采信原、被告提交的两份报告核定的损失金额。因原告的事故车辆已实际修复无重新鉴定的可能，本院基于公平原则，核定原、被告各自承担两定损报告确定损失的差价的一半，即被告应在车辆损失综合险的赔偿限额内向原告赔付事故车辆损失91363.8元［（142704元＋40023.6元）÷2］。关于价格鉴定费。本院认为，本案被告程某雇佣的驾驶员被告田某在本起事故中承担全部责任，原告因本次事故进行车辆损失鉴定虽系单方委托鉴定，但原告是为确认车辆损失、及时进行维修、防止损失扩大所支付的必要的合理费用，由此支付的费用应予以支持。同时因原告无证据证明在进行单方鉴定时有通知被告人财保某支公司参与的情形，故本院酌情由原告与被告田某分别承担原告车损价格鉴定费的50%即3500元。
综上所述，本院确认原告因本起交通事故已经造成的损失为：车损91363.8元［（142704元＋40023.6元）÷2］元；价格鉴定费3500元；上述损失合计94863.8元，首先由被告人财保某支公司在交强险限额内赔偿原告2000元；超出部分，依据事故责任由被告田某承担，因被告肇事车辆在被告人财保某支公司投保了商业三者险（已投保不计免赔率），且上述车损及原告支出的合理的价格鉴证费均属于保险赔偿范围，可以由被告人财保某支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告损失92863.8元，上述款项均于本判决生效之日起十日内给付原告；
二、上述由被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司赔偿原告94863.8元中，应分别返还被告程某、被告田某垫付款10800元、8200元，实际给付原告75863.8元；
三、驳回原告高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告田某负担（此款已由原告垫付，在被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司返还被告田某垫付款中扣付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院；帐号：11×××57）。
代理审判员 贾 玲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王慧婷