浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第212号
上诉人：长兴欧米亚钙业有限公司。
法定代表人：LEEKWANGHO，
委托代理人：张丽。
委托代理人：蔡永美。
上诉人：蔡智祥。
委托代理人：许加力。
上诉人长兴欧米亚钙业有限公司（以下简称欧米亚公司）与上诉人蔡智祥劳动争议纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2015年1月19日作出（2014）湖长民初字第1395号民事判决，欧米亚公司、蔡智祥均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年6月11日，欧米亚公司与蔡智祥签订劳动合同一份，约定欧米亚公司招聘蔡智祥担任运营经理一职，合同期限自2012年6月11日至2014年6月10日，月工资21000元，工作时间为标准工时制，即每天工作8小时，每周工作5天。在合同期内，蔡智祥可根据相关法律享受年假。另外还约定，蔡智祥在公司聘用期间及聘用终止12个月内，未经公司书面同意，不得直接或间接为另一人、机构、企业或其他实体聘用或聘请公司或其关联公司的雇员或正在与公司或其关联公司就建立劳动关系进行协商的雇员候选人，或招揽或企图招揽该等雇员、雇员候选人、客户或供应商，或以任何方式与其沟通。劳动合同签订后，蔡智祥开始在欧米亚公司处上班。2013年4月1日后蔡智祥的月薪调整为22575元。2014年3月19日，欧米亚公司单位的工时制度由一般工时制变更为不定时工时制。
2014年5月9日，欧米亚公司向蔡智祥送达终止劳动合同通知书，载明合同到期后不予续签劳动合同，要求蔡智祥于2014年6月11日前按公司规定办理交接与离职手续。劳动合同到期后，蔡智祥未在欧米亚公司处继续工作。
原审法院另查明，从2013年2月16日至2014年3月8日，经上级领导尹海荣的批准，蔡智祥双休日加班共314.5小时，2013年4月1日前20小时，2013年4月1日后294.5小时。
原审法院又查明，蔡智祥从1992年2月开始参加工作，至起诉前工龄为22年。蔡智祥到欧米亚公司处工作后，2012年应享受年休假8天，2013年应享受年休假15天，2014年应享受年休假3天。蔡智祥在2014年实际休假8天。
原审法院再查明，蔡智祥就本案争议已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.解除劳动合同约定的竞业限制和技术保密条款；2.欧米亚公司支付蔡智祥2012年6月11日至2013年12月31日23天的法定年休假工资福利46586元；3.欧米亚公司支付蔡智祥2013年2月1日至2014年3月18日期间加班工资184981元；4.欧米亚公司支付解除劳动合同经济补偿金22440元；5.欧米亚公司归还工伤赔偿款30000元；6.欧米亚公司补助蔡智祥6个月医疗期工资。长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月8日作出长劳人仲案字（2014）第0339号仲裁裁决书，裁决：1.蔡智祥与欧米亚公司解除劳动合同第十条第四项关于竞业限制的条款；2.欧米亚公司人支付申请人未休年休假工资35844元；3.欧米亚公司支付蔡智祥解除劳动合同经济补偿金22440元；4.欧米亚公司归还蔡智祥垫付的安全事故赔款30000元；5.欧米亚公司支付蔡智祥加班工资54208元；6.驳回蔡智祥其他仲裁请求。
原审法院认为，（一）根据法律规定，劳动争议适用劳动仲裁前置程序。蔡智祥已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且仲裁机构已经作出仲裁裁决，欧米亚公司在收到仲裁裁决后在法定期限内向法院提起诉讼，仲裁裁决书不发生法律效力。
（二）双方于2012年6月11日签订的劳动合同中约定，蔡智祥在公司聘用期间及聘用终止12个月内，未经公司书面同意，蔡智祥不得直接或间接为另一人、机构、企业或其他实体聘用或聘请公司或其关联公司的雇员或正在与公司或其关联公司就建立劳动关系进行协商的雇员候选人，或招揽或企图招揽该等雇员、雇员候选人、客户或供应商，或以任何方式与其沟通。欧米亚公司认为该条款为不招揽条款，蔡智祥应继续履行；蔡智祥认为该条款为竞业禁止条款，应为无效条款。因竞业禁止条款属于技术保密条款，用人单位要求相关人员保守秘密，必须支付保密费，且要签订保密协议。双方之间的劳动合同中该条款应为不招揽条款，因劳动者在工作期间对用人单位负有忠实义务，该条款在双方合同期限内有效，合同终止后，劳动者不需继续履行该条款，故双方劳动合同终止之后，蔡智祥无需继续履行劳动合同第十条第四项不招揽的条款。
（三）双方之间的劳动合同到期后，非法定原因，欧米亚公司不继续签订劳动合同，应支付蔡智祥经济补偿金22440元。因蔡智祥在欧米亚公司单位工作期间，根据国家法律规定，2012年应享受年休假8天，2013年应享受年休假15天，2014年应享受年休假3天，虽然蔡智祥在2014年实际休假8天，没有其他证据证明，不应视为对2013年年休假的补休。蔡智祥在2013年未休15天的年休假，蔡智祥在2013年度平均月工资为22181.25元，故欧米亚公司应补发蔡智祥2013年休假工资30594元。蔡智祥要求欧米亚公司支付2012年的年休假工资的仲裁时效应从2013年1月1日计算一年，已超过仲裁时效，不应支持。对于双休日加班工资，除去欧米亚公司有充分证据证明其不存在加班的之外，其余的予以支持，蔡智祥在2013年4月调薪前的加班工资基数应为120.68元／小时，2013年4月后的加班工资基数为129.74元／小时，蔡智祥双休日加班共314.5小时，其中2013年4月1日前20小时，2013年4月1日后294.5小时，以基本工资计发其加班工资，故欧米亚公司应支付加班工资40622元。对于蔡智祥要求欧米亚公司支付垫付款30000元，不属于劳动争议范围，蔡智祥可另行主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条，《中华人民共和国职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决：一、欧米亚公司与蔡智祥于2012年6月11日签订的劳动合同中第十条第四项不招揽条款于2014年6月10日起终止履行；二、欧米亚公司支付蔡智祥年休假工资30594元、解除劳动合同经济补偿金22440元、加班工资40622元，以上合计93656元，限于该判决生效之日起十日内履行；三、驳回欧米亚公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，欧米亚公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由欧米亚公司负担。
宣判后，欧米亚公司、蔡智祥均不服原审判决，欧米亚公司向本院提起上诉称：一、双方签订的《劳动合同》第十条第四项约定的不招揽条款，是后合同义务，也是蔡智祥获取高额劳动报酬的前提条件，该约定并没有违反法律强制性规定，该条款的终止是以双方合意为前提，任何第三方无权终止该条款的终止实施，一审法院判决终止该条款的履行有违合同的诚实履行、全面履行的原则，故蔡智祥应当继续履行。二、欧米亚公司应当支付的年休假工资计算错误。蔡智祥是2012年6月11日到欧米亚公司处工作的，2014年3月19日实行不定时工作制，2012年蔡智祥的年休假为8天，2013年年休假为15天，2014年年休假为3天。一审法院认定2014年蔡智祥实际休了年休假8天，蔡智祥在庭审中也是承认的，根据蔡智祥的2014年的合同年限应该只有3天年休假，故超过的5天应该视为对2013年的补休，这也是法律所允许的，所以蔡智祥尚在时效内的未休年休假的天数为10天，根据合同约定的工资为21000元／月，欧米亚公司应当支付支付蔡智祥的工资为19310元，并非是一审判决的15天计30594元。同时在一审中蔡智祥没有提供确凿的证据证明蔡智祥的每月工资由21000元提高到22575元。故一审法院计算的工资基数也是错误的。三、双方之间的劳动合同属于期满终止，不是欧米亚公司提前解除劳动合同，故欧米亚公司不需要支付蔡智祥解除劳动合同的经济补偿金22440元。解除劳动合同和终止劳动合同是两个法律概念，蔡智祥主张解除劳动合同的经济补偿金没有法律依据，该争议焦点在一审中欧米亚公司也是多次强调，但是一审法院还是认定欧米亚公司支付解除劳动合同的经济补偿属于认定事实错误。四、欧米亚公司不应支付蔡智祥加班工资40622元。蔡智祥在一审中提交的所谓额加班证据是不真实的。1、蔡智祥一共提交了几十分加班申请表，其中2013年的2月16日、17日和4月27日、28日及6月8日、9日、9月22日等这些日子根据国务院的节假日工作时间的安排均是正常上班时间，而蔡智祥却均将其作为周末加班时间，对欧米亚公司的提出的质疑，蔡智祥无法说明清楚。2、根据欧米亚公司提供的由蔡智祥签字确认的2013年11月份及2014年3月份考勤表，蔡智祥均确认了没有加班时间，但是蔡智祥在庭审中提交的几十份加班单中竟然也有这两个月份的加班申请，这均属造假，对此蔡智祥根本无法自圆其说。然而一审法院仅仅是剔除了这几份明显的造假证据，蔡智祥提供的证据除了所谓的加班时间及加班小时不同外，其余几乎是完全相同的，对于这明显造假的证据一审法院却予以采信。3、欧米亚公司在庭审中提供了大量的由蔡智祥签字确认的加班申请表，可以证实欧米亚公司的加班审批及复核程序是严密的，要加班先提出申请，部门负责人进行审批，最后由人力资源部门进行复查，同时欧米亚公司是外资企业，公司所有的文本均是中英文对照，包括欧米亚公司提交的劳动合同及加班申请，而蔡智祥提交了大量的加班申请表的格式欧米亚公司从未看到过，根本不是欧米亚公司的加班申请表的规范格式，而且这些几班单根本没有人力资源部门的复查，根本无法证明蔡智祥是否完成了加班工作，且根据欧米亚公司的规范要求，所有的加班申请表必须在每月的十五日交与人力资源负责人，这样做的目的是为了便于人力资源部的复查，确有加班事实的，及时支付加班费，而蔡智祥作为公司营运经理，同时也是加班申请的审批者，对这些制度是明知的，其在欧米亚公司工作期间，人力资源部门从未收到过蔡智祥的加班表格，这足以证明蔡智祥根本不存在加班的事实，所有的加班申请均是事后为了仲裁伪造的。4、作为欧米亚公司的营运经理，提前申请加班，不可能连0.5个小时都能提前预测到，且从其提交的所谓加班申请中均提及了加班的工作内容。5、蔡智祥提交的几十份的加班申请中按蔡智祥的说法是尹海荣签字确认的，从2013年2月起，全国运营总监是雷凌云并非是尹海荣，且尹海荣也于2014年6月与欧米亚公司终止了劳动合同，现在已经不在欧米亚公司工作，其本人与欧米亚也存在一定的利害关系。因此，欧米亚公司认为蔡智祥提供的加班证明根本无法证明其加班的事实，应当不予采纳。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决第一、二项；二、判决蔡智祥继续履行双方签订的《劳动合同》第十条第四项的不招揽条款；三、改判欧米亚公司支付未休年休假工资19310元；四、改判不应支付解除劳动合同经济补偿金22440元；五、改判不应支付加班工资40622元；六、蔡智祥承担本案诉讼费用。
蔡智祥二审答辩称：长劳人仲裁字（2014）第0339号《仲裁裁决书》证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，仲裁结果公正合法合理，请求法庭支持。
双方签订的《劳动合同》第十条第四项的不招揽条款，其实质内容远远超出了不招揽的定义，其核心内容是离职一年内的竟业限制。根据《浙江省技术保密保护办法》第九条、第十一条和第十二条的规定，对欧米亚公司这种有竟业限制要求，但不支付补偿费用的行为，离职员工没有必要履行竟业限制和技术保密义务，合同中有关竞业限制的条款也自动失效。从《劳动合同》第十条其它项的内容来看，都是相关技术秘密的事项，技术秘密的构成要件有三个并应同时具备：一是该信息不为公众所知悉，即该信息是不能从公开渠道直接获取的；二是该信息能为权利人带来经济利益，具有实用性；三是权利人对该信息采取了保密措施。但欧米亚公司没有不为公众所知悉的技术信息，也没有证据可证明其有实用性，另外欧米亚公司对技术保密没有明确的管理制度，对企业的技术没有确认保密等级，也没有任何的保密范围和有效的保密措施等等，唯一采取的保密措施是与所有员工签订劳动合同时，有竟业限制要求和技术保密要求条款，但合同中的这些条款没有实质性的指定的范围内容和不支付补偿费用，所以对欧米亚公司来说，没有可保密的技术，离职员工没必要履行竟业限制和技术保密义务。最主要的是根据合同法基本原则既权利义务对等原则，欧米亚公司如果要求蔡智祥履行有竟业限制和技术保密要求的义务，则蔡智祥应同时从欧米亚公司处享有相应的费用作为竟业限制和技术保密要求的补偿。根据《浙江省技术保密保护办法》第九条第二项的规定“签订保密协议或者合同约定的相关人员，合同终止后仍负保密义务的，应当书面约定，双方可是否支付保密费用及其数额进行协商”和第十五条的规定“竟业限制补偿费的标准由权利人与相关人员协商确定。没有确定的，年度补偿费按合同终止前最后一个年度该相关人员从权利人处所获得报酬总额的三分之二计算”。现欧米亚公司没有支付相应的补偿费用，则合同条款自动失效，所以蔡智祥无需履行竟业限制和技术保密义务。
根据中华人民共和国人力资源和社会保障部令《企业职工带薪年休假条例实施办法》第十二条第四款规定：“用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回”，所以不存在扣除2014年所休8天年休假的问题。对欧米亚公司在诉讼请求中提出的“既要求仲裁时效，又要求扣除2014年所休的8天年休假，而2014年应休的年休假是3天”的要求，认为是逻辑错误和自相矛盾的。
欧米亚公司在起诉时承认，是其主动提出在合同期满后，不续签劳动合同。根据劳动法第四十六条第五项和第四十七条的规定，欧米亚公司应支付蔡智祥22440元经济补偿金。这是人人都知道的法律常识。
蔡智祥非常惊讶欧米亚公司在给法庭的诉状中说对安全事故不清楚。从仲裁庭的庭审记录中，能够看到欧米亚公司在第一次仲裁庭开庭时，也慌称不知道这起安全事故，但在第二次仲裁庭开庭时，又拿出证据来举证这起安全事故，这在《仲裁裁决书》中也有描述。
双方签订的劳动合同第3条第4项，欧米亚公司应支付给蔡智祥经过加班批准的加班工资。蔡智祥的加班是经过其直接上司尹海荣批准的，其考勤打卡记录也能证明这一点。欧米亚公司提供的加班申请证据，是几张针对工人的加班申请的批准。欧米亚公司不能提供加班批准的流程文件和文件应附带的标准加班申请表的格式，也不能提供更多的加班申请批准。这几张加班申请是因工人的特别要求而签名的，而且尹海荣作为欧米亚公司的高级管理人员，也不可能来签署不符要求的加班申请表，所以不能认定这几张由欧米亚公司签署的加班申请是标准的加班申请表。事实上，在2013年6月后，在欧米亚公司每月都有许多员工被要求进行许多天的加班，但几乎都没有经过批准，而仅凭考勤打卡记录就支付了加班工资。而在2013年6月前，更是许多员工在加班后，得不到按国家规定需支付的加班工资。对这种违法行为，欧米亚公司心安理得和习以为常，这才是欧米亚公司不愿支付蔡智祥加班工资的真正原因。对于欧米亚公司提供的另二张考勤表记录的证据，是蔡智祥下属把其夹在众多递交的签字单中，让蔡智祥签名而导致蔡智祥由于一时疏忽而误签的，这并不能作为蔡智祥真实意志的体现，故给予坚决否认。实际上欧米亚公司也不能拿出更多的由蔡智祥签署的考勤记录表。综上所述，蔡智祥的加班是客观存在的，加班申请批准流程是满足劳动合同要求的，欧米亚公司也不能提供有力的证据来反驳蔡智祥的加班事实和批准流程的合法性，所以蔡智祥申请的，由欧米亚公司应支付给蔡智祥加班工资的要求，是合法合理的。
综上所述，蔡智祥作为劳动争议的弱势者，由于欧米亚公司不支付蔡智祥应得的工作报酬和承认其它应有权利，并一直想方设法故意拖延这起事实证据非常明显的官司，使蔡智祥深受其害，致使蔡智祥在欧米亚公司单位离职后，由于没有签订解除劳动合同协议书，使蔡智祥迟迟不能正常就业。蔡智祥请求法庭以事实为根据、以法律为准绳，公正判决，以还公道。
蔡智祥向本院提起上诉称：一、支付年休假工资30594元的判决适用法律错误。对2012年的年休假的追偿时效问题，根据中华人民共和国国务院令《职工带薪年休假条例》第五条第三项规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”，明确定义了年休假工资为“工资报酬”。众所周知，工资报酬的追偿时效为2年。根据民法通则，其追偿时效也应为2年。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四项“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，也明确了年休假工资报酬没有超出追偿时效。根据2014年4月24日浙江省高级人民法院和浙江省劳动人事争议仲裁院关于印发《关于审理劳动争议案件若干问题的解答（二）》的通知中第十九条的规定“用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。劳动者要求用人单位支付未休年休假工资报酬的仲裁时效从次年的1月1日起计算。经劳动者同意跨年度安排年休假的，顺延至下一年度的1月1日起计算；劳动关系解除或者终止的，从解除或者终止之日起计算”。从上述所有的法律法规，能够看出，年休假工资报酬的追偿时效至少为贰年，所以欧米亚公司理应支付给蔡智祥从2012年6月11日至2013年12月31日期间23天的法定年休假工资46586元，蔡智祥已同意让欧米亚公司支付年休假工资35844元，蔡智祥服从仲裁结果。
二、支付加班工资40622元的判决适用法律错误。蔡智祥在欧米亚公司单位长期大量的加班是有目共睹的，在蔡智祥刚入职欧米亚公司单位时，是刚从民营企业收购不久，管理非常混乱，遍地垃圾，为了改变这种严重经营亏损的局面，蔡智祥不得不根据上层的按排，来进行大量的加班，工作10个月后，除维持正常的生产经营外，还上马了一个报废所有原生产设备，建设在亚洲属于最先进设备的技改项目，更是继续被要求进行大量的加班，并被承诺会给蔡智祥进行经济补偿。蔡智祥的加班是客观存在的，其加班申请批准流程是满足劳动合同要求的，每一份的加班申请批准表是独立的和有效的，另外欧米亚公司也不能提供有力的证据来反驳蔡智祥的加班事实和批准流程的合法性，所以蔡智祥申请的，由欧米亚公司应支付给蔡智祥加班工资的要求，是合法合理的。事实上欧米亚公司对许多一线员工的每月工作30天每天工作12小时的加班，是不按国家规定来支付加班工资的，仅支付微量的报酬。欧米亚公司对不支付加班费心安理得和习以为常，这才是欧米亚公司不愿支付蔡智祥加班工资的真正原因。蔡智祥对原审判决认定的周六周日的加班工作时间认可，但周六周日的加班工资的计算应以2倍的基本工资来计算，所以不是1倍基本工资的40622元，而应为81244元，但在仲裁庭调解时，蔡智祥已同意让欧米亚公司支付加班工资54208元，故应按54208元判决。
三、应支持归还给蔡智祥垫付的安全事故赔款30000元。在欧米亚公司主动提出不再与蔡智祥续签劳动合同后，欧米亚公司应主动归还蔡智祥垫付的安全事故赔款30000元，为了欧米亚公司的最大利益和迫于欧米亚公司高层的决定和压力，蔡智祥服从命令，被迫私了这起安全事故。由于这起安全事故，使案来物流公司的驾驶员的右小腿骨断，其二次手术费、误工费和护理费等，至少需要15万元。后使用了各种方法和关系，仅花了5万元就成功私了这起安全事故，其中蔡智祥垫付了3万元。这个安全事故完全是由欧米亚公司单位的叉车工，因工作失误而引起的，出现这么大的安全事故，是人人皆知的事实，迫于欧米亚公司高层的巨大压力和承诺，蔡智祥才无奈垫付了3万元。现欧米亚公司主动提出在合同期满后，不续签劳动合同，所以在这起解除劳动合同引起的劳动争议诉讼中，与追偿其它工资报酬一样，让欧米亚公司一起归还蔡智祥垫付的3万元是合法合理的。另外，这是蔡智祥为欧米亚公司利益而所做的职务行为，依债的一般原则也应有欧米亚公司来承担和归还蔡智祥的垫付款。
蔡智祥作为劳动争议的弱势者，由于欧米亚公司不支付蔡智祥应得的工作报酬和承认其它应有的权利，并一直想方设法故意拖延这起事实证据非常明显的官司，使蔡智祥深受其害，致使蔡智祥在欧米亚公司单位离职后，由于没有签订解除劳动合同协议书，使蔡智祥7个月来迟迟不能正常就业，使蔡智祥蒙受的经济损失，运运高于该官司所涉金额。蔡智祥为了尽快结束这场官司，在仲裁庭的劝说下，在年休假和加班费的追偿数额上已经做了大量的让步，也不再追究由于大量加班而引起的公伤医疗期的要求。但欧米亚公司在仲裁时，说如果让蔡智祥交出存有大量证据的94N6BS1工作电脑交仲裁庭保管后，能够同意仲裁庭的调解结果，但在蔡智祥交出工作电脑后，欧米亚公司却出尔反尔，不顾事实和证据，继续拖延官司。蔡智祥请求二审法院：一、改判欧米亚公司支付给蔡智祥年休假工资35844元；二、改判欧米亚公司支付给蔡智祥加班工资54208元；三、改判支持欧米亚公司归还蔡智祥垫付的安全事故赔款30000元；四、诉讼费用由欧米亚公司支付。
欧米亚公司答辩称：年休假工资和加班费其不需要支付，坚持上诉意见，安全事故款认为与本案无关。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方签订的劳动合同第十条第四项“不招揽”条款体现了劳动者对用人单位的忠实义务，在劳动合同终止之后，劳动者与用人单位之间的人身依附关系随即解除，劳动者无需继续担负忠实义务。故欧米亚公司提出的继续履行该“不招揽”条款的主张本院不予支持。关于年休假工资，欧米亚公司提出核算天数应扣除蔡智祥2014年实际休假8天的主张，但未能举证证明其在2014年的休假是对2013年年休假的补休，故欧米亚公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。蔡智祥提出2012年的年休假工资未超过仲裁时效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。双方之间的固定期限劳动合同到期后，欧米亚公司未与蔡智祥继续签订劳动合同，且未出现归责于蔡智祥的法定事由，故欧米亚公司提出不应支付经济补偿金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于加班工资，欧米亚公司和蔡智祥分别提交的加班申请书面材料虽不一致，但并不冲突，欧米亚公司提交的加班申请是普通员工的加班申请，而蔡智祥属经理级管理人员，故欧米亚公司提交的加班申请无法推翻蔡智祥提交的加班申请表，故欧米亚公司提出的不应支付加班工资的主张本院不予支持。蔡智祥提出的应支付54208元加班工资的主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。安全事故垫付款30000元与本案不属于同一法律关系，不宜一并解决，故蔡智祥要求欧米亚公司支付安全事故垫付款的主张本院不予支持。
综上，欧米亚公司和蔡智祥提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由长兴欧米亚钙业有限公司负担5元，蔡智祥负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 管福生
二〇一五年六月十九日
书 记 员 贾艳红