wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0421民初1127号
原告：苏某。
法定代理人：苏赞，男，1992年2月2日生，住安徽省凤台县。（系苏某父亲）
委托代理人：苏学进，男，1965年7月16日，住安徽省凤台县。（系苏某爷爷）
被告：苏冬冬，男，1989年6月2日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
原告苏某与被告苏冬冬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，后因被告苏冬冬下落不明，本院于2016年4月25日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告苏某委托代理人苏学进到庭参加诉讼，被告苏冬冬经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
苏某诉称：2016年1月14日，苏冬冬开着电动三轮车把其撞伤，其被送至凤台县人民医院住院治疗18天，花费医疗费5965元，出院后就费用问题，多次找苏冬冬协商未果，现诉至法院，要求：1、判令被告苏冬冬赔偿原告医药费等各项费用10083.48元；2、本案诉讼费用由被告苏冬冬负担。
苏冬冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年1月14日，苏冬冬驾驶电动三轮车将在路边玩耍的苏某撞伤。苏某被送至凤台县人民医院住院治疗18天，花费医疗费5965元。因原被告双方系熟人，事发时并未报警。出院后苏某家人找苏冬冬协商赔偿问题，苏冬冬因当时没有钱，出具一份事实声明，承认其在2016年1月14日把苏某撞伤。后苏某家人多次找苏冬冬协商赔偿未果，于2016年3月28日诉至法院，要求：1、判令被告苏冬冬赔偿原告医药费等各项费用10083.48元；2、本案诉讼费用由被告苏冬冬负担。
另查明：苏冬冬为苏某垫付500元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体应当承担侵权责任，本案被告苏冬冬驾驶电动三轮车把原告苏某撞伤，致苏某受伤住院18天。苏冬冬驾驶电动三轮车未尽到安全注意义务，撞到苏某，依法应对苏某的损失承担全部责任。对于原告所主张的各赔偿项目和具体的赔偿数额，本院做如下分析认定：
原告主张的住院伙食补助费540元（30元/天×18天）、住院期间营养费540元（30元/天×18天）、住院期间护理费1878.48元（104.36元/天×18天）其计算的标准及数额，均未超出相�法律规定的范围，故本院予以认定并支持。
原告主张的医药费5965元，有医院病历、入院记录、出院记录、医疗费票据等证据证实，本院予以认可并支持。
原告主张的交通费800元，原告未提供交通费正式票据，但根据原告入院、出院以及住院期间的实际情况，属实际发生的费用，本院酌情认定为180元。综上苏某因此事故造成的各项损失合计为9103.48元，扣除苏冬冬先行垫付的500元，苏冬冬还应赔偿苏某各项费用8603.48元。苏冬冬经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对举证、答辩等权利的放弃，依法应予缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十一条、第二十二�、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏冬冬赔偿原告苏某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等合计8603.48元，于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告苏某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，由原告苏某负担15元，由被告苏冬冬负担89元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮�市中级人民法院。
审 判 长 康 健
代理审判员 张 丽
人民陪审员 施 李
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张君利
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿�额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康�况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终192号
上诉人（原审被告）：余绍康，男，1961年11月2日出生，汉族，住天台县。
被上诉人（原审原告）：赵祖君，男，1954年8月10日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。
上诉人余绍康因相邻通行纠纷一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原、被告有相邻房屋坐落于天台县××街道下××村，原告的三间二层楼房坐西朝东，被告的二间二层楼房位于原告房屋的西南面。根据下余村村庄规划，被告房屋东南面与案外人余绍广（被告胞弟）房屋之间有通行道路，原告可经该通道直接到被告屋后地方空地。2010年，被告在该通道上堆放杂物，在通道的西端搭建砖墙设置拉栅门，后经村委会及政府有关部门处理，被告拆除了拉栅门。2015年10月，由村集体出资对该处通道浇筑了水泥地。2016年5月份，被告又重新安置了拉栅门，堆放了部分杂物（邻近余绍广房屋方向），原告遂起诉至该院要求拆除拉栅门、清理道路上的障碍物。在案件诉讼过程中，被告自行拆除了拉栅门（邻余绍广边的水泥砖墙尚未拆除），后又拆除了猪舍（邻余绍广边），但将水泥砖及其他杂物堆放在通道上，目前该处通道完全被堵死而无法通行。另查明，根据现场踏勘，邻原告房屋边的通道入口从被告房屋东南面墙皮到猪舍脚的直线距离为3米左右，到猪舍台阶之间的宽度为1.8米左右，西端两墙皮之间（被告与余绍广房屋墙皮）的宽度为2.2米左右，原搭建的拉栅门宽度为1.1米左右。
原审法院审理认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原、被告双方虽经该院及相关部门多次组织协调，但均未果。根据该村的村庄规划，涉案地方系为公共通道，并由村集体组织出资对该地块浇筑了水泥路。原告可经过该通道直接到被告楼房后面村中空地，故被告在该通道上堆放水泥砖、杂物，并搭建了拉栅门，设置障碍，使原告无法在该处正常通行，给原告的生产、生活带来不便，应予停止侵害，排除妨碍。根据现场状况，通道东首（邻原告屋后）地方的宽度（到猪舍台阶）为1.8米，西首（村中空地）地方宽度为2.2米，现原告主张要求被告保留1.6米宽的共同通道（靠被告房屋东南面墙皮丈量计算），清除该公共通道上的障碍物，符合法律规定，该院依法予以支持。被告辩称，涉案地方非公共通道，依据不足，该院不予采信。综上，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余绍康在本判决生效之日起十日内搬移堆放在原告赵祖君屋后通往西面村中空地水泥道路上的障碍物，确保该公共通道的宽度为1.6米宽（从被告房屋东南面墙皮丈量确定）。本案受理费人民币100元，由被告余绍康负担。
宣判后，余绍康不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。原审对被上诉人一审中提交的村庄规划图予以认定，是错误的。理由：双方当事人所在村已经纳入城区规划，不存在村庄规划图的适用问题。其次，该图实际上是下余村原村长绘制的村庄地形图，涉案路段根本未进行规划。最后，涉案路段实际上是上诉人兄弟余绍溪、余绍广的责任田，且并非是被上诉人的必经之路。二、被上诉人的房屋前门有一大路，可以方便通行，其后门原本是村集体门塘，根本没有任何道路，之后在后门墙基挂出水泥板、设置不锈钢栏杆，不锈钢栏杆转角还占有了上诉人门前道路1.2米，依法应当拆除。三、上诉人房屋后现杂草丛生，根本没有任何道路。四、被上诉人房屋后门是通往上诉人房前道路，根本没有必要通过上诉人房屋灿头墙的通道到杂草丛生的地方。
赵祖君答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、本案涉及的通道是上诉人兄弟的责任田还是公共通道。本院审查认为，上诉人认为本案所涉通道为其兄弟的责任田，但不能提交相应证据予以证实，本院无法采信。根据本案中的村庄规划图、村内道路硬化明细、证明等证据，可以证明本案所涉通道为公共通道；二、上诉人在通道堆放杂物是否妨碍了被上诉人通行。本院认为，本案所涉通道为公共通道，虽然被上诉人有其它道路可通往其承包地，但与经过公共通道而言，距离更远，更不方便，故上诉人堆放杂物的行为对被上诉人的通行构成了妨碍，原审判决由上诉人搬移其堆放在通道上的障碍物并保持1.6米的宽度得当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余绍康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 马 里
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终192号上诉人（原审被告）：余绍康，男，1961年11月2日出生，汉族，住天台县。被上诉人（原审原告）：赵祖君，男，1954年8月10日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：许尚孝，浙江天城律师事务所律师。上诉人余绍康因相邻通行纠纷一案，不服天台县人民法院（2016）浙1023民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，原、被告有相邻房屋坐落于天台县××街道下××村，原告的三间二层楼房坐西朝东，被告的二间二层楼房位于原告房屋的西南面。根据下余村村庄规划，被告房屋东南面与案外人余绍广（被告胞弟）房屋之间有通行道路，原告可经该通道直接到被告屋后地方空地。2010年，被告在该通道上堆放杂物，在通道的西端搭建砖墙设置拉栅门，后经村委会及政府有关部门处理，被告拆除了拉栅门。2015年10月，由村集体出资对该处通道浇筑了水泥地。2016年5月份，被告又重新安置了拉栅门，堆放了部分杂物（邻近余绍广房屋方向），原告遂起诉至该院要求拆除拉栅门、清理道路上的障碍物。在案件诉讼过程中，被告自行拆除了拉栅门（邻余绍广边的水泥砖墙尚未拆除），后又拆除了猪舍（邻余绍广边），但将水泥砖及其他杂物堆放在通道上，目前该处通道完全被堵死而无法通行。另查明，根据现场踏勘，邻原告房屋边的通道入口从被告房屋东南面墙皮到猪舍脚的直线距离为3米左右，到猪舍台阶之间的宽度为1.8米左右，西端两墙皮之间（被告与余绍广房屋墙皮）的宽度为2.2米左右，原搭建的拉栅门宽度为1.1米左右。原审法院审理认为，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则正确处理通行的相邻关系。在产生相邻通行纠纷时，双方亦应本着和睦友善态度，正确处理问题，避免矛盾激化。本案原、被告双方虽经该院及相关部门多次组织协调，但均未果。根据该村的村庄规划，涉案地方系为公共通道，并由村集体组织出资对该地块浇筑了水泥路。原告可经过该通道直接到被告楼房后面村中空地，故被告在该通道上堆放水泥砖、杂物，并搭建了拉栅门，设置障碍，使原告无法在该处正常通行，给原告的生产、生活带来不便，应予停止侵害，排除妨碍。根据现场状况，通道东首（邻原告屋后）地方的宽度（到猪舍台阶）为1.8米，西首（村中空地）地方宽度为2.2米，现原告主张要求被告保留1.6米宽的共同通道（靠被告房屋东南面墙皮丈量计算），清除该公共通道上的障碍物，符合法律规定，该院依法予以支持。被告辩称，涉案地方非公共通道，依据不足，该院不予采信。综上，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告余绍康在本判决生效之日起十日内搬移堆放在原告赵祖君屋后通往西面村中空地水泥道路上的障碍物，确保该公共通道的宽度为1.6米宽（从被告房屋东南面墙皮丈量确定）。本案受理费人民币100元，由被告余绍康负担。宣判后，余绍康不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。原审对被上诉人一审中提交的村庄规划图予以认定，是错误的。理由：双方当事人所在村已经纳入城区规划，不存在村庄规划图的适用问题。其次，该图实际上是下余村原村长绘制的村庄地形图，涉案路段根本未进行规划。最后，涉案路段实际上是上诉人兄弟余绍溪、余绍广的责任田，且并非是被上诉人的必经之路。二、被上诉人的房屋前门有一大路，可以方便通行，其后门原本是村集体门塘，根本没有任何道路，之后在后门墙基挂出水泥板、设置不锈钢栏杆，不锈钢栏杆转角还占有了上诉人门前道路1.2米，依法应当拆除。三、上诉人房屋后现杂草丛生，根本没有任何道路。四、被上诉人房屋后门是通往上诉人房前道路，根本没有必要通过上诉人房屋灿头墙的通道到杂草丛生的地方。赵祖君答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、本案涉及的通道是上诉人兄弟的责任田还是公共通道。本院审查认为，上诉人认为本案所涉通道为其兄弟的责任田，但不能提交相应证据予以证实，本院无法采信。根据本案中的村庄规划图、村内道路硬化明细、证明等证据，可以证明本案所涉通道为公共通道；二、上诉人在通道堆放杂物是否妨碍了被上诉人通行。本院认为，本案所涉通道为公共通道，虽然被上诉人有其它道路可通往其承包地，但与经过公共通道而言，距离更远，更不方便，故上诉人堆放杂物的行为对被上诉人的通行构成了妨碍，原审判决由上诉人搬移其堆放在通道上的障碍物并保持1.6米的宽度得当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余绍康负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈文杰审 判 员  王文兴代理审判员  柯星霞二〇一七年二月二十七日书 记 员  马 里
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终151号
上诉人（一审第三人）赵乾坤，男，生于1992年2月20日。
委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘玉平，女，汉族，生于1967年11月20日。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
一审被告上蔡县房地产管理所。
法定代表人丁辉，所长。
委托代理人张惠超，该所工作人员。
一审被告上蔡县住房和城乡建设局。
法定代表人周民立，局长。
委托代理人张惠超，上蔡县房地产管理所工作人员。
上诉人赵乾坤因商品房买卖合同备案行政登记一案，不服河南省上蔡县人民法院（2016）豫1722行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵乾坤的委托代理人张玉蝶，被上诉人刘玉平的委托代理人常自华，一审被告上蔡县房地产管理所及上蔡县住房和城乡建设局的委托代理人张惠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上蔡县住房和城乡建设局委托上蔡县房地产管理所于2014年6月26日为赵乾坤编号为0034987的商品房买卖合同办理了备案登记手续。
一审法院查明，上蔡县农业局家属院、种子公司家属院进行棚户区改造，该改造项目由河南省坤元置业有限公司组织实施。原告的姑姑刘秀英属于该棚户区改造范围的拆迁户，2010年7月11日河南坤元置业有限公司与刘秀英签订协议书，2011年5月9日双方又签订房屋置换协议书。并制作置换房源表，该房源表显示刘秀英置换2号楼东单元13层东户的房屋登记在刘玉平名下。2014年6月26日，河南省坤元置业有限公司向第三人赵乾坤出具了编号为029716号收据，该收据显示：今收到赵乾坤交购房款B幢1单位13层东户，人民币壹拾陆万陆仟柒佰壹拾元�（166710元），收款人许丙申。2014年6月26日，河南坤元置业有限公司将与赵乾坤签订的商品房买卖合同，在上蔡县房产所办理了商品房买卖合同备案登记。原告得知被告为第三人办理商品房备案登记的事实后，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人办理的编号为0034987商品房买卖合同备案登记。另查明，上蔡县住房和城乡建设局于2010年7月21日作出上建（2010）58号文件关于委托县房产所进行商品房买卖合同备案的通知。2015年1月20日，上蔡县房地产管理所为刘玉平置换的房屋办理了商品房买卖合同备案登记，合同编号为0098497号。
一审法院认为，《房屋登记办法》第四条第二款规定：“本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”本案房产所办理备案登记是接受上蔡县住建局�委托，因此上蔡县住建局是办理商品房备案登记的机关，因此原告起诉上蔡县房产所作为被告属起诉主体不适格。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定以拆迁人位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案原告的姑姑属于拆迁安置户，其已经与河南坤元置业有限公司签订安置补偿协议，明确约定了补偿安置的房屋的具体位置，刘秀英将该拆迁安置的房屋登记在原告名下，原告具备本案的主体资格。河南省坤元置业有限公司将拆迁安置的房屋又出卖给第三人，并隐瞒这一事实到被告处办理商品房买卖合同备案登记手续。�原告请求撤销，予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：撤销被告上蔡县住房和城乡建设局于2014年6月19日为第三人赵乾坤办理的编号为0034987的商品房买卖合同备案登记。
上诉人赵乾坤不服，上诉称，一、一审法院认定刘玉平具备本案诉讼主体资格错误。上诉人合法购买房产，一审法院仅仅以被上诉人刘玉平提交的上蔡县农业局制作的房源表来认定刘秀英置换的房产登记在刘玉平名下的房产就是上诉人购买的房产事实错误。刘玉平与上诉人所购买房产没有任何关系，被上诉人刘玉平不具备本案诉讼主体资格；二、一审法院撤销商品房买卖合同备案登记错误。上诉人已按照商品房买卖合同缴纳了首付款，河南省坤元置业有限公司并没有隐瞒已售给上诉人的房屋是拆迁安置房，是被上诉人上蔡县房产所和上蔡县住建局审�不明，登记错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘玉平答辩称，一、答辩人刘玉平与本案行政行为存在法律上的利害关系，具备本案诉讼主体资格。答辩人刘玉平的姑姑刘秀英属于拆迁安置户，刘秀英与河南坤元置业有限公司签订安置补偿协议约定将置换后的本案房屋登记在答辩人名下，与答辩人具有法律上的利害关系。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。河南坤元置业有限公司在隐瞒该房屋已置换给答辩人的情况下又将房屋出卖给上诉人，并隐瞒这一事实进行备案登记，上蔡县房产所和住建局把关不严，错误登记，一审法院判决撤销正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告上蔡县房地产管理所答辩称，被上诉人上蔡县房产所不是本案适格主体，一审法院判决正确。请求二审法院依法裁判。
一审被告上蔡县住房和城乡建设局答辩称，河南省坤元置业有限公司进行登记时未如实说明备案登记的商品房的真实情况，并隐瞒所备案房屋属拆迁安置房的事实。一审法院判决撤销正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人刘玉平的姑姑刘秀英属于拆迁安置户，其已与河南省坤元置业有限公司签订了安置补偿协议，并约定将本案争议的拆迁安置房登记在被上诉人刘玉平名下，因此刘玉平具备本案诉讼主体资格。河南省坤元置业有限公司将拆迁安置的房屋又出卖给上诉人赵乾坤并隐瞒事实进行合同备案登记，一审被告上蔡县住房和城乡建设局进行商品房合同备案登记，属事实不清，证据不足。一审法院判决撤销被诉的编号为0034987合同备案登记正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，�院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人赵乾坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王曙光
审判员 刘 战
审判员 程海龙
二〇一六年八月二十五日
书记员 郑晓帅
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0321执356号
申请执行人：黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省鸡东县鸡东镇中心大街31号。
法定代表人：郭俊强，职务理事长。
委托代理人：高艳海，男，该社员工。
被执行人：陈志良，男，1959年12月26日生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：曾庆海，男，1979年3月9日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被执行人：曾宪伟，男，1979年11月10日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被执行人：贾天会，女，1982年9月4日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被执行人：亢连玉，男，1968年8月14日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
被执行人：张春国，男，1974年1月13日生，汉族，原住黑龙江省鸡东县。
本院在执行黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司申请执行陈志良、曾庆海、曾庆伟、贾天会、亢连玉、张春国金融借款合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司依据已发生法律效力的黑龙江省鸡东县人�法院（2017）黑0321民初1350号民事判决书，于2018年2月6日向本院申请强制执行，申请执行标的359298.34元、诉讼费6337元、执行费5289元、公告费393.9元。在执行过程中，本院依法公告向被执行人陈志良、曾庆海、曾庆伟、贾天会、亢连玉、张春国送达执行通知书、财产报告令，但被执行人陈志良、曾庆海、曾庆伟、贾天会、亢连玉、张春国未履行生效法律文书确定的给付义务。被执行人陈志良在鸡东县下亮子乡四排村有房屋（面积66平方米）、被执行人亢连玉在鸡东县下亮子乡四排村有房屋（面积91平方米）、被执行人张春国在鸡东县下亮子乡四排村有房屋（面积120平方米）申请执行人黑龙江鸡东农村商业银行股份有限公司不申请对上述房屋采取查封措施。经本院调查，未发现被执行人陈志良、曾庆海、曾庆伟、贾天会、亢连玉、张春国有可供执行财产。申请执行人黑龙�鸡东农村商业银行股份有限公司对调查结果表示认可，并自愿向本院申请终结本案的本次执行程序。本案自立案之日起现已超过三个月。本院认为，本案现符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件，应依法裁定终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结黑龙江鸡东县人民法院（2017）黑0321民初1350号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请�受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于国柱
审判员 邵 海
审判员 高玉明
二〇一八年五月二十四日
书记员 郭金明
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郎民一初字第01442号
原告：刘宏翠，女，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：李大国，男，1970年1月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
本院在审理原告刘宏翠诉被告李大国民间借贷纠纷一案中，原告刘宏翠于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘宏翠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘宏翠撤回起诉。
案件受理费880元，减半收取440元，由原告刘宏翠负担。
审判员 刘亚辉
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 煜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终3409号上诉人（原审原告）：大连鲲鹏海产品有限公司,住所地大连市中山区海昌欣城1号楼B单元9层2号。法定代表人郝春勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：鲁海云，系辽宁亚太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万东芳，男，1964年8月4日生，汉族，无职业，住址大连市甘井子区。上诉人大连鲲鹏海产品有限公司（简称”鲲鹏公司”）因与被上诉人万东芳房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院(2014)甘民初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。二审查明的其他事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案系返还原物纠纷，鲲鹏公司持有案涉房屋的产权证书，请求万东芳腾退并支付占用期间的租金，万东芳已于案涉房屋生活多年，持有前房主周明手写《证明》、购买合同复印件作为证明其拥有案涉房屋实际权利的证据，双方因此产生争议，进而引发本次诉讼。鲲鹏公司和万东芳所持据以主张权利的依据分别来自曾是夫妻的周明、王建松二人，周明、王建松与本案有直接利害关系，应追加二人作为第三人到庭，以查明本案事实。综上，一审法院认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院(2014)甘民初字第2232号民事判决；二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。上诉人大连鲲鹏海产品有限公司预交的二审案件受理费11590元，予以退回。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二〇一七年七月五日书记员ＸＸ
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初11441号
原告：麦燕红，女，1967年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：万由伟，广东羊城律师事务所律师。
被告：杨建雄，男，1964年11月24日出生，汉族，住广州市天河区。
原告麦燕红与被告杨建雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麦燕红的委托诉讼代理人万由伟到庭参加了诉讼。被告杨建雄经本院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告麦燕红诉称：2014年7月6日，被告以资金周转为由向原告借款34500元，原告以现金形式交付后被告出具欠条，但被告至今分文未付。为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告返还所欠原告借款34500元；二、被告支付拖欠原告借款利息（从2014年7月6日起计至实际付清之日止，以借款34500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率）；三、本案受理费由被告承担。
被告杨建雄未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年7月6日，被告杨建雄向原告出具《欠条》，确认欠原告34500元，并备注之前一张30000元欠条作废，半年内还清欠款等。
庭审中，原告称涉案款项通过现金形式向被告交付，此前已交付了30000元现金，在出具欠条当日又交付了4500元现金。
案件审理过程中，原告提交了2014年6月23日至2014年12月21日的《平安银行个人账户交易明细清单》，证实其有支付现金的能力。从该份清单可以看出，原告在出借款项同时期，账户中余额充足，有能力支付涉案款项。
本院认为：被告杨建雄向原告出具《欠条》，被告杨建雄作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具《欠条》确认欠款的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，应视为双方对借款达成合意，借贷关系成立。被告杨建雄经本院合法传唤逾期未到庭应诉，视为对原告关于现金交付款项且未依约还款的陈述以及相关证据放弃相关抗辩权利，结合原告确有支付能力的事实，本院对原告所述以现金形式交付借款34500元的陈述予以采信，认定原告已履行了交付款项的义务。
关于原告要求被告偿还借款本金及支付利息的问题。原告已依约支付了涉案借款，被告杨建雄至今未偿还借款本金已构成违约，现原告要求被告杨建雄偿还借款本息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。但由于欠条中并未对借款期内的利息支付问题作出约定，被告约定在半年内还清欠款，因此，被告应自应还未还次日（2015年1月7日）起按中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持，依法予以驳回。
被告杨建雄经本院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨建雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦燕红偿还借款34500元并支付利息（以34500元为本金，自2015年1月7日起实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计付）；
二、驳回原告麦燕红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760元，由原告麦燕红负担50元，由被告杨建雄负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 顾粉英
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年三月××日
书 记 员 沈永华
曾祥昌
本判决书已于2017年月日送达
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初5600号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：施林华。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告施林华信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告施林华系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66984.87元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月9日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66984.87元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年三月二十一日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）舒民二初字第00770号
原告：张永明，男，1972年2月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：万贤宝，男，1962年11月30日出生，汉族，住安徽省舒城县。
原告张永明诉被告万贤宝民间借贷纠纷一案，于2012年10月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月4日公开开庭进行了审理。原告张永明到庭参加了诉讼。被告万贤宝经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告万贤宝所拥有的一处房产予以财产保全。本案现已审理终结。
原告张永明诉称：其与被告系朋友关系。2011年3月3日，被告万贤宝因经营生意缺乏资金周转，从原告处借款25万元，约定三个月内归还，月利率1.27%。到期后，被告又以各种借口一拖再拖，直到现在尚未归还，造成原告资金困难。现特依法诉讼，请求判令被告万贤宝立即偿还原告借款本金25万元及利息和承担诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，提交了以下证据：证据一，原告身份证；证据二，借条一张及中国银行客户回单一张，证明被告向原告借款25万元的事实。
被告万贤宝未作答辩。
经审理查明：原告张永明与被告万贤宝系朋友关系。2011年3月2日，被告万贤宝因缺乏资金周转，向原告张永明提出借款25万元，当时出具了一张借条。次日原告通过中国银行舒城县支行将25万元款转入被告账户。借条上未注明支付利息及还款时间。诉讼前，原告多次向被告催要借款未果。前述事实有原告的陈述及其提供的二份证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告万贤宝向原告张永明借款25万元，双方间成立的是借款合同关系，对原被告具有法律约束力。双方未约定还款期限，原告依法享有随时要求被告归还借款的民事权利，现原告起诉要求被告清偿借款的主张，应予支持，但应当给被告必要的还款准备时间。原告无证据证明原被告间的借款约定了支付利息，被告依法应自原告主张归还借款之日起以中国人民银行同期贷款年利率6.56%支付逾期利息，即自原告起诉之日2012年10月23日始支付借款利息至清偿借款完毕时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万贤宝于本判决生效之日起三十日内向原告张永明清偿借款本金25万元，并自2012年10月23日起至清偿之日止，以年利率6.56%支付利息，利随本清。
案件受理费5050元，诉讼保全费1920元，计6970元由被告万贤宝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 包跃宏
审 判 员 韦 政
人民陪审员 胡勤才
二〇一三年二月七日
书 记 员 查雯雯
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初2194号
原告：李奇玉，男，1968年7月15日出生，回族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。执业证号码：14116201010916065。
被告：中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市大庆路经贸服务中心综合楼。统一社会信用代码：91411600676716113T。
负责人：夏国防，经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市迎宾大道汇林凤凰城门前1-2楼。统一社会信用代码：91411600785085795F。
负责人：邹建刚，总经理。
委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。执业证号码：14116200910368204。
原告李奇玉与中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案中，本院于2017年6月8日立案后，依法进行了审理。
李奇玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金240000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月14日，9月10日，我分别在被告保险公司处投保平安驾驶人意外伤害A保险和平安交通工具意外保险。保险期限分别为2016年8月14日起至2017年8月13日止；2016年9月10日至2017年3月8日止。合同约定保险受益人为李奇玉。2017年2月1日，我驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿商临路由北向南行驶到石槽集乡崔营桥南头路段时，发生交通事故，造成我和杨公平受伤的交通事故。
本院经审查认为，原告李奇玉与被告中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司未签订过保险合同，原告李奇玉要求被告中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担保险责任，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回李奇玉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王永彬
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘晓静
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1624民初2194号原告：李奇玉，男，1968年7月15日出生，回族，住沈丘县。委托诉讼代理人：普刘杰，河南裕恒律师事务所律师。执业证号码：14116201010916065。被告：中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市大庆路经贸服务中心综合楼。统一社会信用代码：91411600676716113T。负责人：夏国防，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市迎宾大道汇林凤凰城门前1-2楼。统一社会信用代码：91411600785085795F。负责人：邹建刚，总经理。委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。执业证号码：14116200910368204。原告李奇玉与中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案中，本院于2017年6月8日立案后，依法进行了审理。李奇玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金240000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月14日，9月10日，我分别在被告保险公司处投保平安驾驶人意外伤害A保险和平安交通工具意外保险。保险期限分别为2016年8月14日起至2017年8月13日止；2016年9月10日至2017年3月8日止。合同约定保险受益人为李奇玉。2017年2月1日，我驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿商临路由北向南行驶到石槽集乡崔营桥南头路段时，发生交通事故，造成我和杨公平受伤的交通事故。本院经审查认为，原告李奇玉与被告中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司未签订过保险合同，原告李奇玉要求被告中国平安人寿保险股份有限公司周口中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司承担保险责任，属被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回李奇玉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王永彬二〇一七年六月二十八日书记员  刘晓静
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第1028号
原告惠淑灵，女，汉族，1976年10月2日生。
委托代理人张营超、翟耀华，河南平允律师事务所律师。
被告汪恩赐，男，汉族，1992年9月13日生。
被告韩娟，女，汉族，1987年7月21日生。
两被告委托代理人马德波，源汇区148法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人朱富理，该公司经理。
委托代理人郭长瑞，该公司员工。
原告惠淑灵诉被告汪恩赐、韩娟、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告惠淑灵及其委托代理人翟耀华，被告汪恩赐、韩娟的委托代理人马德波，平安财险漯河公司的委托代理人郭长瑞到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月3日11时40分许，在漯河市人民东路与燕山路交叉口，被告汪恩赐驾驶豫AM55**号轿车与原告惠淑灵雇佣的司机惠永超驾驶的豫LT02**号出租车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。后经漯河市交警支队第二执勤大队处理，认定汪恩赐负事故的全部责任。经查，被告汪恩赐驾驶的豫AM55**号车在平安财险漯河公司投保有交强险和商业三责险，为了维护原告的合法权益，原告具状诉至人民法院，请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计25212元，本案诉讼费由被告承担。
被告汪恩赐、韩娟共同辩称，1、对事故发生的真实性认可，但是双方在交警部门有调解意见，汪恩赐仅仅赔付产生的维修费用，维修费用应以公安机关指定的物价部门的定损为准，其他损失不再赔偿。2、该肇事车辆在平安漯河中心支公司投保有强制险和商业险，保险限额为30万元，如果需要赔付，首先应当在保险限额内对原告的合理合法损失进行赔付。
被告平安财险漯河公司辩称，该案涉及到责任免除，被告已经放弃对我公司索赔，有书面依据，所以应当由被保险人或者驾驶人自行承担责任，我公司不予承担。
经审理查明，2014年8月3日11时40分许，在漯河市人民东路与燕山路交叉口，被告汪恩赐驾驶豫AM55**号轿车与原告惠淑灵雇佣的司机惠永超驾驶的豫LT02**号出租车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。后经漯河市交警支队第二执勤大队处理，该单位于2014年8月11日适用简易程序作出第2014831号《道路交通事故认定书》，认定汪恩赐违反《道路交通安全法》第三十八条规定，负事故的全部责任，惠永超不负事故的责任。该事故经交警部门主持调解，汪恩赐和惠永超曾达成一致的调解意见，主要内容是“一、汪恩赐负责豫LT02**号轿车因交通事故产生的车损维修费用（以物价部门定损为准）；二、此事故处理终结，双方无争执”。2014年8月6日，经公安交警部门委托评估，漯河市源汇区价格认证中心对豫LT02**号捷达轿车出具估价鉴定结论书，定损为13962元。本次评估花费评估费2000元。可是定损报告作出以后，汪恩赐未按照当时在交警部门的调解意见履行赔偿责任。遂酿成本诉。本案在审理之中，因豫LT02**号车是从事客运经营的出租车，经原告惠淑玲申请，本院委托河南张诚价格评估有限公司对该车停运期间的每日停运损失进行评估，该单位出具的评估意见上记载“根据对相同车辆类型、相同经营模式、相同运输车辆在客源充足的情况下，每日营运收入为500元至600元之间。本次评估取其中间价550元作为标的”，最终将日营运损失确定为550元。本次评估花费评估费700元。处理事故的交警出具证明，证实该出租车在事故发生以后被扣，至8月11日放车，共计在交警部门指定停车场停放8天。该车提出后，在漯河市源汇区三周汽车维修部进行维修。该维修部出具了证明，证实该车8月11日至修理部维修，8月17日修好提车。被告汪恩赐驾驶的豫AM55**号车，登记车主是本案被告韩娟，该车在平安财险漯河公司投保有交强险和商业三责险，其中商业三责险的保险限额是30万元。事故发生时候，尚在保险期间。2014年9月26日，平安保险公司向韩娟送达《机动车辆保险拒赔通知书》，根据《机动车辆保险条款》第一部分第一章第四条第八款及第二章第五条第八款的约定，事故发生以后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，属于责任免除，保险公司查得汪恩赐在事故发生以后遗弃保险车辆逃离现场，故保险公司整案据赔。同日，韩娟对平安财险公司作出《放弃索赔声明》，自愿放弃上述交通事故损失对保险公司的全部索赔权利，并由本人（韩娟）承担放弃索赔部分的全部经济损失。
本院认为，对于2014年8月3日惠永超驾驶豫LT02**号出租车汪恩赐驾驶豫AM55**号车发生交通事故的真实性以及责任划分，当事人不持异议，且有交警部门的事故认定书为证，本院予以确认。豫AM55**号车在平安保险漯河公司投保交强险和商业三责险的事实，有保险单为证，本院予以确认。豫LT02**号出租车在事故发生以后，经公安机关委托评估，定损13962元，该鉴定结论书系有资质的中立第三方作出，应当作为认定案件事实的依据使用。关于停运损失每天定损550元的评估意见书，其评估时候设置的前提是“在客源充足的情况下”，本院根据情况酌定予以降低，认定为每日停运损失500元为宜。从事故发生之日至车辆修好投入使用，原告惠淑灵共用去15天，该时间过长，本院根据情况酌定支持12天的停运损失。原告惠淑灵的合理损失是：1、车损，以定损结论书为准，为13962元；2、停运损失，按照上述计算方式，为6000元（500元／天×12天）；3、交通费，本院支持200元。上述损失共计20162元。虽然保险公司和车主韩娟之间签订了免赔协议，但是该协议在保险公司和韩娟之间发生约束力，不能对抗事故中受损车辆即惠淑灵一方向保险公司提出赔偿的权利。故原告惠淑灵的上述损失，应当由平安保险公司予以赔偿。平安保险公司可以在履行赔偿义务以后，依据相关规定和约定，向韩娟、汪恩赐主张权利进行追偿。
依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告惠淑灵各项损失共计20162元。
二、驳回原告惠淑灵的其他诉讼请求。
案件受理费430元，由被告汪恩赐负担。鉴定费2700元，由被告汪恩赐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 郭秀兰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈 哲
.河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初1267号
原告张少华，男，1965年7月29日生，汉族，干部，住卢氏县。
被告张永勤，男，汉族，1974年8月14日生，住渑池县。
被告卢氏县凌信商贸有限公司。
住所地：卢氏县城文明路与靖华路交叉口东南50米处。
注册号：411224000008669（1—1）
法定代表人张永勤，总经理。
原告张少华为与被告张永勤、被告卢氏县凌信商贸有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张少华到庭参加诉讼，被告张永勤及被告卢氏县凌信商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告张少华诉称：2014年10月份，被告张永勤以生意资金周转困难为由，于2014年10月20日、11月3日先后向其借款5万元、9万元，约定使用期限三个月，但借款到期后，经其多次催要，被告均以种种借口推脱不予还款，无奈诉至法院，要求被告偿还借款14万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告张永勤及被告卢氏县凌信商贸有限公司均未答辩。
原告向本院提交的证据材料有：借款合同两份。证明借款的事实；2、被告卢氏县凌信公司会计兼业务员李娟盈及被告张永勤承诺书原件一份。证明被告违约及第二被告承担连带责任
二被告均未向本院提交任何证据材料。
经审查，本院认为，原告张少华提交的两份证据材料均形式合法、内容真实，且与本案有关联性，可以作为有效证据使用，本院予以认定。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2014年10月20日、2014年11月3日，被告张永勤以生意资金周转困难为由先后两次向原告张少华借款5万元、9万元，原、被告三方在被告卢氏县凌信商贸有限公司办公室签订了借款合同，约定借款期限均为三个月；借款利息为月息15‰；同时约定借款到期若被告张永勤不能按期归还原告的借款及利息，一切责任由被告卢氏县凌信商贸有限公司承担。合同到期后，被告并未按时还款，经原告催要，对于第一笔5万元借款，被告于2015年1月20日支付利息2250元，2015年4月20日支付利息2250元，利息支付至2015年4月20日；2015年12月2日支付本金1000元，2016年1月25日支付本金3000元，2016年8月1日支付本金500元，2016年11月7日支付本金500元，2017年1月23日支付本金1000元。第二笔9万元借款，被告于2015年2月3日支付利息4050元，2015年5月3日支付利息4050元，自2015年5月3日之后本息均未支付过。剩余借款本息经原告多次催要未果，遂起诉来院。
本院认为：第一，原告张少华与被告张永勤、卢氏县凌信商贸有限公司签订《借款合同》是在平等、自愿的基础上签订的，又不违反法律的禁止性规定，因此合法有效，被告张永勤理应按合同的约定履行还款付息义务；第二，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款合同中约定，合同到期若被告张永勤不能按期归还原告的借款及利息，一切责任由被告卢氏县凌信商贸有限公司承担，应当认定为被告卢氏县凌信商贸有限公司为被告张永勤的借款提供连带责任保证，同时合同未约定具体担保期限；原告的两笔借款分别于2015年1月20日和2015年2月3日到期，但原告于2017年6月6日来院起诉，已经超过了六个月的保证期间，故被告卢氏县凌信商贸有限公司应当免除保证责任；第三，两笔借款中被告已归还的本金和利息应予以扣除。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张永勤于本判决生效后十五日内偿还原告张少华借款本金44000元，并以5万元为本金从2015年4月21日起按月利率15‰计息至2015年12月2日；从2015年12月3日以49000元为本金起按月利率15‰计息至2016年1月25日；从2016年1月26日以46000元为本金起按月利率15‰计息至2016年8月1日；从2016年8月2日以45500元为本金起按月利率15‰计息至2016年11月7日；从2016年11月8日以45000元为本金起按月利率15‰计息至2017年1月23日；从2017年1月24日以44000元为本金起按月利率15‰计息至本判决确定的还款之日止；
二、限被告张永勤于本判决生效后十五日内偿还原告张少华借款本金90000元，从2015年5月4日起按月利率15‰计息至本判决确定的还款之日止；
三、对原告张少华的其它诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告张永勤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 管瑞芳
二〇一七年七月十二日
书 记 员 苗 蕾
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海商初字第00199号
原告魏绪才。
委托代理人韩玉昌，海州区浦西法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，该公司总经理。
委托代理人董淑锦，该公司法律顾问。
第三人陈乃芳。
委托代理人江希才，海州区浦西法律服务所法律工作者。
本院在审理原告魏绪才与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司、第三人陈乃芳保险合同纠纷一案过程中，原告魏绪才于2015年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏绪才的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏绪才撤回起诉。
案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告魏绪才负担。
。
审判员 姜如明
二〇一五年二月二十七日
书记员 李小红
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民二初字第00004号
原告：盘锦金山水泥有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：王锦宁，该公司董事长。
被告：盘锦建工环保产品有限责任公司，住所地不详。
法定代表人：王继文，该公司总经理。
原告盘锦金山水泥有限公司为与被告盘锦建工环保产品有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月24日向本院提起诉讼，依法由审判员刘大伟适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，根据原告提供被告的送达地址，并经本院查证，无法通知被告应诉。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以确定原告所诉的被告不明确，根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告盘锦金山水泥有限公司起诉。
案件受理费2416元（未预交），退回原告盘锦金山水泥有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一五年三月十六日
书记员 刘 畅
河南省平舆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1723民初117号
原告冯某某，女，1992年4月14日出生，汉族，农民。
被告薄某某，男，1988年2月10日出生，汉族，农民。
本院在审理原告冯某某诉被告薄某某离婚纠纷一案中，原告冯某某于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以证据不足为由，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告冯某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯某某承担。
审判员 刘艾薇
二〇一六年三月二十三日
书记员 邵 劝
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2767号
罪犯傅小荣，男，1986年7月27日出生于福建省南安市，汉族，初中文化，现在福建省清流监狱第三监区服刑。
福建省石狮市人民法院于2011年7月14日作出（2011）狮刑初字第471号刑事判决，以被告人傅小荣犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年六个月（刑期自2010年10月25日起至2024年4月24日止），并处罚金人民币30000元（已缴1000元），责令被告人傅小荣退赔赃物折价款及赃款人民币13625元，责令被告人傅小荣与一同案退赔赃物折价款及赃款人民币1831元。判决发生法律效力后，交付执行，于2011年8月5日送福建省清流监狱服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2014年10月11日以（2014）三刑执字第2742号刑事裁定，将罪犯傅小荣的刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期至2022年10月24日止）。
执行机关福建省清流监狱于2016年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯傅小荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从法院判决，安心改造，以《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，参加“三课”学习，劳动中积极肯干，较好完成生产任务。2014年、2015年获得监狱改造积极分子。2014年8月至2016年10月考核达标累计22分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证实。
本院认为，罪犯傅小荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯傅小荣减去有期徒刑一年八个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年10月25日起至2021年2月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 刘 涌 泉
二〇一六年十二月十六日
书记员 袁婷婷（代）
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民诉初字第0007号
起诉人王志才，男，1964年2月10日生，汉族。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
起诉人王志才因诉上海铁路局、上海铁路局徐州铁路办事处、上海铁路局徐州办事处土地房产管理所房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起民事诉讼。起诉人诉称：原告王志才系上海铁路局南京客运段徐州车间职工，2009年5月，原告从上海铁路局徐州办事处土地房产管理所购买了坐落于徐州铁路23宿舍XX-
X-
XXX室房屋，使用面积25.04平方，被告在2009年5月13日为原告办理上房手续并出具了铁路住房证明。原告在同日搬家至该房屋时，发现原房屋使用人王某没有搬离该房屋，致使原告无法居住。为此，原告多次找被告要求将所出售的房屋实际交付原告使用，被告承诺尽快和原房屋使用人联系，尽快交付房屋，但至今未交付。由于原告购买的房屋无法居住使用，原告只好在外租房居住至今，造成多年来租房支付租金的事实。现诉至法院请求判令：1、被告将徐州铁路23宿舍XX-
X-XXX室房屋交付原告；2、赔偿原告各项损失24000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，经对王志才提交的诉状及所附证据的形式审查，本案涉案房屋系王志才从所在单位购买，系因其单位内部分房引起的占房、腾房纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，王志才的起诉不符合法律规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对王志才的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 朱 耀
审 判 员 张 爽
二〇一四年七月二十五日
见习书记员 高丽丽
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪73民辖终521号
上诉人(原审被告)：广州弹幕网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号13B01。法定代表人：刘炎焱。被上诉人(原审原告)：上海文化广播影视集团有限公司，住所地上海市静安区威海路XXX号。法定代表人：王建军。上诉人广州弹幕网络科技有限公司因与被上诉人上海文化广播影视集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初19954号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其住所地位于广东省广州市越秀区内，应根据“原告就被告”的原则，本案由广东省广州市越秀区人民法院管辖，遂请求本院依法将本案移送至该院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人可选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因被上诉人的住所地即侵权结果发生地在上海市静安区，根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》，静安区内一审知识产权案件由上海市普陀区人民法院管辖。原审法院据此对本案有管辖权。上诉人关于将本案移送管辖的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 商建刚
审判员 杨馥宇
审判员 易 嘉
二〇一六年十一月一日
书记员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民辖终521号上诉人(原审被告)：广州弹幕网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号13B01。法定代表人：刘炎焱。被上诉人(原审原告)：上海文化广播影视集团有限公司，住所地上海市静安区威海路XXX号。法定代表人：王建军。上诉人广州弹幕网络科技有限公司因与被上诉人上海文化广播影视集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初19954号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称其住所地位于广东省广州市越秀区内，应根据“原告就被告”的原则，本案由广东省广州市越秀区人民法院管辖，遂请求本院依法将本案移送至该院审理。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人可选择侵权结果发生地作为管辖连接点。因被上诉人的住所地即侵权结果发生地在上海市静安区，根据《上海市高级人民法院关于一审知识产权案件管辖的规定》，静安区内一审知识产权案件由上海市普陀区人民法院管辖。原审法院据此对本案有管辖权。上诉人关于将本案移送管辖的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  商建刚审判员  杨馥宇审判员  易 嘉二〇一六年十一月一日书记员  钱 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3948号
上诉人（原审被告）：刘代平，男，1972年10月25日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
被上诉人（原审被告）：云南建投第一水利水电建设有限公司（原云南建工水利水电建设有限公司），住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路256号春溪大厦28楼。
法定代表人：刘金荣，系该公司董事长。
委托代理人：田玲玲，女，1983年1月17日生，汉族，河南省郑州市人，系该公司员工，住昆明市经开区，特别授权代理。
原审原告：牛均部，男，1958年3月19日生，汉族，重庆市铜梁县人，住铜梁县，
上诉人刘代平因与被上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司、原审被告牛均部劳务合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘代平上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人在其欠付原审原告155000元款项的范围内承担连带责任。事实及理由为：其与被上诉人于2013年7月20日补签了金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房工程（二、三层续建）建设工程施工合同，该合同是被上诉人明知上诉人无施工质证的情况下，违法将工程分包给上诉人，故被上诉人对该工地所欠农民工工资应承担连带责任。一审认定被上诉人将涉案的工程款已全部支付给上诉人，属认定事实错误。因双方对账存在错误，故涉案工程款并未完全支付。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。其不是工程发包人发包人，故不应承担连带责任。
原审原告牛均部述称，其要求被上诉人与上诉人承担连带责任。
原告牛均部向一审法院起诉请求：两被告承担连带责任，立即支付其拖欠的劳务费155000元及2014年5月12日至支付之日的利息。
一审法院认定事实，2013年4月10日，云建水电公司与刘代平签订《劳务合同》，约定由云建水电公司将其承包的金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房党宽点C区二、三层续建工程的劳务分包给刘代平。2014年1月22日，两被告就该分包工程进行竣工结算。根据结算，刘代平就该项目应得款项为4971026.74元，云建水电公司实际支付共计5450000元，即超付给刘代平478973.26元。2015年1月19日，原告向法院起诉，称经原、被告结算，尚有余款155000尚未付清，其多次与两被告协商未果，故向法院主张上述诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的核心证据，就是刘代平向其出具的一份《欠款证明》。对于该证据，刘代平予以认可，云建水电公司则认为与其无关，只反映原告与刘代平之间的债权债务关系。庭审查明，该《欠款证明》所涉云建水电公司发包给刘代平的溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房党宽点C区二、三层续建工程，已经两被告进行竣工结算并全部支付完毕，云建水电公司就该项目已超付给刘代平。因云建水电公司就本案所涉工程对刘代平的支付义务已履行完成，故其不需再对原告承担支付责任。刘代平因出具《欠款证明》，故应承担支付义务。关于原告主张的相关利息，因无证据证明双方就此进行约定，故不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告牛均部支付欠款155000元；二、被告云南建工水利水电建设有限公司不承担民事责任；三、驳回原告牛均部的其他诉讼请求”。
对于一审认定的法律事实，上诉人提出异议，主张其与被上诉人之间的结算有误，被上诉人仍欠其工程款。被上诉人则主张其已支付上诉人全部工程款。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
另在二审中查明，云建水电公司于2016年8月2日经云南省工商行政管理局核准变更名称为云南建投第一水利水电建设有限公司。
本院认为，首先，被上诉人与原审被告之间无合同关系，故上诉人要求被上诉人支付原审被告工程欠款无合同依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被上诉人并非工程发包人，故上诉人要求被上诉人对工程欠款承担连带支付责任亦无法律依据。
对于上诉人所提事实异议，并不影响本案处理，本院在此不作确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3400元，由上诉人刘代平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月五日
书 记 员 汪金亚
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第179-1号
申请执行人丹阳市正东印刷有限公司，住所地丹阳市珥陵镇珥滨西路。
法定代表人汤军平，该公司总经理。
被执行人江苏中酿食品投资有限公司，住所地徐州市铜山区棠张镇经济开发区。
法定代表人陈思会，该公司总经理。
申请执行人丹阳市正东印刷有限公司与被执行人江苏中酿食品投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）铜张商初字第185号民事判决书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人江苏中酿食品投资有限公司应偿还申请执行人丹阳市正东印刷有限公司各项损失81321元。但被执行人未履行。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，未查询到被执行人的财产线索。
2、分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地情况，未查询到被执行人的财产线索。
3、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人的财产线索。
4、向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜张商初字第185号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 周提海
执行员 谢云旺
执行员 赵 响
二〇一四年六月二十四日
书记员 尹 雷
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第9423号
原告苏保树，男，1969年11月11日出生。
委托代理人寇宝庆，女，1958年11月18日出生，北京市昌平区马池口镇法律服务法律工作者。
被告刘长卫，男，1970年12月7日出生。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
被告白涛，男，1979年2月12日出生。
原告苏保树与被告刘长卫、白涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张俊独任审判，公开开庭进行审理。原告苏保树的委托代理人寇宝庆、被告刘长卫及其委托代理人张瑜、白涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏保树诉称：我与被告系雇佣关系，我于2012年9月22日开始在被告白涛的带领下在北京市通州区于家务回族乡北辛店村刘长卫、卢福云租赁的工地提供劳务，建造房屋、围墙等工作。双方口头约定被告每日支付我劳务费150元，提供劳务后被告未给支付劳动报酬，现还欠我劳务费6375元，经我多次催要，被告于2013年10月20日给我写了一张欠条：今欠苏保树2012年9月22日至2013年3月8日期间在通州区于家务回族乡北辛店村刘长卫、卢福云租赁的工地建造房屋、围墙劳务费陆仟叁佰柒拾伍元整（小写：6375元）。但时至今日，被告未还上述欠款，被告总是以种种理由拒绝支付我的劳务费。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告劳务费6375元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘长卫辩称：我不同意原告的诉讼请求。我只和白涛本人存在口头劳务合同关系，我已经根据他们完成的工程量全额支付了白涛劳务费。根据现场施工情况，根本没有本案中的27个工人，当时有10多人在现场干活，我和大多数工人都不认识。我与白涛全部结清劳务费的情况下，白涛为原告出具欠条，应由其个人偿还欠款，与我无关。另外，原告的签名有相似之处，请求法院核实原告起诉签字的真实性。白涛施工质量不合格，我们保留向白涛起诉的权利。
被告白涛辩称；刘长卫给过我8万元，该款项是材料款，所有施工材料都是我购买的。刘长卫从我开始干活就一直没有给我钱，所以我没有钱给工人。
经审理查明：刘长卫与白涛口头约定由白涛承包刘长卫的工地工程施工，双方对承包的方式存在争议。刘长卫称白涛为包清工，由刘长卫负责工程材料、白涛负责工人；白涛称其为大包，材料和人工都是由其出，当时双方口头约定围墙800元一米，房屋900元一平方米，该款项包括工钱和材料钱。
苏保树称白涛找其到涉案工地干活，主要从事建造房屋、围墙工作，双方未签订劳动合同；在施工现场由白涛负责分配工作，刘长卫并不经常到现场，其未领取过工资。
2013年10月20日，白涛为苏保树出具欠条，载明“今欠苏保树2012年9月22日至2013年3月8日期间在通州区于家务回族乡北辛店村刘长卫、卢福云租赁的工地建造房屋、围墙劳务费陆仟叁佰柒拾伍元整（小写：6375元）。欠款人：白涛2013年10月20日”。当事人一致认可，该欠条中劳务费为苏保树和白涛共同核算，刘长卫当时不在现场。刘长卫对欠条的真实性不予认可，称其与白涛已经结算完毕，并已向白涛支付过17.4万元的工程款。白涛对此不予认可，称双方未进行结算，8.4万元是刘长卫给付的材料款，9万元是其与刘长卫合作承包另外一块土地的钱款，与本案无关。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议之焦点即刘长卫是否应当就苏保树的劳务费与白涛承担连带给付义务。根据查明的事实，白涛雇佣苏保树为其施工，双方形成事实上的劳务合同关系。白涛认可苏保树施工的时间以及工资标准，且其尚未支付苏保树6375元劳务费，现苏保树要求白涛给付劳务费的诉讼请求合理，本院予以支持。关于苏保树要求刘长卫对该款项承担连带责任的诉讼请求，因刘长卫系将涉案工程承包给白涛，双方之间虽然对承包内容存在争议，但可以认定该工程的劳务部分由白涛负责，且苏保树并不是该合同的相对方。现刘长卫与白涛之间就工程结算问题存在争议，但刘长卫已支付白涛部分工程款，故苏保树要求刘长卫连带支付劳务费的诉讼请求本院不予支持。对于白涛辩称刘长卫并未足额支付工程款，白涛可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告白涛于本判决生效后十日内给付原告苏保树劳务费六千三百七十五元。
二、驳回原告苏保树其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告白涛负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 俊
二〇一四年八月十九日
书 记 员 程建民
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更116号
罪犯张帅，原户籍所在地吉林省德惠市，现在吉林省宁江监狱服刑。因犯抢劫、抢夺罪经洮南市人民法院于2011年9月26日以（2011）洮刑初字第123号刑事判决书判处有期徒刑11年，并处罚金人民币20000元。刑期自2011年4月8日至2022年4月7日止。于2011年10月12日交付监狱执行。2015年12月9日被白城市中级人民法院减刑1年9个月，刑期至2020年7月7日止。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯张帅能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑6个月。
本院审理查明，罪犯张帅参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。在本次考核期内获表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张帅在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考虑其系被判处十年以上有期徒刑的抢劫罪犯及财产刑的执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯张帅减去有期徒刑六个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，至刑期止日二O二O年一月七日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 任凤丽
审判员 刘慧敏
二〇一八年一月三十日
书记员 李 歆
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0321民初500号
原告：鸡东县农村信用合作联社。
负责人：郭俊强，该单位理事长。
委托诉讼代理人：赵翠霞，女，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：苑鹏庾，男，该单位信贷员。
被告：韩艳红，女，1969年5月24日生，汉族，农民。
被告：刘国彪，男，1971年7月23日生，汉族，农民。
被告：赵光宏，男，1965年11月15日生，汉族，鸡东县种子管理站科员。
被告：范春峰，男，1964年5月15日生，满族，鸡东县种子管理站职工。
被告：杜洪昌，男，1963年9月26日生，汉族，鸡东县种子管理站职工。
被告：张道俊，男，1965年7月13日生，汉族，鸡东县市场监督管理局科员。
原告鸡东县农村信用合作联社与被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、苑鹏庾，被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩艳红偿还贷款本金160000元，正常利息14746.66元，复利750.52元，本息合计175497.18元,正常利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日；2.要求被告刘国彪承担共同还款责任，赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊承担连带清偿责任;3.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。庭审中鸡东县农村信用合作联社变更诉讼请求第一项为：要求被告韩艳红、刘国彪共同偿还贷款本金160000元，正常利息16940元，逾期利息7350元，复利1811.15元，本息合计186101.15元,正常利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日。事实和理由：2015年1月8日，被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊与原告签订了740011501130001号最高额个人担保借款合同，韩艳红为借款人，赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊为保证人，担保方式为连带责任保证，合同约定韩艳红的借款最高额度为160000元，合同期限为2015年1月8日至2018年1月7日，还款方式按季结息到期还本，借款逾期利率上浮50%。韩艳红于2016年3月3日领取贷款160000元，约定月利率8.75‰，还款日期为2017年3月1日。被告韩艳红未偿还贷款本金及利息，截止2017年6月14日尚欠借款本金160000元，正常利息16940元，逾期利息7350元，复利1811.15元，本息合计186101.15元。刘国彪与韩艳红系夫妻关系，且于2015年1月8日签订共同还款承诺书，承诺对韩艳红的债务承担共同还款责任。
被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊对原告的起诉均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。六被告对原告提供的证据均无异议，认可原告起诉的事实，本院对原告起诉的事实予以认定。
本院认为，鸡东县农村信用合作联社与韩艳红之间的借款事实清楚，证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，韩艳红应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担逾期利息及复利；刘国彪虽不是借款人，但其与借款人韩艳红为夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，刘国彪亦应对该借款承担偿还义务；赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊自愿与鸡东县农村信用合作联社签订最高额个人担保借款合同，为韩艳红的借款提供连带责任保证，属真实意思表示，保证行为亦为有效，鸡东县农村信用合作联社的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、韩艳红、刘国彪于判决生效之日立即共同偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金160000元，正常利息16940.00元，逾期利息7350元，复利1811.15元（截止2017年6月14日，利息、罚息及复利按合同约定延续计算至实际给付之日），本息合计186101.15元；
二、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊对上述债务承担连带清偿责任；
三、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊承担上述债务后，有权向韩艳红、刘国彪追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4022元（原告已预交），由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李智贤
人民陪审员 聂文秋
人民陪审员 黄秀梅
二〇一七年六月十四日
法官 助理 申 鹏
书 记 员 刘 学
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0321民初500号原告：鸡东县农村信用合作联社。负责人：郭俊强，该单位理事长。委托诉讼代理人：赵翠霞，女，该单位法律顾问。委托诉讼代理人：苑鹏庾，男，该单位信贷员。被告：韩艳红，女，1969年5月24日生，汉族，农民。被告：刘国彪，男，1971年7月23日生，汉族，农民。被告：赵光宏，男，1965年11月15日生，汉族，鸡东县种子管理站科员。被告：范春峰，男，1964年5月15日生，满族，鸡东县种子管理站职工。被告：杜洪昌，男，1963年9月26日生，汉族，鸡东县种子管理站职工。被告：张道俊，男，1965年7月13日生，汉族，鸡东县市场监督管理局科员。原告鸡东县农村信用合作联社与被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸡东县农村信用合作联社的委托诉讼代理人赵翠霞、苑鹏庾，被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸡东县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告韩艳红偿还贷款本金160000元，正常利息14746.66元，复利750.52元，本息合计175497.18元,正常利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日；2.要求被告刘国彪承担共同还款责任，赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊承担连带清偿责任;3.要求被告共同承担本案的一切诉讼费用。庭审中鸡东县农村信用合作联社变更诉讼请求第一项为：要求被告韩艳红、刘国彪共同偿还贷款本金160000元，正常利息16940元，逾期利息7350元，复利1811.15元，本息合计186101.15元,正常利息、罚息及复利按合同约定利率延续计算至实际给付之日。事实和理由：2015年1月8日，被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊与原告签订了740011501130001号最高额个人担保借款合同，韩艳红为借款人，赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊为保证人，担保方式为连带责任保证，合同约定韩艳红的借款最高额度为160000元，合同期限为2015年1月8日至2018年1月7日，还款方式按季结息到期还本，借款逾期利率上浮50%。韩艳红于2016年3月3日领取贷款160000元，约定月利率8.75‰，还款日期为2017年3月1日。被告韩艳红未偿还贷款本金及利息，截止2017年6月14日尚欠借款本金160000元，正常利息16940元，逾期利息7350元，复利1811.15元，本息合计186101.15元。刘国彪与韩艳红系夫妻关系，且于2015年1月8日签订共同还款承诺书，承诺对韩艳红的债务承担共同还款责任。被告韩艳红、刘国彪、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊对原告的起诉均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。六被告对原告提供的证据均无异议，认可原告起诉的事实，本院对原告起诉的事实予以认定。本院认为，鸡东县农村信用合作联社与韩艳红之间的借款事实清楚，证据充分，借款合同合法有效，鸡东县农村信用合作联社按合同约定履行了借款义务，韩艳红应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，其未按约定期限还款，应按约定承担逾期利息及复利；刘国彪虽不是借款人，但其与借款人韩艳红为夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，刘国彪亦应对该借款承担偿还义务；赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊自愿与鸡东县农村信用合作联社签订最高额个人担保借款合同，为韩艳红的借款提供连带责任保证，属真实意思表示，保证行为亦为有效，鸡东县农村信用合作联社的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、韩艳红、刘国彪于判决生效之日立即共同偿还鸡东县农村信用合作联社借款本金160000元，正常利息16940.00元，逾期利息7350元，复利1811.15元（截止2017年6月14日，利息、罚息及复利按合同约定延续计算至实际给付之日），本息合计186101.15元；二、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊对上述债务承担连带清偿责任；三、赵光宏、范春峰、杜洪昌、张道俊承担上述债务后，有权向韩艳红、刘国彪追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元（原告已预交），由六被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李智贤人民陪审员  聂文秋人民陪审员  黄秀梅二〇一七年六月十四日法官 助理  申 鹏书 记 员  刘 学
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌立保字第00012号
申请人王x，男，x年x月x日生，汉族，住昌图县文萃路x。
担保人王x，男，x年x月x日生，汉族，住昌图县文萃路*号。
被申请人杨x，女，x年x月x日生，汉族，住辽宁省昌图县x村。
申请人王x与被申请人杨x申请诉前财产保全一案，申请人于2015年6月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人杨x在昌图县邮政储蓄银行存款人民币xxxx元予以冻结。同时，担保人以其所有的房屋一幢提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。但为了平等保护双方当事人的合法权益，在保全被申请人财产的同时，也应将担保人提供的担保财产一并予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨x在中国邮政储蓄银行有限责任公司昌图县支行存款人民币xxxx元。
二、查封担保人王x所有的坐落于昌图镇x组x栋砖混结构住宅一幢（房权证号为房权证昌图镇字第x号，面积x平方米）。
以上财产查封、冻结期限均为一年。
上述财产在查封、冻结期间内，分别由担保人与协助执行单位负责保管，但因担保人与协助执行单位的过错造成被查封、冻结财产损失的，应由各自承担责任。在查封、冻结期间，上述财产不允许转移、毁损。如需变卖，必须经本院允许，并保留相应价款提交本院。此外在查封、冻结期间内不允许对被查封、冻结财产设定任何权利负担。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，如因申请人逾期申请造成被查封、冻结财产灭失的，由申请人承担法律后果。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
案件保全费1270元，由申请人预交。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于迎志
代理审判员 窦远光
人民陪审员 翟星月
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李佳隆
徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云商初字第0928号
原告朱明中，系徐州市鑫旺钢模站业主。
委托代理人朱文中，男，1971年1月13日生，汉族。
委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师。
被告江苏汉中建设集团有限公司，住所地本市泉山区迎宾大道西侧（汽车南站斜对面）。
法定代表人吴显辉，该公司董事长。
委托代理人范健民。
委托代理人耿超。
被告周志祥。
本院在审理原告朱明中诉被告江苏汉中建设集团有限公司、周志祥租赁合同纠纷一案中，原告朱明中于2014年6月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告江苏汉中建设集团有限公司、周志祥的起诉。
本院认为原告的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告朱明中撤回起诉。
案件受理费14000元，减半收取为7000元，由原告朱明中承担。
审 判 长 刘 松
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 徐 玫
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘明珠
陕西省勉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0725民初448号
原告：陕西勉县温泉水泥有限责任公司。
委托代理人：张文化，该公司职员。
被告：勉县经纬塑编包装有限责任公司。
法定代表人：宁保安，总经理。
原告陕西勉县温泉水泥有限责任公司与被告勉县经纬塑编包装有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员晏晓明适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托代理人张文化，被告法定代表人宁保安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月28日，被告勉县经纬塑编包装有限责任公司因流动资金紧张，向勉县农村信用合作联社借款200万元，约定借款期限为3年。同日，原告同勉县农村信用合作联社就被告上述借款一事签订了《保证合同》，约定原告对被告的借款本息向勉县农村信用合作联社承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。2015年3月，还款期限届满，原告多次要求被告向勉县农村信用合作联社清偿全部借款本息，但被告一直不履行还款义务。2015年5月11日，勉县人民法院以（2015）勉民初字第00467号民事判决书确认由被告限期还款，原告负连带清偿责任。因被告仍未履行生效判决，在勉县农村信用合作联社申请强制执行后，原告、被告和勉县农村信用合作联社三方达成了执行和解协议，原告代替被告向勉县农村信用合作联社偿还了被告的借款本金200万元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。请求：依法判令被告向原告偿还原告为被告垫付的银行借款本金人民币200万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述垫付偿还借款金额200万元属实。愿意制定还款计划偿还原告为我垫付的200万元借款，只是现在资金紧张，希望原告给予时间。
经审理查明：2012年2月28日，被告勉县经纬塑编包装有限责任公司因流动资金紧张，向勉县农村信用合作联社借款200万元，约定借款期限为3年。同日，原告同勉县农村信用合作联社就被告上述借款一事签订了《保证合同》，约定原告对被告的借款本息向勉县农村信用合作联社承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。2015年3月，还款期限届满，原告多次要求被告向勉县农村信用合作联社清偿全部借款本息，但被告一直不履行还款义务。2015年5月11日，勉县人民法院以（2015）勉民初字第00467号民事判决书确认由被告限期还款，原告负连带清偿责任。因被告仍未履行生效判决，在勉县农村信用合作联社申请强制执行后，原告、被告和勉县农村信用合作联社三方达成了执行和解协议，原告代替被告向勉县农村信用合作联社偿还了被告的借款本金200万元。后原告多次向被告追偿未果。原告遂以其诉请诉至本院，审理中，调解未能达成协议。
上述事实，有原、被告的陈述，（2015）勉民初字第00467号民事判决书，（2015）勉民初字第00582执行裁定书，付款凭证等证据证实，证据确实，足以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用之原则。被告勉县经纬塑编包装有限责任公司依据借款合同取得借款后，却不按约定期限偿还借款本息，原告陕西勉县温泉水泥有限责任公司作为保证人，在被告未履行还款义务的情况下，履行了保证义务。现原告行使追偿权，要求被告立即归还为其垫付的银行借款本金200万元之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定判决如下：
被告勉县经纬塑编包装有限责任公司归还原告陕西勉县温泉水泥有限责任公司为其垫付的银行借款200万元。限判决生效后六个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元由被告勉县经纬塑编包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。
审判员 晏晓明
二〇一六年四月二十一日
书记员 宋 平
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终677号
上诉人（原审被告）：陈某，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：王某，汉族，甘肃省高台县人，自由职业，住嘉峪关市，现住嘉峪关市。
上诉人陈某因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2017）甘0702民初2908号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某、被上诉人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈某上诉认为：1、上诉人按照双方签订的供货合同超额支付货款，而被上诉人并未按时供应材料，上诉人并无违约行为，一审判决上诉人承担违约金不当；2、2014年1月24日上诉人转账支付被上诉人50000元、2015年4月2日支付现金1000元，共计51000元，应从上诉人欠付被上诉人货款292000元中扣除。
被上诉人王某辩称：1、2014年1月26日，陈某支付的50000元是2013年的货款、2015年4月2日收到的1000元是结算之前形成的，不应从欠款总额中扣除；2、被上诉人按上诉人的要求中断供货，被上诉人并不存在违约行为。
王某向一审法院起诉请求：要求被告偿付货款142200元，违约金240000元，共计382200元。
一审法院查明：2014年3月21日，原告王某与被告陈某签订石灰粉供应合同一份，双方约定供货时间为2014年3月至同年12月，供货价格为石灰粉每吨228元，付款方式以300吨为一个结算周期，即被告收到原告提供的石灰粉300吨后的三天内向原告付清300吨石灰粉的50%-60%货款，剩余货款于年底付清，并约定被告如不能按时履行付款义务，应以该批次货款每日2‰作为违约金赔付原告。2015年4月5日，原、被告经对账，被告共欠原告货款292000元，同时被告给原告出具欠条一张，约定欠款于2015年年底分批付清。后被告陆续给原告付款149800元，现被告尚欠原告货款142200元未付。
一审法院认为，原、被告于2015年4月5日就双方自2013年至2014年期间业务往来进行结算，被告实欠原告货款292000元，2015年4月5日之后被告陆续还款149800元，故对原告主张被告偿付货款142200元的诉讼请求，本院予以支持。被告对其辩解的在结算前付款51000元应在诉讼请求中扣除的理由，提供的是2015年4月5日之前的相关单据和凭证，依照买卖合同的交易习惯，结算日期之前的条据和对账单，不能抵销双方结算时被告出具欠条后的债务，故对被告的辩解理由本院不予采信。对于原告主张的违约金240000元，双方虽有约定，但约定明显高于实际损失，本院将根据被告申请视本案实际情况予以调整，应以年利率24%计算为宜。一审法院判决：1、被告陈某偿付原告王某石灰粉款142200元；2、被告陈某赔付原告王某自2016年1月起的逾期付款违约损失42660元（142200×15个月×2%）；3、驳回原告王某的其他诉讼请求。以上一、二项判决内容由被告陈某于判决生效之日起三十日内付清。案件受理费7033元，减半收取计3516.50元，由被告陈某负担1688元，原告负担1828.50元。
本院二审期间，上诉人向法庭提交了被上诉人供货的入库单和与其他厂家的入库计量单、加气块抵顶货款领条，拟证明被上诉人没有按照合同约定供货，存在违约行为，对被上诉人提交的入库单三张，拟证明其2014年6月、11月给上诉人供货，并不存在违约行为，对双方提交的上述证据，本院认为，上述证据只能证明被上诉人未按照合同约定的时间和数量给上诉人供货及供货后经双方协商按照加气块抵顶货款的事实，但不能证明未能按照合同约定供货的原因，故上述证据与拟证明的问题没有关联性，本院不予采信；对上诉人提交的2015年4月2日的发货单、计量单，结合一审提交的2013至2014对账明细及分期付款协议、对账单、付款票据核对签字明细、2014年1月26日通过农村信用社支付王某50000元的银行回单、2015年4月2日王某领款1000元的领条，拟证明2013年1月26日转账支付的50000元和2015年4月2日支付的1000元应从应付货款中扣除，经查，上诉人给被上诉人支付上述两笔合计51000元的时间是在双方经结算并出具欠条之前，且被上诉人辩解该两笔款项均不包括在结算后上诉人出具给其的欠条的欠付货款内，故本院不予采信。故二审认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订购货合同后，上诉人履行供货义务，被上诉人支付了部分货款。2015年4月5日，上诉人给被上诉人出具欠条，欠付被上诉人货款292000元，并承诺于2015年年底付清，该欠条属双方对账务结算后上诉人应付被上诉人货款的依据，上诉人应承担偿付责任，但应扣除出具欠条后，上诉人陆续以现金支付和加气块砖抵顶的货款共计149800元。
对上诉人认为，2014年1月24日上诉人转账支付被上诉人50000元、2015年4月2日支付现金1000元，共计51000元，应从上诉人欠付被上诉人货款292000元中扣除的上诉意见，本院认为，上述款项支付的时间早于上诉人给被上诉人出具欠条的时间，其主张应从应付货款中扣除的上诉意见不符合交易习惯，欠条应作为上诉人欠付被上诉人货款的最终结算依据，故上诉人的上述上诉意见不能成立，本院不予支持；对上诉人认为被上诉人未能按照合同约定按时供货存在违约行为，但上诉人提交的证据与拟证明的问题之间不存在关联性，故上诉人的上述上诉意见亦不能成立，本院不予支持。根据合同约定，上诉人如不能按时付款并经被上诉人催要仍不付款的，应承担违约责任。上诉人在2015年4月5日给被上诉人出具欠条并承诺于2015年年底分期付清欠款，但上诉人在欠条出具后，直至2017年1月26日陆续支付149800元外，余款142200元直至被上诉人起诉之前并未按照欠条约定的付款期限按时付款，一审以双方约定的违约金过高，并按照实际情况从2016年1月起，按照年利率24%，计算因上诉人违约给被上诉人造成的损失并无不当。
综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7033元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文清
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一七年八月二十二日
书记员 尹建兵
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第801号
原告唐某某，男，生于1987年4月12日，汉族，务农，住达川区。
委托代理人唐超，四川法之缘律师事务所律师。
被告程某，女，生于1988年2月19日，汉族，务农，住达川区。
委托代理人程某某，男，汉族，生于1961年5月12日，住达川区。（系被告程某父亲）
委托代理人程翔禹，四川博立信律师事务所律师。
原告唐某某诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员何有发适用简易程序，于2015年3月25公开开庭进行了审理。原告唐某某及委托代理人唐超、被告程某及委托代理人程翔禹、程某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某�称，原、被告于2013年1月经人介绍相识并确立恋爱关系，同年1月28日办理了结婚登记，双方婚前了解甚少，属于“闪婚”，婚后由于被告性格方面的原因也未建立起真正的夫妻感情，夫妻感情确已破裂，遂诉讼来院，请求判决：1、原、被告离婚；2、案件受理费由被告承担。
被告程某辩称，原告诉称的部分事实内容不实，且陈述事实之间相互矛盾，不足为信，与他人发生争吵或矛盾不是衡量夫妻感情好坏的标准；原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，不符合离婚的法定条件，坚决不同意离婚。双方婚后一直和睦相处，相亲相爱，生活上相互关心，精神上相互鼓励，夫妻感情一直非常好，双方之间没有一点隔阂，我作为原告的妻子，从各方面都关心原告的生活起居，在处理事情方面也充分尊重原告的意见。同时希望原告能够谨慎处理我们的婚姻关系，撤回离婚诉讼�被告愿与原告共同创造美好的生活。
经审理查明，原、被告于2013年经人介绍相识并确立恋爱关系，同年1月28日办理了结婚登记，婚后未生育子女，原告以双方婚前了解甚少，属于“闪婚”，婚后由于被告性格方面的原因也未建立起真正的夫妻感情，以致夫妻感情确已破裂为由诉讼来院，要求与被告离婚。
上诉事实有双方当事人的陈述和原、被告的身份证复印件、结婚证复印件及原告提供的福建省福州市某某区人民检察院某某公刑不诉［20＊＊］＊＊号不起诉决定书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻双方应当互相尊重，互相理解，互相信任，和睦相处。原告以双方婚前了解甚少，属于“闪婚”，婚后因被告性格方面的原因，未建立起真正的夫妻感情，以致夫妻感情破裂等为由主张离婚，但其向本院提交的证据，不足以证实原、被告�妻感情已彻底破裂，原告应承担举证不能，对其不利的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故原告要求与被告离婚的主张，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准予原告唐某某与被告程某离婚。
案件受理费130元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 �有发
二〇一五年三月二十六日
书记员 李 俊
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终18366号
上诉人(原审原告)：吴银德，身份证住址：广东省惠来县。
委托代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
委托代理人：王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯云，身份证住址：广东省深圳市福田区。
委托代理人：徐书青，广东中矩律师事务所律师。
委托代理人：刘育霖，广东中矩律师事务所实习律师。
原审第三人：上海银行股份有限公司深圳宝新支行，住所地：深圳市宝安区。
负责人樊惠芳。
委托代理人：黄雪林，广东嘉得信律师�务所律师。
委托代理人：付敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。
原审第三人：张丽帆，身份证住址：广东省惠来县。
委托代理人：陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
委托代理人：王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。
上诉人吴银德因与被上诉人冯云，原审第三人上海银行股份有限公司深圳宝新支行、张丽帆房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民三初字第1739号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吴银德未在法定期限内交纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人吴银德自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 振 东
审 判 员 刘 灵 玲
代理审判员 黄 玮 娜
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 曾锦冰（兼）
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0502民初1256号
原告：罗光玉，女，1938年11月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：张忠坤，男，1977年1月17日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路24号6层1号。
负责人：王玉勇，总经理。
原告罗光玉诉被告张忠坤、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告罗光玉于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗光玉的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告罗光玉撤诉。
案件受理费减半收取259元，由原告罗光玉负担。
审判员 孙永全
二〇一七年六月三十日
书记员 刘富海
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
太民一初字第02896号
原告：刘彬彬，男，1986年6月26日生，汉族，住阜阳市颍泉区。
被告：程方，男，1966年7月3日生，汉族，住太和县。
本院在审理原告刘彬彬诉被告程方追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘彬彬于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘彬彬的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘彬彬撤回起诉。
案件受理费975元，减半收取488元，由原告刘彬彬负担。
审 判 长 高鹏飞
代理审判员 马治国
人民陪审员 郭俊杰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 方帅帅
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0723刑初88号
公诉机关澧县人民检察院。
被告人王某，男。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2015年12月15日被澧县公安局刑事拘留；2016年1月20日经澧县人民检察院批准逮捕，次日由澧县公安局执行；现押于澧县看守所。
辩护人汪辉，湖南鼎鸣律师�务所律师。
澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2016）85号起诉书指控被告人王某犯骗取贷款罪，于2015年4月11日向本院提起公诉。本院于同月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘爱民独任审判，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。代理书记员彭美凤担任记录。澧县人民检察院指派代理检察员汪桂娟出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人汪辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澧县人民检察院指控：2008年12月至2009年3月间，被告人王某虚构事实、隐瞒真相，先后多次利用虚假的身份证复印件或冒用李某某等人的身份信息，在澧县农村信用联社下属的澧阳信用社贷款3次5笔共计本金32万元。贷款到期后，被告人王某未能还本付息。其具体事实如下：
1-2、2008年12月30日，被�人王某采取利用虚假的“陈某某”身份资料、冒用李某某身份资料等手段，以资金周转为由，向澧县澧阳信用社共计贷款8万元，到期后未能还本付息。
3-4、2009年3月16日，被告人王某冒用汪某某、汪某身份资料，以资金周转为由，向澧县澧阳信用社共计贷款16万元，到期后未能还本付息。
5、2009年3月25日，被告人王某冒用陈某某身份资料，以资金周转为由，向澧县澧阳信用社贷款8万元，到期后未能还本付息。
2015年12月15日，被告人王某主动到澧县公安局投案，并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人王某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有案件揭发经过、报案材料、户口信息、贷款资料等书证，证人汪�某、汪某、陈某某、彭某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某多次以欺骗手段骗取金融机构贷款，给其造成损失二十万元以上，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人王某的辩护人关于王某主动投案，系自首，请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯骗取贷款罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元；
二、责令被告人王某退赔所骗取的贷款本金三十二万元及相应利息给澧县农村信用合作联社。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人王某的刑期自2015年12月15日起至2016年5月14日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘爱民
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 彭美凤
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款以欺骗手段�得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第四十三条被判处拘役的犯罪分子，由公安机关就近执行。
第四十四条拘役的期限，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一�折抵刑期一日。、
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。
校对人：刘爱民
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181民初1853号
原告宁夏锦绣源物业服务有限公司，住所地灵武市朔方路阳光城。
法定代表人郭某某，董事长。
委托代理人戴某某，公司员工。
委托代理人阎某某，公司员工。
被告张某某，女，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。
本院在适用小额诉讼程序审理原告宁夏锦绣源物业服务有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月1日以双方案外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏锦绣源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏锦绣源物业服务有限公司负担。
审判员 马慧琴
二〇一七年六月一日
书记员 刘 婷
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初1474号
原告顾亚莉，住哈尔滨市呼兰区。
被告周秀梅，住哈尔滨市呼兰区，现下落不明。
原告顾亚莉与被告周秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾亚莉到庭参加诉讼，被告周秀梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
顾亚莉向本院提出诉讼请求：要求被告周秀梅偿还欠款30000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2015年3月24日，被告因急用钱交养老保险，在原告处借款30000元，朋友穆雨军、刘淑华在场，被告给原告出具欠条一张，约定2015年6月24日还款，借款到期后被告未予还款，且被告处于失联状态，无奈诉至法院，要求被告偿还借款人民币30000元。
被告未到庭参加诉讼，未提出答辩及提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃辩论、质证的权利。经本院审查原告的证据客观真实，本院予以采信。本院认定如下：2015年3月24日被告在原告处借款30000元，并给原告出具欠条一张，约定2015年6月24日还款，借款到期后，被告未予还款。现原告诉至法院，要求被告偿还借款人民币30000元。
本院认为，被告周秀梅于2015年3月24日在原告处借款人民币30000元，并给原告出具借据一张。原、被告之间形成了债权债务关系，原告要求被告偿还欠款30000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告周秀梅于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告顾亚莉借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，保全费320元（原告自承担），公告费560元，由被告周秀梅负担1110元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王丽新
审 判 员 罗迎丽
人民陪审员 韩奕庆
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 王 进