湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第01119号
上诉人（原审原告）：湖南锦新混凝土集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河凤羽村858号。
法定代表人：苏亮旗，该公司总经理。
委托代理人：李永文，男，1970年12月5日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人：李道勇，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘美兰，女，1973年12月5日出生，汉族。
委托代理人：刘建勋，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人：谭沐，湖南秉言律师事务所律师。
上诉人湖南锦新混凝土集团有限公司（以下简称锦新公司）因与被上诉人刘美兰劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2013）开民一初字第03435号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：刘美兰于2008年3月入职锦新公司担任操作员一职。双方先后签订两次书面劳动合同。第一次锦新公司（甲方）与刘美兰（乙方）签订于2012年1月31日。合同约定：1、合同期限为一年，自2012年2月1日至2013年1月31止；2甲方安排乙方从事混凝土搅拌楼操作员工作，乙方同意甲方的安排。3、乙方的基本工资为每月1500元，每月绩效考核奖金为每立方米混凝土0.04元。绩效考核奖金暂按全年混凝土销售28万立方米按月平均发放，年末再按甲方全年实际销售混凝土数量结算。甲方在每月10日给乙方发放上月工资；4、甲乙双方任何一方解除合同，应当提前30天通知对方，并办理合同的手续。第二次锦新公司（甲方）与刘美兰（乙方）签订于2013年4月1日，合同约定：1、合同为固定期限，自2013年4月1日至2014年3月31止；2、签订本合同时，乙方的职位为操作员，工作地点为本公司；3、乙方如因未能及时完成工作任务而自行延长工作时间，或者未经甲方要求或批准而自行延长工作时间的，乙方不得要求甲方对其所延长的工资时间支付任何报酬；4、甲方按月向乙方支付的工资中已经包含了国家或政府规定的各类补贴、津贴等；5、甲方依法为乙方办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险及住房公积金，并按时足额缴纳；6、甲方根据生产经营需要，依法制定规章支付制度和劳动纪律。2013年5月20日，锦新公司因生产经营发生变化暂停生产，对公司员工进行重新安排，将刘美兰调入同属湖南南方长沙北运营管理中心的其他公司工作。刘美兰不同意调动工作岗位，自2013年5月31日起没有到锦新公司上班，并以锦新公司未足额支付加班费为由提出辞职。2013年6月6日锦新公司以刘美兰连续5天旷工为由对其作出辞退处理。刘美兰认为锦新公司未依法支付加班工资及法定休假日及年休假工资等为由，故向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求由锦新公司支付：1、经济补偿金15009.5元；2、双倍工资30019元；3、休息日加班工资258750元；4、法定休假日工资20625元；5、年休假工资7500元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月22日作出长劳人仲案字（2013）第393号裁决书，裁决由1、锦新公司支付刘美兰华经济补偿金13964.5元；2、锦新公司支付刘美兰双倍工资2539元；3、锦新公司支付刘美兰年休假工资2335元；4、对刘美兰的其他仲裁请求不予支持。锦新公司对该裁决不服，故向法院提起诉讼，请求判如所请。本案审理过程中，双方对刘美兰入职时间及离职事由均存在争议。其中锦新公司向法院提交湖南锦新商混企业员工花名册一份，拟证明刘美兰入职锦新公司时间为2011年3月2日。另锦新公司向法院提交通知一份，拟证明刘美兰不服从锦新公司工作安排，且连续旷工，故锦新公司将刘美兰辞退。刘美兰对锦新公司的陈述及相应证据不予认可，并向法院提交盖有锦新公司公章的员工花名册一份，拟证明刘美兰入职锦新公司的时间为2008年3月9日。另刘美兰于庭审中陈述称系因锦新公司暂停生产，导致刘美兰被迫离职。法院在本案审理过程中，就锦新公司是否有对刘美兰工作期间有相应考勤记录及休假登记记录的证据，但锦新公司表示无法提供。
原审法院另认定：刘美兰的月平均工资为2267元。
原审法院认为：一、关于刘美兰入职时间及经济补偿金问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据锦新公司向法院提交的湖南锦新商混企业员工花名册及刘美兰提交的花名册，两份证据关于刘美兰入职时间记录并不一致，在此情况下，锦新公司应就刘美兰提交的印有锦新公司公章的证据进行解释说明或提供其他相应证据予以反驳。现锦新公司无其他反驳证据，且锦新公司诉称刘美兰于2008年3月入职锦新公司，只是中途有离职，但针对刘美兰离职的主张，锦新公司并未向法院提交任何证据予以证实，故对刘美兰入职锦新公司时间法院认定为2008年3月9日。2013年5月20日，锦新公司因生产经营发生变化暂停生产，对公司员工进行重新安排，将刘美兰调入同属湖南南方长沙北运营管理中心的其他公司工作。锦新公司在未经刘美兰同意的情况下调动刘美兰工作岗位，并以此为由认定刘美兰连续旷工对其作出辞退处理，依据不足，故锦新公司应当向刘美兰支付经济补偿金。刘美兰于2008年3月9日入职锦新公司，故锦新公司应支付刘美兰5个月工资标准的经济补偿金，经法院核算为12468.5元（5.5个月×2267元／月=12468.5元）；二、关于双倍工资问题。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方先后签订两次书面劳动合同。第一次签订于2012年1月31日，合同约定的期限为一年，自2012年2月1日至2013年1月31止。第二次签订于2013年4月1日。合同约定的期限为一年，自2013年4月1日至2014年3月31止。期间，刘美兰一直在锦新公司上班，故锦新公司应支付刘美兰2013年3月1日至2013年3月31日的双倍工资2267元。三、关于年休假工资问题。法院在本案审理过程中，就锦新公司是否有对刘美兰工作期间休假登记记录，锦新公司无法提供。现无证据证明锦新公司安排刘美兰休了年休假。根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应当书面记录支付劳动者工资的数额等项目保存两年以上备查，故锦新公司应当就辞退刘美兰前两年的年休假工资支付情况承担举证责任，现锦新公司未提供任何证据证明已经向刘美兰足额支付了年休假工资，应当承担举证不能的法律后果；对于两年以上的年休假工资支付记录，锦新公司可以不予举证，故法院认定锦新公司应当向刘美兰支付辞退前两年的年休假工资。刘美兰于2008年7月入职，至被辞退前，共计可以休年休假10天，故锦新公司应当向刘美兰支付带薪年休假工资2084.6元（2267元÷21.75天×10天×200%=2084.6元）。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十五条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、锦新公司于判决生效之日起十日内支付刘美兰经济补偿金12468.5元；二、锦新公司于判决生效之日起十日内支付刘美兰双倍工资2267元；三、锦新公司于判决生效之日起十日内支付刘美兰年休假工资2084.6元；四、驳回锦新公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由锦新公司承担。
上诉人锦新公司不服原审判决，上诉称：1、被上诉人被开除系其故意连续旷工5天，上诉人不得已而为之。被上诉人违反劳动纪律在先，因此上诉人无需向被上诉人支付经济补偿金。2、被上诉人无证据证明其没有进行年休，一审判决上诉人向其支付年休假工资没有事实依据，事实上被上诉人每年都有进行年休。综上，请求撤销原审判决，判决上诉人不向被上诉人支付经济补偿金及年休假工资。
被上诉人刘美兰答辩称：1、被上诉人不存在旷工的事实，被上诉人之所以从2013年6月1日起没有去上班主要是由于上诉人未经被上诉人的同意擅自调动被上诉人的工作，上诉人长期拖欠被上诉人的加班费，并且没有足额缴纳社保，严重侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人无奈之下才提出辞职。因此上诉人认为被上诉人旷工与事实不符，上诉人应当支付被上诉人经济补偿金。2、被上诉人从未休过年休假，上诉人也没有证据证明安排被上诉人进行年休，该举证责任在上诉人。因此，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、锦新公司是否应当支付刘美兰经济补偿金。2、锦新公司是否应当支付刘美兰年休假工资。
关于焦点一。经审查，锦新公司与刘美兰于2013年4月1日签订的《劳动合同书》约定，锦新公司可以因工作需要将刘美兰借调至其他单位工作，但必须与刘美兰协商一致。现锦新公司在未与刘美兰协商的情况下擅自改变刘美兰的工作地点和工作单位，刘美兰以此为由离职符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形，原审法院判决锦新公司支付刘美兰经济补偿金符合法律规定。因此，锦新公司提出的其无需支付刘美兰经济补偿金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，本案中，锦新公司没有提交证据证明其每年安排刘美兰休了年休假。而根据中华人民共和国国务院第514号令《职工带薪年休假条例》第五条的规定：“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。”因此，原审法院判决锦新公司支付刘美兰未休年休假工资，既有事实依据，也符合法律规定，故锦新公司提出的原审法院判决其向刘美兰支付年休假工资没有事实依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人锦新公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南锦新混凝土集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年五月十六日
书 记 员 钟志彬
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……