天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1084号
上诉人（原审被告）：天津市仟册文化传播有限公司，住所地天津市和平区解放北路191号。
法定代表人：宋志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨俊杰，天津华盛理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市天泰置业发展有限公司，住所地天津市和平区浙江路1号。
法定代表人：邸达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈中华，天津德利信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，天津德利信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津臻宝物联网络科技有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号B座5018室。
法定代表人：马国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于强，男，该公司职员。
上诉人天津市仟册文化传播有限公司（以下简称仟册公司）因与被上诉人天津市天泰置业发展有限公司（以下简称天泰公司）、被上诉人天津臻宝物联网络科技有限公司（以下简称臻宝公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初4558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人仟册公司的委托诉讼代理人杨俊杰，被上诉人天泰公司的委托诉讼代理人陈中华、张华，被上诉人臻宝公司的委托诉讼代理人于强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仟册公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，改判由臻宝公司支付租金及迟延履行金或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对案涉租赁合同的真实性未予以调查核实。臻宝公司在一审中不认可与天泰公司之间存在租赁合同关系，也不认可租赁合同中加盖公章系其公司公章，合同中“张精力”的签字也并非本人所签。一审法院未对该份证据的真实性进行司法鉴定。2.即使租赁合同是真实的，仟册公司也并非合同的相对方，该租赁合同约定的内容不适用于仟册公司，租金应由承租人臻宝公司支付。根据合同相对性的基本原则，仟册公司没有向天泰公司支付租金的法律义务。并且，一审法院判决仟册公司依据天泰公司与臻宝公司所订合同约定的标准支付租金，无事实与法律依据。
天泰公司辩称：1.一审法院已经查明，本案并无相反证据证明天泰公司与臻宝公司签订的合同是虚假的。2.天泰公司多次向仟册公司的实际经营者宋志华发送《租金催缴通知书》，并已经被签收。上述催缴通知对于计租标准、面积等均有记载，仟册公司从未提出异议。依据诚信履行的原则，仟册公司认可其是涉诉房屋的实际使用者，理应履行租金给付义务。
臻宝公司辩称，不同意仟册公司的上诉请求，仟册公司应给付租金及相应费用。臻宝公司与仟册公司一审前不认识，双方没有转租关系，案涉合同上的公章与臻宝公司现有公章不一致，法人签字与现有法人签字也不一致。根据案涉租赁合同的约定，合同签订后七日内承租人要交付保证金，如果合同真实有效，臻宝公司没有交付保证金已属于重大违约，而天泰公司却没有提出任何异议。因此，对天泰公司的诉讼请求不予认可。本案诉讼时效已经经过，合同并没有实际履行，因此是无效的。
天泰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除天泰公司与臻宝公司就天津市和平区泰安道五大院项目解放北路191号商铺签订的商铺租赁合同；2.判令臻宝公司与仟册公司立即将涉案商铺腾空交天泰公司收回；3.判令臻宝公司与仟册公司支付2014年4月27日至2017年9月13日欠付租金1812384元；4.判令臻宝公司与仟册公司支付违约金133920元；5.判令臻宝公司与仟册公司支付迟延履行违约金635289元；6.本案诉讼费用由臻宝公司与仟册公司承担。
一审法院认定事实：对双方无争议的事实予以确认。臻宝公司抗辩公章并非其公司所盖，并表示2016、2017年公章丢失过，重新办理了公章，臻宝公司未对该事实提交证据证明，对该事实不予确认。宋志军主张对经营情况不予认可，仟册公司由其哥哥宋志华借名注册并实际经营使用，而在工商登记信息中亦可以佐证，宋志华办理了住所租赁使用证明及承诺书，且天泰公司催要租金的函件也均发给宋志华，对于该事实一审法院予以确认。天泰公司在明知租赁相对人为臻宝公司，仍为仟册文化公司提供租赁合同证明，应视为对实际使用人的确认，对于该事实一审法院予以确认。
一审法院认为，公司的公章对外具有代表公司的法定作用，臻宝公司抗辩2013年4月租赁合同所加盖的并非其公司公章，并主张2016年、2017年左右曾丢失过公章，但未对公章的加盖作出合理解释，对于臻宝公司的抗辩不予采信。应确认租赁合同对其具有法律约束力。
虽然由臻宝公司签订租赁合同，但天泰公司在明知已经由臻宝公司承租的情况下，又向宋志华出具房屋使用证明，写明租期自2013年11月20日至2021年4月30日，即原合同终止日，由其在此注册仟册公司。而宋志华认可由其实际接收房屋并进行装修，并在此成立仟册公司，可以证明实际使用人即仟册公司。而天泰公司自签订合同之日起从未向臻宝公司实际收取过租金，在催收时亦向天津市和平区保定道3号的宋志华处进行催收，综合以上事实可以认定，天泰公司具有与仟册公司实际履行租赁合同的意思表示，即仟册公司成立后，租赁合同项下的权利义务亦应由仟册公司负担。根据合同相对性原理，天泰公司再向臻宝公司主张权利无事实依据，一审法院不予支持。
对于诉讼时效问题，天泰公司提交证据显示2016年9月27日向臻宝公司及宋志华催收截至2016年9月30日租金共1294560元。虽然地址为宋志华提供，但宋志华与涉案房屋的关联足以证明天泰公司已经积极主张权利，至于是否送达至臻宝公司，不影响对涉案房屋租金权利产生时效中断的后果。因每三个月一个计租期，于每个计租期期满前15日支付，自2016年9月27日发函催收，仟册公司抗辩超过两年的诉讼时效，故对2014年10月27日之后的租金产生诉讼时效中断的后果，未超过诉讼时效，一审法院予以支持。对于该日期之前的租金已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。对于拖欠租金的迟延履行金，合同约定每个计租期结束前15天支付一下期租金，仟册公司逾期未付，应承担相应的违约责任，现天泰公司主张迟延履行金并无不当，2014年10月12日之后的迟延履行金应予以支持。对于超出诉讼时效的租金的迟延履行金，一审法院不予支持。
仟册公司逾期支付租金属于严重违约，且经天泰公司多次催要未果，现天泰公司要求解除租赁合同并腾房，一审法院依法予以支持。因涉案房屋由仟册公司实际使用，应由其实际承担腾房责任，臻宝公司自认未实际使用房屋，天泰公司也未提交证据证实由该公司实际使用涉案房屋，故其要求该公司腾房的诉讼请求，一审法院不予支持。
对于相当于三个月租金的经济损失，因天泰公司已经主张迟延履行金并予以支持，且无证据证明还有其它损失，现再主张相当于三个月租金的经济损失无事实依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：“一、确认天津市天泰置业发展有限公司与天津臻宝物联网络科技有限公司（天津市仟册文化传播有限公司）就天津市和平区泰安道五大院项目解放北路191号商铺签订的商铺租赁合同解除；二、本判决生效之日起十五日内，天津市仟册文化传播有限公司将天津市和平区泰安道五大院项目解放北路191号商铺腾空交原告收回；三、本判决生效之日起十五日内，天津市仟册文化传播有限公司给付天津市天泰置业发展有限公司自2014年10月27日至2017年9月13日之间的租金1544544元（44640*34+44640/30*18）及迟延履行金（以每三个月租金133920元为本金，以每日万分之五为标准，自2014年10月12日之后，每期应付日至实际给付日分段计算）；四、驳回天津市天泰置业发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费27453元，应收取13726.5元，天津市天泰置业发展有限公司负担2736.5元，天津市仟册文化传播有限公司负担11000元”。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题为仟册公司是否应承担向天泰公司给付租金及迟延履行金的责任。根据仟册公司法定代表人宋志军在一审庭审及询问中的陈述，仟册公司由其兄宋志华实际经营，并租用案涉房屋办理了注册登记手续。宋志华在一审法院询问中陈述：仟册公司由其实际注册和经营，天泰公司在没有签订租赁合同的情况下就向其交付了案涉房屋，该房屋由仟册公司使用，和臻宝公司无关；仟册公司成立后，有过一次租赁合同主体的变更，具体由谁变更而来不清楚；仟册公司从接手房屋至今没有交过租金，同意支付租金，但需要看天泰公司的意见；收到过天泰公司发送的租金催收通知，但具体数额和期限需要核算；对于天泰公司委托诉讼代理人李峰陈述的臻宝公司是由宋志华自己找到的事实予以确认。综合宋志军、宋志华在一审中的上述陈述，能够确认以下事项：第一、仟册公司认可宋志华为公司的实际经营者，能够代表仟册公司。第二、宋志华及仟册公司具有直接承租案涉房屋的真实意思，而由于仟册公司尚未成立，由宋志华以臻宝公司名义订立案涉租赁合同，事后曾经存在租赁合同主体变更的事实，由仟册公司直接承受了租赁合同的权利义务。第三、仟册公司已经收到天泰公司发送的租金催缴通知，同意向天泰公司直接给付租金，但需要协商具体的租金数额。据此，一审法院根据仟册公司的陈述，认定案涉租赁合同的权利义务由仟册公司承担并无不当。由于仟册公司在房屋租赁期间从未给付过租金，已经构成违约，对于天泰公司要求解除合同、腾空房屋并承担租金及迟延履行金的诉讼请求，应予以支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案二审中，仟册公司上诉主张其与天泰公司之间不存在租赁合同关系，应由臻宝公司给付相应的租金，该主张与其在一审中的陈述相互矛盾，且其在二审中没有提供足以推翻一审所述相关事实的相反证据，故对于仟册公司的上诉请求，本院不予支持。另外，由于案涉房屋自始至终由仟册公司占有、使用，仟册公司认可与天泰公司之间存在直接的租赁合同关系，无论案涉租赁合同中臻宝公司的公章是否真实，均不影响仟册公司承担相应的民事责任。
综上所述，上诉人仟册公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18701元，由上诉人天津市仟册文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 王颖鑫
二〇一八年四月二十三日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……