北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07873号
上诉人（原审原告）杨淑贤，女，1972年9月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京市赛达福出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼B单元509号。
法定代表人石叶贵，董事长。
委托代理人铁振铎，男，1955年3月3日出生，北京市赛达福出租汽车有限公司职员。
委托代理人林峰，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人杨淑贤因与被上诉人北京市赛达福出租汽车有限公司（以下简称赛达福公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年6月9日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
杨淑贤在一审中起诉称：杨淑贤于2008年9月5日入职赛达福公司，月工资5000元，于2013年4月16日解除劳动合同。在工作期间，赛达福公司未按合同约定足额缴纳社会保险。2013年4月16日，赛达福公司以更新车辆为由，收回车辆解除合同，在一个月后将杨淑贤的风险抵押金和2013年4月下旬车份退还给杨淑贤。杨淑贤起诉至法院，请求判令：1.确认2008年9月5日至2013年4月16日双方存在劳动关系；2.赛达福公司支付劳动合同解除经济赔偿金22500元；3.赛达福公司支付2008年9月5日至2013年4月16日养老保险赔偿金4840.60元、失业保险赔偿金3640元、生育保险赔偿金800.76元和医疗保险赔偿金10009.90元。
赛达福公司在一审中答辩称：赛达福公司认可2008年9月5日至2013年4月16日期间双方存在劳动关系。双方劳动合同在2013年4月30日到期。在2013年4月劳动合同到期前，车辆到了报销期限，征询杨淑贤意见，到期前通知其续签合同。杨淑贤同意续签。故赛达福公司在2013年4月16日办理报废更新手续，等新车下来时，杨淑贤不同意到赛达福公司办理新车承包和续签手续，不属于用人单位应当支付经济补偿金的条件。关于保险补偿，赛达福公司同意按照法律规定给予补偿。
一审法院审理查明：赛达福公司认可2008年9月5日至2013年4月16日期间与杨淑贤存在劳动关系。2008年9月5日双方签订《劳动合同书》，约定期限为2008年9月5日至2010年9月30日。2010年9月30日，双方续订劳动合同期限至2011年9月30日。为了证明双方之后多次续订劳动合同，赛达福公司提交了《劳动合同期满提前通知书》两份及《劳动合同续订书》予以佐证。其中一份《劳动合同期满提前通知书》显示“你与本公司签订的劳动合同将于2012年8月30日期满。续订后的劳动合同期限至2013年4月30日止。”杨淑贤认可《劳动合同期满提前通知书》和《劳动合同续订书》上签字的真实性。
赛达福公司主张在2013年4月劳动合同到期前，征询杨淑贤意见，杨淑贤同意续签劳动合同，双方在2013年4月16日因为车辆更新办理交车和收车手续，但在新车下来之前，杨淑贤已至其他公司工作，不同意到其公司办理新车承包和续签手续。为此，赛达福公司提交了《提前更新车辆申请》、《办理营业性客运车辆牌证证明》、2013年3月27日《劳动合同期满提前通知书》予以佐证。《提前更新车辆申请》记载“因车况非常不好，已经影响到正常运营。现本人申请解除合同，并同意将承包车交回公司，请公司能够对承包车辆提前更新。”《办理营业性客运车辆牌证证明》显示日期为2013年6月13日。《劳动合同期满提前通知书》显示“司机回复：续。”杨淑贤认可《提前更新车辆申请》上签字的真实性、不认可《办理营业性客运车辆牌证证明》的真实性、认可《劳动合同期满提前通知书》签名的真实性，称对于签字“续”不确定是否为其所写。杨淑贤主张在2013年3月28日，赛达福公司开会称可以提前更新车辆，不交车更新的话就继续开，因此其在2013年4月16日将车交回，并询问何时退还抵押金，赛达福公司称等通知，如果不愿意继续干的话，1个月之后退还风险抵押金。杨淑贤认可2013年4月29日已至北京首汽（集团）股份有限公司工作，称准备借更新车辆的机会离职，因此肯定没有签过同意等新车的通知。
杨淑贤系农业户口。赛达福公司为杨淑贤缴纳了2010年2月至2013年4月的养老保险、2013年3月至4月的失业保险。杨淑贤未提交关于生育和医疗费用的相关证据。
2013年10月16日，杨淑贤申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认2008年9月5日至2013年4月16日期间双方存在劳动关系、支付2013年4月16日劳动合同终止所造成的经济补偿金22500元、2008年9月5日至2013年4月16日未缴纳社会保险经济赔偿金8500元。2013年12月24日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12900号裁决书，裁决确认杨淑贤2008年9月5日至2013年4月16日期间与赛达福公司存在劳动关系、驳回杨淑贤的其他仲裁请求。杨淑贤不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审法院判决认定：赛达福公司认可2008年9月5日至2013年4月16日与杨淑贤存在劳动关系，一审法院不持异议。根据一审法院查明的事实，双方因车辆更新而交车、收车，双方劳动合同终止履行。杨淑贤不认可赛达福公司提供的《办理营业性客运车辆牌证证明》的真实性，但未提交相反的证据予以反驳，一审法院对其主张不予采信。《办理营业性客运车辆牌证证明》显示杨淑贤承包运营的车辆到2013年6月13日才被更新，而杨淑贤于2013年4月29日已至第三方公司工作，此时尚处在赛达福公司车辆更新期内，并且杨淑贤也陈述准备借更新车辆之机离职。综合上述情况，导致双方未能最终续订劳动合同的责任在杨淑贤方，其主张支付劳动合同解除经济赔偿金22500元，没有事实和法律，一审法院不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。杨淑贤系农业户口，赛达福公司未为其缴纳2008年9月至2010年1月期间的养老保险及2008年9月至2011年6月期间的失业保险，应当依法赔偿杨淑贤养老保险赔偿金2165.9元和失业一次性生活补助费1456元（728元＊2个月）。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起实施，杨淑贤主张2011年7月之后的失业保险赔偿金，应当通过社会保险行政部门解决。杨淑贤未提交证据证明生育和医疗费用，对其主张支付生育保险赔偿金800.76元和医疗保险赔偿金10009.90元，一审法院不予支持。综上，一审依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决：一、确认杨淑贤与北京市赛达福出租汽车有限公司二〇〇八年九月五日至二〇一三年四月十六日期间存在劳动关系；二、北京市赛达福出租汽车有限公司于判决生效后七日内支付杨淑贤未缴纳养老保险赔偿金二千一百六十五元九角和未缴纳失业保险一次性生活补助费一千四百五十六元，共计三千六百二十一元九角；三、驳回杨淑贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨淑贤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。杨淑贤上诉称：杨淑贤于2008年9月5日至2013年4月16日入职赛达福公司，驾驶京×，实际工资5000余元。在此期间，杨淑贤与赛达福公司的劳动合同分别在2010年10月、2011年10月、2012年10月续签过3次。2013年的劳动合同大概应到2013年10月到期。在2013年3月28日开例会时，赛达福公司总经理说，赛达福公司要提前更新车辆，让大家提前交车，交车者奖励1000元，可不看劳动合同的日期和续约。新车一律是双班，没有单班，如觉得车份高可另找其他公司。在这期间，杨淑贤发现赛达福公司未足额缴纳社会保险，且有一段时间根本没有缴纳社会保险，且不能补缴。经过认真考虑，杨淑贤在2013年4月16日按照赛达福公司规定的交车时间将车交回赛达福公司。赛达福公司收车后，当面将服务监督卡内杨淑贤的照片撕下，留下废卡，将照片还给杨淑贤，告知卡会在一两天之内存在三路居，2万元风险抵押金、4月下半月的份钱和1000元奖励金将于1个月内打到杨淑贤的工资卡内。在杨淑贤与赛达福公司解除合同后的1个月，杨淑贤收到了赛达福公司打给杨淑贤的钱，杨淑贤已与赛达福公司没有任何关系。杨淑贤不认可一审法院关于赛达福公司给付杨淑贤未缴社会保险赔偿金2165.90元和一次性生活补助费1456元的判决内容。杨淑贤交纳的车份钱是按照北京市公安局公安交通管理局的规定交纳，车份中含有“五险”的费用，杨淑贤是农业户口，不含住房公积金。但赛达福公司没有按照出租行业给农业户口上社会保险的标准给杨淑贤缴纳社会保险。2008年9月5日至2013年4月16日赛达福公司只给杨淑贤上了工伤保险，养老以及医疗保险至杨淑贤交车时都没有缴纳。赛达福公司每月都从杨淑贤的车份钱中扣除了应当缴纳的个人所得税，杨淑贤的收入也不是北京市的最低收入，所以杨淑贤的赔偿数额也不应当适用北京市最低工资标准进行计算，赛达福公司必须按照出租行业给农户职工缴纳“五险”的标准赔偿杨淑贤的相应损失。杨淑贤不认可一审法院关于赛达福公司不支付因劳动合同解除的经济补偿金22500元的判决内容。一审判决认定杨淑贤主张的是赔偿金，但是杨淑贤在起诉时主张的是补偿金而不是赔偿金。赛达福公司违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，杨淑贤有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向赛达福公司索要劳动合同解除补偿金，赛达福公司违法就应得到法律的惩罚。庭审中，赛达福公司的虚假陈述以及伪造的证据得到了一审法院的认可。赛达福公司的虚假陈述为：1.京×在2013年4月合同到期前就到了报废期是虚假的。北京市规定出租车的报废期为8年，而京×是2007年7月份购买的新车，报废期限为2015年7月。2.因车况不好已影响到运营，司机本人提出申请的陈述也是虚假的。杨淑贤没有提出过这样的申请，且车辆保养的一切费用都是司机本人承担，赛达福公司不会因车况而同意提前更新车辆。3.赛达福公司提交的杨淑贤签过姓名和“续”字的通知中日期和车号都是伪造的，并不是杨淑贤的笔迹，可以做笔迹鉴定。4.赛达福公司提出和杨淑贤签了接新车的字并拿出手机中模糊的内容，但不能提交原件，就说那个“续”字是接新车的意思。一审法院在未查明上述事实情况下，即认定解除合同的责任方在杨淑贤，于法不公。杨淑贤上诉请求二审法院依法改判：1.确认2008年9月5日至2013年4月16日杨淑贤与赛达福公司存在劳动关系；2.赛达福公司支付杨淑贤解除劳动合同补偿金22500元；3.赛达福公司支付2008年9月5日至2013年4月16日养老保险赔偿金4840.60元、失业保险赔偿金3640元、生育保险赔偿金800.76元、医疗保险赔偿金10009.90元。
赛达福公司服从一审判决，其请求二审法院驳回杨淑贤的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《劳动合同期满提前通知书》、《劳动合同续订书》、《提前更新车辆申请》、《办理营业性客运车辆牌证证明》、京朝劳仲字（2013）第12900号裁决书及当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：关于杨淑贤主张一审判令赛达福公司应给付杨淑贤未缴社会保险赔偿金2165.90元和一次性生活补助费1456元有误的上诉主张。根据本案查明事实，杨淑贤系农业户口，赛达福公司未为其缴纳2008年9月至2010年1月期间的养老保险及2008年9月至2011年6月期间的失业保险，一审法院经核算，认定赛达福公司应向杨淑贤支付养老保险赔偿金2165.90元和失业一次性生活补助费1456元并无不当。《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起实施，根据法律规定，杨淑贤主张2011年7月之后的失业保险赔偿金，应当通过社会保险行政部门解决。杨淑贤提出赛达福公司应向其支付2008年9月5日至2013年4月16日养老保险赔偿金4840.60元、失业保险赔偿金3640元、生育保险赔偿金800.76元、医疗保险赔偿金10009.90元的上诉请求，超出法律规定部分，本院不予支持。
关于杨淑贤主张一审判令赛达福公司不支付劳动合同解除补偿金22500元有误的上诉主张。根据本案查明事实，双方因车辆更新而交车、收车，双方劳动合同终止履行。杨淑贤仲裁审理时主张因赛达福公司将其驾驶车辆收回、致使其无法工作导致双方劳动关系解除，要求赛达福公司支付解除劳动合同补偿金，一审诉讼中，杨淑贤在诉讼请求中主张赛达福公司支付解除劳动合同赔偿金。二审诉讼中，杨淑贤又提出依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，赛达福公司存在未依法为杨淑贤缴纳社会保险费的情形，杨淑贤有权解除双方劳动合同，并要求赛达福公司支付劳动合同解除补偿金。经庭审核查，因涉案车辆的更新，杨淑贤签署了《提前更新车辆申请》并对赛达福公司出具的《劳动合同期满提前通知书》所涉劳动合同期满续订事宜予以回复“续”字，赛达福公司不存在违法解除与杨淑贤的劳动合同问题。杨淑贤于2013年4月29日已至北京首汽（集团）股份有限公司工作，未再与赛达福公司续签劳动合同。在双方劳动关系存续期间，虽然赛达福公司存在未依法为杨淑贤缴纳社会保险费的情形，但杨淑贤不能提交其是以赛达福公司未依法为其缴纳社会保险费迫使其解除劳动关系的相应证据，据此，杨淑贤要求赛达福公司向其支付解除劳动合同补偿金的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，杨淑贤的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市赛达福出租汽车有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由杨淑贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐晨