北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第04313号
原告（反诉被告）刘好全，男，1965年3月14日出生。
委托代理人徐华娇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人管志会，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）路远智，男，1958年8月18日出生。
委托代理人李立新，北京市世纪律师事务所律师。
被告（反诉原告）路旭，男，1985年3月19日出生。
委托代理人李立新，北京市世纪律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
法定代表人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告（反诉被告）刘好全（以下称刘好全）与被告（反诉原告）路远智、路旭、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下称路远智、路旭、保险公司，一并提及时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周维琦独任审判，公开开庭进行了审理。刘好全及其委托代理人管志会、路旭、路旭和路远智共同委托代理人李立新到庭参加了诉讼，保险公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
刘好全诉称：2013年8月8日，路远智驾驶的京××号车辆行驶至北京市朝阳区东四环望京西辅路时将我撞到，致我受伤。经交通管理部门认定，我和路远智对此次事故负同等责任。事发后，我被送往北京市红十字会急诊抢救中心（以下称红十字会中心）进行治疗，经诊为右侧硬膜外血肿、右髂骨粉碎骨折、颅底骨折伴右侧耳漏、腰部及右大腿软组织损伤、头部两处开放伤口、左侧硬膜下血肿、气颅、脑挫裂伤等。为进一步治疗，我于2013年8月12日转院至卫生部中日友好医院（以下称友好医院），后于2013年9月12日出院。经查，事故车辆登记在路旭名下，已在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任商业保险（以下称商业险）。现我诉至法院，要求三被告赔偿我医疗费1711.95元、二次手术费50000元、住院伙食补助费1750元、营养费7500元（营养期150天，按每天50元主张）、护理费19200元（由刘好全爱人张有芳护理6个月，张有芳月收入3200元）、残疾赔偿金295789.75元（包括被抚养人生活费53863.75元）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费4850元、误工费82800元（月收入4600元，误工18个月）、残疾辅助器具费1650元、交通费9090.5元、住宿费1530元、财产损失5000元。虽然事故认定书载明我和路远智对此次事故负同等责任，但是我对责任认定有异议，我认为路远智应承担70%的责任，我应承担30%的责任。故要求以上费用由保险公司先行在交强险限额内赔付，超过交强险部分在商业险范围内按照70%的比例承担赔付责任，仍不足部分由路旭和路远智按照70%的比例承担连带赔偿责任。
保险公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险和商业险（200000元，不计免赔），请法院按照事故责任判定我公司的赔偿义务。我公司同意在交强险各项赔偿限额内对有票据且真实的损失进行合理赔偿。刘好全诉请的医疗费，我公司只认可与本次事故相关的国家基本医疗保险范围内的医疗费部分；护理费，需要有医疗机构出具的护理建议，请法院结合医嘱以及实际发生的费用票据予以核实；营养费，需提供医疗机构出具的医嘱及合理的营养费发票；住院伙食补助费，我公司认可住院期间发生的费用，请法院结合刘好全住院期间予以核实；残疾赔偿金，请法院结合刘好全的户口性质和伤残赔偿指数予以核算；误工费，需提供劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明，否则我公司不予认可；精神损害抚慰金过高，请法院结合刘好全的伤残情况予以酌定；鉴定费和诉讼费不在保险责任范围内，我公司不予赔偿。
路远智和路旭辩称并反诉称：刘好全所述事故发生及责任认定情况属实。事故车辆登记在路旭名下，事故发生时是路远智驾驶的车辆，同意由路旭和路远智承担连带赔偿责任。对于刘好全的诉讼请求：医疗费需要核实票据。住院伙食补助费无异议。二次手术费尚未发生，不同意赔偿。营养费过高，同意按照鉴定意见书上载明的营养期进行赔偿，具体数额由法院依法核定。护理费过高，而且我方已向刘好全支付了5530元的护理费，同意按照鉴定意见书上载明的护理期进行赔偿，具体数额由法院依法核定。残疾赔偿金，认可伤残等级和赔偿指数，具体数额由法院依法核定。被抚养人生活费，请法院根据刘好全提交的证据依法予以判决。残疾辅助器具费不同意赔付，刘好全未提供医疗机构出具的须购买该器具的医嘱。精神损害抚慰金数额过高，由法院依法酌定。鉴定费无异议。误工费数额过高，同意按照鉴定意见书上载明的误工期限对刘好全进行赔偿，具体数额请法院根据刘好全提交的证据依法判决。交通费和住宿费过高，请法院依法判决。财产损失不同意赔偿。不同意刘好全关于路远智和路旭承担70%赔偿责任的主张，要求按照事故认定书载明的同等责任即50%的比例承担责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业险（200000元），以上费用由保险公司先行在交强险限额内赔付，超过交强险部分在商业险限额内按50%的比例承担赔付责任，仍不足部分由路旭和路远智按50%的比例承担连带赔偿责任。路旭和路远智为刘好全垫付了155822.05元费用，其中医药费124372.54元、护理费5530元、生活补助费5419.51元、交通费15000元、为刘好全找专家会诊费5500元，扣除应由路旭和路远智承担的部分后，剩余部分要求刘好全予以返还。同时，事故造成车辆受损，要求刘好全赔偿车辆维修费的一半即3420元。
刘好全就路旭和路远智的反诉辩称：认可路旭和路远智为我垫付医疗费和护理费的事实，具体数额不清楚。后来路旭和路远智又给了我5000元，说是送给我买营养品的钱。我出院的时候路旭和路远智又给了我15000元车马费，当时说这笔钱是赠送给我的。对于修车费，我方同意承担30%的赔偿责任，具体数额需要结合相关票据核定。
保险公司就路旭和路远智的反诉未发表意见。
经审理查明：2013年8月8日，在朝阳区东北四环望京桥西辅路处，路远智驾驶的京××号小客车与行人刘好全相撞，致刘好全受伤、车辆损坏。经交通管理部门认定，刘好全和路远智对此次事故负同等责任。
事发当日，刘好全被送往红十字会中心住院治疗，经诊为右侧硬膜外血肿、右髂骨粉碎骨折、颅底骨折伴右侧耳漏、全身多发软组织损伤、头部两处开放伤口、左侧硬膜下血肿、气颅、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右髋臼骨折、右侧颞骨骨折累及乳突及顶骨骨折、右侧乳突积液、右侧耻坐支骨折。2013年8月12日，刘好全转院至中日友好医院，于2013年8月27日行右髋臼骨折（双柱）切开复位接骨板螺钉内固术，后于2013年9月12日出院，出院诊断为：右髋臼骨折（双柱）、右侧硬膜外血肿、左侧硬膜下血肿、颅底骨折伴右侧耳漏、脑挫裂伤、头面皮肤裂伤。出院医嘱为：1、注意休息，右下肢避免负重3月，适度患肢功能锻炼；2、全休1月，1月后门诊复查；3、不适随诊。另，出院后刘好全多次前往殷都区铁西路街道办事处社区卫生服务中心和朝阳区中医医院就诊。
庭审中，刘好全申请就其因此次事故造成伤情的伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期和护理人数进行鉴定。2014年2月8日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为刘好全的伤残综合赔偿指数为30%；误工期为180-210日、营养期为120-150日、护理期为90日、护理人数为1人。刘好全支付鉴定费4850元。
刘好全提交医疗费票据，用以证明其因此次事故受伤支付医疗费的情况（本院核算为1661.95元）。路远智和路旭对该组证据的真实性不持异议，表示具体数额由法院依法核算。
刘好全提交食品发票，用以证明其因此次事故支出营养费的情况。路远智和路旭对该组证据的真实性不持异议，表示同意按照《司法鉴定意见书》上载明的营养期，按每天50元的标准赔偿。
刘好全提交安阳市龙安区富强机械厂（以下称富强机械厂）出具的《证明》、张有芳与富强机械厂签订的《劳动合同书》以及张有芳的身份证复印件，用以证明张有芳在富强机械厂任经理职务，月收入为3200元，2013年8月8日因张有芳的爱人刘好全发生交通事故受伤，为护理刘好全，张有芳向其单位请假6个月，请假期间其单位扣发张有芳全部工资。路远智和路旭对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性，表示已经垫付了刘好全住院期间的护理费，同意按照《司法鉴定意见书》上载明的90日的护理期计算护理费，具体护理标准由法院依法判定。
刘好全提交户口本、户籍信息证明、汤阴县人民路办事处出具的《证明》、汤阴县公安局城关派出所出具的《证明》、安阳市殷都区铁西路街道办事处商城社区居委会出具的《证明》，用以证明刘好全系非农业户口；刘好全的父亲刘振清（1934年9月7日出生）和母亲李青云（1936年4月7日出生）共生有三个子女，即刘俊英、刘红英和刘好全，刘振清和李青云年老体弱、没有经济来源，由子女赡养；刘好全和张有芳系夫妻关系，二人生有刘思雨（1998年5月1日出生）和刘思政（1999年6月30日出生）。路旭和路远智对该组证据均不持异议。
刘好全提交收据及发票，用以证明其购买日用品支出240元、购买大便椅支出260元、购买轮椅和拐杖支出1150元。路旭和路远智对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性，表示刘好全没有提交需要购买该组器具的医嘱或其它证明。
刘好全提交购买手表及手机发票，用以证明其因此次交通事故手表、手机损坏遭受损失情况。路旭和路远智对该组证据的真实性不持异议，但不认可关联性，不同意赔偿。
刘好全提交护送费收据及其它交通费票据，用以证明其因此次事故支出交通费的情况。路旭和路远智对该组证据的真实性不持异议，但表示只同意赔偿刘好全因此次事故就医产生的交通费。
刘好全提交住宿费票据，用以证明其因此次事故支出住宿费的情况。路旭和路远智对该组证据的真实性不持异议，只同意赔偿刘好全因此次事故产生的合理必要的住宿费。
路旭和路远智提交刘好全与路远智书写的书面材料一份，载明在刘好全住院期间，路远智为刘好全支付医疗费、住院费、护工费、生活费135322.05元，住院期间发生的所有费用全由路远智垫付；2013年9月12日，路远智借给刘好全15000元作为车马费；出院后刘好全自己造成的伤害由刘好全自己负责。刘好全对该组证据的真实性不持异议，表示其中生活费和15000元车马费是路远智对刘好全的赠与，不同意返还。刘好全未就生活费和15000元车马费系路远智对其的赠与进行举证。
路旭和路远智提交住院费收据、住院收费明细、医疗费票据、急诊收据、救护车收据、护理费发票、护工协议、金龙恒源物业管理（北京）有限公司出具的证明、护工王娜出具的证明，用以证明路旭和路远智为刘好全垫付住院费及医疗费124372.54元、护理费5530元。刘好全对该组证据的真实性不持异议，表示具体数额由法院核算。路旭和路远智未就其请专家为刘好全会诊支出5500元进行举证。
路旭和路远智提交维修费发票、维修项目清单、结算结果报告单、保险报案记录、车辆损失情况认定书，用以证明京××号车辆因此次事故受损，支出维修费6840元。刘好全对该组证据的真实性不持异议，认可京××号车辆在此次事故中受损的事实，但不认可修车费的合理性，表示存在重复修理的情况。经询，刘好全不申请对车辆维修费的合理性进行鉴定。
关于事故责任认定，刘好全和路旭、路远智均认可事故认定书载明刘好全横穿机动车道时与京××号小客车左侧接触，造成车辆损失，人员受伤。刘好全表示事故责任认定不当，事故时其并未横穿马路，只是站在最外侧机动车道上，虽然存在一定过错，但作为非机动车一方，应适当减轻路远智的责任，所以应承担30%的责任，而且该事故已经造成重大人身伤害，不应适用简易程序处理，因其对责任认定有异议，所以当时其在事故认定书上签了“刘好”二字，而没有签“全”字。路旭和路远智认可事故认定结果，表示刘好全未在法定期限内提出对事故认定书的异议，该事故认定书已经生效。刘好全未就事故责任认定不当一节进行举证。
另查，京××号小客车登记在路旭名下，已在保险公司投保交强险和商业险（200000元），此次交通事故发生在交强险和商业险保险期间内。
以上事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、住院病历、《诊断证明》、《证明》、户口本、《司法鉴定意见书》、票据及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。保险公司作为肇事车辆的交强险和商业险保险单位，应在保险限额内承担相应的赔付责任。
本案中，此次交通事故发生的事实清楚、责任明确，刘好全仅以签字不完整及单方陈述，不足以推翻交通管理部门作出的责任认定，故刘好全关于责任认定不当的主张缺乏依据，本院不予采纳。因刘好全和路远智对此次事故负同等责任，故超出交强险限额的部分，由商业险及路远智、路旭按照该责任比例予以赔付。路旭和路远智同意承担连带赔偿责任，本院不持异议。
刘好全因此次事故受伤共产生医疗费126034.49元（其中刘好全支付1661.95元、路远智支付124372.54元），其中10000元医疗费应由交强险予以赔付，剩余116034.49元按照责任比例，由刘好全负担58017.24元，由路旭和路远智负担58017.25元。考虑到刘好全支付了1661.95元、路远智支付了124372.54元，故刘好全须向路旭和路远智返还医疗费56355.29元，路旭和路远智垫付的部分可以向保险公司要求理赔。刘好全主张的残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）有证据佐证，本院予以支持，具体数额由本院核算。
刘好全主张的住院伙食补助费、鉴定费有证据佐证，且路旭和路远智不持异议，本院将按责任比例予以支持。关于营养费，本院将依据《司法鉴定意见书》上载明的营养期（120日-150日）酌情确定营养费数额为6000元，由刘好全、路旭和路远智按责任比例负担。刘好全主张的二次手术费尚未实际发生，本院不予支持，可待实际发生后再行主张权利。
刘好全提交的证据不足以证明其主张的护理费，本院将依据《司法鉴定意见书》上载明的护理期、护理人数（90日、1人）酌情确定护理费数额为11230元（包含路旭和路远智已垫付的住院期间的护理费5530元），路旭和路远智就垫付的部分可向保险公司理赔。关于误工费，考虑到刘好全因此次事故势必存在误工损失，且路旭和路远智均同意按照《司法鉴定意见书》上载明的误工期计算误工数额，故本院将依据《司法鉴定意见书》上载明的误工期（180日-210日）酌情确定误工费数额为20000元。关于交通费，其中护送费5600元有证据佐证，本院予以支持；其他交通费部分，刘好全提交的证据不足以证明其主张的数额，但考虑到其因此次事故受伤就诊势必存在交通费支出，故本院酌情确定其他部分的交通费支出数额为1000元。刘好全关于路远智给其的15000元车马费系对其赠与的主张缺乏依据，本院不予采纳，因此扣除本院支持的交通费剩余的部分刘好全应向路旭和路远智予以返还，路旭和路远智负担的部分可以向保险公司要求理赔。考虑到刘好全的伤情较为严重，其购买大便椅、轮椅、拐杖及其他日用品行为并无不当，故对其该项请求本院予以支持。刘好全提交的证据不足以证明其主张的住宿费，但考虑到其因此次事故受伤就诊势必存在住宿费支出，故本院将对此项请求酌情确定为1000元。刘好全主张的财产损失缺乏相关依据，本院不予支持。考虑到刘好全的伤情较为严重，本院将对其主张的精神损害抚慰金予以酌情确定为20000元。鉴于刘好全医疗费及残疾赔偿金已超过交强险限额，故交强险先就医疗费及残疾赔偿金进行赔付，超出的医疗费、残疾赔偿金的部分及刘好全其他得到支持的诉讼请求，则继续由商业险按照责任比例予以赔付。
路旭和路远智关于维修费的反诉请求，因《简易程序处理道路交通事故认定书》已载明京××号车辆在此次事故中受损，路旭和路远智提交的证据可以证明其因此次事故支付修车费的情况，故修车费6840元应由刘好全和路旭、路远智按责任比例承担。路旭和路远智负担的维修费用，可以另行要求保险公司予以理赔。
另，刘好全应向路旭和路远智返还生活费5419.51元，刘好全关于该笔款项系路旭和路远智赠与的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。路旭和路远智要求刘好全返还5500元专家会诊费的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔付原告（反诉被告）刘好全住院伙食补助费八百七十五元、营养费三千元、护理费八十五元、误工费一万元、住宿费五百元、残疾辅助器具费八百二十五元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金十八万九千零五十四元一角五分；
二、被告（反诉原告）路旭、路远智于本判决生效后七日内连带赔偿原告（反诉被告）刘好全鉴定费二千四百二十五元；
三、原告（反诉被告）刘好全于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）路旭、路远智返还医疗费五万六千三百五十五元二角九分、交通费一万一千七百元、生活费五千四百一十九元五角一分；
四、原告（反诉被告）刘好全于本判决生效后七日内赔偿被告（反诉原告）路旭、路远智车辆维修费三千四百二十元；
五、驳回原告（反诉被告）刘好全的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）路远智、路旭的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3711元，由原告（反诉被告）刘好全负担1741元（已交纳25元，于本判决生效后七日内交纳1716元），由被告（反诉原告）路旭、路远智负担1970元（于本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费820元，由原告（反诉被告）刘好全负担759元（于本判决生效后七日内给付被告路远智、路旭），由被告（反诉原告）路远智、路旭负担61元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周维琦
二〇一四年四月三日
书记员 柯 岩