山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第1273号
原告刘扇廷，男，1941年10月5日出生，汉族。
原告尹思连，女，1942年3月7日出生，汉族。
二原告委托代理人李学新，山东正之源律师事务所律师。
二原告委托代理人刘玉荣，系二原告之女，1967年3月27日出生，汉族。
被告赵沂民，男，1977年7月22日出生，汉族。
委托代理人杨瑞，山东品众元律师事务所律师。
被告赵志民，男，1974年6月11日出生，汉族。
被告临沂市润德隆运输有限公司。
法定代表人马宪华，经理。
委托代理人张正，男，1973年6月25日出生，汉族，该公司职工。
原告刘扇廷、尹思连与被告赵沂民、赵志民、临沂市润德隆运输有限公司（以下简称润德隆运输公司）雇员受害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘扇廷、尹思连的委托代理人李学新、刘玉荣与被告赵沂民的委托代理人杨瑞、被告润德隆运输公司的委托代理人张正到庭参加诉讼，被告赵志民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘扇廷、尹思连诉称，两原告之子刘玉营受雇于被告赵沂民和赵志民，2012年10月19日0时15分，刘玉营驾驶（鲁QXX**／鲁Q8X**挂）半挂车由西向东行驶至青银高速吴定段下行线1065KM＋600米处时，发生交通事故，致刘玉营当场死亡，事故发生时被告赵沂民在事故车上带车。就损害赔偿一事，原告曾向贵院提起诉讼，贵院依法审理后于今年3月14日作出了（2012）临罗民一初字第3024号民事判决书，该判决对道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷作出判决，对雇员受害赔偿告知原告另行起诉，现该判决已经发生效力。该判决认定原告总损失为532943元，扣除交通事故责任方的赔偿款329282.90元，还有损失203660.10元，再扣除被告赵沂民已经给付的赔偿款30000元，被告赵沂民和被告赵志民还需再赔偿173660.10元。刘玉营驾驶的车辆登记车主为被告润德隆运输公司，被告润德隆运输公司对该项损失应负连带赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令三被告共同赔偿各项损失共计173660.10元。
被告赵沂民辩称，一、刘玉营作为雇员对其所受伤害，自身存在重大过错，应减轻或者减免雇主责任，该事故发生的直接原因是刘玉营驾驶车辆超速行驶，临危采取措施不当撞上前车，且刘玉营不具备驾驶资格，承担事故的主要责任，因此可以看出，刘玉营在事故发生过程中存在重大过错；二、刘玉营的行为给被告赵沂民同样造成了重大损失，在该事故中车辆报废损失约为20万元，待车辆损失评估后，被告将另案进行诉讼；三、原告事发后已获得了足额赔偿。综上三点，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵志民在答辩期内提交答辩状辩称，一、原告与被告赵志民之间不存在雇佣关系。原告诉称二原告之子刘玉营受雇于被告赵沂民和赵志民与事实不符。鲁QXX**／鲁Q8X**（挂）车辆的实际车主系被告赵沂民，该车是被告赵沂民借用被告赵志民的名义以分期付款的方式在润德隆运输公司购买的，且该车在未完全付清分期付款前，登记在被告润德隆运输公司名下，被告润德隆运输公司对该车保留车辆所有权。因此，被告赵志民既非该车的实际车主，也非该车的登记车主被告润德隆运输公司，并且对该车没有任何的运营支配权、收益权，与驾驶员刘玉营更不存在雇佣关系。二、原告诉讼请求与法律无据。三、刘玉营在该起事故中存在重大过错，应减轻或免除雇主的赔偿责任。综上所述，原告诉讼主张于法无据，请求法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。
被告华润德隆运输公司辩称，一、首先，答辩人对于原告方受到伤害表示同情，但是，结合本案事实，答辩人认为原告起诉答辩人于法无据，依法属于列错被告，答辩人作为被告属于诉讼主体不适格。该车现实中是由被告赵志民所购买，由被告赵沂民参与实际经营，被告赵志民、赵沂民应为该车的共同实际车主。原告在诉状中已自行认可刘玉营受雇于被告赵沂民、赵志民，刘玉营在履行雇佣活动中所受伤害，依据有关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告的诉请依法应由被告赵沂民、赵志民承担赔偿责任，因为刘玉营与被告赵沂民、赵志民依法构成雇佣关系，而本案中刘玉营不是受雇于答辩人，不是答辩人的雇员。二、鲁QXX**／鲁Q8X**挂车辆是被告赵志民在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行贷款，以分期付款方式在答辩人处购买的，在该车的分期付款没有清偿完毕前，答辩人只是保留了该车的所有权，将该车登记于答辩人名下。依据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，答辩人不应承担本案的赔偿责任。三、现实中，答辩人并没有收取该车的管理费，答辩人没有从该车的运营中取得任何利益，依据权利义务相统一的法律原则，答辩人亦不应承担赔偿责任。四、答辩人对于事故的发生不存在过错，对刘玉营没有实施任何其侵权行为。五、刘玉营持B2驾驶证，因其准驾资质与车型不符，况且其对事故的发生负主要责任，刘玉营自身对于事故的发生存在重大过错，应承担相应的责任，另外结合司法实践，本案的精神损害赔偿依法不应予以支持。六、原告诉请数额相对过高，且答辩人不应赔偿。综上，请求人民法院依法审理查明事实，正确适用法律，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告刘扇廷系刘玉营之父，原告尹思连系刘玉营之母。2011年8月23日，被告赵志民在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行贷款，并由临沂市润德隆汽车贸易有限公司、被告赵沂民提供担保，以分期付款方式在被告润德隆运输公司处购买货车一辆（车号为鲁QXX**／鲁Q8X**挂），合同约定在该车的分期付款未清偿完毕之前，该车登记在被告润德隆运输公司名下，被告润德隆运输公司对该车保留车辆所有权。鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车是以被告赵志民的名义购买，被告赵沂民参与了该车的实际经营。两原告之子刘玉营受雇于被告从事鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车的驾驶营运工作。2012年10月19日0时15分许，刘玉营驾驶鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车（被告赵沂民随车同行）由西向东行驶（刘玉营的驾驭证与准驾车型不符）过程中，在行驶至青银高速吴定段下行线1065KM＋600M处时，因超速行驶、临危采取措施不当，撞到前方车身反光标识不全、未按规定变更车道的由宋怡明驾驶的鲁PXX**／鲁PAX**挂号半挂车尾部，致使刘玉营驾驶的半挂车失控冲过中央隔离护栏，与上行线由郭长生驾驶的晋KD5X**／晋KPX**挂号半挂车再次发生碰撞，造成刘玉营当场死亡、三方车辆不同程度受损及路损的交通事故。经榆林市公安局交警支队高交三大队认定，刘玉营负此次事故的主要责任，宋怡明负此次事故的次要责任，郭长生无责任。宋怡明系赵保星雇佣的驾驶员，其驾驶的鲁P0XX**／鲁PAX**挂号半挂车在山东东盛物流有限公司挂靠经营，事故发生后赵保星已支付二原告赔偿款100000元。该车在天平汽车保险股份有限公司聊城中心支公司投保交强险两份，两份交强险死亡伤残赔偿限额均为110000元。郭长生驾驶的晋KD5X**／晋KPX**挂号半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司万柏林支公司投保交强险两份，两份交强险无责任死亡伤残赔偿限额均为11000元。本次事故发生在两车保险期间。2012年11月13日，二原告诉至本院，要求判令被告润德隆运输公司、赵志民、赵保星、山东东盛物流有限公司、天平汽车保险股份有限公司聊城中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司万柏林支公司赔偿各项损失共计537943元。2013年3月14日，本院作出了（2012）临罗民一初字第3024号民事判决书，判决：一、被告天平汽车保险股份有限公司聊城中心支公司在两份交强险责任限额内赔偿原告刘扇廷、尹思连人民币220000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山西分公司万柏林支公司在两份交强险无责任限额内赔偿原告刘扇廷、尹思连人民币22000元，于本判决生效后十日内履行）；三、被告赵保星赔偿原告刘扇廷、尹思连人民币87282.9元，被告山东东盛物流有限公司负连带赔偿责任；因被告赵保星已赔偿事故损失100000元，原告刘扇廷、尹思连需返还被告赵保星人民币12717.1元，从保险理赔款中扣除；四、驳回原告刘扇廷、尹思连的其他诉讼请求。案件受理费9180元，由原告刘扇廷、尹思连负担4440元，被告赵保星、山东东盛物流有限公司负担4740元。现该判决已发生法律效力，判决中认定因二原告主张刘玉营与被告润德隆运输公司、赵志民之间是雇佣关系，系雇员受害赔偿责任纠纷，该案系道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷，两个纠纷系两个不同的法律关系，该案仅处理与交通事故相关的交通事故责任纠纷，关于雇员受害赔偿二原告可向被告润德隆运输公司、赵志民另行主张。2013年4月22日，二原告诉至本院，要求被告赵沂民、赵志民、润德隆运输公司赔偿各项经济损失173660.10元。
另查明，被告赵沂民在事故发生后支付给二原告30000元赔偿款。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车是由被告赵志民所购买，被告赵沂民参与实际经营，被告赵志民、赵沂民应认定为该车的共同实际车主。刘玉营受雇于被告驾驶鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车，双主之间的雇佣关系成立，刘玉营在从事雇佣活动的过程中因交通事故死亡，被告赵志民、赵沂民作为雇主应对雇员刘玉营承担赔偿责任，榆林市公安局交警支队高交三大队认定，刘玉营负此次事故的主要责任，刘玉营所持驾驶证与准驾车型不符，且其违反安全驾驶操作，超速行驶、临危采取措施不当，从而导致涉案交通事故的发生，应认定刘玉营对此次事故的发生存在重大过错，故本院酌情减轻被告赵志民、赵沂民的赔偿责任。被告赵志民、赵沂民作为雇主在雇佣刘玉营驾驶车辆时，首先应审查其雇佣驾驶员的驾驶资质与准驾车型是否相符，被告赵志民、赵沂民从事交通运输营运应知道刘玉营驾驶与准驾车型不符的车辆所能造成后果，且发生交通事故时被告赵沂民也随车同行，应认定被告赵志民、赵沂民在此次事故的发生存在较大的过错；综合以上因素，被告赵志民、赵沂民应承担70%的赔偿责任，其他损失应由原告自行承担。关于原告刘扇廷、尹思连应得的赔偿金额，本院（2012）临罗民一初字第3024号民事判决书已予以确认为532943元，扣除交通事故责任方的赔偿款329282.90元，本案中二原告的其他损失为203660.10元，被告赵志民、赵沂民应当赔偿原告刘扇廷、尹思连142562.07元，扣除被告赵沂民已支付30000元，被告赵志民、赵沂民尚应赔偿原告刘扇廷、尹思连112562.07元，故原告诉请被告赵志民、赵沂民赔偿各项经济损失112562.07元，理由正当合法，本院予以支持；对于原告多主张部分，于法无据，依法不予支持。由于鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车系被告赵志民以分期付款方式购买的，在未付清车辆之前，被告润德隆运输公司保留车辆所有权并将该车登记在自已名下，但对该车的运营无支配权，因该车发生的交通事故造成的损失，依照相关法律规定，被告润德隆运输公司作为出卖方不应承担民事责任，故原告要求被告润德隆运输公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法不符，依法不予支持。由于被告赵志民、赵沂民为鲁QXX**／鲁Q8X**挂号半挂车的共同实际车主，故被告赵志民辩称与二原告之子刘玉营不存在雇佣关系的主张，与本院庭审查明的事实不符，依法不予采信。被告赵沂民辩称刘玉营存在重大过错，应减轻其赔偿责任的，符合法律规定，依法予以采信。被告赵志民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志民、赵沂民赔偿原告刘扇廷、尹思连各项经济损失112562.07元，于本判决生效之日起五日内履行；
二、驳回原告刘扇廷、尹思连其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3773元，减半收取1886元，由被告赵志民、赵沂民负担1222元，原告刘扇廷、尹思连负担664元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一三年六月二十日
书记员 咸 瑞 升