河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第404号
原告郝新现，男，1959年6月15日生，汉族。
委托代理人韩占东，男，1968年4月20日生。
委托代理人何素冰，女，河南国计律师事务所律师。
被告登封市天兴煤炭发展有限公司。
法定代表人景长剑，男，该公司董事长。
被告景长剑，男，1961年10月10日生，汉族。
被告梁志禄，男，1968年12月24日生，汉族。
被告登封市东升煤炭有限公司。
法定代表人王天奇，男，该公司董事长。
原告郝新现诉被告登封市天兴煤炭发展有限公司（以下简称天兴公司）、景长剑、梁志禄、登封市东升煤炭有限公司（以下简称东升公司）煤矿转让合同纠纷一案，原告于2009年5月22日向本院起诉，2011年5月13日本院作出（2009）登民一初字第890号民事判决，被告登封市天兴煤炭发展有限公司、景长剑不服判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2012年5月9日作出（2012）郑民三终字第307号民事裁定书，裁定将本案发回重审。本案发回后，原告郝新现向本院申请撤回对登封市东升煤炭有限公司及梁志禄的诉讼，本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了重新审理。原告郝新现的委托代理人韩占东、何素冰，被告景长剑到庭参加了诉讼。因被告“天兴公司”已被工商部门核准注销，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年6月28日登封市东升煤矿与登封市天兴煤炭发展有限公司签订资源整合协议，整合为登封市东升煤炭有限公司，东升煤矿占80%股份，“天兴公司”占20%股份。2005年8月29日原告与以梁志禄为法定代表人的被告天兴公司在平等自愿的基础上，经协商签订了股权、资产转让协议，“天兴公司”以620万元的价格将该公司的全部股份及所有资产转让给原告，按照协议约定的交款方式原告付清了620万元，“天兴公司”给原告出具了收条。协议签订当天，“天兴公司”就将各类证照、印鉴、资源整合协议等手续以及全部资产经盘点后交给原告接管，由于当时“天兴公司”正处在与登封市东升煤矿资源整合过程中，“天兴公司”随即将转让事宜通知了登封市东升煤矿。原告于2005年8月29日即开始管理、购物、投资、维修维护、支付工人工资、电费、税费、地租，并与各级各单位以负责人和股东之名接触、联络、恰谈、开会等。但由于开采证正处合并期，并未生产。2005年11月23日省国土资源厅发文将两矿采矿许可证合为一证。此时，原告行使东升公司20%股东权利。2005年12月22日下午全体股东按照整合政策决定保留原东升煤矿井口，推平“天兴公司”矿井、房屋，设备均未打捞。被告“天兴公司”于2007年4月进行法定代表人变更后，其法定代表人景长剑就置2005年8月29日天兴公司的股权资产转让协议和原告的数百万投资于不顾，代表“天兴公司”与登封市东升煤矿于2007年4月1日重新签订资源整合协议，并于2008年6月登记注册了登封市东升公司，将“天兴公司”20%股份登记在自己名下，致使原告为购买“天兴公司”的股权和全部资产而支付的620万元在没有取得任何收益的情况下丧失殆尽，经济遭受了巨大的损失，天兴公司对此负有全部责任，应当承担一切损失。现请求法院依法判令被告共同赔偿原告620万元，并承担连带责任。
被告景长剑辩称：1、原告与梁志禄签订股权、资产转让协议是个人行为；2、原告的损失应当由梁志禄承担；3、本案应当移交公安机关或人民法院刑事审判庭；4、原告所说股东滥用法人权利不是事实，我不应当承担民事责任，请求法院驳回原告对被告景长剑的诉讼请求。
被告登封市天兴煤炭发展有限公司无到庭，未答辩、举证和质证。
原告郝新现向法庭举证有，第一组证据四份，第一份，2005年8月29日原告与“天兴公司”签订的《股权、资产转让协议》一份；第二份，原告交款收据一份；第三份，2005年8月29日原告与“天兴公司”的《资产交接盘点表》一份；4、2004年9月20日河南省工商管理局为登封市天兴煤炭管理公司颁发的营业执照一份，以上证据共同证明：1、被告“天兴公司”已将资产转让给原告的事实；2、原告已全部支付了转让款，原告有理由相信梁志禄具有股权转让协议的资格。第二组证据三份，第一份，2005年6月28日“天兴公司”与东升煤矿签订的《资源整合协议书》一份；第二份，2006年8月31日东升公司给原告出具的《承诺书》一份；第三份，加盖有白坪乡政府和登封市煤炭铝土矿产资源整合领导小组公章的登封市煤炭铝土矿产资源整合审批表一份，上述证据证明《股权、资产转让协议》签订时，“天兴公司”与东升煤矿已签订了《资源整合协议书》，东升公司承诺矿权确定后，赔偿“天兴公司”的损失，且双方资源整合行为已经登封市白坪乡人民政府及登封市煤炭铝土矿资源整合领导小组认可。第三组证据两份，第一份，2004年9月20日省工商局颁发给“天兴公司”的《企业法人营业执照》；第二份，2007年4月23日省工商局颁发给“天兴公司”的《企业法人营业执照》，证明登封市天兴公司两份营业执照注册号与住所地均为一致，证明原同一企业仅是变更法定代表人，在2007年4月23日营业执照的经营范围仍显示为煤炭生产性质。第四组证据六份，第一份，2007年4月1日景长剑、申来成代表“天兴公司”与东升煤矿签订的《资源整合协议书》一份；第二份，2008年6月6日王天奇、景长剑代表“天兴公司”与“东升煤矿”进行的《固定资产交接清单》一份；第三份，“东升煤矿”与王天奇、景长剑签订的《转让协议》一份；第四份，《资产评估结果汇总表》一份；第五份，东升公司设立登记股东材料；第六份，2007年4月23日省工商局颁发给天兴公司的《企业法人营业执照》，以上证据共同证明“天兴公司”法定代表人变更后，不履行与原告签订的《股权、资产转让协议》，重新与东升煤矿签订《资源整合协议书》后，其法定代表人将“天兴公司”的资产转让给了“东升煤矿”，又从“东升煤矿”接收资产与王天奇共同注册成立了登封市东升煤炭有限公司，而天兴公司成了只经营煤炭信息咨询的公司。登封市东升公司成立时，“天兴公司”原有资产做股20%，以法定代表人景长剑名义入股。第五组证据一份，登封天兴公司申请注销资料一份，证明景长剑在担任法定代表人期间滥用股东权利。
被告景长剑对原告所举证据质证意见是，对转让登封市“天兴公司”股权、资产为给原告郝新现的行为系梁志禄个人行为，关于注销这一块，没有异议；对于营业执照，我听说梁志禄把我的法定代表人变更以后，我就去工商局反映，但是工商局没有回复，然后通过行政诉讼方式工商局败诉，因此该局于2007年10月29日做出行政撤销许可决定书，并已公告；对梁志禄签订的协议办的营业执照有资格，我认为2004年变更时在诉讼阶段，这个官司到现在已经16年，他是没有理由、资格和权利签订任何协议，他签订协议包括收多少钱我均不知道，有很多东西是他伪造的。
被告景长剑原审向法庭举证有：第一组，1、郑州中院（2008）郑行终字第79号行政判决书；2、（2007）金行初字第76号行政判决书；3、省工商局公告；4、《承包协议》，以上证据共同证明经过打官司，认为梁志禄登记是虚假的，已撤销新登记，恢复原登记。第二组，省工商局（2007）第001号撤销许可决定书，证明其与梁豹的协议未到期（2001年承包给梁豹（系梁志禄父亲），2005年10月到期］，梁志禄在2005年8月将天兴公司卖掉。
本次庭审被告景长剑又向法庭补充新证据有：登封市“天兴公司”注销登记通知报纸一份，证明公司从2004年至2012年8月没有参加年审，梁志禄与郝新现签订协议后已经把公司资产移转给郝新现，2006年至2007年没有资产年检，公司的采矿证等所有证件都已被主管部门注销。
原告郝新现质证意见如下：1、《承包协议》与本案无关，是另一个法律关系，对判决、公告等这些行为都发生在梁志禄代表天兴公司将资产转让给原告之后，当时并未撤销登记，目前无任何证据证明梁志禄与申来成股权转让协议被撤销，梁志禄仍拥有90%的股份，因086号民事裁定书并未被撤销，且已为原告所受让。
对于本次庭审被告景长剑又向法庭补充新证据，原告对注销登记核准通知和注销公司都不知情，这恰恰能证明被告为了拒不履行与郝新现之间的转让协议，恶意逃避债务行为。
综合原、被告举证、质证情况，本院对原告所举证据因与本案具有关联性，且证据具有客观性、合法性，本院均予以采信。
经审理查明，“天兴公司”于1996年注册成立，股东有景长剑（占96%的股份）和申来成（占4%的股份），经营范围是煤炭生产经营。2001年11月12日，本院作出（2001）登法执裁字第086号执行裁定书，将天兴公司（又名天兴煤矿）作价76万元抵债执行给了申来成，申来成实际拥有“天兴公司”的全部资产和股权，景长剑失去了天兴公司的股东身份；2002年10月10日，申来成又以60万元的价款将“天兴公司”的全部资产和股权转让给了梁志禄，2004年9月20日省工商局给“天兴公司”颁发了《企业法人营业执照》，法定代表人变更为梁志禄。梁志禄接受“天兴公司”后，对“天兴公司”投资进行恢复生产及建设。在梁志禄经营期间，原告陆续预付给“天兴公司”540万元现金用于购买煤炭，“天兴公司”始终未出售煤炭给原告。2005年6月28日梁志禄和申来成代表天兴公司与东升煤矿签订了《资源整合协议书》。2005年8月29日，天兴公司决定对外转让煤矿，梁志禄代表“天兴公司”与原告协商以620万元的价格转让给原告，原告以先预付的购买煤炭款540万元相抵后，又交给天兴公司80万元，共计620万元。天兴公司代表人梁志禄签名向原告出具了加盖“登封市天兴煤炭发展有限公司财务专用章”的收款收据，并签订了《登封市天兴煤炭发展有限公司股权、资产转让协议》，该协议第五条约定：“本协议生效后，甲方登封市天兴煤炭发展有限公司同意由乙方郝新现享有2005年6月28日《资源整合协议》中登封市天兴煤炭发展有限公司的全部权益。具体事宜由乙方郝新现与东升煤矿按政府资源整合指导精神协商办理”。同日双方进行了资产交接并制作了《资产交接盘点表》，原告郝新现接收“天兴公司”的转让后，一直管理经营，维护维修，并与各职能部门联系协调，实际参与了“天兴公司”及其后与“东升煤矿”整合为“东升公司”的全过程。2005年11月23日河南省国土资源厅发文将东升煤矿和“天兴公司”整合为登封市东升煤炭有限公司。在资源整合过程中，“天兴公司”煤田座标范围内的资源全部整合到了东升煤炭有限公司，2005年12月“天兴公司”矿井被推平，成为东升煤炭有限公司的煤田，并由东升公司开采。2007年3月19日郑州市中级人民法院79号行政判决书判决恢复天兴公司的原工商登记。同日工商行政机关重新颁发了以景长剑为法定代表人的《登封市天兴煤炭发展有限公司企业法人营业执照》，经营范围为煤炭生产销售。同年4月1日景长剑又代表“天兴公司”与“东升煤矿”签订了《资源整合协议书》，其矿井座标与2005年6月28日《资源整合协议》座标一致。2007年4月23日，景长剑申请将“天兴公司”的经营范围变更为咨询、服务。2008年6月5日，已经与“天兴公司”共同整合为东升公司的东升煤矿无偿转让给景长剑1000万元固定资产（机器设备）作为景长剑参与整合后的东升公司的股份。2008年6月6日，登封市东升煤炭有限公司注册成立，股东为王天奇（参股额为4000万元）、景长剑（参股额为1000万元），其开采许可证座标与“天兴公司”与东升煤矿整合的许可证座标一致，“东升公司”开采的资源为“天兴公司”与东升煤矿整合后的资源。2012年4月登封市“天兴公司”向登封市工商部门申请注销，并于2012年12月在《东方今报》发布注销公告进行清算，后景长剑作为该公司主要股东，获得价值239.6万元物产分配。2012年12月登封市工商局作出了（登封工商）注销登记企核准号（2012）第120号通知，决定准予登封市“天兴公司”注销登记。
本院认为，登封市天兴煤炭发展有限公司的股东景长剑、申来成、梁志禄，在经过民事、行政诉讼中，虽然先后几次变更该公司的法定代表人和实际控股人，但登封市天兴煤炭发展有限公司的企业法人一直存续。2005年8月29日以梁志禄为法定代表人的天兴公司收取原告620万元，加盖有天兴公司财务专用章，应视为“天兴公司”的企业法人行为，该行为不违反法律规定，且公司股东对此并未提出异议，故属有效民事行为，其行为后果应由公司承担。至于“天兴公司”与其公司实际控制人及股东之间如何处置该笔转让费用，本案不涉及。2005年6月28日“天兴公司”与东升煤矿签订《资源整合协议》时，“天兴公司”包括矿产资源在内的财产全部整合到“东升公司”。虽然2007年4月1日景长剑又代表天兴公司同东升煤矿签订了《资源整合协议》，但“天兴公司”2005年6月28日与“东升煤矿”签订的整合协议“仍然有效”。该协议仅是“天兴公司”的原法定代表人梁志禄变更为景长剑。该协议只是法定代表人的不同，企业法人性质及采矿许可证座标范围并未变更。且2007年4月1日的资源整合协议第七条中“东升煤炭”和景长剑均认可“天兴公司”所享有的20%股份，“天兴公司”的采矿许可证被注销后，作为该公司的法定代表人景长剑并未提供证据证明对“天兴公司”有新的投资，其在“东升公司”所拥有1000万元资产，享有20%的股权，仍建立在“天兴公司”矿井被关闭，采矿许可证注销之前，由原告郝新现为“天兴公司”实际控制人的基础上。“东升煤矿”将其1000万元资产拨付给景长剑，并由其持该资产成为整合后“东升公司”的股东。“东升煤矿”虽有权处分自己的财产，但其处分是在基于资源整合的前提下而进行的。由于东升煤矿与“天兴公司”已经整合为一个企业法人，该公司在付给景长剑1000万元财产的同时，仍有“天
兴公司”享有的股东权利，造成“天兴公司”整合后实际存在于“东升公司”之中的财产权利未登记注册的原因属景长剑滥用股东权利将“天兴公司”所享有的股份置于自己名下所致，鉴于被告登封市天兴煤炭有限公司已被注销，且注销时做为该公司股东的景长剑在清算时又未依法通知到原告，更未预留原告债权份额即办理注销登记，故被告景长剑应当承担民事赔偿责任。景长剑辩称梁志禄转让登封市“天兴公司”资产、股权的行为系个人行为，此辩由因未提供相应的证据证明，故本院不予支持。原告在诉讼中撤回对梁志禄及登封市东升煤炭有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定㈡》第十九条的规定，经合议庭评议，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
限被告景长剑于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郝新现人民币620万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55200元，由被告景长剑负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判长 曹学军
审判员 蒋雪丽
审判员 吴 莹
二〇一四年六月十一日
书记员 刘健良