江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第00409号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：陈某某。
委托代理人：袁文。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：昆山三一机械有限公司。住所地：江苏省昆山市昆山开发区环城东路。
法定代表人：王如林，该公司董事长。
委托代理人：陈文中，该公司法务部职员。
再审申请人陈某某因与被申请人昆山三一机械有限公司（以下简称三一公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）（2012）苏中商终字第0289号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈某某申请再审称：（一）陈某某要求支付全部费用理由充分。1.陈某某所在的昆山市玉山镇自力设备维修服务部（以下简称自力维修部）与三一公司的维修合同合法有效，双方承揽关系成立。自力维修部是通过公开竞标获得俄罗斯Φ220落地镗床大修承揽权。2.自力维修部无需再举证其已按合同约定完成了全部维修义务。本案讼争的俄罗斯Φ220落地镗床在维修完成后已经交付使用四个月之久，应视为验收合格，自力维修部没有违约。3.三一公司提供的所谓“维修检验单”是其添加后伪造的。4.三一公司与没有维修资质的湖北省泊头市华明机床工量具有限公司（以下简称华明公司）签订设备维修合同，是违法违约行为，与自力维修部无关。5.在承揽合同履行中，自力维修部以自己的工具、精密量具、材料、技术、劳力等，认真展开工作，期间三一公司感到满意，于2010年1月12日进行了首付。一、二审法院支持首付，而不支持全部或绝大部分，明显袒护及不公平、不符合实际情况，没有法律依据。6.一、二审法院在事实面前，避重就轻、有意忽略自力维修部提供的证据。（二）华明公司就俄罗斯Φ220落地镗床签订的维修合同，内容基本与自力维修部的合同所确定的内容相同。后三一公司向华明公司支付了维修款87000元。故请求对本案进行再审。
为此，陈某某向本院递交一份张乾（原三一公司事业部机动班班长）于2014年9月25日出具的“证明”一份。经本院“询问”双方当事人。三一公司对该“证明”不予认可。
三一公司提交意见称：陈某某的再审申请，缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：2009年11月5日，三一公司与陈某某签订了“设备维修合同”一份，约定由陈某某的自力维修部承揽三一公司的俄罗斯Φ220落地镗床的大修工作，维修费总价为330000元，备注写明：具体维修范围及验收标准见技术协议。合同关于技术标准及质量保证的约定为：维修质量符合国家和行业标准、环保和安全法律法规、技术协议和维修方案的规定，满足三一公司使用要求；维修质量三包12个月，质保期内陈某某负责免费返修并承担因维修质量缺陷所致的损失赔偿责任。合同关于维修期限的约定为：陈某某在本合同生效后60日内完成维修工作并通过三一公司验收，逾期则按合同价款的0.2%／日承担违约金。验收合格的，三一公司填写“维修验收单”予以签收确认，陈某某应填写“维修验收单”的相关项目。合同关于检验的约定为：陈某某完成维修并对维修质量全部自检后，书面通知三一公司验收。三一公司质保部门按照相关国家标准、技术协议和维修方案的规定进行验收、经验收合格的，予以签收。合同关于付款方式的约定为：预付30%，安装验收合格付60%，余10%为质保金，一年后付清。同日，双方还签订了一份“三一重工俄罗斯Φ220镗杆落地镗大修方案及验收技术要求”，明确了9大项修理内容及相应的检修项目和标准。合同签订后，陈某某的自力维修部就开始对俄罗斯Φ220落地镗床进行维修。2010年1月12日，三一公司通过银行汇款向陈某某支付维修费99000元。2010年6月27日，三一公司的代表吴惠生等与陈某某签署了“落地镗现场验收表”。该验收表上的第一项、第二项、第三项、第五项、第八项、第九项的实测数据处均为空白；在第六项写明：转速数显示不正常，X轴锁紧油缸不良、X轴减速箱未修复，Y轴润滑漏油；第七项写明：电刷未更换，YⅡ轴电机损坏。2010年9月14日，三一公司向陈某某发出法律意见函一份，载明：“根据本公司与贵部2009年11月5日签订的设备维修合同，本公司委托贵部就我司的俄罗斯Φ220落地镗一台进行修理，贵部在收取本公司足额支付的预付款后，并未按照合同要求在规定的期限内履行维修义务，对于维修设备也未按照合同约定履行维修、测试、验收、交接等约定程序，并随后撤回维修人员，单方停止了合同履行。该设备经我技术人员检测仍然无法正常使用。由于贵部此种严重的违约行为已经造成本公司严重的经济损失，并严重违反了我国合同法的相关规定。为避免本公司损失的扩大，我司现决定从本函发送之日起，终止与贵部的合同关系，并要求贵部在收到本函之日起3日内归还我司的预付款99000元，同时我司保留追究贵部违约责任以及陈某某个人的连带赔偿责任”。
2010年12月23日，三一公司诉至昆山市人民法院（以下简称昆山法院），请求判令陈某某：1、返还预付款99000元；2、赔偿违约金166980元；3、承担本案的诉讼费用。陈某某提起反诉，请求判令三一公司：1、支付剩余的维修款231000元；2、承担本案的诉讼费用。
另查明：在2010年9月6日，三一公司与华明公司就该俄罗斯Φ220落地镗床签订了一份设备维修合同，维修的内容基本与三一公司与陈某某签订的维修合同所确定的内容相同。2011年2月23日，三一公司向华明公司支付部分维修款87000元。
昆山法院认为：承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。三一公司认为陈某某未能按照设备维修合同的约定完成维修义务，已经构成了违约，而陈某某则认为其已经完成了维修义务，系三一公司故意拖欠维修款。故本案审理的重点在于查明陈某某是否已经按照双方确立的标准对俄罗斯Φ220落地镗床进行了维修。案件审理时，该俄罗斯Φ220落地镗床已经由华明公司进行了再次维修，即该俄罗斯Φ220落地镗床的状态已非当时陈某某进行维修后的状态，故无法启动司法鉴定程序，确定维修状况。依据双方提供的证据判断合同的履行情况如下：1、2010年6月27日，由三一公司的代表吴惠生等与陈某某签署的“落地镗现场验收表”是唯一一份由双方共同签字确认的关于维修后验收情况的证据。该验收表的第六项、第七项，写明了维修后仍存在的问题。2、陈某某当庭确认主轴轴承无法更换，机床工作台面经修理后出现了偏差。3、三一公司确认陈某某有对俄罗斯Φ220落地镗床进行了外观清洗，对X轴导轨面进行了刮研、更换了光栅尺。根据上述履行情况，确认陈某某完成了部分维修项目，可以得到相应的维修款。但因讼争双方虽确立了9大项维修内容和维修款总金额，但对每一项维修内容对应多少维修费并无约定，双方就此也均无举证。因三一公司未经书面通知就径行安排其他公司对讼争的俄罗斯Φ220落地镗床进行了再次维修，故本案中已无评估鉴定的基础，也无法根据维修结果来判定陈某某是否违约，对三一公司的本诉请求，不予支持。根据合同约定，陈某某应在“设备维修合同”生效后60日内完成维修工作并书面通知三一公司进行验收，且应取得三一公司签署的“维修验收单”后，方可主张剩余部分的维修款，而陈某某却未能提供曾书面通知三一公司进行验收及已经取得了“维修验收单”的证据，且也当庭认可了维修后主轴轴承无法更换，机床工作台面经修理后出现了偏差等情况，故陈某某要求三一公司支付剩余维修款231000元的反诉请求，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百五十一条、二百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，昆山法院判决：一、驳回三一公司的本诉请求。二、驳回陈某某的反诉请求。本诉案件受理费5915元，由三一公司负担。反诉案件受理费2383元，由陈某某负担。
陈某某不服昆山法院一审判决，向苏州中院提起上诉。苏州中院二审判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4765元，由陈某某负担。
本院认为：三一公司与陈某某的自力维修部签订的“设备维修合同”及“大修方案及验收技术要求”等，是当事人的真实意思表示，合法有效。三一公司按照合同的约定向陈某某预付了30%的维修费99000元。陈某某未能在合同约定的60日内完成维修工作并通过验收，构成违约。三一公司有权终止双方之间的合同关系。但因三一公司未能在终止双方合同关系时确认陈某某的维修状况及工作量，就与他人签订了新的“设备维修合同”，进行了新的维修活动，致本案无法启动司法鉴定程序。故对三一公司要求陈某某返还99000元维修费的本诉请求，不予支持。陈某某因未能在合同约定的60日内完成维修工作并通过验收，其要求三一公司支付余款231000元的反诉请求，亦不应得到支持。陈某某申请再审认为三一公司应“支付全部费用”的理由，缺乏证据证实。其在申请再审期间，向本院递交的张乾于2014年9月25日出具的“证明”，三一公司不予认可，且因该“证明”不属新证据，不能构成本案提起再审的事由。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理公正。
综上，陈某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈某某的再审申请。
审 判 长 张继军
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 杨 君