重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法民初字第02002号
原告重庆市春屹物资有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街118号附4幢16-5号，组织机构代码68149938-7。
法定代表人谢勇。
委托代理人重庆龙行律师事务所律师。
被告重庆宏荣建设工程有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路177号，组织机构代码70942147-8。
法定代表人蒋荣华。
委托代理人重庆豪文律师事务所律师。
原告重庆市春屹物资有限责任公司（下称春屹公司）诉被告重庆宏荣建设工程有限公司（下称宏荣公司）买卖合同纠纷一案中，春屹公司向本院提出诉讼保全申请。受理其申请后，本院于2013年8月26日依法冻结了重庆陪都药业股份有限公司（下称陪都公司）应向宏荣公司支付的工程款28万元。之后本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。春屹公司委托代理人，宏荣公司法定代表人蒋荣华及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春屹公司诉称：宏荣公司系陪都公司位于南岸区鸡冠石“陪都药业技术中心A栋”房屋的承建商，余作华为该项目经理。为此，春屹公司先后于2012年8月28日、10月17日为宏荣公司供应50.97吨、价值202264元的钢材。因宏荣公司未按时支付货款，故承诺对其所欠货款利息按照每吨钢材每月150元计算。经多次催收未果，故春屹公司诉至法院，请求判令：宏荣公司支付所欠货款202264元，并从2012年10月起以50.97吨为基数按照150元／吨标准计算违约金，随本付清。
宏荣公司辩称：其与春屹公司并未签订书面买卖合同，也不存在实际交易往来，故宏荣公司并不负有支付货款及违约金的义务。与春屹公司形成买卖合同关系的相对方为余作华，理应由余作华承担本案债务。此外，春屹公司主张的违约金明显过高，应予调整。
春屹公司举证如下：
1、送货单五张，拟证明春屹公司向宏荣公司提供价值202264元的钢材。
2、欠条一张，拟证明余作华作为宏荣公司的委托人已承诺支付货款的时间及逾期未付款时违约金的计算方式。
3、情况说明一份，拟证明余作华作为宏荣公司委托人认可春屹公司已提供价值202264元的钢材，且钢材用于修建陪都公司的技术中心。
4、建设施工合同一份，拟证明宏荣公司承建了陪都公司的重庆陪都技术中心A、B栋项目。
5、授权委托书一份，拟证明宏荣公司授权余作华为陪都公司房屋建筑工程的项目经理，负责工程管理、质量及债权债务等事宜。
宏荣公司质证意见：其并未收到证据1，且送货单的存根联、回执联及财务联均在春屹公司手中，不符合常理。证据2、3系余作华个人出具，对宏荣公司不具约束力，故不认可其关联性。因证据4系由春屹公司举示，故该证据来源非法。依据证据5，宏荣公司的授权对象为“余华”，并非余作华，且其并未授权“余华”购买钢材，只是负责项目安全、管理。
为证实因购买钢材产生的债务系余作华个人行为，宏荣公司申请余作华出庭作证，余作华当庭陈述如下主要内容：其系购买本案钢材的主体，但与春屹公司并未签订书面合同；购买后的钢材部分用于修建陪都公司技术中心，同时由其本人与陪都公司进行结算，并由陪都公司将相应款项转入其个人账户；春屹公司举示的授权委托书即证据5系由其本人交予春屹公司；欠条（证据2）和情况说明（证据3）上的“余作华”字样均系其本人书写并在此捺印，签字捺印之时已知晓两份材料上书写的内容。
宏荣公司同时向本院举示余作华出具的《关于购买钢材情况的再次说明》，拟证明余作华以其个人名义向春屹公司购买钢材，且大部分钢材并未用于陪都公司的技术中心。
春屹公司质证认为余作华的证人证言可证实其即是“余华”本人，余作华仅为宏荣公司的委托代理人，不是合同独立相对方。《关于购买钢材情况的再次说明》与余作华当庭陈述内容存在矛盾之处，故对其真实性、关联性均不予认可。
本院认证意见：对春屹公司举示的证据1、2、3、5的真实性予以确认，对于其证明目的，本院将结合案情综合评定。宏荣公司虽对春屹公司举示的证据4的合法性提出异议，但并未在本院为其指定的举证期内举示相关证据证实该证据形成及来源的非法性，故本院对证据4的真实性、合法性予以采信。对于余作华的证人证言及宏荣公司举示的《关于购买钢材情况的再次说明》，本院亦将结合案情综合评定。
经审理查明：2007年7月12日，宏荣公司出具《授权委托书》一份，该委托书载明：“余华”、谢致祥作为宏荣公司委托代理人负责其与陪都公司房屋建筑工程；“余华”的职务为项目经理，代理权限为负责该工程项目的施工组织管理、安全、质量、债权债务的全部责任。同年10月18日，宏荣公司（作为承包人）与陪都公司（作为发包人）签订《建设工程施工合同》，约定的主要内容为：宏荣公司承建陪都公司的“重庆陪都技术中心A、B栋”项目工程，开工日期以陪都公司的开工通知书为准，竣工日期以工程达到有关规定、竣工交付使用为准。与此同时，“余华”作为宏荣公司的委托代理人在合同第四页签字确认。
春屹公司举示的2012年8月28日材料送货单载明“收货单位为宏荣公司、收货人为余作华，钢材数量共计39.664吨，价款共计156672.80元。”同时由周贤忠作为实际收货人签字。春屹公司举示的2012年10月17日材料送货单载明：“收货单位为宏荣公司、收货人为余作华，钢材数量共计10.443吨，价款共计45592.21元。”同时由作为余作华实际收货人签字两份送货单载明的钢材数量共计50.097吨，价款共计202265.01元。
2012年9月25日，余作华出具欠条一张，写明：今欠到春屹公司钢材款202264元；其所购钢材用于宏荣公司承建的陪都公司建设工程；其承诺于2012年11月25日付清，逾期未付则自提货之日起每月每吨钢材按照150计付违约金。
2013年5月8日，余作华再次出具情况说明一份，写明：兹说明陪都公司与宏荣公司于2007年10月18日签订关于“重庆陪都技术中心A、B栋”的《建设工程包工合同》，其中宏荣公司委托代理人‘余华’签名实为余作华本人所签（因其平时习惯签名‘余华’）；其中《授权委托书》中写的‘余华’实为余作华本人；此外，春屹公司先后于2012年8月28日、10月17日运送价值202264元的钢材（收货人为周贤忠、余作华）至陪都公司位于鸡冠石重庆陪都技术中心工地使用。”
诉讼中，本院先后于2013年12月31日、2014年1月2日前往陪都公司调查核实与《建设工程包工合同》相关情况。该公司供应部部长杨泽华称：前述合同已实际履行，合同相对方为宏荣公司，陪都公司同时将与合同往来款项转入宏荣公司的账户。
双方争议的焦点为：春屹公司与宏荣公司之间是否存在买卖合同关系。
针对争议焦点，结合当事人诉、辩意见，本院分析评判如下：
诉讼中，宏荣公司认为其系向“余华”出具委托书，并非余作华。但宏荣公司并未在本院为其指定的举证期内举证证实“余华”与余作华系不同民事主体。结合余作华出具的欠条、情况说明，加之其在出庭作证时亦认可“余华”系其本人，本院认为“余华”与余作华系同一民事主体。宏荣公司实质系向余作华出具了授权委托书。根据该授权委托书写明的相关内容可知，余作华系宏荣公司的委托代理人，负责陪都公司房屋建筑工程的施工、组织管理、安全、质量、债权债务的全部责任。据此可知，余作华有权代表宏荣公司购买相关货物，并负责货物价款的结算、支付。余作华因此签字或出具的相关文件或材料应视为宏荣公司的意思表示，（职务行为）并对宏荣公司产生拘束力，继而由宏荣公司对此承担相关义务。基于此，余作华出具的欠条和情况说明系基于宏荣公司为其出具授权委托书而为之，且在其授权范围之内。宏荣公司理应对此产生的债权债务担负相关责任。宏荣公司辩称与春屹公司发生交易往来的相对方为余作华，出具的欠条和情况说明为余作华的单方个人行为，并为此申请余作华出庭作证。但余作华的证人证言及其出具的《关于购买钢材情况的再次说明》均系其单方陈述，加之余作华与宏荣公司之间存在委托授权等利害关系，在无其他直接证据印证宏荣公司辩称事由成立的情况下，余作华的证人证言及出具的《关于购买钢材情况的再次说明》不能达到宏荣公司的证明目的。此外，春屹公司向本院立案提交的欠条、情况说明时，上面已附有余作华本人的捺印，而其在当庭陈述时对此却予以否认（是否申请鉴定），其证人证言存在重大虚假作伪证之嫌疑。另，结合本院调查核实情况，陪都公司亦称与其发生买卖合同关系的相对方为宏荣公司，余作华仅为宏荣公司的委托代理人。综上，本院认为春屹公司与宏荣公司之间的买卖合同关系依法成立并有效，基于余作华出具的欠条和情况说明，宏荣公司应向春屹公司支付货款202264元。
关于春屹公司主张的违约金。宏荣公司辩称该项违约金的约定明显过高，请求依法予以调整。鉴于春屹公司并未举示其因宏荣公司违约产生的具体实际损失，综合合同履行情况、双方预期利益等因素，本院酌情将违约金调整为以宏荣公司未付货款202264元为基数，自2012年10月17日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算违约金，随本付清。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆宏荣建设工程有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆市春屹物资有限责任公司支付货款202264元，并以此为基数自2012年10月17日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算资金占用损失，随本付清；
二、驳回原告重庆市春屹物资有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5480元，诉讼保全费1920元，共计7400元，由被告重庆宏荣建设工程有限公司负担（此款已由原告重庆市春屹物资有限责任公司垫付，被告重庆宏荣建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内付给原告重庆市春屹物资有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年一月二十日
书 记 员 牟维维