广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第142号
上诉人（原审被告）：徐宏铨，男，1954年2月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
上诉人（原审被告）：陈懿瑞，女，1956年8月22日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
二上诉人的委托代理人：吴灿生，广东正冉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢鹏翱，男，1939年2月16日，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林名珊，广东祥典律师事务所律师。
委托代理人：何意蓬，广东祥典律师事务所律师。
上诉人徐宏铨、陈懿瑞与被上诉人谢鹏翱民间借贷纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院于2014年3月18日作出（2014）潮湘法民一初字第99号民事判决，上诉人徐宏铨、陈懿瑞不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐宏铨、陈懿瑞的委托代理人吴灿生、被上诉人谢鹏翱的委托代理人林名珊、何意蓬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐宏铨、陈懿瑞是夫妻关系。2002年5月15日徐宏铨向谢鹏翱（另名谢鹏高）借款人民币90000元，徐宏铨于当日立下《借条》一份交谢鹏翱存执，《借条》内容：兹借到谢鹏高先生人民币玖万元正。利息按月0.01分计。《借条》还约定“如提款应提前告知。”后徐宏铨仅付谢鹏翱利息人民币20000元，至今尚欠谢鹏翱借款本金人民币90000元及应计利息。谢鹏翱催讨未果，遂向法院起诉，请求判令徐宏铨、陈懿瑞付还借款人民币90000元及至2013年11月的利息人民币105100元，以后利息另计，及承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：潮州市湘桥区西新街道布梳街社区居民委员会于2014年2月8日出具《证明》一份，证明谢鹏翱曾用名谢鹏高，情况属实。
原审法院认为：谢鹏翱、徐宏铨民间借贷关系明确，徐宏铨借款后没有依约履行还款，应负本案纠纷的责任，其尚欠借款人民币90000元应予付还，并应按月1%的标准支付利息。徐宏铨没到庭参加诉讼，谢鹏翱自认徐宏铨已付还利息人民币20000元，故本院对此予以认定。徐宏铨、陈懿瑞系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，徐宏铨、陈懿瑞应共同偿还上述债务。谢鹏翱对徐宏铨、陈懿瑞的诉讼请求理由充分，应予支持。徐宏铨、陈懿瑞辩称是向“谢鹏高”借款，而不向“谢鹏翱”借款的问题，《借条》中虽然载明“兹借到谢鹏高先生人民币玖万元正”，但因有关部门已证实谢鹏翱曾用名谢鹏高，且《借条》的持有人是本案原告谢鹏翱，因此，可认定《借条》中的谢鹏高与本案原告谢鹏翱是同一人，徐宏铨、陈懿瑞的辩称理由不足，不予采纳。
综上所述，原审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：被告徐宏铨、陈懿瑞应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告谢鹏翱借款人民币90000元并支付利息（自借款之日2002年5月15日起至本判决确定还款之日止，按月利率1%计，应扣除已收取利息人民币20000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2101元，由被告徐宏铨、陈懿瑞负担。该款已由原告垫付，被告徐宏铨、陈懿瑞应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内交纳本院转还原告。
宣判后，徐宏铨、陈懿瑞不服原审法院作出的上述判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实错误。第一，原审判决仅凭被上诉人谢鹏翱提供的潮州市湘桥区西新街道布梳街社区居民委员会于2014年2月8日出具的一份《证明》，就认定本案被上诉人谢鹏翱曾用名谢鹏高，系认定事实错误。第二，原审判决认定《借条》的真正债权人与持有人均系本案被上诉人是错误，判决支持被上诉人的诉讼请求更是错误。2、原审判决违反法定程序。在被上诉人身份不清楚、且对案件审理有重大关系的情况下，根据相关民事诉讼证据规定，法院应当以慎重的态度对相关的事实进行核实调查。综上原审判决认定事实错误、违反法定程序、实体判决不公。
被上诉人答辩称：一审判决认定答辩人与谢鹏高是同一人事实清楚、证据确实充分、并无不当。1、答辩人在一审有向法院提交居委会证明及潮州市二轻绣衣厂出具的证据，证明答辩人就是谢鹏高，实践中大量存在有曾用名但没有进行户籍登记的情况。我方认为我们已经提供了足够证据证明答辩人有曾用名“谢鹏高”。原审认定该事实也无不当。二审期间被上诉人在其家中找到五份书证来证明其确实有“谢鹏高”的曾用名的事实，我方已经向法庭提交，更进一步证明原审法院认定正确。2、答辩人是真正债权人，证据确实充分，一审判决合法有据。答辩人持有借据、也有提供证据证明曾用名是“谢鹏高”。退一步，如果两被答辩人对答辩人的资格存在质疑，但其在一审时却缺席，放弃了答辩权利，也没有提供任何证据予以佐证，我方认为原审判决合法有据。3、原审判决程序是正确的。原审并不存在程序违法，一审判决并无不当，请二审依法查清事实、依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人向本院提交户籍证明一份、人口信息查询表一份、社区居委会证明一份、潮州市社会保险基金管理局证明一份，用以证明被上诉人谢鹏翱没有“谢鹏高”的曾用名，谢鹏翱并非本案讼争借条的真正债权人，与本案没有利害关系，不具有本案的诉讼主体资格。
被上诉人对上诉人二审提交的证据材料质证认为：对真实性没有异议，但认为潮州市湘桥区西新街道布梳街证明的是在该居委会的档案没有谢鹏高的曾用名，与我们证明的日常生活中存在曾用名不同。证据2、3、4只能证明谢鹏翱没有曾用名的记载，不能证明生活中谢鹏翱没有曾用名的事实。我方认为对方提出我方没有诉讼资格提法不当，我方原审中已经提交借据、身份证以及相关的证明，原审法院已经立案，我方完全具备诉讼主体资格，只是借款事实是否存在是另外一回事。
被上诉人二审补充提交其曾用过的四份证件：普及法律常识结业证一份、中华人民共和国工人退休证一份、工会会员证一份、潮州市绣衣厂医疗证一份，用以证明被上诉人谢鹏翱曾用名“谢鹏高”，且这些证件还黏贴了被上诉人的照片。
上诉人认为被上诉人二审提交的这些证据材料不是新证据，不同意质证，补充说明：这些证据所体现的都与客观事实不符，其中谢鹏翱并没有出现在其中，只是出现了谢鹏高，谢鹏翱并没有“谢鹏高”的曾用名这是事实。我方提供的潮州市社会保险基金管理局的证明都可否定对方的证据，这些证据都不能作为有效的依据。
本院查明，徐宏铨、陈懿瑞是夫妻关系。2002年5月15日徐宏铨向谢鹏翱（另名谢鹏高）借款人民币90000元，约定借款利率按月1%计。徐宏铨于当日立下《借条》一份交谢鹏翱存执，《借条》还约定“如提款应提前告知。”后徐宏铨仅付谢鹏翱利息人民币20000元，至今尚欠谢鹏翱借款本金人民币90000元及应计利息。谢鹏翱催讨未果，遂向法院起诉，请求判令徐宏铨、陈懿瑞付还借款人民币90000元及至2013年11月的利息人民币105100元，以后利息另计，及承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人谢鹏翱是否就是《借条》上所体现的债权人“谢鹏高”。从查明的事实看，上诉人徐宏铨对借到“谢鹏高”人民币90000元的事实没有争议。本案《借条》为谢鹏翱所持有，且谢鹏翱也提交了借款前就已存在的“收款收据”及有关的证明等，说明其在日常的工作和生活中有以“谢鹏高”这一名字从事活动。故原审判决认定《借条》中的“谢鹏高”与本案谢鹏翱是同一人的依据是充分的，被上诉人谢鹏翱就是《借条》上所体现的债权人“谢鹏高”。上诉人关于原审判决认定事实错误、违反法定程序的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉请求没有依据，本院予以驳回。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4202元，由上诉人徐宏铨、陈懿瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 楚 峰
审判员 吴 芳
审判员 李 照 雄
二〇一四年七月十四日
书记员 冯泽冰（代）