中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1723号
原告上海雅飞国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人黄铁力，该公司董事长。
委托代理人徐春晖，上海市耀良律师事务所律师。
委托代理人赵萌，上海市耀良律师事务所律师。
被告马士基（中国）航运有限公司，住所地中华人民共和国北京市。
法定代表人丁泽娟。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S），住所地丹麦王国哥本哈根市1098埃斯普兰那登大街***号（50Esplanaden，DK-1098CopenhagenK，Denmark）。
法定代表人施索仁（SorenSkou），该集团执行董事会成员。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海雅飞国际贸易有限公司为与被告马士基（中国）航运有限公司（以下简称“马士基中国公司”）、被告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S，以下简称“A.P.穆勒-
马士基”）海上货物运输合同纠纷一案，于2013年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2014年8月27日、2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄铁力、两被告委托代理人曹放律师参加了第一次庭审，原告委托代理人徐春晖律师、赵萌律师，两被告委托代理人孔靖媛律师到庭参加了全部庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月至2013年1月间，原告委托两被告将6批货物运往刚果（金）马塔迪港。货物出运后，被告马士基中国公司作为被告A.P.穆勒-
马士基的代理人，向原告签发了6份全套正本提单。货物出运后原告久等不见刚果（金）客户付款赎单。2013年8月13日，两被告通知原告的货运代理，称提单号为XXXXXXXXX项下的货物即将被当地海关拍卖，需要立刻提货。2013年8月14日，原告的货运代理又通知原告，称两被告提醒编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的提单项下的货物已经被当地海关监管，存在被拍卖的风险，需凭电放提单尽快联系目的港代理协助处理此事。原告不得不根据被告要求于同年8月13日、8月14日分别办理了上述6份提单项下货物的电放手续，并交回6份正本提单。此后，两被告再未联系原告告知货物下落。此后，原告了解到其托运的上述6票货物已经分别于2013年8月10日在目的港被拍卖。原告认为，两被告在明知货物已经不被其掌控的情况下采取欺诈手段诱使原告出具电放货物指示，此后又未能将货物电放给收货人，也未通知原告货物最终情况，侵害了原告对货物的合法权利，造成原告经济损失。原告与被告A.P.穆勒-
马士基成立货物运输合同关系，被告马士基中国公司作为被告A.P.穆勒-
马士基的代理签发了提单，两被告应对货物损失承担连带责任。故请求判令两被告向原告赔偿货款损失43，500美元，及运费损失44，600美元、人民币26，784元，上述款项按照1美元兑人民币6.30元汇率计算共计人民币581，196元，并由两被告承担本案诉讼费用。原告在第一次庭审中又称其实际不清楚货物是否已经被目的港海关拍卖，此前陈述的事实是从案外人处某某的，并非确认货物已被海关拍卖。
两被告辩称，原告的主体不适格，根据保函、报关单等证据记载，本案原告不是涉案运输合同的托运人或实际托运人；两被告未诱使原告办理电放手续，且电放保函的出具与货物被海关拍卖造成损失之间没有直接关系；货物被拍卖系目的港海关依职权进行，承运人应当免责，也不负有通知义务；货物最终被拍卖造成的损失均由原告自身原因造成；原告提供的证据也不足以证明运费损失的金额，应当以承运人收到的运费金额为准；且汇率计算依据应当以原告起诉之日1美元兑人民币6.13元计算；并且，被告马士基中国公司作为被告A.P.穆勒-
马士基的起运港代理签发了涉案提单，不应当就目的港的纠纷承担责任。故两被告无需承担赔偿责任。
原告提供的证据材料及两被告质证、本院认证意见如下：
1、被告马士基中国公司代为签发的6份提单及其翻译件，用以证明原告委托两被告提供海上货物运输服务，被告马士基中国公司签发了提单。两被告对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为提单记载的托运人为地址在上海市嘉定区的上海长江实业有限公司，并非原告公司。本院对该证据的证据能力和证明力予以确认。
2、报关单原件6份，用以证明提单项下的货物已经出运以及涉案货物的价值。两被告对该组证据无异议，但认为该报关单记载的发货人都为案外人，不能证明原告是涉案货物的实际托运人。本院认为报关单记载的提单编号、集装箱号等信息与证据1中提单的记载一致，故对该证据的证据能力和证明力予以确认。
3-1、原告与货代确认运费的电子邮件，包括编号为XXXXXXXXX的提单项下的运费7，600美元，3-2、原告支付编号XXXXXXXXX的提单项下运费的凭证，3-3、原告与货代确认运费的电子邮件，3-4、原告支付另外5份提单项下的美元及人民币运费的凭证，该组证据证明原告遭受了巨额运费损失。两被告对上述证据中电子邮件的真实性不予确认，认为无法确认邮件的存在和收发件人身份；对付费凭证的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为对该组证据中付费凭证为银行出具并加盖业务章确认，电子邮件系原告与案外人业务往来产生，原告也提供了邮件以供核对，且付费凭证与邮件内容中列明的金额可以相互对应，邮件中的货物信息与证据1中的提单编号亦能对应，故对该组证据的证据能力和证明力予以确认。
4、目的港拍卖公告及其翻译件，用以证明货物在2013年8月10日-12日间被拍卖。两被告对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为拍卖公告中仅陈述了预计拍卖日期，实际拍卖的日期无法确定。本院认为该证据与两被告提交的证据2中公告的正文内容相同，故对该证据的证据能力予以确认，证明内容以文件记载为准。
5、2013年8月13日至同年9月4日间，原告、原告的货运代理、两被告之间的往来邮件共计12封以及翻译件，用以证明两被告隐瞒了货物已经被拍卖的事实，诱使原告在2013年8月13日至14日办理了提单的电放手续，致使原告产生重大损失，事后两被告拒绝与原告协商解决。两被告对2013年8月14日15时28分原告货运代理发送给原告的邮件的真实性不予确认，认为该邮件的发件人身份无法核实，且内容为原告与案外人就涉案货物面临拍卖风险事宜的联络，不存在两被告要求办理电放的内容；对其余11封邮件均无异议，但认为邮件不能证明两被告隐瞒货物被拍卖的事实，也不能证明两被告诱使原告电放货物。本院认为该组证据中2013年8月14日15时28分原告货运代理发送给原告的邮件无法确认发件人身份，故对该邮件的证据能力和证明力不予确认，其余邮件均可确认为原、被告各方之间的往来邮件，故对其证据能力予以确认，证明内容以邮件陈述为准。
6、原告与收货人之间的电子邮件及译文，证明双方之间经由电子邮件确定了长期的二手服装买卖关系及付款方式。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述邮件署名为上海雅东公司，为案外人的往来邮件，与两被告无关，与本案纠纷也不具有连接点。本院认为该组证据原告仅提供了邮件打印本，也未能确认收发件人的身份，仅凭单次贸易的条件约定也无法证明长期的贸易模式，故对该证据的证据能力和证明力不予认可。
7、涉案六票货物的形式发票，证明原告依据双方约定，向收货人出具的6票涉案货物的形式发票。两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据是原告单方制作的。本院认为该组证据为原告单方制作的打印版本，无公司签章确认，原告也未提供证据证明其曾经发出过上述发票，故对该组证据的证据能力和证明力不予认可。
8、移动上海公司向黄铁力开具的通讯费发票、联通上海分公司开具给HWANGSUHYUN（黄舒妍）的客户入网登记单、业务受理单，HWANGSUHYUN（黄舒妍）的护照及韩国身份证，上述证据用以证明涉案提单发货人一栏中所示联系电话的对应机主为原告的两位主要经办人黄铁力、黄舒妍，即原告是涉案提单项下货物的托运人；证明涉案提单发货人一栏中的JENNYHWANG，即为黄舒妍（HWANGSUHYUN）本人，系原告主要业务经办人之一。两被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能证明JENNYHUANG是黄舒妍本人，也无法证明原告的托运人身份。本院认为该组证据原告提供了加盖公证确认的原件以供核对，且与本案其他证据之间可以相互印证，故对该组证据的证据能力予以确认，证明内容以上述材料记载为准。
9、上海雅东实业有限公司（以下简称“上海雅东”）营业执照复印件及注销证明、上海雅东厂房租赁合同，证明涉案提单的发货人地址为上海雅东租赁的厂房（嘉定区华亭镇华博路XXX号XXX幢），即上海雅东的地址为原告在境内的联系地址；因成本增加因素，上海雅东业务及厂房迁移至外地并在2012年3月依法注销。两被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为营业执照、租赁合同均为案外人的某某，与本案无关，且仅能证明上海雅东的经营地址，不能证明原告在该地经营。本院认为该组证据中租赁合同地址与证据1中涉案提单托运人地址一栏记载相同，故对该组证据的证据能力予以确认，证明力将结合其他证据综合认定。
10、昆山雅东服装整理有限公司（以下简称“昆山雅东”）营业执照、昆山雅东厂房租赁合同，证明上海雅东的业务和厂房迁移至昆山雅东。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为上述材料为案外人的营业执照、租赁合同，与本案无关，亦无法核实真实性、合法性，且上海雅东已经注销，不存在迁移住所。本院认为该组证据记载的内容与本案纠纷并无实际联系，也未能体现原告的证明内容，故对该组证据的证据能力不予确认。
11、黄舒妍名片，证明名片中同时注明了原告的原公司名称和现公司名称、昆山雅东的公司名称，以及原告先后使用的电子邮箱地址。两被告对该证据真实性、合法性不予认可，认为名片为原告单方制作的。本院认为该证据为原告单方制作，原告未提交其他证据加以佐证，故对该证据的证据能力和证明力不予确认。
12-1、深圳市国家税务局网站查询信息，12-2、企业信用信息公示系统查询信息，12-3、苏州工业园区地方税务局的网站查询信息，该组证据用以证明涉案货物报关单上所示的经营单位、发货单位已处于非正常经营状态，并非涉案货物的实际货主。两被告对上述证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为税务局网站查询到企业为非正常经营状态不能证明企业主体不存在，企业信用信息网站查询为注销状态不能证明该企业已经实际注销，原告也未证明其与这几家公司的关系。本院对该组证据的证据能力予以确认，证明内容以上述材料记载为准。
13、上海长江实业有限公司印鉴样本，证明原告更名前上海长江实业有限公司所使用的印鉴，并非电放保函中所显示的中央为红色五角星的圆形红色印章。两被告认为该证据是上海长江实业公司单方制作，对真实性、合法性不予认可。本院对该证据的证据能力予以确认，证明力将结合其他证据综合认定。
两被告提供的证据材料及原告质证、本院认证意见如下：
1、涉案记名提单及电放保函，用以证明原告于2013年8月14日向两被告申请办理电放，并交还全套正本提单，出具了电放保函，其中电放保函上记载的收货人与原记名提单上记载的收货人相同，原告始终持有全套正本提单而未将其交付给目的港收货人，致使涉案货物被海关依法拍卖。原告对记名提单无异议，对电放保函的真实性不予认可。本院对提单的证据能力予以确认，证明内容以提单记载为准；对电放保函的证据能力予以确认，证明力将结合其他证据综合认定。
2、海关拍卖通知、附件及其翻译件，用以证明涉案货物因卸货后2个月始终无人提取而被目的港海关拍卖。原告对拍卖通知无异议，对附件真实性不予认可，认为两被告应进行公证认证手续。本院认为该组证据中拍卖通知正文部分与原告提交的证据4相同，故对其证据能力予以确认，证明内容以证据记载为准；拍卖通知附件未能说明确切来源，也未办理公证认证手续，故对附件部分的证据能力和证明力不予确认。
3、订舱代理出具的证明，用以证明被告A.P.穆勒-马士基实际收取的海运费及其他费用金额。原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据证明的是被告A.P.穆勒-
马士基与订舱代理之间的运费结算。本院认为该证据虽由第三方出具并盖章确认，但内容为案外人与被告A.P.穆勒-
马士基之间就涉案提单项下货物运费结算的情况，与本案纠纷无直接联系，尚不足以确认该金额为原告实际支付的金额，故对该组证据的证据能力和证明力不予确认。
4、全国企业信用信息公示系统中上海长江实业有限公司的查询信息截图，用以证明该公司为注册在上海的国内企业。两被告对该份证据的关联性不予认可，认为该公司已于2002年被吊销，经营内容与本案服装买卖也没有关系，不具有关联性。本院认为该证据载明的企业名称与本案原告曾用名一致，对该份证据的证据能力和证明力将结合其他证据综合认定。
上述证据中，原告证据4中的目的港拍卖公告与被告证据2中的海关拍卖通知相同，但双方提交的翻译件文字表述存在差别，鉴于原告提交的翻译件系由专业翻译公司制作并加盖公章确认，而被告提交的翻译件为自行翻译，故公告内容以原告提交的翻译件表述为准。
根据本案有效证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2012年10月至2013年1月间，原告为出口货物，委托两被告将6批货物运至刚果（金）马塔迪港。货物出运后，被告马士基中国公司作为被告A.P.穆勒-
马士基的代理，向原告签发了6份全套正本提单，载明的托运人均为SHANGHAIYANGTSEINDUSTRIALLTD，收货人均为ALAMDARS.P.R.L。此后，涉案货物均被运抵目的港。原告为涉案货物运输向货代支付运费共计美金44，600美元，人民币26，784元。被告从其订舱代理处收到运费42，368美金，人民币12，548元。
2013年8月13日，两被告通知原告的货运代理，称提单号为XXXXXXXXX项下的货物即将被当地海关拍卖，需要立刻提货。2013年8月14日，原告又收到货运代理的通知，称两被告提醒编号分别为XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX、XXXXXXXXX的提单项下的货物已经被当地海关监管，存在被拍卖的风险，需凭电放提单尽快联系目的港代理协助处理此事。原告于2013年8月13日、8月14日分别办理了上述6份提单项下货物的电放手续，并交回6份正本提单。
另查明，下刚果省刚果（金）海关署省机关曾于2013年7月26日在发布新闻公告，称将在2013年8月10日至12日期间拍卖仍未从海关取走的堆存登记期限超过2个月的所有物品，要求进口商在拍卖日期前48小时办理商品的合法手续，并注明该公告代替催促书，公告清单张贴于马塔迪港港厅并刊登在2份报刊上。两被告当庭陈述其于2013年8月10日通过新闻公告得知涉案货物即将被拍卖的情况。
又查明，原告提交的主体资格材料中，公司更改名称证书载明原告曾用名为上海长江实业有限公司，英文名称为SHANGHAIYANGTSEINDUSTRIALLTD，于2013年5月20日变更为现用名称上海雅飞国际贸易有限公司。6份提单记载的托运人名称与上述原告的英文曾用名相同；除编号为XXXXXXXXX的提单托运人一栏未记载联系电话外，其余5份提单中托运人一栏记载的联系电话均为黄铁力、黄舒妍的手机号码。
又查明，被告提交的全国企业信用信息公示系统中上海长江实业有限公司的查询信息中，除公司名称与原告一致外，公司住所地与提单记载的地址不符，经营期限至2002年9月14日，经营状态为吊销、未注销。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷，被告A.P.穆勒-
马士基系注册在境外的法人，且涉案运输的目的港位于境外，因此本案具有涉外因素。关于本案法律适用，原、被告均主张适用中国法律。本院认为，根据中国法律规定，涉外合同当事人可以就处理涉外合同争议的准据法作出约定，因此，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
关于原告主体是否适格，即原告是否为涉案运输合同的托运人，根据原告提交的证据材料记载内容以及原告申请办理电放、在办理电放之前均持有全套正本提单、涉案货物的报关单原件的事实，可确认原告为涉案货物运输合同的托运人。两被告辩称涉案运输托运人为与原告同名的案外人，但未能提供充分证据证明该公司与本案纠纷的关联，缺乏事实依据，故对上述抗辩意见不予采纳。
关于货物是否已被目的港海关拍卖，原告提交的起诉状称涉案货物已在目的港被拍卖，并提交了目的港海关发出的拍卖公告及其翻译件加以证明；在第一次庭审中原告又改称上述情况为其从案外人处某某，推翻对货物已被拍卖情况的确认，但未能提供相反证据加以证明。并且，根据本案现有证据反映的货物出运、到港、拍卖公告的情况和各方的陈述，可确定货物到达目的港以后长期无人提货，属于拍卖公告所述的货物范围；本案现有证据也未体现收货人在拍卖前成功提取货物，综合上述情况，本院有理由认定涉案货物已经被目的港海关拍卖。
关于两被告是否应当对货物被拍卖的损失承担责任，涉案货物被拍卖的直接原因是长期滞留在目的港无人提货。根据《中华人民共和国海商法》第五十一条规定，在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于政府或者主管部门的行为造成的，承运人不负赔偿责任。故两被告对于货物因拍卖未能电放给收货人的结果，不负有相应的责任。原告称两被告诱使原告做出电放指示，未将货物放给提单记载的收货人，也未就货物拍卖和最终结果通知原告，违反合同义务应当承担损失赔偿责任的主张，缺乏事实依据，应承担举证不能的相关后果，两被告无需对损失承担赔偿责任。
关于原告的损失金额，本院认为货物损失部分应当以报关单记载的金额计算，运费损失部分以原告实际支出的金额计算较为合理。被告辩称应当以其实际收到的运费金额计算运费损失，并未将原告作为运费支出、货运代理和订舱代理从中赚取的差价计算在内，而该部分也属于原告在涉案运输中支出的费用，故本院对该抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第五十一条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海雅飞国际贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币9，612元，由原告上海雅飞国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告上海雅飞国际贸易有限公司、被告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA／S）可在判决书送达之日起三十日内，被告马士基（中国）航运有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。
审 判 长 钱 旭
代理审判员 廖璐琪
代理审判员 朱夏玲
二〇一四年十月三十日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第五十一条在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的，承运人不负赔偿责任：
……
（五）政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……