江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋磨民初字第530号
原告如皋市下原镇农业服务中心，住所地如皋市下原镇政府大院。
法定代表人宋俊。
委托代理人吴迂。
委托代理人吴济辰。
被告陈志勇。
委托代理人朱从华。
原告如皋市下原镇农业服务中心与被告陈志勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后由审判员左建明独任审判，于2014年6月23日、7月22日先后二次公开开庭进行了审理，原告特别授权委托代理人吴迂与吴济辰、被告陈志勇的特别授权委托代理人朱从华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告如皋市下原镇农业服务中心诉称：如皋市下原镇农业技术推广站于2001年经机构改革与其他机构合并为下原镇农业技术服务站，后下原镇农业技术服务站于2010年经机构改革与其他机构归并于原告。1997年镇农技站建种子门市部。建房时资金来源系由被告、朱有连及葛志泉三人所出。1999年2月6日镇农技站与被告签订了合同一份，双方就镇农技站种子门市部大楼建造资金及建后租凭事宜进行了约定。根据合同约定：被告所出借款项不予计息，建成后的种子门市部大楼的西首两间、上下两层由被告租用，期限为8年，租赁期限内镇农技站不收取被告租金，期满被告应将租赁的房屋交还等等。后因政府人事变动及部门职能的集合等多方面的因素，原告单位对该块资产一直未能及时处置，被告也未主动与原告进行联系。2014年5月24日，原告向被告送达通知一份，通知被告前来协商处理并于5月30日前搬离上述所租用的房屋，经多轮协商未果后，被告拒绝搬离交还房屋。被告的行为侵犯了原告的利益，为早日盘活集体资产，现特备文诉诸法院请求判令被告立即完好交还出原下原镇种子站门市部西首上、下各二间共四间房屋。
原告为支持自己主张，提供的主要证据有：1、1999年2月6日下原镇法律服务所见证书一份，证明原、被告双方房屋租赁协议进行过见证，从而证明双方是房屋租赁的法律关系。2、通知及通知送达回证各一份，证明2014年5月24日原告向被告送达通知要求被告将房屋返还原告。3、下原镇建设服务中心的情况说明，证明所涉房屋是经过当时的城乡建设委员会同意建设的。4、来源于如皋市档案馆如皋市土地管理局文件，皋地征（1992）106号，关于下原乡农业技术推广站征用土地的批复，同时附有平面布置图及土地征用协议书各一份，以证明所涉房屋占用的土地系原告征用且平面图是经过如皋市城乡建设委员会审批同意的。5、与当时分管农业线的镇党委副书葛志泉的谈话笔录一份，主要证明本案涉及的房屋产权是集体的，当时的实际情况是借款建房，并且明确说明政府什么时候要什么时候收回。
被告陈志勇辩称：1、原告的诉讼主体没有异议。2、原告所诉的被告房屋系被告购买，并非租赁。3、原告提供的租赁协议与被告所持有的房屋购买票据自相矛盾。4、依照最高院的相关解释，以原告名义上的租赁不符合解释的内容，属于无效的情形，法院对该协议不应确认有效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张提供的证据为票据四张分别为：1998年1月25日原告方收取被告方陈志勇房屋款40000；1998年9月13日原告方收取被告方房屋款（前排房）16000元；1999年2月4日原告方收取被告方前排房屋款32000元；1999年2月10日土地费1000元（小农场收入）。
经审理查明：1999年2月6日，以如皋市下原镇农业技术推广站（现归并为如皋市下原镇农业服务中心）为出租方、陈志勇为承租方双方签订并由下原法律服务所见证的房屋租赁协议书一份，内容为：下原镇镇政府为响应如皋市农业局“关于加快种子工作进程，早日实现良种化”的号召，于1991年将现位于下原镇惠园路北侧，下原税务所与下原管电站之间的一块地皮划给镇农业技术推广站（即甲方）建造房屋，甲方于97年初开始筹划，但因缺乏资金来源，向社会募集资金，由本站职工朱有连和下原电管站长陈志勇二人出资建成，为将来发展并顾及出资人的利益考虑，现经甲乙双方协商，自愿达成协议如下：1、甲方将房屋的西侧上、下两层的4间房屋含楼梯（范围是南至惠园路、北至墙根外1米、西至电管站界址）出租给乙方，乙方同意接受。2、租赁期限为八年，自1998年2月4日至2006年2月3日止。3、乙方的投资款不予计息，甲方同时不收取乙方租金，租赁期满，乙方交出房屋，甲方将乙方的投资款给乙方，如租赁期满，甲方方交不出乙方的投资款，可另订协议。4、在租赁期限内，若乙方需对房屋进行装璜或添置其它附属设施，必须事先征求甲方意见，得到甲方的允许方可实施。对已经装璜的设施，必须告之甲方其所投入的资金，乙方征得甲方同意后，由自己先行添付费用，待租赁期满后，甲方按乙方装璜或添置的价格折价给乙方或由乙方拆除，但不得损坏房屋的原有结构。5、在租赁期限内，若遇不可抗力的自然灾害或上级政策的调整，有关事宜由甲乙双方协商解决。6、违约责任，若一方违约，支付守约方人民币伍仟元整。7、如有未尽事宜，由甲乙双方签订书面补充协议，该补充与本协议具有同等效力。8、本协议一式叁份，由甲乙双方签字或捺印生效，并经下原镇法律服务所见证，原件存下原镇法律服务所，甲乙双方各执复印件一份。
甲方为法定代表人宗建林签字，乙方为陈志勇签字，见证单位下原法律服务所盖章。另有在场人葛志泉、康美华签字。
2014年5月24日原告向被告发出通知，限被告于2014年5月26日前协商和确定搬离的相关事宜，并于2014年5月30日前搬离租房屋。逾期将采取进一步措施，一切后果均自负。
原如皋市下原镇种子站分别于1998年1月25日收取陈志勇40000元、收款摘由“陈志勇房屋款”；1998年9月13日收取陈志勇16000元、缴款事由“房屋款（前排房）”；1999年2月4日收取陈志勇1000元、缴款事由“小麦杂头2000斤1000元（小农场收入）”；1999年2月4日收取陈志勇32000元、缴款事由“前排房屋款”。
原下原乡农业技术推广站的征用土地批复是1992年12月31日，下原税务组、下原种子站平面布置图上有“总平面已审如皋市城乡建设委员会1992年12月24日”字样。
本院依法调查时任分管农业线的下原镇党委副书记、人大主席现已退休的葛志泉，葛志泉反映“当时上级要求各乡限期建种子站，土地已征用好，没有钱建，经组织讨论集资部分钱建，后包括我还有朱有连、陈志勇等人分别集资部分款项，先建造的种子仓库，后又建种子门市部，因政府没有钱还，就按造价与陈志勇、朱有连谈的，朱有连占用东侧二间上下共四间，建造价80096元、陈志勇占用就占用西侧二间上下共四间，建造价87000元，中间一间上下做门市部，30000元是我出的。后来朱有连给我40000元中间上下各一间就由朱有连占用。当时没有谈买也没有谈卖。他们的钱都不是一次交的。”
以上事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据、证人证言等经庭审质证相互印证在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点有三：一、原、被告之间的法律关系即是房屋买卖关系还是房屋租赁关系？二、如是房屋租赁关系，双方的租赁协议是否有效？三、原告的诉讼请求能否得到支持？
对于争议焦点一，原、被告之间的法律关系即是房屋买卖关系还是房屋租赁关系？本院认为，1999年2月6日原、被告签订的“房屋租赁协议”系双方真实意思表示，故双方原、被告签订的“房屋租赁协议”是事实成立，本院应予认定。该协议名称即明确为“房屋租赁协议”，协议内容也反映为房屋租赁的法律要素：对租凭期限、租赁标的、租金、租赁期满后处理、租赁期间的装璜等均作了约定，且当时分管干部葛志泉也没有反映存在买卖关系，被告所举的四张收据，虽然有字样为“前排房屋款”“房屋款”，但不能反映房屋买卖关系的法律要素内容，而且该四张收据形成于双方签订房屋租赁协议时间即1999年2月6日之前，故本院确认原、被告系房屋租赁关系，被告辩称的双方系买卖关系不能成立。
对于争议焦点二，双方的租赁协议是否有效？本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案诉争房屋至今无建设工程规划许可证，故原、被告签订的房屋租赁合同为无效合同。被告认为“该房屋租赁协议为无效”的辩称，本院予以采纳。
对于争议焦点三，原告的诉讼请求能否得到支持？本院认为原告的诉讼请求应予以支持。本案诉争“房屋租赁合同”为无效合同，按合同无效处理原则，因无效合同所取得的财产应当予以返还，故原告要求被告将“租赁”的房屋上下各三间共计六间予以返还的诉讼请求，本院应予支持。
对于被告的其他辩称因无事实与法律依据，故本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告陈志勇于本判决生效后十五日内返还“租赁”原告如皋市下原镇农业服务中心房屋四间（原下原镇种子站门市部西首上、下各二间）。
案件受理费900元，由原、被告各半负担（被告负担部分已由原告垫付，限被告于本判决生效后十五日内向原告履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审判员 左建明
二〇一四年八月二十五日
书记员 丁冬兰