广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第113号
上诉人（一审被告）：上海锦洋置业有限公司。
法定代表人：廖千山。
上诉人（一审被告）：上海锦洋置业有限公司南宁分公司。
负责人：廖若铭。
以上两上诉人共同委托代理人：唐金明。
被上诉人（一审原告）：李柳凤。
委托代理人：徐伟。
一审被告：梁涟文。
委托代理人：李安华。
委托代理人：李祖科。
上诉人上海锦洋置业有限公司（以下简称“锦洋公司”）、上海锦洋置业有限公司南宁分公司（以下简称“锦洋南宁分公司”）因与被上诉人李柳凤、一审被告梁涟文财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人锦洋公司、锦洋南宁分公司的共同委托代理人唐金明，被上诉人李柳凤及其委托代理人徐伟、一审被告梁涟文的委托代理人李安华、李祖科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月17日，李柳凤与锦洋南宁分公司签订了一份《租赁合同》，约定锦洋南宁分公司将其位于南宁市北大北路11号其中面积为218平方米的房屋场地出租给李柳凤使用，租赁期从2010年5月18日起至2011年10月31日止，租赁物仅作为仓储使用，每月租金为4360元，押金为6000元，租金每三个月预交一次，合同签订之日预交第一次三个月租金和押金共计19080元。合同签订之后，李柳凤依约支付租金及押金，锦洋南宁分公司亦将房屋场地交付李柳凤使用，李柳凤已交租金至2011年5月16日。此外，锦洋南宁分公司还将其北大北路11号的其余房屋场地分割出租给他人作为仓储使用。
2011年2月25日19时04分，锦洋南宁分公司北大北路11号的出租仓库发生火灾，经消防部门扑救，大火于当晚22时30分扑灭，火灾过火面积约1800平方米，烧毁了仓库内存储的塑料制品、酒水、五金制品、水杯和纸皮等物品一批，包括李柳凤在内的仓储业主均遭受了财产损失。2011年3月6日，锦洋南宁分公司与包括李柳凤在内的受损业主作为委托方与广西同德资产评估有限公司（以下简称“同德评估公司”）签订了一份《资产评估业务委托书》，共同委托同德评估公司对火灾损失的商品价值进行评估。2011年8月25日，同德评估公司作出了同德评报（2011）148号《资产评估报告》，确定李柳凤受损财产的评估价值为2000192元，李柳凤支付评估费12000元。
2011年12月28日，南宁市公安消防支队经对本案火灾事故勘验检查，出具了南公消火认字（2011）第12号《火灾事故认定书》，查明：“起火部位位于上海锦洋置业有限公司南宁分公司仓库的塑料制品仓库（梁涟文租用的仓库）一层东北部，距塑料制品仓库北墙0米至1.5米、距东墙4米至5.7米的范围内，根据调查情况排除放火、外来火源、用火不慎、遗留火种和自燃引起火灾的起火原因，不排除电气故障引起火灾的起火原因”，经分析，灾害成因为：“1、上海锦洋置业有限公司南宁分公司未依法履行组织防火检查及时消除火灾隐患等消防安全职责；2、上海锦洋置业有限公司南宁分公司仓库内可燃物多，火灾发生后火势蔓延迅速”。
本案在审理过程中，经锦洋公司及其南宁分公司的申请，一审法院依法委托广西诚信达保险公估有限公司（以下简称“诚信达公估公司”）对火灾造成李柳凤及其他仓储业主的经济损失进行公估。诚信达公估公司经现场查勘核实等工作程序，于2013年6月23日出具了《公估报告书》，确定李柳凤定损金额为1577312.27元；残值扣除（含拍卖手续费）为9.2元，最终核损金额为1577303.07元。自公估报告出具至一审判决前，经一审法院书面催告限期交纳并说明相应后果的情形下，锦洋公司及其南宁分公司仍未交纳剩余的评估费103536.59元。
根据邕房权证字第01994**号《房屋所有权证》、《房产测绘成果报告书》以及《测绘项目说明书》查明：锦洋南宁分公司用于出租的北大北路11号房屋场地登记的房产名称为汽车大棚，房屋结构为钢结构。另根据南宁市规划局的《证明》查明，锦洋南宁分公司将上述房屋场地作为仓库出租，未办理《建设工程规划许可证》。
一审法院经审理认为：关于民事责任的认定。本案是因火灾事故引发的侵权赔偿诉讼，根据一般侵权的法律构成要件，在确认责任主体时，应以各当事人与损害结果的发生有无过错及因果关系作为判断标准。具体分析如下：首先，本案火灾事故已由消防部门作出了《火灾事故认定书》，该认定书是由法定专业技术部门经现场勘验、检查、分析后形成的结论，在没有足以反驳的相反证据的情况下，应予采信。但同时应说明，消防部门作出的事故认定，强调的是行政管理上的消防安全责任，并不能完全等同于民事责任，对于民事责任的认定，仍应根据民法上相应的归责原则，结合《火灾事故认定书》对火灾成因的分析来作进一步的认定。本案中，锦洋南宁分公司作为出租方，既然限定了租赁物仅作为仓储使用，就应当负有保证租赁物符合仓储用途及仓储安全的责任，而法庭查明，锦洋南宁分公司出租的房屋场地原为汽车大棚，其改建用于仓库出租，并未办理任何建设工程规划许可和消防验收许可，为火灾发生埋下了安全隐患，该过错亦正好应验了《火灾事故认定书》所分析的“未依法履行组织防火检查及时消除火灾隐患等消防安全职责”，至于锦洋南宁分公司辩称系李柳凤等业主自行改建成仓库使用，不仅未能举证证明，而且亦不符合客观常理，不予采信。即使如锦洋南宁分公司所辩称的“是李柳凤等业主自行改建成仓库”，根据租赁合同内容，李柳凤等业主也是为了满足约定用途而进行改建，锦洋南宁分公司不仅未提出异议并继续收取李柳凤租金，应视为锦洋南宁分公司默认该行为，这同样不能推卸其作为出租人对租赁物应负有的安全管理及保障义务。因此，锦洋南宁分公司将未经规划许可和消防安全验收许可的房屋场地作为仓库出租使用，未尽到出租人最基本的安全保障义务，存在明显过错，该过错与火灾的发生具有法律上的因果关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于过错责任之规定，应承担相应的民事责任。其次，《火灾事故认定书》已查明，本案火灾的起火部位位于梁涟文承租的塑料制品仓库，在排除了其他外来因素的情况下，不排除系电气故障所致，从盖然性的证明角度出发，只能推定梁涟文作为仓库的实际使用人，缺乏对电气线路的日常检查及维护，对火灾的发生亦具有一定过错，应承担相应的责任。至于是否因梁涟文的雇员因使用电气不当导致火灾发生，梁涟文在承担责任之后完全可依雇员责任进行追偿，并不影响本案责任的认定及划分，故无必要再追加其雇员作为被告共同参加诉讼。再次，虽然《火灾事故认定书》亦分析火灾成因之一为“仓库内可燃物多，火灾发生后火势蔓延迅速”，而锦洋南宁分公司亦据此主张其他仓储业主应作为共同被告参加诉讼，但在法律、法规上并没有对仓库内应当存放多少货物作出强制性的规定，而且合同上也未对此作出约定，故存放货物多少，并不构成业主法律上的过错，自然也就不存在过错责任问题，该分析只能视为一种客观表述，不能作为认定业主过错的依据，故对锦洋南宁分公司的追加申请，不予采纳。据此，锦洋南宁分公司和梁涟文对于本案火灾的发生具有过错，应承担相应的侵权责任，由于二者过错行为的结合导致了同一损害结果的发生，故锦洋南宁分公司与梁涟文应相互承担连带赔偿责任。至于二者内部责任份额的划分，虽然推定本次火灾的直接原因系梁涟文承租的仓库电气故障所致，但考虑到该仓库是因为锦洋南宁分公司没有办理任何的建设规划许可和消防安全验收许可才导致存在如此重大的安全隐患，而发生故障的电气线路也不能证实是梁涟文擅自安装，故综合比对双方的过错程度、原因力大小等因素，确定锦洋南宁分公司分担80%的赔偿份额，梁涟文分担20%的赔偿份额。由于锦洋南宁分公司不具有独立法人资格，故其总公司锦洋公司应承担补充清偿责任。
关于损失的认定。1、财产损失部分。虽然经锦洋公司及其南宁分公司的申请，一审法院重新委托评估机构对火灾财产损失进行了再次评估，但锦洋公司及其南宁分公司作为申请人自评估报告出具至一审判决前，在一审法院书面催告限期交纳评估费并已释明法律后果的情形下，仍未交纳剩余的大部分评估费用，应视为其放弃此次要求评估的举证责任。至于锦洋公司及其南宁分公司主张先进行真假酒鉴定问题，首先，真假酒问题只是本火灾系列案中的其中一案，与本案李柳凤的财产损失评估并无利害关联，不能作为对抗本案评估程序的抗辩理由，其次，经查询，在法院系统登记在册的备选评估、鉴定机构中，尚无具备做酒类真伪鉴定资质的机构，真伪鉴定程序不具备实施的现实条件和合法条件；再次，酒类真伪鉴定在火灾发生一年后才提出，此时火灾现场包括物品遗留现场已遭到较大的破坏，尤其是物品遗失严重，即使对其中某个酒类样品进行真伪鉴定，也难以保证此次鉴定的完整性、客观性和全面性，故锦洋公司及其南宁分公司以未作真假酒鉴定为由不交纳剩余包括本案的评估费，其主张不能成立，不予采纳。鉴于第一次出具评估报告的同德评估公司，是经李柳凤和锦洋公司及其南宁分公司共同协商委托的评估机构，该评估工作在火灾发生后不到半个月就已开展，即意味着现场查勘清点尽可能在保留和还原火灾损失原状的环境下进行，在一定程度上保证了评估的客观真实性，且根据现场清点记录显示，锦洋公司及其南宁分公司的人员也派员参与了清点评估，在锦洋公司及其南宁分公司因拒不交费导致其放弃再次鉴定申请的情况下，同德评估公司出具的资产评估报告可作为认定李柳凤损失的证据，故认定李柳凤的财产损失为2000192元。至于再次评估所认定的残值问题，因李柳凤明确表示将该拍卖所得残值作为抵偿锦洋公司及其南宁分公司拖欠诚信达公估公司的评估费，故不再从损失价值中予以抵扣。2、资产评估费12000元，有李柳凤的交费发票为据，该费用应予认定。3、租金及押金损失，不论本案是侵权纠纷还是合同纠纷，李柳凤因火灾导致余下租期的租赁合同无法继续履行，其剩余的租金及押金均可视作损失范围要求锦洋南宁分公司予以赔偿，故李柳凤本案一并要求锦洋南宁分公司返还剩余租金13080元及押金6000元，并无不当，予以支持。至于李柳凤增加要求赔偿本案全部财产损失的利息损失，则于法无据，不予支持。
以上确认的第1项财产损失及第2项资产评估费合计2012192元，由锦洋南宁分公司分担80%的赔偿份额，即赔偿李柳凤1609753.6元，梁涟文分担20%的赔偿份额，即赔偿李柳凤402438.4元，锦洋南宁分公司与梁涟文对李柳凤互负连带赔偿责任。第三项租金及押金损失合计19080元，则由锦洋南宁分公司返还给李柳凤。锦洋公司就锦洋南宁分公司负担的债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、李柳凤因火灾遭受的直接财产损失及评估费合计2012192元，由上海锦洋置业有限公司南宁分公司分担80%的赔偿份额，即赔偿李柳凤1609753.6元；梁涟文分担20%的赔偿份额，即赔偿李柳凤402438.4元；二、上海锦洋置业有限公司南宁分公司与梁涟文就第一项确认的损失费用2012192元向李柳凤承担连带赔偿责任；三、上海锦洋置业有限公司南宁分公司赔偿李柳凤租金及押金损失合计19080元；四、上海锦洋置业有限公司就上海锦洋置业有限公司南宁分公司承担的上述全部债务向李柳凤承担补充清偿责任；五、驳回李柳凤的其他诉讼请求。案件受理费23050元（李柳凤已预交），由上海锦洋置业有限公司负担18440元，梁涟文负担4610元。财产保全受理费2430元（李柳凤已预交），由上海锦洋置业有限公司负担。
上诉人锦洋公司、锦洋南宁分公司共同上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李柳凤对锦洋公司及其南宁分公司的全部诉讼请求。理由如下：一、一审法院没有查清案件事实。1．根据锦洋南宁分公司分别与李柳凤、梁涟文签订的《租赁合同》第四条的约定，承租人对租赁物进行间隔及改变内部结构须征得出租人的书面同意后方可施工。因此，李柳凤、梁涟文作为承租人负有合理使用、妥善管理承租仓库的义务和消防安全职责，一审法院对这些约定没有依法查明。2．一审法院没有查清火灾事故的直接责任人。本案梁涟文是引发火灾的直接责任人，消防部门的现场勘验笔录在明确火灾因电气故障引发的情况下，《火灾事故认定书》却故意将起火原因模糊为“不排除电气故障引起火灾”。一审时，锦洋南宁分公司曾提出对火灾事故起火原因进行鉴定的书面申请，但一审法院置之不理，还予以采信《火灾事故认定书》，且认定发生故障的电气线路不能证实是梁涟文所安装，与庭审查明的事实及本案证据不符。二、一审法院违反法定程序。1．一审法院以梁涟文有权向其雇员追偿为由未将雇员追加为本案当事人是错误的。如果确因梁涟文的雇员蒋丁清、卢忠使用电器不当导致本案火灾，该二人即为本案火灾事故的直接责任人，存在着重大过错，那么对外部而言，梁涟文、蒋丁清、卢忠负有依法连带赔偿他人经济损失的义务。一审法院混淆对外责任与对内责任的区分。2．一审法院未追加曾宪光、柳翔丽、杨自伯、姚作开等其他仓储业主作为共同被告，是错误的。堆放过多的可燃物品，属于人为留下火灾隐患，危及相邻人的安全，而且与火灾发生后经济损失扩大存在因果关系。因此，其他的仓储业主对火灾的发生也负有相应的责任。3．关于李柳凤的经济损失，一审法院以锦洋南宁分公司拒不交费视作放弃鉴定申请为由，未采信法院委托的诚信达公估公司作出的评估报告，是错误的。火灾发生后，锦洋南宁分公司与李柳凤等承租人共同委托同德评估公司作出的评估报告所依据的《存货-
产成品（库存商品）清查评估明细表》及进货单据均无有效票据核对，亦未经各方当事人质证，同德评估公司作出的评估报告应为无效。4．一审判决一并处理了租金、押金，违反了法定程序。租金、押金基于合同关系产生，本案是侵权之诉，不宜一起处理。三、一审判决适用法律错误，责任划分不当。1．一审判决未正确划分锦洋南宁分公司、李柳凤、梁涟文履行消防安全职责的责任区域与范围。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条及《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条第一款的规定，李柳凤与梁涟文作为仓库的承租人，应对各自仓库区域内履行消防安全职责。其次，出租人与承租人的权利与责任，与财产的占有与控制有关，占有与控制决定责任。锦洋南宁分公司交付了消防验收合格并办理了房屋产权证的汽车大棚给李柳凤后，已经履行了作为出租人的基本安全保障义务，承租人应对租赁物妥善管理使用。综上，梁涟文是本案火灾事故的直接责任者，应承担主要责任；李柳凤在自己仓库内堆放太多可燃物，导致火灾扩大蔓延，应承担次要责任；锦洋南宁分公司与锦洋公司是否已依法履行组织防火检查及时消除火灾隐患等消防安全职责，均不是火灾事故发生的原因，不应承担任何责任。2、一审判决认定锦洋南宁分公司和梁涟文构成共同侵权是错误的。梁涟文缺乏对电气线路的日常检查及维护的行为，与锦洋南宁分公司出租仓库与清除消防障碍的保障行为，各自独立，没有证据证实双方在主观上具有共同过错，行为上具有关联性，因此不具备共同侵权的构成要件，不适用连带赔偿责任。
被上诉人李柳凤答辩称：1、李柳凤与锦洋南宁分公司签订的《租赁合同》已明确租赁物作为仓储使用，因此李柳凤没有自行将房屋场地改建成仓库。2、根据《中华人民共和国消防法》、《仓库防火安全管理规则》、《建设工程消防监督管理规定》等法律、法规的相关规定，锦洋南宁分公司作为仓储出租的业主，是仓库消防安全工作的责任单位，应对仓库的消防安全负责，但锦洋南宁分公司将完全不具备消防条件的仓库出租给李柳凤，导致火灾发生后无法及时有效灭火。因此，本案火灾起因不重要，重要的是锦洋南宁分公司未履行消防安全管理职责才导致火灾发生，锦洋南宁分公司应承担全部责任。3、从合同关系上看，锦洋南宁分公司作为出租人负有合同附随义务。本案双方基于仓库租赁而产生合同关系，仓库是存放物品的专属场地，对仓库所有权人提出很高的建设、管理、经营要求，因此锦洋南宁分公司应在行政法规规定的范围内尽到保护责任，现其未尽到相应的义务，应承担违约责任，向李柳凤赔偿损失。4、《火灾事故认定书》没有明确认定起火原因是梁涟文使用电器不当，因此不能认定梁涟文引发了火灾。即便是梁涟文的过错导致起火，如果锦洋南宁分公司在消防安全方面管理到位，也不会发展成火灾。因此，梁涟文与锦洋南宁分公司的侵权行为缺一不可，二者构成共同侵权，应承担连带责任。5、一审判决采信第一次评估的评估结论是正确的。第一次评估是在火灾发生后本案各方当事人共同委托的，最为客观真实。而一审法院组织第二次评估时，距火灾发生已1年之久，火灾现场难以还原真实面貌，故第二次评估作出的评估结论不够客观、准确。综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回锦洋公司及其南宁分公司的上诉请求，维持原判。
一审被告梁涟文陈述称：一、锦洋公司及其南宁分公司多处上诉陈述与事实不符。1、锦洋公司及其南宁分公司称包括梁涟文在内的承租人自行将租赁场地隔断成仓库，不是事实。承租人与锦洋南宁分公司签订的《租赁合同》已载明租赁场地的面积，如果承租前没有隔断，如何有确定的面积？且各承租人签订合同时间先后不同，如果承租人承租场地后再单独对场地进行间隔施工，岂不是荒谬？2、锦洋公司及其南宁分公司从火灾现场发现金属熔珠就认定火灾系梁涟文仓库电气线路故障引发，没有事实根据。锦洋公司及其南宁分公司不具备判断火灾成因的专业能力，而消防部门并未将火灾成因确定为梁涟文仓库电气线路故障，因此应以《火灾事故认定书》确定的结论为准。3、锦洋公司及其南宁分公司称起火仓库的电线是梁涟文自己安装，不是事实，梁涟文没有乱接电线。4、锦洋南宁分公司称对仓库没有进行管理，不是事实。锦洋南宁分公司通过出入需有凭证及定期收取物业、卫生、水电等费用的方式对仓库进行有效管理。二、一审判决确定的锦洋公司及其南宁分公司承担的赔偿份额正确。起火点和起火成灾是有区别的，如果锦洋南宁分公司完善消防设施、加强消防检查、消除火灾隐患，就能及时有效灭火。但锦洋南宁分公司未尽消防安全职责，是起火成灾的直接原因。且锦洋南宁分公司出租的仓库是由钢结构大棚改造而成，未办理建设工程规划许可及消防设计审核，未经过消防验收，为火灾埋下巨大隐患。综上，锦洋南宁分公司才是火灾的直接责任人，而梁涟文是火灾的受害者，无力承担任何赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回锦洋公司及其南宁分公司的上诉请求，维持原判。
当事人二审的争议焦点为：1、本案各方当事人民事责任应如何确定？2、本案的财产损失应如何确定？3、房屋租金和押金是否应在本案中处理？4、本案是否遗漏当事人？
各方当事人二审均无新证据向本院提交。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：锦洋南宁分公司用于出租的北大北路11号房屋场地登记的房产名称为汽车大棚，系2009年8月法院委托拍卖，锦洋南宁分公司通过竞买取得。
二审还查明，锦洋南宁分公司分别与梁涟文、杨自伯签订的《租赁合同》第四条第1点约定，租赁物的间隔建筑方案经出租人书面同意后，由承租人组织施工并承担工料费用；第2点约定，承租人改变租赁物内部结构的，设计、用料等相关方案经出租人同意后方可施工。锦洋南宁分公司分别与李柳凤、柳翔丽、曾宪光、南宁市湘金亿商贸有限公司等仓储业主签订的《租赁合同》第四条只有上述第2点约定的内容。
2011年2月26日，南宁市消防支队民警分别对时任锦洋南宁分公司的负责人邱黎明、梁涟文进行询问。邱黎明表示梁涟文和杨自伯的仓库的隔墙是租户自己间隔的；李柳凤、姚作开、柳翔丽、曾宪光、南宁市湘金亿商贸有限公司等承租人的仓库隔墙系原来就隔好的。梁涟文陈述其租用的仓库内的电线系请没有电工资质的老乡拉设，仓库里没有公共线路经过；其亦未安排人员专门管理、值守仓库。
二审中，各方当事人均认可锦洋南宁分公司分别与李柳凤、梁涟文存在租赁合同关系。
本院认为：一、关于本案民事责任划分的问题。本案李柳凤选择以财产损害赔偿起诉，则应依财产损害侵权的过错、损害结果及因果关系等要件综合认定各方应承担的损害赔偿责任。
第一，关于梁涟文的责任。首先，南宁市公安消防支队对本案火灾出具的《火灾事故认定书》认定起火点位于梁涟文租用的仓库一层东北部，起火原因排除了放火、外来火源、遗留火种、自燃等因素，不排除电气故障引起火灾。上述认定虽没有直接明确具体引发火灾的直接责任人，但起火点位于梁涟文租用的房屋场地内，梁涟文在诉讼中未能举证证明本次火灾系不能归责于其本人的过错所致，再结合梁涟文陈述其承租的房屋场地内的电线系请没有电工资质的老乡拉设，从证据的高度盖然性角度出发，可以推定梁涟文未对其房屋场地内的电气线路尽到检查和维护义务而导致火灾发生。其次，梁涟文租用锦洋南宁分公司的房屋场地用于存放日用百货，而日用百货作为易燃物，大面积存放时对消防事项有严格的要求。梁涟文将房屋场地作为仓库使用，未能举证证明其已严格按照仓库防火的相关规定对房屋场地的消防设施进行必要的设置和改造，且梁涟文亦未安排人员对仓库进行管理、值守，导致起火后无法及时施救并最终火势扩大成灾。综上，梁涟文作为承租人和实际控制人，对房屋场地未尽到消防安全管理义务而引发本案火灾事故，过错较大，应承担本案主要的赔偿责任。一审判决梁涟文承担本案事故损失20%的赔偿责任不当，本院根据本案的实际情况确定梁涟文应承担70%的赔偿责任。
第二，关于锦洋公司及其南宁分公司的责任。本案过火房屋场地的房产登记名称为汽车大棚，系锦洋南宁分公司通过竞买取得。该汽车大棚由锦洋南宁分公司还是李柳凤等承租人改建作为仓库使用，双方存在争议。锦洋南宁分公司主张李柳凤等承租人自行将汽车大棚改建并用作仓储；而李柳凤、梁涟文等承租人则主张锦洋南宁分公司将汽车大棚间隔好后才进行出租。综合全案证据，时任锦洋南宁分公司负责人邱黎明向消防部门的民警陈述，梁涟文和杨自伯的隔墙是租户隔的，其他租户的仓库是原来就隔好的。再结合《租赁合同》的内容，锦洋南宁分公司分别与梁涟文、杨自伯签订的《租赁合同》约定了承租人对租赁物进行间隔及改变租赁物内部结构的内容；而锦洋南宁分公司与李柳凤、柳翔丽、曾宪光、南宁市湘金亿商贸有限公司等承租人签订的《租赁合同》则只对承租人改变租赁物内部结构的相关事宜进行约定。上述合同内容印证了邱黎明的陈述，可以认定梁涟文和杨自伯承租的房屋场地的隔墙是承租人自行建造的；李柳凤、柳翔丽、曾宪光、南宁市湘金亿商贸有限公司等人所租赁的房屋场地在租赁合同签订时就已经存在。即便部分房屋场地是承租人改建用作仓库，锦洋南宁分公司不仅未提出异议并继续收取租金，应视为其默许了该行为，不能推卸其作为出租人对租赁物应负有的安全检查及保障义务。但事实上，锦洋南宁分公司在房屋场地未经消防验收许可的情况下，明知房屋场地不具备仓库的防火条件，仍出租给李柳凤等人作为仓储使用，且未合理履行其职责，疏于督促各承租人根据仓库的消防要求对各自承租的房屋场地安装消防安全设施及办理消防验收手续，放任房屋场地存在火灾安全隐患。故锦洋南宁分公司在本次火灾事故中存在一定过错，应对火灾扩大蔓延造成的损失承担赔偿责任。锦洋南宁分公司关于自身没有过错不应承担赔偿责任的辩解，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。综合锦洋南宁分公司的过错程度，一审判决锦洋南宁分公司对本案事故损失承担80%的赔偿责任欠妥，本院确定其承担20%的赔偿责任。由于锦洋南宁分公司系锦洋公司的分支机构，不具备独立法人资格，故锦洋公司应就其南宁分公司赔偿不足的部分承担补充清偿责任。
第三，关于李柳凤的责任。李柳凤租用的房屋场地被本案火灾波及，其遭受了财产损失。但是，李柳凤作为承租人，将不具备仓库使用条件的房屋场地作为仓储使用，其有义务严格按照仓库防火的相关规定对房屋场地进行必要的改造和设置消防器具，并对其仓库管理负有谨慎注意义务。然而，李柳凤未能举证证明其已在房屋场地内安装消防设施及尽到消防安全注意义务，再结合《火灾事故认定书》认定火灾成因之一为“仓库内可燃物多，火灾发生后火势蔓延迅速”，李柳凤将房屋场地作为仓储使用，却未尽到相应的消防安全管理和注意义务，存在一定的过错，李柳凤的过错与其损失的扩大有一定的因果关系。一审判决未考虑李柳凤在本案火灾事故中的过错程度不当，本院予以纠正。本院酌定李柳凤对于其因火灾造成的损失自行承担10%的责任。
锦洋公司及其南宁分公司上诉提出锦洋南宁分公司与梁涟文不构成共同侵权、不应互负连带赔偿责任的主张，本院认为，对于存在数人侵权之情形，《中华人民共和国侵权责任法》遵循理性原则，要求侵权人的责任承担应当与其理性预期相一致，严格限制连带责任的适用范围。本案中，锦洋南宁分公司与梁涟文在火灾事故中均存在过错，但二者并不存在有意思联络的共同侵权行为，亦不存在共同侵权的主观意思表示，同时每一个侵权行为人的行为均不足造成全部损害结果，故不构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，锦洋南宁分公司与梁涟文应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。故对于锦洋公司及其南宁分公司的上述主张，本院予以支持。一审判决认定锦洋南宁分公司与梁涟文构成共同侵权互负连带赔偿责任不当，本院予以纠正。
二、关于损失的认定。为确定火灾对李柳凤造成的损失数额，本案进行了两次评估：第一次是包括李柳凤在内的火灾受损业主与锦洋南宁分公司共同委托同德评估公司对火灾事故损失进行的评估；第二次是一审法院根据锦洋南宁分公司的申请，依法委托诚信达公估公司对火灾事故损失进行的评估。现各方当事人争议的是本案应采信哪份评估报告作为认定损失的依据。
一审判决采信同德评估公司作出的评估结论并据此认定李柳凤的财产损失金额，锦洋公司及其南宁分公司上诉提出同德评估公司作出评估结论所依据的材料无正式发票核对且未经各方当事人质证，同德评估公司出具的评估结论不应作为定案依据的主张。本院认为，首先，综合两份评估报告，同德评估公司出具的评估报告载明的评估方法为：先由李柳凤填报受损物品数量，再结合李柳凤提供进出货单、购货凭证、付款凭证及向购物单位函询来确定受损物品数量，最后通过重置成本法估算受损物品的价值，最终将评估结果形成评估明细表。但同德评估公司出具的评估报告中，只有评估明细表，未附随有进出库单、购货凭证、付款凭证等材料，且评估明细表上只有李柳凤在“委托方填报人”处签名，没有锦洋南宁分公司的盖章或该公司相关代表人员的签字，李柳凤、梁涟文亦未能提交证据证明评估明细表及进出货单、购货凭证等评估材料已经过锦洋南宁分公司质证，且锦洋南宁分公司亦不予认可。反观诚信达公估公司出具的评估报告，该评估报告对评估过程进行了详细记载，从拟定评估方案到初步出具评估结论，每一个评估环节均经过本案各方当事人签字确认。评估报告亦附随了会议记录、勘查记录、部分发货单据等影印材料。诚信达公估公司出具的评估报告载明的评估方法为：通过比对剩余残骸、物品摆放位置的查验，结合出入库单等单据，进行损失物品的逐项清点、还原、核实、登记，从而确定火灾事故发生前李柳凤租用的房屋所存放物品的数量，并通过当时零售价、批发价、厂价的差率关系推导出火灾发生时的在仓价，最终作出评估结论。因此，诚信达公估公司评估程序合法，其作出的评估结论依据更为充分、更有说服力。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，诚信达公估公司具备评估资质，评估程序合法，诚信达公估公司作出评估报告已经过本案各方当事人质证，锦洋南宁分公司未将剩余评估费交纳完毕不是评估报告不予采信的法定理由，故本案应以诚信达公估公司作出的评估结论作为确定李柳凤火灾损失的依据。李柳凤、梁涟文主张诚信达公估公司作出的评估结论不能作为认定损失的依据，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院对其异议不予支持。一审判决认为锦洋南宁分公司未交纳完评估费视为放弃举证责任而不采信诚信达公估公司出具的评估报告错误，本院予以纠正。
根据诚信达公估公司出具的评估结论，李柳凤在本案火灾事故中定损金额为1577312.27元，经拍卖，剩余残物价值为10元，扣除拍卖手续费0.80元后剩余9.2元，故李柳凤最终财产损失金额为1577303.07元（1577312.27元-9.2元=1577303.07元），由锦洋南宁分公司承担20%的赔偿份额即赔偿李柳凤315460.6元；由梁涟文承担70%的赔偿份额即赔偿李柳凤1104112.1元；李柳凤承担其自身损失的10%即157730.37元。锦洋公司就锦洋南宁分公司负担的债务承担补充清偿责任。
三、关于房屋租金及押金是否应在本案处理的问题。首先，本案系因火灾事故引发的侵权赔偿诉讼，系侵权之诉；房屋租金及押金基于租赁合同关系而产生，系合同之诉。两者并非同一个法律关系。其次，根据《租赁合同》第三条第3点“押金在合同期满、承租人退场完毕且无违约行为后无息如数退还”的约定，押金是否退还还应结合合同当事人在承租期间是否存在违约行为才能确定。综上，本案房屋租金及押金问题应由当事人另案处理。一审判决将房屋租金及押金一并处理不当，本院予以纠正。
四、关于是否遗漏当事人的问题。锦洋公司及其南宁分公司上诉提出一审未追加梁涟文的雇员及杨自伯、姚作开、柳翔丽、曾宪光、南宁市湘金亿商贸有限公司等仓储业主参与诉讼，属于遗漏当事人的主张。本院认为，首先，本案锦洋公司及其南宁分公司提出本案火灾可能因梁涟文的雇员蒋丁清、卢忠使用电器不当引起，但未能举出充分证据予以证实。且参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，一审法院已将梁涟文列为被告之一，梁涟文的雇员是否参加本案诉讼并不影响责任的认定和划分。因此，梁涟文的雇员不是本案必须参加诉讼的当事人。其次，消防部门作出的事故认定，强调的是行政管理上的消防安全责任，并不能完全等同于民事责任。虽然《火灾事故认定书》分析火灾成因之一为“仓库可燃物多，火灾发生后火势蔓延迅速”，但在法律、法规上并没有对仓库内应存放多少货物作出强制性的规定，合同对此也未作出约定，故存放货物多少，并不构成业主法律上的过错。锦洋公司及其南宁分公司以业主存放可燃物多存在过错为由，要求追加其他仓储业主参加诉讼，理由不充分。且2012年2月，上述仓储业主均向一审法院提起损害赔偿之诉，一审法院已分别立案受理，事实上本案财产受损的仓储业主均已参加了因本案火灾事故所引发的损害赔偿之诉。综上，一审法院在本案中未追加梁涟文的雇员及其他仓储业主参加诉讼，并无不当，本院予以认同。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项及第一百七十五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第810号民事判决主文第四项、第五项；
二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第810号民事判决主文第一项、第二项、第三项；
三、上诉人上海锦洋置业有限公司南宁分公司赔偿被上诉人李柳凤315460.6元；
四、一审被告梁涟文赔偿被上诉人李柳凤1104112.1元。
一审案件受理费23050元（李柳凤已预交），由上诉人上海锦洋置业有限公司及其南宁分公司负担4610元，由被上诉人李柳凤负担2305元，由一审被告梁涟文负担16135元。财产保全受理费2430元（李柳凤已预交），由上诉人上海锦洋置业有限公司及其南宁分公司负担486元，由被上诉人李柳凤负担243元，由一审被告梁涟文负担1701元。二审案件受理费23050元（上海锦洋置业有限公司及其南宁分公司已预交），由上诉人上海锦洋置业有限公司及其南宁分公司负担4610元，由被上诉人李柳凤负担2305元，由一审被告梁涟文负担16135元。评估费23647.08元，由上诉人上海锦洋置业有限公司及其南宁分公司负担4729.4元，由被上诉人李柳凤负担2364.68元，由一审被告梁涟文负担16553元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 陈 杨
二〇一四年七月十八日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。