云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第13号
上诉人（原审被告）李加华，男，汉族，临沧市临翔区人，农民，住临沧市临翔区。
委托代理人赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）沙永秀，女，彝族，贵州省赫章县人，农民，住红河州弥勒县。
委托代理人戴自雄、曾义，云南华恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李加华因与被上诉人沙永秀提供劳务者受害责任纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案经原审临翔区人民法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：原告沙永秀与罗昭银系夫妻关系，共生育三个子女，是贵州省赫章县人，2011年全家到红河州弥勒县弥阳镇向阳巷13号租房居住，三个子女分别在弥勒市西山民族中学和弥勒市第四中学读书，原告沙永秀在当地公安机关办理了暂住证。2014年3月，原告夫妇到被告李加华开办在临翔区章驮乡采花坝村安坑组的煤矿打工，该煤矿没有办理任何合法手续，双方没有签订劳动合同。2014年3月30日，原告在矿井里站在升降机上，升降机上升时原告的矿灯掉下，在原告去捡矿灯时不慎掉到矿井里，造成原告受伤，经临沧市第二人民医院诊断原告的伤情为：1、左胫腓骨中断骨折；2、左腓骨尖骨折；3、右外踝骨折；住院22天后好转出院。在原告住院治疗期间，被告为原告支付医疗费15000元，生活费3000元，合计18000元。2014年8月11日，被告李加华与原告丈夫罗昭银协商达成煤坑伤残赔偿协议，由被告一次性补给原告生活费、治疗费30000元，当日原告丈夫罗昭银收取了该费用。2014年8月14日，原告的伤残程度经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为八级伤残，部分丧失劳动能力，需要继续治疗费15000元，误工期210日，护理期120日，营养期75日。在鉴定过程中原告支付医疗费190元，鉴定费2500元。现原告起诉要求被告赔偿各项损失费用194413.8元（已扣除被告支付的各项费用48000元），并由被告承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中原告开办煤矿没有办理相关合法手续，属于违法开采，在矿井里使用的设备设施不符合规范，对矿工未作标准的安全知识培训，是事故发生的主要原因，被告应承担主要责任。原告作为一个完全民事行为能力人，明知被告开办的煤矿不合法，而到该煤矿打工，并在工作过程中没有很好的采取安全注意义务，是导致事故发生的次要原因，应承担相应的责任。结合本案的案件事实及双方当事人的实际情况，在该事故中由原告承担30﹪的责任，被告承担70﹪的责任。原告的诉请有事实依据符合法律规定的予以保护，同时参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，具体应保护的项目和费用如下：1、残疾赔偿金139416元；2、医疗费190元；3、后续治疗费15000元；4、住院伙食补助费2200元（22天×100元／天）；5、护理费11959元（120天×99.66元／天）；6、误工费25861元（210天×123.15元／天）；7、营养费2250元（75天×30元／天）；8、被抚养人生活费4546.8元；9、司法鉴定费2500元；原告主张的交通费因没有提交证据加以证明，酌情保护500元；原告主张的的精神抚慰金结合双方的过错情况及原告的伤情，适当保护3000元；上述费用合计207422.8元。原告主张应保护的合理费用与被告为原告垫付的15000元医疗费合计，原告的总损失为222422.8元，原告承担30﹪的责任为66726.8元，被告承担70﹪的责任为155696元。扣除被告已支付原告48000元，被告还应赔偿107696元。被告认为双方签订的煤坑伤残赔偿协议合法有效，应当驳回原告诉讼请求及的辩称意见不符合法律规定，不予支持。被告认为原告主张的残疾赔偿金应该以农村居民标准计算的辩称意见与查明的案件事实及法律规定不符，不予支持，被告认为原告主张的相关项目费用过高的辩称意见，部分成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告李加华在本判决书生效后六十日内一次性赔偿原告沙永秀各项损失费用共计107696元；二、驳回原告沙永秀的其他诉讼请求。本案案件受理费4190元，适用简易程序审理减半收取2095元，由原告沙永秀承担628元、被告李加华承担1467元。
宣判后，上诉人李加华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审以上诉人未做标准的安全知识培训为由，认定上诉人在本次事故中承担主要责任无事实及法律依据，属认定事实不清。在每次作业之前，上诉人及其相关工作人员都特别强调有关生产安全的注意事项，被上诉人沙永秀在其他煤矿提供过劳务，对下井作业的安全注意事项是知悉并了解的，其违反安全规定放开紧拉钢绳的双手弯腰捡头灯是导致事件发生的直接原因，其在整个事件中存在重大过错，应对自身的行为承担主要责任。二、被上诉人沙永秀提交的房屋租赁合同、弥勒市弥阳镇城东社区居委会出具的证明、暂住证均不具有证明力，并不能证明其系长期在城镇居住的人员。因此，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应以农村标准计算。三、住院伙食补助费及护理费、误工费的计算标准过高，与当地经济生活水平及被上诉人沙永秀的收入严重不符。故提起上诉，请求依法撤销临沧市临翔区人民法院（2014）临民初字第702号民事判决第一、二项，并依法改判。
被上诉人沙永秀答辩认为，上诉人李加华未经合法审批开办煤矿，并没有对工人进行安全培训，其所提供的生产机械升降机未全封闭，导致沙永秀跌落。沙永秀2003年就与丈夫来到云南省红河州弥勒县弥阳打工，一审时已经提交相关证据予以证明。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予以维持。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：1、本案双方当事人的责任应如何划分？2、被上诉人沙永秀的各项赔偿费用应如何计算？
针对以上争议焦点，在二审审理过程中，被上诉人沙永秀向原审提交以下证据：证明一份、赫章县公安局古基派出所的户籍登记一份。用以证明沙永秀与丈夫于2003年就到云南来打工，三个子女随同来上学，其赔偿标准应当按城镇居民标准计算。
上诉人李加华质证认为该两份证据已过举证期限，对两份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，不能证明被上诉人主张的事实。
本院认为，被上诉人沙永秀提交的证据，与原审时提交的证据相互印证，与本案有关联的部分本院予以采信。
本院审理查明的法律事实与一审一致，在此不再重复赘述。
针对本案当事人争议的上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于本案双方当事人的责任应如何划分的问题。
本院认为，提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，上诉人李加华未按照法律法规等相关规定进行申报审批而擅自开办煤矿，对其所招用的务工人员亦未进行标准的安全知识培训，在煤矿生产过程中提供不符合规范的设备设施，未尽到对劳务者的从业安全保障，对本案损害事故的发生存在重大过错，应对损害结果承担主要责任。作为被上诉人沙永秀，系具有完全民事行为能力的成年人，明知上诉人李加华开办的煤矿无合法审批手续，仍然到该煤矿从事煤矿生产作业，主观上具有一定过错，且在从事煤矿生产作业过程中未尽到自身安全注意义务，造成自身受到伤害，应对损害结果承担次要责任。一审结合损害事故发生的原因及双方在本次事故中的过错程度，确认上诉人李加华承担70%的主要责任并无不当。上诉人李加华认为应由被上诉人沙永秀承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于被上诉人沙永秀的各项赔偿费用应如何计算的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及（2005）民他字第25号复函的相关规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民的标准。本案中，被上诉人沙永秀虽登记为农村户口，但其在一、二审审理过程中提交的租房合同、居委会证明等证据，能证明其在城镇有相对固定的居所，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。故其残疾赔偿金和被扶养人生活费应当根据城镇居民的相关标准计算。上诉人李加华认为被上诉人沙永秀的残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照农村居民标准计算的上诉理由，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
另，作为被上诉人沙永秀的住院伙食补助费及护理费、误工费问题，一审参照2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，对被上诉人沙永秀的住院伙食补助费及护理费、误工费作出认定并无不当，上诉人李加华认为一审对上述费用的认定过高的上诉理由，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人李加华的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4190元，由上诉人李加华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张智萍
审判员 张 丽
审判员 李世兰
二〇一五年二月二十六日
书记员 许子文