河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1000号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市。
法定代表人：燕振义，该公司董事长。
委托代理人：闫宏，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：景双平，农民。
委托代理人：郑顺全，河北碣阳律师事务所律师。
原审被告：刘永学，系天津学泰建筑工程劳务有限公司法定代表人。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）为与被上诉人景双平，原审被告刘永学承揽合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第2234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人中太公司的委托代理人闫宏、被上诉人景双平的委托代理人郑顺全等到庭参加诉讼，原审被告刘永学经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月至10月，昌黎县永安房地产开发有限责任公司（发包人）与中太公司（承包人）签订施工合同，约定由中太公司承包昌黎县吉祥尚府项目的74#、80#楼建筑工程，工程内容：土建工程、装饰装修工程、安装工程。2012年10月18日，昌黎县永安房地产开发有限责任公司（甲方）与中太公司（乙方）签订工程进度确认协议书，记载乙方共计完成建筑面积为10897.46平方米，确认乙方已经完成项目的工程总价值为壹仟万元。中太公司2011年10月承包昌黎县吉祥尚府项目施工过程中，景双平为中太公司在上述工地提供了沙子、石子、钢筋，对74#、80#号楼房的基础进行开挖，代付钢筋等材料款，支付机械用具等费用，合计1213000元。2011年-2012年中太建设集团股份有限公司秦皇岛昌黎吉祥尚府项目部多次为景双平出具欠条。2014年4月15日，中太建设集团股份有限公司秦皇岛昌黎吉祥尚府项目部的负责人张玉及中太建设集团股份有限公司员工刘永学再次为景双平出具一份欠条（主要内容见景双平提交的证据1），并写明原先所打欠条作废。后中太公司给付景双平100000元，尚欠景双平上述款项1113000元。另查明，中太公司所用公章于2014年3月份更换为带有英文字母、数字编码的公章。
原审法院认为，中太公司承包建设昌黎县吉祥尚府项目工程施工过程中，景双平为中太公司上述工地提供沙子、石子、钢筋，对74#、80#号楼房的基础进行开挖，代付钢筋等材料款，支付机械用具等费用，中太公司昌黎吉祥尚府项目部的负责人张玉为景双平出具欠条，认可尚欠景双平上述款项1113000元的事实清楚。双方虽无书面合同，实际形成了事实上的承揽合同关系，属于承揽人提供材料的承揽合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。因案外人张玉、刘永学系中太公司的职工，其出具欠条行为系其履行职务行为，景双平主张中太公司给付其上述费用1100000元，其余部分欠款系景双平自愿放弃，故法院对景双平主张中太公司给付其欠款1100000元的诉讼请求予以支持；对景双平主张刘永学给付其欠款的诉讼请求法院不予支持。中太公司主张欠条形成系胁迫等非法手段获得，但其未向法院提交形成欠条时存在胁迫等情形的相关证据，法院对中太公司的该项抗辩主张不予支持。中太公司抗辩案外人张玉冒用中太公司名义，伪造材料、私刻印章承揽了涉案的昌黎县吉祥尚府项目工程，与中太公司无关，要求对圆形公章进行鉴定的主张，与中太公司出具的书面证明、昌黎县永安房地产开发有限责任公司（甲方）与中太建设集团有限公司工程（乙方）进度确认协议书显示内容相矛盾，法院对中太公司的该项抗辩主张及要求鉴定的主张不予支持。遂判决：（一）中太建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内给付景双平欠款1100000元。（二）驳回景双平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由中太建设集团股份有限公司负担。
上诉人中太公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序严重违法。上诉人对被上诉人提交的《工程进度协议确认书》、书面《证明》依法提出鉴定申请，一审法院拒绝组织鉴定，系程序性违法，进而造成了本案事实认定上的严重错误。被上诉人在原审中提交了一份《工程进度协议确认书》，称系昌黎县永安房地产开发有限责任公司与中大建设集团股份有限公司签订，一份《证明》，称系中大建设集团股份有限公司向其出具邮寄的，二份证据用来证明涉案的吉祥尚府项目74#、80#工程是中太公司承建的。但确认书并非上诉人签订的，证明也并非上诉人出具的，其上加盖的印章，均非中大公司的法定备案用章，系他人私刻的，这两份材料也是虚假的，其上显示的内容与客观事实不符。故上诉人提出鉴定申请，一审法院拒绝组织鉴定工作，程序不合法。二、一审查明事实错误。1、上诉人没有与昌黎县永安房地产开发有限公司签订施工合同，合同上的印章是虚假公章，中大公司根本没有承揽吉祥尚府项目74#、80#楼建筑工程，更没有委托张玉作为代理人。该项目是张玉伪造材料、刻制印章、冒用中太公司名义私自承揽的，与中太公司无关，张玉的行为因涉嫌合同诈骗犯罪已被廊坊市公安局立案追究。2、被上诉人是否确实为吉祥尚府工地供货、进行74#、80#楼基础开挖、代付材料款、支付租赁费等事实，一审均未查清，除一张违法取得的欠条外和几分真实性不能确认的复印件，没有任何具体证据支持，比如合同、送货单、收条等，所以一审法院将这一事实确定无疑的认定下来显属错误。3、案外人张玉、原审被告刘永学不是中太公司的员工，与上诉人无关，一审这一事实认定错误。三、有新证据证明本案关键证据”欠条”是被上诉人胁迫张玉、刘永学签订的，不具有合法性，不能作为定案依据。庭审结束后很久上诉人才获悉刘永学、张玉被强制签署欠条后，刘永学曾到昌黎县公安局城郊派出所报案，详述了他和张玉被被上诉人夫妇带到不知名的工地、强制要求签署欠条的过程，并且由接警人员记录在案，相关材料保存在昌黎县公安局城郊派出所。上诉人认为该报案材料属于二审新证据，而且积极重要，足以推翻原审认定的事实、更正错误判决，故恳请二审到昌黎县公安局城郊派出所调取此份证据，重新审理本案。综合以上，一审程序严重违法，查明事实错误，并且有新证据推翻原审判决，故恳请二审依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人景双平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中，被上诉人景双平提交了3份新证据：1、天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第4134号民事判决书；2、天津市第一中级人民法院（2013）一中民一终字第867号民事判决书；3、天津市高级人民法院（2013）津高民申字第1183号民事裁定书。拟证明三份裁判文书均认定与本案所涉工程系同一工程项目的房地产吉祥尚府，系上诉人中太公司承包施工，张玉仅是中太公司的委托代理人，中太公司应对欠款承担给付责任。
上诉人中太公司质证意见为：对三份证据的来源认可，证明目的不认可。1、3份证据在原审判决前就存在，不属新证据；2、3份判决书认定的事实与客观事实不符，涉案工程不是中太公司承揽；3、中太公司认为欠条不具有真实性，是张玉和刘永学被胁迫的情况下出具的，不具有法律效力。
依上诉人中太公司的申请，本院调取了昌黎县公安局城郊派出所对刘永学的询问笔录。
中太公司的质证意见为：对该证据认可，通过这份笔录可以证明欠条不具有真实性，是景双平及妻子二人胁迫张玉、刘永学签的欠条，不应作为证据采信。
被上诉人景双平质证意见为：这份笔录显示签字是在2014年4月15日早晨，而到派出所报案是在第二天的上午，且景双平及妻子二人怎么可能胁迫的了张玉、刘永学二人，不符合常理。同时这份笔录证实了刘永学系中太公司的职员，张玉挂靠在中太公司承包工程。
依被上诉人景双平的申请，本院依法从昌黎县招投标办公室调取了中太公司中标永安房地产公司开发的吉祥尚府57#、62#、63#、65#、73#楼房施工的中标通知书及74#、80#楼工程中标通知书。
被上诉人景双平质证意见为：真实性、合法性、关联性均无异议，这些证据充分证明了涉案工程系上诉人中太公司承包施工。
上诉人中太公司质证意见为：对证据的来源认可，但该证据不能客观反映其真实性，涉案工程系张玉伪造材料，私刻印章参加招投标，涉案工程不是上诉人中太公司承揽的。
本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为：上诉人中太公司通过招投标的方式承揽了昌黎县吉祥尚府工程部分工程的施工，施工过程中，被上诉人景双平为上诉人的工程提供了沙子、石子、钢筋等施工材料，并对上诉人承揽的工程进行了基础开挖等施工，上诉人中太公司未全额给付景双平材料款及施工款，中太公司的项目负责人张玉为景双平出具了欠条，上述行为，不违反法律、法规的强制性规定，上诉人中太公司应对欠款承担给付责任。关于欠条的真实性问题，2014年4月15日由张玉、刘永学签字出具的欠条，系由中太公司吉祥尚府项目部盖章出具的多份欠条累计而形成，因此，张玉、刘永学出具的总欠条，不存在受胁迫签字出具的情况。公安部门亦未认定景双平对张玉及刘永学有胁迫行为。关于上诉人中太公司主张的涉案工程不是中太公司承建的问题，本案涉案工程系通过招投标的方式由上诉人中太公司承揽施工，该事实有昌黎县招投标办公室出具的中标通知书证实，天津市三级法院的裁判文书亦证实了涉案工程系上诉人中太公司承建，上诉人中太公司主张从未参与施工过涉案工程，并主张不承担欠款的给付责任缺乏理据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 潘秋敏
审判员 刘 京
二〇一六年三月十五日
书记员 武学敏