四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）名山民初字第1170号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行，住所地雅安市名山区蒙阳镇彩虹路20号，组织机构代码：68042812-2。
负责人谢宇，该支行行长。
委托代理人古婧，该支行职工。
委托代理人罗颖，四川三龙律师事务所律师。
被告郑天勇，男，生于1971年5月27日，汉族，住雅安市名山区。
被告毛东连，女，生于1974年11月20日，汉族，住雅安市名山区。
被告韦国民，男，生于1965年1月20日，汉族，住雅安市名山区。
被告杨世英，女，生于1965年10月4日，汉族，住雅安市名山区。
被告何开燕，女，生于1976年11月14日，汉族，住雅安市名山区。
被告徐仕文，男，生于1973年11月17日，汉族，住雅安市名山区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行（简称：邮政银行雅安市名山区支行）诉被告郑天勇、毛东连、韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文小额借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由审判员杨锦适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告邮政银行雅安市名山区支行的委托代理人古婧、罗颖、被告郑天勇、韦国民、徐仕文到庭参加诉讼，被告毛东连、杨世英、何开燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告邮政银行雅安市名山区支行诉称：2012年3月22日，被告郑天勇、韦国民、何开燕组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在任一被告向原告借款5万元限额内相互承担连带保证责任，被告毛东连、杨世英、徐仕文作为配偶在协议上签字自愿承担共同还款和保证责任。被告郑天勇同日与原告签订了《小额联保借款合同》，约定向原告借款5万元，期限为12个月，双方约定了贷款利率、违约金、实现债权的费用负担及诉讼管辖等。合同签订后，原告于当日按照约定将5万元划到被告郑天勇的账户上。但到了合同约定的还款期限，被告郑天勇及其配偶毛东连未按合同履行清偿义务，经多次催收，被告郑天勇、毛东连才在2013年6月分三次归还了借款本金2万元，剩余本金3万元及利息至今未归还，被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文也未履行相应的保证责任。原告为实现债权，支付了律师费及诉讼费，按合同约定，这两项费用应由被告承担。现原告特根据原、被告签订的合同及附件和《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告郑天勇、毛东连立即归还借款30000元及相应利息，2、被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文承担连带责任，3、案件律师费、诉讼费由被告承担。
原告邮政银行雅安市名山区支行为支持其主张，提交了以下证据：1、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》各一份，有借款人郑天勇及配偶毛东连签名、有联保人韦国民及配偶杨世英、何开燕及配偶徐仕文的签名并捺印，证明被告郑天勇、韦国民、何开燕自愿组成联保小组，三人互为连带责任保证人，同时三人配偶知晓并同意其行为并承诺承担共同还款责任；2、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，证明被告郑天勇与原告借款合同约定；3、《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》和《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》各一份，证明原告邮政银行雅安市名山区支行已履行了放款义务，已发放贷款50000元至被告郑天勇账户；4、《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》、《还款流水详情》和《贷款结清试算》。证明被告郑天勇应履行的还款义务和已还本息及未还本息金额；5、发票一份，证明原告为实现债权支出的律师费用。
被告郑天勇辩称：对借款事实没有异议，但我借给本社何天华在使用，我会尽力把款催回后还给银行。
被告韦国民、徐仕文辩称：对借款事实没有异议，我们是联保人，我们也要求何天华尽快还款。
被告毛东连、杨世英、何开燕经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经庭审质证，被告郑天勇、韦国民、徐仕文对原告提供的证据无异议，因被告毛东连、杨世英、何开燕未到庭应诉，无法对原告提供证据进行质证。本院认为：对原告提交的《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额联保贷款额度申请表》、《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》有借款人郑天勇在借款合同上签名及与配偶毛东连在申请表上的共同签名，有被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文在联保协议书保证人处签名并捺印，《个人贷款借据》和《个人贷款放款单》，证明原告履行了放款义务，《还款流水详情》和《贷款结清试算》证明了被告郑天勇只履行了部分还款金额。上述证据来源合法、真实。本案被告均为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任。被告毛东连、杨世英、何开燕经本院合法传唤未到庭对原告所出示证据材料质证，是对其诉讼权利的自行放弃，不影响原告证据材料的证明力。因此，本院对原告所举证据均予以采信，能够证明被告郑天勇、毛东连借款及被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文担保的事实。
根据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案以下事实：2012年3月22日，被告郑天勇、韦国民、何开燕组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在任一被告向原告借款5万元限额内相互承担连带保证责任，被告毛东连、杨世英、徐仕文作为配偶在协议上签字自愿承担共同还款和保证责任。被告郑天勇同日与原告签订了《小额联保借款合同》，约定向原告借款5万元，期限为12个月，双方约定了贷款利率、违约金、实现债权的费用负担及诉讼管辖等。合同签订后，原告于2012年3月22日依据借款合同将5万元划到被告郑天勇的账户上。2013年3月22日到期后，被告郑天勇及其配偶毛东连未按合同履行清偿义务，经原告多次催收，被告郑天勇、毛东连分别在2013年6月28日归还本金1000元、2013年6月29日归还本金14000元、2013年6月30日归还本金5000元，合计归还本金20000元，剩余本金30000元及利息至今未归还，被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文也未履行相应的保证责任。截止到2014年7月25日，尚欠利息12607.11元，本息合计42607.11元。
本院认为：被告郑天勇、韦国民、何开燕组成联保小组与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定在任一被告向原告借款5万元限额内相互承担连带保证责任，同时被告毛东连、杨世英、徐仕文作为配偶在协议上签名自愿承担共同还款和保证责任，后被告郑天勇作为借款人与原告邮政银行雅安市名山区支行签订了《小额联保借款合同》，对于原、被告的协议和合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方应依据合同约定全面履行各自的义务。被告郑天勇、毛东连在取得借款后，理应按合同约定及时履行还款付息义务，该款现已逾期，但被告郑天勇、毛东连只归还了借款本金20000元，现仍然未归还本金30000元及相应利息，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告请求被告郑天勇、毛东连归还借款本金30000元及利息的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对原告请求被告郑天勇、毛东连给付逾期利息（包括罚息及复利）的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”之规定，被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文依法对被告郑天勇、毛东连应归还借款本金及利息负连带清偿责任。另外，根据原、被告合同约定，原告为实现债权支出的合理律师费用应予以支持。
综上，为了维护金融市场秩序的稳定，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑天勇、毛东连于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行借款本金30000元，截止2014年7月25日利息12607.11元，本息合计42607.11元；2014年7月25日后的利息以银行会计BOEING系统生成数据为准；
二、被告韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文对被告郑天勇、毛东连的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费886元，原告律师代理费1500元，由被告郑天勇、毛东连、韦国民、杨世英、何开燕、徐仕文负担。原告中国邮政储蓄银行雅安市名山区支行已预交案件受理费886元，在本判决生效执行时迳行给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 杨 锦
二〇一四年十月九日
书记员 白德霞