重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06439号
上诉人（原审被告）翁文忠农村土地承包经营户。
代表人翁文忠，务农。
被上诉人（原审原告）涂朝木农村土地承包经营户。
代表人涂朝木，务农。
上诉人翁文忠农村土地承包经营户与上诉人涂朝木农村土地承包经营户土地承包合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2014年6月12日作出（2014）合法民初字第02824号民事判决。翁文忠农村土地承包经营户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月28日对本案有关诉讼参与人进行了询问。上诉人翁文忠农村土地承包经营户的代表人翁文忠，被上诉人涂朝木农村土地承包经营户的代表人涂朝木到庭参加了询问。本案现已审理终结。
涂朝木农村土地承包经营户在一审中诉称，第二轮土地承包后，翁文忠农村土地承包经营户因修建房屋，与涂朝木农村土地承包经营户协商，用自己的承包地与相邻的涂朝木农村土地承包经营户的承包地互换。双方同意互换承包地后并未向所在的村民小组申请变更登记。现翁文忠农村土地承包经营户已在通过互换取得的原属涂朝木农村土地承包经营户承包的土地上修建了房屋。2013年，涂朝木农村土地承包经营户通过互换取得的原属翁文忠农村土地承包经营户承包的土地被渝广高速建设单位作为渣场用地租用。翁文忠农村土地承包经营户现以其系该宗土地的承包经营权人为由要求享受该宗土地产生的收益。翁文忠农村土地承包经营户的行为违反了诚实信用原则，侵犯了涂朝木农村土地承包经营户的合法权益，故诉请判决确认双方之间互换承包地的行为有效，该宗土地的相关收益由涂朝木农村土地承包经营户享有。
翁文忠农村土地承包经营户在一审中辩称，双方于1994年农村土地第二轮承包前已互换承包地，翁文忠农村土地承包经营户经有关部门批准于1991年在通过互换取得的土地上修建了房屋。1994年农村土地第二轮承包前，涂朝木农村土地承包经营户因家庭人口减少，在第二轮承包时，将包括从翁文忠农村土地承包经营户处换得的承包地在内的部分土地退出；而翁文忠农村土地承包经营户因家庭人口增加，在第二轮承包时，将交换给涂朝木农村土地承包经营户的地块收回了，作为增加的承包地。因此，争议土地的承包经营权应由翁文忠农村土地承包经营户享有，请求驳回涂朝木农村土地承包经营户的诉讼请求。
一审法院经审理查明，翁文忠与涂朝木均为重庆市合川区清平镇黄金村1组农户。1991年，翁文忠与涂朝木达成口头协议，将分属于两家的相邻的两宗承包地互换。同年，经有关部门批准，翁文忠农村土地承包经营户在换得后的土地上修建房屋。2010年，国土房管部门向翁文忠颁发了房地产权证书（房地产权证编号：204房地证2010字第X号），翁文忠由此取得了房屋所有权及所占地块的宅基地使用权。涂朝木农村土地承包经营户通过交换取得的原由翁文忠农村土地承包经营户承包的地块位于翁文忠房屋前第一块干田。2008年12月2日，涂朝木农村土地承包经营户向其所在重庆市合川区清平镇黄金村1社村民小组提出书面申请，申请将包括通过互换取得原属翁文忠农村土地承包经营户承包的土地在内的所有承包地退回。村民小组在涂朝木农村土地承包经营户退地后，将涂朝木农村土地承包经营户退回的承包地另行发包给了同组的胡必林农村土地承包经营户，并办理了《农村土地承包经营权》证书。由于翁文忠农村土地承包经营户与涂朝木农村土地承包经营户互换地后没有向有关部门申请变更登记，所以涂朝木农村土地承包经营户通过互换取得的原由翁文忠农村土地承包经营户承包的地块仍登记在翁文忠农村土地承包经营户《农村土地承包经营权证》上。而翁文忠农村土地承包经营户虽然已经在通过互换获得的原由涂朝木农村土地承包经营户承包的地块上修建了房屋并取得了房地产权证书，但胡必林农村土地承包经营户因承包涂朝木农村土地承包经营户所退回的地块而取得的《农村土地承包经营权证》上亦载明了该地块。
2013年7月10日，中国水电建设集团路桥工程有限公司与重庆市合川区清平镇黄金村1社签订临时用地租用协议，租用了包括本案争议地块在内的该社集体土地作为工程项目临时用地。
一审法院法庭审理过程中，涂朝木当庭举示了其与胡必林农村土地承包经营户于2013年3月20日签订的《土地协议》，该协议约定胡必林农村土地承包经营户将包括本案争议地块在内的三宗承包地退还给涂朝木农村土地承包经营户。
一审法院认为，农村集体经济组织成员依法享有的土地承包经营权受法律保护，享有承包经营权的农户依法享有以转包、出租、互换、转让或者其他方式流转其土地承包经营权的权利。涂朝木、翁文忠系同一农村集体经济组织成员，双方经自由协商自愿达成协议，涂朝木农村土地承包经营户以其承包的现属于翁文忠房屋占地范围的地块与翁文忠农村土地承包经营户承包的位于翁文忠现在的房屋门前的第一块干田进行交换，双方互换承包地的行为系依法行使法律所赋予的流转农村土地承包经营权的行为，具有法律效力。承包地互换后，翁文忠农村土地承包经营户将作为交换的土地交由涂朝木耕种，并在通过交换取得的原属涂朝木农村土地承包经营户承包的地块上修建了房屋，故双方承包地互换行为已经实际履行。翁文忠农村土地承包经营户辩称在1994年第二轮农村土地承包过程中因涂朝木人口减少而翁文忠人口增加，其通过互换取得的原由涂朝木农村土地承包经营户承包的地块及其交付给涂朝木作为互换的地块均由所在村民小组增加发包给翁文忠农村土地承包经营户，但并未举示证据予以证明，且该答辩意见与涂朝木当庭举示的胡必林农村土地承包经营户《土地承包经营权证》所载明的情况相悖。因翁文忠农村土地承包经营户提出的该答辩意见与审理查明的事实不符，故一审法院不予采信。因此，一审法院对涂朝木农村土地承包经营户提出的要求确认其与翁文忠农村土地承包经营户之间互换承包地的行为有效的诉讼请求予以支持。由于涂朝木农村土地承包经营户已于2008年将包括通过互换取得的地块在内的承包地退还给所在集体经济组织，并经该组织收回后发包给胡必林农村土地承包经营户，虽然涂朝木农村土地承包经营户提出其通过与胡必林农村土地承包经营户签订的《土地协议》收回了包括通过互换取得的地块在内的三份承包地，但该行为属涂朝木农村土地承包经营户与胡必林农村土地承包经营户之间的农村土地承包经营权转让行为，属于独立于本案的农村土地承包经营权互换合同关系之外的另一法律关系，故一审法院在本案中不作处理。涂朝木农村土地承包经营户是否享有胡必林农村土地承包经营户所退回的包括本案争议地块在内的三份土地的承包经营权及其相关受益权利并不取决于其与翁文忠农村土地承包经营户之间土地承包经营权互换合同关系的效力，而取决于其与胡必林农村土地承包经营户之间土地承包经营权转让合同关系的效力，故对涂朝木农村土地承包经营户提出的要求确认由其享有争议地块的相关受益权利的诉讼请求，一审法院不予支持。涂朝木农村土地承包经营户可另行起诉要求确认其与胡必林农村土地承包经营户之间农村土地承包经营权转让行为的效力，进而确认是否应当由其享有争议地块的承包经营权或所产生收益的归属。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十九条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十条之规定，判决如下：
一、涂朝木农村土地承包经营户与翁文忠农村土地承包经营户之间就现翁文忠农村土地承包经营户家门前第一块干田与现翁文忠房屋所占范围的土地达成的承包地互换协议有效。
二、驳回涂朝木农村土地承包经营户的其他诉讼请求。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由涂朝木农村土地承包经营户承担（已付）。
宣判后，翁文忠农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第02824号民事判决，改判争议土地的承包经营权属翁文忠农村土地承包经营户享有；2、判令涂朝木农村土地承包经营户赔偿翁文忠农村土地承包经营户损失90000元，差旅、诉讼费、误工费等2000元。上诉事实及主要理由：1、一审判决认定事实错误。双方之间不存在换地行为。涂朝木农村土地承包经营户在90年之前因家庭人口减少，将部分承包地退回村社。而翁文忠农村土地承包经营户因人口增加，自然取得涂朝木农村土地承包经营户退出的土地。因此，现翁文忠农村土地承包经营户建房所占土地并非通过互换取得，而是经村社重新发包取得。且在翁文忠农村土地承包经营户已经取得该房屋所有权及所占地块的宅基地使用权的情况下，无论是涂朝木农村土地承包经营户还是胡必林农村土地承包经营户都不可能再取得该土地的承包经营权，将该土地的承包经营权登记在胡必林农村土地承包经营户的承包经营权证上本身就是错误的，是违反相关法律规定的。由于翁文忠农村土地承包经营户与涂朝木农村土地承包经营户之间不存在互换土地的行为，则登记在翁文忠农村土地承包经营户承包经营权证上的翁文忠房屋前第一块干田，即本案争议地块至始至终都属翁文忠农村土地承包经营户的承包地，且尚在承包期内，因该土地产生的收益应由翁文忠农村土地承包经营户享有。2、争议地块及房屋所占地块的税费等均由翁文忠农村土地承包经营户缴纳，涂朝木农村土地承包经营户在从未缴纳过的情况下还能取得承包经营权实属不公。同时，涂朝木农村土地承包经营户的起诉已经超过法定最长时限，不能将涂朝木农村土地承包经营户90年代退地不申请变更的过错转嫁翁文忠农村土地承包经营户承担。
涂朝木农村土地承包经营户辩称，在2008年之前，涂朝木农村土地承包经营户从未将本案争议地块及房屋所占地块退回村社。且翁文忠建房所在地块属自留地，即使退也只存在退承包地，自留地是不可能退的。双方互换土地的行为虽未报村社，但实际发生，不然绝不会允许翁文忠在原属涂朝木农村土地承包经营户的自留地上修建房屋。同时，通过互换取得的本案争议地块在互换后也一直由涂朝木农村土地承包经营户耕种。如果真如翁文忠所述没有互换，又怎么会让他人耕种自己的土地。因此，双方之间存在互换行为，涂朝木农村土地承包经营户通过互换取得本案争议地块，应当享有本案争议地块的收益权等。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2008年，涂朝木农村土地承包经营户将其所承包的全部承包地退回合川区清平镇黄金村1社村民小组后，该村民小组将涂朝木农村土地承包经营户退回的承包地另行发包给同组的胡必林农村土地承包经营户，并办理了农村土地承包经营权证。在胡必林农村土地承包经营户的承包经营权证上明确记载有一块地块的名称为“原自留地”、面积“0.21亩”。经翁文忠、涂朝木陈述，胡必林农村土地承包经营户的承包经营权证上的这一地块即为翁文忠1991年修建房屋所占用的地块。由于没有任何证据证明涂朝木农村土地承包经营户在2008年之前将该地块退回村民小组，也没有任何证据证明村民小组将该地块发包给翁文忠农村土地承包经营户，因此可以认定该地块曾为涂朝木农村土地承包经营户的承包地。一审法院未予采信翁文忠农村土地承包经营户有关该地块为村民小组增加发包给自己的辩称意见，并无不当。
翁文忠农村土地承包经营户与涂朝木农村土地承包经营户均为同一农村集体经济组织成员，依照法律规定享有转包、出租、互换、转让或其他方式流转土地承包经营权的权利。翁文忠在1991年修建房屋时，房屋所在地块为涂朝木农村土地承包经营户的承包地，在没有证据证明翁文忠农村土地承包经营户通过村民小组发包取得该地块权益的情况下，可以推定，互换是翁文忠农村土地承包经营户想要取得这一地块的直接途径。而翁文忠在一审时亦辩称，双方在1994年农村土地第二轮承包前即已互换承包地，只是在1994年之后村民小组将该地块增加发包给了自己。由此可见，在翁文忠修房屋当时，双方之间确实存在互换承包地的行为。二审时，翁文忠虽对其一审陈述予以否认，但并未举示有效证据。因此，一审法院认定翁文忠农村土地承包经营户与涂朝木农村土地承包经营户之间互换承包地的行为有效，并无不当。翁文忠农村土地承包经营户的上诉理由不能成立。
综上，上诉人翁文忠农村土地承包经营户的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人翁文忠农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 芳
代理审判员 倪 旻
代理审判员 李 娅
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 白耀妮