四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川05民终299号上诉人（原审被告）：刘绍伦，女，1969年9月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人（原审被告）：李宣仲，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。上诉人共同委托诉讼代理人：廖兴建、李强，泸州市法律援助中心指派律师。被上诉人（原审原告）：许强，男，1979年2月22日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：唐茂仁，四川远智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王涛，女，1970年7月1日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。被上诉人（原审被告）：余海平，男，1970年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人刘绍伦、李宣仲因与被上诉人许强、王涛、余海平民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第4250民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了听证。上诉人刘绍伦、李宣仲及其共同委托诉讼代理人廖兴建、李强，被上诉人许强的委托诉讼代理人唐茂仁到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人刘绍伦、李宣仲上诉请求：撤销原审判决，驳回许强对上诉人李宣仲的诉讼请求，确认上诉人刘绍伦用位于泸州市江阳区南城四合村7号楼8层20号房向许强所作的抵押担保无效，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人刘绍伦系共同借款人与事实不符，刘绍伦并未得到任何借款、充其量也只是名义借款人；本案债务李宣仲不知情，刘绍伦未得到该笔借款、不可能用于与李宣仲的夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务、李宣仲不应承担共同偿还责任；一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》处理本案不当、该司法解释已失效；涉案抵押房屋系刘绍伦与李宣仲的夫妻共同财产，刘绍伦未经李宣仲同意、私自抵押，按最高人民法院担保法解释的第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。“之规定，抵押无效。被上诉人许强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。被上诉人王涛、余海平未予以答辩。被上诉人许强向一审法院起诉请求：判令刘绍伦、李宣仲、王涛、余海平共同归还借款本金25万元，支付违约金1万元、并按年利率6%支付逾期还款期间资金占用利息（利息从逾期之日起至还清本息止）；判决许强对抵押担保物泸州市江阳区南城四合村7号楼30号房产行使优先受偿权；本案诉讼费用及许强为实现债权而产生的律师费5000元由刘绍伦、李宣仲、王涛、余海平共同承担。一审法院认定事实：刘绍伦与李宣仲系夫妻关系，2014年12月12日，刘绍伦、王涛、余海平与许强签订《借款协议》，约定刘绍伦、王涛、余海平因资金困难向许强借款25万元，在2015年6月11日前归还。刘绍伦、王涛、余海平自愿将江阳区南城四合村7号楼8层30号房屋作为偿还借款的抵押物。利息每月支付，合同签订日即为付息日，利息逾期7日未付，许强可以提前收回借款，并按照逾期天数每日支付本金千分之五的违约金。借款方还要承担催收借款的律师费、诉讼费、差旅费。同日，许强向王涛中国银行泸州酒城分理处账号汇款236250元。2014年12月16日，刘绍伦将自己所有的位于江阳区南城四合村7号楼8层30号房屋抵押登记在许强名下，在房屋登记部门办理了泸市房他证江阳区字第001840**号的他项权证登记，债权数额登记为25万元。后刘绍伦、王涛、余海平未偿还许强借款。许强为催收借款产生律师代理费用5000元。以上事实，有双方当事人的陈述、借款协议，转账凭证、他项权属证明、发票等书证在案佐证。一审法院认为：刘绍伦、王涛、余海平与许强签订《借款协议》，许强据此将借款236250元已支付给王涛，许强与刘绍伦、王涛、余海平之间的债权债务关系明确，刘绍伦辩称非自己真实意思表示与客观事实不符，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方约定了还款期限，许强要求刘绍伦、王涛、余海平偿还借款的请求，一审法院按许强实际出借金额予以支持。关于许强要求李宣仲共同承担还款责任的主张。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中刘绍伦借款时系在婚姻关系存续期间，故该笔债务为夫妻共同债务，李宣仲应当承担共同偿还责任。因双方在借款协议中未约定利息的计算标准，应视为双方未约定利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”本案中，许强向人民法院起诉主张权利，即视为催告，应当支付催告后的资金占用期间利息。即应从起诉之日（2015年8月26日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向许强支付利息。双方在借款协议中自愿约定了违约金及律师费，其请求未超过法律规定的利率上限，一审法院予以支持。刘绍伦用自己所有的位于江阳区南城四合村7号楼8层30号房屋为许强办理了以上借款的抵押登记，但本案系请求之诉而非确认之诉，对许强所主张的抵押财产在折价、拍卖或变卖后所得的价款在其担保范围内依法享有的优先受偿权，可在执行中予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘绍伦、李宣仲、王涛、余海平在本判决生效后十日内偿还许强借款236250元及利息，利息从2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款之日。二、刘绍伦、李宣仲、王涛、余海平在本判决生效后十日内支付许强违约金10000元及律师代理费5000元合计15000元。三、驳回许强的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由刘绍伦、李宣仲、王涛、余海平负担。本院二审期间，上诉人刘绍伦、李宣仲提交了2016年8月19日对证人简智所作《调查笔录》，拟作为新证据证明许强知道是王涛和余海平借款、该款不会用于刘绍伦、李宣仲的夫妻共同生活，故不属于刘绍伦、李宣仲的夫妻共同债务，并说明系一审时证人简智不在泸州、故未提交。被上诉人许强质证认为，该证据不属于新证据，且证人简智并未出庭作证、真实性不能确认，不能达到其证明目的。本院认为，该证据不属于新证据，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致。本院认为，首先，就上诉人刘绍伦是否系名义借款人这一争议问题，刘绍伦、王涛、余海平与许强签订的《借款协议》真实、有效，该协议上明确载明刘绍伦、王涛、余海平均系借款人，现刘绍伦无证据证明借款时各方的真实意思表示为仅借刘绍伦的名义、其不享受借款活动的利益，刘绍伦主张其系名义借款人与审理查明的事实不符，本院不予采信，一审法院认定其为借款人并无不当。其次，就本案债务是否属于刘绍伦与李宣仲的夫妻共同债务，按《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，应由刘绍伦、李宣仲应承担相应的举证责任，现其所举证据不能证明、应承担举证不能的后果，一审法院认定本案债务属于刘绍伦与李宣仲的夫妻共同债务并无不当。另外，抵押担保是否有效的问题，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”，本案《借款协议》签订日期为2014年12月12日、而抵押登记办理日期为2014年12月16日，时隔几日方办理抵押，李宣仲作为刘绍伦之夫、知道或者应当知道抵押担保事宜，而其仅在本案一审时方提出不知晓、不同意抵押担保事宜，抵押已经由房屋登记部门办理登记、一审法院认定抵押担保有效并无不当。最后，就本案的法律适用问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，本案一审于2015年8月26日立案受理，按最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》“……本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》；……”，一审法院适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》并无不当。综上所述，上诉人刘绍伦、李宣仲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5069元，由刘绍伦、李宣仲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张朝云审 判 员  卓 波代理审判员  李 霞二〇一六年十月十一日书 记 员  赵连芝