河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第2489号
原告：邓州市彭桥镇赵河村民委员会（以下简称赵河村委）。
法定代表人：马丰光，男，该村委会主任。
委托代理人：马涛，男，河南三贤律师事务所律师。
被告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，男，任该社理事长。
委托代理人：董志三，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
原告邓州市彭桥镇赵河村民委员会与被告邓州市农村信用合作联社为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人马丰光委托代理人马涛、被告委托代理人董志三均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告赵河村委与被告下属彭桥信用社于2003年8月20日签订了土地承包合同，约定将原告村部周围的150亩耕地承包给彭桥信用社，承包期限为30年，但合同签订后，被告下属单位彭桥信用社又将该承包地转包给马金河。被告在将土地转包后，未履行监管义务，致使马金河将部分承包地私自出售给他人用于建造房屋，给承包地造成了永久性损害，从根本上改变了承包地的农业用途，还有一部分承包地一直处于荒芜状态，且被告方亦未按合同约定交纳承包费用，由于被告方的违约行为，致使合同的目的不能实现，故请求判令解除双方签订的土地承包合同，并由被告支付承包费15万元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、2003年8月20日原告与被告下属单位彭桥信用社签订的土地承包合同；
2、邓州市彭桥镇人民政府信访处理意见书；
3、赵清洪、刘汉荣等证人证言8份及承包地现状照片6份；
4、邓州市彭桥镇财税所退耕还林验收表、兑付底册；
被告辩称：原告所诉内容与事实不符，因原告方欠我社贷款，2003年8月21日，原告方出具承诺书表示原告方收到承包费后，优先偿付我社贷款，现原告方收到承包费后却一直未按约定全部偿付我社贷款，另马金河出售承包地时任赵河村支部书记，其行为代表了赵河村委，且他人在承包地上建房，系原告方允许的，责任完全在原告方，故不同意原告的诉讼请求。
被告对其辩称的事实理由向法庭提交如下证据：
1、土地承包合同；
2、2003年5月5日原告方书面呈请报告及承诺书；
3、2005年6月30日原告方出具的167000元承包费收据；
4、马金河两次情况反映；
5、原告方贷款339360元的明细账目和备注及贷款催收通知；
6、赵河村免烧砖厂用地合同书、补充协议、见证书及原告出具的收款收据。
诉讼中，为深入确切查明承包土地的经营状况及现状情况，法庭实地进行了勘验，提取了承包地现状照片10张，并从转包人马金河处提取了被告彭桥信用社与马金河签订的转包合同。
经当庭举证、质证，本院对原告方提交的证据认定意见是：证据1系原告与被告双方签订的土地承包合同书，其上内容载明原告将150亩耕地承包给被告下属彭桥信用社经营、管理，甲方（原告赵河村委）同意乙方（被告下属单位彭桥信用社）在合同期内将该土地承包第三人使用，乙方经营和管理必须依照国家法律法规规定，否则后果自负等内容，属本案关键证据；证据2是邓州市彭桥镇人民政府信访处理意见书，系邓州市彭桥镇政府在处理信访案件时依法查明的事实，并作出了相应的生效处理意见，该证据证实了被告下属单位彭桥信用社将承包地转包给马金河后，马金河在承包地内非法批划宅基地，并将部分宅基地用于马金河大哥马金平开办免烧砖厂，从根本上改变了承包地的农业用途。证据3是证人证言及照片，该份证据与原告所提交的其他证据可以相互印证，证实了马金河非法批划承包地，用于个人建造房屋；证据4是彭桥镇财税所退耕还林验收表，兑付底册，结合彭桥镇政府信访处理意见书，证实了被告方承包土地后未进行经营和管理，导致在承包期间属于原告方集体所有的退耕还林补助款被马金河冒领，给原告方造成损失，彭桥镇政府对马金河的行为作出了处理，原告方提交的上述证据证明了本案相关事实，属有效证据。
本院对被告提交的证据认定意见如下：证据1与原告提交的证据1相同，认定意见同上；证据2证实原告方将承包地的承包费用用于偿付信用社贷款；证据3上面第一项内容证实了马金河已向原告方交纳了2003年-2013年的承包费用14万元，但原告方仅偿付欠被告贷款4万元，另外10万元承包费原告方未按承诺书的承诺偿付被告方；证据4系转包人马金河向被告反映原告方安排村民在承包地上建房，但该份证据系转包人马金河个人的情况反映，在没有其他证据相互印证的情况下并不能证实在承包地上建房是原告方安排的；证据5证实原告方欠被告方贷款339360元，并承诺同意用承包费用偿付贷款，与被告方提交的证据2相互印证，属于有效证据；证据6系原告与他人马金平（系赵河村前任支书马金河大哥）签订的免烧砖厂用地合同、补充协议及出具的收款收据，被告用以证明原告村民在承包地非法建房责任在原告，但这与原告提交证据2即彭桥镇政府的信访处理意见相矛盾，其证明效力明显低于原告的证据2，故对该证据的证明方向本院不予采信。被告方提交的证据1、2、3、5份证据证明了本案相关事实，属于有效证据。
经审理查明：原告赵河村委因欠被告方贷款及其他债务，于2003年召开村民代表会议，决定将原告方集体所有的林场土地对外承包，以承包费用来偿付被告方的贷款及其他债务。2003年8月20日，原告赵河村委与被告下属彭桥信用社签订了土地承包合同，该合同书主要约定：“甲方（赵河村委）将赵河村部周围的土地150亩承包给乙方（彭桥信用社），承包期为30年，自2003年9月20日至2033年9月20日，承包费总额45万元，每10年交一次款，2003年9月20日交付15万元，2013年9月20日交付15万元，2023年9月20日交付15万元，该土地的所有权归甲方，经营和管理权归乙方。甲方同意乙方在合同期内，将该土地转包于第三人使用，但对第三人主张权利和义务，由乙方负责，乙方必须按时交纳承包费，乙方经营和管理必须依照国家法律、法规规定，否则后果自负”。2003年8月21日，原告对被告下属彭桥信用社出具了承诺书，承诺原告方在收取土地承包费后优先偿付信用社贷款，为方便结算，由转包人马金河（时任赵河村支书）将承包费交给原告方后，由原告方在收到承包费的当天将款交给被告下属彭桥信用社，用于偿付贷款。2003年9月18日，被告下属彭桥信用社又与马金河签订了土地承包合同，该合同约定：“甲方（彭桥信用社）将承包原告方的150亩土地转包给乙方（马金河），承包期自2003年9月20日至2033年9月20日，承包费总计45万元，每10年交付一次，2003年9月20日交付15万元，2013年9月20日交付15万元，2023年9月20日交付15万元，乙方经营和管理必须按照国家法律、法规规定，否则后果自负……”，该合同还约定了其他内容。马金河以转包的方式取得承包地的经营权后，因当时马金河担任赵河村支部书记，马金河将部分承包地出售给个人用于建造房屋，将部分承包地承包给其大哥马金平开办免烧砖厂，为此，原告村民多次向彭桥镇政府举报反映，其中村民赵贵子2012年7月30日的信访，镇政府于同年9月15日作出了信访处理意见，其中内容主要载明：“赵河村原支部书记马金河自2006年以来，借助于‘空心村’治理、修建桑陶路占用宅基，需搬迁农户等机会，越权在村小学北‘村村通’两侧建房43间，2006年建5户17间，分别为赵孟河3间、赵孟苍3间、郭云芝5间、赵玉良2间、赵孟朴4间；2007年建8户18间，分别为肖银芝2间、赵随朝2间、赵国廷2间、田国峰2间、赵志金2间、赵新贵2间、赵新良3间、赵许团3间；2008年建1户8间，户主为赵书生。2007年春在赵河村灰砖场南‘村村通’道路东侧建房3户8间，分别为赵联合3间、赵三银3间、赵大河2间。2006年元月马金河的大哥马金平与赵河村委签订合同，在距赵河村小学东侧20米处建免烧砖场，占地22.9亩。2006年2月，马金平在租用的22.9亩土地上，占用300平方米（合0.44亩）一般农田建起车间工棚，占用4610平方米（合6.91亩）基本农田用于堆放物料及成品砖，其余15.55亩土地仍在耕种，未改变土地用途。邓州市国土局已下发邓土监（2008）第4169号行政处罚决定书。2010年8月5日至15日，彭桥镇协同国土部门已对马金河大哥马金平灰砂砖场进行了彻底拆除，并予以复耕，办理单位处理意见：2、马金河越权在‘村村通’道路两侧非法批划宅基，属违纪行为，国土局要求赵河村停止违法行为，并依法对赵孟河等17户下发行政处罚决定书，处以每平方米30元罚款；3、马金河大哥马金平在学校附近建灰砂砖场，邓州市国土局已下发邓土监（2008）第4169号行政处罚决定书，2010年8月5日至15日，彭桥镇政府协同国土部门已对马金河大哥马金平灰砂砖场进行了彻底拆除，并予以复耕；4、鉴于马金河任村支部书记期间，存在严重违纪行为，经镇党委研究，于2008年7月23日免去马金河村支部委员、书记职务，邓州市纪委给予留党察看一年的纪律处分。”被告方在将承包地转包给马金河经营后，对马金河的上述行为始终未予制止，亦未予监管致使部分承包地改变了农业用途，给部分承包地造成了永久性损害，马金河转包到承包地后，交纳给原告承包费14万元，原告用该14万承包费，其中4万偿付被告贷款。审理中，法庭对承包土地进行了现场勘验，以便准确查明承包土地的现状情况，经过勘验，确实如彭桥镇政府上述处理意见中载明事实一致，承包土地大部分已改变了土地农业用途，对承包合同构成了根本违约。2013年12月3日，原告诉至本院，请求判令解除原、被告签订的土地承包合同，经本院多次调解，未获成立。
上述事实，有土地承包合同，彭桥镇人民政府信访处理意见书，承诺书，土地转包合同、证人证言，现场勘验笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告赵河村委与被告下属彭桥信用社签订土地承包合同，原告将其所有的土地承包给被告经营管理，并用承包费用来偿付欠被告的贷款这一基本事实清楚，原、被告之间形成了土地承包合同关系，该合同是双方在平等自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行。被告取得土地的经营管理权后又将该土地的经营管理权转包给案外人马金河，符合原、被告之间的合同约定，但被告方依照合同约定有义务监管马金河在经营管理该土地时必须符合国家法律法规的规定，依法保护和合理使用承包地，应确保承包地的农业用途，不得用于非农建设，对不符合国家法律法规规定的经营管理行为有义务及时制止，并阻止该行为的发生。本案中，马金河在取得该土地的经营管理权后，将部分土地用于其大哥马金平建造免砖厂，部分土地非法批划给他人用于建造房屋，从根本上改变了承包地的农业用途，给承包地造成了永久性的损害，转包人马金河的行为亦违反了合同中关于经营管理承包地必须依照国家法律法规规定的约定。被告方在将承包地转包给马金河后未履行监管义务，对马金河非法处分承包地的行为未及时制止，并放任该行为继续发生，给承包地造成了永久性损害，构成了合同根本违约，被告方的违约行为导致原告方的合法权益受到损害，致使原、被告双方订立合同的目的根本无法实现，现原告方为使其合法权益不再继续受到侵害，请求解除双方签订的土地承包合同，理由正当，证据扎实充分，符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以支持。但对原告要求被告支付15万元承包费的诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持，因为原告称其村委帐目并未显示收到4万元承包费，系其内部账目管理问题，与被告方提供的承包费收据不符，另外，对转包人马金河少交的1万元承包费，属另一法律关系，本案不予一并处理。原告在收到14万元承包费用后仅偿还被告4万元贷款，另10万元未按双方约定偿付给被告下属单位彭桥信用社，亦违反了双方约定，该10万元承包费属于合同中已履行部分，原告应承担继续偿还被告贷款10万元的民事责任。被告辩称原告村民在承包土地上非法建房责任完全在原告，马金河在出售承包地时任赵河村支部书记，其行为代表了原告赵河村委。但这明显与邓州市彭桥镇政府对赵河村前任村支书马金河的信访处理意见载明的内容相矛盾，该处理意见准确明了证明转包人马金河在承包土地内非法批划宅基地，并且马金河在任期间由其大哥马金平所建砖厂占用的部分承包地亦属于国土部门勒令处罚拆除对象，故被告上述辩称理由不能成立，本院不予支持。本案中，马金河是该承包地的实际经营管理人，虽然当时马金河任赵河村支部书记，但马金河依据被告与其签订的土地承包合同，其个人在经营管理该承包地，故马金河在承包地内非法批划宅基的行为属于其个人对于所承包经营土地进行非法处分，被告下属单位彭桥信用社与原告签订承包土地合同后，又转包与他人马金河，该承包土地属农业用地，被告理应按照法律法规规定及合同约定，积极履行监督义务，确保承包地不被非法用于建房或其他非农经营，由于被告怠于履行监督义务，导致原告对外承包的农业用地大面积用于非农业建设，造成了无法弥补的损失，已构成合同的根本违约，被告依法应承担相应的民事责任。对被告要求原告将已收取的10万元承包费偿还给被告的请求，符合法律规定，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原告邓州市彭桥镇赵河村民委员会与被告邓州市农村信用合作联社下属单位彭桥信用合作社于2003年8月20日签订的土地承包合同。
二、原告邓州市彭桥镇赵河村民委员会于本判决生效后十日内将收到10万元土地承包费偿付给被告邓州市农村信用合作联社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告承担1300元，被告邓州市农村信用合作联社承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 程富君
代理审判员 陈晓亮
人民陪审员 杨 训
二〇一四年五月四日
书 记 员 周 克