安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00577号
原告：曾剑。
委托代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。
被告：安徽永发服饰有限公司。
法定代表人：朱家友，该公司总经理。
被告：王家国。
上述两被告共同委托代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被告：胡后俭。
委托代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被告：胡振国。
委托代理人：刘明星，安徽公众律师事务所律师。
原告曾剑为与被告安徽永发服饰有限公司（以下简称永发服饰公司）、王家国、胡后俭民间借贷纠纷一案，于2014年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告曾剑的委托代理人樊玲玲，被告永发服饰公司、王家国的共同委托代理人孙良柱，被告胡后俭的委托代理人许正君，被告胡振国的委托代理人刘明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾剑诉称：2013年元月10日，被告永发服饰公司、王家国与其协商，向其借款200万元，双方签订了借款合同，约定了借款期限、合同履行地、诉讼争议地等。被告胡后俭、胡振国为永发服饰公司、王家国的借款提供了连带责任担保。其按时将借款汇入了被告的账户，后借款期限届满，其多次找各被告催要欠款，被告均不置可否。现原被告方就借款纠纷事宜未能达成一致意见，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、永发服饰公司、王家国返还欠款200万元；2、永发服饰公司、王家国支付利息100万元（计算至2014年11月9日），以后每月支付利息5万元至本清息止；3、胡后俭、胡振国对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。
被告永发服饰公司、王家国在庭审中共同辩称：1、借款是事实，但王家国不是借款人，借款系用于公司资金周转；2、借款本金只有190万，借款当日扣除了斩头息；3、永发服饰公司已经偿还了20万元，只欠170万元；4、利息约定违法，属于无效约定，退一步讲，即使有利息约定，也不能超过同期银行利率的四倍，超出还款部分应当冲抵本金。
被告胡后俭在庭审中辩称：胡后俭在借款合同上签字行为是作为法定代表人签字而不是个人签字，胡后俭个人没有给本案借款提供担保，不是本案适格主体；即使原告认为胡后俭是保证人，也超过了保证时效。请求驳回对胡后俭的诉讼请求。
被告胡振国在庭审中辩称：胡振国的保证责任应当依法免除：1、借款合同第七条，胡振国签字时候并没有这个手写的内容，是后补的，胡振国不知情；2、胡振国并不持有六安市鸿图房地产开发有限公司的股份；3、即使胡振国持有该公司的股份，也没有办理股权质押登记，是无效的；4、本案已超过担保时效，胡振国的保证责任依法免除。请求驳回对胡振国的诉讼请求。
曾剑为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件。证明：原告主体资格；证据二、被告营业执照、组织机构代码及身份证复印件。证明：被告主体资格；证据三、《借款合同》、借条各一份。证明：王家国、永发服饰公司向其借款200万元，借款期限为2个月，月息5分，胡后俭、胡振国提供担保等事实；证据四、银行转账回单一张。证明：借款已实际交付。
永发服饰公司、王家国对曾剑提交的证据质证如下：证据一、二，无异议；证据三，真实性无异议，但实际上是公司借款，实际借款数额是190万元；证据四，真实性无异议，但转账是在合同签订后的第二天，实际只转款190万元；利息约定过高。
胡后俭对曾剑提交的证据质证如下：证据一、二，无异议；证据三，与胡后俭没有关联性，胡后俭既没有在借款人一栏签字也没有在保证人一栏签字，仅是在法定代表人栏签字，且加盖了永发服饰公司印章，是作为法定代表人签字，不能证明胡后俭是保证人；证据四，同意永发服饰公司和王家国代理人的意见。
胡振国对曾剑提交的证据质证如下：证据一、二、四，没有异议；证据三，借款合同第七条手写的内容不是胡振国所写，是后来补加的。
永发服饰公司、王家国未提交证据。
胡后俭为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：永发服饰公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证。证明：2013年元月10日签订借款合同的时候，胡后俭是永发服饰公司的法定代表人。
曾剑、永发服饰公司、王家国、胡振国对胡后俭提交的证据均无异议。
胡振国为证明其答辩理由，向本院提交证据如下：六安市鸿图房地产开发有限公司工商登记信息。证明：六安市鸿图房地产开发有限公司的股东是曾剑、张玲，并没有胡振国，胡振国在六安市鸿图房地产开发有限公司没有股权。
曾剑、永发服饰公司、王家国、胡后俭对胡振国提交的证据均无异议。
经审查，本院对曾剑所提交证据的认证意见为：证据一、二，真实性、合法性、关联性予以确认；证据三、真实性予以确认，对其证明目的本院将结合案件事实予以综合认定；证据四，真实性、关联性、合法性予以确认。
对胡后俭、胡振国所提交证据的认证意见为：真实性、合法性、关联性均予确认。
经审理查明：2013年元10日，被告王家国、永发服饰公司（甲方）与原告曾剑（乙方）签订《借款合同》，约定：王家国、永发服饰公司向曾剑借款200万元，借款期限为贰个月，从2013年元月10日至2013年3月9日，月息五分，已付利息10万元。该借款合同第7条还约定：本合同项下借款担保的方式为：安徽永发服饰有限公司房产证第201300**号和胡振国在六安市鸿图房地产开发有限公司名下的股权抵押，永发服饰公司在该手写内容部分加盖印章。王家国在甲方及保证人处签名，永发服饰公司在甲方处盖章，胡后俭在甲方及保证人的法定代表人处签名，胡振国在另一保证人的法定代表人处签名。《借款合同》签订后，王家国、永发服饰公司作为借款人向曾剑出具了200万元借条，该借条上还注明：王家国6222081314000069642；房产证号20130002钢结构面积205229㎡混合414.8㎡框架2633.45㎡。2013年元月11日，曾剑向王家国6222081314000069642的银行卡汇入200万元。
另查明：2013年元月10日，永发服饰公司的法定代表人为胡后俭；六安市鸿图房地产开发有限公司的股东为曾剑、张玲。
本院认为：本案的争议焦点为：一、借款本金及还款主体应如何认定；二、胡后俭、胡振国应否承担连带清偿责任。
关于焦点一，永发服饰公司、王家国向曾剑借款200万元，有借款合同、借条及汇款凭证予以证明，事实清楚、证据确凿，永发服饰公司、王家国未按期还款，应承担还本付息的违约责任。因借款合同载明永发服饰公司、王家国已经支付了10万元利息，故本案曾剑实际出借给永发服饰公司、王家国的借款本金应认定为190万元。虽然双方约定借款利息五分，但该约定明显超过法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为妥。王家国虽辩称其不是借款人，但其并未否认在借款合同的甲方处及借条的借款人处签名的真实性，且其亦以个人账户接收了借款，应是共同借款人，其所持意见不予采信。永发服饰公司辩称其已经归还了20万元本金，未提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于焦点二，虽然胡后俭、胡振国分别在保证人的法定代表人处签名，暂且不论该签名方式是否符合保证担保成立的形式要件，因借款合同未对保证方式及期限作出明确约定，根据法律规定，即使曾剑认为胡后俭、胡振国是保证人，也应在借款履行期限届满之日（2013年3月9日）起六个月内向胡后俭、胡振国主张保证责任，曾剑在未提供证据证明其于前述期限内主张过权利的情况下，于2014年11月17日提起诉讼，已超过保证期间，胡后俭、胡振国的保证责任依法免除。此外，虽然借款合同第7条记载了“胡振国在六安市鸿图房地产开发有限公司名下的股权抵押”的内容，但曾剑未能提供证据证明胡振国持有六安市鸿图房地产开发有限公司的股份，且胡振国否认其签字时借款合同中有上述手写内容，故该条内容对胡振国并不发生法律效力，曾剑无权依据该条内容要求胡振国承担连带清偿责任。
综上，曾剑的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽永发服饰有限公司、王家国于本判决生效之日起十日内偿还原告曾剑借款本金190万元，并自2013年元月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至给付之日止；
二、驳回原告曾剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由安徽永发服饰有限公司、王家国共同负担32000元，曾剑负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并返还利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十一条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。