上海市长宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第907号
公诉机关上海市长宁区人民检察院。
被告人何义超。
辩护人卢昭宇、陶金龙，上海瀚元律师事务所律师。
上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉（2014）922号起诉书指控被告人何义超犯盗窃罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员谭某某出庭支持公诉，被告人何义超及其辩护人卢昭宇、陶金龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市长宁区人民检察院指控：
2014年1月15日凌晨4时50分许，被告人何义超路经本市长宁区甘溪路福泉路路口时，乘被害人熊某某、证人张某某均在停于该处的一辆雷克萨斯越野车内熟睡之际，窃得该车副驾驶座位上一个皮包后逃离。经查，该被窃包内有现金人民币5，000元、三星牌手机及苹果牌手机各一部（共计价值人民币3，662元）、联华ok卡35张（共计价值人民币10，000元）、畅购卡5张（共计价值人民币4，000元），沉香木手钏一串、沉香原木一块、新疆和田青白玉雕件一块（共计价值人民币4，2000元）。
2014年1月22日15时许，被告人何义超在本市长宁区一棋牌室内被民警抓获。
为证实上述指控，公诉人当庭宣读、出示了被害人熊某某的陈述，证人张某某、吴某某的证言，上海市公安局长宁分局搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，现场勘验笔录、案发现场照片，上海市公安局长宁分局新泾派出所案发现场街面监控录像，上海市价格学会（协会）价格评估鉴证分会勘验记录、国家金银制品质量监督检验中心检验报告、上海市长宁区物价局价格鉴定结论书，上海百联集团商业经营有限公司证明，上海畅购企业服务有限公司证明，公安机关工作情况，刑事判决书、离监犯综合信息表等证据。公诉机关据此认为，被告人何义超以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。提请本院依法审判。
被告人何义超辩解，其没有盗窃，涉案皮包及包内财物是其在路上拾得的。
辩护人认为公诉机关的指控，事实不清，证据不足，建议法院判决被告人无罪。
经审理查明：2014年1月15日凌晨，张某某驾驶雷克萨斯越野车（牌号为浙ALXX**）载被害人熊某某，沿本市甘溪路由东向西行驶至本市甘溪路福泉路路口，后停于甘溪路北侧人行道上。被告人何义超途经该车，趁车内二人熟睡之际，窃得该车副驾驶座位上的皮包一只，后沿甘溪路北侧人行道逃离。该包内有现金人民币5，000元、三星牌手机及苹果牌手机各一部（经鉴定，共计价值人民币3，662元）、沉香木手钏一串、沉香原木一块、新疆和田青白玉雕件一块（经鉴定，上述三件物品价值人民币42，000元）、价值人民币10，000元的联华OK卡35张、价值人民币4，000元的畅购卡5张（被何义超消费使用人民币1，493元）。
2014年1月22日，公安机关抓获被告人何义超，并在其临时住所查获上述赃款赃物。案发后，上述查获的被盗物品已发还被害人。本院审理期间，被告人何义超在家属帮助下退赔了上述消费数额的款项。
上述事实，有公诉机关当庭举证，并经法庭质证属实的下列证据予以证实，足以认定：
1、被害人熊某某的陈述，证实2014年1月15日凌晨，张某某驾车载其行驶至甘溪路福泉路路口一家烟草店门口，并停放于该处，其坐在车辆后排，张某某坐在驾驶座上，涉案皮包放在副驾驶座位上，车没有上锁，后二人在车上睡着了。早上6时许醒来发现上述皮包不见了，皮包内有三星牌手机及苹果牌手机、沉香木手钏等物。
2、证人张某某的证言、现场勘验笔录，证实当晚其驾驶雷克萨斯越野车（牌号为浙ALXX**）载被害人熊某某行驶至甘溪路福泉路路口一家烟草店门口，并停放于该处。其入睡前，该车副驾驶车门一直正常关闭。早上6时许，其睡醒时发现车灯亮着，说明副驾驶门曾被拉开，且现场勘验时，发现副驾驶门虚掩。
3、证人吴某某的证言及辨认笔录、上海市公安局长宁分局调取证据通知书、调取证据清单及上海市公安局长宁分局新泾派出所视听资料制作说明、案发现场及附近路面监控录像，证实2014年1月15日凌晨，被告人何义超沿甘溪路北侧行走，在经过一辆汽车后，手上多出一只皮包，并跑离现场。被告人跑到通向绿地医院的小马路上翻看该皮包。
4、上海市公安局长宁分局搜查证、扣押决定书、扣押清单、扣押物品照片、发还清单，证实从被告人何义超暂住处扣押了被盗物品，并已发还被害人。
5、上海市价格学会（协会）价格评估鉴证分会勘验记录、国家金银制品质量监督检验中心检验报告、上海市长宁区物价局价格鉴定结论书、上海百联集团商业经营有限公司证明、上海畅购企业服务有限公司证明，证实被盗物品价值。
6、案发经过表、上海市公安局长宁分局新泾派出所工作情况等证据，证实被告人到案经过及公安机关追赃未果的情况。
7、被告人何义超的户籍证明及安徽省庐江县人民法院刑事判决书、离监犯综合信息表，证实其身份及盗窃前科情况。
本案控辩双方的争议焦点系被告人是否实施了盗窃行为，对此，结合本案事实和证据，本院评判如下：
被告人到案后辩解涉案财物是其在路边捡到的，并辨认了捡拾财物的地点。但路面监控录像显示，被告人在案发前后并未到过其辨认的地点，其以往的辩解明显与事实不符。庭审中被告人又以在侦查阶段记忆不清为由改变以往供述，辩称应是在路角书报亭边捡到的，其改变以往供述的理由明显不合常理；且其供述捡拾涉案财物时未见附近停放有车辆，与路面监控录像明显不符。根据路面监控录像，被告人在经过被害人车辆前后的表现及其远离现场再翻看涉案皮包的行为，与拾得他人财物的通常表现明显不符。故对被告人的辩解意见，本院不予采纳。而被害人陈述、证人证言与路面监控录像、搜查证及扣押清单等证据之间能够相互印证，全案证据已经形成完整的证明体系，足以证实被告人何义超盗窃了涉案财物的事实。
本院认为，被告人何义超以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。辩护人认为本案证据不足，应宣告被告人无罪的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人具有犯罪前科，量刑时予以考虑，但不构成累犯，公诉机关当庭撤回该项指控，符合客观事实，本院予以确认。鉴于该案赃物已被追缴或退赔，可对被告人酌情从轻处罚。为维护社会治安管理秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何义超犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月22日起至2017年11月21日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。）
二、追缴违法所得发还被害人（已发还）；在案违法所得人民币一千四百九十三元发还被害人熊某某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周宜俊
审 判 员 顾 杨
人民陪审员 顾鸿昌
二〇一四年十一月七日
书 记 员 郑 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。