杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第750号
原告（反诉被告）：杭州兴隆五金机械有限公司。
法定代表人：尤建国。
委托代理人：袁园、周书玲。
被告（反诉原告）：金国长。
委托代理人：余坚杰。
原告（反诉被告）杭州兴隆五金机械有限公司（以下简称兴隆公司）为与被告（反诉原告）金国长承揽合同纠纷一案，于2013年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞剑飞适用简易程序审理，并根据兴隆公司的申请，依法作出裁定对金国长相应价值的财产采取保全措施。因工作安排原因，本案改由代理审判员陈建科继续审理。2014年1月17日，金国长提出反诉，本院于2013年1月21日受理后决定合并审理，因案情复杂，本院于同日裁定本案由简易程序转为普通程序审理。2014年2月26日、4月21日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。第一次庭审中，兴隆公司的委托代理人袁园，金国长及其委托代理人余坚杰到庭参加诉讼；第二次庭审中，兴隆公司的委托代理人袁园，金国长的委托代理人余坚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴隆公司起诉称：2012年6月18日，兴隆公司、金国长签订加工承揽合同一份。合同约定，兴隆公司为金国长承揽加工砂管等铸钢件。合同签订前后，兴隆公司共向金国长交付了价值2821720元的铸钢件，但金国长仅支付了2300000元承揽款，兴隆公司多次催讨余款未果，故诉至法院，诉讼请求：一、金国长支付承揽款521720元、逾期付款利息10405元（按年利率5.6%，自2013年7月1日暂计至2013年11月7日，此后至判决确定履行之日止的利息按上述标准另计）；二、本案的诉讼费用由金国长承担。
兴隆公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、加工承揽合同一份，用以证明兴隆公司、金国长就双方间的交易签订了合同，合同对交易条件、付款时间等进行了约定的事实；
2、送货单二十八份，用以证明兴隆公司向金国长交付了价值2821720元承揽物的事实；
3、兴隆公司法定代表人尤建国、员工马忠年与金国长的通话录音以及文稿各一份，用以证明兴隆公司通过电话与金国长对账，金国长确认欠兴隆公司521720元款项的事实；
4、证人朱某书面证言一份，用以证明兴隆公司、金国长之间交易的情况、欠款的大致金额及产品材质的事实。
根据兴隆公司的申请，证人朱某（男，1969年9月9日出生，汉族，住浙江省德清县雷甸镇新利村张公圩14号，公民身份号码××）到庭陈述了如下证言：朱某是双方交易的中间人，既不是兴隆公司员工也不是金国长的员工，在介绍双方交易后，对双方具体的交易细节不是很清楚。“锰13”是一种材质，是合金钢的一种，13是一个代号，是指锰的含量，具体如何界定应参照国家标准。金国长提供的通话录音是真实的，关于产品材质，在签订案涉合同前金国长向其提到过要求采用“锰13”，通话录音中金国长要求兴隆公司做锰钢，但具体哪一批产品其不清楚。合同签订后金国长并未向其提出要求产品要用“锰13”，产品最终使用何种材质其不清楚。案涉的九份图纸从尺寸来看是金国长交给朱某，朱某再交给兴隆公司的，但是时间长了不是特别确定，图纸对应的具体货物其不清楚。邮箱中的照片三张是金国长传来的，但照片对应谁的货物其不确定。在兴隆公司、金国长业务往来期间，金国长与其他单位也有承揽业务往来。朱某曾与马忠年到安徽铜陵金国长的客户处，该客户处的兴隆公司提供的产品有损耗，但未发现质量问题。关于金国长在江西九江的工厂现在有无要退回兴隆公司的货物其不清楚。朱某见过案涉的送货单，送货单上对应的货物未约定要用“锰13”。
金国长答辩称：第一，双方之间的业务从来没有送货单，兴隆公司提供的送货单是其单方出具的，金国长并未认可。第二，兴隆公司要求金国长支付承揽款521720元的证据不足，录音中，兴隆公司法定代表人尤建国和金国长谈到欠款数额时，金国长回应是“再说”；兴隆公司业务员马忠年和金国长谈到欠款数额的时候，认为尤建国已经和金国长对过账，但实际上双方并未确认欠款数额，金国长的答复是“我去看下，好像是对的”，但是这并不确定欠款数额，而是金国长不经意的应付。综上，双方之间交易没有送货单，而且从两份录音来看并没有确定具体的欠款数额，金国长并不欠兴隆公司承揽款，请求法庭驳回兴隆公司的诉讼请求。
金国长就本诉部分未向法院提供证据。
金国长反诉称：金国长向兴隆公司采购了一批沙管、链条板给客户使用，但客户使用不久后链条板、沙管出现开裂、不耐磨等质量问题。其中，客户曹德勇使用了吸沙泵压力管2支，价值93900元，链条板5.89吨，价值54180元；客户孔伟民使用了560毫米增压管6支、喇叭管2支、进沙管1支。此后，因出现质量问题，以上客户拒绝付款并向金国长索赔。金国长一次性赔偿给曹德勇170000元。针对孔伟民的损失，金国长从德清县曙光铸钢有限公司采购增压管两件价值79152元、喇叭管一件价值21849.6元、进沙管一件价值16627.2元并从临海市金属材料交易市场购买来铁板加工成一套真空室价值31979.2元，给孔伟民免费更换。为此，兴隆公司已造成金国长经济损失302980.8元。此外，金国长厂区尚有28吨兴隆公司发来的有质量问题应予退货的产品，价值人民币238000元。
兴隆公司提供给金国长的沙管、链条板不符合双方图纸约定的材质锰13的要求，经金国长自行送检，兴隆公司的产品锰13含量仅为0.69。为此，金国长向法院提出反诉，诉讼请求：一、兴隆公司赔偿金国长经济损失302980.8元；二、退回兴隆公司产品28吨，价值238000元；三、本案反诉费用由兴隆公司承担。
金国长为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、浙江方圆检测集团检测报告一份，用以证明兴隆公司提供的产品锰成分不符合双方图纸锰13的约定；
2、临海市金属材料交易市场服务费收据一份，用以证明金国长购买了材料用于做真空室赔偿给孔伟民的事实；
3、德清县曙光铸钢有限公司营业执照一份及产品出厂单二份，用以证明金国长向其购进进沙管1支、增压管2支、喇叭管1支赔偿给孔伟民的事实；
4、赔偿协议一份、船舶所有权登记证书一份、身份证复印件一份，用以证明兴隆公司的产品在曹德勇使用后出现质量问题，金国长赔偿给曹德勇170000元的事实；
5、情况证明一份、身份证复印件一份、照片六张，用以证明兴隆公司产品给孔伟民使用后出现质量问题，孔伟民调换下来的兴隆公司产品存放在广州市南沙区南北台码头及金国长赔偿给孔伟民的事实；
6、金国长与朱某的通话录音光盘一份、录音整理文稿一份及通话详单一份，用以证明金国长要求兴隆公司提供产品的材质为锰13及兴隆公司提供的产品存在严重质量问题的事实；
7、图纸九份，用以证明双方约定的产品材质为锰13的事实；
8、照片五张，用以证明未使用的兴隆公司产品共28吨，现存放在金国长九江厂区内尚未退回的事实；
9、朱某QQ邮箱保存的照片打印件三张，用以证明金国长向朱某发送兴隆公司生产的增压管和喇叭管使用后内部出现质量问题照片的事实。
兴隆公司答辩称：第一，兴隆公司与金国长之间存在承揽加工关系，但金国长将兴隆公司承揽完成的产品卖给谁，兴隆公司并不知晓。第二，兴隆公司交付的产品不存在材质不符合约定的情况，金国长反诉认为兴隆公司的产品材质有问题，不符合要求，但是在双方签订的加工承揽合同中有明确规定是合金钢，兴隆公司在交付产品的时候，送货单上面对产品的材质有明确表示是合金钢，金国长认为案涉产品不是锰13钢，一方面没有任何依据，另一方面也不符合事实。第三，兴隆公司在交付产品时，一并交付了送货单，送货单中关于产品验收以及质量异议期间有明确的约定，即便兴隆公司的产品存在所谓“质量问题”，金国长也应该及时进行检验，并提出异议，但是金国长从未以任何方式提过质量异议，因此，即便兴隆公司的产品存在质量问题，由于超出了产品质量异议的期间，按照约定，应认为质量是合格的。综上，金国长在反诉状中所陈述的内容并非事实，请求法院驳回金国长的反诉请求。
兴隆公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
证人朱某书面证言一份（与本诉部分一致），用以证明金国长结欠兴隆公司承揽款的金额以及兴隆公司的产品没有质量问题的事实。
根据兴隆公司的申请，证人朱某到庭陈述了相关证言，因与本诉部分的陈述一致，此处不再赘述。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
本诉部分。
兴隆公司提供的证据，金国长对证据1的真实性无异议，但认为双方在合同实际履行中对交货方式和交货地点作了变更，金国长称其并未派车到兴隆公司提货，而是委托兴隆公司叫车将货物送到目的地，本院认为，即使是金国长委托兴隆公司叫车将货物送到目的地，也不构成交货方式的变更，且交货方式、交货地点的变更并不影响对金国长是否结欠承揽款及结欠金额的认定，故对该证据本院予以确认；对证据2的三性均有异议，金国长认为其未在上述送货单上签名确认，本院认为，尽管兴隆公司提供的送货单中部分签有“代金国长”、“代金国长收”的字样，但该二十八份送货单均没有金国长本人签名，兴隆公司亦未提供其它证据佐证其真实性，故对该证据本院不予认定；对证据3的真实性无异议，但对其待证事实有异议，认为其未与兴隆公司确认欠款金额，本院认为，从两次通话来看，金国长并未确认其尚欠兴隆公司承揽款，而且通过电话对账将结欠承揽款数额明确到十位数，与常理不符，此外，兴隆公司也未提供证据证明双方此前进行过较精确的对账，故金国长对该证据待证事实的异议成立，该证据并不能证明金国长尚欠兴隆公司承揽款521720元；对证据4的真实性、合法性有异议，本院认为，朱某作为合同签订时兴隆公司的委托代理人，在此后双方的交易中多次参与沟通协调，故其关于交易过程的陈述应予确认，但因其陈述对交易的具体细节不是很清楚，且其从兴隆公司拿“辛苦费”与兴隆公司存在利害关系，故其关于金国长尚欠兴隆公司承揽款的陈述并不能作为认定金国长欠款的依据。
对证人朱某陈述的证言，金国长对其真实性不予确认，本院认为，朱某关于交易过程的陈述应予确认，但其陈述并不能作为认定金国长欠款的依据。
反诉部分。
金国长提供的证据，兴隆公司对证据1的三性均有异议，本院认为，该鉴定报告系金国长单方委托所得，并不能确定鉴定检材即是案涉承揽物，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据2的真实性、关联性有异议，本院认为，该证据仅是金国长向临海市金属材料交易市场支付材料款的凭证，与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据3的真实性、关联性有异议，本院认为，该证据仅是九江机械厂向德清县曙光铸钢有限公司购买了压力管等产品的凭证，与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据4的关联性有异议，认为该证据既不能证明金国长将向兴隆公司购买的产品卖给了曹德勇，也不能证明是兴隆公司的产品造成了曹德勇的损失及金国长实际承担了上述损失，本院认为，由曹德勇与金国长达成的赔偿协议并不能证明是兴隆公司提供的产品有质量问题而造成曹德勇的损失及金国长已支付赔偿，兴隆公司关于该证据关联性的异议成立，故对该证据本院不予认定；对证据5中情况说明的关联性有异议，认为该说明并不能证明金国长将向兴隆公司购买的产品卖给了孔伟民，也无法证明是兴隆公司的产品造成了孔伟民的损失，对证据5中照片的三性均有异议，认为该组照片拍摄人、拍摄时间、地点均不明确，根本无法证明照片中所显示的产品是兴隆公司提供的，更不能证明兴隆公司所交付的产品存在质量问题，本院认为，由于该证据并不能说明是兴隆公司的产品存在质量问题而造成孔伟民的损失，兴隆公司的关于该证据关联性的异议成立，故对证据5本院不予认定；对证据6的真实性无异议，但由于朱某并非兴隆公司负责质量控制的人员，对兴隆公司产品并不清楚，所以朱某所说的内容也不能代表兴隆公司，从通话内容来看，金国长与朱某之间还存在除本案之外的业务关系，该证据并不能证明兴隆公司所交付的产品不符合材质要求，也无法证明产品存在质量问题，本院认为，结合朱某此后提供的书面证言及庭审中的陈述，可以确认金国长在案涉合同签订前向朱某提出产品采用“锰13”，但该证据并不能证明在此后实际履行中双方约定了案涉产品应全部采用“锰13”及产品存在质量问题的事实；对证据7的真实性、关联性有异议，认为这个图纸是谁向谁提供的并不明确，图纸中朱某签字的真实性兴隆公司不予认可，即便图纸上是朱某的签字，也不能证明这个图纸就用于本案的铸造，本院认为，根据朱某到庭陈述的证言，该证据的真实性、关联性均可以确认，故对该证据本院予以确认；对证据8的三性均有异议，认为该组照片拍摄人、拍摄时间、地点均不明确，根本无法证明照片中所显示的产品是兴隆公司交付的，本院认为，兴隆公司的上述异议成立，故对该证据本院不予认定；对证据9的三性均有异议，认为该电子邮箱的主体以及发送邮件的主体均无法核实，该证据在证据种类上属于电子数据，应先对电子数据材料进行公证，该证据也无法证明照片中所显示的产品是兴隆公司提供的，更不能证明兴隆公司所提供的产品存在质量问题，本院认为，根据朱某到庭陈述的证言，上述照片的真实性可以确认，但朱某对照片对应的产品并未确认，故兴隆公司关于该证据关联性的异议成立，对该证据本院不予认定。
兴隆公司提供的证据，金国长对朱某的书面证言的真实性有异议，本院认为，朱某作为合同签订时兴隆公司的委托代理人，在此后双方的交易中多有参与沟通协调，故其关于交易过程的陈述应予确认，但因其陈述对交易的具体细节不是很清楚，且其是从兴隆公司拿“辛苦费”的，故其关于兴隆公司的产品没有质量问题的陈述不能作为认定案涉产品有无质量问题的依据。
对证人朱某陈述的证言，金国长对其真实性不予确认，认为其证言前后矛盾，要求法庭结合证人签字的图纸、证人合同上的身份以及其与金国长的录音内容合理确定，本院认为，结合朱某签名的图纸及其与金国长的通话，可以确认金国长在案涉合同签订前向朱某提出产品采用“锰13”，朱某签名的九张图纸对应的产品金国长要求材质采用“锰13”，但图纸对应的具体产品并不明确，其他产品有无要求使用“锰13”也不能明确，图纸对应的产品及合同签订前的产品是否使用了“锰13”也不能明确，且其陈述并不能作为认定案涉产品有无质量问题的依据。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年6月18日，金国长作为定作方、兴隆公司作为承揽方签订加工承揽合同一份。合同约定，产品名称为砂管、钢种为合金钢、单价为8500元每吨；质量要求及技术标准按图执行，验收标准、方式及提出异议的期限为按图纸要求，提出异议协商；货款结算方式及期限为带款提货，货款交至合同指定账号。合同中载明，朱某为兴隆公司的委托代理人。
2013年8月28日，兴隆公司法定代表人尤建国与金国长通话时，尤建国提出，金国长账面上尚欠承揽款521720元并要求金国长先支付一部分，金国长表示要等其弟弟到广东去了再说。2013年10月15日，兴隆公司员工马忠年与金国长通话时，马忠年提出之前尤建国已与金国长对账，金国长尚欠521720元承揽款，并要求支付部分承揽款，金国长表示“等那个事情处理了再说”，并要求把货退给兴隆公司。
金国长在案涉合同签订前向朱某提出产品采用“锰13”，朱某签名的九张图纸对应的产品金国长要求材质采用“锰13”。
本院认为，关于本诉，兴隆公司要求金国长支付承揽款521720元及相应逾期付款利息的主张，因金国长认为其并未欠兴隆公司承揽款，而兴隆公司也未提供证据证实金国长尚欠其承揽款521720元，故本院不予支持。
关于反诉，金国长认为兴隆公司加工的相应承揽物材质未采用“锰13”，因其未提供证据证实，故本院不予采信。金国长要求兴隆公司赔偿经济损失302980.8元的主张，兴隆公司对上述损失予以否认，金国长也未能举证证实上述损失是由兴隆公司的产品质量问题造成，故本院不予支持；金国长要求退回兴隆公司产品28吨的主张，兴隆公司认为上述产品并不是其加工的，金国长未能举证证实相关产品是兴隆公司加工，相关产品存在质量问题且不能采用修理、更换等方式解决，故本院不予支持。
综上，兴隆公司的本诉诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持；金国长的反诉诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告杭州兴隆五金机械有限公司的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告金国长的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费9121元，由原告（反诉被告）杭州兴隆五金机械有限公司负担；本案反诉案件受理费4605元，由被告（反诉原告）金国长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13726元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 陈建科
人民陪审员 章 诚
人民陪审员 吴国忠
二〇一四年六月十日
书 记 员 王 钦