重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第07961号
原告董长春，男，1969年4月15日出生，汉族，住重庆市铜梁县区。
委托代理人蔡刚，重庆市南岸区广阳法律服务所法律工作者。
被告重庆鼎顺管材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园社，组织机构代码56874788-7。
法定代表人张月忠，重庆鼎顺管材有限公司总经理。
被告张月忠，男，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告重庆蓬盛水泥制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园工业区内，组织机构代码73981488-9。
法定代表人杨兴明，重庆蓬盛水泥制品有限公司经理。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告杨兴明，男，1950年1月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告杨燕，女，1984年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告董长春与被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员何叶担任审判长，与审判员胡宇音、人民陪审员蔡兵组成合议庭，适用普通程序于2014年12月22日、2014年12月31日公开开庭进行了审理。原告董长春及其委托代理人蔡刚，被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明及杨燕的共同委托代理人何立到庭参加了诉讼。被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠下落不明，本院于2014年9月20日在《法制日报》公告传唤期满后，仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。其后重庆鼎顺管材有限公司、张月忠到庭应诉，本院分别于2015年1月12日、2015年1月19日开庭审理。本案现已审理终结。
原告董长春诉称，被告重庆鼎顺管材有限公司为有限责任公司，被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕为重庆鼎顺管材有限公司的股东。被告张月忠于2013年6月经人介绍向原告提出其担任法定代表人的公司（被告重庆鼎顺管材有限公司）拟分期借款2000000元，为取得原告的信任张月忠向原告出示了重庆鼎顺管材有限公司董事会《关于同意申请授信的决议》，以证明重庆鼎顺管材有限公司因生产需要对外举债，在此情况下原告同意向重庆鼎顺管材有限公司分期出借2000000元，同时约定了利息按照银行贷款利率的4倍计算。双方达成协议后，原告于2013年11月1日第三次按照被告重庆鼎顺管材有限公司的指令向被告张月忠的银行卡内转入现金250000元，重庆鼎顺管材有限公司分别在借条和收条上加盖了公章，张月忠也在借条和收条上签字。现该笔借款已逾期，重庆鼎顺管材有限公司未向原告还本付息。经原告调查，重庆鼎顺管材有限公司在借款期间已停产，张月忠称借款是为了启动生产，其提供的《关于同意申请授信的决议》也印证了这一说法，但是，被告方在原告处借款后并未启动生产，所借资金不知去向，且重庆鼎顺管材有限公司的机器设备已被法院查封，是否能够启动生产已不由其自己的意志决定。被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕在《关于同意申请授信的决议》上签字使原告相信了张月忠以公司法人组织的名义对外举债，在获得借款后却不用于生产，导致公司这一法人组织已无足够财物偿还原告，这样的行为实为滥用“公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害股权债权人利益”的行为，故依法应当承担连带清偿责任。现起诉至法院，请求判令：1、被告重庆鼎顺管材有限公司偿还原告借款本金250000元，并从2013年11月1日起至2014年6月30日按照银行同期贷款利率4倍向原告支付借款利息44333元，利随本清；2、被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕对被告重庆鼎顺管材有限公司应当偿还的借款本息承担连带清偿责任。
被告重庆鼎顺管材有限公司辩称，虽然借条和收条借款金额均为250000元，但原告支付的250000元当天就还给原告了，原告根本没有支付借款，借款不能成立，请求驳回原告针对本被告的全部诉讼请求。
被告张月忠辩称，在借条和收条上签名是代表重庆鼎顺管材有限公司，其个人不应当承担任何责任，请求驳回原告针对本被告的全部诉讼请求。
被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕辩称，1、《关于同意申请授信的决议》的决定是向金融机构贷款而不是向私人借款；2、原告起诉书上的内容与原告举示的证据相互矛盾，起诉书上借款主体是被告重庆鼎顺管材有限公司，但相关证据中看不出有关被告重庆鼎顺管材有限公司向原告借款的意思表示和内容陈述。被告重庆鼎顺管材有限公司所加盖的印章与借条和收条的内容没有任何逻辑上的联系，借条和收条上面的借款主体都是以自然人张月忠的名义出现的，比如借条上载明的“如未能按时归还，本人愿意支付”；收条上载明“现已转入本人账户”，在落款位置所打印的借款人签名和收款人签名及身份证号码字样，都足以说明借款主体是自然人，而非被告重庆鼎顺管材有限公司。重庆鼎顺管材有限公司印章加盖的原因不明，不能仅仅因为加盖了印章就要求被告重庆鼎顺管材有限公司来承担借款人的义务。3、本案没有任何证据证明被告重庆鼎顺管材有限公司收到借款或者借款转入了被告重庆鼎顺管材有限公司的账户。实际上被告重庆鼎顺管材有限公司也不应当承担所谓的还款义务。4、被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕作为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东不负有对其所产生的债务承担连带还款义务的责任。原告所谓的滥用主张不能成立，要求三被告承担责任没有事实依据，即便被告重庆鼎顺管材有限公司负有还款义务，也与被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕无关。综上所述，请求驳回原告针对被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕的全部诉讼请求。
经审理查明，被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕均为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东，被告张月忠系被告重庆鼎顺管材有限公司的法定代表人，被告杨兴明系被告重庆蓬盛水泥制品有限公司的法定代表人。2012年9月23日，被告重庆鼎顺管材有限公司召开董事会，被告张月忠、杨兴明、杨燕作为股东到会。因被告重庆鼎顺管材有限公司资金周转困难，董事会一致决定授权张月忠通过申请授信或寻求担保的方式向金融机构申请借贷5000000元，借款的具体事宜和办理公证由张月忠全权办理。2013年11月1日，被告重庆鼎顺管材有限公司向原告出具借条一份，载明：“今向董长春，身份证号码：51022819690415＊＊＊＊，借款￥250000元人民币整，大写金额：￥贰拾伍万元整，约定利率为银行同期贷款年利率的4倍计息，到期时一次性付清。并且约定本金于2013年11月20日前归还。如未能按时归还的，本人愿意支付本金额占用资金费每天1000元（大写壹仟元整）并负责赔偿因此而给对方造成的一切经济损害，且对方有权公开本人的不良信用记录。”被告重庆鼎顺管材有限公司在借款人处加盖公章，被告张月忠在借款人处签名，并载明其身份证号码为32052419620203＊＊＊＊。同日，原告通过银行卡转账方式转账支付被告张月忠250000元。同日，被告重庆鼎顺管材有限公司向原告出具收条一份，载明：“今收到董长春，身份证号码：51022819690415＊＊＊＊，的现金人民币（大写贰拾伍万元）。转入本人银行卡账号为622845047800029＊＊＊＊农行，金额为（250000）合计金额为（大写贰拾伍万元整）。”被告重庆鼎顺管材有限公司在收款人处加盖公章，被告张月忠在收款人处签名，并载明其身份证号码为32052419620203＊＊＊＊。还款期限届满后，被告重庆鼎顺管材有限公司未按期还款付息，原告催收未果，遂起诉来院请求判如所请。被告重庆鼎顺管材有限公司以原告并未实际支付借款250000元为由要求驳回针对其诉讼请求。张月忠以公司借款其私人不应当承担连带责任为由要求驳回针对其诉讼请求。被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕以《关于同意申请授信的决议》的决定是向金融机构贷款而不是向私人借款；借款并未支付被告重庆鼎顺管材有限公司，不能仅仅因为加盖了印章就要求被告重庆鼎顺管材有限公司来承担借款人的义务；三被告作为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东不负有对其所产生的债务承担连带还款义务的责任等为由请求驳回原告针对被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕的全部诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述及原告董长春提交的《关于同意申请授信的决议》一份、借条一份、收条一份、银行打款凭证一份，被告张月忠提交的借记卡明细对账单一份、银行对账单一份，被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕提交的重庆鼎顺管材有限公司2013年6月至2014年12月公司银行流水等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告重庆鼎顺管材有限公司与被告张月忠共同在借条上借款人处和收条上收款人处分别加盖印章或签名，应作为共同借款人共同承担还款付息的责任。被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕虽然系被告重庆鼎顺管材有限公司的股东，但对公司债务不应当承担连带清偿责任。原告提交的照片八张因与本案不具有关联性，本院不予采信。被告张月忠提交的借记卡明细对账单及银行对账单均能看出2013年11月1日收到250000元，与原告举示证据吻合，原告已经支付借款250000元本院予以确认。被告张月忠提交的借记卡明细对账单及银行对账单虽然能看出2013年11月1日有转出250000元的款项，但被告张月忠未能提供相应证据证明该笔款项的去向，故其250000元已经于借款当日全部归还原告的抗辩理由不能成立。被告张月忠提供的短信2条均显示“农行胡昌李622848047086631＊＊＊＊”的相同内容，但不能证明该2条短信系原告指定被告张月忠还款的账户，本院不予采信。原、被告双方约定的借款期间的利息符合法律规定，本院予以主张。双方约定的逾期还款利息过高，原告起诉时自愿调整为银行贷款利率的4倍，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠归还原告董长春借款250000元，并从2013年11月1日起至借款本金付清之日止，以250000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的4倍计算支付原告董长春利息。上述款项限被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠于本判决发生法律效力后立即支付原告董长春。
二、驳回原告董长春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5716元（原告已预交），公告费100元（原告已支付），合计5816元，由被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠负担。被告负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告董长春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 叶
审 判 员 胡宇音
人民陪审员 蔡 兵
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 陈 馨