江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮涟大民初字第489号
原告刘某，农民。
原告顾某，农民。
委托代理人姜汉伦、朱燕东（实习），江苏捍华律师事务所律师。
被告费某甲，学生。
被告费某乙，学生。
被告费某丙，学生。
被告刘某甲，儿童。
法定代理人费玉红，农民。
委托代理人夏善刚，江苏穿石律师事务所律师。
原告刘某、顾某与被告费某甲、费某乙、费某丙、刘某甲共有物分割纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由审判员刁永祥适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人朱燕东与四被告法定代理人费玉红及其委托代理人夏善刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月31日，原、被告亲属刘友利在无锡市北塘区四海一家商行工作中因交通事故死亡，后经协商，四海一家商行向原、被告累计赔偿856500元，原告从赔偿款中领取了10万元，对其余款项几被告处处刁难原告，要求分得剩余赔偿款。原告认为，除已经领取的款项外，原告还应分得16万元，经与被告法定代理人协商未果，故原告诉至法院，要求对因刘友利死亡所获得赔偿款中再分得16万元。
四被告共同辩称：被告均为未成年人，不知如何刁难原告。本案所涉赔偿款是按工亡标准赔付，两原告生前未和刘友利共同生活，不属于供养抚恤对象，故对原告不应计算供养抚恤金，而四被告均是未成年人，扣除四被告的供养抚恤金后，剩余的工亡补助金按继承人7人进行分配，原告已分得的10万元也超过原告应得份额，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：两原告系刘友利父母亲，四被告系刘友利子女，四被告法定代理人系四被告母亲，其与刘友利系夫妻，但未办理结婚登记手续。刘友利生前在无锡市北塘区四海一家食品商行从事运输工作，2013年12月31日上午，刘友利在驾驶汽车送货途中发生交通事故，致其死亡。2014年1月5日，经协商，以四海一家商行为甲方，原、被告为乙方签订赔偿协议，协议约定：一、甲方向乙方支付各类赔偿款565000元，包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金和工资、经济补偿金、刘友利的各类丧葬费用等，甲方协助乙方向肇事方索赔交通事故赔偿金30万元；二、甲方向乙方先支付565000元，该款于乙方配合甲方办理保险理赔手续后支付65000元，待刘友利尸体火化后支付50万元，除乙方已经领取的现金外，其余款项汇付给顾某10万元，汇付给费玉红40万元；三、余款30万元由甲方协助乙方向肇事方进行索赔，索赔款不足30万元，由甲方补足，超过30万元，由乙方享有；此款由甲方或者法院汇入费玉红帐户；……协议签订后，协议中约定的前期赔偿款565000元中65000元由费玉红领取，其余50万元按协议约定付给原告顾某10万元，付给被告法定代理人费玉红40万元，余款30万元尚未领取。
另查明，刘友利到该商行工作时间较短，去世前其月工资约为3700元。2012年无锡市职工平均工资标准为每月4293元，全国城镇居民人均可支配收入为每年24565元。
上述事实，原、被告当庭陈述一致，并有原告提供的协议在卷为证，本院依法予以确认。
对上述款项，原告主张按有关人身损害赔偿项目及标准计算，两原告应得被抚养人生活费为35225元、应得死亡赔偿金为241561元，合计应得276786元，扣除已经领取10万元，酌情主张再得16万元。被告认为根据赔偿协议约定，对刘友利死亡所造成的损失是按照工亡标准赔偿，原告主张人身损害赔偿与事实不符，也无法律依据；工亡赔偿由三部分组成，即丧葬补助、抚恤金、工亡补助金，按规定计算丧葬费为25758元、工亡补助金为491300元，其余347942元应为抚恤金；上述款项丧葬费实际支出11万元，对超出部分应从工亡补助金中扣除，抚恤金因两原告并不随刘友利共同生活，也不是依靠刘友利提供主要生活来源，且原告尚有其他子女，故其不是供养亲属范围，不享有亲属供养抚恤金，故抚恤金应为四被告享有，不在分割范围内，原告所能参与分割的只是工亡补助金，且被告法定代理人费玉红与刘友利虽未办理结婚登记手续，但其与刘友利共同生活时间较长，生育了四个子女，故亦应享有分割权利，据此，工亡补助金应由七人分割，两原告只可分得140371元。而从赔偿协议上款项给付方式上可以看出，赔偿款汇入谁的帐户，此款即应归谁所有，因此，协议最后一条约定尚余赔偿款30万元汇入费玉红的帐户，此款即应由费玉红替四被告保管，原告要求分割与协议约定不符，故应驳回原告诉讼请求。原告对被告主张的丧葬费只认可3万元，其余不认可，对其他款项原告坚持自己意见。
本院认为：原、被告亲属刘友利因事故身亡所获得的赔偿款项，是由用人单位因刘友利死亡而给予刘友利生前供养亲属和直系亲属的物质补偿，故该款项由刘友利生前供养亲属与直系亲属共同所有。因赔偿协议中未明确赔偿款项目及标准，无法确定每个权利人应得款数额，原、被告又未能通过协商解决，故原告起诉要求分割此款符合有关法律规定，依法应予支持。协议中约定的赔偿款分别汇入原、被告的银行帐户，只是款项领取方式，双方并未约定是对赔偿款的最终分配，故被告以此主张赔偿款已经分配的理由不能成立，本院不予采纳。
依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第9０条规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。根据刘友利生前工作情况及与用人单位签订的赔偿协议，可以确定该赔偿款项是依据工伤赔偿的范围及标准确定的，故对此款的分割亦应根据工伤赔偿规定的赔偿对象与标准确定共有人所应享有份额，原告主张按照人身损害赔偿的相关规定作为确定两原告应享有数额无法律依据，本院不予采纳。依据工伤赔偿的相关规定，因工死亡的赔偿项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金与一次性工亡补助金，其中丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%，核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。被告主张实际支出丧葬费用为11万元，原告只认可3万元，因被告未对其主张提供相关证据，且原告认可的数额高出依据上述规定计算的丧葬费数额，故以原告认可的丧葬费数额据实计算为宜，剩余款项作为供养亲属抚恤金与工亡补助金。两原告年龄较大，无劳动能力和收入来源，符合供养亲属范围及年龄要求，此前两原告虽未和刘友利共同生活，亦尚有其他子女提供生活来源，但刘友利作为原告子女，依法负有对两原告赡养的义务，故两原告应当作为刘友利的供养亲属，被告对此辩解无法律依据，本院不予采纳。除两原告外，刘友利生前供养亲属尚有四被告，依据供养抚恤金标准，每个亲属享有的抚恤金标准之和超出了刘友利的生前工资，故应在刘友利工资范围内各供养人按比例享有，并按实际供养年限计算相应的抚恤金数额。参照工伤赔偿及有关人身损害赔偿中对被抚养人生活费计算年限的规定，未成年人计算到18周岁、无劳动能力又无其他生活来源的成年人计算到80周岁，但60周岁的，年龄每增加一岁减少一年，据此原告刘某、顾某的供养年限均为11年、被告费某甲的供养年限为6年、被告费某乙、费某丙的供养年限均为9年，被告刘某甲的供养年限为13年，以此计算刘某、顾某相应的供养抚恤金均为97632元、费某甲相应的供养抚恤金为44352元、费某乙、费某丙相应的供养抚恤金均为70992元、刘某甲相应的供养抚恤金为124272元。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，据此计算一次性工亡补助金为491300元。按此计算应赔偿总额997172元高于实际赔付总额，因赔偿协议中未对赔偿项目及数额进行区分，故应按比例折算为宜，但其中已经实际支出的丧葬费应不再参加折算，只以供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金与尚余款项进行比较，即（865000-30000）／997172＝83.74%，并按此比例将剩余款项折算成各项费用，据此，原告刘某、顾某实际享有的供养抚恤金均为81754元、被告费某甲实际享有的供养抚恤金为37139元、被告费某乙、费某丙实际享有的供养抚恤金均为59446元、被告刘某甲实际享有的供养抚恤金为104061元，一次性工亡补助金为411400元。上述款项中供养抚恤金应当归被供养人所有，一次性工亡补助金原则上应当在原、被告之间平均分配，但考虑到刘友利生前主要与四被告共同生活，生活密切程度较高，且四被告均未成年，对其依赖程度较高，故四被告可适当多分。四被告的法定代理人费玉红虽与刘友利共同生活多年，并生育四子女，但因其未办理结婚登记手续，未形成合法夫妻关系，故其不享有夫妻间权利义务，不属于法定近亲属范围，故其无权参与分配。根据上述原则与因素，以四被告各分得8万元，其余款项归两原告所有为宜。因此，对因刘友利工伤死亡所获得的赔偿剩余款项原告刘某、顾某各分得127454元、被告费某甲分得117139元、被告费某乙、费某丙各分得139446元、被告刘某甲分得184061元。两原告已分得10万元，应再分得154908元。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原、被告因亲属刘友利工亡所获得的赔偿款865000元，扣除实际支付的丧葬费30000元后，剩余款项由原告刘某、顾某各分得127454元、被告费某甲分得117139元、被告费某乙、费某丙各分得139446元、被告刘某甲分得184061元。两原告已分得10万元，应再分得154908元。
案件受理费3500元，减半收取，由两原告负担875元，四被告负担875元。保全费1320元，由两原告负担660元，四被告负担660元。上述费用已由原告预交，被告负担部分限在本判决生效后30日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 刁永祥
二〇一四年十月二十四日
书记员 张大凯
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第9０条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。