湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄州民初字第01069号
原告中国电信股份有限公司黄冈分公司
负责人蔡志军，总经理。
委托代理人梅怀东，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人石琼，代理权限为特别授权。
被告吴攀。
委托代理人胡少东，湖北振扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人陈志国，代理权限为特别授权。
第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司，地址黄冈市黄州区东门路11号，组织机构代码为58548916-2。
法定代表人舒阳，总经理。
委托代理人王宗平，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中国电信股份有限公司黄冈分公司诉被告吴攀、第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司劳动争议一案，本院2013年11月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年3日5日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限公司黄冈分公司的委托代理人梅怀东、石琼，被告吴攀及其的委托代理人胡少东、陈志国，第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司的委托代理人王宗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司黄冈分公司诉称，被告吴攀系第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司派遣至我公司的派遣工。我公司所有派遣工均是半天工作制，被告也不例外。被告吴攀被派遣到我公司工作期间，我公司除足额支付其工资外，还超过法律规定多支付了加班费。月度提成是代理商支付的，2012年1月至7月期间的月度提成，被告已领取，该期间的业务奖我公司已通过第三人支付给被告。现被告不辞而别，向黄冈市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，劳动仲裁委员会作出裁决；裁决我公司向被告支付法定假日、双休日加班费及月度提；和开门红奖励共计34001元，没有法律依据。为此，特诉至法院，请求判决原告无需向被告支付法定假日加班费2834元、双休日加班费25629元、月度提成和开门红奖励5538元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告吴攀辩称：1、我与第三人签订的《劳动合同》中未约定工资待遇、工作岗位，该劳动合同应属无效合同；2、被告在电信公司工作期间，因电信公司违反法律规定未向被告支付加班费、奖金，被告遂提出劳动仲裁，黄冈市劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决，认定事实清楚，应予以支持。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司述称，原告已向被告发放加班费，且被告吴攀未经本公司同意自动离职，故我公司无需向被告吴攀支付解除劳动关系经济补偿金。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、中国电信股份有限公司黄冈分公司营业执照1份；
2、中国电信股份有限公司黄冈分公司组织机构代码证1份，以上两组证据拟证明原告主体资格；
3、黄冈市劳动人事争议仲裁委员会（2012）黄劳人裁字第58号裁决书；
4、黄冈市劳动人事争议仲裁委员会送达回证，以上两组证据拟证明本案已经经过劳动仲裁前置程序；
5、照片2张，拟证明原告胜利街营业厅营业时间为夏季7：30-19：30、冬季8：00-19：30；
6、值班日志一组，拟证明被告吴攀工作时间为半天制；
7、黄冈市鹏衡劳动派遣有限公司关于吴攀的工资表3份；
8、吴攀的工资账户明细4份；
9、2011年度加班费发放表，以上三组证据拟证明2010年9月至2012年8月期间原告通过第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司向吴攀支付了加班费5933元；吴攀离职前12个月工资总额（剔除加班费）为10602元，即月平均工资为883.5元。
被告吴攀对原告所举证据1、2、3、4无异议，对证据5证明目的有异议；对证据6有异议，认为被告请假期间，原告已扣除其工资；对证据7真实性有异议；对证据8证实性无异议，对证据目的有异议；对证据9证实性有异议，无原始会计凭证，且无吴攀签字。第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司对原告所举证据无异议。
被告吴攀为反驳原告诉请所举证据有：
1、劳动合同1份，拟证明被告与第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司存在劳动关系及劳动手续；
2、工资条1份，拟证明原告电信公司发放工资给被告及工资构成的事实；
3、银行发工资打卡记录1组，拟证明工资到账情况及工资里没有加班费的事实；
4、原营业厅工作人员证明材料3份，拟证明被告及其他工作人在五年内所有节假日都在加班，但原告未向被告支付加班费的事实；
5、电信发奖金文件6份，拟证明电信公司正式员工都发放了奖金，但其他劳动合同工没有按文件发放奖金的事实；
6、录音资料1份，拟证明被告存在加班而未得到加班费的事实；
7、电信值班日志、晨会记录，拟证明被告在工作期间存在加班但未得到加班费的事实；
8、仲裁委员会庭审记录1组，拟证明全案事实，一、存在加班事实，二、未支付加班费。
原告对被告所举证据1无异议，对证据2有异议，认为无签字也没有公司签章；对证据3证实性无异议，但不能证明原告未支付加班费的事实；对证据4有异议，认为证人未到庭质证；对证据5有异议，认为证据系复印件，且文件规定的内容与被告无关；对证据6有异议，其1无法证实录音对象系原告员工，且员工所述不能代表公司意见，具体事实应以公司实际行为为准；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但不能证明未支付加班费的事实。第三人对被告所举证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为被告工资由第三人发放，且第三人发放工资是由银行发放，故不存在工资条；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为工资中已包含加班费；对证据4有异议，认为证人应出庭作证；对证据5真实性有异议，认为文件1是对单位内设机构发放，文件2-5与被告无关，文件6规定的奖金已通过绩效工资形式发放给被告；对证据6有异议，同意原告质证意见；对证据8真实性无异议，但认为不能证明没有发放加班费的事实。
第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司所举证据有：
1、营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明第三人身份；
2、劳动合同、劳务派遣协议书各1份，拟证明第三人与被告之间存在劳动关系和与原告之间存在劳务派遣关系的事实；
3、仲裁裁决书、送达回证各1份，拟证明本案已经经过仲裁前置程序；
4、劳务派遣人员劳务结算表1份，拟证明第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司与原告已向被告支付工资、津贴和加班费的事实。
原告对第三人所举证据均无异议，被告吴攀对第三人所举证据1无异议，对证据2有异议，认为劳动合同中未约定工资明细，主条款约定不明，合同属于无效合同，对劳务派遣协议有异议，认为系第三人与原告签订的，与被告无关，且系复印件；对证据3无异议；对证据4真实性有异议。
本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、被告吴攀所举证据1、3、5、7、8、第三人所举证据1、2、3、4认为客观真实，与本案有关联，予以采信。对被告吴攀所举证据2工资条，该工资条未注明工资条的主体，且无出具单位签章，不能证实该工资条针对的对象系吴攀，故不予采信。对被告所举证据4证人材料认为，证人未出庭作证，且证人对原告电信公司是否支付吴攀加班费的事实，不具有证明力，故不予采信。对被告所举证据8对电信公司主任石琼的录音材料认为，是否发放加班费应以公司的实际行为为准，故对该份证据的证明目的不予采信。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：
2008年1月，被告应聘到第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司工作，并与第三人签订劳动合同一份，合同约定工作期间为2012年1月1日至2013年12月31日止，被派遣单位为中国电信，工资、具体工资岗位未约定。合同签订后，被告吴攀到与第三人签订有劳务派遣协议的原告处上班。2012年9月份被告吴攀在未告知原告及第三人的情况下，自动离职。并以原告电信公司未支付加班费、绩效奖金为由，向黄冈市劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。黄冈市劳动仲裁委员会作出（2012）黄劳人裁字第48号裁决书，裁决：1、申请人吴攀与申请人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司之间的劳动合同自2012年9月19日起解除；2、被申请人黄冈电信公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付给申请人法定假日加班费2834元、双休日加班费25629元、2012年1月-7月月底提成和开门红业务奖励5538元；3、被申请人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司于本裁决生效之日起十五日内一次性支付给申请人解除劳动关系经济补偿金6700元。原告电信公司对仲裁裁决不服，遂诉至本院。
本院认为，被告吴攀与第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司签订的《劳动合同》中未约定劳动报酬及工作岗位，基于双方已经建立劳动关系的事实，劳动合同合法有效。黄冈市劳动人事仲裁委员会作出的被告吴攀与第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司之间的劳动关系自2012年9月19日起解除的裁决，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是被告电信公司是否应发放节假日、双休日加班费及月度提成、奖励。
关于吴攀节假日、双休日加班费的问题。
被告吴攀与第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司签订劳动合同后，原告电信公司提供的岗位性质虽属不定时制，但未经劳动行政部门审批，故被告吴攀的工作性质应按全日制工认定。《劳动法》第四十四条第（二）项规定：“休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬。”、《国务院关于修改《国务院关于职工工作时间的规定》的决定》第三条规定：“职工每日工作8小时，每周工作40小时”。依据上述法律规定，双休日加班应以补休为前提，未能补休的时间应支付加班费。被告吴攀每日只工作6个小时，其余2小时应视为原告电信公司对双休日加班的补休。其每周超出40个小时的工作时间应视为双休日加班时间。
被告吴攀所举证据能够证实原告持有加班工作日志的事实，原告电信公司依法应对被告加班时间负举证责任。据此，原告遗失工作日志的月份，应推定被告吴攀该月每天工作6小时，节假日加班每天6小时的事实。根据原告现有工作日志统计及推定的事实，统计计算被告吴攀自2010年9月1日至2012年8月31日止，双休日加班时间为45.25小时，节假日加班时间为120小时。按原告电信公司及第三人黄冈市鹏衡劳务派遣有限公司提供的工资表证实原告电信公司支付加班费为5933元，2010年9月份至12月份加班费90元、2011年全年加班费2718元、2011年11月18日一次性支付加班费2250元、2012年1月份至8月份加班费875元，离职前12个月月平均工资883.5元。因低于2013年年度黄冈市区最低工资标准1020元／月（11元／时）。被告吴攀加班工资应计算为：双休日加班工资973.5元（11元／时×44.25×200%=973.5元）；节假日加班工资3960元（11元／时×120小时×300%=3960元）。双休日、节假日加班工资合计为4933.5元。综上，原告电信公司实际支付的加班费已高于被告吴攀依法应得的加班费，故原告电信公司主张不支付被告吴攀加班费的事实及理由成立，本院予以支持。
2、关于2012年1月-7月月度提成奖、开门红业务奖的问题。
2012年1-7月份月度提成奖，按原告电信公司提供的证据证实该项奖励系案外人黄冈市亿泉通讯有限公司造表由电信公司员工直接领取并签字确认，该月度提成奖均由吴攀签字确认或其他人代签，且被告吴攀当庭陈述没有签字的我就没有领取。据此，吴攀已实际领取该项奖励，且电信公司不是该笔奖励的发放人，故原告电信公司无需向被告吴攀支付2012年1月-7月月度提成奖。
仲裁裁决项中2350元开门红奖，被告吴攀提供的证据只有《一季度电子渠道促销活动》文件相对应，但该文件表明该笔奖项系针对各营业中心，被告吴攀没有证据证实该奖励应发放给个人，故被告吴攀应承担举证不能的后果。据此，原告电信公司无需向吴攀支付开门红业务奖。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，判决如下：
原告中国电信股份有限公司黄冈分公司不予支付被告吴攀节假日加班费2834元、双休日加班费25629元、2012年1月-7月月度提成奖和开门红业务奖5538元。
案件受理费10元，由被告吴攀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费（注：按一审判决文书诉讼费预交），款汇黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 中
人民陪审员 张亮文
审 判 员 王金汉
二〇一四年四月二十日
书 记 员 张 凯