四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2000号
原告谢淑慧。
委托代理人李雷，四川时代经纬律师事务所律师。
原告魏勇。
委托代理人李雷，四川时代经纬律师事务所律师。
原告魏福明。
委托代理人李雷，四川时代经纬律师事务所律师。
原告郑素清。
委托代理人李雷，四川时代经纬律师事务所律师。
被告肖超。
委托代理人陈雪梅，四川子归律师事务所律师。
委托代理人苟艺梅，四川子归律师事务所律师。
被告黄建群。
被告华泰财产保险有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区滨江东路*号成都香格里拉中心写字楼*楼。
负责人蔡鸥翔，职务：总经理。
委托代理人张伟。
原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清诉被告肖超、黄建群、华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称：华泰财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告谢淑慧、魏勇及四原告的委托代理人李雷，被告肖超的委托代理人陈雪梅、苟艺梅，被告华泰财保的委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告黄建群经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清诉称，2013年1月10日，被告肖超驾驶川AA45**号小型普通客车行驶至彭温路和庆桂路路口时未靠近道路中心点左转弯且未让直行车辆优先，导致与受害人魏永根驾驶的川A3Y9**号二轮摩托车相撞并致受害人死亡。彭州市公安局交通警察大队未作出责任认定。原告谢淑慧系受害人的配偶，原告魏勇系受害人的子女；原告魏福明、郑素清系受害人的父母，共生育2名子女。受害人于1965年6月16日出生，从2010年12月起在成都奥德涂料有限公司承揽家具漆样板加工业务。受害人家庭因新农村建设搬离原居住地，从2011年10月起在双流县东立国际花城小区3号楼租房居住。此次事故造成原告损失共计775076.5元，其中丧葬费17936.5元、死亡赔偿金406140元、被扶养人生活费301000元、精神损害抚慰金50000元。川AA45**号小型普通客车登记车主为被告黄建群，该车向被告华泰财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清诉请人民法院判令被告肖超、黄建群赔偿775076.5元；被告华泰财保在保险责任范围内代被告肖超、黄建群承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
被告肖超辩称，对被告肖超驾驶川AA45**号小型普通客车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；被告肖超借用被告黄建群的机动车驾驶时发生交通事故，被告肖超同意承担川AA45**号小型普通客车一方的赔偿责任；受害人驾驶川A3Y9**号二轮摩托车，自身具有一定过错，应减轻被告肖超50%的损害赔偿责任；川AA45**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险和商业三者险，在保险赔偿限额范围内，应由被告华泰财保向原告承担赔偿责任；被告肖超已垫付川AA45**号小型普通客车的施救费1020元、鉴定费800元、测试费300元及川A3Y9**号二轮摩托车的鉴定费600元，并向原告支付赔偿金50000元，上述费用应从原告的赔偿金中扣除后直接支付给被告肖超。
被告华泰财保辩称，对被告肖超驾驶川AA45**号小型普通客车发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；受害人驾驶川A3Y9**号二轮摩托车发生交通事故时自身具有一定过错，应减轻被告肖超50%的损害赔偿责任；川AA45**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险和商业三者险，被告华泰财保同意在保险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；被告华泰财保对原告主张的丧葬费无异议；受害人系农村居民，应按照农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金；被告华泰财保认可精神损害抚慰金20000元。
被告黄建群未到庭参加诉讼，也没有提出答辩。
原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交证字（2013）第A004号道路交通事故证明、交通事故现场图、勘查笔录、照片13份及驾驶证、车辆行驶证。
2、死亡医学证明、火化证。
3、被告肖超的书面陈述。
证据1、2、3证明被告肖超驾驶川AA45**号小型普通客车发生交通事故导致受害人死亡，彭州市公安局交通警察大队未作出责任认定的事实；
4、原告和受害人的常住人口登记卡。
5、双流县彭镇羊坪社区居民委员会和双流县彭镇人民政府共同出具的证明。
证据4、5证明四原告系受害人的近亲属，原告谢淑慧患有高血压、糖尿病，受害人父母共生育2名子女，受害人于1965年6月16日出生的事实；
6、承揽合同及收款收据8份。证明受害人从2010年12月起向成都奥德涂料有限公司承揽家具漆样板加工业务的事实；
7、搬迁协议、租房合同及双流县彭镇羊坪社区居民委员会出具的证明。证明受害人家庭因新农村建设搬离原居住地，2011年10月起在双流县东立国际花城小区3号楼租房居住的事实；
8、交强险和商业三者险保单。证明川AA45**号小型普通客车向被告华泰财保投保交强险和商业三者险的事实。
被告肖超为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、收条2份。证明被告肖超向原告魏勇支付赔偿金50000元的事实；
2、车辆施救费收据。证明被告肖超垫付川AA45**号小型普通客车的施救费1020元的事实；
3、测试费发发票。证明被告肖超垫付测试费300元的事实；
4、鉴定费收据。证明被告肖超垫付车辆鉴定费1400元的事实；
5、车辆鉴定意见书2份及测试报告。证明受害人驾驶的车辆倒地滑行后与川AA45**号小型普通客车相接触，受害人应承担同等责任的事实。
被告黄建群、华泰财保未向法庭举证。
经庭审质证，被告肖超、华泰财保对原告提供的证据1、2、3、4、8无异议；对证据5提出异议认为，该证据的内容不能证明扶养人的人数，原告谢淑慧患病情况应以医院证明为准，故该证据不具有证明力；对证据6提出异议认为，该组证据的真实性无法核实；对证据7提出异议认为，搬迁协议系农村居民集中居住而签订的协议，搬迁后仍在农村居住，故不能证明原告的主张；租房合同缺乏出租人的身份证明和房屋登记信息印证，证明力较低；关于土地流转的证明应由土地管理部门出具，居民委员会无职权出具该证明。原告和被告华泰财保对被告肖超提供的证据1均无异议；对证据2、3、4提出异议认为，上述证据与本案不具有关联性；原告对证据5的真实性无异议，但提出异议认为，上述证据的内容不能证明被告肖超的主张；被告华泰财保对证据5无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告提供的证据5关于亲属关系的内容属于出具证明的单位的职权范围，故本院对上述内容予以认定；该证明未涉及受害人父母的扶养人人数，但该证明和证据4能够间接证明受害人父母生育有2名子女，被告对此虽提出异议但未提供证据予以反驳，故本院依据上述证据确认受害人父母共生育2名子女；该组证据关于原告谢淑慧患病情况的内容不属于出具证明的单位的职权范围，故该部分内容的证明力较低，本院不予认定；证据6系书证，证据的内容能够相互印证，被告虽提出异议但未提供证据予以反驳，对该组证据，本院予以采纳；证据7中搬迁协议系农村居民集中居住而签订的协议，搬迁后受害人家庭仍在农村居住，故该证据不能证明原告的诉讼主张，本院不予采纳；租房合同缺乏出租人的身份证明和房屋登记信息印证，证明力较低，本院不予采纳；该组证据中的证明缺乏其他证据印证，本院也不予采纳。被告肖超提供的证据2、3、4证明的损失不属于原告所遭受的损失，上述证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据5系鉴定意见，证明力较强，本院予以采纳，但该证据只能证明与交通事故关联的事实，被告肖超主张的事故责任认定不属于证据能够证明的范围。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年1月10日，被告肖超驾驶载有约1吨货物的川AA45**号小型普通客车行驶至彭温路和庆桂路路口时因未靠近道路中心点左转弯，且未让直行车辆优先通行，导致相对方向受害人魏永根驾驶的川A3Y9**号二轮摩托车紧急制动时倒地滑行，与被告肖超驾驶的川AA45**号小型普通客车相撞，受害人魏永根当场死亡。彭州市公安局交通警察大队未作出责任认定。原告谢淑慧系受害人的配偶，原告魏勇系受害人的儿子；受害人的父母魏福明、郑素清共生育2名子女。受害人于1965年6月16日出生，从2010年12月起在成都奥德涂料有限公司承揽家具漆样板加工业务。川AA45**号小型普通客车登记车主为被告黄建群，被告肖超借用被告黄建群的机动车驾驶时发生交通事故，该车向被告华泰财保投保了交强险和赔偿限额500000元的商业第三者险及不计免赔特约险。被告肖超已向原告支付赔偿金50000元。
本院认为，被告肖超驾驶川AA45**号小型普通客车与受害人魏永根驾驶的川A3Y9**号二轮摩托车相撞发生交通事故，导致受害人死亡。被告肖超驾驶客车违规搭载货物，未靠近道路中心点左转弯，且未让直行车辆优先通行，系引发本次交通事故的主要原因，故被告肖超应承担主要责任；受害人驾驶摩托车经过路口时未注意观察路口交通情况，紧急制动引起摩托车倒地滑行，系引发交通事故的次要原因，故受害人应承担次要责任。被告肖超与受害人均违反交通安全法规，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院确定减轻被告肖超30%的损害赔偿责任，其只承担70%的损害赔偿责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。丧葬费应以四川省2012年度就业人员平均工资35873元为标准，以六个月总额计算，原告主张丧葬费为17936.5元的诉讼请求，本院予以支持。受害人系农村居民，但从2010年12月起在城镇务工，其收入来源和生活消费地均在城镇，死亡赔偿金可以四川省2012年度城镇居民人均可支配收入（20307元）标准，按20年计算，经计算为406140元。原告谢淑慧主张其由受害人扶养，但未向本院提供充分的证据予以证实。故对原告谢淑慧主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。发生此次交通事故时，原告魏福明、郑素清已年满75周岁，扶养期限应计为5年，被扶养人生活费以四川省2012年度农村居民人均年生活消费支出（5367元）的标准，除以扶养人数（2人），计算得出原告魏福明、郑素清的生活费共计26835元。将被扶养人生活费计入残疾赔偿金后，残疾赔偿金共计432975元。受害人因交通事故死亡，原告在精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案情及本地实际情况，本院采纳被告华泰财保的意见，确定精神损害抚慰金为20000元。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：丧葬费17936.5元、死亡赔偿金432975元、精神损害抚慰金20000元。川AA45**号小型普通客车向被告华泰财保投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告华泰财保在交强险限额内予以赔偿。丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计470911.5元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为360911.5元。按被告肖超的过错责任比例，由被告华泰财保在商业三者险赔偿限额范围内赔偿252638.05元。综上，被告华泰财保应在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿金110000元（死亡伤残赔偿限额110000元项下包括死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元），在商业三者险赔偿限额内向原告支付赔偿金252638.05元，共计362638.05元。被告肖超已向原告方支付赔偿金50000元，应从原告的赔偿金中扣除后直接支付给被告肖超。扣除后，被告华泰财保实际应向原告支付赔偿金312638.05元。被告黄建群同意具备驾驶资格的被告肖超驾驶川AA45**号小型普通客车的行为无过错，被告黄建群不应承担赔偿责任，原告对被告黄建群的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内一次性付给原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清赔偿金312638.05元；
二、被告华泰财产保险有限公司四川省分公司于本判决生效之日起五日内一次性付给被告肖超50000元；
三、驳回原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清的其他诉讼请求。
案件受理费2188元，由原告谢淑慧、魏勇、魏福明、郑素清负担1040元，由被告肖超负担1148元（案件受理费已由原告垫交，被告华泰财产保险有限公司四川省分公司将被告肖超应负担的案件受理费1148元予以扣除并直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一三年八月三十日
书记员 岳中伟