山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1765号
原告：曲浩志，居民。
委托代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托代理人：张鑫，系被告职工。
原告曲浩志与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称“人保日照分公司”至判决主文前）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲浩志的委托代理人许加富，被告人保日照分公司的委托代理人张鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲浩志诉称，2014年9月19日，原被告签订机动车辆保险合同，原告投保机动车损失保险及第三者责任保险，保险期间自2014年9月25日0时起至2015年9月24日24时至。2014年9月26日0时30分许，曲皓楠驾驶原告所有的鲁L×××××号牌车辆行驶至日照市兰州路西侧海韵山景小区附近，因处理路面情况撞到路边广告墙，致车辆及广告墙损坏，日照市公安局交通警察支队开发区大队道路交通事故认定曲皓楠负事故全部责任。原告就该次事故损失按约向被告理赔，但被告拒赔。为维护原告合法权益，请求法院判令被告支付原告车辆损失费、施救费、评估费、拆检费等共计259000元，本案涉案费用由被告承担。
被告人保日照分公司辩称，一、要求原告提供事故责任认定书、保险合同证实事故发生的真实性及双方保险合同关系；二、要求原告提供驾驶证、行驶证，证实不存在保险合同拒赔情形；三、要求原告提供保险购买发票以证实原告在保险合同成立时已交清保险费，对于保险费交清前发生的保险事故保险人不承担保险责任。
经审理查明：鲁L×××××号牌轿车为原告曲浩志所有。2014年9月19日，原告将鲁L×××××号牌轿车在被告处投保，投保险种为机动车损失保险（A），保险金额为368100元；第三者责任保险（B），保险金额为1000000元；不计免赔率（M）覆盖A／B，保险期限自2014年9月25日零时起至2015年9月24日二十四时止。2014年9月26日曲皓楠驾驶保险车辆由南向北行驶至兰州路西侧海韵山景小区附近时，撞到路边广告墙，致使保险车辆、广告墙损坏，日照市公安局交通警察支队开发区大队出具事故认定书，认定曲皓楠负事故全部责任。
就诉争保险事故，原告主张如下损失：车损249000元、评估费3750元、三者损失2520元，施救费2000元，拆检费1500元，合计258770元。原告为证实上述损失，提交了如下证据：1、事故认定书一份，证实保险事故发生属实；2、保险合同一份，证实原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任险并不计免赔；3、驾驶证一份、行驶证一份，用以证明事故车辆为原告所有，曲皓楠系合格驾驶员；4、车辆损失价格评估报告书一份，用以证实车辆损失247000元；5、维修费发票三张，用以证实支出维修费249000元；6、评估费收据一张，用以证实支出评估费3750元；7、施救费收据一张，用以证实支出施救费2000元；8、日照国际海洋城创宇价格评估公司对围墙的评估报告一份，证实围墙损失为2520元；9、道路交通事故赔偿凭证，用以证明已赔付三者损失；10、拆检费收据一张，证实原告支出拆检费1500元。
上述证据经被告进行质证，被告对证据1、2、3没有异议；对证据4评估报告有异议，认为鉴定数额过高，未提供车辆维修清单证实车辆维修及更换项目，且鉴定时被告未参与，申请重新鉴定；对证据5维修费发票有异议，原告未提供修理厂的维修清单无法证实车辆实际维修的价格；对证据6有异议，原告应当提供正式发票，且收据未加盖单位财务章；对证据7有异议，原告应当提供正规发票，该定额发票无法证实是本次事故产生的费用；对证据8、证据9有异议，鉴定报告系原告单方委托，数额过高，申请重新鉴定，对于第三方应当提供证据证实是围墙实际所有人；对证据10有异议，原告应当提供正规发票，该收据中没有会计及出纳人的签字确认，且拆检费属于间接损失，被告不予承担。
庭审中，被告主张原告未足额缴纳保费，对此原告提供投保单，投保单左上角载明“收费确认时间2014-09-1913：54”字样，用以证实原告已足额缴纳保费并经被告确认。经被告质证，被告主张购买保险时部分缴纳保费也会在保单上打印收费确认时间，但未能提供证据证实原告系部分缴纳保费。
在本院指定的期限内，被告向本院提交对事故车辆损失重新鉴定的书面申请，申请对诉争保险车辆的车损重新鉴定。经本院依法委托，日照昊大价格评估有限公司对事故车辆车损进行评估，并作出日昊价评字（2014）第012020号评估结论书，评估结论为鲁L×××××小型轿车车辆损失价值价值损失为237150元。经原、被告进行质证，双方对该评估结论书均无异议。另，被告虽对第三者损失价格评估报告有异议，但未在本院指定的期限内向本庭提交书面重新鉴定申请。
上述事实，有当事人陈述、保险单、交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、车损评估报告、维修费发票、评估费发票、施救费发票、三者损失评估报告、赔偿凭证、拆检费收据等在案为凭，足以认定。
本院认为：原告将其所有的鲁L×××××牌轿车在被告处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，故原被告之间保险合同关系成立，本院予以确认。庭审中，被告主张原告应举证证明已缴清保费，否则对缴清保费发生前的事故不承担责任，对此本院分析如下：第一，原告向法庭提交保单证明其已经足额缴纳保费并由被告在保单上以打印“收费确认时间2014-09-1913：54”的形式加以确认，被告虽主张部分缴纳保费亦可打印收费确认时间，但并未提供证据证实原告仅缴纳部分保费，亦未向法庭提交保险条款等证据证明双方就保险费的缴纳方式做何种约定；第二，被告未向法庭举证证明双方约定以保险费的缴纳作为本保险合同生效的条件，根据《中华人民共和国保险法》第13条之规定，依法成立的保险合同自成立时生效，对于依法成立并生效的合同，双方应按约履行。原告作为投保人的合同义务系缴纳保险费，被告作为保险人的合同义务系在保险事故发生后依法履行赔付义务，保险事故发生于保险责任期间内，且不存在免责情形，被告作为保险人依法应承担保险责任。被告如认为原告未足额缴纳保险费，可另案向有管辖权的人民法院起诉要求原告履行相关合同义务。故对于被告主张原告应举证证明已缴清保费，否则对缴清保费发生前的事故不承担责任的答辩意见，本院不予支持。关于保险事故的理赔范围，本院分析如下：第一，对于鲁L×××××保险标的车的车辆损失，被告主张原告提交的评估报告系其单方委托且价格过高，申请重新鉴定，并在本院指定的期间内向本院提交书面鉴定申请，经本院依法委托鉴定机构对事故车辆损失进行评估，得出重新鉴定结论为事故车辆损失为237150元，该重新鉴定价格评估报告系人民法院依法委托，程序不存在明显瑕疵，鉴定依据客观、真实、充分，鉴定结论合法，且原被告双方均无异议，该份价格评估报告的证据效力本院依法确认，事故车辆的损失以237150元为准；对于评估费3750元、拆检费1500元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；对于施救费2000元系被保险人为防止或较少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法亦应由保险人承担。至于被告主张对于施救费、评估费、拆检费原告应提供正规发票，对此本院认为，收据或发票的形式并非由原告所决定，原告提交的收据或定额发票能够与事故认定书、价格评估报告等证据形成完整的证据链条来证实原告事故发生后所产生的一系列必要合理费用，故对于被告的该项答辩意见，本院亦不予支持。第二，对于第三者损失，被告虽对第三者损失的评估价格提出异议，但并未在本院指定的期间内向本院提交书面重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利。且第三者损失险的保险标的为被保险人对第三者的民事赔偿责任，现被保险人已将三者损失赔偿第三者，保险人的赔付责任已确定，应按约履行赔付保险金的义务。综上，原告要求被告支付保险理赔款的合理损失数额本院确认为：车损237150元、评估费3750元、第三者损失2520元、施救费2000元、拆检费1500元，共计246920元，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告曲浩志保险理赔款246920元；
二、驳回原告曲浩志本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元，由原告曲浩志负担285元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郑志刚
代理审判员 李 娜
人民陪审员 张 瑜
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 张翠翠