浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2613号
原告：赵英。
委托代理人：汤立挺、毛卫东，浙江振邦律师事务所律师。
被告：王国飞。
委托代理人（特别授权）：杨黎辉，浙江越晖律师事务所律师。
原告赵英为与被告王国飞追偿权纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李晖独任审判，于2014年8月28日、9月4日、10月23日公开开庭进行了审理，原告赵英及委托代理人汤立挺（第三次开庭到庭）、被告王国飞（第三次开庭到庭）及其委托代理人杨黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英诉称：2012年5月15日，被告王国飞经原告介绍，向原告同村村民屠某借款人民币40000元，约定月利息1.5%，借期一年，由原告提供担保。但被告借款到期后未归还本息，原告代为向被告还本付息，现起诉要求被告王国飞支付原告代偿的借款本金40000元及利息7200元。
被告王国飞未递交书面答辩状，在庭审中答辩称：借款是由原告出面借的，款项也是由原告从出借人处收取，其未将款项交与被告，其次被告并不清楚原告是否将借款已归还出借人，归还本金利息的数额也不清楚，即使原告代付属实，被告也已作了相应的支付。
原告赵英为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条原件一份，用以证明被告向屠某借款，由原告代为归还后，屠某将借条交给原告的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告代为归还的事实。
2、屠某出具的证明一份，用以证明其收到原告代被告王国飞归还借款本息的事实。经质证，被告对证据真实性有异议，认为该证明无法核实是否由屠某本人所写。
3、申请证人屠某出庭作证，用以证明被告向屠某借款，原告代为归还的事实。证人屠某陈述：2012年5月15日，王国飞来拿钱，我抱着孙子一起坐着王国飞的车子到赵英家，4万元借条是王国飞在赵英家里写的，当时给了他2万元，剩下2万元是4、5天后再来拿的；赵英是担保人，我一直向担保人讨钱的，后来因为发生口角，我就找赵英让她把担保的钱给还了，限期一个月，当时借条还没有到期，赵英让她妈妈拿钱给我的，本金是4万元，利息记不清楚了；证明是我让我老公写的。经质证，原告无异议，被告对证据的真实性有异议，认为证人是原告的亲戚，且其对还款时间、金额都记不清楚了，故原告是否归还屠某款项无法确认。
4、浙江省农村信用社业务凭证一份，用以证明2012年5月15日被告向赵某借20000元，月息1.5分，借期一年的事实。经质证，被告认为该证据内容与本案事实无关联，其真实性无法确认。
5、中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，用以证明原告于2013年5月14日从银行取出由被告现金存入的23600元，代被告归还赵某借款本息的事实。经质证，被告认为证据与本案无关联性。
6、申请证人赵某出庭作证，用以证明被告支付给原告的23600元是代被告归还赵某的借款。证人赵某陈述：2012年5月15日下午1点至2点，我和赵英一起去街亭农村信用社取20000元，是赵英为她的朋友王国飞借的，我不认识王国飞，借条是赵英给我的，上面有王国飞的签名，借款金额20000元，利息是1.5分，他写的时候我没有看见；2013年5月14日晚上7点左右，赵英连本带利23600元还给了我，借条我给了赵英。经质证，被告认为证人与本案有利益关系，不能出庭作证，并对证据的真实性有异议，因为赵某没有见过被告，钱是直接付给原告，况且借条书写时证人也未见到，无法确定借条内容是否由被告亲笔书写，故原告主张的事实不存在，即使有，也与本案无关联性。
被告为证明其抗辩的事实，向本院提供了以下证据：
7、中国建设银行存款凭条一份，用以证明被告向原告支付23600元的事实。经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对款项的性质不清楚。庭上被告陈述该款项是因为原告老公说家里急用，需借25000元，当时被告只有23600元，故汇给原告23600元。
8、申请调取王家井镇派出所对屠某的询问笔录一份。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为利息支付应该是超过一年；被告对证据的真实性无异议，但认为笔录内容与原告提供的证明有矛盾，无法证明原告主张的金额，利息计算应该不到一年。
本院为进一步查明案件事实，向街亭镇前新村村民赵仲连作了询问调查。赵仲连陈述道：她和赵某、赵英是一个村子里的人，住在赵英隔壁。村里赵某、屠某、彩萍都曾通过赵英借钱给王国飞，一年前的五月份，赵某到赵英家催讨钱，双方发生争吵，赵某说到，如再不还要3分利，后听说赵英把钱还给赵某。经质证，原告认为该谈话内容真实，可以证实赵某借给被告20000元，并向赵英催讨的事实；被告认为证人应该出庭作证，该谈话笔录没有合法性，且证明目的无法核实。
本院就原、被告双方当事人的上述举证、质证，认证如下：
证据1、被告对证据的真实性没有异议，本院作为有效证据予以采纳，是否能够证明原告主张，法院将结合本案其他证据一并给予认定；证据2、证据3、证据8内容能相互印证，故上述证据本院予以采信，能够证明屠某收到原告赵英给付的40000元本息的事实；证据4、证据5、证据6被告对证据的关联性有异议，本院认为上述证据反映的是原、被告之间其他经济纠纷，与本案无关，对上述证据本案不予认定；证据7，原告对收到被告23600元款项无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定以下案件事实；
2012年5月15日，被告王国飞向屠某出具借条一份，载明“今向屠某借款肆万圆整（￥40000），月息为壹分半，借期为一年，到期连本带利一起归还。如有急用，提前通知”。赵英为上述借款提供了担保。肆后，屠某收到了赵英给付的40000元本息。
本案的争议焦点是被告王国飞是否是本案的借款人？被告王国飞辩称借款是由原告赵英向屠某借的，未将款项交与被告，故其不是本案的借款人。本院认为，被告王国飞向借款人屠某出具了借条，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，且借条上署名的借款人即推定为债务人，而被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质及法律后果，如被告未实际收到借款，应当及时向出借人收回借条，但被告既未提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，也未提供证据证明其向出借人要求收回借条，结合证据2、证据3及证据8，均能够印证被告王国飞向出借人屠某借款40000元的事实，故被告辩称其不是借款人与事实不符，本院不予采信，至于借款实际由担保人收取并不能改变被告人王国飞作为借款人的地位。另被告提出2013年5月14日他向赵英汇款人民币23600元，要求对该笔款项在本案中进行抵扣，由于双方对款项性质有争议，且原告未同意该债务在本案中抵消，故该笔款项不在本案审理范围，双方可另行处理。原告赵英代王国飞向借款人归还借款本金40000元及一年利息7200元，原告对已履行的保证责任，可以向被告王国飞追偿。现原告赵英要求被告王国飞支付代偿款人民币40000元及利息7200元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告王国飞应支付原告赵英代偿的借款本金人民币40000元及利息7200元，限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，依法减半收取490元，由被告王国飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费980元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李晖
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 何盈