广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法金民初字第1006号
原告：广东蓝海海运有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，董事长。
委托代理人：张玲，该公司职员。
被告：招商银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广州市越秀区。
负责人：田泽健，行长。
委托代理人：丁亚民，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：夏金莱，广东君厚律师事务所实习律师。
原告广东蓝海海运有限公司诉被告招商银行股份有限公司广州淘金支行合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玲，被告的委托代理人丁亚民、夏金莱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年10月14日签订编号21111001《授信协议》，约定授信额度为150000000元，授信期间为12个月，在授信期间内可循环使用授信额度，原告在使用授信额度时须逐笔申请，由被告逐笔审批同意。2012年5月17日，原告与被告签订编号BL120502《国内保理业务协议（有追索权）》（下称：《保理协议》），约定保理合作期间为2012年5月18日至2012年11月12日，收购款最高额不超过100000000元，基本收购款按所转让应收账款金额的89.6%发放。原告按照合同约定将发票号18555839、发票金额为7038400元的应收账款债权转让给被告，被告依约按照发票金额的89.6%发放了6306406元的收购款。随后，双方于2012年5月17日向应收账款的债务人开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司（下称：开滦公司）发送了《应收账款债权转让通知书（公开型）》，开滦公司盖章予以确认。该笔应收账款到期后，由于债务人未能及时付款，被告要求原告垫付，原告于2012年11月12日进行了垫付。但至今被告仍未将原告所支付的垫付款返还给原告。根据《保理协议》，被告即使要求原告履行回购义务，也应该向原告发出《国内保理回购通知书》，至今被告也未向原告发出；同时根据《保理协议》，被告不发《国内保理回购通知书》可以行使追索权的唯一事由是被告在保理期间未足额受偿。而原告向被告进行垫付行为时仍在保理期间，因此被告不发《国内保理回购通知书》而行使追索权的事由并不存在。同时，被告在原告进行垫付后，即使认为原告是履行其回购义务，被告也未将应收账款的债权转回给原告。2014年5月16日，原告向被告发出《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》，被告已签收，但至今被告从未就函件中的相关内容向原告作任何回复。原告基于合同而提起本案诉讼，要求被告承担违约责任。由于被告的违约行为，原告要求被告赔偿损失。据此，原告起诉请求判令：1、被告赔偿损失7038400元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月13日起计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。首先，原告陈述的基本事实有误，原告是被告的授信客户，被告在授信项下向原告提供保理融资，双方分别签订了编号BL120502（金额为100000000元）和BL120601（金额为50000000元）的《保理协议》，该两笔保理业务均为公开型、有追索权保理。合同签署后，被告向原告发放了150000000元保理融资款。本案原告起诉主张返还的款项仅是100000000元的保理融资款中的一部分，而且是不确定和无法区分的。2012年11月12日，该两笔保理融资同时到期，按照《保理协议》的约定，商务合同的买方开滦公司应于2012年11月12日将款项划入指定账户，因此被告依合同要求原告承担清偿保理融资款的责任，而事实上原告也积极筹集资金划入保理账户以便被告扣划用于还款。2012年11月14日，保理融资偿还完毕。原告的本次起诉完全歪曲事实，其诉讼请求依法无据。理由如下：1、本案的保理业务属于保理融资，原告作为融资申请人和融资款使用人，承担第一性还款责任；被告作为融资提供方，在融资到期日及其后扣划原告账户内的相应款项用于还款，属于原告偿还保理融资款的行为，完全符合保理融资的实际以及《保理协议》的精神，故原告要求被告退还其已偿还的款项依法无据。2、原告的第一性还款责任体现为合同约定的绝对的、无条件的回购义务。该目的在于要求原告于到期日无条件归还保理融资，并且《保理协议》还明确了被告有权从原告账户中扣款，以此种方式完成原告的回购义务，事实上原告允许被告分多次扣划保理账户中的资金用于归还保理融资，就是原告履行回购义务的行为。原告知晓自己是在履行《保理协议》的回购义务，而非所谓的垫付，原告要求被告退回垫付款项的主张不成立。3、原告的回购义务已于2012年11月14日履行完毕，合同的权利义务已经终止。4、被告的扣款行为不仅没有增加原告的负担，反而避免了原告的违约金损失，充分体现了合同的经济性原则。如果原告在保理到期后不及时偿还融资款，原告按照协议约定须承担违约金及相关的费用。5、回购义务履行完毕后，应收账款债权自动转回给原告，被告是否出具相关转让证明文件并不影响自动转回的事实。合同法第八十条第一款规定，债权转让无需征得债务人同意，只需通知债务人即可。根据《保理协议》的约定，应收账款债权已经转让给原告，而应收账款债权转让的证明只是对于原告应收账款债权的确认，是否出具该文件，并不影响该事实的成立。原告要求被告返还未能实现的应收账款债权的损失，但本案没有任何证据证明由于被告未出具相关转让证明文件而造成对原告在回购行为完成后向应收账款付款人开滦公司主张债权造成任何实质性的不良影响，因此不存在原告所诉称的损失。6、原告向被告发出《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》且被告未予回复的行为并不能认定为被告认可原告在该函中的主张。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十六条的规定，在本案中原告向被告发出该函显然是属于恶意曲解被告扣划保理资金用于偿还保理融资行为，属于原告履行回购义务的行为，且双方在《保理协议》中的义务已终止，法律没有规定且双方当事人也没有约定，被告对原告的函件不予理睬和回复，不能被认可原告在该函中的主张。原告当庭变更诉讼请求，要求被告返还应收账款债权，就证明原告已经承认被告扣划保理账户内的资金用于还款，就是其履行回购义务的行为。而原告所称的损失并不存在，因此无论是起诉状中所列的诉讼请求还是原告当庭变更的诉讼请求，均无事实和法律依据。双方签订的《保理协议》未约定被告如果没有出具债权转回的证明文书，应当承担违约责任。之所以没有约定该证明的违约责任是因为该项证明只是后合同义务，即原被告双方履行《保理协议》完毕后，被告所负有的配合、协助原告出具证明文书的后合同义务，该后合同义务并不能给原告带来法律意义上实质的权利义务影响，也无任何赔偿损失之说。如果原告一定要求被告承担违约责任，在没有合同约定的前提下，原告必须证明其受到了实际损失、损失是由被告的行为引起、被告有过错、合同法有相关规定，以上同时具备时被告才有可能承担赔偿责任，但原告对此未能举证证明。
经审理查明：原告（授信申请人，乙方）与被告（授信人，甲方）于2011年10月14日签订编号21111001《授信协议》，协议约定：甲方向乙方提供150000000元的授信额度，其中循环授信额度150000000元；循环授信额度是指在授信期间甲方为乙方提供可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、国内保理等授信本金余额之和的最高限额；授信期间为12个月，即从2011年10月17日起到2012年10月16日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行等。
2012年5月17日，原告（应收账款转让方，乙方）与被告（应收账款受让人，甲方）签订了编号BL120502《保理协议》。协议约定：保理合作期间自2012年5月18日至2012年11月12日；甲方同意为乙方办理公开型有追索权国内保理业务；甲方向乙方提供的收购款（即转让价）包括基本收购款和追加收购款，本协议项下甲方同意向乙方提供最高额不超过100000000元的基本收购款；基本收购款为所转让应收账款金额的89.6%；乙方授权甲方在基本收购款内扣除融资费、保理管理费、单据处理费后，所剩金额向乙方实际支付后，应收账款转让价视为支付完毕；融资费率为基准上浮10%；基本收购款发放日即为应收账款债权转让日，自实付基本收购款发放入乙方账户起，商务合同项下乙方享有的对商务合同买方的应收账款债权即转让给甲方；甲方向乙方提供的收购款（即转让价）比例为89.6%，甲方视所受让应收账款回收情况有权自行决定是否向乙方发放追加收购款；结算账户及应收账款回收专户的户名为广东蓝海海运有限公司；乙方应对甲方未按时受偿的应收账款债权承担回购责任；乙方应将回购款项付至甲方指定账户，超过此期限而乙方仍未回购的，乙方授权甲方在其结算账户中扣除相应款项；即使甲方未出具《国内保理回购通知书》，甲方亦有权在保理期间逾期而未足额受偿时直接对乙方行使追索权，即包括但不限于采取扣收乙方有关存款、采取诉讼等法律手段向乙方进行追索；在本协议期内，乙方未能按本协议的规定及甲方要求及时足额回购任何一期逾期甲方未受偿的应收账款及相应利息，甲方有权从乙方存款账户中扣款，以清偿乙方应回购的应收账款债权本息及一切费用等。该《保理协议》第一条第（十七）项订明：应收账款回购是指乙方在协议规定情形下无条件从甲方处购回本协议所规定保理期间逾期或其他情形下商务合同买方没有支付的应收账款及其相应产生的逾期支付违约金、费用，与该应收账款有关的一切权利亦应同时转让回乙方；第十三条订明：乙方完成应收账款回购后，甲方将对商务合同买方的应收账款债权转回至乙方。
同日，原告向被告提交《授信额度使用申请表》及《国内保理业务申请书》，将原告对开滦公司合计111606700元的应收账款债权转让给被告，并向被告申请使用100000000元的授信额度。
同日，原告与被告共同向开滦公司发出《应收账款债权转让通知书（公开型）》，向开滦公司告知了应收账款债权转让的相关情况。《应收账款债权转让通知书（公开型）》所附《应收账款债权转让清单》载明了应收账款的买方、合同编号、发票编号、发票金额、应收账款金额、开票日、付款日等信息，应收账款合计为111606700元。其中明细清单序号2载明：买方为开滦公司，合同编号为LHJCK201205001，发票号码为18555839，发票金额为7038400元，应收账款金额为7038400元，开票日为2012年5月15日，付款日为2012年9月28日。开滦公司于同日签收了该通知书。
同日，原告向被告提交《提款申请书》，申请发放贷款100000000元。被告于2012年5月18日向原告发放了贷款100000000元。保理业务转账凭证载明：融资金额为100000000元，期限为六个月，偿还日期为2012年11月12日。
另查明：原告与被告还签订了编号BL120601《保理协议》，根据该份协议，原告向被告转让开滦公司应收账款58080500元，被告于2012年5月31日向被告发放了贷款50000000元，贷款偿还日期为2012年11月12日。
2012年10月12日、2012年11月2日、2012年11月9日，被告向原告、原告的法定代表人蓝文彬、广东蓝粤能源发展有限公司三次发出《贷款到期通知书》，通知其BL120502及BL120601号《保理协议》项下的贷款150000000元将于2012年11月12日到期，要求原告、蓝文彬、广东蓝粤能源发展有限公司通知开滦公司按时还款。原告、蓝文彬、广东蓝粤能源发展有限公司签收了上述通知书。
2012年11月12日，开滦公司向被告指定的应收账款回收专户支付33000000元。被告于2012年11月12日从该账户扣款53150000元（包含开滦公司支付的33000000元），于2012年11月13日从该账户扣款25000000元，于2012年11月14日分四笔扣款合计71850000元，上述扣款合计150000000元。被告已收回BL120502及BL120601号《保理协议》项下的全部保理融资款。
2014年5月16日，原告向被告发出《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》，内容为：贷款到期后由于开滦未能及时付款，原告用自有资金进行了垫付，请贵行将该笔垫款及开滦应收账款减除贵行收购款差额退还给原告，并补偿这期间的相应利息等。原告表示函件中“请贵行将该笔垫款及开滦应收账款减除贵行收购款差额退还给我司”的意思是要求被告将开滦应收款退还给原告。
本院认为：原、被告签订的《授信协议》及《保理协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。《保理协议》签订后，被告依约向原告提供了融资款，履行了保理授信义务，按照协议约定，享有对开滦公司主张应收账款债权或要求原告履行回购应收账款债权的权利。《保理协议》约定：“即使被告未出具《国内保理回购通知书》，被告亦有权在保理期间逾期而未足额受偿时直接对原告行使追索权，即包括但不限于采取扣收原告有关存款、采取诉讼等法律手段向原告进行追索。”被告在《保理协议》约定的融资款到期后，向原告收回融资款项，符合协议约定。而事实上原告亦以偿还融资款的行为，履行协议约定的义务。现原告在自愿还款后又以被告未发出《国内保理回购通知书》为由，要求被告返还款项，既不符合合同约定，亦有违诚信原则，本院不予支持。
被告从原告处收回全部保理融资款的事实表明原告已按照《保理协议》履行了应收账款债权的回购义务，按照《保理协议》关于原告从被告处购回应收账款后，与该应收账款有关的一切权利亦应同时转让回原告，以及原告完成应收账款回购后，被告将对商务合同买方的应收账款债权转回至原告的约定，本案的应收账款债权依约转回至原告。本案没有证据证明被告在收回保理融资款后，拒绝交回应收账款债权，虽然原告向被告发出过《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》，但被告收函后并未提出异议，由此可见，被告并无实施阻碍应收账款回转的行为，故原告称被告在履行《保理协议》中存在违约，缺乏事实根据。当原告回购应收账款债权后，被告有否向债务人开滦公司发出通知，并不影响原、被告之间债权转让的效力。据此，原告要求被告赔偿损失及利息，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东蓝海海运有限公司的诉讼请求。
本案受理费61069元，由原告广东蓝海海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
代理审判员 李学辉
人民陪审员 莫伟强
二〇一五年一月八日
书 记 员 杨艺玲