山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第295号
上诉人（原审被告）：于杰，男，1959年4月15日出生，汉族。
委托代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹海宁，男，1979年12月17日出生，汉族，户籍所在地荣成市滕家镇不落岛村***号。
上诉人于杰因与被上诉人邹海宁买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣石商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：自2008年8月28日起，被告多次从原告处购买沙、石子。2008年10月4日至2008年10月13日期间，被�为原告出具收沙、石子的便条6张，载明：收沙子大车6车、小车7车，石子大车4车、小车9车。2014年1月9日原告于杰提起诉讼，请求判令被告立即付清沙、石子款2.6万元及利息，并负担本案诉讼费用。被告于杰辩称，被告不欠原告款，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原、被告确认大车每车24立方米、小车每车13.23立方米，共计沙236.61立方米、石子215.07立方米。被告对原告提供的6张便条提出异议，称仅有2008年10月4日的便条是被告签名，其余便条不是被告书写，并对原告主张的沙、石子价格提出异议，认为沙价格应为35元／立方米；石子为靖海红石子，价格应为45元／立方米。同时被告提出，原审法院审理（2013）荣石商初字第83号案中原告的诉状中记载被告已付款3万元，现原告主张的欠款为26000元，说明被告已长付款，故不欠原告款。原告对此予以否认，称被告支付的3万元系之前双方的业务往来款，与本案无关。为确认便条的真实性，原告申请字迹鉴定，后因被告承认上述6张便条系其书写，原告撤回了字迹鉴定申请。根据被告的申请，原审法院调取了（2013）荣石商初字第83号案件卷宗，其中原告认可被告已付款3万元，但主张被告尚欠款58000元。
诉讼中，被告称双方账目已结清，单子（收条）都在被告处，涉案收条都已清算，原告出具的收款条也都销毁了，现不知何故原告又持被告写的这些收条起诉。原告提供证人林某到庭作证，证人曾某驾驶自卸车送沙、石某被告于杰的工地，石子中至多有一车为靖海红石子。于杰自己记载了具体的沙、石子方数。被告质证后，否认其亲自接收上述沙、石子，且因原告拖欠证人运费，证人与原告存在利害关系，请求对证人证言不予采纳。根据原告的申请，原审法院依法委托荣成市价格认证中心对涉案沙、石子的价格进行鉴定，该认证中心出具威荣价鉴字（2014）F016号价格鉴定结论书，鉴定意见：“根据原被告双方诉争石子和沙子的产地、材质、型号和质量状况，按照价格鉴定基准日荣成市市场上同型号、同质量石子和沙的价格水平，鉴定其销售的石子59元／m³，沙子35元／m³。”原告为此支付鉴定费200元。该鉴定意见经庭审质证，原告无异议，被告则主张原告提供的石子为靖海红石子，但未在规定的期限内提供证据证实。审理中，原告自愿放弃向被告索要一大车即24立方米石子款的诉讼请求。
原审法院认为，本案诉争的焦点有三个：1、被告是否欠原告沙、石子款。2、被告欠原告沙、石子的具体数量是多少。3、被告欠原告的沙、石子价格如何确定。对于被告是否欠原告沙、石子款。根据被告的申请，原审法院调取了（2013）荣石商初字第83号案件卷宗，根据卷宗中双方当事人的陈述，原告认可被告已付款3万元，但主张该3万元系原、被告之间发生的88000元债权债务中的一部分。双方均无法提供完整的往来明细表，致使原审法院无法认定被告购买原告沙、石子的具体数量及被告付款情况。诉讼中，被告称“原告与被告账目已经都算完了，单子（涉案收条）都在被告处，原告打的收条也销毁了，原告又拿被告写的这些单子来起诉，实际这些单子都算过账了”，但对此被告并未在规定的举证期限内提交证据证明。根据被告的陈述，可以认定双方之间具有业务往来，且被告支付过货款。被告认可原告提供的6张便条系其书写，原告以其持有的单据向被告主张权利，理由正当，应予支持。被告称双方沙、石子款已经结清，不欠原告货款的主张，证据不足，不予支持。
对于被告欠原告沙、石子具体数量。因被告承认涉案便条6张系被告书写，故依据原告提供的便条6张计算，被告购买原告沙236.61立方米、石子215.07立方米。诉讼中，被告对石子产地提出异议，原告自愿放弃向被告索要24立方米石子款的诉讼请求，属于原告自由行使处分权，予以准许。
对于被告欠原告沙、石子的价格如何确定。荣成市价格认证中心出具的威荣价鉴字（2014）F016号价格鉴定意见书，鉴定程序合法，其鉴定意见符合客观事实，予以采纳。依据该鉴定意见，沙35元／立方米，石子59元／立方米。原告提供的证人林某对运送沙、石子的陈述，符合事实，予以采信。被告对石子产地提出异议，即应就该部分异议的事实承担举证责任。被告在规定的举证期限内无法提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。鉴于原告放弃向被告索要一大车即24立方米石子的诉讼请求，故剩余191.07立方米石子应确认为鉴定意见中的荣成崖�龙河村石子。原告主张索要利息之请求，因收条上未约定还款时间，因此利息应自原告主张权利之日按同期银行贷款利率计算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决：被告于杰付给原告邹海宁货款19554.48元（沙款8281.35元、石子款11273.13元）及利息（自2014年1月9日起按同期银行贷款利率计算至判决书确定的付款之日止），于判决生效后10日内付清。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告负担112元，被告负担338元。鉴定费200元，由原告负担50元，被告负担150元。
上诉人于杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、一审判决认定上诉人欠款错误。2008年8月份�始，案外人于大洋承包了荣成市虎山镇南于家等村的公路修筑工程，雇佣上诉人在工地负责。于大洋购买被上诉人的砂、石子，上诉人在工地时，就为被上诉人签写收条。期间上诉人也代替于大洋支付给被上诉人若干砂、石子款。被上诉人自行确认上诉人支付给其三万余元货款。一审判决认定，包括上诉人没有签名的所谓“收条”在内，上诉人共计应付货款一万九千余元，虽然此数额也是错误的，但是上诉人已经支付了三万余元，明显超过了应付货款数额，上诉人不再欠货款。2、一审判决将上诉人列为被告，系主体错误。上诉人所接收被上诉人的物料，用于案外人于大洋承包的公路修筑工程。在此期间于大洋在同一工地也接收过被上诉人的砂和石子，也与上诉人一起和被上诉人清算过货款，并且被上诉人在本案之前也曾就于大洋和上诉人签写的收货条，一起提起�讼。一审判决之前，案外人于大洋也向法院确认过上诉人是受于大洋聘用。
被上诉人邹海宁答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
二审中上诉人申请于大洋出庭作证称，上诉人是其堂叔，被上诉人也是其亲戚，其雇用上诉人，被上诉人给其送石子，其不在工地时上诉人收料打条，本案债务是其和被上诉人之间的债务。上诉人还提供了于大洋与周边村签订的硬化路面承揽合同，证明工程是于大洋承包的，所用的材料应该由于大洋付款。被上诉人质证称，当时系上诉人打电话向其购买砂石，并且听说上诉人也是老板，之前于大洋也给其出具过收条，于大洋和上诉人各自为所出具的收条付款，没有相互付款的情况。被上诉人不知道合同的真实性，其只认为于杰是老板，之前起诉认可支付的3万元是以前的款项，收条都已经给于杰了，而本案这些收条于杰未付款。
本�经审查认为，于大洋出庭证实诉争业务系其与被上诉人之间发生的，应由其承担付款责任，并提供了合同证实其是工程承包者，但被上诉人对此不予认可，认为其系与上诉人之间发生业务关系，与证人间系另外的法律关系，上诉人提供的证人证言不足以证实其主张，对该证人证言本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为涉案买卖合同的主体是否系上诉人与被上诉人，涉案款项是否已经偿还。被上诉人主张其系与上诉人之间形成买卖砂、石子关系，并提供由上诉人书写的收条，上诉人在原审中先是否认收条系其书写，在被上诉人申请笔迹鉴定时又认可全部收条均由其出具，但主张其已付清全部货款，且长付货款，同时认可在双方结账时其将向被上诉人出具的收条收回，将被上诉人出具的收据销毁。原�中上诉人并未主张诉争买卖合同的一方主体系案外人于大洋，二审中又主张其系履行职务行为，并申请于大洋出庭作证，但被上诉人对证人证言不予认可，而且上诉人出具的收条中没有其系代案外人签收的内容，其亦未提供其他证据证实系代案外人于大洋收货，因此应认定诉争买卖合同双方主体为上诉人与被上诉人，上诉人上诉主张其系履行职务行为、买方主体系案外人于大洋缺乏事实依据。关于款项是否已经付清，虽然被上诉人在此之前的诉讼中自认上诉人已经付款3万元，但是其同时主张对方尚欠58000元，因而不能据此认定本案26000元的款项上诉人已经支付。且依据上诉人的陈述，其付款给被上诉人时，被上诉人为其出具收款条，双方结账时，其将出具给被上诉人的收条收回，而被上诉人持有上诉人出具的收条，上诉人又未能提供收款条证实其已将款项付清，应认定涉案收条载明的款项上诉人并未付清。综上，上诉人上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由上诉人于杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
二〇一四年九月十八日
书 记 员 田 莉