安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0322民初1862号
原告：乔言岁，男，汉族，1953年8月17日出生，住安徽省五河县。
原告：乔长海，男，汉族，1972年6月28日出生，住安徽省五河县。
委托代理人：乔言岁，男，汉族，1953年8月17日出生，住安徽省五河县，系乔长海叔叔。
被告：安徽省长江河道工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京西路16号，统一社会信用代码9134020071996306X7（1-3）。
法定代表人：叶长结，该公司董事长。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：沈源，男，1991年10月23日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：李三苗，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
原告乔言岁、乔长海等诉被告安徽省长江河道工程有限责任公司（以下简称安徽长江河道工程公司）、沈源等建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法由审判员刘秋侠适用简易程序于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告乔言岁、乔长海的委托代理人乔言岁、被告安徽长江河道工程公司的委托代理人汪爱华、被告沈源的委托代理人的委托代理人李三苗、朱连军等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乔言岁、乔长海诉称，2014年2月26日，被告长江河道公司承建五河县张家沟治理工程，并将该工程转乜给沈启兵施工，沈启兵又将该工程包给原告完成，目前工程己竣工，经结算，被告尚欠原告款193107元，经两原告无数次催要无果。另，沈源系沈启兵独生子，沈启兵已经去世。综上，为维护权益，特诉状诉讼，请求判令被告给付工人工资款项193107元；诉讼费由被告承担。
原告乔言岁、乔长海为证明自己的主张向本院提供了如下证据：欠条、收据一组、张家沟护坡工程经过，证明我施工的事实和被告所欠工资。
被告安徽长江河道工程公司在庭审中辩称：首先，原被告之间无劳务关系更无劳动合同关系。原告主张其为被告提供劳务无事实和法律依据。根据民事诉讼法的相关法律规定，原告对其主张的法律关系存在的事实应当提供证据予以证实，举证不能的应承担不利的法律后果。其次，原告主张的劳务费用193107元并未得到被告公司或被告公司的委托代理人确认。原告主张与被告办理结算显然不符合客观事实。原告提供的所谓的“结算”资料都是原告与案外人所发生的买卖或借贷关系，与本案原告诉请的劳务费用无关。原告提供的证人证言也均是与原告自身存在利害关系的个人出具，其证言显然不具备证明效力，不应作为本案认定事实的依据。另，原告提供的证明资料均是涉案工程早已完工且竣工验收后由第三人所出具的，从时间角度而言也不符合常理。第三，原告不能认定为司法实务中建设工程案件中的“实际施工人”，其仅仅是提供了部分劳务的工作人员。原告自认为其受雇于“实际施工人”沈启兵，与沈启兵之间系雇佣与被雇佣关系。根据合同相对性原则，原告与沈启兵之间因雇佣关系所产生的纠纷也不应当由无关的第三方河道公司承担责任。综上，原告诉请要求被告承担劳务费用193107元无事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。
安徽长江河道工程公司针对其抗辩理由及陈述的事实向本院提交如下证据：
证据1、证据一中标通知书、合同协议书一份，证明我单位中标的事实且是由我方施工。
证据2、2014年12月24日由第二被告出具的案涉工程完工验收鉴定书，证明案涉工程的开工时间是2014年4月，完工时间是2014年7月28日，同年的10月28日竣工验收结束；原告提供的收据时间与案涉工程的时间不一致，原告提供的收据时间在完工之后。
证据3、结算审核报告，证明案涉工程的总造价4922640元。
证据4、合同书付款凭证、委托书，证明我方已经将案涉工程的劳务费用支付完毕的事实。
被告沈源在庭审中辩称：沈源没有欠付原告的劳务费用；由于原告未提供足够证据证明沈启兵承包安徽省长江河道公司的工程直接分包给两原告的证据，对原告所述的诉请我方请求法庭驳回原告的诉讼请求。
沈源对其抗辩理由及陈述的事实未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，（一）被告安徽长江河道工程公司对原告乔言岁、乔长海所举证据的质证意见为：1、对“张家沟护坡工程经过”说明属于证人证言，证明人张成业应出庭接受质询，否则不存在证明效力；张成业出具的清单系乔言岁的，与乔长海无关，乔长海诉讼主体不适格，且张成业不是我公司工作人员，我公司从未委托其出具类似结算的单据，且该份清单上的工程与案涉工程无关；2.张成业出具的2015年1月26日欠条，但是案涉工程于2014年7月28日已经竣工，根据时间经过，欠条载明的内容与我公司无关，且欠条载明的是欠款人是张成业，欠条应属借贷关系，与本案无关，与我方无关，且诉讼主体是乔言岁，不是乔长海；3、5张收据不是法律认可的正规收据，我方不认可，该五份收据并非法律认可的发票，其真实性被告不予认可。从五份收据内容来看，交款单位与收款单位之间系买卖合同法律关系，与案涉的建设工程劳务关系不属于同一法律关系，当事人应当另行提起诉讼，法院不应一并处理。该组收据显示交款单位为“老乔木工”、“老乔运大板”、“空军”、“空军四不像”、“老乔杂工”，上述交款单位与两原告也均无关联关系。基于买卖合同法律关系，接受货物一方也就是张成业应当承担付款责任。原告与张成业之间的经济往来，可以认为双方存在利害关系，因此张成业为原告出具的证明材料不具有证明效力。该份欠条出具时间为2015年1月26日，案涉项目已于2014年7月28日施工结束，2014年年底已竣工验收。从时间角度来看，案涉项目验收后发生的与第三方的债权债务关系与被告公司无关。欠条载明“欠到乔长海现金14万元整”，从该份欠条载明的事实可以清楚的看到双方之间存在借贷关系即张成业与原告乔长海存在借贷关系，借款14万元现金。欠条出具方张成业应当承担还款责任。该份欠条与被告无任何关联关系。原告如认为该份欠条与被告有关，也应当由乔长海单独提起诉讼，乔言岁原告主体不适格。
（二）被告沈源对原告乔言岁、乔长海所举证据的质证意见为：质证意见同安徽长江河道工程公司；“张家沟护坡工程经过”的三性均有异议；原告诉请的是劳务费用工人工资，但其提供的单据显示与工资无关；张成业出具的欠条是张成业个人对外欠付债务，与被告沈源无关；对5张收据说明交款单位不是两原告，对该证据的真实性不予认可。
（三）原告乔言岁、乔长海对被告安徽长江河道工程公司所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，达不到被告的证明目的，不是被告施工的，是我们施工的。对证据2真实性无异议，当时沈启兵说年底给我们钱，后来沈启兵去世了，我们又去找张成业给我们出具的收据证明欠我们钱。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，但是我们的工资一直没有人给。
（四）被告沈源对被告安徽长江河道工程公司所举证据的质证意见为：对证据1、2、3无异议，对证据4中的4、5、6三笔款项直接转给沈源的无异议，对1、2、3笔款项我方我不清楚。
经审查，本院对原被告所举证据认证如下：（一）对原告乔言岁、乔长海所举的欠条、收据一组的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；对张家沟护坡经过的真实性、合法性、关联性不予认定。（二）对被告安徽长江河道工程公司所举证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：2014年2月26日，治淮重点工程局与长江河道工程公司之间签订了一份《合同协议书》，将“蚌埠市中小河流五河县张家沟治理补充工程”发包给长江河道工程公司。工程总造价为4890888元。合同约定项目经理：汪结海，技术负责人：谢忠安。该项目的实际施工人为沈启兵。
《蚌埠市中小河流五河县张家沟治理补充工程合同暨单位工程完工验收鉴定书》记载，涉案工程于2014年4月2日开工建设，2014年7月28日全部完工，2014年12月24日由五河县建管局主持验收。
另查明，沈源系沈启兵的儿子，沈启兵已经去世。安徽长江河道公司分别于2015年2月2日、2016年2月2日打入沈源卡上580940元、699219.2元，是支付给沈启兵的劳务费和工程的质保金。
在庭审中原告乔言岁、乔长海放弃向安徽长江河道工程公司主张权利。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告乔言岁、乔长海主张要求沈源支付工资193107元没有提供证据予以证明，原告工程款总额273997元的组成明细是张成业出具的、14万元的欠条也是张成业出具的，原告并没有提供证据证明张成业与沈启兵的关系，也没有提供充分的证据证明两原告是为沈启兵提供劳务的。对两原告要求沈源支付193107元工资的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告乔言岁、乔长海的诉讼请求。
本案案件受理费4162元，适用简易程序减半收取2081元，由原告乔言岁、乔长海负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘秋侠
二〇一八年六月二十九日
书记员 谢双双
执行款请汇至：中国工商银行五河支行
收款单位：五河县人民法院执行局
账号：13×××24
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。