山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四终字第91号
上诉人（原审被告）高涛，居民。
上诉人（原审被告）王欠欠，居民。
上述两上诉人委托代理人焦守涛，博兴捷诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）傅伟，居民。
委托代理人郑鸿雁，山东世纪中天律师事务所律师。
原审第三人付晓鹏，居民。
上诉人高涛、王欠欠因债权转让合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高涛及其委托代理人焦守涛，上诉人王欠欠委托代理人焦守涛，被上诉人傅伟委托代理人郑鸿雁，原审第三人付晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年4月16日，高涛向傅伟出具借条一份，证实其向付晓鹏借款150万元，并提供付晓鹏与高�的妻子王欠欠的农业银行账户明细两份，证实付晓鹏于2012年10月13日、11月10日分别向王欠欠的银行账户转款50万元、100万元。2014年1月10日，付晓鹏与傅伟签订债权转让协议一份，约定：付晓鹏欠傅伟的货款1601585.70元，现付晓鹏将高涛欠其的150万元借款的债权转让给傅伟。后高涛向付晓鹏支付了借款10万元。2014年1月16日，付晓鹏、傅伟、高涛签订《债权转让书》一份，约定：高涛欠付晓鹏140万元借款，付晓鹏欠傅伟160万元货款，现高涛同意付晓鹏把140万元债权转让给傅伟，付晓鹏与高涛再无债务纠纷，由傅伟行使对高涛的债权。后因高涛、王欠欠未向傅伟清偿以上债务，双方酿成纠纷。傅伟原审请求：高涛、王欠欠偿还借款150万元，诉讼费用由高涛、王欠欠承担。
原审认为，第三人付晓鹏与高涛之间存在民间借贷关系，付晓鹏依法享有对高涛140万元借款的债权。王欠欠与高涛是夫妻关系，涉诉欠款140万元发生在二人夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故王欠欠、高涛应对上述140万元承担共同清偿责任。傅伟与高涛及第三人付晓鹏自愿就涉诉140万元款项达成债权转让协议，该协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在付晓鹏将全部债权转让给傅伟后，傅伟取代付晓鹏，成为了涉案借款的债权人，依法享有对高涛、王欠欠债务的求偿权。因此，傅伟要求高涛、王欠欠向其支付140万元欠款的诉讼请求合理合法，予以支持。高涛所称的其于2013年1月21日偿还付晓鹏借款100万元及2013年4月16日后偿还付晓鹏借款36.1万元，均发生于涉诉债权转让协议书之前，高涛无证据证实上述付款与涉诉债权有关，故对其所提交的证据不予采信。高涛的其他辩称无事实和法律依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第�十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、被告高涛、王欠欠自本判决生效之日起十日内向原告傅伟支付欠款140万元；二、驳回原告傅伟的其他诉讼请求；三、第三人付晓鹏在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告傅伟负担1220元，被告高涛、王欠欠负担17080元。财产保全费5000元，由被告高涛、王欠欠负担。
宣判后，高涛、王欠欠不服，上诉称，一、原审判决认定事实不清，判决错误。理由：1.傅伟与付晓鹏虚构买卖事实，伪造购销合同、提货证明。傅伟给付晓鹏打工，从没有从事镀锌板买卖业务，傅伟没有给山东发达精密薄板有限公司付款，付晓鹏也一分钱未向傅伟支付，160多万�业务明显与正常交易不符。原审庭审时，付晓鹏称购买的镀锌板运到新疆，原审法院让其五日提交运输经过及证据，至今我方未见到其提交。傅伟原审提交的两份债权转让协议，数额不一致，作为大额的欠款及债权转让如此马虎，就说明了傅伟与付晓鹏串通虚构事实，因此，债权转让协议无效。2.傅伟所称债权是胡乱拼凑而来，原审法院没有查清该债权的真实性。傅伟在诉状中称2012年11月10日、2012年12月26日借款给我方，又在一审庭审时称2012年10月10日、2012年10月13日借款给我方，我方均有证据来抵销这两笔借款，而原审法院却不顾此事实，作出错误判决。二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，我方向原审法院提出书面申请，申请依法调取2013年11月份山东发达精密薄板有限公司的销售记录和财务记录，以证实本案的基本事实。原审法院对我方的申请书�予接收，致使本案事实不能查清。三、傅伟原审立案时间是2014年7月3号，我收到判决书的时间是2015年1月23日，明显超出了法律规定的期限。综上，请求：1.依法撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第577号民事判决，改判驳回傅伟的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人傅伟承担。
被上诉人傅伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，高涛、王欠欠的上诉无事实依据，请求二审法院维持原判。
原审第三人付晓鹏述称，同傅伟的答辩意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案属当事人之间就债权转让合同产生的权利义务纠纷，案由应为债权转让合同纠纷。原审确认本案案由为民间借贷纠纷不当，应予纠正。
本案争议的焦点是：付晓鹏对高涛是否享有140万元的债权；付晓鹏与傅伟之间的债权转让协议是否有效；原审程序�否合法。
（一）关于付晓鹏对高涛是否享有140万元的债权问题
本院认为，2014年1月16日的三方债权转让协议，已经明确载明高涛欠付晓鹏140万元借款，该转让协议已由高涛与付晓鹏签字确认，事实清楚。高涛主张140万元债权是傅伟拼凑而来，与高涛签名确认债权的事实不符，本院对此不予采信。原审认定付晓鹏对高涛享有140万元债权正确。
（二）关于付晓鹏与傅伟之间的债权转让协议是否有效问题
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，付晓鹏与高涛之间存在有效债权，债权数额为140万元，该140万元债权具有可让与性，付晓鹏作为让与人与受让人傅伟就债权的转让意思表示一致，债权让与合同即生效。高涛非为债权让与合同的当事人，高涛的意思表示不影响债权转让协议的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在高涛同意债权转让并在债权转让协议中签名之时，高涛就已知悉了债权转让的事实，该140万元债权让与合同对高涛产生法律效力，本案债权，高涛应当向傅伟清偿。根据上述法律规定，只要不存在债权不可让与的情形，傅伟与付晓鹏在债权让与合同生效后，债权当然发生移转，法律并未有其他限制性规定，故债权转让人与受让人之间是否存在真实有效的买卖合同关系或是否存在真实有效的债权债务关系，均非债权转让合同成立和生效的构成要件，高涛与王欠欠关于傅伟与付晓鹏之间的镀锌板买卖合同�假、傅伟对付晓鹏的债权不真实的上诉主张，无论成立与否，均不影响付晓鹏与傅伟之间债权转让的效力。高涛与王欠欠以此主张原审认定事实不清，不能成立。原审认定付晓鹏向傅伟转让债权的合同成立并生效、傅伟作为债权受让人对高涛及王欠欠享有有效债权并判令高涛与王欠欠偿还欠款正确。
（三）关于原审程序是否合法问题
本院认为，高涛与王欠欠上诉主张其向原审法院递交了调取证据申请，未有证据证实。即便递交了申请，原审法院经审查也可不予准许。至于判决书的送达时间问题，因原审法院在审理过程中，对本案进行了中止审理，故高涛2015年1月23日收到判决书，并未超过法律规定的期限。综上，原审程序并无不当。
综上，上诉人的上诉主张，不能成立。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）�、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由高涛、王欠欠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
代理审判员 董志霞
代理审判员 代海霞
二〇一五年六月九日
书 记 员 董学学