吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1012号上诉人（原审原告）：姜跃东，住长春市二道区。委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海，住长春市南关区。被上诉人（原审被告）：吉林亚泰房地产开发有限公司，住所地长春市吉林大路1801号。法定代表人：陈继忠，董事长。委托诉讼代理人：姜天明，该公司职员。委托诉讼代理人：孔馨炜，该公司职员。上诉人姜跃东因与被上诉人吉林亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）物权确认纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜跃东上诉请求：1.撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2009号民事判决，确认姜跃东为长春市光复小区306栋40号房屋的真实权利人；2.责令被上诉人倒出所非法占据的长春市光复小区306栋40号房屋地下室，返还上诉人；3.一、二审诉讼费及其相关费用,由被上诉人承担。理由如下：1.一审法院对赵海非善意取得案涉房屋的事实不予认定是错误的。姜跃东2000年4月22日支付73760元的价款从亚泰公司购得长春市光复小区306栋40号房屋但未办理产权，十年后的2009年12月31日赵海却以39830元低价从亚泰公司购得长春市光复小区306栋40号房屋并办理权属证书，该价格明显不合常理，非善意取得。一审法院对赵海凭以办理房屋产权的《长春市房屋转让合同》的真实性和“收据”的合法性不予查明，认定事实不清。一审法院既认定姜跃东实际占有使用长春市光复小区306栋40号合法，由认定赵海持有该房屋产权证合法，属于自相矛盾。上诉人在购买40号房屋时是带地下室的，但一直被赵海非法占据，现请求二审法院责令赵海倒出地下室，返还给姜跃东。赵海二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉请求没有实施依据及法律依据，依法应当予以驳回。40号房屋是我个人财产，与姜跃东无关，地下室是我从吉林省城市建设综合开发公司购买。亚泰公司二审辩称：亚泰公司卖给姜跃东的房屋是40号房屋，我们实际交付的也是40号房屋，没有地下室。姜跃东一审提出诉讼请求：1.确认原告为长春市光复小区306栋40号房屋（地下室）物权的真实权利人；2.判令二被告承担原告的实际损失10000元；3.案件受理费由二被告承担。一审法院经审理查明：姜跃东与亚泰公司于2000年4月22日签订《商品房购销合同》，姜跃东购买亚泰公司位于长春市南关区光复路市场306栋40号房屋（地下室），房屋建筑面积36.88平方米，房屋价款为73760元。合同签订当日，亚泰公司为姜跃东出具吉林省销售不动产发票一枚，该发票记载付款方式为现金，40号房屋（地下室）的购房款为73760元。亚泰公司亦向姜跃东交付了其所购的40号房屋，并未交付地下室。姜跃东提供的光复小区306栋40号房屋权属登记信息档案材料显示：亚泰地产公司于2009年12月9日取得此房屋的权属证书，产权证号为长房权字第XX**号，2009年12月31日亚泰公司以39830.40元的价格将此房屋转让给赵海，赵海于2010年1月26日取得房屋的权属证书，产权证号为长房权字第XX**号。亚泰公司对房屋权属登记信息档案材料中的《长春市房屋转让合同》的真实性有异议，称其档案中没有该份合同。赵海在庭审中自认其使用并持有房屋权属证书的306栋40号房屋与姜跃东实际占有使用的涉案房屋不是同一房屋，经现场指认及调查询问，赵海确认姜跃东实际占有使用的涉案房屋不是其持有房屋权属证书并实际使用的306栋40号房屋。一审法院认为：姜跃东与亚泰公司于2000年4月22日签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姜跃东与亚泰公司双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案姜跃东已履行了付款义务，亚泰公司亦履行了向姜跃东交付房屋义务，姜跃东实际取得对该房屋占有使用的权利，但亚泰公司未履行将姜跃东所购房屋产权登记于姜跃东名下的合同义务。关于姜跃东主张确认其为光复小区306栋40号房屋（地下室）物权的真实权利人一节，因赵海取得光复小区306栋40号房屋的权属证书，且赵海在庭审中自认其使用并持有权属证书的306栋40号房屋与姜跃东实际占有使用的房屋不是同一房屋，赵海持有的房屋权属证书在未被依法撤销前系合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，赵海系306栋40号房屋的权利人，姜跃东不能再重复取得306栋40号房屋的权属证书，也不宜的对姜跃东实际占有使用的房屋进行物权确认，姜跃东认为赵海办理房屋权属证书的行为侵犯其权利，其可通过行政诉讼另行解决，故对原告的该项主张不予支持。关于姜跃东在庭审中认为其所购的40号房屋含地下室的问题，因姜跃东无充分的证据证实其所购买的40号房屋含地下室，亚泰公司亦认可交付给姜跃东的是40号房屋，根据姜跃东与亚泰公司签订的商品房购销合同及吉林省销售不动产发票，姜跃东购买建筑面积为36.88平方米的40号房屋的仅支付购房款73760元，若该房屋含地下室不符合客观常理。关于姜跃东主张的律师费损失一节，因既无合同约定又无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告姜跃东的诉讼请求。案件受理费947元，由姜跃东负担。除一审法院查明事实外，本院二审另查明：1.案涉光复小区306栋，栋号为1-3/23-5(40)、面积为36.88平方米的房屋（以下简称306栋40号房屋）于1992年9月9日由亚泰公司自吉林省城市建设综合开发公司处以129080元购得，双方签订了《购房协议书》。吉林省城市建设综合开发公司向亚泰公司出具发票。姜跃东于2000年4月22日与亚泰公司签订《商品房购销合同》，以73760元购买案涉光复小区306栋40号房屋，亚泰公司向姜跃东出具购房发票并交付房屋，姜跃东取得房屋使用至今。2009年12月9日亚泰公司办理房屋所有权登记，证号为长房权字第XX**号。2009年12月31日，亚泰公司委托代理人张志国与赵海签订《长春市房屋转让合同》，以39830.4元价格将案涉房屋出卖给赵海，该合同有亚泰公司公章，亚泰公司给赵海出具收款39830.4元收据，案涉房屋产权于2010年1月26日变更至赵海名下，产权证号为：长房权字第XX**号；2.赵海、姜跃东、亚泰公司均确认姜跃东现在实际使用光复小区306栋40号房屋，赵海于1995年3月27日与吉林省城市建设综合开发公司签订《购房协议书》买受光复小区306栋地下14、45号库房，该两处地下库房与本案案涉40号房屋相邻；3.亚泰公司认可其仅向姜跃东出卖了光复小区306栋40号房屋，对案涉房屋产权登记档案中其与赵海签订的《长春市房屋转让合同》及《收据》真实性不予认可，并表示代表其单位签订合同的张志国并非其单位员工。本院认为：1.姜跃东与亚泰公司签订的《商品房购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，亚泰公司已将案涉光复小区306栋40号房屋于2000年4月22日出卖并交付姜跃东，姜跃东现实际使用案涉房屋已达18年之久，对此事实，亚泰公司及赵海均无异议，姜跃东应为房屋实际权利人，而赵海办理案涉产权登记的合同及收据，亚泰公司不予认可，赵海作为案涉房屋相邻的地下14、45号房屋权利人，明知姜跃东在合法实际使用案涉房屋，亚泰公司再行出卖属于无权处分，却办理了案涉房屋产权，其并非善意取得，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”规定，本院对姜跃东要求确认光复小区306栋40号房屋其享有所有权，予以支持，一审法院适用法律有误，应予纠正。2.关于姜跃东主张确认其对长春市光复小区306栋40号房屋地下室其享有所有权问题，因亚泰公司从吉林省城市建设综合开发公司购买房屋并不包含306栋40号房屋地下室，亚泰公司也从未向姜跃东交付过地下室，且姜跃东与亚泰公司签订的《商品房购销合同》所购买房屋面积并不包含地下室，故姜跃东自亚泰公司处所购买的房屋不包含地下室，本院对姜跃东此诉讼请求不予支持。综上，原审判决认定不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2009号民事判决；二、确认登记在赵海名下的位于长春市南关区光复小区306栋，栋号为1-3/23-5(40)、面积为36.88平方米的房屋实际所有权人为姜跃东；三、驳回姜跃东其他诉讼请求；四、驳回姜跃东其他上诉请求。一审案件受理费947元，由姜跃东负担300元，亚泰公司、赵海负担647元；二审案件受理费947元，由姜跃东负担300元，亚泰公司、赵海负担647元。本判决为终审判决。审 判 长  李 迪代理审判员  李东鹤代理审判员  贺银婷二〇一八年五月二十三日书 记 员  张维峰