广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2470号
上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市森x斯木工机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区伦教霞石羊大路霞石工业区1号。
法定代表人：吴x雄，该公司厂长。
委托代理人：杨x红，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人：何x盈，广东泛邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市海x海工业设计有限公司，住所地：深圳市福田区彩田路彩虹新都彩云阁11B。
法定代表人：杨x刚，设计总监。
委托代理人：杜x国，广东吉光律师事务所律师。
上诉人佛山市森x斯木工机械制造有限公司（以下简称森x斯公司）因与被上诉人深圳市海x海工业设计有限公司（以下简称海x海公司）承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第7623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月24日，海x海公司作为乙方、森x斯公司作为甲方，双方签订一份委托设计合同，项目名称为数控曲线锯（全套）外观造型设计、壳体结构设计。合同载明：项目内容分为造型设计阶段和壳体结构设计阶段，根据已经确定的外观造型方案，进行壳体结构设计，提交可进行加工和生产的三维结构设计，该图保证说明产品外部的造型方式与外部结构性质，保证产品正确安装空间需求，提供结构CAD电脑设计文件及相关图纸；壳体结构设计应符合中高档产品的设计水平、高档大方、稳定耐用、美观安全，壳体功能标准符合甲方要求；乙方在结构设计时应考虑其产品的合理性、成本性、防伪性，符合使用的人机关系与环境；项目总费用4.3万元，合同签字生效时甲方支付总费用的50%，交付所有图纸时，甲方支付总费用的50%；说明：图纸递交到甲方5日后，甲方在规定时间内没有选定及修改，乙方有权利认为甲方已经选择本结构可行性方案，并有权要求甲方支付相关的设计费款项，如有特殊原因要求延期，须在5日内通知乙方。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，森x斯公司支付了设计费用21500元。
2015年1月9日，森x斯公司确认产品外观设计结束，外观设计符合森x斯公司设计需求，可以进行下一阶段结构工作，所有外观件安装时必须有固定螺钉而且不能外露影响外观，如没有按安装或使用属于海x海公司责任，由海x海公司作外观及使用配合结合修改图纸到合格为止；森x斯公司提供的阶段性设计确认单显示，设计阶段为MJS1625数控曲线锯结构图纸确认，备注载明：产品整体结构设计已经结束，请贵公司确认结构，进入出CAD工程图纸阶段。森x斯公司盖章确认并加注：设计如不能安装，请改到能安装为止。原审庭审中，海x海公司表示该阶段即是交付壳体结构设计图纸，时间是2015年2月2日；森x斯公司对此不予认可，表示该阶段仍是外观设计阶段，从未确认壳体结构图纸。
另查，海x海公司提供海x海公司、森x斯公司QQ聊天记录，表示第一次交付壳体结构设计图纸后，双方一直在协商修改图纸，最终的修改图纸在2015年5月11日发给森x斯公司；森x斯公司提供了壳体结构设计图纸11份，表示在2015年5月11日收到海x海公司修改图纸，但该图纸设计无法解决机身螺丝孔位与对应侧板螺丝孔位之间的位置误差；不能满足工人在产品正确安装时的空间要求；无法满足设备出厂后的后续维护、维修问题。海x海公司对此不予认可，表示其设计图纸不存在上述问题，且2015年5月11日之后森x斯公司并未再提出过修改意见，双方只是沟通设计费用的支付问题。
海x海公司诉至原审法院，请求判令：1、森x斯公司支付海x海公司合同款21500元及利息430元（自2015年2月2日暂计至2015年6月1日，实际请求至付清之日）；2、森x斯公司承担诉讼费用。
森x斯公司向原审法院提起反诉，请求判令：1、解除海x海公司、森x斯公司之间签订的《委托设计合同》；2、海x海公司立即返回设计费21500元及逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；3、海x海公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为，海x海公司、森x斯公司签订的设计合同不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该合同合法有效，原审法院予以确认。根据设计合同约定，海x海公司已向森x斯公司交付外观造型设计与壳体结构设计图纸，森x斯公司主张海x海公司交付的壳体结构设计图纸存在设计缺陷，不具有实用性，其在答辩及原审庭审中提出海x海公司壳体结构设计图纸无法解决机身螺丝孔位与对应侧板螺丝孔位之间的位置误差，不能满足工人在产品正确安装时的空间要求，无法满足设备出厂后的后续维护、维修问题，但森x斯公司并未就其主张的上述设计缺陷提供证据予以证明，海x海公司对此也不予认可，且也无证据显示森x斯公司在2015年5月11日收到海x海公司修改图纸后，就其主张的设计缺陷与海x海公司继续沟通，故森x斯公司关于海x海公司壳体结构设计图纸存在缺陷的主张，缺乏事实依据，原审法院不予采信。森x斯公司据此主张海x海公司构成根本违约导致其合同目的不能实现，要求解除合同并退回设计费用的反诉请求，原审法院不予支持。海x海公司已交付合同约定的两阶段设计图纸的义务，且无证据表明交付的图纸不符合设计合同要求，海x海公司请求森x斯公司支付剩余设计费用21500元，原审法院予以支持。海x海公司认可最后修改的壳体结构设计图纸系在2015年5月11日交付给森x斯公司，海x海公司请求从2015年2月2日起计算利息，原审法院不予支持，原审法院确定利息从2015年5月12日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、森x斯公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付海x海公司设计费用21500元及利息（利息以21500元为基数，从2015年5月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）；二、驳回海x海公司的其他诉讼请求；三、驳回森x斯公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本、反诉案件受理费共696元（由海x海公司、森x斯公司各预交348元），适用简易程序收取348元，由森x斯公司负担。
上诉人森x斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回海x海公司的诉讼请求；2、解除双方之间的《委托设计合同》，并判决海x海公司退回设计费21500元；3、海x海公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：
第一、一审法院以“无证据表明交付的图纸不符合设计合同要求”为由，支持海x海公司的诉讼请求，属举证责任分配错误。本案的案由为加工承揽合同。依据我国《合同法》第二百六十一条，海x海公司作为涉案合同的承揽方，理应就所交付的图纸是否符合设计要求承担证明责任。而一审法院无视上述法律的规定，将举证责任错误分配给森x斯公司，导致事实认定错误。
第二、一审法院审查事实不清，判决结果显失公平。海x海公司虽然提供了涉案产品的壳体设计结构图纸，但双方在庭审时均承认，双方并未根据设计图纸制作成产品检验。而事实上，森x斯公司经过几次努力，也无法将其设计的图纸，拼装成产品。如按一审法院逻辑，只要海x海公司交付图纸，即视为其完成了设计任务，明显不公平。一审法院理应根据本案诉辩双方的请求，以现场勘验的方式，以查明涉案设计图纸是否能安装，但一审法院在该基本事实不清的情况下，判决支持海x海公司的诉讼请求，明显不当。
第三、根据合同的文意性，海x海公司主张的付款条件并未成就，一审法院判决支持其诉请，也与事实不符。《委托设计合同》第3.2条中，说明部分第1点约定：“图纸递交到甲方5日后，甲方在规定的时间内没有选定及修改，乙方有权利认为甲方已经选择本结构可行性方案，并有权要求甲方支付相关的设计费款项……”。可以确定，双方约定第二期设计费支付条件为森x斯公司对结构可行性方案确定后方可支付。又，《委托设计合同》约定：壳体结构设计分成两个阶段，第一阶段为产品内部结构设计及3D绘制，第二阶段为双方交流、修改、定案。再，《委托设计合同》第1.7条约定：“结构设计方案得到甲方确认后（甲方确定方案签字后，不得进行否定或修改）”。进一步表明，设计方案须经森x斯公司签字确认后，方可作为双方已经对设计方案的可行性进行了验收，付款条件方能成就。本案中，森x斯公司并未对其壳体设计方案进行签字确认，故约定的第二期付款条件尚未成就。况且，森x斯公司在对产品外观设计确认时，提出如不能安装或使用，属于海x海公司的责任。其实质就是对设计的可行性提出质疑。根据《委托设计合同》第3.2条约定第二阶段的工作分为设计图纸的交流、修改、确定。2015年5月11日后，双方并未就图纸修改事宜进行交涉，故不能因此免除双方就图纸可行性进行确定的最后工作。而依据《委托设计合同》第1.7条的规定，双方应按照1：1的结构制作样机，以确定其设计的可行性。综上，一审法院对“设计图纸是否具备可行性”的事实，审查不清，且举证责任分配错误，导致判决结果显失公平，理应予以撤销。请二审法院查明事实，判如所请。
被上诉人海x海公司口头答辩称：一、一审认定的事实清楚，适用法律正确。理由如下：1、海x海公司按照合同提供了图纸并得到森x斯公司的函件确认，即使在初次图纸提供中存在瑕疵，也够不上根本违约，其双方对图纸反复进行了修改和确认。自2015年2月2日提交图纸之日起，最后一次修改时间在2015年5月11日，此后，森x斯公司再未对图纸提出过修改方案和要求。2、根据合同第二条第2项的规定，森x斯公司在收到海x海公司提供的图纸后，在规定期限内未做出选定或者修改，海x海公司有权选择本结构的可用方案。并有权要求森x斯公司支付相关设计费用。二、森x斯公司主张合同设计不符合要求，但并未提供有效证据证明，其反诉只是为了混淆是非。综上所述，请二审法院驳回森x斯公司的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，森x斯公司与海x海公司签订的委托设计合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应全面履行。
森x斯公司主张，海x海公司的壳体结构设计图存在设计缺陷。本院认为，涉案合同并无明确的设计要求，海x海公司已将相关设计图纸交付森x斯公司，若森x斯公司认为图纸存在相关设计缺陷，应当及时提出，或向本院提交证据予以证明质量问题的存在。因森x斯公司未提交相关证据证明以上主张，本院对此不予采信。
合同履行的过程中，海x海公司于2015年5月11日发给森x斯公司最终的修改图纸。依据涉案合同的约定，“图纸递交到森x斯公司5日内，森x斯公司在规定时间内没有选定及修改，海x海公司有权利认为森x斯公司已经选择本结构可行性方案，并有权要求森x斯公司支付相关的设计费款项”，因森x斯公司未提交证据证明其在2015年5月11日之后对上述图纸提出过修改意见或再与海x海公司进行修改沟通，海x海公司有权认为森x斯公司已选定了其最后提交的设计图纸，海x海公司在本案中起诉要求森x斯公司支付剩余设计费用符合上述合同约定，本院对此予以支持。森x斯公司主张设计图纸尚未选定、无需支付设计费的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人森x斯公司的上诉没有事实以及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费348元，由佛山市森x斯木工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 爽
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 林 翘
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。