湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂28刑终29号
原公诉机关咸丰县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2014年1月14日被抓获，次日被咸丰县公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。2014年7月24日因一审判决免予刑事处罚被释放。
咸丰县人民法院审理咸丰县人民检察院指控原审被告人刘某甲犯敲诈勒索罪一案，于2014年7月23日作出（2014）鄂咸丰刑初字第00063号刑事判决，判决被告人刘某甲犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。被告人刘某甲不服，提出上诉。本院于2014年12月9日作出（2014）鄂恩施中刑终字第00133号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。咸丰县人民法院于2015年5月13日依法公开开庭审理了本案，于2015年12月16日作出（2015）鄂咸丰刑初字第00035号刑事判决。原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。因为案情复杂，经报请湖北省高级人民法院批准延长审限二个月。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论，现已审理终结。
原审判决认定：被告人刘某甲原系咸丰县中等职业技术学校职工，1992年外出离岗创收。2007年4月5日，咸丰县人事局按照有关政策作出《关于机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》，对刘某甲作出了辞退处理。刘某甲对此不服，开始信访。2009年1月16日，恩施土家族苗族自治州人民政府办公室作出《关于刘某甲信访事项的复核意见》，维持对刘某甲辞退的处理决定，并明确该复核意见为终结意见。刘某甲对此复核意见仍然不服。2010年至2014年1月期间，刘某甲多次在北京市中南海周边等国家机关“非正常上访”。为此，咸丰县自2013年1月1日至2014年1月期间被上级有关部门通报69次。
2011年2月3日（农历正月初一），被告人刘某甲因“非正常上访”被送到北京市久敬庄接济服务中心，恩施州人民政府驻北京的工作人员覃某去接刘某甲时，刘某甲要其给几千元钱，覃某经与咸丰县政府驻北京的工作人员曾某联系并经其同意后，给刘某甲人民币2000元。
2012年至2013年底，被告人刘某甲多次因在北京市“非正常上访”被送到久敬庄接济服务中心、马家楼接济服务中心。咸丰县人民政府派出工作人员接刘某甲时，刘某甲以天晚为由，先后向接访人员姚某、翟某、鲁某、曾某等人索要车费，接访人员姚某、翟某、鲁某、曾某给刘某甲人民币共计750元。
上述审理查明的事实，有以下经过法庭举证、质证，予以认定的证据证实：
（一）书证
1、户籍证明，证实被告人刘某甲的身份情况。
2、暂住人口登记表、被告人刘某甲的暂住证，证实刘某甲自2004年4月19日，由户籍地湖北省咸丰县进入北京市，一直在北京市生活，其长期居住地是北京市。
3、房屋登记表、房屋抵押权设立登记申请表、车辆基本信息，证实被告人刘某甲在北京市购置有房产、车辆的情况。
4、受案登记表、立案决定书、到案经过，证实本案的来源及刘某甲于2014年1月14日被抓获的情况。
5、（创收）合同、刘某甲工资发放清单、收据、刘某甲2001年度工资情况统计、聘用合同、委托书、恩施州委组织部、恩施州人事局《关于事业单位人员聘用制改革若干问题的处理意见》、咸丰县事业单位改革领导小组办公室印发的《咸丰县事业单位推行人员聘用制度实施方案》、咸丰县第二中学《紧急通知》、咸丰县人事局、咸丰县教育局2005年1月14日登载于《恩施日报》的公告、咸丰县教育局《关于2005年1月13日恩施报公告人员回校情况的报告》、咸丰县委办公室、县政府办公室《关于对机关事业单位人员到企业工作进行规范管理的通知》、2006年3月27日咸丰县中等职业技术学校给刘某甲的《通知》、咸丰县中等职业技术学校《关于外出务工人员尚未返校上班的情况报告》、咸丰县中等职业技术学校《关于外出创收人员的基本情况》、咸丰县机构编制委员会《关于转发﹤恩施州机构编制委员会关于对机关事业单位财政供养人员吃“空饷”问题进行专项清理的通知﹥的通知》、辞职申请、饶卫东“关于刘某甲信访事件相关情况的补充说明”、饶卫东的情况说明、调查笔录两份、咸丰县机构编制委员会《关于对机关事业单位吃“空饷”问题进行整改的通知》、咸丰县机构编制委员会《关于印发﹤县纪委、县委组织部、县人事局、县财政局、县编办关于清理吃“空饷”工作相关问题的处理意见﹥的通知》、恩施州机构编制委员会《关于清理吃“空饷”工作相关问题的处理意见》、人事部《关于印发﹤全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定﹥的通知》、咸丰县教育局《关于审批县教育局对本系统“吃空饷”人员的处理意见的请示》、咸丰县编办《关于对机关事业单位财政供养人员吃“空饷”问题的处理意见》、咸丰县人事局《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》、咸丰县编办《关于对机关事业单位吃“空饷”人员进行处理的通知》、刘某甲的请求书、咸丰县信访局重要信访报告单、咸丰县编办、人事局、教育局联合调查组《关于刘某甲同志信访件的调查处理意见》、《对刘某甲信访复查的讨论结论意见》、咸丰县人民政府办公室《关于刘某甲信访事项的复查意见》、恩施自治州人民政府办公室《关于刘某甲信访事项的复核意见》、国家信访局《关于交办重要来访事项和重点上访人员名单的函》、恩施州处理信访突出问题及群体性事件领导小组《关于交办重点赴京上访人员信访事项的函》、咸丰县集中处理信访突出问题及群体性事件领导小组《关于刘某甲信访事项的结案报告》、北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》、恩施州处理信访突出问题及群体性事件领导小组《关于咸丰县刘某甲进京非正常上访情况的说明》、咸丰县信访局《关于咸丰县刘某甲进京非访后相关通报的说明》、咸丰县公安局的《情况说明》两份、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书55份、北京市公安局大钟寺派出所民警的处警经过、湖北省委省政府驻京群众工作办公室所作《事情经过》、鲍升清的《情况说明》、国家信访局访复字（2009）2493号《回复》、湖北省人事厅信访事项转送单、咸丰县人力资源和社会保障局、司法局、信访局《关于刘某甲同志上访案件的会办纪要》、咸丰县人民政府办公室《关于刘某甲信访事项的办结报告》、恩施州信访局《关于交办刘某甲信访问题的函》、旅差费报销单、报销凭证审批汇总单、咸丰县财政直接支付凭证，证实被告人刘某甲上访情况，以及相关部门对其上访的处理情况。
（二）证人证言
1、证人邢某的证言，证实刘某甲对辞退决定不服，要求恢复事业编制和工作为主要诉求从2007年12月份开始上访至今，刘某甲常年住京上访，屡次被接到马家楼接济服务中心，接访人员接访时，刘某甲经常以索要车费为由找接访人员索要钱财，如不给钱，她便不予配合。
2、证人沙某的证言，证实刘某甲长期到北京有关部门上访，还经常在中南海附近非正常上访，经常被北京市公安局带到久敬庄接济中心和马家楼接济中心，县里经常被上级有关部门通报。我们去接她，她都不跟我们走，每次都要我们给她车钱，说是天晚了，她要打车回去，不给钱她就在接济中心不走，我们被逼无奈，上级领导要我们必须把刘某甲接走，刘某甲又不配合，就被迫给刘某甲钱，刘某甲接钱以后，才离开接济中心。北京工作站的曾某、鲁某也给刘某甲给过多次钱，每次给一百元、两百元钱，给钱的具体时间我记不准了，她们给钱后都给我讲过。我听曾某讲过，她们以前给刘某甲钱还多一些。在2011年农历正月初一，刘某甲因非正常上访被北京市公安局的带到久敬庄接济中心去，恩施州驻京办的通知曾某去接走刘某甲，曾某通过利川市信访局的覃某去接，刘某甲不出来，覃某被迫给刘某甲给了2000元钱，刘某甲才从久敬庄走。还有公安局的邓翔也给了刘某甲500元钱。
3、证人李某的证言，证实刘某甲被辞退后一直不服，从2008年开始上访，后长期在北京上访，我在北京接访期间和刘某甲打过多次交道，我只知道公安局的邓翔给过刘某甲500元钱，邓翔给钱是在2011年7月建党90周年期间，接济中心通知咸丰县群工部驻北京工作站的曾某去接刘某甲出来，曾某和邓翔一起去的，去以后刘某甲找邓翔要钱，邓翔不敢表态，就请示我，我同意给刘某甲500元钱，邓翔就给了刘某甲500元钱。
4、证人田某的证言，证实刘某甲从2008年开始上访，后到北京上访，我在2010年到北京去接过她一次。
5、证人刘某乙的证言，证实2010年刘某甲在北京非正常上访，我到北京去接过她一次。
6、证人胡某的证言，证实我曾与刘某甲接触过4次，都是为解决她信访的问题。
7、证人杨某甲的证言，证实刘某甲因她被二中辞退，她对此不服，从2008年开始就经常上访，先是到咸丰、恩施，后来就到武汉、北京上访，后来长期到北京上访，她长期到北京有关部门上访，还经常在中南海附近非正常上访，经常被北京市公安局的带到久敬庄接济中心和马家楼接济中心，县里经常被上级有关部门通报。2011年农历的正月初一，刘某甲被北京市公安局的带到久敬庄接济中心去，恩施州驻京办的通知我们去接走刘某甲，我就通知曾某去接，后来曾某给我讲刘某甲不出来，她被迫给刘某甲给了2000元钱，刘某甲才从久敬庄走。2011年7月，邓翔去接刘某甲，刘某甲不走，邓翔请示了李某，给了刘某甲500元钱，刘某甲才走。刘某甲每次形成非正常上访，就被北京市公安局带到接济中心，接济中心的人就通知恩施州驻京办，驻京办的就通知我们去接刘某甲出来，我们去接，刘某甲都不出来，接济中心的又要求我们必须把人接出来，如接不出来，就要通报我们咸丰县人民政府，我们被逼无奈，刘某甲又找我们要钱，不给钱就不走，我们为了不被通报，就只能满足刘某甲的要求，给她给钱，每次给了钱，刘某甲就走了。
8、证人杨某乙的证言，证实刘某甲一直不服辞退决定，一直在北京上访，她形成非正常上访以后，上级相关部门就要我们咸丰县信访局去接刘某甲。我们去接，刘某甲都不跟我们工作人员走，我们给她做工作，她就要我们给她给路费，有时为了她从接济中心出来，我们工作人员就给刘某甲钱，刘某甲得钱以后才离开接济中心。这些都是他们报账时给我讲的。一般都是一百元，有时敏感时给的多一点。还有一次是2011年的7月初，公安局的邓翔到北京去参加建党90周年维稳，刘某甲去上访，邓翔去接她出来，刘某甲找他要了五百元钱。是邓翔到我这里报账时给我讲的。
9、证人何某的证言，证实刘某甲被辞退的情况。
10、证人施某的证言，证实刘某甲的家庭情况。
（三）被害人陈述
1、被害人覃某的陈述，证实2011年农历的正月初一，咸丰县驻京办的工作人员曾某给我打电话，说咸丰县的刘某甲到北京上访，违反规定，被北京市公安局带到北京市久敬庄接济服务中心去了，北京市要求把刘某甲接走，曾某说她当时不在北京，请我到久敬庄去接刘某甲。到久敬庄以后，我就给刘某甲做工作，刘某甲不愿意出去。后来她讲现在正是过年，要她出去也可以，要给她钱，不给钱就不走，当时刘某甲讲她生活困难，要我给她几千元钱过年。我和刘某甲讨价还价，后来谈好给刘某甲2000元钱。谈好以后，我给曾某打电话，曾某同意了，我就给刘某甲2000元钱，刘某甲就跟我走了，后来曾某将这2000元钱给我了。我是迫于无奈，当时正在过年，上级领导要求我们将刘某甲接走，不给刘某甲钱她就不走，她讲给她钱就走，我和她讨价还价谈成2000元。
2、被害人曾某的陈述，证实我们去接刘某甲不顺利，每次给刘某甲做工作要说2、3个小时，刘某甲有时听，有时不听，好多时候还要我们给她车费，不给钱，就不走。我给过五次，除了第一次是50元钱，后来再给50元钱，刘某甲都不要，我只好给100元了，后来四次都是100元钱，总共给了550元钱。我知道我们工作站的鲁某给过刘某甲五、六次钱，每次100元，总共五六百元钱。省驻京办的姚某主任给过四次，每次一百元，给过四次有四百元钱。省驻京办的翟主任给过两次，每次100元，给了二百元。覃某给钱这次是2011年的正月初一，刘某甲在北京非正常上访，被北京市公安局的送到了久敬庄接济中心，接济中心通知我到久敬庄接人，我当时不在北京，就委托利川市驻京工作站的覃某帮我到久敬庄接人。覃某到久敬庄去以后，刘某甲要他给一笔费用，后来谈成2000元。覃某打电话问我，我请示咸丰县信访局的局长杨某甲，杨某甲同意给2000元钱，我就给覃某回电话，要覃某给刘某甲2000元钱，刘某甲才离开久敬庄。后来我把这2000元钱还给了覃某。邓翔这次是2011年7月初的一天，具体时间我记不准了，刘某甲又因非正常上访被送到北京市久敬庄接济中心，接济中心通知我去接人，我就开车送邓翔去久敬庄。到久敬庄后，我在外面找停车位停车，邓翔进去找刘某甲，刘某甲要邓翔给一笔钱，不给就不走，后来谈成500元钱，邓翔请示维稳的领导李某，李某同意后，邓翔就给了刘某甲500元钱。刘某甲找我们要钱，一般都是讲天晚了要打车回家，声称我们不给钱她就不走，接济中心要我们必须在当天把人接走，不接走就要通报，我们为了不被通报，就不得不给她钱，给了钱刘某甲就走了。
3、被害人鲁某的陈述，证实给刘某甲钱应该在500元以上，我每次去都给她100元，给100以下她不要，我应该给她5次以上，总计500元以上。每次刘某甲到接济中心去，接济中心通知我们去都是晚上了，我们要刘某甲离开接访中心，刘某甲就讲晚上回家要打车，就要我们给她出租车费，给了，她就走了。我们给刘某甲钱也是无奈，刘某甲到马家楼或久敬庄接济中心是因为她到中南海周边上访，接济中心登记后，按省通知各省驻京人员，各省再通知各地区，各地区再通知到各县驻京人员，我们就到接济中心去接人，按规定必须在当天以前将人接走，晚上12时人未接走，省里就会发文通报恩施州信访部门，为了不造成不良影响，我们只有给刘某甲钱，让她离开接济中心。
4、被害人姚某的陈述，证实我清楚记得给刘某甲钱总共有4次，具体时间我记不清，每次都是向我要路费100元，如不给100元，她就不走，总计就是400元。除我外，我知道翟主任支付给她两次钱，每次也是100元，两次共计200元，具体时间我记不清。不给刘某甲路费，她就不离开接济中心。
5、被害人翟某的陈述，证实我们反复给刘某甲做工作，有时她说晚了回去要路费，不给她就不走，我们有时没法，也只有给她路费。我给过刘某甲2次钱，第一次给的100元，第二次我先给她50元钱，她不要，我被迫给了一百元钱，我总共给了她200元钱。我听姚某主任说过，他给刘某甲给过四百元钱。
（四）被告人刘某甲的供述
1、被告人刘某甲在公安机关的第一次供述，供认我上访主要是到国家信访局、妇联、中纪委、人社部、教育部，每逢国家大事或大的节假日，到这些地方去时从前门进，登记后就从后门出来，出后门有公安部门专车接到马家楼，然后就通知县政府驻京办的工作人员到那里去接，有时是省驻京办的人员接。在接我的时候，他们有时会给我交通费，省驻京办的姚主任和另两个人跟我给过，咸丰县驻京办的沙部长和那个小姑娘也给我给过钱，他们以前一般是给50元或者70元，现在一般是给100元，我就坐出租车回家。我不晓得他们为什么给我钱，也许是可怜我吧，因为是晚上，太晚了，不放心我一个人走。给我交通费的情况不是很多，加起来可能有6、7次，应该不到10次，一共就是六、七百块钱，他们也不是每次都给钱，只是天气不好又太晚时他们才给交通费。
2、被告人刘某甲在公安机关的第二次供述，供认你们宣布执行拘留是因我涉嫌敲诈勒索，我没有找任何人索要过钱，怎么就说我敲诈勒索了，在接访过程中，驻京办的人主动给我的车费我是要了的，都只是几十块钱，多的时候一百块。
3、被告人刘某甲在公安机关的第三次供述，供认有邢某、杨某甲、沙某、曾某、鲁某、省驻京办的姚主任、鲍主任、翟主任、赖主任都去接济中心接过我。他们接我，我都是自愿出来的，但沙某、曾某去接我，我不出来。利川有一位覃主任和宣恩县驻京的伍主任接过我，2010年12月份李某接我时给我2000元，曾某也给我过钱，2011年正月初一，利川的覃主任接我给我2000元钱，沙某也给我几次钱，不是很多，每次都是几十元，另外公安局的一名姓邓的也给我500元钱，鲁某也接过我几次，给我几百元钱。他们每次接我都是晚上9点过后，出来后乘车不方便，他们不给钱就不出来，第二天5时过后就统一出来乘车回家。
4、被告人刘某甲在公安机关的第四次供述，供认当时覃某去接济中心接我时说是恩施州驻京站的工作人员，他对我讲，春节期间咸丰县驻京站没有人，由他负责接我们恩施州上访人员，叫我春节期间不要来上访了。我不相信他，后来省驻京办的工作人员来了之后，说他是恩施州驻京办的，我才相信，就跟他出来了。当时他开的车送我到四环至三环外的一公交车站，他就叫我乘公交车回家，并叫我春节期间不要来了，就给了我2000元路费，当时我还给他写了一张条子。我从2012年10月至2014年在中南海周边总共有几十次，然后被公安送到北京接济中心，然后就通知省驻京办的工作人员去接访，每天都是晚上8-10点钟县驻京站工作人员去接，接我时就要求他们解决我的诉求，工作人员就做我的思想工作，晚上10点钟后乘车回家不方便，就要求工作人员给我路费，不给路费就不出接济中心。有时给了的，不是每次都给我路费，公安局的李某局长给我2000元，具体时间记不清了，前面讲的恩施驻京站的一名工作人员给了我2000元，驻京站的沙某、曾某、鲁某等人接我时，每次都给几十元至100元路费。他们是偶尔给我路费，只是时间晚了才给，至于钱是谁出的我不知道，我出接济中心后，驻京工作人员才能完成任务。
5、被告人刘某甲在公安机关的第五次供述，供认2011年正月初一，恩施州驻京办的工作人员给我2000元钱，是叫我春节期间不要再去上访了，咸丰没有工作人员在北京，他给我2000元后，春节期间我就没去上访了。
6、被告人刘某甲在公诉机关的供述，供认2011年正月初一，我到了国家信访局之后，就被北京市公安局的送到久敬庄接济服务中心，到了后就有人来接我出去，我不认识这个人，我就不跟他走，后来省里的人说他是州驻京办的，是利川的，我才跟他出去，出去后，我就上了这个人的警车，和他一起往东三环，在车上他就告诉我，过年都是全州统一值班，没有什么人，叫我不要来上访，并说他们有费用，给我2000元慰问费，还叫我给他打了个收条，我就拿了，并给他打了张条子。我们县的有邢某、杨某甲、沙某、曾某、鲁某，省驻京办在那里工作的有姚主任、鲍主任、翟主任、赖主任本来就在那里上班，他们偶尔给过我车费，叫我坐车回去，他们省驻京办的四个人总共才给了我四次，每次100元，总共400元。翟某是和姚主任一起给了我四次钱，400元钱，没另外给我给过钱。曾某给我都是50元钱，从来没给过100元，总共给了一两次、三四次也有可能、绝对没给过超过五次。鲁某给了我三四次钱，每次100元，总共三四百元钱，沙某从来没有给过我钱。
原审判决认为：
一、关于案件管辖权问题。
因引发本案的信访事件的发生地、处置地，部分被害人的居住地和被告人刘某甲的户籍地均在咸丰县，本案由其户籍地法院管辖更为适宜。同时，我国《刑事诉讼法》并没有明确授权被告人及其辩护人有管辖权异议权。故对其提出的管辖权异议不予采信。
二、公诉机关指控被告人刘某甲敲诈勒索李某人民币2000元及2011年7月5日邓翔给刘某甲人民币500元能否成立的问题。
李某的证言证实的内容是在被告人刘某甲提出自己被抢了、衣服也破了，要求给钱买衣服的情况下，自己给了其人民币2000元；被告人刘某甲供述自己因为被抢、衣服也破了，李某就给了自己人民币2000元买衣服。刘某甲和李某作为直接行为人，二人的陈述均不能证实刘某甲对李某实施了威胁或要挟的行为，也不能证实李某是在受到胁迫的情况下给刘某甲钱。公诉机关未提供确实充分的证据证实刘某甲实施了使用威胁或要挟的方法，强行向李某索要财物的行为。故公诉机关指控被告人刘某甲敲诈勒索李某人民币2000元的事实不能成立。
对邓翔给刘某甲人民币500元的事实，被告人刘某甲予以否认，其理由一是她并不认识邓翔，二是2011年7月5日她并没有去上访，并提供了北京市公安机关出具的相关证据。该事实虽然有邓翔及相关证人证实，刘某甲本人也有一次供述。因证据之间（作案时间）出现矛盾，相关证人证言并非直接证据，故对该事实不予认定。
三、被告人刘某甲的行为是否构成敲诈勒索罪。
我国刑法规定的敲诈勒索罪，是指以非法占有为目的，对被害人实施威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物，数额较大或者多次强行索取的行为。本案被告人刘某甲主观上具有非法占有公私财物的犯意。被告人刘某甲向被害人索取钱财没有合法依据，其索取被害人财物的行为属于非法占有。从客观上看，被告人刘某甲虽未明显采用威胁、要挟、恫吓等手段，逼使被害人交出较大数额的公私财物的行为。但被告人刘某甲不按法定救济程序主张权利，而是采取非正常上访的方式进行信访，由于其多次到北京上访，给咸丰县人民政府带来巨大的信访压力，同时以不给钱就不出接济中心对被害人实行精神强制，致使被害人产生害怕因无法完成工作任务而被通报的心理，被迫交出财物，在被告人的索要下，多次无奈支付金钱，应属于采用了威胁和要挟手段，其行为符合敲诈勒索罪的客观要件。
综上所述，公诉机关指控被告人刘某甲犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实充分，予以支持。被告人刘某甲以非法占有为目的，采用威胁和要挟手段强行索取公私财物合计2750元，属于数额较大，已构成敲诈勒索罪。鉴于本案因信访问题引发，具有一定的特殊性，且被告人敲诈勒索犯罪情节轻微，本院依法对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第三十七条的规定，判决被告人刘某甲犯敲诈勒索罪，免予刑事处罚。
原审被告人刘某甲提出如下上诉理由：
覃某的证言自相矛盾，其前面讲是受曾某的电话委托到久敬庄接济服务中心接她出来，后面又说是上级领导要求将她从久敬庄接走。覃某是受曾某的委托接她出来，给她2000元钱，覃某不应当是本案被害人；她没有威胁覃某，迫使其交出财物。认定她敲诈750元的事实不清，证据不足。原审法院对本案没有管辖权，原审违反法定诉讼程序，影响公正审判。二审应当宣告其无罪。
二审期间，上诉人刘某甲向本院提交了13份证据材料，其中包括北京市公安局西城分局政府信息公开接待室2015年12月25日的登记回执，该回执记载：该局于2015年12月25日收到刘某甲要求获取2011年2月3日刘某甲到中南海地区非正常上访，被府右街民警查获带至该所接受审查，因该人在中南海地区非访中不听劝阻，拒不离开的相关政府信息的申请。该局于2016年1月12日作出该政府信息不存在告知书。
恩施土家族苗族自治州人民检察院对上诉人刘某甲提交的上述证据材料提出了如下书面意见：
1、关于上诉人刘某甲提交咸丰县教育局、咸丰县人民政府、咸丰县人社局、咸丰县中等职业技术学校等部门的答复等9份证据，对这些证据材料本身的真实性没有异议，但这些证据材料并不能证实上诉人刘某甲没有敲诈勒索相关人员钱财。对于上诉人刘某甲敲诈相关人员钱财的事实，有被害人覃某、曾某、姚某、翟某等人的陈述，证人沙某、李某等人的证言予以证实，同时有上诉人刘某甲的供述与辩解，相关证据能够形成证据锁链，足以证实上诉人刘某甲敲诈勒索相关人员钱财的事实。
2、关于上诉人刘某甲提交的北京市公安局西城分局等部门的告知等4份证据材料，对证据材料本身的真实性没有异议，但这些证据材料并不能证实上诉人刘某甲没有上访的相关事实。对于上诉人刘某甲被接到北京市久敬庄接济服务中心、马家楼接济服务中心的相关事实，有证人邢某等人的证言，被害人覃某等人的陈述，以及被告人刘某甲的供述与辩解，证据之间能够形成证据锁链，足以证实刘某甲在北京非正常上访的相关事实。
经本院审理查明：上诉人刘某甲于1985年被分配到咸丰县第二中学（现咸丰县中等职业技术学校）工作，1992年离岗创收，2007年4月5日咸丰县人事局作出《关于对机关事业单位吃“空饷”人员予以辞职、辞退处理的决定》，对刘某甲作辞退处理。刘某甲对该处理决定不服，以其不属吃“空饷”人员，要求恢复其事业单位编制和工作为由开始信访。2008年1月18日，咸丰县编办、人事局、教育局组成的联合调查组对刘某甲信访诉求予以了书面答复，对其诉求不予支持。刘某甲不服，申请咸丰县人民政府复查，咸丰县人民政府于2008年10月7日作出复查决定，维持2008年1月18日咸丰县编办、人事局、教育局《关于刘某甲同志信访件的调查处理意见》。刘某甲对该复查决定不服，向恩施土家族苗族自治州人民政府提出复核申请，2009年1月16日，恩施土家族苗族自治州人民政府作出《关于刘某甲信访事项的复核意见》，维持对刘某甲辞退的处理决定，并明确“本复核意见为该信访事项的终结意见”。至此，刘某甲信访事项“三级终结”。但刘某甲仍然坚持认为咸丰县人事局对其辞退处理是错误的，长期上访。咸丰县委、政府针对刘某甲持续上访的实际情况，组织咸丰县司法局、信访局、人社局、教育局等单位对刘某甲的信访事项重新调查，经调查，调查组认为对刘某甲的辞退处理符合有关政策规定。2011年3月，湖北省人社厅受人社部的委托对刘某甲的信访问题赴咸丰县进行调查督办，督办组认为咸丰县人事局对刘某甲作辞退处理是正确的，刘某甲的信访诉求不符合政策规定。但为了妥善处理刘某甲上访问题，在督办组的指导下，咸丰县信访局、咸丰县司法局、咸丰县人力资源和社会保障局于2011年4月27日形成了《关于刘某甲同志上访案件的会办纪要》，对刘某甲上访案件作特殊个案处理：第一，解决刘某甲社会基本问题，由县职中和具体工作人员承担所有费用。一是养老保险，按照相关文件执行；二是按领取失业保险金最长不超过24个月的规定支付失业保险金6840元；三是医疗保险，2007年以前已缴纳并享受职工基本医疗保险金，2007年后由本人参加城镇居民医疗保险；四是住房公积金，刘某甲应缴住房公积金总额为3721.11元，其中个人应负担1860.56元，单位负担620.18元，财政负担1240.37元；五是生育保险，本人意愿放弃；六是工伤保险，工伤保险由法人、单位缴纳，不享受个人账户，自然人不能缴纳工伤保险。第二，关于清退费按原清退定编改革的规定落实。2011年5月31日下午，咸丰县信访局局长杨某甲一行前往北京约谈刘某甲，将《关于刘某甲同志上访案件的会办纪要》传达给刘某甲，但刘某甲仍然不同意该处理意见。刘某甲自2012年10月6日至2014年1月13日到中南海地区非正常上访共计78次。自2013年1月1日至2014年1月13日期间，刘某甲在北京非正常上访共计69次。
2011年2月3日（农历正月初一），上诉人刘某甲因非正常上访被送到北京市久敬庄接济服务中心，利川市人民政府群众工作部驻北京工作站工作人员覃某受咸丰县人民政府群众工作部驻北京工作站工作人员曾某委托，到北京市久敬庄接济服务中心去将刘某甲接出时，刘某甲向覃某提出其生活困难，要其给她几千元过年，否则不离开北京市久敬庄接济服务中心。覃某将该情况告知曾某后，曾某被迫无奈，同意覃某给刘某甲人民币2000元。刘某甲获取人民币2000元后，方跟随覃某离开北京市久敬庄接济服务中心。
2012年至2013年底，上诉人刘某甲因非正常上访多次被送到北京市久敬庄接济服务中心、马家楼接济服务中心，刘某甲多次以天晚为由，向接访人员姚某、翟某、鲁某、曾某等人索要车费，姚某、翟某、鲁某、曾某等人为完成接访任务，被迫多次给刘某甲钱财。
认定上述事实的证据均经过原审庭审举证、质证，二审审查核实，证据来源合法有效，证据之间能够形成证据锁链，足以认定，本院依法予以确认。
关于上诉人刘某甲二审期间向本院提交的13份证据材料，本院认为均不能达到上诉人刘某甲的证明目的，本院不予采信。
本院对上诉人刘某甲的上诉理由评判如下：
1、关于上诉人刘某甲所提原审程序违法，咸丰县人民法院对本案无管辖权的问题。
本院认为，因引发本案信访事件的发生地、处置地以及上诉人刘某甲的户籍所在地均为咸丰县，故咸丰县人民法院对本案有管辖权。上诉人刘某甲的该上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
2、关于上诉人刘某甲所提覃某给其人民币2000元不属敲诈勒索的问题。
经查，上诉人刘某甲二审所提交的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室登记回执，虽然证实西城公安分局没有因为刘某甲于2011年2月3日在中南海周边非正常上访而制作《抓获情况登记》、《受案登记表》、《处理处罚情况》、《案件移送通知书》等法律文书，但该证据材料并不能证实2011年2月3日上诉人刘某甲没有因非正常上访被送北京市久敬庄接济服务中心这一事实。被害人覃某的陈述证实了2011年2月3日（农历正月初一）其受曾某的委托，到北京市久敬庄接济服务中心去将上诉人刘某甲接走，刘某甲向覃某提出要她离开必须给她钱，否则其不离开该中心，覃某为了将刘某甲带离，被迫无奈给了刘某甲人民币2000元。曾某、杨某甲、沙某的证言均能够与覃某的上述陈述相互印证。上诉人刘某甲的历次供述均没有否认覃某给其人民币2000元钱的事实，其虽然辩解是覃某主动给她人民币2000元，但该辩解没有其他证据予以佐证，且不符合情理，故上诉人刘某甲的该辩解不能成立。综上，足以认定2011年2月3日覃某在北京市久敬庄接济服务中心接访上诉人刘某甲的过程中，被迫无奈给刘某甲人民币2000元的事实。
本院认为，上诉人刘某甲因违反国家法律有关规定，被北京市公安机关多次送到北京市马家楼接济服务中心、久敬庄接济服务中心，在接访人员对其做劝离工作过程中，刘某甲利用接访人员的工作压力，以生活困难、回家需要交通费等为由，多次向接访人员索要钱财，其行为实质是以制造社会影响、采取极端闹访行为、持续缠访闹访等威胁、要挟手段，敲诈勒索。上诉人刘某甲敲诈勒索被害人覃某人民币2000元，属数额较大，其行为构成敲诈勒索罪；上诉人刘某甲在二年内多次敲诈勒索被害人姚某、翟某、鲁某、曾某钱财，该行为亦构成敲诈勒索罪。上诉人刘某甲所提上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴任荣
审判员 宋祖军
审判员 张 凯
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 敏