广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第174号
原告：李永权，男，1975年4月10日出生，汉族，住江门市。
委托代理人：刘远其，广东顺恒律师事务所律师。
被告：邓根培，男，1971年4月28日出生，汉族，住中山市小榄。
被告：欧志荣，男，1975年12月10日出生，汉族，住中山市东升镇。
被告：中山市明大企业投资管理有限公司，住所地中山市东升镇。
法定代表人：黄瑞平。
三被告委托代理人：莫培刚、刘钰婷，分别为广东皓月律师事务所律师、实习律师。
原告李永权诉被告邓根培、欧志荣、中山市明大企业投资管理有限公司（以下简称明大公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员张庆争独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告李永权的委托代理人刘远其，被告邓根培、欧志荣、明大公司的委托代理人莫培刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李永权诉称：被告邓根培声称拥有中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田处的土地使用权，并于2012年11月12日与原告李永权签订了土地使用权转租意向书和土地转租合同（附件），同时要求原告李永权将该转租地的建筑工程发包给其承建，双方于2013年1月5日签订了建筑工程承包合同。后原告李永权依合同约定于2013年1月8日按被告邓根培指定将452760元支付至被告欧志荣在中国建设银行的账户（5324263206861025），被告欧志荣和被告明大公司出具了收款收据。因被告邓根培未依转租合同约定于2013年前将转租土地交付给原告李永权使用，故上述建筑工程承包合同无法履行，应予解除。为维护自己的合法权益，原告李永权特诉至法院，请求判令：1.被告邓根培、欧志荣、明大公司共同返还建筑款项452760元及利息36945元；2.解除建筑工程承包合同；3.由被告邓根培、欧志荣、明大公司承担本案的诉讼费用。
原告李永权对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：身份证复印件（李永权）；身份信息查询表（邓根培、欧志荣）；企业机读档案登记资料；土地使用权转租意向书（4.7亩）、土地转租合同（附件）（4.7亩）；土地使用权转租意向书（4.8亩）、土地转租合同（附件）（4.8亩）；建筑工程承包合同；收款收据（3份）；客户网上银行交易明细。
被告邓根培辩称：被告邓根培已经与中山市东升镇同茂社区第五经济合作社（以下简称同茂五社）签订土地租赁合同是事实，故原告李永权诉称被告邓根培没有获得涉案土地使用权不是事实。原告李永权将452760元款项支付给被告邓根培是事实，但被告邓根培认为合同应继续履行，故不同意解除合同。
被告欧志荣、明大公司辩称：本案建筑工程承包合同的当事双方是原告李永权与被告邓根培，与被告欧志荣、明大公司无关。被告欧志荣接受原告李永权依照被告邓根培指示支付的款项452760元，被告明大公司出具收据，均是代理行为。故被告欧志荣、明大公司均不是本案适格的被告。
被告邓根培、欧志荣、明大公司没有就其辩解在举证期限内向本院提供证据。
经庭审质证，邓根培、欧志荣、明大公司对李永权提供的证据的质证意见为：确认全部证据的真实性。
本院经审理查明：欧志荣为明大公司的投资者之一。
2012年11月12日，邓根培作为甲方与作为乙方的李永权签订了两份土地使用权转租意向书，甲乙双方就转租甲方位于中山市东升镇同茂社区第五经济合作社三益围北根田的两处土地（分别为4.7亩和4.8亩）事宜达成意向。后双方进一步就转租事宜签订了两份土地转租合同（附件）（落款日期处只注明为2012年，没有具体日期），约定邓根培应于2013年前（未注明具体日期）将两处转租土地交付李永权使用。
2013年1月5日，李永权作为甲方与作为乙方的邓根培签订了一份建筑工程承包合同，约定：由李永权将其在中山市东升镇同茂社区第五经济合作社的新建星棚厂房（一栋）填土、土建、钢结构、市政道路、消防和水、电总表等工程发包给邓根培；工程总造价为215.6万元；李永权于合同签订之日起3日内预付工程总造价的30%给邓根培；工期从2013年1月12日起至2013年7月11日止；合同还就其他事项进行了相关约定。合同签订后，李永权依照邓根培的指示，于2013年1月8日将工程预付款项452760元支付至欧志荣在中国建设银行的账户（＊＊＊＊＊＊），欧志荣向李永权出具了一份收款收据，同时该收款收据加盖了明大公司的财务专用章。
2014年1月2日，李永权以“邓根培未依约于2013年前将转租土地交付给其使用，导致本案建筑工程承包合同无法履行”为由诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：庭审中，李永权明确其请求的利息为从2013年1月1日起按银行贷款利率计算至2013年12月31日止；李永权主张本案建筑工程承包合同的相对方为邓根培、欧志荣两人，邓根培作为代表在合同上签名；李永权称，虽然明大公司不是本案建筑工程承包合同的相对方，但因明大公司是欧志荣开办的，故明大公司应与欧志荣承担共同返还工程预付款项的责任。邓根培称转租土地是欧志荣介绍给邓根培的，欧志荣与本案建筑工程承包合同无关；邓根培与同茂五社签订有60亩土地的租赁合同，但因同茂五社未及时交付60亩租赁土地给邓根培，导致邓根培无法履行与李永权签订的转租合同。
本院认为：本案中，李永权与邓根培就李永权的建筑工程签订建筑工程承包合同，故该合同的相对方应为李永权与邓根培。虽然李永权主张欧志荣与邓根培同为该合同的相对方，但李永权并未对此提供充足有效的证据予以证实。至于欧志荣代邓根培收取李永权支付的工程预付款项的行为，不足以证实其为合同的相对方。故李永权应对自己的主张承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。因本案建筑工程承包合同的标的工程位于邓根培转租给李永权的土地上（双方签订有转租合同），而邓根培已确认因案外人同茂五社的原因，导致其无法履行与李永权签订的转租合同，即本案建筑工程承包合同因邓根培的违约行为导致不能履行，致使合同目的不能实现。因此，李永权请求解除本案建筑工程承包合同，并由邓根培返还工程预付款项及相应的利息有理，本院予以支持；但因李永权支付工程预付款项的时间为2013年1月8日，故李永权请求的利息应调整为从2013年1月8日起按人民银行同期贷款利率计算至2013年12月31日止（李永权只请求计算至2013年12月31日止）。因欧志荣非本案建筑工程承包合同的相对方，故李永权请求欧志荣承担共同返还工程预付款项的责任无理，本院不予支持；因明大公司、欧志荣均非本案建筑工程承包合同的相对方，故李永权以明大公司为欧志荣开办的公司为由请求明大公司承担共同返还工程预付款项亦无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告李永权与被告邓根培于2013年1月5日签订的建筑工程承包合同；
二、被告邓根培于判决发生法律效力之日起7日内向原告李永权返还工程预付款项452760元及利息（从2013年1月8日起按人民银行同期贷款利率计算至2013年12月31日止）；
三、驳回原告李永权的其他诉讼请求。
案件受理费8646元，减半收取4323元，由被告邓根培负担（该款已由原告李永权垫付，被告邓根培应于判决生效之日起7日内一并迳付给原告李永权，本院不另行收退）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张庆争
二〇一四年三月二十八日
书记员 许双阳