北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第44804号
原告北京世纪兴业房地产开发有限公司，住所地北京市密云县新中街42号。
法定代表人林渊，董事长。
委托代理人郭敏，男。
被告北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273室。
法定代表人杨建勋，总经理。
委托代理人荆佳，男。
原告北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与被告北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世纪兴业公司的委托代理人郭敏与被告金房暖通公司的委托代理人荆佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪兴业公司诉称，世纪兴业公司与金房暖通公司先后于2009年9月30日签订《博雅西园供热及设备委托管理协议》，2009年10月19日签订了《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》，约定由金房暖通公司在2009年9月20日至2014年6月19日期间为位于北京市海淀区的博雅西园小区提供供暖服务，金房暖通公司合同期满撤出时需向世纪兴业公司移交所有完整合格设备、管网及原始技术资料。2014年6月，金房暖通公司于合同期满与世纪兴业公司进行交接时刻意隐瞒热水锅炉存在安全隐患事宜。其后世纪兴业公司自行维修，产生维修费112000元。已生效的2014年海民（商）初字第29131号民事判决书判令金房暖通公司承担维修费用，向世纪兴业公司支付已经发生的维修费106400元。现世纪兴业公司已向维修单位支付维修尾款5600元，但金房暖通公司尚未将此款支付给世纪兴业公司，故世纪兴业公司诉至法院，请求判令：金房暖通公司支付世纪兴业公司维修款5600元，并承担本案诉讼费用。
被告金房暖通公司辩称，金房暖通公司希望本案所涉的款项能够与双方之间已生效的（2014）海民（商）初字第29131号民事判决中的款项进行抵扣。
原告世纪兴业公司就其诉讼主张向本院提交了如下证据材料：
证据1、《工程施工合同》、工程款支付申请表、工程竣工验收单、《工业锅炉内部检验报告》、转账支票、发票、证明，证明世纪兴业公司因维修金房暖通公司损坏的1号、2号锅炉支付维修费5600元。
证据2、《博雅西园供热及设备委托管理协议》、《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》，证明金房暖通公司未能移交完整合格设备、管网系统、完整原始技术和管理资料，应承担违约责任。
证据3、《工业锅炉内部检验报告》，证明金房暖通公司违反协议向世纪兴业公司移交“停止运行”的1号、2号锅炉，应依约支付违约金5万元。
证据4、（2014）海民（商）初字第29131号民事判决书、生效证明书，证明金房暖通公司应承担锅炉维修费用。
被告金房暖通公司对以上证据1-4均予以认可，本院对以上证据均予以确认。
被告金房暖通公司未提交证据。
本院根据上述认证查明，2009年10月19日，世纪兴业公司（委托方、甲方）与金房暖通公司（受托方、乙方）签订《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》，约定：委托事项：甲方将拥有所有权的博雅西园小区锅炉房及锅炉设备委托给乙方进行管理、运营、维护并提供博雅西园小区范围内住宅、配套公建的供热及生活热水服务。……委托管理内容：锅炉房及锅炉设备的维修（大、中、小）与保养；……委托管理期限：自2009年9月20日起至2014年6月19日止；……如甲方或乙方出现其他违约情形造成另一方损失的，另一方有权要求违约方赔偿相应损失。双方还在协议中约定了其他内容。
上述协议到期后，双方终止合作，于2014年6月19日进行交接。其后，世纪兴业公司发现博雅西园锅炉房的1号、2号锅炉存在问题，并于2014年7月28日给金房暖通公司发送“关于博雅西园交接问题的函”，载明：“……贵司交接存在以下问题：1、交接时不但瞒报锅炉已经停用的事实，还正常点火交接；……”之后双方未就锅炉的维修达成一致意见。2014年9月22日，世纪兴业公司与北京祥晨建设有限公司（以下简称祥晨公司）签订《工程施工合同》，约定由祥晨公司对博雅西园的锅炉进行维修，维修费共计112000元，合同签订之日起3个工作日内支付合同总价的30％，工程取得锅检所合格报告后7个工作日内支付合同总价的65％，剩余5％作为质保金，待一个采暖季结束无质量问题后5个工作日内一次性结清。至2014年10月14日，祥晨公司完成锅炉的维修，经特种设备检测所检验，博雅西园小区1号、2号锅炉允许运行。2014年11月3日，世纪兴业公司支付锅炉维修工程款106400元。
双方曾因《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》终止后的交接问题发生争议诉至本院，在该案中金房暖通公司起诉要求世纪兴业公司退还质保金30万元，支付存量燃气费用43751.42元，并支付利息（自2014年6月19日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年10月20日为6875元）和承担案件诉讼费用；世纪兴业公司提出反诉，请求判令：1、金房暖通公司向世纪兴业公司返还博雅西园完整购水系统（含必要的数据资料）；2、金房暖通公司向世纪兴业公司赔偿锅炉维修费112000元；3、金房暖通公司向世纪兴业公司支付违约金5万元；4、金房暖通公司承担本案全部诉讼费用。本院于2015年6月2日作出（2014）海民（商）初字第29131号民事判决，认定金房暖通公司应当承担世纪兴业公司为维修锅炉所支付的维修费用，因当时世纪兴业公司仅支付了祥晨公司锅炉维修工程款106400元，质保金5600元尚未支付，故本院判决：一、世纪兴业公司返还金房暖通公司质保金30万元；二、世纪兴业公司返还金房暖通公司存量燃气费用43751.42元；三、金房暖通公司支付世纪兴业公司维修费106400元，违约金5万元，均在本判决第一项世纪兴业公司的金钱给付义务中抵销；四、金房暖通公司向世纪兴业公司交付北京市海淀区博雅西园小区的完整购水系统（含必要的数据库资料）；五、驳回金房暖通公司其他诉讼请求；六、驳回世纪兴业公司其他反诉请求。上述判决已经发生法律效力。
另查，世纪兴业公司于2015年6月2日支付了祥晨公司锅炉维修的质保金5600元。
上述事实，亦有当事人陈述在案佐证。
本院认为，依据已经发生法律效力的（2014）海民（商）初字第29131号民事判决，金房暖通公司基于双方签订的《博雅西园供热及设备委托管理补充协议》的约定，及在协议终止时未能移交完好的锅炉的事实，应当承担世纪兴业公司为维修锅炉所支付的维修费用。因在作出上述判决时世纪兴业公司实际发生锅炉维修工程款为106400元，故本院仅就该已经实际发生的维修费用进行了判决，判令金房暖通公司支付世纪兴业公司维修费106400元。上述判决作出后，世纪兴业公司已经向维修单位支付了质保金5600元，就该部分款项，金房暖通公司应当立即支付给世纪兴业公司。故本院对世纪兴业公司要求金房暖通公司支付锅炉维修款尾款5600元的诉讼请求予以支持。金房暖通公司要求将该5600元从（2014）海民（商）初字第29131号民事判决中进行抵扣缺乏法律依据，本院对其该项抗辩意见不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
被告北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京世纪兴业房地产开发有限公司锅炉维修费尾款五千六百元。
如果被告北京金房暖通节能技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告北京世纪兴业房地产开发有限公司已预交），由被告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柏梅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张喆