沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第02113号
原告刘虹，男，××年××月××日出生，汉族，系沈阳市和平区集贤街道南九社区委员会公益性岗位保洁员。
委托代理人修文超，系辽宁长风律师事务所律师。
委托代理人马希图，系辽宁长风律师事务所律师。
被告胡阳，男，××年××月××日出生，汉族，系辽宁电力勘测设计院工作人员。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司。
负责人由园，系该公司经理。
委托代理人邢阔，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司北京分公司。
负责人刘宝军，系该公司总经理。
委托代理人张忠华，女，××年××月××日出生，满族，系该公司员工。
原告刘虹诉被告胡阳、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司（以下简称“中国人民保险公司”）、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜适用简易程序于2014年11月13日公开开庭对本案进行了审理。原告刘虹的委托代理人修文超、被告胡阳、被告中国人民保险公司的委托代理人邢阔、被告太平保险公司的委托代理人张忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘虹诉称，2013年4月30日16时10分，被告胡阳驾驶辽A×××××号小型轿车行驶至沈阳市和平区南京街六马路时，与作为行人的原告刘虹发生交通事故，造成原告受伤的后果。沈阳市公安局交通警察支队和平二大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告胡阳负事故全部责任，原告刘虹无责任。关于原告主张的医疗费，寰椎骨折及寰枢椎半脱位的主要症状就是呼吸困难，盐酸甲砜霉素甘氨酸酯（特）费用是治疗受伤后外伤感染的药物、丹参川芎嗪注射液是治疗原告呼吸困难导致脑缺血的药物，均是医院治疗本次事故导致的并发症而下的医嘱药。现原告诉至法院，请求法院依法判令三被告连带赔偿原告医疗费46，157.55元、住院伙食补助费1，600元、营养费3，150元、辅助器具费2，332.60元、护理费18，448.55元（住院期间护理费4，048.55元及出院后护理费14，400元）、误工费41，195.40元、交通费2，051.70元、财物（眼镜）损失费120元；承担本案诉讼费用。
被告胡阳辩称，我系辽A×××××号小型轿车的实际车主，肇事时由我驾驶，该车辆在被告中国人民保险公司处投保交强险、在被告太平保险公司处投保商业三者险（限额20万元，含不计免赔），原告的损失应由被告中国人民保险公司、太平保险公司承担赔偿责任。另外，我为原告垫付医疗费8，785.75元，被告中国人民保险公司、太平保险公司应将该费用返还给我。
被告中国人民保险公司辩称，辽A×××××号小型轿车在我公司投保交强险，我公司同意在法律规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，我公司同意在医疗保险范围内承担赔偿责任，对原告提交的医疗费票据真实性无异议，但是对部分票据关联性有异议，原告呼吸困难疾病与本次事故没有因果关系，很大一部分门诊病历是原告家属到医院开具诊断，很多诊断都与本次事故没有因果关系，例如原告治疗胸闷气短、青光眼、眼球萎缩、颈椎间盘突出、纤维瘤，均与本次事故无关；关于原告主张的住院伙食补助费，应按照每天50元，且结合住院实际天数计算；关于原告主张的营养费，应当有医嘱，且原告主张数额过高；关于原告主张的辅助器具费，其中有三张氧气袋票据，属于外购药花费，应属于医疗费范畴，同时应提供相关的医嘱，并且氧气袋属于治疗呼吸疾病，与本次事故无关，气垫床的花费没有相关医嘱，并且没有正规票据，我公司对原告多功能床的花费有异议，医嘱中载明支具治疗，并没有载明需要额外购置多功能床，原告该部分花费属于扩大损失；关于原告主张的护理费，应按照其住院期间的护理级别及有效的护理费产生依据计算，原告出院后的护理费应有医嘱或者相关司法鉴定部门意见，否则我公司不同意赔偿；关于原告主张的误工费，数额过高，对社区证明其收入情况有异议，因原告自身存在视力残疾，故原告无劳动能力，我公司不同意赔偿其误工费；关于原告主张的交通费，120急救费用应属于医疗费范畴，并且原告主张的交通费数额过高，请法院酌定；关于原告主张的财物损失费，在事故责任认定中并没有载明有财产损失，我公司对该损失有异议；关于原告主张的诉讼费，属于间接损失，我公司不同意赔偿。
被告太平保险公司辩称，辽A×××××号小型轿车在我公司投保商业三者险（限额20元，含不计免赔），我公司同意在法律规定及保险合同范围内承担赔偿责任，我公司对原告的损失应在被告中国人民保险公司先行承担赔偿责任，后按照责任比例在限额范围内承担。关于原告主张的医疗费，根据中国医科大学第四人民医院门诊记录的记载，原告呼吸困难的原因载明的是待查，足以证明原告呼吸困难不是因此次交通事故造成的，我公司向法院提起医疗费与此次交通事故因果关系的鉴定申请，原告在中国医科大学第四人民医院住院期间产生的4，300.80元盐酸甲砜霉素甘氨酸酯（特）费用是治疗大肠杆菌、呼吸道感染的药物，以及产生的丹参川芎嗪注射液是治疗抗脑缺血的药物，均与本次事故无关；关于原告主张的辅助器具费，其中的三张氧气袋票据，我公司认为应属于辅助器具费，如若按照医疗费范畴计算，则其属于外购药花费，不应赔偿。其他同被告中国人民保险公司意见。
经审理查明，2013年4月30日16时10分，被告胡阳驾驶辽A×××××号小型轿车行驶至沈阳市和平区南京街六马路时，与作为行人的原告刘虹发生交通事故，造成原告受伤的后果。沈阳市公安局交通警察支队和平二大队依法作出道路交通事故认定书，认定被告胡阳负事故全部责任，原告刘虹无责任。事故发生后，原告被120急救车送至沈阳急救中心救治，经抢救后原告于当日被送至中国医科大学附属第一医院急诊救治至2013年5月8日，共计8天，原告随即转至中国医科大学附属第四医院住院治疗至2013年5月24日，共计16天，被诊断为“寰椎骨折、颈椎外伤、颈椎间盘突出、颚骨骨折”，本次住院期间医嘱均为“Ⅱ级护理、普食”，出院医嘱为“1、注意营养与饮食；2、绝对卧床，继续胸部支具固定；3、1个月后门诊复查，病情变化随诊；4、建议休息二周（2013年5月25日至2013年6月8日）。”该医院分别于2013年6月8日、2013年6月21日、2013年7月3日、2013年7月19日、2013年8月4日出具诊断书，均载明“1、休息二周；2、卧床；3、定期复查”。原告于2013年8月15日被中国人民解放军沈阳军区总医院收入院治疗至2013年8月21日，本次住院共计6天。被诊断为“1、寰椎骨折；2、寰枢椎半脱位；3、神经纤维瘤病；4、青光眼；5、右眼失明”，本次住院期间医嘱均为“Ⅱ级护理、普食”，出院医嘱载明“1、颈胸支具保护3个月，全休3个月；2、可适量使用促进骨折愈合药；3、积极治疗精神纤维瘤病；4、出院后3月来院复查；5、定期复查，病情变化随诊”。原告于2013年8月22日前往中国医科大学附属第一医院急诊治疗，于2013年10月16日、10月17日前往沈阳急救中心治疗，于2013年10月19日、10月24日前往中国医科大学附属第一医院复诊。原告分别于2013年11月14日、2013年11月29日前往中国医科大学数附属第四医院复诊时，该医院出具的诊断书均载明“1、休息贰周”，原告共计支付医疗费46，309.79元（其中被告胡阳垫付8，785.75元）。原告治疗期间购买氧气袋、气垫床等辅助器具花费382.60元。
另查明，原告刘虹系沈阳市和平区集贤街道南九社区委员会公益性岗位保洁员，月工资1，600元，因伤误工期间工资被扣发。
再查明，被告胡阳系其驾驶的辽A×××××号小型轿车的实际车主。该车辆在被告中国人民保险公司投保交强险、在被告太平保险公司处投保商业三者险（限额20万元，含不计免赔）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的事故认定书、辽A×××××号小型轿车行车证复印件、胡阳驾驶证复印件、辽A×××××号小型轿车交强险及商业险保单、医疗费票据、门诊病历复印件、住院病案复印件、诊断书、辅助器具发票、沈阳市和平区集贤街道南九社区委员会出具的证明、残疾证复印件、沈阳市城市低保边缘户救助证复印件、交通费票据，被告胡阳提交的医疗费票据等证据在卷佐证，这些证据材料已经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，机动车与行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方投保商业三者险的，被保险人怠于请求的，第三者有权就应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告胡阳驾驶其所有的辽A×××××号小型轿车与作为行人的原告发生交通事故，造成原告受伤的后果，交警部门认定胡阳承担此次事故的全部责任，原告无责任。根据法律规定，被告胡阳所有的辽A×××××号小型轿车的交强险承保公司即被告中国人民保险公司应对原告的损失在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，超出部分由被告太平保险公司在商业三者险范围内承担，超出保险限额部分应由被告胡阳赔付给原告。
关于原告的各项损失数额及各被告赔偿责任确定如下：
1、医疗费。本院结合医疗机构出具的门诊病历及收据等，确认原告因本次治疗伤病发生的医疗费共计46，309.79元（其中被告胡阳垫付8，785.75元）。
2、住院伙食补助费。原告共住院30天（8天＋16天＋6天），所以，该项费用应为1，500元（50元／天×30天）。
3、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。依照原告出院医嘱记载“1、注意营养与饮食；2、绝对卧床，继续胸部支具固定；3、1个月后门诊复查，病情变化随诊；4、建议休息二周（2013年5月25日至2013年6月8日）。”，本院酌定原告出院后的营养费为1，500元。
4、辅助器具费。原告住院期间因伤情及治疗需要购买氧气袋、气垫床等花费382.60元，该费用属于合理性支出，本院予以支持。关于原告主张的多功能床花费，其未提交证据证明其该项费用产生与本次事故的关联性，亦未提交证据证明其该项花费的合理性，故本院对原告的该部分主张不予支持。
5、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。关于原告的护理期间与级别：（1）.原告住院期间30天，均为Ⅱ级护理（按1人护理计算）；（2）.原告出院后的护理期间，本院结合中国医科大学数附属第四医院出具的出院医嘱“……2、绝对卧床，继续胸部支具固定；3、1个月后门诊复查，病情变化随诊；4、建议休息二周（2013年5月25日至2013年6月8日）”及于2013年6月8日、2013年6月21日、2013年7月3日、2013年7月19日、2013年8月4日出具的诊断书均载明“1、休息二周；2、卧床；3、定期复查”，故本院酌定原告出院后的护理期间为85天，按照Ⅱ级护理（按1人护理计算）。关于护理人员的误工费，本院结合上一年度辽宁省居民服务业年均收入标准，认为原告主张其住院期间护理费按照该标准计算以及出院后护理费按照2，400元／月计算，均符合法律规定，故原告的护理费应为9，676.40元（34，995元／年÷365天／年×30天×1人＋2，400元／月÷30天／月×85天×1人）。
6、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据医疗机构出具的诊断书及原告伤情，可以确认原告刘虹系因伤持续误工，故其误工时间可以计算至2013年12月13日，由此原告的误工时间共计227天。关于原告的收入状况，原告按照环卫工人每月1，600元的标准主张误工费，符合法律规定，故原告的误工费应为12，105.91元（1，600元／月÷30天／月×227天）。
7、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据，不完全符合上述法律规定，本院根据原告受伤住院治疗及复诊的实际情况，酌定该项费用为1，500元。
8、财物（眼镜）损失费。关于原告主张的眼镜费，原告未提交证据证明其眼镜在本次事故中受损的事实，本院对原告的该项主张不予支持。
据此，第一、上述1至3项共计49，309.79元，其中10，000元属于被告中国人民保险公司交强险医疗费用赔偿限额的部分其余的36，309.79元（46，309.79元-10，000元）应由被告胡阳予以承担，又因其在被告太平保险公司投保商业三者险（限额20万元，含不计免赔），因被告胡阳已为原告垫付医疗费8，785.75元，故由被告太平保险公司在商业险范围内向原告支付30，524.04元（36，309.79元-8，785.75元），向被告胡阳返还8，785.75元垫付款；第二、上述4至7项，共计23，664.91元（382.60元＋9，676.40元＋12，105.91元＋1，500元），该费用属于被告中国人民保险公司交强险死亡伤残赔偿限额（110，000元）的理赔范围，应由被告中国人民保险公司承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘虹医疗费10，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘虹辅助器具费、护理费、误工费及交通费共计23，664.91元；
三、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘虹医疗费、住院伙食补助费及营养费30，524.04元；
四、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告胡阳垫付的医疗费8，785.75元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取428元，由被告胡阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 娜
二〇一四年十一月十四日
书记员 宋杨凯莉