苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0318号
原告苏州市新干线汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市东大街231号。
法定代表人崔晓冬，总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告刘成轩。
被告苏州隆佳精密模具有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇吴中大道5399号。
法定代表人袁小红，总经理。
委托代理人刘成轩，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人柯颉辰。
被告四中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。
负责人尤力人，总经理。
委托代理人于群。
被告五张翔。
本院于2014年7月2日受理原告苏州市新干线汽车服务有限公司（以下简称新干线公司）诉被告刘成轩、苏州隆佳精密模�有限公司（以下简称隆佳公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）、张翔机动车交通事故责任纠纷一案，先依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人计月芳、被告刘成轩（同时系被告隆佳公司委托代理人）、被告人保苏州分公司委托代理人柯颉辰、被告张翔到庭参加诉讼。被告人保无锡分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新干线公司诉称，2013年11月3日，被告刘成轩驾驶苏E×××××车辆行驶至常台高速S5851K＋500M处，因车辆抛锚而将车辆停在第一行驶车道内。被告张翔驾驶苏E×××××车辆没�注意观察而追尾苏E×××××车辆，苏E×××××车辆被追尾后而撞到公路护栏，而苏E×××××车辆失控行至第三车道内与避让不及的皖K×××××车辆相撞，造成三车及公路护栏损坏。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速八大队出具《道路交通事故认定书》认定被告刘成轩与被告张翔负事故同等责任，皖K×××××驾驶员不负责任。苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，保险期间为2013年7月15日至2014年7月14日。另，被告张翔在事故发生时，并未在履行公司职务。综上，其因本次事故造成了一定的经济损失，而被告负有赔偿义务，应当向其赔偿。故请求法院判令被告赔偿其车辆维修费34800元、停运损失37500元、施救费350元、拆检费4000元、鉴定费1740元，�计人民币78390元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘成轩、隆佳公司共同辩称，对于事故发生及责任认定没有异议，愿意依法承担车辆维修费的一半。对于停运损失37500元、施救费350元、拆检费4000元、鉴定费1740元，均不认可。原告因与自己的驾驶员没有达成协议，导致车辆一直没有及时维修，所以上述损失系原告自己造成的，其不承担责任。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故发生事实及责任认定没有异议；事故发生在2013年11月3日，原告车辆修理费鉴定结论书是2014年5月15日出具，间隔时间太长，其无法认定是否有其他损失，对鉴定结论其不认可。原告修复车辆的时间是否是必要的时间无法确定，故其对原告主张的停运损失金额不认可，且停运损失也不是其保险责任范围；施救费予以认可；鉴定费不是其保险责任；拆检费其不认可。
被告人保无锡分公司辩称，被保险车辆皖K×××××车辆的驾驶员在本次事故中无责，事故认定书中载明原告车辆损失以保险公司定损为准，关于原告主张的车辆损失及施救费，其认可被告人保苏州分公司的质证意见和定损结论，其愿意承担在此基础上的皖K×××××车辆交强险项下的赔偿责任。其对原告提供的拆检费票据的真实性不认可，也不认可该费用发生的必要性；鉴定费及诉讼费属于其责任的免除范围。
被告张翔辩称，其与原告系雇佣关系，事故虽发生在其回家途中，但事故发生当天是原告通知其出车，其送完客人后再回家的，其回家是经过公司允许的。事故发生后，其与被告刘成轩多次协商处理事故。事故车辆属于租赁车辆，原告应该购买车损险，但原告未购买。
经审理查明，2013年11月3日20时05分，被告刘成轩驾驶登记在被告隆佳公司名下的苏E×××××车辆行驶至沪常高速S5851K＋500M处，因车辆抛锚而将车辆停在第一行驶车道，打开双闪光灯。被告张翔驾驶登记在原告新干线公司名下的苏E×××××车辆由于没有注意观察而追尾苏E×××××车辆，苏E×××××车辆被追尾后而撞到公路护栏，而苏E×××××车辆失控行至第三车道内与避让不及的皖K×××××车辆相撞，造成三车及公路护栏损坏。该起事故经交警部门认定，被告刘成轩与被告张翔负事故同等责任，皖K×××××驾驶员常军不负责任；被告刘成轩与被告张翔按事故责任共同承担苏E×××××、苏E×××××、皖K×××××三车的车辆损失以及清障费、路产损失、抢修费，车辆损失以保险�司定损为准，清障费、路产损失、抢修费以发票为准。
经交警部门委托，苏州市价格认证中心于2014年5月15日出具价格鉴证结论书，认定苏E×××××车辆修复费用为34800元。原告为此支付鉴证费1740元。
再查，苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔），保险期间均为2013年3月22日0时起至2014年3月21日24时止。上述保险投保单投保人声明处载明，保险公司已就上述保险的免责条款、缴费事宜及特别约定向被告隆佳公司作了明确说明，隆佳公司已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，被告隆佳公司在投保人签字盖章处加盖了公章。被告人保苏州分公司提供的机动车第三者责任保险条款第七条第（一）项规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停运等造成的损失以及其他多种间接损失保险不负责赔偿。
另，皖K×××××车辆在被告人保无锡分公司投保了交强险，保险期间为2013年7月15日12时起至2014年7月15日12时止。本次交通事故发生在上述保险期间内。
又，根据（2014）吴民初字第0324号民事调解书，苏E×××××、皖K×××××的车辆损失，经本院调解，已处理完毕。
以上事实，由原告提供的行驶证、被告刘成轩的驾驶证、被告张翔的驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、价格鉴证结论书、价格鉴证费发票、苏州市双城汽车维修服务有限公司营业执照复印件、苏州市双城汽车维修服务有限公司出具的情况说明、临时租车合约、苏州市苏纬净化设备有限公司营业执照复印件、苏州市苏纬净化设备有限公司出具的情况说明、拆检费收据、清障费缴费单、清障费发票、修车费发票、苏E×××××车辆行驶轨迹记录，被告刘成轩提供的被告隆佳公司的行驶证，被告人保苏州分公司提供的机动车保险（机动车交通事故责任强制保险）投保单、第三者责任保险条款及庭审笔录附卷佐证。
审理中，原告要求在交强险和商业三者险范围内一并处理。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；超过交强险责任限额部分，根据事故责任由承保商业三者险保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。根据交警部门作出的责任认定，被告刘成轩与被告张翔负事故同等责任，皖K×××××车辆驾驶员常军无责任。故原告的损失应当先由被告人保苏州分公司在交强险范围内赔偿、被告人保无锡分公司在交强险无责限额范围内赔偿。超出交强险限额部分的损失应由被告刘成轩与被告张翔各半承担。被告刘成轩系被告隆佳公司的员工，事故发生时其系在履行职务，故刘成轩的责任应当由被告隆佳公司承担。被告张翔虽辩称，其驾车回家系经过原告允许，故其不应当承担责任，但原告对该主张不予认可，被告张翔亦未提供证据加以证明，故本院对被告张翔该项答辩意见不予采纳。因苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，被告隆佳公司承担部分应由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内予以赔偿，但根据双方保险条款约定，被告人保苏州分公司对停运损失不予赔偿，双方在签订保险合同时，被告人保苏州分公司已就该条款向被告隆佳公司尽到了提示、说明义务，故对被告隆佳公司应承担的原告停运损失，被告人�苏州分公司不予赔偿，由被告隆佳公司自负。
对于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：
一、车辆维修费。原告主张34800元，为此原告向本院提供了修车费发票及苏州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书。被告刘成轩、隆佳公司、人保苏州分公司对修车费发票及价格鉴证结论书的真实性无异议，但认为鉴证价格过高，仅认可被告人保苏州分公司定损确定的修车费25000元。本院认为，价格鉴证结论书系经交警部门委托，由具有价格鉴证质证的苏州价格鉴证中心出具，被告人保苏州分公司虽对该鉴证结论不予认可，但其未能提供不认可该鉴证结论的依据，亦未申请重新鉴定，被告人保苏州分公司提供的机动车保险车辆损失情况确认书，系被告单方制作，且未送达原告，故本院对价格鉴证结论予以认定，对被告刘成轩、隆佳公司、人保苏州分公司的答辩意见不予采纳。再结合原告提供的修车费发票，本院核定车辆维修费为34800元。
二、停运损失。原告主张按每月5000元，计算7.5个月，共计37500元，为此原告提供了苏州市双城汽车维修服务有限公司出具的情况说明、苏州市双城汽车维修服务有限公司营业执照复印件、临时租车合约、苏州市苏纬净化设备有限公司出具的情况说明、苏州市苏纬净化设备有限公司营业执照复印件、苏州市苏纬净化设备有限公司法定代表人身份证复印件一份。被告刘成轩、隆佳公司对上述证据的真实性无异议，但认为停运损失是由原告与被告张翔未能达成协议造成，其对原告停运损失不予认可。被告人保苏州分公司、对上述证据的真实性无异议，但认为原告修车时间跨度过长，不具有合理性，现有证据无法证明原告停运损失的金额，且停运损失也不是其保险责任范围，故其不予承担。被告张翔对临时租车合约有异议，认为原告法定代表人与苏州市苏纬净化设备有限公司法定代表人系亲属关系，若两公司存在租赁关系，应提供相应租车费用票据。本院认为，根据原告的营业执照、苏E×××××车辆行驶证，可以确认原告公司从事汽车租赁业务，苏E×××××车辆系租赁车辆，故原告存在停运损失具有合理性。原告虽主张该车辆原系租赁给苏州市苏纬净化设备有限公司使用，每月租金9000元，但原告未能提供租车费用支付的凭证及相应发票，且苏E×××××车辆为普通轿车，修理时间长达7.5个月明显超出该车辆修复所需要的时间，故本院对原告的主张不予认可，酌定该车修复时间为2个月，每月停运损失为2500元，共计4500元。
三、施救费。原告主张350元。该项费用客观发生，且原告提供了票据予以证实，本院对此予�认定，核定施救费为350元。
四、拆检费。原告主张4000元，为此提供了苏州市相城区黄埭镇东桥荣盛汽车修理厂出具的收据一份，载明收款事由为保管费及拆检费4000元。被告刘成轩、隆佳公司、人保苏州分公司对该收据的真实性无异议，但认为该费用应包括在车辆维修费的人工费中，原告单独主张不具有合理性，均不认可该费用。本院认为，原告未提供证据证明车辆先在苏州市相城区黄埭镇东桥荣盛汽车修理厂进行拆解再送至别处维修的必要性、合理性，且根据苏州价格鉴证中心出具的鉴证结论书车辆维修费用中包括了人工费用，故本院对该项费用不予认定。
五、鉴定费。本院根据鉴定费发票，确认该费用1740元。本院认为，鉴定费系为查明案件事实支出的必要费用，被告人保苏州分公司关于鉴定费其不承担的答辩意见于法无据，本院不予采纳。
综上，原告因�案交通事故产生的各项损失合计人民币41890元（含鉴定费1740元）。由被告人保苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付人民币2000元、被告人保无锡分公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付100元。超出交强险限额部分39790元（含鉴定费1740元）由被告隆佳公司及被告张翔各承担19895元。被告隆佳公司承担的19895元，扣除被告人保苏州分公司不予赔偿的停运损失2500元，其余17395元由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州隆佳精密模具有限公司应于本判决生效�日起十日内赔偿原告苏州市新干线汽车服务有限公司人民币2500元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州市新干线汽车服务有限公司人民币19395元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州市新干线汽车服务有限公司人民币100元。
四、被告张翔应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市新干线汽车服务有限公司人民币19895元。
五、驳回原告苏州市新干线汽车服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1558元，由原告苏州市新干线汽车服务有限公司负担748元、被告苏州隆佳精密模具有限公司负担428元、被告张翔负担382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 俞惠初
代理审判员 王 伟
人民陪审员 陆华芳
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 柏寒屹