重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04501号
原告：金手元，女，1948年11月19日生，汉族。
委托代理人：江迎春，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：王开菊，女，1983年1月12日生，汉族。
委托代理人：蒋道财、张德才，重庆华华律师事务所律师，一般代理。
原告金手元与被告王开菊赠与合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由代理审判员黎建有适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金手元及其委托代理人江迎春，被告王开菊及其委托代理人蒋道财、张德才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金手元诉称：1975年原告经人介绍与被告父亲王兴贵结婚，1983年1月12日，原告生育一女即被告王开菊。因原告与被告父亲婚后无房居住，便购买了原生产队废弃的看守房4间，因房屋垮塌，原告与被告父亲王兴贵于1981年对房屋重新修建成4间砖瓦房，并于1991年6月4日申报领取了集体住房所有权证，产权人为原告金手元与原告丈夫王兴贵。2008年3月27日，原告与被告父亲王兴贵经重庆市荣昌区人民法院调解离婚，重庆市荣昌区人民法院作出（2008）荣法民初字第657号民事调解书，该调解书上载明：婚后共同财产砖墙瓦房4间，其中猪圈瓦房1间归原告金手元所有，堂屋1间、灶房1间、房间1间归王兴贵所有。2014年因荣昌旧城改造，原告与被告父亲共有的房屋将被拆迁安置，原、被告在胡贤友的见证下达成附义务的承诺书，该承诺书载明：1.金手元承诺将自己分得的财产18.86平方米转给女儿王开菊，并将自己因拆迁安置所得的安置地划给女儿王开菊，由女儿修建安置房，但女儿王开菊得将房屋修好后的第二层给金手元居住并养老，产权归王开菊所有。2.王开菊承诺因父亲已死亡，根据法律规定自己可继承父亲王兴贵的财产，并且愿意接受母亲金手元转给自己的财产和赠与的安置地，由王开菊和金手元一并划到的安置地修建好安置房，产权归王开菊所有，但修好后王开菊主动拿第二层给母亲金手元居住，并由王开菊负责养老，否则金手元将追究王开菊的法律责任，王开菊自愿接受法律责任追究。上述承诺书系双方附义务的赠与承诺，该承诺书签订后，被告王开菊就将该承诺书作为领取原告拆迁安置补偿款和取得安置地的依据。被告王开菊在达到以上目的后，便全部推翻了承诺书中原告养老居住的承诺，还对原告进行辱骂。现原告年老，孤身一人，无住房、无任何经济收入，故诉至法院要求：1.依法撤销原告金手元与被告王开菊签订的金手元对王开菊赠与的承诺书；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王开菊辩称：原告与被告系母女关系，原告与被告父亲于婚后建房，并登记为原告与被告父亲的名字，原告与被告父亲于2008年3月27日调解离婚，2014年12月29日原告与被告签订承诺书，以上内容均属实。但被告没有辱骂原告，原、被告签订承诺书系双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，原告自愿将自己分得的财产及拆迁安置的安置地给被告，由被告修建房屋，被告表示接受，现安置房尚未修建，被告履行自己义务的时间和条件尚未成就，原告以被告不履行所约定的义务要求撤销无法律依据。原、被告签订承诺书后，拆迁办已经按照该内容与原、被告一户签订拆迁协议，并且已经实际履行。故被告认为原告签订的承诺书合法有效，已经履行，不具备法律规定的撤销条件，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1975年原告经人介绍与被告父亲王兴贵结婚，原告系再婚。1983年1月12日，原告与王兴贵生育本案被告王开菊。原告与被告父亲在重庆市荣昌区玉伍乡黄金坡村2组（原4社）有砖木结构房屋一套，房产证号为：荣建乡字第13002**号（以下简称13002**号房屋），共1层4间，建筑面积76.06平方米。2008年3月27日，本院作出（2008）荣法民初字第657号民事调解书，载明：金手元提出离婚，王兴贵同意离婚；婚后共同财产砖墙瓦房4间，其中猪圈瓦房1间归原告金手元所有，堂屋1间、灶房1间、房间1间归王兴贵所有。后王兴贵于2009年7月死亡。
2014年因荣昌旧城改造，1300203号房屋将被拆迁安置，原、被告自愿达成承诺书一份，该承诺书载明：“因县重点项目实施征地拆迁（天岸项目），需拆除昌州街道办事处黄金坡2组金手元与前夫王兴贵共有财产76.06平方米。由于王兴贵与金手元已于2008年3月27日离婚，并对财产进行了分割，现需要安置王兴贵与金手元的女儿王开菊和金手元本人，经金手元与王开菊共同协商达成共识如下：1.金手元承诺将自己分得的财产18.86平方米转给女儿王开菊，并将自己因拆迁安置所得的安置地划给女儿王开菊，由女儿修建安置房，但女儿王开菊得将房屋修好后的第二层给金手元居住并养老，产权归王开菊所有。2.王开菊承诺因父亲已死亡，根据法律规定自己可继承父亲王兴贵的财产，并且愿意接受母亲金手元转给自己的财产和赠与的安置地，由王开菊和金手元一并划到的安置地修建好安置房，产权归王开菊所有，但修好后王开菊主动拿第二层给母亲金手元居住，并由王开菊负责养老，否则金手元将追究王开菊的法律责任。”
原、被告签订承诺书后，原告金手元作为户主，被告王开菊作为委托代理人在重庆市荣昌区昌州街道办事处签订了《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》，该协议书上载明，安置对象为金手元（户主）、王开菊（女），自建划地面积45平方米，拆迁安置补偿费共计60524元。后因被告王开菊全额领取了原告及自己的拆迁安置补偿款，未将属于原告的拆迁安置补偿款给原告，双方因此发生纠纷，原告以年老、经济困难为由，起诉至法院要求撤销原告金手元与被告王开菊签订的金手元对王开菊赠与的承诺书。
庭审中，原告称原告赠与给被告的系18.86平方米的房屋及安置地，被告称原告赠与的系18.86平方米的房屋、安置地及拆迁安置补偿款。
上述事实有当事人当庭陈述、户口簿、乡村房屋产权申报表乡村房屋产权概况登记卡、民事调解书、承诺书、证人证言、重庆市荣昌区昌州街道黄金坡社区居民委员会证明、征地拆迁补偿自建住房安置协议书、重庆市荣昌区人民政府昌州街道办事处证明等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。1300203号房屋原所有权人为原告及被告父亲王兴贵，原告与被告父亲离婚后，原告分得1300203号房屋的其中一间，面积为18.86平方米，被告父亲死亡后，被告因继承取得原属于其父亲王兴贵的其余三间房屋。后原、被告共同所有的1300203号房屋面临拆迁安置，双方自愿签订承诺书，原告承诺将自己离婚时分得的18.86平方米的房屋份额及将取得的安置地赠与给被告，被告表示接受，同时双方对安置房的修建、居住权及产权进行了约定，故该承诺书实际为附义务的赠与合同。该赠与合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行义务。对于原告主张承诺书系在自己不清楚内容的情况下签定的，由于原告未举示证据证明，本院不予采信。
原、被告签订的承诺书明确载明，“原告将自己分得的财产18.86平方米的房屋转给女儿王开菊，将拆迁所得的安置地划给女儿王开菊，王开菊愿意接受母亲转给自己的财产和赠与的安置地”，故原、被告书面明确的赠与标的为18.86平方米的房屋及安置地。在承诺书签订后，1300203号房屋被征收，现已被拆除，房屋中属于原告的份额（原告赠与给被告的18.86平方米的房屋）已转化为征收补偿安置利益，即安置地和拆迁安置补偿款。原、被告签订承诺书的背景是房屋面临拆迁，两人签订该承诺书的目的在于处置房屋被征收后所得财产利益，而双方对于房屋拆迁后将得到的征收补偿安置利益也应系明知的，故才会在承诺书中列明“接受母亲转给自己的财产和赠与的安置地”，但双方在承诺书中未提及拆迁安置补偿款。赠与的标的除安置地明确列明外，财产所指向的内容并不明确，而拆迁安置补偿款中包含多项不同性质的补偿金额。被告辩称包含拆迁安置补偿款，并无充分的证据证明，本院不予采信。
对于原告要求撤销对被告赠与的承诺书的诉讼请求，按《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》的约定，安置人员为原、被告，安置地面积为45平方米，但该协议所指的安置地目前尚未取得，相关的产权更是尚未办理，《征地拆迁补偿自建住房安置协议书》仍以原告名义签订，原告关于被拆迁房屋所享有的征收补偿安置利益并没有转移在被告名下，原告可以行使任意撤销权，故本院对原告要求撤销对被告赠与的承诺书的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条、第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
撤销原告金手元与被告王开菊于2014年12月29日签订的承诺书。
本案案件受理费40元，由原告金手元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黎建有
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 龙 静