北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第72号
原告北京威德信石油科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区拓然家苑5号楼2单元701室。
法定代表人李文斌，总经理。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街1号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人谷瑞来，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人镡春鑫，北京市昌平区人力资源和社会保障局干部。
第三人孙宝时，男，2003年9月10日出生。
法定代理人时连花，女，1972年11月12日出生。
原告北京威德信石油科技有限公司（以下简称威德信公司）不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平区人保局）作出的京昌人社工伤认（2210T0264114）号《认定工伤决定书》，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的孙宝时作为第三人参加诉讼，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告威德信公司的委托代理人李文斌，被告昌平区人保局的委托代理人谷瑞来、镡春鑫，第三人孙宝时的法定代理人时连花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月26日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0264114）号《认定工伤决定书》，其主要内容为：孙伟建同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告在举证期限内提交了以下证据：1、《工伤认定申请材料清单》。2、《工伤认定申请材料接收凭证》。3、《工伤认定申请表》。4、企业注册信息查询单。5、监督派遣证。6、孙伟建身份证复印件。7、孙伟建护照复印件。8、时连花身份证复印件。9、时连花与孙宝时的母子证明。10、孙伟建和孙宝时户口卡复印件。11、孙伟建死亡证明书。12、孙伟建在天津市大港医院住院病历。13、孙伟建在天津市第三中心医院住院病历。14、工伤认定补正材料通知书。15、补正材料《送达回证》。16、对时连花的调查笔录。17、《工伤认定申请提交补正材料清单》。18、《工伤认定申请材料接收凭证》（补正材料）。19、一、二审《民事判决书》。20、《拒赔／拒付通知书》。21、QQ聊天记录复印件。22、短信记录复印件。23、《工伤认定申请受理决定书》。24、受理决定书《送达回证》。25、《立案调查审批表》。26、《限期举证通知书》。27、邮寄送达详情单（《限期举证通知书》）。28、邮件网上跟踪查询单。29、《延期举证申请书》。30、《工伤认定案件的情况说明》。31、第一次《孙伟建工资结算单》。32、第二次《孙伟建工资结算单》。33、对宁霞的《调查笔录》。34、《行政部门延期审批表》。35、对李文斌的《调查笔录》。36、对冯全胜的《调查笔录》。37、对时连花的再次调查笔录。38、《卫生部关于加强对赴黄热病和疟疾疫区出国人员预防接种和预防服药的通知》。39、媒体报道材料（关于黄热病潜伏期）。40、媒体报道材料（关于非洲爆发霍乱疫情）。41、《认定工伤决定书》送达回证。42、《认定工伤决定书》EMS邮件送达详情单。以上证据证明被告履行了立案、受理、调查、送达等程序，作出的工伤认定决定符合法律规定。
被告昌平区人保局同时提交了《工伤保险条例》和《工伤认定办法》作为作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告威德信公司诉称：孙伟建因病去世，没有证据证明孙伟建的死亡是因遭受事故伤害所致，被告作出的京昌人社工伤认（2210T0264114）号《认定工伤决定书》主要证据不足，适用法律错误。根据孙伟建的医疗记录可以确定，孙伟建于2011年12月1日在家中休假时因病就医，后因医治无效去世。天津市第三中心医院出具的《天津市居民死亡医学证明书》显示，直接导致孙伟建死亡的疾病或者情况为：多脏器衰竭。引起该结果的疾病或者情况为脓毒血症。因此可以判断，孙伟建因脓毒血症导致多脏器衰竭死亡，而非遭受事故伤害所致。在孙伟建的医疗记录中，既没有任何关于孙伟建遭受事故伤害的记载，也没有孙伟建因遭受事故伤害导致其死亡的诊断结论。孙宝时作为工伤申请人，亦未提供孙伟建因遭受事故伤害导致死亡的证据，在没有证据证明的情况下，被告片面适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定将孙伟建的死亡认定为工伤，却对孙伟建究竟遭受何种事故只字未提，避而不谈。被告作出的认定工伤决定书显然证据不足，依法应当予以撤销，重新作出认定。为维护原告的合法权益，特提起本诉，请求判令撤销被告作出的京昌人社工伤认（2210T0264114）号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了十三份证据：1、天津市居民死亡医学证明书。2、（2013）一中民终字第14248号民事判决书。3、（2013）昌民初字第637号民事案件开庭笔录。4、医疗手册。5、天津市第三中心医院住院病案。6、降钙素原检验报告单。7、《病毒性出血热》资料。8、首都机场出入境检疫局办事指南。9、首都机场通行流程。10、《中华人民共和国国际卫生检疫法》。11、《中华人民共和国国际卫生检疫法实施细则》。12、《卫生部关于加强对赴黄热病和疟疾疫区出国人员预防接种和预防服药的通知》。13、《卫生部、公安部关于追究公民出入境提交健康证明的通知》。以上证据证明孙伟建死亡原因为多脏器衰竭、脓毒血症，不存在黄热病、流行性出血热等传染病。
被告昌平区人保局辩称：首先，被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。这说明被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。威德信公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。其次，该工伤认定，程序合法。申请人孙宝时（监护人：时连花）于2012年2月21日以威德信公司为其父亲孙伟建的工作单位向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料不齐，被告于当日向其送达了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正劳动关系证明、事故的相关证据材料。2013年12月30日，申请人补正了相关证据材料。被告于同日对该案予以受理，并予以立案调查审批。2013年12月31日，被告向威德信公司邮寄送达《限期举证通知书》。该单位于2014年1月2日签收。该公司于1月9日以“因涉及外国公司，路途遥远，短期内难以取到相应证据”为由，向被告提交了《延期举证申请书》。2014年2月20日，该单位向被告提交了相关的书面材料。鉴于该案实际情况，为了深入调查核实案情，被告于2014年2月27日，对该案履行了延期审批手续。2014年3月26日，被告为孙伟建作出了认定工伤决定。并于2014年3月27日将认定工伤决定书分别送达到了申请人和孙伟建的工作单位威德信公司。被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、决定和送达等手续，完全符合法定程序。第三，该工伤认定，单位应当承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。威德信公司提交给被告的书面材料只有《关于孙宝时申请孙伟建工伤认定案件的情况说明》和两份《孙伟建工资结算单》。从《情况说明》内容看，该材料只是一份答辩意见，不是举证；《工资结算单》只能证明单位对孙伟建的工资结算情况，不能证明孙伟建不是工伤。该公司应当承担举证不能的后果。第四，该工伤认定，事实清楚。经法院判决确认，2009年2月10日至2011年12月4日期间，孙伟建与威德信公司存在劳动关系，相关证据能证明孙伟建在非洲工作期间感染疾病。第五，认定孙伟建工伤，符合相关法律政策规定。2007年5月18日，北京市劳动和社会保障局《关于工伤认定工作有关问题的指导意见》第一条第（二）项规定：“对在工作时间和工作场所内，及其他视为工作时间和工作场所内受伤事实比较清楚，但受伤经过和原因无法查清的情况下，劳动保障部门应作出有利于保护遭受事故伤害职工的利益的工伤认定结论。”2007年4月13日，北京市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（试行）第2项中规定：“对在工作时间和工作场所内，及其他视为工作时间和工作场所内受伤事实比较清楚，但受伤经过和原因无法查清的工伤认定，法院应当从有利于保护遭受事故伤害职工的利益出发作出确认。”2011年7月6日，最高人民法院给山东省高级人民法院《关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》意见是：“你院《关于于保柱诉临清市劳动和社会保障局劳动保障行政确认一案如何适用〈工伤保险条例〉第十四条第（五）项的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院的第一种意见。即职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。”孙伟建在非洲乍得工作期间感染疾病，因其病情危重，医院以抢救为主，最终因其病情进展迅速，很快死亡，医院未来得及进行传染病的筛查。因带有传染病毒的蚊虫叮咬得病，有一定的潜伏期，医院诊断结果又不排除其身患黄热病和流行性出血热的可能。为此，孙伟建的死亡应属于“因公外出期间死因不明”情形。综上所述，孙伟建符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”工伤认定条款，应当认定为工伤。被告认为，对孙伟建的工伤认定申请给予受理并认定，程序合法，事实清楚，依据准确，在此，请求法院判决予以维持。
第三人孙宝时陈述称，同意被告作出的工伤认定决定书，不同意原告的诉讼请求。
第三人孙宝时在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-20、22-35、38、41-43的真实性和关联性无异议，但认为这些证据不足以证明第三人是工伤。对被告提交的其他证据真实性不认可。
第三人对被告提交的全部证据均无异议。
被告对原告提交的全部证据真实性不持异议，但认为这些证据不能证明孙伟建的死因，且不是在工伤认定期间提交。
第三人同意被告的质证意见，认为孙伟建的死因就是黄热病等传染病。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原、被告提交的全部证据，均在法定期限内提交，从形式上符合提交证据的要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：经北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第14248号《民事判决书》确认，原告孙宝时之父孙伟建与第三人威德信公司在2009年2月10日至2011年12月4日期间存在劳动关系。在此劳动关系存续期间，孙伟建作为威德信公司职工被派往非洲乍得从事钻井监督工作。
2011年11月27日下午4时许，孙伟建从非洲乍得乘飞机抵达北京。当日下午，在与公司工作人员办理工资结算后，因身体不适，孙伟建在公司安排的宾馆住宿一夜，于次日返回其在天津的家中。12月1日10时，孙伟建进天津市大港医院住院治疗，医院诊断结论为：1.上消化道出血2.急性肝炎？。由于病因不明，需上级医院进一步确诊治疗，12月2日20时，孙伟建从天津市大港医院出院。12月3日凌晨，孙伟建病情急剧恶化，于12月3日5时左右转天津市第三中心医院急救治疗，至12月4日6时左右，孙伟建抢救无效死亡。天津市第三中心医院“死亡记录”显示，孙伟建死亡原因为呼吸衰竭；死亡诊断为1.脓毒血症；2.感染性休克；3.多脏器衰竭；4.急性呼吸窘迫综合征；5.呼吸衰竭；6.肺炎；7.急性肾功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症；8.急性肝功能衰竭；9.乳酸性酸中毒；10.消化道出血；11.心肺复苏；12、黄热病？；13.流行性出血热？；14.癫痫。2012年2月21日，孙伟建之子孙宝时以威德信公司为孙伟建的工作单位向被告昌平区人保局提出工伤认定申请，因需补正劳动关系证明等材料，被告昌平区人保局向孙宝时送达了《工伤认定申请补正材料通知书》。2013年12月30日，原告提交了补正申请材料，被告于当日受理了原告的申请，并向威德信公司送达《限期举证通知书》。在举证期限届满后，威德信公司向被告昌平区人保局提交了一份情况说明和一份孙伟建的工资结算单。2014年3月26日，被告昌平区人保局作出京昌人社工伤认（2210T0264114）号《认定工伤决定书》，决定认定孙伟建所受伤害为工伤。原告威德信公司对该决定不服，于2014年6月24日向本院提起诉讼，请求撤销上述《认定工伤决定书》。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案被告昌平区人保局有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
本案的核心问题在于孙伟建从非洲回国后因病死亡的情形能否认定工伤。孙伟建作为威德信公司职工被外派到非洲乍得从事钻井监督工作属于履行职务的行为，孙伟建于2011年11月27日从乍得返回北京系其职务行为的延续，当日因身体不适即在北京住宿一夜，而通过被告昌平区人保局的调查笔录以及孙伟建的病历材料显示出，孙伟建在返回国内前，即有发热症状出现，并自服治疗“马来热”的药物。由于孙伟建的病情发展迅猛，对其死亡，医疗机构未能给出明确的结论性意见，造成了孙伟建死因不明的情况。我国工伤保险制度的基本原则是保障因工作遭受事故伤害的职工能够获得医疗救治和经济补偿，在孙伟建患病经过和原因无法查清的情况下，应当倾向于保护遭受伤害的职工的利益。本案中，对于孙伟建的死亡，威德信公司提供的证据不能确定无疑地证明孙伟建的死亡不是因为在乍得工作所致，则应当倾向认定其所受伤害属于工伤。
本案中，申请人孙宝时在向被告提出工伤认定申请的同时，还提交了人民法院关于确认劳动关系的判决书以及孙伟建病历记录等证据材料。被告在受理该工伤认定申请后，向原告威德信公司送达了《限期举证通知书》。原告在收到被告送达的《限期举证通知书》后，只是向被告昌平区人保局提交了一份《情况说明》以及一份孙伟建的工资结算单，并没有提交其他可以证明孙伟建所受伤害不属于工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，申请人已经尽到了举证责任，而作为用人单位的威德信公司没有提交相应的证据证明孙伟建不是工伤，应当承担举证不力的后果。被告昌平区人保局在工伤认定程序中履行了法定职责，因孙伟建的死因不明，被告本着对当事人负责的原则，对公司员工、医院医生以及死者家属进行了充分的调查询问，并查阅了相关资料，在此基础上，被告合理分配举证责任，把握工伤保险制度的原则精神，作出的工伤认定结论具有事实依据，适用法律正确，本院应予支持。
昌平区人保局在工伤认定过程中，履行了登记立案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，被告昌平区人保局作出的京昌人社工伤认（2210T0264114）号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告北京威德信石油科技有限公司的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告北京威德信石油科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 孙 平
人民陪审员 梁 建
二〇一四年九月十二日
书 记 员 赵齐跃