江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栗民赤初字第683号
原告李某甲，男，汉族，上栗县人。
委托代理人李某乙，系原告李某甲兄长，上栗县人。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被告上栗县彭高镇人民政府，住所地上栗县彭高镇。
法定代表人刘祝萍，该镇镇长。
委托代理人张良，该镇法律顾问。
委托代理人叶和南，上栗县东源乡法律服务所法律工作者。
原告李某甲诉被告上栗县彭高镇人民政府（以下简称彭高镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李某乙、周世敏、被告彭高镇政府的委托代理人张良、叶和南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于2008年5月18日签订了一份“江西省动漫产业基地房屋拆迁协议”，协议中第四条第三项约定：“乙方拆迁房屋后，甲方按照拆迁原则及规划要求，提供乙方一块宅基地，计240平方米。”乙方的拆迁房屋经丈量总面积为418.06平方米（其中：主建筑面积239.6平方米，附建筑面积101.14平方米，杂屋面积78.16平方米），当乙方的拆迁房屋拆除后，被告只给原告宅基地120平方米，自分配宅基地起至现在，原告一直没有放弃主张权利，要求被告补足协议约定的240平方米的宅基地，时已7年之久被告一直拒不按约定解决，其中还存在建材、工价等不断上涨的经济损失被告理应依法赔偿。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼，请求人民法院判令被告依法解决一个宅基地（120平方米），及因此导致的一切损失共计140000元，本案诉讼费等由被告承担。
被告彭高镇政府答辩称，一、原告起诉的事情发生在6年前，原告主张权利已超过诉讼时效。二、2008年，答辩人代表上栗县政府与原告签订的拆迁协议完全是按照栗办法（2007）23号和栗府发（2007）19号文件执行，没有半点违法违规行为，根据栗府发［200］19号文件第一项第4、5条之规定：分两户必须房屋占地面积180平方米以上，有二名18岁以上子女（出嫁和违反计划生育政策的除外），当时根据原告的家庭情况不符合安置二个宅基地的条件，安置一个120平方米的宅基地已经到位，该拆迁主建筑占地面积238.76平方米减去120平方米的安置面积后剩余面积118.76平方米也按规定作为经济补偿。三、协议中也明明写道，乙方拆迁后，甲方按照拆迁原则及规划要求，提供乙方一块宅基地120平方米，擅自篡改为240平方米无效。综上所述，原告的诉讼请求既不合法也不合理，因此，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据，被告对原告提交的证据进行了质证，本院对原告提交的证据分析、认定如下：
1、《请求处理彭高镇政府征地拆迁遗留问题》打印件、江西省人民来访接待中心转办单（赣访转字（2012）第964号）复印件及《请求督促依法处理征地拆迁以及与之有关的遗留问题的报告地》打印件各一份，拟证明原告曾于2012年就本案诉争事实进行过上访。被告认为原告该组证据为复印件，即使原告为此事上访过，也是2012年的，原告就本案诉争之事起诉已经过了诉讼时效。本院认为，原告提交的的《请求处理彭高镇政府征地拆迁遗留问题》、《请求督促依法处理征地拆迁以及与之有关的遗留问题的报告地》系原告自己制作并打印，不符合证据规定的要件形式，故不予认定，原告提交的江西省人民来访接待中心转办单（赣访转字（2012）第964号）虽系复印件，但其形式、来源符合法律规定，内容真实可信，故对其予以认定。
2、《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》及《拆迁房屋补偿明细表》复印件各一份，拟证明被告承诺的补偿未到位。被告质证称该组证据为复印件，对其真实性有异议，认为协议中补偿面积有涂改，实际为120平方米，而不是改动后的240平方米。本院认为，原告提交的该组证据系复印件，其中《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》中宅基地安置面积由120平方米涂改为240平方米，由于原告未提交原件核对，对该部分的真实性无法确认，故对协议中关于宅基地安置面积条款部分不予认定，《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》其余部分与《拆迁房屋补偿明细表》能够相互印证，本院予以认定。
3、行政诉状一份，拟证明原告2011年就本案诉争之事提起过行政诉讼。被告对该组证据不予认可，认为该组证据不能证明原告提起过诉讼。本院认为原告的行政诉状为原告自己制作，无其他证据佐证其已经向法院提起过行政诉讼，故对该组证据不予采信。
4、上栗县彭高镇沽塘村村委会出具的证明一份，拟证明被告只补偿了120平方米宅基地给原告。被告对该组证据无异议，认为被告已经按照协议补偿了原告120平方米宅基地，协议已经履行完毕。本院对该组证据予以采信。
5、原告委托代理人于2014年10月15日对李某丙做的调查笔录及上栗县彭高镇沽塘村村委会出具的证明各一份，拟证明由于被告补偿未到位给原告造成的损失。被告认为出具证明的主体资质不够，且无具体的损失数额。本院认为，原告提交的调查笔录实为证人证言，因该证言不是专家证言，且证人本人又未出庭作证，而村委会出具的证明也与本案无关，故对该组证据不予采信。
被告为支持自己的意见，向本院提交了下列证据，原告对被告提交的证据进行了质证，本院对被告提交的证据分析、认定如下：
1、上栗县人民政府栗府发（2007）19号文件复印件、上栗县公安局彭高派出所出具的户籍证明各一份，拟证明根据原告的家庭成员情况，按照安置政策原告只能获得120平方米的拆迁安置面积。原告对被告该组证据的证明目的不予认可，质证称原告2009年结婚，2010年生育小孩，原告的妻子与小孩的户口信息在另一本户口簿上，没有与原告的在一起，原告的房屋拆迁面积为238平方米，已达到分两户的面积。本院认为，被告的该组证据形式、来源符合法律规定，内容客观、真实，与本案事实相关，故对该组证据予以采信。
2、证人许某某的书面证言，拟证明按照栗府发（2007）19号文件精神，原告不符合安置两户宅基地的条件。原告对该组证据不予认可，认为其不符合证人证言的要件。本院认为，因提交该证言的证人未出庭作证，且该证人的身份与其欲证明的内容不符，故对该组证据不予认定。
3、证人吴某某的书面证言，拟证明其在原告拆迁协议上签注“对不符合安置两个宅基地并经查实如未处理到位，李某梅拆迁户享受一致待遇”的真实意思为“该拆迁房在安置一个宅基地如有超出面积，应按规定与其他有类似的拆迁户一致享受同等超出面积补偿款”。原告对该组证据不予认可，认为其不符合证人证言的要件。本院认为，虽然该证人未出庭作证，但该书面证言是其对自己当时在协议上签字的解释，是其真实意思表示，故对该组证据予以采信。
4、证人黄某某出庭作证称，2008年5月份左右，我负责彭高镇范围内的房屋拆迁工作，在拆迁原告的房屋时，由于原告很少在家，原告便把拆迁的事全部委托其父亲办理，原告当时是一幢老房子，当时根据栗府发（2007）19号文件，原告房屋面积达到了分两户的条件，但是当时原告没有两名18岁以上子女，所以只能分到120平方米的宅基地，当时签的协议也是补偿120平方米，超出的面积作出了经济补偿，并且当时承诺了别人享受的原告也可以享受，协议中“在其它拆迁户同等条件下，别户有两个盘子，本户应有两个盘子”这句话是政府加上去了的，并加盖了政府的章子，至于安置面积由120平方米改为240平方米以及协议中其他涂改部分就不知道是谁改的了。原告质证称当时自己没在家，拆迁一事全部委托自己父亲办理，过程不是很清楚。本院认为，该证人的陈述与本案事实基本相符，故对该组证据予以采信。
综合原、被告诉辩意见、双方当事人在法庭上的陈述及以上所分析、认定的证据，本院查明法律事实如下：
上栗县人民政府因开发建设江西省动漫产业基地，要对产业基地内的土地、房屋等进行征地拆迁，上栗县政府为此制定了相应政策并下发了文件，其中位于彭高镇范围内的土地、房屋等由被告彭高镇政府负责征地拆迁。原告李某甲的房屋位于彭高镇范围内，属于拆迁范围之列，因李某甲长期不在家，李某甲便将房屋拆迁一事全部委托自己父亲李某梅处理。2018年5月18日，被告彭高镇政府与李某梅就原告李某甲房屋拆迁一事签订了《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》，协议对补偿标准、房屋拆迁、土地丈量面积、付款办法、房屋拆迁要求等作了约定。协议签订后，彭高镇政府拆除了李某甲的房屋（其中主建筑面积238.76平方米），提供了一块120平方米的宅基地并支付了64980元补偿款给李某甲。李某甲以彭高镇政府未完全履行协议为由，起诉至本院，要求彭高镇政府再安置一块120平方米的宅基地，并赔偿因此导致的一切损失。
另查明，原告李某甲曾于2001年离婚，其与第一任妻子未生育子女，后于2009年再婚，并于2010年与现任妻子生育一个小孩。
本院认为，因上栗县政府开发建设江西省动漫产业基地需要，被告彭高镇政府与原告李某甲签订《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人应本着诚实信用原则全面履行协议约定的义务。上栗县人民政府印发的《江西省动漫产业基地建设征地拆迁实施细则》（栗府发（2007）19号文件）对房屋拆迁安置作出了明确规定，该文件第三条第3项：“安置房屋面积原则上按每栋占地面积120平方米安排，特殊情况可特殊处理，安置占地总面积多于原房屋占地面积，多安置的房屋面积由拆迁户按120元／平方米的标准购买，其购买资金直接从拆迁补偿款中扣除。”第4项：“分户必须具备以下条件，必须是本拆迁地居民和原房屋主建面积60平方米以上（出嫁女和违反计划生育政策的除外），分2户必须是原房屋占地面积180平方米以上，有2名18岁以上子女（出嫁女和违反计划生育政策的除外）。”根据上述两项，对于江西省动漫产业基地内的拆迁房屋，原则上按每栋补偿120平方米的宅基地进行安置，如果需要分户，则必须是被拆迁房屋占地面积180平方米以上，且有2名18岁以上子女（出嫁女和违反计划生育政策的除外），而在2008年彭高镇政府与李某甲签订协议拆除房屋时，虽然李某甲被拆迁房屋主建筑面积为238.76平方米，但其早在2001年就已经离婚，且未生育子女，因此其不符合分2户的条件。李某甲提交的《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》，该协议为复印件，协议第四条第3项“乙方拆迁房屋后，甲方按照拆迁原则及规划要求，提供乙方一块宅基地，计240平方米。”其中的“240”系由“120”涂改而来，因李某甲未提交协议原件，其真实性无法核实，不能证明协议约定了由彭高镇政府提供240平方米的宅基地给李某甲。彭高镇政府在拆除李某甲的房屋后，已经安置了一块120平方米的宅基地给李某甲，并支付了64980元房屋拆迁补偿款。故李某甲要求彭高镇政府再安置一块120平方米的宅基地诉讼请求没有足够证据证明，本院依法不予支持，其要求彭高镇政府赔偿损失的诉讼请求也不予支持。李某甲与彭高镇政府签订的《江西省动漫产业基地房屋拆迁协议》约定“乙方拆迁房屋后，甲方按照拆迁原则及规划要求，提供乙方一块宅基地，计240平方米（或120平方米）”，该协议并未约定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因双方均未提交协议原件，无法确定是补偿240平方米还是120平方米，因此也就无法确定协议是否全部履行完毕，而李某甲自2012年起便开始就本案纠纷上访，本案诉讼时效期间应从李某甲开始上访提出要求时开始计算，故对彭高镇政府关于本案已过诉讼时效期间的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某甲的全部诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 孔祥勇
人民陪审员 周 蛟
人民陪审员 黄 勇
二〇一四年十二月二十五日
代书 记员 柳 露
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院人为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。