杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第14号
原告戴国琴。
委托代理人（特别授权）於成荣、吴凯。
被告陈才铭。
被告来国良。
委托代理人（特别授权）汪建峰。
第三人陈志祥。
委托代理人（特别授权）陈铁斐，系陈志祥孙子。
第三人高美云。
委托代理人（特别授权）陈铁斐，系高美云孙子。
第三人陈铁斐。
原告戴国琴诉被告陈才铭、来国良确认合同无效纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员倪晓花独任审理，后依原告申请本院通知陈志祥、高美云、陈铁斐作为第三人参加诉讼，于2015年1月14日公开开庭进行了审理，原告戴国琴及委托代理人於成荣、被告陈才铭、被告来国良及委托代理人汪建峰、第三人陈铁斐（亦为第三人陈志祥、高美云的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈才铭于1984年12月29日登记结婚，婚后一直居住在杭州市滨江区浦沿镇杨家墩村。2005年5月25日，因浦沿街道杨家墩村进行集体土地房屋拆迁安置，原告代表户主被告陈才铭和其他共有人与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。房屋拆迁后由该中心统一建造多层成套住宅进行拆建安置，安置人口包括原告、被告陈才铭在内五人。其中，一套位于杭州市滨江区浦沿街道新浦苑5幢1单元602室的安置房为原告与被告陈才铭共同共有。2005年10月13日，原告与被告陈才铭因感情不和，协议离婚。离婚协议约定，新浦苑5幢1单元602室的安置房赠送独生子陈铁斐所有，双方均无权支配。但时隔二个多月，因被告陈才铭在澳门被骗，欠下巨额债务，债主上门逼债。为了还清债务，被告陈才铭想卖掉本打算给儿子的新浦苑5幢1单元602室房屋还债。被告来国良知道这一情况后，趁机提出购买该房。2005年12月28日，两被告签订了《房屋转让合同》。当时，房屋系包括原告在内的5人共有，两被告明知原告不会同意转让该房屋，却在隐瞒原告的情况下让共有人陈才铭的父母在转让合同上签了名字。两被告还专门赶到宁波找正在读大一的陈铁斐签名，并要求其不要告诉原告。2014年9月10日，被告来国良向贵院提出诉讼，要求原告等协助办理房屋过户，原告才知道房屋转让给了被告来国良。被告陈才铭为归还个人债务违反与原告的约定，瞒着原告与被告来国良签订《房屋转让合同》；被告来国良明知其受让的上述房屋系原告与被告陈才铭共同共有，也知道离婚协议中有双方无权支配该房屋的约定，出于一己私利仍受让了该房屋，已严重侵害了原告的合同权益。两被告恶意串通，瞒着原告签订了房屋转让合同，明显损害了原告的合法权益，属于无效合同。原告为维护自身合法权益，特诉之贵院，请求判令：1、两被告所签的《房屋转让合同》无效；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈才铭，第三人陈志祥、高美云、陈铁斐对原告陈述的事实和诉请无异议。
被告来国良辩称，房屋转让合同合法有效，系双方真实意思表示，被告来国良无恶意串通的故意，客观上也未得到非法利益。原告要求确认合同无效法律依据不足。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书1份，证明滨江区浦沿街道新浦苑5幢1单元602室的安置房为原告与被告陈才铭共同共有。
证据2、房产证1份，证明滨江区浦沿街道新浦苑5幢1单元602室的安置房为原告与被告陈才铭共同共有，两被告转让协议上面积是120平方米左右，实际是124.14平方米。
证据3、离婚协议书1份，证明2005年10月13日，因原告与被告陈才铭感情不和，双方协议离婚，离婚协议中约定，杭州市滨江区浦沿新浦苑5幢1单元602室安置房赠予给独生子陈铁斐，任何一方均无权支配。
证据4、房屋转让合同一份，证明2005年12月28日，证明被告陈才铭未经原告的同意违反双方离婚协议的约定，擅自将该房屋出售给被告来国良。
证据5、民事起诉状及证据目录1份，证明被告来国良明知该房屋为原告与被告陈才铭共同共有，且在离婚协议中明确约定任何一方均无权支配的情况下，仍与被告陈才铭恶意串通，签订了房屋转让合同。
被告陈才铭、来国良，第三人陈志祥、高美云、陈铁斐未举证。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
被告及第三人对原告提供各项证据的真实性、关联性、合法性无异议，但是被告来国良认为，证据3可证明被告来国良在买下该房屋时，不仅经过被告陈才铭同意，也经过第三人陈铁斐同意；证据4、5不能证明原告的待证事实。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，且上述证据与本案存在关联，本院予以采纳，对其证明效力本院将结合认定的事实综合予以论证。
根据上述有效证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
原告与被告陈才铭原系夫妻关系。2005年5月25日，原告代表被告陈才铭（乙方），第三人陈志祥、高美云、陈铁斐与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（甲方）签署了滨农宅顺序号2005-191号征用集体所有土地房屋拆迁安置协议书，该协议书中约定，根据乙方已经区人民政府批准的《农村多层住宅申购表》，乙方可计安置人口5人。最大可安置面积290平方米；乙方将由甲方统一建造多层成套住宅进行迁建安置，安置地点分别为新浦苑小区5幢1单元301室（含架空层5-18）、5幢1单元602室（含架空层5-14和阁楼）、2幢3单元301室（含架空层2-16），其中5幢1单元602室面积为124.14平方米，架空层面积为14.28平方米，阁楼面积为71.27平方米。2005年10月13日，原告与被告陈才铭登记离婚，双方签订离婚协议书一份，协议书约定：“……1、位于浦沿镇浦沿街以陈才铭名义100平方和80平方和120平方的三套农民公寓为双方共同财产，其中100平方归陈才铭所有，并由陈才铭转让还清自己债务，双方将其中的80平方和120平方农民公寓赠送独生子陈铁斐所有，双方无权支配。”2005年12月18日，因偿还债务需要资金，被告陈才铭（出卖方、甲方）与被告来国良（买受方、乙方）签订房屋转让合同一份，根据该合同，甲方将位于杭州市滨江区新浦苑5幢1单元602室的房屋（注明“带角楼和住藏室”）转让给乙方；房屋转让价共计47万元，包括储物间价格；付款方式为乙方在签订本合同之日先支付45万元，余款2万元在乙方办好房屋过户手续时付清，在房屋转让合同签订后，双方均不得因房价的涨或跌而向对方提出要求；甲方有协助过户义务，甲方将在一个月之内将房屋交给乙方。甲方共有人陈志祥、高美云、陈铁斐和证人杨某在房屋转让合同上签字。房屋转让合同签订后，被告来国良向被告陈才铭支付了45万元，余款2万元被告来国良以代扣陈才铭债务的形式付清。被告陈才铭在合同签订后即将房屋钥匙交付被告来国良，被告来国良现已完成装修入住。
2014年9月11日，因本案原告、被告陈才铭和第三人陈志祥、高美云、陈铁斐未配合办理房屋过户手续，本案被告来国良向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，滨江区人民法院于2014年9月11日立案受理，案号为（2014）杭滨民初字第1255号。
另查明，浦沿街道新浦苑5幢1单元602室房屋已办理房屋产权证，登记为原告和被告陈才铭共同共有。
本院认为，本案的争议焦点是在房屋买卖过程中是否存在导致合同无效的情形。原告认为，两被告未经原告同意签订房屋转让合同，且以低价成交，显失公平；被告来国良在签订合同时存在过错，其签订合同和交付房款的对象应当是第三人陈铁斐而非被告陈才铭；原告和被告陈才铭在离婚协议中约定的将涉案房屋赠与陈铁斐的赠与行为事实上未成立，原告仍为涉案房屋的合法所有权人。被告来国良主张，原告无证据证明被告来国良在签订房屋转让合同时主观上存在恶意和客观上取得非法利益，本案中两被告签订房屋转让合同是基于正常的市场交易规则所进行的民事行为。本院认为，涉案房屋为拆迁安置房，参考当时的一般房价，本院认为两被告协商确定房屋转让价格为47万元尚属合理。就被告来国良在房屋买卖过程中是否存在过错，本院认为，被告陈才铭作为涉案房屋的所有人之一，在房屋买卖过程中将其与原告离婚的事实告知被告来国良，出具了离婚协议书，该协议书载明涉案房屋赠与第三人陈铁斐，即意味着原告同意放弃涉案房屋的处分权，且第三人陈志祥、高美云、陈铁斐均已在房屋转让合同上签字。根据以上事实，被告来国良完全有理由相信在合同上签字的数人具有对涉案房屋的处分权。至此，本院认为，被告陈才铭、来国良在房屋买卖过程中并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的行为；被告陈才铭、来国良及第三人陈志祥、高美云、陈铁斐签订的房屋转让合同系双方当事人真实意思表示，自成立时即应发生法律效力，原、被告双方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴国琴的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告戴国琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 倪晓花
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 姜舒雯