浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民重字第4号
原告：杜爱云。
委托代理人：潘新思。
被告：费勇。
被告：滁州市滁顺汽车运输有限公司。
负责人：江洪涛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。
负责人：龚乐。
委托代理人：章高德。
被告：民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：余坤。
委托代理人：辛流芳。
原告杜爱云与被告费勇、滁州市滁顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2014）台温民初字第1814号民事判决。被告人寿保险公司不服，向台州市中级人民法院提起上诉。2015年5月6日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台民终字第259号民事裁定，将该案发回重审。本院于2015年5月26日重新立案受理，并依法组成合议庭。根据原告申请，本院依法追加民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称民安保险公司）为被告。本案于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人潘新思、被告人寿保险公司的特别授权委托代理人章高德、被告民安保险公司的特别授权委托代理人辛流芳到庭参加诉讼，被告费勇、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜爱云起诉：2014年7月30日12时40分许，被告费勇驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）的重型半挂牵引货车，行驶至京福线1779公里400米处即温岭市大溪镇沈岙村加油站前面路段因借道行驶，与因压黄线车辆由泽国往大溪方向行驶的白增伟驾驶的豫B×××××（豫B×××××挂）的重型牵引货车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定被告费勇负本次事故的主要责任，白增伟负次要责任。事故发生后，造成牌号为豫B×××××（豫B×××××挂）的重型牵引货车车辆多处损坏，中国人寿财产保险股份有限公司就此作出机动车车辆损失情况确认书，确认损失为56900元，车辆经车辆维修公司维修后支付各种修理费56900元。另查明，白增伟驾驶的豫B×××××的重型牵引货车车主为原告杜爱云，被告费勇驾驶的皖M×××××的重型半挂牵引货车的车主为被告运输公司，该车辆在被告人寿保险公司办理车险。皖M×××××挂在被告民安保险公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔。原告请求判令：一、被告赔偿原告车辆修理费56900元、施救费1600元、营运损失费73000元、差旅费1745元、住宿费2400元、停车费2900元，以上费用总计为138545元。二、被告人寿保险公司在保险限额内承担理赔费用。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求中营运损失费为15000元；第二项诉讼请求为：被告人寿保险公司、民安保险公司在保险限额内承担理赔费用。
被告费勇、运输公司书面答辩称：一、在本案原一审中，答辩人已针对原告的诉讼请求进行答辩，就原告所举证据发表了详细的质证意见，并发表了辩论意见和最后陈述意见，在本次重审中，答辩人坚持原一审上述意见；二、原一审判决答辩人一次性赔偿原告人民币15000元整，也是费勇与原告庭后调解双方认可的数额，费勇对此无异议，也未提起上诉，现费勇仍然同意按原一审与原告达成的协议15000元调解意向。三、对事故发生的事实和责任认定无异议，事故车辆皖M×××××号牵引车在中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔，挂车皖M×××××挂在民安财产保险有限公司蚌埠公司投保了限额为50万元的商业三者险并投保了不计免赔，本案原告诉请未超出保险限额，应由保险公司承担赔偿责任。事故车辆主车皖M×××××号牵引车和挂车皖M×××××挂与两运输公司之间均属于挂靠关系，答辩人本人即实际车主。原告诉请的损失过高，答辩人在本次事故中承担主要责任，只因承担70%的赔偿责任。原告诉请的修理费、施救费由保险公司定损和发票确认数额，差旅费和住宿费证据无法证明与本案的关联性，对此答辩人不予认可，即使法庭酌定数额也属于保险赔付范围，停车费无正式发票，答辩人不予认可；对营运损失，首先，原告并没有举证证明原告的车辆是具有合法运输资格的营运车辆，原告所提供的证据也与营运损失的计算是没有关联性，运输合同本身的真实性、合法性均存在瑕疵，并且合同与实际损失并不能等同，且答辩人作为第三方，该合同的约定对答辩人并没有任何约束力，原告也不能举证证明其实际营运损失数额和客观停运时间，对此，答辩人认为原告因承担举证不能的责任，对该项诉请予以驳回，并且，保险公司对营运损失不属于保险赔付范围没有尽到告知义务，格式合同相关条款属于无效条款，即使原告的停运损失应获得赔偿也属于保险赔付范围。四、本案诉讼费等损失是原告为了获得赔偿所发生的直接费用，也应该由保险公司予以赔偿，答辩人不应承担。
被告人寿保险公司答辩称：事故发生在保险限额内，在其公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。对事故经过、责任划分无异议。在商业险内按70%理赔，对原告主张的修理费按实际发票56900元承担，施救费1600元认可，差旅费、住院费、停车费、营运损失无事实、法律依据，不认可。在交强险内2000元先予理赔，超出交强险在商业险内按70%与民安保险公司按10比5的比例承担。
被告民安保险公司答辩称：对事故的事实、责任无异议。挂车在其公司投保了50万元商业三者险及不计免赔。对超出交强险部分，由其公司在商业险与主车按限额承担。挂车所有人凤阳县佳通运输有限公司向其公司提供了维修清单等，其公司按照保险法已向其理赔了10500元，其公司不承担营运损失、差旅费、住宿费、停车费、诉讼费，车辆修理费、施救费愿意按实际损失理赔。
原告杜爱云为支持其主张事实，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证，用以证明原告的主体资格。
2、被告身份信息，被告公司基本情况，用以证明被告主体资格。
3、事故认定书一份，用以证明事故发生的经过及责任认定。
4、损失情况确认书一份，用以证明车辆损失情况。
5、修理费发票两张、结算单，用以证明车辆维修费用。
6、发票、收据，用以证明处理事故产生的停车费、差旅费、住宿费等费用。
7、货运汽车运输合同一份，用以证明该车辆为营运车辆。
8、施救费发票一份，用以证明因本次事故花费的施救费用。
9、企业法人营业执照、组织机构代码证、道路运输许可证、税务登记证复印件以及证明一份，用以证明该车辆为营运车辆。
被告人寿保险公司未提供任何证据。
被告民安保险公司为了证明其主张的事实，提供了下列证据：
1、事故认定书一份、损失情况确认书一份、维修发票两张、原告驾驶证、行驶证定损照片（以上均是复印件，加盖人寿公司温岭支公司公章）、索赔申请书，用以证明被告理赔合理合法。
2、电子回单复印件、赔偿通知书，用以证明被告公司已赔付10500元，并且车辆所有人已收到款项。
3、保险条款（商业三者险第五条第三项、第七条），用以证明被告保险公司与车辆所有人凤阳县佳通运输有限公司对停车费、住宿费、交通费等约定不在保险理赔范围内。
经庭审，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、8，经被告人寿保险公司、民安保险公司质证无异议，本院予以认定。证据6，被告人寿保险公司、民安保险公司质证认为住宿费、停车费不是正式发票，交通费关联性有异议，不是必要发生的费用，均不予认可。证据7，被告人寿保险公司、民安保险公司质证认为没有签订时间，无法证明真实性，内容上无法证明原告车辆的营运损失。证据9，被告人寿保险公司、民安保险公司认为证据为复印件，真实性无法核实。若为真实的，在运输合同无法证明真实性的情况下，提供的税务证等无法证明与本案有关联，也无法证明原告损失的情况。证明的开具时间是2015年1月13日，而事故发生时间是2014年7月30日，不能证明在事故发生前及之后的一段时间内的状况，亦无任何的资金流转单等加以佐证，不予认可。本院审查认为，关于证据6、证据7、证据9，被告人寿保险公司、民安保险公司的质证意见成立，本院不予认定。被告民安保险公司提供的证据，原告质证认为，被告理赔并未经过原告方签字认可，赔偿的金额未曾告知原告，理赔程序不合法。本院审查认为，被告民安保险公司提供的证据1、2、3系用以证明其已向案外人凤阳县佳通运输有限公司赔付理赔款、理赔程序合法、理赔款项合理，而根据我国保险法第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告民安保险公司在未向原告了解其是否已获得赔偿的情况下，也未向相关保险公司核实理赔情况，仅凭加盖中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司公章的材料即向案外人凤阳县佳通运输有限公司赔付理赔款，故其未尽作为保险人的审查义务，对其主张本院不予支持，本院对被告民安保险公司提供的证据1、2、3不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年7月30日12时40分许，被告费勇驾驶皖M×××××（皖M×××××挂）的重型半挂牵引货车，行驶至京福线1779公里400米处即温岭市大溪镇沈岙村加油站前面路段因借道行驶，与因压黄线车辆由泽国往大溪方向行驶的白增伟驾驶所有人为原告的豫B×××××（豫B×××××挂）的重型牵引货车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。交警部门认定被告费勇负本次事故的主要责任，白增伟负次要责任。豫B×××××车辆共支付各种修理费56900元，原告还支付了拖车施救费1600元。被告费勇驾驶的皖M×××××的重型半挂牵引货车的登记人为被告运输公司，该车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔；皖M×××××挂在被告民安保险公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔。
本院认为，本案系交通事故所致财产损害赔偿纠纷案件，应由承保交强险的被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告，超出交强险部分，因皖M×××××重型半挂牵引货车、皖M×××××挂挂车分别向被告人寿保险公司及被告民安保险公司投保了100万元、50万元的商业三者险，由被告人寿保险公司及被告民安保险公司按责任比例根据保险合同予以赔偿。本案交警部门关于原告车辆驾驶人白增伟负次要责任、被告费勇负主要责任认定合法有效，白增伟及被告费勇确认对损失各承担70%、30%亦合理、合法，则对于原告超出交强险责任限额的合理损失，应由被告人寿保险公司及被告民安保险公司按70%的赔偿比例根据保险合同予以赔偿。被告人寿保险公司及被告民安保险公司主张两保险公司之间按商业三者险限额比例即二比一赔偿，亦合法、有理，本院予以支持。被告民安保险公司辩称其已向案外人理赔、相应理赔款应予扣减，因未尽保险人的审查义务，故其理赔不符合保险法相关规定，对原告的损失仍应承担相应的赔偿责任。若其确已向案外人理赔，应由其依相关法律另行处理。
本次事故仅造成原告财产损失，则其合理损失应包括：维修被损害车辆所支出的费用，两被告同意按照原告实际发生的维修费56900元赔偿，本院予以确认；车辆施救费用1600元。原告主张住宿费、差旅费、停车费，缺乏依据，本院不予支持；原告主张营运损失，因我国对营运车辆的管理采用行政许可制度，即应取得道路运输经营许可，而原告未能提供其有相关资格的证据，用以证明其相关损失的证据亦不充足，故本院不予支持。综上，原告的合理损失共计为58500元，由被告人寿保险公司在交强险责任责任限额内赔偿2000元；其余部分56500元按70%的赔偿比例计39550元，由被告人寿保险公司赔偿26366.67元，由被告民安保险公司赔偿13183.33元。被告人寿保险公司共应赔偿给原告28366.67元。被告费勇自愿在保险理赔范围外另行赔偿给原告15000元，原告亦同意以此了结本案纠纷，系双方自行处分其权利，本院予以准许；被告费勇主张宽限一个月给付，合情合理，本院予以准许。综上，对于原告合理的诉请，本院予以支持；不合理的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告杜爱云283**.67元。
二、被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告杜爱云131**.33元。
三、被告费勇在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿给原告杜爱云150**元。
四、驳回原告杜爱云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1813元（预交3063元），由原告杜爱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费1813元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江 伟
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 陈雨露