wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳法执字第991-2号
祁兴利申请执行赵英涛民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2011）济阳民初字第372号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为121130元及利息。
本案在执行过程中，被执行人未履行还款义务，后申请人以已与被执行人达成协议为由要求解除对赵英涛名下鲁A44**车的查封，依法查询了被执行人的财产情况，均无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人其它可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2011）济阳民初字第372号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘长星
审判员 冯 军
审判员 王 勇
二〇一五年十二月十五日
书记员 张新华
湖南省辰溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民二初字第277号
原告辰溪县农村信用合作联社，地址辰阳镇东风路。
被告钟吉靠，男，住湖南省辰溪县。
本院在审理原告辰溪县农村信用合作联社与被告钟吉靠借款合同纠纷一案中，原告辰溪县农村信用合作联社于2014年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告辰溪县农村信用合作联社撤回起诉的申请系其真实意思表示，是对其权利的处分，且不损害他人和社会公共利益，符合相关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辰溪县农村信用合作联社撤回起诉。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告辰溪县农村信用合作联社负担。
（本页无正文）
审 判 员 许顺章
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 孙跃斌
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莒行执审字第564号
申请人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：刘汉平，女。
申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行刘汉平计划生育行政征收一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人县计生局以被申请人刘汉平于2013年6月26日在莒县人民医院生育第二个子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第43条2款的规定，对被申请人刘汉平作出了莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对刘汉平违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费38244元（大写叁万捌仟贰佰肆拾肆元）。
本院受理后，经书面审查认定：被申请人刘汉平未经批准，于2013年6月26日在莒县人民医院生育第二个子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第43条2款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第43条2款的规定，对被申请人作出了莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定。
申请人县计生局作出的莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定书，已于2015年1月29日送达给被申请人刘汉平，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2015年5月29日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年7月13日向本院申请强制执行莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定。
本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人刘汉平在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵纪刚
审判员 来永生
审判员 戚建义
二〇一五年七月十五日
书记员 朱秀霞
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2015）莒行执审字第564号申请人：莒县人口和计划生育局。法定代表人：张超，该局局长。被申请人：刘汉平，女。申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行刘汉平计划生育行政征收一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人县计生局以被申请人刘汉平于2013年6月26日在莒县人民医院生育第二个子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第43条2款的规定，对被申请人刘汉平作出了莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对刘汉平违法生育第二个子女的行为征收社会抚养费38244元（大写叁万捌仟贰佰肆拾肆元）。本院受理后，经书面审查认定：被申请人刘汉平未经批准，于2013年6月26日在莒县人民医院生育第二个子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第43条2款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第43条2款的规定，对被申请人作出了莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定。申请人县计生局作出的莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定书，已于2015年1月29日送达给被申请人刘汉平，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2015年5月29日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年7月13日向本院申请强制执行莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定。本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人刘汉平在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字[2014]110-100号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵纪刚审判员  来永生审判员  戚建义二〇一五年七月十五日书记员  朱秀霞
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终2436号
上诉人（原审被告）伊美依格国际服装（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技大厦5层A501室。
法定代表人苏静，执行董事。
委托代理人朱胤丞，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏东亮纺织科技有限公司，住所地盛泽民营经济开发区南区。
法定代表人胡晓亮，董事长。
委托代理人耿欣，北京市瑞都律师事务所律师。
上诉人伊美依格国际服装（北京）有限公司因与被上诉人江苏东亮纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第06934号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，伊美依格国际服装（北京）有限公司于2016年2月15日申请撤回上诉，同意按原审判决执行。
本院经审查认为，伊美依格国际服装（北京）有限公司申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许伊美依格国际服装（北京）有限公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。
一审案件受理费3014元，由伊美依格国际服装（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3014元，减半收取1507元，由伊美依格国际服装（北京）有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一六年二月十五日
书 记 员 刘 旭
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执334号
申请执行人崔希波，男，1965年11月19日生，汉族，住浙江省宁波市。被执行人上海金笋轻工商贸城有限公司，住所地上海市奉贤区。本院在执行原告崔希波诉被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，冻结了被执行人银行账户。因被执行人暂无其他可供执行的财产，故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民三(民)初字第4500号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长王飞宏审判员杨阳审判员沈燕明二○一六年二月二十五日书记员金杰
审判长 王飞宏
审判员 王飞宏
二〇一六年二月二十七日
书记员 金 杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第03448号
原告周雷生，男，汉族，住重庆市潼南县。
委托代理人桂宝来，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
被告万伟，男，汉族，住重庆市铜梁县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区。
本院在审理原告周雷生与被告万伟、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周雷生于2015年1月7日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周雷生撤回起诉。
本案受理费720元，减半收取360元，由原告负担。
审判员 刘红林
二〇一五年一月七日
书记员 吉泉忠
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第1788号
罪犯王璋，现在浙江省金华监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2012年5月22日作出（2011）浙温刑初字第259号刑事判决，以被告人王璋犯贪污罪、挪用公款罪、私分国有资产罪，判处有期徒刑十年六个月，并处没收个人财产人民币50000元、罚金人民币50000元。被告人王璋等不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2012年11月26日以（2012）浙刑二终字第96号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。浙江省金华监狱于2015年3月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派代理检察员张莉出庭履行职务，执行机关浙江省金华监狱指派民警施飞翔作为提请人出庭执行职务，罪犯王璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王璋在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
庭审中，罪犯王璋对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，根据罪犯王璋在刑罚执行期间的表现，对其提请减刑符合法律和相关规定，提请程序合法，对浙江省金华监狱的提请意见无异议。
经审理查明，罪犯王璋在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。已履行生效判决所判处的没收个人财产人民币50000元、罚金人民币50000元，2014年获监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯王璋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王璋准予减刑一年（刑期自2011年04月08日起至2020年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 革
审 判 员 方 梅
人民陪审员 胡希群
二〇一五年四月七日
代书 记员 钱 佩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂刑初字第00191号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人吴某。因盗窃，于2014年12月11日被武汉市公安局黄陂区分局抓获，次日被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月23日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。
被告人吴某被控犯盗窃罪一案，武汉市黄陂区人民检察院于2015年3月9日以陂检公诉刑诉（2015）134号起诉书向本院提起公诉。本院于2015年3月9日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭审理了本案，武汉市黄陂区人民检察院指派检察员胡世文出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月8日6时许，被告人吴某窜至本区盘龙城经济开发区佳海工业园“新天地”网吧利用他人身份证登记上网，趁无人之机，盗得该�吧价值人民币4，300元的电脑CPU21个及内存条22个，后销赃获款人民币2，400元。
案发后，公安机关从被告人处追回赃款人民币1，950元。
上述事实，被告人吴某在审理过程中无异议，有经查证属实的书证：受案登记表、抓获经过、扣押清单、现场照片；被害人张某陈述；被告人吴某的供述与辩解；指认作案现场笔录；价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人吴某依法应予刑事处罚。被告人吴某犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；其能当庭自愿认罪，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月11日起至2015年5月10日止。罚金于判处生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梅 凡
人民陪审员 许庆发
人民陪审员 刘火苟
二〇一五年三月十七日
书 记 员 易 惠
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）廊民终字第55号
上诉人（原审原告）：谢志友。
被上诉人（原审被告）：李春怀，农民。
上诉人谢志友因与被上诉人李春怀民间借贷纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2013）大厂民初字第1001号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，谢志友对原始债务起诉后，一审法院已经做出裁判，谢志友不服一审判决上诉到廊坊市中级人民法院，在上诉期间谢志友自愿撤回上诉，故一审判决即为生效判决。原告谢志友再次提起民事诉讼，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，依法驳回原告谢志友的起诉。上诉人谢志友不服上诉称，上诉人起诉李春怀给付16750元，是上诉人与被上诉人在2011年9月2日达成新的还款协议，虽然新达成的还款协议与原始借款有内在的联系，但不是同一法律关系，原审法院裁定驳回起诉属适用法律不当，认定事实错误。故请求二审法院撤销原审裁定，指令审理。
本院经审理认为，上诉人谢志友对原始债务起诉后，一审法院已经作出裁判，谢志友不服一审判决上诉到本院，在上诉期间谢志友自愿撤回上诉，本院作出（2011）廊民一终字第775号民事裁定，准许上诉人谢志友撤回上诉，故原一审判决即为生效判决。现谢志友基于同一事实再次提起民事诉讼，违反一事不再理原则，不符合受理条件。综上，原审法院作出驳回起诉裁定并无不当。上诉人所述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 薛月琴
审判员 徐福禄
审判员 韩景录
二〇一四年二月十三日
书记员 刘文会
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立民终字第153号
上诉人（原审被告）新疆建设兵团农二师丰泰钢铁有限公司，住所地新疆建设兵团农二师重工业园区二二三团。
法定代表人赵丰泰，该公司董事长。
委托代理人杨延军，河北方信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市震达物资有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路680号志远商务中心602室。
法定代表人骆占福，该公司董事长。
委托代理人律师事务所律师。
原审被告丰泰（邯郸）合金铸造有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区北张庄镇。
法定代表人赵丰泰，该公司董事长。
上诉人新疆建设兵团农二师丰泰钢铁有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第1662-1号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。新疆建设兵团农二师丰泰钢铁有限公司上诉称，1、在双方所签订的《工矿产品购销合同》中明确约定，纠纷发生后由“合同签约地法院”解决，而本案的签约地是在上诉人的住所地，故根据合同的约定，本案应由上诉人住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院管辖，而原审法院对本案无管辖权，故应依法移送。2、《还款计划》并不是上诉人与被上诉人签订的。从《还款计划》来看，并没有被上诉人的签章，而只有上诉人及其法定代表人、另一被告丰泰（邯郸）合金铸造有限公司法定代表人和一个叫王一良的签字。王一良是上诉人的代理人，代表上诉人与被上诉人签署了前述合同，王一良不会作为被上诉人的代理人来签订《还款计划》。由此可见，被上诉人不是该《还款计划》的当事人，该计划的权利义务不及于被上诉人，因此，被上诉人不能以此合同来向上诉人主张权利，更不能作为认定本案管辖权的依据。其次，即使该《还款计划》与被上诉人有关的话，其也不能作为认定本案管辖权的依据。在该协议上明确载明，无论是上诉人还款，还是由焦作天泽物资有限公司受托支付，均是在2014年12月份付清，也就是说，在被上诉人起诉时，还没有到付清完剩余货款的最后期限；而由本案另一被告丰泰（邯郸）合金铸造有限公司承担所谓连带保证责任的前提是“不能按期支付”而由于被上诉人起诉时还未到付清货款的最后期限，不能依据该《还款计划》来确定本案的管辖权。综上所述，上诉人认为，原审裁定没有事实和法律依据，请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2014）邯山民初字第1662-1民事裁定；裁定将本案移送至有管辖权的新疆巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院进行审理。被上诉人邯郸市震达物资有限公司、原审被告丰泰（邯郸）合金铸造有限公司服判。
本院经审查认为，新疆建设兵团农二师丰泰钢铁有限公司、邯郸市震达物资有限公司双方签订《工矿产品购销合同》后，因《工矿产品购销合同》所涉钢材款项问题，双方于2013年11月23日签订了以邯郸市震达物资有限公司为甲方，新疆建设兵团农二师丰泰钢铁有限公司作为乙方的《还款计划》。该还款计划载明：如纠纷无法解决，甲方有权通过甲方所在地人民法院解决。该还款计划关于本案管辖地的约定是对《工矿产品购销合同》关于案件管辖地约定的变更，是双方通过友好协商，自愿达成的协议。该还款计划约定具体明确，且不违反法律的禁止性规定，应为有效约定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年四月十四日
书记员 李雅敏
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第163号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：潘叶军。
委托代理人：兰树勤，大连市旅顺口区水师营街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：于振来。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢兆武。
一审第三人：大连市旅顺口区北海街道李家沟村民委员会。住所地：辽宁省大连市旅顺口区北海街道李家沟村。
法定代表人：李作民，该村委会主任。
委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
再审申请人潘叶军因与被申请人于振来、卢兆武、一审第三人大连市旅顺口区北海街道李家沟村民委员会（以下简称李家沟村委会）合同纠纷一案，不服本院（2013）大民三终字第497号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘叶军申请再审称：一、二审判决认定事实错误，认定潘叶军与于振来签订的《协议书》无效，于振来与卢兆武签订的《租赁合同》有效没有事实和法律依据。于振来与潘叶军签订的案涉协议不是土地买卖关系，该协议中于振来转让的是开荒地上的永久占有使用权。李家沟村委会发包案涉土地时未考虑潘叶军的合法权益。李家沟村委会称将案涉土地作为机动地发包给卢兆武，一、二审判决对发包过程的合法性未作调查，仅依承包合同本身即认定发包行为合法缺乏证据证明，适用法律错误。潘叶军的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，应予再审。
李家沟村委会提交意见称：不同意潘叶军的再审申请。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，潘叶军的再审申请没有事实和法律依据。
本院认为：对于潘叶军与于振来于2012年形成的案涉协议的效力问题，根据协议的书面记载，系土地买卖关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”。潘叶军虽辩称其与于振来签订的案涉协议不是土地买卖关系，而是转让开荒地上的永久占有使用权，因于振来对案涉土地并不享有永久承包经营权，且于振来与潘叶军所称的流转并未经发包方备案或同意，一审判决认定该协议无效，二审判决予以确认并无不当。案涉土地虽系于振来母亲开荒而来，但该土地属于该村农民集体所有，故李家沟村委会有权行使发包权。李家沟村委会于2011年1月1日将案涉土地发包给卢兆武不违反法律规定，且卢兆武实际经营多年，故潘叶军关于李家沟村委会发包行为无效的再审理由本院不予支持。
综上，潘叶军再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘叶军的再审申请。
审 判 长 王 欢
代理审判员 金秀丽
代理审判员 李淑红
二〇一五年五月八日
书 记 员 高梦茜
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初3022号
原告：毛伟建，男，1986年10月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：祝剑秋，男，1983年6月30日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：汪红兵，男，1980年2月28日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告毛伟建与被告祝剑秋、汪红兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法适用�易程序于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告毛伟建到庭参加诉讼，被告祝剑秋、汪红兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛伟建依据借条一份向本院起诉，请求判令被告祝剑秋归还借款本金30000元；判令被告汪红兵承担连带保证责任；本案诉讼费用由二被告承担。
被告祝剑秋、汪红兵经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃抗辩权利。
根据证据的内容，结合原告方的陈述，本院认定案件事实如下：
2010年6月1日，被告祝剑秋到原告处借款30000元，原告以现金方式支付了该款项。同日，被告祝剑秋向原告出具借条一份，载明：“今借到毛伟建人民币30000元，本人自愿按合同条款要求履行。�被告汪红兵作为担保人在借条上签名。现原告因催讨无果而向本院起诉，诉请如前。
本院认为，债务应当清偿。原告毛伟建与被告祝剑秋的借贷关系及汪红兵的担保责任关系系各方自愿建立，具有法律效力。原告作为出借人，要求被告祝剑秋偿还借款，合法正当，本院予以支持。被告汪红兵作为保证人，依法应承担约定的连带清偿责任。原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。被告祝剑秋、汪红兵经本院传票传唤拒不到庭，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝剑秋偿还原告毛伟建借款本金30000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告汪红兵对上述借款承担连带清偿责任。被告汪红兵承担连带责任后，有权向被告祝剑秋追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费550元。
代理审判员 范建平
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 吴薇薇
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0526民初552-3号
原告李庆德，男，1974年9月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告陈少鹏，男，1990年6月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告李庆德与被告陈少鹏民间借贷纠纷一案，原告李庆德于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理期间，当事人自行协商解决纠纷，现原告向本院申请撤回起诉，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李庆德撤回起诉。
案件受理费11400元，减半收取5700元，保全费4320元，公告费560元，合计人民币10580元，由原告李庆德负担。
审 判 长 苏 挺 颖
人民陪审员 李 福 龙
人民陪审员 欧阳金枪
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄 燕 萍
速 录 员 李 青 萃
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第4242号
申请执行人胡大伟，男，1978年9月28日出生，汉族，住河南省项城市。
被执行人霍飞。
被执行人牛楠楠，男，1986年7月20日出生，汉族，住河南省项城市。
被执行人汤培培。
胡大伟与霍飞、牛楠楠、汤培培民间借贷纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院作出的（2014）金民二初字第145号民事调解书已发生法律效力。调解确认：一、被告霍飞、汤培培于2014年10月1日前偿还原告借款6万元，于2015年4月1日前偿还借款及利息10万元。二、被告牛楠楠对上述借款承担连带清偿责任。霍飞、牛楠楠、汤培培未履行生效判决确定的义务，权利人胡大伟于2014年10月23日向河南省郑州市金水区人民法院申请强制执行，本院于2014年10月23日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人霍飞、牛楠楠、汤培培名下银行存款62576元予以冻结、扣划或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生�律效力。
执行员 赵凯
二〇一四年十二月十一日
书记员 胡波
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）西民二初字第00001号
原告王丽，陕西汇通房地开发有限公司总经理。
委托代理人景兰香，陕西惠智律师事务所律师。
被告西安泰祥房地产开发有限公司，住所地：西安市白庙村12号。
法定代表人黄建强，该公司总经理。
委托代理人杜西平，男，1956年5月28日出生，汉族。
委托代理人李刚，男，1977年5月22日出生，汉族。
本院受理王丽诉西安泰祥房地产开发有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案后，被告西安泰祥房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为，2006年3月6日其与陕西汇通房地产开发有限公司签订了一份《项目转让协议》，明确约定双方发生纠纷时由西安仲裁委员会进行仲裁，后原告王丽与其之间的各种约定都是由该《项目转让协议》演变而来，故人民法院对本案没有管辖权，请求依法驳回原告王丽的起诉。
经审查，本院认为，被告西安泰祥房地产开发有限公司与陕西汇通房地产开发有限公司于2006年3月6日签订《项目转让协议》之后，又于2010年12月9日签订了一份《委托协议》。该《委托协议》第九条约定“本协议与甲、乙双方签订的《项目转让协议》无关，属于独立协议”。后原告王丽与被告西安泰祥房地产开发有限公司之间的约定均源于该《委托协议》。本案诉讼中，原告王丽诉请被告西安泰祥房地产开发有限公司履行给付义务并承担违约责任，因《委托协议》已明确约定属于独立协议，故本案纠纷不受《项目转让协议》中关于管辖约定的约束，应属人民法院管辖的范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告西安泰祥房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 浩
代理审判员 赵达西
代理审判员 童 超
二０一三年二月二十六日
书 记 员 唐百寅
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初5511号
原告:商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路145号，统一社会信用代码：91411400555736919A（1-1）。
负责人：李文斌，职务：董事长。
被告：丁绍启，男，汉族，1957年8月10日出生，住商丘市。
本院在审理原告商丘华商农村商业银行股份有限公司诉被告丁绍启金融借款合同纠纷中，原告于2017年6月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告商丘华商农村商业银行股份有限公司撤回起诉。审判员贺冬青
二〇一七年六月二十日
书记员 张一平
陕西省安康市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民申字第00053号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐和林，男，汉族，陕西省宁陕县人，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘恩华，男，汉族，陕西省宁陕县人，农民。
委托代理人：孙自翠，女，汉族，农民，住址同上。系刘恩华之妻。
委托代理人：陈明星，男，汉族，居民。
再审申请人徐和林因与被申请人刘恩华土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2014）安中民一终字第00245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐和林申请再审称，1、原判认定事实有误，适用法律不当。责任田转让协议非他所写，也没有他的签名，笔迹和印章的司法鉴定结论并未认定是同一人书写、是加盖的同一印章，故协议是伪证，一、二审对此未作审查不当。2、刘恩华耕种的3.5亩责任田是代耕关系，没有取得土地承包经营权。协议中“无偿转让及永久承包经营”违反土地承包法第三十三条及合同法第五十二条的规定，已超过承包期的剩余期限，且未经过发包方村委会的同意，村委会没有与他终止3.5亩土地的承包关系，亦没有与刘恩华签订新的承包合同，他们之间的土地流转在二轮承包时自然终止，法院应当认定转让、转包行为无效。3、刘恩华不属于校场村四组集体经济组织成员，没有家庭承包的主体资格。4、原判执行标的不在省上批复建设用地界内，未被征用，土地补偿款在二审判决生效半月前已被校场村委会收回，交城关镇财政所收储专户，执行标的已不存在。刘恩华在二审判决生效后将涉案土地租给“滨海生态休闲农业观光示范园”，签订10年流转合同并收取租金，没有理由再要征地补偿款。请求撤销（2014）安中民一终字第00245号民事判决，改判驳回刘恩华的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘恩华承担。
刘恩华提交意见称，他与徐和林签订的责任田转让协议合法有效，经过西北政法大学司法鉴定中心鉴定，检材笔迹与样本笔迹系同一人书写，即使协议内容是焦锡东执笔，有他和徐和林双方签字盖章认可，也不影响协议的效力。徐和林卖房搭给他承包地3.5亩，他已经耕种18年，向国家缴纳农业税多年，享受国家粮食直补政策数年，在一、二审判决生效后的半个月里，徐和林拒不执行生效判决，擅自于2015年2月10日将涉案的3.5亩土地征收补偿款退回宁陕县城关镇财政所土地储蓄专户。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回徐和林的再审申请。
本院审查查明，二审判决于2015年1月30日作出，同年2月11日分别向双方当事人邮寄送达，当月9日村干部马云高在征地协议上签注“此地块有争议，不予征收，征地款收回村集体，合同作废”，并加盖宁陕县城关镇校场村村民委员会的印章，徐和林于2015年2月10日将征地补偿款474500元退回宁陕县城关镇人民政府。宁陕县人民法院于2015年7月29日作出（2015）宁陕执字第00030-1号执行裁定：一、第三人宁陕县城关镇校场村村委会在征地协议书上事后签上的征地补偿款收归村集体，合同作废的内容无效；二、宁陕县城关镇校场村村委会收到裁定书后3日内将从徐和林收回的土地补偿款中的455000元支付给刘恩华。生效判决现在已经执行终结。
本院认为，根据徐和林提出的再审申请理由，本案争议焦点应为，1996年8月26日签订的责任田转让协议是否合法有效。经查，责任田转让协议与卖房契约同日签订，一审审理时，徐和林以协议系虚假为由抗辩，法院在依法委托西北政法大学司法鉴定中心鉴定前，组织徐和林与刘恩华对鉴定所需检材进行了听证，鉴定后两份鉴定意见的结论分别为，双方签订的责任田转让协议系徐和林书写，协议落款处“徐和林”印章和“宁陕县老城乡校场村村民委员会”印章真实。据此可以认定协议系双方自愿签订，协议上有宁陕县原老城乡校场村村支书万和林作为见证人签字，村委会作为发包方盖有公章，应当认定协议真实有效。土地承包经营权系用益物权，自土地承包经营权合同生效时设立，虽然争议土地的承包经营权证户主仍是徐和林，这并不影响承包经营权的取得，协议签订后，刘恩华在争议土地上已实际耕种数年，并按照协议约定缴纳相应的农业税，享受国家粮食直补政策，徐和林提交的证据不能证实刘恩华对争议土地系代耕行为。刘恩华原来虽系宁陕县城关镇栗扎村村民，但已于2002年落户宁陕县城关镇校场村四组，具有该村集体经济组织成员资格，刘恩华依法享有争议土地的承包经营权，故土地征收补偿款应属刘恩华所有，徐和林领取争议土地征收补偿款应依法返还给刘恩华。关于征地协议被村委会签字作废问题，已被生效裁定确认为无效；关于徐和林将征地补偿款退回镇财政所的情况，不属本案审查的范围。
综上，徐和林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回徐和林的再审申请。
审 判 长 王桥花
代理审判员 骆 靓
代理审判员 王 飞
二〇一五年一月十九日
书 记 员 汪明月
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂民二初字第260号
原告李某某，女，1982年出生，汉族，湖南省桂东县人，医生，住桂东县。
委托代理人李勇军，男，湖南卓越律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告朱某，男，1980年出生，汉族，湖南省桂东县人，职工，住桂东县。
委托代理人钟建波，男，桂东县天鹰法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告李某某诉被告朱某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人李勇军和被告朱某及委托代理人钟建波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2003年10月4日在桂东县民政局登记结婚，婚后育有一女朱某某；因感情不和，双方于2011年1月14日在桂东县民政局协议离婚，约定了子女抚养及财产分配问题。离婚后，原告作为实际出资人仍以被告的名义投资“桂东至衡阳”班线湘L977**车股金15万元、“兰海KTV”股金10万元。请求法院判令被告立即归还原告的股金25万元或将其股权变更到原告名下；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了下列证据：
1、《收条》复印件一张，拟证明“兰海KTV”收款人张桂志2013年1月21日收到被告投资股金10万元；
2、《收条》、《协议书》复印件各一份，拟证明“桂东至衡阳”班线湘L977**车何安辉收到原告现金20万元，投资该线股金15万元。
被告朱某辩称，投资“兰海KTV”及所谓的“桂东至衡阳”班车都是原、被告离婚后发生的事情，与本案无关；且“兰海KTV”是被告父母出资以被告名义在双方离婚二年后投资的。现在KTV生意也不好，没有相关部门验收，亏损严重，更与原告没有任何关系。“桂东至衡阳”班车被告没有投资，也没有和原告共同投资；如果谁收了原告的投资款，被告可以帮原告收回，但与被告没有关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱某未向法院提供任何证据。
本院对原告提供的证据进行了庭审质证，被告对原告提供的第1号证据的真实性没有异议，但认为该证据与本案无关，是双方离婚后被告父母以被告名义投资的；本院认为该证据不能证明被告父母以被告名义出资了“兰海KTV”，但确系原、被告离婚后被告以其个人名义投资的，且与本案没有关联，本院依法不予确认。被告对原告提供的第2号证据的真实性有异议，认为何安辉出具给原告的《收条》不能证明被告拿原告的款项投资了“桂东至衡阳”班线湘L977**车；《协议书》上被告的签名，是何安辉借被告在车站工作的便利条件，为防止他人冒犯而要求被告签上的，也是双方离婚后出现的事情，与本案无关；本院认为原告提供的第2号证据中的《收条》，是案外人何安辉2011年10月21日出具给原告，收取了原告现金20万元的凭据；但不能证明原告是以被告名义投资了“桂东至衡阳”班线湘L977**车的事实；况且《协议书》是2013年7月2日被告与案外人何安辉等人签订的，属于原、被告离婚后发生的事情，也与本案没有关联，本院依法不予确认。
根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：
原、被告于2003年10月4日在桂东县民政局登记结婚，婚后育有一女朱某某；后因感情不和，双方于2011年1月14日在桂东县民政局协议离婚，明确约定了子女抚养及财产分配问题。原、被告离婚后，2011年10月21日案外人何安辉出具了一张收取原告现金20万元的收条给原告；2013年1月21日被告以自己的名义向“兰海KTV”投资10万元；同年7月2日被告与案外人何安辉等人签订投资“桂东至衡阳”班线湘L977**车15万元的协议书。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，所谓个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应对出资数额，盈余分配、入伙、退伙等事项订立书面协议。本案中，从被告与案外人何安辉、林文、唐明会签订的《协议书》的时间及内容来看，“桂东至衡阳”班线湘L977**车是被告朱某与何安辉、林文、唐明会四人各自提供资金、技术等合伙经营，共同劳动；原告向本院提供的由案外人何安辉出具的《收条》，仅证明何安辉收取了原告现金20万元的事实，原告与何安辉存在债权债务关系，但不能据此证明原、被告离婚后，原告仍然以被告的名义投资了“桂东至衡阳”班线湘L977**车的运营，更不能证明原、被告存在合伙关系。原告称投资了“兰海KTV”股金10万元的说法，从“兰海KTV”合伙人张桂志出具的《收条》来看，此投资是在原、被告离婚后，由被告个人出资的；原告没有证据证明该投资是原告个人出资的事实，亦不能证明原、被告存在合伙关系。因此，原告主张判令被告归还其股金25万元或将其股权变更到原告名下的诉请，本院依法不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的说法，于法有据，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的诉讼请求。
本案案件受理费5050元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 郭凌云
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 陈玉琼
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 曹 江
附：本案适用的法条
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第838号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行，住所地：温州市龙湾区永中街道罗东街263号。
负责人：夏丽云，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：林英、金剑，银行职员。
被告：陈文辉。
被告：张作林。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行为与被告陈文辉、张作林金融借款合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林英，被告张作林到庭参加诉讼。被告陈文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月29日，被告陈文辉向原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行申请借款10万元。同日，签订《个人循环保证借款合同》约定，借款金额为10万元。借款期限自2013年5月29日起至2015年5月25日止，借款月利率为9‰，逾期月利率为13.5%。被告张作林以保证人身份在该合同上签字确认自愿承担连带保证责任。上述借款期限届满后，被告仅支付2014年3月20日之前的利息，之后支付利息767.83，尚欠原告借款本金10万元及利息。故起诉，请求判令：1、请求依法判决被告陈文辉偿还借款本金10万元及利息（利息从2014年3月21日起至2014年5月29日止月利率以9‰，逾期利息从2014年5月30日起至履行完毕之日止月利率以13.5‰计算）；2、被告张作林对上述债务的清偿承担连带保证责任。
被告张作林答辩称：担保属实，但是要先执行借款人的财产，据我了解陈文辉与妻子已经离婚，财产可能都转移到儿子名下。
原告在本院指定的举证期限内，提供如下证据：
1．原告营业执照、组织机构代码证及负责人身份证明各一份，以证明原告主体资格；
2．被告身份证复印件一份，以证明被告主体资格；
3．个人循环保证借款合同一份，以证明原告与被告约定的借款及各方的权利义务关系，以及保证人承担连带保证责任的事实；
4．借款借据、账户明细各一份，以证明原告已依约向被告林其光发放贷款，及被告未按约归还借款本金及利息，导致违约的事实。
被告陈文辉未作答辩，两被告均未提供证据。
原告提供的证据，经庭审出示质证。被告陈文辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。被告张作林对原告提供的证据均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据符合法定证据三性要求，具有证明力，予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：2013年5月29日，被告陈文辉与原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行签订个人循环保证借款合同约定：借款金额为10万元，借款期限自2013年5月29日起至2015年5月25日止，借款月利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定，利率根据中国人民银行利率政策调整按年作相应的调整。逾期利率在合同约定利率的基础上加收50%的罚息。被告张作林以保证人身份在该合同上签字确认自愿承担连带保证责任。上述借款期限届满后，被告仅支付2014年3月20日之前的利息，之后支付利息767.83元，尚欠原告借款本金10万元及部分利息、逾期利息至今未还。遂成诉讼。
本院认为，原告与被告之间签订的个人循环保证借款合同依法成立，合法有效，受法律保护。被告陈文辉欠原告借款本金10万元，事实清楚，证据确实，现借款期限已届满，被告逾期未清偿，已构成违约。原告起诉要求被告陈文辉偿还本金，利息、逾期利息符合法律规定和双方约定，应予支持。被告张作林作为保证担保人，应对上述债务，承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文辉于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行借款本金10万元，并支付利息、逾期利息（利息以10万元为本金，利率按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%的标准确定，并根据中国人民银行利率政策调整按年作相应的调整，自2014年3月21日起计算至2014年5月29日止，并扣除已支付的利息767.83元；逾期利息以10万元为本金，按合同约定利率的基础上加收50%的标准，自2014年5月30日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告张作林对上述款项的清偿承担连带责任，被告张作林对上述款项承担清偿责任后，有权向被告陈文辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈文辉负担，被告张作林对上述款项承担连带责任，被告张作林承担责任后，有权向被告陈文辉追偿。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 高和燕
人民陪审员 张洁嫚
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 孙 璐
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初818号
原告：天津地铁资源投资有限公司河西区分公司，住所地天津市河西区。
法定代表人：石林，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈丹，该公司员工。
委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。
被告：天津市妙客多商贸有限公司，住所地天津市滨海新区。
原告天津地铁资源投资有限公司河西区分公司与被告天津市妙客多商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法进行审理。
原告天津地铁资源投资有限公司河西区分公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的银河商业广场租赁合同解除，解除时间为2016年12月31日；2、要求被告腾出位于银河地下商业广场的B1-128号商铺交付原告；3、要求被告支付拖欠的B1-128号商铺的租金合计556972.76元；服务管理费266362.04元；4、要求被告承担至实际支付之日止的逾期支付租金及服务管理费违约金，截止至2016年12月31日合计728220.37元，标准按当期年租金的千分之0.5计算；5、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2012年10月27日签订了合同编号为：XXXX号的银河商业广场租赁合同，原告甲方，被告乙方，由被告承租原告所有的天津银河商业广场X层编号XX商铺用于经营婴童商品。租赁商铺计租面积为118.66平方米，双方应于2012年10月8日前完成场地交接，租期为四年，租期为2012年12月22日至2016年12月21日，合同约定如下：l、本合同租金及服务管理费实行按季支付形式，乙方应在合同签订之日起五个工作日内将首期租金及服务管理费交予甲方；其中，乙方按合同附件《租金计算表》的约定向甲方支付租金及服务管理费。2、乙方应依本合同约定按时支付租金、服务管理费及其他费用。3、终止合同：如果乙方在本合同项下的任何款项的应付款日期后,无论是否经正式催款，连续十五个工作日后仍未向甲方支付款项的，甲方有权随时书面通知乙方立即终止合同。4、违约责任：由于乙方原因造成乙方提前退租或终止合同，所交保证金充当违约金，由此给甲方造成的损失，保证金仍不足以弥补的，乙方还应承担继续赔偿的责任。乙方未能按照合同规定的期限和数额支付租金、服务管理费或其他费用的，每逾期一日，乙方应承担租赁商铺（或场地）当期年租金的千分之0.5的违约金，并要求乙方立即腾清房屋．如乙方未按照本合同规定及时向甲方腾还房屋的，甲方按原租金的两倍向乙方计收房屋使用费。上述合同签订后，被告未全面履行合同缴纳租金及物业费等义务。基于被告的上述严重违约行为，原告曾多次向被告发送付款通知单，敦促被告履行约定的合同义务．但被告一直未予支付上述欠款。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼，请贵院查明事实，依法判决。
本院经审理查明，被告于2012年10月9日成立，公司股东为张彤及谭甯。2014年10月22日，被告公司进行了清算，清算报告称，截止2014年10月22日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。被告已于2014年11月3日注销。为此，原告起诉的被告已无主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告天津地铁资源投资有限公司河西区分公司的起诉。
案件受理费18764元，全部退还原告天津地铁资源投资有限公司河西区分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 陈妍红
审判员 王 爽
审判员 李 明
二〇一七年三月七日
书记员 杜芳菲
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初1928号
原告:张家明，男，汉族，生于1952年7月25日，住淅川县。
被告:孔浩，男，汉族，生于1989年3月11日，住淅川县。
原告张家明诉被告孔浩劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家明到庭参加了诉讼，被告孔浩经本院传票传唤,届时无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家明诉称，2013年，被告孔浩找到原告给其看工地，约定工资100元/天，看了75天后工地工程结束，经结算欠原告工资7500元，被告给原告出具了工资条。经原告多次催要，被告以无钱为由未予支付，故原告诉诸法院，请求被告支付劳务费7500元。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了2014年农历11月份被告孔浩出具的工资条一份，证明被告下欠原告劳务费7500元。
被告孔浩缺席无答辩，也未向法庭提交证据证明其主张。
庭审中，对原告提交的证据当庭予以出示、质证，由于被告缺席不到庭，未对原告提交的证据发表质证意见。本院依法审查后认为，原告提交的证据客观真实，来源合法，与本案待证事实有关联，可作为认定本案事实的依据。
通过对原告提交的证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，可以认定本案以下事实：2013年被告孔浩雇佣原告张家明在其承包的位于淅川县××重镇××村制梁工地看工地，约定日工资100元，自2013年2月19日至2013年5月6日，经结算被告欠原告劳务费7500元，被告给原告出具了工资条1份。后原告多次向被告催要该劳务费，被告均推诿不付。为此，原告诉诸本院要求被告支付下欠的劳务费7500元。
本院认为:原告为被告承包的工地上提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告向被告提供了劳务，经核算被告应支付原告劳务费7500元，但经原告催要，被告仍拖欠未付，构成违约，现原告请求被告支付劳务费7500元的请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔浩在本判决生效后十日内给付原告张家明劳务费7500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告孔浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 马华强
二〇一七年七月二十五日
书记员 袁 松
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民一初字第232号
原告王泽福，男，1959年10月7日出生，汉族。
委托代理人吴兴伟，男，1969年1月3日出生，汉族。
被告张宝成，男，1972年4月10日出生，汉族。
被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司。
代表人魏晓慧，职务经理。
委托代理人陈庆，男，1989年8月5日出生，汉族，住安达市铁西街4委*组。
原告王泽福与被告张宝成、华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告王泽福的委托代理人吴兴伟，被告张宝成、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司的委托代理人陈庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王泽福诉称，2013年12月16日19时许，在北引路安达消防队门前，被告驾驶黑MP70**号五菱客车由西向东行驶过程中追撞于同向原告王泽福骑行的电动车尾部，造成原告王泽福受伤两车损坏的交通事故。经安达市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：原告王泽福无责任。原告王泽福受伤后在大庆油田总医院住院治疗31天，医疗费被告张宝成已承担，现要求被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在保险限额内赔偿10级伤残赔偿金35，520.00元、二次手术费6，000.00元、住院伙食补助费1，550.00元、交通费200.00元、误工费30，000.00元、护理费3，689.00元、鉴定费2，100.00元、精神损害抚慰金3，000.00元，财产损失1，850.00元，合计93，909.00元，不足部分由被告张宝成赔偿，案件受理费由被告负担。
被告张宝成辩称，原告王泽福所述属实，肇事车辆已投保了机动车交通事故强制保险，按照法律规定赔偿。
被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司辩称，原告王泽福所述属实，被告张宝成在我公司投保了机动车交通事故强制保险，依照法律规定赔偿。
经审理查明，2013年12月16日19时许，在安达市北引路安达消防队门前，被告张宝成驾驶黑MP70**号五菱客车由西向东行驶过程中追撞于同向原告王泽福骑行的电动车尾部，造成原告王泽福受伤两车损坏的交通事故。经安达市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：原告王泽福无责任。原告王泽福受伤后在大庆油田总医院住院治疗31天，花医疗费15，330.00元，被告张宝成已垫付。经诊断原告王泽福：左肩关节脱位、左侧肋骨骨折、颜面外伤、泪小管断裂。经原告王泽福申请，本院委托安达市利达医院司法鉴定所鉴定：原告王泽福构成10级伤残、医疗终结时间5个月、二次手术费6，000.00元，花鉴定费2，100.00元。原告王泽福住院期间由郭玉清护理，护理人员无职业。被告张宝成所有的肇事车辆黑MP70**号五菱客车在被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故强制保险。庭审中原、被告对所损坏的云燕牌电动自行车价值为550.00元达成共识。原告王泽福系黑龙江省安阳物业管理有限公司司炉工，月薪6，000.00元。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院证、诊断书、住院票据、结算清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、司炉证、电动车发票在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点是原告王泽福的诉讼请求是否符合法律规定。被告张宝成驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对原告王泽福造成损害，理应承担赔偿责任。原告王泽福要求赔偿10级伤残赔偿金35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）、二次手术费6，000.00元、住院伙食补助费1，550.00元（31天×50.00元）、误工费30，000.00元（6，000.00元×5个月）、护理费3，689.00元（119.00元×31天），二被告无异议，本院予以支持，原告王泽福要求给付交通费200.00元未提供证据予以证实，本院不予支持，原告王泽福要求精神损害抚慰金3，000.00元合理，本院予以支持。原、被告对所损坏的云燕牌电动自行车价值为550.00元达成共识，本院予以确认。因被告张宝成所有的肇事车辆在被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，故对上述赔偿款项被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司应在保险限额内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内赔偿原告王泽福二次手术费6，000.00元、住院伙食补助费1，550.00元，合计7，550.00元，于判决生效后即履行；
二、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王泽福误工费30，000.00元、护理费3，689.00元、10级伤残赔偿金35，520.00元、精神损害抚慰金3，000.00元，合计72，209.00元，于判决生效后即履行；
三、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔偿原告王泽福财产损失550.00元，于判决生效后即履行；
四、被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在机动车交通事故强制保险医疗费限额内给付被告张宝成垫付的医疗费2，450.00元，于判决生效后即履行；
五、驳回原告王泽福的其他诉讼请求。
案件受理费2，148.00元，原告王泽福负担100.00元，被告张宝成负担2，048.00元，鉴定费2，100.00元由被告华安财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 马春梅
人民陪审员 李介庭
人民陪审员 毛运德
二〇一四年八月十一日
书 记 员 孟艳霞
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1403民初143号
原告巨有顺，男，住山东省陵城区。
委托代理人齐有海，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
被告周建，男，住山东省乐陵市。
被告太平财产保险有限公司德州中心支公司。
原告巨有顺与被告周建、太平财产保险有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请，自愿放弃对被告周建、太平财产保险有限公司德州中心支公司的诉讼请求，经审查，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巨有顺撤回对被告周建、太平财产保险有限公司德州中心支公司的起诉。
案件受理费2934元减半收取1467元，由原告负担。
审判员 杨振峰
二〇一六年三月十一日
书记员 魏 双
安徽省宿州市中级人民法院
刑事附带民事裁�书
（2015）宿中刑终字第00072号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男，1956年3月20日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，住灵璧县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月9日被灵璧县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年9月12日被灵璧县人民检察院批准逮捕，次日被灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
原审附带民事诉讼原告人周某，男，1924年2月9日出生于安徽省灵璧县，汉族，农民，住灵璧县。系本案被害人。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人张某犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人周某提起附带民事诉讼一案，于2014年12月8日作出（2014）灵刑初字第00421号刑事附带民事判决。认定：一、被告人张某犯故意伤害罪（轻伤），判处有期徒刑一年三个月；二、被告人张某应赔偿附带民事诉讼原告�周某经济损失一万零九百六十五元一角五分，于判决生效后十日内付清；三、驳回附带民事诉讼原告人周某的其他诉讼请求。原审被告人周某不服，以原判认定事实错误为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为：原判部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省灵璧县人民法院（2014）灵刑初字第00421号刑事附带民事判决；
二、发回安徽省灵璧县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卜 庆 永
审 判 员 王 鹏
代理审判员 祁 磊
二〇一五年三月九日
书 记 员 孙洁洁（代）
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8254号
原告：长兴恒烨电容器有限公司，住所地长兴县煤山镇槐坎工业园区。
法定代表人：景跃华，总经理。
委托代理人：梅翔，浙江众成律师事务所律师。
被告：安徽亿佳照明电器有限公司，住所地安徽省六安市霍山县下符镇沈家畈村。
法定代表人：叶阳富，总经理。
原告长兴恒烨电容器有限公司诉被告安徽亿佳照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月25日向本院递交起诉状，本院于2016年12月13日立案。现依法适用简易程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人梅翔到庭参加诉讼，被告安徽亿佳照明电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款130201元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告之间存在电容器买卖合同关系。截至2016年3月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款145201元，后被告于2016年7月20日支付货款15000元，尚欠130201元未付，经原告多次催讨未果，故诉至本院。
被告未到庭。
原告提交证据：对账单一份。
被告安徽亿佳照明电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
对原告提交的证据，本院予以采用。
根据上述采用的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告向被告供应电容器，被告支付货款。截至2016年3月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款145201元，后被告仅支付货款15000元，对剩余货款130201元经原告多次催讨未果，故纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，合法有效。被告应依约支付尚欠原告的货款130201元。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽亿佳照明电器有限公司支付原告长兴恒烨电容器有限公司剩余货款人民币130201元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元（已减半），财产保全费1220元，合计2672元，由被告安徽亿佳照明电器有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（提交上诉状时请预交上诉费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王仲凯
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 ＸＸ晶
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0321民初1020号
原告：鸡东县鸡东灌区管理处明德分站，住所地黑龙江省鸡东县明德乡。
法定代表人：孙维民，职务站长。
被告：李文超，男，1977年5月1日出生，住黑龙江省鸡东县。
原告鸡东县鸡东灌区管理处明德分站与被告李文超供用水合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后。原告鸡东县鸡东灌区管理处明德分站于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，鸡东县鸡东灌区管理处明德分站申请撤诉，符合法律规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鸡东县鸡东灌区管理处明德分站撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由鸡东县鸡东灌区管理处明德分站负担。
审 判 员 齐 兵
二〇一八年五月二十八日
法官助理 于 婧
书 记 员 尤美玲
河南省睢县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1422执303号
申请执行人：河南联合金融服务有限公司
被执行人：河南丰太生态农业发展有限公司
本院已立案受理李亚飞申请执行你合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第24条的规定，本院决定：限你们于2016年4月8日前，按照已生效的民事判决书项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。
特此通知。
审判员 司连杰
二〇一六年四月三日
书记员 刘国际
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01207号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南阳市河南油田支公司。
负责人肖广军，任该公司经理职务。
委托代理人潘广群，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁芬芬，女，生于1984年5月11日，汉族，市民，河南省安阳市。
原审被告李和然，男，生于1964年11月9日，汉族，农民，住河南省桐柏县。
原审被告田香臣，女，生于1964年7月8日，汉族，农民，住河南省桐柏县。
委托代理人李和然，男，生于1964年11月9日，汉族，农民，住河南省桐柏县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市河南油田支公司（以下简称人民财险河南油田支公司）因与被上诉人梁芬芬、原审被告李和然、田香臣为机动车交通事故责任纠纷一案，不服唐河县人民法院（2015）唐民一初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人人民财险河南油田支公司委托代理人潘广群、被上诉人梁芬芬、原审被告田香臣委托代理人原审被告李和然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年02月05日14时10分，李和然驾驶豫R／98A**号轻型普通货车自东向西行驶至312国道981＋700米处时，与梁芬芬驾驶的电动自行车相撞，致车辆损坏，梁芬芬受伤。事故经唐河县公安交警大队现场勘验后作出唐公交认字（2015）第111道路交通事故认定书认定：李和然负此事故主要责任，梁芬芬负此事故的次要责任。事故发生后，梁芬芬被送往唐河县中医院住院治疗，伤情诊断为：1、头部外伤；2、腿部外伤。住院87天，支出医疗费5037.06元。事故发生后，梁芬芬在交警队领取垫付医疗费2500元。另查明，李和然驾驶的豫R／98A**号轻型普通货车登记车主为田香臣，其与李和然系夫妻关系。该车在人民财险河南油田支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”及“第三者责任保险”，其中交强险赔偿限额为122000元，三者责任保险限额为100000元，并不计免陪。其中交强险自2014年11月22日至2015年11月21日24时止，第三者责任保险自2014年2月6日至2015年2月5日24时止。事故发生在保险期间。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案中，李和然驾驶的豫R／98A**号轻型普通货车与梁芬芬驾驶的电动自行车相撞，致车损及梁芬芬受伤的道路交通事故。李和然负此事故的主要责任，梁芬芬负此事故的次要责任事实清楚。故梁芬芬请求李和然赔偿相应损失的诉讼请求，予以支持。李和然驾驶的豫R／98A**号轻型普通货车在人民财险河南油田支公司投保有“机动车交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任保险”，因此人民财险河南油田支公司应在保险赔偿限额范围内直接承担相应的赔偿责任。本案中，梁芬芬因此交通事故受到的损失为：（1）医疗费5037.06元；（2）误工费6960元；（3）护理费6960元；（4）住院伙食补助费2610元；（5）营养费1740元；（6）车损525元；（7）施救费，300元；以上损失合计为24132.06元，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南阳市河南油田支公司于判决生效后十日内在李和然驾驶的豫R／98A**号轻型普通货车投保的“机动车交通事故责任强制保险”和“商业第三者责任保险”赔偿限额范围内赔偿梁芬芬24132.06元。（含梁芬芬已领取李和然押金款中的2500元）二、驳回梁芬芬的其它诉讼请求。案件受理费494元，车损鉴定费100元，合计594元，由李和然负担500元；梁芬芬负担94元。
人民财险河南油田支公司不服原判，上诉称：1、从医疗机构的病历及诊断证明中可以看出，被上诉人梁芬芬伤情较轻，医疗费用仅5000余元，而被上诉人却在医疗机构住院长达87天，被上诉人梁芬芬明显存在恶意拖延治疗，挂空床的事实，2、参照被上诉人的实际伤情，其误工、护理、住院、营养等各项费用的计算应确定为20天为宜。故请求撤销原判，予以改判，并由被上诉人承担二审诉讼费用。
被上诉人梁芬芬答辩称：上诉人所述不实，我撞到的是头部和腿部，按照医生的要求住院治疗，没有挂空床现象，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审被告李和然、田香臣陈述意见为：原审判决正确。
二审中，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人梁芬芬因本次交通事故受伤在唐河县中医院住院治疗，自2015年2月5日入院起至2015年5月3日出院止，实际住院87天，此事实有唐河县中医院住院病案、出院记录以及出院证等证据予以印证，足以证实。现上诉人人民财险河南油田支公司上诉称被上诉人梁芬芬住院时间不实，因在原审中上诉人对被上诉人梁芬芬住院时间问题并无异议，且在本案诉讼过程中上诉人均未能提供出任何充足有效的证据证明被上诉人梁芬芬存在挂空床的情况，故上诉人人民财险河南油田支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市河南油田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹庆文
审判员 张继强
审判员 赵 琳
二〇一五年十一月十三日
书记员 同 箫
承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民保字第129号
申请人郭秀芝
被申请人李新杰
申请人郭秀芝与被申请人李新杰因诉前保全纠纷，申请人于2015年12月1日向本院提出保全申请并提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
依法查封被申请人李新杰所有的位于承德市长安小区＊＊＊号房屋一套，查封期间不得变卖、赠与、抵押、过户、设定其他他项权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 韩 君
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘土菥
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第2018号
罪犯赖春林，男，1975年3月9日出生于江西省赣州市，汉族，现在青海省建新监狱服刑。
上海市青浦区人民法院于2013年1月15日作出（2013）青刑初字第35号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金50000元。判决生效后，交付执行。
青海省建新监狱于2015年7月6日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯赖春林在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯赖春林在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赖春林在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赖春林减刑九个月（刑期至2022年11月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 吕 勇
审判员 赵丽艳
二〇一五年七月二十四日
书记员 马振凯
马莉娅
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山王民商初字第00031号
原告：湖北某某物业管理有限公司。
法定代表人：史某某，该公司经理。
被告：张某某。
本院在受理原告湖北某某物业管理有限公司与被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告湖北某某物业管理有限公司在规定的期间内未预交本案诉讼费。依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判长 唐某某
二〇一五年二月十一日
书记员 喻某某
浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬奉行审字第223号
申请执行人奉化市人口和计划生育局，住所地浙江省奉化市长汀响岭路51号。
法定代表人汪某，局长。
委托代理人竺XX（特别授权代理），奉化市人口和计划生育局干部。
被执行人陈某。
被执行人闫某。
申请执行人奉化市人口和计划生育局于2015年6月11日向本院申请强制执行浙奉人口计生征字（2014）第140号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人奉化市人口和计划生育局于2014年10月27日作出浙奉人口计生征字（2014）第140号征收社会抚养费决定。认定被执行人违法生育，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（三）项、第四十九条的规定，决定对被执行人陈某、闫某合计征收社会抚养费19442元。申请执行人奉化市人口和计划生育局于2014年12月15日向被执行人公告送达征收社会抚养费决定书。被执行人在公告送达决定书期满后，未缴纳社会抚养费，申请执行人奉化市人口和计划生育局于2015年3月13日向被执行人公告送达催告书，限被执行人在公告送达催告书期满后10日内履行义务，但被执行人仍未自动履行。申请执行人奉化市人口和计划生育局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人奉化市人口和计划生育局作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条不予执行的情形。因被执行人陈某、闫某未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人奉化市人口和计划生育局作出的浙奉人口计生征字（2014）第140号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一五年六月十六日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
三、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇民初字第875号
原告李广栋。
委托代理人张龙，河南世纪行律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代收法律文书。
委托代理人曹延河，河南世纪行律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代收法律文书。
被告河南全新金属工程有限公司。住所地：淇县桥盟乡京深路东侧。
法定代表人冯文亮，职务，总经理。
委托代理人于建奎。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
被告冯俊生。
原告李广栋诉被告河南全新金属工程有限公司、冯俊生承揽合同纠纷一案，原告李广栋于2014年9月4日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李广栋的委托代理人张龙、曹延河，被告河南全新金属工程有限公司的委托代理人于建奎，被告冯俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广栋诉称：2011年8月10日，原告与被告河南全新金属工程有限公司签订了一份钢结构安装合同，工程总价款643986.22元。工程完工后，被告仅支付部分安装款，余款19万元尚未支付。经原告多次催要，被告冯俊生于2014年2月20日出具书面承诺，保证于2014年6月1日前将所欠工程款结清。但被告至今未支付。请求法院判令被告河南全新金属工程有限公司支付工程款19万元，并承担2014年6月1日后逾期付款的利息，被告冯俊生承担连带责任。
被告河南全新金属工程有限公司（以下简称全新公司）辩称：全新公司与原告没有承揽合同关系，也不存在任何债权债务，2014年2月20日，冯俊生为原告出具的一份证明是冯俊生在被迫无耐的情况下所写，该份证明为无效证据，且是冯俊生的个人行为，原告依据该证明起诉我公司于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯俊生辩称：我与原告没有任何经济来往，2014年2月20日上午，原告把我骗到开封汴京酒店门口以谈工程为名将我和案外人扣留，要求我出具手续，我感觉到自身安全受到威胁才出具了证明，当天我已向开封市午朝门公安分局报案，110也到了现场，因此该证明是我在胁迫下出具的，为无效证据，原告不应列我为被告，请求驳回原告对我的诉请。
根据原告的起诉和被告的答辩，本庭归纳争议焦点为：1、原告与被告全新公司之间是否存在承揽合同关系，所欠金额多少。2、2014年2月20日，冯俊生出具的证明是否有效。3、被告冯俊生是否是适格的被告。
针对第一个焦点，原告提供以下书面证据：
证据1、钢结构安装合同一份，该合同于2011年8月10日签订，被告全新公司在合同上加盖公章，被告冯俊生在合同上签字。原告以此证明双方存在合同关系。
证据2、工程量清单一份，证明原告承揽的工程款总额为643986.22元。
证据3、被告冯俊生2014年2月20日以全新公司新疆神火五彩湾工程负责人身份出具的证明一份，证明欠原告工程款19万元，并于2014年6月1日前结清的事实。
经质证，被告全新公司发表以下质证意见：证据1上的公章不是我单位的，我公司从来没有与原告签订钢结构安装合同，与原告不存在承揽关系，也不存在债务关系。证据3是冯俊生在生命财产安全遭受威胁才出具了证明，不是真实意思的表示，应为无效证据。原告依据证据1和证据2要求我公司承担责任不符合案件事实。
经质证，被告冯俊生发表以下质证意见：我是全新公司在新疆五彩湾神火铝电项目部的负责人，安装合同上的印章是我在那刻了一个加盖上去的，项目部的技术员王玉飞、工程师樊宏伟与原告李广栋协商签订的合同，然后由我签的字，该合同明确载明工程验收合格后付总工程款的95%，项目在2012年6月26日完工，至今未验收，2013年7月29日，河南省二建神火项目部对我们下达了维修罚款通知书认定：电解车间压型钢板屋面漏水，钢结构焊接质量有问题，多次通知负责施工的冯俊生队进行维修，至今未见该队任何行动，特对该队进行考核，罚款5万元。我方项目部工程师也多次通知李广栋去维修，李广栋都没有去，导致工程没有竣工，也无法验收。关于工程量清单是2012年年底经过工程师和技术员的初步核算得出的工程量，项目部按照合同约定已支付给李广栋超过70%的安装费。全新公司在新疆项目部共有四个施工队，合同签的都一样。关于证据3是李广栋以谈工程为名把我骗到开封，胁迫我出具的，应为无效证据。
原告认为被告提交的罚款通知单与原告没有直接关系，原告提供的是劳务，与材料不合格等引起的质量问题没有关联。
针对第二个争议焦点，原告代理人不清楚冯俊生出具证明的经过，只是听李广栋说不是他扣冯俊生的车。被告冯俊生称2014年2月20日原告把我骗到开封汴京酒店门口以谈工程为名将我和案外人及车扣留，要求我出具手续，我感觉到自身安全受到威胁才出具了证明，开封午朝门分局有备案，只是我没有复印卷宗，当时的办案民警说是李广栋扣的车，现在车还被扣着，该份证明为无效证据。被告全新公司认为由于该证明是冯俊生在胁迫下所写，因此为无效证据。
针对第三个争议焦点，原告认为由于全新公司不承认与原告存在合同关系，冯俊生与本案有利害关系，应是适格的被告。被告冯俊生认为个人与原告没有经济来往和纠纷，仅是项目负责人，是职务行为，不应是本案的被告。被告全新公司没有发表意见。
本庭另查明冯俊生是全新公司的员工，也是全新公司在新疆五彩湾神火铝电项目部的负责人，冯俊生承认全新公司已支付原告安装费40多万元，全新公司也未提出异议。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院认为原告提供的证据1可以证明原告李广栋与被告全新公司之间存在承揽合同关系，且双方已实际履行，合同上的印章瑕疵与原告无关，不影响合同的效力，为有效证据。证据2上有全新公司技术员、工程师及项目部负责人的签名，可以确定原告完成的工程量为643986.22元。由于二被告对原告提供的证据3提出异议，且原告也未能说明该证据的形成过程，因此本院不予采信。被告提供的罚款通知书与本案的关联性无法确认，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审调查，本院确认以下事实：2011年8月10日，原告李广栋与被告全新公司签订钢结构安装合同，2012年6月底完工，2012年年末经双方核算，原告李广栋完成的工程量合款643986.22元，被告全新公司已支付70%的工程款。2014年2月20日，双方因欠款在开封发生纠纷，被告车辆被扣并报警。
本院认为，原告李广栋与被告全新公司签订的钢结构安装合同合法有效，双方存在承揽合同关系，被告全新公司辩称与原告不存在承揽合同关系不符合案件事实，本院不予采信。原告要求被告支付欠款19万元的主张未超过工程款总额，本院予以支持。被告冯俊生作为全新公司的职工及项目负责人在合同及工程量清单上签名是一种职务行为，不是适格的被告，原告要求被告冯俊生承担连带责任的请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息的主张因双方没有约定也不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决如下：
一、被告河南全新金属工程有限公司于判决生效后十日内支付原告李广栋欠款19万元。
二、驳回原告李广栋的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告河南全新金属工程有限公司承担，为简便手续，原告预交的诉讼费用，本院不予退回，待执行时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 李文河
审判员 冯国庆
陪判员王少魁
二〇一四年十一月五日
书记员 郭 雅
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第04334号
原告刘福俊，女，1957年8月20日出生。
原告李建军，男，1982年4月4日出生。
原告李秀伶，女，1980年5月13日出生。
原告李秀云，女，1987年7月18日出生。
以上四原告委托代理人郭光杰，北京晋熙律师事务所律师。
被告王国金，男，1963年1月14日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，该公司总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告刘福俊、李建军、李秀伶、李秀云与被告王国金、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张纳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘福俊、李建军、李秀伶、李秀云及四原告委托代理人郭光杰与被告王国金、被告平安北京分公司的委托代理人韩笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福俊、李建军、李秀伶、李秀云诉称：我们原告方为受害人李×的法定赔偿权利人，2014年5月13日17时55分，在北京市平谷区平关路15公里加900米处，受害人李×驾驶“隆鑫”牌三轮摩托车（无号牌）由西向北左转弯时与被告王国金驾驶的由北向南行驶的“松花江”牌汽车（车牌号：京YAA6**）相撞，造成李×受伤、两车均损坏。后李×经北京市平谷区医院（以下简称平谷区医院）抢救无效死亡。事发后，被告王国金支付了3万元医疗费及丧葬费用。此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定，李×负主要责任，被告王国金为次要责任。因被告王国金驾驶的车辆（车牌号：京YAA6**）已在被告平安北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，故起诉要求依法判令二被告赔偿我医疗费12186.13元、营养费20元、住院伙食补助费20元、死亡赔偿金220044元、护理费130元、丧葬费34760.5元、办理丧事误工费6390元、交通费2000元、火化前尸体处理费4000元、精神损害抚慰金150000元、摩托车车辆损失2000元，扣除被告王国金已支付30000元外，共计217155.93元，且要求被告平安北京分公司在商业三者险的范围内按照40%的比例承担赔偿责任。
被告王国金辩称：我对原告所述交通事故情况及事故责任认定无异议，同意赔偿原告的合理损失。但我已经为原告垫付了30000元。
被告平安北京分公司辩称：被告王国金驾驶的肇事车辆在我公司投保交强险和五十万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在上述的责任范围内赔偿原告的合理经济损失，但在交强险外应当按照30%的比例承担赔偿责任。对于原告主张的丧葬用品确认单证明的损失我公司认为应该包括在丧葬费中，并且对该证据的真实性不予认可。对于原告方主张李建军的承包费损失，因为该损失系间接损失，我公司不同意赔偿。对于原告主张的加油费发票，我公司认可其真实性，但不认可其与本案的关联性和证明目的。
经审理查明：2014年5月13日17时55分，在北京市平谷区平关路15公里加900米处，受害人李×驾驶“隆鑫”牌三轮摩托车（无号牌）由西向北左转弯时与被告王国金驾驶的由北向南行驶的“松花江”牌汽车（车牌号：京YAA6**）相撞，造成李×受伤、两车均损坏。后李×经平谷区医院抢救无效于同年5月14日死亡。此后由原告李建军、李秀云、李秀伶处理李×丧葬事宜。因被告王国金驾驶的车辆（车牌号：京YAA6**）已在被告平安北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险。李×驾驶的农用三轮车没有机动车交通事故责任强制保险。事发后，被告王国金支付了30000元医疗费及丧葬费用。此次事故经平谷交通支队认定，李×负主要责任，被告王国金为次要责任。
另查明：死者李×于1945年11月11日出生，生前系北京市平谷区×镇×村农民，其父母已病故。李×生前与原告刘福俊系夫妻关系，双方共生育1子2女，即原告李建军、李秀伶、李秀云。
经本院核实确认，原告方合理的经济损失为：各项医疗费15465.32元、住院伙食补助费50元、营养费50元、护理费130元、死亡赔偿金220044元、丧葬费34578元、精神损害抚慰金100000元、误工费2720元、交通费1000元、财产损失1000元，共计375037.32元。
上述事实，有原、被告的陈述，交通事故认定书，李×的医疗费收据、住院费票据及详细清单、身份证明、户口簿、火化证、死亡医学证明、被告王国金驾驶车辆的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、北京市平谷区大华山派出所出具的《证明》等在案予以证明。
本院认为：机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，被告王国金驾驶车辆与李×驾驶车辆相撞后造成李×死亡，且该事故已经交通管理部门认定被告王国金负事故次要责任，因此对原告方的合理经济损失，被告王国金应承担相应的赔偿责任。鉴于被告王国金驾驶的肇事车辆（车牌号：京YAA6**）已在被告平安北京分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。故对原告方的合理经济损失，首先应由被告平安北京分公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由被告平安北京分公司在商业三者险限额内赔偿，再不足部分应由被告王国金在划分责任的基础上进行赔偿。现原告方要求的医疗费、死亡赔偿金适当，本院予以支持。原告方主张的丧葬费计算有误，本院予以更正并支持。原告方主张的精神损害抚慰金过高，本院结合受害人李×的身份特点和当地经济水平，酌定为100000元。原告方主张办理丧葬事宜期间的误工费过高，本院根据受害人发生交通事故的时间和火化时间确定合理的误工期间，并根据原告的身份职业特点酌情确定。原告方主张的交通费、财产损失过高，且未提供合理充分的证据予以证明，本院对上述费用酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告刘福俊、李建军、李秀伶、李秀云医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、财产损失费、精神损害抚慰金共计十六万七千二百一十一元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内返还被告王国金垫付的医疗费、丧葬费共计三万元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、王国金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百七十八元，由原告刘福俊、李建军、李秀伶、李秀云负担一千五百九十五元（已交纳）；由被告王国金负担六百八十三元（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张 纳
二〇一四年八月五日
书 记 员 赵彩军
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲民初字第00617号
原告尚XX，男，1982年12月12日出生，汉族，住陕西省蒲城县城关镇XX村。现住陕西省蒲城县城关镇XX巷。系蒲城县安监局职工。
委托代理人姚晓萨，陕西奉先律师事务所律师。
被告王X，男，1985年6月14日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县城关镇正街。
委托代理人李武生，陕西尧山律师事务所律师。
原告尚XX诉被告王X追偿权纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告尚XX及其委托代理人姚晓萨、被告王X委托代理人李武生到庭参加了诉讼。被告王X经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告尚XX诉称，2010年4月28日，原告尚XX给被告王X担保在梁武录处借款20000元，约定月利率为21.8‰，期限为三个月，借款到期后被告王X一直未还。梁武录将原告尚XX诉至法院，后进行了执行，原告尚XX共为梁武录支付借款20000元，利息20500元，案件受理费300元，执行费600元，共计41400元。现原告尚XX要求被告王X立即偿还原告尚XX所垫付的41400元，并支付自2013年10月23日后的利息（其中本金20000元，按照月利率21.8‰计至清偿之日；剩余部分，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；本案诉讼费用由被告王X承担。
被告王X辩称，原告尚XX所述与事实不符。被告王X与原告尚XX认识，不认识梁武录，是通过原告尚XX介绍认识。所借梁武录的20000元，原告尚XX用了10000元，被告王X只用了10000元。对于原告尚XX第一项诉讼请求垫付的41400元，被告王X认为原、被告应各承担一半。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告王X是否应向原告尚XX支付41400元及利息。
原告尚XX为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、2010年4月28日借款人王X书写的借款合同一份，用于证明被告王X从梁武录处借款20000元，并约定月利率为21.8‰，还款期限为三个月，原告尚XX作为担保人在担保人处进行了签名。
被告王X质证认为，该份借款合同属实，借款人处的签名也是被告王X所写。但被告王X并未从梁武录处拿款，后原告尚XX只给被告王X10000元。
2、（2012）蒲民初字第00340号民事判决书一份，用于证明梁武录以保证合同纠纷将原告尚XX起诉至法院，法院判决原告尚XX向梁武录清偿该笔借款，并承担案件受理费的事实。
被告王X质证认为，对该份判决书的真实性无异议，但对其认定的事实有异议，被告王X只是和案外人梁武录签订了借款合同，但案外人并未给付被告王X借款20000元，只是后来原告尚XX给付了被告王X10000元。
3、（2013）蒲法查字第00085-2号民事裁定书及（2013）蒲执字第00047号民事裁定书，用于证明原告尚XX已经按照法院生效判决向梁武录支付案款，并支付诉讼费用、执行费用共计41400元。
被告王X质证认为，对于两份裁定书的真实性无异议，对于原告尚XX支付的案款41400元亦无异议，但被告王X认为该案款应由原、被告各半承担。
被告王X未提供证据。
经开庭举证、质证，对原告提供的证据作如下认定：
对于原告尚XX提供的证据1、2、3，被告王X对其真实性均无异议，且证据之间形成证据链，能够证明原告尚XX作为担保人向梁武录支付借款及利息，并支付诉讼费用、执行费共计41400元的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述已采信的证据及庭审笔录，本院查明以下事实：
2010年4月28日，被告王X从梁武录处借款20000元，并约定月利率为21.8‰，还款期限为三个月。原告尚XX为该笔借款提供了担保。借款到期后，梁武录将原告尚XX诉至法院，要求原告尚XX清偿借款本金及利息。蒲城县人民法院以（2012）蒲民初字00340号民事判决书判决，由原告尚XX清偿该笔借款及利息。该民事判决书生效后，原告尚XX一直未履行法律文书确定的还款义务，后经梁武录申请强制执行，法院依法作出（2013）蒲法执字第00447号民事裁定书，经法院执行，原告尚XX作为担保人履行案款20000元、利息20500元，并支付案件受理费300元、执行费600元，共计41400元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告尚XX作为担保人已经向梁武录清偿借款及利息，有权向本案被告王X（原借款人）进行追偿。对于原告尚XX要求被告王X支付40500元的诉讼请求，依法应予支持。关于原告尚XX支付的案件受理费及执行费，系原告尚XX未自觉履行义务产生，不属追偿范围，不予支持。原告尚XX已经代被告王X向债权人梁武录清偿借款及利息，其有权要求被告王X自主张追偿权利之日起计付利息，故被告王X应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条等之规定，判决如下：
一、被告王X于本判决生效之日起三日内清偿原告尚XX40500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月13日计算至还款之日止）。
二、驳回原告尚XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835元，由被告王X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 李俊萍
代理审判员 李妙娟
人民陪审员 冯 婷
二〇一四年九月四日
书 记 员 王一飞
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰河民初字第0960号
原告谢留贯，男，1949年2月12日生，汉族。
原告谢兆青，男，1970年3月28日生，汉族，系原告谢留贯之子。
二原告共同委托代理人蒋平华，江苏人仁律师事务所律师。
被告谢改平，女，1973年12月4日生，汉族。
委托代理人蒋庆东，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
原告谢留贯、谢兆青与被告谢改平赔偿损失纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢留贯及两原告共同委托代理人蒋平华、被告谢改平及其委托代理人蒋庆东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告系父子关系。2012年8月9日原、被告为方便生产和生活，双方经充分协商约定：原告在辅助用房北面砌挡水墙，高度比辅助用房室内地平高20公分。后原告依协议约定建好挡水墙。同年9月8日被告将原告所砌挡水墙砸掉，将东边挡水墙上所堆瓦片和西边挡水墙内所堆瓦片推倒，造成原告损失，故提起诉讼，请求判令被告不得阻止原告在屋后建挡水墙，并赔偿原告损失3460元。
被告辩称，被告没有阻止原告进行合法建筑的行为，也没有给原告造成任何损失，原告诉称被告将原告的挡水墙砸掉不是事实，被告也没有砸过原告的挡水墙，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居关系，原告居南，被告居北。2012年8月份，原告在其主屋东侧辅屋后与被告临界的土地上建设时，因被告向有关部门反映，新街镇村建、土管及村委会到场要求原告停工，并将原告无证所建墙体基础予以拆除。2012年8月9日经村委会协调，原、被告达成协议如下：1、原告主房东辅助用房已建成，维持现状；2、原告主房后面的原围墙维持现状，不允许继续搭建房屋，围墙距界址分别为西头90公分，中间55公分，东头10公分；3、原告现建辅助用房北面挡水墙高度比辅助用房室内地平高20公分。协议达成后，原告按约在其东侧辅助用房后建造了挡水墙。后因原告在该挡水墙内侧搭建简易棚用于养鸡，被告以原告在挡水墙内搭建构造物，违反协议约定为由，于2012年9月8日将原告所建挡水墙砸掉。2012年9月24日原告诉来本院，2013年5月6日原告向本院撤回诉讼。2013年8月15日原告再次诉来本院。审理中，本院根据原告申请，依法委托泰兴市永信联合资产评估事务所对原告所诉被砸掉的挡水墙所需重置价进行了评估，2014年5月19日该所出具评估报告书，认定重置价值为285元，原告支出评估费计500元。
审理中，原告放弃其他诉讼请求，仅要求被告赔偿原告因挡水墙被砸掉所导致的重置损失计285元。同时本院就挡水墙建设是否需相关部门审批咨询了泰兴市新街镇村镇建设服务站，该站答复认为没有经过审批的建设均是非法建设。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告所建挡水墙系原、被告双方协议约定所建，现被告私自将该挡水墙砸掉，造成原告财产损失，被告应承担相应的赔偿责任。原告所建挡水墙未经有权部门审批，为非法建设，原告对此亦有一定过错，故应减轻被告的赔偿责任。根据双方的过错，原告损失由原告自行承担40%，计114元，被告承担60%，计171元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条之规定，判决如下：
被告谢改平于本判决生效之日起10日内赔偿原告谢留贯、谢兆青损失计171元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，评估费500元，合计630元，由原告承担252元，被告承担378元（此款原告已垫付，被告履行上述义务时一并加付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费130元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888；编码：112001）。
审 判 长 陈建忠
代理审判员 徐 颖
人民陪审员 李圣平
二〇一四年五月十六日
书 记 员 王 辉
陕西省汉中市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉中执复字第00006号
申请复议人陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司，住所地：陕西省略阳县金亚路。组织机构代码：71976102-X。
法定代表人刘昱凯，该公司董事长。
委托代理人景兰江，陕西嘉盟律师事务所律师。
委托代理人高辉军，男，汉族，生于1972年8月10日，住陕西省略阳县钢厂路兽医站家属楼*单元*楼*室。
申请执行人剡文昭，男，汉族，生于1973年1月25日，住陕西省略阳县城关镇何家坟村何家坟社。
被执行人高作奎，男，汉族，生于1968年8月15日，住陕西省略阳县一中路。
申请复议人陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司（以下简称略阳汇源公司）不服陕西省略阳县人民法院（2014）略执异字第00001号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院复议审查期间，申请复议人略阳汇源公司于2014年8月12日向本院书面申请撤回复议。本院认为，申请复议人略阳汇源公司有权撤回复议申请，且该撤回复议申请意思表示真实，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
准许申请复议人陕西省略阳县汇源建筑有限责任公司撤回复议申请，终结复议审查程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李嘉林
代理审判员 刘新星
代理审判员 刘 鹤
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 曹倩茹
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行终413号
上诉人（原审原告）刘小青。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人刘智勇，该局工作人员。
委托代理人朱建红，该局工作人员。
刘小青因与长沙市望城区公安局政府信息公开一案，不服长沙市望城区人民法院作出的（2016）湘0112行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，刘小青于2015年8月1日用邮寄的方式向长沙市望城区公安局递交了一份《政府信息公开申请表》，申请获取“望公政开字[2015]11号信息公开答复中所涉白沙洲街道相关工作人员报警时公安机关出具的报警案件登记表”的政府信息。长沙市望城区公安局于2015年9月2日作出望公政开字[2015]15号《政府信息公开答复书》，告知刘小青：“我局安排你于工作日期间到我局进行现场查阅该报警案件登记表。”刘小青认为长沙市望城区公安局信息公开答复行为违法，故请求法院判决确认长沙市望城区公安局对其作出的政府信息公开答复行为违法，责令长沙市望城区公安局判决生效之日起十日内公开其申请的政府信息。
一审法院裁定认为，刘小青是其申请长沙市望城区公安局公开的报警案件登记表所涉该案行政案件的当事人，在长沙市望城区公安局对案件的处理过程中，可以依法申请查阅卷宗材料，刘小青在行政程序终结后，以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，长沙市望城区公安局已告知了其可于工作日期间前来查阅。刘小青申请该信息公开的情形属于行政程序中的卷宗阅览权，不属于政府信息公开条例调整的范畴。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，裁定驳回刘小青的起诉。
上诉人刘小青上诉称:一、一审法院认定事实错误。本案所有的证据都证明上诉人是向被上诉人申请政府信息公开，行使的是政府信息公开申请权，而不是卷宗阅览权。卷宗阅览权是当事人在参与行政程序过程中，有查阅行政机关制作的与当事人的行政案件有关的一切卷宗材料之权利。《中华人民共和国行政复议法》第23条第2款对卷宗阅览权作出了具体规定。本案中，上诉人并未向被上诉人启动任何行政程序，也未提起“查阅”的申请，而是向被上诉人提出了政府信息公开申请，对于涉案《报警案件登记表》上诉人有权行使卷宗阅览权，也有权行使政府信息公开申请权，一审法院认定上诉人提出政府信息公开申请即为行使卷宗阅览权，没有事实依据和法律依据；二、涉案《报警案件登记表》是被上诉人的执法办案信息，而不属于行政复议程序等特定行政程序案件，不属于当事人只能行使卷宗阅览权的情形。因该登记表所载的被举报人正是上诉人，与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人有权依据需要申请政府信息公开，上诉人的申请符合法律规定；三、上诉人向被上诉人提出了政府信息公开申请且被上诉人能够按照上诉人要求的书面形式予以提供的情况下，被上诉人要求上诉人前去查阅，违反了《政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定。二、一审法院适用法律不当。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，一审法院应当受理上诉人的起诉。一审法院在认定事实错误的情况下，根据最高人民法院《关于审理的规定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。综上，请求判决：1、撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行初10号行政裁定；2、确认被上诉人关于上诉人的信息公开答复行为违法，责令被上诉人依法正确公开上诉人申请的政府信息。
被上诉人长沙市望城区公安局答辩称：与一审答辩意见一致，上诉人已通过安排查阅的形式向申请人公开了其申请公开的信息。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，被上诉人答复上诉人安排其查阅相关材料，即是对上诉人申请公开的信息决定予以公开，该答复即为公开相关政府信息的决定。因该答复对上诉人的政府信息公开申请已全部支持，不可能损害上诉人依法获取信息的权利，故上诉人对该答复起诉，不具有原告资格。关于上诉人提出的未查询到相关信息的问题，属对公开信息不是其所申请的信息及公开的形式不符合其申请要求提出的异议，不是对答复的异议，不属于本案审查范围。一审认为上诉人申请涉案信息公开的情形属于行政程序中的卷宗阅览权，因相关行政程序已终结，故理由不成立，应予纠正，但裁定驳回起诉的结果是正确的，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 永
代理审判员 陈丽琛
代理审判员 黄 姝
二〇一六年七月八日
书 记 员 贾翔婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘01行终413号上诉人（原审原告）刘小青。被上诉人（原审被告）长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区旺旺中路305号。法定代表人凌泽民，局长。委托代理人刘智勇，该局工作人员。委托代理人朱建红，该局工作人员。刘小青因与长沙市望城区公安局政府信息公开一案，不服长沙市望城区人民法院作出的（2016）湘0112行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，刘小青于2015年8月1日用邮寄的方式向长沙市望城区公安局递交了一份《政府信息公开申请表》，申请获取“望公政开字[2015]11号信息公开答复中所涉白沙洲街道相关工作人员报警时公安机关出具的报警案件登记表”的政府信息。长沙市望城区公安局于2015年9月2日作出望公政开字[2015]15号《政府信息公开答复书》，告知刘小青：“我局安排你于工作日期间到我局进行现场查阅该报警案件登记表。”刘小青认为长沙市望城区公安局信息公开答复行为违法，故请求法院判决确认长沙市望城区公安局对其作出的政府信息公开答复行为违法，责令长沙市望城区公安局判决生效之日起十日内公开其申请的政府信息。一审法院裁定认为，刘小青是其申请长沙市望城区公安局公开的报警案件登记表所涉该案行政案件的当事人，在长沙市望城区公安局对案件的处理过程中，可以依法申请查阅卷宗材料，刘小青在行政程序终结后，以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，长沙市望城区公安局已告知了其可于工作日期间前来查阅。刘小青申请该信息公开的情形属于行政程序中的卷宗阅览权，不属于政府信息公开条例调整的范畴。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项的规定，裁定驳回刘小青的起诉。上诉人刘小青上诉称:一、一审法院认定事实错误。本案所有的证据都证明上诉人是向被上诉人申请政府信息公开，行使的是政府信息公开申请权，而不是卷宗阅览权。卷宗阅览权是当事人在参与行政程序过程中，有查阅行政机关制作的与当事人的行政案件有关的一切卷宗材料之权利。《中华人民共和国行政复议法》第23条第2款对卷宗阅览权作出了具体规定。本案中，上诉人并未向被上诉人启动任何行政程序，也未提起“查阅”的申请，而是向被上诉人提出了政府信息公开申请，对于涉案《报警案件登记表》上诉人有权行使卷宗阅览权，也有权行使政府信息公开申请权，一审法院认定上诉人提出政府信息公开申请即为行使卷宗阅览权，没有事实依据和法律依据；二、涉案《报警案件登记表》是被上诉人的执法办案信息，而不属于行政复议程序等特定行政程序案件，不属于当事人只能行使卷宗阅览权的情形。因该登记表所载的被举报人正是上诉人，与上诉人具有法律上的利害关系，上诉人有权依据需要申请政府信息公开，上诉人的申请符合法律规定；三、上诉人向被上诉人提出了政府信息公开申请且被上诉人能够按照上诉人要求的书面形式予以提供的情况下，被上诉人要求上诉人前去查阅，违反了《政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条的规定。二、一审法院适用法律不当。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第（二）项的规定，一审法院应当受理上诉人的起诉。一审法院在认定事实错误的情况下，根据最高人民法院《关于审理的规定驳回上诉人的起诉，适用法律不当。综上，请求判决：1、撤销长沙市望城区人民法院（2016）湘0112行初10号行政裁定；2、确认被上诉人关于上诉人的信息公开答复行为违法，责令被上诉人依法正确公开上诉人申请的政府信息。被上诉人长沙市望城区公安局答辩称：与一审答辩意见一致，上诉人已通过安排查阅的形式向申请人公开了其申请公开的信息。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。本院认为，被上诉人答复上诉人安排其查阅相关材料，即是对上诉人申请公开的信息决定予以公开，该答复即为公开相关政府信息的决定。因该答复对上诉人的政府信息公开申请已全部支持，不可能损害上诉人依法获取信息的权利，故上诉人对该答复起诉，不具有原告资格。关于上诉人提出的未查询到相关信息的问题，属对公开信息不是其所申请的信息及公开的形式不符合其申请要求提出的异议，不是对答复的异议，不属于本案审查范围。一审认为上诉人申请涉案信息公开的情形属于行政程序中的卷宗阅览权，因相关行政程序已终结，故理由不成立，应予纠正，但裁定驳回起诉的结果是正确的，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 永代理审判员  陈丽琛代理审判员  黄 姝二〇一六年七月八日书 记 员  贾翔婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。