吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第295号
上诉人（原审原告）：楚振礼，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住图们市。
委托代理人：梁久平，男，1965年1月16日出生，汉族，龙井市司法局退休职工，住龙井市。
委托代理人：孙开全，男，1952年11月6日出生，汉族，农民，住龙井市。
被上诉人（原审被告）：图们市长安镇农村经济管理服务中心，住所图们市长安镇。
法定代表人：于秀红，主任。
委托代理人：文云洙，图们市长安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘伯祥，男，1961年11月15日出生，汉族，农民，住图们市。
原审被告：图们市长安镇人民政府，住所图们市长安镇。
法定代表人：张大志，镇长。
委托代理人：文云洙，图们市长安镇法律服务所法律工作者。
上诉人楚振礼因与被上诉人图们市长安镇农村经济管理服务中心（以下简称“经管站”）、刘伯祥及原审被告图们市长安镇人民政府（以下简称“镇政府”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服图们市人民法院（2013）图民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审中原告楚振礼诉称，2011年4月，原告楚振礼承包的土地被高铁征用。在征地补偿时，被告经管站将原告的面积为1666.50平方米的土地补偿款52494.75元支付给被告刘伯祥，故请求法院判令三被告共同返还原告土地补偿费52494.75元及利息（从被告经管站支付此款之日起，按同期银行贷款利息计算）。
一审中被告镇政府及经管站辩称，在发放高铁征用土地款时，是根据上级要求及国家法律法规，严格按照规定进行发放的，并不存在发放错误的现象。请求法院查明事实，要求驳回原告的诉讼请求。
一审中被告刘伯祥辩称，原告所述无依据，在2011年至2012年期间，州、市两级人民法院已经审理本案所涉及的土地纠纷，明确了相应的事项，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘福祥、赵秀兰夫妻是图们市长安镇富岩村2组村民。1996年3月20日，刘福祥与图们市长安镇富岩村村民委员会签订土地承包合同，以家庭承包方式承包了旱田1垧，承包经营期限至2027年12月31日。1999年2月2日，因刘福祥患病需要回山东老家看病，便将居住的房屋卖给原告楚振礼，承包地也一并交付楚振礼耕种。2001年，图们市长安镇富岩村村民委员会将上述承包地落到楚振礼名下，楚振礼缴纳了这期间承包土地的各项费用。2003年10月20日，楚振礼取得了农村土地承包经营权证书，其中包括了涉案的旱田1垧。2010年8月4日，赵秀兰诉讼来院，要求确认图们市长安镇富岩村村民委员会与楚振礼之间签订的土地承包合同无效，返还承包地旱田1垧。经本院审理，确认图们市长安镇富岩村村民委员会与楚振礼之间涉及赵秀兰家庭承包地的土地承包合同无效，楚振礼返还涉及赵秀兰家庭承包地（旱田1垧）。楚振礼不服该判决，提起上诉，二审维持原判。而后赵秀兰向法院申请执行，2011年7月6日，本院执行局作出（2011）图执字第132号执行裁定书，将双方无争议的7块地执行给了赵秀兰，尚有2块地（涉及高铁占用土地补偿金）有争议，由当事人另行解决。2011年7月4日，在经管站留存的农村土地承包经营权证书登记表（楚振礼）中注明“返还给刘伯祥壹公顷、楚振礼经营0.80公顷”。后吉图珲铁路专线项目开始征地，占用了涉及该农村土地承包经营权证书（楚振礼）中的承包地3778.50㎡，应付的占地补偿款119022.75元。2011年7月28日，图们市长安镇富岩村村民委员会根据法院判决、调查后研究决定，认为刘福祥应享有上述征地款，并同意由其堂弟刘伯祥代为签字领取。刘伯祥据此在经管站领取了占地补偿款119022.75元，并在《吉图珲铁路专线项目占地补偿费发放明细表》上签字。另查，根据图们市人民政府文件，长安镇在吉图珲铁路专线项目中征地补偿标准为31.50元／平方米，由土地补偿费和安置补助费组成，但没有明确两项费用所占具体数额。图们市长安镇富岩村村民委员会将该款均直接下发到所征承包地的村民手中。2012年5月2日原告曾在本院起诉过，后自行撤回起诉。
一审法院认为：原告楚振礼与刘福祥之间的农村土地承包合同纠纷一案的判决书已发生法律效力。在案件执行过程中，由于双方对部分地块存在争议，故执行终结。依据法律规定，农民集体所有的土地依法属于本集体成员集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。村民之间就土地地块发生争议的，应由村民委员会或乡镇人民政府根据土地承包合同、发放的土地承包经营权证书和集体土地所有权确权登记，按照尊重历史和现实的原则，在不违反法规政策的前提下，进行确认。图们市长安镇富岩村村民委员会依据法院生效的判决，经调查研究后，认定刘福祥应享有本案争议的征地补偿款，并形成决议上报给经管站和镇政府。经管站和镇政府据此向刘福祥发放征地补偿款，其行为并无不当。刘伯祥作为刘福祥的堂弟，接受其委托代为签字领取该款，其代理行为应由被代理人刘福祥承当民事责任。原告楚振礼没有事实和法律依据取得该笔占地补偿款，故对其主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告楚振礼的诉讼请求。
宣判后，上诉人楚振礼不服一审判决提起上诉，其主要理由为：1.原审法院认定事实错误。原审法院明知本案诉争土地有争议需要解决，而仍认定执行终结。2.原审适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的土地执行案件已经执行终结，裁定书中仍有两块地存在争议，村委会在没有通知上诉人的前提下将诉争土地认定给被上诉人并将补偿款给了被上诉人是错误的，应该通过协商或者诉讼等途径明确两块土地的权属。请求二审法院撤销原判，判令二被上诉人共同返还土地补偿费52434.75元及利息，二被上诉人承担连带责任。
被上诉人经管站辩称：本案的争议是因土地面积与土地台账不符引起的。上诉人承包刘福祥的耕地时是九块地，在取得九块地的经营权后擅自将该土地面积归入自己名下，经刘福祥妻子赵秀兰诉讼后，按照法院的判决返还刘福祥的土地时，因刘福祥的土地使用权证面积为一垧地，上诉人只将土地证上的一垧地（七块地）归还给赵秀兰，而不是原承包时的九块地。后经村委会调查研究认定争议的征地补偿款应由刘福祥享有，并形成决议上报镇政府及经管站，我们据此向刘福祥发放土地征地款，刘福祥的妻子赵秀兰委托刘伯祥代领，因此将该款发放给本案被上诉人刘伯祥。上诉人不服，将镇政府及经管站告至图们市纪检委，经图们市纪检委核实后答复上诉人，该土地面积应归刘福祥所有。上诉人归还土地时只将被上诉人土地面积丈量归还，没有测量自己的面积显失公平，上诉人的土地台账面积为0.80垧地，我方将要求村委会丈量上诉人的土地面积，超出部分归村委会所有。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘伯祥辩称：刘福祥二轮承包地面积是一垧地，供九块地，当时为了少交农业税实际面积大于一垧，刘福祥交给楚振礼的地是共九块地。
原审被告镇政府述称，与被上诉人经管站的答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为：经已生效的民事判决确认，楚振礼应当返还其曾经取得的赵秀兰的家庭承包地，本案诉争的1666.50平方米土地经图们市长安镇富岩村村委会和经管站确认系赵秀兰的家庭承包地，故楚振礼提出本案诉争土地存有权属争议，诉争土地系自己的家庭承包地，该地的征地补偿款应归己所有的主张无法律与事实依据，本院不予支持。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，图们市长安镇富岩村村民委员会原则上应参加诉讼，但考虑到经管站是根据图们市长安镇富岩村村民委员会上报的材料将征地补偿款发放给刘伯祥，故图们市长安镇富岩村村民委员会未参加诉讼，并不影响本案判决结果，一审判决结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人楚振礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
审 判 员 林 美
代理审判员 卢 珊
二〇一四年九月三十日
书 记 员 尹光熹