四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终479号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行。住所地:雅安市雨城区滨江西路*号附*号。
负责人：ＸＸ，系该分行行长。
委托代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石棉县裕丰科技有限公司。住所地：石棉县新棉镇幸福路**号。
法定代表人：张林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张林，男，汉族，生于1972年1月28日，住石棉县。
被上诉人（原审被告）官晓丽，女，生于1977年6月23日，汉族，住石棉县。
被上诉人（原审被告）：张道富，男，汉族，生于1947年7月14日，住石棉县。
被上诉人（原审被告）：林树珍，女，生于1953年4月20日，汉族，住石棉县。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行（以下简称邮储雅安分行）与被上诉人石棉县裕丰科技有限公司（以下简称裕丰公司）、张林、官晓丽、张道富、林树珍借款合同纠纷一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2016年2月19日作出(2015)雨城民初字第2525号民事判决，邮储雅安分行不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年6月13日，裕丰公司作为受信人与授信人邮储雅安分行签订一份《小企业授信额度合同》，该合同约定的主要内容有：裕丰公司的授信额度为人民币2400000元；本合同授信额度有效期自从2013年6月13日至2015年6月12日。同日，裕丰公司作为借款人与贷款人邮储雅安分行签订一份《小企业流动资金借款合同》，该合同约定：借款人向贷款人借款人民币2400000元，借款用途为货物采购，贷款期限自2013年6月18日至2014年6月17日。合同性质为受信人裕丰公司与授信人邮储雅安分行签署的《小企业授信额度合同》项下的单项合同。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%。对于借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。还款方式为按月还息，到期一次性还本还款，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金。贷款人计算机系统内依据本合同生成的还款计划表是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。结息日后，对于应还未还的利息，贷款人有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的情形属于借款人违约。借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成合同即构成贷款逾期，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息；要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。借款人应在本合同约定的还款日当天16:00之前将当期应还款项足额存入指定还款账户内，由贷款人在结息日进行扣款；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：……诉讼费、财产保全费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。
2013年6月13日张林与邮政储蓄雅安分行签订四份《小企业最高额抵押合同》，该合同主要内容有:张林自愿将位于石棉县新棉镇幸福街17号、21号、21号附2号、19号1栋2单元5层501号、19号1栋1单元2层202号、19号1栋1单元6层602号、19号1栋2单元4层402号、19号1栋1单元4层401号、19号1栋1单元1层107号、19号1栋2单元7层701号、19号1栋2单元6层601号房屋为裕丰公司借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。担保范围为邮政储蓄雅安分行与裕丰公司签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同，四份抵押合同所担保债权最高本金为1086100元、1029300元、757900元、838100元。本合同主债权确定期间自2013年6月13日起至2019年6月12日。上述期限内主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权。债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，抵押权人有权处分抵押财产。在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。
同日，张林、官晓丽、张道富、林树珍又与邮政储蓄雅安分行签订两份《小企业最高额保证合同》，该份合同的主要内容有：邮储雅安分行与裕丰公司签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。张林、官晓丽、张道富、林树珍自愿为裕丰公司借款提供保证担保，其中，张林、官晓丽所担保债权之最高本金余额为3709700元，张道富、林树珍所担保债权之最高本金余额为3709700元；担保债权确认的期间为2013年6月13日至2019年6月12日，保证方式为连带责任保证。在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。
2013年6月18日，邮储雅安分行向裕丰公司发放2400000元的贷款，借款期限为12个月，贷款利率为7.8%，还款方式为按月还息、到期一次还本。借款到期后，裕丰公司按约归还了借款。2014年6月13日，裕丰公司又向邮储雅安分行申请借款2400000元，同日邮储雅安分行向裕丰公司发放2400000元，此次借款期限从2014年6月13日至2015年6月12日，借款种类为房产土地抵押贷款，借款利率为年利率7.8%。裕丰公司从2015年6月份开始未向邮储雅安分行支付利息，截止2015年12月17日，裕丰公司尚欠邮储雅安分行借款本金2400000元、利息157726.12元。
另查明：邮储雅安分行为该次诉讼支付律师费120000元。
一审法院认为：依据邮储雅安分行与本案当事人签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》“邮储雅安分行与裕丰公司签署的《小企业授信额度合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同。”之约定，其于2014年6月13日再次向邮储雅安分行借款2400000元的行为属在《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》的授信额度范围及时间内，故上述合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定履行相应义务，同时根据合同约定，邮储雅安分行所提供的计算机系统内依据本合同生成的还款计划表是本合同的有效组成部分，应作为解决本案纠纷的主要依据。裕丰公司取得邮储雅安分行发放的2400000元贷款后，即负有按照约定返还借款并支付利息的义务，其未履行该义务的行为构成违约，应承担相应的违约责任。邮储雅安分行据此要求裕丰公司归还借款本金2400000元，并支付利息（包括罚息和复利）的请求成立，一审法院依法予以支持。邮储雅安分行要求裕丰公司支付律师代理费的请求，符合双方合同的约定，应当支持。依据《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》的约定，张林、官晓丽、张道富、林树珍为裕丰公司的借款提供连带责任保证，张林分别以位于石棉县新棉镇的房屋为裕丰公司借款提供抵押担保，保证和担保的范围均包括邮储雅安分行在本案中主张的借款本息（包括罚息、复利）和律师代理费用。因此，邮储雅安分行要求张林、官晓丽、张道富、林树珍对裕丰公司的上述债务承担连带清偿责任以及对张林用于抵押担保的房屋享有优先受偿权的主张符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。律师代理费的承担问题，分别在《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》中有明确约定，因此裕丰公司、张林就该问题的辩解意见与约定不符，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、石棉县裕丰科技有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行归还借款2400000元，并支付截止2015年12月17日的利息157726.12元.二、石棉县裕丰科技有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行支付从2015年12月17日起至本判决确定的债务履行之日止按《小企业额度借款合同》约定计算的利息（包括罚息和复利）；三、石棉县裕丰科技有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行支付律师代理费120000元；四、张林、官晓丽、张道富、林树珍对石棉县裕丰科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。五、中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行对张林提供抵押担保的石棉县新棉镇幸福街17号、21号、21号附2号、19号1栋2单元5层501号、19号1栋1单元2层202号、19号1栋1单元6层602号、19号1栋2单元4层402号、19号1栋1单元4层401号、19号1栋1单元1层107号、19号1栋2单元7层701号、19号1栋2单元6层601号房屋享有优先受偿权。上述一、二、三款于本判决书发生法律效力之日起七日内履行。
宣判后，邮储雅安分行不服一审判决上诉称：一审法院判决中对一般债务利息的计算方式于法无据。一审判决中被上诉人向上诉人支付从2015年12月17日起至判决确定的债务履行之日止按《小企业额度借款合同》约定计算的利息。导致判决确定的债务履行之日至债务履行完毕期间的一般债务利息出现了空档，未体现出公平、公正。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，明确了一般债务利息具有独立性，该利息不影响加倍部分债务利息的计算。综上，1、请求撤销(2015)雨城民初字第2525号民事判决书第二项，依法改判被上诉人按借款合同约定连带给付自上诉人起诉之日起至还清本息之日止的利息、罚息及复利；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
裕丰公司辩称：如果无法归还贷款，公司已提供了相对应的抵押物作担保。在一审的判决中不知15万元的利息是如何计算出来的，对利息的计算不明确。
张林辩称：答辩意见同上。
官小丽辩称：官小丽是裕丰公司的财务人员，上诉人在2015年8月要求补签一份单据，当时上诉人并未告知是贷款合同，贷款是2013年发生的，上诉人有欺瞒行为，贷款是裕丰公司所贷与官小丽无关。
张道富未作答辩。
林树珍未作答辩。
二审中，邮储雅安分行、裕丰公司、张林、官小丽、张道富、林树珍均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，一审判决确定裕丰公司向邮储雅安分行支付从2015年12月17日起至本判决确定的债务履行之日止按《小企业额度借款合同》约定计算的利息（包括罚息和复利），裕丰公司若能依照判决履行了给付义务，则邮储雅安分行合法的合同权益得以实现。如该公司在一审判决确定的债务履行日期届满后仍未履行判决义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”的规定，裕丰公司应当依法承担加倍支付迟延履行期间债务利息的法定义务，一审判决本案所涉借款利息（包括罚息和复利）计算截止于该判决确定的债务履行之日，符合法律规定。
综上，上诉人邮储雅安分行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市分行负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 玉
审 判 员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 楷