上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1107号
原告（反诉被告）上海三同装潢设计有限公司。
法定代表人胡三同。
委托代理人许宜祥。
被告（反诉原告）寇红云。
委托代理人寇发勤。
委托代理人谷风莲。
原告上海三同装潢设计有限公司诉被告寇红云装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。在本院指定的举证期限内，被告提起反诉，本院受理后依法决定与本诉一并审理。本案于2014年5月8日、6月18日、9月16日三次公开开庭进行审理。原告委托代理人许宜祥三次到庭参加诉讼，被告寇红云参加前二次庭审，被告寇红云的委托代理人谷风莲参加第三次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2013年10月5日签订装饰装修合同一份，约定原告为被告装修住房，合同总价27，300元。施工中，有装修项目的增减。2014年1月，原告基本完工，被告却擅自更换门锁，使原告无法进场施工。现被告尚有部分装修费未支付，故诉至法院，请求判令被告支付原告装修款2，596元、被告答应给的辛苦费750元、诉讼费110元、违约金9，600元。
被告辩称：原告未按约定完成装修，故被告非但不欠原告装修款相反原告应当返还装修款。不同意原告的诉讼请求。同时，提出反诉，要求原告退回采取欺骗手段导致被告多付装修款3，930.16元、因水电改造和地坪找平施工质量问题导致的返工费300元和整改费300元、原告提供板材与约定不付的违约金874元、逾期竣工违约金3，300元、精神损失费10，000元。
针对反诉，原告辩称：施工项目有增减，这是原告同意的，但对原告提出的装修中的问题并不存在，违约金和精神损失费不予认可。
经审理查明：2013年10月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装饰装修施工合同一份，约定：乙方承接甲方位于本区古楼公路XXX弄XXX号XXX室住宅（以下简称系争房屋）的装修施工；工程承包方式为部分承包；总价款27，300元；施工自2013年10月8日开工至同年12月9日竣工，工期60天；合同签订当日，甲方支付30%的工程款；隐蔽工程通过验收，甲方支付35%的工程款；油漆工进场前，甲方支付30%的工程款；竣工验收通过当天，甲方支付5%的工程款；增加工程项目在签订项目变更单时，甲方支付100%的工程款；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，应赔偿乙方100元，工期顺延；甲方或乙方提供的材料应当符合《室内装饰装修材料有害物质限量10项强制性国家标准》，乙方提供的材料、设备是假冒伪劣产品的，应按材料、设备价款的双倍赔偿甲方；合同签订后施工前，一方如要终止合同，应以书面方式提出，并按合同总价20%支付违约金，办理终止合同手续。合同另对其他事宜作出约定。
合同签订后，双方又确定了相应总价为27，304.05元、最终优惠至27，300元的工程预算价格清单。
2013年10月23日，原告向被告提供了系争房屋的平面布置图（以下简称布置图），图中标明了房间测量的相应尺寸。
施工过程中，双方发生争议。2014年1月25日，被告向原告发送电子邮件一份，言明其计算实际结算价为13，697.35元，另补贴750元辛苦费，前期已支付8，000元，本次转账6，447.35元。原告认为被告未付清装修款，遂向本院起诉。2014年3月19日，诉前委托区联合人民调解委员会调解时，原告向被告提供了其制作的决算清单，决算价格为24，871元。被告委托代理人谷凤莲在调解时又支付原告4，700元。后，被告以该决算价格有部分未施工、面积虚高、计算差错等问题提出异议，原告遂向被告发送邮件一份，明确：其经单方计算调整为18，979元的结算价，但被告认为仅有15，217.19元，遂涉诉。现被告支付原告装修款共计19，147.35元。
另查明：系争房屋预告登记权利人为被告。
庭审中，因原告自认没有装饰装修的施工资质，故本院对装饰装修施工合同为无效合同予以释明。原、被告基于合同无效提出如上本诉、反诉请求。
结合系争房屋装修27，304.05元、最终优惠至27，300元的预算价格清单。原、被告实际装修项目予以明确：1、客餐厅过道，双方确认仅做墙顶面批嵌、墙顶面乳胶漆二项，原告主张2，211.3元，被告主张2，154.6元，争议在于人工费原告计算了5%的损耗，被告认为不应计算。2、大阳台，双方确认仅做地砖一项，原告主张441元，被告主张421.89元，争议除在于人工费损耗外，原告根据预算清单主张6平方米，被告根据布置图和其实际测量主张5.88平方米。3、小阳台，双方确认系口头增加的项目，原预算中没有，原告主张口头约定一口价1，500元，被告否认一口价的约定，其结合布置图确认面积，单价适用其他类似项目计算为626.67元。4、主卧，双方确认仅做墙顶面批嵌、墙顶面乳胶漆二项，原告主张1，285.20元，被告主张1，249.50元，争议在于人工费是否计算损耗。5、次卧和书房，双方确认仅做墙顶面批嵌、墙顶面乳胶漆二项，原告主张1，119.30元，被告主张1，090.60元，争议在于人工费是否计算损耗。此外，原告主张还有飘窗敲墙、补墙的材料费200元，被告认为材料是用他人的废料由被告自己补的，与原告无关。6、厨房，双方确认仅做地砖、墙砖，原告主张2，592元，被告主张1，855.36元，争议除在于人工费损耗外，原告根据预算清单主张地砖5平方米、墙砖25平方米，被告结合布置图计算认为地砖为4.78平方米、墙砖17.52平方米，双方同意法院酌定。7、主卫，双方确认做地砖、墙砖及防水，原告主张3，152元，被告主张2，075.46元，争议除在于人工费损耗外，原告根据预算清单主张地砖5平方米、墙砖25平方米，被告结合布置图认为地砖为3.88平方米、墙砖19.2平方米；另外双方争议地面防水，原告主张了做了2遍的价格560元，被告认为实际没有做，但同意给1遍的价格155.2元。8，水电煤，辅料人工3，000元，双方无争议；地暖地坪双方同意按60平方米计算，经计算为1，800元。9，其他，双方确认仅有砌墙包粉刷和搬运费，其中砌墙包粉刷双方确认为830元；材料搬运费，原告按预算主张500元，被告认为预算中很多材料都是自购或项目没做，原告的搬运费酌情减少至250元。
另外，原告主张增加的项目有：1、二间卧室增加颜色粉刷，需要增加400元，签约时被告提出要增加颜色，原告同意免费，但现在有争议了，需要被告承担。被告认为原告承诺可以刷任何颜色，不会增加费用。2、厨房防水500元，当初免费给被告做的，现在有需要计算费用。被告认为厨房未做防水。3、水电安装未做，可以扣除1，000元，但需增加400元的违约赔偿。
被告主张还需扣减预算有但其自购的辅料80元，包括：瓷砖填缝剂30元，水泥黄沙40元、小阳台下水管和弯头10元。原告均不予认可。
此外，被告认为原告水电改造中存在诸多施工质量问题不予整改，还要求被告自购返工材料，应赔偿其损失300元；原告地面未找平，导致被告自行处理，影响了后续铺设地板，原告应赔偿被告损失300元。对此，被告提供了：1、原告水电施工穿线不规范的照片，原告认可系其穿线，但不同意扣除300元；2、地板厂的出库单，上记载地坪不平问题，原告认为地坪不平系被告要求做低，后来原、被告共同铲除了水泥结块。
对于违约金，原告明确其本诉主张系根据合同约定的逾期付款违约金，按每天100元，从被告擅自更换门锁的2014年2月1日至5月8日，计算96天。
被告明确反诉主张工期延误违约金也按每天100元标准，从2013年12月9日至2014年1月12日计算33天；材料不符的违约金系根据合同价款4370元的20%计算，因原告提供的是“三无”产品，所以被告没有使用；由于原告虚假诬告，导致被告相应的精神损失。
以上事实，由装饰装修施工合同及预算价格清单、电子邮件、上海市房地产登记簿、平面布置图、照片及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的装饰装修施工合同，因原告并不具备装修装饰的施工资质，承接装修工程，违反了建筑法的相关规定，因此双方所签订的合同应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，系争装饰装修工程在事实上已无法返应折价补偿，故原告有权主张相应装修款。
一、对于本诉的装修范围及工程量问题
首先，对于人工费损耗问题。被告认为预算中不应计算损耗，但本院认为，原、被告双方签订的装饰装修施工合同及优惠价27，300元的预算单系双方真实意思表示，该预算单计算人工损耗的计价方式双方亦予以确认，对双方均有约束力，故原告主张计算人工损耗的做法，并无不妥，本院予以准许。据此，本院确认前述实际装修项目中的：1、客餐厅过道，装修费用2，211.3元。4、主卧，装修费用1，285.20元。5、次卧和书房，装修费用1，119.30元；飘窗修补的费用，鉴于金额较小且双方均无法证明各自主张，故本院酌定为100元，上述二项合计1，219.30元。
其次，对于部分争议的装修面积问题。预算价格清单和布置图上均系原告出具给被告，对于二者在面积、数量上的出入，系原告自身原因所致，被告根据自行测量并结合实际状况，选择布置图上的数据计算装修量，并无不妥。结合前述的人工费损耗的因素，本院确认前述实际装修项目中的：2、大阳台，装修费用432.18元。
第三，对于实际装修项目中的3、小阳台部分，因系口头增加的装修项目，预算中并无体现，原告主张口头约定1，500元也缺乏证据佐证，本院不予认可。而被告根据布置图确认面积、其他单价参考同类项目的计算方式，较为合理。但其中墙顶面批嵌项目主材单价，被告取价为每平方6元，而本院认为应参考与小阳台相连的客餐厅、大阳台等项目的每平方8元更为合理。结合人工费损耗因素，经计算，小阳台地砖项目114.16元、墙砖项目498.20元、墙顶面批嵌项目28.54元、墙顶面乳胶漆项目12.68元，故3、小阳台，装修费用合计653.58元。
第四，对于实际装修项目中的6、厨房部分，考虑到被告主张的地砖面积略低于布置图所示面积，结合双方均同意法院酌情的意见，本院根据前述的相关计算原则，酌定地砖项目454.30元、墙砖项目1，613.08元，上述合计2，067.38元。
第五，对于实际装修项目中的7、主卫部分，结合前述人工费和面积的计算原则，确定地砖项目335.24元、墙砖项目1，658.88元；防水费用，鉴于金额较小且双方均无法证明各自主张，故本院酌定为200元，上述三项合计2，194.12元。
第六，对于实际装修项目中的8、水电煤部分，根据双方确认应为4，800元。
第七，对于实际装修项目中的9、其他部分，搬运费考虑到员预算报价中的部分项目确未实施，故本院酌情为300元。加上砌墙包粉刷的830元，合计1，130元。
第八，对于原告主张的二个增加项目、400元的违约赔偿和被告主张的扣减辅材项目，本院认为缺乏合同依据以及事实依据，对方亦予以否认，本院均不予支持。
综上合计，本院认定的装修工程价为15，993.06元。
二、对于主张的辛苦费、装修质量扣减的费用问题
首先，原告主张的辛苦费750元，根据在案的电子邮件证据，确系被告明确承诺由原告享有，故本院予以支持。其次，对于被告主张的水电改造和地坪问题，从在案证据及原告自认看，确实存在，考虑诉讼成本，本院对该项酌情确定为400元。上述二项相抵，被告应支付原告350元。
三、对于本、反诉涉及的违约金问题、精神损失问题
首先，因本案所涉装修合同系无效合同，故双方依据合同约定主张的违约金条款亦为无效；其次，从合同实际履行看，被告至2014年1月25日前仅支付8，000元，确未按约定付款进度付款，而原告亦在装修中存在诸多问题导致双方发生争议，故导致逾期付款及工期延误的双方均有一定责任；第三，被告主张的材料不符违约金，但事实上被告未实际使用原告材料，且其主张的约定也仅适用解约违约金，故本院亦不予支持；最后，被告主张精神损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，综合计算上述款项并结合被告已经支付原告装修款19，147.35元的事实，可以确定原告需返还被告装修款2，804.29元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海三同装潢设计有限公司与被告（反诉原告）寇红云于2013年10月5日签订的装饰装修施工合同无效；
二、原告（反诉被告）上海三同装潢设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）寇红云装修款2，804.29元；
三、驳回原告（反诉被告）上海三同装潢设计有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）寇红云的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费126.40元，减半收取63.20元，反诉案件受理费133.80元，合计诉讼费197元，由原告（反诉被告）上海三同装潢设计有限公司负担88.20元（已付），被告（反诉原告）寇红云负担108.80元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 孜
二〇一四年九月十八日
书记员 梁峙涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。