湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0421民初2015号
原告：贺士大，男，1973年2月13日出生，汉族。
原告：王寒冬，男，1974年12月16日出生，汉族。
原告：陶巧平，男，1973年11月13日出生，汉族。
三原告委托诉讼代理人：李鑫，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告：吴辉，男，1959年5月13日出生，汉族。
被告：东莞市至诚实业投资有限公司。
法定代表人：吴辉。
原告贺士大、王寒冬、陶巧平与被告吴辉、东莞市至诚实业投资有限公司（以下简称至诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告吴辉、至诚公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺士大、王寒冬、陶巧平向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴辉立即偿还原告贺士大、陶巧平本金1007547元，尚欠利息725433.8元，利息算至2016年9月24日止，后段利息另行按年息24%计算至还清日止；2、判令被告东莞市至诚投资有限公司对吴辉应偿还贺士大、陶巧平的本息承担连带责任；3、判令被告吴辉、至诚公司共同立即偿还原告王寒冬、陶巧平本金774141.3元，尚欠利息683619.7元，利息算至2016年9月24日止，后段利息另行按年息24%计算至还清日止；4、本案的诉讼费用由被告方共同承担。事实和理由：原告贺士大、王寒冬2013年凭《还款协议》和相关依据以买卖合同纠纷拖欠货款为由向衡阳县人民法院起诉要求湖南星大建设集团有限公司、吴辉、至诚公司、东莞市锐达建材贸易有限公司支付所欠货款，法院受理后，多次开庭审查双方提供和法院调取的证据，认为贺士大、王寒冬以买卖合同纠纷诉请要求支付所欠货款的请求与通过开庭审理查明属民间借贷的法律关系不相符，释明后原告因故未能变更诉讼请求，分别作出（2013）蒸民二初字第299号、（2013）蒸民二初字第300号民事裁定书驳回起诉。上述已生效的裁定书中经审理查明认定吴辉通过原告陶巧平账户汇款分别于2012年9月29日向王寒冬借100万元；2013年1月27日向贺士大借200万元（出具200万元借条）。王寒冬借出的100万元扣除一个月利息10万元，汇90万元至被告至诚公司出纳颜丰利账户（至诚公司财务帐上有记载），后分四次支付利息32.5万元；贺士大借出200万元后扣除二个月利息67万元，汇133万元至被告至诚公司出纳颜丰利账户，后分二次付利息48万元。贺士大、吴辉、东莞市至诚投资有限公司于2013年4月27日就借款还款事项签订了还款协议，约定了借款的偿还日期，逾期利息为每日万分之七，履行协议发生争议由出借方（甲方）户籍所在地人民法院管辖等。买卖合同纠纷起诉被驳回后，按民间借贷，二被告也未还款，原告方打被告吴辉的所有电话均联系不上，人是音讯全无突然消失，被告东莞市至诚投资有限公司关门歇业，无人上班。依照相关法律规定特诉请法院依法判处。
吴辉、至诚公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据和进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，因二被告经本院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
对本案的证据和事实，本院认定如下：
一、吴辉向贺士大、陶巧平借款是否属实。原告提供了以下证据：证据一、三原告及被告吴辉的身份信息，被告至诚公司的企业法人营业执照复印件，拟证明三原告与二被告的身份信息及具有诉讼主体资格。证据二，衡阳县人民法院（2013）蒸民二初字第299号（原件），拟证明贺士大以买卖合同纠纷诉请要求支付所欠货款的请求与通过开庭审理查明属民间借贷的法律关系不相符，被法院驳回起诉。在该裁定书中明确被告吴辉通过陶巧平介绍向贺士大借款200万元，扣除二个月利息67万元，实际通过陶巧平帐户汇款133万元至吴辉指定的至诚公司出纳颜丰利帐户上，2013年6月15日通过颜丰利转给王金菊帐户45万元，2013年8月23日通过颜丰利帐户转给王金菊3万元。证据三，2013年1月27日吴辉向贺士大出具的借据一份，载明“今借到贺士大先生人民币贰佰万元正，使用期两个月，定于2013年3月27日归还。”在借条的下方注明“请将上述款项转入如下账户：户名颜丰利，开户行，××××××××××支行，账户×××××××××××××××××××”。2013年1月28日中国农业银行陶巧平帐户向颜丰利打款凭条，（复印件，原件存（2013）蒸民二初字299号卷宗中），拟辅助证明该笔借款的来源及衡阳县法院有管辖权的事实。
二、至诚公司是否需要对吴辉应偿还贺士大、陶巧平的本息承担连带责任。原告提供的证据二衡阳县人民法院（2013）蒸民二初字第299号民事裁定书，该裁定书审理查明2013年4月27日甲方为贺士大与吴辉为乙方、至诚公司为丙方签订《还款协议》一份，约定乙方承建大岭山由广源房地产公司开发的海悦世家项目购买材料,乙方限在2013年5月30日前还甲方1000000元，余款1480000元于2013年7月30日前还清,如乙方未按期还清，乙方应按未还款总额的每日万分之七支付资金利息给甲方，甲方如通过诉讼方式，应由乙方承担催款差旅费、代理费；乙方用其在广源房地产公司开发的海悦世家项目的股权作抵押担保，丙方为乙方履行该协议提供连带责任保证，甲方可以直接领取丙方在广源房地产公司开发的海悦世家项目的工程承包款；如因履行该协议发生争议，协商不成的，由甲方户籍所在地法院诉讼裁决。贺士大、吴辉、至诚公司在协议上签名并加盖至诚公司印章。在《还款协议》下方注明“从2013年1月27日已转为本借据”。拟证明被告东莞市至诚公司应对吴辉应偿还贺士大、陶巧平的本息承担连带责任。
三、吴辉、至诚公司向原告王寒冬、陶巧平借款是否属实。原告提供的证据二衡阳县人民法院（2013）蒸民二初字第300号民事裁定书（原件），证明王寒冬以买卖合同纠纷诉请要求支付所欠货款的请求与通过开庭审理查明属民间借贷的法律关系不相符，被法院驳回起诉。在该裁定书中明确至诚公司财务凭证记载“收到陶巧平交来借款1000000元，至诚公司按利率10%计算利息，分别支付陶巧平2012年9月29日利息100000元，同年11月9日利息100000元，同年12月17日利息50000元，同月28日利息50000元，2013年4月17日利息25000元，合计325000元。”2012年7月18日原告王寒冬与被告至诚公司为乙方签订《货款结算协议》，约定甲、乙双方结算，乙方用夹板款共计1400000元，用于大集团承建的东莞市大岭山镇海悦世家花园工程，乙方限在2013年5月30日前一次性付给甲方，如乙方未按期还清，乙方应按中国人民银行同期贷款利率计算利息付给甲方，乙方还应承担甲方催款差旅费、诉讼费、代理费，如因履行该协议发生争议，协商不成的，由甲方户籍所在地法院诉讼裁决，协议签字生效，以前甲方与乙方供货合同、送货单由乙方收回作废，王寒冬、至诚公司的法定代表人吴辉在该协议上签名并加盖至诚公司印章。且至诚公司法定代表人吴辉在该裁定书中陈述该债务是向陶巧平借款转移给王寒冬而形成。拟证明吴辉、至诚公司向陶巧平、王寒冬借款的事实。
四、吴辉尚欠贺士大借款本金及利息应如何计算。原告诉请吴辉立即偿还贺士大、陶巧平本金1007547元，利息725433.8元，利息算至2016年9月24日止，后段利息另行按年息24%计算至还清日止。2013年6月15日吴辉通过颜丰利账户转给贺士大妻子王金菊450000元，2013年8月23日通过颜丰利账户转给王金菊30000元，共计还利息480000元。并提供了证据四，2013年6月15日招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单（复印件，原件存衡阳县人民法院（2013）蒸民二初字第299号案卷），备注上“归还贺士大借款本金”与“贺生本金款”是手写上去的，不是在银行办理该业务时银行工作人员打印的汇款用途，拟证明湖南星大建设集团有限公司向法院提供通过公安机关经保大队在至诚公司调取的财务凭证上显示的记载，并不属于法院审理查明的事实，当时星大公司提供该份证据的证明目的是证明涉案款项不是货款而是借款，且“归还贺士大借款本金”并非银行在办理汇款时打印的汇款用途，而是事后由吴辉另行用手写上去的，且与还款的利随本清及至诚公司与吴辉之后出具的相关凭证欠货款金额相违背，故该450000元应认为支付利息。原告提供的计算方式如下：2013年1月28日以陶巧平名义转账借款给吴辉1330000元，2013年6月15日通过颜丰利账户汇款给王金菊还款450000元，2013年1月28日至2013年6月14日共计137天，按日利率0.07%计算，利息为1330000×0.07%×137＝127547元，已付450000元减去应付利息转为还本金，即450000－127547＝322453元，尚欠本金为1330000－322453＝1007547元，2013年8月23日还款30000元，2013年6月17日至2013年8月22日共计68天，按日利率0.07%计算，利息为1007547×0.07%×68＝47959元，已付利息30000元，尚欠利息17959元，2013年8月24日至2016年9月24日（起诉日）3年共计1095天，按年利率24%计算，利息为1007547×24%×3＝725433.8元，起诉日2016年9月24日至开庭日2017年2月9日共129天，按年利率24%计算利息为1007547×24%÷365×129＝85462元，以上共尚欠计利息为828854.8元，其中起诉日2016年9月24日前利息为743392.8元，起诉日至开庭日之间利息为85462元，尚欠本金为1007547元，本息合计为1836401.8元。
五、吴辉、至诚公司尚欠陶巧平、王寒冬本息应如何计算。原告诉请吴辉、至诚公司共同立即偿还王寒冬、陶巧平本金774141.3元，利息683619.7元，利息算至2016年9月24日止，后段利息另行按年息24%计算至还清日止。原告提供证据五，陶巧平（王寒冬）借款付息明细表（复印件，原件存衡阳县人民法院（2013）蒸民二初字第300号案卷），显示“2012年9月29日收到陶巧平交来借款（按10%计算利息），借款金额为1000000元，同日付陶巧平100万借款利息9月29至2012年10月28日，已支付利息金额100000元，同年11月9日付陶巧平2012年10月29日至2012年11月29日借款手续费100000元，同年12月17日付陶巧平100万借款2012年11月29日至12月28日手续费50000元，同年12月28日付陶巧平100万借款2012年11月29日至12月28日手续费50000元，2013年4月17日付陶巧平借款手续费25000元”，表明是按月利率10%计算利息。原告提供的本息计算方式为：2012年9月29日通过陶巧平账户向吴辉转账借款900000元，2012年11月9日付100000元，2012年9月29日至2012年11月9日共计41天，按年利率36%计算，利息为900000×36%÷365×41＝36394.5元，已付100000元－36394.5元＝63605.5元，该款转还本金，尚欠本金为900000－63605.5＝836394.5元，2012年12月17日付50000元，2012年11月10日至2012年12月16日共计36天，按年利率36%计算，利息为836394.5×36%÷365×36＝29697.7元，已付50000－29697.7＝20302.3元，该款转还本金，尚欠本金为836394.5－20302.3＝816092.2元，2012年12月28日付50000元，2012年12月17日至2012年12月27日共10天，按年利率36%计算利息为816092.2×36%÷365×10＝8049.1元，已付50000－8049.1＝41950.9元，该款转还本金，尚欠本金为816092.2－41950.9＝774141.3元，2013年4月17日付25000元，2012年12月28日至2013年4月17日共计121天，按年利率36%计算利息为774141.3×36%÷365×121＝92387.9元，尚欠利息为92387.9－25000＝67387.9元，其中有33天属已付25000元利息按年利率36%计算，还有88天只能按年利息24%计算，尚欠利息应为774141.3×24%÷365×88＝44794.1元，2013年4月17日至2016年9月24日（起诉日）为3年5个月零7天共计1255天，按年利率24%计算利息为774141.3×24%÷365×1255＝638825.6元，2016年9月24日至2017年2月9日（开庭日）共129天，按年利率24%计算利息为774141.3×24%÷365×129＝65664.1元，以上共欠利息为44794.1＋638825.6＋65664.1＝749283.8元，其中至起诉日2016年9月24日前尚欠利息为683619.7元，起诉日后至开庭日利息为65604.1元，尚欠本金为774141.3元，本息合计1523425.1元。
被告吴辉与至诚公司经本院公告送达均未到庭，视为放弃其质证权利。本院认为原告提供的证据一，是国家职能部门提供的与原件核对无异的证件、证照复印件，本院予以采信；证据二是法院生效裁判文书原件，本院予以采信；证据三是经核对与原件无异的借条复印件，本院予以采信；证据四是经核对与原件无异的银行专业版转账汇款单笔对账单复印件，本院予以采信；证据五是经核对与原件无异的借款付息明细表复印件，本院予以采信。根据原告的陈述及本院采信的证据，本院认为，吴辉于2013年1月27日通过陶巧平向贺士大借款2000000元，吴辉向贺士大出具了借条，扣除二个月利息670000元，贺士大于2013年1月28日通过陶巧平账户实际支付给吴辉指定的颜丰利账户1330000元，2013年6月15日招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单记载通过颜丰利账户转给贺士大妻子王金菊450000元，在对账单上用手写注明“归还贺士大借款本金”及“贺生本金款”，并非银行在办理汇款时打印的汇款用途，而是事后由吴辉另行用手写上去的，与还款的利随本清及至诚公司与吴辉之后出具的相关凭证欠货款金额相违背，故该450000元应认为先支付利息，剩余部分转为还本金，2013年8月23日中国建设银行个人网上银行转账汇款单笔对账单颜丰利转账给王金菊30000元，从上次还款之日2013年6月15日至此次还款日以尚欠本金，按原被告约定的日利率0.07%计算，尚不够支付利息，该款应认定为偿还利息。2013年4月27日甲方为贺士大与吴辉为乙方、至诚投资公司为丙方签订《还款协议》一份，约定乙方承建大岭山由广源房地产公司开发的海悦世家项目购买材料,乙方限在2013年5月30日前还甲方1000000元，余款1480000元于2013年7月30日前还清,如乙方未按期还清，乙方应按未还款总额的每日万分之七支付资金利息给甲方，甲方如通过诉讼方式，应由乙方承担催款差旅费、代理费；乙方用其在广源房地产公司开发的海悦世家项目的股权作抵押担保，丙方为乙方履行该协议提供连带责任保证，甲方可以直接领取丙方在广源房地产公司开发的海悦世家项目的工程承包款；如因履行该协议发生争议，协商不成的，由甲方户籍所在地法院诉讼裁决。贺士大、吴辉、至诚公司在协议上签名并加盖至诚公司印章。在《还款协议》下方注明“从2013年1月27日已转为本借据”。据此，至诚公司应对吴辉向贺士大借款的偿还承担连带责任。因陶巧平与吴辉、贺士大分别是朋友关系，陶巧平作为介绍人介绍吴辉向贺士大借款，陶巧平并未实际支付借款，庭审中三原告的委托代理人陈述该款是贺士大一个人支付的，因此该款应认定为吴辉向贺士大借款。原告诉请吴辉立即偿还贺士大、陶巧平本息与事实不符，应驳回陶巧平要求吴辉偿还该款的诉讼请求。之后，吴辉、至诚投资有限公司未再偿还贺士大借款本息。贺士大凭《还款协议》和相关依据以买卖合同纠纷拖欠货款为由向衡阳县人民法院起诉要求湖南星大建设集团有限公司、吴辉、至诚公司、东莞市锐达建材贸易有限公司支付所欠货款，法院受理后，多次开庭审查双方提供和法院调取的证据，认为贺士大以买卖合同纠纷诉请要求支付所欠货款的请求与通过开庭审理查明属民间借贷的法律关系不相符，释明后原告因故未能变更诉讼请求，作出（2013）蒸民二初字第299号民事裁定书驳回起诉。之后，二被告也未还款，且吴辉的所有电话均联系不上，遂引发该案诉讼。对于吴辉向贺士大借款尚欠本息的计算，原告提供的计算清单符合双方约定和法律规定，计算正确，本院予以确认。
2012年9月29日吴辉通过陶巧平介绍向王寒冬借款1000000元，扣除一个月利息100000元，实际通过陶巧平账户汇款900000元至至诚公司出纳颜丰利账户，衡阳县人民法院（2013）蒸民二初字第300号民事裁定书经审理查明：至诚公司财务凭证记载“收到陶巧平交来借款1000000元，至诚公司按利率10%计算利息，分别支付陶巧平2012年9月29日利息100000元，同年11月9日利息100000元，同年12月17日利息50000元，同月28日利息50000元，2013年4月17日利息25000元，合计325000元。”2012年7月18日原告王寒冬与被告至诚公司为乙方签订《货款结算协议》，约定甲、乙双方结算，乙方用夹板款共计1400000元，用于大集团承建的东莞市大岭山镇海悦世家花园工程，乙方限在2013年5月30日前一次性付给甲方，如乙方未按期还清，乙方应按中国人民银行同期贷款利率计算利息付给甲方，乙方还应承担甲方催款差旅费、诉讼费、代理费，如因履行该协议发生争议，协商不成的，由甲方户籍所在地法院诉讼裁决，协议签字生效，以前甲方与乙方供货合同、送货单由乙方收回作废，王寒冬、至诚公司的法定代表人吴辉在该协议上签名并加盖至诚公司印章。且至诚公司法定代表人吴辉在原裁定书中陈述该债务是向陶巧平借款转移给王寒冬而形成。庭审中三原告的委托代理人陈述该笔借款是王寒冬和陶巧平共同支付，应认定该笔借款为王寒冬和陶巧平共同支付。因该借款收款和还部分本息均是至诚公司财务凭证上记载，吴辉是至诚公司的法定代表人，其借款行为应认定为职务行为，该款应认定为至诚公司向陶巧平和王寒冬的借款，原告诉请吴辉、至诚公司应共同偿还王寒冬、陶巧平尚欠本息与事实不符，应驳回原告要求吴辉偿还借款的诉讼请求。原告诉请的尚欠本息的计算是按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的解释》的规定借款时从出借款中扣除的利息不列入本金，约定利息的利率标准已付按年利率36%计算，超过部分转还本金，未付利息的利率按年利率24%计算，原告提供的尚欠本息的计算清单符合双方约定和法律规定，本院予以确认。
本院认为，原、被告讼争的是一起民间借贷纠纷。被告吴辉通过陶巧平向原告贺士大借款，吴辉出具了借条，贺士大通过陶巧平账户向吴辉指定的账户支付了借款，扣除二个月利息该扣除部分应不列入本金，之后被告至诚公司作为担保人就该笔借款的偿还与吴辉、贺士大签订了还款协议，约定至诚公司为该借款承担连带保证责任，因此至诚公司应就该借款的偿还承担连带责任，该借款是吴辉通过陶巧平向贺士大所借，陶巧平实际没有支付借款，原告诉请吴辉偿还贺士大、陶巧平尚欠本息与事实不符，应驳回陶巧平要求被告偿还该借款的诉讼请求，原告诉请尚欠本金和利息的计算符合双方约定和法律规定，本院予以支持。吴辉通过陶巧平向王寒冬借款，至诚公司财务凭证上记载收到借款，扣除一个月利息该扣除部分应不列入本金，吴辉是至诚公司的法定代表人，该借款行为应认定为职务行为，该款为陶巧平和王寒冬共同支付，该借款应认定为至诚公司向陶巧平和王寒冬的共同借款，陶巧平和王寒冬诉请吴辉、至诚公司共同偿还该款与事实不符，应驳回陶巧平、王寒冬对吴辉的诉讼请求，原告诉请的尚欠本金和利息的计算是把借款时扣除的利息从出借款中扣除，其约定利率高于法律规定的最高年利率36%，已付部分按年利率36%计算，超出部分的利息约定无效其超出部分应转为还本金，未付利息按年利率24%计算，该利息的计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院依法予以支持。被告吴辉、至诚公司经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴辉尚欠原告贺士大借款本金1007547元，利息
828854.8元（算至开庭日2017年2月9日止，之后的利息按年利率24%计算至还清之日），尚欠本息合计为1836401.8元，该款限在判决生效后十日内偿还，被告东莞市至诚实业投资有限公司承担连带清偿责任；
二、被告东莞市至诚实业投资有限公司尚欠原告陶巧平、王
寒冬借款本金774141.3元，尚欠利息749283.8元（算至开庭日2017年2月9日止，之后的利息按年利率24%计算至还清之日），本息合计1523425.1元，该款限在判决生效后十日内付清；
三、驳回原告陶巧平要求被告吴辉、东莞市至诚投资有限公司偿还其与贺士大尚欠借款本息的诉讼请求；
四、驳回原告陶巧平与王寒冬要求被告吴辉偿还尚欠借款本息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32325元，由被告吴辉与东莞市至诚投资有限公司共同承担。
如不如本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾学云
审 判 员 彭国超
人民陪审员 刘美莉
二〇一七年三月一日
书 记 员 谭凡洁
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率３４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人
主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主
张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。