浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第65号
上诉人（原审原告）许建华。
委托代理人胡云香。
被上诉人（原审被告）临安市国土资源局。
法定代表人盛伟。
委托代理人蒋金木。
委托代理人姜飞翔。
许建华诉临安市国土资源局（以下简称临安国土局）土地行政登记一案，许建华不服浙江省临安市人民法院（2013）杭临行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人许建华及其委托代理人胡云香，被上诉人临安国土局的委托代理人姜飞翔、蒋金木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月20日，临安国土局作出临土资函（2013）13号《关于﹤请求变更集体土地建设用地使用证的申请书﹥的答复》（以下简称13号答复），答复许建华：一、你户“临集建（90）字第3605023号”集体土地建设用地使用证，是根据你户申请材料，经审核并报经临安县人民政府批准土地登记后所颁发，符合土地登记相关规定。二、该宗地的土地登记申请、使用权来源说明及四至界址，你均作了签章确认。宗地图制作符合相关规定要求，其中宗地（即被权属界址线所封闭的地块）之外只作为示意标示的“村空地”并无不妥，你户要求变更“空宅”无相关法律依据。三、你户与吴培荣户房屋之间的空地，吴培荣户于1991年按道坦（地）登记，后报经临安市人民政府批准，于2012年9月6日撤销道坦（地）登记，现该空地属村集体土地，任何一方不得擅自搞建设和改变土地利用现状。
原审法院经审理查明，许建华系临安市河桥镇聚秀村的村民。1987年8月，许建华（户）申请建房，经审批后对旧房进行拆除，并使用原有的宅基地建造了新房，新房于同年建成。1989年该户再次申请建造厨房（38平方米）并于同年建成。1989年10月14日，原临安县人民政府发布《关于开展集体土地建设用地使用权申报登记的通告》，载明：“从今年十月中旬开始到一九九О年六月底，在全县范围内开展集体土地建设用地使用权的申报、登记、发证工作。”1990年，许建华户申请办理土地登记。同年8月30日，原临安县土地管理局制发了临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》。根据该证宗地图显示，点J1、J10、J9以外处为“村空地”（即案涉争议地块）。2013年5月10日，许建华向临安市人民政府提出申请，认为案涉争议地块在其户1951年《土地房产所有证存根》（以下简称“存根”）的四至范围内，请求变更临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》--要求将该证宗地图上载明的“村空地”变更为“空宅”。同年5月20日，临安国土局向许建华出具13号答复。许建华不服该答复，于同年7月1日向临安市人民政府申请行政复议，经复议维持后于同年10月10日诉至法院。
原审法院认为，临安国土局作为临安市人民政府土地行政主管部门，对许建华提出的《请求变更集体土地建设用地使用证的申请书》作出答复，其主体适格、合法。临安国土局在受理申请后，认真查阅了相关档案，进行了实地查看，作出答复并送达给当事人，其答复的基本程序合法。本案的争议焦点是13号答复认定事实是否清楚，内容是否合法。许建华主张，1951年原浙江省昌化县土地房产所有证存根记载的其旧房四至范围包含了案涉争议地块，该证依然有效，故临安国土局作出答复认定“将‘村空地’变更为‘空宅’无法律依据，该空地属村集体土地”的内容不合法。原审法院认为：首先，该《存根》颁发的法律依据是1950年的《中华人民共和国土地改革法》（现该法已失效）。1987年1月1日起，我国施行《中华人民共和国土地管理法》，该法第八条（1988年修正版为第六条）第二款规定：“……宅基地和自留地、自留山，属于集体所有”，第六十二条（1988年修正版为第三十八条）规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。……农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”许建华（户）于1987年对旧房进行拆除，并根据审批使用原有的宅基地建造了新房，其拆旧建新后的新房四至应以重新审批登记确定的为准。其次，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。《土地登记办法》第五条规定：“土地以宗地为单位进行登记。宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间。”临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》所附宗地图界址（点J1至J10）清楚，该图载明的“村空地”系宗地之外作为示意标识，其表明的是邻接土地的状况，并不能作为确定土地使用权的依据，现该地块的实际状况为空地，答复认定“现该空地属村集体土地，任何一方不得擅自搞建设或改变土地利用现状”并无不当。再次，《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》第三条第（三）款第3项规定：“1987年《中华人民共和国土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，按照实际批准面积进行登记。其面积超过各地规定标准的，可在土地登记簿和土地权利证书记事栏内注明超过标准的面积……”，根据浙江省土地管理的相关规定，农村村民宅基地的面积标准（包括附属用房、庭院用地），使用非耕地的最高不得超过140平方米。许建华（户）集体土地建设用地使用证明确载明：“用地面积192㎡，确权140㎡，超占用地14㎡，道坦37.9㎡作临时用地”。现许建华要求将争议地块变更为“空宅”并登记到其名下，亦于法无据。综上所述，13号答复基本程序、内容合法，适用法律、法规正确，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回许建华的诉讼请求。案件受理费50元，由许建华负担。
上诉人许建华上诉称，一、上诉人的宅基地是上诉人户的祖业，使用原有宅基地建房并在建国以来长期使用，权属合法。二、90年代国家政策实行登记发证制度时系上门登记，无需申请。因为当时测量过程中，与邻居有纠纷，故上诉人的《集体土地建设用地使用证》至今存放于河桥镇政府，未发放给上诉人。2011年11月7日，上诉人发现宅基地被写成村空地，这是违法的行政行为。三、临安国土局认定四至不清，表格原件、证书多处错误，与实际不符。四、上诉人出具的1951年的土改证合法有效，可以长期使用。五、上诉人虽不能出示建房许可证，但当时的发票也是合法依据。六、临安国土局认为上诉人超14平方米建房的理由不能成立，该14平方米有合法批准手续。综上，请求撤销原判，撤销13号答复；判令被上诉人更正上诉人土地使用权证中的笔误（即将“村空地”改为“空宅地”），将该土地使用权证发放给上诉人；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人临安国土局答辩称，原临安县人民政府向上诉人核发临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》行为合法有效。上诉人座落于河桥镇聚秀（朱秀）村的宅基地，在1990年土地初始登记时申请登记，当时上诉人在土地申请登记审批表、土地登记申请书、土地使用权来源说明书、土地四至界址申报审核表上均签字或加盖私章，并经所在村、乡审查无异议后，由原临安县人民政府发证。二、上诉人要求将“村空地”变更为“空宅地”后予以土地登记无法律依据。临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》登记面积为192平方米，地号为187号，其中依法确权140平方米，超占面积14.1平方米，道坦37.9平方米（临时用地）。上诉人要求将不在临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》范围内的“村空地”变更为“空宅”并予以登记无法律依据。综上请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人许建华的上诉理由、被上诉人临安国土局的答辩意见，庭审中，本院围绕原判认定事实是否清楚、适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《土地登记办法》第五条、第十六条的规定，土地以宗地为单位进行登记。宗地是指土地权属界线封闭的地块或者空间。土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致。本案中，上诉人许建华申请将临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》中标示为“村空地”的土地变更为其“空宅地”。但是，临集建（90）字第3605023号《集体土地建设用地使用证》是于1990年经原临安县人民政府批准土地登记后颁发，证载事项及所附宗地图与土地登记审批材料的内容一致。原临安县人民政府批准土地登记时，相关登记材料齐备，宗地图界址清晰，图中载明的案涉争议“村空地”并非封闭宗地，仅用于标示邻接土地的状况。上诉人许建华要求将该“村空地”变更为其“空宅地”的申请缺乏事实和法律依据，被上诉人临安国土局作出的13号答复并无不当。综上，上诉人许建华的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人许建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年三月二十日
书 记 员 汪金枝