绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1813号
原告：孙建萍。
委托代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。
被告：陈建洪。
被告：徐伶俐。
上述二被告的共同委托代理人：李锋，上海融孚律师事务所律师。
上述二被告的共同委托代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。
原告孙建萍与被告陈建洪、徐伶俐民间借贷纠纷一案，于2015年5月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序并于2015年7月1日、11月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法委托浙江省宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。原告孙建萍的委托代理人薛国民及被告陈建洪、徐伶俐的共同委托代理人李锋、吴兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建萍诉称：原告与被告之间存在借贷业务往来。被告在2013年12月9日确认截至该日尚欠原告借款人民币250万元，并出具借条一份，借条载明利息按银行同期贷款利息的四倍计算，逾期未还借款人愿意承担原告为追讨债权而支出的全部费用。嗣后，被告于2013年12月27日又向原告借款50万元，于2014年3月28日向原告借款人民币50万元。上述二笔借款被告向原告出具借条二份，借条均载明利息按银行同期贷款利息的四倍计算，逾期未还借款人愿意承担原告为追讨债权而支出的全部费用。还款期限届满后，经原告催告，被告至今未还。故起诉要求被告立即偿还借款本金152万元并支付该款自2013年12月28日起至款清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，同时偿付实现债权费用62，000元；本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告向本院申请变更诉讼请求为：要求两被告立即归还借款本金137万元，并支付2014年4月1日起至2015年7月17日止按本金152万元计算，自2015年7月18日起至款清之日止按本金137万元计算，均按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，同时偿付实现债权的费用62，000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告陈建洪、徐伶俐未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，但当庭共同答辩称：被告陈建洪与原告之间没有任何借贷关系，原告的诉请没有事实和法律依据。被告陈建洪与原告在2012年至2014年间有多笔的经济拆借，双方已经互相结清，原告与被告陈建洪之间不存在原告所称的借贷。鉴于原告与被告陈建洪之间不存在借贷关系，被告徐伶俐也不应承担连带保证义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、借条、银行转账记录各三份，用以证明被告陈建洪向原告借款并由被告徐伶俐承担保证责任的事实。
证据2、委托代理合同及发票各一份，用以证明原告为实现本案债权支出律师代理费的事实。
被告陈建洪、徐伶俐共同质证后认为：对证据1的借条真实性、关联性、合法性均有异议。两被告曾经写过一些空白借条给原告，但是是在2013年初时提供给原告的，当时是因为双方之间有资金的拆借，两被告本来准备向原告借款，但2013年12月9日的借款并没有实际发生，后来两被告并未收回借条，导致至少三份空白借条的流出，借条上的内容都是被告在事后为了诉讼的需要自行填写的，因此该三份借条属于原告编造的证据；借条上除签字外，其余内容均非两被告所填写。对银行转账记录真实性没有异议，但是该证据与本案不具有关联性，原告与两被告之间不存在原告所称的借贷关系。对证据2形式上无异议，但对真实性有异议，原告应当出示付款记录，现有证据并不能证明原告已经支付了相应费用。
为证明其反驳主张，被告陈建洪、徐伶俐向本院提供了以下证据：
证据3、银行客户回单一份，用以证明2015年7月17日两被告向原告还款15万元的事实。
证据4、司法鉴定意见书复印件一份，用以证明西南政法大学司法鉴定中心可以进行涉及时间的鉴定的事实。
原告经质证后认为：对证据3真实性没有意义，原告的确收到该15万元。对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能作为认定本案事实的依据。
经两被告申请，本院依法委托浙江省宁波天童司法鉴定中心对本案讼争借条中签名与剩余手写文字形成时间的先后及是否系同一支笔书写形成进行鉴定。后，该鉴定中心向本院出具情况说明一份（证据5），载明：按照浙高法鉴（2011）5号《关于文件形成时间鉴定的意见》文件规定，我中心不受理涉及时间鉴定检案。现把检案退回贵院，请谅解。原、被告经质证后均认为对真实性没有异议。
根据原、被告的举证及陈述，本院如下：证据5，系本院依法进行的委托，本院依法确认其证明力。证据1中2013年12月9日及2014年3月28日的借条，因原告自认该两份借条项下的款项均已结清，故该两份借条与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据；2013年12月27日的借条，虽然两被告对真实性提出异议，认为借条上除两被告签字外内容均系原告事后添加，但是未能提供相应证据予以证明，故该证据可以作为认定本案事实的依据。证据1中银行转账记录及证据2、3，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据4，与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年12月27日，被告陈建洪、徐伶俐向原告出具借条一份，载明被告陈建洪向原告借款250万元，利息按银行同期贷款利息的四倍计算，如被告陈建洪不如期归还，被告陈建洪愿意承担原告为追讨债权而支出的全部费用（包括律师代理费等），被告徐伶俐作为担保人在借条上签字，并约定被告徐伶俐自愿对上述借款及利息费用承担连带保证责任。同日，原告通过银行转账向被告陈建洪交付250万元。截至2015年5月20日，被告陈建洪尚欠借款本金152万元，利息仅支付至2014年3月30日止，两被告于2015年7月17日再次归还借款本金15万元。剩余借款本息被告陈建洪至今未还，被告徐伶俐也未承担相应保证责任，遂成讼。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费62，000元。
本院认为，原告与被告陈建洪、徐伶俐之间的民间借贷关系、保证合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。被告陈建洪在借条中明确了借款金额及利息，理应按约履行合同确定的义务，故原告起诉要求被告陈建洪归还剩余借款本金、利息及实现债权的费用的理由正当，本院予以支持。原告起诉要求被告徐伶俐就本案讼争借款承担共同还款责任，但是未能提供证据予以证明，本院仅能支持其要求被告徐伶俐就本案讼争借款本息、实现债权费用承担连带清偿责任的请求。两被告辩称双方之间不存在借贷关系，但是未能提供相反证据予以证明，本院对此不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈建洪应归还给原告孙建萍借款本金人民币137万元、实现债权的费用62，000元，合计1，432，000元，及以152万元为本金自2014年4月1日起至2015年7月17日止，以137万元为本金自2015年7月18日起至本判决确定履行之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告徐伶俐对上述被告陈建洪的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告徐伶俐在清偿上述债务后，享有向被告陈建洪追偿的权利；
三、驳回原告孙建萍其他诉讼请求。
如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23，502元，减半收取11，751元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费23，502元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 胡华江
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐 妍