上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第3732号
原告陈孝祥，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省温州市龙湾区某某村。
委托代理人宋羽，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人张东晓，上海段和段律师事务所律师。
被告上海被告珀丽酒店投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1433号。
法定代表人王崇焕，董事长。
被告温州东信集团有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区富春江路122号-4。
法定代表人王崇焕，董事长。
被告王崇焕，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省温州市某某号。
上列三被告共同委托代理人姚苗，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告陈孝祥与被告上海珀丽酒店投资管理有限公司（以下简称珀丽酒店）、温州东信集团有限公司（以下简称东信集团）、王崇焕与公司有关的纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋羽、张东晓、被告王崇焕及三被告委托代理人姚苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝祥诉称，被告珀丽酒店成立于2006年11月，设立时的股东及出资分别为：被告王崇焕出资人民币34万元，王时杰出资26万元，案外人林育强出资10万元，原告出资30万元。各股东设立被告珀丽酒店的目的在于承租位于上海市浦东新区民生路1433号的金隆大厦，用于经营世纪皇冠假日酒店。
由于金隆大厦业主方要求承租方必须是具备一定实力的企业实体，被告珀丽酒店的各位股东协商后，决定以被告王崇焕控制的被告东信集团代被告珀丽酒店作为承租方，与金隆大厦业主方进行签约，但租赁过程中的权利义务仍由被告珀丽酒店行使和承担。为此，各股东于2007年11月25日签订一份《协议书》，约定各股东将所持有的被告珀丽酒店的股权全部转让给被告东信集团，被告东信集团仅为名义上的代持股东，待酒店项目成立之后，被告东信集团应将持有的被告珀丽酒店的股权再转回给原股东。之后，原告及其他股东完成了股权变更登记。被告东信集团代持股权后，原告及其他股东作为被告珀丽酒店的实际股东，多次对被告珀丽酒店进行继续投资，并于2009年3月16日进行股权调整，调整后原告的持股比例为20%。2006年自2010年期间，原告共向被告珀丽酒店、东信集团的银行账户汇入26，958，832.72元，作为原告对被告珀丽酒店的投资款。
2010年5月，三被告在未经原告及其他股东同意的情况下，恶意串通，将被告东信集团持有的被告珀丽酒店100%的股权中的95%转到被告王崇焕名下，并办理了股东变更工商登记。该行为违背了《协议书》中关于股权回转的安排，现原告基于上述行为丧失了作为被告珀丽酒店股东的法律地位，进而造成了原告投资款损失，故诉请判令：1、三被告共同向原告返还投资款26，958，832.72元；2、三被告共同向原告支付投资款利息（以22，571，332元为本金，自2010年5月28日至实际返还之日按每年15%利率计算）；3、诉讼费由三被告负担。
被告上海被告珀丽酒店投资管理有限公司、温州东信集团有限公司、王崇焕共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，原告系被告珀丽酒店的隐名股东，原告支付给被告珀丽酒店的款项系出资款，不能要求返还，原告主张被告支付出资款的利息也没有依据。原告将被告珀丽酒店的股权转让给被告东信集团后，被告珀丽酒店实际仍由原股东王振德、案外人林育强负责管理。被告东信集团代持原告和其他股东的股份后，因被告珀丽酒店连年亏损，给被告东信集团带来巨大风险和压力，为此，被告东信集团、王崇焕在征得假日酒店（中国）有限公司同意后，将被告东信集团代持的95%的股份转至被告王崇焕名下，对此，原告及其他隐名股东都是明知并同意的。前述股权登记至被告王崇焕名下后，被告王崇焕并未单独行使这些股权的股东权利，现被告王崇焕已经将95%的被告珀丽酒店的股权全部回转登记至被告东信集团名下。
经审理查明，被告珀丽酒店系成立于2006年11月21日的有限责任公司，原注册资本为100万元，股东为被告王崇焕（认缴出资34万元）、王时杰（认缴出资26万元）、案外人林育强（认缴出资10万元）、原告（认缴出资30万元）。2007年8月，被告珀丽酒店的注册资本增加至1，100万元，其中原告认缴出资330万元，占股权比例30%。
2007年11月25日，被告东信集团与被告王崇焕、原告、王时杰、案外人林育强四名股东签订一份《协议书》，约定：鉴于被告东信集团与上海海隆置业有限公司签订了《房屋租赁合同》，与洲际酒店集团签订了《上海世纪皇冠假日酒店管理合同》，现四名股东将其持有的被告珀丽酒店的股权全部转让给被告东信集团；转让前后被告珀丽酒店的所有债权债务以及被告东信集团和上海海隆置业有限公司、金隆大厦业主代表所签订的合同的一切责任由四股东根据各自股权比例承担，和被告东信集团无关；待项目成立、上海世纪皇冠假日酒店正常营业后，被告东信集团将其持有的被告珀丽酒店的股权再按实转让给各股东。
2007年12月10日，被告王崇焕、原告、王时杰、案外人林育强与被告东信集团签订了股权转让协议。此后，被告珀丽酒店100%股权变更登记至被告东信集团名下。
2009年3月17日，被告珀丽酒店召开股东会并形成股东会决议，该决议对原告、被告王崇焕、案外人林育强等隐名股东的股权比例进行调整，调整后确认原告拥有被告珀丽酒店20%的股权。
2010年5月18日，被告东信集团和被告王崇焕签订《股权转让协议》，约定被告东信集团将持有的被告珀丽酒店95%的股权作价1，045万元转让给被告王崇焕。同年5月24日，被告珀丽酒店形成股东会决议，认可被告东信集团、王崇焕之间的股权转让行为。此后，被告东信集团将被告珀丽酒店95%的股权变更登记至被告王崇焕名下。
据一份2014年11月27日调取的工商登记档案机读材料显示，被告珀丽酒店的股东变更为被告东信集团一人，持有100%的股权。
审理中，被告东信集团确认其现持有的100%的股权仍为代持股，名下20%的被告珀丽酒店的股权实质归属于原告所有。
认定以上事实的依据为：原告提交的准予设立登记通知书、发起人名录、验资报告、公司章程、公司变更登记申请书、章程修正案、验资报告、协议书、股东会决议、股权转让协议、被告档案机读材料，被告提交的被告珀丽酒店的档案机读材料，以及原、被告当庭陈述。
本院认为，本案的争议焦点在于，2010年5月18日被告东信集团向被告王崇焕转让原告股权的行为，是否造成了原告投资款损失，进而原告有权主张返还投资款。对此，原告认为其系被告珀丽酒店的隐名股东，原告股份由被告东信集团代持，现被告东信集团将原告股份擅自转让至被告王崇焕名下，造成了原告投资款损失。三被告则抗辩称，被告东信集团将原告股份转至被告王崇焕名下系无奈之举，且原告明知，现被告王崇焕已经将前述股权回转至被告东信集团名下，原告无权主张投资款损失。本院认为，首先，原、被告均确认原告为被告珀丽酒店隐名股东的事实，同时原告也确认其诉请的款项均为投资款，故原告作为被告珀丽酒店的股东，应以其投入的出资款对被告珀丽酒店的经营承担风险、获取利润。其次，被告东信集团确实曾将股权变更至被告王崇焕名下，但该股权目前已经全部回转至被告东信集团名下，且东信集团也确认，其持有的被告珀丽酒店的20%股权仍属原告所有，故原告的股权比例并未受到影响。再次，原告认为，即便被告王崇焕将股权回转，因股权转让行为长达4年，已经造成被告珀丽酒店股权价值损失，该补救行为不能造成被告免责。但原告对被告珀丽酒店股权是否贬值、贬值的范围均未举证证明，原告实际损失亦无法确定。最后，原告认为被告东信集团、王崇焕转让股权的行为同时构成了违约和侵权，被告东信集团迄今不将股权回转至原告名下，违反了2007年11月25日《协议书》的内容，本院认为，无论被告违约或者侵权，原告均未在本案举证证明其遭受的实际损失，更未证明其实际损失即原告实际投资金额。综上，原告诉请无法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈孝祥的诉讼请求。
案件受理费181，594元，保全费5，000元，两项合计186，594元，由原告陈孝祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
代理审判员 杜晓淳
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 胡 鑫
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。