河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民劳终字第199号
上诉人（原审原告）缆信网络有限公司。
委托代理人宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
委托代理人汪峻岭，上海市众华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝保安，男，1964年2月11日生。
委托代理人郝长山，男，1950年4月25日生，系郝保安之兄。
上诉人缆信网络有限公司因与被上诉人郝保安劳动争议纠纷一案，不服舞钢市人民法院2014年7月9日作出的（2014）舞民劳初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人缆信公司的委托代理人宋杰夫、汪峻岭，被上诉人郝保安的委托代理人郝长山到庭参加了诉讼。
一审法院经审理查明，2011年6月21日，郝保安到缆信公司在舞钢市的维护站工作，缆信公司每月五日前向郝保安发放当月工资500元。2013年9月，缆信公司撤销在舞钢市维护站的业务工作，2013年9月30日，郝保安不再为缆信公司工作。后郝保安提出仲裁申请，要求缆信公司支付经济补偿金9000元、按舞钢市最低工资标准补发工资19960元、缴纳八年以来的养老费。2014年2月11日，舞钢市劳动人事争议仲裁委员会舞劳人仲案字（2014）7号仲裁裁决书裁决：缆信网络有限公司于本裁决生效之日起15日内支付郝保安经济补偿金3000元、工资差额16260元；驳回郝保安的其它仲裁请求。对该仲裁裁决，缆信网络有限公司不服提起诉讼。
另查明：缆信公司与郝保安之间未签订书面劳动合同，缆信公司未为郝保安缴纳养老保险费。
自2010年7月1日，舞钢市最低工资标准为每月800元，自2011年10月1日，舞钢市最低工资标准为每月1080元，自2013年1月1日，舞钢市最低工资标准为每月1240元。解除劳动关系前12个月舞钢市最低工资标准平均为1200元／月。
一审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是全日制用工还是非全日制用工。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”。第七十二条规定：“非全日制用工计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日”，由此可见，工作时间长短和工资支付周期是认定非全日制用工关系的实质标准。本案中，郝保安的工资支付方式为按月支付，明显不符合非全日制用工的情形，故对于缆信公司认为与郝保安间为非全日制用工的主张，本院不予采信，本院认定缆信公司与郝保安间为全日制用工。
《中华人民共和国劳动法》第四十八条规定“国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准”，郝保安每月工资500元，低于最低工资标准，依据上述规定，缆信公司应补足工资差额，自2011年6月21日至2013年9月30日共计16260元，缆信公司应向郝保安补足工资差额16260元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。缆信公司擅自同郝保安解除劳动关系，应当按上述规定向郝保安支付违法解除劳动合同的赔偿金，郝保安自2011年6月21日至2013年9月30日在缆信公司处工作，工作年限按3年计算，其解除劳动关系前12个月月平均工资为500元，低于我市解除劳动关系前12个月最低工资标准平均为1200元／月，应按1200元／月为基数计算3个月的经济补偿金，共计3600元，郝保安认可仲裁之时的3000元，系对自己民事权利的处分，本院予以准许，缆信公司应向郝保安支付经济补偿金3000元。综上，本院认为，缆信公司认为与郝保安间系非全日制用工，未提交充足有效证据予以证明，本院不予支持，缆信公司应向郝保安支付经济补偿金3000元、工资差额16260元，共计19260元。
一审法院判决：一、原告缆信网络有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告郝保安支付19260元；二、驳回原告缆信网络有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由原告缆信网络有限公司负担。
宣判后，缆信公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院改判缆信公司不承担经济补偿金和工资差额的支付责任。理由是，一、一审法院在缆信公司主张事实清楚、证据充分的情况下，却无视相关事实进行判决。郝保安到缆信公司作为包线员从事非全日制用工工作，其工作仅仅是每周对自己所包线路进行一次巡视，所需时间不到6小时，平均每天工作时间只有1个多小时，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、劳社部下发的《关于非全日制用工若干问题的意见》第一条第一款之规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，郝保安明显属于非全日制用工。对此，缆信公司提交了郝保安的巡检明细表，巡线工作记录，部分工作人员巡检汇总表等证据，上述证据明确显示郝保安每周仅供工作一次，平均每天的工作时间仅有一个小时左右，工作内容仅仅是每周一次的巡视，以上足以证明郝保安与缆信公司之间应为非全日制用工关系，但在对方未提供相反证据且法院已经采纳上述证据的情况下，一审法院却仍认定双方构成全日制用工关系，要求缆信公司支付经济补偿和工资差额，明显罔顾事实，错误判决。
一审法院对法律的认识和适用严重错误，一审法院将《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条，第七十二条当作非全日制用工的定义，认定工作时间长短和工资支付周期是认定非全日制用工实质标准，该认定是对法条的错误理解。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条对非全日制用工进行了明确的阐述：所谓非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。可见，认定非全日制用工的唯一实质要件仅有工作时间而非其他，对于工资的支付方式，仅仅是一个形式要件，双方共同约定支付方式并不违反法律强制性规定，不能仅看工资支付周期时间而不管关键的工作时间直接认定双方为全日制劳动关系。而在2003年劳社部下发的《关于非全日制用工若干问题的意见》第二条第九款，更是明确指出“非全日制用工的工资支付可以按小时，日，周或者月为单位结算”可见立法本意对于工资支付方式是倾向与双方约定的，工资支付方式更是完全可以按月结算的，退一步说，即使缆信公司违反了相关工资支付周期的法律、法规规定，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，也是应当由劳动行政部门予以行政处罚手段进行规范、调整，并不会因此影响实际的用工性质认定。而一审法院却完全无视相关法律，仅仅因缆信公司与郝保安约定的工资支付方式这一形式条件而忽视工作时间的实质条件，草率认定双方为全日制用工，违背了相关立法精神，适用法律严重错误。
综上所述，缆信公司认为，舞钢市人民法院完全无视相关事实，适用法律严重错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持缆信公司的上诉请求。
郝保安辩称，缆信公司所诉理由不能成立。郝保安于2011年6月21日进入缆信公司所属的舞钢抢修站工作，因2013年9月30日，缆信公司撤销舞钢站而终止劳动合同。因双方自始至终未签订劳动合同，应视为双方签订了无固定期限的劳动合同，缆信公司无任何证据证明我们双方间系非全日制用工；郝保安要求支付经济补偿金及补发工资差额合理合法，郝保安自2011年工作期间每月工资仅500元，远低于最低工资标准，缆信公司应补足差额，缆信公司违法终止劳动合同，应双倍支付经济补偿金。
本院认为，一审判决对郝保安在缆信公司工资期间的工作时间、工作状态及工资发放数额依据等事实，未予查清。无法认定郝保安是全日制用工还是非全日制用工等，可能影响案件公正判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2014）舞民劳初字第48号民事判决；
二、发回舞钢市人民法院重审。
审判长 陈亚超
审判长 尚少辉
审判长 张新兰
二〇一四年九月二十九日
书记员 张 苗