吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉高新执异字第1号
异议人：（申请执行人）中国农业银行股份有限公司吉林市分行大东支行，住所地吉林市南京街57号。
法定代表人：许祥军，行长。
委托代理人：吕大海，中国农业银行股份有限公司吉林市分行经理。
异议人：（被执行人）吉林市隆威防水材料厂，住所地吉林市朱雀山经济开发区阿什村一社。
法定代表人：张向东，厂长。
委托代理人：张延复，丰满发电厂退休工人。
委托代理人：张晓松，吉林明汇律师事务所律师。
本院在执行申请执行人（异议人）中国农业银行股份有限公司吉林市分行大东支行与被执行人（异议人）吉林市隆威防水材料厂借款合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人分别于2014年3月14日、2014年3月21日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中国农业银行股份有限公司吉林市分行大东支行称：吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2003）吉高新执字第3-2号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求予以依法撤销。继续执行（2002）吉高新民二初字第26号民事判决书的义务。异议人吉林市隆威防水材料厂称：吉林高新技术产业开发区人民法院作出的（2003）吉高新执字第3-2号执行裁定书，只审查了被执行人再执行部分的请求，对（2003）吉高新执字第3号执行裁定书未全部审查，未能全部纠正执行裁定书中的错误。本案被违法执行的申请人的两栋楼房应重新评估，重新执行。
本院查明：2000年5月22日，被执行人以其坐落于吉林市朱雀山经济开发区阿什村一社，暂作价为399万元的两栋楼房作抵押，与申请执行人中国农业银行吉林市分行大东支行（现中国农业银行股份有限公司吉林市大东支行）签定了1份100万元的借款合同，合同约定，借款期限从2000年5月22日至2001年4月30日，贷款年利率为7.605%。同年7月7日，被执行人又以该抵押物作抵押，与申请执行人签定了1份60万元的借款合同。合同约定借款期限从2000年7月7日至10月25日，贷款年利率7.254%。借款到期后，被执行人没有履行合同。2002年9月23日，本院作出（2002）吉高新民二初字第26号民事判决书，判决被执行人返还中国农业银行吉林市分行大东支行借款160万元，给付利息209，959.71元，诉讼费19，010.00元，由被执行人承担。2002年11月7日申请执行人向本院申请执行，立案后，法院向被执行人送达了限期执行通知书，被执行人在规定的期限内没有履行给付义务。且无其它执行财产，2003年11月19日，由吉林市中级人民法院技术处通知吉林市誉桥房地产资产评估有限责任公司对被执行人所有的坐落于吉林市朱雀山经济开发区阿什村一社两处二层房产评估拍卖。2003年11月20日，中国农业银行吉林市分行大东支行与吉林市誉桥房地产资产评估有限责任公司签订房地产评估合同书，2004年2月25日，吉林市誉桥房地产资产评估有限责任公司作出吉誉房资字第（2004）2-5号房地产估价报告，总价2，564，569.00元。2004年4月27日，吉林市圣鑫拍卖有限公司出具流拍说明，对被执行人的两处房产，该公司已于2004年4月3日、4月12日、4月27日举行拍卖会对其进行公开拍卖，均因无人竞买而流拍。第三次拍卖底价为1，666，969.80元。2004年5月14日，本院作出（2003）吉高新执字第3号民事裁定书，裁定：将被执行人吉林市隆威防水材料厂所有的坐落于吉林市丰满区阿什村两处2层房产，面积分别为975.80平方米、466平方米，评估价总计2，564，569.00元，经三次降价拍卖，无竞买人登记，此标的流拍，以人民币1，666，969.80元的拍卖底价确权给申请执行人中国农业银行吉林市分行大东支行（包括划拨土地使用权面积4351.45平方米），以抵偿被执行人欠申请执行人所欠借款，不足部分发现被执行人有可供执行财产时，另案再执。2008年12月25日，被执行人不服（2003）吉高新执字第3号民事裁定书，认为法院违法将划拨土地裁定给申请人抵偿借款，申请执行复议。后经本院（2009）吉高新执复字第1号民事裁定书裁定：“撤销本院（2003）吉高新执字第3号裁定书中将吉林市隆威防水材料厂取得的划拨土地使用权面积4351.45平方米土地确认给中国农业银行吉林市分行大东支行使用”。中国农业银行吉林市分行大东支行不服本院（2009）吉高新执复字第1号民事裁定书，向吉林市中级人民法院申请复议，吉林市中级人民法院受理审查，作出（2009）吉中执复终字第31号执行裁定书，裁定“驳回申请复议人中国农业银行吉林市分行大东支行的复议申请。”2004年5月10日，申请执行人中国农业银行吉林市分行大东支行出具“申请书”言明：“我行诉吉林市隆威防水材料厂借款合同纠纷一案，贵院已下发了（2002）吉高新民二初字第26号民事判决书。我行已申请执行，经法院委托评估拍卖，现已流拍。我行同意以评估价2564569.00元的65%，即1666969.85元接收该财产。财产包括：隆威防水材料厂单位自管房二套，面积分别为995.8平方米、466平方米；划拨土地使用权两处，面积分别为3593.89平方米、757.56平方米，用于抵偿欠我行的贷款本息203万元。不足部分我行继续保留追索权。”
2013年7月15日，申请执行人的委托代理人刘艳主动到本院说明：1、此前我行出具的“申请书”203万元已进行了详细调查，实为当时隆威防水材料厂欠我行的本息合计203万元，再无其他；2、隆威防水材料厂在我行特殊资产经营部的会计系统和信贷系统无债务，也就是说不欠农行资产经营部钱了---。我行与隆威防水材料厂的借款已全部还清，再无其他利息。2013年8月1日本院召开的听证会上，上述笔录内容得到确认，8月8日刘艳的询问笔录又说明此案的诉讼费用19010元，被执行人已执结。委托代理人刘艳的代理权限为一般代理。
2013年9月5日，本院向申请执行人大东支行发出（2013）高新执建字第2号司法建议书，内容：“我院在执行你行与被执行人吉林市隆威防水材料厂借款合同纠纷执行一案中，发现你单位对该案剩余债权情况表述不一，你行于2013年6月17日向本院提供的“吉林市隆威防水材料厂尚欠农行贷款计算明细”中列明被执行人尚欠贷款利息、罚息及诉讼费用共计615579.91元，第一次听证会时言明被执行人欠51万元，第二次听证会你行又言明被执行人在农行账目上已体现不欠款，贷款本息已包含在203万元当中。本院两次询问你行委托代理人刘艳，其言明被执行人所欠的贷款本息及诉讼费用已全部还清。如你行与被执行人债权债务关系消灭，则本案已无实际执行内容，你行应撤回恢复执行申请。为此特建议你行：撤回对本案的恢复执行申请。以上建议请研究处理，并将处理结果5日内书面通知我院，逾期则视为双方账目已结清，被执行人已不再欠款，本案终结执行。”
2013年9月9日，申请执行人大东支行复函：“大东支行于2004年5月10日出具的《申请书》中明确表明以法院三拍流拍价1，666，969.85元接收该财产。然后在《申请书》中表述“用于抵偿农行的贷款本息203万元。不足部分我行继续保留追索权”。通过前句与后句之间的逻辑，其抵偿是指用财产抵偿203万元中的1，666，969.85元贷款本息，并非指抵偿我行203万元全部贷款本息，不足部分（即203万元与1，666，969.85元的差额部分），农行继续保留追索权。
大东支行提出该申请后，高新法院依据大东支行的申请，已经对该案的执行做出了依法生效裁定，该裁定将被执行人吉林市隆威防水材料厂所有的座落于吉林市丰满区阿什村两处2层房产，面积分别为975.80平方米、466平方米（经三次降价拍卖，无竞买人登记，此标的流拍），以人民币1，666，969.80元的拍卖底价确权给申请执行人中国农业银行吉林市分行大东支行（包括划拨土地使用权面积为4351.45平方米），以抵偿被执行人欠申请执行人所欠借款，不足部分发现被执行人有可供执行财产时，另案再执。说明大东支行的申请既与裁定内容相符，即资产抵偿1，666，969.85元，其余部分（即203万元与1，666，969.85元的差额部分）我行仍有权追索。”
2013年10月17日，本院召开第三次听证会，申请执行人大东支行临时主持工作的副行长那成彬出庭，委托代理人由刘艳更换为吕大海、郭志惠，其主张被执行人截止2004年5月10日欠363030.20元，依据是203万元减1666969.80元。至于203万元如何形成的提供不了证据。
2013年10月18日，申请执行人大东支行又出具“情况说明”：截止2004年4月20日，吉林市隆威防水材料厂欠中国农业银行吉林市大东支行贷款本息203万元，具体构成及来源如下：一、截止2002年8月27日，吉林市隆威防水材料厂欠中国农业银行吉林市大东支行贷款本金160万元，利息209959.71元，本息合计1809959.71元。二、自2002年8月28日至2004年4月20日，吉林市隆威防水材料厂未偿还任何贷款本息，因此在这一期间未偿还的贷款本息还在计息（利率按照合同约定以日利息万分之二点一计算）；其中本金新增利息：1600000×2.1×593÷10000=199248元，尾欠利息209959.71元计收复利新增利息；209959.71×2.1×593÷10000=24812.38元，合计：1809959.71＋199248＋24812.38=2034020.09元。
本院认为异议人中国农业银行股份有限公司吉林市分行大东支行及异议人吉林市隆威防水材料厂均未向本院提供新的证据以支持其异议观点，本案作出（2003）吉高新执字第3-2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，异议人请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人中国农业银行股份有限公司吉林市分行大东支行的异议请求。
驳回异议人吉林市隆威防水材料厂的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 全光根
人民陪审员 张明星
人民陪审员 付永海
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 王 冰