山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第1136号
上诉人（原审被告）：匡后里。
委托代理人：于全龙，山东昆嵛律师事务所律师。
委托代理人：梁利，山东昆嵛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司，住所地：烟台市牟平区大窑镇驻地。组织机构代：72385078-9。
法定代表人：李盛新，董事长。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
委托代理人：刘凯莉，山东宁海律师事务所律师。
原审第三人：曲赟，农民。
上诉人匡后里因与被上诉人烟台市牟平区大窑建筑安装有限公司（以下简称大窑建筑公司）、原审第三人曲赟劳动争议一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟民重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，匡后里于2014年1月7日向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大窑建筑公司支付拖欠工资18360元。该委裁决大窑建筑公司支付匡后里工资18360元。匡后里主张自2013年10月起由曲赟安排，为大窑建筑公司从事拆卸模板的木工基础工作，分别在府第花园2号楼地下二层和车库、昆山华府9、10号楼、尚书台17号楼地下一层、一层、二层工地工作，工作至2013年12月10日，并向原审法院提交了工资数额单据（空白纸条上书写了姓名、金额）、曲赟2013年12月20日签字的未付工资花名单及附件（1）（府第花园2#楼和车库集体包工拆模分配表）。该未付工资花名单系田长青书写制作，由曲赟签字。田长青负责工作期间的考勤，通过曲赟为大窑建筑公司从事上述工作。大窑建筑公司主张匡后里系曲赟雇佣，且匡后里没有在昆山华府工作，工作截止时间亦不正确。大窑建筑公司主张匡后里提交的工资数额单据系拼接而成，对该证据的真实性、完整性有异议，其对曲赟签字的未付工资花名单不予认可，并向原审法院提交了与曲赟签订的府第花园、尚书台的《建筑工程施工劳务承包合同》，证明大窑建筑公司与曲赟之间系承包关系。匡后里对《建筑工程施工劳务承包合同》的真实性没有异议，但对大窑建筑公司欲证明的内容不予认可。匡后里向原审法院提交了尚书台工地木工曲赟队工资分配表，证明匡后里领取工资6080元。大窑建筑公司对该工资分配表真实性没有异议，并向原审法院提交了工人领取工资签字确认的工资分配表，但主张该工资分配表中载明“匡后里天数44工资170总额7480扣款1400实领工资6080”证明实际发放为7480元。匡后里认可其工作期间预支1400元，实际领取工资7480元。大窑建筑公司向本院提交了由曲赟及负责考勤人员田长青签字确认的2013年10月、11月、12月的考勤表，主张上述考勤表与匡后里在仲裁阶段提交的考勤表一致，并依此主张匡后里陈述的工作截止时间不正确，且10、11、12月考勤表中记载的匡后里出勤天数与工人领取工资签字确认的工资分配表及匡后里提交的“尚书台工地木工曲赟队工资分配表”中载明的工作天数一致，足以证明大窑建筑公司已按匡后里实际工作天数将工资发放给匡后里。匡后里主张其在仲裁阶段提交的2013年10月、11月、12月的考勤表只是为了在仲裁阶段证明双方存在劳动关系，没有其他的证明作用，且主张其提交的考勤表不是全部考勤表，其领取的工资亦非全部工资，但未提交证据证实。大窑建筑公司向原审法院提交了曲赟签字的《证明》，内容为“尚书台17#楼±0.000M以下及其它零星模板支拆工程由承包者曲赟木工队完成施工，总工程量为5307㎡，单价36元／㎡，共计人民币：191052元（壹拾玖万壹仟零伍拾贰元）。现已将工程款全部发放到施工工人手中，今后发生任何经济纠纷与大窑建筑公司无关。承包者签字：曲赟2013／12／12府第花苑2#楼地下二层及车库部分模板支拆工程由承包者曲赟木工队完成施工（包括3#楼筏板基础），总工程量为3470㎡，单价32／㎡，共计人民币111040元（壹拾壹万壹仟零肆拾元）。现已将工程款全部发放到施工工人手中，今后发生任何经济纠纷与大窑建筑公司无关。承包者签字：曲赟2013／12／12”。匡后里对该份证明不予认可。
大窑建筑公司未提供证据证明第三人曲赟具有相关施工资质，匡后里主张大窑建筑公司与曲赟签订的劳务承包合同为无效合同，因此大窑建筑公司应当承担用工主体责任。匡后里称其主张大窑建筑公司尚欠其工资4300的计算方法为：日工差额部分，大窑建筑公司发放的日工资与匡后里实际日工资差额为60元×44天=2640元，12月份有10天工资未结，按照日230元计算为2300元；包工差额部分，40元每平方米共计4600元。但根据原一审中大窑建筑公司发放工资的考勤表中记载匡后里12月份出勤4天，匡后里对此解释为大窑建筑公司发放完工资之后，其还继续工作了一段时间，并且由其记录了另外一份考勤表，该考勤表没有提交过。另，2014年3月19日，原审法院大窑法庭作出的（2014）烟牟大民初字第48号民事判决书认定曲赟雇佣了田长青等人在涉案工地从事楼板支、拆工作，且匡后里在该案中承认其受曲赟雇佣。该判决现已生效。
原审法院依据双方提交的证据以及双方当事人的当庭陈述笔录等证据认定以上事实。
原审法院认为，第三人曲赟经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、质证权利。大窑建筑公司主张其已经足额发放了匡后里的劳动报酬，有“尚书台工地木工曲赟队工资分配表”及大窑建筑公司认可的10月、11月、12月考勤表相互佐证。匡后里对该证据没有异议，但主张其日工资仍有差额未付，且12月份考勤表不全等，匡后里主张根据其自行制作并经第三人曲赟签字认可的“未付工资花名单及附件（1）”，大窑建筑公司仍欠其劳动报酬18360元。本案中，匡后里已经在大窑建筑公司处领取了10月、11月、12月考勤表中所记录的劳动报酬，且已签字认可，视为其已经收取了足额的劳动报酬，现匡后里以日工资存在差额要求大窑建筑公司再予支付劳动报酬，理由不当；并且“未付工资花名单及附件（1）”只有第三人曲赟签字，没有大窑建筑公司的书面认可，结合之前大窑建筑公司发放劳动报酬的形式，该份证据对大窑建筑公司没有约束力；另外，大窑建筑公司与第三人曲赟之间就涉案的工程款已经结算完毕，有曲赟出具的《证明》为证，足以认定。故匡后里向大窑建筑公司主张“未付工资花名单及附件（1）”中记载的劳动报酬，证据不足，依法不予支持。原审法院作出的（2014）烟牟大民初字第48号民事判决书已发生法律效力，其已确认了匡后里与第三人曲赟之间系雇佣关系，且第三人曲赟签字的“未付工资花名单及附件（1）”视为其对欠付匡后里劳动报酬18360元的认可，故第三人曲赟应当对此承担清偿责任。原审法院作出判决：一、第三人曲赟于判决生效之日起十日内支付匡后里劳动报酬18360元。二、驳回匡后里对大窑建筑公司的仲裁请求。案件受理费10元，由第三人曲赟交纳。
宣判后，匡后里不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审认定的事实有误，匡后里提供了曲赟出具的“未付工资花名单及附件（1）”来证实已领取的工资并非全部工资，而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，考勤表属于用人单位掌握管理的证据，应当由大窑建筑公司承担举证责任。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院以生效判决为依据，确认匡后里与曲赟系雇佣关系是错误的。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，匡后里与大窑建筑公司成立事实劳动关系。（二）大窑建筑公司提交的由曲赟签字的《证明》不能作为证据使用。（三）大窑建筑公司应当承担清偿劳动报酬的连带责任。大窑建筑公司将工程违反规定发包给不具有用工主体资格的曲赟，应当承担清偿拖欠工资的连带责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人大窑建筑公司辩称，其与匡后里之间不存在劳动关系，匡后里与曲赟是雇佣关系，匡后里的劳动报酬已结清，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明的事实同原审认定事实一致。
本院认为，曲赟于2013年12月12日给大窑建筑公司出具的《证明》载明，该证明之后产生的经济纠纷与大窑建筑公司无关，即曲赟认可双方就涉案工程劳务费已经结算完毕。因此匡后里依据在该证明之后由曲赟签字认可的“未付工资花名单及附件”要求大窑建筑公司承担责任，没有法律依据，依法不应予支持。原审法院生效判决已确认匡后里与曲赟之间存在雇佣关系，原审依据生效判决确认曲赟对匡后里主张的劳动报酬承担还款责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人匡后里承担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一六年一月六日
书记员 付微微