上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2877号
原告王成凤。
原告孙芬芳。
委托代理人王成凤。
被告孙德。
被告孙荣芳。
第三人上海地产北方建设有限公司。
法定代表人陈卫东。
委托代理人曾红根。
委托代理人朱君海。
第三人上海振沪房屋拆迁有限公司。
法定代表人周昕。
委托代理人景炎青。
原告王成凤、孙芬芳与被告孙德、孙荣芳、第三人上海地产北方建设有限公司（以下简称地产北方）、上海振沪房屋拆迁有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员施鲁檬独任审判。本案于2013年12月18日公开开庭进行了审理，两原告、被告孙荣芳及第三人地产北方的委托代理人朱君海到庭参加诉讼。被告孙德、第三人上海振沪房屋拆迁有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成凤、孙芬芳共同诉称，两原告系夫妻，孙芬芳与孙荣芳系姐妹，孙德系孙芬芳侄子。1988年，孙芬芳及其父母孙豪奇、徐品秀、兄弟ＸＸ动迁分得上海市汾西路XXX号XXX室房屋（以下简称汾西路房屋）。1992年，家庭达成约定：孙芬芳、ＸＸ户籍迁出汾西路房屋，孙豪奇将其所有的上海市万航渡路房屋赠与ＸＸ，孙芬芳的安置面积待今后补偿。2009年，孙荣芳丈夫罗保庆承租的上海市沪太路XXX号XXX室房屋（以下简称沪太路房屋）动迁，孙德户籍在册，有权购买搭桥房，因孙德无意购房，而孙芬芳居住困难，故两人约定孙芬芳放弃汾西路房屋，孙德则将搭桥房即上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）转由孙芬芳购买，产证由孙荣芳代办。同时，孙芬芳与孙荣芳约定系争房屋暂时登记在孙荣芳名下，待可以过户时产权变更至两原告名下。2009年9月13日，孙荣芳代原告与地产北方签订了系争房屋预售合同，原告付清了全部房款。后原告收到地产北方的入户通知，因孙荣芳拒绝按协议办理交房及过户，导致系争房屋至今空关。原告未曾承诺给孙荣芳任何补偿。原告请求法院确认系争房屋产权归两原告所有，地产北方协助原告办理产权过户手续。
被告孙德辩称，孙德对原告所谓的家庭约定并不知情，汾西路房屋系孙德父子出资购买。沪太路房屋动迁时，孙德及妻子本应获得动迁款人民币455424元（以下币种均为人民币）以及搭桥房票一张。后孙荣芳与孙芬芳多次找父母吵闹，要求从孙德处分得动迁利益，即孙德的动迁款18.6万元归孙荣芳，搭桥房则由孙芬芳购买。孙德原本不同意，但体谅到祖父母的难处，不得以签署了协议书。现考虑到亲情，对所签署的两份协议书不再反悔。
被告孙荣芳辩称，2009年沪太路房屋动迁，安置人口包括孙荣芳夫妇及其子女、公婆、孙德夫妇等人。动迁共计分得五套安置房，孙德选择货币安置，系争房屋则由孙荣芳选购。当时，孙芬芳提出想购买搭桥房，孙荣芳并不知道孙芬芳他处有房，即同意了其请求。因动迁组表示房屋产权人只能登记安置人口，而不能写孙芬芳的名字，故孙荣芳提出写孙德的名字，签订预售合同时孙芬芳又要求由孙荣芳签署，故最终预售合同由孙荣芳与地产北方签订，房款则由孙芬芳缴纳。因预留给地产北方的联系地址是原告住址，故被告未收到入户通知。原告曾承诺给孙荣芳40万元补偿，孙荣芳才同意将系争房屋给原告，既然原告已反悔，被告也不再同意将房屋给原告。且孙荣芳同意由孙芬芳购买系争房屋未征得家人同意，孙荣芳丈夫得知后也拒绝签署协议。被告愿将购房款退还给原告，并赔偿银行利息。
第三人地产北方述称，现系争房屋产权登记在第三人名下，原告已付清全部房款，房屋已具备交房条件，交房通知虽按预留地址发出，但无人前来办理交房手续。第三人无义务协助原告，愿听从法院判决。
第三人上海振沪房屋拆迁有限公司述称，安置人员方有权选购配套房、搭桥房，具体由哪位安置人员选购，则由家庭内部协商。
经审理查明，孙豪奇与徐品秀夫妇育有孙荣芳、孙桂芳、孙康、孙芬芳、孙强、ＸＸ六名子女。两原告系夫妇，孙德系孙康之子。孙豪奇、徐品秀分别于2010年4月30日、2011年1月11日死亡。
1994年，孙德户籍自外省市迁入沪太路房屋。
2009年3月31日，孙荣芳丈夫罗保庆与拆迁人就沪太路房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置人员包括孙荣芳夫妇及其子女、公婆、孙德夫妇等人，该户选购电台路及搭桥房共计5套，其中2套搭桥房由被拆迁人全额出资。《彭浦十期商品房预购单》中载明，被拆迁人为孙德，预购房屋即为系争房屋。
2009年6月21日，孙德夫妇收到动迁款26.7万元。
2009年9月12日，孙德与孙芬芳签订《协议书一》，内容为：1、孙芬芳自愿放弃汾西路房屋继承权（包括分房时每人6平方米）；2、孙德自愿将系争房屋转让给孙芬芳购买（产证由孙荣芳代办）。孙豪奇、孙荣芳作为见证人签名。
同日，孙德与孙荣芳签订《协议书二》，内容为：1、孙荣芳自愿放弃汾西路房屋继承权；2、孙德夫妇沪太路动迁款45.54万元，其中18.7万元赠送给孙荣芳。孙豪奇、孙芬芳、孙康作为见证人签名。
同日，两原告与孙荣芳签订《协议书三》，内容为：孙芬芳用汾西路房屋中属于自己的部分房产与孙德交换系争房屋购买权，原告全额出资80.3万元购买，拥有该房产，因特殊原因产权暂时登记在孙荣芳名下，产证由原告保管，等可以过户时，孙荣芳将产权人变更为两原告，孙荣芳不承担费用。孙荣芳违约，按违约时房屋市场价支付给孙芬芳；孙芬芳违约，孙荣芳不承担任何费用。孙荣芳儿子、儿媳作为见证人签名。
2009年9月13日，孙荣芳与地产北方就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋总价暂定为803489.8元，暂测建筑面积为80.51平方米，应于2011年12月31日前交房。嗣后，原告支付了房款801693.4元。目前，系争房屋产权登记在地产北方名下，建筑面积为80.33平方米。
另查明，1987年，孙豪奇夫妇、孙芬芳、ＸＸ因原住房动迁，分得汾西路房屋（面积26.2平方米）。2002年4月20日，孙豪奇将汾西路房屋转让给孙康、孙德，合同转让价为14.3万元。嗣后，该房产权登记至孙康、孙德名下，建筑面积52.66平方米。
1992年，孙豪奇夫妇将上海市万航渡路房屋赠与ＸＸ。
2012年，ＸＸ、孙强、孙桂芳起诉孙康、孙德、孙荣芳、孙芬芳，要求确认汾西路房屋为孙豪奇夫妇的遗产，一审法院判决汾西路房屋系孙豪奇夫妇的遗产。孙康、孙德不服判决，提起上诉，二审法院判决：1、撤销一审判决；2、对ＸＸ、孙强、孙桂芳的诉讼请求不予支持。
以上事实，由安置协议、预购单、协议书、产权信息、预售合同、发票及各方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。沪太路房屋动迁时，孙德作为安置人员获得系争房屋预购权，根据原、被告达成的协议，孙德自愿将系争房屋的预购权转让给原告，并由孙荣芳代为签订预售合同，该约定并不违反法律法规的禁止性规定。现原告已全额支付了房款，被告亦应按约定履行义务。原告要求确认系争房屋归其所有，可予准许。孙荣芳表示原告承诺给其40万元补偿，原告予以否认，孙荣芳未能就此提供证据证明，本院难以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、上海市江杨南路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告王成凤、孙芬芳所有；
二、第三人上海地产北方建设有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告王成凤、孙芬芳办理上址房屋产权变更手续，将产权人变更为原告王成凤、孙芬芳（相关费用由当事人按国家规定各自承担）。
案件受理费11800元减半收取5900元（原告已预缴），由原告王成凤、孙芬芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施鲁檬
二〇一四年二月二十六日
书记员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。