上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2932号
原告陈海红。
委托代理人徐冬梅。
原告徐冬梅。
原告陈振宽。
委托代理人徐冬梅。
被告上海国光物业管理有限责任公司。
法定代表人韩瑾。
委托代理人俞仁志。
原告陈海红、徐冬梅、陈振宽与被告上海国光物业管理有限责任公司（以下简称“国光物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判，于2013年12月30日、2104年3月4日公开开庭进行了审理。原告徐冬梅（暨原告陈海红、陈振宽之委托代理人），被告国光物业公司委托代理人俞仁志到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告陈海红、徐冬梅、陈振宽诉称，其系上海市闸北区沪太路XXX号XXX室商铺（以下简称“系争商铺”）产权人，被告国光物业公司自2007年4月1日起对系争商铺所在小区提供物业服务。期间系争商铺漏水，原告多次向被告报修，但被告仅派人查看并不进行维修。之后原告多次向有关部门反映上述情况，有关部门均回复让被告国光物业公司进行维修，但被告却迟迟不履行维修义务，造成系争商铺漏水严重，损害商店物品，影响商店营业，给原告造成损失。故起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告系争房屋维修费人民币（以下币种均为人民币）10，000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告国光物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的诉请中要求被告赔偿的维修费等费用，没有相应凭证、损失的事实和赔偿依据，并且未提供损失的具体构成。对于房屋的维修，有其一定的流程，业主需报物业公司或者业委会，可以申请维修基金，若属于自用部位，修理费用由业主自行承担；若是公共部位，可以动用维修基金。房屋渗漏发生在开发商向原告交房一年以后，原告属于参建方之一。原告对系争房屋没有进行过维修，并且装修时开进大型机器，对房屋结构造成损害，造成二楼以上房屋玻璃碎裂。2012年7月18日，原告报修后，被告方进行勘验，认为原告的报修不属于维修基金的维修范围，业委会也做了相应批复。
经审理查明，三原告系系争商铺产权人。2007年4月1日，被告与系争商铺所在小区上海市闸北区腾龙苑业主大会签订《物业服务合同》，约定由被告对腾龙苑小区进行物业管理，合同期限从2007年4月1日起至2010年3月31日。2010年3月，被告与腾龙苑业主大会签订《临时托管合同》，就腾龙苑小区物业管理服务事宜，腾龙苑业主大会委托被告临时托管，托管期限从2010年4月1日起至2011年6月30日。2011年7月，被告又与腾龙苑业主大会签订《物业服务合同》，约定从2011年7月1日起至2014年6月30日，由被告对腾龙苑小区提供物业管理服务。上述合同均对被告应承担的物业管理服务等事项均作了明确约定。
2011年6月18日，由腾龙烟酒店葛彩香向原告出具收条一张，载明：今收到沪太路XXX号房东房屋漏水损坏赔偿腾龙烟酒店16，000元整。2013年9月12日，上海海螺服饰有限公司向原告出具收条一张，载明：今收到陈海平房东漏水损坏，影响我们营业，赔偿人民币12，000元整。审理中，原告提交其为维修包含系争房屋内的三间商铺漏水等维修费用发票共计7张，其中3张手写发票分别为：1、上海苏家建材有限公司于2009年6月2日开具（发票号码XXXXXXXX），载明：沪太路XXX号、1055号甲、1057号、1057号甲，修补房顶漏、外墙裂缝、进口材料、人工费，金额共计8，000元；2、上海军清建材有限公司分别于2009年9月16日、2010年5月8日开具（号码XXXXXXXX、XXXXXXXX），载明：1055号甲、1057号甲修补屋顶漏水外墙裂缝进口材料及人工费，金额7，000元及9，000元；另外4张机打发票均由上海九信实业有限公司开具（号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX），载明：1055号、1055号甲、1057号甲，维修屋顶漏水开裂费，金额分别为15000元、12000元、14000元、12000元。被告认为三张手开发票不符合税务规定，是假发票；对于另外四张机打发票，因为开具单位并不具备屋面漏水维修的经营项目，故也不予以认可。
另查明，被告曾两次诉至本院要求原告支付拖欠的物业管理费。本院于2008年11月7日作出的（2008）闸民三（民）初字第983号民事判决书，载明：“陈海红、徐冬梅辩称其的商铺是和上海新源房地产开发有限公司联建的，其也属于开发商，陈海红、徐冬梅不知道国光物业公司与腾龙苑业主大会签定腾龙苑小区的物业服务合同，陈海红、徐冬梅的商铺均由自己管理的之抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。”遂判决陈海红、徐冬梅给付国光物业公司2007年4月至2008年6月的物业管理费4，774.50元及逾期付款的违约金1，000元。该判决现已生效。2013年8月15日本院又作出的（2013）闸民三（民）初字第1557号民事判决书，载明：“陈海红辩称其商铺漏水，向国光物业公司报修，国光物业公司没有维修；国光物业公司从来没有管理过商铺，商铺里发生过失窃事件之辩解及要求不足以成为拒付物业管理费理由，本院难以采纳。”遂判决陈海红给付国光物业公司2011年4月至2013年3月的物业管理费9，183.02元及滞纳金1，500元。该判决亦已生效。
被告提交其于2012年8月16日自行制作的腾龙苑沪太路XXX号渗漏勘查情况汇报，载明：从7月18日至8月9日，被告对现场进行多次勘查；8月15日，经雨中检查，……渗漏原因系装修问题或系门面店招造成。……屋面不渗水，据此结论，无法上报业委会，申请动用维修基金，应该由业主自理，资金不落实，无法修理。
审理中，本案诉前调解法官及承办法官均曾到系争房屋实际勘查，发现原告所有的几间房屋均存在不同程度的渗水现象；至二楼露台查看，发现楼梯处有几个空调洞，洞口外高内低；露台地坪有部分裂缝，原、被告双方对于漏水原因各执一词，无法确定。对于系争商铺何时开始漏水，原告表示被告对腾龙苑小区进行管理之前漏的不是很厉害，但被告管理之后，每年都漏，原告个人无法进行维修。经本院多次询问，原告坚持不要求对系争商铺的漏水部位及原因进行鉴定，并表示，漏水原因及维修方案已很明确，被告坚持不进行维修给其造成的损失应由被告进行赔偿。
以上事实，有原告提供的房地产权证、照片、发票，被告提供的《腾龙苑沪太路XXX号渗漏勘查情况汇报》、《房屋修理养护任务单》以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，住宅物业管理，是指住宅区内的业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，或者通过其他形式，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。被告应当按照《物业服务合同》的约定，提供相应的服务。本案中原告认为被告作为物业管理企业，只要其房屋存在渗漏情况被告就有维修的义务，但对于渗漏的部位及原因，原、被告双方各执一词，原告又拒绝对此进行鉴定，致本院对于系争房漏水发生的部位及原因一节无法认定，是否属于被告物业服务的范围亦无法确认，故原告请求法院判令被告承担维修费用及未尽到维修义务而赔偿系争房漏水导致的损失之诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈海红、徐冬梅、陈振宽的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告陈海红、徐冬梅、陈振宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。