河南省镇平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1324行初33号
原告：刘兆文，男，生于1970年12月12日，汉族，住河南省内乡县。
委托代理人：曹春燕，内乡县方正法律服务所法律工作者。
被告：内乡县房地产管理局。
住所地：河南省内乡县城关镇大成路。
出庭行政单位负责人委托代理人：范广涛，该单位交易中心副主任。
委托代理人：黄景杰，该单位法制室主任。
第三人：刘照玉，女，生于1974年5月25日，汉族，住湖北省仙桃市，系原告刘兆文之妹。
第三人：谢俊，男，生于1981年3月3日，汉族，住湖北省仙桃市，系第三人刘照玉丈夫。
第三人委托代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
第三人委托代理人：贾正义，内乡县方正法律服务所法律工作者。
原告刘兆文诉被告内乡县房地产管理局为不服房屋权属登记纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月14日立案后，于2016年11月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘兆文及其委托代理人曹春燕、被告内乡县房地产管理局法定代表人的委托理人范广涛及该局委托代理人黄景杰，第三人谢俊、刘照玉的委托代理人杨景华、贾正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月21日，被告内乡县房地产管理局给第三人刘照玉、谢俊分别颁发1601043591－1号房屋所有权证和××号房屋所有权证，原告刘兆文不服，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。
原告刘兆文诉称：经原告哥哥刘照武申请，内乡县灌涨镇政府于2001年7月23日给刘照武颁发（2001）第190号村镇建设规划许可证，随后按规划建设砖混结构房屋二层六间，该房子由刘照武、刘照玉及母亲樊秀英共同居住。刘照武、樊秀英分别于2015年12月19日、2016年6月22日病故，刘照玉瞒着原告，采用虚假证明，于2016年9月21日在被告处办理了房权证，并将该房产售于他人。综上，被告的颁证行为违反法定程序且审查不严，侵害了原告的继承权，故请求人民法院依法撤销被告内乡县房地产管理局为第三人刘照玉、谢俊颁发的内房权证字第1601043591－1和第1601043591－××号房屋所有权证。
原告向法庭提交如下证据：1、2016年10月26日内乡县灌涨镇胡刘村民委员会证明，用以证实该村五组村民樊秀英与刘照武、刘兆文、刘照玉系母子女关系，刘照武、刘兆文、刘照玉三人系亲兄妹关系。2、刘照玉、谢俊身份证复印件及结婚证复印件，用以证实刘照玉、谢俊身份信息及婚姻登记状况。3、原告从内乡县房地产管理局复制的集体土地房屋登记确权证明（公告）书及村镇规字（2001）第190号村镇规划许可证，用以证实这两份证据与事实不符。4、2001年7月23日镇规字（2001）镇190号村镇规划用地许可证存根影印件，用以证实建设单位（姓名）是刘照五，建筑地点在胡刘村五组，规划长13.40米，宽10.74米，面积143.82平方米。5、2016年6月27日内乡县人民政府内政文（2016）31号《内乡县人民政府关于对全县第一批农村集体土地使用权地籍调查结果确认请求的批复》影印件，用以证实内乡县灌涨镇胡刘村五组刘照武、刘兆文在地籍调查中拥用宅基地。6、原告从内乡县房地产管理局复制的内乡县房屋所有权初始、变更登记申请书及刘照玉、谢俊的房权证，用以证实该次登记系初始登记。
被告内乡县房地产管理局辩称：被告为第三人颁发的房权证手续齐全，程序合法，且系依法予以办理，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告内乡县房地产管理局在法定期限内向法院提出如下证据：1、房屋所有权证存根。用以证实，该次登记系私房初始登记，房屋座落在内乡县灌涨镇胡刘村灌罗路东排北起十二号，系砖混结构2层房屋，建筑面积252.06平方米，房屋所有权人为谢俊、刘照玉共同共有，产权证号为1601043591－1和1601043591－2。2、2016年9月15日内乡县灌涨镇胡刘村民委员会出具的集体土地房屋登记确权证明（公告）书，用以证实该村五组村民刘照玉为村集体经济组织成员，拥有合法房地产一座，经村民会议研究，同意该房地产办理房屋权属登记。3、2016年9月19日内乡县房屋所有权初始、变更登记申请书，用以证实申请人刘照玉、共有人谢俊，为座落在内乡县灌涨镇胡刘村灌罗路东排起十二号的2层砖混结构房屋一幢申请初始登记。该表由内乡县灌涨镇人民政府和被告内乡县房地产管理局予以受理和审核。4、刘照玉、谢俊身份信息及结婚证，用以证实刘照玉、谢俊的身份信息及两人于2003年1月8日登记结婚。5、2001年7月23日，内乡县灌涨镇人民政府颁发的村镇规字（2001）第190号《村镇建设规划许可证》，用以证实内乡县灌涨镇人民政府准予刘照玉按规定予以建设，规划建筑面积为10.74×15（161.1）平方米。
第三人刘照玉述称：一、内乡县房地产管理局的颁证行为合法。第三人的房屋登记从申请是经过组、村、镇三级组织审批、审核，内乡县房地产管理局经过实地查看，确认权属后为第三人颁发了房权证；二、原告无诉讼主体资格，本案原告应提供证明该房屋权属归其母亲樊秀英或其二哥刘照武的证据，否则即不适格；三、原告明知行政诉讼解决不了房屋权属争议，应当直接提出继承民事诉讼。综上请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人谢俊、刘照玉向法庭提交如下证据：1、2001年7月23日镇规字（2001）第190号村镇规划用地许可证存根，用以证实建设人刘照玉，建筑地点在胡刘村五组，规划长10.40米，宽10.74米，面积143.82平方米。2、2001年7月23日本镇规字（2001）第190号村镇建设规划许可证存根，用以证实建设人刘照玉，建设地点在内乡县灌涨镇胡刘村集镇桥东排北起十二号。3、建房申请书，用以证实建房人是刘照玉，建房地址在内乡县灌涨镇胡刘村5组，面积是长13.40、宽10.74米，该申请书经组、村、镇三级组织审批。4、2016年11月28日内乡县灌涨镇胡刘村民委员会出具证明，用以证实争议房产系刘照玉出资建设，房屋产权属刘照玉所有。5、刘照五书写的流水帐，用以证实第三人出资兴建房屋，由刘照五对建房资金予以管理。6、证人刘某出庭作证，用以证实该房产系刘照玉出资兴建。
经原告申请，本院依法调取的证据：1、内乡县人民政府内政文（2016）31号《内乡县人民政府关于对全县第一批农村集体土地使用权地籍调查结果确认请示的批复》，用以证实内乡县灌涨镇胡刘村五组村民刘照武、刘兆文在本次地籍调查中拥有宅基地；2、2001年7月23日镇规字（2001）第190号村镇规划用地许可证存根。用以证实建设单位（姓名）刘照玉，建筑地点在胡刘村五组，规划长13.40米，宽10.74米，面积143.8平方米。
上述证据经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：
原告提交的1、2份证据，被告及第三人对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信；对原告提交的第5组证据，被告及第三人以该证据系影印件，没有原件予以印证为由提出异议，经本院调取证据予以核实，第5组证据真实存在，本院予以认定。对原告提供的第6组证据，被告及第三人均无异议，本院对证据的真实性予以认定。
对被告提供的第1、3、4组证据，原告及第三人对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以采信。对本院调取的第1组证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。对第三人提供的第1、2、3、4、5、6组证据，原告提供的第3、4组证据，被告提供的第2、5组证据，本院调取的第2组证据，经本院综合评议，对证据及其反映的事实作如下认定：原告、第三人提供的2001年7月23日镇规字（2001）镇190村镇规划用地许可证存根载明规划用地单位不一致，但原告及第三人均未提供规划用地许可证原件，故本院无法认定该片宅地用地单位（人），第三人虽然提供了《村镇建设规划许可证》及村委出具的该争议房产系第三人刘照玉出资兴建，产权归刘照玉的证明，亦提供了刘照五记载的流水帐，但这些证据证实该争议房产的权属问题，均涉及刘照玉、刘照五、刘兆文、樊秀英的房屋权属的民事争议，但该争议不属本案审理范围。而《村镇建设规划许可证》及村委出具的《集体土地房屋登记确权证明（公告）书》均客观存在，本院对该证据的真实性予以认定，对其所反映的事实是否属实，本院不予认定。对其他证据及证据反映的事实本院均不作认定，原告及第三人可通过民事诉讼途径予以解决。
经法庭调查，依据法庭采信的证据及双方当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：
内乡县灌涨镇胡刘村五组村民刘照五、刘兆文、刘照玉为亲兄妹，樊秀英系三兄妹之母亲。樊秀英、刘照五、刘照玉共同居住的房屋于2001年兴建，2003年1月8日，刘照玉与谢俊登记结婚，刘照五于2015年12月19日病故，樊秀英于2016年6月22日病故。2016年6月27日，内乡县人民政府下发内政文（2016）31号《内乡县人民政府关于对全县第一批农村集本土地使用权地籍调查结果确认请求的批复》，确认刘照五、刘兆文在内乡县灌涨镇胡刘村有宅基地。2016年9月19日，刘照玉、谢俊持内乡县灌涨镇胡刘村村民委员会出具的集体土地房屋登记确权证明（公告）书和村镇规字（2001）第190号《村镇建设规划许可证》（规划建设面积10.74×15（161.1）平方米）以及两人结婚证及身份证，到被告处填写《内乡县房屋所有权初始、变更登记申请书》，表中载明刘照玉与谢俊对申请登记的房屋共同共有，该房屋座落在内乡县灌涨镇胡刘村灌罗路东排北起十二号，系二层砖混结构，面积252.06平方米，该申请书由内乡县灌涨镇人民政府和被告内乡县房地产管理局予以受理和审核，2016年9月21日，被告内乡县房地产管理局为第三人刘照玉和谢俊分别颁发了内房权证字第1601043591－1及1601043591－××号房权证。
本院认为：原告刘兆文具备行政诉讼原告主体资格，本案中，在争议房产权属存在民事争议的情况下被告为第三人颁发了房权证，侵犯了原告刘兆文的合法财产权，故原告刘兆文具备行政诉讼主体资格，因刘照玉、谢俊与被诉的具体行政行为有利害关系，故作为第三人参加诉讼，原告诉称该争议房产已经第三人售于他人，但原告及第三人均未提供证据加以证实，故本院对该事实不予认定，亦不另行通知或追加第三人；二、本案被告内乡县房地产管理局的初始登记行为认定事实不清。《房屋登记办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料”。第二十二条同时规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可，施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；……”依据上述规定，被告内乡县房地产管理局在为第三人刘照玉、谢俊办理房屋初始登记时，应当要求第三人刘照玉、谢俊提供建设用地使用权证明，并且还应对初始登记的房屋时行测绘，并出具房屋测绘报告，但被告内乡县房地产管理局均未严格依法执行上述法律规定。同时本案第三人刘照玉申请登记房屋的规划许可面积是10.74×15（161.1）平方米，但房屋实际建筑面积252.06平方米，这符合应当不予登记的法律规定，但被告内乡县房地产管理局却违规予以登记。三、被告内乡县房地产管理局的初始登记行为程序违法。《房屋登记办法》第七条规定：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载与登记；（五）发证。房屋登记机构认为必要时，可以就登记事项进行公告”。本案中第三人申请办理登记的房屋缺乏用地权属证明，房屋还存在未进行测绘以及规划面积现实际建筑面积不符的情况下，被告内乡县房地产管理局应依法对该初始登记予以公告，但却未严格履行登记公告程序，属程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：（一）主要证据不足的；……（三）违反法定程序的；……”，故被告内乡县房地产管理局为第三人刘照玉、谢俊办理的内房权证字第1601043591－1和××号房屋所有权证均依法应予撤销。依照《房屋登记办法》第七条、第二十二条、第三十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告内乡县房地产管理局于2016年9月21日为第三人刘照玉、谢俊颁发的内房权证字第1601043591－1和××号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告内乡县房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 江 斌
人民陪审员 张 博
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李政韬