吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第885号
原告：吉林市美邦企业管理咨询有限公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：张茂盛，该公司总经理。
委托代理人：韩菁，该公司法务。
被告：潘野，男，1990年9月15日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师。
原告吉林市美邦企业管理咨询有限公司（以下简称美邦公司）诉被告潘野租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美邦公司的委托代理人韩菁到庭参加诉讼，被告潘野的委托代理人李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美邦公司诉称：原被告双方于2011年12月29日签订《经营合同书》，由被告租赁原告依法享有经营使用权的美邦
购物街四层A区14100001号铺位，其中2012年度租金为人民币55万元，每四个月交纳一次，第一期交纳18万元，第二期交纳18万元，第三期交纳19万元，上打租金，每一期均需提前一个月交纳。该年度第三期租金（2012年9月1日至2012年12月31日）19万元，经原告多次催要，被告一直未向原告支付。被告在签订合同时向原告交纳经营保证金5万元，将此保证金抵扣租金，被告尚欠原告租金14万元整。
根据我国《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，现依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法保护原告的合法权利。判令被告支付拖欠租金合计人民币14万元及逾期利息（自逾期之日即2012年8月1日支付至被告实际支付完毕之日，其中2012年8月1日至2013年7月31日利息为4550元），本案诉讼费用由被告承担。
被告潘野辩称：一、原告诉状中所述部分事实与实际不符。
被告是经原告招商引资过来的，当时原告向被告承诺在节假日开展促销活动，费用全部由原告承担，并且保证大力招商，但在2012年中旬原告即放弃招商，甚至有人前来协商租赁经营，均被拒绝，同时原告商场基本人员配置不足，管理根不上，导致原告经营期间不景气，客流量低，影响被告的经营收入。另外，原告从未向被告多次催要过第三期租金，因原告已口头放弃被告的第三期租金，以弥补被告的经济损失。被告因原告违反“差异化经营”的约定，2012年3月三楼进驻原告商场经营，被告发现三楼业主经营模式与其相同，种类一致，因此，被告先是与三楼业主发生冲突，后又与原告的法定代表人张茂盛就合同约定“差异化经营”的违约行为进行协商，最终原告法定代表人张茂盛明确表示放弃后三个月的季度租金，以弥补其违约行为给被告造成的经济损失。
二、原告违约在先，被告享有先履行抗辩权。同时，原告应为其违约行为，承担违约赔偿责任。
1、原、被告2011年12月29日签订《经营合同书》时，被告在合同书的第十四条4.7其他约定中明确约定“三层经营服装超市，需与四楼差异化经营，避免经营冲突。”，2012年3月三楼进驻原告商场经营，被告发现三楼业主经营模式与其相同，种类一致，因此，被告先是与三楼业主发生冲突，后又与原告的法定代表人张茂盛就合同约定“差异化经营”的违约行为进行协商，原告明确表示放弃后三个月的季度租金。原告的行为给被告造成了经济损失。故是原告违约在先，对此被告有权行使《合同法》第六十七条“先履行义务”，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，即先履行抗辩权。
2、原、被告签订的《经营合同书》为期五年，但原告只履行合同一年，即私自将其经营的购物街整体转让他人经营。但合同相对人原告美邦公司擅自违约，在没有征得被告同意的前提下，将经营合同书的相关义务转由吉林市汇龙家居有限公司履行。根据合同法第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该法条说明债权人的同意应当是明示做出的书面形式，同意不能默示做出。被告潘野既没有书面明示同意原告美邦将其合同义务转给汇龙公司，默示不构成同意。原告的行为构成实质违约，造成2013年9月被迫解除合同，退出购物街，原告的行为给被告造成经济损失，同时造成装修、广告投入等巨大的财产损失。
依据《合同法》第一百零七条“违约责任”：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告应就其违约行为承担被告的经营等损失。
三、原告无权以被告的经营保证金抵扣租金。
被告没有违反双方的合同约定，不存在违约行为，是原告承诺免除被告第三期的租金，是原告违约了合同约定“差异化经营”。因此，原告无权以被告的经营保证金抵扣租金。
综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
当事人双方争议的主要焦点问题是：1、在原、被告履行租赁合同过程中，原告是否存在违约行为；2、原告要求被告支付租金，是否有充分的事实及法律依据。
针对焦点问题原告举证如下：
1、原、被告于2011年12月29日签订的《经营合同书》，用以证明原、被告所签订的《经营合同书》中约定被告承租原告商铺，应按照合同约定支付租金。其中2012年第三期租金19万元，被告至今未按照合同约定支付。
被告潘野对原告所举证据1的质证意见如下：对证据真实性、合法性无异议，证明问题有异议，该合同第6页第14条其他条件项下4.7下面的第一小项约定：“三层经营服装超市，需与四楼差异化经营，避免经营冲突”的“差异化经营”，而本案被告没有交纳后三个月的租金，是因为原告违反了该条的约定。
被告潘野针对焦点问题举证如下：
1、原、被告2011年12月29日签订《经营合同书》，用以证明原告违反了合同第6页第14条其他条件项下4.7下面的第一小项约定：“三层经营服装超市，需与四楼差异化经营，避免经营冲突”的“差异化经营”，是原告违约。
原告美邦公司对被告潘野所举证据1的质证意见如下：
对证据真实性无异议，证明问题有异议，按照被告所言合同14.4.7的约定，原告并没有违反差异化经营的行为，且该条也没有约定原告违反差异化经营，被告就不用交租金。故被告不能以该条约定作为不交纳租金的依据。
本院针对上述证据，分析、评判如下：
原、被告双方提供的证据均为经营合同书，该份经营合同书明确约定了原、被告之间的权利义务，对其真实性、合法性及关联性均与确认。对于证明问题，原告以此证明被告负有交纳租金及拖欠租金19万元的事实，通过庭审可以确认。被告以此证明原告违约，但无其他辅助证据证明，无法认定。
通过以上分析，结合庭审情况，本院对以下事实予以确认：
原、被告双方于2011年12月29日签订《经营合同书》，由被告承租原告依法享有使用权的美邦购物街四层A区14100001号铺位。合同约定2012年度租金为人民币55万元，每四个月交纳一次，第一期交纳18万元，第二期交纳18万元，第三期交纳19万元，上打租金，每一期均需提前一个月交纳。被告按照约定交纳了前两期租金36万元，但第三期租金（2012年9月1日至2012年12月31日）19万元，被告一直未向原告支付。被告在签订合同时向原告交纳经营保证金5万元。
本院认为：本案属于房屋租赁合同纠纷。房屋租赁合同双方当事人享有各自权利的同时，应承担各自义务。被告潘野作为承租人，其有权按照合同约定依法使用承租的房屋，与此同时，其也有义务按照合同约定向出租人支付租金。本案中，按照合同约定，被告潘野在2012年度的租金总额为55万元，其已经实际支付了36万元，尚欠19万元，其应依约交纳。虽其抗辩原告在履行合同过程中存在违约行为，但未能提供证据予以证明，故对其抗辩意见不予采纳。被告在原告处有经营保证金5万元，原告主张以此抵顶部分租金，无不当之处，予以准许。
关于利息损失，因被告方未及时支付租金，给原告造成损失，原告请求被告给付一定的利息损失，应予支持，关于标准，应以中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告潘野支付原告吉林市美邦企业管理咨询有限公司2012年9月1日-2012年12月31日租金19万元，扣除在原告处经营保证金5万元，余款14万元于本判决生效后30日内付清；
二、被告潘野支付原告吉林市美邦企业管理咨询有限公司上述19万元的利息（起算日期为2012年8月1日，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费3100.00元，由被告潘野承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李长清
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 孙春珍
二〇一四年七月三十一日
代理书记员 李红艳