广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第330号
原告：陈金枝，女，汉族，1964年2月18日出生。
原告：王怡香，女，汉族，1924年11月11日出生。
原告：彭丽，女，汉族，1986年3月20日出生。
三原告共同委托代理人：林斯标，男，汉族，1978年12月4日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：杜梦蕊，女，汉族，1989年1月1日出生。
被告：卞旭，女，汉族，1983年4月1日出生。
被告：余杰武，男，汉族，1985年1月26日出生。
被告卞旭、余杰武的共同委托代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被告卞旭、余杰武的共同委托代理人：缑燕燕，广东大同（珠海）律师事务所律师。
原告陈金枝、王怡香、彭丽诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保财险公司）、卞旭、余杰武机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人林斯标、人保财险公司的委托代理人杜梦蕊、卞旭和余杰武的共同委托代理人缑燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2014年1月9日，余杰武驾驶粤C×××××号小客车在珠海横琴环岛路金融街巴士站路段与彭天元发生碰撞，造成彭天元抢救无效死亡，该事故经珠海市公安局横琴分局横琴交警大队认定，余杰武承担事故的主要责任，彭天元承担事故的次要责任。粤C×××××号小客车向人保财险公司投保交强险及商业第三者责任保险，赔偿限额50万元。人保财险公司应当在其保险限额范围内对原告承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：各被告在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内共向原告赔偿交通事故人身损害赔偿款620000元［1、死亡赔偿金659564.2元（32978.21元／年×20年）；2、丧葬费35134元（70268×50%）；3、被抚养人生活费24083.48元（24083.48元／年×5年÷5人）；4、医疗费41822.1元；5、精神抚慰金100000元；6、家属处理事故交通费10000元；7、家属处理事故住宿费4003元；8、家属处理事故伙食费；9、家属处理事故误工费10000元。以上合计889606.78元，根据责任认定，赔偿计算公式为（889606.78元-120000元）×60%＋120000元=735685.42元，各被告应在交强险及商业第三者责任保险赔偿限额50万元内赔偿原告事故损失620000元］。
三原告为其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.保险单；3.死亡证明、火化证明；4.户口本；5.证明；6.银行存折明细；7.工作证明；8.居住证明；9.治疗费发票；10.住宿费发票；11.交通费发票。
人保财险公司辩称：本案交通肇事车辆粤C×××××在被告公司处投保了商业三者险50万元和交强险，事故发生在2014年1月9日8时20分，在保险期内，交警作出《事故认定书》，车辆负事故的主要责任。对于原告的各项诉讼请求，被告回应如下：
一、医疗费。应当按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。原告主张医药费支付41822.1元，未提供费用清单，保险公司无法审核受害人用药与交通事故之间的关联性，且根据《交强险条例》规定及《交强险条款》、《三者险条款》的约定，保险公司只按照国家医保标准赔偿医疗费，建议在核实后扣除20%自费药，请法院审查车主方垫付的费用，在判决时按责任比例相应抵扣。超出交强险医疗费用赔偿限额10000元部分请法院按照保险合同约定按责（80%）计算赔偿。
二、丧葬费。根据《解释》第二十七条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告提供死者户籍证明、死亡证明等资料，保险公司认为丧葬费应该计算为35109元。
三、死亡赔偿金。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告属于农业户口，主张按城镇标准赔偿，首先，原告提供居委会居住证明不具备法律效力，只有派出所才具备开具户籍居住证明的资格，且居委会证明上注明是基于公司证明开具的，即并非居委会备案登记或调查确认的，因此居委会证明的合法性真实性不予认可；其次，珠海馨家园物业管理公司出具单位证明，却未提供劳动证明、营业执照证明受害人在事故发生前一年在该单位就职，也无工资单、社保记录等证明工资收入往来，因此保险公司不认可单位证明的合法性真实性；最后，银行流水并不能证实是彭天元本人在珠海城镇居住使用的，因此不符合《广东省高级人民法院‘广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，即事故发生前在城镇居住且在固定收入的可按照城镇标准计算。因此保险公司不同意按照城镇标准计算，应该按照农村标准计算为：10542.84元／年×20年=210856.8元。
四、被扶养人生活费。《解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人母亲王怡香长期在农村生活，被扶养人生活费应计算为7458.56元／年×5年÷5人=7458.56元。
五、家属交通费。根据《解释》第二十二条的规定：“交通费根据处理事故实际发生的交通费。交通费应当以正式票据为凭。”被告认为有关凭证应当与就医、处理丧葬事宜时间、地点、人数、次数相符合。原告提交火化时间为2014年1月18日，即处理丧葬事宜8天。提供交通票据部分时间超过处理丧葬事宜期限、部分与受害人无亲属关系，无法证明与处理丧葬事宜有关联性，原告主张10000元交通费无依据且偏高。考虑到实际情况，处理人员3人为宜，保险公司认为酌情在1000元左右较为合理。
六、亲属住宿费。根据《解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。原告提交火化时间为2014年1月18日，提供发票为2014年1月22日，超出合理范围不予认可。处理丧葬事宜8天3人合理，按国家工作人员差旅费标准150元／天计算为150元／天×8天×3人=3600元。
七、亲属误工费。根据《解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。原告未举证证明处理丧葬事宜的亲属名单，也未提交任何亲属因处理丧葬事宜导致收入减少的误工证明，主张10000元不符合客观事实且不合理。交通事故以补偿为原则，若无收入减少的情况，保险公司不同意赔偿误工费，如国家机关、事业单位等不存在请假而扣发不发工资的情况，请法院审理查明。
八、亲属伙食费。原告主张伙食费无法律依据，保险公司不予赔付。
九、精神抚慰金。根据《解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：㈠侵权人的过错程度；……㈥受诉法院所在地平均生活水平。”肇事车辆承担事故主要责任（80%），原告主张的精神抚慰金过高且不合理，原告已经在死亡赔偿金得到相应的补偿，且车主方在事故发生后积极配合，适当减轻了原告的负担，保险公司认为应当按40000元相对合理。
十、诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的相关规定，保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，原告请求保险公司承担诉讼费没有法律依据，人保财险公司不予赔偿。超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元部分请法院根据商业险按责（80%）计算。
综上，请求法院查明事实，正确适用法律，依法给予公正判决，以维护被告的合法权益。
人保财险公司未提交证据。
卞旭、余杰武共同辩称：卞旭于2014年1月24日与各原告签订赔偿协议，各原告在该协议中已经明确放弃对车主，即卞旭及其他被告主张相关权利，并保证不因此事故作出有损两被告利益、形象的行为，且原告同意就本事故造成全部损失予以理赔。对于原告主张死亡赔偿金、被扶养人生活费两被告无异议。两被告已向各原告支付丧葬费3.5万元，余杰武已支付住宿费4003元，余杰武认为住宿费应为3000元，伙食费按珠海市相关规定确定，两被告认为应支付1000元，各原告未提交证据证明家属处理事故的误工费。
卞旭未提交证据。
余杰武为其答辩向本院提交以下证据：1.交通事故赔偿协议；2.收据；3.谅解书；4.发票；5.机动车保险单；6.机动车交通事故责任强制保险单（正本）；7.机动车交通事故责任强制保险单（副本）；8.机动车保险条款；9.住院费用明细总汇；10.广东省医疗收费票据；11.牡丹灵通卡账户历史明细清单；12.银联刷卡凭证；13.收据；14.房费收款收据及房务结算账单；15.POS签购单；16.交通银行信用卡；17.交通银行信用卡电子账单；18.公证书；19.收条；20.汇兑支付往来凭证；21.收据；22.收据。
经审理查明：2014年1月9日8时23分，余杰武驾驶粤C×××××号小型轿车由珠海市横琴环岛东路辅道北往南方向行驶至金融街路段巴士站路段时，与由西往东方向横过环岛东路辅道的彭天元发生碰撞，造成彭天元受伤及车辆损坏的事故。珠海市公安局交通警察支队横琴大队于2014年1月17日作出《道路交通事故认定书》{粤公交认字（2014）第xxxxx号}认定余杰武驾驶机动车行经人行横道时，未减速行驶，且对道路情况观察不足，未在确保安全原则下通行，是导致此事故发生的主要过错；彭天元横过道路时未走人行横道，是导致事故发生的另一方面过错。交警部门认定余杰武应承担事故的主要责任，彭天元应承担次要责任。
事故发生后，彭天元被送至珠海市第二人民医院救治，原告提交的《广东省医疗收费票据》显示共发生医疗费41822.10元（39007.9元＋2440.90元＋373.30元）。2014年1月10日，彭天元因“呼吸循环衰竭”救治无效死亡，并于2014年1月18日在珠海市殡仪馆火化。余杰武提交的牡丹灵通卡刷卡记录显示：2014年1月9日分别消费2440.90元和20000元，并称：除上述两笔款项外，被告余杰武通过朋友刷卡代付20000元，并以现金形式支付373.30元。三原告对此不持异议。
三原告向本院提交了交通费票据共24张，金额共计3948元，其中朱敏404元（90元＋314元）、彭银凤404元（314元＋90元）、熊荣轲768元（314元＋70元＋70元＋314元）、彭正平404元（314元＋90元）、彭天忠404元（314元＋90元）、三原告768元（314元＋70元＋70元＋314元），并表示朱敏、彭银凤、彭正平、彭天忠、熊荣轲等人均系彭天元的家属，到珠海处理事故善后事宜发生交通费10000元、住宿费4003元、伙食费5000元、误工费10000元。余杰武表示其支付彭天元家属2014年1月10日至12日在拱北伙工殿酒店的住宿费用4003元，其中1580元是通过交通银行信用卡支付，余款2423元系通过现金形式支付。三原告对余杰武的上述陈述不持异议。
2014年1月24日，余杰武为甲方，三原告以及熊荣轲为乙方签订《交通事故赔偿协议》一份，约定：“一、双方经协商，甲方自愿在本协议签订时一次性支付给乙方交通事故人道关怀慰问金共计人民币叁拾肆万元整（￥340000元）。该人道关怀慰问金不得在肇事车辆粤C×××××承保的交强险及商业第三者责任保险赔偿限额50万元内乙方依法应取得的事故损失赔偿款项中抵扣。乙方收款后应出具收条并就甲方刑事案件审理部分向相关部门出具谅解、求情书，该谅解、求情书乙方不得撤回。……二、乙方收受甲方支付的上述人道关怀慰问金后，乙方不得再就本次事故向甲方及粤C×××××车主卞旭（身份证号码：）提出赔偿及主张权利，亦不得再因此事故做出任何有损或影响甲方形象或利益的行为。三、乙方就本事故造成的损失（其中：抢救治疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、住宿费、亲属处理事故误工费等一切费用）应自行向本案肇事车辆粤C×××××号小客车所投保的保险公司，在交强险及第三者责任保险赔偿限额50万元内主张权利……”。同日，原告方出具《收据》，载明：“兹收到余杰武交来因彭天元交通事故人道主义关怀慰问金共计人民币叁拾肆万元整（￥340000元），该款项系余杰武自愿支付，不得在肇事车辆粤C×××××小型轿车承保的交强险及商业第三者责任保险限额50万元内本人依法应取得的事故损失赔偿款项中予以抵扣。”庭审中，三原告及余杰武、卞旭一致确认：上述协议签订前后，两被告分别通过现金方式向三原告支付丧葬费3.5万元及通过转账方式向三原告指定的银行账户支付25.5万元。三原告表示扣减医疗费41822.1元及住宿费4003元后，两被告又向三原告补缴差额4174.9元，至此，余杰武已付清协议中约定的34万元，三原告向余杰武出具34万元的收据，并收回医疗费、住宿费等票据，拟向人保财险公司理赔。余杰武及卞旭对三原告陈述的款项构成不予认可，并表示签订协议同时，两被告已另向三原告支付现金5万元，但原告未出具相关收据。人保财险公司则认为三原告与两被告签订的上述协议侵犯了保险公司的合法权益，原告方已获赔部分应在理赔范围内予以扣减。收款后，三原告及熊荣轲出具《谅解书》一份，载明：“……虽该事故的发生对本人及家庭造成沉重的打击，但鉴于余杰武已充分认识自己的错误，积极自愿向本人支付人道主义关怀慰问金，……本人同意并希望公安机关、检察机关、法院等部门对余杰武涉嫌交通肇事的行为免于刑事处罚、不予起诉或从轻处罚，并同意上述部门对余杰武采取取保侯审或判决适用缓刑，以期给余杰武一个改过自新的机会。”
另查明：2014年1月19日，珠海市香洲区拱北街侨光社区居民委员会出具《证明》称：彭天元自2009年2月份起至2014年1月9日在桂花南路38号工商银行大厦九楼xxx居住。《证明》右下方加盖该居委会印章，骑印章位置注明“根据其本人公司证明，情况属实”。珠海市馨家园物业管理有限公司出具《证明》称：彭天元自2009年2月份起至2014年1月8日在该公司工作，任职保安员，每月平均工资1700元。各被告表示居委会系基于公司提供的情况作出《证明》，该《证明》效力存疑。
王怡香系彭天元的母亲，陈金枝系彭天元的妻子，彭丽系陈金枝和彭天元的女儿，彭天元及王怡香、陈金枝均系农业户口。湖南省常德市临澧县柏枝乡黄金村村民委员会出具两份《证明》，分别称：“……彭天元是该家庭的主要劳动力，其母亲及家庭成员都均由彭天元扶养，另外岳母朱多秀，身份证为，因只有一个女儿（陈金枝），现也由彭天元赡养。”及“兹有我村荷花堰组村民王怡香，女，身份证号，王怡香育有一儿四女，儿子彭天元，男，身份证为，大女儿钱文彬，二女儿彭银凤，三女儿彭凤英，四女儿彭爱萍，女儿均已出嫁。”临澧县公安局柏枝台派出所在上述两份《证明》分别加盖印章，并确认“情况属实”。
再查明：粤C×××××号小型轿车为卞旭所有，在人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”）、第三者责任保险50万元（下称商业三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队横琴大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即余杰武承担本次事故的主要责任，彭天元承担次要责任，卞旭对事故的发生不存在故意或过失，不承担赔偿责任，本院酌定彭天元承担赔偿比例为20%，余杰武承担赔偿比例为80%。人保财险公司作为粤C×××××小型轿车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，人保财险公司应在交强险责任赔偿限额内向各原告承担赔偿责任。因粤C×××××号汽车在人保财险公司处还投保了商业三者险50万元及不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保财险公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。卞旭作为肇事车辆车主，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对具体赔偿项目及数额认定如下：㈠对于死亡赔偿金。彭天元虽然是农业户口，但其所在社区居委会及公司已经出具相关《证明》，显示彭天元已在珠海市连续居住生活超过一年时间，且有固定收入，本院参照珠海市2012年城镇居民人均可支配收入标准计算彭天元的死亡赔偿金，至事故发生时，彭天元为51周岁，应按20年进行计算。经计算，死亡赔偿金数额为659564.2元（32978.21元／年×20年）；㈡对于丧葬费。参照珠海市上一年度职工月平均工资标准，丧葬费数额为35109元（70218元／年×0.5年）；㈢对于被扶养人生活费。根据三原告提交的常住人口登记卡及湖南省常德市临澧县柏枝乡黄金村村民委员会及临澧县公安局柏枝台派出所出具的《证明》或加注的意见，本院认定彭天元负责扶养的人员为其母亲，即原告王怡香，对原告王怡香依法应当承担扶养义务的扶养人共有5人，至事故发生时，原告王怡香为89周岁，应按五年计算，三原告主张按照2012年珠海市城镇居民人均消费性支出标准，本院予以准许，被告余杰武应支付的被扶养人生活费为24083.48元（24083.48元／年×5年÷5）；㈣对于治疗费。事故发生后，彭天元在救治过程中必定发生一定医疗费用，结合三原告提交的收费收据载明的金额，本院认定彭天元救治过程中共发生医疗费41822.1元。㈤对于精神抚慰金。此次交通事故造成彭天元救治无效死亡，给彭天元的家属造成严重的精神损害，结合彭天元在事故中的过错以及法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神抚慰金数额为40000元；㈥对于家属处理事故交通费。交通费应根据处理事故必要的近亲属人数及正式票据进行认定，三原告提交的交通票据中朱敏等五人并非彭天元的近亲属，不属于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的范围，应不予计入交通费范围。结合彭天元发生事故至火化的时间以及参加处理事故的近亲属的所在地、人数等，本院酌定交通费数额为3000元；㈦对于家属处理事故住宿费、伙食费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，本院分别参照广东省国家机关工作人员住宿费标准150元／天、伙食补助费标准50元／天进行计算，彭天元自事故发生之日至遗体火化之日共计10天，本院酌定家属处理事故的住宿费为4500元（150元／天×10天×3人），伙食费为1500元（50元／天×10天×3人）；㈧对于家属处理事故的误工费，三原告未能提交证据证明家属误工收入情况，彭丽的户籍所在地与陈金枝、王怡香一致，本院认定三原告均为农业户口，三原告的误工费应按照2012年广东省农村居民平均纯收入标准进行计算，数额为866.54元（10542.84元÷365×10天×3人）。
以上第㈠项死亡赔偿金659564.2元中的70000元以及精神损害抚慰金40000元，由被告人保珠海公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿；第㈣项治疗费41822.1元由被告人保珠海公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内予以赔偿。根据《道路交通安全法》第七十六条，由保险公司在强制险范围内赔偿后不足部分，由各方按照各自过错的比例分担责任，即被告余杰武仍应向三原告赔偿552356.24元［（死亡赔偿金余额589564.2元＋丧葬费35109元＋被扶养人生活费24083.48元＋医疗费余额31822.1元＋交通费3000元＋家属处理事故住宿费4500元＋家属处理事故伙食费1500元＋家属处理事故误工费866.54元）×80%］。
三、关于各原告与余杰武签订的赔偿协议对各方赔偿责任的影响问题。结合《交通事故赔偿协议》、《收据》以及《谅解书》的内容可知，首先，余杰武签订赔偿协议，同意向各原告支付赔偿款的目的在于促成取得各原告的谅解，从而免除刑事处罚或从轻处罚，甚至不予起诉，并非是对于其侵权行为所造成损害的弥补；其次，余杰武先予赔付的人道关怀慰问金与各原告请求的赔偿范围及金额并不存在重复，相反，各原告在收取余杰武的赔款后，还享有向保险公司主张保险责任的权利，仅在超出保险公司保险范围外的部分放弃对余杰武主张权利。因此，各原告与余杰武签订相关协议以及余杰武向各原告支付相应慰问金并不影响各原告向在保险责任范围内对保险公司主张。根据上述认定，人保财险公司应在商业三者险赔偿限额50万元内承担赔偿责任，对于超出商业三者险赔偿限额部分，各原告已在赔偿协议中约定放弃对余杰武的追偿，因此，余杰武及人保财险公司无须对余款52356.24承担赔偿责任。案件受理费不属于保险理赔范围，根据协议约定，亦由各原告自行负担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告陈金枝、王怡香、彭丽赔偿死亡赔偿金人民币70000元及精神损害抚慰金人民币40000元，共计人民币110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告陈金枝、王怡香、彭丽赔偿人民币10000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额内向原告陈金枝、王怡香、彭丽赔偿死亡赔偿金余额人民币500000元；
四、驳回原告陈金枝、王怡香、彭丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5000元，由原告陈金枝、王怡香、彭丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一四年六月十七日
书 记 员 王天赐