河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第177号
原告李之同，男，1953年2月17日生，汉族，住太康县。
委托代理人黄国贞，河南天欣律师事务所律师。
被告河南省四通锅炉有限公司。住所地：河南省太康县张集镇。
法定代表人冯坤，该公司董事长。
委托代理人荣小龙，河南阳夏律师事务所律师。
原告李之同诉被告河南省四通锅炉有限公司（以下简称四通锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月20日作出（2010）太民初字第0729号民事判决书，原告李之同不服此判决，上诉于周口市中级人民法院，周口市中级人民法院经审理作出（2012）周民终字第883号民事裁定，裁定撤销本院（2010）太民初字第0729号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李之同及其委托代理人黄国贞、被告四通锅炉公司的委托代理人荣小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李之同诉称，2007年5月份至2009年4月份，原告一直给被告四通锅炉公司供耐火材料，并销售该公司的锅炉，后原告多次催要材料款，被告公司一直推脱不给，2009年4月2号，原告与客户签订锅炉买卖合同后又从被告公司拉锅炉，在锅炉送往买家的途中，被告公司突然要司机把锅炉拉回，说要原告付该锅炉款且写下以前总的材料款与所拉锅炉款相抵消的承诺书才让原告拉走该锅炉。双方僵持了几个小时，锅炉买家又催得急，原告按照合同约定时间又必须供货，无奈，原告在这种威逼情形下，并非真心的写下一份供货款与锅炉款两清的“承诺书”，且被告在每张进货收条上写上“作废”二字，第二天原告又支付了25万元的锅炉款后，被告才让原告拉走锅炉。现根据原、被告双方计算，被告公司应给付原告30余万元的材料款。综上所述，原告写承诺书的行为，并非其真实意思表示，且是显失公平的行为。请求法院查清事实真相并撤销原告对被告公司所书写供货款与所拉锅炉款两清这一承诺的法律行为，并责令被告公司支付原告剩余合同款30万元。
被告辩称，原告所虚构的情节多处矛盾，且完全违背常理。1、原告诉说“在锅炉送往买家的途中，被告公司突然要司机把锅炉拉回，说要原告付锅炉款且写下以前总的供货材料款与所拉锅炉款相抵消的承诺书才让原告拉走该锅炉”。锅炉不在被告控制下，原告完全可以拉着被告的锅炉不理会被告甚至加速前进，这种情况下被告没能力胁迫原告。2、原告所说离开被告处的时间前后矛盾。原告在诉状中说“被告在每张进货条上写上‘作废’二字，第二天原告又支付了25万元的锅炉款后，被告才让原告拉走锅炉”，但在《李之同与四通锅炉有限公司业务关系经过》中说“冯培广又在条子上写下‘作废’二字后，我们才得以脱身”。到底是第二天支付25万元锅炉款脱的身还是当天晚上写下“作废”二字就走了？3、原告在《李之同与四通锅炉有限公司业务关系经过》中先是说“当时是晚上8点10分左右，我和郭来勤就去了，我们到四通公司后，四通公司就把大门锁上了”，而后又说“双方在鄢陵从晚上8点僵持到11点多”。4、原告所谓被逼写“承诺书”的事情纯属虚构且不符合常理。该锅炉总价款28万元，原告从中能赚到多少钱？而原告写两清的“承诺书”后自己要被吃进去30多万，买家虽催货，但若不能发货，承担违约责任的也只能是合同的相对方四通公司。5、若曾受胁迫，原告却在离开被告处仍向被告偿还锅炉款的事实不符合常理。如果如原告所言，原告在2009年4月2日受到胁迫，原告为什么不在离开被告公司后报警，反而会在第二天还向被告支付25万元锅炉款呢？且原告在2010年11月29日才起诉被告行使撤销权已超过除斥期间。综上，被告从未强迫原告书写货款与锅炉款两清的承诺书，双方计算货款与锅炉款是在完全平等、自愿的基础上进行的。原告说自己在向被告出具双方债务两清的证明条时受到了胁迫，证人郭来勤两次出庭作证证言证实内容差别较大，其证言漏洞百出，且与其事先书写的书面证言证实内容多处矛盾，属虚假证言，另一位证人未出庭作证。所以，本案应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2007年5月份至2009年4月份，原告一直给被告四通锅炉供应耐火材料，并销售被告公司生产的锅炉，2009年3月31日，原、被告对之前的业务往来进行了清算，双方在结清各自所有货款后，原告李之同向被告出具证明条一张，内容如下：“证明条李之同与四通锅炉厂2009年3月份以前所有帐全清，如有条一律作废2009年3月31号李之同”，同时被告公司的工作人员冯培广在李之同持有的被告公司给李之同出具的收条或证明上均签有“作废”字样（2009年2月份的6张、2009年3月份的5张、2009年4月5号的1张除外）。2009年4月2日，原告李之同从被告处拉走一台锅炉销售，同时原告向被告出具欠款金额为28万元的欠条一张，2009年4月3日，原告将该台锅炉销售后，付给被告25万元，被告公司工作人员司磊给原告出具收条一张。2009年4月5号原告李之同向被告供应耐火水泥4吨、平板砖560块、大三八940块，被告向原告出具收条一张。
庭审中，被告对原告出具的由原告书写的耐火材料报价表予以否认，该报价表上无被告方的签字与盖章。
本院认为，当事人对自己的主张，应负举证责任，反驳对方的主张，也应当提供相应的证据或说明理由，应当提供证据而没有提供，对其主张法院将不予支持。本案中，原告称其书写的“李之同与四通锅炉厂2009年3月份以前所有帐全清，如有条一律作废”的证明条及被告方工作人员在自己持有的被告出具的收条上签“作废”字样的行为是在被告方胁迫的情况下进行的，显失公平，请求撤销这一行为，但是，原告仅有一名证人郭来勤出庭作证，其两次出庭证言之间及与其事先书写的书面证言证实内容多处矛盾，本院对此证言不予采信，另一位证人未出庭作证，无其他证据相印证，证据不足。同时，原告书写的与被告四通公司帐全清的证明条注明时间为“2009年3月31日”而非原告自己陈述和仅有的证人证明的2009年4月2日。而且，在原告自述是在被胁迫的2009年4月2日的次日，即2009年4月3日，原告又将销售被告锅炉后得到的货款付给被告25万元，同时，从原告举出的证据中显示2009年4月5日，原告仍继续向被告供应耐火材料，原告上述行为显然不符合自己在被胁迫后损失30余万元巨款后的常理。另外，原告没有证据证实自己供应给被告耐火材料的价格（包括单价和总价格）。2009年4月2日原告向被告出具欠锅炉款28万元欠条一张、2009年4月3日原告付给被告锅炉款25万元，下欠被告3万元锅炉款，由于被告没有提出反诉、本院不做进一步审查；对于2009年4月5日原告供应给被告的耐火材料由于原告没有证据证实自己供应给被告耐火材料的价格而无法核算该笔业务价款。综上，原告请求撤销自己书写的帐已全清的证明条系在被告胁迫之下，显失公平的行为的诉讼请求，证据不足，与常理不符，即使如原告所说其于2009年4月2日书写的“李之同与四通锅炉厂2009年3月份以前所有帐全清，如有条一律作废”的证明条及被告方工作人员在自己持有的被告出具的收条上签“作废”字样的行为是在被告方胁迫的情况下进行的，而其行使撤销权是在2010年11月29日，其撤销权已消灭，对其请求本院撤销原告对被告公司所写供货款与所拉锅炉款两清的承诺书这一法律行为本院不予支持。同时，对原告请求被告支付原告30万元剩余合同款的诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告李之同的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李之同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 席长风
审判员 韩 冰
审判员 ＸＸ西
二〇一三年五月十四日
书记员 叶志军