江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第0605号
原告赵宏宾（又名赵红兵）
被告如皋市经济贸易开发总公司，住所地如皋市如城镇益寿路。
法定代表人蔡建梅。
委托代理人崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。
被告如皋市建筑安装工程有限公司，住所地如皋市如城镇健康路2号。
法定代表人侯兴元，董事长。
委托代理人王红丹
被告朱义道
原告赵宏宾与被告如皋市经济贸易开发总公司（以下简称开发公司）、如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）、朱义道建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员赵剑波适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂转普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵宏宾，被告开发公司的特别授权代理人崔小红，被告建安公司的特别授权代理人王红丹，被告朱义道到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宏宾诉称，被告建安公司承建了如皋市经济开发区新生居工程，并将工程以内部承包的形式承包给被告朱义道施工，原告系该工程的施工人员，至工程结束，被告结欠原告人工费58350元，并于2014年1月30日出具欠据一份。其后原告多次追索，被告以种种理由推托，至今分文未付，请求判令：一、被告给付原告人工费58350元及损失4000元；二、诉讼费由被告承担。
被告经贸公司辩称：原告起诉如皋市经济贸易开发总公司主体不适格。开发公司已按合同约定至2015年7月26日支付工程款43917500元，其中法院执行款10224600元，法院尚需协助执行的13554233元，合计我公司应支付的已达57471733元，而按我公司与被告建安公司合同约定，在工程竣工后未经审计前仅需支付工程款50976200元，而根据原告提供的朱义道与建安公司签订的承包合同，原告主张款项涉案工程仅为23、30、31、32、35、36、37、38共8幢楼，按照合同约定总造价仅为2800万元，我公司支付的工程款已远超出原告所涉案的全部工程款，故原告要求我公司在本案中承担给付义务，缺乏法律依据。根据我公司与建安公司的合同约定，建安公司在履行合同中存在违约行为，需承担违约责任，我公司将另案主张权利。故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告建安公司辩称：1、原告不是我公司员工，也不是我公司的雇请人员，与我公司不存在劳动合同关系。2、朱义道与原告之间的欠条既没有我公司加盖的公章，也没有我公司法定代表人的签字，欠条只能说明原告与朱义道之间存在债权债务关系，欠条与我公司作为被告没有关联性。3、原告所出具的欠条数额所对应的具体哪个工程不清楚。4、将我公司列为被告，主体不适格。
被告朱义道辩称：欠付原告的劳务费是事实，应当给付。对原告主张的损失，不同意支付。
经审理查明：2010年3月30日，如皋市经济贸易开发总公司作为甲方与如皋市建筑安装工程有限公司作为乙方签订《如皋经济开发区农民集中居住区工程委托代建合同》一份，约定：一、工程概况工程名称：开发区城北居住区（新生二期），工程地点：开发区新生居，工程内容：小区的土建、水电安装工程及小区内供水、供电、有线电视、通讯、绿化、区间道路、路灯等内容。二、委托代建工程范围约5万平方米（以实际开工面积为准）的农民集中居住区工程的土建工程、水电安装及小区内供水、供电、有线电视、通讯、绿化、区间道路、路灯等工程。三、合同工期开工日期：暂定2010年月日，竣工日期：暂定2010年月日（以甲方下达的开工通知书为准），合同工期总日历天数210天。五、代建费用：1、代建费用由乙方完成受托工程项目的工程总造价和乙方自筹资金代甲方建设所发生的乙方的管理、财务费用组成。2、甲、乙双方同意按本合同专用条款24条之约定经工程造价审计部门审计，并报经如皋市审计局确认后的审计结果作为乙方代建工程的最终总造价。3、乙方自筹资金完成代建工程所发生的管理、财务费用按本条第二项确定的代建最终总造价的7%计算。同日订立《委托代建合同专用条款》，第六条代建费用与支付第11.1条代建费用采用可调价合同，竣工后按实结算。第14条代建费用支付方式和时间：该工程约5万平方米（以实际完成的工程量为准），该小区委托代建的所有项目（含配套工程）竣工验收合格一月内支付40%，余款满二年内付清，每满一年付50%（按工程质量保修书的约定扣留的保修金除外）。第十条违约、索赔和争议第24条补充条款5、本工程审计未完成时，按建筑面积×900元／㎡的单价作为工程审计前的拨款依据。双方还对相关事项进行了约定。
2010年7月16日，建安公司作为甲方与朱义道作为乙方签订《内部承包合同》一份，约定：甲方总承包如皋经济开发区城北小区二期工程建设任务，现承包给乙方管理和施工。为明确双方责任、权利和义务，互惠互利，圆满完成项目总承包范围内的全部工程内容，特订立此合同。一、工程概况1、工程名称：开发区城北居住区（新生二期）23、30、31、32、35、36、37、38＃楼8幢。2、工程地点：开发区新生居。3、建设规模：约3.5万平方米。5、施工工期：2010年4月2日至2010年10月29日，计210日历天。二、承包范围：土建、水电安装等总承包合同内的全部工程内容。三、承包形式：包工包料。七、费用计取及缴纳办法：1、乙方按工程总造价的1%向甲方交纳总承包管理费。双方还对相关事项进行了约定。
内部承包合同签订后，被告朱义道按约组织人员进行了施工，施工过程中，被告朱义道将小区焊接栏杆部分工程承包给原告施工，原告施工结束后被告朱义道于2014年1月30日出具《欠条》一份给原告，内容：今欠到赵宏宾新生小区焊接栏杆人工费伍万捌仟叁佰伍拾元整。欠款人如皋市建筑安装工程有限公司新生小区二期工程朱义道（签名），欠款日期2014年1月30日。
后原告因索要建设工程欠款未果，于2015年7月23日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷佐证、印证。
本院认为，被告开发公司将如皋经济开发区城北小区二期工程承包给被告建安公司施工，双方签订的委托代建合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告建安公司与被告朱义道签订的内部承包合同，约定的施工范围即为本案所涉工程，建安公司收取朱义道的管理费，但无证据证明朱义道系被告建安公司工作人员，该合同是在开发公司与建安公司签订委托代建合同之后订立，本院不宜认定为订立合同时即存在挂靠关系，该情形更符合建安公司将工程转包或分包给被告朱义道施工的法律特征。朱义道又将部分工程分包给原告，原告相对于朱义道系实际施工人。因原告及被告朱义道均无施工资质，且分包行为违反法律法规强制性规定，原、被告之间的合同系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，被告朱义道已确定了与原告的工程总价款，被告朱义道在结算欠条中明确了欠款金额，朱义道应按结算欠条中明确了的欠款金额给付工程款。根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条规定，被告建安公司应对上述欠款承担连带责任。对原告主张的损失，被告朱义道庭审中明确表示不应支付，后原告当庭放弃所主张的损失，本院对原告放弃损失的主张无异。
关于被告经贸公司是否在欠付工程款范围内承担责任的问题。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中被告经贸公司已向本庭举出至目前为止该工程已付款情况，其支出已超出合同实际应支出的工程价款，而另两被告及原告未能提供出其他相反证据，故原告其主张被告经贸公司承担责任没有合同和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告朱义道于本判决书生效后十日内给付原告赵宏宾工程款58350元。
二、被告如皋市建筑安装工程有限公司对上述欠款承担连带责任。
三、驳回原告赵宏宾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，由被告朱义道负担（此款原告已垫付，被告朱义道于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1260元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 章瑞祥
人民陪审员 单祝友
二〇一六年一月十九日
书 记 员 许 燕