江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨民初字第01044号
原告姚某甲。
委托代理人杜秉坤，江苏开炫律师事务所律师，一般授权。
被告姚某乙。
被告姚某丙。
被告高某。
原告姚某甲与被告姚某乙、姚某丙、高某遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，适用简易程序由代理审判员周愈佳独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚某甲及其委托代理人杜秉坤、被告姚某乙、姚某丙、高某到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告姚某甲诉称：其父姚润之与其母倪洪菊均为再婚，姚润之与前妻包月芬生育二子一女即姚某乙、姚某丙、姚某丁。姚某丁已死亡，育有一子高某。倪洪菊与前夫严培荣育有一女严某。倪洪菊于2002年7月17日死亡，倪洪菊的父母倪子新、倪蓉秀先于倪洪菊死亡。2005年12月30日，经公证，无锡市隐秀苑63栋202室房屋为姚某甲与姚润之共有。姚润之于2010年2月13日死亡，生前留下遗嘱，指定姚某甲继承姚润之拥有的隐秀苑63栋202室的二分之一的产权份额。遗嘱见证人为姚木生、倪某、严某。请求法院判令姚某甲依照遗嘱继承姚润之位于无锡市滨湖区隐秀苑63栋202室所拥有的一半房屋产权份额。
被告姚某乙辩称：原告提供的遗嘱并非姚润之书写，涉案房屋的一半份额经公证由姚某甲享有，关于剩余份额，姚润之生前有口头遗嘱，其中40平方米由姚某甲继承，剩余面积份额按照法定继承处理。
被告姚某丙辩称：同意涉案房屋归原告所有，但要求原告支付3至5万元的房屋归并款。
被告高某辩称：对公证书内容无异议，涉案遗嘱的立遗嘱人处并非姚润之签名，姚某甲仅能按公证书继承涉案房屋的一半份额，剩余一半份额应按照法定继承处理。
经审理查明：姚润之与包月芬育有两子一女即姚某乙、姚某丙、姚某丁（曾用名姚全英）。包月芬去世后，姚润之与倪洪菊结婚，育有一女姚某甲。倪洪菊与前夫育有一女严某。姚某丁育有一子高某。姚某丁于2005年7月18日死亡注销户口，倪洪菊于2002年7月17日死亡，倪洪菊的父母均先于倪洪菊死亡。姚润之于2010年2月13日死亡，姚润之的父母先于姚润之死亡。姚木生系姚润之哥哥，倪洪菊系倪某的姐姐。原坐落于无锡市蠡园镇（现为蠡园街道）洪桥村（现为隐秀苑社区）三省桥50号的房屋登记于倪洪菊名下，系倪洪菊与姚润之共同共有。后该房屋经拆迁安置，置换为无锡市滨湖区隐秀苑63号202室。2005年12月30日，姚润之、姚某乙、姚某丙、严某、姚某甲签署公证声明书，载明：无锡市蠡园镇洪桥村三省桥50号因国家建设需要于2003年12月拆除。姚润之、姚某乙、姚某丙、严某、姚某甲系倪洪菊的法定继承人，对上述房屋中一半属倪洪菊个人所有的拆迁房屋面积份额享有继承权。现姚润之自愿放弃对后妻倪洪菊，姚某乙、姚某丙均放弃对继母倪洪菊，严某自愿放弃对母亲倪洪菊的拆除房屋面积份额遗产的继承权，并均同意由姚某甲一人继承其母亲倪洪菊的拆除房屋份额面积遗产及可享受的安置权益，按照房屋拆迁政策的规定，置换购买坐落于无锡市隐秀苑63号202室的相应安置房。置换购房资金由姚某甲支付，所得房屋产权归姚某甲所有。姚某甲表示要继承母亲倪洪菊的拆除房屋份额面积遗产，同时愿意按照房屋拆迁政策的规定，并与父亲姚润之一起置换购买坐落于隐秀苑63号202室的安置房。2007年7月19日，隐秀苑63号202室房屋登记于姚某甲、姚润之名下，二人为共同共有，姚某甲持所有权证，姚润之持共有权证。
诉讼过程中，双方当事人就下列事实产生争议：1、姚某甲提供《遗嘱》一份，载明：今由无锡市滨湖区隐秀苑63-202室所有遗产都有小女儿姚某甲继承，任何人不得违背遗嘱。（注：所有一切遗产继承是姚某甲），特此，立遗嘱人姚润之（盖有姚润之印）2010年元月12日，证明人姚木生，2010年元月12日，证明人倪某（盖有倪某印），2010年元月12号。姚某乙、姚某丙、高某认为该遗嘱上立遗嘱人处并非姚润之签名，但不申请提起鉴定。2、姚某乙陈述，姚润之在2010年1月前后另立有一份口头遗嘱，内容为：除去公证书载明的房屋一半产权份额之外的40平方米份额由姚某甲继承，剩余面积按照法定继承处理。在场人为原告、原告朋友及其本人，姚润之写完该遗嘱后就交给了姚某甲，该遗嘱应该在姚某甲处，后姚某乙称姚润之仅口头说过上述遗嘱，但并未写下来。姚某甲否认存在姚某乙所称的遗嘱，认为姚润之仅立过2010年1月12日这唯一一份遗嘱。
诉讼过程中，本院对姚木生、倪某、严某进行谈话，三人在谈话中均陈述：遗嘱上立遗嘱人处签名为姚润之所签，该遗嘱由姚木生执笔代书，姚木生、倪某在场见证并在见证人处签名。姚某甲对姚木生、倪某、严某的上述陈述予以认可，姚某乙、姚某丙认为：姚木生在姚润之生前经常看望姚润之，姚润之去世时却没来，姚木生没有诚信，对其陈述不应予以采信。倪某、严某并不是家族成员，其陈述不应予以采信。高某对上述三份谈话笔录的形式真实性无异议。
诉讼过程中，本院询问严某，对于讼争房屋的继承是何意见，严某称自愿放弃继承讼争房屋。
以上事实，有当事人陈述、遗嘱、户籍证明、房屋产权证、公证书、家庭关系证明等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：涉案房屋登记为姚润之、姚某甲共同共有。因姚润之已死亡，故房屋的一半产权份额应分出进行继承处理，另一半份额则归姚某甲所有。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人、受遗赠人等与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系。本院认为，涉案遗嘱从形式上看，立遗嘱人处有“姚润之”字样，且由姚木生代为执笔，姚木生、倪某在见证人处签明并注明年、月、日。故涉案遗嘱符合法律规定的形式要件。原被告就立遗嘱人处是否为姚润之本人签名产生争议。姚木生、严某、倪某均作证称立遗嘱人处系姚润之本人签名。本院认为，认定证人证言，可以通过对证人的知识、经验、证人陈述的合理性等综合分析作出判断。三位证人均系具有一定社会经验、知识的成年人，三人对立遗嘱过程的陈述高度一致，能够相互印证。姚某乙、姚某丙抗辩称姚木生在姚润之去世时没来、倪某及严某并非同家族人员并非否定证人证言效力的有效抗辩理由。故此，本院对证人证言予以采信。同时，姚某丙、姚某乙、高某认为涉案遗嘱并非姚润之签名，但并未提供任何证据予以证实。综上，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认定涉案遗嘱立遗嘱人处系姚润之签名。姚木生、倪某均非涉案房屋的继承人，也未有证据表明该二人与姚某甲存在法律规定的利害关系。综上，该遗嘱符合法律规定的形式要件及实质要件，合法有效。关于姚某乙提出，姚润之曾就涉案房屋另立口头遗嘱，无任何证据证实，本院对其陈述不予采信。综上，无锡市隐秀苑63号202室房屋中属姚润之所有的一半产权份额应按照遗嘱继承处理，由姚某甲继承取得。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第三款及第五款、第十八条第二项及第三项、第二十五条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第36条之规定，判决如下：
坐落于无锡市滨湖区隐秀苑63号202室房屋中姚润之所有的一半产权份额由姚某甲继承。
案件受理费9632元，由姚某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 尤曦红
代理审判员 周愈佳
人民陪审员 王 芹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 万智渊
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第七十六条公民依法享有财产继承权。
《中华人民共和国继承法》：
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人：
（一）无行为能力人、限制行为能力人；
（二）继承人、受遗赠人；
（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见
36、继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人。