重庆市武隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武法行初字第00040号
原告任树全，男，1965年出生，汉族，农民。
委托代理人代永义（系任树全之岳父），男，1942年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人应远华，重庆剑直律师事务所律师。
被告武隆县鸭江镇人民政府，组织机构代码77486223-7，住所地武隆县鸭江镇庙坝子街46号。
法定代表人黄元超，该镇人民政府镇长。
委托代理人潘勇，男，该镇人民政府副镇长。
委托代理人陈财，重庆市武隆县鸭江法律服务所法律工作者。
第三人杨胜洪，男，1965年出生，汉族，农民。
第三人张显华，男，1957年出生，汉族，农民。
第三人张显福，男，1944年出生，汉族，农民。
原告任树全诉被告武隆县鸭江镇人民政府（以下简称鸭江镇政府）、第三人杨胜洪、张显华、张显福不服林地权属争议处理决定一案，于2015年3月10日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2015年3月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日、2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告任树全及其委托代理人代永义、应远华，被告鸭江镇政府的法定代表人黄元超及其委托代理人潘勇、陈财，第三人杨胜洪，第三人张显华到庭参加诉讼。第三人张显福未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2014年10月17日，鸭江镇政府作出《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议处理决定书》（鸭江府决字（2014）第1号）（以下简称1号处理决定），决定：任树全在XX湾山林西边（实际是北方）界畔以立沟沿坟头前（杨胜洪岳母）土干（坟头向北至土干坡面距离3米，土干外有杨胜洪2010年修建的饮水池1口，修建时该地块无争议）至岭心（现有山林边向北下行坡面距离9米）；岭心至青杠与青麻之间的石头（人行便道干子边向北至石头坡面距离10.9米，岭心向西至石头坡面距离17米）；石头向西延伸到石干（石头至石干坡面距离10米）为界，界畔南边为任树全山林，界畔以北为杨胜洪土地。杨胜洪岳母坟周边1米内，可由杨胜洪自行清除杂灌。如遇工程项目占用此地块，迁坟赔偿由杨胜洪所得，土地赔偿由任树全所得；如无工程占用此地块，任树全不得要求杨胜洪迁坟。
原告任树全诉称，1、争议的原因是任树全的林地西面与杨胜洪家现耕种土地的东面相邻，任树全主张杨胜洪耕种土地是开垦其林地形成的，杨胜洪予以否认，并提出自己耕种的是合法承包的土地，双方互不相让，发生纠纷。2、鸭江镇政府处理决定认定任树全林地西面的堰，是指任某甲老屋基滴水堰，而不是石窖屋基堰，认定无依据。XX组XX湾处，自始以来就没有拦山堰，在2007年划林地给任树全时，该处也没有拦山堰出现。3、鸭江镇政府在处理决定中认定，张显华、张明川（张显福之子）在争议林地范围也有承包地，且已经耕种了30年，如果以任树全认定的石窖屋基堰西边为界畔，则任树全山林包含了三家的承包地，这与事实不符。张显华、张明川两家在争议林地范围内，自始自终没有承包地，张显华、张明川耕种的土地都是杨胜洪开垦任树全山林所得。4、任树全并不同意将争议林地划出来归集体所有，只是鸭江镇政府一厢情愿提出的调解意见。5、鸭江镇政府作出的处理决定，让原告看不懂，根本没有事实依据。综上，特请求人民法院依法撤销被告作出的错误处理决定。
被告鸭江镇政府辩称，任树全之妻罗某甲于2012年5月25日向被告反映，本社村民杨胜洪将自己家的山林霸占进行开荒，请求被告进行解决。任树全提供2007年林权证上记载的XX湾林地西边以堰为界，任树全认为该“堰”是指石窖屋基的堰；杨胜洪2010年土地证上记载，南边为罗某乙山林，北边为堰沟。根据调查查明，罗某乙（任树全岳父、罗某甲父亲）在大土湾有2亩山林，其界畔西边为拦山堰（任某甲老屋基滴水堰）为界，而不是石窖屋基堰。拦山堰外面与张某庚（杨胜洪岳父）土地中间是以前集体耕种的土地，后因荒芜由张某庚开垦耕种，分家后由杨胜洪耕种。被告根据《森林法》以及《林木林地权属争议处理办法》的规定，经调查核实，对任树全与杨胜洪的林地权属争议作出了处理决定，该决定事实清楚、证据充分、引用法律得当，请求人民法院依法维持。
第三人杨胜洪陈述称，杨胜洪已经管理、使用该土地30多年，其并没有侵占任树全的山林。杨胜洪家耕种的土地确实是其岳父开荒所得，即使归还，也应当归还给集体，不能划给任树全所有。
第三人张显华陈述称，张显华家耕种的土地，在1984年的时候，因其家新出生1小孩，增加了1个人，生产队就将小地名为小屋基的土地划给了张显华家，一直耕种管理至今。
被告鸭江镇政府在法定期限内提供了下列证据和依据：
证据一：《申请书》、《控告书》，证明原告向被告申请，要求对杨胜洪霸占其林地进行处理。
证据二：争议现场草图、争议地处理结果草图，证明被告对争议林地进行了处理。
证据三：邹某甲的调查笔录，证明XX湾任树全山林与至石窖屋基堰之间有张某庚、张显华、张明川的土地，2010年杨胜洪在此处栽梨树时此地块无争议，认为张某庚开荒部分应为集体的。
证据四：张某甲的调查笔录，证明XX湾有张明川的土地，现两家的争议地为张某庚开的集体荒地。
证据五：罗某甲的调查笔录，证明张某庚开挖土地时间是在修铁路和高速路占了后，杨胜洪栽梨树时任树全并没阻止。
证据六：张显福的调查笔录，证明张明川、张某庚、张显华在XX湾堰里面有土地，张某庚开荒部分为集体土地。
证据七：张显华的调查笔录，证明张某庚、张显华、张明川在XX湾有土地，杨胜洪家开荒已有4、5年。
证据八：任某甲的调查笔录，证明石窖屋基堰里面有张某庚、张显华、张明川的土地，张某庚开荒的土地是集体的。拦山堰是从任某甲原屋基外的那条堰，河沟边上的堰叫过水堰，不叫拦山堰。
证据九：张某乙的调查笔录，证明拦山堰到石窖屋基堰之间有杨胜洪、张显华、张明川的土地。
证据十：张某丙的调查笔录，证明拦山堰到石窖屋基堰之间有杨胜洪、张显华、张明川的土地，拦山堰是从任某甲原屋基外起的那条堰。
证据十一：张某丁的调查笔录，证明拦山堰到石窖屋基堰之间有杨胜洪、张显华、张明川的土地，拦山堰是从任某甲原屋基外起的那条堰。
证据十二：张某戊的调查笔录，证明拦山堰到石窖屋基堰之间有杨胜洪、张显华、张明川的土地，拦山堰是从任某甲原屋基外起的那条堰。
证据十三：任树全的调查笔录，证明任树全2011年从外打工回来才发现XX湾林地被开挖了一部分。
证据十四：张某己的调查笔录，证明张某庚、张显华、张显福在XX湾有土地。
证据十五：张某庚的调查笔录，证明张某庚在XX湾有土地，拦山堰至本人之间是开挖的集体荒地。
证据十六：杨胜洪的调查笔录，证明杨胜洪1988年结婚到XX组时，XX湾就有土地，堰里面还有张显华、张明川的土地。
证据十七：张某辛的调查笔录，证明堰里面有张显华、张明川、杨胜洪的土地，杨胜洪的土地填发了土地证。
证据十八：任某甲的林权证，证明林地是任某甲退给罗某乙的。
证据十九：杨胜洪农村土地承包经营权证登记薄，证明从1998年起，杨胜洪在小地名为“堰以头”就有土地。
证据二十：任树全森林、林木、林地状况登记表，证明任树全林地登记的四至界畔的方位与现实不符。
证据二十一：罗某乙的林权证，证明罗某乙的林地是任某甲退给他的。
证据二十二：调解记录，证明被告组织原告与第三人进行了调解，但未达成调解协议。
原告任树全对被告鸭江镇政府举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，原告依法申请要求被告处理林地权属争议；对证据二的真实性、合法性有异议，没有任树全的签名，当事人没在场；对证据三至证据十七的真实性、关联性有异议，证人不知道具体情况，也没有到庭作证，被告在作出处理时，应当以林权证、土地证的四至界畔为基础；对证据十八的关联性有异议；对证据十九的关联性有异议，没有1998年的林权证，不能证明第三人在1998年就享有该土地的使用权；对证据二十的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能达到被告证明四至界畔方位错误的问题；对证据二十一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二十二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
第三人杨胜洪对被告鸭江镇政府举示上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人张显华对被告鸭江镇政府举示上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对被告鸭江镇政府举示上列证据的认定意见如下：证据一是原告依法向被告提出申请，要求对争议林地进行处理的申请书，具有真实性、合法性、关联性。证据二是被告工作人员现场调查绘制的现场图，具有真实性，但争议当事人任树全没有到场，也没有签字确认，故不具有合法性。证据三、证据四是证人邹某甲、张某甲的证言，因证人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据五是证人罗某甲的证言，所证明事实与客观实际相符，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据六是第三人张显福陈述记录，因张显福未到庭参加诉讼，故对其真实性不予认定。证据七是第三人张显华陈述记录，所证明事实与客观实际相符，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二是证人任某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊的证言，因证人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据十三是原告任树全的调查笔录，所证明事实与客观实际相符，故对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据十四、证据十五是证人张某己、张某庚的证言，因证人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据十六是第三人杨胜洪的陈述记录，被告在调查时，杨胜洪可能作出对自己有利的陈述，故对其真实性不予认定。证据十七是证人张某辛的证言，因证人未到庭作证，故对其真实性不予认定。证据十八是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，但证载事项与本案无关，故不具有关联性。证据十九是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，证载“堰以头”土地四至界畔第三人与原告存在争议，故具有关联性。证据二十是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，证载“XX湾”林地四至界畔第三人与原告存在争议，故具有关联性。证据二十一是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，但证载事项与本案无关，故不具有关联性；证据二十二是被告依职权组织当事人双方进行调解的记录，具有真实性、合法性、关联性。
原告任树全提供了下列证据：
证据一：《林权证》，证明任树全拥有争议林地的林权。
证据二：《关于XX村XX社罗某甲与杨胜洪林地权属争议行政裁决书》（鸭江府行裁字（2012）第1号）、《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议行政裁决书》（鸭江府行裁字（2013）第1号）、《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议行政裁决书》（鸭江府行裁字（2013）第2号）、1号处理决定，证明被告在处理过程中对“拦山堰”的认定不一致，“拦山堰”是一个虚拟的堰，争议林地现场并不存在。
证据三：张显福、张某壬的调查笔录，证明没有“拦山堰”。
证据四：1号处理决定、《行政复议决定书》（武隆府复（2014）31号），证明林地争议处理情况及复议情况。
被告鸭江镇政府对原告任树全举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性有异议，方位是错误的，对关联性没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性有异议，被调查人前后说法不一致，对合法性、关联性没有异议；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人杨胜洪对原告任树全举示上列证据的质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，但《林权证》载明的方位与现实不符；对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人张显华对原告任树全举示上列证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对原告任树全举示上列证据的认定意见如下：证据一是有权机关颁发的证件，具有真实性、合法性，证载“XX湾”林地四至界畔，原告与第三人存在争议，故具有关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性予以认定。证据三是第三人张显福的陈述和证人张某壬的证言，因张显福未到庭参加诉讼、张某壬出庭作证，故对证据三的真实性不予认定。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认定。
第三人杨胜洪没有向法庭提供证据。
第三人张显华没有向法庭提供证据。
第三人张显福没有向法庭提供证据。
依据当事人陈述和上述经质证、认证的有效证据，本院认定本案事实如下：
张显华家、张显福家、杨胜洪家在任树全主张的争议林地范围内，即小地名为“XX湾”的林地处各耕种了一块土地。
2007年8月30日，武隆县人民政府向任树全颁发了武林证字（2007）第22030600261号《林权证》（以下简称《林权证》），其中载明：林地的小地名为“XX湾”，面积为2亩，四至为：东至还路过，南至岭直下，西至堰，北至湾的田边。
2010年7月30日，杨胜洪取得了农村土地承包经营权证（编号：CQ290403060041），其中载明：土地的小地名为“堰以头”，面积为0.1亩，四至为：东至张明川土立沟，西至张某甲土，南至罗某乙山林，北至堰沟。
2012年11月3日，任树全向鸭江镇政府提出申请，要求处理其与杨胜洪之间的林地权属争议。鸭江镇政府受理后，于2013年3月18日作出《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议行政裁决书》（鸭江府行裁字（2013）第1号）。任树全对该裁决不服，向武隆县人民政府申请行政复议，该府维持了鸭江镇政府的行政裁决。任树全对行政裁决和行政复议决定不服，于2013年6月17日向本院提起诉讼，在诉讼过程中，鸭江镇政府于2013年7月11日自行撤销了该行政裁决，任树全撤回起诉。于是，任树全又向鸭江镇政府提出申请，要求对其与杨胜洪之间的林地权属争议进行处理。鸭江镇政府受理后，于2013年12月18日作出《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议行政裁决书》（鸭江府行裁字（2013）第2号）。任树全对该裁决不服，向武隆县人民政府申请行政复议，该府维持了鸭江镇政府的行政裁决。任树全对行政裁决和行政复议决定不服，向本院提起诉讼，在诉讼过程中，鸭江镇政府自行撤销了该行政裁决，任树全撤回起诉。于是，任树全再次向鸭江镇政府提出申请，要求对其与杨胜洪之间的林地权属争议进行处理，鸭江镇政府受理后，于2014年10月17日作出1号处理决定。任树全不服该处理决定，于2014年11月10日向武隆县人民政府申请行政复议，该府于2015年2月5日作出《行政复议决定书》（武隆府复（2014）31号），维持了鸭江镇政府的处理决定。任树全对处理决定和复议决定不服，于2015年3月10日向本院提起诉讼。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”之规定，乡级人民政府是处理个人与个人之间林地使用权争议的法定机关。因此，作为乡级人民政府的鸭江镇政府，有权对任树全与杨胜洪、张显华、张显福之间的林地使用权争议作出处理。（二）鸭江镇政府受理任树全的申请后，到现场进行了实地勘察，组织争议双方进行了调解，在双方未到成一致意见的情况下，依法作出了1号处理决定，并依法送达了当事人，符合《林木林地权属争议处理办法》第十六条“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理”、第十九条第一款“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定”和第二十一条“当事人之间达成的林权争议处理协议，自当事人签字之日起生效；人民政府作出的林权争议处理决定，自送达之日起生效”之规定，程序适当。（三）鸭江镇政府作出的1号处理决定中，划定了争议林地的界畔，认定界畔南边为任树全山林，界畔以北为杨胜洪土地。但根据现场勘查以及审理查明的事实表明，界畔以北的土地，杨胜洪家、张显华家、张显福家各耕种了一块。而鸭江镇政府在进行处理时，未通知张显华家、张显福家作为有利害关系的人参加处理，就认定界畔以北的土地归杨胜洪管理使用属事实不清，故鸭江镇政府作出的1号处理决定不具有合法性。综上，被告鸭江镇政府履行法定职责，依法作出的《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议处理决定书》（鸭江府决字（2014）第1号）事实不清、主要证据不足，依法应当予以撤销。原告任树全诉称被告鸭江镇政府作出的林地权属争议处理决定缺乏事实依据，应依法予以撤销的理由成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销武隆县鸭江镇人民政府于2014年10月17日作出的鸭江府决字（2014）第1号《关于XX村XX社任树全与杨胜洪林地权属争议处理决定书》；
二、责令武隆县鸭江镇人民政府在60日内重新作出行政行为。
本案案件受理费人民币50元，由被告武隆县鸭江镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 汪代林
代理审判员 白永学
人民陪审员 王小素
二〇一五年六月四日
书 记 员 任 云