湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴民初字第637号
原告（反诉被告）：谢梁龙。
委托代理人：邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：湖州吴兴老屠氏美标洁具专卖店，住所地湖州百姓家居装饰广场。
经营者：屠兆伟。
委托代理人：杨功伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
第三人：湖州百姓家居装饰广场有限公司，住所地湖州市东街321号。
法定代表人：吴斌，该公司执行董事。
委托代理人：唐跃强，该公司总经理。
原告（反诉被告）谢梁龙诉被告（反诉原告）湖州吴兴老屠氏美标洁具专卖店（下简称老屠美标专卖店）、第三人湖州百姓家居装饰广场有限公司（下简称百姓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由审判员沈毓明适用简易程序审理。同年6月15日被告老屠美标专卖店提起反诉，因原告谢梁龙、第三人百姓公司放弃答辩、举证期限，本院于即日对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理，谢梁龙的委托代理人邵云天，老屠美标专卖店经营者屠兆伟、委托代理人杨功伟，第三人百姓公司委托代理人唐跃强到庭（中途到庭）参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢梁龙起诉称：2012年4月28日，被告老屠美标专卖店与湖州市百姓家居装饰广场（下简称家居广场）签订了《家居广场营业房租赁合同》（下简称2012年合同），租赁家居广场东街239号4幢、9幢一楼A-401号营业房（面积：209.23平方米，下简称401号营业房），租赁期为一年，日期为自2013年4月28日至2014年4月27日，年租金为54232元，服务费为126542元。2013年5月23日、12月27日被告共支付该营业房租金54322元、服务费36026元，尚欠服务费90516元。上述租期到期后被告续租，截止2014年4月30日，被告老屠美标专卖店欠401号营业房租金、服务费、滞纳金119157元。2014年4月4日因公司内部股权转让，公司已将该债权转让给原告谢梁龙，并于2014年10月11日将该债权转让的事实通知了被告老屠美标专卖店。另家居广场的举办者是百姓公司。原告租赁合同和债权转让合法有效，被告老屠美标专卖店迟延支付租金的行为已构成违约，理应支付租金及服务费。故请求判令被告老屠美标专卖店：1、支付原告谢梁龙401号营业房租金、服务费、滞纳金119157元（其中滞纳金27155元，截止2014年12月24日）；2、承担本案诉讼费。
被告老屠美标专卖店辩称：1、2012年4月28日签订的合同早已结清，与本案无关；2、2013年合同因主体问题至今尚未成立，且双方未实际履行该合同；3、2014年4月28日已与第三人另行签订合同，所以2014年4月28日至31日的租金和服务费已经结清；4、债权转让通知至今没有生效；5、家居广场的举办者是第三人；6、本案出租人、债权人、第三人概念模糊。
第三人百姓公司认为：家居广场装修期间补偿老屠美标专卖店的损失是针对家居广场整个装修期间的。
被告老屠美标专卖店反诉称：被告老屠美标专卖店与第三人房屋租赁期间，由于第三人进行整体装修，租赁关系自2014年1月21日通知装修而提前解除，期间被告所租赁的营业房无法正常用于经营活动，原告谢梁龙应承担责任。依照有关法律规定，租赁解除后被告的损失应当由债权受让人原告谢梁龙承担。因此，原告谢梁龙应当赔偿自2014年1月21日至4月27日期间的停业损失117330元，2014年4月28日后的停业损失及新店移位装修已另行合同约定。故请求判令：原告谢梁龙应赔偿被告老屠美标专卖店117330元。
原告谢梁龙反诉辩称：1、放弃答辩期限；2、家居广场装修主体是百姓公司，并在装修进行之前对装修补偿进行了承诺，并且在签订后续合同时对各承租户的损失进行了补偿。
第三人百姓公司陈述：放弃答辩期限；2014年签订的合同第十二条中的补偿是针对第三人装修给被告老屠美标专卖店造成的整体损失。
经审理查明：2005年11月1日第三人百姓公司（乙方）与湖州建设房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋续租合同》，由乙方租赁甲方湖州东街239号，建筑面积7870平方米的三层大楼，继续开办家居广场，期限自2006年3月1日起至2009年4月30日。家居广场举办方是第三人百姓公司，期间，第三人百姓公司于2005年3月4日向工商行政管理部门申请市场名称登记，经湖州市工商行政管理局批准，确定市场名称湖州市百姓家居装饰广场（即家居广场），负责人为原告谢梁龙。2008年9月26日，第三人百姓公司（乙方）与湖州建设房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方继续租赁甲方该建筑面积为7870平方米的三层大楼，期限自2009年5月1日起至2014年4月30日止。前述租赁合同中乙方的负责人均为原告谢梁龙。2014年1月17日第三人百姓公司发生股权变动，截止2014年4月30日止第三人百姓公司对家居广场承租户的租金和服务费等债权转让给原告谢梁龙。2014年4月11日第三人百姓公司（乙方）与湖州建设房地产开发有限公司（甲方）签订租赁合同时，租赁期限自自2014年5月1日起至2019年4月30日止，乙方的负责人为吴斌，家居广场的负责人也由谢梁龙变更为吴斌。第三人百姓公司招商和管理家居市场过程中，授权家居广场作为出租方与商户签订营业房租赁合同。
2013年4月28日，被告老屠美标专卖店与家居广场签订《家居广场营业房租赁合同》（下简称2013年合同），合同签订时，被告方由屠兆伟的儿子屠安定代经营者屠兆伟签字，该代签行为屠兆伟知晓并同意。合同约定：被告老屠美标专卖店租赁401号营业房，租赁期限1年，自2013年4月28日起至2014年4月27日止，年租金为55740元、服务费为130056元，租金和服务费由被告于2013年4月28日前一次性支付，逾期以应付款项总额的0.05%按天计付滞纳金；但合同的第十一条又约定：自2013年4月28日起至2014年4月27日止租金优惠每平方米2元；租金分三期支付：分别于2013年4月底、8月底和12月底前付清全部。合同签订后，家居广场按约提供了租赁房屋，被告于2013年5月23日向家居广场的举办者即第三人百姓公司支付租金54232元，服务费6026元，合计支付租金和服务费60258元。2013年7月28日，家居广场向被告发出通知催收租金60258元。2013年12月27日被告向第三人百姓公司支付服务费30000元。2014年3月家居广场进行改建装修，2014年3月15日家居广场（甲方）与被告老屠美标专卖店（乙方）签订《家居广场营业房租赁合同》（下简称2014年合同），租赁期限自2014年4月28日起至2015年4月27日止，合同第十二条约定：（1）因甲方市场改建对原商户经营位置进行统一调整及规则，乙方愿意服从甲方的改建方案；（2）①乙方原商铺（编号A-401），面积209.23平方米；②另因市场改建施工停业影响，甲方给予乙方免收一个月租金15566元；③本次改建营业房含装修、移位及施工造成经营期间的影响等补偿125538元，合计总金额141104元；④上述补偿甲方以折抵乙方租金形式兑现，不再另行支付现金。实付75400元。（3）甲方向乙方承诺营业房租金、服务费在2年内不作调整，注：施工延期损失另行商定。2014年10月11日，家居广场作出通知，通知载明：由于公司内部股权转让，截止2014年4月30日，被告老屠美标专卖店尚欠房屋租金和服务费等119157元作为公司债权转让给谢梁龙，由被告向谢梁龙支付，截止日后的租金仍由本公司清结。家居广场将该债权转让通知交由顺丰速运（湖州）有限公司向被告邮寄，但该邮件由他人代签屠安定名字，被告不予追认。
2014年10月28日，家居广场出具一份情况说明，该情况说明载明：家居广场与各承租户今年签订的合同中的补偿款是对2014年4月28日以后的损失进行的补偿。庭审中，家居广场的举办者百姓公司表明该情况说明与合同矛盾，应予收回，并明确表明，2014年合同中的补偿条款针对是的家居广场2014年整个改建装修给被告造成的整体损失。
上述事实由原告谢梁龙提交的2013年合同、发票、通知（债权转让）、快递单、证明及房屋产权证、百姓公司工商登记及市场名称登记资料、通告、通知、《房屋租赁合同》，被告老屠美标专卖店提交的房产使用证明、《家居广场房屋租赁合同》、《房屋续租合同》、市场名称、申请、工商登记（分支机构）、工商登记（印鉴）、百姓公司企业登记执照、2014年合同、情况说明，第三人百姓公司提交的《协议书》，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、2013年合同是否成立；2、债权转让是否成立；3、本案的出租人、债权人、第三人概念模糊；4、反诉请求是否成立。
家居广场经得举办者即第三人百姓公司的许可和授权与被告签订2013年合同，家居广场经百姓公司同意作为出租方主体与被告签订的2013年合同，主体适格，被告方由屠安定签订合同，经营者屠兆伟知晓并认可，故被告方签订合同的主体资格也适格。因此，2013年合同已经依法成立，并具有法律效力，对双方当事人均有法律约束力，被告应该按合同的约定支付租金和服务费，逾期支付的，应按合同约定支付滞纳金。
债权转让依法应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权转让的邮件是否送达被告存在争议，而原告作为主张方又没有足够的证据证明该转让债权的邮件已经由能够代表被告的相关人员签收，因此，原告主张债权转让已经通过邮件快递方式通知被告的主张证据不足。但由于起诉后，被告已经在收到本院送达的起诉状副本时随状收到债权转让的通知，而且在开庭前已经明确知晓本案债权转让，故债权转让的事实已经告知被告。虽然被告主张知晓债权转让的事实发生在诉讼中，其知晓的方式是收到法院随状证据，但是如果不赋予这种情形下债权转让通知的法律效果，那么驳回诉请后的再次诉讼中，债权转让的通知已经是事实，而该债权转让的通知效果显然是据以前次诉讼中的文书送达，而改变的只是增加了诉累。因此，为了减少诉累，节约司法资源，拟认定庭审前法院送达随状证据（含债权转让通知）的债权转让告知法律效果，故确认债权转让已经成立。因此，原告谢梁龙因为债权转让而成为本案的债权人，而百姓公司是本案债权的原债权人，作为是本案的第三人也符合法律规定。而本案的出租人表面上是家居公司，实际上家居广场授权于第三人百姓公司而行使出租人的权利，家居广场作为作为出租人经得百姓公司的授权，也没有损害合同相对人的利益。
对于被告老屠美标专卖店的反诉诉请，被告主张家居广场于2014年1月21日通知改建装修即构成租赁合同解除，该主张缺乏法律依据。被告据此主张的赔偿不仅法律依据不足，而且损失的计量也没有提交证据。因此，被告的反诉请求证据不足，本院不予支持。
对于原告的本诉请求，因2013年合同第十一条约定了分三期付，但具体三期付款金额又未约定，而且该条又约定优惠每平方米2元，又没有约定优惠是针对每年还是每月还是每天。对此，本院认为拟结合本案租赁商铺的面积和租金金额，结合诚实信用、公平原则和通常逻辑，分析分三期付和三期付清全款的字面内容，对“分三期和付清全款”作分三期平均付清的理解，对“优惠2元”作每月每平方优惠2元的解释更符合逻辑。据此，2013年合同的租金应调整为50718元，服务费仍为130056元，合计180774元，按三期平均支付，被告应于2013年4月底前给付60258元，2013年8月底前给付60258元，2013年12月底前给付60258元。这与被告2013年5月23支付租金、服务费60258元相印证，也与家居广场2013年7月28日向被告发出通知，要求被告于2013年8月底前缴款60258元相印证。由于2014年4月28日起至4月30日间三天的租金和服务费已经纳入到2014年合同，虽然2014年合同签订后，家居广场在债权转让中又明确转让债权的范围截止2014年4月30日，即包括前述三天的租金和服务费，但被告在本案诉讼中才知晓债权转让，故2014年合同履行中被告将该三天的租金和服务费纳入并无不当。因此，原告主张该三天期间的租金和服务费本院不予支持。综上所述，本诉诉请依法有据，但金额应予审核调整；反诉诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告老屠美标专卖店（经营者屠兆伟）应给付原告谢梁龙租金和服务费90516元，支付滞纳金26199元（①2013年5月1日至2013年5月22日期间共22天：60258元×0.05%×22＝663元；②2013年9月1日至2014年12月28日期间共484天：60258元×0.05%×484＝14582元；③2014年1月1日至2014年12月28日期间共362天：60258元×0.05%×362＝5477元），合计116715元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告谢梁龙的其他诉讼请求；
三、驳回被告被告老屠美标专卖店（经营者屠兆伟）的反诉诉讼请求；
如果被告老屠美标专卖店（经营者屠兆伟）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2683元，减半收取1342元，由原告谢梁龙负担28元，被告被告老屠美标专卖店（经营者屠兆伟）负担1314元，反诉受理费减半收取1323元，由被告被告老屠美标专卖店（经营者屠兆伟）承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈毓明
二〇一五年六月十六日
书记员 韩 亦