山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第330号
上诉人（原审被告）：潍坊鑫宝防水材料有限公司。住所地：山东省寿光市台头镇工业园。
法定代表人：陈保军，董事长。
委托代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潍坊银行股份有限公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街****号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：张轲友，潍坊银行股份有限公司员工。
原审被告：寿光市江源防水材料有限公司。住所地：山东省寿光市台头镇工业园。
法定代表人：侯永刚，总经理。
原审被告：侯永刚。
上诉人潍坊市鑫宝防水材料有限公司（以下简称鑫宝公司）与被上诉人潍坊银行股份有限公司（以下简称潍坊银行）、原审被告寿光市江源防水材料有限公司（以下简称江源公司）、原审被告侯永刚因金融借款合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍商初字第74-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫宝公司的委托代理人刘滨水，被上诉人潍坊银行的委托代理人张轲友到庭参加诉讼。原审被告江源公司、原审被告侯永刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
潍坊银行一审起诉称：江源公司2011年8月26日从潍坊银行处借款3000000元，借款期限为2011年8月26日至2012年8月2日，由鑫宝公司、侯永刚为该笔贷款提供连带责任保证。2012年3月20日，江源公司从潍坊银行处借款2000000元，借款期限为2012年3月20日至2013年3月10日，由鑫宝公司为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，江源公司未全额还款，鑫宝公司、侯永刚亦未承担保证责任。现依法提起诉讼，请求判令：1、江源公司偿还借款本金5000000元及相应利息；2、鑫宝公司对上述借款本息承担连带还款责任；3、侯永刚对上述3000000元的借款本息承担连带还款责任；4、江源公司、鑫宝公司、侯永刚承担本案诉讼费用和其他费用。
江源公司、侯永刚一审未提交书面答辩意见。
鑫宝公司一审答辩称：潍坊银行所诉不实，鑫宝公司仅为江源公司担保过3000000元的借款，没有担保过2000000元的借款。潍坊银行为江源公司办理业务时私自加盖的公章，鑫宝公司并不知情，因潍坊银行伪造虚假证据损害鑫宝公司的利益，应依法免除鑫宝公司的连带担保责任。此外，潍坊银行所诉利息没有预交诉讼费用，该利息诉请部分不应审理。综上，请求驳回潍坊银行的诉讼请求。
原审法院查明：2011年8月26日，潍坊银行与江源公司签订“2011年潍坊银行流借字8011第1567号”《借款合同》，由江源公司向潍坊银行借款3000000元，借款期限自2011年8月26日至2012年8月12日。2012年3月20日，双方又签订“2012801100000558”号《流动资金借款合同》，由江源公司向潍坊银行借款2000000元，借款期限自2012年3月20日至2013年3月10日。该两份借款合同均约定：借款利率为年利率9.84%，按月计息并付息，到期还本；逾期未偿还借款本金自逾期之日起（含该日）按照借款执行利率上浮50%计收罚息；对不能够按时支付的利息和逾期罚息，按照逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按照实际逾期天数计算，逐月累算；江源公司按合同约定清偿本合同项下的借款本金及利息，自愿承担合同项下包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用的支出以及贷款资金支付（包括但不限于贷款人委托支付和借款人自主支付）的结算费用，并潍坊银行规定的收费项目、费率和时间等按时足额支付相应费用。
上述合同签订当日，潍坊银行按约定账号向江源公司分别发放借款3000000元、2000000元。
另查明：鑫宝公司、侯永刚在2011年8月26日与潍坊银行分别签订“2011年潍坊银行最保字8011第1567号”《最高额保证合同》和“20118011001567”号《保证合同》，约定鑫宝公司在最高贷款额度5000000元的范围内为江源公司在2011年8月至2012年8月12日期间向潍坊银行的借款、侯永刚为潍坊银行与江源公司签订的“2011801100000558”号《流动资金借款合同》，提供连带责任保证。鑫宝公司承担保证担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、潍坊银行为实现主债权追索鑫宝公司保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间为每笔借款合同确定的借款到期之日起两年。侯永刚承担保证担保的范围为主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及潍坊银行为实现主债权追索侯永刚保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
再查明：2013年2月25日、3月21日，潍坊银行从江源公司账户两次扣款共计7549.95元用于清偿“2011年潍坊银行流借字8011第1567号”《借款合同》项下的借款本金。截至2014年4月20日，江源公司尚欠借款本金4992450.05元【即：2000000元＋（3000000元-7549.95元）】，“2011年潍坊银行流借字8011第1567号”《借款合同》项下的借款利息、罚息和复利857119.33元，以及“2012801100000558”号《流动资金借款合同》项下的借款利息、罚息和复利514711.24元。
2014年5月26日，潍坊银行对于要求支付本案借款利息、罚息及复利的诉请，另行补交诉讼费用9602元。
又查明：诉讼中，潍坊银行提供2012年3月20日其与鑫宝公司签订的“2012801100000558”号《最高额保证合同》以及2011年7月、2012年2月1日鑫宝公司向潍坊银行出具的股东会担保决议各一份。该保证合同约定，鑫宝公司为潍坊银行依据其与江源公司自2012年3月20日至2013年3月19日期间签订的全部本外币借款合同、银行承兑协议、承兑汇票贴现协议等授信业务合同以及其他文件而享有的对债务人的债权，在人民币5000000元的最高余额内提供连带责任保证；保证担保的范围为主合同项下的主债权本金、表外业务敞口、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及潍坊银行为实现主债权追索侯永刚保证责任而发生的费用（包括但不限于律师、公证、鉴定、评估、登记、保险、过户、拍卖等事项的费用）和所有其他应付费用，但实现债权的费用不包括在前述最高余额内；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。两份股东会担保决议内容为：鑫宝公司同意为江源公司在潍坊银行办理流动资金贷款5000000元提供连带责任保证。
经质证，鑫宝公司认可前述2011年8月26日《最高额保证合同》和2012年2月1日股东会担保决议中公司法定代表人“陈保军”的签字，但对决议中的手写内容“伍佰”、《最高额保证合同》中的“2011年8月”、“2012年8月12日”“伍佰万元正”等手写内容以及2012年3月20日的《最高额保证合同》、2011年7月的股东会担保决议均不予认可，主张上述两份保证合同及2011年7月股东会担保决议中鑫宝公司的公章均系潍坊银行到鑫宝公司办理业务时私自加盖，2011年7月股东会担保决议中“陈保军”的签字系伪造，两份保证合同与2012年2月1日股东会担保决议上的手写内容均为潍坊银行工作人员后来自行添加伪造。鑫宝公司同时提供时间为2012年2月27日的潍坊银行寿光客户服务中心寿光客服复字（2012）-067号批复复印件一份，用以证明其上述主张。该批复内容为潍坊银行寿光客户服务中心同意为江源公司办理综合授信8000000元，期限一年。潍坊银行以该批复系复印件为由不予认可。
诉讼中，鑫宝公司提出鉴定申请，要求对2011年7月股东会担保决议与2011年8月26日《最高额保证合同》中“陈保军”的签字是否同一人所签、手写内容是否同时形成，2012年2月1日股东会担保决议与2012年3月20日《最高额保证合同》中“陈保军”的签字是否同一人所签、手写内容是否同时形成以及2011年7月股东会担保决议与2012年3月20日《最高额保证合同》中“陈保军”的签字是否同一人所签、是否同时所签、与手写内容是否同时形成等五项内容进行鉴定。
原审法院认为：潍坊银行与江源公司签订的借款合同，与侯永刚签订的保证合同均意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行。潍坊银行向江源公司发放借款后，借款人江源公司未履行按时偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担相应违约责任。扣除潍坊银行已扣划偿还的借款本金7549.95元，江源公司尚欠潍坊银行剩余借款本金4992450.05元及利息、罚息、复利1371830.57元（即：857119.33元＋514711.24元），应予支付。侯永刚为江源公司“2011801100000558”号《流动资金借款合同》项下的借款提供了连带责任保证，在江源公司违约未及时还款的情况下，潍坊银行有权根据保证合同的约定要求侯永刚对于江源公司的上述借款合同项下的债务承担连带清偿责任。潍坊银行未举证证明为实现债权支出的其他合理费用，要求江源公司、鑫宝公司、侯永刚承担该项合理费用的证据不足，不予支持。
关于鑫宝公司应否承担保证责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备要件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”该条明确了当事人达成合意的外在表现形式为签字或盖章，经当事人签字或者盖章的合同是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。依法成立的法人或者其他组织均有登记备案的公章，经登记备案的公章对外具有公示效力，所以，通常情况下，法人或者其他组织在对外签订合同时，采用盖章的形式。本案中，鑫宝公司认可与潍坊银行2011年8月26日签订的最高额保证合同中法定代表人陈保军的签字，对该合同及2011年7月、2012年2月1日股东会担保决议中加盖公司公章亦无异议，虽主张该公司公章系潍坊银行私自加盖、保证合同中的手写内容是潍坊银行工作人员事后私自添加，但为此提供的批复系复印件，潍坊银行亦不认可，鑫宝公司也未提供其他有效证据印证其主张；鉴于在案最高额保证合同与股东会担保决议中相关签字与手写内容的形成在时间上并不存在必然的先后与一一对应关系，故即使该最高额保证合同与2011年7月股东会担保决议中“陈保军”的签字不是同一人所签、“手写内容”并非同时形成等，亦不能证明鑫宝公司关于其公司公章系潍坊银行私自加盖等上述主张，故对鑫宝公司要求对相关签字与手写字样等五项内容进行鉴定的申请，原审法院不予准许。由此，以鑫宝公司名义向潍坊银行出具的加盖有该公司公章的2011年7月股东会担保决议应视为鑫宝公司的真实意思表示，本案2011年8月26日加盖有鑫宝公司与潍坊银行公章的《最高额保证合同》已经成立，鑫宝公司作为连带保证责任人，依约应对江源公司的涉案债务承担连带清偿责任。鑫宝公司本案中以潍坊银行伪造虚假证据损害其利益为由要求免除连带保证责任的抗辩理由证据不足，原审法院不予采信。
潍坊银行对于要求支付借款利息、罚息及复利的诉讼请求，在诉讼过程中另行补交了诉讼费用，原审法院依法一并予以审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、江源公司偿还潍坊银行公司借款本金2992450.05元及利息、罚息、复利857119.33元（计算至2014年4月20日，之后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、江源公司偿还潍坊银行股份有限公司借款本金2000000元及利息、罚息、复利514711.24元（计算至2014年4月20日，之后的利息、罚息及复利按照合同约定计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；三、鑫宝公司对本判决第一、二项确定的债务向潍坊银行承担连带清偿责任；鑫宝公司承担清偿责任后，有权向江源公司追偿；四、侯永刚对本判决第一项确定的债务向潍坊银行承担连带清偿责任；侯永刚承担清偿责任后，有权向江源公司追偿；五、驳回潍坊银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56402元，诉讼保全费5000元，由江源公司、鑫宝公司、侯永刚承担。
上诉人鑫宝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，本案应予撤销。潍坊银行增加借款利息、罚息及复利的诉讼请求，没有给鑫宝公司送达诉状，更没有留答辩期；原审法院没有对鑫宝公司鉴定申请做出裁定，只在判决中不予准许；潍坊银行寿光客服复字第（2012）-067号关于寿光市江源防水材料有限公司申请综合授信800万元请示的批复，鑫宝公司没有质证；股东会担保决议系潍坊银行伪造的证据，原审法院偏袒潍坊银行；潍坊银行给江源公司授信时间为2012年2月27日，在其未授信之前，不可能给江源公司借款500万元。2、原审法院实体认定错误。2011年8月26日的《最高额保证合同》，陈保军在该合同上签字时，合同是空白的根本没有手写内容，该内容是陈保军先签的字、玄延明同时盖的鑫宝公司的公章，玄延明之后又在空白合同上手写伪造贷款的内容。根据鑫宝公司职工玄延明在公安机关询问笔录中认可，是玄延明在合同上先填写好手写内容后，陈保军又在该合同上签字的笔录。鑫宝公司申请鉴定二份《最高额保证合同》上陈保军及玄延明手写内容书写的先后顺序，来证实潍坊银行伪造证据，损害鑫宝公司的权益。2012年3月20日的《最高额保证合同》，该合同上陈保军的签字不是陈保军所签是伪造的，合同上的公章是玄延明到鑫宝公司处办理其他业务时私盖的，鑫宝公司不认可。现申请鉴定该合同上“陈保军”是否是陈保军本人所签。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判，上诉费用由潍坊银行承担。
被上诉人潍坊银行答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人鑫宝公司的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另，鑫宝公司庭审中提交鉴定申请，申请法院依法鉴定二份《最高额保证合同》上陈保军的签字与玄延明的手写内容是否同时书写形成及书写形成的时间。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点即上诉人鑫宝公司应否承担保证责任的问题。本案中，潍坊银行与江源公司于2011年8月26日签订“2011年潍坊银行流借字8011第1567号”《借款合同》，由江源公司向潍坊银行借款3000000元。同日，鑫宝公司与潍坊银行签订“2011年潍坊银行最保字8011第1567号”《最高额保证合同》，约定鑫宝公司在最高贷款额度5000000元的范围内为江源公司在2011年8月至2012年8月12日期间向潍坊银行的借款提供连带责任保证。2012年3月20日，潍坊银行与江源公司签订“2012801100000558”号《流动资金借款合同》，由江源公司向潍坊银行借款2000000元。同日，鑫宝公司与潍坊银行签订的“2012801100000558”号《最高额保证合同》，约定鑫宝公司的担保的主债权为2012年3月20日至2013年3月19日期间在5000000元的最高余额内为江源公司的债务提供连带责任保证。两份最高额保证合同中均加盖鑫宝公司的公章及法定代表人名章，法定代表人陈保军亦在合同中签字，鑫宝公司只认可“2011年潍坊银行最保字8011第1567号”《最高额保证合同》中陈保军的签字，不认可2012年3月20日的《最高额保证合同》中陈保军签字的真实性。本院认为，涉案两份《最高额保证合同》，鑫宝公司加盖了单位公章及法定代表人名章，故应当认定两份《最高额保证合同》合法有效，鑫宝公司依据合同约定就江源公司所欠债务对潍坊银行承担连带清偿责任。鑫宝公司主张2012年3月20日的《最高额保证合同》是潍坊银行职工玄延明到鑫宝公司处办理其他业务时私盖的，但其未提交证据予以证明，本院对该事实不予采信。鑫宝公司申请鉴定两份《最高额保证合同》上陈保军的签字与玄延明的手写内容是否同时书写形成及书写形成的时间，本院认为，《最高额保证合同》明确约定为双方经协商一致订立本合同，另外即便存在玄延明手写内容是后填写的情形，因合同中加盖了鑫宝公司的公章及法定代表人名章，也不会影响本院对两份《最高额保证合同》合法有效的认定，故本院对鑫宝公司要求鉴定的申请不予准许。另，鑫宝公司不认可潍坊银行增加的借款利息、罚息及复利的数额，因潍坊银行起诉主张包括了本金和利息，一审诉讼中明确利息、罚息及复利的具体数额，同时也补交了相应的诉讼费用，且对此借款人江源公司亦无异议，本院认为，一审法院对该问题的处理，并无不当。二审中鑫宝公司虽不认可但亦未提交相应证据证明，故本院对鑫宝公司的该项主张不予支持。
综上，上诉人鑫宝公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22560元，由上诉人潍坊市鑫宝防水材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
审 判 员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 路然然