北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执异字第079号
申请执行人凤凰楼投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区厂洼路19号。
法定代表人蒋展能，董事长。
委托代理人魏士廪，北京大成律师事务所律师。
委托代理人胡燕，女。
被执行人北京威马名门建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区樱花园28号楼（樱花集中办公区0150号）。
法定代表人高明立。
被申请追加人张禾。
委托代理人脱育红，北京市中拓律师事务所律师。
委托代理人陆霄颖，北京市中拓律师事务所律师。
被申请追加人韩惠敏。
委托代理人脱育红，北京市中拓律师事务所律师。
委托代理人陆霄颖，北京市中拓律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第20120号民事判决书，在执行凤凰楼投资管理（北京）有限公司（以下简称凤凰楼公司）与北京威马名门建筑材料有限公司（以下简称威马名门公司）承揽合同纠纷一案过程中，申请执行人凤凰楼公司向本院提出申请，请求追加威马名门公司原股东张禾、韩惠敏为本案的被执行人。对于凤凰楼公司提出的追加申请，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人凤凰楼公司述称：凤凰楼公司与威马名门公司承揽合同纠纷一案，法院已作出生效判决。凤凰楼公司依法向法院申请强制执行，因威马名门公司拒不履行判决，未能执行到威马名门公司的财产，法院于2010年12月裁定终结了此次执行程序。现申请追加威马名门公司原股东张禾、韩惠敏为被执行人，理由如下：第一，威马名门公司于2002年4月18日注册成立，股东张禾、韩惠敏在公司成立后，于2002年5月13日和5月14日分两次将注册资金50万元全部转入张禾未在工商局备案的虚假公司北京和玺彩建筑装饰工程有限公司账上，将该50万元据为己有。因张禾、韩惠敏存在抽逃出资、并将抽逃的出资占为己有的行为，故应在抽逃出资50万元的范围内对凤凰楼公司的债务承担连带偿还的责任。第二，张禾、韩惠敏于2006年11月以实物（设备）的方式对威马名门公司增资350万元，增资不实；而在2010年12月左右，上述实物出资被张禾、韩惠敏隐藏起来，以至于凤凰楼公司及法院无法找到上述设备。张禾、韩惠敏于2011年6月通过将公司股权虚假转让给高明立的方式将上述350万元机器设备彻底占为己有。第三，在凤凰楼公司与威马名门公司承揽合同纠纷一案的诉讼阶段，法院于2008年5月28日至5月29日到威马名门公司位于北京市通州区东石村仓库内对厨具板材进行勘验封存，并要求威马名门公司保管，在诉讼期间不得丢失、损毁、转卖或变卖。然而在案件执行阶段，法院去查封时，却未见上述厨具板材。张禾、韩惠敏违法将厨具板材转移隐藏，应在其转移的财产范围内对凤凰楼公司承担连带偿还责任。综上所述，请求法院追加张禾、韩惠敏为被执行人，对凤凰楼公司的债务承担连带偿还责任。
被申请追加人张禾、韩惠敏辩称：对凤凰楼公司提出的事实、理由不予认可。第一，张禾、韩惠敏于2002年4月18日出资50万元成立了威马名门公司，如实履行了出资义务，公司的经营范围是销售建筑材料、装饰材料等。北京和玺彩建筑装饰工程有限公司是张禾在2000年左右成立的装饰公司，威马名门公司成立后，因经营需要购买材料，故向该公司购买了一批材料和木制门的半成品，通过银行转账的方式支付了货款。因此，威马名门公司与北京和玺彩建筑装饰工程有限公司之间的资金往来是正常的商业行为，并非抽逃出资。第二，张禾、韩惠敏以350万元机器设备进行实物出资，经过相关评价机构的评估和审计机构的审计，完成了产权交付，不存在出资不实的行为。上述机器设备一直存放在威马名门公司的生产车间，且一直属于威马名门公司所有，并不存在张禾、韩惠敏将设备隐匿、非法占有等行为。第三，凤凰楼公司所主张的板材，是案件审理过程中为审查需要封存的，在判决书生效后，凤凰楼公司未向法院提出对板材进行处置，威马名门公司当时的法定代表人张禾曾提出将板材抵给凤凰楼公司，但凤凰楼公司拒绝接受，因此威马名门公司有权自行处置，张禾、韩惠敏并未转移查封的板材。第四，对于张禾、韩惠敏是否存在逃避债务，虚假转让股权的情形，北京市朝阳区人民法院以及北京市第三中级人民法院已经进行了审理，并判决驳回了凤凰楼公司的诉讼请求，并不存在逃避债务、虚假转让的情形。综上所述，请求法院依法驳回凤凰楼公司的追加申请。
经本院审理查明：
本院于2009年11月20日对凤凰楼公司与威马名门公司承揽合同纠纷一案作出（2007）海民初字第20120号民事判决书，判决：一、原告凤凰楼投资管理（北京）有限公司与被告北京威马名门建筑材料有限公司签订的橱柜供应、安装合同自二〇〇七年六月十九日起解除；二、被告北京威马名门建筑材料有限公司返还原告凤凰楼投资管理（北京）有限公司预付款九十万零一千三百七十元六角四分，于本判决生效后十日内付清；三、被告北京威马名门建筑材料有限公司支付原告凤凰楼投资管理（北京）有限公司违约金一百二十二万七千六百六十二元，于本判决生效后十日内付清。威马名门公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2010年6月18日作出（2010）一中民终字第8369号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。判决书生效后，凤凰楼公司于2010年7月1日向本院申请强制执行，因被执行人威马名门公司无财产可供执行，本院于2010年12月作出（2010）海执字第8872-8874号民事裁定书，终结本次执行程序。
另查：威马名门公司原名北京和玺名门建筑材料有限公司，系2002年4月18日设立的有限责任公司，注册资本50万元，股东为张禾和韩惠敏，各出资25万元，法定代表人为韩惠敏，经营范围包括销售建筑材料、装饰材料等。2005年3月7日，张禾将其在威马名门公司股权全部转让给耿学玲。2005年4月8日，韩惠敏和耿学玲将其股权全部转让给耿学辉和李军。2005年11月29日，耿学辉和李军将其全部股权转让给韩惠敏和张禾。2011年6月3日，张禾和韩惠敏将其全部股权转让给高明立，公司法定代表人变更为高明立。2012年8月20日，威马公司作出股东决定，决议解散公司。2012年8月23日，北京市工商行政管理局朝阳分局作出注销核准通知书。
张禾、韩惠敏设立威马名门公司时的50万元货币出资，于2002年4月9日存入广东发展银行北京分行建国路支行。2002年5月9日，转存入广东发展银行北京分行亚运村营业部威马名门公司账户内。2002年5月13日，威马名门公司以转账支票方式向“北京和玺彩建筑装饰工程有限公司”北京银行前门支行账户转入10万元。次日，威马名门公司再次以转账支票方式向上述账户转入40万元。此后，威马名门公司账户内持续有资金进出，至2013年5月29日转为久悬户前，账户内交易数量上千笔，余额最多时为1530927.67元。
上述50万元转入“北京和玺彩建筑装饰工程有限公司”账户后，至该账户于2002年7月2日销户前，该账户内又发生近百笔交易，本院查询了其中数额最大的两笔交易，一笔为2002年5月14日转入北京市光华木材厂木制品分厂的101000元，一笔为2002年5月10日转入北京正直建筑材料公司的100000元。
北京和玺彩建筑装饰工程有限公司系2001年9月11日成立的有限责任公司，注册资本500万元，股东张禾出资300万元，股东高雅琴出资200万元，法定代表人为张禾，公司经营范围包括销售建筑材料、木材等。
2005年11月29日，威马名门公司注册资本增加至400万元，增资部分由韩惠敏以实物出资114万元，张禾以实物出资236万元。根据北京中昊信泰会计师事务所2006年11月14日出具的《审计报告》和2006年11月20日出具的《变更验资报告》，张禾、韩惠敏以实物出资的资产已于2006年11月14日依据出资人交付的原始凭证，在威马名门公司登记入账，办理了财产转移手续。
再查：在凤凰楼公司与威马名门公司承揽合同纠纷一案的审理过程中，本院于2008年5月28日至5月29日在北京市通州区东石村威马名门公司仓库内对存放的橱柜板材进行勘验，并于2008年5月29日作出勘验笔录。勘验笔录中载明：“本院对已经清点完毕的橱柜板材进行封存，暂由威马名门公司保管，诉讼期间不得丢失、损毁、转卖或变卖”。
本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，对于申请执行人凤凰楼公司提出追加被执行人威马名门公司原股东张禾、韩惠敏为被执行人的理由，本院逐一评述如下：
第一，凤凰楼公司主张张禾、韩惠敏抽逃其设立威马名门公司时的出资50万元。对此，本院认为，从该50万元的资金流向来看，其虽在威马名门公司设立后不久即转出，但在转入北京和玺彩建筑装饰工程有限公司账户后，并未流向张禾、韩惠敏的个人帐户，资金流向的各个企业，均与威马名门公司的经营业务相关；从威马名门公司的账户情况来看，在转出50万元资金后，该账户持续有资金进出，呈现正常经营的状态，并未出现明显的资本不能维持的情况，客观上说明上述50万元资金的转出未影响公司的正常经营以及偿还债务的能力。因此，虽然威马名门公司与北京和玺彩建筑装饰工程有限公司存在一定的关联关系，但不足以证明威马公司向北京和玺彩建筑装饰工程有限公司转账50万元系股东张禾、韩惠敏抽逃注册资本的行为。
第二，凤凰楼公司主张张禾、韩惠敏对威马名门公司增资不实，且非法占有新增实物资本。对此，本院认为，根据威马名门公司增资后的《变更验资报告》及《审计报告》，张禾、韩惠敏以实物形式增加注册资本350万元，2006年10月20日，实物资产产权转移至威马名门公司，2006年11月14日，威马名门公司将实物资产登记入帐，因此，张禾、韩惠敏已经完成了增资行为，不存在增资不实的情况。关于张禾、韩惠敏是否非法占有了上述增资财产，凤凰楼公司未能向本院提供实质证据材料，因此，并无证据表明张禾、韩惠敏非法占有了增资财产。
第三，凤凰楼公司主张张禾、韩惠敏擅自转移查封财产，应在转移财产范围内承担连带偿还责任。对此，本院认为，法院在案件审理期间对涉案橱柜板材进行勘验并封存，系为案件审理需要采取的调查取证措施，并非对威马名门公司财产采取的保全措施。对于威马名门公司上述财物的去向，是否被张禾、韩惠敏转移或隐藏，凤凰楼公司未能提交相关证据材料，故本院对其此项主张不予支持。
综上，凤凰楼公司提出的追加张禾、韩惠敏为被执行人的申请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回凤凰楼投资管理（北京）有限公司提出的追加张禾、韩惠敏为本案被执行人的申请。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第一中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审 判 长 杜润林
审 判 员 杨海超
代理审判员 潘亮洁
二〇一五年六月十八日
书 记 员 崔佳辰