河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第157号
上诉人（原审被告）张合喜，男，1949年8月5日出生，汉族，住修武县。
委托代理人张启平，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚秀亮，男，1960年6月2日出生，汉族，住辉县市。
委托代理人李爱萍，河南奥博律师事务所律师。
张合喜与姚秀亮民间借贷纠纷一案，姚秀亮向修武县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告借款10万元；2、诉讼费由被告承担。修武县人民法院于2014年3月27日作出（2014）修民二初字第8号民事判决。宣判后，张合喜不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年5月5日公开开庭审理了本案，上诉人张合喜及其委托代理人张启平、被上诉人姚秀亮委托代理人李爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月19日，被告借原告款10万元，并出具借条一份，原告多次催要未果。为此，原告提起诉讼为本案事实。
原审法院认为：原、被告间为民间借贷法律关系，并于2013年7月19日生效。借条虽未约定还款期限，但经原告催要，被告应予归还。为此，原告之诉讼请求，应予支持。被告辩称理由不足，证据不力，不予支持。
原审法院判决：张合喜于判决生效后十日内归还原告借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1050元，合计2200元，由被告负担。
张合喜上诉称：1、姚秀亮不具备本案的诉讼主体资格，该案诉讼主体错误。由2013年元月20日姚秀亮出具的证明条可知：张合喜与姚秀亮共同为陈仕温办事，由姚秀亮所写五部门条据及通话记录姚称“因为朋友的事咱弟俩弄得不得劲”内容，也可印证双方共同为陈仕温办事的事实。由高速公路发票、张合喜取款单据及陈洁（陈仕温之子）的毕业证传真时间可以证实：张合喜2013年7月19日在郑州为陈洁办事。可见，2013年7月19日张合喜同姚秀亮共同为陈仕温之子陈洁办事。起诉状称“原告将亲戚的现金拿来借给被告”系虚假事实，当天汇出的10万元不是姚秀亮出借给张合喜的做生意资金，而是张合喜给陈仕温之子陈洁找工作的资金，应该说是陈仕温资金，姚秀亮不应是本案的原告，不具备本案诉讼主格，真正的诉讼主体是陈仕温，而非姚秀亮。2、双方之间不存在借款合同关系，而是一种委托关系。张合喜与姚秀亮本不认识，是姚秀亮慕名前来找到张合喜，让张合喜为其朋友陈仕温之子陈洁找工作。从2013年元月20日姚秀亮出具的证明条证明“如安排工作，借条当面交给张合喜，如安排不了如数退还”。说明2013年元月20日所打借条系姚秀亮一手炮制，名为借款，实为让受托人办理找工作之事而预付的先期费用，从而说明张合喜同陈仕温之间存在一种委托关系，而非借款关系，姚秀亮实为陈仕温儿子陈洁办事的代理人，其所为的一切民事行为应由陈仕温承担责任。2013年元月20日和2013年7月19日，张合喜所打的两张借据性质相同，均是为陈士温办事。2013年7月19日所签的条据，明显与事实不符，7月19日陈仕温，姚秀亮在辉县农行给张合喜打款，而张合喜又在郑州为陈洁的工作奔波，缘何会出现2013年7月19日的借条。该事实不说自明，姚秀亮编造的借据不戳自破，事实上2013年7月19日的借条系姚秀亮背着陈仕温于2013年7月20日下午姚编造无法与陈仕温交待等理由让张合喜补签的，性质如2013年元月20日的条据如出一辙。可见，10万元资金实质是张合喜履行委托行为，由委托人应当预付处理委托事务的费用，而非借款，而姚秀亮出具的证明条及相关手续中可以直接说明是姚秀亮代理交付的委托事项预付资金，而非借款。3、张合喜已经为陈士温办事成功，委托人委托办理的事项完成，相关借据已经作废，债权已经消灭。通话记录中，张：“那老陈（陈仕温）坐不下来，你把他给我领去了，这事我给他办了，我又给他办成了，……”姚：“你办成了没有，现在办成了没有。”张：“你是这，你问问他三弟、二弟都问问”姚：“奥”张：“这事是在哪一点了，你可以都问问他，是不是，当天他们都去了，是不是。”姚：“奥奥，……咱这事怎么了，咱不提他那个事，长话短说。”可见，张合喜已经为陈士温办事成功，受托人也完成受理事项，委托人支付费用理所应当，张合喜所打的两张借据均已经作废，债权已经消灭。4、姚秀亮伪造证据，将预付的委托费用伪造成借款，改变了该案的法律性质，系恶意诉讼。2013年7月20日下午18点左右张合喜为姚秀亮所补签的借据是完整的一张纸，为预防不测，混淆所收10万现金的属性他在借据上方写有“该借款是为陈仕温孩子办事用”等字，但姚秀亮为达到伪造证据该款是借款之目的，将上方张合喜批写的“该借款是为陈仕温孩子办事用”的字样内容撕掉，属于伪造证据，请法庭综合全案明查事实。5、诉讼程序违法。当事人在诉讼过程中享有平等的诉讼权利，可以为维护自己权益作充分的辩解，而一审法官多次打断张合喜的陈述、辩解，称“我问啥你说啥”。张合喜一往委托关系展开陈述辩解，主审法官便以“与本案无关，休庭”打断诉讼，起身离去，不听辩解，未让张合喜核对笔录，就让张合喜签字，该记录的不记录，不该记录的记录了。综上所述，10万元资金是姚秀亮代陈士温预付的委托办事费用，而非张合喜做生意借姚秀亮的现金。姚秀亮不具备本案诉讼主体资格；张合喜已将陈仕温委托事项办妥，委托人支付费用理所应当，而姚秀亮利用陈仕温目前患病的间隙绕开陈仕温伪造证据，恶意诉讼。应予以惩处，一审认定事实不清、适用法律错误。请求：1、依法撤销原判，改判驳回一审原告诉讼请求；2、本案上诉及其它费用由被上诉人承担。
姚秀亮答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判。张合喜的上诉理由与事实不符，没有法律依据，请求驳回对方上诉。我方在原审中出示的是一份借据，而不是委托书，该借据从形式上和内容上均符合借据的条件，且张合喜承认该借据是自己书写，并已收到姚秀亮银行汇款，所以双方系民间借贷关系。张合喜将借款用途来抗辩缺乏证据支持。原审程序合法。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、姚秀亮是否具有本案诉讼主体资格？2、双方是否存在借贷关系？张合喜是否应归还姚秀亮10万元？
针对争议焦点，张合喜的主张是，我方在原审时已经举出相应证据证明该款项是给陈仕温办事的款项，而不是借款。2013年1月20日，张合喜给姚秀亮出具的借据，姚秀亮在借据上书写“证明人姚秀亮”，当天所出具证明条可以证实所谓借款就是办事费，相关的部门就是姚秀亮要求张合喜办事单位的清单，足以证明姚秀亮参与陈仕温找工作的办事过程。证人以及书面传真材料证实了2013年7月19日张合喜为陈仕温找工作的实际情况。原审中我方提出2013年7月19日借条不完整，请求法庭对该证据审查。其它意见同上诉状。
针对争议焦点，姚秀亮的主张是，姚秀亮原审中出具的欠条客观真实，其它意见同答辩意见。对方举证的借条与本案的借条无关，我方是参与为陈仕温找工作的事宜，但与本案借款没有关系。
二审中，姚秀亮提供以下证据：证据1、书写材料五份（借条为复印件，其它四份均为原件），证明该款项是办事费用，当事人系陈仕温而不是姚秀亮。证据2、录音，证明指向同证据1，另外证明所委托办理事项已经办成。证据3、申请证人毋某某、王某出庭作证，证明汇款当天张合喜是在郑州为陈仕温办事，并非是当天出具的借据，同一审中出具的证据相互印证，证明本案借条是虚假的。证据4、通话清单一份，证明张合喜在办事当天均是与陈仕温打电话，要求陈仕温汇款，并未给姚秀亮打电话要求其汇款。
张合喜质证后认为，证据1中借条复印件和2013年1月20日的证明条可以说明该笔钱及用途，与本案欠条无关；另外三份证据与本案无关。证据4跟谁打电话与本案没有冲突。对证据3，两名证人与张合喜均有利害关系，张合喜的提问有诱导性，证人证言带有主观臆断性，证实内容互相矛盾。
针对以上证据，本院认为，张合喜提供的证据1与本案无关，本院不予采信。证据2、3、4并不能证明其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，张合喜于2013年7月19日给姚秀亮出具借据，双方形成债权债务关系。张合喜上诉主张姚秀亮不具备本案的诉讼主体资格，真正的诉讼主体应是陈仕温，但该借据系其给姚秀亮出具的，且姚秀亮也出具了证据证实该笔钱也于当天打入了张合喜的账号，故姚秀亮具备本案诉讼主体资格。关于张合喜上诉主张双方之间不是借款合同关系，本案中的2013年7月19日的条据，是为陈仕温办事的费用，本院认为，本案中张合喜出具借据，且二审中其提供的证据并不能有力证实该条据与2013年元月20日条据性质相同，故也无法证实该条据系为陈仕温办事的费用。因此，张合喜的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由张合喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 田 亮
代审判员 董翠果
二〇一四年六月十二日
书 记 员 赵文培