四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第16号
上诉人（原审被告）：金华新。
委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：郭升万。
委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：龚丽。
上诉人（原审被告）：杨建。
委托代理人：吕世平，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肖付建。
上诉人（原审被告）：刘光财。
上诉人（原审被告）：舒焕祥。
上诉人（原审被告）：张昌跃。
上诉人（原审被告）：刘建。
上诉人（原审被告）：杨通燕。
上诉人（原审被告）：朱天琼。
被上诉人（原审原告）：德阳市旌阳区农村信用合作联社。
法定代表人：许兵，该社理事长。
委托代理人：阳运斌。该社职员。
委托代理人：刘建平。该社职员。
被上诉人（原审被告）：四川德阳佳丰化工有限公司。法定代表人：潘纪才。
被上诉人（原审被告）：潘纪才。
被上诉人（原审被告）：潘利军。
上诉人金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼因与被上诉人德阳市旌阳区农村信用合作联社（以下简称信用联社）、四川德阳佳丰化工有限公司（以下简称佳丰公司）、潘纪才、潘利军借款合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金华新及委托代理人吕世平、郭升万及委托代理人吕世平、杨建及委托代理人吕世平、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、朱天琼，被上诉人信用联社的委托代理人阳运斌、刘建平到庭参加诉讼。上诉人龚丽、肖付建、杨通燕，被上诉人佳丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人潘纪才、潘利军未到庭。本案现已审理终结。
信用联社在一审中诉称：由佳丰公司及全体股东15位出具担保函为其在我社借款320万元提供担保，并承担连带清偿责任，2010年2月10日，双方签订《借款合同》，保证合同各一份，合同约定借款320万元，期限从2010年2月10日至2012年11月30日，贷款利率8.1‰，逾期利率12.15‰。现贷款已经逾期，截止2013年7月30日，该笔贷款本息3598018元，其中本金余额3166300元，积欠利息431718元。我社多次催收，被告未按合同约定履行还本付息义务。特向法院提起诉讼，请求判令：1.佳丰公司偿还贷款本金316.63万元，并支付从欠息之日到2013年7月30日所积欠的利息431718元，从2013年7月31日至到贷款本息付清之日止的逾期贷款利息，按照月利率12.15‰计息；2.潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、夏东生、李晓君、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军对贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，信用联社申请撤回对夏东生、李晓君的起诉。旌阳区人民法院裁定准许其撤诉。
佳丰公司、潘纪才在一审中共同辩称：借款时用于购买联社的万化厂，因为集体企业转制，当时是为了转制，与信用社本身存在关系，所以只认可本金，不认可资金利息。
金华新、郭升万在一审中共同辩称：信用联社的诉请与郭升万身份不符，二人不是担保人，请求驳回对其二人的诉讼请求。
龚丽、杨建在一审中共同辩称：借款不存在，实际上是债务转让，借款是万化厂的债务，不是佳丰公司的债务，我方未签订担保合同，不应当承担担保责任，请求驳回信用联社的诉讼请求。
刘光财在一审中辩称：自己不是佳丰公司的股东，当时为管理生产，用一万元入股，股份已经转让，与公司有书面协议，我不承担责任，至今仍有1万元在公司未领取。
舒焕祥在一审中辩称：现在不是公司的股东，股东身份已解除，所以公司的债权债务与其无关，不应当承担责任。
张昌跃在一审中辩称：之前确实用1万元入股佳丰公司，但股份已转让。当时入股是为了工作，不签字就没有办法上班，所以对借款不承担清偿责任。
刘建在一审中辩称：之前确实是公司股东，也在借款合同上签字，但在2012年已将所有股权转让，并与公司签订协议不承担公司的任何债务，所以不应承担本案借款清偿责任。
杨通燕在一审中辩称：与刘建答辩意见一致。
朱天琼在一审中辩称：与金华新、郭升万答辩意见一致。
潘利军在一审中辩称：无力承担还款责任。
肖付建未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩。
一审法院审理查明，2003年6月26日，德阳市扬佳建材化工有限公司（以下简称扬佳公司）向德阳市旌阳区孝泉农村信用合作社递交了《短期借款申请书》，申请内容：“借款321万元，借款期限自2003年6月26日至2008年6月18日止，保证人潘纪才、金华新、朱天琼、潘利军、郭升万、黄小兵。调查结论栏：同意把万丰化工总厂所欠信用社321万元借款转到德阳市扬佳建材化工有限责任公司头上。信用社意见栏：同意把四川德阳市万丰化工总厂借款321万元转到德阳市扬佳建材化工有限公司。”同日，潘纪才、金华新、朱天琼、潘利军、郭升万、黄小兵向德阳市旌阳区孝泉农村信用合作社出具担保函，承诺“自愿以本人在公司的全部资产为公司在旌阳区孝泉农村信用社借款321万元提供担保，并承担连带清偿责任，担保期限从2003年6月26日至2010年6月18日止。”2003年6月29日，扬佳公司与德阳市旌阳区孝泉农村信用联社签订了《保证担保借款合同》，借款金额321万元，期限2003年6月29日至2008年6月18日，贷款利率6.29‰，借款用途为落实债务。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，借款合同借款人处由扬佳公司加盖公司印章，潘纪才在法定代表人处签字。潘利军、朱天琼、金华新、郭升万、潘纪才、黄小兵在保证人处签字。同日，信用联社向扬佳公司发放了321万元用以还贷。2004年5月19日，经德阳市工商行政管理局核准，德阳市扬佳建材化工有限公司更名为德阳市佳丰化工有限公司。2008年6月25日，其偿还了1万元本金。2009年12月3日，潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君分别向信用联社出具担保函，均承诺自愿为佳丰公司在信用联社借款320万担保，自愿承担连带责任。2009年12月8日，佳丰公司召开“借款人董事会（股东会）决议”，主要内容：“经公司董事会（股东）研究，同意向德阳市旌阳区农村信用合作联社申请中长期保证贷款人民币320万元，期限从2010年2月9日至2012年11月30日，用于公司周转原以‘德阳市扬佳建材化工有限责任公司’落实债务在信用社的借款，此笔借款由公司全体股东担保，并承担连带责任。股东潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君签字确认。”2010年2月9日，佳丰公司与信用联社签订了《借款合同》，约定借款金额320万元，借款用途落实债务，期限从2010年2月10日至2012年11月30日，借款月利率8.1‰，逾期利率12.15‰。同日，佳丰公司与信用联社签订了《保证合同》，第二条：本合同所担保的主债权为乙方（信用联社）依据主合同发放的贷款，金额为人民币300万元。保证期间：自主合同确定的借款到期之日起两年。保证方式为连带责任保证。股东潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君在保证合同上签字确认，保证范围包括合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。2010年2月11日，信用联社向佳丰公司发放贷款320万元，其全部用以偿还扬佳公司所欠的320万元旧贷款。2012年12月31日，偿还借款本金33700元，尚欠本金3166300元。2013年3月27日，经四川省德阳市诚信公证处公证，信用联社分别向潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君以特快专递的方式向其邮寄《逾期贷款催收通知书》。截止2013年7月30日，利息积欠431718元。信用联社就上述欠款向被告进行多次催收，被告未能按照合同约定履行义务。
一审法院认为，双方争议的焦点有三个：第一，本案借款合同的用途以新贷款偿还旧贷款，合同的效力如何认定；第二，信用联社是否在保证期间向保证人主张过权利；第三，保证人是否承担保证责任，如承担则承担的具体数额。
关于焦点一：一审法院认为，我国现行法律、行政法规对借款合同用途为“以贷款还贷”行为并没有法律上强制性规定予以禁止，而且“以贷款还贷”并没有损害国家、集体和第三人的利益，如是当事人的真实意思表示，应当认定有效。本案中的借款合同已经明确贷款的目的是落实债务，双方当事人对借款的用途非常清楚，因此信用联社与佳丰公司双方签订的借款合同有效，对当事人有约束力。
关于焦点二：一审法院认为，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（2003）民二他字第6号答复河北省高级人民法院（2003）冀民二请字第1号请示认为“债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利”的意见，本案涉及的贷款到期日为2012年11月30日，保证人的保证期间为借款到期之日起两年即2014年11月30日，本案中信用联社于2013年3月27日通过公证邮寄送达催款通知，在审理中提供了邮件存根及内容，以上证据足以认定信用联社在保证期间向保证人主张了权利。
关于焦点三：一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，如果保证人对于主合同系“以贷还贷”的事实是明知或者应当知道的，则保证合同有效，保证人应当承担保证责任。本案中，佳丰公司的股东，在贷款前就已经召开股东会议，表决通过贷款用于“周转原德阳市扬佳建材化工有限责任公司落实债务在信用社的借款，并由公司全体股东担保，并承担连带责任”，并且股东及配偶均向信用联社出具担保函“自愿为佳丰公司在信用联社借款320万元作担保，并自愿承担连带责任。”以上表明股东已经清楚贷款的用途是“以贷还贷”，并且潘利军、朱天琼、金华新、郭升万、潘纪才在之前的借款合同中也作为保证人，因此信用联社与保证人签订的保证合同有效。关于保证人承担保证的数额问题，信用联社认为保证合同300万元是笔误。一审法院认为，实际发放借款本金为320万元，尽管保证合同书写300万元，但担保函上明确担保证责任为320万元，保证人对自己担保的金额是清楚的，因此保证人承担的保证借款本金数额为320万元。
综上所述，一审法院认为信用联社与佳丰公司的借款合同以及信用联社与潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军、夏东升、李晓君签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。信用联社依约向佳丰公司发放贷款后，其应按约定期限偿还贷款及利息，现合同期限已过，佳丰公司至今未还本息的情形已属违约，佳丰公司应向信用联社返还借款本金316.63万元及截至2013年7月30日的利息431718元，从2013年7月31日起至本判决确定给付之日的利息按月利率12.15‰计算利息。潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军提供了连带责任保证，其应对佳丰公司的上述借款本息提供连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、四川德阳佳丰化工有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市旌阳区农村信用合作联社返还借款本金316.63万元及截至2013年7月30日的利息431718元，从2013年7月31日起至本判决确定给付之日的利息按月利率12.15‰计算；二、潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收案件受理费17790元，由佳丰公司、潘纪才、金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼、潘利军负担。
宣判后，原审被告金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：1.一审程序违法。2.原判认定事实不清，证据不足。3.原判适用法律错误，影响案件正确裁判。综上，请求：1.依法撤销原判；2.依法发回重审或依法改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人信用联社未作书面答辨。
被上诉人佳丰公司、潘纪才、金华新未到庭，也未提交书面答辨意见。
二审审理查明的基本事实与原审无异，二审中，双方均未提供新的证据材料，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、本案借款合同是否生效？二、保证人是否应承担保证责任及承担的具体金额？
针对争议焦点一：
上诉人认为，信用联社并没有举证证明已依据借款合同的约定将款项以转账方式转入公司银行账户，同时，公司的账户上也没有进过该款项，故借款合同没有生效。
被上诉人信用联社认为，一审中，已举证证明其依借款合同的约定发放了借款，以贷还贷也是一种通常的做法，该借款合同已生效且有效。
本院认为，我国现行法律、行政法规对“以贷还贷”行为并没有强制性规定予以禁止，本案中，2009年12月8日，借款人董事会（股东会）决议载明：向信用联社贷款用于公司周转原以“德阳市扬佳建材化工有限责任公司”落实债务在信用社的借款。借款合同中借款用途明确为：落实债务，故双方当事人对借款的用途非常清楚，且系其真实意思表示，因此信用联社与佳丰公司签订的借款合同有效，对当事人有约束力。一审中，信用联社提供的借款借据、存款／转账贷方凭条，能证明借款合同签订后，已依约发放贷款320万元，故该借款合同已生效。
针对争议焦点二：
上诉人认为，本案实质为债务转让，并非“以贷还贷”。上诉人并不知道信用社与公司间借款实际就是债务转让行为，公司股东会议上对落实“德阳市扬佳建材化工有限责任公司债务”做过决议，但是该决议仅仅是公司内部的决议，上诉人的签字仅仅是作为公司股东见证公司的担保行为，而非对担保行为的确认，故担保合同无效。信用联社并未举证证明向上诉人主张过权利。担保合同约定的担保金额为300万元，因信用联社撤销了对夏东生、李晓君的诉讼，损害了其他担保人的利益，上诉人的担保责任应予免除。
被上诉人信用联社认为，佳丰公司股东会决议、借款合同均明确了借款用途。佳丰公司股东出具的担保函、上诉人与信用联社签订的《保证合同》均明确上诉人为该笔借款承担连带清偿责任。担保金额300万元系误笔。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，在贷款前佳丰公司的股东及配偶均向信用联社出具担保函，自愿为公司在信用联社借款作担保并承担连带责任。之后召开股东会议，同意贷款用于“周转原德阳市扬佳建材化工有限责任公司落实债务在信用社的借款，并由公司全体股东担保，并承担连带责任”，各股东均在决议上签名。以上证据证明各股东已经清楚贷款的用途是“以贷还贷”。故信用联社与保证人签订的保证合同有效。由于《保证合同》约定的保证方式为连带责任保证，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，信用联社撤销了对夏东升、李晓君的诉讼，系行使权利，并无不当。
《保证合同》第二条：本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为人民币300万元。但担保函上明确担保证责任为320万元，股东会决议明确的金额是320万元，信用联社实际发放借款本金仍为320万元，综合上述事实，可以证明保证人对自己担保的金额是清楚的，因此保证人应承担的担保金额为320万元。
本案中，借款到期后，信用联社以特快专递的方式向担保人邮寄了《逾期贷款催收通知书》，并通过公证邮寄送达且提供了邮件存根及内容，可以证明信用联社在保证期间向保证人主张了权利。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，上诉人所提上诉理由无证据证明，且于法相悖，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35584.00元，由上诉人金华新、郭升万、龚丽、杨建、肖付建、刘光财、舒焕祥、张昌跃、刘建、杨通燕、朱天琼承担（缓交至执行终结前）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 黔
审 判 员 费元汉
代理审判员 毛文婷
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 刚