清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民一初字第640号
原告：潘燕萍，女，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：周琴、董诚君，广东御福律师事务所律师。
被告：黄永坚，男，汉族，住清远市清城区。
被告：李智峰，男，汉族，住广州市天河区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏，该分公司经理。
委托代理人：李经纬，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地清远市新城连江路金沙商务大厦8楼A02B号。
负责人：李志忠。
委托代理人：许意萍，该支公司职员。
原告潘燕萍诉被告黄永坚、李智峰、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财险广州公司）、阳光财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称阳光财险清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘金桥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘燕萍的委托代理人周琴；被告黄永坚；被告李智峰；被告太平洋财险广州公司的委托代理人李经纬；被告阳光财险清远公司的委托代理人许意萍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘燕萍诉称：2013年1月31日，被告黄永坚醉酒驾驶粤A187**号小型轿车搭载乘客谭智坤、徐珂沿北江路往凤城大桥方向行驶，行驶至北江二路丽景大厦路段时，与由路口驶入北江二路由李永忠驾驶搭载乘客原告及李文昊的粤RPP8**号小型轿车发生碰撞，造成原告、李永忠、李文昊受伤，车辆损坏的交通事故。清远市公安局交警支队市区大队认定被告黄永坚承担此次事故的主要责任，李永忠承担此次事故的次要责任，原告不承担此次事故的责任。被告黄永坚所驾驶车辆的车主是被告李智峰，李智峰就涉案粤A187**号小型轿车在被告太平洋财险广州公司处投保了交强险及商业三者险。原告就涉案粤RPP8**号小型轿车在被告阳光财险清远公司处投保了商业险。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，被告黄永坚、李智峰、太平洋财险广州公司应当赔偿原告如下损失：1、医药费1115元；2、保管费500元、施救费200元、车辆定损费2031元、维修费36232元；3、代步费4000元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告一直使用涉案车辆作为日常代步交通工具，接送小孩上学、上下班均需要用车，自2014年1月31日至2014年5月28日，原告因无法继续使用车辆，故被告应当支付原告代步费共4000元。以上款项共44078元。对于原告的损失，在被告太平洋财险广州公司承保的交强险保险限额内优先受偿。剩下的部分，被告承担连带赔偿责任。为此起诉，请求法院依法判令：被告支付原告医疗费1115元、保管费500元、施救费200元、车辆定损费2031元、车辆维修费36232元、代步费4000元，合共44078元。
被告黄永坚辩称：原告请求的赔偿项目不合理。答辩人垫付了李文昊住院期间的医疗费用。
被告李智峰辩称：由法院依法判决。
被告太平洋财险清远公司辩称：由于答辩人承保的被保险车辆司机是醉酒驾驶，答辩人只在交强险内垫付部分金额，同时保留向其追偿的权利。对于超出交强险部分的损失，因黄永坚醉酒驾驶，属于责任免除的情形，因此，答辩人在商业险内不负担赔偿义务；相关费用由法院认定。
被告阳光财险清远公司辩称：原告主张的医疗费需剔除非医保用药；车辆保管费不属于保险责任；施救费无异议；汽车修理费中的汽车防爆膜费用不予承认；代步费不属于保险责任；医疗费应该由交强险保险公司先行赔付，超出限额部分按照比例承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月31日，被告黄永坚醉酒驾驶粤A187**号小型轿车搭载乘客谭志坤、徐珂沿北江路往凤城大桥方向行驶，行驶至北江二路丽景大厦路段时，与由路口驶入北江二路由李永忠驾驶搭载乘客潘燕萍、李文昊的粤RPP8**号小型轿车（该车车主为原告潘燕萍）发生碰撞，造成徐珂、李永忠、潘燕萍、李文昊受伤，车辆损坏的交通事故。同年2月17日，清远市公安局交警支队市区大队作出道路交通事故认定书，认定黄永坚醉酒后驾驶机动车，未注意保持安全车速确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”，第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是导致此事故的主要过错；李永忠驾驶机动车驶入道路未注意让行，违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款关于“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或行人优先通行”之规定，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明徐珂、谭志坤、潘燕萍、李文昊有导致此事故发生的过错。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄永坚承担此事故的主要责任，李永忠承担此事故的次要责任，谭志坤、徐珂、潘燕萍、李文昊不承担此事故的责任。
事故发生后，原告潘燕萍入清远市人民医院急诊治疗，支付医疗费1115元。此外，此次事故还造成原告支出粤RPP8**号车的车辆施救费200元、保管费500元。粤RPP8**号车经清远市物价局价格认证中心鉴定，认定该车辆修复需36232元，原告为此支付定损费2031元。事故发生后，粤RPP8**号车被交警部门扣留，2014年2月17日，交警部门发出该车辆的放行通知，原告配偶李永忠于2014年2月20日领车，随后原告将车辆送往清远市骏飞汽车销售服务有限公司进行维修，2014年5月28日，该公司开具4张维修费发票给原告，金额为36232元。
原告潘燕萍所有的粤RPP8**号车在被告阳光财险清远公司投保有车辆损失险、车上人员责任险等商业险。被告黄永坚驾驶的粤A187**号车的登记车主为被告李智峰，该车在事故发生前已在被告太平洋财险广州公司投保有交强险以及商业第三者责任险，其中交强险中有责任的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的限额为10万元，购买了不计免赔率特约险，事故发生在该两份保险的保险期限内。2014年1月29日，被告李智峰将其所有的粤A187**号车借给具有相应驾驶资格的陈玉琼使用，2014年1月31日，陈玉琼在黄志坚的请求下将该车借给黄志坚使用，借车当时黄志坚无饮酒。对于被告太平洋财险清远公司答辩提出的商业三者险内拒赔的意见，原告及被告李智峰均认为保险公司无就醉酒驾驶造成的第三者损失可以拒赔的责任免除条款对被保险人进行了解释说明，被告太平洋财险清远公司庭后补充提供了一份投保单及机动车第三者责任保险条款，原告及其余被告在庭审中均表示对于被告太平洋财险清远公司庭后补充提供的证据由法院进行认定。投保单显示李智峰为粤A187**号车在太平洋财险广州公司投保了交强险及限额为10万元的商业第三者责任险（有不计免赔率特约条款），投保单第八条投保人声明及确认一栏中手写有“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”投保人签字栏中手写有“李智峰”字样的签名。机动车第三者责任保险条款责任免除第七条“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”对于投保单，李智峰表示其投保过程中没有在投保单上签字，投保单上手写的内容也不是其所签，被告太平洋财险广州公司也没有就免责条款向其提示说明。被保险人李智峰投保的商业第三者责任险保险单中印刷有“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”的提示内容。对于原告主张的4000元代步费，其提供了三张金额均为1000元的加油卡预收款凭证，总金额为3000元，该证据显示原告分别于2013年5月14日、7月6日、8月14日对其加油卡进行了充值。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、医疗费收费收据、诊断证明书、道路交通事故车物损失价格鉴定表、定损费发票、维修费发票、施救费发票、保管费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、加油卡预收款，被告太平洋财险广州公司提供的投保单、机动车第三者责任保险条款，被告李智峰申请的证人陈玉琼证言，以及本院的庭审笔录等证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的侵权责任。被告黄永坚醉酒后驾驶机动车，未注意保持安全车速确保安全驾行驶，是导致此事故的主要过错，李文忠驾驶机动车驶入道路未注意让行，是导致此事故发生的另一方面过错，交警部门据此认定黄永坚承担事故的主要责任、李文忠承担事故的次要责任，徐珂、谭志坤、潘燕萍、李文昊不承担事故责任，事实清楚、理据充分，本院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采信。对于事故造成原告的损失，应由被告黄永坚按照其过错承担70%的赔偿责任、李文忠承担30%的赔偿责任，而在本案中原告放弃对李文忠的权利主张，故损失应由被告黄永坚承担70%的赔偿责任。由于事故发生前，粤A187**号车已在被告太平洋财险广州公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于事故造成原告的损失，先由被告太平洋财险广州公司在粤A187**号车所投保交强险有责任的医疗费用赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内、财产损失赔偿限额2000元限额范围内承担赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，虽然粤A187**号车在被告太平洋财险广州公司投保有商业第三者责任险，但是本案粤A187**号车的驾驶人黄志坚在本案中醉酒驾驶，出现了立法禁止的违法行为。尽管太平洋财险广州公司无充分证据可以证实其已就饮酒后驾驶机动车造成第三者人身财产损失不负责赔偿的商业第三者责任险的免责条款对被保险人尽到了提示说明义务，但是，立法严禁酒后驾车系众所周知的事实，对于以法律禁止的行为作为免责事由的保险条款，应当减轻保险人的提示说明义务。只要保险人在保险单上提示投保人注意免责条款的内容，就应当认定已经达到了提示说明的要求，无需保险人再进一步向投保人解释饮酒驾驶车辆的定义和法律后果。在本案中，被保险人李智峰投保的商业第三者责任险保险单中有特别提示内容“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，可以证明太平洋财险广州公司已就饮酒后驾驶机动车造成第三者人身、财产损失免除赔偿责任的条款尽到了提示说明义务，该免责条款发生法律效力。本案事故出现了醉酒驾驶这一免责情形，故太平洋财险广州公司辩称其在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的意见本院予以采纳。故，对于事故造成原告的损失超出交强险的部分，由粤A187**号车的驾驶人黄志坚按照其事故责任承担70%的赔偿责任。对于被告李智峰是否应承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，肇事车车主只有对于交通事故的发生存在过错的情形下才承担相应赔偿责任，李智峰作为粤A187**号车的车主出借车辆的对象为具有相应驾驶资格的陈玉琼，陈玉琼再将车辆出借给黄志坚使用，原告也无证据证明李智峰存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列的几项过错情形，因此，李智峰对于本案交通事故的发生不存在过错，因此，原告要求被告李智峰承担赔偿责任的事实依据不足，不予支持。对于原告要求被告阳光财险清远公司承担赔偿责任的诉请，因本案为机动车交通事故责任纠纷案件，其与阳光财险清远公司之间为保险合同关系，不属同一法律关系，因此，在本案中不予处理阳光财险清远公司依据商业保险合同约定应向原告负担的给付保险金的责任，对于原告请求被告阳光财险清远公司承担赔偿责任的诉请在本案中不予支持。
原告因事故所造成的损失，应根据原告的诉讼请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定确定。1、医疗费，被告提供的医疗费收费收据有相关病历证实其真实性，对原告的医疗费凭单据确定为1115元；2、施救费，原告提供有正式税务发票证实该笔费用支出，对该费用凭发票确定为200元；3、车辆维修费，原告提供有第三方价格评估机构作出的车物损失价格鉴定表以及车辆实际维修支出费用的发票，可以证实事故造成原告的车辆损失为36232元；4、定损费，原告提供有定损费发票以及交通事故车物损失价格鉴定书，可以证明其支出定损费的真实性，对定损费凭发票确定为2031元；5、保管费，原告提供有保管费发票，可以证实该费用的真实性，对保管费凭发票确定为500元；6、替代性交通工具的合理交通费用，即原告主张的代步费，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告可以主张因本案交通事故造成其无法继续使用该车辆而导致的通常替代性交通工具的合理费用，原告主张4000元交通费，但是其提供的却是发生在2013年的3张总金额为3000元的油卡充值收据，因此，其提供的证据显然不能证实其实际支出了4000元的代步费用，但考虑到车辆被扣留及维修期间原告确实无法继续使用车辆而乘坐其他交通工具必然会发生一定的交通费用，故，对其代步费用本院依照其无法使用车辆的时间并以乘坐出租车的标准费用进行酌情认定。原告所有的粤RPP8**号车在事故发生当日2014年1月31日即被扣留，2014年2月17日交警部门开具车辆放行通知，原告于2014年2月20日提车，随后将车送入清远市骏飞汽车销售服务有限公司进行维修。而原告称其车辆一直到2014年5月28日才维修完毕，对于维修时间长达3个多月，原告并无提供充分证据证明该维修时间的合理性及真实性。对于原告车辆的维修时间，本院酌情确定给予10天的维修时间。因此，原告因交通事故无法使用车辆的时间共为30天（被扣20天＋维修10天），对于乘坐出租车的费用酌情确定为50元／天，对于替代性交通工具的费用确定为1500元。
综上，原告的损失为：医疗费1115元、施救费200元、车辆维修费36232元、定损费2031元、保管费500元、代步费1500元，合共41578元。该损失由被告太平洋财险广州公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费1115元、在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告车辆维修费2000元，两项合共赔偿原告3115元。对于剩余损失38463元（车辆维修费34232元、施救费200元、定损费2031元、保管费500元、代步费1500元），由被告黄志坚承担其中70%，为26924.10元（38463元×70%）。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决生效之日起10日内向原告潘燕萍赔偿损失3115元；
二、限被告黄永坚于本判决生效之日起10日内向原告潘燕萍赔偿损失26924.10元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费451元，由原告潘燕萍负担144元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担32元，被告黄永坚负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 潘金桥
二〇一四年十月十六日
书记员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。