广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第977号
上诉人（原审原告）：东莞市和顺货运有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路下岭贝新村路段。
法定代表人：唐云枢，该公司总经理。
委托代理人：刘芬芳，女，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：贲能安，男。
上诉人东莞市和顺货运有限公司（以下简称为和顺公司）因与被上诉人贲能安挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
和顺公司向原审法院起诉称：贲能安与和顺公司于2010年5月10日签订了《车辆挂靠协议书》，贲能安将自己购买的车牌号为粤SA＊＊**货车挂靠在和顺公司名下。双方在挂靠协议中明确约定：贲能安必须履行每年按时到和顺公司处办理每年的桥费、保险、年审、季审、营运等手续的义务。另外，约定贲能安车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。现贲能安未履行上述义务，从2012年起至今未过公司办理相关手续，也未交纳风险管理费，其行为严重违约也给和顺公司带来巨大的风险，应承担违约责任（违约金规定为4000元）。为了说明以上事实，和顺公司提供了挂靠协议，2013年收费标准项目表，车辆登记证书等证件予以证明。综上所述，贲能安的行为已严重损害了和顺公司的合法权益，将会对和顺公司增加管理风险，万一发生交通事故后果不堪设想，据此，为维护和顺公司的合法权益，和顺公司诉诸法院，请求判令：1.解除双方于2010年5月10日签订的《车辆挂靠协议》；2.贲能安协助和顺公司到车辆管理部门办理挂靠车辆号牌为粤SA＊＊**的转出手续；3.贲能安向和顺公司支付挂靠管理费2350元×2年=4700元；4.贲能安向和顺公司支付挂靠违约金4000元；5.本案诉讼费由贲能安承担。
贲能安向原审法院答辩称：1.对于第一项诉讼请求，贲能安同意。2.对于第二项诉讼请求，贲能安同意。3.对于第三项诉讼请求，贲能安不同意，不知道和顺公司是怎么计算的。4.对于第四项诉讼请求，贲能安不同意。
原审法院经审理查明：贲能安与和顺公司于2010年5月10日签订《车辆挂靠协议书》，约定：由贲能安自己购买车辆以和顺公司的名义办理入户登记，购车款、入户费用全部由贲能安承担；该车的所有权、使用权归贲能安，贲能安使用车辆发生交通事故由贲能安承担责任。协议第3项“权利与义务”约定，贲能安购买车辆挂靠和顺公司后，必须按时到和顺公司缴交该车每年的路费、保险、年审、季审费用。第4项“保险”约定，挂靠期间贲能安必须由和顺公司代购车辆保险。第5项“车辆迁出”约定，贲能安将车辆转让或迁出，和顺公司在确认贲能安车辆所有税费全部缴清的情况下，和顺公司无条件提供相关资料协助办理；贲能安车辆使用期满后，该车依法报废，由和顺公司向有关部门申报该车报废手续。第8项“车辆挂靠期限”约定，挂靠时间为2010年5月10日至本车报废期为止，和顺公司负责为贲能安“办理运输证300元／年，年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年”。协议另就双方其他权利义务进行了约定。挂靠协议签订后，和顺公司收取了贲能安关于案涉的车辆的挂靠费，双方办理了车辆的登记手续，车牌号码为粤SA＊＊**。2011年，涉案车辆办理了年审手续。挂靠协议第8项约定的费用，贲能安2012年至2013年均没有向和顺公司交纳。原审庭审中，贲能安称涉案的车辆没有去年审，且合同没有约定违约金，故无需支付管理费和违约金。和顺公司认为因为涉案的车辆挂靠在和顺公司名下，和顺公司需承担风险，故贲能安应支付相应的管理费和违约金给和顺公司。
以上事实，有和顺公司提交的《车辆挂靠协议书》、《收费标准项目表》、《行驶证》（复印件）、《机动车登记证书》，以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：贲能安购买车辆后以和顺公司的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤SA＊＊**号车的所有权和使用权属于贲能安，挂靠期从2010年5月10日至本车报废期为止。由于贲能安没有按挂靠协议的约定履行相应的义务，致使和顺公司无法对案涉车辆进行监管，导致不能实现双方合同目的，和顺公司请求解除合同理由成立，原审法院予以支持。根据双方挂靠合同约定，贲能安所有的车辆是以和顺公司名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，贲能安的车辆不应继续登记在和顺公司名下，故和顺公司请求贲能安到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，原审法院予以支持。关于贲能安应否支付和顺公司挂靠管理费的问题。由于和顺公司在办理涉案车辆的挂靠手续时已收取挂靠费，且和顺公司并没有为贲能安办理2012年至2013年涉案车辆的年审、季审、环保、营运、强制险、商业险等手续，故相应款项的管理费用贲能安不需支付给和顺公司。故对和顺公司要求贲能安支付挂靠管理费4700元的诉讼请求，原审法院不予支持。至于违约金，由于双方签订的《车辆挂靠协议书》没有约定有关违约金的条款，故对和顺公司要求贲能安支付违约金4000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、解除和顺公司与贲能安于2010年5月10日签订的《车辆挂靠协议书》；二、贲能安应于判决发生法律效力之日起三十日内协助和顺公司办理粤SA＊＊**号车辆转出手续；三、驳回和顺公司的其它诉讼请求。案件一审受理费减半收取为25元，和顺公司已预交，由和顺公司负担15元，贲能安负担10元。
上诉人和顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决判令贲能安无须承担挂靠合同的违约责任及赔偿和顺公司任何费用，即是变相支持贲能安不办理车辆年审、购买保险的违法行为。《车辆挂靠协议书》第3条约定了案涉车辆挂靠和顺公司名下后要按时到和顺公司缴交每年的桥费、保险、年审、季审费用，该些费用由贲能安承担。贲能安在挂靠期间必须按时向和顺公司代购车辆强制保险和商业保险，但贲能安自2012年至今未到和顺公司办理车辆年审和购买相应保险，违法合同约定，导致和顺公司扩大风险损失并存在巨大的交通事故赔偿风险。原审判决不支持和顺公司损失的主张也会导致其他挂靠人不依法年审、购买保险的行为出现，违反交通安全法律法规，原审判决适用法律错误。二、原审判决认定和顺公司没有损失是错误的。贲能安造成和顺公司工人工资、水电费、房租、税务、工商费、治安费、办公用品、电话费等的损失，这些费用都是因贲能安挂靠而必须支出的，也需要以车辆按时到和顺公司办理年审手续为前提。贲能安未按时办理年审手续，会造成和顺公司无法运营。因此，贲能安应当支付和顺公司挂靠管理费、违约金共8700元。事实上，由于部分车辆未到和顺公司处办理年审及购买保险，已导致和顺公司被法院判决承担连带责任的赔偿款达400多万元。贲能安没有到和顺公司处办理手续会给和顺公司以及社会带来交通安全隐患。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的约定，贲能安应当承担相应的违约责任。三、因为贲能安从2012年开始就没有在和顺公司办理年检，致使合同无法履行，根据双方签订的《车辆挂靠协议书》第3条、第4条、第8条的约定，和顺公司要求解除合同。合同约定的管理费是1600元，贲能安应当缴纳每年的管理费包括年审、环保、季审、营运保险共计2350元，贲能安尚欠管理费共计4700元。综上，和顺公司上诉请求：1.撤销原审判决第三项，改判贲能安支付和顺公司挂靠管理费2350元×2年及违约金4000元，共8700元；2.二审诉讼费用由贲能安承担。
上诉人和顺公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人贲能安经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
被上诉人贲能安在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.案涉《车辆挂靠协议书》第7条第4款约定由和顺公司统一代理保险，若贲能安逾期15天未交纳，和顺公司有权按照有关规定报停车辆营运、办理报失和查封档案并退保手续；第9条约定贲能安在签订协议后30天内把挂靠费用付清给和顺公司，和顺公司收款后法定代表人盖章方为生效，超过30天和顺公司不承担任何责任，并对车辆报停一切手续。2.二审法庭调查中，和顺公司主张其诉请的挂靠管理费与《和顺货运2013年收费标准项目表》中挂靠风险管理费的计算方式一致，包括年审450元／次、环保100元／年、季审500元／年、营运300元／年、保险1000元／年，其诉请的挂靠经管理费4700元是2012年及2013年的挂靠经营管理费；和顺公司并主张其诉请的挂靠违约金的依据为《和顺货运2013年收费标准项目表》中记载的未履行或提早解除合同违约金4000元。3.和顺公司确认《和顺货运2013年收费标准项目表》未经贲能安签名确认。4.和顺公司并确认其没有为案涉车辆办理年审保险等手续，并确认2010年至2013年期间案涉车辆没有发生交通事故导致和顺公司赔偿。
本院认为：本案为挂靠经营合同纠纷。双方对解除和顺公司与贲能安于2010年5月10日签订的《车辆挂靠协议书》没有异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对和顺公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：贲能安应否向和顺公司支付挂靠管理费及违约金。综合案涉证据及各方之陈述，本院对此分析如下：第一，根据案涉《车辆挂靠协议书》第9条关于贲能安在签订协议后30天内把挂靠费用付清给和顺公司的约定，可以认定和顺公司在办理案涉车辆挂靠手续时已收取了相应车辆挂靠费用。案涉《车辆挂靠协议书》第8条约定的是和顺公司负责为贲能安“办理运输证300元／年，年审费450元／年，季审700元／年，环保150元／年”，但和顺公司并未为案涉车辆办理2012年至2013年的年审、环保、保险等手续，现和顺公司主张贲能安向和顺公司支付相关款项作为管理费用依据不足。第二，《车辆挂靠协议书》没有对违约金作出约定，和顺公司主张违约金4000元没有合同依据。和顺公司依据《和顺货运2013年收费标准项目表》主张挂靠管理费及违约金，但《和顺货运2013年收费标准项目表》未经贲能安签名确认，对贲能安不具有约束力。第三，和顺公司主张贲能安未能办理2012年至今的相关手续导致其产生工人工资等运营成本的损失，但未能提交任何证据证明其运营成本损失实际发生及计算标准，本院对和顺公司有关运营成本损失的主张不予采纳。和顺公司确认案涉车辆在2010年至2013年期间并未发生导致和顺公司向他人进行赔偿的事故，则案涉车辆在2012年至2013年期间未办理相关手续并未造成和顺公司产生向他人进行经济赔偿的实际损失。此外，根据《车辆挂靠协议书》第7条第3款关于和顺公司有权报停车辆营运、办理报失等的约定，在贲能安未办理相关手续时，和顺公司可采取前述约定方式以避免风险损失的产生与扩大，故对和顺公司主张由贲能安承担扩大风险损失的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人和顺公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由东莞市和顺货运有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。