广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2018）粤14民终652号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区棠下荷光路第一工业区22号江韵大厦一楼101-103房、106房及七楼。
负责人：郑奇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：冯鹏飞，该梅州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：丘意才，男，1967年6月7日出生，汉族，住梅州市大埔县。
委托诉讼代理人：徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：刘剑锋，男，1981年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：何爱娜，女，1959年7月25日出生，汉族，住梅州市大埔县，系刘剑锋母亲。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人丘意才、刘剑锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：对丘意才的伤残进行重新鉴定后依法改判；一、二审诉讼费用由丘意才承担。人寿保险公司上诉称：一、丘意才评定为九级伤残显然不合理，原审法院认定事实不清。首先，根据丘意才提供的鉴定报告记载“右膝关节稍僵硬、压痛，左膝关节活动度鉴定：屈曲68°，过伸4°”。丘意才为右股骨干骨折，并未涉及膝关节部位，左膝关节活动度鉴定：未见异常。原鉴定机构回函辩称为笔误，但作为一家专业、严谨的鉴定机构，其作出的报告岂容儿戏？其次，根据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）“4.10.7关节功能障碍：对于骨与关节损伤所致的关节功能障碍，测量关节的被动活动度；……当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照。”其评估报告未见该对比数据，因此鉴定流程不尽规范，其合法性不应被采纳。根据《人体损伤致残程度分级适用指南》P273对于因关节骨性损伤为主遗留肢体大关节功能障碍者进行致残程度等级鉴定时应满足以下条件之一“①……累及关节面或关节内骨折；②骨折线临近关节且伤情严重（如粉碎性骨折或骨折端明显移位）……”的规定，丘意才为股骨中段骨折，未临近关节，影响其关节活动度较为轻微，与上述条件相矛盾。此外，即使丘意才的伤情影响到关节功能障碍，应测量内旋、外旋、屈曲等数值，但膝关节活动度人为影响较大，且为丘意才自行委托，并未通知上诉人及其他责任方，上诉人有理由相信没有公正的过程必然没有公正的结果。上诉人认为丘意才的鉴定报告明显依据不足，请求二审法院撤销一审判决，对丘意才的伤残进行重新鉴定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
丘意才答辩称：广东阳光法医临床司法鉴定所是依法成立的鉴定所，具备相应鉴定资质，其作出的鉴定结论是合法有效的，对当事人的伤情评定为九级是客观公正的。原审认定事实清楚，处理公正，上诉人的上诉无理，请求二审驳回其上诉，维持原判。
刘剑锋未提交答辩意见。
丘意才于2018年2月7日向一审法院起诉请求：判令众被告共同赔偿给原告各项合理损失计人民币157479.24元，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。
一审法院经审理查明：近年来丘意才居住在大埔县城，从事建筑行业相关工作，以城镇收入为其主要生活来源，月平均收入约为8000元。本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小车在人寿保险公司投保了交强险和商业险(责任限额为100万)及该险的不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内，该车的所有人为刘剑峰。2017年9月28日，丘意才驾驶摩托车并载李自容，行至大埔县湖寮镇长上线鱼苗场与将军輋交叉路口路段，与由刘剑峰驾驶的粤Ｌ×××××号小车发生碰撞，造成丘意才、李自容受伤、二车损坏的交通事故。事故发生后经交警部门认定，丘意才负事故主要责任，刘剑峰负事故次要责任，李自容无责任。事故发生后，丘意才被送往医院住院治疗伤情，住院时间为2017年9月28日至2017年10月28日。出院时相关医疗机构向丘意才出具的疾病证明书治疗意见栏注明：住院期间陪护1人，出院后全休3个月，陪护1人；取内固定物费用大约8000元。2018年1月30日，丘意才经相关鉴定机构鉴定，被评为九级伤残。事故发生后，人寿保险公司分别向丘意才、李自容预付了医疗费用5000元，但人寿保险公司预付给李自容名下的5000元又转由丘意才使用，故丘意才实际使用人寿保险公司的预付款为10000元。
诉讼中，丘意才表示人寿保险公司在交强险责任限额内对丘意才及李自容应承担的民事赔付责任部分，首先对李自容的相关损失予以优先赔付，剩余部分才作为对丘意才的赔付数额。
针对丘意才的诉讼请求，结合本案案情，依照相关法律法规及司法解释的规定，丘意才在本案中的各项合理损失范围及数额为：1、医疗费35014元；2、住院伙食补助费3100元（住院期间为2017年9月28日至2017年10月28日）;（注1-2项合计38114元）；3、护理费15300元（依据相关医疗机构向原告出具的疾病证明书，确定原告的住院时间为2017年9月28日至2017年10月28日，住院期间陪护1人，出院后全休3个月，陪护1人。结合广东省2016年度有关统计调查数据，确定护理人员工资为：住院期间每人每天为150元，出院后每人每天为120元，故护理费为30×150＋90×120，计15300元）；4、误工费22240元【依据相关医疗机构向原告出具的疾病证明书和相关机构向原告出具的法医鉴定意见书，确定原告的误工时间为2017年9月28日至2018年1月27日，误工天数为121天。依据大埔县西河镇乌石坪村委会向原告出具的《证明》，原告主张其误工费为每天183.8元，予以认可。故误工费为183.8×121，计22240元】；5、残疾赔偿金150737元【37684.3元/年×20年×20%，计150737元】；6、伤残鉴定费3000元；7、交通费（酌定）600元；（注3-7项合计191877元）；8、精神损害抚慰金8000元（根据原告的伤残等级程度等因素，本交通事故中原告的精神损害抚慰金酌定为人民币8000元）。另外，本事故另造成李自容人身损害的各项合理损失为：医疗费及住院伙食补助费7838.2元，护理费、误工费、交通费13992元，精神损害抚慰金3000元。
一审法院认为，根据相关法律规定，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等。本案中，事故经交警部门认定，丘意才负事故主要责任，刘剑峰负事故次要责任，李自容无责任，所依据的证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，依法予以采信。本次事故的肇事车辆粤Ｌ×××××号小车在人寿保险公司投保了交强险、商业险及该险的不计免赔险，责任限额分别为122000元和1000000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十六条的规定，在本次事故中所造成原告的合理损失，首先应由人寿保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由人寿保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分由侵权人按责进行承担。《解释》第二十二条还规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。丘意才表示人寿保险公司在交强险责任限额内对丘意才及李自容应承担的民事赔付责任部分，首先对李自容的相关损失予以优先赔付，剩余部分才作为对丘意才的赔付数额,属当事人对自身民事权益之处分，依法予以认可。为此，首先对于丘意才的精神抚慰金8000元，由刘剑峰承担30％计2400元，该2400元由人寿保险公司在交强险之死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付（另案对李自容的精神损害抚慰金3000元，由丘意才承担70%计付2100元，由刘剑峰承担30%计付900元，该900元由人寿保险公司在交强险之死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付）。其次，对于丘意才的医疗费、住院伙食补助费合理损失38114元，由人寿保险公司在交强险之医疗费用赔偿限额内予以赔付10000元，余额28114元由刘剑峰承担30％计付8434元，该8434元由人寿保险公司在商业险1000000元限额内赔付。再次，对于丘意才的护理费、误工费、残疾赔偿金、评残费用、交通费等合理损失191877元，由人寿保险公司在交强险之死亡伤残赔偿限额内予以赔付92708元（另案在此限额内赔偿李自容护理费、误工费、交通费计13992元），余额99169由刘剑峰承担30％计29751元，该29751元由人寿保险公司在商业险1000000元限额内赔付。综上，人寿保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿丘意才交通事故造成的各项损失总计人民币105108元（另案在此限额内赔付李自容14892元），扣除人寿保险公司已预付给丘意才的10000元后，仍应继续赔付95108元；在商业险责任限额内赔偿丘意才交通事故造成的各项损失总计人民币38185元。对于本案未获支持的原告的其他诉讼请求及被告的其他辩论意见，均因未提供相关足够的证据证明，依法不予支持。
一审法院于2018年4月27日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在判决生效之日起15日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内继续赔偿丘意才因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币95108元。二、中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司应在判决生效之日起15日内在第三者商业责任险责任限额内赔偿丘意才因机动车交通事故造成的各项损失共计人民币38185元。三、驳回丘意才的其他诉讼请求。案件受理费1288元，减半收取为644元（该款已由丘意才预交），由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担600元，由丘意才负担44元。
一审查明事实清楚，本院对此依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权向广东阳光法医临床司法鉴定所调取了丘意才的鉴定卷宗，对鉴定人员进行了询问，并将鉴定卷宗及相关询问笔录向各方当事人进行出示。
本院认为，本案争议焦点是人寿保险公司申请对丘意才的伤情进行重新鉴定的理由是否充分。根据本案查明的事实，本次交通事故造成丘意才右股骨中下段粉碎性骨折、全身多处软组织挫擦伤。经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定认为，丘意才因交通事故致右股骨中下段粉碎性骨折内固定术后，造成右膝关节丧失功能50%以上，依照“人体损伤致残程度分级”九级5.9.6.9规定，评定为九级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人寿保险公司虽对该鉴定结论有异议，并向原审法院提出重新鉴定申请，但其在一、二审期间均未能提供相应证据证明广东阳光法医临床司法鉴定所对丘意才所作的鉴定存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形。广东阳光法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见中虽存在将“右膝关节活动度”写成“左膝关节活动度”的笔误，但该所已于2018年4月4日对此作出《情况说明》，对笔误部分进行更正。该瑕疵的存在并不足以推翻原鉴定结论。人寿保险公司未能提供足以反驳的证据，故原审法院未支持人寿保险公司提出的重新鉴定申请，采信广东阳光法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，认定丘意才构成九级伤残，处理并无不当。人寿保险公司申请重新鉴定的理由不充分，本院对此依法不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288元（已由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司预付），由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立民
审判员 黄莉芬
审判员 曾园芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 巫锾宇