河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四金终字第6号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司广场营业部。
代表人柴雷远，该公司总经理。
委托代理人尹艳，广西万铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）驻马店路港物流有限公司。
法定代表人李双峰，该公司总经理
委托代理人蔡海彬，驻马店高新法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司广场营业部（以下简称人民财险柳州公司）因保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险柳州公司的委托代理人尹艳，被上诉人驻马店市路港物流有限公司（以下简称路港公司）的委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年12月5日3时10分，黄安驾驶桂N631**、桂N78**挂号重型半挂牵引车在钦陆公路方向往王陆屋方向行驶，郭双全驾驶豫QA99**号、豫QB8**号挂号重型半挂牵引车搭载郭志民在广西钦州县道钦陆公路与黄安驾驶的车辆对向行驶至钦陆公路15KM＋120M处时，黄安驾车追尾碰撞由荣陶驾驶同向停在右前侧路面的桂B797**、桂B78**挂号重型半挂牵引车尾部左侧，之后黄安驾驶往左侧路面，车头与郭双全驾驶的车头左侧相碰撞，造成三车损坏，郭双全受伤，黄安、郭志民死亡的交通事故发生。后经广西省钦州市公安局交通警察支队二大队认定，黄安负事故的主要责任，荣陶、郭双全共负事故的次要责任，郭志民无事故责任。事故发生后，郭双全在钦州市妇幼保健院·红十字医院住院治疗12天，支出医疗费7252.11元，其诊断证明书、病历及出院证载明：入院日期2012年12月5日，出院日期2012年12月17日；出院诊断：1、左侧第3-6后肋骨折；2、左肺挫裂伤；3、左小腿软组织挫裂伤；4、胸腔积液；5、左胸部挫伤并皮下皮肿；6、左前臂及右腕部挫伤。郭双全后又转至柳州市中医院住院治疗，支出医疗费4445.25元，其入院记录及病历载明：入院日期2012年12月18日，出院日期2012年12月28日；出院诊断：1、多发肋骨骨折；2、左侧胸腔积液等。另广西朋宇物业服务有限责任公司柳州分公司于2012年12月28日出具发票证明郭双全支出中医院生活护理费368元。2013年4月3日，郭双全委托驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤残等级评定，该所于2013年4月7日作出驻申正司鉴所（2013）临鉴字第1021号司法鉴定意见书，被鉴定人郭双全左侧第3-6肋骨骨折，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／T18667-2002）4.10.5b之规定，被鉴定人郭双全的伤残等级为X级（十级）。2013年6月7日，路港公司赔偿郭双全损失85000元。郭双全出生于1962年12月9日，其父亲郭长江出生于1941年6月11日、母亲张秀荣出生于1941年2月21日、姐姐郭爱花出生于1961年6月3日、弟弟郭双林出生于1964年12月2日。郭双全及其父母居住于驻马店市遂平县车站街道办事处三官庙社区居委会。依据河南省、驻马店市及遂平县三级人民政府文件批复从2008年1月2日撤销遂平县车站镇改设为车站街道办事处，对其原行政区域实行城市管理体制。豫QA99**号、豫QB8**号挂号重型半挂牵引车行驶证登记的所有人为路港公司，郭双全系该公司司机、具有A2驾驶资格。该车辆于2012年10月15日在人民财险柳州公司投保有车上人员责任险，保险金额200000元／座（司机、乘客）且附加不计免赔率，保险期间自2012年10月16日零时起至2013年10月15日二十四时止。人民财险柳州公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》（以下简称保险条款）第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第二十二条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任比例的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任比例的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任比例的，事故责任比例为30%。
原审法院原审栏同的中见书，认为《认为，路港公司、人民财险柳州公司之间签订的保险合同为有效合同，路港公司的车辆在人民财险柳州公司投保有车上人员责任险，事故发生在保险期内，发生交通事故后所造成的损失，人民财险柳州公司作为保险人应当在法律规定及合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。人民财险柳州公司辩称根据机动车车上人员责任保险条款第四条及第二十二条约定，保险公司对路港公司驾驶员的损失仅承担15%责任的意见，于法相悖，且未举证按比例赔付条款已向投保人履行了提示和明确说明的义务，故人民财险柳州公司的上述意见不予支持。发生保险事故后，保险人应当遵循诚实信用原则承担赔偿保险金的责任。人民财险柳州公司可在赔偿金额范围内向侵权人主张追偿权。关于路港公司各项损失的计算问题，依据政府文件郭双全居住地已实行城市管理体制，社区居民已被纳入城镇管理，另郭双全从事交通运输行业，驾驶的运输车辆登记注册地及其户口登记地均在驻马店市，故认定其有关损害赔偿费用应当根据本地城镇居民的相关标准计算。人民财险柳州公司辩称，路港公司请求的误工费、残疾赔偿金等损失应统一适用受诉法院所在或者赔偿权利人住所地即河南省的相关标准计算赔偿的意见，予以采纳。郭双全的各种损失为：1、医疗费为11697.36元；2、误工费是用于赔偿受害人因遭受损害造成的误工损失。误工费可参照河南省该行业职工平均工资标准37817元／年计算，从其住院之日起计算至定残前一日计122天，计算为12640.20元；3、护理费计算为1599.22元（25379元／年÷365天×23天×1人）；4、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）；5、营养费230元（10元／天×23天）；6、残疾赔偿金按和河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算，赔偿20年，原告伤残十级，伤残赔偿指数为10%，计款40885.24元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发﹤2010﹥23号文），将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按城镇居民人均消费性支出或农村居民人均生活消费支出标准计算，同时应根据郭双全应当承担的抚养份额计算为8239.78元。其中，父亲郭长江的被扶养人生活费数额为4119.89元（13732.96元／年×9年×10%÷3人），母亲张秀荣的被扶养人生活费数额为4119.89元（13732.96元／年×9年×10%÷3人）。路港公司主张的郭双全支出中医院生活护理费368元，因护理费用已予支持，且该费用不属于医疗费用，不予支持。以上损失共计76441.80元，保险事故发生后，路港公司与郭双全达成协议赔偿其85000元并不违反法律规定，路港公司赔偿后有权按照保险合同请求保险人赔偿。故人民财险柳州应在车上人员责任险限额内赔偿路港损失76441.80元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，原审法院判决：限人民财险柳州公司于判决生效后十日内向路港公司赔偿保险金76441.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，依法减半收取900元，由人民财险柳州公司负担。
宣判后，人民财险柳州公司不服，向本院提起上诉称：1、订立商业保险合同时，人民财险柳州公司充分向路港公司解释了合同的权利义务，路港公司充分了解了合同的内容后才投保该险种，一审法院判决认为“未举证按比例赔付条款已向投保人履行了提示和明确说明的义务”，缺乏法律依据。2、事故责任书认定，郭双全与荣陶共同承担此次事故的次要责任，那么郭双全和荣陶各承担15%的责任，作为保险人，依法只能承担15%的保险赔付责任，人民财险柳州公司愿意承担保险责任，并没有逃避担保险责任，原审法院判决适用法律错误。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人对原审法院判决认定所签订的保险合同为有效合同均不持异议，予以确认。关于人民财险柳州公司上诉称，其在订立商业保险合同时，已充分向路港公司解释了合同的权利义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第9条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人民财险柳州公司在二审中提供了保险条款，但其不能证明就该保险条款第二十二条内容，已向路港公司进行了明确说明，该保险条款对路港公司不产生法律效力。上诉人人民财险柳州公司的该上诉理由不能成立，不予支持，原审法院判决对此认定正确。关于人民财险柳州公司上诉称，其依法只能承担15%的保险赔付责任的问题。本案中，人民财险柳州公司根据其提供的保险条款第二十二条，上诉称只能承担15%的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第9条的规定，该《保险条款》第二十二条对路港公司已不产生法律效力，其该上诉理由没有法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司广场营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全章
审 判 员 刘 涛
代理审判员 左崇俊
二〇一四年五月二十日
书 记 员 呼小伟