广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终414号
上诉人（原审原告）：高要市金利镇名朗五金制品厂，经营场所：高要市金利镇新中心城区（伍健强厂房之一），注册号：441283600278653。
经营者：伍允强，男，汉族，住广东省高要。
委托代理人：冯锐敏、伍思聪，分别为广东天量律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨启安，男，汉族，住广西藤县。
委托代理人：梁建安，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人高要市金利镇名朗五金制品厂因与被上诉人杨启安确认劳动关系纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2015）肇要法金民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：高要市金利镇名朗五金制品厂是由伍允强经营的、于2012年9月7日注册成立的个体户，营业执照注册号441283600278653，经营范围：生产、销售五金杂件。杨启安于××××年××月×日出生，成年人。高要市金利镇名朗五金制品厂与杨启安均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。2013年12月26日上午八点左右，杨启安受伤，到佛山市中医院治疗，高要市金利镇名朗五金制品厂支付了医疗费。后双方因是否存在劳动关系产生纠纷，杨启安向高要市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。高要市劳动人事争议仲裁院于2015年5月19日作出粤肇高劳人仲案字�2015）27号仲裁裁决，确认杨启安与高要市金利镇名朗五金制品厂存在劳动关系。高要市金利镇名朗五金制品厂不服，向该院提起诉讼，请求确认其与杨启安不存在劳动关系，并由杨启安承担案件诉讼费用。
以上事实，有高要市金利镇名朗五金制品厂的诉状及其提供的营业执照、仲裁裁决书等证据，杨启安提供的仲裁申请书、疾病诊断证明书、考勤表、磁卡等证据，以及询问笔录、庭审笔录在卷，足以认定。
原审法院审理认为：根据劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件�（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。高要市金利镇名朗五金制品厂与杨启安虽没有书面劳动合同，但杨启安在诉讼中已提供了考勤表、磁卡等初步证据证明其与高要市金利镇名朗五金制品厂存在劳动关系，而高要市金利镇名朗五金制品厂没有提供证据证明其与杨启安存在加工承揽关系，且根据上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，高要市金利镇名朗五金制品厂对工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录、考勤记录等负有举证责任，上述证据属于高要市金利镇名朗五金制品厂掌握管理，但高要市金利镇名朗五金制品厂均没有提供，应承担不利后果。高要市金利镇名朗五金制品厂认为与杨启安是加工承揽关系，理据不足，该院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：确认高要市金利镇名朗五金制品厂与杨启安存在劳动关系。案件受理费10元，由高要市金利镇名朗五金制品厂承担。
上诉人高要市金利镇名朗五金制品厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、杨启安在一审期间提交的考勤表并非我方日常考勤时所用，而且该考勤表上既没有我方的盖章，也没有经营者伍允强的签名确认，潘××亦非我方的负责人，我方亦没有授权潘××在考勤表上签名，故杨启安提交的考勤卡不具有真实性、关联性。杨启安提交的磁卡也不是我方日常考勤时所用的磁卡�该磁卡也没有任何标志显示该卡是由我方发放的，故该磁卡也不具有真实性、关联性。原审判决以杨启安提供的考勤表、磁卡等证据认定双方存在劳动关系，是错误的。二、我方提交的2013年8月至2014年1月的车间工资表可以证明双方并不存在劳动关系。从我方提交的车间工资表显示，杨启安并非我方的员工。我方只是不定时将一部分五金配件交由杨启安带回家中进行加工，其按要求完成加工并将成品交回，然后领取加工报酬。杨启安并非我方聘用的车间工人，我方亦无支付其工资，其更不受我方的劳动管理。杨启安在一审答辩称我方“聘用其为车间工人，所做的工作都是厂安排的……厂方以现金方式支付工资，对其进行考勤”等并非事实。综上所述，原审判决认定我方与杨启安存在劳动关系的证据不足，与事实不符，故上诉请求改判为确认双方不存在劳动关系，并�杨启安承担一、二审的案件受理费。
被上诉人杨启安庭审答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、判决公正，高要市金利镇名朗五金制品厂的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。
二审期间，高要市金利镇名朗五金制品厂提供了该厂2013年8月至2014年1月车间工资表复印件，拟证明杨启安并非其员工，其也没有支付工资给杨启安，双方之间不存在劳动关系。杨启安并没有提供新证据证明其主张。
对于高要市金利镇名朗五金制品厂在二审期间提交的上述车间工资表，杨启安认为该厂在仲裁及一审期间均没有提交，故不属于新证据；该工资单由厂方制作、打印、盖章的，属于复印件，也没有员工签字，对其真实性不予认可。
高要市金利镇名朗五金制品厂在二审期间提交的车间工资表，属于由用人单位掌握的证据，内容形成于一审审理前，其理应在一审期间就予以提交，但其在一审期间并没有提交，杨启安对其真实性亦不予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，本院对高要市金利镇名朗五金制品厂提交的材料不作认定审查，不作为本案的新证据适用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案是确认劳动关系纠纷，争议的焦点是高要市金利镇名朗五金制品厂与杨启安是否存在劳动关系。
根据法律规定，劳动关系是指用人单位与劳动者通过订立劳动合同并实际用工，或者劳动者提供劳动，用人单位实际用工而形成的劳动权利关系。对劳动者是否与用人单位建立劳动关系，按照“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自�请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。杨启安为证明其与高要市金利镇名朗五金制品厂之间存在劳动关系，提交了考勤表、磁卡等证据予以佐证。高要市金利镇名朗五金制品厂对该考勤表与磁卡不予确认，称其没有授权潘××在考勤表上签名。本院认为，有关工资支付台账、考勤记录等是属于由用人单位掌握管理的证据，用人单位应予以提供，用人单位不提供的，应承担不利后果；由何人进行考勤则属于用人单位自主管理、自主用人制度的表现。现高要市金利镇名朗五金制品厂并没有提供该厂的相关考勤记录，其以对考勤表、磁卡的真实性不予认可为由认为双方不存在劳动关系，本院对此不予采纳。高要市金利镇名朗五金制品厂称双方之间存在承揽关系，其只是把一部分五金配件交给杨启安拿回家进行加工，但是高要市金利镇名朗五金制品厂至今均无法提交�与杨启安关于双方签订承揽合同的证据材料，也没有提供关于双方在交付方式与数量、结算方式、支付计量标准或支付凭证等认定双方之间存在承揽关系的基本证据材料，故其辩称缺乏事实依据，本院不予采信。杨启安在高要市金利镇名朗五金制品厂工作，受该厂的劳动管理，其提供的劳动属于该厂的业务组成部分，原审法院认定双方存在劳动关系并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人高要市金利镇名朗五金制品厂的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由高要市金利镇名朗五金制品厂负担（已缴纳）。
本判决为终�判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 吕翠华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何桂好