河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民二终字第116号
上诉人（原审原告）：三河长城实业有限公司，住所地河北省三河市李旗庄镇。
法定代表人：张春英，任该公司经理。
委托代理人：王洪波，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武安市运丰冶金工业有限公司，住所地河北省武安市矿山镇。
法定代表人：崔新丑，任该公司经理。
委托代理人：李振中。
上诉人三河长城实业有限公司与被上诉人武安市运丰冶金工业有限公司确认合同无效纠纷一案，由河北省三河市人民法院受理后，依法适用普通程序审理，于2013年1月7日作出了（2012）三民初字2814号民事判决，三河长城实业有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2013年5月17日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人王洪波与被上诉人委托代理人李振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月18日，甲方三河长城实业有限公司（以下简称长城公司）与乙方武安市运丰冶金工业有限公司（以下简称运丰公司）签订《B650×26000热料输送机设备技术协议》，约定由长城公司为运丰公司制造热料输送机设备，该协议约定了技术参数、主要零部件的材质和规格、供货范围、设备接口的分界点、技术资料的提供等内容，其中双方约定：“利用原有设备的平台、斜梁支架和地埋件，乙方提供机架系斜梁以上部分；设备的安装由甲方负责……乙方就甲方现场情况提供安装方案，保证提供设备能够正常使用；图纸经甲方确认签字生效后，乙方向甲方提供确认的电子版技术资料一份。”2012年3月20日，承揽方长城公司与定作方运丰公司签订了《加工承揽合同》，运丰公司向长城公司定作B650×26000热料输送机一台，单价为11800元／吨，金额为330400元，交货时间为收到预付款后2个月交货。交货方式、地点为送货到运丰公司厂内。质量标准为按长城公司设计的图纸尺寸加工制造，满足运丰公司正常使用。验收标准、方法、地点及期限为按图验收。结算方式为“合同生效后，预付30%，发货前付至合同总额的95%，其余5%质保金一年内无质量问题一次性付清。电汇结算。”另约定“设备总重为28吨，允许制造误差±3%。”2012年6月19日，长城公司向运丰公司发货，次日货到。长城公司主张依据产品发货单记载产品重量为30.10吨，运丰公司主张依据磅单记载产品重量为26.88吨。2012年6月21日，因产品重量问题，长城公司向运丰公司发送传真，提出长城公司实际发货重量为29955kg，2012年6月20号发货单重量和件数，其中头部底座出料口125kg漏记。同日，长城公司就技术问题向运丰公司发出联系函，提出该合同由长城公司现场测绘原设备基础，同时与运丰公司相关人员进行了技术沟通，根据相关的技术指标，双方拟订了技术协议。此后于2012年4月5日（鳞板式输送机）图纸发于运丰公司，运丰公司回复称“总图看到了，上次说的平台上工字钢外宽为1200，机头底部只能安装在两只工字钢上……因此长城公司特派人员前去现场测绘，发现用鳞板式料斗不能满足运量要求，加长料斗又无法安装在目前的设备基础上，根据现场情况为了满足设备的各项指标及正常使用，只有改变料斗型式，同时加强了料斗的强度。于2012年4月19日发图给运丰公司，运丰公司见图后并未作出任何反馈意见，因此视为其同意。技术协议中并未对料斗结构形式明确约定，明确以现场安装和正常使用作为约束条件。长城公司承诺该设备与原设备安装对接没问题；满足产量要求没问题、保证设备运转没间题。2012年6月22日，运丰公司向长城公司发出传真，提出长城公司为运丰公司生产的热料输送机实际过磅为26.88吨，单价为11800元／吨，应付317184元除去质保金15859.2元，应付301324.8元，运丰公司已于4月2日付定金90000元，6月18日付260740元（其中15000元为上次运丰公司定制长城公司设备的质保金），共计350740元。除去质保金，长城公司应退还运丰公司34415.2元。2012年6月23日运丰公司向长城公司发出传真，提出长城公司交付的标的物严重不符合合同约定的规格、结构形式、质量、重量等，长城公司根本违约，要求解除双方于2012年3月20日签订的《加工承揽合同》并解除双方于2012年3月18日签订的《B650×26000热料输送机设备技术协议》，同时要求长城公司将已支付的货款350740元返还。长城公司收到传真后，于2012年7月4日向一审法院提起诉讼，要求确认运丰公司于2012年6月23日发出的上述解除通知无效。
一审另查明，长城公司于2012年4月7日用电子邮件向运丰公司李杰华发送了图纸，但对方收到后回复：“总图看到了，上次说的平台上两支工字钢外宽为1200，机头底部只能安装在两支工字钢上，我看你的图底部螺丝孔距为1590，安装时是否困难，再着”。长城公司又于2012年4月19日用电子邮件向李杰华发送了重新设计的图纸，运丰公司接收后，未予回复。庭审中，双方均确认运丰公司已向长城公司付款335740元。
一审法院认为，双方系承揽合同法律关系。根据双方签订的《加工承揽合同》和《B650×26000热料输送机设备技术协议》的约定，虽然运丰公司向长城公司定作的设备是按长城公司设计的图纸尺寸加工制造，但该图纸需经运丰公司签字生效。运丰公司于2012年4月7日用电子邮件向运丰公司李杰华发送的图纸设计的料斗结构形式为鳞板式料斗、2012年4月19日发送的重新设计的图纸料斗结构形式为漏斗式料斗，虽然运丰公司对长城公司发送的图纸均未进行签字回寄，但结合2012年6月21日长城公司向运丰公司发出联系函可以看出，双方前期进行洽商的料斗结构形式是鳞板式料斗。长城公司于2012年4月7日发送的图纸虽未经运丰公司签字回寄长城公司，但其回复的内容视为运丰公司认可料斗结构形式是鳞板式，此后长城公司将图纸设计变更为漏斗式料斗属于对合同内容的重大修改，该变更未经运丰公司明示确认，不应视为同意。长城公司主张运丰公司在付款之前已来到该公司处进行验收，但该验收是根据图纸进行的验收，改动后的图纸未经运丰公司确认，故对长城公司上述主张不予支持。长城公司向运丰公司交付产品的料斗结构形式发生重大变更属于根本违约，故运丰公司有权向长城公司发出解除双方于2012年3月20日签订的《加工承揽合同》及2012年3月18日签订的《B650×26000热料输送机设备技术协议》的通知，该通知据有法律效力。长城公司要求确认上述通知无效的诉请，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条。第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决驳回长城公司的诉讼请求。一审案件受理费80元，由长城公司负担。
长城公司不服一审判决上诉称，双方未具体在《加工承揽合同》及《B650×26000热料输送机设备技术协议》中约定进料装置为鳞板式还是漏斗式，从对方回复电子邮件的内容中亦不能认定对方认可鳞板式装置，所以一审认定漏斗式不符合约定是错误的；运丰公司在收到改动后的图纸后未提出异议，并支付余款的行为应视为对该图纸的认可。综上，一审法院判决结果纵容了运丰公司有违合同法诚信原则的行为，二审法院应依法撤销一审判决，公正判决。
运丰公司二审答辩称，双方自始约定的进料装置为鳞板式，根据《B650×26000热料输送机设备技术协议》第五条规定，长城公司提供的图纸必须经过己方同意才能使用，而对方将设计修改为漏斗式属于对涉案设备的重大改动，未经本公司同意，己方对此修改不予认可，其修改行为属于根本违约，因此己方有权解除合同。一审认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，二审应驳回对方上诉维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年3月18日，长城公司与运丰公司签订的《B650×26000热料输送机设备技术协议》以及2012年3月20日双方签订的《加工承揽合同》具备我国合同法承揽合同特征，该合同均出自双方真实意思表示，且系有效处分，合同内容合法，对该合同效力，本院予以确认，双方均应严格遵守合同约定与相应承揽合同法律规定。
运丰公司于2012年6月23日向三河长城实业有限公司发出的《关于解除购买20120320号货物合同及解除热料链板式输送机设备技术协议的通知函》是否具有法律效力应从以下方面进行判断：首先，运丰公司未在双方合同成立后至长城公司履行合同义务完毕前行使定作人单方解除权，其解除合同的主张是否成立应适用《中华人民共和国合同法》第九十四条进行判断；其次，基于热料输送机的用途与属性，料斗非设备唯一核心结构，漏斗式与鳞板式的差异可能导致原料利用率的变化，但该差异不能作为运丰公司合同根本目的实现与否的主要判断条件；再次，通过一审期间双方提交的图纸等证据能够认定，对料斗形式的修改不会导致整体设备设计发生颠覆性变化，因此通过对现有涉案设备进行改装、更换零部件，是能够实现料斗由漏斗式到鳞板式的转化的；最后，2012年4月19日长城公司提供的图纸中确料斗结构为漏斗式，虽然运丰公司对该图纸未签字回寄，亦未另行书面确认，但该公司派遣职员赵利乾于2012年6月13日至2012年6月15日到长城公司就涉案热料输送机进行接洽后，运丰公司给付剩余货款并接受随后设备的行为，应视为该公司对漏斗式料斗结构不持异议。因此，一审法院认定长城公司构成根本违约导致运丰公司合同根本目的无法实现的观点错误，本院予以纠正。综上，运丰公司解除合同的主张即不符合双方约定，也不符合我国合同法诚实信用、鼓励交易的法律原则，亦与相应法律规则、法律条文内容相悖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2012）三民初字2814号民事判决；
二、武安市运丰冶金工业有限公司于2012年6月23日向三河长城实业有限公司发出的《关于解除购买20120320号货物合同及解除热料链板式输送机设备技术协议的通知函》不发生法律效力。
一审案件受理费80元，由武安市运丰冶金工业有限公司负担；二审案件受理费80元，由武安市运丰冶金工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 李绍辉
代理审判员 罗丕军
二〇一三年六月十七日
书 记 员 陈 杨