湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第1687号
原告湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地湖南省郴州市。
法定代表人刘国芳，该公司董事长。
委托代理人李美生，男，1961年9月25日出生，汉族，湖南省安仁县人。
委托代理人李运林，湖南奋斗者律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告郴州市园林局（原郴州市园林管理处），住所地湖南省郴州市。
法定代表人陈迎跃，该局局长。
委托代理人陈寿贤，男，1973年3月26日出生，汉族，湖南省汝城县人。
委托代理人曹海飞，男，1974年10月10日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人。
原告湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）诉被告郴州市园林局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郴建集团的委托代理人李美生、李运林，被告郴州市园林局的委托代理人陈寿贤、曹海飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郴建集团诉称，2000年3月21日，原、被告签订了《湖南省小型建设工程施工合同》。双方在合同中约定，被告将其位于郴州市流星岭的家属区以及配套的安装和附属工程发包给原告承建，工程总造价550万元，承包范围为土建施工和安装。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2003年3月主体工程全部完工交付给被告使用。后工程经双方共同委托的郴州正一会计事务所有限公司和郴州天正工程造价事务所鉴定总造价为3225967.02元。2000年至2012年6月被告先后支付原告2251762.4元，尚欠工程款974204.62元。原告多次催讨余款，被告均未履行付款义务。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款974204.62元、利息523473元，合计1497677.62元；2、案件受理费及财产保全费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；
2、被告单位登记资料，拟证明被告的主体资格；
3、2000年3月21日，《湖南省小型建设工程施工合同》，拟证明被告将流星岭工程发包给原告；
4、《补�协议》，拟证明原、被告约定工程款的结算方式及利息；
5、执业报告书及审计验证报告，拟证明原、被告共同委托进行了工程造价鉴定；
6、工程往来情况说明，拟证明经双方结算，被告尚欠原告工程款974204.62元；
7、记账联，拟证明被告于2012年向施工方支付了20000元。
被告郴州市园林局辩称，1、被告只欠原告工程款864204.62元；2、利息应该从2008年12月18日后计算；3、按规定原告需交纳5%的质保金。
被告郴州市园林局为支持其主张，当庭向本院提交了如下证据：
8、转账凭证4份，拟证明被告从2009年始至2013年止支付了原告工程款110000元，只欠原告工程款864204.62元。
经本院组织庭审质证，原、被告的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1-4无异议；对证据5有异议，认为委托单位不是郴州市园林局；对证据6有异议，认为没有相应的主体，欠款金额也不属实；对证据7无异议。
原告对被告提交的证据8无异议。
根据双方当事人的举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、7，被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据5，符合证据规则，本院予以采信；原告提交的证据6双方的工程往来说明，该证据不符合证据规则，且被告当庭予以否认，本院不予采信。
2、被告提交的证据8，原告无异议，本院予以采信。
根据双方当事人举证、质证和本院的认证情况，双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告郴建集团系经营房屋建筑工程施工总承包、建筑行业设计、房屋建筑工程及市政工程监理等有限责任公司。被告郴州市园林局原为郴州市园林管理处，2013年4月16日更名为郴州市园林局，郴州市园林局系负责城市园林绿化管理事业单位。2000年3月21日，原、被告签订了《湖南省小型建设工程施工合同》，约定：由原告承包施工被告流星岭生活区工程；工期为300天；结算方式见补充协议；合同第六条第一款第七项载明“发包方超出湘建经字（90）136号文件规定结算时间，对所拖欠的工程结算价款，按银行计划外流动资金贷款利息的利率向承包方支付利息。”当天，原、被告还就付款方式等签订了《补充协议》。此后，原告按照合同和补充协议的约定履行了义务，2005年将工程全部交付给被告。2008年12月18日，该工程经最后相关资质部门审核鉴定，原、被告双方一致认可工程总造价为3225967.02元。被告陆续支付原告工程款2361762.4元，尚欠864204.62元，经原告多次催讨，被告均未支付。为此，原告诉至本院要求被告支付所欠的工程款及利息等。
诉讼中，被告于2014年1月29日又支付工程款40000元给原告，尚欠原告工程款本金824204.62元。原告同意从2008年12月18日后按欠款本金864204.62元计算利息，这是原告真实意思的表示，且不违反法律规定，本院予以支持。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《湖南省小型建设工程施工合同》、《补充协议》系双方真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面适当履行。本案中，原告依合同及补充协议约定履行了施工义务，并于2005年将全部工程交付给被告。被告却未全部履行支付工程款的义务，应承担违约责任。原、被告未在合同中约定质保金，对被告要求扣留质保金的抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三之规�，判决如下：
一、被告郴州市园林局支付原告湖南省郴州建设工程集团有限公司工程款824204.62元、利息248151元（从2008年12月18日起算至2013年7月25日），共计1072355.62元，此款限被告郴州市园林局于本判决生效后五日内付清
二、驳回原告湖南省郴州建设工程集团有限公司其他诉讼请求。
如果被告郴州市园林局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18279元，诉讼财产保全费5000元，合计23279元，由原告湖南省郴州建设工程集团有限公司承担4666元，被告郴州市园林局承担18613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 谷奕葶
代理审判�贺丽梅
人民陪审员 周晓霞
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 雷 彬
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。