wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸刑初字第00048号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人何正雄。
武汉市蔡甸区人民检察院以武蔡检公诉刑诉（2014）3号起诉书指控被告人何正雄犯抢夺罪、抢劫罪，于2014年2月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同月21日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院指派检察员陈顺祥、代理检察员孙阳出庭支持公诉。被告人何正雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
（一）抢夺事实
1、2012年6月30日上午7时许，被告人何正雄与何某某（已判刑）通谋抢夺后，被告人何正雄乘坐何某某驾驶的摩托车，窜至武汉市蔡甸区侏儒街铁炉村318国道路口，尾随徐某某至铁炉村与五公村交汇的村级公路旁，被告人何正雄下车徒步走到徐某某身边，乘其不备，将其左耳上的1只黄金耳环抢走，致其左耳受伤。随后，何某某驾驶摩托车载被告人何正雄逃离现场。何某某将所抢黄金耳环销赃至武汉市某某寄售调剂商行。经鉴定，被抢物品价值人民币673元，徐某某的损伤程度为轻微伤。
案发后，公安机关追回黄金耳环并发还徐某某。
同年7月1日上午6时许，被告人何正雄乘坐何某某驾驶的摩托车，窜至武汉市蔡甸区侏儒街高灯村318国道路口，被告人何正雄下车徒步走到章某某身边，乘其不备，将其耳朵上的1对黄金耳环抢走后逃离现场。经鉴定，被抢物品价值人民币961元。
（二）抢劫事实
2012年7月2日上午8时许，被告人何正雄与何某某通谋抢夺后，何某某携带匕首2把，驾驶摩托车载被告人何正雄窜至武汉市蔡甸区侏儒街新帮村318国道路口，被告人何正雄下车徒步走到沈某某身边，将其脖子上的项链抢走后逃离现场。经鉴定，被抢物品价值人民币6，901元，何某某携带的匕首属管制刀具。
公诉机关同时提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人何正雄驾驶机动车抢夺公私财物，数额较大；携带凶器抢夺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一、二款、第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢夺罪、抢劫罪追究其刑事责任。被告人何正雄因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，是累犯，应当从重处罚。
被告人何正雄对起诉书指控的基本犯罪事实没有异议，并且承认自己所犯罪行。但辩解其没有携带凶器，也不知道何某某携带凶器，2012年7月2日的行为不是抢劫。
经审理查明：
1、2012年6月30日上午7时许，被告人何正雄与何某某（已判刑）通谋抢夺后，被告人何正雄乘坐何某某驾驶的摩托车，窜至武汉市蔡甸区侏儒街铁炉村318国道路口，尾随徐某某至铁炉村与五公村交汇的村级公路旁，被告人何正雄下车徒步走到徐某某身边，乘其不备，将其左耳上的1只黄金耳环抢走，致其左耳受伤。随后，何某某驾驶摩托车载被告人何正雄逃离现场。何某某将所抢黄金耳环销赃至武汉市某某寄售调剂商行。经鉴定，被抢物品价值人民币673元，徐某某的损伤程度为轻微伤。
案发后，公安机关追回黄金耳环1只并发还徐某某。
同年7月1日上午6时许，被告人何正雄乘坐何某某驾驶的摩托车，窜至武汉市蔡甸区侏儒街高灯村318国道路口，被告人何正雄下车徒步走到章某某（1952年3月21日出生）身边，乘其不备，将其耳朵上的1对黄金耳环抢走后逃离现场。经鉴定，被抢物品价值人民币961元。
3、同年7月2日上午8时许，何某某携带匕首2把，驾驶摩托车载被告人何正雄窜至武汉市蔡甸区侏儒街新帮村318国道路口，被告人何正雄下车徒步走到沈某某身边，将其脖子上的项链抢走后逃离现场。经鉴定，被抢物品价值人民币6，901元。公安机关认定何某某携带的匕首属管制刀具。
上述事实，被告人何正雄在开庭审理中亦无异议，且有被害人徐某某、章某某、沈某某的陈述，赃物耳环1枚、作案工具摩托车1辆、匕首2把的照片，证人黎某的证言，现场照片，辨认笔录及被辨认人的照片，扣押物品清单，武汉市公安局蔡甸区分局出具的法医鉴定书，武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局出具的关于黄金耳环的价值鉴定意见书、关于黄金首饰的价值鉴定意见书，公安人员出具的抓获经过，发还物品清单，被告人何正雄的身份信息，湖北省仙桃市人民法院（2008）仙刑初字第370号刑事判决书，以及被告人何正雄及同案犯何某某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人何正雄与同伙驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大；与携带凶器的同伙抢夺他人财物，其行为已分别构成抢夺罪、抢劫罪，应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人何正雄的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。2012年7月2日，被告人何正雄与携带匕首2把的同伙通谋后共同实施抢夺，二人系共同犯罪，被告人何正雄与同伙何某某应承担相应的刑事责任，依法应以抢劫罪定罪处罚，被告人何正雄关于2012年7月2日的行为不是抢劫的辩解，本院不予采纳。被告人何正雄对指控的犯罪事实没有异议，并且当庭承认自己的所犯罪行，酌情从轻处罚。被告人何正雄利用行驶的机动车抢夺、在抢夺过程中致人轻微伤、抢夺老年人财物，酌情从重处罚。被告人何正雄曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人何正雄在判决宣告以前犯抢夺罪、抢劫罪，应实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体运用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于审理抢劫案件具体运用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人何正雄犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2，000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币8，000元，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年10月31日起至2018年7月30日止。罚金限本判决生效之次日起七日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓洪
人民陪审员 刘建军
人民陪审员 易传凤
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 甘 辛
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍越商初字第130号
原告程少萍。
委托代理人（特别授权代理）陈显明、俞越华。
被告徐云潮。
原告程少萍诉被告徐云潮民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月30日，被告向原告借款100万元，并出具借条一份，约定由越城区人民法院管辖。后经被告确认，到2011年11月18日止尚欠本金100万元。但至今未还本付息，故成讼。
本院认为，被告徐云潮因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查且尚在侦查过程中，本案具有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告程少萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 邓平平
二〇一三年一月八日
书记员 宋海芳
河北省保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初238号
原告：杨福贵，男，1974年5月26日出生，汉族，现住河北省保定市满城区神星镇魏庄村8队**号。
委托诉讼代理人：王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市乐凯南大街286号，统一社会信用代码：911306007965673514。
负责人：王小昆，公司经理。
委托诉讼代理人：马文谦、杨洪强，该公司员工。
原告杨福贵诉被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福贵的委托诉讼代理人王明哲，被告保险公司的委托诉讼代理人马文谦、杨洪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨福贵向本院提出的诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告保险理赔金225516元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告为自有冀FJ66**货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险一份，第三者责任保险500000元，车辆损失险234000元及其他险种，且投保不计免赔险，保险期限为2016年4月8日至2017年4月7日。2016年10月19日9时10分许，原告雇佣的司机严良驾驶原告所有的冀FJ66**-冀F8X**半挂货车行驶至保阜高速保定方向74公里加420米处时，与杜宝刚驾驶的冀JS69**-冀JZG**半挂货车发生追尾碰撞，致使冀JS69**-冀JZG**半挂货车又与张俊有驾驶的冀A926**-冀AHD**半挂货车发生追尾，造成两车不同程度损坏、路产损坏、严良受伤的道路交通事故，此事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队阜平大队勘察认定，严良负事故全部责任，杜宝刚、张俊有无责任。事故发生后，原告赔偿路产损失2000元，支付本车施救费16000元。原告车辆经委托，河北千美保险公估有限公司出具公估报告，车辆损失为195685元，为此支付公估费11831元。就上述损失，原告向被告申请理赔未果，故此，依法提起诉讼，请法院依法作出公正判决。
被告保险公司公司辩称，一、请求法院依法核实车辆行驶证、驾驶证原件，明确保险责任。二、第一受益人为中国银行，主体是否适格。三。标的车鉴定报告系单方委托，程序违法，价格高于车辆实际损失，真实性、合法性均不认可，并提交一份圣源祥公估公司报告，以证实原告价格与车辆损失不符。四、施救费过高，应按保险合同约定的冀价经费字2013的26号文件施救标准进行赔偿，根据该文件，七步泾应为500元，超出10公里每增加一公里增加20元。五、不负责公估费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，冀FJ66**货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，第三者责任保险500000元，机动车损失保险234000元，且投保不计免赔险，该货车在保险期限内发生交通事故，保险公司应当承担赔偿责任，双方没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：1、原告杨福贵诉讼主体是否适格的问题，对此原告提交了车辆行驶证、机动车登记证书，被告保险公司认为证件为复印件，原告称庭下可向保险公司提供原件照片。2、原告赔付路产损失2000元的问题，对此被告保险公司对真实性无异议，但是认为事故中是多辆车相撞，应由其他交强险分摊。3、原告车辆损失、评估费、施救费的问题，对此原告提交了施救费票据、河北千美保险公估有限公司公估报告、公估费票据，被告保险公司认为施救费数额过高，应依据保险合同约定的标准给付，公估费属于间接损失，保险公司不赔偿，车辆损失报告中的损失项目认可，但数额过高，并提供其公司委托河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告为证，申请重新鉴定。本案原告车辆损失经本院依法委托，河北中鑫资产评估有限公司出具资产评估报告书，原告车辆损失数额为170200元，被告保险公司支付评估费9000元。对此原告认为评估数额过低，应依据其作出的评估报告为准，被告保险公司对重新鉴定结果认可。
本院认为，根据原告提供的行驶证可以认定冀FJ66**货车车主为原告杨福贵，根据原告提供的机动车登记证书可以认定原告杨福贵已经还清银行贷款，解除了银行抵押，故此原告杨福贵有权依据保险合同要求被告保险公司赔偿。本案原告杨福贵的车辆在保险期间内发生的交通事故，属于保险事故，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿保险金的责任。本案原告车辆损失经本院依据被告保险公司的重新鉴定申请，评定数额170200元，虽然原告不认可，但原告提交的河北千美保险公估有限公司的公估估报告，系单方委托作出的，对原告单方委托的公估报告本院不予认定，对被告提交的河北圣源祥保险公估有限公司的公估报告同样不予认定，本院对重新鉴定结果予以确认。评估费11831元，虽系为确定损失数额而产生的必要、合理开支，依法应由被告保险公司负担，但本案经过了重新鉴定，重新鉴定费9000元，被告保险公司已经负担，而且被告也单方委托了公估报告，也支付了公估费，故此原告单方委托产生的评估费11831元，应当由原告自行负担。原告提供的施救费票据属于正规票据，能够证实其支付施救费的真实性，但原告与被告的保险单特别约定栏中的确约定了施救费的标准，故此，本案施救费应当按照该标准来认定，根据施救费的难度（高速上、车辆损失严重）和施救的客观实际情况，本院酌定施救费12000元。原告杨福贵赔偿路产损失2000元，被告保险公司认可，本院予以确认。被告保险公司主张的多辆车相撞应交强险分摊的观点，不符合最高院保险法司法解释二第十九条的规定，对其辩解意见不予支持。综上所述，原告杨福贵要求被告保险公司赔偿225516元的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杨福贵垫付的路产损失2000元，款于判决生效后五日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司在在机动车损失保险范围内赔偿原告杨福贵车辆损失170200元，款于判决书生效后五日内付清。
三、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告杨福贵施救费12000元，款于判决书生效后五日内付清。
四、驳回原告杨福贵其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4683元，减半收取2342元，由原告杨福贵负担441.5元，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 石翠萍
二〇一七年四月十四日
书记员 王 宁
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯市民申字第165号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉芬。
委托代理人：石永胜、张凤阁，河北张凤阁律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）韩霈。
再审申请人王玉芬因与被申请人韩霈民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）邯市民一终字第597号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王玉芬申请再审称：二审判决否认欠条这一主要证据，仅凭主观臆断便否认借款的客观事实，属于认定事实错误；同时，对于我提供的证据没有质证，系程序违法。请求对本案再审。
被申请人韩霈未提交答辩意见。
本院审查查明：韩霈于2012年4月11给王玉芬出具欠条一份，内容是“韩霈欠王玉芬壹拾万元整于2012年6月份还清”，落款有韩霈签名。王玉芬催要还款未果，诉至法院。
韩霈与王玉芬的女儿王林霞系网友关系，双方均认可韩霈已经结婚。王玉芬单独抚养女儿王林霞并一起生活。王林霞称，其与韩霈由网友发展到恋爱关系，已经到谈婚论嫁的阶段，但并未到过韩霈家，也未正式见过韩霈父母。王林霞还陈述，韩霈母亲原在邯郸住院，具体那个医院不知道。其出借10万元借款是因为韩霈的母亲脑中有淤血，在北京住院。韩霈的母亲赵婧彬原一、二审均出庭作证其身体健康，从没有住过医院。原二审开庭时，韩霈还提供了邯郸市医疗保险基金管理中心关于赵婧彬的医保个人账户缴费及支出明细表。该明细表显示：自2009年4月10日至2013年5月7日没有大数目医保支出，也没有住院的记载。韩霈还举出邯郸市第二医院的诊断，证明赵婧彬身体未见手术疤痕。第二医院的CT报告单，载明赵婧彬右侧基底节低密度，边界清，脑室系统尚可，中线结构居中，未见明显骨折线影，印象右侧基底节梗塞。王玉芬的代理人对以上证据的真实性没有提出异议。双方陈述一致的事实是，写欠条的当天没有交付款项。韩霈否认有交付款项的事实。
王玉芬原审诉称，给韩霈钱在前，事后补写了欠条。但王玉芬与王林霞对于每次交付款项的数额、写条的时间、给钱当时不写欠条的原因等主要情节陈述并不一致。王玉芬代理人在一审庭审时称，王玉芬是分三、四次将现金交给韩霈的，韩霈才打的条。二审又称是分三次交给韩霈现金的，前两次每次3万元，第三次4万元。二审第一次询问王玉芬的女儿王林霞，其称是分三次给的韩霈10万元，每次给韩霈多少钱，记不清楚了。第二次询问王林霞，又称，第一次、第二次分别交给韩霈3万元，第三次交给4万元。王林霞还陈述，写欠条时钱已经拿走了，当时没有写欠条的原因是韩霈母亲在北京住院，没有来得及写。事后补写欠条的时间是2012年4月11日接近中午时。写欠条的地方是王林霞在邯郸市租住的房屋内，钱有一部分是其母王玉芬借亲戚的。后来补写条的原因是王玉芬怕王林霞受骗。王玉芬接受本院询问时称，韩霈写欠条是在晚上，地点在黄粱梦镇苏里村。让韩霈写条的原因是因为钱虽然由王林霞交给韩霈，但却是王玉芬的钱。
本院认为：韩霈于2012年4月11向王玉芬出具10万元欠条一份，是事实。韩霈主张其与王玉芬女儿王林霞系网友关系，因受王林霞之约，与其约会时，被王玉芬撞见，被迫写了该欠条，并无借款事实。韩霈虽无直接证据证明该欠条是受胁迫所写，但双方陈述一致的事实是：韩霈写欠条的当天并无交付款项。王玉芬主张之前向韩霈交付了10万元，但王玉芬及其女儿王林霞关于每次交款数额、书写欠条时间，以及交付款项时未写欠条的原因等主要情节自相矛盾，又无其他证据佐证其有交付出借款项的事实。故其主张此前分三次交付款项10万元给韩霈证据不足，不予采信。另外王玉芬关于出借款项给韩霈的原因是韩霈母亲有病在北京住院，经审查，该事实并不存在。也佐证了没有交付出借款项的过程。王林霞陈述其与韩霈由网友发展到恋人关系，并已经到了谈婚论嫁的阶段。但王林霞称韩霈母亲在邯郸哪个医院住院，她并不知晓，也未曾探望。听韩霈说其母赵婧彬在北京住院，就用其单身母亲的王玉芬积蓄，并由王玉芬借用亲戚部分款项共计10万元，分三次出借给韩霈，不合情理。进一步印证了韩霈所主张的没有交付款项的事实。据此认为，一审判决在没有认定双方有交付出借款项的基础上，判决韩霈偿还王玉芬10万元不当，应予纠正。据此，本院依法作出驳回王玉芬要求韩霈归还借款10万元诉讼请求的判决并无不当。
综上，王玉芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王玉芬的再审申请。
审 判 长 田保俊
审 判 员 武 涛
代理审判员 张志华
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨月才
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第578号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人刘××，因本案于2014年8月9日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）622号起诉书指控被告人刘××犯故意伤害罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员王婵娜出庭支持公诉，被告人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人刘××与女青年蔡××于2014年6月27日经普宁市人民法院调解后，自愿达成解除同居关系协议，尔后刘××又希望与蔡××恢复同居关系，并多次到普宁市大南山街道什石洋村蔡××的住家，因找不到蔡××而对蔡××的家人产生怨恨心理。2014年8月7日16时许，刘××再次到大南山街道什石洋村，途径普宁市大道一红绿灯路口时，遇到蔡××的父亲蔡汉×，遂在路边捡起一支竹棍，对蔡汉×进行殴打，致蔡汉×多处软组织挫伤及左腓骨上段骨折、左侧第10肋骨骨折。经法医鉴定，蔡汉×的损伤为轻伤二级。
普宁市人民检察院向法庭提供了作案现场照片、法医学人体损伤程度检验鉴定书、手机信息、民事调解书、被害人陈述、证人证言及辨认笔录、被告人的供述及户籍证实等证据，认为被告人刘××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪。提请本院依法判处。
被告人刘××对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明，2014年6月27日，被告人刘××与蔡××自愿解除同居关系，并经普宁市人民法院调解，双方就非婚生女的抚养达成协议。尔后，刘××又要求与蔡××恢复同居关系，并多次到普宁市大南山街道什石洋村蔡××的住家找蔡××，因找不到蔡××而对蔡××的家人不满。2014年8月7日16时许，刘××途径普宁市大道与流石路交界红绿灯路口遇到蔡××之父即被害人蔡汉×，遂在路边捡起一支竹棒对蔡汉×进行殴打，致蔡汉×多处软组织挫伤及左腓骨上段骨折、左侧第10肋骨骨折。经法医鉴定，蔡汉×的损伤为轻伤二级。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证，本院予以确认的下列证据证明：
1.经被告人刘××确认无误的作案地点照片。
2.经被告人刘××确认无误的手机信息照片，证明：刘××发信息给蔡××及家人，要求蔡××与其和好，否则要做出对其家人不利的事。
3.法医学人体损伤程度检验鉴定书，证明：经鉴定，蔡汉×所伤符合与钝性物体作用致多处软组织挫伤及左腓骨上段骨折、左侧第10肋骨骨折，为轻伤二级。
4.广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民初字第138号民事调解书，证明：原告刘××诉被告蔡××同居关系子女抚养纠纷一案，经调解，双方解除同居关系后非婚生女孩刘飞宇由原告刘××直接抚养。
5.被害人蔡汉×的陈述，证明：2014年8月7日16时许，他经过流石路平头岭路段时，其前女婿刘××从草丛冲出来，用竹棒打中他的左肋骨。他问刘××为什么要打他，刘××没有说话，继续用竹棒打他的左小腿。他去抢竹棒，但没有抢过手。这时，刘××说要与他谈谈。他们刚要找个地方坐下谈谈，其邻居蔡海×刚好经过，他要蔡海×帮他报警，蔡海×要他自己报警，他便自己用手机打电话报警。刘××见他报警，便离开现场。
6.证人蔡海×的证言及辨认笔录，证明：2014年8月7日16时许，他经过流石路与普宁大道交界处的红绿灯路口时，见到邻居蔡汉×与一名男子在争夺1根竹棒，蔡汉×坐在地上，该男子站着，双方各执竹棒的一端。该男子拿着竹棒的一头往蔡汉×身上猛捅下去。蔡汉×要他帮忙报警，因他手机没有电了，便叫蔡汉×自己报警。后该男子逃跑，蔡汉×拿着竹棒追了几米，没有追上。蔡海×还从公安机关提供的多人照片中辨认出刘××就是殴打蔡汉×的人。
6.被告人刘××的供述，证明：刘××供述的作案经过与审理查明的事实相一致。
7.被告人刘××的户籍证明材料。
本院认为，被告人刘××故意非法损害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，已构成故意伤害罪。依法应予惩处。公诉机关指控刘××所犯罪名成立。鉴于刘××能当庭认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人刘××犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月9日起至2016年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓胜
人民陪审员 赖广翔
人民陪审员 张锐洪
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 方展翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00564号
原告广发银行股份有限公司武汉分行。
被告解爱国。
本院在审理原告广发银行股份有限公司武汉分行与被告解爱国信用卡纠纷一案中，原告广发银行股份有限公司武汉分行于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告广发银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年三月二十五日
书记员 袁毅然
湖北省阳新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂阳新刑初字第00357号
公诉机关湖北省阳新县人民检察院。
被告人杨某，男。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年3月27日被阳新县公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押在阳新县第一看守所。
湖北省阳新县人民检察院以阳检刑诉（2015）262号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省阳新县人民检察院指派代理检察员王聪出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月30日14时许，曹某、曹某甲到阳新县白沙镇何家屋村二组杨某甲家中讨要工钱，双方因言语不和发生争吵。被告人杨某听到其堂哥杨某甲家发生争吵遂上前查看，当其行至杨某甲家门前下坡处一小桥边时，恰遇曹某从坡上朝其方向跑下来，杨某甲、杨某乙则在后追赶，被告人杨某见状遂伸出右脚踢曹某右脚膝盖处，当即将曹某绊倒在地，随后赶到的杨某丙、杨某乙对曹某实施殴打后离开。经法医学鉴定，被害人曹某右胫骨近端粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。
案件起诉来院后，被害人曹某向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人杨某赔偿其医疗费等各项经济损失共计人民币80000元。经本院主持调解，被告人杨某同意赔偿了被害人曹某医疗费等各项经济损失共计人民币19000元，并取得了被害人曹某的谅解。
上述事实，被告人杨某在庭审中亦无异议，且有户籍证明，到案经过，现场图、现场照片，调解协议书、收条、谅解书等书证，证人曹某甲、杨某甲、杨某丁、杨某戊等人的证言，被害人曹某的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、现场勘查笔录、讯问同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人杨某已赔偿了被害人曹某的经济损失，并取得了被害人的谅解，且被告人当庭自愿认罪，依法可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年三月二十七日起，至二○一五年十二月二十六日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 柯姝华
人民陪审员 柯善宝
人民陪审员 何秀开
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 查文君
山西省沁水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0521执559号
申请执行人：晋城市电力燃料有限公司，住所地阳城县北留镇南留村。
法定代表人：刘旭波，任董事长。
被执行人：沁水县沁峰选煤厂，住所地沁水县嘉峰镇嘉峰村。
法定代表人：刘沁峰，任厂长。
阳城县人民法院于2012年12月19日作出的（2012）阳民初字第598号民事调解，已经发生法律效力。申请人晋城市电力燃料有限公司于2014年5月15日向阳城县人民法院申请执行，2014年5月27日，阳城县人民法院向被执行人沁水县沁峰选煤厂发出执行通知。因被执行人厂址、开户行都在沁水县范围内，2017年7月18日，阳城县人民法院向本院委托执行此案，本院于同日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄执行通知书要求其履行法律义务，并责令被执行人报告财产，被执行人既未履行法律义务也未报告财产。
2、2017年7月18日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，2017年11月1日本院依法裁定冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司沁水嘉峰支行、沁水县农村信用合作联社嘉峰信用社、兴业银行股份有限公司晋城支行、中国建设银行股份有限公司沁水支行的存款账户，在被执行人住所地及财产所在地发出寻找被执行人相关执行线索的公告，暂未发现其它可供执行的财产线索。
3、被执行人沁水县沁峰选煤厂拒不履行法律义务，违反财产报告制度，本院依法向其发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。
本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院（2017）晋0521执559号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 剑
执行员 崔志勤
执行员 郭贵文
二〇一七年十一月八日
书记员 程燕燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：
（一）申请执行的债权情况；
（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；
（三）查明的被执行人财产情况；
（四）实现的债权情况；
（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。
终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
山西省沁水县人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）晋0521执559号	申请执行人：晋城市电力燃料有限公司，住所地阳城县北留镇南留村。	法定代表人：刘旭波，任董事长。	被执行人：沁水县沁峰选煤厂，住所地沁水县嘉峰镇嘉峰村。	法定代表人：刘沁峰，任厂长。	阳城县人民法院于2012年12月19日作出的（2012）阳民初字第598号民事调解，已经发生法律效力。申请人晋城市电力燃料有限公司于2014年5月15日向阳城县人民法院申请执行，2014年5月27日，阳城县人民法院向被执行人沁水县沁峰选煤厂发出执行通知。因被执行人厂址、开户行都在沁水县范围内，2017年7月18日，阳城县人民法院向本院委托执行此案，本院于同日立案执行。	进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：	1、向被执行人邮寄执行通知书要求其履行法律义务，并责令被执行人报告财产，被执行人既未履行法律义务也未报告财产。	2、2017年7月18日通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，2017年11月1日本院依法裁定冻结被执行人在中国工商银行股份有限公司沁水嘉峰支行、沁水县农村信用合作联社嘉峰信用社、兴业银行股份有限公司晋城支行、中国建设银行股份有限公司沁水支行的存款账户，在被执行人住所地及财产所在地发出寻找被执行人相关执行线索的公告，暂未发现其它可供执行的财产线索。	3、被执行人沁水县沁峰选煤厂拒不履行法律义务，违反财产报告制度，本院依法向其发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单。	本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条之规定，裁定如下：	本院（2017）晋0521执559号案件终结本次执行程序。	终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。	本裁定送达后即发生法律效力。	执行长 李 剑	执行员 崔志勤	执行员 郭贵文	二〇一七年十一月八日	书记员 程燕燕	附本案所适用的法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：	(一)申请人撤销申请的;	(二)据以执行的法律文书被撤销的;	(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;	(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;	(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;	(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。	《最高人民法院关于适用的解释》	第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。	依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。	《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》	第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：	（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；	（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;	（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;	（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；	（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。	第六条终结本次执行程序应当制作裁定书，载明下列内容：	（一）申请执行的债权情况；	（二）执行经过及采取的执行措施、强制措施；	（三）查明的被执行人财产情况；	（四）实现的债权情况；	（五）申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。	终结本次执行程序裁定书送达申请执行人后，执行案件可以作结案处理。人民法院进行相关统计时，应当对以终结本次执行程序方式结案的案件与其他方式结案的案件予以区分。	终结本次执行程序裁定书应当依法在互联网上公开。
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初76之一号
原告：王某，男，1962年4月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：陈某，女，1963年6月4日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
原告王某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员陈永战适用简易程序进行了审理。在审理过程中，本院经审查认为本案不宜适用简易程序进行审理，于2016年2月19日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月24日不公开开庭进行了审理。原告王某，被告陈某到庭参加诉讼。在审理过程中，原告王某于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：王某自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告王某负担。
审 判 长 陈永战
人民陪审员 杨东生
人民陪审员 乐可洁
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥执字第92号
申请执行人承德华宇建筑安装工程有限责任公司。
被执行人承德大正筑业有限公司。
本院在执行承德华宇建筑安装工程有限责任公司与承德大正筑业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人承德大正筑业有限公司已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本院（2013）双桥民初字第53号文书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅东辉
审判员 仝西胜
审判员 吕文胜
二〇一四年十二月三十一日书记员王晓燕
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第408号
申请执行人：周某某，女，满族，住吉林市船营区。
被执行人：王某甲，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人周某某与被执行人王某甲离婚纠纷执行一案，本院于2014年7月15日作出（2014）船民一初字第161号民事调解书，调解书主文内容：一、原告王某甲与被告周某某双方自愿离婚；二、王某乙自2014年7月16日由被告周某某抚养，原告王某甲自2014年7月起，于每月25日前给付王某乙抚养费1000元，至王某乙有独立生活能力时止；三、案件受理费300.00元，由原告�某甲负担（已交纳）。该调解书已经发生法律效力。权利人周某某于2014年10月8日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的给付2014年8、9月子女抚养费2，000.00元的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人王某甲下落不明，且目前暂无财产可供执行，鉴于此种情况，本案本次终结执行。
本院认为，本案本次执行终结后，待被执行人王某甲重新出现或其有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）船民一初字第161号民事调解书的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 韩晓峰
审判员 闫 伟
二〇一四年十一月二十二日
书记员 赵 越
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江油民初字第157号
原告：张某某，女，生于1977年5月17日，汉族，江油市人。
委托代理人：王正才，三台县芦溪中心法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，男，生于1975年4月12日，汉族，江油市人。
原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由审判员姜勇适用简易程序，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2001年10月经人介绍相识，于2001年11月结婚。婚生一子，取名陈某。婚后感情一般，由于双方性格不合，常因家庭生活琐事发生争吵。现原告起诉来院要求与被告离婚；婚生子由原告抚养；婚后财产归被告所有；本案诉讼费由原告承担。
被告陈某某辩称：双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2001年10月经人介绍相识，于2001年11月结婚。婚生一子，取名陈某。婚后感情一般，由于双方性格不合，常因家庭生活琐事发生争吵，导致夫妻关系不睦。原告遂诉来本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告结婚已长达14年，双方有一定的感情基础。现原告以双方夫妻感情已破裂为由，提出与被告离婚，但没有充分的证据加以证明，且被告不同意离婚。故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予准许。据此，特依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张某某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
本案受理费130元，由原告负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 姜 勇
二〇一五年一月七日
书记员 李明航
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居；
实施家庭暴力或虐待，遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方�宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00249号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人孔某，男，1968年10月29日出生于重庆市荣昌县，汉族，初中文化，驾驶员，户籍地重庆市綦江区，居住地重庆市南岸区。因吸毒于2008年被行政拘留二十日，2008年8月至10月被强制戒毒。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月12日被取保候审。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉（2015）117号起诉书指控被告人孔某犯危险驾驶罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员杨成高出庭支持公诉，被告人孔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控：2014年11月13日凌晨1时许，被告人孔某与朋友在南岸区南坪万达广场附近吃饭、饮酒，后回到家休息。当日7时许，孔某驾驶牌号为渝A372**小轿车，从南岸区回龙路万友七季城附近出发，行驶100米左右，到达回龙路万友七季城十字路口处时，与张某某驾驶的渝A797**小轿车发生碰撞（后经认定，系张某某全责，孔某不承担此次事故的责任）。张某某发现孔某身上有酒气，随即报警。民警来到现场后对孔某进行呼气式酒精测试，结果为122mg／100ml。后经抽血检验，孔某血液中酒精含量为99mg／100ml。归案后，孔某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人孔某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、机动车信息查询单、驾驶人信息查询单、机动车驾驶证、行驶证、血液提取登记表、道路交通事故认定书、查询记录等书证，证人张某某的证言，被告人孔某的供述，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人孔某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。孔某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于孔某在本案中犯罪情节较轻，有悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人孔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 彦
二〇一五年三月十一日
书记员 伏晓波
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初1351号
原告：雷满华，男。
被告：陈建，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人：罗鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱金龙，男，系该公司理赔部员工。
被告：陈圣良，男。
被告陈建、陈圣良共同委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。
原告雷满华与被告陈建、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司、陈圣良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告雷满华于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告雷满华提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷满华撤诉。
案件受理费1254元，减半收取627元，由原告雷满华负担。
审 判 长 卢晓淼
人民陪审员 陈延春
人民陪审员 尹敏莲
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 欧阳雷
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初3080号
原告王云秋。
委托代理人蒋振亚，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
被告陈田青。
原告王云秋诉被告陈田青债务转移纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋振亚到庭参加了诉讼，被告陈田青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云秋诉称，原告与丁小凤是朋友关系，丁小凤于2015年3月至9月二次共计向原告借款340000元。2016年3月17日，原告要求丁小凤归还借款，丁小凤称无力归还，当时被告陈田青在场，陈田青与丁小凤也是朋友关系，三人协商，原告同意丁小凤所欠其债务转移给被告陈田青，由陈田青归还，陈田青并向原告出具了借条。后陈田青一直拖欠，现要求被告立即归还借款340000元并承担利息及本案诉讼费用。
被告陈田青未作答辩。
经审理查明，2015年3月至9月，丁小凤两次共计向原告借款340000元。2016年3月17日，原告找到丁小凤，要求其归还借款，因丁小凤无力还款，经原、被告与丁小凤协商，原告同意丁小凤所欠其债务转移给被告陈田青，由陈田青向其归还340000元，陈田青并向原告出具了借条一张，载明：“今借到王云秋现金叁拾肆万元正（340000）（利息按月息贰分计算）。借款人：陈田青20**.3.17身份证：××”。后被告未能归还借款，原告催要无果，导致诉争。庭审中，原告明确诉讼请求：要求被告归还借款340000元，并承担利息（以340000元为基数，自2016年3月18日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）及本案诉讼费用。
以上事实有原告提供的被告签名的借条及原告代理人当庭陈述等证据随卷佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。债务人丁小凤将自己对原告王云秋的债务转移给被告陈田青，并由陈田青向原告出具了借条，原告也予以接收，应当认为丁小凤的该笔债务完成了移转，上述债务应由被告陈田青清偿。被告至今未能归还，引起本案讼争，被告应负全部民事责任。故对原告要求被告归还借款340000元的请求，本院依法予以支持。原告的利息主张符合双方约定及相关法律规定，本院予以支持。被告陈田青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：
被告陈田青于本判决生效之日起十日内向原告王云秋归还借款340000元、并承担利息（以340000元为基数，自2016年3月18日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6502元，由被告陈田青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6502元。
审 判 长 周忠明
人民陪审员 徐 婷
人民陪审员 朱全庚
二〇一六年八月十六日
书 记 员 童 璐
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第04753号
原告连玲玲，女，生于1987年，汉族，住禹州市。
被告华泰财产保险有限公司河南省分公司。
本院在审理原告连玲玲诉被告华泰财产保险有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告连玲玲于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告连玲玲撤回起诉。
代理审判员 ：康晓惠
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ：卜亚凡
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0982执1347号之一
申请执行人：李雪冰，女，1981年4月25日出生，汉族，现住福建省福鼎市。
被执行人：杨华文，男，1981年11月15日出生，汉族，个体户，住福建省福鼎市。
本院在执行李雪冰与杨华文离婚纠纷一案中，经调查，杨华文目前无财产可供执行，李雪冰也未能提供杨华文有可供执行的财产及线索。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
李雪冰发现杨华文有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 游绍平
审判员 周冬冬
审判员 刘晓亮
二〇一六年十二月三十一日
书记员 刘必达
附注：引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
官方微信官方微博
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2016)闽0982执1347号申请执行人：李雪冰，女，1981年4月25日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市，住福建省福鼎市。被执行人：杨华文，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。本院在执行李雪冰与杨华文婚姻家庭纠纷一案中，经查，杨华文在中国邮政邮储银行、福建省农村信用社联合社账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结杨华文所有银行账户存款人民币50000元，期限为一年。本裁定立即执行。代理审判员  林笑笑二〇一六年十一月十日书 记 员  林浩然附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第666号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
代表人陈世珍，该公司总经理。
委托代理人安竑，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯鹏。
委托代理人吴炳麟，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李元。
被上诉人（原审被告）梁福如。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同市中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同市中心支公司委托代理人安竑，被上诉人冯鹏及其委托代理人吴炳麟到庭参加诉讼，被上诉人李元、梁福如经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月24日21时10分，被告李元驾驶蒙K235**的重型货车，沿文兴路由北向南行驶至西京街路口时，因不按交通信号通行与被告梁福如驾驶由西向东行驶的车牌号为晋BT85**的小型客车相撞，致晋BT85**小型客车乘车人原告冯鹏受伤，两车损坏的交通事故。2013年12月16日，大同市交警支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定被告李元负事故的主要责任，被告梁福如负事故的次要责任，原告冯鹏无责任。事故发生后，原告冯鹏被送往大同市第一人民医院就诊，后转入大同市第三人民医院，被诊断为头颈部外伤，左侧肢体外伤，双膝及下肢外伤。经山西同煤司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，原告冯鹏的损伤构成十级伤残。另查明，晋BT85**小型客车在被告人寿财保大同市中心支公司投保限额33万元的客运承运人责任险。原审法院对原告冯鹏的损失确认如下：1、医疗费8644.13元；2、护理费865.5元；3、误工费7418.6元；4、住院伙食补助费210元；5、营养费210元；6、伤残赔偿金40823.4元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费200元；9、鉴定费1400元，以上共计64771.63元。
原审法院认为，被告李元驾驶的汽车和被告梁福如驾驶的汽车相撞发生交通事故，造成原告冯鹏受伤，经交警队事故认定，被告李元负事故主要责任，被告梁福如负事故次要责任。被告梁福如驾驶的车辆在被告人寿财保大同市中心支公司投保客运承运人责任险，故被告人寿财保大同市中心支公司应当在客运承运人责任险限额范围内赔付原告冯鹏64771.63元。鉴定费用是为了确定原告冯鹏的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，被告人寿财保大同市中心支公司辩称不在理赔范围，原审法院不予采纳。被告人寿财保大同市中心支公司没有及时赔付原告冯鹏的损失，造成原告冯鹏诉讼，诉求合理部分的诉讼费，应由被告人寿财保大同市中心支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内赔付原告冯鹏64771.63元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1529元，减半收取，原审法院退还原告冯鹏764.5元，其余764.5元，由原告冯鹏负担48.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担716元。
宣判后，原审被告人寿财保大同市中心支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人人寿财保大同市中心支公司承担赔偿责任2671.23元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：本案交通事故导致赔偿责任应当先由对方交强险承担赔偿，原审法院认定赔偿数额后未划分责任比例明显错误。
被上诉人冯鹏答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人李元未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人梁福如未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案在二审中争议的焦点为：被上诉人冯鹏的损失是否应当先由对方车辆承保的保险公司在交强险限额内承担责任之后按照过错比例由责任人承担责任？
关于被上诉人冯鹏的损失是否应当先由对方车辆承保的保险公司在交强险限额内承担责任后按照过错比例由责任人承担责任的问题，本院认为，上诉人人寿财保大同市中心支公司主张被上诉人冯鹏的损失应当由被上诉人李元在车辆交强险责任限额内先行赔付，剩余部分按照过错比例承担责任，被上诉人冯鹏辩称可以要求上诉人人寿财保大同市中心支公司在承运人责任险范围内赔偿。被上诉人梁福如的车辆晋BT85**小型客车在上诉人人寿财保大同市中心支公司投有限额33万元的客运承运人责任险，被上诉人冯鹏可以主张要求被上诉人李元在交强险限额内赔偿，也可以基于保险合同要求上诉人人寿财保大同市中心支公司在承运人责任险范围内赔偿。一审法院判决由上诉人人寿财保大同市中心支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔付被上诉人冯鹏的损失并无不当，应予维持。故上诉人人寿财保大同市中心支公司的该项上诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马剑峰
代理审判员 马祖荡
代理审判员 王利东
二〇一四年十一月十日
书 记 员 任星星
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更1383号
罪犯张烨，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2010年10月20日作出（2010）平刑初字第478号刑事判决，认定被告人张烨犯某罪、抢劫罪，判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三千元（未缴纳）。2013年1月减刑一年二个月。2014年7月减刑一年。现已执行刑期六年五个月。执行机关山东省北墅监狱于2016年4月25日向本院提请对罪犯张烨减刑一年。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯张烨的悔改表现，有罪犯张烨的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯张烨在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张烨减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 锐
代理审判员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张鲁滨
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹿民诉前保字第00311号
申请人李小艳。
被申请人王俊刚。
申请人李小艳2015年9月17日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人王俊刚驾驶的冀A×××××号小型普通客车一辆（保全价值2万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王俊刚驾驶的冀A×××××号小型普通客车一辆（保全价值2万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 杨玉国
二〇一五年九月十七日
书记员 赵 丹
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初420号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：闫辉，女，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。
被告：陈俊杰，男，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。
被告：唐成梅，女，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。
被告：高俊生，男，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。
被告：袁君然，男，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫06民辖159号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年4月20日立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉，被告陈俊杰、高俊生、袁君然到庭参加了诉讼。被告唐成梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈俊杰偿还原告借款本金551500元,并偿付利息及逾期利息（以本金551500元为基数，自2011年10月14日起至2014年10月14日止按月息11.6375‰计算；自2014年10月15日起逾期利息按月息17.45625‰计算）直至本清息止；2、被告陈俊杰给付原告保全申请费3278元；3、被告唐成梅、高俊生、袁君然对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年10月5日，原告与被告陈俊杰签订借款合同一份，借款金额551500元，借款期限36个月，借款期限内利率为月息11.6375‰，逾期利率为月息17.45625‰。被告唐成梅、高俊生、袁君然为该合同债务提供连带责任保证。因被告未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告陈俊杰辩称，对借款合同无异议，但已超诉讼时效，应驳回原告诉求，保全申请费也不应承担。且借款合同系老合同翻新，并未实际收到借款。
被告高俊生辩称，保证合同是我签的，但当时签的是空白合同，借款本息和保全费不应承担。
被告袁君然辩称，我没有签订过保证合同，没有担保过，故不应承担保证责任，保全费也不应承担。
被告唐成梅未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月5日，浚县钜桥农村信用合作社与被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然签订了个人保证借款合同一份。合同约定，借款人陈俊杰向贷款人浚县钜桥农村信用合作社借款551500元,期限为2011年10月14日至2014年10月14日，贷款月利率为11.6375‰，逾期贷款利率按合同利率11.6375‰的基础上加收50%，即为月息17.45625‰。被告唐成梅、高俊生、袁君然为该借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。合同签订后，浚县钜桥农村信用合作社向借款人陈俊杰支付了借款551500元。合同到期后，原告于2015年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利。被告至今未偿还原告借款本金551500元及利息。
审理中，原告鹤壁农商银行向本院申请保全措施支出保全申请费3278元。
另查明，2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。浚县钜桥农村信用合作社改制为鹤壁农商银行钜桥支行，系鹤壁农商银行分支机构。
以上事实，有个人保证借款合同、借款借据、交寄清单、河南经济报公告、改制文件、交纳保全申请费票据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，浚县钜桥农村信用合作社与被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然签订的个人保证借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为浚县钜桥农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。浚县钜桥农村信用合作社依约向被告陈俊杰发放贷款后，即履行了其合同义务。被告陈俊杰作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告陈俊杰偿还借款本金551500元并依约支付利息及逾期利息、给付保全申请费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告唐成梅、高俊生、袁君然自愿为该债务提供连带责任保证，故原告基于有效的个人借款保证合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向被告唐成梅、高俊生、袁君然主张连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告申请保全措施的申请费3278元被告应予支付。
合同到期后，原告于2015年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利，均产生了诉讼时效中断的效力。故被告陈俊杰辩称借款已超诉讼时效的辩解意见本院不予采信。被告陈俊杰辩称借款合同系老合同翻新，并未实际收到借款，因其未提供相关证据予以证明，故该意见本院亦不予采信。被告高俊生辩称签订的是空白合同，因其未向本院提供相关证据予以证明，故该辩解意见本院不予采信。被告袁君然当庭对原告提交的个人保证借款合同无异议，故其辩称不应承担担保责任的意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金551500元；
二、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金551500元为基数，自2011年10月14日起至2014年10月14日止按月息11.6375‰计算；自2014年10月15日起逾期利息按月息17.45625‰计算）直至本清息止；
三、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费3278元；
四、被告唐成梅、高俊生、袁君然对上述一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告陈俊杰追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9315元，由被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 戚秀丽
人民陪审员 李瑞凤
人民陪审员 李双全
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 李艳丽
鹤壁市鹤山区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0602民初420号原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：范传卿，该公司负责人。委托诉讼代理人：闫辉，女，汉族，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。被告：陈俊杰，男，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。被告：唐成梅，女，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。被告：高俊生，男，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。被告：袁君然，男，汉族，无固定职业，住鹤壁市淇滨区。原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年4月16日作出（2018）豫06民辖159号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年4月20日立案受理后，因案情复杂，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉，被告陈俊杰、高俊生、袁君然到庭参加了诉讼。被告唐成梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈俊杰偿还原告借款本金551500元,并偿付利息及逾期利息（以本金551500元为基数，自2011年10月14日起至2014年10月14日止按月息11.6375‰计算；自2014年10月15日起逾期利息按月息17.45625‰计算）直至本清息止；2、被告陈俊杰给付原告保全申请费3278元；3、被告唐成梅、高俊生、袁君然对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2011年10月5日，原告与被告陈俊杰签订借款合同一份，借款金额551500元，借款期限36个月，借款期限内利率为月息11.6375‰，逾期利率为月息17.45625‰。被告唐成梅、高俊生、袁君然为该合同债务提供连带责任保证。因被告未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告陈俊杰辩称，对借款合同无异议，但已超诉讼时效，应驳回原告诉求，保全申请费也不应承担。且借款合同系老合同翻新，并未实际收到借款。被告高俊生辩称，保证合同是我签的，但当时签的是空白合同，借款本息和保全费不应承担。被告袁君然辩称，我没有签订过保证合同，没有担保过，故不应承担保证责任，保全费也不应承担。被告唐成梅未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2011年10月5日，浚县钜桥农村信用合作社与被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然签订了个人保证借款合同一份。合同约定，借款人陈俊杰向贷款人浚县钜桥农村信用合作社借款551500元,期限为2011年10月14日至2014年10月14日，贷款月利率为11.6375‰，逾期贷款利率按合同利率11.6375‰的基础上加收50%，即为月息17.45625‰。被告唐成梅、高俊生、袁君然为该借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及仲裁费、诉讼费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。合同签订后，浚县钜桥农村信用合作社向借款人陈俊杰支付了借款551500元。合同到期后，原告于2015年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利。被告至今未偿还原告借款本金551500元及利息。审理中，原告鹤壁农商银行向本院申请保全措施支出保全申请费3278元。另查明，2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。浚县钜桥农村信用合作社改制为鹤壁农商银行钜桥支行，系鹤壁农商银行分支机构。以上事实，有个人保证借款合同、借款借据、交寄清单、河南经济报公告、改制文件、交纳保全申请费票据等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，浚县钜桥农村信用合作社与被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然签订的个人保证借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为浚县钜桥农村信用合作社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。浚县钜桥农村信用合作社依约向被告陈俊杰发放贷款后，即履行了其合同义务。被告陈俊杰作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告陈俊杰偿还借款本金551500元并依约支付利息及逾期利息、给付保全申请费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告唐成梅、高俊生、袁君然自愿为该债务提供连带责任保证，故原告基于有效的个人借款保证合同在保证期间及保证合同的诉讼时效内向被告唐成梅、高俊生、袁君然主张连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告申请保全措施的申请费3278元被告应予支付。合同到期后，原告于2015年、2016年通过邮寄催收和登报催收的方式向被告主张权利，均产生了诉讼时效中断的效力。故被告陈俊杰辩称借款已超诉讼时效的辩解意见本院不予采信。被告陈俊杰辩称借款合同系老合同翻新，并未实际收到借款，因其未提供相关证据予以证明，故该意见本院亦不予采信。被告高俊生辩称签订的是空白合同，因其未向本院提供相关证据予以证明，故该辩解意见本院不予采信。被告袁君然当庭对原告提交的个人保证借款合同无异议，故其辩称不应承担担保责任的意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金551500元；二、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金551500元为基数，自2011年10月14日起至2014年10月14日止按月息11.6375‰计算；自2014年10月15日起逾期利息按月息17.45625‰计算）直至本清息止；三、被告陈俊杰于本判决生效之日起十日内给付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司保全申请费3278元；四、被告唐成梅、高俊生、袁君然对上述一、二、三项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告陈俊杰追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9315元，由被告陈俊杰、唐成梅、高俊生、袁君然共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  戚秀丽人民陪审员  李瑞凤人民陪审员  李双全二〇一八年六月二十二日书 记 员  李艳丽
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1951号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人袁某乙，男，1978年11月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉〔2016〕1915号起诉书指控被告人袁某乙犯交通肇事罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员姜丽媛，被告人袁某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年11月5日17时许，被告人袁某乙驾驶皖NAXX**/皖NJX**挂的重型半挂车、被害人万林�驾驶临时号牌为XXXXXXX的电动自行车均沿本区申港路北侧车道由东向西行驶，至申港路进华磊路北约300米处，被告人袁某乙驾车超越被害人的过程中，车身右侧与电动车左前侧发生碰撞，致被害人万林财摔倒，后经抢救无效于当日死亡，被告人袁某乙因未发觉事故而驾车驶离现场。后经交警部门认定，被告人袁某乙承担本起事故的全部责任。2015年11月9日，被告人袁某乙接交警通知至交警支队接受调查。上述事实，被告人袁某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某某、曹某某、袁某甲的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，相关照片，道路交通事故认定书，道路监控录像，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医病理司法鉴定意见书、法医毒物化学司法鉴定检验报告书，道路交通事故尸体处理通知书，居民死亡医学证明书，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所司法鉴定意见书、检验报告书，谅解书，车辆信息、驾驶证信息，机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制保险单、行驶证复印件，案发、抓获经过，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某乙违反交通运输管理法律法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人袁某乙具有自首情节，可依法从轻处罚。被告人袁某乙能自愿认罪，且对被害人家属进行了赔偿并取得谅解，故对其酌情从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人袁某乙犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及赔偿程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人袁某乙�交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄金史
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈 镪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款、第三款
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市青山区人民法院
民事判决�
（2014）鄂青山民二初字第00449号
原告武汉元唐户外广告有限公司，住所地武汉市江汉区北湖西路6号西北湖·凤凰城3号楼1单元27、28层3室。
法定代表人王建祥，该公司董事长。
委托代理人朱国刚，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人徐国萍，该公司经理。
原告武汉元唐户外广告有限公司诉被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司广告合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告武汉元唐户外广告有限公司的委托代理人朱国刚到庭参加诉讼，被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告武汉元唐户外广告有限公司诉称：2013年9月14日，被告与原告签订了一份广告发布合同，约定原告为被告在武汉市青山区和平大道与三环交界匝道三环入口处的三面大立柱广告牌发布广告画面，发布期一年，自2013年9月24日起至2014年9月23日止，广告费共计人民币580，000元整，分三次支付。上述合同生效后，原告依约履行了广告发布义务，虽经原告多次催收，被告至今仍然以种种理由未支付广告费。故原告特向法院起诉，请求判令：被告支付原告广告款人民币580，000元整；被告按日万分之三的标准向原告支付违约金人民币30，000元整；被告承担本案全部诉讼费用。
原告武汉元唐户外广告有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、广告发布合同，证明被告委托原告进行广告发布，合同对广告的费用及付款时间作出明确约定；
证据二、广告发布照片，证明原告按合同约定履行了自己的义务；
�据三、催款通知及增值税普通发票，证明原告履行合同义务后向被告催款；
证据四、录音，证明原告依合同履行义务后向被告催款，被告未履行付款的原因是因为资金困难。
被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审核实，本院认为，原告提交的上述证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月14日，原、被告签订《广告发布合同》，该合同主要内容为：被告委托原告在武汉市青山区和平大道与三环交界匝道上三环入口处的三面立柱发布广告；发布期限从2013年9月24日至2014年9月23日；发布费用每年580，000元，第一次付款为合同签订后5个工作日内，被告应向原告支付合同金额的40%，即人民币232，000元，第二次付款为广告发布到第5个月内，被告应向原告支付合同金额的40%，即人民币232，000元，第三次付款为广告发布到第9个月内，被告应向原告支付合同金额的20%，即116，000元；若被告未能按照合同约定向原告支付费用，被告应每日按合同总额万分之三的比例就逾期支付天数向原告支付违约金。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，并向被告交付了第一次应付款的发票。但被告收到原告给付的发票后，并未向原告支付相应的款项。原告多次向被告催讨，但被告拒不支付。庭审中，原告称违约金的计算以被告每次逾期付款的金额为基数按日万分之三计算至起诉之日即2014年7月7日。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应支付原告广告款580，000元及违约金30，000元。第一，原、被告签订的合同，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，原告按合同约定履行了自己的义务，被告理应向原告支付广告款；第二，根据�同的约定第一次付款时间为2013年9月19日前，第二次付款时间为2014年2月24日前，第三次付款时间为2014年6月24日，但被告均未按约支付广告费，被告的行为已构成违约；第三，根据合同的约定被告应每日按合同总额万分之三的比例就逾期支付天数向原告支付违约金，但原告以被告每次逾期付款的金额为基数按日万分之三计算不违反法律的规定，被告应支付原告截止2014年7月7日的违约金共计29，788.80元（232，000元×290天×每日万分之三＋232，000元×132天×每日万分之三＋116，000元×12天×每日万分之三）。故原告要求被告支付广告款580，000元及违约金30，000元的诉请，本院对被告向原告支付广告款580，000元及违约金29，788.80元的部分予以支持，对其他部分诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉元唐户外广告有限公司支付580，000元；
二、被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉元唐户外广告有限公司支付截止2014年7月7日的违约金29，788.80元；
三、驳回原告武汉元唐户外广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费4，950元，由原告武汉元唐户外广告有限公司负担10元，由被告武汉市中胜泓润物流有限责任公司负担4，940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉�中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费9，900元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一四年八月十一日
书记员 司思
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巨民一初字第587号
原告孙某，农民。
委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告李某，农民。
委托代理人孟为海，河北杭天律师事务所律师。
本院在审理原告孙某诉被告李某婚约财产纠纷一案中，原告于2015年7月16日以庭外自行调解为由向本院提出撤诉申请，本院认为，原告撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告孙某负担。
审判员 董建伟
二〇一五年七月十六日
书记员 赵巍巍
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执恢字第0159-2号
申请执行人天津北方涂层材料有限公司。
法定代表人钱叶仁。
被执行人天津玻璃器皿厂。
法定代表人赵学强。
本院在执行申请执行人天津北方涂层材料有限公司与被执行人天津玻璃器皿厂其他合同纠纷一案中，除依法对被执行人天津市玻璃器皿厂名下坐落于天津市北辰区铁东路北天津市玻璃器皿厂的土地及房屋给予查封外（房地产权属证号：00011；地号：北辰字100111），查封期限从2015年5月14日至2018年5月13日止。经查，被执行人再无其他财产可供执行，故申请执行人申请终结本次执行程序，待有条件后予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国生
审判员 李连明
审判员 王天华
二〇一五年五月十四日
书记员 申 晨
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江油民初字第1430号
原告江油市农村信用合作联社永胜分社。
负责人吴某某，该分社主任。
委托代理人田某某，该分社职工。
被告刘某某，男，生于1963年4月17日
被告全某某，男，生于1961年2月4日
本院于2014年2月11日立案受理原告江油市农村信用合作联社永胜分社诉被告刘某某、全某某金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告江油市农村信用合作联社永胜分社于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第一百五十四条“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回对被告刘某某、全某某的起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告江油市农村信用合作联社永胜分社承担。
审判员 万钦
二〇一四年二月十七日
书记员 肖桃
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执1879号
申请执行人陈建辉。
被执行人卜雨雷。
申请执行人陈建辉与被执行人卜雨雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出的（2014）启开民初字第01539号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人卜雨雷应于判决生效之日起十日内向申请执行人陈建辉支付借款本金25000元及利息（自2014年7月9日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担案件受理费475元。因被执行人卜雨雷未能履行上述义务，申请执行人陈建辉于2016年7月27日向本院申请执行，申请执行标的为25475元以及逾期利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人卜雨雷长期外出，去向不明。经向各金融机构、启东市不动产登记服务中心、启东市公安局车辆管理所查询，被执行人卜雨雷无银行存款、商住房、车辆登记记录。鉴于此，申请执行人陈建辉同意本次执行程序终结。目前尚未执行到位25475元以及逾期利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，被执行人长期外出，去向不明，申请执行人同意本次执行程序终结系其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启开民初字第01539号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 袁 亮
执行员 金 鑫
执行员 秦晶晶
二〇一六年十一月十四日
书记员 朱汉礼
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋源民初字第291号
原告李莹，女，汉族。
被告任太宏，男，汉族。
被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司。
负责人王格平，经理。
原告李莹诉被告任太宏、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晋平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李莹到庭参加了诉讼，被告任太宏、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莹诉称，2014年4月20日17时45分，陈斌驾驶原告的晋A86M**号北京现代牌汽车在太原市南中环街由东向西正常行驶时，与同方向行驶的被告任太宏驾驶的晋AAG9**号五菱牌小型普通客车碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经太原市公安局交通警察支队晋源大队认定，被告任太宏承担全部责任，陈斌无责任。后被告任太宏拒绝履行生效的调解协议，给原告造成巨大经济损失，故原告要求被告任太宏赔偿车辆维修费、误工费、交通费、车辆折旧费等共计11815元，被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在承保范围内承担赔偿责任。
被告任太宏、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据。
经审理查明，2014年4月20日17时45分，在太原市南中环上桥处，被告任太宏驾驶的晋AAG9**号五菱牌小型普通客车由西向东行驶时，与陈斌驾驶的原告所有的晋A86M**号北京现代牌汽车发生碰撞（追尾）。该事故经太原市公安局交通警察支队晋源大队第B0307920号道路交通事故认定书认定，被告任太宏负全部责任。损害赔偿调解结果为，被告任太宏承担两车修理费用，当场结案。后被告任太宏拒不履行调解协议，故原告诉来本院，要求被告任太宏赔偿各项损失共计11815元，安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在承保范围内承担赔偿责任。
另查明，经山西黄河汽车服务有限公司北京现代特约服务部对晋A86M**号车进行定损，该车维修费用共计7915元。
另查明，被告任太宏为晋AAG9**号车在安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司处投有一份交强险。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、常住人口详细信息、事故车定损单、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司机动车辆交强险保单及当事人当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本次道路交通事故经交警部门认定，被告任太宏负全部责任，陈斌及被告任太宏均签字认可，并就损害赔偿达成调解协议，应予认定。该事故造成原告的晋A86M**号车维修费用损失7915元，应当先由被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告任太宏予以赔偿。原告的其他诉讼请求，理由不足，不予支持。被告任太宏、安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李莹车辆维修费2000元；
二、被告任太宏在本判决生效后十日内赔偿原告李莹车辆维修费5915元；
三、驳回原告李莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96元减半收取48元，由原告李莹负担23元，被告任太宏负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李晋平
二〇一四年六月四日
书记员 寇丽萍
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执3008号
申请执行人:陶育宏，女，1981年1月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：金玲素，女，1969年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：林正玲，男，1967年2月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陶育宏与被告金玲素、林正玲为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2016）浙1003民初2302号民事判决，已经发生法律效力。权利人陶育宏于2016年7月26日向本院申请执行，要求被执行人金玲素、林正玲履行生效判决所确定的返还借款本金70000元及利息，赔偿律师代理费4000元的义务，并负担案件受理费人民币835元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人金玲素、林正玲未向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人金玲素、林正玲的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，未发现被执行人金玲素、林正玲目前有可供执行的财产。2016年7月26日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。2016年10月31日，双方自行达成分期支付执行和解协议，并已支付人民币10000元，并约定于2016年11月2日前支付10000元，余款从同年11月份起每月的月底前各支付5000元直至全款付清为止。申请执行人陶育宏于2016年10月31日书面向本院出具了程序终结申请书。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、执行和解协议，银行、房产、车辆查询回执，程序终结申请书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人金玲素、林正玲有财产可供执行，申请执行人与被执行人金玲素达成分期履行执行和解协议，且未履行完毕，申请执行人亦申请终结本次执行程序，本案应先予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执3008号案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人金玲素未按和解协议履行，并有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 彭健福
执 行 员 王杭辉
执 行 员 张卫敏
二〇一六年十月三十一日
代书记员 李佳璐
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1003执3008号申请执行人:陶育宏，女，1981年1月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：金玲素，女，1969年10月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。被执行人：林正玲，男，1967年2月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告陶育宏与被告金玲素、林正玲为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日作出（2016）浙1003民初2302号民事判决，已经发生法律效力。权利人陶育宏于2016年7月26日向本院申请执行，要求被执行人金玲素、林正玲履行生效判决所确定的返还借款本金70000元及利息，赔偿律师代理费4000元的义务，并负担案件受理费人民币835元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人金玲素、林正玲未向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人金玲素、林正玲的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，未发现被执行人金玲素、林正玲目前有可供执行的财产。2016年7月26日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。2016年10月31日，双方自行达成分期支付执行和解协议，并已支付人民币10000元，并约定于2016年11月2日前支付10000元，余款从同年11月份起每月的月底前各支付5000元直至全款付清为止。申请执行人陶育宏于2016年10月31日书面向本院出具了程序终结申请书。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、执行和解协议，银行、房产、车辆查询回执，程序终结申请书等证据在卷证实。本院认为，经调查后暂未发现被执行人金玲素、林正玲有财产可供执行，申请执行人与被执行人金玲素达成分期履行执行和解协议，且未履行完毕，申请执行人亦申请终结本次执行程序，本案应先予终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执3008号案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人金玲素未按和解协议履行，并有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 彭健福执 行 员 王杭辉执 行 员 张卫敏二〇一六年十月三十一日代书记员 李佳璐
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第173号
上诉人（原审被告）：沈阳营创木制品有限公司。
法定代表人：申惠子。
委托代理人：郑清。
被上诉人（原审原告）：赵静。
委托代理人：周福旭。
委托代理人：王威。
上诉人沈阳营创木制品有限公司（以下简称营创公司）因与被上诉人赵静民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2013）新民民三初字第6249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员宋喆、崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人营创公司委托代理人郑清，被上诉人赵静及委托代理人周福旭、王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，案外人金京植又名金英芝，系营创公司的管理人员，于2013年10月死亡。2012年11月7日案外人金京植向赵静借款人民币5万元并出具借条，借条上有金京植签字并加盖营创公司公章。2012年11月10日案外人金京植向赵静借款人民币2万元并出具借条，上有金京植签字，无营创公司公章。2013年1月31日案外人金京植向赵静借款人民币60万元并出具借条，借条上写明“沈阳营创木制品有限公司因为经营所需向赵静借人民币陆拾万正”，上有金京植签字并加盖营创公司公章、法人申慧子及实际负责人案外人朴允福的名章。2013年3月15日案外人金京植向赵静借款人民币60万元并出具借条，借条上写明“沈阳营创木制品有限公司代理人金京植向赵静借人民币陆拾万元”，上有金京植签字并加盖营创公司公章、法人申慧子及实际负责人案外人朴允福的名章。以上四份借据均无借款利息及还款期限约定。现赵静主张案外人金京植系营创公司的实际管理人（厂长），四笔借款均系因营创公司经营需要而由金京植经手向赵静借款，营创公司应承担还款责任。故赵静向法院提起诉讼，要求营创公司偿还欠款本金127万元，并承担本案诉讼费用。
另查，营创公司于2013年11月29日向本院申请对赵静提供的欠据上加盖的营创公司公章进行鉴定。因营创公司公章不是在公安机关指定的印章刻制部门制作，且营创公司无法提供公章鉴定所需留存于第三方的比对样本，因此，原审法院依法对营创公司的鉴定申请未予准许。2013年11月9日新民市公安局已对营创公司实际经理朴允福伪造印章案立案侦查。
原审法院认为，公民间的合法借贷关系应受法律保护。赵静分四次向案外人金京植提供借款共计127万元，并由案外人金京植出具了四份借据。因案外人金京植系营创公司的管理人员，其借款系因营创公司经营所需，并且其中的2万元借款系金京植为支付营创公司工作人员工作期间受伤的治疗费用而向赵静借款，故其借款行为属职务行为，营创公司应承担还款责任。因此赵静要求营创公司偿还欠款本金127万元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于营创公司对加盖的公章及名章的真实性有异议的答辩意见，虽然营创公司向原审法院提出公章鉴定申请，但因营创公司公章不是在公安机关指定的印章刻制机构刻制，营创公司也未提供鉴定所需的留存于第三方的比对样本，故对其鉴定申请，原审法院依法不予准许。营创公司未提供其他证据证明其主张，并且即使借据上加盖的公章及名章并非营创公司使用的唯一公章及名章，也不能否认金京植做为营创公司管理人员为履行职务向赵静借款的职务行为，因此对营创公司主张与赵静间不存在借贷关系的答辩意见，原审法院不予采纳。对于营创公司主张的金京植非其公司工作人员的答辩意见，根据赵静提供的营创公司工资表及证人证言，均能证明金京植在营创公司工作并担任管理职务的事实，且提供证言的其中两位证人经营创公司的实际经理案外人朴允福确认系其公司员工，工作期间受伤属实。朴允福亦确认其中一名工人钱印胜的治疗费用有部分是金京植借的。并且根据营创公司提供的报案材料可知，营创公司称在其实际经理朴允福发现办公室门口的摄像头被剪断后，当时金京植称是工人剪断的，几天后朴允福让工人钱印胜重新安装了摄像头，此过程经工人钱印胜出庭证实。营创公司日常管理出现问题，案外人金京植能第一时间向实际经理说明情况，这些情况与工资表及证人证言共同形成完整的证据链，可以证明案外人金京植生前在营创公司担任管理工作的事实，因此对营创公司的此答辩意见，原审法院不予采纳。对于营创公司主张其公司账户及实际经理朴允福的个人账户均无赵静借款入账的答辩意见，该账户记录只能说明赵静的借款未打入营创公司作为证据提供的账户中，属营创公司内部的财务管理问题，不能以此证明赵静未提供借款，且根据赵静提供的四份借据、证人证言及银行记录，赵静已举证证明其有能力向营创公司提供借款及借款的来源，对赵静提供的证据，原审法院予以确认，对营创公司的此答辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：营创公司于判决发生法律效力后十日内给付赵静欠款本金127万元；如果营创公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费16230元、保全费5000元，共计21230元，由营创公司承担。
原审宣判后，上诉人营创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、借条中的企业公章、法定代表人名章均系伪造，不能作为定案的依据；2、钱印胜与我公司有纠纷，其证人证言不能作为定案的依据；3、我公司未收到涉案款项，亦没有证据证明用于企业的生产经营。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求发回重新审理或者改判。
被上诉人赵静辩称：1、借据上有营创公司管理人员签字，亦加盖了公章，可以作为认定事实的依据；2、借据上法定代表人的名章是营创公司加盖的；3、金京植是营创公司的管理人员，其借款行为是职务行为；4、公司是否收到款项与我方无关；5、营创公司系韩资公司，生产的产品全部销往韩国，但没有资金进帐，企业生产经营的资金来源于金京植借款，我方的借款也用于生产经营。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为：本案争议焦点为营创公司是否应当偿还借款。结合工资表及多份证人证言，可以认定金京植在营创公司工作并担任管理职务，有权代表公司处理企业日常生产、经营中的事务。涉案借款共计4笔，均由金京植签字确认，其中3笔还加盖有企业公章。从借条内容上看，亦能够证明金京植具有代表营创公司借款的意思表示，营创公司应对上述3笔借款承担偿还责任。营创公司虽主张借条上的公章系伪造，但该公司并未按照有关规定办理公司公章的篆刻、备案工作，其亦不能对伪造公章的事实举证证明，应承担举证不能的后果。涉及2万元的借款借条虽未加盖企业公章，但结合证人证言，可以证明该笔借款直接交于营创公司，并用于企业职工的医疗费用，营创公司对该笔借款亦应承担偿还借款本金的法律责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，230元，由上诉人沈阳营创木制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 宋 喆
代理审判员 崔 婷
二〇一四年十二月八日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第458号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人陈伟强。2005年9月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月3日被绍兴市公安局高新区分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人曾某，农民。2012年7月11日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年1月3日被绍兴市公安局高新区分局刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）300号起诉书指控被告人陈伟强犯盗窃罪、被告人曾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员郝永、被告人陈伟强、曾某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2014年12月19日下午，被告人陈伟强在绍兴市越城区皋埠镇1路公交车枢纽站，掀开被害人谢某电动自行车坐垫后窃得钱包1只（无法估价），后谎称该钱包为意外捡到并还给被害人。
2、2014年12月26日中午，被告人陈伟强在上述地点，以上述方法窃得被害人鲁某电动自行车电瓶1组（无法估价）。
3、2014年12月26日晚上，被告人陈伟强在上述地点，砸开被害人徐某电动自行车的电瓶锁后窃得电瓶1组（无法估价），后将该电瓶卖给被告人曾某，被告人曾某明知该电瓶系赃物，仍以人民币85元的价格予以收购。
4、2014年12月28日10时许，被告人陈伟强在上述地点，掀开被害人李某电动自行车坐垫后窃得电瓶1组（无法估价），后将该电瓶卖给被告人曾某，被告人曾某明知该电瓶系赃物，仍以人民币130元的价格予以收购。
5、2014年12月31日9时许，被告人陈伟强在上述地点，以上述方法窃得被害人季某价值人民币180元的电动自行车电瓶1组，后将该电瓶卖给被告人曾某，被告人曾某明知该电瓶系赃物，仍以人民币85元的价格予以收购。
6、2015年1月2日12时许，被告人陈伟强在上述地点，以上述方法窃得被害人许某价值人民币120元的电动自行车电瓶1组。后在逃离途中被群众抓获并扭送至公安机关，同日被告人陈伟强带领警察至绍兴市越城区皋埠镇金宇园小区附近的废品收购店中抓获被告人曾某。公安机关扣押电动自行车电瓶2组，后分别发还被害人季某、许某。
在本案审理期间，被告人曾某的家属向本院退缴人民币400元。
上述事实，被告人陈伟强、曾某在开庭审理过程中亦均无异议，并有被害人谢某、鲁某、徐某、李某、季某、许某的陈述，证人沈某的证言，价格鉴定结论书，扣押、发还物品清单，照片，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院（2005）越刑初字第542号、（2012）绍越刑初字第450号刑事判决书，分别证实被告人陈伟强、曾某的前科情况。
本院认为，被告人陈伟强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；被告人曾某明知是犯罪所得而多次予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈伟强到案后协助公安机关抓获同案被告人，可依法从轻处罚。被告人陈伟强、曾某均有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人陈伟强、曾某均能自愿认罪，被告人曾某通过家属积极退赔赃物，可分别酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及上列二被告人请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨洪云犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年一月三日起至二0一五年七月二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人曾某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一五年一月三日起至二0一五年四月二日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳）；
三、本院扣押被告人曾某人民币400元，在本判决生效后分别发还给被害人徐光耀人民币180元、被害人李陈人民币220元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一五年三月十七日
书记员 李 奕
附页
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。