河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4115号
上诉人（原审被告）唐威，男，汉族，1981年6月25日出生。
委托代理人苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘建，男，汉族，1968年5月11日出生。
委托代理人韦晓露，河南神龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州兴联置业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）河南京都建筑安装有限公司，住所地林州市。
法定代表人付现林，该公司总经理。
委托代理人魏冰辉，该公司法律顾问。
上诉人唐威与被上诉人刘建、郑州兴联置业有限公司（以下简称兴联公司）、河南京都建筑安装有限公司（以下简称京都公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，刘建于2015年1月15日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告兴联公司、京都公司、唐威连带赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计141744.55元（误工费25944.75元、护理费3198元、住院伙食补助费810元、营养费1740元、伤残赔偿金97565.80元、交通费600元、精�损害抚慰金10000元、鉴定检查费1886元）；2、案件诉讼费由三被告承担。河南省郑州市上街区人民法院于2016年1月21日作出（2015）上民初字第158号民事判决，唐威不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人唐威及其委托代理人苗福贵，被上诉人刘建的委托代理人韦晓露，被上诉人兴联公司的法定代表人ＸＸ，被上诉人京都公司的委托代理人魏冰辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，兴联公司曾与京都公司签订《上街.第一城景园A商业工程建筑施工合同》（合同编号：xl××××001；以下简称合同一）一份，约定兴联公司将其开发的位于郑州市上街区新乡路与洛宁路交叉口东南角“景园A商业工程”项目交予京都公司施工建设，2014年3月3日，京都公司委派刘建坡为该项目负责人。2014年6月20日，以上街.第一城景园A商业项目部为甲方，以唐威为乙方签订《二次结构施工合同》（以下简称合同二）一份，约定上街.第一城景园A商业项目部将景园A区商业（Aa、Ab、Ac、Ad、Ae号楼）所有二次结构砌体、墙下基础、构造柱等施工事项承包给唐威。刘建坡在该合同甲方栏处签字，唐威在该合同乙方栏处签字。刘建经介绍在上述工程工地务工。2014年10月25日，刘建在从事该工程木工工作中致眼部受伤，被送入郑州市第二人民医院住院治疗（住院27天，期间2014年10月25日至2014年11月21日），被诊断为：左眼挫伤、左眼眶尖综合症、左眼视神经挫伤、左眼内直肌损伤等，2014年11月1日，行“经内窥镜下左眼眶减压术”。其出院医嘱载明：“1周后复诊”2014年11月26日、2015年3月13日，刘建共计支付检查费43.20元。2015年7月27日，河南同一法医临床司法鉴定�出具《关于刘建伤残等级等项评定司法鉴定意见书》（以下简称鉴定书）一份，载明：“五、鉴定意见：刘建伤情构成九（9）级伤残。根据刘建情况，出院后需1人护理2周”。刘建为上述鉴定支付鉴定费1300元、检查费550元。庭审中，唐威称曾为刘建治疗垫付30000元医疗费，但未提交相关证据。刘建对上述唐威所称的垫付行为予以确认，但对垫付数额未予确认；刘建称在上述工程施工期间的工资系唐威所发放。
原审另查明，刘建与朱冬霞系夫妻关系，二人居住生活在郑州市上街区。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。刘建以“在涉案工程施工期间眼部受伤为由主张三被告连带赔偿各项损失共计141744.55元（误工费25944.75元、护理费3198元、住院伙食补助费810元、营养费1740元、伤残赔偿金97565.80元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费1886元）”；兴联公司以“其为涉案工程的开发商，已将该工程发包给京都建安承建与原告之间不存在雇佣关系”为由提出抗辩，主张“不应承担赔偿责任”。京都公司以“其与原告之间不存在任何雇佣及劳务关系，原告受雇于唐威，受伤系在为唐威工作引起的”为由提出抗辩，主张“驳回原告对其的起诉”。唐威以“唐威和原告都是为一被、二被干活的，至于原告发生的涉及本案事故的一切费用应由一被、二被和原告自行承担，唐威支付给原告的医疗费是基于人道主义垫付的，应退还为�告唐威”为由提出抗辩。依合同一、合同二载明之内容、刘建在上述工程工地施工过程中眼部受伤之情形及刘建关于工资发放情况的陈述，应当认为兴联公司作为开发商将涉案工程交予京都公司施工建设，京都公司又将涉案工程交予唐威施工。唐威与刘建之间存在雇佣关系，应就刘建因上述施工行为所致受伤产生之损失承担相关赔偿责任，京都公司将涉案转包给没有相关资质的唐威，亦应与唐威就刘建因上述施工行为所致受伤产生之损失承担连带赔偿责任。兴联公司不承担责任。依刘建在从事涉案工程木工工作中致眼部受伤之事实，应当认为刘建作为完全民事行为能力人，对自身的安全未尽到注意义务，对损害结果的发生存在一定过错。结合本案的具体情况及当事人的过错程度，酌定刘建承担损失20%，京都公司、唐威就上述刘建损失的80%承担连带赔偿责任�依庭审中，唐威称曾为刘建治疗垫付30000元医疗费，但未提交相关证据。刘建对上述唐威所称的垫付行为予以确认，但对垫付数额未予确认之情形，结合刘建在本案中的诉请未包含医疗费用，故本案不考虑上述唐威所称的垫付医疗费问题。
刘建主张各项损失共计141744.55元（误工费25944.75元、护理费3198元、住院伙食补助费810元、营养费1740元、伤残赔偿金97565.80元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元、鉴定检查费1886元），对刘建的各项损失作如下确认：1、关于误工费。刘建主张误工费25944.75元，依刘建的伤情及其从事的行业，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关标准确认误工费16920元（34311元÷365天×180天）；2、关于护理费、住院伙食补助费。刘建主张护理费3198元、住院伙食补助费810元，依刘建的伤情、住院期间及鉴定书载明之内容，参照相关标准予以确认（护理费计算方法28472元÷365天×41天；住院伙食补助费计算方法30元×27天）；3、关于营养费。刘建主张营养费1740元，依刘建的伤情及治疗情况，参照相关标准确认营养费480元（10元×48天）；4、关于伤残赔偿金。刘建主张伤残赔偿金97565.80元，依鉴定书载明之内容、刘建的居住生活情况，参照相关标准予以确认（24391.45元×20年×20%）；5、关于交通费。刘建主张交通费600元，依其治疗情况，酌定为500元；6、关于精神损害抚慰金。刘建主张精神损害抚慰金10000元，依鉴定书载明之内容及当事人应承担之过错程度，酌定为8000元；7、关于鉴定费、检查费。刘建主张鉴定费、检查费1886元，依上述费用发生之事实，确认鉴定费1300元、检查费550元。上述确认的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费119473.80元，刘建应自行承担23894.76元�119473.80元×20%）；剩余误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费与精神损害抚慰金、检查费共计104079.04元（95579.04元＋8000元＋500元）应由唐威承担，京都公司就上述唐威承担的赔偿责任，承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告唐威于判决生效后十日内向原告刘建支付误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、检查费共计104079.04元；二、被告河南京都建筑安装有限公司对判决第一项支付义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘建的其他诉讼请求。如�期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3134元，由原告刘建承担844元；由被告唐威、被告河南京都建筑安装有限公司承担2290元。鉴定费1300元，由被告唐威、被告河南京都建筑安装有限公司承担。
宣判后，唐威不服原判，向本院提起上诉称：1、唐威不应承担赔偿责任，应由被上诉人刘建、兴联公司、京都公司承担责任；2、唐威垫付医疗费27186元应从判决总额中扣除；3、原审划分责任不妥；4、刘建为农村户口，应按农村居民人均纯收入计算伤残赔偿金。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘建辩称：刘建在工作中受伤，唐威作为雇主应承担赔偿责任。唐威已支付的医疗费用不包括刘建主张的损失数额内，�存在抵扣问题。刘建经常居住在城镇，原审按城镇标准计算伤残赔偿金正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴联公司辩称：刘建受雇于唐威，兴联公司没有责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人京都公司辩称：刘建与京都公司不存在劳务关系，不应由京都公司承担赔偿责任。
依据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，刘建受雇于唐威，双方形成劳务关系，刘建在从事雇佣活动中受伤，唐威作为雇主应当�担赔偿；京都公司将本案所涉工程转包给没有资质的唐威，应承担连带赔偿责任；兴联公司在本案中不存在过错，不应承担责任；刘建作为完全民事行为人在工作中未注意自身安全，其应承担一定责任。根据各方当事人存在的过错，依照相关法律规定，原审判决各方当事人承担的责任正确，划分责任比例适当。唐威称其不应承担赔偿责任，应由被上诉人刘建、兴联公司、京都公司承担责任及原审划分责任不妥的上诉理由不能成立，本院不予采信。刘建经常居住在城镇，有刘建提供的其妻朱冬霞的购房协议及社区证明为证，原审判决按城镇标准计算刘建的伤残赔偿金正确，符合相关法律规定。关于唐威上诉称其垫付医疗费27186元应从判决赔偿总额中扣除问题，本院认为，刘建的诉请未包含医疗费用，原审判决的赔偿费用也未涉及医疗费用，故关于双方对垫付医疗费的争议，可另行解决。
综上，唐威的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3134元，由上诉人唐威负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一六年五月二十六日
书记员 郭冠利