广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法园民初字第231号
原告徐月桂，女，汉族，1967年10月6日出生。
委托代理人谢亮，湘阴县新潮法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北文华一路*号大隆大厦*期**层**号。
负责人李柳清，总经理。
委托代理人陈利兵，男，汉族，1983年10月3日出生。系被告的员工。
原告徐月桂诉被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢亮、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司的委托代理人陈利兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月桂诉称，2013年12月24日21时左右，刘永亮驾驶粤S7＊＊**号小客车在园洲镇水电路路段左转弯时与由陈建华驾驶的粤LJ＊＊**号小客车发生碰撞，导致两车损坏的交通事故。此事故经博罗县公安局交通警察大队处理，并出具第（2013）0007110号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘永亮、陈建华负事故的同等责任。事故发生后粤LJ＊＊**车辆被送往惠州市华晟汽车服务有限公司维修，并产生维修费用共计23274元。粤S7＊＊**车辆被送往东莞美东汽车服务有限公司维修，并产生维修费用共计14935元。维修结束后，2014年3月5日，粤LJ＊＊**车辆被保险人徐月桂向粤S7＊＊**车辆车主支付了维修费14935元整，中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付了粤LJ＊＊**车辆维修费11500元。此次交通事故肇事车辆粤LJ＊＊**号小客车在事故发生前，已向中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了保险，保险单号：805072013441397015255、805012013441397002646，保险期限为2013年4月26日至2014年4月25日止，并车辆损失险1025800元，第三者责任险1000000元，并全部购买了不计免赔险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1、依法判令被告向原告支付粤LJ＊＊**车辆维修费11774元，粤S7＊＊**车辆维修费14935元，合计人民币26709元；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及原告在事故中的责任。
2、陈建华的驾驶证，证明原告司机在事故发生时属有证驾驶。
3、粤LJ＊＊**号车的行驶证，证明原告是粤LJ＊＊**号车的车主。
4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明原告为粤LJ＊＊**号车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种。
5、维修费发票，证明粤LJ＊＊**、粤S7＊＊**两车的维修费用。
6、收条，证明原告已向粤S7＊＊**号车车主刘顺辉支付了维修费用14935元。
7、粤S7＊＊**号车的行驶证，证明刘顺辉为粤S7＊＊**号车的车主。
被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称，1、答辩人在事故发生后积极处理，为原告车辆及三者车辆定损，且答辩人已支付10637元的赔款给原告，所以，答辩人不同意承担本案诉讼费。2、原告的诉求26709元为粤LJ＊＊**车11774元维修费，14935元为粤S7＊＊**车维修费。事故发生后，经交警判定为同等责任，其中粤LJ＊＊**车维修费23274元，粤S7＊＊**车维修费为14935元。根据事故责任，我司需要赔付金额为：三者车粤S7＊＊**（14935-2000）×50%＋2000=8467.5元；标的车粤LJ＊＊**车（23274-2000）×50%=10637元。对于原告的车辆维修费，答辩人已支付10637元，剩余粤LJ＊＊**车12637元维修费应当主张由粤S7＊＊**车方支付，原告主张向我司支付无法律依据。而粤S7＊＊**车维修费原告称已支付14935元给粤S7＊＊**车方，仅有刘顺辉的收据，而刘顺辉并非交通事故当事人，根据事故认定书，事故当事人是刘永亮。也无相关的银行划款凭证或者交警部门出具的赔偿凭证，请法院依法核实。综上所述，原告的部分诉讼请求缺乏事实或法律依据，答辩人恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求部分。
被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：网上银行电子回单，证明被告已向原告支付了10637元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5中粤LJ＊＊**号车的维修发票无异议，对三者车的维修发票有异议，有待网上查验；对证据6无异议，但认为刘顺辉与事故无直接关系；对证据7有异议，行驶证无原件，有待网上查验。原告对被告提供的证据无异议。
经审理查明，2013年4月25日，原告为其所有的粤LJ＊＊**号小型越野客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任限额为1025800元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元）及不计免赔率特约险等险种，保险期间自2013年4月26日至2014年4月25日。2013年12月24日21时，原告方的司机陈建华驾驶粤LJ＊＊**号小客车在园洲镇水电路路段与刘永亮驾驶的粤S7＊＊**号小客车发生碰撞，导致两车不同程度损坏。经博罗县公安局交通警察大队作出第（2013）0007110号道路交通事故认定书（简易程序），认定刘永亮与陈建华各负事故的同等责任。
事故发生后，原告的车辆粤LJ＊＊**号小客车被送往惠州市华晟汽车服务有限公司维修，产生维修费用23274元，被告于2014年2月21日向原告支付了维修费10637元；粤S7＊＊**号小客车被送往东莞美东汽车服务有限公司维修，产生维修费用14935元，原告于2014年3月5日向该车车主刘顺辉支付了维修费14935元。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、维修费发票、收条、网上银行电子回单及本院庭审笔录在案证实。
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，双方的意思表示真实，合同内容合法有效，双方当事人应严格履行合同义务。原告向被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔也予以购买，现涉案保险合同项下的被保险机动车发生交通事故，造成机动车及第三者财产损失，被告应当依约承担相应的保险责任。根据被告的答辩意见，事故发生后被告积极为粤LJ＊＊**号车及粤S7＊＊**号车定损，且两车产生的维修费用均有发票佐证，故本院对粤LJ＊＊**号车车辆损失23274元、粤S7＊＊**号车车辆损失14935元予以确认。
关于被告是否应赔偿粤LJ＊＊**号车维修费23274元的问题。被告在事故发生后已向原告赔付了10637元，原告对此亦无异议，本院予以确认。被告认为应根据事故责任划分来承担相应的赔付责任，剩余的12637元维修费应由粤S7＊＊**车方支付的主张，与原告作为合同相对方签订该保险合同时，转嫁风险、降低损失的预期目的不符，不利于保护合同弱势方，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告向原告赔偿后，可以取得代位求偿权，在支付赔偿金的范围内向相关责任人追偿，故对被告的相关辩解意见本院不予支持，被告仍应在机动车损失保险赔偿限额内向原告赔偿车辆损失12637元。原告在诉讼请求中只主张被告支付粤LJ＊＊**号车辆维修费11774元，超出部分视为其自愿放弃。
关于被告是否应赔偿粤S7＊＊**号车维修费14935元的问题。原告已向粤S7＊＊**号车车主刘顺辉支付了维修费14935元的事实，有刘顺辉签字和指印的收条证实，且被告对该收条的真实性无异议，本院予以确认。根据同等责任划分，本次事故中粤S7＊＊**号车的车辆损失应由被告在交强机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任保险内赔偿6467.5元（14935-2000）×50%，另根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任”的规定，原告在被告未赔偿保险金之前对粤S7＊＊**号车车主进行了全额赔偿，超出被告赔偿范围的部分被告不承担赔偿责任，故被告辩称对三者车粤S7＊＊**只赔付8764.5元的意见，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十条、第六十一条第一款、第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内，在机动车损失保险赔偿限额内赔偿11774元，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者商业保险赔偿限额内赔偿6467.5元，以上合计20241.5元给原告徐月桂。
二、驳回原告徐月桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，由原告徐月桂负担113元，被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担355元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 叶堂辉
代理审判员 邹 兴
人民陪审员 黄 穗
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱碧华