山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3355号
原告陈某。
委托代理人李永成，山东衡正源律师事务所律师。
被告李某。
委托代理人李新超，山东三禾律师事务所律师。
委托代理人张粉，山东三禾律师事务所律师。
原告陈某与被告李某合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人李永成、被告李某及其委托代理人李新超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告等人在2005年共同出资筹建浸胶线，后由于各种原因该设备一直未能正常运转，在2008年10月28日，各出资人达成了“关于陈某、陈建华、李某等人共同投资浸胶线实际资金到位情况及设备转让协议”，约定所有设备按照市场价格转让给被告李某，李某分两期向原告支付20万元，逾期还款按年利率15%支付利息。后经原告多次催要，被告均以无钱为由拖延支付。为了维护原告的合法权益，现起诉，请求法院依法判令被告偿还原告欠款20万元及利息168750元（至2014年9月30日）及后续利息。
被告李某辩称，根据合同的相对性原理，该份协议书当中没有原告的签字，只有李雪莲、被告、陈建华的签字，而且事后，原告也未在法律规定的时间内追认该份协议的效力，因此，原告的主体不适格；本案原告提起诉讼的时效已过，根据合同法及民法通则153条的规定，本案中该份协议书约定被告向原告支付的款项分别是2008年12月30日及2009年3月30日，至起诉前大约有五年的时间，原告从未向李某主张过自已的权益，超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请；该份协议签订后，被告转来的机器一直未能正常运转，给被告造成了很大的损失，请法庭予以考虑。
经审理查明，2005年，原告陈某、被告李某及案外人陈建华等人共同出资筹建了浸胶生产线一条，合伙经营，当时原告陈某投资40万元，被告李某投资604200元（包含李雪莲的投资），案外人陈建华投资291000元，共计投资1295200元。后浸胶生产线设备一直未能正常运转。2008年10月28日，众投资人达成了“关于陈某、陈建华、李某等人共同投资浸胶线实际资金到位情况及设备转让协议”一份（以下简称散伙协议），约定将浸胶生产线设备按照市场价格进行转让，合伙期间的浸胶线设备资产作价65万元，连同债权债务全部作价转让给被告李某，其他的出资人均退伙，其中约定对原告陈某按20万元分配，对陈建华按15万元分配，被告李某应在2008年12月30日前付给原告陈某10万元，2009年1月30日前付给陈建华5万元，2009年3月30日前付给陈某10万元，2009年4月30日前付给陈建华5万元，2009年5月30日前付给陈建华5万元；还款结束后，设备所有权归李某所有，逾期还款按年利率15%支付利息。出资人均对该散伙协议的内容无异议，陈建华、李某及李雪莲均在该协议上签字确认。当时原告陈某出发在外，陈建华电话告知原告陈某签订散伙协议的情况，原告陈某表示同意该协议内容，未在散伙协议上补充签字。后来，被告通过陈建华于2008年12月29日和2009年1月25日分别支付给原告和陈建华各5万元，陈建华分别出具收到条各一份。陈建华还在散伙协议书顶部手写注明“付：陈某：5万。付陈建华：5万元”。
后原告向被告催要散伙分配款未果，原告于2014年10月11日诉至本院。在诉讼过程中，被告提供了陈建华于2008年12月29日和2009年1月25日的支款收到条各一份，主张：“陈建华分二次各收取5万元，其中已经支付给原告5万元。这二笔均是不记名的承兑汇票。当时所有付款都是陈建华代拿的，每人各付5万元，协议书最上面的字是陈建华写的，原告与陈建会是同事关系；我方共欠陈建华15万元，已付陈建华5万元，还欠陈建华10万元。签订协议也是先电话协议，当时也是陈建华到我办公室协商的，后陈建华也是代替陈某签订的。尽管该协议书被告应该支付给原告款项，但生产线转过来以后，经过修理仍然不能正常使用，如果仍按原约定支付给原告款项，则对被告不公平”。
庭审中原告针对被告的陈述质证称：“我只是听说陈建华拿了10万元，但是没有给我5万元，我与这5万元没有关系，陈建华拿的10万元也是在签协议之前，大约在07年年底陈建华给我说要了10万元的支票。我找过陈建华让他代要款项，他只是给我说要了10万元，但是并没有分给我5万元，这10万元是不是给我要的也很难说。我们俩人私下商量过，我只是通过陈建华协商了投资返款的情况，但并没有委托陈建华代为要钱。在散伙协议中被告需要分批付给陈建华出资款15万元，这个钱即使属实，也是被告返还陈建华的出资款，与原告无关系，因为被告至今还欠陈建华出资款5万元，这二次收款是履行协议当中应付陈建华的款项”。
被告对原告的起诉提出已超过诉讼时效抗辩。原告主张：“我以前经常打电话，但是被告不接，换个陌生的电话号他才接，这个电话不是我经常用的电话号码，我也曾经到他家去过，他不在家，但是他妻子祖菲在家。我也和我侄子一起去要过账”。原告还提供了其与被告在2014年9月22日的电话录音资料，证明原告每年向被告索要欠款，被告以经营困难为由，无力偿还，但是被告也声称让原告放心，钱会还的，说明并没有超过诉讼时效，也说明双方签订的散伙协议的真实性。被告的质证意见为：“对电话录音的真实性无异议，是我与原告的通话，整个录音内容我并没有认可原告年年来要账，我也没有想到陈某会录音，对陈某没有设防，我也没有想不还账的意思，但事实上原告已有五年没有追讨过这笔欠款，原告不能提供连续性追要款项的证据，只拿一个录音来证明是不合理的。协议当中最后还款时间是2009年9月30日前，现在这个时间已经过了四五年了，时效不能再延长了，没有连续性的证据，因此时效不存在延长间断的问题”。
关于利息的计算，原告主张：利息计算自2008年12年30日至2014年9月30日，第一笔付款时间是5年9个月，利息是86250元，第二笔是2009年3月30日至2014年9月30日，共5年6个月，利息是82500元，利息共计168750元。
上述事实，主要依据当事人陈述、散伙协议、电话录音资料、收款单据两份及庭审调查等所认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告曾委托其同事案外人陈建华与被告等人签字达成散伙协议，后来原告也一直认可该协议的内容，并多次向被告要款，被告在通话录音当中认可对原告的债务，因此，该协议书虽然欠缺原告的签字，但双方对协议的内容无异议，本院确定该散伙协议成立。从该散伙协议双方的权利义务内容看，各方审慎处理其散伙事务，系当事人的真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，为有效协议，对双方均具有法律约束力，双方均应严格遵照执行。被告应按照双方约定的期限，将应分配给原告的散伙分配款支付给原告。被告逾期不付，是违约行为，应承担相应的民事责任。双方约定的逾期付款的利息水平符合法律规定，本院予以支持。
关于案外人陈建华代收款的问题。原告庭审中认可陈建华代其与被告等人签订散伙协议，陈建华代表原告及自己二人收取了被告支票两张，金额10万元，并在原告作为主要证据的散伙协议书的上部手写注明“付：陈某：5万。付陈建华：5万元”。原告一直知道该10万元如何分配的事实，因此，本院综合认定原告与陈建华之间存在委托签约和收款关系，陈建华收到的10万元中，有代原告领取的5万元，应自第一批退伙分配款中扣除。该5万元原告应另行向受托人陈建华主张权利。
关于诉讼时效问题。庭审中原告提供了其与被告在2014年9月22日的电话录音资料，在谈话中被告承认债务，并同意后续偿还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定（法释（2008）11号）》的第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。被告在与原告的谈话中同意向原告履行债务，应视为其诉讼时效重新开始，故本院对原告的时效抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告李某支付给原告陈某第一批退伙分配款5万元，并支付给原告该款逾期付款的利息（利息按约定的年利率15%计算，时间自2009年1月1日起至履行付款义务之日止）；
二、被告李某支付给原告陈某第二批退伙分配款10万元，并支付给原告该款逾期付款的利息（利息按约定的年利率15%计算，时间自2009年4月1日起至履行付款义务之日止）；
三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
上述第一至二项，均于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6831元减半收取3416元，由原告陈某负担854元，被告李某负担2562元；保全费2420元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张培亮
二〇一四年十二月一日
书记员 陆 静