北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3454号
原告胡宝建，男，1954年11月4日出生。
原告孙秀霞，女，1954年9月3日出生。
原告胡×，男，2005年11月17日出生。
原告兼胡×法定代理人杨春艳（胡×之母），女，1981年4月16日出生。
以上四原告之委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
以上四原告之委托代理人于峰，北京市翔龙律师事务所实习律师。
被告李佳烨，男，1973年11月18日出生。
被告胡玉和，男，1975年9月14日出生。
被告邱志华，男，1978年9月8日出生。
以上三被告之委托代理人史孟超，北京市达奥律师事务所律师。
原告胡宝建、孙秀霞、胡×、杨春艳与被告李佳烨、胡玉和、邱志华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙秀霞，四原告共同委托代理人郑广胜、于峰，被告李佳烨、胡玉和、邱志华及共同委托代理人史梦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宝建、孙秀霞、胡×、杨春艳诉称：被告李佳烨、胡玉和、邱志华与胡玉延是朋友关系。2013年5月29日中午，三被告找胡玉延一起吃饭。胡玉延是驾驶小汽车赶到聚餐地点。席间四人共同饮酒。就餐结束后，胡玉延独自驾驶汽车回家时，在顺义区顺平路杨镇大三渠村北侧路段发生交通事故死亡。原告认为，三被告明知受害人胡玉延是驾驶汽车时参加聚会，在就餐过程中，仍劝其饮酒，并在胡玉延大量饮酒后驾车离开时未予阻止。三被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应承担本次事故所造成损失的50%的赔偿责任。事发至今，三被告对原告的损失不予理睬，原告只得依法诉至法院，请求法院判令三被告赔偿四原告462061.50元，并承担诉讼费用。
被告李佳烨、胡玉和、邱志华辩称：2013年5月29日上午7点多，被告胡玉和（驾驶P3L338）与被告李佳烨（京GZ89**）相约到达北京市顺义区大孙各庄的鱼塘去钓鱼。但到达大孙各庄鱼塘后，发现风太大，改道经顺平南线到北京市顺义区杨镇杜庄鱼塘钓鱼。到达鱼塘后，遇到另一被告即邱志华。9、10点钟，胡玉延赶到杨镇杜庄鱼塘。12点多，邱志华派孙呈森（驾驶冀RNP7**，车主邱志华）到外面接孩子、买饭，孙呈森走后，胡玉延提出到顺义区杨镇杜庄路口的“东北虎”饭店吃饭。故三被告乘坐胡玉延的京QT73**到此饭店就餐。邱志华电话告知孙呈森到“东北虎”饭店就餐，孙呈森驾驶邱志华的车随后赶到饭店。餐前，胡玉延说到，下午到密云为王军接车（王军的车在密云修理）。三被告说，“你有事别喝，我们喝。”胡玉延说，“已经给胡玉斌打电话了，下午由胡玉斌开车去密云，我喝点啤酒。”三被告喝完一瓶酒后，胡玉延到外面超市又为三被告购买了一瓶牛栏山蓝百年酒。胡玉延喝了两瓶啤酒，三被告喝了一瓶多白酒，3瓶啤酒。吃饭期间，李佳烨的朋友刘晓健打电话借车。李佳烨的车在鱼塘，李佳烨告知刘晓健到就餐饭店拿钥匙，到鱼塘开车。刘晓健到饭店后，胡玉延说开胡玉延的车到杜庄鱼塘，把他的车放在鱼塘，钥匙不必拔，再开李佳烨的车走。13点左右，邱志华结账后，三被告及胡玉延乘坐邱志华的车，由孙呈森驾车到达杜庄鱼塘。下车时，邱志华说，“你俩人（胡玉和、李佳烨）再玩会，我走了。胡玉延，你打电话给胡玉斌来接你。”胡玉和、李佳烨、胡玉延说，“有事给你打电话。”胡玉和、李佳烨到鱼塘钓鱼，不知胡玉延何时离开。16点左右，李佳烨驾驶胡玉和的车载胡玉和回家。胡玉斌打电话给胡玉和说，胡玉延出事了。之后，北京市公安局公安交通管理局顺义分局的交警打电话给三被告调查情况，制作笔录。以上为案件的基本事实，与四原告所称完全不一。并非四人相约聚会，并未劝胡玉延喝酒，相反是劝阻其不要喝酒。在喝酒之后，由孙呈森送四人回鱼塘，下车又嘱咐让胡玉斌接胡玉延，已经尽到注意及提醒义务。四原告要求三被告承担赔偿义务，没有法律依据。本案的实质为胡玉延违反交通法导致死亡的交通事故，责任应当自付，这已为北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故责任认定书所认定。综上，应驳回四原告的诉讼请求。
经审理查明：
胡宝建、孙秀霞系夫妻关系，该二人婚后生育一子一女，分别系胡玉延、胡玉坤。胡玉延与杨春艳系夫妻关系，该二人婚后生育一子胡×。
北京市公安局顺义分局交通支队道路交通事故认定书认定，2013年5月29日下午14时，胡玉延在顺义区顺平路杨镇大三渠村北侧路段，驾驶小型轿车由西向东行驶时，小型轿车左侧与道路中心隔离墩相刮后失控，小型轿车左侧与道路南侧交通信号标志杆相撞，造成胡玉延死亡，小型轿车及公路设施损坏。公安机关交通管理部门经查证核实：胡玉延具有合法的驾驶资格；胡玉延驾驶的小型轿车已按规定定期检验；胡玉延血液中酒精含量为134.7mg／100ml；小型轿车（车号：京QT73**）与道路中心隔离墩碰撞前的瞬时速度高于104.0公里／小时；京QT73**小型轿车行车制动工作状况无法检验，驻车制动工作状况正常；转向系工作状况正常。胡玉延饮酒后驾驶小型轿车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。胡玉延驾驶小型轿车未按规定速度行驶，其行为违反《北京市实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十九条第一款：“机动车上道路行驶不得超过限速标志、标线注明的速度；同方向划有二条以上机动车道的道路，没有限速标志、标线的，城市道路最高时速为70公里，封闭的机动车专用道路和公里最高时速为80公里”的规定。该认定书确定：胡玉延为全部责任。
2013年5月29日，顺义交通支队对贾爱华进行询问，贾爱华陈述如下：2013年5月29日下午14时，贾爱华在顺义区顺平路大三渠北侧路段，看见一辆灰色小轿车自己开翻了，不知道什么牌的小客车，也未看到车号。车在空中侧翻并在空中打了好几个滚，一下就砸到南侧道旁的黄闪灯的灯杆上，一下就翻到南侧便道上，人就从车上摔出来了，躺在便道上。当时，贾爱华报警，一会儿警察就到了。
2013年7月4日，顺义交通支队对周连华进行询问，周连华陈述如下：“2013年5月29日14时许，我从柏树庄出来经过大三渠道口（北口）准备往东到果园干活，在经过大三渠北口后，我看到一辆小客车向东来回摆，撞到中间护栏后又向南撞到标志杆，车子翻了好几下，从车里甩出一个人，躺在便道上。我当时骑着电动车也到现场了，不过我没敢过去，过了几分钟我就打电话报警了。”
2013年5月29日，顺义交通支队对杨春艳进行询问，杨春艳陈述如下：2013年5月29日早晨6时40分，杨春艳与胡玉延自张镇家中分开，杨春艳去顺义上班，当时胡玉延在家中睡觉。7时40分，杨春艳给胡玉延发短信，让其起床后将被子晒一下。二人分开后，杨春艳未给胡玉延打电话，亦不清楚胡玉延中午的饮食情况。
2013年6月3日，顺义交通支队对胡玉和进行询问，胡玉和陈述如下：
1、针对其与胡玉延的关系问题，胡玉和回答双方系堂兄弟关系。
2、针对双方何时聚到一起的问题，其回答：“我和李佳烨早晨6时许去杜庄村的一个鱼池去钓鱼，到鱼池后发现姓邱的也在鱼池钓鱼。11时许，因为鱼不吃食，也没有钓上来鱼，姓邱的就叫上我和李佳烨说：‘我们一起去吃饭吧。’我说：‘再待一会儿，再玩会儿。’姓邱的一再劝我们走吧，我们就上了岸，这时我就看到胡玉延也在鱼池钓鱼。然后，胡玉延就开上他自己的车我们就一起去了东北虎饭店。到了饭店一会，姓邱的司机就到了。我们就一起吃饭、喝酒。胡玉延说：‘我下午还有事，和别人去接车。’所以他就自己要了几瓶啤酒。中途有人借胡玉延的车去鱼池换车，就把他的车放在了鱼池。大约13时许，我们几个吃完饭，姓邱的司机就把我们几个人又送回到鱼池，开始钓鱼。胡玉延什么时候走的我就不知道了。”
3、针对钓鱼的具体地点，其回答位于顺义区杜庄路口往南六百米左右。
2013年6月3日，顺义交通支队对邱志华进行询问，邱志华陈述如下：
1、针对民警“你们（其与胡玉延）一起干什么”的问题，其回答：2013年5月29日早晨5点多钟，邱志华到顺义杨镇杜庄村内的一个鱼池去钓鱼。大约10时许，胡玉延驾车到了鱼池，和邱志华一起钓鱼，11时许一起去吃中午饭。
2、针对吃饭的人有几个人的问题，其回答：有邱志华、胡玉和、胡玉延、李佳烨及一个找邱志华办事的外地司机小孙。
3、针对饮食情况的问题，其回答：邱志华、胡玉和、李佳烨喝了两瓶牛栏山39度白酒，小孙没喝酒，胡玉延喝了两三瓶啤酒。
4、针对何时吃完饭、吃完饭后去了什么地点的问题，其回答：大约13时左右，吃完饭。吃饭后，又回到鱼池，分开钓鱼。不知道胡玉延何时与邱志华分开。
5、针对吃饭时，双方谈话内容问题，其回答：胡玉延说：“我下午还有事呢。”“所以开始他就没有喝酒，我们几个人喝的白酒，后来他自己要了几瓶啤酒喝，我们还劝他下午有事开车就不要喝酒了，他说我下午有人替我开车，我们就没有再阻拦他。我们离开时发现他一共喝了两三瓶啤酒。”
2013年6月3日，顺义交通支队对李佳烨进行询问，李佳烨陈述如下：“2013年5月29日早上6点多，我和胡玉和约好去杜庄村的一个鱼池去钓鱼。当时，我没有注意胡玉延也来鱼池钓鱼。11时，钓完鱼准备吃饭上岸时才碰到面，姓邱的说在鱼池边吃。胡玉延说，在这儿吃热，还是去外面吃吧。于是，我们就开车到杜庄路口南侧东北虎饭店吃饭了。在吃饭的时候，胡玉延说下午还要去密云，就喝点啤酒。中途，我朋友要借我车，因为我车当时停在鱼池，没有开到饭店。我朋友就开了胡玉延的车去鱼池换车，把胡玉延的车放在鱼池。大约13时，我们几个人吃完饭，姓邱的司机就把我们几个人又送回到鱼池，开始钓鱼。胡玉延什么时候走的我就不知道了。”
2013年7月5日，顺义交通支队对刘晓健进行询问，刘晓健陈述如下：“2013年5月29日上午11时许，我给李佳烨打电话说借用一下他的车去看病。他说：‘我现在在杨镇杜庄的一个鱼池，我过来开吧。’我就坐公交车到了鱼池旁边的杜庄路口，他当时正在路口东南角的东北虎饭店吃饭。我就去饭店找他，他说‘我的车在鱼池，你过去开吧。’另外一个和他一起吃饭的将他的车钥匙给我，叫我开他的车到鱼池，将李佳烨的车开走就行了，把他的车锁好后将钥匙拿回来，然后我就开车去了鱼池，将李佳烨的车开走了，并将车钥匙送到饭店。我就去了医院。”
本院于2014年2月24日分别对李佳烨、胡玉和、邱志华分别进行询问。
胡玉和陈述如下：2013年5月29日中午，胡玉和于杨镇杜庄大发鸡场对面顺平路南侧的一个饭店吃饭，饭店名字记不住了。吃饭之前，胡玉和、李佳烨、邱志华在杜庄南侧约五六百米的一个村钓鱼。胡玉延与邱志华关系好，当天胡玉延是去鱼池找的邱志华。当时离的比较远，不清楚他们都谈什么了。因当时没有钓到鱼。于是邱志华就约胡玉和、李佳烨一起去吃饭。胡玉延驾车去酒店。开始的时候，胡玉延称下午有事，未让胡玉延喝酒。胡玉延称自己找了司机（胡玉斌）了，没事，后才喝了啤酒。李佳烨、胡玉和、邱志华喝的是白酒，胡玉延喝的是啤酒。胡玉延喝了两三瓶啤酒。吃饭之后，邱志华找了一个司机，把三被告及胡玉延送到鱼池。下了车就开始钓鱼。不清楚胡玉延是否钓鱼，也不清楚胡玉延何时走的。胡玉和、李佳烨于当日下午四五时才钓鱼回家，回家后才知道交通事故的事。
邱志华陈述如下：2013年5月29日中午，邱志华、李佳烨、胡玉和、胡玉延在杜庄大发鸡场对面顺平路南侧的一个饭店吃饭（饭店名字原来叫东北虎饭店，现在可能改名字了）。喝酒前，邱志华、李佳烨、胡玉和在大发鸡场红绿灯南侧的一个村钓鱼。当天是胡玉延去鱼池找的邱志华，我们是前后邻居。5月28日晚，邱志华曾与胡玉延碰面，并告知第二天钓鱼的地点。开始钓鱼时，均在东岸钓鱼，后来胡玉和搬到西岸去了。胡玉延到了之后就坐在邱志华位置上开始钓鱼。他九点左右赶到，钓到11点左右。11点左右，邱志华叫司机买东西带到鱼池大家一起吃，后来胡玉延说太热了，要求去饭店吃。去的时候是，邱志华的司机开邱志华的车去的饭店。司机把我们放到饭店就走了。邱志华、李佳烨、胡玉和喝的白酒，胡玉延喝的是啤酒。胡玉延喝了两瓶左右。刚开始胡玉延没有喝酒，胡玉延表示下午出车，当天下午，胡玉延要去昌平出车，把修好的车拉回来，就没有让他喝酒。后来，胡玉延打了一个电话，有人给他代驾（找谁代驾不清楚，好像姓胡，可能是他的一个哥哥）。吃饭之后，我叫了司机把我们四个人送到鱼池。回去开始钓鱼。胡玉延也钓了一会鱼，用的是我的鱼竿。但不清楚胡玉延何时离开的。胡玉延未打招呼就走了。当天鱼池放的那批鱼，一条都钓不上来。所有人都没有钓到鱼，就和老板去理论，要求退票，老板又给了我们一张票，可以随时去，不再收费。我们和鱼池老板理论时，胡玉延就走了。邱志华当天下午四点多回去时，胡玉和给打了六个电话，邱志华的手机当时放在屋里了，没听见。第二日，邱志华看到六个未接电话，就给胡玉和打电话。胡玉和告诉邱志华说胡玉去世了，之后，邱志华就开车去了胡玉延家了，他们家正在办丧事，邱志华给了胡玉延的妻子两回两千元。
李佳烨陈述如下：2013年5月29日中午，李佳烨、胡玉和、邱志华、胡玉延在杜庄红绿灯东南角顺平路南侧的一个饭店吃饭，饭店名字记不住了，现在可能改名了。2013年5月28日晚上，李佳烨和胡玉和约好去大孙各庄钓鱼。第二天因为风大，就改去杜庄钓鱼了。到达时，邱志华已经在那里钓鱼，胡玉延何时去的不清楚。当天胡玉延应该是去鱼池找邱志华的，他们两个人的关系好。李佳烨与胡玉延只是认识。李佳烨当时在鱼池东岸南侧，邱志华在东岸北侧。胡玉和开始在李佳烨附近，后因为钓不到鱼，搬到对岸。因离得比较远，故不清楚胡玉延到了之后做了什么。开始时是邱志华让司机买点饭在鱼池吃，司机是否去了不清楚，后来胡玉延说鱼池热，想出去吃。去的时候，胡玉延驾车去的饭店。开始的时候，胡玉延说下午有事（为别人接车），没有让胡玉延喝。后来胡玉延说自己找了司机了，就开始喝酒了。没喝酒之前胡玉延通了一个电话，忘了是他接的电话还是拨出的电话。胡玉延称自己说少喝点没事。胡玉延所找的司机应该是胡玉延家里的一个哥哥。李佳烨、邱志华、胡玉和喝的是白酒，胡玉延喝的是啤酒。胡玉延喝了两三瓶啤酒。吃饭之后，邱志华找了一个司机，把四个人送到鱼池。记不清到达鱼池的时间了。到了鱼池，就开始钓鱼。不知道胡玉延何时离开，胡玉延离开时也未与李佳烨打招呼。大概下午三点左右（具体的记不清楚了），当时很热，也钓不到鱼，就散了，李佳烨和胡玉和一起走的。邱志华在李佳烨、胡玉和之后离开。回家的路上，胡玉和接到一个电话，才知道胡玉延发生交通事故。
本院对胡宝建、孙秀霞、杨春艳进行询问，该三人共同表示：起诉状上载内容系该三人的真实意思表示。杨春艳所提供胡玉延手机所载记录为：2013年5月29日，早晨6时43分、6时58分，邱志华两次来电；10时58分，胡玉延拨出电话联系王军；11时02分、13时24分、13时54分，王军三次来电；12时整，胡玉延拨出电话联系胡玉斌。孙秀霞陈述，听胡玉斌陈述，胡玉延与胡玉斌通电话，告知胡玉斌自己喝酒了，下午让胡玉斌下午代替胡玉延出车；另表示，邱志华曾对孙秀霞讲，邱志华等人吃饭后就直接回家了，未回去钓鱼。三被告认可四原告的以上陈述。
四原告主张的损失有：死亡赔偿金：18337元（2013年北京农村居民年度纯收入）×20年×50%=183370元；被扶养人生活费：胡宝建（26275元×20年）÷2×50%=131375元，孙秀霞（13553元×20年）÷2×50%=67765元，孙金波（13553元×（18-8）年】÷2×50%=33882.5元；丧葬费5223元×6个月×50%=15669元；精神损害抚慰金30000元。三被告对四原告的各项损失的意见为：认可四原告各项主张所依据的标准，同时表示，胡宝建、孙秀霞在家务农，有收入，不应计算损失。同时，四原告主张精神损害抚慰金没有法律依据。
审理中，四原告提交了良山村委会《证明》，上载：“兹有我村村民孙秀霞，性别女，身份证号×××，住址：×村×街×号，无工作、收入低。特此证明。”以证明孙秀霞无工作、收入低。三被告对此《证明》的证明目的不予认可，表示其并非无收入。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、尸体法医学鉴定、张镇派出所证明信、户口簿、交通事故卷宗在案佐证。
本院认为：
根据我国相关法律规定，受害人死亡后，其作为民事主体的资格已经消灭，享有损害赔偿请求权的是间接受害人，即受害人近亲属。受害人之配偶、父母以及子女作为受害人的近亲属均系适格赔偿权利主体，其有向赔偿义务人主张并获得合理赔偿的权利。原告杨春艳、胡宝建、孙秀霞、胡×分别作为胡玉延之配偶、父母、子女，为本案中适格的赔偿权利人。
本案的第一个争议焦点问题为三被告是否应对原告方的合理损失承担赔偿责任及其承担赔偿责任的比例。
民事义务可以源于法律规定、当事人之间的约定，同时也可以源于当事人先前的行为。在聚会中互相祝酒或劝酒系中国传统的礼节，而日常生活中，逢宴必酒、逢酒必劝、逢劝必猛又成为亟需抵制的陋习。饮酒不驾车、驾车不饮酒应成为社会中亟需弘扬的饮酒文化。
2011年5月1日起实施的《中华人民共和国刑法修正案（八）》中规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。《中华人民共和国道路交通安全法》对饮酒驾车、醉酒驾车亦作出了更加严厉的惩罚规定。上述法律规定实施后，报纸、电视等新闻媒体对醉酒驾车等危险驾驶行为造成严重事故的报道可谓长篇累牍，众人皆知。在新的形势下，在明知对方驾车的情形下，不仅应当避免出现劝酒的行为，同饮者更应采取必要措施以尽到劝阻义务，以避免出现饮酒驾车或醉酒驾车的情形。若存在劝酒或未尽到劝阻义务的，均应承担相应责任。
本案中，综合三被告在顺义交通支队及在本院的陈述，同时结合他人证言，可以认定，胡玉延与三被告喝酒之后，一人驾车离开，行驶过程中发生交通事故，导致胡玉延死亡。三被告明知胡玉延驾驶轿车来参加聚会且下午有可能接车，在与胡玉延共同饮酒后，应对胡玉延醉酒后驾车行为尽到必要的提示和劝阻义务。三被告均表示，不知胡玉延何时离开，可见三被告对胡玉延酒后驾车离开未进行有效阻止，未尽到劝诫和采取必要安全措施的义务，故应对胡玉延醉酒后驾车出现交通事故死亡的损害后果承担一定的赔偿责任。胡玉延作为完全民事行为能力人，其饮酒后驾车、未按规定速度行驶，经相关部门认定，胡玉延对交通事故的发生负全部责任，故其应对最终损失承担主要责任。
综合考虑本案的情节及三被告的过错程度，本院酌定三被告在10%的范围对原告方的合理损失承担赔偿责任。原告方要求三被告按照50%的比例承担赔偿责任，依据不足，本院不予采信。
本案的第二个争议焦点问题为原告方因此事故造成合理损失的范围。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条之规定，死亡赔偿金（含胡×的被扶养人生活费）、丧葬费属于原告方因此事故造成合理损失的范围；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，原告胡宝建、孙秀霞提交的证据不足以证实其在事故发生时符合被扶养人的法定条件，故此，对于原告胡宝建、孙秀霞所主张的被扶养人生活费，本院难以支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，鉴于胡玉延醉酒驾车，对损失后果的发生负有明显且重大的过错，故此，对于原告方关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持；综上所述，本院经过庭审质证，审核确认原告方因此事故造成的合理损失项目及其数据与计算公式如下：死亡赔偿金（含胡×的被扶养人生活费）434505元（计算公式为：18337元／年（2013年度北京农村居民年度纯收入）×20年＋13553元／年（2013年度北京市农村居民人均生活消费性支出）×（18-8）年÷2=366740元＋67765=434505元）、丧葬费31338元（计算公式为：5223元／月×6个月=31338元）；以上两项损失合计为465843元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告李佳烨、胡玉和、邱志华共同赔偿原告胡宝建、孙秀霞、胡×、杨春艳死亡赔偿金（含胡×的被扶养人生活费）、丧葬费共计四万六千五百八十四元三角，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告胡宝建、孙秀霞、胡×、杨春艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千一百一十五元，由原告胡宝建、孙秀霞、胡×、杨春艳共同负担三千五百九十五元（已交纳）；由被告李佳烨、胡玉和、邱志华共同负担五百二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李香玲