广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民撤终字第11号
上诉人（原审原告）：潘艳嫦，女，汉族，1965年8月16日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李兰，广东格然律师事务所律师。
委托代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘启珠，男，汉族，1965年11月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：王志忠，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭丽清，女，汉族，1966年11月21日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。
委托代理人：张燕玲，广东汇顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：万焕能，男，汉族，1965年10月7日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：李忠生，广东汇顺律师事务所律师。
委托代理人：张燕玲，广东汇顺律师事务所实习律师。
上诉人潘艳嫦因与被上诉人潘启珠、万焕能、谭丽清第三人撤销之诉一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一撤初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审经法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，作出如下判决：驳回潘艳嫦的诉讼请求。案件受理费30163.53元（潘艳嫦已预交），由潘艳嫦负担。
上诉人潘艳嫦不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。
一、潘启珠、万焕能、谭丽清在本案中称“在借款期间内的借款利息已经付清”，该陈述不仅与其在（2013）佛南法狮民一初字第147号案中的陈述不一致，也与事实不符。（一）在（2013）佛南法狮民一初字第147号案中，潘启珠称万焕能、谭丽清在借款到期后未偿还过款项，万焕能、谭丽清对此没有异议。但在本案中，潘启珠、万焕能、谭丽清一致认为“在借款期间内的借款利息已经付清”。换言之，潘启珠、万焕能、谭丽清在本案中推翻了之前未偿还过款项的说法，显然前后矛盾。（二）“在借款期间内的借款利息已经付清”的说法，与事实不符。两份《借款合同》均没有约定借款期间内需支付利息，也就不存在是否已付清借款期内利息的问题。根据两份《借款合同》的约定，借款应分期偿还，若不能按期归还，潘启珠有权收取一定的违约金。根据该约定，可推定万焕能、谭丽清至少归还过部分本金，否则借款期间内利息已付清的说法就不能成立。另，潘启珠、万焕能、谭丽清均称没有偿还过借款本金，那根据上述约定，就需要计算违约金，而潘启珠、万焕能、谭丽清又称利息已付清，但原审法院却没有查清万焕能、谭丽清支付了多少的违约金及多少的利息。（三）当事人自相矛盾、甚至虚假的陈述，不能作为认定事实的依据。
二、潘启珠、万焕能、谭丽清对借款利息支付等方面的矛盾陈述，违反“禁止反言”的原则，亦严重违背诉讼诚信，应承担不利的法律后果。（一）人们在进行民事活动、民事诉讼行为时，应遵循诚实信用原则，不得随意否定在先的言词。潘启珠、万焕能、谭丽清在本案中关于借款利息的陈述，与在（2013）佛南法狮民一初字第147号案中的陈述不一致，理应承担不利法律后果。（二）潘启珠、万焕能、谭丽清自相矛盾的陈述，严重违背诉讼诚信。基于诉讼诚信理念及程序公平正义的要求，假若当事人如此明显的虚假陈述，都无需承担实体方面、程序方面的任何不利后果，那诉讼诚信原则的价值，将荡然无存。
三、现有证据足以证明（2013）佛南法狮民一初字第147号案的借款是虚假的。（一）根据高某明尾数为7933银行卡流水记录显示，其在2012年3月20日和4月21日均收到过5万元的汇款，该日期及金额与《借款合同》约定的分期还款的时间和金额一致，完全有可能是万焕能、谭丽清偿还的本金。在还款期限届满前后，高某明账户有大笔资金收入，这完全有可能是万焕能、谭丽清还款的款项。（二）两份《借款合同》是短期限的高利贷合同，如果借款属实，那么第一笔借款到期至潘启珠提起诉讼有一年多的时间，根据合同的约定，万焕能、谭丽清需偿还借款本金及利息。现潘启珠、万焕能、谭丽清称借款期内的利息已付清，那谭丽清理应能提供还款的证据，但万焕能、谭丽清却没有提供任何还款凭证。而如果谭丽清在借款到期后未还过任何款项，那么潘启珠是不可能在债权到期后一年多才起诉。（三）在高某明用农行账号（尾号为3810）转账给万焕能的回单中，用途栏写的是“转款”；在高某明用工商银行账号（尾号为7933）转账给孙逾的回单中，用途栏写的是“还款”。两次转账均未注明是借款，与一般谨慎借款的行为相悖。（四）高某明向孙逾转账122.5万元，而孙逾以债权人的身份在另案中主张其对万焕能、谭丽清有210万元的债权。既然孙逾是万焕能、谭丽清的债权人，那么孙逾完全有可能从收到的122.5万元款项中抵扣其债权。也就是说，如果潘启珠和孙逾所主张的借款均是真实的，那么孙逾的债权有可能重复受偿。（五）本案的证据显示，两笔借款中有部分是转账支付，有35.5万元是用现金支付，那么该35.5万元有可能已作为利息提前从本金中扣除。（六）潘启珠、孙逾、利尹淇均在潘艳嫦申请执行后的同一天起诉谭丽清或万焕能，在诉讼中诉辩双方又相互配合，且诉讼标的总额与潘艳嫦申请执行的标的相当，显然是恶意诉讼。
综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销（2013）佛南法狮民一初字第147号民事判决；2.一、二审诉讼费由潘启珠、万焕能、谭丽清负担。
被上诉人万焕能、谭丽清答辩称：1.潘启珠与万焕能、谭丽清之间的借贷关系是真实的，有借款合同及相关凭证收据予以证实，相关证据已经法院审查，法院生效判决也已认定借贷关系是真实的。2.潘艳嫦要求撤销案涉债权债务关系，但没有提供任何实质的证据来支持其诉讼请求，纯属猜测。3.虚构债务对于万焕能、谭丽清百害而无一利，正常人都不可能这样做。
被上诉人潘启珠答辩称：同意万焕能、谭丽清的答辩意见。潘启珠并没有虚构事实或伪造证据，应驳回潘艳嫦的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系第三人撤销之诉，本案二审的争议焦点是潘启珠与万焕能、谭丽清之间是否存在253万元的债权债务关系及（2013）佛南法狮民一初字第147号民事判决是否应予撤销。
潘启珠在（2013）佛南法狮民一初字第147号案件中主张万焕能、谭丽清欠其253万元，为此向法院提交了《借款合同》、借据、网上银行电子回单、高某明出具的证明，上述证据相互印证，形成了证据链，足以证明潘启珠所主张的事实。原审法院根据上述证据，在（2013）佛南法狮民一初字第147号案件中判令万焕能、谭丽清向潘启珠偿还上述款项并无不当，本院予以确认。潘艳嫦认为潘启珠与万焕能、谭丽清互相串通，制造虚假诉讼，但潘艳嫦没有提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潘艳嫦应承担举证不能的法律后果，其认为谭丽清、潘艳嫦恶意串通的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
至于（2013）佛南法狮民一初字第147号所涉借款的利息问题，潘启珠在该案中只是主张要求万焕能、谭丽清偿还借款期满后的利息，并没有主张借款期内的利息。潘启珠在（2013）佛南法狮民一初字第147号的主张，与潘启珠、万焕能、谭丽清在本案中陈述的借款期内的利息已付清并不矛盾，故本院对于潘艳嫦认为潘启珠、万焕能、谭丽清在前后两案中关于借款期内的利息的陈述自相矛盾的上诉主张，不予支持。潘艳嫦认为高某明的银行账户在2012年3月20日和4月21日各收到的5万元，及在案涉借款到期前收到的大额款项，可能是万焕能、谭丽清偿还的款项，但潘艳嫦没有提交证据予以证明，且从高某明上述银行账户的流水记录也看不出上述款项与万焕能、谭丽清有关，故本院对潘艳嫦的该上诉主张，亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。潘艳嫦的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30163.53元，由上诉人潘艳嫦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年十月十七日
本件书记员潘妙婷