广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二终字第1430号
上诉人（原审原告）：佛山惠洋喷涂工业有限公司。住所地：。
法定代表人：王永光，该公司董事长。
委托代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
委托代理人：陈振钊，广东亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东嘉鹏建设有限公司。住所地：。
法定代表人：吴晓东，该公司董事长。
委托代理人：张新强，广东天胜律师事务所律师。
委托代理人：郭小鲁，广东天胜律师事务所实习律师
上诉人佛山惠洋喷涂工业有限公司（下称惠洋公司）因与被上诉人广东嘉鹏建设有限公司（下称嘉鹏公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第3374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月9日，惠洋公司就广晟工程gs-lb034、gs-lb48-051铝板报价事宜向嘉鹏公司发送报价单，内容为鉴于图纸编号gs-
lb034、gs-
lb48-051的铝板单已超出之前双方签定的“幕墙铝板订货合同”（合同编号：jpht20100602）的数量范围，且目前铝锭价格和人工费用上涨，现其公司对相应的铝板做出如下调整：3.0mm厚普通铝板单价每平方米360元计519.66平方米，3.0mm厚异形铝板单价每平方米375元计763.51平方米，3.0mm厚铝板单价每平方米295元计110.06平方米，上述合计505861.55元；2.0mm厚异形铝板单价每平方米320元计31.62平方米，合计10118.40元。以上报价第一项根据双方协商，在原有总价的基础上给出3万元的优惠折扣，即此项总价475861.55元，但以实际结算数量为准。此3万元优惠价在双方最后一次货款结算时扣除。以上报价按产品展开面积计，按实际数量结算，经上报价不含税票，含包装费用，含货到工地的运费，其他条款与合同（合同编号：jpht20100602）一致。
合同编号jpht20100602为《幕墙铝板订货合同》的签约主体为甲方广州市嘉鹏石材装饰工程有限公司（即嘉鹏公司前身，后变更为现名），乙方为喜而利有限公司，约定甲方向乙方购买铝板价值9215000元供广州广晟国际大厦工程使用。乙方保证货物为惠洋公司的产品。�同签订后甲方向乙方支付合同总价10%预付款，货款分批支付。乙方将货物送到甲方指定目的地，验收后10天内支付该批余款，同时扣除前10%和5%质保金，待工程验收合格半年后甲方无息退回乙方2.5%质保金，一年后无息退回余下2.5%质保金。如因乙方未能按照甲方规定的时间内交货，造成甲方工期拖延，乙方应承担由此引起索赔及造成甲方的一切损失。如甲方延期支付货款，惠洋公司的交货期限可顺延等条款。
嘉鹏公司向原审法院提供其在履行该合同时向惠洋公司发送工程材料订购清单3份另附加工图、出货单、付款支票，时间为2011年3月16日、5月25日和8月19日。出货单均标注喜而利有限公司，编号为1437号、1580号、1629号、2380号、2401号、2441号、2442号、2501号、0267号、0455号、0476号，自2011年8月8日至2011年11月8日间，嘉鹏公司分别直接向惠洋公司支付货款351452.84元、3411786.44元、460000元、380000元和318169.38元。
2011年10月26日，嘉鹏公司向惠洋公司发出《更换发票的函》称惠洋公司是其承建广晟国际大酒店幕墙工程的铝板供应商，其公司已于2010年7月21日支付材料款370000元和920000元。惠洋公司提供的发票二张不符合税务局的相关规定，不能入帐，要求更换未予解决，请尽快更换。2011年3月15日，嘉鹏公司发函要求惠洋公司自2011年3月15日起，铝单板的进度款申报应一式三份严格按其公司申请流程来办理请款手续。另如非其公司原因造成的货款拖延，惠洋公司扣发其公司货物，由此造成的一切经济损失，其公司将保留追究赔偿的权利。2011年10月26日，嘉鹏公司回函喜而利有限公司称关于上述合同中乙方名称是以喜而利有限公司签订的，而该公司属于香港公司无法在国内走帐，为保证合作的顺序进行，其公司应该公司要求改用乙方为惠洋公司的�号走帐，在此之前双方一直未对以上内容作合同补充说明，基于上述原因，请该公司尽快提供两者关系走帐的补充协议。另嘉鹏公司提供惠洋公司于2012年2月29日发送的铝板报价单4份，事由分别为广晟工程gs-
lb034铝板报价单、广晟工程gs-lb048、gs-lb049、gs-lb050铝板报价单、广晟工程gs-lb051铝板报价单、广晟工程gs-
lb101补007铝板报价单，分别确定对部分铝板进行价格调整，但嘉鹏公司均未确认仅于2012年3月1日回函喜而利有限公司称其公司关于铝板提价的事宜，其公司不接受该公司单方提价的无理要求，要求该公司按双方签订的合同执行。
惠洋公司为证明其已提供货物，向原审法院提供《材料进度款汇总表》二份，其中2012年3月16日表确定总价220718.69元，扣还质保金11035.93元，应付合计210882.76元，附出货单0267号、0455号。另一份表确定总价86961.46元扣还质保金4348.07元，应支�合计82613.36元，附出货单0476号。上述应付合计292296.12元，出货单均标注发货经手人为喜而利有限公司，收货客户深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，送货地点广州工地。喜而利有限公司于2012年2月3日出具《声明》称本公司受惠洋公司委托于2012年2月22日、3月10日和3月13日向嘉鹏公司送货gs-
lb034雨篷铝板。本公司所送上述货物全部由惠洋公司生产，且所有货款由惠洋公司收取并附0267、0455、0476号送货单及香港注册登记资料。庭审时，嘉鹏公司确认货物收取真实并认为未出货的铝板统计数量没有异议，该批货物惠洋公司没有生产，没有送到工地，导致其只有联系其他厂家供货后增加了货款。另确认送货单开具的客户名称为深圳金粤幕墙装饰工程有限公司。
另惠洋公司统计按2012年3月9日的订货单及施工图纸已制作完成的铝板合计482.529平方米，价值171134.90元，其中普通板185.316平方米，单价360元，3mm异形板200平方米，单价375元，2mm异形板29.533平方米，单价320元，铬化普通板60.701平方米，单价295元，铬化异形板6.917平方米，单价295元。
惠洋公司于2012年8月1日向原审法院起诉，要求：1、判令嘉鹏公司立即向惠洋公司支付货款人民币292296.12元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率从2012年3月25日起计至付清货款之日止），暂计至起诉之日为5651.06元，两项暂合计297947.18元。2、嘉鹏公司继续履行2012年3月9日成立的幕墙铝板订货合同，立即提取合同约定剩余货物并支付相应货款171134.90元。
原审法院认为，关于本案的合同履行，惠洋公司认为基于嘉鹏公司与喜而利有限公司签订的合同编号jpht20100602为《幕墙铝板订货合同》为基础，之后该合同履行完毕，惠洋公司另行与嘉鹏公司确定合同关系，并以上述合同条款作为双方权利义务的条款。�此嘉鹏公司则提出异议认为惠洋公司并非本案的履行主体，包括合同的签订、货物的交收。相对嘉鹏公司而言，其收取货物未按约支付货款或迟延支付货款，未收取已加工完成的货物，已构违约，应承担相应的违约责任。
基于上述争议，综合原审法院查明的事实，单独就惠洋公司于2012年3月9日向嘉鹏公司发送报价单，而嘉鹏公司予以确认而言，报价单表述为“鉴于图纸编号gs-
lb034、gs-
lb48-051的铝板单已超出之前双方签定的“幕墙铝板订货合同”（合同编号：jpht20100602）的数量范围，且目前铝锭价格和人工费用上涨，现其公司对相应的铝板做出如下调整”，可以表明该报价单是属于jpht20100602合同以外的供货，但并不表明其履约的主体即为惠洋公司。喜而利有限公司虽作出声明，其公司受惠洋公司委托向嘉鹏公司所送货物由惠洋公司生产并由惠洋公司收取货款，但该声明并未明确货物的是否符合设计或图纸要求、是否存在迟延交付等方方面面的责任承担问题，也不属于债权债务的转让，况且也未向嘉鹏公司发送，不能确定债权转让的成立。jpht20100602合同已约定喜而利有限公司保证货物由惠洋公司生产，只是说明货物的来源和生产厂家，并不代表惠洋公司即取得该合同履行的权利。在该合同履行期间，惠洋公司与嘉鹏公司之间的直接订货、收货及付款只是履行jpht20100602合同的一部分，并不代表惠洋公司即为履约主体。况且，在jpht20100602合同履行中，惠洋公司也同样向嘉鹏公司发送价格调整的报价单，而嘉鹏公司认为价格合同已作约定未予调整，而相对未约定价格部分再在嘉鹏公司发送的铝板报价单上签章确认，但该签认也只是jpht20100602合同履行的继续，而非与惠洋公司重新订立新的合同，确定双方的权利义务关系。现惠洋公司凭借其向嘉鹏公司发送的报价单和喜而利有限公司的送货单，认为嘉鹏公司尚欠其货款未予支付并要求嘉鹏公司收取已按图纸加工完成的铝板，没有事实和法律依据，原审法院不予支持，依法应予驳回。嘉鹏公司认为货物迟延或未予交付造成损失的相对方也非惠洋公司，应由嘉鹏公司另循法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回佛山惠洋喷涂工业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费5760元，由佛山惠洋喷涂工业有限公司负担。
惠洋公司不服原审判决，向本院上诉称，本案涉及两份合同，一份是嘉鹏公司与案外人喜而利公司签订的订货合同，另一份是2012年3月9日嘉鹏公司与惠洋公司签订的《报价单》，两份合同各自独立。《报价单》�嘉鹏公司与惠洋公司盖章，喜而利公司并没有在上面盖章，涉及的图纸编号与前一订货合同并不一致；喜而利公司也声明称《报价单》涉及图纸的产品是惠洋公司生产，其是受托向嘉鹏公司送货；《报价单》属于订货合同以外的供货。综上所述，《报价单》是嘉鹏公司与惠洋公司单独订立的合同，合同权利属于惠洋公司。
惠洋公司在嘉鹏公司下单后，分三次通过喜而利公司向嘉鹏公司发货402件，共计货款292296.12元，另有67件货已生产但仍未发出，嘉鹏公司应当支付上述货款及逾期付款违约金并立即提取剩余货物。综上，请求二审法院支持惠洋公司的上诉请求。
嘉鹏公司答辩称，嘉鹏公司只与喜而利公司订立合同，履行主体始终是喜而利公司，《报价单》只是原订货合同的继续。根据嘉鹏公司与喜而利公司的订货合同约定，喜而利公司保证其货物来源于惠洋公司，该约定限定了货物来源和生产厂家，在履行合同过程中，嘉鹏公司从效率和便利考虑，对超出原合同约定的货物数量和价格调整直接向惠洋公司下单，并不导致合同主体变更。《报价单》明确沿用原订货合同条款，不确立新的合同关系。原合同主体是嘉鹏公司与喜而利公司，如果新的合同关系成立，那么新合同主体就变更为嘉鹏公司与惠洋公司，喜而利则成为承运人，如此解释必然导致法律关系权利义务的全面变更，但惠洋公司并没有提供证据证明各方对上述情况达成了一致协议。喜而利公司的《声明》是惠洋公司在诉讼中让喜而利公司开具，嘉鹏公司此前并没有见过，是伪证，不具证明效力。综上所述，请求二审法院维持原审判决，驳回惠洋公司的上诉请求。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误。
本院认为，嘉鹏公司因承建广州广晟国际大厦工程幕墙工程与喜而利公司订立《幕墙铝板订货合同》，约定产品来源为惠洋公司，在合同履行过程中，喜而利公司作为合同主体向嘉鹏公司出货。后于2012年3月9日，惠洋公司向嘉鹏公司发出《报价单》，载明：“鉴于图纸编号gs-
lb034、gs-
lb48-051的铝板单已超出之前双方签定的“幕墙铝板订货合同”（合同编号：jpht20100602）的数量范围，且目前铝锭价格和人工费用上涨，现其公司（惠洋公司）对相应的铝板做出如下调整”。同时《报价单》亦明确，其他条款与“幕墙铝板订货合同”（合同编号：jpht20100602）一致。之后，2012年2月22日、3月10日、3月13日分三次出货，均是沿用之前的交易方式，由喜而利公司出具《出货单》并承运。而交付的客户名称和交货地点，均与《幕墙铝板订货合同》的履行一致，所交付的铝板也是用于嘉鹏公司承建的广州广晟国际大厦工程幕墙工程。在�而利公司出具的《声明》中，从内容上不能明确反映喜而利公司同意转让合同的债权债务。惠洋公司上诉称《报价单》是其与嘉鹏公司订立的新合同，但未能提供证据予以证明。从上述《报价单》约定的内容、合同履行的方式、交易上的连续性，均反映《报价单》是《幕墙铝板订货合同》的延续，2012年2月22日、3月10日、3月13日三份送货单是为继续履行《幕墙铝板订货合同》项下义务，合同主体应为喜而利公司。惠洋公司并非本案《幕墙铝板订货合同》的适格主体，因此，惠洋公司以嘉鹏公司拖欠其货款为由直接提起本案诉讼，要求嘉鹏公司付款和提货依法无据，本院不予支持。综上，原审法院对此认定正确，本院予以维持。惠洋公司上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5760元，由上诉人佛山惠洋喷涂工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 叶建伟
代理审判员 张朝晖
二〇一三年十二月四日
书 记 员 汤 瑞
林燕贞